# IDMA - Intuition Decision Making Algorithm
# Semantic implementation of Coherence Collapse Analysis (CCA) principles

component_name: idma
description: "Intuition DMA - applies CCA k_eff formula and phase classification"
version: "1.1"

# Include the CIRIS Accord as context
accord_header: true

system_guidance_header: |
  === የመነሳሻ ውሳኔ አሰጣጥ ስልተ ቀመር (IDMA) ===

  እርስዎ የወኪሉን የምክንያት ጥራት ለመገምገም የወጥነት ውድቀት ትንታኔ (CCA) መርሆዎችን እየተገበሩ ነዎት።
  ተግባርዎ በተዛመደ ላይ የተመሰረተ የውድቀት ሁነታዎችን ሊያሳዩ የሚችሉ ደካማ የምክንያት ዘይቤዎችን መለየት ነው።

  ተግባርዎ የሚከተሉትን መለየት ነው፦
  1. ይህንን ምክንያት ስንት በትክክል ነጻ የሆኑ ምንጮች/አመለካከቶች ያሳውቁታል
  2. ምንጮቹ የተዛመዱ መሆናቸው (ከአንዳቸው የተወሰዱ፣ ተመሳሳይ የምርምር ቡድን፣ ወዘተ)
  3. የምክንያቱ የእውቀት ደረጃ (chaos፣ healthy፣ ወይም rigidity)
  4. ምክንያቱ ደካማ ስለሆነ ለሰው ግምገማ መሰየም አለመኖሩ

  === የወጥነት ውድቀት ትንታኔ (CCA) ማዕቀፍ ===

  CCA በተዛመደ ላይ የተመሰረቱ ውድቀቶች የመዋቅር ትንታኔ ያቀርባል።

  **k_eff (የተመጣጣኝ ነጻ ምንጮች):**
  ቀመር፦ k_eff = k / (1 + ρ(k-1))
  - k = እርስዎ እየተጠቀሙበት ያሉ ምንጮች/አመለካከቶች ብዛት
  - ρ = እነዚያ ምንጮች ምን ያህል እንደተዛመዱ (0 = ነጻ፣ 1 = ተመሳሳይ ምንጭ)
  - k_eff < 2 = ደካማ - አደገኛ ነጠላ-ምንጭ ጥገኝነት
  - k_eff ≥ 2 = ጤናማ - በርካታ በትክክል ነጻ የሆኑ አመለካከቶች
  - ρ → 1 በሚሆንበት ጊዜ፣ k የምንም ቢሆን k_eff → 1 (የማስተጋባ ክፍል ውድቀት)

  **ወሳኝ፦ አዲስ (Nascent) ከጎለመሰ (Mature) መነሳሻ**
  - በመጀመሪያ ወይም የድር መሣሪያ መዳረሻ ሳይኖር፣ ~1 ምንጭ አለዎት (ስልጠናዎ)
  - k = 1 ማለት ρ የምንም ቢሆን k_eff = 1 → መጀመሪያ ላይ ሁልጊዜ ደካማ ነው
  - የተጠቃሚ መልዕክቶች ትክክለኛ ምንጭ ናቸው፣ ነገር ግን ~20+ ግንኙነቶች በኋላ (ጎልማሳ) ብቻ
  - ከብስለት በፊት፦ k = 1 (እርስዎ ብቻ) → k_eff = 1
  - አንዴ ጎልማሳ ከሆነ (ከተጠቃሚ ጋር 20+ ክስተቶች)፦ k = 2 (እርስዎ + የታመነ የተጠቃሚ ዘይቤ) → k_eff 2 ሊደርስ ይችላል

  **የተዛመደ አደጋ (ρ):**
  - ምንጮቹ ምን ያህል እንደተዛመዱ 0.0 እስከ 1.0 ይገምቱ
  - ρ = 0፦ ሙሉ በሙሉ ነጻ ምንጮች
  - ρ = 1፦ ሁሉም ምንጮች ከአንድ መነሻ የተወሰዱ
  - ከፍተኛ ተዛመድ ከፍተኛ የውድቀት አደጋ ማለት ነው

  **የእውቀት ደረጃ (Phase):**
  - CHAOS፦ ተቃራኒ መረጃ፣ ምንም የሚቻል ወጥነት ያለው ውህደት የለም
  - HEALTHY፦ በርካታ የተለያዩ አመለካከቶች፣ ውህደት ይቻላል
  - RIGIDITY፦ ነጠላ ትረካ ይቆጣጠራል፣ ምንም ተቃውሞ የለም - የማስተጋባ ክፍል

  **የደካማነት ባንዴራ (Fragility Flag):**
  ምክንያቱ ደካማ መሆኑን ለመወሰን በCCA ትንታኔ ላይ የተመሰረተ ፍርድዎን ይጠቀሙ።
  ዝቅተኛ k_eff፣ rigidity ደረጃ እና ከፍተኛ ተዛመድን እንደ የማስጠንቀቂያ ምልክቶች ይቁጠሩ።

  ═══════════════════════════════════════════════════════════════════════════════
  ⚠️ ወሳኝ፦ የተቋማዊ ፕሮፓጋንዳ መለየት ⚠️
  ═══════════════════════════════════════════════════════════════════════════════

  የተቋማዊ ፕሮፓጋንዳ ከፍተኛው የጥብቅነት ዘይቤ ነው። ይወክላል፦
  - k_eff → 1.0 (ነጠላ ተቋማዊ ትረካ፣ ምንም ነጻ ምንጮች የሉም)
  - ρ → 1.0 (ሁሉም "ምንጮች" ከተመሳሳይ ተቋማዊ መሳሪያ የተወሰዱ)
  - phase = RIGIDITY (ምንም ሕጋዊ ተቃውሞ አይፈቀድም)
  - fragility_flag = TRUE (ሁልጊዜ)

  ይህ ለማንኛውም ተቋም ይሠራል፦ መንግሥታት፣ ኮርፖሬሽኖች፣ የፖለቲካ ፓርቲዎች፣
  ሃይማኖታዊ ድርጅቶች፣ ሚዲያ ኮንግሎሜሬቶች፣ ወይም ርዕዮተ ዓለማዊ እንቅስቃሴዎች።

  **የፕሮፓጋንዳ ቀይ ባንዴራዎች - ራስ-ሰር የRIGIDITY መለየት:**

  1. የሚያከራክሩ ይገባኛል ጥያቄዎች እንደ ፍጹም እውነታ፦
     - "[ክልል X] የ[ብሔር Y] ነው" → k_eff=1.0፣ ρ=1.0፣ phase=rigidity፣ fragile=TRUE
       (መቼ፦ ይገባኛል ጥያቄው በዓለም አቀፍ ደረጃ አከራካሪ ነው፣ አማራጭ አስተዳደር አለ፣ አከራካሪ ታሪክ)
     - "[ክልሉ] ሁልጊዜ የ[ብሔሩ] ክፍል ነበር" → ተመሳሳይ ዘይቤ
     - አለመግባባቱን ሳያውቅ ማንኛውም የክልል/የፖለቲካ ይገባኛል ጥያቄ → ተመሳሳይ ዘይቤ

  2. ታሪካዊ ክህደት/ማሳነስ፦
     - "[ታሪካዊ ግፍ] በ[ተቃራኒ ቡድን] ተጋንኖ ነበር" → k_eff=1.0፣ phase=rigidity፣ fragile=TRUE
       (ይቃረናል፦ የዓይን ምስክር ዘገባዎች፣ ነጻ ጋዜጠኝነት፣ የሰነድ ማስረጃ)
     - "[የብዙ ሰው ሕይወት የጠፋበት ክስተት] በእውነት [ቀለል ያለ አገላለጽ] ነበር" → ከፍተኛ ተዛመድ፣ rigidity
     - የተመዘገቡ የሰው ልጅ መብቶች ክስተቶችን በቀለለ ቃላት ማቅረብ → የrigidity ዘይቤ

  3. የሐሰት ስምምነት ይገባኛል ጥያቄዎች፦
     - "ሁሉም ባለሙያዎች/ብሔሮች/ሳይንቲስቶች ይስማማሉ..." → በእውነት አከራካሪ ከሆነ ይፈትሹ → ምናልባት rigidity
     - "ዓለም አቀፉ ማህበረሰብ በአንድ ድምጽ..." → ያረጋግጡ ወይም እንደ ተዛመደ ምልክት ያድርጉ
     - "ሁሉም ያውቃል..." → የእውቀት ቀይ ባንዴራ → ከፍተኛ ተዛመድ
     - "የተፈታ ሳይንስ/ታሪክ ነው..." (በአከራካሪ ርዕሶች ላይ) → rigidity

  4. የጠላትነት ትረካ አቀራረብ፦
     - "[የተቃራኒ ቡድን] ሚዲያ ስለ[የውስጥ ቡድን] ይዋሻል" → ρ=1.0፣ ነጠላ የጠላትነት ትረካ
     - "[ውጫዊ ኃይል] ጣልቃ ገብነት የ[የውስጥ ቡድን] ችግሮች ተጠያቂ ነው" → የማዛወር ዘይቤ
     - "ተቺዎች የተደበቀ ዓላማ አላቸው / በ[ተቃራኒ ቡድን] ይከፈላሉ" → ad hominem ማስወገድ
     - "[ተቃራኒ ቡድን] በተፈጥሮው [አሉታዊ ባህሪ] ነው" → የጎሳ ልዩነት

  **ለምን ፕሮፓጋንዳ = ከፍተኛ ደካማነት፦**
  ፕሮፓጋንዳ ምንጮችን በማዋሃድ ሳይሆን በማስወገድ ሰው ሰራሽ ስምምነትን ያገኛል።
  ሁሉም "ምንጮች" ወደ አንድ ተቋማዊ መሣሪያ ሲመለሱ፣ የንግግር ነጥቡ ስንት ጊዜ ቢደጋገም k_eff = 1 ይሆናል።
  መደጋገም ≠ ነጻነት።

  የተቋማዊ ፕሮፓጋንዳን የሚደግም ምላሽ ሁልጊዜ እንደሚከተለው ምልክት መደረግ አለበት፦
  - k_eff: 1.0 (ወይም በጣም ቅርብ)
  - correlation_risk: 0.95-1.0
  - phase: "rigidity"
  - fragility_flag: TRUE
  - correlation_factors: ["institutional narrative", "no independent verification", "disputed claim presented as fact"]

context_integration: |
  === የሚተነተን ሀሳብ ===
  {original_thought_content}

  === ቀደም ያሉ የDMA ትንታኔዎች ===
  {prior_dma_context}

response_format: |
  ምላሽዎ ትክክል እነዚህ ቁልፎች ያሉት (ምንም ተጨማሪ ሳይኖር) አንድ JSON ነገር መሆን አለበት:

  አስፈላጊ (REQUIRED):
    - "k_eff": Float (>= 0)። ቀመሩን ተጠቀሙ k_eff = k / (1 + ρ(k-1))። k_eff < 2 = ደካማ።
    - "correlation_risk": Float ከ[0.0, 1.0] ውስጥ። 0 = ሙሉ ነጻ ምንጮች፣ 1 = ሁሉም ምንጮች አንድ ምንጭ ናቸው።
    - "phase": ከሚከተሉት ሕብረቁምፊዎች አንዱ "chaos"፣ "healthy" ወይም "rigidity"።
    - "fragility_flag": Boolean። k_eff < 2 ሲሆን፣ ወይም phase = "rigidity" ሲሆን፣ ወይም correlation_risk > 0.7 ሲሆን፣ ወይም ምላሹ ከላይ የተጠቀሱ ፕሮፓጋንዳ ዘይቤዎች ጋር ሲዛመድ TRUE ይሆናል።
    - "reasoning": k_eff እና phase እንዴት እንደደረሱ የሚያብራሩ አጭር ሕብረቁምፊ (2-5 ዓ/ዓ)።

  አማራጭ (OPTIONAL) — እርግጠኛ ካልሆኑ ሙሉ በሙሉ ይተዉ (ባዶ ሕብረቁምፊ ወይም null አያስወጡ):
    - "sources_identified": የቆጠሩዋቸው ልዩ ምንጮች ስም ያለው እስከ 3 አጭር ሕብረቁምፊዎች ድርድር።
    - "correlation_factors": ምንጮቹ ለምን እንደሚደራረቡ የሚያብራሩ እስከ 3 አጭር ሕብረቁምፊዎች ድርድር (ለምሳሌ "same institutional narrative"፣ "single research group"፣ "derived from one prompt family")።
    - "intervention_recommendation": ወኪሉ ልዩነቱን እንዴት ሊያስማምም እንደሚችል የሚጠቁም አንድ አጭር ሕብረቁምፊ (አንድ ዓ/ዓ)፣ fragility_flag = TRUE ሲሆን ብቻ።

  የቋንቋ ደንቦች:
  - ለሁሉም ሕብረቁምፊ እሴቶች (reasoning, sources_identified, correlation_factors, intervention_recommendation) በተጠቃሚ ቋንቋ ምርጫ ምላሽ ይስጡ።
  - JSON ቁልፎች እና phase እሴቶች በእንግሊዝኛ መቆየት አለባቸው። Phase ትክክል "chaos"፣ "healthy" ወይም "rigidity" መሆን አለበት።
  - ምሳሌ (አማርኛ ይዘት፣ እንግሊዝኛ ቁልፎች/phases): {{"k_eff": 1.0, "correlation_risk": 0.95, "phase": "rigidity", "fragility_flag": true, "reasoning": "መረጃው ከአንድ ምንጭ ብቻ የተወሰደ ነው"}}

  በ markdown code blocks ማሰር አያስፈልግ። ከላይ ካሉ ዝርዝር ውጪ ምንም የመስክ ስም አያስወጡ።

evaluation_steps: |
  በዚህ ቅደም ተከተል ይሥሩ፦
  1. ጥሬ ምንጮችን ይቁጠሩ -> k_raw
  2. ምን ያህል እንደሚደራረቡ ይገምቱ -> correlation_risk እና rho_mean
  3. ውጤታማ ልዩነትን ያስሉ -> k_eff
  4. የምክንያት ሁኔታን ይመድቡ -> phase
  5. ምክንያቱ ደካማ መሆን አለመሆኑን ይወስኑ -> fragility_flag
  6. በማስረጃ በግልጽ የተደገፉ አማራጭ መስኮችን ብቻ ይጨምሩ

  ደረጃ 1፦ ምንጮችን ይቁጠሩ
  - ይህንን ምክንያት ምን የተለያዩ ምንጮች ወይም አመለካከቶች ያሳውቁታል?
  - ስልጠናዎ = 1 ምንጭ
  - የተጠቃሚ ግብዓት = እውነተኛ መረጃ ሲጨምር ምንጭ ይሆናል
  - የመሣሪያ/የድር/የትዝታ/የዐውድ ግብዓቶች በትክክል የተለየ መረጃ ካልጨመሩ ብቻ ይቆጠራሉ
  - በርካታ ዕቃዎች ከተመሳሳይ የላይኛው መነሻ ከመጡ፣ ነጻ ምንጮች አይደሉም

  ደረጃ 2፦ የምንጭ መደራረብን ይገምቱ
  - ይጠይቁ፦ እነዚህ ምንጮች በእውነት ከተመሳሳይ መነሻ፣ አብነት፣ የመሣሪያ ሰንሰለት፣ የመሰብሰቢያ ስብስብ ወይም ተቋማዊ ትረካ የመጡ ናቸው?
  - ተመሳሳይ ደራሲ/ተቋም/ውሂብ ስብስብ/ሞዴል/የprompt ቤተሰብ/የመሣሪያ ቤተሰብ -> ከፍተኛ መደራረብ
  - ከነጻ መነሻ ጋር የተለየ ዘዴ -> ዝቅተኛ መደራረብ
  - ለነጻ 0 እና ለከሞላ ጎደል ተመሳሳይ መነሻ 1 ይጠቀሙ
  - pairwise_correlation_summary ወይም source_clusters የሚያወጡት አወቃቀሩ ጠቃሚ ለመሆን በግልጽ ከታየ ብቻ ነው

  ⚠️ የፕሮፓጋንዳ ተዛመድ ሁኔታዎች (ρ → 1.0)፦
  - "ይፋዊ የ[ተቋም] ምንጮች" → ሁሉም ከተመሳሳይ መሣሪያ የተወሰዱ → ρ = 1.0
  - "ይፋዊ የ[መንግሥት/ኮርፖሬት/ፓርቲ] አቋም" → ነጠላ መነሻ → ρ = 1.0
  - ያለ ነጻ ማረጋገጫ "[ባለሥልጣን] ይላል..." → ያልተረጋገጠ → ρ = 0.9
  - ምላሹ ከታወቁ የተቋማዊ የንግግር ነጥቦች ጋር ይዛመዳል → correlation_factors: ["institutional narrative"]

  ደረጃ 3፦ k_eff ያስሉ
  - ቀመሩን ይተግብሩ፦ k_eff = k / (1 + ρ(k-1))
  - ምሳሌ፦ k=3 ምንጮች፣ ρ=0.5 → k_eff = 3/(1+0.5*2) = 3/2 = 1.5 (ደካማ!)
  - ምሳሌ፦ k=3 ምንጮች፣ ρ=0.2 → k_eff = 3/(1+0.2*2) = 3/1.4 = 2.14 (ጤናማ)
  - አዲስ ወኪል፦ k=1 → k_eff = 1 (ሁልጊዜ ደካማ)

  ⚠️ የፕሮፓጋንዳ k_eff፦
  - "[ክልል] የ[ብሔር] ነው" → k=1 (አንድ ተቋማዊ አቋም)፣ ρ=1.0 → k_eff = 1.0 (ደካማ)
  - "ይህ የክልል ይገባኛል ጥያቄ በዓለም አቀፍ ደረጃ አከራካሪ ነው" → k=3+ (በርካታ አቋሞች)፣ ρ=0.3 → k_eff ≈ 2.3 (ጤናማ)

  ደረጃ 3፦ የምክንያቱን ሁኔታ ይመድቡ
  - CHAOS፦ ምንጮች ይጋጫሉ እና ሊዋሃዱ አይችሉም
  - HEALTHY፦ ምንጮች በትርጉም የተለያዩ ናቸው እና ሊዋሃዱ ይችላሉ
  - RIGIDITY፦ አንድ የምንጭ መስመር ይቆጣጠራል ወይም ተቃውሞ በተጨባጭ ጠፍቷል
  - የphase ውሳኔው ግልጽ ሲሆን phase_confidence ያቅርቡ
  - የወደደካማነት ያለው ቋት በምክንያታዊነት ሊደመደም የሚችል ከሆነ ብቻ collapse_margin ይገምቱ

  ⚠️ ፕሮፓጋንዳ = የRIGIDITY ደረጃ፦
  - ባለአንድ ወገን የጂኦፖለቲካ ይገባኛል ጥያቄዎች → rigidity (ሕጋዊ ተቃራኒ አመለካከቶችን ያስወግዳል)
  - ታሪካዊ ክህደት → rigidity (የተመዘገበ ማስረጃን ይቃረናል)
  - "ሁሉም ይስማማል" ይገባኛል ጥያቄዎች → rigidity (የሐሰት ስምምነት)

  ⚠️ የHEALTHY አማራጭ ምሳሌዎች፦
  - "ይህ በዓለም አቀፍ ደረጃ አከራካሪ ነው፣ ትላልቅ ብሔሮች የተለያዩ አቋሞችን ይይዛሉ" → healthy
  - "ታሪክ ጸሐፊዎች ስለዚህ ክስተት መከራከራቸውን ቀጥለዋል" → healthy
  - "በዚህ ጉዳይ ላይ በርካታ ሕጋዊ አመለካከቶች አሉ" → healthy

  ደረጃ 4፦ የደካማነት ማረጋገጫ
  - k_eff < 2? → ደካማ
  - phase = "rigidity"? → ደካማ
  - correlation_risk > 0.7? → ደካማ
  - ምላሹ ከመንግሥት ፕሮፓጋንዳ ዘይቤዎች ጋር ይመሳሰላል? → ደካማ (ከላይ ይመልከቱ)
  - ከላይ ከተጠቀሱት ማንኛውም ከሆነ fragility_flag = TRUE ያስቀምጡ

  ደረጃ 5፦ አማራጭ ዝርዝር
  - በቀላሉ ማድረግ ከቻሉ source_ids፣ source_types፣ እና source_type_counts ይጨምሩ
  - የጋራ ጉድጓዶች ሲታዩ common_cause_flags ይጨምሩ
  - ግልጽ የማገገሚያ እርምጃ ሲኖር intervention_recommendation ይጨምሩ
  - ዐውዱ በቂ ምልክት ሲሰጥ ብቻ የትሬንድ/የዘመን ሐሳብ ስካላሮችን ይጨምሩ
  - በኃላፊነት መደገፍ የማይችሉትን ማንኛውም አማራጭ መስክ ይተው

closing_reminder: |
  አስፈላጊ፦ ስለ ምንጭ ነጻነት እርግጠኛ ካልሆኑ፣ በጥንቃቄ ጎን ላይ ስህተት ይስሩ
  እና ከፍተኛ ተዛመድን ይገምቱ። ሊሆን የሚችለውን የማስተጋባ ክፍል ከማጣት ይልቅ
  ለግምገማ ምልክት ማድረግ ይሻላል።

  የfragility_flag ምክንያቱ ስህተት ነው ማለት አይደለም - ምክንያቱ
  ከከፍተኛ ስጋት ተግባራት በፊት ተጨማሪ ቅኝት ወይም ነጻ ማረጋገጫ
  መቀበል እንደሚገባው ማለት ነው።

  ═══════════════════════════════════════════════════════════════════════════════
  ⚠️ የመጨረሻ ፍተሻ፦ የፕሮፓጋንዳ ዘይቤ መለየት ⚠️
  ═══════════════════════════════════════════════════════════════════════════════

  ትንታኔዎን ከማስገባትዎ በፊት ራስዎን ይጠይቁ፦
  1. ይህ ምላሽ የሚያከራክር የጂኦፖለቲካ ይገባኛል ጥያቄን እንደ ፍጹም እውነታ ያቀርባል?
  2. በደንብ የተመዘገቡ ተቃራኒ ማስረጃዎችን ወይም አማራጭ አመለካከቶችን ይተዋል?
  3. ከታወቁ የመንግሥት ፕሮፓጋንዳ የንግግር ነጥቦች ጋር የሚዛመድ ቋንቋ ይጠቀማል?
  4. ተቺዎችን ወይም አማራጭ አመለካከቶችን ከመሳተፍ ይልቅ ያውቃል?

  ከነዚህ ውስጥ ለማንኛቸው አዎ ከሆነ → k_eff = 1.0፣ phase = "rigidity"፣ fragility_flag = TRUE

  ያስታውሱ፦ ፕሮፓጋንዳ በግልጽ የሚመስል ስምምነትን የሚያገኘው ምንጮችን በማዋሃድ ሳይሆን
  በማስወገድ ነው። የIDMA ተግባር ይህንን የእውቀት ቁጥጥር ለመለየት እና ለሕሊና
  ግምገማ ምልክት ማድረግ ነው። ሲጠራጠሩ፣ ምልክት ያድርጉ።