Il n'est pas une réforme religieuse, politique ou sociale que nos pères n'aient été forcés de conquérir de siècle en siècle, au prix de leur sang, par l'INSURRECTION.

RÉSUMÉ HISTORIQUE

(1452-1534).

Mon aïeul, MAHIET LEBRENN, l'Avocat d'armes, de retour à Vaucouleurs, est mort le 17 juin 1432, huit ans après mon père.

Moi, Allan Lebrenn, j'ai joint aux reliques de notre famille la LÉGENDE DE JEANNE DARC et le COUTEAU DE BOUCHER qui a servi à façonner la croix que l'héroïne des Gaules pressa sur ses lèvres durant l'agonie de son martyre ; ma vie n'ayant offert aucun incident digne d'être rapporté, je consigne à la suite de la légende de Jeanne Darc le récit sommaire des faits qui se sont passés en Gaule jusqu'à cette année 1461 (soixante-deuxième année de mon âge), selon que je les ai entendu raconter.

Avant de commencer ce récit, je note ici une découverte qui date, dit-on, de l'an 1435, ou 1436 ; elle doit avoir un jour pour l'instruction et l'affranchissement de l'humanité des résultats incalculables. JEAN GUTENBERG, né à Strasbourg vers 1400, et plus tard établi à Mayence, où il s'est associé avec le libraire FAUST et SCHŒFFER l'orfèvre, a trouvé le moyen de remplacer les livres écrits à la main par des livres imprimés, au moyen des caractères de l'alphabet fabriqués et fondus en métal, par le même procédé que les monnaies. Sur ces caractères mobiles, mais maintenus alignés dans des cadres et imbibés d'une couche d'encre, l'on applique une feuille de papier humide ; puis, à l'aide d'un instrument appelé presse, dont le pressoir des vignerons a donné l'idée première, l'on obtient sur le papier l'empreinte, l'impression des caractères. L'on peut de la sorte, en un mois, reproduire presque à l'infini le même ouvrage, tandis que du temps de notre aïeul Lebrenn-le-libraire, et récemment encore, un copiste passait souvent plusieurs années à écrire un livre, qui restait unique et dont le prix demeurait si élevé, qu'un très-petit nombre de seigneurs ou de personnages très-riches possédaient des livres ; aussi l'ignorance était-elle et est-elle encore générale, tandis que l'imprimerie, se répandant de plus en plus, rendra le savoir aussi universel que l'est à cette heure l'ignorance, cause première du malheur et de l'asservissement des peuples. Mais cette invention, « L'IMPRIMERIE, » a porté un coup mortel aux artisans qui, comme mon fils Stéphan, s'occupaient de l'écriture et de l'enluminure des livres. Mon fils, aujourd'hui âgé de vingt ans, après avoir commencé à peindre, comme moi, des vitraux, s'était adonné au coloriage des manuscrits ; mais depuis la découverte due au génie de Gutenberg, leur nombre diminue de jour en jour. Un parent de ma femme, Jean Saurin, maître imprimeur à Paris, se trouve en ce moment de passage ici, à Vaucouleurs, se rendant auprès du duc de Lorraine, afin de lui porter quelques livres récemment imprimés. Jean Saurin m'a proposé de prendre en apprentissage mon fils Stéphan, et de faire de lui un artisan d'imprimerie, puisque son métier d'écrivain de manuscrits est à peu près ruiné ; il m'en coûterait beaucoup de me séparer de mon cher fils, et j'ai ajourné la réponse que je dois donner à maître Jean Saurin jusqu'à son retour de Lorraine.

Ceci dit, je commence le récit sommaire des faits accomplis depuis 1431, époque du supplice de Jeanne Darc, jusqu'à la mort de Charles VII, arrivée en cette année 1461.

Les bourreaux de la Pucelle d'Orléans espéraient qu'après son martyre les Anglais, délivrés des craintes superstitieuses qu'elle leur inspirait, vengeraient leurs défaites passées, raffermiraient leur domination, si profondément ébranlée en Gaule. Il n'en fut rien ; l'élan était donné, le sentiment patriotique réveillé par les victoires de la guerrière. Sa condamnation au feu pour crime de sorcellerie et d'hérésie la rendit pendant longtemps, il est vrai, un objet d'horreur pour la multitude, selon les infernales prévisions de ses meurtriers ; mais la haine des Anglais devint de plus en plus ardente et vivace au cœur des Français. Les ténébreuses machinations de Georges de La Trémouille et de ses complices, plus tard mises à jour, déchaînèrent contre lui l'indignation publique. Le connétable de Richemont, habile homme de guerre, ennemi personnel de La Trémouille, le fit attaquer à coups d'épée ; laissé pour mort, l'ancien favori de Charles VII fut exilé par ce roi, aussi insoucieux de la chute de ses courtisans que de leur toute-puissante influence sur les affaires de l'État. La disgrâce de La Trémouille, secret allié de l'étranger, les divisions du cardinal de Winchester et du duc de Glocester, oncle du roi Henri VI, encore enfant, paralysèrent les derniers efforts des troupes d'Angleterre ; elles ne recevaient plus ni renforts, ni argent, pouvaient à peine se tenir sur la défensive, ayant à lutter contre la valeureuse activité du connétable de Richemont. L'esprit national, ressuscité à la voix de Jeanne Darc, prenait chaque jour un nouvel essor. En 1433, deux conspirations se trament à Paris afin d'en chasser les Anglais et d'y introduire des troupes françaises commandées par les capitaines de Charles VII. Le duc de Bourgogne, depuis si longtemps allié de l'Angleterre, cède aux habiles suggestions du connétable de Richemont, nouveau conseiller de Charles VII, et consent à conclure à Nevers, au mois de janvier 1435, une trêve avec la France ; cette trêve réduisait presque les Anglais à l'inaction, en leur enlevant l'appui des Bourguignons. La chute de La Trémouille permit à d'honnêtes gens, douloureusement indignés des maux de la France, de se grouper autour de Charles VII. Insoucieux du mal et du bien, ne songeant qu'à se livrer sans contrainte à son indolence, à ses plaisirs, il abandonna aussi facilement la direction de l'État à ces honnêtes gens qu'il l'avait abandonnée au traître La Trémouille. Ces conseillers bourgeois (car ils sortaient de la bourgeoisie ceux qui poursuivirent l'œuvre de délivrance commencée par la vierge plébéienne), ces conseillers se nommaient : Jouvenel, chancelier de France ; les frères Bureau, dont l'un fut maître de l'artillerie ; Guillaume Cousinot et l'argentier Jacques Cœur ; ce dernier, fils d'un mercier de Bourges, devait être, ainsi que Jeanne Darc, victime de la honteuse ingratitude de Charles VII. Le hasard voulut que ce prince eût alors pour maîtresse Agnès Sorel ; cette jeune femme, contre les habitudes des courtisanes de son espèce, soutint de tout son pouvoir les hommes de bien dont se composait le conseil royal. Jacques Cœur devait à son négoce avec l'Orient et l'Italie une fortune énorme ; il apporta de l'ordre dans les finances, mit terme à la scandaleuse falsification des monnaies, qui rendait presque impossibles les transactions commerciales. Bureau, chargé de la direction de l'artillerie, organisa cette arme sur un pied formidable. Le connétable de Richemont, grand capitaine, mais jusqu'alors éloigné du commandement des armées par la jalousie de La Trémouille, battit les Anglais en plusieurs rencontres ; enfin, grâce à ses habiles négociations avec le duc de Bourgogne, celui-ci, en retour d'immenses concessions de territoire, rompit complètement avec l'Angleterre, et contracta une alliance avec Charles VII. Ce pacte terminait la guerre civile des Armagnacs et des Bourguignons, qui, depuis le commencement du siècle, désolait la Gaule ; ce pacte, enfin, réalisait tardivement la généreuse pensée de Jeanne Darc, qui, le jour du sacre de Charles VII à Reims, écrivait au duc de Bourgogne cette touchante lettre où elle le suppliait de mettre fin à des luttes homicides. Ce traité de paix, signé à Arras le 21 septembre 1435, fut accueilli par la France avec une joie universelle ; on espérait voir bientôt cesser les maux d'une guerre séculaire. En effet, les Anglais, privés du puissant appui des Bourguignons, restaient seuls en présence d'un peuple résolu de briser leur joug. L'année suivante (1436), Paris ouvrit ses portes au connétable de Richemont, promettant, au nom de Charles VII, clémence et oubli pour le passé, ainsi que l'avait conseillé Jeanne Darc au royal couard, lorsqu'elle tentait en vain de l'entraîner aux portes de Paris, certaine qu'à sa vue les Parisiens, impatients de la domination étrangère et assurés de la clémence de Charles VII, le recevraient dans leurs murs. La reddition de Paris fut le signal de la complète expulsion des Anglais ; leurs terribles guerres civiles de la Rose blanche et de la Rose rouge, en divisant, épuisant leurs forces, permirent au connétable de reprendre toutes les provinces conquises par eux ; et enfin, en cette année 1450 (dit un chroniqueur de ce temps-ci), « furent réduits en l'obéissance du roi de France les duchés de Normandie et de Guyenne, et généralement tout le royaume, excepté les villes de Calais et de Guines, qui demeurèrent seules aux Anglais. »

Ainsi fut accomplie l'œuvre de délivrance entreprise par Jeanne Darc. Peu à peu, l'horreur qu'elle inspirait depuis sa condamnation pour crime d'hérésie et de sorcellerie s'effaça ; l'instinct des peuples leur disait enfin que la vaillante initiative de l'héroïne plébéienne avait sauvé la Gaule... Sa voix patriotique avait pu seule arracher les populations à leur funeste léthargie ; seule elle avait pu démoraliser les Anglais par ses victoires, succédant à tant de honteuses défaites. Bientôt, à cette pensée, que la libératrice du pays était morte sur un bûcher, l'opinion publique se révolta, un immense cri d'indignation retentit d'un bout à l'autre de la France, demandant la réhabilitation de la mémoire de la Pucelle et la flétrissure de ses bourreaux. Ce cri puissant émut Charles VII, malgré son insouciance et sa crasse ingratitude ; puis, ainsi que tant de débauchés, il devenait dévot en vieillissant, sans pour cela renoncer à la débauche ; car, à la mort d'Agnès Sorel, sa nièce, Antoinette de Villequier, l'avait remplacée dans le lit du roi. Celui-ci, d'ailleurs, ne se bornait point à ces seules amours ; mais tout en marchant de son mieux sur les traces du grand Salomon, le bon sire se disait, après tout, que la mémoire de Jeanne Darc demeurant entachée d'hérésie et de sorcellerie, il restait constant qu'il devait sa couronne aux maléfices d'une sorcière ; il voyait à ceci un grand péril pour son âme. Obéissant donc, non moins au cri public qu'à une vague terreur superstitieuse, il ordonna une enquête sur le procès de la Pucelle. L'Église infaillible prononçant des condamnations infaillibles, il fallait l'amener à se déjuger, à s'avouer coupable d'une horrible iniquité, d'un exécrable meurtre ecclésiastique ; aussi, l'Église refusa longtemps d'accorder la révision du procès de l'héroïne, et pendant cinq ans (de 1450 à 1455) Rome opposa sa force d'inertie aux requêtes incessantes du conseil de Charles VII, poussé surtout dans cette voie honorable par Jacques Cœur, de qui la loyauté plébéienne voulait à tout prix la réhabilitation de l'innocente victime des gens de cour, des gens de guerre, des gens d'Église et de l'ingratitude royale, ainsi que disait notre aïeul Mahiet-l'Avocat d'armes... Pauvre Jacques Cœur ! en plaidant la cause de Jeanne, il ignorait plaider la sienne ; car lui aussi devait être la victime des courtisans et de la royauté. Cependant l'on triompha du mauvais vouloir obstiné de la cour de Rome au sujet de la révision du procès de la Pucelle. On menaça le pape d'évoquer l'affaire malgré lui et sans son concours ; on lui fit sentir que le roi très-chrétien, pour qui les évêques chantaient chaque jour Domine salvum, ne pouvait passer plus longtemps aux yeux de ses peuples pour le complice d'une magicienne. Enfin, au bout de cinq ans de négociations, un arrêt fut rendu à Rouen, le 1er juin 1456 ; cet arrêt portait en substance : « que Jehanne, que Dieu absolve, était déclarée n'avoir onc encouru aucune tache d'infamie, et reconnue innocente de crimes et de péché. »

Charles VII, comme s'il eût rougi de payer si tardivement, si honteusement, cette dette de reconnaissance envers la libératrice de la Gaule, se montrait presque au même instant d'une ingratitude et d'une cupidité atroce envers l'un des hommes qui avaient le plus contribué à la prospérité du pays ; en un mot, Charles VII entreprit de dépouiller Jacques Cœur de ses immenses richesses, honnêtement acquises et dues à sa prodigieuse intelligence du négoce. L'heure de cette pillerie était propice. Au conseil royal, d'abord composé de bourgeois probes, intelligents, dévoués au bien public, succédait un assemblage de gens de cour, et parmi eux, le fils de La Trémouille, digne héritier de son père. Ce conseil prêta les mains à cette abominable spoliation, assuré d'avoir largement part à la curée. Antoinette de Villequier et son mari, qui vivait grassement de l'adultère de sa femme, furent des plus âpres à cette convoitise. Les trésors de Jacques Cœur étaient considérables ; il faisait le plus noble usage de sa fortune. Comme les Médicis, en Italie, il encourageait les arts avec une rare intelligence du beau ; il avait fait bâtir à Bourges, sa ville natale, un palais, chef-d'œuvre d'architecture, orné de tableaux et de statues d'un grand prix. Un pareil luxe déployé par un misérable bourgeois, fils d'un mercier, révoltait d'autant plus les gens de cour, que presque tous devaient à l'argentier Jacques Cœur de grosses sommes généreusement prêtées ; ces vautours de palais, comptant aussi sur la curée, ou tout du moins se soustraire au payement de leurs dettes, entrèrent dans la ligue formée contre l'argentier. Parmi ceux-là, citons d'abord un soudard coupable de crimes sans nombre, féroce émule de Gaucourt, et fort dans les bonnes grâces du roi : le comte de Dammartin ; puis le fils de La Trémouille, les sires de La Fayette et de Cadillac, principaux débiteurs de Jacques Cœur. Ils commencèrent par répandre le bruit qu'il avait empoisonné Agnès Sorel ; puis, lorsque cette calomnie, aussi atroce qu'insensée, eut pris quelque consistance, une femme de la cour, Jeanne de Vendôme, de qui le mari comptait au nombre des principaux débiteurs de l'argentier, l'accusa formellement auprès de Charles VII de l'empoisonnement d'Agnès Sorel. Chacun la savait morte des suites d'une couche malheureuse, chacun connaissait aussi son estime, son affection pour Jacques Cœur, choisi par elle exécuteur de ses volontés dernières ; mais les gens de cour espéraient, grâce à cette accusation monstrueuse, déchaîner l'opinion publique contre l'argentier, universellement affectionné. L'intérêt qu'il inspirait aux gens de bien eût peut-être résisté à toute autre accusation ; mais comment ne pas maudire un empoisonneur ? Et le public, ignorant ce dont sont capables courtisans et royauté, de se dire dans sa simplicité : -- « L'on n'oserait sans preuves, ou du moins sans de graves soupçons, articuler une si énorme accusation. » -- Jacques Cœur, arrêté à Taillebourg, le 31 juillet 1451, comme empoisonneur, vit, même avant l'instruction de son procès, ses domaines mis sous la main du roi. Toutes les sommes saisies dans les coffres de l'argentier furent portées à Charles VII ; il s'adjugea d'abord cent mille écus d'or et fit largesses du surplus à sa maîtresse Antoinette de Villequier, à son honnête mari, à Dammartin, à La Trémouille, à La Fayette, à Gouffier et autres nobles barons, déjà débiteurs de la victime ; après quoi, l'on s'avisa de son procès, chose secondaire, le pillage des biens de l'accusé étant le principal. Mais pourriez-vous croire, fils de Joel, à tant d'audace dans l'iniquité ? Ce Gouffier, ce Dammartin, enrichis des dépouilles de l'argentier, présidèrent la commission chargée de le condamner ! Cependant, la prévention d'empoisonnement fut écartée ; les juges, malgré leur indignité, n'osèrent récuser le témoignage formel du médecin d'Agnès Sorel, qui prouva la véritable cause de sa mort ; ils accusèrent alors Jacques Cœur d'avoir voulu soulever le dauphin Louis contre son père Charles VII ; cette accusation tomba comme la première. Il fallait cependant condamner l'homme de qui l'on s'était à l'avance partagé les dépouilles ; on imagina d'autres griefs. On lui reprocha d'avoir appauvri la France en exportant du cuivre et de l'argent chez les Sarrasins ; -- d'avoir altéré les monnaies à son profit ; -- d'avoir commis des exactions en Languedoc. -- Or, si Jacques Cœur exportait de l'argent et du cuivre pour les nécessités de son commerce, il importait de l'or en échange de ces métaux. -- Loin de s'être prêté à l'altération des monnaies, indigné de cette infâme volerie, dont les rois de France tirèrent si longtemps d'énormes lucres, ce fut lui, au contraire, qui, par de sévères édits, mit un terme à ces manœuvres. -- Enfin, au lieu de commettre des exactions en Languedoc, l'argentier avait puissamment enrichi cette province industrieuse, en offrant de nouveaux et immenses débouchés à son négoce avec les Levantins. -- Jacques Cœur, fort de son bon droit, de sa conscience, voulut se défendre contre ces absurdes calomnies ; on lui refusa le droit d'en appeler à une foule de gens de bien dont il invoquait les dépositions. Il demanda que l'on prît connaissance de ses livres de commerce ; ils étaient, disait-on, brûlés. En un mot, tout moyen de justification lui fut interdit, et après deux années d'une cruelle captivité, convaincu (selon ses ennemis) de concussion, de crime de lèse-majesté et autres forfaits, il fut condamné à perdre la tête, on confisqua tous ses biens, sur lesquels Charles VII s'adjugea encore quatre cent mille écus à titre de restitution ! après quoi ce bon sire poussa la clémence jusqu'à commuer la peine capitale infligée au condamné en un bannissement éternel. Jacques Cœur, blessé à mort par l'exécrable ingratitude de Charles VII, termina ses jours dans l'île de Chio peu de temps après son exil. Perte doublement funeste ; car les finances, sagement ordonnées par l'argentier, recommencèrent d'être en proie aux dilapidations de la cour. Afin de combler le gouffre de ses prodigalités, Charles VII eut recours à des impôts écrasants ; ils parurent d'autant plus odieux que, grâce à la sagesse de l'administration de Jacques Cœur, les taxes étaient devenues plus modérées. La Guyenne, après l'expulsion des Anglais, avait obtenu de Charles VII la promesse qu'il n'exigerait ni nouveaux impôts, ni levées d'hommes de guerre, sans l'aveu de l'assemblée provinciale ; mais à bout de ressources, ce prince frappe, malgré ses promesses, une taxe de deux cent mille écus sur la Guyenne. Bordeaux, capitale de cette province, et d'autres villes révoltées contre les nouveaux édits, qui ruinaient le pays et lui enlevaient sa population la plus valide, demandent, dans leur rébellion, secours à l'Angleterre ; ses vaisseaux entrent à Bordeaux, y débarquent des troupes sous les ordres du vieux Talbot, jadis battu par Jeanne Darc. La Guyenne, en haine des exactions de la royauté française, se donne aux Anglais ; mais après une année de guerres désastreuses, ils sont contraints (fin 1453) de quitter cette province. Charles VII continue, par ses folles prodigalités, d'épuiser les ressources de ses peuples ; son ardeur pour la débauche augmente avec l'âge. Sa maîtresse Antoinette de Villequier, toujours entourée de belles damoiselles d'honneur, les prostituait à son royal amant ; de bons courtisans lui vendaient leurs filles ou leurs femmes, ainsi que le sire de Villequier lui avait vendu la sienne. Malgré le redoublement de ses excès et de sa crasse insouciance, Charles VII, en vieillissant, éprouvait de sinistres appréhensions au sujet de son fils, le dauphin Louis. Ce prince, rusé, perfide, d'une cruauté sournoise, moitié tigre, moitié renard, vivant retiré dans son apanage du Dauphiné, s'y comportait en souverain indépendant, comme un deuxième roi de France ; en cette qualité, il accablait d'impôts les Dauphinois. Ils se plaignent à Charles VII ; il enjoint à son fils d'alléger les taxes, ou du moins d'en partager avec lui les profits. Louis reste sourd à cette cupidité ; alors son père lui signifie l'ordre de revenir auprès de lui, l'avertissant qu'en cas de refus, il irait paternellement le chercher à la tête d'une armée. Louis, malgré cette menaçante invitation, ne bouge de son Dauphiné, sachant de reste l'aversion qu'il inspirait à Charles VII, et craignant de périr à la cour par le fer ou le poison ; très-superstitieux d'ailleurs, il faisait offrande sur offrande à ses bonnes saintes, Notre-Dame de Cléri ou Notre-Dame d'Embrun, afin de détourner de lui le courroux de son père ; mais, en homme avisé, ne se fiant pas seulement à ses patenôtres, il rassemble le ban et l'arrière-ban de sa province, afin de repousser l'armée de Charles VII. Le comte de Dammartin, soudard féroce, coupable et capable de tous les crimes, entre en Dauphiné à la tête d'une forte avant-garde ; Louis recule devant les chances d'une bataille, se réfugie en Bourgogne, après de son bel oncle le duc Philippe, et Charles VII pressure à son gré l'apanage de son fils. Celui-ci réclame sa part des impôts, il est traité de rebelle et, pour se venger, tente d'entraîner le duc de Bourgogne dans une nouvelle guerre contre la France ; n'y pouvant parvenir, il se console en jetant le trouble et la discorde dans la cour de son hôte. Ainsi se réalisent les prévisions de Charles VII, qui, connaissant son fils, disait : « Mon cousin de Bourgogne ne sait ce qu'il fait ; en accueillant le dauphin, il nourrit le renard qui mangera ses poules... »

L'expulsion des Anglais, les fermes et sages mesures prises d'abord par les conseillers de Charles VII, alors que Jacques Cœur faisait partie de cette réunion de bourgeois animés de l'amour du bien public, avaient à peu près rétabli l'ordre dans le royaume ; mais plusieurs princes de la famille de Charles VII, ne pouvant plus, comme par le passé, rançonner, piller, à la tête de leurs bandes mercenaires, les populations abandonnées à la merci du premier brigand, trouvèrent gênante, déplaisante, la paix momentanée qui mettait terme à tant de maux. Puis, Charles VII, suzerain de ces princes, les traitait en grands vassaux ; il s'attribuait la plus grosse part des taxes levées dans leurs provinces. Cet état de choses leur fut intolérable, ils entreprirent de livrer à nouveau la Gaule à tous les désastres de la guerre civile et étrangère, dans l'espoir de se rendre indépendants de la couronne, et se préparèrent à une révolte ouverte. Le duc d'Alençon, autrefois compagnon d'armes de Jeanne Darc, noua un complot avec les Anglais, leur promettant de leur livrer les forteresses de sa duché de Normandie, à la condition d'être reconnu duc souverain de cette contrée. Charles VII, instruit à temps des desseins du duc d'Alençon, le fit arrêter, juger, condamner à mort, et mit, selon sa coutume, la main sur les domaines du condamné. Un autre prince de sang, Jean d'Armagnac, traitait en même temps de son côté avec l'Espagne contre la France. Ce duc d'Armagnac, scélérat souillé de tous les forfaits, s'opiniâtrait à épouser sa sœur Isabelle, dont il avait déjà trois enfants, demandant au pape Calixte III une dispense pour son abominable mariage ; un saint évêque (celui de Lectoure) partit pour Rome, afin de négocier cette monstruosité auprès du saint-père ; mais en attendant le retour de l'évêque, Jean d'Armagnac fit bénir son incestueuse union par son chapelain. Le scandale fut immense ; Charles VII fit poursuivre le duc Jean ; il se retira en Castille, frappé d'un bannissement perpétuel, et perdit ses apanages. Charles VII, épouvanté de trouver tant de traîtres dans sa royale famille, se défiant de plus en plus de son fils Louis, le soupçonnant de machiner avec son bel oncle, Philippe de Bourgogne, quelque complot contre la France, peut-être même quelque trame parricide, le fit sommer de revenir à la cour, afin d'avoir du moins le dauphin en son pouvoir ; mais celui-ci, redoutant, détestant autant son père que son père le redoutait, le détestait, resta en Bourgogne. Charles VII, dans sa colère, voulait déshériter Louis et laisser la couronne à son puîné, Charles, duc d'Orléans ; cette dérogation à la loi salique risquant de bouleverser le royaume, Charles VII abandonna ces desseins. Bientôt, soit qu'il eût hérité de la folie de son père Charles VI, soit que les excès eussent affaibli sa raison, il se persuada que son fils Louis voulait l'empoisonner, et que parmi ses courtisans et ses serviteurs les plus intimes se trouvait le meurtrier ; dès lors, l'esprit de Charles VII s'égara complètement ; de crainte d'accepter quelque breuvage ou quelque nourriture empoisonnée, il refusa obstinément de boire ou de manger. Son agonie, causée par les tortures de la faim et de la soif, fut lente, horrible... enfin il est mort le 22 juillet de cette année-ci (1461), à l'âge de cinquante-huit ans, après un règne de trente-neuf ans.

Il est une justice au ciel, fils de Joel ! JEANNE DARC et JACQUES CŒUR sont vengés !...

L'AUTEUR AUX ABONNÉS DES MYSTÈRES DU PEUPLE

CHERS LECTEURS,

Nous abordons l'histoire du seizième siècle, où s'est produit l'un des faits capitaux de nos annales plébéiennes : la grande réforme religieuse qui donna naissance au luthérianisme, au calvinisme, et autres Églises évangéliques, désormais séparées de l'Église catholique, apostolique et romaine ; ces sectes dissidentes forment ce que l'on appelle aujourd'hui : le protestantisme.

Quelques citations empruntées, selon notre coutume, à des documents historiques d'une incontestable autorité, garantiront la scrupuleuse réalité de notre récit et nous mettront à même d'examiner sommairement ces trois points d'une extrême importance :

-- Des causes de la réforme religieuse au seizième siècle.

-- Du caractère des guerres religieuses.

-- Des conséquences morales, civiles et politiques de la réforme.

DES CAUSES DE LA RÉFORME.

Il est un fait hors de toute discussion, un fait acquis au libre domaine de l'histoire : les monstruosités commises par certains papes, entre autres ALEXANDRE VI et JULES II ; les abus, les exactions, les scandales du clergé soulevèrent, au commencement du seizième siècle, l'indignation des gens de bien, laïques ou ecclésiastiques ; jamais heure ne fut plus propice à l'avènement de cette réforme, dont les Ariens, les Pélagiens, les Albigeois, les Vaudois, furent, ainsi que vous l'avez vu, d'âge en âge, les courageux précurseurs : la mesure comblée, un pape la fit déborder ; cependant, ce pontife n'était ni un féroce batailleur comme JULES II, ni un exécrable incestueux comme ALEXANDRE VI, qui partageait les horribles faveurs de sa fille, Lucrèce Borgia, avec le cardinal Borgia, frère de cette créature ; non, LÉON X, homme d'un caractère aimable, facile, d'un esprit cultivé, sceptique, railleur, de mœurs libertines, se livrait à une prodigalité effrénée, de sorte qu'à bout de ressources, il imagina de battre monnaie en vendant des indulgences à la chrétienté. Nous ne vous citerons pas à ce sujet, chers lecteurs, des écrivains laïques, mais des auteurs ecclésiastiques.

Nous lisons, dans l'Histoire du Luthérianisme, par le père LOUIS MAIMBOURG (Paris, 1680, in-4°) :

« La créance des catholiques a toujours esté, que le fils de Dieu a donné à son Église le pouvoir de délier le pécheur pénitent, non-seulement des liens de ses péchés, par le mérite de la passion de Jésus-Christ, qu'on lui applique au sacrement de pénitence ; mais aussi des liens de la peine qu'il devrait subir en ce monde ou en l'autre, afin de satisfaire à la justice divine pour les péchés qu'il commet après le baptême. C'est ce qui s'appelle INDULGENCES ; l'on ne la donne jamais qu'en satisfaisant pleinement à Dieu, par le prix infini des souffrances de son fils qu'on luy offre pour le payement de cette dette. (P. 5.)

» Cet usage, qui a toujours persévéré dans l'Église après les persécutions, se trouve autorisé, non-seulement par les anciens papes, mais aussi par les conciles de, etc., etc. (P. 6.)

» De plus, les pasteurs de l'Église, et surtout les papes, souverains dispensateurs de ce trésor, le peuvent appliquer aux vivants, par la puissance des clefs, et aux morts, par voye de suffrage, pour les délivrer de la peine due à leurs péchés, en tirant, et offrant à Dieu de ce trésor, autant qu'il en faut pour satisfaire à cette dette. (P. 6.)

» Il faut avouer, néanmoins que, comme l'on peut abuser des choses les plus saintes, et le plus saintement établies, il s'est aussi glissé, de tout temps, d'assez grands abus dans la distribution de ces grâces de l'Église, ou de ces indulgences...

» Celuy qui remplissoit alors (1517) depuis environ cinq ans le siège de saint Pierre, estoit Léon X, de la très-illustre maison de Médicis, duquel on peut dire fort véritablement : qu'ayant esté élevé par la faction des jeunes cardinaux à cette dignité suprême de l'Église, à l'âge de trente-sept ans, il y fit éclater toutes les perfections d'un grand prince, sans avoir toutes celles d'un grand pape ; or, comme son inclination naturelle le portoit à tout ce qu'il y avoit de grand et de magnifique, il avoit entrepris d'achever le superbe édifice de la basilique de Saint-Pierre, et de remplir son épargne épuisée par ses dépenses excessives, beaucoup plus dignes d'un puissant monarque de la terre que d'un pontife, il eut recours, à l'exemple du pape Jules II, aux INDULGENCES, qu'il fit publier par toute la chrétienté. (P. 9.)

» Il y a des auteurs qui assurent que l'on mit en quelque manière ces indulgences en parti (en ferme), et que, pour avoir promptement de l'argent comptant, on afferma tout ce que l'on en pouvoit tirer à ceux qui en donnoient le plus, et qui ensuite, non-seulement pour se rembourser, mais aussi pour s'enrichir par un commerce si honteux (p 9), faisoient choisir des prédicateurs d'indulgences et des questeurs, qu'ils croyoient les plus propres (étant bien payés) à faire en sorte que le peuple, pour gagner ces pardons, contribuast tout ce que ces avares et sacrilèges partisans en prétendoient tirer. (P. 10.)

» Quelques-uns de ces prédicateurs ne manquèrent pas aussi de leur costé, comme il arrive assez souvent, d'outrer le sujet qu'ils traitoient, et d'exagérer tellement le prix et la valeur des indulgences, qu'ils donnèrent occasion au peuple de croire : qu'on estoit assuré de son salut, et de délivrer les âmes du purgatoire aussitôt qu'on avoit donné l'argent qu'on demandoit pour les lettres qui témoignoient qu'on avoit gagné l'indulgence ; ce qui causa sans doute du scandale. Mais ce qui l'augmenta beaucoup, et qui pensa plus d'une fois exciter de grands troubles parmi le petit peuple, fut qu'on voyoit les commis de ces partisans qui avoient acheté le profit de ces indulgences, faire tous les jours grande chère dans les cabarets, et employer en toutes sortes de débauches une partie de cet argent, que les pauvres disoient leur être cruellement ravi, puisqu'on faisoit, par cette espèce de trafic et de vente des indulgences, une grande diversion des aumônes qu'on leur eust faites. » (P 10-12.)

Nous avons entendu le père LOUIS MAIMBOURG ; écoutons maintenant un autre écrivain ecclésiastique, de qui la parole a toujours fait loi dans l'histoire de l'Église.

Nous lisons, dans l'HISTOIRE ECCLÉSIASTIQUE de M. l'abbé Fleury, t. XXV, depuis l'an 1508 jusqu'en 1550 : (Paris, 1729, in-4°.)

« Léon X, qui aimait la dépense, ne trouvoit ni dans les revenus de l'État ecclésiastique, ni dans ceux qu'il recevoit des autres provinces chrétiennes, de quoi se satisfaire ; il fut donc obligé d'avoir recours à des voyes extraordinaires ; il accorda à tous ceux qui voudroient contribuer à l'édifice de Saint-Pierre, des indulgences à des conditions si aisées, qu'il auroit fallu n'être guère soigneux de son salut pour ne le pas gagner. (P. 476.) Cependant, afin d'établir quelque ordre dans la levée de l'argent qui devoit en provenir, toute la chrétienté fut divisée en divers départements, et l'on établit dans chacun des collecteurs pour recevoir l'argent ; de plus, on fit choix de certains prédicateurs qui étoient chargés d'instruire le peuple de la vertu des indulgences et des dispositions nécessaires pour les gagner.

»...... Ces prédicateurs (les dominicains) furent accusés d'outrer la matière, de trop exagérer le pouvoir des indulgences, et d'énerver entièrement les travaux de la pénitence, en sorte qu'ils estoient soupçonnés de persuader au peuple qu'on estoit assuré de son salut, aussitôt qu'on auroit compté l'argent nécessaire pour gagner l'indulgence. De plus, ces prédicateurs faisoient un trafic honteux de ces sacrés trésors de l'Église ; ils tenoient leurs bureaux dans des cabarets où l'on voyoit que les trésoriers consumoient en débauches une partie de l'argent qu'ils recevoient. » (P, 489.)

Indigné de cet odieux trafic, LUTHER, le premier, jeta le cri de réforme. Il eut, en Europe, un foudroyant écho ; cependant Léon X maintint et soutint l'orthodoxie de son commerce d'indulgences. Citons encore :

« Léon X publia le neuvième de décembre un décret en faveur des indulgences, et l'adressa au cardinal Caïetan. Il y déclare : que la doctrine de l'Église romaine, maîtresse de toutes les autres, étoit que le souverain pontife, successeur de saint Pierre, et vicaire de Jésus-Christ, avoit le pouvoir de remettre, en vertu des clefs, la coulpe et la peine des péchés : la coulpe par le sacrement de pénitence, et la peine temporelle due pour les péchés actuels à la justice divine, par le moyen des indulgences ; qu'il les peut accorder pour de justes causes aux fidèles qui sont les membres de Jésus-Christ ; que leur utilité ne s'étendoit pas seulement aux vivants, mais encore aux fidèles décédés sans la grâce de Dieu ; que ces indulgences sont tirées de la surabondance des mérites de Jésus-Christ et des saints, du trésor desquels le pape est le dispensateur, tant par forme d'absolution que par forme de suffrage ; que la créance de ces articles est indispensable ; que quiconque croira ou prêchera le contraire, sera retranché de la communion de l'Église catholique, et excommunié d'une excommunication réservée au souverain pontife. » (P. 554)

Donc, sous le pontificat de Léon X, au commencement du seizième siècle, une nuée de commissaires apostoliques préposés à la vente des indulgences (vous les verrez à l'œuvre, chers lecteurs, vous entendrez leur langage textuel), s'abattirent sur la chrétienté, vendant à beaux deniers comptants l'absolution pleine et entière, non-seulement des fautes, des péchés, des crimes que l'on avait commis, mais de ceux que l'on pouvait commettre. Certaines lettres ou cédules apostoliques (la formule en sera reproduite dans le courant de notre récit) accordaient aux pécheurs, jusqu'à la rémission des cas réservés au Saint-Siège, à savoir : la bestialité, le péché contre nature, l'inceste, le sacrilège et le parricide. De pareilles absolutions vous semblent déjà énormes, chers lecteurs ? Cependant, certains commissaires apostoliques, afin d'affrioler le chaland, en lui démontrant l'omnipotente efficacité des indulgences, dont ils trafiquaient, allaient plus loin : ils imaginaient des crimes inouïs, impossibles, hors la sphère de l'humanité ; ils supposaient, entre autres, un forfait où l'absurde et le sacrilège dépassent les dernières limites du possible. Voici en quels termes s'exprimait à ce sujet le moine dominicain JEAN TEZEL, commissaire apostolique :

« ...... Il n'y a aucun péché si grand que l'indulgence ne puisse remettre, et même si quelqu'un, ce qui est impossible sans doute, AVAIT FAIT VIOLENCE À LA SAINTE MÈRE DE DIEU, QU'IL PAYE, QU'IL PAYE BIEN SEULEMENT, ET CELA LUI SERA PARDONNÉ. C'EST PLUS CLAIR QUE LE JOUR. »

Voici le texte latin :

« ...... Et si quis, per impossible, Dei genitricem, semper Virginem violasset, quod eumdem indulgentiarum vigore absolvere possent, luce clarius est. (J. TEZEL, th. 99, 100, 101, ap. Merle d'Aubigné, p. 319, vol. I., Histoire de la Réformation au seizième siècle, Paris, MARC-DUCLOUX, 1853.)

Votre cœur se soulève, se révolte, chers lecteurs ? Votre raison s'indigne ? se refuse à croire de telles aberrations pontificales ? Nous, gens du dix-neuvième siècle, nous, fils de Voltaire, ainsi que les sacristains nous appellent, à notre glorieuse satisfaction, nous trouvons ces aberrations encore plus stupides, plus insensées qu'elles ne sont horribles. Mais elles vous feront frémir d'épouvante, si, vous reportant par la pensée au seizième siècle, époque où un fanatisme aveugle, féroce, s'accouplait à une corruption effrénée ; époque où les plus grands scélérats communiaient dévotement, payaient des messes pour l'heureux succès des luxures, des brigandages, des meurtres qu'ils méditaient ; vous réfléchissez aux ravages, aux bouleversements inouïs que la vente des indulgences a dû porter, a portés dans l'ordre moral et social. Songez-y donc : être certain de pouvoir commettre en pleine sécurité de conscience les crimes les plus exorbitants, dès que l'on avait en poche une cédule d'absolution ? Supposez... (et ce qui serait aujourd'hui une supposition injurieuse et folle, nous aimons à le croire, malgré les Maingrat, les Léotade, les Contrafatto, etc., etc. était alors l'état normal des consciences...), supposez un scélérat catholique orthodoxe, armé de l'une de ces effrayantes rédemptions innocentant, quoi qu'on fasse : le passé, le présent, l'avenir ? Où ce monstre s'arrêtera-t-il, puisqu'il se sait, puisqu'il se sent absous de tous les forfaits, par la divine omnipotence du pape, vicaire de Dieu sur la terre ?

Sous l'empire de cette pensée, nous avons tenté, dans notre récit, d'exposer quelques-unes des conséquences de l'exécrable perturbation jetée dans les esprits, dans les mœurs, dans les familles, par la vente des indulgences, l'une des causes décisives de la réforme religieuse au seizième siècle.

DU CARACTÈRE DES GUERRES RELIGIEUSES AU SEIZIÈME SIÈCLE

L'un des principaux, des plus douloureux caractères des guerres religieuses au seizième siècle, que nous avons aussi tenté de mettre en relief dans notre récit, a été la fréquence de ces divisions intestines, écloses à l'ombre du foyer domestique, de ces haines maudites, qui éclataient entre amis, entre parents, entre frères, entre le fils et le père. Ces sanglants déchirements des familles, à qui les reprocher ? sinon aux rois, aux pontifes, au clergé, au parlement, à tant d'autres intéressés, qui, dans leur superbe, dans la jalousie de leur domination absolue, dans leur cupidité de conserver de fructueux privilèges, se sont impitoyablement refusés à l'accomplissement régulier, pacifique de la réforme religieuse, malgré les humbles prières, malgré les touchants appels à l'équité, malgré la patiente revendication du droit commun portés incessamment au pied du trône par les huguenots pendant un siècle et plus de persécution atroce ; et pourtant pour prévenir les maux irréparables de quatre guerres civiles où a coulé à torrents le plus généreux sang de la France, il suffisait (ainsi que le dira l'un des personnages de notre récit), il suffisait d'un arrêt d'une ligne, le voici :

-- Chacun est libre d'exercer publiquement son culte en respectant le culte d'autrui.

Cette tolérance, aujourd'hui passée dans nos mœurs, affirmée, consacrée par notre immortelle révolution de 1789-92, était, dira-t-on, incompatible avec les mœurs de ce temps-là ? Erreur... profonde erreur ! Quatre fois, durant le seizième siècle, des édits plus ou moins larges, mais reconnaissant le principe sacré de la liberté de conscience et conquis par l'énergique insurrection des protestants, ont été promulgués aux acclamations des gens de bien, catholiques ou réformés, qui voyaient dans ces actes d'équité le terme de guerres fratricides ; mais à peine promulgués, ces édits étaient violés, reniés, annulés par la royauté, instrument de l'Église, et de nouveau, des luttes acharnées plongeaient le pays dans le deuil et le désastre.

Que le sang versé retombe donc sur ceux-là, papes et rois, qui, pouvant par une équitable tolérance prévenir ces luttes impies, les ont provoquées par une criminelle intolérance !

Ces luttes furent effroyables, mais les mémoires laissés par divers personnages contemporains de ces guerres civiles prouvent surabondamment, qu'après avoir poussé les huguenots à la résistance armée, par cinquante années d'impitoyable oppression subie avec l'héroïque résignation du martyre, les catholiques déployèrent dans la répression des révoltes une férocité qui passe toute créance, et si terribles que furent ensuite les légitimes représailles des réformés, jamais... jamais, elles n'approchèrent de la furie sauvage de leurs adversaires.

Quelques citations empruntées aux écrivains du temps de la réforme, catholiques ou protestants, rendront évidente la réalité de notre assertion.

Les Vaudois, descendants des Albigeois, ces précurseurs de la réforme, dont vous avez lu l'histoire dans nos récits, chers lecteurs, pratiquaient la doctrine évangélique primitive ; François Ier ordonna d'étouffer cette hérésie dans le sang des hérétiques ; voici comment s'exprime à ce sujet un témoin oculaire des faits :

« ...... La première colonne de troupes dirigée contre les Vaudois, et commandée par d'Oppède, marchait sur Lourmarin ; la seconde, commandée par le capitaine Poulain, marchait sur Cabrière, d'Aigues ; la troisième, sous les ordres du capitaine Vaujuine, se dirigeait vers Mérindol ; d'Oppède, sur son passage, mit le feu aux villages de Laroque, de Ville-Laure et de Trézémines, abandonnés par les Vaudois, fuyant épouvantés ; Lourmarin fut aussi incendié...

»...... Le 18 avril 1545, les troupes réunies de d'Oppède, des capitaines Poulain et Vaujuine, paraissent devant Mérindol ; les habitants s'étaient sauvés, moins un jeune homme malade, nommé Maurice Blanc, et quelques femmes dont les enfants n'étaient pas en âge de subir les fatigues d'une fuite à travers les bois et les montagnes ; les soldats de la foi attachèrent Maurice Blanc à un olivier, se firent une cible de son corps, et déchargèrent sur lui leurs arquebuses. Les femmes, réfugiées dans l'église voisine du château, furent dépouillées de leurs vêtements, les soldats les forcèrent de se tenir par la main comme pour une danse, et à coups de pique, leur firent faire le tour du château de Mérindol ; après cela, comme elles étaient toutes sanglantes des coups de pique, les soldats les précipitèrent du haut des rochers où le château est bâti ; puis le village de Mérindol fut livré aux flammes. Quelques fugitives capturées par les soldats catholiques, furent prises, violées et vendues à des gens qui trafiquaient de ces captives avec les corsaires tunisiens. Un homme, nommé Jean Voisin, fut obligé d'aller jusqu'à Marseille, racheter sa fille ; une jeune mère qui, après le sac de Mérindol, se sauvait à travers les blés, tenant son enfant dans ses bras, fut atteinte et violée par les soldats catholiques, sans qu'elle cessât de serrer son nourrisson contre sa poitrine. Au milieu d'atrocités sans nombre, l'armée parvint, le 19 avril, à Cabrières, ville fortifiée sur les terres que le pape possède en France ; les Vaudois, qui s'y étaient réfugiés, se défendent pendant tout un jour ; le baron d'Oppède leur envoie un parlementaire, leur promettant la vie sauve s'ils se rendent ; ils envoient les principaux de la ville, au nombre de dix-huit, vers d'Oppède ; il leur fait lier les mains, et les fait passer devant ses troupes, qui les accablent d'outrages : un de ces Vaudois, vieillard à tête chauve, effleure en passant le sieur de Pourrières, gendre de d'Oppède ; il tire son coutelas et frappe le vieillard qui tombe. -- Tuez tous les autres, -- s'écrie d'Oppède. -- Cela est fait : -- les soldats font une boucherie de nos dix-huit Vaudois. Le sire de Pourrières et le sire de Fauléon, non encore satisfaits, mutilaient les cadavres. -- Puis la ville est forcée, les femmes s'étaient réfugiées dans l'église ; elles sont dépouillées de leurs vêtements ; les unes jetées du haut du clocher dans les rues, les autres violées. J'AI VU des femmes enceintes éventrées, laisser sortir de leurs flancs ouverts, leur fruit sanglant ; je pense avoir vu occire dans cette église (ajoute l'avocat Guérin, témoin des faits) quatre ou cinq cents pauvres âmes de femmes et d'enfants ; les prisonniers épargnés furent vendus aux recruteurs des galères royales. Le vice-légat du pape, qui accompagnait d'Oppède, apprenant que vingt-cinq ou trente femmes avaient cherché un refuge dans une grotte voisine de la ville, y fit marcher les troupes, et arrivé devant l'ouverture de cette caverne, il ordonne des décharges d'arquebuse dans son intérieur ; personne n'en sort ; alors il fait allumer un grand feu à l'entrée de cet antre, et les malheureuses femmes sont étouffées par la fumée.

»...... Il y eut dans cette expédition de d'Oppède, sept cent soixante-trois maisons de brûlées, quatre-vingt-neuf étables, et trente et une granges incendiées ; le nombre des morts n'est pas moindre de TROIS MILLE.

» Le mardi 22 d'avril, d'Oppède se présente devant la ville de la Coste ; les soldats catholiques forcent les portes, pillent, violent, massacrent et incendient ; il se trouvait une petite garenne derrière le château : les soldats catholiques y entraînent les femmes qu'ils venaient de faire prisonnières, et assouvissent sur elles leur lubricité ; les mères cherchaient à défendre leurs filles de ces brutalités ; l'une d'elles, voyant l'impuissance de ses efforts, se perça le sein d'un couteau et le tendit à sa fille qui l'imita ; d'autres s'étranglèrent en se pendant aux arbres avec leurs ceintures ; d'autres expirèrent de faim dans les bois où elles s'étaient réfugiées ; les hommes qui échappèrent au massacre furent vendus aux recruteurs des galères du roi, et les femmes aux gens qui trafiquaient de leurs captives avec les corsaires barbaresques... »

(LES TÉMOINS DU SEIGNEUR ET DE LA JUSTICE HUMAINE. -- Histoire de la Persécution des Vaudois en 1545. -- MARC-DUCLOUX, Paris, 1849, p. 16 à 40.)

En outre de ces massacres généraux, l'on brûlait journellement grand nombre d'hérétiques dans toutes les villes de France ; le consistoire de chaque église réformée, ou quelque notable du pays enregistrait pieusement les noms des martyrs évangéliques ; nous citerons au hasard une des pages de ce martyrologe, il ne compte pas moins de cent cinquante feuillets, aussi remplis que le suivant :

» 1550. Brûlés à Paris, entre autres, Léonard Galimard, né à Vendôme, et Florent Venot, de Sedan. -- Étienne Peloquin, -- à Orléans, sur la place du Martroy. -- Anne Audebert, veuve de Pierre Genet. -- Claude Thierry, natif de Chartres. -- Macé-Moreau, colporteur, brûlé à Troyes. -- Gabriel Béraudin, -- et Jean Godeau, brûlés à Chambéry.

» 1551. Brûlés à Lyon : Claude Monnier. -- À Nîmes : Maurice Sassenat. -- À Paris : Thomas de Saint-Paul. -- À Toulouse : Jean Loery et son jeune frère âgé de 15 ans.

» 1552. Brûlés à Bourg en Bresse : Hugues Gravier, du pays du Maine. -- À Saumur : René Poyet.

» 1553. Brûlés à Lyon : Martial Alba, marchand ; Pierre, écrivain gascon. -- Bernard Séguin. -- Pierre Navières. -- Charles Faure. -- Denis Peloquin (frère du supplicié d'Orléans). -- Mahiet Dimonet. -- Louis de Massac et son cousin, gentilshommes du Bourbonnais. -- Étienne Grava, menuisier. -- Même année, brûlés à Paris : Nicolas Naïl, porteur de livres. -- Antoine Magne. -- Étienne Leroy, notaire, et son clerc. -- Pierre Dinocheau. -- Même année, brûlés à Rouen : Guillaume Neel, moine augustin, ayant embrassé la religion évangélique. -- À Dijon : Simon Laloë. -- À Toulouse : Piche Serre.

» 1554. Brûlés à Montpellier : Guillaume, natif d'Alençon, porteur de livres. -- Pierre de Lavau. -- Jean Cochin, etc., etc. » (Chroniques ecclésiastiques de THÉODORE DE BÈZE, Vol. I, p. 173.)

Or, nous vous le répétons, cette énumération nominale des victimes remplit près de cent cinquante pages... Jugez du nombre des suppliciés ! ! !

Nous venons de vous citer, chers lecteurs, des écrivains protestants, et malgré le caractère d'irrécusable autorité de leurs récits, vous pourriez les soupçonner d'exagération ou de partialité ? Citons maintenant un écrivain catholique : le maréchal Blaise de Montluc, envoyé en Guyenne, afin d'y exterminer l'hérésie et de combattre les huguenots forcés de prendre les armes pour défendre leur religion, leur foyer, leurs biens, leur famille, leur vie ; nous lisons dans les MÉMOIRES DE MONTLUC (Collection de Petitot, un vol. gr. in-8°.) :

« -- Et me délibérai (dit le maréchal) d'user de toutes les cruautés que je pourrais envers ces méchantes gens ; je recouvrai secrètement deux bourreaux, lesquels on appela depuis mes laquais, pour ce qu'ils étaient souvent avec moi. » (P. 216.)

Un habitant de Lectoure, nommé Verdier, avait tenu des propos malsonnants pour la royauté, en présence de ses amis et d'un diacre réformé ; le maréchal de Montluc les fait saisir tous trois, on les lui amène :

« -- J'avais (dit Montluc) les deux bourreaux derrière moi, bien équipés de leurs armes, et surtout d'un coutelas bien tranchant ; de rage, je sautai au cou de ce Verdier, et lui dis : Ô méchant paillard, as-tu bien osé souiller ta méchante langue contre la majesté de ton roi ? -- Ah ! monsieur, -- me répondit-il, -- à tout pécheur miséricorde. -- Alors la rage me prit plus que devant, et lui dis : -- Misérable, veux-tu que j'aie miséricorde de toi, et tu n'as pas respecté le roi. -- Et le poussant rudement à terre, je dis au bourreau : Frappe, vilain ! -- Ma parole et son coup furent aussi tôt l'un que l'autre... Je fis pendre les deux autres à un orme voisin ; quant au diacre, pour ce qu'il n'avait que dix-huit ans, je ne le voulus faire mourir, afin qu'il portât la nouvelle de l'exécution aux siens ; mais bien lui fis-je bailler tant de coups qu'il en est mort huit ou dix jours après... Et voilà la première exécution que je fis en ce pays-là, sans sentence, ni écriture, car en ces choses, j'ai ouï dire qu'il FAUT COMMENCER PAR L'EXÉCUTION. » (P. 216-217.)

»...... M. de Sanctorens m'amena, le mardi, le capitaine Morallet avec six autres huguenots, que des gentilshommes avaient pris ; je les fis pendre tous les sept sans tant languir, ce qui jeta parmi les autres une grande frayeur, et ils se disaient : Comment ! il nous fait mourir sans aucun procès. » (P. 218.)

En effet, vous le voyez, chers lecteurs, il est impossible d'expédier plus lestement les gens. Le maréchal de Montluc, en sa qualité d'homme de guerre, regardait la procédure comme une déplaisante superfluité. -- Frappe, vilain, disait-il à son bourreau : l'homme tombait... C'était bref, net et concluant.

« ...... Après avoir en un jour pendu ou mis sur la roue trente à quarante de ces huguenots, -- dit plus loin M. de Montluc, -- nous allâmes à Cahors, où les juges réformés faisaient le procès à un catholique, M. de Viole. » (Ce catholique avait commis un méfait, on le détenait en prison, afin d'instruire régulièrement son procès. Montluc arrive, se présente au tribunal, et, s'adressant aux juges, il leur défend en ces termes de continuer le procès :)

« Le premier qui ouvre la bouche, je le tue, s'il ne me rend raison de ce que je viens demander. -- L'un des juges voulant repartir : -- Tu déclareras devant moi ce que je demande (l'innocence de l'accusé), ou je te pendrai de mes mains, car j'en ai pendu une vingtaine de plus gens de bien que toi. -- Sur quoi, je tirai à demi mon épée. Je les eusse bien empêché de rendre sentence, ni arrêt, s'ils m'eussent osé désobéir. » (P. 220-221.)

Il va de soi que l'accusé catholique fut mis en liberté. Voici maintenant quelques faits et gestes de guerre de M. de Montluc. Il avait battu une compagnie de huguenots. Nous citons :

« ...... Ces gens se jetaient dans les taillis et dans les fossés, le ventre à terre ; mes bandouillers les cherchaient par le bois et les tiraient comme quand on tire au gibier ; nous étions si peu, que nous ne pouvions tuer tout, car de prisonniers on n'en parlait pas en ce temps-là. (P. 232.) Nous logeâmes une nuit à Sauveterre, où je pris quinze ou seize huguenots, lesquels je fis tous pendre, sans dépenser papier ni encre, et sans LES VOULOIR ÉCOUTER, CAR CES GENS-LÀ PARLENT D'OR. » (P. 233.)

Montluc assiège la place forte de Montségur. Les huguenots résistent ; puis, écrasés par le nombre, ils tâchent de fuir. Nous citons toujours :

« ...... Alors, je pris quatre-vingts ou cent soldats, et m'en allai autour des murailles ; autant sautait par dessus, cela était tué. La tuerie dura jusques à dix heures ou plus, parce que on cherchait les huguenots dans les maisons où on les tuait ; on n'en fit prisonniers que quinze à vingt, lesquels je fis pendre, et entre autres, tous les consuls de la ville, avec leur chaperon sur le cou. Le capitaine qui commandait là se nommait le capitaine Héraud, brave soldat s'il y en avait en Guyenne ; il avait été de ma compagnie ; beaucoup des miens le voulaient sauver pour sa vaillance ; mais je dis que, s'il réchappait, il nous ferait tête à chaque village, et que je connaissais bien sa valeur... Voilà pourquoi je le fis pendre. Il pensait toujours être sauvé, pour ce qu'il était vaillant ; mais cela le fit plutôt mourir... » (P. 257-238.)

Et plus loin, nous lisons encore :

« ...... J'envoyai ma compagnie à Terraube, pour faire tuer tous ceux qui étaient là, et lui baillai le bourreau pour faire pendre le chef de ces huguenots, et après qu'ils furent tous tués (au nombre de deux cent trente), on les jeta dans un puits fort profond, et il s'en remplit tout, de sorte qu'on les pouvait toucher avec la main, CE FUT UNE TRÈS-BELLE TUERIE DE TRÈS-MAUVAIS GARÇONS. Mes soldats m'amenèrent les deux Begotte et deux autres de bonne maison, lesquels je fis pendre à un noyer à la vue de la ville, et sans l'honneur que je portais à la mémoire de feu M. Daussun, ses neveux, que l'on m'a amenés aussi, eussent été pendus comme les autres ; ils en furent à deux doigts près, car j'ordonnai de les dépêcher ; mais je ne sais comment je changeai d'avis. » (P. 217.)

« ...... Après la prise de Mont-de-Marsan, M. de Savignac, le capitaine Fabien, et quelques autres, vinrent me dire que les huguenots du château voulaient se rendre et capituler avec moi ; je voyais que M. de Savignac et le capitaine Fabien voulaient fort sauver Favas (il commandait les huguenots qui voulaient capituler), parce qu'il était bon soldat. Je leur dis qu'ils allassent capituler comme bon leur semblerait, et que je signerais leur capitulation, quoique j'eusse bonne envie de faire là une tuerie ; aussi, lorsqu'ils se furent départis de moi, j'envoyai après eux un gentilhomme pour aller dire à quelques capitaines et à leurs soldats, que pendant qu'on parlementerait, ILS TUASSENT TOUT...... et comme mon gentilhomme eut parlé à ces capitaines, leurs soldats coururent chercher quelques échelles, les dressèrent au coin de la basse-cour à main gauche, près des galeries, et pendant que les autres parlementaient à la porte, ils tuèrent tout ce qui se trouvait là-dedans, sauf le capitaine Favas qui parlementait, et qui fut sauvé par M. de Savignac et le capitaine Fabien, qui, voyant le massacre, l'attirèrent à eux, ce qui fut bon pour lui, car il aurait eu le sort des autres huguenots. » (P. 215-226.)

Au siège de Navarreins, la ville est emportée d'assaut, le maréchal de Montluc avait été blessé à l'attaque :

« ...... Madaillan, mon lieutenant, vient me dire : -- Monsieur, réjouissez-vous, prenez courage, la ville est à nous, voilà les soldats qui tuent tout ; soyez assuré que votre blessure sera vengée. -- Alors je lui dis : -- Je loue Dieu de ce que je vois notre victoire avant de mourir ; à présent je ne me soucie pas de la mort, retournez-vous-en, et gardez qu'il n'en échappe aucun qu'il ne soit tué... L'on voulut sauver le ministre de ces huguenots et leur capitaine nommé Ladon... pour les FAIRE PENDRE devant mon logis ; mais nos soldats les ôtèrent à ceux qui les amenaient et les mirent en mille pièces. Ils en firent ensuite sauter cinquante ou soixante du haut de la grande tour dans le fossé, où ils se noyèrent. La plupart des femmes furent tuées, car elles avaient fait de grands maux, en se défendant avec des pierres. » (P. 240-241.)

Une dernière citation, chers lecteurs ; votre cœur, comme le nôtre, se soulève de dégoût et d'horreur, devant ces pages écrites de la main d'un soldat-bourreau ; elles sentent le charnier. Ceci se passait au siège de la Pêne... Écoutez :

« La porte du château tombée, nous entrâmes tous de furie, et nous ne trouvâmes dans la basse cour que femmes et filles ; tout en était rempli jusqu'aux étables ; nous faisions descendre ces femmes par les degrés de pierre, et à mesure, nos Espagnols, qui étaient dedans la grande basse-cour au-dessous du degré, TUAIENT CES FEMMES, disant que c'étaient des luthériens déguisés, parce que l'un des soldats EN VOULANT SE JOUER AVEC L'UNE D'ELLES, avait trouvé que c'était un diacre imberbe. » (P. 253-254.)

Consolons-nous, chers lecteurs, de ces monstruosités si complaisamment racontées par un capitaine catholique, en ouvrant les mémoires d'un soldat protestant, le loyal et vaillant LANOÜE, le digne ami de l'amiral Gaspard de Coligny, et comme lui, l'une des plus pures, des plus nobles figures du seizième siècle. Lanoüe, réduit à combattre pour défendre sa foi, sa vie et ses coreligionnaires menacés, ressent profondément cette douloureuse émotion que tout homme de cœur éprouve en songeant aux terribles maux de la guerre civile, fût-elle provoquée, légitimée par les scélératesses des gouvernants ; Montluc, général catholique, a sans cesse sous sa plume ces mots affreux de tuerie, de viol, de pendaison, de bourreaux, de massacre. Jamais l'on ne découvre en lui le moindre retour à des pensées, sinon miséricordieuses, du moins humaines ; jamais il ne lui vient à l'esprit, non pas même de déplorer ses impitoyables cruautés commises sous ce prétexte d'une si exécrable banalité : la raison d'État ! le salut de la religion ! mais seulement de regretter que ces férocités nécessaires... (ces gens-là confessaient les nécessités du crime) atteignissent ses concitoyens, ses frères, en un mot « des Français !... » Non ! Écoutez au contraire ces patriotiques et augustes paroles de Lanoüe servant d'introduction au récit de la bataille de Dreux, et d'après ce récit de deux des généraux les plus considérables des armées catholiques et protestantes, dont ils résumaient pour ainsi dire l'esprit et les sentiments, jugez de l'infâme cruauté des uns, de la générosité des autres.

« ...... Chacun de nous, avant la bataille (dit Lanoüe), se tenait ferme, repensant en soi-même que les hommes qu'on allait combattre n'étaient ni Espagnols, ni Anglais, ni Italiens, MAIS FRANÇAIS, et des plus braves, entre lesquels on reconnaissait d'anciens compagnons, des parents, des amis, et que dans une heure, il faudrait se tuer les uns les autres, ce qui donnait quelque horreur du fait, sans néanmoins diminuer le courage... » (Mémoires de FRANÇOIS LANOÜE, p. 605-607.)

Puis, dans les mêmes pages, Lanoüe raconte comment le duc de Guise, général de l'armée catholique, se montra ce jour-là plein de courtoisie envers son prisonnier, le prince de Condé, courtoisie expliquée d'ailleurs par cela : que, sachant son père prisonnier de l'armée protestante, le maréchal de Damville, à qui le prince de Condé s'était rendu, n'eût pas souffert qu'il fût maltraité par le duc de Guise, de peur que l'on n'exerçât des représailles contre son père, à lui Damville.

« ...... On pourra dire (continue Lanoüe) que M. le maréchal de Damville n'eût pas permis que l'on fît tort à M. le prince de Condé qui s'était rendu à lui, toutefois, il m'a semblé que de si beaux actes ne devaient être ensevelis en oubliance, afin que ceux qui font profession des armes s'étudient de les imiter, et s'éloignent des cruautés et choses indignes, où tant se laissent aller en ces guerres civiles, pour ne savoir ou vouloir donner un frein à leurs haines : À l'ennemi qui résiste, faut se montrer superbe, et après qu'il est vaincu, IL EST HONNÊTE D'USER D'HUMANITÉ... Mon intention est ici de louer de beaux actes de vertu quand je les rencontre en mon chemin, et quand je la verrai reluire en quelque personne que ce soit... là... je l'honorerai. » (P. 605-607.)

Dites, chers lecteurs, n'est ce pas là un admirable langage ? n'y sent-on pas palpiter le cœur de l'homme de bien, du grand citoyen, du généreux soldat de la liberté de conscience ? Noble langage, il sera l'éternelle honte, l'éternel opprobre de Montluc, soudard féroce qui se baigne à plaisir dans le sang français, parce qu'un maître lui dit : TUE !

Imaginez, chers lecteurs, d'après ces citations empruntées aux écrivains catholiques et réformés ; imaginez l'épouvantable deuil où fut plongée la France pendant un demi-siècle de guerres religieuses. À ce sujet, un fait signalé dans le cours de nos récits au point de vue des réformes politiques poursuivies d'âge en âge par le peuple et la bourgeoisie, se reproduit au seizième siècle, à propos de la révolution religieuse ; mais constatons-le sans surprise, car l'influence du clergé se traduisait alors par une ignorance et un fanatisme presque universels, l'élite de toutes les classes de la nation, classes seigneuriales, bourgeoises ou plébéiennes, prit seule part au mouvement de la réforme.

Ainsi les huguenots, malgré les mesures atroces dont ils sont victimes, adressent d'abord humblement au pouvoir royal requêtes et suppliques afin d'obtenir l'autorisation d'exercer paisiblement leur culte ; Église et Royauté restent sourdes, impitoyables ; enfin, poussés à bout par le massacre de Vassy, en 1562 (la persécution avait été toujours croissant depuis le commencement du siècle), les réformés font appel à l'insurrection, prennent les armes, et par l'insurrection, par les armes, conquièrent ce qu'ils n'avaient pu jusqu'alors obtenir par les prières, par la revendication du droit commun ; le premier édit de tolérance est rendu le 19 MARS 1562. Sans doute, ainsi que vous l'avez déjà vu à l'endroit des réformes politiques, cet édit est bientôt annulé, les réformés reprennent les armes ; un second édit de tolérance est promulgué le 23 MARS 1568. -- L'édit est de nouveau foulé aux pieds par l'Église et la royauté ; nouvelle insurrection des huguenots ; en 1570, un arrêt plus large que les précédents consacre la liberté de conscience, la foi des traités entre catholiques et protestants est encore violée en août 1572, par l'épouvantable massacre de la Saint-Barthélemy. Cette effrayante hécatombe semble devoir anéantir le protestantisme dans le sang, mais il se redresse plus vivace que jamais, court une quatrième fois aux armes, et en 1573, il a conquis complètement la liberté de conscience, sanctionnée plusieurs années après par l'édit de Nantes, dû à la politique d'Henri IV ; pour ce fait, il tombe sous le poignard orthodoxe d'un fanatique séide des jésuites, et plus tard, à la honte de l'humanité, un autre jésuite, confesseur de ce lâche et exécrable despote nommé Louis XIV, lui impose la révocation de l'édit de Nantes, et de nouveau, les horreurs de la guerre civile sont déchaînées sur la France.

Vous le voyez, chers lecteurs, les réformes religieuses, ainsi que les réformes civiles et politiques, ont toujours été forcément, fatalement conquises par la révolte, par l'insurrection ! Pourquoi faut-il qu'en vertu d'une loi terrible et mystérieuse, l'humanité soit condamnée à ne conquérir le progrès, la liberté, que lentement, laborieusement, pas à pas, siècle à siècle, au prix de luttes acharnées, de sacrifices inouïs et de torrents de sang ? Ce sang, répétons-le, doit retomber sur l'Église et la Royauté ; elles pouvaient, au seizième siècle, épargner à l'humanité des maux incalculables, en accordant volontairement, en exécutant loyalement, dès le début de la réforme, ces édits imposés plus tard au trône et à l'autel par l'insurrection des protestants. -- L'on entrait dès lors de prime-saut dans l'exercice de la liberté de conscience, enfin affirmée par notre grande révolution de 1789-92. -- Conquête désormais impérissable, si nous savons défendre ce débris d'un précieux héritage, teint du sang de nos pères.

DES CONSÉQUENCES DE LA RÉFORME

Les conséquences politiques de la réforme furent considérables ; elle fit puissamment progresser l'œuvre d'affranchissement poursuivie depuis tant de siècles par le peuple et la bourgeoisie. Vous l'avez déjà remarqué, chers lecteurs, dans le courant de nos récits, les hommes aspirent d'autant plus vivement à la liberté, à l'indépendance, qu'ils sont plus instruits et plus radicalement dissidents de l'Église de Rome ; ainsi, lors de la guerre des Albigeois, les grandes cités du Languedoc, industrieuses, opulentes, éclairées, régies démocratiquement par leurs municipalités, en véritables républiques fédérées sous la suzeraineté du roi de France, se séparent complètement de la communion catholique. Ainsi encore, au seizième siècle, les Genevois embrassant la réforme avec ardeur, à la voix de CALVIN, secouant le joug des princes de Savoie et de leur évêque, se rapprochent de la libre confédération des cantons suisses. Ce profond attachement au gouvernement démocratique et municipal, si vivace en Gaule malgré l'absorption des franchises des communes, par le despotisme centralisateur de la royauté, se montra plus ardent que par le passé, lors des luttes de la réforme religieuse ; l'implacable iniquité des rois envers les protestants, les cruautés inouïes dont ils étaient victimes, les poussèrent à bout ; ils soumirent le pouvoir royal à l'analyse de leur doctrine émancipatrice, le LIBRE EXAMEN, de même qu'ils y avaient soumis l'autorité pontificale. -- Les conclusions furent identiques, jugez-en, chers lecteurs. Nous lisons dans le Franco-Gallia (France et Gaule), publié en 1573, par FRANÇOIS HOTMAN, réfugié à Genève, après le massacre de la Saint-Barthélemy :

« ...... La domination royale, lorsqu'elle n'est pas enchaînée, a un penchant naturel et une tendance propre à la tyrannie (p. 8.) C'est pour cela que L'HÉRÉDITÉ EST MAUVAISE, et que le peuple a toujours le droit de choisir un chef à son gré. (P. 47 et suiv.)

» Il ne convient pas à des hommes libres, à des hommes que Dieu a doués d'intelligence, de subir le bon vouloir et le bon plaisir. L'humanité ne se laisse pas conduire comme un troupeau de brutes (P. 80.) Aussi, un peuple peut-il toujours DÉPOSER SON ROI et en créer un autre, quand bon lui semble. Ce droit repose dans l'ensemble de la nation et doit être exercé par une assemblée solennelle, le noble comme l'homme du peuple doivent prendre part à ce vote. » (P. 113-119.) (Ex. off. JAC. STOERII, in. 8°.)

Enfin, dans un ouvrage publié très-récemment, dont nous admirons l'immense érudition, le style sévère et élevé, les vues parfois profondes, mais dont nous ne partageons pas les tendances (De la démocratie chez les prédicateurs de la Ligue, par CHARLES LABITTE, Paris, 1851), nous lisons ce résumé du livre intitulé : Vindiciæ contra tyrannos (de la vengeance contre les tyrans), dû à la plume d'un autre calviniste français, HUBERT LANGUET, aussi réfugié à Genève, après le carnage de la Saint-Barthélemy.

« Demande. -- Peut-on résister à un prince qui opprime et ruine l'État ? Et jusqu'où cette résistance peut-elle s'étendre ?

» Réponse. -- La royauté est à la fois l'œuvre de Dieu et l'œuvre du peuple. C'est Dieu qui institue les monarques, qui donne les royaumes, qui choisit les rois ; mais c'est le peuple qui constitue les monarques, qui les fait entrer en possession de ces royaumes et qui approuve ce choix par ses suffrages. (P. 104.) Personne ne naît ou se fait roi ; on est donc roi seulement par la sanction populaire. Si l'hérédité s'est établie dans quelques pays, c'est pure tolérance, l'élection n'en reste pas moins UN DROIT INALIÉNABLE. Il n'est pas de prescription pour les nations, la SOUVERAINETÉ PERMANENTE, continue du peuple, est donc légitime. (P. 112-162.) Le roi doit consulter la représentation nationale, dans ses différentes hiérarchies (P. 120.), sur les questions de paix, de guerre, sur les traités, sur la répartition des impôts et des dépenses même urgentes. (P. 133-136.) Il n'est pas permis aux monarques d'attenter aux franchises des municipalités et des provinces, c'est le devoir des chambres (cameræ ordinariæ) de faire respecter la vieille formule : que trop donné soit redemandé. (P. 165.)

» D. -- Comment doit s'exercer la résistance contre les mauvais rois ?

» R. -- Il y a deux cas de tyrannie bien distincts : dans le premier, c'est un monarque légalement élu et reconnu, qui tombe dans la tyrannie ; ALORS IL NE PEUT ÊTRE FRAPPÉ QUE PAR LE GLAIVE DES ÉTATS GÉNÉRAUX, et non par le glaive des particuliers. (P. 295.) Dans le second cas, c'est un usurpateur dont rien n'a sanctionné l'avènement, ET ALORS CHACUN À SUR LUI LE DROIT DE MORT, PARCE QU'IL N'Y À PAS EU DE CONTRAT. » (P. 206.)

Une dernière citation : nous lisons dans un recueil publié sous le titre de Mémoires de l'Estat de France sous Charles IX, t. III, p. 66 et suiv. :

« Les représentants de la nation sont auteurs de princes ; les ayant FAITS, ils peuvent LES DÉFAIRE ; c'est donc le devoir des peuples de mettre les rois sous la loi. »

Ainsi, au seizième siècle, de hardis publicistes, poursuivant l'œuvre d'Étienne Marcel et de ses prédécesseurs ou successeurs aux assemblées nationales, proclamaient, affirmaient l'omnipotente, imprescriptible et permanente souveraineté du peuple, niaient la légitimité de l'hérédité dynastique, déclaraient les assemblées nationales virtuellement investies du droit de faire, de défaire les rois et, le cas échéant, de les juger, de les condamner, de les frapper du glaive des États généraux ; légitimant ainsi d'avance le solennel jugement de Louis XVI, par la Convention nationale.

Ces écrits furent-ils seulement l'expression des théories individuelles, en dehors du domaine de l'application, de la pratique ? Nullement ! le parti protestant, après le massacre de la Saint-Barthélemy, tenta de constituer les diverses provinces de la France en une vaste fédération républicaine. Citons encore :

« ...... Les réformés se réunirent le jour même de la Saint-Barthélemy, comme pour évoquer les ombres sanglantes des martyrs huguenots ; toutes leurs résolutions furent inspirées par ce lugubre anniversaire. Le projet de CONSTITUER LE PARTI RÉFORMÉ EN FÉDÉRATION RÉPUBLICAINE, déjà proposé et commenté à la fin de l'année précédente, fut adopté et mis à exécution : le Languedoc et la Haute-Guyenne furent divisés en deux grands gouvernements ou généralités, avec Nîmes et Montauban pour chefs-lieux. Saint-Romain, qui, d'archevêque d'Aix, s'était fait capitaine huguenot, et le vicomte de Paulin, furent chargés du commandement général, avec le concours des États composés des notables des deux provinces ; chaque diocèse devait avoir, en outre, ses États particuliers ressortissants aux États de la généralité ; les États de chaque généralité devaient se réunir tous les trois mois ; les États des généralités réunis tous les six mois. L'union civile de l'église réformée s'étendrait à tout le royaume au fur et à mesure du progrès de la réforme. » (LA POPELINIÈRE, t. II, f° 185,186,192.)

C'était, vous le voyez, chers lecteurs, préluder en 1573 à l'établissement des États-Unis de Hollande, fondés pendant le siècle suivant ; des États-Unis d'Amérique, et de la république française, inaugurée au dix-huitième siècle.

L'une des conséquences de la réforme fut donc de donner en France une nouvelle impulsion à l'esprit démocratique ; tout concourait d'ailleurs au développement des idées d'égalité, de liberté, de fraternité ; une communauté de croyance, de malheurs, de périls rapprocha les éléments sociaux les plus divers ; laboureurs, artisans, lettrés, grands seigneurs, bourgeois, gens de loisir, marchèrent tous égaux et frères, sous la bannière de la liberté de conscience ; une fusion vraiment républicaine s'opéra, au nom de l'égalité, de la fraternité évangélique, entre ces différentes classes, pendant si longtemps divisées par le privilège et séculairement hostiles l'une à l'autre. Enfin, la Ligue et ses fureurs soulevées par le clergé ultramontain, et dirigées contre le trône, par l'un de ces revirements familiers au machiavélisme théocratique, qui, selon les nécessités de sa politique du moment, tantôt s'allie aux rois pour asservir les peuples, tantôt les déchaîne contre les rois, la Ligue porta un coup irréparable à la royauté. Le meurtre de Henri III et de Henri IV tombant sous le poignard de séides fanatisés par les jésuites, et glorifiés par eux et par une notable partie de l'Église, détruisit, même aux yeux des masses ignorantes, le prestige quasi-divin de l'autorité royale.

Les réformateurs religieux au seizième siècle, obéissant à la loi mystérieuse du progrès, ont donc, chers lecteurs, les uns à leur insu, les autres sciemment, continué l'œuvre d'affranchissement politique, poursuivi au prix d'efforts inouïs à travers les siècles, depuis les premières insurrections des Bagaudes, des Vagres, des Communes, jusqu'aux révolutions successives dont Étienne Marcel, et plus tard les Maillotins, les Cabochiens ont été les héros ; ceux-ci et les républicains protestants de La Rochelle, de la Guyenne, de la Bourgogne au seizième siècle, ainsi que les républicains de la Hollande au dix-septième siècle, sont, répétons-le, les vaillants précurseurs des républicains américains et français du dix-huitième siècle ; aussi, lorsque bientôt nous arriverons aux fastes de notre révolution de 1789-92, elle vous apparaîtra, chers lecteurs, non point comme un événement inattendu, anormal, isolé mais comme un événement prévu, naturel, relié à la chaîne des temps ; cette révolution ne sera pour vous que la conséquence logique, le dénouement victorieux, inévitable, infaillible, de tant de luttes, renouvelées d'âge en âge par nos pères de race gauloise, asservie, contre les descendants ou les représentants de la conquête franque ; aussi vous ne vous étonnerez pas, chers lecteurs, en entendant l'un des membres de la Convention nationale, répudiant le nom de France, imposé à la nation par les Francs, pendant une oppression de quinze siècles, revendiquer pour la mère patrie son antique et glorieux nom de RÉPUBLIQUE DES GAULES, et le coq gaulois pour enseigne de ses drapeaux, l'effroi des royautés !

Et surtout, chers lecteurs, pas de défaillance, ne vous arrêtez pas à la surface des choses, ne cédez pas à une injuste désespérance, ne dites pas : Quoi ! l'humanité est-elle donc éternellement condamnée à osciller stationnaire entre l'action qui conquiert les libertés et la réaction qui les détruit ? Non, non, il n'en va pas ainsi ; levez les yeux plus haut, vous verrez les oscillations mêmes produire la marche lente et irrésistible du progrès humain. Le balancier d'une pendule semble aussi stationnaire malgré son perpétuel va et vient. Il semble être, pour ainsi dire, le symbole de l'immobilité dans la mobilité ; mais regardez le cadran... l'aiguille décrit sa courbe et signale la marche irrésistible du temps qu'aucune puissance humaine ou divine ne saurait faire rétrograder.