中文 · English
# 学术模式 · Academic Mode **让 AI 助手像审稿人一样工作。** 它给 AI 一套必须遵守的查证纪律:每个引用的来源核查三遍,每份交付检查三遍逻辑,最后附上一份写明“查了什么、怎么查的”的核查记录。 适用于 **Claude Code · Codex · Antigravity · DeepSeek Harness**。 ## 为什么需要 AI 写论文、做文献综述,最危险的不是写得差,而是写得像真的: - 引用的文献不存在,或者 DOI、卷期页码对不上; - 引文是真的,但结论被悄悄改得更确定:“可能相关”变成了“证明导致”; - 数字没算过,百分比和百分点混在一起; - 全程没有任何迹象告诉你哪一步其实没查。 学术模式不让模型变得更聪明。它做的是把查证变成**强制步骤**,并且让没做的部分在交付里**看得见**。 ## 它让 AI 怎么做 | 环节 | 做什么 | 能抓到什么 | | --- | --- | --- | | **来源三遍核查** | 第一遍确认来源真实存在、元数据对得上;第二遍回到原文,核对数字和引语;第三遍找独立来源交叉验证,查撤稿 | 不存在的文献、引错的数字、已撤稿的研究 | | **逻辑三遍检查** | 第一遍查论证结构;第二遍排查谬误并重新计算数字;第三遍以审稿人身份反驳自己 | 断裂的论证链、算错的统计量、经不起反驳的结论 | | **多方面查资料** | 中英文检索词;至少三类来源;正反证据都查;追到原始出处 | 只看到一边、只引了二手转述 | | **交付前自检** | 十项清单,结果写进核查记录 | 悄悄跳过的步骤 | | **核查记录** | 交付时附上来源核查表,每一项都对应本次真实打开过的页面或运行过的命令 | 无法追溯的结论 | 三遍用的是三种不同的方法,不是把同一个检查重复三次:每种方法能发现另外两种发现不了的错误。完整规则见 [`lib/prompt.js`](lib/prompt.js),分八章。 ## 交付物长什么样 下面是一份**核查记录的格式示例**。内容来自本项目开发时对这个问题的一次真实查证,由人工整理,不是模型输出。 > **问题**:GB/T 7714 参考文献著录规则,现在用哪一版? > > **结论**(置信度:中):现行版是 GB/T 7714—2025,2025-12-02 发布,2026-07-01 起实施,取代 2015 版。 > > ### 核查记录 > > | 来源 | 第一遍 | 第二遍 | 第三遍 | 结论 | > | --- | --- | --- | --- | --- | > | ① 全国标准信息公共服务平台 | 条目存在,状态“现行” | 两个日期与结论一致 | 官方一手来源 | 采用 | > | ② readwonders.com 的指南 | 页面存在,属二手整理 | 日期与①一致 | 自称依据①,不独立 | 仅作旁证 | > > **来源说明**:① std.samr.gov.cn 的标准查询结果,2026-11-01 打开:GB/T 7714-2025《信息与文献 参考文献著录规则》,推荐性,发布日期 2025-12-02,实施日期 2026-07-01,状态“现行”;GB/T 7714-2015 状态为“废止”。② 页面末尾的来源列表把①列为依据。 > > **检索词**:GB/T 7714 2025;参考文献著录规则 现行;实施日期。 > > **局限**:只有一个独立的一手来源(官方平台),所以置信度是“中”而不是“高”;没有读到标准正文。 > > **自检**:10/10 通过(第 3 项以“单一来源”标注)。 注意最后两条:它没有假装查得很全,而是写明只有一个独立来源、没读正文,并据此降低了置信度。这正是这套纪律想要的行为。 ## 30 秒安装 | 你用的工具 | 安装 | | --- | --- | | **Claude Code** | `/plugin marketplace add FelixJiashengFu/dsh-academic-switch`