---
name: handeln-im-fremden-namen-offenkundigkeit
description: "Klausurfall zum Handeln im fremden Namen nach § 164 Abs. 1 BGB: Offenkundigkeitsprinzip, Abgrenzung zum Eigengeschäft, Handeln unter fremdem Namen und verdeckte Stellvertretung sowie Geschäft für den, den es angeht."
---

# Handeln im fremden Namen und Offenkundigkeit — § 164 BGB

## Mandantenfall

- Makler handelt im eigenen Namen, meint aber für seinen Mandanten — Stellvertretung oder Eigengeschäft?
- Käufer tritt unter falschem Namen auf — Handeln unter fremdem Namen, Anfechtung oder Identitätsirrtum?
- Klausurkonstellation: Bargeschäft des täglichen Lebens — Geschäft für den, den es angeht.

## Erste Schritte

1. Handeln im fremden Namen: Erklärende muss erkennen lassen, dass sie für einen anderen handelt.
2. Offenkundigkeitsprinzip: Vertretungswille muss nach außen erkennbar sein (§ 164 Abs. 1 S. 1 BGB).
3. Verdeckte Stellvertretung: Indirekter Stellvertreter handelt nach außen im eigenen Namen.
4. Handeln unter fremdem Namen: Erklärende nennt Namen des Vertretenen als eigenen — Auslegung.
5. Geschäft für den, den es angeht: Bei Bargeschäften des täglichen Lebens kommt es auf Person nicht an.
6. Vollmacht prüfen: Offenkundig im fremden Namen — aber ist auch Vertretungsmacht vorhanden?

## Rechtsrahmen

- § 164 Abs. 1 S. 1 BGB: Wirkung der Stellvertretung — Erklärende handelt im Namen des Vertretenen.
- § 164 Abs. 2 BGB: Fehlt der Wille, im fremden Namen zu handeln — Eigengeschäft.
- § 166 BGB: Zurechnung von Willensmängeln beim Vertreter, nicht beim Vertretenen.
- § 177 BGB: Genehmigung bei Vertretung ohne Vollmacht.
- § 179 BGB: Haftung des Vertreters ohne Vertretungsmacht.

## Prüfraster

1. Handeln im fremden Namen: Offenkundigkeitsprinzip nach § 164 Abs. 1 BGB gewahrt?
2. Erkennbar für den Vertragspartner, dass im fremden Namen gehandelt wird?
3. Eigengeschäft nach § 164 Abs. 2 BGB: Fehlt der erkennbare Vertretungswille?
4. Verdeckte Stellvertretung: Wirkung nur zwischen Geschäftsherrn und Drittem?
5. Handeln unter fremdem Namen: Identitätsirrtum des Vertragspartners anfechtungsrelevant?
6. Vollmacht vorhanden: Vertretungsmacht für das konkrete Geschäft?
7. Kein Offenkundigkeitsprinzip bei Geschäften für den, den es angeht.

## Typische Fallstricke

- Verdeckte Stellvertretung ist keine Stellvertretung im rechtlichen Sinne — der Vertreter wird selbst Vertragspartner.
- Handeln unter fremdem Namen: Wenn die Identität irrelevant ist, kann das Geschäft trotzdem wirksam sein.
- Offenkundigkeitsprinzip: Nur rechtliches, nicht wirtschaftliches Handeln für einen anderen.
- Vollmacht und Offenkundigkeit sind unabhängige Voraussetzungen — beide müssen vorliegen.

## Quellen

- [§ 164 BGB — gesetze-im-internet.de](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__164.html)
- [§ 166 BGB — gesetze-im-internet.de](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__166.html)
- [§ 179 BGB — gesetze-im-internet.de](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__179.html)
- [dejure.org § 164 BGB](https://dejure.org/gesetze/BGB/164.html)
- [dejure.org § 166 BGB](https://dejure.org/gesetze/BGB/166.html)

## Vertiefung

### Offenkundigkeitsprinzip im Detail

§ 164 Abs. 1 BGB setzt voraus, dass der Vertreter erkennbar im Namen des Vertretenen handelt.
Erkennbar bedeutet: Aus den Umständen muss für den Erklärungsempfänger klar sein, dass der
Handelnde nicht für sich selbst, sondern für jemand anderen handelt.

### Ausnahmen vom Offenkundigkeitsprinzip

(1) Unternehmensbezogenheit: Handlungen im Geschäftsbetrieb eines Unternehmens gelten als im
Namen des Inhabers vorgenommen, auch ohne ausdrückliche Namensnennung.
(2) Geschäft für den, den es angeht: Bei Kassiergeschäften und ähnlichen ist Identität des
Hintermanns irrelevant — § 164 Abs. 1 BGB nicht direkt anwendbar.

### Klausur-Checkliste Offenkundigkeit

- Hat der Handelnde erkennbar im Namen eines anderen gehandelt?
- Namensnennung oder erkennbare Umstände als Offenkundigkeitszeichen?
- Unternehmensbezogenheit: Betrieb/Firma erkennbar?
- Verdeckte Stellvertretung: Handelnder wird selbst Vertragspartner?
- Handeln unter fremdem Namen: Identitätsirrtum anfechtungsrelevant?