---
name: missbrauch-vertretungsmacht
description: "Klausurfall zum Missbrauch der Vertretungsmacht: kollusives Zusammenwirken von Vertreter und Drittem zum Nachteil des Vertretenen, Kenntnis oder Kennenmüssen des Dritten, Rechtsfolge der Unwirksamkeit analog § 138 BGB oder § 242 BGB. BGH-Linie zum Evidenzmaßstab."
---

# Missbrauch der Vertretungsmacht

## Mandantenfall

- Geschäftsführer verkauft GmbH-Vermögen unter Wert an befreundeten Dritten — Missbrauch der Vertretungsmacht.
- Vertreter schließt für Auftraggeber nachteiligen Vertrag mit eigenem wirtschaftlichem Vorteil — kollusives Handeln?
- Klausurkonstellation: Bankmitarbeiter bevollmächtigt, überweist Kundengelder an eigenes Konto — Wirksamkeit?

## Erste Schritte

1. Vorliegen einer wirksamen Vollmacht bestätigen — Missbrauch setzt Vertretungsmacht voraus.
2. Überschreitung des Innenverhältnisses prüfen: Vertreter handelt außerhalb der internen Bindung.
3. Kollusion: Vertreter und Dritter handeln bewusst zum Nachteil des Vertretenen.
4. Evidenz: Missbrauch war für den Dritten offenkundig oder er kannte das Innenverhältnis.
5. Rechtsfolge bestimmen: § 138 BGB (Sittenwidrigkeit bei Kollusion) oder § 242 BGB (Einwendung).
6. Schadensersatzansprüche des Vertretenen gegen Vertreter nach §§ 280 und 249 BGB prüfen.

## Rechtsrahmen

- § 164 BGB: Stellvertretung — Vertretungsmacht als Grundlage.
- § 138 BGB: Sittenwidrigkeit — Rechtsfolge bei kollusivem Missbrauch.
- § 242 BGB: Treu und Glauben — Einwendung gegen evidenten Missbrauch ohne Kollusion.
- §§ 280 und 249 BGB: Schadensersatz gegen missbrauchenden Vertreter.
- § 166 BGB: Wissenszurechnung — Kenntnis des Vertreters wirkt für und gegen Vertretenen.

## Prüfraster

1. Wirksame Vollmacht des Vertreters im Außenverhältnis? (Sonst § 177 BGB prüfen)
2. Überschreitung des Innenverhältnisses: Vertreter handelt gegen interne Bindung?
3. Kollusion: Beweisbar gemeinschaftliches Handeln von Vertreter und Drittem zum Nachteil?
4. Evidenz beim Dritten: Kannte oder musste der Dritte den Missbrauch kennen?
5. Rechtsfolge: § 138 BGB (Nichtigkeit) oder § 242 BGB (Einwendung) — Abgrenzung nach BGH?
6. Schadensersatz des Vertretenen gegen den Vertreter (§§ 280 und 249 BGB)?
7. Herausgabe des erlangten Vorteils (§ 812 BGB) beim kollusiven Dritten?

## Typische Fallstricke

- Missbrauch der Vertretungsmacht unterscheidet sich von Überschreitung der Vertretungsmacht — Vollmacht besteht!
- Nur evident erkennbarer Missbrauch führt zu § 242 BGB — bloße Verdachtsmomente reichen nicht.
- Bei Kollusion ist § 138 BGB die richtige Rechtsfolge, nicht § 242 BGB.
- § 166 BGB-Wissenszurechnung kann zu Lasten des Vertretenen wirken — Doppelwirkung beachten.

## Quellen

- [§ 164 BGB — gesetze-im-internet.de](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__164.html)
- [§ 138 BGB — gesetze-im-internet.de](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__138.html)
- [§ 242 BGB — gesetze-im-internet.de](https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__242.html)
- [dejure.org § 164 BGB](https://dejure.org/gesetze/BGB/164.html)
- [dejure.org § 138 BGB](https://dejure.org/gesetze/BGB/138.html)

## Vertiefung

### BGH-Evidenzmaßstab

Der BGH hat in mehreren Entscheidungen den Evidenzmaßstab für den Missbrauch der Vertretungsmacht
geprägt: Der Missbrauch muss für den Dritten ohne Weiteres, d.h. auf den ersten Blick erkennbar
gewesen sein. Eine bloße Verdachtssituation oder abstrakte Risikoerwägung reicht nicht.

### Kollusion und Betrug

Bei Kollusion zwischen Vertreter und Drittem liegt regelmäßig auch ein Betrug (§ 263 StGB) und
eine vorsätzliche sittenwidrige Schädigung (§ 826 BGB) vor. Die zivilrechtliche Unwirksamkeit
nach § 138 BGB tritt neben die strafrechtliche Verantwortlichkeit.

### Klausur-Checkliste Missbrauch der Vertretungsmacht

- Formelle Vollmacht des Vertreters im Außenverhältnis besteht?
- Überschreitung des Innenverhältnisses durch Vertreter festgestellt?
- Kollusion: Gemeinsames Handeln von Vertreter und Drittem zum Nachteil des Vertretenen?
- Evidenz: War Missbrauch für Dritten auf den ersten Blick erkennbar?
- Rechtsfolge: § 138 BGB (Kollusion) oder § 242 BGB (Evidenz ohne Kollusion)?