---
name: contract-formation-false-friends-governing
description: "Anwalt oder Mandant will Vertragsschluss-Grundlagen des Common Law verstehen: offer acceptance consideration deed promissory estoppel UCC. Anwendungsfall Transaktionsvertrag oder NDA mit UK/US-Gegenpartei. Prüfraster Consideration-Prüfung Deed-Anforderungen Estoppel-Risiko UCC-Varianten. Output E..."
---

# Contract Formation und Consideration

## Regelungs- und Quellenanker

Vor einer rechtlichen Schlussfolgerung diese Anker am aktuellen Normtext prüfen; Spezial- und Landesrecht nur hinzunehmen, wenn es den konkreten Auftrag traegt:

- `UCC § 2-201` — Statute of Frauds für Warenkauf.
- `UCC § 2-313` — express warranties.
- `UCC § 2-314` — implied warranty of merchantability.
- `Restatement (Second) of Contracts § 17` — formation by bargain.
- `Restatement (Second) of Contracts § 71` — consideration.
- `Restatement (Second) of Contracts § 90` — promissory estoppel.
- `CISG Art. 14` — Angebot.
- `CISG Art. 18` — Annahme.
- `CISG Art. 25` — wesentliche Vertragsverletzung.
- `CISG Art. 35` — Vertragsmaessigkeit der Ware.

Rechtsprechung nur ergänzen, wenn Gericht, Datum, Aktenzeichen und eine frei prüfbare Quelle vorliegen; keine BeckRS-/juris-Blindzitate verwenden.

## Arbeitsweg

- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: England Limitation Act 1980 (6 Jahre Contract, 6 Jahre Tort), US-Statutes of Limitations einzelstaatlich (oft 3-6 Jahre), ICC-Schiedsverfahren Antwort 30 Tage.
- Tragende Normen verifizieren: Englisches Recht (Common Law / Equity), US-Recht (Restatements, UCC), Vergleich BGB-System, IPR-Anknüpfung (Rom I, Rom II), HCCH-Konventionen, New Yorker Übereinkommen (Schiedssprüche) — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant mit US/UK-Bezug, Solicitor, Barrister, US-Attorney, deutscher Anwalt, Schiedsgericht (ICC, LCIA, ICDR), High Court, Court of Appeal.
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Letter of Engagement, Statement of Claim / Particulars of Claim, Defence, Affidavit, Witness Statement, Discovery/Disclosure, Settlement Agreement — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.

## Wann verwenden

- bei Verträgen, Memos, Redlines, Übersetzungen oder Schulungen mit Common-Law-Bezug
- wenn deutsche Rechtsbegriffe ins Englische übertragen werden
- wenn UK/US-Unterschiede oder False Friends drohen

## Rückfragen, wenn unklar

- Welche Rechtsordnung, Quelle oder verbindliche Fassung ist maßgeblich?
- Welche Partei oder Rolle vertreten wir?
- Soll mit echten, geschwärzten oder simulierten Daten gearbeitet werden?
- Welches Arbeitsprodukt wird gebraucht und wie eilig ist es?

## Typische Fehler vermeiden

- Bürgschaft, guarantee, suretyship und indemnity nicht gleichsetzen.
- Consideration nicht als deutsche Gegenleistung behandeln.
- UK, USA, New York, Delaware und UCC nicht vermischen.
- Keine erfundenen Fälle oder Quellen verwenden.

## Ton

Common-Law-Kompass arbeitet freundlich, präzise und verzeihend. Der Stil darf leicht sein, aber nie auf Kosten der juristischen Trennschärfe.

## Triage

Before proceeding, clarify:
1. Which jurisdiction — England/Wales, New York, Delaware, other US state, or multi-jurisdictional?
2. Is this a simple contract, deed, or a contract under UCC (goods)?
3. Is there a consideration issue — adequacy vs. sufficiency; past consideration?
4. Promissory estoppel raised — US or UK variant?

## Key Case Law

- **Currie v Misa** [1875] LR 10 Ex 153 — Classic definition of consideration (UK): a valuable consideration may consist of a right, interest, profit, or benefit; or forbearance, detriment, loss or responsibility.
- **Williams v Roffey Brothers** [1991] 1 QB 1 (CA) — Practical benefit as fresh consideration for renegotiated price; avoids strict Stilk v Myrick rule in subcontractor context.
- **Carlill v Carbolic Smoke Ball Co** [1893] 1 QB 256 (CA) — Offer to public; unilateral contract; acceptance by performance; consideration satisfied by inconvenience of use.
- **Foakes v Beer** [1884] 9 AC 605 (HL) — Part-payment of debt not good consideration for release of balance; no practical benefit in pure debt context (distinguishable from Williams v Roffey).
- **UCC § 2-204** (US) — Contract for sale of goods may be formed in any manner showing agreement including conduct; no need for mirror-image acceptance.

## Normen und Quellen

- **UK:** Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999; Misrepresentation Act 1967; Sale of Goods Act 1979; Consumer Rights Act 2015
- **US:** UCC Article 2 (goods); Restatement (Second) of Contracts (services); common law (Restatement)
- Cheshire, Fifoot and Furmston, Law of Contract (17th ed. 2017)
- Treitel, Law of Contract (14th ed. 2015)

## Output Template: Contract Formation Checklist

**Addressee:** Client or internal memo
**Tone:** Clear, functional; highlighting jurisdiction-specific risks

```
CONTRACT FORMATION CHECKLIST
Date: [DATE] — Matter: [DESCRIPTION]
Jurisdiction: [England/Wales / New York / Delaware / ...]

1. OFFER: Clear, definite, communicated: [YES / NO — issue: ...]
2. ACCEPTANCE: Mirror-image (UK strict) / UCC 2-207 (US battle of forms): [...]
 Method of acceptance: [in writing / conduct / performance]
3. CONSIDERATION:
 Adequacy (courts generally don't review): [YES]
 Sufficiency (must be of value in law): [YES / NO — past consideration issue?]
 Practical benefit (Williams v Roffey applicable?): [YES / NO]
4. INTENTION TO CREATE LEGAL RELATIONS: [presumed commercial / rebutted?]
5. DEED (if consideration absent): [signed / witnessed / delivered?]
6. CAPACITY: parties legally capable: [YES / NO — corporation authority?]
7. UCC ISSUES (if goods): Merchant rule § 2-205 / 2-207: [applicable / not]

RESULT:
[ ] Valid binding contract
[ ] Contract fails — issue: [DESCRIPTION]
[ ] Local counsel review recommended
```