---
name: einstweilige-verfuegung-markennutzung-stoppen
description: "Einstweilige Verfügung gegen unberechtigte Markennutzung nach Franchiseende durchsetzen: Verfügungsgrund und Verfügungsanspruch nach §§ 935 ff. ZPO und MarkenG, Dringlichkeit, Abschlussschreiben und Vollstreckung gegen ehemaligen Franchisenehmer im Franchiserecht."
---

# Franchiserecht: Einstweilige Verfügung – Markennutzung stoppen

## Arbeitsweg

- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
- Tragende Normen verifizieren: GWB §§ 1, 2, 18, 19, 20, 33, 35, 36, AEUV Art. 101, 102, FKVO 139/2004; BGB §§ 311 ff., 305 ff., HGB §§ 84 ff., MarkenG, EU-Vertikal-GVO 2022/720, WettbR — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.

## Mandantenfall

Ein ehemaliger Franchisenehmer betreibt nach Vertragsbeendigung weiterhin sein Geschäft unter der Franchise-Marke. Der Franchisegeber möchte die Markennutzung sofort unterbinden. Alternativ nutzt ein aktiver Franchisenehmer die Marke ausserhalb der vertraglichen Grenzen.

## Erste Schritte

1. Markenverletzung dokumentieren: Fotos, Screenshots, Testkäufe, Zeugenaussagen; zeitlich datieren.
2. Verfügungsanspruch prüfen: § 14 MarkenG; Unterlassungsanspruch wegen Verletzung der eingetragenen Marke nach Erlöschen der Lizenz.
3. Verfügungsgrund prüfen: Dringlichkeit nach § 935 ZPO; durch weiteres Zuwarten darf der Verfügungsgrund nicht verwirkt werden.
4. Zuständiges Gericht bestimmen: Markenverletzung vor dem LG (Markenrechtskammer), Gerichtsstand nach § 32 ZPO.
5. Antrag auf Erlass der einstweiligen Verfügung formulieren: Antrag, Begründung, Glaubhaftmachung, Eilbedürftigkeit.
6. Abschlussschreiben nach Verfügungserlass: Antrag auf Unterlassung auch in der Hauptsache.

## Rechtsrahmen

- § 14 MarkenG: Unterlassungsanspruch bei Markenverletzung
- §§ 935 ff. ZPO: Einstweilige Verfügung; Verfügungsanspruch und Verfügungsgrund
- § 940 ZPO: Regelungsverfügung und Leistungsverfügung
- § 890 ZPO: Ordnungsmittelverfahren bei Zuwiderhandlung gegen die Verfügung
- § 945 ZPO: Schadensersatzpflicht des Antragstellers bei unberechtigter Verfügung
- § 242 BGB: Verwirkung des Unterlassungsanspruchs bei Zuwarten des Franchisegebers

## Prüfraster

- Ist die Franchise-Marke eingetragen und ist die Lizenz des ehemaligen Franchisenehmers beendet?
- Liegt eine dringliche Situation vor (§ 935 ZPO): Droht unmittelbarer Schaden durch die fortgesetzte Nutzung?
- Hat der Franchisegeber durch Zuwarten die Dringlichkeit verwirkt (Regelfrist: ca. 1 Monat ab Kenntnis)?
- Kann die Verletzungshandlung durch Fotos, Videos, Screenshots glaubhaft gemacht werden?
- Ist das zuständige Gericht (Markenverletzungskammer) korrekt adressiert?
- Besteht Risiko einer Gegenverfügung des ehemaligen Franchisenehmers (z. B. bei strittiger Vertragsbeendigung)?
- Sind alle Antragsgegner korrekt identifiziert (natürliche Person, GmbH, Betreiber der Website)?

## Fallstricke

- Franchisegeber wartet mehrere Monate; Dringlichkeit ist verwirkt; Verfügungsantrag wird abgewiesen.
- Glaubhaftmachung durch eidesstattliche Versicherung fehlt; Antrag wird ohne Beweise abgewiesen.
- Marke ist nicht eingetragen oder im Verfallsverfahren; Verfügungsanspruch entfällt.
- Antragsgegner ist die falsche Person (Inhaberin ist GmbH, aber Antrag gegen natürliche Person gestellt).

## Quellen

- https://dejure.org/gesetze/MarkenG/14.html
- https://gesetze-im-internet.de/zpo/__935.html
- https://gesetze-im-internet.de/zpo/__940.html
- https://gesetze-im-internet.de/zpo/__890.html
- https://gesetze-im-internet.de/zpo/__945.html
- https://dejure.org/gesetze/BGB/242.html

## Vertiefung

Die einstweilige Verfügung ist das schnellste gerichtliche Instrument, um eine sofortige Markenverletzung zu stoppen. Sie kann ohne vorherige Anhörung des Antragsgegners erlassen werden (§ 937 Abs. 2 ZPO), wenn Dringlichkeit besteht. Im Markenverletzungsrecht gilt eine Regeldringlichkeit von etwa 1 Monat ab Kenntnis der Verletzung.

Das Abschlussverfahren nach der einstweiligen Verfügung ist ein wichtiger zweiter Schritt: Mit dem Abschlussschreiben fordert der Antragsteller den Antragsgegner auf, die einstweilige Verfügung als endgültige Unterlassungsverpflichtung anzuerkennen, damit kein Hauptsacheverfahren notwendig wird.

## Praxishinweise

- Dringlichkeit sofort nach Kenntnisnahme der Verletzung aufnehmen; keine unnötigen Verzögerungen.
- Glaubhaftmachung durch eidesstattliche Versicherung des Franchisegebers (§ 294 ZPO) mit konkreten Tatsachen.
- Klaren Unterlassungsantrag formulieren: Was genau soll der Antragsgegner unterlassen?
- Abschlussschreiben mit Frist (2 Wochen) nach Erlassung der einstweiligen Verfügung versenden.
- Ordnungsgeld-Antrag bei Zuwiderhandlung sofort stellen; Druckwirkung erhalten.

## Abgrenzung und Einordnung

Franchiserecht ist in Deutschland kein eigener gesetzlich geregelter Vertragstyp. Die Rechtsordnung wendet typenverwandte Normen an: BGB-Schuldrecht für Vertragspflichten und Haftung, HGB für handelsrechtliche Besonderheiten, MarkenG für Schutzrechte, GWB und Vertikal-GVO EU 2022/720 für kartellrechtliche Grenzen sowie GeschGehG für Know-how-Schutz. Der BGH hat mit NJW 2003 S. 743 die vorvertragliche Aufklärungspflicht des Franchisegebers grundlegend geprägt. Der Code of Ethics des Deutschen Franchiseverbands (DFV) setzt branchenübliche Mindeststandards, ist aber kein Gesetz.

## Abgrenzung und Einordnung