---
name: arbitration-evidence
description: "Internationales Handelsrecht: Beweisrecht in internationaler Schiedsgerichtsbarkeit. IBA Rules on the Taking of Evidence 2020, Document Production, Zeugenaussagen, Sachverständige, Beweiswürdigung und Verhältnis zu nationaler ZPO im Internationales Handelsrecht Lex Mercatoria."
---

# Beweisrecht in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit

## Arbeitsweg

- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
- Tragende Normen verifizieren: HGB §§ 1-7, 17-37 (Firma/Register), 48-58 (Prokura), 84-92c (Handelsvertreter), 343 ff. (Handelsgeschäfte), 373 ff. (Handelskauf); CISG — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.

## Worum es geht

Das internationale Schiedsverfahren kennt kein einheitliches Prozessrecht. Die IBA Rules on the Taking of Evidence (2020) sind de facto-Standard in ICC- und LCIA-Verfahren. Sie regulieren Document Production (begrenzte Discovery), Zeugenaussagen (Witness Statement + Cross-Examination) und Sachverständige. Das Tribunal hat weiten Ermessensspielraum.

## Kernnormen / Kernquellen

- **IBA Rules on the Taking of Evidence 2020 Art. 3**: Document Production — Request to Produce
- **IBA Rules Art. 4**: Witness Statements — schriftlich + mündliche Vernehmung
- **IBA Rules Art. 5-6**: Party-appointed vs. Tribunal-appointed Expert
- **IBA Rules Art. 9**: Zulässigkeit, Relevanz, Materiality
- **ICC Schiedsregeln 2021 Art. 25 Abs. 1**: Tribunal discretion on evidence
- **§ 1042 Abs. 4 ZPO**: Deutsches Schiedsrecht — Tribunal bestimmt Verfahren

## Schlüsselbegriffe

- Document Production: kein pre-trial discovery; begrenzte, spezifizierte Anfragen
- Redfern Schedule: Standard-Tabelle für Document-Production-Anfragen
- Witness Statement: schriftliche Erklärung + Kreuzverhör in Hearing
- Hot Tubbing: gleichzeitige Befragung mehrerer Sachverständiger (auch "Expert Conferencing")
- Adverse Inference: Tribunal kann auf fehlende Dokumente nachteilige Schlüsse ziehen

## Typische Streitfragen / Anwendungsfälle

1. Document Production: Wie spezifisch muss eine Anfrage sein (IBA Rules Art. 3 Abs. 3)?
2. Privilege: Anwalts-Mandantenkorrespondenz — geschützt nach welchem Recht?
3. Adverse Inference: Wann zieht Tribunal Schlüsse aus Dokumenten-Nicht-Vorlage?
4. Hot Tubbing: Wie funktioniert Expert Conferencing in ICC-Verfahren?
5. Zeugen in China: Wie Vernehmung von Zeugen in Ländern ohne Rechtshilfe-Kooperation?

## Methodik

- Document-Production-Request: Redfern Schedule erstellen; jeweils Kategorie, Relevanz, Erwartetes Dokument
- Witness Statement: faktenlastig, erste Person; kein "law statement"; Anlage-Referenzen
- Sachverständige: Party-appointed vs. Joint Expert — Kosteneffizienz vs. Neutralität abwägen
- Privilege-Check: anwendbares Recht für Rechtsanwaltsgeheimnis im Schiedsort

## Normen und Rechtsprechung

### Kuratierte Normen-Bibliothek

- § 6 UStG
- § 17 UWG
- § 13b UStG
- § 69a UrhG
- § 9 GeschGehG
- § 19 AktG
- § 5 HGeschGehG
- § 14 MarkenG
- Art. 28 DSGVO
- Art. 101 AEUV
- Art. 29 EUV
- Art. 215 AEUV

### Leitentscheidungen

- BGH VIII ZR 136/01
- EuGH C-126/97
- BGH VIII ZR 274/98
- BGH VIII ZR 304/00
- EuGH C-311/18