---
name: workflow-redteam-qualitygate
description: "Red-Team Qualitygate: prüft das Ergebnis auf Halluzinationen, Fristenfehler, Zuständigkeit, Quellen, Beweise und Ton im Jurastudium."
---

# Red-Team Qualitygate

## Arbeitsweg

- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: DRiG § 5a Studiendauer 9 Semester (Regelstudienzeit), Freischuss-Frist (i.d.R. 8 Semester nach JAG), Wiederholungsfrist, Hausarbeit 4-6 Wochen.
- Tragende Normen verifizieren: DRiG §§ 5, 5a, 5b (Erste Prüfung), JAG der Länder, JAPO Bayern, JAG NRW, BBesG (Referendariat), Hochschulgesetze, Studienordnungen — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Studierende, Justizprüfungsamt (Landesjustizverwaltung), Universität, Repetitorium, Klausurleiter, Mündliche-Prüfungs-Kommission.
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Klausurgutachten (Anspruchsgrundlage, Tatbestand, Subsumtion, Ergebnis), Hausarbeit, Aktenvortrag (Referendar), Probeklausur, Prüfungsprotokoll — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.

## Einstieg
Prüfe zuerst das vorhandene Material. Stelle nur Rückfragen, die die nächste fachliche Weiche verändern:

1. Wer fragt in welcher Rolle?
2. Was ist das gewünschte Ergebnis?
3. Gibt es Fristen, Termine, Zustellungen, Zahlungen oder Sanktionen?
4. Welche Unterlagen, Daten oder Belege liegen bereits vor?

## Arbeitsworkflow
1. Rolle, Ziel, Frist und Unterlagenlage in höchstens fünf Fragen klären.
2. Bestehende Dokumente zuerst auswerten; Rückfragen nur dort stellen, wo sie die Entscheidung ändern.
3. Passende Fachmodule aus diesem Plugin vorschlagen und begründen.
4. Ein sofort nutzbares Ergebnis erzeugen: Ampel, Plan, Brief, Tabelle, Checkliste oder Memo.

## Examenstauglichkeits-Check
- **Anspruchsgrundlagen-Reihenfolge** korrekt? Vertrag → c.i.c. → GoA → dinglich → Delikt → Bereicherung.
- **Streitstand bei zentralen Merkmalen** abgebildet (Theorienstreit + hM/Mindermeinung + Argumente)?
- **Definition vor Subsumtion**: Jedes Tatbestandsmerkmal mit Quelle (Norm, hM, BGH-Linie) definiert?
- **Subsumtion echte Tatsachen** (nicht Definitionswiederholung)? Konjunktiv im Tatbestand des Sachverhalts beachtet?
- **Zwischen- und Gesamtergebnis** je Anspruchsgrundlage formuliert?
- **Gutachtenstil vs. Urteilsstil** sauber differenziert (kein Mischmasch)?
- **Methodenlehre**: Bei Auslegungsfragen die vier Auslegungsmethoden (Wortlaut, Systematik, Historie, Telos) und verfassungs-/unionsrechtskonforme Auslegung sichtbar gemacht?
- **Keine erfundenen Aktenzeichen**: Jede BGH/BVerfG/EuGH-Stelle entweder mit verifiziertem Az. oder als "ständige Rspr." markiert.
- Falle: Vorrang prüfen vergessen (z. B. § 993 BGB sperrt § 823 BGB nicht, aber § 281 vs § 280 I).