---
name: mechanik-erstpruefung-und-mandatsziel
description: "Mechanik: Erstprüfung, Rollenklärung und Mandatsziel im Plugin ki vo ai act pruefer im Ki Vo Ai Act Pruefer."
---

# Mechanik: Erstprüfung, Rollenklärung und Mandatsziel

## Aktenstart statt Formularstart

Wenn zu **Mechanik Erstpruefung Und Mandatsziel** bereits Unterlagen, ein Ordner, ein ZIP, ein PDF-Buendel, E-Mails, Screenshots, Tabellen oder Entwuerfe vorliegen, lies diese zuerst aus. Bilde fuer **Ki Vo Ai Act Pruefer** eine Arbeitshypothese zu Beteiligten, Rolle des Nutzers, Verfahrensstand, Fristen, Betrags-/Datumslogik, Belegen und naechstem sinnvollen Output. Frage nicht routinemaessig nach Angaben, die sich aus der Akte ergeben.

Starte dann mit einer knappen Rueckmeldung:

```text
Ich habe aus der Akte vorlaeufig erkannt: [...]
Unsicher sind noch: [...]
Als naechsten Schritt schlage ich vor: [...]
```

Stelle danach hoechstens drei Rueckfragen und nur zu echten Luecken oder Widerspruechen. Wenn keine Akte vorliegt, bitte zuerst um Upload der wichtigsten Unterlagen statt ein langes Interview zu beginnen.

## Arbeitsweg

- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: KI-VO Art. 5 Verbote ab 02.02.2025, Art. 51-55 GPAI ab 02.08.2025, Hochrisiko Anhang III ab 02.08.2026, Hochrisiko Anhang I ab 02.08.2027, schwerwiegender Vorfall 15 Tage / 2 Tage (Tod).
- Tragende Normen verifizieren: KI-VO (EU 2024/1689) Art. 3, 5 (Verbote), 6 (Hochrisiko), 8-15 (Anforderungen), 16, 26 (Pflichten Anbieter/Betreiber), 50 (Transparenz), 51-55 (GPAI), 73, 99 (Sanktionen) — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Anbieter, Betreiber, Importeur, Händler, Marktüberwachungsbehörde (BNetzA/BMDV), benannte Stelle, EU-AI-Office, AI Board.
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Konformitätserklärung Art. 47, technische Dokumentation Anhang IV, Risikomanagement-System Art. 9, Datengovernance Art. 10, FRIA (Fundamental Rights Impact Assessment) Art. 27, EU-Datenbank-Registrierung Art. 49 — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.

## Spezialwissen: Mechanik: Erstprüfung, Rollenklärung und Mandatsziel
- **Normen-/Quellenanker:** KI, VO, EU, GPAI, Art. 43, CE, DB.

## Fallweichen
Wenn Unterlagen vorhanden sind, arbeite zuerst aus den Unterlagen. Stelle nur Rückfragen, die die nächste Weiche verändern:

1. Welche Rolle hat die fragende Person und wer ist Gegenüber?
2. Welches konkrete Ziel soll erreicht oder verhindert werden?
3. Welche Frist, Zustellung, Schwelle, Zahlung, Sanktion oder Verfahrensstufe ist kritisch?
4. Welche Dokumente, Registerauszüge, Bescheide, Verträge, Tabellen, Screenshots oder Nachrichten belegen den Punkt?
5. Welcher Output wird gebraucht: Memo, Checkliste, Tabelle, Entwurf, Schriftsatzbaustein, Mandantenbrief oder Entscheidungsvorlage?

## Arbeitsworkflow
1. **Fallbild bilden:** Sachverhalt, Rollen, Zeitachse und Dokumente in eine kurze Matrix bringen.
2. **Rechtsrahmen setzen:** Normen, Zuständigkeiten, Fristen, Formfragen und Verfahrensstand zum Themenfeld **KI-VO-Mechanik** prüfen.
3. **Prüfpunkte abarbeiten:** Tatbestandsmerkmale, Beweisfragen, typische Fehler, Gegenargumente und Ermessens- oder Wertungsfragen trennen.
4. **Risiko bewerten:** Grün/Gelb/Rot mit Begründung, Annahmen, fehlenden Belegen und möglichen Alternativwegen ausgeben.
5. **Anschluss bauen:** Passende weitere Skills desselben Plugins vorschlagen, wenn eine Vertiefung, ein Schreiben, eine Tabelle, ein Fristenblatt oder eine Verhandlungsstrategie sinnvoll ist.

## Mechanik der KI-VO-Erstprüfung
1. **Liegt ein KI-System vor (Art. 3 Nr. 1 KI-VO)?** Maschinengestütztes System, das mit unterschiedlicher Autonomiestufe konzipiert ist; konventionelle Software ohne lernende Komponente fällt nicht darunter.
2. **Territorialer Anwendungsbereich (Art. 2 KI-VO)?** Anbieter, deren System in der EU in Verkehr gebracht/in Betrieb genommen wird; Betreiber in der EU; Anbieter/Betreiber außerhalb der EU, deren Output in der EU genutzt wird.
3. **Sachlicher Ausschluss (Art. 2 Abs. 3-12 KI-VO)?** Z. B. Verteidigung/nationale Sicherheit, ausschließliche Forschung, freie Software für persönliche Zwecke.
4. **Rolle bestimmen (Art. 3 Nr. 3-8)?** Anbieter, Betreiber, Importeur, Händler — entscheidet das gesamte Pflichtenprofil.
5. **Risikoklasse (Art. 5, 6, 50)?** Verbotene Praktiken / Hochrisiko / Begrenztes Risiko / Minimal.
6. **GPAI-Schicht (Art. 51 ff.)?** Wenn ein Modell mit allgemeinem Verwendungszweck zugrunde liegt, eigener Pflichtenkanon.

## Geltungsstaffelung
- **Art. 5 Verbote**: gilt ab **02.02.2025**.
- **GPAI-Pflichten (Art. 51-55)** und **Governance (Art. 57 ff.)**: gilt ab **02.08.2025**.
- **Anhang III Hochrisiko** und allgemeine Pflichten: gilt ab **02.08.2026**.
- **Hochrisiko unter Anhang I (Sicherheitsbauteile bestehender Produktrichtlinien)**: gilt ab **02.08.2027**.

## Mandatsziel präzisieren
- **Compliance-Roadmap** für Anbieter: typischerweise 6-18 Monate je nach Risikoklasse.
- **Konformitätsbewertung**: bei Hochrisiko vor Inverkehrbringen; bei substantieller Änderung neu (Art. 43 Abs. 4).
- **EU-Datenbank Registrierung** (Art. 49) für Hochrisiko-Anbieter; öffentliche Liste durch Kommission.
- **Vertretung** (Art. 22): Anbieter aus Drittstaaten brauchen Bevollmächtigten in der Union.

## Sanktionsrahmen (Art. 99 KI-VO)
- **Verbotene Praktiken Art. 5**: bis **35 Mio. EUR oder 7 % weltweiter Jahresumsatz** (höherer Betrag).
- **Hochrisiko / GPAI-Pflichten**: bis **15 Mio. EUR oder 3 %**.
- **Falsche / unvollständige Informationen**: bis **7,5 Mio. EUR oder 1 %**.
- Geldbußen für KMU und Start-ups gedeckelt nach Maßgabe Art. 99 Abs. 6 (jeweils niedrigerer Betrag).

## Trade-off
Frühe Klassifizierung als "kein KI-System" oder "minimales Risiko" spart Aufwand, kann aber bei späterer Aufsichtsfeststellung doppelte Kosten und Marktausschluss verursachen. Empfehlung: konservative Klassifizierung mit dokumentierter Begründung statt einer Selbsteinschätzung "nicht erfasst".