# dsh-jubensha 本子 schema · v1.0
#
# 这个格式是从**三局实测**里反推出来的（cases/01 推理、02 推理、03 情感）：
# 每个字段都对应着那天真实需要、当时只能靠脑子记或手打的东西。
#
# **定稿判据**（2026-10-05）：把三局的手册与角色本逐段对照过一遍——
#   · 凡是本子里真在用、而 schema 里没有的段，一律补进来（v0.1 缺了五处，见下文标 ★NEW）
#   · 凡 schema 里有、三局一次都没用上的，标 `未用过` 而不是删——它是为还没写的类型的留位
#
# **类型决定哪些段适用**：`genre` 一填，适用的段就不一样。情感本没有凶手、没有搜证，
# 那些段留空即可，加载器不报错。这条见 meta.genre。

meta:
  # ★ 先定类型，再定证据严密度（2026-10-04 第二局复盘，由真人玩家从法制节目的标准提出）
  #
  #   玩家的原话：「定罪是个很严谨的事，剧本杀本身的推理过程可以不评证据，全靠说话，
  #   但是最终要定罪的话，需要有铁打的证据吧？」
  #
  #   这句话把两件事分开了：
  #   - 剧本杀里的"投凶"是**游戏动作**（投对赢、投错输），不是司法判决。很多本子确实
  #     只靠说话就能玩——**但那类本子的自我定位不是推理**（情感本、机制本、欢乐本，
  #     有的连凶手都没有）。
  #   - **如果本子自称推理**（本格/硬核），玩家的标准就该是证据标准：
  #     **他应该能靠证据推出来，而不是靠"谁看起来像"。**
  #
  #   第二局想做推理本（三条线索 + 时间线 + 破案链），**但没达标**：
  #   定罪全靠"她说谎"，缺一条物理上不可绕的证据。
  #
  #   ★ 写本子时的收尾自检：**把真凶放到法庭上，检察官能拿出什么？**
  #     - 答案是「他撒谎了」 → **本子不合格**（凶手只要改口"我记错了"就能脱身）
  #     - 答案是「这个东西证明他在那儿」 → 合格
  genre: ""                     # deduction（推理·必须有铁证）| drama（情感）| mechanic（机制）| horror（恐怖）
  id: "02"                      # 本子编号，同时是目录名的一部分
  title: ""                     # 本子名（会出现在开场里）
  players: 4                    # 总人数（含真人）
  human_slots: 1                # 需要真人占的位子数（v1 固定 1）
  est_rounds: [12, 20]          # 预计对话轮次区间 —— 用来估时长和成本
  difficulty: beginner          # beginner | normal | hard
  tags: []                      # 推理 / 情感 / 恐怖 / 机制 / 封闭 …
  # ↓ 这一条是从第一局的"拆迁暗线"教训来的：写得显眼的细节必须有去处，
  #   否则玩家会去挖它。写本时把每个"显眼但无用"的细节记在这里，要么给它事，要么删掉。
  red_herrings: []

scene:
  # 开场公开信息 —— 全员可见，直接进开场文本
  place: ""
  setup: |
    （三到五行的场景与案件概述）
  # ★NEW 情感本把这一局的性质写在这里：case-03 用的是「今天不是来查案的，
  #   是来送一个人的」。它决定开场第一句话的调子，也决定 DM 要不要挑明"没有凶手"。
  premise: ""
  victim:
    name: ""
    age: 0
    cause: ""                   # 死因（一句话，够用就行，不需要法医细节）
    time_window: ["", ""]       # 死亡时间窗口 —— 破局的核心约束，必须给
                                # 情感本若无案件，整段留空
  party: []                     # 在场的人（名字 + 一句话身份），用于开场点名
  # 人物关系的**形状**：谁与谁、什么关系。`party` 是一句话身份（开场点名用），而这一段是给
  # 关系图用的——线上要有个标签，而标签不能从散文里猜出来。
  #
  # 为什么不从 party 推：那是自由文本（「老陈 · 陈建国，61 岁，退休邮递员，老周三十年的
  # 棋友」），要连线就得先知道哪半句是名字、哪半句是关系——那是在解析自然语言，而本子本来
  # 就该把这件事写清楚。
  #
  # `from` / `to` 写**名字**：图上除了角色还有死者，而死者没有座位号。名字两边都有。
  # 一段关系写一条；双向不必写两条（图上是同一条线）。
  relations: []
    # - from: "周德明"
    #   to: "林默"
    #   label: "叔侄"

roles:
  # 每个角色一条。human 位固定为 p0。
  #
  # ★ 伏笔不能动摇真相的唯一性（2026-10-04 第二局复盘，由真人玩家指出）
  #   第二局在真人角色本里写了一句「走的时候他还站在调音台前，手按在胸口」——
  #   本意是让他背上"是我气的"这份心理负担。但这句话**同时给了他一条合理抗辩**：
  #   他 22:33 就在发作边缘，那"22:35 被人推"就不是唯一诱因了。
  #   而"被气"和"被推"都只是应激诱发心脏骤停，法医层面区分不了。
  #
  #   判据：**误导负责制造情绪，不负责制造另一种真相。**
  #   要给他心理负担，就让他"以为自己做了什么"（主观），
  #   而不是"客观上真的可能做了什么"（那会造出第二个答案）。
  #
  #   两个修法（择一）：
  #   ① 伏笔收干净：22:33 的老程看起来正常 → "推"成为唯一诱因；
  #   ② 承认多因，并把真相收到最硬的一环——
  #      「没有人能证明自己不是原因，但有人能证明自己见死不救」。
  #      后者更难写，但更贴近真实的法医困境。
  # ★ 真人角色本的信息量必须 ≥ AI 角色本（2026-10-05 第三局，由真人玩家当场指出）
  #
  #   第三局我写三个 AI 的角色本时都写了「现在」（她在培训机构做教务 / 他在县里单位上班 /
  #   她快退休了），**唯独玩家那份漏了「你现在在做什么」**。玩家当场问：
  #   「我人物背景呢？我不知道自己现在是在做什么啊，随便编么？」
  #
  #   这不是小事：**情感本尤其靠「我现在是谁」来定位自己该怎么说话**。缺了它，
  #   玩家只能瞎编，而且编出来的可能跟别人嘴里的「你」对不上。
  #
  #   **同一类病在 case-01 发作过一次**：玩家的角色卡没给任何「环境事实」，
  #   于是别人抛出「张姐早餐店」时他没法自己验证，只能等 NPC 发话。
  #   两次病根一样：**给玩家的那份比给 AI 的那份薄。**
  #
  #   判据：**写完角色本要逐条对齐** —— 把玩家那份和每个 AI 那份并排看一遍：
  #   ① 身份、现在、与死者的关系是否等量；
  #   ② 他知道的世界事实够不够他自主判断；
  #   ③ 有没有哪一项只有 AI 有而玩家没有。
  #
  # ★ 动机会自己推着玩家走 —— 出口必须修在动机的那条路上（2026-10-05 第三局，由真人玩家指出）
  #
  #   第三局跑完，我把偏差记成「玩家走的是正义，我只留了共情的出口」。
  #   玩家当场修正：**「设定上我是陈默最好的朋友，我没理由不追查到底，我有『复仇』动机。」**
  #
  #   这个修正比我的诊断准，而且指出的不是一个可以靠"多摆几个选项"补上的缺口：
  #
  #   - **病根是动机与出口错配，不是出口种类不够**。我给了他「最好的朋友」+「那封没拆的信」，
  #     这条动机**必然**把他推到"要一个交代"；而我只修了"理解每个人、然后放下"的落点。
  #     所以他不是走错了路，是**顺着我给的动机，走到了一个我没修出口的地方**。
  #   - 换成"正义/共情两种出口都给"，只是把两条路都摆出来——他仍会顺着动机走向其中一条，
  #     而那条路上的落点依旧是空的。**出口要长在动机的延长线上，不是并列在旁边。**
  #
  #   判据一（写本时）：**把每个角色的动机顺着推到底，问「这条动机会把他推到哪儿」——
  #   推到的地方必须有落点，不能是墙。**
  #   判据二（更可操作）：**对每个动机问「走完这条路，赢是什么样」。**
  #     复仇动机的落点不是"放下"，是"让他付出代价"，或"亲手承担这个代价"。
  #     共情动机的落点才是"理解之后放下"。**同一局里这两条落点得各修一条。**
  #
  #   一个自查信号：**玩家在复盘时说的动机，和你写角色本时想的那条一致吗？**
  #   这次一致（他确实按"最好的朋友"在玩），所以我不能把它算成玩家跑偏——
  #   **玩家按你写的动机玩到了你没修出口的地方，那是本子的问题。**
  - id: p0
    name: ""
    player: human               # human | ai
    public: ""                  # 所有人可见的身份（开场就念）
    # ★NEW `now`：角色**现在**在做什么活着。第三局发现玩家那份漏了它就被当场问住，
    #   所以把它从 private 里拆出来单列——它是每个角色本的必填项，不是可选项。
    now: ""                     # "在一家培训机构做教务" / "县里单位上班，安稳，话少"
    private: |                  # **只有本人可见**：他的真实经历
      （按时间写清楚：几点到、做了什么、几点走、走的时候现场什么样）
    secret: |                   # 他要瞒的事（决定他会怎么撒谎）
      （写清楚"瞒的是什么"，不写"他会不会撒谎"——那是玩法层的事）
    knows:                      # ★ 监察的核心输入：他确实掌握的事实
      - （用来判"越界"：如果他说出这里没有的东西，就是越界）
    goals: []                   # 他在这局里想要什么（玩家用来判断自己赢没赢）
    culprit: false              # true 表示他就是凶手（情感本全 false）
    # ★NEW `play`：**怎么演**。这是三局里最有用、而 v0.1 完全没有的段——
    #   `private` 说的是"发生过什么"，`play` 说的是"这件事让他怎么说话"。
    #   没有它，AI 玩家会照着剧情陈述，而不是照着一个有难处的人说话。
    #
    #   写法参照 case-01 的老陈（藏拙型）：
    #     · 第一轮只说「我八点前来过，坐了会儿就走了」。能不说就不说。
    #     · 被追问时你会慌。**这份慌不是「我杀了人」，是「我藏了一件丢人的小事」**——
    #       但别人看不出这个区别。这正是你要演的。
    #   注意最后那半句：它给的是**动机的质地**，不是台词。
    play: |
      （这个角色在每一轮大概会怎么表现；他的破绽在哪；他不会做什么）
      （忌：写成台词。「你会说『我没去过』」是台词；「他能不说就不说」是行为。）

truth:
  # ★ 收尾必须有一条「物理上不可绕」的证据（2026-10-04 第二局复盘，由真人玩家指出）
  #
  #   第二局把定罪建立在"她说谎"上（门禁的 22:41 无人认领 + 她三次改口）。玩家当场拆穿了这条链的软处：
  #     - 门禁只能证明"22:41 有人出去"，**不能证明那个人是谁**；
  #     - 她自称"22:10 出大门"与记录冲突 —— 但那只能证明她说谎；
  #     - **她只要改口**（"我记错了，我其实一直在楼里，22:41 才走"），那条矛盾就消失，
  #       而"走得晚"根本不是罪。
  #   她的实际应对正是这个：最后一轮她说"我自己那条出大门的记录我也认它有说不通的地方"——
  #   **认掉小瑕疵，守住"我没进直播间"。**
  #
  #   判据：**靠"说谎"定罪是软的。** 凶手只要承认自己"记错了、怕被怀疑所以没说实话"，
  #   链条就断。钉住一个人，需要一条证据证明的不是"他说谎"，而是 **"他在那儿"**：
  #   操作日志、配对的进出记录、留在现场的物件。
  #
  #   第二局缺的那一条，最省事的补法：
  #   - 调音台的**操作日志**（她设自动播放时的手动操作会留记录，比如 22:38）；
  #   - 法医补一句"**他上半身伏在调音台上**"。
  #   → 任何一个在那一刻**操作过那张台子**的人，不可能没看见他。
  #
  # ↓ 这一段只有 DM 和监察能看到，绝不进牌桌
  culprit: ""                   # 角色 id；情感本留空
                                # ★ 真凶只在这里写一次。角色那份是**派生**的——
                                #   两处都写必然有不一致的那天，而"谁是凶手"不该有两个出处。
  accident: true                # 失手还是预谋 —— 影响复盘时的语气
  narrative: |
    （完整真相：动机、过程、他后来做了什么）
  timeline:                     # ★ 真值时间线，逐条写
    # 用它是为了校验："某人说的时间跟真值对得上吗"
    - at: ""                    # "19:30-19:55" 这种区间或单点
      who: ""                   # 角色 id
      doing: ""                 # 他实际做了什么（不是他说的）
      witness: []               # 谁可能看见（留空表示无人）
  key_facts: []                 # 破局链 —— 按顺序列出玩家要串起来的事实
  misdirections: []             # 设计好的误伤：谁会被冤枉、为什么
  # ★NEW `after`：事发之后又发生了什么（十年、三个月、一周）。
  #   第三局的整条主干都在这里（转学、高考、教书、车祸），v0.1 没有地方放。
  after: []                     # 逐条写；情感本靠它撑起"不在场的那个人"

clues:
  # 搜证阶段一次性给出。v1 不超过 5 条 —— 多了新手接不住
  #
  # ★ 给玩家的永远是**原始资料**，不是带解读的资料（2026-10-04 第二局定）
  #   - 进牌桌的只有"现场留下了什么"：六个时间点、一段停住的录音
  #   - "这意味着什么"只写在 supports 里，**给 DM 判断用，不进牌桌**
  #   - 来由：第二局监察追问"桌上给玩家的门禁文本，是只给六条时间，还是
  #     把『22:41 没有配对的进』这句注解一起给了？"——这一问决定玩家还剩多少活。
  #     连"那条没有配对的进"都替他讲了，线索就只剩盖章。
  - id: c1
    title: ""
    text: ""                    # 呈现给玩家的原文（有画面感，不要写成判语）
    supports: ""                # 它能推出什么（给 DM 判断用，不给玩家看）

emotional:
  # ↓ 从第一局的教训来的：**情感线索不能伪装成破案线索**。
  #   理性的玩家会检验"它能不能定罪"，通不过就丢掉，而且排除得越有理，情感丢得越干净。
  #   所以情感线必须：① 走搜证之外的渠道 ② 在形式上就明显不参与推理 ③ 复盘时才收拢。
  # ★ 第三局把这条推到了极端：`genre: drama` 时情感段**不是暗线，是主干**。
  #   它列出的物件（那封信）会成为全局唯一的玩法支点，所以 `channel` 要写得更实。
  - setup: ""                   # 情感真相是什么
    channel: ""                 # 它从哪条渠道露出来（桌上一封没寄出的信 / 抽屉里一张相纸 …）
    reveal_at: reveal           # 到复盘才揭示
    # ★NEW `object`：能拿在手上的那件东西（信 / 相纸 / 录音带）。
    #   第一局证明了"手里有实物"和"听说过一件事"是两种体验，所以单独给它一格。
    object: ""

phases:
  # 流程骨架（推理本适用）。第一局跑下来这套顺序是顺的，可以直接复用。
  # ★ 情感本可以整段留空，改由 briefing 带局。
  - id: self-intro
    name: 自述
    rule: "每个玩家说出自己昨晚的经历；AI 玩家由 DM 单独引导，逐个上桌"
  - id: inquiry
    name: 问话
    rule: "玩家可自由向任何人提问，无轮次上限；DM 可以提示『该搜证了』但不给暗示"
  - id: search
    name: 搜证
    rule: "一次性给出全部线索，不因为谁被怀疑而增减"
  - id: final
    name: 发言与投票
    rule: "每人说一次『我怀疑谁、为什么』，玩家最后投票"
  - id: reveal
    name: 复盘
    rule: "真相时间线 + 每人的秘密 + 情感线收拢 + 问玩家三个验收问题"

# ── ★NEW：下面四段是 v0.1 缺的。它们不是可选装饰——三局里每一局都在用，
#    只是当年写在 Markdown 手册的正文里，没被收进 schema。────────────────

briefing:
  # 带局脚本。跟 `phases` 的区别：`phases` 是**流程骨架**（推理本的通用顺序），
  # `briefing` 是**这一局实际怎么带**——两者的步数都可以不同。
  # case-03 的四步（入座 / 当年 / 那封信 / 明天）就不是标准五阶段。
  steps: []
    # - at: "入座"
    #   detail: "各自说『这十年过得怎么样』（轻松的，先不碰当年）"
  # DM 的硬边界。情感本尤其重要，但推理本也该写——它是"这一局不许做什么"。
  limits: []
    # - "不催泪（不下『这句话让全场安静了』这类指令）"
    # - "不拔高（不当人生导师、不总结人生道理）"
    # - "不替玩家决定感受（他说不难过就不难过）"

style:
  # 白描素材：给 AI 玩家的**口吻参考**，不是台词库。
  # 第一局的破绽全是模型自己找的说法（"柜台上还摊着钱"），不是从这里照搬的——
  # 所以这一段的用法是"让它闻到这个味道"，不是"让它说出来"。
  lines: []
    # - "那年我十八，我什么都不敢。"
    # - "我没去送他。那天我去了学校，我没去车站。"

audit:
  # 监察在本局的职责。★ 它**逐局不同**：第一局没有监察，第二局盯时间线矛盾，
  # 第三局明说"没有犯罪，所以谁撒谎不是问题，只盯叙事一致性"。
  # 不写这一段，监察会拿推理本的标准去审情感本——第三局实测过，一条都没报。
  focus: []
    # - "与角色本不符 —— 某人说了自己不可能知道的事"
    # - "前后矛盾 —— 同一件事两轮里说得不一样"
  # 判断权的归属。照旧是"只报告，不结论"。
  authority: ""

reveal:
  # 复盘脚本。`phases.reveal.rule` 给的是骨架，这一段给的是**这一局要做的具体几件事**。
  steps: []
    # - "把『当年』的完整版说清楚（四个人拼起来才完整）"
    # - "那封信：如果玩家拆了，念出来；如果他没拆，问一句『要不要现在拆』（不劝）"
  # 验收问题。第三局那三个问题当场问出了本子最大的缺口（动机与出口错配），
  # 所以它不只是收尾客套——**它是本子质量的探针**。
  questions: []
    # - "有没有哪个 AI 的话让你心里动了一下？"
    # - "这一局你做的两个选择，你自己认不认？"

# ── 附带的两份运行时材料（不属于本子本身，但每局都要有）────────────────

# 1) 玩家的"环境常识"：从第一局的"张姐早餐店"缺口来 ——
#    玩家手里必须有能自己证的锚点，否则他抓破绽只能等 NPC 发话。
#    写在 roles[*].knows 之外的、属于"这个世界"的常识。
world_facts: []

# 2) 破绽许可：给 AI 玩家的"允许露出什么"。
#    第一局证明这条有效 —— 阿May 的三处破绽全部来自这条许可，
#    而且是模型自己找的说法（"柜台上还摊着钱"），不是我写的台词。
#    写法是"你会知道太多 / 你会用力过猛"，不是"你要说漏某个细节"。
liberty_to_slip: []