######OpenITI#

#META# URI: 1431FuadZakariyya.HerbertMarcuse.Hindawi61863515
#META# Tags: philosophy
#META# ID: 61863515
#META# Title: هربرت ماركيوز
#META# AuthorID: 90639697
#META# Author: فؤاد زكريا
#META# EditorID: None
#META# Editor: None
#META# TranslatorID: None
#META# Translator: None
#META# Related_books: None

#META#Header#End#

# مقدمة‏

# النقد الفلسفي‏

# النقد الاجتماعي‏

# مقومات الحضارة الجديدة‏

# ماركيوز بين واقع الثورة وأحلام الفلسفة‏

# مقدمة‏

# النقد الفلسفي‏

# النقد الاجتماعي‏

# مقومات الحضارة الجديدة‏

# ماركيوز بين واقع الثورة وأحلام الفلسفة‏








# | هربرت ماركيوز








# | هربرت ماركيوز




# تأليف

# فؤاد زكريا








# | مقدمة




# في حياة كل عظيم فترة حاسمة هي تلك التي تأتيه فيها الشهرة وينال
~~اعتراف المجتمع بعد أن كان مغمورا. وفي أحيان غير قليلة تأتي هذه
~~الشهرة متأخرة، حين تفرض الأعمال الكبيرة نفسها على مجتمع ظل يتجاهلها
~~أو يقاوم تأثيرها أمدا طويلا. وقد لا يأتي اعتراف المجتمع بها إلا
~~على ما هي عليه، دون أن يطرأ عليها تغيير جوهري، ومع ذلك تقبل عليه
~~الشهرة في المرحلة الأخيرة من عمره، ويصبح ملء أسماع الناس وأبصارهم
~~بين يوم وليلة مع أن أفكاره ذاتها ظلت قبل ذلك في متناول أيدي الناس
~~عشرات طويلة من السنين.

# وتلك واحدة من المفارقات العديدة التي تحفل بها حياة هربرت ماركيوز.
~~فقد صاغ آراءه الرئيسية في الثلاثينيات من هذا القرن، وربما قبل ذلك
~~ولم يهتم به الناس، بل إنه ظل - على أحسن الفروض - أستاذا ينال بعض
~~التقدير في الأوساط الأكاديمية المتخصصة، ولكن بعد مضي قرابة ثلث قرن
~~على نشره لآرائه، أتته الشهرة مفاجئة على هذه الآراء نفسها. ولم تكن
~~تلك شهرة من نوع مألوف، بل لقد أصبحت كتبه أشبه بالفيلم العالمي الذي
~~يراه الكبير والصغير في مختلف أرجاء الدنيا، وتحول أستاذ الفلسفة
~~الأكاديمي إلى «نجم» لامع، وأصبح الشيخ الأشيب معبود الشباب الثائر
~~المتمرد في العالم كله، وتحولت كتبه إلى دليل ثوري في أيدي كل من
~~يسيرون في مظاهرة أو يهاجمون رجال شرطة أو يعلنون إضرابا عاما.
~~ومجمل القول إن ذلك التفكير الذي صيغت معالمه الأساسية منذ أكثر من جيل
~~مضى، وفي ظروف عالمية تختلف إلى أبعد حد عن ظروف عصر الصواريخ الذي
~~نعيش فيه، قد أصبح في أيامنا هذه إنجيلا لأبناء الجيل الجديد، ومرشدا
~~لهم في سعيهم إلى تشكيل عالم الغد.

# وليس لهذه المفارقات إلا تعليل واحد هو أن العالم قد تغير كثيرا ms01 ،
~~على حين أن ماركيوز لم يتغير إلا قليلا. فما هي إذن التغيرات التي
~~جعلت عالمنا يلتقي مع تفكير هذا الرجل ويحوله من فلسفة أكاديمية إلى
~~دليل عمل لكل من يؤمن بأن المجتمع الإنساني في حاجة إلى تغيير شامل؟
~~ذلك هو السؤال الذي ينبغي أن يفهم فكر ماركيوز في ضوئه. وتلك هي المهمة
~~التي نود أن نأخذها على عاتقنا في هذا البحث، والتي ستتيح لنا أن نقوم
~~بتقييم شامل لفكر ماركيوز، نتبين من خلاله مدى جدارة هذا المفكر
~~بالشهرة الخيالية التي سعت إليه، ومدى قدرته على التعبير عما ينبغي أن
~~يرفضه إنسان الحاضر، وما ينبغي أن يحققه إنسان المستقبل.
~~•••

# ولد هربرت ماركيوز في برلين عام 1898م لوالدين يهوديين. وينبغي أن نظل
~~نذكر هذه الحقيقة ونحن نتتبع مجرى تفكيره؛ إذ يبدو - بالرغم من
~~الاعتقاد الشائع بأنه مفكر ذو نزعة عالمية خالصة - أنه لم يستطع التخلص
~~من تأثير هذا الأصل اليهودي تخلصا تاما. وقد درس الفلسفة في جامعة
~~برلين ثم في فرايبورج على الفيلسوف الألماني الكبير «هيدجر» وحصل من
~~هذه الجامعة الأخيرة على درجة الدكتوراه في الفلسفة، وكان موضوع رسالته
~~أنطولوجيا هيجل وعلاقتها بفلسفته في التاريخ. وفي الوقت ذاته، بدأ
~~اهتمامه بالسياسة يتخذ صورة تعاطف مع الحركة الديمقراطية الاشتراكية
~~الألمانية، ولكنه انفصل عنها عام 1919م بعد حدث ضخم هو مقتل الزعيمين
~~روزا لوكسمبرج وكارل ليبكنشت. وعلى الرغم من أنه أصبح في عام 1927م
~~رئيسا لتحرير مجلة تدين بمبادئ هذه الحركة، مجلة

# Gesellshaft
~~، فقد كان يقوم بهذه
~~المهمة دون أي ارتباط فعلي بمبادئ هذا الحزب.

# وعندما تولى النازيون الحكم عام 1933م، غادر ماركيوز ألمانيا، شأنه
~~شأن الغالبية العظمى من الأساتذة والعلماء اليهود في ألمانيا، وبدأت
~~مرحلة جديدة من حياته، انقطعت فيها روابطه ببلده الأصلي، وبدأ يبحث
~~لنفسه عن وطن ثان. وبعد فترة لم تزد عن سنة قام خلالها بالتدريس في
~~جنيف، رحل إلى الولايات المتحدة الأمريكية التي لا يزال يقيم فيها حتى
~~اليوم.

# وقد أسس ماركيوز بعد رحيله إلى الولايات المتحدة مباشرة، وبالاشتراك
~~مع ms02 زميله ماكس هوركيمر

# Max Horkheimer

# معهد البحوث 
~~الاجتماعية

# Institute Of Social Reseacrh

# أو لنقل على الأصح أنهما نقلا هذا المعهد
~~من مقره في فرانكفورت إلى جامعة كولومبيا في نيويورك.

# ولكن قليلا من الكتب التي ألفت عن ماركيوز تذكر في معرض حديثها عن
~~حياته، أنه اشتغل في مكتب
~~أبحاث المخابرات

# Office Of Intelligence
~~Research

# التابع لوزارة الخارجية الأمريكية
~~لمدة عشر سنوات، كان يعمل خلالها في القسم المختص بشئون شرق أوروبا
~~ووصل إلى وظيفة نائب رئيس هذا المكتب. وامتدادا لهذا العمل، اشتغل
~~بمعهد الشئون الروسية التابع لجامعة هارفارد، وكان كتابه «الماركسية
~~السوفيتية» ثمرة لعمله في هذا المركز الأخير.

# وقد انضم ماركيوز من عام 1954م إلى عام 1967م إلى هيئة التدريس بجامعة
~~برانديس

# Brandeis
~~، ثم انتقل إلى
~~جامعة كاليفورنيا، حيث لا يزال يعمل حتى اليوم.

# ولو شئنا أن نستخلص أهم المعالم في هذا العرض الموجز لحياة هربرت
~~ماركيوز، أعني تلك المعالم التي تلقي ضوءا على فكره وتفسر اتجاهاته
~~المتباينة، لكانت أبرز هذه المعالم في رأيي هي:
~~(1)

# انتماؤه إلى أسرة يهودية، وهو الانتماء الذي ظل ماركيوز
~~متمسكا به، ولم يحاول أن يعلن تحرره منه، كما فعل ماركس
~~بصورة قاطعة، وكما فعل فرويد بصورة تكاد تكون قاطعة. وليس
~~أدل على ذلك من تلك المدة الطويلة التي قضاها في جامعة
~~برانديس بالولايات المتحدة.

# ذلك لأن هذه الجامعة يهودية بحكم نشأتها. وهي معقل
~~الثقافة اليهودية في أمريكا، وجميع أعضاء هيئة التدريس
~~والطلبة فيها من اليهود.
~~(2)

# اتجاهه إلى التعاطف مع الحزب الديمقراطي الاشتراكي في
~~ألمانيا، ثم إعلانه بعد ذلك استقلاله عن جميع الأحزاب؛ ذلك
~~لأن هذا الاستقلال أتاح له أن يتخذ مواقف تبدو كأنها تعبر
~~الحواجز بين الأيديولوجيات المتعارضة، دون أن يجد في ذلك
~~ما يتناقض مع معتقداته السياسية والاجتماعية
~~الأصلية.
~~(3)

# اشتغاله لمدة طويلة في أعمال تخدم نشاط الحكومة
~~الأمريكية المتعلق بالشئون الروسية وشئون أوروبا الشرقية
~~بوجه عام، مما يحمل على الاعتقاد باستحالة أن يكون موقفه
~~الحقيقي هو موقف الحياد بين المعسكرين.
~~(4)

# اتخاذه الولايات المتحدة وطنا ثانيا أقام ms03 فيه منذ عام
~~1934م؛ أي حوالي نصف عمره، مما أتاح له فرصة الاطلاع الكامل
~~عن كثب على أحوال الحياة في أكثر البلاد الرأسمالية
~~تقدما، وزوده بمعرفة مباشرة عن طبيعة المجتمع الصناعي
~~المتقدم، لا سيما وهو قد رحل إليها في سن النضوج، وفي وقت
~~كانت فيه قدراته الفكرية قد بلغت مستوى يتيح له القيام
~~بتحليلات عميقة للمجتمع الذي يعيش فيه.

# ولسنا نود، في الوقت الحالي، أن نبحث في مدى الاتساق بين هذه المعالم
~~الرئيسية الأربعة في حياة ماركيوز، ولا سيما الثالث والرابع منها؛ ذلك
~~لأنه يبدو أن هناك تناقضا بين قبوله الاشتغال في خدمة النشاط الأمريكي
~~الموجه ضد أوروبا الشرقية عامة وبين نقده الحاسم للمجتمع الصناعي
~~المتقدم كما يتمثل في الولايات المتحدة الأمريكية بوجه خاص. وتلك
~~بالفعل مسألة جديرة بالبحث؛ لأنها تلقي ضوءا على موقفه العام من
~~الأيديولوجيات المعاصرة وتكشف عن التيارات الخفية الكامنة وراء كثير من
~~آرائه ذات المظهر التقدمي البراق. غير أننا لن نستطيع خوض موضوع معقد
~~كهذا - هو في واقع الأمر متعلق بتقييم ماركيوز من حيث هو مفكر
~~أيديولوجي بوجه عام - إلا بعد أن نكون قد عرضنا الجوانب الرئيسية
~~لتفكيره.





# | النقد الفلسفي




# تبلور تفكير ماركيوز من خلال حوار صامت أجراه مع «هيجل وماركس ونيتشه
~~وفرويد» ومن خلال حوار حقيقي أجراه مع «هيدجر». وإذا كان من المعترف به
~~أن هذه هي الشخصيات الرئيسية التي تحكمت في تشكيل فكر الإنسان المعاصر،
~~فمن الصعب أن نتصور كيف يستطيع عقل واحد أن يستوعب كل هذه المؤثرات
~~المتعارضة ويعترف صراحة بأنه كان بالفعل تلميذا لكل هؤلاء في آن واحد.
~~على أن كل شيء - كما هو معروف - يتوقف على نوع «التلمذة» التي ربطت بين
~~ماركيوز وبين هؤلاء الأقطاب. والأمر المؤكد أنه كان تلميذا خلاقا،
~~وأن شخصيته كانت هناك دائما، أيا كانت قوة المصادر التي أثرت في
~~تفكيره.

# على أن تأثير هذه الشخصيات على ماركيوز لم يمارس في وقت واحد
~~أو في نفس الميادين؛ فقد كان تأثير «هيجل» هو الأسبق، وهو الذي ظل
~~ملازما له ms04 حتى النهاية. وتلاه تأثير ماركس، ومع «نيتشه». وفي مرحلة
~~تالية كان تأثير «فرويد»، ثم «هيدجر»، «ومن جهة أخرى فإن تأثير هيجل وهيدجر
~~كان أقرب إلى الطابع الفلسفي، على حين أن «ماركس ونيتشه وفرويد» قد زودوه
~~بالأسلحة اللازمة لنقد المجتمع الحديث نقدا حضاريا
~~وأيديولوجيا.»

# ولكن هذا كله قد يوحي بأن تفكير ماركيوز قد سار في ميادين منفصلة. بل
~~إن عنوان هذا القسم قد يعني أن ثمة نقدا فلسفيا مستقلا، وأن لدى
~~ماركيوز مذهبا واسع الأطراف، يعالج في جانب منه مشكلات فلسفية خالصة
~~وفي جانب آخر مشكلات اجتماعية أو نفسية أو فنية. وحقيقة الأمر أن هذه
~~الصورة التجزيئية، وإن كانت تصدق على كثير من المفكرين، هي أبعد ما
~~تكون عن الصواب في حالة ماركيوز؛ ذلك لأن من الميزات القليلة لفكره ذلك
~~التماسك والإحكام وروح الوحدة التي تبلغ أحيانا حد التكرار شبه الحرفي
~~للآراء؛ فهناك علاقة عضوية وثيقة بين كل ما يقوله ماركيوز في مختلف
~~مجالات الفكر.

# ولقد تعمدنا أن نبدأ هذا العرض لفكر ماركيوز بالكلام عن نقده الفلسفي
~~لسببين رئيسيين: «أولهما» أن النقد الفلسفي عنده أساس لكل نقد آخر، وأن
~~الفلسفة هي التي تقدم بذور تفكيره في سائر الميادين، «وثانيهما» أن نظرته
~~إلى الفلسفة - التي يفترض أنها أكثر ميادين الفكر تجريدا - كانت أبعد
~~ما تكون عن التجريد، بل إن الفلسفة عنده يستحيل أن تنعزل وتنتحي
~~جانبا، تاركة بقية ميادين النشاط الروحي وشأنها؛ فهي على الدوام
~~متشابكة متداخلة مع هذه الميادين. ومن هنا كان عرض نقده الفلسفي في
~~بداية هذا البحث يمثل في الواقع إشارة واضحة إلى تلك الوحدة الفكرية
~~العميقة التي هي من أبرز سمات هذا الفيلسوف.
~~•••

# إن تفكير ماركيوز يعد في واقع الأمر نموذجا للبحث الفلسفي الذي لا
~~يكتفي بمعالجة المفاهيم أو المذاهب بصورة تجريدية تعزلها عن مضمونها
~~الاجتماعي، بل هو يحاول دائما كشف هذا المضمون حتى في أشد المفاهيم
~~تجريدا، وحتى في تلك المذاهب التي تبدو بعيدة كل البعد عن حركة الواقع
~~ومجرى التاريخ. وهو من جهة أخرى ينقب عن ms05 الأسس الفلسفية للحركات
~~والتيارات الاجتماعية في عصرنا الحديث بوجه خاص، ويؤمن بأن هناك، من
~~وراء كل ممارسة عملية أساسا نظريا تستطيع الفلسفة أن تعبر عنه
~~تعبيرا كافيا.
~~«وهكذا يتبين لنا، في موقف ماركيوز من الفلسفة، اتجاهان متكاملان:
~~أولهما الاتجاه إلى كشف الأساس العيني - المستمد من تجربة المجتمع
~~الفعلية - للمعاني والأفكار الرئيسية التي تحكمت في مسار الفكر
~~الفلسفي، وثانيهما هو الاتجاه المقابل الذي لا يكتفي، في تحليله لأية
~~حركة اجتماعية، بالوصف المباشر، بل يمضي في التحليل حتى يكتشف لها
~~أسسا فلسفية عميقة.» ومن الجلي أن الاتجاه الأول يبدو كما لو كان يقضي
~~على الطابع المميز للفلسفة؛ إذ إنه لا يعترف بالاستقلال الذاتي
~~للمفاهيم الكبرى في الفلسفة، وإنما يربطها على الدوام بسياق أوسع، هو
~~سياق العلاقات الاجتماعية التي تكتسب هذه المفاهيم معناها الحقيقي
~~منها، ومن ثم فهو ينكر أن يكون للفلسفة تطور تلقائي مستقل، وإنما يجعل
~~تطورها جزءا من التطور الأعم الذي مرت به المجتمعات البشرية في كفاحها
~~من أجل حياة تسودها علاقات متحررة من الظلم والاستغلال. غير أن الاتجاه
~~الثاني يعوض تأثير الأول، ويعيد تأكيد هذا الطابع المميز للفلسفة، بل
~~إنه يجعل الفكر الفلسفي النظري منبثا في أكثر حركات التاريخ عينية
~~وأقواها تأثيرا في حياة الناس العملية. ومن ثم فإن الفلسفة تصبح، في
~~هذه الحالة، هي التيار الخفي الذي يتحكم في كل ما يظهر فوق السطح من
~~اتجاهات.

# ومعنى ذلك أن إضفاء الطابع العيني على الفلسفة لا يتم - عند ماركيوز
~~- على حساب الفلسفة ذاتها، وهو في ذلك يتميز عن الكثيرين ممن يستهويهم
~~هدف القضاء على عزلة الفلسفة وتستبد بهم الرغبة في إعطائها وظيفة عملية
~~من نوع ما، وإزالة الحواجز بينها وبين بقية مظاهر النشاط العيني
~~للإنسان، فينتهي بهم الأمر إلى القضاء على خصوصية التفكير الفلسفي، أو
~~إلغاء كل ما هو مميز له. فقيمة المحاولة التي قام بها ماركيوز - مع
~~الاعتراف بكل ما يشوبها من عيوب سننبه إلى البعض منها بعد قليل - تكمن
~~في أنها قد احتفظت للفلسفة بكل عناصرها، واكتشفت، داخل ms06 هذه العناصر،
~~مضمونا عينيا هو أساس تلك النظرة الجديدة التي تأمل بها ماركيوز
~~مفاهيم الفلسفة وتياراتها الكبرى.

# ولقد عبر ماركيوز ذاته تعبيرا واضحا عن نظريته الجديدة هذه،
~~القائلة بوجود مضمون اجتماعي وتاريخي حتى لأشد المفاهيم الفلسفية
~~تجريدا، فقال: «توجد في الفلسفة مفاهيم أساسية لها طابع ميتافيزيقي
~~ينأى بها عن الجذور الاجتماعية التاريخية للفكر. ويبدو أن بقاء مضمونها
~~على ما هو عليه في أشد النظريات الفلسفية تباينا هو أقوى تبرير لفكرة
~~«الفلسفية الأزلية
~~الثابتة

Philosophia Perennis
~~» ومع ذلك فحتى أرفع التصورات الفلسفية وأشدها
~~مفارقة تخضع للتطور التاريخي، وليس ما يتغير هو مضمونها، بقدر ما هو
~~موقعها ووظيفتها داخل المذاهب الفلسفية.»

# 1

# ومن الجدير بالذكر أن ماركيوز قد اتخذ هذا الموقف من الفلسفة منذ
~~بداية حياته الفكرية الناضجة، وكان اتخاذه هذا الموقف تعبيرا عن
~~طريقته الخاصة في الجمع بين تأثير «هيجل وماركس وهيدجر» في مركب واحد؛
~~ذلك لأن هؤلاء الفلاسفة الثلاثة، وإن اختلفوا في اتجاههم العام
~~اختلافا هائلا، يشتركون جميعا في أنهم يؤمنون بأن للفلسفة طابعا
~~عينيا، وبأن عهد التجريد المطلق قد انتهى. وهكذا نرى ماركيوز يؤلف
~~بحثا من أول كتاباته بعنوان «في الفلسفة العينية

# über konkrete Philosophie
~~»
~~(1929م) وينطلق فيه من أفكار «هيدجر»كما عبر عنها في كتابه الأكبر
~~«الوجود والزمان»، ليمزجها بأفكار «هيجل وماركس» في التاريخ، ويخرج من
~~هذا كله بوظيفة جديدة للفلسفة - حتى في أشد اتجاهاتها إغراقا في
~~التجريد - هي في أساسها وظيفة عينية مرتبطة بالواقع والتاريخ،
~~وبالمجتمع الذي نشأت فيه.

# إن الحقيقة الفلسفية، في رأى ماركيوز، لا تعيش في عالمها الخاص،
~~عالمها المفارق الذي انقطعت جميع روابطه بعالم الإنسان، بل إنها ترتبط
~~ارتباطا وثيقا بممارسة الإنسان العملية، وبوجود الإنسان في معناه
~~العيني لا المجرد. هذا الوجود العيني لا يمكن أن يفهم بمعزل عن اللحظة
~~التاريخية التي يتحقق فيها، وعن المجتمع الذي يحدد لقدرات الإنسان
~~وإمكاناته مجالا تمارس فيه. وينبغي أن نذكر أن هذ العنصر التاريخي
~~الذي يتحكم في تحديد معنى المفاهيم والمشكلات الفلسفية وفي تطورها ليس
~~مجرد حالة عارضة ms07 تضاف إلى أساس ثابت، بل جزء لا يتجزأ من بناء هذه
~~المفاهيم والمشكلات. ولا جدال في أن التشابه واضح بين نظرة ماركيوز
~~الديناميكية العملية إلى الفلسفة، وبين رأي ماركس القائل إن على
~~الفلسفة ألا تكتفي بفهم العالم، بل ينبغي أن تعمل على تغييره.

# ولو أمعن المرء النظر في موقف ماركيوز لتبين له أن ينطوي على نقد
~~لنوعين من المذاهب الفلسفية: الأولى هي تلك المذاهب التي تؤمن بأن
~~للفلسفة طابعا مطلقا يعلو على الزمان، وبأن مشكلاتها أزلية لا يؤثر
~~فيها أي تطور تاريخي، أعني المذاهب التي لا تعتقد بأن هناك تطورا
~~فلسفيا، وربما ذهبت إلى حد القول بأن هذا التطور - إن وجد - قابل
~~للانعكاس. أما النوع الثاني من المذاهب التي ترفضها نظرة ماركيوز هذه،
~~فهي تلك التي تقوم على أساس تجريبي محض. وقد يبدو لأول وهلة أن المذاهب
~~التجريبية تقترب من تحقيق هدف ماركيوز في إقامة الفلسفة على أساس عيني،
~~ولكن حقيقة الأمر هي أن حرص هذه المذاهب على التقيد بالتجربة يجعلها
~~تلتزم الواقع في صورته القائمة بالفعل، ولا تلقي بالا إلى أية إمكانات
~~قد تكون كامنة في قلب هذا الواقع دون أن تظهر فيه ظهورا فعليا في
~~حالته الراهنة، وتلك، في رأي ماركيوز، آفة من الآفات التي يمكن أن تصيب
~~الفلسفة، إذ إنها تحكم عليها بأن تظل إلى الأبد حبيسة «الوضع الراهن»،
~~عاجزة عن المشاركة بأي نصيب في نقل ما هو ممكن، وما يسعى جاهدا إلى
~~تحقيق ذاته، إلى مستوى الواقع الفعلي.

# ولعلنا نستطيع، في ضوء نقد ماركيوز هذا لكافة ضروب المذاهب
~~التجريبية، أن نزيد فكرته عن «الفلسفة العينية» إيضاحا. فمن الواضح،
~~بعد ما قلنا، إن المقصود بالفلسفة العينية ليس على الإطلاق تلك الفلسفة
~~التي تقتصر على ما هو عيني مباشر، أو تلتزم عالم الواقع على ما هو
~~عليه. إنها على عكس ذلك، تستخلص من قلب الواقع ما هو ممكن فيه، وبذلك
~~يمكن القول إنها تعترف بالواقع من ناحية، وتنكره وترفضه من ناحية أخرى.
~~ولا بد أن تتسم كل فلسفة ms08 عينية أصيلة بقدر من عنصر الرفض هذا - ومن هنا
~~كان للفلسفات التي تستهدف العلو على الواقع بعض العذر، وإن كان معظمها
~~يذهب، كما ذكرنا من قبل، إلى حد إقامة عالم مفارق انقطعت كل الأسباب
~~بينه وبين عالم الوجود الإنساني الفعلي - فليس هناك، في رأي ماركيوز،
~~حد فاصل قاطع بين الممكن والواقع؛ إذ إن الإمكانات الكاملة لأي شيء لا
~~تتحقق في أية لحظة بعينها من لحظات واقعه، كما أن الواقع، من جهة أخرى،
~~لا يفهم إلا بالإشارة إلى وجود هذه الممكنات في الماضي واحتمال تحققها
~~في المستقبل، ومن هنا كان الموجود والممكن متداخلين، يستحيل فهم أحدهما
~~بدون الآخر.

# وعلى أساس هذا الفهم للفلسفة العينية عند ماركيوز نستطيع أن نقدم
~~عرضا موجزا لبعض تحليلاته الفلسفية التي ارتكزت على فهمه هذا، والتي
~~يتجلى فيها كلها وجود خط واحد يتبعه في تحليل المفاهيم الفلسفية من
~~ناحية، وفي تحليل المذاهب من ناحية أخرى. وسوف نختار نماذج من تحليلاته
~~هذه توضح، بصورة أقرب إلى الطابع العلمي، طريقته في التراث
~~الفلسفي.
~~•••

# لا شك في أن أشهر المفاهيم التي قام ماركيوز بتحليلها هو مفهوم
~~«الماهية»

# Essence

# الذي خصص له
~~دراسة كاملة أعيد نشرها حديثا في كتاب

# Negations
~~. ففي رأيه أن مفهوم
~~«الماهية» كان يعبر دائما عن الوجود الحق، الأصيل، في مقابل الوجود
~~العارض المتغير. وتتجلى هذه الصفة بوضوح منذ أول استخدام فلسفي عميق
~~لهذا المفهوم؛ أي منذ عهد أفلاطون؛ ذلك لأن أفلاطون عندما أكد أن
~~الوجود الحق هو الوجود الكلي الشامل، وهو الوحدة داخل الكثرة، لم يكن
~~يقدم رأيا معينا في المعرفة أو في كيفية حصول العلم فحسب، ولم يكن
~~يعبر عن رأي أنطولوجي في طبيعة الوجود فحسب، بل كان يعرض فكرة أخلافية
~~نقدية في أساسها. إن التفرقة بين الماهية وبين المظهر أو المثال الجزئي
~~هي في واقع الأمر تفرقة بين وجود أصيل يستحق أن يكون، ووجود زائف يتصف
~~بأنه كائن فحسب. وحين يبني أفلاطون نظريته في المثل على أساس وجود عالم
~~آخر «حقيقي» من وراء عالم الحواس ms09 الخادعة، فإن في هذه التفرقة بين
~~العالمين تأكيدا ضمنيا بأن وجود الأشياء لا يستنفد كله فيما تكون
~~عليه هذه الأشياء في صورتها المباشرة، وبأنها لا تبدو على النحو الذي
~~تسمح لها إمكاناتها بأن تكون عليه، أي أن الوجود المباشر (المظهر) ناقص
~~بالقياس إلى الإمكانات التي يدركها الذهن بوصفها ماهية للشيء. وعندئذ
~~تكون فكرة المثال أو الصورة

# eidos

# عند أفلاطون تعبيرا عن معيار تقاس
~~به المسافة التي تفصل بين الوجود المباشر للشيء، وبين ما يمكن أن يكونه الشيء،

# 2

# أي أن هذه الفكرة في أساسها نقدية تعبر عن موقف سلبي من
~~العالم الذي يعيش فيه الفيلسوف.

# وقبل أن نمضي قدما في متابعة هذا التحليل الطريف الذي يقدمه ماركيوز
~~لمفهوم الماهية عند أكبر فلاسفة اليونان، نود أن نتأمل تحليله هذا
~~بنظرة ناقدة، حتى لا يستقر في ذهن القارئ أن رأي ماركيوز هذا تعبير عن
~~حقيقة موضوعية، وحتى يوضع هذا الرأي في موضعه الصحيح، بوصفه مجرد
~~اجتهاد شخصي قد يكون فيه قدر غير قليل من التعسف.

# ذلك لأن أحدا لا يستطيع أن ينكر أن كل مذهب يقول بازدواج العالم،
~~ويضع في مقابل العالم الذي نعيش فيه عالما آخر يتميز بكل ما يفتقر
~~إليه عالمنا هذا من فضائل - كل مذهب كهذا يقف من عالمنا الواقعي موقفا
~~سلبيا ويعبر عن رفضه له. ولكن الموقف السلبي أو الرفض يختلف معناه،
~~وتتباين دلالته تباينا تاما، حسب نوع العالم المرفوض، ففي حالة
~~أفلاطون كان العالم الذي رفضه هو عالم الديمقراطية الأثينية التي كان
~~أفلاطون يضمر لها كراهية عميقة - كان عالما ديناميا متغيرا يتنافى
~~مع المثل العليا الأوليجاركية السكونية التي يؤمن بها مفكر أرستقراطي
~~مثل أفلاطون؛ ولذلك كانت نظرية المثل عنده أبعد ما تكون عن الدعوة إلى
~~التغيير والنقد، بل كانت في حقيقتها رفضا لعالم متغير، وأملا في عودة
~~العالم التقليدي السكوني القبلي مرة أخرى. أو هي - بعبارة أخرى - رفض
~~لممكنات ظهرت وتحققت وازدهرت بالفعل في سبيل العودة بالأشياء إلى وضعها
~~الأقدم والأكثر ثباتا، الذي كانت فيه ممكناتها هذه ms10 مطوية مخفية. ومجمل
~~القول إن ماركيوز تجاهل نزعة أفلاطون المحافظة تجاهلا تاما، وأضفى
~~على بحثه عن الماهية «طابعا ديناميا» هو أبعد ما يكون عنه.

# وفي وسع المرء أن يذهب في هذا النقد شوطا أبعد، فيقول - ضد ماركيوز
~~- إن البحث عن عالم الحقيقة تمثل الماهية الحقة للأشياء يمكن أن يكون
~~في أساسه سعيا إلى إيقاف كل تغير، وكبت كل نقد، وقبول للأمر الواقع
~~على ما هو عليه. ولدينا على ذلك مثال واضح في التفسير الرجعي لفكرة
~~«العالم الآخر» في الأديان، وهو التفسير الذي يؤدي إلى الاستسلام لكل
~~المظالم والشرور السائدة في عالمنا هذا، بحجة أنها ستعوض في العالم
~~الآخر، وأن الظالم سيلقى جزاءه الحق في الآخرة، ومن ثم فلا داع للقصاص
~~منه، أو حتى لمقاومته، في هذه الحياة. فإذا علمنا أن فكرة العالم الآخر
~~تمثل «عالم الماهية الحقة» بالنسبة إلى العالم الحاضر الزائل والزائف،
~~وأنه هو الذي تتحقق فيه الممكنات التي لا يكشف عنها الوجود الراهن
~~للأشياء كشفا كاملا؛ لتبين لنا أن فكرة الماهية، بالمعنى الذي عرضها
~~به ماركيوز، لا يتعين أن تكون ناقدة رافضة، بل قد تكون في بعض الأحيان
~~تعبيرا عن أوضح أنواع الاستسلام وقبول الأمر الواقع.

# ويشير ماركيوز إلى التحول الذي طرأ على مفهوم الماهية في العصر
~~الحديث، وخاصة عند ديكارت، فينبه إلى أن وجود القوى اللاشخصية
~~المجهولة، قوى السوق والعمل، قد جعل الفرد ينقل الماهية إلى ذاته بحيث
~~يرى أنه هو وحده الثابت المضمون وسط عالم خارجي لا يمكن السيطرة على
~~تقلباته، ومن هنا أصبحت الماهية الوحيدة هي ماهية الذات المفكرة، وأصبح
~~الشعار الفلسفي السائد هو أنني «أدرك نفسي على أنني كائن تنحصر ماهيته
~~الوحيدة في كونه مفكرا» ذلك لأن البورجوازية، التي حملت لواء الفلسفة
~~الحديثة، قد فسرت العلاقة بين الماهية والمظهر في فجر عهدها، على أساس
~~أن استقلال الذات العاقلة هو الذي يشيد ويبرر الحقائق النهائية القصوى
~~التي تتوقف عليها كل حقيقة نظرية وعملية، فالفرد المفكر لديه حرية تضم
~~في داخلها ماهية الإنسان والأشياء.

# 3

# والخطوة ms11 الرئيسية التالية في تطور مفهوم الماهية، تتمثل في ظاهريات
~~هوسرل. هنا تصبح الماهية ما لا يتغير في تلك التمثلات التي يمكن أن
~~تطرأ عليها شتى أنواع التحول والتبدل بفعل الخيال . صحيح أن الماهية تظل
~~في هذه الحالة، كما كانت دائما على مر تاريخ الفلسفة، هي الثابت وسط
~~المتغيرات، ولكن التقابل لا يعود هنا بين ثبات الفكر الداخلي وتغير
~~العالم الخارجي، بل بين ثبات وتغير ينتميان معا إلى مجال الذاتية.
~~فالماهية لا تعود معبرة عن توتر بين الأنا المفكر وبين الوجود الواقعي
~~ولا بين ما هو موجود بحكم الأمر الواقع وما يمكن أو يجب أن يوجد، بل إن
~~الماهيات التي تصفها الظاهريات تتميز بأنها ماثلة على ما هي عليه، دون
~~أي توتر في داخلها. ويرى ماركيوز في قبول الظاهريات لما يرد إلينا على
~~النحو الذي يرد عليه، وفي اكتفائها بوصفه، ومناداتها بشعار «العود إلى
~~الأشياء»؛ يرى في ذلك كله تعبيرا عن طابع الاستسلام، واختفاء لروح
~~النقد والرفض التي كانت تميز الفلسفات الكبرى الماضية. ولنذكر ها هنا
~~أن «الأشياء» التي تدعو الظاهريات إلى العودة إليها ليست تلك الأشياء
~~المادية التي تصادفها في العالم الموضوعي، وإنما هي أشياء منتمية إلى
~~مجال الذات الترنسندنتالية، وهو المجال الذي يتساوى فيه كل شيء من حيث
~~هو واقعة للوعي؛ ولذلك فإن زعم الظاهريات أنها تتحرر من كل المسلمات
~~والفروض السابقة (بشأن الوجود الفعلي للأشياء) يعني، في حقيقة الأمر،
~~أنها تضع الأشياء جميعا على قدم المساواة.

# إن الظاهريات تصل إلى ماهيات الأشياء عن طريق تجريد واقعيتها الحادثة

# Facticité

# فحسب، أي تجريد انتمائها إلى العالم المكاني الزماني فحسب.
~~«ولكن استخلاص فيلسوف الظاهريات لتجريداته عن طريق البدء بما هو موجود،
~~هو الذي يجعل الظاهريات تتخلى عن فكرة وجود أي تعارض أساسي بين الواقع والإمكان.»

# 4

# فعالم الإمكان عند الظاهريات هو ذاته عالم الواقع وقد
~~أعيد ترديده على مستوى آخر. ومن هنا كان الطابع الوصفي الذي تتسم به
~~الظاهريات عيبا يفرضه عليها منهجها، وليس ميزة كما تصور هوسرل؛ إذ إن
~~هذا ms12 الوصف الظاهرياتي، وإن كان قد احتفظ بالتمييز بين الماهية والوجود،
~~قد أزال عن هذا التمييز أهم وظيفة له، ألا وهي الوظيفة التي تؤدي إلى
~~الوقوف من الواقع موقفا نقديا.

# ومن هنا كان حكم ماركيوز القائل إن «مفهوم الماهية في مذهب الظاهريات
~~يذهب في ابتعاده عن أية دلالة نقدية إلى حد أنه ينظر إلى الأساسي وغير
~~الأساسي، وموضوع الخيال فضلا عن موضوع الإدراك الحسي، على أنها جميعا
~~«وقائع». ومن هنا فإن الخصومة الإبستمولوجية التي يبديها هذا المذهب
~~للفلسفة الوضعية لا تكاد تنجح في إخفاء اتجاهه الخاص الذي كان بالفعل وضعيا.»

# 5
~~•••

# وكما أعاد ماركيوز تفسير مفاهيم فلسفية رئيسية، فقد كان له رأيه
~~الخاص، المتميز، في فهم المذاهب الفلسفية السابقة. ونستطيع القول إنه
~~ما من مذهب فلسفي عرض له ماركيوز إلا وألقى عليه ضوءا جديدا مستمدا
~~من طريقته الأصيلة في تفسير التاريخ السابق للفلسفة. ولقد أشرنا من
~~قبل، بصورة ضمنية، إلى موقف ماركيوز من فلسفة أفلاطون وبعض الفلسفات
~~الحديثة، وبخاصة فلسفة الظاهريات. ولو شاء المرء أن يقدم عرضا لطريقته
~~في فهم المذاهب الفلسفية لاقتضى ذلك منه جهدا شاقا، وشغل حيزا
~~كبيرا؛ إذ إن هناك دائما ما هو جديد، وما هو شائق، في هذا الفهم.
~~ولكنا سوف نكتفي ها هنا بمثلين؛ أحدها تفسيره لهيجل، والآخر تفسيره
~~للفلسفة الوضعية. أما تفسيره لماركس وفرويد فإن بقية أجزاء هذا البحث
~~سوف تتضمن عرضا أوسع له، وذلك من خلال مناقشة رأي ماركيوز في المشكلات
~~التي حدد هذان المفكران إطارها العام.

# لقد استطاع هيجل - كما يفسره ماركيوز - أن ينقل المذهب المثالي من
~~مرحلة الاستسلام للأمر الواقع والدفاع عنه إلى مرحلة النقد المكافح
~~الذي يعتمد أساسا - في مجال الفكر - على مفهوم السلب؛ ذلك لأن الكثيرين
~~يعرفون عن هيجل أنه جعل للفكر مسارا ديالكتيكيا، تحتل فيه فكرة
~~السلب مكانة رئيسية، ويعلمون أن من صميم فلسفة هيجل القول باستحالة
~~فهم، أو تحقيق أي تطور فيها، إلا إذا أصبح السلب جزءا لا يتجزأ من
~~كيانها ومن طبيعتها الباطنة. فكل شيء لا يكون ms13 له معنى حقيقي إلا من
~~خلال السلب الكامن فيه، هذا كله معروف، وهو من بدهيات فلسفة هيجل.
~~ولكن القليلين فقط هم الذين تساءلوا عن دلالة هذا الاهتمام بالسلب عند
~~هيجل وعن أثره في تحويل مجرى المثالية من فلسفة تتجاهل الواقع وتغمض
~~عينيها عنه، وتدعو إلى تركيز آمال الإنسان في عالم مفارق منقطع الصلة
~~بعالم الحياة النابضة، إلى فلسفة تسهم بدور إيجابي، لا في فهم الواقع
~~فحسب، بل في محاولة تغييره، بالفكر على الأقل. وإنها لمفارقة عجيبة أن
~~تكون فكرة السلب هي وسيلة الفلسفة المثالية في الانتقال إلى اتخاذ موقف
~~إيجابي من العالم المحيط بنا، غير أن العجب يزول إذا أدركنا أن السلب
~~هنا هو النبض المحرك للفكر والواقع معا، وهو الذي يضفي عليهما القدرة
~~على اتخاذ مواقع جديدة تزيد من ثراء الحياة وامتلائها.

# ذلك لأن المثالية تكتفي عادة بتركيز جهدها على عالم الفكر، وتصل في
~~تعمقها لذلك العالم إلى أبعاد يعجز أي مذهب آخر عن بلوغها. ولكنها خلال
~~ذلك لا تبدي اهتماما كبيرا بالتناقض الذي يولده جهدها هذا بين الفكر
~~والواقع. إنها تتصور الواقع معقولا؛ لأن العقل هو الذي يضفي على
~~الواقع طابعه وقالبه، بل هو الذي يكون بناء الواقع ذاته. غير أن بعض
~~مجالات الواقع، على الأقل، تظل متحدية لتنظيم العقل، وتلك بعينها هي
~~المجالات التي تتجاهلها المذاهب المثالية التقليدية. أما مثالية هيجل
~~فإنها تتخذ نقطة بدايتها من هذه المجالات بعينها. ففي كتابات هيجل عود
~~دائم إلى عالم التجربة، ومحاولة لا تكل من أجل إيجاد دور للعقل في
~~تنظيم هذا العالم. ولكن هيجل كان يؤكد، في الوقت ذاته، أن كل وضع لعالم
~~التجربة يكون فيه ذلك العالم متناقضا مع العقل إنما هو وضع مؤقت، ومن
~~ثم يتعين رفضه وتجاوزه. وهكذا تكون المثالية الهيجلية، كما فسرها
~~ماركيوز،

# 6

# مرتبطة بنزعة الرفض والسلب - رفض للواقع القائم في لا
~~معقوليته، وسعي دائم إلى إقرار حكم العقل في عالم التجربة.

# إن هيجل لم ينظر إلى الوضع القائم، في أي مجال، على أنه وضع ms14 يمكن أن
~~يستقر ويدوم، مهما بدا لأول وهلة متمشيا مع العقل؛ فأي وضع لا بد أن
~~ينظر إليه في ضوء ما فيه من إمكانات لم تتحقق بعد، والاكتفاء بالحالة
~~الراهنة يعني خنق هذه الإمكانات وهي لم تزل في مهدها، وحرمانها من أية
~~فرصة لرؤية النور. ومن هنا كانت مهمة العقل الرئيسية هي إدراك ما هو
~~ممكن من خلال ما هو موجود؛ أعني أن يلمح فيما هو متحقق فعلا إمكانات
~~أخرى أوسع وأرحب يمكنها بدورها أن تتحقق. وتلك هي السمة التي تتميز بها
~~قدرة العقل؛ فهو وحده الذي يستطيع أن يدرك الممكنات، واحتمالات التطور،
~~في كل وضع قائم، وهو وحده الذي يمكنه أن يتجاوز حالة الأشياء الراهنة
~~في الوقت الذي لا يكون فيه أمامنا سواها.

# وهكذا يبدو العقل الهيجلي - في نظر ماركيوز - قوة ثورية في المحل
~~الأول. إنه سعي لا يتوقف إلى الحركة والدينامية، ونزوع لا يكل إلى
~~التجاوز والعلو وإن لم يكن ذلك علوا منقطع الصلة بما يعلو عليه،
~~وإنما هو علو مستمد من قلب ما هو موجود، وتجاوز منتزع من باطن الوضع
~~القائم. وذلك بعينه هو الشرط الأول للثورة؛ أعني وجود القدرة على إدراك
~~وضع جديد ممكن داخل الوضع الراهن الموجود. فلم يكن من المستغرب إذن أن
~~يربط ماركيوز مفهوم العقل، عند هيجل، بمفهوم الثورة، ويرى في مثالية
~~هيجل - على عكس كثير من التفسيرات الشائعة - أداة لا غناء عنها في يد
~~القوى الثورية التي ظهرت منذ أواسط القرن التاسع عشر حتى يومنا هذا.
~~فعلى يد هيجل أصبح العقل - بصورة صريحة واضحة لأول مرة - أداة في يد
~~قوى التغيير، بعد أن ظل منذ العصور القديمة قوة تنزع بطبيعتها إلى
~~المحافظة وتنحو نحو الاستقرار وتتجه إلى تثبيت كل وضع قائم، وربما
~~إعادة أوضاع كانت قائمة في عهود سالفة (كما هي الحال عند أفلاطون).
~~صحيح إن هذا الاتجاه إلى استخدام العقل أداة للتغيير قد بدأت بوادره في
~~الظهور منذ أوائل العصر الحديث، حين عمدت البورجوازية الصاعدة إلى
~~إعلاء شأن العقل من أجل ms15 تأكيد مكانة الإنسان في هذا العالم، وإقرار
~~دوره في تشكيل الطبيعة والتسيد عليها. ولكن هذا الاتجاه بأكمله قد غرق
~~في خضم المثاليات التقليدية المتعددة التي لم تستطع أن تدرك الدلالة
~~الحقيقية لسيادة العقل على العالم، وجعلت من هذه السيادة وسيلة لتجاهل
~~الواقع والاكتفاء ببحث مطالب العقل وشروطه. وكان هيجل هو أول من أقام
~~فلسفة كاملة، مترامية الأطراف، على أساس مبدأ دينامية العقل وقدرته على
~~تجديد ذاته، وتجديد العالم معه، بلا انقطاع. وقد شيد هيجل هذه الفلسفة
~~على أساس من المنطق أراد به أن يرسي دعائم نظريته الجديدة إلى العقل،
~~فوضع منطقه الجدلي في مقابل المنطق الشكلي الأرسطي، أو على الأصح جعل
~~من ذلك المنطق الأخير مجرد لحظة من لحظات بناء منطقي أوسع يضمن للفكر
~~حركته من ناحية، ويزيل، من ناحية أخرى، ما بين عالم الصورة والشكل
~~وعالم التجربة والواقع من حواجز.

# وهكذا قدم ماركيوز تفسيرا جديدا لهيجل، لا يعود فيه هيجل آخر
~~الفلاسفة التقليديين الكبار فحسب، ولا يعود فيه مذهبه آخر بناء عقلي
~~شامخ شيدته الفلسفة الغربية فقط، بل يصبح فيه هيجل أول المعاصرين،
~~ويغدو فيه تفكيره نقطة البداية التي تفرعت عنها مختلف الاتجاهات
~~العقلية والسياسية والاجتماعية - التقدمية منها والرجعية - في عالم
~~اليوم.
~~•••

# وعلى هذا النحو ذاته أعاد ماركيوز تفسير الفلسفة الوضعية، في
~~اتجاهاتها المتعددة، على نحو يلقي عليها ضوءا جديدا لم ينتبه إليه من
~~قبله أحد. والواقع أن نظرة ماركيوز إلى الوضعية كانت هي الوجه الآخر،
~~المقابل لنظرته إلى هيجل. فإذا كان هيجل قد استطاع أن يجعل من العقل
~~قوة ثورية بفضل قدرته على السلب والرفض، فإن الوضعية قد جعلت منه قوة
~~محافظة لأنها تصورت أن مهمته الأولى هي تحليل ما هو موجود على ما هو
~~عليه، وقبول الواقع واتخاذ موقفا إيجابيا منه. بل إن اسم الوضعية
~~ذاته يعني، في الوقت نفسه، الإيجابية

Positivism
~~؛ أي استبعاد كل اتجاه فكري رافض سالب.
~~وربما اقترب هذا المعنى إلى ذهن قارئ العربية لو ربط بين لفظ «الوضعية»
~~وبين «الوضع» الذي توجد عليه ms16 الأشياء في حالتها الراهنة، ومن هنا لم
~~يكن من المستغرب أن تقف الفلسفة الوضعية - بكل أشكالها - موقف العداء
~~من فكر هيجل ومن كل نزعة مستمدة أساسا من روح الهيجلية.

# ولقد ركز ماركيوز جهوده، في نقده للوضعية، على وضعية القرن التاسع
~~عشر في كتاب «العقل والثورة»، أما وضعية القرن العشرين، أو الوضعية
~~المعاصرة، فقد وجه إليها نقده في الباب الثاني من كتاب «الإنسان ذو
~~البعد الواحد». وعلى الرغم من المسافة الزمنية الكبيرة التي تفصل بين
~~نوعي الوضعية هذين، بل تفصل بين كتابي ماركيوز اللذين أشرنا إليهما
~~الآن، فليس من الصعب أن يهتدي القارئ إلى نقاط التقاء كثيرة بينهما
~~تحدد الأساس المشترك للروح الوضعية في نظر ماركيوز.

# لقد كان أعظم وأشهر نتاج لوضعية القرن التاسع عشر هو ذلك العلم
~~الجديد الذي رأى فيه «أوجست كونت» خلاصة لكل المعارف البشرية السابقة،
~~وهو علم الاجتماع. وكان هناك ارتباط وثيق بين مفهوم علم الاجتماع، كما
~~تصوره كونت، وبين هدف الفلسفة الوضعية؛ فالمجتمع الإنساني ينبغي أن
~~يدرس بنفس الأساليب الدقيقة المضبوطة التي تدرس بها العلوم الطبيعية.
~~وهذا هدف يبدو في ظاهره مغريا لكل من يحرص على تقدم العلوم
~~الإنسانية؛ إذ إنه يخضع المعرفة التي تتخذ من الإنسان موضوعا لنفس
~~الشروط المنضبطة التي تخضع لها دراسة الطبيعة ويجعل لفكرة القانون
~~الضروري الشامل انطباقا على مجال المجتمع البشري الذي ظل حتى ذلك
~~الحين مستعصيا على كل قانون. ولكن قليلا من التعمق كفيل بأن يكشف،
~~من وراء هذه الغيرة المتحمسة على المضي قدما بدراسة الإنسان، عن سعي
~~خفي إلى الحيلولة دون وقوع أي تغيير ثوري في نظام المجتمع؛ إذ إن
~~المطلوب، في دراستنا للمجتمع، أن نحذو حذو العالم الطبيعي، ومن المعروف
~~أن العالم الطبيعي لا يخترع شيئا ولا يغير الظواهر التي يبحثها، بل
~~يكتفي بتسجيل ما هو موجود منها، وتحليل الطريقة التي تسلك بها هذه
~~الظواهر بالفعل. وهكذا ينبغي أن يكون الحال في أية دراسة «علمية» أو
~~«وضعية» للمجتمع البشري؛ فعلينا أن نحلل الظواهر الموجودة، ونصفها
~~بأكبر قدر من ms17 الدقة، على أن يتم ذلك كله في إطار وجودها كأمر واقع لا
~~سبيل إلى الاعتراض عليه. أما محاولات الثورة على هذا الواقع أو تغييره
~~من جذوره، فتوصف بأنها «غير علمية» - وهو وصف لا يعود غريبا ما دام
~~الأنموذج الوحيد للعلم، في نظر الوضعية، هو أنموذج العلم
~~الطبيعي.

# ويقدم ماركيوز شواهد أخرى يدلل بها على صحة تحليله هذا للفلسفة
~~الوضعية، ويثبت بها أن دفاع هذه الفلسفة عن الوضع الراهن ومحاربتها لكل
~~دعوة إلى الثورة عليه ليس استنتاج نظري يستخلص من موقفها الفكري العام،
~~وإنما هو اتجاه ظهر واضحا صريحا في كتابات الوضعيين أنفسهم. فهو يجمع
~~عددا من النصوص والاقتباسات التي تدل دلالة واضحة على أن أوجست كونت
~~كان في صميمه مدافعا عن النظام القائم، وكان عدوا لأي اتجاه إلى
~~إدخال تغيير ثوري عليه.

# 7

# ولقد كان ماركيوز بارعا حقا حين جمع هذه الاقتباسات
~~واستطاع أن يهتدي إلى الخيط الجامع بينها، وهو الخيط الذي وصفه بأنه
~~محافظ في أساسه. والحق أنه ليس هناك ما يدعو إلى الاستغراب في أن تجتمع
~~النزعة العلمية الدقيقة والنزعة المحافظة في مركب واحد؛ ذلك لأن كل
~~اتجاه ثوري أصيل كان يقتضي نوعا من الخروج عن معايير الدقة والإحكام،
~~وعن الالتزام الدقيق بالأمر الواقع، فالتخيل وتكوين صورة عن المستقبل
~~لا تستمد كلها من الحاضر، هو عنصر لا غناء عنه في كل محاولة لإدخال
~~تغيير جذري على حياة الناس. وهذا العنصر هو بعينه ما تحاربه الوضعية
~~باسم «العلم».

# وعند هذه النقطة الأخيرة تلتقي وضعية القرن التاسع عشر بوضعية القرن
~~العشرين؛ ذلك لأن الوضعية المنطقية المعاصرة، وما يرتبط بها من فلسفات
~~تحليلية لغوية متعددة، تركز بدورها جهودها على أن تحقق للفكر الوضوح عن
~~طريق الاستخدام الدقيق للألفاظ، والتحليل التشريحي للقضايا اللغوية،
~~آملة بذلك أن تفصل بين ماله معنى وما يبدو كأن له معنى وهو في واقع
~~الأمر ليس كذلك. والهدف النهائي، كما قلت، هو الدقة والوضوح - وهذا هو
~~بعينه الهدف الذي كانت تسعى إليه وضعية القرن التاسع عشر، ولكن عن ms18 طريق
~~الالتجاء إلى منهج العلم الطبيعي، لا المنهج التحليلي اللغوي. إن الهدف
~~واحد، وإن اختلفت الوسائل، ولا بد أن يترتب على الاهتمام المفرط
~~بالتحليل اللفظي إيجاد حاجز بين الفكر وبين الواقع، وتقوقع الفكر في
~~مجاله الخاص موصدا نوافذه في وجه رياح التغيير التي تعصف بعالم
~~الواقع؛ ذلك لأن من حق المرء أن يتساءل: وما هدف الوضوح آخر الأمر؟ هل
~~الوضوح غاية في ذاته، كما يعتقد الوضعيون المحدثون؛ من الجلي أن الوضوح
~~وسيلة لخدمة هدف آخر خارج عن مجال التحليل، بل خارج عن مجال اللغة بوجه
~~عام. فهل يكون من الصواب أن نوصد هذا الباب أمام الفلسفة، لكي نقصر
~~مهمتها على ضمان الوضوح اللغوي أو الفكري فحسب؟ لقد كانت الفلسفة، على
~~مر عصورها، شيئا أجل من ذلك وأخطر. كانت على الدوام جهدا يبذله
~~الإنسان من أجل فهم نفسه وعالمه، وتمهيد الطريق لتغيير ما يستحق أن
~~يتغير من الظواهر المحيطة به.

# 8

# وفي سبيل تحقيق هذا الهدف النبيل لم تكن الفلسفة تتردد
~~حتى في اقتحام مجالات غامضة تضطر من أجل التعبير عنها إلى استخدام
~~تعبيرات لا تنطبق عليها كل شروط الوضوح، وتبدو كما لو كانت خلوا من
~~المعنى. ولكن هذه بعينها هي المخاطرة التي تقدم عليها الفلسفة وهي تعلم
~~ما يكتنفها من الصعوبات، ولو كانت الفلسفة تستهدف التعبير الدقيق
~~الواضح وحده، ولأجل ذاته، لكانت مهمتها هينة ميسورة، ولكنها كانت ستحقق
~~هذا الهدف على حساب قدرتها على خوض تجارب جديدة، وعلى استشفاف عالم
~~المجهول، وتلمس الطريق إلى مستقبل لم تتحدد معالمه بعد.

# إن الوضعية التحليلية فلسفة لا تعترف بالعلو أو التجاوز، هي فلسفة
~~تعترف ضمنا بكل ما هو قائم وبكل ما هو واقع، لسبب بسيط هو أنها لا
~~تقترب منه ولا تبذل أدني جهد من أجل تغييره، بل وتعد ذلك خروجا عن
~~مهمة الفلسفة التي تقتصر، في رأيها، على تحليل عبارات اللغة - واللغة
~~العلمية بوجه خاص - دون أن تتعرض لمضمون الفكر ولمشكلاته الفعلية من
~~قريب أو من بعيد.

# فإذا أدركنا أن كتابات الفلاسفة ms19 التحليليين هي ذاتها أبعد ما تكون عن
~~الوضوح، وأن قراءتها تمثل جهدا شاقا للعقل الذي كانت تسعى في الأصل
~~إلى أن تجعل كل شيء واضحا أمامه، تبين لنا أن هذه الفلسفة ترتكب خطأ
~~مزدوجا إذ تعزل الفكر عن الواقع بعد أن ظل طوال تاريخه مشتبكا
~~وملتحما به، وتفعل ذلك لحساب وضوح لا تبلغه قط.

# إن الفلسفة في صميمها نقدية، وحتى في الحالات التي كانت الفلسفة تبدو
~~فيها منطوية على ذاتها، محتمية داخل أسوار «الفكر الخالص» المنيعة (كما
~~هي الحال في كثير من تيارات الفكر المثالي)، كانت الفلسفة تمارس نوعا
~~خاصا من عملية تحرير الإنسان «في داخله»، وعلى المستوى الفكري وحده،
~~تعوض به عدم قدرتها على التحكم في الواقع الخارجي. بل إن التجاء
~~الفلسفة المثالية إلى العقل المجرد هو جزء من طبيعة الواقع الذي تظهر
~~فيه هذه الفلسفة، وهو الواقع الذي يضطر فيه العقل إلى الانطواء على
~~ذاته دون مساس بما يحدث في المجتمع. ومن هنا كانت أشد المذاهب المثالية
~~تجريدا معبرة عن الواقع بمعنى ما؛

# 9

# لأنها تحتمي بمجال العقل الخالص تعبيرا عن رفضها لهذا
~~الواقع وسعيها إلى كشفه وفضحه على طريقتها الخاصة. أما الوضعية، بكافة
~~أشكالها، فتقبل هذا الواقع على ما هو عليه، ولا تتخذ منه موقفا
~~نقديا ولو بصورة ضمنية، وتتركه - من حيث المبدأ - سليما لا يمس.
~~إنها قمة ذلك الاتجاه الأيديولوجي المستسلم للوضع القائم، الذي يرى
~~ماركيوز أنه كان ملازما للمنطق الصوري منذ نشأته على يد أرسطو،

# 10

# إذ إن كل اهتمام بالصورة وإغفال للمضمون يساعد المسيطرين
~~على إحكام قبضتهم على زمام الأمور بتركه لمحتوى الحياة على ما هو
~~عليه.
~~•••

# من هذه النماذج لطريقة ماركيوز في تفسير المفاهيم والمذاهب الفلسفية،
~~يتبين لنا بوضوح أنه كان له، ككل فيلسوف ذي شأن، منهجه الخاص في النظر
~~إلى التراث السابق عليه، فهو قد أعاد بناء هذا التراث من منظوره الخاص،
~~وفسر الأفكار والمذاهب وفقا لنظرته الخاصة إلى العالم الذي يعيش فيه،
~~وللدور الذي يود أن يقوم به في هذا العالم ms20 بوصفه مفكرا، وقد تكون هذه
~~الطريقة غير مرغوب فيها بالنسبة إلى المؤرخ، الذي تعد الموضوعية فضيلته
~~الرئيسية. أما في حالة الفيلسوف فإن تمثل الماضي من جديد لا يعد نقيصة
~~على الإطلاق، بل إنه ليبدو - من فرط شيوعه بين الفلاسفة - كما لو كان
~~شرطا لكي يصبح المرء فيلسوفا له طريقه الخاص؛ فمعظم الفلاسفة الكبار
~~مؤرخون سيئون للفلسفة، إذا حكمنا عليهم بمقياس التعبير الموضوعي عن
~~آراء الغير؛ ذلك لأن الفيلسوف الذي يتسم بالأصالة لا يستطيع أن ينسى
~~نفسه حتى وهو يسترجع آراء الآخرين؛ إنه لا يقبل أن يكون مرآة تنعكس
~~عليها أفكار السابقين، بل يريد أن يتخذ من هذه الأفكار وسيلة أو أداة
~~تتيح له أن يعبر عن الطريق الذي اختطه لنفسه على نحو لا تنقطع روابطه
~~بتراث الفكر الماضي، وربما كان يريد أن يجعل من ذلك الماضي كله وسيلة
~~لتبرير فلسفته وإثبات أن التاريخ بأسره يشير إليها ويتجه نحوها.

# وليس من شك في أن عرض ماركيوز للتراث الفلسفي السابق عليه مليء
~~بالمآخذ، وأن طريقة فهمه لهيجل والوضعيين، وكذلك لماركس وفرويد وهيدجر،
~~لا ترضي الباحث المتخصص. ولكننا إذا أدركنا أن ماركيوز إنما أراد أن
~~يعبر عن نفسه من خلال هؤلاء جميعا، لغدونا أكثر استعدادا لغفران أية
~~أخطاء في تفسيره للآخرين، ولقبول وجهة نظر «نيكولاس» القائلة: «إن
~~هرطقات ماركيوز هي حقيقة ماركيوز.»

# 11

# Les hérésies de Marcuse sont la verité de
~~Marcuse
~~.





# | النقد الاجتماعي




# لعل أبرز النقاط التي تلاقى فيها فكر ماركيوز مع الفلسفة الماركسية
~~هي موقف هذه الفلسفة من مشكلة ماهية الإنسان - التي تمثل عند ماركيوز
~~مشكلة أساسية كفيلة بتحديد الاتجاه العام لكل فلسفة، وبالكشف عن مدى
~~تقدميتها أو رجعيتها - فالماركسية هي في رأيه فلسفة تقدمية لأنها لا
~~تثبت الماهية الإنسانية عند أية لحظة معينة من لحظات تطورها، بل إن
~~الإنسان يمكنه في كل لحظة أن يصبح على خلاف ما هو عليه، ومن ثم فإن
~~الإنسان لا يفهم إلا في حركته الدينامية ولا يمكن أن يستوعب من خلال
~~ما يكون عليه في ms21 أية لحظة بعينها، وبعبارة أخرى فليس هناك حد فاصل بين
~~تاريخية الإنسان وبين تحقيق ماهيته، فحياة الإنسان في كل عصر معين
~~تستهدف تحقيق شكل جديد، ومن ثم فهي لا تتحقق كاملة في أي شكل محدد من
~~الأشكال التي تتخذها عبر التاريخ، أو لنقل بلغة فلسفية إن الواقع
~~والممكن متداخلان ، ومن المحال أن يفهم أحدهما من دون الآخر.

# في الماركسية إذن نجد القطب المضاد لعالم الماهيات الأزلية الساكنة
~~الذي يتم فيه تحديد حقيقة الإنسان - فضلا عن حقيقة الأشياء - مرة
~~واحدة وإلى الأبد. فهي فلسفة تؤكد لنا أن البناءات التي يمكن أن تفهم
~~من خلالها حقائق المجتمع لا تفهم في أية لحظة إلا فهما جزئيا، ومن
~~ثم فإن تجاوز الواقع الراهن لهذا أمر لا بد منه من أجل فهم حقيقته
~~المتطورة. هذه الحقيقة المتطورة هي التي تدفع المجتمعات البشرية في
~~حركة لا تتوقف، تستهدف على الدوام إزالة المتناقضات التي تقتضيها كل
~~مرحلة من مراحل الإنتاج، وترمي آخر الأمر إلى فهم الإنسان من خلال ما
~~يستطيع أن ينجزه، لا من خلال ما أنجزه بالفعل.
~~«هذا الفهم للماركسية - الذي كان في أساسه فهما هيجليا - كان يعني
~~أن النظرية الماركسية ذاتها لا يمكن أن تكون تعبيرا عن حقائق أزلية،
~~وإنما هي تصدق أساسا على مرحلة معينة من مراحل التطور، هي مرحلة النصف
~~الثاني من القرن التاسع عشر.»

# فالماركسي المخلص - في نظر ماركيوز - لا بد أن يطبق معيار التطور
~~والتاريخية والتجدد الدائم على النظرية الماركسية ذاتها، وفي هذه
~~الحالة يتعين عليه أن يمتنع عن تثبيت هذه النظرية في «عقيدة» جامدة
~~يفترض أنها تسري على الصور اللاحقة جميعا، بل يجب أن يتأمل النظرية
~~ذاتها في ضوء التداخل الذي تقول به بين الواقع والممكن. وفي هذه الحالة
~~- أي حين نطبق على الماركسية معيارها الخاص - يصبح من الضروري أن نعيد
~~تفسيرها في ضوء الظروف الدائمة التغير، وأن تخضع ماركسية القرن التاسع
~~عشر لنقد مستمد من ظروف القرن العشرين.
~~«لقد كانت الماركسية التقليدية تفترض تناقضا أساسيا هائلا يقوم في
~~قلب ms22 المجتمع الرأسمالي، ويهيئ الظروف الموضوعية للانتقال من الرأسمالية
~~إلى الاشتراكية، هو التناقض بين طبقة من أصحاب الأعمال تتزايد قوتها،
~~وتعمل دائما على زيادة الإنتاج من أجل تكديس أرباحها، وتتركز فيها
~~بالتدريج السلطة الاقتصادية التي تندمج مع السلطة السياسية، وتتحول آخر
~~الأمر إلى رأسمالية الدولة؛ وطبقة عمالية تزداد فقرا نتيجة لحرص
~~الرأسمالية على ضمان أرباحها، ولكنها تزداد في الوقت ذاته وعيا بوضعها
~~الطبقي، وبأنها هي القادرة على تحقيق الثورة وعلى تجسيد آمال البشرية
~~في مستقبل أفضل، ومن ثم فإنها تعمل تنظيم نفسها بطريقة واعية محكمة
~~تكفل لها تحقيق هدفها في الثورة العالمية.»
~~«على أن المسار الفعلي للأحداث، منذ بداية القرن العشرين، قد سار في
~~اتجاه مختلف عن ذلك كل الاختلاف»؛ فالبلاد الرأسمالية الكبرى لم تزد
~~فيها حدة التناقض بين الطبقتين الرئيسيتين، ومن ثم فقد أخذت تتباعد عن
~~تحقيق الظروف المؤدية إلى قيام الثورة، والبلاد التي قامت فيها تجارب
~~اشتراكية مرتكزة - من حيث المبدأ - على النظرية الماركسية، قد ابتعدت
~~في سلوكها الفعلي ابتعادا شبه تام عن أصول هذه النظرية ومبادئها، ولم
~~تحاول تطويرها على النحو الكفيل بمواجهة واقع دائم التغير.

# وهكذا فإن الواقع قد تجاوز النظرية الماركسية التقليدية، سواء في
~~المجتمعات التي أنكرتها أو في تلك التي اعترفت بها. ومن هنا كان من
~~الضروري في رأي ماركيوز القيام بمراجعة لهذه النظرية في ضوء الظروف
~~الراهنة. ولقد قام هو ذاته بهذه المراجعة، ولكن حصيلتها النهائية لم
~~تكن في واقع الأمر تعديلا للنظرية، بل تغييرا شاملا لها، واستعاضة
~~عنها بنظرية خاصة به، يعتقد أنها أكثر ملاءمة لواقع العالم المعاصر،
~~وهي نظرية لم يحتفظ فيها من الماركسية إلا بالمبدأ العام الذي أشرنا
~~إليه من قبل؛ وأعني به أن ماهية المجتمع الإنساني لا تنفصل عن تاريخه،
~~وأن الواقع - في أية مرحلة من مراحل التطور - لا يفهم إلا في ضوء
~~إمكاناته الكامنة التي لم تتكشف بعد، والتي يتعين على كل من يتصدى
~~لدراسة المشكلات الاجتماعية أن يضعها في اعتباره عند أي تحليل يقوم به
~~للوضع الراهن.
~~(أ) ms23 نقد المجتمع الرأسمالي

# كان القهر، وما زال، حقيقة أساسية من حقائق المجتمع البشري. غير
~~أن أشكال القهر قد اختلفت باختلاف العصور، ويمكن القول إن أعجب
~~أنواع القهر وأقواها تسلطا هي تلك التي تمارس في عصرنا الحالي؛
~~ففي العصور الماضية كان يمارس القهر والسيطرة طاغية أو حاكم مطلق،
~~يعترف صراحة بأن تصرفاته لا تقوم على أساس من العقل أو المنطق، بل
~~على أساس من الانفعالات الوقتية العابرة، أما في المجتمع الصناعي،
~~الذي بلغ أقصى درجات تقدمه في البلاد الرأسمالية الكبرى، ولا سيما
~~الولايات المتحدة، فإن الطغيان يمارس على أساس من المعقولية
~~التامة، وفي ظل الحساب الدقيق لكل الظروف والاحتمالات، دون أن
~~تتدخل فيه نزوات حاكم مستبد أو أهواء سلطة عنيدة.

# 1

# ومن ناحية أخرى، فإن التسلط على الإنسان لم يكن حتى عهد قريب، بل
~~حتى ما قبل الحرب العالمية الثانية على وجه التحديد، يمتد بحيث
~~يهدد حرية الإنسان الداخلية، بل كانت هذه الحرية تعد أساسية لدى
~~الفرد ولا يحاول المجتمع المساس بها. «فلم تكن القوى الإنتاجية قد
~~بلغت بعد مرحلة التطور التي أصبح فيها بيع نواتج العمل الاجتماعي
~~يقتضي تنظيما للحاجات والرغبات، حتى العقلية منها، فعندما كان
~~المجتمع البورجوازي على مستوى منخفض من حيث قواه الإنتاجية، لم تكن
~~توافرت لديه بعد الوسائل التي تتيح له التحكم في الروح والعقل إلا
~~إذا شوه هذا التحكم ووصمه عن طريق العنف الإرهابي. أما اليوم فإن
~~التحكم التام ضروري، ووسائله متوافرة: الإرضاء الشامل للجماهير،
~~وأبحاث التسويق، وعلم النفس الصناعي، ورياضيات العقول الإلكترونية،
~~وما يسمى بعلم العلاقات الإنسانية. وبفضل هذه الوسائل كلها يتم
~~تحقيق الانسجام والتناسق بين الفرد والرغبات الضرورية للمجتمع؛ أي
~~بين الاستقلال والخضوع، بطريقة غير إرهابية، ديمقراطية، تلقائية آلية.»

# 2

# الجديد، إذن، في نوع القهر الذي يمارس على الإنسان في مجتمعنا
~~أنه أولا قهر عقلي منطقي، يندمج تماما مع المقومات الأساسية
~~للتنظيم الاجتماعي، وليس عقبة في وجه هذا التنظيم أو حالة انحراف
~~انفعالي عابرة، وأنه ثانيا قهر يمارس على الإنسان كله، على حياته
~~الباطنة ms24 وعلى تفكيره وعقله وعواطفه بقدر ما يمارس على مظاهر حياته
~~الخارجية وظروف عمله وإنتاجه وعلاقاته الاجتماعية، وتلك هي قصة
~~القضاء على إنسانية الإنسان في المجتمع الصناعي الحديث. فلنتابع من
~~خلال كتابات ماركيوز، وخاصة كتاب «الإنسان ذو البعد الواحد»، بعض
~~تفاصيل هذه القصة.

# إن المجتمع الصناعي الحديث، الذي يقتضي تنظيما إداريا بالغ 
~~الدقة والإحكام، يسيطر على الإنسان بنفس أساليب الإدارة المحكمة
~~التي يسيطر بها على عملية الإنتاج، وتترتب على هذه السيطرة أنواع
~~من الاغتراب العقلي والثقافي، تشكل دعامة أساسية للسيطرة
~~الاقتصادية في نفس الوقت الذي تعد فيه نتيجة لها.

# فالإنسان الحديث يستعبد باسم العقل - نفس العقل الذي يقوم
~~بتنظيم الإنتاج وتوزيعه في العالم الرأسمالي. ولما كان هذا
~~الاستعباد قائما على العقل، ومرتبطا بالازدهار الاقتصادي الذي
~~تتمتع به المجتمعات الصناعية المتقدمة، فقد غدا - لأول مرة في
~~تاريخ البشرية - استعبادا مقبولا، بل استعبادا يحرص عليه،
~~ويدافع عنه، ضحاياه أنفسهم؛ ذلك لأن هؤلاء الضحايا هم الذين
~~يستهلكون منتجات المجتمع الصناعي ومن ثم فإنهم هم الذين يحافظون
~~عليه، ويعملون على ضمان استمراره.

# والواقع أن الإدارة، التي تتحكم في العمليات الاقتصادية، أصبحت
~~في عصرنا الحاضر أكمل وسائل السيطرة على البشر والتحكم فيهم، بحيث
~~غدت أفضل المجتمعات إدارة هي أكثرها عبودية. ولقد أصبح من الضروري
~~في عصرنا هذا أن ترتبط عملية الترشيد المتزايد للإنتاج باستعباد
~~متزايد للإنسان، ويزداد هذا الاستعباد فظاعة حين لا يتخذ صورة
~~إدارة منظمة فحسب؛ ذلك لأنه يطالب لنفسه عندئذ، باسم السعي إلى
~~مزيد من التنظيم، وباسم العقل والترشيد، بسلطة أعظم وبمجال أوسع
~~للقهر والتسلط.

# وهكذا يرتبط القهر المتزايد بالارتفاع الكبير في مستوى المعيشة -
~~في المجتمع الصناعي المتقدم - بعد أن كان من قبل يرتبط بالفقر
~~والعجز عن تلبية الحاجات الضرورية. كما يرتبط ذلك القهر بسيادة
~~العقلانية، بل وبالسعي إلى الحرية، وكأننا هنا إزاء مظهر من مظاهر
~~«دهاء العقل» وخداعه، على نحو ما تحدث عنه هيجل؛ فالعقل يخدع ذاته،
~~ويقع في شراك نصبها لنفسه، حين يجعل من التنظيم العقلاني وسيلة
~~لممارسة الاضطهاد على ضحايا يقبلون ms25 اغترابهم عن طيب خاطر، ويعملون
~~بإخلاص على دعم الظروف التي تزيد من اضطهادهم، وحين ينظم حكم
~~الحرية على نحو يقضي فيه تماما على أي احتمال لظهور الحرية.

# 3

# ولنضرب مثلا لهذا الخداع الذاتي الذي يمارسه العقل في المجتمع
~~الصناعي المتقدم؛ فالتهديد بالفناء الذري. في عصرنا الحالي يستخدم
~~في المحافظة على نفس القوى التي تسبب هذا التهديد، بحيث تنصرف
~~الجهود كلها إلى درء الخطر والإقلال من التهديد، لا إلى إزالة
~~الأسباب المؤدية إليه. وتقوم الدول سلميا بإنتاج وسائل الدمار،
~~ويثري المجتمع ويزداد قوة وضخامة بفضل محافظته على الخطر، والحياة
~~على حافة الهاوية. ولا جدال في أن هناك لا معقولية واضحة في هذا
~~السلم الذي يحافظ عليه بالتهديد المستمر بالحرب.

# على أن أبرز صفات هذا المجتمع الصناعي المتقدم هي قدرته الفائقة
~~على امتصاص قوى السخط والتمرد في داخله، وتحويله إلى قوى تعمل على
~~إبقاء الوضع القائم وتجد لنفسها مصلحة في استمرار هذا الوضع. هذا
~~هو الجديد في عصرنا الحاضر بالقياس إلى العصر الصناعي الأول في
~~القرن التاسع عشر. فالطبقتان المتضادتان، البورجوازية
~~والبروليتاريا، أصبحت لهما معا مصلحة في الإبقاء على الأوضاع
~~الراهنة، بحيث لم تعد الطبقة العاملة، في المجتمع الرأسمالي، أداة
~~أو واسطة للتغيير الاجتماعي. وتتحقق السيطرة في المجتمع «ذي البعد
~~الواحد» عن طريق استبعاد كل إمكانية لإحداث تغير كيفي في الأوضاع،
~~وذلك بإدماج المعترضين (أي الطبقة العاملة) في النظام، واستيعاب
~~المجتمع لكل من يستطيع - نظريا - أن يضع النظام السائد موضع الشك
~~والتساؤل؛ ففي المجتمع الرأسمالي المتقدم يتحول المعارضون إلى
~~مستهلكين لنفس نواتج هذا المجتمع، وبذلك تكون لهم مصلحة مباشرة في
~~استمرار النظام؛ لأنه يلبي حاجاتهم الأساسية، ويخلق فيهم حاجات
~~مصطنعة يقتضيها دوام النظام، وبذلك تكتمل حلقات السيطرة، حين يصل
~~التنظيم الاجتماعي إلى تلك المرحلة التي يستوعب فيها داخله كل
~~إمكانات الاحتجاج والمعارضة والتمرد.

# والواقع أن الوفرة التي تحققها التكنولوجيا الحديثة تجعل التشكك
~~في الوضع الراهن أو التمرد عليه أمرا لا معنى له. وبفضل هذه
~~التكنولوجيا المتقدمة يتجه النظام الرأسمالي الحديث إلى أن ms26 يكون
~~«شموليا» - لا بمعنى أنه قائم على الإرهاب؛ إذ إن هناك نوعا من
~~الشمولية غير القائمة على الإرهاب، يتمثل في التحكم في حاجات الناس
~~وصبغها بصبغة نمطية بهدف خدمة المصالح القائمة، هذه الشمولية لا
~~تتحقق على يد حزب سياسي معين، كالحزب النازي (قبل الحرب العالمية
~~الثانية مثلا)، بل تحققها طريقة معينة في الإنتاج والتوزيع، يمكن
~~أن تسود في ظل نظام تعددي (كالنظام الأمريكي) يسمح نظريا بحرية
~~الصحافة وتعدد الأحزاب ... إلخ، ونتيجة لهذه الشمولية يستغرق النظام
~~الإنتاجي الفرد بأكمله؛ فالفرد يندمج في مجتمعه اندماجا كاملا،
~~لا يسمح له بأن يحتفظ لنفسه ببعد داخلي أو باطني خاص به، بل يصبح
~~«ذا بعد واحد»، هو البعد الذي يريده النظام الاجتماعي القائم،
~~والذي يتوحد به توحدا تاما. ومن الجدير بالذكر أن عملية التوحد
~~التام بين الفرد والمجتمع، تناظر ما نجده في المجتمعات البدائية؛
~~حيث لا يكون للفرد أي بعد سوى البعد الاجتماعي. وهكذا يدور
~~التاريخ دورة كاملة من التوحد إلى التمايز ثم التوحد مرة أخرى،
~~ولكن على مستوى أعلى. ولا جدال في أن فقدان البعد الذهني الباطن
~~يعني ضياع القدرة على معارضة النظام القائم، واستخدام ملكة الرفض
~~والنفي والنقد، التي هي الملكة الأصلية للعقل البشري. وبذلك يبتلع
~~الإنسان بأكمله في عملية الإنتاج التي تستهدف أولا وأخيرا دعم
~~المصالح القائمة وزيادة فعاليتها.

# إن المنتجات ذاتها، ووسائل الإعلام الجبارة، والسلع المخصصة
~~للمسكن والملبس والمأكل وأدوات الترفيه البارعة، تحمل معها اتجاهات
~~وعادات مفروضة مقدما، وتؤدي إلى استجابات ذهنية وانفعالية تربط
~~المستهلك بالمنتج وبالمجتمع ككل. فالمنتجات تسيطر وتبث عقيدة
~~معينة، وتبعث وعيا زائفا لا يدرك أحد زيفه. وبانتشار نفع هذه
~~المنتجات بين طبقات اجتماعية أوسع، تصبح عقيدتها أسلوبا في الحياة
~~لا مجرد دعاية، ويحارب أسلوب الحياة هذا كل دعوة إلى التغيير
~~الاجتماعي، ونتيجة لانعدام أفكار التغيير، يصبح الفكر والسلوك ذا
~~بعد واحد، ترفض فيه الأفكار والأماني التي تتجاوز نطاق ما هو
~~موجود.

# في مجتمع كهذا يطرأ تغيير أساسي على طبيعة كل من الطبقتين
~~الرئيسيتين في المجتمع: الطبقة الرأسمالية، ms27 والطبقة العمالية ولا
~~تعود أي منهما تحمل ملامح التحليل التقليدي للطبقات الاجتماعية كما
~~شاع في القرن التاسع عشر، على يد ماركس بوجه خاص.

# فالطبقة الرأسمالية: تقليديا، طبقة ليبرالية بطبيعتها تزدهر في
~~ظلها الحريات البورجوازية المعروفة: حرية الرأي، والكلام، والتجمع،
~~وتكوين الأحزاب والمعارضة ... إلخ، وتلك هي المزايا التي جعلت المرحلة
~~الرأسمالية تمثل تقدما كبيرا بالقياس إلى المرحلة الإقطاعية
~~السابقة عليها. غير أن هذه المزايا، في المجتمع الرأسمالي المتقدم
~~تلغي نفسها بنفسها، بل تتحول إلى عيوب. فالتعددية، التي تتمثل في
~~وجود كثرة من الآراء والاتجاهات والأحزاب، تتحول بالتدريج إلى
~~واحدية، ولا يبقى منها في النهاية إلا مظهرها الخارجي، فيكون هناك
~~مثلا حزبان - أو أكثر - ولكن المواقف في نهاية الأمر واحدة،
~~والعناصر المشتركة غالبة على عناصر الاختلاف؛ لأن الكل مهما
~~اختلفوا في التفاصيل الشكلية - متفقون على محاربة أي تغيير حقيقي
~~يراد إدخاله على المجتمع.

# فماذا يكون إذن موقف مجتمع كهذا من مبدأ «التسامح» الذي هو مبدأ
~~أساسي في الرأسمالية التقليدية؟ إن هذا المجتمع يظل يقبل المبدأ
~~ذاته، ولكنه يحوله ببراعة شديدة إلى سلاح للمحافظة على كيانه
~~والقضاء على كل معارضة حقيقية. وقد تتبع ماركيوز عملية التحويل
~~والتزييف هذه ببراعة في المقال الذي ألفه في كتاب مشترك يحمل عنوان
~~«نقد التسامح الخالص»، فأكد أن التسامح المطلق الذي يسمح فيه لكل
~~رأي بالتعبير عن نفسه، بحيث يتساوى الحق والباطل، والصحيح والمزيف،
~~والبناء والهدام، والتقدمي والرجعي، هو سلاح يخدم الرأسمالية ولا
~~يلحق بها أي ضرر. ففي ظل هذه المساواة المطلقة تضيع قضية التقدم
~~الإنساني وتزيف، ويتميع الموقف العام للمجتمع إزاء ضروب الاختيار
~~العديدة التي يتعين عليه أن يتخذ قرارا بينها.

# وعندما يكون الرأي العام مسمما بفعل وسائل الإعلام التي يملكها
~~أو يسيطر عليها النظام القائم، ويكون لدى الجمهور رأي جاهز سلفا
~~في المسائل الكبرى - رأي يتفق مع ما تريده «المؤسسة

# Establishment
~~» فعندئذ تضيع قيمة
~~الحرية المطلقة التي تتمتع بها الصحافة مثلا، ولا يكون هناك جدوى
~~من عرض الرأي والرأي المضاد؛ لأن أذهان الجماهير مهيأة سلفا لقبول ms28
~~ما يتفق مع موقف النظام القائم، بحيث لا تكون هناك منافسة حقيقية
~~بين الرأيين. وهكذا يختفي وراء هذا التسامح المطلق عدم تسامح
~~اضطهادي، ويظهر شكل جديد فريد، من أشكال القضاء على الحرية، هو ذلك
~~الذي تنعدم فيه الحرية نتيجة لعملية منح الحرية ذاتها ويزيد فيه
~~القمع كلما ازداد التسامح.

# أما الطبقة العمالية فإن التغيير الذي يطرأ عليها، في المجتمع
~~الرأسمالي المتقدم، أخطر بكثير. فالمفروض، حسب النظرية الماركسية
~~التقليدية، أن هذه الطبقة تزداد فقرا على الدوام كلما ازداد
~~الإنتاج الرأسمالي واشتدت المنافسة بين المنتجين؛ إذ إن القيمة
~~الفائضة تنقص ولا بد أن يأتي هذا النقص على حساب العمال، لا على
~~حساب أصحاب الأعمال. وهكذا يشتد التناقض بين الرأسماليين الذين
~~يزدادون قوة وسيطرة وثراء، والعمال الذين يزدادون فقرا وسخطا على
~~أوضاعهم. ويؤدي هذا التناقض إلى ظهور وعي طبقي لدى العمال، يدفعهم
~~إلى تنظيم أنفسهم سياسيا، حتى يصل هذا الوعي، في حالة وجود تنظيم
~~سياسي محكم، إلى مستوى العلو على الذات؛ أعني أن الطبقة العمالية
~~لا تكتفي بالعمل من أجل إصلاح أوضاعها الطبقية الخاصة، بل تنظر إلى
~~نفسها على أنها ضمير الإنسانية كلها، وعلى أنها الطبقة القادرة على
~~تخليص البشرية من مظاهر الظلم والشقاء.

# هذا هو الوضع الذي تفترضه الماركسية في صورتها التقليدية، ولكن
~~التطور الفعلي الذي حدث في المجتمع الرأسمالي، منذ مطلع القرن
~~العشرين بوجه خاص، أدى إلى إدخال تغيير جذري على الطبقة العاملة
~~وموقفها من النظام الرأسمالي القائم. وكان من أهم أسباب هذا
~~التغيير عاملان رئيسيان طرآ على النظام الرأسمالي خلال هذه الفترة:
~~أولهما قدرة هذا النظام على تحقيق نوع من الاستقرار يجنبه الأزمات
~~والتقلبات المفاجئة، وكان ذلك واضحا منذ اللحظة التي دخلت فيها
~~الرأسمالية المرحلة الاحتكارية، حين حل التنافس المنظم محل التنافس
~~العشوائي الحر، وأصبحت السيطرة لكارتلات وترستات تجمع بين عدد كبير
~~من المنتجين الذين كانوا من قبل متنافسين، وحدث اندماج بين الخبرة
~~المالية والخبرة الصناعية، وبين رجال السياسة ورجال الأعمال؛ أي
~~بالاختصار، حين انتقلت الرأسمالية من مرحلة المشروع الفردي ms29 المغامر
~~إلى مرحلة النظام المستقر الذي يسيطر - عن طريق الاقتصاد - على
~~كافة مرافق المجتمع. وأما العامل الثاني فهو تأثير التكنولوجيا
~~الحديثة، التي أدخلت على العمليات الإنتاجية تحسينات، في الكم
~~والكيف، لم يكن من الممكن التنبؤ بها، وانسحب تأثير هذه التحسينات
~~على العمل اليومي الذي يمارسه العمال، مما أدى إلى الإقلال
~~باستمرار من مجهودهم الجسمي، وإلى إزالة الفوارق بالتدريج بين
~~العمل اليدوي وبين العمل المكتبي، أو بين أصحاب «الياقات الزرقاء»
~~وأصحاب «الياقات البيضاء». ففي المصنع الذي تدار آلاته بطريقة
~~التسيير الذاتي (الأتمتة)

# automation

# لا يعود العامل هو ذلك الإنسان المجهد
~~الكادح الذي تحدث عنه ماركس، ولا يعود الألم الجسمي والشقاء جزءا
~~لا يتجزأ من حياته، ومن ثم كان من الضروري أن تقل، ثم تختفي، أسباب
~~تمرده.

# فإذا أضفنا إلى ذلك قدرة التكنولوجيا الحديثة على الإنتاج
~~الوفير، الذي يعود جزء منه إلى العمال في صورة مستوى معيشة مرتفع
~~يساعد بدوره على دعم النظام الرأسمالي؛ لأن مظهر ارتفاع مستوى
~~المعيشة هو أن يشتري العمال منتجات المجتمع الرأسمالي ويكونوا أداة
~~من أدوات تصريفها - أمكننا عندئذ أن نفهم كيف أن العمال أصبحوا، في
~~المجتمع الصناعي المتقدم، وسيلة لدعم النظام القائم، وأصبحت عملية
~~الإنتاج، التي ترفع مستوى معيشتهم، هي نفسها العملية التي تعمل على
~~زيادة اندماجهم في هذا النظام، وبالتالي على زيادة خضوعهم له.
~~وبالاختصار، فقد أصبحت للعمال في مثل هذا المجتمع مصلحة في بقاء
~~النظام وازدهاره، ومن ثم فقد تم - بطريقة سلمية بحتة - تقليم
~~أظافرهم الثورية، والقضاء على روح التمرد والثورة فيهم.

# هذا على المستوى الواعي، أما على المستوى غير الواعي، فإن هذه
~~التكنولوجيا الحديثة ذاتها تسهم في إنتاج نوع خاص من الثقافة يعمل
~~بدوره على توطيد أركان النظام القائم، إذ ينشر بين الطبقة العاملة
~~قيم الرضوخ والاستسلام، ويقدم إليهم في أوقات فراغهم ترويحا
~~سطحيا تتغلغل فيه المعاني التخديرية التي يريد النظام أن يبثها
~~في النفوس، مما يترتب عليه إضعاف موقف الرفض أو السلب لدى العامل،
~~بحيث يختفي نهائيا عن الطبقة العاملة مظهرها القديم الذي ms30 كانت
~~تعد فيه «النقيض الحي» للمجتمع القائم.
~~(ب) نقد المجتمع السوفيتي

# يكشف تحليل ماركيوز للمجتمع الرأسمالي، بوضوح، عن اعتقاده
~~باستحالة حدوث تغيير ثوري في هذا المجتمع على يد القوى الراهنة
~~التي تسيطر على هذا المجتمع. وهكذا كتب على الإنسان العامل في هذا
~~المجتمع أن يظل عبدا راضيا، مرتاحا، يعمل - بوعي أو بلا وعي -
~~على إحكام سيطرة القائمين باستعباده.

# ولقد كانت التجربة السوفيتية، في العقد الثاني من هذا القرن،
~~مبعث الأمل لدى الكثيرين في أن يظهر نظام آخر تختفي فيه نهائيا
~~مظاهر الاستغلال، وتزول فيه أساليب السيطرة المادية والمعنوية على
~~الإنسان، وتتحقق فيه - لأول مرة - حرية حقيقية للبشر، ولكن ماركيوز
~~يعتقد أن هذه التجربة لم تحقق شيئا من هذه الأهداف وإنها، على
~~العكس مما تدعي، قد تنكرت للمبادئ الأصلية التي قامت من أجل وضعها
~~موضع التنفيذ.

# ومن الجدير بالملاحظة أن ماركيوز، في نقده للتجربة السوفيتية،
~~يحرص على أن يؤكد أنه لا ينقد التجربة الاشتراكية في ذاتها؛ لأنه
~~يعتقد أنه اشتراكي على طريقته الخاصة، بل إنه لا يوجه هجومه إلى
~~الماركسية، وإنما يهاجم شكلا معينا من أشكالها، هو الماركسية
~~السوفيتية على التخصيص (باعتبارها أقدم التجارب الاشتراكية وأشدها
~~رسوخا، وبوصفها القوة الكبرى المقابلة للرأسمالية المتقدمة كما
~~تتمثل في الولايات المتحدة)؛ ذلك لأن لدى ماركيوز تفسيره الخاص
~~للماركسية، الذي يؤمن بأن التطبيق السوفيتي قد أدى إلى تشويهه. ومن
~~هنا كنا نجد في كتاباته، ولا سيما كتاب «الماركسية السوفيتية»
~~ميلا إلى المقارنة الدائمة بين التجربة الأمريكية والتجربة
~~السوفيتية، وإصرارا على تأكيد وجود أوجه شبه قوية بين النظامين،
~~على الرغم مما بينهما من تضاد ظاهري، ومحاولة ملحة لإثبات أن
~~«الجنة السوفيتية» ليست على الإطلاق أفضل من «الجحيم الأمريكي
~~الرأسمالي» بل إنها تتضمن كل عناصر القمع والاستبداد والتحكم في
~~الإنسان، التي ينطوي عليها المجتمع الرأسمالي (مضافا إليها -
~~بالطبع - أن الاستبداد في حالة هذا المجتمع الأخير يمارس في إطار
~~ظاهري مخفف من الحريات الليبرالية، ومن خلال إغراق الطبقة الثورية
~~المحتملة في النعم الاستهلاكية التي يفتقر إليها، في معظم ms31 الأحيان،
~~من يعيشون في ظل النظام السوفيتي).

# إن النظام السوفيتي كان يستهدف من الثورة إعادة تشكيل المجتمع
~~وفقا لمقتضيات العقل، وإزالة التناقض بين الطابع الاجتماعي لعملية
~~الإنتاج (وهو طابع لا بد منه لأن عملية الإنتاج تفترض بطبيعتها
~~اشتراك صاحب العمل بآلاته والعامل بقوته والمجتمع بأسره في انتفاعه
~~من الناتج) والطابع الفردي لملكية الثروة - وتلك هي الأهداف
~~الفعلية للنظرية الماركسية في صورتها الأصلية. ولكن الذي حدث
~~بالفعل هو أن النظام السوفيتي أخذ يتباعد بالتدريج عن التعاليم
~~الماركسية، حتى أصبح نظاما قائما بذاته، ينبغي أن يحكم عليه
~~بمعزل عن النظرية الأصلية التي ظهر في ظلها. ومع ذلك فقد ظل يستخدم
~~الصيغ الماركسية التقليدية كشعارات سحرية يخلب بها ألباب
~~المواطنين، ويخدر بها عقولهم حتى تنتشر بينهم روح المسايرة
~~والرضوخ، وهي نفس الروح المميزة لإنسان المجتمع الرأسمالي
~~المتقدم.

# ولقد وقع النظام السوفيتي في فخ السعي إلى التفوق الإنتاجي،
~~فكانت النتيجة أن تكررت فيه نفس الأخطاء التي تولدت عن هذا السعي
~~في المجتمع الرأسمالي؛ فالهدف الذي يتجه إليه المجتمع السوفيتي،
~~بكل قواه، هو تجاوز معدلاته الإنتاجية باستمرار حتى يلحق بالغرب ثم
~~يتفوق عليه، وحين تصبح الزيادة الإنتاجية غاية قصوى، يتحول الإنسان
~~ذاته إلى مجرد أداة لتحقيق الهدف الأسمى، وتخضع جميع الاعتبارات
~~الإنسانية لتنفيذ التخطيط الشامل. ومن الضروري أن يؤدي استهداف
~~الزيادة الإنتاجية إلى وضع نظام إداري يتسلط على كافة جوانب
~~الحياة، فهنا تصبح السيطرة لكبار رجال الإدارة؛ أي البيروقراطيين،
~~ولكبار الفنيين المختصين في العمليات الإنتاجية؛ أي
~~«التكنوقراطيين» ويضيع الإنسان نفسه ويغترب بين هؤلاء
~~وأولئك.

# فالفرد العامل، الذي ينتج مباشرة، تقوم بينه وبين السلطة حوائل
~~وحواجز، تتمثل في مجموعات كبيرة من المديرين والفنيين الذين يملكون
~~زمام السيطرة على كل الأمور، بحيث يتحول هذا العامل إلى وسيلة في
~~يد قوى أعلى منه - كما هي الحال في النظام الرأسمالي - لا إلى غاية
~~في ذاته، كما كان المأمول في الماركسية الأصلية.

# إن العامل في ظل الرأسمالية يغترب حين يعجز عن الاهتداء إلى
~~ذاته، وإلى الهدف من عمله، في ظل ms32 قوى لا شخصية مجهولة، هي قوة رأس
~~المال، وتقلبات «السوق»، والمضاربات، وكلها قوى تؤدي إلى تحويل
~~حصيلة عمله في طرق ومسالك لا يعرف عنها شيئا، وإلى التصرف فيها
~~على نحو لا دخل لإرادته فيه. ومثل هذا يحدث في النظام السوفيتي،
~~وإن اختلف نوع القوى التي تسبب هذا الاغتراب. فأساس الاغتراب في
~~هذه الحالة هو «الخطة» التي تشكل بدورها عاملا لا شخصيا مجهولا
~~ينبغي أن يخضع له كل فرد في المجتمع وإن لم يكن يستطيع أن يحدد نوع
~~الالتزامات التي ستفرضها عليه، أو أن يتنبأ بما ستلقيه عليه من
~~مسئوليات. إن الخطة نوع من التنظيم الأعلى الذي يفرض على كل فرد،
~~ويمارس على الجميع نوعا من الإرهاب غير المنظور. وهي أقوى الوسائل
~~التي يستخدمها البيروقراطيون الاقتصاديون والسياسيون في السيطرة
~~على المجتمع، والحيلولة دون اشتراك الأفراد مباشرة في تنظيم
~~إنتاجهم بصورة تكفل لهم الشعور عن وعي بثمرة جهدهم.

# وهكذا يسهم التخطيط الشامل في زيادة سلطان الترشيد التكنولوجي،
~~ويشكل بدوره سلاحا من أسلحة الإرهاب والقضاء على تلقائية الفرد،
~~ويتقارب النظام السوفيتي مع الرأسمالية المتقدمة في خلق إنسان ذي
~~بعد واحد، هو البعد الذي تحتاج إليه الخطة، والذي يسهم في تحقيق
~~المعدلات الإنتاجية المطلوبة، دون اعتبار لأي عامل آخر.

# بل إن الصراع بين النظامين السائدين في البلدين الكبيرين:
~~الاتحاد السوفيتي والولايات المتحدة، هو ذاته عامل يؤدي إلى تثبيت
~~الأوضاع غير الإنسانية في كلا النظامين. فالمفروض أن هذا الصراع
~~جزء من الديالكتيك التاريخي الذي يؤدي، في نهاية الأمر، إلى إزالة
~~التناقض بين النظامين لصالح تقدم الإنسانية، بحيث لا يحتفظ من
~~النظامين إلا بما يسهم في خلق أوضاع أفضل. ولكن الذي يحدث بالفعل
~~عكس ذلك.

# فالاتحاد السوفيتي يعجز عن المواءمة بين الأساس الأيديولوجي
~~النظري لسياسته، وبين الواقع الفعلي الذي يظهر بمزيد من الوضوح
~~يوما بعد يوم. فهو؛ على المستوى النظري، لا يزال ينظر إلى
~~البروليتاريا على أنها طبقة واحدة ينبغي أن تتحد كلها، بغض النظر
~~عن أية اختلافات في المستوى الاقتصادي، للقضاء على استغلال النظام
~~الرأسمالي. ms33 وفي مقابل هذه النظرة «الدولية» إلى الطبقة العمالية،
~~يشهد الواقع بحدوث تحول أساسي في البروليتاريا، جعل جزءا كبيرا
~~منها يتحول إلى فئة غير ثورية مندمجة في النظام الرأسمالي المستغل
~~على نحو يوحي بوجود اتحاد في المصالح بين العمال وبين بقاء النظام
~~القائم. وهكذا طرأ على فكرة «التناقض» بين العمال والرأسماليين
~~تغير أساسي، لم تعترف به الأيديولوجية السوفيتية نظريا. ومما
~~يزيد الأمر تعقيدا أن الممارسة السياسية للاتحاد السوفيتي، بوصفه
~~دولة (لا بوصفه نظاما يطبق أيديولوجية معينة) تضطره إلى الاعتراف
~~- ولو بصفة جزئية - بهذا الواقع القائم، وبأن الصراع الدولي ليس
~~صراعا بين طبقتين متناقضتين يتخطى حواجز السياسية القومية، وإنما
~~هو إلى حد معين على الأقل، صراع بين «دول» لها مصالح متكاملة
~~محددة.

# أما في الجانب الآخر فإن الولايات المتحدة تستغل الصراع بينها
~~وبين الاتحاد السوفيتي أحسن استغلال، بحيث أصبحت تجني نفعا من
~~وجود هذه القوة المنافسة لها (بعكس ما كان متوقعا). فكلما أحرز
~~الاتحاد السوفيتي تقدما في مجال ما، استغلت الرأسمالية هذا التقدم
~~في شحذ قواها من أجل إحراز تقدم مناظر، أو من أجل الاحتفاظ
~~بتفوقها. كذلك فإن حدة المنافسة أفادت في استمرار اقتصاديات الحرب
~~فترة أطول مما ينبغي بعد انتهاء الحرب، ومن المعروف أن الرأسمالية
~~هي المستفيدة دائما من توجيه الاقتصاد في خدمة الأغراض الحربية.
~~ويمكن القول بوجه عام إن وجود «العدو» هو جزء من الأسلوب الدفاعي
~~الذي يحمي به النظام الرأسمالي نفسه، ويحافظ به على وجوده. وكما
~~أفلحت الرأسمالية في تحويل التناقض بينها وبين الطبقة العاملة في
~~الداخل لصالحها، كذلك أفلحت في تحويل التناقض بين المعسكرين
~~الدوليين في اتجاه تعبئة قواها الخاصة وإسكات صوت المعارضة في
~~داخلها وتحقيق الازدهار في اقتصادها. وهكذا يكون من الضروري لها أن
~~تحتفظ. بصورة «العدو» حية أمام الشعب حتى تحافظ على استغلالها له؛
~~أي إنها تحول التناقض إلى سلاح يخدمها ويساعد على بقائها بدلا من
~~أن يسهم في هدمها.

# 4





# | مقومات الحضارة الجديدة




# يحتل النقد السلبي الجانب الأكبر من تفكير ماركيوز ويشغل العدد
~~الأكبر من ms34 صفحات كتبه. وليس هذا بالأمر المستغرب؛ إذ إنه لا يقتصر على
~~نقد نظام بعينه، بل إنه ينقد كل النماذج الموجودة، سواء منها
~~الرأسمالية أو الاشتراكية كما هي قائمة بالفعل. وهو يرى أن «أحادية
~~البعد» هي مرض العصر، أو هي المظهر الرئيسي لضحالة الإنسان وغفلته،
~~وللانحراف والتشويه الذي طرأ على حياته، فالإنسان «ذو بعد واحد» في 
~~المجتمع الرأسمالي المتقدم، وفي التطبيقات الاشتراكية الكبرى في العالم
~~المعاصر. إن البعد الواحد باختصار، هو سمة الحضارة الحديثة في أشد
~~صورها تقدما واكتمالا.

# على أن ماركيوز لا يقف عند حد تشخيص أمراض الحضارة الحديثة، وإنما
~~يعرض تصوره الإيجابي لحضارة أخرى تحقق للإنسان أبعاده المتعددة، وتكتمل
~~فيها مقومات الحياة الحقة. وبطبيعة الحال فلا بد لبلوغ هدف كهذا من
~~مراجعة شاملة للطريق الذي ظل الإنسان يسلكه حتى اليوم، وللأهداف التي
~~ظل يبذل الجهد ويتحمل العناء من أجل تحقيقها؛ ذلك لأن الإنسان الحديث
~~كان يسلم بأمور معينة يظنها بدهية مع أنها قابلة للمناقشة، بل إنها
~~ربما كانت أصل البلاء الذي يعيش فيه. ومعنى ذلك أن الحضارة الحديثة
~~بأسرها تظن أن المبادئ التي تقوم عليها مطلقة، مع أنها في واقع الأمر
~~مبادئ نسبية يمكن الخروج عليها، وربما كان خلاص الإنسان الحديث يكمن في
~~قدرته على تجاوزها.
~~«إن الأسس التي ترتكز عليها الحضارة الحديثة هي زيادة الإنتاجية
~~والتقدم التكنولوجي.» وهذه أسس تفرض مقدما دون مناقشة. وهي تتخطى
~~الانقسامات الأيديولوجية، إذ إنها هي الغاية القصوى في كل من النظامين
~~الرأسمالي والاشتراكي كما يعيشان بيننا اليوم، ويعتقد ماركيوز أن
~~التشخيص الحقيقي لمرض العصر الحديث هو أن الإنسان يعيش فيه متلهفا على
~~الإنتاجية الزائدة، لاهثا وراء الكشوف والاختراعات التكنولوجية
~~المتجددة أبدا، وبذلك يضع الوسائل موضع الغايات؛ ذلك لأن على الإنسان
~~أن يدرك أن الإنتاج والتكنولوجيا مجرد وسائل. وعليه أن يتساءل: لأي غرض
~~ينبغي أن أزيد من إنتاجي؟ وما هي الغاية التي سأستخدم من أجلها
~~التجديدات التكنولوجية؟ ومع ذلك فإن هذه الأسئلة، على بساطتها، لا
~~تطرح في العصر الحديث، بل ينقاد الإنسان لرغبته العمياء ms35 في التفوق في
~~سباق الإنتاج والاختراع وكأنه مسوق بقوة قدرية غامضة قد تؤدي به في
~~النهاية إلى حتفه.

# على أن من الضروري أن ننبه، بادئ ذي بدء، إلى أن ماركيوز لا يستهدف
~~دعوة الإنسان الحديث إلى التنازل عن تقدمه الاقتصادي والتكنولوجي؛ فهو
~~لا ينتمي إلى ذلك النمط من المفكرين الذين ينادون بالعودة إلى عصور ما 
~~قبل الصناعة وما قبل التكنولوجيا، ويتصورون أن سعادة الإنسان الحقيقية
~~إنما تكون في العودة إلى الارتباط المباشر بالطبيعة البريئة، بل إن
~~المجتمع الإنساني الذي يحلم ببلوغه يفترض وجود مستوى عال إلى أبعد حد
~~من القدرة الإنتاجية ومن التقدم التكنولوجي. ولكن المهم في الأمر أنه
~~يدعو إلى وضع هذه الاعتبارات الاقتصادية والفنية حيث ينبغي أن تكون؛
~~أعني بوصفها وسائل تخدم غايات تعلو عليها - غايات لم تصل إليها، ولا
~~يمكن أن تصل إليها، الإنسانية الحالية المكتفية بعالم الوسائل. فهدفه
~~هو أن يتجاوز الإنتاج والتكنولوجيا مع احتفاظه بهما؛ أعني البحث عن
~~حضارة جديدة تستوعب الحضارة القديمة في داخلها، دون أن تلغيها، بحيث
~~تكون العلاقة بين القديم والجديد علاقة جدلية بالمعنى الهيجلي؛ فالجديد
~~يلغي القديم لأنه يتجاوزه ولكنه في الوقت ذاته يحتفظ به لأنه يشتمل
~~عليه بوصفه جانبا من جوانبه. أو لنقل، من زاوية أخرى، إن العلاقة بين
~~المجتمع القائم على الإنتاجية والمجتمع الذي ينشده ماركيوز - والذي
~~سنوضح تفاصيله بعد قليل - أشبه بالعلاقة بين هندسة إقليدس والهندسة
~~اللاإقليدية؛ فالأخيرة لا تلغي الأولى، ولكنها تدرك نسبيتها، وتجعلها
~~مجرد حالة خاصة منطبقة على مجال معين، وتضيف إليها إمكانات جديدة لم
~~تكن تخطر على بال أنصار النسق القديم.
~~(أ) من ماركس إلى فرويد

# كانت وسيلة ماركيوز لرسم معالم المجتمع الجديد هي أن يعيد تفسير
~~أفكار فرويد على نحو يتيح تعويض ما يفتقر إليه الفكر الماركسي، أو
~~التوفيق بين تعاليم فرويد، وبين آراء ماركس الشاب مع مزجهما معا
~~بعناصر من نيتشه، بحيث يصبح المركب الناتج ملائما لروح العصر
~~الحاضر.

# ذلك لأن ماركس - في ظروف عصره الخاصة - قد ربط بين تقدم
~~الإنسانية وبين العمل، ms36 بحيث أصبح من الأمور المسلم بها فيما بعد
~~أن حضارة الإنسان المعاصر في صميمها حضارة عمل، وأن الإنسان - في
~~أحسن الظروف - لا يستطيع أن يحيا حياة أفضل إلا بقدر ما يبذل في
~~عمله من جهد. ولقد كانت نتيجة ذلك أن تركز الاهتمام على القيم
~~العقلية التي تتيح ترشيد العمل في سبيل الوصول إلى إنتاج أوفر ،
~~وعلى القيم الأخلاقية التي تسمح بتحقيق توزيع عادل لثروة المجتمع.
~~وخلال ذلك كله نسيت قيمة «السعادة» التي ترتبط أساسا بحياة
~~الإنسان البيولوجية، وأغفلت مشاعر الإنسان الحسية وحاجاته الحيوية،
~~وتركز الاهتمام على الحاجات العقلية والاقتصادية فحسب. وعلى الرغم
~~من أن ماركس قد أشار إلى عناصر أساسية يستحيل بدونها أن تحقق
~~الإنسانية تقدما حقيقيا، فإن عنصر «الغريزة» وتحقيق الرغبات
~~الحيوية كان مفتقدا تماما في كتاباته، إذا استثنينا بعض الإشارات
~~غير الواضحة في كتابات الشباب.
~~«إن الإنسان عند ماركس يظل دائما الإنسان العامل، المنتج، وعلى
~~قدر جهده يمكنه أن يحرز تقدما. أما الإنسان الحي بغرائزه وإرادته
~~ونزوعه إلى الحب، فلا مكان له في فكر ماركس.» على أن ماركيوز يؤمن
~~بأن القوى الإنتاجية قد وصلت في مجتمعنا المعاصر، بفضل التقدم
~~التكنولوجي الهائل، وتطبيق مبدأ التسيير الذاتي (الأتمتة) على نطاق
~~واسع، إلى مستوى يسمح للإنسان بأن يعود مرة أخرى إلى الاستمتاع
~~بحيويته، ويتيح له أن ينهل من منابع غريزته المتدفقة، ليستعيد تلك
~~«السعادة» أو «اللذة» التي حرمه إياها مجتمع الإنتاج والعمل. لقد
~~أصبح الإنسان قادرا على أن يشيد عالما مزدهرا يتخلص فيه من
~~العمل القاهر، ويكتفي بعمل أشبه باللهو أو اللعب، لكي يتفرغ
~~للاستمتاع بغرائزه الطبيعية، لا على مستوى بدائي، بل على أرفع
~~مستوى تتيحه له الحياة الحديثة. ولنقل، بلغة ماركيوز، إن في
~~استطاعة الإنسان اليوم أن يستعيض عن حضارة العمل الشاق والصناعة
~~بحضارة «الإيروس»

# Eros

# مفهوما
~~بهذا المعنى الواسع؛ أي بمعنى العودة إلى المنابع الحيوية للإنسان،
~~والاستمتاع بالغريزة إلى جانب العقل، واستعادة الحب الذي تجاهله
~~المجتمع الصناعي أو ابتذله شر ابتذال.
~~«إن الإنسان بحاجة إلى ثورة جديدة تتجاوز نطاق ms37 الثورة الاجتماعية،
~~ثورة تعيد إليه قيمة السعادة الحيوية وترد إليه وعيه بالغريزة
~~وإحساسه بالجمال. مثل هذه الثورة لا نستطيع أن نسترشد فيها بتعاليم
~~ماركس (وإن كانت هذه التعاليم تقدم في الواقع الأساس الذي لا يمكن
~~تحقيقها بدونه)، بل ينبغي علينا أن نلجأ، من أجل استيضاح معالمها،
~~إلى فرويد.»

# ومن واجبنا أن ننبه القارئ إلى أن ماركيوز لا يبحث آراء فرويد
~~وفي ذهنه أن يتعمق في أساليب التحليل أو العلاج النفسي، بل إن
~~كتاباته عن فرويد، وخاصة كتابه الهام «الإيروس والحضارة

# Eros et Civilisation
~~»
~~تتخذ على الدوام وجهة نظر الفيلسوف، وفيلسوف الحضارة على وجه
~~التخصيص. ومن هنا فإنه لم يهتم كثيرا بمؤلفات فرويد التي تعرض
~~نظرياته العلاجية، بل كان اهتمامه مركزا على كتابات فرويد ذات
~~الطابع الحضاري والفلسفي.

# في هذه الكتابات عرض فرويد فكرة «الإيروس» بوصفه الطاقة التي
~~تكمن في أصل كل حضارة. وذلك لأن نمو الفرد؛ أي انتقاله من الأنانية
~~إلى الغيرية، وكذلك نمو الإنسانية، يفترض مقدما عامل الحب، سواء
~~في صورته الجنسية المباشرة، أو صورته المتسامية المحورة. فنمو
~~الفرد يتحقق حين يعمل الطفل حسابا للواقع وينظم سلوكه على أساسه،
~~بعد أن كان يبحث عن إشباعه المباشر ثم إدراك ما يضعه العالم أمام
~~هذا الإشباع المباشر من عقبات. ونمو المجتمع يتم بإعلاء مماثل
~~للطاقة التي لا تستطيع التعبير عن نفسها مباشرة، بل تتخذ لنفسها
~~تعبيرات غير مباشرة، تتمثل في المبادئ الأخلاقية والدينية، وفي
~~التعبير الفني والأدبي.

# ومعنى ذلك أن الحضارة تفرض على الإنسان ألوانا من القهر،
~~وأنواعا من التحريمات؛ أي أن التحضر هو في أساسه تغيير لطبيعة
~~الإنسان الأصلية، وطرح لمبدأ اللذة المباشرة في سبيل الخضوع للأمر
~~الواقع. وكلما ازدادت الحضارة نموا، انتصر «مبدأ الواقع» على
~~«مبدأ اللذة» وازداد التحكم في الغرائز الطبيعية عن طريق النظم
~~والقوانين، ومع ذلك فإن مبدأ اللذة لا يختفي تماما، وإنما يظل
~~يفصح عن نفسه في صور غير مباشرة يحاول فيها التخلص من سيطرة مبدأ
~~الواقع؛ كالحلم والخلق الفني والخيال، وهي صور ينبثق فيها المكبوت ms38
~~ويفصح عن نفسه. والمهم في الأمر أن الكبت هو الثمن الذي يدفعه
~~الإنسان لقاء تقدمه الحضاري. وهكذا يظل الإنسان يعمل وينتج، بدلا
~~من أن يستجيب لدوافعه الطبيعية، ولا سيما الجنس، ما دامت الموارد
~~لا تكفي لإعاشة أفراد المجتمع بلا عمل؛ فالإيروس إذا ترك وحده يمنع
~~الإنسان من العمل، ويحرم المجتمع من وسائل العيش، ومن هنا كان لا
~~بد من طرحه جانبا، والتركيز على الإنتاج والعمل. أي أن الإيروس
~~عاجز عن إقامة الحضارة؛ ولذلك كان من الواجب إنكاره إذا أراد
~~المجتمع أن يقيم لنفسه حضارة مرتكزة على الجهد والعمل.

# إن المجتمع، في رأي فرويد، يحتاج إلى الكبت لكي يبني حضارته،
~~وهذا رأي لا يملك ماركيوز إلا أن يوافق عليه، وما أظن أن أحدا
~~يستطيع أن يجادل في الفكرة القائلة إن مجرد تكوين مجتمع يعني تنازل
~~الأفراد عن قدر من حاجاتهم ورغباتهم المباشرة في سبيل مبدأ أعم
~~منهم. ولو أمعنا الفكر قليلا لتبين لنا أن نظرية العقد الاجتماعي،
~~بل نظريات الفلاسفة القدماء - وعلى رأسهم أفلاطون - في تكوين
~~المجتمع، تنطوي على رأي مواز لرأى فرويد هذا، ولكن على المستوى
~~الاجتماعي بدلا من المستوى النفسي. ولكن فرويد لا يكتفي بذلك، بل
~~يؤمن بأن عكس القضية السابقة صحيح أيضا؛ أي بأنه لا حضارة بدون
~~كبت أو قمع، وبأن من المستحيل قيام حضارة بلا كبت. وهذا ما يعترض
~~عليه ماركيوز.

# ذلك لأن قضية فرويد تظل صحيحة صحة نسبية؛ أي أنها تسري على
~~المجتمعات التي كان ضيق الإنتاج فيها يحتم تعبئة كل الموارد من أجل
~~العمل، ويحتم بالتالي تجاهل الإيروس. ولكن مجتمعنا الحالي تظهر
~~فيه، لأول مرة، بوادر تدل على إمكان الاستغناء عن القمع، وإقامة
~~حضارة لا ترتكز على الكبت، تكون هي الحضارة «المطلقة» الوحيدة التي
~~يمكن تصورها؛ ذلك لأن المجتمع الصناعي الحالي أصبح قادرا على
~~تحقيق قدر هائل من الوفرة، وأصبح من الممكن، عن طريق التقدم
~~التكنولوجي الهائل، وانتشار الآلية الذاتية (الأوتومية)، أن يتوافر
~~الأساس المادي الذي يتيح انتقال المجتمع إلى شكل جديد للحضارة لا
~~يعود ms39 فيه العمل الشاق ضروريا، بل يتفرغ فيه الإنسان لتحقيق
~~طبيعته الحيوية، فالآلات أصبحت قادرة على أن تسير بذاتها، مع حد
~~أدنى من التدخل الإنساني، وأن تنتج في الوقت ذاته بوفرة لم يكن
~~يحلم بها الإنسان في أي عهد مضى. وعن طريق هذا التحول التكنولوجي
~~الحاسم، يستطيع الإنسان أن يتحرر من الاغتراب الذي يعانيه في العمل
~~المادي الشاق، وأن يكرس إنتاجه الوفير لصالح قواه الإنسانية، ويحقق
~~ذاته لأول مرة في تاريخه الطويل.

# ولكن الذي حدث بالفعل، في تاريخنا المعاصر، هو أن الإنتاج الوفير
~~لم يستغل للقضاء على القمع، بل لزيادته، ولا لإشباع حاجات الإنسان
~~الحقيقية، بل لإشباع نهم المنتجين إلى الربح وإلى المزيد من
~~الإنتاج. ويترتب على ذلك فائض من العمل المغترب غير الضروري، كما
~~يترتب عليه كبت
~~زائد

# sur-représsion

# للغرائز. والواقع أن هذا القهر يزداد كلما
~~ازدادت بشائر التحرر ظهورا، ولكنه في الوقت ذاته يكشف بوضوح عن
~~التناقض الصارخ الذي يمزق حضارتنا الحديثة؛ ففي هذه الحضارة توجد،
~~كما قلنا، جميع الإمكانات التي تتيح قيام مجتمع لا يلجأ إلى الكبت
~~والقهر، ولكن الواقع الفعلي الذي نلمسه فيها هو ازدياد القمع
~~وإحكامه وتحوله إلى الصبغة العقلانية التي تزيد من فعاليته. هذا
~~التناقض بين الإمكانات والواقع هو مظهر ديالكتيكي للصراع بين
~~السيطرة والتحرر، وهو يدل بوضوح على أن الظروف أصبحت مهيأة لإدخال
~~تغيير جذري على حضارة الإنسان.

# ولعل العامل الحاسم الذي يساعد على إحداث هذا التغيير، هو أن
~~القمع قد أصبح في عصرنا الحاضر، قمعا إراديا من صنع الإنسان.
~~فعلى حين أن الضرورة الطبيعية، التي تتمثل في ندرة الموارد وعدم
~~كفايتها لتلبية الحاجات، كانت فيما مضى تحتم القمع وتجعله أمرا لا
~~مفر منه لتنظيم المجتمع؛ فإن الوفرة التي حققها المجتمع الحديث
~~جعلته غير مدفوع إلى ممارسة القمع بحكم الضرورة الطبيعية، بل إن
~~أصل القمع الحالي إنساني بحت، وبعبارة أخرى فإن العوامل الاجتماعية
~~والسياسية - لا العوامل الطبيعية - هي التي تؤدي إلى القمع السائد
~~الآن، وهي تدفع المجتمع إلى تطبيق أساليب معينة في توزيع ثروته، ms40
~~تحتم سيطرة البعض على البعض الآخر.

# وإذا كنا نعلم، من تجاربنا الراهنة، أن القمع الذي يمارسه
~~الإنسان شر من القمع الذي تحتمه الضرورة الطبيعية، فينبغي أن ندرك،
~~مع ذلك، أن هذا التغيير يعطينا على الأقل أملا في المستقبل. ذلك
~~لأن ما يمارسه الإنسان بإرادته، يستطيع الإنسان أيضا أن يتخلص منه
~~بإرادته. فنحن اليوم في مرحلة تاريخية لم تعد توجد فيها أية عقبات
~~طبيعية في وجه القضاء على الكبت، وكل ما نعانيه عقبات من صنع
~~الإنسان، ومن ثم يستطيع الإنسان أن يتجاوزها، وأن ينتقل إلى
~~المرحلة العليا للتطور الاجتماعي، أعني المجتمع القائم على تحقيق
~~الرغبات الحقيقية للإنسان، وإشباع حاجته إلى الحب والسلام، وإحلال
~~«الإيروس» محل حضارة العمل الشاق والصناعة والإنتاجية
~~العمياء.
~~(ب) حضارة الإيروس

# على الرغم من أن ماركيوز يبدو كما لو كان يتجاوز ماركس، الذي ظل
~~تفكيره محصورا في نطاق مبدأ العمل والعدالة، ليستمد مقومات حضارة
~~المستقبل من فرويد، الذي استطاع أن يجعل لمبدأ اللذة والسعادة
~~مكانة رئيسية في تفكيره، فإنه في واقع الأمر يتخطاهما معا؛ لأنه
~~يضيف إليهما عناصر تنتمي إلى صميم عصرنا الذي يتميز بتطورات لم
~~يستطع كل من المفكرين الكبيرين أن يتنبأ بها تنبؤا دقيقا.

# لقد أصبح في استطاعة الإنسان، لأول مرة، أن يحيا حياة خلت من
~~الكبت، ويقف عن غرائز الحياة موقف الإيجاب المطلق. وعلى حين أن
~~الإيروس والحضارة كانا منفصلين، بل متضادين عند فرويد، فإن ظروف
~~المجتمع الحالي تتيح، في رأي ماركيوز، الجمع بينهما من أجل إقامة
~~حياة إنسانية مكتملة العناصر، يتحقق فيها التوافق التام بين مختلف
~~جوانب الطبيعة البشرية.

# في حضارة «الإيروس» هذه تصبح للخيال الغلبة على العقل؛ ذلك لأن
~~العقل كان الأداة الرئيسية في يد حضارة الكبت والقهر، وهو الذي
~~أتاح للمجتمع الصناعي أن يحقق أعظم انتصاراته في ميدان الإنتاج،
~~وأن يتسلط على كل جوانب الإنسان ويوجهها في خدمة أغراض الربح
~~والتوسع الاقتصادي. لذلك كان من الضروري استعادة التوازن بين
~~«الإيروس» و«اللوجوس» لحساب الأول، ولكن دون إنكار تام للثاني.
~~وعلى هذا النحو وحده ms41 يصبح الإنسان «كلي الجوانب

# Omnilatéral
~~» بعد أن كان من قبل «أحادي الجانب

# unilatéral
~~».

# وعلى الرغم من أن تفكير ماركيوز يتسم بقدر ملحوظ من الوحدة، فإن
~~تأكيده هذا إمكان قيام حضارة متكاملة الأبعاد تحل محل الحضارة
~~الحالية ذات البعد الواحد - هذا التأكيد لم يكن من السمات المميزة
~~لتفكيره على الدوام. فهو قد اختتم كتاب (الإنسان ذو البعد الواحد)
~~بلهجة متشائمة تعبر عن يأسه من إمكان تغيير المجتمع الحالي إلى
~~مجتمع أفضل. ولكنه في كتاب «نهاية اليوتوبيا

# La Fin de l’Utopie
~~» ينتقل إلى موقف أكثر إيجابية،
~~فيؤكد إمكان الانتقال إلى المجتمع الجديد باستخدام التكنولوجيا
~~المتقدمة في القضاء على اقتصاد الملكية الخاصة والإنتاج لأجل
~~الإنتاج، وينتقل في كتاب (نحو التحرر)

# Vers la Liberation
~~(1969م) إلى حديث أكثر تفصيلا عن
~~القوى التي تستطيع القيام بهذا التحول إلى المجتمع الجديد، والتي
~~تساعد الإنسان على أن يرتد إلى ماهيته الحقة، بوصفه كائنا
~~إيروطيقيا (نسبة إلى الإيروس) يتخذ من القيم الجمالية هدفا
~~رئيسيا لحياته ولعلاقاته مع الآخرين.

# وأهم ما يتصف به تفكيره في هذه المرحلة هو تأكيده أن الحديث عن
~~الحضارة الجديدة لم يعد من قبيل التفكير اليوتوبي، الذي يتعلق
~~بمشروعات اجتماعية يستحيل تحقيقها موضوعيا. بل إن ظروف عالم
~~اليوم، التي تجعل الانتقال أمرا ممكنا من الوجهة العملية، تضع
~~حدا لليوتوبيا، وتجعل التفكير في عالم الغد خارجا عن نطاق
~~الأحلام، بل تجعله أكثر واقعية من أي تفكير يقتصر على حدود المجتمع
~~القائم بالفعل.

# فما هي إذن خصائص حضارة الإيروس هذه؟

# أول ما يطرأ على الذهن، حين تصادفه كلمة «إيروس» هو الجنس. فمثل
~~هذه الحضارة لا بد أن تكون لها نظرة مختلفة كل الاختلاف إلى الجنس،
~~نابعة من تخلصها من الكبت بصورة نهائية؛ فهي تعطي الجنس أبعاده
~~الكاملة في إطار من انعدام الكبت. وربما توهم المرء مما قلناه أن
~~الحضارة الحالية تتجاهل الجنس نتيجة لإصرارها على القمع والكبت،
~~ولكن حقيقة الأمر عكس ذلك. ففي هذا المجتمع الذي يستهدف الربح من
~~كل شيء، ويبتذل كل شيء - حتى أقوى عواطف ms42 الإنسان وألصقها به - يتخذ
~~الجنس صبغة السلعة التي تنتج بالجملة، وتباع وتشترى في السوق.
~~وتقوم وسائل الدعاية بدور كبير في تضخيم صور نمطية للجنس والتهليل
~~لها وفرضها على أذواق الناس فرضا. وتتسع أبعاد الجنس إلى حد مخيف،
~~ويتدخل في كل جوانب حياة الإنسان ولكنه يظل مع ذلك مقيدا محصورا
~~في إطار يحدده المجتمع منذ البداية، حتى لا يصبح حرا
~~طليقا.

# هذا الجو أبعد ما يكون عن التسامي، الذي يفترض فرويد أنه ملازم
~~للكبت. فالجنس ينحط ويبتذل، وينتشر على أوسع نطاق، ولكن في إطار من
~~الكبت الشديد ودون أن يصحبه إشباع حقيقي أو متعة حقيقية. إنه أبعد
~~ما يكون عن طبيعته الأصلية التلقائية، فكل شيء فيه مخطط مدروس،
~~يستهدف إغراق الإنسان بالصور والتعبيرات والإيماءات الجنسية التي
~~تحفل بها الصحف وأفلام السينما، ولكن دون إشباع مطالبه منه. ولو
~~شئنا الدقة لقلنا إن ما يقدم إلى الإنسان ليس هو الجنس ذاته، بل هو
~~بديل عنه، هو خيالات وأوهام تحل محله وتزيد من طابع الكبت المسيطر
~~على نظرة المجتمع إلى الجنس. هذا النفاق ذو الوجه المزدوج الذي لا
~~يمكن أن يعد حرمانا ولا إشباعا، لا بد أن ينتهي في حضارة
~~الإيروس، لكي يحل محله انطلاق وتحرر لقوى الإنسان الطبيعية، وعلى
~~رأسها الجنس.

# على أن الجنس ليس هو العنصر الوحيد في حضارة الإيروس، بل إن هناك
~~مجموعة كاملة من القيم، ومن الحاجات الجديدة، تظهر في المجتمع
~~الجديد، وترتبط على نحو مباشر أو غير مباشر بفكرة الإيروس، وإن لم
~~تكن منتمية إلى مجال الجنس؛ ذلك لأن الحاجات الإنسانية ليست شيئا
~~ساكنا جامدا، بل هي تتطور ديناميا مع تطور حياة الإنسان. ولقد
~~كانت ظروف الحياة الراهنة التي يعيشها الإنسان تحتم ظهور حاجات
~~وقيم تدعم النظام القائم، كالصراع من أجل العيش، والبحث عن الربح،
~~والكبت الزائف للغرائز، والاتجاه إلى الهدم والدمار. أما المجتمع
~~الذي يصبح فيه العمل (بفضل التقدم التكنولوجي الهائل) نوعا من اللهو،

# 1

# فتسوده حاجات من نوع مختلف تماما، كالحاجة إلى
~~السلام والهدوء والجمال والسعادة.

# ويلخص ms43 ماركيوز نمط الحياة الذي تسوده هذه القيم الجديدة في عبارة
~~«الحياة المسالمة أو
~~الراضية

# L’existence pacifiée
~~»، وهي حياة تتسم بالبساطة ومراعاة مطالب
~~الإنسان الحقيقية في كل شيء. وأهم هذه المطالب جميعا، الحاجة إلى
~~السلام، التي تعني أساسا القضاء على روح الهدم والتخريب السائدة
~~في المجتمع الراهن، وهي الروح التي تتمثل في الاستعداد الدائم
~~للعدوان وشن الحروب، وفي الاستخفاف بالحياة البشرية، وإيثار خدمة
~~الموت على خدمة الحياة، والتفنن في التنكيل بالخصوم
~~وإذلالهم.

# ويؤكد ماركيوز أهمية الاستمتاع بالوقت الحر؛ أي بما نسميه الآن
~~وقت الفراغ، في المجتمع الجديد. فعلى حين أن المجتمع الحالي يسيء
~~استغلال هذا الوقت لخدمة أغراضه الاستهلاكية الخاصة، ولنشر القيم
~~التي تدعم النظام القائم، فإن مجتمع المستقبل يجعل لهذا الوقت
~~أهمية قصوى، نظرا إلى ضآلة الوقت الذي سيقضيه الإنسان في عمله،
~~وإلى أن هذا العمل ذاته يتخذ طابعا أشبه باللعب. ففي الوقت الحر
~~تتاح للإنسان فرصة حقيقية لكي يستعيد ذاته، ويحقق التوافق مع نفسه
~~ومع الآخرين، بل إن النشاط الذي يمارسه الإنسان في هذا الوقت سيصبح
~~هو الغاية، على حين أن نشاطه في العمل سيصبح مجرد وسيلة. وأهم
~~عناصر شغل هذا الوقت الحر هي الاستمتاع بالقيم الجمالية، التي هي -
~~في نظر ماركيوز - الشرط الأساسي لاكتمال شخصية الإنسان.

# ويبدي ماركيوز اهتماما كبيرا بالحاجة إلى الهدوء، وإلى
~~انفراد
~~المرء بنفسه

# étre seul

# والاقتصار على الاختلاط بمن يختارهم
~~هو ذاته، وحاجة كل إنسان إلى الاستمتاع بخصوصية الحياة؛ أي
~~بمجال خاص به

# sphére privée

# ولذلك كان يتصور المجتمع الجديد، لا على أنه مجتمع جماهيري

# société de masse

# بل مجتمع
~~مؤلف من مجموعات صغيرة من الأشخاص الأحرار، يعيشون في مدن خلت من
~~قبح التصنيع الرأسمالي، يستعان فيها بالتكنولوجيا، وبالقدرات
~~الجمالية لدى الإنسان، من أجل تغيير وجه العالم بحيث يغدو ملائما
~~لحياة قائمة على السعادة الحقة، السعادة التي لا تشترى ولا تمنح
~~لقاء ربح.

# هذه القيم الجديدة تدور كلها حول محور واحد، هو المحور الجمالي.
~~فالحب والسلام والهدوء والتوافق، كل هذه وسائل لتحقيق أعظم قدر ms44 من
~~المتعة الجمالية للإنسان. وتصور الإيروس ذاته؛ أي القوة الحيوية
~~لدى الإنسان، يرتبط أوثق الارتباط بالنظرة الجمالية إلى الحياة.
~~وفي هذا الجانب الحاسم من تفكير ماركيوز كان تأثره واضحا كل
~~الوضوح بماركس الشاب (إلى جانب العنصر الفرويدي بطبيعة الحال)؛
~~فالسعي إلى مجتمع تصبح فيه الحاجات المادية للإنسان ميسرة، وتقل
~~فيه مشقة العمل إلى أدنى حد، هو خطوة لا بد أن يتبعها غاية عليا،
~~هي اهتداء الإنسان إلى ذاته من خلال القيم الجمالية؛ أي أن النشاط
~~الجمالي سيصبح في هذه الحالة هو التعبير الحقيقي، الحر، عن ماهية
~~الإنسان.

# لقد دأبت البشرية، منذ عهد «أرسطو»، على أن تعرف الإنسان بأنه
~~حيوان عاقل أو ناطق، وبلغ هذا الاتجاه قمته، من جهة، في عصر
~~التصنيع الرأسمالي، بما يفترضه من ترشيد عقلاني تام لكافة جوانب
~~نشاط المجتمع، ومن جهة أخرى في تأكيد الماركسية الناضجة لدور العقل
~~كأساس لبناء المجتمع الجديد. ولكن ماركيوز يؤمن إيمانا عميقا بأن
~~الإنسان إلى جانب كونه عاقلا، هو أيضا كائن خيالي، بل إن حساسية
~~الإنسان تتجه إلى تأكيد دور الخيال في حياته، والتمرد على القمع
~~والطغيان الذي يمارسه العقل. وفي الإنسان الجديد يقترن التحرر
~~دائما بإعلاء دور الخيال الذي يقوم بالتوسط بين الملكات العقلية
~~والحاجات الحسية.

# 2

# إن الإنسان باختصار، كائن جمالي، بشرط أن تفهم هذه
~~الصفة بمعنى يقترب من اشتقاقها الأصلي في اللغة اليونانية؛ أي
~~بمعنى اتجاه الإنسان إلى الوعي الحسي بنفسه وبالعالم في
~~توافق.

# وهكذا يظهر ماركيوز هنا على أنه مفكر آخر من دعاة «العودة إلى
~~الطبيعة»، ومن أنصار رد اعتبار الحب والخيال والعاطفة إزاء طغيان
~~العقل. والفارق الوحيد بين دعوته إلى اتخاذ القيم الجمالية هدفا
~~أسمى للحياة الخالية من الكبت، وبين دعوة أنصار العودة إلى الطبيعة
~~التقليديين، هو أن هؤلاء الأخيرين يحلمون بالطبيعة البسيطة
~~الساذجة، والبدائية في بعض الأحيان، على حين أن نزعة ماركيوز
~~الطبيعية ملائمة لعصر التكنولوجيا الرفيعة. والواقع أن نزعات
~~العودة إلى الطبيعة كانت، في كل العصور، رد فعل ساخطا على المجتمع
~~القائم، وكانت تتشكل وفقا ms45 لطبيعة هذا المجتمع. ومن هنا فإن هذه
~~النزعة قد اتخذت عند ماركيوز شكلا جماليا حسيا، يقوم على أساس
~~الوفرة التي يحققها مجتمع شيوعي (بالمعنى العام)، يسوده شعار «من
~~كل حسب قدراته، ولكل حسب حاجته». ووسيلة استعادة الوحدة الأصلية
~~المفقودة بين الطبيعة والإنسان، هي سيادة مبدأ اللذة، وسيطرة القيم
~~الجمالية.

# ومن الواضح أن ماركيوز يجعل للفن، في نظرته العامة إلى الجديد،
~~دورا أساسيا، بل إن الثورة التي يدعو إليها قد لا تكون في
~~صميمها إلا ثورة جمالية. مثل هذه المكانة الخاصة التي يحتلها الفن
~~في تفكيره، تجعله جديرا بوقفة نعرض فيها، بإيجاز، لتصوره العام
~~للفن.
~~(ج) الفن والثورة

# الفن في صميمه احتجاج على الواقع القائم، تلك هي ماهية الفن عند
~~ماركيوز. ومعنى ذلك أن معارضة الاضطهاد هي المقياس الذي نميز به
~~الفن الصحيح من الفن الزائف. وإذا كان تاريخ البشرية حتى الآن، هو
~~تاريخ الاضطهاد، فإن الفن قد أخذ على عاتقه أن يقاوم هذا التاريخ؛
~~ذلك لأن الفن يوحي بحقيقة خاضعة لقوانين مخالفة للقوانين القائمة؛
~~مثال ذلك أن قوانين الصور أو الشكل تخلق حقيقة مختلفة، هي في
~~الواقع نفي للحقيقة التي نعرفها، حتى عندما يكون هدف الفن هو تصوير
~~هذه الحقيقة ذاتها.

# 3

# ولو طبقنا ذلك الحكم على الفنون الخاصة لظهرت لنا طبيعتها
~~النافية أو الرافضة بوضوح. ففي الفن المسرحي يتحطم التوحيد بين
~~المشاهد وبين العالم، وتقوم مسافة تسمح باستعادة الحقيقة الأصلية
~~للعالم، ويهتز مركز الأشياء اليومية من حيث هي أشياء مسلم بها،
~~ويتهيأ الجو لتصور العالم من خلال روح السلب التي يتعين بعد ذلك
~~تجاوزها. وفي الشعر يتحدث الشاعر، في كثير من الأحيان، عن تلك
~~الأشياء الغائبة التي تجوس مع ذلك العالم وتسري فيه. وهكذا فإن
~~الشاعر، إذ يجعل الغائب حاضرا، يمارس نوعا من نفي النفي، شأنه
~~شأن الفكر في مساره، ويهيئ الطريق بدوره «للرفض الأعظم». هذه
~~الاتجاهات تتجلى بوجه خاص عند رامبو، وفي الدادية والسيريالية، وهي
~~اتجاهات أصبح الأدب فيها يرفض ذلك التركيب اللغوي الذي ظل طوال
~~التاريخ يربط ms46 بين اللغة الفنية واللغة العادية. وبذلك يعمل الشعر
~~على تقويض العالم وخلق تجربة جديدة، غير مألوفة، تؤدي إلى إقامة
~~علاقة جديدة بين الإنسان والطبيعة.

# على أن الفن المرتبط بالأيديولوجيات المتصارعة حاليا هو أقرب
~~إلى الزيف منه إلى الفن الصحيح؛ ففي النظام السوفيتي يقوم الفن
~~بتصوير الواقع محاكيا
~~للطبيعة

# naturaliste

# متجاهلا تماما وظيفته الأصلية بوصفه
~~رفضا للواقع وتباعدا عنه. وفي المجتمعات الرأسمالية يفقد الفن
~~وظيفته الثورية إذ يندمج في المجتمع، ويتمسك بمبدأ الواقع، ويدعم
~~النظام القائم بدلا من أن يحارب من أجل تجاوزه ولقد كانت الروح
~~التجارية التي يعامل بها الفن في المجتمع الصناعي الرأسمالي هي
~~الوسيلة الكبرى التي يتبعها هذا المجتمع لابتذال الفن والقضاء على
~~ثوريته؛ فالفن والأدب ينتشران على أوسع نطاق، ويدخلان كل بيت،
~~ويبدو ظاهريا أنهما حققا رسالتهما على الوجه الأكمل، مع أن هذا
~~الانتشار الواسع ذاته هو الذي يؤدي إلى تسطيحهما وربطهما بمجرى
~~الحياة اليومية الرتيبة، وإدماجهما - بالتالي - في النظام
~~القائم.

# فهل يعني ذلك أن ماركيوز يدعو إلى عودة الفن إلى قصور النبلاء
~~وصالونات الأرستقراطيين، وإلى تضييق نطاقه وقصره على صفوة مختارة؟
~~وإذا كان بيع الأعمال الأدبية الكبرى، والتسجيلات الكلاسيكية
~~الرائعة، في الصيدليات وأسواق البقالة (كما يحدث فعلا في الولايات
~~المتحدة) قد أدى إلى تسطيحها وضياع قدرتها على الرفض والاحتجاج،
~~فهل يعني ذلك أن نتنازل عن المزايا الهائلة التي أتاحها التقدم
~~التكنولوجي، ونحمل على الاتجاه الديمقراطي في الاستمتاع بثمار الفن
~~والأدب؟ يرد «نيكولاس» على هذا التساؤل بقوله: «كثيرا ما أسيء فهم
~~أفكار ماركيوز في هذه المسألة. فمن السخف الادعاء بأن ماركيوز
~~يهاجم انتشار الطابع الديمقراطي في الفن والأدب. بل إنه، على خلاف
~~ذلك، يهاجم ما له بعد واحد، يهاجم ظاهرة التمثل والاندماج الثقافي
~~بقدر ما يتم هذا التطبيع الثقافي في إطار من استمرار الاستغلال
~~والربح. فلنسلم بمبدأ بيع مؤلفات بودلير (في الصيدليات). ولكن ماذا
~~عسى أن يجد فيها القارئ؟ لا شيء مما كانت هذه الأعمال تنطوي عليه
~~في عصرها، أعني قوتها المعارضة. وعلى ذلك فإذا كان التمثل ms47
~~والاندماج الثقافي الحالي يخلق «مساواة ثقافية» فإنه في الآن نفسه
~~يحمي السيطرة والتسلط، وإذا كان هذا الانتشار يلغي الامتيازات
~~الأرستقراطية القديمة، بوصفها امتيازات ظالمة مستبدة، فإنه يدعم
~~المجتمع ذا البعد الواحد الذي يخلقه الترشيد التكنولوجي، ذلك
~~الترشيد الذي يستحيل التباعد عنه أو الدخول في نزاع معه.»

# 4

# ومع ذلك فإن آراء ماركيوز عن الفن بوصفه قوة ثورية رافضة للنظام
~~القائم، تنطوي على قدر مفرط من التعميم، وتتعرض لكل ما يتعرض له
~~التعميم السريع من انتقادات. ذلك لأن ما يسمى بخروج الفن عن
~~القوانين القائمة، هو نوع من المغالطة التي تستغل الخلط، في
~~استخدام لفظ «القوانين»، بين القوانين السياسية أو الاجتماعية أو
~~الاقتصادية من جانب، وقوانين الإدراك أو رؤية العالم من جانب آخر،
~~فالأولى قوانين متغيرة يمكن التمرد عليها عندما تكون ظالمة، أما
~~الثانية فهي مشتركة بين البشر، لها قدر كبير من الثبات الذي تتسم
~~به قوانين علم النفس عامة، وتظل صحيحة في ظل أي نظام، وأي وضع
~~اجتماعي. فإذا كان الفن يخرج عن القوانين بمعناها الثاني؛ لأنه
~~يمنحنا رؤية غير عادية، وإدراكا غير مألوف، للعالم، فإن هذا لا
~~يجعل منه على الإطلاق قوة تثور ضد القوانين بمعناها السياسي أو
~~الاجتماعي.

# ولو صح رأى ماركيوز هذا، لكان الفن التجريدي أشد الفنون ثورية؛
~~لأنه أكثرها خروجا عن الواقع القائم وتمردا عليه. ويبدو أن
~~ماركيوز يميل ضمنا إلى الأخذ بهذا الرأي، بدليل أنه يعيب على الفن
~~السوفيتي نزعته
~~الطبيعية

# Naturalisme

# التي يرى فيها خروجا عن الفن الحقيقي
~~بما فيه من رفض للواقع وابتعاد عنه. ولكن رأيه هذا هو، على أحسن
~~الفروض، رأي قابل للمناقشة؛ فقد أثبت تاريخ الفن أن النزعة
~~الطبيعية اتجاه أساسي ظل يتردد منذ أقدم العصور حتى عصرنا الحاضر،
~~ولم تكن فترات ظهوره فترات تدهور للفن على الإطلاق، كما أنها لم
~~تكن فترات تتسم بالطابع المحافظ من الوجهة السياسية. هذا فضلا عن
~~أن أي اتجاه فني يستطيع أن يزعم أنه يلتزم الواقع بمعنى، ويرفض
~~الواقع بمعنى آخر. فحتى لو كان يرفض ms48 الواقع «السائد»، فمن الممكن
~~القول إنه واقعي بمعنى أنه يبحث عن الاتجاهات المتطلعة إلى
~~المستقبل، والموجودة في الواقع الراهن بصورة كامنة، ويعمل على
~~تصويرها. وهكذا فإن كل قبول للواقع ينطوي ضمنا على رفض لواقع آخر،
~~والعكس بالعكس. ومن هنا فإن من غير الممكن الكلام عن فن رافض أو فن
~~قابل بالمعنى المطلق.

# ومن جهة أخرى فإن كثيرا من اتجاهات الفن التجريدي - وهو فن لا
~~يمكن وصفه إلا بأنه رافض للواقع - يمكن أن توصف، من زاوية معينة،
~~بأنها اتجاهات تدعو إلى الرضوخ أو الامتثال من الناحية السياسية أو
~~الاجتماعية؛ ذلك لأن مبدأ التجريد نفسه يمكن تفسيره بأنه هروب من
~~الواقع وتباعد عنه. وحين يغرق الفنان في التجريد فمعنى ذلك أنه
~~يترك الواقع العيني الملموس على ما هو عليه، ولا يقول «لا» أو
~~«نعم» لمن يعبثون به وينشرون فيه الفساد، وإنما يخلق لنفسه عالما
~~خاصا يمارس فيه فاعليته. وحتى لو كان هذا الهروب ناشئا عن
~~السخط، فإنه ينطوي من الوجهة الموضوعية على مساعدة ضمنية للأوضاع
~~الجائرة القائمة، تتمثل في السكوت عليها.

# 5

# ومثل هذا يصدق على الربط بين استخدام لغة غير اللغة العادية في
~~الشعر، وبين الثورة على الوضع القائم. فليس ثمة علاقة على الإطلاق،
~~في رأينا، بين «اللغة العادية» وبين الأوضاع الراهنة، ومن المستحيل
~~أن يوصف الأديب الذي يقبل التعبير بهذه اللغة العادية بأنه يؤيد
~~النظام القائم لهذا السبب. والواقع أن رفض اللغة العادية هو أمر لا
~~يتيسر إلا لفئة محدودة جدا من الأدباء أو الشعراء ومن القراء
~~الذين يمكنهم فهم لغتهم الجديدة؛ فهو في أساسه ظاهرة أرستقراطية،
~~بينما الثورة بطبيعتها ظاهرة جماهيرية تحتاج إلى وسيلة للتفاهم مع
~~الجموع الغفيرة من البشر. ومن هنا ففي وسعنا أن نقول إن الشاعر
~~عندما يبتدع لنفسه لغة جديدة (قد تكون لها قيمتها الكبرى من الوجهة
~~الجمالية الخالصة) يتخذ موقفا انعزاليا يتنافى، موضوعيا، مع
~~الروح الثورية. وفي استطاعته، لو شاء أن يكون ثوريا بالمعنى
~~الاجتماعي، أن يتخذ موقف الرفض في إطار اللغة اليومية ذاتها، وفي ms49
~~هذه الحالة سيكون رفضه ديالكتيكيا يكتشف عناصر السلب الكامنة في
~~هذا العالم من داخله، على حين أن الرفض القائم على التباعد، وعلى
~~خلق لغة مستقلة، هو رفض غير ديالتيكي.

# إن آراء ماركيوز الجمالية ليست مجرد نظرية في الفن تضاف إلى
~~غيرها من النظريات، بل هي تحتل في إطار فلسفته موقعا أهم من ذلك
~~بكثير. إنها في حقيقة الأمر تعبير عن الغاية القصوى التي يتصورها
~~للعالم في عصر ما بعد التكنولوجيا والآلية الذاتية. فالحياة
~~الجمالية الإيروطيقية هي المثل الأعلى للحياة كما يتصوره في مجتمع
~~المستقبل. وإنسان الغد، الذي ستخلصه الإنتاجية اليسيرة والآلية
~~العالية من مشقة العمل المجهد، سيكون في الأساس إنسانا يستمتع
~~بالحب والجمال، ومن أجل هذا الهدف ينبغي أن يثور إنسان اليوم على
~~عالمه الذي لا يقدم إليه الحب ولا الجمال إلا في إطار مبتذل، يخدم
~~أغراض الربح ويحقق للنظام هدف المحافظة على نفسه. ومن هنا فإن
~~فلسفة ماركيوز بأسرها يمكن أن توصف بأنها نزعة جمالية مبالغ فيها

# est hétisme

# وكل نزعة من هذا النوع لا تستطيع أن تصل، في آخر
~~المدى، إلا إلى تحقيق رمزي للحرية. أما التغيير الفعلي لأوضاع
~~الإنسان فلا يمكن أن يتم على أيدي الرومانتيكيين من أصحاب النزعات
~~الجمالية، وإنما هو، ببساطة، مهمة الثوريين العمليين. فأقصى ما
~~يستطيع الفن أن يفعله هو أن يكون وسيلة للتعبير عن السخط على وضع
~~قائم، والحلم بوضع مرتقب، ولكنه عاجز عن توجيهنا في مجال الواقع
~~الفعلي، وفي ميدان الممارسة السياسية.

# والواقع أن الصورة التي يقدمها ماركيوز لعالم المستقبل المرتكز
~~على قيم الحب والجمال متناقضة في أكثر من جانب؛ ذلك لأن اتخاذ قيم
~~الحب والجمال غايات قصوى لكل نشاط إنساني في هذا العالم سيجعل بعض
~~الناس على الأقل، ممن ليست لديهم ميول جمالية، أو ممن لا يكترثون
~~كثيرا بالحب، يعيشون في المجتمع الجديد بلا هدف. وإذا كان من
~~الصعب تصور أشخاص لا يهتمون بالحب (من أن أمثال هؤلاء الأشخاص
~~موجودون بالفعل)، فإن من المشاهد فعلا أن هناك فئة غير قليلة من ms50
~~الناس لا يعني الفن بالنسبة إليها شيئا مذكورا، والأرجح أنه
~~سيكون هناك أشخاص كهؤلاء حتى في المجتمع الذي يوفر لأفراده أعظم
~~قدر من الثقافة الجمالية. ومعنى ذلك أن الهدف الذي يضعه ماركيوز
~~للحياة في المجتمع الجديد لا يمكن أن يكون هدفا شاملا.

# ومن جهة أخرى فإن المجتمع الجديد مبني، باعتراف ماركيوز نفسه،
~~على أساس استمرار الاتجاهات الحالية في التقدم التكنولوجي والآلية
~~الذاتية (الأتمتة)، وازدياد هذه الاتجاهات تقدما. على أن في
~~استطاعتنا منذ الآن أن نرى النتائج التي أفضت إليها هذه الاتجاهات
~~في مجال الفن المعاصر، الذي أصبح مغرقا في التجريد، وفي الابتعاد
~~عن إرضاء الحاجات الوجدانية للإنسان؛ لذلك فإن من المتوقع أن تستمر
~~هذه التيارات الفنية في مجتمع المستقبل، وفي هذه الحالة يصعب جدا
~~أن نتصور كيف يمكن أن يكون مثل هذا الفن التجريدي البحت هدفا أسمى
~~لنشاط الإنسان. فهل الموسيقى الإلكترونية مثلا (وهي وليدة العصر
~~الإلكتروني) فن يمكنه أن يسهم في استعادة إنسانية الإنسان؟ وهل هي
~~التي ستلبي حاجاته الجمالية؟ لا جدال في أنه سيظل هناك تناقض حاد
~~بين الأساس المادي لحياة المجتمع، وهو أساس يفترض فيه زيادة
~~التصنيع والتكنولوجيا تقدما، وبين مطلب إرضاء الحاجات الوجدانية
~~والانفعالية الحقيقية للإنسان، وهو المطلب الذي يراد من الفن
~~تحقيقه في مثل هذا المجتمع.





# | ماركيوز بين واقع الثورة وأحلام الفلسفة




# هناك حقيقة أساسية في فكر ماركيوز، أشرنا إليها من قبل إشارات عابرة،
~~ولكن ينبغي أن نضعها نصب أعيننا على الدوام إذا شئنا أن نصدر عليه
~~حكما منصفا، ونضعه في موضعه الصحيح بين مفكري القرن العشرين؛ تلك هي
~~أن ماركيوز كان، في جزء كبير من حياته العملية، أستاذا للفلسفة، وأنه
~~بلور الجزء الأكبر والأهم من أفكاره في الثلاثينيات والأربعينيات من
~~هذا القرن. ولا يمكن القول إن تحولا أساسيا قد طرأ على تفكير
~~ماركيوز وانتقل به من أقوال تلقى في قاعات المحاضرات إلى تعاليم يهتدي
~~بها الشباب الثوريون في أنحاء واسعة من العالم. فالأمر الذي يلفت النظر
~~بحق في التطور الفكري لهذا الفيلسوف، هو أنه ms51 لم يضطر إلا إلى إدخال
~~تعديلات طفيفة على أفكاره الأساسية التي عرضها قبل فترة الحرب العالمية
~~الثانية، واقتصر على تطبيقها على الظروف المتجددة التي أعقبت هذه
~~الحرب، دون تغيير جذري لها. ومع هذا فإن التفكير، الذي وضعت أسسه قبل
~~فترة تطبيقه الفعلي بما لا يقل عن ربع قرن من الزمان، قد أثبت حيويته
~~ومرونته الفائقة، واستطاع أن يلهم ملايين الشباب كما لو كان صاحبه
~~واحدا من جيلهم، يحس بأحاسيسهم وينطق لغتهم.

# على أن هذه الحقيقة الأساسية كان لها تأثير لا يمكن إنكاره في تحديد
~~الطابع العام لتفكير ماركيوز؛ ففي رأينا أن هذا التفكير بالرغم من
~~نجاحه العملي الهائل خلال فترة ثورة الشباب في الستينيات من هذا القرن،
~~وبالرغم من انتشاره الواسع في مختلف بلدان القارة الأوروبية
~~والأمريكية، ظل على الدوام تفكير أستاذ فلسفة ألماني الأصل. وفي
~~استطاعة المرء أن يتنبأ بأن الشباب الثوريين لن يمكنهم أن يتمسكوا
~~طويلا بتعاليم ماركيوز، لسبب بسيط هو أن هذه التعاليم أقرب بكثير إلى
~~أحلام الفلاسفة منها إلى واقعية الثوار. إنها في صميمها تعاليم نظرية،
~~لها بريق خلاب، ولكنها تخفق إخفاقا صارخا عندما يراد تحويلها إلى
~~مجال الممارسة والتطبيق.

# وسيكون الجزء التالي من هذا البحث إثباتا مفصلا لهذا الحكم
~~العام.
~~(أ) قيم المجتمع الجديد في ميزان النقد

# إذا كنا قد اختبرنا من قبل آراء ماركيوز في الفن
~~اختبارا مستقلا؛ فهذا يرجع إلى المكانة الخاصة التي
~~تحتلها القيم الجمالية في تصوره العام للمجتمع الجديد، على
~~أن هذه القيم الجمالية لا تقتصر على الفن وحده، بل هي
~~ترتبط عنده بنمط كامل للحياة يتصور ماركيوز أنه هو النمط
~~الذي ينبغي أن يسود مجتمع المستقبل. فهل كان تفكير ماركيوز
~~متسقا مع ذاته عندما حدد معالم هذا النمط الجديد من أنماط
~~الحياة؟

# لقد تحدثنا من قبل عن أهم القيم التي يدعو إليها ماركيوز
~~في مقابل القيم التجارية والاستهلاكية والعدوانية التي
~~تسود المجتمع الراهن، هذه القيم الجديدة تسود عندما تظهر
~~حاجات جديدة في مجتمع المستقبل الذي تحمل فيه الآلة عن
~~الإنسان ms52 عبء العمل الشاق وتصرفه عن الاهتمام المفرط
~~بالإنتاج والربح. وأهم هذه الحاجات، الحاجة إلى الهدوء
~~والسلام، وإلى «الحياة المسالمة أو الراضية

# L’existence pacifiée
~~».

# ولكن، هل صحيح أن روح المسالمة، التي تكون فيها النفس
~~مطمئنة راضية مرضية، هي الحالة المثلى لإنسان المستقبل؟ إن
~~قليلا من التفكير يقنعنا بأن هذا المثل الأعلى لا يستحق
~~السعي إليه إلا حين يكون الإنسان قد جعل من الأرض جنة
~~حقيقية. ولكن حتى مجتمع المستقبل لن يكون هو ذاته الجنة
~~الموعودة. فهو سيظل مجتمعا يحتاج إلى الكفاح، والعمل
~~الإيجابي، والابتكار، وتلك كلها أهداف لا يمكن تحقيقها في
~~مجتمع مثله الأعلى هو «الحياة المسالمة».

# 1

# بل إن وجود قدر، ولو قليل، من النزعة
~~العدوانية يساعد الإنسان على الارتقاء بذاته وتجاوزها،
~~وذلك إذا استطاع الإنسان أن يتسامى بعدوانيته الغريزية
~~ويوجهها في اتجاهات إيجابية بناءة.

# والواقع أن كل صور الحياة المكافحة، سواء أكان ذلك
~~كفاحا ضد الطبيعة أم كان كفاحا في سبيل بلوغ مستويات
~~أعلى للحياة، لا تتمشى مع مبدأ ماركيوز في تهدئة النزوع
~~العدواني وسيادة الحياة الراضية؛ ولذلك فإن دعوته لا تشكل
~~أي إغراء للإنسان المتطلع إلى الكفاح في سبيل حياة أفضل،
~~وخاصة في تلك المناطق من العالم، التي لا يزال فيها أمام
~~الإنسان شوط طويل حتى يتحرر من عجزه أمام قوى الطبيعة، ومن
~~استغلال الآخرين. فهل يريد ماركيوز من إنسان المستقبل أن
~~يقف هادئا مطمئنا مسالما، ويركز حياته في الاستمتاع
~~بالحب والفن؟ هل يعد هذا نمطا راقيا من الحياة بحق؟ ألا
~~يمكن أن يؤدي ذلك إلى خنق كل طموح لدى الإنسان؟ أليست
~~المهام الكبرى في الحياة في حاجة إلى سعي وجهد، وإلى نوع
~~من عدم الرضا وعدم الاكتفاء بما هو موجود؟ إن تصور ماركيوز
~~لن يكون له معنى إلا حين تبلغ الحياة نهايتها، وينتهي كل
~~طموح لدى الإنسان. ولو أتى على الإنسان يوم تصور أن حياته
~~بلغت غايتها وأنه لم يعد يحتاج إلا إلى الاستمتاع بما
~~أنجزه من قبل، لكان معنى ذلك أن انهيار هذه الحياة أصبح
~~وشيكا. ms53

# ومثل هذا يقال عن دعوة ماركيوز إلى تفتيت الكتل
~~الجماهيرية الكبيرة

# Masses

# إلى مجموعات صغيرة من الأفراد الأحرار؛ ذلك لأن المسئوليات
~~الضخمة التي تنتظر الإنسان في المستقبل تحتاج إلى جهود
~~جماعية، وإلى تكاتف متزايد بين البشر. بل إن هذا التكاتف
~~ذاته يعد علاجا شافيا للأفراد من الأنانية والتفكير
~~الضيق المنحصر في حدود الذات، أو الجماعة القريبة، وحدها.
~~لذلك فإن الرأي الأقرب إلى الصواب، والذي ينادي به عدد
~~أكبر من المفكرين، هو أن الإنسانية تتجه إلى التجمع، وإلى
~~تكوين مجتمع عالمي واحد، لا إلى الانقسام والتفتت إلى
~~جماعات صغيرة. ولنذكر، في هذا الصدد، أن تفكير ماركيوز في
~~هذا الموضوع أقرب إلى النزعة التعددية والتجزيئية التي
~~تسود فلسفات المجتمع الرأسمالي، على حين أن الفلسفات
~~الاشتراكية أميل إلى تأكيد فكرة العالمية في مختلف
~~المجالات.

# والواقع أن صورة الحياة الجديدة التي يدعو إليها ماركيوز
~~قد تكون، في حقيقتها، أسوأ بكثير مما تبدو عليه لأول وهلة.
~~فهو أولا يتصور أن انقياد الإنسان لرغباته يؤدي إلى تحقيق
~~سعادته في كل الأحوال. وهذا تصور ساذج؛ لأنه على الأقل لا
~~يتضمن تحليلا متعمقا للرغبة، وكشفا للتناقض الكامن
~~فيها، على النحو الذي قام به عدد كبير من الفلاسفة منذ
~~أفلاطون حتى عصرنا الحاضر. وأبسط ما يمكن أن يقال هو إن
~~الرغبة تنطوي، في جانب من جوانبها، على اتجاه إلى استبعاد
~~الآخر بحيث يغدو مجرد وسيلة لتحقيق رغبات الذات. ومثل هذا
~~الاتجاه لا يساعد مطلقا على قيام مجتمع متحرر إذا استسلم
~~له أفراد هذا المجتمع. ومن هنا لا مفر من فرض نوع من الكبت
~~- في حدود معينة - على الرغبات، حتى في أشد المجتمعات
~~انطلاقا.

# وفضلا عن ذلك فإن مبدأ سيادة الحب في المجتمع الجديد هو
~~مبدأ خداع إلى حد بعيد؛ ذلك لأن المجتمع الذي لا يعود فيه
~~أي عائق يقف في وجه نزعات الإيروس ورغباته لا يمكن أن يوصف
~~بأنه مجتمع سعيد. وحتى لو فرضنا أن التعليم والقيم
~~الاجتماعية أصبحت كلها تشجع على الاستمتاع التام بالقوى
~~الحيوية للإنسان متمثلة أساسا ms54 في الجنس، فلا يمكن أن
~~يترتب على ذلك تحقيق سعادة مؤكدة لأفراد مثل هذا المجتمع.
~~ذلك لأن طغيان الجنس يمكن أن يؤدي إلى التعاسة والقبح
~~مثلما يؤدي إلى الرضا والجمال. ولا بد لضمان تحقيق نتيجة
~~إيجابية في انطلاقة الحب هذه، من أن يفرض نوع من الضوابط
~~أو من التنظيم في علاقات الحب بين الأفراد؛ أي مما يسميه
~~ماركيوز بالكبت، وهو ما يريد ماركيوز استئصاله من المجتمع
~~الجديد (متجاوزا في ذلك فرويد بكثير).

# ومن ناحية أخرى، فهل يمكن أن يكون الحب والجنس حقا
~~غاية عليا في المجتمع الإنساني المتحرر؟ أخشى أن أقول إن
~~هذا الاهتمام المفرط بالجنس يحمل في طياته آثار القيود
~~التي يعانيها الإنسان في المجتمع الحالي، وأن الاعتقاد بأن
~~جنة الإنسان في المستقبل هي جنة يستمتع فيها الإنسان
~~بمشاعره الجنسية استمتاعا حرا، لا يطرأ إلا على ذهن
~~ينتمي صاحبه إلى حضارة تحرم الجنس وتضع دونه شتى العقبات.
~~ولو تخيلنا مجتمعا أزيلت فيه القيود والتحريمات على
~~الجنس، لكان الإنسان في هذا المجتمع - على الأرجح - غير
~~مكترث بالجنس إلى الحد الذي يتصوره فيلسوفنا الذي يستمد
~~آفاق تفكيره من مجتمع متمسك بالتحريمات. ولكي نكون واقعيين
~~ينبغي أن نتذكر أن مجالات الاستمتاع بالجنس محدودة، مهما
~~بدت لنا في منظورنا الحالي واسعة. ولقد تساءل أحد الكتاب -
~~وكان على حق تماما في تساؤله: ما الذي يستطيع إنسان
~~المستقبل أن يفعله في مجال الجنس، مما لا يستطيع الإنسان
~~الحالي أن يفعله؟ أهناك حقا، في هذا المجال، عالم جديد
~~كل الجدة، لم نجربه في عالمنا بعد؟ أم أن إزالة القيود لن
~~يترتب عليها أي تغيير «كيفي» في طريقه استمتاع الناس
~~بالجنس؟ أغلب الظن أن التحرر من الكبت سيترتب عليه، في
~~المدى الطويل، تضاؤل أهمية الجنس في حياة الإنسان، لا
~~زيادتها. أما أولئك الشبان الذين نراهم اليوم، في مستعمرات
~~الهيبيز وغيرها، مغرقين في مظاهر الحب بمختلف أنواعها،
~~فإنهم، مهما كانوا متحررين، يخضعون في تصرفاتهم لمبدأ رد
~~الفعل، ويتعمدون مخالفة قواعد المجتمع الموجود. ولو كانوا
~~يعيشون في مجتمع يسير ms55 على نفس مبادئهم، لكان دور الجنس في
~~حياتهم المتحررة أضيق نطاقا بكثير. ويكفي في هذا الصدد،
~~أن يتذكر المرء أن الاستمتاع بشتى مظاهر الحب لا يمكن أن
~~يكون عملا يتفرغ له الإنسان، أو يشغل الجانب الأكبر من
~~وقته، وذلك بحكم الضرورة البيولوجية والنفسية ذاتها بغض
~~النظر عن أية تحريمات أو تعقيدات اجتماعية.

# وأخيرا، فقد رسم لنا ماركيوز معالم هذه الحياة الجديدة
~~دون أن يحدد لنا بوضوح، الوسائل العملية الكفيلة بتحقيقها.
~~وهناك على الأقل، عقبة واحدة رئيسية تجعل قدرة الإنسان على
~~تحقيق هذه الحياة أمرا مشكوكا فيه هي أن الأساس المادي
~~للمجتمع الجديد سيكون هو ذاته التقدم التكنولوجي وسيادة
~~الآلية الذاتية في العالم؛ أي أن نفس الأسلوب السائد في
~~المجتمعات الصناعية المتقدمة حاليا، هو الذي سيسود
~~المجتمع الجديد (مع اختلاف في الغايات بطبيعة الحال) ولكن
~~كيف نستطيع أن نتخلص، بهذا الأسلوب نفسه، من التنظيم
~~القهري الذي يفرضه المجتمع الراهن؟ ألا يحتمل أن يؤدي
~~استمرار التكنولوجيا الحالية إلى استمرار نفس وسائل القهر
~~الراهن؟ إن الآلية الشاملة التي ستحقق للمجتمع الجديد
~~الوفرة وتعفي الإنسان من العمل المغترب، تقتضي بطبيعتها
~~نوعا من التنظيم الدقيق الذي يجلب معه، حتما، ألوانا من
~~القهر والضبط والتحكم في سلوك الأفراد، والتضحية بالفرد في
~~سبيل المجموع. ومن المستحيل أن تستمر آلات هذا العصر
~~المرتقب في الدوران بدون نوع من الترشيد؛ أي من سيادة
~~العقل، في التنظيم الاجتماعي. أي أننا سنضطر حتما إلى
~~الاعتراف بأهمية العقل إلى جانب الغريزة، وربما قبلها،
~~وسنعيد للوجوس مكانته التي أراد ماركيوز أن ينحيه منها
~~جانبا لكى يحل محله الإيروس.
~~(ب) ماركيوز والشباب

# تصلح النقطة الأخيرة التي أشرنا إليها في ختام القسم السابق،
~~وأعني بها عجز ماركيوز على أن يحدد بوضوح الوسائل العلمية التي
~~تعين على تحقيق المجتمع الجديد، لكي تكون نقطة انطلاق لتحليل نقدي
~~لموقفه من الشباب؛ ذلك لأنه، كما رأينا، لا يقدم نظرية ثورية يمكن
~~أن تتخذ أساسا لممارسة عملية، بل يقدم إلينا تحررا رمزيا، على
~~مستوى الفكر وحده، في المجال الحسي والجمالي ms56 فحسب. وربما بدا للمرء
~~أن اختياره لهذا المجال بالذات دليل على يأسه من تغيير المجتمع
~~القائم في علاقاته العينية؛ لأن العالم الجمالي، على أية حال، مجرد
~~حلم، ولأن هناك هوة لا تعبر بين المجال الإستطيقي والمجال
~~السياسي.

# ولكن ماركيوز يعتقد أنه قد اهتدى إلى قوى معينة، في قلب المجتمع
~~الحاضر، تستطيع أن تكون أداة عملية لإحداث عملية التغيير التي يدعو
~~إليها. وعلى الرغم من أنه لم يقدم أي برنامج عملي مفصل للطريقة
~~التي تستطيع بها هذه القوى أن تقلب المجتمع الراهن (وهو في ذلك
~~يختلف عن الثوريين الأصليين، ويظل - كما قلنا - مجرد أستاذ ألماني
~~للفلسفة)، فإنه قد أورد إشارات غير واضحة، ساعدت الأحداث على
~~ترسيخها في الأذهان، عن الدور الذي تستطيع قوى الشباب، ممثلة في
~~الطلبة بوجه خاص، أن تقوم به من أجل تغيير المجتمع. ولقد كان هذا
~~الاهتمام بالطلبة، الذين ظهروا على المسرح بوصفهم قوة ثورية جديدة،
~~هو الذي جلب لماركيوز القدر الأكبر من شهرته في السنوات الأخيرة من
~~عمره. وكان الطلبة أنفسهم من أهم عوامل إذاعة هذه الشهرة؛ إذ إنهم
~~أبدوا ترحيبا كبيرا بذلك المفكر الذي استطاع أن يجعل لهم دورا
~~بارزا في تحريك أحداث العالم، في الوقت الذي كان فيه غيره من
~~المفكرين يستبعدونهم أو يجعلون لهم دورا هامشيا فحسب. ومن جهة
~~أخرى فإن ماركيوز ذاته وجد في ثورات الشباب تأييدا قويا لأفكاره
~~التي نادى بها من قبل، والتي أعلن فيها أن القوى الثورية
~~التقليدية، وهي البروليتاريا، قد فقدت ثوريتها باندماجها في
~~المجتمع الصناعي المتقدم إلى حد أصبحت فيه تحرص على بقاء هذا
~~المجتمع وتحافظ على طابعه الاستغلالي.

# ولقد أشار ماركيوز في ختام كتاب «الإنسان ذو البعد الواحد» - بوجه
~~خاص - إلى أن خلاص المجتمع لن يتم على يد أية جماعة من الجماعات
~~المندمجة فيه، بل سيتم على أيدي «الهامشيين» والمرفوضين والمضطهدين
~~والخارجين عن نطاق عملية الإنتاج. وعلى الرغم من أن هذه الإشارة
~~كانت، في نظر كثير من الكتاب، تعبيرا عن اليأس والشعور بالعجز عن
~~إحداث تغيير حقيقي ms57 في المجتمع القائم، فإن الشباب أنفسهم قد رحبوا
~~بها ووجدوا فيها دليلا على أنهم أصبحوا الورثة الحقيقيين لروح
~~الثورة في العالم. ولقد كان من الطبيعي أن تجد هذه الفكرة رواجا
~~بين شباب العالم، ولا سيما في البلاد الصناعية المتقدمة بأمريكا
~~وأوروبا؛ إذ إن الشباب في هذه البلاد مهيأ نفسيا للفكرة القائلة
~~إنه مرفوض ومنبوذ، وأن الكبار لا ينصتون إليه ولا يتركون له دورا
~~في تحديد مجرى الأحداث. وتكاد المشكلة الرئيسية للمراهقين في هذه
~~البلاد أن تكون عدم إصغاء الكبار إليهم، وعدم تجاوبهم معهم؛ لأن
~~هؤلاء الكبار منصرفون بكل قواهم إلى أعمالهم الإنتاجية، التي لا
~~تترك لهم وقتا للتفاهم مع أبنائهم. ومن هنا فإنه حين يأتي مفكر
~~مثل ماركيوز لكي يؤكد أن هؤلاء المرفوضين هم مخلصو البشرية الجدد
~~فلن يكون من المستغرب أن يتعلق به الشباب ويروا فيه المفكر الناطق
~~بلسانهم.

# ومن ناحية أخرى فقد كان من الطبيعي أن يرحب الشباب بفيلسوف ينادي
~~بانتهاء عهد الكبت والقهر، وبسيادة الإيروس على اللوجوس، أو
~~الغريزة الحيوية على العقل، ويدعو إلى إحياء قدرات الإنسان
~~الخيالية في مقابل قدراته المنطقية، ويجعل من الاستمتاع بالحب
~~والجمال هدفا أسمى لحياة الإنسان في المجتمع الجديد. كل هذه تشكل
~~في واقع الأمر أحلاما تراود الشباب في كل عصر، ويزداد إلحاحها
~~عليهم في عصرنا الذي تسوده الروح التجارية، وفي المجتمعات التي
~~تسير في كل أمورها وراء دافع الربح. ومن المؤكد أن دعوة ماركيوز
~~إلى تقييد النزوع الاستهلاكي، وتأكيده لأضرار هذا النزوع على
~~الشخصية الإنسانية، تتجاوب مع مثالية الشباب ونزوعه إلى الزهد في
~~المطالب المادية، وهو ذلك الزهد الذي لا يتعارض على الإطلاق مع
~~انطلاق الشباب وراء قيم الحب والجمال.

# ولكننا نلاحظ، من جهة أخرى، أن ماركيوز حين يؤكد الحاجة إلى
~~الأمان والحياة الراضية المسالمة، وإلى استمتاع الفرد «بمجال
~~خصوصي» ينفرد به يبتعد دون أن يشعر عن جو الشباب، ويعبر بالتالي
~~عن نفسه تعبيرا أصدق؛ ذلك لأن هذه القيم أشبه ما تكون بقيم
~~العجائز الذين لا يريدون من الدنيا إلا «الستر». ms58 ومن المحال أن
~~يستجيب الشباب، في توثبهم وانطلاقهم وسعيهم إلى المغامرة وارتياد
~~آفاق جديدة مجهولة، لهذه الدعوة إلى المسالمة والأمان والهدوء
~~والتهدئة. إن ماركيوز يريد أن يحيل الناس - بعد أن يصبح الإنتاج
~~آليا يسيرا لا يقتضي منهم إلا أقل جهد - إلى «التقاعد»، ويجعلهم
~~أشبه بمن ينشدون الهدوء والسلام و«الخصوصية» في مأوى منعزل بعد
~~بلوغهم مرحلة الشيخوخة. وهذا، في رأيي، هو الذي يعبر عن موقف
~~ماركيوز الحقيقي؛ إذ إنه مما يتمشى تماما مع تفكير شيخ مسن أن
~~يدافع عن قيم العجائز. أما الدفاع الحار عن «الإيروس» - وهو دفاع
~~يتناقض مع هذا الموقف تناقضا واضحا - فيبدو لي أقرب إلى الرغبة
~~في تملق الشباب منه أي شيء آخر. إنه في حقيقة الأمر تدليل، بل
~~تضليل للشباب؛ لأن المجتمعات لا تبنى على أساس من قيم الحب العاشق
~~وحده. وهو يكاد يصل إلى مرتبة النفاق الصريح إذ يجعل من المبدأ
~~الذي يدور حوله اهتمام الشباب أساسا لحياة كاملة من نوع جديد.
~~وليس الدليل على ذلك هو تناقضه مع قيم الهدوء والمسالمة والانعزال
~~فحسب، بل ربما كان الدليل الأقوى عليه هو تطرف ماركيوز - وهو شيخ
~~عجوز ناهز السبعين - في تأكيد أهمية الجنس والحب إلى حد جعله مهمة
~~رئيسية يتفرغ لها الإنسان في المجتمع الجديد.

# على أن عيوب ماركيوز هذه كانت فضائل في نظر الشباب. وكذلك كان
~~الحال في تأكيده فكرة الرفض السلبي، دون أية إشارة إلى الطريقة
~~الإيجابية لبناء المجتمع الجديد؛ ذلك لأن مرحلة الشباب بأسرها
~~تتميز من الوجهتين النفسية والعقلية بالاتجاه إلى رفض القديم
~~والتقليدي والشائع، دون قدرة على الاستبصار لما يحل محله. والمفروض
~~أن هذا الاستبصار سيأتي في مرحلة النضج، وإن كان من المحتمل ألا
~~يأتي على الإطلاق. ولقد توقف ماركيوز عند حدود التعبير السلبي؛ فهو
~~«يكره» هذا المجتمع، ولا «يريده»، ولكنه لا يتغلغل في تياراته
~~واتجاهاته بطريقة علمية حتى يستطيع أن يغيرها على أساس سليم. ومن
~~المؤكد أن هذا الطابع العاطفي، الانطباعي السريع، هو الذي جعله
~~مقربا إلى كل من يمر بمرحلة العمر ms59 التي يصدر فيها المرء أحكامه
~~على أسس عاطفية، ويكون فيها قبوله لأي شيء أو رفضه له مبنيا على
~~حبه أو كراهيته له، لا على تحليل موضوعي هادئ للأمور.

# وليس معنى ذلك أن ماركيوز لم يحاول أن يقدم صورة إيجابية للعالم
~~الجديد، وإنما معناه أن أقوى العناصر في تفكيره هو العنصر السلبي،
~~وأن إعجاب الشباب به يرجع أساسا إلى دعوته إلى «الرفض الأعظم»
~~الذي يتمشى تماما مع سخطهم على الأوضاع ورغبتهم في تغييرها. أما
~~إلى أي شيء يكون هذا التغيير، فهذا ما لم يفصل ماركيوز الكلام فيه،
~~وما لم يبحثه إلا بطريقة سريعة لا تقدم تحليلا علميا لطريقة
~~الانتقال إلى المجتمع الجديد، ولمراحل هذا الانتقال ووسائله، ولا
~~تزودنا بأي برنامج مفصل لما سيحدث بعد ثورة السلب.
~~(ج) من الطلاب إلى العالم الثالث

# على الرغم من أهمية الدور الذي نسبه ماركيوز إلى الشباب، وإلى
~~الطلاب بوجه خاص، في تحريك دفة الأحداث في عالمنا المعاصر، فإنه لم
~~يكن يؤمن بأنهم هم وحدهم القوة القادرة على تحقيق التحول إلى
~~المجتمع الجديد. فإذا كان الطلاب يعيشون على هامش المجتمع الصناعي
~~«في داخله» فإن هناك فئة أخرى تعيش على هامش هذا المجتمع «خارجه»،
~~هي الثوار في العالم الثالث. إنهم بدورهم مضطهدون، هامشيون، لم
~~تلوثهم حياة المجتمعات الصناعية المتقدمة، ولم يلتزموا بعد بقيمها
~~التجارية الانتهازية؛ فالطلبة، بكل ما يقومون به من حركات متمردة،
~~ليسوا هم القوى الثورية ذاتها، كما أن الشباب الثائر على التقاليد،
~~من أمثال الهيبز وغيرهم ليسوا خلفاء البروليتاريا وورثتها في النصف
~~الثاني من القرن العشرين، وإنما هم يكتشفون بسلوكهم عن رفض المجتمع
~~القائم ورفض التمتع بمزايا الوفرة التي يقدمها هذا المجتمع، وكذلك
~~رفض قيمه التجارية وإحلال قيم الحب والجمال محلها. ولذلك فهم
~~بدورهم مظهر مبكر من مظاهر نفي هذا المجتمع، ولكنهم ليسوا هم
~~أنفسهم الثوار. وإنما الثوار هم الجماعات المضطهدة والمطحونة من
~~الأقليات في قلب المجتمع الرأسمالي، وهم قبل هؤلاء وأولئك، جبهات
~~التحرير في بلاد العالم الثالث المتخلفة.

# 2

# ومن السهل أن يدرك المرء ms60 سبب اهتمام ماركيوز بالعالم الثالث. ذلك
~~لأن الواقع قد أثبت، مما لا يدع مجالا للشك، أن الهزة الحقيقية
~~التي زعزعت أركان المجتمع الرأسمالي كانت ثورات التحرير التي نشبت
~~في بلاد متخلفة؛ فالتغيير الذي أحدثته ثورة الجزائر في فرنسا،
~~والذي أحدثته ثورة فيتنام في فرنسا أولا ثم في قلب الولايات
~~المتحدة، قلعة الرأسمالية الكبرى في العالم المعاصر، كان تغييرا
~~هائلا لا تزال آثاره تتكشف يوما بعد يوم، حتى في المجالات التي
~~تبدو بعيدة الصلة عن المجال العسكري المباشر. ولم يكن في استطاعة
~~ماركيوز أن يتجاهل هذه الحقيقة الواضحة لكي يتعلق بالحركات
~~الطلابية التي هي، على أحسن الفروض، حركات ذات أثر محدود. وعلى أية
~~حال فلم يكن هناك أدنى تعارض بين الاهتمام بالشباب والاهتمام
~~بالثورات التحررية في العالم الثالث؛ إذ إن الشباب أنفسهم، في
~~البلاد الصناعية المتقدمة، قد تبنوا قضية التحرر وثاروا على نظم
~~الحكم في بلادهم من أجلها؛ أي أن ماركيوز لم يخرج عن نطاق رغبات
~~الشباب حين جعل أمل الإنسانية في التحرر معلقا بثورات المجتمعات
~~المتخلفة.

# وهكذا ربط ماركيوز بين حركات الطلاب وثورات العالم الثالث فقال:
~~«ينبغي أن تنجح معارضة الطلاب في أن تجعل من العالم الثالث ومن
~~ممارسته الثورية قاعدتها الجماهيرية الخاصة.» وعبر عن أمله في
~~البلاد المتخلفة بقوله: «إن البلاد المتخلفة هي النفي الإنساني
~~الحي للنظام القائم.» ومن هنا كان أمله يتجه إلى قيام تعاون وتنسيق
~~بين حركات الطلاب والمعارضة في البلاد الرأسمالية من جهة، وبين
~~جماهير الثوار في العالم الثالث من جهة أخرى.

# هذا الاهتمام المفاجئ بالعالم الثالث، في كتابات ماركيوز
~~الأخيرة، يدل في نظرنا على أمرين: أولهما أن ماركيوز لم يكن في هذه
~~الناحية من المفكرين الذين يسبقون الأحداث، بل كان يدع الأحداث
~~تسبقه ثم يسير في تيارها. وهو يدل ثانيا على أن احتمال التملق
~~قائم على الدوام في المواقف التي يتخذها، أو ينتقل إليها؛ إذ إن
~~ثوار العالم الثالث، مثل جيفارا وهوشي منه، أصبحوا المعبودين
~~الحقيقيين للشباب في البلاد الرأسمالية، ومن هنا كان على كل ms61 من
~~يريد التقرب إلى الشباب أن يمجدهم.

# وربما وجد القارئ في هذا الحكم شيئا من الإسراف في إساءة الظن،
~~ولكن واقع الأمر هو أن ماركيوز قد تذكر «العالم الثالث» فجأة بعد
~~طول نسيان، بل بعد تجاهل تام. فتحليلاته كلها كانت تنصب على
~~المجتمع الصناعي المتقدم، الذي يدرج فيه النظام الرأسمالي الغربي
~~والنظام السوفيتي على السواء. وانتقاداته كانت موجهة إلى الإنسان
~~في هذا المجتمع، الذي تهدده أساليب الإدارة والقمع وتطبيق
~~التكنولوجيا الحديثة في التسلط على عقول الناس وأذواقهم. هذا
~~الإنسان هو الذي تتعرض حياته للتسطيح ونفسيته للتزييف نتيجة
~~للتصنيع الشامل.

# وعلى الرغم من أن ماركيوز يؤكد أن هذه الأخطار تهدد الإنسان بما
~~هو إنسان، ولا تهدد طبقة بعينها، فإن المعنى الحقيقي لما يقول هو
~~أن الإنسان في مجتمعات متقدمة معينة معرض لأخطار لا يعرفها الإنسان
~~في المجتمعات المتخلفة. ولقد أراد ماركيوز - عمدا - أن يتجاهل هذه
~~المجتمعات المتخلفة تجاهلا شبه تام، مثلما تجاهل أفلاطون الطبقة
~~الثالثة (طبقة الصناع والمشتغلين بالمهن اليدوية والمادية) ولم
~~يجعل لها أي دور في مشروعه، مع أن كلا من ماركيوز وأفلاطون كان
~~يعلم أن الفئة التي تجاهلها هي التي تشكل أغلبية المجتمع.

# لقد ظل ماركيوز يفكر في مشكلات المجتمعات الصناعية المتقدمة
~~وحدها، وعندما أدرك أن جميع طرق الإصلاح مسدودة أمام هذه المجتمعات
~~إذا اقتصرت على قواها الخاصة، تذكر العالم الثالث في اللحظة
~~الأخيرة (عندما كان العالم الثالث، ممثلا في فيتنام، قد أثبت بما
~~لا يدع مجالا للشك أنه يستطيع أن يصمد في وجه العالم الصناعي
~~المتقدم، بل أن يزعزع أركانه من داخله) ولكن هذا الاستدراك الذي
~~أتى على عجل، بدافع الرغبة في ملاحقة تيار الأحداث، إنما يزيد من
~~حدة التناقض في تفكير ماركيوز السياسي؛ ذلك لأن الثورة التي يدعو
~~إليها، والتي يريدها أن تكون ثورة «شاملة»، لا تفهم ولا تقدر إلا
~~في المجتمع الرأسمالي على وجه التخصيص ولا مكان فيها لإنسان العالم
~~الثالث.

# إن العلل التي يشكو منها ماركيوز، والأهداف التي يريد أن تقوم
~~الثورة من أجلها، لا ms62 تعني شيئا بالنسبة إلى إنسان العالم الثالث،
~~على الرغم من ادعاء ماركيوز أن الثورة ينبغي أن تجتاح العالم كله،
~~وأنها ثورة «إنسانية» لا ثورة محلية أو طبقية. فكل حديث ماركيوز عن
~~الروح الاستهلاكية المفرطة في المجتمع الصناعي المتقدم، وعن
~~الحاجات الزائفة التي يخلقها هذا المجتمع في نفوس أفراده لكي
~~يستطيع تصريف منتجاته، لا بد أن يثير العجب والتساؤل في ذهن إنسان
~~العالم الثالث الذي لا يعرف مجتمعه مشكلة تصريف الإنتاج الفائض،
~~ولا مشكلة تزييف رغبات الناس باستخدام أحدث أساليب الإعلان وفنون
~~الحض والتأثير والإغراء. بل إن مشكلة المجتمع المتخلف هي أنه لا
~~يفي بالحد الأدنى من الحاجات الضرورية، ولا مجال لديه للمفاضلة بين
~~حاجات حقيقية وحاجات زائفة.

# أما الهدف الذي ينبغي أن تسعى إليه الإنسانية، وهو السعي إلى
~~الأمن وطمأنينة النفس، ونشدان قيم الحب والجمال؛ فهو هدف لا يشكل
~~أي إغراء لمجتمعات الفقر والجوع. إن البحث عن الحب والجمال أمر
~~مفهوم في مجتمع غني ابتعد الإنسان فيه عن جذوره الطبيعية في زحمة
~~الإنتاج العقلاني المنظم الصارم. أما المجتمع الذي ينشد الحد
~~الأدنى من وسائل العيش، والذي تعد الوفرة الإنتاجية بالنسبة إليه
~~حلما بعيدا، فمن العبث أن نغريه بالدعوة إلى «تجاوز» حياة
~~الوفرة، والكف عن الاهتمام بزيادة الإنتاج.

# والإنسان الذي لم يزل - بحكم الجهل المستحكم - يفكر تفكيرا أقرب
~~إلى الأسطورة اللاعقلية، والذي لم يستطع أن يتباعد عن حياة
~~الطبيعة ليخلق لنفسه مجتمعا صناعيا كاملا، لن يفهمنا لو دعوناه
~~إلى الحد من سيطرة العقل والعودة إلى منابع الحياة الطبيعية.
~~والإنسان الذي لا يزال في أول طريق السيطرة على مقدراته، والذي
~~يحتاج إلى خوض معارك ضارية (بالمعنى المادي والمعنوي) لكي يتخلص من
~~الاستغلال ومن آثار الاستعمار والقوى الغاضبة، لن يسير وراءنا لو
~~قلنا إن هدفنا النهائي هو الوصول إلى عالم يسوده الهدوء والأمان
~~والحياة والمسالمة.

# إن ما يبحث عنه ماركيوز هو مجتمع ما بعد الوفرة وما بعد التقدم
~~التكنولوجي، وهذا هدف لا يغري سوى مجتمعات محدودة، هي المجتمعات
~~التي تنشد استعادة إنسانيتها التي ms63 فقدتها في غمرة الانشغال
~~بالإنتاج والاهتمام بالتوسع الاقتصادي. ومن هنا كانت صورة العالم
~~الجديد التي يقدمها إلينا ماركيوز لا تعني شيئا، ولا تشكل إغراء،
~~بالنسبة إلى مجتمع يريد أن ينقذ نفسه من الفقر والجوع، وينتشل نفسه
~~من الجهل والمرض، أما الحب والجمال ففي استطاعتهما
~~الانتظار!

# وربما بدا للقارئ أن كل هذا النقد الذي نوجهه إلى ماركيوز لا محل
~~له؛ لأنه اعترف صراحة بأنه إنما يتحدث عن المجتمع الصناعي المتقدم،
~~ولم يزعم أنه يصف أحوال البلاد المتخلفة. ولكن هذا الرد، مع صحته،
~~لا يعفي ماركيوز من النقد؛ ذلك لأنه عندما دعا إلى الثورة كان يردد
~~على الدوام أن تلك ثورة إنسانية شاملة تسري على جميع الشعوب، بينما
~~هي، في مفهومها ذاته لا معنى لها إلا بالنسبة إلى مجتمعات بشرية
~~محدودة. ومع ذلك فحتى لو تصورنا أن هذه الثورة قامت في المجتمعات
~~الصناعية المتقدمة وحدها، فإن الصورة ستصبح عندئذ أشد غرابة؛ إذ إن
~~هذه المجتمعات ستكون عندئذ قد انتقلت إلى تحقيق أقصى غاياتها،
~~وعاشت في جنة الحب والجمال والسلام، على حين أن الجزء الأكبر من
~~البشرية لا يزال يكافح من أجل لقمة العيش. ومما يزيد الموقف سوءا،
~~أن نفس القيم التي يدعو ماركيوز إلى سيادتها في مجتمعه السعيد،
~~تساعد على زيادة حدة التناقض، بل وتحبط نفسها بنفسها؛ ذلك لأن
~~«الحياة الراضية» لن تعود راضية على الإطلاق إذا شعر المرء بأن
~~أقرانه يتضورون جوعا ويعانون شتى ألوان الحرمان وحتى لو اكتفى من
~~يعيش في مثل هذا المجتمع بتنمية مواهبه وقدراته الخاصة، دون اكتراث
~~بغيره (وهو أمر غير مستبعد ما دام المثل الأعلى للمرء هو أن يعيش
~~في هدوء ويستمتع بالحب والجمال)، فإن دلالة القيم التي يعيش وفقا
~~لها ستتحول عندئذ إلى عكس المقصود منها، وستصبح قيما للأنانية
~~واللامبالاة.

# ومجمل القول إن ماركيوز تجاهل العالم الثالث ولم يترك له مكانا
~~في مشروعه الذي لا يخاطب به إلا مجتمعا يعاني من مشكلات التقدم
~~الزائد، لا من مشكلات التخلف؛ ولذلك فإن الثورة التي يدعو إليها لا ms64
~~يمكن أن توصف بأنها إنسانية، بل هي ثورة محدودة ببيئة معينة لا
~~يكون لها خارجها أي معنى. فإذا نادى بعد ذلك بأن حركات التحرير في
~~العالم المتخلف هي التي ستنقذ العالم المترف ذاته من عيوبه، كان
~~نداؤه هذا منطويا على قدر غير قليل من المغالطة، بل من النفاق.
~~ذلك لأنه يطالب البلاد المتخلفة بأن تواصل استنزاف دمها ببطء - كما
~~تفعل فيتنام - لا من أجل تحررها الخاص فحسب، بل من أجل إصلاح
~~الفساد داخل المجتمعات المتقدمة ذاتها. إنه يطالبها بأن تكون
~~المسيح الذي يفتدي خطايا الآخرين وهو يقطر دما على صليبه. وبدلا 
~~من أن يدعو إلى الكفاح داخل هذه المجتمعات المتقدمة، من أجل
~~تخليصها من عيوبها، نراه يؤكد أن حركات السخط في داخلها ليست فعالة
~~إلا بقدر ما تتحالف مع حركات التحرير في البلاد المتخلفة، وكأنه
~~بذلك يعلن أن إصلاح أحوال المتقدم من داخله أمر ميئوس منه. والحق
~~أن المرء لو وصف موقفه هذا من البلاد المتخلفة بأنه رومانتيكية
~~فكرية تطالب هذه البلاد بأن تكون هي الشهيدة التي تفتدي المترفين
~~الفاسدين، لكان في هذا الوصف قدر غير قليل من حسن الظن، وربما كان
~~الوصف الأدق هو أن هذا الموقف ينطوي على تواطؤ موضوعي (بغض النظر
~~عن النوايا المعلنة) مع النظم القائمة في البلاد المتقدمة
~~صناعيا، ما دام المعنى الضمني فيه هو أنه لا توجد داخل هذه
~~البلاد قوى ثورية تستطيع تغيير الأوضاع فيها.
~~(د) هل كان ماركيوز عدوا للرأسمالية؟

# لا جدال في أن هذا النقد الأخير يثير، من الجذور، مسألة موقف
~~ماركيوز من الرأسمالية. ذلك أن ماركيوز قد اكتسب شهرته، في السنوات
~~الأخيرة من حياته، بوصفه ناقدا جادا للرأسمالية، التي عاش في
~~أعظم بلادها وأقواها، وهي الولايات المتحدة، فترة طويلة من عمره
~~استطاع خلالها أن يراقب الأمور فيها عن كثب، ويقدم تحليلا دقيقا
~~وعميقا لكثير من الظواهر السائدة فيها، وهو تحليل يزداد المرء
~~إيمانا بدقته إذا مر بتجربة معايشة هذا المجتمع.

# ولعل أول الأسئلة التي تتبادر إلى الذهن في هذا الصدد، ms65 هو السؤال
~~عن المنهج الذي اتبعه ماركيوز في تحليل المجتمع الرأسمالي. ولا شك
~~أن الإجابة عن هذا السؤال ليست بالأمر اليسير؛ لأن ماركيوز لم يعلن
~~عن رأيه في منهج البحث الاجتماعي، بل لم يقدم آراءه أصلا بوصفه
~~عالم اجتماع، وإنما قدمها بوصفه فيلسوفا متأملا للمجتمع، وكانت
~~نظرته العامة إلى المجتمع، كما عرضناها من قبل، مزيجا من الفلسفة
~~وعلم النفس وعلم الاجتماع. ومع ذلك ففي استطاعتنا أن نهتدي إلى
~~إجابة معقولة عن هذا السؤال بالرجوع إلى موقفه من علم الاجتماع في
~~نشأته الأولى؛ ذلك لأن النشأة الأولى ارتبطت بالفلسفة الوضعية التي
~~كان أوجست كونت رائدا لها. والوضعية في رأي ماركيوز مذهب فلسفي
~~يقف من النظم القائمة موقف القبول والدفاع والتبرير. ومن هنا كان
~~البحث الاجتماعي التقليدي متجها في معظم الأحيان إلى تأييد
~~الأوضاع القائمة أو السكوت عليها على الأقل، وكان من المستحيل أن
~~يتخذ العلماء الاجتماعيون التقليديون موقف الرفض من المجتمع
~~السائد؛ لذلك كان ماركيوز حريصا كل الحرص على تجنب كل منهج وضعي
~~رغبة منه في إفساح مجال لفكرته في السلب والرفض وفي ترك المجال
~~مفتوحا للتجاوز والتمرد والخيال الثوري الذي يسهم في تغيير
~~الواقع.

# ولقد رفض ماركيوز أساليب البحث المتبعة في المجتمع الأمريكي، على
~~التخصيص؛ لأنها تبنى على نظرة «ذرية» أو تفتيتية إلى المجتمع،
~~وتغوص في تحليل التفاصيل، وفي الجداول والإحصائيات والأرقام دون أن
~~تبذل أي جهد لإدراك الصورة العامة، ولمناقشة الأسس الأولى للمجتمع.
~~هذه العملية الزائفة، التي يتعلل بها الباحث كيما يتجنب إصدار أي
~~حكم عام، تقف حائلا بين العقل وبين فهم المجتمع. ومما يزيد هذا
~~الفهم صعوبة، تلك اللغة الاصطلاحية الشديدة التعقيد، التي يصطنعها
~~باحثو المجتمع ويتوارثونها، بعد إضافة المزيد من التعقيدات عليها،
~~جيلا بعد جيل، وهي لغة تشكل حاجزا يربك العقول ويخفي الصورة
~~الحقيقية القبيحة للمجتمع. إن الروح السائدة في مثل هذا البحث
~~الاجتماعي هي روح الرضوخ والامتثال والمسايرة

# Conformisme
~~؛ إذ إن البحث لا
~~يزيد عن أن يكون معرفة بالوقائع على ما هي عليه، وبدور كل فرد ms66
~~ووظائفه، لا بأهداف المجتمع ككل. والواقع أن هذا النوع من المعرفة
~~يخدم أهداف الترشيد الوظيفي لكل العمليات الفردية في الجهاز المعقد
~~الذي يضعه المجتمع الرأسمالي، ولكنه لا يفيد في معرفة المسار الكلى
~~للجهاز الكامل، ويتستر على اللامعقولية الكامنة في حياة المجتمع؛
~~إذ يخفيها في خضم التفصيلات الجزئية. ومن هنا كان ماركيوز على حق
~~حين سمى الوضعية والإجرائية

# Operationalisme

# والوظيفية

# Fonctionalisme

# بأنها
~~«الشكل النظري العقلاني لنظام لا عقلي».

# لهذه الأسباب كلها، ولأن ماركيوز كان على الدوام فيلسوفا؛ فقد
~~اصطنع لنفسه منهجا هو أقرب إلى الانطباعات الخاصة منه إلى البحث
~~الموضوعي المنظم. وصحيح أن هذه الانطباعات الخاصة كانت عميقة في
~~كثير من الأحيان، ولكن الخطر الذي يهدد هذا المنهج الانطباعي هو
~~أنه قد يكون مرتكزا على أحكام نمطية مستمدة من نفس المجتمع «ذي
~~البعد الواحد» الذي يريد أن ينقده. وسوف نرى بعد قليل أمثلة لهذه
~~الأحكام النمطية التي أخذ بها ماركيوز دون مناقشة، وكانت لها في
~~فكره نتائج خطيرة. ولعل أخطر هذه النتائج هي توقفه عند حد الرفض
~~بطريقة انفعالية، وعجزه عن تحليل العلاقات الموضوعية في المجتمع
~~الذي ينقده بطريقة علمية مدروسة.

# فهل استطاع ماركيوز بمنهجه هذا، أن يقدم نقدا حقيقيا للمجتمع
~~الرأسمالي؟ أو لنتساءل بتعبير أدق: هل كانت الحصيلة النهائية لنقد
~~ماركيوز في صالح المجتمع الرأسمالي أم في غير صالحه؟

# من المؤكد أن ماركيوز قد وجه إلى النظام الرأسمالي انتقادات تمس
~~هذا النظام في صميمه، ومن المؤكد أيضا أن أفكاره كانت عاملا من
~~عوامل تنبه الأذهان - ولا سيما بين الأجيال الشابة - إلى عيوب نظام
~~يجيد إخفاء نقائصه ويعرف كيف يكسوها رداء براقا شديد الإغراء. ولا
~~بد للمرء أن يعترف بأن بعضا من أفكار ماركيوز الأساسية مثل
~~«أحادية البعد» في المجتمع الرأسمالي، وفكرة اندماج القوى المضادة
~~للمصالح السائدة داخل النظام نفسه بطريقة تؤدي إلى كبت التغير
~~الاجتماعي وتحول الطبقات العاملة إلى قوى مؤيدة للنظام، واستخدام
~~مستوى المعيشة المرتفع وسيلة لتقييد حرية الإنسان والقضاء على
~~ثوريته، والعيوب التي تتولد عن «الوعي الاستهلاكي السعيد»، ms67 وضحالة
~~الثقافة التي تسود هذا المجتمع وسطحيتها ونزوعها إلى المسايرة -
~~هذه الأفكار أصبحت تكون جزءا لا يتجزأ من نظرة المثقفين
~~المستنيرين إلى المجتمع الرأسمالي. وعلى الرغم من أن ماركيوز لم
~~يكن أول من قال بها، فلا جدال في أنه أسهم بدور كبير في
~~نشرها.

# ومع ذلك فإن التحليل الدقيق لآراء ماركيوز يكشف عن نقاط التقاء
~~خفية كثيرة بينه وبين النظام الرأسمالي. وليس يعنينا هنا أن تكون
~~هذه النقاط متعمدة أو غير متعمدة. فمن الممكن، مثلا، أن يستنتج
~~المرء أمورا كثيرة من حقيقة اشتغاله لمدة طويلة في أعمال لها
~~علاقة بأبحاث المخابرات التابعة لوزارة الخارجية الأمريكية، وفي
~~مراكز البحوث الخاصة بأوروبا الشرقية في جامعتين أمريكيتين
~~كبيرتين، وهي عادة مراكز بحوث يستفيد «النظام القائم» من حصيلة
~~أبحاثها في رسم سياسته. ولكن من الممكن، في مقابل ذلك، أن يستبعد
~~المرء وجود أي اتجاه متعمد لديه إلى خدمة الرأسمالية؛ لأن الضربات
~~التي وجهها إلى هذا النظام، والتي ارتبطت بمظاهرات الطلاب
~~اليساريين في بلاد مختلفة، أقوى من أن يمكن إدخالها تحت نمط الخداع
~~المتعمد أو التمويه والتضليل من جانب عميل يريد في حقيقة الأمر
~~خدمة النظام القائم.

# لذلك لا نود أن نقحم أنفسنا في بحث عن النوايا والمقاصد
~~الداخلية، وإنما يكفينا أن نبحث في الحقائق الموضوعية ذاتها. فما
~~هي إذن الوقائع الفعلية التي يمكن أن يستند إليها المرء في قوله إن
~~ماركيوز كان، في بعض جوانب تفكيره، يخدم النظام الرأسمالي من
~~الوجهة الموضوعية؟
~~(1)

# كان نقد ماركيوز ينصب أساسا على «المجتمع الصناعي
~~المتقدم» - يستوي في ذلك الرأسمالي منه والاشتراكي؛
~~فهو لا يقيم وزنا كبيرا لموقف المجتمع من وسائل
~~الإنتاج ومشكلة الملكية، بوصفها عوامل رئيسية في
~~استعباد الإنسان الحديث أو تحريره، وإنما المشكلة في
~~نظره هي أن الجهاز المعقد الشامل، الذي يسود المجتمعات
~~الحديثة المتقدمة، أيا كان النظام الاجتماعي السائد
~~فيها، هو الذي يؤدي إلى تسطيح الإنسان الحديث وجعله ذا
~~بعد واحد. هذا النوع من التعميم الشديد يؤدي إلى تمييع
~~المواقف، وعدم تحديد المسئوليات، بل إن ربط ms68 الاستبداد
~~«بالجهاز الشامل» الذي يضم الجميع، معناه التستر على
~~الدور الخاص الذي تلعبه أقلية مستبدة تتحكم في هذا
~~الجهاز وتكسبه اتجاهه الاستبدادي المميز حرصا منها
~~على مصالحها الخاصة.

# فموقف ماركيوز هذا يؤدي إلى نتيجتين: الأولى أنه لا
~~يميز، داخل النظام الرأسمالي، بين الأقلية ذات المصالح
~~الجشعة والأغلبية التي تستبد بها تلك الأقلية دون أن
~~تكون واعية بأنها منقادة لخدمة مصالح غيرها. والثانية
~~أنه لا يفرق بين النظامين الرأسمالي والاشتراكي من حيث
~~مسئوليتهما عن الاستبداد بالإنسان الحديث. فهو يأخذ،
~~بطريقة ضمنية، بفكرة «تقارب النظامين» التي نادى بها
~~مفكرون مثل «ريمون آرون» والتي تؤكد أن التكنولوجيا 
~~الحديثة تتجه تدريجيا إلى تقريب الشقة بين النظامين
~~الرأسمالي والاشتراكي وإلغاء ما بينهما من فوارق. وهذا
~~أمر واضح كل الوضوح في كل ما يقوله عن تحكم نظم
~~الإدارة الحديثة، وأساليب الترشيد الدقيقة، في الإنسان
~~الحديث، سواء أكان ذلك في المجتمع الرأسمالي أم
~~الاشتراكي. ومع ذلك، فإذا كان حكم ماركيوز هذا صحيحا
~~بالنسبة إلى تطبيقات معينة للنظم الاشتراكية، فقد كان
~~من واجبه أن يفرق بين «المبدأ» و«التطبيق»، وأن يدرك
~~أن النظامين الرأسمالي والاشتراكي، من حيث المبدأ، لا
~~يمكن أن يكونا مسئولين بدرجة متساوية عن اغتراب
~~الإنسان الحديث وفقدانه لأبعاده المتعددة. ولكنه،
~~باتخاذه موقف الناقد للطرفين معا، لجأ إلى أسلوب
~~يتبعه الكثيرون في عالمنا المعاصر من أجل محاربة
~~«مبدأ» الاشتراكية في إطار مزعوم من النزاهة
~~والموضوعية والحياد، وهو موقف يرحب به الرأسماليون
~~كثيرا دون شك.
~~(2)

# ولقد كان ماركيوز في حديثه عن المجتمع الرأسمالي على
~~التخصيص، يفترض دائما وجود الرخاء فيه، حتى بالنسبة
~~إلى الطبقات العاملة. إنه حين يدعو إلى محاربة النزوع
~~المفرط إلى الاستهلاك، يفترض أن الوفرة - التي تخدر
~~حواس الإنسان - جزء لا يتجزأ من تركيب هذا المجتمع،
~~وأن أدنى الطبقات في السلم الاجتماعي متمتعة بنصيب من
~~هذه الوفرة، ومن ثم فإنها تفقد ثوريتها وتصبح جزءا من
~~دعائم بقاء النظام القائم. هذا يعني، بصورة ضمنية
~~ولكنها واضحة كل الوضوح أن الفقر والشقاء منعدمان في
~~ذلك المجتمع، حتى بين ms69 الطبقات الدنيا. وتلك في الواقع
~~فكرة تسدي إلى المجتمع الرأسمالي خدمة لا تقدر، وإن
~~تكن خدمة مستترة وراء ستار من النقد الشديد اللهجة.
~~وأحسب أن إنسان العالم الثالث، الذي تقف بلاده حائرة
~~بين اختيار هذا النظام الاجتماعي أو ذاك، حين يستمع
~~إلى رأي ماركيوز القائل إن النظام الرأسمالي يقضي على
~~ثورية الطبقات التي هي بطبيعتها قادرة على الثورة،
~~ويسلبها القدرة على معارضة النظام المستبد القائم؛
~~لأنه يمنحها الوفرة ويغرقها في نعم الحياة الاستهلاكية
~~السعيدة، سيقول لنفسه، دون تردد: وما حاجتي إلى
~~الثورية إن كنت سأعيش منعما؟ وما خوفي من أن أكون «ذا
~~بعد واحد» ما دمت في حياتي الراهنة بلا أبعاد على
~~الإطلاق؟ وفيم يعنيني أن يكون النظام مستبدا إن كان
~~يوفر لي ضروراتي وكمالياتي؟

# إن ماركيوز يسدي إلى النظام الرأسمالي، في هذا
~~الصدد، خدمة كبرى؛ إذ يتجاهل ما يعترف به الرأسماليون
~~أنفسهم من حقيقة وجود الفقر في بلادهم (بنسب ليست
~~كبيرة جدا، ولكن لا يمكن تجاهلها). وهو في الوقت
~~ذاته يتجاهل أن الفقر شيء نسبي، ويتناسى أن الإنسان
~~يمكن أن يكون فقيرا، حتى لو كان يتقاضى مرتبا
~~مرتفعا نسبيا؛ فمثلا، حين تكون أبسط الخدمات
~~الصحية باهظة التكاليف، وحين يكون التعليم العالي
~~خياليا في أسعاره، يمكن أن يكون العامل فقيرا على
~~الرغم من أنه يتقاضى مرتبا يبدو - بمقاييس البلاد
~~الأخرى - مرتفعا، ويتيح له أن يشتري قدرا غير قليل
~~من السلع الاستهلاكية. وأخطر ما في الأمر أن ماركيوز
~~يفترض انعدام الفقر بين الطبقات العاملة بطريقة ضمنية
~~دون أن يجد في ذلك ما يستحق حتى مجرد المناقشة، وكأنه
~~بديهية لا سبيل إلى الشك فيها. فهو يعرض الفكرة في
~~سياق نقده للمجتمع الرأسمالي؛ إذ إن هذا المجتمع أخطأ
~~لأنه ربط العمال بعجلة الوفرة الاستهلاكية وانتزع منهم
~~بذلك مخالبهم الثورية. وليس هناك ما هو أخطر - من
~~الوجهة النفسية - من هذا الأسلوب الذي يلقي بالفكرة في
~~ذهن القارئ عرضا، بوصفها مقدمة لا تناقش. وبوصفها
~~عنصرا من عناصر نقد نظام تؤدي هذه الفكرة ذاتها، في
~~واقع ms70 الأمر، إلى الدفاع عنه، وذلك على الأقل في نظر
~~الفقراء والمحرومين.
~~(3)

# كان جهد ماركيوز الأكبر، في مجال النظرية
~~الاجتماعية، متجها إلى تفنيد الفكرة الرئيسية في
~~النظرية الماركسية، وهي فكرة التناقض بين الطبقتين
~~البورجوازية والعمالية. فالمجتمع الصناعي المتقدم أصبح
~~في نظره، ذا بعد واحد، وأصبحت الطبقات القادرة على
~~المعارضة جزءا من النظام القائم. ففي مثل هذا المجتمع
~~إذن يسود نوع من «التجانس»، مضاد تماما «للتناقض»
~~الذي قال به ماركس، وهذا هو الواقع الجديد الذي طرأ
~~على المجتمع الرأسمالي، والذي يحمي نفسه به من كل
~~ثورة. إن كتاب «الإنسان ذو البعد الواحد» هو، في واقع 
~~الأمر، تفنيد مفصل لنظرية التناقض الطبقي بالنسبة إلى
~~ظروف المجتمع الصناعي الحديث. وعلى حين أن هذا
~~التناقض، عند ماركس، لا يزول إلا إذا أقيمت علاقات
~~اجتماعية جديدة على أسس إنسانية، فإن ماركيوز يقول
~~بنوع آخر من اختفاء المتناقضات، يتم في إطار النظام
~~الرأسمالي، ويحتفظ فيه بكل عناصر الكبت والقمع.

# ولا يملك المرء، إذا نظر إلى هذه الفكرة في ضوء قدرة
~~النظام الرأسمالي على المحافظة على وجوده (وهي قدرة
~~أثبت تاريخ القرن العشرين كله أنها أعظم بكثير مما كان
~~يتوقع خصومه)، إلا أن يعترف بأن فيها قدرا غير قليل
~~من الصواب. ولكن ما نهدف إليه الآن ليس بيان وجه الصحة
~~أو الخطأ، بقدر ما هو التساؤل عما إذا كانت آراء
~~ماركيوز قد أسدت خدمات إلى النظام الرأسمالي. وفي هذه
~~الحالة لن يتردد المرء في الإجابة عن هذا التساؤل
~~بالإيجاب؛ ذلك لأنه عمل على تفنيد أشد النظريات
~~تهديدا لهذا النظام، وأثبت في الوقت ذاته - ضمنيا -
~~أن الثورة على هذا المجتمع مستحيلة، وأن الموقف فيه
~~ميئوس منه، وأنه نجح أخيرا في اصطناع الأسلوب أو
~~«الميكانيزم» الذي يحمي به نفسه من كل خطر يهدده. أما
~~كلام ماركيوز عن ثورية المضطهدين والهامشيين وجماعات
~~الأقليات والملونين ... إلخ، فهو في واقع الأمر يزيد من
~~تأكيد يأسه من التغيير؛ إذ إنه يعلم جيدا - وكذلك
~~يعلم قراؤه جميعا - أن هذه الجماعات لا تستطيع أن
~~تقوم إلا ms71 بحركات انتحارية مؤقتة، وأنها لا تملك شيئا
~~حيال الجهاز الجبار للنظام الحاكم، وليس هناك ما هو
~~أحب إلى النظام الرأسمالي من تأكيد قدرته على مقاومة
~~أية تغييرات يمكن أن تؤدي إلى هدمه، وعلى امتصاص كل
~~القوى القادرة على تغييره. إن هذا - باختصار - حكم
~~عليه بأنه سيظل باقيا إلى الأبد.
~~(4)

# وفي مقابل ذلك فإن نقد ماركيوز للنظام السوفيتي كان
~~بدوره - من الوجهة الموضوعية - هجوما على التجربة
~~الكبرى التي تحدت العالم الرأسمالي وما زالت تتحداه
~~إلى اليوم. وينبغي أن نلاحظ في هذا الصدد أن نقد
~~مفكرين من أمثال ماركيوز للنظام السوفيتي يمكن أن يكون
~~له أعظم التأثير في العالم الغربي على وجه التخصيص؛
~~ذلك لأن النقد الذي يأتي من أنصار الرأسمالية الصرحاء
~~لا يحدث صدى كبيرا، فهم على أية حال خصوم للنظام
~~السوفيتي وللاشتراكية بوجه عام، ومن ثم لا يتوقع منهم
~~سوى هذ الموقف النقدي، الذي يمكن الشك دائما في أنه
~~صادر بدافع مصلحة خاصة. أما نقد ماركيوز فالمفروض أنه
~~يصدر عن «خصم» للرأسمالية، وعن مفكر «ثوري» و«تقدمي»
~~يصف نفسه بأنه ماركسي. وكلما ازداد ماركيوز إمعانا في
~~اتخاذ موقف التطرف والثورية، كانت الخدمة التي يؤديها
~~للنظام القائم أعظم حين ينقد النظام المعادي له؛ ذلك
~~لأن من ينقد في هذه الحالة ليس عاطفا على الرأسمالية،
~~بل هو عدوها اللدود، وهو المفكر الذي استقطب الشباب
~~الأوروبي والأمريكي واكتسب وسطه شعبية هائلة بدعوته
~~إلى الثورة. ومن هنا كان من السهل أن يحدث ارتباط بين
~~عبادة الشباب لثورية ماركيوز وبين نقده للنظام
~~السوفيتي ووضعه إياه على قدم المساواة مع النظام
~~الأمريكي في كبته للإنسان المعاصر. بل إنه ليبدو أن
~~إصرار ماركيوز على أن يعتبر نفسه ماركسيا، على حين
~~كانت آراؤه في نظر الكثيرين مزيجا غير متآلف من أفكار
~~هيجل وفرويد ونيتشه وهيدجر، بالإضافة إلى ماركس الشاب؛ هذا الإصرار يخدم غرضا هاما، هو أن يجعل نقده
~~للماركسية السوفيتية أشد فعالية وأقوى تأثيرا.

# ولعل هذه النقطة الأخيرة هي التي تتيح لنا أن نرد
~~على تساؤل لا بد أنه ms72 جال بذهن القارئ مرات كثيرة خلال
~~قراءته لهذا البحث، وأعني به: «كيف استطاع النظام
~~الأمريكي أن يحتمل وجود مفكر نقده بهذه القسوة، ودعا
~~إلى الثورة عليه بهذه الصراحة؟ أهو من قبيل «التسامح
~~الخالص» الذي أشار إليه مركيوز في مقاله المعروف،
~~والذي يسوي بين من ينقد المجتمع ومن يسايره ويرضخ له،
~~وبذلك يجعل من الأول جزءا من النظام القائم؟» قد يكون
~~الأمر كذلك بالفعل، بل قد يكون وجود المعارضين شيئا
~~مرغوبا فيه؛ لأن نقدهم الحاد يؤدي إلى رد فعل يخدم
~~النظام آليا؛ إذ يشعر الناس بأن النظام يكفل الحرية
~~للجميع، وبأن لديه الشجاعة على النقد الذاتي، وهو شعور
~~يؤدي في نهاية الأمر إلى دعم هذا النظام. وقد يكون في
~~هذا النقد الحاد ما يمتص غضب الغاضبين وسخط الساخطين،
~~ويحول اتجاه الثورة إلى مسارات «ثقافية» مأمونة، ويشكل
~~صمام أمن يقلل من الضغط ويمنع بذلك الانفجار. ولكن
~~ربما كان الأهم من هذا وذاك أن هجوم أمثال هؤلاء
~~النقاد على النظام المضاد لا بد أن يكون هو الهجوم
~~الأشد إقناعا، والأقوى تأثيرا في النفوس.

# وربما كانت هذه العوامل جميعا هي التي تفسر انتشار
~~كتابات مفكرين معارضين للنظامين معا، مثل ماركيوز
~~ورايت ميلز وإريك فروم وكثيرين غيرهم، وهو الانتشار
~~الذي وصل إلى حد أن أصبحت هذه الكتابات تحتل مكان
~~الصدارة بين جميع الكتب الرائجة في الولايات المتحدة
~~مثلا. ومع ذلك فإن هؤلاء الكتاب لا يمكن أن يوصفوا
~~بأنهم يشتركون في تدبير واع لدعم النظام القائم
~~بطريقة ذكية. ولعل الدليل القاطع على ذلك هو أن
~~كتاباتهم تسهم، برغم كل شيء، في زيادة الوعي بعيوب هذا
~~النظام، وتساعد بالتالي على هدمه، وإن لم تكن تساعد
~~على تصور بديل له. ولو كان لنا أن نحكم - في جملة
~~واحدة - على التأثير الذي تركه ماركيوز على وجه
~~التخصيص، لقلنا إنه ساعد على دعم النظام الرأسمالي
~~وعلى هدمه في آن واحد، وليس هذا التأثير المتناقض
~~بمستغرب في عالمنا المعاصر المعقد.
~~«لقد حاول ماركيوز أن يشعل نار ثورة من نوع جديد،
~~ولكنه ms73 أخفق لأنه ظل على الدوام فيلسوفا حالما، لا
~~ثوريا واقعيا، ولم تكن المتناقضات التي ينطوي
~~عليها مجتمعه الجديد أقل حدة من متناقضات المجتمع
~~الراهن التي كرس حياته لتبصير العقول بها في الشرق
~~والغرب.» ms74