######OpenITI#

#META# URI: 1431FuadZakariyya.NashatFalsafaCilmiyya.Hindawi69242084
#META# Tags: philosophy
#META# ID: 69242084
#META# Title: نشأة الفلسفة العلمية
#META# AuthorID: 48042697
#META# Author: هانز ريشنباخ
#META# EditorID: None
#META# Editor: None
#META# TranslatorID: 90639697
#META# Translator: فؤاد زكريا
#META# Related_books: 1372HansReichenbach.RiseOfScientificPhilosophy (TRANSL)

#META#Header#End#

# مقدمة المترجم‏

# تصدير‏

# الباب الأول: جذور الفلسفة التأملية‏

# 1 - السؤال‏

# 2 - البحث عن العمومية والتفسير الوهمي‏

# 3 - البحث عن اليقين والفهم العقلي للمعرفة‏

# 4 - البحث عن التوجيهات الأخلاقية والتوازي بين مجالي الأخلاق
~~والمعرفة‏

# 5 - النظرة التجريبية‏

# 6 - الطبيعة المزدوجة للفيزياء الكلاسيكية‏

# الباب الثاني: نتائج الفلسفة العلمية‏

# 7 - أصل الفلسفة الجديدة‏

# 8 - طبيعة الهندسة‏

# 9 - ما الزمان؟‏

# 10 - قوانين الطبيعة‏

# 11 - هل توجد ذرات؟‏

# 12 - التطور‏

# 13 - المنطق الحديث‏

# 14 - المعرفة التنبئية‏

# 15 - فاصل: هملت يناجي نفسه‏

# 16 - الفهم الوظيفي للمعرفة‏

# 17 - طبيعة علم الأخلاق‏

# 18 - مقارنة بين الفلسفة القديمة والجديدة‏

# مقدمة المترجم‏

# تصدير‏

# الباب الأول: جذور الفلسفة التأملية‏

# 1 - السؤال‏

# 2 - البحث عن العمومية والتفسير الوهمي‏

# 3 - البحث عن اليقين والفهم العقلي للمعرفة‏

# 4 - البحث عن التوجيهات الأخلاقية والتوازي بين مجالي الأخلاق
~~والمعرفة‏

# 5 - النظرة التجريبية‏

# 6 - الطبيعة المزدوجة للفيزياء الكلاسيكية‏

# الباب الثاني: نتائج الفلسفة العلمية‏

# 7 - أصل الفلسفة الجديدة‏

# 8 - طبيعة الهندسة‏

# 9 - ما الزمان؟‏

# 10 - قوانين الطبيعة‏

# 11 - هل توجد ذرات؟‏

# 12 - التطور‏

# 13 - المنطق الحديث‏

# 14 - المعرفة التنبئية‏

# 15 - فاصل: هملت يناجي نفسه‏

# 16 - الفهم الوظيفي للمعرفة‏

# 17 - طبيعة علم الأخلاق‏

# 18 - مقارنة بين الفلسفة القديمة والجديدة‏








# | نشأة الفلسفة العلمية








# | نشأة الفلسفة العلمية




# تأليف

# هانز ريشنباخ

# ترجمة

# فؤاد زكريا








# | مقدمة المترجم




# أستطيع أن أعد ترجمتي لهذا الكتاب عملا صحيح التوقيت؛ فالكتاب يعرض
~~وجهة نظر فيلسوف من أكبر ممثلي المذهب الوضعي المنطقي (أو التجريبي
~~المنطقي، كما يفضل هو ذاته أن يسميه)، وذلك في وقت شغلت فيه المعركة
~~الدائرة بين أنصار هذا المذهب وخصومه صفحات غير قليلة من مجلاتنا
~~الثقافية، بل من جرائدنا اليومية أحيانا. ولا أستطيع أن أزعم أنني كنت
~~طرفا في هذه المعركة، غير أنني عندما أحسست أنها اتخذت أبعادا أضخم
~~مما ينبغي، وشابها كثير من سوء الفهم والتواء التفسير، حاولت أن أعبر
~~عن شعوري إزاءها في مقال وصفتها فيه بأنها «معركة الملل» (جريدة
~~الجمهورية 24 نوفمبر 1966م)، وقوبل هذا المقال - شأنه شأن كثير من محاولات
~~تبديد ms001 سوء التفاهم - بشيء من الغضب من طرفي النزاع معا!

# ولقد تبين لي أن الأمر يحتاج إلى أكثر من مجرد مقال، وأنه لا بد من
~~تقديم وجهة النظر موضوع النزاع على نحو أوسع وأكثر شمولا، لعل الاطلاع
~~عليها أن يفيد جمهرة المثقفين في تبين بعض معالم المذهب الذي يتحدثون
~~عنه. وعلى الرغم من أنني لم أكن في وقت من الأوقات من أنصار هذا
~~المذهب، فإني لست، في الوقت ذاته، من أنصار مناقشة المسائل الفلسفية
~~دون إلمام كاف بأبعادها الحقيقية؛ لذلك فقد وجدت الفرصة سانحة لإنجاز
~~ترجمة هذا الكتاب أملا في أن يسهم في إلقاء الضوء على هذا المذهب،
~~بحيث يتعرف عليه القارئ العربي من خلال كلمات واحد من أكبر ممثليه
~~الأصليين، ويستطيع أن يصدر عليه حكما موضوعيا، بعيدا عن تلك
~~الحساسيات التي تثور بين مفكرينا المحليين لأسباب قد لا تكون كلها
~~علمية!

# إن بلادنا تشهد اهتماما غير مألوف بالمشكلات الفلسفية، تعدى نطاق
~~المتخصصين وشمل عددا غير قليل من أصحاب الثقافات المتباينة التي قد لا
~~يكون لها اتصال مباشر بميدان الفلسفة. وهذا الاهتمام، في واقع الأمر،
~~سلاح ذو حدين؛ فهو من جهة يفيد الفلسفة فائدة لا شك فيها، من حيث إنه
~~يوسع قاعدة قرائها ودارسيها، ويجلب لها جمهورا لم يكن أحد يتصور أن
~~الفلسفة ستجتذبه يوما ما. ولعل هذا هو القصد الحقيقي من الدراسة
~~الفلسفية؛ إذ لا ينبغي أن تكون الفلسفة مبحثا يقتصر الاهتمام به على
~~المتخصصين، وإنما يجب أن تتغلغل في الحياة العقلية للمثقفين بوجه عام،
~~وتساعد كلا منهم على تكوين فهم أعمق للعالم الذي يعيش فيه. ومن المؤكد
~~أن اقتصار الاهتمام بالفلسفة على مجموعة من المحترفين الذين لا يفهم
~~أسرارها ولا يحل شفراتها سواهم، هو مظهر تدهور لا مظهر تقدم للفكر
~~الفلسفي، غير أن لاتساع قاعدة الاهتمام بالفلسفة على هذا النحو وجها
~~آخر، نستطيع أن نصفه بأنه وجه سلبي؛ إذ إن المناقشة والمجادلة الفلسفية
~~يمكن أن تهبط إلى مستوى يشوبه قدر غير قليل من المغالطة؛ إذ كان أحد
~~طرفيها أو ms002 كلاهما من الهواة الذين يخوضون ميدان الجدل وكأنهم متخصصون.
~~ولقد كان واضحا، في المعركة الفكرية المتعلقة بالوضعية المنطقية، أن
~~قدرا كبيرا من الخلاف يرجع إلى التسرع في فهم الآراء موضوع البحث،
~~أو تحميلها من المعاني فوق ما تحتمل ، أو الانتقال بها من مجال إلى مجال
~~آخر على نحو غير مشروع؛ وهذه كلها أمور يمكن معالجتها بالرجوع إلى
~~المصادر الأصلية، ودراستها بأناة وروية.

# ولو اتخذنا الكتاب الذي أقدم ها هنا ترجمته مثلا، لوجدنا أن الدراسة
~~المتمعنة لما ورد فيه من الآراء كفيلة بأن تقنع الباحث بأن قدرا
~~كبيرا من الخلاف بين أنصار الوضعية المنطقية وبين خصومها، ممن
~~ينتقدونها على أساس أنها ليست علمية كما ينبغي، أو ليست علمية على
~~الإطلاق، هو في واقع الأمر خلاف وهمي؛ لأن بين الطرفين نقاط التقاء
~~تزيد بكثير على ما يظن كل منهما للوهلة الأولى. ولنضرب بعض الأمثلة
~~لنقاط الالتقاء هذه، مستمدة من الآراء الفعلية التي وردت في هذا
~~الكتاب:
~~(1)

# إن الحملة على التفكير الميتافيزيقي سمة مشتركة واضحة
~~بين هذا الكتاب وبين الخصوم العلميين للوضعية المنطقية.
~~وسوف يتضح للقارئ أن مؤلف هذا الكتاب قد كرس جزءا كبيرا
~~منه لبيان الأخطار الناجمة عن الاستخدام الخالص للعقل،
~~والاعتقاد بأن في استطاعة الذهن البشري أن يستخلص من ذاته،
~~ودون رجوع إلى المصادر الفعلية للمعرفة، علما كاملا
~~بالكون وبالإنسان. وهذا اتجاه لا أظن أن أية فلسفة علمية
~~تنكره.
~~(2)

# ويرتبط بالحملة السلبية السابقة اتجاه إيجابي إلى
~~الدفاع عن العلم، من حيث إنه أفضل ما في متناول أيدينا من
~~وسائل اكتساب المعرفة؛ فالفكرة العامة التي يدافع عنها
~~مؤلف الكتاب، هي أن الإجابات التأملية عن الأسئلة الفلسفية
~~قد أخفقت طوال ما يزيد عن ألفي عام، على حين أن العلم قد
~~بدأ، منذ القرن التاسع عشر بوجه خاص، يقدم إجابات حقيقية
~~مقنعة على كثير من الأسئلة التي طالما تخبط فيها
~~الميتافيزيقيون، بل إن المؤلف يسعى إلى توسيع نطاق العلم
~~حتى في المجالات التي يظن أنها لا تخضع للقوانين العلمية؛
~~فهو يقدم في فصول كثيرة، ms003 ولا سيما في الفصل الأخير، دفاعا
~~حارا عن خضوع دراسة المجتمع لقوانين علمية مشابهة لتلك
~~التي تخضع لها دراسة الطبيعة، ويرد على الاعتراضات التي
~~توجه إلى هذا الرأي، ولا سيما القول بأن الظاهرة الاجتماعية
~~فردية لا تتكرر، وهذا بدوره رأي تدافع عنه كل فلسفة علمية.
~~(3)

# ويحرص المؤلف في شتى المواقف على إنكار التفسير الغائي
~~للظواهر، وتأكيد التفسير السببي لها، وقد أكد موقفه هذا
~~بوجه خاص في الفصل الثاني عشر (الخاص بالتطور)، وهاجم
~~الغائية بشدة في ميدان يعد من أقوى معاقلها، وهو ميدان
~~البيولوجيا.
~~(4)

# ويؤكد المؤلف أهمية العمل الجماعي، لا الفردي، في
~~الفلسفة والعلم الحديث، ابتداء من القرن التاسع عشر، ويرى
~~أن أية محاولة لفهم الفترة العلمية الحديثة على أساس أنها
~~نتاج عبقرية فردية لا بد أن يكون مآلها إلى الإخفاق، بل إنه
~~يرد القدرة على التجريد الفلسفي، الذي يسود الاعتقاد بأنه
~~فردي بطبيعته، إلى أصول اجتماعية، فيقول: «إن نمو القدرة
~~على التجريد ظاهرة تلازم الحضارة الصناعية بالضرورة»
~~(الفصل السابع).
~~(5)

# هناك اتجاه واضح إلى الحملة على المثالية في جميع صفحات
~~الكتاب، ولا سيما بعض الاتجاهات المثالية المعاصرة التي
~~تستغل نتائج الكشوف الفيزيائية في القرن العشرين من أجل
~~دعم موقفها، وهو يحرص على الفصل بوضوح قاطع بين نتائج تلك
~~الكشوف وبين الموقف المثالي الفلسفي، ولا يرى أي مبرر
~~لاستناد المثالية على العلم المعاصر، بل إنه في تفسيره
~~العام للمثالية، يحاول أن يصل إلى التركيب الأعلى

# infrastructure

# الذي يجعل الفيلسوف مثاليا. وصحيح أن نوع التركيب الأدنى
~~الذي يقول به قد لا يلقى موافقة من الجميع، ولكن المهم في
~~الأمر هو أنه يحاول الإتيان بتعليل للتفكير الميتافيزيقي
~~المثالي، ويرده إلى أصل ذي طابع عملي، بل إن هذا الطابع
~~العملي يتخذ في بعض الأحيان صبغة اجتماعية طبقية، كما هي
~~الحال في تعليله للمذهب الأخلاقي عند «كانت» (الفصل الرابع؛ وانظر أيضا الفصل السابع عشر).

# على أن في الكتاب، دون شك، عناصر أخرى سلبية لا يمكن أن تقرها
~~الفلسفات العلمية التي تسير في اتجاه مستقل عن الوضعية ms004 المنطقية. ومن
~~هذه العناصر:
~~(1)

# تأكيده المفرط للتفسير النفسي للفلسفة، ولا سيما في
~~الفصول الأولى من الكتاب؛ فهو يجعل للنظرة النفسية أهمية
~~كبرى في تفسير أخطاء المذاهب الميتافيزيقية، ويذهب إلى أن
~~هذه الأخطاء ترد كلها إلى عناصر نفسية معينة، مثل سعي
~~الفلاسفة إلى اليقين، وهو نوع من التماس «الأمان» في
~~الحقائق اليقينية، وغير ذلك من العناصر النفسية التي عددها
~~المؤلف في الفصلين الثاني والثالث من كتابه.

# ومع اعترافنا بأن لهذا التفسير النفسي للأخطاء الفلسفية
~~أهميته (وقد سبق أن أبدى به فيلسوف مثل نيتشه اهتماما
~~كبيرا، وجعله محورا لكثير من آرائه في تاريخ الفلسفة
~~وطبيعة مشكلاتها)، فمن الواجب أن نتذكر أن هناك عناصر أخرى
~~ينبغي أن تضاف إليه، قد يكون من أهمها العنصر التاريخي
~~والاجتماعي، الذي لم يبد المؤلف به إلا اهتماما ضئيلا.
~~ونستطيع أن نضرب مثلا واحدا لقصور هذا التعليل بما حاول
~~المؤلف أن يفسر به أخطاء ديكارت الميتافيزيقية؛ فهو في
~~الفصل الثالث يبدي دهشته من وقوع رياضي كبير مثل ديكارت في
~~أخطاء استدلالية واضحة، مثل «أنا أفكر إذن أنا موجود»، ومثل
~~الاستدلال على وجود العالم من كون الله صادقا. ويعلل ذلك
~~بأن البحث عن اليقين النفسي يعمي بصيرة المفكر، ولكن مثل
~~هذا التعليل، حتى لو صح، ناقص، ولا بد أن تكمله تعليلات
~~تاريخية توضح موقف ديكارت في عصر لم تكن آثار العصور
~~الوسطى قد زالت فيها بعد، وبقاء كثير من الرواسب اللاهوتية
~~في أذهان مفكري ذلك العصر، وكيف أن ديكارت عرف المصير الذي
~~لقيه عالم مثل جاليليو على أيدي رجال اللاهوت واتعظ به ...
~~إلخ. وبالاختصار، فالتعليل النفسي للأخطاء الفلسفية لا
~~يمثل إلا عنصرا واحدا ينبغي أن يكتمل بعناصر أخرى، ومن
~~المؤكد أن المؤلف كان مبالغا حين قال: «إن دراسته (أي
~~العامل النفسي) خليقة بأن تلقي على معنى المذاهب الفلسفية
~~ضوءا أعظم مما تلقيه عليها كل محاولات التحليل المنطقي
~~لهذه المذاهب.»
~~(2)

# يتحمس مؤلف الكتاب لرأيه في الطبيعة الاحتمالية
~~للمعرفة، وفي أن قضايانا المعرفية كلها «ترجيحات»، فيذهب
~~إلى حد تطبيق هذا الرأي ms005 على مشكلة وجود العالم الفيزيائي،
~~ويؤكد أن هذا الوجود أمر مرجح فحسب، وأنه ناتج عن استقراء،
~~وأن احتمال تحول الواقع إلى حلم قائم على الدوام، ويحول
~~بيننا وبين تأكيد ذلك الواقع على نحو مطلق.  ولست أود أن
~~أدخل في نقاش حول هذا الرأي، الذي أعتقد أنني قدمت له
~~تفنيدا مفصلا في موضع آخر.

# 1

# ويكفي أن أشير إلى نتيجة هذا التفنيد، وهي أن
~~الاعتقاد بأن الحلم أو الوهم أو خداع المعرفة شامل، هو
~~اعتقاد متناقض مع نفسه، وهو مستحيل فلسفيا؛ لأن الحلم لا
~~يعرف بوصفه حلما إلا لوجود واقع في مقابله، ولأن الخداع
~~لا يكون خداعا إلا لأننا نقيسه على أساس معرفة صحيحة لا بد
~~أن تكون موجودة إلى جانبه. والحقيقة التي أود أن أسجلها في
~~هذا الصدد هي أن رأي المؤلف القائل إن وجود العالم
~~الفيزيائي أمر مرجح، أو له درجة كبيرة من الاحتمال، ينطوي
~~ضمنا على عناصر مثالية لا تقل قوة عن تلك التي كرس معظم
~~الكتاب لمحاربتها.
~~(3)

# وأخيرا، فأخشى أن أقول إن الهدف العام للمؤلف، وهو أن
~~تسترشد الفلسفة على الدوام بنتائج العلم، يؤدي إلى القضاء
~~على الفلسفة، على الرغم من أن الغرض منه هو إرساؤها على
~~دعائم أمتن من تلك التي ارتكزت عليها المذاهب التأملية
~~التقليدية؛ فهذا الهدف يؤدي إلى وقوف الفلسفة موقف
~~الانتظار أمام العلم؛ إذ تتلقى ما يقدمه لها العلم من حلول،
~~وتكتفي بتسجيلها بأسلوبها الخاص فحسب. وما دام العلم في
~~تطور ونمو مستمر، فإن نفس النتائج العلمية التي اعتقد
~~المؤلف أنها تكون حلولا إيجابية لأقدم المشكلات الفلسفية،
~~سوف تصبح عتيقة يوما ما، ويتعين على الفلسفة أن تنتظر في
~~مذلة ما يقدمه إليها العلم من حلول جديدة.

# وقد يكون هذا الموقف أفضل من مكابرة بعض الاتجاهات الفلسفية
~~التقليدية وتعديها على ميادين ينبغي أن تترك فيها الكلمة الأخيرة
~~للعلم، ولكن من المؤكد أن ما ستأتي به الفلسفة لو طبق البرنامج الذي
~~يقترحه المؤلف لن يكون «حلولا» لمشكلاتها، بل سيكون تفنينا وصياغة
~~فلسفية لبعض النتائج العلمية، ms006 وهي مهمة تترك الفلسفة في مركز ثانوي على
~~الدوام، ولا تدع لها أية فرصة للمبادرة الخلاقة.

# وإذن، ففي الكتاب جوانب إيجابية وأخرى سلبية. ولست أزعم أنني أحطت في
~~هذا العرض السريع بكل هذه الجوانب، ولكن كل ما أردته هو أن أشير إلى
~~نماذج منها؛ لكي أستخلص النتيجة التي أود أن أصل إليها بالنسبة إلى
~~المعركة الفكرية التي أشرت إليها في مستهل هذه المقدمة؛ فلنقرأ كتابا
~~كهذا، بوصفه تعبيرا عن وجهة نظر واحد من الممثلين الأصليين للمذهب
~~الذي نود أن ننقده، ولنتأمل بإمعان ما فيه من أفكار، وليكن حكمنا عليه
~~موضوعيا، بعيدا عن الحساسيات والتعبيرات الانفعالية المتطرفة؛ حتى
~~ترتسم في أذهاننا، بعد مطالعته، صورة مكتملة عن العناصر الإيجابية
~~والسلبية فيه، وفي المذهب الذي يمثله، ونستطيع آخر الأمر أن نخرج منه
~~برأي علمي هادئ في مشكلة الخلاف بين الوضعية المنطقية وبين
~~خصومها.

# بقيت كلمة أخيرة عن مؤلف الكتاب، وهو هانز ريشنباخ

# Hans Reichenbach
~~، وعن أهم
~~مؤلفاته؛ فقد ولد ريشنباخ في هامبورج عام 1891م، وشغل منذ عام 1926م حتى
~~عام 1933م منصب أستاذ بجامعة برلين، ثم انتقل إلى جامعة إسطنبول في عام
~~1933م (سنة الحكم النازي). وفي عام 1938م (قبل الحرب العالمية الثانية
~~مباشرة) رحل إلى الولايات المتحدة، حيث شغل منصب أستاذ الفلسفة بجامعة
~~كاليفورنيا بلوس أنجليس حتى وفاته في عام 1953م.

# ويعد ريشنباخ من المؤسسين الأوائل لحلقة (أو جماعة) فيينا؛ وبالتالي
~~فهو من أكبر ممثلي النزعة الوضعية الجديدة. وأهم مؤلفاته التي كتبها
~~بالألمانية:
~~(1)

# نسق البديهيات في النظرية النسبية في المكان-الزمان
~~(1920م)

# Axiomatik der relativistischen Raum-Zeit
~~Lehre
~~.
~~(2)

# أهداف فلسفة الطبيعة الحالية واتجاهاتها (1931م)

# Ziele und Wege der heutigen
~~Naturphilosophie
~~.
~~(3)

# نظرية الاحتمالات (1935م)

# Wahrscheinlichtkeitslehre
~~.

# أما مؤلفاته بالإنجليزية فأهمها:
~~(4)

# التجربة والتنبؤ (1938م)

# Experience and
Prediction
~~.
~~(5)

# من كوبرنيكوس إلى أينشتين (1942م)

# From Copernicus to
~~Einstein
~~.
~~(6)

# الأسس الفلسفية لميكانيكا الكوانتم (1944م)

Philosophical Foundations of Quantum
~~Mechanics
~~.
~~(7)

# نشأة الفلسفة العلمية (1951م)

# The Rise of Scientific
Philosophy
~~.

# وله أخيرا كتاب نشر بعد وفاته من أوراقه المخلفة هو:
~~(8)

# الفلسفة العلمية ms007 الحديثة (1959م)

# Modern Philosophy of
~~Science
~~.

# القاهرة

# يناير 1967م

# فؤاد زكريا





# | تصدير




# يرى الكثيرون أن الفلسفة لا تنفصل عن التأمل النظري، ويعتقدون أن
~~الفيلسوف لا يستطيع استخدام مناهج تتيح البرهنة على المعرفة، سواء
~~أكانت معرفة وقائع أم علاقات منطقية، وأن عليه أن يتحدث بلغة لا تقبل
~~التحقيق؛ أي إن الفلسفة، بالاختصار، ليست علما. وهدف الكتاب الذي
~~نقدمه ها هنا هو إثبات الرأي العكسي؛ فهذا الكتاب يرتكز على الفكرة
~~القائلة إن التأمل النظري الفلسفي مرحلة عابرة، تحدث عندما تثار
~~المشكلات الفلسفية في وقت لا تتوافر فيه الوسائل المنطقية لحلها. وهو 
~~يذهب إلى أن هناك، على الدوام، نظرة علمية إلى الفلسفة، ويود هذا
~~الكتاب أن يثبت أنه قد انبثقت من هذا الأصل فلسفة علمية، وجدت في علوم
~~عصرنا أداة لحل تلك المشكلات التي لم تكن في العهود الماضية إلا
~~موضوعا للتخمين. وبعبارة مختصرة: فهذا الكتاب قد ألف بقصد إثبات أن
~~الفلسفة قد انتقلت من مرحلة التأمل النظري إلى مرحلة العلم.

# ومن الضروري أن يكون مثل هذا العرض نقديا في تحليله للمراحل الأقدم
~~عهدا في التفكير الفلسفي؛ لذلك أخذ هذا الكتاب على عاتقه، في الباب
~~الأول منه، اختبار نواحي النقص في الفلسفة التقليدية. ويهدف هذا الجزء
~~من بحثنا إلى إيضاح الجذور النفسية التي نما التأمل الفلسفي منها، ومن
~~هنا فهو يتخذ صورة هجوم على ما أطلق عليه فرانسس بيكن اسم «أوهام
~~المسرح». والواقع أن هذه الأوهام، المتعلقة بالمذاهب الفلسفية الماضية،
~~ما زال لها من القوة ما يكفيها لكي تظل تتحدى النقد بعد ثلاثة قرون من
~~وفاة بيكن. أما الباب الثاني من هذا الكتاب فينتقل إلى عرض للفلسفة
~~العلمية، ويحاول جمع النتائج الفلسفية التي ظهرت نتيجة لتحليل العلم
~~الحديث واستخدام المنطق الرمزي.

# وعلى الرغم من أن هذا الكتاب يتناول المذاهب الفلسفية والتفكير
~~العلمي، فإن مؤلفه لم يفترض في القارئ معرفة بالاصطلاحات الفنية
~~للموضوع الذي يعالجه؛ فهو يتضمن على الدوام شرحا للمفاهيم والنظريات
~~الفلسفية، يسير جنبا إلى جنب مع ما يوجه إليها من نقد. ومع ms008 أن الكتاب
~~يبحث في التحليل المنطقي للرياضة والفيزياء الحديثتين، فإنه لا يفترض
~~في القارئ أن يكون رياضيا أو فيزيائيا، فإن كان لدى القارئ من الحس
~~السليم ما يكفي لكي يبعث فيه الرغبة في أن يعرف أكثر مما يمكن أن يعرفه
~~بالحس السليم وحده، فإنه يكون قادرا على تتبع مناقشات هذا
~~الكتاب.

# وإذن فمن الممكن استخدام هذا الكتاب مقدمة للفلسفة، وللفلسفة العلمية
~~بوجه خاص. ومع ذلك فليس الهدف منه تقديم ما يسمى بالعرض «الموضوعي»
~~للمعلومات الفلسفية التقليدية؛ إذ إنه لا يحاول عرض المذاهب الفلسفية
~~بطريقة الشارح الذي يود الاهتداء إلى قدر من الحقيقة في كل فلسفة،
~~ويأمل أن يقنع قراءه بأن من الممكن فهم كل مذهب فلسفي؛ ذلك لأن هذه
~~الطريقة في تعليم الفلسفة ليست ناجحة كل النجاح؛ فقد وجد الكثيرون، ممن
~~أرادوا دراسة الفلسفة من خلال كتب تزعم أنها تقدم لها عرضا موضوعيا،
~~أن النظريات الفلسفية قد ظلت مستغلقة على أفهامهم، وحاول غير هؤلاء أن
~~يفهموا المذاهب الفلسفية على قدر استطاعتهم، وأن يجمعوا بين نتائج
~~الفلسفة ونتائج العلم، ولكن تبين لهم أنهم لا يستطيعون الجمع بين العلم
~~والفلسفة، ولكن، إذا كانت الفلسفة تبدو غير مفهومة بالنسبة إلى الفكر
~~غير المتحيز، أو تبدو متعارضة مع العلم الحديث، فلا بد أن يكون الذنب في
~~ذلك ذنب الفيلسوف؛ فلكم ضحى بالحقيقة في سبيل رغبته في تقديم الإجابات،
~~وبالوضوح استجابة لإغراء الكلام المجازي، فضلا عن أن لغته كانت تفتقر
~~إلى الدقة التي هي منقذ العالم من مزالق الخطأ. وعلى ذلك، فإن شاء
~~العرض الفلسفي أن يكون موضوعيا، فعليه أن يكون موضوعيا في معايير
~~نقده، لا بمعنى النسبية الفلسفية.

# 1

# وإذن فالمقصود من أبحاث هذا الكتاب أن تكون موضوعية بهذا
~~المعنى؛ فهذا العرض موجه إلى الكثيرين الذين قرءوا كتبا في الفلسفة
~~والعلم ولم يجدوا فيها رضاءهم، والذين حاولوا الاهتداء إلى معان،
~~ولكنهم وجدوا أنفسهم غارقين في دوامة من الألفاظ، ومع ذلك فإنهم لم
~~يفقدوا الأمل في أن تصل الفلسفة، يوما ما، إلى ما وصل إليه ms009 العلم من
~~دقة وإحكام.

# على أن الناس لم يدركوا بعد، بما فيه الكفاية، أن مثل هذه الفلسفة
~~العلمية موجودة بالفعل، فما زالت هناك غشاوة عن الغموض، متخلفة عن عهود
~~الفلسفة التأملية، تحجب كل معرفة فلسفية عن أعين أولئك الذين لم
~~يتدربوا على أساليب التحليل المنطقي. ولقد أخذت على عاتقي كتابة هذه
~~الدراسة أملا في تبديد هذه الغشاوة بالهواء المنعش للمعاني الواضحة؛
~~أي إن هدف هذا الكتاب هو البحث في جذور الخطأ الفلسفي، وتقديم الأدلة
~~التي تثبت أن الفلسفة قد ارتفعت من الخطأ إلى الصواب.

# هانز ريشنباخ

# جامعة كاليفورنيا، لوس أنجليس 



# الباب الأول



# | جذور الفلسفة التأملية






# الفصل الأول



# | السؤال




# فيما يلي فقرة مأخوذة من كتابات فيلسوف مشهور: «العقل هو
~~الجوهر، فضلا عن كونه قوة لا متناهية؛ إذ إن مادته اللامتناهية
~~الخاصة تكمن من وراء الحياة الطبيعية والروحية كلها، فضلا عن
~~الصورة اللامتناهية التي تبعث الحركة في تلك المادة؛ فالعقل هو
~~الجوهر الذي تستمد منه كل الأشياء وجودها.»

# إن قراء كثيرين لا يطيقون صبرا على هذا النوع من النواتج
~~اللغوية، وحين يخفقون في إدراك أي معنى لها، فقد يشعرون بالميل إلى
~~الإلقاء بالكتاب في النار، ولكنا ندعو مثل هذا القارئ، لكي يتجاوز
~~مرحلة الاستجابة الانفعالية هذه إلى مرحلة النقد المنطقي، إلى
~~دراسة ما يسمى باللغة الفلسفية من وجهة نظر الملاحظ المحايد، مثلما
~~يدرس عالم التاريخ الطبيعي عينة نادرة من الحشرات؛ فتحليل الخطأ
~~يبدأ بتحليل اللغة.

# على أن دارس الفلسفة لا يثور عادة من جراء الصيغ الغامضة، بل إنه
~~يقتنع على الأرجح، مند قراءة النص السابق، بأن الخطأ في عدم فهمه
~~إياه إنما هو خطؤه؛ لذا تراه يقرؤه مرة تلو المرة، وقد يصل بمضي
~~الوقت إلى مرحلة يعتقد فيها أنه قد فهمه، عند هذه النقطة يبدو من
~~الواضح تماما في نظره أن العقل يتألف من مادة لا متناهية تكمن من
~~وراء كل حياة طبيعية وروحية؛ وبالتالي فهو جوهر الأشياء جميعا.
~~وهو يتكيف نفسيا مع هذه الطريقة في الكلام إلى حد أنه ينسى كل ms010
~~الانتقادات التي قد يوجهها شخص أقل «ثقافة».

# ولكن، لنتأمل العالم المدرب على استخدام ألفاظه بطريقة يكون لكل
~~جملة فيها معنى. إن عباراته تصاغ بحيث يكون في وسعه دائما أن يثبت
~~صوابها، ولا يضيره أن يكون البرهان منطويا على سلاسل فكرية طويلة،
~~فهو لا يخشى التفكير المجرد، ولكنه يشترط أن يرتبط التفكير المجرد،
~~على نحو ما، بما تراه عينه وتسمعه أذنه وتلمسه أصابعه. فماذا يقول
~~شخص كهذا إذا قرأ الفقرة التي اقتبسناها من قبل؟

# إن كلمتي «مادة

# material
~~»
~~و«جوهر أو عنصر

# substance
~~»

# 1

# ليستا غريبتين بالنسبة إليه، فهو قد طبقهما في وصفه
~~لكثير من التجارب؛ إذ إنه قد تعلم أن يقيس وزن المادة أو الجوهر
~~وصلابته، وهو يعلم أن المادة قد تتألف من عناصر (أو جواهر) متعددة،
~~قد يبدو كل منهما مختلفا كل الاختلاف عن المادة؛ وإذن فهاتان
~~الكلمتان لا تثيران بذاتهما أية صعوبة.

# ولكن أي نوع من المادة ذلك الذي يكمن من وراء الحياة؟ قد يتصور
~~المرء أنها العنصر (أو الجوهر) الذي تتألف منه الأجسام. فكيف إذن
~~يكون ذلك هو العقل نفسه؟ إن العقل قدرة مجردة للبشر، تتبدى في
~~سلوكهم، أو في جوانب معينة من سلوكهم، إذا آثرنا التواضع. فهل يود
~~الفيلسوف الذي اقتبسنا منه هذا الكلام أن يقول إن أجسامنا تتألف من
~~إحدى قدراتها المجردة؟

# إن الفيلسوف ذاته لا يمكن أن يعني مثل هذا الرأي الممتنع. فما
~~الذي يعنيه إذن؟ أغلب الظن أنه يعني أن أحداث الكون جميعها منظمة
~~بحيث تخدم هدفا عقليا. وهذا افتراض مشكوك فيه، ولكنه مفهوم على
~~الأقل. ومع ذلك، فإن كان هذا ما يريد الفيلسوف أن يقوله، فلم كان
~~يتعين عليه أن يقوله على طريقة الألغاز؟

# هذا هو السؤال الذي أود أن أجيب عنه قبل أن يتسنى لي أن أحدد ما
~~هي الفلسفة، وما ينبغي أن تكون.



# الفصل الثاني



# | البحث عن العمومية والتفسير الوهمي




# البحث عن المعرفة قديم قدم التاريخ البشري؛ فمع بداية التجمع
~~الاجتماعي، واستخدام الأدوات من أجل مزيد من الإرضاء للحاجات
~~اليومية نشأت ms011 الرغبة في المعرفة، ما دامت المعرفة لا تنفصل عن
~~السيطرة على موضوعات بيئتنا من أجل تسخيرها لخدمتنا.

# وأساس المعرفة هو التعميم؛ فإدراك أن النار تنتج بقدح الخشب على
~~نحو معين، هو معرفة مستخلصة بالتعميم من تجارب فردية؛ إذ إن هذا
~~القول يعني أن قدح الخشب بهذه الطريقة يؤدي دائما إلى ظهور النار؛
~~وعلى ذلك فإن فن الكشف هو فن التعميم الصحيح. ولا بد من أن نستبعد
~~من التعميم ما لا يرتبط بالموضوع، كالشكل أو الحجم الخاص لقطعة
~~الخشب المستخدمة، وأن ندرج فيه ما يرتبط به، مثل جفاف الخشب؛ وإذن
~~فمن الممكن تعريف لفظ «الارتباط» على النحو الآتي: يكون العامل
~~مرتبطا بالموضوع إذا كان ذكره ضروريا لكي يكون التعميم صحيحا.
~~وهكذا فإن التفرقة بين العوامل المرتبطة بالموضوع والعوامل غير
~~المرتبطة به هي بداية المعرفة.

# فالتعميم إذن هو أصل العلم. ولقد تبدى على الأقدمين في مختلف
~~فنون الحضارة التي كانوا يحذقونها، كبناء المساكن، ونسج
~~المنسوجات، وصنع الأسلحة، وقيادة السفن الشراعية، وزراعة الأرض.
~~وهو يتجلى بصورة أوضح في علومهم الفيزيائية، والفلكية، والرياضية.
~~والأمر الذي يبيح لنا الحديث عن علم قديم هو أن القدماء قد نجحوا
~~في وضع عدد لا بأس به من التعميمات التي تتصف بالصبغة الشاملة إلى
~~حد ما؛ فهم قد عرفوا قوانين الهندسة، التي تسري على جميع أجزاء
~~المكان بلا استثناء، وقوانين الفلك، التي تسري على الزمان، وعددا
~~من القوانين الفيزيائية والكيميائية، كقوانين الروافع والقوانين
~~التي تربط الحرارة بالانصهار، كل هذه القوانين تعميمات، فهي تقول:
~~إن نتيجة معينة تسري على جميع الأشياء التي هي من نوع محدد.
~~وبعبارة أخرى، فهي عبارات تتخذ صيغة «إذا كان كذا، حدث كذا دائما

# if ... then always
~~.» ومن أمثلة
~~ذلك عبارة «إذا سخن الحديد بالقدر الكافي، فإنه ينصهر
~~دائما.»

# وفضلا عن ذلك فإن التعميم هو قوام التفسير ذاته؛ فما نعنيه
~~بتفسير واقعة ملاحظة هو إدراج هذه الواقعة في قانون عام. فنحمن
~~نلاحظ مثلا أنه كلما تقدم النهار هبت رياح من البحر إلى اليابس،
~~ونفسر هذه الواقعة ms012 بإدراجها في القانون العام القائل إن الأجسام
~~تتمدد بالحرارة؛ وتغدو بالتالي أخف في حالة تساوي حجومها، ثم ندرك
~~كيف ينطبق هذا القانون على المثل الذي نحن بصدد بحثه؛ إذ إن الشمس
~~تسخن الأرض إلى حد أقوى من تسخينها للماء، بحيث يصبح الهواء فوق
~~الأرض دافئا، فيرتفع إلى أعلى، ويخلي مكانه لتيار هوائي آت من
~~البحر. كذلك فإننا نلاحظ أن الكائنات العضوية الحية تحتاج إلى
~~الغذاء لكي تعيش، وتفسر هذه الواقعة بإدراجها ضمن قانون عام، هو
~~قانون «بقاء الطاقة»؛ فالطاقة التي تبذلها الكائنات العضوية في
~~أوجه نشاطها، لا بد أن تعوض بالسعرات الحرارية للغذاء. كما أننا 
~~نلاحظ أن الأجسام تسقط إذا لم ترتكز على شيء، ونفسر هذه الواقعة
~~بإدراجها في القانون العام القائل إن الكتل يجذب بعضها بعضا؛ أي
~~إن الكتلة الهائلة للأرض تشد الكتل الصغيرة نحو سطحها.

# على أن كلمتي «تجذب» و«تشد» اللتين استخدمناهما في المثال الأخير
~~كلمتان محفوفتان بالخطر؛ فهما تنطويان على تشبيه بتجارب نفسية
~~معينة؛ ذلك لأن الأشياء التي نرغب فيها، كالطعام أو السيارات
~~الحديثة الطراز، تجذبنا، فنتجه إلى تصور جذب الأرض للأجسام كما لو
~~كان إرضاء لرغبة معينة، من جانب الأرض على الأقل، غير أن مثل هذا
~~التفسير إنما هو من قبيل ما يسميه المنطقي ب «التشبيه بالإنسان

# anthropomorphism
~~»؛ أي
~~نسبة صفات بشرية إلى الموضوعات الطبيعية. ومن الواضح أن التوازي
~~بين الحوادث الطبيعية والاهتمامات البشرية لا يقدم أي تفسير،
~~فعندما نقول إن قانون الجاذبية عند نيوتن يفسر سقوط الأجسام، فإننا
~~نعني أن حركة الأجسام نحو الأرض تندرج ضمن قانون عام تتحرك بمقتضاه
~~كل الأجسام بعضها نحو البعض، وكلمة «الجاذبية» كما استخدمها نيوتن
~~لا تعني أكثر من حركة الأجسام هذه بعضها نحو البعض؛ أي إن القوة
~~التفسيرية لقانون نيوتن لا تستمد إلا من عموميته، لا من تشبيهه
~~السطحي بالتجارب النفسية؛ وإذن فالتفسير تعميم.

# وقد يتم التوصل إلى التفسير أحيانا عن طريق افتراض واقعة لم
~~تلاحظ أو لا يمكن ملاحظتها. مثال ذلك أن نباح الكلب يمكن تفسيره
~~بافتراض أن ms013 شخصا غريبا يقترب من البيت، ووجود الحفريات البحرية
~~في الجبال يمكن تفسيره بافتراض أن الأرض كانت في وقت من الأوقات في
~~مستوى أكثر هبوطا، وكان المحيط يغطيها، غير أن الواقعة غير
~~الملاحظة لا تكون تفسيرية إلا لأنها تبين أن الواقعة الملاحظة مظهر
~~لقانون عام، هي أن الكلاب تنبح عند اقتراب شخص غريب، أو أن
~~الحيوانات البحرية لا تعيش في اليابس؛ وعلى ذلك فالقوانين العامة
~~يمكن أن تستخدم في الاستدلالات التي تكشف وقائع جديدة، ويصبح
~~التفسير أداة لتكملة عالم التجربة المباشرة بموضوعات وحوادث
~~مستخلصة بالاستدلال.

# فلا عجب إذن إن أدى التفسير الناجح لكثير من الظواهر الطبيعية 
~~إلى تكوين ميل إلى زيادة التعميم في الذهن البشري؛ ذلك لأن الوقائع
~~الملاحظة، على كثرتها، لم تكن ترضي رغبتنا في المعرفة، وإنما كان
~~السعي إلى المعرفة يتجاوز نطاق الملاحظة ويحتاج إلى تعميم. ومع ذلك
~~فإن الأمر الواقع المؤسف هو أن الناس يميلون إلى تقديم إجابات حتى
~~عندما تعوزهم وسائل الاهتداء إلى إجابات صحيحة؛ فالتفسير العلمي
~~يقتضي ملاحظة واسعة النطاق، وتفكيرا نقديا فاحصا، وكلما كان
~~التعميم الذي نسعى إليه أعظم، كانت كمية المادة الملاحظة التي
~~يحتاج إليها أكبر، وكان التفكير النقدي الذي يقتضيه أدق. أما في
~~الحالات التي كان التفسير العلمي يخفق فيها نظرا إلى قصور المعرفة
~~المتوافرة في ذلك الوقت عن تقديم التعميم الصحيح، فقد كان الخيال
~~يحل محله، ويقدم نوعا من التفسير يشبع النزوع إلى العمومية عن طريق
~~إرضائه بمشابهات ساذجة؛ وعندئذ كان يشيع الخلط بين التشبيهات
~~السطحية، ولا سيما التشبيهات بالتجارب البشرية، وبين التعميمات،
~~وكانت الأولى تؤخذ على إنها تعميمات، وهكذا تتم تهدئة الرغبة في
~~الوصول إلى العمومية، عن طريق تفسيرات وهمية؛ وعلى هذا الأساس نبتت
~~الفلسفة.

# مثل هذا الأصل لا يبدو مشرفا، غير أنني لست بسبيل كتابة خطاب
~~توصية وتقريظ للفلسفة، وإنما أود أن أفسر وجودها وطبيعتها. ومن
~~الحقائق التي ينبغي الاعتراف بها أن ما في الفلسفة من نواحي الضعف
~~والقوة معا، يمكن تفسيره عن طريق إرجاعها إلى مثل هذا الأصل
~~المتواضع. ms014

# فلأضرب مثلا لما أعنيه بالتفسير الوهمي. إن الرغبة في فهم
~~العالم الفيزيائي قد أدت في كل العصور إلى إثارة السؤال عن كيفية
~~بدء العالم، وفي أساطير الشعوب جميعا تفسيرات بدائية لأصل الكون،
~~وأشهر قصة للخلق، وهي تلك التي أنتجتها الروح العبرانية الخيالية،
~~متضمنة في العهد القديم، وهي ترجع إلى حوالي القرن التاسع ق.م، وهي تفسر العالم على أساس أنه من خلق «ياهوا». هذا التفسير من
~~النوع الساذج الذي يرضي ذهنا بدائيا، أو ذهنا شبيها بأذهان
~~الأطفال؛ إذ يستعين بتشبيهات بشرية؛ فكما يصنع البشر بيوتا وأدوات
~~وحدائق، فكذلك صنع «ياهوا» العالم. وهكذا فإن السؤال عن منشأ
~~العالم المادي، وهو من أهم الأسئلة وأكثرها أهمية، يجاب عليه عن
~~طريق التشبيه بتجارب من البيئة اليومية. ولقد لاحظ الكثيرون، عن
~~حق، أن هذا النوع من الصور لا يشكل تفسيرا، وأنها لو صحت لزادت من
~~صعوبة حل مشكلة التفسير، فقصة الخلق تفسير وهمي.

# ومع ذلك، فما أعظم القوة الإيحائية الكامنة فيها! لقد قدم بنو
~~إسرائيل إلى العالم، وهم لا يزالون في مرحلة بدائية، قصة تبلغ من
~~الحيوية حدا جعلها تخلب ألباب القراء جميعا حتى يومنا هذا؛
~~فخيالنا يفتتن بالصورة الوقور لإله قديم تحركت روحه فوق صفحة
~~المياه، وأوجد العالم كله بقليل من الأوامر، كذلك فإن هذه القصة
~~القديمة الرائعة ترضي رغباتنا العميقة الكامنة في أن يكون لنا أب
~~قوي، غير أن إرضاء الرغبات النفسية ليس تفسيرا. والواقع أن
~~الفلسفة ظلت على الدوام تتعرض لخطر الخلط بين المنطق والشعر، وبين
~~التفسير العقلي والخيال، وبين العمومية والتشبيه. وكم من المذاهب
~~الفلسفية يشبه العهد القديم في كونه عملا شعريا رائعا، يزخر
~~بالصورة التي تثير خيالنا، ولكنه يفتقر إلى القدرة على الإيضاح،
~~وهي القدرة المنبعثة من التفسير العلمي.

# وهناك بعض التفسيرات اليونانية لأصل الكون، تختلف عن قصة أصل
~~العالم عند بني إسرائيل في كونها تفترض تطورا، لا خلقا. وهي في
~~هذه الناحية أقرب إلى الطابع العلمي، غير أنها لا تقدم تفسيرا
~~علميا بالمعنى الحديث؛ لأنها بدورها مبنية على تعميمات ms015 بدائية من
~~التجربة اليومية؛ فقد كان أنكسمندر الذي عاش حوالي عام 600ق.م
~~يعتقد أن العالم قد تطور من جوهر لا محدود، أطلق عليه اسم
~~«الأبيرون

# apeiron
~~»؛ ففي البدء انفصل الحار عن البارد، الذي أصبح
~~هو الأرض أو التراب، ثم أحاطت النار الحارة بالأرض الباردة،
~~فغلفتها حلقات من الهواء أسطوانية الشكل، وما زالت النار على هذا
~~الوضع، فهي ترى من خلال ثقوب الاسطوانات، التي تبدو لنا في صورة
~~الشمس والقمر والنجوم. أما الكائنات الحية فقد تطورت من الرطوبة
~~المحيطة بالأرض، وبدأت بأشكال دنيا، بل إن البشر أنفسهم بدءوا
~~أسماكا. وهكذا فإن الفيلسوف الذي قدم إلينا هذه الصورة الخيالية
~~لأصل العالم قد نظر إلى التشبيه على أنه تفسير، ومع ذلك فإن تفسيره
~~الوهمي ليس عقيما كل العقم، وإذا استخدمت مرشدا لمزيد من
~~الملاحظة والتحليل، فقد تؤدي بمضي الوقت إلى تفسيرات أفضل. مثال
~~ذلك أن أشكال أنكسمندر الأسطوانية الشبيهة بالعجلات إنما هي
~~محاولات لتفسير المسارات الدائرية للنجوم.

# إن هناك نوعين من التعميم الزائف، يمكن تقسيمها إلى ضربين من
~~الخطأ، أحدهما لا يجلب ضررا، والآخر ضار. أما أخطاء النوع الأول،
~~التي نصادفها في كثير من الأحيان لدى فلاسفة ذوي أذهان تجريبية،
~~فمن السهل تصحيحها وتقويمها في ضوء المزيد من التجربة؛ وأما أخطاء
~~النوع الثاني، التي تتألف من تشبيهات وتفسيرات وهمية، فتؤدي إلى
~~المجادلات اللفظية الفارغة، وإلى النزعة القطعية الخطيرة. ويبدو أن
~~هذا النوع من التعميمات يسود أعمال الفلاسفة التأمليين.

# فلنضرب مثلا للتعميم الضار، الذي يستخدم تشبيها زائفا بقصد
~~تكوين قانون شامل، بالفقرة الفلسفية التي اقتبسناها في المقدمة. إن
~~الملاحظة التي ترتكز عليها هذه العبارة هي أن العقل يتحكم إلى حد
~~بعيد في الأفعال البشرية؛ وبالتالي يحدد التطورات الاجتماعية
~~تحديدا جزئيا على الأقل. ولما كان الفيلسوف يبحث عن تفسير، فإنه
~~ينظر إلى العقل على أنه يشبه جوهرا يتحكم في خصائص الموضوعات التي
~~تتألف منه. مثال ذلك أن جوهر الحديد يتحكم في خصائص الجسر الذي
~~يبنى به، ولكن من الواضح أن التشبيه سيئ إلى حد بعيد؛ ms016 ذلك لأن
~~الحديد من نفس نوع المادة التي صنع منها الجسر، أما العقل فليس
~~مادة كالأجسام البشرية، ولا يمكن أن يكون هو الحامل المادي للأفعال
~~البشرية. وعندما أتى طاليس، الذي اشتهر في حوالي عام 600ق.م بوصفه «حكيم مليتوس» (ملطية)، بنظريته القائلة إن الماء جوهر
~~الأشياء جميعا، كان في ذلك يقوم بتعميم زائف؛ إذ إن ملاحظة وجود
~~الماء في كثير من المواد، كالتربة أو الكائنات العضوية الحية، قد
~~وسعت بحيث أصبحت تقول إن الماء متضمن في كل موضوع. ومع ذلك فإن
~~نظرية طاليس معقولة من حيث إنها تتخذ من جوهر مادي حجر البناء لكل
~~المواد الأخرى ؛ فهي على الأقل تعميم - وإن يكن زائفا - وليست
~~تشبيها. فما أرفع لغة طاليس بالقياس إلى الفقرة المقتبسة!

# إن عيب اللغة الفضفاضة هو أنها تخلق أفكارا باطلة، وتظهر هذه
~~الحقيقة بوضوح في تشبيه العقل بالجوهر، ولا شك أن الفيلسوف الذي
~~كتب هذه الفقرة خليق بأن يعترض بشدة على تفسير عبارته بأنها مجرد
~~تشبيه، وإنما هو يدعي أنه قد اهتدى إلى الجوهر الحقيقي للأشياء
~~جميعا، ويسخر من أي تأكيد لمعنى الجوهر المادي؛ فهو يذهب إلى أن
~~للجوهر معنى «أعمق»، لا يكون الجوهر المادي بالنسبة إليه سوى حالة
~~خاصة. ولو ترجمنا رأيه هذا إلى لغة مفهومة، لكان معناه أن العلاقة
~~بين حوادث الكون وبين العقل هي نفس العلاقة الموجودة بين الجسر
~~وبين الحديد الذي صنع منه، ولكن من الواضح أن هذه المقارنة غير
~~مقبولة، والمقارنة تثبت أن أي تفسير جاد للتشبيه يؤدي إلى خطأ
~~منطقي؛ فقد يؤدي إطلاق اسم الجوهر على العقل إلى إثارة صور لدى
~~السامع، غير أن الاستمرار في استخدام هذه المجموعة من الألفاظ يضلل
~~الفيلسوف، فيجعله يقفز إلى نتائج لا يقرها المنطق. والواقع أن
~~الأخطاء الخطيرة التي تتولد عن التشبيهات الفاسدة كانت، ولا تزال،
~~الآفة التي يعاني منها الفيلسوف طوال العصور.

# إن المغالطة التي ترتكب في هذا التشبيه إنما هي مثال نوع من
~~الخطأ يطلق عليه اسم صبغ المجردات بصبغة جوهرية

# Substantialization of
~~abstracta

# أو ms017 تجسيم المجردات؛ فالاسم المجرد،
~~مثل «العقل»، يعامل كما لو كان يشير إلى كيان شبيه بالشيء. وتنطوي
~~فلسفة أرسطو (384-322ق.م) على مثل كلاسيكي لهذا النوع من
~~المغالطة، حين يعالج موضوع الصورة والمادة.

# فالموضوعات الهندسية تتبدى على هيئة صورة متميزة عن المادة التي
~~تتكون، بحيث يمكن أن تتغير الصورة مع بقاء المادة على حالها، ولكن
~~هذه التجربة اليومية البسيطة أصبحت هي المرجع الذي كتب على أساسه
~~فصل في الفلسفة لم يكن غموضه بأقل من انتشاره وقوة تأثيره، وما كان
~~ليظهر إلا نتيجة لإساءة استخدام تشبيه؛ فأرسطو يقول إن صورة
~~التمثال المقبل ينبغي أن تكون في كتلة الخشب قبل أن تنحت ، وإلا لما
~~ظهرت فيها فيما بعد، وبالمثل يكون قوام كل صيرورة هو عملية تشكل
~~المادة في صورة؛ وإذن فلا بد أن تكون الصورة شيئا. وواضح أن هذا
~~الاستدلال لا يمكن أن يتم إلا عن طريق استخدام غامض للألفاظ؛
~~فالقول إن صورة التمثال موجودة في الخشب قبل أن يشكله النحات، يعني
~~أن في استطاعتنا أن نحدد في داخل كتلة الخشب، أو أن «نرى» فيها
~~سطحا مماثلا للسطح الذي ظهر في التمثال فيما بعد. وحين يقرأ
~~المرء كتابات أرسطو، يشعر أحيانا بأنه لا يعني بالفعل إلا هذه
~~الحقيقة الضئيلة الشأن، غير أن الفقرات الواضحة المعقولة في
~~كتاباته تعقبها لغة غامضة، فهو يقول أشياء مثل: المرء يصنع كرة من
~~النحاس بواسطة البرونز والكرة، عن طريق وضع الصورة في هذه المادة،
~~ويصل إلى حد النظر إلى الصورة على أنها جوهر يوجد على الدوام بلا
~~تغير.

# وهكذا أصبحت استعارة لفظية أصلا لمبحث فلسفي يسمى بالأنطولوجيا،
~~ويفترض أنه يبحث في الأسس النهائية للوجود. والواقع أن عبارة
~~«الأسس النهائية للوجود» هي ذاتها استعارة لفظية. وليغتفر لي
~~القارئ لو استخدمت اللغة الميتافيزيقية دون مزيد من التفسير،
~~واكتفيت بأن أضيف القول بأن الصورة والمادة عند أرسطو أساسان
~~نهائيان للوجود، من هذا النوع؛ فالصورة في نظره وجود بالفعل،
~~والمادة وجود بالقوة؛ لأن المادة تقبل اتخاذ صور كثيرة متباينة.
~~وفضلا عن ذلك فإنه ms018 يرى أن العلاقة بين الصورة والمادة كامنة من
~~وراء كثير من العلاقات الأخرى؛ فالفلك الأعلى والأدنى، والعناصر
~~الرفيعة والدنيا، في نظام الكون، وكذلك النفس والجسم، والذكر
~~والأنثى، يرتبطون فيما بينهم بعلاقة الصورة والمادة. ومن الواضح أن
~~أرسطو يعتقد أن هذه العلاقات الأخرى يمكن تفسيرها عن طريق
~~مقارنتها، على نحو متعسف، بالعلاقة الأساسية بين الصورة والمادة.
~~وهكذا فإن التفسير الحرفي للتشبيه يقدم تفسيرا وهميا، يؤدي عن
~~طريق الاستخدام غير النقدي لصورة لفظية، إلى إدراج عدة ظواهر
~~مختلفة تحت فئة واحدة.

# وإني لعلى استعداد للاعتراف بأنه لا ينبغي الحكم على أهمية أرسطو
~~التاريخية بمقياس نقدي هو نتاج للتفكير العلمي الحديث ، ولكننا لو
~~قسنا ميتافيزيقاه، حتى بالمعايير العلمية لعصره، أو على أساس ما
~~أنجزه في ميادين علم الحياة والمنطق، لما بدت لنا معرفة ولا
~~تفسيرا، بل لكانت ذات طابع تشبيهي؛ أعني هروبا إلى اللغة
~~المجازية. وهكذا فإن النزوع إلى كشف التعميمات يؤدي بالفيلسوف إلى
~~نسيان نفس المبادئ التي يطبقها بنجاح في ميادين للبحث أضيق حدودا،
~~ويجعله ينقاد للألفاظ حيث لا تكون المعرفة قد توافرت بعد. وهنا نجد
~~الأساس النفسي لذلك المزيج العجيب من الملاحظة والميتافيزيقا، الذي
~~جعل من هذا الباحث البارز في ميدان جمع المواد التجريبية، مفكرا
~~ذا نزعة نظرية قطعية، يرضي رغبته في التفسير بنحت ألفاظ وإقامة
~~مبادئ لا يمكن ترجمتها إلى تجارب قابلة للتحقيق.

# والواقع أن معلومات أرسطو عن تركيب الكون، أو عن الوظيفة
~~البيولوجية للذكر والأنثى، لم تكن تكفي لإقامة تعميم؛ فقد كانت
~~معارفه الفلكية مرتبطة بالنظام الذي يتخذ من الأرض مركزا للكون،
~~كما أن معرفته لعملية التناسل لم تكن تشمل ما يعد حقيقة أولية
~~بالنسبة إلى علم البيولوجيا الحديث؛ فهو لم يعرف أن الحيوان المنوي
~~للذكر وبويضة الأنثى يتحدان لتكوين فرد جديد. وإذا لم يكن من حق
~~أحد أن يلومه على عدم معرفة نتائج لم يكن من الممكن كشفيا بدون
~~التلسكوب أو الميكروسكوب، فإن مما يعاب عليه أنه قد تصور، دون أن
~~تتوافر لديه معلومات كافية، أن التشبيهات الهزيلة ms019 تكون تفسيرا؛
~~فهو في حديثه عن التناسل مثلا يقول: إن الذكر يقتصر على طبع صورة
~~على الجوهر البيولوجي للأنثى. غير أن هذا التعبير الغامض، الذي هو
~~مضلل حتى بوصفه مجازا، لا يمكن أن يعد الخطوة الأولى في الطريق
~~المؤدي إلى طرق أسلم في التفكير. ولقد كانت بالفعل عائقا في وجه
~~نمو الفلسفة العلمية، بدلا من أن تمهد لها الطريق بالتدريج؛
~~فميتافيزيقا أرسطو كان لها تأثيرها في الفكر طوال ألفي عام، وما
~~زالت تلقى إعجاب كثير من الفلاسفة حتى اليوم.

# ومن الصحيح أن مؤرخي الفلسفة المحدثين يستبيحون لأنفسهم من آن
~~لآخر توجيه انتقادات في سياق التبجيل المعتاد لأرسطو، زاعمين أنهم
~~يميزون بين استبصاراته الفلسفية وبين تلك الأجزاء التي يعدونها -
~~داخل مذهبه - ناتجة عن قصور المعرفة في عصره، غير أن ما يقدم إلينا
~~على أنه استبصار فلسفي هو في أغلب الأحيان ثرثرة لفظية فارغة تملأ
~~بمعان لم تخطر للمفكر نفسه على بال؛ فالعلاقة بين المادة والصورة
~~يمكن التعبير عنها في تشبيهات متعددة، ولكنها لا تقدم تفسيرا. ومن
~~هنا فإن تأويل آراء الفيلسوف بطريقة الدفاع والتبرير ليس هو وسيلة
~~التغلب على الأخطاء المتأصلة فيه، وليس مما يساعد على تقدم البحث
~~الفلسفي أن نضفي على أخطاء كبار المفكرين معاني تبلغ من التحريف
~~حدا تغدو معه هذه الأخطاء تخمينات تنبئية، بآراء لم تتوافر للناس
~~المواد والوسائل التي تعين على إثباتها، إلا في عصور متأخرة. ولقد
~~كان تاريخ الفلسفة خليقا بأن يحرز تقدما أعظم بكثير لو لم يكن
~~أولئك الذين يتخذون منه موضوعا لأبحاثهم قد أخروا مساره إلى هذا
~~الحد.

# لقد اتخذت من نظرية المادة والصورة عند أرسطو مثالا لما أسميته
~~بالتفسير الوهمي، ولدينا في الفلسفة القديمة مثل آخر لهذه الطريقة
~~المؤسفة في الاستدلال، وأعني به فلسفة أفلاطون. ولما كان أرسطو قد
~~تتلمذ في وقت ما على أفلاطون، فإن المرء قد يذهب إلى حد الاعتقاد
~~بأن إغراق أستاذه في الالتجاء إلى اللغة المجازية والنزعة
~~التشبيهية هو الذي عوده على هذه الطريقة في التفكير، ولكنى أوثر أن ms020
~~أختبر فلسفة أفلاطون دون إشارة إلى تأثيرها في أرسطو، وهو التأثير
~~الذي حلله الكثيرون؛ فمن الممكن تتبع تأثيرها في عدد كبير من
~~المذاهب الفلسفية المتباينة، وهذا وحده سبب كاف لدراسة أصلها
~~المنطقي بمزيد من التفصيل.

# إن فلسفة أفلاطون (427-347ق.م) مبنية على نظرية من أغرب
~~النظريات الفلسفية، وأقواها تأثيرا مع ذلك، وأعني بها نظرية
~~المثل. هذه النظرية، التي لقيت إعجابا لا حد له، والتي هي لا
~~منطقية في صميمها، قد نشأت من محاولة إيجاد تفسير لإمكان المعرفة
~~الرياضية، وكذلك السلوك الأخلاقي. وسوف أناقش الأصل الثاني لهذه
~~النظرية في الفصل الرابع، أما الآن فسوف أقتصر على تقديم ملاحظات
~~عن الأصل الأول.

# كان البرهان الرياضي يعد على الدوام منهجا للمعرفة تتحقق فيه
~~أرفع معايير الحقيقة. ولا شك في أن أفلاطون قد أكد سمو الرياضة على
~~كل ضروب المعرفة الأخرى، غير أن دراسة الرياضة تؤدي إلى صعوبات
~~منطقية معينة عندما يسير فيها المرء على أساس الموقف النقدي
~~للفيلسوف، وهذا ينطبق بوجه خاص على الهندسة، وهي علم كانت له مكانة
~~بارزة في أبحاث علماء الرياضة اليونانيين. وسوف أشرح هذه الصعوبات
~~بالصورة المنطقية والمصطلحات التي نعرضها بها اليوم، ثم أناقش
~~الحل الذي قدمه أفلاطون.

# ومما يعيننا على إيضاح المشكلة، أن نقوم باستطراد موجز في مجال
~~المنطق. إن عالم المنطق يميز بين القضايا الكلية والقضايا الجزئية؛
~~فالقضايا الكلية تتعلق بالكل، وصيغتها: «كل الأشياء التي هي من نوع
~~معين لها صفة معينة.» ويطلق على هذه القضايا أيضا اسم قضايا
~~اللزوم
~~العام

# general implication
~~؛ لأنها تقرر أن الشرط الموضوع يلزم عنه
~~وجود الصفة. فلنتأمل على سبيل المثال قضية: «كل المعادن تتمدد
~~بالتسخين.» هذه القضية يمكن أن تصاغ على النحو الآتي: «إذا سخن
~~المعدن تمدد.» فإذا ما أردنا تطبيق هذه النتيجة على شيء بعينه، كان
~~لزاما علينا أن نتأكد من أن هذا الشيء يفي بالشرط الذي وضعناه،
~~وعندئذ يمكننا أن نستدل على أنه يتصف بالصفة التي ذكرناها. فنحن
~~نلاحظ مثلا أن معدنا معينا قد سخن، ثم ننتقل إلى القول إنه ms021
~~يتمدد، فتكون قضية «هذا المعدن الساخن يتمدد» قضية جزئية.

# وتتخذ النظريات الهندسية صورة قضايا كلية، أو لزوم عام. مثال ذلك
~~النظرية الآتية: «مجموع زوايا كل مثلث 180 درجة.» أو نظرية
~~فيثاغورس: «المربع المقام على الوتر، في كل المثلثات القائمة
~~الزوايا، يساوي مجموع المربعين المقامين على الضلعين الآخرين.»
~~فإذا ما أردنا تطبيق أمثال هذه النظريات، كان علينا أن نتأكد من أن
~~الشرط المنصوص عليه قد تحقق؛ فعندما نرسم مثلثا على الأرض مثلا،
~~ينبغي أن نتأكد باستخدام خيوط مشدودة من أن أضلاعه مستقيمة، وبعد
~~ذلك نستطيع أن نؤكد أن مجموع زواياه 180 درجة.

# ولهذا النوع من قضايا اللزوم العام فائدة كبيرة؛ فهي تتيح لنا 
~~أن نقوم بتنبؤات. فاللزوم المتعلق بتسخين الأجسام يتيح لنا التنبؤ
~~بأن قضبان الخطوط الحديدية سوف تتمدد في الشمس، واللزوم المتعلق
~~بالمثلثات ينبئنا مقدما بالنتائج التي سنصل إليها لو قمنا بقياس
~~زوايا مثلث يقع بين ثلاثة أبراج. مثل هذه القضايا تسمى تركيبية

# Synthetic
~~، وهو تعبير يمكن ترجمته
~~بقولنا إنها إخبارية.

# وهناك نوع آخر من اللزوم العام؛ فلنتأمل مثلا قضية مثل: «كل
~~أعزب غير متزوج.» هذه القضية لا تفيدنا كثيرا؛ فلو أردنا أن نعرف
~~إن كان شخص معين أعزب، كان من الواجب أن نعرف أولا أنه غير متزوج،
~~وعندما نعرف ذلك، لا تنبئنا القضية بأي شيء جديد؛ فاللزوم لا يضيف
~~أي شيء إلى الشرط الذي ينص عليه. وهذا النوع من القضايا فارغ،
~~ويسمى تحليليا

# analytic
~~، وهو
~~تعبير يمكن ترجمته بقولنا إنه يشرح نفسه بنفسه

# self-explanatory
~~.

# والآن ينبغي أن نناقش مسألة الطريقة التي يمكننا بها أن نعرف إن
~~كان اللزوم العام صحيحا؛ فبالنسبة إلى اللزوم التحليلي يكون
~~الجواب على هذا السؤال يسيرا؛ إذ إن اللزوم «كل أعزب غير متزوج»
~~يتلو من معنى لفظ «أعزب». أما القضايا التركيبية فأمرها مختلف؛ ذلك لأن معنى
~~لفظي «معدن» و«ساخن» لا ينطوي على أية إشارة إلى «التمدد»؛ ولذا لم
~~يكن من الممكن التحقق من هذا اللزوم إلا بالملاحظة؛ فقد اتضح لنا
~~في جميع تجاربنا السابقة أن ms022 المعادن تتمدد عندما تسخن؛ لذلك نشعر
~~بأن من حقنا أن نقول بهذا اللزوم العام.

# غير أن هذا التفسير يبدو عاجزا إزاء أمثلة اللزوم الهندسي. فهل
~~عرفنا من التجارب الماضية أن مجموع زوايا المثلث 180 درجة؟ إن بعض
~~التفكير في المنهج الهندسي كفيل باستبعاد الجواب بالإيجاب؛ فنحن
~~نعلم أن لدى الرياضي برهانا على النظرية المتعلقة بمجموع زوايا
~~المثلث. في هذا البرهان يرسم خطوطا على الورق، ويوضح لنا علاقات
~~معينة بالنسبة إلى الشكل المرسوم، ولكنه لا يقيس الزوايا؛ أي إنه
~~يلجأ إلى حقائق عامة معينة تسمى بالبديهيات، يستخلص منها النظرية
~~بطريقة منطقية. مثل ذلك أنه يشير إلى البديهية القائلة: إنه لم كان
~~لدينا خط مستقيم ونقطة خارجة ، فهناك خط واحد، وواحد فقط، يمكن أن يرسم
~~موازيا للخط الأول من هذه النقطة. هذه البديهية تظهر في الشكل
~~الذي يرسمه، ولكنه لا يثبتها بقياسات، ولا يقيس المسافات بين
~~الخطوط لكي يبين أن المستقيمين متوازيان.

# بل إنه قد يعترف بأن الشكل الذي يرسمه رديء، ولا يقدم مثلا
~~جيدا لمثلث ومتوازيات، ولكنه يظل يؤكد أن برهانه دقيق على الرغم
~~من ذلك؛ فهو يقول: إن المعرفة الهندسية تنبع من الذهن، لا من
~~الملاحظة. أما المثلثات المرسومة على الورق فقد تفيد في إيضاح ما
~~نتحدث عنه، ولكنها لا تمدنا ببرهان؛ إذ إن البرهان مسألة استدلال،
~~لا ملاحظة. ولكي نقوم باستدلال كهذا نتصور العلامات الهندسية،
~~«ونرى» - بمعنى «أرفع» لهذه الكلمة - أن النتيجة الهندسية محتومة؛
~~وبالتالي فهي صحيحة بالمعنى الدقيق. فالحقيقة الهندسية نتاج للعقل،
~~وهذا يجعلها أرفع من الحقيقة التجريبية، التي يهتدى إليها عن طريق
~~التعميم من عدد كبير من الأمثلة.

# ونتيجة هذا التحليل هي أن العقل يبدو قادرا على كشف الخصائص
~~العامة للموضوعات المادية. وتلك في الواقع نتيجة تدعو إلى
~~الاستغراب؛ إذ لن تكون هناك مشكلة إن كانت حقيقة العقل مقتصرة على
~~الحقيقة التحليلية؛ فمن الممكن أن يعرف العقل وحده أن الأعزب غير
~~متزوج، ولكن لما كانت هذه العبارة فارغة، فإنها لا تثير مشكلات
~~فلسفية. أما القضايا التركيبية فأمرها ms023 مختلف؛ إذ كيف يتسنى للعقل
~~كشف الحقيقة التركيبية؟

# على هذه الصورة وجه «كانت» هذا السؤال، بعدما يربو على ألفي عام
~~من عصر أفلاطون. ولم يكن أفلاطون قد صاغ السؤال بهذا القدر من
~~الوضوح، ولكن لا بد أنه أدرك المشكلة بطريقة مماثلة لهذه. ونحن
~~نستدل على هذا التفسير من الإجابة التي قدمها للسؤال؛ أي من
~~الطريقة التي تكلم بها عن أصل المعرفة الهندسية.

# فأفلاطون ينبئنا أن هناك، إلى جانب الأشياء المادية، نوعا ثانيا
~~من الأشياء يسميه ب «المثل»

# ldeas
~~؛
~~فهناك مثال المثلث، ومثال المتوازي، والدائرة، إلى جانب الأشكال
~~المناظرة لها، المرسومة على الورق. والمثل تعلو على الأشياء
~~المادية؛ إذ تتبدى فيها خصائص هذه الأشياء على النحو الكامل ، بحيث
~~إن ما نعرفه عن الموضوعات المادية بالتطلع إلى مثلها يزيد على ما
~~نعرفه بالتطلع إلى هذه الموضوعات ذاتها. ويتضح ما يعنيه أفلاطون،
~~مرة أخرى، بالإشارة إلى الأشكال الهندسية؛ فللخطوط المستقيمة التي
~~نرسمها سمك معين؛ ومن هنا لم تكن خطوطا بالمعنى الذي يقصده عالم
~~الهندسة، الذي لا يكون لخطوطه سمك. وأركان المثلث الذي نرسمه في
~~التراب هي في الواقع مساحات صغيرة؛ وبالتالي فهي ليست نقطا
~~مثالية. وقد أدى التباين بين معاني المفاهيم الهندسية وبين تحققها
~~من خلال الموضوعات المادية، أدى بأفلاطون إلى الاعتقاد بأن من
~~الضروري أن تكون هناك موضوعات مثالية أو عناصر مثالية تمثل هذه
~~المعاني. وهكذا وصل أفلاطون إلى عالم ذي حقيقة أعلى من عالم الأشياء
~~المادية الذي نعرفه، ووصف هذه الأخيرة بأنها تشارك في الأشياء
~~المثالية على نحو من شأنه أن يبين خصائص الأشياء المثالية بطريقة
~~غير كاملة.

# غير أن الموضوعات الرياضية ليست هي الأشياء الوحيدة التي توجد
~~بصورة مثالية؛ ففي رأي أفلاطون أن هناك مثلا من شتى الأنواع،
~~كمثال القط، والإنسان، أو البيت. وبالاختصار، فكل اسم يدل على فئة
~~(أي اسم لنوع من الموضوعات، أو اسم كلي)، يدل على وجود مثال مناظر،
~~وتتميز مثل الأشياء الأخرى، شأنها شأن المثل الرياضية، بأنها
~~كاملة، بالقياس إلى نسخها الناقصة في العالم الواقعي. وهكذا ms024 فإن
~~مثال القط تتبدى فيه كل الصفات «القططية» بصورة كاملة، ومثال
~~الرياضي يسمو على كل رياضي فعلي من جميع الأوجه؛ فهو مثلا يتميز
~~بقوام جسمي مثالي. وبهذه المناسبة فإن كلمة «مثالي»، بالمعنى الذي
~~نستخدمه حاليا لهذه الكلمة، مستمدة من نظرية أفلاطون.

# وعلى الرغم مما قد تبدو عليه نظرية المثل من غرابة في نظر الذهن
~~الحديث، فينبغي أن ننظر إليها، في إطار المعرفة المتوافرة في عصر
~~أفلاطون، على أنها محاولة للتفسير؛ أي محاولة لتفسير الطبيعة التي
~~تبدو تركيبية للحقيقة الرياضية. فنحن نرى خواص الأشياء الفكرية (أو
~~المثالية) بواسطة أفعال رؤية؛ وبذلك نكتسب معرفة بالأشياء
~~الحقيقية. وهكذا تعد رؤية الأفكار (المثل) مصدرا للمعرفة يشبه
~~ملاحظة الموضوعات الواقعية، ولكنه أرفع منه؛ لأنه يكشف من خصائص
~~ضرورية لموضوعاته. فالملاحظة الحسية لا تستطيع أن تنبئنا بحقيقة
~~معصومة من الخطأ، أما الرؤية فتستطيع. ونحن نرى «بعين العقل» أنه
~~لا يمكن، بالنسبة إلى مستقيم معين، أن نرسم من نقطة خارجة إلا
~~مستقيما واحدا موازيا له. ولما كانت هذه المصادرة

# 1

# تبدو لنا حقيقة معصومة من الخطأ، فلا يمكن استخلاصها
~~من ملاحظات تجريبية، وإنما هي تفرض علينا بفعل رؤية نستطيع القيام
~~به حتى عندما تكون عينا الجسم مغمضتين؛ وبهذه الصورة نستطيع
~~التعبير عن مفهوم المعرفة الهندسية عند أفلاطون. وأيا ما كان رأينا
~~في هذا المفهوم، فلا بد لنا من الاعتراف بأنه يكشف عن استبصار عميق
~~بالمشكلات المنطقية للهندسة. وقد دافع «كانت» عن هذا الرأي، وإن يكن
~~قد أدخل على صيغته بعض التحسينات، ولم يكن من الممكن في الواقع
~~الاستعاضة عنه بفهم أقل غموضا منه إلا بعد أن أدت التطورات في
~~القرن التاسع عشر إلى كشوف جديدة في ميدان الرياضيات، وهي كشوف أدت
~~إلى استبعاد تفسيري «أفلاطون» و«كانت» للهندسة معا.

# وينبغي أن ندرك أن أفعال الرؤية، عند أفلاطون، لا يمكنها تقديم
~~معرفة إلينا إلا لأن الأشياء الفكرية (المثالية) موجودة. فالتوسع
~~في مفهوم الوجود أساسي بالنسبة إليه؛ أي إنه لما كانت الأشياء
~~المادية موجودة فمن الممكن أن ترى، ولما كانت ms025 الأفكار موجودة فمن
~~الممكن أن ترى بعين العقل. ولا بد أن أفلاطون قد وصل إلى هذا الفهم
~~نتيجة لحجة من هذا النوع، وإن لم يكن قد صاغ هذه الحجة صراحة؛ فهو
~~يتصور الرؤية الرياضية على أنها مشابهة للإدراك الحسي، غير أن هذه
~~هي النقطة التي نجد فيها أن منطق نظريته غير سليم، وذلك حتى لو
~~حكمنا عليه بمعيار للنقد ملائم لعصره؛ ذلك لأنه يقدم إلينا تشبيها
~~حيث كان يرمي إلى تقديم تفسير. ومن الواضح أن التشبيه ذاته غير
~~صالح؛ فهو يمحو الفارق الباطن الذي يوجد بين المعرفة الرياضية
~~والمعرفة التجريبية. وهو يتجاهل حقيقة واضحة، هي أن «رؤية»
~~العلاقات الضرورية تختلف أساسا عن رؤية الموضوعات التجريبية؛
~~فالفيلسوف هنا يضع مجازا حيث كان ينبغي أن يضع تفسيرا، ويخترع
~~عالما من الوجود المستقل «الأعلى»؛ لأنه يسير على أساس التشبيه
~~بدلا من التحليل. وكما رأينا من قبل في الأمثلة التي قدمناها
~~لفلسفات أخرى، فإن التأويل الحرفي لتشبيه ما، يصبح أصل سوء الفهم
~~الفلسفي. وهكذا فإن نظرية المثل، بتعميمها لتصور الوجود، لا تأتينا
~~إلا بتفسير وهمي.

# وقد يحاول المفكر ذو النزعة الأفلاطونية أن يدافع عن نفسه بحجة
~~من هذا القبيل: إن وجود الأفكار ينبغي ألا يساء تأويله؛ فليس من
~~الضروري أن يكون وجودها من نفس نوع وجود الموضوعات التجريبية
~~تماما. ألا يحق للفيلسوف أن يتخذ ألفاظا معينة مستمدة من اللغة
~~اليومية، بمعنى أوسع إلى حد ما، إذا كان في حاجة إلى هذه
~~الألفاظ؟

# على أنني لا أعتقد أن هذه الحجة تتضمن دفاعا مقنعا عن المذهب
~~الأفلاطوني. صحيح أن لغة العلم كثيرا ما تستعير ألفاظ الحياة
~~اليومية؛ نظرا إلى تشابهها مع تصورات جديدة يحتاج إليها العالم.
~~مثال ذلك أن لفظ «الطاقة» يستخدم في الفيزياء بمعنى مجرد مشابه إلى
~~حد ما لمعناه في الحياة اليومية، غير أن إعادة استخدام الألفاظ على
~~هذا النحو لا يكون أمرا مباحا إلا عندما يعرف المعنى الجديد
~~بدقة، ويلتزم المرء في كل استخدام آخر للفظ بمعناه الجديد، لا
~~بمشابهته مع المعنى القديم. ms026 فعالم الفيزياء الذي يتحدث عن طاقة
~~الإشعاع الشمسي، لا يسمح لنفسه بأن يقول إن الشمس مليئة بالطاقة
~~والنشاط، شأنها شأن الإنسان المليء بالطاقة والنشاط؛ إذ إن في هذه
~~اللغة عودة إلى المعاني القديمة للفظ. على أن استخدام أفلاطون للفظ
~~«الوجود» ليس من النوع العلمي. ولو كان كذلك، لعرفت القضية القائلة
~~إن الموضوعات الفكرية (المثالية) موجودة، من خلال قضايا أخرى لا
~~تنطوي على مثل هذا اللفظ المشكوك فيه، ولما استخدمت بطريقة مستقلة
~~وكأن لها معنى مماثلا لمعنى الوجود المادي. ففي استطاعتنا تعريف
~~وجود المثلث المثالي على أنه يعني أننا نستطيع التحدث عن المثلثات
~~من خلال ما تنطوي عليه من مضمونات، أو لنضرب مثلا من ميدان الجبر،
~~فنقول إننا نستطيع أن نصرح بأنه يوجد حل لكل معادلة جبرية تتعلق
~~بمقدار مجهول، إذا كانت تفي بشروط معينة. في هذا الاستخدام يعني
~~لفظ «يوجد» أننا نعرف كيف نجد الحل، ومثل هذا الاستخدام للفظ
~~«الوجود» هو طريقة في الكلام لا ضرر منها، يلجأ إليها الرياضيون
~~بالفعل في أحيان كثيرة. أما عندما يتحدث أفلاطون عن وجود المثل،
~~فإن العبارة تعني أكثر - إلى حد بعيد - من مجرد تعبير يمكن ترجمته
~~إلى معان مقررة.

# إن ما يرمي إليه أفلاطون هو تقديم تفسير لإمكان معرفة الحقيقة
~~الرياضية، ونظريته في المثل تقدم بوصفها تفسيرا لهذه المعرفة؛ أي
~~إنه يعتقد أن وجود المثل يمكن أن يفسر معرفتنا للموضوعات الرياضية
~~لأنه يتيح نوعا من إدراك الحقيقة الرياضية، بنفس المعنى الذي يتيح
~~به وجود الشجرة إدراك شجرة. ومن الواضح أن تفسير وجود المثل على
~~أنه أسلوب في الكلام فحسب لا يعنيه في شيء، ما دام سيعجز عن تعليل
~~ذلك النوع من الإدراك الحسي الذي قال به بالنسبة إلى الموضوعات
~~الرياضية، وبدلا من ذلك نراه يصل إلى تصور للوجود المثالي، يشتمل
~~على خصائص الوجود المادي والمعرفة الرياضية معا، وهو مزيج عجيب من
~~عنصرين متنافرين، ظل شبحه يخيم على اللغة الفلسفية منذ ذلك
~~الحين.

# ولقد ذكرت من قبل أن نهاية العلم تأتي عندما نعمل على ms027 إرضاء
~~رغبتنا في المعرفة بتقديم تفسير وهمي، وعندما نخلط بين التشبيه
~~والعمومية، ونستخدم مجازات بدلا من تصورات محددة بدقة؛ لذلك فإن
~~نظرية المثل عند أفلاطون، شأنها شأن بقية النظريات الكسمولوجية في
~~عصره، ليست علما وإنما هي شعر؛ فهي نتاج للخيال، لا للتحليل
~~المنطقي. والواقع أن أفلاطون لم يتردد، عندما توسع في عرض نظريته
~~فيما بعد، في التعبير صراحة عن اتجاهه الفكري الذي كان صوفيا
~~أكثر منه منطقيا؛ فهو يربط بين نظريته في المثل وبين فكرة تناسخ
~~الأرواح.

# هذا التحول يحدث في محاورة «مينو» الأفلاطونية؛ ففي هذه المحاورة
~~يسعى سقراط إلى تفسير طبيعة المعرفة الهندسية، ويوضحها بتجربة
~~يجربها على عبد صغير، لم يتلق تعليما منظما في الرياضيات ، ويبدو
~~أنه يستخلص منه برهانا هندسيا؛ فهو لا يشرح للصبي العلاقات
~~الرياضية المستخدمة في الحل، وإنما يجعله «يراها» عن طريق توجيه
~~أسئلة إليه. ويتخذ أفلاطون من هذا الموقف الطريف مثلا للاستبصار
~~العقلي بالحقيقة الهندسية، وللمعرفة الفطرية غير المستمدة من
~~التجربة. هذا التفسير، وإن لم يكن مقبولا من وجهة النظر الحديثة،
~~كان في عصر أفلاطون دليلا كافيا على فكرة رؤية المثل، غير أن
~~أفلاطون لا يكتفي بهذه النتيجة، وإنما يود أن يمضي في التفسير أبعد
~~من ذلك، وأن يفسر إمكان المعرفة الفطرية. وفي هذا السياق يعرب
~~سقراط عن الرأي القائل إن المعرفة الفطرية تذكر لرؤية المثل، كان
~~لدى الناس في «حيوات» سابقة عاشتها أرواحهم؛ فقد كانت من بين هذه
~~الحيوات حياة في «السماء التي تعلو على السموات»، كانت المثل ترى
~~فيها. وهكذا يلجأ أفلاطون إلى الأسطورة لكي «يفسر» معرفة المثل.
~~وإنه لمن الصعب أن نقتنع بإمكان حدوث هذه الرؤية للمثل في حياة
~~سابقة إن كانت مستحيلة في حياتنا الحاضرة، أو أن نقتنع بضرورة
~~القول بنظرية للتذكر إن كانت هناك رؤية للمثل في حياتنا
~~الحاضرة.

# إن التشبيه الشعري لا يكترث بالمنطق؛ ففي الأساطير اليونانية
~~أثير السؤال عن سبب عدم سقوط الأرض في المكان اللانهائي، وكان
~~الجواب هو أن عملاقا، يسمى أطلس، يحمل الكرة الأرضية على كتفيه. ms028
~~والواقع أن نظرية التذكر عند أفلاطون ذات قدرة تفسيرية تكاد تماثل
~~هذه القصة، من حيث إنها تكتفي بأن تنقل أصل معرفة المثل من حياة
~~إلى أخرى. ولم يكن مذهب أفلاطون في الكونيات (الكسمولوجيا)، كما
~~عرضه في محاورة «طيماوس»، يختلف عن هذه الأسطورة الساذجة إلا في
~~استخدامه لغة تجريدية؛ فهو ينبئنا مثلا بأن الوجود كان موجودا قبل
~~تكون الكون. ولا شك أن غموض اللغة هو وحده الذي يقنع الفيلسوف بأن
~~يتبين حكمة عميقة في هذه الكلمات التي تذكرنا، لو اختبرناها بدقة،
~~بابتسامة قطة «تشيشاير

# Cheshire
~~»،

# 2

# التي ظلت ترى حتى بعد أن اختفت القطة.

# غير أنني لا أود أن أسخر من أفلاطون؛ ذلك لأن مجازاته تتحدث بلغة
~~بلاغية تثير الخيال، وكل ما في الأمر أن من الواجب ألا تعد
~~تفسيرا؛ فكل ما أبدعه أفلاطون كان شعرا، ومحاوراته كانت من أروع
~~الأعمال في الأدب العالمي. وإن قصة سقراط الذي يعلم الشبان بطريقة
~~توجيه الأسئلة، إنما هي مثل رائع للشعر التعليمي، الذي وجد له
~~مكانا إلى جانب إلياذة هوميروس وتعاليم الأنبياء، ولكن ليس لنا أن
~~نأخذ آراء سقراط مأخذ الجد أكثر مما ينبغي؛ إذ إن المهم هو الطريقة
~~التي يقول بها هذه الآراء، وكيف يستثير تلاميذه للدخول في مناقشة
~~منطقية. ففلسفة أفلاطون إنما هي نتاج لفيلسوف انقلب شاعرا.

# وإنه ليبدو أن الفيلسوف، عندما يصادف أسئلة يعجز عن الإجابة
~~عليها، يشعر بإغراء لا يقاوم لكي يقدم إلينا لغة مجازية بدلا من
~~التفسير. ولو كان أفلاطون قد بحث مشكلة أصل المعرفة الهندسية من
~~وجهة نظر العالم، لوجب أن يكون رده اعترافا صريحا هو: «لا أعرف.»
~~فالعالم الرياضي إقليدس، الذي شيد بعد جيل واحد من أفلاطون نسق
~~البديهيات الهندسي، لم يحاول تقديم تفسير لمعرفتنا بالبديهيات
~~الهندسية. أما الفيلسوف فيبدو عاجزا عن السيطرة على رغبته في
~~المعرفة. وإنا لنجد العقل الفلسفي، طوال تاريخ الفلسفة، مقترنا
~~بخيال الشاعر؛ فحيثما كان الفيلسوف يسأل، كان الشاعر هو الذي يجيب؛
~~لذلك فإن من الواجب، عند قراءتنا للعرض الذي يقدمه الفلاسفة
~~لمذاهبهم، ms029 أن نركز انتباهنا في الأسئلة، لا في الإجابات المقدمة؛
~~ذلك لأن كشف الأسئلة الأساسية هو في ذاته إسهام عظيم الأهمية في
~~التقدم العقلي. وعندما ينظر إلى تاريخ الفلسفة على أنه تاريخ
~~للأسئلة، فإن الوجه الذي يتبدى عليه يغدو أخصب بكثير من ذلك الذي
~~يبدو لنا عندما ننظر إليه على أنه تاريخ للمذاهب. وهناك بعض من هذه
~~الأسئلة يرجع إلى عهود غابرة في التاريخ، لم يتم التوصل إلى
~~إجابات علمية عليه إلا في أيامنا هذه. ومن هذه الأسئلة، السؤال عن
~~أصل المعرفة الرياضية. وسوف نتناول في الفصول المقبلة أسئلة أخرى
~~كان لها تاريخ مماثل.

# إن التحليل الذي قدمناه في هذا الفصل هو الإجابة الأولى على
~~السؤال النفسي المتعلق باللغة الفلسفية، الذي أثير عند مناقشة
~~الفقرة التي استهللنا بها هذا الكتاب. فالفيلسوف يتحدث لغة غير
~~علمية؛ لأنه يحاول الإجابة على الأسئلة في الوقت الذي تعوزه فيه
~~الإجابة العلمية. ومع ذلك فإن صحة هذا التفسير التاريخي محدودة
~~النطاق؛ فهناك فلاسفة يظلون يتحدثون بلغة مجازية في الوقت الذي
~~تتوافر فيه بالفعل وسائل الوصول إلى حل علمي. وعلى حين أن التفسير
~~التاريخي ينطبق على أفلاطون، فإنه لا يمكن أن يصدق على كاتب
~~بالفقرة القائلة: إن العقل هو جوهر الأشياء جميعا. إذ كان في وسع
~~هذا الكاتب أن يفيد من المعرفة المتراكمة طوال ألفي عام من البحث
~~العلمي بعد عصر أفلاطون، غير أنه لم ينتفع منها.



# الفصل الثالث



# | البحث عن اليقين والفهم العقلي للمعرفة




# تبين لنا من الفصل السابق أن أصل المفاهيم الغامضة للمذاهب
~~الفلسفية يرجع إلى نوع من النوافع الخارجة عن مجال المنطق، التي
~~تتدخل في عملية التفكير؛ فعن طريق اللغة المجازية، يقدم الفيلسوف
~~إرضاء وهميا لسعيه المشروع إلى تقديم تفسير يتسم بالعمومية.
~~ومما يغري على إقحام الشعر في مجال المعرفة على هذا النحو، الميل
~~إلى تشييد عالم خيالي من الصور، وهو ميل يمكن أن يصبح أقوى من
~~السعي إلى الحقيقة، ويستحق هذا الميل إلى التفكير المجازي أن يسمى
~~دافعا خارجا عن مجال المنطق؛ لأنه ms030 لا يمثل نوعا من التحليل
~~المنطقي، وإنما يرجع أصله إلى حاجات ذهنية لا تنتمي إلى مجال
~~المنطق.

# وهناك دافع ثان خارج عن مجال المنطق، كان في كثير من الأحيان
~~يتدخل في عملية التحليل. فعلى الرغم من أن المعرفة المكتسبة
~~بالملاحظة الحسية هي على وجه العموم ناجحة في الحياة اليومية، فإن
~~في وسعنا أن ندرك منذ وقت مبكر أننا لا نستطيع الاعتماد عليها
~~أكثر مما ينبغي. فهناك بضعة قوانين فيزيائية بسيطة يبدو أنها تصح
~~بلا استثناء، كالقانون القائل إن النار ساخنة، أو إن البشر فانون،
~~أو إن الأجسام التي لا ترتكز على شيء تهوي. غير أن هناك قواعد أخرى
~~كثيرة جدا لها استثناءات، كالقاعدة القائلة إن البذرة التي تغرس 
~~في الأرض تنمو، أو كقواعد الطقس أو قواعد شفاء الأمراض البشرية.
~~وكثيرا ما تؤدي الملاحظة الأكثر شمولا إلى كشف استثناءات حتى في
~~القوانين ذات الصبغة الأدق. مثال ذلك أن نار حشرة «ذبابة النار»
~~ليست ساخنة، وذلك على الأقل بالمعنى المعتاد لكلمة «ساخنة»، كما أن
~~فقاعات الصابون قد ترتفع إلى أعلى (وإن لم تكن مرتكزة على شيء).
~~وعلى حين أن من الممكن تفسير هذه الاستثناءات بوضع صيغة  أدق
~~للقانون، تحدد شروط سريانه ومعاني ألفاظه بطريقة أدق، فإننا نظل مع
~~ذلك نشك إن كانت الصيغة الجديدة خالية من الاستثناء، أو إن كانت
~~ستظهر كشوف جديدة تكشف عن نوع من النقص في الصيغة المعدلة. ولا شك
~~أن لهذا الشك مبرراته القوية، التي ترجع إلى ما أدى إليه تطور
~~العلم مرارا من استبعاد للنظريات القديمة والاستعاضة عنها بنظريات
~~جديدة.

# وهناك مصدر آخر للشك، هو أن تجاربنا الداخلية تنقسم إلى عالم
~~للواقع وعالم للأحلام. ولقد كانت ضرورة القيام بهذا التقسيم، من
~~الوجهة التاريخية، كشفا تم في فترة متأخرة إلى حد ما من تطور
~~الإنسان. فنحن نعلم أن الشعوب البدائية في عصرنا هنا لا تضع بين
~~العالمين حدا فاصلا واضحا؛ فالإنسان البدائي الذي يحلم بأن
~~شخصا آخر هاجمه قد يعد حلمه حقيقة، ويقتل الرجل الآخر، أو قد يحلم ms031
~~بأن زوجته تخدعه مع رجل آخر، فيقوم بأعمال انتقامية مماثلة أو يتخذ
~~تدابير للقصاص، وذلك تبعا لوجهة نظره إلى الموضوع. وقد يكون
~~المحلل النفسي على استعداد لالتماس عذر لهذا الرجل إلى حد ما، وذلك
~~بأن يشير إلى أن مثل هذه الأحلام ما كانت لتحدث دون أسباب، وأنها
~~تبرر الشك على الأقل، إن لم تكن تبرر العقاب. غير أن الإنسان
~~البدائي لا يسلك على أساس اعتبارات التحليل النفسي، وإنما يسلك
~~لافتقاره إلى تمييز واضح بين الحلم والواقع. وعلى الرغم من أن
~~الإنسان العادي في عصرنا هذا يشعر بأنه في مأمن من هذا الخلط، فإن
~~قليلا من التحليل يبين لنا أن ثقته هذه لا ترقى إلى مرتبة اليقين؛
~~ذلك لأننا عندما نحلم لا نعلم أننا نحلم، وإنما نعرف أن حلمنا كان
~~حلما فيما بعد؛ أي عندما نستيقظ فقط. فكيف ندعي أن تجاربنا الحالية
~~يمكن الاعتماد عليها أكثر من الحلم؟ إن كون هذه التجارب مقترنة
~~بشعور من الواقعية لا يجعلها أكثر قابلية للاعتماد عليها؛ إذ إن
~~هذا الشعور ذاته يكون لدينا في الحلم، فليس في وسعنا أن نستبعد
~~تماما احتمال أن التجارب التالية ستثبت أننا نحلم الآن. وليس
~~الغرض من إثارة هذه الحجة هو زعزعة ثقة الإنسان العادي في تجاربه،
~~وإنما تبين هذه الحجة أننا لا نستطيع أن نعتمد على هذه الثقة
~~اعتمادا مطلقا.

# ولقد كان الفيلسوف يشعر على الدوام بالقلق؛ لأن من غير الممكن
~~الاعتماد على الإدراك الحسي. وقد عبر عن هذا القلق بأفكار كتلك
~~التي قدمناها، كما أنه تحدث عن خداع الحواس في حالة اليقظة،
~~كالالتواء البادي للعصا عندما تغمر في الماء، أو كالسراب في
~~الصحراء؛ لذلك كان يشعر بالابتهاج عندما يجد مجالا واحدا على
~~الأقل من مجالات المعرفة يبدو له بمنأى عن الخداع، وهو مجال
~~المعرفة الرياضية.

# ولقد كان أفلاطون، كما ذكرنا من قبل، ينظر إلى الرياضيات على
~~أنها أسمى صورة للمعرفة.

# 1

# وقد أسهم تأثيره بدور كبير في الرأي الشائع القائل إن
~~المعرفة لا تكون معرفة على الإطلاق إن ms032 لم تتخذ صورة رياضية. غير أن
~~العالم الحديث، وإن يكن يتخذ من الرياضيات أداة رئيسية للبحث، لا
~~يقبل هذا الحكم دون قيد أو شرط، وإنما يؤكد أن الملاحظة لا يمكن
~~إغفالها في العلم التجريبي، ويترك للرياضة مهمة إثبات الارتباطات
~~بين مختلف نتائج البحث التجريبي فحسب. وهو يبدي استعدادا تاما
~~لاستخدام هذه الارتباطات الرياضية مرشدا لكشوف جديدة تعتمد على
~~الملاحظة، غير أنه يعلم أنها لا يمكنها أن تعينه إلا لأنه يبدأ من
~~مادة مستمدة بالملاحظة، وهو مستعد على الدوام للتخلي عن النتائج
~~الرياضية إن لم تؤيدها الملاحظة اللاحقة. فالعلم التجريبي، بالمعنى
~~الحديث لهذه العبارة، يجمع بنجاح بين المنهج الرياضي ومنهج
~~الملاحظة، ونتائجه لا تعد ذات يقين مطلق، بل ذات درجة عالية من
~~الاحتمال، ويمكن الاعتماد عليها بالنسبة إلى جميع الأغراض العملية
~~بقدر كاف.

# غير أن فكرة المعرفة التجريبية كانت خليقة بأن تبدو ممتنعة في
~~نظر أفلاطون؛ فعندما وحد بين المعرفة وبين المعرفة الرياضية، أراد
~~أن يقول إن الملاحظة لا ينبغي أن يكون لها دور في المعرفة. ولقد
~~قال أحد تلاميذ سقراط في محاورة فيدون: «إن الحجج المبنية على
~~الاحتمالات زائفة.» ذلك لأن أفلاطون كان يطلب اليقين، لا الترجيح
~~الاستقرائي الذي ترى الفيزياء الحديثة أنه الهدف الوحيد الذي يمكنه
~~بلوغه.

# ومن الصحيح، بطبيعة الحال، أن اليونانيين لم يكن لديهم علم
~~فيزيائي يمكن مقارنته بعلمنا، وأن أفلاطون لم يكن يعلم مدى ما يمكن
~~تحقيقه عن طريق الجمع بين المنهج الرياضي والتجربة. ومع ذلك فهناك
~~علم طبيعي واحد أحرز، حتى في أيام أفلاطون، نجاحا كبيرا بفضل هذا
~~الجمع، هو علم الفلك؛ ذلك أن القوانين الرياضية لدوران النجوم
~~والكواكب كانت قد كشفت، بدرجة كبيرة من الإحكام، بفضل الملاحظة
~~الدقيقة والاستدلال الهندسي، غير أن أفلاطون لم يكن على استعداد
~~للاعتراف بدور الملاحظة في الفلك، وإنما أكد أن الفلك لا يكون
~~علما إلا بقدر ما تفهم حركات النجوم ب «العقل والذهن». ففي رأيه أن
~~ملاحظات النجوم لا تنبئنا بالكثير عن القوانين الخاصة بدورانها؛
~~لأن حركتها الفعلية غير ms033 كاملة، ولا تخضع للقوانين خضوعا دقيقا.
~~ويقول أفلاطون إن من غير المعقول أن نفترض أن الحركات الحقيقية
~~للنجوم «أزلية ولا تتعرض لأي انحراف». وهو يذكر بوضوح كامل رأيه في
~~الفلكي الذي يعتمد على الملاحظة: «فإذا كان ما يدرسه المرء شيئا
~~حسيا، فإنه سواء تطلع مشدوها إلى أعلى، أم خفض عينيه إلى أسفل،
~~فلن تكون هذه معرفة على الإطلاق؛ إذ لا يمكن أن يكون ثمة علم
~~بالمحسوس. فالنفس في هذه الحالة إنما تنظر إلى أسفل، سواء أكان
~~المرء يدرس وهو راقد على ظهره، أم وهو طاف على الماء.» وبدلا من
~~ملاحظة النجوم، علينا أن نحاول الاهتداء إلى قوانين دورانها
~~بالفكر؛ فمن واجب الفلكي أن «يترك السماء المحتشدة بالنجوم
~~جانبا»، وأن يخوض موضوعه باستخدام «الجزء العاقل بطبيعته في
~~نفوسنا» (الجمهورية، الكتاب السابع، 529-530). إنه لمن المحال أن
~~نجد كلمات أقوى من هذه تعبر عن رفض العلم التجريبي، وعن الاعتقاد
~~بأن معرفة الطبيعة لا تحتاج إلى ملاحظة، وإنما يمكن بلوغها بالعقل
~~وحده.

# فكيف يمكن تفسير هذا الموقف المعادي للتجريبية على أساس نفسي؟ إن
~~البحث عن اليقين هو الذي يجعل الفيلسوف يتجاهل دور الملاحظة في
~~المعرفة. ولما كان يستهدف معرفة ذات يقين مطلق، فإنه لا يستطيع أن
~~يقبل نتائج الملاحظات، ولما كانت الحجج المبنية على أساس احتمالات
~~حججا للحقيقة. وهكذا فإن المثل الأعلى الذي يتجه إلى صبغ المعرفة
~~بصبغة رياضية كاملة، وإلى جعل الفيزياء من نفس نمط الهندسة
~~والحساب، ينشأ عن الرغبة في الاهتداء إلى يقين مطلق لقوانين
~~الطبيعة، وهو يؤدي إلى ذلك المطلب الممتنع، وأعني به أن ينسى عالم
~~الفيزياء ملاحظاته، وأن يحول عالم الفلك عينيه بعيدا عن
~~النجوم.

# ويطلق على نوع الفلسفة التي تعد العقل مصدرا لمعرفة العالم
~~الفيزيائي اسم المذهب
~~العقلي

# Rationalism
~~. وينبغي أن نميز بدقة بين هذا اللفظ،
~~وكذلك الصفة المشتقة منه وهي «عقلاني

# rationalistic
~~»، وبين لفظ «معقول

# rational
~~»؛ فالمعرفة العلمية يتم التوصل إليها
~~باستخدام مناهج معقولة

# rational
~~؛
~~لأنها تقتضي استخدام العقل مطبقا على مادة الملاحظة، غير أنها
~~ليست عقلانية، ms034 إذ إن هذه الصفة لا تنطبق على المنهج العلمي، وإنما
~~على المنهج الفلسفي الذي يتخذ من العقل مصدرا للمعرفة التركيبية
~~المتعلقة بالعلم، ولا يشترط ملاحظة لتحقيق هذه المعرفة.

# وفي كثير من الأحيان يقتصر اسم «المذهب العقلي»، في الكتابات
~~الفلسفية، على مذاهب عقلانية معينة في العصر الحديث، بينما يطلق
~~على المذاهب ذات النمط الأفلاطوني اسم «المثالية

# jueansm
~~»، تمييزا لها من السابقة. على أننا
~~سوف نستخدم في هذا الكتاب اسم «المذهب العقلي» بالمعنى الواسع
~~دائما، بحيث يشمل المثالية. ويبدو أن لهذا الجمع ما يبرره؛ لأن
~~نوعي الفلسفة متماثلان من حيث إنهما ينظران إلى العقل على أنه مصدر
~~مستقل لمعرفة العالم الفيزيائي. فالأصل النفسي لكل مذهب عقلي
~~بالمعنى الواسع هو دافع خارج عن مجال المنطق؛ أعني دافعا لا يمكن
~~تبريره من خلال المنطق: هو البحث عن اليقين.

# ولم يكن أفلاطون هو أول العقليين؛ فقد كان أهم المفكرين الذين
~~سبقوه في هذا الاتجاه، الفيلسوف الرياضي فيثاغورس (حوالى 540ق.م)
~~الذي كان لتعاليمه تأثير هائل في أفلاطون. وإنه ليبدو من المفهوم
~~أن يكون الرياضي أكثر من غيره تعرضا للتحول إلى المذهب العقلي؛
~~ذلك لأنه حين يدرك مدى نجاح الاستنباط المنطقي في مجال لا يحتاج
~~إلى رجوع إلى التجربة، فقد يميل إلى الاعتقاد بإمكان التوسع في
~~مناهجه بحيث تمتد إلى مجالات أخرى، فتكون النتيجة نظرية للمعرفة
~~تحل فيها أفعال الاستبصار محل الإدراك الحسي، ويعتقد فيها أن للعقل
~~قوة خاصة به، يكتشف بواسطتها القوانين العامة للعالم
~~الفيزيائي.

# وعندما يتخلى الفيلسوف عن الملاحظة التجريبية بوصفها مصدرا
~~للحقيقة، لا تعود بينه وبين النزعة الصوفية إلا خطوة قصيرة. فإذا
~~كان في استطاعة العقل أن يخلق معرفة، فإن بقية النواتج التي يخلقها
~~الذهن البشري يمكن أن تعد بدورها جديرة بأن تسمى معرفة؛ ومن هذا
~~المفهوم ينشأ مزيج غريب من النزعة الصوفية والنزعة الرياضية، لم
~~يحتف من مسرح الفلسفة منذ بداية ظهوره عند فيثاغورس؛ فقد أدى تبجيل
~~فيثاغورس الديني للعدد والمنطق إلى قوله بأن كل الأشياء أعداد، وهي
~~فكرة لا يكاد يكون من ms035 الممكن ترجمتها إلى عبارات ذات معنى. ولقد
~~كانت نظرية تناسخ الأرواح، التي تحدثنا عنها في صدد نظرية المثل
~~عند أفلاطون، من التعاليم الرئيسية عند فيثاغورس، الذي يفترض أنه
~~اقتبسها من عقائد شرقية، وإنا لنعلم أن أفلاطون قد عرف هذه النظرية
~~بفضل ارتباطه بالفيثاغورين. كذلك فإن الفكرة القائلة إن الاستبصار
~~المنطقي يمكنه أن يكشف خصائص العالم المادي هي بدورها فكرة ترجع
~~إلى أصل فيثاغوري؛ فقد كان أتباع فيثاغورس يمارسون نوعا من
~~العبادة الدينية، يتضح طابعه الصوفي في محرمات معينة، يقال إن
~~أستاذهم قد فرضها عليهم. مثال ذلك أنهم تعلموا أن من الخطر أن يترك
~~المرء انطباعا لجسمه على سريره، وكان لزاما عليهم أن يرتبوا
~~ملاءات أسرتهم ويمدوها عندما يستيقظون في الصباح.

# وللنزعة الصوفية أشكال أخرى لا ترتبط بالرياضيات؛ فالصوفي عادة
~~متحامل على العقل والمنطق، وهو يبدي ازدراء لقوة العقل. ويدعي
~~الصوفي أن لديه نوعا من التجربة فوق الطبيعية، تكشف له عن حقيقة
~~معصومة برؤية مباشرة. ويعد المتصوفة الدينيون مصدرا لهذا النوع من
~~النزعة الصوفية. أما خارج مجال الدين، فلم يكن للنزعة الصوفية
~~المضادة للعقل دور هام؛ لذلك ففي استطاعتي أن أتجاهلها في هذا
~~الكتاب الذي يأخذ على عاتقه مهمة تحليل أشكال الفلسفة المتصلة
~~بالتفكير العلمي، والتي أسهمت في النزاع الهائل بين الفلسفة
~~والعلم. فالنزعة الصوفية ذات الاتجاه الرياضي هي وحدها التي تدخل
~~ضمن نطاق هذا التحليل. والصفة التي تجمع بين هذه النزعة الصوفية
~~الرياضية، وبين الأشكال غير الرياضية للنزعة الصوفية، هي إشارتها
~~إلى أفعال الرؤية فوق الحسية، ولكن ما يميزها عن تلك الأشكال
~~الأخرى هو استخدام تلك الرؤية في إثبات حقيقية عقلية.

# على أن المذهب العقلي ليس صوفيا على الدوام بطبيعة الحال؛
~~فالتحليل المنطقي قد يستخدم هو ذاته في إثبات نوع من المعرفة يعد
~~ذا يقين مطلق، وإن يكن يرتبط بمعرفة الحياة اليومية أو المعرفة
~~العلمية. وقد ظهرت في العصر الحديث مذاهب عقلية متعددة من هذا
~~النمط العلمي غير الصوفي.

# ومن بين هذه المذاهب، أود أن أناقش المذهب العقلي عند الفيلسوف ms036
~~الفرنسي ديكارت (1596-1650م)؛ ففي كثير من كتاباته نراه يقدم حججا
~~لإثبات افتقار المعرفة المبنية على الإدراك الحسي إلى اليقين، وهي
~~حجج من النوع الذي تحدثنا عنه من قبل. ويبدو أن ديكارت كان يستشعر
~~قلقا عظيما من جراء افتقار المعرفة كلها إلى اليقين، وقد نذر
~~للعذراء أن يحج إلى لوريتو

# Loretto

# لو أنارت عقله وساعدته على الاهتداء إلى
~~اليقين المطلق. وهو يروي أن الاستنارة أتته عندما كان يقيم في خندق
~~خلال حملة شتوية اشترك فيها بوصفه ضابطا، فأعرب عن شكره للعذراء
~~بأن وفى نذره.

# ويبني ديكارت برهانه على اليقين المطلق عن طريق خدعة منطقية؛ فهو
~~يقول إنني أستطيع أن أشك في كل شيء، فيما عدا أمرا واحدا، هو
~~أنني أشك، ولكنني عندما أشك أفكر، وعندما أفكر لا بد أن أكون
~~موجودا. وهكذا يزعم أنه قد أثبت وجود الأنا بالاستدلال المنطقي؛
~~وبذلك تكون الصيغة السحرية هي: أنا أفكر؛ إذن أنا موجود. على أنني
~~عندما أسمي هذا الاستدلال خدعة منطقية، لا أود أن أقول إن ديكارت
~~قد تعمد أن يخدع قراءه، وإنما أود أن أقول إنه هو ذاته كان ضحية
~~هذا النوع الخادع من الاستدلال. أما إذا تحدثنا من وجهة النظر
~~المنطقية، لقلنا إن الانتقال الذي قام به ديكارت في استدلاله من
~~الشك إلى اليقين هو أشبه ب «خفة اليد»؛ فهو ينتقل من الشك إلى النظر
~~إلى الشك على أنه فعل يقوم به الأنا؛ وبذلك يعتقد أنه قد اهتدى إلى
~~حقيقة لا يتطرق إليها الشك.

# ولقد كشف التحليل الذي تم في عهود لاحقة عن المغالطة في حجة
~~ديكارت؛ فليس لمفهوم الأنا تلك الطبيعة البسيطة التي كان يؤمن بها
~~ديكارت؛ إذ إننا لا نرى أنفسنا بنفس الطريقة التي نرى بها البيوت
~~والناس من حولنا. قد نتحدث عن ملاحظة أفعالنا في حالة الفكر أو
~~الشك، غير أننا لا ندرك هذه الأفعال على أنها نواتج للأنا، وإنما
~~على أنها موضوعات منفصلة، وعلى أنها صور تصاحبها مشاعر؛ فالقول
~~«أنا أفكر» يتجاوز نطاق التجربة المباشرة من حيث إن ms037 هذه الجملة
~~تستخدم لفظ «أنا».

# وعبارة «أنا أفكر» لا تمثل معطى يمكن ملاحظته، وإنما هي نهاية
~~حلقات طويلة من التفكير تكشف عن وجود «أنا» متميز عن «أنا» الأشخاص
~~الآخرين. وكان حريا بديكارت أن يقول: «هناك تفكير.» وبذلك يوضح
~~طريقة الحدوث المنفصل لمحتويات الفكر، وظهورها مستقلة عن أفعال
~~الإرادة أو غيرها من الاتجاهات التي يشترك فيها الأنا، ولكن لو كان
~~ديكارت قد فعل ذلك لما عاد استدلاله ممكنا؛ ذلك لأنه إذا لم يكن
~~الوعي المباشر ضمانا لوجود الأنا، فلا يمكن تأكيد وجوده بيقين
~~يزيد على يقين الموضوعات الأخرى المستمدة عن طريق إضافات مقبولة
~~إلى معطيات الملاحظة.

# ولا تكاد تكون بحاجة إلى القيام بتفنيد أكثر تفصيلا لاستدلال
~~ديكارت؛ فحتى لو كان الاستدلال مقبولا لما أثبت الكثير، ولما كان
~~دليلا على يقين معرفتنا بالأشياء المغايرة للأنا، وهو ما يتضح من
~~الطريقة التي يواصل بها عرض حجته؛ فهو يستدل أولا على أن وجود
~~الأنا يستتبع حتما وجود الله، وإلا لما كانت للأنا فكرة عن كائن
~~لا متناه، ثم ينتقل إلى الاستدلال على أن الأشياء المحيطة بنا لا بد
~~أن تكون موجودة بدورها، وإلا لكان الله خادعا. وتلك حجة لاهوتية
~~تبدو غريبة حقا حين تصدر عن رياضي ممتاز مثل ديكارت. والسؤال
~~الهام هو: كيف أمكن أن تعالج مشكلة منطقية، هي إمكان الوصول إلى
~~اليقين، عن طريق مجموعة معقدة من الحجج قوامها بعض الخدع والتفكير
~~اللاهوتي، وهي حجج لا يمكن أن يأخذها أي قارئ ذي عقلية علمية في
~~عصرنا هذا مأخذ الجد؟

# إن البحث النفسي للفلاسفة مشكلة تستحق من الانتباه أكثر مما
~~يبديه بها الكتاب الذين يعرضون تاريخ الفلسفة، وإن دراسة هذا
~~الموضوع لهي خليقة بأن تلقي على معنى المذاهب الفلسفية ضوءا أعظم
~~مما تلقيه عليها كل محاولات التحليل المنطقي لهذه المذاهب؛ ففي
~~استدلال ديكارت منطق هزيل، غير أننا نستطيع أن نستخلص منه قدرا
~~كبيرا من المعلومات النفسية؛ ذلك لأن البحث عن اليقين هو الذي جعل
~~هذا الرياضي الممتاز ينجرف في تيار هذا المنطق المتخبط. ويبدو ms038 أن
~~البحث عن اليقين يمكن أن يعمي بصيرة المرء عن مصادرات المنطق، وأن
~~محاولة بناء المعرفة على أساس العقل وحده كفيلة بأن تجعله يتخلى عن
~~مبادئ التفكير السليم.

# ويفسر علماء النفس السعي إلى اليقين بأنه الرغبة في العودة إلى
~~العهود الأولى للطفولة، وهي العهود التي لم يكن يعكرها الشك، وكانت
~~تسترشد بالثقة في حكمة الوالدين. وتقوى هذه الرغبة عادة بفضل
~~التربية التي تعود الطفل على أن يرى في الشك خطيئة، وفي الثقة
~~فضيلة يحض عليها الدين. وفي استطاعة من يكتب تاريخ حياة ديكارت أن
~~يحاول الجمع بين هذا التفسير العام وبين الطابع الديني لشكوك
~~ديكارت، ودعائه من أجل الاستنارة، وذهابه إلى الحج، وكلها أمور تدل
~~على أن هذا الرجل كان في حاجة إلى مذهبه الفلسفي لكي يتغلب على
~~عقدة من الحيرة وانعدام اليقين متغلغلة فيه بعمق. وعلى الرغم من
~~أننا لا نود القيام بدراسة مفصلة لحالة ديكارت، ففي استطاعتنا أن
~~نستخلص منها نتيجة هامة، هي أنه إذا كانت هناك غاية محددة مقدما،
~~تتحكم في نتيجة البحث المنطقي، وإذا جعلنا من المنطق أداة للبرهنة
~~على نتيجة نرغب في إثباتها لسبب آخر معين، فإن منطق الحجة يصبح
~~معرضا للخطأ والمغالطة؛ ذلك لأن المنطق لا يزدهر إلا في جو من
~~الحرية التامة، وفي تربة لا تثقل ثمارها مخلفات الخوف والتحامل.
~~وعلى من يبحث في طبيعة المعرفة أن يفتح عينيه جيدا، ويكون على
~~استعداد لقبول أية نتيجة يأتي بها الاستدلال السليم، ولا يهتم إذا
~~جاءت النتيجة مناقضة لتصوره الخاص لما ينبغي أن تكون عليه المعرفة.
~~فعلى الفيلسوف ألا يجعل من نفسه عبدا لرغباته.

# هذه النصيحة تبدو ضئيلة الشأن، ولكنها لا تبدو كذلك إلا لأننا لا
~~ندرك مدى صعوبة اتباعها. فالسعي إلى اليقين من أخطر مصادر الخطأ؛
~~لأنه يرتبط بادعاء معرفة عليا. وهكذا يعد يقين البرهان المنطقي
~~مثلا أعلى للمعرفة، ويشترط في كل معرفة أن يكون من الممكن إثباتها
~~بمناهج تماثل المنطق في إمكان الاعتماد عليها. ولكي ندرك النتائج
~~المترتبة على هذه النظرية، علينا أن ms039 ندرس طبيعة البرهان المنطقي
~~بمزيد من الدقة.

# يطلق على البرهان المنطقي اسم الاستنباط

# deduction
~~؛ إذ إننا نتوصل فيه إلى النتيجة عن
~~طريق استنباطها من قضايا أخرى تسمى بمقدمات الاستدلال. والاستدلال
~~نفسه مركب بحيث إنه إذا صحت المقدمات وجب أن تكون النتيجة بدورها
~~صحيحة. مثال ذلك أننا نستطيع أن نستخلص من القضيتين «كل إنسان
~~فان» و«سقراط إنسان»، النتيجة «سقراط فان». ويكشف هذا المثل عن
~~الطابع الفارغ للاستنباط؛ فلا يمكن أن تذكر النتيجة شيئا أكثر مما
~~ورد في المقدمات، وإنما هي تقتصر على الإفصاح عن محتوى معين موجود
~~ضمنيا في المقدمات؛ فهي تنزع الغلاف - إن جاز هذا التعبير - عن
~~المضمون الذي كان مغلفا في المقدمات.

# وإن قيمة الاستنباط لترجع إلى كونه فارغا؛ ذلك لأن كون
~~الاستنباط لا يضيف أي شيء إلى المقدمات، هو ذاته السبب الذي يتيح
~~على الدوام تطبيقه دون خوف من أن يؤدي إلى الإخفاق. وبعبارة أدق،
~~فليست النتيجة بأقل يقينا من المقدمة؛ فالوظيفة المنطقية
~~للاستنباط هي نقل الحقيقة من القضايا المعطاة إلى قضايا أخرى،
~~ولكنه لا يستطيع أن يفعل أكثر من ذلك؛ فهو لا يستطيع أن يثبت
~~الحقيقة التركيبية إلا إذا كنا نعرف من قبل حقيقة تركيبية
~~أخرى.

# ومن الملاحظ أن مقدمتي المثال السابق، وهما «كل إنسان فان»
~~«وسقراط إنسان»، هما معا حقيقتان تجريبيتان؛ أي إنهما حقيقتان
~~مستمدتان من الملاحظة؛ ومن ثم فإن النتيجة، وهي «سقراط فان»، هي
~~بدورها حقيقة تجريبية، وليس فيها من اليقين أكثر مما في المقدمتين.
~~ولقد ظل الفلاسفة دائما يحاولون الاهتداء إلى مقدمات من نوع أفضل،
~~لا تتعرض لأي نوع من النقد، وكان ديكارت يعتقد أن لديه حقيقة لا
~~يتطرق إليها الشك في مقدمته «أنا أفكر». وقد أوضحنا من قبل أن لفظ
~~«أنا» في هذه المقدمة يمكن الشك فيه، وأن الاستدلال لا يأتينا
~~بيقين مطلق. ومع ذلك فإن صاحب المذهب العقلي لا يستسلم، وإنما يظل
~~يبحث عن مقدمات لا يتطرق إليها الشك.

# على أن هناك بالفعل مقدمات من هذا النوع، هي تلك التي تقدمها لنا ms040
~~مبادئ المنطق؛ فالقول إن كل شيء في هوية مع ذاته، وإن كل جملة إما
~~صادقة وإما كاذبة - أي «أن تكون أو لا تكون» بالمعنى المنطقي - هي
~~مقدمات لا يتطرق إليها الشك، ولكن عيبها أنها بدورها فارغة؛ فهي لا
~~تذكر شيئا عن العالم الفيزيائي، وإنما هي قواعد نستخدمها في وصف
~~العالم الفيزيائي، دون أن تسهم بشيء في مضمون الوصف، فهي تتحكم في
~~صورته وحدها؛ أي في لغة وصفنا؛ وإذن فمبادئ المنطق تحليلية (وقد
~~سبق أن أشرنا إلى هذا اللفظ على أنه يعني «ما هو فارغ ويشرح ذاته
~~بذاته»). وفي مقابل ذلك تكون القضايا التي تنبئنا بواقعة، كمشاهدات
~~عيوننا، قضايا تركيبية؛ أي قضايا تضيف شيئا إلى معرفتنا، غير أن
~~كل القضايا التركيبية التي تقدمها لنا التجربة معرضة للشك، ولا 
~~يمكنها أن تأتينا بمعرفة ذات يقين مطلق.

# وقد بذلت محاولة لإثبات اليقين المطلوب بناء على مقدمة تحليلية
~~في البرهان الأنطولوجي المشهور على وجود الله، الذي وضعه «أنسلم،
~~أسقف كنتربري» في القرن الحادي عشر. ويبدأ البرهان بتعريف الله على
~~أنه كائن لا نهائي الكمال. ولما كان مثل هذا الكائن ينبغي أن تكون
~~له كل الصفات الأساسية،

# 2

# فلا بد أن تكون له أيضا صفة الوجود؛ ومن ذلك يستنتج أن
~~الله موجود. والواقع أن المقدمة تحليلية؛ لأن كل تعريف تحليلي. ولما
~~كانت القضية القائلة بوجود الله تركيبية، فإن الاستدلال يمثل خدعة
~~تستخلص فيها نتيجة تركيبية من مقدمة تحليلية.

# ومن السهل أن نتبين الطبيعة المغالطة لهذا الاستدلال من نتائجه
~~الممتنعة؛ فإذا كان من حقنا أن نستدل على الوجود من تعريف، لكان في
~~استطاعتنا إثبات وجود قط ذي ثلاثة ذيول، عن طريق تعريف مثل هذا
~~الحيوان بأنه قط له ثلاثة ذيول ويتصف بالوجود. وتنحصر المغالطة، من
~~وجهة النظر المنطقية، في الخلط بين الكليات والجزئيات؛ فمن التعريف
~~لا يمكننا أن نستدل إلا على القضية الكلية القائلة: إنه إذا كان
~~شيء ما قطا ذا ثلاثة ذيول فإنه موجود، وهي قضية صحيحة. أما القضية
~~الجزئية القائلة إن هناك قطا ذا ms041 ثلاثة ذيول فلا يمكن أن تستخلص.
~~وبالمثل لا يمكننا أن نستدل من تعرف أنسلم إلا على القضية القائلة
~~إنه إذا كان شيء ما كائنا مطلق الكمال فإنه موجود، لا أن نستدل
~~على أن مثل هذا الكائن موجود (وبهذه المناسبة فإن الخلط الذي وقع
~~فيه أنسلم بين الكليات والجزئيات يشبه خلطا مماثلا وقعت فيه
~~نظرية القياس الأرسططالية).

# ولقد كان «إمانويل
~~كانت

# lmmanuel Kant
~~» (1724-1804م) هو الذي أدرك أن اليقين ذا
~~الطبيعة التركيبية لا يمكن أن يستمد من مقدمات تحليلية، وإنما
~~يحتاج إلى مقدمات تركيبية لا سبيل إلى الشك في صحتها. ولما كان
~~يؤمن بوجود أمثال هذه القضايا، فقد أسماها ب «القضايا التركيبية
~~القبلية»

# synthetic a priori
~~. وكلمة «القبلية» تعني «غير مستمد من
~~التجربة»، أو «مستمدا من العقل وذا صحة مطلقة». وتمثل فلسفة «كانت»
~~محاولة كبرى لإثبات وجود حقائق تركيبية قبلية، وهي من الوجهة
~~التاريخية تمثل آخر بناء هائل لفلسفة عقلية. ولقد تفوق «كانت» على
~~أفلاطون وديكارت، اللذين سبقاه في نفس الاتجاه؛ لأنه تجنب أخطاءهما،
~~فهو لا يلتزم بالقول بوجود المثل الأفلاطونية، كذلك فإنه لا يقدم
~~إلينا خلسة مقدمة ذات ضرورة وهمية عن طريق ارتكاب خدعة كتلك التي
~~ارتكبها ديكارت، وإنما هو يبدأ، مثل أفلاطون، بالمعرفة الرياضية،
~~وإن لم يكن يفسر هذه المعرفة بوجود موضوعات ذات حقيقة أعلى، وإنما
~~بتأويل بارع للمعرفة التجريبية، سنعرض له الآن.

# إذا كان مظهر التقدم في الفلسفة هو كشف أسئلة ذات دلالة، فمن
~~الواجب أن ننسب إلى «كانت» مكانة رفيعة نظرا إلى سؤاله المتعلق
~~بوجود المعرفة التركيبية القبلية. ومع ذلك فإنه، شأنه شأن غيره من
~~الفلاسفة، يطالب لنفسه بمكانة رفيعة، لا على أساس السؤال، وإنما
~~على أساس إجابته عليه، بل إنه يصوغ السؤال على نحو مختلف إلى حد
~~ما؛ إذ إن اقتناعه بوجود المعرفة التركيبية القبلية بلغ حدا جعله
~~لا يرى ضرورة في التساؤل عن وجودها، وإنما وضع السؤال في صيغة: كيف
~~تكون المعرفة التركيبية القبلية ممكنة؟ وهو يرد على هذا السؤال
~~بالقول: إن الدليل على وجودها ms042 مستمد من الرياضيات والفيزياء
~~الرياضية.

# والواقع أن هناك أمورا كثيرة جدا يمكن أن تقال دفاعا عن موقف
~~«كانت»؛ فنظرته إلى بديهيات الهندسة على أنها تركيبية قبلية، تشهد
~~بعمق فهمه للمشكلات الخاصة التي تثيرها الهندسة. ولقد أدرك «كانت» أن
~~هندسة إقليدس لها مركز فريد، من حيث إنها كشف عن علاقات ضرورية
~~تسري على موضوعات تجريبية، وهي علاقات لا يمكن أن تعد تحليلية. وهو
~~في هذه النقطة أصرح وأوضح بكثير من أفلاطون؛ فقد أدرك «كانت» أن دقة
~~البرهان الرياضي لا يمكن أن تفسر الصحة التجريبية للنظريات
~~الهندسية. فالقضايا الهندسية، كالنظرية المتعلقة بمجموع زوايا
~~المثلث، أو نظرية فيثاغورس، تستخلص باستنباط منطقي دقيق من
~~المقدمات، غير أن هذه المقدمات ذاتها لا تستخلص على هذا النحو؛ إذ
~~لا يمكن استخلاصها؛ لأن كل استخلاص لنتائج تركيبية ينبغي أن يبدأ
~~بمقدمات تركيبية. وإذن فمن الواجب إثبات صحة البديهيات بوسائل أخرى
~~غير المنطق، فلا بد أن تكون تركيبية قبلية. وعندما نعرف أن المقدمات
~~تصدق على الموضوعات الفيزيائية، يضمن المنطق بعدئذ انطباق
~~النظريات على هذه الموضوعات، ما دامت صحة البديهيات تنتقل
~~بالاستنباط المنطقي إلى النظريات. وبالعكس، فإذا اقتنع المرء بأن
~~النظريات الهندسية تنطبق على الواقع الفيزيائي، كان في ذلك اعتراف
~~بصحة البديهيات؛ وبالتالي بالمعرفة التركيبية القبلية. والواقع أن
~~نفس الأشخاص الذين لا يودون أن يعترفوا صراحة بالمعرفة التركيبية
~~القبلية، يسلكون على نحو ينم عن إيمانهم بها؛ إذ إنهم لا يترددون
~~في تطبيق نتائج الهندسة على قياسات عملية. ويرى «كانت» أن هذه الحجة
~~تثبت وجود معرفة تركيبية قبلية.

# ويعتقد «كانت» أن من الممكن الإتيان بحجج مماثلة بالنسبة إلى
~~الفيزياء الرياضية؛ فهو يقول إننا لو سألنا عالم الفيزياء عن وزن
~~الدخان لتوصل إليه عن طريق وزن المادة قبل الاحتراق، ثم طرح وزن
~~الرماد. وفي تحديد وزن الدخان على هذا النحو نعبر عن تسليمنا بأن
~~المادة لا تفنى. وهكذا يتضح، كما يقول «كانت»، أن مبدأ بقاء المادة
~~حقيقة تركيبية قبلية، يعترف بها الفيزيائي في طريقة إجرائه
~~لتجربته. ونحن نعلم اليوم أن الحساب ms043 الذي أوضحه «كانت» يؤدي إلى
~~نتيجة غير صحيحة؛ إذ إنه لا يأخذ بعين الاعتبار وزن الأكسجين الذي
~~يدخل في تفاعل كيميائي مع المادة المحترقة.

# ومع ذلك فلو كان «كانت» قد عرف هذا الكشف الذي ظهر فيما بعد،
~~لقال إنه على الرغم من كونه يؤدي إلى تعديل طريقة الحساب، فإنه لا
~~يناقض مبدأ بقاء المادة، وسيظل هذا المبدأ هو الذي يكون إطار
~~الحساب إذا أخذنا وزن الأكسجين في الاعتبار.

# وهناك مبدأ تركيبي قبلي آخر يأخذ به عالم الفيزياء في نظر «كانت»،
~~هو مبدأ العلية؛ فعلى الرغم من أننا نعجز في كثير من الأحيان عن
~~الاهتداء إلى سبب لحادث ملاحظ، فإننا لا نفترض أنه حدث بلا سبب،
~~وإنما نقتنع بأننا سنهتدي إلى السبب لو أننا مضينا في البحث عنه.
~~هذا الاقتناع يتحكم في منهج البحث العلمي ، وهو القوة الدافعة لكل
~~تجربة علمية؛ إذ إننا لو لم نكن نؤمن بالعلية، لما كان هناك علم.
~~وهكذا فإن «كانت» يثبت المعرفة التركيبية القبلية في هذه الحالة،
~~كما في حججه الأخرى، بالرجوع إلى طريقة سير العلم؛ أي إن أساس مذهب
~~«كانت» الفلسفي هو القول إن العلم يفترض المعرفة التركيبية القبلية
~~مقدما.

# والواقع أن الأساس العلمي لموقف «كانت» هو مصدر قوة هذا الموقف؛
~~فسعيه إلى اليقين ليس من النوع الصوفي الذي يلجأ إلى القول برؤية
~~لعالم المثل، وليس من النوع الذي يلجأ إلى خدع منطقية تستخلص
~~اليقين من مقدمات فارغة، مثلما يستخلص الحواة أرنبا من قبعة
~~خالية، وإنما يستعين كانت بالعلم السائد في عصره لكي يبرهن على
~~إمكان بلوغ اليقين. وهو يذهب إلى أن حلم اليقين لدى الفيلسوف يجد
~~له في نتائج العلم دعامة يرتكز عليها؛ أي إن «كانت» يستمد قوته من
~~إهابته بسلطة العالم.

# غير أن الأرض التي ارتكز عليها «كانت» لم تكن من الرسوخ بقدر ما
~~تصور؛ فهو قد رأى في فيزياء نيوتن المرحلة الأخيرة لمعرفة الطبيعة،
~~ورفع هذه الفيزياء فكريا إلى مرتبة المذهب الفلسفي. وهكذا كان
~~يعتقد أنه، باستخلاصه مبادئ نيوتن من العقل الخالص، ms044 قد توصل إلى
~~تبرير عقلي كامل للمعرفة، وحقق الهدف الذي عجز السابقون عليه عن
~~بلوغه. ويدل عنوان كتابه الأكبر «نقد العقل الخالص» على البرنامج
~~الذي استهدفه، وهو أن يجعل العقل مصدرا للمعرفة التركيبية
~~القبلية؛ وبالتالي أن يثبت، على أساس فلسفي، أن الرياضيات
~~والفيزياء السائدة في أيامه حقيقة ضرورية.

# ومن غرائب الأمور المشاهدة بالفعل أن أولئك الذين يرقبون البحث
~~العلمي من الخارج ويعجبون به، يكون لديهم في كثير من الأحيان ثقة
~~في نتائج هذا البحث العلمي تفوق ثقة أولئك الذين يسهمون في تقدمه؛
~~فالعالم يعرف الصعوبات التي كان عليه أن يذللها قبل أن يثبت
~~نظرياته، وهو يعلم أن الحظ قد حالفه في كشف النظريات التي تلائم ما
~~لديه من ملاحظات، وفي جعل الملاحظات التالية تلائم نظرياته، وهو
~~يدرك أنه قد تظهر في أية لحظة ملاحظات متعارضة أو صعوبات جديدة،
~~ولا يزعم أبدا أنه قد اهتدى إلى الحقيقة النهائية. أما فيلسوف
~~العلم، الذي هو أشبه بالحواريين حين يكونون أشد تعصبا من النبي
~~ذاته، فإنه معرض لخطر الثقة بنتائج العلم إلى حد يفوق ما يجيزه أصل
~~هذه النتائج، المبني على الملاحظة والتعميم.

# على أن الإفراط في الثقة بنتائج العلم لا يقتصر على الفيلسوف،
~~وإنما أصبح سمة عامة للعصر الحديث؛ أي للفترة التي تبدأ من عهد
~~جاليليو إلى وقتنا الحالي، وهي الفترة التي خلق فيها العلم الحديث.
~~فالاعتقاد بأن لدى العلم الإجابة على كل سؤال - أي بأن كل ما على
~~المرء، إذا كان في حاجة إلى معلومات فنية، أو كان مريضا، أو يعاني
~~مشكلة ما، هو أن يسأل العالم ليجد لديه الجواب - قد بلغ من
~~الانتشار حدا جعل العلم يضطلع بوظيفة اجتماعية كانت في الأصل من
~~مهام الدين، وأعني بها وظيفة كفالة الطمأنينة القصوى؛ ففي حالات كثيرة حل
~~الإيمان بالعلم محل الإيمان بالله، وحتى عندما كان الدين يعد
~~متمشيا مع العلم، كان يعدل بحيث يلائم عقلية المؤمن بالحقيقة
~~العلمية. وإذا كان عصر التنوير، الذي ينتمي إليه «كانت»، قد رفض
~~التخلي عن الدين، فإنه قد ms045 حول الدين إلى عقيدة للعقل، وجعل الله
~~أشبه بعالم رياضي يعرف كل شيء لأن لديه استبصارا كاملا بقوانين
~~العقل. فلا عجب إذن إن بدا العالم الرياضي أشبه بأنه صغير ينبغي أن
~~تقبل تعاليمه على أساس أنها بمنأى عن الشك. وهكذا فإن كل مخاطر
~~اللاهوت، من قطعية جازمة وتحكم في الفكر من أجل ضمان اليقين، تعود
~~إلى الظهور في أية فلسفة تعد العلم معصوما من الخطأ.

# ولو كان «كانت» قد عاش ليشهد العلم الفيزيائي والرياضي في عصرنا
~~هذا، لتخلى، على الأرجح، عن فلسفة المعرفة التركيبية القبلية، وإذن
~~فلننظر إلى كتبه على أنها وثائق تنتمي إلى عصرها الخاص، وعلى أنها
~~محاولة بذلها لإشباع نهمه إلى اليقين، عن طريق إيمانه بفيزياء
~~نيوتن. والواقع أن مذهب «كانت» ينبغي أن يعد بناء علويا
~~أيديولوجيا، شيد على أساس علم فيزيائي يلائم فكرة المكان المطلق،
~~والزمان المطلق، والحتمية المطلقة للطبيعة. وهذا الأصل يفسر نجاح
~~المذهب وإخفاقه؛ أي إنه يوضح السبب الذي يعد «كانت» من أجله، في
~~نظر الكثيرين، أعظم الفلاسفة في كل العصور، والذي تعجز فلسفته من
~~أجله عن أن تقدم أي شيء لمن يعيشون مثلنا في عصر فيزياء أينشتين
~~وبور.

# كذلك فإن هذا الأصل يعلل تلك الحقيقة النفسية، وأعني بها أن
~~«كانت» لم يدرك نقطة الضعف في البناء المنطقي الذي كان يريد أن
~~يبرر به المعرفة التركيبية القبلية؛ ذلك لأن الغرض الذي يحدد
~~مقدما، هو الذي يعمي الفيلسوف عن إدراك المسلمات التي أدخلها
~~ضمنا في فلسفته. ولكي أوضح نقدي هذا، فسوف أناقش الآن الجزء
~~الثاني من نظرية «كانت» في المعرفة التركيبية القبلية، وهو الجزء
~~الذي حاول فيه الإجابة عن السؤال: «كيف تكون المعرفة التركيبية
~~القبلية ممكنة؟»

# لقد ذهب «كانت» إلى أنه يستطيع تفسير حدوث المعرفة القبلية
~~التركيبية بواسطة نظرية تبين أن المبادئ القبلية شروط ضرورية
~~للتجربة؛ فهو يرى أن الملاحظة وحدها لا تأتينا بمعرفة، وأن من
~~الواجب تنظيم الملاحظات وترتيبها قبل أن يتسنى لها أن تصبح معرفة.
~~وهو يعتقد أن تنظيم المعرفة يتوقف على استخدام مبادئ ms046 معينة،
~~كالبديهيات الهندسية، ومبدأي العلية وبقاء المادة، وهي مبادئ كامنة
~~في الذهن البشري، نستخدمها مبادئ تنظيمية عند تشييدنا للعلم. وهكذا
~~يخلص من ذلك إلى أنها ذات صحة ضرورية؛ لأن العلم يكون بدونها
~~مستحيلا. وهو يسمي هذا البرهان باسم الاستنباط الترنسندنتالي
~~للمعرفة التركيبية القبلية.

# وينبغي أن نعترف بأن تفسير «كانت» للمعرفة التركيبية القبلية أرفع
~~بكثير من تحليل أفلاطون لهذا الموضوع؛ ذلك لأن أفلاطون يفترض، من
~~أجل تفسير قدرة العقل على معرفة الطبيعة، وجود عالم من الأشياء
~~المثالية التي يدركها العقل، والتي تتحكم على نحو ما في الأشياء
~~الفعلية، أما «كانت» فلا نجد عنده مثل هذه النزعة الصوفية، وإنما
~~تقول حجته إن للعقل معرفة بالعالم الفيزيائي؛ لأنه يشكل الصورة التي
~~نشيدها للعالم الفيزيائي؛ فالمعرفة التركيبية القبلية ترجع إلى أصل
~~ذاتي، وهي شرط يفرضه الذهن البشري على المعرفة البشرية من
~~أعلى.

# وسأضرب مثلا بسيطا أوضح به تفسير «كانت»؛ فالشخص الذي يلبس نظارة
~~زرقاء يرى كل الأشياء زرقاء، غير أنه لو كان قد ولد بهذه النظارة،
~~لنظر إلى الزرقة على أنها صفة ضرورية في الأشياء جميعا، ولكان
~~لا بد من مضي بعض الوقت قبل أن يكتشف أنه هو، أو على الأصح نظارته،
~~الذي يضفي الزرقة على العالم. فالمبادئ التركيبية القبلية للفيزياء
~~والرياضة هي النظارة الزرقاء التي نرى من خلالها العالم؛ ومن هنا
~~فليس لنا أن ندهش حين نجد كل تجربة تدعمها؛ لأننا لا نستطيع أن
~~نكتسب تجربة بدونها.

# 3

# هذا المثل لا يرجع إلى «كانت»، بل إنه يبدو في الواقع غريبا عن
~~روح مؤلف تلك الكتب الغامضة التي تحفل بأفكار مجردة مصوغة بلغة
~~معقدة، تجعل القارئ متعطشا إلى أمثلة عينية ملموسة. ولو كان «كانت»
~~قد اعتاد شرح أفكاره باللغة الواضحة البسيطة التي يستخدمها العالم،
~~لجاز أن يكتشف عندئذ أن استنباطه الترنسندنتالي ذو قيمة مشكوك
~~فيها، ولأدرك أن حجته، إذا ما امتدت أبعد من ذلك، تؤدي إلى تحليل
~~من النوع الآتي:

# هب أن من الصحيح أنه لا توجد تجربة تستطيع تكذيب المبادئ
~~القبلية، فمعنى ذلك ms047 أن أية ملاحظات نقوم بها يمكن على الدوام أن
~~تفسر أو ترتب بطريقة تتفق وهذه المبادئ. مثال ذلك أنه لو كانت
~~النتائج التي نتوصل إليها من قياس زوايا مثلث، تتناقض مع النظرية
~~المتعلقة بمجموع زوايا المثلث، لعزونا الفوارق إلى أخطاء في
~~الملاحظة، ولأدخلنا «تصحيحات» على المقادير التي قيست بحيث تتفق مع
~~النظرية الهندسية، أما إذا استطاع الفيلسوف أن يثبت أن هذا الإجراء
~~ممكن دائما بالنسبة إلى جميع المبادئ القبلية، لتبين أن هذه
~~المبادئ فارغة؛ وبالتالي تحليلية، وفي هذه الحالة لا تكون هذه
~~المبادئ شروطا تقيد التجارب الممكنة، ولا تنبئنا بشيء عن خصائص
~~العالم الفيزيائي. وبالفعل حاول «هنري بوانكاريه» أن يمتد بنظرية
~~«كانت» في هذا الاتجاه، وذلك فيما أسماه بالمذهب الاصطلاحي؛ فهو ينظر
~~إلى هندسة إقليدس على أنها اصطلاح متعارف عليه؛ أي على أنها قاعدة
~~نفرضها باختيارنا على النظام الذي نرتب به تجاربنا. وسوف نوضح في
~~الفصل الثامن ما في هذه النظرية من قصور. ولكي نضرب مثلا لمعنى
~~المذهب الاصطلاحي في مجال غير مجال الهندسة، فلنتأمل القضية
~~القائلة إن جميع الأعداد التي تزيد على 99 ينبغي أن تكتب بثلاثة
~~أرقام على الأقل. هذه القضية لا تصدق إلا على النظام العشري، وهي
~~تخفق في حالة الطرق الأخرى للتدوين، كالنظام الاثني عشري عند
~~البابليين، الذي استخدم العدد 12 أساسا لنظامه العددي. فالنظام
~~العشري اصطلاح نستخدمه في طريقتنا الخاصة في تدوين الأرقام، ونحن
~~نستطيع أن نثبت أن جميع الأعداد يمكن أن تكتب بهذه الطريقة في
~~التدوين؛ وعلى ذلك فالقضية القائلة إن جميع الأعداد التي تزيد على
~~99 ينبغي أن تكتب بثلاثة أرقام على الأقل، هي قضية تحليلية عندما
~~تشير إلى هذا النظام. فإذا أردنا أن نفسر فلسفة «كانت» بأنها مذهب
~~اصطلاحي، لكان علينا أن نبرهن على أن مبادئ كانت يمكن التمسك بها
~~إزاء كل التجارب الممكنة.

# غير أننا لا نستطيع تقديم برهان كهذا، بل إنه لو كانت المبادئ
~~القبلية تركيبية، كما اعتقد «كانت»، لكان مثل هذا البرهان
~~مستحيلا؛ ذلك لأن كلمة «تركيبية» تعني أننا ms048 نستطيع تصور تجارب
~~تناقض المبادئ القبلية. وإذا كان في استطاعتنا أن نتخيل تجارب
~~كهذه، فليس لنا أن نستبعد إمكان مجيء يوم تكون لنا فيه مثل هذه
~~التجارب بالفعل. على أن «كانت» قد يرد بقوله إن مثل هذه الحالة لا
~~يمكن أن تحدث؛ لأن المبادئ شروط ضرورية للتجربة، أو بعبارة أخرى،
~~لأن التجربة بوصفها نسقا منظما من الملاحظات، لن تكون في الحالة
~~المذكورة ممكنة. ولكن كيف يعرف أن التجربة ستكون دائما ممكنة؟ إن
~~«كانت» لا يملك دليلا على أننا لن نصل أبدا إلى مجموع من
~~الملاحظات لا يمكن تنظيمه في إطار مبادئه الأولية، ويجعل التجربة -
~~أعني التجربة بالمعنى الكانتي على الأقل - مستحيلة. ولو عبرنا عن
~~هذه المسألة من خلال المثال السابق، لقلنا إن هذه الحالة يمكن أن
~~تحدث لو لم تكن في العالم الفيزيائي أشعة ضوئية لها طول الموجة 
~~المناظرة للأزرق، فعندئذ لا يرى الرجل ذو النظارة الزرقاء شيئا.
~~ولو حدثت الحالة المناظرة في العلم، أعني إذا أصبحت التجربة من
~~النوع الذي يقول به «كانت» مستحيلة، لاتضح أن مبادئ «كانت» لا
~~تسري على العالم الفيزيائي. ولما كان مثل هذا التفنيد ممكنا، فلا
~~يمكن أن تسمى المبادئ قبلية. وهكذا فإن المصادرة القائلة إن
~~التجربة في إطار المبادئ القبلية ينبغي أن تكون ممكنة، هي المقدمة
~~التي لم يبرهن عليها «كانت»، والتي يرتكز عليها مذهبه، ويدلنا عدم
~~تصريحه بالمقدمة التي يرتكز عليها، على أن البحث عن اليقين جعله
~~يغفل نواحي القصور في حجته.

# على أنني لا أود أن أظهر بمظهر عدم الاحترام نحو فيلسوف عصر
~~التنوير. فنحن نستطيع أن نثير هذا الاعتراض؛ لأننا رأينا الفيزياء
~~تدخل مرحلة ينهار فيها إطار المعرفة الكانتية، ولم تعد الفيزياء في
~~أيامنا هذه تعترف ببديهيات الهندسة الإقليدية، ومبدأي العلية
~~والجوهر. ونحن نعلم أن الرياضة تحليلية، وأن جميع تطبيقات الرياضة
~~على الواقع الفيزيائي، وضمنها الهندسة الفيزيائية، لها صحة
~~تجريبية، ويمكن أن تصححها التجارب اللاحقة؛ أي إننا نعلم، بعبارة
~~أخرى، أنه لا توجد معرفة تركيبية قبلية، غير أننا لم نكتسب هذه ms049
~~المعرفة إلا في الوقت الحالي، بعد أن تم تجاوز فيزياء نيوتن وهندسة
~~إقليدس. وإنه لمن الصعب أن يتصور المرء إمكان انهيار نسق علمي
~~عندما يكون ذلك النسق في أوجه، أما بعد أن يصبح هذا الانهيار حقيقة
~~واقعة، فما أسهل الإشارة إليه!

# لقد جعلتنا هذه التجربة من الحكمة بحيث نتوقع انهيار أي نسق. ومع
~~ذلك فإنها لم تثبط همتنا؛ فقد أثبتت الفيزياء الحديثة أن في وسعنا
~~اكتساب معرفة خارج إطار المبادئ الكانتية، وأن الذهن البشري ليس
~~قائمة متحجرة من المقولات يكدس العقل في داخلها كل التجارب، بل إن
~~مبادئ المعرفة تتغير بتغير مضمونها، ويمكن تكييفها مع عالم أعقد
~~بكثير من عالم ميكانيكا نيوتن. وإنا لنأمل أن يكون لأذهاننا، في أي
~~موقف في المستقبل، من المرونة ما يتيح لها الإتيان بوسائل للتنظيم
~~المنطقي تستطيع أن تعالج مادة الملاحظة المعطاة، ولكن هذا مجرد
~~أمل، وليس اعتقادا نزعم أن لدينا دليلا فلسفيا عليه. ففي
~~استطاعتنا الآن أن نستغني عن اليقين، ولكن كان لا بد من السير في
~~طريق طويل قبل أن نصل إلى موقف من المعرفة متحرر على هذا النحو.
~~وكان من الضروري أن يهدم البحث عن اليقين نفسه في المذاهب الفلسفية
~~الماضية قبل أن نتمكن من تصور مفهوم للمعرفة يستغني عن جميع
~~ادعاءات الحقيقة المطلقة.



# الفصل الرابع



# | البحث عن التوجيهات الأخلاقية والتوازي بين مجالي الأخلاق
~~والمعرفة




# سقراط
~~:

# إذن فسوف نبحث سويا عما تكون المعرفة؟

# مينو
~~:

# بالتأكيد.

# سقراط
~~:

# ولما كنا لا نعلم بعد ما هي، وما طبيعتها، فلنبحث في
~~مسألة إمكان تعليمها، بحيث نقول على سبيل الفرض ما
~~يلي:

# إذا كانت علما أو معرفة أو شيئا غير العلم والمعرفة
~~فسوف يكون من الممكن تعليمها أو لا يكون. أليس من الواضح
~~على الأقل أن الإنسان لا يمكنه أن يتعلم إلا ما هو علم أو
~~معرفة؟

# مينو
~~:

# هذا ما يبدو لي.

# سقراط
~~:

# فإذا كانت الفضيلة نوعا من العلم أو المعرفة، فمن
~~الممكن تعليمها؟

# مينو
~~:

# بالطبع.

# سقراط
~~:

# وهكذا ننتهي سراعا من هذا البحث الفرضي؛ فإذا كانت هذه ms050
~~هي طبيعة الفضيلة، فمن الممكن تعليمها، وإلا فلا.

# في هذه الفقرة من محاورة «مينو»، وهي فقرة نعرضها هنا في صورة
~~مختصرة، يناقش سقراط مسألة الفضيلة وهل هي علم. وكما فعل سقراط في
~~محاورة أسبق ناقش فيها نفس هذه المسألة، وهي «بروتاجوراس»، فإنه لا
~~يقدم إجابة واضحة بنعم أو لا، وهو لا يستطيع الوصول إلى جواب قاطع
~~نظرا إلى استخدامه لكلمتي «المعرفة» والتعليم بمعنى مزدوج. إن
~~سقراط يؤكد في كثير من الأحيان أنه لا يعلم أبدا، وإنما يقتصر على
~~أن يساعد شخصا على رؤية الحقيقة بعينيه هو، والمنهج الذي يستخدمه
~~هو توجيه الأسئلة. ويتعلم التلميذ لأن الأسئلة توجه انتباهه إلى
~~نقاط معينة، وهكذا يعرف الجواب الصحيح بالتركيز على العوامل
~~المتصلة بالموضوع، واستخلاص النتائج اللازمة. ومن هذا القبيل تعليم
~~الهندسة اللازمة لبرهان معين يترك دائما للتلميذ، وكل ما يفعله
~~المعلم هو أن يعينه على أداء أفعال الاستبصار هذه، ولكن إذا «تعلم»
~~نتيجة لهذا المنهج المسمى بالمنهج الديالكتيكي، فإن من الممكن
~~جدا أن يقال عن الشخص الذي يجعله يتعلم إنه «يعلم». والواقع أنه
~~لو توسع سقراط في استخدام مصطلحه الغريب بحيث يمتد إلى مجال
~~الهندسة، وأنكر إمكان تعليم الهندسة (وهو ما يفعله أحيانا)، لكان
~~معنى ذلك أن الهندسة ليست معرفة (وهي نتيجة لا يستخلصها)؛ لذلك
~~يبدو أن من الصواب تفسير رأي سقراط بالقول إنه يعني أن الفضيلة ضرب
~~من المعرفة، بنفس المعنى الذي يمكن أن تسمى به الهندسة ضربا من
~~المعرفة.

# والواقع أن طريقة عرض سقراط ذاته للمشكلة تبرر هذا التفسير؛ فهو
~~يريد أن يبين لمينو الطريقة التي يمكن بها حل المشكلات الأخلاقية،
~~ويشير لهذا الغرض إلى عملية اكتساب المعرفة الهندسية، وعند هذه
~~النقطة تدب الحياة في المحاورة في المشهد المذكور من قبل، الذي
~~يعمل فيه سقراط على جعل عبد صغير يفهم نظرية هندسية؛ فهو يريد أن
~~يضرب مثلا لرأيه القائل إن المرء ينبغي عليه، لكي يعرف ما
~~الفضيلة وما الخير، أن يقوم بفعل استبصار من نفس النوع اللازم
~~لفهم البراهين الهندسية. وهكذا ms051 تعرض الأحكام الأخلاقية كما لو كانت
~~تكتشف بنوع خاص من الرؤية، مشابه للتبصر بالعلاقات الهندسية.
~~وباستخدام هذه الحجة يقدم إلينا الاستبصار الأخلاقي على أنه مواز
~~للاستبصار الهندسي؛ فإن كان ثمة معرفة هندسية، فلا بد أن تكون هناك
~~أيضا معرفة أخلاقية؛ تلك هي النتيجة التي تبدو محتومة، عندما
~~يتحرر المذهب السقراطي الأفلاطوني من ذلك المصطلح السفسطائي الذي
~~يصاغ به؛ وبهذا المعنى يمكن التعبير عن هذا المذهب في القضية
~~القائلة إن الفضيلة هي العلم.

# وعن طريق هذه القضية، أثبت أفلاطون التوازي بين مجالي الأخلاق
~~والمعرفة؛ أي أثبت النظرية القائلة إن الاستبصار ضرب من المعرفة أو
~~العلم؛ فإذا ارتكب شخص فعلا لا أخلاقيا، فهو جاهل بنفس المعنى
~~الذي يكون به الشخص الذي يرتكب أخطاء في الهندسة جاهلا؛ أي إنه
~~عاجز من القيام بفعل الرؤية الذي يكشف له عن الخير، وهي رؤية من
~~نفس النوع الذي يكشف له عن الحقيقة الهندسية.

# فإذا ما قارنا بين هذا الرأي وبين الصورة التي تعرض بها المبادئ
~~الأخلاقية في الكتاب المقدس، لظهر لنا فارق واضح؛ فالكتاب المقدس
~~يعرض القواعد الأخلاقية على أنها كلمة الله؛ أي إله العبرانيين
~~الذي يوجه الوصايا العشر إلى موسى على جبل سيناء: «لا تقتل!» و«لا
~~تسرق!» ولا شك أن الصيغة الآمرة التي تتسم بها القواعد تدل بوضوح
~~على أن المقصود منها أن تكون أمرا، لا أن تكون إقرارا لأمر واقع.
~~ويبدو أن تحول القواعد الأخلاقية إلى ضرب من المعرفة كان اختراعا
~~متأخرا؛ فالعبرانيون كانوا خليقين بأن يروا في المساواة بين
~~الوصايا العشر وبين قانون للطبيعة أو قانون رياضي استخفافا بكلمة
~~الله. وفي الوقت الذي ظهرت فيه أسفار موسى، لم تكن المعرفة قد
~~اتخذت صورة نسق منظم؛ إذ لم تكن هندسة المصريين القدماء سوى مجموعة
~~من القواعد العملية التي تفيد في مسح الأرض وتشييد المعابد، وكان
~~أحد اليونانيين هو الذي اكتشف أن من الممكن إثبات الهندسة في شكل
~~برهان منطقي؛ وعلى ذلك فإن النظرة إلى الفضيلة على أنها علم هي
~~طريقة يونانية خالصة في التفكير. ms052 ولقد كان من الضروري، قبل أن
~~يتسنى النظر إلى المعرفة على أنها هي التي تمدنا بأساس القواعد
~~الأخلاقية، أن تتخذ المعرفة أولا ذلك الطابع الذي أضفته عليها
~~الروح اليونانية، بما فيه من كمال وشرف، عن طريق بناء الرياضيات
~~بوصفها نسقا منطقيا. وكان لا بد من الاعتراف أولا بأن قوانين
~~الطبيعة والرياضة قوانين بالمعنى الصحيح؛ أعنى علاقات تفرض علينا
~~احترامها، ولا تحتمل أية استثناءات، قبل أن يمكن تصور هذه القوانين
~~على أنها موازية للقوانين الأخلاقية. وإن المعنى المزدوج لكلمة
~~«القانون»، بوصفه أمرا أخلاقيا وقاعدة للطبيعة أو العقل، ليشهد
~~بتحقق هذه الموازاة.

# ويبدو أن الدافع إلى فكرة الموازاة هو الرغبة في إقامة الأخلاق
~~على أساس أقوى من ذلك يزودها به الدين؛ فقد تكفي أوامر الآلهة
~~لإرضاء ذهن ساذج لا يؤرقه أي شك في علو مكانة الأب، غير أن الشعب 
~~الذي وضع الصورة المنطقية للرياضة قد اكتشف شكلا جديدا للأوامر،
~~هو الأوامر العقلية. وإن الطابع اللاشخصي لهذا الأمر ليجعله يبدو
~~من نوع أرفع؛ إذ إنه يقتضي الاحترام سواء أكنا نعترف بوجود الآلهة
~~أم لا، وهو يستبعد السؤال عما إذا كانت أوامر الآلهة خيرا،
~~ويحررنا من النظرة التشبيهية بالإنسان، القائلة إن فعل الخير ينحصر
~~في الامتثال لإرادة أعلى؛ فلا عجب إذن إن بدت أفضل طريقة لإثبات أن
~~القواعد الأخلاقية ملزمة للجميع هي إقرار التوازي بين مجالي
~~الأخلاق والمعرفة، والقول بأن الفضيلة هي العلم.

# وهناك مذهب فلسفي يعرض فكرة التوازي بين مجالي الأخلاق والمعرفة
~~في صورتها المتطرفة، هو المذهب الأخلاقي عند اسبينوزا (1632-1677م)؛
~~ففي هذا المذهب يذهب اسبينوزا إلى حد محاكاة طريقة إقليدس في تقديم
~~الهندسة على شكل بديهيات ونظريات، آملا بذلك أن يشيد الأخلاق على
~~أساس متين كأساس الهندسة؛ فهو يبدأ، مثل إقليدس، ببديهيات
~~ومصادرات، ثم يستخلص نظرية بعد الأخرى. والواقع أن كتابه «الأخلاق»
~~يبدو عند قراءته أشبه بكتاب تعليمي في الهندسة، على أن الكتاب في
~~أجزائه الأولى ليس أخلاقيا بالمعنى الذي نقصده، وإنما يقدم نظرية
~~عامة في المعرفة، ثم ينتقل بعد ذلك إلى ms053 بحث الانفعالات. ويعرض
~~اسبينوزا نظريته القائلة إن الانفعالات تنشأ من أفكار غير كافية في
~~النفس، وهي نظرية تتمشى مع نظرية سقراط القائلة إن الرذيلة جهل.
~~وهو يحاول أن يبين، في فصل عنوانه «في عبودية الإنسان، أو قوة
~~الانفعالات» أن الانفعالات تسبب الحزن والكدر؛ وبالتالي فهي شر؛
~~فنحن نصل إلى السعادة عندما نتغلب على قوة الانفعالات. وفي فصل آخر
~~بعنوان «قوة العقل، أو في حرية الإنسان» يوضح أن القدرة على هذا
~~التحرر كامنة في العقل. وهكذا فإن أخلاقه رواقية، وهو يرى أن الخير
~~ليس إلا اللذة العقلية للمعرفة، أما السعادة، تستمد من إرضاء
~~الانفعالات ومن متع الحياة، فهي وإن لم تكن في نظره منافية
~~للأخلاق، تبدو له خارجة عن مجال الأخلاق، وهو لا يحبذها، بقدر
~~معتدل، إلا بوصفها غذاء للبدن، لازما لحفظ قدرة الجسم على أداء كل
~~ما تقدر عليه طبيعته من أفعال.

# ويتمتع اسبينوزا بسمعة طيبة بين الفلاسفة، ولكني أعتقد أن الفضل
~~في هذه السمعة يرجع إلى شخصيته أكثر مما يرجع إلى فلسفته؛ فقد كان
~~رجلا متواضعا شجاعا، تصدى للدفاع عن نظرياته، وطبق مذهبه
~~الأخلاقي في حياته، وكان يكتسب رزقه بقطع عدسات المناظير، ورفض
~~منصبا جامعيا لأنه قد يؤدي إلى الحد من حرية تفكيره. ولقد تعرض
~~لهجمات متعددة وصفته بأنه ملحد، وطرد من الطائفة اليهودية في
~~أمستردام لمروقه، ولكنه ظل غير عابئ بأي انتقاد، وكان عطوفا على
~~الجميع، ولم يبد كراهية لأحد.

# فإذا ما جردنا مذهبه الأخلاقي من صورته المنطقية، لبدا لنا عقيدة
~~لشخص متزن يبدو في نظره ضبط النفس والعمل العقلي أسمى الفضائل. على
~~أنه حين عرض مذهبه الأخلاقي بصورة منطقية، أثبت أن إعجابه بالمنطق
~~يفوق مقدرته في مجال المنطق. والواقع أن منطق استنتاجاته هزيل، ولا
~~يمكن أن تفهم هذه الاستنتاجات بدون كثير من الإضافات الضمنية
~~والتفسيرات النفسية، ولا يمكن أن يعد مذهبه متسقا داخليا على
~~الأقل؛ أي لا يمكن أن تستخلص نتائجه بطريقة صحيحة من بديهياته؛ إذ
~~إن هذه النتائج تتجاوز مضمون مقدماته بكثير. مثال ذلك أنه يقول ms054
~~بالدليل الأنطولوجي على وجود الله. غير أن التركيبات المنطقية غير
~~الصحيحة يمكن أن تظل لها تلك الوظيفة النفسية في دعم المعتقدات
~~الذاتية، والاستدلال الباطل يمكن أن يكون أداة لا غناء عنها في يد
~~العقيدة الشخصية. ولقد كان اسبينوزا في حاجة إلى ذلك الهيكل الذي
~~يتخذ صورة منطقية؛ لكي يرتكز عليه في قمعه للانفعالات، وفي عدم
~~اكتراثه الغريب بملذات الرغبات. وهكذا فإنه استخدم الطابع العقلي
~~الذي أضفاه سقراط على الأخلاق، كما فعل الكثير من سابقيه، في تشييد
~~مذهب أخلاقي يقلل من شأن الانفعالات. وربما كانت هذه أسوأ نتائج
~~الموازاة بين مجالي الأخلاق والمعرفة؛ فمنذ عهد الرواقيين سادت بين
~~جماهير الناس تلك النظرة إلى الفيلسوف على أنه إنسان بلا انفعال،
~~وأدت تلك النظرة إلى شعور غير الفلاسفة من الناس بأن فيهم نقصا،
~~وذلك عندما يجدون أنفسهم عاجزين عن تحقيق مثل هذه الحكمة، ولكني لا
~~أستطيع أن أرى سببا يدعو الفلاسفة إلى تمجيد هذا النمط غير
~~المنفعل؛ فأنا لا أود أن أصرف أولئك الذين يجدون متعة في عدم
~~الانفعال، عن هذا النوع الخاص بهم من اللذة، ولكني لا أرى سببا
~~يدعو البقية منا، ممن تتخذ لذاتهم صبغة أكثر إنسانية، إلى أن
~~يشعروا بالنقص. فما يجعل الحياة جديرة بأن تعاش هو الانفعال، وهذه
~~القاعدة تنطبق على الفلاسفة بدورهم. ويبدو أن انفعال اسبينوزا
~~المؤسف نحو المنطق لم يكن يختلف كثيرا عن تلك الأنواع الأكثر
~~إثارة، التي يتبدى عليها الانفعال لدى الأشخاص الآخرين.

# ولقد كان البناء الاستنباطي للأخلاق عند اسبينوزا، الذي كان
~~يهدف إلى إثبات إمكان الإتيان ببرهان منطقي على القواعد الأخلاقية،
~~مجرد صورة أكثر تفصيلا وتعقيدا لفكرة سقراط القائلة إن الفضيلة
~~هي العلم، بل إن مذهب اسبينوزا يبني هذه الفكرة على أساس أمتن؛
~~لأنه يبين أن المعرفة الأخلاقية ليست نتاجا لاستبصار عقلي فحسب،
~~بل إن من الممكن أيضا أن يطبق عليها أقوى أساليب التفكير العقلي،
~~وأعني به الاستنباط المنطقي. فبديهيات الأخلاق، شأنها شأن بديهيات
~~الهندسية؛ ليست إلا نقطة البداية في بناءات استنباطية تؤدي، عن
~~طريق ms055 سلسلة من الاستدلالات، إلى نتائج يتسع نطاقها بالتدريج.
~~فالأخلاق علم، ليس فقط لأن مبادئها الأولى تبدو «صحيحة»، بل أيضا
~~لأنها خاضعة لمبادئ الاستدلال المنطقي، ويمكن أن يطبق عليها أسلوب
~~البرهان المنطقي من أجل إثبات العلاقات بين القوانين الأخلاقية.
~~تلك هي الحجة التي تعبر عن موقف اسبينوزا مثلما تعبر عن موقف سقراط
~~وأفلاطون.

# ولكي نوضح هذا التوازي، سنضرب أمثلة لاستنباطات مختارة من
~~الميدانين المعرفي والأخلاقي؛ فعملية الاهتداء إلى الخير، شأنها
~~شأن عملية اكتساب المعرفة، ذات طبيعة متدرجة، وتتم عن طريق خطوات
~~من الاستبصار الذي يزداد وضوحا بالتدريج. وتعليم الحقيقة أو
~~تعليم الفضيلة، ينحصر في مساعدة الشخص على أن يصعد خطوات السلم
~~هذه. فنحن نسأل مثلا إن كان من الممكن رسم دائرة داخل مثلث تكون
~~أضلاعه مماسات للدائرة، فنتخيل صورا تبين دوائر ومثلثات لها هذه
~~العلاقة، ولكنا لا نعلم بعد إن كان من الممكن تحقيق ذلك بالنسبة
~~إلى كل أنواع المثلثات، أو إن كان من الممكن تحقيقه بأكثر من طريقة
~~واحدة. وأخيرا نهتدي إلى البرهان الهندسي القائل إن من الممكن
~~تحقيق ذلك بالنسبة إلى كل مثلث، وبطريقة واحدة بالنسبة إلى المثلث
~~الواحد. هذا الكشف يتم على خطوات، سواء أكنا نحن الذين نهتدي إلى
~~البرهان أم كان هناك معلم يوضحه لنا. وبالمثل قد نتساءل إن كان
~~الكذب على الغير خيرا، وربما أجبنا أنه خير أحيانا وشر أحيانا
~~أخرى، ولكنا إذا مضينا في التحليل أبعد من ذلك اتضح لنا أنه على
~~الرغم من أن الكذب قد يفيدنا أحيانا فإنه ليس خيرا؛ لأن مثل هذا
~~السلوك من جانبنا قد يشجع الآخرين على أن يسلكوا بنفس الطريقة،
~~فتكون النتيجة زوال الثقة المتبادلة في العلاقات بين أفراد البشر.
~~وهكذا تبدو العملية المتدرجة في هذا البحث مشابهة للتفكير الرياضي؛
~~وبذلك نعرف لماذا كانت القواعد الأخلاقية قابلة لأن تعلم.

# غير أن دراسة عمليات الاستنباط تؤدي أيضا إلى إظهار النظرة
~~المعرفية للأخلاق في ضوء جديد؛ فالاستنباط المنطقي ليس وسيلة
~~للاهتداء إلى حقيقة نهائية، وإنما هو مجرد أداة للربط بين حقائق ms056
~~مختلفة. وقوام الاستنباط الرياضي، في المثال الذي قدمناه من قبل،
~~هو البرهان على أننا إذا سلمنا ببديهيات معينة، فإن النتيجة
~~المتعلقة بالدائرة المرسومة داخل المثلث تلزم عنها، والاستنباط
~~الأخلاقي المشار إليه من قبل هو برهان على أننا إذا رغبنا في غايات
~~معينة، فمن الواجب أن نطيع القاعدة الأخلاقية التي تقضي بالامتناع
~~عن الكذب. وبعبارة أوضح، فإن ما برهنا عليه هو أننا إذا أردنا
~~نظاما اجتماعيا تقوم فيه العلاقات بين أفراد البشر على أساس
~~الثقة المتبادلة، فمن الواجب ألا نكذب.

# وفي كلتا الحالتين نجد أن علاقة «إذا كان ... فإن ...» هي القابلة
~~للبرهان، كما أن المثلين إنما يتطابقان في إمكان استنباط هذه
~~العلاقة فيهما معا؛ أي إن كون الفضيلة قابلة لأن تعلم، هو نتيجة
~~تترتب على كون الاعتبارات الأخلاقية، شأنها شأن الاستنباطات
~~الرياضية، تنطوي على عنصر منطقي قابل لأن يحلل بخطوات منطقية،
~~تناظر الخطوات المنطقية في البرهان الرياضي.

# ولسنا بحاجة إلى أن نؤكد أن الاستنباط المنطقي لا يمكنه أن يخلق
~~نتائج مستقلة، وإنما هو أداة للربط فحسب؛ فهو يستمد نتائجه من
~~بديهيات معطاة، ولكنه لا يستطيع أن ينبئنا بشيء من حقيقة
~~البديهيات، وعلى ذلك فإن بديهيات الرياضة تحتاج إلى معالجة مستقلة،
~~ومسألة كونها صحيحة تؤدي، كما أوضحنا من قبل، إلى أسئلة من قبيل
~~السؤال عما إذا كانت هناك معرفة تركيبية قبلية. ويؤدي تحليل
~~الاستنباطات الأخلاقية إلى نتائج مماثلة. فبديهيات الأخلاق، شأنها
~~شأن بديهيات الرياضة، ينبغي أن تميز من النظريات الأخلاقية
~~المستنبطة منها، والعلاقة بين الاثنين؛ أعني العبارة الموضوعة في
~~صيغة «إذا كان ... فإن ...»، وهي «إذا قبلت البديهيات فإن من الضروري أن
~~تقبل النظرية»، هي وحدها التي يمكن البرهنة عليها منطقيا؛ وعلى
~~ذلك فإن التحليل يبين لنا أن صحة الأخلاق يمكن أن ترد إلى صحة
~~البديهيات الأخلاقية. وكل ما يستطيع منهج الاستنباط أن يقوم به في
~~ميدان الأخلاق، كما في ميدان الرياضة، هو أن ينقل السؤال عن الصواب
~~من النظريات إلى البديهيات، ولكنه لا يستطيع تقديم إجابة على هذا
~~السؤال.

# فلا بد لكي ms057 نثبت أن الفضيلة علم، وأن الأحكام الأخلاقية من نوع
~~معرفي، من أن نثبت أن بديهيات الأخلاق من نوع معرفي، غير أن إمكان
~~تطبيق الاستنباط المنطقي على المشكلات الأخلاقية لا يثبت أي شيء في
~~هذا الصدد. وهكذا فإن السؤال عن طبيعة الأخلاق يرد إلى السؤال عن
~~طبيعة البديهيات الأخلاقية.

# وهنا نجد لزاما علينا مرة أخرى أن ننسب الفضل في إدراك هذه
~~الحقيقة، وأعني بها كون مشكلة الأخلاق هي مشكلة البديهيات
~~الأخلاقية، إلى إمانويل كانت؛ فقد أدرك أن من المستحيل، نتيجة
~~للطبيعة التحليلية للاستنباط، أن نجعل صحة القواعد الأخلاقية
~~مرتكزة على الاستنباط وحده، وهي حقيقة تصدق على الرياضيات بدورها.
~~وأكد أن طبيعة الأخلاق لا تفهم إلا بعد الإجابة على السؤال عن
~~بديهيات الأخلاق، ولكن لنقل مرة أخرى إن «كانت» لا يدعي لنفسه الفضل
~~في تقديم السؤال، وإنما في تقديم الإجابة عنه. وإنه لمن المفيد أن
~~ندرس هذه الإجابة، التي تمثل - شأنها شأن إجابته على مشكلة بديهيات
~~الرياضة والفيزياء - آخر بناء قوي شيده المذهب العقلي.

# إن إجابة «كانت» تنحصر في الرأي القائل إن بديهيات الأخلاق تركيبية
~~قبلية، شأنها شأن بديهيات الرياضة والفيزياء؛ فهو يحاول في كتابه
~~«نقد العقل العملي» أن يستنبط بديهيات الأخلاق بطريقة مماثلة
~~لاستنباطه بديهيات الرياضة والفيزياء في كتاب «نقد العقل الخالص»؛
~~ففي الكتاب الأول يبين أن بديهيات الأخلاق يمكن أن ترد إلى بديهية
~~واحدة، يطلق عليها اسم الأمر المطلق

# categorical imperative
~~، وصيغتها كما يلي: «افعل بحيث يمكن
~~أن تصبح قاعدة سلوكك مبدأ لتشريع عام.» وهو يوضح استخدام هذه
~~البديهية بأمثلة كذلك المثال الذي ضربناه للكذب؛ فالكذب قد يفيد
~~بعض الأفراد، ولكنه لا يمكن أن يصبح مبدأ لتشريع عام؛ لأنه يؤدي
~~عندئذ إلى نتيجة ممتنعة هي أن أحدا لن يستطيع أن يثق في أي شخص
~~آخر، ويعتقد «كانت» أن البشر جميعا لا بد أن يسلموا بصحة الأمر
~~المطلق لو أنهم حاولوا أن يسترشدوا بالبصيرة العقلية، وأن الأمر
~~المطلق تتضح صحته بفعل رؤية مماثل لذلك الفعل الذي يكشف لنا عن
~~بديهيات الرياضة ms058 والفيزياء بوصفها حقائق ضرورية؛ ففي مذهب «كانت»
~~وصلت الموازاة بين المجالين الأخلاقي والمعرفي إلى قمتها، وذلك
~~بارتكازها على معرفة تركيبية قبلية تشمل البديهيات المعرفية
~~والأخلاقية معا، ويرجع مصدرها الأخير إلى طبيعة العقل؛ ففي عبارة
~~«كانت» المشهورة «السموات المرصعة بالنجوم من فوقي والقانون
~~الأخلاقي في داخلي» يرمز «كانت» إلى ثنائية القوانين المعرفية
~~والأخلاقية، وهي القوانين التي ينبغي أن يعترف بها كل ذهن
~~بشري.

# ولم يكن في استطاعة «كانت» أن يدرك، في وقته، أن هذه الموازاة
~~ذاتها هي التي تؤدي آخر الأمر إلى انهيار مذهبه الأخلاقي؛ فلقد
~~أوضحنا في الفصل السابق أنه لا يوجد عنصر تركيبي قبلي في مجال
~~المعرفة، وأن الرياضة تحليلية، وأن جميع الصيغ الرياضية للمبادئ
~~الفيزيائية ذات طابع تجريبي. فلو كان القانون الأخلاقي في داخل من
~~نوع القانون الذي تكشفه لي السماء المرصعة بالنجوم، لكان إما
~~تعبيرا تجريبيا عن سلوك البشر، وإما قضية فارغة تعبر عن علاقة
~~لزوم بين البديهيات والنتائج الأخلاقية، كالنظريات الرياضية، ولكنه
~~لن يعود في هذه الحالة أمرا غير مشروط، أو أمرا مطلقا
~~(حمليا) بلغة المنطق التقليدي التي استخدمها «كانت»؛ وإذن فإخفاق
~~مذهب «كانت» الأخلاقي يرجع إلى نفس السبب الذي يرجع إليه إخفاق
~~نظريته في المعرفة؛ فهو ناشئ عن الفكرة الباطلة القائلة إن في وسع
~~العقل أن يضع قضايا تركيبية.

# على أن هذه ليست إلا إجابة سلبية، تقول إن البديهيات الأخلاقية
~~ليست قضايا تركيبية قبلية، وتبقى بعد ذلك مهمة الاهتداء إلى إجابة
~~إيجابية؛ أي إيضاح طبيعة البديهيات الأخلاقية. ولن أقوم بمناقشة
~~هذه المسألة في الجزء التاريخي من هذا البحث، وإنما سأقوم بتحليلها
~~في الفصل السابع عشر، ومع ذلك فإني أود أن أضيف بضع كلمات عن الأصل
~~النفسي لآراء «كانت».

# إننا نكتشف، عندما ندرس نفسية الفيلسوف دراسة فاحصة، أن القول
~~بالمعرفة التركيبية القبلية في مجال الأخلاق يبعث في «كانت» رضاء
~~انفعاليا أقوى، حتى من ذلك الذي يبعثه القول بالمعرفة التركيبية
~~القبلية في مجال المعرفة؛ فهو في كتاباته الأخلاقية يقحم وسط
~~الأسلوب الأكاديمي الجاف الذي يعرض به آراءه، ms059 تعبيرات شاعرية يهتف
~~بها ممجدا للقواعد والتصورات الأخلاقية:
~~«الواجب! أيها الاسم العظيم الجليل، يا من لا تنطوي في ذاتك على
~~أية صفة تجعلك محببا أو باعثا للإرضاء، ولكنك تطالب بالخضوع، ومع
~~ذلك فأنت لا تتوعدنا بأي شيء قد يبعث الرعب أو يولد نفورا
~~طبيعيا، أي أصل جدير بك. وأين يجد المرء جذور منبتك النبيل؟ إنك
~~لترفض كل وشائج تربطك بالهوى، وإن السير على هديك إنما هو الشرط
~~الضروري لكل قيمة عليا يصدرها الإنسان.»

# إن تصور الواجب هو محور مذهب «كانت» الأخلاقي؛ فبقدر ما يكون
~~سلوكنا مبنيا على الهوى أو الميل الطبيعي، لا يكون خيرا ولا شرا،
~~حتى لو كان ميلنا يتجه إلى هدف له قيمته، كمساعدة أشخاص محتاجين.
~~فمصدر أخلاقية سلوكنا هو دافع الواجب الذي يجعلنا نسلك. فيا
~~للتشويه الذي لحق بالنزوع الطبيعي إلى مساعدة الآخرين! ويا لالتواء
~~الأخلاق التي تتكشف في هذه الصبغة العقلية التي أضفاها «كانت» على
~~القرارات الخلقية! لقد كان «كانت» ينتمي إلى أسرة من الطبقة
~~المتوسطة، تحيا حياة متواضعة، وكان أبوه نجارا، وأمه نصيرة متحمسة
~~لجماعة دينية محافظة. وفي بيئة كهذه يعد الاعتماد على الذات
~~والاستجابة الحرة للميل الطبيعي خطيئة في كثير من الأحيان، ويبدو
~~أن الابن المشهور قد وجد سعادة وفخرا في أن يستنبط في كتب فلسفية
~~معقدة نفس الاتجاهات الأخلاقية التي تشبع بها منذ نعومة
~~أظفاره.

# والواقع أن النجاح الذي أحرزته فلسفته في بلاده، والذي جعل منه
~~فيلسوف البروتستانتية والنزعة البروسية، هو دليل آخر على أن
~~الأخلاق التي وضع صيغتها المنظمة في مذهبه الفلسفي إنما هي أخلاق
~~طبقة وسطى معينة من الشعب؛ فتمجيد الواجب يمثل أخلاق طبقة اجتماعية
~~توجد في ظروف الفاقة، وتعتمد في معيشتها على العمل الشاق الذي لا
~~يترك وقتا للفراغ، أو هو أخلاق طبقة عسكرية مميزة لا بد فيها من
~~الخضوع لأوامر الرؤساء. ولقد كانت كلتا الحالتين موجودة في بروسيا
~~أيام «كانت»، غير أن رفض «كانت» الاعتراف بسلطة جماعات أو نظم معينة
~~يدل على أنه كان ذا ذهن مستقل؛ مما أدى ms060 بالفعل إلى قيام نزاع بينه
~~وبين الحكومة البروسية. ولو لم يكن قد دعا إلا إلى قاعدة التعاون
~~الاجتماعي، التي يعبر عنها الأمر المطلق عنده، لنظرنا إليه على أنه
~~نصير لمجتمع ديمقراطي، ولأدرجناه مع لوك وقادة الثورة الأمريكية،
~~غير أن تقديسه للواجب ينم عن قدر مفرط من اللذة المستمدة من
~~الخضوع، والرضا الناجم عن العبودية، وهي صفات مميزة للطبقة الوسطى
~~البورجوازية التي ظلت طويلا تخضع لسلطة فئة حاكمة قوية. وإنها
~~لمأساة فيلسوف المعرفة التركيبية القبلية أن يكون ما قدمه إلينا
~~على أنه التركيب النهائي للعقل مماثلا إلى حد يدعو إلى الدهشة
~~للوسط الاجتماعي الذي ترعرع فيه؛ فالعنصر الأولي في المعرفة عنده
~~يتفق مع فيزياء عصره، والعنصر الأولي في الأخلاق يتفق مع أخلاق
~~طبقته الاجتماعية. فليكن في هذا الاتفاق تحذير لكل من يزعم أنه قد
~~اهتدى إلى الحقيقة النهائية.

# ويبدو أن «كانت » كان ينظر إلى تأسيسه للأخلاق على أنه عمل يفوق
~~في أهميته نظريته في المعرفة بقدر ما تفوق الغاية في أهميتها
~~الوسيلة، ويبدو أن هذه النظرة مميزة لجميع أنصار الموازاة بين
~~المجالين الأخلاقي والمعرفي؛ إذ يبدو أن السعي إلى توجيهات أخلاقية
~~هو الدافع إلى أبحاثهم، وأن السبب الرئيسي في نشدانهم لليقين
~~المعرفي هو أنه يمدهم بوسيلة الاهتداء إلى اليقين الأخلاقي. على أن
~~لهذا التحول في الاهتمام من الميدان المعرفي إلى الميدان الأخلاقي
~~تأثيرا مؤسفا؛ إذ يؤدي إلى تأمل نظرية المعرفة الناتجة بصورة
~~مشوهة، وبنائها من أجل غاية معينة، هي أن تكون دعامة للمذهب المطلق
~~في الأخلاق؛ وبالتالي لا تكون تفسيرا منزها للمعرفة؛ وبذلك يصبح
~~البحث عن التوجيهات الأخلاقية دافعا خارجا عن مجال المنطق، يتدخل
~~في التحليل المنطقي للمعرفة. وينبغي أن نبين الآن إلى أي مدى أثرت
~~النتيجة الناجمة عنه، وهي الموازاة بين مجالي الأخلاق والمعرفة، في
~~الفلسفات المعرفية، وأصبحت مصدرا رئيسيا لنظريات باطلة في
~~المعرفة.

# لما كان الإنسان الفعلي لا يسلك، على وجه العموم، سلوكا
~~أخلاقيا، فيبدو من الواضح تماما أن الأخلاق لا تبحث في السلوك
~~الفعلي للإنسان. فالفرق بين الطريقة ms061 التي ينبغي أن يسلك بها
~~الإنسان، والطريقة التي يسلك بها بالفعل، واضح تماما؛ ومن هنا
~~يبدو أن علم الأخلاق يتعلق بسلوك الإنسان المثالي. ولكي يقدم
~~الباحث النظري الأخلاقي تعليلا لهذا الفارق، فإنه يشير إلى
~~التباين بين القوانين الهندسية والعلاقات التي تسري على الموضوعات
~~الفيزيائية الفعلية، ويميز المثلث المثالي (أو العقلي) من المثلث
~~الفعلي، ويذهب إلى أن الرياضي يكشف عن القوانين المعيارية
~~للموضوعات الهندسية بنفس المعنى الذي يثبت به الفيلسوف الأخلاقي
~~القوانين المعيارية للسلوك البشري. وهكذا يتصور النظريات الرياضية
~~على أنها قضايا تتعلق بما ينبغي أن يكون، متميزا عما هو كائن،
~~بنفس المعنى الذي يتصور به النظريات الأخلاقية.

# على أن أية دراسة نزيهة للرياضة كفيلة بأن تكشف فورا عن بطلان
~~هذا التشبيه. صحيح أن الأشكال الهندسة المثالية لا توجد في الواقع
~~الفيزيائي، ولكن قوانين الهندسة تنبئنا على الأقل بعلاقات تسري
~~تقريبا على الموضوعات الفعلية. والرياضة تصف الواقع الفيزيائي من
~~حيث إنها تمدنا بمعرفة تقريبية للواقع، وهي لا تنبئنا بما ينبغي أن
~~يكون عليه الواقع، وإنما بما هو عليه بالفعل. فأي معنى يمكن أن
~~يكون للقول إن محيط الشجرة ينبغي أن يكون دائرة كاملة؟ إن
~~الدائرة غير الكاملة التي يكونها هذا المحيط بالفعل تخضع للقوانين
~~الهندسية بقدر ما تخضع لها الدائرة الكاملة، وقوانين الدائرة
~~الكاملة مفيدة لنا؛ لأنها تنبئنا على وجه التقريب بالعلاقات التي
~~تسري على دوائر غير كاملة مثل محيط الأشجار.

# ولنحتفظ بهذا التشبيه، فنحاول تفسير الأخلاق على أنها ذات طبيعة
~~مماثلة؛ أي إنها تنبئنا عن السلوك التقريبي للناس. صحيح أن
~~الأخلاق الوصفية، أي الوصف الاجتماعي للقواعد الأخلاقية السائدة،
~~لا تقدم عادة على هذا النحو، وإنما تقدم من خلال وصف للسلوك الفعلي
~~للناس. ومع ذلك ففي استطاعتنا، نظريا على الأقل، أن نشيد أخلاقا
~~وصفية عن طريق بحث الإنسان المثالي، مثلما يبحث عالم الهندسة في
~~المثلث المثالي. وهذا ممكن لأن القوانين الأخلاقية المثالية تتحقق
~~في حدود تقريبية معينة. والواقع أن معظم الناس، مثلا، لا يسرقون
~~ولا يقتلون. فالمثل العليا الأخلاقية تتحقق تقريبيا ms062 لأنها لو لم
~~تكن تتحقق لما أمكن أن يوجد الناس بوصفهم جماعة اجتماعية. وهكذا
~~نستطيع أن نصل إلى أخلاق وصفية تنبئنا عن السلوك الأخلاقي التقريبي
~~للبشر عن طريق وصف سلوكهم المثالي، مثلما تنبئنا الهندسة عن
~~العلاقات التقريبية بين مقاييس المكان الفيزيائي عن طريق البحث في
~~أشكال هندسية مثالية.

# غير أن هذا ليس ما يريده فيلسوف الأخلاق؛ فهو يريد توجيهات
~~أخلاقية؛ أي قواعد تدلنا على الطريقة التي ينبغي أن نسلك بها، لا
~~أوصافا للطريقة التي نسلك بها بالفعل. ولما كان يذهب إلى أن
~~العقل، أو رؤية المثل الفكرية، يستطيع أن يكشف لنا عن هذه القواعد،
~~فإنه يضطر في مقابل ذلك إلى أن ينظر إلى وظيفة الرياضة على أنها
~~معيارية لا وصفية. وهكذا يصل إلى فهم يبدو الذهن فيه مشرعا، أو
~~بتعبير أكثر تواضعا، يبدو العقل أداة للرؤية تدرك القوانين
~~المعيارية بالتطلع إلى مجال أعلى للوجود. وهذا هو الأصل النفسي
~~لفكرة تعدد عوالم الوجود، وهي الفكرة التي كان أفلاطون أكبر
~~دعاتها. وفي هذه الحالة ينظر إلى الطابع غير الكامل للأشكال
~~الهندسية للموضوعات الفيزيائية الفعلية على أنه نقص، أو عيب
~~بالمعنى الأخلاقي، شأنه شأن عيوب السلوك الفعلية لدى البشر، ويقال
~~بوجود عالم من الوجود الأعلى، متحرر من هذه النقائص، وذلك على
~~المستوى المعرفي والمستوى الأخلاقي معا.

# ويظهر التقويم الأخلاقي للعلاقات المعرفية في تغلغل الحجج
~~الأخلاقية في العلم اليوناني، كعلم الفلك؛ فالمسارات السماوية
~~للنجوم مثلا تعد دوائر كاملة لأسباب تتعلق بالكرامة، إن جاز هذا
~~التعبير، أما أن محيط الأشجار يمثل دائرة غير كاملة فهذا دليل على
~~نقصها؛ ونتيجة لهذه الآراء نظر إلى الأشياء الفعلية على أنها
~~ناقصة بالقياس إلى الأشياء الفكرية أو المثالية. وتعبر نظرية المثل
~~الأفلاطونية عن هذا التباين في القيمة بين العالم الفيزيائي
~~والعالم المثالي.

# ويقول «كانت» برأي مماثل، وإن كان يعرضه بحجج أقل سذاجة؛ فهو
~~يفرق بين الظواهر والأشياء في ذاتها، فكل معرفة لنا تقتصر على
~~الظواهر؛ لأن المعرفة تعرض موضوعات العالم الفيزيائي في إطار
~~المبادئ القبلية. وهو يذهب إلى أن ms063 من الضروري أن تكون هناك من
~~وراء المظاهر أشياء في ذاتها؛ أي الأشياء كما هي قبل إدماجها في
~~مبادئ الهندسة ومبدأ العلية وما إلى ذلك. وهو يصل، مثل أفلاطون،
~~إلى عالم متعال (ترنسندنتالي) يختلف عن العالم الذي تكشفه لنا
~~الملاحظة والعلم ويعلو عليه.

# 1

# ولا شك أن السبب الذي يحتاج «كانت» من أجله إلى الأشياء في ذاتها
~~واضح؛ فهو يريد تشييد عالم يمكن أن تطبق فيه مبادئه الأخلاقية
~~والدينية؛ ذلك لأن العلم، بما فيه من حتمية علية، لم يترك مكانا
~~لحرية الفعل البشري أو للحكم الإلهي. وهكذا بدت أسس الأخلاق والدين
~~مهددة في نظر «كانت»، وخيل إليه أن هناك مخرجا من هذا المأزق، هو
~~أن يقتصر العلم على البحث في نوع من الوجود الأدنى مرتبة؛ وبذلك
~~تتخلص الأشياء في ذاتها من حتمية الظواهر. ولقد كان من السهل أن
~~يطبق هذا التفسير على المعرفة التركيبية القبلية عند «كانت» نظرا
~~إلى طابعها الذاتي؛ فإذا كان الذهن هو الذي يفرض قوانين العلية
~~والهندسة على الوجود المطلق فحسب، فإن هذا الوجود ذاته يكون حرا،
~~ولا يعوقه شيء عن اتباع القانون الأخلاقي بدلا من القانون العلي.
~~وإنه لمن المؤلم أن نرى كيف يبذل فيلسوف الفيزياء النيوتونية كل
~~هذا الجهد لكي يتخلى عن فيزيائه بأكملها من أجل إنقاذ أخلاقه
~~الدينية. والواقع أن «كانت» يعترف صراحة بأن هذا هو مقصد فلسفته؛ ففي
~~مقدمة الطبعة الثانية لكتابه «نقد العقل الخالص» يقول: «كان علي
~~أن أضع حدودا للمعرفة لكي أفسح مكانا للإيمان.» وتتضح النتائج
~~المدمرة لهذا البرنامج في الطابع الأخير الذي أضفاه على فلسفته
~~«النقدية»؛ ذلك لأن نفس الكتاب الذي يضع أساس نظريته في المعرفة
~~ينتهي بباب يسمى ب «الديالكتيك الترنسندنتالي» يكاد يلغي كل نتائجه
~~السابقة. ففي هذا الباب يزعم «كانت» أن العقل عندما يمتد إلى ما وراء
~~عالم الظواهر يؤدي حتما إلى متناقضات، يطلق عليها اسم
~~«النقائض

# antinomies
~~»، وأن
~~المخرج الوحيد لحالة الانهيار التي تصيب العقل هذه هي الإيمان
~~بالله والحرية والخلود، بوصفها مبادئ تسري على عالم يعلو ms064 على
~~العالم المنظور.

# على أن هذه النقائض المزعومة التي قال بها «كانت»، والتي تتعلق
~~أساسا بلانهائية المكان والزمان، لم تصمد للاختبار المنطقي؛ فمن
~~السهل حلها عن طريق المنطق الذي يعلم كيف يتعامل باتساق مع الأعداد
~~اللانهائية. كذلك اتضح أن تفسيره للعلية والهندسة على أنها مبادئ
~~يفرضها الذهن البشري على الأشياء، هو بدوره تفسير غير مقبول؛
~~فقانون العلية، إن كان يسري على الإطلاق، فلا بد أن يسري على
~~الأشياء في ذاتها، وإلا لما أمكن استخدامه في التنبؤ بالملاحظات
~~المقبلة؛ إذ إن الذهن البشري لا يخلق ملاحظاته، وإنما هو سلبي أساسا في
~~عملية الإدراك الحسي. كذلك فإن الهندسة، كما نعرفها اليوم، تصف
~~خاصية للعالم الفيزيائي (انظر الفصل الثامن). وهكذا لا تظل هناك
~~حجة يرتكز عليها تحديده المصطنع لقوى العقل، وإدخاله لعالم
~~ميتافيزيقي، هو عالم الأشياء في ذاتها. ومع ذلك فإن هذا الجزء غير
~~العلمي من فلسفة «كانت»، منذ نشره في كتبه، قد أصبح منبعا ينهل منه
~~أعداء العلم،

# 2

# وقد استخدموه لتشييد مذاهب فلسفية تقلل من قيمة
~~التفكير العلمي، وتزعم أنها تقيم عالما من الوجود المثالي، الذي لا
~~يعرفه إلا الفيلسوف، والفيلسوف وحده.

# وهكذا يؤدي المذهب العقلي إلى تلك النظرة المثالية، التي عرضت من
~~قبل على أنها شكل خاص من أشكال المذهب العقلي، والتي تذهب لي أن
~~الحقيقة النهائية تقتصر على المثل أو الأفكار، على حين أن
~~الموضوعات الفيزيائية ليست إلا نسخا ناقصة من الموضوعات المثالية.
~~ولقد كانت أكثر الصيغ التي عبرت عن هذه النظرية امتناعا، هي تلك
~~القائلة إن العقل جوهر الأشياء جميعا، وهي الصيغة التي عبرت عنها
~~الفقرة التي اقتبسناها في مستهل هذا الكتاب. وقد سبق لنا أن
~~تساءلنا عن السبب الذي يرغم الفيلسوف على صياغة آرائه على هذا
~~النحو، وفي استطاعتنا الآن أن نأتي بالجواب؛ فهذا السبب هو أن
~~اهتمامه الأول ليس منصبا على فهم المعرفة، وإنما على شيء آخر؛ فهو
~~يود أن يتصور المعرفة على نحو من شأنه أن يقدم أساسا للتوجيهات
~~الأخلاقية، وهو يود أن يجعل للمعرفة ms065 يقينا لا يمكن أن يبلغه
~~الإدراك الحسي أبدا؛ وذلك بقصد تشييد معرفة أخلاقية مطلقة موازية
~~لهذا اليقين، وهو لا يجد غضاضة في عرض مذهبه بلغة مجازية؛ لأنه يسيء
~~فهم لغة التفسير العلمي.

# ولقد كان كاتب الفقرة المشار إليها هو هيجل

# Hegel
~~(1770-1831م) الذي اقتبسنا هذه الفقرة من
~~مقدمته لكتاب «فلسفة التاريخ». وقد يكون من المفيد أن نقدم بعض
~~الملاحظات عن فلسفة هيجل؛ لأن مذهبه يمكن أن يعد الصورة المتطرفة
~~للموقف المثالي، أو ربما كان علي أن أصفه بأنه الصورة
~~«الكاريكاتيرية» لهذا المذهب! إن هيجل يختلف عن أفلاطون وعن «كانت»
~~في أنه لا يشاركهما إعجابهما بالعلوم الرياضية، وهو يختلف عنهما
~~أيضا في أن أسئلته لا تبلغ من العمق ما بلغته أسئلتهما، غير أن كل
~~أخطائهما تتكرر عنده، وهو يكشف عن هذه الأخطاء بطريقة تبلغ من
~~السذاجة حدا يجعل من الممكن دراسة مذهبه بوصفه أنموذجا لما لا 
~~ينبغي أن تكون عليه الفلسفة.

# إن نقطة بداية فلسفة هيجل هي التاريخ، لا العلم؛ فهو يحاول تقديم
~~وصف لتطور الإنسان التاريخي؛ أي لتلك الفترة التي تتوافر لدينا
~~عنها وثائق مكتوبة من فترات التاريخ البشري، عن طريق تكوين بعض
~~الأطر البسيطة التي يعتقد أنها تفسر التطورات التاريخية؛ فهناك
~~إطار من هذه الأطر يشبه التاريخ بنمو الفرد؛ أي إن هناك مرحلة
~~الطفولة التي تمثلها الشعوب الشرقية القديمة، ثم مرحلة الشباب
~~التي يحددها بأنها العصر اليوناني، ثم عصر الإنسان الناضج الذي
~~تحقق عند الرومان، ثم عصر الكهولة الذي يمثله عصرنا. وهو في نظر
~~هيجل ليس عصر انحلال، وإنما عصر نضوج كامل، وأعلى درجات هذا النضوج
~~الكامل هي تلك التي بلغتها الدولة البروسية، التي كان هيجل يشتغل
~~فيها أستاذا في برلين. ولست أدري ماذا كان هيجل خليقا بأن يقوله
~~عن بروسيا الهتلرية، ولعله كان يجعل لها مكانا تواصل به خط التطور
~~التاريخي كما تصوره، ولكن لعله أيضا كان يؤثر أن يرجئ حكمه حتى يرى
~~نهاية إمبراطورية هتلر.

# هذا الإطار التنظيمي البدائي، الذي هو جدير بطالب مستجد يود أن
~~يشيد ms066 لنفسه مذهبا فلسفيا خاصا به، أقل شهرة بكثير من إطار آخر
~~من الأطر التاريخية التي وضعها؛ فقد رأى هيجل أن التطورات
~~التاريخية تتحرك في كثير من الأحيان من طرف إلى آخر، مثل «بندول»
~~الساعة، ثم تصل إلى مرحلة ثالثة تشتمل إلى حد معين على نتائج
~~المرحلتين السابقتين. مثال ذلك أن النزعة المطلقة في السياسة
~~تعقبها أحيانا ثورة ديمقراطية، تتطور بدورها إلى حكومة ذات طابع
~~مركزي، تعترف بحقوق الشعب. وقد أطلق على هذا الإطار اسم القانون
~~الديالكتيكي، وهو يسمي المرحلة الأولى ب «الوضع»

# thesis
~~، والثانية ب «الوضع المضاد»

# antithesis
~~، والثالثة ب «الوضع المركب» (أو
~~المركب فقط

# synthesis
~~).

# ويكشف تاريخ الفكر البشري عن أمثلة متعددة لهذا القانون
~~الديالكتيكي. ومن هذه الأمثلة تطور المفاهيم الفلكية للكون؛ فتصور
~~بطليموس للكون المرتكز حول الأرض، أعقبه تصور كوبرنيكس للكون الذي
~~تتحرك فيه الأرض وتكون فيه الشمس مركزا ثابتا للمجموعة الشمسية.
~~هذان التصوران المتضادان قد تجاوزهما، كما كون «مركبا» منهما؛
~~تصور أينشتين النسبي الذي يرى أن من الممكن اتخاذ النظام المرتكز
~~حول الأرض والنظام المرتكز حول الشمس تفسيرات مقبولة، إذا تحررا من
~~ادعاء الحركة المطلقة. وهناك مثل آخر يتضح في تطور النظريات
~~الفيزيائية في الضوء، وهي التي انتقلت من نظرية جزيئية إلى نظرية
~~موجية، حتى اتحدت الاثنتان أخيرا في نظرية ثنائية تقول بإمكان
~~تفسير المادة على أنها جزيئات، وعلى أنها موجات في آن واحد (انظر
~~الفصل الحادي عشر). كذلك يمكننا أن ننظر إلى الطريقة العامة التي
~~يسير بها المنهج التجريبي، وهي طريقة المحاولة والخطأ، والنجاح
~~الذي لا يعدو أن يكون محاولة جديدة، على أنها تكرار لا ينتهي
~~للقانون الديالكتيكي. وتدل هذه الأمثلة، فضلا عن ذلك، على أن
~~للقانون الديالكتيكي معنى يتسم بالمرونة؛ فهو لا يعدو أن يكون
~~إطارا مريحا يمكن أن تدمج فيه تطورات تاريخية معينة بعد وقوعها،
~~ولكنه لا يبلغ من الدقة ولا من العمومية ما يتيح استخلاص تنبؤات
~~تاريخية منه، كما أنه لا يمكن أن يستخدم دليلا على صحة نظرية
~~علمية معينة؛ فصحة نظرية أينشتين ms067 في الحركة لا يمكن أن تستمد من
~~النمط الديالكتيكي للعملية التاريخية التي أدت إلى وضع هذه
~~النظريات، وإنما ينبغي أن تكون مبنية على أسس مستقلة.

# ولو كان هيجل قد اكتفى بوضع القانون الديالكتيكي وضرب أمثلة له
~~بمجموعة كبيرة من المواد التاريخية والفلسفية، لأصبح مؤرخا عظيما،
~~أو عالما كبيرا للتاريخ. ولو كان عالما، لأدرك الحدود التي لا
~~يتعداها قانون الخطوات الثلاثية. والأمثلة العديدة التي لا يسري
~~عليها هذا القانون، والبحث عن الشروط الخاصة اللازمة لانطباقه. غير
~~أنه كان فيلسوفا؛ وبذلك وقع ضحية بحثه عن العمومية واليقين؛ فقد
~~عمم قانونه الديالكتيكي بحيث جعل منه قانونا منطقيا، ووضع
~~مذهبا يكون فيه التناقض كامنا في المنطق، ويدفع الفكر من موقف
~~متطرف إلى الموقف المتطرف المضاد، إن جاز هذا التعبير؛ فتحدث بذلك
~~الحركة الديالكتيكية. فهيجل يقول مثلا: إن القضية «الوردة حمراء»
~~تنطوي على تناقض؛ لأنها تقول عن الشيء الواحد إنه شيئان مختلفان،
~~هما وردة وحمراء. وقد أوضح المناطقة في كثير من الأحيان الخطأ
~~الأولي الكامن في هذا الفهم الذي يخلط بين الانتماء إلى فئة وبين
~~الهوية؛ فالقضية تقول: إن الشيء نفسه ينتمي إلى فئتين مختلفتين،
~~هما فئة الورود وفئة الأشياء الحمراء، وهو أمر لا ينطوي على تناقض،
~~وإنما يقوم التناقض لو أكدنا أن هناك هوية بين الفئتين المختلفتين،
~~غير أن القضية لا تعني هذا. وعن طريق ألاعيب منطقية كهذه، يحاول
~~هيجل أن يثبت أن قانونه الديالكتيكي قانون منطقي يصدق بلا
~~استثناء.

# ويصل هيجل، عن طريق الجمع بين تفسيره للقانون الديالكتيكي وبين
~~تصوره للتطور التقدمي للبشر، إلى آراء كتلك التي عرضناها في الفقرة
~~التي استهل بها هذا الكتاب؛ فجوهر الوجود هو العقل، وهو يدفع
~~الوجود من طرف إلى الطرف الآخر، ويجمع بين النقيضين على مستوى
~~أعلى، ثم يبدأ العملية من جديد. وهذه لغة مجازية، غير أن ما يقوله
~~هيجل لا يمكن أن يقال على أي نحو آخر، وإلا لأصبح امتناعه واضحا
~~للعيان، ولو فسرنا رأيه هذا على أنه يعني أن العالم يزداد معقولية
~~على الدوام، أو ms068 أن كل الأحداث تخدم غرضا معقولا، لظهر بطلان هذا
~~الرأي بوضوح؛ ذلك لأن التاريخ البشري، وإن يكن ينطوي على اتجاهات
~~تقدم عقلي وأخلاقي، هو ظاهرة أعقد من أن تصنف على مثل هذا الأساس
~~البسيط. ومن ذا الذي يستطيع أن يزعم أن تطور العالم الفيزيائي، أي
~~النظم النجمية مثلا، يتبع مسارا يرضي رغبات العقل البشري، أو يحقق
~~ما قد يعده البشر غاية؟ الواقع أن مصدر جاذبية مذهب هيجل إنما هو
~~لغته الشاذة.

# ولقد اتخذ البحث عن توجيهات أخلاقية عند هيجل شكل إسقاط للغايات
~~الأخلاقية على التاريخ؛ فالخير سيصبح حقيقة آخر الأمر، وينبغي أن
~~نسعى إلى الخير لأننا نشارك في عملية التاريخ. وهذا يعني بلغة أقل
~~تعقيدا، أن القضايا المتعلقة بما سيحدث تستمد من قضايا متعلقة بما
~~ينبغي أن يحدث. إن رجل الشارع يسمي هذا تفكيرا مبنيا على
~~التمني

# Wishful
~~thinking
~~. أما الفيلسوف فيسميه تفسيرا غائيا
~~للتاريخ. والواقع أنه لا جدوى من محاولة تقديم تحليلي منطقي لمثل
~~هذه الفلسفة، بوصفها وثيقة تشهد بما يحدث للمذهب العقلي حين لا
~~يعود يخضع لسيطرة المنطق، وهي تمثل حالة يؤمن فيها الفيلسوف بأنه
~~إذا كان في استطاعة العقل أن يكتشف قوانين الكون، ففي استطاعة
~~العقل أيضا أن يفرض القوانين على الكون.

# وأنى لأشك في أن هيجل كان سيحرز كل شهرته الحاضرة لو لم يكن قد
~~وجد دعامة خارج الفلسفة في المذهب المادي الاقتصادي عند كارل
~~ماركس (1818-1883م)؛ فتطبيق قانون هيجل الديالكتيكي في إطار حركة
~~سياسية قد جعل مذهب هيجل موضوعا لنزاع حاد، ونوقشت الاشتراكية،
~~بين أنصارها وخصومها معا، في ضوء فلسفة هيجل. ومع ذلك فإن ماركس،
~~في مبادئه الأساسية، هو أعظم خصوم هيجل؛ لأنه يرفض أن يشارك هيجل
~~اعتقاده البدائي بقوة العقل. فذلك الرجل الذي فسر الحركات
~~الأيديولوجية على أنها نتائج لأحوال اقتصادية، ودعا إلى الصراع
~~الطبقي بوصفه الخطوة اللازمة لتحقيق التقدم، لم يكن مثاليا.
~~والحق أن موقف ماركس التاريخي إنما هو في اتجاه التجريبية، ليس فقط
~~لأن ماركس تأثر بقوة بالتجريبيين الإنجليز من أمثال ركاردو ms069

# Ricardo
~~، بل أيضا لأن قانون هيجل
~~الديالكتيكي لا يمكن إدماجه في بحثه الاجتماعي بطريقة متسقة إلا
~~إذا فهم على أنه قانون تجريبي. ولا شك أن الصورة التي نكونها
~~لتاريخ المذهب التجريبي الاجتماعي كانت تغدو أوضح بكثير لو كان
~~ماركس ذاته قد اعترف بهذه الحقيقة.

# فإذا شئنا أن نفهم لماذا لم ينشق ماركس بوضوح على ميتافيزيقا
~~هيجل، فعلينا أن نبحث عن تفسير نفسي؛ فقد توسع في تفسيره الاقتصادي
~~للتاريخ بحيث أصبح حتمية اقتصادية، وربما كان قد احتاج إلى روابط
~~تجمع بينه وبين فلسفة مثالية؛ لكي تكون فيها دعامة لمذهبه الذي
~~ينظر إلى التطورات التاريخية على أنها تتحدد بدقة بقوانين
~~اقتصادية، بنفس الطريقة التي يتحدد بها مجرى الكواكب بقوانين
~~فيزيائية، غير أن الأحوال الاقتصادية ليست إلا عاملا يسهم في
~~التطورات التاريخية، وهناك عامل آخر هو العامل النفسي، بل إن
~~الاثنين معا لا يمكنهما أن يمدانا بأكثر من قوانين إحصائية لتطور
~~المجتمع البشري. ولقد تخلى ماركس عن مبادئ النزعة التجريبية حين
~~نظر إلى عامل من العوامل التي تسهم في إحداث التطور، على أنه هو
~~السبب  الوحيد لهذا التطور. ولا يمكن أن يغفل الطابع الإحصائي البحت
~~للقوانين الاجتماعية إلا مفكر ذو نزعة عقلية قبلية

# apriorist
~~؛ إذ إن التجريبي
~~يعلم أن من المستحيل أن يمحى عنصر الاتفاق تماما من الحوادث
~~التاريخية، وأن هذا العنصر يؤدي إلى استبعاد القابلية الدقيقة
~~للتنبؤ، حتى بالنسبة إلى الاتجاهات التاريخية الكبرى. والواقع أن
~~الإيمان المتعصب للماركسيين بالتنبؤات الاقتصادية لفيلسوفهم، وهو
~~الإيمان الذي هو أشبه بالعقيدة منه بالنظرة العلمية، إنما هو إحياء
~~للهيجلية؛ أي لفلسفة تضع الحدوس الأولية قبل الأدلة
~~التجريبية.

# ولقد وصف البعض هيجل بأنه خليفة «كانت»، غير أن في هذا إساءة فهم
~~خطيرة ل «كانت»، ورفعا لمكانة هيجل ليس له ما يبرره؛ ذلك لأن مذهب
~~«كانت»، وإن أثبتت التطورات التالية استحالة قبوله، كان محاولة من
~~ذهن عظيم لإقامة المذهب العقلي على أساس علمي. أما مذهب هيجل فهو
~~بناء هزيل لشخص متعصب أدرك حقيقة تجريبية واحدة، وحاول أن يجعل
~~منها ms070 قانونا منطقيا في إطار منطق أبعد ما يكون عن الروح
~~العلمية. وعلى حين أن مذهب «كانت» يمثل قمة الاتجاه التاريخي للمذهب
~~العقلي، فإن مذهب هيجل ينتمي إلى فترة تدهور الفلسفة التأملية، وهي
~~الفترة التي تميز القرن التاسع عشر. وسوف أتحدث عن هذه الفترة فيما
~~بعد، وحسبي الآن أن أذكر مقدما ملاحظة واحدة، هي أن مذهب هيجل قد
~~أسهم، أكثر من أية فلسفة أخرى، في إحداث انشقاق بين العلماء
~~والفلاسفة؛ فقد جعل الفلسفة موضوعا للسخرية يحرص العالم على
~~التبرؤ منه.

# وهكذا نستطيع الآن أن نفهم لماذا كانت الثغرة بين العلم والفلسفة
~~واسعة؛ فالفيلسوف ذو النزعة العقلانية معاد للعلم في صميم روحه،
~~والعوامل التي تتحكم في تحديد مسار تفكيره عوامل خارجة عن مجال
~~المنطق، تتخذ من النتائج والمناهج العلمية أداة لبلوغ أهداف غير
~~علمية. وعلينا ألا ننخدع بالإعجاب والتمجيد الذي يبديه أنبياء
~~الفلسفة المثالية في كثير من الأحيان بالرياضيات؛ ذلك لأن
~~الرياضيات ليست في نظرهم إلا مثلا يوضح نظرياتهم، ومرآة لأفكارهم
~~الخاصة، وهم لا يعلمون ما تعنيه المعرفة - وضمنها المعرفة الرياضية
~~- بالنسبة إلى من يدرس المعرفة لذاتها.

# ليس ثمة مجال للتوفيق بين العلم والفلسفة التأملية، فلنكف عن
~~محاولة التوفيق بين الاثنين أملا في الوصول إلى مركب أعلى. فليست
~~كل التطورات التاريخية تحدث وفقا للقانون الديالكتيكي، بل إن أحد
~~الاتجاهات الفكرية قد يخمد ويخلي مكانه لاتجاه آخر ينبثق من جذور
~~مختلفة، شأنه شأن النوع البيولوجي الذي لا يبقى إلا  في صورة
~~حفريات عندما يحل محله نوع آخر له قدرات أعظم. والحق أن الفلسفة
~~التأملية لم تجد، بعد أن بلغت قمتها في مذهب «كانت»، إلا ممثلين
~~ضعفاء، وهي في طريقها إلى الانحلال، ولكن هناك فلسفة أخرى في صعود،
~~قريبة من العلم، وقد تمكنت من إجابة عدد كبير من الأسئلة التي
~~أثيرت في فلسفة العهود الماضية. وسوف أناقش الجذور التاريخية لهذه
~~الفلسفة قبل أن أعرض ما تقدمه من إجابات.



# الفصل الخامس



# | النظرة التجريبية




# مظاهر نجاحها وإخفاقها

# لم يكن المقصود من مناقشة المذاهب الفلسفية في الفصول ms071 السابقة هو
~~تقديم صورة شاملة للفلسفة؛ فالفلاسفة الذين أشرنا إليهم حتى الآن
~~قد اختيروا من وجهة نظر معينة؛ إذ يتمثل فيهم نمط معين من الفلسفة،
~~وينبغي ألا يعدوا ممثلين للفلسفة في مجموعها؛ فهناك نظرة معينة
~~تميز فلسفتهم، تقول بوجود مجال خاص للمعرفة، هو المعرفة الفلسفية،
~~يكتسبه الذهن باستخدام قدرة معينة، تسمى بالعقل أو الحدس أو رؤية
~~المثل، وأصحاب هذه المذاهب يزعمون أن مذاهبهم نتاج لهذه القدرة،
~~ويعتقدون أنها تتيح نوعا من المعرفة لا يستطيع العالم بلوغه؛ أعني
~~معرفة فوق العلمية لا تبلغها مناهج الملاحظة الحسية والتعميم، التي
~~تشيد بواسطتها العلوم. هذا النوع من الفلسفة هو الذي أطلقنا عليه
~~ها هنا اسم المذهب
~~العقلاني

# Rationalism
~~، وتمثل الرياضيات في نظر صاحب المذهب
~~العقلاني، باستثناء قلة مثل هيجل، الصورة المثلى للمعرفة؛ فهي تقدم
~~الأنموذج الذي تشكل على أساسه المعرفة الفلسفية.

# على أنه كان هناك، منذ عهد الإغريق، نوع ثان من الفلسفة يختلف عن
~~النوع الأول اختلافا أساسيا ؛ ففي نظر فلاسفة هذا النوع الثاني
~~يعد العلم التجريبي، لا الرياضة، الصورة المثلى للمعرفة، وهم
~~يؤكدون أن الملاحظة الحسية هي المصدر الأول والفيصل الأخير في
~~المعرفة، وأن الذهن البشري يخدع نفسه لو ظن أنه قادر على أن يصل
~~مباشرة إلى أي نوع من الحقيقة غير حقيقة العلاقات المنطقية
~~الفارغة. هذا النوع من الفلسفة هو المسمى ب «المذهب التجريبي»

# empiricism
~~.

# ويختلف منهج الفيلسوف التجريبي اختلافا أساسيا عن منهج المذهب
~~العقلي؛ فالفيلسوف التجريبي لا يزعم أنه كشف نوعا جديدا من
~~المعرفة يعجز العالم عن الوصول إليه، وإنما هو يقتصر على دراسة
~~المعرفة المستمدة بالملاحظة وتحليلها، سواء أكانت معرفة علمية أم
~~معرفة عادية، ويحاول فهم معناها ومضموناتها. وليس مما يضير هذا
~~المفكر أن تسمى نظرية المعرفة المبنية على هذا النحو معرفة فلسفية،
~~غير أنه يرى أنها مشيدة بنفس المناهج التي يستخدمها العالم، ويرفض
~~تفسيرها على أنها نتاج لقدرة فلسفية خاصة.

# على أن الموقف التجريبي لم يكن يعبر عنه على الدوام بنفس الوضوح
~~الذي نستطيع به التعبير عنه الآن، وإنما ms072 كانت الصياغة الدقيقة لهذا
~~الموقف هي ذاتها نتيجة تطور تاريخي طويل؛ فلم تكن لدى التجريبيين
~~القدامى تلك النظرة الواضحة إلى العلم التجريبي التي لدينا الآن،
~~بل إنهم كثيرا ما كانوا يتأثرون بالمذاهب العقلية، وفضلا عن ذلك
~~فإن فلسفتهم كثيرا ما كانت تشمل أجزاء نعدها اليوم منتمية إلى
~~مجال العلم التجريبي، كالنظريات الخاصة بأصل الكون أو بطبيعة
~~المادة. ومن هذا القبيل مذاهب التجريبيين اليونانيين التي نجدها في
~~الفترة السابقة على سقراط، وكذلك في الفترة المتأخرة للفلسفة
~~اليونانية. ولقد كان أبرز هؤلاء الفلاسفة هو ديمقريطس

# Democritus
~~، وهو معاصر لسقراط،
~~يعد أول من طرأت بذهنه الفكرة القائلة إن الطبيعة تتألف من ذرات،
~~ومن هنا كان يحتل مكانه في تاريخ العلم فضلا عن تاريخ الفلسفة.
~~ولقد كان تصوره لأصل الكون رائعا؛ لأنه يفترض حدوث تطور عن طريق
~~الجمع بين الذرات في تركيبات معقدة؛ ففي الأصل لم تكن هناك إلا
~~ذرات مفردة تنطلق في كل الاتجاهات خلال المكان، وعن طريق المصادمات 
~~العارضة تكونت مجموعات أدت بمضي الوقت إلى تكوين أجسام من شتى
~~الأنواع والأشكال. وقد عادت هذه الأفكار إلى الظهور، بعد حوالي
~~مائة عام، عند أبيقور، الذي انتقل مذهبه في العصور الرومانية إلى
~~الأجيال التالية، عن طريق كتاب لوكريتيوس

# Lucretius

# الشعري المشهور: «في طبيعة الأشياء

# De rerum natura
~~». وقد قدم
~~أبيقور وصفا مختلفا إلى حد ما لحركة الذرات؛ إذ افترض أن الذرات
~~كانت في الأصل تهبط كلها في خطوط متوازية وفي زمان لا متناه، حتى
~~انحرفت بعض الذرات عرضا عن مساراتها، واصطدمت بعضها بالبعض، وقد
~~أدى هذا الحادث العارض إلى بدء التطور.

# ويمكن أن يعد الشكاك، من بين الفلاسفة اليونانيين المتأخرين،
~~ممثلين للنزعة التجريبية؛ ذلك لأنهم إذا كانوا قد أعربوا عن الشك
~~في إمكان المعرفة، فذلك لأن اليونانيين كانوا يعتقدون أن المعرفة
~~لا بد أن تكون يقينية على نحو مطلق. وقد أدرك كارنيادس

# Carneades
~~(في القرن الثاني ق.م)
~~أن الاستنباط لا يمكنه تقديم مثل هذه المعرفة؛ لأنه يقتصر على
~~استخلاص نتائج من مقدمات معطاة، ولا ms073 يستطيع إثبات صحة المقدمات،
~~كما أدرك أنه لا ضرورة للمعرفة المطلقة من أجل توجيه الإنسان في
~~حياته اليومية، وأن الرأي القائم على أساس متين يكفي أساسا
~~للسلوك؛ وبناء على وجهة النظر هذه وضع نظرية للاحتمال ميز فيها بين
~~ثلاثة أنواع من الاحتمال أو ثلاث درجات لليقين. والواقع أن
~~كارنيادس، بدفاعه عن الرأي الشائع وعن الاحتمال، قد أرسى دعائم
~~الموقف التجريبي في بيئة عقلية كان اليقين الرياضي يعد فيها الصورة
~~الوحيدة المقبولة للمعرفة، وبالفعل فإن آراء هؤلاء التجريبيين
~~الأوائل، التي اصطدمت بعنف منذ قيامها بالنظريات العقلية السائدة.
~~كانت شكاكة في أساسها، وفيها تظهر سمة صحية - وإن تكن سلبية - هي
~~سمة الهجوم على المذهب العقلي، وإن كانت لا تذهب إلى حد بناء فلسفة
~~تجريبية إيجابية.

# وقد استمرت مدرسة الشكاك طوال قرون عديدة؛ فبعد حوالي ثلاثمائة
~~عام من كارنيادس، كتب سكتس
~~إمبيريكوس

# Sextus Empiricus
~~(حوالي 150 ميلادية) بحثا جامعا
~~لنظريات الشكاك، يحدثنا فيه عن أسلافه القدامى في هذا المذهب، ولا
~~يدع مجالا للارتياب في أنه لا يود التشكيك في إمكان الفعل الغرضي
~~المبني على معلومات مستمدة من الإدراك الحسي، كما أنه كان ممثلا
~~رئيسيا لمدرسة الأطباء التجريبيين، الذين حاولوا تطهير علم الطب من
~~الشوائب التأملية، كذلك كان من بين الفلاسفة العرب مفكرون تجريبيون
~~كالحسن بن الهيثم، الذي اشتهر بمؤلفاته في ميدان علم البصريات
~~الفسيولوجي. أما في العصور الوسطى الأوروبية، فلم يكن يشتغل
~~بالفلسفة إلا رجال الدين؛ ولذا لم يكن في الفلسفة المدرسية متسع
~~للنزعة التجريبية. أما أولئك الذين حاولوا بشجاعة أن يدافعوا عن
~~الموقف التجريبي، مثل «روجر
~~بيكن

# Roger Bacon
~~» و«بيتر
~~أوريولي

Peter Aureoli
~~» و«وليم الأوكامي

# Wiliam of Oceam
~~»، فقد كانوا متشبعين بطرق التفكير
~~اللاهوتية إلى حد لا يسمح بتشبيههم بالتجريبيين الآخرين في العصور
~~المتقدمة أو المتأخرة. وليس المقصود من هذه الملاحظة أن نقلل من
~~الأهمية التاريخية لهؤلاء المفكرين، بل إننا في الواقع لو قسنا فضل
~~الشخص بمقدار انحراف أفكاره عن الآراء الشائعة في بيئته، لكان دفاع
~~هؤلاء عن النزعة التجريبية جديرا بإعجاب ms074 كل من كانوا تجريبيين في
~~عصور أقرب إلى الروح التجريبية.

# ومن السهل أن يفهم المرء الرابطة الوثيقة بين المذهب العقلي
~~وبين اللاهوت؛ فنظرا إلى أن المذاهب الدينية ليست مبنية على
~~الإدراك الحسي، فإنها تقتضي مصدرا للمعرفة خارجا عن الحواس. ومن
~~هنا كان الفيلسوف الذي يزعم أنه أهتدى إلى معرفة من هذا النوع
~~حليفا طبيعيا لرجل اللاهوت، وقد استغل اللاهوتيون المسيحيون
~~مذهبي أفلاطون وأرسطو، فأصبح أفلاطون هو فيلسوف الجماعات ذات
~~العقلية الأقرب إلى التصوف، على حين أصبح أرسطو فيلسوف المدرسية
~~«الاسكلائية». ولقد أدت علاقة صاحب المذهب العقلي باللاهوت إلى
~~شعوره دائما بالسمو على التجريبي من الناحية الأخلاقية، غير أن
~~العداء بين الجماعتين، وإن يكن كل طرف منهما يشعر به بقوة لا تقل
~~عن شعور الآخر، لا يتخذ صورة تماثلية؛ فعلى حين أن صاحب المذهب
~~العقلي يعد التجريبي ذا مستوى أخلاقي أدنى، فإن التجريبي يرى صاحب
~~المذهب العقلي مفتقرا إلى الحس السليم.

# وبظهور العلم الحديث، في حوالي عام 1600م، بدأ المذهب التجريبي
~~يتخذ شكل نظرية فلسفية إيجابية قائمة على أسس متينة ، يمكن أن تدخل
~~في منافسة ناجحة مع المذهب العقلي، وكان العصر الحديث هو الذي ظهرت
~~فيه أعظم المذاهب التجريبية؛ أعني مذاهب فرانسس بيكن (1561-1626م)
~~وجون لوك (1632-1704م)، وديفيد هيوم (1711-1776م). فلننتقل الآن إلى
~~مقارنة موقف هؤلاء التجريبيين الإنجليز بالمذهب العقلي.

# لقد وجد الموقف التجريبي أوضح تعبير عنه في فلسفات هؤلاء
~~المفكرين؛ فالفكرة القائلة إن الإدراك الحسي هو مصدر المعرفة
~~ومعيارها النهائي، هي النتيجة التي تؤدي إليها أبحاثهم آخر الأمر.
~~فجون لوك يقول إن الذهن يبدأ وكأنه صفحة بيضاء، والتجربة هي التي
~~تسطر هذه الصفحة ما يكتب فيها. ومع ذلك فهناك نوعان من الإدراك
~~الحسي: إدراك الموضوعات الخارجية، وإدراك الموضوعات الداخلية.
~~فالنوع الأخير من الموضوعات يعطى لنا في الحوادث النفسية، كالتفكير
~~والاعتقاد والشعور بالألم أو الإحساس باللون، وهي حوادث نلاحظها
~~بالحس الباطن. ويقسم هيوم محتويات الذهن إلى انطباعات وأفكار؛
~~فالانطباعات تأتي من الحواس، وضمنها الحس الباطن، وأفكار
~~الانطباعات السابقة وذكرياتها. ولا تختلف ms075 الأفكار عن الظواهر
~~الملاحظة إلا في طريقة تجمعها. مثال ذلك أن الانطباعات الملاحظة
~~للذهب وللجبل يمكن أن تجمع سويا لتكون جبلا ذهبيا، وهو موضوع
~~لم يلاحظ، وإن كان من الممكن تخيله. وهكذا فإن المذهب التجريبي،
~~على خلاف المذهب العقلي، يجعل للذهن دورا ثانويا هو إقرار
~~النظام بين الانطباعات والأفكار، والنسق المنظم هو ما نسميه
~~بالمعرفة.

# ويمكننا أن نضرب الأمثلة لتوضيح دور الذهن في بناء المعرفة، وهي
~~أمثلة كان من الممكن أن يستخدمها بيكن أو لوك أو هيوم؛ فالذهن
~~يلتقط من بين شتى التجارب التي تمر به في يوم ما، وهج النار كما
~~تراه العينان، ويربط بينه وبين الشعور بالحرارة، الذي نحس به عندما
~~نقترب من النار؛ وبذلك نصل إلى القانون الفيزيائي القائل: إن النار
~~ساخنة. وبالمثل يكشف الذهن قوانين حركة النجوم عن طريق مقارنة
~~مختلف الصور التي نلاحظها عند التطلع إلى السماء في ساعات مختلفة
~~من الليل، وفي ليال متباينة. وعن طريق الربط بين مختلف مواقع نجم
~~معين في خط خيالي، يرسم الذهن مسار النجم، الذي لا يعد هو ذاته
~~موضوعا للملاحظة .

# وعندما أقول إن للذهن في هذه النظرة إلى المعرفة دورا ثانويا،
~~فإني أعني أن الذهن لا يعد معيارا للحقيقة؛ فقد تبدو الدائرة
~~للذهن أفضل شكل لحركة النجم، ولكن الإدراك الحسي هو الذي يحكم إن
~~كانت هذه الحركة دائرية بالفعل أم لا. وقد يدفعني العقل إلى القول
~~إن المادة تتألف من جزئيات صغيرة؛ لأنني لا أرى كيف يمكن أن تنضغط
~~المادة على أي نحو آخر، غير أن الإدراكات الحسية هي التي يمكنها أن
~~تحكم على صحة النظريات الذرية. وفي هذا المثال نجد أن الإدراك
~~الحسي لا يستطيع تقديم إجابة مباشرة على هذا السؤال؛ لأن الذرات
~~أصغر من أن تلاحظ، غير أنه يجيب على السؤال بطريق غير مباشر؛ إذ
~~يقدم إلينا سلسلة من الوقائع الملاحظة التي تجعل التفسير الذري
~~محتوما. ومع ذلك فإن المثال الأخير يوضح أن وظيفة الذهن في بناء
~~المعرفة لا يمكن أن تسمى ثانوية. بمعنى آخر، فالعقل ms076 هو الأداة
~~الضرورية لتنظيم المعرفة، وهو الأداة التي لا يمكن بدونها معرفة
~~الوقائع ذات الطابع الأكثر تجريدا؛ فالحواس لا تبين لي أن الكواكب
~~تتحرك في مدارات بيضاوية حول الشمس، أو أن المادة تتألف من ذرات،
~~بل إن ما يؤدي إلى هذه الحقائق المجردة هو الملاحظة الحسية مقترنة
~~بالاستدلال العقلي.

# وقد أدرك بيكن بكل وضوح الضرورة القصوى للعقل في التصور التجريبي
~~للمعرفة؛ فهو يشبه أصحاب المذهب العقلي، في مناقشة أجراها للمذاهب
~~الفلسفية، بالعناكب التي تحيك نسيجها من مادتها الخاصة، ويشبه
~~التجريبيين القدامى بالنمل الذي يجمع المواد دون أن يتمكن من
~~الاهتداء إلى نظام فيها. أما التجريبيون الجدد فهم في نظره أشبه
~~بالنحل الذي يجمع المواد ويهضمها، ويضيف إليها من جوهره؛ وبذلك
~~يخلق نتاجا من نوع أرفع. وذلك في الواقع برنامج عظيم صيغ في عبارة
~~ذكية، فلنبحث إلى أي حد تحقق هذا البرنامج في المذهب التجريبي في
~~القرنين السابع عشر والثامن عشر.

# ما هي الإضافة التي يقدمها العقل للمعرفة المكتسبة بالملاحظة؟
~~لقد قلنا من قبل إنها إدخال علاقات مجردة تقوم بتنظيم هذه الملاحظات.
~~ومع ذلك فإن العلاقات المجردة في ذاتها لن تكون لها كل هذه الأهمية
~~لو لم تكن تشتمل على عبارات تتعلق بحقائق عينية جديدة؛ فلو كانت
~~العلاقات المجردة حقائق عامة لما كانت تسري فقط على الملاحظات التي
~~تمت، بل لكانت تسري أيضا على الملاحظات التي لم تتم بعد، ولكانت لا
~~تتضمن إيضاحا للتجارب الماضية فحسب، بل أيضا تنبؤات بشأن التجارب
~~المقبلة. هذه هي الإضافة التي يقدمها العقل للمعرفة؛ فالملاحظة
~~تنبئنا عن الماضي والحاضر، أما العقل فيتكهن بالمستقبل.

# ولأضرب بعض الأمثلة لإيضاح الطبيعة التنبئية للقوانين المجردة.
~~فالقانون القائل إن النار ساخنة، يتجاوز نطاق التجارب التي بني على
~~أساسها هذا القانون، والتي تنتمي إلى الماضي، ويتنبأ بأننا كلما
~~رأينا نارا فسوف تكون ساخنة. وقوانين حركة النجوم تتيح لنا التنبؤ
~~بالمواقع المقبلة للنجوم، وتشمل تنبؤات بملاحظات مثل كسوف الشمس
~~وخسوف القمر. والنظرية الذرية في المادة أدت إلى تنبؤات كيمائية،
~~أمكن تحقيقها في تركيب ms077 مواد كيمائية جديدة، بل إن جميع التطبيقات
~~الصناعية للعلم مبنية في الواقع على الطبيعة التنبئية للقوانين
~~العلمية، ما دامت تتخذ من القوانين العلمية أساسا لتكوين أجهزة
~~تعمل وفقا لخطة مرسومة مقدما. ولقد كان بيكن على وعي واضح
~~بالطبيعة التنبئية للمعرفة عندما قال كلمته المشهورة: المعرفة
~~قوة.

# ولكن كيف يستطيع العقل أن يتنبأ بالمستقبل؟ لقد أدرك بيكن أن
~~العقل وحده لا يملك أية قدرة تنبئية، وهو لا يكتسب هذه القدرة إلا
~~مقترنا بالملاحظة، والمناهج التنبئية للعقل متضمنة في العمليات
~~المنطقية التي ننظم بها مادة الملاحظة ونستخلص نتائجها؛ فنحن إذن
~~نصل إلى التنبؤات عن طريق أداة الاستخلاص المنطقي، وفضلا عن ذلك
~~فقد أدرك بيكن أنه إذا كان للاستخلاص المنطقي أن يخدم أغراضا
~~تنبئية، فلا يمكن أن يقتصر على المنطق الاستنباطي، بل ينبغي أن
~~يشمل مناهج منطق استقرائي.

# وفي استطاعتنا أن نزيد من وضوح هذا التمييز، الذي يرتكز عليه
~~تطور النزعة التجريبية الحديثة، من خلال بحث طبيعة القياس. فلنتأمل
~~المثل الكلاسيكي: «كل إنسان فان، وسقراط إنسان؛ إذن سقراط فان.» إن
~~نتيجة هذا القياس، كما أوضحنا من قبل، تلزم تحليليا عن المقدمات،
~~ولا تضيف إليها شيئا، وإنما هي تقتصر على أن تستخلص صراحة جزءا
~~من مضمونها. هذا الفراغ يشكل ماهية الاستدلال الاستنباطي ذاتها،
~~وهو الثمن الذي ينبغي دفعه لكي تكون للنتيجة صحة مطلقة. وفي مقابل
~~ذلك، لنتأمل استدلالا مثل: «كل الغربان التي لوحظت حتى الآن سوداء؛
~~وإذن فكل الغربان في العالم سوداء.» في هذا المثال لا تكون النتيجة
~~متضمنة في المقدمة، وإنما تشير إلى غربان لم تلاحظ من قبل وتطبق
~~عليها صفة شوهدت في الغربان الملاحظة؛ ومن ثم فلا يمكن ضمان صدق
~~النتيجة؛ إذ إن من الممكن أن نكتشف يوما ما في الفيافي النائية
~~طائرا لديه كل صفات الغراب فيما عدا اللون الأسود، ولكن، على
~~الرغم من هذا الاحتمال، فنحن على استعداد للقيام بهذا النوع من
~~الاستدلال لا سيما حين يكون الأمر متعلقا بأشياء أهم من الغربان؛
~~فنحن نحتاج إليه عندما نريد إقرار حقيقة ms078 عامة، تشمل الإشارة إلى
~~أشياء غير ملاحظة، ونظرا إلى حاجتنا هذه إليه، فإننا نكون على
~~استعداد لتحمل مخاطرة الخطأ. ويسمى هذا النوع من الاستدلال باسم
~~الاستدلال الاستقرائي، أو بتعبير أخص، استدلال الاستقراء
~~التعدادي

# induction by enumeration
~~.

# ويرجع الفضل التاريخي إلى بيكن في تأكيد أهمية الاستدلال
~~الاستقرائي للعلم التجريبي؛ فقد اعترف بقصور الاستدلال الاستنباطي،
~~وأكد أن المنطق الاستقرائي لا يمكنه أن يأتينا بالمناهج التي ننتقل
~~بها من الوقائع الملاحظة إلى الحقائق العامة؛ وبالتالي إلى تنبؤات
~~متعلقة بمزيد من الملاحظات، فلا يمكن أن يكون الاستدلال الاستنباطي
~~تنبئيا إلا إذا كانت المقدمات تنطوي على إشارة إلى
~~المستقبل.

# مثال ذلك أنه لما كانت المقدمة «كل إنسان فان» تنطوي على إشارة
~~إلى بشر مثلنا، ممن لم يموتوا بعد، فإنها تتيح استخلاصا
~~استنباطيا للنتيجة القائلة إننا بدورنا سنموت يوما ما، ولكن مثل
~~هذه المقدمة لا بد قد تكونت بواسطة استدلال استقرائي معين؛ وعلى ذلك
~~فليس في وسع المنطق الاستنباطي أن يضع نظرية للتنبؤ، ولا بد من
~~إكماله بمنطق استقرائي. ولقد كان المنطق الاستنباطي الذي عرفه
~~بيكن، والذي ظل هو المنطق الاستنباطي الوحيد طوال بضعة قرون هو
~~منطق أرسطو، وكان هذا المنطق قد نقل إلى أهل العلم في العصور
~~الوسطى في مجموعة من الكتب تحمل اسم «الأورجانون» فقام بيكن بنشر
~~كتاب يحمل اسم «الأورجانون
~~الجديد

# Novum Organum
~~»، يتضمن منطقه الاستقرائي الذي وضعه في
~~مقابل أورجانون أرسطو. ويعد هذا الكتاب، من الوجهة التاريخية، أول
~~محاولة لوضع منطق استقرائي؛ ولذا فإنه، على الرغم من نقائصه
~~العديدة، يحتل مكانة بارزة في الآداب العالمية.

# كذلك فإن بيكن قد تجاوز الأشكال القديمة للمذهب التجريبي في
~~موقفه الإيجابي من الاستدلال الاستقرائي. مثال ذلك أن «سكستوس
~~إمبريكوس» كان قد هاجم المنطق القياسي على أساس أنه فارغ، ولكنه لم
~~يقبل استخدام الاستدلال الاستقرائي، الذي رآه غير صالح لإثبات
~~المعرفة؛ وعلى ذلك فقد كان على التجريبية الإنجليزية أن تحارب
~~المثل اليوناني الأعلى للمعرفة ذات اليقين المطلق، التي تتخذ من
~~الرياضيات أنموذجا لها. تلك كانت وظيفتها التاريخية، ms079 التي تجعلها
~~رائدة للفلسفة العلمية الحديثة.

# وعلى الرغم من اهتمام بيكن الهائل بالاستدلال الاستقرائي، فقد
~~أدرك نقاط ضعفه بوضوح تام. ولكي يتغلب على هذه الصعوبات، وضع
~~منهجا يصنف الوقائع الملاحظة على أساس صفة مشتركة. وهكذا درس
~~طبيعة الحرارة بأن جمع في قائمة واحدة ظواهر متباينة تحدث فيها
~~الحرارة، وفي قائمة أخرى ظواهر متماثلة لا تحدث فيها الحرارة، وفي
~~قائمة ثالثة ظواهر تحدث فيها الحرارة بدرجات متفاوتة. ولقد كان
~~تصنيفه خليطا عجيبا قارن فيه بين ملاحظات مثل وجود الحرارة في
~~روث الخيل وبين غياب الحرارة في ضوء القمر. ومع ذلك فعلينا ألا
~~ننسى أن التصنيف هو الخطوة الأولى في البحث العلمي، وأن بيكن لم
~~يكن في موقف يسمح له بوضع نظرية في المناهج الاستقرائية للفيزياء
~~الرياضية؛ لأن الفيزياء الرياضية كانت لا تزال في مهدها. صحيح أن
~~جاليليو كان معاصرا لبيكن، وأن منهج جاليليو الرياضي كان أرقى من
~~تصنيف بيكن الاستقرائي، غير أنه كان لا بد أولا من وضع منهج الفرض
~~الرياضي (انظر الفصل السادس)، واستخلاص نتائجه الكاملة، قبل أن
~~يتسنى اتخاذه موضوعا للبحث الفلسفي. ولم يتضح إمكان استخدام 
~~المناهج الاستنباطية مقترنة بالاستدلالات الاستقرائية إلا بعد ظهور
~~نيوتن في الجاذبية، التي نشرت بعد حوالي ستين عاما من وفاة بيكن.
~~وعلى ذلك فليس بيكن هو الذي ينبغي أن يلام على دراسته للمنهج
~~العلمي من خلال أنموذج مفرط في البساطة يغفل دور الرياضيات في
~~الفيزياء، وإنما الواجب أن يوجه هذا اللوم إلى التجريبيين
~~المتأخرين، ولا سيما جون استورت مل، الذي وضع بعد مائتين وخمسين
~~عاما من وفاة بيكن منطقا استقرائيا لا يكاد يرد فيه ذكر المنهج
~~الرياضي، وكان في أساسه صياغة جديدة لأفكار بيكن.

# إن منطق بيكن الاستقرائي ساذج؛ لأنه يرتكز على الثقة في قاعدة
~~يجد الذهن العادي في نفسه الاستعداد لتطبيقها. ومع ذلك فقد كان ذلك
~~من وجهة أخرى منطقا لا يستطيع العالم الاستغناء عنه، وليس لأحد أن
~~يتوقع نقدا للمنهج العلمي في وقت كان فيه ذلك المنهج لا يزال في
~~مهده، وكان ms080 يغمره التفاؤل بما أحرزه في أول عهده من نجاح؛ وإذن فمن
~~الواجب أن يدرك مؤرخو الفلسفة الذين يعيبون على منطق بيكن
~~الاستقرائي كونه غير علمي، أن حكمهم إنما يصدر على أساس معايير لم
~~تعرف إلا في عصر متأخر.

# لقد وجدت النزعة التجريبية في بيكن نبيا لها، ووجدت في لوك
~~زعيمها الشعبي، وفي هيوم ناقدها؛ فقد قبل لوك نظرية بيكن في
~~المعرفة التجريبية من حيث هي مستمدة بالاستقراء عن طريق تعميمات من
~~التجارب. ومع ذلك فهو لم يوضح تماما موقفه حول مسألة ما إذا كانت
~~كل معرفة تركيبية تتسم بالطابع التجريبي. ويبدو أنه كان ينظر إلى
~~المعرفة الرياضية على أنها ذات يقين مطلق وإن تكن تركيبية؛ وبذلك
~~ميزها عن المعرفة التجريبية. ففي رأيه أن القضايا الضرورية إما أن
~~تكون «خاوية

# trifling
~~»، وإما
~~«مثمرة

# instructive
~~»، وهو
~~تمييز استبق به، على الأرجح، تمييز «كانت» بين القضايا التحليلية
~~والتركيبية، ويؤدي، إذا ما فسر على هذا النحو، إلى جعله واحدا من
~~أنصار المعرفة التركيبية القبلية. صحيح أن كتابات لوك لا تنطوي على
~~التزام واضح بفكرة المعرفة التركيبية القبلية، ومع ذلك فإن معالجته
~~للأحكام الأخلاقية على أساس أن لها نفس النوع من الحقيقة، الذي
~~تتصف به النظريات الرياضية، تجعله من أنصار فكرة التوازي بين مجالي
~~الأخلاق والمعرفة، وتؤدي به إلى نتائج لا تتمشى مع النظرة
~~التحليلية إلى الرياضيات.

# والواقع أن التجريبية لم تكن في مراحلها الأولى متسقة مع نفسها
~~على الدوام؛ فتجريبية لوك تقتصر على المبدأ القائل إن جميع
~~التصورات، وضمنها تصورات الرياضة والمنطق، تأتي إلى ذهننا من خلال
~~التجربة. وهو ليس على استعداد للتوسع في هذا المبدأ بحيث يشمل
~~الرأي القائل إن كل معرفة تركيبية لا تتحقق إلا من خلال التجربة.
~~وتمشيا مع هذا الموقف غير النقدي، فقد أخذ بالاستدلال الاستقرائي
~~دون نقد، وعده أداة مفيدة لكل معرفة تجريبية. فلم يخطر بذهن بيكن
~~أو لوك احتمال الشك في مشروعية هذه الأداة وهدم الأساس الذي ترتكز
~~عليه التجريبية، وكان دور هيوم هو أن يكيل هذه الضربة ms081 لفلسفة
~~التجربة.

# عندما ألف هيوم كتابه «بحث
~~في الذهن البشري

# Essay concerning Human
~~Understanding
~~» كان قد مضى على كتاب «الأورجانون
~~الجديد» أكثر من مائة عام، غير أن نظرية الاستقراء التي وجدها هيوم
~~في كتب المنطق المعاصرة له كانت لا تزال هي نظرية بيكن؛ لذلك سلم
~~هيوم مقدما بأن الاستدلال العلمي يتخذ صورة استقراء تعدادي، وهو
~~نوع الاستدلال الذي شرحناه في المثال الخاص بالغربان. على أن كل من
~~درس الفيزياء الرياضية يعلم أن هذه النتيجة مشكوك فيها، وأن هناك
~~أنواعا أخرى من الاستدلال الاستقرائي. مثال ذلك أن الفيزياء عند
~~نيوتن تطبق نظرية استنباطية معقدة، وتتخذ منها أداة للتحقيق
~~الاستقرائي، وليس من الواضح على الإطلاق أن هذه النظرية ترد آخر
~~الأمر إلى استدلالات من ذلك النوع البسيط المسمى بالاستقراء
~~التعدادي، غير أن هذه مشكلة سنعالجها فيما بعد، وحسبنا في هذا
~~المقام أن نلاحظ أن التحليل الحديث قد أوضح أن كل أنواع الاستدلال
~~الاستقرائي يمكن ردها إلى الاستقراء التعدادي، وهي نتيجة تجيز قصر مناقشة المنهج
                                الاستقرائي على هذا النوع الذي هو أبسط أنواعه، كما فعل هيوم.

# ويتفوق هيوم على لوك في وضوح نظرته إلى المذهب التجريبي ؛ فقد
~~تخلص من فكرة التوازي بين مجالي الأخلاق والمعرفة، وأدرك بوضوح
~~كامل أن الأحكام الأخلاقية لا تعبر عن الحقيقة، وإنما تعبر - كما
~~يقول - عن مشاعر الاستحسان، أو الاستهجان؛ أي إن «التمييز بين
~~الرذيلة والفضيلة لا يدرك بالعقل». ولما كان هيوم قد تحرر من خطأ
~~أولئك الذين يضطرون إلى إدخال المعرفة التركيبية القبلية لكي
~~يهتدوا إلى أساس للأخلاق، فقد تمكن من دراسة المعرفة غير مقيد
~~بأعباء الباحث الأخلاقي، وتوصل إلى النتيجة القائلة إن كل معرفة
~~إما أن تكون تحليلية وإما أن تكون مستمدة من التجربة؛ فالرياضة
~~والمنطق تحليليان، وكل معرفة تركيبية مستمدة من التجربة. وهو لا
~~يعني بلفظ «مستمدة» أن التصورات يرجع أصلها إلى الإدراك الحسي
~~فحسب، بل يعني أيضا أن الإدراك الحسي هو مصدر صحة كل معرفة
~~تحليلية؛ وإذن فالإضافة التي يقدمها الذهن إلى المعرفة هي بطبيعتها ms082
~~فارغة.

# ومن الملاحظ أن تفسير هيوم هذا لا يقوم على أساس سليم تماما
~~فيما يتعلق بالرياضيات؛ فنظرا إلى أنه كان يجهل الإجابة التي
~~قدمها القرن التاسع عشر على هذه المشكلة بعد ظهور الهندسات
~~اللاإقليدية، فإنه كان يفتقر إلى الوسيلة التي تتيح له تعليل
~~الطبيعة المزدوجة للرياضيات، من حيث هي من إملاء العقل، ومن حيث هي
~~قادرة على التنبؤ بالملاحظات. ومع ذلك يبدو أنه لم يدرك هذه
~~المشكلة بوضوح كامل، ويمكن القول إنه كان حسن الحظ في هذه الحالة،
~~كما كان في مشكلة الاستقراء الذي رأى أن كل أنواعه ترتد إلى
~~الاستقراء التعدادي؛ لأنه استبق نتائج ظهرت فيما بعد، على الرغم من
~~أنه لم يكن يملك حججا قوية ترتكز عليها آراؤه. وأنا لا أميل إلى
~~النظر إلى هذا الاتفاق على أنه علامة العبقرية، وإنما أفضل أن
~~أسميه حسن الحظ، وإني لأوثر أن أرى عبقرية هيوم تتبدى، بدلا من
~~ذلك، في تلك النتائج التي كان يستطيع أن يقدم لها أسباب مقنعة، مثل
~~رفضه للموازاة بين مجالي الأخلاق والمعرفة، وأفضل أن أثني عليه لما
~~أبداه من اتساق في عرضه لأفكاره ضد شتى أنواع التراث المخالف
~~له .

# هذا الاتساق يتجلى في بحثه للاستقراء؛ فلو كان كل ما يسهم به
~~الذهن في المعرفة تحليليا، لنشأت صعوبات خطيرة بالنسبة إلى
~~استخدام الاستدلال الاستقرائي. وإن أهمية هيوم في تاريخ الفلسفة
~~لترجع إلى أنه لفت الأنظار إلى هذه المشكلة، التي يمكن تحليلها دون
~~التزام بالتفسير التحليلي أو التركيبي للرياضة؛ فالاستدلال
~~الاستقرائي ليس تحليليا. ويوضح هيوم هذه المسألة بأن يشير إلى أن
~~من الممكن تماما تصور عكس النتيجة الاستقرائية. مثال ذلك أنه، على
~~الرغم من أن كل الغربان التي لوحظت حتى الآن سوداء، ففي استطاعتنا
~~أن نتصور على الأقل أن الغراب التالي الذي سنراه سيكون أبيض، ونحن
~~لا نؤمن بأنه سيكون أبيض، ما دمنا نركن إلى الاستدلال الاستقرائي.
~~غير أن الإيمان لا صلة له بالموضوع حين يكون الأمر متعلقا
~~بالإمكانات المجردة؛ ففي استطاعتنا أن نتصور أن النتيجة باطلة دون ms083
~~أن نضطر إلى التخلي عن المقدمة، وإن إمكان وجود نتيجة باطلة مقترنة
~~بمقدمة صحيحة ليثبت أن الاستدلال الاستقرائي لا ينطوي في ذاته على
~~ضرورة منطقية؛ وإذن فقضية هيوم الأولى هي أن الاستقراء له طابع غير
~~تحليلي.

# فكيف يمكننا إذن تبرير استخدام الاستدلال الاستقرائي؟ يناقش هيوم
~~إمكان تحقيق الاستدلال بالتجربة، وأغلب الظن أن بيكن ولوك قد
~~افترضا وجود تحقيق من هذا النوع، ولكنهما مع ذلك لم يناقشا أبدا
~~مشروعية الاستقراء. وقد نقول إننا استخدمنا الاستدلالات
~~الاستقرائية في كثير من الأحيان وأحرزنا بها نجاحا طيبا، وهكذا
~~نشعر بأن من حقنا أن نمضي في تطبيق هذا الاستدلال أبعد من ذلك. ومع
~~ذلك فإن نفس طريقة صياغة الحجة توضح، كما يقول هيوم، أن هذا
~~التبرير باطل؛ فالاستدلال الذي نود أن نبرر به الاستقراء هو ذاته
~~استدلال استقرائي؛ إذ إن القول إننا نؤمن بالاستقراء لأن الاستقراء
~~كان ناجحا حتى الآن، هذا القول ذاته هو استقراء من نوع استقراء
~~«الغراب»؛ وبذلك نكون دائرين في حلقة مفرغة. فمن الممكن إثبات إمكان
~~الاعتماد على الاستقراء إذا افترضنا أن من الممكن الاعتماد عليه،
~~ولما كان مثل هذا الاستدلال ينطوي على دور، فإن الحجة لا بد أن
~~تنهار؛ وعلى ذلك فإن قضية هيوم الثانية هي أن الاستقراء لا يمكن
~~تبريره بالرجوع إلى التجربة.

# إن هيوم يذهب إلى أن نتيجة نقده هي القول باستحالة تبرير
~~الاستدلال الاستقرائي. والحق أن من الواجب إدراك خطوة هذه النتيجة
~~إدراكا كاملا؛ فإذا كانت قضية هيوم صحيحة، فإن الأداة التي
~~نستخدمها في التنبؤ تنهار، ولا تكون لدينا وسيلة لاستباق المستقبل.
~~فقد رأينا حتى الآن أن الشمس تشرق كل صباح، ونحن نعتقد أنها ستشرق
~~غدا، ولكن ليس لاعتقادنا هذا أساس؛ وقد رأينا الماء ينحدر من أعلى
~~إلى أسفل، ونحن نعتقد أنه سينحدر دائما على هذا النحو، ولكن ليس
~~لدينا ما يثبت أنه سيفعل ذلك غدا. ألا يجوز أن تبدأ الأنهار في
~~الجريان من أسفل إلى أعلى غدا؟ إنك قد تقول: لست من الحمق بحيث
~~أعتقد ذلك، ولكن ms084 لم كان في هذا الاعتقاد حمق؟ ستجيب بأن السبب هو
~~أنني لم أر أبدا ماء يجري من أسفل إلى أعلى، وأنني كنت أنجح دائما
~~في تطبيق أمثال هذا الاستدلال من الماضي إلى المستقبل. وهنا تكون
~~قد وقعت في المغالطة التي كشفها هيوم؛ فأنت تثبت الاستقراء
~~باستخدام استدلال استقرائي، وهكذا نقع في الفخ مرارا وتكرارا،
~~ونرى أن من المستحيل تبرير الاستقراء، ولكنا نظل نقوم باستقراءات
~~ونحتج بأن من الحمق أن نشك في المبدأ الاستقرائي.

# هذا هو المأزق الذي يقع فيه صاحب النزعة التجريبية؛ فإما أن يكون
~~تجريبيا كاملا، ولا يقبل من النتائج سوى القضايا التحليلية أو
~~القضايا المستمدة من التجربة، وعندئذ لا يستطيع القيام باستقراء،
~~ويتعين عليه أن يرفض أية قضية عن المستقبل؛ وإما أن يقبل الاستدلال
~~الاستقرائي، وعندئذ يكون قد قبل مبدأ غير تحليلي لا يمكن
~~استخلاصه من التجربة؛ وبذلك يكون قد تخلى عن التجريبية. وهكذا
~~تنتهي التجريبية الكاملة إلى القول إن معرفة المستقبل مستحيلة،
~~ولكن ماذا تكون المعرفة إن لم تكن تشتمل على المستقبل؟ إن مجرد
~~بيان العلاقات الملاحظة في الماضي لا يمكن أن يسمى معرفة؛ فإذا
~~شئنا أن تكشف المعرفة عن العلاقات الموضوعية للأشياء الطبيعية،
~~فلا بد أن تنطوي على تنبؤات موثوق فيها؛ وعلى ذلك فإن التجريبية
~~الكاملة تنكر إمكان المعرفة.

# وهكذا تنتهي الفترة الكلاسيكية للمذهب التجريبي، وهي فترة بيكن
~~ولوك وهيوم، بانهيار لهذا المذهب؛ إذ إن هذا هو ما يؤدي إليه تحليل
~~هيوم للاستقراء. فنقد هيوم يؤدي إلى الانتقال من التجريبية إلى
~~اللاأدرية، وهو ينادي - فيما يتعلق بالمستقبل - بفلسفة للجهل تقول
~~إن كل ما أعرفه هو أنني لا أعرف أي شيء عن المستقبل. ولا بد لنا أن
~~نعجب بدقة ذلك الذهن الذي لم يمتنع عن استخلاص هذه النتيجة
~~الهدامة، على الرغم من أنه تشرب الثقة بالمذهب التجريبي. ومع ذلك،
~~فعلى الرغم من أن هيوم يذكر هذه النتيجة صراحة، ويسمي نفسه شكاكا،
~~فإنه لا يعترف بالمأساة التي يؤدي إليها استنتاجه هذا؛ فهو يحاول
~~تخفيف تأثير هذه النتيجة بأن ms085 يسمي الاعتقاد الاستقرائي عادة. وإن
~~المرء ليشعر عند قراءة ما كتبه هيوم بأن هذا التفسير قد طامن من
~~شكوكه، وأنه كان في نظره تفسيرا نفسيا للاعتقاد الاستقرائي. ومن
~~الملاحظ أن هيوم لم يكن من الأحرار الإنجليز، وإنما كان من
~~المحافظين، ولم تكن هناك نزعة تحررية في اتجاهاته الإدارية تناظر
~~نزعته التحررية الذهنية. وهكذا يتضح لنا ذلك الوجه الغريب لفيلسوف
~~يستبعد بابتسامة ودية التهمة الحاسمة التي وجهها هو ذاته إلى
~~الفلسفة التجريبية.

# على أننا لا نستطيع أن نشارك هيوم شعوره هذا بالاطمئنان؛ فنحن لا
~~ننكر أن الاستقراء عادة؛ إذ إنه كذلك بالطبع، غير أننا نود أن نعرف
~~إن كان عادة مستحبة أم عادة مرذولة. ونحن نعترف بأن من الصعب
~~التخلص من هذه العادة، فمن ذا الذي يجرؤ على أن يسلك على أساس
~~افتراض أن الماء سيجري غدا من أسفل إلى أعلى في كل الأحوال؟ ومع
~~ذلك فحتى لو كان تعودنا على الاستقراء يبلغ من القوة حدا لا نملك
~~معه إلا أن نكون مدمنين للاستقراء، مثل مدمني المخدرات، فإنا نود
~~أن نعرف على الأقل إن كان الواجب يقضي علينا بالتخلص من هذه
~~العادة. فالمشكلة المنطقية للاستقراء مستقلة عن مسألة كون
~~الاستقراء عادة، وكوننا نستطيع التخلص من هذه العادة. إن الفيلسوف
~~التجريبي يود أن يعلم إن كان في وسع التجربة أن تمدنا بمعرفة
~~للمستقبل، وبأي معنى تمدنا بهذه المعرفة، فإن لم يستطع أن يجيب عن
~~هذا السؤال، فعليه أن يعترف صراحة بأن التجريبية قد أخفقت.

# فإذا ما انتقلنا إلى إجراء مقارنة بين المذهب التجريبي والمذهب
~~العقلي، لوصلنا إلى نوع غريب من التوازن؛ فصاحب المذهب العقلي لا
~~يستطيع أن يحل مشكلة المعرفة التجريبية لأنه يتصور مثل هذه المعرفة
~~على مثال الرياضيات؛ وبذلك يجعل العقل مشرعا للعالم الفيزيائي.
~~والتجريبي بدوره لا يستطيع أن يحل هذه المشكلة؛ إذ إن محاولته
~~الاعتراف بالكيان الخاص للمعرفة التجريبية من حيث هي مستمدة من
~~الإدراك الحسي تنهار بدورها؛ لأن المعرفة التجريبية تفترض مقدما
~~منهجا غير تحليلي، هو المنهج الاستقرائي. صحيح ms086 أن التجريبي لا
~~يكرر أخطاء العقلي، فهو لا يستخدم لغة مجازية، ولا يسعى إلى اليقين
~~المطلق، ولا يحاول أن يشكل مجال المعرفة بحيث يكون أساسا
~~للتوجيهات الأخلاقية. ومع ذلك فإنه حين يقصر قدرة العقل على وضع
~~المبادئ التحليلية، يقع في صعوبة جديدة؛ فهو لا يستطيع تفسير
~~المبدأ الذي تنتقل به المعرفة التجريبية من الماضي إلى المستقبل؛
~~أي إنه لا يستطيع تفسير الطبيعة التنبئية للمعرفة.

# وهكذا يتحتم علينا الاعتراف بضرورة وجود خطأ أساسي في المذهب
~~التجريبي. فقد سبق أن ارتكب صاحب المذهب العقلي خطأ النظر إلى
~~المعرفة الرياضية على أنها أنموذج كل معرفة؛ وبذلك أراد أن يجعل من
~~العقل مصدرا لمعرفة العالم، في أساسياتها على الأقل. أما التجريبي
~~فقد صحح هذا الخطأ بأن أكد أن المعرفة التجريبية مستمدة من الإدراك
~~الحسي، وأن العقل لا يمدنا إلا بعلاقات تحليلية، وأن كل معرفة
~~تركيبية هي من النوع الممتد من الملاحظة. ومع ذلك فالمعرفة
~~المستمدة من الملاحظة تقتصر على الماضي والحاضر، أما معرفة
~~المستقبل فليست من النوع المستمد من الملاحظة. ومع ذلك فالمعرفة
~~المستمدة من الملاحظة تقتصر على الماضي والحاضر، أما معرفة
~~المستقبل فليست من النوع المستمد من الملاحظة. على أن التجريبيين
~~القدامى لم يدركوا الصعوبات الناجمة عن هذا التمييز؛ فلما كان من
~~الممكن تحقيق التنبؤات الخاصة بالمستقبل أو تكذيبها، في وقت
~~متأخر، فقد نظروا إلى معرفة المستقبل على أنها من نفس نوع المعرفة
~~المستمدة من الملاحظة، وفاتهم أننا نود معرفة حقيقة التنبؤات قبل
~~وقوع الحوادث التي نتنبأ بها، وأن المعرفة عندما تصبح مستمدة من
~~الملاحظة لا تعود معرفة بالمستقبل. ولقد تنبه هيوم إلى هذه
~~الصعوبة، ولكن لما لم يكن في وسعه التخلي عن فهم للمعرفة يقتضي
~~ضمنا أن تكون معرفة المستقبل من نفس نوع معرفة الماضي؛ فقد انتهى
~~إلى أن المناهج التنبئية للعلم لا يمكن تبريرها، وأن من المحال أن
~~تكون لنا أية معرفة بالمستقبل.

# ولقد اعترف المذهب التجريبي، في مفهومه الحديث، بهذا الخطأ. فلما
~~كان من المستحيل تبرير القضايا المتعلقة بالمستقبل إذا ms087 ما نظر
~~إليها على أنها من نفس نوع القضايا المتعلقة بالماضي أو الحاضر،
~~فإنا نستدل من ذلك على أن من الواجب تفسير القضايا المتعلقة
~~بالمستقبل على نحو مختلف. فمن الواجب تصور معرفة المستقبل على أنها
~~تختلف أساسا عن معرفة الماضي. وبهذا التحول ينقلب السؤال؛ فبدلا
~~من أن نفترض أن طبيعة معرفة المستقبل معلومة، ثم ينصب تساؤلنا على
~~الطريقة التي يمكن أن تكون لنا بها معرفة بالمستقبل، فإن السؤال
~~يتركز فيما ينبغي أن تكون عليه طبيعة معرفة المستقبل إن شئنا تبرير
~~القضايا المتعلقة بالمستقبل.

# على أن إحداث مثل هذا الانقلاب في السؤال كان أمرا يفوق إمكانات
~~هيوم. والحق أن نقده للاستقراء كان عملا يبلغ من العظمة حدا
~~المعرفة على نحو يهدف إلى العثور فيها على التركيب الذي يريد
~~الفيلسوف الوصول إليه. فصاحب المذهب العقلي يتصور المعرفة
~~التجريبية على أنها نسق ينبغي أن تكون لأسسه يقينية الرياضيات،
~~والتجريبي يستعيض عن يقينية الرياضيات بالتأكيد المرتكز على
~~الملاحظة، ولكنه يشترط في القضايا المتعلقة بالمستقبل أن يكون لها
~~نفس نوع التأكيد الذي ننسبه إلى القضايا المتعلقة بالماضي. وهكذا
~~ينتهي صاحب المذهب العقلي إلى مواجهة هذه المشكلة: لماذا كان يتعين
~~على الطبيعة أن تتبع العقل؟ ويواجه التجريبي هذه المسألة: كيف يمكن
~~نقل التأكيد الذي تتسم به الملاحظات إلى التنبؤات؟

# ولم يكن في مقدور فلسفة القرن الثامن عشر أن تصل إلى مخرج من هذا
~~المأزق؛ إذ لم يكن من الممكن إحداث انقلاب في السؤال، بحيث يصبح
~~متعلقا بطبيعة المعرفة التنبئية، إلا بعد حدوث بعض التغيرات
~~الحاسمة في أسس العلم. فقد كانت القوة الدافعة للعلم في القرن
~~الثامن عشر هي الثقة غير النقدية بنجاحه، وكان لا بد للعلم في يشعر
~~بقصور مناهجه قبل أن يصبح ناقدا لذاته ويتساءل عن معنى نتائجه. وقد بدأ
~~هذا التطور في القرن التاسع عشر، وما زال مستمرا حتى يومنا هذا.
~~ولم يكن مصدر هذا التطور هو الفلسفة؛ إذ إن العالم لم يكن في وقت
~~من الأوقات يعبأ كثيرا بتفسير الفيلسوف، بل إن نقد ms088 ديفيد هيوم
~~ذاته لم يؤثر فيه. ولقد اتضح أن عدم اكتراث العالم بالفلسفة كان
~~موقفا مفيدا له، وإن كان ذلك من قبيل حسن الحظ فحسب؛ ذلك لأن
~~النجاح كثيرا ما يحالف أولئك الذين يفعلون، بدلا من أن يفكروا
~~فيما ينبغي أن يفعلوه. ولم يكن من الممكن تقديم تفسير لطبيعة
~~المعرفة في إطار العلم السائد في القرن الثامن عشر؛ إذ كان من
~~الواجب إعادة النظر في الفكرة السائدة عن طبيعة الرياضيات، وعن
~~طبيعة العلية، قبل أن يتسنى وضع نظرية للمعرفة تعلل في آن واحد
~~قدرة المناهج الاستنباطية في الفيزياء الرياضية، وكذلك فائدة
~~الاستدلال الاستقرائي. وإذن فقد كان من حسن حظ العالم أنه لم ينتقل
~~إلى بحث مسألة تبرير مناهجه قبل أن تتوافر لديه وسائل الإجابة عن
~~هذه المسألة.

# وإنه لمن المعقول أن تكون هذه الإجابة قد قدمت في إطار نظرية
~~للاحتمالات، وإن تكن صورة هذه النظرية تختلف كل الاختلاف عما قد
~~يتوقعه المرء. فالقول إن ملاحظات الماضي يقينية، على حين أن
~~التنبؤات احتمالية فحسب، ليس هو الجواب النهائي على مسألة
~~الاستقراء، يضمن له موقعا بارزا في تاريخ الفلسفة. ولقد ذكرت من
~~قبل أن من الواجب البحث عن مظاهر التقدم الفلسفي، لا في الإجابات
~~التي قدمها الفلاسفة، وإنما في الأسئلة التي سألوها، وهذه القاعدة
~~تنطبق على هيوم بدوره؛ فإلى هيوم يرجع الفضل في إثارة السؤال الخاص
~~بتبرير الاستقراء، وإيضاح الصعوبات التي تعترض حله، أما إجابته
~~عليه فلا تفيدنا في شيء.

# ومن الغريب حقا أن هذا الحكم على التجريبية الإنجليزية يصل إلى
~~نقد يناظر اعتراضنا سبق أن وجهناه إلى المذهب العقلي؛ فالتجريبية
~~الإنجليزية، على الرغم من اختلافها الأساسي عن المذهب العقلي، قد
~~كررت خطأ من أهم أخطاء هذا المذهب، ألا وهو البحث في المعرفة، لا
~~بنزاهة الملاحظ الموضوعي، بل بقصد إثبات غاية محددة مقدما، ودراسة
~~طبيعة وما هو إلا نوع من الإجابة الوسط، التي لا تكتمل إلا بوضع
~~نظرية في الاحتمالات تفسر ما نعنيه ب «الاحتمالي»، وعلى أي أساس
~~نستطيع تأكيد الاحتمالات. ولقد ms089 درس التجريبيون، ومنهم هيوم، طبيعة
~~الاحتمالات مرارا، ولكنهم انتهوا إلى أن للاحتمال طبيعة ذاتية،
~~وهو ينطبق على الظن أو الاعتقاد الذي ميزوا بينه وبين المعرفة.
~~ولا شك أن الفكرة القائلة بأن هناك معرفة احتمالية، كانت خليقة بأن
~~تبدو متناقضة في نظرهم. والواقع أن رأي هيوم القائل إن الاستدلال
~~الاستقرائي ليس أداة مشروعة للمعرفة، يدل على أنه كان لا يزال
~~واقعا تحت تأثير المذهب العقلي؛ فكل ما كان في استطاعته أن يفعله
~~هو أن يثبت، كما فعل الشكاك القدامى، أن من المستحيل بلوغ المثل
~~العقلي الأعلى للمعرفة، ولكنه لا يستطيع الاستعاضة عنه بنظرة أفضل
~~إلى المعرفة. ولو كان هيوم قد درس رياضيات الاحتمالات، التي كانت
~~قد وردت في عصره في كتابات باسكال وفيرما

# Fermat

# وجاكوب
~~برنويي

# Jacob Bernoulli
~~، لكان من الجائز أن يهتدي إلى معنى موضوعي
~~للاحتمال، غير أن عدم إشارته إلى هذه الكتابات يدل على أنه لم يكن
~~صاحب عقلية رياضية، ولم يكن بالرجل الذي يصلح لاستغلال نظرية
~~الاحتمالات الرياضية في أغراض فلسفية.

# وعلى الرغم من أن التحليل المنطقي لفكرة الاحتمال شرط ضروري
~~لإيضاح المعرفة التنبئية، فلا بد من تغيير جذري في التفسير الفلسفي
~~قبل أن يتسنى تقديم الإجابة النهائية التي تخلصنا من مآزق
~~التجريبية. ونحن نعلم اليوم أن المعرفة التنبئية ذاتها لا يمكن
~~إثبات كونها احتمالية، وأن فكرة المعرفة الاحتمالية تتعرض لنقد
~~مماثل لذلك الذي أثاره هيوم بالنسبة إلى المعرفة التي تزعم لنفسها
~~اليقين؛ وعلى ذلك فإن مشكلة المعرفة التنبئية تقتضي إعادة تفسير
~~لطبيعة المعرفة. ولم يكن من الممكن الوصول إلى هذا الفهم الجديد
~~للمعرفة في إطار فيزياء نيوتن، بل كان لا بد لحل مشكلة الاستقراء من
~~انتظار ذلك التفسير الجديد للمعرفة، الذي ظهر بفضل فيزياء القرن
~~العشرين.



# الفصل السادس



# | الطبيعة المزدوجة للفيزياء الكلاسيكية




# جانبها التجريبي وجانبها العقلي

# كان حديثنا حتى الآن مقتصرا على الفلسفة. أما الآن، فلندرس تطور
~~العلم خلال تلك الأعوام الألفين والخمسمائة، التي ظهرت خلالها، في
~~مجال الفلسفة، المذاهب العقلية والتجريبية في شتى صورها.

# إن الدور ms090 الذي أسهم به اليونانيون في مجال العلم يكاد يقتصر على
~~العلوم الرياضية وحدها، ولقد أحرزت الهندسة على وجه التخصيص تقدما
~~عظيما، وكان من أبرز الكشوف الهندسية التي توصل إليها اليونانيون،
~~تلك النظرية التي تحمل اسم فيثاغورس، وهي كشف لا يعادله إلا بحثهم
~~للقطاعات المخروطية، والمنحنيات التي تعرف باسم البيضاوي، والقطع
~~الناقص والقطع الزائد. أما علم الحساب فلم يكن يتميز عندهم بذلك
~~الأسلوب العددي الذي نطبقه اليوم بمثل هذا النجاح؛ فلم يكن
~~اليونانيون يكتبون أرقامهم بالنظام العشري، الذي هو طريقة متأخرة
~~في التدوين، توصل إليها العرب، ولا كانوا يعرفون اللوغاريتمات التي
~~اخترعت في القرن السابع عشر.

# 1

# وعلى الرغم من هذه العيوب الفنية، فإن اليونانيين قد
~~وضعوا أسس نظرية الأعداد، وأدركوا أهمية الأعداد الأولية، وكشفوا
~~وجود الأعداد الصماء؛ أي الأعداد التي لا يمكن كتابتها على أنها
~~معامل لعددين صحيحين. ولقد كان أعظم ما أسهموا به في ميدان
~~الرياضيات هو بناء الهندسة على أساس نظام البديهيات، وهو البناء
~~الذي توصل إليه إقليدس، ذلك الرياضي اليوناني الأصل، الذي جعل من
~~الإسكندرية مركزا للحضارة اليونانية في حوالي عام 300ق.م، وكان
~~نظام إقليدس يعد على الدوام دليلا قاطعا على قدرة الاستدلال
~~الاستنباطي .

# ولقد كان نجاح اليونانيين في ميدان العلوم التجريبية مقتصرا على
~~تلك العلوم التي يمكن استخدام المناهج الرياضية فيها؛ فقد كانت
~~نظرية بطليموس، وهو عالم سكندري عاش في القرن الثاني الميلادي، هي
~~أعظم تنظيم شامل لعلم الفلك اليوناني؛ إذ أثبت بطليموس، مستعينا
~~بنتائج سابقة للملاحظة الفلكية والاستدلال الهندسي، أن الأرض كروية
~~الشكل. ومع ذلك فقد كان يرى أن من المؤكد أن الأرض ساكنة، وأن قبة
~~السماء تتحرك حولها، حاملة معها النجوم والشمس والقمر، وهناك أيضا
~~حركات في داخل هذه القبة؛ فالشمس والقمر ليسا مثبتين في موقع محدد
~~بين النجوم، وإنما يتحركان في مسارات دائرية خاصة بهما، والكواكب
~~ترسم أقواسا ذات أشكال غريبة، أدرك بطليموس أنها نتيجة لحركتين
~~دائريتين تتمان في نفس الوقت، مثل مسار شخص جالس في أرجوحة تدور في
~~داخل أرجوحة أخرى أكبر ms091 منها. وما زال نظام بطليموس الفلكي، الذي
~~يعرف أيضا باسم نظام مركزية
~~الأرض

# geocentric system
~~، يستخدم اليوم في الإجابة على جميع الأسئلة
~~الفلكية التي تقتصر على الإشارة إلى الجانب الذي يرى من الأرض في
~~النجوم، ولا سيما الأسئلة المتعلقة بالملاحة. ويدل إمكان تطبيق هذا
~~النظام عمليا على هذا النحو على أن في نظام بطليموس قدرا كبيرا
~~من الصواب.

# على أن الفكرة القائلة إن الشمس ساكنة والأرض والكواكب تتحرك
~~حولها، لم تكن مجهولة لليونانيين؛ فقد اقترح أرسطرخس
~~الساموسي

# Aristarchus of
~~Samos

# النظام المتمركز حول الشمس في حوالي عام
~~200ق.م، ولكنه لم يتمكن من إقناع معاصريه بصوابه، ولم يكن في
~~استطاعة الفلكيين اليونانيين أن يأخذوا برأي أرسطرخس نظرا إلى أن
~~علم الميكانيكا كان في ذلك الحين في حالة تأخر. مثال ذلك أن
~~بطليموس اعترض على أرسطرخس بالقول إن الأرض ينبغي أن تكون ساكنة
~~لأنها لو لم تكن كذلك لما سقط الحجر الذي يقع على الأرض في خط
~~رأسي، ولظلت الطيور في الهواء متخلفة عن الأرض المتحركة، وهبطت إلى
~~جزء مختلف من سطح الأرض.

# ولم تجر تجربة لإثبات خطأ بطليموس إلا في القرن السابع عشر؛ فقد
~~أجرى الأب جاسندي

# Gassendi
~~، وهو
~~عالم وفيلسوف فرنسي كان معاصرا لديكارت وخصما له، تجربة على
~~سفينة متحركة؛ فأسقط حجرا من قمة الصاري، ورأى أنه وصل إلى أسفل
~~الصاري تماما. ولو كانت ميكانيكا بطليموس صحيحة، لوجب أن يتخلف
~~الحجر عن حركة السفينة، وأن يصل إلى سطح السفينة عند نقطة تقع في
~~اتجاه مؤخرتها. وهكذا أيد جاسندي قانون جاليليو، الذي كان قد اكتشف
~~قبل ذلك بوقت قصير، والذي يقول إن الحجر الهابط يحمل في ذاته حركة
~~السفينة ويحتفظ بها وهو يسقط.

# فلماذا لم يقم بطليموس بتجربة جاسندي؟ ذلك لأن فكرة التجربة
~~العلمية، متميزة من القياس والملاحظة المجردة، لم تكن مألوفة
~~لليونانيين. إن التجربة إنما هي سؤال يوجه إلى الطبيعة، وباستخدام
~~الأدوات المناسبة يحدث العالم واقعة فيزيائية تؤدي نتيجتها إلى
~~الإجابة ب «نعم» أو «لا» على هذا السؤال. وطالما كنا ms092 نعتمد على
~~ملاحظة الحوادث التي لا نتدخل نحن فيها، فإن الأحداث القابلة
~~للملاحظة تكون عادة نتاجا لعوامل تبلغ من الكثرة حدا لا نستطيع
~~معه تحديد الدور الذي يسهم به كل عامل منفرد في النتيجة الكلية.
~~أما التجربة العلمية فإنها تعزل العوامل بعضها عن البعض، ويؤدي
~~تدخل الإنسان إلى إيجاد ظروف يتبدى فيها تأثير عامل واحد دون إقحام
~~العوامل الأخرى فيه؛ وبذلك يكشف عن العملية الداخلية التي تتم في
~~الحوادث المعقدة التي تحدث دون تدخل الإنسان. مثال ذلك أن سقوط
~~ورقة من شجرة هو حادث معقد تتنافس فيها قوى الجاذبية مع القوى
~~الهوائية الدنيامية الناتجة عن حركة الهواء تحت الورقة المنزلقة،
~~التي تتحرك إلى أسفل في اتجاه متعرج؛ فإذا استبعدنا، من جهة، تأثير
~~الهواء بأن نجعل الورقة تسقط في ساحة مفرغة من الهواء، لرأينا أن
~~سقوطها هو، من حيث الجاذبية، مماثل لسقط الحجر؛ وإذا قمنا من جهة
~~أخرى بإمرار تيار هوائي على سطح ثابت عبر نفق للهواء، لكشف لنا عن
~~قوانين حركة الهواء. وهكذا فإن الحادث الطبيعي المعقد يحلل إلى
~~عناصره المكونة له عن طريق القيام بتجارب مرسومة مخططة؛ ولهذا
~~السبب أصبحت التجربة أداة للعلم الحديث. أما عدم التجاء اليونانيين
~~إلى التجارب على أي نطاق واسع فيدل على مدى صعوبة التحول من
~~الاستدلال العقلي إلى العلم التجريبي.

# إننا نؤرخ بداية ظهور العلم الحديث بعهد كوبرنيكوس (1472-1543م)
~~وجاليليو (1564-1641م)؛ فحين وضع كوبرنيكوس النظام المرتكز حول
~~الشمس، أرسى أسس علم الفلك الحديث، وقام في الوقت ذاته بالخطوة
~~الحاسمة التي أدت إلى تغيير مجرى التفكير العلمي الحديث، وحررته من
~~عناصر التشبيه بالإنسان، التي كانت تسود الفترات السابقة. أما
~~جاليليو فقد أعطى العلم الحديث منهجه الكمي التجريبي؛ فقد حددت
~~التجارب التي قام بها لإثبات قانون سقوط الأجسام أنموذج المنهج
~~الذي يجمع بين التجربة وبين القياس

# measurement

# والصياغة الرياضية، وبفضل جاليليو تحول
~~جيل من العلماء إلى استخدام التجارب في الأغراض العلمية. ومع ذلك،
~~فإن هذا التحول العام إلى استخدام المنهج التجريبي لا يمكن أن يعد
~~نتيجة ms093 لجهد شخص واحد، والأفضل أن نفسره على أنه نتيجة لتغير في
~~الظروف الاجتماعية حرر أذهان العلماء من الاهتمام بالعلم اليوناني
~~في صورة النزعة المدرسية (الاسكلائية)، وأدى بطريقة طبيعية إلى قيام
~~علم تجريبي.

# ولقد اقترن مولد العلم التجريبي بموجة من النشاط والاهتمام امتدت
~~إلى جميع أرجاء أوروبا؛ فقد كان جاليليو أول من وجه التلسكوب، الذي
~~اخترعه صانع عدسات هولندي، إلى السماء في إيطاليا. واخترع إيطالي
~~آخر كان صديقا لجاليليو، هو توريتشللي

# Torricelli
~~، البارومتر، وأثبت أن للهواء ضغطا
~~يقل بازدياد الارتفاع. وفي ألمانيا اخترع جوريكه

# Guericke

# مضخة الهواء، وأوضح أمام
~~جمهور عقدت الدهشة لسانه قوة الضغط الجوي، بأن جمع بين نصفي كرة فرغ
~~ما بينهما من الهواء، ولم تستطع مجموعة من الخيول أن تفصل أحدهما
~~عن الآخر. كذلك كان للإنجليز دور بارز في هذا الميدان الجديد؛ فقد
~~أجرى وليم
~~جلبرت

# W.
~~Gilbert
~~، طبيب الملكة إليزابيث، دراسات مستفيضة عن
~~المغناطيسية ونشرها. واكتشف هارفي

# Harvey

# الدورة الدموية، ووضع
~~بويل

# Boyle

# القانون الذي يعرف باسمه، والخاص بالعلاقة بين ضغط
~~الغاز وحجمه. وهكذا خلقت الملاحظة والتجربة بالفعل عالما جديدا
~~كاملا من الوقائع والقوانين العلمية.

# هذه المجموعة المختارة الموجزة من الأحداث التي أدت إلى تطور
~~العلم، توضح السبب في ظهور مذاهب تجريبية في العصر الحديث تشبه في
~~تأثيرها المذاهب العقلية الكبرى عند اليونانيين؛ فالمذهب
~~العقلي اليوناني يعكس نجاح الأبحاث الرياضية في حضارة اليونانيين،
~~والتجريبية الإنجليزية تعبر عن انتصار المنهج التجريبي في العلم
~~الحديث، ذلك المنهج الذي يوجه أسئلة إلى الطبيعة، ويترك للطبيعة
~~مهمة الإجابة عنها ب «نعم» أو «لا».

# غير أن هناك تطورا آخر يستحق إيضاحا، وهو إحياء الفلسفة
~~العقلية في بلدان القارة الأوروبية خلال نفس الفترة التي كان
~~الفلاسفة الإنجليز يضعون فيها المذاهب التجريبية الجديدة؛ ففي هذه
~~الفترة شيد ديكارت وليبنتس وكانت، على الرغم من اهتمامهم البالغ
~~بالعلم وإسهامهم في بعض الميادين العلمية، مذاهب عقلية تفوق في
~~منهجها ودقتها مذاهب الأقدمين.

# ولكي نفهم هذا التطور المضاد، ينبغي أن نذكر أن المنهج التجريبي
~~مهما بدا ثوريا عند ms094 ظهوره على مسرح العلم، إلا واحدا من أداتين
~~رئيسيتين للعلم الحديث. أما الأداة الأخرى فهي استخدام المناهج
~~الرياضية لإثبات التفسير العلمي؛ وبهذا المعنى يمكن القول إن العصر
~~الحديث يواصل مهمة العلم اليوناني، ولم يكن من قبيل المصادفة أن
~~نظام كوبرنيكوس، الذي نعده رمزا للعصر العلمي الحديث، كان قد
~~استبق في نظام أرسطرخس القائل بمركزية الشمس. ففي تطور العلم
~~الحديث تأكدت قدرة المنهج الرياضي على تحليل العالم الفيزيائي، وهي
~~القدرة التي كان اليونانيون قد اكتشفوها في أبحاثهم الفلكية، غير
~~أن الجمع بين هذا المنهج الرياضي وبين استخدام التجارب واتخاذ
~~الاثنين معا معايير للصواب، كان ينطوي على أكثر من تأكيد لهذه
~~القدرة؛ إذ كان يعني مضاعفتها بحيث تؤدي إلى نجاح أضخم بكثير من كل
~~ما تحقق من قبل. فمصدر قوة العلم الحديث هو اختراع المنهج الفرضي
~~الاستنباطي

# hypothetico-deductive method
~~، وهو المنهج الذي يضع تفسيرا في صورة
~~فرض رياضي يمكن استنباط الوقائع الملاحظة منه. فلندرس هذا المنهج،
~~الذي يسمى أيضا ب «الاستقراء التفسيري

# explanatory induction
~~» من خلال مثل مشهور.

# لم يكن كشف كوبرنيكوس بقادر على أن يحظى بموافقة جميع الأوساط
~~العلمية لو لم تكن أبحاث يوهان
~~كبلر

# J. Kepler
~~(1571-1630م) قد أدخلت عليه تحسينات، ولو لم
~~يندمج آخر الأمر في تفسير رياضي بفضل جهود إسحاق نيوتن (1643-1727م)؛
~~فقد كان كبلر عالما رياضيا ذا عقلية صوفية، أخذ على عاتقه خطة
~~رياضية طموحا تهدف إلى إثبات الانسجام المزعوم للكون، غير أنه كان
~~من الذكاء بحيث تخلى عن فرضه الأصلي الخاص بحركات الكواكب، عندما
~~أدرك أن الملاحظات تدل على أن قوانين حركة الأفلاك مختلفة كل
~~الاختلاف؛ ونتيجة لذلك، وضع ثلاثة قوانين مشهورة لحركة الكواكب،
~~يتضح منها أن مدارات الكواكب ليست دوائر، وإنما مدارات بيضاوية.
~~وبعد كشوف كبلر ظهر كشف أعظم منها، بل هو أعظم كشوف هذه الفترة
~~كلها، وهو قانون تجاذب الكتل عند نيوتن. هذا القانون، الذي يشيع
~~إطلاق اسم قانون الجاذبية عليه، يتخذ صورة معادلة رياضية بسيطة إلى
~~حد ما، وهو من الوجهة المنطقية يؤلف ms095 فرضا لا يمكن تحقيقه مباشرة،
~~وإنما يبرهن عليه بطريقة غير مباشرة، ما دام من الممكن، كما أوضح
~~نيوتن، أن تستخلص منه جميع نتائج الملاحظات التي تلخصها قوانين
~~كبلر، بل إن الأمر لا يقتصر على نتائج كبلر، وإنما يمكن بالمثل
~~استخلاص قانون سقوط الأجسام عند جاليليو، وكثير غيره من وقائع
~~الملاحظة، كظاهرة المد والجزر في ارتباطها بمواقع القمر.

# ولقد أدرك نيوتن ذاته بوضوح أن نجاح قانونه يتوقف على التأييد
~~المستمد من تحقيق نتائجه، وكان عليه، من أجل استخلاص هذه النتائج،
~~أن يبتدع منهجا رياضيا جديدا، هو حساب التفاضل، غير أنه لم
~~يكتف بهذا النصر الاستنباطي، مع كل روعته، وإنما أراد الوصول إلى
~~دليل كمي مبني على الملاحظة، واختبر نتائجه عن طريق القيام
~~بملاحظات للقمر الذي كان دورانه الشهري يعد مثلا لقانون الجاذبية
~~عنده، غير أن أمله خاب عندما وجد أن نتائج الملاحظة لا تتفق مع
~~حساباته، فما كان من نيوتن إلا أن أودع المخطوط الذي دون فيه
~~نظريته في أحد أدراجه، بدلا من أن يجعل للنظرية، مهما كان
~~تناسقها، الأفضلية على الوقائع. وبعد حوالي عشرين عاما، قامت بعثة
~~فرنسية بقياسات جديدة لمحيط الكرة الأرضية، أدرك منها نيوتن أن
~~الأرقام التي كان قد بنى عليها اختباره لم تكن صحيحة، وأن الأرقام
~~الأدق تتفق مع حسابه النظري. ولم ينشر نيوتن قانونه إلا بعد هذا
~~الاختبار.

# والحق أن قصة نيوتن من أروع أمثلة المنهج العلمي الحديث؛ فمعطيات
~~الملاحظة هي نقطة بدء المنهج العلمي، غير أنها لا تستنفد هذا
~~المنهج، وإنما يكملها التفسير الرياضي، الذي يتجاوز بكثير نطاق
~~إقرار ما لوحظ بالفعل، ثم تطبق على التفسير نتائج رياضية تظهر
~~صراحة نتائج معينة توجد فيه بصورة ضمنية، وتختبر هذه النتائج
~~الضمنية بملاحظات. هذه الملاحظات هي التي تترك لها مهمة الإجابة
~~ب «نعم» أو «لا»، ويظل المنهج إلى هذا الحد تجريبيا، غير أن ما
~~تؤكد الملاحظات صحته يزيد كثيرا على ما تقوله مباشرة؛ فهي تثبت
~~تفسيرا رياضيا مجردا؛ أي نظرية يمكن استنباط الوقائع الملاحظة
~~منها بطريقة رياضية. ms096 لقد كان لدى نيوتن من الشجاعة ما يجعله يغامر
~~بتفسير مجرد، ولكن كان لديه أيضا من الفطنة ما يجعله يمتنع عن
~~تصديقه قبل أن يؤيده اختبار قائم على الملاحظة.

# ولقد مرت نظرية نيوتن بتطورات تالية امتدت أكثر من قرنين من
~~الزمان، وكانت كلها تنطوي على تأكيد متجدد لهذه النظرية؛ فعن طريق
~~تجربة بارعة ابتدعها كافندش

# Cavendish

# أمكن اختبار قوة الجاذبية الصادرة عن كرة
~~من الرصاص لا يزيد قطرها عن قدم، ثم أمكن فيما بعد حساب انحرافات
~~الكواكب في مداراتها، وهي الانحرافات التي تسببها قوى الجاذبية
~~المتبادلة، كما أمكن تحقيق هذه الحسابات بأساليب أكثر دقة في
~~الملاحظة. وأخيرا تنبأ الرياضي الفرنسي «لوفرييه

# Leverrier
~~» (وكذلك الفلكي
~~الإنجليزي آدامز

# Adams

# على نحو
~~مستقل عنه) بوجود كوكب كان مجهولا حتى ذلك الحين، هو الكوكب
~~نبتون، وذلك على أساس حسابات اتضح منها أن الانحرافات الملاحظة في
~~بعض الكواكب لا بد أن تكون راجعة إلى هذا الكوكب الجديد. وعندما وجه
~~الفلكي الألماني «جاله

# Galle
~~»
~~منظاره إلى تلك المنطقة في السماء الحالكة، التي كان لوفرييه قد
~~حسبها، رأى بقعة يتغير موقعها تغيرا بسيطا من ليلة إلى أخرى،
~~وهكذا اكتشف الكوكب نبتون (1846م).

# والواقع أن المنهج الرياضي هو الذي أكسب الفيزياء الحديثة قدرتها
~~التنبئية، وعلى كل من يتحدث عن العلم التجريبي أن يذكر أن الملاحظة
~~والتجربة لم يتمكنا من بناء العلم الحديث إلا لأنهما اقترنا
~~بالاستنباط الرياضي؛ فالفيزياء عند نيوتن تختلف اختلافا كبيرا عن
~~صورة العلم الاستقرائي التي رسمها فرانسس بيكن قبل جيلين من عهد
~~نيوتن؛ إذ إن أي عالم لم يكن ليستطيع لو اقتصر على جمع الوقائع
~~الملاحظة، كما يتمثل في قوائم بيكن، أن يكتشف قانون الجاذبية؛
~~فالاستنباط الرياضي مقترنا بالملاحظة هو الأداة التي تعلل نجاح
~~العلم الحديث.

# ولقد كان أوضح تعبير عن تطبيق المنهج الرياضي هو مفهوم السببية
~~كما تطور نتيجة للفيزياء الكلاسيكية؛ أي لفيزياء نيوتن. فلما كان من
~~الممكن التعبير عن القوانين الفيزيائية في صورة معادلات رياضية،
~~فقد بدا كأن من الممكن تحويل الضرورة الفيزيائية ms097 إلى ضرورة رياضية.
~~فلنتأمل مثلا القانون القائل إن حركات المد تتبع موقع القمر، بحيث
~~يتجه جزء من المحيط صوب القمر، ويتجه الجزء الآخر في الاتجاه
~~المضاد، على حين أن الأرض تدور تحت هذا الجزء، وتجعله ينزلق فوق
~~سطحه. هذه واقعة ملاحظة، وعن طريق تفسير نيوتن يتضح أن هذه الواقعة
~~نتيجة لقانون رياضي، هو قانون الجاذبية؛ وبذلك ينتقل يقين القانون
~~الرياضي إلى الظواهر الفيزيائية. وهكذا فإن عبارة جاليليو التي
~~يقول فيها إن قانون الطبيعة مكتوب بلغة رياضية، هذه العبارة قد
~~أثبتت صحتها خلال القرون التالية، إلى حد يتجاوز كل ما كان يمكن أن
~~يتخيله جاليليو ذاته. فقوانين الطبيعة لها تركيب القوانين الرياضية
~~وضرورتها وشمولها، تلك هي النتيجة التي يؤدي إليها علم فيزيائي
~~يتنبأ بوجود كوكب جديد بقدر من الدقة يكفي المرء معه أن يوجه
~~منظاره نحوه لكي يراه.

# وهكذا بدا القانون الرياضي أداة للتنبؤ، لا أداة للتنظيم فحسب،
~~واكتسب عالم الفيزياء بفضله القدرة على التنبؤ بالمستقبل، وبدا
~~التعميم البسيط الذي يتم في الاستدلال الاستقرائي التعدادي أداة
~~هزيلة إذا ما قورن بقدرة المنهج الفرضي الاستنباطي، فكيف يمكن
~~تفسير هذه القدرة؟ لقد بدا الجواب واضحا؛ فلا بد أن يكون هناك
~~نظام دقيق بين جميع الأحداث الفيزيائية، تعكسه العلاقات الرياضية،
~~وهو نظام يعبر عنه لفظ السببية.

# إن فكرة التحديد السببي الدقيق لكل حوادث الطبيعة هي نتاج للعصر
~~الحديث؛ فاليونانيون قد وجدوا نظاما رياضيا في حركات النجوم، غير
~~أنهم رأوا أن الحوادث الفيزيائية الأخرى تتحدد، جزئيا على الأكثر، بالقوانين
~~الفيزيائية. صحيح أن بعض الفلاسفة اليونانيين كانوا يقولون بحتمية
~~شاملة، غير أننا لا نعلم مدى اتفاق نظرتهم إلى الحتمية السببية مع
~~النظرة الحديثة، فلم يترك واحد منهم صيغة واحدة تحدد ما يعنيه
~~بالحتمية، وليس من المحتمل أن يكون أحدهم قد نظر إلى السببية على
~~أنها قانون يسري بلا تخلف، ويتحكم في أتفه الحوادث مثلما يتحكم في
~~أهمها، ويجعل كل حادث ناتجا ضروريا عن الحادث السابق، بغض النظر
~~عما تعنيه هذه الحوادث بالنسبة إلى أهداف البشر؛ فلم ms098 يكن من الممكن
~~تصور التنزه الكامل للسببية عن القيم البشرية، في وقت لم تكن فيه
~~الفيزياء الرياضية قد عرفت بعد.

# ولقد كان لفكرة الجبر

Predetermination

# بالنسبة إلى الذهن اليوناني طابع ديني،
~~يعبر عنه مفهوم المصير أكثر مما يعبر عنه مفهوم السبب أو العلة؛
~~فأصل القدرية تشبيهي بالإنسان، ولا يمكن تفسيره إلا بإسقاط ساذج
~~للقيم البشرية وأشكال السلوك البشري على مجرى الطبيعة؛ وكما يتحكم
~~الناس في الحوادث الطبيعية من أجل تحقيق أغراضهم، كذلك تتحكم
~~الآلهة في شئون البشر، وقد رسم إله المصير خطته بالنسبة إلى كل فرد
~~من أفراد البشر، هذه هي تعاليم القدرة اليونانية. ومهما اتبعنا من
~~وسائل للهرب من مصيرنا، فلن نكون في ذلك إلا محققين لهذا المصير،
~~ولكن بطرق أخرى؛ فقد كان مصير أوديب هو أن يقتل أباه ويتزوج أمه،
~~وهو مصير لم يكن يعرفه، ولكن عرفه أبوه، ملك ثيبس (طيبة

# Thebes
~~) عن طريق نبوءة، وكان الإخفاق
~~مكتوبا على محاولة الأب أن يهرب من مصيره بترك ابنه الوليد في
~~الجبال، فقد قام أبوان آخران برعاية الطفل، وعندما أصبح أوديب
~~شابا رحل إلى طيبة، فقابل رجلا لا يعرفه وقتله، وعندما نجح في
~~تحرير البلدة من رعب «أبي الهول» الذي حل لغزه، كانت مكافأته هي
~~الزواج من الملكة. وفيما بعد، اكتشف أن الرجل الذي قتله أبوه، وأن
~~زوجته الملكة هي أمه. تلك هي الأسطورة التي يفسرها علم النفس
~~التحليلي عند فرويد بأنها انعكاس لرغبة لا شعورية عامة، هي كراهية
~~الابن لأبيه وحبه الجنسي لأمه. وهكذا يمكن تفسير فكرة المصير
~~نفسيا بأنها تعبير عن العجز الذي نشعر به إزاء الدوافع
~~اللاشعورية. على أن هذا تفسير حديث، لم يعرفه اليونانيون، وأيا
~~ما كان رأينا فيه، فلا بد أن نكون على استعداد للاعتراف بأن فكرة
~~الجبر عن طريق المصير هي فكرة ينبغي تفسيرها بعلم النفس لا
~~بالتحليل المنطقي.

# أما حتمية العلم الحديث فإن لها طابعا مختلفا كل الاختلاف؛ فهي
~~قد ظهرت نتيجة لنجاح المنهج الرياضي في الفيزياء. فإذا كان من
~~الممكن تصور القوانين ms099 الفيزيائية على أنها علاقات رياضية، وإذا
~~اتضح أن المناهج الاستنباطية أدوات للتنبؤ الدقيق، عندئذ يكون من
~~الضروري وجود نظام رياضي من وراء عدم الانتظام البادي للتجارب؛ أي
~~لا بد من وجود نظام سببي. ولو لم نكن نعرف هذا النظام في كل
~~الأحوال، ولو بدا أنه سيكون من المستحيل في أي وقت معرفته معرفة
~~كاملة، لكان هذا الإخفاق راجعا إلى نقص الإنسان. وقد لخص الرياضي
~~الفرنسي لابلاس

# Laplace

# هذا الرأي في تشبيهه المشهور، الذي قال فيه
~~إنه لو وجد عقل فوق البشر يستطيع ملاحظة موقع كل ذرة وسرعتها، وحل
~~جميع المعادلات الرياضية، لكان «المستقبل كالماضي حاضرا» بالنسبة
~~إلى هذا العقل فوق البشري، ولأمكنه أن يحدد بدقة التفاصيل الدقيقة
~~لكل حادث، سواء أكان يقع بعدنا أم قبلنا بآلاف السنين. هذه الحتمية
~~الفيزيائية هي أعم نتيجة لفيزياء نيوتن، وهي تختلف اختلافا
~~أساسيا عن القدر؛ فهي عمياء، لا مرسومة مقدما، وهي لا تحابي
~~الناس أو تكرههم، وهي حتمية لا بالنسبة إلى غايات المستقبل، بل
~~بالنسبة إلى وقائع الماضي، وحتمية لا بالنسبة إلى أمر خارق
~~للطبيعة، بل بالنسبة إلى قانون فيزيائي، غير أنها لا تقل في دقتها
~~وشمولها عن حتمية المصير، وهي تجعل العالم الفيزيائي أشبه بساعة
~~ملآنة تمر آليا بمراحلها المختلفة.

# فإذا كانت هذه هي صورة العالم كما رسمتها الفيزياء الكلاسيكية،
~~فلا عجب إذن إن ظهرت في عهد نيوتن موجة من النزعة العقلية فضلا عن
~~النزعة التجريبية؛ فقد اقتصر التجريبيون على تحليل جانب واحد من
~~العلم، هو الجانب القابل للملاحظة، بينما أكد العقليون جانبه
~~الرياضي. على أن التجريبية انهارت آخر الأمر أمام نقد هيوم؛ لأنها
~~عجزت عن تعليل الطبيعة التنبئية للعلم، ولم تستطع تفسير الطريقة
~~التي يمكننا بها أن نعرف النظام السببي الدقيق للعالم، وهو النظام
~~الذي أيقن العالم بوجوده، وكان يعتقد أنه يعرفه في خطوطه العامة
~~على الأقل. وهكذا اعتقد العقليون أنهم كانوا على حق عندما هاجموا
~~الموقف التجريبي، ووضعوا مذاهب ترمي إلى تفسير الدور الذي تقوم به
~~الرياضيات في بناء العالم الفيزيائي. ms100

# ومما له دلالته الخاصة أن الدفاع ضد هجمات التجريبيين الإنجليز
~~هو السبب الذي دعا اثنين من كبار العقليين في العصر الحديث، هما
~~ليبنتس وكانت، إلى وضع مذهبيهما، أو هو على الأقل واحد من أسباب
~~وضع هذين المذهبين؛ فقد رد ليبنتس على كتاب لوك «دراسة في الذهن
~~البشري» بكتابه «دراسة جديدة في الذهن البشري»، وصرح «كانت» بأن هيوم
~~«أيقظه من سباته القطعي»، وكتب «نقد العقل الخالص» بقصد إنقاذ
~~المعرفة العلمية من النتائج المدمرة التي تترتب على انتقادات
~~هيوم.

# ولقد كان ج. ف.
~~ليبنتس

# G. W. Leibniz
~~(1646-1716م) معاصرا لنيوتن، وكان ندا له
~~في مكانته العقلية، وقد اكتشف حساب التفاضل مستقلا عن نيوتن،
~~وطبقه على حل كثير من المشكلات الرياضية. ومع ذلك لم يكن من أنصار
~~نظرية الجاذبية عند نيوتن، بل رفضها على الرغم من نجاحها التجريبي؛
~~لأنها تؤدي إلى نظرة مطلقة إلى الحركة. وقد وضع ليبنتس نظرية في
~~المكان مبنية على فكرة نسبية الحركة، التي استبق بها المبادئ
~~المنطقية لنظرية النسبية عند أينشتين، ورأى بوضوح أن النظام
~~الكوبرنيكي لا يختلف عن النظام البطليموسي إلا من حيث إنه طريقة
~~مغايرة في الكلام. ويدل عدم وصوله إلى تقدير عادل لفيزياء نيوتن،
~~على أن الاتجاه العقلي في داخله لم يخضع للمعيار التجريبي للحقيقة.
~~أما كونه لم يستطع وضع فيزياء مثل فيزياء أينشتين فهو شيء لا يمكن
~~أن يؤخذ عليه.

# ولقد وجد الجانب العقلي للعلم الحديث أقوى تعبير عنه في فلسفة
~~ليبنتس؛ ذلك لأن نجاح المناهج الرياضية في وصف الطبيعة قد جعله
~~يعتقد أن من الممكن رد كل علم إلى الرياضة آخر الأمر، واجتذبته
~~فكرة الحتمية، وفكرة الكون الذي يمر بمراحله كأنه ساعة ملآنة؛ إذ
~~إن هذه الفكرة كانت تعني أن القوانين الفيزيائية قوانين رياضية،
~~فطبق هذه الفكرة على نتاج من أغرب نواتج المذهب العقلي، وأعني به
~~مذهبه في الانسجام
~~المقدر

Pre-established harmony
~~؛ ففي رأيه أن أذهان الأشخاص المختلفين لا
~~يؤثر بعضها في بعض، وإنما يحدث ما نتوهم أنه تأثر كهذا؛ لأن الأذهان
~~المختلفة، في ms101 مساراتها المقدرة مقدما، تمر على الدوام بمراحل
~~يطابق بعضها بعضا بدقة، وكأنها ساعات مختلفة تدل على نفس الوقت
~~دون أن يكون بينها ارتباط سببي. وأنا أذكر هذا المذهب لكي أبين أن
~~النزعة الصوفية الرياضية عند فيثاغورس قد وجدت نظائر لها في فلسفات
~~غيره من كبار الرياضيين.

# إن المذهب العقلي عند ليبنتس، وإن يكن يستوحي العلم الرياضي،
~~إنما هو تأمل نظري بحت في ثوب استدلال منطقي، وهو يتخلى عن الأرض
~~الثابتة التي نما فيها العلم الحديث، وأعني بها ارتكازه على
~~الملاحظة التجريبية. ولقد أدى تجاهل ليبنتس للعنصر التجريبي في
~~المعرفة إلى اعتقاده أن كل معرفة إنما هي ضرب من المنطق. وعلى
~~الرغم من أنه أدرك الطبيعة التحليلية للاستنباط المنطقي، فقد كان
~~يعتقد أن المنطق لا يمكنه أن يمدنا بمعرفة فحسب، بل إنه يستطيع
~~أيضا أن يحل محل المعرفة التجريبية؛ فهناك حقائق من النوع
~~الواقعي، أي حقائق تجريبية، وحقائق عقلية، أي تحليلية، غير أن هذا
~~التمييز ليس إلا نتيجة للجهل البشري. ولو كانت لدينا معرفة كاملة،
~~كتلك التي لدى الله، لرأينا أن كل ما يحدث يتصف بالضرورة المنطقية.
~~مثال ذلك أن الله كان يستطيع أن يستنبط من مفهوم الإسكندر أنه كان
~~ملكا وغزا الشرق. هذا التفسير التحليلي للمعرفة التجريبية هو خطأ
~~عقلي ارتكب مرارا على أمل أنه سيتيح تفسير الفيزياء الرياضية. وقد
~~يكون في استطاعتنا تعريف مفهوم الإسكندر على نحو من شأنه أن يتلو
~~تاريخ الرجل كله تحليليا منه، ولكنا لم نكن لنستطيع عندئذ أن
~~نعرف بالمنطق الخالص إن كان الإسكندر، من حيث هو فرد نلاحظه، هو
~~ذلك الذي يحدده التصور بحق. وبعبارة أخرى فالقضية القائلة إن للفرد
~~الملاحظ الصفات التي يعبر عنها التصور تغدو قضية تركيبية، وتخضع
~~لكل عوامل الشك التي تصيب المعرفة التجريبية؛ وإذن فلا سبيل إلى
~~تجنب مشكلات النزعة التجريبية بالالتجاء إلى المنطق
~~التحليلي.

# على أن ليبنتس لم يشهد أبدا مذهبا تجريبيا متطرفا؛ فعندما
~~مات كان هيوم في الخامسة من عمره، ونحن نعرف نقده لجون لوك، الذي
~~رفض فيه ms102 الاعتراف بمبدأ لوك القائل إن كل معرفة مستمدة من الإدراك
~~الحسي؛ إذ يرى أن التصورات التي تنطوي على ضرورة تتصف بأنها فطرية
~~فينا. على أن هذه الحجة لم يعد لها اليوم أهمية كبيرة، ما دام قد
~~اتضح أن المشكلة الرئيسية للمذهب التجريبي ليست مبدأ لوك القابل
~~بأن للتصورات أصلا تجريبيا، وإنما هي مبدأ هيوم القائل إن
~~التجربة هي الحكم الوحيد على صحة القضايا التركيبية، وهو مبدأ يؤدي
~~إلى النتيجة القائلة إن التنبؤات لا يمكن تبريرها؛ وعلى ذلك فإن
~~الأهم من هذا هو أن نعرف بماذا كان ليبنتس خليقا بأن يرد على
~~هيوم. والأرجح أنه كان سيعترف بمبدأ الاستقراء عند هيوم، ولكنه كان
~~سيراه قاصرا على استخدام البشر، وكان سيقول إن مشكلة الاستقراء لا
~~توجد بالنسبة إلى الله، غير أن هذه ليست إجابة، حتى لو حدد معنى
~~كلمة «الله» في هذه الحالة بأنه «المنطقي الكامل»، ما دام من
~~المستحيل قبول رأي ليبنتس القائل برد المعرفة التجريبية إلى معرفة
~~تحليلية؛ فليس في وسع النزعة العقلية القائلة بمعرفة تحليلية قبلية
~~أن تحل مشكلة هيوم. ومع ذلك فليس هناك احتمال كبير في أن نقد هيوم
~~القاطع كان حريا بأن يؤدي إلى تغيير آراء لبينتس، الذي كان السعي
~~إلى اليقين لديه أقوى من أن يتيح له التغلب على أوهام المذهب
~~العقلي.

# ولقد أتى رد المذهب العقلي على هيوم من جانب «كانت»، الذي لم يكن
~~يصغر هيوم إلا بثلاثة عشر عاما، وإن يكن كتابه الرئيسي قد ظهر بعد
~~وفاة هيوم. وقد سبق أن عرضنا فلسفة المعرفة التركيبية القبلية عند
~~«كانت» في الفصل الثالث، وإنه لمن مزايا هذه الفلسفة أنها تسير في
~~طريق مستقل عن ادعاء ليبنتس غير المفهوم بأنه رد المعرفة المتعلقة
~~بالعالم إلى معرفة تحليلية؛ فلنبحث إذن كيف حاول المذهب العقلي في
~~المعرفة التركيبية القبلية أن يرد على هيوم.

# في رأي «كانت» أن مبدأ السببية تركيبي قبلي؛ فهو يرى أننا نعلم علم
~~اليقين أن لكل حادث علة، وكل ما يتبقى أمام الملاحظة هو الاهتداء
~~إلى ms103 العلة الفردية. وأود أن أوضح ذلك بمثال كان «كانت» ذاته خليقا
~~بأن يستخدمه؛ فعندما نرى المد البحري في إيقاعه الدوري، نعلم
~~بالعقل الخالص أن لهذا الحادث سببا، والأمر الذي تعلمنا إياه
~~الملاحظة مقترنة بالاستدلال الاستقرائي لا يعدو أن يكون أن السبب
~~في هذه الحالة يتحدد بموقع القمر؛ وعلى ذلك فإن الاستدلال
~~الاستقرائي يقتصر على الاهتداء إلى القوانين الفيزيائية الفردية،
~~غير أنه لا يستخدم في إثبات الحقائق العامة للفيزياء، مثل مبدأ
~~السببية، وهي الحقائق التي يفرضها علينا العقل. ولما كنا نعلم علم
~~اليقين أن هناك علة، فإن للاستقراء ما يبرره بوصفه أداة الاهتداء
~~إليها؛ وبهذه الحجة يعتقد «كانت» أنه تغلب على نقد هيوم للاستقراء.
~~فيقين المعرفة التركيبية القبلية يحل محل الشك الذي استسلم له
~~التجريبي، تلك هي ماهية فلسفة «كانت».

# وإنه لمن الصعب أن يفهم المرء كيف استطاع «كانت» أن يرى في هذه
~~النظرية عاملا على إيقاظه من السبات القطعي؛ فحجة «كانت» لا تنطوي
~~على إجابة على سؤال هيوم. ولو كان هيوم قد عاش ليقرأ كتاب «نقد
~~العقل الخالص»، فربما كان قد أجاب على «كانت» بقوله: «كيف يمكن أن
~~يكون إدراكنا لوجود سبب عاملا مساعدا لنا عندما يكون هدفنا هو
~~معرفة هذا السبب؟ صحيح أننا لو كنا نعلم أنه ليس ثمة سبب لكان من
~~العبث أن نبحث عن مثل هذا السبب، غير أن هذا ليس موقفنا؛ فنحن لا
~~نعلم إن كان هناك سبب، وفي مثل هذا الموقف نقوم باستدلالات
~~استقرائية مبنية على الملاحظة، ونستنتج مثلا أن القمر سبب ظاهرة
~~المد. هذا الاستدلال الاستقرائي هو ما أضعه موضع الشك، وهو سيظل
~~معرضا لنفس القدر من الشك لو استطعت أن تثبت القضية العامة
~~القائلة إن ثمة سببا؛ وبهذه المناسبة، فإن برهانك على المبدأ
~~العام لا يبدو لي مقبولا.»

# فلأوضح هذا الدفاع المتخيل لهيوم بمثال. لنفرض أن شخصا يبحث عن
~~الذهب في بيرو، ولكنه لا يعلم في أي مكان ينبغي عليه أن يحفر،
~~ولكنك تقول له: نعم، إن هناك ذهبا في بيرو. فهل يمكن ms104 أن يساعده
~~قولك هذا في شيء؟ إنه لم يتقدم خطوة واحدة عما كان عليه من قبل؛ إذ
~~إن ما يريد معرفته هو ما إذا كانت البقعة التي يحفر فيها ستخرج له
~~ذهبا، وهو لا يستطيع أن يحفر كل بقعة في بيرو. ولو عرف أن هناك
~~ذهبا في مساحة صغيرة معينة من هذا البلد، لظل يعمل على حفر متر
~~مربع بعد الآخر، ولاهتدى إلى الذهب بعد عدد معين من المحاولات، غير
~~أن بيرو أكبر من أن تسمح بإجراء محاولات تشملها كلها؛ وعلى ذلك فإن
~~معرفة مجرد وجود الذهب لا قيمة لها، ولو قلت له إنه لا يوجد ذهب في
~~بيرو، لكانت هذه المعلومات مفيدة له؛ إذ إنها تدفعه إلى الكف عن
~~الحفر. أما القول بأن هناك ذهبا في بيرو فلا يساعده أكثر مما
~~يساعده القول إنك لا تعلم إن كان هناك ذهب في بيرو.

# وأود أن أعبر عن هذا النقد ل «كانت» بمزيد من الدقة؛ فقد أكد «كانت»
~~على الدوام أنه يبحث عن الشروط المنطقية المسبقة للمعرفة، مميزا
~~إياها من الشروط النفسية المسبقة: «فلا يمكن أن يكون ثمة شك في أن
~~كل معرفة لنا تبدأ بالتجربة، ولكن لا يلزم عن ذلك القول إنها كلها
~~مستمدة من التجربة.» بهذه الكلمات قدم «كانت» كتابه «نقد العقل
~~الخالص». ولو طبقنا حجته هذه على مشكلة السببية، لكان معناها أننا
~~نتوصل إلى فكرة السببية بالاهتداء إلى أسباب معينة، غير أن معرفة
~~المبدأ العالم للسببية لا تستمد منطقيا من التجارب؛ فهذا المبدأ،
~~في رأي «كانت»، هو الشرط المنطقي المسبق لأي قانون سببي محدد؛ ومن ثم
~~كان من الضروري التسليم بصحته إذا شئنا الاهتداء إلى مثل هذه
~~القوانين السببية.

# إن لفظ «شرط منطقي
~~مسبق

# logical presupposition
~~» يعني علاقة منطقية، ومعناه هو: إذا كان
~~القانون السببي المعين صحيحا، فإن القانون السببي العام صحيح. على
~~أن هذه العبارة ينبغي أن تكون مقرونة بتحفظ معين؛ فلكي تسري
~~السببية على نوع معين من الحوادث، لا يلزم أن تكون سارية على بقية
~~الأنواع، ms105 وكل ما يمكن أن يقال هو: إذا كان القانون السببي الخاص
~~صحيحا، فهناك إذن سبب في هذه الحالة؛ وبهذه الصورة المحدودة وحدها
~~يمكن إقامة علاقة اللزوم. وعلى ذلك، فإن الشرط المنطقي المسبق لأي
~~قانون سببي خاص ليس المبدأ العام للسببية، وإنما هو مبدأ مناظر لا
~~يقال إلا بالنسبة إلى الحادث المعين موضوع البحث.

# وعلينا أن نتساءل عما يمكن استخلاصه من هذا اللزوم المحدود؛ فإذا
~~كنت قد وجدت السبب المعين، فهناك إذن سبب لهذا الحادث. ويعتقد
~~«كانت» أن في استطاعتنا أن نستخلص من هذا اللزوم النتيجة الآتية:
~~إذا كنت تبحث عن السبب الخاص، أي سبب ظاهرة المد مثلا، فعليك أن
~~تفترض أن هناك سببا، وإلا لكان من غير المعقول، في رأي «كانت»، أن
~~تحاول البحث عن سبب.

# على أن في هذه الحجة مغالطة؛ فإذا كنا نبحث عن سبب معين، فلسنا
~~بحاجة إلى افتراض وجود مثل هذا السبب، وإنما نستطيع أن نترك
~~المسألة مفتوحة، مثل مسألة تحديد كنه السبب. وكل ما يمكن أن يقال
~~هو أننا لو كنا نعلم أنه ليس ثمة سبب لكان من غير المعقول أن نبحث
~~عن سبب خاص، ولكن إذا لم نكن نعرف شيئا عن مسألة وجود سبب، ففي
~~استطاعتنا أن نبحث في وقت واحد عن السبب الخاص، وعن الجواب عن
~~السؤال المتعلق بوجود سبب أو عدم وجوده. فإذا نجحنا في الاهتداء
~~إلى سبب معين، فإنما نعلم أننا قد أثبتنا أن هناك سببا للحالة 
~~موضوع البحث. هذه النتيجة التافهة هي كل ما يتبقى من حجة «كانت»؛
~~فصحة القضية المتعلقة بالسبب المعين تفترض مقدما صحة القضية
~~المتعلقة بوجود سبب، غير أن البحث في صحة القضية الأولى لا يفترض
~~مقدما صحة الثانية.

# هذا التحليل يؤدي في الوقت ذاته إلى البت في مسألة المبدأ العام
~~للسببية، وهو المبدأ القائل إن لكل الحوادث أسبابا؛ فمن المؤكد أن
~~عبارة تبلغ هذا القدر الهائل من العمومية ليست هي الشرط المنطقي
~~المسبق للقانون السببي العام موضوع البحث، ولا يمكن أن يكون لها
~~دور إلا بعد ms106 بحث القوانين السببية لجميع الحوادث. ولو طبقنا
~~النتائج السابقة على هذه الحالة، لتوصلنا إلى العبارة الآتية: لو
~~كان قد تم الاهتداء إلى قوانين سببية لكل الحوادث، لكان لكل
~~الحوادث أسباب، غير أن البحث عن كل هذه القوانين السببية لا يفترض
~~مقدما التسليم بأن لكل الحوادث قوانين سببية؛ فمن الممكن أن تترك
~~المسألة الأخيرة معلقة، على أن تتم الإجابة عنها بعد أن يكون البحث
~~قد نجح في جميع الحالات.

# وهكذا تنهار خطة «كانت» في الاهتداء إلى عنصر تركيبي قبلي عن طريق
~~الكشف عن الشروط المنطقية المسبقة للمعرفة؛ فوجود شروط مسبقة
~~للمعرفة العلمية لا يعني أن هذه الشروط صحيحة. ولو شئنا أن نعرف إن
~~كانت هذه الشروط صحيحة فعلينا أولا أن نثبت أن المعرفة العلمية
~~الصحيحة؛ وعلى ذلك فإن صحة الشروط المسبقة لا تثبت على نحو أفضل
~~مما تثبت صحته المعرفة العلمية. هذا التحليل المنطقي البسيط يدل
~~على أن فلسفة «كانت» في المعرفة التركيبية القبلية لا يمكن
~~قبولها.

# إن تفسير المذهب العقلي للفيزياء الكلاسيكية لم يحل المشكلات
~~التي أثارها تفسير المذهب التجريبي. تلك هي النتيجة التي تؤدي
~~إليها كل هذه المناقشة؛ فالدقة الرياضية للفيزياء لا ينبغي لها أن
~~تدفعنا إلى الاعتقاد بأن في استطاعة المناهج الاستنباطية أن تشرح
~~وتعلل جميع العمليات الفكرية المتضمنة في بناء هذا العلم؛ ذلك لأن
~~الفيزيائي يعتمد، إلى جانب الاستنباط، على استخدام الاستقراء،
~~ما دام يبدأ بملاحظات ويتنبأ مقدما بمزيد من الملاحظات. فالتنبؤ
~~بالملاحظات المقبلة هو هدفه ومعيار صحة فرضه في آن واحد. ولقد
~~تمكنت الفيزياء الكلاسيكية، بفضل تشييدها لشبكة معقدة من
~~الاستدلالات الاستنباطية والاستقرائية، من أن تصطنع مناهج تنبئية
~~لها درجة عالية من الكفاءة، غير أنه لا الفيزيائي ولا الفيلسوف
~~استطاع أن يجيب عن السؤال الخاص بالسبب الذي يجعلنا نثق في هذه
~~المناهج عندما نطبقها على المزيد من التنبؤات.

# وبانتهاء القرن الثامن عشر، كانت فلسفة الفيزياء قد وصلت إلى
~~طريق مسدود؛ فقد ظل النسق الشامل للمعرفة، الذي خلقه الذهن البشري،
~~غير قابل للفهم. والواقع أن هذا الاعتراف ms107 الصريح الذي صدر عن
~~الفيلسوف التجريبي هيوم يبدو أرفع من زعم الفيلسوف العقلي «كانت»
~~القائل إن أسس الفيزياء نتاج للعقل.

# على أن الفيزيائيين أنفسهم لم يلاحظوا ذلك الطريق الفلسفي
~~المسدود، وإنما واصلوا القيام بملاحظات ووضع نظريات، وساروا من
~~نجاح إلى نجاح، حتى وصلوا بدورهم إلى طريق مسدود. ومن هذا الطريق
~~الفيزيائي المسدود انبثقت فيزياء جديدة أمكن بواسطتها، آخر الأمر،
~~الخروج من الطريق الفلسفي المسدود بدوره. فلنتحدث عن هذه التطورات
~~في سياق العرض الذي سنقدمه للقرنين التاسع عشر والعشرين.



# الباب الثاني



# | نتائج الفلسفة العلمية






# الفصل السابع



# | أصل الفلسفة الجديدة




# إننا لا نملك إزاء الخطأ إلا أن نطالب بتفسير نفسي، أما الصواب
~~فيقتضي تحليلا منطقيا. ولقد كان تاريخ الفلسفة التأملية النظرية
~~قصة لأخطاء أناس وجهوا أسئلة لم يتمكنوا من الإجابة عنها؛ ولذا
~~فليس من الممكن تفسير الإجابات التي أصروا، رغم ذلك، على تقديمها إلا
~~على أساس دوافع نفسية.

# أما تاريخ الفلسفة العلمية فهو قصة تطور مشكلات، والمشكلات لا
~~تحل عن طريق تعميمات غامضة، أو أوصاف براقة للعلاقة بين الإنسان
~~والعالم، بل عن طريق ممارسة العمل الفني المتخصص، مثل هذا العمل
~~يتم في العلوم. والحق أن من الواجب تتبع تطور المشكلات من خلال
~~تاريخ العلوم كل على حدة؛ ذلك لأن أقصى ما فعلته المذاهب الفلسفية
~~هو التفكير في مرحلة المعرفة العلمية السائدة في عصرها، غير أنها
~~لم تسهم بشيء في تطور العلم. فالتطوير المنطقي للمشكلات من عمل
~~العالم؛ إذ إن تحليله الفني، وإن كان يوجه في كثير من الأحيان نحو
~~تفاصيل صغيرة، ونادرا ما يجري لأغراض فلسفية، قد أدى إلى زيادة
~~فهم المشكلة إلى أن أصبحت المعرفة الفنية بمضي الوقت، من الاكتمال
~~بحيث تسمح بالإجابة على الأسئلة الفلسفية.

# إن العمل العلمي عمل جماعي، وقد يسهم الأفراد في حل مشكلة معينة
~~بدور كبير أو صغير، ولكن هذا الدور يظل على الدوام ضئيلا بالقياس
~~إلى مقدار الجهد الذي بذلته الجماعة في المشكلة. صحيح أن هناك
~~رياضيين وفيزيائيين وبيولوجيين عظاما، غير أن أعظمهم ما كانوا
~~ليتمكنوا ms108 من القيام بأعمالهم لو لم تكن الأجيال السابقة قد مهدت
~~لهم الطريق، أو لم يكن معاصروهم قد ساعدوهم؛ فمقدار العمل الفني
~~اللازم لحل مشكلة ما، يتجاوز قدرات العالم الفرد. وهذا لا يصدق فقط
~~على الأبحاث التي تنطوي على ملاحظات وتجارب شاقة، بل يصدق أيضا
~~على البناء المنطقي والرياضي لأية نظرية. والواقع أن الطابع
~~الاجتماعي للعمل العلمي إنما هو مصدر قوته؛ إذ إن موارد الجماعة
~~تكمل القدرة المحدودة للفرد، وتصحيحات الزملاء تصوب أخطاء الفرد،
~~فتكون عقول الأفراد الكثيرين، فيما يسهم به كل منها من نصيب في
~~البحث، أشبه بعقل جماعي فوق الفردي، يستطيع الاهتداء إلى إجابات لا
~~يمكن أن يتوصل إليها فرد واحد.

# هذه الاعتبارات ربما كانت تفسر السبب في اتباعي في الباب الثاني
~~من هذا الكتاب خطة تختلف عن تلك التي اتبعتها في الباب الأول؛ فقد
~~كانت فصول الباب الأول تتركز حول المصادر النفسية للخطأ، أما فصول
~~الباب الثاني فتتركز حول المشكلات؛ وعلى ذلك فقد كان لزاما علي،
~~لكي أقدم عرضا كاملا من الوجهة التاريخية، أن أتعقب اتجاهات
~~التطور حتى أعود بها إلى العصور القديمة. ومع ذلك فإن تقديم عرض
~~موجز للعصور القديمة يكفي لتحقيق أغراض هذا الكتاب؛ إذ إن التطورات
~~الأساسية التي تهم الفيلسوف تبدأ بالقرن التاسع عشر.

# والحق أن تاريخ العلم في القرن التاسع عشر يضع أمام أنظار
~~الفيلسوف آفاقا هائلة؛ ذلك لأنه يجمع، إلى وفرة الكشوف الفنية،
~~تحليلا منطقيا زاخرا، وقد نشأت على أساس العلم الجديد فلسفة
~~جديدة. هذه الفلسفة الجديدة بدأت بوصفها ناتجا ثانويا للبحث
~~العلمي؛ ذلك لأن العالم الرياضي أو الفيزيائي أو البيولوجي الذي
~~كان يريد حل المشكلات الفنية لعلمه، كان يجد نفسه عاجزا عن
~~الاهتداء إلى حل ما لم يجب أولا عن أسئلة فلسفية معينة تتميز
~~بطابع أعم. ولقد كان من حسن حظه أنه استطاع البحث عن هذه الإجابة
~~دون أن يثقل كاهله الاهتمام بمذهب فلسفي معين، فتمكن من أن يجد لكل
~~مشكلة إجابة تتعلق بالمشكلة ذاتها، دون أن يعبأ بالجمع بين
~~الإجابات من ms109 أجل تكوين مذهب فلسفي متناسق، ولم يكن يهمه أن يكون من
~~الممكن استخلاص نتائجه من مذهب عام معين يحمل اسما خلدته سجلات
~~تاريخ الفلسفة. وهكذا فإنه لما كانت القوة الوحيدة الدافعة له هي
~~منطق المشكلات ذاتها، فقد توصل إلى إجابات لم يكن لها نظير في
~~تاريخ الفلسفة.

# وهدف هذا الكتاب هو جمع هذه النتائج، وعرضها بكل ما يجمع بينها من
~~علاقات متبادلة. وعن طريق تكوين مركب عام للإجابات العلمية على
~~الأسئلة الفلسفية، ترسم معالم فلسفة جديدة، أو مذهب فلسفي، لا
~~بمعنى الخلق التأملي لذهن يتخيل، بل بمعنى الكل المنظم الذي لا
~~يمكن التوصل إليه إلا نتيجة لعمل جماعي.

# لقد كان القرن التاسع عشر في كثير من الأحيان هدفا لازدراء
~~المؤرخ؛ ذلك لأن الكتاب الذين تعد الشخصية العظيمة للفرد أو
~~للعبقري هي في نظرهم هدف التطورات التاريخية، والذين يقيسون أهمية
~~أية فترة على أساس عدد ما فيها من الأذهان الجبارة؛ قد تحدثوا
~~باستخفاف عن قرن لم يتحدد طابعه الحضاري على أساس من فيه من
~~الشعراء أو المصورين أو الفلاسفة. فلو قارنا بين قرن العلم
~~والصناعة هذا وبين عصر النهضة الأوروبية، أو عهود الأدب الكلاسيكي
~~في إنجلترا وفرنسا وألمانيا، لكانت الصورة التي يتمثل عليها لنا
~~صورة مدنية لا لون لها، تسعى إلى الآلية والاطراد الرتيب. وبالفعل
~~كانت الألقاب أو الشعارات التي يوصف بها القرن التاسع عشر في
~~التفسير الرومانتيكي للتاريخ هي: الإنتاج بالجملة بدلا من الخلق
~~على يد الفنان أو الصانع الماهر، وإرضاء الجماهير بدلا من معايير
~~الذوق والسمو العقلي، والعمل الذهني الجماعي بدلا من العمل الخلاق
~~للمفكر الفرد.

# غير أن المؤرخ الرومانتيكي لن يستطيع أبدا أن يفهم تاريخ عصر
~~العلم والصناعة؛ فمن المستحيل أن تقاس الإنجازات العقلية التي
~~حققها القرن التاسع عشر على أساس الشخصيات العظيمة - وإن كان ذلك
~~القرن قد أنتج بالفعل شخصيات عظيمة - لأن الدور الذي قام به كل
~~فرد، مهما كانت ضخامته، ضئيل بالقياس إلى الإنتاج الجماعي. والحق
~~أن عدد الكشوف العلمية التي تمت بالعمل الجماعي في هذه ms110 الفترة كان
~~هائلا. فالفترة التي بدأت بالآلة البخارية وكشف التيار الكهربائي،
~~واستمرت باختراع السكك الحديدية والمولد الكهربائي والمذياع
~~والطائرة، والتي بلغت قمتها في أيامنا هذه بوسائل المواصلات التي
~~تفوق سرعتها سرعة الصوت واستغلال الطاقة الذرية؛ هذه الفترة ليست
~~مجرد مسيرة ظافرة لكشوف صناعية، وإنما هي تمثل في الوقت ذاته
~~اتجاها إلى التقدم السريع في القدرة على التفكير المجرد، وهي قد
~~أدت إلى بناءات نظرية بحتة تتسم بأعلى درجة من الكمال، مثل نظرية
~~التطور عند دارون ونظرية النسبية عند أينشتين، وهي قد دربت العقل
~~البشري على فهم العلاقات المنطقية التي كانت تبدو مستغلقة على فهم
~~الإنسان المثقف في القرون السابقة.

# إن نمو القدرة على التجريد ظاهرة تلازم المدنية الصناعية
~~بالضرورة؛ ذلك لأن المهندس الذي يصمم الآلات أو الطائرات لا يماثل
~~عامل المصنع الذي يصنع الآلة أو الطائرة؛ إذ إن إنتاجه يتمثل لخيال
~~كاملا، دون أن يتجسد إلا في صورة تصميم على الورق، قبل أن يصبح
~~حقيقة واقعة. وعالم الفيزياء الذي يجري التجارب في معمله، يقف أمام
~~مجموعة شديدة التعقيد نظاما من الأسلاك وأنابيب الاختبار والقضبان
~~المعدنية، ولكنه يرى في هذه المجموعة المعقدة نظاما من الدوائر
~~الكهربائية، يجعله يسيطر على عملياته اليدوية على نحو من شأنه
~~إنتاج ملاحظات تكشف عن القوانين العامة للطبيعة. والعالم الرياضي،
~~المزود بورق وقلم، يصل إلى أرقام تتحكم في تشييد جسر أو صنع طائرات
~~أو بناء ناطحات سحاب. فلم يحدث قط في تاريخ البشر أن اقتضت مدنية
~~مثل هذا التدريب العقلي المركز من أولئك الذين يعملون على
~~إعلائها.

# ولقد كانت فلسفة القرن التاسع عشر نتاجا لهذه القدرة على
~~التجريد؛ فهي لا تقدم تلك الحلول المغرية التي تقدمها مذاهب تتحدث
~~لغة مجازية وتهيب بالميول الجمالية، وإنما تقدم إجابات لا يفهمها
~~إلا ذهن مدرب على التفكير المجرد. وهي تقتضي من تلاميذها دراسة كل
~~جزء منها بدقة العالم الرياضي وانضباط المهندس. ومع ذلك فإنها تقدم
~~إلى من يبدون استعدادا لالتزام هذه الشروط مكافأة هائلة من
~~البصيرة العقلية؛ فهي تجيب على الأسئلة ms111 التي لم يستطع مؤسسو
~~المدارس الفلسفية الكبرى الإجابة عنها، وإن كانت تضطر في كثير من
~~الأحيان إلى إعادة صياغة السؤال على نحو من شأنه أن يجعله قابلا
~~لأن يجاب عليه. وهي تبين لنا أن تركيب العالم الذي نعيش فيه أعقد
~~بكثير من ذلك الذي كان يسلم به الفيلسوف الكلاسيكي. وهي قد تمكنت
~~من وضع أساليب لمعالجة هذه التركيبات، وجعل العالم مفهوما في نظر
~~الذهن البشري.

# وإنا لنجد عادة في الكتب الفلسفية المدرسية فصلا عن فلسفة القرن
~~التاسع عشر مكتوبا بنفس الروح التي كتبت بها الفصول المتعلقة
~~بالقرون السابقة عليه. في هذا الفصل نجد أسماء «فشته» وشلنج وهيجل
~~وشوبنهور وبرجسون، ونجد وصفا لمذاهبهم تبدو فيه هذه المذاهب خلقا
~~فلسفيا يماثل ما نجده في مذاهب الفترات السابقة، غير أن فلسفة
~~المذاهب تنتهي بمذهب «كانت». ولو فهمنا المذاهب التي ظهرت بعد ذلك
~~بنفس الطريقة التي نفهم بها مذهب «كانت» أو أفلاطون، لكان في ذلك سوء
~~فهم لتاريخ الفلسفة؛ فقد كانت المذاهب الأقدم عهدا تعبر عن علوم
~~عصورها، وقامت بتقديم إجابات وهمية حين كانت تعوزها الإجابات
~~الأفضل. أما المذاهب الفلسفية في القرن التاسع عشر فقد شيدت في وقت
~~كان يجري فيه بناء فلسفة أفضل، وكانت هذه المذاهب من عمل أناس لم
~~يدركوا الكشوف الفلسفية الكامنة في العلم الموجود في عصرهم،
~~فشيدوا، تحت اسم الفلسفة، مذاهب من التعميمات والتشبيهات الساذجة.
~~وكان ما يعجب قراء هؤلاء الفلاسفة فيهم، وما يساعد على شهرتهم ، هو
~~أحيانا تلك اللغة البراقة التي عرضوا بها مذاهبهم، وأحيانا أخرى
~~جفاف أسلوبهم العلمي الوهمي. ومع ذلك فلو نظرنا إلى مذاهبهم هذه
~~تاريخيا لكان الأفضل تشبيهها بالطرف المسدود لنهر كان يتدفق في
~~أرض خصبة، وانتهى به الأمر إلى الجفاف في الصحراء.

# والواجب أن نقول إن الحركة التي استمر بها تاريخ الفلسفة بعد
~~«كانت»، وهو التاريخ الذي ظل حتى عصر «كانت» يتمثل في صورة مذاهب
~~فلسفية، ليست تلك المذاهب الوهمية التي قام بها مقلدو الماضي
~~الفلسفي العريق، وإنما تلك الفلسفة الجديدة التي نشأت بفضل علم ms112
~~القرن التاسع عشر، واستمرت في القرن العشرين؛ ففي خلال هذه الفترة
~~القصيرة من الزمن، مرت تلك الفلسفة بتطور سريع، كان متمشيا مع
~~تقدم العلم خلال الفترة ذاتها. وينبغي أن نلاحظ بوجه خاص أن
~~النتائج المترتبة على نظرية النسبية عند أينشتين، وعلى نظرية الكم
~~(الكوانتم) عند بلانك، تقع بأسرها في القرن العشرين؛ ومن ثم فإن من
~~الضروري أن يختلف المظهر الفلسفي لهذا القرن عن مظهر القرن التاسع
~~عشر اختلافا كبيرا. ومع ذلك فإن الانقلاب في التفكير، الذي يعزو
~~الكثيرون الفضل فيه إلى القرن العشرين، إنما كان نتيجة طبيعية
~~للتطورات التي بدأت في القرن التاسع عشر؛ ولذلك كان الأصح أن نسميه
~~تطورا سريعا.

# وكما أن الفلسفة الجديدة قد ظهرت في الأصل بوصفها نتاجا
~~ثانويا للبحث العلمي، فإن الأشخاص الذين قامت هذه الفلسفة على
~~أكتافهم لم يكونوا، في معظم الأحيان، فلاسفة بالمعنى الاحترافي؛
~~فقد كانوا علماء في الرياضة أو الفيزياء أو البيولوجيا أو علم
~~النفس، وكانت فلسفتهم نتيجة لمحاولاتهم الاهتداء إلى حلول لمشكلات
~~يصادفها العالم خلال بحثه العلمي، وهي مشكلات تتحدى الوسائل الفنية
~~التي كانت تستخدم حتى ذلك الحين، وتقتضي إعادة اختبار أسس المعرفة
~~وأهدافها. ونادرا ما كانت هذه الفلسفة مفصلة أو صريحة، كما أنها
~~لم تكن تمتد إلى ما وراء حدود المجالات الخاصة التي يرتكز عليها
~~اهتمام واضعها. وبدلا من ذلك تجد فلسفات هؤلاء الناس ماثلة في
~~تصديرات كتبهم ومقدماتها، وفي ملاحظات تظهر من آن لآخر في مؤلفاتهم 
~~التي كان طابعها العام فنيا بحتا.

# ولم تظهر فئة جديدة من الفلاسفة، درب أفرادها على الأساليب
~~الفنية للعلم، وضمنها الرياضيات، وركزوا جهودهم في التحليل
~~الفلسفي، إلا في جيلنا هذا؛ فقد أدرك هؤلاء أنه لا مفر من توزيع
~~العمل، وأن البحث العلمي لا يترك للمرء وقتا يكفيه للقيام بأعمال
~~التحليل المنطقي، وأن التحليل المنطقي، من ناحيته، يقتضي تركيزا لا
~~يبقى معه وقت للعمل العلمي، بل إنه تركيز قد يعوق القدرة
~~الإبداعية العملية؛ لأنه يهدف إلى الإيضاح لا إلى الكشف. وكان
~~فيلسوف العلم المحترف هو نتاج ms113 هذا التطور.

# أما فيلسوف المدرسة القديمة فإنه يرفض في كثير من الأحيان أن
~~يعترف بأن تحليل العلم فلسفة، ويظل يعرف الفلسفة بأنها اختراع
~~المذاهب الفلسفية، وهو لا يدرك أن المذاهب الفلسفية قد فقدت
~~معناها، وأن فلسفة العلم قد شغلت وظيفتها. على أن فيلسوف العلم لا
~~يخشى هذه الخصومة؛ فهو يترك لفيلسوف الطراز القديم مهما ابتدع
~~مذاهب فلسفية قد يكون لها مكان في ذلك المتحف المسمى بتاريخ
~~الفلسفة، ويواصل عمله غير عابئ بشيء.



# الفصل الثامن



# | طبيعة الهندسة




# مر العلم، منذ موت «كانت» في عام 1804م، بتطور كان تدريجيا في
~~البداية، ثم ازداد معدله سرعة بالتدريج، وفي هذا التطور تخلى العلم
~~عن كل الحقائق المطلقة والأفكار المسبقة؛ فقد اتضح أن تلك المبادئ
~~التي كان «كانت» يعدها مبادئ ذات طبيعة غير تحليلية، ولا غناء عنها
~~للعلم، إنما هي مبادئ لا تصح إلا بقدر محدود فحسب، وتبين أن
~~القوانين الهامة للفيزياء الكلاسيكية لا تنطبق إلا على الظواهر
~~التي تحدث في بيئتنا العادية. أما بالنسبة إلى الأبعاد الفلكية وما
~~دون المجهرية، فقد كان لا بد من الاستعاضة عن هذه القوانين
~~الكلاسيكية بقوانين للفيزياء الجديدة. وهذه الحقيقة وحدها تكفي
~~لإثبات أنها قوانين تجريبية، وليست قوانين يفرضها علينا العقل ذاته.
~~وسأوضح الآن انحلال المعرفة التركيبية القبلية هذا من خلال تتبع
~~تطور الهندسة.

# إن الأصل التاريخي للهندسة، الذي يرجع إلى أيام المصريين
~~القدماء، إنما هو واحد من الأمثلة العديدة لكشوف عقلية نشأت عن
~~حاجات مادية ؛ فقد كانت الفيضانات السنوية لنهر النيل، الذي يروي
~~تربة مصر، تجلب المتاعب لملاك الأرض؛ إذ كانت حدود أراضيهم
~~الزراعية تضيع معالمها كل عام، وكان لا بد من إقامتها من جديد
~~بواسطة قياسات هندسية؛ ولذلك اضطر المصريون، نتيجة لظروف بلادهم
~~الجغرافية والاجتماعية، إلى اختراع فن المساحة. وهكذا نشأت الهندسة
~~بوصفها علما تجريبيا، كانت قوانينه نتائج لملاحظات. مثال ذلك أن
~~المصريين عرفوا بالخبرة العملية أنهم لو صنعوا مثلثا تساوي أضلاعه
~~ثلاث وأربع وخمس وحدات على التوالي، لكان ذلك مثلثا قائم الزاوية.
~~أما البرهان الاستنباطي على ms114 هذه النتيجة فلم يكتشف إلا في وقت
~~متأخر على يد فيثاغورس، الذي تفسر نظريته المشهورة كشوف المصريين
~~على أساس أن مجموع مربعي 3 و4 يساوي مربع 5.

# 1

# وتوضح نظرية فيثاغورس طبيعة الدور الذي أسهم به اليونانيون في
~~الهندسة، وأعني به اكتشاف إمكان بناء الهندسة على نسق استنباطي،
~~يكون من الممكن استخلاص كل نظرية فيه، بطريقة دقيقة، من مجموعة
~~البديهيات (انظر الفصل الخامس). وسوف يظل بناء الهندسة في صورة نسق
~~للبديهيات يرتبط إلى الأبد باسم إقليدس، وقد ظل عرضه المنظم
~~منطقيا للهندسة، هو موضوع كل برنامج دراسي في الهندسة، واستمر
~~حتى عهد قريب يدرس كما هو في مدارسنا.

# ولقد بدت بديهيات نسق إقليدس طبيعية وواضحة إلى حد بدت معه
~~حقيقتها أمرا لا يتطرق إليه الشك. وفي هذا الصدد كان نسق إقليدس
~~مؤيدا لمفاهيم سابقة قبل أن تتخذ مبادئ الهندسة صورة نسق منظم؛
~~ذلك لأن الوضوح الذاتي الظاهر للمبادئ الهندسية أدى بأفلاطون، الذي
~~عاش قبل جيل من عصر إقليدس، إلى القول بنظرية المثل. وقد أوضحنا في
~~الفصل الثاني أنه كان يعتقد أن بديهيات الهندسة تتكشف لنا في فعل
~~رؤية يبين لنا أن العلاقات الهندسية إنما هي خواص لموضوعات مثالية،
~~وقد انتهى ذلك التطور الطويل الذي بدأ بأفلاطون، والذي لم يدخل على
~~هذا الفهم تغييرا جوهريا، إلى نظرية «كانت» التي تتميز بأنها
~~أدق، وإن كانت أقل شاعرية، والتي ترى أن البديهيات تركيبية قبلية.
~~وكمان الرياضيون يشاركون في هذا الرأي بدرجات متفاوتة، ولكن
~~اهتمامهم لم يكن ينصب على المناقشة الفلسفية للبديهيات، بقدر ما
~~كان ينصب على تحليل العلاقات الرياضية التي تسري بينها؛ فقد حاولوا
~~رد البديهيات إلى حد أدنى، عن طريق إيضاح أن بعضها يمكن استخلاصه
~~من البعض الآخر.

# ولقد كانت هناك بديهية واحدة، هي بديهية التوازي. لم تكن تروق
~~لهم، وكانوا يحاولون استبعادها. وتنص هذه البديهية على أن من
~~الممكن، من نقطة معينة، رسم مواز واحد، وواحد فقط، لمستقيم معين؛
~~أي إن هناك خطا مستقيما واحدا، وواحدا فقط، لا يتقاطع آخر
~~الأمر مع ms115 خط معين، وإن ظل معه على نفس المسطح. ولسنا ندري لماذا لم
~~ترق هذه البديهية للرياضيين، ولكن الذي نعلمه أن محاولات متعددة،
~~ترجع في بدايتها إلى العصور القديمة، قد بذلت لتحويل هذه البديهية
~~إلى نظرية؛ أي لاستخلاصها من بديهيات أخرى. وقد اعتقد الرياضيون
~~مرارا أنهم اهتدوا إلى طريقة لاستخلاص القضية المتعلقة بالتوازي
~~من بديهيات أخرى. ومع ذلك فقد كان يتضح فيما بعد، في كل الأحوال،
~~أن براهينهم باطلة؛ إذ كان هؤلاء الرياضيون يقحمون دون وعي منهم
~~مسلمة معينة لم تكن متضمنة في البديهيات الأخرى، ولكن كانت لها
~~فعالية مساوية لبديهية التوازي. وإذن فقد كانت نتيجة هذا التطور هي
~~أن هناك مسلمات مكافئة لهذه البديهية، غير أن الرياضي لم يكن له
~~الحق في قبول هذه المسلمات أكثر مما له في قبول بديهية إقليدس. فمن
~~الأمثلة المكافئة لبديهية التوازي، المبدأ القائل إن مجموع زوايا
~~المثلث يساوي قائمتين، وكان إقليدس قد استخلص هذا المبدأ من
~~بديهيته، ولكن اتضح أن مبدأ التوازي، بدوره، يمكن استخلاصه إذا ما
~~اتخذ المبدأ المتعلق بمجموع زوايا المثلث بديهية. وهكذا فإن ما هو
~~بديهية في نسق، يصبح نظرية في نسق آخر، والعكس بالعكس.

# ولقد ظلت مشكلة التوازي تشغل الرياضيات طوال ما يزيد على ألفي
~~عام قبل أن يتم التوصل إلى حل لها؛ فبعد حوالي عشرين عاما من وفاة
~~«كانت»، اكتشف رياضي مجري شاب، هو جون بولياي

# Bolyai
~~(1802-1860م)، أن بديهية
~~التوازي ليست عنصرا ضروريا في الهندسة، فشيد هندسة تخلى فيها عن 
~~بديهية التوازي، وأحل محلها مسلمة جديدة هي القائلة إن هناك أكثر
~~من مواز واحد لمستقيم معين من نقطة معينة. وقد تم نفس الكشف في نفس
~~الوقت تقريبا على يد الرياضي الروسي ن. إ. لوباتشفسكي

# N. I. Lobachevski
~~(179-1856م) والرياضي الألماني ك.
~~ف. جاوس

# K. F. Gauss
~~(1777-1855م). وسميت الهندسات التي وضعت
~~على هذا النحو باسم الهندسات اللاإقليدية. وفيما بعد وضع الرياضي
~~الألماني ب. ريمان

# B. Riemann
~~(1826-1866م) نوعا أعم من الهندسة اللاإقليدية، يشمل نسقا لا توجد
~~فيها خطوط ms116 متوازية على الإطلاق.

# والهندسة اللاإقليدية تناقض الهندسة الإقليدية. مثال ذلك أن
~~مجموع زوايا المثلث، في الهندسة اللاإقليدية، يختلف عن 180 درجة.
~~ومع ذلك فكل هندسة لا إقليدية لا تنطوي على تناقض داخلي، وإنما هي
~~نظام متسق بنفس المعنى الذي تكون به هندسة إقليدس متسقة. وهكذا تحل
~~كثرة من الهندسات محل النسق الإقليدي الواحد. وصحيح أن الهندسة
~~الإقليدية تتميز عن الأخريات جميعا بأن من السهل تصورها بصريا،
~~على حين يكاد يبدو من المستحيل أن نتخيل بالبصر هندسة يكون فيها
~~أكثر من مواز واحد لمستقيم معين من نقطة بالتصور البصري، ونظروا
~~إلى مختلف النسق الرياضية على أنها متساوية في صحتها الرياضية.
~~وتمشيا مع هذه النظرة المنزهة إلى حد ما، التي يتأمل بها الرياضي
~~هذا الموضوع، فسوف أرجئ مناقشة موضوع التصور البصري حتى الانتهاء
~~من مناقشة بعض المشكلات الأخرى.

# كان وجود كثرة من الهندسات يقتضي نظرة جديدة إلى مشكلة هندسة
~~العالم الفيزيائي. فطالما كانت هناك هندسة واحدة فقط، هي الهندسة
~~الإقليدية، لم تكن هناك مشكلة متعلقة بهندسة المكان الفيزيائي؛ فقد
~~كان من الطبيعي أن تعد هندسة إقليدس منطبقة على الواقع الفيزيائي؛
~~لعدم وجود هندسة أخرى. ولقد كان الفضل يرجع إلى «كانت» في أنه أكد،
~~أكثر من غيره، أن تطابق الهندسة الرياضية والهندسة الفيزيائية
~~يحتاج إلى تفسير، وينبغي أن تعد نظريته في المعرفة التركيبية
~~القبلية محاولة عظيمة من فيلسوف لتعليل هذا التطابق، غير أن الموقف
~~تغير تماما باكتشاف كثرة من الهندسات. فعندما يصبح للرياضي الخيار
~~بين هندسات كثيرة، تثار مشكلة: أي هذه الهندسات هي هندسة العالم
~~الفيزيائي؟ وكان من الواضح أن العقل لا يستطيع الإجابة عن هذا
~~السؤال، وإن هذه الإجابة متروكة للملاحظة التجريبية.

# ولقد كان أول من لفت الأنظار إلى ذلك هو «جاوس»؛ فبعد كشفه
~~للهندسة اللاإقليدية حاول القيام باختيار تجريبي يتأكد بواسطته من
~~هندسة العالم الفيزيائي. وقد قاس جاوس لهذا الغرض زوايا مثلث حدد
~~أركانه بقمم ثلاثة جبال، وصاغ نتيجة قياساته في عبارة دقيقة، فقال:
~~إن المبدأ الإقليدي صحيح في حدود الأخطاء ms117 المحتملة للملاحظة؛ أي
~~إنه إذا كان هناك انحراف لمجموع الزوايا عن 180 درجة، فإن الأخطاء
~~الحتمية للملاحظة تجعل من المستحيل إثبات وجوده؛ فإذا كان العالم
~~لا إقليديا، فإنه خاضع لنوع من الهندسة اللاإقليدية يبلغ اختلافه
~~عن الهندسة الإقليدية حدا من الضآلة يستحيل معه التمييز بين
~~الاثنين.

# غير أن قياس جاوس يحتاج إلى بعض المناقشة؛ فمشكلة هندسة العالم
~~الفيزيائي أعقد مما افترض جاوس، ولا يمكن حلها بمثل هذه البساطة.

# فلنفترض مؤقتا أن نتيجة جاوس كانت إيجابية، وأن مجموع زوايا
~~المثلث الذي قاسه كان مختلفا عن 180 درجة، فهل يترتب على ذلك أن
~~هندسة العالم لا إقليدية؟

# إن ثمة سبيلا إلى تجنب هذه النتيجة؛ فقياس الزوايا الواقعة بين
~~أشياء بعيدة يتم عن طريق رؤية الأشياء من خلال عدسات مثبتة في آلة
~~السدس أو أداة مشابهة. وهكذا فإن الأشعة الضوئية التي تمر من
~~الأشياء إلى الأداة البصرية تستخدم على أساس أنها هي التي تحدد
~~أضلاع المثلث، فكيف نعرف أن الأشعة الضوئية تتحرك في خطوط مستقيمة؟
~~إن من الممكن القول إنها لا تفعل ذلك، وإن مسارها منحن، وإن قياس
~~«جاوس» لم يكن يتعلق بمثلث أضلاعه خطوط مستقيمة؛ وعلى أساس هذا
~~الافتراض لا يكون القياس قاطعا.

# فهل هناك وسيلة لاختبار هذا الافتراض الجديد؟ إن الخط المستقيم
~~هو أقصر مسافة بين نقطتين؛ فإذا كان مسار الشعاع الضوئي منحنيا،
~~فلا بد أن يكون من الممكن ربط نقطة البداية بنقطة النهاية بواسطة خط
~~آخر، يكون أقصر من مسار شعاع الضوء. مثل هذا القياس يمكن القيام
~~به، من حيث المبدأ على الأقل، بواسطة قضبان قياسية ؛ ففي هذه الحالة
~~توضع القضبان على طول مسار الشعاع الضوئي، ثم توضع على طول خطوط
~~اتصال أخرى. فإذا كان هناك خط اتصال أقصر، لأمكن الاهتداء إليه
~~بتكرار المحاولات.

# فلنفرض أننا قمنا بهذا الاختبار وكانت نتيجته سلبية؛ أي إننا
~~وجدنا أن مسار الشعاع الضوئي هو أقصر ارتباط بين النقطتين، فهل
~~تؤدي هذه النتيجة، مقترنة بالقياس السابق لزوايا المثلث، إلى إثبات
~~أن الهندسة إقليدية؟

# من السهل ms118 أن نرى أن الموقف يظل غير مقطوع به، تماما كما كان من
~~قبل؛ فقد تشككنا في مسار الأشعة الضوئية، واختبرناه بقياسات
~~استخدمنا فيها قضبانا صلبة، غير أن قياس مسافة ما لا يكون أمرا
~~موثوقا منه، إلا إذا لم يكن طول القضيب يتغير حين ينقل، ولكننا
~~نستطيع أن نفترض أن القضيب الذي نقل على طول مسار الشعاع الضوئي قد
~~تمدد بفعل قوة مجهولة، وعندئذ يكون عدد القضبان التي يمكن وضعها
~~على طول المسار أقل، وتكون القيمة العددية التي نصل إليها بشأن هذه
~~المسافة أقل بدورها. وهكذا نتصور أن مسار الشعاع الضوئي أقصر من
~~المسارات الأخرى، على حين أنه أطول في الواقع. وإذن فالبحث فيما
~~إذا كان المستقيم أقصر مسافة يتوقف على مسلك قضبان القياس، فكيف
~~إذن نعلم إن كان القضيب الصلب صلبا بحق؛ أي إنه لا يتمدد ولا
~~ينكمش؟

# في هذه الحالة ننقل القضيب الصلب من مكان إلى مكان بعيد، فهل يظل
~~على طوله السابق؟ إن علينا، لكي نختبر طوله، أن نستخدم قضيبا
~~ثانيا. ولنفرض أن طول القضيبين كان متساويا في المكان الأول عندما
~~وضع أحدهما فوق الآخر، ثم نقل أحدهما إلى مكان مختلف، فهل يظل طول
~~القضيبين متساويا؟ إننا لا نستطيع الإجابة عن هذا السؤال. فلكي
~~نقارن بين القضيبين، ينبغي إما أن ننقل القضيب الأول ثانية إلى
~~المكان الأول، أو القضيب الثاني إلى المكان الثاني، ما دامت
~~المقارنة بين الطولين لا تكون ممكنة إلا عندما يكون أحد القضيبين
~~فوق الآخر. وعلى هذا النحو نجد أن طولهما متساو أيضا عندما يكونان
~~معا في المكان الثاني، ولكن لا سبيل إلى معرفة ما إذا كان
~~القضيبان متساويين عندما يكونان في مكانين مختلفين.

# وقد يعترض على ذلك بأن هناك وسائل أخرى للمقارنة. مثال ذلك أنه
~~إذا كان طول القضيب يتغير عند نقله، فلا بد أن نكتشف التغير إذا
~~قارنا القضيب بطول أذرعتنا، ولكنا نستطيع أن نفترض، من أجل استبعاد
~~هذا الاعتراض، أن القوى التي تؤدي إلى تمدد الأجسام المنقولة أو
~~انكماشها قوى شاملة؛ أي ms119 إن كل الأجسام المادية، وضمنها الأجسام
~~البشرية، يتغير طولها على نفس النحو. ومن الواضح أن أي تغير كهذا
~~لا يمكن ملاحظته.

# إن المشكلة موضوع البحث هي مشكلة التطابق

# congruence
~~؛ فينبغي أن ندرك أنه لا سبيل إلى اختبار
~~التطابق والتحقق منه. فلنفرض أن كل الأشياء المادية، وضمنها
~~أجسامنا، قد تضاعف حجمها عشر مرات أثناء نومنا في الليل؛ فعندما
~~نستيقظ في الصباح لا نكون في وضع يسمح لنا باختبار هذا الافتراض،
~~بل إننا لن نتمكن أبدا من التحقق منه؛ فنتائج هذا التغير لا يمكن
~~ملاحظتها، بناء على الشروط الموضوعة. ومن هنا فليس في وسعنا
~~الاهتداء إلى أدلة تؤيدها أو تفندها، فمن الجائز أننا جميعا أطول
~~عشر مرات مما كنا بالأمس.

# وليس هناك إلا مخرج واحد من هذه الإشكالات، هو أن ننظر إلى مسألة
~~التطابق، لا على أنها مسألة ملاحظة، بل على أنها مسألة تعريف؛
~~فينبغي ألا نقول «إن القضيبين الموضوعين في مكانين مختلفين هما
~~بالفعل متساويان»، وإنما الواجب أن تقول إننا نسميهما قضيبين
~~متساويين، ونقل القضبان الصلبة هو الذي يحدد تعريف التطابق. هذا
~~التفسير يؤدي إلى استبعاد المشكلات غير المعقولة التي ذكرت من قبل؛
~~إذ لا يعود السؤال عما إذا كنا اليوم أطول مما كنا بالأمس عشر مرات
~~سؤالا ذا معنى؛ فنحن نسمي طولنا اليوم مساويا لطولنا بالأمس، ولا
~~معنى للسؤال عما إذا كان هو في الواقع نفس الطول. ويسمى هذا النوع
~~من التعريفات ب «التعريفات الإحداثية

# coordinative definitions
~~»، وهي تربط (أو تكون
~~إحداثيا) بين موضوع فيزيائي كالقضيب الصلب، وبين تصور «الطول
~~المتساوي»؛ وبذلك تحدد مفهومه، وهذه الصفة هي التي تفسر 
~~الاسم.

# وعلى ذلك فإن القضايا المتعلقة بهندسة العالم الفيزيائي لا يكون
~~لها معنى إلا بعد وضع تعريف إحداثي للتطابق؛ فإذا غيرنا التعريف
~~الإحداثي للتطابق نتجت هندسة جديدة. هذه الحقيقة يطلق عليها اسم:
~~نسبية الهندسة. ولكي نوضح معنى هذه النتيجة، فلنفرض مرة أخرى أن
~~قياس جاوس أثبت وجود انحراف لمجموع الزوايا عن 180 درجة، وأن
~~القياسات التي تمت بقضبان صلبة أيدت أن ms120 الأشعة الضوئية هي أقصر
~~مسافة، ومع ذلك فلن يظل شيء يحول بيننا وبين النظر إلى هندسة
~~المكان على أنها إقليدية. فلنقل بعد ذلك إن الأشعة الضوئية منحنية،
~~وإن القضبان تتمدد، وعندئذ نستطيع أن نحسب مقدار هذه الانحرافات
~~على نحو من شأنه أن يؤدي التطابق «المصحح» إلى هندسة إقليدية. فمن
~~الممكن النظر إلى الانحرافات على أنها نتيجة لقوى تتفاوت من مكان
~~إلى آخر، ولكنها متماثلة بالنسبة إلى جميع الأجسام والأشعة
~~الضوئية، وهي بالتالي قوى كونية؛ أي إن كل ما يعنيه افتراض هذه
~~القوى هو تغير في التعريف الإحداثي للتطابق. هذه الفكرة تدل على
~~أنه لا يوجد وصف هندسي واحد للعالم الفيزيائي، وإنما توجد فئة من
~~الأوصاف المتكافئة، وكل من هذه الأوصاف صحيح، أما الفروق الظاهرة
~~بينها فلا تتعلق بمضمونها، وإنما باللغة التي تصاغ بها
~~فحسب.

# هذه النتيجة تبدو لأول وهلة كأنها تأييد لنظرية «كانت» في
~~المكان. فإذا أمكن تطبيق كل هندسة على العالم الفيزيائي، فيبدو
~~عندئذ أن الهندسة لا تعبر عن صفة في العالم الفيزيائي، وما هي إلا
~~إضافة ذاتية صادرة عن الملاحظ البشري، الذي يضع على هذا النحو
~~نظاما بين موضوعات إدراكه الحسى. وقد استخدم الكانتيون الجدد هذه
~~الحجة في الدفاع عن فلسفتهم، كما أنها استخدمت في موقف فلسفي يسمى
~~ب «المذهب
~~الاصطلاحي

# conventionalism
~~»، استحدثه الرياضي الفرنسي هنري بوانكاريه

# Henri Poincaré
~~، وبمقتضاه
~~تكون الهندسة مسألة اصطلاحية، ولا يكون هناك معنى لقضية تزعم أنها
~~تصف هندسة العالم الفيزيائي.

# على أن اختبار هذه الحجة بمزيد من الدقة كفيل بأن يثبت أنها غير
~~مقبولة؛ فعلى الرغم من أن من الممكن استخدام كل نسق هندسي في وصف 
~~تركيب العالم الفيزيائي، فإن النسق الهندسي إذا ما أخذ وحده لا يصف
~~ذلك التركيب وصفا كاملا، ولن يكون الوصف كاملا إلا إذا اشتمل
~~على قضية عن مسلك الأجسام الصلبة والأشعة الضوئية. وعندما نسمي
~~الوصفين متساويين، أو صحيحين بقدر متساو، فإننا نشير إلى الأوصاف
~~الكاملة بهذا المعنى، ومن بين هذه الأوصاف الكاملة، سيكون هناك وصف
~~واحد، وواحد فقط، ms121 لا يقال فيه عن الأجسام الصلبة والأشعة الضوئية
~~إنها «انحرفت أو شوهت» بفعل القوى الكونية. وسوف أستخدم للدلالة
~~على هذا الوصف اسم النسق
~~السوي

# normal system
~~. والآن يمكننا أن نتساءل عن أي الهندسيات
~~تؤدي إلى النسق السوي، وهذه الهندسة يمكن تسميتها ب «الهندسة الطبيعية

# natural geomefty
~~». ومن
~~الواضح أن السؤال المتعلق بالهندسة الطبيعية، أي بالهندسة التي لا
~~تكون الأجسام الصلبة والأشعة الضوئية منحرفة أو مشوهة بالنسبة
~~إليها، لا يمكن الإجابة عنه إلا بالبحث التجريبي؛ وبهذا المعنى
~~يكون السؤال عند هندسة المكان الفيزيائي سؤالا تجريبيا.

# وفي استطاعتنا أن نضرب مثالا للمعنى التجريبي للهندسة بالإشارة
~~إلى مفاهيم نسبية أخرى. فإذا قال أحد سكان نيويورك «إن الشارع
~~الخامس على يسار الشارع الرابع»، فإن هذه العبارة لا تكون صحيحة ولا
~~باطلة ما لم يحدد الاتجاه الذي ينظر منه إلى هذين الشارعين؛ أي إن
~~العبارة الكاملة «الشارع الخامس على يسار الشارع الرابع منظورا
~~إليهما من الجنوب» هي وحدها القابلة للتحقيق، وهي معادلة للعبارة
~~«الشارع الخامس على يمين الشارع الرابع منظورا إليهما من الشمال».
~~وهكذا فإن المفاهيم النسبية، مثل «على يسار» و«على يمين» تصلح
~~تماما للاستخدام في صياغة المعرفة التجريبية، ولكن من الواجب
~~الحرص على أن تكون الصياغة مشتملة على نقطة الإشارة؛ وبهذا المعنى
~~نفسه تكون الهندسة تصورا نسبيا. فنحن لا نستطيع الكلام عن هندسة
~~العالم الفيزيائي إلا بعد أن نكون قد قدمنا تعريفا إحداثيا
~~للتطابق. وعلى هذا الشرط يمكن إصدار قضية تجريبية عن هندسة العالم
~~الفيزيائي. وعلى ذلك فعندما نتحدث عن الهندسة الفيزيائية، يكون من
~~المفهوم أننا وضعنا تعريفا إحداثيا معينا. ولو كان ما أراد
~~بوانكاريه أن يقوله هو أن اختيار وصف واحد من مجموعة الأوصاف
~~المتكافئة مسألة اصطلاحية، لكان في ذلك على حق. أما إذا كان قد
~~اعتقد أن تحديد الهندسة الطبيعية، بالمعنى الذي عرفناها به، هو
~~مسألة اصطلاحية، فإنه يكون في ذلك مخطئا؛ إذ إن من المستحيل
~~التحقق  من هذه الهندسة إلا بطريقة تجريبية. ويبدو أن بوانكاريه كان
~~يعتقد خطأ أن القضيب «الصلب»، ms122 وبالتالي التطابق، لا يمكن أن يعرف
~~إلا على أساس اشتراط أن تكون الهندسة الناتجة إقليدية. وهكذا ذهب
~~إلى أنه لو أدت قياسات مثلت إلى أن يكون مجموع الزوايا مختلفا عن
~~180 درجة، لكان من الضروري أن يصحح الفيزيائي مسارات الأشعة
~~الضوئية وأطوال القضبان الصلبة، وإلا لما أمكنه أن يقول ما يعنيه
~~بالأطوال المتساوية. غير أن بوانكاريه أغفل أن هذا الاشتراط قد
~~يدفع الفيزيائي إلى افتراض قوى كونية،

# 2

# وأن تعريف التطابق يمكن، على العكس من ذلك، أن يقدم
~~على أساس اشتراط استبعاد القوى الكونية، وعن طريق استخدام تعريف
~~التطابق هذا يمكن إصدار قضايا تجريبية متعلقة بالهندسة.

# وإني لأود أن أعرض النقد الذي أوجهه إلى بوانكاريه بمزيد من
~~الإسهاب؛ إذ إن العلامة أينشتين قام في الآونة الأخيرة بالدفاع عن
~~المذهب الاصطلاحي بطريقة ذكية، فوصف محادثة خيالية بين بوانكاريه وبيني.

# 3

# ولما كنت أعتقد أنه لا يمكن أن تقوم خلافات في الرأي
~~بين الفلاسفة الرياضيين إذا ما عرضت الآراء بوضوح، فإني أود أن
~~أعرض رأيي على نحو من شأنه، إذا لم يقنع بوانكاريه، أن يقنع
~~العلامة أينشتين، الذي أكن لأعماله العلمية من الإعجاب ما يعادل
~~إعجابه بأعمال بوانكاريه، وهو الإعجاب الذي أعرب عنه بطريقة
~~رائعة.

# فلنفرض أن الملاحظات التجريبية تتمشى مع الوصفين الآتيين:

# الفئة 1
~~(أ)

# الهندسة إقليدية، غير أن هناك قوى كونية تحرف الأشعة
~~الضوئية، وتشوه قضبان القياس.
~~(ب)

# الهندسة لا إقليدية، ولا توجد قوى كونية.

# إن بوانكاريه على صواب حين يرى أن من الممكن افتراض صحة كل من
~~هذين الوصفين، وأن من الخطأ التمييز بينهما، فهما مجرد لغتين
~~مختلفتين تصفان حالة واحدة.

# ولكن لنفرض أنه أجريت ملاحظات تجريبية في عالم مختلف، أو في جزء
~~مختلف من عالمنا، تتمشى مع الوصفين الآتيين:

# الفئة 2
~~(أ)

# الهندسة إقليدية، ولا توجد قوى كونية.
~~(ب)

# الهندسة لا إقليدية، ولكن هناك قوى كونية تحرف
~~الأشعة الضوئية، وتشوه القضبان القياسية.

# وفي هذه المرة بدورها نجد أن بوانكاريه على حق حين يقول إن كلا
~~من هذين الوصفين ms123 صحيح، فهما وصفان متكافئان.

# غير أن بوانكاريه يخطئ لو قال إن العالمين 1 و2 متماثلان؛ فهما
~~من الوجهة الموضوعية مختلفان. وعلى الرغم من أنه توجد في كل عالم
~~فئة من الأوصاف المتكافئة، فإن الفئتين المختلفتين ليستا متساويتين
~~من حيث قيمة الصواب، فلا يمكن أن تكون هناك إلا فئة صائبة واحدة
~~بالنسبة إلى نوع معين من العالم، ولا يمكن أن يتحدد أي هاتين
~~الفئتين هي الصائبة إلا بالملاحظة التجريبية. فالمذهب الاصطلاحي لا
~~يدرك إلا تكافؤ الأوصاف في داخل الفئة الواحدة، ويعجز عن إدراك
~~الفوارق بين الفئتين، ومع ذلك فإن نظرية الأوصاف المتكافئة تتيح
~~لنا أن نصف العالم موضوعيا بأن ننسب حقيقة تجريبية إلى فئة واحدة
~~من الأوصاف فحسب، وأن تكون لكل الأوصاف في داخل كل فئة قيمة متساوية
~~من حيث الصواب.

# ولكن الأنسب، بدلا من أن نستخدم فئات من الأوصاف، أن نخصص في كل
~~فئة وصفا واحدا على أنه هو النسق السوي، ونستخدمه ممثلا للفئة
~~بأكملها؛ وبهذا المعنى يمكننا أن نختار الوصف الذي تختفي فيه القوى
~~الكونية على أساس أنه النسق السوي، ونسميه بالهندسة الطبيعية.
~~وبهذه المناسبة، فليس في وسعنا حتى أن نثبت أن من الضروري وجود نسق
~~سوي، أما أن هناك نسقا واحدا، وواحدا فقط، من هذا النوع في
~~عالمنا، فلا بد أن تعد هذه واقعة تجريبية (مثال ذلك أن هندسة
~~الأشعة الضوئية قد تكون مختلفة عن هندسة الأجسام الصلبة).

# وهكذا فإن نظرية الأوصاف المتكافئة لا تؤدي إلى استبعاد المعنى
~~التجريبي للهندسة، وإنما هي تقتضي فقط أن نعبر عن التركيب الهندسي
~~للعالم الفيزيائي بإضافة شروط معينة؛ أي في صورة قضية عن الهندسة
~~الطبيعية. وبهذا المعنى تعد تجربة «جاوس» دليلا تجريبيا؛ فالهندسة
~~الطبيعية للمكان الموجود في بيئتنا هي إقليدية، وذلك في حدود
~~الدقة التي يمكننا التوصل إليها، أو بعبارة أخرى فإن الأجسام
~~الصلبة والأشعة الضوئية في بيئتنا تسلك وفقا لقوانين إقليدس. ولو
~~كانت تجربة جاوس قد أفضت إلى نتيجة مختلفة، أي لو كانت قد كشفت عن
~~انحراف عن العلاقات الإقليدية يمكن ms124 قياسه، لكانت الهندسة الطبيعية
~~لبيئتنا الأرضية مختلفة؛ وعندئذ كان يتعين علينا، لكي نطبق هندسة
~~إقليدية، أن نفترض قوى كونية تحرف الأشعة الضوئية، وتشوه الأجسام
~~المنقولة بطريقة خاصة؛ وإذن فكون الهندسة الطبيعية في بيئتنا في
~~هذا العالم إقليدية، ينبغي أن يعد واقعة تجريبية ترجع إلى حسن
~~الحظ.

# هذه الصياغات تتيح لنا التعبير عن الإضافات التي قام بها أينشتين
~~بالنسبة إلى مشكلة المكان؛ فقد توصل من نظريته النسبية العامة إلى
~~النتيجة القائلة إن الهندسة الطبيعية للمكان في الأبعاد الفلكية
~~هندسة لا إقليدية. وهذه النتيجة لا تتناقض مع قياس «جاوس» الذي
~~يؤدي إلى القول إن هندسة الأبعاد الأرضية إقليدية؛ إذ إن من
~~الصفات العامة للهندسة اللاإقليدية أنها تكاد تكون مماثلة للهندسة
~~الإقليدية بالنسبة إلى المساحات الصغيرة، والأبعاد الأرضية صغيرة
~~بالقياس إلى الأبعاد الفلكية. فنحن لا نستطيع ملاحظة ما يحدث من
~~انحرافات عن الهندسة الإقليدية عن طريق الملاحظات الأرضية؛ لأن
~~الانحرافات في هذه الأبعاد ضئيلة إلى أبعد حد. ولكي نثبت وجود
~~انحراف عن الدرجات المائة والثمانين التي تمثل مجموع الزوايا،
~~فلا بد من القيام بقياس جاوس بقدر من الدقة يفوق ما قام به هو ذاته
~~عدة آلاف من المرات، غير أن مثل هذه الدقة بعيدة كل البعد عن
~~متناول أيدينا، وأغلب الظن أنها ستظل كذلك إلى الأبد؛ وإذن فلا
~~يمكن قياس الطابع اللاإقليدي إلا بالنسبة إلى مثلثات أكبر، ما دام
~~انحراف مجموع الزوايا عن 180 درجة يزداد بازدياد حجم المثلث. ولو
~~أمكننا أن نقيس زوايا مثلث تكون أركانه هي النجوم الثوابت الثلاثة،
~~أو المجرات الثلاث - وهو الأفضل - للاحظنا بالفعل أن مجموع زوايا
~~المثلث يزيد على 180درجة، ولكن لا بد لنا من الانتظار حتى يتحقق
~~السفر الكوني في الفضاء قبل أن يتسنى القيام بمثل هذا الاختبار
~~المباشر، ما دام سيكون علينا أن نزور كلا من النجوم الثلاثة على
~~حدة لكي نتمكن من قياس الزوايا الثلاث؛ وعلى ذلك فلا بد لنا من
~~الاكتفاء بالطرق غير المباشرة في الاستدلال، التي تدل، حتى في
~~المرحلة الراهنة لمعرفتنا، على ms125 أن الهندسة النجمية لا
~~إقليدية.

# وهناك إضافة أخرى قام بها أينشتين؛ فسبب الانحراف عن الهندسة
~~الإقليدية هو في رأيه قوى الجاذبية التي يرجع أصلها إلى كتل
~~النجوم؛ فعلى مقربة من النجم تكون الانحرافات أقوى مما هي في
~~الفضاء الواقع بين النجوم. وهكذا أثبت أينشتين وجود علاقة بين
~~الهندسة والجاذبية. والحق أن هذا الكشف العجيب، الذي أيدته قياسات
~~أجريت خلال كسوف الشمس، والذي لم يسبقه إلى توقعه أحد من قبله،
~~إنما هو تأييد جديد للطابع التجريبي للمكان الفيزيائي.

# إن المكان ليس نوعا من النظام يشيد به الملاحظ البشري عالمه،
~~وإنما هو نسق يحدد صيغة علاقات النظام التي تسري بين الأجسام
~~الصلبة المتحركة والأشعة الضوئية؛ وبالتالي يعبر عن سمة عامة جدا
~~للعالم الفيزيائي، تكون أساس كل القياسات الفيزيائية الأخرى؛
~~فالمكان ليس ذاتيا، وإنما هو واقعي. تلك هي النتيجة التي يؤدي
~~إليها تطور الرياضة والفيزياء الحديثتين. وإنه لمن العجيب حقا أن
~~يؤدي هذا التطور التاريخي الطويل آخر الأمر إلى العودة مرة أخرى
~~إلى الموقف الذي كان سائدا في بدايته؛ فقد بدأت الهندسة بوصفها
~~علما تجريبيا عند المصريين القدماء، ثم أصبحت علما استنباطيا
~~عند اليونانيين، وأخيرا عادت لتصبح علما تجريبيا مرة أخرى، بعد
~~أن كشفت تحليلات منطقية على أعلى درجة من الكمال، عن كثرة من
~~الهندسات، لا بد أن تكون واحدة منها، وواحدة فقط، هي هندسة العالم
~~الفيزيائي.

# هذه الفكرة تدل على أن من الواجب التمييز بين الهندسة الرياضية
~~والهندسة الفيزيائية؛ فهناك، من وجهة النظر الرياضية، كثرة من
~~النسق الهندسية، وكل منها متسق منطقيا، وهذا كل ما يطلبه
~~الرياضي؛ فهو لا يهتم بحقيقة البديهيات، وإنما بعلاقات اللزوم بين
~~البديهيات والنظرية، فالقضايا الهندسية التي يقول بها الرياضي تتخذ
~~صورة «إذا كانت البديهيات صحيحة، كانت النظريات صحيحة»، غير أن
~~علاقات اللزوم هذه تحليلية، تتحقق صحتها بواسطة المنطق الاستنباطي؛
~~وعلى ذلك فإن هندسة الرياضي ذات طبيعة تحليلية. ولا تؤدي الهندسة
~~إلى قضايا تركيبية إلا عندما تفكك علاقات اللزوم، وتؤكد البديهيات
~~والنظريات على حدة؛ وعندئذ تقتضي البديهيات تفسيرا ms126 بواسطة
~~تعريفات إحداثية، وبذلك تصبح قضايا عن موضوعات فيزيائية، وعلى هذا
~~النحو تصبح الهندسة نسقا يصف العالم الفيزيائي، غير أنها في هذا
~~المعنى لا تكون قبلية، بل تكون طبيعتها تجريبية، فليس ثمة عنصر
~~تركيبي قبلي في الهندسة؛ إذ إن الهندسة إما أن تكون قبلية، وعندئذ
~~تكون هندسة رياضية وتحليلية، وإما أن تكون تركيبية، وعندئذ تكون
~~هندسة فيزيائية وتجريبية. وهكذا تؤدي أعلى درجات تطور الهندسة إلى
~~انحلال المعرفة التركيبية القبلية.

# ولكن ما زال أمامنا سؤال ينبغي الإجابة عنه، وهو السؤال عن
~~التصور البصري

# visualization
~~.
~~فكيف نستطيع أن نتصور العلاقات اللإقليدية بصريا بالطريقة التي
~~يمكننا بها رؤية العلاقات الإقليدية؟ قد يكون من الصحيح أن في
~~استطاعتنا، بواسطة صيغ رياضية، أن نتعامل مع الهندسات في أي وقت
~~قادرة على أن تعرض علينا مثلما تعرض الهندسة الإقليدية؛ أعني هل
~~سنتمكن من أن نرى قواعدها في خيالنا مثلما نرى القواعد
~~الإقليدية؟

# إن التحليل السابق يتيح لنا أن نقدم إجابة مرضية عن هذا السؤال؛
~~فالهندسة الإقليدية هي هندسة بيئتنا الفيزيائية، فلا عجب إذن إن
~~أصبحت تصوراتنا البصرية مكيفة مع هذه البيئة، ومتبعة بالتالي
~~للقواعد الإقليدية. ولو تسنى لنا أن نعيش في بيئة يكون تركيبها
~~الهندسي مختلفا إلى حد ملحوظ عن الهندسة الإقليدية، لتكيفنا مع
~~البيئة الجديدة، وتعلمنا كيف نرى مثلثات وقوانين لا إقليدية بنفس
~~الطريقة التي نرى بها الآن تركيبات إقليدية؛ وعندئذ نجد من
~~الطبيعي أن يكون مجموع زوايا المثلث أكبر من 180 درجة، ونتعلم
~~تقدير المسافات على أساس التطابق الذي تحدده الأجسام الصلبة في ذلك
~~العالم؛ ذلك لأن تخيل العلاقات الهندسية بصريا يعني تخيل التجارب
~~التي نمر بها لو كنا نعيش في عالم تسري عليه هذه العلاقات. ولقد
~~كان الفيزيائي هلمولتس

# Helmholz

# هو الذي قدم هذا التفسير للتخيل البصري، وكان الفيلسوف من قبله قد
~~ارتكب خطأ النظر إلى ما هو في واقع الأمر نتاج للتعود، على أنه
~~رؤية للأفكار (المثل) أو قوانين للعقل، واستغرق الكشف عن هذه
~~الحقيقة أكثر من ألفي عام، ولولا جهد العالم ms127 الرياضي بكل ما لديه
~~من أساليب فنية معقدة، لما أمكننا أبدا أن نتخلص من العادات
~~المتأصلة فينا، وأن نحرر أذهاننا من قوانين العقل المزعومة.

# إن التطور التاريخي لمشكلة الهندسة إنما هو مثل بارز للإمكانات
~~الفلسفية التي ينطوي عليها تطور العلم. فالفيلسوف الذي زعم أنه كشف
~~قوانين العقل قد أضر بنظرية المعرفة؛ إذ إن ما رآه قوانين للعقل،
~~كان في واقع الأمر تكيفا للخيال البشري مع البناء الفيزيائي
~~للبيئة التي يحيا فيها البشر، ولا بد لنا من البحث عن قدرة العقل،
~~لا في قواعد يمليها العقل على خيالنا، بل في القدرة على تحرير
~~أنفسنا من أي نوع من القواعد تكيفنا معه عن طريق التجربة والتراث.
~~والحق أن التأمل الفلسفي وحده كان سيظل على الدوام عاجزا عن
~~التغلب على طغيان العادات المتأصلة؛ فلم يكن من الممكن أن تتضح
~~مقدرة الذهن البشري إلا بعد أن أوضح العالم وسائل معالجة تركيبات
~~تختلف عن تلك التي تدربت عليها أذهاننا طوال تراث قديم العهد.
~~فالعالم إذن هو المرشد والدليل في مسيرة الاستبصار الفلسفي.

# ولقد ظل الطابع الفلسفي للهندسة ينعكس في كل الأوقات على الاتجاه
~~الأساسي للفلسفة؛ وبذلك كان للتطور التاريخي للهندسة تأثير قوي في
~~تطور الفلسفة. فالمذهب العقلي الفلسفي، من أفلاطون إلى كانت، كان
~~قد أكد ضرورة بناء كل معرفة على أنموذج الهندسة، وكان الفيلسوف
~~العقلي قد بنى حجته على تفسير للهندسة، ظل بمنأى عن الشك طوال ما
~~يربو على ألفي عام؛ هذا التفسير هو القائل إن الهندسة نتاج للعقل،
~~يصف العالم الفيزيائي. وعبثا حاول الفلاسفة التجريبيون أن يكافحوا
~~ضد هذه الحجة؛ فقد كان الرياضي واقفا في صف الفيلسوف العقلي، وبدت
~~المعركة ضد منطقه ميئوسا منها. غير أن الآية انعكست بعد كشف
~~الهندسة اللاإقليدية ؛ فقد اكتشف الرياضي أن ما كان يستطيع إثباته
~~لا يعدو أن يكون نسق علاقات اللزوم الرياضية؛ أي علاقات «إذا كان ...
~~فإن»، التي تؤدي من البديهيات إلى النظريات الهندسية، ولم يعد يرى
~~أن من حقه تأكيد صحة البديهيات، وترك مهمة إصدار هذا التأكيد ms128
~~للعالم الفيزيائي. وهكذا أصبحت الهندسة الرياضية مجرد حقيقة
~~تحليلية، واستسلم الجزء التركيبي من الهندسة للعلم التجريبي، وفقد
~~الفيلسوف العقلي أقوى حليف له، وأصبح الطريق خاليا
~~للتجريبي.

# ولو كانت هذه التطورات الرياضية قد حدثت قبل حدوثها الفعلي بألفي
~~سنة، لاختلفت صورة تاريخ الفلسفة؛ فقد كان من الممكن جدا أن يكون
~~أحد تلاميذ إقليدس رياضيا، مثل «بولياي

# Bolyai
~~»، وأن يكتشف الهندسة اللاإقليدية؛ إذ إن
~~من الممكن الوصول إلى مبادئ هذه الهندسة بوسائل بسيطة إلى حد ما
~~من النوع الذي كان متوافرا في عصر إقليدس. ولنذكر في هذا الصدد أن
~~النظام الفلكي القائل بمركزية الشمس قد كشف في ذلك الحين، وأن
~~الحضارة اليونانية الرومانية وصلت إلى ضروب من التفكير المجرد تقف
~~في مصاف تفكير العصور الحديثة. ولو كان مثل هذا التطور الرياضي قد
~~حدث، لأدى إلى تغيير هائل في مذاهب الفلاسفة؛ فعندئذ كان أفلاطون
~~سيتخلى عن نظرية المثل لافتقارها إلى أساس في المعرفة الهندسية،
~~ولم يكن الشكاك ليجدوا ما يشجعهم على الشك في المعرفة التجريبية
~~أكثر مما يجدونه بالنسبة إلى الهندسة، ولكان من الجائز أن تواتيهم
~~الشجاعة فيدعون إلى مذهب تجريبي إيجابي؛ وعندئذ ما كانت العصور
~~الوسطى لتجد مذهبا عقليا متسقا يمكن إدماجه في اللاهوت، ولما
~~ألف اسبينوزا كتابه «الأخلاق مبرهنا عليها بالطريقة الهندسية»،
~~ولما كتب «كانت» «نقد العقل الخالص».

# أكان ذلك كله خليقا بأن يحدث، أم إنني مسرف في التفاؤل؟ أيمكن
~~استئصال الخطأ بتعليم الصواب؟ إن الدوافع النفسية التي أدت إلى
~~ظهور المذهب العقلي الفلسفي قوية إلى حد يحق معه للمرء أن يفترض
~~أنها كانت ستجد لنفسها عندئذ طرقا أخرى للتعبير؛ فقد كان من
~~الممكن أن ترتكز على نواتج أخرى للعالم الرياضي، وتحولها إلى دليل
~~مزعوم على التفسير العقلي للعالم. والواقع أنه قد انقضى على كشف
~~«بولياي» أكثر من مائة عام، ولم يندثر المذهب العقلي بعد؛ فليست
~~الحقيقة سلاحا كافيا لحظر الخطأ، أو بعبارة أدق، فإن الاعتراف
~~العقلي بالحقيقة لا يكسب الذهن البشري دائما تلك القوة التي تمكنه
~~من مقاومة الجاذبية الانفعالية ms129 المتأصلة في السعي إلى
~~اليقين.

# غير أن الحقيقة سلاح فعال، وقد تمكنت في كل الأزمان من حشد أتباع
~~من أفضل الناس، وهناك دلائل لا بأس بها على أن حلقة أتباعها تزداد
~~اتساعا بالتدريج، وربما كان هذا كل ما يمكننا أن نؤمله.



# الفصل التاسع



# | ما الزمان؟




# الزمان من أظهر صفات التجربة البشرية؛ فحواسنا تقدم إلينا
~~إدراكاتها حسب ترتيب الزمان، وعن طريقها تشارك في المجرى العام
~~المتدفق للزمان الذي يمر خلال الكون، وينتج حادثا بعد حادث، ويخلف
~~ما ينتجه وراءه؛ ليكون أشبه ببلورة لكيان سيال معين كان مستقبلا،
~~وأصبح الآن ماضيا لا يمكن تغييره. أما موقعنا نحن ففي وسط هذا
~~المجرى المتدفق، وهو الوسط المسمى بالحاضر، غير أن ما هو الآن حاضر
~~ينزلق إلى الماضي، على حين أننا ننتقل إلى حاضر جديد، ونظل على
~~الدوام في الآن الأزلي. إننا لا نستطيع إيقاف التدفق، ولا نستطيع
~~أن نعكس اتجاهه ونعيد الماضي، فهو يحملنا معه بلا هوادة، دون أن
~~يمنحنا فرصة للراحة.

# على أن الرياضي الذي يحاول ترجمة هذا الوصف النفسي للزمان إلى
~~لغة المعادلات الرياضية يجد نفسه إزاء مهمة عسيرة، فلا عجب إذن أن
~~يبدأ بتبسيط مشكلته؛ فهو يحذف الأجزاء العاطفية من الوصف، ويركز
~~انتباهه على التركيب الموضوعي للعلاقة الزمانية، ويأمل أن يصل على
~~هذا النحو إلى تركيب منطقي قادر على تقديم وصف وتعليل لكل ما نعرفه
~~عن الزمان؛ وإذن فما نشعر به عن الزمان ينبغي أن يكون من الممكن
~~تفسيره على أساس أنه رد فعل للكائن العضوي الانفعالي، على تركيب
~~فيزيائي لهذه الصفات.

# هذه الطريقة في البحث قد تخيب آمال القارئ ذي الميول الشاعرية،
~~غير أن الفلسفة ليست شعرا، وإنما هي إيضاح للمعاني عن طريق
~~التحليل المنطقي، ولا مكان فيها للغة المجازية.

# إن أول ما يهم الرياضي هو مقياس الزمان؛ فنحن نتصور الزمان على
~~أنه يسير في تدفق مطرد أو متجانس، مستقل عن السرعة الذاتية التي
~~نلاحظها، والتي تتباين تبعا لدرجة الانتباه الانفعالي الذي نبديه
~~بمضمون تجربتنا. والتجانس يعني وجود مقياس؛ أي ms130 معيار للمساواة.
~~فنحن نقارن بين فترات الزمان المتعاقبة، ولدينا الوسائل التي تتيح
~~لنا أن نحدد متى يكون طولها متساويا، فما هذه الوسائل؟

# إننا نضبط ساعات اليد التي نحملها عن طريق مقارنتها بساعات
~~قياسية، وهذه الساعات الأخيرة بدورها يضبطها عالم الفلك؛ فإذا قسنا
~~مدة اليوم من الفترة الواقعة بين نقطة السمت التي تمر بها الشمس
~~(أي حين تعبر الشمس خط الزوال) وبين النقطة التالية، أي من ظهر يوم
~~معين إلى الظهر التالي، فإننا لن نصل إلى زمان متجانس. فهذا النوع
~~من الزمان، أي الزمان الشمسي، ليس متجانسا تماما؛ لأن دورة الأرض
~~حول الشمس تسير في مدار بيضاوي. ولتجنب الخطأ الناجم عن ذلك، فإن
~~الفلكي يقيس دوران الأرض في فترات يحددها سمت نجم ثابت معين. هذا
~~النوع من الزمان، المسمى بالزمان النجمي، متحرر من التذبذبات التي
~~تسببها دورة الأرض؛ لأن النجوم الثوابت تبلغ من البعد حدا يجعل
~~الاتجاه ما بين الأرض وبين نجم بعيد ثابت يكاد يظل بلا تغير.

# فكيف يعلم الفلكي أن الزمان النجمي متجانس بحق؟ إننا لو وجهنا
~~إليه هذا السؤال لأجاب بأن الزمان النجمي ذاته ليس متجانسا
~~تماما إذا توخينا الدقة؛ لأن محور دوران الأرض لا يظل متجها في
~~اتجاه واحد، وإنما ينحرف أو يتذبذب قليلا على نحو يشبه الحركة
~~البطيئة لسن «النحلة» الدوارة (وإن كان هذا الانحراف حركة شديدة
~~البطء؛ لأنها تستغرق حوالي 25000 عام لإكمال دورة واحدة). وعلى ذلك
~~فإن ما يسميه الفلكي بالزمان المتجانس ليس شيئا يمكن ملاحظته
~~مباشرة، وإنما يتعين عليه حسابه عن طريق معادلاته الرياضية، وتتخذ
~~نتائجه صورة تصويبات معينة يضيفها إلى الأرقام التي استخلصت
~~بالملاحظة؛ وإذن فالزمان المتجانس نوع من سريان الزمان، يسقطه
~~الفلكي على المعطيات الملاحظة بالرجوع إلى معادلات رياضية.

# ولم يتبق بعد هذا إلا سؤال واحد: فكيف يعلم الفلكي أن معادلاته
~~تحدد زمانا متجانسا بالمعنى الدقيق؟ قد يجيب الفلكي بأن معادلاته
~~تعبر عن قوانين في الميكانيكا، وأنها صحيحة لأنها مستمدة من ملاحظة
~~الطبيعة. غير أن من الضروري، لكي نختبر قوانين الملاحظة ms131 هذه، أن
~~يكون لدينا زمان نتخذه مقياسا؛ أعني زمانا متجانسا نعرف بواسطته
~~إن كانت الحركة المعينة متجانسة أم لا، وإلا لما كانت لدينا وسيلة
~~لتحديد ما إذا كانت قوانين الميكانيكا صحيحة أم لا. وهكذا يدور
~~استدلالنا في حلقة مفرغة؛ فلكي نعرف الزمان المتجانس يتعين علينا
~~أن نعرف قوانين الميكانيكا، ولكي نعرف قوانين الميكانيكا يتعين
~~علينا أن نعرف الزمان المتجانس.

# وليس لهذه الحلقة المفرغة إلا مخرج واحد، هو أن ننظر إلى مسألة
~~الزمان المتجانس، لا على أنها مسألة معرفة، بل على أنها مسألة
~~تعريف

# definition
~~؛ فعلينا ألا
~~نتساءل إن كان من الصحيح أن زمان الفلكي متجانس، وإنما ينبغي أن
~~نقول إن زمان الفلكي يعرف الزمان المتجانس. فليس ثمة زمان متجانس
~~فعلي، وإنما نصف نحن تدفقا معينا للزمان بأنه متجانس؛ لكي يكون
~~لدينا معيار نرد إليه أنواع التدفق الزماني الأخرى.

# هذا التحليل يؤدي إلى حل مشكلة قياس الزمان على نفس النحو الذي
~~حللنا به مشكلة قياس المكان من قبل؛ فقد قلنا إن التطابق المكاني
~~مسألة تعريف، وبالمثل نقول الآن إن التطابق الزماني مسألة تعريف.
~~فليس في وسعنا أن نقارن بين فترتين زمانيتين متعاقبتين مقارنة
~~مباشرة، وإنما نستطيع فقط أن نسميهما متساويتين. وكل ما تمدنا به
~~معادلات الميكانيكا إنما هو تعريف إحداثي للزمان المتجانس. ويلزم
~~عن هذه النتيجة أن يكون الزمان نسبيا؛ إذ إن من الممكن استخدام
~~أي تعريف للتجانس، وتكون أوصاف الطبيعة الناجمة عن هذه التعريفات
~~أوصافا متكافئة، وإن تكن مختلفة لفظيا، فما هي إلا لغات
~~متباينة، أما مضمونها فواحد.

# وفي استطاعتنا أيضا أن نستخدم في تحديد مقياس الزمان ساعات
~~طبيعية أخرى، كالذرات الدوارة أو الأشعة الضوئية السائرة، بدلا من
~~استخدام الحركة البادية للنجوم. ومن الأمور الواقعة أن مقاييس
~~الزمان هذه جميعا تتطابق نتائجها، وهذا هو مصدر الأهمية العملية
~~للتعريف الفلكي للتجانس؛ إذ إن هذا التعريف مماثل لذلك الذي تقدمه
~~كل الساعات الطبيعية. وهكذا فإن الساعة الطبيعية تقوم، في قياس
~~الزمان، بدور مشابه لذلك الذي يقوم به الجسم الصلب في قياس
~~المكان. ms132

# ولننتقل الآن من مشكلة قياس الزمان إلى مشكلة أخرى تهم الرياضي؛
~~تلك هي مشكلة ترتيب الزمان. فمشكلة التعاقب الزمنى، أو السابق
~~واللاحق، أو الترتيب الزمني، أهم حتى من مشكلة قياس الزمان؛ فكيف
~~يمكننا أن نحدد إن كان حادث معين أسبق من حادث آخر؟ لو كانت لدينا
~~ساعة، لكان التدفق المتجانس للزمان فيها منطويا على تحديد للترتيب
~~الزمني، غير أن علاقة الترتيب الزمني ينبغي أن تكون خاضعة لتعريف
~~مستقل عن قياس الزمان. فلا بد أن يكون الترتيب الزمني واحدا
~~بالنسبة إلى مختلف مقاييس الزمان؛ وبالتالي ينبغي أن يكون من
~~الممكن تعريف التعاقب الزمني بطريقة أخرى غير الإشارة إلى الأرقام
~~المدونة على الساعات.

# ولو استعرضنا الوسائل التي نحكم بها على الترتيب الزمني لوجدنا
~~أنه يشترط فيها دائما معيار أساسي للتعاقب الزمني، فلا بد أن يسبق
~~السبب النتيجة؛ وبالتالي فإننا إذا عرفنا أن حادثا معينا هو سبب
~~حادث آخر، فلا بد أن يكون الأول أسبق من الثاني. مثال ذلك أنه إذا
~~اكتشف شرطي في بقعة خفية ثروة من الذهب ملفوفة في ورقة جرائد، فإنه
~~يعلم أن لف الثروة لم يتم قبل التاريخ
~~المدون على الجريدة، ما دام طبع الجريدة هو السبب الذي أدى إلى ظهور
~~نسختها هذه. وعلى ذلك فإن علاقة الترتيب الزمني يمكن أن ترد إلى
~~علاقة سبب ونتيجة.

# ولسنا بحاجة إلى أن ندرس علاقة السبب والنتيجة (أو العلة
~~والمعلول) في هذا الموضع؛ لأننا سندرسها في فصل تال. وحسبنا أن
~~نقول إن الارتباط السببي يعبر عن علاقة من نوع «إذا كان ... فإن ...»،
~~وهي علاقة يمكن اختبارها عن طريق تكرار وقوع حوادث من نفس النوع.
~~غير أن ما ينبغي علينا تفسيره هو كيفية التمييز بين السبب
~~والنتيجة، فلن يعيننا على هذا التمييز أن نقول إن السبب هو أسبق
~~الحادثين المرتبطين؛ إذ إننا نود تعريف الترتيب الزمني على أساس
~~الترتيب السببي، فلا بد إذن أن يكون لدينا معيار مستقل لتمييز السبب
~~من النتيجة.

# إن دراسة أمثلة بسيطة للعلاقة السببية تبين لنا أن هناك عمليات ms133
~~طبيعية يتميز فيها السبب عن النتيجة تميزا واضحا. ومن هذا القبيل
~~عمليات المزج وما شابهها من العمليات التي تنتقل من حالة منظمة إلى
~~حالة غير منظمة. فعالم الفيزياء يتحدث عن عمليات لا يعكس ترتيبها

# irreversible
~~. فلتتخيل
~~مثلا أن لديك «فيلما» مأخوذا بآلة تصوير سينمائية، وتريد أن تعرف
~~في أي اتجاه تلفه، وفي إحدى صور الفيلم ترى فنجانا من القهوة
~~باللبن، وإلى جانبه إبريق صغير فارغ، وفي صورة أخرى لا تبعد عن
~~الأولى كثيرا، ترى نفس الفنجان مليئا بالقهوة «السادة» والإبريق
~~الصغير إلى جانبه مليئا باللبن؛ عندئذ تعرف أن الصورة الثانية
~~أخذت قبل الأولى، وتعرف الاتجاه الذي تلف فيه شريط «الفيلم»؛ ذلك
~~لأن من الممكن مزج القهوة باللبن، ولكن ليس من الممكن فصلهما بعد
~~مزجهما. أو لنفرض أن ملاحظا أنبأك بأن رأى الأنقاض المحترقة لبيت
~~ما، بينما أنبأك ملاحظ آخر أنه رأى البيت سليما؛ فعندئذ تعلم أن
~~الملاحظة الثانية كانت أسبق من الأولى؛ ذلك أن الاحتراق عملية لا
~~تعكس، وفي استطاعتنا أن نستبعد احتمال كون البيت قد أعيد بناؤه
~~بنفس الشكل الذي كان عليه؛ وذلك لأننا نعلم أن الفترة الزمنية
~~الواقعة بين الملاحظتين لا تتجاوز بضعة أيام. ولعل من الأمثلة
~~الواضحة للعلاقة بين عدم القابلية للانعكاس وبين الترتيب الزمني،
~~سلسلة الصور التي نراها عندما يعرض فيلم سينمائي عرضا عكسيا؛
~~فالشكل الغريب للسجائر وهي تزداد طولا أثناء احتراقها، أو لقطع
~~الخزف التي تنهض من الأرض إلى المائدة وتتجمع في أطباق وفناجين
~~سليمة، هو دليل على أننا نحكم على الترتيب الزمني على أساس
~~العمليات الفيزيائية غير القابلة للانعكاس (وسوف نقدم في الفصل
~~العاشر اختبارا أدق لصفة عدم القابلية للانعكاس).

# والواقع أن قيام علاقة السببية بإيجاد ترتيب متسلسل للحوادث
~~الفيزيائية هو سمة من أهم سمات العالم الذي نعيش فيه، وعلينا ألا
~~نعتقد أن وجود هذا الترتيب المتسلسل ضرورة منطقية؛ إذ إننا نستطيع
~~تخيل عالم لا تؤدي فيه السببية إلى ترتيب متسق للسابق واللاحق. في
~~مثل هذا العالم لن يكون الماضي والمستقبل منفصلين انفصالا قاطعا، ms134
~~وإنما يمكن أن يتلاقيا في حاضر واحد، ونستطيع أن نتقابل مع أنفسنا
~~كما كنا منذ عدة سنوات ونتحدث معها. على أن من الوقائع التجريبية
~~أن عالمنا ليس من هذا النوع، وإنما هو يقبل نظاما متسقا على أساس
~~علاقة متسلسلة مبنية على ارتباط سببي، تسمى بالزمان. فالترتيب
~~الزمني يعكس الترتيب السببي في الكون.

# وهناك تعريف مقابل لتعريف التعاقب الزمني، هو تعريف التزامن (أو
~~المعية)

# simultaneity
~~؛ فنحن نسمي
~~الحادثين متزامنين إذا لم يكن أحدهما سابقا أو لاحقا للآخر،
~~وتؤدي مشكلة التزامن إلى نتائج غريبة عند المقارنة بين حوادث في
~~أمكنة مختلفة، وهي مشكلة أصبحت مشهورة بفضل تحليل أينشتين
~~لها.

# فعندما نرغب في معرفة زمن حادث بعيد، نستخدم إشارة تنقل إلينا
~~رسالة وقوع الحادث، ولكن لما كانت الإشارة تستغرق زمنا لكي تنتقل
~~في مسارها، فإن لحظة وصول الإشارة إلى مكاننا ليست هي ذاتها وقت
~~وقوع الحادث الذي نود التأكد منه. هذه الواقعة مألوفة عند استخدام
~~الإشارات الصوتية، فعندما نسمع الرعد، تكون قد مرت عدة ثوان على
~~وقوعه في سحابة بعيدة. أما الشعاع الضوئي الذي يحدثه وميض البرق
~~فإن سرعته أكبر بكثير، بحيث إن لحظة ظهور البرق يمكن أن تعد،
~~بالنسبة إلى جميع الأغراض العملية، هي ذاتها لحظة حدوث البرق في
~~السحاب. أما إذا بحثنا الأمر من وجهة نظر القياس الأكثر دقة، لكان
~~التحديد الزمني لوميض البرق من نفس نوع التحديد الزمني لقصف الرعد،
~~ولكان علينا أن نأخذ في اعتبارنا الوقت الذي يستغرقه الشعاع الضوئي
~~لكي ينتقل من السحابة إلى أعيننا.

# ومن السهل حساب زمن انتقال الضوء، إذا عرفنا سرعة الضوء والمسافة
~~التي قطعها، غير أن المشكلة هي كيفية قياس سرعة الضوء. فلكي نقيس
~~هذه السرعة علينا أن نرسل شعاعا ضوئيا من نقطة إلى نقطة بعيدة،
~~ونلاحظ زمن قياسها وزمن وصولها؛ وبذلك نتأكد من زمن الانتقال.
~~وبقسمة هذا الزمن على طول المسافة المقطوعة، نحصل على السرعة. غير
~~أننا نحتاج، لقياس زمن القيام وزمن الوصول، إلى ساعتين، ما دامت هذه
~~القياسات تحدث في نقطتين مكانيتين ms135 مختلفتين، ولا بد أن تكون هاتان
~~الساعتان مضبوطتين سويا، أو متطابقتي التوقيت

# synchronized
~~؛ أي إن من
~~الضروري أن تكون القراءات فيهما واحدة بالنسبة إلى الأزمان
~~الواحدة، وهذا يعني أن من الضروري أن يكون في استطاعتنا تحديد
~~التزامن في نقاط متباعدة. وهكذا أدت بنا أبحاثنا هذه إلى أن ندور
~~في حلقة مفرغة؛ فقد أردنا أن نقيس التزامن، ووجدنا أن علينا أن
~~نعرف سرعة الضوء لكي نتمكن من هذا القياس، كما تبين لنا أنه لا بد
~~لقياس سرعة الضوء من معرفة التزامن.

# على أننا كنا نستطيع أن نجد مخرجا لو أمكننا قياس سرعة الضوء
~~باستخدام ساعة واحدة؛ فبدلا من قياس زمن وصول الإشارة الضوئية في
~~النقطة البعيدة مثلا، نستطيع أن نعكس الشعاع الضوئي بمرآة، بحيث
~~يعود إلى النقطة الأولى؛ وبذلك يمكن قياس الفترة الزمنية التي
~~استغرقتها رحلة الذهاب والإياب بساعة واحدة فقط؛ وعندئذ يكون
~~علينا، لكي نحدد سرعة الضوء، أن نقسم زمن رحلة الذهاب والإياب على
~~ضعف المسافة. وعلى الرغم من أن هذه الطريقة تبدو مبشرة بالخير، فإن
~~الاختبار الدقيق كفيل بأن يكشف نواحي النقص فيها، فكيف نعلم أن
~~الشعاع الضوئي ينتقل في رحلة الإياب بنفس سرعة انتقال في رحلة
~~الذهاب؟ إن الرقم الذي نحصل عليه للسرعة لن يكون له معنى ما لم نكن
~~نعرف أن هذه المساواة حقيقية، ولكن لا بد لنا، لكي نقارن السرعتين
~~في الاتجاهين، من أن نقيس السرعة في كل اتجاه على حدة، ومثل هذا
~~القياس يحتاج إلى ساعتين؛ وبذلك نعود إلى نفس الصعوبة
~~السابقة.

# وقد نحاول التأكد من التزامن عن طريق نقل الساعات؛ فنأخذ ساعتين
~~مضبوطتين سويا، وتدلان على نفس الوقت ما دامتا باقيتين في نفس
~~النقطة المكانية، ثم ننقل إحدى الساعتين إلى النقطة البعيدة، ولكن
~~كيف نعلم أن الساعة المنقولة تظل متطابقة التوقيت خلال النقل؟ لا بد
~~للتأكيد من تطابق التوقيت في الساعتين من أن نستخدم الإشارات
~~الضوئية؛ وبذلك نصل إلى نفس المشكلة التي صادفناها من قبل. ولن يساعدنا على حل هذه الصعوبة أن نعيد الساعة ms136 الثانية إلى
~~النقطة المكانية الأولى؛ لأن النتيجة التي نحصل عليها بهذه الطريقة
~~لن تكون منطبقة إلا على حالة وجود الساعتين متجاورتين. والواقع أن
~~هذه المشكلة شبيهة بمشكلة مقارنة قضيبي القياس في نقطتين مختلفتين،
~~وهي المشكلة التي ناقشناها من قبل.

# بل إن مشكلة الساعتين المنقولتين أعقد من مشكلة قضيبي القياس
~~المنقولين ذاتها؛ ففي رأي أينشتين أن الساعة المنقولة تصبح بطيئة
~~بعد رحلة الذهاب والإياب، إذا ما قورنت بالساعة التي تظل طوال
~~الوقت في مكانها؛ ولهذا الرأي نتائج منطقية هامة؛ فهو ينطبق على
~~جميع أنواع الساعات، وضمنها الذرات، التي تدل على فترة دورانها
~~بلون الإشعاع الضوئي المنبعث عنها، وقد أيدت التجارب التي أجريت
~~على ذرات سريعة التحرك تأخر دورانها على النحو الذي تنبأ به
~~أيشتين. ولما كانت الكائنات العضوية الحية مؤلفة من ذرات، فإن أي
~~تأخير في الحوادث الذرية التي تقع في داخله ينبغي أن ينجم عنه
~~تأخير في عملية الشيخوخة التي يتعرض لها الكائن العضوي؛ ويترتب على
~~ذلك أن الأشخاص الأحياء الذين يسافرون بسرعة كبيرة ينبغي أن تتأخر
~~عملية شيخوختهم، وأنه لو ذهب واحد من شقيقين توءمين، مثلا، في
~~رحلة كونية، لأصبح بعد عودته أصغر من توءمه الآخر (وإن كان سيصبح
~~بدوره أكبر مما كان عندما بدأ رحلته). هذه النتيجة تتلو بمنطق لا
~~جدال فيه من نظرية أينشتين التي ترتكز على أدلة قوية.

# فإذا عدنا إلى مشكلة التزامن، لوصلنا إلى النتيجة القائلة إن
~~الساعات المنقولة لا يمكن أن تستخدم في تعريف علاقة «الحدوث في نفس
~~الوقت»، وعلينا أن نبحث عن إشارات مناسبة للوصول إلى هذا التعريف.
~~ولما كانت الإشارات الضوئية على الرغم من سرعتها الشديدة، ذات سرعة
~~محدودة، فإن مما يساعدنا أن نجد في متناول أيدينا إشارات أسرع من
~~الضوء؛ ذلك لأننا عندما نريد قياس سرعة الصوت، نستطيع استخدام
~~الإشارات الضوئية في مقارنة الزمن؛ لأن سرعة الضوء أكبر جدا من
~~سرعة الصوت؛ وبذلك يكون الخطأ الذي نقع فيه ضئيلا من الوجهة
~~العددية إلى حد يمكن تجاهله. وبالمثل، فلو كانت لدينا إشارة ms137 أسرع
~~مليون مرة من الضوء، لأمكننا قياس سرعة الضوء بدقة كافية، وذلك
~~بتجاهل زمن إرسال الإشارة الأسرع. على أن هذه نقطة أخرى تختلف فيها
~~فيزياء أينشتين عن الفيزياء الكلاسيكية؛ ففي رأي أينشتين أنه لا
~~توجد إشارة أسرع من الضوء، وهذا لا يعني فقط أننا لا نعرف إشارة
~~أسرع منه، وإنما يرى أينشتين أن القضية القائلة إن الضوء أسرع الإشارات
~~قانون طبيعي، يمكن أن يطلق عليه اسم مبدأ الطابع المحدود لسرعة
~~الضوء، وقد قدم أينشتين أدلة قاطعة على هذا المبدأ، وليس لدينا من
~~أسباب الشك فيه أكثر مما لدينا من أسباب الشك في قانون بقاء
~~الطاقة.

# فإذا ما جمعنا بين مبدأ أينشتين وبين التحليل السابق لمعنى
~~التعاقب الزمني، لأدى بنا ذلك إلى نتائج غريبة بشأن التزامن.
~~فلنفرض أن إشارة ضوئية أرسلت في الساعة 12 إلى كوكب المريخ وانعكست
~~منه، وستعود هذه الإشارة بعد عشرين دقيقة مثلا، فأي زمن ينبغي أن
~~نحدده للحظة وصول الإشارة إلى كوكب المريخ؟ إن تحديد هذا الزمن
~~بأنه 12:10 يعني افتراض تساوي سرعة الضوء في الذهاب والإياب، غير
~~أننا رأينا من قبل أنه لا يوجد سبب يدعو إلى افتراض هذا التساوي.
~~والواقع أننا نستطيع تحديد لحظة وصول الإشارة الضوئية إلى المريخ
~~بأي وقت يقع بين 12:00 و12:20؛ ففي استطاعتنا أن نقول مثلا إن
~~الإشارة وصلت في الساعة 12:05، ويكون معنى ذلك أنها قطعت رحلة
~~الذهاب في خمس دقائق، ورحلة العودة في خمس عشرة دقيقة، ولكن الأمر
~~الذي يؤدي تعريفنا للتعاقب الزمني إلى استبعاده، هو القول بأن
~~الضوء وصل إلى المريخ الساعة 11:55؛ لأن معنى تحديد هذا الوقت هو
~~أن الإشارة وصلت قبل وقت مغادرتها؛ وبذلك تكون النتيجة سابقة على
~~السبب، ولكنا ما دمنا نختار لوقت وصول الإشارة إلى المريخ رقما
~~يقع في الفترة الواقعة بين 12:00 و12:20، فإننا نكون بذلك ملتزمين
~~لشرط الترتيب الزمني. ولا بد أن يستبعد حدوث تأثير سببي متبادل بين
~~أي حادث يقع في هذه الفترة الزمنية في موقعنا نحن، وبين الحادث
~~الذي يقع ms138 في المريخ، والذي يدل عليه وصول الإشارة الضوئية. فلما
~~كان التزامن يعني استبعاد إمكان وجود أي تأثير سببي متبادل، فإن أي
~~حادث يقع خلال هذه الفترة الزمنية في مكاننا يمكن أن يوصف بأنه
~~متزامن مع وصول الشعاع الضوئي إلى المريخ. وهذا هو ما يسميه
~~أينشتين بنسبية التزامن.

# وهكذا نرى أن التعريف السببي للترتيب الزمني يؤدي إلى عدم التحدد
~~فيما يتعلق بالمقارنة الزمنية بين الحوادث التي تقع في نقاط
~~متباعدة، وهو يؤدي إلى ذلك نظرا إلى الطابع المحدود لسرعة الضوء.
~~ولا يمكن أن يوجد زمان مطلق، أي تزامن لا شك ولا غموض فيه، إلا في
~~عالم لا يكون فيه لسرعة الإشارات حد أعلى، ولكن لما كانت سرعة
~~الانتقال السببي محدودة في عالمنا هذا، فلا يمكن أن يكون هناك
~~تزامن مطلق. والواقع أن النظرية السببية في الزمان تفسر معنى
~~التعاقب الزمني والتزامن على نحو من شأنه أن يكون التفسير قابلا
~~للانطباق على عالم الفيزياء الكلاسيكية مثلما ينطبق على عالمنا،
~~الذي تكون فيه سرعة الانتقال السببي خاضعة لحد أعلى، ولا يمكن فيه
~~تعريف التزامن بطريقة قاطعة لا غموض فيها.

# وبهذه النتائج نكون قد وصلنا إلى حد لمشكلة الزمان مماثل لذلك
~~الذي وصلنا إليه لمشكلة المكان؛ فالزمان، كالمكان، ليس كيانا
~~مثاليا أو فكريا له وجود أفلاطوني يدرك بنوع من التبصر، وليس
~~نوعا ذاتيا من الترتيب يفرضه الملاحظ البشري على العالم، كما
~~اعتقد «كانت»، بل إن في استطاعة الذهن البشري أن يدرك نظما مختلفة
~~للترتيب الزمني، يعد الزمان الكلاسيكي نظاما واحدا منها، وزمان
~~أينشتين، بما يفرضه من حدود على الانتقال السببي، نظاما آخر. أما
~~اختيار الترتيب الزمني الذي ينطبق على عالمنا، من بين هذه الكثرة
~~من النظم الممكنة، فهو مسألة تجريبية؛ فالترتيب الزمني يمثل صفة
~~عامة للكون الذي نعيش فيه، والزمان حقيقي بنفس المعنى الذي يكون به 
~~المكان حقيقيا، ومعرفتنا للزمان ليست أولية، وإنما هي نتيجة
~~ملاحظة؛ أي إن النتيجة التي تؤدي إليها فلسفة الزمان هي أن تحديد
~~التركيب الفعلي للزمان إنما هو عمل من ms139 أعمال علم الفيزياء.

# وعلى الرغم من أن نسبية التزامن تبدو فكرة تدعو إلى الاستغراب،
~~فإنها منطقية ويمكن تخيلها عينيا. وإن الغرابة في آراء أينشتين
~~لتختفي في عالم تصبح فيه قيود الانتقال السببي أكثر وضوحا. فإذا
~~ما أمكن في وقت ما إقامة تليفون لاسلكي مع المريخ، وكان علينا أن
~~ننتظر عشرين دقيقة للإجابة على أي سؤال نوجهه بالتليفون، لاعتدنا
~~عندئذ فكرة نسبية التزامن، ونظرنا إليها على أنها طبيعية تماما،
~~مثلما أننا لا نجد اليوم أية غرابة في اختلاف معايير التوقيت
~~في مختلف المناطق الزمنية التي ينقسم إليها سطح الأرض. وإذا ما أمكن
~~السفر بين الكواكب يوما ما،

# 1

# لبدا من الأمور المألوفة لنا أن تتأخر عملية الشيخوخة
~~أو التقدم في العمر لدى الأشخاص العائدين من رحلات طويلة، ولظلوا
~~أقل من عمر الأشخاص الآخرين الذين كان لهم في الأصل نفس عمره.
~~والحق أن النتائج التي يصل إليها العلماء بالاستدلال المجرد، والتي
~~تقتضي من المرء، عندما يصادفها لأول مرة، أن يتخلى عن معتقدات
~~تقليدية، كثيرا ما تصبح عادات مألوفة لدى الأجيال اللاحقة.

# وهكذا أدى التحليل العلمي إلى تفسير للزمان يختلف كل الاختلاف عن
~~تجربة الزمان في الحياة اليومية؛ فقد اتضح أن ما نشعر بأنه تدفق
~~للزمان، هو ذاته العملية السببية التي تكون هذا العالم، وتبين لنا
~~أن تركيب هذه الصيرورة السببية ذو طبيعة أعقد بكثير مما يكشفه
~~الزمان الذي ندركه بالملاحظة المباشرة، حتى يجيء يوم يغزو فيه
~~الإنسان الفضاء الواقع بين الكواكب، وعندئذ يصبح زمان الحياة
~~اليومية مماثلا في تعقيده للزمان كما يعرفه العلم النظري اليوم.
~~صحيح أن العلم يجرد المضمون الانفعالي لكي ينتقل إلى التحليل
~~المنطقي. غير أن من الصحيح أيضا أن العلم يفتح آفاقا جديدة، قد
~~تجعلنا نمارس يوما ما انفعالات لا عهد لنا بها من قبل على
~~الإطلاق.



# الفصل العاشر



# | قوانين الطبيعة




# كانت فكرة السببية تحتل موقع الصدارة في كل نظرية للمعرفة في
~~العصر الحديث؛ ذلك لأن إمكان تفسير الطبيعة على أساس القوانين
~~السببية يوحي بالفكرة القائلة إن العقل يتحكم ms140 في أحداث الطبيعة،
~~كما أن العرض السابق لتأثير ميكانيكا نيوتن في المذاهب الفلسفية
~~(الفصل السادس) يظهر بوضوح أن جذور المعرفة التركيبية القبلية ترجع
~~إلى تفسير ذي طابع حتمي للعالم الفيزيائي. ولما كانت الفيزياء
~~السائدة في عصر ما تؤثر تأثيرا عميقا في نظرية المعرفة في ذلك
~~العصر، فسيكون من الضروري دراسة التطور الذي طرأ على مفهوم السببية
~~في فيزياء القرنين التاسع عشر والعشرين، وهو التطور الذي أدى إلى
~~إعادة النظر في فكرة القوانين الطبيعية، وانتهى بفلسفة جديدة
~~للسببية.

# ومما يزيد في سهولة عرض هذا التطور التاريخي إلى حد بعيد، أن
~~يسبقه تحليل لمعنى السببية، وهذا التحليل يمكن أن يرتبط بالبحث في
~~معنى التفسير (الذي ورد في الفصل الثاني)، وهو البحث الذي انتهى
~~إلى أن التفسير تعميم. ولما كان التفسير إرجاعا إلى الأسباب، فإن
~~العلاقة السببية ينبغي أن تفهم على نفس النحو. والواقع أن العالم
~~يعني بالقانون السببي علاقة من نوع «إذا كان ... فإن ...»، مع إضافة أن
~~نفس العلاقة تسري في كل الأحوال. فالقول إن التيار الكهربائي يسبب
~~انحرافا لإبرة المغناطيس، يعني أنه كلما كان هناك تيار كهربائي
~~كان هناك دائما انحراف لإبرة المغناطيس. وإضافة لفظ «دائما» تؤدي
~~إلى تمييز القانون السببي من الاتفاق الذي يحدث بالصدفة؛ فقد حدث
~~مرة، أثناء ظهور منظر تفجير صخور على شاشة سينما، أن اهتزت الصالة
~~نتيجة لزلزال خفيف، وانتاب المتفرجين شعور مؤقت بأن الانفجار الذي
~~شاهدوه على الشاشة هو الذي سبب اهتزازا في صالة العرض. فإذا رفضنا
~~قبول هذا التفسير، فنحن إنما نشير في هذا الرفض إلى أن الاتفاق
~~الذي لوحظ ليس قابلا للتكرار.

# ولما كان التكرار هو كل ما يميز القانون السببي من الاتفاق
~~المحض، فإن معنى العلاقة السببية ينحصر في التعبير عن تكرار لا
~~يقبل استثناء، ولا ضرورة لأن نفترض له معنى يزيد على ذلك. الفكرة
~~القائلة إن السبب يرتبط بنتيجته بنوع من الخيط الخفي، وإن النتيجة
~~مضطرة إلى أن تتلو السبب، هي فكرة يرجع أصلها إلى التشبيه
~~بالإنسان، ومن الممكن الاستغناء عنها؛ فكل ms141 ما تعنيه العلاقة
~~السببية هو «إذا كان كذا ... حدث كذا دائما». ولو كانت صالة السينما
~~تهتز دائما عندما يظهر انفجار على الشاشة لكانت هناك علاقة سببية؛
~~فنحن إذن لا نعني أي شيء أكثر من ذلك عندما نتحدث عن
~~السببية.

# صحيح أننا في بعض الأحيان لا نقف عند حد تأكيد اتفاق لا يقبل
~~استثناء، وإنما نبحث عن مزيد من التفسير؛ فالضغط على زرار معين
~~يصاحبه دائما رنين جرس. هذا التطابق المنتظم يفسر بقوانين
~~الكهرباء، التي تنبئنا بأن رنين الجرس نتيجة للعلاقة بين التيار
~~الكهربي والمغناطيسية، ولكننا إذا انتقلنا إلى صياغة هذه القوانين،
~~وجدنا أنها بدورها تنحصر في التعبير عن علاقة من نوع «إذا حدث كذا
~~... حدث كذا دائما». والعنصر الوحيد الذي تمتاز به قوانين الطبيعة
~~على حالات الانتظام البسيطة التي يمثلها نمط ضغط الأزرار، هو أن
~~الأولى تتصف بمزيد من العمومية؛ فهي تصوغ علاقات تتمثل في تطبيقات
~~فردية متباينة لها أنواع شديدة الاختلاف؛ فقوانين الكهرباء مثلا
~~تعبر عن علاقات اتفاق دائمة، تلاحظ في الأجراس ذات الأزرار
~~المضغوطة، وفي المحركات الكهربائية، وفي أجهزة الراديو
~~والسيكلوترون.

# ويقبل العلماء عامة، في أيامنا هذه، تفسير السببية على أساس
~~العمومية، وهو التفسير الذي صيغ بوضوح في كتابات ديفيد هيوم؛ فهو
~~يرى أن القوانين الطبيعية لا تعدو أن تكون تعبيرا عن تكرار لا
~~يقبل استثناء. وهذا التحليل لا يوضح السببية فحسب، وإنما يمهد
~~الطريق أيضا لتوسيع نطاق السببية على نحو تبين أنه لا غناء عنه
~~لفهم العلم الحديث.

# وسرعان ما اتضح أن قوانين الإحصاء، التي لوحظت في الأصل بالنسبة
~~إلى نتائج ألعاب الحظ، تنطبق أيضا على كثير من المجالات الأخرى.
~~وكانت أولى الإحصاءات الاجتماعية قد جمعت في القرن السابع عشر. وفي
~~القرن التاسع عشر أدخلت المناهج الإحصائية في الفيزياء. فبفضل
~~الحسابات الإحصائية وضعت النظرية الحركية في الغازات، وهي النظرية
~~القائلة إن الغاز يتألف من عدد هائل من الجزيئات الصغيرة، التي
~~تسمى بالجسيمات، تتحرك في كل الاتجاهات مصطدمة بعضها ببعض، وترسم
~~مسارات متعرجة بسرعة هائلة. وبلغ المنهج الإحصائي ms142 أوج نجاحه عندما
~~نجح في تفسير ظاهرة «عدم القابلية للانعكاس» التي تميز كل العمليات
~~الحرارية، والتي ترتبط ارتباطا وثيقا باتجاه الزمان.

# إن كل شخص يعلم أن الحرارة تنتقل من الجسم الحار إلى الجسم
~~البارد، لا العكس؛ فعندما نلقي بمكعب من الثلج في كوب من الماء،
~~فإن الماء يصبح أبرد؛ لأن حرارته انتقلت إلى الثلج وأذابته. هذه
~~الحقيقة لا يمكن أن تستخلص من قانون بقاء الطاقة؛ فمكعب الثلج ليس
~~باردا كل البرودة، وهو ينطوي في داخله على كمية كبيرة من الحرارة،
~~وإذن فمن الممكن جدا أن يعطي جزءا من حرارته إلى الماء المحيط
~~به فيجعله أسخن، على حين يصبح الثلج ذاته أبرد. مثل هذه العملية لا
~~تتعارض مع قانون بقاء الطاقة، إذا كانت كمية الحرارة التي تنطلق من
~~الثلج تساوي الكمية التي يتلقاها الماء، ولكن عدم حدوث مثل هذه
~~العملية، وانتقال طاقة الحرارة في اتجاه واحد فقط، ينبغي أن يصاغ
~~بوصفه قانونا مستقلا. هذا القانون هو الذي نسميه بقانون «عدم
~~القابلية للانعكاس»، وكثيرا ما يطلق عالم الفيزياء عليه «المبدأ
~~الثاني للديناميكا الحرارية»، على حين أن المبدأ الأول في نظره هو
~~قانون «بقاء الطاقة».

# ومن الضروري صياغة مبدأ عدم القابلية للانعكاس بدقة كبيرة؛ فليس
~~صحيحا أن الحرارة تنساب دائما من الحرارة الأعلى إلى الحرارة
~~الأدنى؛ إذ إن كل ثلاجة كهربائية إنما هي مثال للحالة العكسية.
~~فالآلة تخرج الحرارة من داخل الثلاجة إلى خارجها؛ وبذلك تجعل
~~الداخل أبرد والجو المحيط بها أسخن، ولكنها لا تستطيع أن تفعل ذلك
~~إلا لأنها تستخدم كمية معينة من الطاقة الميكانيكية التي يأتي بها
~~المحرك الكهربائي، وهذه الطاقة تتحول إلى حرارة في نفس درجة
~~الحرارة المتوسطة للغرفة. وقد أثبت الفيزيائي أن كمية الطاقة
~~الميكانيكية التي تحولت إلى حرارة أعظم من كمية الطاقة الحرارية
~~التي تسحب من داخل الثلاجة. فإذا نظرنا إلى الحرارة ذات الدرجة
~~الأعلى، أو الطاقة الميكانيكية أو الكهربائية، على أنها طاقة من
~~مستوى أعلى، كانت الطاقة التي تهبط أكثر من الطاقة التي تعلو في
~~الثلاجة. فمن ms143 الواجب صياغة مبدأ عدم القابلية للانعكاس على أنه قضية
~~تقول إننا إذا أخذنا في اعتبارنا كل العمليات التي لها علاقة
~~بالموضوع، كان مجموع الطاقة هابطا، بحيث يكون هناك على وجه العموم
~~اتجاه إلى التعويض.

# ولقد كان الفيزيائي بولتزمان

# Boltzman
~~، من فيينا، هو الذي اكتشف أن من الممكن
~~تفسير مبدأ عدم القابلية للانعكاس بطريقة إحصائية؛ فكمية الحرارة في
~~جسم ما تتحدد حسب حركة جزيئاته، فكلما ازداد متوسط سرعة الجزيء،
~~ارتفعت الحرارة. وينبغي أن ندرك أن هذه العبارة لا تشير إلا إلى
~~متوسط سرعة الجزيء؛ لأن الجزيئات المنفردة قد تكون لها سرعات
~~متباينة تماما. فإذا حدث اتصال مباشر بين جسم ساخن وجسم بارد،
~~اصطدمت جزيئاتهما، وقد يحدث من آن لآخر أن يصطدم جزيء بطيء بجزيء
~~سريع فيفقد كل سرعته، وتزداد سرعة الجزيء السريع. غير أن هذه حالة
~~استثنائية، والذي يحدث على وجه الإجمال هو تعادل للسرعات عن طريق
~~الصدمات. وهكذا يفسر عدم قابلية العمليات الحرارية للانعكاس بأنه
~~ظاهرة امتزاج، تشبه تقليب أوراق اللعب، أو خلط الغازات
~~والسوائل.

# وعلى الرغم من أن هذا التفسير يجعل قانون عدم القابلية للانعكاس
~~يبدو معقولا، فإنه يؤدي أيضا إلى نتيجة خطيرة غير متوقعة؛ إذ
~~ينزع عن القانون صرامته، ويجعله قانونا احتماليا؛ فعندما تقلب
~~أوراق اللعب لا نقول إن من المستحيل أن يؤدي تقليبنا للأوراق بمضي
~~الوقت إلى ترتيب يكون فيه النصف الأول من المجموعة مشتملا على
~~أوراق حمراء، والنصف الثاني على أوراق سوداء، وكل ما يمكن أن يقال
~~عن الوصول إلى هذا الترتيب هو أنه أمر بعيد الاحتمال جدا.
~~والواقع أن جميع القوانين الإحصائية من هذا النوع؛ فهي تجعل
~~للترتيبات غير المنظمة درجة عالية من الاحتمال، بينما تترك
~~للترتيبات المنظمة درجة منخفضة من الاحتمال. وكلما ازداد العدد
~~الذي تنطوي عليه الظاهرة، كان احتمال الترتيبات المنظمة أقل، غير أن
~~درجة الاحتمال هذه لا تصل أبدا إلى الصفر. ومن المعروف أن ظواهر
~~الديناميكا الحرارية تشير إلى أعداد هائلة جدا من الحوادث
~~المنفردة، ما دام عدد الجزيئات كبيرا جدا؛ وبالتالي ms144 فهي تنطوي
~~على درجات عالية جدا من الاحتمال بالنسبة إلى العمليات التي تسير
~~في اتجاه التعويض، ولكن ليس من الممكن، إذا شئنا الدقة، أن نصف
~~العملية التي تسير في الاتجاه المضاد بأنها مستحيلة. فنحن مثلا لا
~~نستطيع استبعاد إمكان مجيء يوم تصل فيه جزيئات الهواء في غرفتنا،
~~بالصدفة المحضة، إلى حالة منظمة من شأنها أن تتجمع جزيئات الأكسجين
~~في جانب من الغرفة وجزيئات النيتروجين في الجانب الآخر. وعلى الرغم
~~من أن التفكير في الجلوس في جانب الغرفة المليء بالنيتروجين هو
~~أمر لا يبعث على الارتياح، فإن إمكان وقوع مثل هذا الحادث لا يمكن
~~أن يستبعد استبعادا مطلقا. وبالمثل لا يستطيع الفيزيائي استبعاد
~~احتمال أن يجيء وقت يغلى فيه الماء عندما نضع مكعبا ثلجيا في كوب
~~من الماء، ويصبح مكعب الثلج من البرودة مثل غرفة التجميد، ولكن
~~لعله مما يعزينا أن نعرف أن هذا الاحتمال أضعف كثيرا من احتمال
~~شبوب النار في كل بيت من بيوت مدينة ما في وقت واحد ولأسباب
~~مستقلة.

# وعلى حين أن النتائج العملية للتفسير الإحصائي لقانون عدم
~~القابلية للانعكاس لا قيمة لها نظرا إلى ضعف احتمال سير العمليات
~~في الاتجاه المضاد، فإن لنتائجه النظرية أهمية كبيرة؛ فقد اتضح أن
~~ما كان من قبل قانونا طبيعيا دقيقا، هو مجرد قانون إحصائي،
~~واستعيض عن يقين القانون الطبيعي بدرجة عالية من الاحتمال؛ وبهذه
~~النتيجة دخلت نظرية السببية مرحلة جديدة، وكان من الطبيعي أن يثار
~~السؤال عما إذا كانت بقية قوانين الطبيعة ستنتهي إلى نفس المصير،
~~وعما إذا كانت ستبقى أية قوانين سببية بالمعنى الدقيق.

# إن مناقشة هذه المشكلة تؤدي إلى رأيين متعارضين؛ فتبعا للرأي
~~الأول يكون استخدام القوانين الإحصائية مجرد تعبير عن الجهل؛ فلو
~~كان في استطاعة عالم الفيزياء أن يلاحظ ويحسب الحركة المنفردة لكل
~~جزيء على حدة، لما اضطر إلى استخدام القوانين الإحصائية، ولقدم
~~تفسيرا سببيا دقيقا للعمليات الديناميكية الحرارية. ففي
~~استطاعة «الإنسان الأرقى» الذي افترضه لابلاس

# Laplace

# 1

# أن يفعل ذلك؛ إذ إن مسار كل جزيء يمكن، ms145 في نظره،
~~التنبؤ به مثل مسار النجوم، ولا حاجة به إلى أية قوانين إحصائية.
~~فهذا الفهم لا يتخلى عن فكرة السببية الدقيقة، وإنما هو يقتصر على
~~القول إن العملية الدقيقة بعيدة عن متناول المعرفة البشرية، التي
~~تضطر، نتيجة لنقصها، إلى الالتجاء إلى قوانين الاحتمال.

# أما الرأي الثاني فيمثل وجهة النظر المضادة؛ فأنصار هذا الرأي لا
~~يؤمنون بالسببية الدقيقة في حركة الجزيء المنفرد، وإنما يرون أن
~~ما نلاحظه على أنه قانون سببي للطبيعة هو دائما نتيجة لعدد كبير من
~~الحوادث الذرية؛ وعلى ذلك فمن الممكن النظر إلى فكرة السببية
~~الدقيقة على أنها تعبير مثالي عن النظام المطرد المشاهد في بيئة
~~العالم الكبير الذي نحيا فيه، أو تبسيط نضطر إليه نظرا إلى أن
~~العدد الهائل من العمليات الأولية التي ينطوي عليها الموضوع يجعلنا
~~ننظر إلى ما هو في الواقع قانون إحصائي، على أنه قانون دقيق. وتبعا
~~لهذا الرأي لا يكون من حقنا نقل فكرة السببية الدقيقة إلى مجال
~~العالم الأصغر؛ فليس هناك سبب يدعونا إلى افتراض أن الجزيئات تخضع
~~لقوانين صارمة، بل إن الجزيئات التي تبدأ من مواقع متساوية قد
~~تنتهي في المستقبل إلى مواقع مختلفة، وليس في استطاعة إنسان
~~«لابلاس» الأرقى ذاته أن يتنبأ بمسار أي جزيء.

# إن الخلاف إنما ينصب حول مسألة ما إذا كانت السببية مبدأ
~~نهائيا أم مجرد بديل للانتظام الإحصائي، ينطبق على العالم الكبير
~~أو الخشن، ولكن لا يمكن قبوله بالنسبة إلى عالم الذرات. فعلى أساس
~~فيزياء القرن التاسع عشر لم يكن من الممكن الإجابة على هذا السؤال،
~~وإنما جاءت هذه الإجابة من فيزياء القرن العشرين، التي حللت
~~الحوادث الذرية على أساس مفهوم الكم (الكوانتم) عند بلانك. فنحن
~~نعلم من أبحاث ميكانيكا الكم الحديثة أن الحوادث الذرية المنفردة
~~لا تقبل تفسيرا سببيا، بل تحكمها قوانين الاحتمال فحسب. هذه
~~النتيجة، التي صيغت في مبدأ اللاتحدد المشهور عند هيزنبرج

# Heisenberg
~~، هي الدليل على أن
~~الرأي الثاني هو الصحيح، وعلى أن من الواجب التخلي عن فكرة السببية
~~الدقيقة، وأن قوانين ms146 الاحتمال أصبحت تشغل المكان الذي كان يحتله من
~~قبل قانون السببية.

# فإذا ما تذكرنا التحليل المنطقي للسببية، كما عرضناه في مستهل
~~هذا الفصل، لبدت هذه النتيجة امتدادا طبيعيا للآراء القديمة؛
~~فقد أدى ذلك التحليل إلى القول بضرورة التعبير عن السببية على أنها
~~قانون للانتظام الذي لا يعرف استثناء؛ أي على أنها علاقة من نوع
~~«إذا حدث كذا ... حدث كذا دائما». أما قوانين الاحتمال فهي قوانين
~~لها استثناءات، ولكنها استثناءات تحدث في نسبة مئوية منتظمة من
~~الحالات؛ فقانون الاحتمال هو علاقة من نوع «إذا حدث كذا ... حدث كذا
~~في نسبة مئوية معينة». ويقدم إلينا المنطق الحديث وسيلة معالجة مثل
~~هذه العلاقة، التي يطلق عليها اسم «اللزوم
~~الاحتمالي

Probability implication
~~»؛ تمييزا لها من اللزوم المعروف في
~~المنطق المعتاد. وهكذا يحل التركيب الاحتمالي محل التركيب السببي
~~للعالم الفيزيائي، ويحتاج فهم العالم الفيزيائي إلى وضع نظرية في
~~الاحتمالات.

# وينبغي أن ندرك أن تحليل فكرة السببية يكشف عن ضرورة فكرة
~~الاحتمال، حتى بدون نتائج ميكانيكا الكم؛ ففي الفيزياء الكلاسيكية
~~يعد القانون السببي تعبيرا مثاليا، وتكون الحوادث الفعلية أعقد
~~مما يفترض بالنسبة إلى الوصف السببي. فعندما يحسب عالم فيزياء مسار
~~رصاصة أطلقت من بندقية، فإنه يحسبه على أساس بعض العوامل الرئيسية،
~~مثل شحنة البارود واتجاه الماسورة، ولكن نظرا إلى أنه لا يستطيع
~~أن يأخذ في اعتباره كل العوامل الثانوية، كاتجاه الرياح ورطوبة
~~الهواء؛ فإن دقة حسابه تكون محدودة. ومعنى ذلك أنه لا يستطيع
~~التنبؤ بالنقطة التي ستصيبها الرصاصة إلا في حدود درجة احتمال
~~معينة. وكذلك فإن المهندس حين يشيد جسرا، لا يستطيع التنبؤ بقوة
~~تحمله إلا في حدود درجة احتمال معينة؛ فقد تحدث ظروف لا يتوقعها،
~~تجعل الجسر ينهار تحت حمل أقل. وإذن فقانون السببية، حتى لو كان
~~صحيحا، لا يسري إلا على موضوعات مثالية. أما الموضوعات الفعلية
~~التي نتعامل معها فلا يمكن التحكم فيها إلا في حدود درجة عالية من
~~الاحتمال؛ لأننا لا نستطيع تقديم وصف شامل لتركيبها السببي. ولمثل
~~هذه الأسباب اتضحت أهمية مفهوم ms147 الاحتمال حتى قبل كشوف ميكانيكا
~~الكم. وبعد هذه الكشوف أصبح من الواضح أن أي فيلسوف لا يستطيع
~~إغفال مفهوم الاحتمال، إذا ما أراد أن يفهم تركيب المعرفة.

# لقد كانت فلسفة المذهب العقلي تستشهد على الدوام بالسببية بوصفها
~~دليلا على الطابع المعقول لهذا العالم؛ ففكرة اسبينوزا عن تحدد
~~مسار الكون مقدما، لا يمكن تصورها دون اعتقاد بالسببية. وفكرة
~~ليبنتس عن الضرورة المنطقية، التي تعمل من وراء الحوادث
~~الفيزيائية، تتوقف على افتراض وجود ارتباط سببي بين كل الظواهر.
~~ونظرية «كانت» في المعرفة التركيبية القبلية للطبيعة تستشهد بمبدأ
~~السببية، إلى جانب قوانين المكان والزمان، بوصفه أبرز أمثلة هذه
~~المعرفة. وهكذا فإن تطور مبدأ السببية، شأنه شأن تطور مشكلتي
~~المكان والزمان، قد أدى منذ وفاة «كانت» إلى انهيار المعرفة
~~التركيبية القبلية. وتزعزعت أسس المذهب العقلي على يد نفس العلوم
~~التي كانت تقدم - بتفسيرها الرياضي للطبيعة - أقوى دعامة يرتكز
~~عليها فيلسوف هذا المذهب، وأصبح الفيلسوف التجريبي في العصر الحديث
~~يستمد أقوى حججه من الفيزياء الرياضية.



# الفصل الحادي عشر



# | هل توجد ذرات؟




# من الأمور التي يعدها المثقف اليوم حقيقة مقررة، أن المادة تتألف
~~من جزيئات تسمى بالذرات. فإذا لم يكن قد تعلم ذلك في المدرسة، فإن
~~الصحف تنبئه به؛ إذ يبدو من الواضح أنه ما دامت هناك قنابل ذرية،
~~فلا بد أن تكون هناك ذرات أيضا.

# أما مؤرخ العلم فيتخذ من هذه المسالة موقفا أقرب إلى الروح
~~النقدية؛ فهو يعلم أن وجود الذرات أمر قيل به منذ العصور القديمة،
~~ولكنه كان على الدوام مثارا للجدل، ويعلم أن حججا قوية قد أدلي
~~بها تأييدا لفكرة الذرة ومعارضة لها. فإذا كان التاريخ الذي يكتبه
~~للعلم يشتمل على الأعوام الخمسة والعشرين الأخيرة، فإنه يعلم أيضا
~~أن نظرية الذرة، وإن بلغت خلال القرن التاسع عشر مرحلة بدا فيها
~~وجود الذرة أمرا لا يتطرق إليه الشك، قد عادت فأصبحت مثارا للجدل
~~نتيجة للتطورات الأخيرة، بحيث أصبح الشك في وجود الذرة أقوى مما
~~كان في أي وقت مضى.

# ويبدأ تاريخ نظرية الذرة ms148 بفلسفة ديمقريطس (420ق.م)، وهو من أبرز
~~الشخصيات في الفلسفة اليونانية؛ فقد رأى ديمقريطس أن من الممكن
~~تقديم تفسير مقنع للخصائص الفيزيائية للمادة، مثل قابليتها
~~للانضغاط والانقسام، إذا افترضا أن المادة تتألف من جزيئات صغيرة؛
~~فعندئذ يكون ضغط مادة معينة معناه زيادة التقريب بين الذرات، على
~~حين أن الذرات ذاتها صلبة تماما، ويظل حجمها بلا تغير. والواقع أن
~~نظرية ديمقريطس إنما هي مثل واضح لما يستطيع الاستدلال العقلي أن
~~يحققه، وما لا يستطيع بلوغه؛ ففي استطاعة الاستدلال العقلي أن يقدم
~~تفسيرات ممكنة، أما كون التفسير صحيحا أو غير صحيح، فهو أمر لا
~~يمكن معرفته عن طريق الاستدلال، وإنما ينبغي أن يترك للملاحظة. ولم
~~يكن في استطاعة اليونانيين أن يحققوا نظرية الذرات باختبار تجريبي،
~~وإنما حاولوا تكملة النظرية بنظرية أخرى، بدلا من تكملتها
~~بالملاحظة؛ فقد كانوا يعتقدون أن الذرات تتماسك بواسطة «خطافات»
~~صغيرة، وكانوا يعتقدون أن المادة ذات الطبيعة الألطف، كالنفس أو
~~النار، تتألف من ذرات شديدة الصغر والنعومة، أما الأجسام الأكبر
~~حجما فتتكون بالجمع بين ذرات متساوية الحجم، وهي عملية طبيعية
~~يوجد لها مثيل في انتقاء أمواج البحر للحصى ذي الأحجام المتساوية،
~~غير أن الخيال إذا لم يكبح جماحه اختبار تجريبي ما، يفسح المجال
~~للتأمل القائم على غير أساس. مثال ذلك أنه كان من الخلافات
~~الفلسفية التي أثيرت حول موضوع الذرة مسألة ما إذا كان المكان
~~الخالي بين الذرات تصورا يمكن قبوله منطقيا؛ ذلك لأن المكان
~~الخالي هو «لا شيء»، وإذا كان هناك «لا شيء» بين الذرات، فلا بد أن
~~تكون متلامسة تكون مادة صلبة. وفي هذه الحالة لا تكون هناك
~~ذرات.

# على أن نظرية الذرة قد اقتلعت من تربة التأمل الفلسفي، وأعيد
~~غرسها في تربة البحث العلمي عندما وضع لها أساس من التجارب الكمية
~~قبل مستهل القرن التاسع عشر مباشرة؛ فقد قاس جون دالتون

# John Dalton

# نسب الأوزان التي
~~تدخل بها العناصر الكيميائية في مركبات، واكتشف أن هذه النسب
~~ثابتة، تعبر عنها أعداد صحيحة بسيطة. مثال ذلك أن العنصرين
~~المكونين ms149 للماء، وهما الهيدروجين والأكسجين، يتحدان دائما بنسبة
~~واحد إلى اثنين، فإذا كانت توجد في الأصل أكثر من مادة واحدة،
~~فإنها لا تدخل في المركب. وقد أدرك دالتون أن هذه النسب الكمية
~~تقتضي تفسيرا ذريا؛ فأصغر أجزاء المادة، وهي الذرات، تتحد بنسب
~~ثابتة؛ أي إن ذرتين من الهيدروجين تتحد مع ذرة واحدة من الأكسجين،
~~وتنعكس نسبة أوزان الذرات على النسبة التي لوحظت في قياسات
~~دالتون.

# ومنذ ظهور قانون دالتون، أصبح تاريخ فكرة الذرة يسير في طريقه
~~محققا نصرا بعد نصر؛ فحيثما كان مفهوم الذرة يستخدم في تفسير
~~القياسات الملاحظة، كان يقدم تفسيرا مقنعا، وأصبح هذا النجاح
~~ذاته دليلا قاطعا على وجود الذرة. ففي النظرية الحركية للغازات لم
~~يكن من الممكن فقط تفسير السلوك الحراري بالمفاهيم الذرية، بل كان
~~من الممكن أيضا حساب عدد الذرات، أو الجزيئات في البوصة المكعبة
~~الواحدة، ويدل هذا العدد الهائل، الذي يحسب بواحد وعشرين رقما،
~~على شدة صغر الذرة الواحدة. أما التركيبات المعقدة للأجسام العضوية
~~فيمكن تفسيرها على أساس أنها مؤلفة من جسيمات يتألف كل منها من
~~مئات الذرات. ولا شك أن النجاح الذي حققته الكيمياء في ميدان
~~الصناعة ما كان ليتحقق لولا النظرية الذرية.

# وقد رأى العالم الفيزيائي، فضلا عن ذلك، أن المبدأ الذري لا
~~يقتصر على المادة؛ فالكهرباء بدورها ينبغي أن ينظر إليها على أنها
~~مؤلفة من ذرات. وقد اكتشفت ذرات الكهرباء حوالي نهاية القرن التاسع
~~عشر، وسميت إلكترونات، وكان من الغريب أنها كلها تحمل شحنة
~~كهربائية سالبة، وظل علماء الفيزياء يعتقدون طوال بضع عشرات من
~~السنين أن الذرات الكهربائية الموجبة لا يمكن أن تنفصل عن المادة.
~~غير أن الأبحاث القريبة العهد أثبتت أن هناك إلكترونات موجبة
~~أيضا، يسمى كل منها عادة باسم «البوزيترون

Positron
~~»، وكشفت أبحاث أخرى قريبة العهد عن
~~وجود جزيئات أولية أخرى للمادة، تحتل بينها «النيوترونات» مكانة
~~هامة.

# ولكن، على حين أن المسيرة الظافرة لفكرة الذرة قد استمرت في عدد
~~كبير من مجالات العلم، فإنها توقفت في مجال واحد هام، هو نظرية ms150
~~الضوء؛ فقد كان إسحاق نيوتن، الذي اشتهر بفضل وضعه لنظرية الجاذبية،
~~من أعظم الباحثين في علم الضوء أيضا، وقد أدرك أن من الممكن تفسير
~~سير الأشعة الضوئية في خطوط مستقيمة بافتراض أن الضوء يتألف من
~~جزيئات صغيرة تنبعث بسرعة هائلة من المصدر الضوئي، ولا بد أن تسير
~~هذه الجزيئات، تبعا لقوانين الحركة، في خطوط مستقيمة. وهكذا كان
~~نيوتن واضع النظرية الجسيمية في الضوء، وهي النظرية التي ظلت سائدة
~~حتى أوائل القرن التاسع عشر. أما النظرية التموجية في الضوء، التي
~~ابتدعها معاصره كريستيان
~~هويجنز

# C. Huyghens
~~، فلم تصادف في بداية عهدها نجاحا
~~كبيرا. وانقضى قرن كامل قبل أن تجرى بعض التجارب الحاسمة، التي
~~أثبتت الطابع التموجي للضوء؛ وبذلك وضعت هذه التجارب حدا للتفسير
~~الذري للأشعة الضوئية. وقد تركزت هذه التجارب حول ظاهرة
~~«التداخل

# interference
~~» التي
~~يوضع فيها شعاعان ضوئيان كل فوق الآخر فيمحو أحدهما الآخر، وهي
~~نتيجة لا يمكن تصورها في نظرية جسيمية؛ ذلك لأن الجزيئين اللذين
~~يتحركان في نفس الاتجاه لا يمكن أن ينتجا إلا تأثيرا أقوى، ويزيدا
~~من كثافة الضوء، أما الموجتان اللتان تتحركان في اتجاه واحد، فإن
~~كلا منهما تلغي الأخرى إذا كانت قمم إحدى الموجتين تتطابق مع سفوح
~~الأخرى. وظاهرة التداخل معروفة في الموجات المائية، وهي تفسر
~~النماذج العجيبة التي تنتج عن تقاطع موجات تسير في اتجاهين. ومع
~~ذلك فقد كان معروفا أن الوسيط الذي تنتشر فيه الموجات الضوئية
~~ليست له طبيعة المادة المألوفة، كالماء أو الهواء، وإنما كان يفترض
~~أنه عنصر له تركيبه الخاص الذي يكاد يكون تركيبا لا ماديا، يسمى
~~بالأثير.

# وبعد الكشوف التجريبية مباشرة، استحدثت الوسائل الرياضية لتحليل
~~الموجات، وأخيرا تم الربط بين نظرية الموجات الضوئية وبين النظرية
~~الكهربائية في أعمال جيمس
~~ماكسويل

# James Maxwell
~~، وأدى الدليل التجريبي الذي قدمه
~~هينريش هرتس

# Heinrich Hertz

# على وجود موجات كهربائية، إلى تبديد آخر الشكوك التي كانت تحيط
~~بإمكان وجود الموجات الأثيرية، وأصبحت النظرية التموجية في الضوء
~~«يقينا، بقدر ما يتسنى للبشر الكلام عن اليقين»، كما عبر ms151 عنها
~~هينريش هرتس في خطاب ألقاه في اجتماع للجمعية الألمانية للعلماء
~~في عام 1888م.

# وقرب نهاية القرن التاسع عشر، كانت الفيزياء قد وصلت إلى مرحلة
~~تبدو نهائية؛ فقد بدا أن التركيب النهائي للضوء والمادة، وهما أعظم
~~مظهرين للواقع الفيزيائي، أصبح معروفا. فالضوء مركب من موجات
~~والمادة من ذرات، وكان كل من يجرؤ على الشك في هذين الأساسين
~~اللذين يقوم عليهما العلم الفيزيائي يعد دخيلا على العلم أو شخصا
~~غريب الأطوار، ولم يكن أي عالم جاد يقبل أن يتجشم عناء
~~مناقشته.

# على أن النظريات الفيزيائية إنما تقدم تفسيرا للمعرفة المبنية
~~على الملاحظة في عصرها، وهي لا تستطيع أن تدعي أنها حقائق أزلية.
~~وقد حرص هينريش هرتس على أن يصوغ عبارة «يقين، بقدر ما يتسنى
~~للبشر الكلام عن اليقين»، وربما لم يكن هناك تصريح لفيزيائي يعبر
~~عن طبيعة العلم بمثل العمق الذي تعبر به عنها هذه العبارة
~~المتواضعة. وإن التحول الذي طرأ على النظرية في العقد التالي لكلمة
~~هرتس هذه، لدليل على الحدود التي تفرض على يقين النظريات
~~العلمية.

# فقد شهد عام 1900م ظهور كشف بلانك للكم (الكوانتم)، وكانت هذه
~~المصادفة أوضح الأمثلة تعبيرا عن التغير الجذري الذي طرأ على
~~فهمنا للواقع الفيزيائي في القرن العشرين. فلكي يفسر بلانك
~~القوانين التي تم الاهتداء إليها تجريبيا بالنسبة إلى صدور
~~الإشعاع عن الأجسام الساخنة، استحدث الفكرة القائلة إن كل إشعاع،
~~وضمنه الضوء، يخضع لتحكم أعداد صحيحة؛ أي إنه يسير تبعا لأعداد
~~صحيحة لوحدة أولية للطاقة، أطلق عليها اسم «الكم (الكوانتم

# quantum
~~)». فتبعا لرأيه تكون
~~الطاقة مؤلفة من وحدات أولية، هي «الكمات

# quanta
~~»، وحيثما تنبعث الطاقة أو تستوعب، ينقل
~~كوانتم واحد أو اثنان أو مائة كوانتم، ولكن لا يكون هناك أبدا جزء
~~أو كسر من الكوانتم؛ فالكوانتم هو ذرة الطاقة، ولكن مع ملاحظة أن
~~حجم هذه الذرة، أي كمية وحدة الطاقة، تتوقف على طول موجة الإشعاع
~~الذي ينقل به الكوانتم، فكلما كان طول الموجة أقصر، كان الكوانتم
~~أكبر . وهكذا يبدو كشف بلانك نصرا جديدا للنظرية ms152 الذرية. وعندما
~~توسع ألبرت أينشتين في تطبيق نظرية بلانك على الفكرة القائلة إن
~~الضوء يتألف من حزم من الموجات شبيهة بالإبرة، تحمل «كوانتم»
~~واحدا من الطاقة؛ بدا أن فكرة الذرة قد غزت أخيرا نفس ميدان
~~الفيزياء الذي ظل طويلا بمنأى عن المفاهيم الذرية، كما كانت فكرة
~~معادلة المادة والطاقة، التي ظهرت في السنوات الأخيرة بصورة درامية
~~واضحة في انشطار ذرة اليورانيوم، دليلا آخر على أن الإشعاع يمكن
~~أن يندرج تحت النظرية الذرية.

# ولقد كان أهم تطبيق للكوانتم هو نظرية الذرة عند نيلز بور

# Niels Bohr
~~؛ ففي هذه النظرية
~~توحد أخيرا اتجاها التطور، أعني اتجاه نظرية الذرة واتجاه نظرية
~~الإشعاع؛ ذلك لأن دراسة الذرة كانت قد أوضحت أن الذرة ذاتها ينبغي
~~أن تعد مجموعة من الجزيئات الأصغر منها، التي تتماسك مع ذلك بقوة
~~تجعل الذرة تسلك، بالنسبة إلى جميع التفاعلات الكيميائية، كوحدة
~~ثابتة نسبيا. ولقد كان أول كشف اتضح فيه أن للذرة تركيبا
~~داخليا هو ذلك الذي قام به العالم الروسي مندلييف

# Mendeleieff
~~، الذي أدرك في أواسط
~~القرن التاسع عشر أنه إذا رتبت ذرات العناصر الكيميائية حسب الوزن،
~~فإن خواصها الكيميائية تتخذ ترتيبا دائريا. وربط العالم
~~الفيزيائي الإنجليزي رذرفورد

# E.
~~Rutherford

# بين هذه الكشوف الكيميائية وبين
~~كشف الإلكترون، ووضع الأنموذج الكوكبي للذرة، وبمقتضاه تكون الذرة
~~مؤلفة من نواة يدور حولها عدد معين من الإلكترونات، وكأنها كواكب
~~تسير في مداراتها. وفي عام 1913م اكتشف «نيلز بور»، الذي كان في ذلك
~~الحين مساعدا شابا لرذرفورد، أن أنموذج الذرة عند رذرفورد ينبغي
~~أن يربط بفكرة «كم الطاقة» عند بلانك؛ فالإلكترونات لا يمكنها أن
~~تدور إلا في مدارات تقع على مسافات محدودة معينة من المركز، وهذه
~~المسافات محددة بحيث إن الطاقة الميكانيكية التي يمثلها كل مدار
~~إما أن تكون كما واحدا، أو اثنين، أو ثلاثة، وهكذا دواليك. وعلى
~~الرغم مما بدا في هذا الرأي من غرابة في نظر الفيزيائي في مبدأ
~~الأمر، فقد أدى إلى نجاح مذهل في إيضاح الوقائع الملاحظة؛ إذ إن
~~نظرية «بور» ms153 أتاحت تفسيرا على أعظم جانب من الدقة لوقائع
~~القياس الطيفي

# spectroscopy
~~؛
~~أي لسلسلة الخطوط الطيفية التي تميز كل عنصر. وفي السنوات الواقعة
~~بين 1913 و1925م طبقت نظرية بور وتأيدت على نطاق واسع، كما عمقت
~~بحيث تقدم تفسيرا للتركيب الذري لكل عنصر على حدة.

# ومع ذلك فقد اتضح أن كشف الكوانتم كان، على الرغم من كل هذا
~~النجاح، نعمة مقيدة بشروط؛ ففي مقابل قدرته التفسيرية بالنسبة إلى
~~علم القياس الطيفي، ظهرت في مجالات أخرى تعقيدات غير قابلة
~~للتفسير؛ ذلك لأن نفس الأسس التي يرتكز عليها مفهوم الكوانتم بدت
~~غير متمشية مع النظرية الكلاسيكية في توليد الموجات الكهربائية،
~~ومع ظاهرة التداخل المعروفة في مجال علم الضوء. وهكذا كانت
~~النظرية الجديدة تهدد اتساق الفيزياء بالخطر؛ فقد كان بعض الظواهر
~~يقتضي تفسيرا جسميا للضوء، وبعضها الآخر يقتضي تفسيرا
~~تموجيا، وبدا أنه لا توجد وسيلة للتوفيق بين النظريتين
~~المتناقضتين.

# على أن أغرب ظاهرة في نظر المشاهد الفلسفي هي أن البحث الفيزيائي
~~لم يتوقف نتيجة لهذه المتناقضات، بل عمل الفيزيائي على السير في
~~طريقه، على نحو ما، بهاتين النظريتين المتناقضتين، وتعلم كيف يطبق
~~إحداهما تارة، والأخرى تارة أخرى، وذلك بنجاح مذهل فيما يتعلق
~~بالكشوف المبنية على الملاحظة. وأنا لا أعتقد أن هذه الحقيقة تثبت
~~أن التناقض منقطع الصلة بالنظريات الفيزيائية، وأن النجاح المرتكز
~~على الملاحظة هو وحده الذي يهم، أو أن التناقض، كما يعتقد
~~الهيجليون، كامن في الفكر البشري، وهو القوة الدافعة له، وإنما
~~أعتقد بدلا من ذلك أنها تثبت أن كشف الأفكار الجديدة يخضع لقوانين
~~مغايرة لقوانين التنظيم المنطقي، وأن معرفة نصف الحقيقة يمكن أن
~~تكون مرشدا كافيا للذهن الخلاق في طريقه نحو الحقيقة الكاملة،
~~وأن النظريات المتناقضة لا يمكن أن تكون مفيدة إلا لأن هناك نظرية
~~أفضل تشتمل على كل الوقائع الملاحظة، وتخلو من المتناقضات، وإن لم
~~تكن معروفة في ذلك الوقت؛ ففي الوقت الذي يبحث فيه البشر، تكون
~~الحقيقة في سبات، ولن يوقظها إلا أولئك الذين لا يتوقفون في بحثهم،
~~حتى عندما تعترض ms154 طريقهم عقبات التناقض.

# ولقد كانت نقطة التحول في تطور نظريات الضوء والمادة هي فكرة
~~تقدم بها العالم الفيزيائي الفرنسي لوي دي بروليي

# Louis de Broglie
~~؛ ففي الوقت
~~الذي كان فيه علماء الفيزياء يكافحون من أجل حل مشكلة ما إذا كان
~~الضوء مؤلفا إما من جزيئات وإما من موجات، تجرأ بروليي بإعلان
~~الفكرة القائلة إن الضوء مؤلف من جزيئات ومن موجات معا، بل لقد
~~بلغت به الجرأة إلى حد نقل هذه الفكرة إلى ذرات المادة، التي لم
~~يفسرها أحد من قبله على أساس موجي، فوضع نظرية رياضية يكون فيها كل
~~جزيء صغير من المادة مقترنا بموجة. وهكذا حل محل «إما ... وإما ...»،
~~فكرة «معا»؛ ومن ثم فإن كشف دي بروليي يمثل بداية عهد التفسير
~~المزدوج، الذي تأكد منذ ذلك الحين بوصفه نتيجة محتومة للطبيعة
~~التركيبية للمادة. وقد أجرى ديفيسون وجيرمر

# Davisson and Germer

# تجربة
~~استخدما فيها ترتيبا تداخليا، أوضحت أن من الممكن إثبات وجود
~~موجات دي بروليي بالنسبة إلى شعاع من الإلكترونات، بحيث إن وجود
~~موجات من المادة أصبح أمرا مؤكدا على نحو لا يتطرق إليه
~~الشك.

# وقد أخذ إ. شرودنجر

# E. Schroedinger

# بآراء دي
~~بروليي، ووضع معادلة تفاضلية أصبحت هي الأساس الرياضي للنظرية الحديثة في الكم
~~(الكوانتم)، وهي النظرية التي يطلق عليها عادة اسم ميكانيكا الكوانتم. وتتفق نظريته
~~الرياضية مع بعض النظريات الأخرى التي بدت لأول وهلة مختلفة عنها كل الاختلاف، والتي
~~وضعها على نحو مستقل هيزنبرج

# Heisenberg

# وماكس بورن

# Max Born

# وجوردان

P. Jordan

# من جانب، وديراك

P.
~~Dirac

# من
~~جانب آخر، وقد تم الاهتداء إلى هذه الكشوف جميعا في عامي 1925-1926م. وفي وقت قصير
~~نسبيا أمكن وضع فيزياء جديدة لعناصر المادة، أتاحت لعالم الفيزياء أداة رياضية قوية
~~كان عليه أن يتعلم الموجات والجسيمات، فما معنى القول إن المادة تتألف من موجات وجزيئات
~~في آن واحد؟ على الرغم من أن النظرية الرياضية كانت موجودة، فإن تفسيرها كان ينطوي على
~~صعوبات جمة. وهنا نجد أنفسنا إزاء تطور يكشف عن الاستقلال النسبي ms155 للنسبة الرياضية؛
~~فللرموز الرياضية حياة خاصة بها، إن جاز هذا التعبير، وهي تؤدي إلى النتيجة الصحيحة حتى
~~قبل أن يفهم من يستخدم الرموز معناها النهائي.

# كان دي بروليي قد فسر الجمع بين النظريتين الجزيئية والتموجية
~~بأبسط معانيه، فكان يعتقد أن هناك جزيئات تصحبها موجات تسير مع
~~الجزيء وتتحكم في حركته. أما شرودنجر فكان يعتقد أنه يستطيع
~~الاستغناء عن الجزيئات، وأنه لا توجد إلا موجات تتجمع، مع ذلك، في
~~بقاع صغيرة معينة، فينتج عنها شيء يشبه الجزيء. وهكذا قال بوجود
~~حزم موجية تسلك على نحو شبيه بالجزيئات، ولكن بعد أن اتضح أن
~~الرأيين معا لا يمكن قبولهما، اقترح بورن الفكرة القائلة إن
~~الموجات لا تكون أي شيء مادي على الإطلاق، وإنما تمثل احتمالات.
~~وأدى تفسيره هذا إلى حدوث تحول غير منتظر في مشكلة الذرة؛ فقد
~~افترض أن الكيانات الأولية جزيئات لا تتحكم في سلوكها قوانين
~~سببية، وإنما قوانين احتمالية من نوع مشابه للموجات فيما يتعلق
~~بتركيبها الرياضي. وفي هذا التفسير لا تكون للموجات حقيقة
~~الموضوعات المادية، بل تكون لها حقيقة المقادير الرياضية
~~فحسب.

# وقد واصل هيزنبرج السير في هذا الطريق، فبين أن هناك قدرا
~~محددا من اللاتحدد

# indeterminacy

# فيما يتعلق بالتنبؤ بمسار الجزيء؛ مما يجعل من المستحيل التنبؤ بهذا المسار بدقة،
                                وهي نتيجة صاغها في مبدئه المعروف ب «مبدأ
~~اللاتحدد

Principle of
~~indeterminacy
~~». وبفضل كشوف بورن وهيزنبرج اتخذت
~~الخطوة التي أدت إلى الانتقال من تفسير سببي للعالم الأصغر، إلى
~~تفسير إحصائي له، فأصبح من المعترف به أن الحادث الذري المنفرد لا
~~يتحدد بقانون سببي، بل يخضع لقانون احتمالي فحسب، واستعيض عن فكرة
~~«إذا كان ... فإن ...» التي عرفتها الفيزياء الكلاسيكية، بفكرة «إذا كان
~~... فإن ... في نسبة مئوية معينة». وأخيرا جمع بور

# Bohr

# بين نتائج بورن ونتائج هيزنبرج،
~~فوضع مبدأ
~~التكامل

Principle of
~~complementarity
~~، وهو المبدأ القائل إن تفسير بورن لا
~~يقدم إلينا إلا وجها واحدا للمشكلة، ومن الممكن أيضا أن ننظر
~~إلى الموجات على أنها ذات حقيقية فيزيائية، وهو رأي لا يكون ms156 فيه
~~للجزيئات وجود. ولا سبيل إلى التمييز بين هذين التفسيرين؛ لأن اللاتحدد
                            كما يقول به هيزنبرج يجعل من المستحيل القيام بأية تجربة
~~فاصلة؛ أي إنه يؤدي إلى استبعاد التجارب التي تبلغ من الدقة حدا
~~يكفي لتحديد أي التفسيرين هو الصحيح وأيهما الباطل.

# وهكذا تتخذ ثنائية التفسير صورتها النهائية؛ فالكشف الذي توصل
~~إليه دي بروليي، والقائل إن الذرات جزيئات وموجات «معا»، ليس له
~~ذلك المعنى المباشر القائل إن الموجات والجسيمات توجد في وقت واحد،
~~بل إن له معنى غير مباشر هو أن نفس الواقع الفيزيائي يقبل تفسيرين
~~ممكنين، كل منهما يماثل الآخر في صحته، وإن يكن من غير الممكن
~~الجمع بين الاثنين في صورة واحدة. وهذا ما يعبر عنه المنطقي بقوله
~~إن واو العطف هذه (بين الموجات والجزيئات) ليست في لغة الفيزياء،
~~وإنما فيما بعد
~~اللغة

# metalanguage
~~؛ أي في لغة تتحدث عن لغة الفيزياء، أو
~~بعبارة أخرى، فإن واو العطف هذه لا تنتمي إلى الفيزياء، وإنما إلى
~~فلسفة الفيزياء، وهي لا تشير إلى موضوعات فيزيائية، وإنما إلى
~~أوصاف ممكنة للموضوعات الفيزيائية؛ وبذلك تكون منتمية إلى عالم
~~الفيلسوف.

# هذه، في الواقع، هي النتيجة النهائية للخلاف بين أنصار الموجات
~~وأنصار الجسيمات، وهو الخلاف الذي بدأ بين هويجنز ونيوتن، وبلغ
~~قمته، بعد تطور استمر قرونا، في ميكانيكا الكوانتم عند دي بروليي،
~~وشرودنجر، وبورن، وهيزنبرج، وبور. فالسؤال «ما المادة؟» لا يمكن
~~الإجابة عنه بالتجارب الفيزيائية وحدها، وإنما يحتاج إلى تحليل
~~فلسفي للفيزياء؛ ذلك لأن الإجابة عنه تتوقف على السؤال «ما
~~المعرفة؟» ففي خلال القرن التاسع عشر استعيض عن التفكير الفلسفي
~~الذي كان موجودا في مهد المذهب الذري بالتحليل التجريبي، ولكن
~~البحث وصل آخر الأمر إلى مرحلة من التعقيد تقتضي العودة إلى البحث
~~الفلسفي. ومع ذلك فإن فلسفة هذا البحث لا يمكن التوصل إليها
~~بالتأمل النظري البحت، بل إن الفلسفة العلمية هي وحدها التي تستطيع
~~معاونة الفيزيائي في هذا المجال. ولكي نفهم هذا التطور الأخير
~~يتعين علينا أن نبحث في معنى القضايا المتعلقة بالعالم
~~الفيزيائي.

# إن ms157 المعرفة تبدأ بالملاحظة؛ فحواسنا تنبئنا بما يوجد خارج
~~أجسامنا. غير أننا لا نكتفي بما نلاحظه، وإنما نود أن نعرف المزيد،
~~ونبحث في الأشياء التي لا نلاحظها مباشرة . ونحن نبلغ هذا الهدف
~~بعمليات فكرية، تربط بين الوقائع الملاحظة، وتقدم لها تفسيرا في
~~ضوء الأشياء غير الملاحظة. وهذه الطريقة تتبع في الحياة اليومية
~~مثلما تتبع في العلم؛ فهي تطبق عندما نستدل من وجود برك صغيرة في
~~الطريق على أن السماء قد أمطرت قبل وقت قصير، أو عندما يستدل
~~العالم الفيزيائي من انحراف الإبرة الممغنطة على أن هناك كيانا
~~غير مرئي، يسمى بالكهرباء، في السلك، أو عندما يستدل الطبيب من
~~أعراض المرض على أن هناك نوعا معينا من البكتريا يسري في دم
~~المريض. فلا بد لنا من دراسة طبيعية هذا الاستدلال، إذا شئنا فهم
~~معنى النظريات الفيزيائية.

# إن الاستدلال قد يبدو أمرا هينا طالما أننا لا نفكر فيه، غير
~~أن التحليل العميق له كفيل بأن يكشف عن تركيب شديد التعقيد؛ فأنت
~~تقول إن بيتك يظل في مكانه دون تغيير أثناء بقائك في مكتبك، فكيف
~~عرفت ذلك؟ إنك لا ترى بيتك عندما تكون في مكتبك، ولكنك ستجيب بأن
~~من السهل التحقق من هذه القضية بالذهاب إلى البيت والتطلع إليه.
~~وصحيح أنك سترى بيتك عندئذ، ولكن هل تؤدي هذه الملاحظة إلى تحقيق
~~عبارتك؟ إن ما قلته هو أن بيتك هناك عندما كنت تراه، فكيف تستطيع
~~أن تتأكد من أنه كان هناك عندما كنت غائبا؟

# وإني لأدرك أنك، أيها القارئ، قد أخذت تشعر بالحنق، وتقول: عجبا
~~لأمر هؤلاء الفلاسفة الذين يريدون الضحك على عقول الجميع! إن البيت
~~إذا كان هناك في الصبح وبعد الظهر، فكيف لا يكون موجودا قبل
~~الظهر؟ أيعتقد الفيلسوف أن هناك مقاولا استطاع أن يهدم البيت في
~~دقيقة ويعيد بناءه في دقيقة أخرى؟ وفيم يفيد مثل هذا السؤال الذي
~~لا معنى له؟

# إن المشكلة هي أنه، ما لم يمكنك الاهتداء إلى إجابة عن هذا
~~السؤال أفضل من تلك التي يأتي بها الفهم العادي ms158 للإنسان، فلن نتمكن
~~من حل مشكلة ما إذا كان الضوء والمادة يتألفان من جزيئات أو موجات.
~~وهذه هي النقطة التي توصل إليها الفيلسوف؛ فالفهم العادي قد يكون 
~~أداة مفيدة بالنسبة إلى مشكلات الحياة اليومية، ولكنه يصبح أداة
~~غير كافية عندما يبلغ البحث العلمي مرحلة معينة من التعقيد. فالعلم
~~يقتضي إعادة تفسير لمعرفة الحياة اليومية؛ لأن المعرفة تكون لها
~~آخر الأمر طبيعة واحدة، سواء أكانت متعلقة بالأشياء العينية، أم
~~بمركبات التفكير العلمي. وعلى ذلك فمن الضروري الاهتداء إلى إجابات
~~أفضل من الأسئلة البسيطة للحياة اليومية، قبل أن نستطيع الإجابة عن
~~الأسئلة العلمية.

# ولقد عرف الفيلسوف اليوناني بروتاجوراس، زعيم السفسطائيين،
~~بتعبيره عن مبدأ النزعة الذاتية، الذي صاغه على النحو الآتي:
~~«الإنسان مقياس الأشياء جميعا، تلك التي توجد على أنها موجودة،
~~وتلك التي لا توجد على أنها غير موجودة.» ولسنا ندري بالضبط ما كان
~~يعنيه بهذه العبارة التي كانت «متسفسطة» بحق، ولكن لنفرض أنه كان
~~سيقول عن مشكلتنا السابقة ما يأتي: «إن البيت لا يوجد إلا عندما
~~أنظر إليه، أما حين لا أنظر إليه فإنه يختفي دائما.» فما الذي
~~يمكنك أن تعترض به عليه؟ إنه لا يقول إنه يختفي ويعود إلى الظهور
~~بطريقة سحرية من نوع ما. وهو يؤكد أن ملاحظة المشاهد البشري هي
~~التي تنتج البيت، وأن البيوت غير الملاحظة لا توجد بالتالي، فأية
~~حجج نستطيع أن نعترض بها على مثل هذا الاختفاء السحري، والخلق الذي
~~يتم على يد المشاهد البشري؟

# قد تقول إنك تستطيع أن تتصل تليفونيا ببواب البيت من مكتبك،
~~وتسأله إن كان البيت ما زال موجودا. غير أن البواب إنسان مثلك، وقد
~~تكون مشاهدته هي التي تخلق البيت مثل مشاهدتك، فهل سيكون البيت
~~هناك حين لا يشاهده أحد؟

# وقد تقول إنك تستطيع أن تدير ظهرك للبيت وتشاهد ظله، ويكون معنى
~~ذلك أن البيت ينبغي أن يكون موجودا دون أن تلاحظه لأن له ظلا.
~~ولكن كيف تعلم أن الأشياء غير الملاحظة لها ظل؟ إن ما رأيته حتى
~~الآن هو أن ms159 الأشياء الملاحظة لها ظلال، وفي استطاعتك أن تفسر الظل
~~الذي تراه حين لا ترى البيت، بافتراض أن الظلال تظل موجودة عندما
~~يختفي الشيء، وإن هناك ظلا بدون بيت. وليس من حقك أن ترد بأن مثل
~~هذه الظلال الخاصة بأشياء غير موجودة لم تلاحظ أبدا من قبل؛ فهذه
~~الحجة لا تكون صحيحة إلا إذا افترضت ما تريد إثباته، وهو أن البيت
~~يظل وجودا حين لا تعود تراه. فإذا افترضت العكس، كما فعل بروتا
~~جوراس، فإن لديك عددا كبيرا من الأدلة على رأيه هذا؛ لأنك رأيت
~~ظلالا على شكل بيوت دون أن ترى بيوتا في نفس الوقت.

# وقد تدافع عن موقفك بالإهابة من جديد بالفهم العادي السليم، فتجيب
~~قائلا: «لم أفترض أن قوانين علم البصريات مختلفة بالنسبة إلى
~~الموضوعات غير الملاحظة؟ إن من الصحيح أن هذه القوانين وضعت
~~بالنسبة إلى الموضوعات الملاحظة، ولكن ألا توجد لدينا أدلة دامغة
~~على أنها ينبغي أن تسري على الموضوعات غير الملاحظة بدورها؟» ومع
~~ذلك فإن قليلا من التفكير اللاحق كفيل بإقناعك بأننا لا نملك أدلة
~~كهذه على الإطلاق. وأقول إنه لا توجد أدلة كهذه؛ لأن الموضوعات غير
~~الملاحظة لم تلاحظ أبدا.

# ولا يبقى بعد ذلك إلا مخرج واحد من هذه الصعوبة، فمن الواجب أن
~~ننظر إلى قضايانا المتعلقة بالموضوعات غير الملاحظة، لا على أنها
~~قضايا قابلة للتحقيق، بل على أنها مواضعات أو اصطلاحات، نأتي بها
~~نظرا إلى ما تؤدي إليه من تبسيط شديد للغة. فما نعرفه هو أننا إذا
~~ما أخذنا بهذا الأمر الاصطلاحي، فمن الممكن المضي فيه دون تناقض؛
~~أي إننا إذا افترضنا أن الموضوعات غير الملاحظة هي ذاتها الموضوعات
~~الملاحظة، فإنا نصل إلى نسق للقوانين الفيزيائية يسري على
~~الموضوعات الملاحظة وغير الملاحظة معا. وهذه القضية الأخيرة، التي
~~هي قضية من نوع «إذا» (أي قضية مشروطة)، هي أمر واقع تحققنا من
~~صحته، وهي تثبت أن لغتنا المعتادة عن الموضوعات غير الملاحظة هي
~~لغة مقبولة، غير أنها ليست هي اللغة المقبولة الوحيدة. ففي استطاعة
~~شخص مثل ms160 بروتاجوراس، يقول إن البيوت تختفي حين لا تلاحظ، أن يتكلم
~~لغة مقبولة أيضا، إذا كان على استعداد لقبول النتيجة المترتبة على
~~قوله هذا، وهي أن علينا أن نضع نسقين مختلفين للقوانين الفيزيائية،
~~أحدهما للموضوعات الملاحظة، والآخر للموضوعات غير الملاحظة.

# وحصيلة هذه المناقشة الطويلة هي أن الطبيعة لا تملي علينا وصفا
~~واحدا بعينه، وأن الحقيقة لا تقتصر على لغة واحدة؛ ففي استطاعتنا
~~أن نقيس البيوت بالأقدام أو بالأمتار، ودرجات الحرارة بمقياس
~~فهرنهيت أو بالمقياس المئوي، وفي استطاعتنا أن نصف العالم
~~الفيزيائي بهندسة إقليدية أو بهندسة لا إقليدية، كما بينا في الفصل
~~الثامن. وعندما نستخدم نظما مختلفة في القياس أو الهندسة، فإننا
~~نتحدث لغات مختلفة، غير أننا نقول نفس الشيء. فالكثرة من الأوصاف
~~تتكرر على نحو أعقد عندما نتحدث عن الموضوعات غير الملاحظة. وهناك
~~طرق كثيرة لقول الصدق، وكلها متكافئة بالمعنى المنطقي، كما أن هناك
~~أيضا طرقا متعددة لقول الكذب. مثال ذلك أن من الكذب القول إن
~~الثلج يذوب في درجة حرارة اثنتين وثلاثين، إذا استخدمنا المقياس
~~المئوي؛ وعلى ذلك فإن فلسفتنا لا تمحو الفارق بين الصدق والكذب،
~~غير أن من قصر النظر أن يتجاهل المرء كثرة الأوصاف الصحيحة.
~~فالواقع الفيزيائي يقبل فئة من الأوصاف المتكافئة، ونحن نختار
~~أحدها على سبيل التيسير على أنفسنا، وهذا الاختيار لا يرتكز إلا
~~على عرف أو اصطلاح؛ أي على قرار إرادي. مثال ذلك أن النظام العشري
~~يتيح وصفا للقياسات أيسر مما يتيحه غيره من النظم؛ فعندما نتحدث
~~من موضوعات غير ملاحظة، فإن أيسر لغة هي تلك التي يختارها الذهن
~~المعتاد، والتي بمقتضاها لا تكون الموضوعات غير الملاحظة مختلفة عن
~~الموضوعات الملاحظة، ولا يكون سلوك الأولى مختلفا عن سلوك
~~الثانية، غير أن هذه اللغة مبنية على عرف أو اصطلاح.

# ومن مزايا نظرية الأوصاف المتكافئة أنها تتيح لنا التعبير عن
~~حقائق معينة لا تستطيع لغة الذهن المعتاد أن تضع صيغة لها. وأنا
~~أعني بذلك تلك الحقيقة التي تعبر عنها القضية الشرطية السابقة؛ فمن
~~الصحيح أننا إذا افترضنا أن ms161 الموضوعات غير الملاحظة في هوية مع
~~الموضوعات الملاحظة، فإننا لا نصل إلى تناقضات، أو إن من الصحيح
~~بعبارة أخرى أنه يوجد، من بين الأوصاف المقبولة للعالم الفيزيائي ،
~~وصف تكون فيه الموضوعات غير الملاحظة على قدم المساواة مع
~~الموضوعات الملاحظة؛ فلنطلق على هذا الوصف اسم «النظام السوي

# normal system
~~». وإن من أهم
~~الحقائق أن العالم الفيزيائي يمكن أن يوصف بنظام سوي، وقد كنا على
~~الدوام نأخذ هذه الحقيقة قضية مسلما بها، بل إننا لم نعمل على
~~صياغتها؛ وبذلك لم نعلم أنها حقيقة. فنحن لم نر فيها أية مشكلة،
~~شأننا شأن الشخص الذي لا يرى مشكلة في سقوط الأجسام إلى الأرض؛ لأن
~~هذه الملاحظة تمثل تجربة عامة إلى أبعد حد. ومع ذلك فإن الميكانيكا
~~العلمية بدأت بقانون سقوط الأجسام، وبالمثل فإن الفهم العلمي
~~لمشكلة الموضوعات غير الملاحظة يبدأ بالتعبير عن إمكان وصف
~~الموضوعات غير الملاحظة بواسطة نظام سوي.

# فكيف نعلم أن هذا الوصف ممكن؟ إن كل ما يمكننا قوله هو أن تجارب
~~أجيال البشر قد أثبتته. ومع ذلك ينبغي ألا نعتقد بأن من الممكن
~~البرهنة على هذا الإمكان بقوانين منطقية؛ فالأمر الواقع - لحسن
~~الحظ - يشهد بأن عالمنا يمكن أن يوصف بقدر من البساطة لا ينجم عنه
~~فارق بين الموضوعات الملاحظة والموضوعات غير الملاحظة، وهذا كل ما
~~يمكننا القول به.

# لقد كنا نتحدث حتى الآن عن البيوت غير الملاحظة. على أن جزيئات
~~المادة هي بدورها موضوعات غير ملاحظة، فلنر كيف يمكن تطبيق
~~نتائجنا عليها.

# إن عالم الذرة، شأنه شأن عالم الحياة اليومية، يتضمن ما يمكن
~~ملاحظته وما لا يمكن ملاحظته؛ فما يمكن ملاحظته هو الصدمات بين
~~جزيئين، أو بين جزيء وشعاع ضوئي؛ إذ إن الفيزيائي قد استحدث أدوات
~~عظيمة الدقة توضح كل صدمة منفردة. أما ما لا يمكن ملاحظته فهو ما
~~يحدث خلال الفترة الواقعة بين صدمتين، أو في الطريق من مصدر
~~الإشعاع إلى الصدمة. وإذن فهذه الحوادث هي الموضوعات التي لا تلاحظ
~~في عالم «الكوانتم».

# ولكن لم كان من المستحيل ملاحظتها؟ ولم ms162 لم يكن في استطاعتنا أن
~~نستخدم نوعا أدق من الميكروسكوب، ونرقب الجزيئات في مسارها؟ إن
~~المشكلة هي أن من الضروري، لكي نرى جزيئا، أن نضيئه. وإضاءة جزيء
~~شيء يختلف كل الاختلاف عن إضاءة بيت؛ ذلك لأن الشعاع الضوئي عندما
~~يقع على جزيء يخرج به عن طريقه، وإذن فما نلاحظه صدمة، وليس جزيئا
~~يسير في طريقه دون أن يعترضه شيء. وتستطيع أن تدرك ذلك إذا تخيلت
~~أنك تريد مراقبة كرة «بولنج»

# 1

# تتدحرج في مسارها في قاعة مظلمة، ولكنك عندما تضيء
~~النور، ويسقط النور على الكرة، فإنه يدفع الكرة بعيدا عن طريقها،
~~فأين كانت الكرة قبل أن تضيء النور؟ هذا أمر لا يمكنك أن تحدده،
~~ولكن من حسن الحظ أن هذا المثل لا ينطبق على كرات «البولنج»؛ فهي
~~من الكبر بحيث إن اصطدام الشعاع الضوئي بها لا يحدث في مسارها أي
~~تغير ملحوظ. أما في حالة الإلكترونات وغيرها من جزيئات المادة فإن
~~الأمر يختلف، فعندما تلاحظها يكون عليك أن تغير مسارها؛ وبالتالي
~~لا يكون في وسعك أن تعرف ماذا كانت تفعله قبل الملاحظة.

# بل إن الملاحظة تحدث بعض التغيير حتى في عالمنا المعتاد بأحجامه
~~الكبيرة؛ فعندما تتحرك سيارة الشرطة عبر المرور في شارع متسع، فإن
~~رجال الشرطة الموجودين فيها يرون كل العربات المحيطة بهم تتحرك
~~ببطء في حدود السرعة المطلوبة.

# 2

# ولو لم يكن الشرطي من النوع الذي يرتدي في بعض الأحيان
~~ملابس مدنية ويركب سيارة عادية، لا يستدل من ذلك على أن كل
~~السيارات تسير طول الوقت بمثل هذه السرعة المعقولة. ولنقل إننا في
~~اتصالنا بالإلكترونات لا نستطيع أن نرتدي ملابس مدنية؛ فكلما
~~راقبناها غيرنا طريق مرورها على الدوام.

# وربما اعترضت على ذلك قائلا: قد يكون من الصحيح أننا لا نستطيع
~~أن نلاحظ كيف يتحرك الجزيء في مساره دون أن يؤثر فيه شيء، ولكن ألا
~~نستطيع أن نحسب، عن طريق استدلالات علمية، ما يفعله عندما لا ننظر
~~إليه؟ هذا السؤال يعود بنا إلى تحليلنا السابق للموضوعات غير
~~الملاحظة؛ فقد رأينا ms163 أننا نستطيع أن نتحدث عن أمثال هذه الموضوعات
~~بطرق شتى، وأن هناك فئة من الأوصاف المتكافئة، وأننا نفضل أن نختار
~~لوصفنا نظاما سويا؛ أعني نظاما لا تختلف فيه الموضوعات
~~الملاحظة عن غير الملاحظة. ومع ذلك فإن مناقشتنا لملاحظة الجزيئات
~~قد أوضحت أنه لا يوجد لدينا نظام سوي بالنسبة إلى الجزيئات. فمن
~~يلاحظ الإلكترونات ينبغي أن يكون مثل بروتاجوراس؛ إذ إنه ينتج ما
~~يراه؛ لأن رؤية الإلكترونات تعني إحداث صدمات مع الأشعة
~~الضوئية.

# إن الحديث عن الجزيئات يعني أن نعزو إليها مكانا محددا وسرعة
~~محددة بالنسبة إلى كل نقطة. مثال ذلك أن كرة التنس تحتل في كل لحظة
~~مكانا معينا في مسارها، ولها في هذه اللحظة سرعة محددة؛ فمن
~~الممكن قياس المكان والسرعة معا، في كل لحظة، بأدوات مناسبة. أما
~~بالنسبة إلى الجزيئات الصغيرة، فإن التغيير الذي يحدثه الملاحظ
~~يجعل من المستحيل، كما بين هيزنبرج، قياس القيمتين معا في نفس
~~الوقت؛ ففي استطاعتنا أن نقيس موقع الجزيء أو سرعته، ولكنا لا
~~نستطيع قياسهما معا. تلك هي النتيجة التي يؤدي إليها مبدأ
~~اللاتحدد عند هيزنبرج. وهنا قد يتساءل المرء عما إذا كانت توجد طرق
~~أخرى لتحديد المقدار غير المقيس؛ أعني طرقا نربط بها، على نحو غير
~~مباشر، بين المقدار غير المقيس وبين المقادير الملاحظة. وهذا يكون
~~ممكنا بالفعل إذا أمكننا أن نفترض أن المقادير غير الملاحظة تسير
~~تبعا لنفس قوانين المقادير الملاحظة، غير أن تحليل ميكانيكا
~~الكوانتم قد أدى إلى إجابة سلبية على هذا السؤال؛ فالموضوعات غير
~~الملاحظة لا تخضع لنفس القوانين التي تخضع لها الموضوعات الملاحظة
~~من حيث إنه ينشأ بينهما فارق نوعي فيما يتعلق بالسببية؛ فالعلاقات
~~التي تتحكم في الموضوعات غير الملاحظة تخالف مصادرات السببية، وهي
~~تؤدي إلى انحرافات في مجال السببية.

# هذا الفارق يحدث عند إجراء تجارب تداخل؛ أعني تجارب يمر فيها
~~شعاع من الإلكترونات أو شعاع ضوئي من خلال شق ضيق، ويحدث على شاشة
~~أنموذجا تداخليا يتألف من شرائط سوداء وبيضاء. وقد كان التفسير
~~الذي يقدم لهذه التجارب ms164 دائما مستمدا من الطبيعة التموجية للضوء،
~~فيقال إنها نتيجة لوقوع قمم الموجات فوق سفوحها. غير أننا نعلم
~~أننا عندما نستخدم إشعاعا ضئيل الكثافة جدا، فإن الأنموذج
~~الناتج، وإن يكن له نفس التركيب عندما يستمر الإشعاع وقتا كافيا،
~~يكون نتيجة عدد كبير جدا من الاصطدامات البسيطة على الشاشة؛ وعلى
~~ذلك فإن الشرائط تنتج بواسطة عملية إطلاق شبيهة بإطلاق النار من
~~البندقية السريعة الطلقات. هذه الصدمات الفردية لا يمكن تقديم
~~تفسير معقول لها على أساس أنها موجات؛ فالموجة تصل على جبهة عريضة
~~تغطي الشاشة، وعندئذ يحدث وميض في نقطة واحدة فقط من الشاشة،
~~وتختفي الموجة بأكملها؛ إذ يبتلعها الوميض، إن جاز هذا التعبير،
~~وهو حادث يتعارض مع قوانين السببية المألوفة، وتلك هي النقطة التي
~~يؤدي فيها التفسير التموجي إلى نتائج غير معقولة، أو إلى انحراف
~~سببي. أما إذا افترضنا، على عكس ذلك، أن الإشعاع يتألف من جزيئات،
~~لكان من السهل تفسير الصدمات التي تحدث على الشاشة. ومع ذلك فإن
~~الصعوبات تنشأ عندما يستخدم شقان؛ إذ يتعين على كل جزيء عندئذ أن
~~يمر من خلال هذا الشق أو ذاك؛ وعندئذ يكون أنموذج التداخل ناتجا
~~عن التأثير المتبادل بين الشقين، غير أن من الممكن إيضاح أن الدور
~~الذي يسهم به كل شق في الأنموذج الكامل يختلف عن الأنموذج الذي
~~يحدثه الشق لو أغلق الشق الآخر. وهذا يعني أن المسار فيما وراء
~~الشق الذي اختاره الجزيء، يتأثر بوجود الشق الآخر؛ فالجزيء يعرف إن
~~كان الشق الآخر مفتوحا أم لا، إن جاز هذا التعبير. وهذه هي النقطة
~~التي يصل فيها التفسير الجزيئي إلى انحراف سببي؛ أي إلى خرق
~~لقوانين السببية المعتادة. ولو أجريت هذه التجارب بأي ترتيب آخر،
~~وقدم لها أي تفسير آخر ممكن، لأدت إلى خرق لهذه القوانين أيضا.
~~وتصاغ هذه النتيجة في مبدأ للانحراف السببي يمكن استخلاصه من أسس
~~ميكانيكا الكوانتم ذاتها.

# ومن الواجب أن نميز بدقة بين مبدأ السببية في صورة
~~انحرافات عن النمط السوي

# anomalies
~~، وبين
~~الامتداد الذي يعبر عنه الانتقال من ms165 القوانين السببية إلى القوانين
~~الاحتمالية؛ ذلك لأن خضوع الحوادث الذرية لقوانين احتمالية، لا
~~لقوانين سببية، يبدو نتيجة ضررها هين نسبيا إذا ما قورنت
~~بالانحرافات السببية التي تحدثنا عنها الآن. فهذه الانحرافات تتعلق 
~~بمبدأ التأثير بالاتصال المباشر، وهو المبدأ الذي يعبر عن خاصية
~~معروفة من خصائص الانتقال السببي، هي أن السبب ينبغي أن ينتشر
~~باستمرار خلال المكان حتى يصل إلى النقطة التي يحدث فيها نتيجة
~~معينة. فإذا ما بدأت قاطرة في التحرك، فإن عربات القطار لا تعقبها
~~مباشرة، وإنما على فترات؛ إذ إن جذب القاطرة ينبغي أن ينتقل من
~~عربة إلى عربة حتى يصل إلى الأخيرة في نهاية الأمر. وعندما يضاء
~~نور كشاف، فإنه لا يضيء الموضوعات التي يوجه إليها فورا، وإنما
~~ينبغي أن ينتقل الضوء في المكان الواقع بينه وبينها، ولو لم تكن
~~سرعته هائلة للاحظنا الوقت اللازم لانتشار الإضاءة. فالسبب لا يؤثر
~~في النتائج البعيدة فورا، وإنما ينتشر من نقطة إلى نقطة حتى يؤثر
~~في الموضوع بالاتصال المباشر. هذه الحقيقة البسيطة تعد من أوضح
~~سمات جميع الحالات المعروفة للانتقال السببي، ولا يمكن أن يتخلى
~~الفيزيائي بسهولة عن الاعتقاد بأن هذه الخاصية تمثل عاملا لا يمكن
~~الاستغناء عنه في التأثير السببي المتبادل، بل إن الانتقال إلى
~~القوانين الاحتمالية لا يلزم عنه التخلي عن هذه الخاصية بالضرورة.
~~فمن الممكن تكوين القوانين الاحتمالية على نحو ينتقل معه الاحتمال
~~من نقطة إلى نقطة، فيسفر عن سلسلة احتمالية تماثل التأثير السببي
~~بالاتصال المباشر؛ ولذا فإن اضطرارنا، نتيجة لتحليل الموضوعات غير
~~القابلة للملاحظة في فيزياء الكوانتم، إلى التخلي عن مبدأ التأثير
~~بالاتصال المباشر، وإلى القول بمبدأ الانحراف السببي، هو ضربة توجه
~~إلى فكرة السببية، أقوى بكثير من الانتقال إلى القوانين
~~الاحتمالية؛ ذلك لأن انهيار السببية على هذا النحو يجعل من
~~المستحيل التحدث عن موضوعات غير ملاحظة في العالم الأصغر، بنفس
~~المعنى الذي نتحدث به عن أمثال هذه الموضوعات في العالم
~~الأكبر.

# وهكذا نصل إلى فارق في النوع بين عالم الأشياء الكبيرة وعالم
~~الأشياء الصغيرة؛ فكلا ms166 العالمين مبني على أساس الموضوعات الملاحظة
~~بإضافة الموضوعات غير الملاحظة، غير أن هذه التكملة للظواهر
~~الملاحظة لا تنطوي، في عالم الأشياء الكبيرة، على صعوبات؛ إذ إن
~~الموضوعات غير الملاحظة تسير على نفس أنموذج الموضوعات الملاحظة.
~~أما في عالم الأشياء الصغيرة، فلا يمكن تصور تكملة معقولة
~~للموضوعات الملاحظة؛ ذلك لأن الموضوعات غير الملاحظة، سواء
~~أدخلناها بوصفها جزيئات أم موجات، تسلك بطريقة غير معقولة، وتخرق
~~قوانين السببية المقررة. وليس ثمة نظام سوي لتفسير هذه الموضوعات
~~غير القابلة للملاحظة، كما أننا لا نستطيع الكلام عنها بنفس المعنى
~~الذي نتكلم به عنها في عالم الحياة اليومية. ففي استطاعتنا أن ننظر
~~إلى المركبات الأولية للمادة على أنها جزيئات أو موجات، وكلا
~~التفسيرين يلائم الملاحظات بنفس القدر من الدقة أو من الافتقار إلى
~~الدقة.

# هذه، إذن، هي نهاية القصة؛ فقد تحول النزاع بين أنصار التفسير
~~الموجي وأنصار التفسير الجسيمي إلى ازدواج في التفسير؛ ذلك لأن
~~مسألة كون المادة موجات أو جزيئات، هي مسألة تتعلق بموضوعات غير
~~قابلة للملاحظة، وتتميز هذه الموضوعات في عالم الأبعاد الذرية، على
~~خلاف نظائرها في العالم المعتاد، بأن من المستحيل تحديدها بطريقة
~~موحدة بواسطة افتراض نظام سوي؛ إذ لا يوجد نظام كهذا.

# ولا بد أن نعد أنفسنا محظوظين؛ لأن عدم التحدد هذا يقتصر على
~~الموضوعات الصغيرة. فهو يختفي بالنسبة إلى الموضوعات الكبيرة؛ لأن
~~اللاتحدد الذي يقول به هيزنبرج بالنسبة إلى الحجم الصغير للكوانتم
~~عند بلانك، لا يكون ملحوظا في الموضوعات الكبيرة، بل إن من الممكن
~~تجاهل اللاتحدد بالنسبة إلى الذرة ككل؛ لأنها كبيرة إلى حد ما،
~~ونستطيع أن نعامل الذرات على أنها جسيمات، متجاهلين المفاهيم
~~التموجية. أما التركيب الداخلي للذرة، الذي تقوم فيه الجزيئات
~~الأخف، كالإلكترونات، بدور رئيسي، فهو وحده الذي يقتضي ثنائية
~~التفسير كما تقول بها ميكانيكا الكوانتم.

# ولكي نفهم ما تعنيه الثنائية، فلنتخيل عالما تسري فيه مثل هذه
~~الثنائية على الأجسام الكبيرة، ولنفرض أن عيارات بندقية سريعة
~~الطلقات تمر من خلال نوافذ غرفة، ثم نجد فيما بعد أن الرصاصات قد ms167
~~استقرت في جدران الغرفة، بحيث يبدو لنا من الأمور التي لا يتطرق
~~إليها الشك أن الطلقات تتألف من رصاصات، كذلك نفترض أن مرور
~~الطلقات عبر النوافذ يسير تبعا لقوانين الموجات التي تمر خلال
~~الشقوق. ففي توزيع الرصاصات على الجدران، تكون الرصاصات أنموذجا
~~من الشرائط مشابها لأنموذج التداخل؛ أي إننا عندما نفتح نافذة
~~أخرى، مثلا، يصبح عدد الرصاصات التي تصطدم بمكان معين من الجدار
~~أقل لا أكثر؛ لأن الموجات تتدخل عند هذه النقطة. فإذا كان من
~~المستحيل ملاحظة الرصاصة وهي تمر بمسارها مباشرة، فإننا نستطيع
~~عندئذ أن نفسر الطلقات على أنها تتألف من موجات أو جسيمات، ويكون
~~كلا التفسيرين صحيحا، وإن يكن كل منهما يستتبع نتائج معينة غير
~~معقولة.

# على أن انعدام المعقولية في مثل هذا العالم سيظل على الدوام
~~قائما بالنسبة إلى النتائج وحدها، لا بالنسبة إلى ما يلاحظ؛
~~فالملاحظات المنفردة لن تكون مختلفة عما نراه في عالمنا، وإنما
~~يؤدي مجموعها إلى نتائج تتناقض مع أسس مبدأ السببية. ومن حسن حظنا
~~أن عالمنا المؤلف من أحجار وأشجار وبيوت وبنادق ليس من هذا النوع،
~~بل إنه ليس من الأمور المستحبة أن يعيش المرء في بيئة كهذه، تخدعنا
~~فيها الأشياء من وراء ظهورنا، بينما تسلك سلوكا معقولا ما دمنا
~~ننظر إليها. غير أننا لا نستطيع أن نستنتج أن عالم الأشياء الصغيرة
~~ينبغي أن يكون له نفس التركيب البسيط الذي يتصف به عالم الأشياء
~~الكبيرة؛ فالأبعاد الذرية لا تخضع لتحديد موحد بالنسبة إلى ما فيها
~~من موضوعات غير ملاحظة، وعلينا أن نتعلم أن من الممكن وصف هذه
~~الموضوعات بلغات متعددة، وأنه لا سبيل إلى القول بأن إحدى هذه
~~اللغات هي وحدها الصحيحة.

# هذه الصفة المميزة لحوادث ميكانيكا الكوانتم هي التي تنطوي في
~~رأيي على المعنى الأعمق لمبدأ التكامل عند «بور»؛ فهو عندما يسمي
~~وصف الموجة الجزيء وصفا تكامليا، يعني أنه بالنسبة إلى المسائل
~~التي يكون أحد هذين الوصفين تفسيرا كافيا لها، لا يكون الآخر
~~تفسيرا كافيا، والعكس بالعكس. مثال ذلك، إننا إذا كنا ms168 بصدد
~~ملاحظات عدادات جيجر، التي تكشف لنا عن صدمات فردية موضعية، فإنا
~~نستخدم التفسير الجزئي. وينبغي أن يلاحظ أن لفظ «التكامل» لا يفسر،
~~أو يزيل، الصعوبات المنطقية التي تنطوي عليها لغة ميكانيكا 
~~الكوانتم، وإنما هو مجرد تسمية لها فحسب؛ فمن الحقائق الأساسية أنه
~~لا يوجد نظام سوي لتفسير الموضوعات غير الملاحظة في ميكانيكا
~~الكوانتم، وأن علينا أن نستخدم لغات مختلفة عندما نرغب في تجنب
~~الانحرافات السببية بالنسبة إلى الحوادث المختلفة؛ ذلك هو المضمون
~~التجريبي لمبدأ التكامل. ومن الواجب أن نؤكد أن هذا الموقف المنطقي
~~ليس له نظير في عالمنا الفعلي الكبير؛ لذلك أعتقد أنه ليس مما يؤدي
~~إلى إيضاح مشكلة ميكانيكا الكوانتم أن يشير المرء إلى «تكاملات»
~~مثل الحب والعدل، والحرية والحتمية، وما إلى ذلك، وإنما أوثر في
~~هذه الحالة التحدث عن «استقطابات»، بحيث يدل تغيير الاسم في هذه
~~الحالة على أن لهذه العلاقات المنتمية إلى عالمنا الكبير المعتاد
~~تركيبها يختلف كل الاختلاف عن التكامل في ميكانيكا الكوانتم. فليست
~~لها علاقة بالتوسع في اللغة حين تمتد من الموضوعات الملاحظة إلى
~~الموضوعات غير الملاحظة؛ وبالتالي فلا شأن لها بمشكلة الواقع
~~الفيزيائي.

# على أن هناك طريقة مختلفة لمعالجة المشكلة، استعين فيها بمراجعة
~~المنطق؛ فبدلا من القول بثنائية لغوية، أو تكامل لغوي، وضعت لغة
~~من نوع أشمل، يبلغ تركيبها المنطقي من الاتساع حدا يتيح الملاءمة
~~بينها وبين الخواص المميزة للعالم الأصغر كما تقول به ميكانيكا
~~الكوانتم؛ ذلك لأن لغتنا المعتادة مبنية على منطق ثنائي القيم؛ أي
~~على منطق قيمتي الحقيقة «الصدق» و«الكذب»، ولكن من الممكن تكوين
~~منطق ثلاثي القيمة، فيه قيمة متوسطة هي اللاتحدد، وفي هذا المنطق
~~تكون القضايا إما صادقة، وإما كاذبة، وإما لا محددة، وبواسطة مثل
~~هذا المنطق يمكن كتابة ميكانيكا الكوانتم بنوع من اللغة المحايدة،
~~التي لا تتحدث عن الموجات أو الجزيئات، بل تتحدث عن الاتفاقات؛ أي
~~الصدمات، وتترك مسألة ما يحدث في الطريق بين الصدمات أمرا غير
~~محدد. مثل هذا المنطق يبدو أنه هو الصورة النهائية لفيزياء
~~الكوانتم، بالمعنى ms169 البشري لهذا التعبير.

# لقد كان الطريق طويلا من ذرات ديمقريطس إلى ثنائية الموجات
~~والجسيمات. وقد تبين أن جوهر الكون - بالمعنى الذي يستخدمه العالم
~~الفيزيائي، لا بالمعنى المجازي عند الفيلسوف الذي وحد بينه وبين
~~العقل - ذو طبيعة مشكوك فيها إلى حد ما، إذا ما قورن بالجزيئات
~~الصلبة التي ظل الفيلسوف والعالم يؤمنان بها قرابة ألفي عام. واتضح
~~أن مفهوم الجوهر الجسمي، المشابه للجوهر الملموس كما يظهر في
~~الأجسام التي نتعامل معها في بيئتنا اليومية، هو فكرة مقحمة من
~~مجال التجربة الحسية. وتبين أن ما بدا شرطا عقليا في فلسفة
~~المذهب العقلي - مثلما فعل «كانت» حين وصف تصور الجوهر بأنه تركيبي
~~قبلي - هو نتاج لتعود أو تكيف مع البيئة. وإن التجارب التي تتيحها
~~الظواهر الذرية لتحتم التخلي عن فكرة الجوهر الجسمي، وتقتضي إعادة
~~النظر في طريقة الوصف التي نصور بها الواقع الفيزيائي. وباختفاء الجوهر الجسمي يختفي طابع اللغة المرتكز على قيمتين، بل
~~يتضح أن أسس المنطق إنما هي نتاج للتكيف مع البيئة البسيطة التي
~~ولد فيها البشر. والحق أن الفلسفة التأملية ذاتها لم تكشف أبدا عن
~~قدرة على التخيل مماثلة لذلك العمق الذي أبدته الفلسفة العلمية
~~مسترشدة بالتجارب العلمية والتحليلات الرياضية؛ فطريق الحقيقة
~~مرصوف بتلك الأخطاء التي ارتكبتها فلسفة كانت أضيق من أن تتصور
~~تنوع التجارب الممكنة.



# الفصل الثاني عشر



# | التطور




# يبدو في نظر المشاهد الذي يفتقر إلى الخبرة، أن ثمة فارقا
~~باطنا بين الكائنات العضوية الحية وبين الطبيعة غير العضوية؛ فكل
~~أشكال الحياة الحيوانية تقريبا تكشف عن قدرة على الحركة المستقلة،
~~ويدل سلوكها على نشاط مخطط يستهدف تحقيق مصلحة الكائن العضوي ذاته،
~~وقد يكشف هذا النشاط المخطط، لا في البشر فحسب، بل في بعض أنواع
~~الحيوان أيضا، عن استباق طويل المدى لحاجات المستقبل؛ فالطيور
~~تبني أعشاشها لتحمي نفسها في الليل، وليكون فيها مكان للتفريخ،
~~والفأر يحفر لنفسه مأوى في الأرض، ويملؤه بمواد يقتات بها في
~~الشتاء، والنحلة تفرز كميات من الرحيق. وهناك قدر كبير من السلوك
~~المخطط يتجه دائما إلى هدف ms170 التناسل، وهو العملية الآلية العجيبة
~~التي تعمل على بقاء النوع بعد موت الأفراد.

# أما النباتات فلا تظهر فيها أنواع من النشاط الذي نحب أن نسميه
~~تخطيطا، ومع ذلك فهي قطعا تؤدي وظائفها على نحو يجعل ردود أفعالها
~~تحقق هدف تغذية الفرد وحفظ النوع؛ فجذورها تنمو في الأرض وتتغلغل
~~فيها بالعمق الذي يكفي للوصول إلى الماء، وأوراقها الخضراء تتحول
~~إلى الشمس التي يحتاج النبات إلى أشعتها لتكون مصدرا للطاقة
~~الحيوية، كما أن عملية التكاثر الآلية فيها تضمن ظهور ذرية
~~وفيرة.

# إن الكائن العضوي الحي نظام يعمل في سبيل هدف حفظ الذات وحفظ
~~النوع، وهذا الحكم لا يصدق فقط على تلك المظاهر الواضحة للحياة،
~~التي نسميها «سلوكا»، بل يصدق أيضا على العمليات الكيميائية
~~للجسم، وهي العمليات التي تعد أساسا لكل سلوك؛ فالعملية
~~الكيميائية المتعلقة بهضم الغذاء وأكسدته منظمة على نحو من شأنه أن
~~تمد الكائن العضوي بالوحدات الحرارية اللازمة لأوجه نشاطه، بل إن
~~النباتات قد استحدثت لنفسها عملية تتيح لها أن تنتفع مباشرة،
~~بمساعدة جزيئات الكلوروفيل، من طاقة الشمس المشعة لمصلحتها
~~الخاصة.

# وهكذا يبدو كأن هناك خطة تتحكم في أفعال الكائنات العضوية الحية،
~~وهدفا محددا يوجهها، إذا ما قورنت بالمسلك الأعمى للعالم غير
~~العضوي، كسقوط الأحجار وتدفق الماء وهبوب الرياح. فالعالم غير
~~العضوي يخضع لقوانين السبب والنتيجة؛ إذ يتحكم الماضي في المستقبل
~~عن طريق الحاضر. أما بالنسبة إلى الكائنات الحية فيبدو أن هذه
~~العلاقة تنعكس؛ فما يحدث الآن مرتب على نحو من شأنه أن يخدم غرضا
~~مستقبلا، ويبدو أن المستقبل، لا الماضي، هو الذي يتحكم في أحداث
~~الحاضر.

# مثل هذا التحديد على أساس المستقبل يسمى غائية

# teleology
~~. وقد جعل أرسطو للغائية،
~~في تصوره للعلة الغائية، مكانة موازية لمكانة العلية في وصف العالم
~~الفيزيائي. ومنذ عهد أرسطو أصبحت تواجه العالم هذه الطبيعة
~~الثنائية للعالم الفيزيائي؛ فعلى حين أنه رأى الطبيعة غير العضوية
~~خاضعة لقوانين العلة والمعلول، فقد بدت له الطبيعة العضوية خاضعة
~~لقانون الغاية والوسيلة. وهكذا أصبحت للغائية مكانة توازي مكانة
~~العلية، وبدا ms171 أن الأولى لا تقل أهمية عن الثانية، واتهم عالم
~~الفيزياء، الذي لا يفكر في الطبيعة إلا من خلال العلة والمعلول،
~~بأنه ضحية مغالطة التعصب المهني، التي تعمي المرء عن إدراك مقتضيات
~~البحث خارج نطاق تخصصه الضيق.

# وعلى الرغم من أن فكرة التوازي بين العلية والغائية تبدو أشبه
~~بحكم صادر عن ملاحظ محايد، فإننا نستمع إلى ادعاءاتها على مضض، ولا
~~نستطيع أن نمتنع عن الشعور بأن في موقفها شيئا باطلا في أساسه؛
~~فالفيزياء ليست علما موازيا للبيولوجيا، وإنما هي علم أكثر
~~أولية، وقوانينها لا تقف عاجزة أمام الأجسام الحية، وإنما تشتمل
~~الأجسام الحية وغير الحية معا، على حين أن البيولوجيا تقتصر على
~~دراسة تلك القوانين الخاصة التي تسري، مع القوانين الفيزيائية، على
~~الكائنات الحية. فليس في البيولوجيا استثناء معروف للقوانين
~~الفيزيائية؛ ذلك لأن الأجسام الحية تهوي كالأحجار إن لم ترتكز على
~~شيء، وهي لا يمكن أن تنتج طاقة من لا شيء، وإنما تتحقق جميع قوانين
~~الكيمياء في عملياتها الهضمية. فليس ثمة قانون فيزيائي ينبغي أن
~~يكون مقرونا بشرط مثل: «ما لم تحدث العملية في كائن عضوي
~~حي.»

# أما أن الكائنات الحية تتميز بخواص تقتضي صياغة قوانين خاصة تضاف
~~إلى قوانين الفيزياء، فهو أمر لا يدعو إلى الاستغراب؛ فنحن نعلم أن
~~الأجسام الساخنة تظهر فيها خواص لا ترد إلى الميكانيكا، وأن السلك
~~الذي يمر فيه تيار كهربائي تظهر فيه خواص لا تستطيع الميكانيكا ولا
~~الديناميكا الحرارية تعليلها. فليس ثمة صعوبة منطقية في أن ننسب
~~إلى المادة عندما تكون في حالمة أعقد، خواص لا تتكشف في المادة
~~عندما تكون في حالة أبسط، ولكن يبدو من غير المقبول أن نفترض أن
~~للمادة الحية خواص تتناقض مع خواص المادة غير العضوية.

# والواقع أن الغائية تناقض العلية؛ فإذا كان الماضي يتحكم في
~~المستقبل، فإن المستقبل لا يتحكم في الماضي، أو على الأقل لا يتحكم
~~فيه بالمعنى الذي استخدمنا به عبارة «يتحكم» في العبارة السابقة.
~~وهناك معنى سكوني للفظ، يمكن أن يكون التحكم فيه متبادلا. مثال
~~ذلك ms172 أن العدد «س» يتحكم في مربعه «س

# 2
~~»، والمربع «س

# 2
~~» يتحكم في جذره الموجب
~~«س». غير أن العلية تحكم بالمعنى التوليدي؛ فالرياح تتحكم في شكل
~~الشجرة الملتوي، لا العكس. صحيح أننا نستطيع أن نستدل من الشكل
~~الملتوي للشجرة على الاتجاه الغالب للرياح، ولكننا إذا قلنا إن شكل
~~الشجرة يتحكم بهذا المعنى في اتجاه الرياح، لكنا نستخدم لفظ
~~«التحكم» بالمعنى السكوني، معنى التضايف المحض؛ ذلك لأن الشجرة
~~الملتوية تدل على الرياح، ولكنها لا تنتجها، على حين أن الرياح
~~تنتج الشكل الملتوي للشجرة. وليس من الضروري أن تفهم كلمة «ينتج»
~~على أساس أنها لا تخضع للتحليل المنطقي؛ فقد أوضحت من قبل (في
~~الفصل العاشر) أن من الممكن إيجاد صيغة منطقية لطابع العلية الذي
~~تكون بمقتضاه ذات اتجاه واحد. فإذا شئنا أن يكون للتصور الذي نكونه
~~عن مجرى الزمان أي معنى، فمن الواجب عندئذ أن توضع العلية في
~~مقابل الغائية؛ إذ إن التحكم بالمعنى التوليدي لا يمكن أن يحدث إلا
~~في اتجاه واحد فحسب. أما التفسير الذي تكون الحياة بمقتضاه مختلفة
~~أساسا عن العمليات الفيزيائية، وتكون خاضعة للغاية لا للعلة، فإنه
~~تفسير لا يتمشى مع فكرة اتجاه الزمان. وعلى العالم البيولوجي الذي
~~يهيب بالفهم العادي للإنسان لكي يجد فيه مؤيدا لادعاءاته بوجود
~~هذه الثنائية المزعومة، عليه أن يتذكر أنه يناقض الفهم العادي في
~~ميدان آخر؛ إذ إنه يتخلى عن مفهوم الصيرورة.

# ولو مضينا في التحليل أبعد من ذلك لوجدنا أن نصير فكرة الغائية
~~لا يجد دفاعا مقنعا يتخلص به من هذا المأزق؛ فكلما كان الأمر
~~متعلقا بسلوك غرضي، لم يكن ما يتحكم في السلوك هو الحادث المقبل،
~~وإنما استباق الكائن الحي للحادث المقبل. فنحن نغرس البذرة لكي
~~نزرع الشجرة، وما يتحكم في سلوكنا ليس هو الشجرة المقبلة، وإنما
~~الصور التي نكونها في الحاضر لشجرة المستقبل، وهي الصور التي نستبق
~~بها وجودها المقبل. ومما يثبت أن هذا هو التفسير المنطقي الصحيح،
~~أن من الممكن تدمير النبتة النامية، بحيث لا تظهر شجرة في
~~المستقبل؛ ms173 وعندئذ لا يقع الحادث المتوقع في المستقبل أبدا، على
~~حين أن السلوك الحاضر، وهو غرس البذرة، يظل كما هو دون تغيير. ومن
~~المحال أن يكون ما لا يحدث أبدا متحكما فيما يحدث الآن؛ فالتحكم 
~~التوليدي ينتقل من الماضي إلى المستقبل، لا العكس. أما الفعل
~~الغرضي الملاحظ في السلوك البشري فيساء تفسيره إذا ما نظر إليه على
~~أنه تحكم توليدي للمستقبل في الماضي؛ فلا يمكن أن يقبل الفهم
~~العادي ولا العلم تحكما توليديا يتناقض مع العلية. وإذن
~~فالموازاة بين الغائية والعلية نتيجة لسوء فهم منطقي.

# فما الذي يتبقى من الغائية إذن؟ إذا شئنا أن تكون الغاية متمشية
~~العلية، فلا يمكن أن يكون المستقبل هو الذي يتحكم في الحاضر، وإنما
~~ينبغي أن يكون ذلك تحكما أو تحديدا على أساس خطة. على أن الخطة
~~لا يمكن أن تحدث آثارا إلا بتوسط كائن عضوي ما، لديه القدرة على
~~التفكير. ومع ذلك فإن غائية التنظيم العضوي تتجاوز بكثير نطاق
~~النوع البشري العاقل؛ فليس في وسعنا القول إن الفأر يتبع خطة عندما
~~يختزن غذاءه، كما أن أحدا لن يقبل القول بأن النبات ينفذ خطة
~~تكاثر نوعه عندما ينثر بذوره على الأرض. ولا بد من إعداد صيغة دقيقة
~~تتجنب التشبيهات الإنسانية؛ فأوجه نشاط الكائنات العضوية تمثل
~~أنموذجا من النوع الذي ينبغي أن تتبعه هذه الكائنات لو كانت تسلك
~~وفقا لخطة. أما الانتقال من هذه الحقيقة إلى القول بوجود خطة،
~~تتحكم على نحو صوفي غامض في سلوك الكائنات العضوية، فيعني تفسير
~~العالم العضوي بأكمله عن طريق تشبيه بالسلوك البشرى؛ أي إنه يعني
~~وضع تشبيه محل التفسير. فالغائية نزعة تشبيهية، وتفسير وهمي، وهي
~~تنتمي إلى الفلسفة التأملية، ولكن ليس لها مكان في الفلسفة
~~العلمية.

# فما هو التفسير الصائب إذن؟ سيظل من الصحيح أن نشاط الكائن
~~العضوي يمثل نمطا يبدو كما لو كانت هناك خطة تتحكم فيه، فهل نسجل
~~هذه الحقيقة على أنها مجرد اتفاق؛ أي على أنها نتاج للصدفة؟ إن
~~ضمير العالم الإحصائي يثور على هذا الفهم؛ فاحتمال حدوث ms174 هذا
~~الاتفاق يبلغ من الضآلة حدا لا نستطيع معه أن نقبل هذا التفسير.
~~وهكذا يبدو أن الرغبة في الوصول إلى تفسير سببي قد وصلت إلى طريق
~~مسدود، فكيف يمكن أن تتخذ العلية، على أي نحو، مظهر السلوك
~~الغائي؟

# إن من ينظر لأول مرة إلى الحصى الملقى على الشاطئ، قد يظن بالفعل
~~أنه موضوع في مكانه هذا وفقا لخطة معينة؛ فالحصى الكبير يوجد بقرب
~~البحر، ويغطي الماء بعضا منه، ويعقبه بعد قليل حصى أصغر، وتلي هذه
~~طبقات الرمال، التي تبدأ أولا بالحبيبات الخشنة، وتتحول بعد ذلك إلى
~~حبيبات الرمال الدقيقة التي تميز الأجزاء المتباعدة من الشاطئ.
~~وهكذا يبدو كأن شخصا قد قام بتنظيف الشاطئ، واختار الحصى والرمال
~~بعناية حسب الحجم، غير أننا نعلم أنه لا ضرورة لافتراض مثل هذا
~~التفسير التشبيهي بالإنسان؛ فالماء ينقل الحصى ويلقي بالأخف منه
~~مسافة أبعد في الشاطئ؛ وبذلك يوزع الحصى آليا حسب الحجم. صحيح أن
~~الصدمات الفردية للأمواج تسير تبعا لأنموذج الصدفة غير المنتظم،
~~ولا يستطيع أحد أن يتنبأ بالمكان الذي ستستقر فيه حصاة معينة آخر
~~الأمر، غير أن هناك عملية انتقال تحدث؛ فكلما حملت الموجة الواحدة
~~حصاة كبيرة وأخرى صغيرة، استطاعت أن تحمل الصغيرة مسافة أبعد
~~قليلا؛ فالصدفة مقترنة بالانتقاء تحدث النظام.

# ولقد كان الكشف العظيم الذي توصل إليه تشارلس دارون

# Charles Darwin

# هو أن
~~الغائية الظاهرية للكائنات العضوية الحية يمكن أن تفسر على نحو
~~مشابه، عن طريق الجمع بين الصدفة وبين الانتقاء. وقد استبق مبدأ
~~الانتقاء عن دارون في عصور سابقة، شأنه شأن معظم الأفكار الكبرى؛
~~فقد سبق أن وضع الفيلسوف اليوناني أنبادقليس

# Empedocles

# نظرية مؤداها أن الأجسام الحية تنمو
~~من الأرض كأجزاء مبتورة، ثم تحركت الأطراف والرءوس والأجسام
~~الفردية، واتحدت بالصدفة في تكوينات شاذة، لم يكتب البقاء إلا
~~للأصلح منها. غير أن الفكرة الجيدة التي ترد في إطار نظري غير كاف
~~تفقد قدرتها التفسيرية، ويسدل عليها ستار من النسيان حتى يعاد
~~كشفها وتدمج في نظرية مقنعة. وقد استطاع دارون أن يتوصل إلى مبدأ ms175
~~الانتقاء الطبيعي وبقاء الأصلح عن طريق أبحاث علمية، وعرضهما في
~~إطار نظرية شاملة للتطور؛ ولهذا السبب أصبح لفظ «الدارونية»
~~معبرا عن فكرة التطور بالانتقاء الطبيعي، وكان اتساع نطاق جهوده
~~العلمية مبررا لتفضيله على معاصره الأصغر سنا «ولاس 

# Wallace
~~»، الذي توصل إلى فكرة
~~الانتقاء الطبيعي مستقلا عن دارون، وإن لم تكن أعماله العلمية
~~تقارن بأعمال دارون في اتساع نطاقها.

# إننا عندما نصنف الأنواع الموجودة تبعا لدرجة التنوع أو التعقيد
~~في تركيبها، بحيث ننتقل على الدوام من نوع إلى النوع الذي هو
~~الأقرب شبها إليه في التركيب التشريحي والبنيان العضوي، نصل إلى
~~ترتيب منظم؛ أي إلى سلسلة تؤدي فيها علاقات التشابه إلى إعطاء كل
~~نوع مكانه في السلم؛ فعند نهاية الخط نجد النوع البشري، ومن بعده
~~تأتي القرود، ثم تعقبها بقية الثديات، ويستمر الخط مارا بالطيور
~~والزواحف والأسماك، ثم مختلف الحيوانات البحرية، حتى يصل إلى الطرف
~~الأدنى، وهو الكائنات العضوية الحية ذات الخلية الواحدة؛ أي
~~الأميبا. وقد استنتج دارون أن الترتيب المنظم للأنواع الموجودة
~~معا يمثل الترتيب التاريخي لظهورها، وأن الحياة بدأت بالأميبا ذات
~~الخلية الواحدة، وانتقلت خلال ملايين السنين إلى أشكال تزداد علوا
~~على الدوام.

# مثل هذا الاستنتاج سليم من وجهة نظر المنطق الاستقرائي؛ إذ إن كل
~~شخص على استعداد لتطبيقه على حالات أبسط. فلنتخيل أن ذبابة مايو

# May fly

# التي تعيش يوما واحدا، تشاهد أنواعا من البشر؛ أي إنها
~~ترى مواليد رضعا، وأطفالا، ومراهقين، وبالغين، ومسنين، ولكنها لا
~~تلاحظ أي نمو أو تغير في الأشخاص المنفردين؛ فإذا ما ظهرت بين ذباب
~~مايو ذبابة مثل دارون، فإن مثل هذه الذبابة الممتازة قد تستنج أن ما
~~تلاحظه من مراحل مختلفة للبشر، متعايشة معا، تمثل في واقع الأمر
~~تعاقبا تاريخيا. ومع ذلك فإن ذبابة مايو في مركز أفضل منا بكثير،
~~من حيث النسب الزمنية؛ إذ إن النسبة بين عمر الإنسان وبين طول مدة
~~التطور، أقل بكثير من النسبة بين عمر ذبابة مايو الذي يدوم يوما
~~واحدا، وبين أطول حياة بشرية؛ فلا عجب إذن ms176 أننا لا نستطيع أن
~~نلاحظ التغير التطوري، الذي تعد الآلاف الستة من سنوات التاريخ
~~البشري المسجل مجرد فترة ضئيلة جدا بالقياس إليه. وعلى ذلك فلا بد
~~أن نعتمد دائما على استدلال لكي ننتقل من الترتيب المنظم إلى
~~الترتيب التاريخي؛ أي على استدلال ينتقل من ترتيب التزامن إلى
~~ترتيب التعاقب.

# وهناك، بطبيعة الحال، أدلة أخرى يمكن الإتيان بها تأييدا لهذا
~~الاستدلال. فهناك الكشوف الجيولوجية؛ إذ إن مختلف الطبقات
~~الجيولوجية تحتوي على حفريات من أنواع متباينة، ولكنها مرتبة بحيث
~~توجد الأنواع الأكثر تفاضلا (أو تعقدا) في الطبقات العليا. ويبدو
~~أن لنا الحق في التوحيد بين الترتيب المكاني للطبقات وبين الترتيب
~~الزمنى لترسبها. وهكذا فإن الجيولوجيا تحتفظ بسجل لحالة الحياة
~~الحيوانية التي تم الوصول إليها في أي وقت نبحثه. وفضلا عن ذلك
~~فإن الحفريات تمدنا بعينات لكثير من الأنواع التي تفوتنا في
~~الترتيب المنظم للأنواع الموجودة؛ مما يؤدي إلى سد الثغرات القائمة
~~في هذا الترتيب. وقد تم العثور، بوجه خاص، على الحلقة المفقودة بين
~~الإنسان والقرد، في بعض عينات الجماجم التي تجمع بين جحوظ حواف
~~العينين، المعروف عن القرود، وبين اتساع للجمجمة أكبر مما هو معروف
~~في القرود، وإن يكن أقل مما هو في الإنسان؛ إذ إن الجبهة المتراجعة
~~لم تكن تترك إلا حيزا ضئيلا للفص الأمامي من المخ. ولقد كان مخ
~~هذا الإنسان القرد يتيح له القيام ببعض الأعمال الذهنية، وإن لم
~~يكن قد اكتسب إلا قدرا محدودا جدا من القدرة على الانتفاع من
~~التجارب عن طريق تذكر نتائج الاستجابات السابقة للتجارب، وهي
~~القدرة التي توجد في الفص الأمامي للمخ. وبهذه المناسبة فإن
~~الإنسان القرد يعد الآن الأصل الذي انحدر منه الإنسان والقرود
~~الحالية، بحيث إن القرود تمثل فرعا جانبيا، لا أصلا
~~للإنسان.

# فإذا ما نظرنا إلى الأدلة التي أشرنا إليها على أنها قاطعة،
~~فعلينا أن نعترف بحدوث تطور في الحياة من الأميبا إلى الإنسان،
~~ولكن يظل أمامنا بعد ذلك السؤال عن سبب هذا التطور. فلماذا تطورت
~~الحياة إلى أشكال أعلى؟ إن ms177 التطور يبدو أشبه بعملية تتم وفقا لخطة،
~~بل إن المرء قد يميل إلى القول إن التطور هو أقوى ما يمكن تصوره من
~~الأدلة المؤيدة للغائية.

# وهنا يأتي دور الكشف الأعظم الذي توصل إليه دارون؛ فقد رأى أن من
~~الممكن تفسير تقدم التطور على أساس السببية، وأن التطور لا يحتاج
~~إلى أية مفاهيم غائية؛ فالتنوعات العشوائية التي تحدث عند التكاثر
~~تؤدي إلى إيجاد فروق بين الأفراد تستتبع اختلافا في القدرة على
~~التكيف من أجل البقاء، وفي الصراع من أجل الحياة يبقى الأصلح، ولما
~~كان أصلح الأفراد ينقلون قدراتهم الأرفع إلى ذرياتهم، فإن هذا يؤدي
~~إلى تغير تدريجي نحو أشكال تزداد علوا باستمرار. فالأنواع
~~البيولوجية ترتب، كالحصى على الشاطئ، عن طريق سبب انتقائي، والصدفة
~~مقترنة بالانتقاء تولد النظام.

# ولقد دارت مناقشات مستفيضة، وأجريت تعديلات كثيرة على نظرية
~~الانتقاء عند دارون، ولكن أسسها لم تتزعزع أبدا. وكان دارون يؤمن
~~بوراثة الصفات المكتسبة، متأثرا في ذلك بسلفه العظيم لامارك

# Lamarck
~~، فاعتقد أن التكيف الوظيفي،
~~الذي يكتسبه الفرد بالمران، ينقل إلى ذريته. وقد دار خلاف كثير حول
~~هذه النقطة، وحول دور هذه الفكرة في تصور دارون لنظريته. ومع ذلك،
~~فهناك أمران نستطيع اليوم أن نقررهما على نحو قاطع؛ أولهما أن جميع
~~الشواهد التجريبية المتوافرة اليوم تكذب القول بوراثة الصفات
~~المكتسبة، وثانيهما أن «الدارونية» لا تحتاج إلى أية مسلمة من هذا
~~النوع. وقد استطاعت البيولوجيا الحديثة، عن طريق الجمع بين فكرة
~~دارون في الانتقاء الطبيعي وبين كشوف تجريبية معينة، أن تقدم
~~تفسيرا مرضيا للتغير الوراثي «الموجه»؛ وبذلك تحررت من
~~«اللاماركية» (أي نزعة لامارك).

# هذا التفسير مبني على الإثبات التجريبي للتحولات

# mutations
~~؛ أي التغيرات في
~~المادة الوراثية للأفراد. مثل هذه التحولات يمكن إحداثها صناعيا
~~بأشعة إكس أو بالحرارة، وهي تحدث في الطبيعة بفعل أسباب عشوائية،
~~ولا ترجع أي تكيف للفرد مع ظروف حياته. وعندما تحدث هذه التحولات
~~يكون الكثير منها معدوم القيمة، ولكن إذا حدثت تحولات مفيدة، فإنها
~~تكسب الفرد قدرات أعظم على البقاء. وعندما يتم إثبات ms178 وجود تحولات
~~وراثية راجعة إلى أسباب عشوائية، فإن الباقي يترك لقوانين الاحتمال
~~التي تؤدي بمضي الوقت، على الرغم من بطء تأثيرها، إلى إيجاد أشكال
~~للحياة تزداد علوا بالتدريج.

# ولا يمكن أن يؤدي أي نقد إلى التشكيك في صحة هذا البرهان. فإذا
~~اعترض بأن معظم التحولات ضئيلة إلى حد أنها لا تؤدي إلى ميزة
~~ملموسة فيما يتعلق بالبقاء، فإن الباحث النظري في الاحتمالات يرد
~~بأن التنوعات العشوائية ستحدث عندئذ في جميع الاتجاهات، إلى أن
~~تتجمع في اتجاه واحد، بمحمض الصدفة، بحيث تؤدي إلى ميزة ملحوظة
~~تساعد على البقاء؛ فضآلة التحولات يمكن أن تؤخر عملية التطور،
~~ولكنها لا يمكن أن توقفها. وإذا اعترض بأن كثيرا من التحولات لا
~~فائدة منه، كان الجواب هو أنه يكفي أن تكون هناك بالفعل تحولات
~~مفيدة؛ فالانتقاء عن طريق الصراع من أجل الوجود هو حقيقة لا يمكن
~~تفنيدها، والصدفة مقترنة بالانتقاء تولد النظام، هذا مبدأ لا مفر
~~منه. وهكذا فإن نظرية دارون في الانتقاء الطبيعي هي الأداة التي
~~ترد بها الغائية الظاهرية للتطور إلى السببية. وقد درس علماء
~~الوراثة المحدثون مشكلات التحول والوراثة بكل تفاصيلها، وما زال
~~هناك الكثير مما ينبغي دراسته، غير أن مبدأ دارون يقضي على الحاجة
~~إلى الغائية.

# إن نظرية التطور بأسرها مبنية على أدلة غير مباشرة، فهل سيكون من
~~الممكن في أي وقت إيجاد أدلة مباشرة لها، عن طريق إنتاج إنسان في
~~أنبوبة اختبار مثلا.

# قد يبدو أننا نطلب أكثر مما ينبغي إذا أردنا أن نحاكي في الوقت
~~القصير الذي تستغرقه تجربة معملية، عملية استغرقت الطبيعة مليون
~~سنة للقيام بها، لولا أن الطبيعة ذاتها قد أمدتنا بنسخ قصيرة
~~الأجل لهذه العملية في نمو كل جنين بشري. هذا النمو يبدأ بمرحلة
~~الخلية الواحدة، وينتقل إلى مراحل أشد تعقيدا، تعيد تلخيص التاريخ
~~الكامل للتطور، ولكن في صورة موجزة، كما بين «هيكل

# Haeckel
~~»؛ فهناك مثلا مرحلة تظهر
~~فيها للجنين البشري زعانف خيشومية، ولا يكاد مظهره الخارجي يتميز
~~فيها عن جنين السمكة. وعلى ذلك يبدو أنه ليس ms179 من الإسراف الاعتقاد
~~بإمكان وضع البويضة المخصبة لإحدى الثديات في أنبوبة اختبار
~~وتطويرها إلى فرد كامل، ولكن مثل هذه التجربة لا تثبت الشيء
~~الكثير؛ لأن المادة الأصلية، وهي البويضة المخصبة، ستكون عندئذ
~~نتاجا طبيعيا، وليست من صنع مركب كيميائي. أما أنه سيصبح من 
~~الممكن في أي وقت إنتاج البويضات والحيوانات المنوية للثديات
~~بطريقة صناعية، فهو أمر مشكوك فيه إلى حد بعيد. وإن عالم
~~البيولوجيا الحديث ليشعر بالاغتباط لو أنه استطاع أن ينتح أميبا
~~بعمليات صناعية.

# غير أن مثل هذه التجربة الأخيرة، لو تمت، لكانت قاطعة إلى حد
~~بعيد؛ فالدليل غير المباشر على التطور من الأميبا إلى الإنسان يبلغ
~~من القوة حدا لا تكاد تدعو الحاجة معه إلى التوسع فيه بتجارب
~~مباشرة. وأكثر المشكلات إلحاحا، بالنسبة إلى العالم البيولوجي
~~الذي يريد أن يجعل نظرية التطور كاملة، هي إنتاج خلية واحدة من
~~مادة غير عضوية. وقد لا يكون إجراء تجربة ناجحة كهذه أمرا بعيدا
~~كل البعد؛ فقد دلت دراسة الكروموزومات (الصبغيات) على أن الجينات
~~(أو المورثات

# genes
~~)، وهي تلك
~~الأجزاء القصيرة من تركيب الكروموزوم الذي هو أشبه بالخيط، التي
~~تنتقل بها الخواص الفردية، ليست أكبر من الجزيئات الكبيرة في
~~المادة الزلالية. وأغلب الظن أن علماء البيولوجيا سيتمكنون يوما
~~ما من تركيب جزيئات زلالية صناعية من نوع الجينات ومن نوع
~~البروتوبلازم، ثم يجمعون بينهما، فينتجون بذلك مركبا له جميع خواص
~~الخلية الحية. ولو نجحت هذه التجربة، لأثبتت على نحو قاطع أن أصل
~~الحياة يمكن إرجاعه إلى المادة غير العضوية.

# إن مشكلة الحياة لا تتناقض مع مبادئ الفلسفة التجريبية. تلك هي
~~النتيجة التي يؤدي إليها علم البيولوجيا في القرن التاسع عشر؛ فمن
~~الممكن تفسير الحياة مثلما تفسر كل الظواهر الطبيعية الأخرى، وليس
~~علم البيولوجيا بحاجة إلى مبادئ تخالف قوانين الفيزياء. أما
~~الغائية الظاهرية للكائنات الحية فهي قابلة لأن ترد إلى السببية.
~~وليست الحياة في حاجة إلى وجود جوهر لا مادي، أو قوة حيوية، أو
~~كمال

# entelechy
~~، أو غير ذلك من
~~الأسماء التي اقترحت لمثل ms180 هذا الكيان العالي على الطبيعة. ومن هنا
~~فإن فلسفة المذهب
~~الحيوي

# vitalism
~~، التي تقول بوجود جوهر حيوي خاص من هذا النوع،
~~ينبغي أن تصنف على أنها وريثة للمذهب العقلي؛ فهي تنبثق من فلسفة
~~تضفي على العقل قدرة على التحكم في الكون، وتبحث عن علم بيولوجي
~~يفسر أصل العقل عن طريق جوهر لا يخضع لقوانين العالم الفيزيائي.
~~أما النزعة التجريبية فلا تتجلى في التركيبات التي يقوم بها
~~الفيلسوف فحسب، وإنما تتجلى أيضا في الموقف الذي يتابع به العالم
~~بحوثه التجريبية. وبهذا المعنى تكون البيولوجيا الحديثة تجريبية
~~النزعة، حتى على الرغم من أن بعض خبرائها يحاولون الجمع بين عملهم
~~العلمي وبين فلسفة حيوية النزعة.

# على أن تطور الحياة ليس إلا الفصل الأخير في قصة أطول، هي قصة
~~تطور الكون؛ فقد ظلت مشكلة كيفية ظهور الكون تخلب لب الإنسان منذ
~~ظهرت آراء القدماء الخيالية في منشأ الكون. على أن العلم الحديث قد
~~توصل، باستخدام مناهجه الدقيقة في الملاحظة والاستدلال، إلى إجابة
~~أشد إغراقا في الخيال من كل ما كان يحلم به الأقدمون. وأود أن
~~أقدم عرضا موجزا لهذه النظريات، التي تكشف عن قوة المنهج العلمي
~~في ميدان حقق فيه هذا المنهج واحدا من أعظم منجزاته.

# كان من الضروري أن تكون هناك أولا خطوة منطقية؛ فبدلا من
~~التساؤل عن كيفية ظهور هذا الكون، أصبح العالم يتساءل كيف أصبح
~~الكون على ما هو عليه الآن. فهو يبحث عن تطور من حالات سابقة إلى
~~الحالة الراهنة، ويحاول الرجوع بهذا التاريخ إلى الوراء على قدر
~~استطاعته. أما إذا كان قد تبقى بعد ذلك شيء ينبغي السؤال عنه، فتلك
~~مسألة سأناقشها بعد قليل.

# إن الإجابة الأولى تقدمها إلينا نتائج الأبحاث الجيولوجية، التي
~~تبين أن قشرة هذه الأرض قد تكونت عن طريق البرودة التدريجية لكرة
~~غازية متوهجة، وما زال باطن الأرض متوهجا. أما القشرة الأصلية
~~فتتضح في صخور الجرانيت التي رسبت المحيطات فوقها طبقات من الرواسب
~~تكون الجزء الأكبر من سطح قاراتنا. ومن العجيب أن مدة عملية تكوين
~~القشرة ms181 تقاس بنوع من الساعة الجيولوجية، عرف العلم كيف يقرأ
~~إشاراتها. فالعناصر المشعة، كاليورانيوم والتوريوم وما إليها، تخمد
~~بمعدلات معلومة، بحيث تتحول إلى مادة أكثر دواما، وينتهي بها الأمر
~~إلى أن تصبح رصاصا. وبقياس النسبة بين كمية المواد الإشعاعية وبين
~~كمية الرصاص كما توجد على سطح الأرض في المرحلة الراهنة، يستطيع
~~الجيولوجي تحديد الوقت الذي استغرقه تحويل كل هذه المواد من عناصر
~~إشعاعية بحتة. فإذا افترضنا أن العناصر الإشعاعية تكونت في الحالة
~~الغازية للأرض، على حين أنه لم تكن هناك مواد مختلفة في ذلك الحين،
~~فإن عالم الجيولوجيا يستطيع تحديد عمر الأرض على أساس هذا الوقت.
~~وعلى هذا النحو تبين أن عمر الأرض يبلغ حوالي ألفي مليون
~~سنة.

# أما الإجابة الثانية فتتعلق بالنجوم؛ فمن الواضح أن النجم
~~الثابت، مثل شمسنا، يمر بتطور، فيطلق إشعاعات بسرعة هائلة، ولا بد
~~أن تكون له مصادر من الطاقة لتعويض ما يفقد من الطاقة باستمرار،
~~ومن هذه المصادر الجاذبية، كما أدرك هلمولتس

# Helmholtz
~~. فالنجم ينكمش، والمادة المتحركة نحو
~~مركزه تحول سرعتها إلى حرارة، وهناك مصدر أقوى للطاقة، هو تحول
~~العناصر، كما يحدث في العمليات الانفجارية للقنبلة الذرية. وفي تلك
~~الحرارة العالية التي توجد في باطن النجم، والتي تقدر في حالة الشمس
~~بعشرين مليون درجة مئوية عند مركزها، تستمر عمليات التماسك
~~والتحلل النووي على الدوام، وتتحول الكتلة إلى طاقة. وقد حلل
~~بيته

# Bethe

# وجاموف

# Gamov

# وغيرهما هذه العمليات في ضوء
~~الكشوف القريبة العهد، المتعلقة بتكوين النويات الذرية. أما المصدر
~~الأكبر للطاقة فهو تكوين الهليوم من الهيدروجين، الذي يطلق كميات
~~هائلة من الطاقة، على حين تكون كتلة المادة المفقودة صغيرة نسبيا
~~(وهذه هي العملية التي يعتزم محاكاتها في مشروع القنبلة
~~الهيدروجينية المزمع تنفيذه).

# 1

# وتدل الحسابات التي أجريت على الشمس على أن الوقت الذي
~~سيظل الهيدروجين موجودا فيه إلى أن يستنفد نهائيا، يتيح لها
~~عمرا يبلغ حوالي اثني عشر ألف مليون سنة، انقضى منها بالفعل ألفا
~~مليون. ففي خلال هذه العملية، ستصبح الشمس أسخن ببطء، حتى يتم
~~الوصول ms182 إلى حد أعلى، وبعد هذه المرحلة ستبرد الشمس بسرعة.

# وتتأيد نظرية تطور النجم بفضل استدلالات من نوع مختلف تماما،
~~تشبه الاستدلالات المستخدمة في نظرية التطور عند دارون؛ فقد اكتشف
~~الفلكيون ترتيبا منظما لمجموع النجوم المرئية في السماء ليلا،
~~وهو ترتيب يمكن النظر إليه على أنه يمثل الترتيب التاريخي للمراحل
~~التي يمر بها كل فرد. وهنا أيضا تتضح قوة الاستدلال من الترتيب
~~المنظم للأشياء المتزامنة على ترتيب التعاقب الزمني. على أن تطبيق
~~هذا الاستدلال في حالة النجوم كان أصعب منه في حالة النظم
~~البيولوجية؛ لأن الترتيب المنظم للنجوم ليس مما يسهل رؤيته. ولقد
~~كان أساس هذه الأبحاث رسما بيانيا إحصائيا توصل إليه الفلكيان
~~ه. ن. رسل

# H. N. Russell

# وإ. هرتسبرونج

# E. Hertzprung
~~.
~~في هذا الرسم البياني تصنف النجوم على أساس النمط الطيفي؛ أي
~~بالنسبة إلى خطوط معينة يكشف المطياف

# Spectroscope

# في الضوء المنبعث عن النجوم، وتدل على
~~حرارتها. فإذا جمعنا بين النمط الطيفي وبين درجة بريق النجم، أمكن
~~الوصول إلى ترتيب معين للنجوم في سلسلة. فإذا ما نظر إلى الترتيب
~~المنظم الذي تم تكوينه على هذا النحو، على أنه يعبر عن متوسط
~~التعاقب التاريخي لمراحل عمر النجم، كان هذا التفسير مطابقا
~~للنتائج المستمدة من الأبحاث الخاصة بتولد الحرارة في باطن النجوم.
~~فالنجوم الحديثة التكوين كرات غازات ذات حجم هائل، ومادة ضئيلة
~~الكثافة جدا، وضوءهما ميال إلى الحمرة؛ لأن حرارتها ليست عالية
~~جدا. أما النجوم القديمة فإن امتدادها أقل، ولكن كثافة مادتها
~~كبيرة. وما دامت حرارتها تظل عالية، فإن ضوءها يكون أبيض، إلى أن
~~تبرد آخر الأمر ولا تعود مرئية. وهكذا يمتد تاريخ حياة النجم ما
~~بين مرحلتي العملاق الأحمر والقزم الأبيض. أما النهاية فلا تبشر
~~بخير كثير؛ إذ إن شمسنا ستغدو أسخن بعض الوقت، وتجعل المحيطات
~~تغلي، بحيث إنه قد يتعين على البشر أن يهاجروا إلى كوكب أبعد،
~~ولكنها ستبرد آخر الأمر، وتصبح قطعة من المادة باردة ميتة لا وجود
~~للحياة في بيئتها. ولما كان هذا المصير ذاته ينتظر كل ms183 النجوم
~~الأخرى، فإن الكون سيموت آخر الأمر ميتة التعادل الحراري التي تنبأ
~~بها المبدأ الثاني للديناميكا الحرارية (انظر الفصل
~~العاشر).

# أما الإجابة الثالثة فتتعلق بتاريخ المجرات. والمجرة مجموعة
~~مؤلفة من مئات الملايين من النجوم؛ فشمسنا ومجموعتها الكوكبية
~~تنتمي إلى المجرة التي نرى محيطها في السماء ليلا، ونطلق عليه اسم
~~درب التبانة

# Milky way
~~. وهناك
~~مجرات أخرى توجد في السدم الحلزونية، وهي تبعد عن مجرتنا ملايين
~~السنين الضوئية، ويفصلها فضاء هائل عنا وعن بعضها البعض. وتدل
~~الملاحظات المطيافية التي كان هبل

# Hubble

# أول من قام بها، على أن جميع المجرات
~~تقريبا تبتعد عنا بسرعة هائلة، بحيث تزداد السرعة كلما كان السديم
~~الحلزوني أبعد عن مجموعتنا. فإذا افترضنا أن كل مجرة كانت تتحرك
~~على الدوام في مسارها بسرعة واحدة، فإننا نستطيع أن نحسب من أين
~~أتت. وتدل الأرقام على أن جميع المجرات كانت، منذ حوالي ألفى مليون
~~سنة، متجاورة في مكان واحد، وكانت تكون على الأرجح كرة غازية هائلة
~~ذات حرارة شديدة الارتفاع.

# ولا شك أن ظهور الرقم «ألفي مليون سنة» في كل هذه الحسابات هو
~~أمر ملفت للنظر إلى أبعد حد؛ إذ يبدو أن بداية كوننا، وشمسنا،
~~وأرضنا، كانت منذ حوالي ألفى مليون سنة. ويظهر في مجال الفلك تطور
~~يشير إلى وجود بداية مشتركة في عهد سحيق، تشهد بها أرقام علم الطيف
~~وعلم الجيولوجيا، بل إن قطع الشهب، التي تصل إلى أرضنا في طريقها
~~عبر الكون، تدل على نفس التاريخ منطبعا على مادتها، وذلك على أساس
~~انحلال مادتها الإشعاعية. وإذن فقد كانت هناك، في قديم الزمان، كرة
~~غازية متوهجة هائلة، هي الأميبا التي انبثق منها الكون. على هذا
~~النحو تبدأ قصة التطور.

# فهل هذا كل ما يمكننا أن نسأل عنه؟ لقد تتبع العلم تاريخ الكون
~~إلى وقت يرجع إلى الوراء ألفي مليون سنة، فما الذي كان هناك قبل
~~هذا التاريخ؟ وهل يحق لنا أن نتساءل عن كيفية ظهور الكرة الغازية
~~الأولى إلى الوجود؟

# إن من يسأل هذا السؤال يكون قد دخل ms184 أرض الفلسفة، والعالم الذي
~~يحاول الإجابة عن هذا السؤال يتحول إلى فيلسوف؛ لذلك أود أن أوضح
~~ما ينبغي أن يجيب به الفيلسوف الحديث.

# لقد أجاب الفلاسفة التأمليون على هذا السؤال بابتداع مذهب في
~~نشأة الكون كان يضع الخيال محل العلم؛ أن يفترض فعلا للخلق من لا
~~شيء. وهي إجابة لا تعدو أن تكون تعبيرا عن الجهل بالموضوع،
~~مختبئا خلف قناع لا يصعب استشفاف ما وراءه. أما إذا مضينا أبعد من
~~ذلك، وبنينا هذه الإجابة على أساس أننا سنظل إلى الأبد جاهلين،
~~فإننا نكون بذلك قد نسبنا إلى أنفسنا - متنكرين في ثياب التواضع -
~~قدرة كاملة على استباق التطورات العلمية المقبلة.

# أما الفيلسوف الحديث فيتخذ موقفا مغايرا؛ فهو يأبى تقديم إجابة
~~قاطعة تؤدي إلى إعفاء العالم من مسئوليته، وكل ما يمكنه أن يفعله
~~هو أن يوضح ما الذي يمكنه أن يوجهه من الأسئلة ذات المعنى، ويضع
~~الخطوط العامة لعدة إجابات ممكنة، تاركا للعالم مهمة تحديد
~~الإجابة الصحيحة في يوم ما. والواقع أن الفيزياء الحديثة قدمت مواد
~~كثيرة تفيد في هذه المهمة المنطقية، وسوف تهتدي إلى وسائل لحلول
~~أخرى، إذا اتضح أن الإجابات الممكنة المعروفة حاليا غير
~~كافية.

# إن السؤال عن كيفية تولد المادة من لا شيء، أو البحث عن علة
~~أولى، علة الحادث الأول، أو الكون في مجموعه، ليس سؤالا ذا معنى؛
~~ذلك لأن التفسير على أساس العلل أو الأسباب يعني الإشارة إلى حادث
~~سابق يرتبط بالحادث اللاحق من خلال قوانين عامة؛ فلو كان ثمة حادث
~~أول، لما كان له سبب، ولما كان هناك معنى لطلب تفسير له، ولكن ليس
~~من الضروري أن يكون هناك حادث أول؛ ففي استطاعتنا أن نتخيل أن يكون
~~كل حادث مسبوقا بحادث أسبق، وأن الزمان ليست له بداية. ففكرة لا
~~نهائية الزمان، في كلا الاتجاهين، لا تثير صعوبات أمام الذهن؛ إذ
~~إننا نعلم أن سلسلة الأعداد لا نهاية لها، وأن لكل عدد عددا أكبر
~~منه، ولو أدرجنا الأعداد السلبية، لم تكن لسلسلة الأعداد بداية
~~بالمثل؛ إذ إن ms185 لكل عدد عددا أصغر منه. وقد عالجت الرياضيات بنجاح
~~السلاسل اللانهائية، التي لا توجد لها بداية ولا نهاية، ولم تجد
~~فيها شيئا ممتنعا. أما الاعتراض بأن من الضروري وجود حادث أول،
~~أي بداية في الزمان، فيعبر عن موقف الذهن غير المدرب. فالمنطق لا
~~ينبئنا بأي شيء عن تركيب الزمان، وهو يمدنا بوسائل معالجة السلاسل
~~اللامتناهية التي ليست لها بداية ، مثلما يمدنا بوسائل معالجة
~~السلاسل المتناهية التي لها بداية. فإذا كانت الشواهد العلمية تؤيد
~~القول بزمان لا نهائي، صادر عن اللانهائية وصادر إلى اللانهائية،
~~فليس للمنطق اعتراض على ذلك.

# إن من الحجج الأثيرة لدى الفلسفات المضادة للعلم، القول إن
~~التفسير ينبغي أن يتوقف عند نقطة ما، وإنه ستظل هناك أسئلة لا
~~إجابة لها. غير أن الأسئلة التي يقصدونها عندئذ إنما هي أسئلة
~~تكونت نتيجة لسوء استخدام الألفاظ. فالألفاظ التي يكون لها معنى في
~~تجمع معين قد لا يكون لها معنى في تجمع آخر، فهل يمكن ثمة أب لم
~~يكن له ابن أبدا؟ إن كل شخص لا بد أن يسخر من الفيلسوف الذي يرى في
~~هذا السؤال مشكلة جدية. ومع ذلك فإن السؤال عن سبب الحادث الأول،
~~أو سبب الكون في مجموعه، ليس أفضل من ذلك؛ فكلمة «سبب» تعبر عن
~~علاقة بين شيئين، وهي لا تعود منطبقة عندما يكون الكلام منصبا على
~~شيء واحد. وعلى ذلك فليس للكون في مجموعه سبب؛ لأنه لا يوجد، حسب
~~التعريف، شيء خارجه يمكن أن يكون سببا له. والواقع أن هذا النوع
~~من الأسئلة إنما هو لغو لفظي خاو، وليس مناقشة فلسفية.

# أما العلم، فبدلا من أن يسأل عن أصل الكون، فإنه لا يستطيع أن
~~يسأل إلا عن سبب الحالة الراهنة للكون، ومهمته تنحصر في الرجوع
~~تدريجيا بالتاريخ الذي يمكنه على أساسه أن يصف الكون من خلال
~~قوانين الطبيعة. وفي يومنا هذا يبلغ هذا التاريخ ألفي مليون عام،
~~وهي مدة زمنية طويلة، من المؤكد أن استخلاصها من ملاحظات فلكية يعد
~~عملا علميا من الطراز الأول، وقد يحدد ms186 هذا التاريخ يوما بالرجوع
~~إلى الوراء ألفي مليون عام أخرى.

# أما السبب الذي نود من أجله الرجوع بهذا التاريخ إلى الوراء، فهو
~~أن الكرة الغازية الساخنة التي يحيط بها فضاء، ليست حالة مناسبة
~~لتكون نقطة بداية، وإنما هي تقتضي تفسيرا من خلال تاريخ أسبق، ولا
~~يمكن أن تكون هذه حالة استمرت طويلا؛ لأنها ليست حالة متوازنة.
~~ومن الجائز أن الكرة الغازية ستفسر يوما على أنها سديم في كون
~~أعظم، مر بتطور مماثل لتطور كوننا، فلسنا نعلم ماذا ستنبئنا به
~~مناظير الغد الفلكية؛ فربما نقلت إلينا رسالة من سدم حلزونية أبعد
~~لا تنتمي إلى نظامنا الكوني المتمدد (انظر الهامش الأخير من
~~هذا الفصل).

# على أن نظرية النسبية عند أينشتين تأتينا بتفسير أفضل لكرة الغاز
~~الأصلية؛ ففي رأي أينشتين أن الكون ليس لا متناهيا، وإنما هو مكان
~~من النوع الذي تسري عليه هندسة ريمان، ذو شكل كروي. وليس معنى ذلك
~~أن الكون مقفل بنوع من القشرة الكروية، توجد بدورها في فضاء لا
~~متناه، وإنما معناه أن مجموع المكان متناه، دون أن تكون له حدود.
~~فحيثما كنا، نجد على الدوام مكانا محيطا بنا في الاتجاهات، ولا
~~تبدو للعيان نهاية له، ولكنا إذا تحركنا قدما في خط مستقيم، فسوف
~~تعود يوما ما إلى نقطة بدايتنا من الاتجاه الآخر. ونستطيع أن نشبه
~~خواص المكان الثلاثي الأبعاد هذه بالخصائص الملاحظة لسطح أرضنا
~~الثنائي الأبعاد، الذي يتمثل في جميع أرجائه على أنه سطح مستو
~~تقريبا. على حين أن مجموعة من المساحات كلها مقفل، بحيث إن من
~~يسير في خط مستقيم يعود آخر الأمر إلى نقطة بدايته. فالمكان
~~المقفل، شأنه شأن كل المفاهيم الأخرى في الهندسة اللاإقليدية،
~~يمكن تصويره بصريا، على الرغم من أن هذا التصور البصري يقتضي بعض
~~المران من أجل التخلص من تعودنا على بيئة هندسية أبسط.

# وقد قام العالمان الرياضيان فريدمان

# Friedmann

# ولوميتر

# Lemaitre

# بإدخال تعديل على آراء أينشتين هذه، بحيث
~~أصبحت تقوم على افتراض أن مجموع المكان المتناهي ليس له حجم ثابت،
~~وإنما هو ms187 يتمدد. ونستطيع أن نشبه هذا التمدد بامتداد سطح «بالون»
~~من المطاط أثناء نفخه. فمنذ حوالي ألفي مليون عام، كان المكان
~~الكوني صغيرا إلى حد ما، وكان يملؤه كله الغاز الأول، ولكنه منذ
~~ذلك الوقت يتمدد بالسرعة التي تدل عليها سرعة المجرات المتباعدة.
~~وإنه لمن الحقائق الهامة أن رياضيات النظرية النسبية تفتح المجال
~~للقول بمثل هذا الكون المتمدد، وإن لم تكن تؤدي إلى إجابة لا لبس
~~فيها ولا غموض؛ فمعادلات أينشتين هي ما يسميه الرياضي بالمعادلات
~~التفاضلية، ومثل هذه المعادلات تقبل كثرة من الحلول المختلفة.
~~ويحاول العالم الفيزيائي أن يختار الحل الذي يلائم نتائج الملاحظات
~~على أفضل وجه؛ ففي الوقت الراهن ما زالت الملاحظات الفلكية أقل من
~~أن تسمح بإجابة قاطعة.

# ولا شك أن حل مشكلة بداية الكون كان يغدو أفضل بكثير لو أننا
~~استطعنا أن نضع صيغة تحدد حالة سابقة بالنسبة إلى كل حالة فعلية؛
~~وبالتالي تتحكم في التطور الكامل لمدة لا نهائية في الماضي، بدلا
~~من أن نترك على الدوام للعلم في مرحلة جديدة منه مهمة الرجوع
~~بتاريخ الخطوة الأولى إلى الوراء أكثر من ذلك. والواقع أن القول
~~بتمدد الكون يحقق هذا الإمكان؛ لأن هناك حلولا للمعادلات النسبية
~~من شأنها أن يكون الكون قد استغرق زمنا لا نهائيا لكي ينمو من
~~حجم الصفر إلى الحجم الصغير الذي كان عليه منذ ألفي مليون سنة.
~~كذلك يمكن تنويع الحل إلى حد ما، بحيث يكون للمرحلة الأصلية في
~~الماضي اللانهائي حجم متناه صغير. ونستطيع أن نضيف إلى هذه الصيغة
~~الرياضية التفسير التالي: كان الغاز الذي يملأ الكون في حالة
~~ثابتة، طوال الوقت الذي ظل فيه الكون صغيرا، ولم يبدأ الغاز في
~~الانقسام إلى أجزاء منفردة تحولت بقوة الجاذبية إلى نجوم إلا بعد
~~أن بلغ حجما معينا. والواقع أن في استطاعة الصيغة الرياضية للكون
~~المتمدد، مقترنة بهذا التفسير، أن تجيب على جميع الأسئلة التي يكون
~~من المعقول توجيهها، وفي هذه الحالة لن تقول إن الكون كان له في أي
~~وقت حجم الصفر، أو ms188 حجم يبلغ الحد الأقصى من الصغر، ما دام كل ما
~~تقول به هو وجود وحدة اتجاه متقاربة في البداية، وإن كانت ستجيب
~~دفعة واحدة عن جميع الأسئلة من نوع «ماذا كان سبب هذه الحالة» بأن
~~تعزو إلى كل حالة معطاة حالة سابقة؛ وعندئذ تكون الإجابة على
~~السؤال عن أصل الكون مماثلة للإجابة على السؤال عن العدد الأصغر؛
~~فصيغة التمدد تقول إنه ليس للكون أصل، وإنما توجد سلسلة لا نهاية
~~لها من الحالات التي يمكن حسابها، والمرتبة في الزمان. وبقي علينا
~~أن نرى إن كان هذا التفسير متمشيا مع المعطيات الفلكية.

# وقد قال إدنجتن

# Eddington

# برأي
~~مخالف إلى حد ما، وإن كان يسير في نفس الاتجاه؛ فهو يرى أن الكون
~~الصغير المقفل، الذي يملؤه غاز متوهج، يمكن أن يدوم وقتا طويلا؛
~~وبذلك يكون في حالة اتزان، على خلاف كرة الغاز المعلقة في كون لا
~~نهائي، غير أنه لا يكون في حالة توازن ثابت من حيث إن أبسط اضطراب
~~يحدث فيه يؤدي إلى بدء حركة تمدد، تفضي إلى التطور الذي يدوم اثني
~~عشر ألف مليون من السنين، وهو التطور الذي تقول به قوانين الفيزياء
~~الفلكية. ومن الممكن إثبات أن عدم الاستقرار الذي يشير إليه هذا
~~الفهم، هو نتيجة للمعادلات النسبية. وبعد فترة التطور يصل الكون
~~مرة أخرى إلى حالة التوازن، ولكنه يكون ميتا؛ نظرا إلى التدهور
~~الديناميكي الحراري. وهذا معناه أن التوازن ثابت، وأن الاضطرابات
~~البسيطة لا تستطيع أن تؤدي إلى بدء أي تغير هام. والواقع أن هذه
~~الصورة مشابهة إلى حد يدعو إلى الدهشة لنظرية ديمقريطس وأبيقور في
~~الذرات التي ظلت تتحرك بانتظام في الفضاء زمنا لا متناهيا، حتى
~~حدث اضطراب بسيط، أدى عن طريق سلسلة من ردود الأفعال إلى تحويل
~~الحركة المنتظمة إلى خليط مضطرب، تطورت منه التركيبات المعقدة
~~لعالمنا. ويبدو أن الفيزياء القائلة باللاتحدد تقبل افتراض أبيقور
~~الذي يقول بحدوث اضطراب بسيط لا سبب له، وهو الافتراض الذي قوبل في
~~كثير من الأحيان بهجوم من أنصار الحتمية الدقيقة؛ فميكانيكا ms189
~~الكوانتم خليقة بأن تنظر إلى الغاز الأول على أنه يتعرض لتقلبات
~~تحكمها قوانين الصدفة، وليس ثمة صعوبة في افتراض أنه قد مر وقت
~~طويل قبل أن تنتج الصدفة حالة متغيرة تبلغ من الضخامة حدا يكفي
~~لبدء التمدد في الكون. فالتخلي عن الحتمية يجعل من الممكن تصور
~~بداية للتطور لا تكون خلقا، وإنما تكون نتاجا للصدفة. وتتميز تلك
~~البداية بأنها متدرجة؛ لأن الانتقال من التغيرات التي تحدث بالصدفة
~~إلى الاضطراب (الذي يبدأ به التطور) مستمر، ولا يمكن أن يعزى إلى
~~نقطة زمنية معينة.

# وهناك أيضا احتمال لحل مختلف كل الاختلاف؛ فدراسة الترتيب
~~الزمني قد أفضت بنا إلى النتيجة القائلة إن اتجاه الزمان مستمد من
~~عدم قابلية العمليات الديناميكية الحرارية للانعكاس؛ وهو بالتالي
~~مسألة إحصائية (انظر الفصل العاشر). ومن المحتمل جدا - وإن لم يكن
~~من المؤكد على نحو مطلق - أن الطاقة تسير في خط هابط من أشكال أعلى
~~إلى حالة من الحرارة المتجانسة؛ وعلى ذلك فإن هذا المسار الهابط
~~للكون هو مسألة إحصائية، وليس من المستحيل أن تحدث عمليات عكسية،
~~وأن يسير الكون في مسار صاعد وقتا ما. والواقع أن العبارة «وقتا
~~ما» في هذه الجملة معنى مشكوك فيه؛ لأنه إذا كان الكون يتجه في
~~مسار صاعد، فإن ما نسميه باتجاه الزمان يكون اتجاها عكسيا؛
~~وعندئذ ينظر البشر الذين يعيشون في فترة كهذه إلى هذا الاتجاه
~~العكسي على أنه اتجاه «الصيرورة». والواقع أن هذا الاحتمال الذي
~~نشير إليه، والذي تصوره بولتسمان

# Boltzmann

# لا يعني أقل من أنه لا يوجد تعاقب زمني
~~في خط واحد بالنسبة إلى الكون بأسره، وإنما ينحل الزمان إلى خيوط
~~متفرقة، لكل منها ترتيب متسلسل، على حين أنه لا يوجد زمان أعلى
~~يمكن ترتيب الخيوط ذاتها على أساسه. فالزمان في كل خيط يستنفد نحو
~~كلا الطرفين، دون أن ينتهي في نقطة فاصلة محددة المعالم، وكأنه نهر
~~يصب في صحراء. وقد يكون الامتداد الزمني الذي يعزوه الفلكيون إلى
~~كوننا، من ألفي مليون سنة في الماضي إلى عشرة آلاف مليون سنة ms190 في
~~المستقبل قد يكون واحدا من هذه الخيوط الزمنية. والواقع أنه لم
~~تجر أبحاث كثيرة حول طبيعة هذا الزمان المتقطع، ولكن ليس من شك في
~~أنه يمدنا بأحد الأشكال الممكنة لحل مشكلة الزمان.

# وبهذه المناسبة، فمن الواجب الربط بين رأي إدنجتن في بداية
~~العالم بدوره وبين مثل هذا التحليل للزمان؛ فكما يقول إدنجتن، فإن
~~فترة التطور هي وحدها التي يمكن، تبعا لهذا الرأي ، أن تعد ذات
~~زمان، أما فترتا التوازن الطويلتان قبل هذا الخيط الزماني وبعده
~~فلا يمكن أن يقال إن لهما ترتيبا زمنيا؛ لأنهما لا تمثلان عملية
~~غير قابلة للانعكاس؛ وعلى ذلك فليس ثمة فارق كبير بين النظر إليهما
~~على أنهما متناهيتان أو على أنهما لا متناهيتان. فالقول بأنهما
~~متناهيتان، والسؤال عما كان قبل الفترة الراكدة الأولى، أو ما
~~سيكون بعد الثانية؛ يعني استخدام زمان أعلى

# Supertime
~~. رأينا من قبل أن من
~~المستحيل تعريفه على نحو ذي معنى. ويبدو أنه ليس ثمة سبب لوصف
~~الكون على أساس مقياس زماني لا متناه، هو على أية حال صيغة رياضية
~~أكثر منه نتيجة يؤيدها الواقع الفيزيائي. فمن الممكن دائما تفسير
~~الظواهر الملاحظة على أساس خيط زماني متناه، يمتد من حالة لا زمانية
~~إلى أخرى دون نقطة بداية أو نقطة نهاية محددة المعالم.

# هذه بعض الإجابات الممكنة للسؤال عن أصل الكون. أما الإجابة
~~الحقيقية فسوف يقررها العلم يوما ما. وما زال الجدل يثور حول مشكلة
~~الكون الذي هو مقفل ولكنه متمدد؛ إذ إن الأدلة الفلكية المتوافرة
~~بشأنها الآن ليست قاطعة، ولا بد للوصول إلى حل من انتظار مواد
~~مستمدة من الملاحظة، تزيد بكثير عما هو موجود.

# 2

# وعلى الرغم من صعوبة الاهتداء إلى إجابة، فليس ثمة سبب
~~يدعو إلى إقفال باب المناقشة في
~~موضوع التطور بتأكيد قطعي نجزم فيه بأننا «لن نعرف أبدا». فأولئك
~~الذين يؤمنون أن الكلمة الأخيرة ينبغي أن تكون من هذا النوع، يتعين
~~عليهم أن يعيدوا اختبار أسئلتهم، وسيجدون أن ما كانوا يسألون عنه
~~لا معنى له؛ فليس مما له ms191 معنى أن يتساءل المرء عن سبب الكون، بل إن
~~كل تفسير ينبغي أن يبدأ بأمر واقع معين. وكل ما يستطيع العلم أن
~~يفعله هو أن يعود بالأمر الواقع إلى موضع منطقي معين يكون فيه قادرا
~~على تقديم أقصى حد من التفسير.

# إن استبعاد الأسئلة التي لا معنى لها من مجال الفلسفة أمر عسير؛
~~لأن هناك نوعا معينا من العقلية يسعى إلى البحث عن أسئلة لا يمكن
~~الإجابة عنها. على أن الرغبة في إثبات أن للعلم قدرة محدودة، وأن
~~أسسه النهائية تعتمد على نوع من الإيمان لا على المعرفة، هي رغبة
~~يمكن تفسيرها على أساس علم النفس والتربية، ولكنها لا تجد تأييدا
~~من المنطق؛ فهناك علماء يشعرون بالفخر عندما تنتهي محاضراتهم عن
~~التطور بدليل مزعوم على أنه ستبقى هناك أسئلة يعجز العالم عن
~~الإجابة عليها. وكثيرا ما يستشهد الناس بآراء هؤلاء العلماء بوصفها
~~دليلا على عدم كفاية الفلسفة العلمية. ومع ذلك فكل ما تثبته هذه
~~الآراء هو أن الإعداد العلمي لا يكفي في كل الأحيان لإكساب العالم
~~القدرة على مقاومة إغراء تلك الفلسفة التي تدعو إلى الاستسلام لنوع
~~من الإيمان. أما من كانت الحقيقة ضالته المنشودة فعليه ألا يستسلم
~~لتخدير الاعتقادات المسلم بها؛ حتى لا تهدأ في نفسه سورة البحث؛
~~ذلك لأن العلم سيد نفسه، وهو لا يعترف بسلطة تخرج عن حدوده.



# الفصل الثالث عشر



# | المنطق الحديث




# أصبح تكوين المنطق الرمزي سمة من أبرز سمات الفلسفة العلمية؛
~~فهذا المنطق، الذي كان في الأصل شفرة سرية لا تفهمها إلا جماعة
~~صغيرة من الرياضيين، قد أخذ يجذب انتباه دارسي الفلسفة على نحو
~~متزايد، لهذا فإن تقديم عرض موجز للتطور الذي أدى إلى ظهور المنطق
~~الرمزي، ولمشكلاته وحلوله، قد يكون أمرا يرحب به كل من يتوافر
~~لديهم الوقت الكافي للقيام بدراسة متخصصة لهذا الفرع الفلسفي
~~الجديد.

# إن علم المنطق اكتشاف يوناني. وليس معنى ذلك أنه لم يكن هناك
~~تفكير منطقي قبل اليونانيين، إذ إن التفكير المنطقي قديم قدم
~~التفكير ذاته، وكل فعل فكري ناجح ms192 يخضع لقواعد المنطق. غير أن تطبيق
~~هذه القواعد دون وعي في عمليات التفكير العملي شيء، وصياغتها بصورة
~~واضحة من أجل جمعها على شكل نظرية شيء آخر. ولقد كان هذا البحث
~~المخطط في القواعد المنطقية هو الذي بدأ على يد أرسطو.

# وقد ركز أرسطو أبحاثه في ميدان أصبحنا نعلم اليوم أنه باب خاص
~~جدا من أبواب المنطق. فقد صاغ قواعد الاستدلال الخاص بالفئات، أي
~~الاستدلال المتعلق بعضوية الفئات. والمقصود بالفئة كل أنواع
~~المجموعات أو الكليات؛ مثل فئة البشر، أو القطط، فكون سقراط
~~إنسانا هو بالنسبة إلى المنطق، مثال لعضوية الفئة؛ إذ إن سقراط
~~عضو في فئة الناس، ويسمى الاستدلال المتعلق بعضوية الفئة قياسا.
~~مثال ذلك أن نستدل من المقدمتين «كل إنسان فان» «وسقراط إنسان» على
~~النتيجة «سقراط فان».

# هذا النوع من الاستدلال يبدو لأول وهلة ضئيل القيمة، غير أن مثل
~~هذا الحكم ليس فيه إنصاف لأرسطو. فما كشفه أرسطو هو أن للاستدلال
~~صورة ينبغي التمييز بينها وبين مضمونه. فالعلاقة بين المقدمتين
~~والنتيجة، كما تتمثل في الاستدلال المتعلق بسقراط، مستقلة عن
~~الفئات الخاصة المشار إليها، وهي تظل سارية على غيرها من الفئات
~~والأفراد المناسبين أيضا، وبفضل دراسة أرسطو للصور المنطقية، اتخذ
~~الخطوة الحاسمة التي أدت إلى قيام علم المنطق. وقد صاغ بوضوح بعض
~~المبادئ الرئيسية للمنطق؛ مثل مبدأ الهوية ومبدأ التناقض.

# غير أن أرسطو لم يقم إلا بالخطوة الأولى؛ فمنطقه لا يسري إلا على
~~بعض الصور الخاصة للعمليات الفكرية. ولكن هناك، إلى جانب الفئات،
~~علاقات. والعلاقة ليس لها أعضاء أفراد، وإنما تشير إلى أزواج من
~~الأعضاء (أو إلى مجموعات ثلاثية، أو إلى مجموعات تضم عددا أكبر).
~~فكون إبراهيم أبا إسحق هو حقيقة تتعلق بإبراهيم وإسحق، وبالتالي
~~تحتاج للتعبير عنها إلى العلاقة «أبو ...» وبالمثل إذا كان زيد أطول
~~من عمرو، فإن علاقة «أطول من» تسري فيما بين هذين الشخصين.
~~فالاستدلالات الخاصة بالعلاقات لا يمكن التعبير عنها في منطق
~~الفئات؛ مثال ذلك أن منطق أرسطو لا يستطيع أن يثبت أنه إذا كان
~~إبراهيم أبا ms193 إسحق، فإن إسحاق ابن إبراهيم،

# 1

# فمنطقه لا يملك وسيلة التعبير عن صورة هذا
~~الاستدلال.

# وإن المرء ليميل إلى الاعتقاد بأنه لم يكن من العسير على مكتشف
~~منطق الفئات أن يمتد بعمله إلى منطق العلاقات، ما دامت اللغة التي
~~كان يتكلمها لم تكن تقل تطورا عن لغتنا، وكانت لها كل الصور
~~النحوية اللازمة لمعالجة العلاقات. وفضلا عن ذلك فقد عرف أرسطو
~~بوجود العلاقات، ففي كتابه عن المقولات يشرح بوضوح تام أن علاقة
~~مثل «أكبر من» تقتضي شيئين تسري فيما بينهما. ولكنه لا يمتد
~~بنظريته في الاستدلال بحيث تشمل العلاقات. وقد يكون السبب هو أن
~~اهتمام واضع منطق الفئات بالمسائل الأقرب إلى الطابع الميتافيزيقي
~~كان أعظم من أن يتيح له الوقت اللازم لإكمال عمله المنطقي. ولكن
~~إذا صح ذلك فقد كان في استطاعة واحد من تلاميذه أن يضع منطقا
~~للعلاقات. غير أن العجيب أن شيئا من ذلك لم يحدث، ويبدو أن أرسطو
~~لم يدرك أبدا أن لمنطقه حدودا لم يستطع أن يتعداها. ولم يضف
~~تلاميذه إلا تفصيلات قليلة، ولكنهم لم يتجاوزوا عمل أستاذهم في أي
~~موضوع أساسي. ولم يطرأ تغير إلى الأحسن في القرون التالية. وهكذا
~~تتمثل في تاريخ المنطق صورة عجيبة لعلم ظل طوال أكثر من ألفي عام
~~في نفس المرحلة الأولية التي تركه فيها مؤسسه.

# فما هو تفسير هذه الحقيقة التاريخية؟ إن تاريخ المنطق يبدو،
~~بالقياس إلى التقدم الهائل الذي أحرزته الرياضة وأحرزه العلم خلال
~~هذه الأعوام الألفين، أشبه ببقعة جرداء في بستان المعرفة. فما
~~السبب الذي يمكننا أن نعلل به هذا الركود؟

# إن المنطق يحتاج، أكثر من أي مبحث آخر في الفلسفة، إلى معالجة
~~فنية متخصصة لمشكلاته. فالمشكلات المنطقية لا تحل بلغة مجازية،
~~وأيضا تقتضي دقة الصياغة الرياضية، بل إن مجرد التعبير عن المشكلة
~~يكون في كثير من الأحيان مستحيلا بدون مساعدة لغة تماثل في دقتها
~~لغة الرياضيات. ولقد كان الفضل الذي ينبغي أن ينسب إلى أرسطو
~~ومدرسته هو أنهم هم الذين وضعوا الأسس الأولى للغة فنية دقيقة ms194
~~للمنطق، وهي لغة أضافت إليها العصور الوسطى بضعة عناصر ضئيلة
~~القيمة. ولكن ذلك كل ما تم في هذا الاتجاه خلال ألفي عام. وعلى حين
~~أن كبار الرياضيين قد استحدثوا لعلمهم أسلوبا فنيا ذا كفاءة
~~عالية، فإن التجاهل كان من نصيب أسلوب المنطق، بل إن المنطق
~~التقليدي يتمثل على الصورة الهزيلة لعلم لم يكن أبدا مجالا لعمل
~~رجل عظيم. فيبدو أن أولئك الذين وهبوا أعظم قدرة على التفكير
~~المجرد لم يجذبهم المنطق، وإنما اجتذبهم العلم الرياضي الذي كان
~~يتيح لهم فرصا أعظم للنجاح. وهذا الحكم يصدق حتى على عهد أرسطو؛
~~إذ إن التحليل المنطقي الذي مارسه رجال مثل فيثاغورس وإقليدس في
~~ميدان الرياضة يفوق بكثير تلك الكشوف التحليلية التي تم الوصول
~~إليها في منطق أرسطو. ولولا مساعدة العقل الرياضي، لظل المنطق
~~محكوما عليه بالبقاء في مرحلة الطفولة. وعلى الرغم من أن «كانت»
~~لم يستطع أن يستحدث منطقا أفضل، فإنه قد أصدر حكما صحيحا على
~~الموقف عندما أعرب عن دهشته لأن المنطق هو العلم الوحيد الذي لم
~~يحرز أي تقدم منذ بداية عهده.

# ولقد كان أول رياضي عظيم اتجه اهتمامه صوب المنطق هو ليبنتس. وكانت النتائج التي
~~توصل إليها ثورية؛ إذ كان هو أول من وضع برنامج التدوين الرمزي، ولو كان قد أبدى في
~~تنفيذ هذا البرنامج نفس الجهد والعبقرية اللذين أبداهما في اختراعه لحساب التفاضل،
~~لعجل بظهور المنطق الرمزي قبل مائة وخمسين عاما من موعد ظهوره الفعلي. غير أن عمله
~~ظل غير مكتمل، وغير معروف في عصره، وكان لزاما على كتاب القرن التاسع عشر أن يجمعوه
~~من رسائله ومن مخطوطاته غير المنشورة. وكانت نقطة التحول في تاريخ المنطق هي منتصف
~~القرن التاسع عشر، عندما شرع رياضيون مثل بول

# Boole

# ودي مورجان

# de Morgan

# في التعبير عن مبادئ المنطق
~~بلغة رمزية من نوع التدوين الرياضي. واستمر بناء المنطق الرمزي على أيدي رجال مثل
~~بيانو

# G. Peano

# وبيرس

# C. S. Peirce

# وشرودر

# E. Schroeder

# وفريجه

# G. Frege

# ورسل

# B.
~~Russell

# الذين بدأ بفضلهم ms195 نوع جديد من الفيلسوف، هو المنطقي الرياضي، يدخل ساحة
~~التاريخ.

# ويتميز المنطق الجديد، شأنه شأن فلسفة المكان والزمان، بأنه لم
~~يحقق نموه من داخل الفلسفة التقليدية، بل من ميدان الرياضيات؛ فقد
~~اكتشف الرياضيون مجالا ظل تفكيرهم يتجاهله طويلا، يتيح فرصا
~~لمعالجة فنية شبيهة بالمعالجة الفنية للرياضيات. وبفضل بناء المنطق
~~الرمزي أسهم القرن التاسع عشر بنصيب آخر في الفلسفة. ولو نظرنا إلى
~~موقع القرن التاسع عشر في تاريخ الفكر على النحو الذي أوضحناه من
~~قبل، لبدا مثل هذا التطور طبيعيا، فقد طبقت على مجال المنطق تلك
~~المحاولة التي ترمي إلى إيجاد أسلوب فني قابل للتطبيق عمليا، وهي
~~المحاولة التي أحرزت نجاحا كبيرا في جميع العلوم. وفي الوقت ذاته
~~تبين أن الأسلوب الفني للمنطق يكون أداة للبحث في أسس المعرفة، وهو
~~بدوره بحث يبدو نتيجة طبيعية لتعقد التفكير العلمي وازدياد دقته،
~~وهكذا بدأت البقعة الجرداء في بستان المعرفة تحرث بذلك الأسلوب
~~الرياضي الذي كان قد أحرز تقدما عظيما.

# ولكن لماذا يعد إدخال التدوين الرمزي أمرا له كل هذه الأهمية
~~بالنسبة إلى علم المنطق؟ إن له تقريبا نفس أهمية التدوين الرياضي
~~الجيد. فلنفرض أن أمامك مسألة مثل: «لو كان زيد أصغر خمس سنوات،
~~لكان سنه ضعف سن عمرو عندما كان هذا الأخير أصغر بست سنوات، ولو
~~كان زيد أكبر بتسع سنوات، لكان سنه ثلاثة أضعاف سن عمرو عندما كان
~~هذا الأخير أصغر بأربع سنوات» فإذا حاولت أن تحل هذه المسألة
~~مباشرة بإجراء عمليات الجمع والطرح والبحث في كل حالات «لو»، لوصلت
~~بعد فترة قصيرة إلى نوع من الدوار وكأنك تركب أرجوحة. ولكن لتأخذ
~~بعد ذلك قلما وورقة، وترمز إلى سن زيد بالحرف «س» وإلى سن عمرو
~~بالحرف «ص»، ولتكتب المعادلات الناتجة وتحلها بالطريقة التي تعلمتها
~~في المدرسة الثانوية، وعندئذ ستدرك قيمة أسلوب التدوين الجيد،
~~وينطوي المنطق بدوره على مشكلات مماثلة. فلنتأمل المثال الآتي: «إن
~~من المؤكد أن كليوباترا لم تكن حية في عام 1938 ولم تكن متزوجة من
~~هتلر ولا من موسوليني.» فما ms196 الذي تعنيه هذه المجموعة من العبارات؟
~~إن المنطقي الرياضي يوضح لك كيفية كتابتها بالرموز، ثم يحول
~~التعبير عن طريق عمليات مماثلة لتلك التي تعلمت أن تستخدم بها «س» و«ص»،
~~وينبئك أخيرا بأن الجملة تعني أنه «لو كانت كليوباترا حية في
~~عام 1938 لتزوجت من هتلر أو موسوليني.» وأنا لا أود أن أقول إن
~~التصريح الذي كشفنا عنه ذو أهمية سياسية كبرى، غير أن المثل يوضح
~~فائدة الأسلوب الفني الرمزي. وليس في وسعنا أن نوضح هنا كيفية
~~تطبيق التدوين على مشكلات لها أهمية أعظم، ومع ذلك فمن الواضح أن
~~التدوين على مشكلات لها أهمية أعظم، ومع ذلك فمن الواضح أن التدوين
~~الرمزي يفيد أيضا إذا طبق على صياغة المسائل الفنية في
~~العلوم.

# وليس التدوين الرمزي أداة لحل المشكلات فحسب، بل إنه أيضا يوضح
~~المعاني ويزيد من القدرة على ممارسة التفكير المنطقي. وإني لأذكر
~~أن أحد تلاميذي كان قد أصيب في حادث سيارة أثر على مخه تأثيرا
~~بسيطا، فكان يشكو من صعوبة في فهم الجمل المعقدة، فأعطيته تمرينات
~~من النوع الذي أشرت إليه من قبل، واستطاع أن يحلها بمساعدة التدوين
~~الرمزي، وبعد أسبوع أو اثنين أخبرنا أن تفكيره قد طرأ عليه تحسن
~~كبير.

# وفضلا عن ذلك فقد وجد المنطق الرمزي ميدانا هاما تطبق نتائجه
~~عليه، هو التحليل النحوي للغة. ذلك لأن النحو الذي تعلمناه في
~~المدارس قد نشأ من المنطق الأرسططالي، وهو لا يصلح للتعبير بدقة عن
~~تركيب اللغة. ولقد أدى عجز أرسطو المؤسف عن الانتقال إلى منطق
~~للعلاقات - أدى بالنحويين إلى الأخذ بالفكرة القائلة أن كل جملة
~~ينبغي أن يكون لها مبتدأ أو خبر، أو فعل وفاعل، وهو تفسير غير كاف
~~بالنسبة إلى عدد كبير من الجمل. صحيح أن الجملة «زيد طويل» فيها
~~مبتدأ هو «زيد» وخبر هو «طويل». ولكن الجملة «زيد أطول من عمرو»
~~فيها اسمان متساويان في أهميتهما، هما «زيد» و«عمرو»، ما دام
~~الخبر، وهو «أطول من» علاقة. وهكذا فإن سوء فهم التراكيب اللغوية،
~~الناشئ عن التمسك بالمنطق الأرسططالي، ms197 أدى إلى إلحاق ضرر بالغ بعلم
~~اللغة.

# والحق أن التعاون بين المنطقي وعالم اللغة يبشر بخير كثير. مثال
~~ذلك أن طبيعة الصفة والحال وإعراب الأسماء والأفعال والجمل
~~الموصولة وكثير غيرها من السمات اللغوية، تظهر في ضوء جديد عندما
~~ينظر إليها بأعين المنطقي.

# 2

# وأن الدراسة المقارنة للغات المختلفة لتفتح أمامها
~~آفاق جديدة عندما يصبح المحور الذي تدور حوله نظاما محايدا، هو
~~اللغة الرمزية للمنطق، التي تتيح لنا الحكم على مختلف وسائل
~~التعبير في كل لغة على حدة.

# ولقد اقتصر حديثي حتى الآن على الفائدة العملية للتدوين الرمزي.
~~ومع ذلك فإن للتدوين الجيد فائدة نظرية أيضا، فهو يتيح للمنطقي كشف
~~وحل مشكلات لم يكن يستطيع أن يدركها من قبل.

# لقد أتاح بناء المنطق الرمزي البحث في العلاقات بين المنطق
~~والرياضة من زاوية جديدة. فلماذا يوجد لدينا علمان مجردان للبحث في
~~نواتج الفكر؟ قام برتراند رسل وألفرد نورث وايتهد

# A. N. Whitehead

# بدراسة هذه المسألة، وتوصلا
~~إلى الإجابة القائلة أن الرياضة والمنطق آخر الأمر شيء واحد، وأن
~~الرياضة ليست إلا فرعا للمنطق وجهت فيه عناية خاصة إلى التطبيقات
~~الكمية. وقد عرضا هذه النتيجة في كتاب ضخم، كتب بأكمله تقريبا
~~بطريقة التدوين الرمزي للمنطق. وكانت الخطوة الحاسمة في البرهان
~~على هذا الرأي هي تعريف رسل للعدد، فقد بين رسل أن الأعداد
~~الصحيحة، وهي 1، 2، 3 ... إلخ، يمكن تعريفها من خلال التصورات الأساسية
~~للمنطق فحسب. ومن الواضح أن مثل هذا البرهان لم يكن من الممكن
~~الإتيان به دون مساعدة من التدوين الرمزي؛ إذ إن لغة الكلمات أشد
~~تشابكا وتداخلا من أن تعبر عن علاقات منطقية تتصف بهذا القدر من
~~التعقيد.

# وبإرجاع رسل الرياضة إلى المنطق على هذا النحو، فقد أكمل تطورا
~~بدأ بالتغيير الذي طرأ على الهندسة، وهو التغيير الذي وصفته من قبل
~~بأنه قضاء على المعرفة التركيبية القبلية، ذلك لأن «كانت» كان
~~يعتقد أن الحساب، لا الهندسة فقط، له طبيعة تركيبية قبلية. ولكن
~~رسل أوضح، بإثباته أن أساسيات الحساب يمكن أن تستمد من المنطق ms198
~~الخالص، أن الضرورة الرياضية ذات طبيعة تحليلية. فليس ثمة عنصر
~~تركيبي قبلي في الرياضيات.

# ولكن إذا كان المنطق تحليليا، فإنه فارغ، أي أنه لا يعبر عن
~~خصائص الموضوعات الفيزيائية. ولقد حاول الفلاسفة العقليون مرارا
~~أن ينظروا إلى المنطق على أنه علم يصف بعض الخصائص العامة للعالم،
~~أعني علما للوجود، أو أنطولوجيا. وهم يعتقدون أن مبادئ مثل «كل
~~شيء في العالم في هوية مع ذاته» تنبئنا بخصائص عن الأشياء. ولكن
~~فاتهم أن كل المعلومات التي تمدنا بها هذه الجملة إنما تنحصر في
~~تعريف يحدد شروط استخدام كلمة «الهوية»، وأن ما نعرفه من الجملة
~~ليس صفة للأشياء، وإنما هو قاعدة لغوية. فالمنطق يصوغ قواعد اللغة
~~ولهذا كان المنطق تحليليا وفارغا.

# وأود أن أوضح بمزيد من الدقة تلك الطبيعية التحليلية للمنطق،
~~والسبب الذي يوصف المنطق من أجله بأنه فارغ. فالمنطق يربط جملا
~~على نحو من شأنه أن يكون التجمع الناتج صحيحا على نحو مستقل عن
~~صحة الجمل المنفردة. مثال ذلك أن التجمع الآتي للجمل: «لو أن
~~نابليون أو قيصر لم يبلغا سن الستين، فإن نابليون لم يبلغ سن
~~الستين» هذا التجمع صحيح سواء أكان نابليون، أو قيصر، قد مات
~~بالفعل قبل سن الستين أم لم يكن، وعلى ذلك فإن هذا التجمع لا
~~ينبئنا عن السن الذي بلغه الشخصان المشار إليهما، وهذا هو المقصود
~~بكون المنطق فارغا، ومن جهة أخرى، فإن المثل يوضح لماذا كانت
~~العلاقات المنطقية صحيحة بالضرورة؛ فهي صحيحة لأن أية ملاحظة
~~تجريبية لا يمكنها أن تكذبها، فلو رجعنا إلى أحد القواميس ووجدنا
~~أن نابليون مات في سن الرابعة والخمسين، فإن هذه النتيجة لا تكذب
~~التجمع السابق للجمل، وكذلك فإننا لو وجدنا أن نابليون مات في سن
~~الخامسة والستين، لما أدت هذه النتيجة بدورها إلى تكذيبه. فالضرورة
~~المنطقية والفراغ صفتان متلازمتان، وهما معا تؤلفان الطابع
~~التحليلي للمنطق، أو صفة تحصيل الحاصل فيه. فكل العبارات المنطقية
~~البحتة تحصيل حاصل، كالمثل الذي أوردناه من قبل، وهي لا تقول
~~شيئا، وبالتالي فإن ما تنبئنا به ms199 لا يزيد ولا ينقص عما ينبئنا به
~~تحصيل الحاصل الآتي: «غدا ستمطر السماء أو لا تمطر.» ومع ذلك فليس
~~من السهل دائما كشف الطابع التحليلي لتجمع من الجمل. فلنتأمل مثلا
~~التجمع الآتي: «إذا كان أي شخصين يحب كل منهما الآخر أو يكره كل
~~منهما الآخر، فإما أن يكون هناك شخص يحب الناس جميعا، وإما أن
~~يكون لكل شخص شخص آخر يكرهه.» إن المنطق يثبت أن هذا التجمع
~~تحليلي، وإن لم يكن الطابع التحليلي واضحا على الإطلاق.

# ولقد أثار رأي رسل في الطابع التحليلي للرياضيات اهتماما 
~~عظيما، وأبدى بعض الرياضيين نفورا من ذلك التفسير الذي يقدمه رسل
~~لعلمهم، والذي لا تختلف فيه النظريات الرياضية، من حيث فراغها، عن
~~مبادئ المنطق. ولكن هذا الحكم يكشف عن سوء فهم لطبيعة المنطق؛ إذ
~~إن وصف الرياضيات بأنها تحليلية لا ينطوي على أي إقلال من شأنها.
~~بل إن فائدة التفكير الرياضي ذاتها إنما تستمد من طبيعته
~~التحليلية. فكون النظريات الرياضية فارغة، هو ذاته الذي يجعلها
~~مضمونة على نحو مطلق، ويسمح باستخدامها في العلوم الطبيعية. ولكن
~~لا يمكن تكذيب أية نتيجة علمية باستخدام الرياضة، لأن الرياضة لا
~~تستطيع أن تضيف إلى العلم مضمونا خفيا لم يتم إثباته. ومع ذلك
~~فالقول إن العلاقات الرياضية فارغة لا يعني أن من السهل الاهتداء
~~إليها، فكشف العلاقات الفارغة، كما أوضحنا من قبل، يمكن أن يكون
~~عملا شديد الصعوبة، وإن مقدار الجهد والبراعة اللازمين في الرياضة
~~لدليل على الأهمية البالغة للبحث الرياضي.

# ولقد استخدم المنطق الرمزي على نطاق واسع في وضع مبحث رياضي جديد
~~أرسيت دعائمه في القرن التاسع عشر: هو نظرية المجموعات

# sets
~~.
~~وكلمة «المجموعة» لها نفس معنى كلمة «الفئة

# Class
~~» الذي أوضحناه من قبل في صدد المنطق
~~الأرسططالي. ولكن ما أعظم الفارق بين نظرية المجموعات كما وضعها
~~رياضيو القرن التاسع عشر، وبين حساب الفئات في المنطق
~~الأرسططالي! الحق أنه من غير المفهوم أن يظل منطق الفئات يملأ
~~الكتب المدرسية في المنطق، في وقت يختلف عن عهد أرسطو بقدر ما ms200
~~تختلف القطارات الحديدية عن العربة التي تجرها الثيران.

# غير أن المنطق الرمزي لم يجلب النجاح لعالم المنطق على الدوام؛
~~فقد أوقعه أيضا في صعوبات كشف عنها رسل وصاغها في نقائض منطق
~~الفئات. ولنضرب مثلا نوضح به المشكلة.

# إننا نستطيع، عندما نتأمل صفة، أن نتساءل عما إذا كانت هذه الصفة
~~ذاتها لديها نفس الصفة، ولكن الأمر عادة لا يكون كذلك؛ فالصفة أحمر
~~ليست حمراء. ولكن الأمر يختلف في صفات أخرى: فصفة «القابلية
~~للتخيل» يمكن تخيلها، والصفة «محدد» هي ذاتها محددة، والصفة «قديم»
~~هي ذاتها قديمة؛ إذ إن من المؤكد أنها موجودة حتى في عصر ما قبل
~~التاريخ. فلنستخدم اسم «القابل
~~للحمل

Predicable
~~» للدلالة على هذا النوع الثاني من الصفات،
~~أما الصفات الأخرى فسوف نسميها «غير القابلة للحمل

# impredicable
~~». وهنا نجد تصنيفا جامعا
~~مانعا؛ فكل صفة إما أن تكون قابلة للحمل وإما ألا تكون. فضمن أية
~~فئة إذن ينبغي أن نصنف الصفة «غير قابل للحمل»؟

# لنفرض أن الصفة «غير قابل للحمل» قابلة للحمل، وعندئذ تكون
~~متصفه بالصفة التي تدل عليها، مثل «قابل للتخيل»، ومن ثم تكون
~~الصفة «غير قابل للحمل» غير قابلة للحمل، ولكن لنفرض أن الصفة «غير
~~قابل للحمل» غير قابلة للحمل. والفرض الذي قلنا به يقرر أن «غير
~~قابل للحمل» لها نفس الصفة التي تدل عليها، وعلى ذلك فإن «غير قابل
~~للحمل» قابلة للحمل، وهكذا فإننا كيفما صنفنا الصفة «غير قابل
~~للحمل»، وصلنا إلى تناقض.

# هذا النوع من النقائض يمثل مشكلة خطيرة. ولو شئنا أن يكون المنطق
~~موثوقا به على نحو مطلق، فلا بد أن يكون لدينا ضمان بأنه لن يؤدي
~~إلى متناقضات. وإنه لمن الحقائق الطريفة أن المناطقة القدماء ذاتهم
~~قد وضعوا نقائض، اشتهرت من بينها مفارقات زينون. ومع ذلك فإن
~~النظرية الحديثة في الفئات تؤدي إلى استبعاد معظم هذه المفارقات،
~~وذلك عن طريق تحليل تصور «اللامتناهي» على نحو أدق. أما نقيضة رسل
~~فتحتاج إلى علاج أجرأ. فهي تدل على أنه ليس كل تجمع للكلمات يمكن
~~أن يقبل على ms201 أنه عبارة ذات معنى، وتدل على أن بعض التجمعات، وإن
~~كانت تتخذ صورة جملة، ينبغي أن تعد تجمعات لا معنى لها، مثال ذلك
~~أن الجملة (الصفة «محدد» محددة)، وإن كانت تبدو معقولة لأول وهلة،
~~ينبغي أن تستبعد من مجال الجمل التي لها معنى. وقد صاغ رسل قيود
~~اللغة هذه في نظريته في
~~الأنماط

# theory of types
~~، وبمقتضاها تكون صفة الصفة من نمط أعلى
~~من صفة الشيء. هذا التمييز يجعل صياغة النقيضة مستحيلا، وبذلك
~~يخلص المنطق من المتناقضات.

# فهل نحن على ثقة من أن المناطقة لن يكتشفوا أبدا أنواعا أخرى من
~~النقائض؟ وهل لدينا ضمان بأن المنطق بريء من التناقض؟ هذه المشكلة
~~شغلت الرياضي الألماني «هلبرت

# Hilbert
~~»، وهو من أعظم الرياضيين في عصرنا. فبدأ
~~سلسلة من الأبحاث التي كانت تهدف إلى إيجاد برهان على أن المنطق
~~والرياضة بريئان من التناقض. وقد واصل آخرون عمله، غير أن البرهان
~~لم يقدم حتى الآن إلا بالنسبة إلى نظم منطقية بسيطة إلى حد ما. وقد
~~نشأت صعوبات من تطبيق هذا البرهان على ذلك النظام المعقد
~~للرياضيات، الذي يستخدمه الرياضي الحديث، وما زال من الأمور غير
~~المؤكدة إن كان البرنامج الذي وضعه هلبرت للبرهنة على الاتساق
~~أمرا يمكن تنفيذه أم لا. أما ما سيكونه الجواب، فتلك مشكلة من
~~مشكلات المنطق الحديث التي لم تحل. وقد يكون في وجود أمثال هذه
~~المشكلات دليل على أن المنطق الحديث ما زال في حاجة إلى مزيد من
~~الأبحاث، فما زال من الواجب القيام بقدر هائل من التحليل، من نوع
~~لم يكن يمكن تصوره في ظل المنطق التقليدي.

# ولقد أدت دراسة النقائض ونظرية الأنماط إلى تمييز له أهميته
~~العظمى: هو التمييز بين اللغة واللغة البعدية

# metalanguage
~~(واللفظ

# meta

# الذي يسبق الكلمة
~~الإنجليزية من أصل يوناني بمعنى «ما بعد»). فعلى حين أن اللغة
~~المعتادة تتحدث عن أشياء، فإن اللغة البعدية تتحدث عن اللغة. وعلى
~~ذلك فإننا عندما نضع نظرية في اللغة فإنما نتحدث «لغة بعدية». ومن
~~الوسائل المألوفة في التعبير عن الانتقال ms202 إلى اللغة البعدية
~~استخدام علامات
~~الاقتباس

# quotation marks
~~. فعندما نتحدث عن اللفظ «زيد» نضعه بين
~~هذه العلامات، ونوضح بذلك أننا لا نتحدث عن الشخص. فنحن نقول مثلا
~~إن «زيد» لها ثلاثة حروف على حين أن زيدا يلعب الكرة. ولو حدث خلط
~~بين اللغتين، لنتجت نقائض معينة، ومن هنا كان التمييز بين مستويات
~~اللغة شرطا ضروريا للمنطق. فالجملة «ما أقوله الآن كذب» تؤدي
~~إلى متناقضات؛ لأنها لو كانت صادقة، لكانت كاذبة، ولو كانت كاذبة،
~~لكانت صادقة، ولكن من الواجب النظر إلى مثل هذه الجمل على أنها لا
~~معنى لها؛ لأنها تتحدث عن ذاتها، وتخالف التمييز بين مستويات
~~اللغة .

# ولقد أدت دراسة اللغة البعدية إلى نظرية عامة في العلامات، يطلق
~~عليها في كثير من الأحيان اسم «علم المعاني

# Semantics or Semiotics
~~» وهو
~~مبحث يختص بدراسة خواص جميع أشكال التعبير اللغوي، ويشتمل هذا
~~اللفظ على علامات مثل علامات المرور، أو على صور، تستخدم كاللغة
~~اللفظ على علامات مثل علامات المرور، أو على صور، تستخدم كاللغة
~~المنطوقة بوصفها أدوات لتوصيل المعاني إلى أشخاص آخرين. وتقوم
~~نظرية العلامات، مستعيذة بعلم النفس الحديث، بدراسة الارتباطات
~~الانفعالية الشديدة لأنواع مختلفة من اللغات، كالشعر أو اللغة
~~الخطابية. فالمنطق لا يبحث إلا في الاستخدام المعرفي للغة، أما
~~البحث في اللغة بوصفها أداة أو وسيلة، فيقتضى علما آخر، هو
~~علم المعاني

# semantics

# وهكذا
~~فإن ظهور المنطق الحديث قد أدى إلى بعث الحياة في علم آخر، يعالج
~~الخصائص اللغوية التي تستبعد، وينبغي أن تستبعد، في التحليل
~~المنطقي.

# وإلى جانب فائدة المنطق الرمزي في الرياضيات، فقد اكتسب أهمية
~~بالنسبة إلى علوم أخرى. فعندما اكتشف الفيزيائيون أن ميكانيكا
~~الكوانتم تؤدي إلى عبارات معينة لا يمكن التحقق من صدقها أو كذبها
~~(انظر الفصل الحادي عشر)، أمكن إدراج أمثال هذه القضايا في إطار
~~منطق ثلاثي القيم، أعني منطقا يضع. «اللاتحدد» بين قيمتي الصدق
~~والكذب، وقد أمكن بناء هذا المنطق بأساليب المنطق الرمزي حتى قبل
~~أن يفكر أي شخص في تطبيقه على الفيزياء. وبالمثل فقد وضعت ms203 أشكال
~~أخرى في المنطق المتعدد
~~القيم

# multivalued logic

# وأحد هذه الأشكال يستخدم في تفسير القضايا
~~الاحتمالية، وهو يستعيض عن قيمتي الصدق والكذب بسلم متصل من
~~الاحتمالات، يتراوح بين صفر وواحد.

# وفضلا عن ذلك فقد طبق المنطق الرمزي في تحليل البيولوجيا، وهو
~~يبشر بنتائج مثمرة في دراسة العلوم الاجتماعية. بل أن من الممكن
~~استخدامه في صياغة المشكلات المنطقية على نحو من شأنه أن يتيح
~~«تغذية» آلة حاسبة إلكترونية بها. وقد يتمكن عقل آلي حديث كهذا، في
~~يوم ما، من حل مشكلات منطقية تتحدى قدرات المخ البشري، مثلما يحل
~~هذا العقل الآن بالفعل مشكلات رياضية. ولقد سبق أن أعرب ليبنتس من
~~الرأي القائل أن المنطق الرمزي لو أحرز تقدما كافيا، لزالت
~~الخلافات العلمية؛ إذ إن العلماء، بدلا من أن يتجادلوا،
~~سيقولون: «فلنحسبها»

# calculamus
~~. أما
~~المنطقي الحديث فليس متفائلا إلى هذا الحد؛ ذلك لأنه يعلم أن
~~عمليات الآلة ستقتصر على المنطق الاستنباطي، وبذلك ستكون نتائجها
~~متوقفة على نوع المقدمات التي يغذيها بها الإنسان الذي يستخدمها،
~~بذلك فإن المنطقي المعاصر يشعر بالرضا لو أمكن على الأقل حل بعض
~~خلافات على هذا النحو.

# إن المنطق هو الجزء الفني (التكنيكي) في الفلسفة، ولهذا السبب
~~فإنه كان شيئا لا غناء عنه للفيلسوف. أما فيلسوف الطراز القديم
~~الذي يخشى دقة الأسلوب الفني، فإنه يؤثر استبعاد المنطق الرمزي من
~~مجال الفلسفة، وتركه للرياضي. غير أنه لا يحرز في هذا الصدد نجاحا
~~كبيرا؛ ذلك لأن الجيل الجديد، بقدر ما تعلم التدوين الرمزي في
~~الدروس الأولية للمنطق، يعرف قيمة هذا الشكل الجديد للمنطق، ويصر
~~على تطبيقه وقد يبدو المنطق الرمزي لأول وهلة معقدا ومحيرا
~~للطالب، شأنه في ذلك شأن أي أسلوب فني في التدوين، ولا بد من بعض
~~التدريب لكي يدرك الطالب أن هذا الأسلوب الجديد أداة تيسر الفهم
~~المنطقي وتوضح الأفكار. ولقد تبين لي، من تجربتي في تدريس المنطق
~~الرمزي، أن معظم الطلاب يخافون التدوين الرمزي ويكرهونه في
~~البداية، ولكن بعد تدريب يدوم حوالي أسبوعين. تتغير الصورة، وتنتشر
~~بينهم حماسة ms204 عجيبة للرمزية، ولا يتبقى بعد ذلك إلا عدد قليل من
~~الطلاب الذين لا يفهمونه أبدا فهما كاملا، ويظلون كارهين للرمزية
~~على الدوام.

# ويبدو أن المنطق الرمزي مكتوب عليه أن يقابل إما بالكراهية وإما
~~بالترحاب الشديد. وعلى أية حال فإن أولئك الذين لا يمكنهم بلوغ
~~المرحلة الثانية، يمكنهم أن يحققوا المزيد في ميادين أخرى للفلسفة
~~العلمية، ويصلوا إلى النجاح في تطبيقات أقل تجريدا لقدرات الفكر
~~البشري.



# الفصل الرابع عشر



# | المعرفة التنبئية




# إن المنطق الرمزي الذي تحدثنا عنه في الفصل السابق منطق
~~استنباطي، فهو لا يبحث إلا في العمليات الفكرية التي تتصف بالضرورة
~~المنطقية. غير أن العلم التجريبي، وإن كان يستخدم العمليات
~~الاستنباطية على نطاق واسع ، يحتاج بالإضافة إليها إلى نوع ثان من
~~المنطق، يسمى بالمنطق الاستقرائي، نظرا إلى استخدامه للعمليات
~~الاستقرائية.

# والصفة التي تميز الاستدلال الاستقرائي عن الاستدلال الاستنباطي
~~هي أن الأول ليس فارغا، أي أنه يؤدي إلى نتائج ليست متضمنة في
~~المقدمات. فالنتيجة القائلة إن كل الغربان سوداء ليست متضمنة
~~منطقيا في المقدمة القائلة إن كل الغربان التي لوحظت حتى الآن
~~سوداء، وقد تكون النتيجة كاذبة على حين تكون المقدمة صادقة.
~~والاستقراء هو أداة المنهج العلمي الذي يرمي إلى كشف شيء جديد،
~~أعني شيئا يزيد عن كونه مجرد تلخيص للملاحظات الساقة، فالاستدلال
~~الاستقرائي هو أداة المعرفة التنبئية.

# ولقد كان بيكن هو الذي أدرك بوضوح ضرورة الاستدلالات الاستقرائية
~~في المنهج العلمي، وله في تاريخ الفلسفة منزلة نبي الاستقراء (انظر
~~الفصل الخامس) غير أن بيكن أدرك أيضا نواحي الضعف في الاستدلال
~~الاستقرائي، وافتقار منهجه إلى الضرورة، وإمكان الوصول إلى نتائج
~~كاذبة. ولم تحرز محاولاته لتحسين الاستدلال الاستقرائي نجاحا
~~كبيرا؛ إذ إن الاستدلالات الاستقرائية التي تتسم بتركيب أعقد
~~كثيرا، كتلك المستخدمة في المنهج الفرضي الاستنباطي الذي يتبعه
~~العالم (انظر الفصل السادس)، تتميز بأنها أرفع بكثير من استقراء
~~بيكن البسيط، غير أن هذا المنهج بدوره لا يمكنه أن يأتينا بضرورة
~~منطقية؛ إذ إن نتائجه قد تكون كاذبة، ولا يمكن أن تكتسب المعرفة
~~التنبئية طابع ms205 الضمان المطلق الذي يتسم به المنطق
~~الاستنباطي.

# ولقد ناقش الفلاسفة والعلماء كثيرا ذلك المنهج الفرضي
~~الاستنباطي، أو الاستقراء
~~التفسيري

# explanatory
~~، ولكن طبيعته المنطقية قد أسيء فهمها في
~~كثير من الأحيان. فلما كان الاستدلال من النظرية على الوقائع الملاحظة
~~يتم عادة بوسائل رياضية، فقد اعتقد بعض الفلاسفة أن من الممكن
~~تفسير وضع النظريات من خلال المنطق الاستنباطي. غير أن هذا رأي لا
~~يمكن قبوله؛ إذ إن الأساس الذي يتوقف عليه قبول النظرية ليس
~~الاستدلال من النظرية على الوقائع، وإنما هو العكس، أي الاستدلال
~~من الوقائع على النظرية، وهذا الاستدلال ليس استنباطيا، بل هو
~~استقرائي. فما هو معطى هو الوقائع الملاحظة، وهذه هي التي تكون
~~المعرفة المقررة التي ينبغي تحقيق النظرية على أساسها.

# وفضلا عن ذلك فإن الطريقة التي يتم بها هذا الاستدلال
~~الاستقرائي بالفعل قد أدت ببعض الفلاسفة إلى ضرب آخر من ضروب سوء
~~الفهم. فالعالم الذي يكتشف نظرية يسترشد في كشفه بالتخمينات عادة،
~~وهو لا يستطيع أن يحدد منهجا اهتدى إلى النظرية بواسطته، وكل ما
~~يمكنه أن يقوله هو أنها بدت له معقولة، أو أن إحساسه كان مصيبا،
~~أو أنه أدرك بالحدس أي الفروض هو الذي يلائم الوقائع. وقد أساء بعض
~~الفلاسفة فهم هذا الوصف النفسي للكشف، فاعتقدوا أنه يثبت عدم وجود
~~علاقة منطقية تؤدي من الوقائع إلى النظرية، وزعموا أن من المستحيل
~~إيجاد تفسير منطقي للمنهج الفرضي الاستنباطي. فالاستدلال
~~الاستقرائي في نظرهم عملية تخمينية تظل بمنأى عن التحليل المنطقي.
~~وغاب عن هؤلاء الفلاسفة أن نفس العالم الذي اكتشف نظريته بالتخمين
~~لا يعرضها على الآخرين إلا بعد أن يطمئن إلى أن الوقائع تبرر
~~تخمينه. وفي سبيل الوصول إلى هذا التبرير يقوم العالم باستدلال
~~استقرائي؛ لأنه لا يود أن يقتصر على القول بأن الوقائع يمكن أن
~~تستخلص من نظريته، وإنما يود أن يقول أيضا إن الوقائع تجعل نظريته
~~مرجحة وتشهد بقدرتها على التنبؤ بمزيد من الوقائع الملاحظة.
~~فالاستدلال الاستقرائي لا يستخدم في الاهتداء إلى نظرية، وإنما
~~يستخدم في تبريرها على أساس ms206 المعطيات الملاحظة.

# والواقع أن التفسير الصوفي للمنهج الفرضي الاستنباطي بأنه تخمين
~~لا عقلي، إنما ينبعث عن الخلط بين سياق الكشف وسياق التبرير.
~~فعملية الكشف تعدو على التحليل المنطقي؛ إذ لا توجد قواعد منطقية
~~يمكن بواسطتها صنع «آلة للكشف» تحل محل الوظيفة الخلاقة للكشف
~~العبقري. ولكن تعليل الكشوف العلمية ليس من مهمة رجل المنطق، وكل
~~ما يستطيع أن يفعله هو أن يحلل العلاقة بين الوقائع المعطاة وبين
~~النظرية التي تقدم إليه زاعمة أنها تفسر هذه الوقائع. وبعبارة أخرى
~~فالمنطق لا يهتم إلا بسياق التبرير. وتبرير النظرية على أساس
~~المعطيات الملاحظة هو موضوع نظرية الاستقراء.

# وتنتمي دراسة الاستدلال الاستقرائي إلى نظرية الاحتمالات؛ إذ إن
~~كل ما تستطيع الوقائع الملاحظة أن تفعله هو أن تجعل النظرية محتملة
~~أو مرجحة. ولكنها لا تجعلها ذات يقين مطلق أبدا. ومع ذلك، فحتى
~~عندما يعترف باندماج الاستقراء في نظرية الاحتمال على هذا النحو،
~~تنشأ ضروب أخرى من سوء الفهم؛ إذ ليس من السهل إدراك التركيب
~~المنطقي للاستدلال الاحتمالي الذي نقوم به من أجل تأكيد النظريات
~~بالوقائع. وقد اعتقد بعض المناطقة أنهم يجب أن يتصوروا هذا التأكيد
~~على أنه عكس الاستدلال الاستنباطي؛ أي إنه إذا كان في إمكاننا أن
~~نستمد الوقائع من النظرية بالاستنباط، ففي استطاعتنا أن نستمد
~~النظرية من الوقائع بالاستقراء. فير أن هذا التفسير مفرط في
~~التبسيط. فلكي نقوم بالاستدلال الاستقرائي، ينبغي أن تشتمل معرفتنا
~~على ما يزيد بكثير عن العلاقة الاستنباطية من النظرية إلى
~~الوقائع.

# وهناك ظاهرة بسيطة توضح التركيب المعقد للاستدلال المؤدي إلى
~~تأكيد النظريات. فمجموعة الوقائع الملاحظة يمكن دائما أن تدخل في
~~أكثر من نظرية واحدة، وبعبارة أخرى فهناك عدة نظريات يمكن أن
~~تستخلص منها هذه الوقائع. ويستخدم الاستدلال الاستقرائي من أجل
~~إعطاء درجة من الاحتمال لكل من هذه النظريات، ثم تقبل أقوى
~~النظريات احتمالا. ومن الواضح أنه لا بد، من أجل التفرقة بين هذه
~~النظريات، من معرفة تتجاوز نطاق العلاقة الاستنباطية بالوقائع، وهي
~~العلاقة التي تسري على كل هذه النظريات.

# فإذا ما ms207 أردنا أن نفهم طبيعة الاستدلال التأكيدي، كان علينا أن
~~ندرس نظرية الاحتمالات. وقد تمكن هذا المبحث الرياضي من وضع طرق
~~تسري على مشكلة الدلالة غير
~~المباشرة

# indirect evidence

# في عمومها، وهي المشكلة التي يعد
~~الاستقراء الذي يحقق ضجة النظريات العلمية مجرد حالة خاصة منها.
~~ولكي أضرب مثلا للمشكلة العامة، أود أن أتحدث عن الاستدلالات التي
~~يقوم بها ضابط المباحث في بحثه عن مرتكب جريمة. فبعض المعطيات تكون
~~موجودة، كمنديل ملوث بالدم، وأزميل، واختفاء أرملة ثرية، وتظهر عدة
~~تفسيرات لما حدث بالفعل. ثم يحاول ضابط المباحث تحديد أقوى
~~التفسيرات احتمالا، فيسير في أبحاثه تبعا للقواعد الاحتمالية
~~المقررة؛ إذ يحاول، مستخدما كل الشواهد الواقعية وكل معرفته بنفسية
~~الناس، أن يصل إلى استنتاجات، يختبرها بدورها بملاحظات جديدة خططت
~~لهذا الغرض بالذات، ويؤدي كل اختبار، مبني على معطيات جديدة، إلى
~~تقوية أو إضعاف احتمال التفسير، ولكن لا يمكن أبدا النظر إلى
~~التفسير الذي تم الوصول إليه على أنه يتصف باليقين المطلق. والواقع
~~أن المنطقي الذي يحاول أن يعبر عن الصبغة الاستدلالية التي سار
~~عليها ضابط المباحث، يجد كل العناصر المنطقية اللازمة للحساب
~~الدقيق للاحتمالات، فإنه يستطيع على الأقل أن يطبق صيغ الحساب بمعنى
~~كيفي. وبطبيعة الحال لا يمكن بلوغ النتائج الحسابية الدقيقة، إذا
~~لم تكن المادة المعطاة تسمح إلا بتقديرات احتمالية تقريبية.

# ونفس هذه الاعتبارات تسري على مناقشة احتمال النظريات العلمية،
~~التي ينبغي أن تختار بدورها من بين عدة تفسيرات ممكنة للمعطيات
~~الملاحظة. ويتم الاختيار باستخدام البناء العام للمعرفة، الذي تبدو
~~بعض التعريفات إزاءه أرجح من بعضها الآخر، وعلى ذلك فإن الاحتمال
~~الأخير نتاج لمجموعة من احتمالات متعددة. ويقدم حساب الاحتمالات
~~صيغة مناسبة من هذا النوع في قاعدة بايز

# rule of Bayes

# وهي صيغة تنطبق على المشكلات
~~الإحصائية مثلما تنطبق على استدلالات ضابط المباحث أو الاستدلال
~~التأكيدي.

# لهذه الأسباب كانت دراسة المنطق الاستقرائي تفضي إلى نظرية
~~الاحتمالات. فمقدمات الاستدلال الاستقرائي تجعل نتائجه احتمالية،
~~لا يقينية، ولا بد أن نتصور الاستدلال الاستقرائي على أنه عملية ms208
~~تدخل في إطار حساب الاحتمالات. والواقع أن هذه الاعتبارات، مقترنة
~~بالتطور الذي حول القوانين العلية إلى قوانين احتمالية، توضح السبب
~~في الأهمية القصوى لتحليل الاحتمال في فهم العلم الحديث؛ ذلك لأن
~~نظرية الاحتمال تمدنا بأداة المعرفة التنبئية، فضلا عن صورة
~~القوانين الطبيعية، وموضوعها هو عصب المنهج العلمي ذاته.

# وقد يميل المرء إلى الاعتقاد بأن نظرية الاحتمال كانت على الدوام
~~وقفا على المذهب التجريبي. غير أن تاريخ هذه النظرية يثبت أن
~~الأمر على خلاف ذلك. ذلك لأن المذهب العقلي الحديث، حين أدرك مدى
~~أهمية الأفكار الاحتمالية، قد حاول وضع نظرية عقلية في الاحتمال.
~~ومن المؤكد أن برنامج ليبنتس الذي يهدف إلى وضع منطق للاحتمال في
~~صورة منطق كمي لقياس درجات الحقيقة ، لم يكن يقصد منه أن يكون حلا
~~تجريبيا لمشكلة الاحتمال. وواصل تحقيق هذه الرسالة مناطقة كانت
~~في متناول أيديهم موارد المنطق الرمزي. وربما كان من الواجب تصنيف
~~منطق الاحتمالات عند بول

# Boole

# على أساس أنه ينتمي إلى الجانب العقلي. ومن المؤكد أن نظرية
~~كينز

# Keynes

# الرمزية في
~~الاحتمال تنتمي إلى هذا الجانب، بما تنطوي عليه من محاولة لتفسير
~~الاحتمال على أنه مقياس للاعتقاد العقلي. على أن هذه الأفكار قد
~~اعتنقها مناطقة معاصرون لا يقبلون أن يدرجوا ضمن العقليين، وإن
~~كانت أعمالهم تؤدي بالفعل إلى إدخالهم ضمن هذه الفئة، وذلك بالنسبة
~~إلى تفسيرهم للاحتمال على الأقل.

# إن صاحب المذهب العقلي يرى أن درجة الاحتمال نتاج للعقل في حالة
~~انعدام الأسباب المعقولة. فإذا ألقيت قطعة نقود، فهل ستظهر الصورة
~~أم الكتابة؟ هذا أمر لا أعلم عنه أي شيء، وليس لدى من الأسباب ما
~~يجعلني أومن بإحدى النتيجتين دون الأخرى، لذلك أنظر إلى الإمكانين
~~على أنهما متساويان في درجة احتمالهما، وأعزو إلى كل منهما
~~احتمالا مقداره «نصف». وهكذا ينظر إلى انعدام الأسباب المقبولة
~~للعقل على أنه سبب لافتراض تساوي الاحتمالات، هذا هو المبدأ الذي
~~يرتكز عليه تفسير المذهب العقلي للاحتمال، ويرى صاحب المذهب العقلي
~~أن هذا المبدأ، الذي يعرف باسم مبدأ السوية أو ms209 مبدأ انعدام السبب
~~الذي يبرر الموقف المضاد، هو مصادرة منطقية. وهو يبدو له واضحا
~~بذاته، شأنه شأن المبادئ المنطقية.

# غير أن الصعوبة في تفسير الاحتمال على هذا النحو هي أنه يؤدي إلى
~~التخلي عن الطابع التحليلي للمنطق ويدخل عنصرا تركيبيا قبليا.
~~والواقع أن القضية الاحتمالية ليست فارغة، فعندما نلقي بقطعة نقود
~~ونقول إن احتمال ظهور الصورة في الجانب العلوي نصف، فإننا نقول
~~شيئا عن حوادث مستقبلة. وربما لم يكن من السهل صياغة ما نقول،
~~ولكن ينبغي أن تنطوي هذه القضية على إشارة معينة إلى المستقبل، ما
~~دمنا نستخدمها مرشدا للسلوك، مثال ذلك أننا نعتقد أن من المستحسن
~~المراهنة بنسبة خمسين في المائة على ظهور الصورة، ولكنا لا ننصح
~~أحدا بأن يراهن عليها بنسبة أعلى من هذه. والواقع أننا نستخدم
~~القضايا الاحتمالية لأنها تتعلق بحوادث مقبلة. فكل عملية تخطيطية
~~تقتضي معرفة معينة بالمستقبل، وإذا لم تكن لدينا معرفة ذات يقين
~~مطلق، فإنا نقبل استخدام المعرفة الاحتمالية بدلا منها.

# ويؤدي مبدأ السوية إلى إيقاع المذهب العقلي في الصعوبات المألوفة
~~التي عرفناها من خلال تاريخ الفلسفة. فلم كان ينبغي على الطبيعة أن
~~تسير وفقا للعقل؟ ولم كان يتعين على الحوادث أن تكون متساوية في
~~احتمالها، إن كانت معرفتنا بها تتساوي في كثرتها أو قلتها؟ وهل
~~الطبيعة متطابقة مع الجهل البشري؟ إن أمثال هذه الأسئلة لا يمكن
~~الإتيان برد إيجابي عليها وإلا لكان على الفيلسوف أن يؤمن بوجود
~~انسجام بين العقل والطبيعة؛ أي بالمعرفة التركيبية القبلية.

# ولقد حاول بعض الفلاسفة أن يأتوا بتفسير تحليلي لمبدأ السوية،
~~وتبعا لهذا التفسير لا يعني القول بأن درجة الاحتمال نصف أي شيء عن
~~المستقبل، وإنما يعبر فقط عن أن معرفتنا عن وقوع هذا الحادث لا
~~تزيد عن معرفتنا عن وقوع الحادث المضاد. وفي هذا التفسير يسهل
~~بطبيعة الحال تبرير الحكم الاحتمالي، ولكنه يفقد طابعه بوصفه
~~مرشدا للسلوك. وبعبارة أخرى، فصحيح أن الانتقال من الجهل المتساوي
~~إلى الاحتمال المتساوي يكون عندئذ تحليليا، ولكن يظل علينا أن
~~نفسر الانتقال التركيبي. ms210 فإذا كانت الاحتمالات المتساوية تعني
~~جهلا متساويا، فلماذا ننظر إلى الاحتمالات المتساوية على أنها
~~تبرر المراهنة بنسبة خمسين في المائة؟ في هذا السؤال تعود نفس
~~المشكلة التي قصد من التفسير التحليلي لمبدأ السوية أن
~~يتجنبها.

# إن من الواجب النظر إلى التفسير العقلي للاحتمال على أنه بقية من
~~مخلفات الفلسفة التأملية، ولا مكان له في فلسفة علمية؛ ذلك لأن
~~فيلسوف العالم يصر على إدماج نظرية الاحتمال في فلسفة لا تضطر إلى
~~الالتجاء إلى المعرفة التركيبية القبلية.

# وتبنى الفلسفة التجريبية في الاحتمال على التفسير
~~الترددي

# frequency interpretation
~~؛ فالأحكام الاحتمالية تعبر عن ترددات نسبية
~~للحوادث المتكررة، أي عن ترددات تحسب بوصفها نسبة مئوية من مجموع.
~~وهي تستمد من ترددات لوحظت في الماضي، وتنطوي على افتراض أن نفس 
~~الترددات سوف تسري تقريبا في المستقبل. وهي تتكون عن طريق استدلال
~~استقرائي. فإذا نظرنا إلى احتمال ظهور الصورة عند رمي العملة على
~~أنه احتمال النصف، كان معنى ذلك أن الرميات المتكررة للعملة ستؤدي
~~إلى ظهور الصورة في خمسين في المائة من الحالات. وفي هذا التفسير
~~يسهل إيضاح قواعد المراهنة؛ فالقول إن نسبة خمسين في المائة تعد
~~احتمالا معقولا لظهور أي وجه من وجهي العملة عند رميها يعني أن
~~استخدام هذه القاعدة سيؤدي في المدى الطويل إلى أن يتساوى الطرفان
~~المتراهنان في الفوز. ولا شك أن مزايا هذا التفسير واضحة، ولكن ما
~~ينبغي علينا دراسته هو الصعوبات التي يثيرها. والواقع أن التفسير
~~الترددي يثير صعوبتين أساسيتين:

# أما الصعوبة الأولى فهي استخدام الاستدلال الاستقرائي؛ فصحيح أن
~~درجة الاحتمال هي في التفسير الترددي مسألة تجربة وخبرة، لا مسألة
~~عقل. ولو لم نكن قد لاحظنا أننا نصل بمضي الوقت، عند رمي قطعة
~~العملة، إلى تردد متساو للوجهين، لما تحدثنا عن احتمالات متساوية،
~~فليس مبدأ السوية إلا سوء تأويل عقلي لمعرفة اكتسبت من التجربة.
~~ويذكرنا سوء التأويل هذا بمغالطات مماثلة وقع فيها المذهب العقلي،
~~كالتفسير القبلي

# a priorist

# لقوانين الهندسة، ولمبدأ العلية، التي أثبت العلم الحديث بالمثل
~~أنها نتاج للتجربة. غير ms211 أن تأكيد أن تردد تكرار الحوادث المتشابهة
~~خاضع لأنماط عددية منظمة، هو أمر لا يمكن إثباته باستخدام
~~الاستدلالات الاستقرائية، ويبدو أنه ينطوي على مبدأ لا يستمد من
~~التجربة. ففيما بين الفلسفة التجريبية وحل مشكلة الاستقراء يقف نقد
~~هيوم للاستدلال الاستقرائي، وهو النقد الذي يبين أن الاستقراء ليس
~~قبليا ولا بعديا (انظر الفصل الخامس).

# والصعوبة الثانية في التفسير الترددي تتعلق بإمكان انطباق الحكم
~~الاحتمالي على حالة منفردة. فلنفرض أن أحد أقربائي مصاب بمرض خطير،
~~وسألت الطبيب عن احتمال بقاء قريبي حيا، فأجاب الطبيب أن المريض
~~لا يموت في 75 في المائة من حالات هذا المرض. فكيف يمكن أن ينفعني
~~هذا الحكم الاحتمالي؟ أنه قد يفيد الطبيب، الذي يعالج مرضى كثيرين؛
~~لأنه يحدد له أية نسبة مئوية من مرضاه لن تموت بهذا المرض. غير أن
~~ما يهمني هو هذا الشخص بعينه فحسب، وأود أن أعرف مقدار احتمال
~~نجاته هو ذاته من الموت، وهكذا يبدو أنه لا معنى للتعبير عن احتمال
~~حادث منفرد على أساس النسب الترددية.

# وسوف أرد على هذين الاعتراضين واحدا بعد الآخر، بادئا بالاعتراض
~~الثاني. فصحيح أننا كثيرا ما ننسب احتمالا إلى حادث منفرد، ولكن
~~لا يترتب على ذلك أن المعنى الذي ننسبه عادة إلى ألفاظنا هو دائما
~~تفسير صحيح. فلنتأمل المناقشة التي قمنا بها من قبل لمعنى اللزوم
~~(الفصل العاشر)؛ ففي المثال الذي ذكرناه عندئذ، وهو «إذا سرى تيار
~~كهربائي في السلك انحرفت الإبرة الممغنطة» - في هذا المثال نعتقد
~~أن علاقة «إذا كان ... فإن ...» لها معنى بالنسبة إلى هذا الحادث
~~المنفرد، وأن التيار الكهربائي يؤدي بالضرورة إلى انحراف الإبرة.
~~على أن التحليل المنطقي يثبت لنا أن هذا التفسير غير صحيح، وأن
~~ضرورة اللزوم إنما تستمد من عموميته فحسب، وإن كل ما نعنيه
~~بالارتباط الضروري بين الحادثين هو أنه إذا حدث أحدهما، حدث الآخر
~~دائما، أما في حالة المثال المنفرد فإننا ننسى هذا التحليل ونعتقد
~~أننا نستطيع أن نتحدث عن لزوم متعلق بهذا المثل وحده. «فإذا فتحت
~~هذا الصنبور، فسيتدفق ms212 الماء.» في هذه الحالة يبدو من الواضح تماما
~~أننا لا نتحدث إلا عن هذا المثل الفردي، وأن فتح هذا الصنبور يؤدي
~~إلى تدفق الماء. وعندما يشرح لنا المنطقي أن هذا الحكم ينطوي على
~~إشارة إلى العمومية، وأننا نتحدث عن جميع الصنابير في العالم،
~~فإننا لا نكون على استعداد لتصديقه - ومع ذلك يتعين علينا أن نقبل
~~تفسيره إذا أردنا أن يكون لكلماتنا أي معنى يمكن تحقيقه.

# والواقع أن تفسير الحكم الاحتمالي ينتمي إلى نفس النوع. فنحن
~~نعتقد أن القول بأن هناك احتمال 75 في المائة في أن يعيش «س»، هو قول
~~له معنى، ومع ذلك فإن كل ما يقال في هذه الحالة يتعلق بفئة من
~~الأشخاص مصابة بنفس المرض. وقد تكون لدينا رغبة شديدة في أن نعرف
~~شيئا عن الحالة الفردية - غير أن «س» سيعيش أو لا يعيش، ولا معنى
~~لأن ننسب درجة من الاحتمال إلى حادث فردي؛ لأن الحادث الواحد لا
~~يمكن قياسه حسب درجات. فلنفرض أن «س» سيعيش على الرغم من مرضه - فهل
~~تؤدي هذه الحقيقة إلى تحقيق التنبؤ الذي أشار إلى وجود احتمال
~~بنسبة 75 في المائة؟ من الواضح أنه لا يؤدي إلى ذلك، لأن الاحتمال
~~يظل ساريا في حالة وقوع الحادث وفي حالة عدم وقوعه. ولو بحثنا
~~عددا كبيرا من الحوادث، لأمكن أن تعبر الملاحظة عن نسبة ال 75 في
~~المائة، وبالتالي أن تحققها. أما الحادث المنفرد فلا يمكن أن يحدث
~~بدرجة معينة. فالحكم المتعلق باحتمال حادث واحد هو حكم لا معنى
~~له.

# ومع ذلك فإن أمثال هذه الأحكام ليست بعيدة عن العقل إلى الحد
~~الذي تبدو عليه بعد هذا التحليل المنطقي. فقد يكون من العادات
~~المفيدة أن نعزو معنى إلى حكم احتمالي متعلق بحادث منفرد، إذا كانت
~~التجربة اليومية تقدم إلينا عددا من الحالات المماثلة. فالشخص
~~الذي يعتقد أنه إذا فتح الصنبور، فلا بد أن يتدفق الماء، قد كون في
~~نفسه عادة مفيدة؛ لأن اعتقاده سيؤدي به إلى إصدار أحكام صحيحة عن
~~المجموع الكلي للحوادث المماثلة. ms213 وبالمثل فإن الشخص الذي يعتقد أن
~~احتمالا بنسبة 75 في المائة ينطبق على حادث منفرد، قد كون عادة
~~مفيدة؛ لأن اعتقاده سيؤدي به إلى القول أنه لو كان هناك عدد كبير
~~من الحالات المماثلة، فإن 75٪ منها ستكون لها النتيجة المشار
~~إليها. بل إن هذا الرأي يظل صحيحا حتى لو لم تكن تجربتنا اليومية
~~تمدنا بحوادث مماثلة، وإنما بعدد من الحوادث من أنواع متباينة
~~ودرجات متفاوتة من الاحتمال. فقد تواجهنا اليوم حالة مرضية تكون
~~نسبة احتمال النجاة فيها 75 في المائة، ويواجهنا غدا تنبؤ بأن
~~احتمال تحسن الجو 90٪، وبعد غد تنبؤ بأن نسبة الاحتمال المتعلقة
~~بأسعار البورصة 60٪؛  فإذا كنا في جميع هذه الحالات نفترض أن
~~الحادث الأقوى احتمالا هو الذي سيحدث، فسوف نكون على حق في معظم
~~الحالات. فالحوادث العديدة للحياة اليومية تكون سلسلة، قد تكون
~~بالفعل مفتقرة إلى التجانس، ولكنها تقبل التفسير الترددي للاحتمال،
~~ولهذا فإن القول بأن للاحتمال معنى حتى بالنسبة إلى الحادث المنفرد
~~هو قول لا ضرر منه، بل هو عادة مفيدة، لأنه يؤدي إلى تقويم صحيح
~~للمستقبل بمجرد أن تترجم هذه اللغة إلى حكم متعلق بسلسلة من
~~الحوادث.

# ولا يتحتم على المنطقي أن يغضب لأمثال هذه العادات اللغوية؛ فلديه
~~وسيلة يعطي بها لمثل هذه العادات مكانا في المنطق. فهو ينظر إلى
~~التعبيرات من هذا النوع على أن لها معنى خياليا، وعلى أنها تمثل
~~طريقة ملتوية في الكلام، اكتسبت حياة ظاهرية خاصة بها، وإن لم يكن
~~لها معنى إلا لأن من الممكن ترجمتها إلى عبارة من نوع آخر. إن
~~المنطقي يسمح للرياضي بالكلام عن النقطة اللامتناهية في بعدها،
~~التي يتقاطع عندها متوازيان، لأنه يعلم أن كل ما يعنيه هذا الحكم
~~هو أن الخطين لا يتقاطعان في مسافة متناهية. كذلك فإن المنطقي
~~ينبغي أن يسمح للشخص بالكلام عن لزوم ضروري في حالة منفردة، أو عن
~~احتمال في حالة منفردة، وينظر إلى هذه الطريقة في الكلام على أنها
~~تمثل معنى متخيلا. وهو يتحدث، مستخدما اصطلاحا فنيا، عن نقل
~~للمعنى من ms214 الحالة العامة إلى الحالة الخاصة. فحينما كانت العادات
~~اللغوية مفيدة، استطاع المنطقي دائما أن يقدم لها إيضاحا.

# أما الاختلافات فلا تنشأ في لغة الحياة اليومية، وإنما تنشأ
~~عندما نتحدث عن معنى أمثال هذه الأحكام. وهذه الاختلافات تهم
~~الفلسفة. أما المنطقي الذي يرى أن الأحكام الاحتمالية تشير إلى
~~تردد

# frequency
~~. فإنه يصل إلى
~~تقويم خاص للأحكام الاحتمالية يفرق بينها وبين غيرها من الأحكام.
~~وأود الآن أن أشرح هذا الفارق شرحا أدق.

# لنفرض أن شخصا ما ألقى بزهر النرد، وطلب إليك أن تتنبأ إن كان
~~الرقم «ستة» هو الذي سيظهر أم لا. في هذه الحالة تفضل أن تتنبأ بأن
~~الوجه «ستة» لن يظهر، لماذا؟ إنك لست متأكدا من السبب، ولكن
~~احتمال «غير الستة» في نظرك أقوى من احتمال الستة؛ إذ إن نسبة
~~الاحتمال الأول 6/5 وليس في استطاعتك أن تزعم أن تنبؤك سيتحقق،
~~ولكن هذا التنبؤ أكثر فائدة لك من التنبؤ المضاد؛ لأنك ستكون على
~~صواب في العدد الأكبر من الحالات.

# مثل هذا الحكم أسميه ترجيحا

Posit
~~. والترجيح حكم ننظر إليه على أنه صحيح
~~وإن لم نكن نعرف أنه كذلك. ونحن نحاول أن نختار ترجيحاتنا على نحو
~~من شأنه أن تتضح صحتها في أكبر عدد ممكن من الحالات. وتمدنا درجة
~~الاحتمال بنسبة معينة للترجيح؛ أي إنها تنبئنا بمدى صلاحيته. وهذه
~~هي الوظيفة الوحيدة للاحتمال. فإذا كان علينا أن نختار بين ترجيح
~~نسبته 6/5 وترجيح نسبته 3 / 2، لفضلنا الأول، لأن هذا الترجيح
~~يكون أصح في حالات أكثر. وهكذا نرى أن درجة الاحتمال لا شأن لها
~~بصحة الحكم المنفرد، وإنما تقوم بمهمة النصح المتعلق بطريقة
~~اختيارنا لترجيحاتنا.

# وتستخدم طريقة الترجيح في جميع أنواع الأحكام الاحتمالية. فإذا
~~قيل لنا إن احتمال سقوط المطر في الغد 80٪، رجحنا أن المطر سيسقط،
~~وتصرفنا على هذا الأساس، فننبئ البستاني مثلا بأنه لا داعي لحضوره
~~في الغد لكي يروي حديقتنا. ولو كانت لدينا معلومات بأن أسعار
~~البورصة يحتمل أن تهبط، فإننا نبيع أسهمنا. وإذا أخبرنا الطبيب بأن
~~التدخين يحتمل أن ms215 يؤدي إلى تقصير عمرنا، فإننا نكف عن التدخين.
~~وإذا قيل لنا إن من المحتمل أن نحصل على وظيفة بمرتب أعلى إذا
~~تقدمنا بطلب خاص بمركز معين، فإننا نقدم هذا الطلب. وعلى الرغم من
~~أن جميع هذه الأحكام المتعلقة بما سيحدث لا يقال بها إلا على سبيل
~~الاحتمال، فإننا ننظر إليها كما لو كانت صحيحة، ونسلك على هذا
~~الأساس، أي أننا نستخدمها بمعنى أنها ترجيحات.

# والواقع أن مفهوم الترجيح

Posit

# هو مفتاح فهمنا للمعرفة التنبئية؛ فالحكم المتعلق بالمستقبل لا
~~يمكن أن يصدر مقترنا بادعاء أنه؛ إذ إننا نستطيع أن نتصور دائما
~~أن العكس هو الذي سيحدث، وليس هناك ما يضمن لنا أن التجربة المقبلة
~~لن تحقق ما هو اليوم مجرد خيال. هذه الحقيقة ذاتها هي الصخرة التي
~~تحطم عليها كل تفسير عقلاني للمعرفة. فالتنبؤ بالتجارب المقبلة لا
~~يمكن التعبير عنه إلا بمعنى أنه محاولة، وينبغي أن نعمل حسابا
~~لاحتمال كذبه، فإذا اتضح خطأ التنبؤ، كنا على استعداد لمحاولة
~~أخرى. وهكذا فإن طريقة المحاولة والخطأ هي الأداة الوحيدة الموجودة
~~للتنبؤ. والحكم التنبئي ترجيح، فبدلا من أن نعرف حقيقته، نعرف
~~نسبته فقط، وهي النسبة التي تقاس على أساس احتماله.

# والواقع أن تفسير الأحكام التنبئية بأنها ترجيحات يحل آخر مشكلة
~~تظل باقية في وجه الفهم التجريبي للمعرفة: وأعني بها مشكلة
~~الاستقراء. فالتجريبية قد انهارت أمام نقد هيوم للاستقراء؛ لأنها
~~لم تكن قد تحررت من مصادرة أساسية من مصادرات المذهب العقلي، وأعني
~~بها ضرورة البرهنة على صحة كل معرفة. ففي نظر هذا الرأي لا يمكن
~~تبرير المنهج الاستقرائي؛ إذ لا يوجد دليل على أنه سيؤدي إلى نتائج
~~صحيحة. ولكن الأمر يختلف عندما تعد النتيجة التنبئية ترجيحا. ففي
~~ظل هذا التفسير لا تكون في حاجة إلى برهان على صحتها، وكل ما يمكن
~~أن يطلب هو برهان على أنها ترجيح جيد، أو حتى أفضل ترجيح متوافر
~~لدينا. وهذا برهان يمكن الإتيان به، وبذلك يمكن حل المشكلة
~~الاستقرائية.

# ويقتضي هذا البرهان مزيدا من البحث، فلا يمكن الاكتفاء في ms216
~~تقديمه بالقول أن النتيجة الاستقرائية لها درجة عالية من الاحتمال.
~~بل إنه يستلزم تحليلا للمناهج الاحتمالية، وينبغي أن يكون مبنيا
~~على أسس هي ذاتها مستقلة عن هذه المناهج. أي أن تبرير الاستقراء
~~ينبغي أن يقدم خارج مجال نظرية الاحتمالات، لأن هذه النظرية
~~الأخيرة تفترض استخدام الاستقراء. وسوف يتضح بعد قليل معنى هذه
~~القاعدة.

# إن البرهان لا بد أن يسبقه بحث رياضي؛ فحساب الاحتمالات مركب على
~~صورة نظام للبديهيات، مشابه لهندسة إقليدس. وهذا التركيب يوضح أن
~~جميع بديهيات الاحتمالات هي نظريات رياضية خالصة، وبالتالي أحكام
~~تحليلية، وذلك إذا ما قبلنا التفسير الترددي لفكرة الاحتمال،
~~والنقطة الوحيدة التي يتدخل فيها مبدأ غير تحليلي هي التأكد من
~~درجة الاحتمال عن طريق استدلال استقرائي؛ فنحن نجد ترددا نسبيا
~~معينا لسلسلة من الحوادث الملاحظة، ونفترض أن نفس التردد سوف يسري
~~كما هو تقريبا على بقية السلسلة هذا هو المبدأ التركيبي الوحيد
~~الذي يبنى عليه تطبيق حساب الاحتمالات.

# ولهذه النتيجة أهمية عظمى، فمن الممكن التعبير عن الصور المتعددة
~~للاستقراء، وضمنها المنهج الفرضي الاستنباطي، من خلال مناهج
~~استنباطية، مع إضافة الاستقراء التعدادي وحده. وإن منهج البديهيات
~~ليقدم إلينا الدليل على أن جميع أشكال الاستقراء يمكن أن ترد إلى
~~استقراء تعدادي؛ أي إن الرياضي في عصرنا يثبت ما كان هيوم يأخذه
~~قضية مسلما بصحتها.

# وقد تبدو هذه النتيجة مثيرة للدهشة، لأن منهج وضع فروض تفسيرية،
~~أو الإثبات غير المباشر، يبدو مختلفا إلى حد بعيد عن الاستقراء
~~التعدادي البسيط، ولكن لما كان من الممكن تصور جميع أشكال الإثبات
~~غير المباشر على أنها استدلالات يسري عليها الحساب الرياضي
~~للاحتمالات، فإن هذه الاستدلالات متضمنة في نتيجة البحث الخاص
~~بمنهج البديهيات. وفي استطاعة نظام البديهيات أن يتحكم، بقوة
~~الاستنباط، في أبعد تطبيقات الاستدلالات الاحتمالية، مثلما يستطيع
~~المهندس أن يتحكم في قذيفة بعيدة بالموجات اللاسلكية، بل إن نفس
~~التراكيب الاستدلالية المتشابكة التي يستخدمها ضابط المباحث أو
~~العالم، يمكن تفسيرها على أساس البديهيات. والسبب الوحيد الذي يجعل
~~هذه التراكيب أعلى من الاستقراء التعدادي البسيط، ms217 هو أنها تنطوي
~~على قدر كبير من المنطق الاستنباطي - غير أن مضمونها الاستنباطي
~~يمكن أن يوصف على نحو جامع مانع بأنه شبكة من الاستقراءات من النوع
~~التعدادي.

# ولأضرب مثلا أوضح به كيف يمكن الجمع بين الاستقراءات التعدادية
~~في شبكة معقدة؛ فقد ظل الأوروبيون قرونا طويلة لا يعرفون إلا
~~الإوز الأبيض وحده، واستدلوا من ذلك على أن الإوز في العالم كله
~~أبيض. وفي ذات يوم كشفت إوزة سوداء في أستراليا، وهكذا اتضح أن
~~الاستدلال الاستقرائي قد أدى إلى نتيجة باطلة. فهل كان من الممكن
~~تجنب هذا الخطأ؟ من الأمور الواقعة أن الأنواع الأخرى من الطيور
~~تتنوع ألوان أفرادها إلى حد بعيد. وعلى ذلك فقد كان من واجب
~~المنطقي أن يعترض على الاستدلال بالحجة القائلة أنه إذا كان اللون
~~يختلف في أفراد الأنواع الأخرى، فقد يختلف أيضا بين أفراد الإوز .
~~ويدل هذا المثل على أن من الممكن تصحيح استقراء باستقراء آخر.
~~والواقع أن جميع الاستدلالات الاستقرائية تقريبا لا يتم كل منها
~~بمعزل عن الأخريات، وإنما تتم داخل شبكة قوامها كثير من
~~الاستقراءات. وقد أنبأني عالم بيولوجي ذات مرة أنه أجرى تجارب على
~~وراثة تغير بيولوجي مصطنع في أجيال متعددة، وتأكد تبعا لذلك من أنه
~~تغير أصيل. وعندما سألته عن عدد الأجيال التي أجرى عليها الاختبار،
~~قال إنه اختبر خمسين جيلا من الذباب. مثل هذا العدد قد يبدو
~~قليلا في نظر الخبير الإحصائي للتأمينات، الذي اعتاد التعامل مع
~~ملايين الحالات قبل القيام باستدلال استقرائي. ولكن ما هو العدد
~~الكبير؟ من المستحيل تقديم الإجابة إلا على أساس استقراءات أخرى،
~~تنبئنا بما ينبغي أن يكون عليه العدد الكبير لكي نستطيع أن نتوقع
~~استمرار تردد ملاحظ فبالنسبة إلى اختبار متعلق بالوراثة، نجد أن
~~خمسين جيلا عدد كبير. وعندما يجري طبيب على مريضه اختبار
~~فاسرمان

# Wassermann
~~،

# 1

# لكي يتأكد من إصابته أو عدم إصابته بمرض الزهري، فإنه
~~لا يقوم إلا بملاحظة واحدة، وعلى ذلك فإن العدد «واحد» يكون في هذه
~~الحالة عددا كبيرا لإجراء استدلال استقرائي. والدليل ms218 على ذلك
~~مستمد من الاستدلالات الاستقرائية الأخرى، التي أثبتت أنه إذا كان
~~الاختبار الواحد إيجابيا أو سلبيا، فإن كل الاختبارات التالية
~~(التي تجرى على الشخص نفسه) ستكون مثله. فعندما أقول أن جميع
~~الاستدلالات الاستقرائية يمكن أن ترد إلى استقراء تعدادي، أعنى أن
~~من الممكن التعبير عنها بشبكة من الاستقراءات البسيطة من هذا
~~النوع. ومن الممكن أن تكون الطريقة التي تجمع بها هذه الاستدلالات
~~الأولية تركيبا أعقد بكثير من ذلك الذي استخدم في الأمثلة
~~السابقة.

# ولما كان من الممكن إرجاع جميع الاستدلالات الاستقرائية إلى
~~استقراء تعدادي، فإن كل ما هو مطلوب لجعل الاستدلالات الاستقرائية
~~مشروعة هو تبرير الاستقراء التعدادي. ويكون هذا التبرير ممكنا
~~عندما ندرك أن النتائج الاستقرائية لا يدعي أنها أحكام صحيحة،
~~وإنما تقال على أنها ترجيحات

Posits

# فحسب.

# فعندما نحصي التردد النسبي لحادث ما، نجمد أن النسبة المئوية
~~التي نتوصل إليها تختلف تبعا لعدد الحالات الملاحظة، ولكن
~~الاختلافات تتلاشى بازدياد العدد. مثال ذلك أن إحصاءات المواليد
~~تدل على أن 49٪ من كل ألف من المواليد ذكور، وبزيادة عدد الحالات
~~نجد أن الذكور يمثلون نسبة 52٪ بين 5000 مولود، ويمثلون 51٪ بين
~~10000 مولود، فلنفرض مؤقتا أننا نعلم أننا لو واصلنا الزيادة فسوف
~~نصل آخر الأمر إلى نسبة مئوية ثابتة - وهي ما يطلق عليه الرياضي
~~اسم حد التردد - فما هي القيمة العددية التي نفترضها بالتسمية إلى
~~هذه النسبة المئوية النهائية؟ إن أفضل ما يمكننا عمله هو أن ننظر
~~إلى القيمة الأخيرة التي وصلنا إليها على أنها هي القيمة الدائمة
~~وأن نستخدمها على أنها هي الترجيح الذي نقول به. فإذا أثبتت
~~الملاحظات التالية أن الترجيح باطل، فسوف نصححه، ولكن إذا اتجهت
~~السلسلة نحو نسبة مئوية نهائية، فلا بد أن نصل بمضي الوقت إلى قيم
~~قريبة من القيمة النهائية. وهكذا يتضح أن الاستدلال الاستقرائي هو
~~أفضل أداة للاهتداء إلى النسبة المئوية النهائية، أو درجة احتمال
~~الحادث، إن كانت هناك مثل هذه النسبة المئوية الحدية على الإطلاق،
~~أي إذا كانت السلسلة تتجه صوب حد.

# فكيف نعرف ms219 أن للتردد حدا؟ ليس لدينا دليل على هذا الافتراض
~~بالطبع. غير أننا نعلم أنه إذا كان ثمة حد كهذا، فسوف نتوصل إليه
~~بالمنهج الاستقرائي. وعلى ذلك فإذا شئت أن تهتدي إلى حد التردد،
~~فلتستخدم الاستدلال الاستقرائي إذ إنه أفضل أداة لديك؛ لأنه إذا
~~كان من الممكن بلوغه، فإن محاولتك تكون قد ذهبت هباء، ولكن كل
~~محاولة أخرى ستخفق بدورها في هذه الحالة.

# إن من الممكن تشبيه من يقوم باستدلالات استقرائية بصياد يرمي
~~شباكه في جزء مجهول من البحر فهو لا يعلم إن كان يصطاد سمكا،
~~ولكنه يعله أنه إذا أراد أن يصطاد سمكا فعليه أن يرمي شباكه. وإن
~~كل تنبؤ استقرائي لهو أشبه برمي شبكة في بحر الحوادث الطبيعية:
~~فلسنا نعلم إن كنا سنقتنص صيدا طيبا، ولكنا نحاول على الأقل،
~~ونستخدم في محاولتنا أفضل الوسائل المتوافرة لدينا.

# إننا نحاول لأننا نريد أن نسلك - ومن يريد أن يسلك لا يستطيع أن
~~ينتظر حتى يصبح المستقبل معرفة قابلة للملاحظة. ذلك لأن السيطرة
~~على المستقبل، وتشكيل أحداث المستقبل وفقا لخطة، يفترض مقدما
~~معرفة تنبئية بما سيحدث إذا تحققت شروط معينة، وإذا لم نعرف
~~الحقيقة بشأن ما سيحدث، فسوف نستعيض عن الحقيقة بأفضل ترجيحاتنا؛
~~فالترجيحات هي أداة الفعل حيث لا تتوافر الحقيقة، وتبرير الاستقراء
~~هو أنه أفضل أداة للفعل معروفة لنا.

# ويتسم هذا التبرير للاستقراء بالبساطة الشديدة، فهو يبين أن
~~الاستقراء هو أفضل وسيلة لبلوغ هدف معين. والهدف هو التنبؤ
~~بالمستقبل - ومن الممكن التعبير عن الهدف نفسه بصيغة أخرى فنقول
~~إنه هو الاهتداء إلى حد
~~التردد

# limit of frequency
~~. ولهذه الصيغة نفس المعنى؛ إذ إن المعرفة
~~التنبئية معرفة احتمالية، والاحتمال هو حد التردد. فالنظرية
~~الاحتمالية في المعرفة تتيح لنا إيجاد تبرير للاستقراء، وهي تمدنا
~~بدليل على أن الاستقراء أفضل وسيلة للاهتداء إلى نوع المعرفة
~~الوحيد الذي يمكننا بلوغه. فكل معرفة هي معرفة احتمالية، ولا يمكن
~~تأكيدها إلا بمعنى أنها ترجيحات، والاستقراء هو أداة الاهتداء إلى
~~أفضل الترجيحات.

# 2

# ولا شك أن هذا الحل لمشكلة ms220 الاستقراء سيزداد وضوحا إذا ما قورن
~~بالنظرية العقلية في الاحتمال. فمبدأ السوية، الذي يحتل مركزا
~~منطقيا مشابها لمركز مبدأ الاستقراء لأنه يستخدم في تحديد درجة
~~الاحتمال، يعد في نظر صاحب المذهب العقلي مبدأ منطقيا واضحا
~~بذاته، وهكذا يصل إلى وضوح ذاتي تركيبي. أي إلى منطق تركيبي قبلي.
~~وبهذه المناسبة فإن مبدأ الاستقراء التعدادي يعد في كثير من
~~الأحيان مبدأ واضحا بذاته أيضا، وهذا الفهم يمثل صيغة أخرى للمنطق
~~الاحتمالي المرتكز على المعرفة التركيبية القبلية. أما الفهم
~~التجريبي للمنطق الاستقرائي فهو يختلف عن ذلك اختلافا أساسيا؛
~~فمبدأ الاستقراء التعدادي، الذي يكون مبدؤه التركيبي الوحيد، لا
~~يعد واضحا بذاته، أو مصادرة يستطيع المنطق تحقيق صحتها. إن ما يستطيع المنطق إثباته هو أن من المستحسن استخدام المبدأ
~~إذا كان في ذهننا هدف معين، هو هدف التنبؤ بالمستقبل، هذا
~~البرهان، أي تبرير الاستقراء، مبني على اعتبارات تحليلية. فمن حق
~~التجريبي أن يستخدم مبدأ تركيبيا، لأنه لا يؤكد أن المبدأ صحيح
~~أو ينبغي أن يؤدي إلى نتائج صحيحة، أو إلى احتمالات صحيحة أو أي
~~نوع من النجاح، بل إن كل ما يؤكده هو أن استخدام المبدأ هو خير ما
~~يمكنه أن يفعله. وهذا العزوف عن أي ادعاء للحقيقة يتيح له أن يدمج
~~عنصرا تركيبيا قبليا في منطق تحليلي، وأن يفي بهذا الشرط، وهو
~~أن يكون كل ما يؤكده على أساس منطقه حقيقة تحليلية فحسب. وهو لا
~~يستطيع أن يفعل ذلك إلا لأنه لا يؤكد نتيجة الاستدلال الاستقرائي،
~~وإنما يرجحها فقط، وما يؤكده هو أن ترجيح النتيجة وسيلة لغايته.
~~وهكذا يكتمل تطبيق المبدأ التجريبي القائل أن العقل لا يستطيع أن
~~يقوم إلا بدور تحليلي في المعرفة، وأنه لا يوجد وضوح ذاتي
~~تركيبي.

# لقد كانت صعوبات المذهب التجريبي، التي صيغت في مذهب الشك عند
~~هيوم، نتيجة لتفسير باطل للمعرفة، وهي تختفي إذا ما فسرت المعرفة
~~تفسيرا صحيحا تلك هي النتيجة التي تفضي إليها فلسفة نمت من تربة
~~العلم الحديث. أما فيلسوف المذهب العقلي فإنه لم يكتف بأن ms221 يقدم
~~للعالم سلسلة من مذاهب الفلسفة التأملية التي لا يمكن قبولها، بل
~~إنه قد عمل أيضا على تسميم التفسير التجريبي للمعرفة، بأن حث
~~الفيلسوف التجريبي على التماس أهداف لا يمكن بلوغها. ولقد كان لا بد
~~لتطور العلم من تجاوز النظرة إلى المعرفة على أنها نسق من الأحكام
~~التي يمكن البرهنة على صحتها؛ وذلك قبل أن يتسنى الاهتداء إلى حل
~~لشكلة المعرفة التنبئية. وكان لا بد أن يختفي السعي إلى اليقين في
~~داخل أكثر علوم الطبيعة دقة. أي الفيزياء الرياضية، قبل أن يستطيع
~~الفيلسوف تقديم تفسير للمنهج العلمي.

# والواقع أن صورة المنهج العلمي كما ترسمها الفلسفة الحديثة
~~مختلفة كل الاختلاف عن المفاهيم التقليدية. فقد اختفى المثل الأعلى
~~لعالم يخضع مساره لقواعد دقيقة، أو لكون متحدد مقدما، يدور كما
~~تدور الساعة المضبوطة، واختفى المثل الأعلى للعالم الذي يعرف
~~الحقيقة المطلقة. واتضح أن أحداث الطبيعة أشبه برمي الزهر منها
~~بدوران النجوم في أفلاكها؛ فهي خاضعة للقوانين الاحتمالية. لا
~~للعلية. أما العالم فهو أشبه بالمقامر منه بالنبي؛ فهو لا يستطيع
~~أن ينبئك إلا بأفضل ترجيحاته - ولكنه لا يعرف مقدما أبدا إن كانت
~~هذه الترجيحات ستتحقق. ولكنه مع ذلك مقامر أفضل من ذلك الذي يجلس
~~أمام المائدة الخضراء. لأن مناهجه الإحصائية أفضل، والهدف الذي
~~يسعى إليه أسمى بكثير وهو التنبؤ برميات الزهر الكونية، فإذا ما
~~سئل عن أسباب اتباعه لمناهجه. وعن الأساس الذي يبني تنبؤاته عليه،
~~لم يكن في وسعه أن يجيب بأن لديه معرفة بالمستقبل تتصف باليقين
~~المطلق، بل إنه يستطيع فقط أن يقدم أفضل ترجيحاته. ولكن في وسعه أن
~~يثبت أن هذه بالفعل هي أفضل الترجيحات، وأن القول بها هو أفضل ما
~~يمكنه عمله - وإذا كان المرء يعمل أفضل ما يمكنه عمله، فهل يستطيع
~~أحد أن يطلب منه المزيد؟



# الفصل الخامس عشر



# | فاصل: هملت يناجي نفسه




# أن أكون أو لا أكون - هذا ليس سؤالا. وإنما هو تحصيل حاصل. إني
~~لا أعبأ بالعبارات الفارغة، بل أود أن أعرف حقيقة حكم تركيبي؛ أود
~~أن أعرف ms222 إن كنت سأكون. وهذا معناه أنني أود أن أعرف إن كانت
~~ستواتيني الشجاعة للانتقام لأبي.

# ولكن، لم كنت في حاجة إلى الشجاعة؟ صحيح أن زوج أمي، الملك، رجل
~~قوي، وأنني سأخاطر بحياتي. ومع ذلك فلو استطعت أن أوضح للجميع أنه
~~قتل أبي، فسيكون الجميع في صفي. ولكن هذا لن يحدث إلا إذا استطعت
~~أن أوضحه للجميع. وهو على الأقل واضح لي.

# لكن لم كان واضحا؟ إن لدي أدلة قوية. فقد كان الشبح مقنعا
~~تماما في الحجج التي أدلى بها. ولكنه مجرد شيخ. فهل هو موجود؟ ليس
~~من السهل أن أسأله. وربما كنت أحلم. ولكن هناك دليلا آخر؛ فلدى
~~هذا الرجل دافع قوي إلى قتل أبي؛ فهي فرصة رائعة لكي يصبح ملكا
~~للدانمرك! وهناك أيضا ذلك التعجل الذي تزوجته به أمي. كما أن أبي
~~كان على الدوام رجلا صحيح الجسم. فهذا إذن دليل غير مباشر
~~معقول.

# ولكنه لا يعدو أن يكون كذلك - دليلا غير مباشر. فهل يحق لي أن
~~أومن بما هو احتمالي فحسب؟ تلك هي النقطة التي أفتقر فيها إلى
~~الشجاعة. فليست المسألة هي أنني أخشى الملك الحالي، بل إنني أخشى
~~أن أفعل شيئا على أساس احتمال صرف. إن المنطقي ينبئني بأن
~~الاحتمال لا معنى له بالنسبة إلى حالة فردية. فكيف إذن أستطيع أن
~~أتصرف في هذه الحالة؟ هذا ما يحدث عندما تلتمس الإجابة لدى
~~المنطقي. فاللون النضر للعزم والتصميم يعتل ويصفر بفعل الظل الشاحب
~~للفكر. ولكن ماذا لو بدأت أفكر بعد الفعل ووجدت أنه لم يكن ينبغي
~~أن أفعله؟

# هل المنطقي شخص لا فائدة منه إلى هذا الحد؟ أنه ينبئني بأنه إذا
~~كان هناك شيء محتمل، فمن حقي أن أرجحه وأسلك كما لو كان صحيحا.
~~وحين أفعل ذلك أكون على صواب في العدد الأكبر من الحالات، ولكن هل
~~سأكون على صواب في العدد الأكبر من الحالات.

# إنني أرى مخرجا. فسأجعل الشواهد أقوى مما هي عليه، إنها لفكرة
~~رائعة حقا، وسوف أنفذها. ستكون هذه تجربة حاسمة، فلو كانا قد
~~قتلاه ms223 فلن يتمكنا من إخفاء انفعالاتهما. هذا فهم صحيح لنفسية
~~الناس. فإذا كانت نتيجة التجربة إيجابية، فسأعلم القصة بأكملها علم
~~اليقين. أتفهم ما أعني؟ إن في السماء والأرض أكثر مما حلمت به في
~~فلسفتك، أيها المنطقي العزيز.

# فهل سأعلم ذلك عن يقين؟ أنى أرى ابتسامتك الساخرة. ليس ثمة يقين.
~~وإنما سيقوى الاحتمال، وستكون لترجيحي نسبة أعلى. وأستطيع أن أضمن
~~نسبة مئوية أعظم من النتائج الصحيحة. هذا كل ما يمكنني بلوغه. لا
~~مفر لي من القيام بترجيح. إنني أريد اليقين، ولكن كل ما يملكه
~~المنطقي لي هو أن ينصحني بالقيام بترجيحات.

# ها أنا ذا، هملت الخالد. فيم يجديني أن أسأل المنطقي، إن كان كل ما
~~ينبئني به هو أن أقوم بترجيحات؟ إن نصيحته تؤكد شكي بدلا من أن
~~تمنحني الشجاعة التي أحتاج إليها من أجل فعلي. إن المنطق ليس لي.
~~وعلى المرء أن يكون أشجع من هملت لكي يسترشد دائما بالمنطق.



# الفصل السادس عشر



# | الفهم الوظيفي للمعرفة




# عرضنا في الفصول السابقة عددا من نتائج الفلسفة العلمية. كما
~~استعرضنا الأداتين الرئيسيتين للمعرفة، وهما المنطق الاستنباطي
~~والمنطق الاستقرائي، من حيث مناهجهما ونتائجهما. وأود أن أقدم في
~~هذا الفصل موجزا لأعم أجزاء الفلسفة العلمية، الذي ظهر فيه فهم
~~جديد للمعرفة، وقدم فيه حل علمي لمشكلة الواقع الفيزيائي. ولكي
~~أوضح طبيعة هذا الفهم الجديد للمعرفة فسوف أقارنه بذلك الفهم الذي
~~ظل سائدا بدرجات متفاوتة من الوضوح، في المذاهب الفلسفية
~~التقليدية.

# إن الفلسفة التأملية تتميز بالفهم المتعالي

# 1

# للمعرفة، الذي تعلو فيه المعرفة على الأشياء الملاحظة
~~وتتوقف على استخدام مصادر أخرى غير الإدراك الحسي، أما الفلسفة
~~العلمية فقد توصلت إلى فهم وظيفي للمعرفة، يرى في المعرفة أداة
~~للتنبؤ، ويؤكد أن الملاحظة الحسية هي المعيار الوحيد المقبول
~~للحقيقة غير الفارغة. وأود أن أعرض كلا الرأيين بمزيد من التفصيل
~~لكي أواجه كلا منهما بالآخر.

# لقد كان التعبير الرمزي الكلاسيكي عن الفهم المتعالي للمعرفة هو
~~تشبيه الكهف عند أفلاطون. فأفلاطون يصور كهفا يمشي فيه أشخاص
~~عديدون، ولدوا فيه ولم يغادروه ms224 أبدا. هؤلاء الأشخاص مقيدون بسلاسل
~~إلى أماكنهم بحيث يواجهون الجدار الخلفي للكهف ولا يستطيعون تحريك
~~رءوسهم. وأمام مدخل الكهف توجد نار تلقى بأشعة من الضوء داخل الكهف
~~وعلى الجدار الخلفي. وبين النار والمدخل يمشى أناس وتسقط ظلالهم
~~على الجدار الخلفي للكهف، فيرى سكان الكهف هذه الظلال، ولكنهم لا
~~يرون أبدا الناس الموجودين بالفعل، لأنهم لا يستطيعون أن يديروا
~~رءوسهم، فيتوهمون أن الظلال هي الأشياء الحقيقية، ولا يعلمون أبدا
~~أن هناك عالما في الخارج، لا يرون منه إلا الظلال. ويقول أفلاطون
~~إن المعرفة التي يكونها البشر عن العالم الطبيعي إنما هي معرفة من
~~هذا النوع. فعالم الإدراك الحسي أشبه بالظلال التي تتحرك على جدار
~~الكهف. والفكر وحده هو الذي يستطيع أن يكشف لنا عن وجود حقيقة أعلى، لا تعد الموضوعات المنظورة بالنسبة
~~إليها إلا صورا هزيلة.

# ولقد ظل تشبيه الكهف، طوال ألفي عام، يرمز لموقف الفيلسوف
~~التأملي. فهو يعبر عن رأي شخص لا يقنع بنتائج التجربة الحسية على
~~الإطلاق، وتتملكه رغبة قوية في تجاوز مجال الموضوعات الملاحظة، وما
~~يمكن أن يستخلص منها بالاستقراء. وهو يصور المعرفة التجريبية في
~~صورة بديل هزيل لمعرفة أفضل لا يصل إليها إلا الاستبصار العقلي،
~~وتظل وقفا على الرياضي والفيلسوف. وتلك هي النزعة المتعالية في
~~أنقى صورها؛ ففيها يبدأ اتجاه في التفكير الفلسفي بلغة قمته في
~~التمييز بين الظواهر والأشياء في ذاتها. ولقد أسفر ذلك المركب
~~الشامخ للفلسفة العقلية، الذي وضعه كانت، عن تكرار للتقسيم الثنائي
~~إلى عالم هنا وعالم «هناك»، وهو التقسيم الذي بدأ به المذهب العقلي
~~مسيرته الظافرة طوال تاريخ الحضارة الغربية - والذي يرتبط من
~~الوجهة النفسية ارتباطا وثيقا بالثنائية الدينية بين هذه الحياة
~~الأرضية والحياة السماوية المقبلة.

# وليس في وسع الفلسفة العلمية أن تقول الكثير لأولئك الذين يرفضون
~~التخلي عن هذه الثنائية. فالمذهب العقلي إنما هو ميل انفعالي متحيز
~~نحو عالم من الخيال، وهو سخط على الواقع الفيزيائي ينبثق عن دوافع
~~غير منطقية، ولا يمكن شفاؤه إلا بوسائل خارجة عن مجال المنطق. وفي
~~استطاعة ms225 عالم المنطق في أيامنا هذه أن يبين أن هدف النزعة العقلية
~~لا يمكن بلوغه، وأن المعرفة المستمدة من العقل وحده فارغة، وأن
~~العقل لا يستطيع أن يدلنا على قوانين الطبيعة. غير أن التخلي عن
~~الرغبة في بلوغ ما لا يمكن بلوغه، وأن المعرفة المستمدة من العقل
~~وحده فارغة، وأن العقل لا يستطيع أن يدلنا على قوانين الطبيعة. غير
~~أن التخلي عن الرغبة في بلوغ مالا يمكن بلوغه يقتضي إعادة نظر في
~~القيم الانفعالية. والواقع أن الرمز المعبر عن المثالي العقلي ليس
~~هو ذلك الشخص الذي يكشف الأسباب غير الملاحظة للظواهر الملاحظة؛
~~إذ إن هذا هو ما يفعله العالم، الذي سرعان ما يتوصل بطريقة البرهان
~~غير المباشر. لو قيد في كهف أفلاطون، إلى أن للظلال الملاحظة
~~أسبابا خارجية.

# 2

# فتجاوز نطاق الموضوعات الملاحظة بالاستدلال العلمي هو
~~المنهج المشروع الذي يتبعه التجريبي. أما رمز المثالي فهو ذلك
~~الشخص الذي يلجأ إلى أحلام اليقظة لأنه لا يستطيع أن يستمتع
~~بالواقع مع كل ما فيه من نقائص أخلاقية وجمالية. فالمثالية هي
~~المظهر الفلسفي للنزعة الهروبية، وقد كانت تزدهر على الدوام في
~~أوقات الكوارث الاجتماعية التي زعزعت أسس المجتمع البشري. وعلى
~~الرغم من صعوبة التغلب على الإرضاء التخديري للرغبات في الأحلام،
~~فإن هناك وسائل للتخلص من الاعتقاد العقلاني بالأشياء في ذاتها،
~~التي هي نقية خالصة، وغير ملاحظة، وتتجاوز الوجه السطحي للمظاهر،
~~فقد يكون من الممكن أحيانا تحقيق عملية إعادة التكيف الانفعالي
~~هذه بدراسة العلوم الوضعية، والشعور بالرضا الانفعالي الناتج عن
~~السيطرة على الموضوعات الملاحظة والتنبؤ الناجح بسلوكها. ولكن قد
~~يحتاج الأمر أحيانا إلى تدخل التحليل النفسي.

# ولقد كانت الرسالة التاريخية التي تعين على التجريبية تحقيقها هي
~~القضاء على الثنائية العقلانية؛ إذ حاولت التجريبية، منذ أيام
~~الذريين والشكاك القدماء، أن تضع فلسفة لهذا العالم، رافضة أن
~~تعترف بما يتجاوزه. ولم يكن من الممكن أن تنجح إلا بعد أن نفض
~~العلم عن نفسه مظهره المتنكر في ثياب عقلانية. وهكذا فإن التحليل
~~الرياضي للطبيعة، الذي كان يبدو في ms226 الأصل انتصارا للمناهج
~~العقلانية، وقد اتضح بمضي الوقت أنه أداة لمعرفة تبني ما تدعيه من
~~حقيقة على الإدراك الحسي، وأنه أداة فقط، وليس مصدرا للحقيقة.
~~وبذلك أصبح القرنان التاسع عشر والعشرون، اللذان ندين لهما بهذا
~~التطور، مهدا لنزعة تجريبية جديدة تكتف بمهاجمة المذهب العقلي، بل
~~كانت لديها أيضا وسائل التغلب عليه. ونظرا إلى التجاء هذه النزعة
~~التجريبية إلى مناهج المنطق الرمزي في تحليل المعرفة، فإنها تسمى
~~أيضا بالنزعة التجريبية
~~المنطقية

# logical empiricism
~~.

# ونستطيع أن نسمي فلسفة النزعة التجريبية الجديدة باسم «الفهم
~~الوظيفي للمعرفة»، في مقابل الفهم المتعالي للمعرفة. وتبعا لهذا
~~التفسير لا تشير المعرفة إلى عالم آخر، وإنما تقدم عرضا للأشياء في
~~هذا العالم، بغية أداء وظيفة تخدم غرضا، هو التنبؤ بالمستقبل.
~~وأود الآن أن أناقش هذا الفهم، الذي أصبح مبدأ من مبادئ التجريبية
~~المنطقية.

# إن البشر أشياء ضمن سائر الأشياء الطبيعية، وهم يتأثرون بالأشياء
~~الأخرى بتوسط أعضائهم الحسية. هذا التأثر يحدث أنواعا شتى من ردود
~~الأفعال في الجسم البشري، أهمها رد الفعل اللغوي، أي تكوين نسق من
~~العلامات. وقد تكون العلامات منطوقة أو مكتوبة، وعلى الرغم من أن
~~الشكل المكتوب قد يكون أقل أهمية بالنسبة إلى أغراض الحياة من
~~الشكل المنطوق، فإنه أرفع منه من حيث إنه يخضع لنظام من القواعد
~~أدق، ويكشف بمزيد من الأحكام عن المضمون المعرفي للغة.

# فما هو هذا المضمون المعرفي؟ إنه ليس شيئا يضاف إلى نسق
~~العلامات، وإنما هو خاصية لنظام العلامات. فالعلامات أشياء
~~فيزيائية، كخطوط المداد على الورق، أو الموجات الصوتية، تستخدم في
~~علاقة تناظر مع أشياء فيزيائية أخرى، وهذا التناظر الذي لا يرتكز
~~على أي تشابه، مبني على اصطلاح؛ مثال ذلك أن لفظ «البيت» يناظر
~~البيت، ولفظ «أحمر» يناظر صفة الاحمرار، وتتجمع العلامات على نحو
~~من شأنه أن تكون تجمعات معينة لها، تسمى بالجمل، مناظرة لحالات
~~واقعة في العالم الفيزيائي. وفي هذه الحالة توصف تجمعات العلامات
~~هذه بأنها صحيحة؛ مثال ذلك أن الجملة «البيت أحمر»، إذا كانت تناظر
~~حالة واقعة فعلية، تسمى ms227 صحيحة. وهناك تجمعات أخرى للعلامات، يمكن
~~تحويلها بإضافة العلامة «لا» إلى جمل صحيحة، تسمى تجمعات باطلة.
~~ويسمى تجمع العلامات الذي يمكن بيان صحته أو بطلانه تجمعا ذا معنى
~~ولهذا التصور أهميته؛ إذ إننا كثيرا ما نهتم بتجمعات للعلامات لا
~~يمكن تحديد صحتها أو بطلانها في الوقت الراهن، ولكن يمكن تحديدها
~~في وقت لاحق. وإلى هذا النوع تنتمي كل عبارة غير محققة، مثل «سيكون
~~الغد يوما مطيرا».

# وتعد الإشارة إلى القابلية للتحقيق عنصرا ضروريا في نظرية
~~المعنى. فالجملة التي لا يمكن تحديد صحتها من ملاحظات ممكنة هي
~~جملة لا معنى لها. وعلى الرغم من أن العقلانيين قد اعتقدوا أن هناك
~~معاني في ذاتها، فإن التجريبيين في جميع العصور قد أكدوا أن المعنى
~~يتوقف على القابلية للتحقيق. والواقع أن العلم الحديث إنما هو سجل
~~حافل يؤيد هذا الرأي. ففي التحليل الذي قدمناه من قبل للمكان
~~والزمان والعلية وميكانيكا الكوانتم، كان توقف المعنى على قابلية
~~التحقيق واضحا، ولو لم يؤمن المرء بهذا الرأي لظلت الفيزياء
~~الحديثة مستغلقة على فهمه. فنظرية المعنى من حيث هو قابلية التحقيق
~~هي جزء لا يتجزأ من الفلسفة العلمية.

# ولو قلنا: الجملة ذات معنى

# the sentence is meaningful

# لكان ذلك أفضل من قولنا
~~الجملة لها
~~معنى

# the sentence has a meaning
~~؛ إذ إن الصيغة الأولى تظهر بمزيد من الوضوح
~~أن المعنى صفة للعلامات وليس شيئا يضاف إليها. وترجع أهمية تجمعات
~~العلامات ذات المعنى إلى أنها تتيح لنا الكلام عن حوادث لا نعرفها،
~~ولا سيما حوادث المستقبل. فالأمر الذي يتيح الاستخدام النظري
~~للمعرفة هو توسيع اللغة من جمل صحيحة إلى جمل ذات معنى، أي إن هذا
~~التوسيع يتيح لمن يستخدم العلامات أن يصف عدة حوادث ممكنة، ويختار
~~من بين صياغاته تلك التي يبدو أنها هي الأجدر بأن تعد
~~صحيحة.

# ومن الممكن تحقيق الجمل على أنحاء متعددة؛ فأبسط طرق التحقيق هي
~~الملاحظة المباشرة، غير أن هذه الطريقة لا تسمح إلا بتحقيق مجموعة
~~محدودة من الجمل، مثل «المطر يهطل» أو «زيد أطول ms228 من عمرو»، فإذا
~~كانت الجملة المبنية على الملاحظة تشير إلى الماضي، فإننا نرى
~~التحقيق ممكنا حتى لو لم يكن هناك ملاحظ. مثال ذلك أن الجملة «كان
~~الثلج يسقط على جزيرة مانهاتن (في مدينة نيويورك) في الساعة
~~الرابعة صباحا من يوم 28 نوفمبر.» هي جملة قابلة للتحقيق، وبالتالي
~~ذات معنى؛ لأنه كان من الممكن وجود ملاحظ عندئذ، ولكن هناك جملا
~~أخرى لا يمكن تحقيقها مباشرة. فالجملة القائلة إنه قد أتى على
~~الأرض وقت كان يسكنها فيه حيوان «الديناصور»، ولم يكن الجنس البشري
~~قد وجد فيه بعد، أو القائلة أن المادة تتألف من ذرات، لا يمكن
~~تحقيقها إلا بطريق غير مباشر، بواسطة استدلالات استقرائية مبنية
~~على ملاحظات مباشرة. ولكن لهذه الجمل معنى لأنها تقبل التحقيق غير
~~المباشر. ويقدم إلينا حساب الاحتمالات القواعد الخاصة بهذا النوع
~~من التحقيق. والجملة التي تحقق على هذا النحو تقال على أساس أنها
~~ترجيح

Posit
~~. فإذا كانت متعلقة بالمستقبل، أمكن استخدامها مرشدا
~~لأفعال مقبلة. ويتميز تركيب نسق العلامات المبني على هذا التعريف
~~للمعنى بأن من الممكن استخدامه أداة للتنبؤ. وهذه هي وظيفته
~~بالنسبة إلى من يستخدم العلامات. فإذا حقق هذا الفرض، سمي
~~معرفة.

# ولقد اعترض البعض بقولهم إن للمعنى طبيعة ذاتية، وإن أحدا لا
~~يستطيع أن يقول لشخص معين ما يعنيه، وإن من الواجب السماح لكل شخص
~~باستخدام ألفاظه بالمعاني التي تبدو له ملائمة. وعلى أساس هذا
~~الاعتراض يكون إصرار الفيلسوف العلمي على استبعاد الجمل غير
~~القابلة للتحقيق، أو على ضرورة جعل الملاحظة الحسية، مقترنة
~~بالاستدلالات الاستقرائية أو الاستنباطية، أساسا للتحقيق - يكون
~~هذا الإصرار تعسفا لا مبرر له في استخدام اللغة. ومع ذلك فإن هذا
~~الاعتراض ينطوي على سوء فهم للطبيعة المنطقية للنظرية القائلة إن
~~المعنى هو قابلية التحقيق. فليس المقصود من هذه النظرية أن تكون
~~ضربا من الأمر الأخلاقي، بل إن الفيلسوف العلمي متسامح، وهو يدع
~~كل شخص يعني ما يشاء. غير أنه يقول له: إذا استخدمت معاني لا يمكن
~~تحقيقها، فإن كلماتك لن تستطيع أن تقدم ms229 وصفا لأفعالك. ذلك لأن ما
~~تفعله موجه دائما إلى المستقبل، ولا يمكن ترجمة الأحكام المتعلقة
~~بالمستقبل إلى تجارب ممكنة إلا بقدر ما يكون من الممكن تحقيقها.
~~فالنظرية التجريبية في المعنى لا تقدم وصفا للمعاني الذاتية لدى
~~الشخص، وإنما هي قاعدة تقترح بالنسبة إلى صورة اللغة، وهي قاعدة
~~يستحسن اتباعها لأسباب مقنعة؛ فهي تحدد نوع المعنى الذي لو
~~افترضناه لكلمات شخص معين لجعل كلماته متمشية مع أفعاله. وهذه
~~الصفة الأخيرة هي كل ما يكون من المعقول اشتراطه بالنسبة إلى نظرية
~~للمعنى. فأولئك الذين يتخذون من القابلية للتحقيق معيارا للمعنى
~~يتكلمون لغة تتمشى مع سلوكهم، واللغة بالنسبة إليهم تؤدي وظيفة لا
~~يمكن الاستغناء عنها في القيام بالأفعال، وهي ليست نسقا فارغا
~~منقطع الصلة بعالم التجربة.

# إن الفهم الوظيفي للمعرفة يخلص اللغة من جميع الأسرار التي
~~أقحمها فيها المذهب العقلي طوال ألفي عام. وهي تؤدي إلى جعل طبيعة
~~اللغة غاية في البساطة، ولكن الحل البسيط كثيرا ما يكون الاهتداء
~~إليه هو الأصعب؛ فقد كان على ذرية المعرفة أن تتحرر أولا من وهم
~~التركيبية القبلية، وهو الأثر المتخلف عن اتجاه صوفي نحو عالم من
~~الكيانات التي تتجاوز الأشياء الملاحظة، قبل أن تشرع في التعبير عن
~~المعرفة بوضوح على أنها وظيفية. ولم يكن من الممكن تقديم الدليل
~~على أن المعرفة وظيفية وعلى أنها أفضل أداة للتنبؤ، قبل الاهتداء
~~إلى تفسير مرض للاحتمال. فطوال الوقت الذي ظلت فيه التجريبية عاجزة
~~عن تفسير استخدام الاستدلالات الاستقرائية والاحتمالات، كانت مجرد
~~برنامج، لا نظرية فلسفية. ولم يكن من الممكن تنفيذ برنامج
~~التجريبية، أعني المبدأ القائل أن كل حقيقة تركيبية تستمد من
~~الملاحظة، وأن كل ما يسهم به العقل في المعرفة ذو طبيعة تحليلية،
~~إلا بعد أن هيأ العلم في القرنين التاسع عشر والعشرين الوسائل
~~الضرورية لذلك. فعصرنا هذا أول عصر يشهد نزعة تجريبية متسقة مع
~~ذاتها.

# إن النظرية القائلة إن المعنى هو قابلية التحقيق هي الأداة
~~المنطقية التي يستطيع بها المذهب التجريبي أن يتغلب على ثنائية
~~عالم المظاهر وعالم ms230 الأشياء في ذاتها. فهي تستبعد الأشياء في ذاتها
~~لأنها تؤكد أن الكلام عن أشياء لا تقبل المعرفة من حيث المبدأ هو
~~كلام لا معنى له. وبدلا من أن يتحدث التجريبي عن أشياء لا تقبل
~~المعرفة، فإنه يتحدث عن أشياء لا تقبل الملاحظة، غير أن المعرفة
~~تستطيع الوصول إلى هذه الأشياء الأخيرة، كما أن من الممكن التحدث
~~عنها بطريقة ذات فالأحكام المتعلقة بأشياء لا تقبل الملاحظة يمكن
~~أن يكون لها معنى بقدر ما يكون من الممكن استخلاصها من ملاحظات،
~~وهي تكتسب معنى عن طريق التحويل، أي بفضل علاقتها بأشياء يمكن
~~ملاحظتها. وقد نوقشت هذه العلاقات في الفصل الحادي عشر في صدد
~~مشكلات فيزياء الكوانتم. ولا بد لنا من دراستها بمزيد من التفصيل،
~~وفي صدد جميع ضروب المعرفة.

# إن مشكلة الواقع، أي مسألة ما إذا كان العالم واقعيا، تنشأ من
~~تجربة نفسية مألوفة: هي التمييز بين الحلم واليقظة. وهذا التمييز،
~~بالطبع، ذو معنى، ولكن من الضروري بيان معناه وأصله بمزيد من
~~الوضوح، لكي نتغلب على النتائج الباطلة الكثيرة التي استخلصها
~~الفلاسفة منه.

# فلنتخيل شخصا غير شاعر بالفرق بين الحلم واليقظة، ويكتب تقارير
~~عن كل ما يلاحظه، مثل هذا الشخص سيكتب جملا مثل: «هناك كلب»
~~و«زيد أتى لرؤيتي» و«السيارة لم يدر محركها» و«الفتاة وقفت في إناء
~~الحساء»، وما إلى ذلك. ومن الواضح أن العبارة الأخيرة تشير إلى ما
~~نسميه «حلما»، ولكن يوميات مثل هذا الشخص لا تتضمن إشارة صريحة
~~إلى الحلم. ولم يكن من الممكن أن تكون هناك إشارة صريحة لأن ظواهر
~~الحلم، في الوقت الذي تمر فيه بتجربتنا، لا تختلف من حيث الكيف عن
~~الملاحظات الفعلية. وبعبارة أخرى فلا يمكن أن يعرف أي شخص، أثناء
~~حلمه، أنه يحلم، ونستطيع أن ننظر إلى اليوميات الكاملة من هذا
~~النوع، التي تجمع تقارير عن جميع ملاحظاتنا، ولكنها تفعل ذلك دون
~~نقد. وتمتنع عن استخلاص استدلالات تتجاوز ما يجرب بالفعل - نستطيع
~~أن ننظر إلى هذه اليوميات على أنها هي الأساس المنطقي للمعرفة
~~البشرية. وعلى الفيلسوف. لكي ms231 يدرس بناء المعرفة، أن يبحث في
~~الاستدلالات التي تؤدي من هذا الأساس إلى أحكام عن الموضوعات
~~الفيزيائية، والأحلام، وكل أنواع التراكيب العلمية. كالكهرباء، أو
~~المجرات، أو عقدة الذنب. فلنتخيل إذن شخصا يحاول بناء نسق للمعرفة
~~من الجمل التي يسجلها في تقاريره المتضمنة في يومياته
~~الكاملة هذه.

# إنه سيحاول إيجاد نظام في هذه الجمل، بترتيبها في جماعات.
~~وصياغة قوانين عامة تسري عليها؛ مثال ذلك أنه سيكتشف القانون
~~الآتي: حيثما كانت هناك جملة تقرر أن الشمس مشرقة، توجد جملة لاحقة
~~تقرر أن الجو يزداد دفئا. فيصوغ هذه النتيجة بعد ذلك على أنها
~~علاقة بين الأشياء؛ فكلما أشرقت الشمس أصبح الجو أدفأ. ومع ذلك
~~فإنه سرعان ما يكتشف أن هناك مجموعة معينة من الجمل، كالجملة
~~المتعلقة بوجود الفتاة في إناء الحساء، ينبغي عزلها عن الأخريات،
~~فهو لا يستطيع إدراجها في النسق المنظم؛ لأنها لا تؤدي إلى تنبؤات
~~صحيحة، وبالتالي لا تؤدي إلى قوانين عامة. مثال ذلك أنه سيجد
~~تبريرا يقول له إنه كلما وضع إصبعه في إناء الحساء ابتل ذلك
~~الإصبع، ولكن يبدو أن أرجل الفتاة لم تظهر فيها هذه النتيجة بعد
~~خروجها من إناء الحساء. وعلى ذلك فهو يسمي هذه المجموعة من
~~التقارير التي تكون جزيرة منطقية، باسم الأحلام.

# فالنتيجة المنطقية التي يؤدي إليها هذا التحليل هي أن من الممكن
~~تحقيق الفارق بين الحلم واليقظة عن طريق فوارق تركيبية في مجموعة
~~التقارير، وهذا فارق ذو معنى؛ لأن من الممكن ترجمته إلى علاقات
~~قابلة للتحقيق؛ فالأحلام لا تمدنا بملاحظات تتيح التنبؤ بتجارب
~~أخرى. هذه النتيجة تؤدي إلى تصنيف للجمل الواردة في تقاريره إلى
~~جمل ذات صحة موضوعية وجمل ذات صحة ذاتية فحسب. ولكي يكون لدينا اسم
~~ينطبق قبل القيام بهذا التمييز، فسوف أصف جميع الجمل الواردة في
~~تقاريره بأنها ذات صحة مباشرة؛ أي إن من المفترض أنها ليست أكاذيب.
~~وتنقسم الصحة المباشرة إلى صحة موضوعية وصحة ذاتية، نتيجة لإجراءات
~~التنظيم الداخلي، أي لتنظيم لا يتجاوز نطاق الجعل الواردة في
~~اليوميات الكاملة.

# ومن الجمل ms232 ننتقل إلى الأشياء؛ فالتقارير التي تتصف بالصحة
~~الموضوعية، يقال عنها إنها تشير إلى أشياء موضوعية. والتقارير التي
~~لا تتصف إلا بالصحة الذاتية وحدها يقال عنها إنها تشير إلى أشياء
~~ذاتية. وهكذا يكون لدينا الآن نوعان من الأشياء كلها تعد أشياء
~~مباشرة. ولكن الأولى وحدها هي الأشياء الموضوعية أو الواقعية. فما
~~هي الثانية؟

# لكي نبحث في هذه الأشياء الأخيرة سنخترع مفهوم «جسمي». فنقول إن
~~موضوعا من بين الموضوعات الفيزيائية يسمى «جسمي» يتأثر سببيا
~~بالأشياء الفيزيائية الأخرى، وتكون له نتيجة لذلك حالة فسيولوجية
~~خاصة، فحيثما كان هناك شيء موضوعي ورد في اليوميات كان «جسمي» في
~~حالة معينة. ولكنه قد يكون في هذه الحالة حتى لو لم يكن هناك شيء
~~موضوعي. وفي هذه الحالة الأخيرة نتحدث عن شيء ذاتي. وعلى ذلك فإن
~~الأشياء الذاتية. وإن لم تكن واقعية، تدل على أشياء واقعية من نوع
~~آخر؛ فهي تدل على حالات لجسمي.

# هذه العبارة الأخيرة تبدو أشبه بمغالطة منطقية: فإذا كان هناك
~~شيء غير موجود يدل على شيء موجود. فلا بد أن يكون بدوره موجودا.
~~ولا بد لكي نتغلب على هذه المفارقة من أن نصوغ استدلالاتنا بصورة
~~أدق. وهذا ما يتحقق بالرجوع إلى الجمل الواردة في اليوميات؛ فقد
~~رأينا أن هذه الجمل ليست كلها صحيحة موضوعيا. والآن نجد أنه إذا
~~لم تكن إحدى جمل التقرير صحيحة موضوعيا، ففي استطاعتنا أن نستدل،
~~لا على أن هناك موضوعا فيزيائيا مناظرا. بل على أن هناك حالة
~~لجسمنا يمكن أن تحدث بدورها لو كان هناك موضوع مناظر. وإذ نتحدث عن
~~جمل، فإننا نتجنب ألفاظا مثل «الأشياء الذاتية». وبالعكس، فلما
~~كان من الممكن إجراء هذه الترجمة إلى لغة تتحدث عن جمل، فإن من
~~المسموح به أيضا استخدام أمثال هذه الألفاظ، وعلى ذلك فإن لنا أن
~~نقول إن الأشياء الذاتية لها وجود ذاتي، وبذلك نستخدم كلمة الوجود
~~بمعنى وهمي. فأمثال هذه التعبيرات مباحة لا لشيء إلا لأن من الممكن
~~استبعادها.

# وهكذا فإن تقسيم عالم التجربة إلى أشياء موضوعية وأشياء ذاتية،
~~يتم ms233 عن طريق استدلالات صحيحة، ويعبر عنه بطريقة مشروعة في الكلام.
~~فإذا افترضنا أن جميع الجمل التقريرية صحيحة موضوعيا، سنجد أن
~~بعضها ليس كذلك. وهذا استدلال صحيح من النوع الذي يطلق عليه
~~المنطقي اسم «برهان الخلف

# reductio ad absurdum
~~»، وهو يعني أن افتراض
~~كون جميع الجمل التقريرية صحيحة موضوعيا «يرد إلى حالة الخلف أو
~~الامتناع». ولكي ندرج هذه الجمل التقريرية التي ليست صحيحة
~~موضوعيا في عالم فيزيائي متسق، فإنا نفترض وجود الملاحظ البشري،
~~الذي يمكن أن يكون جسمه في حالات ملاحظة دون أن تكون هناك أشياء
~~موضوعية. وهكذا ترتبط جمل الحلم بجمل اليقظة عن طريق علاقات
~~نظامية. وفي استطاعتنا وضع قوانين نفسية تفسر الأحلام، وبالفعل
~~استحدث التحليل النفسي طرقا تربط تجارب الحلم سببيا بتجارب
~~سابقة في حالة اليقظة. وهكذا تفقد مجموعات جمل الحلم طابعها
~~المنعزل، وتدمج في النسق الكلي، ومع ذلك فإن التفسير الذي نفهمها
~~به في هذه الحالة يختلف اختلافا بينا عن تفسير الجمل
~~الأخرى.

# وعلى ذلك فإن وسيلة إدخال الملاحظ البشري وحالاته الجسمية هي فرض
~~فيزيائي. ولا بد لنا من أن نقوم باختبار أدق للاستدلالات التي أدت
~~إلى هذا الفرض؛ فعندما نحاول تشييد نسق مترابط من القوانين للأشياء
~~الفيزيائية، نضطر في كثير من الأحيان إلى افتراض وجود أشياء
~~فيزيائية أخرى معينة لا يمكن أن تلاحظ مباشرة. مثال ذلك أننا، لكي
~~نصف الظواهر الكهربائية، نفترض أن ثمة كيانا فيزيائيا يسمى
~~بالكهرباء، يسري في الأسلاك أو يسير كالأمواج في المكان المفتوح.
~~ونحن في هذه الحالة نلاحظ ظواهر مثل انحراف الإبرة الممغنطة، أو
~~صدور الموسيقى عن جهاز الاستقبال اللاسلكي، ولكن الكهرباء لا تلاحظ
~~أبدا بطريقة مباشرة. وأود أن أستخدم للتعبير عن هذه الكيانات
~~الفيزيائية اسم «المستنبطات

# illata
~~»، أي الأشياء المستدل عليها.
~~وهي تتميز عن «العينيات

# concreta
~~» التي تؤلف عالم الأشياء
~~الملاحظة. كما أنها تتميز عن «المجردات

# abstracta
~~» التي هي تجمعات
~~للعينيات، ولا يمكن ملاحظتها مباشرة لأنها كليات شاملة؛ مثال ذلك
~~أن لفظ «الرخاء» يشير إلى مجموع من الظواهر الملاحظة، أي العينيات،
~~ويستخدم ms234 بوصفه تعبيرا مختصرا يلخص كل هذه الموضوعات الملاحظة في
~~علاقاتها المتبادلة، أما المستنبطات فليست تجمعات للعينيات، وإنما
~~هي كيانات منفصلة يستدل عليها من العينيات، ووجودها لا يعدو أن
~~يكون أمرا ترجحه العينيات.

# فالحالات الداخلية للجسم البشري مستنبطات

# illata

# لأننا لا نستطيع
~~أن نلاحظ إلا ردود أفعال الجسم، لا حالاته الداخلية، وضمنها مختلف
~~حالات المخ.

# ولكي نصف هذه الحالات نستخدم طريقة غير مباشرة في الكلام، فنتحدث
~~مثلا عن «الحالة التي تحدث لو رأى الشخص كلبا.» هذه الطريقة في
~~الكلام تسمى «لغة المنبه

# stimulus language
~~» فنحن نميز حالة جسمية عن
~~طريق وصف نوع المنبه الذي يؤدي إلى إحداث هذه الحالة.

# ومن الممكن إيضاح هذا النوع من اللغة بمثل مستمد من الفيزياء.
~~فعداد السرعة يقيس سرعة السيارة تبعا لحركة إبرة. ولهذا الغرض يتم
~~الاتصال بين العجلات الدائرة للسيارة وبين الإبرة عن طريق تروس
~~ومحور مرن على نحو من شأنه أن تؤدي زيادة السرعة إلى انحراف زاوية
~~الإبرة، وهكذا يسجل على لوحة الأرقام السرعة المناظرة لكل موقع من
~~مواقع الإبرة. فما تدل عليه الإبرة مباشرة هو حالة داخلية لعداد
~~السرعة، ولكنه يدل على هذا النحو، بطريق غير مباشر، على سرعة، تقوم
~~بدور أشبه بدور «المنبه»، فتجعل الآلة في هذه الحالة. وقد كنا
~~نستطيع أن نستخدم الأرقام الموجودة على اللوحة لإيضاح الحالات
~~الداخلية لعداد السرعة، بدلا من استخدامها مقياسا لسرعة السيارة.
~~أي أننا نستطيع أن نقول، حين ننظر إلى الأرقام المسجلة على اللوحة،
~~«إن عداد السرعة في حالة ستين ميلا في الساعة.» وهكذا فإننا نصف
~~حالة الآلة بطريق غير مباشر، بلغة المنبه.

# هذا المثل يساعد على توضيح طبيعة الأشياء الذاتية؛ فالأشياء التي
~~ترى في حلم لها نوع الوجود الذي يكون لسرعة الستين ميلا في مثال
~~عداد السرعة الذي ينظر إليه بمعزل عن السيارة. وفي هذه الحالة يكون
~~للكلام عن الوجود ما يبرره بوصفه طريقة في الكلام، غير أن الوجود
~~الفيزيائي يقتصر على حالات عداد السرعة التي توصف على هذا النحو
~~وصفا غير مباشر؛ فثنائية حالة ms235 اليقظة وحالة الحلم لا تشكل صعوبات
~~للفلسفة التجريبية. وهي لا تحتاج إلى إدخال أشياء «تتجاوز» عالم
~~الأشياء الفيزيائية، ولا تفتح الطريق أمام النزعة المتعالية. بل إن
~~من الممكن تفسيرها تفسيرا كاملا في إطار فلسفة متعلقة «بهذا
~~العالم». ومن الممكن ترجمة معنى الأحكام المتعلقة بأشياء موجودة في
~~الحلم، إلى معنى أحكام متعلقة بأشياء موضوعية.

# هذا التحليل يتيح لنا إيضاح معنى السؤال عما إذا كان العالم
~~واقعيا. فمن الممكن تفسير هذا السؤال على أنه يعني: هل نحن الآن
~~في حالة يقظة أم في حلم؟ وهذا دون شك سؤال ذو معنى. بل إننا قد
~~مررنا في الواقع بحالات حلم تساءلنا فيها هذا السؤال، واستنتجنا في
~~إجابتنا أننا أيقاظ، ثم اكتشفنا فيما بعد أننا كنا على خطأ، أي
~~أننا كنا لا نزال نحلم. فهل يمكن أن يكون نفس الشيء حادثا الآن؟
~~إننا لا نستطيع أن نستبعد احتمال أننا سنكتشف، بعد وقت معين، أننا
~~كنا نحلم الآن، ونحن نشعر شعورا شبه مؤكد بأن هذا لن يحدث، ولكن
~~ليس لدينا ضمان مطلق بأنه لن يحدث.

# فإذا عدنا الآن إلى المثال المنطقي الذي ضربناه من قبل، وهو مثال
~~اليوميات الكاملة، فإننا نستطيع صياغة هذه الفكرة على النحو الآتي:
~~من الممكن أن نميز، داخل جملنا التقريرية، بين جمل الأحلام التي هي
~~أشبه بجزر منعزلة. وبين بقية الجمل، لأن المجموع الباقي يسمح
~~بتكوين ترتيب من خلال قوانين السببية. ولكنا لا نستطيع أن ندعي على
~~وجه اليقين أن هذا الترتيب سيكون ممكنا على الدوام. فلتتخيل أنك
~~درست الجمل الخمسمائة الأولى في اليوميات، واكتشف أن مجموع الجزر
~~فيها 30 جملة، ونجحت في ترتيب الجمل الباقية، البالغ عددها 470
~~جملة. ثم تقول الآن: «إنني يقظ»، وبعد ذلك تستمر اليوميات، وتجد
~~بعد ذلك 1000 جملة أخرى لا يمكن الجمع بينها وبين ال 470 جملة.
~~وإنما يمكن ترتيبها فيما بينها ترتيبا معقولا. وسوف تستنتج من
~~ذلك أن ال 470 جملة كانوا جزيرة. أي إنك كنت تحلم، ولم تصبح يقظا
~~بحق إلا الآن. فهل أنت ms236 الآن واثق من أن الأمر لن يستمر على هذا
~~النحو؟ ألا يجوز أن يظهر ألفا جملة أخرى ترغمك على أن تنظر إلى
~~حالتك الراهنة على أنها حلم؟ ألا يجوز أن تتكرر نفس هذه التجربة
~~المدمرة على الدوام؟

# من حسن الحظ أن أمثال هذه التجارب لا تحدث، ولكننا لا نستطيع أن
~~نستبعدها بحجة منطقية. وعلى ذلك فليس في استطاعتنا أن نقول إن
~~أمثال هذه التجارب مستحيلة، ولو حدثت بالفعل، وانقطع خيط التجارب
~~المرتبة، ثم عاد إلى الالتئام، ولكنه يعود على الدوام إلى
~~الانقطاع؛ فعندئذ لن يمكننا الحديث عن عالم فيزيائي موضوعي. وهكذا
~~فإن القضية القائلة إن ثمة عالما فيزيائيا موضوعيا لا يمكن
~~الأخذ بها إلا على أساس أنها قوية الاحتمال، لا على أساس أنها ذات
~~يقين مطلق؛ فلدينا دلائل استقرائية قوية على وجود عالم فيزيائي -
~~غير أن هذا هو كل ما يمكننا القول به. والكلام عن عالم فيزيائي
~~موضوعي هو كلام ذو معنى لأن القضايا المتعلقة بمثل هذا العالم يمكن
~~استخلاصها استقرائيا من الملاحظات.

# ولنلاحظ أن اللغة التي نتحدث بها عن العالم الفيزيائي لا تتحدد
~~بالملاحظات وحدها، فهي معرضة لمظاهر الغموض التي أشرنا إليها في
~~الفصل الحادي عشر منسوبة إلى شخصية خيالية أطلقنا عليها اسم
~~الفيلسوف اليوناني بروتاجوراس، فهناك كثرة من الأوصاف المتكافئة،
~~وليست اللغة الواقعية المعتادة التي نصف بها العالم الفيزيائي إلا
~~واحدا من هذه الأوصاف، هو ذلك الذي أطلقت عليه اسم «النظام السوي

# normal system
~~»، ولا تستطيع
~~الاستدلالات الاستقرائية أن تثبت الصورة المألوفة للأحكام المتعلقة
~~بعالم خارجي إلا بعد أن نكون قد وضعنا القاعدة القائلة بهوية
~~القوانين فيما بين الموضوعات الملاحظة والموضوعات غير الملاحظة.
~~ولهذه القاعدة طبيعة تعريف يحدد صورة اللغة، ومن الممكن تسميتها
~~بقاعدة امتداد

# extension rule
~~، لأنها تزودنا بوسيلة الامتداد باللغة
~~إلى مجال موضوعات أوسع، يشمل الموضوعات غير الملاحظة. غير أن كون
~~القاعدة قابلة للتطبيق، ووجود نظام سوي لوصف العالم الفيزيائي
~~للحياة اليومية، هو واقعة تجريبية، أو هو بعبارة أدق واقعة مستمدة
~~بواسطة استدلالات استقرائية. وبهذا المعنى ms237 يكون القول بوجود واقع
~~فيزيائي فرضا يرتكز على أساس استقرائي متين.

# ولنقل بتعبير آخر إن من الممكن إيجاد تمييز واضح بين القضية
~~القائلة «أن هناك عالما فيزيائيا» وبين القضية القائلة «ليس
~~هناك عالم فيزيائي»، لأننا نستطيع أن نستشهد بتجارب تجعل إحدى
~~القضيتين محتملة والأخرى بعيدة الاحتمال. والقضيتان تختلفان في
~~مضمونهما التنبئي؛ فالنظرة الوظيفية إلى المعرفة تنسب معنى قابلا
~~للتحقيق إلى الفرض القائل بوجود عالم فيزيائي.

# وأود أن أقارن بين هذا التحليل وبين المناقشة التقليدية لمذهب «الذات
~~الوحيدة

# solipsism
~~» فالنظرية الفلسفية التي تقول بالذات الوحيدة
~~ترى أن كل ما يمكننا تأكيده هو أن لدينا تجارب، ولكننا لا نستطيع
~~أبدا أن نتجاوز نطاق هذا التأكيد ونثبت أن هناك واقعا موضوعيا.
~~وعلى الرغم من أننا لا نكاد نجد أحدا يتخذ هذا الموقف بالفعل، فقد
~~بنى عليه بعض الفلاسفة مذهبا فلسفيا، ومن هؤلاء جورج باركلي

# G. Berkeley

# وماكس شتيرنر

# M. Stirner

# وعندما أقول إن
~~هذين المفكرين ذاتهما لم يؤمنا بهذه النظرية بالفعل، أشير إلى
~~واقعة أنهما ألفا كتبا تعرض نظريتهما، وهي واقعة لا يمكن تفسيرها
~~لو لم يكونا يعتقدان بوجود أشخاص آخرين يمكنهم قراءة هذه الكتب .
~~وكثيرا ما قيل إن نظرية الذات الوحيدة، على الرغم من بعدها التام
~~عن كل ما هو معقول، لا يمكن أن تفند بحجج منطقية، لأن كل ما تثبته
~~تجاربنا هو أن لدينا تجارب، لا أن هناك عالما فيزيائيا.

# ولست أعتقد أن الموقف ميئوس منه إلى هذا الحد؛ فالقائل بالذات
~~الوحيدة يرتكب خطأ أساسيا؛ إذ يعتقد أنه يستطيع إثبات وجود شخصه
~~هو. ولكن كشف «الأنا»، أي شخصية الملاحظ، مبني على استدلالات من
~~نفس النوع الذي يبنى عليه كشف العالم الخارجي. والجزر الموجودة في
~~اليوميات تفسر بأنها حالات جسمية للملاحظ بنفس الطريقة التي تعد
~~بها الجمل الباقية دليلا على وجود عالم فيزيائي، بل إن الجزر في
~~الواقع تدمج على هذا النحو في تفسير فيزيائي شامل، ما دام الملاحظ
~~جزءا من العالم الفيزيائي. ولقد قلنا من قبل إن افتراض الملاحظ
~~وحالاته الجسمية ms238 يؤدي إلى فقدان الجمل التي تمثل جزرا لطابع الجزر
~~فيها، وتغدو جملا تصف العالم الفيزيائي، من حيث إنها تعد جملا
~~تصف الملاحظ، وهكذا فإننا إذا استطعنا أن نثبت وجود الأنا، نستطيع
~~أيضا أن نثبت وجود العالم الفيزيائي، وضمنه وجود الأشخاص الآخرين.
~~فالقائل بمذهب الذات الوحيدة يغفل هذا التوازي بين الاستدلالات،
~~وهو يصف الأنا وتجاربه بأنه معرفة مطلقة، ثم يعجز عن استخلاص
~~العالم الخارجي، غير أن عجزه هذا نابع من منطقه الهزيل.

# ولقد كان التحليل الصحيح للموقف هو ذلك الذي قدمناه من قبل؛ فليس
~~لدينا دليل قاطع بصورة مطلقة على أن هناك عالما فيزيائيا وليس
~~لدينا دليل قاطع بصورة مطلقة أيضا على أننا موجودون. ولكن لدينا
~~دليلا استقرائيا قويا على الأمرين معا، وباستخدام نتائج
~~تحليل الاستدلال الاستقرائي، نستطيع أن نقول: إن لدينا أسبابا
~~قوية لترجيح وجود العالم الخارجي فضلا عن أشخاصنا؛ ذلك لأن كل
~~معرفة لنا إنما هي ترجيحات، وعلى ذلك فإن أعم معرفة لدينا، أعني
~~معرفتنا بوجود العالم الفيزيائي وبوجودنا نحن البشر في داخله، هي
~~ترجيح.

# والواقع أن إدماج الملاحظ البشري في العالم الفيزيائي هو سمة من
~~أهم السمات المميزة للفلسفة التجريبية ؛ فالنظرة المتعالية إلى
~~المعرفة تحدث انشقاقا بين الواقع الفيزيائي وبين الذهن البشري،
~~وبذلك تصل إلى مشكلات لا تحل، مثل مشكلة الطريقة التي يمكننا أن
~~نستدل بها على الواقع من معطيات ذهنية. وعلى الرغم من أن الوجود
~~الذهني يسمى عادة وجودا فكريا أو مثاليا، ويميز من وجود
~~الحلم، فمن الواجب التماس الأصل النفسي للمثالية في تجارب الحلم
~~والصور التي يمكننا بعثها بإرادتنا في حالة اليقظة. والتحليل غير
~~السليم لهذه الصور هو الذي يؤدي إلى النظر إلى الذهن على أنه كيان
~~مستقل، ونوع من الجوهر المشابه للجوهر الفيزيائي. وأن يكن له حقيقة
~~خاصة به. ولا يمكن أن يأتي الرد على الفلسفة التأملية ذات الطابع
~~المثالي إلا بواسطة فلسفة تجريبية تستعين بما في متناول يدها من
~~أدوات المنطق الحديث، فتنظر إلى المعرفة على أنها ترجيحات
~~استقرائية مبنية على جعل تقريرية مباشرة. ms239 وهكذا فإن الفهم الوظيفي
~~للمعرفة، وإرجاع المعنى إلى قابلية التحقيق، هو الذي يؤدي إلى
~~القضاء على النزاع التقليدي بين المثالية والواقعية. أو
~~المادية.

# ومن الغريب حقا أن النظرة المثالية إلى الأنا على أنه مشيد
~~العالم الفيزيائي قد وجدت في الآونة الأخيرة تأييدا جديدا في بعض
~~تفسيرات ميكانيكا الكوانتم وهي تفسيرات تقوم باستخدام غير مشروع
~~لفكرة هيزنبرج القائلة إن عملية الملاحظة تغير طبيعة الموضوع
~~الملاحظ، ولفكرة التكامل

# complementarity

# عند بور

# Bohr
~~. فتبعا
~~لهذه التفسيرات، يؤدي مبدأ اللاتحدد عند هيزنبرج إلى النتيجة
~~القائلة إن من المستحيل وضع حد فاصل بين الملاحظ وبين الموضوع
~~الفيزيائي. فلما كان الملاحظ يغير العالم بعملية الملاحظة، فليس في
~~استطاعتنا أن نحدد ماذا يمكن أن يكون عليه العالم في ذاته، مستقلا
~~عن الملاحظ البشري. وقد أوضح التحليل الذي قدمناه من قبل (في الفصل
~~الحادي عشر) أن هذا تفسير باطل لميكانيكا الكوانتم. فعدم تحدد
~~الموضوعات غير القابلة للملاحظة لا وجود له إلا بالنسبة إلى
~~الانتقال من العالم الأكبر إلى العالم الأصغر، ولكن لا يوجد عدم
~~تحدد من هذا النوع عند بحث الانتقال من الموضوعات الملاحظة لبيئتنا
~~إلى الموضوعات الكبيرة غير الملاحظة. بل إن هناك، بالنسبة إلى هذا
~~الانتقال الأخير، نظاما سويا، يتيح لنا أن نتحدث عن عالم خارجي
~~باللغة الواقعية المعتادة. فليس للاتحدد الخاص بميكانيكا الكوانتم
~~شأن بالعلاقة بين الملاحظ البشري وبيئته. وهو لا يبدأ بالقيام
~~بدوره إلا في مرحلة تالية، عندما يتعين الاستدلال على عالم
~~الموضوعات الصغرى من عالم الموضوعات الكبيرة.

# هذه الحقيقة تظهر بوضوح تام عندما نفترض أن كل أدوات الملاحظة
~~مركبة كأدوات تسجيل، تعرض نتائج القياسات في صورة أرقام مطبوعة على
~~شريط من الورق. فعندما ينظر الملاحظ إلى شرائط الورق، فمن المؤكد
~~أنه لا يغيرها؛ إذ إن ملاحظته عملية تنتمي إلى العالم الأكبر.
~~وهكذا يستطيع أن يستدل بالطريقة المعتادة على أن هناك عمليات قياس
~~معينة تحدث. ولا يبدأ اللاتحدد في التدخل في قياساته إلا عندما
~~ينتقل إلى الاستدلال من عمل الآلات على أن هناك حوادث دقيقة ms240 معينة
~~تحدث، يستطيع تفسيرها إما بأنها موجات وإما بأنها جزيئات. هذه
~~الفكرة الشديدة البساطة تؤدي إلى استبعاد جميع التفسيرات المثالية
~~لفيزياء الكوانتم. وهي تبين أن التجربة لا ينبغي لها أن تخشى شيئا
~~من كشوف الفيزيائي، وأن النكسات الحديثة التي تعود بنا إلى
~~المثالية لا تجد تأييدا من الفيزياء الحديثة - وذلك إذا ما تحرر
~~تحليل الفيزياء من اللغة الغامضة وأجرى يدقه المنطق الحديث.

# وبعد مناقشة الاستدلالات التي أدت إلى بناء الأنا على أساس
~~التقريرات المباشرة، سيكون من المفيد أن نناقش بشيء من التفصيل كيف
~~يعالج تصور العقل في فهم وظيفي للمعرفة، يطبق مصادرة قابلية
~~التحقيق على القضايا المتعلقة بالعقل.

# فلنفرض أن العلماء نجحوا في صنع إنسان آلي كامل، يكون في
~~استطاعته أن يتكلم، ويجيب على الأسئلة، ويفعل ما يؤمر به، ويقدم
~~جميع أنواع المعلومات المطلوبة، فمن الممكن مثلا إرساله إلى محل
~~البقالة وجعله يسأل البقال عن سعر البيض اليوم، ثم يعود بالجواب.
~~فهي إذن ستكون آلة كاملة، ولكن ليس لها عقل. فكيف تعرف أنه ليس لها
~~عقل؟

# ستقول إن السبب هو أنها لا تستجيب كالبشر في النواحي الأخرى. فهي
~~لا تقول لك أن الجو بديع اليوم، ولا تشكو أبدا من ألم في الضرس.
~~ولكن ماذا تقول لو كانت تفعل ذلك؟ لنفرض أن سلوكها يماثل سلوك
~~البشر في كل النواحي - فهل تستطيع أن تظل تؤكد أنها آلة بلا
~~عقل؟

# إننا نستطيع أن نوجه هذا السؤال بالطريقة الآتية أيضا؛ فلنفرض
~~أنك انتزعت العقل مؤقتا من إنسان، بحيث يكون له في بعض الأوقات عقل
~~ويتصرف كالمعتاد، ولا يكون له في فترات أخرى عقل، ولكنه يتصرف كما
~~كان تماما. ولست أعني بذلك أنه سيكون مثل دكتور جيكل ومستر هايد،
~~لأن مستر هايد يسلك بطريقة تختلف تماما عن دكتور جيكل، وإنما أعني
~~أنه سيكون مماثلا لدكتور جيكل فقد عقله مؤقتا، ولكنه ظل دائما هو
~~دكتور جيكل نفسه، فكيف تعرف أنه ليس لديه عقل في تلك
~~الفترات؟

# من الواضح، تبعا لما قلناه عن معنى الجمل، أن السؤال ms241 لا معنى
~~له. فهو من قبيل الأسئلة القائلة أن الأشياء جميعا، وضمنها
~~أجسامنا، أصبح حجمها عشرة أضعاف ما كان عليه عندما نمنا مساء أمس،
~~فليس ثمة فارق يمكن تحقيقه بين حالتي الشخص، وإذا افترضنا أن لديه
~~عقلا في إحدى الحالتين، فينبغي أن نسلم بأن لديه عقلا في الحالة
~~الأخرى؛ فالعقل لا ينفصل عن حالة معينة للتنظيم الجسمي، ويترتب على
~~ذلك أن العقل والتنظيم النفسي الذي هو من نوع معين هما شيء
~~واحد.

# ونستطيع أيضا أن نقول إن لفظ «العقل» هو اختصار يعبر عن حالة
~~جسمية تدل على أنواع معينة من الاستجابات. أما الاعتقاد بأن العقل
~~أكثر من ذلك، فيذكرنا بالرجل الذي كانت لديه سيارة قوتها 130
~~حصانا وأحس بخيبة أمل شديدة عندما فك محرك السيارة ولم يجد المائة
~~والثلاثين حصانا؛ فالاعتقاد بالوجود المستقل للعقل هو مغالطة تنشأ
~~عن سوء فهم الألفاظ المجردة. ذلك لأن اللفظ المجرد يمكن ترجمته إلى
~~عدد كبير من الألفاظ العينية، والموضوع الذي يسدل عليه ليس إلا
~~مجموع كل الموضوعات العينية المتعلقة به. وإذن فمسألة وجود العقل
~~هي مسألة استخدام صحيح للألفاظ، وليست مسألة وقائع.

# على أن القول بالوجود المستقل للعقل هو عصب المذهب المتعالي،
~~فهذا المذهب ينظر إلى الظواهر العقلية (أو الذهنية) على أنها مظاهر
~~لوجود غير فيزيائي، ولا توجد إلا خطوة واحدة بين هذا التفسير وبين
~~الاعتقاد بحقيقة أعلى، تكون الأشياء المنظورة مجرد ظلال لها. غير
~~أن مشكلة العقل والجسم لا تعد مشكلة فلسفية إلا لأن صياغتها
~~المعتادة تعاني من صعوبات لغوية، أدت بالفيلسوف إلى الوقوع في ورطة
~~منطقية شديدة. فاللغة التي نصف بها الظواهر الذهنية والانفعالية لم
~~تصنع لهذا الغرض، وهي لا تحقق هذا الغرض إلا باستخدام تراكيب
~~منطقية معقدة إلى حد ما. فلغة الحياة اليومية - وهي اللغة التي
~~نستخدمها في الأوصاف النفسية - قد ارتبطت في نموها بالموضوعات
~~العينية المحيطة بنا، وهي لا تسمح إلا بوصف غير مباشر للظواهر
~~النفسية أنها لغة منبه، بالمعنى الذي أوضحناه من قبل. فنحن نقول
~~مثلا إن لدينا صورة ms242 لشجرة في ذهننا، غير أن كلمتي «صورة» و«شجرة»،
~~في معنييهما الأصليين، تشيران إلى موضوعات عينية، ولا يمكن أن
~~تعبرا عما نعنيه إلا بطريق غير مباشر. ولو شئنا أن نأتي بصيغة أدق
~~لهذه الفكرة نفسها لوجب أن نقول أن جسمنا في حالة من ذلك النوع
~~الذي ينجم لو أن الأشعة الضوئية المنبعثة عن شجرة وصلت إلى أعيننا،
~~وإن لم تكن توجد في هذه الحالة الخاصة شجرة ولا أشعة ضوئية. فليس
~~في لغتنا ألفاظ تشير مباشرة إلى الحالات الجسمية، وعلينا أن نستخدم
~~وصفا غير مباشر من خلال الموضوعات الخارجية.

# إن من الواجب ترجمة التقارير النفسية بدقة قبل أن يصبح من الممكن
~~الإجابة على الأسئلة الفلسفية المتعلقة بالعقل، ولو أغفلت هذه
~~القاعدة، لأدى ذلك إلى إثارة مشكلات وهمية. مثال ذلك أن يقال إننا
~~لا نرى حالاتنا الجسمية، ولكنا نرى شجرة في حلم، على الرغم من عدم
~~وجود شجرة. ولكن لا يوجد منطقي يزعم أننا نرى حالة جسمية. فكلمة
~~«يرى» قد نحتت على نحو من شأنه أن تشير إلى موضوعات فيزيائية
~~خارجية، وكل ما يقول به المنطقي هو أن الجملة الكاملة «أنا أرى
~~شجرة» معادلة للجملة «جسمي في حالة فسيولوجية»، ولدى المنطق الحديث
~~من الوسائل ما يمكنه من معالجة هذا النوع من المعادلات.

# وهناك مشكلة وهمية أخرى يؤدي إليها السؤال: إذا وقعت أشعة ضوئية
~~على العين البشرية ونقلت التأثيرات العصبية من الشبكة إلى المخ،
~~فكيف وأين تتحول التأثيرات إلى إحساس باللون الأزرق؟ هذا السؤال
~~مبني على فرض سابق باطل. فالتأثيرات لا تتحول إلى إحساس في أي
~~مكان، بل إن الشخص الذي يكون في هذه الحالة يرى اللون الأزرق، غير
~~أن اللون الأزق ليس في المخ أو في أي مكان آخر من الجسم. فرؤية
~~اللون الأزرق ليست إلا طريقة غير مباشرة في وصف حالة جسمية. وهذه
~~الحالة هي الناتج السببي للأشعة الضوئية وما يليها من تأثيرات
~~عصبية، ولكن ليس هناك ناتج سببي يمثل لونا أزرق.

# ولكي نضرب مثلا يوضح هذه العلاقات المنطقية، نفرض أن شخصا ms243 أخذ
~~مبلغ 2000 جنيه أوراقا مالية إلى بنك وفتح حسابا. فهو الآن يملك
~~ألفي جنيه على شكل حساب في البنك. فأين هذه الألفا جنيه؟ إنها لا
~~تتألف من أوراق مالية؛ إذ إن الأوراق الأصلية تداولتها خلال هذا
~~الوقت أيد كثيرة، وربما لم يعد البنك يملك معظمها. ولكن هناك
~~ناتجا سببيا لها هو الأرقام المسجلة في دفاتر البنك إلى جوار
~~اسم ذلك الرجل، غير أن الأرقام المسجلة على الورق ليست جنيهات، وهي
~~لا تنتمي إلى الرجل وإنما إلى البنك، الذي يملك الدفاتر. وإذن فأين
~~الألفا جنيه التي يملكها الرجل؟ إنها «أشياء غير ملموسة تنتهي إلى
~~مجال آخر من مجالات الواقع.» ولكنها تبدو ناتجا عن أوراق الجنيهات
~~الأصلية، التي كانت أشياء ملموسة. فكيف يمكن أن يكون شيء غير ملموس
~~ناتجا سببيا لشيء ملموس؟ إن كل شخص يستطيع أن يدرك في هذه
~~الحالة أن السؤال لا معنى له. وأنه ناتج عن خلط في طريقة الكلام.
~~فهناك حالة قوامها أرقام مكتوبة في دفاتر البنك، نتجت سببيا عن
~~انتقال أوراق الجنيهات من يدي الرجل إلى يدي صراف البنك، هذه
~~الحالة تميزها على نحو غير مباشر عبارة «الرجل يملك 2000 جنيه».
~~غير أن هذه الجنيهات الألفين لا تدين بوجودها إلا لطريقة معينة في
~~الكلام. أما في حالة الإدراكات الحسية، فما أكثر الفلاسفة الذين
~~تساءلوا أسئلة من هذا النوع، مدافعين عن الرأي القائل إن هناك
~~مشكلات لا تقبل الحل، وتعلو على فهم العقل البشري. مثل هذه الآفات
~~الفلسفية لا يمكن شفاؤها إلا بدرس في المنطق.

# وإذن، فلا يتعين علينا أن نتخلى عن الفهم الوظيفي للمعرفة عندما
~~يكون الأمر متعلقا بمعرفة الظواهر النفسية. فكون الجهاز الجسمي
~~يستطيع أن يتكلم عن ذاته ليس أمرا أغرب من كون آلة التصوير ذاتها
~~تستطيع أن تصور عن طريق مرآة. والواقع أن حالة التخلف التي كان
~~يتصف بها المنطق التقليدي هي السبب الرئيسي للخلط العجيب الذي
~~عولجت به هذه المشكلات في الفلسفة التقليدية. وتلك إحدى النقاط
~~التي استعانت فيها الفلسفة العلمية بالمنطق الحديث ms244 في سعيها إلى
~~الوضوح والتحليل العلمي. وعن طريق هذه المناهج أمكن وضع نظرية في
~~المعرفة حلت محل المبحث الذي يحمل نفس الاسم، والذي ادعت مذاهب
~~الفلسفة التأملية أنها شيدته.

# على أنني لم أعرض إلا الخطوط العامة لنظرية المعرفة هذه، أما إذا
~~شاء القارئ، أن يدرس هذا الموضوع بمزيد من العمق، فلا بد لي أن
~~أحيله على المؤلفات الموجودة؛ فقد اتضح للمنطقي أن بناء نظرية
~~مفصلة للمعرفة ليس بالأمر الهين، وإنما يحتاج إلى قدر كبير من
~~العمل الفني المتخصص. والواقع أن نظامنا الحالي في المعرفة إنما هو
~~مزيج غريب من اللغات، أي من اللغة الفيزيائية، واللغة الذاتية،
~~واللغة المباشرة، واللغة البعدية. ومن الواجب دراسة الارتباط
~~والعلاقة المتبادلة بين هذه اللغات، بمساعدة الأسلوب الفني للمنطق
~~الرمزي، الذي يشتمل على تعبيرات عن علاقات الاحتمال. وإن دارس
~~الفلسفة الذي يحضر برنامجا دراسيا حديثا في نظرية المعرفة،
~~ليشعر عادة بالدهشة إذ يجد أمامه صيغا منطقية تحل محل اللغة
~~المجازية التي تستخدمها المذاهب التأملية. غير أن وجود هذه الصيغ
~~يدل على أن الفلسفة قد انتقلت أخيرا من مرحلة التأمل إلى مرحلة
~~العلم.



# الفصل السابع عشر



# | طبيعة علم الأخلاق




# كان العرض الذي قدمناه في الباب الثاني من هذا الكتاب متعلقا
~~حتى الآن بمسائل المعرفة، وقد بينا بوجه خاص كيف استبعدت المبادئ
~~التركيبية القبلية ميدان المعرفة. أما الفصل الحالي فسوف ينصب
~~الاهتمام فيه على القيام بتحليل مماثل في ميدان الأخلاق؛ ذلك لأن
~~فكرة المبادئ التركيبية القبلية لم تطبق على المعرفة فحسب، بل طبقت
~~أيضا على الأخلاق، بل إن القول بوجود موازاة بين مجالي المعرفة
~~والأخلاق كان أحد المصادر التي انبثقت منها فكرة التركيبية
~~القبلية. وقد قدمنا في الفصل الرابع دراسة تاريخية للاتجاه الفكري
~~الباطل الناشئ عن فكرة الموازاة هذه. أما في الفصل الحالي فإن
~~المشكلة التي سنهتم بها هي مشكلة الاستعاضة عن الفهم المعرفي
~~والقبلي للأخلاق بفهم يتمشى مع نتائج الفلسفة العلمية.

# وهناك نتيجة نستطيع أن نستخلصها فورا من تحليل العلم الحديث -
~~تلك هي أن الأخلاق لو كانت ms245 ضربا من المعرفة، لما كانت على نحو ما
~~أرادها الفلاسفة الأخلاقيون أن تكون، أي لما كانت تقدم توجيهات
~~أخلاقية. فالمعرفة تنقسم إلى قضايا تركيبية وقضايا تحليلية،
~~والقضايا التركيبية تنبئنا عن الأمور الواقعة، أما القضايا
~~التحليلية فهي فارغة. فأي نوع من المعرفة تكون الأخلاق؟ إنها لو
~~كانت تركيبية، لكانت تنبئنا بمعلومات عن الأمور الواقعة. وإلى هذا
~~النوع تنتمي بالفعل الأخلاق الوصفية التي تنبئنا عن العادات
~~الأخلاقية لمختلف الشعوب والطبقات الاجتماعية، ومثل هذه الأخلاق
~~تعد جزءا من علم الاجتماع، ولكن طبيعتها ليست معيارية. أما لو
~~كانت الأخلاق معرفة تحليلية، لكانت فارغة، ولما استطاعت أيضا أن
~~تدلنا على ما ينبغي عمله، مثال ذلك أننا لو عرفنا الرجل الفاضل
~~بأنه رجل يختار دائما قاعدة سلوكه على نحو من شأنه أن يكون من
~~الممكن اتخاذها مبدأ لتشريع عام، لعرفنا ما نعنيه بلفظ «الرجل
~~الفاضل»، ولكننا لا نستطيع أن نثبت ضرورة سعينا إلى أن نكون
~~أشخاصا فضلاء؛ فعندما تعرف عبارة رجل فاضل على هذا النحو، تكون
~~مجرد اختصار للصيغة الكانتية المعقدة الخاصة بقاعدة السلوك. ومن
~~الممكن الاستعاضة عنها بأي اسم آخر، أي بلفظ «الكانتي» مثلا، ولكن
~~لم كان ينبغي أن نحاول أن نصبح كانتيين؟ إن القضايا الأخلاقية إذا
~~كانت تحليلية، فإنها لن تكون توجيهات أخلاقية.

# والواقع أن التحليل الحديث للمعرفة يجعل الأخلاق المعرفية
~~مستحيلة؛ فالمعرفة لا تشتمل على أية أجزاء معيارية، وبالتالي لا
~~تستطيع تفسير الأخلاق. ومن هنا فإن الموازاة بين الأخلاق والمعرفة
~~تضر بالأخلاق؛ إذ إنه لو كان من الممكن المضي فيها، أعني لو كانت
~~الفضيلة معرفة، لأدى ذلك إلى سلب القواعد الأخلاقية طابعها الآمر،
~~وإذن فالبرنامج الذي يرجع إلى ألفي عام، والذي يرمي إلى إقامة
~~الأخلاق على أساس معرفي، إنما هو نتيجة لسوء فهم للمعرفة، وللرأي
~~الباطل القائل إن المعرفة تنطوي على جانب معياري. ولقد كان سوء
~~تفسير الرياضة هو السبب الأول في هذا الخطأ، فقد رأينا أن الرياضة،
~~منذ عهد أفلاطون حتى عهد «كانت»، كانت تعد نسقا من قوانين العقل
~~يتحكم في العالم ms246 الفيزيائي، ولم يكن الأمر يحتاج إلا إلى خطوة
~~بسيطة للانتقال من هذا الرأي القائل بمعرفة تركيبية قبلية، إلى
~~القول بأن في استطاعة العقل أن يملي علينا توجيهات أخلاقية ذات صحة
~~موضوعية، كتلك التي نسبت إلى قوانين الرياضيات. فإذا اتضح أن
~~الرياضة ليست من هذا النوع، وأنها لا تقدم قوانين للعالم
~~الفيزيائي، وإنما تقتصر على صياغة علاقات فارغة تسري على كل عالم
~~ممكن، فعندئذ لا يعود هناك أي مجال لأخلاق معرفية. فالمعرفة لا
~~تستطيع أن تمدنا بصورة الأخلاق لأنها لا تستطيع أن تقدم
~~توجيهات.

# ولقد أوضحت من قبل (في الفصل الرابع) أن مصدر التفسير المعرفي
~~للأخلاق هو على الأرجح استخدام المنطق والمعرفة في استخلاص
~~لوازم
~~أخلاقية

# moral implications

# ومن قبيل هذه اللوازم التي تقبل برهانا
~~معرفيا، إذا أردت هذا الهدف فلا بد لك أن تريد هذا وذاك أيضا.
~~والمقصود بالبرهان المعرفي ذلك الذي يستخدم قوانين المنطق مقترنة
~~بقوانين الفيزياء أو علم الاجتماع أو العلوم الأخرى، فإذا أردت
~~مثلا أن تحصد فعليك أن تبذر، هذا اللزوم يبرهن عليه بمساعدة
~~قوانين علم النبات. وهناك عدد كبير من الخلافات الأخلاقيات يتعلق
~~بأمثال هذه اللوازم، وقد يكون هذا هو سبب الفكرة الباطلة القائلة 
~~إن جميع الاعتبارات الأخلاقية من النوع المعرفي. وتبدو المسألة في
~~هذه الحالة كما لو كان من الممكن في أثناء مناقشة أخلاقية، أن نزيد
~~بصيرتنا الأخلاقية حدة وعمقا، بنفس الطريقة التي يعتقد بها
~~أفلاطون و«كانت» أننا نزيد بها استبصارنا بطبيعة المكان، وأن من
~~الممكن وجود صور مختلفة للمكان، وأن البرهان الهندسي لا يزيد على
~~كونه استخلاصا لقضايا من نوع «إذا كان ... فإن ...» أو علاقات بين
~~البديهيات والنظريات. فليس ثمة ضرورة هندسية، بل هناك فقط ضرورة
~~منطقية تتعلق بالنتائج التي تلزم من مجموعة معينة من البديهيات،
~~وليس في استطاعة الرياضي أن يثبت أن البديهيات صحيحة.

# ولو كان «اسبينوزا» قد تكهن بهذه النتيجة التي توصلت إليها فلسفة
~~الرياضة الحديثة، لما حاول أن يشيد أخلاقه على نمط الهندسة. ولقد
~~كان حريا بأن يجزع للفكرة القائلة بإمكان ms247 تشييد أخلاق غير
~~اسبينوزية تتصف بنفس الأحكام الذي يتصف به مذهبه، وأنه إذا كانت
~~بديهياته لها طبيعة البديهيات الهندسية، فإنها مما لا يمكن البرهنة
~~عليه. ولم يكن مما يفيده أن يحولها إلى نتائج للتجربة، كبديهيات
~~الهندسة؛ إذ لم يكن ما يريده هو الحقيقة التجريبية، وإنما أراد أن
~~يضع بديهيات أخلاقية لا يتطرق إليها الشك، أي أنه أراد بديهيات
~~ضرورية.

# ولكن إذا أردنا أن يكون معنى لفظ «الضروري» مشابها على أي نحو
~~لمعنى الضرورة المنطقية، فلا يمكن أن تكون هناك عندئذ ضرورة
~~أخلاقية، فعندما نشعر أن بصيرتنا قد ازدادت حدة وعمقا خلال
~~مناقشة أخلاقية، فمن الواجب ألا تعد هذه النتيجة دليلا على وجود
~~بصيرة أخلاقية؛ فالأمر الذي ندركه على نحو أفضل بعد تحليل للمشكلات
~~الأخلاقية، هو العلاقة بين الغايات والوسائل؛ إذ نكتشف أننا إذا
~~أردنا تحقيق أهداف أساسية معينة، فلا بد أن نكون على استعداد للسعي
~~وراء أهداف أخرى معينة تخضع للأولى بنفس المعنى الذي تخضع به
~~الوسيلة لغاية. ومثل هذا الإيضاح له طبيعة منطقية، فهو يبين أنه،
~~نظرا إلى قوانين فيزيائية ونفسية معينة، فإن الغاية تقتضي الوسيلة
~~منطقيا. وليست هذه الحجة مجرد حجة موازية للبرهان المنطقي - بل 
~~إنها هي ذاتها. برهان منطقي. فالفلاسفة الذين يتحدثون عن بصيرة
~~أخلاقية يخلطون بين الوضوح المنطقي لعلاقة اللزوم بين الغايات
~~والوسائل، وبين الوضوح الذاتي المزعوم للبديهيات.

# ومع ذلك، فعندما يتعين اتخاذ قرارات، لا تكون علاقة اللزوم بين
~~الغايات والوسائل كافية لتحديد اختيارنا، وإنما ينبغي أولا أن
~~نقرر اتخاذ غاية معينة. مثال ذلك أننا قد نتمكن من إثبات علاقة
~~اللزوم الآتية: لو كانت السرقة مباحة، لما كان هناك مجتمع بشري
~~مزدهر. فلكي نستخلص النتيجة القائلة إن السرقة ينبغي أن تمنع، فيجب
~~أولا أن نقرر أننا نريد مجتمعا بشريا مزدهرا. ولهذا السبب كان
~~علم الأخلاق في حاجة إلى مقدمات أو بديهيات ذات طبيعة أخلاقية.
~~وتحدد الأهداف الأولية، على حين أن الوسائل تمثل الأهداف الثانوية.
~~وعندما نسمي هذه بديهيات، فإننا ننظر إلى علم الأخلاق على أنه نسق ms248
~~منظم يمكن استخلاصه من هذه البديهيات، على حين أن البديهيات ليست
~~مستخلصة في النسق. أما عندما نقصر البحث على حجة محددة، فإننا
~~نستخدم لفظا أكثر تواضعا، هو «المقدمة». ولا بد أن تكون هناك
~~قاعدة أخلاقية واحدة لا تستخلص من هذه الحجة. وقد تكون هذه المقدمة
~~نتيجة لحجة أخرى، ولكننا حين نواصل السير في هذا الطريق، نظل في كل
~~خطوة مرتبطين بمجموعة محددة من المقدمات الأخلاقية. فإذا نجحنا في
~~ترتيب مجموع القواعد الأخلاقية في نسق سترابط. لوصلنا على هذا
~~النحو إلى بديهيات علم الأخلاق الذي نضعه. ونستطيع أن نلخص هذا
~~التحليل في الفكرة الآتية؛ إن الضرورة المنطقية لا تتحكم إلا في
~~علاقات اللزوم بين البديهيات الأخلاقية وبين القواعد الأخلاقية
~~الثانوية، ولكنها لا تستطيع أن تثبت صحة البديهيات
~~الأخلاقية.

# ولكن إذا لم تكن بديهيات الأخلاق حقائق ضرورية أو واضحة بذاتها
~~فماذا تكون إذن؟

# إن البديهيات الأخلاقية ليست حقائق ضرورية لأنها ليست حقائق من
~~أي نوع. فالحقيقة صفة لقضايا أو أحكام، غير أن التعبيرات اللغوية
~~الأخلاقية ليست قضايا أو أحكام وإنما هي توجيهات، والتوجيه لا يمكن
~~تصنيفه على أساس أنه صواب أو خطأ؛ فمثل هذه الأوصاف الأخيرة لا
~~تنطبق على التوجيه لأن الجمل التوجيهية لها طبيعة منطقية تختلف عن
~~طبيعة الجمل الإخبارية أو القضايا.

# فالأوامر، التي نستخدمها في توجيه أشخاص غيرنا، تمثل نوعا هاما
~~من التوجيهات. فلنتأمل مثلا الأمر «أغلق الباب». هل هذا الأمر
~~صواب أم خطأ؟ إن كل ما علينا هو أن ننطق بالسؤال لكي نرى مدى خلوه
~~من المعنى، فالقول: «أغلق الباب» لا ينبئنا شيئا عن الأمر الواقع،
~~كما أنه لا يمثل تحصيل حاصل، أي قضية منطقية. ولن نستطيع أن نقول
~~ماذا يكون الحال لو كان القول: «أغلق الباب» صحيحا. فالأمر قول
~~لغوي لا ينطبق عليه التقسيم إلى صواب أو خطأ.

# فما هو الأمر إذن؟ إن الأمر قول أو تصريح لغوي نستخدمه بقصد
~~التأثير في شخص آخر، وجعل الشخص الآخر يقوم بشيء نريده أن يقوم به
~~أو يمتنع عن أداء شيء ms249 لا نريده أن يؤديه. من الأمور الواقعة أن من
~~الممكن بلوغ هذا الهدف باستخدام الكلمات، على الرغم من أن هذه ليست
~~هي الطريقة الوحيدة لبلوغه. فبدلا من أن نقول «أغلق الباب» نستطيع
~~أن نمسك بيدي الشخص ونوجهها على نحو يؤدي إلى إغلاق الباب. ومع ذلك
~~فإن هذا لن يكون من سوء الأدب فحسب، بل إنه لن يكون مريحا لنا؛ إذ
~~إن من الأسهل في هذه. الحالة أن نقوم نحن أنفسنا بهذا العمل. لذلك
~~نفضل أن ننتفع من تلك الصفة التي يتميز بها أقراننا من الناس، وهي
~~أنهم مهيئون على نحو من شأنه أن يستجيبوا للكلمات بوصفها أدوات
~~لإرادتنا. فلهجة الطلب التي يتصف بها الأمر تظهر بوضوح أن الأمر
~~ليس عبارة تقريرية، حتى بالمعنى النحوي. ومع ذلك فنحن لا نعبر عن
~~جميع الأوامر بلهجة الطلب. ففي استطاعتي أن أنطق بعبارة في الصيغة
~~التقريرية، مثل «سأكون مسرورا لو أغلق الباب» بحيث يكون المعنى
~~المقصود منها طلبا، بل أن هذه قد تكون وسيلة أفضل لبلوغ هدفي من
~~الجملة التي صيغت في لهجة الطلب الآمر؛ إذ إن الأدب ليس طريقة
~~الدبلوماسيين فقط، بل هو أيضا أمر مستحب في تلك المواقف
~~الدبلوماسية البسيطة التي نواجهها في حياتنا اليومية. فتصريحنا هذا
~~هو أمر متنكر في ثوب عبارة تقريرية.

# ولكن أليس هذا التصريح: «سأكون مسرورا لو أغلق الباب» عبارة
~~متعلقة برغباتي؟ إنه لكذلك بالفعل، وهو لا يستخدم على سبيل الأمر
~~إلا في هذه الحالة وحدها. ومع ذلك فمن الصحيح أننا حيثما صرحنا
~~بأمر كانت هناك عبارة أخرى متضايفة، تنبئنا عن إرادة شخص ما. وهكذا
~~فإن الأمر «أغلق الباب» تناظرها العبارة التقريرية ««س» يرغب في أن
~~يغلق الباب.» هذه العبارة قد تكون كاذبة أو صادقة، ومن الممكن
~~تحقيقها، شأنها شأن غيرها من العبارات النفسية. وفي بعض الأحيان
~~تستخدم العبارة المتضايفة محل الأمر، على أن من الأنسب، بالنسبة
~~إلى أغراض التحليل المنطقي، أن نعبر عن الأوامر دائما بصيغة
~~الأمر، وبالتالي أن نميز بينها وبين العبارات التقريرية تمييزا
~~نحويا.

# وعلى ms250 الرغم من أن الأوامر ليست صادقة ولا كاذبة، فإن الأشخاص
~~الآخرين يفهمونها، وبالتالي يكون لها معنى، يمكن أن يسمى «معنى
~~أداتيا

# instrumental meaning
~~». ومن الواجب التمييز بين هذا المعنى
~~وبين «المعنى المعرفي

# cognitive meaning
~~» الذي تتصف به العبارات
~~التقريرية. وهو المعنى الذي عرفناه عند الكلام عن النظرية القائلة
~~إن المعنى هو قابلية التحقيق (الفصل السادس عشر). وفضلا عن ذلك
~~فإن لكل أمر متضايفا معرفيا تحدده العبارة التقريرية
~~المتضايفة.

# إن التوجيهات المتعلقة بأفعالنا الخاصة، شأنها شأن الأوامر، إنما
~~هي تعبيرات عن الرغبة أو الإرادة، وهي بهذا الوصف ليست صادقة ولا
~~كاذبة؛ وبالتالي فهي تنتمي إلى الأقوال أو التصريحات المعبرة عن
~~الإرادة. ومن الممكن أن تتعلق الأفعال الإرادية بموضوعات متباينة؛
~~فنحن نرغب في الطعام والمسكن والأصدقاء واللذة وما إلى ذلك. ووجود
~~الأفعال الإرادية فينا هو أمر واقع، فهي تتميز عن الإدراكات الحسية
~~أو القوانين المنطقية بأنها تظهر كنواتج لنا نحن، في موقف يترك لنا
~~اختيارا. ففي استطاعتي أن أذهب إلى المسرح أو لا أذهب، وإرادتي هي
~~التي تجعلني أذهب، وفي استطاعتي أن أساعد شخصا آخر أو لا أساعده،
~~وإرادتي هي التي تجعلني أساعده، أما مسألة أن لدينا حرية اختيار بحق
~~أم لا، فتلك مسألة أخرى؛ ذلك لأنه يكفي، من أجل تعريف الفعل
~~الإرادي، أن نؤمن على الأقل بأن لدينا القدرة على الاختيار، ولذلك
~~فإن الكلام عن مصدر الأفعال الإرادية لا علاقة له بهذا التعريف،
~~ولسنا في حاجة إلى أن نسأل في الوقت الحالي عما إذا كانت البيئة
~~التي ننشأ فيها هي التي تهيئنا لرغباتنا الإرادية، أم أن هذه
~~الرغبات تنبثق عن دوافع أساسية معينة، كالدافع الجنسي أو الدافع
~~إلى حفظ الذات. فلنكتف إذن بالاعتراف بأن اتخاذنا قرارات إرادية
~~توجه سلوكنا هو حقيقة نفسية واقعة.

# ولا يتخذ القرار الإرادي صورة الأمر إلا عندما يكون متعلقا
~~بأفعال يتعين على الآخرين القيام بها، وفي بعض الأحيان نصرح بالأمر
~~مع التهديد بأن نستخدم في تنفيذه القوة، مثل قوة السلطات الحكومية
~~أو سلطة الضابط على الجند، وفي ms251 هذه الحالة يسمى ذلك أمرا ملزما،
~~وهناك أوامر أخرى تعبر عن رغبات، وتتخذ أيضا صورة الأمر، كما يحدث
~~عندما نقول: «أعطني سيجارة من فضلك.»

# فإذا ما وجه إلينا الأمر، أو أعرب عن الرغبة لنا، أي بعبارة أخرى
~~إذا كنا في الجانب المتلقي للأمر، فقد تكون استجابتنا له إيجابية
~~أو سلبية. ويكون قوام الاستجابة الإيجابية فعلا إراديا من
~~جانبنا، متجها إلى تنفيذ الأمر، بل قد يتضمن استعدادا لإعطاء
~~أوامر مناظرة لأشخاص آخرين، أما الاستجابة السلبية فقوامها فعل
~~إرادي متجه ضد تنفيذ الأمر، ونحن نعبر عن هذا التقابل بلفظي
~~«الصواب» و«الخطأ» (بالمعنى الأخلاقي). فإذا قيل لي «ينبغي أن تذهب
~~لترى زيدا» فقد أجيب «هذا صواب» ثم أبدأ استعداداتي لزيارة زيد.
~~وهكذا فإن الاستجابة الإيجابية لفعل إرادي يعبر عنه أمر، يكون
~~قوامها فعلا إراديا ثانيا من نوع مشابه، يتولد لدى متلقي هذا
~~الأمر، أما إذا كانت الاستجابة سلبية، فإن الفعل الإرادي الثاني
~~يكون مضادا للأول. على أن الاستخدام اللغوي لا يميز دائما بمثل
~~هذا الوضوح بين الطرفين؛ نعم ولا، أو «صواب» و«خطأ»، وإنما يستخدم
~~كل منهما محل الآخر. ومع ذلك قد يبدو أن لنا الحق في النظر إلى
~~التمييز المشار إليه من قبل على أنه تفسير صحيح لهذه
~~الألفاظ.

# وعلى حين أن لدينا الصيغة النحوية للأمر بالنسبة إلى التوجيهات
~~التي تتجه إلى الأشخاص الآخرين، فلا توجد صيغة لغوية مماثلة
~~للتوجيه الذي يتجه إلينا نحن. ولهذا السبب فإنا نعبر عن هذه
~~التوجيهات في صورة جملة إخبارية تتحدث عن البناء الذي يتميز به
~~التوجيه، كما في الجملة «سأذهب إلى المسرح». وفي بعض الأحيان نخاطب
~~أنفسنا كما لو كنا نتحدث مع شخص مختلف، فنستخدم صيغة الأمر، كأن
~~نقول لأنفسنا «يا صاحبي، يجب أن تكتب الخطاب.» وبهذه الطريقة التي
~~تبدو ازدواجية نتمكن من أن ننقل إلى أنفسنا التنبيه الذي ينطبق على
~~الجانب المتلقي للأمر، وأن نتحدث عن أفعال إرادية ثانوية نثيرها في
~~أنفسنا عن طريق أمر نوجهه إلى أنفسنا.

# هذه الاعتبارات كفيلة بأن نوضح الفارق بين الجمل ms252 المعرفية وبين
~~التوجيهات. فإذا ما قيلت لي جملة معرفية، أو عبارة تقريرية، ووافقت
~~عليها، فإني أجيب «بنعم»، وأعني بذلك أنى أعد هذه العبارة صحيحة.
~~مثال ذلك أنك إذا قلت لي إن المسافة من هنا إلى لندن طويلة، أجبت
~~«نعم»، وأعني بذلك أن من الصحيح أن المسافة إلى لندن طويلة، أما
~~إذا قلت أن البخل رذيلة، فإني أعبر عن موافقتي بقولي «هذا صحيح
~~(صواب)». فما تقصده في هذه الحالة هو توجيه، وبالتالي تعبير عن
~~إرادتك، أعني أنك تقول: وددت لو لم يكن هناك بخل. كما أن إجابتي هي
~~أمر مناظر، وهي تعني أنني بدوري أود لو لم يكن هناك بخل؛ فالرد
~~الإيجابي عني التوجيه ليس تأكيدا من النوع المعرفي، وإنما هو
~~يتألف من فعمل إرادي ثان، يعبر عنه تصريح يوضح أن المستمع يشارك
~~التحدث رغبته.

# أن الإيضاحات التي قدمناها حتى الآن تتعلق بجميع أنواع التوجيهات
~~فلندرس الآن التوجيهات التي تسمى توجيهات أخلاقية، أو أوامر
~~أخلاقية.

# من الصفات المميزة للتوجيه الأخلاقي إننا نعده أمرا، ونشعر
~~بأننا في الجانب المتلقي لهذا الأمر. وهكذا ننظر إلى فعلنا الإرادي
~~على أنه فعمل ثانوي، أي استجابة لأمر تصدره إلينا سلطة أعلى. أما
~~ما هي هذه السلطة الأعلى، فهذا ما لا نعرفه دائما بوضوح؛ فالبعض
~~يرى أنها الله، والبعض الآخر يرى أنها الضمير، أو جني خاص، أو
~~القانون الأخلاقي في داخلهم. ولكن من الواضح أن هذه تفسيرات بلغة
~~مجازية، ولو تحدثنا عن الأمر الأخلاقي من وجهة النظر النفسية
~~لوجدناه يتميز بأنه فعل إرادي يقترن بشعور الالتزام، وهو شعور نعده
~~منطبقا علينا وعلى الأشخاص الآخرين أيضا. وهكذا نشعر بأن علينا،
~~وكذلك على كل شخص، التزاما بمساعدة المحتاجين حيثما يكون ذلك
~~ممكنا. أما الأهداف الإرادية المغايرة للأهداف الأخلاقية، فلا
~~يصحبها هذا الشعور بالالتزام. فإذا أراد شخص أن يصبح مهندسا، فإنه
~~لا يشعر عادة بأنه ملزم باتخاذ قرار يتجه إلى تحقيق هذا الهدف، ولا
~~يرغب في أن يكون للجميع هدف مماثل لهدفه. فالشعور بالالتزام العام
~~هو ما يميز الأوامر الأخلاقية ms253 عن غيرها.

# فكيف إذن نفسر هذه الحقيقة، وأعني بها أن الأفعال الإرادية
~~الأخلاقية تبدو لنا أفعالا إرادية ثانوية، أي تعبيرا عن الالتزام؟
~~في اعتقادي أن التفسير هو أن هذه الأفعال الإرادية تفرضها علينا
~~الجماعة الاجتماعية التي ننتمي إليها، أي أنها في الأصل تعبير عن
~~إرادة جماعية، هذا الأصل هو الذي يعلل مكانتها التي تعلو على
~~الأشخاص، وذلك الشعور بالخضوع، الذي نتخذ به القرار الأخلاقي. ومثل
~~هذا الأصل مفهوم من الوجهة النفسية؛ فالقواعد التي تنهى عن السرقة
~~وعن القتل، وما إلى ذلك، هي قواعد كان تنفيذها يعد ضروريا لحفظ
~~الجماعة. وبانقضاء الأجيال اعتاد الأفراد هذه القواعد، كما أن نظام
~~تربيتنا يخضعنا لعملية تعود من نفس النوع، فلا عجب إذن أننا نشعر
~~بأنفسنا في الجانب المتلقي للأوامر الأخلاقية، فنحن نقع في هذا
~~الجانب بالفعل. وعلى ذلك، فإذا كنا نعتقد أن الشعور بالواجب مميز
~~للغايات الأخلاقية، فإن هذا الاعتقاد يعكس حقيقة واقعة هي أن
~~الغايات الأخلاقية تغرس فينا بالقوة، سواء أكان ذلك عن طريق سلطة
~~الأب أو المعلم أو ضغط الجماعة التي نعيش فيها.

# فإذا كان أصل الأخلاق اجتماعيا، فكيف أمكن أن توجد أخلاق مضادة
~~للنزعة الاجتماعية؟

# إن الأخلاق التي نعدها مضادة للنزعة الاجتماعية يمكن أن تظل مع
~~ذلك أخلاقا جماعية. فنحن نجد للمجرمين أخلاقا خاصة بجماعتهم؛ إذ
~~إنهم في داخل هذه الجماعة لا يسرقون ولا يقتلون، بل يضعون جماعتهم
~~هذه في مقابل الجماعة الأكبر التي نسميها بالمجتمع المهذب،
~~ويتجاهلون جميع الالتزامات الأخلاقية بالنسبة إلى هذه الجماعة
~~الأكبر، وتلاميذ الفصل الواحد في المدرسة الثانوية قد ينظرون إلى
~~فصلهم على أنه جماعة مضادة للمعلم، ويجدون أن من حقهم أخلاقيا أن
~~يخدعوا المعلم ويضايقوه. وعلى العكس من ذلك نجد أن هناك معلمين يكن
~~لهم تلاميذهم احتراما شديدا، ونادرا ما يخدعونهم. مثل هذا
~~المعلم يكون قد نجح في جعل التلاميذ يدخلونه في جماعتهم. وللطبقة
~~العاملة أخلاق خاصة بها، وكذلك الحال بالنسبة إلى طبقة كبار
~~الرأسماليين، أو الطبقة الأرستقراطية في البلدان التي لم تتخلص بعد
~~من بقايا ms254 الإقطاع. بل إن الأخلاق النازية ذاتها كانت أخلاقا
~~جماعية، وضعت بحيث تفي بحاجات «الجنس السيد» المزعوم. أما الأخلاق
~~ذات الصبغة الفردية التامة عند نيتشه، وهي أخلاق الإنسان الأرقى،
~~أو أخلاق الأمير عند ماكيافيلي، فهي حالة متطرفة تصبح فيها جميع
~~الحقوق الأخلاقية قاصرة على شخص واحد. على أن أمثال هذه المذاهب
~~الأخلاقية لم تر النور أبدا إلا على الورق. وهي تمثل مزيجا
~~غريبا تنقل فيه السلطة المستمدة نفسيا من الإرادة الجماعية إلى
~~شخص واحد، يعد هو الفرد الوحيد الذي ينبغي أن تحترم إرادته.

# 1

# أما الأخلاق السائدة في حياتنا الاجتماعية والسياسية فهي خليط
~~يجمع بين الأخلاق الجماعية لمستويات متباينة. فقد نشأت الأمم
~~باندماج دول وجماعات اجتماعية، وأخذت بالقواعد الأخلاقية التي كانت
~~سائدة في عهود أقدم، وذلك بوجه خاص عن طريق القانون المدون، الذي
~~حفظت فيه النظم الأخلاقية للرومان، ولعصر الإقطاع، والكنيسة. فلا
~~عجب إذن إن كانت النتيجة نظاما يفتقر إلى الاتساق. فالمواطن
~~المطيع، الذي يحاول أن يمتثل لكل القواعد الأخلاقية الموجودة في
~~المجتمع الشعبي الواسع، سرعان ما يجد نفسه يواجه صراعا أخلاقيا.
~~فهل ينبغي عليه أن يساعد المحتاجين أم أن يستولي على قروشهم
~~بأساليب التجارة البارعة؟ وهل ينبغي أن يعمل لصالح الأمة بالإسهام
~~في قمع الإضرابات أم بتأييد العمال في كفاحهم من أجل ظروف أفضل
~~للعمل؟ وهل يتعين عليه أن يدافع عن حرية الكلام أم يؤيد حكومة لا
~~تسمح لجامعاتها بتدريس نظرية التطور عند دارون؟

# 2

# وهل ينبغي عليه أن يدعو إلى مساواة جميع الأجناس في
~~الحقوق أم يدافع عن نظم تدعو إلى التفرقة في أماكن الركوب
~~بالسيارات العامة بين البيض والملونين؟ إن اهتداء المرء إلى طريقه
~~وسط هذا الخليط المضطرب من القواعد الأخلاقية السائدة في المجتمع
~~الحالي ليس بالأمر الهين.

# فأين إذن نجد تلك الأخلاق التي تجيب على هذه الأسئلة جميعا؟ وهل
~~تستطيع الفلسفة أن تمدنا بأي مذهب كهذا؟

# ليس في استطاعة الفلسفة أن تفعل ذلك. هذه هي الإجابة التي ينبغي
~~أن نعترف بها صراحة. ذلك لأن محاولات الفلاسفة صياغة ms255 الأخلاق كما
~~لو كانت مذهبا في المعرفة قد انهارت. ولم تكن المذاهب الأخلاقية
~~التي شيدت على هذا النحو إلا ترديدا لأخلاق جماعات اجتماعية
~~معينة. أي المجتمع البورجوازي اليوناني، أو الكنيسة الكاثوليكية،
~~أو الطبقة الوسطى في العصر السابق على عصر الصناعة، أو الطبقة
~~العاملة في العصر الصناعي. ونحن نعلم السبب الذي تعين من أجله أن
~~تخفق هذه المذاهب؛ فهو أن المعرفة لا تستطيع أن تقدم توجيهات. فعلى
~~من يبحث عن قواعد أخلاقية ألا يحاكي منهج العلم. إذ إن العلم
~~ينبئنا بما هو كائن، لا بما ينبغي أن يكون.

# فهل يعنى ذلك أن نستسلم؟ وهل يعني أنه لا توجد توجيهات، أخلاقية
~~وإن كل شخص يستطيع أن يفعل ما يحلو له؟

# لست أظن أن الأمر كذلك. وإنما أعتقد أن المرء يسيء فهم طبيعة
~~التوجيهات الأخلاقية لو استنتج أن عدم إمكان البرهنة على الأخلاق
~~موضوعيا يعني أن في استطاعة كل شخص أن يفعل ما يحلو له.

# ولكي نبحث هذه المشكلة، فلنقم بدراسة مفصلة للطبيعة الإرادية
~~للتوجيهات الأخلاقية عن طريق إجراء تحليل نحوي لعبارة «ينبغي
~~عليه»، العبارة التي يمكن أن توصف بأنها هي الصورة النحوية للتوجيه
~~الأخلاقي؛ فقد رأينا أن العبارة لا يمكن أن تعني أن هناك قانونا
~~أخلاقيا موضوعيا يمكن أن يستمد منه الأمر، فما الذي تعنيه إذن؟
~~لقد بقي لهذه الجملة معنيان ممكنان.

# أولهما هو المعنى اللزومي

# implicational
~~؛ فنحن نعرف أن الشخص
~~المشار إليه قد اختار لنفسه هدفا معينا، ونود أن نقول إن هذا
~~الهدف يلزم عنه السلوك موضوع البحث. مثال ذلك أننا نقول: «ينبغي
~~ألا يدخن زيد.» ونعني بذلك أن من الممكن، نظرا إلى تركيب زيد
~~الفسيولوجي، وباستخدام قوانين الفسيولوجيا، أن نستخلص من هدف
~~الاحتفاظ بصحة جيدة أن زيدا ينبغي ألا يدخن. وبعبارة أخرى فإن
~~قرار الاحتفاظ بصحة جيدة في الحياة يستتبع قرار عدم التدخين، لذلك
~~فإنه يسمى قرارا مستتبعا

# entailed decision

# فالالتزام بالقرار
~~المستتبع هو من النوع اللزومي

# implicational

# وهو لا يمثل
~~التزاما أخلاقيا، بل منطقيا.

# أما المعنى الثاني فهي معنى ms256 الأمر الذاتي، من جانب المتكلم؛ فأنا
~~المتكلم، أريده أن يفعل هذا أو ذلك. وتبعا لهذا التفسير فإن
~~التوجيهات الأخلاقية تشتمل على إشارة لا مفر منها إلى المتكلم، فهي
~~تعبيرات عن قرار إرادي للمتكلم. فإذا قلنا بهذا الرأي، كان من
~~المستحيل استبعاد المتكلم من معنى التوجيه الأخلاقي، بحيث إن عبارة
~~«ينبغي عليه» تنطوي، بطريقة مستترة، على عبارة «أنا أريد»، وبذلك
~~نصل إلى أخلاق إرادية

# volitional
~~.

# وفي استطاعتنا أن نحلل الطبيعة المنطقية لهذا الفهم على النحو
~~الآتي. فاستخدام تعبيرات مثل «ينبغي عليه ألا يكذب»، أو «الكذب شر
~~من الوجهة الأخلاقية» هو طريقة في الكلام تزعم أنها موضوعية، على
~~حين أن ما تعبر عنه بالفعل هو اتجاه أو موقف للمتكلم. فعبارة
~~«ينبغي عليه» تشبه ألفاظا مثل «أنا» و«الآن»، وهي الألفاظ التي
~~تشير إلى المتكلم، أو فعل الكلام، ويختلف معناها باختلاف الأشخاص
~~الذين تصدر عنهم. مثل هذه الألفاظ تسمى «انعكاسية الإشارة

# token-reflexive
~~» فكلمة
~~«إشارة

# token
~~» تدل على مثل
~~فردي لعلامة من العلامات. فإذا ما نطق شخصان بنفس الكلمة، فإن كلا
~~منهما ينطق بإشارة مختلفة، أو بمثل مختلف من أمثلة هذه الكلمة.
~~ويكون للإشارات المختلفة عادة نفس المعنى. ومع ذلك، فإذا كانت
~~الألفاظ انعكاسية الإشارة، فإن كلا من الإشارات يكون لها معنى 
~~مختلف. فإذا قال كل من شخصين «الرئيس فرانكلين د. روزفلت»، كانت
~~الإشارتان تدلان على نفس الشخص. أما إذا قال كل منهما «أنا» فإن
~~الإشارتين تدلان على شخصين مختلفين. وكلمة «انعكاسية» تدل على هذا
~~الارتباط بين المعنى وبين الإشارة.

# 3

# ولنلاحظ أن المعنيين؛ اللزومي، والانعكاسي الإشارة، يستخدمان
~~معا. غير أن المعنى اللزومي لعبارة «ينبغي عليه» لا يمكن أن
~~يستخدم بالنسبة إلى المقدمات الأخلاقية، أو البديهيات الأخلاقية،
~~ما دامت هذه المقدمات لا تعبر عن حالات لزوم، وإنما هي توجيهات.
~~وعلى ذلك فإنها تشتمل على عبارة «ينبغي عليه» بمعنى انعكاسي
~~الإشارة. هذا المعنى للعبارة ينتقل - بالاستخلاص - من المقدمات إلى
~~كل قاعدة أخلاقية. ولكي نفهم هذا الانتقال، نستطيع أن نتصور عمليات
~~الاستخلاص التي تحدث في المجال المعرفي. ms257 والتي تؤدي إلى نقل حقيقة
~~المقدمات إلى النتيجة. فإذا لم تؤكد المقدمات، لم يكن من الممكن
~~تأكيد النتيجة. وبالمثل فإن المقدمات الأخلاقية إذا لم تقدم بوصفها
~~توجيهات، أي بمعنى أنها عبارة من نوع «ينبغي عليه»، تتميز بأنها
~~غير لزومية، وبالتالي بأنها انعكاسية الإشارة، لما أمكن أن يكون
~~للنتيجة الأخلاقية طابع التوجيه.

# وقد يحدث جمع بين معنيي عبارة «ينبغي عليه»، وفي هذه الحالة نؤكد
~~لفظ «ينبغي» بالمعنى اللزومي، ويكون متعلقا بمقدمة يرد فيها لفظ
~~«ينبغي» بمعنى انعكاسي الإشارة. ومن الواجب أن ندرك هذا المعنى
~~المزدوج بوضوح. فكلمة «ينبغي»، بمعناها اللزومي، يصبح لها في هذه
~~الحالة مفهوم أخلاقي، ولكن لا يكون لها مثل هذا المفهوم إلا لأن
~~التوجيه الذي يتخذ مقدمة لدى الشخص المشار إليه هو أمر أخلاقي
~~يؤيده المتكلم. مثال ذلك أننا نقول: «ينبغي على الدولة أن تفتح
~~أبواب هذه البلاد للمهاجرين.» ونعني بذلك أن هدف مساعدة المهاجرين.
~~الذي نعلم أن الدولة تؤمن به، والذي نؤيده نحن، يلزم عنه أن يكون
~~فتح أبواب البلاد هي الوسيلة الوحيدة المتوافرة لتحقيق هذا الهدف.
~~وعلى ذلك فإن المفهوم الأخلاقي للفظ «ينبغي» بالمعنى اللزومي يمكن
~~إرجاعه إلى استخدام كلمة «ينبغي» بالمعنى الإرادي. فإذا لم يكن
~~المتكلم يشارك في الاعتقاد بهذا التوجيه، فقدت كلمة «ينبغي عليه»
~~طابعها الأخلاقي. فقد نقول «كان ينبغي على هتلر أن يغزو إنجلترا
~~بدلا من أن يفتح باريس.» ونعني بذلك أنه كان من مصلحة هتلر أن
~~يغزو إنجلترا، أي أننا نقصد التزاما لزوميا

# implicational
~~obligation

# ولكن لما كنا لا نشارك هتلر أهدافه، فإن لفظ «ينبغي»
~~لا يستخدم في هذه الحالة بوصفها أمرا أخلاقيا. هذا المثل يوضح
~~أن الإشارة إلى المتكلم لا تنفصل من المعنى الأخلاقي لعبارة «ينبغي
~~عليه» أي أن الاعتراف بأن عبارة «ينبغي عليه» في معناها الأخلاقي
~~هي لفظ انعكاسي الإشارة، هو أساس لا غناء عنه في تحليل علمي
~~للأخلاق.

# ويحاول البعض أحيانا أن يأتي بتفسير ثالث لعبارة «ينبغي عليه»،
~~بغية التخلص من الإشارة الذاتية للألفاظ الأخلاقية، وتبعا لهذا
~~التفسير، يكون ms258 معنى هذه العبارة هو «الجماعة تريد منه أن يفعل هذا
~~أو ذاك.» ويبدو أن هذا المعنى يؤدي إلى استبعاد الصبغة الذاتية من
~~الالتزامات الأخلاقية. ومع ذلك فإن هذا التفسير لا يمكن قبوله.
~~فعندما يكون الأمر متعلقا بإرادة الجماعة، لا نستخدم عبارة «ينبغي
~~عليه» إلا إذا أمكن إرجاع معناها إلى واحد من التفسيرين الأولين.
~~فنحن نستخدمها أولا عندما يكون الفعل لازما عن إرادة الشخص
~~المختص، الذي تكون من مصلحته إطاعة إرادة الجماعة، ومنذئذ يكون
~~للجملة المعنى اللزومي المتعلق بالتفسير الأول. وثانيا، فإننا
~~نستخدم هذه العبارة عندما نشارك في إرادة الجماعة، وفي هذه الحالة
~~وحدها يكون المقصود بالعبارة أن تعبر عن التزام أخلاقي؛ مثال ذلك
~~أنه لو وشى مجرم بشركائه، فإننا نعلم أن جماعته تدين مثل هذا
~~السلوك، لذلك فإن العضو في هذه الجماعة خليق بأن يقول «كان ينبغي
~~عليه ألا يتكلم.» أما إذا كنا نحن الذين نستخدم هذه الجملة، فقد
~~نستخدم لفظ «ينبغي» بالمعنى اللزومي، ونعرب عن الرأي القائل إن
~~السكوت كان في مصلحة المجرم، الذي قد يتعرض لأعمال انتقامية من
~~جماعته. ومع ذلك فإننا إذا قلنا هذه الجملة بمعنى أنها حكم أخلاقي،
~~فإن ما نقصده هو أن ذلك الرجل ملزم أخلاقيا بحماية جماعته،
~~وعندئذ تكون العبارة انعكاسية الإشارة، وتتضمن تعبير عن رقبة
~~المتكلم.

# وهكذا نصل إلى النتيجة القائلة أن للتوجيهات الأخلاقية طابعا إراديا

# volitional
~~، وأنها تعبر عن قرارات تتجه إليها إرادة
~~المتكلم، وقد تبدو هذه النتيجة لأول وهلة مخيبة للآمال، إذ يبدو أنه لم تعد هناك أرض
~~صلبة نبني عليها نزعات إرادتنا. ومع ذلك فهل من الضروري أن نكون في الجانب الملتقي
~~للأمر لكي نشعر بأن من حقنا اتباعه، ولكي نطالب الآخر باتباع نفس الأمر؟ لقد أساء
~~الفلاسفة فهم الشعور بالالتزام، الذي ينشأ في الجانب المتلقي للإرادة الجماعية،
~~فتصوروه مناظرا للضرورة المعرفية، أو نتيجة يحتمها قانون عقلي أو استبصار بعالم
~~للمثل. ولما كنا قد اكتشفنا أن هذا التشبيه لا يقوى على الصمود، وأن الشعور بالالتزام
~~لا يمكن أن يتحول إلى ms259 مصدر لصحة الأخلاق، فلندع جانبا إذن ما في الالتزام من جاذبية،
~~ولنلق بعيدا بتلك «العكازات» التي كنا نحتاج إليها في المشي، ولنقف على أرجلنا نحن،
~~ونثق بنزعات إرادتنا، لا لأنها نزعات ثانوية، بل لأنها نزعات إرادتنا نحن. ومن
~~المؤكد أن الأخلاق التي تقول أن إرادتنا لا بد أن تكون شريرة إذا لم تكن تستجيب لأمر
~~من مصدر آخر - مثل هذه الأخلاق لا بد أن تكون أخلاقا شوهاء.

# وقد تجيب على ذلك بقولك: «إذا كانت التوجيهات الأخلاقية قرارات
~~إرادية (أو معبرة عن رغبات)، فيبدو أن لكل شخص الحق في أن يضع
~~توجيهاته الأخلاقية الخاصة. ولكن كيف يمكن أن يطلب شخص إلى الآخرين
~~أن يتبعوا توجيهاته؟ إنك تناشدنا بأن نثق في رغباتنا الإرادية،
~~وبألا نشعر بأنفسنا في الجانب المتلقي للأمر، وفي الوقت ذاته تطالب
~~بحق كل شخص في أن يضع أوامر للآخرين. أليس هذا تناقضا؟ يبدو أن
~~التفسير الإرادي للأوامر يؤدي إلى النتيجة القائلة إن في استطاعة
~~كل شخص أن يفعل ما يشاء، أي أنه يؤدي إلى الفوضى.»

# فلنبدأ بدراسة الاستدلال الذي تعبر عنه عبارتك الأخيرة. ولنفرض
~~أنني وضعت أمرا يقضي على شخص معين بأن يسلك بطريقة معينة، فكان
~~جوابك: «كلا، فليفعل ما يشاء.» ومن الواضح أن لفظ «فليفعل» في ردك
~~هذا تعبير عن معارضتك للأمر الذي أصدرته. فأنت تريد أن تقول إنني،
~~على الرغم من أن لي الحق في وضع أوامري الخاصة، فليس من حقي وضع
~~التزامات شاملة، أي أوامر الآخرين. وعبارة ««س» ليس من حقه» ليست
~~عبارة معرفية، وإنما هي أسر، معناه ««س» ينبغي ألا يفعل هذا أو ذاك.»
~~وإذن فأنت قد أجبتني بأمر، وأنت تطالبني بألا أضع أوامر للآخرين.
~~فعلى أي أساس تبني أمرك؟ إنك تضع إرادتك مقابل إرادتي، ولست أدري
~~لم كان يتعين على أن أعترف بإرادتك وأتخلى عن وضع التوجيهات
~~للآخرين.

# على أن المشكلة التي أثارها استدلالك السابق تبلغ من الأهمية
~~حدا يبرر فحصها بمزيد من الدقة. فلنبدأ أولا ببحث عبارة «لكل
~~امرئ، حق.» إن هذه العبارة ms260 يمكن أن تعني أن السلطات القانونية لا
~~تفرض قيودا على نشاط أي شخص. وهذه عبارة معرفية، ولكنها ليست هي
~~ما تعنيه بالنتيجة التي توصلت إليها. ولكي أزيد ما أقصده إيضاحا،
~~فلندمج المعنى المفترض للعبارة في التعبير الكامل، بحيث تصبح «إذا
~~كان التوجيه الأخلاقي مسألة قرار يعبر عن رغبة إرادية، فإن السلطات
~~القانونية لا تفرض قيودا على نشاط أي شخص.» غير أن هذا تعبير
~~مشكوك في صحته، وهو ليس ما تود أن تقوله، وثانيا، فإن عبارة «لكل
~~شخص الحق» يمكن أن تعني أنه ينبغي عدم فرض قيود على نشاط أي شخص.
~~على أن كلمة «ينبغي» تدل على أمر، وتبعا للتحليل السابق، فمن
~~الممكن أن يكون لها معنيان؛ أولهما معنى الأمر الصادر عن المتكلم
~~الذي هو أنت، وعندئذ يكون معنى جملتك هو «إذا كان التوجيه
~~الأخلاقي مسألة قرار إرادي، فإني أصر على ألا تفرض قيود على نشاط
~~أي شخص.» فإذا كان هذا ما تعنيه، فإنك لا تقرر علاقة منطقية، بل
~~تكتفي بالإعراب عن رغبة من جانبك، وبذلك لا تصل إلى استدلال. أما
~~المعنى الثاني لكلمة «ينبغي» فهو معنى اللزوم المنطقي الذي يؤدي
~~إلى أمر يمكن استخلاصه، متعلق بالشخص المشار إليه. وعندئذ يكون ما
~~تعنيه هو: «إذا كان الشخص يؤمن بالمبدأ القائل إن التوجيه الأخلاقي
~~مسألة قرار إرادي، فيلزم عن ذلك أنه يؤمن بالأمر القائل بأنه لا
~~ينبغي فرض قيود على نشاط أي شخص.» ولكن هل هذا استدلال صحيح؟ لست
~~أدري كيف يمكن استخلاص نتيجة كهذه منطقيا، لأنه لا تناقض على
~~الإطلاق بين رغبة المرء في أهداف معينة، وبين رغبته في أن يحد من
~~نشاط الآخرين في الأمور التي تحول بينه وبين تحقيق أهدافه
~~هذه.

# وأود الآن أن أعبر عن الحجة الأخيرة على نحو مختلف إلى حد ما.
~~فأنت تود أن تبين أن المنطق يحتم على الأخذ بالقرار المستخلص مما
~~سبق: «ينبغي عدم فرض قيود على نشاط أي شخص.» فإذا كان ذلك أمرا
~~يمكن استنتاجه، فلا بد أن يكون مستنتجا من أوامر أخرى. ms261 غير أنني لم
~~أصرح حتى الآن بأية أوامر، وإنما اقتصرت  على التعبير عن العبارة
~~المعرفية القائلة أن الأوامر الأخلاقية أمور تتعلق بقرار إرادي.
~~وليس في استطاعتك أن تستنتج أوامر من أوامر أخرى، أو من أوامر
~~مقترنة بجمل معرفية، ولكن لا يمكن أن تستنتجها من الجمل المعرفية
~~وحدها. وعلى ذلك فإن استدلالك باطل.

# وهكذا ترى أن التفسير الإرادي

# volitional

# للتوجيهات الأخلاقية
~~لا يؤدي إلى النتيجة القائلة إن المتحدث ينبغي عليه أن يترك لكل
~~شخص الحق في اتباع قراراته الخاصة، أي أنه لا يؤدي إلى الفوضوية.
~~فإذا ما وضعت أهدافا إرادية معينة، وطالبت جميع الأشخاص باتباعها،
~~فليس في استطاعتك أن ترد على حجتي إلا بوضع أمر آخر، كالأمر
~~الفوضوي الآتي مثلا: «لكل شخص الحق في أن يفعل ما يشاء.» ومع ذلك
~~فليس في وسعك أن تثبت أن مذهبي في الأخلاق الإرادية متناقض مع
~~نفسه، وأن المنطق يرغمني على أن أترك لكل شخص الحق في أن يفعل ما
~~يشاء. فالمنطق لا يرغمني على أي شيء كما أن التوجيهات التي أضعها
~~نتائج لفهمي الخاص للأخلاق، فضلا عن أن المنطق لا ينبئني أي
~~الأوامر ينبغي أن أعدها ملزمة لجميع الأشخاص. فأنا أضع أوامري
~~بوصفها رغبات إرادية لي، كما أن التمييز بين التوجيهات الشخصية
~~والتوجيهات الأخلاقية هو بدوره مسألة رغبة إرادية. ولعلك تذكر أن
~~النوع الأخير من التوجيهات هو تلك التي أعدها ضرورية للجماعة،
~~والتي أطالب كل شخص بإطاعتها.

# ولا شك أنك أصبحت الآن في حالة يأس تام. ولا بد أنك سترد قائلا:
~~«قد يكون ما تقوله صحيحا، من وجهة النظر المنطقية، ولكن هل تظن
~~حقا - يا من ألفت كتابا في الفلسفة العلمية - أنك أنت الشخص الذي
~~يعطي توجيهات أخلاقية للعالم بأسره؟ وما الذي يدفعنا إلى اقتفاء
~~أثرك؟»

# وردي على ذلك هو أنني آسف أيها الصديق، لأنني لم أقصد أن يفهم
~~كلامي على هذا النحو، فقد كنت أبحث عن طريق الحقيقة، ولكن هذا
~~السبب نفسه هو الذي يجعلني أمتنع عن إعطائك توجيهات أخلاقية. لا
~~يمكن بحكم ms262 طبيعتها ذاتها أن تكون صائبة. فصحيح أن لدي توجيهاتي
~~الأخلاقية، ولكنني لن أدونها هنا. فلست أرغب في مناقشة المسائل
~~الأخلاقية، وإنما أود مناقشة طبيعة الأخلاق. بل إن لدي بعض
~~التوجيهات الأخلاقية الأساسية التي أعتقد أنها لا تختلف كثيرا عن
~~توجيهاتك. فكلانا نتاج لنفس المجتمع، وعلى ذلك فقد تشبعنا بالروح
~~الديمقراطية منذ يوم مولدنا. قد نختلف في أمور كثيرة، كمسألة ما
~~إذا كان من الواجب تخفيف قوانين الطلاق، أو ما إذا كان من الواجب
~~إقامة حكومة عالمية للإشراف على استخدام الأسلحة الذرية. ولكننا
~~نستطيع  مناقشة أمثال هذه المشكلات إذا اتفقنا على مبدأ ديمقراطي
~~أقول به في مقابل مبدئك الفوضوي، وأعني بهذا المبدأ
~~الديمقراطي:
~~«إن لكل شخص الحق في وضع أوامره الأخلاقية الخاصة، وفي أن يطالب
~~الآخرين باتباع هذه الأوامر.»

# هذا المبدأ الديمقراطي يشكل الصيغة الدقيقة للنداء الذي أتوجه به
~~إلى كل شخص بأن يثق في رغباته الإرادية الخاصة، وهو النداء الذي
~~رأيته أنت متناقضا مع رأيي القائل بأن لكل شخص أن يضع أوامر
~~للأشخاص الآخرين. فلأبين الآن كيف أن هذا المبدأ ليس متناقضا مع
~~نفسه. فلنفرض مثلا أنني وضعت الأمر القائل إنه إذا كانت هناك أكثر
~~من حجرة لكل شخص في بيت ما، فمن الواجب فتح الحجرات الزائدة
~~للأشخاص الذين لا يملكون حجرات خاصة بهم. أما أنت فتضع الأمر
~~القائل إنه لا ينبغي إرغام أي شخص على أن يفتح باب بيته للآخرين.
~~فلديك حجرة زائدة في بيتك، وأنا أطالب بفتحها لشخص يعاني من أزمة
~~المساكن، ولو كانت لدى القدرة على تنفيذ طلبي من خلال سلطة
~~الحكومة، وذلك بأن أجعل من هذه القاعدة قانونا عن طريق استفتاء
~~مثلا، فإنني سأذهب إلى حد أن أنفذ ذلك فعلا. ومع ذلك فإن ما يحول
~~بين مبدئي وبين أن يصبح تناقضا هو الفرق بين الحق في السلوك والحق
~~في المطالبة بسلوك معين. فأنا أطالب بأن تسلك على نحو معين، ولكني
~~لا أطالبك بالتخلي عن مطلبك العكسي. وهذه ديمقراطية صحيحة، وهي في
~~الواقع تتمشى مع الطريقة الفعلية ms263 التي تواجه بها مشكلة اختلاف
~~الإرادات في المجتمع الديمقراطي.

# إنني لا أستمد مبدئي من العقل الخالص، ولا أعرضه على أنه نتيجة
~~الفلسفة. وكل ما أفعله هو أنني أصوغ مبدأ هو أساس الحياة السياسية
~~بأسرها في البلدان الديمقراطية، وأنا أعلم أنني أبدو، بالتزامي هذا
~~المبدأ، نتاجا لعصري. ولكنني قد وجدت أن هذا المبدأ يتيح لي فرصة
~~نشر رغباتي، وتحقيقها إلى حد بعيد، ومن ثم فإني أتخذ منه أمرا
~~أخلاقيا لي. وأنا أزعم أنه ينطبق على جميع أشكال المجتمع. فلو
~~وضعت أنا، الذي أعد نفسي نتاجا لمجتمع ديمقراطي، في مجتمع مخالف،
~~فقد أكون على استعداد لتعديل مبدئي. ولكن لنختبر هذا المبدأ الذي
~~يبدو أصلح المبادئ للمجتمع الذي أعيش فيه.

# ليس هذا المبدأ مذهبا أخلاقيا، يجيب عن جميع الأسئلة المتعلقة
~~بما ينبغي عمله، وإنما هو مجرد دعوة للقيام بدور إيجابي في الصراع
~~بين الآراء. فالاختلاف بين الإرادات لا يمكن تسويته بالالتجاء إلى
~~مذهب أخلاقي يضعه بعض أهل العلم. بل إن الوسيلة الوحيدة للتغلب على
~~هذه الاختلافات هي تصادم الآراء، عن طريق الاحتكاك بين الفرد
~~وبيئته، وعن طريق الجدل والخضوع لمنطق الموقف. والحق أن التقويمات
~~الأخلاقية إنما تتكون خلال ممارستنا لنشاطنا، فنحن نسلك، ونفكر
~~فيما فعلناه، ونتحدث مع الآخرين عنه، ونسلك ثانية على نحو نعتقد
~~أنه أفضل. وما أفعالنا إلا محاولات للاهتداء إلى ما نريد، ونحن
~~نتعلم من خلال الخطأ، وكثيرا ما يحدث أن نظل لا نعلم أننا نرغب في
~~القيام بالقعل إلا بعد أن نكون قد قمنا به فعلا. فالغايات
~~الإرادية لا تأتينا عادة بنفس الوضوح الذي ندرك به موضوعا
~~للإبصار، بل إنها في أكثر الأحيان تكون خلفية لا شعورية أو نصف
~~شعورية لاتجاهاتنا وميولنا، أما تلك تبدو منها واضحة ساطعة،
~~كالنجوم التي تهدينا في طريقنا، فكثيرا ما تفقد كل ما فيها من
~~جاذبية بمجرد أن نحققها.

# وعلى ذلك، فإن على من يريد دراسة الأخلاق ألا يطرق باب الفيلسوف،
~~وإنما ينبغي عليه أن يذهب حيثما يدور صراع حول المشكلات الأخلاقية
~~العملية. فعليه أن ms264 يعيش وسط جماعة تتدفق حيوية بفضل التنافس بين
~~الإرادات. سواء أكانت هذه جماعة سياسية، أم اتحادا عماليا، أم
~~منظمة مهنية، أم ناديا رياضيا، أم جماعة يؤلف بينها الاشتراك في
~~الدرس في قاعة محاضرات واحدة. هناك سيشعر بمعنى وضع المرء لإرادته
~~في مقابل إرادات الآخرين. وبمعنى تكيف المرء مع إرادة الجماعة. ذلك
~~لأن الأخلاق إذا كانت ممارسة للرغبات الإرادية، فهي أيضا تكيف
~~لهذه الرغبات من خلال بيئة جماعية. ولا شك أن من يدعو إلى الفردية
~~يكشف عن قصر نظره حين يغفل ذلك الرضاء الذي تشعر به الإرادة نتيجة
~~للانتماء إلى جماعة، أما كوننا ننظر إلى تكيف الإرادات خلال
~~الجماعة على أنه عملية نافعة أو ضارة، فذلك أمر يتوقف على تأييدنا
~~أو معارضتنا للجماعة، ولكن ينبغي أن نعترف بأن تأثير الجماعة هذا
~~موجود بالفعل.

# فكيف إذن يتسنى تعديل الإرادات وتحقيق الانسجام بينها في
~~الجماعة؟ وما هي العملية التي تؤدي إلى تكيف الإرادات؟

# ليس من شك في أن هذه العملية هي، إلى حد بعيد، تعلم لعلاقات
~~معرفية. ولقد قلت من قبل إن علاقات اللزوم بين الأوامر تقبل
~~البرهنة المنطقية. والواقع أن الدور الذي تقوم به علاقات اللزوم
~~هذه أعظم بكثير مما يقال به عادة. فكثيرا ما نخطئ، في العلاقات بين
~~أهدافنا، فإذا كانت بعض الأهداف الأساسية متماثلة، تحول عدد كبير
~~من المشكلات الأخلاقية إلى مشكلات منطقية. مثال ذلك أن مسألة كون
~~الملكية الخاصة مقدسة لا تعود مسألة أخلاقية، بمجرد أن نعترف بهدف
~~ضرورة ضمان حد أدنى من ظروف الحياة الضرورية لجميع المواطنين.
~~وعندئذ يكون التفضيل بين نظام حرية الأعمال، ونظام ملكية الدولة
~~لوسائل الإنتاج، من حيث قدرة كل منهما على تحقيق هذا الهدف، يكون
~~ذلك التفضيل أمرا يختص به التحليل الاجتماعي. وإنما ترجع الصعوبات
~~التي نصادفها عندئذ إلى الحالة القاصرة التي يتصف بها علم دراسة
~~المجتمع؛ إذ إن هذا العلم لا يستطيع أن يقدم إجابات لا لبس فيها
~~ولا غموض، مشابهة للإجابات التي تقدمها الفيزياء. فمعظم المشكلات
~~السياسية يمكن أن ترد، عند أنصار ms265 الديمقراطية، إلى مجادلات معرفية.
~~لذلك فإن الأمل معقود على أن تسوى هذه المشكلات بالمناقشة العامة
~~والتجارب السلمية، بدلا من أن تسوى بالالتجاء إلى الحرب.

# والواقع أن معظم القرارات الإرادية التي نواجهها هي قرارات
~~مستخلصة من أهداف أكثر منها أساسية، نتخذها غايات لأنفسنا، ولهذا
~~السبب كان للإيضاح المعرفي أهميته في المسائل الأخلاقية. ونستطيع
~~أن نذكر في هذا الصدد، إلى جانب المسائل السياسية، المسائل
~~التعليمية والصحية والحياة الجنسية والقانون المدني والقانون
~~الجنائي ومعاقبة المجرمين. مثال ذلك أن مسألة ما إذا كان من الواجب
~~وضع المجرم المحكوم عليه في إصلاحية، ليست مسألة أخلاقية، وإنما هي
~~مسألة نفسية في نظر كل من يوافقون على أن تشريع الدولة ينبغي أن
~~يسعى إلى تكوين أكبر عدد ممكن من المواطنين المتكيفين اجتماعيا.
~~ولكن ما أكثر التجارب التي تشهد بأن الأشخاص الذين يخرجون من
~~الإصلاحيات يكونون عادة مهيئين لعكس هذه الغاية!

# ومع ذلك، فمن الحقائق النفسية المعترف بها أنه حتى عندما يتسم
~~التوصل إلى إيضاح معرفي، يكون من العسير تغيير الاتجاهات الإرادية.
~~فقد نعلم أننا ما كنا نرغب في هدف أساسي معين، فلا بد لنا أيضا من
~~قبول قرار آخر معين، ومع ذلك نتردد في قبول هذا القرار. فقد نكون
~~مقتنعين بأن المجرم ينبغي ألا يعاقب، وإنما يجب أن يوضع في بيئة
~~تتيح له فرص إعادة التكيف من جديد. ومع ذلك فقد يكون من العسير
~~التغلب على نداء العقاب، والرغبة في القصاص، وهي الرغبة التي أملت
~~عددا كبيرا من النظم الشائعة في معاملة المجرمين. كذلك فإن أخلاق
~~العلاقات الجنسية حافلة بعدد كبير من التحريمات، إلى حد أنه يصعب
~~جدا التغلب على مظاهر التحامل المعتادة، حتى عندما تكون
~~الاعتبارات النفسية قد أوضحت أن من واجبنا تغيير بعض تقويماتنا
~~التقليدية إذا ما شئنا أن يكون الرجال والنساء في مجتمعنا أسعد
~~وأصح. ففي كل هذه الحالات، ينغي أن تدعم النتيجة المعرفية بإعادة
~~تكييف اتجاهاتنا الإرادية. وفي هذا الصدد تقوم التربية من خلال
~~الجماعة بدور أساسي. فنحن لا نتعلم أننا نستطيع قبول ms266 التقويمات
~~الجديدة إلا بالعيش في بيئة تطبق فيها هذه التقويمات، وفي مثل هذه
~~البيئة وحدها تكتسب القوة التي تمكننا من أن نريد ما أثبت
~~الاستنتاج المنطقي أنه نتيجة لأهدافنا الأساسية. فليست الحجج
~~المنطقية بكافية لتسوية المشكلات النفسية المتعلقة بالاتجاهات
~~الإرادية، بل إن المنطق، مقترنا بتأثير الجماعة، هو الذي يساعدنا
~~على تنظيم تكويننا الإرادي.

# فهل يكون من الممكن رد جميع المسائل الأخلاقية إلى أهداف أساسية
~~مشتركة؟ الواقع أن كوننا جميعا من بني البشر، إنما هو شاهد يؤيد
~~هذا الافتراض؛ إذ يبدو من المعقول أن تكون أوجه الشبه الفسيولوجية
~~بين البشر منطوية على تشسه في الأهداف الإرادية. ولكن هناك وقائع
~~أخرى تناهض هذا الافتراض؛ إذ إن هناك جماعات معينة، كالنبلاء في
~~المجتمعات الإقطاعية، أو الرأسماليين في الدولة الرأسمالية، أو
~~أعضاء الحزب المسيطرين على دولة تأخذ بنظام الحزب الواحد. تتمتع
~~بمزايا واضحة نتيجة لاحتفاظها بامتيازات طبقتها.

# وإني لأعتقد أن الإجابة عن هذا السؤال ليست على هذا القدر من
~~البساطة. فقد رأينا أن معرفة وجود علاقة لزوم بين الأهداف لا تؤدي
~~بذاتها إلى تغيير في الاتجاهات الإرادية، أي أنه، إذا كان لهذه
~~المعرفة أن تؤدي إلى إعادة نظر في القرارات، فلا بد أن تكون مصحوبة
~~بتهيئة للرغبات الإرادية على نحو معين. فإذا كانت هذه التهيئة
~~ضرورية وممكنة، فلا يهم كثيرا أن تكون متعلقة بقرارات أساسية أو
~~بقرارات مستنتجة. فحتى الرغبات الأساسية تخضع لتأثير الجماعة، ومن
~~الممكن أن تتغير نتيجة للقوة الإيحائية لبيئة تتمثل فيها رغبات
~~أخرى ونتائجها.

# وكثيرا ما يؤدي الإيمان بالأخلاق المطلقة إلى زيادة صعوبة عملية
~~التكيف ضرورات الجماعة. فالشخص الذي يتشيع بتعاليم النظرية القائلة
~~إن القواعد الأخلاقية تكون حقائق مطلقة، يصعب عليه إلى حد كبير أن
~~يتخلى عن هذه القواعد، وقد يظل بمنأى عن تأثير عملية التكيف التي
~~تمارسها الجماعة. وعلى العكس من ذلك، فإن الشخص الذي يعلم أن
~~القواعد الأخلاقية ذات طبيعة إرادية

# volitional
~~، يكون على
~~استعداد لتغيير أهدافه إلى حد ما إذا رأى أن هذه هي الوسيلة
~~الوحيدة التي يستطيع ms267 بها أن يتعامل مع الآخرين. فأساس التربية
~~الاجتماعية هو تكييف المرء لأهدافه مع أهداف الآخرين. أما الأنانية
~~الساذجة فتصادف مقاومة إذا ما وقفت في وجه أنانية الآخرين، وسرعان
~~ما يكتشف الأناني أن من مصلحته التعاون مع الجماعة. فالأخذ والعطاء
~~اللذان يتيحهما التعاون الاجتماعي يجلب رضاء أعمق بكثير مما يجلبه
~~إصرار المرء بعناد على عدم التخلي عن أهدافه. وهكذا فإن الشخص الذي
~~تربى في ظل نظرة تجريبية إلى الأخلاق، يكون أفضل استعدادا لكي
~~يصبح عضوا متكيفا مع المجتمع ممن يؤمن بالمذهب المطلق.

# وليس المقصود من ذلك أن التجريبي شخص يسهل عليه التلون حسبما
~~يقتضيه الموقف. فهو على الرغم من استعداده للتعلم من الجماعة، يكون
~~أيضا ميالا إلى توجيه الجماعة في اتجاه رغباته الإرادية الخاص.
~~فهو يعلم أن التقدم الاجتماعي كثيرا ما يكون راجعا إلى مثابرة
~~أفراد معينين كانوا أقوى من الجماعة. وهو يحاول مرارا وتكرارا أن
~~يغير الجماعة على قدر استطاعته. ولهذا التفاعل بين الجماعة وبين
~~الفرد تأثيره في الفرد والجماعة معا.

# وعلى ذلك فإن التوجيه الأخلاقي للمجتمع البشري إنما هو حصيلة
~~عملية تكيف متبادل. ولا يقوم الاعتراف بالعلاقات بين مختلف الأهداف
~~إلا بدور محدود في هذه العملية. أما الدور الأكبر فتقوم به مؤثرات
~~نفسية من نوع غير معرفي، تصدر من الأفراد لأفراد آخرين ، ومن
~~الأفراد إلى الجماعة، ومن الجماعة إلى الأفراد. فالاحتكاك بين
~~الإرادات والرغبات هو القوة الدافعة لكل تطور أخلاقي. لذلك كان من
~~الممكن الاعتراف بأن القوة تقوم بدور رئيسي في تغيير التقويمات
~~الأخلاقية وذلك إذا قيست القوة بأي شكل من أشكال النجاح في تأكيد
~~رغبات المرء في مقابل رغبات الآخرين. على أن هذا المعنى، الذي هو
~~أوسع المعاني، لهذا اللفظ، لا يقتصر على قوة السلاح؛ فمن الممكن أن
~~تكون هناك صور أخرى للقوة لها نفس الفعالية، وربما أكثر؛ كقوة
~~التنظيم الاجتماعي، وقوة طبقة اجتماعية اكتشفت مصالحها المشتركة،
~~وقوة الجماعات المتعاونة، وقوة الكلمة المنطوقة والمكتوبة، وقوة
~~الفرد الذي يشكل أنموذجا للجماعة عن طريق ضرب مثل رائع للسلوك.
~~فالقوة حقا ms268 هي التي تتحكم في العلاقات الاجتماعية.

# إن من واجبنا ألا نقع في خطأ الاعتقاد بأن الصراع على القوة خاضع
~~لتحكم سلطة تعلو على مستوى البشر، تؤدي بهذا الصراع إلى غاية
~~نهائية خيرة، كما ينبغي ألا نقع في خطأ آخر يرتبط بالخطأ السابق،
~~وهو الاعتقاد بأن من الواجب تعريف الخير بأنه هو الأقوى؛ فقد رأينا
~~أن ما نعده لا أخلاقية يحرز انتصارات كثيرة، وأن الخسة والأنانية
~~الطبقية تحقق نجاحا كبيرا، ولكننا نحاول أن نحقق أهدافنا
~~الإرادية، لا بتعصب المؤمن بحقيقة مطلقة، وإنما بإصرار الشخص الذي
~~يثق في إرادته الخاصة. ولسنا ندرى إن كنا سنبلغ هدفنا. فمشكلة
~~السلوك الأخلاقي، شأنها شأن مشكلة التنبؤ بالمستقبل، لا يمكن أن
~~تحل بوضع قواعد تضمن النجاح؛ إذ إن مثل هذه القواعد لا وجود
~~لها.

# ولا وجود أيضا لقواعد نستطيع أن نكتشف بها هدفا أو معنى للكون.
~~فهناك بعض الأمل في أن يكون تاريخ البشرية سائرا نحو التقدم،
~~ومؤديا إلى مجتمع بشري أفضل تكيفا، على الرغم من أن هناك
~~اتجاهات قوية تدل على عكس ذلك. أما الاعتقاد بأن العالم الفيزيائي
~~يسير نحو التقدم بالمعنى البشري، فهو اعتقاد ممتنع. فالكون يسير
~~تبعا لقوانين الفيزياء، لا تبعا لأوامر الأخلاق. وقد تمكنا، إلى
~~مدى معين، من استغلال قوانين الفيزياء لمصلحتنا. وليس من المستبعد 
~~أن يجيء يوم نتمكن فيه من السيطرة على أجزاء أكبر من الكون، وإن لم
~~يكن ذلك أمرا شديد الترجيح، وإنما الأرجح أن ينتهي الأمر بالجنس
~~البشري إلى الفناء مع الكوكب الذي بدأت عليه حياته.

# وإذن، فلو أتاك فيلسوف ينبئك بأنه اهتدى إلى الحقيقة النهائية،
~~فلا تثق به. وإن قال لك إنه يعرف الخير الأسمى، أو لديه ما يثبت أن
~~الخير لا بد أن يصبح حقيقة واقعة، فلا تثق به أيضا، فهو إنما يردد
~~أخطاء ظل أسلافه يرتكبونها طوال ألفي عام. ولقد حان الوقت لوضع حد
~~لهذا النوع من الفلسفة. فلتطلب إلى الفيلسوف أن يكون متواضعا
~~كالعالم، وعندئذ قد يحرز من النجاح ما أحرزه رجل العلم. ولكن لا ms269
~~تطلب إليه أن ينبئك بما ينبغي عليك عمله، بل أنصت جيدا إلى صوت
~~إرادتك، وحاول أن توحد بين إرادتك وبين إرادة الآخرين. فليس في
~~العالم من الغايات أو من المعاني أكثر مما تضعه أنت ذاتك
~~فيه.



# الفصل الثامن عشر



# | مقارنة بين الفلسفة القديمة والجديدة




# أود في هذا الفصل أن ألخص النتائج الفلسفية التي أسفر عنها تحليل
~~العلم، وأن أقارنها بالمفاهيم التي نادت بها الفلسفة
~~التأملية.

# فقد كانت الفلسفة التأملية تسعى إلى اكتساب معرفة بالعموميات، أي
~~بأهم المبادئ التي تحكم الكون. وأدى بها ذلك إلى تشييد مذاهب
~~فلسفية تتضمن وصولا ينبغي أن نعدها اليوم محاولات ساذجة لتكوين
~~فيزياء شاملة، أعني فيزياء تقوم فيها تشبيهات بسيطة بتجارب الحياة
~~اليومية بمهمة التفسير العلمي. وقد حاولت هذه الفلسفة أن تقدم
~~تفسيرا لمنهج المعرفة باستخدام تشبيهات مماثلة، وأجابت على
~~الأسئلة الخاصة بنظرية المعرفة باستخدام لغة مجازية، لا باستخدام
~~التحليل المنطقي. أما الفلسفة العلمية فإنها تترك للعالم مهمة
~~تفسير الكون بأسرها، وتبني نظرية المعرفة عن طريق تحليل نتائج
~~العلم، وتدرك عن وعي أن من المستحيل فهم فيزياء الكون أو فيزياء
~~الذرة من خلال تصورات مستمدة من الحياة اليومية.

# ولقد كانت الفلسفة التأملية تسعى إلى اليقين المطلق. فإن كان من
~~المحال التنبؤ بالحوادث الفردية، فإن القوانين العامة المتحكمة في
~~جميع الحوادث، على الأقل، تعد في نظرها قابلة للمعرفة، ومن الواجب
~~استخلاص هذه القوانين بقوة العقل الخالص. فالعقل، وهو مشرع الكون،
~~قد كشف للذهن البشري الطبيعة الكامنة للأشياء جميعا - ذلك رأي
~~يكمن في أساس المذاهب التأملية بكل صورها. أما الفلسفة العلمية فهي
~~ترفض أن تقبل أية معرفة بالعالم الفيزيائي على أنها تتصف باليقين
~~المطلق. فليس من الممكن التعبير عن الحوادث الفردية، ولا عن
~~القوانين التي تحكمها، بصورة مطلقة. بل إن المجال الوحيد الذي يمكن
~~بلوغ اليقين فيه هو مبادئ المنطق والرياضة، غير أن هذه المبادئ،
~~تحليلية وفارغة. فيقين أي مبدأ إذن لا ينفصل عن كونه فارغا، وليس
~~ثمة معرفة تركيبية قبلية.

# ولقد كانت الفلسفة التأملية تسعى إلى إقامة ms270 التوجيهات الأخلاقية
~~بنفس الطريق التي تشيد بها معرفة مطلقة. فكانت تنظر إلى العقل على
~~أنه هو الذي يسن القانون الأخلاقي مثلما يضع القانون المعرفي، ومن
~~الواجب في نظرها كشف القواعد الأخلاقية بعملية تبصر، مشابه لذلك
~~التبصر الذي يكشف القواعد النهائية للكون. أما الفلسفة العلمية فقد
~~تخلت نهائيا عن خطة وضع قواعد أخلاقية. فهي تنظر إلى الغايات
~~الأخلاقية على أنها نواتج لأفعال إرادية، لا للمعرفة، وكل ما يمكن
~~أن تتناوله المعرفة هو العلاقات بين الغايات، أو بين الغايات
~~والوسائل. أما القواعد الأخلاقية الأساسية فلا يمكن تبريرها من
~~خلال المعرفة، وإنما السبب الوحيد للأخذ بها هو أن أناسا يريدون
~~هذه القواعد ويريدون من الآخرين أن يتبعوها. فالإرادة لا يمكن
~~استخلاصها من المعرفة، بل إن الإرادة البشرية هي التي تولد ذاتها
~~وتحكم على ذاتها.

# هذه هي الصورة الختامية المجملة للمقارنة بين الفلسفة القديمة
~~والجديدة. أن الفيلسوف الجديد يتخلى عن الكثير جدا، ولكنه أيضا
~~يكسب الكثير جدا. فما أعظم الفارق بين العلم المبني على أساس
~~التجارب، وبين العلم المستمد من العقل وحده! وما أعظم الضمان الذي
~~تمنحه لنا تنبؤات العالم، على الرغم من افتقارها إلى اليقين،
~~بالقياس إلى تنبؤات الفيلسوف الذي كان يدعي أن لديه استبصارا
~~مباشرا بالقوانين النهائية للكون! وكم يظهر بوضوح سمو الأخلاق
~~التي لا تقيدها قواعد تمليها سلطة عليا مزعومة، عندما تطرأ ظروف
~~اجتماعية جديدة لم تكن تدخل في حسبان المذاهب الأخلاقية
~~القديمة!

# ومع ذلك كله، فهناك فلاسفة يأبون أن يعترفوا للفلسفة العلمية
~~بمكانة داخل الفلسفة، ويرون أن نتائجها ينبغي أن تكون منتمية إلى
~~العلم بوصفها فصلا تمهيديا له، ويدعون أن هناك فلسفة مستقلة، لا
~~شأن لها بالبحث العلمي، وتستطيع أن تصل إلى الحقيقة مباشرة. غير أن
~~هذه الادعاءات تكشف، في رأيي، عن افتقار إلى القدرة على الحكم
~~النقدي. فأولئك الذين لا يدركون أخطاء الفلسفة التقليدية لا يرغبون
~~في التخلي عن مناهجها أو نتائجها، ويفضلون مواصلة السير في طريق
~~تخلت عنه الفلسفة العلمية. وهم يحتفظون باسم الفلسفة لمحاولاتهم
~~الباطلة في الوصول ms271 إلى معرفة تعلو على العلم، ويأبون الاعتراف بأن
~~المنهج التحليلي الذي وضع على نمط البحث العلمي هو منهج
~~فلسفي.

# إن ما يلزم الفلسفة العلمية هو إعادة توجيه رغبات الفيلسوف
~~وأهدافه. فما لم يعترف باستحالة بلوغ أهداف الفلسفة التأملية، فلن
~~تفهم النتائج التي تحققها الفلسفة العلمية. إن لغة الصور هي
~~الطريقة الطبيعية للتعبير عند الشاعر، أما الفيلسوف فينبغي عليه أن
~~يتخلى عن استخدام الصور الإيحائية فيما يقدمه من تفسيرات؛ وذلك إذا
~~شاء أن يفهم الفلسفة العلمية. وقد تبدو لنا الرغبة في بلوغ اليقين
~~المطلق هدفا طموحا جديرا بالإعجاب، ولكن الفيلسوف العلمي ينبغي
~~عليه أن يتجنب مغالطة النظر إلى العادات المألوفة على أنها مصادرات
~~للعقل، ويجب أن يتعلم أن المعرفة الاحتمالية تكون أساسا يبلغ من
~~المتانة حدا يكفي للإجابة عن جميع الأسئلة التي يكون من المعقول
~~سؤالها. كذلك فإن الرغبة في إقامة التوجيهات الأخلاقية على أساس من
~~المعرفة الأخلاقية تبدو رغبة مفهومة، ولكن على الفيلسوف العلمي أن
~~يتخلى عن السعي إلى التوجيه الأخلاقي الذي ضلل الآخرين فجعلهم
~~يتصورون الأخلاق نوعا من المعرفة التي تكتسب بتبصر يكشف لنا
~~عالما أعلى. إن الحقيقة تأتي من الخارج؛ فملاحظة الموضوعات
~~الفيزيائية تنبئنا بما يتصف بصفة الحقيقة. أما الأخلاق فتأتي من
~~الداخل؛ فهي تعبر عما أريده، لا عما هو موجود بالفعل. هذه هي
~~الوجهة الجديدة التي ينبغي أن تتخذهما الرغبات الفلسفية عند
~~الفيلسوف العلمي. ولا بد أن يكتشف أولئك الذين يمكنهم التحكم في
~~رغباتهم، أنهم يكسبون أكثر بكثير مما يخسرون.

# والواقع أن الكسب ضخم بحق إذا ما قورن بنتائج المذاهب الفلسفية
~~التقليدية. وأود أن أؤكد مرة أخرى إنني لا أنكر المزايا التاريخية
~~لهذه المذاهب. فهناك شوط طويل لا بد من قطعه بين إدراك المشكلة لأول
~~مرة وبين صياغتها بوضوح، وشوط طويل آخر بين صياغتها وبين حلها.
~~وكثير من الحلول الحاضرة يمكن تتبعها إلى أصول في تلك التشبيهات
~~واللفة المجازية التي كمان يقدمها فيلسوف قديم معين. وسع ذلك فلا
~~شيء أخطر على الفهم النقدي للفلسفة من النظر إلى ms272 هذه المجازات
~~والتشبيهات على أنها استباقات تنبئية للكشوف الجديدة. فكثيرا ما
~~يكون الإدراك الأول للمشكلة نابعا عن الدهشة الساذجة، لا عن
~~استبصار بما تنطوي عليه من أبعاد واسعة المدى. ومن الممكن أن يكون
~~الجهد والعناء المبذول في التطور الذي أدى إلى الحل الحديث معادلا
~~في ضخامته، وربما أضخم، من الدور الذي أسهم به من بدءوا هذا
~~التطور. فالاحترام الواجب نحو القدماء ينبغي ألا يجعلنا نغفل
~~الإنجازات التي حققها عصرنا. ولا بد من استقلال في الحكم ودقة في
~~النقد من أجل كشف تلك القلة من المشكلات الأصيلة، من بين تلال
~~التصورات الغامضة والثرثرات الدجماطيقية التي ورثناها عن الفلسفة
~~التقليدية. ولا يمكن أن يكتسب الفيلسوف الأدوات اللازمة لحل هذه
~~المشكلات إلا عن طريق الفهم العميق للمنهج العلمي الحديث.

# ولقد حاولنا في هذا الكتاب أن نقدم عرضا للإجابات التي قدمتها
~~الفلسفة العلمية الحديثة للمشكلات التي كان لها دور في الفلسفة
~~التقليدية منذ بدايتها في التفكير اليوناني. فهناك مشكلة أصل
~~المعرفة الهندسية، التي كانت الإجابة عنها هي التمييز بين الهندسة
~~الفيزيائية، التي هي تجريبية، وبين الهندسة الرياضية، التي هي
~~تحليلية. وهناك مسألة السببية والتحديد العام لجميع الحوادث
~~الفيزيائية، وهي المسألة التي كانت الإجابة عنها سلبية: فالسببية
~~قانون تجريبي، ولا يسري إلا على موضوعات العالم الكبير، على حين 
~~أنه ينهار في المجال الذري. وهناك مسألة طبيعة الجوهر والمادة،
~~التي كانت الإجابة عنها هي ثنائية الموجات والجزئيات، وهو تصور
~~أهرب من أي نوع من الخيال تمخضت عنه المذاهب الفلسفية في أي وقت،
~~وهناك مسألة المبدأ المتحكم في التطور، وهو المبدأ الذي تم
~~الاهتداء إليه في انتقاء إحصائي مقترن بالقوانين السببية. وهناك
~~مسألة طبيعة المنطق، وهو المبحث الذي تبين أنه نظام لقوانين اللغة،
~~لا يقيد أية تجارب ممكنة، وبالتالي لا يعبر عن أية خصائص للعالم
~~الفيزيائي. وهناك مسألة المعرفة التنبئية، التي أجيب عنها بنظرية
~~في الاحتمال والاستقراء، بمقتضاها تكون التنبؤات ترجيحات، وتكون هي
~~أفضل الأدوات المتوافرة للتنبؤ بالمستقبل إن كان مثل هذا التنبؤ
~~ممكنا. وهناك مسألة وجود ms273 العالم الخارجي والذهن البشري، التي تبين
~~أنها مسألة متعلقة بالاستخدام الصحيح للغة، وليست مسألة «حفيفية
~~متعالية». وهناك أخيرا مسألة طبيعة الأخلاق، التي أجيب عنها
~~بالتمييز بين الأهداف وبين علاقات اللزوم بين الأهداف، وهي إجابة
~~تؤدي إلى جعل علاقات اللزوم هذه هي وحدها التي تقبل حكما
~~معرفيا، أما الأهداف الأولية فهي في نظرها قرارات نابعة عن
~~الإرادة.

# إن هناك مجموعة من النتائج الفلسفية أمكن إثباتها بواسطة منهج
~~فلسفي لا يقل دقة وإحكاما عن منهج العلم، وفي استطاعة التجريبي
~~الحديث أن يستشهد بهذه النتائج إذا ما طلب إليه أن يقدم الدليل على
~~أن الفلسفة العلمية أرفع من التأمل الفلسفي. فهناك إذن معرفة
~~فلسفية متراكمة. ولم تعد الفلسفة قصة أناس حاولوا عبثا أن «يقولوا
~~ما لا يمكن أن يقال» بصور مجازية أو تراكيب لفظية لها صورة منطقية
~~وهمية. بل إن الفلسفة هي التحليل المنطقي لجميع أشكال الفكر البشري
~~ومن الممكن التعبير عما تود أن تقوله بعبارات مفهومة. وليس ثمة شيء
~~«لا يمكن أن يقال» يتعين عليها أن تستسلم لشروطه، بل إن الفلسفة
~~علمية في مناهجها؛ فهي تجمع النتائج التي تقبل البرهان، والتي
~~يقبلها أولئك الذين اكتسبوا خبرة كافية في المنطق والعلم. وإذا
~~كانت لا تزال تنطوي على مشكلة لم تحل، ما زالت تثير الجدل؛ فهناك
~~أمل حقيقي في أن تحل في المستقبل بنفس الطرق التي أدت، في حالة
~~مشكلات أخرى، إلى حلول يشيع قبولها اليوم.

# والحق أن المرء ليدهش، حين يعقد هذه المقارنة الختامية بين
~~الفلسفة القديمة والحديثة، من استمرار وجود كل هذه المعارضة للمنهج
~~الفلسفي ونتائجه. وأود الآن أن أناقش الأسباب النفسية المحتملة
~~لهذه المعارضة.

# أول هذه الأسباب هو أنه لا بد من القيام بجهد فني معقد من أجل فهم
~~الفلسفة الجديدة. ذلك لأن فيلسوف المدرسة القديمة هو عادة شخص
~~اكتسب خبرة في ميدان الأدب والتاريخ، ولم يتدرب أبدا على المناهج
~~الدقيقة للعلوم الرياضية، ولم يشعر باللذة التي تجلبها البرهنة على
~~قانون طبيعي بتحقيق جميع نتائجه. ولو تأملنا التعليم الذي تقدمه
~~المدارس ms274 الثانوية لما وجدناه يزيد على مدخل بسيط إلى الرياضة
~~والعلوم - فمن يستطيع إذن أن يحكم على نظرية المعرفة إن لم يكن قد
~~رأى المعرفة في أكثر صورها نجاحا؟

# والحجة التي تقدم عادة دفاعا عن هذا الموقف هي أن الفلسفة
~~العلمية موجهة أكثر مما ينبغي نحو العلوم الرياضية، ولا تعطي
~~العلوم الاجتماعية والتاريخية حقا من الاهتمام. غير أن هذه الحجة
~~ليست إلا دليلا جديدا على سوء فهم برنامج الفلسفة العلمية.
~~فالفيلسوف العلمي يرحب بأية محاولة لبحث العلوم الاجتماعية بمنهج
~~فلسفي قريب من ذلك المنهج الذي طبق بنجاح كبير في العلوم الطبيعية.
~~ولكن ما يرفض قبوله هو تلك الفلسفة التي تضع حدا فاصلا بين
~~العلوم الاجتماعية والطبيعية، والتي تدعي أن لتلك المفاهيم
~~الأساسية، من أمثال مفهوم التفسير، أو القانون العلمي، أو الزمان،
~~معاني مختلفة في كلا الميدانين. ذلك لأن مصدر هذه الادعاءات هو في
~~كثير من الأحيان سوء فهم العلوم الرياضية. والواقع أن تحليل
~~السببية، الذي يتم في الفيزياء، يقرب بين ذلك العلم وبين علم
~~الاجتماع إلى حد لم يعرف من قبل على الإطلاق، إذ إن الاعتراف بأن
~~القوانين الفيزيائية علاقات لزوم احتمالية، وليست قواعد يمليها
~~العقل الخالص، لا بد أن يشجع عالم الاجتماع على صياغة قوانين حتى لو
~~لم تكن قوانينه تسري إلا على غالبية الأمثلة. وأن التعقد الشديد
~~للظروف الاجتماعية، الذي يجعل من المستحيل رؤية قانون اجتماعي
~~يتحقق في حالة مثلى، ليذكر المرء بالوضع المماثل في علم فيزيائي هو
~~علم الأرصاد الجوية. فعلى الرغم من أن التنبؤات الدقيقة بحالة الجو
~~مستحيلة، فإن أحدا من علماء الفيزياء لا يشك في أن حالة الجو تخضع
~~لقوانين الديناميكا الحرارية والديناميكا الهوائية. وعلى ذلك فحتى
~~لو كان من الصعب إلى حد بعيد التنبؤ بالمناخ السياسي، فلماذا يرفض
~~معظم علماء الاجتماع الاعتقاد بوجود قوانين لعلم الاجتماع؟

# إن الحجة القائلة إن الحوادث متفردة، وأنها لا تتكرر، تنهار لأن
~~نفس الحكم يصدق على الحوادث الفيزيائية. فالطقس في يوم ما لا يمكن
~~أن يكون هو ذاته الطقس في ms275 يوم آخر. وحالة قطعة معينة من الخشب لا
~~يمكن أن تكون هي ذاتها حالة أية قطعة أخرى. ولكن العالم يتغلب على
~~هذه الصعوبات بإدماج الحالات الفردية في فئة، وبالبحث عن القوانين
~~التي تتحكم في مختلف الظروف الفردية في معظم الحالات على الأقل.
~~فلماذا يعجز عالم الاجتماع عن أن يفعل نفس الشيء؟

# إن الزعم بأن هناك هوة لا تعبر بين العلوم الاجتماعية والطبيعية،
~~يبدو أشبه بمحاولة ترك مكان خاص، في فلسفة العلوم الاجتماعية،
~~لأولئك الفلاسفة الذين يخشون تطبيق الأسلوب المنطقي والرياضي الذي
~~لم يعد من الممكن بناء نظرية في المعرفة بدونه. ولكن من حسن الحظ
~~أن هناك أيضا مجموعة من العلماء الاجتماعيين يتطلعون إلى الفلسفة
~~العلمية لكي تعينهم في صراعهم من أجل فهم منهج علمهم، ويعترفون
~~بضرورة القيام بعملية تطهير واسعة قبل أن يتسنى بناء فلسفة للعلوم
~~الاجتماعية. وإني لآمل أن تتمكن الفلسفة العلمية في المستقبل من
~~اجتذاب أشخاص ينتمون إلى جميع مجالات المعرفة، يتحولون من البحث في
~~ميادينهم الخاصة إلى الدراسة الفلسفية.

# وهناك أسباب أخرى تدعو إلى الترحيب بمساعدة الباحثين النزيهين
~~الذين ينتمون إلى مجالات العلوم غير الرياضية، والذين يتقدمون
~~للمعاونة في هذا الميدان. فعلى الرغم من أن البحث الرياضي والمنطقي
~~قد أسهم بالكثير في بناء الفلسفة الجديدة، فإن هذا العمل لا يرتبط 
~~في ذاته ضرورة بموقف فلسفي نقدي. فهناك رياضيون، بل مناطقة
~~رياضيون، لم يشعروا أبدا بالحاجة إلى الامتداد بمناهجهم الدقيقة
~~بحيث تطبق على التحليل المنطقي للمعرفة التجريبية، أو يعتقدون أن
~~أي امتداد كهذا ينبغي إكماله بالإهابة بتبصر يعلو على التجربة،
~~أعني تبصرا بحقيقة غير تحليلية. وهم يعدون الفلسفة ضربا من
~~التخمين الذي لا يمكن أن يؤدي أبدا إلى نتائج جادة، أو ينظرون إلى
~~تلك الأمور التي يقتنع بها الإنسان في موقفه الطبيعي على أنها شروط
~~سابقة لا مفر منها للفلسفة، وينكرون إمكان نقدها، أو يعتقدون أن
~~اللغة الغامضة الخيالية للفيلسوف التأملي هي الوسيلة الوحيدة
~~لمعالجة المشكلات الفلسفية؛ ذلك لأن التمرس في الرياضيات ليس
~~ضمانا لفهم المشكلات الفلسفية؛ ذلك ms276 لأن التمرس في الرياضيات ليس
~~ضمانا لفهم مشكلات نظرية المعرفة الحديثة ومناهجها، وحتى لو أدركت
~~المشكلات، فقد تظل الحلول تلتمس بتلك الطرق التي ظل التراث القديم
~~العهد يمجدها، والتي لم يتعلم الطالب في جامعاتنا، خلال سنوات
~~تنشئته على اكتساب المعرفة العلمية، أن ينتقدها.

# إن الحد الفاصل بين الفلسفة القديمة والجديدة لا يؤدي إلى
~~استبعاد الرياضة من الفلسفة التأملية، بل إنه يفصل بين الشخص الذي
~~يحس بالمسئولية عن كل كلمة ينطقها، وبين الشخص الذي يستخدم الكلمات
~~من أجل نقل تخمينات حدسية وتكهنات لم تخضع للتحليل، أعني بين ذلك
~~الذي يكون على استعداد لتعديل فهمه للمعرفة، بحيث يتلاءم مع ضروب
~~المعرفة التي يمكن بلوغها، وذلك الذي لا يستطيع التخلي عن الإيمان
~~بحقيقة تعلو على التجربة، أو بين من يعتقد أن المناهج الرياضية
~~الدقيقة يمكنها أن تسري على تحليل المعرفة، ومن ينظر إلى الفلسفة
~~على أنها مجال خارج عن المنطق، متحرر من قيود الضوابط المنطقية،
~~يتحكم فيه الرضاء الناتج عن استخدام الكلام المجازي وارتباطاته
~~الانفعالية. فالتفرقة بين هذين النوعين من العقليات نتيجة لا مفر
~~منها للفلسفة الجديدة.

# أما السبب المحتمل الثاني لمعارضة الفلسفة العلمية فهو الرأي
~~القائل إن الفيلسوف العلمي لا يفهم الجانب الانفعالي للحياة، وأن
~~التحليل المنطقي بسلب الفلسفة دلالتها الانفعالية. فكم من دارس
~~للفلسفة يقبل على محاضرات الفلسفة بحثا عن المواعظ والإرشادات،
~~ويقرأ أفلاطون مثلما يقرأ الإنجيل أو شكسبير، ويشعر بخيبة الأمل
~~حين يضطر، في درس للفلسفة، إلى سماع عرض للمنطق الرمزي أو نظرية
~~النسبية. وكل ما أستطيع أن أقوله إزاء هذا الموقف هو أن على من
~~يريدون مواعظ وإرشادات أن يحضروا دروسا في الإنجيل أو شكسبير،
~~وليس لهم أن يتوقعوا الاهتداء إليها في مكان لا مجال لها فيه. إن
~~الفيلسوف العلمي لا يود أن يقلل من قيمة الانفعالات، ولا يود أن
~~يعيش بدونها، وقد لا تقل حياته، من حيث ما فيها من مشاعر وأحاسيس،
~~عن حياة أي أديب غير أنه يرفض الخلط بين الانفعال والمعرفة، ويحب
~~أن يستنشق الهواء النقي ms277 للبصيرة والعمق المنطقي. وإذا جاز لي أن
~~أستخدم تعبيرا أقرب إلى الأمور الواقعة، فإني أقول أن طعم التحليل
~~المنطقي مشابه لطعم المحار، من حيث إن على الإنسان أن يتعلم كيف
~~يحبه. ولكن مثلما أن ذلك الذي يأكل المحار يقبل عن طيب خاطر كأسا
~~من النبيذ، فإن دارس المنطق ليس في حاجة إلى التخلي عن نبيذ
~~التجارب الانفعالية الذي تقدمه الاهتمامات ذات الطابع الأبعد عن
~~المنطق.

# والحق أن القول بأن العقلية الرياضية والمنطقية لا تقدر قيمة
~~الفن إنما هو أسطورة. ذلك لأن رياضيا مشهورا قد قام بطبع مؤلفات
~~شاعر غنائي، وكثير من مشاهير علماء الفيزياء يعزفون على
~~«الفيولينه» في ساعات فراغهم، وهناك عالم بيولوجي مشهور كان
~~مصورا، وتتضح مواهبه الفنية في تصويره لملاحظاته المجهرية. إن
~~الفن والعلم لا يستبعد كل منهما الآخر، ولكن من الواجب الامتناع عن
~~التوحيد بينهما. فالقول أن «الحقيقة هي الجمال، والجمال هو
~~الحقيقة.» هو تعبير جميل، ولكنه لا يعبر عن حقيقة، وبذلك يكون فيه
~~تفنيد لمضمونه ذاته.

# وربما قيل إن الحجة التي أقدمها لا تمس صميم الموضوع. فقد يعترض
~~على بأن الموقف الشخصي للفيلسوف العلمي ليس هو موضوع المناقشة، ولن
~~ينكر أحد أن الفيلسوف العلمي قد يكون صاحب ذوق سليم، ومتفتحا
~~للمشاعر، ولكن ما يعاب عليه هو أنه لا يعزو مكانا للفن والانفعال
~~في مذهبه الفلسفي، أما الفلاسفة التأمليون فكانوا ينسبون للفن
~~مكانة رفيعة؛ إذ يضعون الفن على قدم المساواة مع العلم والأخلاق.
~~فالحق والخير والجمال كانوا في نظرهم التاج الثلاثي لكل ما يسعى
~~الإنسان إليه ويصبو إلى بلوغه. أما تاج الفيلسوف العلمي فيبدو أنه
~~لا ينطوي إلا على درة واحدة. فلماذا نبذ الأخريين؟

# إن ردي على ذلك هو أن السبب ينحصر في أن العلاقة بين الحقيقة
~~والجمال ليست مسألة تيجان أو شرف، فمسألة كيفية تصنيف الفنون هي
~~مسألة منطقية، وبالتالي فهي مسألة متعلقة بالحقيقة. ولكن مسألة
~~الطبيعة المنطقية للتقويمات هي التي لا ينبغي أن تقدم الإجابة عنها
~~من خلال تقويمات. أما كون الإجابة ترضي رغباتنا الانفعالية ms278 أو لا
~~ترضيها فهي مسألة خارجة عن الموضوع.

# إن الفن تعبير انفعالي، أي إن الموضوعات الجمالية رموز تعبر عن
~~حالات انفعالية. والفنان، فضلا عن الشخص الذي يتطلع إلى العمل
~~الفني أو يستمع إليه يضفي معاني انفعالية على موضوعات فيزيائية
~~تتألف من طلاء موزع على قماش أو أصوات تحدثها آلات موسيقية.
~~فالتعبير الرمزي عن المعاني الانفعالية هدف طبيعي، أي إنه يمثل
~~قيمة نصبو إلى الاستمتاع بها. والتقويم هو صفة عامة لأوجه النشاط
~~الهادفة لدى الإنسان، ومن المستحب دراسة طبيعته المنطقية في أهم
~~صورها، دون اقتصار على تحليل الفن وحده.

# والواقع أن كل نشاط بشري يخدم، بمعنى ما، هدفا معينا، سواء
~~أكان قوامه أداء عمل لازم لكسب العيش، أم حضور اجتماع سياسي يريد
~~المرء عن طريقه أن يسهم في اتخاذ قرارات سياسية معينة، أم زيارة
~~قاعة فنية يريد المرء أن يرى فيها صورا لمناظر طبيعية أو لأشخاص
~~أو صورا تجريدية من خلال عين الفنان، أو أداء رقصة والاستمتاع
~~بالتأثير الانفعالي للإيقاع والموسيقى. ومع ذلك، ففي كل أوجه
~~النشاط هذه، تكون هناك لحظات يتعين فيها القيام باختيار، وفي هذه
~~اللحظات يكشف السلوك عن تقويم. وليس من الضروري أن يذكر التقويم
~~صراحة، أو أن يتم بالتفكير الواعي والمقارنة، بل إنه قد يتحقق في
~~ذلك الدافع التلقائي الذي يدعو الإنسان إلى قراءة كتاب أو رؤية
~~صديق أو حضور حفل موسيقى. ولكننا نعبر في القرار الذي نتخذه من
~~تفضيلاتنا، وبذلك يدل سلوكنا على النظام التقويمي الذي يكون خلفية
~~أفعالنا.

# ويتولى عالم النفس مهمة الدراسة الواعية لهذا النظام التقويمي.
~~فهو يعرف أن هذا النظام لا يكون واحدا في جميع الحالات، وأن
~~التفضيلات تتفاوت تبعا للظروف الوقتية، وللبيئة، وللسن. وفي
~~استطاعته أن يحاول إيجاد نوع من النظام المتوسط، الذي يستدل عليه
~~من الدراسة الإحصائية للسلوك الهادف. كما أنه يستطيع الانتقال إلى
~~تصنيف السلوك الهادف إلى أنواع متباينة. فهناك الميل الفسيولوجي
~~للغذاء والجنس والراحة، وهناك الميل إلى الاعتراف الاجتماعي
~~والنفوذ الاجتماعي، بل إلى السلطة الاجتماعية. وهناك الميل الخلاق الذي ms279 يدفع الإنسان إلى
~~تأليف كتاب أو صنع سور لحديقته بنفسه. وهناك الرغبة في لعب كرة
~~القدم أو في مشاهدة الآخرين وهم يلعبونها. وهناك الميل إلى التعبير
~~الانفعالي الذي يتمثل في الاستماع إلى رباعية وترية أو التطلع إلى
~~الألوان الزاهية للشفق. وهناك الميل إلى المعرفة، الذي نرضيه
~~بقراءة الكتب العلمية أو القيام بتجارب علمية. على أن أي تصنيف
~~كهذا لا بد أن يكون ناقصا، ولا بد أن يشوب النقص محاولات تكوين نظام
~~منطقي محكم، نتيجة لتداخل مختلف الأهداف في كل سلوك.

# ومع ذلك فهناك سمة مشتركة يمكن الاهتداء إليها في جميع ضروب
~~النشاط الهادف. فاختيار هدف ليس فعلا يشابه إدراك الحقيقة. صحيح
~~أن هذا الاختيار ينطوي على عناصر معرفية، مثلما يقتضي هدف كسب
~~الرزق تحمل المتاعب المهنية، غير أن اختيار الهدف ليس فعلا
~~منطقيا، وإنما هو تأكيد تلقائي للرغبات أو الإرادات التي تأتينا
~~مصحوبة بميول لا تقهر، أو بلذة متوقعة طاغية، أو بالانسياب الطبيعي
~~للعادات التي نقبلها على علاتها، فلا جدوى من أن نطلب إلى الفيلسوف
~~تبرير التقويمات، كما أنه لا يستطيع أن يقدم سلما متدرجا للنظام
~~التقويمي، نميز فيه بين القيم العليا والدنيا؛ ذلك لأن مثل هذا
~~السلم هو في ذاته تقويمي لا معرفي. وقد يستطيع الفيلسوف، بوصفه
~~رجلا مثقفا ذا خبرة، أن يقدم نصيحة قيمة يشأن التقويمات، أي أن
~~يؤثر في الأشخاص الآخرين لكي يقبلوا سلمه التقويمي إلى حد أعظم أو
~~أقل. غير أن المشتغلين بالمهن الأخرى قد لا يقلون عنه قدرة على
~~أداء هذه الوظيفة التعليمية. بل إنهم لو كانوا مربين أو علماء نفس
~~متخصصين، لكان من الجائز أن يكونوا أقدر منه على القيام بها.

# إن الفيلسوف العلمي لا ينظر إلى مشكلات التقويم على أنها خارجة عن
~~نطاق اهتمامه؛ إذ إنها تهمه بقدر ما تهم أي شخص آخر. غير أنه يعتقد
~~أنها لا يمكن أن تحل بوسائل فلسفية. فهي تنتمي إلى علم النفس، ومن
~~الواجب تقديم تحليلها المنطقي في سياق التحليل المنطقي للتصورات
~~النفسية بوجه عام.

# أما السبب ms280 المحتمل الثالث لمعارضة الفلسفة العلمية فهو أن
~~نتائجها لا تؤدي إلى أي إرشاد أو توجيه أخلاقي. وكم من طالب تهرب
~~من تعاليم الفلسفة العلمية خوفا من ذلك التمييز القاطع بين
~~الأخلاق والعلم. أو بين الإرادة والمعرفة فقد كان فيلسوف الطراز
~~القديم يقدم إليه نصائح توجهه في طريقة حياته. ويعده بأنه إذا درس
~~الكتب الفلسفية دراسة كافية، فسوف يعرف ما هو خير وما هو شر. أما
~~الفيلسوف العلمي فيقول له صراحة أنه إذا أراد أن يعرف كيف يحيا
~~حياة طيبة فليس له أن ينتظر من تعاليمه شيئا.

# على أن مما يخفف من تأثير امتناع الفلسفة العلمية عن تقديم نصائح
~~أخلاقية، أن هذه الفلسفة تشجع على استخدام التفكير المعرفي في
~~دراسة العلاقات بين مختلف الغايات الأخلاقية؛ فعلاقات اللزوم بين
~~الغايات والوسائل، وبين الغايات الأولية والثانوية، ذات طبيعة
~~معرفية، وينبغي ألا ينسى المرء أن هذه الحقيقة تؤدي إلى تسوية قدر
~~كبير من الخلافات الأخلاقية. فمعظم القرارات التي نواجهها لا تتعلق
~~بغايات أولية، وإنما بغايات ثانوية، وكل ما نحتاج إليه هو تحليل
~~الدور الذي سيؤديه القرار موضوع البحث في تحقيق غاية أساسية معينة.
~~وتكاد القرارات السياسية أن تكون لها تقريبا من هذا النوع. مثال
~~ذلك أن مسألة ضرورة تحديد الحكومة للأسعار هي مسألة يجاب عليها
~~بالتحليل الاقتصادي ، أما الغاية الأخلاقية المتعلقة بإنتاج أكبر
~~قدر ممكن من السلع بأقل سعر ممكن فليست في هذه الحالة موضوع بحث،
~~غير أن الفيلسوف العلمي حين يصنف علاقات اللزوم الأخلاقية بأنها
~~معرفية، يستبعد مناقشة هذه العلاقات من مجال الفلسفة، ويجعل لها
~~مكانا داخل العلوم الاجتماعية. فالتحليل المنطقي للأخلاق، شأنها
~~شأن علم الفيزياء، يدل على أن كثيرا من المسائل التي كانت تعد
~~فلسفية ينبغي أن يجيب عنها العلم التجريبي. وأن تاريخ الفلسفة
~~ليثبت مرارا وتكرارا أن الأسئلة التي توجه إلى الفيلسوف تنتقل
~~إلى العالم، وفي هذه الحالة لا بد أن تصبح الإجابة أعمق وأقوى
~~ضمانا. وعلى من يلتمسون لدى الفيلسوف توجيها في الحياة أن يشكروه
~~إذا أحالهم إلى عالم النفس ms281 أو العالم الاجتماعي؛ إذ إن المعرفة
~~المكتسبة في هذين العلمين التجريبيين تبشر بتقديم إجابات أفضل
~~بكثير من تلك التي تكدست في كتابات الفلاسفة. فكثيرا ما تكون
~~المذاهب الأخلاقية للفلسفة التأملية مبنية على الظروف النفسية
~~والبناء الاجتماعي لعصور مضت، وهي - كالمذاهب النظرية - تعرض ما لا
~~يعدو أن يكون نتاجا لمرحلة مؤقتة للمعرفة، على أنه نتائج فلسفية.
~~أما الفيلسوف العلمي فيبتعد عن هذه الأخطاء؛ إذ يقصر الدور الذي
~~يسهم به في الأخلاق على إيضاح تركيبها المنطقي.

# وعلى الرغم من أن الفيلسوف العلمي يرفض تقديم النصح الأخلاقي،
~~فإنه عند تنفيذه لبرنامجه يبدي استعداده لمناقشة طبيعة النصح
~~الأخلاقي، وبالتالي للامتداد بطريقته في الإيضاح إلى دراسة الجائب
~~المنطقي لهذا النشاط البشري. فمن الممكن تقديم النصح الأخلاقي على
~~ثلاث صور. في الصورة الأولى يحاول مقدم النصح أن يقنع الشخص بقبول
~~الغايات الأخلاقية التي يعدها مقدم النصح ذاته خيرا. وفي الصورة
~~الثانية يسأل مقدم النصح الشخص الآخر عن غاياته، ثم ينبئه بالنتائج
~~اللازمة التي تساعده على بلوغ غاياته. وفي الصورة الثالثة يكتسب
~~مقدم النصح معلومات عن أهداف الشخص، لا عن طريق توجيه الأسئلة
~~إليه، بل عن طريق ملاحظة سلوكه والاستدلال منه على الأهداف التي
~~ينبغي أن يسعى إليها الشخص. وبعد ذلك يصوغ هذه الأهداف في ألفاظ،
~~وينبئ الشخص، كما في الحالة السابقة، بالنتائج اللازمة لبلوغه هذه
~~الأهداف.

# ومن قبيل النوع الأول من النصح، ما يقدمه السياسيون وممثلو
~~العقائد وغيرهم من دعاة أخلاق السلطة. أما في النوع الثاني، فإن
~~مقدم النصح يقوم بوظيفة الباحث النفسي، كالمتخصص في التوجيه
~~المهني، الذي يجيب على الأسئلة المتعلقة بالإعداد لمختلف المهن.
~~وفي النوع الثالث يأخذ مقدم النصح على عاتقه مهمة تفسير سلوك
~~المرء. فلما كان الناس لا يدركون أهدافهم، في كثير من الأحيان،
~~بوضوح كامل، ويفعلون أمورا كثيرة دون تفكير في مقاصدهم، فإن مقدم
~~النصح قد يتمكن أحيانا من أن ينبئ الشخص بما «يريده هو ذاته
~~حقيقة». ومعنى ذلك أنه يستطيع تقديم تفسير متسق لسلوك الشخص،
~~ويشجعه على أن يرغب صراحة في ms282 شيء لم يكن يرغب فيه حتى ذلك الحين
~~على نحو صريح. وعلى هذا النحو يمكن أن يكون مقدم النصح ذا تأثير
~~هائل في التكوين النفسي للشخص، ويساعده على إيضاح رغباته، وهي
~~وظيفة مشابهة من بعض النواحي لإيضاح المعاني الذي يتم عن طريق
~~التحليل المنطقي. هذا النوع من النصح هو أكثر الأنواع فعالية، وهو
~~يقتضي مؤهلات رفيعة من مقدم النصح؛ إذ يتطلب فهما نفسيا، فضلا
~~عن معرفة واسعة بالظروف الاجتماعية.

# على أن العنصر الذاتي في النصح لا يظهر بوضوح إلا في النوع
~~الأول، وإن كان هناك عادة عنصر ذاتي في النوعين الثاني والثالث
~~بدورهما. فمقدم النصح لن يكون على استعداد لتعريف الشخص بوسائل
~~بلوغ أهدافه إلا إذا كان يوافق على هذه الأهداف، إلى مدى معين على
~~الأقل. مثال ذلك أن نصير الأخلاق الديمقراطية لن يستطيع تقديم
~~النصح إلى حكومة شمولية حول طريقة تحقيقها لأهدافها، ما لم يكن قد
~~«باع نفسه» وهو عمل يعده معظم الناس لا أخلاقيا. وعلى ذلك فإن
~~النصح الأمين لا يمكن أبدا أن يكون موضوعيا خالصا، بل لا بد أن
~~يكون مقدم النصح مشاركا بطريقة إيجابية في تكوين هذه الأهداف،
~~وفاعلا أخلاقيا، وهو يقوم بدور تنفيذي إلى جانب الدور المعرفي
~~في عمله.

# وقد يقال أحيانا إن النصح موضوعي لأن متلقيه عندما يقبل النصيحة
~~ويحققها في حياته الشخصية، يعترف في كثير من الأحيان بأنه أصبح
~~يعرف الآن ما يريد، ويشعر بأنه أسعد مما كان من قبل. على أن مثل
~~هذه النتيجة ليست دليلا على الموضوعية؛ ذلك لأن الشخصيات
~~الإنسانية قابلة للتشكيل، وقد يخضع الشخص لتأثير مرشدين يوجهونه
~~نحو أهداف مختلفة كل الاختلاف، ويظل مع ذلك يؤيد نصحهم بأن يحس أنه
~~أصبح سعيدا وازداد استنارة. فكثيرا ما يكون أفراد المجتمع
~~الشمولي مماثلين لأفراد المجتمع الديمقراطي في سعادتهم ووثوقهم
~~بأنفسهم، ومع ذلك فهناك احتمال كبير في أن أحدا منهم لم يكن ليقبل
~~الأهداف المضادة لو كان قد نشأ في البيئة المناظرة. يمكن تبرير
~~النصح الأخلاقي على أساس نجاحه النفسي. وعلى مقدم ms283 النصح أن يعلم
~~أنه يحض الشخص الآخر على القيام بشيء يمده مقدم النصح ذاته صوابا،
~~وأن المسئولية إنما تقع على عاتق مقدم النصح، وأنه لا مفر من
~~التزام المرء برغباته الإرادية الخاصة في الأخلاق الموضوعية، وهي
~~الرغبات التي تتكشف من خلال الدراسات النفسية للسلوك البشري. ففي
~~استطاعة علم النفس أن ينبئنا بما يريده الناس، ولكنه لا يستطيع أن
~~ينبئنا بما ينبغي أن يريده الناس، إذا فهمت كلمة «ينبغي» بمعنى غير
~~لزومي - كما أن كلمة «ينبغي» بمعناها اللزومي لا يمكن أن تؤدي إلى
~~قيام أخلاق موضوعية؛ لأنها لا تستطيع إثبات الأهداف
~~الأولية.

# والواقع أن الحل الذي تقدمه الفلسفة العلمية لمشكلة الأخلاق يشبه
~~في نواح متعددة الحل الذي توصلت إليه بالنسبة إلى مشكلة الهندسة.
~~وقد أوضحنا هذا الحل في الفصل الثامن؛ فعلى حين أن الرياضيين
~~القدماء كانوا ينظرون إلى الهندسة بأسرها على أنها ضرورة رياضية،
~~فإن الرياضيين اليوم يقصرون الطابع الضروري على علاقات اللزوم بين
~~البديهيات والنظريات، ويستبعدون البديهيات ذاتها من مجال التأكيدات
~~الرياضية. وبالمثل فإن الفيلسوف العلمي يفرق بين البديهيات أو
~~المقدمات الأخلاقية، وبين علاقات اللزوم الأخلاقية، ويرى أن هذه
~~الأخيرة هي وحدها التي يمكن البرهنة عليها منطقيا. ومع ذلك فهناك
~~فارق أساسي. فمن الممكن أن تصبح بديهيات الهندسة قضايا صحيحة إذا
~~نظر إليها على أنها قضايا فيزيائية، مبنية على تعريفات إحداثية،
~~وتثبتها الملاحظة، وعندئذ تكون لها حقيقة تجريبية. أما بديهيات
~~الأخلاق فلا يمكن أن تعد فيه صحيحة، وإنما هي قرارات إرادية.
~~وعندما ينكر الفيلسوف العلمي إمكان وجود أخلاق علمية، فهو إنما
~~يشير إلى هذه الحقيقة. وهو لا يستطيع أبدا أن ينكر أن العلوم
~~الاجتماعية تقوم بدور هام في جميع تطبيقات القرارات الأخلاقية. وهو
~~لا يود أن يقول إن ما يسمى بالبديهيات هي مقدمات لا تتغير، تسري
~~على كل العصور والظروف. فحتى المقدمات الأخلاقية العامة ذاتها قد
~~تتغير بتغير البيئة الاجتماعية، وعندما تسمى بديهيات فإن كل ما
~~يعنيه هذا اللفظ هو أنها لا توضع موضع الشك في السياق الذي يتعلق
~~به ms284 البحث فحسب.

# إن الأخلاق تشتمل على عنصر معرفي وعنصر إرادي، ولا يمكن أبدا أن
~~تؤدي علاقات اللزوم المعرفية إلى استبعاد القرارات الإرادية
~~استبعادا تاما، وإن كانت تستطيع أن تنقص عدد هذه القرارات
~~وعلاقات اللزوم بوضوح من خلال التحليل الآتي: فلنفرض أن شخصا يريد
~~كلا من الهدفين «أ» و«ب». ولكن العالم الاجتماعي يثبت له أن «أ» يلزم
~~عنها لا-«ب». فهل يتعين عليه إذن أن يتخلى عن «ب»؟ كلا بالتأكيد؛ ففي
~~استطاعته أيضا أن يتخلى عن «أ» ويختار «ب»، إذا كانت «ب» تبدو له الهدف
~~الأفضل. وعلى ذلك فاللزوم الأخلاقي لا ينبئ الشخص بما ينبغي عمله،
~~وإنما هو يواجهه باختيار فحسب. والاختيار مسألة ترجع إلى إرادته،
~~ولا يمكن أن يعفيه أي لزوم معرفي من هذا الاختيار الشخصي.

# فمثلا، قد يريد شخص السلام بين الدول، ولكنه يريد أيضا التحرر
~~من الاستعباد. فيتضح له أن من المستحيل أحيانا التخلص من
~~الاستعباد إلا بقوة السلاح. فهل يلزم عن ذلك أنه إذا حدثت هذه
~~الظروف كان لا بد من الدعوة إلى الحرب ضد الاستعباد؟ مثل هذا
~~الاستنتاج سيكون باطلا؛ إذ إن النتيجة التي تترتب على ما سبق هي
~~أنه لا يستطيع أن يحصل على السلام وعلى الحرية معا، وعليه هو أن
~~يحدد أي هذين الهدفين يفضل. فاللزوم المعرفي: «الحرية يلزم عنها
~~الحرب» لا يؤدي إلى شيء سوى إلزامه بالقيام بهذا الاختيار، ولكنه
~~لا ينبئه بما ينبغي عليه أن يختار.

# هذا التحليل يوضح أيضا أنه لا توجد أهداف مطلقة، أعني أهدافا
~~يسعى إليها الناس في جميع الظروف. فمن الممكن أن يحكم على كل هدف
~~على أساس نتائجه. ولو كان الهدف يقتضي استخدام وسيلة نعدها ضارة
~~بأهداف أخرى، وكانت هذه الأهداف في نظرنا أرفع من الأول، فإننا في
~~هذه الحالة نتخلى عن الهدف الأول. فإذا كان صحيحا أن الغاية تبرر
~~الوسيلة، فإن من الصحيح، على عكس ذلك، أن الوسيلة يمكن أن تقتضي
~~رفض الغاية. فعلاقة اللزوم بين الغاية والوسيلة لا تقدم دليلا على
~~أن من الواجب اتباع الوسيلة، ms285 وإنما هي تقتصر على إثبات ضرورة
~~الاختيار بين أمرين. فهي تثبت أن علينا أن نطبق الوسيلة أو نتخلى
~~عن الغاية. وهذا اختيار ينبغي على كل شخص أن يقوم به بنفسه.

# وقد يكون من المفيد أحيانا أن نعرف مزيدا من علاقات اللزوم.
~~فإذا كان يتعين الاختيار بين «أ» و«ب»، فقد يكون من المفيد أن نعرف أن
~~«أ» لازم للهدف «ج»، وأن «ب» لازم للهدف «د». وبدلا من أن نقارن بين «أ» و«ب»
~~فقد نقارن عندئذ بين «ج» و«د». فقد تعرض على شخص، مثلا، وظيفة ذات
~~مرتب كبير، ولكنها تلزمه بتأييد آراء سياسية ظل حتى ذلك الحين
~~يرفضها بشدة. على أنه يحتاج إلى المال لإكمال تعليم أبنائه، ومع
~~ذلك فإنه لو أصبح عميلا سياسيا لفقد احترامه لنفسه واحترام
~~أصدقائه له. وهكذا يرتد الاختيار الأصلي بين الوظيفة ذات المرتب
~~الكبير والولاء لآرائه السياسية إلى اختيار بين امتلاكه للوسيلة
~~اللازمة لتعليم أبنائه وبين احتفاظه بكرامته الشخصية. هذا المثل
~~يوضح أن إرجاع القرارات إلى قرارات أخرى لا يكاد يخفف من صعوبة
~~الاختيار بينها. وقد يكون الاختيار بين الهدفين «ج» و«د»، في حالات
~~أخرى، أسهل من الاختيار بين الهدفين «أ» و«ب». ومع ذلك فمن الواضح أن
~~أي رد أو إرجاع كهذا يجعلنا إزاء اختيار لا يمكن البت فيه بالوسائل
~~المعرفية؛ فإرادتنا هي الأداة النهائية لاختيارنا.

# وإني لأود أن أعرب عن الأمل في أن تؤدي هذه الصياغة التي قدمتها
~~إلى فتح باب التفاهم مع الفلاسفة البرجماتيين الذين يؤكدون وجود
~~أخلاق علمية. فالفارق بين صياغتهم وبين صياغتي ليس إلا فارقا لفظيا عندما
~~يكون المقصود من تعبير «الأخلاق العلمية» أن يدل على أخلاق تستخدم
~~المنهج العلمي في إثبات علاقات اللزوم بين الغايات والوسائل. وربما
~~كان هذا هو كل ما يريد البرجماتيون أن يقولوه، ومع ذلك فسوف يكون
~~من دواعي سروري العظيم أن أجد في كتابات البرجماتيين عبارة واضحة
~~تدل على أنهم يحملون صراحة على جميع محاولات إثبات صحة الأهداف
~~الأولية بوسائل معرفية، على أساس أنها محاولات غير علمية؛
~~فالبرجماتي ms286 يتحدث عن حاجات بشرية، ولكن وجود حاجات للناس لا يثبت
~~أن هذه الحاجات خير. فإذا كان من الممكن الاستدلال على هذه الحاجات
~~أو الأهداف من سلوك الإنسان، فقد يكون من المفيد إلى أبعد حد ذكر
~~هذه الأهداف صراحة، ولكن من يقدم نصيحة يقصد منها إيضاح الحاجات
~~وإشباعها ينم، من خلال سلوكه هو، على أنه
~~لا يكتفي بأن يعد هذه الحاجات موجودة فحسب، بل هو يعدها خيرا.
~~فإذا ظهر بوضوح أن لفظ «خير» المستخدم هنا يعني أن مقدم النصح يؤيد
~~الأهداف التي كشف عنها، فإن من الواجب الترحيب بالبرجماتي حين يقوم
~~بمهمة تقديم النصح الأخلاقي.

# ولكن قد يحدث مثلا أن يصر من يقدم النصح، مع اعترافه بهذا
~~التفسير صراحة، على ضرورة التزام الطبيب لسر مهنته، ما دام مما يضر
~~بهدف الطبيب في شفاء المرضى ألا يكون المرضى واثقين من أن تاريخ
~~أحوالهم الشخصية سيظل طي الكتمان. أو قد يقول إن البحث العلمي، وإن
~~كان معرفيا تماما في منهجه، فإنه سعي وراء أهداف تنطوي في
~~داخلها على التزامات اجتماعية، فالبحث عن الحقيقة لا يقدر له
~~النجاح إلا في جو من الحرية والأمانة، والعالم الذي لا يكون على
~~استعداد للدفاع عن هذه المصادرات الأخلاقية يعمل لغير صالح أبحاثه
~~الخاصة . وهذه الحجة لا تعني أن النظريات العلمية تنطوي على أوامر
~~أخلاقية، بل تعني أن الأهداف الأخلاقية التي يدل عليها نشاط العلم
~~تنطوي على أوامر كهذه.

# والواقع أن بناء أخلاق اجتماعية من هذا النوع إنما هو إسهام قيم
~~يساعد الكيان الاجتماعي على أداء وظيفته؛ فهو يعني استخدام علم
~~الاجتماع في وضع قواعد للسلوك مناسبة لمكانة الشخص في المجتمع
~~البشري. وليس لدي اعتراض على تسمية هذا النظام الأخلاقي بالأخلاق
~~العلمية، إن كان هناك اتفاق على أنه ليس علما. فهو علمي بنفس
~~المعنى الذي يكون به الطب وصناعة الآلات علميين، وهو نوع من هندسة
~~المجتمع، أي إنه نشاط ينتفع بواسطته من نتائج العلم المعرفي في
~~سبيل تحقيق الأهداف البشرية. أما هذه الأهداف ذاتها فلا تثبت صحتها
~~المعرفة ms287 ولا العلم، وإنما هي تعبر عن قرارات إرادية، وليس في وسع
~~أي عالم أن يعفي أي شخص من مسئولية الاستماع إلى صوت إرادته، بل إن
~~العالم لا يستطيع أن يقدم نصيحة أخلاقية بدون الاستماع إلى صوت
~~إرادته هو؛ فهو حين يقوم بمهمة المرشد الأخلاقي يتجاوز نطاق العلم
~~وينضم إلى أولئك الذين يشكلون المجتمع البشري تبعا لأنموذج
~~يعتقدون أنه هو الصحيح.

# إن الفلسفة العلمية لا تستطيع أن تقدم توجيها أخلاقيا، هذه
~~إحدى نتائج تلك الفلسفة، وهي نتيجة لا يمكن أن تؤخذ عليها. فهل
~~تريد الحقيقة، ولا شيء غير الحقيقة؟ إذن لا تطلب من الفيلسوف
~~توجيهات أخلاقية. أما أولئك الفلاسفة الذين يبدون استعدادهم
~~لاستخلاص توجيهات أخلاقية من فلسفاتهم فلا يقدمون إليك إلا دليلا
~~باطلا. فلا تسع إلى أهداف يستحيل بلوغها.

# وعلى ذلك فإن الإجابة على طلب التوجيهات الأخلاقية هي نفس
~~الإجابة على طلب اليقين؛ فكلاهما يطلب غايات لا يمكن بلوغها. ويمكن
~~القول إن الفلسفة العلمية الحديثة، حين أوضحت أن هذه الأهداف لا
~~يمكن بلوغها لأسباب منطقية، قد وصلت إلى نتيجة معرفية لها أهمية
~~عظمى في توجيه الإنسان إزاء الأهداف الفلسفية التقليدية؛ فهي
~~تطالبنا بالتخلي عن هذه الأهداف. ولكن التخلي عن المستحيل لا يعني
~~الاستسلام، بل إن الحقيقة السلبية تستدعي توجيها إيجابيا هو: كيف
~~أهدافك مع ما يمكن بلوغه. هذا التوجيه يترتب على رغبة المرء في
~~بلوغ أهدافه؛ فهو يعبر عن علاقة لزوم واضحة كل الوضوح، هي: إذا
~~أردت أن تبلغ أهدافك، فلا تسع إلى أهداف يستحيل بلوغها.

# لقد كان معبد «ديلوس» في اليونان القديمة يضم مذبحا ذهبيا له
~~شكل مكعب عظيم الدقة، وحدث في وقت ما أن تفشى الوباء، والتمس أهل
~~ديلوس المشورة في النبوءات، فقيل لهم إن عليهم، من أجل إرضاء
~~آلهتهم، أن يضاعفوا حجم المذبح الذهبي بدقة، بحيث يكون له مرة أخرى
~~شكل المكعب. وتوجه الكهنة إلى الرياضيين بالسؤال عن كيفية حساب طول
~~ضلع المكعب الذي يكون حجمه ضعف مكعب معلوم، ولكن الرياضيين عجزوا
~~عن الاهتداء إلى حل صحيح للمشكلة، ms288 وأنا على ثقة من أن إلها كآلهة اليونان
~~كان خليقا بأن يكتفي بمكعب يقترب من ضعف الحجم المطلوب، ومن
~~المؤكد أنه كان في استطاعة صائغ يوناني أن يقرب كل الاقتراب من
~~الحجم المطلوب. غير أن الرياضيين اليونانيين ما كانوا ليقبلوا حلا
~~ناقصا كهذا، وإنما أرادوا الحقيقة، ولا شيء غير الحقيقة، وقد
~~استغرق الاهتداء إلى الجواب الصحيح ألفي عام، وكان ذلك الجواب
~~الصحيح سلبيا؛ فمن المستحيل مضاعفة حجم مكعب معين بدقة، عن طريق
~~الوسائل الهندسية بمعناها المعتاد، فهل كان الرياضيون اليونانيون
~~خليقين بأن يرفضوا هذه الإجابة لأنها سلبية؟ إن على من يريد
~~الحقيقة ألا يخيب أمله عندما تكون الحقيقة سلبية. فخير للمرء أن
~~يعرف حقيقة سلبية، من أن يطلب ما يستحيل بلوغه.

# إن من المستحيل أن تكون للمرء معرفة بالعالم يكون لها يقين
~~الحقيقة الرياضية، ومن المستحيل وضع توجيهات أخلاقية تكون لها تلك
~~الموضوعية الملزمة التي تتصف بها الحقيقة الرياضية، أو حتى الحقيقة
~~التجريبية. هذه إحدى الحقائق التي كشفت عنها الفلسفة العلمية؛ فحل
~~مشكلة اليقين المطلق، فضلا عن حل مشكلة تشييد أخلاق على مثال
~~المعرفة، هو حل سلبي، وهذه هي الإجابة الحديثة على سؤال قديم
~~العهد. فإذا قال امرؤ إن الفلسفة العلمية قد خيبت أمله لأنها لا 
~~تأتيه باليقين، أو لا تقدم توجيهات أخلاقية، فلترو له قصة مكعب أهل
~~ديلوس.

# إن المقارنة بين الفلسفة القديمة والجديدة مسألة تخص المؤرخ؛
~~ولا بد أن تكون لها أهميتها عند كل من نشئوا في ظل الفلسفة القديمة
~~ويودون أن يفهموا الفلسفة الجديدة. أما أولئك الذين يعملون في
~~ميدان الفلسفة الجديدة فلا ينظرون إلى الوراء؛ إذ إن الاعتبارات
~~التاريخية لن تفيد عملهم في شيء؛ فهم يماثلون أفلاطون أو «كانت» في
~~ابتعادهما عن التاريخ؛ إذ إنهم لا يهتمون، شأنهم شأن هذين القطبين
~~في فترة سابقة للفلسفة، إلا بالموضوع الذي يشتغلون به، لا بعلاقاته
~~بالعهود الماضية. وليس معنى ذلك أنني أود الإقلال من شأن تاريخ
~~الفلسفة، ولكن على المرء أن يذكر دائما أن هذا تاريخ، وليس فلسفة.
~~ومن ms289 الواجب أن يتم البحث فيه، كما يتم كل بحث تاريخي آخر، من خلال
~~المناهج العلمية والتفسيرات النفسية والاجتماعية، غير أن تاريخ
~~الفلسفة لا ينبغي أن يعرض بوصفه مجموعة من الحقائق. ففي الفلسفة
~~التقليدية من الخطأ أكثر مما فيها من الصواب، وعلى ذلك فإن أصحاب
~~العقول النقدية هم وحدهم الذين يمكن أن يكونوا مؤرخين أكفاء. أما
~~تمجيد الفلسفات الماضية، وعرض مختلف المذاهب كما لو كانت صيغا
~~مختلفة للحكمة، لكل منها الحق في أن يوصف بهذه الصفة، فإنه أدى إلى
~~إضعاف المقدرة الفلسفية لدى الجيل الحالي. وهو قد شجع الطالب على
~~أن يأخذ بالنسبية الفلسفية، ويعتقد بأنه لا توجد إلا آراء فلسفية،
~~ولكن لا توجد حقيقة فلسفية.

# أما الفلسفة العلمية فإنها تحاول الابتعاد عن النزعة التاريخية
~~والوصول عن طريق التحليل المنطقي إلى نتائج تبلغ من الدقة والإحكام
~~والوثوق ما تبلغه نتائج العلم في عصرنا هذا. وهي تؤكد أن من
~~الضروري إثارة مشكلة الحقيقة في الفلسفة بنفس المعنى الذي تثار به
~~في العلوم. وهي لا تزعم أنها تملك حقيقة مطلقة؛ إذ إنها تنكر أن
~~تكون للمعرفة التجريبية حقيقة من هذا النوع. وعلى قدر إشارة
~~الفلسفة الجديدة إلى الحالة الراهنة للمعرفة، واستخلاصها لنظرية
~~هذه المعرفة الموجودة الآن، فإنها هي ذاتها تعد فلسفة تجريبية،
~~وتقنع بالحقيقة التجريبية. فليس في وسع الفيلسوف العلمي، شأنه شأن
~~العالم، إلا أن يبحث عن أفضل ترجيحاته. ولكن ذلك هو ما يستطيع
~~أداءه، وهو على استعداد لأدائه بروح المثابرة والنقد الذاتي
~~والترحيب بالمحاولات الجديدة، التي لا غناء عنها للعمل العلمي، ولو
~~عمل الناس على تصويب الخطأ كلما تكشف لهم بطلانه، لكان طريق الخطأ
~~هو ذاته طريق الحقيقة. ms290