######OpenITI#

#META# URI: 1431FuadZakariyya.Nietzsche.Hindawi95793586
#META# Tags: philosophy :: biographies
#META# ID: 95793586
#META# Title: نيتشه
#META# AuthorID: 90639697
#META# Author: فؤاد زكريا
#META# EditorID: None
#META# Editor: None
#META# TranslatorID: None
#META# Translator: None
#META# Related_books: None

#META#Header#End#

# مقدمة الطبعة الثانية‏

# مقدمة الطبعة الأولى‏

# حياة نيتشه‏

# 1 - الفكر والحياة‏

# 2 - وقائع حياته‏

# 3 - نيتشه وفاجنر‏

# فلسفة نيتشه‏

# 1 - نيتشه الفيلسوف‏

# 2 - انقلاب القيم‏

# 3 - المعرفة والحياة‏

# 4 - الأخلاق‏

# 5 - فلسفة نيتشه الاجتماعية‏

# 6 - الدين والعود الأبدي‏

# نصوص مختارة من مؤلفات نيتشه‏

# مدخل إلى مؤلفات نيتشه‏

# 1 - أصل المعرفة‏

# 2 - إلى دعاة إنكار الذات‏

# 3 - [أخلاق السادة وأخلاق العبيد]1‏

# 4 - العلاء على الذات‏

# 5 - وسيلة السلام الحقيقي‏

# 6 - المسجونون‏

# المراجع‏

# مقدمة الطبعة الثانية‏

# مقدمة الطبعة الأولى‏

# حياة نيتشه‏

# 1 - الفكر والحياة‏

# 2 - وقائع حياته‏

# 3 - نيتشه وفاجنر‏

# فلسفة نيتشه‏

# 1 - نيتشه الفيلسوف‏

# 2 - انقلاب القيم‏

# 3 - المعرفة والحياة‏

# 4 - الأخلاق‏

# 5 - فلسفة نيتشه الاجتماعية‏

# 6 - الدين والعود الأبدي‏

# نصوص مختارة من مؤلفات نيتشه‏

# مدخل إلى مؤلفات نيتشه‏

# 1 - أصل المعرفة‏

# 2 - إلى دعاة إنكار الذات‏

# 3 - [أخلاق السادة وأخلاق العبيد]1‏

# 4 - العلاء على الذات‏

# 5 - وسيلة السلام الحقيقي‏

# 6 - المسجونون‏

# المراجع‏








# | نيتشه








# | نيتشه




# تأليف

# فؤاد زكريا








# | مقدمة الطبعة الثانية




# عشر سنوات مضت منذ أن ظهر هذا الكتاب في طبعته الأولى، عشر سنوات حاسمة في عمر العالم، وفي
~~عمر الوطن، وفي عمر الفرد. في هذه السنوات العشر ازداد العالم تباعدا عن تفكير نيتشه وعن كثير
~~مما يمثله تفكير نيتشه، وازداد وقع القضايا التي أثارها هذا الفيلسوف المنعزل غرابة على الآذان.
~~وعلى الرغم من أن العالم كان يشهد من آن لآخر فترات انتعشت فيها فلسفة نيتشه بعد موته، فإن
~~الشواهد كلها تدل على أن من الصعب أن تصل تعاليمه مرة أخرى إلى مثل هذا الازدهار، أو أن تثير
~~موجة أخرى من موجات الحماسة الجارفة التي مر بها العالم خلال النصف الأول من القرن العشرين،
~~وأكاد أقول: إن نيتشه الذي ظل «مفكرا حيا» حتى أواسط هذا القرن، يتحول الآن تدريجا،
~~وبحركة بطيئة قد لا يشعر بها الكثيرون، إلى «فيلسوف تاريخي».

# على أن هذا التحول في موقع نيتشه من العالم المعاصر، أو في موقف العالم المعاصر منه، لا
~~يدفعني إلى أن أعيد النظر ms001 في شيء مما قلته عن نيتشه من قبل. فقد ألفت هذا الكتاب وفي ذهني صورة
~~محددة لنيتشه، عرضت معالمها العامة في مقدمة الطبعة الأولى؛ وهي صورة ما زلت أعتقد اليوم أنها
~~أقرب إلى الصواب. ولو كنت قد نشرت هذا الكتاب  لأول
~~مرة في أيامنا هذه، لكان من الجائز أن تجيء بعض فصوله أوسع نطاقا وأكثر إسهابا مما هي عليه،
~~ولكني ما كنت لأغير شيئا من الأفكار الرئيسية الموجودة فيه، أو من الموقف العام الذي اتخذته من
~~هذا المفكر. ومن هنا آثرت أن يعاد طبع الكتاب على ما هو عليه؛ فيما عدا بعض التصويبات المطبعية
~~واللغوية الشكلية.
~~•••

# ولكن، ماذا عسى أن تكون مبررات القول بأن العالم يزداد تباعدا عن نيتشه يوما بعد يوم، وأن
~~كل عام يمر يزيد من غرابة وقع كلماته على الآذان؟ إن نيتشه كان قبل كل شيء مفكرا حضاريا،
~~ورسالته في الحياة لم تكن رسالة فيلسوف صاحب مذهب نظري، وإنما كانت أساسا رسالة ناقد للحضارة
~~التي يعيشها. وعلى الرغم من كل ما امتازت به نظرته إلى الحضارة الأوروبية المعاصرة له من عمق ومن
~~قدرة على النفاذ إلى أبعد الأغوار، فإنه كان ابنا لحضارة لم تكتمل؛ فنيتشه نتاج أصيل للقرن
~~التاسع عشر، وما كان في وسعه، وهو يعيش في ذلك القرن، أن يصدر حكما دقيقا شاملا على الحضارة
~~الغربية المعاصرة له، لسبب واضح هو أن تلك الحضارة كانت تمر بفترة انتقال إلى عهد جديد لم تكن
~~عناصره قد اكتملت بعد، بل لم يكن بعضها قد ظهرت بوادره أصلا.

# ففي القرن التاسع عشر كان النمط الفكري الشائع - في ميدان الفلسفة الحضارية - هو النمط القلق
~~المضطرب، ولم يكن من المستغرب على الإطلاق أن تظهر نماذج شاذة لمفكرين يدعون إلى الفردية
~~المطلقة، أو إلى الفوضوية، أو إلى القومية الضيقة الأفق؛ إذ إن اضطراب التفكير وعدم استقراره كان
~~أمرا طبيعيا في عصر انتقل فيه العالم الغربي من حياة قديمة إلى حياة جديدة، دون أن يدرك
~~المعالم الكاملة لتلك الحياة الجديدة أو يستكشف أبعادها ms002 الحقيقية أو يهتدي بوضوح إلى طريقه
~~خلالها. في ذلك القرن اختفت طبقات كاملة - طبقات النبلاء والأشراف والإقطاعيين الوراثيين - وظهرت
~~طبقات جديدة لم يكن لها من قبل أي صوت مسموع - طبقات العمال وأصحاب الأعمال - وكان هذا التغيير
~~الأساسي مقترنا في البداية باختفاء بعض المعالم الثقافية التي كان يرعاها النبلاء، وظهور معالم
~~أخرى أكثر ملاءمة للطبقات الناشئة التي لا تتميز بعراقة الأصل أو بامتداد جذورها في الماضي
~~البعيد. وكان من الواضح أن تحولا ضخما يطرأ بالفعل على حياة الإنسان الأوروبي، ولكنه بدا
~~للكثيرين عندئذ تحولا إلى الأسوأ، وخيل إليهم أن التاريخ يتدهور وأن القيم تنهار، وأن
~~العصر الجديد لن يكون إلا عصر التفاهة والسطحية والابتذال. كان ذلك إذن «عصر تجربة» بكل ما تحمله
~~هذه الكلمة من معان، ولم يكن من الممكن أن تثمر البذور التي غرست في القرن التاسع عشر إلا في
~~القرن العشرين، بل إن بعضها لم يؤت ثماره كاملة إلى اليوم. وعلى أية حال فإن الرؤية قد أصبحت
~~الآن واضحة، ومعالم الطريق قد استبانت، والتجارب قد تبلورت، وبدأ يتحقق ما كان في القرن الماضي
~~مجرد «مشروع» مبهم.

# ولقد كان نيتشه يفخر دائما بأنه يتحدث للمستقبل، وبأن أفكاره لن تفهم إلا بعد مائة عام.
~~وقد تكون بعض اتجاهاته الفكرية سابقة لأوانها بالفعل؛ غير أن موقفه العقلي العام، ونظرته إلى
~~الحضارة الغربية بوجه خاص، تبدو لنا اليوم متخلفة عن ركب العصر إلى حد بعيد. إن الإنسان
~~الأرقى، أو «ما فوق الإنسان»، كما تصوره نيتشه، لن يظهر بوصفه امتدادا وارتقاء للفرد
~~الأرستقراطي المنعزل، بل إن الشواهد كلها تدل على أنه سيظهر من «المجموع»؛ من أولئك الذين كان
~~نيتشه يعدهم عبيدا لا سادة. والصراع الثقافي والأخلاقي والفني في عصرنا الحالي لا يحمل شيئا
~~من آثار «تنبؤات» نيتشه، وإنما يسلك طرقا لم يكن في مقدوره أن يتنبأ بها على الإطلاق.

# ومع كل ذلك، فإن نيتشه سيظل دائما مفكرا يقرأ الناس له ويقرءون عنه بشغف واهتمام. ومهما
~~تباعد تيار العصر عن أفكاره الأصلية، فسيظل الناس يجدون ms003 متعة في كتابات ذلك المفكر الذي لا
~~يستطيع أحد أن ينكر إخلاصه حتى للقضايا الخاسرة، والذي نادى الإنسان بأسلوب غنائي رائع،
~~وتغلغلت بصيرته النفاذة في أعماق النفس البشرية، وخاطبنا بصراحة لا تخلو من القسوة، وعالج
~~كثيرا من أمراضنا التقليدية المزمنة بطريقة الصدمات العنيفة المفاجئة. إن نيتشه يمثل نمطا
~~فريدا من المفكرين والكتاب، نجد متعة في الرجوع إليه من آن لآخر، وقد نجد في بعض الأحيان
~~صعوبة في الامتناع عن الانسياق وراءه والاستسلام لتياره الجارف، ولكن من علامات الاتزان العقلي
~~أن نلتزم جانب الحذر إزاءه؛ إذ إنه كان - إلى حد بعيد - مراهقا في عنفه ورومانسيته، ولا بد
~~للعقل الناضج أن يتجاوز دور المراهقة الفكرية.

# فؤاد زكريا

# القاهرة في 15 مارس 1966م





# | مقدمة الطبعة الأولى




# لي مع تفكير نيتشه

# Nietzche

# قصة ما كنت أرويها للقارئ إلا
~~لعلمي أنها قصة الكثيرين معه؛ فمنذ ما يزيد عن ثلاث سنوات، قدمت بحثا جامعيا بعنوان: «النزعة
~~الطبيعية عند نيتشه»، عرضت فيه فلسفته عرضا حاولت أن يكون موضوعيا إلى أبعد حد. واليوم، حين
~~أعود بذاكرتي إلى هذا البحث، أتساءل: كيف أمكنني أن أوافق نيتشه على آرائه هذه؟ ذلك لأن صوت
~~نيتشه، الذي بدا لي في ذلك الحين معبرا عن موقف الإنسان في عصرنا الحالي تعبيرا أمينا، أصبح
~~اليوم يبدو لي بعيدا عن هذا الموقف كل البعد. أصبح مجرد صدى خافت، لا يلبث أن يتلاشى رنينه في
~~موجات الزمان. وأخذت أفكر في هذا التغير الذي طرأ على نظرتي إلى نيتشه؛ فهل يعقل أن يناقض
~~الإنسان نفسه في مثل هذه الفترة القصيرة إلى هذا الحد؟ ولكنني سرعان ما اهتديت إلى التبرير، ولم
~~يكن ذلك تبريرا لموقفي من نيتشه، بقدر ما كان تبريرا لموقف نيتشه من عالمنا الحاضر.

# فما الذي نأخذه اليوم على نيتشه؟ إننا نأخذ عليه، قبل كل شيء، نزعته إلى اللامعقول، وإلى
~~الفردية المفرطة. والأمران مرتبطان؛ ذلك لأن العقل هو أساس اتفاق الناس وتوحيد اتجاهاتهم، وما إن
~~تستقر عقولنا على فكرة معينة، حتى تقف كلها من الفكرة موقفا ms004 واحدا. أما المشاعر
~~والانفعالات، فهي بطبيعتها فردية، تتباين من شخص إلى آخر؛ وعلى ذلك فهي أساس للتفرق والتميز.
~~وهكذا نجد الفلسفات العقلية تصطبغ على الدوام بصبغة العمومية، بينما تصطبغ الفلسفات اللاعقلية -
~~أعني المبنية على المشاعر في مقابل العقل - بصبغة فردية. وبالمثل، فمن المحال أن نجد فيلسوفا
~~ينادي بالفردية المطلقة، ويكون ذا اتجاه عقلي، بينما تغلب النزعة العقلية على من يضعون
~~للإنسانية مثلا عامة مشتركة. فوقع كلمات نيتشه يبدو اليوم غريبا على آذاننا لأن نغمته
~~الأساسية هي التي تدعو إلى اللامعقول، وإلى الفرد المطلق. ومع ذلك، فقد حاولت من قبل أن أستخلص
~~من فيلسوف اللامعقولية هذا نوعا من المذهب المترابط المتماسك الأطراف، وأن أكشف الخيط الجامع بين
~~شعاب فلسفته المتفرقة. وعلى هذا النحو تبينت أنني لم أكن متناقضا مع نفسي؛ فقد التزمت جانب
~~المعقول على الدوام، حتى في بحثي لأعنف الفلاسفة نقدا للعقل.

# ولكن، هل ينبغي علينا أن نتخذ من نيتشه موقفا كهذا على الدوام؛ أعني أن نستخلص من فلسفته
~~العناصر المشتركة الموحدة الهدف، ونغفل العناصر الأخرى، المتنافرة المتضاربة؟ الواقع أن لهذا
~~التنافر والتضارب ذاته مغزاه العميق. والمهمة الكبرى بالنسبة إلى دارس نيتشه في عصرنا الحالي ليست
~~هي أن يتساءل: هل كان نيتشه فيلسوفا عقليا، فرديا، متناقضا مع نفسه؟ وإنما أن يتساءل:
~~«لم» كان نيتشه فيلسوفا لا عقليا، فرديا، متناقضا مع نفسه؟ فإذا توصلنا إلى مثل هذا
~~التعليل، فعندئذ تكون المشكلة كلها قد حلت.

# والحق أن الحملة على العقل كانت في وقت ما مظهرا من مظاهر التحرر الفكري، بل من مظاهر
~~تكريس الفكر من أجل التقدم بالإنسانية؛ ذلك لأن العقل كان في ذلك الحين مبدأ مضادا للحياة،
~~يحمل على الطبيعة الإنسانية، ويحارب الواقع ويدعو إلى الهروب منه، كان ذلك في الوقت الذي ظن
~~فيه أن للعقل مبادئه الثابتة التي ينبغي أن يخضع لها الواقع، بحيث إنه لو ظهر بينهما تعارض كانت
~~مبادئ العقل هي الصحيحة دائما، وكان علينا أن نفسر الواقع تبعا لما تقضي به هذه المبادئ. في تلك
~~الفترة الكلاسيكية ms005 كان ينظر إلى العقل إذن على أنه ملكة رفيعة ذات محتوى فطري، مصدره إلهي
~~مباشر؛ فهو ليس قوة تيسر للمرء سبيل السلوك في هذه الحياة، بل هو قوة تعلو على هذه الحياة
~~وتترفع عنها وترسم لها خطتها مقدما. وهكذا أدرك المفكرون الأحرار، في وقت من الأوقات، أن
~~العقل قوة مضادة للطبيعة، تعوق الإنسان عن ممارسة ملكاته وإطلاق قواه في هذا العالم، وتربطه
~~بعالم آخر فيه من الجمود والأزلية والثبات ما لا تطيقه طبيعة البشر، ولا يعرفه الواقع
~~الإنساني؛ ومن هنا كانت حملتهم على العقل، ودعوتهم إلى اللامعقول.

# فمثل هذه الدعوة إلى اللامعقول كانت إذن - في الوقت الذي ظهرت فيه - دعوة حرة ترمي إلى
~~أهداف إنسانية خالصة. وموقفنا بإزاء مثل هذه الدعوات لا ينبغي أن يبنى على تلك الثنائية
~~القاطعة، التي تؤكد أن الدعوة إلى العقل خير وإلى اللامعقول شر. فمثل هذا التقويم المطلق يغفل
~~الظروف الخاصة التي مر بها الفكر الإنساني في مختلف عصوره، ويتجاهل أن دلالة الاتجاه إلى العقل قد
~~تغيرت، ويحكم على التاريخ من خلال منظورنا الحالي وحده. وهكذا يكشف لنا مثل هذا التحليل أن
~~النزعات الرومانتيكية في مظاهرها المختلفة - ومن ضمنها تفكير نيتشه في اتجاهه إلى اللامعقول - قد
~~أدت إلى البشرية، بالنسبة إلى عصرها، خدمات جليلة، وساهمت مساهمة كبرى في السير بها إلى
~~الأمام؛ إذ ساعدت على تقويض صرح العقل بمعناه القديم؛ معنى الأزلية والثبات الأبدي، والعلو على
~~الواقع والحياة.

# على أنه إذا كان من الخطأ أن تحمل على هذه النزعات من خلال حكم عام مستمد من ظروف عصرنا نحن،
~~فليس أقل من ذلك خطأ أن نتحمس لها حتى نعممها على عصرنا ذاته. فإذا قلنا إن الاتجاه إلى اللامعقول
~~كان في وقت من الأوقات اتجاها إنسانيا سليما. فليس معنى ذلك أن هذا الحكم ينسحب عليه في عصرنا
~~الحالي؛ ذلك لأن الحملة على العقل بمعناه القديم قد أدت إلى نتيجة كبرى، هي إعطاء معنى جديد له،
~~بحيث لم يعد قوة مضادة للطبيعة أو عالية على الواقع، وإنما أصبح ms006 هو ذاته تعبيرا عن الإيقاع
~~المنتظم للطبيعة وللواقع؛ فهو قوة تخدم الحياة وتنظمها. وليس قوة مترفعة تفرض عليه من مصدر
~~عال، وإني لأذهب إلى أن الاتجاهات الرئيسية في العلم والفكر الحديث إنما كانت ، في صورتها الأخيرة،
~~تدعيما لهذا المعنى الجديد للعقل.

# وحين يصبح للعقل مثل هذا المعنى، وحين يغدو وسيلة تعين على تقدم الإنسان لا عائقا يقف
~~في وجه هذا التقدم، فعندئذ لا يعود ثمة مبرر للحملة على العقل وللعودة إلى مبدأ اللامعقول مرة
~~أخرى، بل تغدو مثل هذه الحملة مظهرا من مظاهر التأخر الفكري فحسب.

# وفي ضوء هذا التحليل ينبغي أن يكون موقفنا من تفكير نيتشه؛ فعلينا أن ندرك أن نزعته اللاعقلية
~~كانت تبدو ضرورية، بالنسبة إلى عصره وإلى الفهم السائد فيه وقبله، للعقل. أما بالنسبة إلى عصرنا
~~الحالي، فلا بد أن نقابل مثل هذه الحملة بالنقد.

# ومثل هذا يمكن أن يقال على نزعة نيتشه إلى الفردية؛ ففي عصور التحول الكبرى - ولا جدال أن
~~القرن التاسع عشر كان من هذه العصور - تضيق النفوس الحرة بالمثل السائدة، ولكنها لا تدري إلى
~~أين تسير، فلا تجد أمامها إلا الترفع والانعزال والدعوة إلى الفردية؛ فالاتجاه الفردي، وتمجيد
~~الأرستقراطية والترفع، ليس إلا تعبيرا عن هذا الضيق بالأحوال السائدة. ولا شك في أن هذا التعبير
~~سلبي تماما، فضلا عن أن نيتشه قد بالغ فيه كل المبالغة، ومع ذلك فدلالته الحقيقية هي السخط على
~~كل ما هو شائع، والهرب من الأوضاع الباطلة، والاعتصام في قلاع الفردية والأرستقراطية. وقد يكون
~~لمثل هذا الحل ما يبرره في فترة معينة، ولكن تعميمه على كل الفترات والعصور، والاعتقاد بأنه
~~سيظل هو الحل الأمثل لمشكلة الإنسان الفكرية؛ يعني أننا قد حكمنا على الإنسان بالسلبية إلى
~~الأبد.

# ولنستخلص النتيجة الضرورية لكل هذه المقدمات؛ فنيتشه قد سار في الاتجاه إلى اللامعقول، وإلى
~~الفردية، لأن عصره كان يقتضي منه ذلك. وإذن فنيتشه هو ابن العصر، مهما قال عنه أصحاب النزعات
~~الأدبية والشعرية في التفكير، ومهما وصفه كهنة الفلسفة، مثل كارل
~~ياسبرز

# K.Jaspers
~~، بأوصاف ms007 الاستثناء المطلق. وإذا كنا نحس في كل صفحة مما كتبه بنفوره من
~~عصره، وبعده عن ظروف الجماعة التي تعيش حوله، وبحثه عن مثله العليا في عصور ماضية بعيدة، فما
~~ذلك إلا لأن الصورة المنفرة التي رسمها عصره في أذهان مفكريه قد أرغمته على أن يهرب منه، ويحلق
~~بتفكيره بعيدا عنه.

# وأخيرا، فقد قلت في مستهل هذه المقدمة إن قصتي مع نيتشه هي قصة الكثيرين. ولست أشك في أن
~~المرء، إذا بدأ حياته العقلية بداية سليمة، سيشعر حتما بحاجته إلى مفكر ثائر على الأفكار
~~والمثل السائدة، يدعو إلى تحطيمها بقسوة وعنف، ولا يعرف في ذلك توفيقا أو مهادنة؛ وعندئذ لن
~~يجد المرء خيرا من نيتشه في ثورته، ولن يجد عونا له خيرا من مطرقته التي هدم بها أصنام العصر؛
~~غير أن فترة الثورة هذه تعقبها - في كل تطور طبيعي سليم - فترة البناء الإنساني الهادئ. وعندئذ
~~لن يجد المرء في نيتشه مرشدا له؛ إذ إن قدرته كلها تنحصر في حملاته ذات النتيجة السلبية وحدها.
~~فإذا سار تطورنا الفكري في طريقه الصحيح، فلا جدال في أننا لن نقنع بما قال به نيتشه طويلا،
~~وسنبحث عن مثل إيجابية أخرى لا يرشدنا تفكيره إليها، ومع ذلك سنظل نذكر دائما صيحة الاحتجاج
~~الأولى التي لا بد أن يبدأ بها كل تطور عقلي سليم.

# فؤاد زكريا





# | حياة نيتشه






# الفصل الأول



# | الفكر والحياة




# شيء واحد اتفق عليه كل من كتبوا عن نيتشه، وأكده هو ذاته في كتاباته؛ وأعني به أن
~~فلسفته قد امتزجت بحياته وأصبحت تكون قطعة منها، وأنه يتفلسف بكيانه كله، وبوجوده الكامل،
~~ولا يتفلسف نظريا، أو يفكر في مشاكل تجريدية جامدة فقدت صلتها بالحياة. وهكذا كان نيتشه
~~يمثل نوعا فريدا من الفلاسفة؛ نوعا يجعل حياته في هوية مع فكره، ويقضي على كل حد فاصل
~~بينهما، ولا يثق بأية مشكلة عقلية لا تسري مع الحياة في تيارها، ولا تنبع من أعماق شخصية من
~~يفكر فيها.

# ولسنا ندعي أننا سوف نخرج على هذا الإجماع، ونقرر أمرا مخالفا لما ms008 شهد به نيتشه ذاته،
~~وأكده كل الباحثين عنه؛ غير أننا نود أن نوضح المعنى الحقيقي لهذا الاتفاق بين حياة الفيلسوف
~~وتفكيره، وأن نستخلص الدلالة الصحيحة لتلك الفلسفة التي تنبع عن الحياة، وتتقلب معها في كل ما
~~يطرأ عليها من تغيرات.

# ذلك لأن القول بأن فكر الفيلسوف في هوية مع حياته، وبأن كل الحدود الفاصلة بينهما قد
~~أزيلت، هذا القول لا يوضح الأمور كثيرا؛ فمن الممكن أن تكون حياة الفيلسوف سائرة في مجراها
~~الطبيعي، ويكون تفكيره تابعا لهذه الحياة، مستمدا كله منها، ومما اكتسبه من خبرات فيها، ومن
~~الممكن أيضا أن يكون تفكير الفيلسوف هو الأصل، وتكون حياته كلها دائرة حول محور هذا التفكير؛
~~في الحالتين تكون حياة الفيلسوف هي وتفكيره شيئا واحدا، ولكن شتان ما بين الموقفين.

# إن الشخصية الأولى شخصية ذات تجارب زاخرة، وحياتها مليئة بالخبرات الواقعية التي
~~تزيدها عمقا على الدوام، وتظل هذه التجارب والخبرات منطلقة في طريقها الطبيعي، لا يعوقها شيء،
~~ولا يحول بينها وبين الحركة الدائمة حائل، ومن خلال هذه التجارب الممتلئة المتجددة، ينمو تفكير
~~الفيلسوف، وعليها يتغذى كأي كائن حي. فإذا ما تسنى لك أن تطلع على هذا التفكير مدونا،
~~لما وجدته إلا ثمرة لتجارب الفيلسوف التي تستمد من الحياة التلقائية وتكتسب من الواقع
~~المتجدد.

# أما الشخصية الثانية فهي ضحلة التجارب، صلتها بالواقع الحسي هزيلة، وخبرتها بالحياة
~~سطحية؛ غير أن هذا الافتقار إلى التجربة الحية يعوضه عندها تجسيم للمشاكل الفكرية وإضفاء
~~الحياة عليها؛ فالمفكر في هذه الحالة منعزل عن الحياة، زهدا فيها أو عجزا عن مجاراتها، ولكنه
~~إذ فقد صلته بما هو حي واقعي، يخلق حياة جديدة من فكره، وينفخ في مشاكله العقلية من روحه. فإذا
~~بالحياة تنبض في هذه المشاكل. وإذا بها كائنات حية يتعامل معها كما لو كان يتعامل مع الأحياء
~~ذاتهم، وهنا أيضا تكون حياة الفيلسوف وتفكيره شيئا واحدا؛ غير أن الأصل هنا هو الفكر، وما
~~الحياة إلا صفة أضفاها هو على هذا الفكر، وظل تابع له.

# وأحسب أن الناس إذا صادفوا ms009 مفكرا يوصف تفكيره بأنه قطعة من حياته، وبأنه ساير هذه
~~الحياة ولم ينفصل عنها، كان أول ما يتبادر إلى ذهنهم هو المعنى الأول، وظنوا أنهم إزاء شخصية
~~استمدت فلسفتها من واقع حياتها الزاخر بالتجارب . وهذا بالفعل هو أول ما يطرأ على الأذهان كلما
~~رددت أمامها هذه العبارة العامة، القائلة إن فلسفة نيتشه إنما استمدت من حياته ومن وجوده
~~الشخصي؛ غير أن في هذا سوء فهم ينبغي أن نحذر الوقوع فيه؛ فنيتشه في واقع الأمر فيلسوف من
~~ذلك النمط الآخر، الذي جعل فكره حيا عن طريق إثراء الفكر وبعث روح الحياة فيه، لا عن طريق
~~إثراء الحياة واستخلاص الفكر من حكمة تجاربها. وهو لم يقف أمام الحياة وجها لوجه، بل وقف أمام
~~أفكار ومشاكل أحياها ذهنه، وحلت لديه محل الواقع المباشر الذي نتعامل معه في تجربتنا الحية،
~~وكانت الفكرة الواحدة لديه قادرة على أن تبعث فيه الغضب والثورة أو الراحة والسرور، وكل المشاعر
~~التي لا تبعثها فينا عادة إلا المواقف الواقعية الحية.

# وهنا نجد أنفسنا إزاء نتيجة غريبة كل الغرابة؛ ذلك لأن هذا المفكر الذي كان يسخر من كل
~~فيلسوف تجريدي، ويؤكد أن أحط صور الإنسان وأكثرها تشويها هي صورة «الإنسان النظري»؛ هكذا
~~المفكر نظري بدوره، تجريدي هو الآخر، وتفكيره إنما هو وجه من أوجه نشاط عقله الخالص؛ ألم نقل إن
~~تجاربه الحية هزيلة، وإن حياته كلها كانت تدور حول محور الفكر، الذي هو أساسها، وهو الذي يعطيها
~~معناها؟ وماذا يكون الإنسان النظري، إن لم يكن إنسانا تتلون حياته بلون مشاكله العقلية، وتدور
~~كلها حول مركز واحد، هو الفكر المنفصل عن الواقع؟ ...

# إن نيتشه قد وجه نقده اللاذع إلى أولئك الذين يتفلسفون بين جدران أربعة، وعلى كرسي وثير
~~... فأين كان يتفلسف هو؟ ألم يكن أكثر الناس عزلة وتفردا؟ ألم تكن حياته كلها تسير في طريق
~~موحش، يزداد بعدا عن الناس بالتدريج؟ ألم يكن يفخر بانطوائه، وبترفعه؟ ففي أي شيء يفترق إذن
~~عن تلك العقول التي كانت تنحصر بين أربعة جدران، وتحيا ms010 في جو مفارق لواقع الناس؟

# تلك هي النتيجة الغريبة التي ينتهي إليها تحليلنا السابق. ولكن أكان نيتشه بحق متناقضا مع
~~ذاته إلى هذا الحد الصارخ؟ وهل كان هو الآخر إنسانا نظريا له نفس الصورة  المقيتة التي حمل
~~عليها ونفر منها؟ الحق أننا لا نهدف إلى إثبات ذلك، ولا ندعي أن طريقة نيتشه وطريقة
~~كنت

# Kant

# في التفكير تنتميان إلى نمط واحد، بل إن
~~اختلافهما الأساسي أمر مشاهد لا يحتاج إلى دليل. فكيف نخرج إذن من هذا الموقف المحير، الذي
~~نرى فيه نيتشه من جهة شبيها بالمفكرين النظريين، لترفعه التام على كل ما ينتمي إلى واقع
~~الناس بسبب، ونراه من جهة أخرى مختلفا عن المفكرين النظريين، بما يضفيه على مشاكله من حركة
~~دائمة وانفعال حي؟

# إن حل الإشكال إنما يكون في تلك التفرقة التي وضعناها من قبل بين نوعين من التفكير
~~المرتبط بالحياة: نوع يرتبط بالحياة المليئة الزاخرة، التي تتوالى تجاربها لتكسب التفكير عمقا
~~مستمدا من خبرة عينية واقعية، ونوع تنحصر حياته في مشاكله ذاتها، ويجسد هذه المشاكل ليجعل
~~منها عناصر كاملة للحياة.

# هذا النوع الأخير هو الذي ينتمي إليه نيتشه، وهو نوع إذا تعمقنا في تحليله وجدناه يحتل
~~موقعا وسطا بين التفكير النظري الخالص، والتفكير العيني الحي؛ فهو نظري لأن العالم الذي يحيا
~~فيه هو عالم العقل، ولكنه أيضا عيني، لأنه لا يتأمل مشاكله بتلك النظرة الهادئة الباردة التي
~~يتأملها بها المفكر النظري الخالص، ولا يشاهد أفكاره كما يشاهد المرء عرضا مسرحيا لا تربطه
~~بما يجري فيه أية صلة عميقة. وإذن، فإن شئت أن تجري مقارنة بين كنت ونيتشه، لكان لزاما عليك
~~أن تنفي عن العلاقة بينهما صفة التضاد الكامل؛ إذ هما معا فيلسوفان يتعاملان مع مشاكل عقلية
~~صرف يستمدان، أولا تفكيرهما من حياة مليئة وتجارب واقعية عميقة. وكل ما في الأمر هو أن أولهما
~~يتأمل مشاكله بعقل محايد، ويشاهدها وهو في موقف المتفرج، أو الحكم الذي يلاحظ عن بعد دون أن
~~يتدخل في الصراع. أما الآخر، فهو طرف أصيل ms011 في ذلك الصراع، وهو مندمج فيما يحاول أن يحله من
~~المشاكل على نحو تصبح معه هذه المشاكل هي وحدها قوام حياته. ومن جهة أخرى. فإذا أجرينا مقارنة
~~بين تفكير نيتشه وبين مفكر ينتمي إلى ذلك النمط الآخر، الذي توجه حياته المنطلقة تفكيره وتحل
~~له مشاكله، لوجدنا أن حياة نيتشه لم تكن هي التي تقود تفكيره، بل كان تفكيره هو الذي يقود
~~حياته. وبينما يكون في وسعنا في الحالة الأخرى أن نلقي ضوءا ساطعا على الفكر إذا درسنا
~~الحياة، فإننا في حالة نيتشه نستطيع - على العكس من ذلك - أن نفهم كل تفاصيل الحياة إذا درسنا
~~الفكر.

# ومجمل القول إن تلك الهوية القائمة بين الحياة والفكر عند نيتشه، لا تعني أن تفكيره يستمد
~~من حياته، وإنما تعني أن حياته هي التي تستمد من تفكيره.

# هذه الحقيقة الأولى، التي حرصنا على إيضاحها في مستهل حديثنا عن حياة نيتشه، ترسم لنا
~~المنهج الذي ينبغي أن نتبعه في دراسة هذه الحياة؛ فالوقائع الخارجية في حياة نيتشه قليلة. وليست
~~لها أهمية خاصة. وأهم وقائع تلك الحياة ترتد في نهاية الأمر إلى مشاكل فكرية. وعلى ذلك فسوف نمر
~~سريعا بتلك الحوادث الخارجية، حتى نفسح المجال لبحث المشاكل الحقيقية التي تحكمت في حياته،
~~وطبعت فلسفته كلها بطابعها الخاص.



# الفصل الثاني



# | وقائع حياته




# في أواسط القرن التاسع عشر، وعلى التحديد في 15 أكتوبر من عام 1844، ولد نيتشه في
~~ريكن

# Rœcken

# وهي بلدة صغيرة قرب ليبتسج. وأهم ما ينبغي أن
~~نذكره عن أسرته أن أجداده لأبيه؛ أعني عائلة نيتشه، كان معظمهم من رجال الدين، وكذلك تنحدر أمه
~~من أسرة إيلر

# Œhler

# وهي بدورها أسرة شغل كثير من أفرادها
~~مناصب دينية. وهكذا كان الدين يلعب دورا أساسيا في طفولة ذلك الذي أسمى نفسه «عدو المسيح»،
~~والذي كرس جهد حياته ليوجه إلى الروح الدينية أعنف نقد تعرضت له خلال ألفي عام.

# ويبدو أن وفاة أبيه وهو في سن الخامسة جعلته يرسم له صورة أسطورية، ويمتدح فيها صفات لا شك
~~أنه لم يلمسها ms012 فيه عن كثب؛ إذ لا يعقل أن يكون قد حلل شخصية أبيه وهو دون الخامسة! وعلى أية
~~حال، فقد عاش نيتشه بعد وفاة أبيه في بيئة نسائية خالصة، ولا بد أن هذه البيئة لم تكن تروق
~~له، إذا حكمنا على الأمر في ضوء حملة نيتشه العنيفة على المرأة فيما بعد.

# وفي عام 1858 التحق نيتشه بمدرسة بفورتا

Pforta
~~، ثم غادرها
~~إلى جامعة بون

# Bonn

# بعد ست سنوات، وعندما انتقل أستاذه في
~~اللغويات ريتشل

# Ritschl

# إلى ليبتسج، تبعه نيتشه إليها. وخلال
~~تلك الفترة بدأ اتجاهه يتبلور في دراسة اللغويات والآداب الكلاسيكية، وأخذ ينصرف عن اللاهوت،
~~بعد أن كان في الأصل ينتوي التخصص فيه. وظل نيتشه في الجامعة أربع سنوات، تخللتها فترة خدمة
~~عسكرية انتهت بحادثة. ومن العجيب أن يختار نيتشه في نفس العام الذي أنهى فيه دراسته الجامعية
~~أستاذا لفقه اللغة في جامعة بازل، بعد توصية من أستاذه ريتشل، الذي وصفه لدى المسئولين هناك
~~بأنه عبقري. وهكذا بدأت مرحلة شاذة في حياة نيتشه، هي مرحلة الأستاذية الجامعية.

# وفي هذه الفترة اهتدى نيتشه إلى مصدرين أساسيين من المصادر التي استقى منها تفكيره، ودارت
~~فلسفته حولها، إما بالعرض أو بالنقد؛ وأعني بهما شوبنهور

# Schopenhauer
~~، وفاجنر

# Wagner
~~. أما شوبنهور فسوف
~~يتسع المجال لبحث مدى تأثيره في نيتشه خلال بحث الآراء الفلسفية لهذا الأخير، وأما فاجنر،
~~فسوف نفرد له جزءا خاصا من هذا العرض لحياة نيتشه.

# وحين نشبت الحرب السبعينية بين ألمانيا وفرنسا، ساهم نيتشه فيها أولا، فلم يفد منها
~~سوى سلسلة من الأمراض التي انتقلت إليه بالعدوى من الجنود المصابين، وظل يقاسي منها طوال حياته.
~~وكان نيتشه في أول الأمر متحمسا لبني وطنه، ولكن حين أدرك أن الألمان هم الذين بدءوا العدوان
~~حمل على هذه الحرب ونتائجها، وعلى نمو روح التعصب القومي للألمان، واحتقارهم للفرنسيين، الذين
~~كان نيتشه دائم الإعجاب بهم.

# ولم يكن نيتشه متحمسا حين عاد لمتابعة
~~إلقاء محاضراته في الجامعة؛ ذلك لأن محاضراته لم تلق النجاح الكافي، بل إن أبحاثه الفيلولوجية
~~المختلفة ms013 في تلك الفترة لم تصادف اهتماما كبيرا، وكذلك الحال في أول كتاب له، وهو «ميلاد
~~المأساة من روح الموسيقى». وبدأت وطأة الأمراض تشتد عليه؛ مما جعله يتوقف في فترات متقطعة عن
~~العمل بالجامعة.

# ويبدو أن نيتشه كان في هذه الفترة يوفي دينا لأساتذته؛ ففيها كتب عن شوبنهور، وعن
~~فاجنر، وعن بعض معاصريه، في تلك المجموعة التي أطلق عليها اسم «خواطر في غير أوانها»، فضلا عن
~~الكتاب السابق الذي ألفه متأثرا بفاجنر.

# على أنه حين بدأ ينقطع عن الجامعة، ويطوف أرجاء إيطاليا وسويسرا، كان قد تجاوز مرحلة التأثر
~~المباشر بشوبنهور وفاجنر، وبدأت فترة من التأليف العقلي النقدي، ظهر فيها تحرره بوضوح، وبدأ
~~فيها يوجه نقده إلى كل مقومات العصر، فظهر له كتاب «أمور إنسانية، إنسانية إلى أقصى حد» في
~~جزأين، بدأ الأول في سنة 1876، وانتهى من الثاني في سنة 1879. وفي العام التالي، وفي جو
~~فينيسيا المتحرر، كتب نيتشه «الفجر»، ثم بدأت فترة من التأليف الخصب، ظهر له فيها «العلم المرح»
~~(1882)، و«هكذا تكلم زرادشت» (1883-1885)، و«بمعزل عن الخير والشر» (1885)، و«أصل نشأة الأخلاق»
~~(1887). وفي خلال كل ذلك، كان يعد مواد كتابه الأكبر الذي كان ينوي فيه تدوين خلاصة فلسفته
~~بطريقة منهجية منظمة، والذي لم تتح له فرصة إتمامه وتنسيقه، فنشر كما تركه ضمن مؤلفاته
~~المختلفة؛ وأعني به كتاب «إرادة القوة» (1884-1888). وحتى العام الأخير من حياته الواعية، ظل
~~نيتشه يؤلف بغزارة، فأخرج رسالتين عن فاجنر، هما قضية فاجنر، ونيتشه ضد فاجنر. وانتهى عهده
~~بالتأليف بكتاب «هو ذا الرجل!

# Ecce homo
~~» الذي عرج فيه على
~~شخصيته هو، فتناولها هي وكتاباته بالتحليل، وكأنه لم يشأ أن ينتهي من التأليف دون أن يعرض على
~~الناس رأيه في نفسه.

# وعندما وصل تفكيره إلى هذه القمة، وبلغ في نقده أقصى الحدود التي يمكن ذهنه أن يبلغها، لم
~~يقو عقله على المضي في طريقه، فإذا بأعراض الجنون الحقيقية تظهر عليه؛ ففي ديسمبر سنة 1888

# 1

# وصلت منه إلى أصدقائه خطابات بإمضاء «نيتشه -
~~قيصر»، وتلقت كوزيما - زوجة فاجنر - خطابا منه ms014 يقول فيه:
~~«أريان، إنني أحبك. ديونيزوس» (وهو اعتراف سنفسره فيما بعد)، وبينما كان يسير في شوارع تورين،
~~شاهد فرسا يضربه صاحبه ضربا أليما، فألقى بنفسه عليه ليحميه، ثم سقط على الأرض صريع الجنون.
~~وقضى نيتشه ما يقرب من اثني عشر عاما في فيمار

# Weimar

# بعيدا
~~كل البعد عن عالم العقلاء، إلى أن مات في 25 أغسطس سنة 1900.

# ومن الظواهر المؤسفة أن جنون نيتشه الأخير قد استغل أسوأ استغلال، فذهب بعض الكتاب إلى أن
~~مؤلفاته كلها تتسم بطابع الجنون، وأن اللوثة العقلية تظهر فيها
~~كلها - بدرجات مختلفة - منذ البداية. وليس هناك أدنى شك في أن
~~حياة نيتشه لو لم تكن قد انتهت على هذا النحو؛ أعني لو كانت قد انتهت مثلا بحادثة وقعت له في
~~عام 1888، لما خطر هذا الاتهام على بال أحد؛ ذلك لأن البحث الموضوعي الدقيق لكتابات نيتشه لا
~~يؤدي إلى أي تأييد لهذا الادعاء الباطل. وكل ما في الأمر هو أن خصائصه النفسية، التي كانت تنعكس
~~بوضوح على كتاباته، كانت ذات طابع فريد؛ ومن من كبار الكتاب أو الفنانين لم يكن له طابع
~~نفسي فريد؟ إن العزلة القاتلة التي عاش فيها نيتشه قد صبغت أسلوبه بصبغة خاصة، وشعوره بالوحدة
~~قد أضفى على كتاباته نوعا من الترفع والتعالي؛ غير أن هذا كله ليس جنونا على الإطلاق، وما
~~هو إلا تعبير عن النمط النفسي الخاص الذي ينتمي إليه نيتشه، وهو نمط مألوف بين العقلاء، بل بين
~~الكثيرين من أعمق العقلاء تفكيرا.

# والحق أن المرض بوجه عام كان يؤثر دائما في نيتشه تأثيرا عكسيا؛ أعني أنه كلما
~~اشتدت عليه وطأة المرض، كان يدعو إلى إنسانية سليمة صحيحة، وكانت نغمة الصحة والقوة تزداد
~~وضوحا في كتاباته. قد يكون هذا تعويضا، ولكنه لا يؤثر مطلقا في قوة الدعوة وروعة الهدف
~~ذاته.

# بل لقد كان نيتشه يحاول أن يدخل أمراضه، حتى أكثرها ارتباطا بالناحية العضوية، في عداد
~~الظواهر الواعية، ويدرجها ضمن عناصر حياته الشعورية، فلا يرى المرض «سببا» لاتجاهات معينة
~~يتبعها في كتاباته، بل ms015 «نتيجة» لهذه الاتجاهات.

# 2

# ومع اعترافنا بمبالغته في هذا الحكم المطلق، فإننا نستطيع أن نجد له مع ذلك
~~مبررا فيما قلناه من قبل، من أن حياة نيتشه كلها كانت تدور حول فكره، وأن مشاكله الفكرية هي
~~عناصر هذه الحياة، وهي أشخاصها، وهي التي كان في وسعها أن تعلو أو تهبط  بها؛ فمثل هذا الشخص
~~الذي كانت مشاكله قادرة على أن تثير فيه مختلف الانفعالات التي تثيرها فينا المواقف الحية، لا
~~يستبعد أن تؤدي به هذه المشاكل ذاتها - في بعض الأحيان - إلى المرض أو الصحة، وفي هذه الحالة
~~يكون المرض نتيجة لفكره الواعي، لا سببا في توجيه ذلك الفكر في اتجاه معين. ولنضرب لذلك
~~مثلا: ففي الفترة التي دعاه فيها فاجنر إلى حضور أعياد بايرويت

# Bayreuth
~~،

# 3

# والتي كان نيتشه فيها قد بدأ يفكر بفن فاجنر، كان يشعر دائما بغثيان وصداع أليم،
~~وكثيرا ما كان يعتذر عن الحضور لمرضه. وليس من المستبعد أن تكون هذه الأعراض ذاتها - في مثل
~~هذه القضية النفسية الحساسة الشفافة - «نتيجة» لتقزز عقلي بدأ يشعر به نحو أعمال فاجنر، لا
~~سببا له؛ بل إن في وسع المرء أن يمضي إلى ما هو أبعد من ذلك فيرى في جنونه الأخير تعبيرا آخر
~~عن هذه الظاهرة؛ ذلك لأن الحياة التي تتخذ كل عناصرها من مشاكل فكرية صرف، لا بد أن تعجز عن
~~المضي في طريقها إذا وصلت هذه المشاكل إلى الحد الذي لا يمكنها أن تتجاوزه. والحق أن نيتشه في
~~نهاية فترة تفكيره الواعي كان قد وصل في تفكيره إلى حد لا يستطيع أن يمضي بعده خطوة واحدة؛ فهو
~~قد حلل نفسه وحياته تحليلا عميقا، ولخصها كلها في كتبه الأخيرة. وهو قد وصل في تفكيره إلى
~~النقطة التي لا يكاد المرء يتصور بعدها مزيدا بالنسبة إليه؛ فهو يقف الآن ضد المسيح، وهو
~~يمثل الدعوة الإيجابية إلى الحياة في مقابل الدعوة السلبية إلى التخلي عن الحياة. وحين تصل
~~المشاكل الفكرية - أعني عناصر حياته - إلى نقطة التوتر هذه، يكون الانفجار أمرا ms016 محتوما. وهكذا
~~كان الجنون.

# وعلى هذا النحو يبدو الجنون «نتيجة» منطقية لتطور لا بد منه.

# ولسنا ندعي أن هذا التفسير هو وحده الصحيح، أو أنه يعلل كل الوقائع، ولكنه لا يبدو
~~مستحيلا إذا فهمت حياة نيتشه على النحو الصحيح؛ حياة لا قوام فيها إلا للمشاكل الفكرية، ولا
~~يستطيع أن يرتفع بها شيء أو يهبط بها شيء ما عدا الأفكار.

# وفي ضوء هذه الفكرة ذاتها سوف ندرس بشيء من التفصيل ما نعتقد أنه الواقعة الأساسية في حياة
~~نيتشه - وهي بطبيعة الحال واقعة فكرية بدورها - وأعني بها علاقته بفاجنر؛ ففي هذه العلاقة سوف
~~نجد تأييدا آخر لما نذهب إليه من تركز حياة نيتشه حول مشاكله العقلية وحدها؛ إذ إن تقلبات
~~هذه العلاقة، وما نجم عنها من سعادة أو شقاء أحس بهما نيتشه خلال حياته، إنما كانت تخضع لنظرة
~~«عقلية» خاصة عند نيتشه، بحيث لا تبدو تلك الواقعة الرئيسية في حياته إلا على صورة مشكلة فكرية
~~فحسب.



# الفصل الثالث



# | نيتشه وفاجنر




# في نوفمبر سنة 1868، وفي خلال إقامة قصيرة لفاجنر في ليبتسج، قيل له إن هناك شابا
~~ألمانيا شديد الإعجاب بموسيقاه، يحفظ مقطوعات عديدة من إنتاجه الأخير (في ذلك الوقت) وهو
~~«أساطين الطرب

# Die Meistersinger
~~»، فأبدى فاجنر رغبته في
~~مقابلة هذا الشاب المتحمس له. وفي الثامن من نوفمبر، تقدم ذلك الشاب لمقابلته وصافحه ذاكرا
~~اسمه «فريدرش نيتشه».

# وفي تلك الفترة، كان نيتشه في مستهل حياته العقلية، يشق طريقه بعزم فتى في الرابعة
~~والعشرين. أما فاجنر، فكان قد اقترب من نهاية حياته الفنية، وأتم التعبير عن ذاته أو كاد، ولم
~~يعد يعرف الهجوم العنيف ولا الثورة الهوجاء، بل انتهى إلى هدوء ساخر لا يخلو من استسلام،
~~عبرت عنه «أساطين الطرب» أحسن تعبير. كان الأول لم يزل مغمورا، لا يعرفه أحد، وإن يكن شديد
~~الثقة بمستقبله. أما الثاني فكان اسمه على كل لسان، ومجده الماضي يكفيه في مستقبل
~~حياته.

# على أن التفاهم سرعان ما ساد بين الرجلين، ولم تكن الموسيقى وحدها هي مصدره، بل جمع بينهما ms017
~~الإعجاب المشترك بفلسفة شوبنهور، وبتفسيره الفني للحياة وللعالم. وهكذا تقابل الرجلان مرة أخرى
~~في تريبشن

# Triebschen

# في العام التالي، وتكررت مقابلاتهما في
~~ذلك المكان الذي اتخذه فاجنر مهبطا لوحيه. ووجد نيتشه في فاجنر فنانا أحيا آراء شوبنهور
~~النظرية وحققها عمليا، ووقفت لديه الموسيقى مع الفكر جنبا إلى جنب، واجتمع الشعر والنغم في
~~دراماته الموسيقية، على نحو يذكره بما كان في «التراجيديا» اليونانية من فن متكامل، وهكذا كتب
~~نيتشه إلى صديقه إرفين روده

# Erwin Rhode

# يقول: «... إن ما أتعلمه
~~وأراه وأسمعه وأعقله هنا شيء يفوق الوصف. ولتصدقني إذا قلت لك إن شوبنهور وجيته، وإسخيلوس
~~وبندار، ما زالوا أحياء.» ومن جهة أخرى أعجب فاجنر وزوجته كوزيما بذلك الشاب المتحمس، ووجداه
~~يفوق في ثقافته وعلمه كل من دخل في دائرة معرفتهما، وأدرك فاجنر أنه في حاجة إلى مثل هذه
~~العقلية الفنية المتحمسة، التي تستطيع أن تأتي بأقوى الدعامات لآرائه الفنية في ميدان الفلسفة
~~والفكر. وهذا بالفعل هو ما حدث في بداية الأمر؛ فقد ألف نيتشه كتابه الأول «ميلاد المأساة
~~من روح الموسيقى»، محاولا فيه أن يهتدي إلى الصلة بين الدراما الفاجنرية والمأساة الإغريقية،
~~ويدعو فيه إلى نهضة متكاملة في الحياة الحديثة، يؤدي فيها فن فاجنر وفلسفة شوبنهور الدور نفسه
~~الذي أداه فن إسخيلوس في حياة اليونان القديمة، ويحلم بعصر تسوده الغريزة المنطلقة، وتخفت فيه
~~أضواء العقل الخالص، الذي أضفى على حياة الإنسان لونا باهتا.

# وبقدر ما لقي الكتاب في دائرة فاجنر من ترحيب، فإنه أخفق في لفت أنظار الباحثين خارج هذه
~~الدائرة؛ إذ تجاهله النقاد تجاهلا يكاد يكون تاما، ووصفه القليلون الذين انتبهوا إليه بأنه «سنتور»

# 1

# مشوه لا وحدة فيه ولا ارتباط. وهذا ما كان يحس به نيتشه ذاته، حين صرح في كتاب
~~إلى روده، في سنة 1871، بأنه يخشى «ألا يقرأ علماء اللغة ذلك الكتاب لما فيه من موسيقى، وألا
~~يقرأه الموسيقيون لما فيه من علم لغة، وألا يقرأه الفلاسفة لما فيه من موسيقى وعلم لغة!»

# على أن التفاهم بين الرجلين لم ms018 يدم طويلا، وما كان له أن يدوم. وكم قيل في تفسير
~~القطيعة بينهما من تعليلات، وتعصب كل باحث لرأيه الخاص، ظانا أنه قد أتى بالتعليل الأوحد.
~~ولكن الواقع أنه لا يستبعد، إذا كنا بصدد شخصية معقدة كشخصية نيتشه، أن يكون لكل من هذه
~~التعليلات نصيب من الصحة.

# وأغرب هذه التعليلات هو التعليل النفسي؛ فقد تبين في نهاية الأمر ، وفي الوقت الذي وقف فيه
~~نيتشه على حافة الجنون، أنه كان يحب كوزيما زوجة فاجنر، وتصور أنها هي أريان، وهو ديونيزوس، في
~~الأسطورة اليونانية، وكتب إليها: «أريان، إنني أحبك!» ولم تكن إشارته الرمزية في كتبه السابقة
~~عن أريان وديونيزوس مفهومة من قبل، ولكنه حين أفلت منه زمام عقله الواعي، وكشف عن هذا الحب
~~الصامت القديم، قد أوضح معنى تلك الإشارات على نحو لا يدع مجالا للشك في أن حبه لكوزيما قد لعب
~~دورا هاما في حياته النفسية. فإذا أضفنا إلى ذلك قوة النزعة الذاتية لدى نيتشه، وهي النزعة
~~التي تجعله يحكم على العالم وعلى الآخرين تبعا لشعوره الخاص نحوهم، لوجدنا أنه ليس من المستبعد
~~على الإطلاق أن تكون كراهيته التالية لفاجنر تعبيرا غير مباشر عن حبه لزوجته، أو إحساسا منه -
~~كما صرح في بعض الأحيان - بأن فاجنر لا يستحق هذه المرأة التي لم يصادف بين النساء من تعادلها
~~ذكاء وجرأة. ليس لنا إذن أن نرفض هذا التعليل؛ إذ تنهض به في كتابات نيتشه ذاتها شواهد قاطعة.
~~ولكن ليس لنا في نفس الوقت أن نعده التعليل الوحيد؛ فقد كان لا بد من عوامل أخرى تتضافر مع
~~عامل التطلع الخفي إلى كوزيما، لتؤدي بنيتشه إلى حملته العنيفة على فاجنر، وكان لا بد من
~~مبررات عقلية أخرى، يستطيع أن يصرح بها على الأقل، أو يستطيع أن يبرر بها لعقله الواعي هذا
~~التغير الذي طرأ على شعوره نحو فاجنر. فلنمض إذن في بحثنا ملتمسين تعليلات أخرى لهذه
~~القطيعة.

# في الوقت الذي وصل فيه فاجنر إلى قمة المجد، ونجح في بناء مدينة موسيقية كاملة على النحو
~~الذي ms019 تخيله طيلة حياته في بايرويت

# Bayreuth
~~، وبدأ يحقق من
~~المشروعات ما كان يبدو قبل ذلك خيالا واهما، كتب نيتشه في الجزء الرابع من كتابه «خواطر في
~~غير أوانها» مقالا لخص فيه كل ما كان يجذبه إلى فاجنر من قبل، هو مقال «رتشارد فاجنر في
~~بايرويت». والحق أن أحدا لم يمدح فاجنر ولم يمجده مثلما فعل نيتشه في هذا المقال . ويبدو أن
~~نيتشه كان ينبه فيه فاجنر إلى ما كان ينتظره منه؛ فقد كان ينتظر تقدما شاملا وإصلاحا
~~عاما في كل أوجه الحياة البشرية، من أخلاق وسياسة وعلاقات اجتماعية؛ إذ إن المسرح صورة مصغرة
~~للمجتمع بمختلف مجالاته، وفيه تقدم لمشكلة الحياة حلول لو أحسن اختيارها لكان أثرها على
~~الإنسانية كلها عظيما. وهكذا تستطيع بايرويت أن تعيد لنا عهده الأولمب، ويستطيع العبقري الذي
~~شادها أن يخاطبنا بلغة شاملة لا توجه إلى جماعة أو شعب معين، بل إلى البشرية كلها. على هذا
~~النحو سار نيتشه في مؤلفه هذا عن فاجنر، ولكن هل كان هذا كله مدحا فحسب؟ الحق أنه، كما قلنا،
~~تعبير عما يتوقعه نيتشه من فاجنر، لا عما قام به فاجنر بالفعل. والدليل على ذلك أنه في نفس
~~الوقت الذي كان فيه فاجنر يحتفل بأعياد بايرويت الأولى، كان نيتشه قد انطفأت حماسته وتبخر
~~إعجابه.

# ذلك لأن نيتشه حين اهتدى إلى ذاته، وعرف الطريق الذي يتعين عليه أن يسلكه، أدرك أن فاجنر
~~عاجز تماما عن أن يقدم إلى البشرية شيئا مما يريده هو. لقد كان نيتشه يريد انقلابا في
~~الأخلاق، وفي الفكر، وفي الفن، وفي كل ما يقدسه الإنسان الحديث من قيم، فأين فاجنر من كل هذا؟
~~لقد شاهد نيتشه بعض حفلات بايرويت، فلم يجد إلا مسرحا ذا جدران أربعة، وستارا يفتح من
~~الجانبين، وعازفين مختفين، وموسيقى ممتزجة بالشعر؛ وهذه كلها تجديدات فنية لا شك فيها، ولكن
~~أتبدأ من هنا نهضة الإنسان الحديث كما أرادها نيتشه؟! وأين هم رهبان الفكر الذي كان نيتشه يتصور
~~أنهم سيفدون خاشعين إلى محراب الفن؟ أين ذلك الصمت ms020 المقدس الذي طالما حلم به، من تلك الجلبة
~~والضوضاء وذلك الغدو والرواح؟ أين بخور معبد الفن من رائحة الخمر والدخان وعطور النساء
~~التي حفل بها مسرح بايرويت؟ لقد انتهى نيتشه من زياراته لبايرويت بنتيجة واحدة، هي أن من
~~المحال أن تشع شمس الإصلاح من ذلك الأولمب الزائف، أو أن تبعث الحضارة الديونيزية من بعد
~~حفل لاه كذلك الذي وضع فيه فاجنر كل آماله! ومنذ هذه اللحظة، يئس تماما من أي إصلاح يأتي عن
~~طريق فاجنر.

# وهكذا أصبح الطريق ممهدا للانفصام التام. ولم يبق
~~إلا أن يعلم نيتشه أن فاجنر ليس عاجزا عن بلوغ هدفه الإصلاحي فحسب، بل إنه يسعى إلى هدف
~~مضاد له. وهذا ما أدركه نيتشه أخيرا؛ فقد تقابلا بعد بايرويت عدة مرات، إلى أن كان يوم
~~تريضا فيه معا على الساحل في سورنتو

# Sorrento

# بإيطاليا،
~~وأخذ فاجنر يشرح له أهم الموضوعات التي تشغل ذهنه في ذلك الحين، وهي الدراما الموسيقى الجديدة
~~«بارسيفال». فإذا بها عمل يقدمه فاجنر إلى الكنيسة راجيا منها المغفرة والصفح في نهاية
~~حياته. وإذا به يقول إنه يجد في فكرتها هذه لذة لا يجدها في أعماله السابقة التي كان بعضها
~~يصطبغ بصبغة الإلحاد. وتبينت الحقيقة لنيتشه بوضوح؛ فها هو ذا فاجنر يتبدى أمامه تائبا
~~مفكرا، يردد آلام المسيح وعذابه، ويركع تحت الصليب، في الوقت الذي أراده فيه ثائرا يمجد
~~الحياة ويقلب القيم. بل إن في الأمر شيئا أخطر من مجرد كون فاجنر مسيحيا؛ إذ إن نيتشه على كل
~~حال يحترم المسيحي المخلص، ولكن الذي آلمه أن يجد فاجنر قد انقلب وتدهور إلى هذا الحد. وعلى أية
~~حال، فقد ظل نيتشه صامتا في ذلك اليوم، وحين انتهى فاجنر من حديثه، خطا نيتشه بعيدا عنه،
~~وانصرف دون أن يجيب، ولم يره بعد ذلك أبدا.

# والحق أنه كان من المحال أن يسود التفاهم بين فاجنر وبين ذلك الذي أراد أن يكون «عدو
~~المسيح» وأن ينقد كل ما يمت إلى المسيحية بسبب؛ فالروح الدينية كانت تثيره على الدوام، وما ms021 كانت
~~جريرة الأخلاق السائدة، التي كرس نيتشه كتبا بأسرها لنقدها، إلا أنها في أساسها متأثرة
~~بالتعاليم الدينية، وبالمسيحية على وجه الخصوص، وتدعو إلى الضعف والاستسلام. وما كانت حملته على
~~الفلسفات الكبرى إلا لدعوتها إلى مبادئ قريبة من المبادئ الدينية، كمبدأ الفضيلة العقلية
~~الخالصة عند سقراط وأفلاطون. فأين آراء فاجنر المحافظة من هذه الثورة العاتية؟ إن فاجنر الذي
~~عبر عن ولائه وإخلاصه للمسيحية تعبيرا صريحا في بارسيفال، كان في واقع الأمر مسيحيا
~~مخلصا من بداية الأمر؛ فلو حللت أية واحدة من دراماته الموسيقية، لوجدت فيها فكرة التكفير
~~والتوبة تلعب دورا أساسيا، حتى في خاتم
~~النيبلونجن

# Niebelungenring

# التي خلق فيها فاجنر شخصيته زيجفريت، محطم التقاليد الثائر، حتى في
~~الدراما، يعود فاجنر في النهاية إلى نغمته المعهودة، فينادي بالتوبة والخلاص، ويتوق أخيرا إلى
~~الفناء وإنكار الحياة.

# فإذا تركنا أفكار فاجنر جانبا، وانتقلنا إلى موسيقاه، لوجدنا نيتشه يوجه إليها هي الأخرى
~~حملة عنيفة، يمكننا أن نلتمس لها تعليلا واضحا من حالة نيتشه الصحية. ويبدو أن موسيقى فاجنر
~~العميقة كانت تسبب له إجهادا فكريا عنيفا، وكان يحتاج في تتبعها إلى توتر ذهني يستهلك
~~من طاقته العقلية قدرا هو أحوج ما يكون إليه. ومن هنا كان نيتشه في حاجة إلى موسيقى خفيفة
~~راقصة، تجدد نشاطه وتفكيره ولا تستهلكهما. ولقد صرح نيتشه بذلك حين قال: «إن كل ما هو جيد
~~خفيف، وكل ما هو إلهي يسير على أرجل دقيقة حساسة.» وهذا هو ما وجده نيتشه في ألحان بيزيه

# Bizet
~~، الذي كانت أوبراه المشهورة «كارمن» بمثابة كشف عالم جديد
~~بالنسبة إلى نيتشه. فأين تلك الرقة الرفيعة من تعقد فاجنر الذي أدرك أن موسيقاه لا يمكن أن
~~تأخذ طريقها إلى الأذهان مباشرة، فأخذ يخرج الكتب واحدا تلو الآخر لتبريرها وشرحها؟ لقد كان
~~نيتشه ولا شك محبا للحن

# Mélodie
~~، وكان يؤثره على التناغم
~~المعقد الذي سيطر على موسيقى فاجنر. كان يريد في الموسيقى - كما قال - شيئا يمكن تصغيره، وكان
~~يرى الألمان جميعا عاجزين في ميدان اللحن، ولا شك أن أقوال ms022 نيتشه في هذا الصدد إنما تخضع لمنطق
~~التبرير فحسب؛ بدليل ما صرح به في كتابه الأخير من أن مواجهته فن فاجنر بموسيقى بيزيه لا
~~ينبغي أن تؤخذ على محمل الجد. وعلى أية حال، فقد أراد نيتشه بكل هذا النقد شيئين: أولهما أن
~~يتابع في مجال الموسيقى حملته على فاجنر في مجال الفكر؛ إذ كان عدم التوافق في الأفكار هو
~~الأصل، وثانيهما أن يبرر الضعف الطبيعي الذي انتاب أعصابه، والذي جعل هضم موسيقى فاجنر أمرا
~~ثقيلا بالنسبة إليه، ودليل ذلك قوله في كتاب العلم المرح: «إن دوافعي ضد موسيقى فاجنر دوافع
~~عضوية ... فما أشعر به فعلا عندما أستمع إلى تلك الموسيقى هو العجز عن التنفس بسهولة؛ ولذا تثور
~~أقدامي وتغضب؛ إذ إنها في حاجة إلى الإيقاع والرقص والمشية المنتظمة، وكل ما ترمي إليه من
~~الموسيقى هو قبل كل شيء ذلك الطرب الذي ينبعث من انتظام المشي والخطو والقفز والرقص. وفضلا عن
~~ذلك، ألا تحتج معدتي وقلبي ودورتي الدموية وأمعائي بدورها؟ ... ما الذي يريده جسمي حقا من كل
~~موسيقى؟ إنه يريد أن يصبح خفيفا، وكأن كل الوظائف الحيوية فيه تزداد سرعة ونشاطا بفعل إيقاع
~~خفيف جريء منطلق واثق من نفسه.» وهكذا تنعكس حالة نيتشه الصحية على هذا النقد بوضوح، ويبدو
~~إيثاره لإيقاع بيزيه المنتظم على تناغم فاجنر المعقد أمرا هين التفسير بالنسبة إلى من
~~كانت لديه أدنى فكرة عن وظيفة الإيقاع المنتظم في تخفيف التوتر العصبي.

# ولعل القارئ قد لاحظ من خلال تطورات تلك العلاقة التي تمثلت فيها أهم وقائع حياة نيتشه،
~~تردد ظهور تلك الصفة التي قلنا من قبل إنها أهم ما يميز حياته؛ وأعني بها تركز هذه الحياة
~~حول المشاكل الفكرية، واتخاذها عناصرها ومقوماتها كلها من هذه المشاكل؛ ذلك لأن الخلاف بينه
~~وبين فاجنر - وهو الخلاف الذي كان له أبلغ الأثر في تطور حياته - إنما كان خلافا حول «أفكار»
~~قبل كل شيء. ولا جدال في أن نيتشه لو وجد لدى فاجنر من الأفكار ما يلائمه، لخفت حملته على
~~موسيقاه إلى ms023 حد بعيد.

# وتبدو تلك الصفة الأساسية في حياة نيتشه؛ أعني سيطرة الأفكار الخالصة لا الواقع العيني على
~~هذه الحياة سيطرة تامة؛ تبدو تلك الصفة واضحة في حملة على فاجنر خلال أعياد بايرويت. لقد كان
~~يطمع من فاجنر في أن يأتيه بالحقيقة كاملة صريحة. كان يريد منه أن يصبح فيلسوفا ذا دعوة عقلية
~~مثله، وأن يحارب من أجل الأفكار الجديدة حربا مباشرا. ولكم كان نيتشه ساذجا حين تصور أن
~~الفن وسيلة لإثبات فكرة فلسفية بطريق مباشر، وسبيل يكفي وحده لبعث نهضة إنسانية شاملة. إن غاية
~~ما يصل إليه الفنان هو أن يشير من بعيد، ويلمح، ويرمز. وحين ينقلب الفن إلى خطب منبرية ذات
~~مدلول مباشر، فإنه يفقد ماهيته ذاتها، مهما كان نبل الدعوة التي يدعو إليها. وليس معنى ذلك أن
~~على الفن أن ينطوي على ذاته، أو يكتفي بالطابع الشكلي الصرف، ويخضع لهذا الشعار الزائف: «الفن
~~لأجل الفن ...» فلكل فنان صادق رسالة، ولكنه لا يستطيع وحده أن يصلح الناس إصلاحا شاملا، أو أن
~~يبعث نهضة جديدة بفنه فحسب، بل كل ما يمكنه أن يفعله هو أن يتضافر مع غيره في مجهود مشترك، يكون
~~نصيبه منه منحصرا في الحدود التي لا يتعداها التعبير الفني؛ غير أن نيتشه «صدم» حين وجد أن
~~بايرويت لم تكن إلا مسرحا معتادا كسائر المسارح! فما الذي كان ينتظره إذن؟ أكان يريدها منبرا
~~يدعو فيه فاجنر إلى الحياة الجديدة؟ وماذا كان يملك من وسائل لهذه الدعوة؟ ألم يكن التعبير
~~الموسيقي والشعري، في حدود الإمكانيات المسرحية، هي وسيلته الوحيدة من حيث هو فنان؟ وهل يسمح له
~~واقع هذه الحياة بأن ينتقي مستمعين «مختارين» تتأثر نفوسهم بفئة المتكامل فينتشروا في الأرض
~~ليبشروا بالحياة الجديدة؟ لا شك أن مطلب نيتشه هذا كان وهما وخيالا، إن دل على شيء فإنما يدل
~~على أن الفكرة الخالصة التي لا تعترف بحدود الواقع ولا تخضع لمقتضياته تحتل جميع أركان نفسه،
~~ومن خلالها وحدها يقوم العالم ويصدر حكمه على الناس.





# | فلسفة نيتشه






# الفصل الأول



# | نيتشه الفيلسوف ms024




# هل كان نيتشه فيلسوفا بالمعنى المألوف لهذه الكلمة؟ إن الفلاسفة عادة يأتون بمذاهب شاملة،
~~تقدم حلولا متحدة الهدف لمختلف المشاكل التي تواجه العقل البشري. فإذا كنا نعني بالفيلسوف أنه
~~صاحب مذهب، فعندئذ سوف نلقى معارضة شديدة من جانب نيتشه، ومن معظم من كتبوا عنه، في أن يعد
~~فيلسوفا بهذا المعنى؛ ذلك لأن المذهب في هذه الحالة إنما هو تعبير عن نظرة جامدة متحجرة إلى
~~العالم، وفهم ثابت لا يريد أن يتحرك عن الموضع الذي وقف فيه؛ لأن في الحركة عناء للذهن، وفيها
~~مسئولية وخطورة لا تقوى عليها تلك العقول التي تنشد الراحة والهدوء. وهكذا وجه نيتشه حملته
~~إلى أصحاب المذاهب، وكان أخشى ما يخشاه أن يعد واحدا منهم، وسايره في ذلك من كتبوا عنه،
~~فتفنن كل منهم في كشف مواقف متناقضة له، وأكدوا أنهم إنما يعلون بذلك من قدره، وينزهونه
~~عن كل تحجر وجمود.

# ومن الرائع حقا أن يدعو مفكر إلى الابتعاد عن الجمود الفكري، وأن يترك المجال متسعا
~~دائما لمزيد من التطور والتجديد الذي يساير الحياة في نموها الدائم. ولكن ما صفة هذه الحياة
~~النامية عند نيتشه؟ لقد بينا أنها كانت فكرية صرف، خلت من التجارب الواقعية المثيرة،
~~وإنما المثير فيها أفكار فحسب. وعلى ذلك. فإذا قلنا
~~إن فلسفة نيتشه تخضع لحياته، فمعنى هذا القول في حقيقة الأمر تحصيل حاصل؛ إذ لن تخضع هذه
~~الفلسفة في نهاية الأمر إلا لمنطقها الداخلي فحسب، ما دام عالم الأفكار لديه متماسكا، لا ينفذ
~~إليه من الخارج ما يؤثر فيه.

# ولنتساءل بعد ذلك عن المعنى الحقيقي لهذه «الفلسفة النامية مع الحياة»، أيعني هذا النمو
~~والحركة تناقضها بالضرورة؟ إن الباحثين عادة يجدون في هذا الخضوع للحياة مبررا لتناقض
~~أفكار الفيلسوف. ولكن مهما تقلبت هذه الأفكار وتنوعت، ألن تظل دائما «خاضعة للحياة»؟ ألن تكون
~~هذه صفة مشتركة لكل هذه الأفكار، وهلا تكون هذه هي البادرة الأولى التي يمكننا منها أن نصل إلى
~~خيط واحد ينتظم تفكير الفيلسوف في كل تطوراته؟

# الحق إننا لا نستطيع أن ms025 نستسيغ تلك الصورة التي يصور بها نيتشه، والتي يتمثل فيها
~~مفكرا لا يخضع لمنطق أو نظام، ويظل تفكيره يلهو بين المتناقضات دون مبالاة، ثم يقال لنا
~~بعد ذلك إن نيتشه في هذه الصورة يسمو على الفلاسفة «التجريديين»! فنحن لا نكاد نتصور أن يتصف
~~مفكر عميق - ولا جدال في أن نيتشه كان عميقا - بمثل هذه الصفات التي يأبى أي إنسان عاقل أن
~~تنسب إليه . وإن أبسط فهم للنفس البشرية ليؤدي بنا إلى القول بضرورة وجود وحدة للشخصية
~~الإنسانية، مهما تباينت الأحوال التي تمر بها. وليس معنى ذلك أن لهذه الشخصية طابعا جامدا؛
~~فالتطور والنمو حقيقة لا شك فيها، ولكنه لا يمكن أن يتم في فراغ مطلق، وأن يشكل الشخصية
~~تشكيلا كاملا بحيث تتباين طبيعتها تماما تبعا لتقلبات هذا التطور. وإن تحليل التشبيه الذي
~~يقدمه أولئك المفكرون؛ أعني تشبيه النمو العضوي، ليثبت ما نريد نحن أن نبرهن عليه؛ ذلك لأن
~~النمو العضوي ليس إضافة من الخارج. وليس زيادة تطرأ على أصل معين دون أن تؤثر فيه أو
~~تتأثر به، بل إن النمو العضوي هو قبل كل شيء نمو من الداخل، وكل زيادة فيه إنما تتم عن طريق
~~«الأصل» الباطن، الذي يؤثر في كل ما يضاف إليه. وإن مجرد وجود نمو، أو تطور، ليستلزم وجود
~~نوع من الثبات، وإلا لكان كثرة وتغايرا، لا نموا وتطورا. وما كان من طبيعة العقل البشري
~~أن يتخذ مواقف متضادة على النحو الذي ينسبونه إلى نيتشه؛ إذ إن الوحدة هي أبرز صفات الشخصية
~~الإنسانية، والاتساق في المسلك هو أول ما يميزها عن الحيوان، فلا بد إذن من نوع من الثبات
~~حتى يسمو الإنسان على المرتبة الحيوانية، ولكن هذا الثبات لا ينبغي أن يصل إلى حد التحجر، وإلا
~~وقع فيما هو شر من الحيوانية؛ أعني في الجمادية!

# وعلى ذلك. فإذا كان المقصود بكلمة «المذهب» هو الجمود المطلق، والتوقف التام عن النمو
~~والحياة، فلا شك أن نيتشه لم يكن من أصحاب المذاهب، ولا جدال عندي في أن هذا هو المعنى ms026 الذي كان
~~في ذهن نيتشه حين نقد المذهبية وأصحابها من الفلاسفة، ولكن إذا فهمت كلمة المذهب بمعناها
~~الواسع، من حيث إنها هي اللون الغالب على الشخصية، وهي مظهر وحدتها واتساقها مع ذاتها، فلا شك
~~في أن نيتشه - في الفترة العاقلة من حياته على الأقل - كان ذا مذهب، شأنه شأن أي عاقل آخر!
~~ومهما قرأت له من عبارات تدعوك إلى نبذ النظرة الموحدة إلى العالم، وإلى تغيير المنظور الذي
~~تتأمل من خلاله كل مشكلة، فلتعلم أن هذه الدعوة إلى التجديد وتغيير المنظور هي ذاتها مذهبه، وهي
~~الوحدة الجامعة بين أطراف شخصيته.

# ولكن، أيصلح مذهب من المذاهب المعروفة في تاريخ الفلسفة للتعبير عن هذا العنصر المشترك بين
~~مختلف اتجاهات نيتشه في تفكيره؟ علينا إذا شئنا أن نجيب عن هذا السؤال، أن نقارن بين تفكير
~~نيتشه وبين مختلف المذاهب التي قد تقترب منه، لنرى مدى صلاحية كل منها للتعبير عن أطراف هذا
~~التفكير.

# الواقعية

# الواقعية، بوجه عام، مذهب يرى أن الوجود مستقل عن المعرفة الحالية التي تعرفه بها الذوات
~~المدركة؛ فهو لا يستمد من هذا الإدراك، ولا يعبر عنه تعبيرا شاملا بالفكر؛ لأن فيه شيئا
~~يتجاوز الفكر. فإذا استخلصت من هذا الرأي الذي ينطبق أصلا على مجال المعرفة، نتائجه
~~الأخلاقية، فلا شك أن الأخلاق الواقعية ستكون متعلقة بهذه الأرض، وسوف تتخلى عن كل تطرف مثالي
~~يربط الأخلاق بعالم آخر، بالمعنى اللاهوتي أو المثالي لهذه الكلمة. وتلك هي أبرز صفات الأخلاق
~~عند نيتشه. ولكن إذا كانت الواقعية تقترب من تفكير نيتشه في ميدان الأخلاق، فقد كانت بعيدة
~~عنه كل البعد في ميدان المعرفة. فهو ينقد الواقعيين لاعتقادهم بأن العالم كما يظهر لنا هو
~~العالم الحقيقي، وأن العالم في ذاته لا يختلف عما نراه.

# 1

# وفي نظرية المعرفة عنده - كما سنرى فيما بعد - عناصر مثالية لا تنكر؛ وذلك حين
~~يؤكد أن العالم كما نتصوره هو العالم كما يصلح لوجودنا فحسب، لا كما هو في ذاته. ولا شك أن
~~هذا الرأي في المعرفة يباعد بينه وبين ms027 الواقعيين، ويجعل فلسفته تختلف عن مذهبهم اختلافا
~~أساسيا.

# الوضعية

# يرتبط لفظ الوضعية في نشأته باسم أوجست كونت، ولكنه استخدم بعد ذلك ليعبر عن آراء
~~طائفة خاصة من المفكرين، تأثروا بالتقدم الكبير الذي أحرزه المنطق والرياضة في نصف القرن
~~الماضي، فحاولوا أن يوحدوا بين أسس المنطق والرياضة، ويجعلوا منها دعامة لتحليل فلسفي يقضي
~~على المشاكل الميتافيزيقية من جذورها؛ فالوضعية الحالية؛ أعني الوضعية المنطقية، تشترك مع 
~~وضعية أوجست كونت في أنها تستلهم العلم في كل مراحلها، وتتأثر في نقطة بدايتها بالتقدم الذي
~~تحرزه علوم معينة، فتحاول اصطناع مناهجها وتعميمها على التفكير الفلسفي ذاته.

# ولقد تأثر نيتشه ذاته بالتقدم العلمي تأثرا كبيرا، بل إن إحدى فترات تفكيره الفلسفي
~~يطلق عليها عادة اسم «الفترة الوضعية».

# 2

# والذي نلاحظه أن إعجابه بالمنهج العلمي التجريبي لم يكن يقتصر على المرحلة الوسطى
~~من مراحل تفكيره، بدليل أنه حاول في الفترة الأخيرة أن يضع لفكرة العود الأبدي - وهي في
~~أصلها فكرة ذات طابع صوفي - أساسا علميا، وكان ينوي أن يكرس عشر سنوات من حياته لدراسة
~~العلم الطبيعي والرياضي، حتى يمكنه أن يبرر الفكرة علميا، ولكن صحته لم تساعده على ذلك. وهو
~~على أية حال لا يكف عن إبداء إعجابه بالمنهج العلمي التجريبي، فيقول: «إنني لأعجب بذلك الشك
~~الذي يجعلني أجيب عنه بقولي؛ فلنجرب ذلك! ولست أريد أن أسمع شيئا عن كل الأمور والمشاكل التي
~~لا تسمح بإجراء التجربة عليها، تلك هي حدود معنى الحقيقة في نظري، وهنا تفقد الشجاعة كل مبرر لها.»

# 3

# وهكذا يعترف نيتشه بمبدأ التحقيق
~~التجريبي

# Vérification

# الذي أصبح فيما بعد أساسا للوضعية، ولا يرى للشجاعة التي تحاول
~~تعدي نطاق التجربة أي مبرر.

# وسوف تتاح لنا في خلال هذا الكتاب فرص مختلفة
~~لإبداء أوجه الشبه بين آراء نيتشه وبين الآراء الوضعية الحديثة في مشاكل عديدة، وخاصة في أصل
~~القيم والنسبية الأخلاقية، ولكن الوضعية السائدة في عصر نيتشه لم تكن لترضيه على الإطلاق؛
~~فمبدأ «الغيرية» الذي وضعه «كونت» قد تعرض لنقد شديد من جانب نيتشه. ويمكن ms028 أن يقال إن تلك
~~الوضعية كانت تحاول أن تعطي صورة علمية للمبادئ الأخلاقية العامة الشائعة، التي كرس نيتشه
~~حياته للحملة عليها. وفضلا عن ذلك، فإن تفكير نيتشه لا يمكن أن تستوعبه كلمة الوضعية؛ إذ إن
~~النزعة الصوفية الواضحة فيه تتجاوز نطاق الوضعية تماما. وإن الجانب الشعري والفني، الذي سيطر
~~على أروع كتب نيتشه؛ أعني كتاب زرادشت، ليبعد تماما عن كل ما هو وضعي؛ فأقصى ما يمكننا أن 
~~نقوله هو أن نيتشه قد اعترف للوضعية بالفضل، ولكن في مجالها الخاص الذي تعداه هو في أهم
~~أفكاره ومؤلفاته.

# البرجماتية

# رأى بعض الباحثين في فلسفة نيتشه استباقا للبرجماتية؛ إذ هما يشتركان في الحملة على
~~العقل الخالص ورده إلى المقتضيات الحيوية للإنسان، ويعبر «مارسيل بول»

# M. Boll

# عن هذا التقارب فيقول: «في نهاية القرن الماضي، نادى فلاسفة
~~معينون من القارتين بأن العقل خاضع لحاجاتنا النفعية، وبأن عليه أن يخلي مكانه لمشاعرنا
~~الباطنة، ولمثلنا الأخلاقية، أو لعقائدنا الدينية، ولقد كانت ألمانيا - وهي لم تزل عندئذ
~~واقعة تحت تأثير شلنج وشوبنهور - هي البادئة بهذه الحركة، وذلك بظهور فلسفة نيتشه، ثم ظهر
~~بعده مذهب البرجماتية في أمريكا عند بيرس أولا، وعند وليم جيمس من بعده.»

# 4

# والواقع أن الوجه السلبي للبرجماتية؛ وأعني به نقد الأسس الميتافيزيقية القديمة،
~~يكاد في كثير من الأحيان يكون ترديدا مباشرا لآراء سبق ظهورها عند نيتشه؛ فالاتجاه نحو
~~العينية، ونقد فكرة الجوهر القديمة، وإخضاع القيم للوجود، كل هذا يمثل عاملا مشتركا بين
~~الطرفين. بل إن التشابه ليمتد أيضا إلى الوجه الإيجابي في تفكير البرجماتية؛ فنظرية الحقيقة
~~عند نيتشه تحمل شبها واضحا للنظرية البرجماتية. وقد لخص «جان فال» هذه النظرية بقوله: «إن
~~المرء يحكم على الشيء بأنه حقيقي، ويكون في مسلكه سائرا في الاتجاه الصحيح، حينما يقول أو
~~يفعل - بإزاء موقف خارجي ما - شيئا لا يتعارض مع ذلك الموقف، ويكون بينه وبين الموقف صلة
~~معينة. فغياب البطلان والزيف، ووجود علاقة معينة مع الشيء، قوام الحقيقة.»

# 5

# فالحقائق من خلق الإنسان، ومقياس صحة الأفكار هو ms029 نفعها أو صلاحيتها للعمل، ومن
~~هنا تغيرت الحقائق بتغير المواقف وما يصلح لكل منها، واختفت الحقيقة الثابتة. فإذا أدركنا
~~مدى تحمس نيتشه في الدفاع عن الحقيقة النسبية، وتأكيده أن الحقيقة هي ما ينفع الحياة، بل هي
~~خطأ وبطلان ثبت نفعه، وبأن الحياة هي أساس الحقيقة ومصدرها الوحيد، فعندئذ يتبين لنا مدى
~~التشابه بين آراء نيتشه وبين المذهب الذي عرف من بعده باسم البرجماتية.

# ومع ذلك، فقد تطرف كثير من فلاسفة البرجماتية في النزعة اللاعقلية، إلى حد مهاجمة العلم
~~واتخاذ منهج غير علمي تماما. وفي هذا ما يباعد بينهم وبين نيتشه، الذي ظل على احترامه للعلم
~~- بالصورة التي كانت سائدة في عصره - إلى النهاية. بل لقد كان نقده للنزعة العقلية التجريدية
~~راجعا، في رأيه، إلى تمسكه بالروح العلمية الصحيحة، التي تأبى أن تجعل من المجردات الخالصة
~~أساسا لفهم الواقع الحي المتغير، ولنضف إلى ذلك ما لاحظناه عن بعض المذاهب الأخرى،
~~فالبرجماتية بدورها لا تستنفد كل الميادين التي تناولها تفكير نيتشه، الذي كان أوسع من أن
~~ينحصر في الحدود التي اقتصر عليها هذا المذهب.

# الوجودية

# يحرص كثير من الفلاسفة الوجوديين على أن ينسبوا تفكير نيتشه إلى مذهبهم، ويعدوه
~~واحدا منهم. ولا شك في أن المرونة الكبيرة التي كانت يتصف بها أسلوب نيتشه، تعين هؤلاء في
~~دعواهم إلى حد بعيد؛ إذ تقبل كتابات نيتشه تفسيرات عدة، وتستطيع كثير من المذاهب - كما رأينا
~~من قبل - أن تجتذبه إلى فلكها الخاص. وربما كانت الوجودية أكثر من غيرها نجاحا في هذا
~~الصدد. ومن هنا، فسوف نتحدث عن العلاقة بين تفكير نيتشه وبين الوجودية بمزيد من الإسهاب
~~لنتبين في آخر الأمر إلى أي مدى يمكن أن يعد نيتشه فيلسوفا وجوديا.

# لا شك في أن الارتباط بين حياة نيتشه وبين تفكيره، على النحو الذي عرضناه في الفصل
~~الأول، يقرب بينه وبين كثير من الوجوديين. وإذا كنا قد لاحظنا أن هذا الارتباط إنما يتم عن
~~طريق إثراء الفكر وبعث الحياة فيه، لا عن طريق امتلاء الحياة واستخلاص الفكر منها، ms030 فإننا سوف
~~نجد له في ذلك بين الوجوديين نظيرا؛ وأعني به كيركجورد

# Kierkegoard
~~، الذي كانت تجاربه الحية هو الآخر هزيلة شحيحة، وكان ما في هذه
~~التجارب من عنف راجعا إلى أنها هي وحدها - على قلتها - مدار حياته، وإلى أنه قد وجه إليها
~~وركز عليها من باطن ذاته شحنات عاطفية وانفعالية جعلتها تبدو مليئة بحق.

# وفي فهم نيتشه للإنسان ما يقربه من الوجودية كثيرا؛ فمن أهم صفات التفكير الوجودي،
~~تأكيده تجدد الوجود الإنساني ؛ فليس للإنسان ماهية ثابتة، بل إن وجوده سابق على ماهيته، أو هو
~~الذي يكون ماهيته؛ فمن خلال وجود الإنسان تتحقق ماهيته. وليست له أية ماهية ثابتة تتحدد
~~مقدما. ويكاد نيتشه يعبر عن هذه الفكرة ذاتها حين يصرح بأن الإنسان في محاولة دائمة لا
~~تعرف الاستقرار؛ فهو لا يرضى بشيء، ولا يقف عند حد. والإنسان، على حد تعبيره، هو الحيوان الذي
~~لم يثبت بعد، وهو الحيوان الذي لم يصنف أو يحدد نوعه؛ «ففي الإنسان شيء أساسي ناقص.»
~~وبرغم ذلك، فإن هذا النقص هو ما يعلي من قدر الإنسان؛ فعدم تحدد ماهيته هو الذي مكنه من
~~أن يجدد وجوده على الدوام. ومن هنا عرف الإنسان في كتاب زرادشت بأنه «خالق ذاته

# Selbstschaffender
~~»؛ أي إن هذا النقص الأساسي هو مصدر حريته،
~~وهو الذي يمكنه من تجديد ذاته وخلقها على الدوام. وفي وسعنا أن نفسر فكرة أساسية من أفكار
~~نيتشه؛ أعني فكرة إرادة القوة، على نحو يجعل منها مظهرا من مظاهر هذا المبدأ العام الذي
~~تميزت الوجودية بالتنبيه إليه؛ أعني أن الإنسان كائن يتجاوز ماهيته على الدوام، ولا يقف بها
~~عند حد.

# وللإنسان في كل فلسفة وجودية موقف أساسي، يعبر عما تتميز به أهم اللحظات التي تتبدى
~~فيها إنسانيته. في هذا الموقف يتخلى الإنسان عن كل ثبات، ويقف في مفترق الطرق، بين الثبات
~~الذي تركه وتجاوزه، وبين الطرق المتشعبة التي ترتسم لحريته. هذا الموقف الأساسي هو عند
~~كيركجورد، القلق، الذي يراه خير تعبير عن عدم تحدد ماهية الإنسان؛ لأنه الحالة التي تتفتح ms031
~~فيها أمانة آفاق عديدة قبل أن يستقر على واحد منها. وقد حاول بعض الوجوديين أن يجدوا عند
~~نيتشه موقفا مشابها، فأشاروا إلى فكرة «الخطر» عنده، والخطر هو «السير في الطريق»؛ فالإنسان
~~الحقيقي هو الذي يسير في الطريق؛ أي هو الذي يحاول دائما أن يترك حالته السابقة ليتوجه إلى
~~حالة تعلو عليها؛ أما الذي يقف حيث هو، ولا يسير في الطريق، ولا يمارس الشعور بالخطر، فلم
~~تتحقق إنسانيته بعد، وهو الذي يسميه نيتشه «بالإنسان الأخير»، وهنا يكون أوان الكلام عن فكرة
~~أخرى من أفكار نيتشه، يمكن أن تخضع بدورها لهذا التفسير الوجودي؛ أعني فكرة «الإنسان الأرقى»
~~التي يمكن أن تفسر على أنها تعبير عن تلك الدعوة إلى تجاوز الماهية الثابتة، وحشد القوى
~~الخالقة للإنسان حتى يعلو بها على ذاته دواما.

# ومن قبيل ذلك التقريب أيضا، تفسير خاص لفكرة العود الأبدي،

# 6

# على نحو يجعل منها تعبيرا عن رغبة النفس في السيطرة على الزمان؛ فحين يعود كل ما
~~مضى عددا لا متناهيا من المرات، يستوي عند النفس الماضي والمستقبل، ويصبح كل ماض قمت به،
~~مستقبلا سأقوم به فيما بعد. وهكذا تتحرر النفس من قيد الماضي بإحالته إلى مستقبل، وتسيطر
~~الإرادة الخالقة على الزمان في كل مظاهره، لا في مستقبله فحسب. وفي هذا الفهم لفكرة العود
~~الأبدي يبدو نيتشه وجوديا أكثر من الوجوديين، الذين اقتصروا على تأكيد سيطرة النفس على
~~المستقبل وتحكمها فيه.

# وأخيرا، فأمامنا فكرة أساسية أخرى يمكن أن نتوسل بها في التقريب بين نيتشه وبين
~~الوجوديين؛ تلك هي فكرة «موت الإله» عند نيتشه؛ فهيدجر

# Heidegger

# يفسر هذه الفكرة، في وجهها السلبي، بأنها لا تنصب على الإله المسيحي،
~~ولا على آلهة الأديان بوجه عام، بل إن المقصود بها هو «عالم ما فوق المحسوس»، وعالم
~~الميتافيزيقا والمثل بوجه عام.

# 7

# فهو في عبارته المشهورة «إن الله قد مات» لا يعبر عن موقفه الشخصي في الإلحاد
~~فحسب، بل يعبر عن اعتقاده بأن العالم الآخر، بكل صوره الفلسفية، قد فقد دعامته وانهار من
~~أساسه؛ فتلك ms032 الفكرة إذن مرتبطة بموقفه من الفلسفات التقليدية الارتباط، وهي تمهد تمهيدا
~~مباشرا لرفض الميتافيزيقا القديمة، بحيث لا يتبقى أمام الفكر إلا البحث في القيم، وتنتقل
~~الفلسفة إلى البحث في الذات، وفيما له قيمة بالنسبة إليها، وتلك ولا شك هي ذاتها نقطة بداية
~~كل فلسفة وجودية.

# بل لقد فهمت هذه الفكرة على نحو يقرب بين نيتشه وبين الوجودية تقريبا «إيجابيا»، لا
~~سلبيا فحسب، فقيل إنها تعبر - رغم ما يبدو في ظاهرها من نفي لكل حقيقة عليا - عن سعي
~~نيتشه إلى «التعالي»

# Transcendance
~~، وبينما تبحث الأديان عن
~~التعالي فيما يتجاوز الإنسان، ويبحث عنه كيركجورد في شخصية «المصلوب»، فإن نيتشه يريد أن يحقق
~~هذا التعالي ذاته، ولكن عن طريق الإنسان، فلم يكن نيتشه بهدف من فكرة «موت الإله» إلا إلى
~~إفساح الطريق أمام الإنسان، حتى يمكنه أن يحقق كل ما تتسع له جهوده. أما التجاء كيركجورد
~~إلى الدين، فهو أمر يستطيع نيتشه تفسيره؛ فمن الناس من يلجأ إلى الدين لأنه سئم غيره من
~~الناس، ورأى حياته عاجزة، فسعى إلى ما هو أعلى منه. وهو في هذا يقول: «إن العنصر الديني من
~~أخطاء الطبائع العليا التي تعذبها صورة الإنسان المنفرة.» ونيتشه، وإن كان ينفر بدوره من
~~الصورة الحالية للإنسان، فإنه لا يريد أن يكون ذلك النفور من أجل أية حقيقة عليا، بل يريد أن
~~يتجاوز الإنسان ذاته بذاته فحسب. فهو ينظر إلى فكرة الله على أنها تمثل الحد النهائي الذي
~~لا تستطيع قدرة الإنسان الخالقة أن تتعداه؛ فهي إذن عقبة ينبغي إزالتها، وذلك هو معنى كلمته
~~المشهورة «لو كان هناك إله، فكيف كنت أطيق ألا أكون إلها.» ففي رأيه أن بين الله والإنسان في
~~الخلق تعارضا، ولا بد لكي يتسع الطريق أمام قوة الإنسان الخالقة من أن تزاح كل العقبات من
~~طريقه.

# في كل هذا رأينا تفكير نيتشه يقترب - إذا فهم على نحو معين - من بعض المبادئ العامة
~~للفلسفة الوجودية. على أن هذا التقارب إذا كان يرتبط بتفسير خاص لتفكير نيتشه الذي يقبل
~~عديدا ms033 من التفسيرات. فليس من شك في أنه لن يكون حاسما.

# ولعلنا قد لاحظنا أن المبادئ التي يشترك فيها نيتشه مع الفلسفة الوجودية «عامة» إلى أقصى
~~حد؛ فهي أوسع نطاقا من أن تكون صفات مميزة للفلسفة الوجودية على التخصيص؛ ففكرة تجدد الوجود
~~الإنساني وعدم ثبات ماهيته، وما يرتبط بها من دعوة إلى علاء الإنسان بنفسه وتجاوزه لذاته على
~~الدوام، هذه الفكرة ليست على الإطلاق وفقا على فلاسفة الوجودية، بل إنها حظ مشترك بين كل
~~الفلسفات الدينامية التي تدعو إلى الحركة وتنبذ الثبات. ونستطيع أن نقول إن عدم ثبات الماهية
~~الإنسانية هو المقدمة الأولى التي تفترضها مقدما كل فلسفة تعتقد بالتطور، وكل مذهب يؤمن
~~بفاعلية التاريخ. حقا إن المسالك تتشعب بهذه الفلسفات والمذاهب فيما بعد تشعبا كبيرا،
~~غير أنها كلها لا تستطيع أن تخطو خطوة واحدة إلى الأمام لو لم تكن تفترض مقدما قابلية
~~الماهية الإنسانية للتحول والتغير. فتلك إذن فكرة لا تختص بها الفلسفة الوجودية وحدها، بل إن
~~الوجودية ليست إلا مظهرا متأخرا، متميزا بطابع فردي خاص، لهذا الاتجاه العام نحو الحركية
~~والتاريخية في الفلسفة.

# ولقد كان لنيتشه من العلم موقف لا شك في أنه يميزه عن مختلف التيارات الوجودية تمييزا
~~أساسيا. فمن الواضح أنه كان يتحمس للعلم ويؤمن به إيمانا عميقا. حقا إن فهمه لمنهج
~~العلم ورسالته كان متأثرا بالحالة العلمية السائدة في عصره، بل بالحدود الضيقة التي أمكنه
~~هو ذاته أن يستوعب فيها علوم عصره، ولكنه على أية حال كان يحمل في نفسه للعلم تقديرا
~~حقيقيا، وتلك صفة لا تجد لها في الفلسفة الوجودية نظيرا؛ فالفيلسوف الوجودي قد يتخذ مظهر
~~العطف على العلم، والتقدير له، ولكنه في واقع الأمر يعمل - عن وعي أو دون قصد - على زعزعة
~~الثقة في العلم، وعلى إثبات قصوره عن استيعاب أهم مجالات الحياة البشرية؛ ذلك لأن الوجودي
~~يؤكد دائما أن للعلم حدودا لا يتعداها، وهذه حقيقة معترف بها من الجميع؛ غير أن الفارق بين
~~المؤمن بالعلم وغير المؤمن به، أن الأول يعترف بهذه الحقيقة ms034 ويعبر في الوقت نفسه عن أمله
~~في أن تضيق هذه الحدود رويدا رويدا. أما الثاني فيعترف بها على أنها حقيقة ثابتة؛ إذ إن
~~المجال الذي يحيا فيه هو ذاته هذه الحدود التي يقول إن العلم لا يتعداها. فموقف الوجودي إزاء
~~العلم هو موقف الحارس الذي يدافع عن أرضه الخاصة ضد عدو يخشى أن يسلبه إياها. ومن هنا كنا نرى
~~نقطة البداية الأولى للتفكير الوجودي عامة هي تأكيد قصور العلم ووقوفه عاجزا في ميادين
~~معينة، وفي هذه الميادين ذاتها تبدأ الفلسفة الوجودية نشاطها. ونيتشه في هذا يخالف
~~الوجوديين تماما؛ فقد كان في فترة غير قصيرة من حياته يتحمس للعلم ويؤمن به إيمانا مباشرا،
~~ولم يتخل عن إيمانه هذا في بقية الفترات، ولم يحاول أن يجعل مصير تفكيره مرتبطا بوجود حدود
~~معينة للعلم، بل لم يكن يجعل من إيضاح هذه الحدود هدفا أصليا لتفكيره كما فعل كثير من
~~الوجوديين، وعلى رأسهم كارل ياسبرز

# K. Jaspers
~~.

# وعلى ذلك، فانتساب نيتشه إلى الوجودية أمر لا يمكن التسليم به من جميع الوجوه. وإذا كان
~~المرء يجد لديه أفكارا تذكره بأفكار وجودية معينة، فإن التقارب بينهما لا يمكن أن يتم
~~إلا من خلال تفسير خاص لآرائه، وقد يكون هذا التفسير متعسفا في كثير من الأحيان.
~~•••

# وهكذا تبين لنا أن تفكير نيتشه وإن كان يقترب من بعض المذاهب الفلسفية المعروفة، فإنه
~~أيضا لا يخضع لواحد من هذه المذاهب خضوعا تاما، ولن تستطيع أن تجد بينهما اسما شاملا
~~ينتظم كل نواحي تفكيره، بحيث تندرج تحته فلسفة نيتشه مع غيرها من الفلسفات.

# ومع ذلك، فصعوبة الاهتداء إلى مذهب معين ينتسب إليه تفكير نيتشه، لا يعني كما قلنا من
~~قبل أن هذا التفكير يفتقر إلى كل وحدة وتماسك؛ إذ إن وحدة الشخصية لا بد أن تبعث في
~~أعمالها - أيا كان تشعبها - نوعا من الوحدة.

# وإن نفس الروح التي سيطرت على بعض الباحثين، فأوهمتهم أنهم يمجدون نيتشه حين يصورون
~~تفكيره بصورة التلقائية الوحشية التي لا تخضع للمنطق ولا تحرص على الاتساق، ms035 نفس هذه الروح هي
~~ذاتها التي تحاول؛ إذ ما تبين لها استحالة اتصاف الشخصية الواحدة يمثل هذا التضارب الجنوني،
~~أن تقسم تفكير نيتشه الفلسفي إلى فترات متميزة، لكل منها خصائصه التي تنفرد عن خصائص
~~الفترات الأخرى، وكأنها بذلك تلجأ إلى آخر سهم في جعبتها؛ بحيث تقسم تفكيره إلى مراحل رئيسية
~~منفصلة، بعد أن عجزت عن أن تؤكد الانفصال بين كل لحظات هذا التفكير. فلنختبر إذن هذا الزعم
~~الأخير، ومن خلال نقدنا له سيتضح لنا العنصر المشترك في تفكير نيتشه ، فإن لم يكن من الممكن
~~إخضاع هذا العنصر لواحد من المذاهب السابقة، فسوف يظل في وسعنا مع ذلك أن نضمن لفلسفة نيتشه
~~وحدتها، بل أن نضمن لشخصيته تماسكها واتساقها.

# العنصر المشترك بين مراحل تفكيره

# الشائع أن يقسم تفكير نيتشه إلى مراحل ثلاث:
~~(1)

# مرحلة فنية رومانتيكية، تمتد من 1869 إلى 1876، وهي المرحلة التي كان نيتشه فيها
~~واقعا تحت تأثير شوبنهور وفاجنر، وتنتهي بتخلصه منهما.
~~(2)

# مرحلة وضعية نقدية، وتمتد من 1876 إلى 1882، وفيها تميز تفكير نيتشه بالتأثر
~~بالمنهج العلمي، بعد أن تخلص من المؤثرات الرومانتيكية السابقة، وتلك هي المرحلة التي
~~حرص فيها نيتشه على أن يوجه أعنف نقد إلى مقومات الحياة الإنسانية في العصر
~~الحديث.
~~(3)

# مرحلة صوفية خالصة، تبدأ من كتاب زرادشت في 1883، وتستمر حتى 1888، وفيها يتميز
~~تفكير نيتشه بالاستقلال التام، ويسير في طريقه الخاص، ويتخذ أسلوبه شكل التدفق الصوفي،
~~لا التحليل النقدي.

# فلنحلل إذن العناصر الرئيسية لكل فترة من هذه الفترات، حتى نصل إلى العنصر المشترك
~~بينها.

# فالفترة الأولى تتميز، كما قلنا، بتأثره بشوبنهور وفاجنر. أما التأثر بشوبنهور فلم يكن
~~كاملا، إذا شئنا الدقة؛ ذلك لأن فلسفة شوبنهور كانت تدور حول فكرة الألم؛ فالعالم هو في
~~أساسه مصدر للألم، ووسيلة الخلاص إما أخلاقية؛ أعني القداسة والزهد والانصراف عن ممارسة
~~الإرادة بقدر الإمكان، وإما فنية؛ أعني الإغراق في الإنتاج والتأمل الفني الذي ينسي المرء
~~ما في إرادته من قلق واضطراب. ولم يأخذ نيتشه من شوبنهور اتجاهه الأول، فلم يعترف في تلك
~~الفترة بالزهد ms036 الأخلاقي وإماتة الإرادة وسيلة للخلاص من الألم، وإنما اعترف بالوسيلة
~~الثانية؛ أعني بالفن الذي أراد عندئذ أن يفسر كل ما في العالم على أساسه. وإذن، فقد كان هناك
~~شيء خفي يمنع نيتشه من الاقتداء بشوبنهور في دعوته إلى كبت إرادة الحياة، وماذا يكون هذا
~~الشيء، إن لم يكن حب الحياة؟

# وتزداد هذه الفكرة اتضاحا إذا تأملنا العنصر الرئيسي الآخر من عناصر تفكير نيتشه في ذلك
~~الحين، فقد أدى به إعجابه بفاجنر إلى أن يقوم الحياة القديمة والحديثة تقويما جديدا،
~~ويتأملها من خلال فكرة الأبولونية والديونيزية؛ فقد تنازعت العالم فترات سادتها الروح
~~الأبولونية؛ أعني روح النظام والوضوح والتحدد، وأخرى سادتها الروح الديونيزية؛ أعني روح
~~الاندماج بالطبيعة والخضوع للغريزة التلقائية. وتنازعت كل من هذين الروحين حياة الإغريق
~~القدماء، حتى أتى سقراط، فسجل انتصار الروح الأبولونية، وظل هذا الانتصار سائدا إلى يومنا
~~هذا. ولكن نيتشه يدعو إلى أن تعود الروح الديونيزية مرة أخرى إلى السيطرة، ويأمل في أن يكون
~~فن فاجنر عاملا أساسيا من عوامل هذه العودة الناهضة، وهذا التقسيم إلى ما هو أبولوني
~~وديونيزي يناظر - إلى حد ما - التقسيم الحديث إلى المعقول واللامعقول.

# وعلى ذلك، فعند نيتشه في هذه الفترة ميل واضح إلى النزعة اللاعقلية، واتجاه إلى الاندماج
~~المباشر بالطبيعة التلقائية في صورتها الأولى، قبل أن يشوهها العقل الخالص ويبعث فيها الثبات
~~والجمود، وهو اتجاه يتصف كما هو واضح بالإقبال على الحياة في تلقائيتها المباشرة، والحملة
~~على كل ما من شأنه الوقوف في وجه هذه التلقائية.

# فلنتأمل إذن موقفه في الفترات التالية، وهل تغير هذا الاتجاه الأساسي نحو إثبات الحياة
~~والاندماج المباشر في الطبيعة اللاعقلية أم ظل يتردد خلالها في صور مختلفة.

# في المرحلة الوضعية الثانية، يبدأ نيتشه حملة قوية من النقد، فيحمل على الميتافيزيقا
~~التقليدية، ويراها أقرب إلى الشعر والخيال، وينقد الأخلاق الشائعة، ويدعو إلى قلب كل القيم
~~السائدة، ويحاول في بعض الأحيان - تأثرا منه
~~بالاتجاهات العلمية السائدة في عصره - أن يرد القيم الأخلاقية إلى أصول حيوية عضوية، بل أن
~~يرى ms037 الحقيقة ذاتها قيمة متغيرة خاضعة للنفع الحيوي. ولا شك أن النزعة إلى تمجيد الحياة تبدو
~~هنا بوضوح؛ فالحياة هي القوة الدافعة لكل نشاط خلاق في الإنسان، وهي الأصل الأول الذي
~~ترتد إليه كل معرفة وتقويم، وفضلا عن ذلك، فالاتجاه إلى نقد العقل التجريدي الخالص، يتمثل في
~~الحملة القوية على الميتافيزيقا القديمة، وفي الدعوة إلى مراجعة الأسس الأولى للفلسفة.

# ومما ينبغي أن ننبه إليه الأذهان، أن الأسلوب العقلي الهادئ الذي تميزت به كتاباته في هذه
~~الفترة، واتخاذه المنهج العلمي مثلا أعلى خلالها ، لم يمنعاه من أن يواصل اتجاهه الناقد
~~للعقل، ومن أن يكون هنا أيضا من أنصار اللامعقول. ومن الغريب حقا أن ينقد فيلسوف النزعة
~~إلى المعقولية، إخلاصا منه للعقل والعلم، ولكننا قد بينا في موضع آخر

# 8

# أن هذين الاتجاهين لا يتعارضان، وبالتالي فإن المعقولية واللامعقولية يمكن أن
~~تجتمعا في مركب واحد، إذا فهمت كلمة العقل في كل حالة فهما خاصا.

# أما المرحلة الصوفية الثالثة، فلا شك في أن انتقال نيتشه إليها لم يكن مفاجئا على
~~الإطلاق، بل لقد انتقل إليها ومعه كل ذخيرته النقدية التي تسلح بها في المرحلة السابقة؛ فهو
~~هنا لا يزال يحمل على أصحاب المذاهب الميتافيزيقية الخالصة، وعلى المؤمنين بالعقل التجريدي،
~~وبوجود معايير أخلاقية مطلقة تعلو على مقتضيات الحياة المتغيرة. أما الناحية الصوفية
~~الخلاقة، فهي أولا قد ظهرت في كتاب «زرادشت» وحده، وكانت كل الكتب الأخرى التي ظهرت في هذه
~~المرحلة تحمل نفس الطابع النقدي الذي اتصفت به المرحلة السابقة، وتواصل حملتها في خط مستقيم.
~~وحتى لو تأملنا كتاب زرادشت ذاته، فلن تجد فيه تصوفا من ذلك النوع الزاهد الذي ينكر الحياة
~~ويعزف عنها، بل هو تصوف يظل على تعلقه بالأرض، ويمجد هذه الحياة وهذا العالم، ويتغنى
~~بالطبيعة التلقائية. فزرادشت يقول في المقدمة: «أناشدكم أيها الأصدقاء أن تظلوا مخلصين للأرض،
~~وألا تصدقوا من يحدثكم عن آمال تعلو على الأرض؛ ففي أحاديثهم هذه سموم، سواء أعلموا ذلك أم
~~لم يعلموه.»

# ففي هذه الفترة الأخيرة بدورها يظل المبدأ ms038 العام الذي يسير عليه نيتشه هو تمجيد الحياة
~~الأرضية، وإضفاء المعنى الإنساني - لا الإلهي أو الميتافيزيقي - على هذا العالم. أما النزعة
~~اللاعقلية، فتفترضها ضمنا فكرة التصوف، وتعبر عنها صراحة دعوته إلى الإنسان الأرقى، الذي
~~تسود حياته «الغرائز»؛ أي القوى الحيوية التلقائية، لا العقل المجرد.

# وهكذا نلاحظ في كل هذه الفترات اتجاها عاما واحدا، هو الاتجاه إلى نقد المعقولية
~~التجريدية، وتمجيد الحياة وإعلائها، والتعلق بالطبيعة والحياة الأرضية. في هذا الاتجاه تتمثل
~~وحدة شخصية نيتشه، التي لازمته طوال مراحل تفكيره. وليس معنى ذلك أنه قد تعلق بهذه المبادئ
~~تعلقا متحجرا، بل إنها قد اتخذت - كما لاحظنا - أشكالا متباينة، وعبرت عن نفسها
~~بأساليب مختلفة، مما ينفي عن نيتشه تماما صفة «المذهبية» بمعناها التقليدي الجامد، ولكنها في
~~نفس الوقت تظل كامنة من وراء ما اتخذته من مظاهر مختلفة، فتؤكد بذلك أن الذهن الذي يفكر واحد،
~~وأن لشخصيته عناصرها الأساسية، وتنفي عنه تلك المزاعم التي أراد أن يلصقها به هواة التفكير
~~الشعري الخيالي، مزاعم التناقض الصريح، والجموح الدائم، والانتقال المتواصل بين
~~الأضداد.



# الفصل الثاني



# | انقلاب القيم




# إذا شئنا أن نلخص ما يميز العقلية العلمية الحديثة من العقلية الخرافية الغابرة في عبارة
~~واحدة، لقلنا إنه تخلص العقلية العلمية من صفة التشبيه بالإنسان

# anthropomorphisme

# التي غلبت على
~~العقلية الخرافية؛ ذلك لأن أوضح مظهر من مظاهر التأخر في التفكير البدائي، هو طبع الصور
~~الإنسانية على العالم الخارجي، بحيث يبدو ظواهر ذلك العالم كأن لها معنى إنسانيا، وكأنها قد
~~استهدفت غايات بشرية معينة. وهكذا رأينا العالم، في التفكير الخرافي، يحتشد بالآلهة والقوى
~~الخفية، التي هي وسيلة طبع الصورة الإنسانية على العالم. فظاهرة المطر مثلا تحدث بفعل إله
~~المطر، الذي ينبغي إرضاؤه على نحو إنساني تماما، حتى يجود على الأرض بالغيث. ويظل هذا التشبيه
~~للطبيعة الخارجية بالإنسان يمتد بالتدريج، حتى يتسع لكل الظواهر، فلا يغدو الكون كله إلا مجالا
~~مكبرا لغايات الإنسان وأمانيه.

# وقد يبدو للبعض أن هذه النظرة التشبيهية بالإنسان قد انقضت بانقضاء عهد الخرافة الأولى،
~~وحلول عهد التفكير ms039 العقلي المنظم، في الفلسفة اليونانية على الأقل. ولكن الحقيقة بخلاف ذلك؛ ذلك
~~لأنه إذا كانت الطريقة البدائية في التفكير، وفي ملء الكون بالآلهة والأشباح والقوى غير
~~المنظورة؛ إذا كانت طريقة التفكير هذه قد اختفت في ذلك الحين،
~~وحل محلها تفسير عقلي للعالم، فقد ظلت مع ذلك
~~قائمة، ولكن في صورة مستترة يدق فهمها. أما هذه الصورة الجديدة، فهي الاعتقاد بالقيم
~~الموضوعية المطلقة.

# فلنتأمل مثلا طريقة تفكير أفلاطون، حين يضع مثال الخير فوق قمة المثل، ويؤكد أن الخير
~~ليس أرفع القيم فحسب، بل لا يقتصر على كونه قيمة من القيم، وإنما هو أيضا «خالق الكون»؛ أعني
~~حين يضفي على الخير معنى أنتولوجيا، ويجعل له قواما كونيا، لا معنويا فحسب. في هذا
~~التفكير تتردد الصورة القديمة، التشبيهية بالإنسان، وإن تكن مغلفة بإطار من الجدل المنظم
~~الدقيق، ومصوغة في قالب منطقي محكم؛ ذلك لأنه إذا لم يعد الخير مجرد معنى إنساني، وإنما
~~قوة موجهة للكون، فالنتيجة المباشرة لذلك هي أن الكون قد اصطبغ بصبغة إنسانية. فلتبحث إذن عن
~~معنى إنساني في كل ظاهرة كونية، وسوف تجده حتما؛ إذ إن الكون قد خلق «من وجهة نظر الخير»؛
~~أعني أن له معنى ملائما للإنسان، وفي وسع الإنسان أن يهتدي إلى ذلك المعنى إذا تعمق في
~~تأمله. وهكذا يتبين لنا أن آثار العقلية الغابرة قد ظلت عالقة في الذهن الإنساني خلال مراحل
~~طويلة من تاريخه، واتخذت صورا ظاهرها رائع حقا، أوضحها تلك الصورة التي تجعل للكون قوة خالقة
~~هي في نفس الوقت قوة خيرة، وهي صورة لم تقف عند حد أفلاطون، بل ظلت ملازمة للإنسانية طويلا
~~في مظاهر مختلفة، ولا تستطيع أن تقول إنها قد تخلصت منها حتى اليوم.

# ولكن ما الذي يضيرنا في هذه الصورة الإنسانية التي تطبع على الكون؟ أليست على الأقل تبعث
~~أملا باسما في الإنسان؟ ألا تجعل بينه وبين الكون نوعا من الألفة هو أحوج ما يكون إليه؟
~~أليست خيرا من شعوره بأن القوى المحيطة به في الكون قوى غريبة عنه، لا ms040 تعبأ به ولا تعمل من
~~أجله؟ الحق أننا نسلم بأن الأصل في طبع القيم الإنسانية على العالم هو الرغبة في الشعور
~~بالألفة وسط عالم غريب، وهو شعور قد يبدو مفيدا للإنسان مطمئنا لنفسه؛ ولكن لنتأمل نتائج
~~هذا الشعور بالألفة بين الإنسان وبين العالم عن كثب، لكي نتبين آخر الأمر إن كان قد أفاد
~~الإنسان بالفعل أم ألحق به الضرر.

# أول ما نلاحظه أن إضفاء معنى إنساني على الكون هو في واقع الأمر سلاح ذو حدين، فهو يلحق
~~بالإنسان من الضرر بقدر ما يجلب له من النفع؛ ذلك لأنه إذا مرت الأحداث كما يشتهي الإنسان، فسوف
~~يعزو ذلك إلى ما هنالك من تجاوب بين المسار العام للكون وبين رغباته، نظرا إلى أن القوة
~~الموجهة للكون هي في نفس الوقت قوة خيرة. أما إذا حدث ما يسيء إليه أو يجلب له الأذى، فسوف
~~يعجز عن التفسير، ويقف حائرا وقد أحس بالجزع أمام ذلك العالم الذي لم يعد يفهمه. فكيف يفسر
~~أفلاطون - في حدود قوله بالهوية بين الخير وبين القوة الخالقة للعالم - كارثة طبيعية، كزلزال
~~يروح الألوف ضحيته؟ لا شك أن أي تفسير لهذه الظاهرة من خلال القول بخيرية العالم سيكون متعسفا،
~~مهما كانت الوسائل التي تتبع في التوفيق بين هذين الجانبين المتعارضين. وهكذا لا يستطيع المرء
~~أن يفهم كل ظاهرة لا توافق غاياته طالما كان يفهم العالم فهما غائيا. أما إذا لم يكن قد
~~طبع ذلك المعنى الإنساني على الكون، فعندئذ سيكون الأمر هينا؛ إذ إن تفسير مثل هذه الظاهرة
~~هو أنه ليس لها تفسير؛ أي إنها تحدث كما تحدث فحسب، دون أن يكون قد قصد منها موافقة غايات
~~الإنسان أو معاندتها.

# وفضلا عن ذلك، فإن من شأن تلك النظرة التي تدعي أن للكون في الأصل معنى إنسانيا،
~~وأننا «نهتدي» إلى ذلك المعنى فحسب، أن تقعد الإنسان عن العمل المتواصل من أجل إخضاع ذلك
~~الكون لحاجاته؛ ذلك لأن الطريق الذي يسير فيه الكون يتفق أصلا وغايات الإنسان، فما عليه إلا أن
~~ينتظر، ms041 وسيحدث كل شيء كما ينبغي. وتلك هي فلسفة التواكل التي ترجع في نهاية الأمر إلى هذا
~~الاعتقاد الخرافي بأن مسار الحوادث يستهدف معنى إنسانيا، وأن غايات البشر هي القطب الذي
~~تنجذب إليه كل الظواهر. أما إذا أدركنا أن الكون قد خلا من كل معنى إنساني، فعندئذ يتسع
~~أمامنا المجال لكي نحاول نحن إضفاء ذلك المعنى عليه، لا بطريقة تخيلية تصورية كما فعلها
~~الأقدمون، ولكن بالعمل الدائب الذي يرمي إلى إخضاع الكون وتسخيره لغايات البشر.

# وهنا نعود مرة أخرى إلى ما قلناه في مستهل هذا الفصل، من أن الفارق الأساسي بين العقلية
~~الخرافية والعقلية العلمية هو اعتقاد الأولى بأن الكون يسير بالفعل وفق غايات الإنسان. وما نهضت
~~الروح العلمية إلا منذ اللحظة التي نفض فيها العقل عن نفسه هذا الاعتقاد الواهم، ووضع فيها
~~الإنسان لنفسه شعارا جديدا هو: إذ لم يكن العالم يسير وفقا لغاياتي، فلأجعله يسير وفقا لها،
~~بالعمل والجهد، لا بالأسطورة والخيال! في هذه اللحظة وحدها نستطيع أن نقول إن العلم الحقيقي قد
~~بدأ؛ فما العلم إلا محاولة منظمة لتسخير الكون لخدمة الإنسان، وللتحكم في تلك الظواهر التي كانت
~~تبدو من قبل مستقلة تماما عن سيطرته.

# وإذا كان التقدم العلمي الحديث قد عبر ضمنيا عن هذه النظرة الجديدة إلى العالم، فإن
~~الفلسفة قد تأخرت في المجاهرة بها، وفي التعبير الواعي عنها. فإذا أدركنا مدى خطورة هذه النظرة
~~الجديدة إلى القيم، وكيف أنها هي التي تميز العقلية المتحضرة من العقلية البدائية بوجه عام،
~~فعندئذ يتضح لنا إلى أي حد كان التنبيه إليها عملا جليل الشأن، وإلى أي مدى يعد ذلك
~~انقلابا حقيقيا في التفكير الإنساني. ونستطيع أن نقول إن أول محاولة فلسفية جدية في هذا
~~الشأن كانت هي محاولة نيتشه؛ فالفضل الأكبر لنيتشه - في رأينا - ليس في السبق إلى هذا المبحث
~~الفلسفي الجديد، مبحث القيم (ولو أن هذا وحده فضل لا يمكن الحط من قيمته)، بقدر ما هو في
~~التصريح بما كانت تنطوي عليه النهضة العلمية الحديثة ضمنا، وفي التعبير ms042 عن الفلسفة الكامنة في
~~كل تقدم أحرزه العقل البشري؛ أعني في تأكيده خلو العالم من القيم، التي لا يخلقها إلا الإنسان
~~ذاته، ولا تضفيها على العالم إلا مطالبه وحاجاته.

# بمعزل عن التفاؤل والتشاؤم

# ومن الناس من يفهم فكرة خلو العالم من كل معنى إنساني فهما متحيزا، فيظن أن معناها
~~هو أن العالم يسير في اتجاه مضاد لغايات الإنسان. أولئك هم المتشائمون، الذين يتوهمون أن
~~العالم إما أن يكون له معنى إنساني، وإما أن يكون له معنى غير إنساني، فينتهي بهم
~~الأمر، حين لا يجدون المعنى الأول، إلى القول بأن في الكون قوة مضادة للإنسان، تعمل على
~~إلحاق الضرر به، ويصورون الحياة في صورة قاتمة، ما دامت الوجهة التي يتخذها العالم مخالفة
~~لتلك التي يريده الإنسان أن يسير فيها. ومن هنا كانت دعوتهم تتجه إلى إنكار الحياة والعزوف
~~عنها، وأقصى غاياتهم أن يحلوا روابطهم بهذا العالم بقدر ما في مكنتهم. ودعاة التشاؤم هؤلاء
~~ليسوا أقل وهما من إخوانهم دعاة التفاؤل، فهم يعتقدون بأنه كان يجب أن يكون للعالم في الأصل
~~معنى إنساني، ولكنه غير موجود، وإنما الذي يوجد معنى يمكن أن يفهم بدوره من خلال مقولات
~~الإنسان؛ أعني أن العالم يتركز هنا أيضا حول الإنسان، وإن يكن ذلك على نحو عكسي لا طردي.
~~والموقف الصحيح، الذي يدعو إليه نيتشه في هذا الصدد، هو أن ينظر إلى القيم على أنها بمعزل
~~تماما عن طبيعة الأشياء؛ فمكانها الحقيقي في ذهن الإنسان الذي خلقها. أما العالم، فليس
~~موافقا أو مخالفا لها، وإنما هو مستقل عنها فحسب. وهكذا نرى القيم لا تؤثر في الواقع
~~الطبيعي أي تأثير، ولا الواقع يؤثر في القيم. وبعبارة أخرى، فلن يزيده الشيء صفة جديدة إذا
~~اكتسب قيمة، وستظل جميع صفاته العقلية في صلة ببقية الأشياء وبالنظام العام للكون كما هي دون
~~أدنى تغيير، وكل تغير يحدث في هذه الحالة إنما يطرأ على الذهن؛ أعني على «المعنى» الذي يضفيه
~~العقل البشري على الشيء. والحق أن كنت

# Kant

# قد عبر عن
~~هذه ms043 الفكرة ذاتها تعبيرا ضمنيا في نقده المشهور للحجة الأنتولوجية في إثبات وجود الله؛ إذ
~~قال إن قرشا في الخيال لا يختلف عن قرش في الواقع على الإطلاق؛ أعني أن واقعية الشيء لا تزيد
~~من قيمته. والنتيجة المباشرة لفكرة كنت هذه هي أن القيمة مستقلة تماما عن التحقق الواقعي.
~~وليست مرتبطة بالبناء الفعلي للعالم، ما دام تحقق القيمة في الوجود لا يرفع مرتبتها فوق ما لم
~~يتحقق بالفعل.

# الإنسان خالق القيم

# فمن أين أتت القيم إذن؟ إن خالق القيم هو الإنسان. وليس لها خارج الفاعلية الإنسانية أي
~~كيان واقعي؛ فالإنسان هو الذي أضفى على الكون كل ما فيه من معنى، ويظن مع ذلك أنه قد «اهتدى»
~~إلى ذلك المعنى فحسب: «الحق أن الناس قد أعطوا أنفسهم كل خيرهم وشرهم. والحق أنهم لم
~~يتلقوه، ولم يجدوه، ولم يهبط إليهم من السماء!»

# 1

# ولو أدرك الإنسان عن وعي أنه هو خالق هذا البناء الشامخ من القيم، لعمل على تحقيق هذه
~~الغايات التي يريدها لنفسه تحقيقا واقعيا، ولازدادت ثقته بنفسه، وبقدرته المبدعة ... ولكنه
~~في واقع الأمر ينكر ذلك، ويوهم نفسه أنه قد «وجد» هذه القيم فحسب، وأنها هناك، مفروضة على
~~الأشياء بالرغم عنه. فإذا ما أحس بأنها في وجودها مستقلة عنه، فلن يحاول أن يغير منها شيئا،
~~بل سيبقيها على حالها، وسيقبل الأمور على ما هي عليه.

# وهكذا يتبين لنا أن إرجاع القيم إلى الإنسان عند نيتشه لا يعبر عن نزعة ذاتية أو
~~صوفية، بل هو في واقع الأمر دعوة صريحة للإنسان كي يمارس فاعليته على أوسع نطاق ممكن. فلن
~~يقف في وجه هذه الفاعلية شيء إذا تبين أن العالم لا يحمل معنى ثابتا، وأن في وسع الإنسان أن
~~يضفي عليه بمجهوده الخاص من المعاني ما يشاء، مثلما أضفى عليه من قبل معناه القديم، دون وعي
~~منه، ثم ثبته وقدسه.

# والقوة التي تدفع الإنسان إلى إضفاء قيم معينة على الأشياء، هي الحياة، فكل تقويم
~~إنساني إنما يستهدف نفع الحياة في آخر الأمر. ولن يستطيع ms044 المرء أن يستقر في آخر الأمر على
~~معنى معين لكلمة «الحياة» عند نيتشه، وهل يعني بها النفع الحيوي للنوع، أم امتلاء الحياة
~~الفردية، والحق أن لكل من الرأيين أنصاره الذين يمكنهم أن يجدوا لرأيهم شواهد تؤيده من نصوص
~~نيتشه في كلتا الحالتين. وعلى أية حال فليس يعنينا هنا أن تفهم آراء نيتشه في هذا الصدد
~~بمعنى تطوري أو بمعنى وجودي، وحسبنا أنه أرجع القيم إلى الأرض، وإلى الإنسان، وإلى القوة
~~الفعالة في الإنسان؛ أعني الحياة.

# وارتباط القيم بالحياة هي أوضح شاهد على نسبيتها؛ ذلك لأن للحياة مطالب متجددة، وهي لا
~~تخضع لصيغ منطقية جامدة حتى يقال إنها تثبت على اتجاه واحد، وإنما هي تلقائية في سيرها،
~~تتخذ لنفسها من القيم ما تشاء حتى يمكنها أن تعلو على ذاتها دواما. والحق أن نيتشه في تأكيده
~~نسبية القيم وارتباطها بالنفع الحيوي، يبرهن على رأيه أحيانا بشواهد تشبه إلى حد بعيد تلك
~~التي ظهرت فيما بعد عند أصحاب الاتجاهات الأنثروبولوجية والاجتماعية بوجه عام. فهو مثلهم
~~يحرص على أن يربط القيم السائدة في كل عصر وبيئة بنوع الظروف التي تسود هذا العصر والبيئة،
~~وكثيرا ما تتخذ لهجته شكل نزعة علمية واضحة، استبق بها بعض الاتجاهات العلمية التالية له.
~~وليس معنى ذلك أنه هو الآخر قد اتبع المنهج العلمي في إثباته نسبية القيم؛ فمن المسلم به
~~أنه لم يدرس مثل هذه الموضوعات أية دراسة تجريبية كتلك التي قامت بها المدارس العلمية
~~التالية، وكل ما يمكن أن يقال عنه هنا إنه قد اهتدى نظريا إلى نتائج تأيدت فيما بعد
~~تأييدا تجريبيا لا سبيل إلى الشك فيه.

# والحق أن هذا التأرجح بين الفهم العلمي والفهم الفردي من أخص الصفات التي يتميز بها
~~تفكير نيتشه؛ فهو أحيانا يبني نسبية القيم على أسس بيولوجية واضحة، فيقول: «إن التمييز بين
~~ما هو رفيع وما هو وضيع في جسمنا وفي أعضائه ليس من خصائص الروح العلمية في شيء؛ فنحن نجعل
~~لأحد الأعضاء مكانة رفيعة طالما أننا لا نرى فعله وأثره، أو ms045 لا نحس بهما (عن طريق الأنف أو
~~حاسة اللمس)! فالتقزز، لا «القيمة» هو الذي يتحكم في التمييز بين الرفيع والوضيع، وهذه إحدى
~~نقط بداية ما تضعه المذاهب الأخلاقية من تفرقات.» وفي نفس الوقت الذي يصرح فيه بمثل هذه
~~التفسيرات العضوية لما هو رفيع ووضيع في الإنسان، نراه يلجأ إلى بناء القيم على أسس نفسية
~~فردية خالصة، ويجعل من إرادة الفرد مصدرا خالقا لكل المعايير، ولا يعترف بأمر عام يسن قاعدة
~~شاملة، وإنما يؤمن بالأوامر الفردية التي توجهها الذات إلى نفسها فحسب. وليس يكفي لتعليل هذا 
~~الازدواج في تفكيره أن ننسب كلا من الفكرتين إلى فترة معينة، فنقول إن الفهم الطبيعي
~~والعضوي كان يسود الفترة الوضعية الثانية، والفهم الفردي كان يسود الفترة الصوفية الأخيرة؛ إذ
~~إن النظرتين كانتا قائمتين معا في الفترة الثالثة مثلا، بل وفي كتاب واحد ينتمي إليها، مثل
~~كتاب إرادة القوة. وفي هذا ما يشهد بأن نيتشه لم يعترف بالحدود الفاصلة بين أنواع التفسير
~~المختلفة، ولم يجد تعارضا بين التعليل الطبيعي أو العضوي، وبين التعليل الفردي أو الصوفي
~~لظاهرة ما، وأيا ما كان حكمنا على هذا التوفيق، فهو على أية حال مظهر من مظاهر اتساع الأفق.
~~وفي وسعنا أن نهتدي إلى سبيل لإدماج التعليلين، العضوي والفردي، أو العلمي والصوفي عند
~~نيتشه، إذا أدركنا أنه ينظر إلى القيم نظرة واقعية تماما. فهي ليست مثلا عليا بعيدة،
~~وإنما هي كامنة في الواقع، وفي الحياة ذاتها؛ ومن هنا كانت نظرته إلى القيم فردية، وبيولوجية
~~في نفس الآن.

# فما هو الهدف الذي كان نيتشه يرمي إليه من دعوته إلى انقلاب شامل في القيم

# Umwertung aller
~~Werte
~~؟ نستطيع أن نقول
~~إن دعوته هذه كانت هي الخطوة الأساسية الأولى، التي لا يمكن أن تقوم ثورة عقلية أو علمية
~~بدونها؛ فالقول بنسبية القيم يفتح أمامنا السبيل إلى محاولة تغييرها، ولا يجعل هذا التغيير
~~أمرا مستحيلا، كما كان الحال في النظرة القديمة المطلقة، وأن أي سعي إلى تغيير الأوضاع التي
~~يحيا عليها الناس، سواء في المجال ms046 الفكري وفي المجال الاجتماعي، إنما يفترض مقدما إيمانهم
~~بأن المعايير التي يقيسون بها الأمور ليست معايير أزلية ثابتة، فرضت عليهم بقوة لا سلطان لهم
~~عليها، وإنما هي معايير صنعها الإنسان لهدف معين، وفي وسعه أن يبدلها إذا شاء أن يضع لنفسه
~~هدفا آخر.

# وهذه الدلالة السلبية لنظرية نيتشه في القيم هي في رأينا أقوى من أية دلالة إيجابية؛ ذلك
~~لأنه حين ينتقل إلى الجانب الإيجابي، وحين يوضح الهدف الذي يرمي إلى تحقيقه من انقلابه في
~~القيم، ينادي بآراء يرفضها اليوم كثير من الناس، ولا يستطيع باحث منصف أن  يقبلها على
~~علاتها. ومع ذلك، فإذا كان نيتشه قد أخطأ طريق الإصلاح، فحسبه أنه مهد هذا الطريق من قبل،
~~ووضع الأسس التي لا يكون الإصلاح بدونها ممكنا؛ أعني أنه نبهنا إلى أن معاييرنا إنسانية.
~~فلنرفض معاييره الجديدة إذا شئنا، ولكن لنذكر له دائما هذا الفضل، وهو أنه فتح أمامنا سبل
~~التجديد في فهمنا العقلي للعالم وسلوكنا الفعلي فيه، وذلك حين مجد قدرتنا الإنسانية على
~~الخلق والإبداع، وأزاح كل ما كان يقف أمام فاعلية الإنسان من عقبات.



# الفصل الثالث



# | المعرفة والحياة




# إذا كانت فلسفة نيتشه تعترف بنوع من المطلق، فهذا المطلق هو الحياة. وفكرة الحياة عند
~~نيتشه، هي فكرة بلغت حدا بعيدا من العمومية والاتساع، يكاد يعجز معه المرء عن فهم المقصود
~~منها في كثير من الأحيان. ويبدو أن نيتشه ذاته لم يحرص على شرح معناها، أو لم تكن لها في ذهنه
~~صورة محددة واضحة المعالم. وإذا كان أقرب المعاني إلى فهمها هو المعنى البيولوجي، فإن تفكير
~~نيتشه كثيرا ما يبتعد عن هذا المعنى، ويتخذ اتجاها صوفيا لا صلة له بالمعنى العلمي للحياة
~~على الإطلاق. وعلى أية حال، فالفكرة لم يكن يقصد منها إلا أن تكون نواة تتبلور حولها كل خيوط
~~الثورة العاتية التي واجه بها نيتشه عصره. فهو يلخص نقائص العصر - في مختلف المجالات - بكلمة
~~واحدة، هي إنكار الحياة، ويلخص هدف حملته النقدية الهائلة بكلمة واحدة، هي الإقبال على الحياة.
~~أما المقصود ms047 بالحياة ذاتها فيفهم ضمنا من خلال هذا النقد خيرا مما يفهم من أي تعريف أو
~~توضيح.

# فالحياة عند نيتشه تتحكم في خلق كل القيم؛ فهي أصل القيم العقلية والأخلاقية؛ أعني أنها هي
~~المبدأ الكامن وراء كل معرفة وكل سلوك. ولن نعرض في هذا القسم إلا لتعبير نيتشه عن الحياة من
~~حيث هي أصل القيم العقلية. أما القيم الأخلاقية فموضع بحثها هو القسم التالي.

# فكرة الحقيقة

# من الأفكار التي لم يحاول فيلسوف قبل نيتشه أن يناقشها، أو يتساءل عن قيمتها، وعن فائدة
~~تمسك الناس بها، فكرة الحقيقة؛ ذلك لأن الحقيقة كانت تعد دائما بمنأى عن كل شك، وعن
~~كل سؤال؛ إنها الهدف الأعلى الذي تتجه إلى تحقيقه المعرفة الإنسانية، وقد نخطئ نحن في اتخاذ
~~الوسائل التي تقربنا إلى ذلك الهدف، ولكن الهدف ذاته يظل منزها رفيعا. وهكذا ارتفعت
~~الحقيقة فوق عالم التغير والصيرورة الذي نعيش فيه، واستقلت عن شروط الحياة المتحكمة فينا،
~~واصطبغت بصبغة أزلية، فكونت عالما قائما بذاته، هو عالم المطلق. وفي هذا العالم تستقر كل
~~الأزليات الأخرى التي عرفها العقل البشري، من مثل أفلاطونية وأشياء في ذاتها، ومبادئ مطلقة،
~~وعلل أولى.

# ولكن نيتشه لا يقبل أن يترك فكرة توصف بالأزلية دون أن يتساءل عن علة هذا الوصف، ومدى
~~صحته. وهو لا يكتفي بهذا التساؤل بالنسبة إلى الأزليات الأخرى التي تستقر في عالم الحقيقة، بل
~~يمتد في بحثه إلى المقر الأول لها جميعا؛ ذلك المقر الذي لم يحاول أحد من قبل أن يقترب
~~منه، ولهذا لم يفلح أحد في نقد ما هو مستمد منه نقدا حاسما. أما نيتشه، الذي لا يقف
~~تساؤله عند حد، فإنه يبدأ بأن يهاجم الأصل، مهما كانت قداسته، فتكون مهاجمة الفروع بعد ذلك
~~أمرا هينا.

# فهل كان الفلاسفة على صواب، حين أجمعوا
~~على فصل الحقيقة عن الحياة؟ إن الحياة هي الأصل الذي يتحكم في كل فعل أو فكر إنساني، فلا
~~بد أنها تتحكم في الحقيقة بدورها. وفي هذه الحالة؛ أعني حين نخضع الحقيقة لأصل سابق
~~يتحكم ms048 فيها، هو الحياة، يكون علينا أن نغير نظرتنا إلى الحقيقة تغييرا شاملا؛ فالشائع أن
~~الحقيقة ثابتة؛ غير أن هذا الثبات إنما يرجع إلى فصلها عن الحياة. فإذا ما أعيد ارتباطها
~~بها، أصبحت متقلبة مع الحياة في تغيرها وصيرورتها. والشائع أن الحقيقة مطلقة؛ أعني أن
~~العوامل التي تتحكم فيها لا يمكن أن تكون عوامل حيوية أو نفعية، بل تقصد الحقيقة لذاتها
~~دائما؛ غير أن ربط الحقيقة بالحياة يؤدي إلى نتيجة تخالف ذلك كل المخالفة؛ فنيتشه يضع أمام
~~أنظارنا دائما هذا الاحتمال، وهو أن تكون الحقيقة ناشئة عن النفع الحيوي ، وهو لا يتصور أن
~~تقوم الحقيقة من أجل الحقيقة ذاتها، فتلك في رأيه ألفاظ فارغة لا تنطوي على معنى أو محتوى.
~~ومن المحال أن تفلت الحقيقة من تأثير الحياة، الذي يمتد إلى كل ما له بالبشر صلة. ولكن، عم
~~تبحث الحياة؟ إنها لا تبحث إلا عن نفعها الخاص؛ أعني عن تلك الشروط التي تعين على استمرارها
~~ونموها المطرد. وعلى ذلك، فالأصل في الحقيقة نفع الحياة، وتقديم الشروط اللازمة لنموها.

# 1

# ولكن هذا معناه أن الحقيقة لن تكون خالصة، ولن يكون هدفها كامنا فيها هي ذاتها،
~~بل في شيء آخر سابق عليها، وأقل منها «نقاء» و«تجريدا». إن الغرض من كل حقائقنا هو استمرار
~~حياتنا ونموها، فهي إذن ليست حقائق أزلية، خالصة، بل هي وسائل لغاية لا تربطها بالعالم العقلي
~~الخالص صلة؛ أعني الغاية الحيوية.

# وهنا يسارع نيتشه إلى استخلاص النتيجة الضرورية لهذا التسلسل في التفكير، فيؤكد أن أصل
~~الحقيقة هو البطلان، ما دامت الحقائق تدوم بقدر ما تنفع الحياة. «إن بطلان الحكم ليس في رأينا
~~أمرا يعترض به على الحكم، وهنا يصل وقع لغتنا الجديدة على الآذان إلى أقصى درجات الغرابة.
~~وإنما المشكلة هي: إلى أي حد يكون الحكم عاملا على تقدم الحياة وحفظها، وعلى حفظ النوع،
~~وربما على إنجاب النوع؛ وإنا لنميل أساسا إلى أن نؤكد أن أكثر الأحكام بطلانا (وإليها
~~تنتمي الأحكام التركيبية الأولية) هي أكثرها ضرورة لنا، وأن الإنسان ما ms049 كان يمكنه أن يعيش
~~بدون أن يدع الأوهام المنطقية تسود، وبدون أن يقيس الواقع بمقياس ذلك العالم الخيالي البحت،
~~عالم المطلق، والمماثل لذاته، وبدون تزييف كامل للعالم عن طريق العدد. وإنا لنؤكد أن
~~الانصراف عن الأحكام الباطلة معناه الانصراف عن الحياة وإنكارها ...»

# 2

# ولهذه الفكرة معنى مزدوج، فهي أولا تعني أن كل ما ينتج عن النفع الحيوي، بما
~~فيه من عناصر لا عقلية، ولا منطقية، لا بد أن يعد بطلانا. وهي تعني ثانيا أن الحياة
~~لا تعبأ بشيء إلا باستمرارها وتقدمها، وفي سبيل ذلك تستعين بأية وسيلة، حتى لو كانت هذه
~~الوسيلة هي البطلان. ويستند نيتشه في ذلك إلى أن الأخطاء كثيرا ما تكون - من وجهة النظر
~~النفعية - عاملا مفيدا، يجعل للحياة البشرية لونا زاهيا، حتى لو كان ذلك اللون من الخيال
~~المحض. فلنختبر كلا من هذين المعنيين على حدة، لنرى مدى صواب فكرة رد أصل الحقيقة إلى
~~البطلان عند نيتشه.

# أما عن المعنى الأول، الذي يرى فيه نيتشه أن تعد نواتج الحياة أخطاء باطلة، فهو في
~~رأينا معنى غير موفق؛ إذ إن نواتج الحياة ليست بالفعل حقائق، ولكنها في نفس الوقت ليست أخطاء
~~باطلة؛ فالحياة - في رأي نيتشه ذاته - قوة تسير في طريقها تلقائيا، دون أن يفرض عليها أي
~~هدف أو غاية خارجية عنها. على أن القول إنها مضادة للعقل وللحقيقة هو قول لا يقل غائية عن
~~القول بأنها قوة عاقلة تستهدف الحقيقة. وعلى ذلك، فالفهم الصحيح للحياة ونواتجها - أعني الفهم
~~الصحيح من وجهة نظر نيتشه ذاتها - هو أن تعد الحياة «بمعزل» عن الحقيقة والبطلان معا. وليس
~~هناك أي مبرر لوصف نواتج الحياة بالبطلان، ما دامت الحياة تسير في طريقها التلقائي غير عامدة
~~أن تتفق مع العقل أو تختلف عنه، وما دامت القوى الحيوية بطبيعتها تنتمي إلى مجال آخر غير
~~المجال الذي ينتمي إليه العقل. وعلى ذلك، فالقول إن البطلان أصل الحقيقة هو - بهذا المعنى -
~~تعبير غير موفق، والأصح أن يقال إن للحقيقة أصلا مستقلا عن مجال الحقيقة تماما؛ ms050 أي بمعزل
~~عن الحقيقة والبطلان.

# وأما عن المعنى الثاني، القائل إن الخطأ يفيد الحياة، وإن الحقيقة يمكن أن ترتد إلى
~~البطلان، ما دامت تهدف بدورها إلى نفع الحياة، فيتعرض بدوره لانتقادات عديدة. فأول ما نلاحظه
~~عليه أنه لا يمكن أن يعبر عن نظرية شاملة في معنى الحقيقة، وإنما عن نقد لنوع معين من
~~الحقائق؛ ذلك لأننا إذا حاولنا أن نرد الحقيقة إلى البطلان الذي ينفع الحياة، لكان علينا
~~أولا أن نتساءل: كيف عرفنا أن هذا بطلان، وبأي مقياس أمكننا أن نقيسه؟ لا بد أن لدينا
~~مقياسا مطلقا يفرق بين الحقيقة القاطعة والبطلان القاطع، وهو الذي مكننا من أن نعرف
~~الحقيقة النافعة للحياة بأنها بطلان، وفي هذه الحالة لن تكون نظرية نيتشه - كما قلنا - نظرية
~~شاملة عن الحقيقة؛ إذ إنها تتعلق بنوع واحد من الحقائق، هو الحقائق النافعة للحياة، وتعترض
~~ضمنا بوجود نوع آخر من الحقائق الخالصة التي لا تخضع للحياة ولا تزيف بواسطتها؛ أعني ذلك
~~النوع الذي اتخذناه معيارا للحقائق النافعة للحياة، فوجدنا هذه الأخيرة باطلة بالقياس إليه.
~~ومن هنا، نستطيع أن نقول إنه على الرغم من تلك الحملة القوية التي شنها نيتشه على المثاليين،
~~فقد كانت في فلسفته هو الآخر عناصر مثالية، بل إن تفكيره في مشكلة المعرفة والحقيقة يمثل
~~التفكير المثالي أصدق تمثيل؛ ففيه اعتراف ضمني بحقيقة مطلقة تعد الحقائق المرتبطة بالحياة
~~بطلانا بالنسبة إليها، بل فيه وضع لمبدأ مطلق شامل يتحكم في التجربة الإنسانية دون أن تستطيع
~~هذه أن تستوعبه أو تعرف كنهه؛ هو الحياة، التي تغدو عندئذ فكرة قريبة الشبه من سائر مظاهر
~~المطلق عند المثاليين.

# وفي هذا الربط بين الحقيقة والحياة عند نيتشه لمحات تقرب من مذهب «البرجماتية» وتستحق منا
~~أن نشير إليها إشارة خاصة. ففلسفة البرجماتية تقضي بدورها على فكرة الحقيقة الخالصة، وتحاول
~~أن تربط الحقيقة بأصول عينية لا تجريدية، وأن تجعل للاعتبارات العملية - لا النظرية الخالصة -
~~أثرها في إقرار الحقائق. فمجرد الربط بين الحقيقة والحياة عند نيتشه، يقربه كثيرا من هذا
~~المذهب؛ إذ ms051 تغدو الحقيقة عنده نتيجة تستخلص بعد مجهود حيوي متواصل. وليست مجرد نقطة بداية
~~ثابتة لا يتطرق إليها الشك. وذلك في الحق موضع القوة في نظرية نيتشه والبرجماتيين معا،
~~فمحاولة القضاء على ذلك الطابع التجريدي الذي اصطبغت به الحقيقة في الفلسفات التقليدية،
~~ومحاولة ربطها بالتجربة الإنسانية العينية في سيرها الدائم، يمثل تقدما لا ينكر في فهم
~~هذه المشكلة، وربما كانت فلسفة البرجماتية أكثر اتساقا مع نفسها من نيتشه في هذا الصدد؛ إذ
~~إنها لم تحاول أن تطلق على الحقائق النافعة للحياة اسم البطلان، وإنما أكدت أن المصدر الوحيد
~~للحقيقة هو صلاحيتها للعمل، وأن كل محاولة لوضع تقويم مطلق لهذه الحقائق، من وراء معيار
~~الصلاحية للعمل هذا، هي حتما محاولة مصيرها الإخفاق؛ غير أن مذهب البرجماتية يتعرض مع نظرية
~~نيتشه لنقد أساسي، هو اتخاذها موقفا مثاليا؛ ذلك لأن المبالغة في تقدير فاعلية الإنسان في
~~خلقه للحقيقة تستتبع المثالية حتما. ونحن لا ننكر أن ربط الحقيقة بالتجربة الإنسانية الفعلية
~~في هذا العالم، وتأكيد مساهمة الإرادة الإنسانية فيما يصل إليه الإنسان هو - كما قلنا في
~~السطور القليلة السابقة - تقدم لا شك فيه. ولكن نيتشه - مثله في ذلك مثل فلاسفة البرجماتية
~~من بعده - يبالغ في تقدير أهمية الفاعلية الإنسانية، حتى تغدو تلك الفاعلية «خالقة» للحقيقة.
~~وهنا يتبدى العنصر المثالي في تفكيره بوضوح؛ ذلك لأن الحقيقة تعتمد على الإنسان في «كشفها»
~~أكثر مما تعتمد عليه في خلقها من جديد. وفي الوصول إلى أية حقيقة يتضافر العنصر الإنساني مع
~~العنصر الواقعي، وما كانت المثالية في أساسها إلا محاولة للقضاء على هذا العنصر الأخير، وعلى
~~ذلك، فمن أخطر النتائج التي تتعرض لها الفلسفات التي تبالغ في تقدير أهمية الفاعلية
~~الإنسانية، أنها تنتهي إلى نوع من الذاتية في فهمها للحقيقة، وقد لا تكون هذه ذاتية فردية، بل
~~ذاتية متعلقة بالنوع الإنساني عامة، ولكنها على أية حال تنكر تضافر عنصر الواقع مع عنصر
~~الذهن في كشف الحقيقة. والحق أن للواقع صلابة لا ينبغي أن تغفلها أية نظرية سليمة في طبيعة ms052
~~الحقيقة. وليس معنى هذه الصلابة أن الواقع لا يخضع للفاعلية الإنسانية أصلا، فهو في بعض
~~الأحيان يتشكل تبعا لخطة الذهن الإنساني، ولكن حتى في الأحوال التي يشكل الذهن فيها الواقع،
~~فإن معنى التشكيل ذاته لا يكون هو الخلق من جديد، بل بقاء العنصر الخارجي مع تغيير في شكله.
~~أما في الأحوال الأخرى، فإن الفاعلية الإنسانية تستطيع أن تثبت وجودها حين تتعمق في هذا
~~الواقع وتصل إلى طبيعته الخفية، وتصوغ إيقاعه في قوانين تمكن الذهن الإنساني من
~~التحكم فيه.

# ففي كل هذه الأحوال إذن لا نستطيع أن نغفل دور العنصر الواقعي في تكوين الحقيقة، وهو
~~الدور الذي لا يتعارض على الإطلاق مع تأكيد أهمية الفاعلية الإنسانية. أما فلسفة نيتشه
~~والبرجماتية، فتكاد تصل في بعض الأحيان - مبالغة منها في تأكيد فاعلية الإنسان - إلى جعل
~~الحقيقة عملية تتم من جانب واحد، ولا يتضافر فيها عنصرا الذهن والواقع، وإنما تخلقها الإرادة
~~الإنسانية دون أن تواجه مقاومة من أي عنصر خارجي، فتكون النتيجة الضرورية لهذا الرأي هي ظهور
~~النزعة الذاتية، وبالتالي المثالية. وهكذا ترتد الحقيقة مرة أخرى - إذا بولغ في تقدير العنصر
~~الإنساني فيها - إلى أصل يقرب من ذلك الذي أرادت تلك النظرية محاربته في أول الأمر؛ إذ تصبح
~~ذاتية، ذهنية، مثالية.

# اللامعقول في المعرفة

# فإذا كانت الحقيقة خاضعة للنفع الحيوي، فلا بد أن كل ما نستهدف به بلوغ الحقيقة؛ أعني
~~كل وسائلنا في المعرفة، سوف تخضع للحياة بدورها. وهكذا نصل إلى نظرية لا عقلية في المعرفة،
~~وفي طبيعة مبادئ الفكر الإنساني، وهي النظرية التي لازمت فلسفة نيتشه في كل مراحل تفكيره، حتى
~~في أشدها إعجابا بالمنهج العلمي.

# فأصل المعرفة، والمنطق، ليس هو الرغبة في المعرفة خالصة، أو المنطق مجردا، وإنما هو عامل
~~لا عقلي ولا منطقي؛ أعني هو نفع الحياة. أما الرغبة في المعرفة الخالصة، وهي التي تدفعنا في
~~بحثنا العلمي خلال فترتنا الحضارية الحالية، فهي في رأي نيتشه رغبة متأخرة، نشأت بعد تطور
~~ونمو. وليست رغبة كامنة في العقل البشري؛ وإنما الأصل هو ms053 البحث عما ينفع الحياة بأي ثمن.

# 3

# فنحن لم نكن لنمتلك العقل لو لم يكن ضروريا لنا، ولم نكن لنمتلكه «على هذا
~~النحو» لو لم يكن ضروريا لنا «على هذا النحو»؛ أعني لو كان في وسعنا أن نحيا على أي نحو آخر.

# 4

# وما زالت لهذه الرغبة في النفع الحيوي آثارها إلى اليوم، تتمثل في الدور الذي
~~تؤديه الأسطورة، وهي خطا نافع للحياة، يضفي عليها صورة زاهية ملائمة للإنسان، على العكس من
~~تلك الصورة القائمة التي تضفيها على العالم تلك الرغبة المتأخرة في المعرفة الخالصة، حيث لا
~~تتحقق في العالم غايات إنسانية، وحيث يسير العالم بلا هدف، وحيث لا يسود إلا الاتفاق
~~المحض.

# وكما يسري هذا الأصل اللاعقلي على المعرفة والعقل بوجه عام، فهو يسري على كل مبادئهما.
~~فهذه المبادئ قد اصطبغت في الفلسفات التقليدية بصبغة أزلية ثابتة، ولم يجرؤ أحد على الاقتراب
~~منها أو الشك فيها، ولا غرو فهي كلها مظاهر لتلك «الحقيقة» المطلقة التي كانت تقدمها تلك
~~الفلسفات وتنأى بها عما في عالمنا الأرضي من تغير. ولكن نيتشه يتبع هذه المبادئ واحدا بعد
~~الآخر، ليرفع عنها قناع الأزلية الموهوم، ويردها هي الأخرى إلى أصلها الأول؛ أعني إلى
~~الصيرورة الحيوية.

# والمبدأ العقلي الأساسي هو مبدأ الهوية، الذي يؤكد بقاء الشيء على حاله، ومطابقته لذاته
~~دواما. والحق أن هذا التفسير لمبدأ الهوية هو تفسير نيتشه. وليس تفسيرنا الخاص؛ وهو في
~~رأينا تفسير غير دقيق؛ إذ يضاف إليه عنصر زماني لا صلة له بالمبدأ في صيغته المنطقية
~~الخالصة، فيقال إن الشيء «يظل» على ما هو عليه؛ أي يطابق ذاته «دائما»، بينما الأصل في
~~الهوية أنها مجرد ترديد للشيء الواحد دون إقحام أي عنصر زماني ... فمما لا شك فيه أن إضافة
~~العنصر الزماني يقضي على الهوية، ويمهد السبيل للتغير، ولكن ربما كان لنيتشه العذر في فهم
~~المبدأ على هذا النحو؛ إذ إن الفهم المنطقي الخالص للهوية لم يصبح هو السائد إلا في عصر متأخر
~~عن عصر نيتشه، حين أدى البحث الرمزي للمنطق ms054 إلى استبعاد كل ما له ارتباطات عينية من مجال
~~الكيانات المنطقية؛ ومن ضمن هذه الارتباطات العينية عنصر الزمان.

# ويقول نيتشه باستحالة الهوية مفهومة بهذا المعنى؛ إذ إن الهوية ليست إلا إضفاء لصفة
~~التشابه على ما هو غير متشابه. ومن المحال أن نستطيع إيقاف تيار التحول والصيرورة لحظة واحدة،
~~نهتدي فيها إلى حالة من حالات الهوية. فمبدأ الهوية إذن لا يرتكز على أي أساس في طبيعة
~~الأشياء، وإنما هو وسيلة يصطنعها العقل حتى يستطيع أن يهتدي إلى نقط واضحة خلال تيار الصيرورة
~~الذي لا ينقطع. فإذا كان أول مبادئ العقل وأبسطها تزييفا ، فبديهي أن كل المبادئ المبنية
~~عليها تزييف بدورها.

# ومن هنا ينتهي نيتشه إلى القول بأن أصل المنطق لا منطقي. «فمجال اللامنطقي كان في الأصل
~~أوسع بكثير من مجال المنطقي. على أن الكائنات العديدة التي كانت تفكر بطريقة غير تلك التي
~~نفكر نحن بها، قد هلكت، وربما كانت هذه الكائنات أصدق منا! ... فالميل الغالب إلى أن نتعامل مع
~~«القريب» على أنه مماثل، وهو ميل لا منطقي - إذ لا يوجد شيء مماثل في ذاته - هذا الميل هو
~~الذي كون كل أسس المنطقية منذ البداية ...»

# 5

# على أن نقد العقل ومبادئه الأساسية يؤدي مباشرة إلى نقد الميتافيزيقا وكل ما يرتبط بها
~~من أفكار وتصورات؛ ذلك لأن العالم الميتافيزيقي - في الفلسفة التقليدية - قد بني على
~~الإيمان بوجود حقائق عقلية خالصة، تتخذ دعائم للوصول إلى ذلك العالم. فإذا نقدت هذه الدعائم،
~~انهار ذلك العالم من أساسه.

# وحملة نيتشه على الميتافيزيقا من أشد الحملات التي تحمس لها طوال حياته الواعية. ويبدو
~~أن الميتافيزيقا كانت تلخص في رأيه كل ما خلفه ماضي العقل الإنساني من أخطاء. فهي وريثة
~~الدين، بل هي مصاحبة له، ومؤيدة لنتائجه؛ إذ تؤدي إلى أن تخلق عالما آخر مستقلا عن عالمنا
~~الأرضي، فتبعدنا عنه، وتصرفنا عن الاهتمام به.

# 6

# وهكذا لا يكاد المرء يجد مفرا من فكرة العالم الآخر التي فرضت على الإنسان
~~بشتى الصور. فإذا لم يقتنع بذلك العالم على الصورة ms055 التي ترسمها له الأديان، فسوف يجده في
~~الميتافيزيقا مرة أخرى على صورة أدق وأكثر إقناعا، مغلفا بإطار منطقي دقيق، وموصوفا بأرفع
~~الصفات وأعلاها؛ فهو عالم المثل أو الأفكار أو العقل الخالص، وله ثبات ونقاء لن تجد لهما في
~~عالمنا نظيرا، فمن يستطيع أن يقاوم إغراء الالتجاء إلى مثل ذلك العالم، وإغراق يأسه وعجزه
~~فيه؟

# ولا تكتفي الميتافيزيقا التقليدية بخلق ذلك
~~العالم، ومحاولة البرهنة على وجوده، بل إنها تؤكد أنه هو «العالم الحقيقي». أما عالمنا هذا
~~فعالم ظواهر فحسب. وهنا تصل تلك الميتافيزيقا إلى أعلى درجات التطرف؛ إذ إن مجرد التسليم
~~بوجود عالمها الخاص أمر ليس بالهين، وعواقبه على السلوك الإنساني وخيمة، فما بالك بالقول إن
~~ذلك العالم هو الحقيقي، وإن عالمنا عالم ظواهر وخداع؟ الحق أن الفكرة بأسرها يجب أن تجتث من جذورها.

# 7

# فوجود ذلك العالم الميتافيزيقي لا سبيل إلى القطع به، وكل البراهين التي تقدم
~~لإثباته براهين واهية سرعان ما تنهار إذا ما تعرضت للبحث الدقيق. وحتى لو سلمنا بوجود هذا
~~العالم الميتافيزيقي، فلن يكون لنا من سبيل إلى معرفته؛ ذلك لأن الطابع المطلق الذي يضفى
~~عليه، والصفات الأزلية التي تنسب إليه، تجعله يعلو على الأفهام الإنسانية ويتجاوز حدودها.
~~فبين ذهننا وبين ذلك العالم - على افتراض وجوده - حواجز لا يمكن تجاوزها. وهكذا يظل العالم
~~الميتافيزيقي بالنسبة إلى الإنسان كأنه لم يكن، وفي وسعنا أن نلمس في نقد نيتشه للعالم
~~الميتافيزيقي تشابها قويا مع النقد الوضعي المنطقي الحديث، وخاصة حين يؤكد أن معرفتنا
~~بذلك العالم مستحيلة، حتى لو وجد؛ فهو في هذه الفكرة يكاد يقترب من الموقف الوضعي القائل إن
~~القضايا الميتافيزيقية تقدم إلينا دون أن يكون هناك سبيل إلى الاهتداء للشروط التي نتحقق
~~بها منها؛ أعني أنها قضايا لا يمكن اختبار صحتها عمليا، لأن شروط هذا الاختبار مستحيلة
~~التحقق.

# وحين ينتقل نيتشه إلى النقد التفصيلي للأفكار الميتافيزيقية الرئيسية، نلمس بينه وبين
~~الموقف الوضعي والتجريبي بوجه عام مزيدا من التشابه، وهو تشابه بلغ من الوضوح، وخاصة في
~~الجانب النقدي ms056 من تفكير نيتشه، حدا يؤدي بنا إلى أن نعجب لعدم اهتمام الباحثين بإجراء مثل
~~هذه المقارنة، على الرغم مما تؤدي إليه من نتائج إيجابية مثمرة.

# أولى هذه الأفكار فكرة الجوهر؛ فحولها تركزت الميتافيزيقا التقليدية، وعن طريقها أضفت على
~~الكون صفة الثبات وأنكرت عليه التحول والصيرورة. والحق أن الصراع القديم بين الصورتين
~~اللتين رسمهما هرقليطس وبارمنيدس للكون، قد انتهى بانتصار الصورة الثانية، فأصبح الكون كله
~~يعد موجودا ثابتا، وإذا اعترف فيه بالكثرة، فتلك هي كثرة من الجواهر الثابتة أيضا. أما
~~صورة هرقليطس فقد اندثرت، ولم يحاول أحد من الفلاسفة أن يبعثها ويدعو إلى قبولها بنفس الحماسة
~~التي دعا بها إليها مبدعها.

# والحق أن هذا التجاهل لفلسفة هرقليطس ينم عن شعور بالخوف من التحول والصيرورة؛ ذلك لأن
~~تصور الكون منقسما إلى «جواهر» و«أشياء» يضفي عليه ثباتا يريح العقل والحواس، ويجعل إدراكه
~~والتعامل معه أمرا هينا. أما لو تصورنا أن التغير الدائم هو الذي يسود، فعندئذ يفر كل
~~شيء من أمامنا، وينجرف في تيار الصيرورة، فلا تستطيع أن تثبت منه جزءا لتتعامل معه أو
~~تسيطر عليه. وعلى ذلك، ففكرة الشيء، التي فيها ينظر إلى مكونات العالم من خلال مقولة الجوهر،
~~هي بدورها فكرة ترجع إلى نفس الأصل الذي يتحكم في طريقتنا في المعرفة؛ أعني إلى النفع الحيوي؛
~~فبدونها لم يكن في وسع الحياة أن تستمر وتواصل طريقها.

# وإذا كان انعكاس فكرة الجوهر على العالم يولد فكرة الشيء، فإن لها انعكاسا آخر على
~~الإنسان، يولد فكرة «الذات»؛ ففي هذه الحالة ينظر إلى الذات على أنها هي الأخرى جوهر ثابت،
~~له كيانه الخاص الذي يقوم من وراء كل مظاهره الجزئية؛ فالذات هي المصدر الأول الذي تنبعث
~~عنه مختلف الأفكار والمشاعر والإحساسات، وهي المركز الباطن في الشخصية الإنسانية، والعلة
~~المنتجة لكل أفعالها. وطبيعي أن ينقد نيتشه فكرة الذات مثلما نقد فكرة الجوهر بوجه عام. فإذا
~~شاء أن يهتدي إلى فيلسوف يتمثل لديه الإيمان بفكرة الذات واضحا، فلن يجد في ذلك خيرا من
~~ديكارت؛ ذلك لأن ديكارت ms057 قد لخص الميتافيزيقا التقليدية كلها، وطبقها على الوجود الإنساني
~~الباطن، حين قال: «أنا أفكر، إذن أنا موجود.» فهذا الأنا الذي يستدل على وجوده هو الذات
~~الجوهرية الباطنة، التي هي أصل يرتد إليه كل فكر وشعور، وهي المركز الذي تلتقي عنده كل مظاهر
~~فاعلية النفس الإنسانية، بل هي العلة المسببة لهذه المظاهر. وهنا يسارع نيتشه فيتساءل: هل
~~هناك ما يبرر القول بوجود هذا الجوهر المركزي في النفس الإنسانية، من وراء مظاهره المختلفة؟
~~إن المبرر الذي يرتكز عليه ديكارت، هو اليقين المباشر للكوجيتو، ولكن نيتشه يسخر من الاعتقاد
~~بوجود يقين مباشر لمثل هذه القضية الفلسفية ؛ إذ إنها في واقع الأمر تنطوي على سلسلة من
~~المعتقدات التي يكاد يكون من المستحيل البرهنة عليها؛ «ففيها اعتقاد بأنني «أنا» الذي يفكر،
~~وبأنه لا بد أن يوجد شيء يفكر، وبأن الفكر نشاط صادر وناتج عن كائن ينظر إليه على أنه علة
~~وسبب، وبأن هناك «أنا»، وبأن معنى كلمة الفكر ثابت، وبأنني «أعرف» ما هو الفكر.»

# 8

# وهكذا يتضح لنا مقدار تعقيد هذه القضية التي ظن ديكارت أنها ذات يقين مباشر؛ فهي
~~في الواقع تتضمن في ذاتها معظم المشاكل الميتافيزيقية وتتركها دون حل؛ ومن هذه المشكلات: من
~~أين أتيت بكلمة التفكير؟ ولم أومن بالعلة والمعلول؟ وعلى أي أساس أتحدث عن «أنا»، وعن «أنا»
~~ينظر إليه على أنه علة، بل على أنه علة للتفكير؟ لا شك أن كل ما يمكن أن يستخلص من قضية
~~ديكارت هذه هو: «ثمت تفكير، إذن فثمت مفكر.» ولكن حتى لو أخذت العبارة بهذا المعنى الذي ينطوي
~~على تناقض أقل، فإنها عندئذ تنطوي على اعتراف بفكرة الجوهر، وتأكيد أنها صحيحة أوليا، وهنا
~~يسارع نيتشه إلى نقد هذا الاعتراف قائلا: «أما الاعتقاد بأنه عندما يفكر في شيء فلا
~~بد من وجود شيء هو الذي يفكر؛ ذلك الاعتقاد الذي جعل ديكارت يقول: «أنا أفكر» حين شعر
~~بتفكير؛ فإنه ليس إلا تعبيرا عن الاستعمال النحوي الذي اعتدنا عليه، والذي يضع لكل فعل
~~فاعلا. وبالاختصار، فهنا نكون إزاء ms058 افتراض سابق ذي صبغة منطقية ميتافيزيقية، لا إزاء قضية
~~مباشرة. فاتباع الطريق الذي سلكه ديكارت لا يوصل إلى أي شيء يقيني، وإنما يوصل إلى اعتقاد
~~راسخ شاع طويلا بين الناس.»

# 9

# وفي هذا النقد الذي وجهه نيتشه إلى قضية ديكارت؛ أعني إلى فكرة الذات بوصفها جوهرا
~~قائما بالتفكير، نلمس مثلا آخر من أمثلة الاقتراب بين تفكير نيتشه وبين المذاهب الوضعية
~~الحديثة. فعند «آير

# Ayer
~~»، ذلك المتحدث المعروف بلسان
~~الوضعية المنطقية، نجد نقدا مشابها لفكرة ديكارت؛ إذ يؤكد أن كلمة «أنا أفكر» كان يجب أن
~~تحل محلها كلمة «هناك فكرة الآن»، ولو قيل هذا، فليس في وسعنا أن نستنتج منه وجود الأنا، لأن
~~حدوث فكرة في لحظة معينة لا يستدعي أن تكون هناك أفكار أخرى قد حدثت من قبل، وبالأحرى لا
~~يؤدي إلى ربط متسلسل بين الأفكار، وتكوين ذات واحدة جامعة بينها.

# 10

# ولا يقتصر التشابه الذي نشير إليه هاهنا على فكرة
~~الذات المفكرة فحسب، بل إنه يمتد إلى نقد فكرة العلية؛ فالقول بالعلة والمعلول ليس إلا
~~محاولة منا لتنظيم العالم على نحو يجعله معقولا ومقبولا، وما هو إلا بعث لإيقاع منظم وسط
~~عالم خلا من كل نظام وغائية. والقول بالعلية هو تنسيق لتلك الحوادث المتعاقبة التي تجري
~~في نهر التحول الدائم، وهو بعث للمعقولية فيها، والهدف الغائي في هذه الحالة هو بدوره نفع
~~الحياة، ومحاولة السيطرة على الأشياء، أو على الأقل وضع العالم في صورة قريبة من أفهامنا،
~~ملائمة لنا، وفي نقد يشبه كثيرا ذلك النقد الذي بدأ به هيوم، والذي ورثته عن الوضعية
~~المنطقية، يؤكد نيتشه أن مجرى الحوادث المتعاقبة لا يسمح لنا على الإطلاق بأن نقف عند البعض
~~لنسميه عللا، وعند البعض الآخر لنسميه معلولات، ومجرد توالي الحادثتين ليس دليلا على أن في
~~إحداهما القوة التي تولد الأخرى، وهي القوة التي تنطوي عليها فكرة العلية.

# وليس لفكرة القوة هذه من مصادر إلا التشبيهات الإنسانية، التي تجعلنا نعتقد بأن بين
~~الحوادث علاقة تشبه علاقة الإرادة الإنسانية بما يصدر عنها ms059 من آثار. فكل من لا يفكر، يعتقد
~~أن الإرادة وحدها هي الفاعلة، والإرادة عنده شيء بسيط، مجرد معطى، لا يرد إلى غيره، مفهوم
~~في ذاته، وهو على يقين عندما يفعل شيئا، كأن يسدد ضربة مثلا، أنه هو الذي ضرب، وأنه ضرب
~~لأنه أراد أن يضرب ... فهو لا يعرف شيئا عن آلية الحادث، وعن مئات الأفعال الدقيقة التي لا
~~بد أن تكون قد تمت حتى تحدث تلك الضربة، وعن عجز الإرادة في ذاتها عن أن تقوم بأبسط جزء من
~~هذه الأفعال ... فالإرادة عنده قوة سحرية فعالة، والاعتقاد بالإرادة، بوصفها علة لمعلولات هو
~~الاعتقاد بقوى سحرية فعالة. على أن الإنسان في الأصل كان يؤمن كلما صادف حادثا بأن ثمت
~~كائنا شخصيا ذا إرادة، يؤثر في ذلك الحادث خفية؛ وكانت فكرة الآلية أبعد الأفكار عن ذهنه
~~... فالقول بأنه لا معلول بلا علة ولكل معلول علة ... هو تعميم لقول آخر أضيق نطاقا هو: «حيثما
~~يقع فعل، تكون هناك إرادة ...»

# 11

# ومما لا شك فيه أن نظرية التحول الدائم عند نيتشه كانت دعامة قوية من دعائم نقده
~~للعلية، وقد أعانته كثيرا في تصويره لحوادث العالم بصورة التيار المتواصل الذي لا يسمح
~~بتثبيته وتنظيمه من خلال مقولة العلة والمعلول.

# وهكذا يوالي نيتشه نقده للمقولات الميتافيزيقية الرئيسية، ويهدم كل الأفكار المتفرعة عن
~~هذه الأسس، مثل فكرة الشيء في ذاته،

# 12

# الذي يقال في مقابل ما هو ظاهري، وفكرة العلة الأولى؛ أي ما هو علة لذاته، وفكرة
~~الله - وسوف نعرض لهذه الفكرة الأخيرة بالتفصيل فيما بعد - والذي يعنينا هنا أن نيتشه يوجه
~~إلى الميتافيزيقا التقليدية نقدا عنيفا مفصلا، يتناول كل أسسها ومبادئها الرئيسية، حتى
~~يصل به الأمر إلى حد أن يقدم للميتافيزيقا تعريفا ساخرا، هو: إنها «هي العلم الذي يبحث في
~~الأخطاء الأساسية للإنسان، كما لو كانت هي الحقائق الأساسية!»

# 13

# ولم يكن لنقده هذا من هدف إلا القضاء على ما تدعيه تلك الميتافيزيقا لنفسها من
~~ترفع عن هذا العالم وعلو عليه، والحملة على العالم المفارق الذي تخلقه ms060 وتضفي عليه من
~~الفضائل ما تأباه على عالمنا الأرضي.

# نقد

# هكذا يتبين لنا أن الروح التي أملت على نيتشه نقده للميتافيزيقا هي روح واقعية، بل نستطيع
~~أن نسميها روحا علمية، ما دامت كل الفلسفات العلمية الحديثة - على اختلاف اتجاهاتها - تتفق
~~معه فيها. على أن هذه الروح الواقعية أو العلمية قد اتخذت للوصول إلى هدفها وسائل تناقض
~~الغاية التي استهدفتها في أول الأمر.

# ذلك لأن نقد المعرفة الإنسانية على النحو الذي قام به نيتشه، ينطوي على عناصر عديدة يمكن
~~أن يقال عنها إنها غير واقعية على الإطلاق؛ فهو حين يؤكد أن العقل يزيف الواقع عن طريق
~~إضفائه صفة الثبات عليه، وأن الحواس بدورها تساهم في هذا التزييف؛ إذ تحيل تيار التغير الدائم
~~إلى «أشياء» جامدة منفصلة، حين يؤكد ذلك، فهو يفترض بلا شك تجربة غير إنسانية تمكنه من أن
~~يصدر على الأمور مثل هذا الحكم، وافتراض تجربة غير إنسانية هو - بلا شك - أمر مناقض للروح
~~الواقعية.

# ولنتأمل جيدا مغزى هذا النقد، لا لأن نيتشه هو الذي يوجهه فحسب، بل لأنه يمثل نغمة
~~تتردد لدى فلاسفة كثيرين ومذاهب عديدة، وحسبنا أن نشير إلى الضجة الكبرى التي أثارها برجسون
~~حين ردد هذه النغمة ذاتها. هؤلاء الفلاسفة ينعون على العقل البشري تجميده وتثبيته للواقع،
~~وعلى الحواس البشرية خشونتها، ويجد هذا الاتجاه قبولا لدى الكثيرين؛ إذ يصور الواقع في صورة
~~دائمة التحول، فيرضى بذلك أصحاب الأمزجة الشعرية في التفكير، ويلائم أنصار النزعة اللاعقلية
~~بوجه عام. ولكن لنقف قليلا عند هذا النقد لوسائل المعرفة البشرية، ولنناقش القائلين به، وعلى
~~رأسهم نيتشه وبرجسون، مناقشة هادئة، لنتبين دلالته الحقيقية، التي تكمن من وراء مظهره
~~الخادع.

# إن القول بأن أدوات المعرفة البشرية لا تنقل إلينا الواقع على ما هو عليه، هو بلا شك قول
~~باطل، وكل محاولة فلسفية لرسم صورة للواقع بخلاف تلك الصورة التي تمثله به وسائلنا في
~~المعرفة، هي محاولة لا ينبغي أن يعول عليها؛ ذلك لأننا لا نملك وسائل للمعرفة غير هذه، ولا
~~نعرف طبيعة الواقع ms061 إلا عن طريقها؛ فمن أين عرف هؤلاء الناقدون طبيعة الواقع «على ما هو عليه»؟
~~وما هي الوسائل التي توصلوا بها إليه؟ إن نقدهم ليتخذ صورا مختلفة؛ فهو ينصب أحيانا على
~~العقل الذي يبعث من عنده ثباتا وجمودا لا تعرفه طبيعة الواقع، كما هو الحال عند برجسون، أو
~~على اللغة والمبادئ العقلية التي تصور طبيعة الواقع المتغير تصويرا زائفا، كما هو الحال
~~عند نيتشه، أو على الذهن ومقولاته التي تضفي على معرفتنا صبغة «ظاهرية»، وتخفي عنا حقيقة
~~«الشيء في ذاته»، كما هو الحال عند كنت؛ أقول إن نقدهم يتخذ مثل هذه الصور المختلفة، ولكن
~~الروح الكامنة من وراء الصور كلها واحدة ، بل إن القائلين بها يجمعهم كلهم ميل واحد، لا أكون
~~مغاليا إذا أسميته ميلا مثاليا.

# وقد يبدو من الغريب حقا أن تجمع بين نيتشه وكنت، وتجعلهما منتمين إلى طائفة واحدة من
~~الفلاسفة، وقد يبدو من الأغرب أن نقول بوجود ميل إلى المثالية لدى نيتشه، وهو الذي وجه إلى
~~المثالية كل هذا النقد العنيف. ولكن علينا أن نلاحظ أن نيتشه على الرغم من حرصه على توجيه
~~نقده إلى تفرقة كنت بين العالم الظاهري وعالم الشيء في ذاته، قد اعترف بهذه التفرقة ضمنا،
~~حين أكد أن للواقع صورة تخالف الصورة التي ترسمها له وسائل المعرفة الإنسانية. فعند نيتشه -
~~بلا جدال - عالم ظواهر، هو ذلك العالم الذي يتكشف لنا من خلال الحواس، والذي يخضعه العقل
~~لمبادئه وتعبر عنه اللغة بطريقتها الخاصة، وعالم حقيقي، أي عالم الشيء في ذاته، وهو ذلك
~~العالم المتغير المتحول الذي هو في صيرورة دائمة، تخالف كل ما تصوره لنا وسائلنا في المعرفة.
~~وهكذا يتأثر تفكير نيتشه بالثنائية الكنتية تأثرا هو حقا ضمني غير صريح، ولكنه مع ذلك واضح
~~لا ينكر. وإذن، فلا شك في أن عناصر مثالية قد تغلغلت في تفكيره، لأن الفلسفة المثالية كلها
~~لم تتضح معالمها إلا منذ أن فرق كنت بين هذين العالمين، ومنذ أن أكد أن الصورة التي
~~نضفيها على العالم إنما هي صورة خلقتها ms062 وسائلنا الخاصة في المعرفة، فهي من تكوين الذهن
~~الإنساني فحسب، وتلك كلها نتائج يوافق عليها نيتشه، بل يعبر عنها صراحة في كتاباته.

# ولكم كان الأمر يبدو هينا، لو أن هؤلاء الناقدين - ومن بينهم نيتشه - قد أوضحوا لنا
~~الوسيلة التي عرفوا بها أن العالم في حقيقته عالم تغير دائم وصيرورة لا تنقطع. قد يرد
~~مدافع عنهم بقوله إن تلك هي الصورة التي يرسمها لنا العلم، وعندئذ نجيب نحن قائلين إن العلم
~~يضفي على العالم من القوانين ومن الصيغ الرياضية أو الذهنية ما يفوق كثيرا تلك المقولات
~~التي يقال إن الذهن هو الذي يضفيها عليه، وأنه يبعث في العالم، عن طريق تلك القوانين والصيغ،
~~نظاما أدق من ذلك الذي تبعثه فيه اللغة وألفاظها؛ فالصورة التي يرسمها العلم إذن هي بدورها -
~~لو تمشينا مع منطقهم - صورة يخلقها الذهن الإنساني. وليست هي صورته الحقيقية. وفضلا عن ذلك،
~~فلو اختلفت صورة العالم كما يرسمها العلم عن صورته التي ترسمها الأدوات المعتادة للمعرفة
~~الإنسانية في حالتها اليومية. فليس معنى ذلك أن تنقد الأخيرة على حساب الأولى؛ لأن هذين
~~مجالان مختلفان لا يتعدى أحدهما على الآخر، ولا سبيل إلى المقارنة بينهما. فقطرة الماء التي
~~تبدو لي بحواسي المعتادة قطرة صافية، تبدو لي تحت المجهر مليئة بالكائنات الحية الدقيقة، ولكن
~~هل يعني هذا أن الصورة الثانية هي الصحيحة والأولى باطلة؟ الواقع أننا هنا في مجالات مختلفة
~~فحسب، وكل صورة تصح في سياقها الخاص، الذي هو في الحالة الأولى عالمنا بأحجامه المعتادة، وفي
~~الحالة الثانية العالم الأصغر بأحجامه الدقيقة.

# وإذن، فليس للعلم هو المصدر الذي أتوا منه بنقدهم هذا للمعرفة الإنسانية، فلم يبق إذن
~~سوى التفكير العقلي في طبيعة هذا العالم ومدى كشف معرفتنا له. وهنا نرد عليهم قائلين إن مثل
~~هذا النقد ينطوي - من الناحية العقلية الخالصة - على بطلان واضح؛ إذ هو يفترض أن الذهن
~~الإنساني قد تجاوز مجاله الخاص؛ أعني أنه أصبح ذهنا غير إنساني، يحكم على طريقة الإنسان في
~~المعرفة «من الخارج»، ويوضح عيوبها ونقائصها كما ms063 لو كان يفكر على نحو مخالف لها، وفي هذا
~~تناقض صارخ. فمثل هذا النقد المثالي - وأقول إنه مثالي لأنه يحاول أن يثبت أن صورة العالم
~~لدينا هي من عمل الذهن الإنساني ووسائله في المعرفة. وليست هي صورته الحقيقية - مثل هذا النقد
~~يفترض تجربة تعلو على الحدود الإنسانية، يمكن بها مقارنة الصورتين، الحقيقية، والظاهرية أو
~~الإنسانية، وإدراك مدى الاختلاف بينهما. وتلك هي الوسيلة الوحيدة التي يمكن أن يتم هذا النقد
~~عن طريقها. ولما كانت تلك الوسيلة خارجة عن قدرة الإنسان ومتجاوزة لنطاق تجربته، فالنتيجة
~~الضرورية لذلك هي أن الموقف المثالي بأسره، ويدخل ضمن هذا الموقف نقد نيتشه وبرجسون للعقل،
~~باطل من أساسه.

# ولهذا النقد وجه آخر لا ينبغي أن نتركه دون الإشارة إليه؛ ذلك لأن نيتشه يتحدث عن أصل
~~المعرفة، وأصل الحقيقة، فيراهما في النفع الحيوي، ويردهما إلى عوامل خارجة تماما عن نطاق
~~السعي الخالص إلى المعرفة والحقيقة. وفي وسعنا أن نوجه إلى هذا الرأي نفس النقد الذي وجهناه
~~إلى الرأي السابق؛ فمن أين، وعن طريق أية تجربة، عرف أن «أصل» المعرفة هو النفع الحيوي؟ إن
~~هذا الأصل، باعترافه هو ذاته، تاريخي؛ أعني أن المعرفة البشرية كانت في الأزمان السحيقة، بل
~~في عهود التطور الأولى، على النحو الذي يقول به، ثم صارت إلى ما هي عليه الآن. ومثل هذا الرأي
~~لن يجد ما يدعمه إلا إذا استند إلى أساس علمي متين، وهو ما لم يحاول نيتشه أن يقوم به، ولم
~~يكن الاتجاه الذي سار فيه تفكيره يمكنه من القيام به، فعلى أي أساس إذن يقدم نيتشه مثل هذا
~~الفرض؟ إن فكرته تنطوي بلا شك على نفس الخطأ المنهجي؛ فهي تفترض القدرة على تجاوز التجربة
~~الإنسانية في صورتها الحالية، لتعود إلى أصولها الأولى. فإذا كانت الصورة الحالية للمعرفة قد
~~تغلغلت فينا منذ عهود بعيدة، كما يعترف هو ذاته، فلا سبيل لأية تجربة آدمية إلى الخروج عنها،
~~أو الاهتداء إلى أصلها؛ ذلك لأن نيتشه، بوصفه كائنا تسري عليه نفس الحدود التي يتحدد بها ms064
~~سائر البشر، لا بد أن يكون هو الآخر غارقا في تلك الصورة الحالية للمعرفة البشرية، عاجزا
~~عن تجاوزها وعن كشف أصلها، ما دامت تفرض نفسها على الجميع، بحيث تبدو لهم صورة أصلية راسخة في
~~نفوسهم.

# وفضلا عن ذلك، فإن من الأخطاء الفلسفية الكبرى أن ينظر إلى الأصل الأول للظاهرة على
~~أنه يؤثر في شكلها الحالي، وخاصة إذا كان هذا الأصل بعيدا سحيقا. ولنفرض مع نيتشه أن أصل
~~المعرفة يرجع إلى عوامل لا عقلية خالصة كالنفع الحيوي، وأن أصل الحقيقة - تبعا لذلك - هو
~~الخطأ، فهل يؤثر ذلك على المعرفة والحقيقة الحالية في شيء؟ إن نيتشه ذاته يعترف بأن هذا الأصل
~~قد «نسي»، ولم يعد العقل البشري يستحضره عن وعي في مرحلته الحالية، وإذن فلا قيمة على
~~الإطلاق لمثل هذا الكشف! ومن الجائز جدا أن يكون لكثير من الظواهر التي تبدو لنا رفيعة،
~~أصل يبدو وضيعا، ومع ذلك فلا ينبغي أن يستغل هذا في الحط من قدر الظاهرة في صورتها
~~الحالية، ما دامت الصورة الأصلية قد اندثرت ونسيت تماما؛ وإنما الواجب أن تقدر هذه
~~الصورة الحالية تبعا لقيمتها الذاتية، وأن يحكم عليها في ضوء ما لها من صفات في شكلها
~~النهائي. وليس معنى ذلك أن البحث في تاريخ الظاهرة أمر لا جدوى منه؛ فنحن لا ننكر على
~~الإطلاق أن من أول أصول المنهج العلمي رد الظواهر إلى أصلها التاريخي ومعرفة طبيعتها الحاضرة
~~من خلال ماضيها؛ غير أن هذا المنهج إذا كان من الممكن استخدامه بنجاح في كشف «طبيعة» الظاهرة.
~~فليس من الروح العلمية في شيء أن يستخدم في تقدير «قيمتها»، ومن الواضح أن نيتشه يستخدم مثل
~~هذا المنهج خلال بحثه عن «قيمة» المعرفة والحقيقة، لا عن طبيعتها فحسب، ويبدو لي أن نيتشه
~~ذاته كان في بعض الأحيان منتبها إلى هذا النقد الذي نوجهه إليه، وإن كان في أحيان أخرى
~~يغفله، فهو يعرض في واحد من كتبه للرأي القائل بأن للفلسفة اليونانية أصولا شرقية، ويرى أن
~~النزاع الذي أثير حول هذا الموضوع نزاع ms065 عقيم، فيقول: «الحق أن التساؤل عن أصل الفلسفات
~~وكيفية نشأتها هو أمر لا قيمة له على الإطلاق. وليست هناك إجابة عنه تفضل الأخرى مطلقا؛ إذ
~~إن بداية كل شيء كانت اختلالا يفتقر إلى النظام والتحدد، وكانت فراغا واضطرابا، ولا ينبغي
~~أن نهتم في الأشياء إلا بمراحلها المتقدمة وحدها ... فالطريق المؤدي إلى كشف أصول الأشياء يؤدي
~~دائما إلى البدائية والهمجية.»

# 14

# ولو طبقنا هذه الفكرة ذاتها على المسألة التي نحن بصددها، لقلنا إنه من العقيم أن
~~نحاول رد ظاهرة المعرفة إلى أصول ينظر إليها على أنها وضيعة؛ إذ إن المعول كله على
~~مرحلتها الحالية، والأصل البدائي المضطرب حظ مشترك بين عديد من الظواهر، ولكنه لا ينبغي أن
~~يستغل في الحط من قدرها على الإطلاق.



# الفصل الرابع



# | الأخلاق




# لن نكون مبالغين إذا قلنا إن الأثر الأكبر الذي خلفه نيتشه كان في ميدان الأخلاق؛ فنيتشه
~~مفكر أخلاقي قبل أن يكون فيلسوفا ذا آراء في المعرفة أو في طبيعة العالم، وقبل أن يكون ناقدا
~~اجتماعيا أو فنيا أو باحثا فيلولوجيا. وفي ميدان الأخلاق أتى نيتشه بأكثر آرائه جرأة
~~وأصالة، وفيه أيضا تعرض لأقوى الانتقادات والحملات. ولم تكن القوة الدافعة له طوال مراحل
~~تفكيره، وطوال مراحل صراعه مع عصره ونقده له، إلا قوة أخلاقية.

# على أن موقف نيتشه من الأخلاق يتخذ منذ بداية الأمر طابعا محيرا؛ فهو من جهة يجعل
~~للأخلاق أهمية كبرى، ويرد إليها ظواهر عديدة لا تنتمي إلى مجالها، وهو من جهة أخرى يوجه أعنف
~~نقد له إلى الأخلاق. أما عن الأمر الأول، فمن الواضح عنده أن كثيرا من الدوافع الإنسانية
~~التي ينظر إليها على أنها نظرية خالصة، ترجع بالفعل إلى أصول أخلاقية. ومن هذا القبيل، دافع
~~المعرفة، فنحن نريد أن نعرف لكي نكتسب مزيدا من القدرة على السلوك في الحياة، ولكي تقوى
~~سيطرتنا على الأشياء، تلك كلها أمور تدخل في باب الفعل العملي لا الفكر النظري؛ فأصل السعي إلى
~~المعرفة إذن أخلاقي، وتفكيرنا ليس إلا وسيلة نتمكن بها من زيادة قدرتنا على ms066 «السلوك» في العالم،
~~والسعي إلى بلوغ الحقيقة ليس له من معنى إلا «عدم الرغبة في الخداع، ولا في خداع ذاتي»، وهذا
~~ينتمي إلى مجال الأخلاق. وعلى ذلك، فمجال الأخلاق أوسع المجالات وأشملها، وهو ينطوي في داخله
~~على مجالات أخرى تبدو بعيدة عنه، وتدعي أنها فقدت صلتها به، وأنها نظرية خالصة لا شأن لها
~~بطريقة السلوك العملي، وفي هذا أبلغ دليل على مدى اهتمام نيتشه بالأخلاق، ونظرته إليها على أنها
~~أشمل مظاهر الفاعلية الإنسانية وأعمها. ولكننا في نفس الوقت الذي نلحظ فيه هذا الاهتمام، نلمس
~~في كل كتاباته حملة على الأخلاق، ربما كانت أعنف حملة تعرضت لها طوال تاريخ التفكير الإنساني
~~الواعي فيها. ولا شك في أن التناقض الظاهري لا يمكن أن يحل إلا إذا درسنا المقصود بكلمة
~~الأخلاق في حملاته النقدية، حتى يمكننا أن نحدد أي المعاني يقصدها نيتشه حين ينقد الأخلاق من
~~جهة، وحين يجعلها ظاهرة رئيسية في كل أوجه النشاط الإنساني من جهة أخرى.

# اللاأخلاقية عند نيتشه

# أول ما ينبغي أن نشير إليه عند بحثنا للنقد الأخلاقي عند نيتشه، هو معنى «اللاأخلاقية»
~~عنده؛ ذلك لأن المعنى الشائع بيننا لهذه الكلمة، هو التحلل من القواعد والمبادئ الأخلاقية؛ أي
~~هو الدعوة إلى نوع من الهمجية والإباحية في علاقات الناس بعضهم ببعض، وعلى هذا النحو تفهم
~~الأذهان السطحية كلمة اللاأخلاقية، التي تتردد كثيرا في نقد نيتشه للأخلاق. على أن نيتشه
~~ذاته يحذرنا من أن نحمل فكرته مثل هذه المعاني العامية؛ إذ إن الناقد الصحيح للأخلاق لا
~~يمكن أن يكون غير أخلاقي

# unmoralisch

# بمعنى الوقوف من
~~الأخلاق السائدة موقف المخالف العاصي؛ ففي هذا اعتراف ضمني بالقيم التي تعبر عنها تلك
~~الأخلاق، ومحاولة لمخالفتها فحسب؛ أعني أن المرء في هذه الحالة يعترف بما تسميه الأخلاق
~~السائدة خيرا وشرا، ولكنه لا يحرص على أن يقف من هذه القيم نفس موقف سائر الناس، بل يعلن
~~العصيان عليها ويأبى أن يطيعها، ومحال أن يكون هذا - كما قلنا - هو موقف الناقد الأخلاقي، بل
~~هو موقف الانحلاليين والمنحرفين. ms067 وإنما يتخذ الناقد الأخلاقي موقفا ذا طبيعة مغايرة تماما؛
~~فهو لا أخلاقي

# immoralisch
~~، بمعنى أنه لا يعترف أصلا بالقيم
~~الأخلاقية السائدة، ويحاول مراجعتها من جديد. فهو إذن ليس مخالفا ولا عاصيا ولا منحرفا،
~~وإنما هو مستقل عن هذه الأخلاق. وإذا كان لا يعترف بما تسميه خيرا، فهو أيضا لا يقترف ما
~~تسميه شرا، وإنما يتخذ له موقفا يخرج عن نطاق تلك القيم الشائعة، وينظر إليها من الخارج
~~فحسب، وتلك - في رأي نيتشه - هي صفة الناقد الصحيح؛ إذ لا يجب عليه أن يصدر حكمه من خلال أية
~~قيمة أخلاقية سائدة، وإنما ينبغي عليه أن يضع هذه القيم ذاتها موضع الشك، ويتأملها كما لو كان 
~~مشاهدا محايدا يختبرها من بداية الأمر ليقرر مدى صلاحيتها، «فلكي يتسنى لنا أن نتأمل
~~أخلاقنا الأوروبية من بعيد، ونقارنها بنظم أخلاقية أخرى، سابقة أو تالية، علينا أن نفعل ما
~~يفعله السائح الذي يريد أن يعرف مدى ارتفاع أبراج مدينة، فهو عندئذ «يغادر» المدينة.
~~فالتفكير في الأحكام الأخلاقية المتحيزة، إن لم يشأ أن يكون حكما متحيزا يصدر على أحكام
~~متحيزة، هذا التفكير يقتضي اتخاذ موقف خارج عن الأخلاق، بمعزل عن الخير والشر.»

# 1

# وإذا كانت الروح الموضوعية هي التي أملت على نيتشه اتخاذ هذا المنهج، وإذا كان
~~يبدأ باتخاذ الشك والتساؤل سبيلا للتعمق في فهم طبيعة الموضوع الذي يعرض له - شأنه شأن كل
~~باحث يتصف بالروح العلمية النزيهة - فإن لنا مع ذلك أن نتساءل عن مدى إمكان تحقق الموضوعية
~~والنزاهة في مثل هذا المجال؛ ذلك لأن الأمر ليس متعلقا بظاهرة طبيعية يمكننا كلنا أن
~~نتأملها تأملا محايدا، وإنما هو متعلق بقيم كامنة تتدخل في أحكامنا دون أن نملك لها
~~دفعا؛ فالموضوعية في هذا المجال شرط عسير التحقق، بل يكاد يكون مستحيلا، ومحاولة خروج
~~الإنسان عن القيم الأخلاقية السائدة في عصره خروجا تاما، هو مثلا أشبه بمحاولته الخروج عن
~~الرمزية اللغوية السائدة، والعودة إلى أساليب الإشارة اليدوية والرسم على الحجر في التعبير؛
~~فتلك القيم كامنة فينا أكثر مما نشعر، ms068 وربما كانت كل محاولة نبذلها للخروج عن نطاقها، تتم من
~~خلالها هي ذاتها. على أننا لا نود أن نستطرد طويلا في هذا الاعتراض الذي يتناول مدى إمكان
~~تحقيق مثل هذا الهدف الذي وضعه نيتشه لنفسه، وحسبنا هنا أن نشير إلى صعوبة المحاولة التي قام
~~بها، وهي الصعوبة التي تفسر لنا ذلك الإحساس الذي يتملك من يقرأ كتاباته؛ أعني الإحساس بأنه
~~يناضل ويصارع خصما قويا عنيدا، وما هذا الخصم إلا تأصل القيم الأخلاقية السائدة في نفسه
~~ونفس كل إنسان.

# نقد الأخلاق السائدة

# وعلى أية حال، فالمعنى الأول الذي ينبغي أن نفهم به نقد نيتشه الأخلاقي هو كما قلنا
~~معنى الاستقلال عن التقويم الأخلاقي السائد، ومراجعته من جديد، لا تعمد مخالفته أو الانحراف
~~عنه. وفي هذا المعنى يناضل نيتشه نضالا عنيفا ضد التراث الأخلاقي الذي أخذت به المجتمعات
~~المتحضرة حتى ذلك الحين، والذي كان يبدو راسخا متأصلا فيها، وكأنه مجموعة من المبادئ
~~الأزلية التي لا يجرؤ أحد على مناقشتها.

# هذا التراث الأخلاقي يتلخص في المعقولية الفلسفية والزهد الديني، وهما العنصران اللذان
~~تكونت من مزيجهما تلك المبادئ الأساسية التي يسير عليها الإنسان الحاضر. ولا يفرق نيتشه بين
~~هذين العنصرين كثيرا؛ فالإفراط في المعقولية يؤدي إلى خلق عالم من الأفكار المفارقة التي
~~فقدت كل صلة لها بالواقع العيني، وعندئذ تكون القاعدة الأخلاقية للسلوك قريبة كل القرب من
~~القاعدة الدينية الزاهدة. والمثل الواضح لهذا التقارب بين المعقولية المفرطة والزهد الديني
~~فلسفة أفلاطون؛ فقواعده الأخلاقية ترتكز كلها حول إيمانه بمثال الخير، الذي هو أعلى المثل
~~وأكثرها إيغالا في المفارقة والتجرد والبعد عن ملابسة المحسوس، ولهذا كانت لا تفترق عن
~~القواعد الأخلاقية المسيحية إلا افتراقا يسيرا. ولا عبرة هنا بالإهابة بروح الاعتدال
~~والتوازن التي عرفت عن اليونانيين القدماء؛ إذ إن أفلاطون - كما هو معروف - لم يستمد فلسفته
~~من أصول يونانية فحسب، بل أضاف إليها تلك الديانات والنحل التي ترجع في نهاية الأمر إلى
~~أصول شرقية.

# فماذا نقول عن كنت؟ إنه يبدو في ظاهره مفكرا لا يحسب حسابا ms069 إلا للعقل وحده، ولكن
~~تحليل فلسفته الأخلاقية سرعان ما يكشف لك عن صلته العميقة بنفس الأصل الديني؛ فهو يتحدث عن
~~«الأمر المطلق» الذي لا يناقش في لهجة تذكرك كثيرا بالطابع المطلق الذي تتخذه الأوامر
~~الإلهية في الأخلاق الدينية. وهو يحمل على الغايات والمقاصد الإنسانية ويؤكد أن مجرد خضوع
~~الفعل لواحدة منها يعني بعده عن الأخلاقية، وما أشبه هذا بالنزعة الدينية الزاهدة في حملتها
~~على كل سعي دنيوي إلى النفع البشري! وهو يربط الأخلاق بعالم الأشياء في ذاتها، ويبذل كل جهده
~~لإبعادها عن عالم الظواهر، مؤكدا أن حرية الإرادة بمعناها الصحيح لا تكون إلا في العالم
~~الأول وحده، وما هذه التفرقة بين العالمين، ووصف العالم الذي تحيا فيه تجاربنا الإنسانية
~~المعتادة بأنه هو العالم الأدنى، أو عالم الظواهر؛ ما هذه التفرقة إلا أثر من آثار التفرقة
~~الدينية المعروفة بين عالمين، يحتل عالمنا منهما المرتبة الدنيا.

# وإذن فالفلسفة متضافرة مع الدين فيما يراه نيتشه مؤامرة تهدف إلى اقتلاع الحياة من
~~جذورها، وإحلال إرادة «إماتة الحياة» محل إرادة الحياة. ولنلاحظ أن نيتشه حينما يتحدث عن
~~المسيحية، فهو في كثير من الأحيان يعني الأديان بوجه عام. أما حين يكون هدفه هو تعاليم
~~المسيحية على التخصيص، فإن السياق يكفي عندئذ للكشف عن هذا الهدف، ولكن الاستعمال الأول هو
~~الغائب لديه. ومن هنا كان الهدف الأول للاتجاه اللاأخلاقي عند نيتشه، هو الخروج عن هذا
~~التقويم السائد للسلوك الإنساني، وهو التقويم الذي يؤدي في رأيه إلى تجريد الإنسان رويدا
~~رويدا من كل ما يحبب إلى نفسه الحياة، وإلى بعث روح العزوف عن العالم فيه؛ فاللاأخلاقية عند
~~نيتشه هي بهذا المعنى ثورة على أوضاع أخلاقية معينة سائدة في عصره. وسواء كان العصر يتصف
~~بالصفات التي عزاها إليه أم لا يتصف، فعلينا دائما أن نذكر أن النقد الأخلاقي للعصر كان ينصب
~~على مواضع ضعف معينة في ذلك العصر، رأى نيتشه أنها هي التي تميزه، وتصبغ أخلاقه بصبغة
~~زاهدة.

# وإذا كانت تلك الأخلاق، في اتجاهها العام، أخلاقا زاهدة لا تفي ms070 بمطالب الإنسان الحديث،
~~فإنها في مبادئها التفصيلية تسير في نفس الطريق؛ ففي هذه المبادئ كلها تلمس نوعا من الخداع
~~والتضليل، وتحس إحساسا غامضا بأن ظاهر المبدأ غير باطنه، وبأن ما يدعوك إليه مخالف للنتائج
~~الفعلية الناجمة عنه. وتلك في الحق سمة واضحة في تلك الأخلاق الشائعة؛ إذ إن غايتها النهائية
~~مستحيلة التحقيق؛ فمن المحال أن يتمكن الإنسان بالفعل من إماتة نزعاته الحية إلى هذا الحد، أو
~~أن يسلك كما لو كان عقلا خالصا. وإذن فمن الطبيعي أن تنطوي هذه الأخلاق على خداع ذاتي تسببه
~~تلك الهوة السحيقة بين غايتها وبين ما تستطيعه الطبيعة البشرية، ومن الطبيعي أن ينتقل هذا
~~الخداع الذاتي إلى مبادئها التفصيلية كلها.

# فلنتأمل مثلا فكرة الشفقة، إن الأخلاق المسيحية - والدينية بوجه عام - تجعل منها شعورا
~~نبيلا يحتل موقع الصدارة من مشاعرنا الأخلاقية. ولكن هل هي شعور أخلاقي نبيل بحق؟ إن ظاهرها
~~هو التعاطف مع الآخرين، والرغبة في مشاركتهم كل أحاسيسهم، ولكنها تنطوي مع ذلك على نفس الخداع
~~الذاتي الذي لاحظناه في الاتجاه العام لتلك الأخلاق. فما هي في واقع الأمر إلا أنانية مستترة؛
~~ذلك لأننا كثيرا ما نشفق على الغير لخوفنا من أن يحدث لنا مثل ما حدث لهم، بحيث إننا نرمي
~~من عطفنا عليهم إلى الدفاع عن أنفسنا ضد احتمال وقوع مثل هذا الضرر لنا، أو نحمي أنفسنا من
~~الشعور المؤلم الذي ينتابنا كلما صادفنا مثل هذه الأزمات؛ فالمسألة في الواقع ترتد علينا
~~نحن في نهاية الأمر، ونحن نشفق وفي ذهننا حالتنا نحن، لا حالة الآخرين.

# 2

# وكذلك الحال في فكرة الغيرية، التي ترتبط بالشفقة ارتباطا وثيقا، بل تكون شرطها
~~الضروري. والغيرية ليست عند نيتشه مجرد ظاهرة أخلاقية معتادة، بل هي الأساس الأكبر للأخلاق
~~الشائعة، وهي الصدى الذي خلفته المسيحية في تلك الأخلاق؛ ومن هنا نراها تتكرر بصورة مختلفة
~~عند معظم المفكرين الأخلاقيين، فهي تكون النغمة الأساسية لدى المفكرين الفرنسيين الأحرار،
~~من لاروشفوكو

# La Rochefoucauld

# وفولتير إلى أوجست كونت، وهي
~~تتردد لدى شوبنهور في ألمانيا وجون ms071 استورت مل في إنجلترا.

# في كل هذه الحالات يظهر تأثير المسيحية. بل إن المذاهب الاشتراكية ذاتها قد خضعت لهذا
~~التأثير؛ إذ لعبت فيها فكرة الغيرية الدور الأكبر.

# 3

# ولذا يأخذ نيتشه على عاتقه تحليل هذه الفكرة وكشفها على حقيقتها.

# فبينما تبدو الغيرية في ظاهرها شعورا ينم عن فيض من الكمال الذاتي ينتقل من الأنا إلى
~~الآخر، فإنها في حقيقتها ليست إلا وسيلة لإفقار الذات وإضعافها؛ فنيتشه يعتقد أننا كثيرا ما
~~نتجه بفاعليتنا إلى الغير حتى نهرب من أنفسنا، ولا نواجهها مواجهة صريحة. فحب الجار ليس في
~~هذه الحالة تعبيرا عن كمال ذاتي فائض، وإنما هو، على حد تعبير نيتشه، «حب سيئ للذات»؛ ذلك
~~لأن مواجهة الإنسان لنفسه، وبذله كل جهوده لبعث الكمال فيها، هو أمر عسير إلى أبعد حد،
~~وكثيرا ما يحس المرء ميلا قويا إلى الهروب من مواجهة ذاته، والتحول عن سعيه إلى كمالها،
~~فتنحرف طاقته وفاعليته، وتتخذ شكل الغيرية.

# بل إننا إذا تأملنا الأمر بمزيد من العمق، لوجدنا أن الغيرية ترتد في نهاية الأمر إلى
~~الأنانية؛ ذلك لأن حدود الأنا أوسع مما يبدو لأول وهلة، وهي تشتمل في داخلها على تلك المشاعر
~~التي تبدو لنا خارجة عنه؛ فالغيرية بهذا المعنى إنما هي وسيلة لإرضاء الذات عن طريق الإفراط
~~في الاهتمام بأحد مكوناتها؛ أعني بعلاقاتها مع الآخرين، ويعبر نيتشه عن هذه الفكرة بقوله «...
~~إن الجندي ليتوق إلى الموت في ساحة القتال من أجل إحراز النصر لوطنه؛ إذ إن في انتصار وطنه
~~انتصارا لأعز أمانيه. وإن الأم لتمنح ابنها ما تحرم منه نفسها، كالنوم، والطعام الجيد، وفي
~~بعض الأحيان صحتها وطاقتها؛ فهل هذه كلها أحوال غير أنانية؟ ... أليس من الواضح أن الإنسان في
~~كل هذه الأحوال يحب شيئا في داخله، وليكن فكرة، أو أمنية، أو وليدا، أكثر من شيء آخر في
~~داخله، وأنه على ذلك يقسم كيانه، ويقدم جزءا منه قربانا للآخر؟»

# 4

# فعلى أي نحو يكون حكمنا اليوم على رأي نيتشه في هذين المبدأين المترابطين، الشفقة
~~والغيرية؟ لنعترف منذ ms072 البداية بأن التعبيرات التي استخدمها نيتشه كانت عنيفة إلى حد بعيد؛
~~فليست الشفقة أو الغيرية دائما ميلا إلى الهروب من الذات، أو مظهرا من مظاهر حبنا السيئ
~~لها. وإن التناقض في آرائه ليبدو هنا جليا، حين يصف الشفقة أحيانا بأنها هروب من الذات
~~بالخروج عنها، وحين يرد كل شعور بالغيرية إلى نوع من الأنانية المستترة. فلو كانت الغيرية
~~تنطوي على أنانية بالفعل، لما جاز لنا أن ننقد شعورا غيريا كالشفقة بأنه يؤدي إلى الخروج
~~عن حدود الذات والفرار منها إلى الغير.

# وفضلا عن ذلك، فليس مما يضير الشعور بالشفقة على الإطلاق أن يكون منطويا على نوع من
~~المقارنة الضمنية بين حالتنا وحالة من نشفق عليه؛ ذلك لأن للقدرة على  التعاطف في الإنسان
~~حدودا لا يمكنها أن تتعداها. وليس في وسع الإنسان أن يخرج عن ذاته تماما ليشعر بآلام الغير
~~وحدها دون أن يتخلل هذا الشعور أي عنصر ذاتي، وإنما لا بد أن يقارن بين مشاعر الغير
~~ومشاعره على الدوام، حتى يمكنه أن يتصورها على صورة صادقة بقدر الإمكان. فمع اعترافنا بظاهرة
~~التعاطف، فعلينا أيضا أن نعترف بأن الشفافية بين نفوس الأفراد ومشاعرهم ليست كاملة، بحيث
~~يستطيع كل منهم أن يضع نفسه موضع الآخر تماما، وأن يمارس كل مشاعر الآخر كما لو كانت
~~مشاعره هو. وإنما يحتاج إلى إجراء مقارنة مستمرة بين الظروف التي يمر بها الآخر، وبين ما يمكن
~~أن يحدث له هو لو مر بهذه الظروف، حتى يمكنه تصور موقف الآخر على خير وجه ممكن. تلك إذن
~~حدود كامنة في الطبيعة البشرية؛ فهي ليست نقصا في أخلاق الإنسان. وليست عيبا يلام عليه
~~نظام أخلاقي معين، وإنما هي ترجع، في حقيقة الأمر، إلى الطبيعة الأنتولوجية للإنسان؛ أعني
~~إلى أن العلاقة بين وجودي ووجود الآخرين هي علاقة كثرة، ولا يمكن أن تتحول إلى وحدة شفافة إلا
~~في حدود معينة. وعلى ذلك، فليس مما يعيب الشفقة أنها تنطوي على نظرة ضمنية إلى الذات وعلى
~~دفاع خفي عنها، كما اعترض عليها نيتشه؛ إذ ms073 إن تلك الأمور تحتمها حدود التعاطف البشري
~~ذاته.

# وفي وسعنا أن نلتمس لنيتشه عذرا واحدا في نقده لمبدأ الشفقة في الأخلاق؛ ذلك لأن
~~الدعوات الإصلاحية الكبرى اليوم لا تنادي بالنهوض بالإنسان عن طريق الشفقة عليه، وإنما عن
~~طريق تمكينه هو ذاته من النهوض بنفسه. فنحن اليوم ننقد الصورة القديمة للشفقة، على أساس أنها
~~تتضمن اعترافا بالأمر الواقع وعجزا عن تغييره، ولا تعدو أن تكون محاولة جزئية للتخفيف من
~~الضرر المحتوم بقدر الإمكان. وفي هذا من السلبية ما يجعلنا نثور على مبدأ الشفقة، مفهوما
~~بهذا المعنى، ونتجه إلى إحلال مبدأ الفاعلية الشاملة محله. فنحن نزيد الآخرين عجزا حين نشفق
~~عليهم. بل إننا نعترف في ذلك بعجزنا نحن عن مواجهة الواقع وتغيير الظروف السيئة التي أدت إلى
~~جعل الآخرين في حالة يستحقون معها الشفقة. وصحيح أن من هذه الظروف ما لا يكون هناك سبيل إلى
~~تغييره، ولكن علينا دائما أن نؤكد لأنفسنا إمكان سيطرتنا على هذه الظروف، إن لم يكن في
~~الحاضر ففي المستقبل على الأقل. وهذا النقد للشعور بالشفقة - مفهوما على هذا النحو - هو الذي
~~أدى بلا شك إلى تغيير فلسفة الإصلاح الاجتماعي في العصر الحديث، والتخلي عن فكرة الإحسان -
~~وهي الفكرة التي تنبع مباشرة عن الشعور بالشفقة - واستبدال مبدأ آخر للإصلاح الاجتماعي بها،
~~هو مبدأ كفالة العمل، وكفالة العيش، للجميع.

# على هذا النحو إذن يمكننا أن نجد مبررا لنقد فكرة الشفقة، ولكن هل كان هذا هو ما يرمي
~~إليه نيتشه من هذا النقد؟ الواقع أن السعي الاجتماعي الشامل إلى الإصلاح كان أبعد الأفكار عن
~~ذهنه؛ فهو ينقد الشفقة لأنها تبعد المرء عن ذاته. وعلى ذلك فهدفه يتركز في «الفرد» وحده،
~~وغايته هي أن يرد إلى الفرد كل مظاهر فاعليته، التي يعتقد أنها تتبدد إذا خرجت عنه إلى
~~الغير، وسعيه يتجه في نهاية الأمر إلى تكوين أفراد تركزت قواهم في داخلهم فحسب. فليس هدفه إذن
~~هو تكاتف الجميع من أجل القضاء على الأضرار التي تستوجب الشفقة، وإنما هدفه هو أن يهتم ms074 كل فرد
~~بذاته فحسب، بحيث تتركز كل مشاعره في باطنه، وتتجه إلى داخله فحسب، ليس أدل على ذلك من طبيعة
~~البديل الذي أراده أن يحل محل الشفقة؛ أعني فيض الأقوياء، الذين تمتلئ نفوسهم إلى الحد الذي
~~تفيض معه على الآخرين دون أن يكون هذا الفيض غاية في ذاتها، ودون أن تعبأ باتجاهه أو بمن
~~سينالهم نفع منه. وعلى ذلك، فالأسس التي ينقد بها نيتشه فكرة الشفقة مخالفة تماما للأسس
~~التي تنطوي عليها الأخلاق الإنسانية كما نفهمها اليوم. وإذا كان الإفراط في الشفقة أمرا يحمل
~~عليه ضميرنا الأخلاقي، فإن ذلك راجع إلى أسباب مغايرة تماما لتلك التي ارتكز عليها نيتشه في
~~نقده لهذا المبدأ الأخلاقي.

# والأمر لا يختلف عن ذلك كثيرا في نقد
~~نيتشه لفكرة الغيرية. فهو حين يحمل على الغيرية من حيث هي مؤدية إلى ابتعاده عن ذاته، يرمي في
~~آخر الأمر إلى نفس الهدف الذي أشرنا إليه من قبل، وهو أن تتركز قوى الفرد في داخله فحسب.
~~ولست أدري كيف ظل في عالم اليوم مفكرون على هذا النمط، ينكرون ما حققته الإنسانية من تقدم
~~عن طريق العمل المتآزر، ويدعون إلى تلك المثل العليا الساذجة، التي ربما كان لها في حياة
~~العصور الوسطى مجال، بينما أصبحت في حياتنا الحالية مستحيلة التحقق؛ ذلك لأن الإنسانية لا
~~يمكن أن ترجع إلى الوراء لترى في انعكاف كل فرد على نفسه وتركيزه قواه في داخله خيرها الأقصى،
~~ولا يمكنها أن تنظر إلى العلاقة المثلى بين فرد وفرد على أنها علاقة سيل يفيض من القوي إلى
~~الضعيف، بعد أن كشفت لها تجاربها الطويلة عن استحالة مثل هذا السعي الفردي، حتى في المجال
~~المعنوي الخالص، وأثبتت لها أن تعاون الأنداد لا يقف في وجه الشخصية الفردية أو يحد من
~~قدرتها على الإطلاق.

# أما حين يحلل نيتشه فكرة الغيرية تحليلا نظريا ليثبت أنها ترتد إلى الأنانية في آخر
~~الأمر، ما دام الأنا من الاتساع بحيث ينطوي في ذاته على كل تمثلاته للعالم، فإنه في هذه
~~الحالة يتخذ ms075 موقفا مثاليا واضحا، ولا خلاف بينه وبين موقفنا المعتاد، وفهمنا الشائع
~~للغيرية، إلا في الألفاظ فحسب؛ أعني أنه ليس في فكرته هذه من جديد سوى تعبيرها اللفظي الخادع
~~فحسب؛ ذلك لأننا في لغتنا المعتادة نستخدم كلمة الغيرية في مقابل الأنانية، وبالتالي نعترف
~~بالغير في مقابل الأنا. أما حين يصبح الأنا شاملا للغير، فمن الطبيعي أن تختفي فكرة
~~الغيرية. وكل ما في الأمر هو أن الأنانية في هذه الحالة لن تعود هي الفكرة التي تعنيها لغتنا
~~المعتادة؛ إذ لن تعود شعورا متعلقا بالأنا منظورا إليه من خلال تضاده مع الغير، بل تصبح
~~منطوية في ذاتها على ما نعنيه نحن عادة بالأنانية والغيرية معا؛ فالخلاف كما نرى راجع إلى
~~التلاعب اللفظي فحسب، وفي مثل هذه النظرة المثالية إلى الأنا، لا تعود فكرة الأنانية منطوية
~~على معناها المعتاد مطلقا، وبالتالي لا يكون في ذلك النقد لفكرة الغيرية جديد، ما دام كل ما
~~يتضمنه هو الخروج بالألفاظ عن معناها المصطلح عليه، والتوسل إلى التجديد بالافتقار إلى
~~التحديد.

# أخلاق السادة وأخلاق العبيد

# الأخلاق الشائعة إذن، كما يراها نيتشه، هي أخلاق بالية لا تصلح في مبادئها العامة أو
~~تفصيلاتها الخاصة لتوجيه الإنسان نحو المثل العليا السليمة؛ ذلك لأننا نعيش في فترة من
~~فترات التدهور الأخلاقي - بالمعنى الخاص لهذه الكلمة عند نيتشه - يسود فيها نمط أخلاقي
~~معين، يسميه نيتشه باسم «أخلاق العبيد

# Sklaven-Moral
~~»،
~~والتقابل بين أخلاق العبيد وأخلاق السادة

# Herren-Moral

# يناظر الأخلاق المنحلة والسليمة عند نيتشه، فحينما تسود المبادئ الأخلاقية الزاهدة الداعية
~~إلى الهرب من الحياة تكون أخلاق العبيد هي السائدة، فلنتأمل إذن بمزيد من العمق دلالة هذا
~~التقابل الأخلاقي الرئيسي، الذي يقوم نيتشه من خلاله أخلاقنا السائدة، بل يقوم التاريخ
~~الأخلاقي كله.

# إن أخلاق السادة تتصف قبل كل شيء بأنها أخلاق للأقوياء؛ ففيها دائما ما يشعرنا بالقوة
~~والوفرة، وبالسمو الناشئ من الإحساس بالامتلاء. والقيمتان الأساسيتان في هذه الأخلاق هما
~~الجيد والرديء

# gut und schlecht
~~، والتقابل بينهما يماثل
~~تماما التقابل بين «رفيع

# vornehm

# ووضيع

# verächtlich
~~»

# 5

# السمة ms076 التي تتميز بها هاتان القيمتان المتقابلتان هي أنهما لا تعبآن مطلقا بأن
~~يكون الفعل خيرا بمعنى أنه «طيب»، وإنما يكون مقياس أخلاقية الفعل هنا هو أن يعبر عن روح
~~القوة التي يستشعرها المرء في ذاته، وأن يلائم تلك النفوس الزاخرة التي تشعر بأنها هي مانحة
~~القيم وخالقتها. فإذا ما صدر عنها الخير، فهو لا يصدر عن خوف أو إكراه أو ضغط، وإنما يصدر عن
~~إحساس قوي بالوفرة والامتلاء والقوة الفياضة الباذلة.

# على أن الأمور لا يمكن أن تستمر على هذا النحو، بحيث يسود الأقوياء وتتحكم شريعتهم، وإنما
~~يتكتل عليهم الضعفاء، الذين يسيئهم أن يسيطر الأقوياء ويحققوا وحدهم كل ما تتسع له شخصيتهم من
~~ممكنات؛ فينقلبوا عليهم، وسرعان ما تكون الغلبة لهم بحكم كثرتهم العددية. وهكذا تسير الدورة 
~~التاريخية للأخلاق؛ كل فترة من أخلاق السادة تعقبها فترة من أخلاق العبيد. وليس يلزم أن يتحقق
~~هذا الانقلاب بالقوة المادية، بل قد يكون ذلك بالانحلال المعنوي فحسب. وعلى أية حال، ففي
~~أخلاق العبيد تثور الأكثرية الضعيفة وتسعى إلى خلق مبادئ تلائم حدودها الضيقة، فتعم روح
~~الشفقة والغيرية والمساواة، وهي الصفات التي يعدها نيتشه مظهرا من مظاهر «ضعف» الفرد
~~وحاجته إلى الاستناد إلى غيره، ويصبح التقابل الأخلاقي الرئيسي هو التقابل بني الخير والشر

# gut und böse
~~، وهنا يظهر الخوف والإلزام والجزاء؛ فالشر هو
~~ما يخيف، والخير هو ما نتقي به ذلك الخوف. ومعنى ذلك أن الإنسان الخير في هذه الأخلاق هو
~~ذلك الحمل الوديع الذي يسلم منه الناس؛ ومن هنا كان تقريب اللغات، في أخلاق العبيد، بين
~~كلمة «طيب

# gut
~~» ومغفل أو أبله

# dumm
~~؛ فالطيبة والغفلة هنا صفتان متقاربتان إلى أبعد حد.

# 6

# ولما كانت أخلاق العبيد انقلابا للكثرة العاجزة على الأقلية الرفيعة، فإنها تركز
~~اهتمامها دائما على المجموع السوي الذي لا يعرف التطرف في القوة والسيطرة، وتختفي فيها
~~تماما كل روح فردية؛ فالفرد هنا لا تقاس قيمته إلا من حيث هو وسيلة من أجل الجماعة،
~~والفردية في هذه الحالة خروج عن شريعة المجتمع. ms077 والسعي إلى تقوية الذات هو بعينه ما يوصف بأنه
~~شر؛ لأنه لن يتم إلا على حساب الأوساط والضعفاء. وعلى هذا النحو يعلل نيتشه سيادة
~~الديمقراطية في عصرنا الحديث، ويصفها بقوله: «لا راعي، وقطيع واحد! كل يريد نفس الشيء، وكل
~~يماثل الآخر، ومن أحس غير ذلك، يدخل طوعا في زمرة المجانين.»

# 7

# ولسنا نريد أن نسترسل مع نيتشه في وصف خصائص أخلاق السادة وأخلاق العبيد؛ فليس في هذا
~~الجزء من فلسفته ما يحبب المرء إلى الاسترسال فيه! ولكن علينا أن نلاحظ أن نيتشه لم يضع هذا
~~التقابل على أنه هدف يسعى إلى تحقيقه، بل تكون لديه عن طريق استقراء؛ فهو يقول: إنه قد
~~تأمل النظم الأخلاقية في الأمم المختلفة، وخرج منها كلها بتلك النتيجة؛ أعني تناوب أخلاق
~~السادة وأخلاق العبيد في السيادة.

# 8

# ومن هنا نراه يضع للتاريخ الأخلاقي للإنسانية تقسيما جديدا؛ ففي العصر اليوناني
~~والروماني تسود أخلاق السادة، وتكون الغلبة للأقوياء، ثم تنتصر أخلاق العبيد على يد اليهودية
~~والمسيحية، ويقهرون الأرستقراطية الرومانية، ويسود الضعفاء والمتخاذلون؛ فالتقابل الأخلاقي
~~الرئيسي هو ذلك التقابل بين روما وجوديا.

# 9

# وبينما كانت جوديا في نظر روما تعبيرا عن كل ما هو مضاد للطبيعة، فقد كانت روما
~~في نظر جوديا موضوعا للحقد والحسد الذي يتملك الضعفاء إزاء الأقوياء.

# 10

# وفي عصر النهضة الأوروبية تعود أخلاق السادة بالرجوع إلى المثل العليا
~~اليونانية، ولكن تقهرها حركة الإصلاح الديني، وهي حركة شعبية أثارها الضعفاء والعوام. وتعود
~~أخلاق السادة عند نبلاء القرنين السابع عشر والثامن عشر ليقهرهم العبيد مرة أخرى في عهد
~~الثورة الفرنسية. وتظهر أخلاق السادة في الأفق على يد نابليون، ولكن سرعان ما تعود أخلاق
~~العبيد بعده إلى الظهور. على أن كل هذه الفترات، التي تلت ظهور المسيحية، تتميز بأنها في
~~أساسها فترات تسود أخلاق العبيد، وما ظهرت أخلاق السادة فيها إلا عرضا، لتختفي سريعا،
~~تاركة وراءها التيار الأصلي الواهن يسير في ضعف وانحلال.

# ولا أظننا في حاجة إلى أن ننقد تقسيم نيتشه هذا للأخلاق نقدا مسهبا. فهذا ms078 التقسيم إذا
~~كان نتيجة استقراء تاريخي، فهو بلا شك تقسيم غير موفق؛ إذ إن تناوب السيادة بين الأقوياء
~~والضعفاء لم يتم على الصورة التي رسمها نيتشه على الإطلاق؛ فالقوة تلك العصور التاريخية التي
~~تناولها نيتشه، لم تكن قوة معنوية، بل قوة مادية؛ أعني أن الأقوياء في تلك العصور لم يكونوا
~~هم أصحاب المشاعر الأخلاقية الرفيعة، الذين تفيض نفوسهم بالامتلاء المعنوي والفيض الحيوي، بل
~~كانوا هم المسيطرين على زمام الأمور، عن طريق قوة السلاح أو قوة المال. ولنضرب لفكرتنا هذه
~~مثلا واضحا؛ فنيتشه يعد من فترات أخلاق السادة، العصر اليوناني، وعصر نابليون؛ فمن هم
~~الأقوياء المسيطرون في العصر اليوناني، إن لم يكونوا هم الفئة الأرستقراطية التي تسيطر بقوة
~~السلاح والمال، والتي وصفها لنا أفلاطون في كثير من محاوراته وحلل مثلها ومبادئها، فإذا
~~بها بعيدة كل البعد عن ذلك الترفع المعنوي الذي كان يعنيه نيتشه؟ ومن هو القوي المسيطر في عصر
~~نابليون، إن لم يكن ذلك الفرد المستبد الذي يبني لنفسه مجدا شخصيا عن طريق الإرهاب والتعسف
~~والتضحية بأرواح الأبرياء؟ الحق أن الاستخدام غير الدقيق لكلمة «القوة» يؤدي إلى الخلط بين
~~القوة المعنوية والقوة المادية. وإذا كان نيتشه يقصد المعنى الأول في معظم الأحيان، فلا
~~جدال في أن الأمثلة التي اختارها تعبر عن المعنى الثاني دائما، مما يدل على سيطرة هذا
~~الخلط على تفكيره. وإذا كنا اليوم نعيب على كبار فلاسفة اليونان، مثل أفلاطون وأرسطو، أنهم قد
~~تغاضوا عن مساوئ نظام الرق القائم في عصرهما، ذلك النظام الذي لم يحاول أحد منهما أن يحمل
~~عليه، فماذا يكون موقفنا من نيتشه، الذي يمجد قوة الأقلية الأرستقراطية ويحمل على الأكثرية
~~«الضعيفة»، التي ينبغي في رأيه أن تظل مستعبدة، مع أنه عاش في عصر تكشف فيه للجميع مصدر قوة
~~الأقوياء وضعف الضعفاء، وعرف فيه الكل أن أرستقراطية العصور التي تحدث عنها لم تكن
~~أرستقراطية معنوية أو أخلاقية، بل كانت القوة الغاشمة فيها هي العامل الوحيد لسيطرة الأقوياء
~~وعبودية الضعفاء؟

# الحق أن نيتشه لم يكن يتعمق ms079 بحث دلالة آرائه طالما بدت له هذه الآراء ملائمة لمزاجه
~~الفكري الخاص. وتلك بلا شك من صفات المفكرين الرومانتكيين الذين تغلب عاطفتهم على عقلهم،
~~ويتحكم هواهم في تكوين آرائهم أو في تشكيلها وإعطائها صبغة واتجاها خاصا. فهو يمجد القوة
~~ويحمل على الضعف، وهذا أمر ليس لنا أن نعيبه عليه، ولكنه حين يهتدي إلى كلمة كهذه تلائم
~~مزاجه الخاص، لا يجشم نفسه عناء البحث عن دلالاتها المختلفة، ومظاهرها المتباينة، بل يسعى
~~وراءها أينما كانت، مع أنها في كثير من الأحيان تؤدي إلى نتيجة مضادة تماما لهدفه. وربما
~~كانت النزعة إلى التعميم السريع والحكم العاطفي من أكبر عيوب تفكير نيتشه التي تتكشف لنا من
~~خلال هذا المثل الذي عرضناه.

# نقد الروح الأخلاقية

# من خلال العرض السابق تبدت لنا اللاأخلاقية عند نيتشه على أنها تعبير عن ثورة على
~~الأوضاع الأخلاقية القائمة، ومحاولة لقلب القيم الأخلاقية التي يخضع لها الناس في عصرنا؛ أي
~~إن اللاأخلاقية هي من وحي الأخلاق، ما دام هدفها هو الكشف عن قصور المبادئ الأساسية للسلوك
~~الإنساني في شكلها الحالي، ومحاولة إصلاح أخطاء هذه المبادئ أو استبدال غيرها بها، من أجل
~~إنسانية أفضل.

# على أننا لم نبحث بعد الاحتمال الآخر، وهو أن تكون اللاأخلاقية حملة على الأخلاق بوجه
~~عام، لا على أخلاق عصر معين فحسب. وأول ما يتبادر إلى الأذهان بصدد هذا المعنى، أن الحملة
~~على الأخلاق بوجه عام تعني العودة إلى حالة الفوضى والافتقار التام إلى التنظيم، والرجوع إلى
~~شريعة الغاب في معاملة الناس بعضهم لبعض. ولكنا إذا كنا قد لاحظنا بصدد المعنى الأول أن
~~اللاأخلاقية تعني البعد عن نمط أخلاقي معين، وأنها ليست دعوة إلى الفوضى المطلقة، فعلينا أن
~~نكرر هنا ما قلناه بصدد هذا المعنى السابق، وإن يكن الدفاع في هذه الحالة أشق.

# وفي وسعنا أن نقول: إن الحملة على الأخلاق بوجه عام ليست موجهة إلى محتوى هذه
~~الأخلاق، إذ إن نقد محتوى الأخلاق بوجه عام هو أمر ينطوي على تناقض بالنسبة إلى مفكر مثل
~~نيتشه يؤمن بالنسبية ms080 الأخلاقية؛ أعني باستحالة وجود قاعدة يمكن أن يقال عنها إنها تنتمي إلى
~~الأخلاق في عمومها. فليست هناك إذن مبادئ أخلاقية عامة حتى تنقد، وإنما هناك نظم أخلاقية
~~مختلفة فحسب. فما الذي يمكن أن يرمي إليه نيتشه إذن؟ إنه إذا أراد أن ينقد الأخلاق بوجه عام،
~~فإنه ينقدها من حيث الشكل، ومن حيث الظروف المحيطة بها والممهدة لها فحسب؛ أعني أنه ينقد
~~الحالة الذهنية التي تتملك الإنسان حين يكون أخلاقيا؛ أي حين يخضع سلوكه لمبادئ وقواعد
~~عامة، وينقد النتائج المترتبة على هذا الإخضاع.

# ولكنا لم نجب حتى الآن عن السؤال الأهم: ما هي الشواهد التي نستدل منها على احتمال
~~وجود هذا المعنى للاأخلاقية عند نيتشه؟ إن معظم من كتبوا عن نيتشه قد أكدوا المعنى الأول؛
~~أعني أن اللاأخلاقية هي الخروج عن نظام أخلاقي بعينه، والقلة الباقية كان ترى نيتشه مفكرا
~~انحلاليا يدعو إلى الفوضى المطلقة، وتلك ولا شك فئة لا ينبغي أن يعتد برأيها. على أن في
~~تفكير نيتشه من الآراء ما نعتقد أنه يؤيد القول بأنه كان في كثير من الأحيان يعني
~~باللاأخلاقية خروجا عن الأخلاق في عمومها، لا عن الأخلاق السائدة وحدها: «إن أحدا لم يختبر
~~قيمة ذلك الدواء الأشهر، المسمى بالأخلاق؛ وهذا ينطوي على وضع الأخلاق موضع الشك، حسنا،
~~إن هذا هو بعينه عملنا.»

# 11

# فلنتأمل جيدا نقد نيتشه لفكرة الخير والشر، ولننظر فيما لهذا النقد من دلالة بصدد
~~الرأي الذي نسعى إلى إثباته. إن نيتشه ينقد فكرة الخير والشر على أساس من النسبية؛ أعني أنه
~~يؤكد أن ما نسميه نحن خيرا قد يكون شرا بالنسبة إلى غيرنا، وأن أحكامنا على الظاهرة
~~الواحدة كثيرا ما تتغير، وإذن ففكرة الخير المطلق أو الشر المطلق فكرة واهمة لا مدلول لها.
~~ولكن نقد نيتشه لفكرة الخير والشر لا يقف عند هذا الحد؛ فهو لا يكتفي بالهجوم على فكرة المطلق
~~في هذا الصدد، وبإثبات نسبية هذه الأحكام الأخلاقية التقويمية، وإنما هو يريد أن يقف
~~بمعزل عن الخير والشر

# Jenseits von Gut und ms081 Eöse
~~. وتلك
~~الفكرة الأخيرة قد احتلت عند نيتشه أهمية كبرى، وخاصة في أنضج فترات حياته؛ أعني الفترة
~~الأخيرة. وليس أدل على ذلك من أنه ألف كتابا كاملا بهذا العنوان. فما هو مغزى هذا الموقف
~~الجديد الذي وقفه نيتشه بمعزل عن الخير والشر؟

# ليس الخير والشر لفظين لهما مضمون محدد، بل إن هذا المضمون يتباين ويختلف باختلاف
~~النظم الأخلاقية. فمن يدعو إلى الوقوف بمعزل عن الخير والشر لا يعني إذن أن نتجاوز ما
~~نسميه نحن خيرا أو شرا فحسب، لأن هذا لو كان قصده لكان معنى ذلك أن يدعو إلى ما يسميه
~~غيرنا خيرا أو شرا؛ أعني إلى الالتزام بتقويم أخلاقي آخر.

# ذلك لأن الخير والشر قيمتان يمكن أن تتضمنا محتويات متباينة، وقد يكون محتواهما في أخلاق
~~معينة مضادا تماما لمحتواهما في أخلاق أخرى، ولكن هذا المحتوى سيظل مع ذلك يسمى
~~خيرا أو شرا . على أن نيتشه لا يدعو إلى تجاوز خير أو شر معين، بل يستخدم تعبيرا شاملا،
~~هو «بمعزل عن الخير والشر» بوجه عام. ومعنى ذلك أنه يرمي إلى الاستقلال، لا عن مضمون معين
~~لهذه القيم، بل عن مبدأ التقويم من خلالها بوجه عام.

# فدعوة نيتشه إلى الوقوف بمعزل عن الخير والشر، لا بد أن تعني استقلالا عن الأخلاق
~~بوجه عام، لا عن أخلاق معينة؛ أي إنها دعوة إلى الكف عن تقدير الأمور من خلال قيمتي الخير
~~والشر، أيا كان مضمونهما، واستبدال وسيلة أخرى لتقدير الأمور بهما؛ أما هذه الوسيلة التي
~~سوف تحل محل القيم القديمة، فهي - كما ينبغي أن نتوقع -
~~الحياة. ولنشرح رأي نيتشه في هذا الصدد بمزيد من الإيضاح،
~~فنضرب له مثلا مألوفا؛ فمن المعروف أن العلم يحاول أن يستبدل بالنظرة الكيفية إلى الأمور،
~~نظرة أخرى كمية؛ أعني أنه بينما تهتدي حواسنا إلى كيوف في كل شيء، فتصفه بأنه أبيض، أو خفيف،
~~أو حلو الطعم ... إلخ، يحاول العلم أن يستبدل بكل هذا نظرة أخرى كمية، ويرجع كل هذا الاختلاف
~~في الكيف إلى الاختلاف في النسب والمقادير فحسب. ms082 ولا جدال في أن نظرته هذه أدق وأبسط؛ إذ
~~بينما ينطوي العالم، منظورا إليه من جهة الكيف، على كثرة هائلة وتنوع عظيم، فإنه من ناحية
~~الكم يغدو أكثر تجانسا، وأبسط تركيبا. فعلى أي نحو يعلل العلم تقيدنا بالنظرة الكيفية؟
~~إنه يعلل ذلك بأن هذه النظرة تضفي على العالم من التنوع والجدة ما يجعله ملائما لمزاجنا
~~وتركيبنا الخاص؛ فالكيف إذن مرتبط بالمنظور الإنساني في صورته الخشنة، صورة الحواس والحياة
~~اليومية. أما إذا استبدل بهذا المنظور آخر أدق، لاختفى عالم الكيف وحل محله عالم
~~الكم.

# ومن خلال هذا المثل يمكننا أن نفهم ما يرمي إليه نيتشه من نقده للأخلاق بوجه عام، ومن
~~استقلاله عن تقويماتها. فتأمل الأمور وتقديرها من خلال قيمتي الخير والشر، هما عنده أشبه
~~بالنظر إلى الأشياء من جهة الكيف. والحق أن القيم بوجه عام هي كيوف معنوية نشكل بها الأشياء
~~والأفعال ونضفي على كل منها طابعا خاصا، بحيث تتكون في نهاية الأمر صورة متنوعة ملائمة
~~للحياة. ولكنا إذا نظرنا إلى الأمر بمزيد من الدقة - على نحو ما يفعل العالم في مجاله
~~الخاص - لوجدنا أن هذه الكيوف المعنوية ترتد كلها إلى مبدأ واحد متجانس، يختلف في الدرجة
~~فحسب، هو الحياة. فبدلا من أن نقوم الأفعال من خلال الخير والشر، كما فعلت الأخلاق «بوجه
~~عام»، علينا أن ننظر إليها من خلال مدى تحقيقها للحياة، بحيث يحل محل الخير ذلك الفعل الذي
~~يعلي من الحياة ويزيدها ثراء، ومحل الشر ذلك الفعل الذي ينكر الحياة ويزيدها هزالا. فإذا
~~تأملنا الأمور كلها من خلال مدى تحقق الحياة فيها، فلا شك في أن نظرتنا هذه ستكون أقرب إلى
~~النظرة الكمية في العلم، ما دامت الاختلافات هنا في الدرجة فحسب.

# وفي وسعنا أن نمضي في المقارنة إلى ما هو
~~أبعد من ذلك، فنقول إن النظرة «الأخلاقية» إلى العالم هي في رأي نيتشه - شأنها شأن النظرة
~~الكيفية في رأي العلم - مرتبطة بالمنظور الإنساني في صورته الخشنة، ولو تعمقنا الأمور لوجدنا
~~أن ما نسميه خيرا وشرا هو في ms083 واقع الأمر تعبير عن صدى إيقاع الحياة في نفوسنا،
~~ولتجاوزنا هذه النظرة الكيفية إلى النظرة الكمية. وفي هذه
~~الحالة يمكننا أن نتأمل السلوك الإنساني كله على نحو أدق وأبسط، وتختفي هذه الحواجز العازلة
~~التي كان كل نظام أخلاقي يضرب بها حوله نطاقا من القيم؛ أعني من الكيوف الأخلاقية، فتتضح
~~العلاقة بين كل هذه النظم، وتسهل المقارنة بينها، عن طريق ردها كلها إلى مبدأ واحد يبدد
~~خداع الكيف ويقضي على تنوعه؛ أعني مبدأ تحقق الحياة في كل منها.

# ونستطيع أن نتقدم بعد التحليل السابق خطوة أخرى، فنقول إن المقارنة بين منهج العلم في رد
~~الكيف إلى الكم، ومنهج نيتشه في رد الأخلاق إلى الحياة، هذه المقارنة ليست مجرد مثل يضرب
~~لتقريب فكرة نيتشه إلى الأذهان، بل إن نيتشه قد حاول بالفعل أن يقتدي بالمنهج العلمي في
~~تحليله للأخلاق، فدعا إلى استبدال نظرة مبسطة موحدة بالنظرة المعقدة القديمة؛ أي إن نقد
~~«الأخلاق» على أساس أنها هي تقويم الأمور من خلال الخير والشر، والدعوة إلى إحلال «الحياة»
~~محلها، على أساس أنها فهم كمي مبسط لكل أنواع السلوك، هي نظرية أراد نيتشه أن يقدمها
~~بوصفها حلا علميا للمشكلة الكبرى التي واجهته؛ مشكلة الأخلاق.

# وإن أكبر ما يعيبه نيتشه على الأخلاق بوجه عام - ولنستبدل بالتعبير «الأخلاق بوجه عام»
~~كلمة «الأخلاقية

# Moralität
~~» - هو أنها تنطوي على تثبيت
~~للسلوك الإنساني على نحو يباعد بينه وبين مصادره الحيوية المباشرة. فما إن يسود تقويم خاص لما
~~هو خير وما هو شر - أيا كان مضمون هذه القيم في مختلف النظم والمذاهب الأخلاقية - فإن
~~تصرفات الإنسان تخضع في هذه الحالة لنوع من الآلية، ناتج عن إطاعة القواعد السائدة وتطبيق
~~القيم المتعارف عليها. وهكذا يصبح كل شيء هينا، ويعتمد الذهن على القاعدة العامة دون أن
~~يجهد ذاته في التفكير، ويصبح السلوك أنماطا متجانسة لا تنوع فيها، وتسود الروح المحافظة،
~~فلا خلق ولا ابتكار ولا تجديد؛ فالأخلاقية إذن تضرب حول الفعل الإنساني نطاقا من التنظيم
~~الدقيق الذي يحول بينه وبين مواجهة الحياة مباشرة، ms084 بل يظل يواجه على الدوام ظلا باهتا
~~للحياة. وعلى ذلك فهنا أيضا يثور نيتشه على الأخلاقية، من حيث هي حالة عامة يخضع لها الناس،
~~ويكون هدفه هو العودة إلى التحلل مما هو «عام» والدعوة إلى الخلق والابتكار الفردي، ومواجهة
~~المرء لكل حالة على حدة، وإيثار الشعور «بالخطر» الناتج عن التجديد المستمر، على الشعور
~~«بالأمان» الناتج عن الخضوع لقاعدة ثابتة. ويصل الحال بنيتشه في بعض الأحيان إلى أن يصف
~~الأخلاقية بأنها «غريزة القطيع» في الفرد، وذلك لتحكم الشعور بالطاعة فيها، وتجانس سلوك
~~الجميع في ظل قواعدها العامة.

# وإذن فمن الممكن أن نفسر اللاأخلاقية عند نيتشه، في ضوء ما سبق، بأنها خروج عن الأخلاقية
~~عامة، فضلا عن التفسير السابق لها بأنها خروج عن نظام خاص في الأخلاق، وهو النظام الشائع
~~بيننا، والموروث عن التراث الديني الأفلاطوني. والذي ينبغي أن نحذره في كل هذا هو ألا نفهم 
~~هذا الخروج عن الأخلاق - سواء كانت أخلاقا عامة أم خاصة - بأنه مخالفة لها، أو دعوة إلى
~~السلوك على نحو مضاد لما تأمر به، وإنما هو استقلال عنها، وتقدير للأشياء على نحو يخالف
~~تقديرها لها، ونقد للحالة الذهنية التي تتملك المرء حين يتبع قواعدها، أكثر مما هو نقد لمضمون
~~هذه القواعد ذاتها.

# إرادة القوة

# على أننا لم نتناول إلى الآن سوى الجانب السلبي من آراء نيتشه؛ أعني الجانب الذي ينقد به
~~الأخلاق، في عمومها وفي تفصيلاتها، فإلى أين تتجه دعوته الإيجابية إذن؟ إن الإجابة عن هذا
~~السؤال لن تكون إلا باستخلاص النتيجة المنطقية للنقد السابق؛ فنيتشه يدعونا إلى أن نستبدل
~~بالحالة الأخلاقية شيئا آخر، عبرنا عنه تعبيرا عاما بكلمة تحقيق الحياة، وتلك ولا شك هي
~~دعوته الإيجابية، ولكن ما هي وجهة هذه الدعوة؟ لكي نجيب عن هذا السؤال، علينا أن نعرض بإيجاز
~~لفكرتي الإنسان الأرقى وفكرة إرادة القوة.

# فعندما يصبح مدى تحقيق الحياة هو المعيار الذي يحل محل قيمتي الخير والشر، فلا شك في
~~أن غاية الإنسان لن تعود هي الوصول إلى حالة معينة تحددها القواعد الأخلاقية ms085 المعمول بها،
~~بل هي أن يكتسب مزيدا من العلاء في الحياة على الدوام، وذلك هو ما يعنيه نيتشه بفكرة
~~الإنسان الأرقى

# Übermensch
~~، فكيف فهمت هذه الفكرة عادة؟
~~لقد فهمت على أنها مظهر من مظاهر تأثر نيتشه بالفلسفة التطورية عند دارون، واعتقد الناس أنه
~~يرمي إلى أن يخرج التطور نوعا إنسانيا أرقى، مثلما تطور الإنسان قبل ذلك عن القرد. ونحن
~~لا ننكر أن نيتشه قد تأثر  بالفعل بفلسفة دارون،
~~واكتسب منها أكثر مما اعترف به؛ غير أن فكرة الإنسان الأرقى لا ينبغي أن تفهم إلا في حدود
~~المبدأ العام الذي أشرنا إليه من قبل؛ أعني الاستعاضة عن الأخلاقية بالسعي إلى النهوض
~~بالحياة؛ فالإنسان الأرقى هو تجسد المثل الأخلاقي الأعلى عند نيتشه؛ فليس هو إنسانا
~~«طيبا» يخضع للقيم الأخلاقية المعترف بها، ويحاول تحقيق الخير وتجنب الشر، بل هو إنسان
~~يسعى إلى مزيد من الحيوية في كل شيء . وإذا كان القائلون بالتفسير التطوري لفكرة الإنسان
~~الأرقى عند نيتشه قد وجدوا نصوصا تعينهم على رأيهم، كقوله: «إن كل كائن قد خلق من قبل
~~شيئا يعلو عليه ... إنكم قد سلكتم الطريق من الدودة إلى الإنسان.» فلنذكر أن نيتشه يقول بعد
~~ذلك مباشرة: «ولكن ما زال فيكم من الدودة الكثير. لقد كنتم في وقت ما قرودا، وما زال
~~الإنسان إلى اليوم قردا أكثر من القرد.»

# 12

# وفي هذه العبارة الأخيرة يتضح لنا أن ما يرمي إليه نيتشه من فكرة الإنسان الأرقى يختلف عن
~~مجرد التقدم التطوري؛ إذ إن التطور لا يقول أبدا إن الإنسان لا يزال إلى اليوم قردا أكثر من
~~القرد، أو أن فيه من الدودة الكثير. ولكن ما يعنيه نيتشه بكلمة القرد، أو الحيوانية بوجه عام،
~~هو نزعتها إلى الثبات. فهو يحمل على خضوع الحياة الحيوانية لإيقاع ثابت، وسيرها على وتيرة
~~واحدة، ويؤكد ضمنا أن «الأخلاقية» بما فيها من قواعد تنظيمية يخضع لها المرء آليا، دون أن
~~يشعر بالمخاطرة أو الابتكار، تعني أن الإنسان لم يتقدم عن مستوى الجمود الحيواني كثيرا،
~~فليست فكرة الإنسان ms086 الأرقى بهذا المعنى إلا دعوة إلى التقدم الحيوي المطرد، واستبدال تجدد
~~الحياة بتجانس الأخلاقية.

# فإذا نظرنا إلى فكرة إرادة القوة،

# 13

# على أنها هي بدورها تعبير عن دعوة نيتشه إلى إحلال تحقيق الحياة محل الأخلاقية،
~~لصادفنا من أول الأمر إشكالا غير هين؛ ذلك لأن قدرا كبيرا من جهد نيتشه قد وجه إلى نقد
~~فكرة «إرادة الحياة» عند شوبنهور، بحيث يبدو أن إرادة القوة وإرادة الحياة في طرفي نقيض؛ ذلك
~~لأن إرادة القوة لا تسعى إلى مجرد الحياة ولا تكتفي بها، بل تسعى إلى القوة أيضا. على أن في
~~وسعنا أن نحل هذا الإشكال إذا قلنا إن القوة عند نيتشه لا تعني أكثر من امتلاء الحياة
~~وتركيزها فحسب. وما كان نقده لشوبنهور راجعا إلى وجود كلمة «الحياة» عند هذا الأخير، بل لأن
~~شوبنهور قد نظر إلى الحياة نظرة سلبية أولا؛ أي إنه لم يتجاوز نطاق «الاكتفاء بالحياة»، لا 
~~طلب المزيد منها، ولأنه قد حمل على إرادة الحياة هذه - مع اعترافه بأنها هي المبدأ الكوني
~~الشامل - وعدها مصدر الشرور جميعا. وإذن، فإرادة القوة عند نيتشه ما هي إلا تعبير آخر عن
~~مبدأ تحقق الحياة وامتلائها.

# ولسنا في حاجة إلى جهد كبير حتى نستبعد بقية المعاني الباطلة التي ارتبطت بفكرة إرادة
~~القوة هذه. وأكثر هذه المعاني الباطلة شيوعا، ذلك المعنى الذي ذاع خلال الحرب العالمية
~~الأولى، وخلال فترة الحكم النازي في ألمانيا، واتخذ وسيلة لتقوية الروح العسكرية الألمانية؛
~~وأعني به إعطاء مدلول سياسي لكلمة «القوة»، وتفسير إرادة القوة بأنها دعوة إلى اتخاذ الحرب
~~وسيلة حاسمة لفض الخلافات بين البشر. وإن نيتشه ذاته ليرد على هذه التفسيرات الباطلة حين يقول
~~عن كتاب إرادة القوة: «وددت لو كتبته بالفرنسية، حتى لا يبدو عاملا مؤديا إلى تقوية أي
~~طموح دولي ألماني.» وينفي عن كتابه أية دعوة إلى العدوان فيقول: «إنه كتاب للتفكير فحسب،
~~ينتمي إلى أولئك الذين يجدون في التفكير متعة فحسب.» فتكراره لكلمة «فحسب» مرتين، يدل على
~~شعوره بأنه كان سيجد من الشراح من يسيئون ms087 فهم إرادة القوة، بإضفاء مدلول سياسي
~~عليها.

# والحق أن مجرد إضفاء مدلول محدد على فكرة إرادة القوة، يؤدي حتما إلى الوقوع في تناقض
~~داخلي؛ إذ إن إرادة شيء معين تكف عن السعي حين تصل إلى هذا الشيء، كما هو الحال في القوة
~~السياسية مثلا، بينما تتصف الإرادة بأنها حركة دائما لا تعرف حدا تقف عنده، فإرادة القوة
~~ينبغي أن تفهم على أنها سعي متواصل إلى مزيد من الامتلاء في الحياة فحسب. ومن أوضح الدلائل
~~على أن إرادة القوة لا يمكن أن يكون لها عند نيتشه مدلول اجتماعي أو سياسي، إنه يتحدث عنها
~~لأول مرة بوضوح في كتاب زرادشت، في فصل عنوانه
~~«العلو على الذات

# Von der Selbstüberwindung
~~»

# 14

# فالفكرة إذن متعلقة بالذات الإنسانية، لا بالدولة أو المجتمع.

# والحق أن المقصود في نهاية الأمر بإرادة القوة هو أن تحل محل الأخلاقية، فحين يأبى
~~الإنسان أن ينحصر في نطاق نظام من الأوامر والنواهي ، وأن يقيد نفسه بقيم ثابتة، أيا كانت،
~~فعندئذ سيتخذ لنفسه هدفا آخر، هو المزيد من العلاء بحياته، والسعي إلى إثرائها وتركيزها
~~سعيا لا يقف عند حد، وهذا السعي هو إرادة القوة. فللفكرة بهذا المعنى من المرونة والقابلية
~~للتشكل ما يجعلها في نظر نيتشه بديلا صالحا للروح الأخلاقية بوجه عام، وما يجعلها تعبيرا
~~عن رغبته في إحلال التوجيه الحيوي الحركي للسلوك محل التوجيه الأخلاقي السكوني له، واستبدال
~~النظرة الكمية الموحدة إلى الأخلاق بالنظرة الكيفية المتضاربة إليها.

# قيمة النقد الأخلاقي

# وأخيرا، فليس من العسير أن يفاضل المرء بين قيمة الجانب السلبي والجانب الإيجابي في
~~تفكير نيتشه الأخلاقي. فبينما تنتمي نظرية الإنسان الأرقى أو إرادة القوة إلى نيتشه وحده، نجد
~~أن نقده الأخلاقي قد أصبح يكون جزءا أساسيا من تاريخ الأخلاق؛ فالقيمة الكبرى لتفكير
~~نيتشه في هذا الميدان إنما ترجع إلى قدرته على الهدم أكثر مما ترجع إلى قدرته على
~~البناء.

# على أن من الضروري أن نفرق بين وجهي النقد عنده؛ أعني الوجه الذي ينقد فيه الأخلاق
~~الشائعة، وذلك الذي ينقد فيه ms088 الأخلاقية بوجه عام. فإذا كان نيتشه قد ارتكب ما يعد من وجهة
~~نظرنا أخطاء، في نقده للأخلاق الشائعة، فقد نبهنا إلى هذه الأخطاء في موضعها بما فيه
~~الكفاية، وما زالت له علينا في هذا الصدد كلمة تقدير ختامية؛ ذلك لأن المرء مهما اختلف مع
~~نيتشه في تفصيلات نقده للأخلاق السائدة، فلا بد أن يتفق معه على أن تلك الأخلاق تستحق
~~النقد. ولا شك في أن أسباب عدم اكتفاء الناس بهذه الأخلاق سوف تختلف باختلافهم؛ غير أن
~~المفكرين الأمناء منهم على الأقل سوف يشعرون بنقص معين فيها. والحق أن العيوب التي أخذها
~~نيتشه على أخلاق عصره هي في عمومها عيوب حقيقة. وليست مجرد انتقادات خلقها خياله. وإذا كان
~~المجتمع الأوروبي اليوم لم يعد يشعر بتلك العيوب بمثل هذا الوضوح، فما ذلك إلا لأن الفترة
~~التي انقضت بعد نيتشه، على قصرها، كانت فترة حافلة بالثورة والتجديد، ثبتت فيها أركان ذلك
~~النقد الأخلاقي حتى غدا جزءا من تراثه الفكري. أما من كان يعيش في عصر نيتشه، فلا شك أنه
~~كان يدرك أهمية الاحتجاج الصارم الذي وجهه إلى مبادئ عصره الأخلاقية. فمن المؤكد أن الأخلاق
~~الفلسفية الموروثة عن المذاهب العقلية التقليدية، كانت توغل في التجريد، وفي اقتلاع الإنسان
~~من التربة التي أنبتته في هذا العالم، وأعانتها الأخلاق الدينية في هذا السبيل، حتى أصبحت
~~الدعوات الأخلاقية تتنافس في خلق إنسان تجريدي يكاد يكون غريبا عنه تماما، ونحن ما زلنا
~~نعاني من مثل هذه الصورة الغريبة التي تصور الأخلاق بها الإنسان في الشرق، بل إنها عندنا
~~لأبعد عن حقيقتنا مما كانت عندهم. فللفيلسوف إذن كل الحق في أن ينقد تلك الأخلاق الشائعة من
~~أساسها، ويحمل على ادعائها السمو بالإنسان، مع أنها في الواقع تبعده عن واقعه الحي، وترسم
~~له مثلا عليا خيالية، ويظل هو حائرا بين هذه المثل البعيدة وبين الواقع الفعلي الذي لا
~~يلمس لها أثرا فيه، وتتولد من حيرته هذه شتى أنواع الانحرافات. ولو اكتفينا من نقد نيتشه
~~للأخلاق الشائعة بحملته على نزعتها التجريدية ms089 ودعوته إلى رد اعتبار المحسوس، والاعتراف به
~~عنصرا أساسيا في الطبيعة الإنسانية؛ لو اكتفينا بذلك وحده، لكان فيه ما يبرر رفع نيتشه إلى
~~مصاف كبار المفكرين الأخلاقيين.

# أما حين يوجه نيتشه نقده إلى الأخلاقية بوجه عام، فإن محاولته تهدد بالوقوع في
~~التناقض في كل لحظة من لحظاتها؛ ذلك لأن الأخلاقية بمثل هذا المعنى الشامل ليست حالة طارئة،
~~بل هي المظهر الأساسي للنشاط التقويمي في الإنسان. والذي لا شك فيه أن نقد نيتشه للأخلاقية
~~كان بدوره راجعا إلى دوافع أخلاقية؛ فهو حين يحمل على ما تتضمنه الروح الأخلاقية من شعور
~~بالطاعة واكتفاء باتباع القواعد المصطلح عليها دون تجديد، إنما يرمي من ذلك إلى خلق أفراد
~~«أفضل» هم الذين يتحكم «الخطر» في حياتهم، ويخلقون قاعدة سلوكهم في كل حالة، وهؤلاء الأفراد
~~«الأفضل» هم أرفع من غيرهم في سلم الأخلاقية، بمقياس نيتشه الخاص. فمثل هذا التقويم إلى خير
~~وشر ليس أمرا عارضا، بل هو كامن في ذهن الإنسان بوجه عام، حتى في ذهن أولئك الذين ينقدونه.
~~أما في تفصيلات نقده للأخلاقية، حين يحمل على الشعور بإطاعة قواعد سلوكية عامة، فلا شك أن
~~هذا ليس إلا مظهرا من مظاهر تلك الفكرة التي لازمت نيتشه دائما؛ وأعني بها النفور من كل ما
~~هو عام، والارتياح إلى الفردية المطلقة. وحسبنا هنا أن نلاحظ أن القاعدة لم تصبح عامة إلا لأن
~~التجربة الإنسانية الطويلة قد أثبتت صلاحيتها، وأن اتباع القاعدة العامة لا يتنافى على
~~الإطلاق مع إمكان التصرف الفردي في تطبيقاتها الخاصة. أما التخلي عن كل مبدأ عام في السلوك،
~~فقد يصلح لتنظيم حياة فرد منطو على نفسه، لا يتعامل إلا مع أفكاره ولا يمارس أخلاقيته إلا
~~عليها، أما المجتمع الذي يحيا فيه الإنسان حياته الفعلية، فإنه ينهار من أساسه لو أصبح
~~التجديد الدائم في القواعد الأخلاقية التي يسلك الأفراد بمقتضاها غاية في ذاتها.



# الفصل الخامس



# | فلسفة نيتشه الاجتماعية




# أصدرنا في مستهل بحثنا هذا حكما عاما على نيتشه، بأنه لم يكن من المفكرين الذين تعكس
~~فلسفتهم تجاربهم ms090 العميقة في الحياة، بل من أولئك الذين تقتصر تجاربهم في الحياة على فلسفتهم
~~وعلى مشاكلهم الفكرية فحسب. وهذا الحكم العام لا ينبغي أن يلجأ إليه في تفسير حياة نيتشه
~~وعلاقتها بتفكيره فحسب، بل إنه قد أثر أبلغ الأثر في طبيعة هذا التفكير ذاته. ولا جدال في أن
~~الأثر الأكبر لتلك الصفة التي تميزت بها شخصية نيتشه، يتبدى أوضح ما يكون في فلسفته الاجتماعية؛
~~ذلك لأن التفكير السليم في المشاكل الاجتماعية التي تشغل الأذهان في عصر ما يقتضي - كأول وأبسط
~~شرط له - أن يكون المفكر مشاركا لمعاصريه في معاناة هذه المشاكل، مساهما معهم في محاولة حلها.
~~وهذا الشرط الأول البسيط لا يتوافر في نيتشه؛ فقد كان العالم الذي يحيا فيه نيتشه، والذي
~~ينفعل به بكل حواسه ومشاعره، عالما خالصا؛ ومن هنا يحس المرء في كل كتاباته الاجتماعية بأن
~~تلك الآراء صادرة عن ذهن لا يعيش مع العالم المعاصر له على الإطلاق، وإنما يحيا في عالم نظري
~~خالص (برغم كراهيته لهذه الكلمة)، وتتعلق مثله العليا بتلك الأنماط من الحياة التي يصادفها
~~خلال تفكيره العقلي، كالنمط اليوناني في الحياة على الخصوص، ولا يدرك مدى التباين الهائل بين
~~ذلك العالم الفكري الذي لم يتجاوزه ذهنه، وبين العالم الحديث الذي يحيا فيه، وإنما يأتي لمشاكل
~~هذا العالم الأخير بحلول مستمدة كلها من روح العالم الأول.

# ولن ندرس هنا إلا نماذج محدودة لفلسفة نيتشه الاجتماعية، وحسبنا من هذه النماذج أن نشير إلى
~~مدى تأييدها لهذا المبدأ العام الذي أوضحناه، وأن نبين الاتجاه العام الذي تتجه إليه حلول نيتشه
~~لمشاكل المجتمع، في ضوء فهمنا العام للعلاقة بين حياة نيتشه وبين المجتمع المحيط به.

# نيتشه والاشتراكية

# كانت الاشتراكية في عهد نيتشه مذهبا لم يثبت أقدامه بعد. وإن الناقد الحالي لنظرة
~~نيتشه إلى الاشتراكية ليتعرض منذ البداية لاعتراض أساسي، ينبهه إلى الفارق بين الدور الذي
~~تلعبه الدعوات الاشتراكية في عصرنا الحالي، حين أصبحت عاملا رئيسيا في التوجيه السياسي
~~والاقتصادي للعالم، وبين دورها الضئيل في عصر نيتشه. وهكذا يواجه كل ms091 نقد لآراء نيتشه في هذا
~~الصدد بسؤال هام هو: ترى هل كان نيتشه يقف من الاشتراكية نفس الموقف، لو كان يعيش في عصرنا
~~الحالي؟ وليس لنا على هذا السؤال من رد سوى أن نقول إن الاعتراضات التي وجهها نيتشه إلى
~~الاشتراكية هي بعينها تلك التي لا يزال خصومها يوجهونها إليها حتى اليوم. وهذا التشابه بين
~~موقف نيتشه وموقف الناقدين المعاصرين للاشتراكية، يحملنا على الاعتقاد بأنه لم يكن ليغير
~~آراءه لو أنه شهد الاشتراكية من خلال المنظور الحالي، بل ربما كانت حملته على هذا المذهب الذي
~~يبغضه تزداد عندئذ حدة، وذلك حين يراه يزداد انتشارا وتوسعا.

# ولنتأمل بعض الاعتراضات التي وجهها نيتشه إلى الاشتراكية، لنستخلص منها الروح الكامنة من
~~وراء نقده لها. ولنلاحظ من بداية الأمر أن هذه الاعتراضات تكون سلسلة متصلة متماسكة الحلقات،
~~فهي في آخر الأمر اعتراض رئيسي واحد، والكثرة فيها إنما هي أوجه مختلفة لهذا الاعتراض
~~الواحد.
~~(1)

# إن الاشتراكية في رأي نيتشه، تجهد نفسها في إصلاح حال أناس ليسوا في حاجة إلى هذا
~~الإصلاح. وقد يبدو ذلك غريبا، ولكن الطبقات الدنيا هي عنده أقل الطبقات شعورا بما هي
~~فيه من عوز وحاجة. «فالاشتراكيون يخطئون حين يعتقدون أنهم قد وضعوا أنفسهم موضع هذه
~~الطبقات الدنيا، وأحسوا بما هم فيه من آلام؛ ذلك لأن الآلام تزيد بارتفاع المستوى
~~الثقافي. والطبقات الدنيا هي الأقل إحساسا. وعلى ذلك فرفع مستواها يعني زيادة إشعارها بالآلام.»

# 1

# والنتيجة الطبيعية لرأي نيتشه هذا، هي أن الدعوة الإصلاحية في الاشتراكية
~~تناقض نفسها على الدوام؛ فهي كلما رفعت مستوى هذه الطبقات الدنيا، ازدادت مطالبها
~~اتساعا، وكلما عجزت عن تحقيق هذه المطالب تضاعفت آلامها.

# فما هو البديل الذي يقدمه نيتشه عن هذا الإصلاح الاشتراكي؟ إن الاشتراكية هي
~~«مطالبة» الطبقات الدنيا بإصلاح حالها، ولكن هذه المطالبة في رأي نيتشه لا تكفل العدالة
~~على الإطلاق؛ إذ إنها ما صدرت إلا عن الحقد والحسد، وعن التطلع إلى ما في أيدي الغير،
~~أما العدالة الحقة في نظره فهي أن يفيض من يملك ms092 على من لا يملك؛ فالطريقة الوحيدة
~~التي يمكن أن تقوم بها اشتراكية ترتكز على العدالة، هي أن «تمنح» الطبقة الحاكمة حق
~~المساواة للآخرين. أما أن يطالب الآخرون بالمساواة، كما هو الحال في الاشتراكية
~~المألوفة، اشتراكية «الطبقات المكبوتة»، فما هذا في حقيقة الأمر إلا حقد وطمع. ويقدم
~~نيتشه لفكرته هذه تشبيها عنيفا، فيتساءل: «إذا ما قربت من الحيوان المفترس قطعة
~~دامية من اللحم، ثم أخذت تبعدها عنه حتى يخور في آخر الأمر؛ أتسمي هذا الخوار عدالة؟»

# 2

# وإذن فالطبقات الدنيا إذا تركت لذاتها لما طالبت بشيء. وإذا أصلح حالها تطلعت
~~إلى الآخرين في حقد وحسد، وسعت إلى أن تلتهم منهم ما في أيديهم؛ ومن هنا لا يوافق
~~نيتشه على رفع مستوى هذه الطبقات على نحو يمكنها من المطالبة بإصلاح حالها، وإنما
~~يدعو إلى أن «تمنحها» الطبقة الحاكمة قدرا من المساواة، وتتفضل عليها بما قد تطالب به
~~لو أحست بحاجتها إليه.

# ولست أدري على أي نحو تمكن نيتشه من أن يبرر لنفسه رأيه هذا في الطبقات الدنيا،
~~ودعوته إلى تركها وشأنها حتى لا تتطلع إلى ما فوقها؛ ففي هذا الرأي من الأنانية ما لا
~~يكاد الذهن يتصوره. وهو ينطوي في واقع الأمر على خوف كامن من وعي هذه الطبقات، ومما
~~يؤدي إليه هذا الوعي من عواقب على الطبقات «العليا»؛ فهو دعوة إلى إبقاء الأمور على
~~حالتها الراهنة، والاعتراف بتقسيم النصيب، سواء في الميدان الاقتصادي والثقافي
~~والاجتماعي. وما كان ضمير الإنسانية ليقبل على الإطلاق دعوة تحض من يملكون
~~السلطة أو الجاه على أن يحرصوا على ما يملكون، ويدافعوا عنه إلى النهاية ضد من
~~يتطلعون إليه، حتى لو اقتضى الأمر إبقاء هؤلاء الناس في أحط مراتب الحياة.

# وليس لنا أن نلتمس لنيتشه عذرا بأنه لم يكن على علم بالحالة السيئة التي كان
~~يجتازها في عصره أولئك الذين يسميهم بالطبقات الدنيا؛ فقد كان على وعي تام بما هم فيه
~~من بؤس؛ ودليل ذلك النص الذي يقول فيه: «أما أننا نؤثر إرضاء غرورنا على كل
~~إرضاء ms093 آخر لمشاعرنا (كالاستقرار، وغيره من المزايا)، فهذا ما يتضح - على نحو يبعث على
~~السخرية - من أن الجميع يرغبون في القضاء على الرق (ما لم يكن الأمر راجعا إلى عوامل
~~سياسية) ويجزعون أشد الجزع من أن يروا غيرهم في مكانة الرقيق، بينما ينبغي على كل امرئ
~~أن يوقن بأن حياة الرقيق هي من جميع الأوجه آمن وأهنأ من حياة العامل الحديث، وأن
~~الرق ينطوي على عمل أقل بكثير مما ينطوي عليه حياة العمال.»

# 3

# وإذن فنيتشه يدرك جيدا مدى الشقاء الذي كان يعانيه العامل الحديث في عصره،
~~بدليل أنه حكم على حياته بأنها أكثر بؤسا من حياة الرقيق، ومع ذلك فقد ظل يدعو إلى
~~بقاء «الطبقات الدنيا» على حالها، حتى لا تتنبه إلى بؤسها إذا رفعنا مستواها، وكأن
~~الأمر سوف يقتصر على رفع ضئيل لمستواها بحيث تصبح واعية لما هي فيه من بؤس فحسب، دون
~~أية محاولة للقضاء على هذا البؤس أصلا! ...
~~(2)

# وتحقيق الهدف الاشتراكي يؤدي في رأي نيتشه إلى خلق إنسانية خاملة: «فالاشتراكيون
~~يتوقون إلى أن يكفلوا حياة هانئة لأكبر عدد ممكن من الناس. ولو تحقق ذلك بالفعل في
~~مقر دائم للحياة الهانئة؛ أعني في الدولة الفاضلة، لقضى ذلك العيش الهانئ على التربة
~~التي تنبت فيها العقول الكبيرة، والأفراد العظام بوجه عام؛ وأعني بهذه التربة الفاعلية
~~الزائدة. فعندما تتحقق تلك الدولة، تكون الإنسانية قد أصبحت أكثر خمولا من أن تنجب العبقرية.»

# 4

# وحجة نيتشه هذه تتردد لدى الكثيرين غيره من المفكرين؛ فمن الآراء التي نصادفها في
~~الفلسفة الاجتماعية بين آن وآخر، ذلك الرأي القائل إن التقدم لا يتحقق إلا عن طريق
~~الحاجة الدائمة، وإن الإنسانية إذا وصلت إلى حد الاكتفاء فلن تتقدم بعد ذلك خطوة واحدة،
~~بل تغدو خاملة متخمة، وتفتقر إلى كل حوافز النهوض. ونسي مرددو هذه الحجة أن الاكتفاء
~~الذي يقال به هنا إنما هو اكتفاء نسبي فحسب؛ فكلما وصل الإنسان إلى حد الاكتفاء في
~~مجال معين، ظهرت له مطالب جديدة في مجالات أخرى، وكلما ارتفع مستوى حياته ms094 تشعبت
~~مقتضيات هذه الحياة، وأصبح ما كان يعد ترفا من قبل، ضرورة من الضروريات. وبهذا
~~يمكننا أن نقول، بوجه عام، إن أي نظام لا يمكنه أن يحقق للناس الاكتفاء التام؛ إذ إن
~~هذا الاكتفاء التام مستحيل التحقيق. وعلى ذلك، فليس مما يعيب نظام الحكم الكامل - إذا
~~تحقق - أن يضمن للناس قدرا كبيرا من الاكتفاء، ولن يؤدي ذلك إلى بث الخمول فيهم، بل
~~سيزيدهم حماسة للعمل؛ لأن مطالبهم تزداد وتتسع دائما بنسبة تعادل - إن لم تتجاوز -
~~نسبة ما يحققه لهم المجتمع من الاكتفاء.

# أما عن الشطر الآخر من هذا النقد؛ وأعني به عجز الاشتراكية عن خلق أفراد أقوياء،
~~فهو موضوع بحثنا التالي مباشرة.
~~(3)

# من الظواهر التي تباعد بين نيتشه وبين التفكير السياسي السائد في عصره بوجه عام، أن
~~هذا التفكير يتملق مشاعر العامة؛ فالأحزاب السياسية مهما اختلفت اتجاهاتها، تحاول أن
~~تظهر العامة بمظهر القادرين على التحكم في شئونهم بأنفسهم. والنتيجة الوحيدة لذلك، في
~~رأيه، هي أن تبتعد القلة الممتازة عن مسرح السياسة، إرضاء لكبريائها. وعلى ذلك،
~~فالاتجاه إلى تملق العامة هو أمر يعيبه نيتشه على الفلسفة السياسية الحديثة بأسرها،
~~ولكنه يختص الاشتراكية بأعنف حملاته في هذا الصدد. فليست للاشتراكية سوى أهداف جماعية،
~~بينما الهدف الأعلى في نظره هو خلق أفراد عظماء؛ وهؤلاء الأفراد العظماء لا يخلقون
~~بخطة مدبرة مرسومة، بل يظهرون تلقائيا.

# وليس لنا أن نطيل في شرح آراء نيتشه التي ينعي فيها على الاشتراكية اتجاهها إلى
~~العامة، وافتقارها إلى كل ما يحفز على خلق الفرد الممتاز؛ فتلك الآراء قد رددت كثيرا
~~من بعده، حتى غدت جزءا لا يتجزأ من التفكير الاجتماعي والسياسي لعدد هائل من الناس.
~~وهي في أساسها تنطوي على الاعتقاد بأن تدخل التنظيم الاجتماعي - ممثلا في الحكومة -
~~يتعارض مع نمو القوي والملكات الفردية؛ فالاشتراكية مذهب يضع في أيدي المجتمع في كليته
~~- أعني في يد الحكومة - ما كان متروكا للأفراد؛ أي إن التنظيم يصبح فيها جماعيا لا
~~فرديا، وتتدخل الدولة في شون الأفراد بالتدريج، وتسيطر على مجالات لم تكن ms095 تترك
~~قديما إلا للإدارة الفردية. وهكذا يرى نيتشه، ومن سايره من المفكرين، أن مثل هذا
~~التدخل المتزايد للدولة يقضي على كل أمل في خلق أفراد ممتازين، ويصبغ الكل بصبغة
~~متماثلة متجانسة لا تمايز فيها ولا تنوع.

# ولنناقش الأخطاء العديدة التي ينطوي عليها نقد نيتشه هذا؛ فالاشتراكية لا تسير نحو
~~تقوية نفوذ الدولة دائما، بل إن دعاتها الأولين يحلمون بمرحلة تالية تعلو على
~~الدولة، ولا يعود المجتمع الإنساني فيها بحاجة إلى هذا التنظيم المركزي الدقيق، وسواء
~~كان هذا الحلم قابلا للتحقيق أم لم يكن، فلا شك في أن نيتشه لم يكن دقيقا حين أغفل
~~هذا الهدف البعيد للاشتراكية إغفالا تاما.

# والقول بأن تدخل الدولة يقضي على ملكات الأفراد، ينطوي ضمنا على الإيمان بالتعارض
~~بينهما، كما لو كانت الدولة هيئة تقوم بالرغم عن الأفراد، ولا تعبر إلا عن نفسها
~~فحسب. ولا شك في أن النظام السياسي للإنسانية بأسرها لم يصل بعد، في مجموعه، إلى
~~المرحلة التي تعد فيها الدولة مجرد تعبير دقيق عن أماني الأفراد؛ غير أن الدعوة
~~الاشتراكية إلى تقوية سلطة الدولة تقترن - بداهة - بفرض أولي آخر، هو أن الدولة إنما
~~تلخص مطالب الأفراد وأمانيهم، ومن الغريب حقا أن نيتشه ذاته قد تنبه إلى هذا
~~التطور، ودعا إليه، حين قال: «إن التفرقة بين الحكومة والشعب، كما لو كانا يمثلان
~~مجالين منفصلين من مجالات القوى، يتعامل أحدهما، وهو الأقوى والأرفع، ويتحد مع الآخر،
~~وهو الأضعف والأحط، هذه التفرقة هي جزء من فهم سياسي موروث، لا يزال يمثل النظرة
~~التاريخية الثابتة للعلاقات بين القوى في معظم الدول تمثيلا صادقا ... وعلى العكس من
~~ذلك ينبغي أن يعلم الناس الآن - وفقا لمبدأ يصدر عن الذهن وحده، ولا يزال عليه أن يشق
~~طريقه في التاريخ - أن الحكومة ليست إلا أداة للشعب. وليست شيئا عاليا، رشيدا،
~~مبجلا، بالقياس إلى شيء أدنى قد اعتاد الضعة والانحطاط.»

# 5

# وإذن فنيتشه نفسه كان يؤمن بذلك المثل السياسي الأعلى؛ وأعني به أن تزول
~~التفرقة بين الحكومة والشعب ولا يغدو أحدهما طرفا ms096 أرفع وأقوى من الآخر. ولا جدال في أن
~~النتيجة الضرورية لهذا المثل الأعلى هي أن يزول التعارض بين تدخل الدولة وبين نمو
~~ملكات الفرد، وبالتالي لا تعود الاشتراكية - مفهومة بهذا المعنى - عقبة تحول دون خلق
~~أفراد عظام.

# والحق أن الحملة على كل حركة
~~اجتماعية ذات صبغة عامة، بحجة أنها تتعارض مع مبدأ الفردية، هذه الحملة تنم عن قصور
~~ذهني شديد. ومن العجيب حقا أنها لا تزال تتردد حتى يومنا هذا، فلم يكن الأمر مقتصرا
~~على نيتشه وحده، بل ما زلنا نصادف أمثلة متنوعة لتلك الحجة التي يتذرع بها أنصار
~~الفردية المزعومة. ولسنا ندري ما الذي كان يقصده نيتشه - ومعه أنصاره هؤلاء - من كلمة
~~الفرد. أيستطيع أحد بعد كل هذا الشوط الهائل الذي قطعته الإنسانية في مضمار العلاقات
~~الاجتماعية، أن يتصور الفرد على أنه كيان منعزل يمكنه أن ينمو وحده، ويزداد نموه بقدر
~~استقلاله عن المؤثرات المحيطة به؟ الحق أن التجربة الاجتماعية الطويلة التي مرت بها
~~البشرية لا تسمح على الإطلاق بمثل هذا الرجوع إلى الوراء، ولا جدال في أن أنصار الفردية
~~المطلقة إنما يبنون كل آرائهم على أساس خيالي، ولو تعمقوا قليلا في التفكير لأدركوا
~~استحالة ما يطلبون.

# ولنسأل نيتشه في هذا الصدد: ألم يكن يرى في الاتصال «التاريخي» بين مختلف الأجيال
~~البشرية عاملا من عوامل تعميق روح الفرد؟ لقد أكد نيتشه مرارا قيمة الروح التاريخية،
~~وطالما نعى على معاصريه افتقارهم إليها، وكان في تفكيره يستلهم الثقافات القديمة في
~~كثير من الميادين، بل إن تفكيره الاجتماعي بأسره، كما سنرى فيما بعد، إنما كان يحلق
~~في سماء العصر اليوناني وحده؛ فنيتشه إذن قد وجد في الاتصال «التاريخي» مع الأجيال
~~البشرية المختلفة غذاء دائما لروحه، ولم يجد فيه حائلا دون نمو ملكاته الفردية، بل
~~كان هو الوسيلة الكبرى لهذا الاتجاه، فلم ينكر إذن على الاتصال الاجتماعي «في العصر
~~الواحد» هذه الصفة؟ الحق أن الأمرين لا يختلفان على الإطلاق، فما دمنا قد اعترفنا بأن
~~اتصال ذهن الفرد بغيره من الأذهان عن طريق العودة ms097 إلى الثقافات البشرية الماضية يعمق
~~هذا الذهن ولا يؤدي مطلقا إلى تشتيته أو إضفاء طابع السطحية عليه؛ فعلينا بالمثل أن
~~نعترف بأن اتصال ذهن الفرد بغيره من الأذهان عن طريق التفاهم المتبادل داخل المجتمع
~~الواحد يؤدي إلى نفس النتيجة؛ ذلك لأن الذهن الفردي لا ينمو تلقائيا، وإنما يزداد
~~عمقا كلما ازدادت الأشعة التي تتلاقى فيه. وليس معنى ذلك أن يكون الذهن سلبيا، يتلقى
~~محتواه من الخارج فحسب؛ إذ إنه يؤدي مهمة أساسية، هي تنظيم هذه الأشعة، والقدرة على
~~تكوين مركب متجانس منها. وعلى ذلك. فليس مما يحط من قدر الفرد مطلقا أن تزداد
~~علاقاته الاجتماعية عمقا، وأن يتداخل ذهنه في أذهان الجماعة المحيطة به على الدوام،
~~وما كانت المذاهب الاجتماعية التي نقدها نيتشه - بحجة افتقار الفرد إلى العمق فيها - ما
~~كانت إلا محاولة لإكساب الذهن الفردي مزيدا من العمق عن طريق جعله مركزا تتلاقى فيه
~~أشعة هائلة من كل أطراف المجتمع المحيطة به.
~~(4)

# والحجة الأخيرة في نقد نيتشه للاشتراكية تستمد من فكرة التفاوت الطبيعي بين
~~الأفراد؛ فالاشتراكية تبعث بين الناس نوعا من المساواة المصطنعة؛ إذ إن الطبيعة لا
~~تعرف إلا التفاوت في المرتبة

# Rangordnung
~~، وكل محاولة
~~لجعل الناس متساوين هي محاولة مضادة للطبيعة، ويؤكد نيتشه هذه الحجة على نحو يحس معه
~~المرء بأن يراها بديهية لا تناقش، ولكن هل هي بالفعل تحمل هذا الطابع البديهي؟

# علينا أولا أن نتساءل عن ماهية هذا التفاوت بين الناس: هل هو طبيعي، أم اجتماعي؛
~~إذ إن الإجابة على هذا السؤال هي التي تقرر مصير كل اعتراضات نيتشه على الاشتراكية، فهو
~~حين يؤكد أن الطبقات الدنيا هي الأقل إحساسا بسوء حالها، يؤمن ضمنا بأن هذه الطبقات
~~هي الأحط ذهنيا. والذي لا شك فيه أن نيتشه لم يحاول أن يفكر تفكيرا عميقا في هذا
~~السؤال، وهو: هل يناظر التفاوت القائم بين الناس في مجتمعنا تفاوتا آخر في طبائعهم؟
~~أعني هل كان أقل الناس نصيبا من وسائل العيش والنفوذ في المجتمع، هم دائما أقلهم
~~نصيبا من المواهب ms098 الطبيعية؟ الذي لا شك فيه هو أن نيتشه قد أجاب عن هذا السؤال
~~بالإيجاب، وحاول أن يبرر لنفسه وجود تلك الهوية بين النظام الاجتماعي القائم والنظام
~~الطبيعي تبريرات شتى. وهنا نجد ذلك الأثر العميق الذي تركه التفكير الألماني التقليدي
~~في السياسة ينطبع على ذهن نيتشه دون وعي منه، وذلك في إيمانه الضمني بأن التفاوت
~~الاجتماعي القائم هو في الوقت نفسه تفاوت في الطبيعة بين الأفراد، أي بأن ثمت قوة
~~أعلى من الإنسان (يسميها نيتشه بالطبيعة، ويسميها هيجل

# Hegel

# وفشته

# Fichte

# الله) هي التي فرضت
~~على المجتمع أوضاعه الحالية.

# ذلك لأن نيتشه قد حاول أن يثبت أن مراتب الناس الحالية في المجتمع هي ذاتها
~~مراتبهم الطبيعية؛ فالثروة في رأيه مصدر لعراقة الأصل: «إن الثروة تولد بالضرورة
~~أرستقراطية في الجنس؛ إذ تمكن من اختيار أجمل النساء، ومن جلب خير المربين، وهي تضفي
~~على الرجل صفاء، وتمنحه الوقت الذي يتعهد فيه جسمه بالرعاية، وأهم من ذلك كله، تعفيه
~~من العمل البدني الثقيل .»

# 6

# وهكذا يولد ازدياد نصيب المرء في الثروة - أعني في مظاهر النظام
~~الاجتماعي - ارتفاعا في مرتبته «الطبيعية». ولم يحاول نيتشه أن يتساءل عن الوسائل التي
~~تكتسب بها تلك الثروات في كثير من الأحيان، بل يبدو أنه كان يؤثر أن تكون تلك الثروة
~~مكتسبة بالوراثة، حتى لا يضطر المرء إلى أن يعمل في سبيلها كثيرا. وهكذا يكون المثل
~~الأعلى عند نيتشه هو تلك الطفيليات البشرية التي لا تكد ولا تشقى، والتي تجد كل شيء
~~ميسرا أمامها منذ مولدها، والتي هي في واقع الأمر مصدر كل انحلال وتدهور في
~~المجتمع.

# ومن العجيب حقا أن نيتشه كان يؤمن بالوراثة إيمانا عميقا، برغم مراجعته لمعظم
~~الأفكار التقليدية وشكه في أكثرها تأصلا في الأذهان. فإذا ما ووجه بمعترض
~~يسأله: هل يستحق أولئك النبلاء الحاليون، أن يكونوا نبلاء بحق؟ وهل هم جديرون بالمكانة
~~التي يشغلونها مع أن كثيرا منهم إنما احتلوا هذه المكانة بالوراثة فحسب؟! كان جوابه هو
~~أن عراقة النسب مصدر حقيقي للفخر: «فللمرء أن يفخر ms099 بحق إذا كانت لديه سلسلة متصلة من
~~الأسلاف الأمجاد تستمر حتى الأب ... ولو انقطعت هذه السلسلة مرة واحدة، ووجد سلف واحد
~~فاسد، لضاعت عراقة النسب. وعلينا أن نسأل ذلك الذي يتحدث عن عراقة نسبه: ألا يوجد ضمن
~~أسلافك رجال أشرار، جشعون، متلافون، فاسدون، قساة؟ فإن أجاب بالسلب عن علم ويقين،
~~فعلينا أن نسعى إلى صداقته.»

# 7

# وإن المرء لتتملكه الدهشة حين يرى تلك العقلية الدقيقة تتردى في مثل هذه
~~الأخطاء والأوهام الخرافية عن الأصل والنسب، وكيف أنهما يؤثران على المرتبة الحالية
~~لأفراد الإنسانية.

# والظاهرة التي يجدر بنا ملاحظتها في هذا الصدد، هي مدى تأثر نيتشه بالمثل العليا
~~اليونانية. فنحن اليوم نعيب على أفلاطون وأرسطو تبريرهما للرق من أجل ضمان مستوى رفيع
~~في الحياة للأحرار من اليونانيين، ولكن نيتشه يعود إلى نفس الفكرة، في النص الذي أكد
~~فيه أن الثروة مصدر من مصادر الارتفاع بالمستوى الطبيعي؛ إذ «تعفي المرء من العمل
~~البدني الثقيل.» وهكذا تكون الإنسانية الرفيعة في نظره هي الإنسانية التي  لا تعمل،
~~والتي تحيا حياة مترفة خلت من كل مظاهر الجهد والعناء. ولما كان من المحال أن تسير
~~الإنسانية كلها على هذه الوتيرة، فلا بد أن
~~توجد طبقة أخرى توفر للأفراد الممتازين وقتهم وجهدهم؛ أعني أنه لا بد من نظام الرق
~~في صورة من صوره. وبالفعل نجد نيتشه يصرح بهذه النتيجة الضرورية، فيقول: «لا يمكن أن
~~تقوم حضارة رفيعة إلا حيث توجد في المجتمع طبقتان متميزتان؛ طبقة العاملين، وطبقة
~~المترفين الذين يمكنهم أن يعيشوا دون أي عمل، أو بتعبير أقوى: طبقة العمل الإلزامي
~~وطبقة العمل الحر ...»

# 8

# وفي موضع آخر يقول صراحة: «إن كل ارتقاء بالنوع الإنساني كان حتى اليوم من
~~عمل مجتمع أرستقراطي، وسيكون كذلك دائما؛ أعني مجتمعا يؤمن بالتفاوت الكبير في
~~المراتب بين الإنسان والإنسان، وبتباين قيمة كل منهم، ويرى الرق بأي معنى من معانيه
~~ضرورة محتومة.»

# 9

# وهنا ترى لزاما علينا أن نعود فنذكر القارئ بتلك الصفة الفريدة في شخصية نيتشه؛
~~أعني تركيز حياته حول مجموعة ms100 من المشاكل الفردية كانت هي قوام هذه الحياة. فهذا الطابع
~~الفكري الخالص لحياة نيتشه جعله يخلط بين المحتوى الثقافي لذهنه، وبين الواقع الفعلي
~~الذي يحيا فيه؛ ومن هنا كانت النظرة اليونانية هي المسيطرة على تفكيره، وكانت حلوله
~~لمشاكل عصره مستمدة من روح العصر اليوناني، برغم التفاوت الهائل بين طبيعة العصرين،
~~والتقدم الكبير الذي أحرزته الإنسانية في ميدان العلاقات بين الطبقات الاجتماعية منذ
~~ذلك الحين. فنظام الرق اليوناني، الذي أنجب تلك العقول النظرية الكبيرة، هو أصلح
~~النظم في نظر نيتشه، وكما دعا أفلاطون وأرسطو إلى توفير الراحة «للأحرار» من الناس
~~حتى يتفرغوا للمهام العقلية الكبيرة، فكذلك يدعو نيتشه إلى نوع من نظام الرق، حتى يمكن
~~أن توجد طبقة أرستقراطية تنهض على أيديها الحضارة الحديثة. وهكذا نجد نيتشه يتجاهل
~~طبيعة التصور الاجتماعي تجاهلا تاما، ويتنكر للنظرة التاريخية التي كان هو ذاته من
~~أكبر من نبهوا إليها. فتفكيره في هذا الصدد هو أشبه بتفكير أهل الكهف، وهو بالفعل من
~~أسرى الكهف العقلي الذي احتبس فيه ذهنه ، حتى غدت المشاكل الثقافية القديمة فيه حية تسعى
~~في عالمنا هذا، وتفرض نفسها على عصرنا الحديث، برغم تنافرها الصارخ معه.

# ولو تعمق نيتشه في الأمر قليلا، لأدرك أن الفئة التي تملك زمام الأمور نتيجة
~~لأوضاع اجتماعية معينة ليست هي بالضرورة أصلح الفئات بطبيعتها، ولأدرك أيضا أن رأيه
~~في التمايز الطبيعي بين الطبقات، ودعوته إلى إبقاء الطبقات الدنيا على حالها، إنما
~~يفترض مقدما أن تأثير الطبيعة في هوية مع تأثير الأوضاع الاجتماعية، وهو فرض مخطئ كل
~~الخطأ. وليس لنا أن نذهب بعيدا؛ فنيتشه ذاته يسخر، في مواضع معينة، من أغنياء عصره،
~~وخاصة أصحاب الأعمال منهم، ويؤكد أنهم ليسوا أصلح الناس على الإطلاق، وذلك إذ يقول:
~~«لقد كانت العلاقة بين الجنود وقوادهم دائما أرفع بكثير من علاقة العمال بصاحب العمل ...
~~فهنا يتحكم قانون الحاجة فحسب؛ أي إن المرء يريد أن يعيش، وعليه أن يبيع نفسه؛ غير أنه
~~يحتقر ذلك الذي يستغل هذه الحاجة ويشتري منه العمل. ومما يسترعي الانتباه ms101 أن الخضوع
~~لأشخاص أقوياء، يثيرون الخوف والرعب، أي الخضوع لطغاة وقواد جيوش، لا يكون أليما بقدر
~~الخضوع لأشخاص غير معروفين، لا أهمية لهم، كما هو الحال في كل رجال الصناعة الكبار؛
~~فالعامل لا يرى في صاحب العمل عادة إلا شخصا تافها يتصف بالخديعة والجشع، ويستغل كل
~~حاجاته؛ شخصا لا يهمه على الإطلاق أن يعرف اسمه أو شكله أو خلقه أو طبعه. ومن الجائز
~~أن كل رجال الصناعة وكبار رجال الأعمال في التجارة يفتقرون تماما - حتى الآن - إلى كل
~~صفات «العنصر الرفيع» وسماته التي بدونها لا تكون للشخصية قيمة؛ ولو كان لهم ذلك السمو
~~الذي تضفيه عراقة الأصل على نظراتهم ومحياهم، فربما لم تكن تقوم لاشتراكية الدهماء
~~قائمة؛ ذلك لأن الدهماء يمكنهم أن يتحملوا كل أنواع العبودية، بشرط أن يثبت من يعلو
~~عليهم أنه أرفع منهم بحق، وأنه «ولد» لكي يأمر، وذلك عن طريق صورته الرفيعة! ... غير أن
~~الافتقار إلى الصورة الرفيعة، والتفاهة الوضيعة التي يتصف بها أصحاب المصانع بأيديهم
~~الحمراء السمينة، تثير في ذهن العمال تلك الفكرة؛ وأعني بها أن الاتفاق والحظ وحدهما
~~هما اللذان رفعا الواحد فوق الآخر، فتكون النتيجة أن يقول العامل لنفسه: حسنا، فلنجرب
~~نحن الاتفاق والحظ، ولنلق نحن بالنرد! وهنا تبدأ الاشتراكية.»

# 10

# وبغض النظر عن كل الأفكار غير العلمية التي ينطوي عليها هذا النص، فحسبنا أن
~~نيتشه يعترف فيه بأن مالكي زمام الأمور في عصرنا هذا ليسوا هم أصلح الناس، ولا يمتازون
~~عن أولئك الذين يخضعون لهم في شيء؛ ففي هذه الفكرة وحدها رد نهائي على كل الافتراضات
~~التي حاول نيتشه أن يثبت بها وجود هوية بين التدرج في الأوضاع الاجتماعية الحالية
~~للناس، وبين تدرجهم الطبيعي. وليس مما يهمنا في قليل أو كثير أن تكون تلك صفة يعيبها
~~على عصرنا، أو أنه يلوم أغنياء العصر لأنهم ليسوا من أصحاب «الصورة الرفيعة»، ولأنهم
~~بتفاوتهم قد جعلوا للاشتراكية مبررا، وإنما الذي يهمنا في كل هذا هو أنه قد اعترف
~~بأن هذه هي طبيعة عصرنا؛ وهذا يستتبع حتما ms102 القول بأن تغيير الأوضاع الاجتماعية في مثل
~~هذا العصر ليس مستحيلا. وليس أمرا مجافيا للمنطق، ما دامت الطبقات الدنيا قد تكون
~~أصلح من العليا.

# وليس معنى هذا أن نيتشه كان مخطئا كل الخطأ حين قال بفكرة التفاوت الطبيعي، وكل ما
~~في الأمر هو أنه قد أخطأ حين أكد أن الاشتراكية تقضي على هذا التفاوت الطبيعي بين
~~الناس؛ فالفهم الصحيح للأمور يثبت لنا وجود نوع من الاشتراكية هو - بعكس ذلك - المقدمة
~~الأولى للكشف عن التدرج الطبيعي؛ ذلك لأن ترك الأمور تسير تبعا لما تقول به فلسفة
~~الحرية المطلقة، يؤدي إلى القضاء على التدرج الحقيقي، أو الطبيعي، بين الناس، وإلى
~~إحلال تدرج آخر تلعب فيه العلاقات الاجتماعية الدور الأكبر، ولا تتحكم فيه المواهب
~~الطبيعية، بل الأوضاع المصطنعة التي خلقها مجتمع «حر» لا توجهه خطة، وإنما تلعب فيه
~~الوراثة والمصادفات، والخديعة في كثير من الأحيان، الدور الأساسي؛ فالوسيلة المثلى
~~للكشف عن التفاوت الطبيعي بين الناس هي أن تتيح لهم جميعا نقطة بداية متساوية، حتى
~~يتسنى لنا تقدير المواهب الرفيعة فيهم على أساس حقيقي، لا على أساس مصطنع، وحتى تكون
~~الطبقات الرفيعة هي الأرفع بطبيعتها، لا بثروتها أو نفوذها، ولا جدال في أن تحقيق هذا
~~التساوي في نقطة البداية يقتضي نوعا من التوجيه والتخطيط والتنظيم الاجتماعي، هو الذي
~~تسعى الاشتراكية إلى تحقيقه. فكفالة تكافؤ الفرص للجميع، حتى يظهر من هو الأصلح بالفعل
~~فيهم، هو الشرط الأول لكشف التدرج الطبيعي بين الأفراد، وهو في نفس الوقت ما لا يمكن
~~أن يتحقق في ظل مجتمع تسوده فلسفة الحرية المطلقة، بل في شكل من أشكال الاشتراكية.
~~وهكذا يتضح أن الهدف الذي سعى إليه نيتشه ذاته يفترض الاشتراكية مقدما، وتلك بلا شك
~~نتيجة كان يمكنه الوصول إليها لو كان قد فكر في مشاكل عصرنا بروح هذا العصر ذاته، لا
~~بروح مجتمع الرق اليوناني! ...

# مشكلة المرأة

# يلخص رأي نيتشه في المرأة عادة بكلمته المشهورة: «أذاهب أنت إلى المرأة؟ لا تنس إذن
~~سوطك!» ولكن، ينبغي قبل أن نعرض تفاصيل الحملة ms103 القاسية التي وجهها نيتشه إلى المرأة، أن ندرك
~~الظروف التي مر بها في علاقاته مع أهم من قابل في حياته من النساء، فقد تلقي هذه الظروف بعض
~~الضوء على تلك الحملة.

# وأول ما ينبغي علينا أن نذكره هو أن علاقات نيتشه النسائية كانت محدودة، وذلك حين بلغ سن
~~النضج. أما في طفولته، فيبدو أن البيئة النسائية الخالصة التي عاش فيها بعد وفاة أبيه،
~~والتي كانت تشمل أمه وأخته وجدته وعمتين عانستين، يبدو أن هذه البيئة لم ترقه كثيرا.
~~وبالفعل لا نجد لدى نيتشه تعلقا كبيرا بأمه - على عكس حاله مع أبيه - كما أن علاقته
~~بشقيقته لم تكن دائما على ما يرام، وخاصة بعد زواجها من أحد المتعصبين ضد الجنس
~~السامي.

# وفي وسعنا أن نقول: إن فشل نيتشه في علاقاته النسائية كان من أسباب قسوة حملته على
~~المرأة، ولندع جانبا صلته بملفيدا فون
~~ميزنبج

# Malwida von Meysenbug
~~، التي كانت أكبر منه سنا، وترعاه رعاية فيها من روح الأمومة الشيء
~~الكثير؛ لندع جانبا هذه الصلة المحايدة، ولنتحدث عن علاقات أخرى كانت أعمق أثرا في حياته.
~~فحين عرف نيتشه الآنسة «لو سالومي»

# Lou-Salomé

# كان يبدو له
~~أنه قد عرف أذكى نساء الأرض، (ومع ذلك، فلنلاحظ أن كثيرا من الصفات التي كان يمتدحها فيها هي
~~من صفات الرجولة؛ إذ يقول عنها: «إن لها نظرة ثاقبة كنظرة النسر، ولها شجاعة الأسد»!) ومن
~~العجيب أن نيتشه قد طلب الزواج منها؛ غير أنها رفضت، وظن هو أنها قد خدعته مع صديقه
~~«باول ري

Paul Rée
~~» الذي تزوجته فيما بعد، فكانت تلك صدمة
~~شديدة له، حتى قيل إنه حاول الانتحار بتناول كمية كبيرة من أقراص منومة كان قد اعتاد تعاطيها.
~~والذي يهمنا في كل هذا أن نيتشه، الذي حمل على المرأة، وعلى الزواج، حملة شديدة، قد طلب هو
~~ذاته الزواج من لو سالومي، حين رأى فيها المرأة الملائمة له.

# وأعمق من هذه العلاقة، وأبعد أثرا في حياة نيتشه، علاقته بكوزيما فاجنر؛ ذلك لأن هذه
~~المرأة الذكية الواسعة الاطلاع ms104 قد أسرت نيتشه بجرأتها وتحديها للتقاليد منذ اللحظة
~~الأولى، فأعجب بها إعجابا صامتا، بل لقد أحبها بعمق، ولم يكن يجرؤ على أن يصرح بهذا الحب،
~~خاصة وأن مشاعرها نحوه لم تكن متبادلة على الإطلاق، وكان اهتمامها كله مركزا في عبقرية
~~زوجها فحسب. وهكذا ظل نيتشه يكتم حبه الصامت، حتى قيل إن ذلك الشعور كان من أسباب انشقاقه
~~العنيف عن فاجنر، إلى أن جاء اليوم الذي باح فيه بسره القديم، وكان ذلك في اللحظة التي لم
~~يستطع فيها ذهنه أن يحتفظ بأي سر على الإطلاق.

# 11

# والذي يعنينا في هذا أيضا أن أول تصرف قام به نيتشه بعد جنونه هو أن يبوح بحبه
~~لكوزيما فاجنر بطريقته الخاصة، مما يثبت لنا مدى الدور الهائل الذي كان يلعبه هذا الحب في
~~ذهنه وفي تفكيره طوال حياته الواعية.

# وعلى أساس هذه التجارب الفاشلة يمكننا أن نفهم دون
~~عناء مدى عنف نيتشه في حملته على المرأة، فهو يؤمن بأن المرأة «بطبيعتها» مخلوق ناقص، وفيها
~~من العيوب الكامنة ما يحتم علينا ألا نعهد إليها بأي عمل جدي ؛ فالمرأة تهتم بالأشخاص لا
~~بالأشياء. وهي إذا اهتمت بالأشياء فإنما تعاملها كما لو كانت أشخاصا، وتنظر إليها نظرة
~~شخصية متحيزة؛ فمن الخطر أن نعهد إليها بالأمور الهامة، كالسياسة مثلا؛ إذ إنها عندئذ لا
~~يمكنها أن تتصرف تصرفا نزيها محايدا. وهكذا يقف نيتشه في وجه حركة تحرير المرأة بكل
~~قوته، بل يرى أن طبيعة المرأة ذاتها عقبة ضد هذا التحرير؛ إذ إنها محافظة بطبيعتها تحترم
~~السلطة السائدة والأفكار التي يقرها المجتمع، ولا يمكنها أن تتحدى هذه السلطة أو تخرج من هذه
~~الأفكار؛ ومن هنا كان تعلقها بالرجل عائقا له عن المضي في طريق تحرره هو ذاته، فضلا عن
~~تحررها الخاص. وهكذا يؤكد نيتشه أن: «الروح الحرة لا تعيش مع المرأة.»

# 12

# وإنما تحلق وحدها، وتسير في طريقها الخاص، وأقصى ما يمكن أن تحتله المرأة من
~~مكانة، هي مكانة الأشياء المملوكة فحسب: «... فأما الرجل الذي يتصف بالعمق في روحه كما في ms105
~~رغباته ... فلا يمكنه أن يفكر في المرأة إلا على الطريقة الشرقية دائما؛ أعني أنه لا بد أن
~~ينظر إلى المرأة على أنها شيء يمتلك، وعلى أنها متاع محجب، وعلى أنها شيء كتب عليه
~~مقدما أن يستعمل في الخدمة المنزلية، وأن يحقق ذاته فيها ...»

# 13

# ولا جدال في ضوء ما ذكرنا أن العامل الشخصي كان له أثر كبير في آراء نيتشه هذه. فتقديره
~~الكبير لشخصيات مثل لو سالومي وكوزيما فاجنر، يثبت أن رأيه الحقيقي في المرأة لم يكن دائما
~~على هذا النحو من العنف، وإنما اتخذ هذا الطابع فيما بعد، حين أخفقت علاقاته بهؤلاء النساء.
~~ويكفي أن ذلك الذي قال: «إن الزيجات التي تتم عن طريق الحب (أعني ما يسمى بزواج الحب)
~~تتولد عن الخطأ أبا وعن الحاجة أما.»

# 14

# يكفي أنه هو ذاته قد سعى إلى زواج مبني على الحب، وأخفق فيه!

# وبجانب هذا العمل الشخصي، نلمس هنا أيضا أثر ذلك العامل الذي نبهنا إليه من قبل
~~مرارا؛ وأعني به طغيان معلوماته الثقافية على روابطه الواقعية بالعالم المحيط به؛ فهو يعود
~~دائما بذهنه إلى العصر اليوناني، ويجد مثله الأعلى في نظرة اليونانيين إلى المرأة، بل إنه
~~يبرر الشذوذ الذي عرف عن اليونانيين تبريرا يجعل منه ظاهرة سليمة، فيقول إن ميل الرجال إلى
~~التغزل في الشبان في العصر اليوناني إنما كان نتيجة ضرورية لطغيان روح الرجولة على
~~اليونانيين، ويؤكد أن مهمة المرأة في العصر اليوناني كانت تقتصر على إنجاب أبناء ذوي أجسام
~~قوية كآبائهم، مما أدى إلى حفظ شباب الحضارة اليونانية. «حضارة الرجولة»، أطول مدة ممكنة؛

# 15

# فالخلط بين طبائع العصور يؤدي به إلى أن يقصر مهمة المرأة على إنجاب أبناء أقوياء
~~فحسب، متجاهلا تماما كل التطورات التي مرت بها الإنسانية بين العصرين.

# وأخيرا، فإن نفس الخطأ العلمي الذي لاحظناه من قبل، يتردد هنا مرة أخرى؛ فنيتشه يخلط
~~بين الصفات الطبيعية والصفات الاجتماعية، وهو لم يحاول أن يفكر بعمق في علة هذا النقص الذي
~~لاحظه على المرأة، واعتقد أنه صفة طبيعية ms106 فيها، ولم يطف بذهنه احتمال كون هذا النقص ناتجا
~~عن عوامل اجتماعية معينة، لا عن ذلك الأصل غير العلمي؛ أعني التركيب الطبيعي. ولنضرب
~~لفكرتنا هذه مثلا بصفة المحافظة، فهذه الصفة هي في حقيقتها نتيجة، لا سبب؛ أعني أنها نتيجة
~~لأوضاع اجتماعية معينة حتمت على المرأة أن تكون محافظة. وليست سببا «طبيعيا» يحط من
~~مكانتها الاجتماعية، ويكفي أن المرأة قد خضعت طويلا، وخلال مئات السنين، لسلطان طاغ من
~~جانب الرجل، فمن الطبيعي أن يؤدي تراكم الضغط عليها عبر الأجيال المتوالية إلى أن يبعث فيها
~~روح المحافظة، والخوف من كل خروج عن السلطة السائدة في المجتمع، حتى ليبدو ذلك بالنسبة إلى
~~النظرة السطحية صفة طبيعية كامنة فيها؛ غير أنه لم يكن ينتظر من ذلك الذهن المدقق - ذهن نيتشه
~~- أن يخدع بمثل هذه الصفة السطحية، ولا يردها إلى أصلها التاريخي والاجتماعي.

# القومية والحرب

# حاولت الدعاية النازية أن تصور نيتشه
~~بأنه فيلسوف متعصب لقوميته إلى حد الدعوة إلى الحرب لحسم كل نزاع يقع بين وطنه وغيره من
~~البلاد، ولضمان سيادة هذا الوطن وإثبات تفوق الجنس الذي ينتمي إليه على  سائر الأجناس البشرية،
~~فهل كانت تلك الدعاية تستند إلى أساس صحيح في تفكير نيتشه؟ لا شك في أنه قد ثبت اليوم
~~نهائيا أن الصورة التي رسمها الألمان في عهد النازية لنيتشه كانت صورة مشوهة إلى حد بعيد،
~~وأنهم حملوا نصوص نيتشه ما لا تحتمل. ولكن ليس معنى ذلك أن نيتشه كان داعية صريحا للسلام،
~~أو أنه لم يحمل على الجنس السامي مطلقا، وكل ما في الأمر هو أنه لم يتفلسف على النحو الذي
~~فهمه به فلاسفة النازية، ولم يدع إلى الحرب أو يحمل على السامية، لنفس الأغراض وعلى نفس الأسس
~~التي قام عليها التفكير الألماني في تلك الفترة المظلمة من تاريخه.

# أما عن معنى الوطنية عند نيتشه، فلا شك في أنه لم يكن ألمانيا متعصبا بالمعنى الذي
~~عرف عن فلاسفة الإمبراطورية في عهد بسمارك، وفي الحربين الأخيرتين. فلم يكن نيتشه من أولئك
~~الألمان الذين يزجون ms107 مدائحهم إلى العنصر الألماني، ويتغنون بامتياز شعبهم وعلوه على
~~سائر شعوب الأرض، بل إنه كان في كثير من الأحيان يعيب على العنصر الألماني غموضه وصوفيته
~~وافتقاره إلى الوضوح والدقة، ويمجد الثقافة الفرنسية، ويتأثر كثيرا بمفكريها، ويفضلهم عن
~~مواطنيه من الألمان. ولقد كان مثله الأعلى هو أن يتجاوز حدود القومية الضيقة، وكان يفخر
~~بذلك حتى أواخر أيام تفكيره الواعي، فيقول: «إن الأصل الذي أنحدر منه يمكنني من أن أمتد
~~بنظرتي إلى ما وراء كل أفق محلي فحسب، ووطني فحسب. فليس من العسير علي أن أكون
~~«أوروبيا طيبا».»

# 16

# بل إنه كان يحمل على التعصب الوطني بوجه عام، ويراه عقبة في طريق الاختلاط بين
~~الأمم الأوروبية، ثم ينقده قائلا: «ليست مصلحة الكثرة - أي الشعوب - هي التي تملك تلك الروح
~~القومية، كما يقال في كثير من الأحيان، وإنما قبل كل شيء مصالح الأسر الحاكمة المحددة،
~~وكذلك مصالح طبقات تجارية واجتماعية معينة.»

# 17

# وهكذا يرى في التعصب الوطني المتطرف خدعة تضر بمصالح الشعوب، ويدعو إلى نوع من
~~الروح العالمية. ويبدو أن سيطرة الروح اليونانية على تفكيره لم تترك له مجالا لتمجيد 
~~الألمان؛ إذ كان يحلم دائما ببعث حضارة إغريقية ديونيزية تغمر العالم بأسره، وتتعدى حدود
~~الوطنية الضيقة.

# وأما عن تعصبه للعنصر الآري، فهذا ما لم يقم
~~عليه أي دليل. بل إن زواج شقيقته من أحد هؤلاء المتعصبين وهو برنارد فورستر

# Bernhard Forster
~~، كان صدمة أليمة له، وظلت علاقته به
~~غير ودية إلى النهاية. والحق أن آراء نيتشه الحقيقية لا يمكن أن تعد مناصرة للعنصرية
~~الآرية على الإطلاق، بل إنه ليصرح بأن الأمة الألمانية بلغت حدا عظيما من الاختلاط في
~~أصلها؛ فالعنصر الألماني ليس نقيا على الإطلاق، وإنما تداخلت فيه عناصر عديدة، وذلك أمر
~~ينتمي إلى الطبيعة الحقة للألمان.

# 18

# وإذا كان نيتشه قد حمل على اليهود كثيرا في كتاباته، فلم يكن ذلك لأنهم من الجنس
~~السامي، ذي الصفات المضادة للجنس الآري الذي ينتمي إليه الألمان، وإنما كان ذلك لأسباب مختلفة
~~عن ذلك كل الاختلاف، ms108 فحملة نيتشه على اليهود راجعة إلى أسباب تاريخية قديمة، ولا صلة لها
~~باليهود المعاصرين له على الإطلاق؛ فاليهودية هي أصل المسيحية، بل إنه كثيرا ما يدمج
~~العقيدتين في تيار واحد، ويراهما مسئولتين عن روح الضعف والتخاذل التي هي عنده من صفات
~~المتدينين بوجه عام، فحملة نيتشه على اليهودية إنما هي امتداد لحملته على المسيحية، وعلى أصل
~~من الأصول الرئيسية للمسيحية فحسب، ومعنى ذلك أنها حملة خلت تماما من كل إشارة إلى التعصب
~~العنصري، ما دامت تسري أيضا على المسيحيين بأسرهم، ومنهم الألمان بوجه عام. أما إذا
~~كان الأمر متعلقا باليهود المعاصرين، فإن نيتشه يعبر في كثير من الأحيان عن عطفه عليهم،
~~ويدافع عن قضيتهم، ويشيد بفضلهم على أوروبا.

# 19

# فماذا كان موقف نيتشه من مشكلة الحرب؟ وهل كان يدعو
~~- كما قال النازيون - إلى حل كل مشاكل العالم بالحرب وحدها؟ الحق أننا لا نستطيع أن نعفي
~~نيتشه تماما من تهمة تمجيد الحرب، وكل ما يمكننا أن نقوله في هذا الصدد هو أن رأي نيتشه لم
~~يكن واضحا كل الوضوح، وأن نصوصه كانت تعبر عن مواقف متناقضة من هذه المشكلة، وأنه حين كان 
~~يناصر الحرب، كان في واقع الأمر يناصر صفات أخلاقية معينة يعتقد أن الحرب وحدها هي التي
~~تنميها في البشر، وأن السلم الطويل يقضي عليها؛ ولا يناصر الحرب لذاتها.

# أما أن آراءه في مشكلة الحرب لم تكن واضحة كل الوضوح، فهذا ما يتضح من تضارب مدلولات
~~النصوص التي تحدث فيها عن الحرب. فهو أحيانا يحمل على الروح العسكرية المتطرفة، وعلى فكرة
~~السلم المسلح، ويرى أن التسلح يفترض مقدما عدم الثقة بالجار، ونسبة الشر إليه، وهذه
~~كلها مقدمات الحرب. ووسيلة السلم عنده هي تحطيم الأسلحة، بواسطة شعب قوي يكون متفوقا على كل
~~الأمم في تسلحه، يحطم أسلحته بإرادته، فينتزع بذلك بذور الخوف والكراهية.

# 20

# ولكنه بينما يرسم مثل هذه الخطة للسلم، ويراها ممكنة التحقيق، فإنه يؤكد في موضع
~~قريب أن الحرب محتومة، وأن تحقيق السلم محال، وإذا افترضنا تحققه، فلن يكون ms109 ذلك إلا على حساب
~~تقدم الإنسانية؛ «فمن الخيال والهوس المغرور أن نظل ننتظر من الإنسانية الكثير ... إذا ما
~~كفت عن شر الحروب. فلسنا نعرف حتى الآن وسيلة أخرى يمكن بها إيقاظ نشاط الجندية الخشن في
~~الشعوب التي اعتادت الخمول، وتنمية تلك الكراهية اللاشخصية العميقة، وذلك الإصرار على القتل
~~عن يقين كامل، وذلك الاندفاع الجماعي المنظم إلى تحطيم الخصم، وتلك الكبرياء التي تجعل
~~المرء لا يأبه بالخسائر الكبيرة، ولا يعبأ بما يلحقه منها في حياته، أو بما يلحق أصدقاءه،
~~وتلك الهزة الغامضة العنيفة للنفوس؛ لسنا نعرف حتى الآن وسيلة لتحقيق هذا كله بطريقة مؤكدة
~~مثلما تفعل كل حرب كبرى.»

# 21

# وهو يبدي إعجابه بما يطرأ على أوروبا من تقدم في الميدان العسكري، ويرى في ذلك
~~بشيرا بانتهاء عهد الهدوء والمسالمة، ومظهرا من مظاهر الرجولة، والاعتناء بالجسم، ودليلا
~~على أن الأبدان القوية قد عادت لتحتل مكانتها.

# 22

# وهكذا يتخذ نيتشه دائما من الحرب مواقف متناقضة، فيحمل عليها حينا، ثم يدعو
~~إليها حينا آخر، أو يجمع بين الموقفين في وقت واحد فيقول: «من مساوئ الحرب أنها تجعل الظافر
~~أبله والمهزوم حقودا. ومن محاسنها أنها تثير هذه المشاعر ذاتها في نفس الطرفين بقسوة، وتجعل
~~هذه المشاعر أقرب إلى الطبيعة.»

# 23

# ومن الواضح في كل هذا أن نيتشه يمجد في الحرب
~~صفات الرجولة والخشونة التي يعتقد أن الحرب وحدها هي التي تثيرها. وإذا كان يحمل على السلم،
~~فإنما يحمل عليه لما يظنه مؤديا إليه من هدوء وخمول. وهكذا وقع نيتشه في ذلك الخطأ الذي ظل
~~يتردد طويلا، إلى أن نبذته الإنسانية نهائيا في وقتنا هذا؛ وأعني به الاعتقاد بأن الحرب هي
~~المجال الوحيد لإثارة الهمم، وللقضاء على روح الخمول التي تنتاب البشر إذا ظلت حياتهم تسير
~~على وتيرة واحدة؛ وكأن التنافس السلمي ليس فيه ما يثير حماسة البشر، ولا يسوده إلا الهدوء
~~الممل! وكأن الرجولة والبطولة لا تتبدى إلا في تلك المجازر الحيوانية التي تولدها الحروب!
~~على أننا نستطيع أن نلتمس لنيتشه بعض العذر في ms110 أخطائه هذه؛ إذ لم تكن الحروب في ذلك الحين قد
~~بلغت من العنف والقسوة ما يجعلها تهدد بالقضاء التام على الإنسانية، وعلى كل فضائل الإنسان،
~~وضمنها البطولة والرجولة، وكانت لا تزال فيها سمة من الطابع الشخصي، بحيث إن المنتصر فيها قد
~~يكون هو الأصلح جسميا بالفعل، بينما لم تعد الحروب الحديثة مقياسا للصلاحية البدنية على
~~الإطلاق، أو تدريبا على الخشونة وقوة التحمل، وإنما تخلق جيلا مشوها محطما هو أبعد
~~ما يكون عن تلك الصفات التي تغنى بها نيتشه.

# والذي لا شك فيه أن نيتشه لو كان قد شهد حروبنا العالمية الحديثة، وأدرك مدى الخطر الذي
~~تهدد به الإنسانية، لتغيرت فلسفته في الحرب تغيرا تاما، ولدعا إلى السلام بكل قواه؛ ذلك
~~لأنه قبل كل شيء يحرص على أن يظل الإنسان مسيطرا على الطبيعة، متحكما فيها بفضائله وقواه
~~التي لا تقف عند حد. وإذا كانت الحروب في شكلها الحالي تهدد بالقضاء على سيطرة الإنسان على
~~القوى الطبيعية، فتجعل هذه القوى تنقلب عليه وتعمل فيه الفناء، فلا جدال في أن أحدا من
~~المفكرين - وبخاصة نيتشه - لن يجرؤ على أن يسوق مثل هذه الحجج للدفاع عن حرب تتصف بمثل هذا
~~الطابع المدمر.



# الفصل السادس



# | الدين والعود الأبدي




# لم يكن نيتشه يعترف بعقيدة من العقائد الشائعة، لا صراحة ولا ضمنا. وكل محاولة لكشف نوع
~~من التأثر الخفي بالدين في تفكيره، كتلك التي قام بها ياسبرز في كتابه عن «نيتشه والمسيحية» هي
~~محاولة باطلة من أساسها. وليس لنا أن نتقيد بما يقوله البعض من وجود روح دينية كامنة لدى نيتشه،
~~مبعثها ذلك الأصل الديني القديم الذي ترجع إليه أسرته من طرفيها. فكل تأثير لهذا الأصل كان
~~تأثيرا سلبيا، بمعنى أنه مكنه من أن يتعمق فهم الروح الدينية ليوجه إليها أعنف النقد
~~فيما بعد. فآراؤه في هذا المجال صريحة كل الصراحة، ومن أكبر الأخطاء أن نشبه نقده الديني
~~بنقد آخر مبعثه الرغبة في العلو بالعقيدة الشائعة وتنقيتها من الشوائب، مثل نقد كيركجورد؛
~~فالإيمان هو القوة المحركة للذهن ms111 الناقد في حالة كيركجورد، أما في حالة نيتشه فلا مجال
~~للتوفيق بين ذهنه وبين الروح الدينية على الإطلاق.

# ونقد نيتشه ينصب أولا على فكرة
~~العقيدة بوجه عام؛ فالروح الدينية في رأيه تفتقر إلى كل فهم للقوانين الطبيعية، وما هي إلا
~~امتداد للتفسير البدائي، الذي كان يفهم كل شيء من خلال السحر والخرافة؛ فلا شيء في نظر هذه
~~الروح يحدث «طبيعيا»،

# 1

# وإنما تتحكم إرادة واعية  في كل
~~الحوادث، وتصبغها بصبغة الخير والشر، وكلما عجزت عن فهم ظاهرة ما، أرجعتها إلى فعل هذه الإرادة
~~الواعية. وكما كانت العقلية البدائية تملأ الكون بالقوى الخفية التي تتسبب في خلق الحوادث
~~بطريقة إرادية،  فكذلك تفسر العقلية الدينية حوادث الكون
~~تفسيرا مماثلا، سواء تعددت في نظرها تلك القوى الخفية أم توحدت. وإذا حدث ما يناقض فعل القوى
~~الخيرة التي تتحكم في الكون نسب ذلك إلى قوى أخرى، هي «الشيطان»، وأغفل كل تعليل طبيعي للبشر.
~~وهنا يسارع نيتشه فيؤكد «أن قطرة من الدم تزيد أو تنقص في المخ قد تسبب لحياتنا من الشقاء
~~والألم ما يجعلنا نقاسي أكثر مما قاسى بروميثيوس من عقابه؛ غير أن أخطر ما في الأمر هو ألا ندرك 
~~أن تلك القطرة هي السبب، بل نعزو ذلك إلى الشيطان، أو الخطيئة.»

# 2

# وهكذا يفهم نيتشه العقلية الدينية على أنها نقيض العقلية العلمية؛ فالأولى تفسر كل شيء
~~«طبيعيا»؛ أي على نحو مستمد من منطق الحوادث ذاتها، لا من تشبيه حوادث الطبيعة بما يجري
~~داخل الذات الإنسانية الواعية.

# وبجانب ذلك التعليل الموضوعي لطبيعة العقلية الدينية، نصادف عند نيتشه تعليلا نفسيا لها؛
~~فالمتدين يؤمن بالوحي؛ أعني بأن ثمت أفكارا تهبط إليه من مصدر يعلو عليه، بحيث لا يكون ذهنه
~~إلا أداة تتلقى هذه الأفكار سلبيا فحسب، ويرى نيتشه أن تلك هي المشكلة النفسية الكبرى في
~~الدين، «فكيف يتسنى للمرء أن ينظر إلى آرائه هو عن الأشياء، على أنها وحي؟ تلك هي مشكلة أصل الأديان.»

# 3

# ففي كل حالة سادت فيها عقيدة ما، كان يوجد رجل يؤمن ms112 بالوحي، بحيث إنه عندما كون
~~فرضا شاملا عن العالم، لم يستطع أن يتصور أن يكون كل هذا النظام والجمال الكوني من صنع ذهنه
~~هو، فينسبه إلى قوة عليا؛ إلى الوحي. ولا شك أن المرء، بجانب ذلك، يضفي على رأيه مزيدا من
~~القوة إذا عزاه إلى الوحي، ويجعله بمنأى عن النقد والشك؛ أعني يجعله مقدسا، «حقا إن مكانة
~~المرء ستهبط عندئذ، فيصبح مجرد أداة، ولكن رأيه سينتصر في آخر الأمر، حين يغدو فكرة إلهية.»

# 4

# ففي الدين إذن يحط المرء من قدر ذاته عامدا، حتى يضمن لرأيه الانتصار؛ ومن هنا
~~يستنتج نيتشه أن الدين «قد حط من قدر تصور الإنسان، فنتيجته النهائية هي أن كل ما هو خير،
~~وعظيم، وحقيقي، هو فوق الإنسان، وما وهب له إلا تفضلا.»

# 5

# والظاهرة النفسية الكامنة من وراء هذا النمط الديني الخاص، هي ظاهرة «تبدل الشخصية

# alteration de la personnalité
~~».

# 6

# فنفسية رجل الدين من ذلك النوع الذي يرجع مشاعره الخاصة إلى قوى خارجية، ويراها
~~غريبة عنه، كالمريض عندما يشعر بثقل أحد أطرافه، فيظن أن شخصا آخر قد ارتكز عليه. وعلى ذلك ففي
~~الدين يخاف المرء من ذاته ويهرب منها، ولكنه من جهة أخرى يحس بلذة الانتصار حين ينسب أفكاره 
~~المباغتة المفاجئة إلى الألوهية، ويرتفع بها فوق مستوى الشك.

# ومن الطبيعي أن ينقد نيتشه الأفكار الدينية الرئيسية نقدا عنيفا، ما دامت الروح الدينية
~~أصلا ظاهرة منحرفة في رأيه، وما دام يدعو إلى استبدال نظرة طبيعية بالنظرة الدينية «غير
~~العلمية». فإذا كان يعيب على العقيدة أنها تحط من قدر الإنسان، إذ تنسب نواتج الذهن الإنساني
~~إلى مصادر أخرى تعلو على هذا الذهن، فلا شك في أن مهمته، كما يحددها بوضوح، هي أن يعيد إلى
~~الإنسان ثقته بنفسه، ويرد إليه حقه المسلوب، وهنا يجد نيتشه لزاما عليه أن يحمل على فكرة
~~الألوهية بوجه عام؛ فالألوهية في نظره عقبة تحول دون تأكيد الإنسان لذاته، وطالما أن فوق
~~البشر آلهة يؤمنون بها، فسوف يكون هذا الإيمان على حساب تقدير ms113 البشر لأنفسهم وثقتهم بها. وعلى
~~ذلك فهو يدعو إلى إزاحة هذه العقبة من أجل رفع شأن الإنسان، الذي يصبح عندئذ أعلى الكائنات
~~شأنا، وصحيح أن تلك المهمة الهائلة تقابل بالجزع من جانب الإنسان، ولكن عليه أن يستجمع في نفسه
~~من الشجاعة ما يمكنه من القيام بتلك الخطوة الحاسمة، التي يصبح بعدها السيد الأوحد
~~للعالم.

# والحق أن نقد نيتشه لفكرة الألوهية لا يعد مجالا للشك في أنه قد تخلى تماما عن هذه
~~الفكرة، ولم يعد لها في ذهنه أي دور تؤديه. ويتخذ نقده في كثير من الأحيان طابع السخرية، فيقول
~~مثلا: «إن وجود الله ذاته كان يغدو مستحيلا لو لم يكن يوجد أناس حكماء؛ هذا ما قاله لوثر، وله
~~الحق فيما قال. ولكن، إن وجود الله كان يغدو أكثر استحالة لو لم يكن يوجد أناس بلهاء، هذا ما لم
~~يقله صاحبنا لوثر!»

# 7

# وفي أحيان أخرى يتخذ هذا النقد طابع الثورة الساخطة، فيتساءل: «أيكون إلها خيرا
~~ذلك الذي يعلم كل شيء، ويقدر على كل شيء، ولا يعبأ مع ذلك بأن تكون مقاصده مفهومة لمخلوقاته ...
~~ألا يكون إلها شريرا ذلك الذي يملك الحقيقة، ويرى ذلك العذاب الأليم الذي تعانيه البشرية من
~~أجل الوصول إليها؟»

# 8

# على أنه يؤكد بعد ذلك أن كل هذه الأنواع من النقد ليست حاسمة. «فمن قبل كان المرء يسعى إلى
~~أن يبرهن على أنه ليس ثمت إله، واليوم يبين المرء كيف أمكن أن «ينشأ» الاعتقاد بوجود إله، وإلى
~~أي شيء ترتد أهمية هذا الاعتقاد وقوة تأثيره. وفي هذه الحالة يكون البرهان الآخر على أنه ليس
~~ثمت إله؛ يكون هذا البرهان سطحيا؛ ذلك لأنه عندما كان المرء من قبل يفند البراهين القديمة
~~على وجود الله، كان يظل هناك شك دائم في احتمال كشف براهين أفضل من تلك التي فندت.»

# 9

# فالتفنيد التاريخي إذن هو التفنيد الحاسم. وإذا استطاع الفيلسوف أن يثبت أن هذه
~~الفكرة قد «نشأت»؛ أعني أن لها أصلا تاريخيا أو نفسيا معينا، وأنها قد ظهرت لكي تفي ms114
~~بمقتضيات إنسانية خاصة في ظروف معينة، فعندئذ يكون في نفس الوقت قد قضى على ما تنطوي عليه
~~الفكرة من ثبات وأزلية، وفي هذا قضاء على الفكرة ذاتها.

# ولقد أوضحنا من قبل أمثلة للأحوال النفسية المنحرفة التي
~~تؤدي - في رأي نيتشه - إلى ظهور الروح الدينية
~~والآلهة، وكلها ترمي إلى هدف واحد، هو أن تثبت أن الفكرة قد «نشأت»، وأن نشأتها راجعة إلى ظروف
~~معينة. وهو من جهة أخرى يبحث في نشأة الفكرة من الوجهة التاريخية، فيقارن بين تصور الله في
~~مختلف الأديان، وينتهي إلى وجود اختلاف أساسي بين هذه التصورات مما يقضي عليها كلها معا. وهو
~~يحمل بوجه خاص على تصور الألوهية في المسيحية واليهودية؛ فهذا التصور مرتبط برغبة الإنسان في
~~معاقبة نفسه، ومرتبط بشعوره بالذنب؛ وهذه الرغبة والشعور هي التي تتجسم في فكرة الله ذاتها،
~~فتصوره على نحو مضاد للإنسان تماما، وتنسب إليه من الأوامر ما يقف في وجه الطبيعة البشرية
~~ويعوق سيرها التلقائي. ويؤكد نيتشه أن الارتباط بين الأمرين؛ أعني بين تصور الألوهية وبين
~~الحملة على الطبيعة البشرية، ليس ضروريا. فهناك شعوب تصورت آلهتها على نحو مخالف تماما
~~لفكرة الشعور بالذنب هذه؛ فعند اليونان مثلا يؤله الإنسان ما هو إنساني - وربما ما هو حيواني
~~- فيه، وتختفي تماما فكرة الخطيئة والذنب، ولا يدأب على لوم نفسه والحط من قدرها، كما هو الحال
~~في المسيحية.

# 10

# والحق أن نظرة نيتشه إلى المسيحية كانت تتأثر دائما بعاملين رئيسيين: أولهما نقده للروح
~~الدينية بوجه عام، وهو النقد الذي امتد ضرورة إلى المسيحية بوصفها الصورة الرئيسية لتلك الروح
~~الدينية في المجتمع المحيط به. وأما العامل الثاني، فهو تعلقه بكل ما هو يوناني، حتى يكاد
~~المرء يحس في كتاباته تمجيدا للعقائد اليونانية ذاتها! وعلى أية حال، فقد كان نمط الحياة
~~اليونانية في رأيه أرفع بكثير من نمط الحياة المسيحية؛ ذلك لأن العقائد اليونانية لم تكن تقف في
~~وجه نمو القوى الطبيعية للإنسان، بينما كانت العقائد المسيحية واليهودية عنده عقبة كبرى تحول
~~دون نمو هذه القوى. ms115

# ومن العجيب حقا أن نيتشه يذكر، ضمن أسباب حملته على المسيحية، أنها تعتمد على المشاعر
~~أكثر مما تعتمد على العقل؛ أي إنها كانت رد فعل على النزعات الفلسفية العقلية السابقة عليها،
~~والتي سادت العصر اليوناني؛ فالفضائل المسيحية ليست انتصارا للعقل على المشاعر، كما قال
~~الفلاسفة الإغريق، بل إنها كلها تنبع من مشاعر أو انفعالات معينة، مثل «حب» الله، و«خشية»
~~الله، و«الإيمان» بالله، و«الأمل» في الله.

# 11

# ومرد العجب في هذا إلى ما يعرفه الجميع عن نيتشه من تعلق بالنزعة إلى
~~اللامعقول، ومن نقد للاتجاهات العقلية الخالصة، وإيثار للمشاعر على العقل في كل تفسيراته، ولكن
~~تعلقه بكل ما هو يوناني هو الذي يجعله يأخذ على المبادئ المسيحية (المضادة للمبادئ اليونانية)
~~صفات كانت أخص ما يميز فلسفته هو ذاته.

# وهو يحمل بوجه خاص على فكرة الخطيئة في المسيحية؛ فالإنسان والطبيعة أبرياء، والخطيئة وهم
~~ناشئ عن انحراف نفسي، ورغبة شاذة في معاقبة الذات وتأنيبها، والحس هو المجال الطبيعي لممارسة
~~القوى الإنسانية. وليس فيه ما يحط من قدر الإنسان في شيء.

# والذي لا شك فيه هو أن نقد المسيحية كان عند نيتشه مقدمة عقلية أساسية لا يفهم تفكيره
~~بدونها، بل كان هو الهدف الرئيسي الذي تتجه إليه فلسفته بأسرها.

# 12

# ولسنا نود أن نطيل الحديث في علاقته الخاصة بشخصية المسيح، فقد كان في كثير من
~~الأحيان يحمل على تلك الشخصية حملة شديدة، ينتهي فيها إلى أن المسيح لم يسر في الطريق الذي
~~اتخذه لنفسه إلا لأنه قد أساء فهم دوافعه النفسية، وذلك هو ما أدى به إلى الشعور بالحاجة إلى
~~الخلاص، ولو أحسن فهم تلك الدوافع، وتخلص من أخطائه الذهنية والنفسية، لما كان مسيحا على الإطلاق.

# 13

# على أن نيتشه يخفف في بعض الأحيان من حدة لهجته، ويبدو مدافعا عن المسيحية في
~~صورتها الأصلية كما أتى بها يسوع المسيح، مؤكدا أن النظام الذي سارت عليه الكنيسة فيما بعد،
~~بما فيه من قساوسة، ولاهوت، وطقوس، هو ما كان يحاربه يسوع بوجه خاص،

# 14

# وهو الذي ms116 صبغ المسيحية بالصبغة الحالية التي كانت هدفا لحملاته، وينسب كل هذه
~~التغييرات إلى أصول أخرى تالية، من أهمها القديس بولس.

# وسواء كان الأمر متعلقا بطبيعة المسيحية الأولى، أم بالمسيحية التالية، فإن عقل الإنسان
~~الحديث، في رأي نيتشه، لم يعد يتحمل مثل هذه التعاليم. «فلم تعد أذهاننا هي التي تدين
~~المسيحية الآن، بل ذوقنا»!

# 15

# وهو يرى في المسيحية أفكارا لا يكاد العقل الحديث يتصورها إذا تأملها بشيء من
~~الموضوعية فيقول: «عندما نستمع في صباح الأحد إلى دقات الأجراس القديمة، فعندئذ نتساءل: أهذا
~~ممكن! إن ذلك كله من أجل يهودي صلب منذ ألفي عام، كان يقول إنه ابن الله، وهو زعم يفتقر إلى
~~البرهان؛ فلا جدال في أن العقيدة المسيحية هي بالنسبة إلى عصرنا أثر قديم نابع من الماضي
~~السحيق. وربما كان إيماننا بهذا الزعم، في الوقت الذي نحرص فيه على الإتيان ببراهين دقيقة لكل
~~رأي آخر، هو أقدم ما في هذا التراث. فلنتصور إلها ينجب أطفالا من زوجة فانية ... وخطايا ترجع
~~إلى إله، ويحاسب عليها نفس الإله، وخوفا من عالم آخر يكون الموت هو المدخل إليه ... لكم يبدو لنا
~~كل ذلك مخيفا، وكأنه شبح بعث من الماضي السحيق، أيصدق أحد أن شيئا كهذا لا يزال يصدق؟»

# 16

# ولعلنا قد أوضحنا الآن تلك الحقيقة التي لا سبيل إلى الشك فيها، وهي أن العقائد، في كل
~~صورها الشائعة، لا تلائم تفكير نيتشه على الإطلاق؛ غير أنه لم يقف عند حد الإنكار السلبي
~~للعقائد دائما، بل أتى في الفترة الأخيرة من تفكيره الفلسفي، بما يمكننا أن نسميه عقيدته
~~الخاصة؛ أعني فكرة العود الأبدي. ولسنا نود أن نحكم على هذه الفكرة مقدما، بل يكفينا أن
~~نشير إلى أنها تفي بكل الشروط التي افتقرت إليها العقائد الشائعة في رأي نيتشه؛ فهي عبادة
~~للأرض، وللإنسان في هذا العالم؛ وأهم من هذا كله أنها ترتكز على التصور اليوناني للعالم، وترجع
~~في كثير من تفصيلاتها إلى تعاليم فلاسفة اليونان.

# فكرة العود الأبدي

# 17

# لفكرة العود الأبدي تاريخ طويل ms117 في الفلسفة، بل قبل الفلسفة، فأصولها ترجع إلى عهد
~~الأديان القديمة التي قامت بها على أساس أسطوري لا يمت إلى العلم أو المنطق العقلي بصلة.
~~واحتلت الفكرة أهمية كبيرة في الفلسفة اليونانية، فقد ظهرت لها بوادر في فلسفة أنكسمندر، حين
~~قال بعدد لا متناه من العوالم، وإن كنا لا ندري إن كانت هذه العوالم تتعاقب أو تتواجد معا،
~~غير أن مما يعزز الرأي القائل بأنها تتعاقب، اعتقاد أنكسمندر بالفناء الكوني؛ ومن هنا يمكن
~~القول إنه قد عرف نوعا من التعاقب بين أحوال مختلفة للعالم، يقرب مما تقول به نظرية العود
~~الأبدي، وإن لم نكن على ثقة من أن كل عالم ستتكرر فيه بدقة نفس حوادث العالم السابق كما تقول
~~النظرية.

# وازدادت الفكرة وضوحا عند هرقليطس؛ فالنار في رأيه، وهي عنصر الكون الأساسي، تلتهم
~~العالم بين فترة وأخرى، فيعود العالم بعد ذلك عودا مماثلا لصورته السابقة، وذلك خلال «دورات
~~معينة من الزمان».

# كذلك قال أنبادقليس بتتابع أبدي لعوالم متتالية تكون ثم تفسد، وشهد له أفلاطون وأرسطو
~~بأنه رأى العالم في حالة تغير دائم، يتم خلاله تبادل السيطرة بين قوتي الحب والكراهية،
~~بحيث يكمل الكون دورته كلما عاد أحد هذين العنصرين إلى السيطرة الكاملة.

# وإذا كنا في كل هذه الآراء لم نصادف بعد عودا أبديا تتماثل فيه كل التفاصيل الدقيقة
~~للعالم، فلا شك في أن الفكرة قد ظهرت بحذافيرها لأول مرة لدى الفيثاغوريين. فهناك شواهد تقطع
~~بأنهم رأوا الزمان يعود كما سار من قبل، فتتكرر كل حوادث العالم مثلما تتكرر فصول السنة بعد
~~أن تتم دورتها.

# ومن العجيب أن نيتشه، وهو دارس متعمق لتاريخ الفلسفة، وبخاصة فلسفة اليونان، قد نسب إلى
~~نفسه أنه كان أول القائلين بهذه الفكرة؛ أعني أول من نادى بالعود الأبدي، فهل كان نيتشه
~~كاذبا في هذا الزعم الذي صرح به في كتابه «هو ذا الرجل»؟ إنه كان يعلم ولا شك أن من
~~المفكرين اليونانيين من قالوا بالعود الأبدي، وقد صرح في رسالته عن «نفع التاريخ ومضاره للحياة»

# 18 ms118

# أن الفيثاغوريين قالوا بفكرة العود الأبدي. فكيف نوفق بين هذين الأمرين؟ في
~~وسعنا أن نجد لهذه الظاهرة الغريبة تعليلات مختلفة، تبنى كلها على استبعاد فكرة الكذب أو
~~الافتقار إلى الأمانة العلمية عن نيتشه:
~~(1)

# ففي هذه الظاهرة دليل آخر على مدى تأثره بالتفكير اليوناني، إلى حد أن أصبحت مبادئ
~~هذا التفكير في هوية مع مبادئ تفكيره هو، حتى استحال عليه في آخر الأمر أن يميز بين ما
~~يأتي هو به، وما يتلقاه عن اليونان من أفكار، ومرة أخرى يظهر تداخل المحتوى الفكري
~~لذهن نيتشه في حياته، حتى يبدو التراث العقلي الذي استوعبه إنتاجا خاصا لذهنه، يفخر
~~به ويعده أعظم ما «أبدعه» عقله!
~~(2)

# وقد يكون لتوسع نيتشه في بحث الفكرة أثره في اعتقاده بأنه هو أول من كشفها، فقد
~~كشف عن نتائج هامة للقول بالعود الأيدي، واحتلت الفكرة من فلسفته الأخيرة موقع
~~الصدارة، بينما اقتصرت الفلسفات اليونانية التي قالت بها على وجوه محدودة منها، ولم
~~تستخلص منها أية نتيجة أخلاقية ذات شأن، أو تجعل منها نقطة بداية لعقيدة جديدة؛
~~فالعود الأبدي لم يكن عند فلاسفة اليونان إلا نظرية ميتافيزيقية فحسب، ولم يحاول أحد
~~منهم أن يستخلص دلالته العميقة، أو يجعل منه مركزا لفهم شامل للعالم، من الناحيتين
~~الأخلاقية والدينية في آن واحد.
~~(3)

# كذلك كان لطريقة ظهور هذه الفكرة عند نيتشه أثرها الكبير في اعتقاده بأنه أول من
~~قال بها، فقد عرفها من قبل فكرة معتادة من الأفكار التي يحفل بها تاريخ الفلسفة، ولم
~~تترك لديه عندئذ اهتماما كبيرا، ولكنه اهتدى إليها فجأة في وقت متأخر، وقد اكتسبت
~~صفات جديدة كل الجدة. وفي هذا الشكل الجديد لم يكن من الغريب أن يقول إنه أول من توصل
~~إليها؛ فقد هبطت عليه الفكرة في لحظة مباغتة، فطغت على كل ما في ذهنه، وكل ذلك خلال
~~نزهة جبلية له في إيطاليا، على بعد ستة آلاف قدم «من الناس
~~والزمان»، في أغسطس عام 1881؛ أي في المرحلة الناضجة
~~من مراحل فلسفته، «في ذلك اليوم كنت أجتاز الغابة على ms119 طول بحيرة سلفابلانا، وبالقرب من
~~كتلة صخرية هائلة برزت على شكل هرمي، وعلى مقربة من سورلي، وقفت، وهناك خطرت لي
~~الفكرة»؛ فالصورة التي يرسمها نيتشه لظهور فكرة العود الأبدي لديه لا تدع مجالا
~~للشك في أن دلالة الفكرة عنده كانت تختلف تماما عن ذلك الصدى الذي تركته في نفسه
~~دراساته لمظاهرها السابقة عند اليونانيين.

# ومنذ ذلك الحين توجت فكرة العود الأبدي فلسفته، واحتلت المكانة الرئيسية فيها، وأخذ
~~يربط بينها وبين نظرياته في الأخلاق ونقده الديني، واستلهمها كثيرا من قصائده الغنائية في
~~كتابه «زرادشت». بل إن الثعبان الذي كان يصاحب زرادشت أينما حل، كان يرمز إلى الأبدية في
~~دورانها والتفافها وعودها إلى حيث بدأت (بينما كان النسر يرمز إلى الفكرة الرئيسية الأخرى،
~~فكرة إرادة القوة) ... «سأعود مع هذه الشمس، وهذه الأرض، وهذا النسر، وهذا الثعبان؛ لا إلى حياة
~~جديدة، أو حياة أفضل، أو حياة تقرب من هذه، سأعود أبدا إلى نفس هذه الحياة، في كل صغيرة
~~وكبيرة منها، لكي أدعو مرة أخرى إلى العود الأبدي لكل الأشياء.»

# 19

# ولقد كان في ذهن نيتشه مشروع ضخم يرمي إلى أن يكرس عشر سنوات من حياته لدراسة العلوم
~~الطبيعية، لا لشيء إلا ليثبت فكرة العود الأبدي إثباتا علميا متينا؛ غير أن اعتلال
~~صحته لم يمكنه من تحقيق ذلك المشروع . ومع ذلك فقد عمل جاهدا على أن يجد لفكرته هذه دعامة
~~علمية، فلا تعود مجرد فرض ميتافيزيقي كما كانت عند اليونان.

# وأولى القواعد العلمية التي ترتكز عليها فكرة العود الأبدي في رأي نيتشه، هي القول بأن
~~مدى القوة الكونية متناه ومحدود. ومعنى  ذلك أن
~~عدد مواقع هذه القوة وتغيراتها وتركيباتها محدود بدوره، وإن يكن هائلا. ففكرة استمرار التحول
~~إلا ما لا نهاية تنطوي في ذاتها على تناقض، إذ تفترض وجود قوة تتزايد إلى ما لا نهاية. ولكن
~~من أين لها هذا التزايد؟ ومن أين تتغذى بهذا القدر الهائل؟ إن تصور العالم على أنه قوة
~~محدودة هو الذي يميز الروح العلمية من الروح الدينية في رأي ms120 نيتشه؛ فنحن نعتقد اليوم أن القوة
~~هي هي دائما، وأنها لا ينبغي أن تكون لا متناهية بالضرورة. هي حقا فعالة فعلا أبديا،
~~ولكن طاقتها محدودة، فلا تستطيع أن تستمر في خلق حالات جديدة إلى ما لا نهاية له.

# فإذا كان الشرط العلمي الأول لتحقق العود الأبدي هو أن تكون القوى الكونية متناهية،
~~فالشرط الثاني هو أن يكون الزمان لا متناهيا؛ أي أن تظل هذه القوة تمارس فعلها بلا انقطاع.
~~فإذا توافرت اللانهائية للزمان، فلا بد أن تستنفد الإمكانيات التي تتاح لهذه القوة
~~المحدودة، وبهذا تأتي حالة تماثل تماما حالة أخرى تكررت من قبل، وعندئذ تتلو عنها كل
~~الحوادث كما وقعت من قبل تماما، ويكون الكون قد أتم دورة من دوراته، وتظل هذه الدورات تتكرر
~~إلى الأبد خلال الزمن اللامتناهي، كل منها مماثلة للأخرى في كل صغيرة وكبيرة.

# ولنا أن نعد فكرة العود الأبدي من النتائج الرئيسية للمذهب الآلي، بل هي نتيجته
~~الفلسفية الكبرى، كما يقول ريي

# Rey
~~،

# 20

# فالعالم في رأي ذلك المذهب آلة عمياء، من شأنها أن تمر بنفس الحالات مرات لا
~~متناهية. بل إن تعريف الآلة هو أنها ما يؤدي وظيفته بشكل دوري منتظم، بحيث يعود دائما إلى
~~نفس الحالات التي مر بها دون أي تغير.

# والواقع أن لفكرة العود الأبدي، من وجهة نظر المذهب الآلي، مزايا عديدة؛ فهي تفوق في
~~بساطتها كل نظام يصور العالم على أنه يسير في خط واحد نحو غاية معلومة؛ أي إن له بداية
~~ونهاية. وفيها قدر كبير من الاستقرار والثبات؛ فهي تضمن سيادة القانون العلمي، ولا تجعله عرضة
~~للتحول والتغير، كما أنها لا تهيب بأي مبدأ يخرج عن الطبيعة ذاتها، ويدفع العالم إلى
~~البداية أو النهاية، فمبدأ الاقتصاد في الفكر هو الذي يجعل المذهب الآلي يفضل فكرة العود
~~الأبدي على كل فكرة تصور العالم الطبيعي تصويرا غائيا.

# وإذا كنا قد تحدثنا عن الأساس العلمي لفكرة العود الأبدي، فليس لنا أن نغفل الأوجه
~~الفلسفية والأخلاقية التي كانت، بالنسبة إلى نيتشه، من الدعامات الأساسية ms121 للفكرة.

# أما عن الوجه الفلسفي لفكرة العود الأبدي، فقد رأى نيتشه فيها خير وسيلة للتوفيق بين
~~التفسيرين القديمين للعالم على أساس التحول من جهة، وعلى أساس الوجود الثابت من جهة
~~أخرى.

# والحق أن جهود الميتافيزيقا قد تركزت، منذ نشب الصراع الفكري القديم بين هرقليطس
~~والإيليين، فناصر الأول فكرة التحول الدائم، وناصر الآخرون فكرة الوجود الثابت؛ نقول: إن
~~جهود الميتافيزيقا قد تركزت منذ ذلك الحين في بحث مشكلة الوجود والصيرورة، فلم تكن الفلسفة
~~اليونانية بأسرها - من جهة نظر معينة - إلا سردا لتاريخ محاولات الجمع أو التوفيق بين
~~ثبات الوجود من جهة والصيرورة والتغير من جهة أخرى؛ فالثبات والتحول هما أوسع التعبيرات عن
~~الثنائية الأساسية التي تتنازع ماهية الإنسان والكون، وما كان لكل فلسفة جديدة من هدف سوى أن
~~تأتي برأي جديد في العلاقة بين هاتين الفكرتين.

# والجديد الذي أتى به نيتشه في نظريته عن العود الأبدي، هو أنه أكسب التحول صفة الوجود،
~~بحيث لم يعد يقول بتحول دائم يسري دون أن تكون له أية هوية مع ذاته، بل أصبح التغير يرجع إلى
~~ذاته على الدوام. فهو تحول خالد تصطبغ كل مراحله بصبغة الأبدية؛ فلكل مرحلة من مراحل
~~التغير الدائم ثبات أزلي، وإن كان مخالفا لذلك الثبات الذي قال به أنصار الوجود المطلق.
~~وهكذا جمع نيتشه في فكرة العود الأبدي بين نزعتين متعارضتين: الحاجة إلى المتناهي
~~والمتحدد عينيا، والحاجة إلى اللامتناهي، وإلى العلو؛ ذلك لأن الفكرة تتضمن محتوى
~~متناهيا، وظواهر محددة في صورها وأشكالها، هي ظواهر هذا العالم العيني الذي نعيش فيه، ثم
~~تكسبها صفة التكرار الأبدي إلى ما لا نهاية، فتجعل لها نوعا من الحدود والأبدية، وتعلو بها
~~على مجال الفناء، مع أنها هي ذاتها صورة فانية؛ ومن هنا كان قول نيتشه: «إن عودة كل شيء هي
~~أكبر تقريب ممكن لعالم الصيرورة من عالم الوجود.»

# وأما عن النتائج الأخلاقية والنفسية لفكرة العود الأبدي، فإنها في واقع الأمر أهم ما
~~كان يبرر هذه الفكرة في نظر نيتشه:
~~(1)

# فنيتشه يؤكد أن كل مدنية ms122 حاربت هذا العالم الأرضي أو ركزت آمالها على عالم آخر أعلى
~~منه مآلها إلى الزوال. فلزام علينا اليوم أن نتعلق بالعالم الذي نحيا فيه، وأن نوجه
~~أفكارنا نحو هذه الحياة. وإذا كانت النزعة إلى التقديس ضرورية بالنسبة إلى البشر، فإن
~~فلسفة نيتشه تحاول أن ترضي هذه النزعة بدورها، حين تمجد هذا العالم الذي نعيش فيه،
~~وتضفي عليه صفة الأبدية والخلود.

# فالعود الأبدي هو إذن خير تعبير عن خلود هذه الحياة، وخلود كل لحظة من لحظاتها.
~~فهو قمة الإيجاب

# Bejahung

# في نظرتنا للحياة، بينما
~~كانت دعوات الخلود السابقة ترتبط دائما بالنزعة الزاهدة إلى إنكار الحياة.
~~(2)

# ولكن قد يعترض المرء قائلا إن هذا الخلود لا يطمئن الفرد كل الاطمئنان، ما دام
~~المدى بين هذه الحياة والحياة التي تليها عظيم البعد، وما دامت حياة الفرد لن تعود إلى
~~الظهور إلا بعد دورة كاملة من دورات الكون. ولكن نيتشه يؤكد أن الفترة الواقعة بين خمود
~~الوعي وعودة ظهوره لا تقاس بزمن، بل هي كوميض البرق، ما دام الوعي الذي يحس بالزمن
~~ويقيسه مختفيا خلالها. ومعنى ذلك أن الميلاد الجديد، بالنسبة إلينا، يتلو الممات
~~مباشرة، دون أن تفصلهما أية ثغرة.

# وإذن ففكرة العود الأبدي تخلص الإنسان من خشية الموت، الذي هو أخطر ما يتهدد
~~الإنسان خلال حياته، بل إن من شأن العود الأبدي أن ينفي الموت أصلا؛ فكل موت نسبي،
~~وعقب كل موت حياة، بل إن الموت لا يعود إلا مرحلة معينة من مراحل حياة أبدية تتكرر
~~على الدوام. وليس للخلود هنا درجات أو مراتب، وإنما تدوم نفس الحياة للجميع.
~~(3)

# والفضيلة الجديدة التي تدعو إليها فكرة العود الأبدي هي «حب المصير

# amor foti
~~»؛ ففيها قبول للحياة، لا عن استسلام وإنما
~~عن حب لكل أحوالها وتقلباتها، وإقبال على كل ما في الحياة من آلام ومتاعب؛ إذ إنها
~~خالدة بدورها. وفي هذه الصفة خير معيار للتفرقة بين نفوس الأبطال ونفوس الخائرين؛ فسوف
~~تبعث نظرية نيتشه هذه فيمن يحتقر الحياة وينصرف عنها يأسا قاتلا؛ لأن تلك الحياة -
~~ومعها ms123 احتقاره لها - هي التي ستعود أبدا. أما من يتمسك بالحياة ويقبل عليها فسوف
~~يزداد بها تعلقا؛ إذ إن الحياة بكل عناصرها المحببة إلى نفسه ستتكرر دواما. وبهذا
~~يرد نيتشه على النقد القائل إن فكرة العود الأبدي تبعث اليأس في النفوس، والاستسلام
~~العاجز؛ إذ إن هذا الشعور لن ينتاب إلا ضعاف النفوس فحسب. فمن يخشى الحياة ستبلغ خشيته
~~لها أقصى مداها. أما من ينظر إليها نظرة إيجابية فسوف يبلغ حبه لها غايته.
~~(4)

# وللعود الأبدي قيمة نفسية كبرى؛ فبه تتم سيطرة النفس على الزمان، وتشعر بأكبر قدر
~~من الحرية، على الرغم مما تتسم به الفكرة من تحكم تام للضرورة فيها، فأثقل قيد للنفس هو
~~الزمان الذي انقضى؛ أي الماضي، الذي تحس إزاءه بأنها مغلولة عاجزة: «إن الإرادة لعاجزة
~~عن أن تريد ما مضى. وفي عجزها عن تحطيم الزمان وجشع الزمان أساها الأوحد ...»

# 21

# فإذا أدركت الإرادة سر العود الأبدي، أمكنها أن تحيل الماضي - سجانها
~~الخالد - عبدا خاضعا لها؛ إذ يصبح مجرى الزمان دائرة مقفلة، ويتلو الماضي الحاضر كما
~~تلا الحاضر الماضي. وبهذا الحل يعتقد نيتشه أنه قضى على فكرة الماضي المطلق نهائيا،
~~وقضى بالتالي على سلطته المتحكمة في الإرادة، وهذا هو الخلاص بحق.
~~(5)

# والقاعدة الأخلاقية الأساسية التي يتبعها من يؤمن بالعود الأبدي هي «عش بحيث
~~ترغب في الحياة الثانية»، وهي التي استبدلها نيتشه بقاعدة كنت المعروفة، القائلة:
~~«افعل بحيث تصلح قاعدة سلوكك لتكون قانونا عاما يسري على الجميع.» ولكل من
~~القاعدتين نفس الهدف، وهو إشعار الفرد بالمسئولية؛ غير أن كنت يبعث في نفس الفرد
~~الشعور بالمسئولية بأن يجعله يتصور أن سلوكه قد غدا قاعدة عامة للبشر أجمعين، وعندئذ
~~يحذر الخطأ في سلوكه. أما نيتشه، فيحقق هذا الهدف ذاته على نحو مخالف؛ إذ يدعو الفرد
~~إلى أن يسلك على أفضل نحو ممكن، لأنه سيظل يسلك على هذا النحو مرات لا متناهية. والحق
~~أن قاعدة كنت الأخلاقية إنما كانت تهدف إلى إبراز طبيعة كل فعل على أوضح نحو ممكن،
~~وذلك حين يعمم هذا الفعل ms124 ويسري على الجميع، بينما لا تتضح طبيعة هذا الفعل إذا نظر
~~إليه في حدود الفرد وحده؛ أي إن هدف كنت هو أن يتصور الفعل من خلال منظار مكبر،
~~يجسم ما فيه من خير أو شر، وهذا هو عين ما يفعله نيتشه؛ غير أنه بدلا من أن يكرر
~~الفعل «عرضيا» بين أشخاص مختلفين، يكرره «طوليا» خلال الزمان في الفرد الواحد مرات
~~لا متناهية. فكلتا الطريقتين في تكرار الفعل ترمي إلى نفس الهدف، وهو أن تزيل عنصر
~~العرضية في الفعل، وهو العنصر الذي يلازمه إذا اقتصر على اللحظة الحاضرة أو الفرد
~~الواحد فحسب.

# وعلى ذلك، فأقوى تبرير لفكرة العود الأبدي في نظر نيتشه هو نتائجها الأخلاقية الهامة،
~~وتأكيدها للمسئولية الفردية؛ غير أن النتائج الأخلاقية وحدها لا تكفي لتبرير الفكرة إلا إذا
~~كانت الفكرة ذاتها «صحيحة»، وخاصة لأن نيتشه أصر على أن يجعل لها دلالة كونية، وأكد أنها
~~هي التي تعبر عن الطبيعة الحقيقية للعالم. ومن المحال أن يؤمن المرء بما تدعو إليه فكرة
~~معينة، ويوجه سلوكه على النحو الذي تقضي به، إلا إذا كان مقتنعا من بداية الأمر بصوابها؛
~~أي إن مصير النظرية بأسرها، وبكل ما لها من نتائج أخلاقية، يتوقف على اختيارنا العقلي لها،
~~وهذا هو ما سنعرض له في نقدنا النهائي.

# نقد

# ترتبط فكرة العود الأبدي ضرورة بالإيمان بالآلية، فلا محل لها إلا في مذهب يؤكد أن
~~الضرورة المطلقة تتحكم في الحوادث، وأن وقوع الحادثة يستتبع وقوع سائر الحوادث منها على نحو
~~آلي تماما. على أن نيتشه لم يكن من أنصار المذهب الآلي، وهو ينقد فكرة العلية ويراها
~~وهما عقليا ننظم به الكون الذي يسوده الاتفاق المحض، على نحو ملائم لأذهاننا فحسب.
~~والحق أن فكرة الاتفاق، واللهو البريء الذي لا هدف وراءه ولا خطة مرسومة توجهه، كانت هي
~~الفكرة التي يفسر بها الكون دائما في فلسفة نيتشه. فكيف جاز له، وهذا رأيه، أن يقول بالعود
~~الأبدي؟ إن القول بأن القوى الكونية متناهية، وبأن الزمان لا نهائي، قد يكون صحيحا، ولكننا ms125
~~حتى لو افترضناه جدلا، فلن نستنتج منه سوى أن من الممكن أن تطرأ على الكون حالة طرأت عليه من
~~قبل. أما أن يسير الكون كله على نفس النحو الذي سار فيه من قبل تماما، فهذا يقتضي تحكم
~~الآلية في مساره، وسيادة العلية الدقيقة في كل تطوراته. وهكذا يكون على المرء أن يختار
~~بين فكرة الاتفاق التي سادت تفكير نيتشه، وبين فكرة العود الأبدي، ويستحيل عليه أن يهتدي
~~إلى وسيلة للتوفيق بينهما.

# ولنمض في النقد خطوة أخرى، فنفترض أن العود الأبدي قد تحقق بالفعل؛ أي إن العالم
~~الذي نعيش فيه قد تكرر من قبل، وسيتكرر فيما بعد، بكل تفاصيله، عددا لا متناهيا من
~~المرات؛ فهل يكون له مع ذلك تأثير نفسي أو أخلاقي على الفرد؟ إن العود الأبدي لن يكون له
~~هذا التأثير إلا إذا كان يكون «مركبا» مع الحالة الحاضرة. فليس للتجربة المتكررة قيمة في
~~حياة الفرد إلا إذا تذكرها فيما بعد، واستفاد منها في وقت مشابه. ومعنى ذلك أن العود
~~الأبدي لا يكون له على السلوك الإنساني أي تأثير إلا إذا كان نفس «الأنا» هو الذي يحيا في
~~كلتا الحالتين؛ غير أنه من المحال أن يكون في أية دورة من دورات العود الأبدي ما يذكرني بما
~~حدث لي من دورة سابقة، وما يمكنني أن أستغله في سلوكي الحالي؛ إذ لو كان في تلك الحالة
~~الثانية أي عنصر يذكرني بأن مشكلتي الحالية قد صادفتني من قبل في دورة سابقة، لما كان
~~التماثل بين الدورتين تاما، بل لتميزت الثانية عن الأولى بوجود عنصر التذكر هذا. ومعنى ذلك
~~أن الإصرار على وجود هوية تامة بين دورات العود الأبدي يفقد الفكرة كل تأثير عملي
~~لها على سلوك الفرد. ولنعلم أن «الأنا» الذي
~~يمارس تجربته خلال إحدى هذه الدورات لا يظل موجودا في الدورة التالية، بحيث يستفيد في
~~الثانية من تجارب الأولى، وإنما يبدأ التجربة نفسها من جديد، مثلما حدث في المرة السابقة
~~تماما، ودون أن يتذكر منها شيئا؛ فالفكرة إذن لا تزيد عن ms126 أن تكون خيالا شعريا لا تأثير
~~له على السلوك، ما دام ينهار أمام التحليل المنطقي الدقيق. وفي هذه الحالة ينعدم تأثيرها
~~النفسي والأخلاقي على الفرد الذي يخضعها لمثل هذا التحليل، ولا يعود لها من أثر إلا على
~~النفوس التي تطغى قوتها التخيلية على منطقها العقلي؛ ولا جدال في أن نيتشه كان من هذا
~~النوع الأخير. وهكذا تخفق العقيدة الجديدة التي حاول نيتشه أن يدعو البشر إليها في توجيه
~~السلوك الإنساني على النحو الذي أراد، وتنهار كل نتائجها الأخلاقية بانهيار أساسها
~~العقلي.

# فإذا تذكرنا مدى تأثير فكرة العود الأبدي في نيتشه، والآمال التي علقها عليها في
~~خلق بشرية جديدة تؤمن بالأرض وتكافح فيها كفاح الأبطال. وإذا أدركنا أن هذا كله يبنى على
~~أسس لا يدعهما العقل، فسوف نجد هنا مثلا آخر يوضح لنا ذلك النمط النفسي الخاص الذي ينتمي
~~إليه نيتشه، بما فيه من افتقار إلى المعقولية، ومن ذاتية متطرفة تسارع بتعميم الأفكار
~~واستخلاص النتائج منها قبل أن تنضج تلك الأفكار أو يثبت الذهن إمكان تحقيقها أصلا.





# | نصوص مختارة من مؤلفات نيتشه








# | مدخل إلى مؤلفات نيتشه




# أسلوب الكتابة في مؤلفاته

# دون الجزء الأكبر من مؤلفات نيتشه على هيئة فقرات
~~منفصلة

# aphorismes

# تنطوي كل منها على فكرة كاملة. ومع ذلك؛ ففي الكتب الأخيرة لنيتشه
~~نلمس اتجاها تدريجيا إلى التنظيم والتبويب. ومنذ كتاب «بمعزل عن الخير والشر» تزداد
~~الفقرات طولا، ويصبح الارتباط والتدرج بينها أوضح، ويكاد الكتاب كله يكون وحدة متماسكة.
~~وهذا يؤدي بنا إلى استخلاص هذه النتيجة الضرورية، وهي أن حياة نيتشه العقلية لو كانت قد امتدت
~~قليلا، لأخرج لنا كتبا مترابطة منظمة، لا تختلف عن كتب الفلاسفة الآخرين في شيء. ومما يؤيد
~~ذلك أن كتاب «إرادة القوة» الذي لم يكمله نيتشه، وتركه ضمن مؤلفاته المخلفة، كان قد وضعت
~~له خطة منظمة تهدف إلى أن تجعل منه كتابا فلسفيا متماسكا، يعالج الموضوعات الرئيسية التي
~~اهتم بها نيتشه طوال حياته.

# ولكن لم آثر نيتشه أن يؤلف على طريقة الفقرات المنفصلة هذه؟ إنه يذكر ms127 أنها خير طريقة
~~تلائم مفكرا تلقائيا مثله؛ ذلك لأن أصحاب المذاهب الجامعة ينسقون أفكارهم وينمقونها قبل
~~أن يدونوها، حتى تتلاءم كلها وتدخل في إطار مذهبهم. أما هو فلم يكن يضع حدودا معينة
~~لتفكيره، بل يترك الفكرة تظهر تلقائيا دون أن يعوقها عائق، ويدونها كما خطرت لذهنه. وعلى
~~ذلك، فطريقة الكتابة في فقرات هي في رأي نيتشه تعبير عن أمانته الفكرية وإخلاصه العقلي، الذي
~~يأبى عليه إلا أن يترك ذهنه منطلقا، ولو جر عليه ذلك بعض التناقض فيما بين أفكاره
~~المنفصلة.

# على أن من نقاد نيتشه من يأتي بتعليل آخر؛ فلم يكن في وسع نيتشه أن يكتب على نحو
~~مخالف؛ إذ إن أعصابه المتوترة وحسه المرهف يجعلانه عاجزا عن الكتابة في أسلوب مطول متماسك،
~~فمثل هذا الأسلوب يقتضي من الصبر والأناة ما لا طاقة لأعصاب نيتشه عليه. فهذا التعليل إذن
~~يهيب بفكرة المرض عنده، ويرد إليها أسلوبه التلقائي في الكتابة.

# ونحن نرى أن المزاج الشعري والأدبي عند نيتشه هو - قبل غيره - علة التجائه إلى هذا
~~الأسلوب؛ فأصحاب الأذهان المنطقية الصارمة لا يكتبون إلا أسلوبا متماسكا متسلسلا. وأوضح
~~مثل لذلك «كنت»؛ إذ كان التماسك أوضح ما يميز طريقته في التفكير، بل كان يرد كل
~~تصنيفاته - في سائر مجالات التفكير - إلى مقولات
~~الذهن الرئيسية، ويفتعل ذلك التصنيف ويتكلفه في كثير من الأحيان. أما أصحاب العقليات 
~~الأدبية، فكتاباتهم أشبه بالقصائد التي تعبر كل منها عن إحساس معين لدى الشاعر، دون أن
~~يربط بين كل قصيدة وأخرى رباط منطقي متسلسل. والمسألة لا تتعلق في كل الأحوال بالأمانة
~~العقلية، كما يقول نيتشه؛ فقد يكون في وسعنا أن ننظر إلى الأمر من الزاوية المقابلة، فنقول إن
~~الأمانة العقلية ذاتها تقتضي من المرء أن يتروى قبل أن يدون أفكاره، وألا يتركها تنطلق
~~تلقائيا، بل يحمله إحساسه بالمسئولية على أن يقلب الفكرة من كل الأوجه، ليرى إن كانت متسقة
~~مع سائر أفكاره أم لا، وليعدلها هي أو يعدل أفكاره الأخرى قبل أن يدونها. وليس معنى قولنا هذا
~~أننا نصف ms128 أسلوب نيتشه بالافتقار إلى الأمانة العقلية، ولكن كل ما نرمي إليه هو أن نثبت هذه
~~الحقيقة؛ وهي أن من الممكن أن ينظر إلى هذه المسألة من زاوية أخرى تنتهي إلى نتيجة مخالفة
~~لوجهة نظر نيتشه، والأصح ألا نقحم موضوع الأمانة العقلية في هذا الخلاف أصلا، بل نراه
~~خلافا بين الطريقة الأدبية والطريقة المنطقية في التفكير والتعبير؛ فقد يعيب الذهن الأدبي
~~على الذهن المنطقي أنه يتكلف الأفكار ويبعث فيه ترابطا مصطنعا
~~من أجل هدف بيته مقدما، ويرى في ذلك
~~افتقارا إلى الأمانة العقلية، وقد يعيب الذهن المنطقي على الذهن الأدبي أنه يفتقر إلى الشعور
~~بالمسئولية حين يترك أفكاره تنطلق دون أن يجشم نفسه عناء الربط بينها في وحدة متماسكة، ويرى -
~~بدوره - في ذلك افتقارا إلى الأمانة العقلية؛ غير أن كليهما يخطئ حين يفرض معياره الخاص على
~~الآخر، وعلينا أن ندرك أن الاختلاف يرجع إلى أنماط مختلفة في التفكير والتعبير فحسب.

# قائمة المؤلفات

# الطبعة التي رجعنا إليها في هذا البحث هي طبعة

# Alfred-Kröner

# في ليبتسج عام 1912، وتسمى بطبعة الجيب

# Taschen-Ausgabe
~~.

# وفيها تقع مؤلفات نيتشه في أحد عشر مجلدا، كل منها يشتمل على مؤلفاته المنشورة
~~ومؤلفاته المخلفة في فترة معينة.

# وقائمة المؤلفات في هذه الطبعة كما يلي:
~~(1) ميلاد
~~المأساة من روح الموسيقى

# Die Geburd der Tragödie aus dem Geiste
~~der Musik
~~(في المجلد الأول)
~~(2) خواطر في غير
~~أوانها

# Unzeitgemässe Betrachtungen
~~(في المجلد الثاني)
~~(3) أمور
~~إنسانية، إنسانية إلى أقصى حد (الجزء الأول)

# Menschliches,
~~Allzumenschiches I
~~(في المجلد الثالث)
~~(4) أمور إنسانية، إنسانية إلى أقصى حد (الجزء الثاني)
~~(في المجلد الرابع)
~~(5) الفجر

# Morgenröte
~~(في المجلد الخامس)
~~(6) العلم
~~المرح

# Die fröhliche Wissenschchaft
~~(في المجلد السادس)
~~(7) هكذا تكلم
~~زرادشت

# Also sprach Zarathustra
~~(في المجلد السابع)
~~(8) بمعزل عن الخير
~~والشر

# Jenseits von Gut und Böse
~~(في المجلد الثامن)
~~(9) أصل نشأة
~~الأخلاق

# Zur Genealogie der Moral
~~(في المجلد الثامن)
~~(10) إرادة القوة

# Der Wille zur Macht
~~(في جزأين، بالمجلد التاسع والعاشر)
~~(11) أفول الأصنام

# Götzendämmerung
~~(في المجلد العاشر)
~~(12) عدو المسيح

# Der Antichrist ms129
~~(في المجلد العاشر)
~~(13) قضية فاجنر

# Der Fall Wagner
~~(في المجلد الحادي عشر)
~~(14) نيتشه ضد فاجنر

# Nietzsche contra Wagner
~~(في المجلد الحادي عشر)
~~(15) هو ذا الرجل

# Ecco homo
~~(في المجلد الحادي عشر)

# ولما كانت إشارات الصفحات تختلف من طبعة إلى أخرى، فقد آثرنا أن نشير إلى النصوص المختارة
~~التي انتقيناها من مؤلفات نيتشه تبعا لأرقام الفقرات - وهي واحدة في كل الطبعات والترجمات -
~~لا تبعا لأرقام الصفحات.



# الفصل الأول



# | أصل المعرفة




# العلم المرح، الفقرة 110

# لم يتولد عن العقل خلال الأزمان الهائلة الماضية سوى الأخطاء، ومن هذه الأخطاء ما ثبت نفعه
~~وقدرته على حفظ النوع؛ إذ استطاع من اهتدى إليه أو تلقاه بالميراث، أن يحرز في نضاله من أجل
~~ذاته ومن أجل ذريته مزيدا من النجاح؛ ومن قبيل هذه المعتقدات الباطلة، التي ظلت تتوارث حتى
~~كادت في نهاية الأمر أن تعد كامنة في ماهية النوع الإنساني، الاعتقاد بأن ثمت أشياء ثابتة،
~~وبأن ثمت أشياء متماثلة، وبأن ثمت أشياء، وجواهر، وأجساما، وبأن الشيء يكون على النحو الذي
~~يتبدى عليه، وبأن لنا إرادة حرة، وبأن ما هو خير بالنسبة إلي هو خير في ذاته ولذاته.

# ولم يظهر من ينكر مثل هذه المعتقدات أو يشك فيها إلا في وقت متأخر جدا؛ أعني أن
~~الحقيقة لم تظهر إلا متأخرة جدا، بوصفها أضعف صور المعرفة وأقلها أثرا. وعندئذ، وضح للمرء
~~أنه لا يستطيع أن يحياها؛ إذ إن الكائن العضوي فينا قد تلاءم مع ضدها، وكل الوظائف العليا لهذا
~~الكائن العضوي، كالإدراك الحسي وسائر أنواع الإدراك بوجه عام، إنما مورست من خلال هذه الأخطاء
~~الأساسية القديمة التي سرت فيها. بل إن هذه المبادئ قد غدت هي ذاتها المعايير التي يقاس بها
~~ما هو «حقيقي» وما هو «غير حقيقي» في المعرفة؛ حتى تغلغلت في أعمق مجالات المنطق الخالص.

# وعلى ذلك «فقوة» المعرفة لا تكون في مدى
~~حقيقتها، بل في قدمها، ومدى تغلغلها فينا، وطبيعتها بوصفها شرطا من شروط الحياة. وحيثما بدت
~~الحياة والمعرفة في تعارض، لم ينشب أي صراع ms130 جدي، فهنا يعد الإنكار والشك ضربا من الجنون.
~~أما أولئك المفكرون الذين شذوا عن هذه القاعدة، كالإيليين، الذين أكدوا برغم ذلك ما في
~~الأخطاء الطبيعية من أضداد، وثبتوها، فقد اعتقدوا أن من الممكن أيضا أن «نحيا» هذا التضاد؛
~~ومن هنا ابتدعوا شخصية الحكيم، بوصفه ذلك الذي يتصف بالثبات، واللاشخصية، وشمول الأفق، ويكون
~~واحدا وكلا في الآن نفسه، وتتوافر لديه قدرة خاصة على هذه المعرفة المعكوسة. وهكذا كانوا
~~يعتقدون أن معرفتهم هي في الوقت نفسه «مبدأ الحياة». على أنه كان يتعين عليهم، لكي يتسنى لهم أن
~~يؤكدوا كل ذلك، أن «يخدعوا» أنفسهم في موقفهم الخاص؛ أعني أنه كان يتعين عليهم أن ينسبوا إلى
~~أنفسهم اللاشخصية والثبات الذي لا يعرف تحولا، وأن يسيئوا فهم ماهية العارف، وينكروا أهمية
~~الغرائز في المعرفة، وبالإجمال، أن يتصوروا العقل على أنه فاعلية كاملة الحرية، نابعة عن ذاتها
~~فحسب. ونسوا أنهم ما وصلوا إلى مبادئهم هذه إلا بمناقضة ما هو شائع، أو بدافع الرغبة في
~~السكينة، الاستحواذ أو السيطرة. على أن التطور الأعماق الذي سارت فيه نزعات الشك الأمينة قد جعل
~~وجود مثل هؤلاء الناس محالا في نهاية الأمر، فقد تبين أن حياتهم وأحكامهم تعتمد بدورها على
~~الغرائز المتأصلة والأخطاء الأساسية القديمة التي تكمن في كل كائن مدرك. ولقد كانت مثل هذه
~~النزعة الأعمق، التي تتصف بالأمانة والشك، تظهر حيثما يبدو مبدآن متعارضان قابلين للانطباق على
~~الحياة، ما دام كل منهما يتفق والأخطاء الأساسية؛ أعني أنها كانت تظهر حيثما أمكن أن يثار
~~الجدال حول وجود قدر أعظم أو أقل من النفع للحياة، وكذلك حيثما تبين أن ثمت قضايا جديدة، هي
~~حقا غير نافعة للحياة، ولكنها على الأقل ليست ضارة بها؛ أعني أنها كانت من إنتاج ميل غريزي
~~إلى اللهو العقلي، وفيها من البراءة والطرافة ما في سائر مظاهر اللهو. وبالتدريج امتلأ الذهن
~~الإنساني بمثل هذه الأحكام والمعتقدات، وثار في هذا الخليط فوران، وصراع، ونزوع إلى القوة، ولم
~~يكن النفع واللذة هما وحدهما اللذان تدخلا في هذا الصراع ms131 من أجل «الحقائق»، بل تدخلت فيه كل
~~أنواع الغرائز، وأصبح الصراع العقلي انشغالا، وحماسة، ورسالة، وواجبا، وكرامة، وانتهى
~~الأمر بالمعرفة وبالسعي وراء الحقيقة إلى أن يصبح حاجة ضمن سائر الحاجات. ومنذ ذلك الحين لم
~~يعد الإيمان والاقتناع وحدهما «قوة». بل غدا البحث، والإنكار، والريبة، والتناقض، «قوة»
~~بدورها، وانتظمت في خدمة المعرفة كل الغرائز «الشريرة»، واستغلتها هذه لصالحها، واكتسبت تلك
~~الغرائز مكانة النزعات المشروعة، المبجلة، المفيدة، وأصبح لها أخيرا مظهر «الخير»،
~~وبراءته.

# وهكذا أصبحت المعرفة قطعة من الحياة ذاتها، ولما كانت هي ذاتها حياة، فقد غدت قوة دائمة
~~النمو حتى انتهى الأمر إلى تصادم المعارف وتلك الأخطاء الأساسية القديمة، ما دامت كل منهما
~~حياة، وكل منهما قوة، وكل منهما تتمثل في الإنسان عينه؛ فالمفكر هو الآن ذلك الكائن الذي
~~يتصارع فيه لأول مرة ذلك الميل إلى الحقيقة مع تلك الأخطاء التي تحفظ الحياة، بعد أن «اتضح» أن
~~الميل إلى الحقيقة هو ذاته ميل حافظ للحياة. والحق أن كل أمر آخر ليغدو، بالقياس إلى أهمية
~~هذا الصراع، غير ذي بال، فهنا يثار السؤال الأخير عن شرط الحياة، وهنا تبذل المحاولة الأولى
~~للإجابة عن هذا السؤال عن طريق التجربة. فإلى أي حد تحتمل الحقيقة أن تتمثل؟ ذلك هو السؤال،
~~وتلك هي التجربة.

# URSPRUNG DER ERKENNTNISS

# Die fröhliche Wissenschaft. † 110

# Der Intellekt hat ungehueure Zeitstrecken hindurch Nichts als
~~Irrthümer erzeugt; einige davon ergaben sich als nützlich und arterhaltend: wer auf sie
~~stiess oder sie verebt bekam, kampfte seinen Kampf für sich und seinen Nachwuchs mit
~~grosserem Glücke. Solche irrthümliche Glaubenssätze, die immer weiter ererbt und endlich
~~fast zum menschlichen Art und Grundlbestand wurden, sind zum beispeil diese: dass es
~~dauernde Dinge gebe, dass es gleiche Dinge gebe, dass es Dinge, Stoffe, Körper gebe,
~~dass ein Ding sei, als was es erscheine, dass unser Wollen frei sei, dass was für mich
~~gut ist, auch an und für.

# sich gut sei. Sehr spät erst traten die ms132 Leugner und
~~Anzweifler solcher Sätze auf-Sehr spat erst trat die Wahrheit auf, als die Unkraftrigste
~~Form der Erkenntriss. Es schien, dass man mit ihr nicht zu leben vermöge, unser
~~Organismus war auf ihren Gegensatz eingerichter; alle seine höheren Funktionen, die
~~Wahrnehmungen der Sinne und jede Art von Empfindung überhaupt, arbeiteten mit jenen
~~uralt einverleibten Grundirrethümern. Mehrnoch: jene Sätze wurden selbst innderhalb der
~~Erkenntniss zu den Normen, nach denen man “wahr” und “unwahr” bemass- bis hinein in die
~~entlegensten Gegenden der reinen Logik.

# Also: die

# Kraft

# der
~~Erkenntnisse liegt nicht in ihrem Grade von Wahrheit, sondern in ihrem Alter, ihrer
~~Einverleibtheit, ihrem Charakter als Lebensbedingung. Wo Leben und Erkennen in
~~Widerspruch zu kommen schienen, ist nie ernstlich gekämpft worden; da galt Leugnung und
~~Zweifel als Tollheit. Jene Ausnahme Denker, wie die Eleaten, welche trotzdem die
~~Gegensätze der natürlichen Irrthümer aufstellten und festhielten, glaubten daran, dass
~~es möglich sei, dieses Gegentheil auch zu

# leben
~~: sie
~~erfanden den Weisen als den Menschen der Unveränderlichkeit, Unpersönlichkeit,
~~Universlaität der Anschauung, als Eins und Alles zugleich, mit einem eigenen Vermögen
~~für jene umgekehrte Erkenntniss; sie waren des Glaubens, dass ihre Erkenntniss zugleich
~~das Princip des

# Lebens

# sei. Um dies alles aber
~~behaupten zu können, mussten sie sich über ihren eigenen Zustand

# täuschen
~~: sie mussten sich Unpersönlichkeit und Dauer ohne Wechsel
~~andichten, das Wesen des Erkennenden verkennen, die Gewalt der Triebe im Erkennen
~~leugnen und überhaupt die Vernunft als völlig freie, sich selbst entsprungene Aktivität
~~fassen; sie hielten sich die Augen dafür zu, dass auch sie im Widersprechen gegen das
~~Gültige, oder im Verlangen nach Ruhe oder Alleinbesitz oder Herrschaft zu ihren Sätzen
~~gekommen waren. Die feinere Entwicklung der Redlichkeit und der Skepsis machte endlich
~~auch diese Menschen unmöglich; auch ihre Leben und Urtheilen ergab sich als abhängig von
~~den uralten Trieben und Grundirrthümern alles Emfinden Daseins-Jene feinere ms133 Redlichkeit
~~und Skepsis hatte überall dort ihre Enstehung, wo zwei entgegengesetzte Sätze auf das
~~Leben

# anwendbar

# erschienen, weil sich beide mit den
~~Grundirrthümern vertrugen, wo also über den höheren oder geringeren Grad des Nutzens für
~~das Leben gestritten warden könnte; ebenfalls dort, wo neue Sätze sich dem Leben zwar
~~nicht nützlich, aber wenigstens auch nicht schädlich zeigten, als Ausserungen eines
~~intellektuellen Spieltriebes, und unschuldig und glücklich gleich allem Spiele,
~~Allmählich füllte sich das menschliche Gehiren mit solchen Urtheilen und Uberzeugungen,
~~es enstand in diesem Knäuel, Gährung, Kamfp und Machtgelüst. Nützlichkeit und Lust nicht
~~nur, sondern jede Art von Trieben nahm Partei in dem kampfe um die “Wahrheiten”; der
~~intellektuelle kampf wurde Beschäfrigung, Reiz, Beruf, Pflicht, Würde- das Erkennen und
~~das Streben nach dem Wahren ordnete sich endlich als Bedürfniss in die anderen
~~Bedürfnisse ein. Von da an war nicht aur der Glaube und die Uberzeugung, sonderen auch
~~die Prüfung, die Leugnung, das Misstrauen, der Widerspruch eine

# Macht
~~, alle “bösen” instinkte waren der Erkenntniss untergeordnet und in
~~ihren Dienst gestellt und bekamen den Glanz des Erlaubten, Geehrten, Nützlichen und
~~zuletzt das Auge und die Unschuld den

# Guten
~~. Die
~~Erkenntniss wurde also zu einem Stück Leben selber und als Leben zu einer immerfort
~~wachsenden Macht; bis endlich die Erkenntnisse und jene uralten Grundirrthümer anf
~~einander stiessen, beide als Leben, beide als Macht, beide in demselben Menschen. Der
~~Denker: das ist jetzt das Wesen, in dem der Trieb zur Wahrheit und jene lebenerhaltenden
~~Irrthümer ihren ersten Kampf kämpfen, nachdem auch der Trieb zur Wahrheit sich als eine
~~lebenerhaltende Macht

# bewiesen

# hat. Im Verhaltniss zu
~~der Wichtigkeit dieses Kampfes ist alles Andere gleichgültig: die letzte Frage um die
~~Bedingung des Lebens ist hier gestellt, und der erste Versuch wird hier gemacht, mit dem
~~Experiment auf diese Frage zu antworten. Inwieweit verträgt die Wahrheit die
~~Einverleibung?-das ms134 iste die Frage, das ist das Experiment.



# الفصل الثاني



# | إلى دعاة إنكار الذات




# العلم المرح، الفقرة 21

# لا تعد فضائل الشخص خيرا بالنسبة إلى ما تعود به من نتائج على صاحبها ذاته، بل بالنسبة
~~إلى ما ينتظر من نتائجها علينا وعلى المجتمع. والحق أن الإنسان في امتداحه الفضائل، كان
~~دائما أبعد ما يكون عن «إنكار الذات» وعن «الغيرية». ولو لم يكن الأمر كذلك، لأدرك أن الفضائل
~~(كالنشاط والطاعة، والعفة ، والتقوى، والعدالة) هي في أغلب الأحيان «ضارة» بأصحابها؛ إذ هي ميول
~~تسيطر عليهم بشيء غير قليل من العنف والشدة.

# ولا يستطيع العقل أن يحقق التوازن بينها وبين سائر الميول. فحين تكون لديك فضيلة ما، فضيلة
~~حقة، كاملة (لا مجرد نزوع سطحي إلى الفضيلة!) تكون أنت ضحيتها! ومع ذلك يمتدح الجار فضيلتك لهذا
~~السبب عينه! إن المرء ليمتدح النشيط، برغم أنه يضر في نشاطه هذا بقوة إبصار عينيه، أو بأصالة
~~روحه وصفائها، وإن المرء ليمجد الشاب الذي «استهلك نفسه في العمل»، ويتحسر عليه؛ إذ يحكم على
~~الأمر قائلا: إن خسارة خير الأفراد من أجل المجتمع بأكمله إنما هي تضحية طفيفة! والمؤلم في
~~الأمر أنها تضحية ضرورية! ولكن الأكثر من ذلك إيلاما أن يفكر الفرد على نحو مخالف، وينظر إلى
~~بقاء ذاته، وإنمائها على أنها  أمر يفوق في الأهمية
~~عمله من أجل خدمة المجتمع!» وهكذا يتحسر الناس على هذا الشاب لا حزنا عليه هو ذاته، وإنما لأن
~~المجتمع قد فقد بهذا الموت أداة طيعة تفرط في ذاتها؛ أعني أنه فقد ما يسمى «بالرجل
~~المجد». وربما فكر البعض في أنه قد يكون أنفع للمجتمع لو عمل ذلك الشاب على أن يكون أقل
~~تفريطا في ذاته، وأكثر حرصا على بقائه، ولكنهم مع موافقتهم على أن هذا قد يكون فيه نفع
~~للمجتمع، يؤكدون أن هناك نفعا آخر هو خير وأبقى؛ وأعني به حدوث «تضحية»، والشعور بأن فكرة
~~«الفداء» قد تكررت ودعمت مرة أخرى بصورة بادية للعيان.

# وعلى ذلك فعندما تمتدح الفضائل يكون ما يمتدح فيها في ms135 واقع الأمر صفتها من حيث هي أداة،
~~وذلك الاندفاع الأعمى الذي يسود كل فضيلة، والذي لا يجعلها تقتصر على حدود نفع الفرد وحده؛ أي
~~بالاختصار، تلك الصفة الهوجاء في الفضيلة، التي يتحول بها الفرد إلى أداة في يد الكل فحسب.
~~فامتداح الفضائل هو امتداح لشيء ضار بالفرد، هو امتداح لميول تسلب الإنسان أنبل حب لذاته،
~~وقدرته على أن يرعى نفسه على أكمل نحو.

# ولا جدال في أن المرء يلجأ من أجل تلقين العادات الفاضلة ونشرها إلى إيراد سلسلة من النتائج
~~التي تنجم عن الفضيلة، على نحو تبدو معه الفضيلة ونفع الفرد متفقين. والحق أن هذا الاتفاق
~~بينهما موجود بالفعل! فالنشاط المندفع الطبع مثلا، وهو الفضيلة التي تتميز بها الأداة، ينظر
~~إليه على أنه هو سبيل الثراء والمجد، وهو خير ترياق من الملل والآلام؛ غير أن المرء يتجاهل عن
~~عمد ما فيه من خطر، بل من خطورة عظمى؛ فالتربية تمضي دائما على هذا النحو؛ هي تسعى عن طريق
~~سلسلة من الترغيبات والمنافع، إلى أن تبث في الفرد طريقة في التفكير والسلوك، من شأنها إذا
~~أصبحت عادة وغريزة وانفعالا متأصلا أن تسيطر عليه وتتحكم فيه «على نحو مضاد لنفعه
~~النهائي»، وعلى نحو نافع للمجموع. ولكم رأيت النشاط المندفع الطيع يجلب ثراء ومجدا بحق،
~~ولكنه في نفس الوقت يسلب أعضاء الجسم ذلك الحس المرهف الذي يمكنها به أن تستمتع بهذا الثراء
~~وهذا المجد، كما رأيت ذلك العلاج الشافي من الملل ومن الآلام يحيل الحواس صماء والروح محصنة
~~ضد التأثر بأي عامل جديد. (فأنشط العصور - أعني عصرنا الحالي - لا يفعل شيئا بنشاطه وماله
~~الموفور، سوى أن يكتسب على الدوام مزيدا من المال، ويبذل مزيدا من النشاط؛ ذلك لأن الإنفاق
~~يحتاج إلى ذكاء يزيد عما يحتاج إليه الاكتساب! ولكننا على أية حال سيكون لنا «أحفاد» من بعدنا!)
~~فإذا ما بلغت التربية هدفها، فإن كل فضيلة للفرد تغدو نفعا للجماعة، وضررا للفرد، إذا نظر
~~إليها من حيث الهدف الفردي الأسمى، وربما كان في ذلك فساد للروح ms136 والحس، أو هلاك سابق لأوانه،
~~وعلينا أن نتأمل، من وجهة النظر هذه، فضائل الطاعة والعفة والتقوى والعدالة. فامتداح من ينكر
~~ذاته، ويضحي بها، ويتصف بالفضيلة؛ أعني امتداح ذلك الذي لا يبذل كل طاقته وذهنه من أجل الإبقاء
~~على «ذاته»، وإنمائها، والعلاء بها، وإنهاضها، وبسط سلطانها، وإنما يحيا، إزاء ذاته، حياة كلها
~~ضعة وغفلة، وربما كان فيها عدم اكتراث أو سخرية؛ هذا الامتداح لا يظهر أبدا بدافع إنكار الذات!
~~إذ إن «الجار» لا يمتدح إنكار الذات إلا لأنه سيجني منها غنما! ولو كان الجار يفكر على نحو فيه
~~إنكار للذات، لرفض هذا التشتيت للطاقة، وذلك الضرر الذي يحل من أجله «هو»، ولعمل على الحيلولة
~~دون ظهور مثل هذه الميول، ولأظهر - قبل كل هذا - إنكاره لذاته، بالامتناع عن تسمية هذا «خيرا»،
~~وهنا نصل إلى التناقض الأساسي الذي تتصف به تلك الأخلاق التي تلقى اليوم أعظم تمجيد؛ «فدوافع»
~~تلك الأخلاق مضادة «لمبادئها».

# وتلك الأخلاق تفند ما تريد أن تبرر به نفسها؛ تفنده بمعيارها الخاص لما هو أخلاقي! والقضية
~~القائلة «عليك أن تنكر ذاتك وتضحي بها» ينبغي عليها، إذا شاءت ألا تتعارض مع أخلاقيتها، ألا
~~تصدر إلا عن كائن ينصرف في دعوته هذه عن نفعه الخاص، وربما وجد في تلك التضحية التي يدعو الفرد
~~إلى القيام بها هلاكا له هو ذاته. ولكن ما إن يدعو الجار (أو المجتمع) إلى الغيرية «بدافع
~~المنفعة»، حتى يكون قد اتبع المبدأ المضاد، القائل «عليك أن تسعى إلى المنفعة، حتى على حساب
~~الآخرين.» وبهذا يدعو إلى الأمر «عليك أن ...» والنهي «عليك ألا ...» في آن واحد!

# AN DIE LEHRER DER SELBSTLOSIGKEIT

# Die fröhliche Wissenschaft. † 21

# Man nennt die Tugenden eines Menschen

# gut
~~, nicht in Hinsicht auf die Wirkungen, welche sie für ihn selber haben,
~~sondern in Hinsicht auf die Wirkungen, welche wir von ihnen für uns und die Gesellschaft
~~voranssetzen:

# Man ist von jeher im Lobe der Tugenden sehr wenig
~~“selbstlos”, sehr wenig “unegoistisch” gewesen! Sonst nämlich hätte man sehen ms137 müssen,
~~dass die Tugenden (wie Fleiss, Gehorsam, Keuschheit, Pietät, Gerechtigkeit) ihren
~~Inhabern meistens

# schädlich

# sind, als Triebe, welche
~~allzu heftig und begehrlich in ihenn walten und von der Vernunft sich durchaus nicht im
~~Gleichgewicht zu den anderen Trieben halten lassen wollen. Wenn du eine Tugend hast,
~~eine wirkliche, ganze Tugend (und nicht nur ein Triebchen von einer Tugend!)-so bist du
~~ihr Opfer!

# Aber der Nachbar lobt eben deshalb deine Tugend! Man lobt den
~~Fleissigen, ob er gleich die Sehkraft seiner Augen oder die Ursprünglichkeit und Firsche
~~seines Geistes mit diesem Fleisse schädigt: man ehrt und bedauert den Jüngling, welcher
~~sich “zu Schanden gearbeitet hat”. Weil man urtheilt: Für das ganze Grosse der
~~Gesellschaft ist auch der Verlust des besten Einzelnen nur ein kleines
~~Opfer!

# Schlimm, dass dies Opfer noth thut! Viel schlimmer freilich, wenn der
~~Einzelne anders denken und seine Erhaltung und Entwicklung wichtiger nehmen sollte, als
~~seine Arbeit im Dienste der Gesellschaft! Und so beauert man diesen Jüngling, nicht um
~~seiner selber willen, sondern weil ein ergebenes und gegen sich rücksichtsloses

# Werkzeug
~~-ein sogenannter “braver Mensch”-durch
~~diesen Tod der Gesellschaft verloren gegangen ist. Vielleicht erwägt man noch, ob es im
~~Interesse der Gesllshaft nützlicher gewesen sein würde, wenn er minder rücksichtslos
~~gegen sich gearbeiter und sich länger erhalten hätte-ja man gesteht sich wohl einen
~~Vortheil davon zu, schlägt aber jenen andern Vortheil, dass ein

# Opfer

# gebracht ist und die Gesinnung des Opferthiers sich wieder enimal

# augenscheinlich

# bestättigt hat, für höher und
~~nachhaltiger an. Es ist also enimal die Werkzeug-Natur in den Tugenden, die eigentlich
~~gelobt wird, wenn die Tugenden gelobt warden, und sodann der blinde in jeder Tugend
~~waltende Trieb, welcher durch den Gesammt-Vortheil des Individuums sich nicht in
~~Schranken halten lässt, Kurtz: die Unvenunft in der Tugend, vemöge deren das Einzelwesen
~~sich zur Funktion des Ganzen umwandeln lässt. ms138 Das Lob der Tugenden ist das Lob von etwas
Privat-Schädlichem-das Lob von Trieben, welche dem Menschen seine edelste Selbstsucht
~~und die Kraft zur höchsten Obhut über sich selber nehmen-Freilich: zur Erziehung und zur
~~Einverleibung tugendhafter Gewöhnheiten kehrt man eine Reihe von Wirkungen der Tugend
~~heraus, welche Tugend und Privat-Vortheil als verschwister erscheinen lassen-und es
~~giebt in der That eine solche Geschwisterschaft! Der blind wüthende Fleiss zum Beispiel,
~~diese typische Tugend eines Werkzeugs, wird dargestellt als der Weg zu Reichthum und
~~Ehre und als das heilsamste Gift gegen die Langweile und die Leidenschaften: aber man
~~verschweigt seine Gefahr, seien höchste Gefahrlichkeit. Die Erziehung verfähurt durchweg
~~so: sie sucht den Einzelnen durch eine Reihe von Reizen und Vortheilen zu einer Denk-und
~~Handlungsweise zu bestimmen, welche, wenn sie Gewohnheit, Trieb und Leidenschaft
~~geworden ist,

# wider seinen leizten Vortheil
~~, aber
~~“zum allgemeinen Besten” in ihm und über ihun herrscht. Wie oft sehe ich es, dass der
~~blind wüthende Fleiss zwar Reichthümer und Ehre schafft, aber zugleich den Organen die
~~Feinheit nimmt, vermöge deren es einen Genuss an Reichthum und Ehren geben konnte,
~~ebenso, dass jenes Hauptmittel gegen die Langweile und die Leidenschaften zugleich die
~~Sinne stumpf und den Geist widerspänstig gegen neue Reize macht. (Das fleissigste aller
~~Zeitalter-unser Zeitalter-weiss aus seinem vielen Fleisse und Gelde Nichts zu machen,
~~als immer wieder mehr Geld und immer wieder mehr Fleiss: es gehört eben mehr Genie dazu,
~~Auszugeben, als zu erwerben!-Nun, wir warden unsre “Enkel” haben!) Gelingt die
~~Erziehung, so ist jede Tugend des Einzelnen eind öffentliche Nützlichkeit und ein
~~privater Nachteil im Sinne des höchsten privaten Zieles-wahrscheinlich irgend eine
~~geistig-sinnliche Verkümmerung oder gar der frühzeitige Untergrang: man erwäge der Reihe
~~nach von diesem Gesichtspunkte aus die Tugend des Gehorsams, der Keuschheit, der Pietät,
~~der Gerechtigkeit. Das Lob des Selbstolosen, Aufopfenden Tugendhaften- also Desjenigen,
~~der nicht seine ganze ms139 Kraft und Vernunft auf

# seine

# Erhaltung, Entwickllung, Erhebung, Förderung, Macht-Erweiterung verwendet, sondern in
~~Bezug auf sich bescheiden und gdeankenlos, vielleicht sogar gleichgültid oder ironsiche
~~lebt-dieses Lob ist jedenfalls nicht aus dem Geiste der Selbstlosigkeit entsprungen! Der
~~“Nächste” lobt die Selbstlosigkeit, weil er durch sie

# Vortheile
~~hat
~~! Dächte der Nächste selber “selbstlos”, so würde er jenen Abbruch an
~~Kraft, jene Schädigung zu

# seinen

# Gunsten abweisen,
~~der Enststehung solcher Neigungen entgegenarbeiten und vor Allem seine Selbstlosigkeit
~~eben dadurch bekunden, dass er dieselbe

# nicht gut

# nennte!-Hiermit ist der Grundwiderspruch jener Moral angedeutet, welche gerade jetzt
~~sehr in Ehren steht; die

# Motive

# zu dieser Moral
~~stehen im Geogensatz zu ihrem

Princip
~~! Das, womit
~~sich diese Moral beweisen will, widerlegt, sie aus ihrem Kriterium des Moralischen! Der
~~Satz “du sollst dir selber entsagen und dich zum Opfer bringen” dürfte, um seiner eignen
~~Moral nicht zuwiderzugehen, nur von einen Wesen dekretirt warden, welches damit selber
~~seinem Vortheil entsagte und vielleeicht in der verlangten Aufopferung der Einzelnen
~~seinen eigenen Untergang herbeiführte. Sobald aber der Nächste (oder die Gesellshaft)
~~den Altruismus

# um des Nutzens willen

# anempfiehlt,
~~wird der grade entgegengesetzte Satz, “du sollst den Vortheil, auch auf Unkosten alles
~~anderen, suchen” zur Anwendung gebracht, also in Einem Athem ein “Du sollst” und “Du
~~sollst nicht” gepredigt!



# الفصل الثالث



# | [أخلاق السادة وأخلاق العبيد]1




# بمعزل عن الخير والشر، الفقرة 260

# خلال جولتي بين عديد من النظم الأخلاقية، العميقة منها والسطحية، التي سادت الأرض حتى
~~اليوم، أو لا تزال تسود اليوم؛ اهتديت إلى سمات معينة تتردد سويا بانتظام ويرتبط بعضها
~~ببعض، إلى أن تبدى لي في نهاية الأمر نوعان أساسيان، وظهر هذا التقابل الرئيسي؛ فثمت أخلاق
~~للسادة وأخلاق للعبيد؛ وإني لأذهب إلى أنه في كل الحضارات العليا والمختلطة، تظهر محاولات
~~للتوفيق بين هذين النوعين من الأخلاق. وأكثر من ذلك ظهورا، تداخلهما والخلط بينهما، وربما
~~ارتبطا أوثق الارتباط في الشخص الواحد، وفي ms140 النفس الواحدة؛ فالتمييز بين القيم الأخلاقية إما
~~أن ينشأ عن نوع من السادة، الذين يجدون لذة في التميز عن المسودين، أو تنشأ عن المسودين، عن
~~العبيد والتابعين من مختلف الأنواع؛ ففي الحالة الأولى، عندما يكون السادة هم الذين يحددون معنى
~~تصور «الخير »، تكون الأحوال السامية المترفعة للنفس هي التي تعد فضلا، وهي التي تحدد التفاوت
~~في المراتب، ويبتعد الرجل الرفيع عن أولئك الذين تتمثل لديهم صفات مضادة لأحوال النفس
~~السامية هذه، ويحتقرهم. ولنلاحظ هنا، بناء
~~على ما قلناه، أن التقابل بين الحسن والرديء يعادل في هذا النوع الأول من الأخلاق، التقابل
~~بين الرفيع والحقير.

# أما التقابل الآخر بين الخير والشر فله أصل آخر، فهنا يحتقر الجبان، والقلق،
~~والمتصاغر، وذلك الذي لا يخرج تفكيره عن حدود المنفعة الضيقة، وكذلك يحتقر المرتاب بنظرته
~~المقيدة، وذلك الذي يحقر من شأن ذاته، وذلك النوع من الناس، الذي يقبل أن يعامله الغير معاملة
~~الكلاب، والمنافق المستجدي، وقبل هؤلاء جميعا، الكاذب؛ ذلك لأن من المعتقدات الأساسية لكل
~~الأرستقراطيين، أن عامة الناس كاذبون. ولقد كان النبلاء في اليونان القديمة يسمون أنفسهم «نحن
~~أهل الصدق». ومن الجلي أن التقويمات الأخلاقية كانت في مبدأ الأمر تطلق على «الأشخاص»، ولم
~~تطلق على أنواع السلوك وترد إليها إلا فيما بعد؛ ومن هنا كان من الأخطاء الكبيرة أن يتخذ
~~مؤرخو الأخلاق نقطة بدايتهم من أسئلة مثل: «لم يحمد الفعل الشفوق؟» فالنوع الرفيع من الناس
~~يشعر بأنه «هو» الذي يحدد القيمة؛ ومن هنا لم يكن في حاجة إلى أن يسمى بالخير، وإنما يصدر
~~حكمه على هذا النحو: «إن ما هو ضار بي هو ضار في ذاته»؛ أي إنه يعرف أنه هو الذي يضفي على
~~الأشياء ما لها من شرف، فهو «خالق القيم». وهو يمجد كل ما يجده في ذاته؛ فمثل هذه الأخلاق
~~إنما هي تمجيد للذات، وفي أساس هذه الأخلاق يقوم شعور فياض بالامتلاء، وبالقوة، وسعادة التوسع
~~الرفيع، والإحساس بالثراء القادر على البذل والعطاء؛ فالرجل الرفيع يساعد التعس بدوره، ولكن
~~لا يكون ذلك ms141 بدافع الشفقة، وإنما بفعل اندفاع تولده القوة الفائضة. والرجل الرفيع يمجد
~~القوي في ذاته، كما يمجد ذلك الذي يمارس قوته على ذاته؛ فيعرف متى يتكلم ومتى يصمت، ويشعر
~~باللذة حين يعامل نفسه بقسوة وصرامة، ويمجد كل ما هو قاس وصارم، وفي الأساطير الإسكندنافية
~~القديمة يقول البطل: «لقد وضع فوتان في صدري قلبا قاسيا.» تلك هي الكلمة التي عبرت عنها نفس «فيكنج»

# 2

# فخور، بل إن مثل هذا الرجل يشعر بالفخر لأنه لم يخلق ليكون شفوقا؛ ومن هنا يضيف
~~البطل في الأسطورة السابقة قوله: «من لم يكن له منذ حداثته قلب قاس، فلن يكون له مثل ذلك
~~القلب أبدا»؛ فالنبلاء والشجعان الذين يفكرون على هذا النحو، هم أبعد الناس عن ذلك النوع الآخر
~~من الأخلاق، الذي يرى في الشفقة أو العمل من أجل الغير أو «النزاهة» دليلا على الأخلاقية؛ ذلك
~~لأن إيمان المرء بذاته، وفخره بذاته، والعداء والسخرية المريرة من كل «إنكار للذات»؛ كل هذا
~~ينتمي إلى الأخلاق الرفيعة بنفس اليقين الذي ينتمي به إليها احتقارها وتجنبها للشفقة و«القلب
~~العطوف». والأقوياء هم الذين يعرفون كيف يمجدون، فذلك فنهم ومجال إبداعهم. ومما تتميز به
~~هذه الأخلاق عما عداها، تبجيلها العميق للقديم وللتقاليد المتوارثة (ومثل هذا التبجيل المزدوج
~~هو أصل القانون بأسره)، والإيمان بالسلف والتحيز له، وعدم الثقة بالخلف. فإذا كنت تجد أنصار
~~«الآراء الحديثة» يؤمنون بالتقدم وبالمستقبل إيمانا شبه غريزي، ويقللون على الدوام من شأن
~~القدماء، فإن هذا في الحق يكفي للكشف عن الأصل غير الرفيع الذي صدرت عنه هذه «الآراء»، ويكون
~~وقع أخلاق السادة أغرب وأبغض ما يكون إلى الذوق الحالي، في مبدئها الصارم، القائل إن المرء لا
~~يدين بواجب إلا لنظرائه، وإن عليه إزاء ذوي المرتبة المنحطة وكل ما هو غريب عنه أن يسلك كما
~~يرغب و«كما يشاء هواه»؛ أعني «بمعزل عن الخير والشر» دائما. وعلى هذا الأساس وحده يكون للشفقة
~~وما شاكلها من المشاعر مجال؛ فالقدرة على الشعور العميق بعرفان الجميل، وبالرغبة في الانتقام،
~~والالتزام بهذا الشعور (وكلا الأمرين ms142 لا يكون إلا في حدود النظراء وحدهم) والتشبث بالثأر، ودقة
~~فهم معنى الصداقة، والشعور بضرورة وجود أعداء (لكي يكون فيهم منفذ لأحاسيس الغيرة،
~~والمقاتلة، والصلف؛ وقبل هذا كله، لكي يستطيع المرء أن يكون «صديقا» بالمعنى الصحيح)؛ كل
~~هذه علائم تتميز بها الأخلاق الرفيعة، التي هي، كما قلت من قبل، مختلفة عن أخلاق «الآراء
~~الحديثة»، والتي يصعب تبعا لذلك، استيعابها اليوم، ويصعب التنقيب عنها وكشفها. والأمر بخلاف
~~ذلك في النوع الثاني من الأخلاق، أعني «أخلاق العبيد».

# فإذا تصورنا أن المغلوبين على أمرهم، والمظلومين، والمعذبين، والمقيدين، وغير الواثقين
~~من أنفسهم، والذين يحسون بالعناء من أنفسهم؛ إذا تصورنا أن هؤلاء قد وضعوا نظاما أخلاقيا،
~~فعلى أي نحو يكون العنصر المشترك بين تقويماتهم الأخلاقية؟ الأغلب أنهم سوف يعبرون عن تحد
~~متشاءم لموقف الإنسان بوجه عام، وربما حملوا على الإنسان ذاته في حملتهم على موقفه. فنظرة
~~العبيد لا ترضى بفضائل الأقوياء، بل نلمس فيها نوعا من الشك وعدم الثقة، والعمق في العداء لكل
~~ما تبجله أخلاق الأقوياء وتعده «خيرا»؛ وربما أقنع المرء نفسه بأن سعادة هؤلاء الأخيرين
~~ليست سعادة حقيقية بدورها. وعلى العكس من ذلك، يلقى ضوء ساطع على كل الصفات التي تصلح لتخفيف
~~أعباء الحياة عن عاتق المعذبين، فتمجد الشفقة، واليد المعينة المنقذة، والقلب الرءوف،
~~والصبر، والجد، والتواضع، والتزلف؛ ذلك لأن هذه هي أكثر الصفات مجلبة للنفع، وتكاد تكون هي
~~الوسيلة الوحيدة للتخفيف من وطأة الحياة؛ فأخلاق العبيد هي في أساسها أخلاق منفعة، وفي ظلها
~~يظهر التقابل المشهور بين ما هو «خير» وما هو «شر»؛ فتحت الشر تندرج القوة والخطورة، وكل ما
~~هو مخيف، عميق، قوي، لا يقبل الازدراء.

# وفي أخلاق العبيد يثير «الشرير» الخوف.
~~أما في أخلاق السادة؛ فالشخص المحمود هو الذي يثير الخوف ويرغب فيه، بينما يظهر «الرديء» في
~~صورة الشخص المحتقر. ويبلغ التقابل قمته عندما يحدث، نتيجة لأخلاق العبيد هذه، أن ينظر إلى
~~«الخير» في هذه الأخلاق نظرة فيها لون من الاستخفاف - وقد يكون ذلك اللون باهتا، صادرا عن نية
~~حسنة ms143 - إذ إن الخير في طريقة تفكير العبيد هذه هو بالضرورة ذلك الشخص «المأمون الجانب»؛ ففيه
~~طيبة، وغفلة، وربما قدر من البله؛ أي إنه هو «المغفل». وحيثما تسود أخلاق العبيد تميل اللغة
~~إلى التقريب بين كلمتي «طيب» و«أبله». وفارق أساسي أخير ، هو أن الرغبة في الحرية، والغريزة
~~التي تجد في الشعور بالحرية سعادة ولذة، تنتمي إلى أخلاق العبيد بنفس الضرورة التي يكون بها
~~التفنن في التبجيل والإخلاص والتحمس لهما علامة ضرورية من علائم طريقة التفكير والتقويم
~~الأرستقراطية؛ ومن هنا كان في وسع المرء أن يفهم بسهولة لم كان من الضروري أن يكون للحب من
~~حيث هو «انفعال» - ذلك شيء يتخصص فيه الأوروبيون - أصل رفيع؛ فمن المعروف أن ابتداعه يرجع إلى
~~شعراء جنوب فرنسا الفرسان، أولئك الأمجاد المبدعين ذوي «الحسام الضاحك»، الذين تدين لهم
~~أوروبا بالكثير، وربما بنفسها.

# HERREN-UND SKLAVEN-MORAL

# Jenseits von Gut und Böse. † 260

# Bei einer Wanderung durch die vielen feineren und groberen
~~Moralen, welche bisher auf Erden geherrscht haben oder noch herrschen, fand ich gewisse
~~Züge regelmässig mit einander wiederkehrend und anceinander geknüpft: bis sich mir
~~endlich zwei grundtypen verriethen, und ein Grundunterschied heraussprang. Es giebt
~~Herren-moral und Sklaven-Moral: ich füge sofort hinzu, dass in allen höheren udn
~~gemischteren Culturen auch Versuche der Vermittlungs beider Moralen zum Vorschein
~~kommen, noch ofter des Durcheinander derselben und gegenseitige Missverstehen, ja
~~bisweilen ihr hartes Nebeneinander-sogar im selben Menschen, innerhalb Einer Seele. Die
~~moralischen Werthunterscheidungen sind entweder unter einer herrschenden Art entstanden,
~~welche sich ihres Unterschieds gegen die beherrschte mit Wohlgefühl bewusst wurde-oder
~~unter den Beherrschten, den Sklaven und Abhängigen jeden Grades. Im ersten Falle, wenn
~~die Herrschenden es sind, die den Begriff “gut” bestimmen, sind es die erhabenen stolzen
~~Zustände der Seele, welche als das Auzeichnende und die Rangordnung Bestimmende
~~empfunden weredn.

# Der vornehme Mensch trennt die Wesen von sich ab, an denen
~~das Gegentheil solcher gehobener stolzer Zustände zum Ausdruck kommt: ms144 er verachtet sie.
~~Man bemerke sofort, dass in dieser ersten Art Moral der Gegensatz “gut” und “schlecht”
~~so viel bedeutet wie “vornehm” und “verächtlich”; der Gegensatz “gut” und “böse” ist
~~andrer Herkunft. Verachtet wird der Feige, der Angstliche, der Kleinliche, der an die
~~enge Nützlichkeit Denkende; ebenso der Misstrauische mit seinem unfreien Blicke, der
~~Sich-Erniedrigende, die Hunde-Art von Mench, welche sich mis-shandeln lässt, der
~~bettelnde Schmeichler, vor Allem der Lügner: es ist ien Grundglaube aller Aristokraten,
~~dass das gemeine Volk Lügnerisch ist. “Wir Wahrhaftigen”-so nannten sich im alten
~~Griechenland die Adeligen. Es liegt auf der Hand, dass die moralischen Wertbezeichnungen
~~überall zuerst auf

# Menschen

# und erst abgeleitet und
~~spät auf

# Handlungen

# gelegt worden sind: Weshalb es
~~ein arger Fehlgriff ist, wenn Moral-Historiker von Fragen den Ausgang nehmen wie “Warum
~~ist die mitleidige Handlung gelobt worden?” Die vornehme Art Mensch fühlt sich als
~~werthbestimmend, sie hat nicht nöthig, sich gutheissen zu lassen, sie urtheilt “was mir
~~schädlich ist, das ist an sich schädlich”, sie weiss sich als da, was überhaupt erst
~~Ehre den Dingen verleiht, sie ist

# werthschaffend
~~.
~~Alles, was sie an sich kennt, ehrt sie: eine solche Moral ist Selbstverherrlichung. Im
~~Vordergrunde steht das Gefühl der Fülle, der Macht, die überstromen will, das Glück der
~~höhen Spannung, das Bewusstein eines Reichtums, der schenken und abgeben möchte: auch
~~der vornehme Mensch hilft dem Unglücklichen, aber nicht older fast nicht aus Mitleid,
~~sondern mehr aus einem Drang, der der Uberfluss von Macht erzeugt. Der vornehme Mensch
~~ehrt in sich den Mächtigen, auch den, welcher Macht über sich selbst hat, der zu reden
~~und zu schweigen versteht, der mit Lust Strenge und Härte gegen sich übt und
~~Ehrerbietung vor allem Strengen und Harten hat. “Ein hartes Herz legte Wotan mir in die
~~Brust” heisst es in einer alter skandinavischen Saga: so ist es ms145 aus der Seele eines
~~stolzen Wikingers heraus mit Recht gedichtet. Eine solche Art Mensch ist eben stolz
~~darauf,

# nicht

# zum Mitleiden gemacht zu sein: Weshalb
~~der Held der Saga warnend hinzufügt “wer jung schon kein hartes Herz hat, dem wird es
~~niemals hart”. Vornehme und Tapfere, welche so denken, sind am entferntesten von jener
~~Moral, welche gerade im Mitleiden order im Handeln für Andere oder im an sich selbst,
~~der Stolz auf sich selbst, eine Grundfeindshaft und Ironie gegen “Selbstlosigkeit”
~~gehort eben so bestimmt zur vornehmen Moral wie eineleichte Geringschätzung und Vorsicht
~~vor den Mitgefühlen und dem “warmen Herzen”. Die Mächtigen sind es, welche zu ehren

# verstehen
~~, es ist ihre kunst, ihr Reich der
~~Erfindung. Die tiefe Ehrfurcht vor dem Alter und vor dem Herkommen-das ganze Recht steht
~~auf dieser doppelten Ehrfurcht-der glaube und das Vorurtheil zu Gunsten der Vorfahren
~~und zu Ungunsten der Kommenden ist typisch in der Moral der Mächtigen; und wenn
~~umgekehrt die Menschen der “modernen Ideen” beinahe instinktiv an den “Fortschritt” und
~~die “Zukunft” glauben und der Achtung vor dem Alter immer mehr ermangeln, so verräth
~~sich damit genugsam shon die unvornehme-Herkunft dieser “Ideen”. Am moisten ist aber
~~eine Moral der Herrschenden dem gegenwärtigen Geschmake fremd und peinlich in der
~~Strenge ihres Grundsatzes, dass man nur gegen Seinesgleichen Pflichten habe; dass man
~~gegen die Wesen niedrigeren Ranges, gegen alles Fremde nach Gutdünken oder “wie es das
~~Herz will” handeln dürfe und dergleichen gehören, Die Fähigkeit und Pflcit zu langer
~~Dankbarkeit und langer Rache-beides nur innerhalb Seinesgleichen-die Feinehit in der
~~Wiedervegltung, das Begriffs-Raffinement in der Freundschaft, eine gewisse
~~Notwendigkeit, Feinde zu haben (gleichsam als Abzugsgräben für die Affekte Neid,
~~Streitsucht, Ubermuth-im Grunde, um gut

# freund

# sein
~~zu können): alles das sind typische Merkmale der vornehmen Moral, welche, wie
~~angedeutet, nicth die Moral der “modernen Ideen” ist und ms146 deshalb heute schwer
~~nachzufühen, auch schwer auszugraben und aufzudecken ist-Es steht anders mit dem zweiten
~~Typus der Moral, der Sklaven-Moral.

# Gesetzt, dass die Vergewaltigten, Gedrückten, Leidenden,
~~Unfreien, ihrer selbst Ungewissen und Müden moralisiren: was wird das Gleichartige ihrer
~~moralischen Werthschätzungen sein? Wahrscheinlich wird ein pessimisticher Argwohn gegen
~~die ganze Lage des Menschen zum Ausdruck kommen, vielleicht eine Verurtheilung des
~~Menschen mitsammt seiner Lage. Der Blick des Sklaven ist abgünstig für die Tugenden des
~~Mächtigen: er hat Skepsis und Misstrauen, er hat

# Feinheit

# des Misstrauens gegen alles “Gute”, was dort geehrt wird-er
~~möchte sich überreden, dass das Glück selbst dort nicht ächt sei. Umgekehrt werdn die
~~Eigenschaften hervorgezogen und mit Licht übergossen, welche dazu dienen, Leidenden das
~~Dasein zu erleichtern: hier kommt das Mitleiden, die gefällige hülfbereite Hand, das
~~warme herz, die Geduld, der Fleiss, die Demuth, die Freundlichkeit zu Ehren-denn das
~~sind hier die nützlichsten Eigenschaften und beinahe die einzigen Mittel, den Druck des
~~Daseins auszuhalten. Die Skalven-Moral ist wesentlich Nützlichkeits- Moral. Hier ist der
~~Herd für die Entsthung jene berühmten Gegensatzes “gut” und “böse”: in’s Böse wird die
~~Macht und Gefährlichkeit hinein empfunden, eine gewisse Furch- tbarkeit, Feinheit und
~~Stärke, welche die Verachtung nicht aufkommen last.

# Nach der Sklaven-Moral erregt also der “Böse”, Furcht, nach
~~der Herren-Moral ist es gerade der “Gute” der Furcht erregt und erregen will, während
~~der “schlechte” Mensch als der verächtliche empfunden wird. Der Gegensatz kommt auf
~~seine Spitze, wenn sich, gemäss der Sklavenmoral-Consequenz, zuletzt nun auch an den
~~“Guten” diser Moral ein Hauch von Geringschätzung hängt-sie mag leicht und wohlwollend
~~sein, weil der Gute innerhalb der Sklaven-Denkweise jedenfalls der

# ungefährilche

# Mensch sein muss: er ist gutmüthig, leicht zu
~~betrügen, ein bischen dumm vielleicht, un bonhomme. Uberall, wo die Sklaven-Moral zum
~~übergewicht kommt, zeigt die Sprache eine Neigung, die Worte “gut” und “dumm” einander
~~anzunähern-Ein letzter Grundunterschied: ms147 das Verlangen nach Freiheit, der Instinkt für
~~das Glück und die Feinheiten des Freiheits-Gefühls gehört ebenso nothwenig zur
~~Sklaven-Moral und-Moralität, als die Kunst und Schwärrnerei in der Ehrfurcht, in der
~~Hingebung das regelmässige Symptom einer aristokratischen Denk-und Wethungsweise
~~ist-Hieraus lässt sich ohne Weiteres verstehn, warum die Liebe als Passion-es ist unsre
~~europäische Spezialität-schlechterdings vornehmer Abkunft sein muss: bekanntlich gehört
~~ihre Erfindung den provençalischen Ritter-Dichtern zu-jenen prachtvollen erfinderischen
~~Menschen des “gai saber”, denen Europa so vieles und beinahe sich selbst
~~verdankt.



# الفصل الرابع



# | العلاء على الذات




# هكذا تكلم زرادشت

# أتسمونها «إرادة الحقيقة»، تلك القوة التي تدفعكم، يا أعظم الحكماء، وتبعث فيكم
~~الحماسة؟

# إنها الرغبة في جعل كل موجود قابلا للتفكير فيه؛ هذا هو الاسم الذي أطلقه على
~~إرادتكم!

# إنكم تريدون أن «تجعلوا» كل موجود قابلا للتفكير فيه: إذ إنكم تشكون - ولكم الحق في
~~ريبتكم هذه - في أنه قابل للتفكير فيه أصلا.

# ولكن عليه أن يخضع وينحني لكم - هذا هو ما تبتغيه إرادتكم.

# عليه أن يلين، ويخضع للروح، وكأنه مرآة وانعكاس لها.

# تلك هي إرادتكم، يا أعظم الحكماء؛ فهي إرادة القوة، حتى عندما تتحدثون عن الخير والشر، وعن
~~تقدير القيم.

# إنكم لتريدون خلق العالم الذي يمكنكم أن تسجدوا له؛ ذلك هو أملكم الأخير، وتلك هي نشوتكم
~~القصوى.

# أما غير الحكماء؛ أي العامة، فهم أشبه بالنهر، الذي يسبح عليه قارب، وفي القارب تجلس
~~تقويماتكم، وقد ازدانت وتنكرت.

# لقد فرضتم إرادتكم وقيمكم على نهر الصيرورة؛ ولقد استبان لي ما ظنه العامة خيرا وشرا،
~~فإذا هو إرادة قوة كامنة منذ القدم.

# إنكم أنتم، يا أعظم الحكماء، الذين أجلستم هؤلاء الضيوف في القارب، وأضفيتم عليهم زينتهم
~~وأسماءهم الجليلة، أنتم وإرادتكم المتحكمة فيكم.

# والآن، يظل النهر يدفع قاربكم إلى الأمام؛ فهو «مضطر» إلى ذلك. ولا أهمية للأمواج التي تزيد
~~وهي تنكسر على القارب، وتصطدم به في عنف. فليس في النهر يكمن الخطر. وليس في نهاية خيركم وشركم،
~~يا أعظم الحكماء، وإنما في تلك الإرادة ذاتها - إرادة القوة، ms148 إرادة الحياة الخالقة التي لا
~~تنفد.

# ولكن، لكي تفهموا كلمتي عن الخير والشر، فإني قائل لكم كلمتي هذه أيضا عن الحياة وعن
~~طبيعة الأحياء أجمعين.

# لقد تعقبت الأحياء، وسرت في أكبر الطرق وأصغرها، لأصل إلى معرفة طبيعتهم.

# وبرغم أن في الأحياء قد ظل مغلقا، فقد التقطت نظرتهم بمرآتي ذات المائة وجه، حتى تتحدث
~~إلي عينهم - وقد تحدثت إلي بالفعل.

# إنني كلما وجدت حيا، سمعت أيضا حديث الطاعة، فكل ما هو حي مطيع.

# وهذه كلمتها الثانية، إن من لا يعرف كيف يطيع ذاته، يأمره غيره - تلك هي شيمة
~~الأحياء.

# وهاك ثالث ما سمعت: إن الأمر لأشق من الطاعة. ليس ذلك لأن الآمر يضع على عاتقه حمل كل
~~المطيعين، ولأن هذا الحمل يكاد يحطمه فحسب.

# وإنما بدا لي كل أمر مغامرة ومخاطرة، وكلما كان الحي آمرا، كان في ذلك مخاطرا
~~بنفسه.

# أجل، حتى عندما يأمر ذاته، فعليه هنا أيضا أن يتحمل عاقبة أمره، وعليه أن يكون قاضيا،
~~ومنتقما، وضحية لقانونه الخاص.

# ولقد سألت نفسي: كيف يحدث ذلك؟ وما الذي يدفع الحي إلى أن يطيع ويأمر، ويكون طيعا حتى
~~عندما يأمر؟

# فلتنصتوا الآن إلى كلمتي، يا أعظم الحكماء! ولتختبروني بدقة، لتروا ما إذا كنت قد تغلغلت في
~~الحياة حتى قلبها، وحتى أعمق أعماق هذا القلب!

# حيثما وجدت حيا، وجدت إرادة قوة، بل لقد وجدت في إرادة العبودية ذاتها رغبة للمرء في أن
~~يكون سيدا.

# فاستسلام الضعيف للقوي أمر تحضه عليه إرادته، التي تريد أن تتحكم فيمن هم أضعف منه؛ فهذه
~~هي اللذة التي لا يمكنها أن تزهد فيها.

# وكما يستسلم الأصغر للأكبر، حتى يشعر باللذة وبالقوة إزاء من هو أصغر منه، كذلك يستسلم
~~الأكبر بدوره، ويبذل حياته من أجل القوة.

# ذلك هو استسلام الأكبر، الذي هو مغامرة، ومخاطرة، ومقامرة على الموت.

# وحيثما تجد تضحية وتفانيا ونظرات حب، فهناك أيضا تكون إرادة السيطرة. إن الأضعف يتسلل
~~بطرق ملتوية إلى مكمن القوى، حتى يصل إلى قلبه، وهناك يسلبه القوة .

# وهذا هو السر الذي أسرت به ms149 الحياة إلي. لقد قالت: «تأمل، إنني ذلك الذي ينبغي عليه أن
~~يعلو على ذاته دواما.

# حقا إنكم تسمونها إرادة إنجاب، أو غريزة الوصول إلى الغايات، وإلى الأعلى، والأبعد،
~~والأعقد؛ غير أن هذا كله شيء واحد، وسر واحد.

# إنني لأوثر الهلاك على التخلي عن هذا الشيء الواحد. والحق أنه حيثما يكون الهلاك وسقوط
~~الأوراق، فهناك تضحي الحياة بذاتها - من أجل القوة!

# ولكن لم كان يتعين علي أن أكون صراعا، وصيرورة، وغاية، ونقيض الغاية؟ وا أسفاه! إن من
~~يعرف إرادتي، يعرف جيدا تلك الطرق الملتوية التي ينبغي عليها أن تسير فيها!

# إن ما أخلقه، وأحبه كل الحب، ينبغي علي أن أعاديه، وأعادي حبي؛ فهكذا تشاء إرادتي.

# وحتى أنت، أيها العارف، لست إلا طريقا وموطئا لأقدام إرادتي؛ والحق أن إرادة القوة في
~~تسير بدورها في أعقاب إرادة الحقيقة فيك!

# إن ذلك الذي أذاع كلمة إرادة الحياة قد جانبه الصواب؛ فليس ثمت إرادة كهذه!

# ذلك لأن ما لا يحيا، لا يريد. أما ذلك الذي يحيا، فكيف تتجه إرادته إلى الحياة؟

# حقا إن الإرادة لا تكون إلا حيث تكون الحياة؛ غير أن هذه ليست إرادة حياة، ولكن، اعلم مني
~~أنها إرادة القوة. «إن الحي ليقدر أشياء عديدة فوق تقديره للحياة ذاتها؛ غير أن ما يعبر عن
~~نفسه خلال هذا التقدير ذاته هو إرادة القوة!»

# هذا ما قالت لي الحياة ذات مرة؛ ومن هنا أمكنني، يا أعظم الحكماء، أن أحل لكم لغز
~~قلوبكم.

# إنني لأقول لكم إنه ليس ثمت خير أو شر دائم! بل إن على كل منهما أن يعلو دواما على
~~ذاته.

# إنكم لتمارسون قوتكم، يا مقدري القيم، بما تصدرونه من قيم ومن أقوال عن الخير والشر؛
~~ذلك هو حبكم الخفي، وذلك هو النور، والرجفة، والفيض الذي يغمر نفوسكم.

# غير أن قيمكم تولد قوة أعظم، وعلاء جديدا على الذات يكسر البيضة وقشرتها.

# والحق أن من كان عليه أن يكون خالقا في مجال الخير والشر، عليه أولا أن يكون محطما 
~~وهادما للقيم.

# ومن هنا فالشر الأكبر ms150 ينتمي إلى الخير الأكبر؛ أعني إلى الخير الخالق.

# فلنقصر حديثنا على هذه الأمور، يا أعظم الحكماء، حتى لو أساء هذا إلينا؛ ذلك لأن السكوت
~~أسوأ، والحقائق التي لا نجهر بها تغدو سامة. فليتحطم إذن كل ما تحطمه حقائقنا! فأمامنا صروح
~~عديدة نشيدها!

# هكذا تكلم زرادشت.

# VON DER SELBSTUBERWINDUNG

# Also sprach Zarathustra
~~“Wille zur Wahrheit” heist ihr’s, ihr WEisesten, was euch
~~treibt und brünstig macht!

# Wille zur Denkbarkeit alles Seienden; also heisse ich euren
~~Willen!

# Alles Seiende wollt ihr erst denkbar

# machen
~~: denn ihr zweifelt mit gutern Misstrauen, ob es schon denkbar
~~ist.

# Aber es soll sich euch fügen und biegen! So Will’s euer
~~Wille. Glatt soll es warden und dern Geiste untertan, als sein Speigel und
~~Widerbild.

# Das ist euer ganzer Wille, ihr Weisesten, als ein Wille zur
~~Macht; und auch wenn ihr vom Guten und Bösen redet und von den
~~Wertschätzungen.

# Schaffen wollt ihr noch die Welt, von der ihr knien könnt: so
~~ist es eure letzte Höffnung und Trunkenheit.

# Die Unweisen freilich, das Volk-die sind gleich dem Flusse,
~~auf dern ein Nachen weiter schwimmt: und im Nachen sitzen feierlicb und vermummt die
~~Wertschätzungen.

# Euren Willen und eure Werte setztet ihr auf den Fluss des
~~Werdens; einen alten Willen zur Macht verrät mir, was vom Volke als Gut und Böse
~~geglaubt wird.

# Ihr wart es, ihr Weisesten, die solche Gäste in diesen Nachen
~~setzten und ihnen Prunk und stolze Namen gaben-ihr und euer herrschender
~~Wille!

# Weiter trägt nun der Fluss euren Nachen: er

# muss

# ihn tragen. Wenig tut’s ob die gebrochene Welle schäumt
~~und zornig dem Kiele widerspricht!

# Nicht der Fluss ist eure Gefahr und das Ende eures Guten und
~~Bösen, ihr Weisesten: sondern jener Wille selber, der Wille zur Macht- der unerschöpfte
~~zeugende Lebens-Wille.

# Aber damit ihr mein Wort versteht vom Guten und Bösen; dazu
~~will ich euch noch ms151 mein Wort vom Leben sagen und von der Art alles
~~Lebendigen.

# Dem Lebendigen ging ich nach, ich ging die grössten und
~~kleinsten Wege, dass ich seine Art erkenne.

# Mit hundertfachem Spiegel fing ich noch seinen Blick auf,
~~wenn ihm der Mund geschlossen war: dass sein Auge mir rede. Und sein Auge redete
~~mir.

# Aber, wo ich nur Lebendiges fand, da hörte ich auch die Rede
~~vom Gehorsame. Alles Lebendige ist ein Gehorchendes.

# Und dies ist das Zweite: Dem wird befohlen, der sich nicht
~~selber gehorchen kann. So ist es des Lebendigen Art.

# Dies aber ist das Dritte, was ich hörte: dass Befehlen
~~schwerer ist, als Gehorchen. Und nicht nur, dass der Befehlende die Last aller
~~Geohorchenden trägt, und dass leicht ihn diese Last zerdrückt:

# Ein Versuch und Wagnis erschien mir in allem Befehlen; und
~~stets, wenn es befiehlt, wagt das Lebendige sich selber dran.

# Ja noch, wenn es sich selber befichlt: auch da noch muss es
~~sein Befehlen büssen. Seinem eigenen Gesetze muss es Richter und Rächer und Opfer
~~werden.

# Wie geschieht dies doch! So fragte ich mich. Was überredet
~~das Lebendige, dass es gehorcht und befichlt und befehlend noch gehorsam
~~übt?

# Hort mir nun mein Wort, ihr Weisesten! Prüft es ernstlich, ob
~~ich dem Leben selber ins Herz Kroch, und bis in die Wurzeln seines
~~Herzens!

# Wo ich Lebendiges fand, da fand ich Willen zur Macht; und
~~noch im Willen des Dienenden fand ich den Willen, Herr zu sein.

# Dass dem Stärkeren diene das Schwächere, dazu überredet es
~~sein.

# Wille, der über noch Schwächeres Herr sein will: dieser Lust
~~allein mag es nicht entraten.

# Und wie das Kleinere sich dem Grösseren hingibt, dass es Lust
~~und Macht am Kleinsten habe: also gibt sich auch das Grösste noch hin und setzt um der
~~Macht willen-das Leben dran.

# Das ist die ms152 Hingebung des Grössten, dass es Wagnis ist und
~~Gefahr, und um den Tod ein Würfelspielen.

# Und wo Opferung und Dienste und Liebesblicke sind: auch da
~~ist Wille, Herr zu sein. Auf Schleichwegen schleicht sich da der Schwächere in die Burg
~~und bis ins Herz dem Mächtigeren-und stiehlt da Macht.

# Und dies Geheimnis redete das Leben selber zu mir: Siehe,
~~sprach es,

# ich bin das, was sich immer selber überwinden,
~~muss
~~.

# Freilich, ihr heisst es Wille zur Zeugung oder Trieb zum
~~Zwecke, zum Höheren, Ferneren, Vielfacheren: aber all dies ist Eins und Ein
~~Geheimnis.

# Lieber noch gehe ich unter, als dass ich disem Einen absagte;
~~und wahrlich, wo es Untergang gibt und Blätterfallen, siche, da opfert sich Leben-um
~~Macht!

# Dass ich Kampf sein muss und Werden und Zweck und der Zwecke
~~Widerspruch: ach, wer meinen Willen errät, errät wohl auch, auf welchen

# krummen

# Wegen er gehen muss!

# Was ich auch schaffe und wie ich’s auch liebe-bald muss ich
~~Gegner ihm sein und meiner Liebe: so will es mein Wille.

# Und auch du, Erkennender, bist nur ein Pfad und
~~Fusstapfen meines Willens; wahrlich, mein Wille zur
~~Macht wandelt auch auf den Füssen deines Willens zur Wahrheit!

# Der traf freilich die Wahrheit nicht, der das Wort nach ihr
~~schoss vom “Willen zum Dasein”: diesen Willen-gibt es nicht!

# Denn: was nicht ist, dass kann nicht wollen; was aber im
~~Dasein ist, wie könnte das noch zum Dasein wollen!

# Nur, wo Leben ist, da ist auch Wille: aber nicht Wille zum
~~Leben, sondern-so lehre ich’s dich-Wille zur Macht!
~~“Vieles ist dem Lebenden höher geschätzt, als Leben selber;
~~doch aus dem Schätzen selber heraus redet-der Wille zur Macht!”.

# Also Lehrte mich einst das Leben: und daraus löse ich euch,
~~ihr Weiseseten, noch das Rätsel eures Herzens.

# Wahrlich, ich sage euch: Gutes und Böses, das unvergänglich
~~ware-das ms153 gibt es nicht! Aus sich selber muss es sich immer wieder
~~überwinden.

# Mit euren Werten und Worten von Gut und Böse übt ihr Gewalt,
~~ihr Wertschätzenden; und dies ist eure verorgene Liebe und eurer Seele Glänzen, Zittern
~~und Uberwallen.

# Aber eine stärkere Gewalt wächst aus euren Werten und eine
~~neue Uberwindung: an der zerbricht Ei und Eierschale.

# Und wer ein Schöpfer sein muss in Guten und Bösen: wahrlich,
~~der muss ein Vernichter erst sein und Werthe zerbrechen.

# Also gehört das höchste Böse zur höchsten Güte: diese aber
~~ist die schöpferische.

# Reden wir nur davon, ihr Weisesten, ob es gleich schlimm ist.
~~Schweigen ist schlimmer; alle verschwiegenen Wahrheiten warden
~~giftig.

# Und mag doch alles zerbrechen, was an unseren Wahrheiten
~~zerbrechen-kann! Manches Haus gibt es noch zu bauen!

# Also Sprach Zarathustra.



# الفصل الخامس



# | وسيلة السلام الحقيقي




# أشياء إنسانية، إنسانية إلى أقصى حد

# القسم الثاني: الهائم وظله، فقرة 284

# لا تعترف أية حكومة حالية بأنها تبقي على جيشها لكي ترضي شهوات العدوان كلما تملكتها،
~~وإنما تتذرع دائما بحجة الدفاع. وإنها لتهيب من أجل ذلك بالأخلاق التي تحض على الدفاع عن
~~النفس، وتتخذ منها معبرا عن وجهة نظرها؛ غير أن معنى ذلك هو أن يحتكر المرء لنفسه الأخلاقية،
~~وينسب إلى جاره اللاأخلاقية؛ إذ ينبغي أن ينظر إليه على أنه تواق إلى العدوان والغزو، إن كان
~~من الضروري أن يفكر وطننا في وسيلة للدفاع عن نفسه. أما ذلك الذي ينكر على نفسه شهوة العدوان،
~~تماما مثلما يفعل وطننا، ويؤكد من جانبه أنه لا يبقى على الجيش إلا لأغراض دفاعية، ويلجأ إلى
~~نفس التبرير الذي استخدمنا جيشنا من أجله، فإنا نحمل عليه، ونقول عنه إنه دعي ومجرم
~~وكاذب، يريد أن «ينقض» على ضحية بريئة عزلاء دون أن يصادف منها أية مقاومة. وعلى هذا النحو
~~تقف كل الدول بعضها بإزاء البعض في وقتنا الحالي؛ فهي تفترض مقدما سوء النية في جارها وحسن
~~النية في ذاتها؛ غير أن ms154 هذا الافتراض ذاته أمر «غير إنساني»، لا يقل ضررا عن الحرب ذاتها، إن
~~لم يفقها في ذلك، بل إنه هو في أساسه المقدمة الأولى للحرب، وعلتها الأصلية؛ إذ إنه، كما
~~قلنا، يؤدي إلى تبادل الاتهام باللاأخلاقية مع الجار، وبالتالي يبدو أنه يحض على سوء المقصد
~~وسوء التصرف.

# فعلى المرء أن يحمل على فكرة الجيش بوصفه وسيلة للدفاع، بنفس القوة التي يحمل بها على شهوة
~~العدوان، وربما جاء يوم عظيم، يهتف فيه شعب امتاز على غيره في الحرب والظفر، وفي التمرس على
~~النظام العسكري والخبرة فيه، وتحمل في هذا أكبر التضحيات؛ يهتف هذا الشعب بملء حريته قائلا:
~~«فلنحطم حسامنا!» ويقوم بتحطيم أداته الحربية حتى أعمق جذورها. فتحول المرء إلى المسالمة في
~~الوقت الذي يكون فيه أقدر من غيره على القتال، هذا التحول إذا صدر عن سمو في الإدراك والفهم،
~~كان هو وسيلة السلام «الحقيقي»، الذي ينبغي أن يرتكز على سلامة القصد، بينما يرتكز السلم المسلح
~~المزعوم، الذي يسود اليوم كل البلاد، على سوء القصد، ما دام المرء لا يثق بذاته ولا بجاره، ولا
~~يلقي بأسلحته، مدفوعا بشعور يمتزج فيه البغض مع الخوف.

# إن الفناء لأفضل من البغض والخوف، وإن الفناء لأفضل ثلاثا من أن يجعل المرء غيره يبغضه
~~ويخافه - هذا هو الشعار الأعلى الذي ينبغي أن يتخذه كل مجتمع سياسي على حدة! - ومن الجلي أن
~~ممثلي شعوبنا الأحرار يفتقرون إلى فهم طبيعة الناس في الوقت المناسب، وإلا لأدركوا أن جهودهم
~~تضيع عبثا، عندما يدعون إلى خفض تدريجي للأسلحة العسكرية. وعلى العكس من ذلك، فإن هذه الحاجة
~~عندما تبلغ القمة، نكون قد اقتربنا كل الاقتراب من ذلك النوع من الإله الذي نحن في حاجة إليه.
~~فشجرة المجد الحربي لا تجتث إلا دفعة واحدة، وبضربة كالبرق الخاطف. على أن البرق لا يأتي، كما
~~تعلمون، إلا من السحب، ومن الأعالي.

# DAS MITTEL, ZUM WIRKLICHEN FRIEDEN

# Menschliches, allzumenschliches

# 2e. Abth.: Der Wanderer und sein Schatten. †
~~284

# Keine Regierung giebt jetzt zu, dass sie das Heer ms155 unterhalte,
~~um gelegentliche Eroberungsgelüste zu befriedigen; sondern der Vertheidigung soll es
~~dienen. Jene Moral, welche die Nothwehr billigt, wird als ihre Fürsprecherin angerufen.
~~Das heisst aber: sich die Moralität und dem Nachbar die Immoralität vorbehalten, weil er
~~angriffs-und eroberunges-lustig gedacht warden muss, wenn unser Staat nothwendig an die
~~Mittel der Nothwehr denken soll; überdies erklärt man ihn, der genau ebenso wie unser
~~Staat die Angriffslust leugnet und auch seinerseits das Heer vorgeblich nur aus
~~Nothwehrgründen unterhält, durch unsere Erklärung, weshalb wire ein Heer brauchen, für
~~einen Heuchler und listiger Verbrecher, welcher gar zu gern ein harmloses und
~~ungeschicktes Opfer ohne allen Kampft

# überfallen

# möchte. So stehen nun alle Staaten jetzt gege einander: sie setzen die schlechte
~~Gesinnung des Nachbars und die gute Gesinnung bei sich voraus. Diese Voraussetzung ist
~~aber eine

# inhumanität
~~, so schlimm und schlimmer als
~~der Krieg: ja, im Grunde ist sie schon die Aufforderung und Ursache zu Kriegen, weil
~~sie, wie gesagt, dem Nachbar die Immoralität

# unterschiebt

# und dadurch die feindselige Gesinnung und That zu provociren
~~scheint.

# Der Lehre von dem Heer als einem Mittel der Northwehr muss
~~man ebenso gründlich abschwören als den Eroberungsgelüsten. Und es komm vielleicht ein
~~grosser Tag, an welchem ein Volk, durch Kriege und Siege, durch die höchste Ausbildung
~~der militärischeng Ordnung und Intelligenz ausgezeichnet und gewöhnt, diesen Dingen die
~~schweresten Opfer zu bringen, freiwillig ausruft: “

# wir
~~zerbrechen das schwert
~~”-und sein gesammtes Heerwesen bis in seine letzten
~~Fundamente zertrümmert.

# Sich wehrlos machen, während man der
~~Wehrhafleste war
~~, aus einer Höhe der Empfindung heraus-das ist das Mittel
~~zum

# wirklichen

# Frieden, welcher immer auf einem
~~Frieden der Gesinnung ruhen muss: während der sogennante bewaffnete Friede, wie er jetzt
~~in allen Ländern einhergeht, der Unfriede der Gesinnung ist, der sich und dem Nachbar
~~nicht traut und halbt aus Hass, halb aus furcht die Waffen ms156 nicht
~~ablegt.

# Lieber zu Grunde gehn als hassen und fürchten, und

# zweimal lieber zu Grunde gehn als sich hassen und furchten
~~machen
~~-dies muss einmal auch die oberste Maxime jeder einzelnen staatlichen
~~Gesellschaft warden!-Unseren liberalen Volkvertretern fehlt es, wie bekannt, an Zeit zum
~~Nachdenken über die Natur des Menschen; sonst würden sie wissen, dass sie umsonst
~~arbeiten, wenn sie für eine “allmähliche Herabminderung der Militärlast” arbeiten.
~~Vielmehr: erst wenn diese Art Noth am grössten ist, wird auch die Art Gott am nächsten
~~sein, die hier allein helfen kann. Der Kriegsglorien-Baum Kann nur mit Einem Male, durch
~~einen Blitzchlag zerstört warden: der Blitz aber kommt, ihr wisst es ja, aus der Wolke
~~und aus der Höhe.



# الفصل السادس



# | المسجونون




# الهائم وظله، الفقرة 84

# ذات صباح خرج المسجونون إلى فناء العمل، ولم يكن الحارس موجودا، فمنهم من استمر في عمله،
~~جريا على عادته، ومنهم من وقف خاملا، ونظر حوله بعناد. وهنا تقدم أحدهم وصاح: «لتعملوا كما
~~تشاءون أو لا تعملوا على الإطلاق؛ فالأمران سيان. إن ضرباتكم الخفية قد تكشفت، وقد استمع
~~إليها سجانكم أخيرا، وسوف يصدر عليكم حكما رهيبا في اليوم التالي. إنكم لتعرفونه، في جبروته
~~وبطشه، ولكن لتنتبهوا الآن إلى ما أقوله لكم، فقد أخطأتم فهمي حتى اليوم؛ فلست كما أبدو لكم،
~~وإنما أنا أكثر من ذلك بكثير، فأنا ابن حارس السجن، ولي عليه تأثير كبير. وإني لقادر على أن 
~~أخلصكم، وأريد أن أخلصكم، ولكنني بالطبع لن أخلص منكم سوى أولئك الذين يؤمنون بأنني ابن
~~حارس السجن. أما الآخرون، فليجنوا ثمرة عدم إيمانهم.»

# وبعد قليل من الصمت، قال مسجون قديم: «ولكن
~~ماذا يفيدك أن نؤمن بك أو لا نؤمن؟ لو كنت ابنه حقا، ولو كنت قادرا على أن تفعل ما تقول،
~~فلتقل له في حقنا كلمة طيبة، فهذا حقا أخلق بك وأجدر؛ ولتدع مسألة الإيمان وعدم الإيمان
~~جانبا!» وفي تلك اللحظة صاح شاب: «بل إنني لا أومن به، فهو قد تشبث ms157 بشيء في رأسه فحسب. وإنني
~~لأراهن على أننا سنظل هنا أياما ثمانية على حالنا هذا، دون أن يعلم حارس السجن شيئا.» وهنا
~~قال آخر المسجونين، وهو الذي لم تطأ قدمه ساحة العمل إلا في تلك اللحظة: «ولو كان قد علم شيئا
~~في وقت ما، فإنه لم يعد يعلمه الآن؛ فقد مات حارس السجن فجأة.» فهتف الكثيرون معا: «مرحى!
~~مرحى! يا سيدنا الابن! يا سيدنا الابن! كيف حال ميراثك! ربما كنا الآن مسجونين لديك أنت؟» فقال
~~المخاطب بلهجة ذليلة: «لقد قلت لكم من قبل، إنني سوف أطلق سراح كل من يؤمن بي، ويؤمن بأن
~~أبي ما زال حيا.» ولم يضحك المسجونون، وإنما هزوا أكتافهم، وتركوه حيث هو.

# DIE GEFANGENEN

# Der Wanderer und sein Schatten. †
~~84

# Eines Morgens traten die Gefangenen in den Arbeitshof: der
~~Warter fehlte. Die Einen von ihnen giengen, wie es ihre Art war, sofort an die Arbeit,
~~Andere standen müssig und blockten trotzig umher. Da trat Einer vor und sagte laut:
~~“Arbeitet so viel ihr wollt oder thut Nichts: es ist Alles gleich. Eure geheimen
~~Anschläge sind an’s Licht gekommen, der Gefängnisswärter hat euch neulich belauscht und
~~will in den nächsten Tagen ein fürchterliches Gericht über euch ergehen lassen. Ihr
~~kennt ihn, er ist hart und nachträgerischen Sinnes. Nun aber merkt auf: ihr habt mich
~~bisher verkannt: ich bin nicht, was ich scheine, sondern viel mehr: ich bin der Sohn des
~~Gerfängnisswärters und gelte Alles üei ihm. Ich kann euch retten, ich will euch retten;
~~aber, wohlgemerkt, nur Diejenigen von euch, welche mir

# glauben
~~, dass ich der Sohn des Gefängniswärters bin; die Ubrigen mögen die
~~Früchte ihres Unglaubens ernten”.
~~“Nun, sagte nach einigem Schweigen ein älterer Gefangener,
~~was kann dir daran gelegen sein, ob wir es dir glauben oder nicht glauben? Bist du
~~wirklich der Sohn und vermagst du Das, was du sagst, so lege ein gutes Wort ms158 für uns Alle
~~ein: es wäre wirklich recht gutmüthig von dir. Das Gerede von Glauben und Unglauben aber
~~lass bei Seite”. “Und, rief ein jüngere Mann daz-wischen, ich glaub’es ihm auch nicht:
~~er hat sich nur Etwas in den Kopf gesetzt. Ich wette, in acht Tagen befinden wir uns
~~gararde noch so hier wie heute, und der Gefänisswärter weiss

# Nichts
~~”. “Und wenn er Etwas gewusst hat, so weiss er’s nicht mehr”, sagte
~~der Letzte der Gefangenen, der jetzt erst in den Hof hinabkam, “der Gefängnis-swärter
~~ist eben plötzlcih gestorben”,-“Holla, schrieen Mehrere durcheinander, holla! Herr Sohn,
~~Herr Sohn, wie steht es mit der Erbschaft? Sind wir vielleicht jetzt

# deine

# Gefangeene?”-“Ich habe es euch gesagt, entgegnete der
~~Angeredete mild, iche werde Jeden freilassen, der an mich glaubt, so gewiss als mein
~~Vater noch lebt.”-Die Gefangenen lachten nicht, zuckten aber mit den Achseln und liessen
~~ihn stehen.





# | المراجع




# مؤلفات أجنبية
~~(1)

# Charles Andler: Nietzsche, sa vie et sa pensée. Paris, éditions
~~Bossard. 6 tomes. 1920-1931.
~~(T. I) les précurseurs de Nietzche.
~~(T. II) La jeunesse de Nietzche.
~~(T. III) Le pessimisme esthétique de
~~Nietzche.
~~(T. IV) La maturité de Nietzche.
~~(T. V) Nietzsche et le tranformisme
~~intellectualiste.
~~(T. VI) La dernière philosophie de
~~Nietzche.
~~(2)

# W. Baranger: Nietzsche. Paris. Bordas.
~~1946.
~~(3)

# H. Barth: Wahrheit und Ideologie. Zurich, Manesse,
~~1945.
~~(4)

# R. Berthelot: Un romantisme utilitaire. T. I. Paris, Alcan,
~~1911.
~~(5)

# E. Bertram: Nietzsche, Versuch einer Mythologie. Berlin, Bondi,
~~1920.
~~(Traduction francaise: Nietzsche, essai de mythologie.
Paris, Reider 1932).
~~(6)

# G. Bianquis: Nietzsche en France. Paris, Alcan,
~~1929.
~~(7)

# C. Brinton. Nietzsche. Harvard Univ, Press.
~~1941.
~~(8)

# F. Challaye: Nietzsche. Paris, Mellottée,
~~1950.
~~(9)

# L. Chestov: Dostoiewski et Nietzsche. Paris, Schiffum,
~~1926.
~~(10)

# G. Dwelshauvers: La philosophie de Nietzsche. Paris, Société
~~française d’imprimerie, 1909.
~~(11)

# M. Doisy: Nietzsche, homme et surhomme. Bruxelles, La Boétie,
~~1946.
~~(12)

# E. Forster-Nietzsche: Das Leben F. Nietzches. Leipzig, Naumann. 5
~~Be. 1896-1914.
~~(13)

# A. Fouillée: Nietzsche et l’immoralisme. Paris, Alcan,
~~1902.
~~(14)

# H. ms159 Gallwitz: F. Nietzsche. Dresden, K. Reissner,
~~1898.
~~(15)

# J. de Gaultier: Nietzsche et la réforme philosophique. Paris,
~~Mercure de France, 1904.
~~(16)

# D. Halévy: Nietzsche. Paris, Grasset,
~~1945.
~~(17)

# M. Heidegger: Holzwege. Frankfurt a. M. 1950 (Artikel: Nietzsches
~~Wort: Gott ist tot).
~~(18)

# K. Jaspers: Nietzsche, Einführung in das Verständmiss seines
Philosophierens. Berlin, De Gruyter, 1936.
~~(Traduction française: Nietzsche, introduction à sa
~~philosophie. Paris, Gallmiard,
~~1950).
~~(19)

# K. Jaspers: Nietzsche und das Christenum. Seifert Hamel.
~~1946.
~~(Traduction française: Nietzsche et le christianisme. Paris
~~1949).
~~(20)

# W. Kaufmann: Nietzsche, Philosopher, Psychologist, Antichrist.
Princeton Univ. Press, 1950.
~~(21)

# A. H. Knight: Some Aspects of the Life and Work of Nietzsche.
~~Cambridge 1933.
~~(22)

P. Lasserre: La morale de Nietzsche. Paris, Calmann
~~Lévy.
~~(23)

# H. Lefebvre: Nietzsche. Paris, éditions sociales internationales,
~~1939.
~~(24)

# T. Maulnier: Nietzsche. Paris, Gallimard,
~~1943.
~~(25)

# R. Meyer: Nietzsche, sein Leben und seine Werke.
~~München, Oscar Beck,
~~1913.
~~(26)

# G. A. Morgan: What Nietzsche Means. Harvard Univ. Press.
~~1943.
~~(27)

# M.A. Mugge: Nietzsche, his Life and Work. London, Fischer Unwin,
~~1909.
~~(28)

# A. Rey: Le retour éternal et la philosophie de la physique.
Paris, Flammarion, 1927.
~~(29)

# H. A. Reigburn: Nietzsche, the Story of a Human Philsopher
~~London, Macmillan, 1948.
~~(30)

# R. Richter: F. Nietzsche, sein Leben und sein Werk.
~~Leipzig, Dürrsche Buchhandlung,
~~1903.
~~(31)

# G. Simmel: Schopenhauer und Nietzsche. Leipzig, Duncker und
~~Humboldt, 1907.
~~(32)

# Société française d’études nietzschéennes:

# Nietzsche, Etudes et témoignages du Cinquantenaire. Paris,
~~1950.
~~(33)

# G. Thibon: Nietzsche et le décline de l’ésprit. Paris,
~~Lardanchet, 1948.
~~(34)

# A. Vaihinger: Nietzsche als Philosoph. Langensalze,
~~Beyer, 5e Auflage, 1930.
~~(35)

# L. Vialle: Détresses de Nietzsche. Paris, Alcan,
~~1932.
~~(36)

# S. Zweig: Le combat avec le démon. (Trad. fran.) Paris, Stock,
~~1948.

# مؤلفات عربية
~~(37)

# الدكتور عبد الرحمن بدوي، نيتشه، طبعة ثانية، القاهرة 1945.
~~(38)

# بولس سلامة: الصراع في الوجود، القاهرة 1954. ms160