######OpenITI#

#META# URI: 1431FuadZakariyya.Spinoza.Hindawi30620851
#META# Tags: philosophy :: biographies
#META# ID: 30620851
#META# Title: اسپينوزا
#META# AuthorID: 90639697
#META# Author: فؤاد زكريا
#META# EditorID: None
#META# Editor: None
#META# TranslatorID: None
#META# Translator: None
#META# Related_books: None

#META#Header#End#

# مقدمة‏

# 1 - حياة اسپينوزا ومؤلفاته‏

# 2 - دلالة المنهج الهندسي‏

# 3 - الاتجاه العلمي عند اسپينوزا‏

# 4 - الله أو الطبيعة‏

# 5 - اسپينوزا والعقائد الشائعة‏

# 6 - نظرية الأخلاق‏

# 7 - الفلسفة السياسية‏

# 8 - اسپينوزا واليهودية‏

# خاتمة‏

# أسماء المراجع المذكورة في البحث‏

# مقدمة‏

# 1 - حياة اسپينوزا ومؤلفاته‏

# 2 - دلالة المنهج الهندسي‏

# 3 - الاتجاه العلمي عند اسپينوزا‏

# 4 - الله أو الطبيعة‏

# 5 - اسپينوزا والعقائد الشائعة‏

# 6 - نظرية الأخلاق‏

# 7 - الفلسفة السياسية‏

# 8 - اسپينوزا واليهودية‏

# خاتمة‏

# أسماء المراجع المذكورة في البحث‏








# | اسپينوزا








# | اسپينوزا




# تأليف

# فؤاد زكريا








# | مقدمة




# في هذا الكتاب سوف يظهر اسپينوزا في صورة مختلفة كل الاختلاف عن تلك الصورة أو الصور
~~التي تتبادر إلى الأذهان كلما عرض لها اسم هذا الفيلسوف. ولست أدعي أن هذه الصورة هي
~~وحدها الصحيحة، وأن كل ما عداها باطل، ولكني أستطيع أن أقول مطمئنا من جهة، إنها
~~رسمت بعد دراسة دقيقة للصور الأخرى المخالفة لها، وعن إدراك كامل للنظرة التقليدية إلى
~~هذا المفكر العملاق. وأستطيع أن أقول مطمئنا من جهة أخرى، إن هذه الصورة الجديدة التي
~~سنرسمها أكثر اتساقا من كل ما عداها، وإنها أقدر من غيرها على الجمع والتوفيق بين مواقف
~~كثيرة لهذا الفيلسوف يظن في معظم الأحيان أنها منطوية على تناقض لا يرفع.

# وأبدأ فأقول: إن تفكير اسپينوزا من ذلك النوع الذي يغري بأشد التفسيرات تضادا؛
~~فكتاباته، ولا سيما كتابه الأكبر «الأخلاق»، تغري كل عصر بأن يفسرها تبعا لمقتضياته
~~الخاصة، وكل كاتب بأن يجد فيها انعكاسا لاتجاهاته الفكرية المفضلة. وهذه في الحق
~~ظاهرة من أعجب الظواهر في تاريخ الفلسفة؛ فها هو ذا فيلسوف استخدم «المنهج الهندسي» في
~~كتابه الرئيسي، وأراد من هذا الكتاب أن يكون نظيرا لمؤلف إقليدس الهندسي في عالم
~~الفلسفة، وأكد أنه إنما أراد أن يعالج الانفعالات والمشاعر البشرية مثلما يعالج عالم
~~الهندسة النقط والخطوط والمسطحات، وأن ينظر إليها نظرة علمية موضوعية تجردت من كل عناصر
~~التفسير الشخصي أو الذاتي. مثل هذا الهدف كان كفيلا بأن يوحد آراء الشراح أو أن يقرب
~~على الأقل بينها ويوجهها ms001 كلها وجهة متسقة، ولكن الأمر العجيب حقا هو أن
~~ذلك الفيلسوف الذي أخفى شخصيته في كتاباته لأن
~~العنصر  في رأيه ينبغي أن يختفي ويتوارى، وأعلن ضرورة استبعاد العنصر الذاتي من التفكير
~~الفلسفي، قد تأثر بذاتية المفسرين أكثر من أي مفكر آخر. وصحيح أن كل الفلاسفة الكبار
~~يتعرضون حقا لتفسيرات متباينة، ولكن توجد في كل حالة، رغم ذلك، أسس مشتركة أو مبادئ عامة
~~يتفق عليها الجميع، أو تقترب وجهات نظرهم بشأنها. أما في حالة اسپينوزا فالأسس الأولى
~~لفلسفته، بل لشخصيته الفكرية ذاتها ولموقفه الحضاري نفسه، مختلف عليها إلى حد لا يترك
~~مجالا لأي تقريب أو توفيق بين الآراء المتعارضة حوله.

# فالصورة التقليدية لشخصية اسپينوزا هي صورة الفيلسوف المعتكف عن الناس، المنعزل عن
~~العالم، الغارق في التأمل بين جدران بيته، بعيدا عن صخب العالم الخارجي وضجيجه. هذه الصورة
~~التي ورثت عن مؤرخي حياته الأولين، ظلت هي التي يرسمها له أصحاب الاتجاهات التقليدية
~~المحافظة. وقد اتخذت هذه الاتجاهات شتى الصور، ووصل بعضها إلى تشبيه فلسفته بالمذهب
~~الهندوسي، والتقريب بين صفات الله عنده وبين «براهما» وبين رأيه في النفس والآراء الهندوسية
~~في الروح المسماة «أتمن

# atmn
~~» وبين كتاب الأخلاق وكتاب الأوبانشاد!

# 1

# ومع ذلك فإن البحث الحديث في حياة اسپينوزا قد غير هذه الصورة التقليدية تغييرا
~~تاما؛ إذ أكد كثير من الكتاب أن اسپينوزا كان أبعد الناس عن أن يكون صوفيا غارقا في
~~التأملات، أو مفكرا منعزلا منطويا على نفسه، وإنما كان، كما أكد «بول سيڨك»: «... بعيدا
~~كل البعد عن أن يكون ناسكا هنديا غارقا في التفكير في الأزلية إلى حد نسيان الحاضر.
~~فقد كان، على عكس ذلك، رجل عمل، حريصا على أن يضمن الظفر لأفكاره التي عدها خليقة
~~بتغيير وجه الأرض ...»

# 2

# ومن ذلك الحين برزت صورة اسپينوزا بوصفه فيلسوفا شارك مشاركة إيجابية في مشاكل عصره وسعى
~~عمليا إلى حلها. ومع ذلك فهذه الصورة ذاتها تتباين كل التباين.

# فأصحاب الاتجاهات التقدمية تختلف كلمتهم حوله؛ فمنهم، مثل «فوير

# Feuer
~~»، من يؤكد أنه كان، في ms002 مرحلة واحدة من حياته على الأقل، مفكرا
~~ثائرا يختلط بالجمعيات السرية الثورية التي كانت موضوعا للشك في عصره، كجمعيات
~~«المينونيين

# Mennonites
~~» و «الكويكر» والمجمعيين

# Collegiants
~~،

# 3

# وأنه، مع نزوعه إلى التصوف، كان مفكرا «يساريا» بالمعنى الحديث، يؤمن
~~باشتراكية التملك وبضرورة التخلي عن أخلاق المال وقيم التجار. ومنهم من يصوره مفكرا
~~متحالفا مع البورجوازية، يفلسف قيم الطبقة الرأسمالية الآخذة في الظهور في عصره ويقبل هذه
~~القيم بكل ما فيها من خير وشر، ويدافع عن طريقتها الجديدة في الحكم بكل قوته.

# 4

# أما المفكرون اليهود، ولا سيما ذوو الاتجاهات الصهيونية المتعصبة منهم؛ فقد استغلوا كون
~~اسپينوزا قد ولد لأبوين يهوديين، فحاولوا أن ينسبوا إليه - كما سنرى فيما بعد - شتى
~~الأفكار المناصرة لدعواتهم، متجاهلين تماما واقعة خروجه على الطائفة اليهودية وطرده منها
~~وإعلانه العداء الصريح لها.

# وفي العهد النازي نجد من المفكرين الألمان من جعلوا منه عدوا خطيرا للأمة الألمانية -
~~أو للجنس الجرماني على الأخص.

# 5

# وأحدث ما في هذه التفسيرات، بطبيعة الحال، هو ذلك الذي يستغل اسپينوزا في الحرب الباردة،
~~وبالفعل نجد من الكتاب من يؤكد أن اسپينوزا يفيد أمريكا في محاربتها للشيوعية، وأن
~~تعاليمه يمكن أن تقتبس أثناء وضع الخطط اللازمة للدفاع ضد العدوان السوڨييتي في مجال
~~الفكر، ويجد في بعض نصوصه ما يعتقد أنه يؤيد الرأي القائل بوجوب حل المنازعات بين الدول
~~بالالتجاء إلى الأمم المتحدة!

# 6

# كل هذا، وغيره كثير، يقال على الفيلسوف الذي كان أكثر من غيره حرصا على الكتابة بأسلوب
~~غير شخصي، وعلى تجنب الإهابة بالعوامل الذاتية في كتاباته.

# أما المنهج الهندسي؛ فقد كان خليقا بأن يستهوي العلماء أو ذوي الأذهان العلمية قبل
~~غيرهم. وقد كان هذا بالفعل شأن ذلك المنهج. ومع ذلك تعود المفارقات السابقة إلى الظهور مرة
~~أخرى في هذا السياق؛ فمن العجيب حقا أن هذا المنهج، الذي روعيت فيه الكتابة بلغة جافة،
~~وعلى صورة نظريات وبراهين هندسية، والذي أكدت فيه الحتمية والضرورة العلمية بكل قوة،
~~وانطوى على حملة شديدة على كل تشبيه بالإنسان، وإنكار ms003 لوجود أي مغزى أو دلالة لقيم البشر
~~في الكون ذاته؛ هذا المنهج ذاته قد استهوى الشعراء إلى أبعد حد. وكان كتاب «الأخلاق»، الذي
~~طبق فيه هذا المنهج من أقوى الكتب إلهاما لروح الشعر، وكم تغنى به شعراء مثل جيته
~~ونوفالس! وهذا أمر غريب حقا، إذا أدركنا أن من مقومات الشعر الأساسية وجود نوع من تشبيه
~~الطبيعة بالإنسان، أو صبغ الكون بصبغة القيم البشرية، ومن الإيمان بالانفعالات والعواطف
~~(التي كانت عبودية في نظر اسپينوزا)، وبنوع من الحرية (التي أنكرتها حتمية
~~اسپينوزا).

# وهكذا يؤدي كتاب «الأخلاق» إلى نتائج تتعارض تماما مع صورته الظاهرة، ومنهجه الشكلي، ومع
~~المقاصد والغايات التي أعلن مؤلفه نفسه أنه كان يستهدفها.

# ولكن السؤال الأكبر في هذا الصدد هو: هل كان اسپينوزا يستهدف هذه المقاصد والغايات التي
~~أعلنها بحق؟ إن التفسير الذي يتبادر إلى الأذهان هو أنه كان مفكرا سيء الحظ، لقيت كتاباته
~~من الآخرين استجابة مناقضة لما كان يرمي إليه، ولكن هناك تفسيرا، أو على الأصح احتمالا،
~~أعمق من ذلك، هو: ألا يجوز أن اسپينوزا كان بارعا إلى حد أنه كتب بأسلوب وبصورة يحقق
~~بها نتائج لا تخطر على الإطلاق ببال القارئ لأول وهلة، بحيث تتخذ كتاباته مظهرا بعيدا كل
~~البعد عن المعاني العميقة التي يمكن أن تستخلص منها؟ ألا يجوز أنه كان يريد فعلا أن
~~تفسر كتاباته على نحو مخالف لما توحي به لأول وهلة؟

# هذا هو الاحتمال الخطير، الذي سنبحثه في هذا الكتاب بالتفصيل، ونقدم من الأدلة ما يثبت
~~أنه، إن لم يكن هو الاحتمال الصحيح، فإنه على الأقل هو الأرجح.
~~•••

# مثل هذه الغاية التي نستهدفها في هذا البحث، وأعني بها محاولة كشف المعاني الخفية في
~~كتابات اسپينوزا، تقتضي منهجا في البحث لا يتقيد بالشكل الظاهر للألفاظ والتعبيرات، بل لا
~~يتقيد بالأفكار والآراء التي تعمد اسپينوزا أن تفهم لأول وهلة من كتاباته.

# وهنا ينبغي أن نضع تقابلا أساسيا بين طريقتنا في بحث اسپينوزا، وبين طريقة نعدها
~~أنموذجا لما نرمي نحن في هذا البحث إلى تجنبه؛ وأعني ms004 بها طريقة الأستاذ «ولفسون

# Wolfson
~~» في كتابه «فلسفة اسپينوزا». هذا
~~الكتاب الضخم، الحافل بالشواهد على غزارة علم
~~صحابه وسعة اطلاعه وجلده وصبره في البحث، إلى حد لا يملك المرء معه إلا أن يشعر
~~بالتواضع الشديد؛ يمثل جزء كبير منه، في رأينا، مجهودا فكريا ضائعا أو طاقة ضخمة
~~جبارة تنفق في سبيل هدف عقيم.

# ففي هذا الكتاب يأتي المؤلف بقائمة طويلة من المفكرين يفترض أن اسپينوزا قد تأثر بهم
~~- بعضهم كان تأثيره فيه مباشرا، والبعض الآخر تأثر به اسپينوزا في فقرات أو قضايا منفردة
~~من كتاب الأخلاق. وهكذا نجد فصول كتاب «ولفسون» حافلة بالمقارنات البارعة بين اسپينوزا
~~وبين الفلاسفة الوسيطيين والمحدثين، ويثبت المؤلف علمه الغزير حين يكشف عن التوازي
~~الدقيق بين قضايا كتاب الأخلاق، كل على حدة، وبين كتابات هؤلاء الفلاسفة.

# ولكن، ما قيمة كل هذا الجهد المضني آخر
~~الأمر؟ إن كل ما أثبته «ولفسون» هو أن اسپينوزا قد تأثر في «شكل» كتاباته باتجاهات فكرية
~~سابقة. وهذا صحيح، بل إننا لنذهب إلى أن اسپينوزا قد «تعمد» هذا التأثر؛ أي إنه تعمد
~~أن تبدو تعبيراته في شكلها الظاهر مماثلة لتعبيرات الفلاسفة التقليديين، ولكنه كان ينتهي من
~~هذه التعبيرات المتشابهة إلى نتائج مضادة تماما لأفكار هؤلاء الفلاسفة؛ ذلك لأنه أراد أن
~~يحارب الاتجاهات السابقة بنفس سلاحها، وأن يستخدم نفس حججها أو اصطلاحاتها، لكي يثبت أن
~~التحليل السليم لهذه الحجج أو الاصطلاحات يؤدي إلى نتائج تخالف تماما نتائجهم؛ فالتأثر في
~~هذه الحالة «لحظة مؤقتة» في المنهج، وخطة مرسومة متعمدة، وهو يتخذ دلالة تختلف تماما عن
~~دلالة التأثر المألوف لدى الفلاسفة بالاتجاهات الفكرية السابقة عليهم، بل إن مجرد اعتقاد
~~الشراح بأن هذا التشابه في الشكل، وفي المصطلح، هو «تأثر» بالمعنى المألوف، هو في الحق
~~اعتقاد ساذج يدل على أن المغزى الحقيقي لخطة اسپينوزا ومنهجه في التفلسف قد
~~فاتهم.

# وإذن، فالجهد الهائل الذي بذله أستاذ مثل «ولفسون» هو في رأينا جهد معظمه عقيم؛ إذ يركز
~~كله على التشابه الشكلي السطحي بين اسپينوزا وبين غيره من السابقين ms005 عليه، مع أن هذا التشابه
~~لا قيمة له إذا كان المضمون ذاته، والنتيجة النهائية للتفلسف، والأهداف التي يرمي الفكر إلى
~~تحقيقها، مختلفة عن هذه الاتجاهات السابقة اختلاف السماء عن الأرض! ومن العجيب أن ولفسون
~~ذاته يدرك هذا الاختلاف في المحتوى، كما تشهد كتابات أخرى له عديدة عن اسپينوزا، غير أن
~~إدراكه هذا لم يثنه عن بذل هذا الجهد المضني لغرض هو في ذاته عقيم أو ثانوي الأهمية على
~~أحسن الفروض.

# ولنضرب مثلا واحدا للجهد الضائع في هذا الكتاب؛ ففي أثناء عرض اسپينوزا لإحدى نظرياته،
~~يقول: «إنني لم أعتد الجدل حول الأسماء أو الألفاظ»؛ وهنا يتناول ولفسون هذه العبارة
~~وحدها، وبصورتها المفردة هذه، ويرهق نفسه في البحث عن عبارات موازية لدى الفلاسفة العرب
~~واليهود في العصور الوسطى، ويكشف بالفعل في ذلك عن علم غزير واطلاع واسع،

# 7

# ولكن هذه كلها لا تعدو أن تكون محاولة «استعراضية» عقيمة من وجهة نظر التفكير
~~العميق والوزن السليم للأمور؛ إذ إن العبارة السابقة عبارة مألوفة يمكن أن يدلي بها أي شخص
~~دون أن يكون قد تأثر بغيره. ومن الصعب أن نتصور أن مفكرا كبيرا مثل اسپينوزا قد وصل به
~~الهزال الذهني إلى حد أنه لا يستطيع أن يقول بعبارة كهذه إلا إذا كان قد تأثر فيها، عن وعي
~~أو بلا وعي، بآخرين سبق أن قرأها لديهم.

# والحق أن الفيلسوف الناضج لا يأخذ أفكارا منفردة أو عبارات متفرقة من هنا ومن هناك
~~ليكون منها بناءه الفلسفي، وإنما قد يتأثر باتجاهات فكرية «كاملة» فحسب. ومن المحال أن
~~يكون اسپينوزا قد التقط هذه القضية من «فلان». وهذه الفكرة من «فلان»، في الوقت الذي كان
~~فيه اتجاهه الفكري العام مضادا لتفكيرهما بل هادما للأسس التي قام عليها.

# وجميع الفلاسفة الذين حاول ولفسون أن يقرب بين اسپينوزا وبينهم قد يكونون مشابهين له في
~~تعبيرات لفظية معينة، ولكن اتجاههم العام كان مخالفا تماما لاتجاهه. وهذا يصح على
~~ديكارت، الذي قال عنه باحث ديكارتي مشهور إن تأثيره في فلسفة اسپينوزا كان ضئيلا، ms006 وإن
~~المعالم الرئيسية لفلسفة اسپينوزا كان يمكن أن تظهر لو لم يكن قد قرأ كتاباته على الإطلاق،

# 8

# ويصح على فلاسفة العصور الوسطى الذين سنثبت فيما بعد استحالة تأثر اسپينوزا
~~بهم من ناحية تفكيره الحقيقي (لا من ناحية شكل كتاباته)، ويصح أخيرا على القدماء الذين كان
~~تقويم اسپينوزا لهم خارجا تماما عن المألوف، ولا يوجد له نظير إلا لدى الفلاسفة الماديين
~~المحدثين من ذوي النزعات اليسارية الصريحة، يقول في الرسالة رقم 56: «إن سلطة أفلاطون
~~وأرسطو وسقراط ... إلخ، ليست لها في نظري قيمة كبيرة ...» بينما يرفع في نفس الموضع مكانة
~~أبيقور وديمقريطس ولوكريتيوس.

# وإذن فالفائدة الوحيدة التي يمكن أن تجنى من مثل هذه المقارنات المرهقة التي قام بها
~~ولفسون، هي إثبات أن اسپينوزا قد استخدم التشابه الشكلي بينه وبين السابقين عليه معولا
~~لهدم فلسفاتهم، ولإثبات أن هذا النوع من التفكير يقضي على ذاته تماما. وهذا الرأي بالطبع
~~مبني على القول إن الشكل اللفظي لكتابة اسپينوزا كان ضئيل القيمة، وأن لهذه الكتابة
~~معاني خفية من وراء هذا الشكل. والحق أن مسايرة المعاني الظاهرة لألفاظ اسپينوزا
~~وتعبيراته كانت هي الصفة الغالبة لدى معظم من كتبوا عنه، ومنهم شراح لهم مكانتهم
~~الكبيرة في عالم الفلسفة. فالكثرة الغالبة من الكتب المؤلفة عن اسپينوزا تبدأ مثلا بذكر
~~رأيه في فكرة الله، فتشير إلى رأيه في وحدة الوجود والطبيعة، وكذلك في إضافة صفة الجسمية
~~إلى الله، ثم تواصل الكلام عن بقية آراء اسپينوزا عن الله وكأن شيئا لم يحدث، وكأن
~~اسپينوزا يماثل أي فيلسوف أو مفكر آخر في نظرته إلى فكرة الله، وكل ما في الأمر أنه أضاف
~~صفة أخرى جديدة إلى الفكرة، هي صفة الهوية مع الطبيعة، أو المادية، ولا شيء غير ذلك. ومثل
~~هذا يقال على فكرة الخلود، وفكرة الحب الإلهي، وغيرها من الأفكار التي اكتسبت عند اسپينوزا
~~في واقع الأمر، معنى مخالفا تماما لكل معانيها السابقة.

# والأمر الذي يغفله هؤلاء الشراح، هو أن المعاني الثورية الجديدة لهذه الأفكار ينبغي
~~أن تزيل عنها جميع ارتباطاتها ms007 القديمة وتضفي عليها ارتباطات لم تكن معروفة على الإطلاق؛
~~فمنذ اللحظة التي يعلن فيها اسپينوزا مثلا، أن فكرة الله مساوية للطبيعة، وأن المادية صفة
~~من صفات الله، تصطبغ الفكرة بصبغة لم تعرف من قبل، بل تغدو فكرة «أخرى» جديدة تماما، ولا
~~صلة لها بكل الأفكار السابقة في هذا المجال. ويكون من واجب الشارح أن يفسر كل قضية وكل
~~عبارة ترد فيها كلمة «الله» تفسيرا جديدا، وأن يستحضر في ذهنه على الدوام معانيها الجديدة
~~في كل سياق ترد فيه، ويحذر الانسياق وراء المعاني القديمة المألوفة للكلمة.

# وهنا تكون فلسفة اسپينوزا اختبارا عسيرا لقدرة المرء على التخلص من الارتباطات المألوفة
~~للألفاظ - ونقول: إنه اختبار عسير؛ لأن معظم هذه الألفاظ قد اكتسب معاني موغلة في
~~القدم إلى حد أصبحت معه راسخة كل الرسوخ في أذهان البشر، فضلا عن أن لها ارتباطات
~~نفسية وانفعالية قوية في نفوس الناس. والأمر الذي أراد اسپينوزا أن يثبته أن هذه المعاني
~~وهذه الارتباطات النفسية ليست صحيحة بالضرورة، بل إن الفكر البشري يكون أكثر اتساقا إذا ما
~~استخدم هذه الألفاظ بمعان جديدة وجعل لها ارتباطات نفسية مغايرة، أو حاول القضاء على كل ما
~~لها من هذه الارتباطات.

# والأمر الملاحظ في كل دراسة عميقة
~~للمؤلفات التي كتبت عن اسپينوزا أن القليلين جدا هم الذين عرفوا كيف يخلصون أذهانهم من
~~هذه الارتباطات الذهنية والنفسية القدمية للألفاظ التي استخدمها اسپينوزا بمعان ودلالات
~~جديدة. وإن مثل هذه الدراسة لتعطينا مثلا بليغا لمدى تأثير اللغة في تفكير الناس، ومدى
~~سيطرة اللفظ على الأذهان التي تنقاد وراءه وتظل تردد محتوياته العقلية أو الانفعالية التي
~~ألفتها، مهما طلب إليها أن تتناسى هذا كله وتبدأ في النظر إلى الأمور من زاوية
~~جديدة.

# وما أشبه محاولة اسپينوزا تحديد معان جديدة للفظين مثل «الله»، و«الخلود»، بمحاولة
~~الهندسات اللاإقليدية تحديد معان جديدة للفظين، مثل «المثلث» أو «المتوازي»؛ فقد عرفت
~~هذه الهندسات المثلث بأنه شكل يبلغ مجموع زواياه أكثر (أو أقل) من قائمتين، والمتوازيين
~~بأنهما خطان لا يمكن تقابلهما. وطلبت من ms008 القارئ أن يسايرها في هذه المعاني الجديدة.
~~ونستطيع أن ندرك موقف معظم شراح اسپينوزا على حقيقته إذا تصورنا باحثا في الهندسة يعجز
~~ذهنه عن التخلي عن المعاني التي ألفها لكلمة «المثلث» و«المتوازي»، أو يساير المعاني
~~الجديدة بعض الوقت، ثم يعود ذهنه، بحكم التعود، إلى المعاني القديمة من آن لآخر، فتكون
~~الصورة النهائية لفهمه لهذه الألفاظ مزيجا غريبا من القديم والحديث. هذا «القصور الذاتي»
~~للأذهان، في عجزها عن مسايرة المعاني الجديدة التي يطلب إليها أن تأخذ بها، هو العقبة
~~الكبرى في وجه الفهم الصحيح لفلسفة اسپينوزا، وهو المسئول الأول عن ذلك التباين الهائل في
~~تفسيرات هذه الفلسفة. وقد حاولنا في هذا البحث أن نتخلص من هذا القصور بقدر المستطاع، وأن
~~نكشف عن التناقض أو عدم الاتساق الذي يقع فيه الشراح نتيجة له. أما الحكم النهائي على
~~التفسيرات المختلفة لفلسفة اسپينوزا؛ فهو في رأينا مماثل للحكم على أية مجموعة من النظريات
~~العلمية؛ إذ تفضل دائما النظرية التي تفسر أكبر عدد من الوقائع بأقصى درجة ممكنة من
~~الاتساق، وأحسب أنه إذا كان لهذا البحث في فلسفة اسپينوزا فضل، فهذا الفضل هو أنه مبني
~~على تفسير لهذه الفلسفة يضم - على نحو متسق - عددا كبيرا من عناصرها التي تبدو غير
~~متآلفة فيما بينها، على حين أن ما اطلعت عليه من الشروح لهذه الفلسفة يعجز دائما - بدرجات
~~متفاوتة - عن تقديم تفسير متسق لهذه العناصر، بل ويؤكد أصحابه، في كثير من الأحيان، أن عدم
~~الاتساق طابع أساسي في فلسفة اسپينوزا، وكأنهم بذلك ينبهون القارئ إلى ضرورة الحذر مما
~~يقدمونه إليه من التفسيرات!
~~•••

# ولي بعد ذلك كلمة أخرى عن المجال الذي دار حوله اهتمامنا في هذا البحث. فكثير من شراح
~~اسپينوزا يركزون اهتمامهم في التعبيرات والصيغ الميتافيزيقية التي تحفل بها كتابات
~~اسپينوزا، ولا سيما «الأخلاق». وهكذا تجد أبحاثهم عنه تتركز في موضوعات جافة كالجوهر
~~والماهية واللامتناهي والصفة والحال، بحيث يبدو فيها غير مختلف كثيرا عن فلاسفة العصور
~~الوسطى الذين قضوا حياتهم في التعامل مع ألفاظ شكلية وكيانات ميتافيزيقية ms009 لا علاقة لها على
~~الإطلاق بواقع الإنسان. ونحن، مع تسليمنا بأن هذه الموضوعات كانت لها مكانتها، ومكانتها
~~الكبيرة أحيانا، في كتابات اسپينوزا، فإنا نؤكد أن دلالتها لديه تختلف كل  الاختلاف عنها
~~لدى الفلاسفة المدرسيين؛ إذ إنها لم تكن عنده غاية نهائية للفكر على الإطلاق، وإنما
~~كانت وسيلة لعرض آراء تمس موقف الإنسان وحضارته، بأحدث معاني هذه الكلمات، مساسا
~~مباشرا. وهذا الوجه الأخير، في رأينا، هو الوجه الحقيقي الهام في فلسفة اسپينوزا، وهو
~~الأجدر كثيرا بالبحث من كل ما عداه؛ ومن هنا فإنا لم ندخل في تفاصيل الأوجه الشكلية
~~لفلسفة اسپينوزا إلا من حيث دلالتها على موقفه الأصيل من الإنسان وحضارته؛ إذ إنك كثيرا ما
~~تجد في كتابات اسپينوزا قضايا لو أخذت بمعناها الشكلي أو الحرفي لما كانت تختلف كثيرا عن
~~القضايا العقيمة المألوفة لدى الفلاسفة المدرسيين، ولكن هذه القضايا، إذا ما وضعت في
~~سياقها الحقيقي في إطار فلسفة اسپينوزا، وفهمت الدلالة الخاصة التي أضفاها على مصطلحاتها،
~~تكتسب معنى مشحونا بالثورة وبالدلالات الإنسانية العميقة. وهكذا فإن الاكتفاء بالتفسيرات
~~الشكلية لهذه القضايا، على نحو يقارب ببنها وبين التراث السابق عليها ولا سيما في العصور
~~الوسطى، يؤدي في رأينا إلى إغفال مؤسف لأهم ما تتضمنه فلسفة اسپينوزا من عناصر، بل للروح
~~الحقيقية المميزة لهذه الفلسفة، في سبيل شكل سطحي وقشور زائلة. وبعبارة أخرى: فسوف نركز
~~اهتمامنا على تلك العناصر الباقية في فلسفة اسپينوزا - تلك العناصر التي كان لها، وما زال،
~~تأثيرها في حضارة الإنسان وفي فهمه لذاته وللعالم المحيط به، لا تلك العناصر العارضة التي
~~تتمثل في تصورات وحجج مدرسية لا يمكن أن يكون لها في الإنسان أي تأثير باق.
~~•••

# وأخيرا؛ فقد أفادني في جمع مواد هذا الكتاب اطلاعي على المجموعة الضخمة من المراجع
~~الخاصة بفلسفة اسپينوزا في المكتبة الأهلية ومكتبة جامعة كولمبيا بنيويورك - وفيهما
~~مجموعتان ضخمتان من المؤلفات والأبحاث الهامة في هذا الموضوع على التخصيص. ومع ذلك فلا بد
~~أن أنبه إلى أن الرأي الذي كونته عن اسپينوزا قد تكون بناء على ms010 تفسير مستمد من
~~قراءة مؤلفاته ذاتها فحسب. أما المراجع المذكورة في هذا الكتاب - وهي غير قليلة - فلا تهدف
~~إلا إلى دعم هذا التفسير، إما بطريقة إيجابية مباشرة، أو بطريقة سلبية عن طريق إثبات
~~استحالة التفسيرات المخالفة، وهو الأغلب. وكل ما أستطيع أن أقوله عن هذه المراجع هو أنني لم
~~أجد منها ما يفسر فلسفة اسپينوزا تفسيرا متسقا إلى حد مرض، وأنني قد اضطررت إلى أن
~~أقف من كثير منها موقف الناقد القاسي؛ وذلك لإيماني القاطع بأن اسپينوزا فيلسوف لم يفهم
~~بعد حق الفهم، وأنه قد نصب للمفسرين السذج شراكا؛ وقع فيها، لسوء الحظ، معظم من
~~كتبوا عنه؛ ولذا كان الرجوع إليهم يفيد في الانتقاد أكثر مما يفيد في الاسترشاد؛ ومن هنا
~~فإني أود أن يعدني القارئ مسئولا عن التفسير الذي سيجده في هذا الكتاب لفلسفة
~~اسپينوزا، وعن كل ما قد يستحق استحسانه أو استهجانه في هذا التفسير.

# فؤاد زكريا

# نيويورك في يناير 1962م



# الفصل الأول



# | حياة اسپينوزا ومؤلفاته




# من الأهداف التي بررت، في نظر اسپينوزا، اتباع المنهج الهندسي في التفكير، تغليب
~~الطريقة «اللاشخصية» في الكتابة؛ فهو يريد أن يكتب كما لو لم يكن لشخصيته الفردية أية أهمية
~~بالنسبة إلى الحقائق الموضوعية الواضحة التي كان يعرضها. وهكذا يبدو أن اسپينوزا، باتباعه
~~هذا المنهج، كان يدعونا إلى تجاهل تفاصيل حياته عند الكتابة عنه، وإلى عرض أفكاره بنفس
~~الطريقة اللاشخصية التي عرضها هو ذاته بها - أعني عرضها بوصفها أفكارا خالصة لا أهمية
~~لشخصية كاتبها أو للظروف الخاصة التي عاش فيها. كما أن من التعليلات التي يمكن أن نفسر بها
~~ظهور معظم كتبه بغير اسمه الحقيقي، أو دون اسم على الإطلاق، أنه كان يود من قارئه أن
~~يتأمل أفكاره خالصة دون أن يشغل نفسه بشخصية الكاتب أو عصره.

# ولكن إذا كان اسپينوزا قد استهدف ذلك بحق، فهل يجوز للباحث أن يلبي رغبته هذه؟ أليست في
~~حياته الاجتماعية والفردية معالم عديدة تفسر الكثير من أفكاره وتلقي ضوءا على غوامضها؟
~~لقد كان اسپينوزا، بحق، متفاعلا مع ms011 مجتمعه بحيث تأثر تفكيره بأحداث هذا المجتمع،
~~وتمشى مع ظروف عصره إلى حد بعيد، وبحيث كسرت تعاليمه نطاق الموضوعية الصلبة التي حاول
~~اسپينوزا أن يغلفها بها عن طريق المنهج الهندسي .

# ولا تقتصر الصعوبات التي تعترض التفسير التاريخي لفلسفة اسپينوزا على تعارض ذلك التفسير
~~مع منهج اسپينوزا فحسب، بل إنها تمتد إلى محتوى فلسفته ذاتها. وقد لاحظ «كاسيرر» ذلك،
~~مؤكدا أن مذهب اسپينوزا يبدو في صورة تعلو على التاريخ ولا تحتاج إلا إلى ذاتها، وأنه
~~يتحدث دائما عن «العقل» بمعناه المطلق، وينظر إلى الأمور من «وجهها الأزلي»، ولا يلقي
~~بالا إلى التغير والتطور، ويصف كل ما هو تاريخي أو زماني بأنه من صنع الخيال،

# 1

# ومع كل ذلك فقد كان هذا المحتوى الفكري الذي عده صاحبه «غير تاريخي» مرتبطا
~~كل الارتباط بعصره، ولا غناء عن بحث هذا الارتباط في أية دراسة لتلك الأفكار.

# والعقبة الكبرى التي تعترض الباحث في حياة اسپينوزا، أن مصادر هذه الحياة غامضة إلى حد
~~بعيد. وأهم المصادر التقليدية المعروفة هي: تاريخ حياته كما كتبه الطبيب لوكاس (أو لوقا)

# Lucas

# وتاريخ حياته كما كتبه القس «كوليروس

# Colerus
~~» واسمه الحقيقي

# Köhler
~~، ثم نبذة عن حياته في مقال بعنوان «اسپينوزا» في
~~«القاموس التاريخي النقدي» الذي وضعه الفيلسوف الفرنسي «بيل

# Bayle
~~»، وهذه النصوص كلها أوردت وحققت في ذلك الكتاب القيم الذي وضعه
~~فرويدنتال

# Jakob Freuadenthal

# عن حياة اسپينوزا، وجمع
~~فيه وثائق غاية في الأهمية تتعلق بحياة اسپينوزا وأسرته ومؤلفاته ورأي المعاصرين واللاحقين فيه،

# 2

# وقد كتب «لوكاس» مدافعا عن اسپينوزا بحماسة، ولكن روايته كان فيها الكثير من
~~الخطأ، ويغلب عليها الأسلوب الإنشائي والمبالغات الانفعالية الساذجة، وهكذا حاول أن يرسم
~~لاسپينوزا صورة تتفق مع نظرته الرومانتيكية إليه. أما «كوليروس» فكان ينتقد اسپينوزا بشدة،
~~وكان أسلوبه أدق وأكثر واقعية، ولكن روايته بدورها لم تكن تخلو من الأخطاء، كما أنها أغفلت
~~جوانب عديدة هامة في حياة اسپينوزا.

# والأمر الذي تفتقر إليه هذه الكتابات كلها هو أنها لم تكتب عن معرفة شخصية مباشرة
~~باسپينوزا ذاته، ms012 وإنما كتبت بعد وفاته واستمدت من مصادر بعضها ثانوي الأهمية. وهنا يحق
~~للباحث أن يتساءل: لماذا لم يقم أحد أصدقاء اسپينوزا المقربين بكتابة تاريخ مفصل
~~لحياته، وخاصة عندما كانوا بصدد نشر مؤلفاته المختلفة؟ إن الرد الوحيد الممكن في نظرنا،
~~على هذا السؤال الذي أثاره بعض من كتبوا عن اسپينوزا،

# 3

# هو أن هؤلاء الأصدقاء قد رغبوا في إحاطة بعض وقائع حياة اسپينوزا بنطاق من
~~الغموض، مثلما فرض هو ذاته نطاقا من السرية على تعاليمه في هذه المؤلفات المختلفة،
~~وليس من المستبعد أن يكون ذلك الامتناع من جانبهم تلبية لرغبة منه.
~~•••

# كانت هولندا، في الفترة التي ولد فيها اسپينوزا، تمر بتحولات اجتماعية هامة؛ ففي أثناء
~~حياة اسپينوزا، استقلت المقاطعات السبع في الأراضي الواطئة عن الحكم الإسباني الغاشم،
~~وتحولت بسرعة إلى دولة تجارية من الطراز الأول، وهو الطابع الذي كان قد بدأ يظهر فيها
~~بوضوح حتى قبل ذلك الاستقلال؛ ففي سنة 1602م أسست شركة الهند الشرقية التي كانت أشبه
~~بدولة داخل الدولة، كما تكونت في 1621م شركة الهند الغربية على أسس مماثلة، وحققت هذه
~~الشركات للبلاد إمبراطورية واسعة الأطراف، ما زالت آثارها باقية حتى اليوم، غير أن تحرر
~~هولندا من النظام الإقطاعي الذي كان سائدا في العصور الوسطى وأوائل العصور الحديثة قد
~~اقترن بنهضة علمية وفكرية لا يمكن إنكارها؛ فالأمر الذي لا شك فيه - والذي شهد به
~~اسپينوزا نفسه - أن بلاده كانت، بالقياس إلى غيرها من البلدان في ذلك العصر، تشجع
~~التسامح الديني وحرية الفكر، وإن يكن ذلك التحرر الفكري نسبيا فحسب. وأدى ذلك إلى نهضة
~~علمية وفنية وفلسفية كبيرة؛ ففي ميدان العلوم، تمت في هولندا كشوف هامة في الطبيعة والفلك
~~والميكانيكا، وكان من معاصري اسپينوزا العالم الطبيعي المشهور «هيجنز

# Huygens
~~» والعالم البيولوجي الكبير «ليڨنهويك

# Leuuwenhock
~~». أما في ميدان الفن فقد اشتهرت المدرسة الهولندية في الرسم
~~وعلى رأسها «رمبرانت» الذي رسم لوحة مشهورة لاسپينوزا. وفي ميدان الفلسفة، كانت هولندا هي
~~البلد الذي آوى ديكارت حين هاجر من فرنسا، كما كان الفكر الحر، ms013 الخارج على التقاليد
~~السياسية والدينية، أمرا مألوفا، وإن كان المفكرون المتحررون لقوا، رغم ذلك، نصيبهم من
~~الاضطهاد.
~~•••

# في هذا الجو الاجتماعي والعلمي ولد اسپينوزا في أمستردام، في 24 نوفمبر 1632م. وقد
~~سمي عند ولادته «باروخ

# Baruch
~~» (وترجمتها اللاتينية

# Benedictus
~~)، وكانت أسرة اسپينوزا من الأسر الإسبانية
~~اليهودية المهاجرة، من فئة تسمى «المارانو

# Marranos
~~»
~~وهم يهود إسبانيا الذين اضطروا، تحت ضغط الحكام، إلى إخفاء دينهم الحقيقي واعتناق
~~الكاثوليكية مؤقتا، ثم عادوا إلى كشف حقيقتهم عندما سنحت لهم فرصة الهجرة. وكان أبو
~~اسپينوزا «ميخائيل» تاجرا ميسور الحال، لديه شركة تجارية، لا بأس بها، كما كانت له مكانة
~~مرموقة في الجالية اليهودية المشهورة بأمستردام.

# وقد تلقى اسپينوزا تعليمه في المدرسة التلمودية المحلية بأمستردام؛ إذ ألحقه بها أهله
~~لكي تتوثق ارتباطاته بطائفته اليهودية بتعلم لغتها العبرية وتراثها. ومما لا شك فيه أن
~~هذا العمل لم يحقق إلا نتيجة عكسية؛ إذ إن الطابع اللاهوتي المحافظ لتعليمه في هذه المدرسة
~~قد دفعه إلى الثورة عليه، فضلا عن أن أهله قد اضطروا إلى البحث عن معلمين آخرين له، لكي
~~يدرس لغات العلم الحديث، ولا سيما اللاتينية، وكان أشهر هؤلاء المعلمين ڨان دن إنده

# Van den
~~Ende

# الذي كان معلما وطبيبا
~~في أمستردام، وبلغ حظا كبيرا من الشهرة، حتى إن أكبر أسر أمستردام كانت تعهد إليه
~~بتعليم أبنائها، ويذكر «كوليروس» في ترجمته لحياة اسپينوزا أن هذا الأستاذ كان يلقن
~~تلاميذه، إلى جانب اللاتينية، شيئا آخر هو تعليمات الإلحاد. وربما كان ذلك حكما مبالغا
~~فيه، غير أن الأمر الذي لا شك فيه هو أنه كان من النفوس الثائرة على التقاليد، وأن
~~اسپينوزا تأثر بثورته هذه منذ صباه.

# ولم تكن الطائفة اليهودية في أمستردام تخلو من أمثلة لمفكرين ثاروا على رجعية التراث
~~الديني المحافظ، الذي فرضه ربانيو هذه الطائفة عليهم، بل لقد كانت هذه الطائفة تتناقل
~~أنباء شخصيات مشهورة عرفت بثورتها على الجمود والتعصب الديني في ذلك العصر. ومن أشهر هذه
~~الشخصيات أورييل داكتوستا

# Uriel Da Costa

# الذي كان ينتمي
~~إلى ms014 الجيل السابق على اسپينوزا، وقد وقف في وجه رجال الدين المحافظين في طائفته، وكان هو
~~الذي بدأ بحركة تفسير الكتب المسيحية واليهودية المقدسة تفسيرا تاريخيا، وأنكر خلود
~~النفس. ولا شك في أن كتب اسپينوزا قد مضت إلى أبعد من ذلك بكثير، ولكن لا بد أن
~~اسپينوزا كان في ثورته بادئا من حيث انتهت شخصية «داكوستا» المتحررة التي سبقته بجيل
~~واحد.

# فماذا كان موقف الطائفة اليهودية في أمستردام من مفكر متحرر مثل داكوستا؟ لقد طردته مرتين
~~في مجمعها، ولقي نتيجة ذلك الطرد ألوانا شتى من الاحتقار والمذلة؛ فكان اليهود يبصقون في
~~وجهه ويلقون على بيته القاذورات والجيف. واحتمل الرجل ذلك كله سبع سنوات كاملة، كان قد
~~استسلم خلالها مرة لأعدائه، وطلب الغفران، ولكن حملات الكراهية والتعذيب استمرت رغم ذلك،
~~حتى لم تعد أعصابه تحتمل، فأعلن توبته وطلب المغفرة للمرة الثانية، ولكن السلطات الدينية
~~اليهودية لم تكتف بذلك، وإنما طلبت إليه أن يعترف أمام جمع غفير بذنوبه وخطاياه، ففعل،
~~ثم جلد أمام هذا الحشد تسعا وثلاثين جلدة تتخللها قراءات تستنزل اللعنات عليه، وأخيرا
~~طلب إليه أن يركع أمام باب المعبد، فمر الجمع من فوقه إمعانا في إذلاله.

# وكان ذلك أكثر مما تحتمله أعصاب الرجل، فعاد إلى داره وهو في أشد حالات النقمة والسخط،
~~وكتب رسالة سجل فيها كل ما مر به، ثم أطلق على نفسه النار فمات لساعته. وكان اسپينوزا في
~~ذلك الحين في سن الثامنة.

# ومن العجيب أن الكتاب اليهود يتفننون في اختلاق المبررات لهذا الاضطهاد الشنيع للفكر
~~الحر؛ ف «براون

# Browne
~~» مثلا يقول: إن هؤلاء اليهود
~~المهاجرين، من بعد كل ما عانوه في مواطنهم الأصلية من اضطهاد على يد الإسبان والبرتغال
~~على الأخص، كانوا حريصين على ألا يقبلوا في صفوفهم أي انشقاق، وكانوا يرون أن كل من ليس
~~معهم فهو عليهم؛ ومن هنا لم يتسامحوا عند ظهور أي خروج على مبادئهم.

# 4

# وهذا تبرير غريب حقا؛ فالمفروض أن الطائفة التي تعاني الاضطهاد تأخذ على
~~عاتقها أن تضع حدا لهذا الاضطهاد، ms015 وتبدأ في ذلك بنفسها على الأقل، فتفتح صدرها رحبا
~~للانتقادات الموجهة إليها - ومع ذلك، ألم يتكرر هذا المنطق المعكوس في عصرنا الحديث، حين
~~أوقع اليهود نفس ألوان الاضطهاد التي ذاقوها في الحكم النازي على الأبرياء من عرب
~~فلسطين؟!

# وعلى أية حال، فمن الواضح أن تقاليد الطائفة اليهودية في أمستردام كانت من التزمت
~~والجمود إلى حد أثار غضبة كل من اتسم بنزعة تحررية من أبنائها، لا سيما والجو الخارجي
~~في الدولة الهولندية كان يشجع، إلى حد ما، على الانطلاق وحرية الفكر. وهكذا تكررت القصة
~~مع اسپينوزا نفسه، وإن لم تكن اتخذت نفس هذه الصورة العنيفة الدامية في نهايتها.

# فقد أدت هذه المؤثرات جميعا، إلى خروجه عن نطاق العزلة القاطعة التي كانت الطائفة
~~اليهودية في أمستردام تفرضها على أفرادها، وإلى ثورة اسپينوزا على تلك الطائفة وخروجه
~~عليها. واتخذت هذه الثورة أولا شكل مناقشات متحررة جريئة، بدأت منذ أيام الدراسة ذاتها، ثم
~~تحولت إلى عدم اكتراث بالطقوس والشعائر اللانهائية العدد التي يتبعها المجتمع اليهودي.
~~وأخذت علامات الثورة والتحدي تزداد ظهورا بالتدريج، إلى أن اتخذت شكلا لا يمكن كهنة
~~اليهود السكوت عليه، فقرروا طرده من الطائفة اليهودية.

# 5

# وإذا صح ما يقوله «كوليروس»، فإن شيوخ هذه الطائفة قد عرضوا عليه مرارا أن
~~يرجع عن «مروقه»، ولكنه لم يلق بالا إليهم، وذهب بهم الأمر إلى حد عرض رشوة عليه، في
~~صورة معاش يتقاضاه بانتظام، على أن يترك دينهم وشأنه، ويبتعد بأفكاره الخطيرة عنه، ولكن
~~اسپينوزا رفض هذا العرض «لأنه لم يكن منافقا، ولم يكن يبحث إلا عن الحقيقة». ويقال أيضا
~~أن الطائفة قد استخدمت سلاحا آخر هو التهديد؛ فقد طعن اسپينوزا ذات مرة بسكين لم يصل إلا
~~إلى ملابسه. وكان من الطبيعي بعد هذا كله أن يطرد اسپينوزا من الطائفة اليهودية، ويفرض
~~عليه «الحرام» وهو في الرابعة والعشرين من عمره (سنة 1656م).

# وكان من الواضح بعد ذلك أن أمستردام لم تعد مكانا مأمونا لاسپينوزا. وهكذا انتقل إلى
~~عدة أماكن ريفية هادئة، أو بلدان صغيرة، ليتفرغ ms016 للكتابة ويبتعد في الوقت ذاته عن الجو
~~المحفوف بالخطر في أمستردام. ومن هذه البلاد «رينسبورج

# Rhynsborg
~~»، ولاهاي.

# في هذه الفترة التي ابتعد فيها اسپينوزا بنفسه عن مخاطر الحياة وسط مجتمع معاد له في
~~أمستردام، كان يرزق من حرفة صناعة العدسات البصرية وصقلها، وهي صناعة أجادها إلى حد
~~بعيد، بدليل أن كبار علماء عصره كانوا يتعاملون معه فيما يحتاجون إليه منها.

# وقد ذكر «كوليروس» أن احتراف اسپينوزا لصناعة العدسات كان إخلاصا منه للتقاليد اليهودية
~~القديمة، التي تحث اليهود على تعلم حرفة يعيشون منها، إلى جانب معرفته للشرع الديني؛ إذ
~~إن هذه المهنة تجنب الإنسان الشر وتقوم سلوكه. وهكذا فإن اسپينوزا، تبعا لهذا الرأي،
~~لم ينس هذه النصيحة حتى بعد انفصاله عن مجتمع اليهود. ويؤيد هذا التعليل «براون»، ويضيف
~~إليه أمثلة متعددة لبعض من كبار المفكرين اليهود كانوا صناعا يدويين،

# 6

# ولكن «فوير

# Feuer
~~» يعترض بقوة على هذا
~~التعليل، فيثبت أن عددا قليلا من يهود أمستردام هم الذين كانوا يشتغلون بحرفة يدوية، وأن
~~القيم السائدة بين هذه الطائفة كانت هي القيم التجارية، ويضيف إلى ذلك قوله: «إن اسپينوزا
~~لم يبحث عن حرفة يدوية يرتزق منها عندما كان التأثير اليهودي أقوى ما يكون عليه، وإنما أصبح
~~صانعا عندما ترك الأعمال التجارية وكنيس أمستردام.»

# 7

# وإذن فالتعليل الصحيح لاحتراف اسپينوزا مهنة صقل العدسات وارتزاقه منها هو رغبته
~~المتعمدة في التخلي عن القيم التجارية السائدة بين الطائفة اليهودية التي انفصل عنها. ومن
~~المؤكد أن ذلك القرار لم يكن هينا بالنسبة إليه؛ إذ إنه على عكس ما قيل عنه وقتا ما، لم
~~يكن فقيرا معدما، بل كانت لأسرته أعمالها التجارية الناجحة. والواقع أن البحث الحديث الذي
~~أخذ يجلو ببطء شديد غوامض حياة اسپينوزا، يتجه إلى القضاء تدريجيا على أسطورة فقر
~~اسپينوزا هذه؛ فقد انضم اسپينوزا منذ صباه إلى أبيه في إدارة أعماله، وعندما توفي أبوه،
~~أصبح مديرا لهذه الأعمال، وبذلك اكتمل اندماجه في عالم الاقتصاد وأخذه بالقيم التجارية في
~~عصره.

# ويكاد يكون من المؤكد أن اسپينوزا ms017 قد أدرك، في وقت نضوجه الفكري، أن من المحال عليه أن
~~يجمع بين هذه القيم التجارية وبين المثل الفكرية التي تزايدت سيطرتها على ذهنه بالتدريج،
~~فقد كان عليه أن يختار بين أمرين: إما أن يجعل كسب المال غاية لحياته، أو أن يقمع في نفسه
~~الرغبة في كسب المال حتى يستطيع التفرغ لرسالته الفكرية. وبعد تفكير لا بد أنه كان
~~طويلا، انتهى إلى إيثار الثقافة الروحية على المال، فتخلى عن الأعمال التجارية التي ورثها
~~عن أبيه.

# وتشهد بداية كتابه في «إصلاح العقل» بحدوث هذا التحول بكل وضوح؛ فهو لا ينكر أنه كان
~~مهتما بالمال في أوائل حياته، ولكنه يؤكد أنه قد انصرف عن هذا الاتجاه حالما أدرك خطره
~~على حياته الفكرية: «فقد بدا لأول وهلة أنه ليس من الحكمة أن يتنازل المرء عما هو في متناول
~~يده من أجل شيء لم يكن عندئذ موثوقا به؛ إذ كنت أستطيع إدراك الفوائد التي تجنى من الجاه
~~والثروة، وكنت أعلم أنني سأضطر إلى التخلي عن السعي وراء هذه الغايات إذا ما أردت أن أكرس
~~حياتي جديا للبحث وراء شيء مختلف جديد.» وفي القاعدة المؤقتة الثالثة من تلك القواعد التي
~~وضعها لحياته، يذكر أنه قد زهد في المال بحيث لا يريد أن يحتفظ منه إلا بما يلزم لحفظ
~~الحياة والصحة.

# وهنا ينبغي أن نفرق بين زهد اسپينوزا هذا
~~وبين أنواع أخرى من الزهد؛ فهناك فلاسفة يزهدون لأنهم طبيعة حالهم محرومون، غير أن
~~اسپينوزا كان يملك كل الوسائل التي تكفل له ثراء هائلا، ومع ذلك تركها بمحض إرادته.
~~وهناك أيضا زهد ناجم عن إنكار للماديات وعزوف عن المتع وعن نظرة سوداوية إلى كل ما هو
~~بهيج في الحياة، ولكن اسپينوزا لم يكن من أصحاب هذا الاتجاه على الإطلاق؛ فهو لم يحتقر
~~العالم المادي ولم يترفع عن متع الحياة، بل لقد سوى بين العالم المادي وبين العالم الروحي
~~تماما، أو على الأصح محا التفرقة بينهما، ودعا صراحة في الكثير من كتاباته إلى الإقبال
~~إيجابيا على متع الحياة. ms018 فلا بد إذن أن زهده كان راجعا إلى نظرة معينة في العلاقة بين
~~اتخاذ المال غاية وبين السعي إلى الكمال العقلي، وهي علاقة كانت في رأيه تنافرا تاما؛
~~فزهده في هذه الحالة كان أشبه بزهد العلماء لإغراقهم في بحوثهم، غير مقترن بأية نظرة سلبية
~~إلى الأوجه الأخرى لحياة الإنسان.

# وأخيرا، فإن كثيرا من المفكرين يدعون إلى
~~الزهد في المال بألسنتهم ويتهافتون عليه بأفعالهم. أما اسپينوزا فقد طبق ذلك على حياته
~~بالفعل، وبطريقة تدعو إلى الإعجاب؛ فبعد وفاة أبيه، حاولت شقيقتاه سلبه حقه في الميراث،
~~فاحتكم إلى القضاء، الذي حكم لصالحه، وبعد صدور الحكم فاجأ الجميع بتنازله عن نصيبه في
~~الميراث - إلا سريرا متينا وستارة، كما يقول كوليروس. وهناك احتمال قوي في أن يكون تنازله
~~هذا عن الميراث تعبيرا منه عن عدم إيمانه بفكرة وراثة المال ذاتها؛ فحرص، قبل تنازله، على
~~أن يثبت حقه شرعيا، ثم تنازل بعد ذلك، متعمدا أن يثبت عدم اهتمامه بالقانون أو الشريعة
~~القائمة، وأن يؤكد أنه تنازل إيمانا منه بالمبدأ ذاته، رغم كون القانون مؤيدا له، ويقال
~~أيضا إن صديقه «سيمون
~~ديڨريس

# Simon de
~~Vries
~~» - وكان ميسور الحال، قد عرض عليه، حين اقتربت منيته دون أن يكون
~~له وريث، أن يجعله وريثا لكل ماله، فرفض هذا العرض، ولم يقبل - بعد إلحاح شديد - إلا
~~معاشا ضئيلا، نقصه هو ذاته فيما بعد بمحض إرادته.
~~•••

# فالصورة الأولى التي ينبغي أن تمحى، ونحن بصدد البحث في حياة اسپينوزا، هي صورة الفيلسوف
~~المعدم أو الزاهد كراهية في الحياة. والصورة الثانية التي ينبغي إزالتها، هي صورة المفكر
~~المنعزل المتباعد عن أحداث عصره.

# فقد كان اسپينوزا مندمجا في شئون عصره كل
~~الاندماج؛ إذ اتصل بكل الجمعيات الفكرية والدينية ذات الآراء المتحررة، وكان له دور فعال
~~فيها، بل كانت آراؤه وكتاباته تعد من أقوى الدعامات التي ارتكزت عليها هذه الجمعيات، وهو
~~ثانيا قدا تصل بمجموعة كبيرة من رجال عصره المرموقين في ميادين الفكر والعلم والسياسة.
~~وأخيرا؛ فقد كانت له شهرته الكبيرة في هذه الأوساط، ms019 وكان أثناء حياته شخصية هامة يسعى
~~إلى لقائها كثير من مريدي الثقافة في كافة أنحاء البلاد الأوربية.

# أما عن الطوائف الفكرية والدينية التي اتصل بها اسپينوزا وساهم فيها بدور فعال، فأولها هي
~~طائفة «المجمعيين أو المحفليين

# Collegiants
~~» وكان مركزها
~~بلدة «رينسبرج» حيث اعتكف اسپينوزا بعد رحيله عن أمستردام، ويرجع اسم هذه الطائفة إلى أنها
~~كانت تطلق على كل مجموعة منها اسم «المجمع أو المحفل

# Collegia
~~» بدلا من أن تسميها «كنيسة ». وقد عملت هذه
~~الطائفة على التخفيف من غلواء الكلڨينية، ولا سيما في فكرة «الجبر». وقد ظهرت حركتها سنة
~~1619م عندما أعلن الأخوان «فان در كوده

# Van der Kodde
~~»
~~أنهما ليسا بحاجة إلى رجال دين أو لاهوت لمعرفة الله؛ إذ إن الروح الإلهية كامنة في
~~الجميع، ولكل نفس الحق في فهمها والتحدث عنها.

# 8

# ومثل هذا يقال عن الطائفة «المينونية

# Monnonites
~~»، وهي
~~طائفة تنسب إلى «سيمون مينو

# Simon
~~Menno
~~»،
~~الذي قام في بوهيميا في أواخر القرن السادس عشر يدعو إلى الحرية الدينية، ويقاوم تأثير
~~الكلڨينية واللوثرية. وكان صاحب هذه الدعوى يؤمن بعدم جدوى العقائد الثابتة والطقوس
~~والمظاهر الخارجية للعبادة، وإنما كان الأهم في نظره هو طهارة القلب كما تتمثل في فعل الخير
~~وحب الجار والتسامح. وكان أفراد هذه الطائفة يرفضون استخدام أي لون من ألوان العنف في نشر
~~مبادئها، ويحملون دون أي تحفظ على الحروب؛ فحرموا حمل السلاح، وذهب بعضهم إلى حد
~~الامتناع عن الاضطلاع بالمسئوليات والالتزامات العامة حتى لا يضطروا إلى إراقة الدماء في
~~الحرب.

# هذه الطوائف كانت ذات رسالات فكرية وعلمية وسياسية إلى جانب رسالاتها الدينية. بل إنا
~~نستطيع أن نقول إن الوجه الديني في نشاطها كان أقل الأوجه أهمية، والذي كان يحدث دائما
~~في تلك الفترة من تاريخ الحضارة هو أن الخلافات الفكرية والثقافية كانت تتخذ دائما مظهرا
~~دينيا سطحيا، وكان أصحاب المذاهب السياسية والفكرية المتحررة يدعون إلى آرائهم الجديدة
~~عن طريق إنشاء طائفة أو جماعة دينية جديدة تتولى الدفاع عن مواقفها أو مهاجمة خصومها في
~~إطار مظهر ms020 ديني. ولم يكن النشاط الذي تمارسه تلك الجمعيات عندئذ يختلف كثيرا عن نشاط
~~الجماعات الثورية السياسية الحالية، وكل ما في الأمر أن الأفكار المتحررة كانت عندئذ
~~مضطرة إلى التعبير عن نفسها من خلال مواقف دينية معينة. وهكذا كان اسپينوزا بانضمامه إلى
~~تلك الجمعيات يمارس في الوقت ذاته نشاطا سياسيا وثقافيا ذا طابع ثوري، ويشارك في حركة
~~النقد الضخمة التي زعزعت فيما بعد أسس المجتمع الغربي في جميع الميادين.

# ولقد كانت حلقة أصدقاء اسپينوزا في هذه
~~الجمعيات تضم نخبة من رجال عصره النابهين المتحررين (ومن الجدير بالذكر أنها لم تكن تضم
~~صديقا يهوديا واحدا!) ومن هؤلاء الأصدقاء: لودڨيج (أو لويس) ماير

# Lodewijk Meyer
~~، وكان طبيبا مولعا بالآداب،
~~وپيتر بالنج

Pieter Balling

# وكان ينتمي إلى الطائفة
~~المينونية، ويتميز بآرائه المتحررة، «وچارج چلس

# Jarig Jelles
~~» وقد ترجم بعض مؤلفات اسپينوزا إلى الهولندية، و«سيمون دي فريس

# Simon de Vries
~~» الذي كان من أخلص أصدقائه والمعجبين
~~به. وكانت حلقة من تلاميذ اسپينوزا تجتمع لمناقشة المسائل الهامة في أمستردام، وعلى رأسها
~~سيمون دي فريس هذا، ثم يتصلون به في مقره ليجلي لهم بعض الغوامض التي استعصت عليهم.
~~وقد شرح سيمون هذا نظام هذه الحلقة بالتفصيل في إحدى رسائله إلى اسپينوزا (الرسالة رقم 8
~~عام 1663م).

# على أن مكانة اسپينوزا العلمية لم تقتصر على تلاميذه المباشرين وأصدقائه الشخصيين فحسب،
~~وإنما ذاعت شهرته بين كثير من كبار رجال عصره، سواء في هولندا وفي خارجها؛ فقد تقرب إليه
~~كثير من الحكام؛ إذ يقال إن الأمير الفرنسي «كونديه

# Condé
~~»
~~قد أبدى رغبته في مقابلته ومناقشته في مسائل علمية وأراد أن يراه في «أوترخت» أثناء قيادته
~~للقوات الفرنسية الزاحفة على هولندا. وقد اختلفت الروايات في هذه المقابلة وهل تمت أم لم
~~تتم، والأرجح أنها لم تتم. ولكن اتهام اسپينوزا بها قد عرضه لكثير من الأخطار في بلاده؛
~~إذ إنه اتهم بالاتصال بالأعداء، كذلك تختلف الآراء في صلته بالحاكم الهولندي المشهور
~~«يان دي ڨت

# Jan de Witt
~~»: فقال البعض إنه كان صديقا ms021
~~شخصيا لذلك الحاكم، وأكدوا أن النزعات التحررية لدى ڨت، الذي طرد أسرة أورانج من الحكم
~~سنة 1650م وكان أقوى خصوم المذهب الكالڨيني والتعصب الديني بوجه عام، كانت تتلاءم مع دعوة
~~اسپينوزا إلى حرية الفكر وفصل الدين عن الدولة. كما قيل إن دي ڨت كان يسترشد بآراء اسپينوزا
~~في الحكم، وذهب البعض إلى حد القول إن «البحث اللاهوتي السياسي» كان محاولة من اسپينوزا
~~لإيجاد تبرير فلسفي لنظام الحكم الجمهوري المستنير الذي يرأسه دي ڨت. هذا فضلا عن أن دي ڨت
~~ذاته كان ذا عقلية علمية دقيقة، وكانت له دراساته الواسعة في الرياضيات والطبيعيات، فضلا
~~عن إلمامه الكبير بالشئون المالية والسياسية والاجتماعية. كذلك قيل إن اسپينوزا كان وثيق
~~الصلة بعمدة أمستردام «هوده

# Hudde
~~» الذي كان في الوقت ذاته
~~من ألمع الشخصيات ثقافة في أمستردام، وكان عالما رياضيا بارزا، ومع ذلك فإن باحثة في
~~اسپينوزا، هي «مادلين فرانسيس

# Madeleine Francès
~~» تشك في
~~هذه الصداقات المزعومة بين اسپينوزا وهؤلاء الحكام، وترى أنه إذا كانت قد جرت اتصالات بينه
~~وبينهم، فلم يكن ذلك راجعا إلى اشتراكه معهم في الآراء، أو إلى كونهم قد أرادوا تطبيق
~~تعاليمه على سياستهم في الحكم، وربما كانت هذه الاتصالات قد جرت في موضوعات متفرقة
~~ولأسباب متباينة لا علاقة لها بالاتفاق التام في الأفكار السياسية والفلسفية.

# 9

# ولكن إذا كانت هذه شواهد مشكوكا فيها، فإن هناك شواهد أخرى مؤكدة على علو مكانة
~~اسپينوزا في الأوساط العلمية لا في بلاده فحسب، بل في أوروبا بأسرها؛ فقد عرض عليه أمير
~~بافاريا أستاذية الفلسفة في جامعة هيدلبرج، وورد هذا العرض في الرسالة رقم 47 التي كتبها
~~«فابريتيوس

# Fabritius
~~» مدير هذه الجامعة إلى
~~اسپينوزا، والتي ذكر فيها أن الأمير من أكثر الناس تقديرا للأذهان الرفيعة، وأضاف: «وسيكون
~~لك أكبر قدر من حرية التفلسف وهي الحرية التي يعتقد الأمير أنك لن تسيء استخدامها في تعكير
~~صفو الدين المعترف به رسميا.» وفي ذلك بطبيعة الحال تلميح إلى معرفة الأمير بما قيل عن
~~مروق اسپينوزا، وابتهال إليه في ms022 الوقت ذاته ألا يتحرر أكثر مما ينبغي عندما يشغل هذا
~~المنصب. وقد رفض اسپينوزا هذا العرض رفضا مهذبا، قال فيه: «إنني لم أكن ميالا إلى
~~التعليم العلني العام ... ومن جهة أخرى فلست أدري ما هي الحدود التي ينبغي أن تنحصر فيها
~~حريتي في التفلسف حتى لا يقال عني إنني عكرت صفو الدين السائد؛ فالمنازعات الدينية لا تصدر
~~عن حماسة للدين بقدر ما تصدر عن انفعالات متعددة أو حب للمخالفة يحرف الكلام عن معناه
~~الأصلي ويدينه، حتى لو كان هذا الكلام تعبيرا عن تفكير سليم. وهذا أمر جربته في حياتي
~~المنعزلة الخاصة، فما بالك بي إذا ما سموت إلى هذا المقام الرفيع!»

# ويقدم «سيجون

# Segond
~~» سببا معقولا لرفض اسپينوزا هذا 
~~العرض؛ فقد سبق أن أهدى ديكارت إلى إحدى شقيقات أمير باڨاريا هذا نفسه كتاب مبادئ الفلسفة
~~في عام 1644م؛ وعلى ذلك فمن المحتمل أن تكون «الفلسفة» التي قصد الأمير أن يدرسها
~~اسپينوزا بحرية، ودون إخلال بالدين الشائع، هي الفلسفة الموجودة في كتاب اسپينوزا «مبادئ
~~الفلسفة الديكارتية». ومما لا شك فيه أن الأمير لو كان يقصد كتاب «البحث اللاهوتي
~~السياسي» لما قال إن اسپينوزا يستطيع أن يقوم بتدريس الفلسفة دون إخلال بالدين الشائع؛ لأن
~~هذا الكتاب الأخير كفيل بإحداث ثورة في الأوساط الدينية مهما كان الوجه الذي ينظر إليه
~~منه؛ وعلى ذلك، فمن المحتمل أن الأمير، تمشيا مع إعجاب أسرته كلها بديكارت، وتقديرا منه
~~لطريقة عرض اسپينوزا لفلسفة ديكارت في كتاب «مبادئ الفلسفة الديكارتية»، قد طلب إلى
~~اسپينوزا أن يكون شارحا لديكارت، وأن يمارس حريته في هذه الحدود، فكان من الطبيعي أن يرفض
~~اسپينوزا هذا العرض.

# 10

# والأمر المؤكد، على أية حال، هو أن هذا الرفض يقدم إلينا مثلا آخر لعزوف اسپينوزا عن فرص
~~قد يتمناها الكثيرون غيره، إذا ما شعر بأن فيها أقل تهديد لحريته في البحث والتفكير.

# وقد سعى كثير من علماء العصر إلى الاتصال باسپينوزا وتبادل الأفكار معه، نذكر منهم على
~~سبيل المثال: العالم الطبيعي هيجنز

# Christian Huygens

# و«هنري ms023 أولدنبرج

# Henry Oldenburg
~~»، الذي كان أمين سر
~~الجمعية الملكية في لندن وقت إنشائها حديثا، والذي اتصل باسپينوزا في مراسلات عديدة على
~~فترات زمنية مختلفة، وعن طريق هذا الأخير اتصل اسپينوزا بالعالم الإنجليزي المشهور
~~«روبرت بويل

# Robert Boyle
~~» وناقش نظرياته وتجاربه
~~العلمية، وبالإضافة إلى هذا كله، كان ليبنتس من أكثر الناس حرصا على الاتصال باسپينوزا
~~والإفادة منه فكريا، وإن يكن قد بذل كل جهده لإخفاء هذا الاتصال، والأمر المؤكد أن كلا
~~من الرجلين قد أعجب بالآخر عقليا، ولكنه حرص على أن يلتزم جانب الحذر منه؛ فاسپينوزا كان
~~يؤمن بضرورة التحري بكل دقة عن ليبنتس قبل تقديم مؤلفاته إليه. وقد أكد ذلك أكثر من مرة
~~لتلميذه «تشيرنهاوس

# Tschirnhaus
~~» (الذي كان واسطة بينه
~~وبين ليبنتس) وطلب إليه أن يدرس شخصية ليبنتس دراسة أدق قبل أن يطلعه على مؤلفاته، وأبدى
~~شكه في المهمة التي سافر ليبنتس من أجلها إلى فرنسا «في الوقت الذي كان فيه مستشارا في
~~فرانكفورت».

# أما ليبنتس فقد تراسل، من ناحيته، مع اسپينوزا مرات عديدة بتوسط تشيرنهاوس، ثم تعرف
~~إليه مباشرة في إحدى سفراته لهولندا، وناقشه طويلا في آرائه الفلسفية، وسجل محادثاته
~~معه، واستعار مخطوطا لمؤلفاته غير المنشورة، ويتفق كثير من الباحثين في فلسفة ليبنتس على
~~أن دينه لاسپينوزا كان أعظم كثيرا مما اعترف به - ولكن أسباب عدم الاعتراف هذا معروفة؛ إذ
~~كان اسپينوزا شخصية ثار حولها كثير من الجدل وحامت حولها الشبهات، وعرف بآرائه المتطرفة في
~~تحررها في ميدان الدين والسياسة. أما ليبنتس فكان بطبيعته طموحا نهازا للفرص ولم يكن يقبل
~~أن يمسه أي سوء لاتصاله بمثل هذا الثائر. وهكذا حرص قدر طاقته على أن يمحو من كتاباته
~~المنشورة كل أثر لاتصاله باسپينوزا، فيما عد بعض الانتقادات الشديدة التي لا يمكن أن تجلب
~~إليه ظلا من الشك. وقد بلغ الحرص بليبنتس حدا أخفى معه عن كثير ممن كان يراسلهم، ومنهم
~~المنطقي «أرنولد

# Arnauld
~~» مجرد كونه يعرف اسم مؤلف «البحث
~~اللاهوتي السياسي»، الذي هاجمته الأوساط الدينية هجوما عنيفا اشترك فيه بعض ms024 أساتذة ليبنتس نفسه،

# 11

# ثم طلب من صديق مشترك لهما، وهو «شولر

# Schuller
~~»، أن يعمل على عدم إظهار اسمه في مؤلفات اسپينوزا المختلفة، وعلى أن
~~يحذف هذا الاسم قدر استطاعته من الرسائل.
~~•••

# والأمر الذي حرصنا على أن نؤكده في هذا كله هو أن اسپينوزا، لم يكن في حياته ذلك الزاهد
~~في الحياة عن إنكار أو كراهية لها، كما أنه لم يكن ذلك المفكر المنعزل الغارق في تأملاته
~~بين جدران أربعة، بل كان محبا للحياة، حريصا على المشاركة في شئون مجتمعه والتفاعل
~~الإيجابي بها، ولم يكن في ذلك بالطبع ما يتنافى مع رغبته في التفرغ لعمله العلمي بالاعتزال
~~عن الناس من آن لآخر فترات طويلة.

# وفي إحدى فترات عزلته هذه، اشتد عليه المرض الذي كان يعانيه فترة طويلة، وهو علة في
~~الرئة ربما كانت سرطانا أو التهابا حادا، يرجح أن سببه هو استنشاقه المستمر لغبار زجاج
~~العدسات التي كان يصقلها، ثم حلت نهايته فجأة، وبهدوء تام، يوم الأحد 21 فبراير سنة
~~1677م.
~~(1) مؤلفات اسپينوزا

# نشر اسپينوزا أثناء حياته كتابين فقط، ولم يصدر باسمه سوى واحد منهما فقط، هو
~~«مبادئ الفلسفة
~~الديكارتية»

# Renati Descartes Principia Philosophiae
~~، وملحقه الصادر بعنوان «أفكار ميتافيزيقية

# Cogitata Metaphysica
~~». وقد نشر هذا الكتاب
~~في أمستردام عام 1663م، وقدم له صديق اسپينوزا، الطبيب لودڨيك ماير وهذا الكتاب يمثل
~~عرضا لفلسفة ديكارت بالمنهج الهندسي المفضل لدى اسپينوزا ورغم أن شخصية اسپينوزا ذاته
~~لا تظهر بوضوح في هذا الكتاب، فإن المرء يستطيع أن يلمحها هنا وهناك في أفكار منفصلة،
~~ولا سيما في ملحق الكتاب.

# أما الكتاب الثاني فهو «البحث
~~اللاهوتي السياسي»

# Tractatus Theologico-Politicus
~~، ورغم أن هذا الكتاب قد نشر في أمستردام عام 1670م،
~~فإن اسپينوزا بالغ في الاحتياط إذ نشره غفلا من اسمه، وكتب على الغلاف أنه طبع في
~~هامبورج، والكتاب يتضمن بحثا مفصلا لموضوع حرية الفكر، ولا سيما في الموضوعات
~~الدينية، ويهدف إلى تأكيد ضرورة فصل الدين عن الدولة، ويحمل بشدة على كل حكم سياسي
~~يدعي أنه يستمد سلطته من ms025 مصدر إلهي. وهكذا كانت موضوعات الكتاب - التي سنتناولها فيما
~~بعد بالتفصيل - شائكة إلى حد يبرر تماما حذر اسپينوزا عندما أراد إخفاء اسمه، وإن تكن
~~شخصيته قد عرفت بعد مضي وقت غير طويل.

# وبعد وفاة اسپينوزا، نشر تلاميذه وأصدقاؤه سنة 1677م مجموعة من مؤلفاته بعنوان
~~«المؤلفات المخلفة

# Opera posthuma
~~» وذكر اسم
~~المؤلف بحروفه الأولى فقط

# B. D. S.
~~، وكان ذلك المجلد
~~يحوي المؤلفات الآتية:
~~(1)
~~«الأخلاق،
~~مبرهنا عليها بالطريقة الهندسية

# Ethica ordine geometrico demonstrata
~~»، وهذا الكتاب يمكن أن
~~يقال إنه عاصر اسپينوزا خلال الجزء الأكبر من حياته الناضجة؛ فمنذ وقت
~~مبكر، قد يكون عام 1663م أو 1665م، أخذ اسپينوزا يرسل نظريات أو قضايا منه
~~إلى أصدقائه طالبا إليهم التعليق عليها، وكان اسپينوزا يعد الكتاب للنشر
~~عام 1675م، كما يفهم من رسالته رقم 68، غير أن السخط الذي أحدثه «البحث
~~اللاهوتي السياسي» في الأوساط الدينية داخل بلاده وخارجها جعله يحجم عن نشر
~~الكتاب، واستمر خلال العامين الأخيرين يصقل المخطوط ويهذبه حتى وفاته.
~~والكتاب مؤلف من خمسة أجزاء؛ في الله، وفي طبيعة العقل وأصله، وفي طبيعة
~~الانفعالات وأصلها، وفي عبودية الإنسان أو قوة الانفعالات، وفي حرية
~~الإنسان أو قوة العقل. وهو يتخذ شكل نظريات أو قضايا هندسية يعرض نصها في
~~البداية، ثم يقدم البرهان عليها. وقد تسبقها تعريفات وبديهيات أو تليها
~~نتائج ولكن في الكتاب، بالإضافة إلى ذلك، بضع أجزاء كتبت بأسلوب مسترسل غير
~~هندسي. وهذه الأجزاء تعد من أروع صفحات الكتاب من حيث الجرأة والتحرر
~~الفكري.
~~(2)
~~«البحث السياسي

# Tractatus Politicus
~~»،
~~وهو كتاب لم يتم اسپينوزا إلا جزءا ضئيلا منه، ومن المؤكد أن أبعاده
~~الأصلية كانت كبيرة، كما يتضح من الخطة التي عرضها اسپينوزا لتأليفه ذلك
~~الكتاب في الرسالة رقم 84، بل إن اسپينوزا لم يكن قد راجع الأجزاء التي
~~ألفها بدقة، بل ترك الكثير منها غامضا، ولكن المؤكد أن اسپينوزا كان في
~~هذا الكتاب أكثر تحفظا مما كان في بحثه اللاهوتي السياسي السابق؛ إذ إن
~~استرداد أسرة أورانج للحكم، وقضاءها على عهد «دي ڨيت» الجمهوري، ms026 قد جعل
~~الجو في البلاد أقل ملاءمة لآرائه المتحررة مما كان من قبل بكثير.
~~(3)
~~«إصلاح
~~العقل

# De intellectus emendatione
~~»، وهو بدوره بحث حالت وفاة اسپينوزا دون إكماله،
~~وإن يكن «داربون

# Darbon
~~» يؤكد أن كل ما
~~كان يمكن أن يحويه هذا الكتاب من أفكار قد ذكر كله، وبدقة كاملة، في كتاب
~~الأخلاق، ويحذر من الاعتقاد بأن كتاب «إصلاح العقل» لو كان قد أكمل لألقى
~~ضوء جديدا على فلسفة اسپينوزا، أو كشف عن نواح مجهولة فيها،

# 12

# وكثيرا ما شبه هذا الكتاب «بالمقال في المنهج» عند ديكارت إذ
~~إن «إصلاح العقل» بدوره بحث في المنهج، ولكن ينبغي أن يذكر المرء أن المنهج
~~الذي سعى اسپينوزا إلى عرضه في هذا الكتاب كان يستهدف غاية أخلاقية. أما
~~عند ديكارت فالاهتمام الأكبر ينصب على المعرفة النظرية - وإن يكن كتاب
~~اسپينوزا قد تضمن أيضا أبحاثا في المعرفة، مثلما تضمن «المقال في المنهج»
~~أبحاثا في الأخلاق.
~~(4)

# الرسائل

# Epistolae
~~، وقد نشرت في هذه
~~الطبعة الأصلية 74 رسالة متبادلة بين اسپينوزا ومراسليه، ثم أضيفت إليها
~~رسائل أخرى كشفت فيما بعد، فأصبح مجموعها 86. ورغم ما لوحظ على اسپينوزا،
~~من أنه كان مفكرا ضنينا يتحفظ مع مرسليه ويحذرهم، ولا يكشف لهم عن كل ما
~~في سريرته، بل يجد لذة في حفظ المسافة بينه وبينهم

# 13
~~- رغم هذا كله فللرسائل فائدتها الكبرى من حيث إنها تكشف، ولو
~~بطريق غير مباشر، عن بعض الجوانب الشخصية في حياة اسپينوزا، وهي الجوانب
~~التي كان يحرص على إخفائها قدر استطاعته، فضلا عن أنه كان يعرض فيها
~~آراءه، في بعض الأحيان، بطريقة أكثر استرسالا وتبسطا مما يعرضها به في
~~مؤلفاته الأخرى. وقد تبودلت هذه الرسائل  بين اسپينوزا وبين فئات مختلفة من
~~الكتاب، منهم أصدقاؤه الذين كانوا أكثر فهما له، ومنهم المراسلون الذين
~~لا تربطه بهم صلة فكرية أو شخصية متينة، وهؤلاء كان يلتزم الحذر معهم على
~~الدوام، ويحاول الكتابة إليهم على قدر أفهامهم.
~~(5)

# رسالة في النحو العبري، وهي بطبيعة الحال ليست لها أهمية
~~فلسفية.

# وبالإضافة إلى هذه ms027 المؤلفات تنسب إلى اسپينوزا كتابات أخرى، منها رسالة قصيرة عن
~~«قوس قزح»، تدل على اهتمامه بالشئون العلمية ومحاولته أن يشارك فيها، وأخيرا فقد عثر
~~خلال القرن التاسع عشر على مخطوط لكتاب يتناول نفس موضوعات كتاب «الأخلاق»، ولكنه
~~يعرضها بطريقة غير هندسية، وهو بلا شك أقدم عهدا من الأخلاق. وقد ألف بالهولندية،
~~وعنوانه «بحث موجز في الله وفي الإنسان وسعادته» وقد اختلف في هذا الكتاب؛ إذ اعتقد
~~البعض أنه مشروع سابق لكتاب «الأخلاق»، ورجح الآخرون أنه كتاب مستقل قائم بذاته، وما
~~زال من المؤلفين من يشكون في نسبة هذا الكتاب إلى اسپينوزا، مثال ذلك أن هاليت

# Hallett

# ما زال، عام 1957م، يظن أن الكتاب قد يكون من
~~تأليف أحد تلاميذ اسپينوزا المقربين إليه، وأنه وضع لشرح تعاليم اسپينوزا لحلقة
~~التلاميذ التي كانت تجتمع بانتظام لدراسة أفكاره.

# 14

# طبعات كتب اسپينوزا وترجماتها

# كانت أهم الطبعات في القرن التاسع عشر هي طبعة «ڨان
~~فلوتن

# Van Vloten
~~» و«لاند

# Land
~~»، في لاهاي، سنة
~~1882م و1883م، في ثلاثة مجلدات. أما الطبعة التي تعد كاملة في الوقت الحالي فهي طبعة
~~«كارل جبهارت

# Carl Gebhardt
~~»، في هيدلبرج، سنة
~~1923م، وهي في أربعة مجلدات.

# أما الترجمات الإنجليزية فمنها ترجمة كتابي الأخلاق

# Ethics

# وإصلاح العقل

# The Correction
~~of Understanding

# في
~~مكتبة

# Everyman
~~، وقام بها «بويل

# A. Boyle

# لندن 1910م»، وهي ترجمة تفتقر إلى الدقة في كثير من
~~الأحيان.

# وهناك أيضا ترجمة «ولف

# A. Wolf
~~» للبحث الموجز في
~~الله وفي الإنسان وسعادته. وقد صدرت في لندن (سنة 1910م) بعنوان

# Spinoza’s Short Treatise on God, Man and his
~~Wellbeing
~~، وترجمة لرسائل
~~اسپينوزا

# The
~~Correspondance of Spinoza
~~(لندن 1910م).

# وأخيرا، توجد ترجمة جيدة لا تعوزها الدقة، هي ترجمة «إلويس

# R. H. M. Elwes
~~» للمؤلفات الرئيسية لاسپينوزا. وقد صدرت
~~بعنوان

# The Chief Works of Spinoza
~~، (نيويورك، مكتبة
~~دوڨر (

# Dover Publications 1951
~~)) وتحتوي هذه الترجمة
~~على مجلدين: الأول، ويشمل البحث اللاهوتي السياسي، ثم البحث السياسي، والثاني هو إصلاح
~~العقل، ثم الأخلاق، ثم عدد كبير من ms028 الرسائل.

# أما في الفرنسية، فهناك ترجمة أپون

# Charles Appuhn
~~(باريس سنة 1907م-1934م)، والترجمة الحديثة التي اشترك فيها رولان كايوا

# Roland Caillois

# ومادلين فرانسيس

# Madeleine Francès

# وروبير مزراحي

# Robert Misrahi
~~، والتي أصدرتها في سنة 1954م دار
~~«جاليمار» في سلسلة

# Bibliothèque de la Pléade

# بعنوان

# Spinoza Oeuvres complètes
~~، وفي في مجلد واحد من
~~1600 صفحة.
~~•••

# وقد راعينا في الترجمات التي اخترنا الإشارة إليها في هذا الكتاب، الجودة وسهولة حصول
~~القارئ على نسخ منها. وهذه الشروط تتوافر في ترجمة إلويس

# Elwes

# الإنجليزية؛ لذلك كانت هي التي أشرنا إليها ... «صدد البحث
~~اللاهوتي السياسي»، و«البحث السياسي» و«إصلاح العقل» أما في بقية مؤلفات اسپينوزا -
~~ومنها ما هو غير موجود في هذه الترجمة الإنجليزية - فقد كانت إشاراتنا إلى الترجمة
~~الفرنسية الحديثة التي صدرت عن دار «جاليمار

# Gallmard
~~».
~~(2) تطور تفكير اسپينوزا

# ينبغي، قبل أن نختم هذا الفصل، أن نبحث بإيجاز فيما إذا كان تفكير اسپينوزا قد مر
~~بمراحل متميزة في تطوره، أم أن هذا التطور كان تعميقا لفكره المتسق فحسب.

# ففي رأي «فوير

# Feuer
~~» أن تفكير اسپينوزا قد مر بثلاث
~~مراحل يمكن أن تعد متميزة: الأولى هي مرحلة الشباب التي اشترك فيها في جمعيات كانت
~~دينية رسميا، ولكن كانت لها في ذلك الحين رسالة سياسية واجتماعية ثورية لا شك فيها،
~~وعندما اقترب من سن الثلاثين، أخذ على هذه الجمعيات، ولا سيما «المينونية» عزلتها
~~وسلبيتها، فبدأ يشترك علميا في سياسة بلاده، واحتل مكانه بين المدافعين عن النظام
~~الجمهوري، وانتقل إلى لاهاي، وألف كتاب «البحث اللاهوتي السياسي » ليدافع عن النظام
~~الجمهوري السائد، وبعد حوادث عام 1672م، التي قتل فيها الأخوان «دي ڨيت»، وهزم فيها
~~النظام الجمهوري وعادت ملكية أسرة أورانج، أصبح يميل إلى التشاؤم، وضعفت ثقته
~~بالديمقراطية واتجه تفكيره إلى محاولة إيجاد مكان للإنسان الحر في ظل أي نوع من أنواع الحكم.

# 15

# وعلى العكس من ذلك يشير «ماكيون

# Mkeon
~~» إلى صعوبة
~~القول بتطور تاريخي لتفكير اسپينوزا: إذ إن اسپينوزا كان يراجع مؤلفاته ويعدلها
~~مرارا وعلى فترات زمنية طويلة، حتى ms029 كان الواحد منها يمتد سنوات طويلة في مرحلة الإعداد
~~والتنقيح وحدها. كما أن تواريخ هذه المؤلفات تتداخل إلى حد يستحيل معه نسبة كل منها
~~إلى فترة معينة. وهكذا يستنتج أن تطوره قد اتخذ شكل تعميق لأفكاره السابقة وليس إنكارا
~~لها، وأنه كان في كل مرحلة جديدة يسير في نفس الاتجاه الأساسي، وإن يكن تفكيره يتخذ
~~صورة مختلفة في كل حالة.

# 16

# وهذا الرأي الأخير هو في رأينا الأصح؛ فرأي «فوير»، حتى لو صح، له نطاق محدود؛ إذ إنه
~~لا يتعلق إلا بتطور التفكير السياسي لاسپينوزا. ورغم أن اهتمام «فوير» بالظروف السياسية
~~والاجتماعية والاقتصادية في تفكير اسپينوزا اهتمام مشكور؛ لأن الكثيرين غيره من الكتاب
~~قد أهملوها إلى حد مؤسف، فما زال تفكيره النظري والأخلاقي لا يجد مكانا في هذا
~~الإطار الذي وضعه لتطوره الفكري، كما يلاحظ أن المرحلة الأولى، التي يتحدث عنها فوير،
~~لم يظهر فيها إنتاج مميز لها، وبالتالي لا نستطيع أن نحكم على تفكير اسپينوزا فيها على
~~نحو واضح.

# ومن جهة أخرى؛ فقد لاحظنا من قبل أن تأليف كتاب «الأخلاق» قد عاصر حياة اسپينوزا
~~الفكرية الناضجة كلها تقريبا، ولو تأملنا مجموعة رسائله لوجدنا في أول رسالة يكتبها
~~اسپينوزا نفسه (الرسالة رقم 2 ردا على أولدنبرج) تعريفات للجوهر والله والصفة

# attribute

# والحال

# mode

# تتفق مع آخر ما قاله اسپينوزا في هذه الموضوعات، ولوجدناه يتحدث فيها عن تدوين أفكاره
~~بطريقة هندسية، وعن إرسالها إلى أولدنبرج ليفحصها، وكان ذلك منذ عام 1761م. فمن العسير
~~في هذه الحالة التحدث عن تطور فكري بمعنى وجود مراحل متميزة في تفكيره. ومن الطبيعي
~~أن نظرته السياسية إلى عصره قد تطورت بتطور الأحداث السياسية ذاتها، وفي هذا كان «فوير»
~~محقا دون شك، غير أن موقفه الفلسفي العام، من حيث منهج التفكير واتجاهه إلى التحرر
~~الذهني وتمجيده للإنسان ومعقوليته الكاملة ونزعاته العلمية الواضحة، كل هذه الصفات
~~الرئيسية كانت ملازمة له من البداية إلى النهاية.



# الفصل الثاني



# | دلالة المنهج الهندسي




# لم يكن اسپينوزا أول من ربط بين المنهج الهندسي ms030 وبين الكتابة الفلسفية؛ فقد استخدم
~~هذا المنهج جزئيا في العصور القديمة، في كتابات فورفوريوس وپرقلس

Proclus

# وكان طريقة شائعة للشرح والبرهان بين فلاسفة العصور الوسطى.

# 1

# أما في عصر اسپينوزا ذاته فقد أدت نهضة العلوم الرياضية، ونجاحها الهائل في
~~ميداني الفلك والفيزياء، إلى دعوة الكثير من المفكرين، مثل ديكارت وهبز، ثم ليبنتس فيما
~~بعد، إلى الاقتداء بالدقة الرياضية في صياغة الأفكار الفلسفية، وإلى جعل الرياضة أنموذجا
~~ومثلا أعلى للمعرفة البشرية في كافة ميادينها، وإذن فلم يكن اتباع اسپينوزا للمنهج
~~الهندسي في كتابي «مبادئ الفلسفة الديكارتية» و«الأخلاق» بدعة ليست لها سوابق في تاريخ
~~الفكر الفلسفي، ولكن الذي نود أن نثبته في هذا الفصل هو أن استخدام اسپينوزا لهذا المنهج
~~في كتاباته كانت له دلالة خاصة تزيد على كونه مجرد اقتداء بمثل أعلى سائد في عصره.

# ولا بد لأي بحث منظم عن الدلالة الحقيقية لهذا المنهج، أن يقدم إجابة على سؤال أساسي
~~هو: هل كان المنهج الهندسي عند اسپينوزا أصيلا؛ أعني هل كان اسپينوزا مقتنعا بأن هذه هي
~~الطريقة الطبيعية الملائمة للتعبير عن آرائه الفلسفية، بحيث تكون صورة تفكيره، كما قال
~~«چويكم»، مرتبطة ارتباطا وثيقا بمادته،

# 2

# أم أن المنهج لم يكن أصيلا، بمعنى أنه قد اصطنعه
~~عمدا لتحقيق أغراض خاصة، أو لتجنب أضرار معينة
~~كان يمكن أن يجلبها عليه التعبير المباشر؟ سنبدأ أولا بعرض الآراء المختلفة التي تساق
~~لتأييد كل من هذين التفسيرين.
~~(1) المنهج الهندسي بوصفه طريقة أصيلة للتعبير
~~(أ)

# أول تبرير لاستخدام هذا المنهج هو أنه أفضل وسيلة للتعبير عن الأفكار
~~بدقة كاملة، وقد امتدح «لودڨيك ماير» المنهج الهندسي لهذا السبب في مقدمته
~~التي صدر بها كتاب «مبادئ الفلسفة الديكارتية»؛ فهو أفضل طريقة للوصول
~~إلى اليقين، وللتخلص من الخلط الذي اتسمت به الفلسفات السابقة. وهنا يعد
~~اتباع اسپينوزا لهذا المنهج تحقيقا لأمنية سبق أن أعرب عنها ديكارت،
~~ومهد لها الطريق بكشوفه الرياضية، وبمحاولته تطبيق منهج الرياضة على
~~الفلسفة في «الرد على الاعتراض الثاني» (الملحق بكتاب «التأملات»).
~~(ب)

# ويقرب من ذلك ms031 القول بأن اسپينوزا أراد أن يتجنب الأسلوب البلاغي والإطناب
~~الذي يرتبط عادة بالكتابة المسترسلة،

# 3

# وأن يكتب على نحو يوصله مباشرة إلى الحقائق، ويضمن لقارئه
~~أقل قدر ممكن من المؤثرات الانفعالية التي تبعد ذهنه عن الموضوع الحقيقي.

# 4
~~(ج)

# وهناك رأي يربط ربطا قويا بين صورة تفكير اسپينوزا ومحتواه ويؤكد أن
~~استخدام اسپينوزا للمنهج الهندسي لم يكن أمرا عارضا أو اختياريا، هو
~~الرأي القائل إن المنهج الرياضي يستبعد الطريقة الغائية في التفكير، وأنه
~~يتفق مع روح المعقولية والإيمان بالعلم السائدة في فلسفة اسپينوزا، ويتضمن
~~دعوة إلى التفكير الدقيق واستبعاد الغائية والخيال المؤدي إلى التشبيه بالإنسان.

# 5

# ويؤيد هذا الرأي اسپينوزا ذاته؛ إذ يقول في مقدمة كتاب «البحث السياسي»:
~~«لقد اعتزمت، في خوضي موضوع السياسة، أن أبرهن بطريقة مؤكدة يقينية في
~~الاستدلال ... على أكثر الأشياء اتفاقا مع الواقع الفعلي. ولكي أبحث موضوع
~~هذا العالم بنفس حرية الروح التي نستخدمها عادة في الرياضيات؛ فقد بذلت كل
~~جهدي حتى لا أسخر أو أنعى أو أغضب، بل لأفهم أفعال البشر. ولهذه الغاية
~~نظرت إلى الانفعالات كالحب والكراهية والغضب والحسد والطموح والشفقة وغير
~~ذلك مما يعكر صفو الذهن، لا على أنها رذائل في الطبيعة البشرية، بل على
~~أنها خصائص مرتبطة بهذه الطبيعة، مثلما يرتبط الحر والبرد والعواصف والرعد
~~وما شابه ذلك بطبيعة الجو، وهي كلها ظواهر، وإن تكن معكرة، فإنها مع ذلك
~~ضرورية، ولها أسبابها الضرورية.»

# 6
~~(د)

# ويربط «برنشڨك

# Brunschwicg
~~» بين المنهج
~~الهندسي عند اسپينوزا وبين نظريته عن الحقيقة، فيقول: «إن الحقيقة عند
~~اسپينوزا طابع كامن في الفكرة، والفكرة تتصف بالحقيقة لا لأنها تطابق شيئا
~~خارجا عنها، وإنما لأنها كافية

# adéquate
~~؛
~~أي لأنها فعل ذهني متكامل؛ فالفكرة لا تستمد قيمتها من عدد الأشياء التي
~~تصدق عليها ... وكل معرفة تشكل على مثال الهندسة، بفضل تقدم الذهن الذي يضع
~~ذاته في مواجهة ذاته، وينشر سلسلة الحقائق العقلية بفضل خصوبته الخاصة وحدها.»

# 7

# فهنا يغدو المنهج الهندسي خير منهج يعبر عن أفكار فيلسوف يرى
~~أن الحقيقة هي ms032 معيار ذاتها، وأن الفكرة الصحيحة تستمد صحتها من ذاتها، وذلك
~~بطبيعة الحال تفسير مثالي متطرف لموقف اسپينوزا، توجد ضده شواهد لا تقل عن
~~الشواهد المؤيدة له قوة، وربما كانت كفتها هي الأرجح.
~~(ه)

# وأخيرا، فإن «ڨندلبنت

# Windelband
~~» يربط
~~بين المنهج الهندسي عند اسپينوزا، وبين رأيه في علاقة الله بالعالم.
~~فاسپينوزا في رأيه، يتأثر بالفكرة الدينية القائلة إن الأشياء تصدر عن
~~الماهية الإلهية الواحدة، ومثل هذه الفكرة «تقتضي منهجا للمعرفة الفلسفية
~~تستمد في الآن نفسه من فكرة الله أفكار الأشياء جميعا؛ ففي الفلسفة الحقة
~~ينبغي أن يكون نظام الأفكار هو ذاته النظام الفعلي للأشياء، ولكن هذا
~~يستتبع وجوب النظر إلى العملية الفعلية التي تصدر بها الأشياء عن الله من
~~خلال تشبيهها بالظهور المنطقي للنتيجة من أساسها (مقدمتها) أو سببها. وهكذا
~~كانت طبيعة المنهج الذي حدده اسپينوزا للمشكلة الفلسفية تتضمن مقدما
~~الطابع الميتافيزيقي لحلها.»

# 8

# وفي موضع آخر يشرح «ڨندلبنت» الفكرة ذاتها شرحا أدق، فيقول:
~~إن اسپينوزا لا يعترف بأن علاقة الله بالعالم علاقة خلق، وإنما يتلو
~~العالم بالضرورة من طبيعة الله، مثلما يتلو من تعريف المثلث كون مجموع
~~زواياه قائمتين؛ فالعلاقة إذن منطقية رياضية، أشبه بعلاقة المقدمة أو
~~الأساس بالنتيجة، وهي كذلك لا زمانية، شأنها شأن الموضوعات الهندسية.

# 9

# وهكذا فإن علاقة «الاستتباع» الرياضية بين الله والعالم هي
~~التي تجعل استخدام المنهج الهندسي - في رأي ڨندلبنت - أمرا لا مفر منه في
~~فلسفة كفلسفة اسپينوزا.

# وهذا الرأي، كما هو واضح، يفترض مقدما قضايا معينة سوف نثبت، خلال
~~البحث، خطأ البعض منها؛ فهو يفترض أن اسپينوزا في تحديده للعلاقة بين الله
~~والعالم، متأثر بالأفكار الدينية، وفي هذا فهم غير صحيح لفكرة الله عند
~~اسپينوزا. هذا فضلا عن أن القول إن علاقة الله بالأشياء أشبه بالعلاقة بين
~~تعريف المثلث وبين خصائصه المختلفة، لا يستتبع بالضرورة أن «تعرض» هذه
~~الأفكار ذاتها بالطريقة الهندسية، بل إن من الممكن أن تتخذ عملية «العرض»
~~أي شكل آخر.
~~(2) المنهج الهندسي بوصفه طريقة مصطنعة للتعبير

# كان أصحاب الآراء السابقة جميعهم ms033 يؤكدون أن المنهج الهندسي أمر تحتمه فلسفة
~~اسپينوزا، وأنه بوصفه شكلا للتعبير، يرتبط أوثق الارتباط بمحتوى الأفكار التي يعبر
~~عنها.

# وسنبحث الآن في التفسير الثاني، الذي ينظر فيه إلى المنهج الهندسي على أنه طريقة
~~مصطنعة في التعبير، وبالتالي على أنه يستخدم، لا لإيضاح آراء اسپينوزا وإلقاء ضوء
~~عليها، وإنما لإخفاء جوانب معينة، أو لإظهارها، في أعين فئة معينة من الناس، بمظهر
~~مخالف لحقيقتها.

# وأول ما ينبغي أن نبحثه في هذا الصدد، هو السؤال: هل كانت طريقة اسپينوزا في تدوين
~~أفكاره تتفق مع طريقة ظهور هذه الأفكار؟ أعني هل تكونت أفكار اسپينوزا ذاتها على شكل
~~قضايا وبراهين ونتائج، أم أنها تكونت بطريقة مسترسلة متصلة، ثم نظمها هو فيما بعد
~~بالمنهج الهندسي، واتخذ من هذا المنهج طريقة لعرض هذه الأفكار؟ لا شك أن الاحتمال
~~الثاني هو الصحيح؛ فلا بد أن الأفكار قد ظهرت أولا بالطريقة التي تظهر بها في جميع
~~الأذهان، وبعد ذلك صاغها اسپينوزا في قالب هندسي، فالمنهج إذن يمثل خطة متعمدة في
~~عرض الأفكار بتسلسل خاص قد يكون مخالفا تماما للتسلسل الذي ظهرت به في ذهن صاحبها،
~~وبأسلوب مخالف للأسلوب الذي كان يمكن أن يعرضها به لو تركها تعبر عن ذاتها دون تغيير
~~لمجراها الطبيعي.

# هذه الحقيقة تؤدي بنا مباشرة إلى التفكير في الأسباب التي ربما كانت قد دفعته إلى
~~اصطناع هذا المنهج وتعمده. أما القول بأن اسپينوزا قد استخدم هذا المنهج لتأكيد
~~النظرة الرياضية إلى الأشياء، فهو، كما يقول ولفسون، قول غير دقيق؛ ذلك لأن النظرة
~~الرياضية إلى موضوعات الفلسفة لا ترتبط بالضرورة بطريقة هندسية في التعبير أو العرض
~~الأدبي. وكل ما تؤدي إليه النظرة الرياضية في الفلسفة هو إنكار غائية الطبيعة وحرية
~~الإنسان. غير أن هذه أفكار لا تقتضي التعبير عنها بالصورة الهندسية وحدها، فليس من
~~الصحيح أن الشكل الهندسي في التعبير هو وحده الملائم للمحتوى الرياضي في التفكير.

# 10

# ومن الواجب أن نتذكر في هذا الصدد أن ما
~~يصح على الهندسة لا ينبغي أن يصح على الفلسفة ms034 بالضرورة، فعندما يتبع ذلك المنهج في
~~الرياضيات، يعرف كل رمز بدقة، ويستطيع الرياضي أن يتحكم في استدلاله بحيث لا يحدث أي
~~تحريف في معاني الرموز أثناء عملياته الاستدلالية، أما عندما يستخدم في الفلسفة، فإن
~~خطر التحريف يكون قائما على الدوام؛ إذ إن أداة الفلسفة هي اللغة المعتادة، ومن المحال
~~أن تتصف عملية الاستنباط فيها - ولا سيما إذا سارت مراحل طويلة - بنفس الدقة التي
~~تتصف بها في الرياضة. ولو حدث في إحدى حلقات هذه العملية أقل انحراف عن المعنى الدقيق
~~للفظ ما، لازداد هذا الانحراف اتساعا كلما مضى الاستنباط شوطا أبعد، ولأصبحت النتائج
~~النهائية غير موثوق بها على الإطلاق.

# ولقد أخذ هيجل على اسپينوزا أنه لا يثبت، في البداية، الحقيقة المطلقة لأفكاره
~~الأولى، وإنما يسلم بها فحسب. وهذا أمر إذا جاز في الهندسة فإنه لا يجوز في الفلسفة،
~~«إذ ينبغي أن يعرف المضمون في الفلسفة على أنه ذو صحة مطلقة.»

# 11

# ولكن الذي يحدث أن الكلمات وحدها هي التي تعرف، بوصفها ألفاظا. أما
~~محتواها الفعلي فلا نعرف عنه شيئا،

# 12

# ويضيف «ياسپرز» إلى هذا النقد عنصرا آخر هو أن التصورات الأساسية لدى
~~اسپينوزا ليس لها طابع الوضوح الذي تتسم به التعريفات والبديهيات الهندسية،

# 13

# وأخيرا فإن «أوبرڨك» يوجه إلى المنهج الهندسي النقدين السابقين، ويضيف إلى
~~ذلك أن اسپينوزا، على عكس إقليدس، لم يكن متسقا مع نفسه في استخدام ألفاظه؛ إذ كان
~~أحيانا يستخدم الألفاظ في أول الحجة بمعانيها المألوفة، ثم يستخدمها في آخرها بمعانيه
~~هو الخاصة، ولا يصل إلى النتيجة التي يطلبها إلا بمثل هذا الخلط المنطقي.

# 14

# فهل غابت هذه الحقائق كلها عن ذهن اسپينوزا؟ وهل بدأ كتابه في «الأخلاق» بوضع تعريفات
~~مسلم بها، تتضمن في ذاتها كل النتائج التالية لمذهبه، دون أن يدري أنه يخالف بذلك
~~أساس المنهج الهندسي كله لأنه افترض مقدما كل ما يطلب البرهنة عليه؟ إن معالم فلسفة
~~اسپينوزا تتحدد كلها من تعريفاته الأولى للجوهر والصفة والله، فهل غابت عنه حقيقة
~~المنهج الهندسي إلى هذا الحد، ms035 أم أنه كان يدرك ذلك، ولكنه استخدم «طريقة العرض
~~الهندسية» لتحقيق أغراض أخرى «غير هندسية» كانت في ذهنه؟ وإذا كان هذا صحيحا، فما هي
~~هذه الأغراض؟

# إن «ولفسون» يعلل استخدام المنهج الهندسي بأنه راجع إلى وضوح هذا المنهج من حيث هو
~~طريقة تعليمية، ومن حيث إنه أداة لنفع القارئ. وهكذا يقول: «لقد استخدم المنهج الهندسي
~~دائما لنفع القارئ، وللوضوح الذي يمكن به عرض الحجة في هذا المنهج، لا لأن المذهب
~~الفلسفي ذاته يقتضيه.»

# 15

# ونحن نوافق على الشطر الثاني من هذا الرأي؛ لأن محتوى مذهب اسپينوزا في
~~رأينا لا يقتضي حتما التعبير عنه بالمنهج الهندسي، ولكنا نرفض بكل قوة الشطر الأول، بل
~~إنا لندهش من صدور مثل هذا الحكم الساذج من باحث مثل ولڨسون. وحسبنا أن نحتكم إلى
~~الواقع نفسه، لنجده يكذب هذا الرأي؛ فهل شعر أي قارئ بأن المنهج الهندسي قد نفعه، أو
~~يسر فهمه لاسپينوزا؟ إن الجميع، ومنهم معظم الشراح المحترفين، يشكون من تعقد
~~كتابة اسپينوزا بهذا المنهج، الذي يقتضي من المرء تركيزا شديدا، ورجوعا دائما إلى
~~قضايا وبراهين سابقة، حتى ليعجز الذهن في كثير من الأحيان عن تتبع الحجة، فمما لا
~~شك فيه أن مهمة القارئ، نتيجة لهذا المنهج، تغدو أصعب بكثير مما لو كان الكتاب قد
~~عرض بأسلوب مسترسل. ولكم يشعر المرء بالارتياح أثناء قراءته لكتاب الأخلاق، كلما صادف
~~إحدى هذه «الملحوظات» الطويلة الرائعة التي يعرض فيها اسپينوزا أفكاره بطريقة مباشرة
~~غير هندسية، وأستطيع أن أقول: إنني لم أجد كاتبا واحدا، من بين جميع من قرأت لهم،
~~يقول: إن المنهج الهندسي يسر عليهم فهم اسپينوزا، فكيف يقول ولفسون، بعد هذا كله،
~~إن المنهج الهندسي قد استخدم «لنفع القارئ»؟

# إنني أعتقد، على العكس من ذلك، أن من الأغراض التي استخدم من أجلها هذا المنهج،
~~التعقيد المتعمد على القارئ. وسأشرح فيما بعد ما أعنيه بذلك بالتفصيل، وأود هنا أن
~~أورد شهادة فيلسوف معروف، انتهى إلى رأي مضاد تماما لرأي ولفسون في هذا الصدد، هو
~~نيتشه؛ فهو يرى أن ms036 اسپينوزا قد استخدم هذا المنهج «ليبث الرعب على التو في قلب
~~المهاجم الذي يجرؤ على إلقاء نظرة على تلك الفتاة المصونة، ربة الحكمة الأثينية ...»

# 16

# أي إنه أراد أن يخيف القارئ بالتعقيد الشديد الذي تبتدئ به كتاباته؛ حتى لا
~~يستطيع النفاذ إلى الأعماق الحقيقية لأفكاره وتوجيه النقد اللازم لها، فإذا كان نيتشه،
~~وهو على الأقل قارئ ممتاز، قد حكم بأن اسپينوزا يرمي إلى تعجيز القارئ، ألا يكون للمرء
~~أن يدهش لوصف ولفسون للمنهج الهندسي بأنه طريقة تهدف إلى الإيضاح وإلى نفع
~~القارئ؟
~~(3) الغرض الحقيقي من المنهج الهندسي

# لست أعتقد أن اسپينوزا قد استخدم المنهج الهندسي، كما قال أصحاب الفرض الأول، لأنه
~~يرتبط ارتباطا ضروريا بمحتوى فلسفته كلها أو أجزاء منها، وإنما الأرجح في رأيي أن
~~المنهج الهندسي كان طريقة مصطنعة في التعبير، أخذ بها اسپينوزا لأغراض معينة. فلما كانت
~~الأفكار، كما قلنا، تظهر بطريقة غير هندسية، فإن في استطاعة الفيلسوف باستخدام هذا
~~المنهج أن يرتب هذه الأفكار كما يشاء؛ فهو يضع الاستدلالات وفي ذهنه النتيجة مقدما.
~~وهكذا يستطيع أن يتحكم في تسلسل هذه الاستدلالات وفي مراحلها الوسطى، ويعرضها بالترتيب
~~الملائم للهدف الذي حدده في ذهنه.

# أما ذلك الهدف فمن المحال، كما قلنا من قبل، أن يكون مساعدة القارئ على الفهم وإيضاح
~~الأفكار له، بل إن التجربة الشخصية لكل قارئ كفيلة بإقناعه بأن الأمر على العكس من ذلك
~~تماما. نحن إذن نوافق، بمعنى ما، على رأي نيتشه القائل إن ذلك المنهج كان يرمي إلى
~~التعقيد على القارئ وإخفاء الآراء الحقيقية عليه - ولكنا لا نقبل تعميم الحكم السابق
~~على هذا النحو، وإنما نعتقد أن من الواجب تخصيصه بحيث يكون هدف المنهج هو إخفاء الآراء
~~الحقيقية على «فئة معينة» من القراء، فما هي هذه الفئة ، ولماذا أراد اسپينوزا أن يخفي
~~عنها آراءه؟

# في رأينا أن اسپينوزا تعمد أن يخفي آراءه عن تلك الفئة التي قد تكون خطرا على
~~فلسفته؛ أعني القراء غير المستنيرين، المتمسكين بحرفية التقاليد الدينية، فاسپينوزا
~~أراد أن يضع ستارا بين ms037 تعاليمه وبين ذهن القارئ المتعصب ذي النفوذ، الذي قد يستطيع
~~الإضرار به في الأوساط الدينية أو السياسية. أما القارئ اليقظ المستنير، الذي يستطيع أن
~~ينفذ إلى مقاصده الحقيقية، ويكون لديه من الجلد ودقة التفكير ما يمكنه من تتبع
~~الخيوط المتشابكة المتداخلة لحججه؛ فهو القارئ الذي يرحب به اسپينوزا، والذي حاول،
~~بطريقته الخاصة المعقدة، أن يكشف له عن سره الحقيقي.

# وهناك وسيلتان يمكن بهما إخفاء الآراء في المنهج الهندسي:
~~(أ)

# الوسيلة الأولى هي مجرد استخدام طريقة القضايا والبراهين والنتائج ... إلخ.
~~فبهذه الوسيلة يستطيع الفيلسوف أن ينتقل بالقارئ تدريجيا، وربما دون أن
~~يدرك القارئ ذلك بوضوح، إلى إثبات أعقد قضاياه دون أن يتعرض لخطر التصريح
~~بهذه الآراء بطريقة مباشرة؛ فهو مثلا يستطيع أن يوزع فكرته بين قضايا
~~متناثرة، ثم يحيل القارئ إلى هذه القضايا التي تفصل بينها صفحات عديدة، وعن
~~طريق التأليف بين كل هذا يصل القارئ - إذا استطاع - إلى الفكرة التي يريدها
~~اسپينوزا، دون أن يضطر هو إلى عرض هذه الفكرة بطريق مباشر قد يكون فيه خطر
~~عليه.
~~(ب)

# الوسيلة الثانية، والأهم في نظرنا، هي «طريقة المعادلات» التي يتيحها
~~المنهج الهندسي، أو الرياضي بوجه عام. فعالم الرياضة مثلا يستخدم رمزا
~~مألوفا لديه، مثل «س»، ليدل به على أعقد الأفكار الرياضية. وقد يستخدم هذا
~~الرمز ليدل على عدد هائل فيقول: س = 17

# 10
~~، أو
~~على عدد سلبي فيقول: س = −1 أو على عدد أصم فيقول: س =
~~، وهو في كل هذه الحالات يستخدم الرمز س - بعد أن يكون قد
~~أوضح معناه - بكل سهولة ويسر، مع أننا لو حاولنا أن نضع القيمة الحقيقية
~~لهذا الرمز في كل حالة لغدا هذا في نظرنا أمرا عظيم التعقيد أو مستحيلا
~~في بعض الأحيان.

# ويبدو أن اسپينوزا قد حرص على أن يستفيد من هذه الصفة في المنهج الرياضي إلى أقصى حد
~~ممكن؛ ففي المعادلات الرياضية، على ما يبدو، طرف مألوف، هو الرمز، الذي تستطيع أن تفهمه
~~بأي معنى تشاء، ثم طرف آخر هو الدلالة الحقيقية لهذا الرمز، وهي ms038 دلالة كثيرا ما تكون
~~عظيمة التعقيد، وبتطبيق «طريقة المعادلات» هذه في الفلسفة، وجد اسپينوزا الحل الذي
~~ينشده، والذي يكفل له عرض أجرأ الآراء وأبعدها عن المألوف في عصره، على نحو ينأى بها
~~عن أفهام العامة، أما الخاصة الذين سيصلون إلى فهمها، فهؤلاء لا خطر منهم على
~~الإطلاق.

# ذلك لأن الطرف المقابل للرمز الرياضي س في معادلة مثل س =

# هو لغة الفلسفة التقليدية، والطرف المقابل للجذر الأصم هو تعريفات
~~اسپينوزا الخاصة لهذه اللغة. الطرف الأول هو اللغة المدرسية واللاهوتية التقليدية، وهي
~~لغة مألوفة مأمونة يكفي أن يستخدمها المرء في كتابته ليعتقد الناس أنه يتمشى تماما مع
~~تراثهم ويكمله. والطرف الثاني هو المعاني الثورية الجديدة، التي خلت تماما من جميع
~~العناصر الأسطورية، والتي كان يحتشد بها ذهن اسپينوزا المفرط في معقوليته. والحل في نظر
~~اسپينوزا هو أن يضع الطرفين معا في معادلة واحدة، كما يفعل علماء الرياضة، وينبع
~~القارئ إلى هذه المعادلة في البداية؛ فهو يقول أولا: إن س =

# ثم يظل يستخدم بعد ذلك الرمز البريء، المألوف، المأمون س، بعد أن
~~نبهك إلى معناه الحقيقي لديه، وبعد ذلك يستطيع أن يطمئن إلى أن القارئ الذكي سوف يستحضر
~~في ذهنه دائما المعنى المعقد

# كلما صادف أمامه س. أما القارئ الساذج الذي يجيء منه الخطر الحقيقي،
~~فسرعان ما ينسى ذلك، ويعتقد، كلما شاهد س، أنها نفس الحرف البريء المظهر الذي يألفه في
~~عالمه المعتاد، وبذلك يكون اسپينوزا قد حقق هدفين مزدوجين: أولهما ألا يصل إلى معانيه
~~إلا القادرون ذهنيا على بلوغها، وثانيهما أن يقدم أفكاره إلى السذج في صورة ترضي
~~أذهانهم الضعيفة ولا تنطوي على تحد أو استفزاز لمشاعرهم.

# وأول دليل على هذا التفسير لدلالة المنهج الهندسي، هو ما يعترف به الجميع من أن
~~اسپينوزا كان يستخدم المصطلحات التقليدية بمعان جديدة؛ فمن المؤلفين القدماء نجد
~~«بيل

# Bayle
~~» يقول في قاموسه: «إذا كان المرء يعجز
~~عن فهم ما يعنيه، فذلك بلا شك لأنه أضفى على الألفاظ معنى جديدا كل الجدة، دون أن
~~ينبه قارئه إليه» ms039 (والجزء الأخير باطل قطعا). كذلك قال الشاعر الألماني الكبير جيته
~~(وكان من أكبر المعجبين باسپينوزا) إن كل شخص يستطيع أن يفهم من كتابات اسپينوزا غير ما
~~يفهم الآخر، وأخيرا يقول شوپنهور: «لقد ارتكب اسپينوزا، على العموم، هذا الخطأ الكبير،
~~وهو أنه تعمد إساءة استخدام الألفاظ للدلالة على تصورات تشير إليها في العالم كله
~~أسماء أخرى، وبذلك نزع عنها المعنى الذي ينسبه إليها الجميع.

# 17

# على أن هذه المعاني الجديدة لم تكن اعتباطية تماما، كما اعتقد هؤلاء المفكرون، وإنما
~~كان اسپينوزا يعدها أكثر اتساقا مع طبيعة الألفاظ والتعبيرات التي يعرفها، فاستخدام
~~هذا المنهج يحقق في رأيه هدفين؛ إذ يعطي لآرائه الثورية مظهرا بريئا، ويؤدي في الوقت
~~ذاته إلى تفسير أكثر اتساقا للمشاكل التقليدية التي أخطأ فهمها القدماء.

# وفي ضوء هذا التفسير للمنهج الهندسي، نستطيع أن نقول إن المنهج، بهذا المعنى، لا
~~يقتصر على كتاب «الأخلاق» وحده. حقا إن هذا الكتاب - من بين كتب اسپينوزا الناضجة -
~~هو وحده الذي ألف في صورة قضايا مبرهن عليها هندسيا، غير أن اسپينوزا يستخدم في
~~المؤلفات الأخرى بدورها «طريقة المعادلات»، بمعنى أنه يأتي بتعريفات جديدة لألفاظ
~~مألوفة ويعتمد على قدرة ذهن القارئ على تتبع هذه المعاني على الدوام. وسنضرب لذلك
~~أمثلة قليلة من كتاب «البحث اللاهوتي السياسي».

# فلنتأمل مثلا تعريفا كهذا: «أعني بمعونة الله، النظام الثابت المحدد للطبيعة، أو
~~سلسلة الحوادث الطبيعية ... بحيث إن القول بأن كل شيء يحدث وفقا لقوانين طبيعية، والقول
~~إن كل شيء يحدث بأمر الله، يعنيان نفس الشيء ... وهكذا فإن كل ما تستطيع الطبيعة البشرية
~~أن تزود به نفسها بجهودها الخاصة في سبيل حفظ وجودها، يصح أن يطلق عليه اسم العون
~~الإلهي الباطن، بينما أن كل ما يعود على الإنسان بالنفع بفعل أسباب خارجية يمكن أن
~~يسمى بالعون الإلهي الظاهر.»

# 18

# وفي موضع آخر يعرف اسپينوزا الأمر الإلهي، والإرادة والعناية الإلهية، بأنها نظام
~~الطبيعة كما يتلو بالضرورة من قوانينها الأزلية.

# 19

# ويعرف اسپينوزا الطاعة الإلهية بأنها حسن معاملة الناس فحسب، ثم يعرف ms040 الإيمان بعد
~~ذلك بأنه «معرفة لله بدونها تستحيل طاعته ويتضمنها فعل الطاعة هذا وحده.»

# 20

# والنتيجة الواضحة هي أن الإيمان يغدو في هذه الحالة معادلا للمعاملة
~~الطيبة للناس فحسب.

# في هذه الحالات السابقة - التي يحفل ذلك الكتاب بأمثالها - يستخدم اسپينوزا «طريقة
~~المعادلات»، دون أن يكون قد استخدم المنهج الهندسي صراحة. وهو يضع معادلات غاية في
~~الخطورة، يأتي فيها بألفاظ تقليدية مثل الأمر الإلهي، والمعونة الإلهية، والعناية
~~الإلهية، وبتعريفات جديدة تتفق تماما مع الروح العلمية ومع المعقولية. وهو يمضي بعد ذلك
~~في استخدام هذه الألفاظ والتعبيرات التقليدية، بعد أن نبه القارئ اليقظ إلى ما يقصده
~~منها، ولكن كم من قراء اسپينوزا يتبع تعاليمه هذه؟ وكم منهم يبعث في ذهن كلمة «القانون
~~الطبيعي» كلما صادف لدى اسپينوزا لفظ «الأمر الإلهي أو العناية الإلهية» مثلا؟ وكم
~~منهم يتذكر القيمة الحقيقية للرموز المألوفة التي يستخدمها في كتاباته؟

# إن القليلين جدا ممن كتبوا عن اسپينوزا هم الذين تنبهوا إلى وجود هذه المحاولة
~~لإخفاء آرائه الحقيقية في كتاب «البحث اللاهوتي السياسي» ومن هؤلاء القليلين سنذكر
~~اثنين:
~~(أ)

# فمنهم «ماثيو أرنولد» الذي يقول: «إن أي قارئ ذكي لا يستطيع أن يقرأ
~~البحث اللاهوتي السياسي دون ... أن يحس بأنه يفتقر، بمعنى ما، إلى أساس
~~وبأنه في حاجة إلى دعائم، وبأن هذا الأساس وهذه الدعائم لا توجد، على أية
~~حال، في الكتاب نفسه، ومن الواجب، إن كان لها وجود، أن تلتمس في الكتابات
~~الأخرى للمؤلف.»

# 21
~~(ب)

# ومنهم «ليوشتراوس» الذي يقول عن اسپينوزا: إنه كان في ذلك الكتاب «حذرا
~~بمعنى أنه لم يذكر الحقيقة كلها بوضوح وصراحة، بل أبقى عباراته، بقدر
~~إمكانه، في الحدود التي تفرضها تلك المطالب التي عدها مطالب مشروعة لمجتمعه.»

# 22

# ثم يضع القاعدة الآتية: «إن القاعدة السليمة لقراء «البحث
~~اللاهوتي السياسي» هي أنه، في حالة التناقض، ينبغي أن ينظر إلى الرأي الأشد
~~تضادا مع ما يعتقد اسپينوزا أنه هو رأي العامة، على أنه هو المعبر عن
~~رأيه الصحيح ... فاتباع هذه القاعدة في القراءة هو الوسيلة ms041 الوحيدة التي
~~تمكننا من فهم تفكير اسپينوزا كما كان يعنيه تماما، ومن تجنب خطر الانخداع
~~بأساليبه
~~الاسترضائية

# his accommodations
~~».

# 23

# وفي رأينا أنه إذا كان اسپينوزا قد تعمد هذا الإخفاء في البحث اللاهوتي السياسي،
~~فقد كانت وسيلته إلى ذلك هي اتباع «طريقة المعادلات» التي أشرنا إليها، والتي يمكن،
~~بشيء من التوسع، أن تعد بدورها تعبيرا عن المنهج الهندسي.

# فالمنهج الهندسي إذن أوسع نطاقا مما يبدو لأول وهلة، وهو في جميع مؤلفات اسپينوزا
~~(كما ذكرنا في المقدمة) يمثل اختبارا نفسيا لقدرة الذهن على التخلص من الارتباطات
~~التقليدية للألفاظ إذا طلب إليه ذلك. وإذا حكمنا على الأمر من عدد الذين رسبوا في هذا
~~الاختبار - ومنهم عدد ضخم من كبار المفسرين والفلاسفة المحترفين - فلا بد أن المعاني
~~التقليدية للألفاظ ترسخ فيها، لا سيما إذا كانت كالألفاظ اللاهوتية مشحونة بارتباطات
~~نفسية قوية، إلى حد تضطر معه هذه الأذهان إلى الرجوع إليها رغما عنها مهما طلب
~~إليها أن تستبدل بها غيرها.
~~•••

# ولكن هذا التفسير الذي نقول به للمنهج الهندسي يحتاج إلى دعامة أخرى بدونها ينهار
~~فرضنا هذا من أساسه. فلماذا كان اسپينوزا حذرا وما هي مظاهر هذا الحذر عنده؟ للإجابة
~~على هذا السؤال ينبغي أن نرجع إلى مؤلفات اسپينوزا ذاتها، وإلى ظروف حياته وعصره،
~~لنستخلص منها أسباب الحذر ومظاهره، وسوف نأتي في القسم التالي بالشواهد الكفيلة بإثبات
~~هذا الرأي على نحو قاطع.
~~(4) أسباب حذر اسپينوزا ومظاهره

# كان حذر الكتاب من نتائج آرائهم الجريئة في القرن السابع عشر حقيقة واقعة، وصحيح أن
~~اسپينوزا قد عاش فترة من حياته في ظل جمهورية مستنيرة هي جمهورية «دي ڨيت»، غير أن
~~القوى التي كانت تقاوم اتجاه التسامح هذا كانت عديدة؛ فقد كانت هناك الأوساط الدينية
~~المتعصبة من جهة، والدوائر السياسية الاستبدادية التي تشجع في سبيل الوصول إلى مآربها
~~أشد الحركات الدينية رجعية، وأشد الاتجاهات الاجتماعية ظلما. وبالفعل أحرزت هذه
~~السياسة الرجعية انتصارها الحاسم الذي قتلت فيه «دي ڨيت» وشقيقه ومثلت بهما وعاد
~~التعصب وضيق الأفق ظافرا من جديده، على ms042 يد أسرة أورانج. فإذا كنا نجد من الكتاب من
~~يقول: إن اسپينوزا كان فيلسوف النظام الجمهوري في عهد «دي ڨيت»، فذلك في الواقع لم يكن
~~تملقا منه أو رغبة في مسايرة الحكم، وإنما كان دفاعا عن تلك الفترة القصيرة من الحرية
~~الفكرية، أو على الأصح عن قدرته على إعلان آرائه دون التعرض لخطر شديد.

# ومع ذلك فقد كانت الأخطار موجودة وشديدة، حتى أثناء العهد الجمهوري، وكل ما في الأمر
~~هو أن الحاكم، في هذه الحالة الأخيرة، كان يتولى بنفسه ضد الهجمات عن المفكرين الأحرار.
~~والحق أننا ما زلنا في القرن العشرين نجد مجتمعات كثيرة تعد آراء كتلك التي أبداها
~~اسپينوزا أخطر من أن يسمح بنشرها، فما بالك بالقرن السابع عشر، وفي تلك الظروف الخاصة
~~التي عاش فيها اسپينوزا؟

# لقد كان مصدر الاضطهاد في عهد اسپينوزا مزدوجا؛ فبالإضافة إلى خطر الحكام والسلطات
~~الدينية الرسمية، كان هناك خطر الطائفة اليهودية التي طردته من بين صفوفها وحرمت
~~كتبه. وعندما وجدت هذه الطائفة أنه لم يرجع عن موقفه منها، وأنه ظل يتحداها بتفكيره
~~المتحرر، حاولت أن تستعدي عليه السلطات المدنية من جهة والسلطات الدينية المسيحية من
~~جهة أخرى. وكانت هذه الطائفة، كما سنرى فيما بعد، تعتقد أن آراءه هذه تهدد كيانها
~~بأسره، وربما جلبت عليها نقمة المجتمع المسيحي الذي تعيش هي أقلية فيه. وهكذا كانت أسرع
~~إلى التبرؤ منه وإلى تحذير السلطات من آرائه حتى لا يلحقها الضرر من انتسابه
~~إليها.

# وإذن فقد كان موقف اسپينوزا حرجا يدعوه إلى الحذر إلى أقصى حد؛ فهو أولا قد طرد من
~~طائفته بسبب ما قيل من مروقه وخروجه على الدين؛ أي إن الشبهات كانت تحوم حوله منذ
~~البداية. وهو ثانيا قد أعرب بالفعل فيما بعد عن آراء جريئة إلى أقصى حد، ولا سيما في
~~«البحث اللاهوتي السياسي» الذي كانت جرأته فيه تفوق إلى حد لا يتصور أكثر الآراء
~~تحررا في عصره، وهو ثالثا قد شعر بالفعل ببوادر الاضطهاد تحل عليه، فكان من الطبيعي
~~أن يأخذ في التأهب ms043 لها.

# ولقد أورد «فرويدنتال» أكثر من خمسين
~~وثيقة من كنائس مسيحية ويهودية، ومن جهات مدنية وسياسية، ومن معاهد علمية وجامعية، تندد
~~كلها بكتب اسپينوزا ولا سيما «البحث اللاهوتي السياسي»، وتحرم ذلك الكتاب أو تحكم على
~~صاحبه رسميا بالمروق،

# 24

# كما قال بيل

# Bayle

# في مقاله المشهور عن
~~اسپينوزا في قاموسه أن اسم «الاسپينوزيين» أصبح يطلق على «من ليس لهم دين، ولا يعبئون
~~كثيرا بإخفاء ذلك.» بل إن «كوليروس»، مؤرخ حياة اسپينوزا، قد حمل عليه بشدة لأنه لم
~~يعرف عن الله إلا الاسم فقط، ويفهمه بطريقة لم يعرفها أحد من المسيحيين حتى ذلك الحين -
~~ويتساءل كوليروس: «أليس هذا أخطر إلحاد عرفه العالم؟ إن هذا هو ما حدا بالسيد
~~«پورمانوس

# Burmannus
~~»، راعي كنيسة الإصلاح في
~~«انكهوسه

# Enkhuise
~~» إلى أن يسمي اسپينوزا، عن حق
~~أفجر زنديق عرفه العالم.» ويعدد كوليروس بعد ذلك النقاد الذين ألفوا كتبا في تفنيد
~~آراء اسپينوزا، ومنهم الفلاسفة ورجال الدين والأساتذة، بل والتجار أحيانا، وهي كتب
~~تتسم كلها بأنها تستعدي عليه سلطة الإيمان أكثر مما تناقشه على نفس المستوى العقلي الذي
~~كان يتحدث منه.

# ويبدو أن تهمة «الاسپينوزية» أصبحت في ذلك العصر تلقى جزافا على كل رأي يراد قمعه
~~أو كل شخص يراد التنكيل به أو كل انحراف عن النظام السائد سواء في الدين أو السياسة،
~~وسواء أكان الانحراف يرمي إلى الهدم أم إلى البناء - وواضح أن «للاسپينوزية»، في هذه
~~الناحية، مقابلا يناظرها في عصرنا هذا إلى حد بعيد! وهكذا وصل الأمر إلى حد أن
~~الكتاب كانوا يتبارون في انتقاد مذهب اسپينوزا وسب صاحبه، تملقا منهم للسلطات
~~المسيطرة. أما إذا اشتبه في أن مفكرا معينا كان يعطف على اسپينوزا؛ فقد كان هذا
~~المفكر يسارع إلى تفنيد اسپينوزا والحملة عليه علنا، ويتخذ من ذلك وسيلة لتبرئة نفسه
~~أمام الرأي العام، وأمام السلطات الدينية والمدنية، وهكذا يقول فريدمان: «إنه ليس من
~~المبالغة أن نقول: إن الجو العقلي في ذلك العصر كان له تأثير مثبط، بل مفسد للعقول
~~وكان يزيف العملية الفكرية ms044 ذاتها لدى الكثير من هذه العقول.»

# 25

# ولقد سبق أن أشرنا من قبل إلى تأثير شهرة اسپينوزا هذه بالمروق في كثير ممن اتصلوا
~~به، ولا سيما ليبنتس؛ فقد حرص ليبنتس بقدر استطاعته على أن يخفي كل أثر لارتباط اسمه
~~باسم اسپينوزا، ولم يذكر عن مقابلاته لاسپينوزا سوى أنها كانت عرضية تناولت موضوعات
~~عامة، مع أن ليبنتس كان من أحرص الناس على الاطلاع على كل ما كتبه اسپينوزا، فضلا عن
~~أنه ناقشه فيها مناقشات مستفيضة أثناء زيارته له في هولندا.

# وهكذا كان الجو في ذلك العصر يحتم على
~~الكاتب إما أن يتمشى مع الآراء السائدة أو أن يكون حذرا في كتابته، ويضع قناعا على
~~شخصيته الحقيقية. وقد اختار ليبنتس الطريق الأول، أما اسپينوزا فقد اختار الطريق
~~الثاني، وآثر أن يستمر في طريق التحرر الفكري، معا محاولته، بقدر الإمكان، ألا يعرض
~~نفسه لسخط السلطات المسيطرة في عصره. وسنرى فيما بعد إلى أي حد نجحت هذه
~~المحاولة.

# فلننتقل الآن، بعد بحث أسباب الحذر، إلى ضرب أمثلة لمظاهر هذا الحذر عند اسپينوزا،
~~ومن الطبيعي أن الجزء الأكبر من هذه الأمثلة سوف يستمد من رسائله؛ إذ إنها هي التي
~~تكشف، أكثر من غيرها، عن موقفه الشخصي من المشاكل التي واجهها، على حين أن مؤلفاته
~~ذاتها كانت تبتعد عن النواحي الشخصية من حياته قدر الإمكان. ويمكن القول بوجه عام، إن
~~رسائل اسپينوزا تمثل كلها دليلا واحدا متصلا على أن الحذر كان حقيقة أساسية في
~~حياته، وعلى أنه كان يرى في الآخرين «خطرا دائما»، فلم يفصح لهم عن سريرته أبدا.

# 26
~~(أ)

# وأول ما يطرأ على الذهن هنا، من مظاهر الحذر، هو طبيعة الحال إخفاء
~~اسپينوزا لاسمه في كتاباته؛ فالكتاب الوحيد الذي ظهر باسمه خلال حياته هو
~~«مبادئ الفلسفة الديكارتية»، وهو أيضا الكتاب الوحيد الذي لا يتضمن آراءه
~~الفلسفية الخاصة، ومع ذلك فإن اسپينوزا كان يرمي من نشر ذلك الكتاب إلى 
~~تنبيه الحكام إلى مكانته الفلسفية، لعل واحدا منهم يضمن له بعد ذلك نشر
~~آرائه الأخرى دون ms045 خوف؛ فهو يقول في رسالته رقم 13: «ربما كشف هذا الكتاب عن
~~وجود أشخاص ذوي مكانة رفيعة في بلادي، يرغبون في الاطلاع على مؤلفاتي
~~الأخرى التي أعرض فيها آرائي الخاصة، وربما عملوا ما من شأنه أن يمكنني من
~~نشرها دون خطر. ولو حدث ذلك، فلن أتوانى بالطبع عن نشر البعض منها، وإلا
~~فسوف ألزم الصمت بدلا من أن أفرض آرائي على مواطني وأكتسب عداوتهم.» وقد
~~سبق أن تحدثنا عن نشره «البحث اللاهوتي السياسي» بغير اسمه، وكتابة اسم
~~ناشر آخر في مدينة أخرى على غلاف الكتاب، وعندما نشرت مؤلفاته المخلفة،
~~حرص أصدقاؤه على أن يحذفوا أسماء مراسليه إذا كانوا هولنديين معاصرين، حتى
~~لا يتعرضوا للخطر.
~~(ب)

# ولقد دارت بين اسپينوزا وبين «أولدنبرج» مراسلات طويلة يلح عليه فيها هذا
~~الأخير على نشر كتبه، ويلزم الأول الحذر لأنه يعرف خطورتها أكثر مما يعرف
~~ذلك أولدنبرج. وتكرر هذا الإلحاح، وهذا الرفض الحذر، مرات عديدة:

# ففي الرسالة رقم 3 يطلب أولدنبرج إلى اسپينوزا أن يجيبه
~~إجابة واضحة على أسئلة معينة حول فكرة الجوهر والله ... إلخ،
~~ويلح عليه أن يقتنع «بأن جميع الشروح التي ستتفضل بها علي
~~ستظل في طي الكتمان لئلا يؤدي إفشائي لها إلى إفسادها أو إلى
~~الإضرار بك.» ويبدو أن أولدنبرج يحاول في هذه الرسالة كسب ثقة
~~اسپينوزا بالحديث عن جماعته العلمية التي تفسر الأشياء كلها
~~تفسيرا ميكانيكيا، «دون حاجة إلى الالتجاء إلى الصور غير
~~المفهومة والكيفيات الخفية، وهي الملجأ الهين للجهلاء.»

# ويفضي اسپينوزا إلى أولدنبرج في الرسالة رقم 6 ببعض
~~مشروعاته، فيقول: «لقد ألفت في هذا الموضوع [العلة الأولى]
~~وفي تطهير الذهن مؤلفا كاملا، وأنا أعمل الآن على تدوينه
~~وتنقيحه. ولكني أترك هذا المؤلف أحيانا؛ إذ لم أتخذ بعد
~~قرارا بشأن نشره؛ فأنا أخشى فعلا أن يصدم رجال اللاهوت في
~~زمننا هذا، وأن يهاجموني بطريقتهم الكريهة، وأنا على ما تعلم
~~من خوف المشاحنات.» وفي الرسالة ذاتها يطلب إليه أن ينبئه
~~بالنقاط التي قد تغضب مثل هؤلاء الناس، إذ إنه «... لا يقول
~~بذلك الانفصال ms046 بين الله والطبيعة، الذي قال به  الكتاب الآخرون،
~~على قدر علمي بهم؛ ولهذا أطلب رأيك» ... فيرد عليه أولدنبرج في
~~الرسالة السابعة ملحا عليه أن ينشر كل ما كتبه، ويدعوه إلى
~~أن يتجاهل ذوي الأفق الضيق: «فلتطرح جانبا يا سيدي كل خوف من
~~إغضاب جهلاء عصرنا؛ فقد طال امتداح الناس للجهل والحمق أكثر
~~مما ينبغي.»

# وفي الرسالة 14 يعاود أولدنبرج إلحاحه على اسپينوزا، فيقول:
~~«اسمح لي أن أعرب لك أيضا عن أسفي لرفضك نشر المؤلفات التي
~~تعترف بأنها تنتسب إليك في بلد فيه من الحرية ما يتيح للمرء أن
~~يفكر ويعبر عن أفكاره كما يشاء، ولكم كنت أود أن تتحرر من
~~هذه المخاوف لا سيما وفي إمكانك أن تحذف «اسمك، فتكون بذلك
~~بمنأى عن كل خطر».»

# ويتكرر إلحاح أولدنبرج في الرسالة رقم 31؛ إذ يقول: «لم
~~التردد يا صديقي؟! ومم تخاف؟! جرب وابدأ وقم بهذا العمل
~~الهام، وستجد أصوات الفلاسفة جميعا ترتفع لحمايتك ... إن الشك
~~لا يساورني أبدا في وجود شيء في ذهنك يهدد بالخطر وجود الله
~~والعناية الإلهية؛ وطالما أن هذه الدعامة قد حفظت، فسيكون
~~الدين مرتكزا على أساس متين، وسوف يتسنى الدفاع عن جميع
~~الأفكار الفلسفية أو تبريرها، فلتكف إذن عن التباطؤ ولا تقطع
~~جهودك.»

# ويبدو أن اسپينوزا قد أحسن الظن وقتا ما بالجو السائد في
~~عصره، أو أنه خضع لهذا الإلحاح ولغيره، فحاول أن ينشر كتاب
~~«الأخلاق» بالفعل؛ إذ يقول لأولدنبرج في الرسالة رقم 68: «إنه
~~كان يعتزم الذهاب إلى أمستردام لتسليم الكتاب إلى الطابع، ثم
~~بلغه أن هناك شائعات قوية تتردد بأنه سيطبع كتابا يثبت فيه
~~عدم وجود إله، وانتهز رجال الدين هذه الفرصة فقدموا ضده شكاوى
~~إلى الحكام والأمراء، بل إن أنصار ديكارت أنفسهم لم يخفوا
~~كراهيتهم له. وهكذا قرر إرجاء النشر حتى يرى ما تسفر عنه
~~الحوادث.»
~~(ج)

# وحينما علم اسپينوزا أن شخصا سيترجم كتابه «البحث اللاهوتي السياسي» إلى
~~اللغة الهولندية، سأل صديقه «يلس 

# Jelles
~~» في الرسالة رقم 44، عن صحة هذا الخبر، وألح عليه أن
~~يحول دون ms047 ذلك إذا استطاع؛ إذ إن الكتاب سيمنع من التداول حتما إذا ما نشر
~~بالهولندية.
~~(د)

# وتحفل رسائل اسپينوزا بالشواهد على أنه لم يشأ أن يطلع أحدا على
~~كتاباته إلا من كان في رأيه قادرا على فهمها فهما صحيحا؛ ففي الرسالة
~~رقم 70 يحدثه صديقه «شولر» عن صديق ثالث لهما هو «تشيرنهاوز» سأله العالم
~~الهولندي الكبير «هويجنز

# Huygens
~~» إن كانت
~~لدى مؤلف البحث اللاهوتي السياسي كتب أخرى، فرد تشيرنهاوز بأنه لا يعرف
~~إلا «مبادئ الفلسفة الديكارتية»، ويقول صاحب الرسالة بعد ذلك: «إن
~~تشيرنهاوز لم يضف إلى ذلك شيئا عنك، وهو يأمل ألا يكون في هذا ما
~~يكدرك». وفي الرسالة ذاتها يبلغه أن تشيرنهاوز يرى في ليبنتس أهلا للاطلاع
~~على مؤلفات اسپينوزا «بشرط أن توافق أنت على ذلك ... أما إذا لم توافق، فلا
~~تخش شيئا؛ إذ إنه سيحتفظ بكتاباتك التي لم يذكر عنها شيئا حتى
~~الآن.»

# وهكذا يبدو أن اسپينوزا قد نقل الحذر إلى أصدقائه وتلاميذه، وأنه كان
~~يطلب إليهم أن يستشيروه أولا قبل نقل آرائه إلى أي شخص، ومن الواضح أنه
~~كان يودع لديهم نسخا، وربما أجزاء، خطية من قضايا كتاب الأخلاق، وألا
~~يسمح لهم بأن يطلعوا عليها أحدا إلا بعد موافقته؛ إذ إن هويجنز قد اطلع،
~~كما رأينا، على البحث اللاهوتي، كما أن «مبادئ الفلسفة الديكارتية» كان
~~منشورا باسم اسپينوزا. فلا بد أن إشارة تشيرنهاوز إلى المؤلفات الأخرى
~~كانت تعني نسخة خطية تامة أو ناقصة من «الأخلاق».
~~(ه)

# وأخيرا، فليس أدل على أن الحذر كان حقيقة واقعة في حياة اسپينوزا، من
~~أنه قد نقش على خاتمه كلمة «حذار!» باللاتينية
~~(

# Caute
~~) وجعل من هذه الكلمة شعارا له
~~في حياته.
~~(4-1) عودة إلى المنهج الهندسي

# هذه الشواهد السابقة كلها تقطع بأن مشكلة التفرقة بين المعنى الظاهر، والمعنى
~~الفعلي الباطن لكتابات اسپينوزا كانت مشكلة حقيقية، وأن المرء لا يستطيع أن يفهم
~~فلسفته حق الفهم إذا تغاضى عن هذه الفكرة الهامة، فكرة وجود «قناع» أو «سر » في
~~فلسفة اسپينوزا. وفي رأينا أن الدلالة الكبرى ms048 للمنهج الهندسي هي أنه يتيح للكاتب
~~مثل هذا القناع الذي يخفى سره الحقيقي.

# وحين نقول ذلك لا نعني أن هذا هو الغرض الوحيد من استخدام المنهج الهندسي؛ فقد
~~صرح اسپينوزا نفسه بأنه أراد أن يستخدم هذا المنهج ليستبعد من تفكيره كل عامل
~~شخصي، ولكي يبحث في انفعالات البشر بنفس الموضوعية التي يبحث بها عالم الهندسة في
~~النقط والخطوط والسطوح. ونحن لا ننكر هذا الهدف على الإطلاق، ولكننا نعتقد في الوقت
~~ذاته أن المنهج الهندسي، إذا ما نظر إليه في ضوء ظروف اسپينوزا التي أشرنا إلينا
~~من قبل، يغدو في يده وسيلة لإخفاء آرائه الحقيقية عن القراء السطحيين، بحيث لا
~~يتوصل إليها إلا المدققون، الذين يكون لديهم من العمق العقلي ما لا يجعلهم خطرا
~~عليه.

# ولقد توسعنا من قبل في فهم المنهج الهندسي، من حيث إنه يلجأ إلى طريقة
~~المعادلات، وقلنا إنه بهذا المعنى يمكن أن يعد مطبقا في مؤلفات اسپينوزا،
~~ولا سيما «البحث اللاهوتي السياسي»، ولكن الأمر الذي لا شك فيه أن أكمل
~~وأدق تطبيق له كان في كتاب «الأخلاق»، الذي استخدم فيه الأسلوب الهندسي من جهة،
~~و«طريقة المعادلات» من جهة أخرى، بكل براعة.

# وما دام المنهج الهندسي في رأينا وسيلة للحذر، وما دام مطبقا على أكمل وجه ممكن
~~في كتاب «الأخلاق». فلا بد أن هذا الكتاب هو أشد كتب اسپينوزا حذرا، وأبعدها عن
~~التعبير، بطريقة مباشرة، عن آراء اسپينوزا. وهذا الرأي مناقض تماما لرأي
~~«فريدمان»، الذي يقول فيه: إن اسپينوزا كان يحتاط في «البحث اللاهوتي»، بينما لم
~~يكن يحتاط أبدا في كتاب «الأخلاق»: «الذي أماط فيه اللثام، دون مواربة، عن جوهر تفكيره.»

# 27

# ونحن نعترف بأن اسپينوزا كان حذرا في كتاب «البحث اللاهوتي السياسي» بقدر ما
~~استخدم فيه «طريقة المعادلات»، كما ذكرنا من قبل ولكن لا جدال في أنه، مع حذره
~~هذا، لم يتمكن من إخفاء آرائه؛ إذ إن هذا الكتاب كان هو السبب فيما لحقه من اضطهاد،
~~بينما كتاب «الأخلاق » لم ينشر في حياته على الإطلاق، وسنرى فيما ms049 بعد أمثلة عديدة
~~لآراء أبداها اسپينوزا في هذا الكتاب وكان أقلها كفيلا باستعداء السلطات الدينية
~~عليه.

# ونستطيع أن نقول إن التجربة
~~المريرة التي عاناها اسپينوزا من «البحث اللاهوتي» قد أقنعته بأن حذره في هذا
~~المجال غير كاف. وهكذا قرر أن يتمسك بطريقة العرض الهندسية. وكان الوقت أمامه
~~فسيحا؛ فقد رأينا كيف أن كتاب «الأخلاق» قد عاصره طيلة حياته الناضجة كلها
~~تقريبا. وقد كان الجزء الأكبر منه تاما في 1665م، وعندما ظهر «البحث اللاهوتي
~~السياسي» في 1670م، ظلت أمامه سبع سنوات كاملة حتى وفاته عام 1677م، لا عمل له فيها
~~(بالإضافة إلى الرسائل القصيرة التي لم يتمها في السياسة وإصلاح العقل) إلا صقل هذا
~~الكتاب وزيادة إحكامه، ومن الطبيعي أنه كان يستفيد خلال ذلك بالتجارب التي اكتسبها
~~من رد الفعل على «البحث اللاهوتي»، ويستخدم طريقة العرض الهندسية في توزيع أفكاره
~~بين أجزائه المختلفة وعرضها على النحو الذي يضمن له أكبر قدر من السلامة الشخصية،
~~ولو لم نفترض ذلك لكان اسپينوزا قد ظل طوال السنوات السبع الأخيرة من حياته خاملا
~~تقريبا. فكيف إذن يقال على كتاب صيغ بمثل هذه الطريقة المصطنعة، ومر بكل مراحل
~~الصقل هذه، أنه تعبير «مباشر» عن آراء صاحبه؟
~~(5) هل كان اسپينوزا يفتقر إلى الشجاعة والإخلاص في تعبيره؟

# من أقوى الاعتراضات التي توجه إلى القول بوجود معان خفية لآراء اسپينوزا تكمن من
~~وراء تعبيراتها الظاهرة - وهو القول الذي يرتكز عليه تفسيرنا لدلالة المنهج الهندسي -
~~أن ذلك معناه أن اسپينوزا كان مخادعا بمعنى ما؛ لأنه لم يصرح مباشرة بما في ذهنه.
~~وهذا أمر يتنافى مع ما عرف عنه من شجاعة عقلية.

# ويستنكر «سليڨان

# Sullivan
~~» هذا الافتراض بشدة
~~قائلا: «إن مثل هذه النظرة الپرجماتية إلى كلمات اسپينوزا بعيدة عن مزاجه العقلي
~~ونزاهته الذهنية إلى حد يكاد يجعلها مستحيلة التصديق.»

# 28

# ويقول في موضع آخر: «لم يبلغ التهور بأحد، فيما أعلم، حدا يجعله يعد
~~هذا اليهودي الطريد مفتقرا إلى الإخلاص، إن من الممكن وصفه بأنه كتوم. وقد كان كذلك
~~بالفعل عادة، ولكنه ms050 عندما كان يصرح بما في ذهنه كان قطعا يعني ما يقول.»

# 29

# ويعبر «موريس كوهين» عن الفكرة ذاتها حين يصف اسپينوزا بأنه «غير هياب

# fearless
~~»، ويصف القول بأنه عبر عن آرائه
~~الجريئة بلغة دينية لكي يبعد عن نفسه الأذى الشخصي بأنه قول «ممتنع إلى حد يبعث على الرثاء

# pathetically absurd
~~».

# 30

# ومن هذين المثلين نرى أن الاعتراضات التي يمكن أن توجه إلى التفسير الذي نقدمه ها هنا
~~تنحصر في القول بأن هذا التفسير يؤدي إلى القول بأن اسپينوزا كان يفتقر إلى الشجاعة من
~~جهة، وإلى الإخلاص من جهة أخرى، وهما صفتان تؤكد لنا أبسط دراسة لحياته وشخصيته أن
~~نصيبه منها كان أكبر من نصيب معظم كبار المفكرين من معاصريه.
~~(أ)

# ولكي نرد على النقطة الأولى، ينبغي أن نرجع إلى مفهوم الشجاعة عند
~~اسپينوزا ذاته لنجد فيه الجواب.

# فتعريفه للشجاعة هو: «أعني بالشجاعة

# animositas

# الرغبة التي يسعى بها كل إنسان إلى حفظ وجوده
~~وفقا لما يمليه العقل فحسب.»

# 31

# هذا التعريف قد يكون مخالفا تماما للتعريفات الشائعة التي لا
~~تذكر شيئا عن حفظ الوجود، ولا عما يمليه العقل. غير أن تضمن تعريف
~~اسپينوزا لهذين العنصرين يدلنا على طريقته الخاصة في فهم الشجاعة؛ فهو يعد
~~نفسه شجاعا حين يسعى إلى حفظ وجوده، لا خوفا على نفسه، وإنما لن ذلك هو
~~ما يمليه عليه العقل. ومعنى ذلك أن التهور، والتضحية المقصودة لذاتها دون
~~أن يكون من ورائها فائدة لأحد، ولا نصرة لمبدأ ما، ليست في رأيه من الشجاعة
~~في شيء، وطالما أنه صاحب هدف يريد أن يعبر عنه تعبيرا كاملا، فلا قيمة
~~للبطولة الزائفة إذا لم يكن من ورائها انتصار لهذا الهدف أو نشر له، وإذا
~~كانت نتيجتها الوحيدة هي الإضرار به، باسم الشجاعة، على نحو يقضي على
~~الإمكانيات الهائلة لتفكيره.

# ولنتأمل ما يقوله اسپينوزا في هذا الصدد في موضع آخر من كتاب «الأخلاق»:
~~«إن فضيلة الرجل الحر تتمثل في توقيه للأخطار بقدر ما تتمثل في تغلبه عليها.»

# 32

# وفي البرهان على هذه ms051 القضية يقول: «إن قهر التهور يقتضي من
~~الفضيلة أو العزم ما لا يقل عما يقتضيه قهر الخوف.» وفي نتيجة لهذه
~~النظرية ذاتها يقول: «إن الرجل الحر يبدي من الشجاعة إذا انسحب في
~~الوقت المناسب بقدر ما يبديه إذا أقدم على النضال؛ أي إن الرجل الحر
~~يبدي نفس القدر من الشجاعة أو حضور الذهن، سواء اختار أن يقبل على
~~المعركة أم أن يدبر عنها.»

# هذه النظريات والبراهين والنتائج السابقة مرتبطة أوثق الارتباط بتاريخ
~~حياة اسپينوزا، وهي تعبير منه عن تجربته الخاصة في هذه الحياة ومبادئه التي
~~طبقها فيها. ومن القرائن القوية التي تدل على ارتباطها بحياته أنه تحدث
~~في النظريات التي تلي السابقة مباشرة عن علاقة الإنسان الحر بالجهلاء إذا
~~ما عاش بينهم، وهو تسلسل لا يبرره إلا الارتباط بين فهمه لشجاعة الإنسان
~~الحر، التي تتمثل في توقي الخطر مثلما تتمثل في التغلب عليه، وبين
~~الظروف التي يعيش فيها هذا الإنسان الحر وسط جهلاء، وهي نفس الظروف التي
~~عاش فيها اسپينوزا.

# ويتحدد الطرف الثاني في مشكلة اسپينوزا من القضية التي ترد بعد ذلك
~~بقليل، والتي يقول فيها: «إن الإنسان الحر لا يغش أبدا، بل يسلك دائما
~~سلوكا أمينا.»

# 33

# وهكذا تصبح المشكلة الكبرى عنده هي: كيف يوفق الإنسان الحر بين السلوك
~~الأمين، وبين وقاية نفسه وسط الجهلاء، وهي الوقاية التي قد تكون، كما
~~رأينا، مظهرا من مظاهر الشجاعة؟ إن الإجابة على هذا السؤال موجودة في
~~كتابات اسپينوزا ذاتها؛ ففي أول قاعدة مؤقتة وضعها اسپينوزا في كتاب «إصلاح
~~العقل» ليسترشد بها في سلوكه خلال بحثه عن الغاية القصوى للإنسان، يقول
~~بالمبدأ التالي: «التحدث بلغة تقرب إلى أفهام عامة الناس، وعمل كل ما من
~~شأنه ألا يعوقنا عن بلوغ غايتنا ... وعلى هذا النحو نكسب جمهورا يستقبل
~~الحقيقة استقبالا وديا.»

# 34

# على هذا النحو إذن يكون
~~التوفيق بين الغايتين: نقل أفكاره إلى القراء، وعدم استفزاز مشاعرهم، ولا
~~سيما العامة والجهلاء؛ فالمنهج الذي يتبعه هو من جهة، منهج، «التحدث بلغة
~~قريبة من أفهام العامة» - وقد ms052 استخدم اسپينوزا من الاصطلاحات والعبارات
~~التقليدية ما يفي بهذا الغرض، ولكنه، من جهة أخرى، يشترط «عمل كل ما من
~~شأنه ألا يعوقنا عن بلوغ غايتنا»؛ أي إنه يقبل مثل هذا التحوط والإخفاء،
~~على ألا يكون ذلك على حساب الحقيقة كما يفهمها؛ فهو يريد أن يعبر عن هذه
~~الحقيقة كاملة، ولكن على النحو الذي يضمن عدم استفزاز العامة، وليس في هذا،
~~بالنسبة إلى الظروف التي عاش فيها اسپينوزا، أي افتقار إلى الشجاعة.

# ولقد وجد من المفسرين بالفعل من ينظر إلى مظاهر الحذر والتحوط هذه على
~~أنها مظاهر للجبن، ولقي هذا التفسير ترحيبا شديدا في الأوساط النازية؛
~~إذ نجد في هذه الأوساط كاتبا مثل «جرونسكي» يعدد مظاهر «الجبن» عند
~~اسپينوزا، وضمنها قاعدة التحوط السابقة، وكذلك امتناعه عن نشر مؤلفاته
~~باسمه ... إلخ. ليجد في هذه كلها أدلة على نفاق اسپينوزا وجبنه،

# 35

# ومثل هذا التفسير، بطبيعة الحال، يتغاضى تماما، من جهة، عن
~~طبيعة العصر الذي عاش فيه اسپينوزا، وهو عصر لم تكن قد اختفت فيه تماما
~~مظالم محاكم التفتيش وتعصب العصور الوسطى وضيق أفقها، ويغفل من جهة أخرى
~~جرأة آراء اسپينوزا الحقيقية، التي بلغت حدا بجعلها لا تقارن حتى بأكثر
~~الآراء تقدمية في ذلك العصر، وربما لم تبدأ نظائرها في الظهور إلا في النصف
~~الثاني من القرن التاسع عشر، وفي أشد المجتمعات تحررا فحسب. وفضلا عن
~~ذلك، فإن أصحاب هذا الرأي يغفلون الأمر الواقع، وهو أن اسپينوزا قد
~~اتهم فعلا، رغم كل حرصه، بالمروق والخروج على الدين، ولطخت سمعته إلى
~~أبعد حد، حتى أثناء حياته، ولو كان الجبن من خصاله لسحب آراءه هذه على
~~التو. وأخيرا فإن صاحب هذا النقد يتجاهل تصرف مفكر «چرماني» أصيل، هو
~~ليبنتس، حين حرص على إخفاء كل أثر لاتصاله باسپينوزا وتصرف معظم أعضاء
~~المجامع العلمية الألمانية في ذلك الحين، حين كان كل منهم يجعل من تجريح
~~اسپينوزا والطعن فيه وسيلة لتملق السلطات الحاكمة، أو لدفع الشبهات
~~عن نفسه.
~~(ب)

# أما الاعتراض الثاني، وهو القائل بأن من المستحيل ألا ms053 يكون اسپينوزا
~~مخادعا غير مخلص في عرضه لأفكاره. فالرد عليه، كما هي الحال في الرد على
~~الاعتراض السابق، هو أن نؤكد أن استخدام اسپينوزا المنهج الهندسي وسيلة
~~لإخفاء آرائه عن فئة معينة من الناس، لا يعني على الإطلاق أنه كان مخادعا
~~أو غير مخلص.

# ذلك لأن هناك طريقتين مختلفتين في إخفاء الآراء: إحداهما أن يكتب
~~المفكر ليرضي سلطات أو جهات معينة، أو ليجني لنفسه نفعا خاصا، وفي هذه
~~الحالة يحذف تماما ما هو جريء من أفكاره، أو يكتب فلسفتين، إحداهما
~~ليعبر بها عن نفسه والأخرى ليتملق بها السلطات. وهذا هو النوع الذي ينطوي
~~على خداع، وهو ينطبق، إلى حد ما، على ليبنتس.

# والنوع الثاني، الذي يتمثل لدى اسپينوزا، هو ذلك الذي يحرص فيه المفكر
~~على إخفاء آرائه عن فئة معينة من الناس، دون أن يضحي بأي من هذه الآراء أو
~~يحذف شيئا منها وليس في هذا النوع أي خداع أو افتقار إلى الإخلاص. فرغم كل
~~ما يتميز به اسپينوزا من حذر شديد، فإنه لم يخف أية فكرة من أفكاره، ولم
~~يكتب إلا ما كان يؤمن به، ولكنه كان يكتب ذلك «بطريقة» حذرة. فجميع أفكاره
~~الجريئة موجودة دون أن يحذف منها شيء، وكل ما على القارئ هو أن
~~ينقب عنها.

# ولم تقتصر أمانة اسپينوزا الفكرية على ذلك، بل إنه أعطى القارئ المفتاح
~~الكفيل بإرشاده إلى آرائه الحقيقية؛ فقد قدم إلى هذا القارئ تعريفات لألفاظ
~~وعبارات تقليدية - لا خطر منها - بمعان ثورية جديدة كل الجدة، وذكر له،
~~من جهة أخرى، أن منهجه هندسي؛ أي إنه ينتظر من القارئ أن يتقيد بهذه
~~التعريفات ويستبدل دائما بالرموز قيمها الفعلية كما حددها له. فإذا عاد
~~بعض القراء فأرجعوا ألفاظه، مرة أخرى، إلى معانيها الشائعة، وإذا
~~أهملوا استخدام تعريفات لأنها،
~~مثلا، بعيدة عن الموضع الذي وردت فيه لأول مرة، أو لأنهم نسوا هذه
~~التعريفات، أو لأن المعاني التقليدية الراسخة لهذه الألفاظ والتعبيرات قد
~~فرضت نفسها عليهم وانزلقت إلى أذهانهم دون أن يشعروا، فلن يكون الخطأ في ms054
~~هذه الحالة خطأ اسپينوزا، وإنما خطأ هؤلاء القراء، ولا يحق لأي شخص، في هذه
~~الحالة، أن يتهمه بالخداع والافتقار إلى الإخلاص.

# وإذن، فاسپينوزا، إذا صح تفسيرنا لمنهجه، بريء تماما من تهمة تعمد
~~الخداع، وكل ما نستطيع أن نقوله عنه هو أنه كان حذرا، ولقد كان له في هذا
~~الحذر كل العذر. ولكنه لم يهادن أحدا على الإطلاق أو يساومه على أفكاره،
~~وظل متمسكا بهذه الأفكار من البداية إلى النهاية، وأرشدنا، فضلا عن ذلك
~~كله، إلى الطريق الصحيح لفهمه. ومع ذلك فما أقل أولئك الذين عرفوا كيف
~~يسلكون هذا الطريق، ويطبقون «معادلاته» الفكرية على نحو شامل متسق! وما
~~أكثر الذين رسبوا في امتحانه النفساني الشاق: امتحان قدرة القارئ على
~~التخلص من ارتباطات غير دقيقة لألفاظ وتعبيرات معينة، وعلى فهمها بالمعاني
~~الصحيحة المتسقة التي طلب إلينا صراحة أن نفهمها بها!
~~(6) تعريفات لبعض مصطلحات اسپينوزا

# إذا تأملنا فلسفة اسپينوزا من خلال منهجها الهندسي كما فسرناه في هذا الفصل، لوجدنا
~~أن التعريف الصحيح لمصطلحاتها ينبغي أن يستغرق الجانب الأكبر من أي عرض لهذه
~~الفلسفة، بل إن بعض أوجه هذه الفلسفة لا تعدو أن تكون إيضاحا للمعاني الاسپينوزية
~~الخاصة لمصطلحات مألوفة مثل الجوهر أو الله أو الطبيعة، والحرية والضرورة، والأزلية،
~~والتقوى والخير، والكمال والواقع ... إلخ. فخير عرض وأكمل شرح لهذه الفلسفة هو ذلك الذي
~~يركز اهتمامه في تحديد معاني هذه الألفاظ. وهكذا فإن مشكلة التعريف بالمصطلحات هي،
~~بمعنى معين، مشكلة عرض فلسفة اسپينوزا بأسرها.

# ومع ذلك فلا مفر من أن نبدأ بإيضاح موجز لبعض المصطلحات الرئيسية التي يستخدمها
~~اسپينوزا، على أن يعد هذا العرض مجرد نقطة بداية تمكن القارئ من تتبع هذا البحث،
~~الذي لن تكون فصوله التالية إلا إسهابا لهذه التعريفات. فلا بد للقارئ من تعريف مبدئي
~~مؤقت يستعين به على خوض المشاكل المعقدة التي ينطوي عليها تحديد اسپينوزا بدقة.

# ولقد ذكرنا في الفصل السابق أن اسپينوزا تعمد استخدام المصطلح الفلسفي التقليدي،
~~كما شاع في العصور الوسطى على الأخص؛ لكي يضفي على فلسفته طابعا ms055 متحفظا أو ملائما
~~لمقتضيات العصر، ولكنه في الوقت نفسه وضع لهذه المصطلحات معاني ثورية سابقة لعصره إلى
~~حد بعيد. ومهمتنا في هذا المدخل الذي نقدمه الآن هي أن نعرض بعض هذه المصطلحات
~~التقليدية، ونشير من بعيد إلى المعاني التي وضعها لها اسپينوزا، على أن يذكر القارئ
~~دائما - كما قلنا من قبل - إن بقية هذا البحث لن يكون إلا تعميقا لمعاني هذه
~~المصطلحات.
~~•••

# وأول مسألة ينبغي أن نبحثها في هذا الصدد، هي طبيعة التعريف عند اسپينوزا. وسوف
~~نسترشد في بحث هذه المسألة بآراء اسپينوزا ذاته كما عرضها في الرسالة رقم 9 (إلى سيمون
~~دي فريس). ففي هذه الرسالة يفرق اسپينوزا بين نوعين من التعريف: «تعريف ينطبق على موضوع
~~لا نبحث إلا عن ماهيته، التي تكون هي وحدها موضوع التساؤل، وتعريف يقترح للبحث فقط»؛
~~فالأول هو تعريف الأشياء الحقيقية الموجودة بالفعل، وهي الأشياء التي نريد معرفة
~~ماهيتها، ومثل هذا النوع من التعريف يحتاج دائما إلى برهان. أما النوع الثاني من
~~التعريف فهو فرضي استنباطي يقترحه الباحث ولا يشترط فيه إلا الاتساق، وهو على هذا
~~الأساس لا يحتاج إلى برهان؛ إذ إنه ليس إلا وسيلة لاستنباط حقائق أخرى فيما بعد،
~~ولجعل البحث التالي ممكنا، ويضرب اسپينوزا لذلك مثلا بالفرق بين وصف معبد سليمان،
~~وبين وصف معبد يتصوره الشخص أو يضع تصميمه في ذهنه؛ ففي هذه الحالة الأخيرة لا يمكن
~~الاعتراض على أي تعريف لهذا المعبد بأنه باطل.

# ويرى اسپينوزا أن تعريفاته التي أتى بها للجوهر والصفة ... إلخ. هي تعريفات من النوع
~~الثاني؛ ولذا لم يكن ينبغي أن يطلب لها برهان، وإنما يكفي أن تكون متسقة. وهذا أمر
~~يرتبط - كما هو واضح - بطبيعة الموضوعات التي تتناولها هذه التعريفات؛ إذ إن هذه
~~موضوعات ميتافيزيقية وليست «أشياء» واقعية. ومع ذلك فإن الكثيرين غيره قد عالجوا هذه
~~الموضوعات كما لو كانت واقعية، ولهذا الاختلاف بطبيعة الحال تأثيره الكبير في الموقف
~~الفلسفي العام لكل من الطرفين.
~~(1)

# الجوهر: «أعني بالجوهر ما يوجد في ذاته، ويتصور بذاته؛ أي ما لا ms056 نحتاج في
~~تكوين تصور له إلى تصور أي شيء آخر .»

# 36

# هذا التعريف هو امتداد منطقي للتعريف التقليدي المألوف، ولا
~~سيما لدى ديكارت، ومع ذلك فإن اسپينوزا يستخلص النتيجة المحتومة لهذا
~~التعريف، وهي النتيجة التي لم يستخلصها ديكارت ذاته، فيقول: إن الجوهر بهذا
~~المعنى لا يمكن إلا أن يكون واحدا، أو على الأصح أنه لا وجود إلا لجوهر
~~واحد لا يخرج عنه شيء. وهذا هو المجال الجديد الذي أدخل فيه اسپينوزا هذه
~~الفكرة التقليدية، وهو كما سنرى فيما بعد مجال له نتائج فلسفية عظيمة
~~الأهمية.

# والجوهر بهذا المعنى لا بد أن يكون لا متناهيا. وقد انتقد اسپينوزا
~~بالتفصيل في رسالة رقم 12 إلى «لودڨيك ماير» فكرة الجوهر المتناهي أو
~~المنقسم، مؤكدا أن المعنى الوحيد المتسق مع ذاته لفكرة الجوهر هو ذلك
~~المعنى الذي ترتبط فيه باللانهائية ارتباطا وثيقا. ومن الممكن أن يعد
~~تأكيد فكرة اللانهائية هنا تأكيدا، في الوقت ذاته، لقدم الجوهر، بمعنى أنه
~~غير مخلوق؛ إذ لو كان الجوهر متناهيا أو جزئيا لوجب حتما السؤال عن
~~أساسه أو أصله أو السبب في وجوده، وهو سؤال يستبعده اسپينوزا منذ
~~البداية.»

# كما أن الجوهر بهذا المعنى أزلي، وتعريف اسپينوزا للأزلية

# aeternitas

# هو: «أعني بالأزلية الوجود
~~ذاته، بقدر ما يتصور على أنه يتلو بالضرورة من مجرد تعريف ما هو أزلي.»

# 37

# وهو في الشرح يجعل من هذا الوجود مرادفا للحقيقة الأزلية،
~~التي لا يمكن تصورها من خلال فكرة المدة أو الاستمرار أو الزمان وهكذا يعمل
~~اسپينوزا منذ البداية على فصل الأزلية عن الزمان، وتصبح هي أزلية الماهية؛
~~أعني أزلية الضرورة المنطقية؛ فهي الوجود الأزلي للشيء كما يتلو «بالضرورة»
~~من تعريفه. وهذه الأزلية بعيدة كل البعد عن المعاني الشائعة، ولا سيما
~~المعاني ذات الارتباطات الدينية، لهذا اللفظ؛ إذ إن هذه المعاني الأخيرة
~~ترتبط بفكرة الزمان والمدة رغما عنها. أما أزلية اسپينوزا فهي أزلية
~~الضرورة المنطقية فحسب.

# وفضلا عن ذلك فهذا الجوهر موجود بالضرورة؛ أي إن «وجود ينتمي إلى طبيعة الجوهر»،

# 38

# ومعنى انتماء ms057 الوجود إلى طبيعة الجوهر أنه لم يلحق به بفضل شيء
~~خارج عنه، وأنه ليس شيئا اكتسبه الجوهر من الخارج؛ أي إن الجوهر ليس مخلوقا.

# 39

# ولكي يعبر اسپينوزا عن فكرة الوجود الضروري غير المخلوق هذه، يستخدم
~~فكرة «علة
~~ذاته

# Cause
~~sui
~~»؛ فالجوهر الواحد الشامل هو علة ذاته، بمعنى أنه «ما
~~تنطوي فيه الماهية على الوجود؛ أي بعبارة أخرى: ما لا تتصور طبيعته إلا موجودة،

# 40

# وسوف نتناول فكرة «علة ذاته» هذه بالتفصيل فيما بعد، وحسبنا
~~أن نشير هنا إلى دلالتها على فكرة الوجود الضروري، غير المخلوق، للجوهر
~~الواحد، الذي يمكن أن يفهم على أنه يعني الله أو الطبيعة.
~~(2)

# الصفة

# attribute
~~: «أعني بالصفة ما يدركه
~~العقل في الجوهر مكونا لماهيته.»

# 41

# ومثل هذا التعريف كان ينبغي أن يسبقه تعريف آخر للفظ
~~«الماهية»، طالما أن اسپينوزا هنا بصدد تحديد معان دقيقة لكل لفظ من
~~ألفاظه. ولكنا لا نهتدي إلى تعريف كهذا إلا في بداية الجزء الثاني من
~~«الأخلاق»، حين يقول: «أعني بما ينتمي إلى ماهية الشيء، ذلك الذي إذا وجد،
~~وجد الشيء أيضا بالضرورة، وإذا غاب، غاب الشيء أيضا بالضرورة، أو بعبارة
~~أخرى: ذلك الذي لا يوجد الشيء ولا يتصور بدونه، ولا يوجد هو ذاته ولا
~~يتصور بدون الشيء.»

# 42

# فالصفة بهذا المعنى هي الجوهر ذاته، كما يتكشف للمعرفة، أو كما يفكر
~~العقل في طبيعته. وهذا الجوهر يتكشف لنا، في رأي اسپينوزا، على وجهين: وجه
~~مادي ووجه ذهني؛ أي إننا نعرف من الجوهر صفتين: الفكر والامتداد، ولكن
~~ذلك لا يمنع، في رأيه، من وجود عدد لا متناه من الصفات الأخرى للجوهر، لا
~~تصل إليها المعرفة، وحين نتحدث هنا عن المعرفة أو العقل، فليس المقصود هو
~~القول بأي نوع من أنواع النسبة إلى ذهننا نحن، وإنما المقصود هو أن الصفة
~~هي الجوهر كما ينظر إليه من خلال الإدراك العقلي بما هو كذلك. أما القول
~~بأن اسپينوزا يقصد هنا نوعا من الإشارة إلى ذهننا نحن، فهو، كما قال
~~«هاليت»، قراءة لاسپينوزا من خلال التطورات ms058 المثالية التي كان متحررا منها
~~تماما؛ إذ ليست الصفة هي الجوهر كما ينسب إلى العقل البشري أو حتى
~~الإلهي، وهي ليست «مظهرا» يرجع إلى نسبة عقلنا، وإنما هي الجوهر ذاته، كما
~~يدركه العقل كلما بحثه.»

# 43

# ويبنى هذا التعريف لصفات الجوهر على القول بأن صفتي الجوهر، كما
~~يدركهما العقل، ليستا مجالين منفصلين «ينقسم إليهما» الجوهر؛ فالجوهر، من
~~حيث هو يشمل الوجود بأسره، لا يتضمن مجالين منفصلين يقف كل منهما إلى
~~جوار الآخر، وكأن الامتداد جزء من الجوهر والفكر جزء آخر منه، وإنما تنتظم
~~كل من هاتين الصفتين الجوهر بأسره، كل تبعا لنوعها الخاص. وهذا هو
~~تفسير عبارة «لا متناه من حيث نوعه» التي يستخدمها اسپينوزا لبيان طبيعة
~~الصفة؛ فصفة الامتداد لا نهائية، وتشمل كل خصائص الامتداد، بل هي تشمل
~~الجوهر كله أو الكون بأسره، منظورا إليه على أنه كائن ممتد، وكذلك الحال
~~في الفكر، الذي لا يشغل مجالا خاصا من الكون «إلى جانب» الامتداد،
~~وإنما هو ذاته الكون كله، منظورا إليه من خلال صفة الفكر. وبعبارة أخرى
~~فالواقع كله، وكذلك كل جزء منه، يتصف بالصفتين معا. ولهذه الفكرة كما سنرى
~~فيما بعد، أهميتها الكبرى في حل مشكلة علاقة الجسم بالنفس، والمادية
~~والروحية عند اسپينوزا.

# ولا بأس في هذا الصدد من أن نختبر رأيا طريفا في معنى لفظ «الصفة»
~~وموقعه في فلسفة اسپينوزا، هو رأي «ميرز

# Myers
~~»؛ فهو يفسر تعدد صفات الجوهر بأنه يعني تعدد
~~النظم أو النسق

# systems

# التي تنظر بها إلى
~~الواقع، ويقول: «لقد بين اسپينوزا أن من الممكن وجود عدد لا محدود من
~~النسق (وهي نقطة يزيدها نمو المعرفة تأكيدا)، كما بين أن كلا من
~~هذه النسق يمكن أن يكون فريدا من
~~نوعه

# sui generis
~~؛ أي نسقا صحيحا، لا ينطوي على تناقض داخلي، ويكون
~~لا متناهيا في نوعه.»

# 44

# وفي موضع آخر يقول: «... إن أفضل طريقة لفهم معنى الصفات عند
~~اسپينوزا هي أن ننظر إليها في ضوء المنظورات (أو النسق) اللامتناهية
~~للموضوع الميتافيزيقي.»

# 45

# وإلى هنا يكون هذا ms059 التفسير سليما ومقبولا، ولكنه يمضي بعد
~~ذلك إلى القول بأنه «في الوقت الذي تم فيه كتاب «الأخلاق»، لم يكن من
~~الممكن أن تكون لأية واقعة أو موقف معين سوى دلالتين ممكنتين فحسب؛ أعني من
~~حيث هي فكرة، ومن حيث هي تمثل شيئا ممتدا. أما اليوم فإن هذه الواقعة
~~أو هذا الموقف يغدو له من الدلالات بقدر ما توجد من السياقات المنهجية التي
~~يمكن أن يكون جزءا منها، ولا شك في أن عدد هذه السياقات يتجه، نظريا، إن
~~لم يكن عمليا، إلى اللانهائية.»

# 46

# وهكذا يربط المؤلف اقتصار اسپينوزا على نسقين أو منظورين فقط (هما الفكر
~~والامتداد) وبين حالة العلم في عصره، حين كانت للرياضة والفيزياء أهمية
~~كبرى، بينما كانت بقية العلوم في مهدها أو لم تكشف بعد. وهو يرى أن كل
~~علم آخر وصل بعد ذلك إلى مرحلة التقدم، كالاجتماع والكيمياء
~~والأنثروبولوجيا وعلم الحياة ... إلخ. يمكن أن يعد نسقا أو منظورا ينضم
~~إلى المنظورين الممكنين اللذين قال بهما اسپينوزا. (وبهذا يكون اسپينوزا قد
~~توقع على الأقل إمكان كشف منظورات أخرى، حين قال إن صفات الجوهر لا
~~متناهية، وإن لم نكن نعرف منها إلا اثنتين.)

# وهذا التفسير في رأينا فيه قدر غير قليل من الإسراف؛ ذلك لأن الفكر
~~والامتداد لا يقاسان بأية منظورات أخرى، كالمنظور الكيميائي أو البيولوجي
~~مثلا، وإنما هما في مجال التجريد حدان نهائيان لا يقف إلى جانبهما شيء؛
~~أي إن ظواهر الكيمياء أو البيولوجيا مثلا يمكن، في نهاية الأمر، أن ترد
~~إما إلى الفكر أو إلى الامتداد أو، على الأصح، إليهما معا مع فارق في درجة
~~التأكيد. وكشف أي مجال علمي جديد لا يعني أننا نعرف الجوهر أو الكون، من
~~خلال هذا المجال، عن طريق صفة أخرى تقف على قدم المساواة مع صفتي الامتداد
~~والفكر ويكون لها قدر ما لهما من العمومية والتجريد؛ وعلى ذلك يمكن القول،
~~بمعنى معين: إن قول اسپينوزا باقتصار المعرفة على صفتي الفكر والامتداد
~~هو قول مستقل عن حالة العلم في أي عصر، لأنه ms060 يتعلق بتلك الصفات التي يمكن
~~أن يرد إليها، آخر الأمر، أي وجه أو منظور آخر يكشف للواقع.
~~(3)

# الأحوال

# modes
~~: «أعني بالحال ما يطرأ
~~على الجوهر، أو ما يوجد في شيء غير ذاته ويتصور بشيء غير ذاته.»

# 47

# فأحوال الجوهر هي مكونات الكون أو محتوياته الجزئية، وأهم ما
~~تتصف به هو اعتمادها على غيرها لكي توجد وتتصور. فهي لا تتصف بالضرورة
~~وجودا ولا تصورا. وهي على هذا النحو تتمثل في الأشياء الفردية التي يحفل
~~بها عالم التجربة، وهي رغم كونها «ما يطرأ على الجوهر»، ورغم كونها تفتقر
~~إلى الضرورة، موجودات لا شك في حقيقتها، ولا يمكن أن تعد مظاهر خادعة
~~أو زائلة، كما أنها ليست تشويها للجوهر أو تزييفا له، كما وصفت الأشياء
~~الجزئية في كثير من المذاهب المثالية التالية، وإنما تقوم بغيرها وتفهم
~~بغيرها، بحيث إن أي تفسير لها لا يمكن أن يكون كافيا إذا ما نظر إليها من
~~خلال ذاتها، ولا بد أن تربط بالسياق العام الذي تنتمي إليه، والذي يتصف هو
~~وحده بالضرورة المطلقة.

# هذه هي المصطلحات الرئيسية الثلاثة التي يستخدمها اسپينوزا بتوسع، والتي ينبغي
~~الإلمام بتعريف عام لها قبل خوض تفاصيل فلسفته. ومع ذلك ففي فلسفته دون شك عشرات
~~المصطلحات الأخرى، وكلها ذات أهمية، ولكن الأفضل ترك هذه المصطلحات الأخرى لتشرح في
~~سياقها من هذه الفلسفة، أما هذه المصطلحات الرئيسية التمهيدية التي شرحناها فقد تضلل
~~القارئ إذا ما تركت دون إيضاح مبدئي؛ ولذا اقتصرنا عليها في هذا الباب.



# الفصل الثالث



# | الاتجاه العلمي عند اسپينوزا




# كان ديكارت عالما ورياضيا بقدر ما كان فيلسوفا، ولكنه رغم كشوفه الأصيلة الهامة في
~~هذه الميادين كان، في اتجاهه الفلسفي العام، أبعد عن الروح العلمية الأصيلة من اسپينوزا،
~~وإن لم يكن هذا الأخير قد ترك لنا كشفا واحدا هاما في ميدان العلم بمعناه الدقيق؛
~~فديكارت كان لا يزال يقيد تفكيره الفلسفي بكثير من قيود العصور الوسطى، وكان يؤمن - أو هكذا
~~على الأقل كتب - بأن كل تفسير فلسفي للأشياء ينبغي أن يرتد آخر الأمر ms061 إلى نوع من الإيمان
~~بقدرة فوق الطبيعية هي وحدها التي تضمن للذهن ثقته بنفسه وبما يعرفه، وتعصمه من الشك مهما
~~كان طاغيا. أما اسپينوزا فقد تخلص تماما من هذه الآثار الباقية من روح  العصور الوسطى،
~~وكان يؤمن بأن قدرة العقل البشري غير محدودة، وبذلك أزال كل عقبة ممكنة تحول دون اقتحام
~~العقل لجميع ميادين المعرفة.

# ومع ذلك فإن عددا لا يستهان به من المفسرين يضع للنزعة العلمية عند اسپينوزا، بدوره،
~~حدودا، ويؤكد أنها اقترنت لديه بنزعة صوفية لا تقل عنها قوة. ويلخص «ألكسندر» هذا الاتجاه
~~بقوله إن المتصوف، في شخص اسپينوزا، قد امتزج برجل العلم امتزاجا وثيقا،

# 1

# وتعليل مثل هذه الثنائية في فهم فلسفة اسپينوزا أمر يسير إلى أبعد حد في ضوء
~~تفسيرنا الخاص لمنهجه؛ ذلك لأنه، كما قلنا، يتعمد استخدام المصطلح التقليدي المدرسي الذي
~~توجد له، في  أذهان الشراح، أقوى الارتباطات
~~اللاهوتية والصوفية، ولكن هذه المصطلحات تتخذ عنده معاني ثورية تتفق كلها مع الروح العلمية
~~بأدق معانيها، وتسبق المفاهيم السائدة في عصره إلى مدى بعيد؛ ومن هنا كان من الطبيعي أن نجد
~~هذا الازدواج في تفسير موقف اسپينوزا من العلم؛ فإذا تأملت «شكل» كتاباته، كان لزاما عليك
~~أن تقول بوجود نزعات لاهوتية وصوفية قوية لديه، وإذا حاولت أن تستخلص، من هنا ومن هناك،
~~المعاني الحقيقية، غير الظاهرة بوضوح، لهذه الألفاظ، اتضح لك اتجاهه العلمي الدقيق بجلاء.
~~وسنجد في كل فصول هذا البحث أن تلك الثنائية في تفسيره - أعني ثنائية التفسير المحافظ
~~والتفسير المتحرر - قائمة على الدوام، كما سنجد أن أفضل وسيلة للتغلب عليها هي تلك التي
~~حددناها من خلال فهمنا الخاص لدلالة منهجه.

# وقد عبر «سليڨان» عن هذه الثنائية الممكنة في فهم اسپينوزا تعبيرا واضحا، فقال:
~~«... إن جميع التناقضات الممتنعة البادية في تفكير اسپينوزا إنما هي تعبيرات
~~كثيرة عن تناقض واحد له سبب واحد؛ فاسپينوزا مادي ومثالي، ومؤمن بالطبيعة وبما فوق الطبيعة

# naturalist and supernaturalist

# في آن واحد. وسبب هذا الاتجاه المزدوج لديه لا يعدو أن يكون ذلك ms062 الطابع الموزع
~~لذهنه، الذي كانت تجتذبه النظرة الدينية التقليدية إلى الإنسان وإلى الله، وهي
~~النظرة التي ورثها من مجموعة كبيرة من الأسلاف اليونانيين والرومان واليهود
~~والمسيحيين، وتجتذبه في الآن نفسه، وبقوة متساوية، المذاهب الطبيعية والميكانيكية
~~كمذهبي ديمقريطس وهبز .»

# 2

# ويواصل «سليڨان» كلامه فيقول:
~~«إن موقف اسپينوزا يختلف بين المثالية أو المادية تبعا لفهمك للجوهر الواحد، وهو الله،
~~من خلال الفكر أو من خلال المادة، وتبعا لردك الامتداد إلى الفكر أو الفكر إلى الامتداد ...»

# 3

# وفي موضع آخر يعرض هذه الثنائية بتشبيه طريف قائلا: «من الممكن تشبيه فلسفة
~~اسپينوزا بشكل وأرضية، على طريقة الجشطلت، وليكن شكلا مؤلفا من مكعبات بيضاء ثم سوداء
~~متراصة كل لون فيها إلى جوار الآخر، بحيث يبدو تارة أن إحدى مجموعتي المكعبات هي البارزة
~~وأن الأخرى هي الأرضية أو القاعدة، ثم ينقلب الشكل فجأة إلى عكس ذلك. هذه هي الحال في اسپينوزا.»

# 4

# وهكذا كنا نجد كلا من الفريقين يؤكد انتساب اسپينوزا إليه بنفس القوة؛
~~فالمثاليون والرومانتيكيون، مثل هيجل ونوڨالس، لا يتصورون فلسفة اسپينوزا دون تفسيراتها
~~اللاهوتية أو الصوفية، والماديون، مثل «لامتري

# La Mettrie
~~»، ودولباخ

# D’Holbach
~~، بل مثل
~~إنجلز

# Engels
~~، وپليخانوف

Plekhanov
~~، يؤكدون أن اسپينوزا قد استبق فلسفاتهم المادية وكان من روادها
~~العظام.

# والأمر المؤكد، الذي سنعمل على إثباته في هذا الفصل، هو أن اسپينوزا كان، قبل كل شيء،
~~متشبعا بالروح العلمية إلى أقصى حد، وأن مذهبه بعيد كل البعد عن الاتجاهات اللاهوتية
~~والصوفية التي نسبت إليه. فإذا فسرت المادية بأنها هي تأكيد الحتمية وقانونية الطبيعة
~~والقضاء على الغائية وجميع التفسيرات الغيبية، فلا جدال، عندنا، في أن اسپينوزا كان ماديا
~~بهذا المعنى. أما إذا نظرت إلى المادية على أنها هي التفسير الآلي أو الميكانيكي للظواهر،
~~فلا شك في أن اسپينوزا يكون قد تجاوز تلك النظرة إلى الأمور بكثير؛ لأنه لم يقل أبدا
~~إن المادة جامدة آلية صلبة، بل لم يخصص أي جزء من كتبه للبحث عن الطبيعة النهائية
~~للمادة التي يتكون منها العالم، ولكن الحقيقة المؤكدة، من ms063 وراء كل تفسير لاسم هذا المذهب
~~الفلسفي أو ذاك، هي أن اسپينوزا قد تشبع بالروح العلمية في نظرته الفلسفية إلى العالم،
~~وأنه لم يقبل مهادنة أو حلولا وسطى في أي موضع بحث فيه مدى قدرة العقل على فهم العالم
~~وتفسير ظواهره.

# وسوف يتسلسل بحثنا في هذا الفصل على الوجه الآتي:

# فالقائلون بوجود عناصر صوفية غير علمية في نظرة اسپينوزا العامة إلى العالم يرتكزون على
~~أسس معينة من أهمها:
~~(أ) رأيه في المعرفة الحدسية. (ب) ونظرته
~~الواحدية الشاملة إلى العالم؛ ولذا سنبحث كلا من هذين الموضوعين على حدة، لنثبت استحالة
~~تفسير آراء اسپينوزا فيهما تفسيرا صوفيا. وبعد ذلك ننتقل إلى الأدلة الإيجابية على موقفه
~~العلمي السليم، الذي يتضح من خلال رأيه في (ج) العلاقة بين النفس والجسم و(د) فكرة سيادة
~~الضرورة. وينتهي الفصل بملاحظات على موقفه من العلم بوجه عام.
~~(1) فكرة الحقيقة والمعرفة الحدسية

# لا بد للإجابة على السؤال عما إذا كانت نظرية المعرفة عند اسپينوزا تنطوي على
~~عناصر صوفية أو مضادة للنزعة العقلية، من أن تستعرض بعض آرائه الرئيسية في المعرفة، ولا سيما
~~تلك التي يعتقد بوجود مثل هذه العناصر فيها، بشيء من التفصيل.
~~«فكرة الحقيقة، والأفكار الكافية»: ليست الفكرة

# idea

# عند اسپينوزا كيانا مجردا يطابق موضوعا أو يتفق معه أو يصدق عليه، وإنما «هي ذاتها
~~ذلك الموضوع»، من وجهة نظر الفكر، فليس ثمة فكرة وموضوع، وإنما هناك حقيقة واحدة، ينظر
~~إليها من ناحية فتكون فكرة، ومن ناحية أخرى فتكون موضوعا.

# هذا الرأي القائل إن الفكرة وموضوعها حقيقة واحدة، هو أساس نظرية الحقيقة عند
~~اسپينوزا، وهي النظرية التي لا تجعل التطابق بين الفكرة وموضوعها معيارا للحقيقة،
~~وإنما تؤكد أن معيار حقيقة الفكرة كامن في الفكرة الصحيحة ذاتها، وأن الفكرة صحيحة بقدر
~~ما تكون كافية.

# 5

# فما هي هذه الفكرة «الكافية»

# adequate idea
~~؟ يعرفها
~~اسپينوزا بقوله: «أعني بالفكرة الكافية فكرة إذا ما نظر إليها في ذاتها، دون إضافة إلى
~~الموضوع، كانت لها كل خصائص الفكرة الصحيحة أو مميزاتها الباطنة.»

# 6

# وهكذا ms064 فإن أهم ما يؤكده اسپينوزا هنا هو استبعاد مفهوم «المطابقة» أو
~~«المعيار الخارجي» للفكرة الصحيحة؛ لأنه لا يوجد «تواز» بين الأفكار والأشياء، وإنما
~~الأفكار هي ذاتها الأشياء منظورا إليها من خلال الذهن، ويعبر اسپينوزا عن هذا الرأي
~~تعبيرا أوضح فيقول: «لا يجهل أحد لديه فكرة صحيحة، أن الفكرة الصحيحة تنطوي على أقصى 
~~قدر من اليقين؛ إذ إن وجود فكرة صحيحة لديك، ليس إلا تعبيرا آخر عن معرفتك للشيء بصورة
~~كاملة أو بأفضل صورة ممكنة. والحق أنه ليس في وسع أحد أن ينكر ذلك، ما لم يعتقد أن
~~الفكرة شيء جامد، كالصورة في إطار، وليست حالا من أحوال التفكير؛ أعني عملية الفهم
~~ذاتها، وإني لأسأل: من ذا الذي يعلم أنه يفهم شيئا ما لم يكن قد فهمه بالفعل؟ وبعبارة
~~أخرى: من ذا الذي يعلم أنه موقن بشيء ما، ما لم يكن قد أيقن بذلك الشيء بالفعل؟»

# 7

# ويبدو أن اسپينوزا يرد هنا على أولئك الذين قد يعترضون عليه بأن معيار «كفاية» الفكرة
~~خداع؛ لأن المشكلة أصلا هي أن بعض الأفكار تبدو منطوية على كل الخصائص الكامنة للفكرة
~~الصحيحة دون أن تكون بالفعل كذلك، وبذلك يكاد يبدو أنه يضع معيارا نفسانيا باطنا
~~أشبه بوضوح الأفكار وتميزها عند ديكارت. على أن الواضح من قول اسپينوزا بأن الأفكار هي
~~ذاتها الموضوعات، هو أن الفكرة الكافية عنده هي ذاتها تعبير آخر عن موضوع كاف، أو على
~~الأصح مكتف بذاته، لا يعتمد على غيره، بحيث تعكس الفكرة، في مجالها الخاص، استقلال
~~الوجه الذي تعبر عنه من الواقع.

# ومن الطبيعي أنه إذا كانت الفكرة الصحيحة على هذا النحو من الإيجابية، وإذا كانت هي
~~ذاتها وجها من أوجه الوجود في واقعيته؛ فلا بد أن تكون الفكرة الباطلة سلبا أو عدما
~~فحسب، وألا ينطوي الخطأ على أي عنصر إيجابي. وهكذا يقول اسپينوزا: «ليس في الأفكار شيء
~~إيجابي يجعلها تسمى باطلة.»

# 8

# فالبطلان لا يعبر عن أية صفة فعلية، وإنما هو انعدام الإيجاب أو الافتقار
~~إليه: «فالبطلان هو انعدام المعرفة، ms065 الذي تنطوي عليه الأفكار غير الكافية، أو الجزئية،
~~أو المختلطة.»

# 9

# ومثل هذا الرأي في طبيعة الخطأ يتفق تماما مع رأيه في طبيعة الفكرة
~~الصحيحة من حيث إنها هي التعبير المباشر عن إيجابية الوجود.
~~(1-1) أنواع المعرفة

# وعلى أساس التدرج بين البطلان والحقيقة، يظهر تقسيم اسپينوزا المشهور لأنواع
~~المعرفة إلى ثلاثة:
~~(أ)

# النوع الأول: وينقسم إلى معرفة نكونها عن الأشياء الخاصة بواسطة
~~حواسنا، وتتمثل لنا فيها الأشياء جزئية مختلطة لا ترتيب فيها - ثم إلى
~~معرفة سماعية تؤدي بنا إلى تكوين فكرة عن الأشياء مشابهة لما نتخيله
~~عنها فحسب.
~~(ب)

# والنوع الثاني: وهو ينشأ «من وجود أفكار لدينا مشتركة بين جميع
~~الناس، وأفكار كافية عن خصائص الأشياء. وهذه أسميها «بالعقل».»
~~(ج)

# والنوع الثالث: وهو الحدس، «ينتقل من فكرة كافية عن الماهية المطلقة
~~لبعض صفات الله إلى المعرفة الكافية لماهية الأشياء.»

# 10

# ويعرض اسپينوزا في «إصلاح العقل» أنواع المعرفة هذه على نحو مختلف إلى حد ما،
~~فيقسمها إلى أربعة أقسام:
~~(1)

# معرفة سماعية تختار اعتباطا.
~~(2)

# معرفة مستمدة من التجربة الغامضة التي لم يختبرها العقل، والتي تقبل
~~لمجرد عدم وجود ما يناقضها في العقل.
~~(3)

# المعرفة الناشئة من الاستدلال على ماهية شيء، من ماهية شيء آخر، ولكن
~~ليس بطريقة كافية. وهذه المعرفة تتمثل في الاستدلال من المعلول على
~~العلة، أو من قضية عامة على دوام وجود صفة ما.
~~(4)

# المعرفة الكافية للشيء عن طريق ماهيته وحدها، أو سببه القريب.

# 11

# ومع ذلك فالتقسيم الثلاثي الأول هو الأكثر شيوعا في كتابات اسپينوزا؛ إذ إنه في
~~معظم كتاباته يدمج النوعين الأولين في التقسيم الرباعي ليكون منهما نوعا
~~واحدا.

# وعلى أساس هذا التقسيم المشهور لأنواع المعرفة عد اسپينوزا فيلسوفا ذا نزعة
~~صوفية، إذ وجد كثير من شراحه في النوع الثالث من المعرفة، وهو المعرفة الحدسية،
~~مجالا واسعا للتفسيرات الصوفية فأكد «رويس» أن الطابع الصوفي أساسي في فلسفة
~~اسپينوزا، على الرغم مما يوحي به منهجه الرياضي أو الهندسي من معقولية لا تعرف
~~الانفعالية إليها سبيلا،

# 12

# ورأى «ڨندلبنت» أن نظرية ms066 اسپينوزا في المعرفة الحدسية تسير في طريق
~~الصوفية؛ إذ إن هذه النظرية عنده هي الفهم المباشر لظهور كل الأشياء منطقيا
~~من الله، فتلك معرفة تعلو على الإدراك الحسي والنشاط العقلي، وترقى إلى مرتبة
~~تأمل موضوعها «من منظور الخلود».

# 13

# ومع ذلك ففي رأينا أن من أكبر الأخطاء التي يمكن أن يقع فيها الباحث في فلسفة
~~اسپينوزا أن يرى في فكرته عن المعرفة الحدسية أو النوع الثالث من المعرفة
~~مظهرا لاتجاه إلى تجاوز العقل واقتحام ذلك الميدان فوق العقلي الذي لا تكون له من
~~نتيجة إلا التصوف.

# ذلك لأن النوع الثالث من المعرفة يرتبط ارتباطا وثيقا بالنوع الثاني؛ أي
~~إن المعرفة الحدسية ترتبط بالعقلية وتنشأ منها،

# 14

# بحيث تبدو في واقع الأمر تكملة وتتويجا لها. ولا يمل اسپينوزا من
~~تأكيد ارتباط هذه المعرفة بالعقل؛ إذ يقول مثلا: «إن النوع الثالث من
~~المعرفة يعتمد على العقل بوصفه علته الشكلية، بقدر ما يكون العقل ذاته أزليا.»

# 15

# هذا الحديث عن العقل، وتأكيد أهميته بالنسبة إلى المعرفة الحدسية
~~ذاتها، ليس حديث متصوف على الإطلاق. وإذا كان قد وصف العقل في هذه الحالة بأنه
~~أزلي، فذلك لا يغير من طبيعة الأمر شيئا؛ ذلك لأن المعرفة الحدسية؛ أي النوع
~~الثالث، هي معرفة «عن طريق العقل» لتلك الحقائق الأزلية التي تتكشف لنا في أعلى
~~مراحل تأملنا الفلسفي. وأهم هذه الحقائق الأولية هي الوحدة الشاملة للطبيعة،
~~وخضوعها كلها لنظم وقوانين واحدة. وعندما يصل إنسان إلى هذه الحقيقة الأزلية،
~~تتملكه انفعالات إيجابية طاغية كالسرور الناجم عن الشعور بالمشاركة مع الطبيعة
~~بأسرها. وهكذا يظهر الانفعال في اللحظة التي تصل فيها المعقولية إلى قمتها،
~~ويترابط هذان العنصران اللذان يتنافران في كل فلسفة أخرى ترابطا تاما في فكرة
~~«الحب العقلي لله

# Amor Dei intellectualis
~~»
~~الذي لا يعدو، في ضوء فلسفة اسپينوزا، أن يكون تعبيرا عن مشاركة العقل في الطبيعة
~~في مجموعها وشعوره بوحدته التي لا تنفصم معها حين يدرك ما فيها من قانونية
~~ومعقولية ونظام لا ثغرة فيه.

# 16

# ولا يتنافى هذا ms067 التفسير على الإطلاق مع قول اسپينوزا: إن النوع الثالث من
~~المعرفة يتعلق بأشياء فردية - تمييزا له من النوع الثاني الذي يتعلق بأشياء عامة
~~أو كلية؛

# 17

# ذلك لأن السياق في هذه الحالة هو سياق الاستدلال من الأشياء الجزئية
~~على الماهية الكلية للأشياء، أو على الطبيعة الإلهية. وبهذا يكون المقصود من القول
~~إن النوع الثالث من المعرفة يتعلق بالأشياء الفردية هو أنها نوع من الحدس الذي نصل
~~به إلى الماهية الكلية للأشياء عن طريق فهم طبيعة شيء خاص يشارك في هذه الماهية
~~الكلية ويوضحها بوصفه وجها أو مظهرا لها، فإذا فهم الإنسان طبيعة ذهنه - وهو
~~بالقياس إلى الطبيعة في مجموعها شيء فردي جزئي - ففي وسعه أن يفهم ماهية الطبيعة
~~بأسرها، أو الماهية الإلهية، عن طريق إدراكه لاعتماد ماهية الذهن على ماهية
~~الطبيعة. ومثل هذه المعرفة الناشئة عن إدراك الاعتماد التام للماهية الجزئية على
~~الماهية الكلية، تتغلغل في الذهن مباشرة، وتغدو حدسا مباشرا يختلف عن المعرفة
~~الاستدلالية التي تستمد من قضايا عامة، وإن يكن في وسع هذا النوع الأخير (أي النوع
~~الثاني من المعرفة) أن يوصل بطريقته الخاصة إلى النتيجة ذاتها.

# وإذن فأوصاف اسپينوزا للمعرفة الحدسية لا تنطوي على أي إقلال من شأن العقل،
~~وإنما هي، إن شئت، تعبير عن طريقة أخرى من طرق استخدام العقل، تختلف عن الطريقة
~~الاستدلالية، وربما كانت هي التعبير عن أبهر إدراك وتبصر يصل إليه العقل حين يعلم
~~أنه يعكس في داخله قوانين الطبيعة في مجموعها، وأن فهمه لذاته يزيد من فهمه للنظام
~~الكلي للأشياء، مثلما أن إدراك انتظام الأشياء في مجموعها هو ذاته توسيع لنطاق
~~العقل ولآفاته. ومهما بدا حديث اسپينوزا عن هذا النوع من المعرفة موحيا باتجاهات
~~صوفية، ولا سيما حين يقرنه بالحديث عن المعرفة الحدسية لله فإنه في معظم الأحوال
~~يتناول هذا الموضوع في سياق لا يكف فيه عن تأكيد أن العقل هو أشرف ما لدى
~~الإنسان، وأن فهم الأشياء هو أسمى غاياته،

# 18

# ومن المحال أن تكون الصوفية (بمعنى تجاوز حدود العقل الذي ms068 يعد عاجزا
~~عن تحصيل أرقى أنواع المعرفة) من صفات ذلك الفيلسوف الذي تحفل كتاباته كلها بتمجيد
~~العقل، والذي لم يقبل - كما سنرى فيما بعد - أي تفسير مخالف للعقل حتى في مجال
~~الإيمان ذاته. وإني لأعتقد أنه، إذا كانت لدى اسپينوزا أية نزعة صوفية، فما هي
~~إلا صوفية الروح العلمية، التي لا تقوم على رفض العقل أو حتى على تجاوزه، وإنما
~~تظهر من خلال العقل ذاته حين يمارس قدرته على الفهم إلى أقصى مداها، ويرى نفسه
~~مقتربا من تحقيق هدفه الأسمى في فهم الأشياء. وما أظن أن في العلم، مهما بلغ
~~نهوضه، حقيقة أعظم من إدراك القانونية والنظام في الطبيعة، أو هدفا أسمى من إشعار
~~الذهن بتلك المتعة الرفيعة التي تتملكه كلما أدرك أنه، في نظامه وقانونيته، ليس إلا
~~انعكاس للطبيعة بأسرها.
~~•••

# وكما أن إعلاء شأن المعرفة الحدسية عند اسپينوزا لم يكن ناشئا عن وجود نزعة
~~صوفية لديه، فكذلك لم يكن إقلاله من شأن المعرفة الحسية ناشئا عن وجود مثل هذه
~~النزعة لديه؛ فالإقلال من شأن المعرفة الحسية يرتبط في الفلسفة عادة بإنكار وجود
~~العالم الخارجي. وهذه الفكرة الأخيرة تفتح مجالا لجميع النزعات اللاعقلية أو فوق
~~العقلية أو الشكاكة، على أحسن الفروض. أما في حالة اسپينوزا، فلم يظهر أي أثر لهذه
~~الاتجاهات، وكانت فلسفته في المعرفة خالية تماما من جميع أعراض المثالية.

# فمن المؤكد أن اسپينوزا لم يكن يشك في وجود العالم الخارجي على الإطلاق، بل لم
~~يثر هذه المسألة أصلا (وهذا في رأينا من أوضح مظاهر الطابع الصحيح - أو بالأحرى
~~«الصحي»، لتفكيره)؛ فإقلاله من أهمية الحواس لم يكن يعني سوى أن دورها في تكوين
~~محتوى الذهن البشري من المعرفة، ولا سيما المعرفة العلمية، أقل أهمية من دور العقل.
~~أما وظيفتها الأصلية المألوفة في إدراك العالم الخارجي بما فيه من أشياء، فتظل
~~قائمة لا تمس.

# ولقد كان استبعاد اسپينوزا، منذ البداية، لمشكلة وجود العالم، واعترافه بهذا
~~الوجود دون مناقشة، هو الذي جعل كانت يسميه «توكيديا»

# dogmatic
~~؛ ويعني بذلك أنه كان يعترف، ms069 بطريقة «غير نقدية»،
~~بإمكان معرفة العالم الخارجي معرفة كافية.

# 19

# ونستطيع أن نقول إن هذا الاعتراف المباشر بالعالم الخارجي هو الذي
~~يميزه أيضا عن ديكارت؛ فقد كانت نقطة بداية ديكارت هي يقينية الفكر ووجود الأنا
~~المفكر. أما نقطة بداية اسپينوزا فهي وجود الطبيعة في مجموعها. وعلى حين خلقت هذه
~~البداية لديكارت صعوبات لا حد لها فيما يتعلق بإثبات وجود العالم الخارجي ثم إيضاح
~~العلاقة بين الفكر، وهو نقطة البداية المؤكدة، وبين الامتداد، فإن اسپينوزا قد
~~تخلص من كل هذه الإشكالات، ولم يساوره أي شك - منهجي أو غير منهجي - في وجود
~~العالم، بل بدأ بذلك الوجود كاملا بكل أوجهه، ولم تكن العلاقة بين الفكر والامتداد
~~في رأيه إلا علاقة بين طريقتين في النظر إلى موضوع واحد.

# ومن المؤكد أن اسپينوزا كان يعد التفكير في مشكلة وجود العالم أو عدم وجود
~~تفكيرا عقيما لا جدوى منه. وهذا هو المغزى الوحيد لقضيته القائلة إن «الوجود
~~ينتمي إلى طبيعة الجوهر»

# 20

# ثم وصفه هذه القضية فيما بعد بأنها حقيقة عامة من نافلة القول

# truism
~~.

# 21

# ومثل هذا الإلحاح والإصرار على أن وجود الجوهر أمر بديهي، وعلى أنه
~~فكرة سابقة لكل مناقشة وجدل، بل ولكل شك، يعني، إذا ما فسرنا الجوهر على أنه مجموع
~~الوجود، أنه لم يكن يؤمن بمشكلات المعرفة المتعلقة بوجود العالم، أو بأنه، على
~~حد تعبير «چويكم»: «لا يفرق بين ما هو موجود وما هو معروف.»

# 22

# مثل هذا الاعتراف بوجود العالم، أو على الأصح رفض إمكانية الشك فيه أو إنكاره منذ
~~البداية، قد يبدو في نظر أصحاب النزعات المثالية دليلا على «توكيدية» اسپينوزا، أو
~~افتقارا منه إلى الروح النقدية، بينما هو في نظر خصومهم أقوى دليل على سلامة
~~التفكير الفلسفي عنده، ولكن مهما كان حكم المرء عليه في هذا الصدد، فلا شك في رأينا
~~في أن «النزعة الصوفية» ليست ضمن التفسيرات الممكنة لموقفه هذا، وإنما يتعارض هذا
~~الموقف تماما مع التشكيك الصوفي في وجود العالم، ومع كل النزعات الذاتية والمثالية
~~التي ms070 تمهد الطريق للتصوف. ويثبت تحليل موقف اسپينوزا في هذه الحالة أيضا استحالة
~~القول بوجود مثل هذه النزعات اللاعقلية لديه.
~~(2) الواحدية العلمية

# كانت فكرة «وحدة الوجود» التي فسرت بها فلسفة اسپينوزا تفتن أصحاب النزعات الشعرية
~~والصوفية واللاهوتية على الدوام. فهنا يجمع الفيلسوف كل أطراف الكون في وحدة واحدة، لا
~~تفرقة فيها بين الإله وبين الطبيعة إلا من حيث إن هذا هو الوجه «الطابع» للطبيعة وذاك
~~هو وجهها «المطبوع» وكم من الشعراء تغنوا بهذا الفيلسوف «المنتشي بالله » الذي أشاعت
~~فلسفته، في رأيهم، الطابع الإلهي في الوجود بأسره وفي كل تفاصيله!

# بل إن مجرد القول بالواحدية، دون وجهها الإلهي، يلائم هذا النوع من التفكير إلى حد
~~بعيد. فجمع الوجود كله في وحدة واحدة هو على الدوام من الخصائص المميزة لأصحاب النزعات
~~الصوفية في التفكير، وهم الذين لا يحفلون بالجزئيات وتفصيلاتها، وينفد صبرهم من أي بحث
~~متأن في مجال ضيق من مجالات الوجود. وهكذا أخذ هيجل يكيل الثناء لاسپينوزا على نزوعه
~~إلى رفض ما هو جزئي وتركيز الاهتمام على الوجود في مجموعه فحسب، فقال: «ينبغي أن يبدأ
~~الفكر باتخاذ وجهة نظر المذهب الاسپينوزي؛ فاتباع تعاليم اسپينوزا هو نقطة البداية
~~الأساسية في كل فلسفة ... وعندما يبدأ المرء في التفلسف، ينبغي أن يكون أول ما تفعله
~~الروح هو أن تغوص في أثير هذا الجوهر الواحد، الذي يتلاشى فيه كل ما كان الإنسان يعده
~~صحيحا، فهذا الإنكار لكل ما هو جزئي، وهو الإنكار الذي لا بد أن كل فيلسوف قد وصل
~~إليه، هو تحرر العقل وأساسه المطلق.»

# 23

# وتستهوي فكرة «تأمل الطبيعة في مجموعها» هذه مفسرا آخر، فيصف بسببها موقف اسپينوزا
~~من العالم بأنه «مزيج من الدين والعلم، تحقق عن طريق التوحيد بين الله والطبيعة، وعبر
~~عنه هذا التوحيد ذاته؛ فهو قد تناول القوالب الكبرى اللاهوت؛ أي الله، والحب، والخلاص،
~~وصب فيها مادة مستمدة من الدراسات العينية في الفيزياء وعلم النفس.»

# 24

# ولكن هل هذه هي الدلالة الوحيدة، أو الدلالة الحقيقية، لواحدية اسپينوزا؟ لا جدال في
~~أن ms071 لهذا المذهب دلالات أخرى أعمق وأكثر انطباقا على الروح الحقيقية لفلسفة
~~اسپينوزا.

# فمن الممكن، كما قال «فوير»، أن يفسر مذهب وحدة الوجود عند اسپينوزا على أنه كان
~~ثورة على المذاهب الدينية الأرستقراطية - ولا سيما الكلڨينية - التي كانت تجعل الخلاص
~~من نصيب فئة محظوظة اختارها الله سلفا. وهكذا عمل اسپينوزا، كما فعل غيره من أصحاب
~~المذاهب التقدمية والثورية في عصره، على إشاعة الروح الإلهية في الوجود كله لكي يصبح
~~للكل نصيب من الروح الإلهية،

# 25

# أو على الأقل لمحو الفوارق في علاقة الموجودات الجزئية بالله.

# ولكن التفسير الأرجح، في رأينا، هو أن هذه الوحدة، كما فهمها اسپينوزا، تؤدي إلى
~~القضاء على فكرة انفصال الألوهية وعلوها، وتقضي بالتالي على ما يرتبط بالفكرة السابقة
~~من تأكيد للغائية. فعن طريق مذهب اسپينوزا، الذي كان في الواقع مذهبا «واحديا

# monist
~~» أكثر منه مذهب «وحدة وجود

# pantheistic
~~»، تؤكد الحتمية الكاملة في العالم،
~~وتشيع فيه فكرة الضرورة، وتركز جهود الإنسان في معرفة العالم الطبيعي نفسه بعد أن يتضح
~~له أن هذا العالم هو كل ما في الوجود.

# والحق أن من الظواهر الغريبة حقا في تفسير فلسفة اسپينوزا أن نرى معظم الشراح
~~ينسبون إليه نزعات صوفية أو لاهوتية لمجرد كونه قد تحدث عن «الحكمة الشاملة» وجعل
~~لفلسفته موضوعات كلية لا جزئية. ومثل هؤلاء الشراح يفسرون على هذا النحو كل مذهب له
~~مثل هذا الطابع الشامل، وكأن هناك ارتباطا ضروريا بين التفكير ذي الطابع العام
~~الشامل وبين النزعات الصوفية أو اللاهوتية. ويغفل هؤلاء الشراح حقيقة لا شك فيها،
~~هي أن كثيرا من العلماء والفلاسفة من ذوي «الحكمة الشاملة» لم يكونوا يفكرون من خلال
~~مقدمات صوفية أو دينية؛ فهم يغفلون دعوة «كونت» إلى إقامة عقيدة البشرية على أساس العلم
~~وحده، ويغفلون أحكام «نيتشه» الشاملة على الإنسان وحضارته من خلال فلسفة لا مكان فيها
~~للتصوف بمعناه الديني، ويغفلون كل الاتجاهات الأدبية «التنبؤية» التي قامت على أساس
~~نزعات طبيعية خالصة.

# وإذا كان من الخطأ في ميدان التفكير الفلسفي والأدبي أن يربط المرء ms072 بين النظرة
~~الشاملة إلى الكون وبين الاتجاهات الصوفية أو الدينية ربطا ضروريا، فإن هذا الخطأ
~~يغدو أعظم في ميدان التفكير العلمي؛ فالعالم يؤمن، في مجاله الخاص، بنوع من «الواحدية»،
~~وذلك حين يبني تفكيره على أساس الضرورة في الكون، ووجود علة لكل ظاهرة، ووحدة الطبيعة
~~واطرادها، وسريان قوانين واحدة عليها. هذه كلها مقدمات ضرورية للروح العلمية، مهما كان
~~اتجاهها التالي، ومن المحال أن يحكم على العالم مقدما بأنه خرج عن نطاق المعقولية
~~الشاملة لمجرد وجود هذه النزعات التعميمية الشاملة لديه. وفضلا عن ذلك فكثيرا ما يشعر
~~العالم بنوع من الحماسة الفياضة والسرور الطاغي والحب الشامل للطبيعة كلما اتسع نطاق
~~نظرياته وأدرك انطباقها على مجالات أوسع في التجربة ولنضف إلى ذلك تلك الأخلاق
~~الإنسانية الرفيعة التي يضعها كثير من الباحثين المتعمقين لأنفسهم، والتي تزداد نقاء
~~كلما تعمق العالم في بحثه وازدادت حكمته توغلا في الطبيعة، حتى لتصل إلى حد التفاني
~~التام في سبيل اكتساب المعرفة وربما التضحية بالنفس من أجلها، ولكن هل يعني ذلك أن هذه
~~الاتجاهات ترتبط لديهم بالروح الدينية بالضرورة؟ ربما جاز أن يطلق المرء على هذه
~~الاتجاهات اسم «الصوفية العلمية»، ولكن هذه تختلف تماما عن الصوفية المنبثقة من الدين
~~والتي تستهدف غايات فوق الطبيعة. وإنه لغريب حقا أن يشارع مؤرخو الفلسفة إلى وصف كل
~~اتجاه تتمثل فيه مثل هذه النظرة الشاملة إلى الكون، أو مثل هذا النظام الشخصي والأخلاق
~~الذاتية الرفيعة التي يفرضها الباحث على ذاته، بأنه يعبر عن ميل صوفي (بالمعنى فوق
~~الطبيعي) أو ديني لدى الباحث، مع أن هذه النزعات قد تظهر في إطار يختلف عن ذلك تماما،
~~ولا يعترف فيه إلا بالطبيعة وقوانينها الضرورية. وليس من الصحيح أن ينظر إلى مجال
~~التصوف بمعناه الديني على أنه هو وحده الذي يحتكر كل نظرة انفعالية شاملة إلى الطبيعة
~~أو إلى الإنسان أو إلى التاريخ؛ لأن الانفعال المستمد من التبصر فيما هو كلي أو عام من
~~حق الجميع، وهو بلا جدال حق يمارسه أصحاب الاتجاهات العلمية الدقيقة، ممن لا ms073 يتعدى
~~إيمانهم النطاق الطبيعي الدقيق. وفي اعتقادنا أن «واحدية» اسپينوزا، وما يبدو فيها من
~~صوفية، لم تكن إلا من هذا النوع، ولم تستمد إلا من إدراكه للضرورة الشاملة المتحكمة في
~~الكون، والتي تستبعد القول بأي كائن يعلو على الطبيعة أو غاية تتجاوز نطاقها.
~~(3) العلاقة بين الذهن والجسم

# يعد رأي اسپينوزا في العلاقة بين الذهن والجسم من أوضح المظاهر الإيجابية للروح
~~العلمية في تفكيره؛ إذ إنه كان مختلفا كل الاختلاف عن الاتجاهات السابقة للرأي في هذه
~~المسألة، وظل خارجا عن المألوف في تاريخ الفلسفة حتى بعد أجيال عديدة من ظهوره. ولقد
~~كان النقد الأساسي الذي وجهه إلى النظريات السابقة في هذا الموضوع، ولا سيما نظرية
~~ديكارت الثنائية القاطعة، هو ما كانت تتسم به من طابع غير علمي؛ فهو يحمل بشدة، في
~~أسلوب ساخر، على تلك الهوة العميقة التي وضعها ديكارت بين الجسم والنفس، ويزداد سخرية
~~من هذه النظرية حين تحاول عبور هذه الهوة عن طريق فكرة واضحة التفاهة كفكرة الغدة
~~الصنوبرية، ويعرب عن دهشته من أن يقول بمثل هذه الآراء فيلسوف اتخذ من الوضوح والتميز
~~معيارا لتفكيره، ومن نقد الصفات الخفية شرطا ضروريا لمنهجه.

# 26

# وأساس الحل الذي يأتي به اسپينوزا لمشكلة العلاقة بين الذهن والجسم هو رأيه الذي سبق
~~أن عرضناه في «صفات الجوهر»؛ فكل من الصفتين: الفكر والامتداد، ينتظم الكون بأسره،
~~وكل شيء فيه لا على أساس تقسيم الكون إلى مجالين منفصلين تشغل كل من هاتين الصفتين
~~واحدا منه، وإنما على أساس أن الكون وكل شيء فيه يحمل الصفتين معا في آن واحد، بحيث
~~تكون هذه الصفة هي الجوهر ذاته، أو مكوناته، منظورا إليه من إحدى وجهتي نظر
~~ممكنتين.

# ونستطيع أن نعد حل اسپينوزا لمشكلة الذهن والجسم في الإنسان نقلا مباشرا لهذه
~~الفكرة من مجال الكون بأسره إلى مجال الإنسان؛ إذ إن الذهن لا يعدو أن يكون صفة الفكر
~~كما تتمثل في الإنسان، والجسم صفة الامتداد فيه. أما الإنسان ذاته فيمكن أن يعد ذهنا
~~كله وجسما كله، تبعا لوجهة ms074 نظرنا إليه. ويعبر اسپينوزا عن هذه الفكرة بوضوح فيقول:
~~«... إن الذهن والجسم شيء واحد، ينظر إليه في الحالة الأولى من خلال صفة الفكر وفي
~~الحالة الثانية من خلال صفة الامتداد؛ وبناء على ذلك فإن ترتيب الأشياء وتسلسلها يكون
~~واحدا، سواء نظرنا إلى الطبيعة من خلال إحدى الصفتين أو من خلال الأخرى.»

# 27

# ولقد رأينا في صدد الحديث عن علاقة الفكرة بموضوعها عند اسپينوزا، أنه لا يعد هذه
~~العلاقة اتصالا بين طرفين متغايرين، وإنما الفكرة عنده هي ذاتها الموضوع، وليس لها
~~كيان بذاتها؛ فهي الموضوع منظورا إليه من خلال صفة الفكر. وفي ضوء هذا الفهم للعلاقة
~~بين الفكرة وموضوعها نستطيع أن نفهم تشبيه اسپينوزا للعلاقة بين الذهن والجسم بعلاقة
~~الفكرة بموضوعها: «فموضوع الفكرة التي تؤلف الذهن البشري هو الجسم، أو هو بعبارة
~~أخرى: لا يعدو أن يكون حالا من أحوال الامتداد موجودا بالفعل.»

# 28

# ورغم وضوح أفكار اسپينوزا في هذه المشكلة إذا ما نظر إليها في ضوء العناصر العامة
~~لفلسفته؛ فقد أسيء فهم مقصده الحقيقي في كثير من الأحيان، مثال ذلك أن ولفسون يصف رأي
~~اسپينوزا القائل إن «الذهن فكرة الجسم» بأنه «لا يعدو أن يكون طريقة جديدة للتعبير عن
~~تعريف أرسطو للنفس بأنها صورة الجسم.»

# 29

# ورغم أن رأي أرسطو قد يكون أقرب الآراء التقليدية إلى ما قصده اسپينوزا،
~~فما زال من الصحيح مع ذلك أن الصورة عنده، رغم استحالة انفصالها عن المادة، أعلى منها
~~مرتبة بالفكر على الأقل. هذا فضلا عن إمكان وجود مادة مطلقة في أدنى درجات سلم
~~الوجود عنده، وصورة مطلقة في أعلى هذه الدرجات. أما عند اسپينوزا، فلا يمكن أن تكون بين
~~هذين الوجهين للحقيقة الواحدة مفاضلة؛ لأن كل شيء قابل لأن ينظر إليه من خلال أحدهما
~~أو الآخر.

# ويرى «داربون» أن اسپينوزا يقول «بالتوازي» بين الذهن والجسم، وأن هذه هي طريقته في
~~إثبات اتحاد الذهن بالجسم،

# 30

# وتعبير «التوازي» هذا من التعبيرات المألوفة في وصف نظرية اسپينوزا هذه،
~~ولكنه تعبير غير دقيق؛ لأن التوازي يقوم ms075 بين شيئين مختلفين متميزين يحتل كل منهما
~~مجاله الخاص، بينما العلاقة بين الذهن والجسم عند اسپينوزا هي، كما رأينا، علاقة وجهي
~~حقيقة واحدة.

# ولكن الخطأ الأكبر، في رأينا، هو أن تفهم فكرة اسپينوزا فهما مثاليا، فتفسر
~~دلالتها بأنها هي صبغ ما يجري في الجسم بصبغة ذهنية أو روحية. ومثل هذا التفسير يظهر
~~لدى «سو

# Saw
~~»، التي تفسر قول اسپينوزا إن نظام الأفكار
~~وترابطها هو ذاته نظام الأشياء وترابطها (وهو القول الذي يعد رأيه في الجسم والذهن
~~تطبيقا جزئيا له) بأنه يعني أن «الواقع هو الترابط المنتظم للأفكار »

# 31
~~- وهو تفسير إذا نقل إلى مجال العلاقة بين النفس والجسم لكان معناه رد ما
~~يحدث في الجسم إلى العنصر الذهني.

# هذا التفسير باطل تماما لعدة أسباب:
~~(أ)

# فاسپينوزا قد بدأ، في عبارته السابقة، بالكلام عن نظام الأفكار، ورده
~~إلى نظام الأشياء؛ أي إنه فسر الأول بالثاني، والترتيب هنا غاية في
~~الأهمية؛ لأنه لو كان قد قال: إن النظام والارتباط بين الأشياء هو ذاته
~~النظام والارتباط بين الأفكار، لكان المعنى في هذه الحالة مختلفا كل
~~الاختلاف، ومؤيدا للتفسير المثالي.
~~(ب)

# والسبب الثاني هو أن اسپينوزا، رغم تأكيده أن مجال الأفكار والأشياء
~~واحد، قد أبدى ميولا مادية واضحة، وظهر ذلك بكل وضوح عندما طبق رأيه العام
~~في العلاقة بين الفكر والامتداد على مشكلة الجسم والذهن، وسنتناول هذه
~~النقطة الآن بالتفصيل لأهميتها الكبيرة، ولما تلقيه من ضوء على الاتجاهات
~~الحقيقية لفلسفة اسپينوزا.

# فقد رأينا اسپينوزا يحرص على أن يعد الجسم موضوعا للفكرة التي يكونها الذهن
~~البشري؛ وعلى ذلك فالذهن لا يمكن أن يفهم إلا إذا فهم موضوعه؛ أي الجسم. ويبدو أن
~~اسپينوزا قد شعر أن الذهن وحده هو الذي كان يحظى على الدوام باهتمام الفلاسفة، وأن
~~الجسم وقدراته كان موضوعا للتجاهل والاحتقار من جانب الفلاسفة، والدليل على ذلك قوله:
~~«إن أحدا لم يوضح حتى الآن حدود قوى الجسم؛ أي إن التجربة لم تكشف لأحد بعد عما يستطيع
~~الجسم أداءه بقوانين الطبيعة وحدها، بقدر ما ينظر ms076 إلى الطبيعة أنها ممتدة. فلم يكتسب
~~أحد حتى الآن من المعرفة الدقيقة بتركيب الجسم ما يمكنه من تفسير جميع وظائفه، كما أنني
~~لست بحاجة إلى أن أشير هنا إلى ما يلاحظ في الحيوانات الدنيا من أفعال عديدة تفوق حكمة
~~البشر بكثير، وإلى أن المصابين بمرض السير أثناء النوم يقومون أثناء نومهم بأفعال كثيرة
~~لا يجرءون على القيام بها وهم أيقاظ، فهذه الأمثلة تكفي لإثبات أن الجسم يستطيع بقوانين
~~طبيعته الخاصة وحدها أن يقوم بأفعال كثيرة يحار لها العقل. وفضلا عن ذلك فلا أحد يعرف
~~كيف، أو بأي الوسائل ، يقوم الذهن بتحريك الجسم، ولا عدد درجات الحركة التي يستطيع الذهن
~~أن يبعثها فيه، أو مدى السرعة التي يمكنه تحريكه بها. وهكذا فإن الناس عندما يقولون:
~~إن أصل هذا الفعل الجسمي هو الذهن الذي يسيطر على الجسم، إنما يستخدمون ألفاظا لا
~~معنى لها، أو يعترفون بألفاظ ملتوية بأنهم يجهلون سبب الفعل الذي يتحدثون عنه دون أن
~~تتملكهم لذلك دهشة.»

# 32

# وهكذا حرص اسپينوزا على أن يتخلص من هذا الأسلوب الساذج في معالجة الأمور،
~~وقرر أن يكمل النقص في معلومات الفلاسفة عن طريق محاولة إيضاح طبيعة الذهن ذاته من خلال
~~موضوعه الذي هو الجسم. وقد بلغ اهتمامه بهذا الموضوع حدا يجعل التفسير المادي لفلسفته
~~أمرا غير بعيد الاحتمال - وإلا فكيف يفسر المرء كون الحديث عن «الجسم» يحتل الجزء
~~الأكبر من الباب الثاني من «الأخلاق» وهو الباب الذي كان يبحث، حسب عنوانه، في «أصل
~~الذهن وطبيعته»؟

# في ملحوظة القضية 13 من الباب الثاني من «الأخلاق»، يحدد اسپينوزا معالم اتجاهه -
~~الذي كان جديدا كل الجدة بالنسبة إلى ما سبقه في تاريخ الفلسفة - بأنه محاولة فهم
~~طبيعة الذهن البشري من خلال الجسم «فبقدر تفوق أي جسم على غيره في ملائمته لأداء
~~أفعال عديدة أو تلقي انطباعات متعددة في وقت واحد، يكون الذهن الذي يتخذ من ذلك الجسم
~~موضوعا له، أقدر من غيره على تكوين عدة إدراكات في آن واحد» ...

# وتلي ذلك مجموعة من القضايا التي تتضمن ms077 كلها تمجيدا للجسم وإظهارا لأهميته في إيضاح
~~طبيعة القدرات الذهنية للإنسان. وهكذا يقول: «إن الذهن البشري قادر على إدراك عدد كبير
~~من الأشياء، ويكون أقدر على ذلك بقدر ما يتمكن جسمه من تلقي عدد أكبر من الانطباعات.»

# 33

# ثم يأتي بعدة قضايا تتضمن تفسيرا ماديا لقدرات الذهن التي تتم دائما من
~~خلال الجسم - ومنها تفسير مادي للذاكرة

# 34

# يستبق به اسپينوزا فكرة تداعي المعاني عند هيوم، فيقول: «إذا ما تأثر الجسم
~~البشري ذات مرة بجسمين أو أكثر في آن واحد، فإن ذهنه عندما يتخيل أيا منهما فيما
~~بعد، يتذكر الآخر بدوره على التو.»

# 35

# وفي ملحوظة القضية ذاتها يقول: «والآن ندرك بوضوح ما هي الذاكرة؛ فما هي
~~إلا ترابط معين للأفكار يتعلق بطبيعة الأشياء الخارجة على الجسم البشري، وهو ترابط ينشأ
~~في الذهن وفقا لنظام وترابط الأحوال التي تطرأ على الجسم البشري.» بل إن معرفة الذهن
~~لذاته لا تتم إلا من خلال ما يدركه الذهن من الأفكار الخاصة بتغيرات الجسم.

# 36

# ومع ذلك فمن الضروري أن نحذر تفسير هذه الأفكار عند اسپينوزا بأنها تعني أن للجسم
~~تأثيرا مباشرا في الذهن؛ فهذا أبعد ما يكون عما يقصده. إن كل ما يقوله هو أن قدرات
~~الذهن تفسر من خلال قدرات جسمه؛ أي إن الحقيقة الواحدة،  التي هي الإنسان، تكون ذا ذهن
~~أوسع قدرة إذا كان جسمها، الذي هو الوجه الآخر للحقيقة نفسها، أقدر على تكوين
~~الانطباعات والاتصال بالعالم المحيط به. ولكنه في الوقت ذاته يحذر بشدة من فهم هذه
~~الآراء على أنها تشير إلى تأثير لأحد الوجهين في الآخر، فيقول: «لا الجسم يستطيع أن
~~يدفع الذهن إلى التفكير، ولا الذهن يستطيع أن يدفع الجسم إلى الحركة أو السكون أو أية
~~حالة تختلف عن هاتين، إن وجدت.»

# 37

# وفي ملحوظة القضية نفسها يحدد موقفه من هذه المسألة بوضوح فيقول: إن
~~التغيرات التي تحدث في الجسم؛ أي حركات الجسم وسكناته، تحدث لأسباب جسمية فحسب، وليس
~~للذهن دور فيها، ويدافع اسپينوزا دفاعا طويلا عن فكرة ms078 استحالة تأثير الإرادة الواعية
~~في الأفعال الجسمية، على أساس أننا - كما قلنا من قبل - لا ندرك تماما مدى قدرة
~~الجسم؛ ولذلك ينبغي أن نكف عن الإهابة بأسباب خفية (كالإرادة) لتفسير ما نجهله، ومن
~~الطبيعي أن يؤدي ذلك إلى إثارة مسألة حرية الإرادة، التي سنتحدث عنها فيما بعد حديثا
~~مفصلا، ولكن لا مفر هنا من اقتباس رأيه بقدر ما يتصل بموضوع النفس والجسم، «... فالناس
~~يظنون أنفسهم أحرارا، لمجرد كونهم واعين بأفعالهم، وغير واعين بالأسباب المتحكمة في
~~هذه الأفعال ... وهذه الاعتبارات كلها تثبت بوضوح أن الأوامر الذهنية تقترن دائما
~~برغبات جسمية، أو أنهما على الأصح شيء واحد ، نسميه أمرا عندما ننظر إليه ونفسره من
~~خلال صفة الفكر، ونسميه تحددا عندما نتأمله من خلال صفة الامتداد، ونستنبطه من قوانين
~~الحركة والسكون.»

# 38

# وفي رأيي أن فكرة اسپينوزا عن ازدياد قدرة الذهن - وبالتالي قدرة الكائن الحي بأسره -
~~كلما ازدادت الانطباعات الواقعة على جسمه وكلما ازداد اتصاله بالأجسام الأخرى في العالم
~~المحيط به. هذه الفكرة تعبر عن مبدأ علمي وجد أقوى تأكيد له في نظرية التطور في القرن
~~التاسع عشر. فمن اليسير جدا الانتقال من فكرته هذه إلى المبدأ التطوري القائل ببقاء
~~الأنواع الأقدر على «التكيف» مع العالم المحيط بها. والمذهبان معا مذهب اسپينوزا
~~ونظرية التطور - يؤكدان أهمية تعامل الجسم مع العالم الخارجي في ارتقاء الحياة، ويكاد
~~اسپينوزا ذاته يقول: إن الحيوان يحتل مكانة عالية في سلم الأحياء إذا كان أقدر من
~~غيره على الاتصال بالعالم والتعامل معه على شتى الأنحاء؛ أي كلما ازدادت «حكمة جسمه»
~~وكمال تركيبه.

# 39

# أما المعترضون على ذلك، فإنه يرد عليهم ردا علميا صرفا، فيقول: هل
~~اكتملت دراستكم للجسم حتى تعترضوا؟

# فإذا ما أردنا وصفا للصورة العامة لعلاقة المجال الجسمي بالمجال الذهني فلن نجد أفضل
~~مما كتبه في رسالته رقم 32، حين قال: «... إن جميع أجسام الطبيعة ... محاطة بأجسام أخرى
~~تتحكم في وجودها وحركتها على نحو دقيق محدد، على حين تظل كمية الحركة والسكون ثابتة في
~~جميع الأجسام، أي في الكون ms079 بأسره. ونتيجة لذلك فإن كل جسم، بقدر ما يكون خاضعا
~~لقوانين معينة، ينبغي أن يعد جزءا من الكون بأسره، وأن يتفق ويتلاءم مع هذا الكل،
~~ويرتبط ببقية الأجزاء ...

# وهكذا نرى على أي نحو، ولأي سبب، أعد جسم الإنسان جزءا من هذه الطبيعة. أما الذهن
~~البشري فإني أعتقد أنه بدوره جزء من هذه الطبيعة؛ فأنا أرى أن في الطبيعة قوة فكرية لا
~~متناهية. وهذه القوة تنطوي في ذاتها موضوعيا - بقدر ما هي لا متناهية - على الطبيعة
~~بأسرها؛ ومن ثم فإن لأفكار هذه القوة نفس نطاق الطبيعة التي لا تكون هذه الأفكار،
~~بالطبع، إلا التعبير الفكري عنها.

# وإني لأرى كذلك أن الذهن البشري إنما هو هذه القوة ذاتها، لا من حيث هي لا متناهية
~~تدرك الطبيعة بأسرها، وإنما من حيث هي متناهية لا تدرك إلا الجسم البشري؛ ولذا أرى أن
~~الذهن البشري جزء من الذهن اللامتناهي.»

# وهنا تعود مرة أخرى فكرة صفتي الفكر والامتداد اللتين تنتظمان كل شيء، وتمثلان وجهين
~~لشيء أو جوهر واحد. وتظهر في هذا نتيجة جديدة لنظرية «الصفتين» هذه؛ فطالما أن الكون
~~كله، وكل شيء فيه، هو فكر وامتداد معا، فمن المحال الكلام عن مادة جامدة، مثلما يستحيل
~~الكلام عن روح بلا جسد. وهكذا يمكن، من وجهة نظر معينة، أن يقال إن ذهننا جزء من
~~«ذهنية» كلية أو فكر شامل، هو الجزء الذي يرتبط بالجسم ويتقيد بحدوده. ويسري مثل هذا
~~الوصف على كل شيء، بحيث يستحيل القول: إن الجماد جسم فحسب. وهكذا يظهر لدى اسپينوزا
~~ما يمكن أن يعد مذهبا يقول «بشمول النفس

# panpsychism
~~»
~~أو «بحيوية المادة

# hylozoism
~~».

# ولقد علل «فوير» هذا الوجه من أوجه تفكير اسپينوزا بأنه راجع إلى تأثره بكشف «العالم
~~الأصغر» بواسطة المجهر، حين اتضح - في أبحاث كان لعلماء عصره فضل كبير فيها - أن الحياة
~~كامنة في أدق المخلوقات التي كان يظن أنها عدمت الحياة.

# 40

# ولكن هذا التعليل غير كاف؛ إذ إن اسپينوزا لم يكتف بتوسيع نطاق الحياة أو
~~نسبتها إلى بعض جوانب العالم التي ms080 لم تكن تنسب إليها الحياة من قبل. وإنما كان للفكرة
~~لديه وظيفة «منطقية» قبل كل شيء؛ فهي وسيلته إلى القضاء على الثنائية القاطعة بين الفكر
~~والمادة، وهي مظهر لعبوره الحاسم للهوة بين عالم الامتداد وعالم الفكر. وإذا كان قد
~~وجد من المفكرين السابقين من يقولون بشيوع الحياة، أو «الروح» في أغلب الأحيان، في
~~الكون، فإن غرض هؤلاء المفكرين كان يختلف تماما عن غرض اسپينوزا؛ فقد كان هؤلاء يرمون
~~إلى تأكيد سيادة الوجه الروحي في الكون، وربما إلى إثبات وجود «روح مطلقة» تتخلله. أما
~~هو فقد استخدم، على نحو بارع، فكرة شيوع الفكر في كل جوانب الكون - إلى جانب شيوع
~~الامتداد في نفس هذه الجوانب - لا لكي يدعم الرأي القائل بالروح المطلقة، بل ليقضي
~~تماما على إمكان ظهور هذا الرأي.

# ولقد وجد من الشراح من انتقدوا كثيرا من آراء اسپينوزا التفصيلية في علاقة الذهن
~~بالجسم، ومن نبهوا إلى صعوبات جمة في فهم المعنى الحقيقي لقوله إن «الذهن فكرة الجسم».

# 41

# وربما كان لمثل هذه الانتقادات ما يبررها، ولا سيما إذا توغلت في المقارنة
~~بين القضايا والبراهين، وحاسبته بدقة على كل لفظ يقوله في كل موضع، غير أني أعتقد أن
~~نظرية اسپينوزا تظل رغم ذلك مساهمة مفيدة في حل مشكلة الذهن والجسم؛ فهو من الناحية
~~السلبية يقضي على التصور الشائع لهما على أنهما جوهران متميزان، وهو التصور الذي يجر
~~وراءه كل الأخطاء اللاهوتية والميتافيزيقية التي حفلت بها كتابات الفلاسفة، وبذلك يكون
~~قد أسدى إلى حضارة الإنسان خدمة كبرى إذا أثبت إمكان قيام نظرية لا تأخذ بفكرة الجوهرين
~~المستقلين: الجسمي والروحي. أما من الناحية الإيجابية، فإن اسپينوزا كان يخوض هنا
~~مجالا شديد العمق والتعقيد، ومن الطبيعي أن تكون صعوبة التعبير، بالنسبة إلى من يريد
~~بحث هذه المسألة دون افتراض كيانات خفية، أشق كثيرا مما هي لدى أولئك الذين يسهل عليهم
~~التخلص من كل صعوبة بإرجاعها إلى «الروح»، وأعتقد أنه ليس من الصعب - رغم ذلك كله - أن
~~يفهم المرء تفسير اسپينوزا لعلاقة الذهن والجسم ms081 بالقول إنهما وجهتا نظر مختلفتان لحقيقة
~~واحدة. ولا بد للمرء آخر الأمر من الرجوع إلى هذا التفسير، أو ما يشبهه، إذا شاء فهما
~~لهذه المشكلة لا تتخلله عناصر غير علمية؛ فالحل الذي أتى به اسپينوزا، رغم كل صعوباته
~~اللفظية أو الشكلية، يبدو أقرب الحلول إلى الروح العلمية الصحيحة. أما الحل الصحيح،
~~فإنه، كما قال اسپينوزا، يتوقف أولا على معرفة الجسم وقدراته، وها نحن أولاء، في النصف
~~الثاني من القرن العشرين، لم نكد نبدأ بعد استطلاع هذا الميدان الحافل، ميدان معرفة
~~قدرات جسم الإنسان، ولا سيما قدرات «المخ»، والتحكم فيها. ومما لا شك فيه أن كثيرا
~~من غوامض العلاقة بين الذهن والجسم ستحل كلما تقدمت الكشوف في هذا الميدان الشاق،
~~ولكنا، على أية حال، كلما اكتشفنا جديدا، سنظل دائما مدينين بالفضل لاسپينوزا لأنه
~~حذرنا من كل الحلول الهينة التي نتخلص فيها من صعوباتنا بافتراض كيانات خفية نعترف
~~بأننا لا نعلم عنها شيئا، ومن كل الأحكام المتسرعة التي نصدرها جزافا عن العلاقة بين
~~الذهن والجسم دون أن نكون قد تعمقنا أسرار عالم الجسم وعرفنا قدراته.
~~(4) فكرة الضرورة

# لقد كان القول بسيادة الضرورة، وما زال، من أهم الصفات التي تميز الروح العلمية،
~~وليس معنى ذلك أن هذه الروح تفترض وجود قوة «ترغم» الظواهر على السير في طريق معينة،
~~بل إن كل ما تفترضه هو أن مجرى هذه الظواهر، إذا ما نظر إليه في ذاته دون إقحام لأية
~~علل خارجية فيه، يكون منتظما خاضعا لقوانين مستمدة منه ومعبرة عنه، وأن الظواهر
~~الفردية لا تحدث خبط عشواء، بل ينبغي أن تكون لها علة تفسرها، وأنه حتى في الحالات التي
~~لا يستطيع فيها العلم أن يحدد هذه العلة؛ لأن تطوره لم يصل إلى ذلك بعد، ينبغي «من حيث
~~المبدأ» أن نعترف بضرورة وجود هذه العلة، وبضرورة وجود القانون الذي يحكم العلاقة بين
~~الظواهر وعللها. ولقد ظهرت فلسفة اسپينوزا في المرحلة الأولى للعلم الحديث، وهي المرحلة
~~التي كان فيها مبدأ الضرورة، بوصفه مثلا أعلى تسعى إليه كل ms082 معرفة بشرية، لا يزال
~~بعيدا كل البعد عن التحقق - بل إنه لا يزال كذلك حتى الآن في مجالات غير قليلة، رغم مل
~~ما أحرزناه من تقدم، ولكن عدم تحققه لا يعني عدم صحته. والقول بأننا لا نعرف من قوانين
~~الكون إلا قدرا ضئيلا إلى أبعد حد، لا يبرر على الإطلاق إنكار فكرة الضرورة، بوصفها
~~هدفا يسعى إليه العلم؛ ففي كل تقدم علمي جديد، وفي كل فهم للمزيد من أسرار الكون،
~~نزداد اقترابا من تحقيق المثل الأعلى للضرورة الكونية الشاملة، وإن كنا نعلم أننا سنظل
~~دائما بعيدين عن تحقيقه كاملا، فقصور إدراكنا للقوانين الكونية الشاملة، لا يعني
~~تكذيب «المبدأ» القائل إن الأشياء تخضع لضرورة شاملة لو عرفنا قوانينها الكاملة لاكتمل
~~علمنا بالكون.

# مثل هذه النظرة إلى العالم وما فيه من ظواهر طبيعية، كانت، على بساطتها، من أصعب
~~الأعمال التي حققها الفكر البشري؛ فقد ظل المفكرون على الدوام يضعون العقبات في وجه هذه
~~الضرورة الكونية المتحكمة، التي لم يكن فيها إرضاء لنزعة الإنسان إلى أن يرى صورته،
~~وآماله وأحلامه ومخاوفه، منطبعة على الكون. وهكذا حرص كثير من المفكرين، طوال تاريخ
~~الفكر الفلسفي، على أن يتركوا وسط هذه الضرورة الطبيعية ثغرات يجدون فيه مجالا لطبع
~~الصورة البشرية على الكون. ولا نستطيع أن نقول إن هذا الميل إلى الخلاص من موضوعية
~~الضرورة قد زال حتى في يومنا هذا.

# وإذا كان القول بسيادة القانونية والضرورة في الطبيعة أمرا صعبا، فإن القول
~~بسيادتهما في مجال «الإنسان» أصعب كثيرا؛ فقد اعتاد الإنسان أن يستثني نفسه من التيار
~~العام للظواهر الطبيعية، وأن يعد نفسه «سيدا» لها، يفرض عليها قوانين لا يخضع هو ذاته
~~لها. وكان ينظر إلى عدم الخضوع هذا على أنه أكبر مظاهر علو مكانته وارتفاع شأنه في
~~الكون. وكان لا بد له من نظام عقلي شديد لكي يقتنع بالمبدأ العام القائل إنه قد لا
~~يكون إلا جزءا من الطبيعة، يسري عليه، في ميوله وانفعالاته، كل ما يسري عليها، وأن ما
~~يتوهمه في نفسه أفعالا إرادية حرة ms083 لا ضابط لها ولا قانون، هي في حقيقة الأمر، لو عرفت
~~الأسباب، أفعال ضرورية لا تختلف عن أي سلوك آخر لسائر مظاهر الطبيعة. ورغم كل ما أحرزه
~~الإنسان في مجال السيطرة على العالم الطبيعي من تقدم، فما زالت فكرة «القانونية» في
~~مجاله الخاص تلقى أشد مقاومة، ولا يستطيع أحد أن يقول إنها، حتى الآن، قد أصبحت هي
~~الغالبة.

# ومع ذلك، فرغم أن فكرة سيادة الضرورة والقانونية في الطبيعة، وفي الإنسان على الأخص،
~~ما زالت تلقي في أذهان كثيرة مقاومة شديدة؛ ففي وسع مؤرخ الفلسفة أن يقول بكل اطمئنان
~~إن اسپينوزا كان مؤمنا بهذه الفكرة إيمانا مطلقا، وأنه فعل الكثير لنشرها في وقت
~~كانت فيه الفكرة المضادة؛ فكرة العشوائية، والاتفاق، و«الحرية»، والغائية، هي المسيطرة
~~على الأذهان، وهي التي تعد - بما تؤدي إليه من فتح المجال واسعا لكل النزعات الصوفية
~~غير العلمية - دليلا على الامتياز العقلي، أو على الأقل دليلا على المزيد من التقوى
~~والورع، وهما صفتان لم يكن المفكر في ذلك العصر يسلم لو اتهم بالافتقار إليهما. فعند
~~اسپينوزا تظهر في هذا المجال نزعة علمية لا شك فيها، تقاس بأشد النزعات العلمية قوة
~~حتى في عصرنا هذا.
~~(4-1) الضرورة في الكون وفي الإنسان

# يعرض اسپينوزا مشكلة الضرورة والحتمية في «الرسالة القصيرة»، من خلال المصطلح
~~السائد في العصور الوسطى، على النحو الآتي: هل يستطيع الله أن يفعل غير ما فعل؟
~~ويرد على هذا السؤال، بنفس لغة المدرسين، فيقول إنه ليس من الكمال الإلهي أن يفعل
~~الله غير ما فعل، وأنه حتى لو أحدث تغييرا فيما ظل يسير عليه لما كان هذا دليلا
~~على المزيد من القدرة ... وينتهي من ذلك إلى أن الله كان لا بد أن يفعل ما فعل،
~~وإلى أن الحرية الاعتباطية ليست على الإطلاق من الصفات الإلهية، ويؤكد ضرورة أحداث
~~الطبيعة نافيا عنها كل القيم العرضية.

# 42

# هذا مثال واضح للأفكار العلمية الخالصة التي يعرضها اسپينوزا بلغة المدرسين؛
~~فالسؤال: هل كان الله يستطيع أن يفعل غير ما فعل؟ ليس إلا ms084 تعبيرا - من خلال لغة
~~العصور الوسطى - عن السؤال: هل تسود الضرورة أو العرضية في الطبيعة؟ ولا جدال في أن
~~اسپينوزا ينتهي إلى الدفاع عن سيادة الضرورة بكل ما يملك من تحمس، ولكنه يصوغ هذا
~~الدفاع، أيضا، في لغة مدرسية، فيقول إن الله لم يكن يشرف بفعل أي شيء غير ما فعل.
~~وبهذه الألفاظ الظاهرة البراءة يعبر اسپينوزا عن المبدأ الاسپينوزي الذي يرتكز
~~عليه العلم، وهو أن كل شيء يسير تبعا لنظام أو قانون لا تغيير فيه، ويسد الطريق،
~~في الوقت ذاته، على فكرة المشيئة الإلهية الاعتباطية بكل ما لها من نتائج لاهوتية
~~متعددة.

# وفي كتاب «الأخلاق» يتحدث اسپينوزا بمزيد من التفصيل عن مبدأ سيادة الضرورة في
~~الكون، فيصف هذا المبدأ أولا بأنه ينتمي إلى طبيعة العقل البشري، أو أنه هو
~~الطريقة التي ينبغي أن ينظر بها العقل البشري (إذا أحسن استخدامه بالطبع) إلى
~~الأشياء، قائلا: «ليس من طبيعة العقل أن ينظر إلى الأشياء على أنها عرضية، وإنما
~~على أنها ضرورية.»

# 43

# ولنلاحظ أن النتيجة الثانية لهذه القضية تقول: «إن من طبيعة العقل أن
~~ينظر إلى الأشياء من منظور الأزلية

# sub quodam aeternitatis
~~specie
~~» وبذلك يكون نظر العقل إلى الأشياء من منظور الأزلية
~~مرتبطا بتحكم الضرورة، وتنفى عن فكرة «الأزلية» في هذا الصدد كل ارتباطاتها
~~الدينية، وتصبح تعبيرا عن ذلك الوجه الدائم للأشياء، الذي تكتسبه لمجرد كونها
~~خاضعة لقانون ضروري يستبعد كل عنصر عرضي فيها. ويلخص اسپينوزا موقفه في قضية نستطيع
~~أن نسميها «قضية الضرورة المطلقة» فيقول: «لا شيء في الكون عرضي، بل كل شيء
~~يتحدد وجوده، ويسلك، على نحو معين وفقا لضرورة الطبيعة الإلهية.»

# 44

# ولنذكر هنا، في صدد العبارة الأخيرة، ربطه بين «الطبيعة الإلهية» وبين
~~«الضرورة»، وتأكيده، الذي أشرنا إليه من قبل، أن الضرورة تسري على الأفعال الإلهية
~~ذاتها، وبذلك يكون المعنى الحقيقي للعبارة هو في واقع الأمر «وفقا للضرورة
~~الكونية» أو «وفقا لقوانين الطبيعة».

# أما الأشياء الفردية فيقول عنها: إن «كل شيء فردي، متناه، متحدد في وجوده، لا ms085
~~يوجد أو يتحدد فعله إلا بعلة أخرى هي بدورها متناهية وذات وجود متحدد. وهذه
~~بدورها تتحدد بشيء متناه متحدد. وهكذا إلى ما لا نهاية.»

# 45

# ومعنى ذلك أنه لا توجد قوى خارجية تتحكم في الأشياء الموجودة في هذا
~~العالم، وأن ظواهر الطبيعة ينبغي أن تفسر بقواها الخاصة فقط، وأن من الواجب البحث
~~عن علة طبيعية فقط - لا أي نوع آخر من العلل - لكل ما في الكون.

# ومن طبيعة الجسم الفردي أنه يحتفظ بطبيعته إذا تغيرت حركته وظلت مع ذلك محتفظة
~~بمقدارها العام، أو إذا عرضت حركة جديدة فيه كل حركة قديمة زالت، أو إذا كان مركبا
~~وحلت فيه أجسام فردية محل أجسام أخرى زالت، وكانت لها نفس طبيعتها. وعلى  أساس
~~هذه الفكرة الميكانيكية الخالصة، فكرة الأجسام الفردية التي تظل محتفظة بطبيعتها
~~العامة رغم اختلاف حركاتها الداخلية، يفسر اسپينوزا الكون كله تفسيرا مماثلا،
~~ويرسم له صورة ميكانيكية تسودها القانونية المطلقة، فيقول: «نستطيع أن نرى، مما
~~سبق، كيف أن الفرد المركب يمكن أن يتأثر على أنحاء شتى، ويظل مع ذلك محتفظا
~~بطبيعته. ولقد ظللنا حتى الآن نبحث في الفرد المؤلف من أجسام لا يتميز بعضها عن
~~الآخر إلا في الحركة والسكون، والسرعة والبطء؛ أي من أبسط أنواع الأجسام. أما إذا
~~تصورنا فردا آخر مؤلفا من عدة أفراد لهم طبائع متباينة، فسنجد أن عدد التأثرات
~~التي يمكن أن تحل عليه دون أن يفقد طبيعته يتضاعف كثيرا ... فإذا ما تصورنا نوعا
~~ثالثا من الأفراد، يتألف من أفراد من هذا النوع الثاني، فسنجد أنه يمكن أن يتأثر
~~على أنحاء أعظم كثيرا من هذه، دون أن تتغير حقيقته، ومن السهل أن نمضي على هذا
~~النحو إلى ما لا نهاية، ونتصور الطبيعة بأسرها على أنها فرد واحد، تتغير أجزاؤه؛ أي
~~جميع الأجسام، على أنحاء لا متناهية، دون أن يطرأ أي تغيير على الفرد في مجموعه.»

# 46
~~•••

# أما على المستوى الإنساني،

# 47

# فإن نفس فكرة الضرورة هي السائدة؛ ذلك لأن الحرية التي تنسب إلى
~~الإرادة البشرية ليست، في ms086 واقع الأمر، إلا جهلا بالأسباب. والواقع أن كل ما هو
~~جزئي؛ أي كل ما يرتبط في وجوده بغيره، ويستمد منه عناصر ضرورية لهذا الوجود، هو
~~بحكم هذا الارتباط ذاته فاقد لحريته، «فالشيء يكون حرا

# libera

# إذا وجد بضرورة طبيعته فحسب، وإذا تحدد فعله بذاته فحسب،
~~ومن جهة أخرى يكون الشيء ضروريا، أو على الأصح مرغما

# coacta
~~، إذا تحكم شيء خارج عنه في وجوده أو فعله على نحو ثابت محدد.»

# 48

# ولنلاحظ، في صدد النص السابق، أن استدراكه الذي استبدل فيه كلمة «مرغم» بكلمة
~~«ضروري» كان استدراكا لا بد منه، بل كان ينبغي عليه حذف كلمة «الضروري» تماما
~~من سياق الجزء الثاني من التعريف؛ ذلك لأن اسپينوزا هو الذي أكد مرارا الفارق بين
~~«الضرورة» و «القهر»، وربط، من جهة أخرى، بين الضرورة والحرية؛ فالضرورة في رأيه
~~تحدد باطن، أما القهر فهو خضوع لقوة خارجية. ومن الممكن، بهذا المعنى، أن يكون
~~الشيء ناتجا عن الضرورة والحرية في آن واحد: «فرغبة المرء في أن يحيا ويحب ... إلخ،
~~ليست نتيجة لقهر، ولكنها مع ذلك ضرورية.»

# 49

# وبعبارة أخرى: فاسبپينوزا لا يفهم الحرية إلا من حيث هي مرتبطة بمثل
~~هذه الضرورة الذاتية. أما الحرية الأخرى، حرية الإرادة، وحرية الاختيار على غير
~~أساس، فهي التي يرفضها اسپينوزا تماما.

# وعلى أساس هذه التفرقة بين معنيي كلمة «الحرية» نستطيع أن نفسر ظاهرة قد تبعث
~~في نفس القارئ، لأول وهلة، قدرا غير قليل من الدهشة؛ ذلك لأن اسپينوزا لا يمل من
~~تكرار القول بأن فكرة الحرية واهمة، وأنها مظهر خداع لا وجود له. ولكنه في نفس
~~الكتاب الذي يؤكد فيه هذه الفكرة بكل قوة - أعني كتاب «الأخلاق» - يؤكد أن هدفه هو
~~عرض أخلاق «الإنسان الحر» ويكرس الباب الأخير منها للحديث عن حرية الإنسان. فكيف
~~إذن نوفق بين هذين المظهرين في فلسفته؟ لا شك في أن الحرية، كما عناها اسپينوزا
~~في «الباب الخامس»، هي تلك الحرية الناجمة عن التحكم الذاتي، كما رأينا في تعريفه
~~السابق؛ ففي هذا الباب يتحدث اسپينوزا ms087 عن الطريق الذي يسير فيه العقل حين يكتشف
~~الضرورة الكامنة في الكون، فيحرر ذاته عن طريق فهم طبيعته وعلاقته بالعالم فهما
~~كاملا. مثل هذا التحرر الناجم عن إدراك الإنسان لموقعه الحقيقي في الكون، قد
~~يسمى من جهة «ضرورة»؛ لأن فكرة الضرورة هي التي تغدو الفكرة المسيطرة على نظرته
~~إلى نفسه وإلى الأشياء عندئذ، ولكنه يمكن أن يسمى أيضا «حرية» لأن الحقيقة تحرر
~~الإنسان؛ ومن هنا كشف عنوان الباب عن سبب هذه الحرية، وهو العقل؛ إذ كان موضوع
~~البحث فيه هو: «في قوة العقل أو حرية الإنسان».
~~(4-2) الحملة على الغائية

# ترتبط الحملة على الغائية بتأكيد
~~فكرة الضرورة ارتباطا وثيقا: ذلك لأن العامل الأساسي الذي حال دون تأكيد فكرة
~~الضرورة في كل العصور هو رغبة الإنسان في تأمل الطبيعة وفقا لغاياته الخاصة؛ فهو
~~يترك الطبيعة فيها للصدفة والاتفاق حتى يجد فيها مجالا لتأكيد الغايات المتفقة مع
~~طبيعته وأمانيه، وحتى يستطيع أن يقول إن ظواهر الطبيعة «تهدف» إلى غايات شبيهة
~~بغاياته الخاصة؛ ومن هنا كان نفي الغائية، في واقع الأمر، وجها آخر من أوجه تأكيد
~~اسپينوزا لفكرة الضرورة.

# وتتضمن مقدمة الباب الرابع من «الأخلاق» عرضا دقيقا لحملة اسپينوزا على
~~الغائية، كتب بأسلوب مسترسل تشيع الروح العلمية الصحيحة في كل كلمة فيه: «فالطبيعة
~~لا تعمل مستهدفة غاية ما؛ ذلك لأن الكائن الأزلي اللامتناهي، الذي نسميه الله أو
~~الطبيعة، يسلك وفقا لنفس الضرورة التي يوجد بها ... أي إن السبب أو العلة التي تجعل
~~الله أو الطبيعة موجودا، والسبب الذي يجعله يسلك، هو سبب واحد ... وليس لوجوده وفعله
~~أصل ولا غاية؛ ومن ثم فإن العلة التي تسمى غائية ليست إلا الرغبة البشرية، بقدر ما
~~تعد أصلا أو علة لأي شيء.» وبعبارة أخرى: فإن نفس القوانين التي تستخلص من السير
~~الفعلي للطبيعة، هي ذاتها ما يسمى بقوانين المسلك الإلهي، ومن المحال أن تستهدف
~~الطبيعة أية غاية، بل إن مسارها كله ضروري، ومستمد من ضرورة وجودها فحسب.

# ويؤكد اسپينوزا في تذييل الباب الأول من «الأخلاق» أن أخطاء ms088 الناس وتغرضاتهم ترتد
~~كلها إلى خطأ واحد أساسي: «فالناس في عمومهم يظنون أن كل الأشياء الطبيعية تسلك،
~~مثلهم، مستهدفة غاية ما، بل إنهم يوقنون بأن الله ذاته يدبر كل شيء مستهدفا
~~غاية معينة؛ إذ يقولون إن الله خلق كل شيء من أجل الإنسان، ولكنه خلق الإنسان
~~ليتلقى منه عبادته.» ويعلل اسپينوزا هذا الاعتقاد بالغائية بأنه راجع إلى اعتياد
~~الإنسان استخدام الأشياء الطبيعية «وسائل» لتحقيق غاياته. ولما كان الإنسان يصنع
~~كثيرا من هذه الأشياء بيديه؛ فقد اعتقد أن في الطبيعة صانعا أو عدة صناع

# 50

# مهمتهم تشكيل الطبيعة وفقا لما يرضي الإنسان. ومن جهة أخرى؛ فقد
~~اعتقدوا أن ما تسببه الطبيعة من كوارث ونكبات، سببه غضب الآلهة على الناس لانعدام
~~تقواهم، رغم ما يرونه بأعينهم من أن هذه الكوارث تصيب التقي وغير التقي معا،
~~وحتى لو تنبه أحدهم إلى ذلك، فإنه يؤثر أن يقول إن ذلك راجع إلى حكمة لدى الآلهة
~~تتجاوز نطاق فهمه، ويفضل أن يحكم على عقله بالعجز بدلا من أن يراجع تفسيره منذ
~~البداية. ويؤكد اسپينوزا أن القول بأن الله يسلك وفقا لغاية ما، إنما هو حكم على
~~الله بالحرمان من أشياء يرغب في تحقيقها. وهو يفسر التجاء الناس إلى التفسير
~~الغائي بجهل الأسباب: «إذ إنهم يعلمون أن الجهل ما إن يختفي، حتى تزول تلك الدهشة
~~التي هي وسيلتهم الوحيدة إلى الدفاع عن آرائهم وحفظ سلطتهم. وهكذا يختار الناس من
~~الصفات ما يلائم أمزجتهم أو يوافق خيالهم، وينسبونها إلى الأشياء ذاتها، لاعتقادهم
~~بأن هذه الأشياء إنما صنعت من أجلهم.»

# والحق أن تذييل الباب الأول من الأخلاق، الذي أوردنا هنا قليلا من حججه، هو من
~~أروع الصفحات التي كتبها ذهن متحرر تماما من الأوهام وصل بتفلسفه إلى قمة الروح
~~العلمية النقية من كل شائبة. وأشك جدا في أن كثيرا من المفكرين المعاصرين، حتى
~~المشتغلين بالشئون العلمية منهم، يمكنهم الوصول إلى هذه المرتبة الرفيعة في تأمل
~~الطبيعة على نحو خلا تماما من كل الأوهام الغائية التي طالما أفسدت تفكير البشر. ms089
~~وإني لأذكي هذا التذييل ليكون قراءة إجبارية لكل من يزمع اتخاذ البحث العلمي
~~- بأية صورة من صوره - ميدانا للعمل. والأمر الذي يدعو إلى الإعجاب حقا أن يتملك
~~هذا اليقين العلمي ذهنا في القرن السابع عشر، الذي كان التفكير العلمي فيه ما يزال
~~مختلطا بكثير من شوائب العصور الوسطى، حتى لنجد بين كبار فلاسفته، ممن مارسوا
~~البحث العلمي ممارسة حقيقية، مثل ديكارت وليبنتس، من تحفل كتاباتهم بآثار النزعة
~~الغائية اللاعلمية، وإنا لنتفق تماما مع حكم «سيڨك» القائل: «إن اسپينوزا من أكبر
~~أعداء نظرية الغائية. وهو لم يكتف بإنكارها كما فعل الكثيرون غيره. بل لقد عمل على
~~إثبات استحالتها إيجابيا، وعلى إيضاح أصولها التاريخية والنفسية، وعرض نظرية ترمي
~~إلى الحلول محلها.»

# 51

# فإذا كان إنكار الغائية وحده يعد من أقوى مظاهر الروح العلمية
~~السليمة، فلا جدال في أن محاولة تفسيرها نفسيا وتاريخيا تعد مساهمة أعظم في دعم
~~هذه الروح العلمية، وهي مساهمة تدعو إلى الاستغراب حقا بالنسبة إلى العصر الذي
~~عاش فيه اسپينوزا.

# ويقدم اسپينوزا تفسيرا لسلوك الأحياء - ومنها الإنسان ذاته - خلا تماما من كل
~~نوع من الغائية. ويقوم هذا التفسير على نزوع

# conatus

# الكائنات كلها إلى حفظ وجودها، وهو نزوع طبيعي بحت، لا شأن
~~له بأية غاية. وهو يصف نزوع الكائنات إلى الاستمرار في الوجود بأنه ماهيتها
~~الفعلية، ويعقب على هذه الملاحظات العامة بقوله: «إن هذا النزوع، عندما يتعلق
~~بالذهن وحده، يسمى بالإرادة، وعندما يتعلق بالذهن والجسم مقترنين يسمى
~~بالميل الاشتهائي

# Appetitus

# وما هو في الواقع إلا
~~ماهية الإنسان، التي تتلو منها بالضرورة كل النتائج الرامية إلى حفظه والتي يتحتم
~~على الإنسان بالتالي أداؤها.
~~... والرغبة هي الميل الاشتهائي مصحوبا بالإدراك الواعي له. وهكذا فمن الواضح مما
~~قلناه أننا لا نسعى على الإطلاق إلى أي شيء أو نتمناه أو نتوق إليه أو نرغبه؛ لأننا
~~نعتقد أنه شيء طيب، بل إننا على العكس من ذلك نراه شيئا طيبا لأننا نسعى إليه أو
~~نتوق إليه أو نرغبه.»

# 52

# مثل هذا التفسير - الذي طالما نوه ms090 عنه الباحثون باستباقه لبعض
~~النظريات الحديثة في علم النفس، مثل نظرية چيمس-لانجه في علاقة الانفعالات بأسبابها
~~- كان انقلابيا بالنسبة إلى عصر اسپينوزا، وهو، وإن يكن قائما على أساس نظري
~~بحت، محاولة لها قيمتها الكبرى لاستبعاد كل العناصر الغائية من مجال السلوك البشري،
~~ولإيجاد مبدأ واحد طبيعي صرف - بل قد يعد ميكانيكيا من وجهة نظر معينة - هو مبدأ
~~نزوع الكائن إلى حفظ وجوده أو الاستمرار في وجوده، وعن طريق هذا المبدأ، الذي لا
~~يداخله أي عنصر غائي أو تقويمي، ينتقل اسپينوزا تدريجيا إلى تفسير كل أوجه السلوك
~~البشري على نحو لا تكون فيه إلا مظاهر لاتجاه مطرد، لا ينطوي على أي تباين كيفي،
~~يسعى فيه الإنسان، كسائر الكائنات الحية، إلى حفظ وجوده وإبقائه مستمرا، ولا تكون
~~الغايات الظاهرة للسلوك إلا تعبيرا معقدا ، غير دقيق، عن هذا النزوع
~~الأصلي.
~~•••

# ولا شك أن القضاء على الغائية في سبيل تأكيد فكرة الضرورة، يرتبط حتما بفلسفة
~~خاصة في القيم تنكر كل ما لهذه القيم من طابع أنتولوجي أو وجود واقعي، وتتضح معالم
~~هذه الفلسفة عند اسپينوزا في عبارته الموجزة: «الواقع والكمال عندي لفظان مترادفان.»

# 53

# ولا جدال في أن الطرف الثابت في هذا الترادف، عند اسپينوزا، هو الواقع،
~~والطرف الذي يرد إلى الآخر هو الكمال، فليس لهذه العبارة أية صلة بالنظريات التي
~~تجعل الكمال صفة من صفات الواقع أو تضفي على الكمال دلالة أنتولوجية، بل إنها، على
~~العكس من ذلك، ترمي إلى تأكيد أن ما نسميه كمالا أو نقصا إنما يرجع إلى نظرتنا
~~الخاصة إلى الأمور، وأن الأشياء لا تحمل من الصفات إلا ما هو واقعي فيها، وكل ما
~~عدا ذلك من صنعنا نحن.

# ويعبر اسپينوزا عن هذه الفكرة تعبيرا أوضح في مقدمة الباب الرابع من الأخلاق،
~~فيقول: «ليس الكمال والنقص إلا طريقتين في التفكير، أو فكرتين، نكونهما عن طريق
~~مقارنة أفراد النوع الواحد بعضهم ببعض؛ وعلى ذلك ... فأنا أعني بالواقعية والكمال
~~شيئا واحدا ... فبقدر ما ... نجد أن بعض [الأفراد] لديها من الوجود أو الواقعية ms091 أكثر
~~مما لدى غيرها، نقول، إلى هذا الحد، إن بعضها أكمل من بعضها الآخر، وكذلك فبقدر ما
~~ننسب إليها أي شيء ينطوي على السلب - كالحد، والنهاية، والاختلال ... إلخ - نسميها،
~~إلى هذا الحد، ناقصة؛ لأنها لا تؤثر في ذهننا بقدر ما تؤثر الأشياء التي نسميها
~~كاملة، لا لأن فيها أي نقص كامن، أو لأن الطبيعة قد أخطأت؛ ذلك لأن طبيعة الشيء لا
~~تنطوي إلا على ما يتلو من ضرورة طبيعة علته الفاعلة، وكل ما يتلو من ضرورة طبيعة
~~علته الفاعلة يحدث بالضرورة.» والمقصود هنا بما يتلو من ضرورة العلة الفاعلة الشيء،
~~الصفات الواقعية أو الفعلية لهذا الشيء، والتي هي وحدها المنتمية إلى ماهيته أو
~~طبيعته. أما كل ما عدا ذلك من صفات فهو من صنعنا.

# ولا شك أن القارئ يدرك أن المعنى الحقيقي لكلمتي: الكمال والنقص هنا، في ضوء
~~المصطلح الفلسفي الحديث، هو فكرة «القيم». فالذي يعنيه اسپينوزا هو أن كل ما يتصوره
~~الإنسان من قيم إنما هو من صنع الإنسان ذاته، وأن الأشياء في ذاتها ليست كاملة أو
~~ناقصة، جميلة أو قبيحة، طيبة أو رديئة، وإنما هي واقعية تحدث كما تحدث. وتلك فكرة
~~قد تبدو بديهية واضحة في نظر الكثيرين، غير أن تأمل نماذج الفكر البشري في مختلف
~~عصوره يثبت أنها كانت أبعد ما تكون عن الوضوح في أذهان عدد لا يستهان به من كبار
~~الفلاسفة بل والعلماء، والدليل على ذلك هو إقحام الأفكار الغائية في تفسير الظواهر
~~الطبيعية، وهو أمر لم تتخلص منه علوم كثيرة حتى يومنا هذا (كعلم البيولوجيا
~~مثلا).

# ولو شئنا أن نتحدث عن تفسير لظهور القيم، عند اسپينوزا، لقلنا إن هذا التفسير
~~إنما هو ضيق حدود الذهن الإنساني، وعدم قدرته على استيعاب الطبيعة بأطرافها
~~اللامتناهية. وهكذا يحد الإنسان نظرته إلى الطبيعة بمجال معين يتأمله من خلال
~~أمانيه ورغباته الخاصة، ويفسره على أساسها، بينما لو كان قادرا على إدراك مجموع
~~العلاقات اللانهائية المتشابكة في الطبيعة لاختفت هذه القيم التي صنعها تماما،
~~ولظهر كل شيء على حقيقته جزءا ms092 من نسق هائل لا نهائي التعقيد في الكون. «فحدود
~~الطبيعة ليست هي قوانين العقل البشري، الذي لا يفعل شيئا سوى السعي إلى تحقيق
~~الصالح الحقيقي للجنس البشري وحفظه، وإنما هي قوانين أخرى لا نهائية، تتعلق بالنظام
~~اللانهائي للطبيعة الكونية، التي لا يكون الإنسان إلا ذرة منها، وتبعا لضرورة هذا
~~النظام وحدها يتحدد وجود كل الكائنات الفردية وسلوكها على نحو ثابت؛ وعلى ذلك فكلما
~~بدا لنا شيء في الطبيعة عجيبا أو ممتنعا أو شرا، فما ذلك إلا لأن معرفتنا
~~بالأشياء جزئية، ولأننا في أغلب الأحيان جاهلون بنظام الطبيعة من حيث هي كل
~~وإحكامها، ولأننا نريد أن يسير كل شيء وفقا لما يمليه عقلنا، مع أن ما يراه عقلنا
~~شرا ليس في الواقع شرا فيما يتعلق بنظام الطبيعة الكونية وقوانينها، وإنما فيما
~~يتعلق بقوانين طبيعتنا نحن وحدها، مأخوذة على حدة.»

# 54

# وطالما أننا بصدد الكلام عن نظرية اسپينوزا في القيم. فمن المفيد أن نتحدث عن
~~آرائه في بعض القيم التفصيلية، ولكن لما كان البحث في الخير والشر داخلا في باب
~~الأخلاق التي سنعالجها في فصل آخر، والبحث في الحقيقة والبطلان داخلا في مجال
~~المنهج ونظرية المعرفة، وهما موضوعان سبق لنا معالجتهما، فلا بأس في هذا المقام من
~~أن نقول كلمة عن القيم الجمالية، وهو موضوع قلما تعرض له شراح
~~اسپينوزا.

# كان اسپينوزا، في المواضع القليلة التي تعرض فيها للقيم الجمالية والفنية، يقوم
~~بتشريح هذه القيم وتحليلها من وجهة نظر العالم والفيلسوف لا من وجهة نظر الفنان؛
~~فهو يبحث في أصلها، وموقعها في العالم الواقعي، وعلاقتها بحياة الإنسان، ولا يبحث
~~في الدلالة الجمالية الخالصة لهذه القيم؛ أي إنه، بالاختصار، ينظر إلى الفن من
~~الخارج، لا من الداخل. وتتضح نظرته العلمية إلى طبيعة الجمال في قوله في الرسالة
~~رقم 54: «إن الجمال ليس صفة في الشيء موضوع البحث بقدر ما هو أثر في ذلك الذي
~~يتأمله، ولو كانت قدرتنا على الإبصار أقوى أو أضعف، ومزاجنا مختلفا، لبدت لنا
~~الأشياء الجميلة قبيحة، والقبيحة جميلة. ولا بد ms093 أن أجمل الأيدي تبدو شنيعة إذا
~~ما نظرنا إليها بالمجهر. ومن الأشياء ما يبدو جميلا عن بعد، حتى إذا ما اقتربنا
~~منه ظهر قبحه. وهكذا فإن الأشياء إذا ما نظر إليها في ذاتها أو في علاقتها بالله،
~~لا تكون جميلة ولا قبيحة. وعلى من يزعم أن الله خلق العالم ليكون جميلا، أن يعترف
~~ضرورة بأن الله قد صنع العالم من أجل رغبة الإنسان وعيونه، أو بأنه صنع رغبة
~~الإنسان وعيونه من أجل العالم.»

# وحين يحاول تعليل أصل الجمال والقبح علميا، يذكر أننا نحكم بالجمال على ما
~~يلائمنا نحن فحسب، بغض النظر تماما عن طبيعته الواقعية فيقول: «... إذا كانت
~~الحركة التي توصلها الأشياء إلى أعصابنا نافعة للصحة، سميت الأشياء المسببة لها
~~جميلة، وإذا بعثت الأشياء حركة مضادة سميت قبيحة ...

# وكل ما يؤثر في آذاننا يقال إنه يسبب ضوضاء أو صوتا أو انسجاما. وفي هذه الحالة
~~الأخيرة، كان من الناس من بلغ بهم الهوس حد القول إن الله ذاته يطرب للانسجام. ولم
~~يعدم العالم فالفلاسفة أقنعوا أنفسهم بأن حركة الأجرام السماوية تبعث الانسجام -
~~وهي أمثلة تكفي للدلالة على أن كل شخص يحكم على الأشياء وفقا لحالة ذهنه، أو على
~~الأصح يتوهم خطأ أن صور خياله تنطبع على الأشياء ذاتها.»

# 55

# مثل هذه النصوص، وغيرها، قد دعت بعض الشراح إلى أن يصدروا عليه أحكاما من
~~النوع الذي أشار إليه «هامشاير»، حين أورد ملاحظة قال فيها «پولوك

Pollock
~~» إنه برغم ما يتضمنه كتاب «الأخلاق» من
~~دراسة دقيقة لقوى الإنسان وانفعالاته فإن اسپينوزا لم يتحدث عن الفن إلا عرضا.
~~ويبدو أنه لم يعلق أهمية على التجربة الجمالية في مذهبه في السعادة البشرية، ثم علل
~~ذلك بأنه مظهر لانعزاله العام عن المؤثرات اليونانية ومؤثرات البحر المتوسط
~~(وبالتالي لتأثير حضارة العهد القديم فيه).

# 56

# هذا الحكم في نظرنا، وإن كان صحيحا
~~في ظاهره، لا ينصف اسپينوزا على الإطلاق؛ ذلك لأن من الواجب التفرقة دائما بين من
~~يتحدث عن الفن بوصفه عالما أو فيلسوفا نظريا، وبين من يتحدث ms094 عنه بوصفه فنانا
~~أو متذوقا للفن. ولا جدال في أن اسپينوزا قد تحدث من وجهة النظر الأولى فقط، ولم
~~يتعرض لوجهة النظر الثانية أبدا، وعلى ذلك لا يصح الحكم عليه بالاستهانة بالتجربة
~~الجمالية؛ فهدف اسپينوزا الدائم كان نقد الاتجاهات المشبهة بالإنسان؛ أي وصف
~~الأشياء ذاتها من خلال ما يمر بخيال الإنسان، ومن هذه الزاوية فقط كان حكمه على قيم
~~الجمال والقبح؛ فكل ما يريد أن يقوله هو أنك إذا نظرت إلى الأشياء من وجهة نظر
~~الأزل، أو من حيث هي أجزاء من الطبيعة الشاملة، أو في علاقتها بالله (وهي كلها
~~تعبيرات مختلفة عن معنى واحد في نظره)، فمن الواجب ألا تعدها جميلة أو قبيحة؛ لأن
~~هذه صفات تضفيها أنت على الأشياء؛ فالجمال والقبح، وبقية القيم، تنتمي إلى مجال
~~وجهة النظر البشرية وحدها. وهذا ليس معناه إنكار هذه القيم، وإنما الأمر الذي لا
~~يمل ترديده هو ألا نخلط بين مجال تفسير الأمور من وجهة نظر الطبيعة الضرورية
~~للأشياء، وبين مجال نظرتنا الإنسانية إليها من خلال خيالنا وأمانينا ومشاعرنا؛ ففي
~~المجال الأول ينبغي أن نكون موضوعيين تماما، ونتجرد من كل ما له صلة بمنظورنا
~~البشري البحت. أما المجال الثاني فهو الذي تظهر على مستواه مشكلة الفن.

# وبعبارة أخرى: فلسنا نرى على الإطلاق أي تعارض بين إنكار اسپينوزا للوجود
~~الواقعي للقيم الجمالية، وبين اعترافه بهذه لقيم ذاتها في مجال التجربة الفنية
~~النابعة من المشاعر والخيال، وهل يحول تحليل العالم الطبيعي للأصوات الموسيقية إلى
~~مجرد أرقام تعبر عن الذبذبات ودراسته لطبيعة الصوت دراسة نظرية جافة، دون
~~استمتاعه بهذه الموسيقى إذا ترك معمله ودخل قاعة العزف؟ وهلا يستطيع الفنان دائما
~~أن يقول: صحيح أن الانسجام بين هذه الأصوات ليس صدى لانسجام كوني ضروري، ولكنه مع
~~ذلك يطربني؟

# إنني أكاد أجزم بأن كل ما قاله
~~اسپينوزا عن الجمال، في صدد نقد الغائية وتأكيد سيادة الضرورة، لم يكن ذا صلة بحكمه
~~على الفن من حيث هو تجربة إنسانية على الإطلاق. ومن المؤكد أن معركته من أجل إرساء ms095
~~دعائم التفكير العلمي كانت أهم في نظره من أية غاية أخرى. وقد يستطيع المرء، قياسا
~~على نظريات أخرى له، أن يتكهن باتجاه نظرية الفن لديه لو كان قد اتجه بتفكيره إلى
~~هذا الميدان؛ فآراء اسپينوزا العامة في الانفعالات توحي بنظرية نفعية في الفن؛ إذ
~~كان دائما يؤثر الانفعال الذي يبعث السرور على ذلك الذي يبعث الألم، ويدعو
~~الإنسان إلى الشعور بالبهجة وطرح الصور الأليمة الحزينة من حياته، ويؤكد دائما
~~معنى السعادة والفرح في حياة الإنسان. ولا جدال في أن هذه الآراء العامة لو طبقت
~~على مجال الفن فستؤدي إلى إخضاع ما هو جميل لما هو نافع للإنسان أو باعث للسعادة
~~فيه، أو ما هو عنصر إيجابي في دفع حياة الإنسان إلى الأمام - وهذه كلها من القضايا
~~التي يقول بها أصحاب النظريات الأخلاقية أو الاجتماعية في الفن .

# 57

# أما القول بأن اسپينوزا لم يكن يحفل بالتجربة الفنية على الإطلاق فليس في رأينا
~~صحيحا. ومن القرائن التي تكذبه أن اسپينوزا كان مهتما بالتصوير. وقد اتصل بفنان
~~هولندا الأعظم «رمبرانت» ورسم له هذا الأخير لوحة مشهورة ما زالت هي التي تصدر
~~كثيرا من الكتب المؤلفة عنه، وفضلا عن ذلك فقد عرف عنه أنه كان يرسم في أوقات
~~فراغه صورا مختلفة، منها صور لبعض أصدقائه، ومنها صورة رسمها لنفسه بملابس الثائر
~~الإيطالي الشهير «مازانيلو

# Masanillo
~~»،

# 58

# ومن المعروف أن ميدان التصوير كان هو المجال الأكبر للفن في ذلك العصر،
~~ولم تبدأ الموسيقى تحتل المركز الأهم بين الفنون إلا في القرن التالي.

# وأخيرا، فهناك في رأيي دليل آخر
~~واضح على أن كل ما كتبه اسپينوزا عن موقع القيم الجمالية في الكون لا ينبغي أن
~~يعد تعبيرا عن إنكاره لموقع هذه القيم في مجال التجربة البشرية؛ ذلك لأن
~~اسپينوزا كان دائما يتحدث عن القيم الأخلاقية، كالخير والشر، في نفس الموضع الذي
~~يتحدث فيه عن القيم الجمالية، وكان يقرن كل هذه القيم معا ويصدر عليها نفس الحكم.
~~ومع ذلك فمن المعروف أن هدف اسپينوزا النهائي كان أخلاقيا ms096 قبل كل شيء، وأنه
~~كرس كتابه الأكبر لغاية أخلاقية، وأن حياته ذاتها كانت تطبيقا رائعا متسقا
~~لأرفع المبادئ الأخلاقية، وإذن فلم يكن تأكيده خلو الطبيعة في مجموعها من أية غائية
~~أخلاقية كالخير، حائلا دون إيمانه بالأخلاق - على المستوى الإنساني - وممارسته لها
~~بكل إخلاص. ومثل هذا يمكن أن يصدق، بالتأكيد، على كل القيم الأخرى ومنها القيم
~~الجمالية بطبيعة الحال.
~~(5) اسپينوزا والعلم

# من المحال أن يقارن المرء شهرة اسپينوزا في الميدان العلمي - بمعناه الدقيق - بشهرة
~~ديكارت أو ليبنتس، أو حتى كانت؛ فلم يساهم اسپينوزا بنصيب ملموس في أي علم من علوم
~~عصره، وكانت شهرته من بدايتها إلى نهايتها، ترجع إلى كونه فيلسوفا نظريا، لا
~~عالما.

# ومع ذلك فق كان لدى اسپينوزا «اهتمام» غير قليل بالعلم التجريبي في عصره: ونستطيع أن
~~نقول: إن اشتغاله في صقل العدسات، وشهرته بوصفه صانعا ماهرا لعدسات  المجاهر
~~والمناظير المقربة، كان أمرا له دلالته الرمزية القوية؛ فقد كانت العدسات في عصره هي
~~الأداة الكبرى لفتح آفاق علمية جديدة: آفاق العالم الأصغر في البيولوجيا، وهو العلم
~~الذي بدأت فتوحه تتوالى في عصر اسپينوزا، وعلى يد علماء من نفس البلد الذي عاش فيه.
~~كذلك أحرز علم الفلك تقدما انقلابيا هائلا كانت أداته الرئيسية هي المناظير
~~الفلكية، وأخيرا؛ فقد تقدمت الأبحاث في ميدان علم الفيزياء تقدما ضخما في عصره، ولا
~~سيما في فرع البصريات، وكان ذلك بدوره ميدانا ساهمت فيه العدسات الضوئية بنصيبها، فإذا
~~لم يكن اسپينوزا قد ساهم مباشرة في تقدم علوم عصره، فإنه لم يكن متفرجا غير مكترث
~~بأية حال، بل كان يتابعها بكل شغف واهتمام.

# ويستطيع القارئ أن يجد في الرسائل الأولى التي يتبادلها اسپينوزا مع العالم الإنجليزي
~~«أولدنبرج» مناقشات طويلة بينهما عن أبحاث العالم «روبرت بويل

# Robert Boyle
~~» وكتبه وتجاربه. وقد ناقش اسپينوزا هذه التجارب
~~بالتفصيل، ورغم أنه لم يأت في مناقشته بجديد؛ فقد بدا اهتمامه بالعلم التجريبي فيها
~~واضحا كل الوضوح. وكما قال «ماكيون»: «ليس ثمة شك في اهتمام اسپينوزا الواعي بالتقدم
~~العلمي لعصره.»

# 59

# ومع ms097 ذلك يذكر هذا المؤلف أن اهتمام اسپينوزا بالعلم قد حد منه تفسيره الخاص
~~للطبيعة ودور التجريب المحدود في كشفها؛ إذ إن الفهم الحقيقي للطبيعة إنما يكون عن طريق
~~العقل لا التجربة.

# وفي رأينا أن اسپينوزا إذا لم يكن قد ساهم في علوم عصره، فذلك يرجع فقط إلى أنه اختار
~~ميدانا آخر لنشاطه العقلي، ولا يرجع إلى كونه قد فضل العقل على التجربة؛ فهو بالفعل قد
~~آثر التأمل العقلي، ولكن في الميدان الذي يجوز فيه هذا التأمل، ويفضل على التجريب، وهو
~~ميدان التفلسف النظري. وليس في نصوص اسپينوزا كلها ما يدل على أنه كان يحط من شأن
~~المنهج التجريبي في الميدان الخاص الذي يطبق فيه هذا المنهج. وقد آثر اسپينوزا لنفسه -
~~بمحض اختياره - أن يكون فيلسوفا نظريا، لا عالما، ولكنه عبر بكل وضوح عن احترامه
~~للعلم إذ حاول في فلسفته النظرية أن يستخلص المقدمات الضرورية العامة للروح العلمية،
~~مثل نفي العلل الغائية، واستبعاد التفكير الأسطوري الخرافي التشبيهي بالإنسان، والإيمان
~~بالحتمية وبالارتباط العلي للظواهر، ودافع عن هذه
~~المبادئ - التي لا يقوم دونها علم صحيح - ضد
~~جميع القوى اللاعقلية الجبارة التي كانت لا تزال لها السيطرة في عصره؛ وعلى هذا الأساس
~~يمكن أن تعد فلسفته مقدمة للروح العلمية بوجه عام، ومدخلا إلى كل تفكير يريد أن يسمي
~~نفسه علميا.

# ومن جهة أخرى، فإذا كان اسپينوزا لم يساهم في علوم عصره بجديد؛ فقد ساهم في علم النفس
~~وفي الأخلاق التجريبية حتى قيل عنه: «إن أصالة اسپينوزا ترجع إلى أنه كان أول من طبق
~~مذهب قوانين الصيرورة على العقل مثلما تطبق على الجسم ... وفضلا عن ذلك فقد كان أول
~~مفكر من المحدثين طبق قانون «القصور الذاتي» الذي وضعه جاليليو على علم النفس
~~والأخلاق عندما أكد أن كل صورة من صور الحياة تسعى إلى الاستمرار في الوجود إلى أجل غير
~~محدود. وفي رأينا أن فكرة أولوية النزوع إلى حفظ الذات كانت تمثل انفصالا تاما عن
~~نظرية المدرسيين الذين قالوا إن جميع الأنواع الطبيعية موجهة إلى غايات ms098 محددة أو
~~علل غائية وأن الطبيعة البشرية إنما جعلت من أجل غاية عالية ما ... وقد استبق اسپينوزا
~~بنظريته في الانفعالات نظرية «چيمس لانجه» فضلا عن نظرية التحليل النفسي عند فرويد.»

# 60

# ومن جهة أخرى فقد كانت الدراسات التاريخية التي قام بها للأناجيل في «البحث اللاهوتي
~~السياسي» - كما سنرى فيما بعد - استباقا عبقريا للبحوث التاريخية المقارنة التي لم
~~يبدأ ظهورها في هذا الميدان إلا منذ القرن التاسع عشر، ومن الممكن أن يعد بحق رائدا
~~لعلم التحليل التاريخي للأناجيل، في عصر لم تكن مجرد فكرة التفسير التاريخي للظواهر
~~الاجتماعية تخطر فيه على بال أحد - فما بالك إذا كانت تلك الظواهر ذات طابع
~~ديني؟
~~•••

# ولكن أعظم ما ساهم به اسپينوزا من أجل العلم هو، في رأينا، فلسفته النظرية ذاتها -
~~تلك الفلسفة التي كانت تقوم في جميع نواحيها على المعقولية التامة، وتستبعد كل
~~التفسيرات الغيبية، وتدعو بلا ملل إلى القضاء على آثار الجهالة والتخلف العقلي، وتجعل
~~من الكون نظاما ضروريا واحدا قابلا للفهم. وعلى أساس هذه النظرية العلمية الدقيقة
~~إلى الكون حاز اسپينوزا على إعجاب عدد ضخم من أكبر العلماء، ولا سيما أينشتين الذي كان
~~يؤكد دائما إعجابه بنظرته الحتمية إلى الواقع وإخضاعه العالم لقوانين دقيقة، فضلا عن
~~تحليله العلمي للسلوك البشري ذاته؛

# 61

# ولذا فإن أفضل خاتمة لهذا الفصل، في رأينا، هي اقتباس بعض العبارات العميقة
~~التي أبدى بها أينشتين تقديره الواضح لروح اسپينوزا العلمية: «رغم أن اسپينوزا عاش
~~قبل عصرنا بثلاثمائة عام، فإن الموقف الروحي الذي كان عليه أن يتعامل معه يشبه الموقف
~~الروحي الحالي إلى حد بعيد. ولم يكن مرد ذلك فقط إلى أنه كان مقتنعا كل الاقتناع
~~بالترابط العلي لجميع الظواهر، في وقت لم تكن فيه الجهود التي بذلت لبلوغ معرفة
~~بالعلاقة العلية للظواهر الطبيعية قد أحرزت فيه إلا نجاحا ضئيلا. ولقد امتد اقتناع
~~اسپينوزا لا إلى الطبيعة الجامدة فحسب، بل إلى المشاعر والأفعال البشرية أيضا. ولم يكن
~~لديه شك في أن فكرتنا القائلة إن لدينا إرادة حرة (أي مستقلة ms099 عن العلية) كانت خداعا
~~ناتجا عن جهلنا بالأسباب المتحكمة فينا، ولقد وجد في دراسة هذه العلاقة العلية
~~دواء شافيا من الخوف والحقد والمرارة، هو الدواء الوحيد الذي يمكن أن يلجأ إليه إنسان
~~روحي بحق. وأثبت تبريره لهذا الاقتناع، لا بصياغته الواضحة الدقيقة لأفكاره فحسب، بل
~~بسلوكه المثالي الرائع في حياته أيضا.»

# 62



# الفصل الرابع



# | الله أو الطبيعة



# (1) مقدمة
~~(1-1) موقع الفكرة في فلسفة اسپينوزا

# يبحث أول باب من الأبواب الخمسة في كتاب اسپينوزا الرئيسي، «الأخلاق»، موضوع
~~«الله». وهو يؤكد في الباب الثاني، الذي يتحدث فيه عن طبيعة الذهن البشري، أنه
~~يعالج هذا الموضوع الأخير من حيث علاقته بنظرته العامة إلى الماهية الإلهية. ومثل
~~هذا التأكيد موجود ضمنا في كل الأبواب الأخرى للكتاب. وهكذا يبدو أن اسپينوزا يبدأ
~~بأهم موضوع في نظره، وهو البحث في الماهية الإلهية، على أساس أن آراءه في هذا
~~الموضوع هي التي ستحدد معالم الحلول التي يأتي بها لكل المشكلات الأخرى التي
~~سيبحثها فيما بعد.

# ومع ذلك فمن الممكن القول إن فكرة الله عند اسپينوزا ليست مجرد واحدة من الأفكار
~~التي تعالجها فلسفته، فكل فلسفة اسپينوزا يمكن أن تعد - بمعنى معين - تفكيرا في
~~الله. ففكرة الله عنده شاملة لكل شيء. ولما كان فهم الأشياء هو، في رأي اسپينوزا،
~~فهم لله أيضا، فإن كل تفكير في أي موضوع فرعي من موضوعات المعرفة يعد في الوقت
~~ذاته تفكيرا في الله، كما أن معالم فكرة الله لا تتضح على حقيقتها إلا بعد فهم
~~جميع الأوجه الأخرى لمعرفة الأشياء فهما فلسفيا، ويعبر «هيلر» عن هذا الرأي
~~تعبيرا واضحا إذ يقول: «إن البحث في الله يستغرق فلسفة اسپينوزا من ألفها إلى يائها.»

# 1

# كذلك تقول «سو

# Saw
~~» برأي مماثل؛ إذ
~~تؤكد أن فلسفة اسپينوزا بأسرها إنما هي تبرير للاهوت من حيث هو علم، وترى في هذه
~~الفلسفة، بالتالي، ردا على من ينكرون إمكان قيام الميتافيزيقا وما تتضمنه من
~~أبحاث متعلقة باللاهوت. وهكذا تصبح كل فلسفة اسپينوزا في نظرها مظهرا من مظاهر
~~إمكان ms100 علم الإلهيات.

# 2

# ومع ذلك فمن الممكن القول، من وجهة نظر أخرى، إن فكرة الله؛ إذ يتسع نطاقها إلى
~~هذا الحد، «تتلاشى» في هذه العناصر الأخرى لفلسفة اسپينوزا، بحيث يصبح إيضاح هذه
~~العناصر الأخرى لفلسفته هو الهدف الأساسي، ولا تكون فكرة الله إلا تعبيرا عن
~~الماهية الجامعة لهذه العناصر، وهي الماهية التي لا توجد مستقلة عن موضوعها. ويزداد
~~هذا الرأي قوة إذا نظر إلى فلسفة اسپينوزا بأسرها من خلال معادلته الأساسية: الله
~~= الطبيعة. فهذه المعادلة، إذا ما فهمت دلالتها على حقيقتها، تجعل البحث في اللاهوت
~~غير ذي موضوع، ما دام البحث في الطبيعة ذاتها، سواء في مجموعها وفي تفاصيلها،
~~يستنفد بذاته كل أطراف المعرفة. وفي هذه الحالة تغدو فكرة الله عنصرا يمكن حذفه من
~~فلسفة اسپينوزا، على أساس أنها مجرد مصطلح من مصطلحات العصور الوسطى التي اعتاد
~~اسپينوزا أن يعبر بها عن أفكاره المغايرة تمام المغايرة لكل الفلسفات
~~المدرسة .

# فإذا صح هذا الفهم الأخير، فكيف نوفق
~~بينه وبين ذلك الاهتمام الذي أبداه اسپينوزا ذاته بالفكرة؟ من الممكن أن يقال إن
~~ذلك الاهتمام، الذي جعله يعطي للفكرة موقع الصدارة في مذهبه، إنما يدل بطريقة غير
~~مباشرة على أن تغيير نظرتنا إلى هذه الفكرة هو، في رأيه، أساس حلنا لجميع المشكلات
~~الفلسفية الأخرى؛ أي إنه يرى أن الفارق بين النظرة الأسطورية والنظرة العلمية
~~إلى الكون هو الذي يتحكم في جميع تفسيراتنا للمشاكل الفلسفية وحلولنا لها. وبعبارة
~~أخرى، فإن الإنكار التام للتفسير اللاهوتي لفلسفة اسپينوزا لا يتعارض، بدوره، مع
~~إعطاء فكرة الله أهمية رئيسية في فلسفته؛ إذ إن الحديث عن هذه الفكرة سيغدو عندئذ
~~وسيلة لعرض آرائه العلمية الجديدة في الكون أو الطبيعة، وهي الآراء التي كانت
~~تمثل بالفعل نظرة انقلابية بالنسبة إلى جميع الفلسفات السابقة عليه.
~~(1-2) دلالة فكرة الله في لغة اسپينوزا

# منذ عصر اسپينوزا نفسه، ظهر الخلاف
~~الذي لا يزال قائما إلى اليوم، حول الدلالة الحقيقية لفكرة الله عنده، واتخذ ذلك
~~الخلاف نفس الشكل الذي لا يزال يتخذه إلى اليوم ms101 - وهو شكل التضاد الكامل بين رأيين،
~~يؤكد أحدهما أن اسپينوزا كان يعني كل وصف قال به لفكرة الله، وأن الفكرة تحتل لديه،
~~بالتالي، موقعا أساسيا، وأن آراءه، تبعا لذلك، لا تتعارض تعارضا أساسيا مع
~~التراث الديني بمعناه العام، ويؤكد الآخر أن لغة اسپينوزا الظاهرية ينبغي ألا تفهم
~~فهما حرفيا، وأن البحث عن معانيها الخفية كفيل بأن يكشف عن أشد أنواع الإلحاد
~~من وراء تعبيراته البريئة المظهر.

# ويظهر هذا التضاد منذ اللحظة الأولى لدى مؤرخي حياته المشهورين: لوكاس

# Lucas

# وكوليروس

# Colerus
~~؛ فالأول يدافع عن اسپينوزا ويؤكد أنه لا يجد أي تعارض بين ما قاله
~~اسپينوزا وبين تعاليم المسيح، ويصل به تحمسه له إلى حد أن يقول: «لقد قرأت لمعظم
~~الفلاسفة، وإني لأؤكد عن صدق أنني لم أجد فيهم من يعرض الألوهية بأفكار أروع من تلك
~~التي عرضها بها ... اسپينوزا في كتاباته.»

# ويقول «كوليروس» بعكس هذه الآراء تماما؛ فكتاب «الأخلاق» يبدأ في رأيه أولا 
~~بداية رائعة: «ومن ذا الذي يشك، حين يقرأ هذه البداية البديعة، في أن فيلسوفا
~~مسيحيا هو الذي يتحدث؟» ولكن عندما يختبر المرء ما يقوله اسپينوزا عن الله
~~اختبارا دقيقا، «يجد أن إلهه ليس إلا شبحا، وإلها خياليا، هو أبعد ما يكون عن
~~الله ... فهو يستبيح لنفسه استخدام اسم الله وفهمه بمعنى لم يعرفه أحد من المسيحيين
~~حتى اليوم.» وهكذا يفسر كوليروس إله اسپينوزا بأنه «ليس سوى الطبيعة - التي هي لا
~~متناهية حقا، ولكنها جسمية ومادية - منظورا إليها في كليتها وبجميع
~~أحوالها»؛ ولهذا كله لم يجد كوليروس مفرا من أن يصف مذهب اسپينوزا، آخر الأمر،
~~بأنه «أفجر إلحاد عرفه العالم.»

# وبقدر ما كانت فكرة الإلحاد هي الشائعة عن اسپينوزا طوال عصره، وخلال القرن
~~الثامن عشر، فإن النزعة الرومانتيكية في القرن التاسع عشر قد أدت بالمفكرين
~~والشعراء إلى حكم مضاد تماما، يتضح في كلمة «نوڨالس» المشهورة، التي وصف فيها
~~اسپينوزا بأنه «رجل منتش بالله»، بل إن هيجل يرد على الرأي القائل بإلحاد
~~اسپينوزا، على أساس أن هوية الله مع الطبيعة ms102 تلغي فكرة الله، فيقول إن الأصح هو
~~القول بأن هذه الهوية تلغي الطبيعة؛ ولهذا يقترح، بدلا من تسمية مذهبه بالإلحاد
~~(أي اللاإلهية

# A-theismus
~~) أن يسمى باللاكونية
~~(أو اللاطبيعية

# A-cosmismus
~~)، بحيث لا يكون للكون
~~وجود في ذاته؛ لأن كل ما يوجد إنما يوجد في الله.

# 3

# وهكذا يقول: «إن مزاعم أولئك الذين يتهمون اسپينوزا بالإلحاد مخالفة للحقيقة
~~على خط مستقيم، فلدى اسپينوزا من الله أكثر مما ينبغي.»

# 4

# ولكي تكتمل الصورة، فإن التضاد القديم يعود إلى الظهور بين هيجل وبين
~~الهيجلية اليسارية؛ إذ ينظر «فويرباخ» إلى مادية اسپينوزا بعين التقدير، ويتحدث
~~«پليخانوف» عن اسپينوزية ماركس وإنجلز،

# 5

# ويعترف إنجلز - على ما يقال - بأنه يؤمن بفكرة اسپينوزا القائلة: إن
~~الامتداد والفكر صفتان لجوهر واحد؛ لأن الفكرة ليست لها من دلالة سوى الدلالة المادية.

# 6

# هذا الازدواج والتضاد في تفسير فكرة الله عند اسپينوزا - وبالتالي في تفسير
~~الاتجاه العام لفلسفته - أمر طبيعي؛ ذلك لأنه حين يصبح الله علة كامنة أو حالة في 
~~العالم، يغدو من الطبيعي أن تتشعب التفسيرات في اتجاهين متضادين: اتجاه يذهب إلى
~~أنه صبغ الطبيعة والكون بالصبغة الإلهية، واتجاه آخر لا يستخلص من ذلك سوى أن
~~اسپينوزا قد أنكر فكرة العلة الأولى، وفكرة الخلق، ووجود علاقة مزدوجة بين الله
~~والطبيعة؛ وبالتالي أنكر كل موجود يعلو على الطبيعة.

# هذان الاتجاهان ممكنان «نظريا» على الدوام. ومن المحال أن يتمكن الباحث من
~~المفاضلة بينهما طالما كان يفسر فلسفة اسپينوزا تفسيرا حرفيا. ومع ذلك، فهناك
~~في رأينا وسائل للمفاضلة بين هذين التفسيرين. وهذه الوسائل تؤدي حتما إلى إنكار
~~التفسير اللاهوتي، وتأكيد التفسير «الطبيعي» للفكرة.
~~(أ)

# إحدى هذه الوسائل هي ربط الفكرة بالسياق العام لحياة اسپينوزا
~~ومذهبه، فحين تختبر الفكرة في سياق حياته، التي كانت حافلة بمظاهر
~~الثورة على التقاليد ولا سيما الدينية منها، والتي كان من وقائعها
~~الحاسمة طرده من الطائفة اليهودية وعدم اعتناقه أي مذهب آخر بعد ذلك؛
~~عندئذ يبدو التفسير «الطبيعي» مرجحا على التفسير اللاهوتي إلى حد
~~بعيد.

# ويزداد هذا الترجيح قوة ms103 إذا ما نظر إلى الفكرة في ضوء بقية أوجه
~~مذهب اسپينوزا، بل إن هذه الأوجه تكاد تفقد كل معنى لها إذا فهمت فكرة
~~الله عنده فهما لاهوتيا؛ فلماذا، مثلا، اعترض اسپينوزا على فكرة
~~حرية الإرادة؟ ولماذا سعى إلى القضاء على ثنائية النفس والجسم، مؤكدا
~~أنهما وجهان لحقيقة واحدة؟ ولماذا أكد الحتمية وسيادة العلية، وحمل
~~بقوة على كل تفسير للظواهر من خلال فكرة العرضية أو الاتفاق؟ ولماذا
~~كرس كل هذه الجهود لمحاربة فكرة الغائية؟ إن كل وجه من هذه الأوجه في
~~مذهبه لا يكون مفهوما على الإطلاق إلا في ضوء تغليب فكرة الطبيعة في
~~المعادلة المشهورة: الله = الطبيعة. وإذا كانت نصوص اسپينوزا وأسلوبه
~~المباشر يؤديان في كثير من الأحيان إلى بث الحيرة في نفس القارئ، ويدفع
~~الكثير من الشراح إلى الإتيان بتفسير صوفي أو روحي لفكرة الله عنده،
~~فعلى هؤلاء أن يذكروا دائما أن هذه الفكرة ترتبط بسياق عام ينبغي أن
~~يؤخذ بعين الاعتبار، وأن هذا السياق يتضمن مجموعة كاملة من الآراء التي
~~تؤدي كلها - سواء شاء المرء أو لم يشأ - إلى استبعاد العناصر الروحية
~~وتأكيد الفهم الحتمي الدقيق للعالم. ولا جدال في أن الاحتكام إلى هذا
~~السياق كلما تعذرت المفاضلة بين التفسيرات يؤدي إلى وضع حد لكل شك على
~~الفور.
~~(ب)

# والوسيلة الثانية هي النظر إلى الفكرة من خلال التفسير الذي قدمناه
~~للمنهج الهندسي، وهو التفسير الذي أكدنا فيه التجاء اسپينوزا إلى طريقة
~~استخدام المصطلح المدرسي واللاهوتي التقليدي بمعان جديدة كل الجدة،
~~وقلنا بوجوب البحث من وراء الألفاظ البريئة عن معانيها الثورية العميقة
~~الكامنة. وبتطبيق هذا المنهج على المشكلة التي نحن بصددها، تغدو فكرة
~~الألوهية هي المحور الذي تدور حوله عملية التعبير الحذر عند اسپينوزا،
~~ويكون أقوى مظاهر الحذر عنده هو تكرار لفظ «الله» في فلسفته إلى الحد
~~الذي يوحي للقارئ الساذج بأن الفكرة، بكل ارتباطاتها المقصودة تكون
~~مختلفة كل الاختلاف عن هذه الدلالة الظاهرة.

# وبعبارة أخرى: فعلينا هنا أن نجيب على سؤال أساسي: هل يتحدد موقف اسپينوزا من
~~فكرة ms104 الله على أساس كثرة استخدامه لها؟ ألا يمكن أن يكون قد أنكر أصول الفكرة ذاتها
~~رغم تكراره الشديد لها؟ وهل العلامة الوحيدة لإنكار الفكرة هي الامتناع عن استخدام
~~اللفظ ذاته، أم أن هناك علامات أخرى أهم وأخطر؟ من المؤكد أن معظم من كتبوا عن
~~اسپينوزا، أو من تأملوا أفكاره بطريقة رومانتيكية، قد تأثروا بالوجه اللفظي
~~لفلسفة اسپينوزا وتجاهلوا معانيها الحقيقية إلى حد بعيد، واستبعدوا تماما أن
~~يكون اسپينوزا قد أنكر فكرة الله، طالما أنهم رأوا اللفظ ذاته يردد على الدوام. أما
~~المعاني ذاتها فقد توارت أهميتها إلى حد كبير في ظل الارتباطات الانفعالية القوية
~~التي يثيرها «اللفظ» مجردا، في الأذهان. أما اسپينوزا ذاته، فهو، على الأرجح، لم
~~يكن ممن يهتمون بالألفاظ، وطالما ردد أنه لا يعبأ بالاسم الذي نطلقه على أي معنى،
~~ما دام المعنى ذاته معترفا به، وهو على أية حال لم يكن يهمه في قليل أو كثير، أن
~~يدخل في صراع مع لفظ

# Deus

# اللاتيني؛ لأن أي لفظ -
~~بما هو كذلك - هو أقل الأشياء أهمية، ولأن هذا اللفظ، على التخصيص، كان يتخذ في
~~مختلف الحضارات وعصور التاريخ معاني متباينة. والأمر الذي كان اسپينوزا يحرص بالفعل
~~على أن يكافحه هو المعاني الباطلة التي أدخلت على هذا اللفظ، أو على الأصح
~~التشويهات التي طالما أقحمت على المعرفة البشرية من خلال هذا اللفظ. في هذا
~~الميدان فقط كان كفاحه.
~~•••

# ورغم أن نسبة القائلين بالتفسير الحرفي لفكرة الله عند اسپينوزا هي الغالبة إلى
~~حد بعيد، فإن التفسير الذي نقول به ها هنا ليس منعدم الصلة تماما بالاتجاه العام
~~في تفسير اسپينوزا؛ فهناك بالفعل شراح آخرون قد وجهوا أنظار قرائهم إلى احتمال
~~وجود تفسير آخر مضاد تماما لحرفية الألفاظ في فلسفة اسپينوزا. وكل ما في الأمر هو
~~أن هؤلاء الشراح قد اقتصروا في تفسيراتهم على أوجه محدودة من فلسفته، ولم يستطع
~~أحد منهم أن يمضي في تفسيره هذا إلى النهاية، وكانوا دائما، في مرحلة أو في أخرى،
~~يقولون بوجود أوجه معينة في هذه ms105 الفلسفة لا تتمشى مع هذا التفسير، ويجدون فيها
~~ظواهر يستحيل، في نظرهم، إخضاعها لهذا النمط العام، والبحث الحالي - فيما أعلم - هو
~~الوحيد الذي يضع منذ البداية فرض التفسير «عكس الحرفي» لفلسفة اسپينوزا، ويحاول
~~المضي فيه إلى النهاية.
~~(أ)

# من هؤلاء المفكرين الذين قالوا بوجود معان أخرى مضادة من وراء
~~استخدام اسپينوزا المتكرر للفظ «الله»، «باركر

# Barker
~~»؛ ففي مقاله المشهور «ملاحظات على الباب
~~الثاني من «الأخلاق» لاسپينوزا» يقول: «من المؤسف (وربما كان، مع ذلك،
~~من المحتم) أن اسپينوزا قد استخدام لفظ

# Deus

# على النحو الذي استخدمه عليه،
~~ولكن الأدعى من ذلك إلى الأسف أن يرضى مترجموه وشراحه بسوء استخدامه
~~للكلمة، فيلجئوا إلى المرادف المألوف لها في لغتنا؛ ذلك لأن ما يدل
~~عليه لفظ

# Deus

# عند اسپينوزا ليس هو
~~«الله» في استخدامه اللغوي المعتاد. ولن آخذ على عاتقي أن أقرر إن
~~كان اسپينوزا ذاته قد استطاع استخدام اللفظ اللاتيني دون أن يتأثر على
~~أي نحو بارتباطاته المعتادة. ولكني أعتقد أن من العسير إلى حد بعيد 
~~على القارئ الذي ينطق لغة حديثة

# 7
~~(حتى لو كان يستخدم نصا لاتينيا)، أن يتجنب التأثير،
~~بل التضليل، الذي تؤدي إليه الارتباطات المعتادة لكلمة «الله»،

# 8

# ولهذا السبب يحرص «باركر» على تجنب لفظ

# Deus

# اللاتيني أو لفظ «الله

# God
~~» قدر المستطاع، ويستبدل به لفظ
~~«الطبيعة

# Natura
~~» في صيغته
~~اللاتينية وبحرف كبير في البداية؛ لكي يعبر عن المعاني الحقيقية التي
~~لم تكن في ذهن اسپينوزا عندما استخدم لفظ

# Deus
~~.»

# مثل هذا الفهم لمعنى لفظ «الله» عند اسپينوزا دقيق إلى حد بعيد،
~~ومع ذلك فنحن نأخذ على المؤلف - رغم اقترابه من الصواب - أمورا
~~منها:

# أنه لم يدرك الدلالة الحقيقية لاستخدام اسپينوزا هذا اللفظ، وهي أنه
~~«تعمد» هذا الاستخدام؛ فالأمر لم يكن أمرا «يؤسف له»، ولم يكن هناك
~~«سوء استخدام»، وكأن المسألة هي لفظ أسيء اختيار موضعه، وإنما كانت -
~~كما قلنا من قبل - تنفيذا لخطة متعمدة دفعته إليها ظروف العصر الذي
~~كان يعيش فيه. وهكذا لم يحاول المؤلف أن يجيب ms106 على السؤال الهام الآتي:
~~لماذا استخدم اسپينوزا التعبيرات الدينية الصريحة، طالما أن هذا رأيه
~~الحقيقي عن الله؟

# كذلك لا يجزم المؤلف إن كان اسپينوزا قد تأثر بالارتباطات المألوفة
~~لكلمة «الله» أم لا - مع أن من الممكن القطع في هذه المسألة برأي حاسم،
~~ينتهي إليه المرء حتما إذا تأمل السياق العام لفلسفته، الذي خلا
~~تماما من جميع العناصر الغائية والتشبيهية والمتعالية. أما كون القارئ
~~العادي معرضا للوقوع في خطأ فهم اللفظ بارتباطاته الدينية المألوفة،
~~فذلك أمر مقصود ولا شك؛ إذ إن اسپينوزا كان بالفعل يخشى ثورة هذا
~~«القارئ العادي» لو أطلعه على أفكاره مباشرة وكان يتعمد تجنب
~~استفزازه، في الوقت الذي أعطى فيه القارئ اليقظ مفاتيح لأفكاره
~~الحقيقية. ومع ذلك فإن معظم مفسري اسپينوزا كانوا، للأسف الشديد، من
~~فئة «القراء العاديين» هذه؛ والدليل على ذلك ما نلمسه جميعا من انتشار
~~هائل للتفسيرات الصوفية واللاهوتية لآرائه.
~~(ب)

# ويتخيل «ولفسون» في الجزء الأول من كتابه «فلسفة اسپينوزا» حديثا
~~خياليا يخاطب فيه اسپينوزا خصومه الخياليين من فلاسفة العصور الوسطى
~~فيقول إنه سيستخدم كلمة «الجوهر» - الشائعة في العصور الوسطى - في
~~معان تجمع كل الصفات التي كان هؤلاء الخصوم يعزونها إلى كلمة
~~«الله»، ويقول لهم: «ولما كنت غير معتاد على التنازع على الأسماء
~~وحدها، فسوف أستبقي لفظكم الخاص، وهو لفظ «الجوهر»، بوصفه بديلا
~~فلسفيا عن لفظ «الله» المليء بالتقوى، وسوف أكشف بتعبيراتكم ذاتها،
~~عن فهم جديد لطبيعة الله وعلاقته بالعالم.» وبعد أن يتم تحديد هذا
~~الفهم الجديد من خلال لفظ «الجوهر»، يواصل اسپينوزا كلامه المتخيل
~~قائلا: «هكذا، وصفت الجوهر، كما أقول به، بجميع الأوصاف التي
~~تستخدمونها في تعريفكم الشكلي لله، والآن ... سوف أجمع بين لفظي الله
~~والجوهر وأقول: الله، أو الجوهر المؤلف من صفات لا متناهية تعبر
~~كل منها عن ماهية أزلية لا متناهية، موجود بالضرورة (القضية 11)،
~~وبعد أن أوضحت الآن ما أعنيه بلفظ الله، فإن لم أعد أخشى أن يساء
~~فهمي؛ ولذلك فسوف أسقط لفظ الجوهر من الآن فصاعدا، واستخدم بدلا منه
~~لفظ الله.»

# 9 ms107

# ومن الواضح أن ولفسون يعترف، من خلال ما يقوله هنا على لسان
~~اسپينوزا، بوجود عملية «إخفاء» أساسية تعمد فيها اسپينوزا أن يصوغ
~~معانيه الجديدة في قوالب مدرسية تقليدية، وحرص على أن يوضح أولا
~~المعاني الجديدة التي يستخدم بها كلمة «الله» قبل أن يدخلها في
~~كتاباته، وهذا كله اتجاه سليم في فهم اسپينوزا، ولكن المؤسف أن ولفسون
~~نفسه، كما سنرى في مواضع متعددة، لم يتمسك به دائما، وطالما انزلقت
~~إلى كتاباته المعاني والارتباطات التقليدية للألفاظ الحرفية، بحيث كان
~~في كثير من الأحيان يقع فيما حذر القارئ منه.
~~(ج)

# ويرى «ليوشتراوس» أن استخدام اسپينوزا للفظ «الله» في مستهل كتابه
~~الرئيس يخفي، ولا يكشف، نقطة بدايته الحقيقية؛ أي إنه عرض آراءه في
~~«الأخلاق» بطريقة «تركيبية»، وأخفى «التحليل» الذي لا بد قد سبق هذا
~~التركيب. ومعنى ذلك أن اسپينوزا قد «أخفى الاستدلال الكامل، الفلسفي
~~والاجتماعي أو السياسي، المؤدي إلى تلك التعريفات التي يروع لها
~~القارئ، وفي الوقت ذاته هدأ القارئ عندما يفتح ذلك الكتاب. فإذا كان
~~صحيحا أن إله اسپينوزا لفظ
~~مهدئ

# an appeasing term
~~،

# 10

# فإنه يتعين على المرء عندئذ أن يعيد كتابة «الأخلاق»
~~بأسرها، دون أن يستخدم هذا اللفظ؛ أي بالبدء من المبادئ الإلحادية
~~الخفية لدى اسپينوزا.»

# 11
~~(د)

# وإذا كان ليوشتراوس قد افترض إمكان إعادة كتابة «الأخلاق» مع حذف لفظ
~~«الله» الذي يعده لفظا أدخل على الكتاب لتهدئة مشاعر القارئ أو
~~عدم استفزازها بالمعاني الثورية التي تضمنها الكتاب، فإن هناك رواية
~~قديمة انتشرت بعد وفاة اسپينوزا بزمن غير طويل، مؤداها أن كتاب
~~«الأخلاق» وضع أصلا دون أن يأتي فيه لفظ «الله» وأن هذا اللفظ أدخل
~~فيما بعد تحوطا وحذرا. وهكذا فإن هذه الرواية تفترض بالفعل حدوث ما
~~دعا إليه «ليوشتراوس»، وتذكر أن ذلك ما قام به اسپينوزا نفسه في بادئ
~~الأمر ونظرا إلى ما لهذه الرواية من دلالة هامة، فسوف نذكرها هنا بنصها:

# 12

# لقد بلغني من شخص جدير بالثقة، نقل إلي هذه الرواية
~~كتابة بخط يده، أن اسپينوزا قد ألف ms108 كتابه المزعوم «الأخلاق»
~~مبرهنا عليها «هندسيا» باللغة الفلمنكية، وأنه أعطاه إلى
~~طبيب يدعى لويس ماير ليترجمه إلى اللاتينية، وأن كلمة «الله»
~~لم تكن موجودة فيه قط، ولم تكن توجد إلا كلمة «الطبيعة»، التي
~~زعم أنها أزلية.

# وقد حذره الطبيب من أن ذلك سيجر عليه مشاكل ضخمة؛ إذ سيقال
~~إنه ينكر وجود إله، وأنه يستبدل به الطبيعة، وهي لفظ أليق
~~بالمخلوق منه بالخالق. فوافق اسپينوزا على هذا التغيير، وظهر
~~الكتاب على النحو الذي نصحه به ماير. وفي وسع المرء أن يدرك
~~بسهولة، عند قراءة ذلك الكتاب، أن لفظ الله ليس إلا لفظا
~~وهميا، إن جاز هذا التعبير، يستخدمه لتضليل القارئ.

# هذه الرواية باطلة دون شك، وذلك على الأقل في الجزء الذي جاء فيه أن
~~الكتاب قد «ترجم» إلى اللاتينية؛ إذ إن اسپينوزا قد ألفه باللاتينية
~~مباشرة دون شك، ومع ذلك فإن صحة الرواية أو بطلانها ليس هو المهم في
~~الأمر، وإنما المهم هو أن معاصري اسپينوزا، أو الأجيال التالية له
~~مباشرة، قد فهمت المقصد الحقيقي لاسپينوزا أفضل مما فهمه كثير من
~~الكتاب المحدثين؛ فالرواية ذات دلالة رمزية على الاتجاه الحقيقي
~~لفكر اسپينوزا. ومن الصعب أن نتصور أن اسپينوزا قد «أضاف» لفظ «الله»
~~فيما بعد بناء على نصح أو تحذير قدم إليه، ولكن الدلالة الهامة
~~للرواية هي أن من الممكن حذف لفظ «الله» من كتاب اسپينوزا الرئيسي
~~والاستعاضة عنه بلفظ «الطبيعة» (وهو أمر لا يخالف تعاليم اسپينوزا
~~ذاته، بل هو استجابة مباشرة لمعادلته المشهورة: الله = الطبيعة)، دون
~~أن يستتبع ذلك أي تناقض؛ أي إن من الممكن، بعبارة أخرى: تفسير فلسفة
~~اسپينوزا تفسيرا متسقا (بل «أكثر» اتساقا، في الواقع، من معظم
~~التفسيرات الشائعة)، إذا جعلت الفكرة الرئيسية فيه هي فكرة الطبيعة،
~~لا فكرة الله، فإذا كان هذا هو مغزى تلك الرواية، فإن القائلين بها
~~(حتى لو كانوا قد اختلقوها) قد فهموا اسپينوزا على نحو أفضل من فهم
~~معظم الكتاب المعاصرين له.

# وإنه لمن الأمور التي تدعو إلى الدهشة حقا أن يكون فهم معاصري ms109
~~اسپينوزا، على بساطتهم العقلية، أفضل كثيرا من فهم الكتاب الحاليين
~~له، رغم كل ما يتميزون به من علم أغزر وتجارب أعمق. ويعلل «ليوشتروس»
~~ذلك بأنه راجع إلى أن ظاهرة التخفي في التعبير عن الآراء

# exotericism
~~، وأسباب هذا التخفي،
~~كادت أن تصبح منسية تماما،

# 13

# وهذا تعليل عميق؛ إذ إن المرء إذا كان منتميا إلى مجتمع
~~يكون من الضروري فيه إخفاء الآراء المخالفة للتقاليد الدينية أو
~~الاجتماعية أو السياسية السائدة، يغدو أقدر على كشف المعاني الخفية من
~~وراء التعبيرات المستترة للآخرين؛ فالمجتمع الذي عاش ظاهرة الصراع
~~الفكري والتخفي والاضطهاد، أقدر على قراءة ما بين السطور من ذلك الذي
~~نسي هذه الظاهرة وتخلص منها. ونستطيع أن نضيف إلى ذلك تعليلا آخر، هو
~~أن تدين نقاد اسپينوزا من معاصريه كان تدينا مباشرا لا يعرف
~~التواء ولا تحويرا؛ فالمتدين كان متعصبا لعقيدته بصورتها الحرفية،
~~وكان يدرك بسليقته كل ما لا يتنافى مع هذه الصورة الحرفية ولا يتردد في
~~نقده. أما مفكرو اليوم، ولا سيما ذوو النزعات الدينية منهم، فإنهم قد
~~اعتادوا الأساليب الملتوية المطاطة في التفسير، وهي الأساليب التي تتيح
~~لهم تأويل أي نص يتعارض مع حرفية العقيدة على نحو كفيل بتقريبه، بأكثر
~~الطرق تصنعا، من فهمهم الخاص للدين. بل إن فهمهم هذا ذاته قد وسع
~~وحور بحيث يمكنه أن يتفق مع أي مذهب هو في نظر المنطق السليم مضاد
~~للعقائد في صورتها الأصلية. وهذا ما جعل المحدثين يجدون دائما في
~~فلسفة اسپينوزا ما يتفق مع العقائد الشائعة، بعد تأويلهم لتلك الفلسفة
~~وتحويرهم لهذه العقائد. وفي هذا، دون شك، إساءة لفهم اسپينوزا من وجهة
~~نظر التفسير الموضوعي السليم.

# إن مشكلة تفسير فكرة الله عند اسپينوزا هي، في رأينا، مشكلة المفاضلة بين الألفاظ
~~والمعاني. فلغة اسپينوزا تبدو نقية ورعة متمشية مع كل التقاليد الدينية الشائعة في
~~عصره. ولكن معانيه تسير في طريق مخالف لذلك كل الاختلاف؛ إذ تهدم الأفكار الأساسية
~~التي يرتكز عليها ذلك التراث الديني الشائع. وهنا يكون على المرء أن يفاضل بين أخذ ms110
~~الألفاظ بمعانيها الحرفية، فيكون عليه حتما أن يصف اسپينوزا بالتناقض، وبين مراعاة
~~المعاني الأصيلة في فلسفته، والتخلي عن حرفية الألفاظ وتطويعها لما تقتضيه هذه
~~المعاني، وعندئذ يزول كل تناقض، وتبدو فلسفته متسقة من بدايتها إلى
~~نهايتها.

# ولقد أشار اسپينوزا، في أكثر من موضع، إلى سوء فهم العامة لفكرة الله، فقال
~~مثلا: «ليس لدى الناس معرفة لله تماثل في وضوحها معرفتهم للأفكار العامة؛ إذ إنهم
~~يعجزون عن تخيل الله مثلما يتخيلون الأجسام، وهم أيضا يربطون بين لفظ الله وبين
~~صور الأشياء التي اعتادوا رؤيتها، وهو ما يبدو أمرا لا مفر منه؛ إذ إنهم بعد كل
~~شيء بشر، وهم يتأثرون دواما بالأجسام الخارجية. والحق أن من الممكن إرجاع كثير
~~من الأخطاء إلى هذا الأصل؛ أعني كونهم لا يطلقون الأسماء على الأشياء بطريقة دقيقة
~~... وكم ثار من الخلاف بسبب عدم إيضاح الناس معانيهم بدقة، أو عدم فهمهم معاني
~~الآخرين على النحو الصحيح.»

# 14

# وإذن فقد كان اسپينوزا يربط ربطا واعيا بين الخلاف حول فكرة الله وبين نظرة
~~الناس إلى علاقة الألفاظ بمعانيها. ونستطيع أن نقول إنه عندما وضع منهجه الهندسي،
~~واستخدم ما أسميناه من قبل بطريقة «المعادلات» في التعبير عن معانيه الحقيقية، كان
~~يقوم باختبار لقدرة العقول على متابعة المعاني الجديدة التي غلفت في ألفاظ
~~مألوفة لها في أذهان الناس ارتباطات انفعالية قوية، أو قدرتها على فهم فلسفته ذات
~~الاتجاه العلمي الواضح من وراء القوالب المدرسية أو اللاهوتية التي صيغت بها، ولكن
~~الذي حدث هو أن مجرد الاحتفاظ باللفظ التقليدي قد دفع معظم الأذهان إلى الاحتفاظ
~~بالمعاني التقليدية كلها، أو على الأقل، إلى الرجوع إليها من آن لآخر بطريقة لا
~~شعورية، مخالفة في هذا كله تعاليم مؤلفها نفسه.

# والواقع أننا لو شئنا أن نلتزم الدقة الكاملة لقلنا إنه لا جدوى من إثارة مشكلة
~~اعتراف اسپينوزا بفكرة الله أو عدم اعترافه بها؛ ذلك لأن مجرد إثارة هذه المشكلة
~~يعني تركيز الاهتمام في «اللفظ» ذاته، وهو في الواقع مظهر لمدى سيطرة الألفاظ على
~~الأذهان بحيث ms111 تطغى على المحتوى العقلي الذي تشير إليه؛ فالمشكلة، إذا ما شئنا أن
~~نعبر عنها بدقة، لا تصاغ على النحو الآتي: هل اعترف اسپينوزا بفكرة الله أم لم
~~يعترف؟ وإنما ينبغي أن تصاغ على هذا النحو: هل تتفق صفات المبدأ الأساسي للظواهر في
~~فلسفة اسپينوزا، مع الصفات التقليدية اللاهوتية لفكرة الله أم لا تتفق؟ فإذا اتضح
~~أن الإجابة على هذا السؤال إنما تكون بالنفي، فعندئذ لا يكون ثمة جدوى من الجدل
~~حول «الاسم» الذي أطلقه اسپينوزا على هذا المبدأ الأساسي، إذ لن تعود لهذا الاسم
~~أية دلالة فلسفية حقيقية طالما أن طبيعة مدلوله ذاتها قد اختلفت، وتصبح الدلالة
~~الوحيدة له اجتماعية، مرتبطة بحياة اسپينوزا ذاته وظروف عصره.

# ونستطيع أن نضرب للمعنى الذي نقصده
~~ها هنا مثلا كفيلا بإيضاحه إلى حد بعيد، وهو مثل مستمد من حياتنا السياسية
~~المعاصرة، فربما كان أقرب تشبيه إلى تفاوت معاني كلمة «الله» بين اسپينوزا وبين
~~اللاهوتيين، في عصرنا هذا، هو اختلاف معنى كلمة «الديمقراطية» لدى كل من
~~النظامين الاجتماعيين الرئيسيين الموجودين اليوم، فهناك نظامان اجتماعيان
~~متضادان تماما، يؤكد كل منهما أنه هو الذي يمثل «الديمقراطية »، ولكن كلا
~~منهما يستخدم الكلمة - كما هو معروف - بمعنى مخالف تماما لمعنى الآخر؛ فالمؤمن
~~بالنظام الرأسمالي يقول: الديمقراطية في نظري هي الانتخاب الحر المباشر، وتعدد
~~الأحزاب، والإقلال من تدخل الدولة إلى الحد الأدنى، وترك الاقتصاد (وغيره من
~~القطاعات إذا أمكن) حرا دون تخطيط، وترك الصحف تعبر عما تشاء من الآراء. أما
~~المؤمن بالنظام الاشتراكي فإنه يأتي بمعنى جديد للفظ الديمقراطية، فيقول: إن
~~الديمقراطية هي تنظيم المجتمع على نحو تضمن فيه للجميع فرص متكافئة، ويقضى على
~~الفوارق الطبقية، وتتحول ملكية وسائل الإنتاج إلى المجتمع لا إلى الفراد، ويتدخل
~~ذلك المجتمع - ممثلا في الحكومة - في تنظيم الاقتصاد وتخطيطه (وربما في غير
~~الاقتصاد من القطاعات أيضا). وهو ينتقد فكرة حرية الصحافة في الديمقراطية
~~الرأسمالية بأنها ليست حرية على الإطلاق؛ لأن تلك الصحف التي تزعم أنها حرة إنما
~~تخضع في الواقع للمصالح الطبقية لملاكها والمعلنين ms112 فيها، وتعبر بالتالي عن
~~آرائهم وحدهم.

# 15

# ورغم أن الارتباطات الرأسمالية
~~لكلمة «الديمقراطية» أقدم عهدا وأكثر شيوعا في العصر الحديث، فإن ذلك لا يمنع
~~المؤمن بالاشتراكية من الدفاع أيضا عن «الديمقراطية»، وذلك بعد أن يجعل مضمونها
~~مطابقا لتعريفه الخاص لها. وبهذا يكون قد قبل «اللفظ»، ولكن بمعنى جديد تماما.
~~فهل يجوز، لمجرد كونه قبل هذا اللفظ، أن نقول: إنه قد اقترب من المؤمن
~~بالرأسمالية؟ إن الواجب في هذه الحالة، بالطبع، هو أن نغض النظر تماما عن الهوية
~~بين الألفاظ، ونبحث عن المعاني الحقيقية من ورائها، وألا يمنعنا تشابه ألفاظ
~~الفريقين من القول بأن موقفيهما متضادان تماما، وكما أن من العبث أن يقال إن
~~الاشتراكي قد اقترب من الرأسمالي لأن كليهما يدعو إلى «الديمقراطية»، فمن العبث
~~أيضا أن يقال: إن اسپينوزا قد اقترب من وجهة النظر اللاهوتية أو المدرسية لمجرد
~~كونه قد ردد كلمة «الله» مثلهم. فلا بد، في الحالتين، من غض النظر عن اللفظ
~~وتركيز الاهتمام على الحقيقة الكامنة من ورائه، وتحديد المواقع الحقيقية لكل طرف
~~على أساس معانيه، لا ألفاظه.

# ومع ذلك فإن المشكلة عند اسپينوزا تزداد تعقدا؛ لأنه لم يقتصر على استخدام لفظ
~~«الله» بمعان جديدة فحسب، وإنما كان حريصا كل الحرص على الاحتفاظ بمجموعة كاملة
~~من التعبيرات التقليدية، مثل «إطاعة الأوامر الإلهية»، و«الحب الإلهي»، و«تقوى
~~الله» ... إلخ. وذلك كله يزيد من احتمال وقوع القارئ في خطأ التفسير المضاد لمعانيه
~~الحقيقية، وهو بلا شك يعلل وجود هذا العدد الهائل من التفسيرات غير الدقيقة
~~لفلسفته. وبعبارة أخرى: فاسپينوزا لم يقتصر على استخدام الألفاظ التقليدية بمعان
~~جديدة فحسب، بل إنه يحاول دائما أن يستخدم هذه الألفاظ في تركيبات توحي بأنها ما
~~زالت محتفظة بمدلولاتها القديمة؛ وهدفه من ذلك هو أن يثبت أن المعاني الجديدة كفيلة
~~بتحقيق جميع الأغراض التي كانت تستخدم من أجلها المعاني القديمة، رغم تمشي
~~الأولى مع النزعة العلمية واستبعادها للخرافة.

# وهنا يغدو المجهود الذي ينبغي أن يبذل في تفسيره مجهودا مضاعفا: هو إثبات أن
~~المعنى الجديد للفظ ms113 متسق حتى من خلال عشرات التركيبات والتعبيرات التي توحي بعكس
~~ذلك، والتي يميل القارئ بطبيعته إلى تفسيرها بالطريقة التقليدية، وكشف المغزى
~~الحقيقي لحرصه المتعمد على أن يظهر كما لو لم يكن مخالفا للتراث.
~~(2) الصفات الإلهية وفكرة الطبيعة

# كانت فكرة «الله أو الطبيعة» هي الفكرة الأقوى ظهورا في فلسفة اسپينوزا. وقد وجد هذا
~~التعبير تفسيرات متعددة، رغم وضوحه الظاهر، وقيل: إن الهوية التي يضعها اسپينوزا بين
~~الله وبين الطبيعة ليست كاملة، بل إن الكثيرين من الشراح، رغم اعترافهم بالمبدأ
~~الرئيسي القائل: إن اسپينوزا يقرن دائما بين الله وبين الطبيعة وبين الجوهر، قد
~~تجاهلوا هذا المبدأ في كثير من الأحيان، وكانت تنزلق في كتاباتهم، عن وعي أو دون وعي،
~~كثير من المعاني التقليدية لفكرة الله، وهي نفس المعاني التي كرس اسپينوزا ذهنه
~~لانتقادها.

# وينبغي أن تكون نقطة البداية في بحثنا لهذا الموضوع هي تحديد المقصود على وجه الدقة
~~من تلك المعادلة التي جمع فيها اسپينوزا بين الله والطبيعة، وذلك ببحث الصفات التي
~~نسبها اسپينوزا إلى فكرة الله، ومقارنتها من جهة بالصفات التي يعزوها التراث الديني إلى
~~هذه الفكرة، ومن جهة أخرى بالصفات التي يمكن أن تعزى إلى الطبيعة. وعلى أساس هذا البحث
~~المقارن نستطيع أن نجيب على السؤال: هل كان المقصود من فكرة الله عند اسپينوزا هو
~~النظام الكلي للأشياء، أو الطبيعة في مجموعها، أم أن المقصود منها شيء يزيد على
~~الطبيعة؟

# ولهذا البحث في الصفات الإلهية، ومدى انطباقها - أو عدم انطباقها - على مفهوم الطبيعة
~~أهميته القصوى في تفسير فلسفة اسپينوزا؛ ذلك لأن الكثير من المفسرين يتحدثون عن إله
~~اسپينوزا كما لو كان هو ذاته الإله التقليدي، وكل ما في الأمر أن صفات معينة قد تغيرت
~~فيه، دون أن يطرأ على الدلالة العامة للفكرة أي تغير. وسوف تمر بنا خلال هذا الفصل
~~أمثلة متعددة لهذه الطريقة في تفسير اسپينوزا، وهي في اعتقادنا دليل حاسم على أن
~~اسپينوزا فيلسوف لم يفهم بعد فهما كاملا.
~~•••

# استخدام اسپينوزا، للتفرقة بين تصوري الله والطبيعة، تعبيري «الطبيعة ms114 الطابعة

# natura
~~naturans
~~»
~~و«الطبيعة المطبوعة

# natura naturata
~~» وهو يفرق
~~بين هذين التعبيرين على النحو الآتي: «أعني بالطبيعة الطابعة ما يوجد في ذاته، وما
~~يتصور بذاته؛ أي ما للجوهر من صفات تعبر عن الماهية الأزلية اللامتناهية. وبعبارة
~~أخرى: ... أعني بها الله، بقدر ما يعد علة حرة.

# وأعني بالطبيعة المطبوعة كل ما يتلو من ضرورة طبيعة الله، أو أية صفة من صفات الله،
~~بقدر ما تعد أشياء توجد في الله، ولا يمكن أن توجد أو تتصور من دون الله.»

# 16

# هنا تكون الطبيعة الطابعة هي النظام الشامل للأشياء، من حيث إنه ذو وجود ضروري، ولا
~~يمكن أن يتصور بغيره لأن شيئا لا يخرج عنه، كما أن العلية فيه باطنة؛ أي لا يتحكم
~~فيه شيء خارج عنه. أما الطبيعة المطبوعة فهي الأوجه الجزئية أو المكونات الموجودة في
~~العالم من حيث هي تعبير جزئي عن «الصفات» الشاملة للجوهر: ومن أمثلتها الأجسام الفردية،
~~التي هي أوجه لصفة «الجسمية» الشاملة في الجوهر، وهي أوجه لا تفهم قوانينها بذاتها، بل
~~ينبغي دائما ربطها بالكامل الشامل الذي تنتمي إليه.

# ويصف اسپينوزا الطبيعة بصفات ترتبط عادة بالصفات الإلهية ارتباطا وثيقا، فيقول 
~~مثلا «وإذا فالطبيعة، التي لا تأتي من أية علة، والتي نعلم مع ذلك أنها موجودة، ينبغي
~~بالضرورة أن تكون كائنا كاملا، من صفاته الوجود.»

# 17

# والمشكلة الحقيقية - إذا كانت الطبيعة في مجموعها تتصف بالأوصاف الإلهية التقليدية -
~~هي أن نحدد نوع الأوصاف التي يعزوها اسپينوزا عادة إلى فكرة الله، لنقرر مدى اتفاقها
~~مع فكرة الطبيعة، وسوف نجد أن البحث في هذه الأوصاف ينقسم إلى موضوعات ثلاثة:
~~(2-1) استبقاء الأوصاف المشتركة بين الفكرتين

# في التعريف السادس من مجموعة التعريفات التي يستهل بها اسپينوزا كتاب الأخلاق،
~~يعرف الله بأنه «كائن لا متناه لصفة مطلقة؛ أي إنه جوهر ينطوي على صفات لا
~~متناهية، تعبر كل منها عن ماهية أزلية لا متناهية.»

# وينبغي أن نلاحظ هنا، أولا، الدلالة البالغة لنفس فكرة وضع تعريف لله ضمن
~~التعريفات الأولى في كتابه. فمن المشكوك فيه إلى ms115 حد بعيد أن يكون هناك أي فيلسوف
~~آخر قد استهل كتابا رئيسيا له بعبارات منها؛ أعني بالله كذا وكذا ... ذلك لأن
~~اللفظ في نظر الفلاسفة التقليديين مفهوم بذاته، لا يحتاج إلى تعريف (إلا إذا جاء
~~ذلك التعريف وسط البحث لإثبات نقطة معينة فحسب). أما إدراج لفظ «الله» ضمن مجموعة
~~أخرى من الألفاظ التي يراد تنبيه القارئ إلى معانيها الجديدة، فهذا أمر لا نلمسه
~~إلا لدى اسپينوزا، وهو عنده يعني أن ينبه القارئ تنبيها صريحا إلى أن تلك الفكرة
~~ليست تلك التي ألفها واعتادها طوال حياته. وفي محاولة التعريف الاستهلالي هذه خروج
~~تام على المألوف في عالم الفلسفة واللاهوت حتى ذلك العصر؛ لأن المفروض أن معنى كلمة
~~الله «يفرض ذاته» على المفكر، وليس المفكر هو الذي يحدد هذا المعنى بقوله: «أعني»؛
~~فهنا تصبح الفكرة أداة في يد الفيلسوف لإثبات مواقف معينة، وليست فكرة تفرض نفسها
~~على العقل البشري وتأتي معها بمعانيها دون أن يملك هذا العقل تغييرها أو التحكم
~~فيها.

# فما هي الأوصاف التي تستخلص من هذا التعريف؟ إنها هي الشمول واللانهائية المطلقة،
~~أي مجموع الوجود بما فيه من صفات لا نهائية، كل صفة منها تعبير عن وجه لا نهائي،
~~مكتف بذاته، من الأوجه التي يمكن أن يفهم بها الوجود.

# هذا التعريف هو النمط الذي يتكرر، مع اختلافات بسيطة، في المواضع المختلفة من
~~كتابات اسپينوزا؛ ففي الرسالة رقم 2، مثلا، يعرف الله بأنه «موجود يتألف من صفات
~~لا متناهية، كل منها لا متناه أو مطلق الكمال في نوعه ...» وفي أول قضية يتحدث فيها
~~عن الله، في كتاب الأخلاق، يقول: «الله، أو الجوهر المؤلف من صفات لا متناهية، كل
~~منها يعبر عن ماهية أزلية لا متناهية، يوجد بالضرورة.»

# 18

# ثم يعبر عن شمول فكرة الله أوضح تعبير فيقول: «كل ما يوجد، يوجد في
~~الله، ولا يمكن أن يوجد شيء أو يتصور دون الله.»

# 19

# وهكذا يحدد اسپينوزا لفكرة الله، في تعريفاته الأساسية، الأوصاف الآتية: الوجود
~~الضروري، واللانهائية، والأزلية، والشمول، كل هذه الأوصاف لا ms116 تتعارض على الإطلاق مع
~~مفهوم «الطبيعة من حيث هي مبدأ خلاق» أو «الطبيعة بوصفها النظام الكلي الشامل
~~للعالم». ولقد رأيناه من قبل يصف الطبيعة بأنها موجودة بالضرورة. أما كونها لا
~~نهائية وشاملة لكل ما هو موجود، وأزلية (في قوانينها التي لا تتبدل)، فهذا أمر
~~يقره أي تفكير سليم.

# ويقرر اسپينوزا أن الوجود والماهية، في الله، شيء واحد،

# 20

# ومن الممكن أن تستخلص من ذلك صفة «الوحدة» ومع ذلك فإنه يرى في موضع
~~آخر أن إطلاق هذه الصفة فيه قدر من الافتقار إلى الدقة: «فنحن لا نستطيع تصور
~~الأشياء متصفة بصفة العدد إلا بعد ردها إلى جنس مشترك، فإذا كان في يدك مثلا دينار
~~ودرهم، فلن يخطر بذهنك العدد: اثنان، إلا إذا أدرجت الدينار والدرهم تحت جنس واحد،
~~هو قطعة النقود ... ومن هذا يتضح أن الشيء لا يمكن أن يقال عنه إنه واحد، أو وحيد،
~~إلا بعد تصور شيء آخر له نفس تعريف الأول. غير أنه لما كان وجود الله هو ذاته
~~ماهيته. ولما كنا لا نستطيع أن نكون عن ماهيته فكرة عامة، فمن المؤكد أن من يقول
~~عن الله إنه واحد أو وحيد إما أنه لم يكون فكرة صحيحة عنه، أو يتحدث عنه بطريقة
~~تفتقر تماما إلى الدقة.»
~~(2-2) إضافة أوصاف لا تنطبق إلا على فكرة الطبيعة

# والوصف الذي يخطر على الذهن توا، في هذا الصدد، هو وصف «الامتداد»، الذي كان في
~~رأي اسپينوزا من أوصاف الله، شأنه تماما شأن وصف «الفكر».

# وتظهر فكرة «مادية الله» بوضوح في التعريف الأول في مستهل الباب الثاني من
~~الأخلاق، إذ يقول: «أعني بالجسم ذلك الحال

# mode

# الذي يعبر على نحو محدد عن ماهية الله بقدر ما يعد شيئا ممتدا.» وفي القضية
~~الأولى من ذلك الباب نفسه يبرهن اسپينوزا على أن «الفكر من صفات الله؛ أي إن الله
~~كائن مفكر.» وفي القضية الثانية يحيل القارئ إلى برهانه على القضية السابقة؛ لكي
~~يثبت به القضية الموازية: «الامتداد من صفات الله؛ أي إن الله كائن ممتد.» ms117 فالله
~~إذن عند اسپينوزا كائن مفكر وممتد وما يقال عنه في مجال الفكر يقال مثله تماما في
~~مجال الامتداد (وله بالطبع صفات لا متناهية بالإضافة إلى هاتين، ولكنا لا ندرك
~~سواهما).

# ويدرك اسپينوزا أن هناك اعتراضات متعددة توجه إلى فكرة وصف الله بالامتداد،
~~ولكنه يتولى الرد عليها كلها، ومن هذه الاعتراضات أن المادة متناهية ومنقسمة،
~~وبالتالي لا يمكن أن ينتمي ما هو متناه منقسم إلى الماهية الإلهية. أما اسپينوزا
~~فقد أثبت، على العكس من ذلك، أن المادة لا متناهية، أو على الأصح أن الجوهر المادي
~~لا متناه ولا منقسم. وعلى ذلك فإذا قال المعترضون بعد ذلك: إن وصف المادية لا
~~يليق بالكمال الإلهي، فإنه يرد بأن المادة، بوصفها لا متناهية، لا يمكن أن تكون غير
~~جديرة بالماهية الإلهية، وطالما أنها تابعة - ككل شيء آخر
~~- عن طبيعة الله فلا بد أنها تتمشى بدورها
~~مع الكمال الإلهي. ويعبر اسپينوزا عن ذلك بقوله: «إن جميع من فكروا على أي نحو في
~~الطبيعة الإلهية، ينكرون أن يكون لله جسم. وهم يجدون على ذلك دليلا واضحا في أننا
~~نعني بالجسم كمية متحددة، طولها كذا وعرضها كذا وعمقها أو ارتفاعها كذا، ولها شكل
~~معين. وهكذا تكون نسبة مثل هذا الشيء إلى الله، الذي هو كائن لا نهائي على نحو
~~مطلق، هي أكثر الأمور امتناعا.

# 21

# ومن ذلك نستطيع أن نستخلص المعنى الذي يقصده اسپينوزا من القول إن لله
~~امتدادا؛ فهو لا يعني أن له مقدارا محددا من المادة، ذا أبعاد معلومة وإنما يعني
~~أن الامتداد اللانهائي صفة من صفاته؛ أي وجه من الأوجه التي يمكن أن ينظر بها إليه
~~أو تفهم بها طبيعته. ومن المؤكد أن أحوال الامتداد فقط، أي الأشكال التي يتخذها،
~~هي التي تتعدد وتقبل الانقسام. أما الطبيعة الأصيلة للمادة فلا تقبل انقساما ولا
~~تعددا، وهي لا نهائية مثلما أن العالم، التي هي وجه من أوجه النظر إليه، لا نهائي
~~بدوره.»

# وكما قلنا من قبل في صدد تعريف الجوهر وصفاته، فمن الخطأ أن يقال: ms118 إن اسپينوزا
~~يقول بوجود صفات مختلفة تتميز بها فكرة الله - أو الجوهر الشامل - بحيث تفسر كل صفة
~~منها جانبا معينا في الفكرة، فأبعد الأمور عما يقصده اسپينوزا هو أن الله، بوصفه
~~جوهرا، «تحمل عليه» صفات معينة، كالفكر والامتداد، وإنما كان هدفه الحقيقي هو أن
~~يؤكد أن كلا من هذه الصفات «هي ذاتها» الجوهر منظورا إليه من الوجه الذي تمثله
~~هذه الصفة. وكل صفة تستغرق الجوهر «كله»، وتمثله تمثيلا كاملا بطريقتها الخاصة؛
~~وعلى ذلك فحين يقول اسپينوزا إن الله ممتد يعني أن من الممكن النظر إلى فكرة الله
~~من وجه الامتداد بحيث يكون هذا الوجه شاملا لكل جوانب الفكرة، مثلما أن الوجه
~~الفكري يمكنه بدوره أن يشمل كل جوانبها من ناحيته الخاصة.

# وهكذا نصل مرة أخرى، على مستوى الكون الشامل، إلى فكرة اسپينوزا الرئيسية
~~القائلة: «إن نظام الأفكار وترابطها هو ذاته نظام الأشياء وترابطها»؛

# 22

# وعلى ذلك «فسواء نظرنا إلى الطبيعة من خلال صفة الامتداد، أو من خلال
~~صفة الفكر، أو من خلال أية صفة أخرى فسوف نهتدي إلى نفس النظام، أو نفس سلسلة
~~العلل؛ أعني أن نفس الأشياء تتعاقب في كل حالة ... وبقدر ما ننظر إلى الأشياء بوصفها
~~أحوالا للامتداد، ينبغي أن نفسر الطبيعة كلها عن طريق صفة الامتداد وحدها، وكذلك
~~الحال في الصفات الأخرى ...»

# 23

# وينبغي أن نتنبه جيدا إلى هذه العبارة الأخيرة، لما لها من دلالة
~~خطيرة على اتجاه تفكير اسپينوزا؛ فطالما أنك تبحث الأشياء من حيث هي ممتدة، فمن
~~الواجب ألا تقحم في تفسيرك لها أي عنصر آخر سوى العناصر المتصلة بالامتداد، ومثل
~~هذا يقال على النظرة إلى الأشياء من خلال صفة الفكر ومعنى ذلك أن اسپينوزا ينبه إلى
~~ضرورة تجنب الخلط بين المجالين، الممتد والفكري، في تفسير الظواهر؛ وهو خلط طالما
~~وقعت فيه النظرة اللاهوتية إلى الأشياء، إذ تضع «غايات» للظواهر الطبيعية، أو تنظر
~~إلى الحوادث المنتمية إلى مجال الامتداد على أنها تفنيد لحظة عليا ذات طابع فكري،
~~بل وتعد كشف العناصر الفكرية المتدخلة في مجرى ms119 الحوادث الممتدة أول شرط لفهم
~~هذه الحوادث.
~~•••

# هذه بعض النصوص التي توضح وجهة نظر اسپينوزا من فكرة «مادية الله»، ولا جدال في
~~أن وصف الله بالمادية، أو بالامتداد، يخالف تماما كل تراث فلسفي وديني سابق عليه،
~~فصفة المادية صفة جديدة كل الجدة، أضافها اسپينوزا إلى فكرة الله، واعترف هو ذاته
~~بأنه كان فيها مخالفا لكل من سبقوه.

# ومن المؤكد أن هذه الإضافة، وحدها، كفيلة بأن تحسم موضوع العلاقة بين الله
~~والطبيعة عند اسپينوزا. فإذا كان قد تبقى في الأذهان شك في أن فكرة الله عنده
~~قد تكون مختلفة، إلى حد ما، عن فكرة الطبيعة، فإن هذا الشك ينبغي أن يتبدد تماما
~~حالما يدرك الذهن الدلالة الحقيقية لنسبة صفة الامتداد إلى فكرة الله. وبعبارة
~~أخرى: فإن الأذهان التي لا تعترف بأن اسپينوزا يقصد النظام الكلي للأشياء، أو
~~الطبيعة في مجموعها، كلما استخدم كلمة «الله»؛ هذه الأذهان تقف حائرة تماما أمام
~~وصف اسپينوزا لله بأنه ممتد. ولولا أن المشاعر الدينية لدى الكثير من المفكرين
~~تؤثر - لا شعوريا على الأقل - في قدرتهم على التحليل الموضوعي لما كان المعنى
~~الحقيقي لفكرة «الله» كما يستخدمها اسپينوزا موضوعا لجدل كثير منذ اللحظة التي
~~يعلن فيها اسپينوزا أن الله يتصف بالامتداد مثلما يتصف بالتفكير.

# 24

# ففي أي مذهب يجعل الله حقيقة مستقلة عن الطبيعة، يمكن أن يعد الله ممتدا؟ يكفي
~~أن يستعرض المرء في ذهنه الصفات التي ترتبط بفكرة «الله» ليجد أن من المستحيل
~~التوفيق بين أي معنى مألوف لهذه الفكرة وبين فكرة كون الله ممتدا. فصفة الامتداد
~~ناشزة تماما وسط الصفات الأخرى التي تنسبها المذاهب الدينية والفلسفية عادة إلى
~~فكرة الله، وهي وحدها كفيلة، إذا ما تمسكنا بها، بأن تجعل كثيرا من الصفات
~~المألوفة مستحيلة؛ فكيف يكون الله خيرا، مثلا، إذا كان ممتدا؟ وعلى العكس من
~~ذلك، فإن صفة الامتداد متسقة تماما مع معنى «النظام الكلي للأشياء» أو «الطبيعة في
~~مجموعها»: ولا يمكن أن يوجد أي تناقض عندما يدرج الامتداد ضمن الصفات الأخرى
~~لمجموع الطبيعة. وقد ms120 يقال إن صفة الفكر في هذه الحالة، هي التي تغدو متنافرة مع
~~بقية أوصاف الطبيعة، ولكن هذا غير صحيح، فظاهرة الفكر موجودة في الطبيعة، تتمثل في
~~نوع واحد من أنواعها على الأقل، هو الإنسان؛ أي إننا إذا تأملنا جميع العناصر التي
~~تكشف عنها الطبيعة في مجموعها، فسنجد حتما أن الفكر واحد من هذه العناصر؛ وبذلك لا
~~نكون قد خرجنا على الإطلاق على مفهوم الطبيعة كما نألفه إذا قلنا إن الطبيعة تتصف
~~بالفكر مثلما تتصف بالامتداد. أما في حالة فكرة الله، فمن المؤكد أن مفهوم الامتداد
~~يتعارض مع كل معانيها المألوفة. أما إذا حاولنا أن نتخلص من هذه الصعوبة بإدخال
~~تعديل أساسي في مفهوم فكرة الله بحيث يتمشى مع إمكان الاتصاف بالامتداد، فلا جدال
~~في أن المفهوم الناتج بعد هذا التعديل سيكون شيئا جديدا كل الجدة، لا يكاد يتصل
~~بين المفهوم السائد في شيء، بل يصبح فكرة جديدة مختلفة تماما عن الفكرة التي تنصرف
~~إليها أذهاننا كلما قيل لفظ «الله» أمامها - فكرة يكون لفظ «مجموع الطبيعة» هو في
~~واقع الأمر أصلح الألفاظ للانطباق عليها. ولنذكر هنا مرة أخرى ما رددناه مرارا من
~~قبل، من أن الأمر الذي ينبغي أن نهتم به ليس هو الألفاظ ؛ أعني ليس الصورة الكلامية
~~للفظ «الله»، وإنما المعاني الكامنة من وراء اللفظ، بحيث إنه إذا طرأ على هذه
~~المعاني تغيير حاسم، واستبقى اللفظ ذاته في صورته الكلامية فحسب، فليس لنا أن ندع
~~هذه الصورة الكلامية تؤثر فينا بارتباطاتها القديمة، وإنما الواجب - لكي يكون
~~التحليل دقيقا - أن نتخلى عن كل هذه الارتباطات ونتأمل المعاني الجديدة في ضوئها
~~الخاص.

# ومع ذلك فإن الكثيرين من شراح اسپينوزا لا يودون أن يعترفوا بأن المساواة
~~التامة بين ما يقصده اسپينوزا من فكرة الله وبين فكرة الطبيعة في مجموعها هي أمر
~~يحتمه - ويكشف حقيقته - القول بأن الامتداد من صفات الله. وهكذا تراهم يفسرون هذا
~~القول الأخير على أنحاء تترك مجالا للتفرقة التي لا يريدون التخلي عنها، في
~~تفسيرهم لفلسفة اسپينوزا، بين فكرتي الله ms121 والطبيعة.

# مثال ذلك أن «برييه

# Bréhier
~~» يفسر صفة
~~الامتداد الإلهية هذه بأنها صفة ينبغي ألا تفهم إلا في سياق الفيزياء الديكارتية،
~~التي تميز بين الامتداد من حيث هو موضوع للفهم والامتداد من حيث هو موضوع للتخيل؛
~~فالامتداد الثاني هو المنقسم المؤلف من أجسام جزئية. أما الامتداد بالنسبة إلى
~~الفهم فهولا متناه ولا منقسم. ويخلص من ذلك إلى أن «رأي اسپينوزا لا يغدو ممكنا
~~إلا لأن الامتداد يصبح مبدأ للمعقولية.»

# 25

# والفكرة التي يرتكز عليها برييه، في رأيه هذا، هي تلك التي يعبر عنها
~~نص اقتبسناه من قبل، فرق فيه اسپينوزا بين الأجسام من حيث هي جزئية قابلة للانقسام
~~لها أبعاد وأشكال محدودة، وبين فكرة الامتداد من حيث هي تعبر عن صفة لا متناهية
~~ولا منقسمة. وبعبارة أخرى فالامتداد في هذه الحالة يغدو شيئا مغايرا «للأجسام
~~الممتدة». وهذا كله صحيح، ولكن هل معناه أن الامتداد يغدو، كما يزعم برييه، «مبدأ
~~للمعقولية»؟ وماذا يكون الفرق بينه وبين الفكر عندئذ؟ إن كل أصالة اسپينوزا إنما
~~ترجع إلى خروجه على ثنائية ديكارت، عن طريق تأكيد هوية ما تنطبق عليه صفة الفكر مع
~~ما تنطبق عليه صفة الامتداد (لا القول بجوهرين منفصلين والبحث عن وسيلة للجمع
~~بينهما، كما فعل ديكارت ). وهو لا يسعى مطلقا إلى رد الامتداد إلى الفكر؛ لأنه لا
~~الامتداد ولا الفكر، في رأيه، ذو كيان مستقل، أو ينطبق وحده على كيان مستقل، وإنما
~~هما طريقتان للنظر إلى نفس الأشياء، كل منهما متسقة مع ذاتها تماما، وتؤدي إلى
~~نفس ما تؤدي إليه الأخرى، ولكن تبعا لمجالها الخاص، فمشكلة «الرد» ليست قائمة هنا
~~على الإطلاق، ولو كانت في ذهن اسپينوزا أية فكرة عن رد الامتداد إلى الفكر أو
~~تقريبه منه - كما فعل ديكارت - لتغير الطابع العام لفلسفته بأسرها تغيرا تاما،
~~ولفقدت أصالتها التي تميزها تماما عن الفلسفات السابقة، وضمنها فلسفة ديكارت
~~ذاتها. وإذن فالامتداد الذي ينسبه اسپينوزا إلى الله هو حقا مغاير للامتداد
~~المنسوب إلى الأشياء الجزئية، ولكنه ليس «مبدأ للمعقولية» وإنما هو صفة ms122 الامتداد،
~~بمعناها المطلق، كما يتصف بها النظام الكلي للأشياء.

# وينظر «ولفسون» إلى المسألة من زاوية أخرى، فيرى أن القول بالامتداد صفة لله كان
~~نتيجة فرضها على اسپينوزا إخفاق الحلول التي تقول بصدور المادة عن إله لا مادي،
~~ويشرح ذلك بقوله: «إن اسپينوزا ... لم يصل إلى رأيه هذا عن طريق مجرد الأخذ بأقوال
~~الرواقيين أو «برونو» أو «مور

# More
~~»، وإنما اضطر
~~إلى ذلك ... نتيجة لمنطق الموقف، ولاختباره النقدي الدقيق لمختلف الحلول التي أتى
~~بها مفكرو العصور الوسطى لمشكلة ظهور المادة من إله لا مادي، فحين وجد أن جميع
~~الحلول التي اقترحت لهذه الصعوبة عن طريق نظرية الصدور

# emanation

# غير مقبولة، ورفض أن يأخذ بنظرية
~~الخلق من العدم أو نظرية قدم المادة الأزلية وبقائها مع الله منذ الأزل، اضطر إلى
~~الانتهاء إلى أن الله ليس لا ماديا.

# 26

# وهكذا يبدو، من قول ولفسون، كما لو كان اسپينوزا مصرا، من جهة، على
~~القول بإله، ومن جهة أخرى على القول بعالم مادي، ثم يحاول تفسير العلاقة بينهما،
~~فلا يقتنع بالتفسيرات المبنية على أساس لا مادية الله، «فيضطر» إلى القول بماديته،
~~ويرغمه على ذلك «منطق الموقف». والأمر الذي لا يحسب له ولفسون، في هذا النص، أي
~~حساب، هو أن اسپينوزا كان «من البداية » لا يؤمن بإله لا مادي، ولا يريد فصل الله عن
~~العالم أو الطبيعة، وبالتالي كان يريد القضاء تماما على كل المعاني المألوفة في
~~العصور الوسطى لفكرة الله، ولكنه بدلا من أن يعلن ذاك صراحة، استبقى اللفظ وجعل
~~المادية من صفاته، وتلك لا تعدو أن تكون طريقة أخرى للوصول إلى الهدف نفسه. وبعبارة
~~أخرى: ففكرة المادية عند اسپينوزا تعبير عن موقفه العقلي «الأصيل»، وليست مجرد
~~نتيجة أرغمه على الأخذ بها تناقض الخصوم.

# وأخيرا، فهناك دليل آخر له في رأينا أهمية كبيرة في إثبات التفسير الذي نقول به،
~~أعني تفسير فكرة مادية الله بأنها تعبير واضح عن المعنى الحقيقي لفكرة الله عند
~~اسپينوزا، وهو معنى «النظام الكلي للأشياء» فحسب، ذلك الدليل مستمد من حملة ms123
~~اسپينوزا العنيفة على كل نظرة إلى الألوهية تكون «تشبيهية بالإنسان»، وهي الحملة
~~التي تحدثنا عنها من قبل في صدد الكلام عن موقع القيم في الكون، وسوف نتناولها بعد
~~قليل بمزيد من البحث في صدد الكلام عن الأوصاف التي ينفيها اسپينوزا عن فكرة الله؛
~~ذلك لأننا إذا احتفظنا بأي ظل من المفهوم المألوف لفكرة الله، وهو مفهوم «مشخص»
~~بطبيعته، ثم أضفنا إلى ذلك المفهوم صفة المادية، فعندئذ يكون اسپينوزا قد وقع في
~~أسوأ أنواع التشبيه بالإنسان إذ يكون قد تصور إلها مشخصا وماديا في آن واحد،
~~وبذلك يكون قد وقع في أخطاء أسوأ كثيرا من تلك التي أخذها على خصومه من لاهوتيي
~~العصور الوسطى؛ أعني أخطاء الرجوع إلى آلهة العقائد البدائية والأساطير!

# وإذن فأي تفسير يظل فيه أي عنصر من المفهوم التقليدي ينبغي أن يرفض على التو
~~طالما أن فكرة المادية قد أدخلت. وبعبارة أخرى: فإما أن نقول إن اسپينوزا كان
~~يعني، من فكرة مادية الله، كون المادة وجها من أوجه النظام الكلي للأشياء؛ أي
~~الطبيعة في مجموعها، أو أن نسلم بأن اسپينوزا وقع، منذ اللحظة الأولى لتفلسفه،
~~في خطأ أسوأ من ذلك الذي كرس حياته كلها لمحاربته؛ وعلى ذلك فإذا قال شراح
~~اسپينوزا إنه تأثر في فكرة مادية الله، بالعقيدة اليهودية التي كانت تضفي على الله
~~صبغة مادية في كثير من الأحيان،

# 27

# فلن يكون لنا من رد على هذه الآراء - التي تصدر في أغلب الأحيان عن
~~شراح من المؤمنين باليهودية - سوى أنها تزييف للأسس الأولى التي قام عليها تفكير
~~اسپينوزا، وذلك لاعتبارات عقيدية متعصبة لا شأن لها بالعلم على الإطلاق. فليست
~~المادية التي يقصدها اسپينوزا هي مادية الشجرة أو الجبل، وأبعد الأمور عن ذهنه أن
~~يفترض وجود إله ثم يضفي عليه صورة مادية جزئية، بل إن فلسفته كلها ليست إلا محاولة
~~لتخليص الأذهان من هذا التفكير البدائي الساذج، والاستعاضة عنه بنظرة إلى العالم
~~متمشية تماما مع روح العلم. فإذا سلم المرء بهذه المقدمات، فمن المحال أن يجمع بين
~~فكرة ms124 مادية الله وبين أية نظرة أخرى تقليدية إلى فكرة الله، ولا بد له أن ينتهي إلى
~~تلك النتيجة الضرورية، وهي أن المقصود هنا شيء مغاير تماما لكل ما كان معروفا عن
~~فكرة «الله»، حتى رغم وجود اللفظ؛ أعني شيئا لا ينطبق عليه إلا لفظ مثل «مجموع
~~الطبيعة» - هذا إذا كان لدى المرء أقل حرص على أن ينقذ اسپينوزا من التناقض الذي
~~يوقعه فيه المفسرون عمدا، ورغما عن كل آرائه الصريحة، لكي يرضوا نزعات معينة في
~~نفوسهم على حساب التحليل الموضوعي النزيه.
~~(2-3) حذف أوصاف تتعارض مع فكرة الطبيعة

# والفئة الثالثة من الأوصاف التي عزاها اسپينوزا إلى فكرة الله هي أوصاف تعزى
~~عادة إلى هذه الفكرة، في المفهوم التقليدي لها، ولكن اسپينوزا يستبعدها وينتقدها.
~~وليس من قبيل المصادفة أن هذه الأوصاف التي استبعدت كلها لا تصلح للانطباق على فكرة
~~الطبيعة. فلهذا الاستبعاد دلالة لا شك فيها، هي أن اسپينوزا حيثما كان يجد
~~تعارضا بين المفهوم التقليدي لفكرة الله وبين فكرة الطبيعة، كان يعدل هذا المفهوم
~~بحيث يزول كل تعارض. والتعليل الوحيد لذلك هو، بطبيعة الحال، حرصه على تأكيد الهوية
~~التامة بين الفكرتين.
~~(1)
~~«العرضية وحرية الإرادة»: كانت فكرة حرية الإرادة، بمعنى التحرر
~~التام للمشيئة من جميع القيود والقوانين، من الأوصاف المألوفة التي كان
~~اللاهوتيون يعزونها دائما إلى فكرة الله. وقد انتقد اسپينوزا هذا
~~القول بحرية الإرادة - مفهومة بهذا المعنى - وانتفد معها فكرة العرضية
~~التي ترتبط بها وتنتج عنها، وأكد فكرة الضرورة التي تسري على جميع
~~المجالات، حتى المجال الإلهي، ثم أثبت بعد ذلك أن هذا هو الفهم الوحيد
~~المتسق لفكرة الله، وأن كل فهم مبني على الآراء التي انتقدها متناقض مع
~~نفسه حتما.

# ولو شئنا الدقة اللفظية لقلنا إن اسپينوزا يعترف بالحرية الإلهية،
~~ولكن هذه الحرية عنده لا تعني القدرة على الفعل وعدم الفعل، وإنما هي
~~الحرية المعبرة عن الطبيعة الإلهية الضرورية،

# 28

# فهو ينكر الفكرة القائلة إن الله يستطيع ألا يفعل ما يفعل،
~~وهي الفكرة التي تكون الفهم الشائع للحرية الإلهية، ms125 ويؤكد أن المشيئة،
~~إذا ما فهمت بهذا المعنى، لا يمكن أن تكون من صفات الفعل الإلهي،

# 29

# فالحرية الإلهية كما يفهمها هي أن الله يفعل حسب قوانينه
~~الخاصة، ولا يوجد ما هو خارج عنه ليرغمه، وبالتالي فليس ثمة قوة تدفعه
~~إلى تغيير مسلكه، أو على الأصح، تغيير القوانين التي تسير لعيها
~~طبيعته، وبهذا المعنى الحتمي لفكرة الحرية؛ أي بمعنى الفعل حسب
~~القوانين الذاتية دون إرغام خارجي، يكون الله وحده هو العلة الحرة،

# 30

# إذ إن كل ما عداه يتأثر بعوامل خارجية، بينما هذا التأثر
~~لا يسري عليه. والخلاصة أن الحرية الإلهية ترتبط بفكرة الصرورة أوثق
~~الارتباط؛ فهي حرية «الطبيعة»؛ أي الحرية الناجمة عن اتباع القوانين
~~الذاتية، ولكنها تنفصل تماما عن فكرة الإرادة أو المشيئة الخارجة على
~~كل قانون؛ إذ إن مثل هذا الخروج، إذا فهم على حقيقته، لا يكون حرية في
~~الواقع، وإنما يكون خضوعا لعوامل خارجية هي التي تحض على مخالفة
~~القوانين الأصلية، ومثل هذا الخضوع بعيد كل البعد عن الطبيعة
~~الإلهية.

# ويؤكد اسپينوزا أن القول بأن الله متسق دائما مع نفسه، وأنه ظل
~~يمارس دائما نفس النوع من النشاط طوال الأزل، فيه مزيد من الإعلام
~~للقدرة الإلهية، وإن فكرة الأزلية ذاتها لتحتم القول بضرورة الفعل
~~الإلهي، [فالخصوم ذاتهم يعترفون] بأن جميع الأوامر الإلهية قد صدق الله
~~عليها ذاته منذ الأزل ... ولكن ليس في الأزل معان مثل متى، أو قبل، أو
~~بعد؛ وعلى ذلك فإن الكمال الإلهي وحده يستتبع ألا يأمر الله أبدا، أو
~~يكون قد أمر، بأي شيء سوى ما هو موجود، وأن الله لم يوجد قبل أوامره،
~~ولا يمكن أن يوجد دونها.»

# 31

# والواقع أن فكرة المشيئة، أو القدرة على الفعل تبعا للقوانين
~~الضرورية وعدم الفعل تبعا لهذه القوانين، إنما هي، كما يؤكد اسپينوزا
~~تشبيه للطبيعة الإلهية بطبيعة الناس، ولا سيما الملوك؛ أي إن الطبيعة
~~الإلهية تتصور في هذه الحالة على مثال طبيعة الملوك المستبدين، الذين
~~لا يسلكون إلا اعتباطا، ولا يلتزمون بقانون،

# 32

# ولكن من المحال، ms126 في رأي اسپينوزا، أن يبدأ المرء في فهم
~~الطبيعة الإلهية إلا إذا حرص بكل دقة على أن يتجنب الخلط بين القدرة
~~الإلهية وبين القدرة البشرية وحق الملوك

# 33
~~«فالكائن الأزلي اللامتناهي، الذي نسميه بالله أو الطبيعة،
~~يفعل بنفس الضرورة التي يوجد بها ... والسبب أو العلة التي يوجد من أجلها
~~الله أو الطبيعة، والسبب الذي من أجله يفعل، هو سبب واحد.»

# 34

# أما فكرة العرضية، التي يعتقد عادة أن فيها إعلاء للطبيعة
~~الإلهية أو توسيعا لنطاق قدرتها، فإن مصدرها الوحيد هو الجهل، «فالشيء
~~لا يمكن أن يسمى عرضيا إلا بالنسبة إلى نقص معرفتنا.»

# 35

# وإذا اكتمل علمنا، فإن الضرورة هي التي تغدو سائدة؛ إذ إن
~~الأشياء، إذا ما نظر إليها في ضوء المعرفة الكاملة بها، تكون إما
~~ضرورية أو مستحيلة. وهي لا تبدو عرضية إلا نتيجة لجهلنا بالأسباب.
~~وهكذا كان دفاع اسپينوزا عن فكرة الضرورة، حتى في مجال الفعل الإلهي،
~~هو في واقع الأمر دفاع عن قابلية الأشياء للمعرفة، وليس أدل على ذلك من
~~قوله: «إن من الواجب رفض فكرة حرية المشيئة الإلهية، لا لأنها عقيمة
~~فحسب، بل لأنها أيضا عقبة كأداء في طريق المعرفة.»

# 36

# هذه النصوص من أوضح نصوص اسپينوزا دلالة، وليس من الصعب الاستدلال
~~على المعاني الحقيقية الكامنة من ورائها؛ إذ إن القشرة اللاهوتية التي
~~غلفت بها هذه النصوص رقيقة هشة إلى أبعد حد، وهي تكشف بشكل مباشر عن
~~الاتجاه العلمي الواضح المتضمن فيها.

# ذلك لأن مجرد إدخال
~~فكرة الضرورة في مجال اللاهوت هو في ذاته ثورة على كل ما كان يقال في
~~هذا المجال؛ إذ إن اللاهوتيين كانوا يرون في فهمهم الخاص لفكرة الله
~~وسيلة لإيجاد مخرج من فكرة الضرورة وحتمية القانون الطبيعي، ولإظهار
~~العالم بصور ينقاد فيها لنوع من الأوامر الاعتباطية الشبيهة بأوامر
~~حاكم لا يعترف بقانون؛ فالهدف الواضح لاسپينوزا هو تأكيد فكرة الضرورة
~~وسيادة القانون في جميع أرجاء الكون، ومع ذلك فهو يعبر عن هذه
~~الفكرة، على طريقته المعهودة، بالقول إن فكرة الضرورة أليق بالكمال ms127
~~الإلهي من فكرة الحرية العشوائية التي تتمثل في تحدي القانون أو تغييره
~~عمدا، ويكون المعنى المقصود بالفعل من ذلك هو أن صفة الضرورة أصلح
~~للانطباق على العالم الذي يسير بقوانين ثابتة، منها على التصور
~~اللاهوتي لكائن مشخص عال على الطبيعة ذي مشيئة حرة. وبعبارة أخرى: فإن
~~الفهم العلي للعالم يحتم استبعاد فكرة الخروج العشوائي على
~~القانون والنظام المطرد من مجال تلك الحقيقة التي نتخذها حدا
~~نهائيا لجميع تفسيراتنا وأفكارنا، فماذا يكون الدور الحقيقي لفكرة
~~الله، عندئذ، خارج القوانين الطبيعية الضرورية، التي يصفها اسپينوزا
~~بأنها «أزلية»؛ أي لم تبدأ في الوجود ولن تتبدل أو تبطل أبدا؟ من
~~المؤكد أن اسپينوزا لم يجعل لهذه الفكرة أي دور يخرج عن الدور الذي
~~تقوم به فاعلية الطبيعة ذاتها، ولا يجد المرء مفرا كلما أمعن النظر
~~في هذا الموضوع، من القول إن الفكرة عنده إضافة لفظية لا داعي لها، ومن
~~الممكن أن تستقيم فلسفته تماما بدونها، وهو يكاد يعبر مباشرة عن
~~قصده الحقيقي حين يقول «يعتقد البعض أن الله علة حرة؛ لأنه في اعتقادهم
~~يستطيع ألا يحدث الأشياء التي قلنا إنها تتلو من طبيعته؛ أي الأشياء
~~الواقعة في نطاق قدرته، أو يجعلها غير واجبة الحدوث منه، ولكن هذا أشبه
~~بقولهم أن الله كان يستطيع أن يجعل طبيعة المثلث لا تحتم أن يكون مجموع
~~زواياه الداخلة قائمتين، أو أن معلولا معينا لا ينتج من علته، وهو
~~قول ممتنع.»

# 37

# وإذا عبرنا عن فكرة اسپينوزا هذه من خلال المصطلح الحديث،
~~لقلنا إن العلاقة بين الله وبين الأشياء تعد عندئذ علاقة «تحليلية»
~~والضرورة فيها هي نفس الضرورة التحليلية التي تربط بين المثلث ومجموع
~~زواياه الداخلة. ومثل هذا النوع من العلاقة يستبعد أية علية خارجية
~~أو عالية، وهو بلا شك ينطبق كل الانطباق على العلاقة التي تربط الأشياء
~~الجزئية بمجموع العالم من حيث هو ينطوي على كل ما يمكن تصوره من
~~الإمكانيات.
~~(2)
~~«الخيرية»: الوصف بالخيرية من أكثر الأوصاف الإلهية شيوعا في كل
~~مذهب يقول بأي نوع من الانفصال بين ms128 الله والطبيعة؛ إذ يكون الخير
~~عندئذ هو الغاية التي يستهدفها الله في توجيهه للعالم. ولقد رأينا من
~~قبل كيف انتقد اسپينوزا فكرة تأكيد وجود القيم - كالخير أو الجمال -
~~على مستوى الضرورة الكونية. ولما كان مجال البحث هنا على نفس ذلك
~~المستوى، فإنه يطبق نقده هذا على فكرة الخيرية الإلهية لينفيها
~~بدورها.

# ومن الواضح أن نفي
~~هذه الصفة يرتبط ارتباطا وثيقا بنفي صفة العرضية والمشيئة الحرة،
~~التي عرضنا لها من قبل، فسيادة الضرورة في الطبيعة تعني عدم وجود
~~غايات. والقول إن الخير غاية إلهية، معناه في رأي اسپينوزا أن هناك
~~قوة خارجية تتحكم في الأفعال الإلهية. وهذا لا يختلف كثيرا عن القول
~~بالمشيئة الحرة. وإنما الصورة التي يكونها اسپينوزا هي صورة فعل محض
~~لا تغيير فيه، ولا غائية يخضع لها. وهو يرد على من يقولون إن الفعل
~~الإلهي يستهدف دائما تحقيق ما هو خير بقوله إنهم يفترضون شيئا ما
~~خارجا عن الله يستهدفه الله، بوصفه أنموذجا أو غاية محدودة، في أفعاله،

# 38

# وهو محال نتيجة لما أثبته مرارا من أن فكرة الله شاملة
~~لكل شيء. والواقع أن صفة الخير هذه صفة مستمدة من المجال البشري، ولا
~~يمكن تصورها بدون الإنسان. أما الكائن الشامل لكل شيء فلا ينبغي
~~تصوره من خلال مثل هذه الأوصاف؛

# 39

# ذلك لأن الكائن الشامل لا ينظر إليه إلا من خلال العقل،
~~ولا تنطبق عليه إلا القوانين الضرورية. وحيث يسود العقل وتسري الضرورة
~~المطلقة لا يكون للخير - أو للشر - أي مجال. وإنما الخير والشر ينطبقان
~~على مجال الآمال والمخاوف والقيم البشرية فحسب. فليس في الطبيعة، من
~~حيث هي ضرورية، خير ولا شر، وليس للحادث إذا ما نظر إليه من حيث
~~علاقاته الضرورية بمجموع حوادث الكون أية صلة بقيمة من هذه القيم؛ ذلك
~~لأنه «لو كان البشر قد ولدوا أحرارا، لما كونوا أية فكرة عن الخير والشر.»

# 40

# وفي برهان اسپينوزا على هذه القضية ذاتها يقول: «أعني
~~بالحر من لا يقوده إلا عقله؛ ومن ثم فإن من ولد حرا، ms129 وظل حرا، لا
~~تكون لديه إلا أفكار كافية

# adequate
~~؛
~~وعلى ذلك ... فليست لديه فكرة عن الشر، وبالتالي (طالما أن الخير والشر
~~متضايفان) عن الخير.»

# ولنتأمل جيدا دلالة
~~فكرة تضايف الخير والشر؛ فالشر، كما يؤكد اسپينوزا، هو سلب وعدم، وليس
~~صفة لها وجود أو كيان، ومن المحال أن يكون في طبيعة الأشياء ذاتها شر،
~~ولكن حيث لا يوجد الشر لا يوجد الخير أيضا. والحادث الواحد يمكن أن
~~يفسر على أي نحو نشاء، طالما أننا ننظر إليه من منظورنا البشري، ومن
~~حيث هو حادث جزئي منعزل عن التيار العام للضرورة الطبيعية، إن الزلزال
~~ذاته، الذي لا نكاد نتصوره إلا كارثة فادحة، وهو بالفعل كذلك في نظر
~~معظم الناس، قد يكون سببا في إنعاش صناعة البناء أثناء فترة التعمير
~~التالية. وقد تذكره كثير من النفوس بالخير لأنه قضى على منافس أو جلب
~~ميراثا قبل الأوان أما إذا نظرت إلى الأمور في ذاتها، وتأملت
~~الزلزال وسط سلسلة الحوادث الطبيعية السابقة عليه واللاحقة له، فلن
~~يكون إلا حادثا ضروريا كان ينبغي أن يقع على هذا النحو، ولا يجوز
~~لك، طالما أنك تتحدث من منظور الضرورة، أن تحكم عليه بأنه خير أو
~~شر.

# فإذا كان الخير والشر متضايفين في الإنسان، ألا يكون معنى ذلك أنهما
~~متضايفان في الله؟ وإذا كان الإنسان الحر لا يعرف الخير، أليس معنى ذلك
~~بالأحرى أن فكرة الخير لا شأن لها بالطبيعة الإلهية أيضا؟ إن اسپينوزا
~~يكاد هنا يذكر رجال اللاهوت بحقيقة طالما غابت عن أذهانهم؛ فهؤلاء
~~لم يكن لهم من هدف، من قديم الزمان، إلا إثبات أن الشر لا يمكن أن ينتج
~~عن الطبيعة الإلهية، وإنما هو حكم على الظواهر من خلال منظورنا البشري
~~المحدود، ولا شأن لله ذاته بالشر. وهذا صحيح كل الصحة، ولكن النتيجة
~~الخطيرة التي فاتتهم في هذا كله هي أنك حين تنفي الشر عن الإرادة
~~الإلهية تنفي عنها الخير أيضا. فكما أنك لا تستطيع أن تفهم لفظ «ابن»
~~دون لفظ «أب»، فكذلك لا يمكن فهم الخير دون ms130 الشر. والفكرتان معا
~~متضايفتان، إن وجدت إحداهما فلا بد أن توجد الأخرى وإن غابت واحدة
~~غابت معها الثانية. والنتيجة الحتمية الوحيدة للمحاولات اللاهوتية
~~لإثبات أن الشر معنى يوجد في المنظور البشري وحده، هي أنها تؤدي إلى
~~استبعاد كل القيم (التي هي حقا بشرية آخر الأمر) عن الطبيعة الإلهية.
~~أما أن تستبعد وتستبقي المتضايف معها، فذلك تناقض لا شك فيه.
~~(3)
~~«العلية الخالقة»: ينفي اسپينوزا عن فكرة الله أي وصف له صلة
~~بفكرة العلية الخالقة، ففكرة الخلق ذاتها هي في نظره تشبيه للقوى
~~الإلهية بقوى الإنسان حين «يحدث» شيئا أو يكون علة له.

# 41

# فالطبيعة عنده ليست في حاجة إلى علة، بل إن اسپينوزا يحاول
~~أن ينزع عن أذهان الناس ميلهم المأثور إلى تطبيق العلية على كل شيء،
~~حتى على الكون في مجموعه؛ فهو يؤكد أن العلية لا تنطبق إلا على
~~الأشياء الجزئية، ولكنها لا تنطبق على الجوهر، أو الطبيعة في مجموعها،
~~ومن العبث أن نبحث عن علة للجوهر مثلما نبحث عادة عن علل للأشياء
~~الجزئية، فهو هنا يدعو إلى التوقف عن البحث عن علة للطبيعة بأسرها،
~~ويحاول تعويد الأذهان على قبول فكرة الطبيعة الموجودة منذ الأزل، غير
~~الناتجة عن علة.

# 42

# ولو تحقق له هذا العرض، لزال بذلك أقوى سبب يؤدي بالناس
~~إلى افتراض موجود خارج عن الطبيعة عال عليها، يكون علة لها؛ فالعلية
~~داخل المجموع علية باطنة. وهذا هو ما يعنيه اسپينوزا بفكرته القائلة
~~إن الجوهر «علة ذاته

# Causa sui
~~» - وهي
~~فكرة سنعرض لها فيما بعد بمزيد من التفصيل. وبعبارة أخرى: فليس لك أن
~~تلتمس للطبيعة في مجموعها علة؛ لأن هذه الطبيعة أزلية لا تستطيع أن
~~تقول إنها لم تكن في أي وقت موجودة ثم وجدت.

# أما الأشياء الجزئية فتعليها يرجع إلى أشياء أخرى جزئية مثلها،
~~ويعبر اسپينوزا عن تلك الفكرة بالأسلوب المدرسي المحافظ الذي اتخذه
~~لكتاباته، فيقول «إن علة الفكرة الفردية هي فكرة فردية أخرى، أو الله
~~لا من حيث إنه لا متناه، بل من حيث هو متأثر بفكرة ms131 شيء فردي آخر يكون
~~الله علة له، ويكون علة لهذا الأخير من حيث هو متأثر بفكرة شيء فردي
~~ثالث. وهكذا إلى ما لا نهاية

# 43

# وفي هذه الحالة تكون الأشياء الفردية هي علة بعضها البعض،
~~وكلما حاولنا التوقف عند العلية الإلهية محاولين أن نهتدي إليها
~~خالصة، وجدناها بالفعل متأثرة بفكرة شيء فردي آخر، ويظل هذا التأثر
~~ساريا إلى ما لا نهاية. وبعبارة أخرى: فإذا جاز لنا أن نتحدث عن
~~فاعلية إلهية في الأشياء الجزئية. فلا بد أن يكون ذلك من خلال أشياء
~~جزئية أخرى. وهذا يؤدي في الواقع إلى الاستغناء تماما عن العلية
~~الإلهية والاكتفاء بتأثير الأشياء الفردية بعضها في البعض.
~~(4)
~~«التشخيص والتشبيه بالإنسان»: ليس هذا وصفا جديدا من الأوصاف التي
~~يستبعدها اسپينوزا من فهمه لفكرة الله، وإنما هو في رأيه خلاصة كل
~~الأوهام والأفكار الباطلة التي لصقت بأذهان الناس عن هذه الفكرة، وهو
~~منشأ كل الأخطاء التي ارتكبها رجال اللاهوت. فأصل البلاء كله، والعلة
~~الأصلية لكل ما دار بأذهان الناس من أوهام في هذا الصدد، هو كما أكد
~~اسپينوزا في تذييل الباب الأول من الأخلاق، نزوع الناس إلى تشبيه الله
~~بالإنسان، أو تصوره على مثال الإنسان؛ فهو أصل الاعتقاد بالمشيئة
~~الحرة؛ إذ يجد الناس في حكامهم، ولا سيما المستبدين منهم، نزوعا إلى
~~السلوك بلا قاعدة ولا قانون، وإلى التصرف في كل شيء حسبما يشاءون،
~~فيصورون آلهتهم على هذا النحو ذاته. وحين يحكم الإنسان على بعض الظواهر
~~بأنها خير لأنها أفادته هو ذاته على نحو ما، يتصور أن الطبيعة في
~~مجموعها تستهدف مثل هذا الخير، وأنها تسير في طريق أريد منه أن يخدم
~~الإنسان دون سواه. وحين يمارس الإنسان فاعليته على أشياء معينة، ويحدث
~~باستخدام المادة الطبيعية، أشياء لم يكن لها وجود، يتصور أن الكون كله
~~قد حدث أو خلق بعد أن لم يكن له وجود، وأنه يحتاج إلى فاعل مثلما
~~يحتاج نتاج الإنسان إلى صانع. وهكذا ترتد كل الأخطاء العقلية التي يقع
~~فيها الناس في هذا الصدد، إلى خطأ ms132 واحد أصيل، هو وصف الأشياء على مثال
~~صورة الإنسان، وتفسيرها وفقا لغايات الإنسان وأغراضه الخاصة.

# ويسخر اسپينوزا من هذا الاتجاه إلى التشبيه بالإنسان في الرسالة رقم
~~54 فيقول: «في اعتقادي أن المثلث لو وهب ملكة الكلام، لقال إن الله
~~مثلث في المحل الأول، ولو وهبت الدائرة هذه الملكة لقالت إن طبيعة الله
~~دائرية قبل كل شيء، وكذلك يقول أي كائن إن الله يتصف بصفاته هو، ويجعل
~~الله شبيها به، بينما تعد كل طريقة أخرى في الوجود قبيحة في
~~نظره.»

# والنظرة الصحيحة إلى العالم هي تلك النظرة التي خلت تماما من كل
~~إشارة إلى العلل الغائية؛ فالظواهر لا تحدث «لكي» تحقق غرضا ما (هو
~~دائما غرض بشري في نظر الإنسان)، والطبيعة لا تستهدف إرضاء الإنسان،
~~كما أنها في الوقت ذاته لا تتعمد إغضابه، وإنما هي تسير في مجراها
~~الضروري، الذي يستطيع كل كائن أن يفسره على هواه، ولكنه من وجهة نظر
~~العقل لا يقبل تفسيرا إلا من خلال فكرة الضرورة فحسب. «إن الطبيعة لا
~~تسلك مستهدفة غاية ما؛ إذ إن الكائن الأولي اللامتناهي، الذي نسميه
~~الله أو الطبيعة، يسلك بنفس الضرورة التي يوجد بها ... وليس لوجوده
~~ولفعله أصل ولا غاية ... وعلى ذلك فالعلة التي تسمى غائية ليست إلا
~~الرغبة البشرية بقدر ما تعد أصلا أو علة لأي شيء.»

# 44

# أما تذييل الباب الأول من «الأخلاق»، الذي أشرنا إليه من قبل، فإنه
~~يتضمن صفحات تعد من أقوى وأعنف الانتقادات التي وجهت إلى فكرة العلل
~~الغائية وإلى كل محاولة لتشبيه الآلهة بالإنسان. ولا بد أن تسيطر على
~~ذهن من يقرأ هذا التذييل بإمعان فكرة لا مفر منها، هي أن كاتب هذا
~~الكلام، ولا سيما في العصر الذي عاش فيه اسپينوزا، لا يمكن أن يكون في
~~قرارة نفسه معترفا بأي إله سائد في عصره، أو بأي إله مشخص، ينظر إليه
~~على أنه قوة منفصلة عن العالم أو مسيطرة عليه (ولست أدري هل يتبقى من
~~الفكرة بعد ذلك شيء؟) ففي هذا التحليل التشريحي الصارم لأوهام ms133 الناس
~~وأخطائهم الشائعة، وهي أوهام وأخطاء لم تسلم منها، في واقع الأمر، كل
~~المذاهب الدينية والفلسفية السائدة في عصر اسپينوزا والعصور السابقة
~~عليه، يستحيل أن يكون هناك مكان لما يعلو على الطبيعة، أو ينفصل عنها
~~على أي نحو، ولا يمكن أن تكون هناك حقيقة سوى الطبيعة الشاملة أو
~~النظام الكلي للأشياء. ويكفي هذا التذييل وحده لإقناع الذهن بأن كل
~~تفسير لاسپينوزا من خلال أي مفهوم لاهوتي تقليدي، لا بد أن يتنافر
~~تنافرا شديدا مع الروح التحليلية الصارمة التي تسود هذا
~~التذييل.

# ونستطيع أن نقول إن اسپينوزا حين انتقد النظرة التشبيهية إلى فكرة
~~الله، لم يكن ينتقد فقط أولئك الذين يصورون الآلهة بصورة إنسانية
~~مباشرة، ويجعلون لها جسما ويدين، ويتخيلونها غاضبة غيورة منتقمة.
~~فمعنى التشبيه الذي يحمل عليه يتسع إلى أبعد من ذلك بكثير، ويمتد إلى
~~ميادين عديدة ينزلق فيها الذهن إلى فكرة التشبيه دون أن يشعر. وكما
~~قلنا من قبل، فنسبة أية قيمة بشرية، كالخير، إلى فكرة الله، فيها
~~تشبيه بالإنسان وغائية ينبغي ألا تسري على نظام الكون في مجموعه؛ لأن
~~الكون لم يصنع من أجل الإنسان، ولا من أجل أي كائن، ولا في سبيل أية
~~غاية من تلك الغايات التي نضعها، نحن البشر، لحياتنا، وبنفس هذا المنطق
~~يمكن القول إن أي نوع من التفاهم أو الاتصال أو التقارب بين المبدأ
~~الإلهي وبين الإنسان فيه تشبيه. وهكذا يحتم تفكير اسپينوزا على المرء،
~~إذا شاء أن يكون متسقا مع نفسه، أن يصف كل ما يتصل بالمجال الإلهي
~~بأنه لا شأن له بالإنسان (لا بمعنى أنه مضاد للإنسان، أو يتعمد عدم
~~الاكتراث به، وإنما بمعنى أن الضرورة السائدة فيه لا تستهدف إرضاء
~~الإنسان ولا إغضابه، بل تسير في طريقها الحتمي فحسب)، فمجال القوانين
~~الإلهية لا صلة لها بغاياتنا، بل إن أمانينا وقيمنا تنحصر في عالمنا
~~الجزئي الخاص، ولا يكون لها معنى إلا في داخله، ولا تعني شيئا إلا في
~~ذلك المجال، «فالتعقل، والإرادة، إذا كانت تؤلف الماهية الإلهية، ينبغي
~~أن تكون بعيدة ms134 عن التعقل والإرادة لدى البشر بعد القطب عن القطب، بل
~~لا يكون بين الاثنين من عنصر مشترك، في الواقع، إلا الاسم، ولا يكون
~~بين الاثنين من مطابقة إلا ما يوجد بين مجرة «الكلب» السماوية وبين
~~الكلب الذي هو حيوان ينبح.»

# 45

# ولست أدري بأي معنى يمكن أن تفهم فكرة الألوهية في هذا السياق، غير
~~معنى النظام الكلي للأشياء أو الطبيعة في مجموعها. وليحاول أي شخص أن
~~يتخيل ماذا يتبقى من المفهوم التقليدي لهذه الفكرة بعد حذف كل هذه
~~الأوصاف، وليذكر بعد ذلك أن اسپينوزا طالما وضع كلمتي الله والطبيعة
~~على أنهما تشيران إلى حقيقة واحدة، ثم ليتساءل: أليس هذا واضح الدلالة
~~على أن لفظ

# Deus

# كان عنده لفظا
~~زائدا؛ أي مجرد لفظ كلامي صوتي؟ ألم تكن كل المعاني التي تعزى إلى هذا
~~اللفظ عادة غائبة تماما عن ذهنه؟ ألا تنطبق أوصافه كلها، بكل اتساق،
~~على مفهوم الطبيعة أو مجموع الكون؟ وما قيمة ترديد الاسم على الدوام،
~~إذا كانت الحقيقة التي يدل عليها هذا الاسم هي حقيقة لا يعني المنظور
~~البشري بكل ما فيه أي شيء بالنسبة إليها؟ إن كل ما كان يعنيه البشر
~~عندما تصوروا لأنفسهم آلهة منذ أقدم العصور، هو أن يجدوا في الكون قوة
~~تفهمهم وتتصل بهم على نحو، وتقدر أمانيهم على الأقل، إن لم تكن تحققها
~~بالفعل، فإذا نفى مفكر هذا الاتصال، وانتقد بشدة أي تشبيه للآلهة
~~بالإنسان، فماذا يكون قد تبقى لدى هذا المفكر من الأوصاف التي ظل البشر
~~يعزونها دائما إلى الآلهة، بل ماذا يكون «المبرر» للقول بإله عندئذ؟
~~ألا تكون الفكرة، بأوصافها هذه، منطبقة على الطبيعة
~~وحدها فحسب؟
~~(3) دلالة إخفاق براهين وجود الله عند اسپينوزا

# لم يستخدم اسپينوزا، في محاولاته لإيجاد براهين عقلية على وجود الله، برهان العلية
~~في صورته المألوفة؛ إذ إن هذا البرهان يفترض الرجوع في سلسلة العلل حتى يستنفد العالم
~~كله، وبعد ذلك يؤدي بنا ميلنا الطبيعي إلى البحث عن علة لكل شيء، إلى افتراض وجود كائن
~~آخر تقف به هذه ms135 السلسلة عند حد، ولا بد أن يكون هذا الكائن، عندئذ، عاليا على العالم
~~يمارس عليته دون أن يكون هو ذاته منتميا إليه على أي نحو.

# ويبدو أن اسپينوزا قد طبق مبدأ الاقتصاد في الفكر على مسألة العلية الكونية هذه،
~~فأدى به ذلك التطبيق إلى الوقوف، في سلسلة التعليلات، عند العالم في مجموعه؛ ذلك لأن
~~افتراض كائن آخر «بعد» العالم للتخلص من مشكلة العلية داخل هذا العالم، سيؤدي حتما
~~إلى ظهور نفس المشكلات التي حاولنا، بافتراضنا له، أن نتخلص منها؛ إذ إننا لو كنا لا
~~نستطيع الكف عن ترديد السؤال: ما سبب كذا؟ فسيكون من المحتم علينا أن نظل نوجه هذا
~~السؤال في صدد أي كائن نفترضه، سواء أكان داخلا في نطاق العالم أم عاليا عليه. ومع
~~ذلك فالذي يحدث هو أننا نقنع أنفسنا بضرورة الوقوف في سلسلة العلل عند حد معين. وهكذا
~~نفترض كائنا عاليا على العالم يكون وسيلة لإيقاف هذه السلسلة عند حد، ولكن إذا كان
~~من المحتم أن نقف عند حد، وإذا لم يكن أمامنا مفر من أن نكبت، عند نقطة معينة، رغبتنا
~~الطبيعية في البحث عن سبب لكل شيء، فلم لا تكون هذه النقطة التي نتوقف عندها هي الكون
~~في مجموعه؟ إن مبدأ الاقتصاد في الفكر يوفر علينا - طالما أن مشكلة التوقف فجأة في
~~سلسلة العلل ستظهر على أي حال - أن نفترض أي كيان خارج عن الطبيعة لنحل به مشكلة 
~~العلية فيها، ويقنعنا بالتوقف عند حد الطبيعة ذاتها. وهكذا يتناول اسپينوزا جميع
~~الأوصاف التي كانت تعزى عادة إلى العلة فوق الطبيعية، وينسبها إلى آخر حلقة سابقة
~~عليها سلسلة التعليلات؛ أعني آخر حلقة يمكن أن يتصورها العقل بوضوح دون أن يكون مرتكزا
~~على فروض غيبية. وكانت مهمة اسپينوزا - كما حددها لنفسه - هي أن يثبت أن ما ينطبق على
~~هذه العلة فوق الطبيعية يمكن أن ينطبق أيضا على العالم أو الطبيعة في مجموعها، وأننا
~~لا نخسر في هذه الحالة الثانية شيئا، بل إن الأوصاف التقليدية كلها يمكن أن تنطبق ms136 على
~~مجموع الطبيعة باتساق يختفي فيه ذلك التناقض الذي تتسم به كلما نسبت إلى حقيقة تتجاوز
~~الطبيعة.

# على هذا النحو يبدو أن اسپينوزا قد فكر عندما استبعد كل حجة تتعلق بالعلية فوق
~~الطبيعية. وكان النوع الوحيد الذي تصوره من العلية هو العلية الكامنة في
~~الطبيعة؛ أعني علية النظام الكلي للأشياء، الذي لا بد أن يكون أساسا لكل ما يحدث
~~داخله من الظواهر، بل وأساسا لذاته بمعنى ما.

# وهكذا ظهرت لدى اسپينوزا فكرة ما هو «علة
~~ذاته

# Causa sui
~~»، وهي فكرة كنت بلا شك تحتل موقعا أساسيا في فلسفته؛ لأن أول
~~تعريف في كتاب «الأخلاق» يتعلق بها، ومن المؤكد أن أهميتها لا ترجع إلى كونها فكرة
~~مستمدة من المصطلح الفلسفي في العصور الوسطى، وغنما هي ترجع إلى استخدام اسپينوزا الخاص
~~لها، الذي نقلها فيه إلى مجال جديد تماما، وجعلها وسيلة لإثبات اكتفاء الطبيعة
~~بذاتها.

# في هذا التعريف الأول من كتاب «الأخلاق»
~~يقول اسپينوزا: إن علة ذاته هو «ما تنطوي فيه الماهية على الوجود، أو ما لا تتصور
~~طبيعته إلا موجودة.» وقد علق «هيجل» على هذا التعريف بقوله: «إن «علة ذاته» تعبير جدير
~~بالانتباه؛ إذ إننا بينما نخيل لأنفسنا عادة أن المعلول يقف مقابل العلة، فإن علة
~~ذاته هو العلة التي تؤثر في «آخر» وتنفصل عنه، ولكنها في الوقت ذاته لا تنتج إلا
~~ذاتها، وتمحو هذا التمييز بالتالي في ذلك الإنتاج. فوضعها لذاتها على أنها «آخر» هو 
~~عدم أو تدهور، وهو في الوقت ذاته نفي هذا العدم؛ فهذه الفكرة نظرية بحت

# speculative

# وهي في الواقع فكرة أساسية في كل نظر فلسفي.»

# 46

# ومن الواضح أن هيجل قد أخذ هذه الفكرة على علاتها، ولم يحاول أن يبحث لها
~~عن دلالة غير دلالتها الظاهرة، ولم يسأل نفسها إن كان المقصود من هذه الفكرة هو أن
~~تنطبق على كائن فوق الطبيعة أم هو أن يبدأ تفلسفه بتأكيد اكتفاء الطبيعة في مجموعها
~~بذاتها.

# ومن المعترف به أن هذه الفكرة، إذا ما نظر إليها حرفيا، تتعرض لانتقادات ms137 كثيرة.
~~وقد أشار «أوبرڨك» إلى بعض هذه الانتقادات فقال: إن الشيء لكي يكون علة ذاته، ينبغي أن
~~يوجد قبل ذاته، وإلا لما استطاع أن يكون علة لشيء، فإذا كان اسپينوزا قد عرف ما هو
~~علة ذاته بأنه ما تنطوي ماهيته على وجوده، فينبغي أن يرد على ذلك بأن الماهية لا
~~يمكنها أن تسبب الوجود ما لم تكن موجودة بالفعل من قبل، بحيث يكون ما يتعين إحداثه
~~بالعلية موجودا قبل أن تحدثه العلية. وبعبارة أخرى: فاسپينوزا هنا يضفي كيانا
~~موضوعيا على تمييز لا يتصور إلا بالتجريد، بين الماهية والوجود. أما الشطر الثاني من
~~التعريف، وهو «ما لا تتصور طبيعته إلا موجودة»، فإنه ينطوي على جميع أخطاء الحجة
~~الأنتولوجية، التي وقع فيها من قبل أنسلم وديكارت؛ فكل حجة تستند إلى تعريف تقتضي
~~مقدما إثبات وجود المعرف. وهذه مصادرة منطقية تجاهلها اسپينوزا والباقون. وهكذا يكون
~~المعنى الوحيد الذي يمكن تصوره، في نظر المؤلف، لما هو علة ذاته، هو معنى
~~«اللامعلول

# causeless
~~».

# 47

# وإذا كان النقد السابق يرتكز على الفهم المألوف لفكرة «العلية» وهو الفهم الذي يفترض
~~مقدما فكرة التعاقب الزمني بين العلة والمعلول، فإن «هاليت» يسخر من كل محاولة لانتقاد
~~فكرة «علة ذاته» من خلال هذا المعنى المألوف للعلية، ويؤكد أن المقصود أساسا بالعلية
~~هنا ليس كون العلة «لديها» القوة، بل كونها «هي ذاتها» القوة، وإذا كانت هذه القوة
~~مطلقة فإن فعلها (أو معلولها) يكون موجودا بذاته معها؛ فالحقيقة الأولى

# primordial real

# هي إذن الثنائية في وحدة العلة
~~أو القوة والمعلول أو الفعل.

# 48

# وسواء أكان هذا التفسير أو ذاك هو الصحيح، فإن المسألة الأهم هي أن كليهما يشير -
~~بطريق مباشر أو غير مباشر - إلى ضرورة الابتعاد عن الفهم الحرفي للفكرة إذا أردنا من
~~هذه الفكرة أن تكون مثمرة؛ فالقول: إن المعنى الوحيد المعقول لفكرة «علة ذاته» هو
~~أنها «اللامعلول»؛ يعني أن فكرة اسپينوزا تخفق إذا فهمت من خلال المصطلح والتفكير
~~المدرسي، وكذلك الحال في تفسير الفكرة من خلال وحدة القوة والفعل في ms138 الحقيقة الواحدة،
~~ولا يجد المرء عندئذ مفرا من القول إن استخدام الاصطلاح المدرسي التقليدي كان مصطنعا؛
~~فالمأزق لذي تنتهي إليه الحجج والتعبيرات المدرسية يؤدي إلى البحث عن تفسير مقنع من
~~وراء الثوب اللفظي الذي تسري عليه كل هذه الانتقادات. وفي هذه الحالة لا يكون أمامنا
~~مفر من أن نفسر فكرة «علة ذاته» عند اسپينوزا على هذا النحو: إذا كان هناك شيء هو علة
~~ذاته؛ أي لم ينتج عن علة خارج ذاته، فهذا الشيء هو مجموع الطبيعة، الذي لا يمكن تصوره
~~إلا موجودا، وفي الطبيعة تكون العلية داخلية بحق؛ فهذا المجموع الكلي للأشياء ينطوي
~~في ذاته على كل ما يمكن أن يطرأ على الأشياء من تغيرات، وفي قوانينه الأزلية توجد
~~بالقوة بذور كل تغير أو حادث ممكن في العالم وهو ذاته قديم لا يمكن أن يكون من صنع
~~حقيقة خارجة عنه.

# ومن الطبيعي أن يوجه إلى هذا التفسير السؤال الآتي: ولماذا لا يمكن تصور مجموع
~~الطبيعة إلا موجودا؟ أليست هناك مشكلة فلسفية كاملة اسمها مشكلة إثبات وجود العالم؟
~~والرد على هذا السؤال هو أن هذه المشكلة، التي كانت قائمة لدى الكثيرين من الفلاسفة،
~~ولا سيما المثاليين منهم، لم تكن من المشاكل المعترف بها أصلا في فلسفة اسپينوزا،
~~فوجود العالم عنده لم يكن موضوع تساؤل، وكتاباته كلها لا تتضمن حرفا واحدا ينم عن
~~الشك في أن هذا العالم قد لا يكون موجودا، أو يهيب بحقائق أخرى (كحقيقة «الصدق الإلهي»
~~عند ديكارت) ليستمد منها الثقة بوجود العالم، فإذا كان تأكيد وجود العالم هو نقطة
~~البداية الأولى للتفلسف، كما أوضحها اسپينوزا في السطر الأول من كتاب «الأخلاق» فإن
~~اسپينوزا يمكن أن يعد «توكيديا» أو «دجماطيقيا» بحق في هذا الميدان. ومع ذلك فإن
~~فلسفته ربما كانت أقوى محاولة جادة بذلت لإثبات أن «التوكيدية» في هذا الميدان أسلم
~~وأقرب إلى الفهم العلمي الدقيق لطبيعة الكون من الاتجاهات النقدية المؤدية إلى الشك أو
~~اللاأدرية أو الإنكار المطلق لحقيقة العالم، وفي اعتقادي أن اسپينوزا سوف يفهم فهما
~~أفضل، ms139 ويقدر أكثر مما قدر حتى الآن، في اليوم الذي تكف فيه الفلسفة ذاتها عن
~~التساؤل الممل، والعقيم، عما إذا كان العالم موجودا أو غير موجود، وتعد فيه هذا الوجود
~~- كما فعل اسپينوزا - نقطة بداية واضحة بذاتها، لا مشكلة تضيع طاقة الفكر في محاولة
~~إيجاد «الحلول» لها.
~~•••

# وتختلف قيمة البراهين المفصلة التي ساقها اسپينوزا لإثبات وجود الله تبعا للتفسير
~~العام لتفكيره؛ فإذا فهمت كتاباته بمعانيها الحرفية وضمنها كتاباته الكثيرة التي يرد
~~فيها لفظ «الله»، كان من الضروري عندئذ أخذ هذه البراهين مأخذ الجد، ومحاسبته عليها
~~حسابا دقيقا، سواء من حيث الخطأ وعدم الاتساق. أما إذا نظر إلى هذه الكتابات - كما
~~فعلنا في هذا البحث - على أنها تنطوي على معان لا تكشف عنها لغته المدرسية اللاهوتية
~~مباشرة، وإنما تستمد بعد مقارنة لمختلف أفكاره ومواقفه الرئيسية من فلسفة عصره
~~وحضارته، فعندئذ تفقد هذه البراهين قيمتها إلى حد بعيد، وتغدو مجرد تكملة شكلية
~~لبناء لفظي لم يكن صاحبه يعول عليه كثيرا، وفي هذه الحالة الأخيرة لا يكون المرء
~~مضطرا إلى محاسبته على أخطائه أو عدم اتساقه عند عرضه لهذه البراهين، بل إن هذه
~~الأخطاء تعد في واقع الأمر أدلة أخرى غير مباشرة على أن هذه البراهين لم تكن موضوعا
~~لاهتمامه الكامل؛ لأنها هي ذاتها كانت تتعلق بفكرة لها عنده قيمة لفظية فحسب.

# وعلى أساس فهمنا الخاص لفلسفة اسپينوزا ومنهجه، لن نتناول من هذه البراهين إلا جانبها
~~السلبي؛ أعني دلالة إخفاقها على ضآلة أهميتها في نظر اسپينوزا؛ ففي  البرهان الثاني الذي
~~يقدمه اسپينوزا في النظرية من الباب الأول للأخلاق، يقول: «إن الشيء الذي لا يوجد سبب
~~أو علة تمنع من وجوده، لا بد أن يوجد بالضرورة.» وهذه حجة باطلة؛ إذ لا شيء يمنع من
~~وجود «السمك الماسي» مثلا، ومع ذلك فهو غير موجود، ولو فرض أنه اكتشف يوما، فلن
~~يقول أحد: إن وجوده ضروري، وأن مجرد عدم وجود ما يمنع من وجوده يجعل ذلك الوجود
~~ضروريا. وفي هذا البرهان، وكذلك في البرهان التالي مباشرة المبني ms140 على أساس أن «عدم
~~القدرة على الوجود عجز»، وبالتالي أن الله بوصفه كاملا، لا بد أن يكون موجودا -
~~خلط بين مجال الوجود ومجال الوجوب، وهو خلط كانت فلسفة اسپينوزا بأسرها محاولة كبرى
~~لتخليص الأذهان منه، لا سيما وهو الذي عرف كمال الشيء (أو قيمته) بأنه مجرد
~~واقعيته.

# وهذه نقطة جديرة بالانتباه حقا؛ فمن الاعتراضات المعروفة والمسلم بها على كل من
~~استخدموا الحجة الأنتولوجية في البرهنة على وجود الله، أنهم يخلطون بين مجال الواقع أو
~~الوجود ومجال القيم أو الوجوب. إنهم يتصورون أن مجرد وجود فكرة في الذهن تتصف بجميع
~~صفات الكمال، وكون الوجود الحقيقي كمالا بدوره، يعني أن هذه الفكرة لا بد أن تتصف
~~أيضا - ضمن كمالاتها - بالوجود الحقيقي. فأقل ما يقال عنهم هو أنهم يفترضون وجود كمال
~~دوني شامل، أو يصبغون المبدأ الأول للكون بصفات الكمال المطلق - نفس ذلك الكمال الذي
~~نفهمه، نحن البشر، ولكن على أقصى نطاق يمكن تصوره، فكيف نوفق بين استخدام اسپينوزا
~~لهذه الحجة، وبين تأكيده أنه لا كمال للشيء إلا واقعيته، وأن الكون في شموله لا يتصف
~~إلا بالضرورة، وأنه يستبعد تماما كل وصف من أوصافنا التقويمية؟ من المؤكد أن هذا
~~البرهان لو أخذ، في فلسفة اسپينوزا، مأخذ الجد، فإنه يهدم فلسفته كلها من أساسها؛ إذ
~~لا يعود هناك مبرر، عندئذ، للحملة على الغائية، أو على التشبيه بالإنسان، أو لتأكيد
~~فكرة الضرورة. وهكذا يكون على المرء عندئذ إما أن يؤكد وجود تناقض أساسي في فلسفة
~~اسپينوزا، أو أن يحاول تفسير التجاء اسپينوزا إلى البرهان الأنتولوجي على أنه جزء من
~~بنائه الفلسفي الشكلي فحسب، وليس جزءا من المعاني الحقيقية التي تتضمنها
~~فلسفته.

# أما إذا نظر إلى البرهان الأنتولوجي على أنه ليس، عند اسپينوزا، برهانا متعلقا بفكرة
~~الله، وإنما يتعلق بالنظام الكلي للأشياء، أو الطبيعة، فعندئذ يختفي قدر كبير من
~~التناقض أو عدم الاتساق الظاهر فيه، مثال ذلك أن «سيڨك» يعترض على اسپينوزا لعدم
~~التجائه إلى الطرق التقليدية في إثبات وجود العالم: كفكرة العلية أو المحرك الأول ms141 أو
~~وجود النظام في الكون، وينتقد التجاءه إلى إثبات وجود الله من تصور الله ذاته، أو من
~~تحليل معنى الفكرة، قائلا إن فكرة وجود الله ليست واضحة بذاتها، بدليل عدم إدراك
~~الكثيرين لها على التو.

# 49

# مثل هذا الاعتراض صحيح طالما أعتقد أن البرهان يتعلق فعلا بوجود الله. أما
~~إذا حل لفظ «الطبيعة» محل «الله» في هذه الحالة، فإن دلالة البرهان تختلف تماما؛ إذ
~~يغدو البرهان ذاته مجرد إشارة إلى أن وجود الطبيعة ظاهر من مجرد التفكير فيها، أو أنه
~~على الأصح ليس في حاجة إلى دليل. وهكذا فعندما يقول اسپينوزا: إن ماهية الله تتضمن
~~وجوده، يعني أن الحقيقة الأساسية، وهي الطبيعة في مجموعها، موجودة بذاتها، وأن مجرد
~~القول بها يستتبع أن تكون موجودة، وهو تعبير آخر عن استبعاده - الذي أشرنا إليه من قبل
~~- لمشكلة إثبات وجود العالم.

# ولو تأملنا التفسير الذي انتهى إليه
~~«چويكم» - وهو من أدق شراح كتاب «الأخلاق» - لبراهين اسپينوزا على وجود الله لوجدنا
~~أنه يؤيد هذا الرأي إلى حد بعيد. فهذه البراهين في رأيه تتلخص في فكرة واحدة هي: «إذا
~~سلمت بأن أي شيء موجود فعلا

# is actual
~~. فلا بد أن
~~تسلم بأن الله موجود فعلا بالضرورة.» وهو يعقب على هذا الشرح بقوله: «إن صحة هذا
~~الاستدلال تتوقف على ما يعنيه اسپينوزا بفكرة الله؛ فقيمته تتوقف على ما تعنيه عبارة
~~الوجود الضروري لله.»

# 50

# ثم يزيد عبرته هذه إيضاحا فيقول: «والسبب في صحة برهانه على الوجود
~~الضروري لله هو أن الإله عنده ... هو الواقع الوحيد الشامل؛ فالتجربة من حيث هي كل
~~ينبغي أن تكون موجودة؛ لأنها كل؛ أي لأنها في جميع أوجهها ذات نسيج واحد، ولأن كل جزء
~~منها ينطوي، بالتالي، على النسيج بأسره: وعلى ذلك فإذا لم يكن للكل وجود، ووجود ضروري،
~~فلن يعود من الممكن، بأي معنى من المعاني، أن يوجد شيء أو يتصور.»

# 51

# ومن نتائج هذا الشرح أن براهين اسپينوزا على وجود الله لا تعود صحيحة إذا
~~طبقت على الفكرة التقليدية عن ms142 الله، أو على أية حقيقة فيما عدا «الواقع الكلي» أو
~~«مجموع التجربة». وهكذا فإن صحة الحجة الأنتولوجية تتوقف في رأيه، على «الطبيعة الفريدة
~~لفكرة الله عنده، فإذا طبقت الحجة الأنتولوجية على أي شيء ما عدا النسق الكامل
~~والفريد للتجربة، فإن نقد كانت لها يقضي عليها حتما ... أما حين نفسر لفظ «الله» على
~~أنه يعني مجموع الواقع

# Reality
~~... فعندئذ لا يكون في
~~استطاعتك أن تمتنع عن تصور الله إلا إذا امتنعت عن التفكير أو الشك أو الشعور؛ أو
~~بالاختصار، إذا امتنعت عن الوجود.»

# 52

# ورغم ما أدخله «چويكم» في تفسيره هذا من تعبيرات مثالية فسر بها اسپينوزا من خلال
~~مذاهب لم تظهر بعده إلا بزمان طويل، مثل «مجموع التجربة» أو «نسقها الكامل»، وهي
~~تعبيرات تتمشى مع اتجاه «چويكم» العام في التفكير، فإن له مع ذلك فضل التنبيه إلى ضرورة
~~الربط بين التفسير الممكن لطبيعة براهين اسپينوزا وبين المعنى الحقيقي المقصود من كلمة
~~«الله»، ثم الإشارة إلى أن التفسير المتسق الوحيد هو ذلك الذي تعني تلك الكلمة فيه
~~«مجموع الواقع»، بحيث تصبح الدلالة الحقيقية للبرهان هي أن افتراض أبسط وجود في هذا
~~العالم يحتم التسليم بوجود «الواقع» أو الطبيعة في مجموعها.

# وإذن ففي البراهين التي قدمها اسپينوزا لإثبات وجود الله، تتضح مرة أخرى تلك الحقيقة
~~التي تكشفت لنا من قبل مرارا، وهي أن العبارات التي تحدث فيها اسپينوزا عن «الله»
~~تظل متناقضة تناقضا أساسيا مع نفسها ومع سائر أوجه فلسفته طالما فهمت هذه الكلمة
~~بمعناها الحرفي، ولكن هذا التناقض يزول، ويغدو كل شيء واضحا جليا، إذا استبدل بهذا
~~الفهم الحرفي فهم آخر يصبح فيه اللفظ معادلا «لمجموع الطبيعة». وهنا أيضا يمكن أن
~~يقال إن هدف اسپينوزا هو أن يثبت أن ما قاله الفلاسفة واللاهوتيون من قبل عن فكرة
~~«الله»، يمكن أن ينطبق، بمزيد من الاتساق، على فكرة المجموع الكلي للأشياء.

# أما أولئك الذين يأخذون هذه البراهين، بصورتها الحرفية، مأخذ الجد، ويرهقون أنفسهم
~~في البحث عن صلات أو ارتباطات أو خلافات بينها وبين ms143 نظائرها لدى مختلف الفلاسفة
~~المدرسيين، فليس لنا عليهم إلا رد واحد، هو: تأملوا جيدا جميع أطراف فلسفة
~~اسپينوزا، ولا سيما الأوصاف التي عزاها، بطريقته الخاصة، إلى فكرة الله، وقولوا لنا بعد
~~ذلك: على أي شيء كان اسپينوزا يريد بالفعل أن يبرهن؟ إن مقارنة اسپينوزا بالفلاسفة
~~المدرسيين مهما تضمنت من شواهد على علم الشارح وسعة اطلاعه - تكشف في واقع الأمر
~~عن سذاجة في العقل لا حد لها؛ فقد كان هؤلاء المدرسيون الوسيطيون يريدون فعلا البرهنة
~~على وجود كائن عال على العالم، يتصف بالخير ويوجه العالم نحوه، بحيث يكون مسار العالم
~~ذاته غائيا ومستهدفا قيما بشرية، وتلك كلها معان رفضها اسپينوزا رفضا قاطعا
~~صريحا، فإذا جاء بعد هذا الرفض القاطع الصريح واستخدم نفس حججهم، فلا مفر للمرء
~~عندئذ من أحد أمرين: أن يقول إن اسپينوزا بلغ من التناقض حد البلاهة التي لا تليق
~~بفيلسوف، أو أن يستخلص لبراهينه الأنتولوجية دلالة مختلفة كل الاختلاف عن كل دلالاتها
~~السابقة، ترتبط بمجموع فلسفته وتتمشى مع اتجاهها العام، ومن المؤسف أن أكبر شراح
~~اسپينوزا قد وقعوا في الخطأ الأول، ولم يعبئوا حتى بأن يسألوا أنفسهم عن محتوى تلك
~~الحقيقة التي يفترض أن اسپينوزا يستخدم من أجل إثباتها هذه البراهين الموروثة عن العصور
~~الوسطى، مع أنهم لو قارنوا بين محتوى تلك الحقيقة عنده ومحتواها عند اللاهوتيين لأدركوا
~~على التو أن استخدام كل هذه الحجج التقليدية إما أن يكون منطبقا على النظام الكلي
~~للأشياء، أو لا يكون له، عدا ذلك، أي مكان في السياق العام لفلسفة اسپينوزا.
~~(4) نطاق فكرتي الله والطبيعة

# كانت النتيجة الواضحة التي أدى إليها بحثنا للأوصاف التي نسبها اسپينوزا إلى فكرة
~~الله، وكذلك الأوصاف التي نفاها عنها، وتلك التي أدخلها على الفكرة مخالفا بذلك كل
~~تراث سابق - هي أن التفسير المتسق لفكرة الله عنده هو ذلك الذي يجعلها في هوية مع مجموع
~~الطبيعة أو النظام الكلي للأشياء. كذلك أدى البحث في براهين وجود الله عنده إلى نتيجة
~~مماثلة؛ فإخفاق هذه البراهين ليس، في رأينا، راجعا ms144 إلى تهاون عقلي أو تناقض منطقي في
~~تفكيره، وإنما هو راجع إلى أن الموضوع الذي كان يبرهن عليه مختلف كل الاختلاف عن ذلك
~~الموضوع الذي سعى الفلاسفة المدرسيون إلى البرهنة عليه، بحيث يكون اسپينوزا متناقضا مع
~~نفسه بالضرورة إذا فسرت كلمة «الله» عنده بمعناها الحرفي، ولكنه يكون متسقا تمام
~~الاتساق إذا ما نظر إلى هذه البراهين على أنها محاولة منه لكي يثبت - بلغة لاهوتية
~~تقليدية - أن وجود الطبيعة ضروري قديم وأن مجرد تصورها يستتبع حتما القول بوجودها،
~~وأنها هي ما لا تتصور ماهيته إلا موجودة.

# والنتيجة التي ينبغي أن يخلص إليها المرء من هذا كله هي أن اسپينوزا لم يتخل عن
~~نزعته التحليلية الدقيقة في هذا المجال بدوره، وأنه حرص كل الحرص على أن يستبعد كل فكرة
~~عن كائن عال على الطبيعة أو متحكم فيها وهو منفصل عنها، أو موجه لها نحو غاية تفهم
~~على مثال غايات الإنسان؛ فكل فكرة لدينا عن مثل هذا الكائن ينبغي أن ترد إلى مجموع
~~الطبيعة ذاتها، من حيث إنها الحد النهائي الذي يفهم من خلاله كل تفكير وكل
~~وجود.

# ولقد أدرك بعض شراح اسپينوزا هذا المعنى لفكرة الله عنده بوضوح، وإن يكن الكثير
~~منهم لم يستخلص - للأسف - كل متضمنات التفسير الصحيح الذي انتهوا إليه، مثال ذلك أن
~~«موريس كوهن» يقول في مقال سبقت الإشارة إليه: «إذا كان ثمة شيء يتضح من كتاب
~~«الأخلاق»، فذلك هو رفض اسپينوزا لكل نوع من التأليه المشبه بالإنسان؛ فالقول إن لله
~~أية صفات شخصية كالإرادة أو العقل البشري، وأنه يسلك من أجل غاية واعية هي تحقيق ما هو
~~خير لنا؛ هذا القول ينكره اسپينوزا مرارا بكل شدة، ومن الواضح أن اسپينوزا كان يعني من
~~لفظ «الله» ما نسميه اليوم بعالم الواقع الذي هو موضوع كل علم، ونسق الطبيعة أو
~~ترابطها الضروري.»

# 53

# ويقول «هرمان دونكر»: «إن اسپينوزا لم يعترف إلا بالجوهر الشامل لكل شيء، الذي يمارس
~~فاعليته في كل شيء. أما أنه أطلق على هذا الجوهر اسم «الله» - «الله ms145 أو الجوهر أو
~~الطبيعة» - فما ذلك إلا خدعة لاهوتية، وترضية، ظاهرية للعقلية السائدة.»

# 54

# أما العلماء فإنهم ولا شك يرحبون كل الترحيب بأي فهم من هذا النوع لفكرة الله. وهكذا
~~قيل عن فهم اسپينوزا لفكرة الله إنه «هو الفهم الذي يصلح للعلماء»،

# 55

# واقتبس صاحب هذا القول تصريحا لأينشتين يقول فيه: «إنني أومن بإله
~~اسپينوزا.» وآخر للعالم لشتنبرج

# Lichtenberg

# يقول فيه
~~إن فلسفة اسپينوزا «هي عقيدة الغد».

# ومع ذلك فمن الممكن أن يجد المرء لدى اسپينوزا ذاته قرائن مباشرة على أن فكرة الله لا
~~تخرج عنده عن مجال الطبيعة، وأنه حين قال «لله أو الطبيعة» لم يكن يعني حقيقتين وإنما
~~حقيقة واحدة (وهو أمر أدركه كثير من الشراح)، وأن من الواجب - بالتالي - أن يدرك
~~قارئ اسپينوزا أنه في كل موضع يتحدث فيه عن «الله»، يقصد بالفعل مجموع الطبيعة أو
~~النظام الضروري للأشياء (وهو أمر يعترف به كثير من شراحه في الموضع الخاص به من شروحهم،
~~ولكن معظمهم يغفلونه في بقية المواضع)، وسنعرض فيما يلي بعض هذه القرائن
~~المباشرة:
~~(4-1) هوية مجالي الله والطبيعة
~~(1)

# في أهم القضايا التي تعبر عن فلسفة مادية خالصة في كتاب «الأخلاق»،
~~وهي القضايا من 10 إلى 20 من الباب الثاني، لا يرد ذكر للفظ «الله» في
~~نص القضايا ذاتها، ولكن اللفظ يستخدم دائما في براهين هذه القضايا.
~~وهذه القضايا تأتي مباشرة بعد القضية التاسعة، التي ورد فيها هذا اللفظ
~~لآخر مرة قبل هذه المجموعة، ونص القضية 9 هو «إن الله يكون علة لفكرة
~~شيء فردي موجود بالفعل، لا من حيث إنه لا متناه، بل بقدر ما يكون
~~متأثرا بفكرة أخرى لشيء موجود بالفعل، يكون هو علته، بقدر ما يكون
~~متأثرا بفكرة ثالثة. وهكذا إلى ما لا نهاية» في هذه القضية يقول
~~اسپينوزا صراحة: إن من الممكن التحدث عن الله على أنه «متأثر» بفكرة
~~شيء متناه - فأي إله هذا الذي «يتأثر» بفكرة شيء جزئي؟ من المؤكد أن
~~لهذه القضية دلالة مباشرة على أن المقصود هنا هو المقارنة ms146 بين
~~«الطبيعة» من حيث وجهها اللامتناهي من ناحية، وبين «الطبيعة» من حيث
~~وجهها المتناهي الذي يكون فيه للأشياء الجزئية تأثيرها؛ ففي هذا الوجه
~~المتناهي تكون الأشياء الجزئية، بالفعل، هي التي يؤثر بعضها في
~~البعض، ويكون من الممكن حذف الحد المتوسط بينها، فبدلا من أن يقول
~~اسپينوزا مباشرة إن الجسم المادي لا يتأثر إلا بجسم مادي، يقول إن الله
~~هو علة الجسم المادي عن طريق تأثره بجسم مادي آخر يكون لله علته عن
~~طريق تأثره بجسم ثالث ... إلخ. وهكذا تكون مهمة فكرة الله هنا «توسطية»
~~فحسب، ويكون من الممكن في الواقع حذفها تماما والاقتصار على تأثير
~~الأجسام، الأول والثاني والثالث، بعضها في البعض. وبعد أن أوضح
~~اسپينوزا في هذه القضية معانيه التي لا يكون فيها لفكرة الله بالفعل أي
~~دور حقيقي، ينتقل بعد ذلك إلى تفسير مادي صرف للعلاقة بين الذهن
~~والجسم، وللقوى الذهنية والجسمية، ولا يرد في هذه المجموعة من ذكر
~~لكلمة «الله» إلا في البراهين فحسب، وليس من الصعب أن يدرك المرء أن
~~«براهين» القضايا في كتاب «الأخلاق» هي أكثر الأجزاء تكلفا، وهي التي
~~يقوم عليها البناء المصطنع في المنهج الهندسي، ووظيفتها الحقيقية هي
~~تبرير قضاياه على نحو تبدو فيه ضرورية لا تترك مجالا للاعتراض، بحيث
~~لا يملك من لا تروقه القضية ذاتها - من الوجهة الأيديولوجية - إلا أنه
~~يسلم بها طالما أن البرهان عليها يتسم بالضرورة الهندسية. وهكذا يدل
~~اقتصار ظهور فكرة «الله» على البراهين في هذه القضايا المتطرفة في
~~ماديتها على أن الفكرة تقوم بنفس مهمة «التوسط» التي ضربنا لها مثلا
~~من قبل؛ وهو توسط يخفف كثيرا من تأثير توالي الأفكار المادية بعضها
~~وراء البعض، ويكون «حاجزا» يقلل من وقع هذه الأفكار.
~~(2)

# في «البحث اللاهوتي السياسي» تعرف فكرة «الأوامر الإلهية» بأنها لا
~~تخرج عن كونها تعبيرا عن الضرورة الكامنة في قوانين الطبيعة

# 56

# وهذا التعرف في ذاته دليل وصريح، على أن فكرة الله عند
~~اسپينوزا لا تؤدي وظيفة ما؛ إذ إن هذه القوانين الطبيعية تسير في
~~مجراها الضروري، ms147 وسواء نسبت إليها صفة أخرى هي أنها «أوامر إلهية» أم
~~اكتفيت بفكرتها هي ذاتها فحسب، فلن يتغير في الأمر شيء.

# وبعد ذلك، فلنقارن بين هذا التعريف «للأوامر الإلهية» بأنها تعني
~~القوانين الضرورية للأشياء (وهو تعريف يردده اسپينوزا كثيرا في مواضع
~~مختلفة من كتبه)، وبين حديث
~~آخر عن الأوامر الإلهية ورد في ختام الباب الثاني من الأخلاق؛ فهو هنا
~~يتحدث عن بعض المزايا الأخلاقية والسلوكية لفكرته القائلة بعدم وجود
~~إرادة حرة، ويقول إن أولى هذه المزايا هي «أنها تعلمنا ألا نسلك إلا
~~وفقا للأوامر الإلهية، وأن نشارك في الطبيعة الإلهية، ونكون أقدر على
~~ذلك كلما ازداد كمال أفعالنا وازددنا فهما لله.»

# هذه النتيجة الأخلاقية، المتعلقة بإطاعة الأوامر الإلهية والمشاركة
~~في الطبيعة الإلهية، قد استخلصت من مجموعة من القضايا عرض فيها
~~اسپينوزا مذهبا حتميا بحتا، هو إنكار حرية الإرادة. فإذا فهمت فكرة
~~الله هنا بمعناها الحرفي، فسوف يتعارض ذلك أولا مع تعريفه «الطبيعي»
~~السابق للأوامر الإلهية. وسوف يكون فيه ثانيا، فصم للارتباط المنطقي
~~الطبيعي بين إنكار حرية الإرادة وبين النظرة العلمية الوضعية إلى
~~الأشياء، وللارتباط العكسي بين النظرة اللاهوتية وبين الإيمان بحرية
~~الإرادة؛ وكأن اسپينوزا قد استخدم مقدمة علمية (تؤلف، في الواقع،
~~الجزء الأكبر من الباب الثاني بأسره) في استخلاص نتيجة لاهوتية فوق
~~الطبيعية! وثالثا سيكون اسپينوزا عندئذ واقعا في نفس خطأ التشبيه
~~الذي طالما حذرنا منه اسپينوزا: وهو خطأ تشبيه الآلهة بالحكام؛ إذ إنه
~~سينظر إلى الله هنا على أنه «يأمر»، ونحن «نطيع».

# هذا المثل غاية في الوضوح من حيث دلالته على التناقض الساذج الذي يقع
~~فيه المفسرون الحرفيون لاسپينوزا، وعلى أن هذه الفكرة ذات المظهر
~~اللاهوتي إذا ما فسرت بمعناها الذي حدده لها اسپينوزا في موضع آخر،
~~تغدو متسقة تماما مع المجرى العام لفلسفته؛ فإطاعة الأوامر الإلهية،
~~ومعرفة الله، وفهم الله وخدمته ... إلخ، كل هذه تعبيرات عن إدراك قوانين
~~الطبيعة وفهم المجرى العام للحوادث ومسايرته ... إلخ.

# ومع ذلك فإن اسپينوزا لم يصرح مباشرة، في هذا الموضع من الباب
~~الثاني من ms148 «الأخلاق»، بالمعنى الذي يقصده من لفظ «الأوامر الإلهية»،
~~ولست أشك أبدا في أن أي قارئ لا يجري المقارنة اللازمة، سيفهم هذا
~~اللفظ، وكذلك لفظ «معرفة الله» و«المشاركة في الله» و«البركة»، وغيرها
~~من الألفاظ الواردة في هذه الصفحات الأخيرة من الباب، بمعانيها الحرفية
~~ذات الارتباطات اللاهوتية، بل إن كثيرا من شراح اسپينوزا يفهمون
~~منها هذه المعاني بالفعل.

# والواقع أن هذه الظاهرة، التي تتمثل بكل وضوح في هذا النص، تستحق من
~~باحثي اسپينوزا تفكيرا عميقا في دلالتها؛ ذلك لأن الجزء الأكبر ممن
~~كتبوا عن اسپينوزا يستبعدون تماما - كما ذكرنا في الفصل الخاص بالمنهج
~~- أن يكون قد كتب بلغتين: لغة ظاهرة ولغة حقيقية، أو أن يكون قد تعمد
~~«خداع» القارئ. وقد قدمنا من قبل ردا كافيا على فكرة «الخداع» هذه،
~~أما أن اسپينوزا قد كتب بلغتين، فذلك أمر يظهر في مثل هذا المثل
~~بوضوح لا يقبل جدلا؛ ففي الباب الثاني من «الأخلاق» يتخذ اسپينوزا
~~موقفا علميا صارما ينظر فيه إلى كثير من الأفكار التي سلم بها
~~معظم الفلاسفة - بل بعض العلماء - (مثل فكرة جوهرية النفس وحرية
~~الإرادة) على أنها أساطير مخرفة، وفي نفس هذا الباب يحذرنا اسپينوزا -
~~كما فعل مرارا في مواضع مختلفة - من تشبيه الله بالإنسان، وبالحكام
~~والملوك خاصة، ثم يختم الباب بملحوظة يرمي فيها إلى تأكيد مزايا رأيه
~~في إنكار حرية الإرادة، ويؤكد فكرة الضرورة بين الأشياء - ومع هذا كله
~~يتحدث عن وجود «أوامر إلهية»، وهو تعبير له ارتباطات لاهوتية قوية
~~يعرفها اسپينوزا جيدا، ويدرك حتما أنها ستؤثر في ذهن القارئ. فهل
~~ينكر أحد بعد ذلك أن اسپينوزا كان يتحدث، في هذا الموضع على الأقل،
~~بلغة مزدوجة؟ وإذا سلمنا بذلك، بالنسبة إلى هذا الموضع، فلم لا
~~نسلم به أيضا بالنسبة إلى الأجزاء الأخرى من كتاب «الأخلاق»، ولا
~~سيما النصف الثاني من الباب الأخير؟

# 57

# إنني لا أستطيع أن أفسر هذه الظاهرة إلا بأنها:

# أولا:

# سخرية من القارئ الساذج، الذي ستظل لكلمة «الله»
~~ومركباتها هنا
~~ارتباطاتها
~~التقليدية في ذهنه.

# ثانيا:

# تنبيه القارئ ms149 الفطن تنبيها واضحا؛ فهو في هذا
~~الموضع يكاد يقول: إنك تدرك طبعا أن من المستحيل أن
~~أكون قد ناقضت نفسي بهذه الشدة وبهذه السرعة. فلا بد
~~أن لي قصدا آخر، وإذا كنت قد طلبت منك، منذ قليل، ألا
~~تصور الله بصورة البشر، ثم استخدمت في هذا الموضع
~~تعبير «الأوامر الإلهية». فلا بد أنني أقصد هنا من
~~تعبيرات: الأوامر الإلهية وطاعة الله وخدمته، أمورا
~~مختلفة تماما تحل فيها التعبيرات السابقة تعبيرات
~~أخرى هي: القوانين الطبيعية وفهمها ومسايرتها والرضاء
~~بها ... إلخ؛ ولكني مضطر إلى استخدام التعبيرات الأولى
~~حتى أسكت ألسنة الناقدين، وأنا واثق من أنك ستفهم،
~~حينما تجد تناقضا صارخا كهذا، مقصدي الحقيقي على
~~التو!

# ففي حالة كهذه، إذن، تظهر بكل وضوح المشكلة الحقيقية في طريقة كتابة
~~اسپينوزا، وهي أنه لم يأت في كتاباته بأفكار جديدة خارجة عن التراث
~~فحسب، بل كان حريصا كل الحرص على أن يستخدم نفس اللغة والتعبيرات
~~القديمة؛ أعني كان حريصا على أن يظهر كما لو لم يكن يخالف المعاني
~~القديمة والتراث السائد. ونستطيع أن نقول إن طريقته هذه في الكتابة،
~~إذا كانت ترمي إلى إبعاد أنظار العامة عن الاتجاه الحقيقي لتفكيره،
~~فإنها في الوقت ذاته اختبار عسير يؤدي إلى تمييز «الصبية من الرجال» من
~~بين قرائه!
~~(3)

# وفي الرسالة رقم 54 يقول اسپينوزا في صدد الحديث عن اتصاف الواقع
~~بالضرورة المطلقة التي لا شأن لها بأحكامنا الخاصة: «وهكذا فإن الأشياء
~~إذا ما نظر إليها في ذاتها، أو في علاقتها بالله، لا تكون جميلة ولا
~~قبيحة.» فالتعبير المستخدم هنا يعترف فيه صراحة بأن النظر إلى
~~الأشياء في علاقتها بالله «مرادف» للنظر إلى الأشياء في ذاتها، أو
~~بعبارة أخرى: للنظر إلى الأشياء في سياقها الضروري العام وسط الظواهر
~~الطبيعية الأخرى (لا بالنسبة إلى ذهن الإنسان فحسب). وهنا اعتراف صريح
~~من اسپينوزا بأنه يستخدم لغتين، إحداهما لاهوتية والأخرى علمية.
~~(4)

# وقرب نهاية تذييل الباب الأول من «الأخلاق»، يرد اسپينوزا على
~~المعترضين الذين يقولون: لو كانت كل الأشياء تتلو من الضرورة الإلهية،
~~فلم ms150 لم يخلق الله الناس بحيث لا يسترشدون إلا بحكم العقل؟ فيقول في
~~رده «إن هذا راجع إلى أن الله لم يكن يفتقر إلى المادة التي يخلق
~~منها كل الأشياء، من أرفعها كمالا إلى أحطها، أو، إذا شئت أن أتحدث
~~بمزيد من الدقة، فإن قوانين الطبيعة ذاتها كانت كثيرة إلى الحد الذي
~~يكفي لإنتاج كل ما يمكن أن يتصوره ذهن لا نهائي ...»

# هذا النص الصغير، ومعه النص السابق، أوجه إليه، بكل إخلاص، أنظار أولئك الذين
~~يستنكرون - بشهامة - أن يكون اسپينوزا قد تحدث بلغتين؛ فهو هنا يذكر، في صراحة
~~تغني المرء عن بذل أي جهد ذهني لفهم معناه الحقيقي، أن لديه طريقتين للكلام: طريقة
~~يحدث بها الناس على قدر عقولهم، هي تلك التي يستخدم فيها التعبيرات اللاهوتية،
~~وطريقة أخرى يستخدم فيها «تعبير الضرورة الطبيعية»، وإذا كان اسپينوزا في النص
~~السابق قد جعل التعبيرين اللاهوتي والعلمي مترادفين، فإنه في النص الأخير يصدر
~~تأكيدا غاية في الأهمية، وهو أن التعبير لعلمي هو «الأدق»، ولعل في هذا النص
~~دليلا مباشرا كافيا على الاتجاه الحقيقي لميول اسپينوزا، في معرض المفاضلة بين
~~لغتيه، أو بين «الوجهين الصوفي والعلمي» اللذين يمكن أن تفهم بهما فلسفته، على حد
~~تعبير الشراح الآخرين الذين حيرتهم مشكلة المفاضلة بينهما.
~~(4-2) إنكار الشراح لهوية المجالين

# كان من المفيد، في رأينا، أن نبدأ بتقديم هذه الأدلة القاطعة على المعنى الحقيقي
~~الذي استخدم فيه اسپينوزا جميع التعبيرات التي ترد فيها كلمة «الله»؛ فمثل هذه
~~البداية تساعد كثيرا على تبين أوجه الخطأ لدى الكتاب الذين حاولوا أن يوجدوا
~~فاصلا بين فكرتي الله والطبيعة عنده.

# وهؤلاء الكتاب ينقسمون إلى فئتين؛ فئة تستبقي المعنى التقليدي لفكرة الله، وفئة
~~أخرى تعترف بأن هذا المعنى قد تغير عند اسپينوزا، ولكنها تظل تسعى إلى إيجاد فارق
~~بين فكرتي الله والطبيعة في فلسفته، وسوف نتناول الآن مثلة لهاتين الفئتين على
~~التوالي.

# فكتب «سيڨك» عن اسپينوزا تحفل بأمثلة للفهم التقليدي لفكرة الله، وهو يتحدث في
~~كثير من المواضع عن الفكرة كما لو كانت ms151 تعني إلها مشخصا،

# 58

# وكل ما في الأمر أن له بعض الصفات المخالفة للإله التقليدي، وهو ينتقد
~~إله اسپينوزا هذا، ولكن على أساس أنه إله مماثل لغيره، سوى أن فيه بعض الصفات التي
~~لا تتفق مع المفهوم الواجب لفكرة الله؛ فهو انتقاد داخل في إطار فكرة الألوهية كما
~~هي معروفة منذ القدم.

# ولكن أوضح أمثلة الفهم المشوه لفكرة الله عند اسپينوزا، هو في رأيي تفسير
~~«بروشار

# Brochard
~~» له؛ فهو يحاول أن يثبت
~~أنه لا يوجد في كتاب «الأخلاق» ما يتعارض مع فكرة الإله المشخص التقليدية، وهو
~~يعترف بوجود «صعوبات» في هذا التفسير مثلا، مثل القول بمادية الله، ولكنه يتخلص من
~~هذه الصعوبات بالقول إن غيره (كالرواقيين) قد وقعوا فيها (وهو في ذاته ليس حلا
~~للصعوبة على الإطلاق!) بل إنه ليذهب إلى حد القول إن اسپينوزا، حتى في تلك الأوصاف
~~التي لا تتمشى مع الفم التقليدي للفكرة،  «لم يكن يدرك، على ما يبدو، أنه يخرج بمثل
~~هذه التعبيرات عن التراث. وهكذا يظل يتحدث عن الله وكأن للفكرة، باستثناء الأوصاف
~~المشار إليها، نفس معناها لدى الجميع.» ويخلص من ذلك إلى القول: «إن الاسپينوزية
~~مذهب توحيدي متطرف.»

# 59

# وهكذا يوصف اسپينوزا في هذا البحث، على التوالي، بأنه قال بإله مشخص،
~~وبالتوحيد، وبكل المعاني التقليدية لفكرة الله (حتى رغم خروجه عنها دون أن يشعر)
~~ورأي المؤلف هذا يمثل قمة السذاجة في تفسير اسپينوزا، وتكشف كتاباته عن مدى
~~الخطأ الذي يقع فيه من يفسر اسپينوزا تفسيرا حرفيا؛ إذ ينسب إليه نفس الأفكار
~~التي كانت الغاية الوحيدة له هي نقدها، ويغفل كل ما هو عميق في معانيه، متمسكا
~~بالثوب اللغوي السطحي لأسلوبه.

# وفي اعتقادي أن مجرد استخدام الشراح للفظ «الله»، دون إلحاقه دائما بالمعاني
~~الحقيقية المقصودة من ورائه، هو خطأ أساسي في طريقة عرض فلسفة اسپينوزا، وهو خطأ
~~نكاد نصادفه في كل ما ألف عنه من الكتب؛ فاسپينوزا ذاته كان يستخدم اللفظ، دون أن
~~يوضح معناه دائما؛ لأنه لم يكن يستطيع في ذلك العصر أن يعبر ms152 عن معانيه بطريقة
~~أصرح من هذه، ولكن ليس لمن يكتب عن اسپينوزا في عصرنا الحالي أي عذر في أن يظل
~~يستخدم اللفظ دون أن يلحقه بمعانيه الحقيقية، إذ إن ضرورة «الحذر» تنتفي عندئذ،
~~فضلا عن أن الفهم الحقيقي لمعاني اسپينوزا لا يستقيم أبدا طالما أن الكلمة تذكر
~~دون تعليق أو شرح. إن المشكلة ها هنا نفسية في المحل الأول؛ فلهذه الكلمة، فوق كل
~~ما عداها من ألفاظ اللغة، ارتباطات نفسية لا بد أن تطرأ على ذهن كل من يقرؤها،
~~وليس من الدقة العلمية في شيء أن يظل الشارح يردد كلمة «الله» وهو يعلم جيدا أنها
~~ستبعث حتما في ذهن قرائه معاني تقليدية لا مفر منها، وأنها ستنقله إلى مجال من
~~مجالات المعنى مختلف تماما عن ذلك الذي كان في ذهن اسپينوزا عندما أوضح أفكاره
~~التي ورد فيها هذا اللفظ.
~~•••

# أما الفئة الثانية من الشراح فلا تصل إلى حد القول بالفهم التقليدي مباشرة
~~لفكرة الله، وإنما تعترف بالفوارق الواضحة بين معنى الفكرة عند اسپينوزا ومعناها
~~التقليدي، ولكنها تسعى، رغم ذلك، إلى إيجاد نوع من التمييز بين فكرتي الله
~~والطبيعة عنده. ولنضرب لهذه الفئة بعض الأمثلة:
~~(أ)

# يقول «هاليت

# Hallett
~~»: «إن الله من
~~وجهة نظر الأصل

# genetically

# سابق على
~~العالم، أما من وجهة النظر الأنتولوجية فهما يمثلان الهوية الجامعة
~~بين اللامتناهي على نحو غير متحدد، والمتحدد على نحو لا متناه، وبهذا
~~المعنى الدقيق يتحدث اسپينوزا عن «الله أو الطبيعة» - إذ إنه، رغم أن
~~الله بالمعنى الدقيق تماما هو طبيعة طابعة، فإن هوية الطبيعة الطابعة
~~مع الطبيعة المطبوعة تؤكد صحة التعبير السابق، ومع ذلك لا ينبغي بالطبع
~~أن يخلط بين الطبيعة المطبوعة وعالم المدة الزمنية المألوف في التجربة
~~العادية - أي «النظام المألوف للطبيعة»، الذي يتصف بالكثرة والتعقد
~~والانقسام - وإنما هي التركيب الأزلي للكون بأسره، الذي هو لا نهائي
~~واحد لا ينقسم، والذي لا يكون عالم المدة الزمنية إلا عدما

# privation

# له. وهكذا تنهار الاعتراضات
~~الشائعة على التوحيد بين الله والطبيعة؛ إذ إن عالم ms153 المدة الزمنية، بما
~~فيه من نقائص عديدة، ليس في نظر اسپينوزا إلهيا بالضرورة ...»

# 60

# ورغم أن المؤلف يدافع في هذا النص عن هوية الله والطبيعة، فإنه يؤكد
~~أن هذه الهوية تقوم في ظل فهم خاص للطبيعة، تكون فيه الطبيعة المطبوعة
~~ذاتها مخالفة لعالم التجربة العادية، الذي هو في الواقع «عدم» لها؛
~~وبذلك يستبقي المؤلف لفكرة الله نوعا من الترفع على عالم المدة
~~الزمنية هذا؛ ومع ذلك فمن المشكوك فيه إلى حد بعيد أن يكون هذا
~~العالم الأخير، في نظر اسپينوزا، متصفا بأي نوع من «النقص»، كما قال
~~المؤلف؛ إذ إن النقص أمر ينتمي إلى المنظور البشري وليس صفة تنتمي إلى
~~طبيعة الأشياء. كما أن المرء إذا وصف الطبيعة المطبوعة بالأزلية
~~والوحدة واللانهائية، فماذا يتبقى بعد ذلك للطبيعة الطابعة؟ إن المؤلف،
~~كما هو واضح، يكاد يقول هنا بثلاث حقائق متميزة: الطبيعة الطابعة،
~~والطبيعة المطبوعة (وهذه الأخيرة يمكن أن تصبح في هوية مع الأولى لأنها
~~أزلية مثلها) ثم عالم المدة
~~الزمنية أو التجربة المألوفة، وهو على مستوى أدنى من المستوى السابق،
~~ولا أظن أن نصوص اسپينوزا تؤيد المؤلف في هذا التقسيم الثلاثي؛ إذ إن
~~اسپينوزا تحدث فقط عن حقيقتين ثم أكد هويتهما، وهو لم يميز بينهما من
~~وجهة نظر «الأصل»، كما أنه لم يقل بوجود «نقص» بالمعنى المطلق، يمكن أن
~~يعزى إلى العالم بأي معنى من معانيه، وإنما أقحمت هذه الأفكار في
~~تفسير المؤلف لاسپينوزا لكي يكون فيها إرضاء إلى الميل التقليدي إلى
~~وصف عالم التجربة المألوفة بأنه «ناقص»، ومعتمد - من وجهة نظر «الأصل»
~~- على فكرة الله.
~~(ب)

# وحين يعرض «ولفسون» لمشكلة، وجود أو عدم وجود انفصال بين الله
~~والعالم عند اسپينوزا، يؤكد أن نصوص اسپينوزا ذاتها لا تلقي ضوءا على
~~هذه المسألة لأن فيها ما يؤيد الانفصال وفيها ما ينكره،

# 61

# ومع ذلك يستخدم ولفسون المنهج التاريخي محاولا الاهتداء
~~عن طريقه إلى حل للمشكلة، فيقول إن العلاقة بين الله وعالم الأشياء
~~كعلاقة الكل بمجموع أجزائه عند أرسطو، فهي ليست علاقة هوية ms154 تامة، بل إن
~~للكل نوعا من «الوجود التصوري»؛ وعلى ذلك تكون هناك تفرقة تصورية

# Conceptual

# بين الله ومجموع أحواله.

# 62

# ويدرك ولفسون الاعتراض الذي سيوجه إليه حتما في هذا
~~الصدد، وهو أن الله يغدو عندئذ «كائنا عقليا

# ens ratlonis
~~»، ثم يرد على هذا الاعتراض على نحو
~~غاية في التكلف والاصطناع، فيقول إن الله «كائن عقلي» بمعنى أن العقل
~~«يكتشف» وجوده الحقيقي. أما في الواقع فإن الله «كائن حقيقي

# ens reale
~~».

# 63

# والحق أنني قرأت مليا هذه الصفحات التي بحث فيها ولفسون مشكلة
~~إمكان أو عدم إمكان وجود تمييز بين الله والعالم؛ إذ إن هذه المشكلة
~~حاسمة في رأيي، ولكني لم أجد في هذه الصفحات - على التخصيص - ما يرضي
~~الذهن المدقق على الإطلاق، بل إن ولفسون يسوق رده على الاعتراض الذي
~~أشرنا إليه أخيرا، مستندا إلى رأيه الخاص، ولا يدعمه بأية أسانيد
~~قوية من كتابات اسپينوزا ذاتها، وكان من الواضح في نظري أن هذه
~~الصفحات، التي تناولت مشكلة أساسية في فلسفة اسپينوزا، كانت بالفعل، من
~~حيث مدى حججها ومنطقها، أضعف صفحات الكتاب كله، بحيث لا يملك القارئ
~~إلا أن يشعر بأنه تهرب هنا من المشكلة أو حاول أن يتخلص منها بسرعة،
~~وبأنه لم يصل إلى دليل معقول أو حجة مقنعة تثبت فكرة تميز الله عن
~~العالم.
~~(ج)

# ويعترف «ألكييه» - في مجموعة محاضرات ألقاها في السربون عام 1959م -
~~بأن إله اسپينوزا هو الطبيعة وجوهره جوهر العالم، ويؤكد أن ذلك ليس
~~موضوع مناقشة. ثم يقول: «ومع ذلك فلا يمكن لهذا السبب أن ينظر إلى
~~تفكير اسپينوزا على أنه نوع من المذهب
~~الطبيعي

# naturalisme
~~، يقضي، إن جاز هذا التعبير، على البعد
~~الديني بكل ما فيه من أمل وحب وسمو. فلست أعتقد أن هذا التفسير صحيح.
~~بل يبدو لي، على العكس من ذلك، أن هدف اسپينوزا في كل هذا هو أن يثبت
~~أنه، حتى في العالم الرياضي الذي هو عالمه، وكذلك عالم عصره والعلم
~~الجديد، يمكن، بل يجب، إنقاذ الدين، أو على الأقل كل ما ms155 هو إيجابي فيه
~~- بحيث إن إله اسپينوزا يستحق في رأيي بالفعل اسم الإله. وفيه من أوجه
~~عدة، بل من أوجه هائلة العدد، صفات الإله التقليدي، أو على أية حال،
~~إله ديكارت وإله اللاهوتيين.»

# 64

# ورغم أن هذا الرأي في عمومه أوسع أفقا من كثير من الآراء الأخرى
~~لمفسري اسپينوزا، فإنه مبني على مقدمة يؤكدها الكثيرون ممن عالجوا
~~هذا الموضوع، هي في رأيي مقدمة باطلة. تلك هي المقدمة القائلة إن أي
~~مذهب طبيعي

# naturalisme

# لا مكان
~~فيه لصفات «الأمل والحب والسمو» وأنه لا يمكن أن يكون لهذه الصفات مجال
~~إلا في مذهب يقترب من المذاهب الدينية التقليدية - هذه المقدمة باطلة
~~تماما، وتتضمن في ذاتها قدرا كبيرا من الخلط الذي أدى إلى تلك
~~المحاولات المتباينة للتقريب بين إله اسپينوزا وإله اللاهوتيين؛
~~فالصفات السابقة هي بالفعل من صفات «البعد الديني» - على حد تعبير
~~المؤلف - ولكنها ليست من صفاته الأساسية التي ترتبط به وحده، ومن
~~الممكن أن توجد في مذهب لا يعترف بهذا «البعد الديني» أصلا. وليس
~~صحيحا على الإطلاق أن أي مذهب يترك مجالا لهذه الصفات ينبغي أن يكون
~~دينيا بالمعنى التقليدي، كما أنه ليس صحيحا أن هذه الصفات لا تتصور
~~إلا في إطار ديني تقليدي.

# والواقع أن الطرفين اللذين حتم علينا المؤلف أن نختار بينهما ليس بينهما
~~استبعاد متبادل على الإطلاق؛ فهو يتصور أن على المرء إما أن يقول بنزعة طبيعية
~~تستبعد الألوهية تماما، أو أن يجعل للأمل والحب مجالا. وهذا الرأي شائع بين من
~~كتبوا عن اسپينوزا إلى حد يدعو إلى الدهشة؛ فحتى أولئك الذين يعترفون تماما بأن
~~إلهه يعني الطبيعة، يؤكدون أنه عاد إلى الإله التقليدي، بمعنى من المعاني، حين جعل
~~في فلسفته مجالا لمشاعر كهذه، وهم في ذلك يريدون أن يجعلوا هذه المشاعر احتكارا
~~للمذاهب اللاهوتية التقليدية فحسب، وكأن من المحال أن تظهر هذه المشاعر في مذهب
~~طبيعي صارم، على أن الأمر لا يلزم أن يكون كذلك على الإطلاق؛ فمن قال إن صاحب
~~التفكير العلمي الصارم، الذي يستبعد تماما ms156 أي مبدأ فوق الطبيعة، محرم عليه أن
~~يشعر بالأمل والحب والسمو ويتغنى بهذه المشاعر؟ وإذا كان المبدأ الأقصى للتفسير،
~~عند مفكر ما، يقف عند حد الطبيعة، فما الذي يمنعه من أن يحس نحو هذه الطبيعة في
~~مجموعها بالحب والتمجيد والتبجيل؟ هل هذا محرم عليه، أو هل هناك في طبيعة الأشياء
~~ما يحول دونه؟ وهل نقول: إن مثل هذا المفكر قد تخلى عن نزعته الطبيعية، أو
~~تجاوزها ودخل في مجال «البعد الديني»
~~لمجرد كونه قد جعل لهذه المشاعر مجالا في تفكيره؟ لست أعتقد أن هذا جائز على
~~الإطلاق، وإنما أعتقد أن تصوير المشكلة على أنها اختيار لا مفر منه بين المذهب
~~الطبيعي وبين مشاعر الأمل والحب ... إلخ؛ هذا التصوير باطل تماما، وبالتالي لا ينبغي
~~أن يقال عن المفكر إنه قد تخلى عن مذهبه الطبيعي، وعاد إلى القوالب الفكرية
~~التقليدية، لمجرد كونه قد جعل لمثل هذه المشاعر مكانا في فلسفته.
~~(5) فكرة الأزلية والحب الإلهي
~~(5-1) مشكلة «تناقض» اسپينوزا

# يؤدي بنا الموضوع الذي عالجناه في القسم السابق إلى بحث مشكلة الجزء الأخير من
~~كتاب «الأخلاق»، الذي أكد فيه اسپينوزا فكرتي الأزلية والحب الإلهي إلى حد جعل
~~معظم مفسريه يقولون - قياسا على طريقة التفكير التي عرضت في القسم السابق - إن
~~اسپينوزا، الذي كان فيلسوفا ذا نزعات مادية واضحة في بقية الكتاب، قد تناقض مع
~~نفسه في النصف الثاني من الباب الأخير من «الأخلاق» تناقضا أساسيا. ومهمتنا في
~~هذا الجزء هي أن نحلل طبيعة هذا «التناقض» المزعوم، ونبحث فيما إذا كان التفسير
~~الوحيد الممكن لهذا الجزء الأخير من كتابه هو التفسير المؤدي إلى القول بتناقض
~~الفيلسوف، أم أن من الممكن إيجاد تفسير لا يكون فيه لهذا التناقض مجال.

# هذا القول بوجود تناقض بين الجزء الأخير من «الأخلاق » وبين بقية أجزاء الكتاب
~~يمثل، في رأينا، أوضح دليل على إخفاق التفسير الحرفي لفكرة «الله» عند اسپينوزا،
~~بل هو قمة هذا الإخفاق؛ فالقول بالتناقض هنا إنما هو إعلان صريح عن عجز هذه
~~التفسيرات الحرفية، وهو عجز يتمثل أوضح ms157 ما يكون في صدد تلك القضايا لشائكة التي ختم
~~بها اسپينوزا كتاب الأخلاق. وهكذا يكون علينا أن نختار بين أحد أمرين: إما أن نخرج
~~بفكرة الله عند اسپينوزا عن معانيها الحرفية نهائيا، أو أن نعترف بقصور التفسير
~~وإخفاقه، كما يتمثل في القول بوجود «تناقض» أساسي لدى اسپينوزا.

# ولكي ندرك مدى انتشار الاعتراف بوجود هذا «التناقض» (وهو، بالأحرى، اعتراف من
~~المفسرين «بالهزيمة») يكفي أن يطلع المرء على القائمة المطولة التي سنوردها
~~الآن (وهي ليست كاملة على الإطلاق) لآراء القائلين بتناقض اسپينوزا في الجزء الأخير
~~(وأرجو المعذرة من القارئ إذا أطنبت هنا في الإشارة إلى آراء الآخرين؛ إذ إن كشف
~~أخطاء التفسيرات الأخرى لا يقل فائدة في فهم فلسفة اسپينوزا عن التحليل المباشر
~~لعناصر تلك الفلسفة):
~~(1)

# يرى «أويكن

# R. Eucken
~~» أن كتاب
~~«الأخلاق» يسير على نهج المذهب
~~الطبيعي

# Naturalismus
~~، بل المادي، طوال الوقت، إلا في النهاية، حين
~~يصل إلى مرحلة تأكيد عظمة الإنسان وتحرره؛ فهنا تعود الروحية إلى
~~الظهور. وهكذا يخفق اسپينوزا تبعا لهذا الرأي، في تأكيد الواحدية

# Monismus
~~، وتعود ثنائية المادية
~~والروحية إلى الظهور بوضوح.

# 65

# ومعنى ذلك أن كتاب «الأخلاق» ينطوي على تناقض داخلي شديد
~~بين نهايته وبين الاتجاه الغالب عليه في جميع أجزائه الأخرى.
~~(2)

# ويؤكد «هفدنج» أن فكرة حب الله لذاته حبا لا نهائيا تنطوي على
~~إعلاء لصفات نفسية على نفس النحو الذي عابه اسپينوزا على غيره.

# 66

# وهو يفسر فكرة الحب الإلهي تفسيرا صوفيا، ويرى في هذا
~~التصوف تعارضا مع أفكاره النفسية ذات الطابع العلمي الدقيق.

# 67
~~(3)

# ويشير «بروشار» أيضا إلى وجود تعارض أساسي بين الجزء الأخير من
~~كتاب «الأخلاق» وبين بقية كتابات اسپينوزا. وفي رأيه أن هذا الجزء
~~الأخير قد يكون هو الجزء الأساسي في الكتاب، بحيث إن اسپينوزا - في
~~رأيه - يعد القارئ لنتائج غير متوقعة في النهاية. «فالكتاب يبدأ بمذهب
~~جديد تماما، وينتهي بنظر مستمدة من الفلسفة القديمة.» ولو نظرنا إلى
~~الاسپينوزية في هذا الضوء، لوجدناها تبدو أشبه ببناء عتيق جدا أضيف
~~إليه مدخل حديث جدا، ms158

# 68

# ولست أدري ما هي الحكمة في تمهيد اسپينوزا ذهن القارئ
~~لنتائج غير متوقعة، ولماذا لم يجعل هذه النتائج متوقعة؟ أكان ذلك مجرد
~~حرص منه على استفزاز الآخرين وإثارة مشاعرهم بوضع مقدمات مخالفة
~~لمبادئهم الأساسية، من أجل الانتهاء إلى نتائج يسلمون جميعا بها؟
~~أليس جديرا بشارع اسپينوزا أن يجرب - على الأقل - تفسير هذه النتائج
~~في ضوء مقدماتها، بدلا من أن يفترض، على أساس شكلها اللفظي، أنها
~~مناقضة لهذه المقدمات؟
~~(4)

# ويرى «داربون»

# Darbon

# أن فكرة الحب
~~الإلهي للبشر، كما تعرض في الصفحات الأخيرة من كتاب «الأخلاق»، تتعارض
~~مع بقية محتويات الكتاب المتعلقة بطبيعة الله. وهو يستبعد على التو
~~أن يكون اسپينوزا قد تعمد حشر هذه الفكرة الخارجة عن سياق فلسفته
~~العامة لكي ييسر نشر الكتاب أو ليسكت ألسنة النقاد، وإنما يرى أن
~~اسپينوزا قد بدأ كتابه بالحديث عن إله لا يريد ولا ينفعل ولا يشعر
~~بعاطفة؛ إله فلسفي لا يرضي شعور الإنسان الديني على الإطلاق، ولكنه
~~تدارك نفسه في الصفحات الأخيرة من الكتاب، «ويبدو في هذه اللحظة
~~الأخيرة أن اسپينوزا يأسف لأنه لم يستطع، في هذه النقطة الأساسية، أن
~~يرضي الشعور الديني، وشعوره الديني الخاص بالتأكيد. وهكذا يحاول في
~~النهاية أن يحول الله إلى الحب ولكن المحاولة تأتي متأخرة، ويتعارض
~~معها ... كيان المذهب كله.»

# 69
~~(5)

# ويؤكد «ريڨو

# Rivaud
~~» غموض نصوص
~~اسپينوزا في الجزء الأخير من كتاب «الأخلاق»، ويتحدث، في هذا الصدد، عن
~~وجود تيارين مختلفين لدى اسپينوزا:
~~تيار متحرر تأثر فيه إلى حد
~~ما بالفكر اليهودي في العصور الوسطى، وبالفكر الإسلامي من خلاله، وهو
~~تيار يؤدي به إلى واقعية دقيقة، وتيار آخر صوفي مضاد، يؤدي به إلى فكرة
~~الحب الإلهي.

# 70
~~(6)

# وتنتقد «روت سو

# Ruth L. Saw
~~»
~~اسپينوزا لأنه يتحدث في أول كتاب الأخلاق عن الله بوصفه مساويا
~~للجوهر، ويتحدث في آخره عن الله بلغة أخرى تختلف عن لغة «الله =
~~الجوهر» هذه. وهي ترى أن خلطه هذا بين مستويين مختلفين للغة يوقعه فيما
~~لا يكف عن تحذيرنا منه،

# 71

# ومع ذلك ms159 فهي تعود إلى الدفاع عن هذا الجمع بين اللغتين،
~~مؤكدة خلال ذلك أن الله عند اسپينوزا كان إلها «مشخصا»، وأن
~~اسپينوزا قد جمع بين هاتين اللغتين لكي يوفق بين نزعاته العلمية
~~وعقيدته اليهودية الموروثة، فتقول: «لقد استحدث اسپينوزا الصفات التي
~~ينبغي أن يملكها الإله ليكون ذا فعالية في العالم المادي، ولكن كان في
~~ذهنه الشخص الذي يلائمه هذا الوصف؛ إذ ينتهي الأمر بالجوهر اللامتناهي
~~إلى أن يكون شخصا، وموضعا يصلح للحب والتفاني والتقديس، وعندما يصل
~~اسپينوزا إلى آخر «الأخلاق»، يدع لغته تصبح ملائمة لوصف مثل هذا الشخص،
~~وأعتقد أن تلك عملية مشروعة؛ إذ إن اسپينوزا، الذي كان في ذهنه شخص
~~عرفه أجداده عن طريق الوحي، وإن يكن قد رفض طريقتهم في الحديث عن هذا
~~الشخص، قد استخلص من فكرة الكائن المتصف بهذه الأوصاف أنها لا تلائم
~~إلا هذا الشخص. وعندما وصل إلى هذه المرحلة، ترك نفسه يتحدث كأن الكائن
~~الذي استخلص أوصافه هو الشخص الذي كان يعرفه.»

# 72

# وليس المهم في هذا السياق هو قول المؤلفة أن فكرة الله عند
~~اسپينوزا «مشخصة» (وهو قول شديد البطلان)، أو أنه استمد الفكرة من
~~أجداده - من اليهود - (وهو لا يقل عن الأول بطلانا)، وإنما المهم أنها
~~تعترف بوجود فارق بين الأوصاف الأخيرة والأوصاف السابقة عليها في كتاب
~~«الأخلاق»، وأن هذه الأخيرة هي التي تنطبق على فكرة الإله
~~المشخص.
~~(7)

# ورغم أن «پولوك

Pollock
~~» لا يقول
~~بتناقض بين الجزء الأخير من الأخلاق وبين بقية فلسفة اسپينوزا، فإنه
~~يؤكد وجود اختلاف كبير، مفاجئ، بين لغة هذا الجزء واللغة التي درج
~~اسپينوزا على استخدامها في الكتاب، فيقول: «من الأمور الجديرة
~~بالملاحظة أن الصبغة اللاهوتية لفلسفة اسپينوزا تضعف بالتدريج كلما
~~مضينا قدما في كتاب «الأخلاق». وفي البابين الثالث والرابع تزداد
~~كلمة «الله

# Deus
~~» اقترابا بالتدريج
~~من أن تكون مرادفة للطبيعة

# natura
~~.
~~ومع ذلك، ففي اللحظة التي يبدأ فيها المرء في الاعتقاد بأن القناع
~~اللفظي قد خلع تماما، نصل إلى الحب العقلي لله في الباب الخامس. وهنا
~~يتبين أن ms160 الله، على أية حال، لم يرد إلى الطبيعة، وإنما رفعت
~~الطبيعة إلى مرتبة الله. فاسپينوزا يبدأ وينتهي بألفاظ لاهوتية.»

# 73

# وهكذا يعترف المؤلف بأن هذا الجزء الأخير هو وحده الذي
~~يحول دون تأكيد ترادف لفظي الله والطبيعة، ويسلم بوجود اختلاف حاسم،
~~في الاتجاه الفكري ذاته، بين هذا الجزء وبقية أجزاء فلسفة اسپينوزا.
~~وهذا هو الذي دعاه إلى أن يحاول تفسير هذا الاختلاف عن طريق التقدم،
~~بحذر شديد، بالفرض القائل إن هذا الجزء الأخير نوع من «البحث
~~التكميلي»، إذا قبلناه كان ذلك خيرا، وإذا لم نقبله فلن يتأثر بقية
~~الكتاب. وربما كان للمرء أن يقول إن هذه السلسلة من القضايا كانت في
~~الواقع «تفكيرا لاحقا

# afterthought
~~».

# 74

# ولن نرد على هذا الاقتراح الأخير الآن، بل يكفي للرد عليه في هذا
~~المقام أن نحيل القارئ إلى ما سيؤكده «سليڨان» في النص المقبل وولفسون
~~في النص الأخير من أن اتجاه اسپينوزا في هذا الجزء كان هو الغاية
~~الحقيقية لفلسفته، وللهدف الذي يؤدي إليه الكتاب بأسره.
~~(8)

# ويرى «سليڨان» أن القسم الأخير من الباب الخامس في «الأخلاق» لا
~~يفهم إلا إذا كان اسپينوزا يؤمن بنوع من خلود الذهن، بحيث يكون الخلاص
~~الذي تحدث عنه ها هنا هو الغاية النهائية التي يتجه إليها كتاب
~~الأخلاق بأسره. ثم يقول: «إن كل اعتقاد مخالف ينطوي على افتراض أن
~~اسپينوزا يكتب عن هذه المسائل وهو يظهر غير ما يبطن، وأنه لم يكن
~~يعني ما كان يقوله، ويكتب لأغراض مغايرة فحسب. ومثل هذه النظرة
~~البرجماتية إلى ألفاظ اسپينوزا بعيدة عن مزاجه العقلي ونزاهته الذهنية
~~إلى حد أنها لا تكاد تصدق.»

# 75

# وهكذا يخلص من ذلك إلى القول بأن اسپينوزا كان يؤمن حقيقة
~~بأزلية العقل البشري، وإن كان يعترف باستحالة التوفيق بين أزلية العقل
~~وبين آرائه الأخرى في علاقة النفس بالجسم.

# 76
~~(9)

# ويرى «فوير

# Feuer
~~» أن فكرة الحب
~~الإلهي متناقضة مع بقية عناصر فلسفة اسپينوزا، وينظر إلى انتهاء
~~اسپينوزا إلى هذه الفكرة على أنه مظهر لاستسلامه نتيجة لتحطم آماله
~~الثورية على ms161 صحرة الواقع في الفترة الأخيرة من حياته «فالحب العقلي لله
~~هو الملاذ الأخير للمصلح السياسي المهزوم.»

# 77

# وبعبارة أخرى: ففي الفترة التي كانت حياة اسپينوزا فيها
~~عامرة بالأمل والثورة، كان يقول بالحتمية والضرورة وببقية أفكاره
~~العلمية الصارمة. أما عندما دهمه اليأس؛ فقد لاذ بالتصوف، وإذا شئنا
~~ردا على مثل هذا الفرض، فليس لنا إلا أن نتساءل: هل تخلى اسپينوزا
~~عن معقوليته ومنطقيته وتفسيره الحتمي والعلمي للظواهر العلمية عند
~~نهاية حياته؟

# والرد على ذلك هو النفي القاطع؛ إذ إن نظرته كانت تزداد دقة وصرامة
~~بمضي الوقت، بل إن نفس الجزء «الصوفي» في كتاب الأخلاق تتخلله نظريات
~~وملاحظات مادية وحتمية لا تخطئها العين.
~~(10)

# والمثل الأخير هو «ولفسون»، الذي يعلق على فكرة اسپينوزا الواردة
~~في الجزء الأخير من كتاب الأخلاق، والقائلة أن حب الله هو الشفاء
~~الأعظم للنفس، فيقول: «لا يبدو أن هذا الدواء الأسمى ... يعد الناس في
~~الحياة الحاضر بشيء يزيد على هذه الثقة بالإله التقليدي. ويبدو أن من
~~الغريب حقا أن ترسو سفينته، بعد كل معاركه مع الأحبار والفلاسفة
~~المدرسيين، وبعد كل أبحاثه عن فلسفة جديدة، إلى تلك الأرض
~~الصوفية القديمة ذاتها؛ أعني اللوذ بالله، ولكن ربما لم يكن اسپينوزا
~~يرمي إلى أن يعد الناس بأكثر من ذلك ... فالهدف الذي شرع يعمل له منذ
~~البداية هو أن يثبت حقائق معينة عن طبيعة الله، وأن ينكر عليه بعض
~~العناصر التشخيصية التي أضفاها عليه اللاهوتيون، حتى أعمقهم نظرا، وأن
~~يبين أن مثل هذا الإله، حتى بعد نزع الطابع التشخيصي عنه، يظل مع ذلك
~~قوة تعمل لخير حياة الإنسان.»

# 78

# وهكذا ينضم ولفسون إلى مجموعة القائلين بأن اسپينوزا قد
~~عاد في هذا الجزء إلى المفهوم التقليدي، بل الصوفي، لفكرة الله، ويؤكد
~~وجود تناقض مع اتجاهات اسپينوزا السابقة في الكتاب عن طريق إبداء دهشته
~~مما سبق أن أثاره اسپينوزا من الخلافات والمشاكل مع السابقين، وهي دهشة
~~يكون لها ما يبررها تماما إذا كان هدف اسپينوزا بالفعل هو العودة إلى
~~صوفية الالتجاء إلى الله. ومن الغريب ms162 حقا أن باحثا فلسفيا مثل
~~«ولفسون» يتحدث بكل وضوح عن رفض اسپينوزا للصفات التشخيصية لفكرة الله،
~~ولتشبيهه بالإنسان، ثم يتحدث في نفس المكان عن كون إله اسپينوزا
~~«ملاذا» للإنسان، وكونه موضوعا للحب وللثقة، وكونه دواء لعلل النفس،
~~بل يصف الله عنده بأنه «الواهب الأعظم، والمنعم الأكبر، وصخرة خلاصنا،
~~وملاذنا في الملمات ...»

# 79

# فماذا تكون هذه الصفات، إن لم تكن صفات تشخيصية وتشبيهية؟
~~إننا لا نعصم اسپينوزا من تهمة عدم الاتساق، فأعظم المفكرين مهددون
~~على الدوام بها، ولكن هل يعقل أن يكون قد تناقض مع نفسه إلى هذا الحد؟
~~وهل يمكن أن يكون الفيلسوف الذي حذر الناس على الدوام من تشبيه
~~الآلهة بالإنسان، ومن الاعتقاد بغائية الحوادث الطبيعية، والذي أكد
~~الحتمية وقضى على أي وجود مطلق للقيم في عالم الواقع - هل يمكن أن يكون
~~حقا قد قصد هذه الأفكار بمعناها هذا؟

# في هذه النماذج السابقة لآراء شراح اسپينوزا، رأينا كيف يؤدي البحث في النصف
~~الثاني من الباب الخامس من «الأخلاق» إلى إثارة مشكلة تناقض اسپينوزا بكل وضوح.
~~والواقع أن هذا الجزء تحدث بالفعل عن الأزلية، وعن الحب الإلهي، وعن الخلاص
~~و«البركة»، وسعادة الإنسان، واستخدم لغة لا تختلف على الإطلاق عن لغة جميع المذاهب
~~اللاهوتية التقليدية. وهكذا كان شراح اسپينوزا يجدون على الدوام صعوبة في فهم
~~هذه اللغة التقليدية بأي معنى سوى معناها الحرفي؛ إذ إنها تضم مجموعة من أقوى
~~الألفاظ والتعبيرات ارتباطا بالمعاني الدينية التقليدية. ومع ذلك كان من الواضح في
~~نظرهم، أو في نظر معظمهم على الأقل، أن أفكار اسپينوزا في هذا الجزء لو كانت
~~تقليدية كذلك بالفعل، لتناقضت تماما مع أفكاره في بقية أجزاء الكتاب، وكذلك في
~~كتاباته الأخرى. وهكذا يضطرون إلى التسليم - كما رأينا في الأمثلة السابقة - بوجود
~~تناقض أساسي في فلسفة اسپينوزا، يتمثل في علاقة هذا الجزء الأخير ببقية أجزاء
~~فلسفته.

# وكما قلنا من قبل، فنحن لا ننزه اسپينوزا عن الوقوع في التناقض، ومع ذلك فقد
~~أمضى اسپينوزا في تأليف كتاب الأخلاق خمس عشرة سنة، كان يصقل ms163 خلالها قضاياه وحججه
~~على الدوام، فهل يعقل أن تناقضا صارخا كهذا قد فاته؟ إن هذه الحقيقة وحدها كفيلة
~~بأن تجعلنا نرفض وجود تناقض في هذه الحالة على التخصيص؛ إذ إن هذا ليس تناقضا
~~بسيطا، وإنما هو تناقض في أول الأسس التي قامت عليها فلسفته، ولو سلمنا به لجعلنا
~~اسپينوزا أضعف الفلاسفة منطقا؛ إذ إن الآخرين كانوا على الأقل يتناقضون حين يتسرب
~~الخطأ إلى استدلالاتهم دون وعي منهم. أما هنا فالتناقض يغدو واعيا ومتعمدا
~~ومتعلقا بالأسس الأولى للمذهب نفسه.

# وفي اعتقادي أن القول بتناقض اسپينوزا ليس إلا اعترافا صريحا بإخفاق كل تفسير
~~لفلسفته لا يقوم على المنهج الذي أشرنا إليه، وهو منهج القول إن اسپينوزا كان يتحدث
~~بلغة المدرسين واللاهوتيين متعمدا حتى يخفف من وقع معانيه الثورية العلمية
~~الدقيقة، التي لا تمت إلى المجال اللاهوتي بصلة. وقد أحجم جميع من كتبوا عن
~~اسپينوزا - تقريبا - عن هذا الفرض، ومن المؤكد أن القليلين جدا منهم، إذا كانوا
~~قد أشاروا إليه، فإنهم لم يعرفوا كيف يسيرون فيه من البداية إلى النهاية. والسبب
~~الرئيسي في ذلك هو اعتقادهم بأن في هذا الفرض اتهاما لاسپينوزا بالغش والخداع،
~~ونيلا من نزاهته العقلية وأمانته الخلقية. وقد سبق لنا أن أوضحنا (في الفصل الخاص
~~بالمنهج) أن طريقة اسپينوزا هذه في الكتابة لم تكن ترجع إلى أي ضعف أخلاقي لديه،
~~وأنه ليس ثمة ارتباط على الإطلاق (ولا سيما في عصر اسپينوزا) بين الكتابة الحذرة
~~وبين الرغبة المتعمدة في الخداع، وأن اسپينوزا قد أرضى ضميره تماما إذ اعطى قارئه
~~كل التنبيهات الكفيلة بإرشاده إلى معانيه الحقيقية، بحيث إنه إذا لم يصل الناس إلى
~~هذه المعاني لم يكن الذنب في ذلك ذنب الفيلسوف نفسه، وإنما ذنب قرائه. ولسنا هنا
~~نتهم شراح اسپينوزا بالقصور العقلي، ولكن هناك عوامل مختلفة تضافرت في جعلهم
~~يحجمون عن مثل هذا التفسير؛ منها إقحام الكثيرين منهم لمشاعرهم الدينية القوية في
~~تفسير اسپينوزا؛ مما أدى إلى فرض معان تقليدية عليه قسرا، ومنها رغبة المفسرين
~~اليهود، وهم كثيرون، في ترك ms164 مجال تنفذ منه المؤثرات اليهودية إلى فلسفته؛ إذ إن هذه
~~الفلسفة لو فسرت تفسيرا علميا خالصا فسوف توصد أبوابها في وجه المؤثرات
~~اليهودية إلى الأبد، ومنها ذلك النفور - الناتج عن دوافع أخلاقية نبيلة، ولكنها غير
~~منطبقة على هذا المجال - من القول بأن اسپينوزا تعمد أن يظهر غير ما
~~يبطن.

# كل هذا أدى إلى تكوين صورة مشوهة لإله اسپينوزا، ظهر فيها تارة متفقا تماما مع
~~فكرة الطبيعة، ومتمشيا مع الحتمية والقانونية الكونية، وماديا، ومستبعدا كل
~~صفات مشبهة بالإنسان، وتارة أخرى «ملاذا» و«ملجأ»، وموضوعا للحب، ومصدرا
~~للخلاص، ولا سبيل إلى رفع هذا التناقض المؤسف إلا إذا خطا المفسرون الخطوة
~~الجريئة الضرورية، والتي يقتضيها البحث الدقيق لجميع أطراف فلسفة اسپينوزا، وقالوا
~~إن فكرة الله عنده «لفظ» يرمي إلى تهدئة الخواطر (ومن الغريب أن هذا هو تعبير
~~ولفسون - نفس ولفسون الذي جعل من اسپينوزا في نهاية الأمر صوفيا بالمعنى
~~التقليدي!) ثم مضوا في فلسفته بأسرها على هذا الأساس؛ بحيث إنهم في كل مرة يصادفون
~~لفظ «الإله» يستبدلون به لفظ «الطبيعة»، أو «الضرورة الكونية» أو «النظام الكلي
~~للأشياء» أو «مجموع ما يوجد» - تبعا للسياق، ويقيني أن عملية الاستبدال هذه (أو
~~عملية فك الرموز في المنهج الرياضي) إذا أجريت بطريقة يقظة متسقة، واقترنت
~~باستبدال مماثل لكل الألفاظ والتعبيرات التي نبهنا هو ذاته، في موضع أو آخر، إلى
~~معناها الحقيقي في فلسفته، فإنها ستؤدي إلى تفسير تام الاتساق لهذه
~~الفلسفة.

# وكما أننا طبقنا من قبل منهج استبدال المعاني الجديدة بالألفاظ القديمة في أجزاء
~~أخرى لفلسفة اسپينوزا، فسوف نطبقه الآن على أكثر أجزائها صعوبة؛ أعني القسم
~~الأخير من كتاب «الأخلاق»، الذي أثار مشكلة التناقض منذ البداية.
~~(5-2) فكرة الأزلية

# ليس لفكرة الأزلية

# aeternitas

# عند اسپينوزا أية
~~صلة بمعاني الخلود أو البقاء «بعد» هذه الحياة، فما هي إلا إحدى طرق الوجود التي
~~يحققها الذهن في هذا العالم. وليس للفكرة عنده أية صلة بما هو ممتد في الزمان، وبما
~~يسري عليه ما هو «قبل » وما هو «بعد»، بل إن ما ms165 يتصف بالأزلية هو ما لا يسري عليه
~~الزمان؛ فالقانون العلمي - كقانون بقاء الطاقة مثلا - أزلي بهذا المعنى، وإذا
~~كشفت في المستقبل حالات لا يسري عليها هذا القانون، فسيظل من الصحيح مع ذلك أن هذا
~~القانون ينطبق على مجاله الحالي. ويكون الذهن أزليا طالما أنه يحيا في عالم
~~المعرفة الذي يؤدي به إلى كشف مثل هذه القوانين وتأمل الكون من خلالها. وبعبارة
~~أخرى فللعالم وجهان: وجه زماني تسير فيه الظواهر اليومية في مسارها المعتاد، وتبدو
~~فيه هذه الظواهر جزئية منفصلة لا رابط بينها، ووجه آخر يربط فيه بين هذه الظواهر في
~~قوانين مطردة تفسرها، ولا يخضع لتغيير الجزئيات أو الفرديات، وفي هذا الوجه الأخير
~~ينظر إلى الأشياء «من منظور
~~الأزل

# sub specie aeternitatis
~~»، وإذا كان الوجه الأول هو وجه التجربة اليومية المألوفة
~~للإنسان، فإن الوجه الثاني هو الوجه الذهني؛ أي العالم كما يتمثل لذهن ينظر إليه
~~نظرة جامعة تكشف قوانينه وتفهم أسراره.

# وليس من الضروري أن يكون الذهن قادرا على كشف جميع قوانين الأشياء حتى يقال عنه
~~إنه ينظر إليها من منظور الأزل. كما أنه ليس من الضروري أن تظل القوانين التي
~~يكشفها صحيحة على الدوام حتى تنطبق على الذهن صفة «الأزلية» هذه؛ فالأزلية في
~~الواقع «اتجاه» أو «موقف» قبل كل شيء. إنها الاتجاه إلى تأمل الأشياء من منظور
~~شامل لا يتأثر بالتغييرات الجزئية، والاتجاه إلى المعرفة والتفسير العقلي. فإذا
~~تمكن الذهن من أن يصل إلى ذلك «الحدس» الذي يجعله يدرك قانونية العالم وضرورة
~~الظواهر الطبيعية، ويستبعد كل تفسيراته التشبيهية من مجال الفهم العلمي للظواهر،
~~فعندئذ يكون ذلك الحدس ذاته - الذي أسماه اسپينوزا بالمعرفة من النوع الثالث - هو
~~أوضح مظاهر الأزلية في ذهنه، بغض النظر عن المحتوى الفعلي لمعرفة ذلك الذهن. فلا
~~يهم إن كان الذهن يعيش في عصر نيوتن، ويتقيد بقيود العلم المعروفة في هذه المرحلة،
~~أو يعيش في عصر أينشتين، ويوسع آفاقه بالقدر الذي امتدت إليه المعرفة خلال ثلاثة
~~قرون؛ وإنما يكون الذهن «أزليا» إذا أقبل على دراسة الكون ms166 وهو يدرك أن هذا الكون
~~قابل لأن يعرف، وأنه يخضع لقوانين ضرورية - بغض النظر عن درجة كشفه لهذه القوانين
~~- وأن مجراه ليس عشوائيا وليس خاضعا لمشيئة لا ضابط لها.

# فإذا أدركنا أن كلمة «الله» عند اسپينوزا تعبر عن مجموع الطبيعة أو النظام
~~الكلي للأشياء، أمكننا أن نفسر على التو ربطه بين فكرة الأزلية وفكرة الله؛
~~فحين يقول إن الأزلية هي طريقة وجود الله، يكون المعنى هو أن الكون، في وجهه
~~الشامل، لا يتصف بأنه ممتد زمنيا، بل إن أجزاءه وأحواله
~~(

# modes
~~) ومكوناته الفردية هي التي تتصف
~~بالامتداد الزمني، وإنما يتصف الكون في وجهه الشامل، بأنه ضروري لا بداية ولا نهاية
~~لقوانينه ونظامه. وكل تفسير آخر لفكرة «الأزلية» من خلال المعاني الفلسفية أو
~~الدينية التقليدية للكلمة يصطدم حتما بنصوص صريحة لدى اسپينوزا تؤكد استحالته،
~~وسوف نجد أن الدلالة الواضحة تماما لهذه النصوص، من حيث انفصالها عن كل المفاهيم
~~التقليدية للفظ الأزلية، تمدنا بدليل آخر على أن كلمة «الله» في عبارة «الله
~~أزلي» لا يمكن أن يكون لها في هذا المجال أيضا أي معنى له صلة بمعانيها
~~التقليدية، بل إنها تدعم في واقع الأمر التفسير الذي قدمناه ها هنا، من أن هذه
~~الكلمة لها عند اسپينوزا في جميع الأحوال معان مثل مجموع الوجود أو النظام الضروري
~~الشامل للكون.
~~•••

# في كتاب «أفكار ميتافيزيقية» يعرف اسپينوزا الأزلية الإلهية قائلا إن الله
~~أزلي بنفس المعنى الذي تكون فيه ماهية الدائرة أزلية،

# 80

# وفي أول قضية في النصف الأخير من كتاب الأخلاق - وهو النصف الذي ينتقل
~~فيه إلى الكلام عن معاني الأزلية والحب الإلهي ... إلخ، والذي استهله بقوله: «لقد
~~أتممت الآن الحديث عن كل ما يتعلق بهذه الحياة الحاضرة» - يقول اسپينوزا: «لا
~~يستطيع الذهن أن يتخيل أي شيء، أو يتذكر ما مضى، إلا طالما ظل الجسم باقيا.»

# 81

# ولهذا النص الأخير غرض مزدوج:
~~(أ)

# فهو أولا يود أن يؤكد بطلان المعنى الشائع للخلود، وهو الخلود
~~الذي يجمع بين أمرين يستحيل في نظره الجمع بينهما: بقاء الروح ms167 بلا جسم،
~~ثم دوامها إلى ما بعد الحياة الحاضرة، وتذكرها لأمور حدثت في هذه
~~الحياة؛ ففي رأي اسپينوزا أن الكلام عن «عالم آخر»، يفترض أنه يلي هذا
~~العالم زمنيا، وكذلك الكلام عن الخلود بمعنى البقاء في الزمان إلى
~~أجل غير محدد، وأخيرا الكلام عن تذكر الروح لهذه الحياة الحاضرة في
~~حياة مقبلة - هذا كله يفترض مقدما وجود جسم؛ إذ إن التذكر يستحيل بلا
~~جسم، والبقاء الممتد في الزمان يفترض الجسم مقدما. وهو يشرح هذه
~~الفكرة بمزيد من الوضوح في ملحوظة القضية 34 من هذا الباب فيقول: «إذن
~~تأملنا الآراء الشائعة للناس، وجدناهم يشعرون فعلا بأزلية أذهانهم،
~~غير أنهم يخلطون بين الأزلية وبين البقاء الزمني، ويعزونها إلى
~~الخيال أو الذاكرة التي يعتقدون أنها تظل باقية بعد الموت»؛ وعلى ذلك
~~فليست الأزلية عند اسپينوزا، كما أوضح «برنشڨك»، «شيئا يضاف إلى الفرد
~~من الخارج، أو هبة يتلقاها ساعة الموت أو يوم الحساب بوصفها ثوابا
~~على خير أداه من قبل، وإنما هي حقيقة باطنة في الوجود، ومتداخلة فيه،
~~تتبدى في شعور حالي وتجربة عميقة.»
~~(ب)

# وعلى ذلك فإن اسپينوزا إذا كان قد أشار قبل ذلك إلى أنه قد أتم
~~الحديث عن الحياة الحاضرة، فإنه لا يمكن أن يكون قد قصد من ذلك أن
~~يتكلم عن حياة أخرى بالمعنى التقليدي لهذه الكلمة. وهذا بالفعل ما
~~يتعمد أن ينبهنا إليه في القضية السابقة؛ إذ يشير إلى استحالة هذا
~~المعنى التقليدي، وبالتالي إلى أن الأزلية التي سيتحدث عنها، «والحياة
~~الأخرى» كما يعنيها، هي حياة داخل هذه الحياة؛ أعني حياة الذهن الذي
~~يدرك الماهيات الأزلية للأشياء من وراء وجودها الجزئي المتحدد.

# وإن جميع القضايا التي تحدث فيها اسپينوزا عن فكرة الأزلية لتعبر عن أحد هذين
~~الوجهين لرأيه في المشكلة؛ فهي إما تنتقد الرأي الشائع في الأزلية - أو على الأصح
~~في الخلود - أو توضح المعنى الخاص الذي فهم به فكرة الأزلية، وتربط هذا المعنى
~~بالأوجه الأخرى لفلسفته، ومن الملاحظ أن القضايا التي تعبر عن الوجه الأول - أي
~~الوجه الناقد ms168 - ليست كلها متسلسلة، وإنما تتداخل مع القضايا المعبرة عن رأيه الخاص
~~في الأزلية. وهذا التداخل يؤدي وظيفة هامة بالنسبة إلى منهج اسپينوزا في الكتابة:
~~ذلك لأنه كلما مضى في تقديم رأيه الخاص في الأزلية، كان من الطبيعي أن يعود ذهن
~~القارئ تدريجيا إلى المعاني التقليدية للفظ. وهكذا يحرص اسپينوزا على أن يأتي من
~~آن لآخر بقضية ناقدة لهذه المعاني التقليدية كلما بدا أن ذهن القارئ معرض للرجوع
~~إليها، حتى يذكره دواما بالمستوى الجديد الذي يتحدث منه.

# وفي رأيي أن الترتيب الصحيح الذي
~~ينبغي أن تؤخذ به القضايا المتعلقة بالأزلية، وهو ذلك الذي يبدأ فيه المرء من
~~القضايا المتأخرة ليشرح من خلالها القضايا المتقدمة. ولنتأمل جيدا دلالة القضية
~~الآتية: «من كان جسمه قادرا على أداء أكبر عدد من الأفعال، كان الجزء الأكبر من
~~عقله متصفا بالأزلية.»

# 82

# هذه القضية وردت بعد مجموعة كبيرة من القضايا التي تتصف في ظاهرها
~~بطابع صوفي واضح. وأحسب أن القارئ ذا النزعة الصوفية يصاب بخيبة أمل كبيرة حين يجد
~~اسپينوزا يربط - على نحو يبدو غير مفهوم - بين أزلية العقل وبين مقدرة الجسم، ويشعر
~~بأن اسپينوزا بعد أن حلق به في آفاق التصوف العليا قد تخلى عنه فجأة وتركه
~~يهوي، بكل تخبط واضطراب، إلى عالم الجسم ثانية! ومع ذلك، فلنذكر أن اسپينوزا قد
~~ربط، في الباب الثاني من «الأخلاق»، بين مقدرة الذهن ومقدرة الجسم، وذهب إلى أن
~~الذهن يكون أوسع قدرة كلما ازدادت قدرة الجسم الذي يرتبط به على تلقي المؤثرات
~~من العالم المحيط به. ولما كانت أزلية الذهن - بمعناها الخاص عند اسپينوزا - تتوقف
~~على مدى ما فيه من المعارف، وبالتالي على مدى كشفه للنظام الضروري للأشياء، فمن
~~الطبيعي بعد هذا كله أن يكون الذهن أقرب إلى الأزلية كلما ازدادت قدرة الجسم الذي
~~يرتبط به. وهكذا يبين لنا اسپينوزا أنه لم ينس، في هذا الجزء «الصوفي» الأخير،
~~مذهبه المادي القوي الذي عرضه في الباب الثاني، ويكاد يرد بنفسه على من وصفوه
~~بالتناقض وأكدوا أنه تخلى عن كل ms169 نزعاته السابقة عندما انحرف بمذهبه فجأة نحو
~~«التصوف» في هذا الجزء الأخير من كتاب «الأخلاق».

# وحين يربط اسپينوزا بين فكرة الأزلية وفكرة الجسم، يضع تفرقة بين الجسم من حيث
~~وجوده الحالي، الذي هو وجود زماني لا علاقة له بالأزلية، وبينه من حيث وجوده
~~الضروري، الذي هو وجود أزلي: «إن كل ما يفهمه الذهن من منظور الأزل، لا يفهمه لكونه
~~يدرك الوجود الفعلي للجسم، وإنما لكونه يدرك ماهية الجسم من منظور الأزل.»

# 83

# هذه الماهية الجسمية الضرورية تتصف بأنها موجودة في الله: «ففي الله
~~توجد بالضرورة، مع ذلك، فكرة تعبر عن ماهية هذا الجسم البشري أو ذاك من منظور الأزل.»

# 84

# ومن الواضح أن معنى كلمة «الله» هنا هو «النظام الضروري للأشياء»؛ ففي
~~ذلك النظام يندرج الجسم البشري الفردي ويتخذ صبغة الضرورة الناجمة عن اندماجه في
~~الكل الشامل، الذي يتضمن فكرة «أزلية» عن كل من مكوناته، ويزداد هذا المعنى لفكرة
~~الله اتضاحا من النص الآتي: «إننا ندرك الأشياء على وجهين: إما بوصفها موجودة في
~~زمان ومكان محددين، أو بوصفها متضمنة في الله وناتجة عن ضرورة الطبيعة الإلهية،
~~وكل ما ندركه حقيقيا أو واقعيا على هذا النحو الثاني، ندركه من منظور الأزل،
~~وتكون أفكاره متضمنة للماهية الإلهية الأزلية اللامتناهية.»

# 85

# وعلى ذلك فإذا قال اسپينوزا في القضية الثانية والعشرين «إن العقل البشري لا يفنى
~~نهائيا مع الجسم، وإنما يتبقى منه شيء أزلي» - إذا قال ذلك؛ فهو أولا يقصد الجسم
~~بمعناه المتحدد زمانيا ومكانيا، ويكون المقصود أن العقل؛ إذ يكون أفكارا عن
~~ماهيات الأشياء - ومنها ماهية الجسم ذاته - تتجاوز نطاق وجودها الفعلي الجزئي،
~~وبالتالي تتجاوز نطاق الوجود الفعلي الجزئي لجسمه هو ذاته، يمكن أن يعد بهذا المعنى
~~أزليا بالنسبة إلى الجسم. ومع ذلك فليس لهذا البقاء الأزلي أية صلة بالاستمرار
~~الزمني المعروف؛ لأن اسپينوزا، كما رأينا، قد استبعد كل هذه المعاني التقليدية منذ
~~البداية.

# وقبل أن أترك الحديث عن فكرة الأزلية أود أن أشير إلى ظاهرة لم يتنبه إليها
~~أولئك القائلون «بتناقض» اسپينوزا؛ ms170 فهو في براهينه على هذه المجموعة من القضايا
~~يردنا على الدوام إلى القضايا المادية الصريحة التي عرضها في الباب الثاني من
~~كتاب «الأخلاق». وإنه ليكون من الغريب حقا، إذا كانت لهجة اسپينوزا قد تغيرت فجأة
~~في الجزء الأخير بالحديث عن معان من بينها الأزلية، أن يلجأ للبرهنة على قضاياه في
~~هذا الجزء إلى القضايا الواردة في أشد الأبواب السابقة مادية، ومن المؤكد أن مجرد
~~استبقائه لقضايا الباب الثاني واعتماده عليها في براهينه على قضايا هذا الجزء، هو
~~في ذاته دليل على أن المجرى الفكري متصل من أول الكتاب إلى آخره، وعلى أن من الواجب
~~البحث عن تفسير آخر متسق لأفكاره ذات المظهر الصوفي في الجزء الأخير من الكتاب؛
~~لأنه كتب هذا الجزء وفي ذهنه أشد الأجزاء السابقة تعارضا مع كل نزعة صوفية أو
~~لاهوتية.
~~(5-3) فكرة الحب العقلي لله

# في الرسالة رقم 21 رد اسپينوزا على رسالة سابقة بعث بها إليه «بلينبرج

# Blyenbergh
~~»، واتضح لاسپينوزا منها أن مراسله هذا
~~يؤمن بكل الأفكار  اللاهوتية التقليدية
~~دون مناقشة أو تفكير، فقارن بين اعتقاده هو بأن الله لا يحمل صفات بشرية، وبين
~~الاعتقاد العامي الذي يؤمن به «بلينبرج»، والذي يجعل الله يقوم بين الناس بدور
~~القاضي، وقال: «إنني أنظر إذن إلى الأفعال حسب صفاتها، لا حسب قوة فاعلها، والثواب
~~الذي ينجم عن الأفعال يتلو في رأيي منها بوصفه نتيجة لها، بنفس الضرورة التي يتلو
~~بها من طبيعة المثلث أن مجموع زواياه قائمتان، ويكفي لفهم اعتقادي أن تدرك أن كل
~~سعادتنا تنحصر في حب الله، وأن هذا الحب يتلو بالضرورة من معرفة الله، وهي أنفس ما
~~لدى البشر ... غير أني أعترف بأن كل من يخلطون بين الطبيعة الإلهية والطبيعة
~~البشرية عاجزون عن بلوغ هذه المرتبة من الفهم.»

# هذا النص، الذي أردت أن أبدأ به بحثي لهذا الموضوع المعقد، يصلح مدخلا سليما
~~إلى تفسير معنى القضايا التي تحدث فيها اسپينوزا عن هذا الموضوع؛ فهو يتحدث هنا،
~~في موضع واحد، عن ضرورة النظر إلى الله بمعزل ms171 عن صفات البشر، وفي الوقت ذاته عن كون
~~الحب الإلهي أنفس ما لدى البشر. ولو فهمت هذه العبارة الأخيرة بأي معنى حرفي، لكان
~~في وسع قارئه أن يعترض عليه توا بأن معنى الحب بشري بدوره، وبأننا لا نستطيع أن
~~نحب إلا كائنا نتصوره على مثالنا على نحو ما. وهكذا يكون اسپينوزا قد تناقض مع
~~نفسه تناقضا صارخا في موضع واحد كهذا؛ إذ إنه يعود في آخر النص، وبعد الحديث عن
~~حبنا لله، إلى تحذيرنا من تشبيه الله بالشر. والمسلك الوحيد الممكن إزاء نص كهذا هو
~~أن نلتمس تفسيرا غير التفسير الحرفي أو التقليدي لفكرة الحب الإلهي. وهكذا تبدأ
~~محاولة البحث عن معان أخرى وراء المعاني التقليدية الظاهرية للقضايا التي تعالج
~~هذه الفكرة.

# ولا بد للوصول إلى هذه المعاني الأخرى الخفية من إيضاح معنى بعض الأفكار
~~والتعبيرات الرئيسية التي يستخدمها اسپينوزا في هذا السياق، مثل: معرفة الذهن لله،
~~وعلاقة الذهن البشري بالذهن الإلهي.

# ومن أقرب النصوص إلى إيضاح معنى التعبير «معرفة الذهن لله» عند اسپينوزا، النص
~~الآتي: «إن كمال الذهن ليس إلا معرفة الله وصفاته والأفعال التي تتلو من ضرورة
~~طبيعته. وهكذا فإن الغاية القصوى أو الرغبة التي يسعى بها من يسترشد بالعقل إلى حكم
~~كل رفاقه، هي تلك التي توصله إلى فهم كامل لنفسه ولجميع الأشياء الداخلة في نطاق عقله.»

# 86

# وهكذا يتحدث اسپينوزا في أول النص عن معرفة العقل لله، ويتحدث في آخره
~~- بمعنى مرادف - عن معرفة العقل لنفسه وللأشياء الداخلة في نطاقه. والنص واضح
~~الدلالة على أن المعنيين مترادفان؛ أي إن المقصود بمعرفة الذهن لله هنا هو معرفة كل
~~ما يستطيع الذهن أن يصل إليه عن النظام الضروري للطبيعة، وضمنها معرفته
~~لنفسه.

# أما العلاقة بين الذهن البشري والعقل الإلهي فيوضحها قول اسپينوزا: «... إن الذهن
~~البشري جزء من العقل الإلهي اللامتناهي؛ وعلى ذلك فعندما نقول: إن الذهن البشري
~~يدرك هذا الشيء أو ذاك، فإنا نؤكد بذلك أن الله لديه هذه الفكرة أو تلك، لا بما هو
~~متناه، بل بما ms172 هو يتبدى من خلال طبيعة الذهن البشري، أو من حيث هو يكون ماهية
~~الذهن البشري ...»

# 87

# وبعبارة أخرى: فعندما يفكر الإنسان، فمن الممكن القول أيضا إن الذي
~~يفكر هو الله، من حيث إنه يتمثل من خلال الذهن البشري، وبذلك لا يكون الفكر الإلهي
~~إلا صفة الفكر التي هي موجودة بالفعل في النظام الضروري للأشياء، وهي صفة إذا نظر
~~إليها في مظهرها الكلي كانت لا متناهية، ولكن لها مظاهر متناهية هي تفكير هذا الذهن
~~أو ذاك، وبذلك لا تكون العلاقة بين الذهن البشري والعقل الإلهي علاقة بين حقيقتين
~~متميزين، بل تكون علاقة حقيقة جزئية بحقيقة كلية تتجاوز الأولى، وإن تكن في الوقت
~~ذاته تعبر عن نفسها من خلالها. أما إذا فهمت عبارة «التفكير الإلهي» بالمعنى
~~المألوف المغاير لهذا؛ أي بمعنى وجود كائن مشخص يفكر بالفعل، فإن ذاك يكون ولا شك
~~تشبيها بالإنسان على نحو يأباه تفكير اسپينوزا في اتجاهه الحقيقي، ولا جدال في أن
~~هذا التفسير التقليدي يذيع كثيرا حتى بين الشراح الذين يدركون تماما - في مواضع
~~أخرى - نفور اسپينوزا من كل تشبيه للآلهة بالبشر (ومن هؤلاء الشراح فرويد نتال)،
~~وعلى أساس مثل هذه التفسيرات التقليدية شاع القول بتناقض اسپينوزا، بينما التناقض
~~في معظم الأحيان هو تناقض الشراح أنفسهم. أما إذا فهمت عبارة «الله يفكر» على
~~أنها تعبير عن صفة الفكر الشاملة الموجودة في الكون، والتي يعد كل تفكير بشري وجها
~~جزئيا لها، فعندئذ يصبح اسپينوزا متسقا مع نفسه تماما.

# ولقد وصف اسپينوزا الحب الإلهي «بأنه حب عقلي لله

# Amor Dei intellectualis
~~»، ولفظ «العقلي» له هنا أهمية أساسية، وإن كان
~~كثيرا ما يغفل. فمن الممكن القول بوجه عام إن تعبير «الحب العقلي» فيه نوع من
~~التناقض في الألفاظ؛ لأن الحب بمعناه المألوف انفعالي، ولأن العقل، بمعناه الدقيق،
~~يمارس فاعليته في المعرفة لا في الحب؛ وعلى ذلك فالتعبير وحده كفيل بأن ينقلنا إلى
~~مجال جديد كل الجدة، مغاير للمجال المألوف الذي يتحدث فيه الناس عن «الحب». ومن
~~المؤكد، كما قلنا من قبل، ms173 أن تعبير «الحب الإلهي» لو فهم بأي معنى صوفي أو
~~انفعالي لكان فيه تشبيه لله بالإنسان على النحو الذي لا يكف اسپينوزا عن تحذيرنا
~~منه.

# ولكي يؤكد اسپينوزا هذه التفرقة قال: «ليس لله انفعالات، كما أنه لا يتأثر بعواطف
~~اللذة ولا الألم قط.» والنتيجة الهامة التي يستخلصها من هذه القضية هي: «إذا شئنا
~~الدقة؛ فالواجب أن نقول: إن الله لا يحب ولا يكره أحدا.» ولكنه في القضية
~~التالية (18) يقول: «لا يستطيع أحد أن يكره الله.» ثم يقول في القضية التي تليها
~~(19): «من يحب الله لا يسعى إلى أن يبادله الله الحب.»

# ففي القضية الأولى يؤكد اسپينوزا استحالة انطباق الحب، بالمعنى الانفعالي، على
~~الله. وإذا كان سيعود فيما بعد فيتحدث عن نوع من الحب الإلهي للإنسان، فإن هذا
~~الحب ينبغي أن يفهم بمعنى غير المعنى الانفعالي الذي يتحدث عنه في هذه القضية.
~~ومع ذلك فهو في هذه المجموعة من النصوص يجعل علاقة الحب بين الله وبين الإنسان «لا
~~تماثلية»، فيقول إنه إذا كان الله، بالمعنى الدقيق، لا يحب أحدا ولا يكرهه، فمن
~~الواجب أن يظل حب الإنسان لله قائما حتى مع استحالة كونه متبادلا.

# فكيف فهمت هذه النصوص؟
~~(أ)

# لقد فهمها «ألكييه

# Alquié
~~» مثلا
~~على أنها نوع من العلاء بالعقيدة التقليدية: فاسپينوزا حين قال إن حبنا
~~لله ليس معناه أن ننتظر حبا مقابلا من جانب الله، كان يقصد تنقية
~~هذا الحب من مظهر الأنانية التي تجعلنا نتوقع المبادلة في كل حب نشعر
~~به، بحيث ننتظر أن يرد هذا الحب إلينا آخر الأمر،

# 88

# وهكذا أراد أن يطهر العقيدة من هذه الاتجاهات، وبذلك يكون
~~هذا الحب الإلهي، الذي لا ينتظر المرء فيه مبادلة، أنقى من كل المظاهر
~~التقليدية. وتبعا لهذا التفسير يتخذ الحب الإلهي عند اسپينوزا نفس
~~الطابع التقليدي، وإن يكن مشوبا بمحاولة للإصلاح والتطهير، ولا شك أن
~~ذلك الفهم يفترض أن المقصود هنا هو الحب الانفعالي، الذي يوجه إلى إله
~~ذي صبغة مشخصة، وهي معان مضادة تماما لكل ما يقصده اسپينوزا ms174
~~نفسه.
~~(ب)

# ويعلل «فوير

# Feuer
~~» فكرة الحب
~~الإلهي تعليلا سيكولوجيا، فيقول إن تعلق اسپينوزا بهذه الفكرة ربما 
~~كان حنينا لا شعوريا من طفل فقد حب أمه التي ماتت وهو في السادسة،
~~كما يقترح تفسيرا لفكرة الحب الإلهي غير المتبادل، فيقول إن هذه
~~الفكرة قد تكون محاولة لا شعورية منه للتكيف مع طفولته في ظل أب صارم
~~لا يبدي نحوه حبا،

# 89

# ومن الواضح في رأينا، أنه ليس لأحد أن يفكر في خوض ميدان
~~التعليلات السيكولوجية إلا إذا تأكد قبل ذلك من المعنى الحقيقي لما
~~يعلله، ومع ذلك فإن «فوير» قد افترض مقدما أن فكرة الحب الإلهي لها
~~نفس معناها الحرفي التقليدي، وعللها على هذا الأساس. أما إذا تزعزع هذا
~~المعنى التقليدي فإن كل هذه المحاولات السيكولوجية تنهار من
~~أساسها.
~~(ج)

# أما ولفسون فيقول: إن إله اسپينوزا مشخص بالمعنى الذي يكون فيه
~~الإنسان متجها إليه بالحب، ولكنه غير مشخص (وبالتالي مختلف عن الإله
~~التقليدي) من حيث إنه لا يسلك تجاه الإنسان نفس هذا السلوك،

# 90

# ومعنى ذلك أن ولفسون يتصور إله اسپينوزا على أنه «مشخص
~~جزئيا»، أو من ناحية تطلع الإنسان إليه، مع أن اسپينوزا عندما
~~انتقد فكرة التشخيص لم ينتقد منها وجها واحدا بعينه، بل انتقد جميع
~~مظاهرها على الإطلاق.

# هذه أمثلة للتخبط الذي يقع فيه كل من يريد الاحتفاظ بأية صلة، ولو كانت طفيفة،
~~بين إله اسپينوزا وبين الإله التقليدي. وفي هذه الحالة أيضا تتضح فائدة التفسير
~~الرمزي، أو غير المباشر، لفكرة الله عند اسپينوزا؛ فإذا فهمت فكرة الله على أنها
~~تعني عنده النظام الضروري للكون، أو مجموع ما يعرف، فإن الحب الإنساني لله يغدو،
~~عندئذ، نوعا من حب الكون، أو تعبيرا عن سعي الإنسان الدائم إلى بلوغ المثل
~~الأعلى للمعرفة. وتبعا لهذا التفسير، يكون من السهل إلى حد بعيد فهم الطبيعة غير
~~المتبادلة لهذا الحب؛ فكون الإنسان لا ينتظر من الله حبا متبادلا، معناه أنه
~~يقبل هذا النظام الضروري للكون، أو هذا المصير، وإن يكن النظام الضروري ذاته ms175 لا
~~يستهدف غاية بشرية، ولا يسعى إلى إرضاء الإنسان، بل لا يكترث به ويقف منه موقفا
~~«سويا»، لا لشيء إلا لأنه ضروري. ومعناه - إذا نظرنا إلى الأمر من زاوية المعرفة
~~- أن الإنسان، في الوقت الذي يظل فيه ساعيا إلى بلوغ المثل الأعلى للمعرفة طوال
~~حياته، لا يمكنه أن يبلغ هذا المثل الأعلى على الإطلاق، بل يظل في سعيه على الدوام،
~~دون أن يحقق هدفه الكامل من المعرفة؛ أي دون أن تلبي المعرفة الشاملة مطالب ذهنه
~~الطموح، وفي ظل هذا التفسير يغدو من أيسر الأمور أن ندرك كيف يكون الحب الإلهي
~~«عقليا»؛ إذ إن علاقة المعرفة، أو الفهم أو الاتصال بالطبيعة الضرورية للأشياء،
~~هي علاقة عقلية قبل كل شيء.

# على أن رأي اسپينوزا في الحب الإلهي لا يقف عند هذا الحد؛ فإذا كان قد أكد، عندما
~~تحدث بالمعنى الدقيق، أن الله لا يحب البشر، أو على الأصح أن البشر ينبغي ألا
~~ينتظروا من الله حبا مبادلا لهم، فإنه يعود فيقول إن من الممكن التحدث، بمعنى
~~آخر، عن وجود حب إلهي للإنسان، وتفكيره في هذا الصدد يتسلسل على هذا النحو.

# فهو في القضية السادسة والثلاثين (من الباب الخامس نفسه) يقول: «إن حب الذهن لله
~~عقليا، هو نفسه ذلك الحب الذي يحب به الله ذاته، لا من حيث هو لا متناه، بل من
~~حيث إن من الممكن تفسيره عن طريق ماهية الذهن البشري، منظورا إليه في صورة
~~الأزلية. وبعبارة أخرى: فإن الحب العقلي الذي يبديه الذهن لله هو جزء من الحب
~~اللامتناهي الذي يحب به الله ذاته.»

# وفي نتيجة هذه القضية يقول: «ويترتب على ذلك أن الله، بقدر، ما يحب نفسه، يحب
~~الإنسان، وبالتالي، أن حب الله للناس، وحب الذهن لله عقليا، هما شيء
~~واحد.»

# والآن، جرب أن تفسر فكرة «الله» في هذه النصوص تفسيرا تقليديا، وسوف تجد
~~مذهب اسپينوزا بأسره ينهار، ويشيع فيه التناقض بين النظرة الطبيعية المادية الصارمة
~~والنظرة الصوفية الحالمة، ويصبح النص الواحد من هذه النصوص كافيا لهدم كل ما ms176 سبق
~~أن قاله عن فهم الطبيعة من خلال فكرة القانونية والضرورة الشاملة. أما إذا طبق
~~عليها التفسير الذي قلنا به، أعني التفسير الرمزي غير المباشر، فإن كل شيء يغدو
~~واضحا مفهوما.

# ذلك لأن التفكير صفة من صفات «الجوهر»؛ أي إنه حقيقة موجودة في النظام الكلي
~~للأشياء. وتفكير الذهن في الله، كما سبق أن أوضحنا، يعني معرفة الذهن لكل ما يستطيع
~~أن يصل إليه عن النظام الضروري للأشياء، وعندما يفكر الإنسان، فمن الممكن القول -
~~كما سبق أن أشرنا أيضا - إن الذي يفكر هو الله، من حيث إنه يتبدى من خلال الذهن
~~البشري. وبعبارة أخرى: فإن التفكير البشري هو جزء من صفة (أو ظاهرة) التفكير العامة
~~الموجودة في الكون، والقول إن الذهن البشري يسعى إلى فهم نفسه (إذا تذكرنا أن
~~الكون، في وجه من أوجهه، هو أيضا صفة الفكر)، وسواء أقلنا إن الله هو مجموع ما
~~يعرف، أو أنه تعبير آخر عن النظام الضروري للأشياء من حيث هو مثل أعلى للمعرفة
~~البشرية؛ ففي كل هذه الحالات يمكن أن يقال إن الذهن في سعيه إلى كشف قوانين الكون،
~~يعتمد تماما على الله (بالمعاني السابقة للكلمة)، وأن الفكر الكوني هو عندئذ الذي
~~يسعى - في مظاهره الجزئية - إلى فهم نفسه، أو، باللغة التقليدية، إن الحب العقلي
~~لله، من جانب الذهن، هو جزء من الحب اللامتناهي الذي يحب به الله نفسه؛ وعلى هذا
~~الأساس وحده يمكن أن تفسر العبارة السابقة الشديدة الغموض: «إن حب الله للناس، وحب
~~الذهن لله عقليا، هما شيء واحد.» فجميع التفسيرات التقليدية أو القريبة من
~~التقليدية تخفق تماما في هذه الحالة؛ لأن حب الذهن لله عقليا من نوع مخالف لحب
~~الله للناس تبعا لجميع الآراء التقليدية، أما في التفسير الذي تقترحه، فإن مجرد
~~كون الذهن البشري يفكر، ويضع العلم غاية له، معناه أن صفة الفكر في الكون تمارس
~~فاعليتها، ومعناه - حسب لغة اسپينوزا التقليدية - أن الله، في هذا الوجه المتناهي،
~~هو الذي يفكر. وبعبارة أخرى: فممارسة الفاعلية الفكرية في الكون، وهي الممارسة ms177 التي
~~تنتقل من فرد إلى فرد، ومن جيل إلى جيل، وتزداد تقدما وانتشارا على الدوام، لا
~~تتم إلا من خلال الأذهان الفردية، التي هي جزئية بحق، ولكن سعيها الدائم، الذي
~~يتجاوز نطاق الأفراد والأزمان، لا متناه بالمعنى الصحيح.

# في هذا السعي الدائم إلى المعرفة، الذي يبدو فيه الذهن البشري حلقة في سلسلة لا
~~متناهية، يبلغ الإنسان كماله، فإذا كان ثمة «خلاص» للإنسان، وإذا كان ثمة «بركة» أو
~~سعادة قصوى يمكن أن ينالها، فهذه هي، «فمما قلناه يتجلى بوضوح أين يكون خلاص
~~الإنسان أو بركته أو حريته؛ أعني في الحب الدائم الأزلي لله، أو في حب الله للناس.
~~هذا الحب، أو البركة، هو الذي يطلق عليه في الإنجيل، عن جدارة، اسم المجد؛ إذ إنه
~~سواء كان مصدر هذا الحب هو الله أو الذهن، فإنه يصح عليه اسم طمأنينة الروح، التي ...
~~لا تختلف حقيقة عن المجد.»

# 91

# في هذا النص تبلغ لغة اسپينوزا - المزدوجة الدلالة - قمتها، ويصل في النهاية إلى
~~نفس الصيغة التي وصلت إليها الأديان، ولكن بعد إثبات مطول، ربما كان قد استغرق كتاب
~~«الأخلاق» كله، للهوية بين المعرفة الإلهية أو الحب الإلهي وبين العلم ومعرفة
~~الضرورة التي تحكم الكون. فعندما يتخذ الإنسان من ذلك العلم الصحيح هدفا له، يغدو
~~كل شيء واضحا أمامه، وتزول كل الآلام والانفعالات الهوجاء لأن كل شيء يفسر من
~~خلال الضرورة الكلية للكون، ويصل الإنسان إلى التحرر الحقيقي - التحرر من الانفعال
~~والخوف الناتج عن الجهل بالأسباب، وعن إغفال الطبيعة الضرورية لكل الحوادث.

# 92

# ويكتسب العقل راحته الكبرى عندما تظهر الضرورة الكونية الأزلية أمامه
~~واضحة شفافة.

# وظاهر الصيغة ديني لا شك فيه، وعلى أساس هذا الشكل الظاهري لها وقع كثير من
~~الكتاب في خطأ تفسير اسپينوزا تفسيرا تقليديا. فقال برييه

# Bréhier

# مثلا: «إن مذهب اسپينوزا، منظورا إليه
~~في مجموعه، إنما هو مذهب للخلاص عن طريق معرفة الله.»

# 93

# وقال فرويد نتال شارحا هذه الفكرة: «إننا إذ ننظر إلى الأشياء كما
~~توجد في الله وكما تتلو من الطبيعة ms178 اللامتناهية لله، وإذ ندرك أنفسنا وانفعالاتها
~~كما ترتبط بالله، نرتقي من حالة أدنى في الوجود إلى أكمل حالة يتسنى لنا بلوغها،
~~فعندئذ ندرك أسمى ما هنالك من مراتب الغبطة والسكينة. على أن علة هذه الغبطة هو
~~الله، ومعرفتنا هذه له بأنه هو علة هذه الغبطة، تبعث فينا أعمق وأنقى انفعال يمكننا
~~أن نمارسه، وهو حب الله.»

# 94

# ومع ذلك فإن معنى هذه الصيغة التقليدية لا يفهم إلا من خلال التمهيد المطول،
~~الذي يستغرق الكتاب كله، والذي أعد اسپينوزا ذهن القارئ له. وهو هنا في واقع الأمر
~~يريد أن يقول: إن مذهبي بدوره، وهو المذهب الذي يخلو من جميع العناصر فوق الطبيعية
~~أو التشبيهية أو اللاعلمية، يمكن أن يوصل - على أساس أفضل - إلى نفس الغاية التي
~~تتخذها الأديان هدفا أسمى لها، ففيه أيضا خلاص (عن طريق إدراك النظام الكلي
~~للأشياء) وفيه أيضا حرية (عن طريق فهم موقع كل شيء في السلسلة الضرورية الشاملة)
~~وفيه أيضا طمأنينة وبركة (عن طريق إدراك وحدة الكون والذهن الذي هو مظهر جزئي له)
~~وفيه أيضا حب (هو حب المعرفة والعلم).

# إن في هذا الجزء عناصر تبدو صوفية ولا شك، ولكن الصوفية في هذه الحالة إنما هي
~~صوفية العلم الذي لا تداخله أية مسحة من النزعة إلى ما فوق الطبيعة. والخطأ الذي
~~وقع فيه المفسرون عندما صادفوا مثل هذه العبارات التي حلق فيها اسپينوزا بالفعل
~~في آفاق لا يدانيها، في علو غايتها، إلا آفاق المذاهب الدينية التقليدية، هو أنهم
~~تصوروا أنه لا بد لذلك أن يكون قد عاد آخر الأمر إلى المعاني التي رفضها كلها في
~~البداية، ومع ذلك فليست كل العبارات ذات المظهر الصوفي، كما رأينا، إلا تتويجا
~~للمذهب العلمي الدقيق الذي ظل يبنيه حجرا حجرا طوال الكتاب، وهو لم يتخل هنا عن
~~أية فكرة من أفكاره السابقة، بل لقد استجمعها كلها، كمؤلف سيمفونية ضخمة، لينسج
~~منها خيوط الخاتمة الجبارة. ومن المؤكد أنه كان سيعد مذهبه ناقصا لو لم يكن قد وجد
~~فيه مجالا لجميع الغايات ms179 والأهداف التي تتخذها لنفسها العقائد المنافسة لمذهبه.
~~ومهما أشاد بفضيلة العقل والمنطق، وبقيمة التخلص من الأوهام والخرافات، وبأهمية
~~النظرة العلمية الدقيقة إلى الكون؛ فقد كان سيجد حتما أناسا يقولون له: ولكنا
~~سنجد في عقائدنا خلاصا وراحة وطمأنينة للنفس لا نجدها في مذهبك الصارم! وهكذا كان
~~الجزء الأخير من الكتاب - تبعا للتفسير الذي نقول به - هو الخاتمة الطبيعية
~~الضرورية لكل ما سبقه، وليس على الإطلاق متناقضا أو متنافرا مع الأجزاء السابقة
~~عليه، أو مقحما عليها دون انسجام.

# ولعل السبب الأكبر في اشتداد تناقض التفسيرات حول هذا الجزء، ووقوع معظم شراح
~~اسپينوزا في أخطاء واضحة بصدده، هو ذلك الاعتقاد الباطل، والشائع لسوء الحظ، بأن
~~النظرة الشاملة الحدسية إلى الكون في مجموعه، وإدخال مقولات «الخلاص» وطمأنينة
~~النفس وما إليها، مرتبطة ارتباطا حتميا بالموقف اللاهوتي التقليدي، ولكن هل هذا
~~الارتباط ضروري بحق؟ وهل لا تستطيع أن تنظر إلى «الكون» وإلى «النظام الكلي
~~للأشياء» باحترام وتبجيل وحب إلا من خلال موقف لاهوتي؟ وهل يتحتم أن تكون النظرة
~~العلمية إلى العالم، التي لا تداخلها أية أوصاف «فوق الطبيعية»، جامدة غير مكترثة،
~~لا تعرف الحب ولا الغبطة؟ وهل ينبغي القول بمبدأ فوق الطبيعي لكي يكون مثل هذا الحب
~~ممكنا؟ وهل هذا الحب محرم على العالم الذي يستبعد كل فرض عال على الطبيعة؟ وهل
~~يستحيل على المفكر أن يتعاطف ويندمج بكل كيانه في موضوع تفكيره إلا إذا تجاوز حدود
~~هذا الموضوع وافترض كيانات خارجة عنه؟ لو رجعنا إلى تجربة العلماء لوجدنا الكثيرين
~~منهم يردون على هذه الأسئلة كلها بالنفي القاطع؛ إذ إن أشدهم تمسكا بالتفسير
~~الطبيعي الصارم لا يجد ذلك متعارضا مع شعوره بالحب نحو موضوع بحثه، وكلما تعمق
~~العالم في بحثه ازداد نطاق هذا الموضوع اتساعا، حتى نصل إلى ذلك الحب الكامل
~~للطبيعة وللمجموع الكلي للأشياء، الذي أحس به علماء كثيرون لم تدخل تفكيرهم أية
~~عناصر خارجة على الطبيعة أو عالية عليها.
~~•••

# هذا هو تفسيرنا للجزء الأخير من كتاب «الأخلاق»، وهو تفسير قائم على الفهم الذي
~~أوضحناه ms180 خلال هذا البحث لفكرة «الله» عند اسپينوزا. ويمتاز هذا التفسير بأنه يقضي
~~تماما على التناقض المزعوم بين هذا الجزء وبين بقية أجزاء الكتاب، ويجعله  خاتمة
~~طبيعية لكل الأفكار التي عرضها اسپينوزا في كتابه بالتدريج.

# وإنه ليكون أمرا غريبا بحق لو كان اسپينوزا قد هدف آخر الأمر، كما يقول شراحه،
~~إلى تأكيد الخلود والحب الإلهي بمعناهما الحرفي، وإلى أن يعود، بشكل أو بآخر، إلى
~~الموقف الديني التقليدي كما عرفه في حداثته، أو إلى نوع من التصوف الذي لا يأباه
~~اللاهوتيون. ومبعث الغرابة في ذلك هو أنه، تبعا لهذا الفرض، يكون قد مهد لهذا
~~الهدف أسوأ تمهيد بعرض آرائه المادية التي طالما جلبت عليه الاتهامات وأثارت حوله
~~الشكوك؛ فالأمر يكون عجيبا حقا لو كان هذا الفيلسوف الذي كان الحذر حقيقة أساسية
~~في حياته، والذي بذل جهدا جبارا لاتقاء شر خصومه ممن ينفرون من آرائه الجريئة، قد
~~وضع كل هذه المقدمات الاستفزازية التي تجلب عليه المزيد من الشك ومن الاتهام والغضب
~~والنقمة والخطر، من أجل الوصول إلى غاية هادئة خاضعة لا تغضب المتمسكين بالتقاليد!
~~ولن يكون لذلك تعليل سوى أنه نوع من الرغبة المتعمدة في إيقاع الأذى بالنفس؛ أي
~~«المازوكية» الفكرية، أو نوع من العناد والمشاكسة، ذلك الذي يدفعه إلى أن يجلب على
~~نفسه مصائب كان يعمل لها ألف حساب، في الوقت الذي كانت فيه غاياته الحقيقية لا
~~تختلف كثيرا عن غايات من يخشى أذاهم!

# إن الاعتبارات «التاريخية» - أعني تلك المستمدة من ظروف حياة اسپينوزا - هي
~~وحدها كفيلة برفض التفسير القائل بتناقض النهاية الصوفية لكتاب «الأخلاق» مع بقية
~~أجزائه ذات الاتجاه المادي. أما الاعتبارات «المنطقية» فنحسب أننا أوضحناها في هذا
~~الفصل بما فيه الكفاية.



# الفصل الخامس



# | اسپينوزا والعقائد الشائعة



# (1) كتاب «البحث اللاهوتي السياسي»

# لما كانت آراء اسپينوزا الرئيسية في العقائد الشائعة في عصره قد عرضت في «البحث
~~اللاهوتي السياسي»؛ فقد رأينا أن نبدأ هذا الفصل بالحديث عن هدف الكتاب والتأثيرات التي
~~أحدثها بين معاصريه وبين الباحثين في وقتنا الحالي.

# وقد كتب اسپينوزا في ms181 الرسالة رقم 30 يبلغ مراسله «أولدنبرج» (في عام 1665م) أنه بصدد
~~تأليف بحث عن الكتاب المقدس؛ وذلك للأسباب الآتية:
~~(1)

# تحامل رجال اللاهوت، فأنا أعلم أنهم هم الذين يحولون بين الناس وبين
~~استخدام عقولهم في التفلسف؛ ولذا أحاول كشف هذا التحامل وتخليص العقول
~~الواعية منه.
~~(2)

# رأي العامة في؛ إذ إنهم لا يكفون عن اتهامي بالإلحاد، وأنا مضطر إلى
~~محاربة هذا الرأي بقدر استطاعتي.
~~(3)

# حرية التفلسف وحرية الرأي، التي أريد الدفاع عنها بكل الوسائل؛ إذ إن
~~نفوذ رجال الدين وطبيعتهم العدوانية يقضيان عليها.

# وفي مقدمة «البحث اللاهوتي السياسي» ذاته، يحدد اسپينوزا لنفسه من تأليف الكتاب
~~أغراضا مشابهة؛ فهو يحمل على رجال اللاهوت؛ لأنهم يتخذون من قداسة الكتب المقدسة نقطة
~~بداية، ويجعلون ذلك مبدأ في الدراسة والتفسير، بينما هو يدعو إلى استخلاص هذه النتيجة -
~~إذا أمكن استخلاصها - في نهاية البحث وبعد التفكير الكامل فيه. والضرر الذي يترتب على
~~نظرة رجال  اللاهوت هذه، هو أنهم يستغلون
~~طابع القداسة هذا في خنق حرية الفكر وكتم أصوات خصومهم، بل وفي السيطرة السياسية أيضا،
~~وكأن مصالح الدين لا تتحقق إلا إذا كبتت الحريات على هذا النحو الغاشم.

# والأمر الذي يدافع عنه اسپينوزا في هذا الكتاب هو أن كفالة الحرية السياسية وحرية
~~التفكير في الأمور الدينية - وهي الحرية التي كانت مكفولة نسبيا في العهد الجمهوري
~~الذي كان يعيش فيه وقت تأليف ذلك الكتاب - لا تتعارض مع مصلحة الدولة، ولا مع مصلحة
~~الدين ذاته، فأفضل النظم في نظره هو ذلك الذي ينفصل فيه الدين عن الدولة انفصالا
~~تاما، وتصبح الدولة هي وحدها المسئولة عن جميع المسائل المتعلقة بحياة رعاياها
~~الاجتماعية والسياسية والفكرية. وقد أعرب اسپينوزا عن هذا الهدف في المقدمة فقال:

# وإذ وجدت أننا نعيش، لحسن حظنا، في جمهورية تكفل فيها لكل فرد حرية لا
~~قيود فيها، ويعبد فيها كل فرد الله حسبما يمليه عليه ضميره، وتقدر الحرية فوق
~~أي شيء آخر؛ فقد رأيت أن عملي لا يكون جحودا ولا عقيما إذا ما أثبت أن هذه
~~الحرية إذا ما ms182 منحت، فلن يلحق النظام العام ضرر، بل إنه بدونها لا تزدهر
~~التقوى ولا يرتكز النظام العام على أسس متينة.

# ولقد وجد بعض شراح اسپينوزا في ذلك الدفاع المتحمس الذي أورده في مقدمة ذلك
~~الكتاب، والذي أكد فيه أن كل ما قاله لا يتعارض مع النظام الجمهوري القائم، وأنه على
~~استعداد لإثبات ذلك، ولسحب ما يتأكد من أنه متعارض مع ذلك النظام بالفعل؛ وجدوا في ذلك
~~مظهرا لنوع من التملق للسلطات الحاكمة، ولكن تأمل دلالة الحملة الشديدة، التي سبقت
~~كلامه هذا، على الخرافات الدينية وعلى إساءة رجال الدين استغلال سلطاتهم لمنع حرية
~~الفكر، بل لأغراض شريرة في كثير من الأحيان، كل ذلك يجعل التفسير المرجح لموقفه هذا
~~هو دعم السلطة الموجودة «لأنها» كانت تشجع الحرية الفكرية، ولا سيما في شئون الدين،
~~وليس مجرد نفاق أو تملق لها؛ فهو لا يرمي من تأليف الكتاب إلى دعم النظام القائم لمجرد
~~أنه هو النظام القائم، وإنما لأن هذا النظام يتبع مبادئ يعدها سليمة، وبذلك يكون
~~هدفه الحقيقي هو الدفاع عن المبادئ ذاتها لا عن ذلك النظام.

# أما الهدف الذي أخفق اسپينوزا في تحقيقه إخفاقا تاما؛ فهو ذلك الذي تحدث عنه في
~~الرسالة التي أوردنا نصا منها في البداية، وأعني به أن يدفع عن نفسه تهمة الإلحاد
~~التي وجهها العامة إليه؛ فالأمر المؤكد أن هذا الكتاب قد دعم هذه التهمة ولم يخففها
~~على الإطلاق، بل إن معظم متاعب اسپينوزا مع السلطات الدينية والثقافية القائمة عندئذ
~~كانت ترجع إلى ذلك الكتاب بعينه؛ لأن كتاب «الأخلاق» لم ينشر إلا بعد وفاته.

# فأولدنبرج ذاته، الذي وجه إليه اسپينوزا هذه الرسالة، والذي كان عالما واسع الأفق،
~~قد بدأ في المرحلة الأخيرة من مراسلاته مع اسپينوزا ينتقد ذلك الكتاب بطريقة ضمنية؛
~~فعندما طلب إليه اسپينوزا أن يحدد الأفكار التي يجوز أن تجرح المشاعر الدينية في ذلك
~~الكتاب، ذكر، في الرسالة رقم 71، الأمور الآتية: الخلط بين الله وبين الطبيعة، وإنكار
~~المعجزات التي يعتقد المسيحيون جميعهم تقريبا أنها هي وحدها التي تضمن ms183 بقاء الإيمان،
~~وغموض موقفه من المسيح وتجسده وتضحيته. وفي الرسالة رقم 73 حدد النقاط التي يعتقد أنها
~~تؤدي، في نظر القراء، إلى هدم الفضيلة الخلقية، بأنها هي فكرة الضرورة الصارمة التي لا
~~يخرج عنها شيء، بحيث لا يعود هناك جدوى للثواب والعقاب؛ إذ إن ما هو ضروري - حتى لو كان
~~شرا - له دائما مبرراته، وليس في الحتمية المفرطة مكان للخطيئة أو للجزاء.

# ومثل هذا الانتقاد بالضبط يتكرر في رسالة أخرى وجهها «لامبرت
~~دي ڨلتهوبزن

# Lambert de
~~Velthuysen
~~» إلى «ياكوب
~~أوستن

# Jacob Osten
~~» وتتضمن آراء الأول في الكتاب؛ فهو يردد أيضا نفس الفكرة
~~القائلة بخطورة فكرة الضرورة الشاملة على الدين من حيث ما تؤدي إليه من استحالة الثواب
~~والعقاب، ونفي الخلق والمعجزات، وإنكار لقيمة الصلاة، ويضيف: «ولقد كان في ذلك كله
~~مخلصا لمبادئه؛ فأي مجال يمكن أن يظل باقيا لحكم الآخرة أو احتمال الثواب أو العقاب،
~~إذا ما أخضع كل شيء للقدر، وإذا قيل إن كل شيء يصدر عن الله بضرورة مطلقة، أو أن الله
~~ليس سوى الكون بأكمله؟» ويضيف صاحب الرسالة أن فكرة اسپينوزا عن الله تجعل الله غير
~~مكترث بما يعتنقه الناس من آراء دينية، وأن لكل شخص أن يعتنق من العقائد أو العبادات ما
~~يرى أنه أقدر من غيره على تقريبه إلى ممارسة الفضيلة. وينتهي من ذلك كله - في حكم يمكن
~~أن يعد ممثلا لحكم معاصري اسپينوزا على الكتاب - إلى أن هذا البحث «يهدم في رأيي
~~كل عقيدة وكل دين ويقلب جميع الأسس؛ فهو يدعو - خلسة - إلى الإلحاد، أو يقول بإله لا
~~يستطيع الناس أن يشعروا نحوه باحترام الألوهية: إله يخضع، هو ذاته، للقدر، فلا يظل
~~هناك مكان للعناية أو للمشيئة الإلهية، ولا يعود ثمة ثواب ولا عقاب ... [فالمؤلف] لا
~~يعلم إلا الإلحاد البحت، وذلك بحجج خفية مستترة.»

# هذا هو أنموذج النقد القديم لكتاب «البحث اللاهوتي السياسي»، ولكم تغيرت النظرة إلى
~~هذا الكتاب منذ ذلك اليوم حتى عصرنا الحالي! لقد اكتشفت فيه، منذ التاسع عشر، مزايا
~~لم يكن ms184 من الممكن التنبه إليها في عصر اسپينوزا على الإطلاق؛ إذ إن من المستحيل كشفها
~~إلا في عصر بلغت فيه النظرة التاريخية إلى الظواهر الاجتماعية - وضمنها الظواهر الدينية
~~- قمتها. وهكذا انقلب ذلك الذم المفرط إلى مديح لا حد له، وتنافس الكتاب المعاصرون
~~في التحدث عن اسپينوزا بوصفه «رائدا» للبحث التاريخي للعقائد، وعصاميا فريدا في هذا
~~الميدان. وهكذا قال «ڨيل

# Weill
~~»: «إن فضل هذا الكتاب،
~~في نظر أعمق النقاد المعاصرين، يرجع إلى أنه وضع نظاما حقيقيا لعلم التفسير، وحدد
~~الهدف الحقيقي الواجب بلوغه، وأعني به، قبل كل شيء، فهم النصوص بذاتها دون أية فكرة
~~سابقة، وعلى نحو موضوعي وتاريخي تماما، ووصل إلى بعض النتائج التي لم تكشفها، منذ ذلك
~~الحين، إلا جهود البحاثة المتعمقين الذين أعلنوها على الملأ.»

# 1

# ويقول برنشڨك: «إن المعقولية الوضعية في «البحث اللاهوتي السياسي»، قد
~~استبقت أفضل نتائج النقد المعاصر.»

# 2

# كما يقول في موضع آخر: «مثلما وضع ديكارت أسس التحليل الخالص والفيزياء
~~الرياضية، فكذلك يعد اسپينوزا واضع المنهج السيكولوجي والاجتماعي الذي هو أساس علم
~~التفسير الحديث.»

# 3

# الأمر الذي لا شك فيه، أن هذا المنهج التفسيري الذي اتبعه اسپينوزا في هذا الكتاب،
~~ووقوفه من النصوص الدينية موقف الباحث العلمي الموضوعي الذي لا يحكم إلا على أساس ما
~~يمليه عقله - لا ما تمليه مشاعره أو عواطفه - كان مرتبطا أوثق الارتباط بدعوته إلى
~~حرية التفكير والبحث، التي جعلها هدفا لذلك الكتاب. ونستطيع أن نقول إنه في هذه الدعوة
~~الأخيرة أيضا - لا في دعوته إلى التفسير العلمي للنصوص الدينية فحسب - قد استبق أشد
~~الاتجاهات تحررا في العصر الحديث، وأنه يعد مبشرا بأفكار لم تبدأ في التبلور إلا منذ
~~عهد الثورة الفرنسية على الأقل.

# 4
~~(1-1) أسلوب البحث اللاهوتي السياسي

# يبدو، لأول وهلة، أن الأسلوب المسترسل الذي كتب به اسپينوزا «البحث اللاهوتي
~~السياسي» لا يتيح له اتباع الطريقة غير المباشرة في الكتابة، التي كان يساعده
~~عليها، إلى حد بعيد، منهجه الهندسي في كتاب «الأخلاق»، وبالفعل كانت آراء
~~اسپينوزا في «البحث اللاهوتي ms185 السياسي» صريحة إلى حد غير قليل، وكان ذلك الكتاب، كما
~~قلنا، هو المسئول الأول عن شهرة اسپينوزا في عصره، وفي العصر التالي له مباشرة،
~~بالمروق.

# ومع ذلك فإن المرء يستطيع أن يدرك
~~في هذا الكتاب أيضا نوعا من التحفظ في الكتابة . ويكاد المرء يشعر، كلما أمعن
~~قراءة هذا الكتاب، بأن اسپينوزا لو كان قد ترك نفسه يعبر مباشرة عن آرائه
~~الحقيقية، دون أن يفرض على نفسه أي قيد، لجاء هذا الكتاب - الذي هو في صورته
~~الراهنة من أجرأ الكتب بالنسبة إلى عصره - أشد عنفا من ذلك بكثير، ولاختفت منه
~~تماما أية مسحة لاهوتية قد تظهر فيه من آن لآخر، ولسنا نحن وحدنا الذين نقول بهذا
~~الرأي، بل إن «ليوشتراوس» - كما ذكرنا من قبل - يؤكده أيضا، كما أحس «ماتيو
~~أرنولد» بنفس الشعور حين قال معلقا على «البحث اللاهوتي السياسي»: «من المهم أن
~~نلاحظ أنه (أي اسپينوزا) لا يعبر فيه أي موضع بوضوح عن رأيه في الطابع الأساسي
~~للإنجيل؛ فهو يأخذ الإنجيل على حاله، مثلما ينظر إلى الظواهر الطبيعية، ويناقشه كما
~~يجده ... وإذ يمضي اسپينوزا على أساس هذا المبدأ، فإنه يترك القارئ اليقظ حائرا
~~وساخطا إلى حد ما ... إذ نشعر بأنه يبدأ مما هو بالنسبة إليه فرض، ونريد أن نعرف
~~رأيه الحقيقي في هذا الفرض. وكل ما يأتي به إلينا من تجديدات إنما ينحصر في الحدود
~~التي رسمها له هذا الفرض.»

# 5

# وفي موضع آخر من المقال نفسه يقول «ماتيو أرنولد»: «لا يستطيع أي شخص
~~ذكي أن يقرأ البحث اللاهوتي السياسي دون أن «يشعر» بأن الكتاب يفتقر، بمعنى ما، إلى
~~أساس، ويفتقر إلى دعائم، وبأن هذا الأساس وهذه الدعائم لا توجد، على أية حال، في
~~الكتاب نفسه، وإنما ينبغي، إذا كانت موجودة، أن تلتمس في الكتب الأخرى للمؤلف.»

# 6

# وبالفعل نجد أمورا أساسية يسلم بها في كتاب «البحث اللاهوتي السياسي» دون
~~مناقشة تؤديها أو تعارضها، ولا يمكن أن يفهم رأي اسپينوزا فيها إلا بالرجوع إلى
~~كتاب «الأخلاق» على الأخص. ونستطيع أن نقول ms186 إن الكتابين، على هذا الأساس،
~~متكاملان؛ فكتاب «الأخلاق»، وإن يكن مكتفيا بذاته بكل ما لهذه الكلمة من معنى،
~~يبحث في الأسس والدعائم الأولى للفكر النظري وللأخلاق، و«البحث» يعالج ميدانا
~~تطبيقيا هو موقع الدين في الدولة، ولكن كثيرا من المشاكل التي تركت فيه  دون
~~جواب لا يمكن أن تفهم إلا بالرجوع إلى ما قيل عنها في الأخلاق.

# ويتضمن كتاب «البحث اللاهوتي السياسي» شواهد عديدة، بعضها مباشر وبعضها غير
~~مباشر، على أن اسپينوزا بذل في هذه الحالة أيضا مجهودا لتخفيف وقع آرائه باصطناع
~~لغة لاهوتية ظاهرة للتعبير عن معان مخالفة تماما للمعاني اللاهوتية. وكما قلنا من
~~قبل في صدد الكلام عن المنهج، فإذا كان قد استخدم المنهج الهندسي في الأخلاق وسيلة
~~لتحقيق هذه الغاية، فإنه يستخدم هنا ما يمكن أن يعد فرعا للمنهج الهندسي، وهو
~~ما أسميناه «بطريقة المعادلات»، للوصول إلى هذه المعاني المزدوجة.

# ولنردد ها هنا، مرة أخرى، بعض أمثلة هذه الطريقة كما تستخلص من هذا
~~الكتاب:
~~(1)
~~«أعني بمعونة الله، النظام الضروري الثابت للطبيعة أو سلسلة الحوادث
~~الطبيعية ... بحيث إن القول بأن كل شيء يحدث وفقا للقوانين الطبيعية،
~~والقول إن كل شيء مكتوب بأمر الله، يعنيان في رأيي شيئا واحدا ... وعلى
~~ذلك فإن كل ما تستطيع الطبيعة البشرية أن تزود به نفسها، بجهودها
~~الخاصة، لحفظ وجودها، يصح أن يطلق عليه اسم المعونة الإلهية الباطنة،
~~بينما أن كل ما يعود على الإنسان بالنفع من علل خارجية يمكن أن يسمى
~~بالمعونة الإلهية الخارجية (الظاهرة).»

# 7
~~(2)

# وفي موضع آخر يرى اسپينوزا أن السعي إلى معرفة الله [أي فهم استمرار
~~الطبيعة] يمكن أن يسمى أمرا إلهيا؛ لأن الفكرة الإلهية كامنة فينا،
~~وهي التي تدفعنا إلى هذا السعي.

# 8

# ومعنى ذلك أن الأمر الإلهي في رأيه كامن في الإنسان، ليس
~~له أي مصدر خارجي، وهو أمر يصدره الإنسان لنفسه في سبيل تحقيق أشرف
~~غاياته، وهي الفهم العقلي للأشياء.
~~(3)

# ويعرف اسپينوزا الإيمان بأنه «معرفة لله، بدونها تستحيل طاعته، وقد
~~يتمثل في هذه الطاعة وحدها.»

# 9

# وقبل ذلك ms187 بصفحات قلائل يقول: «إن طاعة الله لا تكون إلا في
~~حبنا للجار.»

# 10

# أي إن طاعة الله إنما تكون في حسن معاملة الناس فحسب؛ وعلى
~~ذلك يكون معنى التعريف الأول هو: الإيمان معرفة لله، بدونها تستحيل
~~المعاملة الطيبة للناس، ويتمثل في هذه المعاملة وحدها. والتعريف، في 
~~صورته الحقيقية هذه، يوحد بين الإيمان وحسن التعامل مع الناس،
~~وبالتالي لا يجعل لاختلافات مضمونات العقائد أي أثر فيه. وقد يقال إن
~~هذه أفكار توجد صراحة في كثير من العقائد. وهذا أمر لا ننكره، ولكنه
~~ليس هو الموضوع الأساسي في هذا المجال، وإنما الموضوع الأساسي هو: هل
~~يوحي التعريف الأول الذي أوردناه ها هنا، في ظاهره، بمثل هذه المعاني؟
~~ألا يبدو في مظهره تعريفا متمشيا مع جميع التقاليد اللاهوتية، ولا
~~يستطيع أشد اللاهوتيين تمسكا بالحرفية أن يأخذ عليه أي مأخذ؟
~~(4)

# وفي الفصل الأول من الكتاب، حين يتحدث اسپينوزا عن المصادر التي سوف
~~يستمد منها بحثه في الطرق التي يتصل بها الله بالبشر، يقول: إن هذه
~~المصادر هي كتب الأنبياء - وهو يعني بهم أنبياء اليهود بطبيعة الحال.
~~ثم يقول: «ولما لم يكن هناك، بقدر ما أعلم، أي نبي حي في هذه الأيام،
~~فلا مفر لنا من قراءة كتاب الأنبياء الراحلين ...»

# 11

# ومن المؤكد أن هذه الجملة، ولا سيما عبارة «بقدر
~~ما أعلم»، فيها نوع من
~~الاستخفاف بالموضوع بأسره. وهذا الاستخفاف الذي يبديه اسپينوزا هنا،
~~بطريقة مستترة، ينعكس على الكتاب كله؛ إذ إن ما يبدو فيه من احترام
~~ظاهري لوجهة نظر أنبياء اليهود، إن هو إلا من قبيل «أخذ الناس بقدر
~~عقولهم»، كما اعتاد اسپينوزا أن يفعل في كثير من مواقفه
~~الفكرية.

# ولسنا نود أن نمضي في تعديد الشواهد على اتباع اسپينوزا الأسلوب غير المباشر في
~~هذا الكتاب بدوره، ويكفي أن نقول: إن كل حديثه عن الدين - مثل حديثه عن الله في
~~الفصل السابق - يتخذ معنى جديدا كل الجدة إذا كانت الطاعة الإلهية لا تعدو أن
~~تكون حب الجار، وإذا كان الوحي الديني في نظره ثانوي ms188 الأهمية، وشعائر الدين - كما
~~سنرى فيما بعد - لا تفيد من حيث قيمتها العملية، وإذا كان القانون أو الأمر الإلهي
~~لا يعدو أن يكون تعبيرا عن النظام الضروري للأشياء. فاستخدام اسپينوزا للفظ الدين،
~~أو الإيمان، لم يكن بدوره إلا من قبيل المجاراة والتهدئة فحسب. أما معانيه الحقيقية
~~فكانت في واد آخر تماما. ومع ذلك فلا بد من التسليم بأن هذا الأسلوب غير المباشر
~~لم يكن ناجحا كل النجاح في هذا الكتاب؛ إذ إن طريقة الكتابة المسترسلة تؤدي إلى
~~الكشف عن معانيه الحقيقية دون عناء كبير. وهذا ما يفسر الضجة الكبرى التي أحدثها
~~الكتاب في الأوساط الدينية في عصره على الأخص، وهي الضجة التي ظل اسپينوزا يعاني
~~آثارها طوال حياته.
~~(2) موقف اسپينوزا من المسيحية

# وبعد كل ما قلناه في القسم السابق، نستطيع أن نقول إن الدليل الأكبر على اتباع
~~اسپينوزا للأسلوب غير المباشر في التعبير عن آرائه، هو الاختلاف الشديد بين الشراح
~~حول موقفه من المسائل الدينية، ولا بد لإيضاح طبيعة هذا الاختلاف من شرح رأي اسپينوزا
~~في اليهودية والمسيحية كل على حدة، ثم عرض آرائه في الروح الدينية بوجه عام. ولما
~~كنا سنخصص فصلا مستقلا لشرح موقف اسپينوزا من اليهودية، فسوف ننتقل هنا مباشرة من
~~الحديث عن موقفه من المسيحية، إلى بحث رأيه العام في الروح الدينية.

# والظاهرة التي تلتف النظر في كتاب «البحث اللاهوتي السياسي» هي أن اسپينوزا أظهر
~~محاباة واضحة للمسيحية بالنسبة إلى اليهودية.

# فتعاليم موسى في الوصايا العشر كانت في رأيه مكيفة تبعا لأذهان اليهود، وترمي إلى
~~تحقيق رفاه مملكتهم فحسب؛ أي إن موسى كان يخاطب اليهود بوصفه مشرعا وقاضيا، وكان
~~يتناول في تشريعه الجانب الظاهر من سلوك الإنسان. أما المسيح فقد تناولت تعاليمه حياة
~~الإنسان الباطنة، وكان الجزاء عنده روحيا أكثر منه دنيويا.

# 12

# وحين يحلل اسپينوزا مختلف طرق الاتصال بين الله وبين الأنبياء حسبما جاء في الأناجيل،
~~يرى أن الأوصاف الواردة في الأناجيل لا تدل على حدوث اتصال مباشر بين الذهن الإلهي وبين
~~أي ذهن آخر ms189 سوى المسيح؛ فالاتصال الإلهي بموسى كان مخاطبة أو كلاما، والكلام يحتاج
~~دائما إلى المخيلة لتفسيره أو فهمه. أما الاتصال ببقية الأنبياء اليهود فكان عن طريق
~~أحلام أو علامات أو أمارات معينة؛ أي إنه كان يتم دائما بتوسط، والحالة الوحيدة التي
~~تم فيها اتصال مباشر من ذهن إلى ذهن ، دون توسط اللغة أو الخيال، هي حالة المسيح.

# 13

# ولقد أدت هذه المحاباة الواضحة للمسيحية في «البحث اللاهوتي» إلى اعتقاد بعض الشراح
~~أن اسپينوزا، حين نبذ اليهودية، قد اتجه بتفكيره إلى المسيحية عن إيمان صحيح بها، أو
~~أنه تأثر بتعاليمها وفضلها على سائر العقائد.

# وقد ظهر هذا الرأي واضحا في كتابات الأب «دونين
~~بوركوڨسكي

# Dunin-Borkowski
~~»، الذي جعل لتأثير التعاليم المسيحية المحل الأول في تحديد
~~اتجاه اسپينوزا الفكري،

# 14

# كذلك يظهر رأي مماثل لدى «برنشڨك»، الذي أبدى اهتماما كبير بالنصوص التي
~~أعرب فيها اسپينوزا عن إعجابه بشخصية المسيح، وأكد تبعا لذلك أن المسيح قد ضرب
~~لاسپينوزا المثل بخروجه على اليهودية، ورفضه كل عبادة ذات طابع مادي، فضلا عن المثل
~~الذي ضربه له بحياته الروحية وتضحيته.

# 15

# بل إن بعض الشراح اليهود ذاتهم قد وجدوا في «البحث اللاهوتي السياسي»
~~ميلا واضحا إلى المسيحية؛ فأكد «هيلر

# Heller
~~» أن
~~«بحث اسپينوزا للاهوت العهد القديم والعهد الجديد يتسم بتحيز واضح للمسيحية.»

# 16

# ورأى «ليوشتراوس» أن هذا الكتاب قد وضع من وجهة نظر مسيحية، أو وجهة نظر
~~تحتل فيها المسيحية المكانة الأولى، وعلق على ذلك بقوله: «لا يسع المرء إلا أن يعتقد
~~أنه أراد أن يقدم إلى المسيحيين النصيحة الآتية: أن يتخلوا عن الآثار اليهودية
~~المادية التي شوهت المسيحية منذ بدايتها، أو أن يعودوا إلى التعاليم الروحية الخالصة
~~للمسيحية الأصلية ... فالغرض الأساسي من «البحث اللاهوتي السياسي» هو تحرير المسيحية من
~~تراثها اليهودي.»

# 17

# ولكن الاعتقاد بأن اسپينوزا كان ميالا إلى المسيحية أو متحيزا لها، وبأنه قد اقترب
~~كثيرا من الإيمان بها بعد تخليه عن اليهودية، يكذبه على نحو قاطع ما قاله في رسالة
~~رقم 73 (إلى أولدنبرج)؛ ففي ms190 هذه الرسالة يتحدث عن الاختلاف بين رأيه عن الله والرأي
~~الذي يقول به المسيحيون المحدثون، من حيث إنه يرى أن الله هو العلة الكامنة في شيء،
~~وليس العلة العالية على الأشياء. ثم يفسر الفكرة المسيحية القائلة إن المسيح هو الابن
~~الأزلي لله، بأنها تعني أن المسيح كان يعبر عن «الحكمة الإلهية الأزلية كما تتمثل في
~~جميع الأشياء، ولا سيما في العقل البشري؛ وهي الحكمة المؤدية بالفعل إلى الخلاص. أما
~~فكرة اتخاذ الله صورة بشرية، فيقول عنها: لقد أشرت صراحة إلى أنني لا أفهم المقصود
~~منها، بل إن هذا القول لا يبدو لي أقل امتناعا من القول بأن الدائرة قد اتخذت صورة
~~المربع.» فإذا أدركنا أن اسپينوزا كان أصرح في تعبيره عن آرائه في رسائله منه في كتبه،
~~وإذا علمنا أن الاعتراضات الواردة في هذه الرسالة تتعلق بأركان أساسية في العقيدة
~~المسيحية، لتبين لنا أن رأيه الحقيقي في المسيحية كان لا بد مختلفا عن الرأي الذي
~~عبر عنه في «البحث اللاهوتي» حين جعل هذه العقيدة هي الأقرب إلى التعبير عن التعاليم
~~الإلهية، وحين سلم بحرفيتها وأبدى نوعا من الإعجاب بها.

# ولقد أدرك كثير من شراح اسپينوزا وجود هذا التناقض في كتابته عن المسيحية. ونسبه
~~بعضهم إلى رغبة اسپينوزا في مجاملة الجماهير.

# 18

# وفي هذا المعنى قال «جوليان ڨيل»: «إن حرص اسپينوزا على مسايرة الآراء
~~المسيحية ليتبدى جليا ... في إشادته في كثير من المواضع بالمسيح والحواريين، وفي إحجامه
~~عن دراسة الأناجيل المسيحية من وجهة النظر النقدية، وفي إصراره المتحيز على امتداحها
~~على حسب العهد القديم.»

# 19

# وأخيرا، فإن ليوشتراوس يذكر صراحة أن اسپينوزا لم يكن يعد المسيحية
~~أفضل من اليهودية، بل كان يدرك أن السلطات الحاكمة، والأغلبية الموجودة، تؤمن
~~بالمسيحية، وكانت مهاجمة اليهودية في نظره أقل خطرا من مهاجمة المسيحية؛ بينما يؤكد أن
~~القارئ الواعي لا بد أن يدرك أن انتقاداته التي وجهها إلى اليهودية لا بد أن
~~تسري في الوقت ذاته على المسيحية.

# 20

# وفي اعتقادنا أن هذا الرأي الأخير صحيح، ms191 وأن ما يبدو في «البحث اللاهوتي» من محاباة
~~للمسيحية ليس، في واقع الأمر، إلا مظهرا من مظاهر إخفاء اسپينوزا لآرائه الحقيقية.
~~ولنذكر هنا الرأي الذي سبق أن اقتبسناه لماتيو أرنولد، وهو الرأي القائل: إن اسپينوزا
~~لا يناقش الإنجيل ولا يبدي رأيه فيه، بل يتناوله كما هو، ويأخذه كما لو كان يضع فرضا
~~معينا، دون أن يحدد لنا موقفه من هذا الفرض. وهذا ، في الواقع، هو التعليل الصحيح لما
~~يبدو من إعجاب اسپينوزا بالمسيحية؛ فهو يتناول تعاليمها كما هي، ويفترض أنها صحيحة، ثم
~~يستخلص التفسيرات المنطقية لما في هذه التعاليم من أفكار، ولكن الأمر لا يعدو أن يكون
~~افتراضا فحسب؛ إذ لو كان يؤمن بها حقا لما تحدث عنها على نحو ما رأينا في رسالة
~~إلى «أولدنبرج»، وعلى أية حال، فإن انتقاداته التي ركزها على العهد القديم هي، في نظر
~~كل من يختبرها عن كثب، ذات طابع أوسع بكثير من أن تنطبق على تعاليم العهد القديم
~~وحده؛ فهي في الواقع انتقادات موجهة إلى الروح الدينية في عمومها، كما سنرى في الأقسام
~~التالية.
~~(3) العقل والإيمان عند اسپينوزا

# وضع اسپينوزا في «البحث اللاهوتي السياسي» حدا فاصلا بين العقل والإيمان، أو بين
~~الفلسفة واللاهوت، وأكد أن لكل منهما مجاله الخاص الذي لا يتعدى على مجال الآخر:
~~«فمجال العقل هو ... الحقيقة والحكمة، ومجال اللاهوت هو التقوى والطاعة، واللاهوت لا
~~ينبئنا بشيء، ولا يحضنا على شيء، ولا يأمرنا بشيء سوى الطاعة، وهو لا يتجه إلى
~~معارضة العقل ولا يستطيع ذلك؛ وإنما يكتفي بتعريف مبادئ الإيمان ... بقدر ما تكون ضرورية
~~للطاعة، ويدع العقل يحدد حقيقتها بدقة؛ ذلك لأن العقل هو نور الذهن، وبدونه تغدو كل
~~الأشياء أحلاما وأوهاما» وبالاختصار ففي وسعنا أن ننتهي من ذلك إلى النتيجة النهائية
~~القائلة: «إن من الواجب ألا نسعى إلى إخضاع الإنجيل للعقل، ولا العقل للإنجيل.»

# 21

# ومثل هذا الرأي في العلاقة بين العقل والإيمان أدى بكثير من شراح اسپينوزا إلى
~~الاعتقاد بأنه قد جعل التفكير الفلسفي والإيمان الديني متساويين، كل في ms192 ميدانه
~~الخاص، وأنه دافع عنهما بنفس القوة. فقال «بروشار» مثلا: «إن أحدا لم يدافع عن حقوق
~~العقل بمثل هذه القوة، وإن أحدا لم يتحدث عن الإيمان بمثل هذا الاحترام. فإذا كان يعد
~~شكاكا

# incrédule

# لأنه يرى الوحي غير كاف، فإنه
~~شكاك يؤمن بالوحي، وروحه دينية بعمق.»

# 22

# وعلى هذا النحو نفسه فهم «برنشڨك» تفكير اسپينوزا على أنه محاولة للتوفيق بين الفلسفة
~~- كما تتمثل لدى ديكارت - وبين الإيمان كما يتمثل في المسيحية: «فالغاية التي استهدفها
~~هي تنقية ديكارت وتنقية الدين؛ أي تنقية ديكارت باستبعاد العنصر اللاعقلي اللامنهجي من
~~مذهبه ... وتنقية الدين ... بالتشبه بالمسيح الذي جاء ليضع حدا لكل العبادات المتحجرة؛
~~لأنه لا يرى الدين إلا روحيا فحسب؛ فالمهمة التي أراد اسپينوزا إنجازها هي أن يضم في
~~وحدة روحية جامعة ديكارت الحقيقي والمسيح الحقيقي.»

# 23

# وفي موضع آخر يعلق برنشڨك على الجزء الأول من النص الذي اقتبساه عن
~~اسپينوزا في بداية هذا القسم فيقول: «هذه هي الفكرة الأخيرة التي انتهى إليها اسپينوزا
~~من دراسته للدين المنزل بالوحي؛ فقد برر الكتاب المقدس وأكد قداسته، وبرر العقل وأكد
~~قداسته، دون أن يجعل سلطة الأول تنال من استقلال الثاني.»

# 24

# مثل هذا التفسير لموقف اسپينوزا من مشكلة العلاقة بين العقل والإيمان يغفل، في
~~رأينا، أهم أوجه هذا الموقف، حقا إنه يرتكز على بعض نصوص مستمدة من كتاب اسپينوزا
~~نفسه، ولكن هذه النصوص، إذا ما وضعت في سياقها الحقيقي، تكتسب في واقع الأمر دلالة
~~مختلفة كل الاختلاف؛ فالتفسير الذي يبدو لأول وهلة لهذه النصوص هو أن اسپينوزا فصل بين
~~مجالي العقل والوحي لكي يحفظ لكل منهما حقوقه إزاء الآخر، ولكن الواقع هو أن هدفه
~~الحقيقي، المستمد من ظروف عصره، كان إبعاد سلطة رجال الدين عن كل الأمور المتعلقة
~~بالمعرفة، وهي الأمور التي كانوا يدعون لأنفسهم سلطة كاملة فيها، ويتدخلون فيها على
~~أساس أن لهم الكلمة الأخيرة حتى في هذا المجال ذاته؛ ففي العصر الذي تكون سلطة رجال
~~الدين فيه هي الغالبة، تتخذ الدعوة إلى فصل العقل ms193 عن الوحي دلالة مختلفة كل الاختلاف؛
~~إذ يصبح الوجه الذي يدافع فيها عن العقل أقوى من الوجه الذي يدافع عن الوحي بكثير، ولو
~~ظهرت مثل هذه الدعوة في القرن العشرين مثلا، حيث يكتسح العقل كل مجالات المعرفة
~~البشرية، لأصبحت دلالتها عكس الدلالة السابقة؛ أي لأصبحت دفاعا عن الوحي أكثر منها
~~دفاعا عن العقل. وبعبارة أخرى: فتفسير الدعوة إلى فصل العقل عن الوحي ينبغي أن يستمد
~~من ظروف كل عصر ، وأن يعد دفاعا عن الجانب «الأضعف» نسبيا منهما في ذلك العصر. ولما
~~كان عصر اسپينوزا، رغم حرية الفكر النسبية فيه، قد ظل يتضمن كثيرا من عناصر التعصب
~~الديني المتخلف عن العصور الوسطى، وكانت كلمة رجال الدين فيه، رغم كل شيء، هي الغالبة،
~~بينما يضطر أصحاب النزعات الثائرة فيه إلى التعبير عن آرائهم بطريقة حذرة مستترة، فلا
~~بد أن يكون الاتجاه الحقيقي لفكرته هذه دفاعا عن العقل أكثر منه دفاعا عن
~~الوحي.

# ولكنا لسنا في حاجة إلى مثل هذه التحليلات والاستنتاجات لكي ندرك الغرض الحقيقي
~~لاسپينوزا؛ إذ إن كتاباته ذاتها تحفل بالنصوص التي يستحيل أن يخطئ المرء فهم مرماها؛ إذ
~~إنها كلها تمجيد صريح للعقل وإعلاء له على كل شيء.

# فهو يرفض بشدة كل محاولة لإعطاء العقل مكانة ثانوية بالنسبة إلى الوحي، ويقول: «إني
~~لأدهش ممن يرغب في إخضاع العقل؛ تلك الموهبة الرفيعة والنور العلوي، للحرف الجامد الذي
~~ربما كان الخبث البشري قد أفسده؛ وأدهش لأن الناس لا يرون أي جرم في التحقير من شأن
~~العقل الذي هو التعبير الحق عن كلمة الله؛ فيسمونه فاسدا وأعمى ومضللا، على حين أنهم
~~يرون من أشنع الجرائم التي تنسب مثل هذه الصفات إلى الحرف، الذي لا يعدو أن يكون
~~انعكاسا وخيالا لكلمة الله. إن الناس ليظنون أن التقوى هي ألا يثق المرء بعقله وبحكمه
~~على الإطلاق. أما الشك في إيمان من نقلوا إلينا الكتب المقدسة فهو الفجور في نظرهم،
~~ولكن مثل هذا السلوك ليس من التقوى في شيء، وإنما هو جنون محض.»

# 25

# وفي مجموعة ms194 الرسائل التي تبادلها اسپينوزا مع «بلينبرج»، ذكر هذا الأخير (في الرسالة
~~رقم 20) أن الوحي عنده يعلو على العقل، وقال: «إذا ما اتضح لي، بعد دراسة فاحصة، أن
~~المعرفة الطبيعية تتعارض مع كلام الله أو لا تتفق معه، فإن لكلام الله في عقلي سلطة
~~تجعلني أشك في المفهومات الواضحة المزعومة ...» وكان هذا القول سببا في هجوم اسپينوزا
~~عليه بعنف في الرسالة رقم 21 إذ قال: «إنني لأدرك الآن أن أي برهان، مهما  كانت متانة
~~الأسس التي يرتكز عليها، لا قيمة له في نظرك إذا لم يتفق مع التعاليم التي تنسبها أنت
~~أو من تعرفهم من رجال اللاهوت إلى الكتاب المقدس. فإذا كنت تعتقد أن الله يعبر عن
~~نفسه في الكتاب المقدس بطريقة أوضح وأدق من تلك التي يعبر بها عن نفسه في النور
~~الطبيعي للذهن - الذي هو بدوره من صنعه والذي يحفظه بحكمته الإلهية - فإن لك كل الحق في
~~إخضاع ذهنك لمعتقدات الكتاب المقدس. ولو كنت موضعك لما فعلت غير ذلك. أما أنا فأعترف
~~دون مواربة بأنني لا أفهم الكتاب المقدس، وإن كنت قد كرست لدراسته عددا من السنين ...
~~ولقد أصبحت، بفضل ممارسة قدرتي الطبيعية على الفهم، وهي القدرة التي لم تخذلني قط،
~~رجلا سعيدا. وأنا بالفعل استمتع بها، وأقضي حياتي بعيدا عن الحزن والهم، هادئا
~~مرحا مسرورا.» وعندما أصر «بلينبرج» في الرسالة التالية، على موقفه الذي يخضع فيه
~~العقل للوحي، رد عليه اسپينوزا في الرسالة رقم 23 قائلا إنه لا جدوى من استمرارهما في
~~التراسل، طالما أنهما مختلفان على هذه المبادئ الأساسية، وكان من بين ما جاء في رده:
~~«لقد كتبت في رسالتك الثانية أيضا تقول إن أمنيتك ورغبتك الوحيدة هي المحافظة على
~~الإيمان والأمل، بينما أنت لا تكترث بمختلف الآراء التي تناقشنا حولها في صدد الذهن
~~الطبيعي. وهكذا رأيت، وما زلت أرى، أن رسائلي لا قيمة لها بالنسبة إليك ... والواقع أنني
~~عندما كتبت إليك (رسالتي الأولى) كنت أظنك فيلسوفا خالصا، لا تقبل (شأن عدد كبير من
~~أتباع العقيدة المسيحية) ms195 معيارا للحقيقة سوى الذهن الطبيعي، لا اللاهوت.»

# ولما كان أي شخص يؤمن بالوحي لا يستطيع أن ينكر أن التفكير العقلي يرجع إلى الله
~~ويستمد منه، فإن اسپينوزا يستغل هذه الفكرة ليقول: إن العقل البشري ينبغي، على هذا
~~الأساس، أن يكون هو الأصل الأول لكل وحي إلهي، فيقول في الفصل الأول من «البحث
~~اللاهوتي»: «ولما كنا نرى أن ذهننا ينطوي في ذاته على الطبيعة الإلهية ويشارك فيها،
~~ويستطيع لهذا السبب وحده، أن يكون أفكارا تفسر الظواهر الطبيعية وتحض على الأخلاق
~~الحميدة، فإن ذلك يستتبع القول بأن لنا الحق في أن ننظر إلى طبيعة الذهن البشري
~~(منظورا إليه على هذا النحو) على أنه هو العلة الأولى للوحي الإلهي.» وهكذا يستخلص
~~اسپينوزا من نفس منطق التدين، باستدلال دقيق، نتيجة خطيرة تجعل من العقل أساسا للوحي
~~ذاته.

# وهكذا يكون من الخطأ، في هذا السياق أيضا، أن نقرب بين اسپينوزا وبين فلاسفة العصور
~~الوسطى الذين كانت مهمتهم هي التوفيق بين الفلسفة والدين، والذين ركزوا جهودهم في
~~العثور على صورة أرسطو في النصوص الدينية؛ ففي الوقت الذي يبدو فيه لأول وهلة أن
~~اسپينوزا يرمي إلى تحقيق نفس الهدف، مع استبدال ديكارت بأرسطو، يتضح من البحث الدقيق
~~لآرائه أنه يجعل للعقل، في واقع الأمر، مكانة تعلو على كل شيء، وأنه لو خير بين
~~العقل والوحي لما تردد في اختيار الأول، وأنه لم يجعل للوحي مجالا إلا حيثما يعجز
~~الناس عن ممارسة عقولهم، وسوف تظهر هذه الحقيقة بمزيد من الوضوح عندما نتحدث عن وظيفة
~~العقيدة الدينية كما تصورها اسپينوزا.
~~(3-1) وظيفة العقيدة الدينية

# ليست للعقيدة الدينية، في رأي اسپينوزا، أية وظيفة نظرية تتعلق بالمعرفة؛ ففي كل
~~الميادين المعرفية يسيطر العقل بلا منافس. بل إن للعقائد وظيفة عملية فحسب، ولا
~~أهمية على الإطلاق للأساس النظري الذي ترتكز عليه هذه العقائد طالما أنها تؤدي
~~وظيفتها العملية على النحو المنشود، «فالإيمان يسمح بأكبر قدر من التحرر في النظر
~~الفلسفي، ويبيح لنا، دون لوم، أن نتصور أي شيء كما نشاء، ولا يرمي ms196 بالهرطقة
~~والزندقة إلا من ينشرون آراء تحض على المكابرة والكراهية والتشاحن والبغضاء، بينما
~~لا يكون المؤمنون في نظره إلا من يحضوننا، بقدر ما يسمح عقلهم وملكاتهم، على
~~العدل والإحسان.»

# 26

# وهو يتحدث في موضع آخر حديثا أصرح من ذلك، فيعلق على عدم أهمية
~~المذاهب الدينية النظرية قائلا: «ليس لأحد أن ينكر أن الإيمان بهذه المذاهب ضروري
~~لكي يستطيع كل شخص بلا استثناء، أن يطيع الله وفقا لما يقضي به الشرع ... أما ما
~~يكونه الله ، أو المثل الأعلى للحياة الحقة، في ذاته، من حيث هو نار أو روح أو نور
~~أو فكر أو أي شيء غير هذا، فهذا في رأيي أمر لا شأن له بالإيمان، فلكل أن يفكر في
~~هذه الأمور كما يشاء.»

# 27

# وهكذا يبدو أن اسپينوزا يبيح جميع الاختلافات النظرية حول العقيدة -
~~وبالتالي لا يعترف بأية قيمة للأسس النظرية - طالما أن الغايات العملية للعقيدة
~~تتحقق.

# ولكن من الواضح أن المفكر الذي يتجه إلى جعل السلوك العملي - بغض النظر تماما
~~عن الأسس النظرية - مقياسا وحيدا للعقيدة قد يهدم برأيه هذا كل ما تبقى للعقيدة
~~من أسس؛ إذ إن السلوك الفاضل الذي يتحقق في إطار خارج تماما عن العقيدة، يصبح على
~~هذا الأساس مساويا لذلك الذي يتحقق في الإطار الديني، أو بعبارة أخرى: إن السلوك
~~الفاضل يصبح غاية في ذاتها، سواء تحقق بفضل الإيمان أو بدونه. وإذا كان الكثيرون من
~~المتدينين يوافقون على المقدمة القائلة إن السلوك العملي هو أهم ما في الدين، فلا
~~أظن أنهم جميعا يقبلون النتيجة الضرورية التي تستخلص منها، وهي أن هذا السلوك يعد
~~مطابقا للغاية المنشودة سواء أقام على أسس دينية أم لم يقم، طالما أنه ينفذ نفس
~~الأغراض التي يدعو إليها الدين. ومع ذلك فإن اسپينوزا يستخلص هذه النتيجة صراحة إذ
~~يقول: «لست أرى فارقا بين الحالات التي يدعونا الله فيها إلى مراعاة العدل
~~والإحسان عن طريق ملكاتنا الطبيعية، وبين تلك التي يأتي إلينا فيها بوحي خاص.»

# 28

# أما الشعائر والطقوس الدينية فيقول عنها: «من ms197 المؤكد أنها لا تنفع ولا
~~تضر على الإطلاق فيما يتعلق بالمعرفة الحقة لله، والحب الذي ينجم بالضرورة عنها؛
~~ولذا لم يكن ينبغي أن يعزى إليها من الأهمية ما يجعل المرء يعتقد أنها تستحق أن
~~يعكر السلام والنظام والعام من أجلها.»

# 29

# ويعبر اسپينوزا عن موقفه تعبيرا أصرح إذ يقول: «إذا كان شخص ما
~~جاهلا تماما بالكتب المقدسة، ولديه مع ذلك آراء صحيحة ونهج سليم في الحياة، فإنه
~~قطعا يكون مباركا، وتكون فيه روح الله بحق.»

# 30

# وبذلك يتحقق الهدف الأعلى للدين، في نظره، إذا كان السلوك العملي
~~فاضلا، بغض النظر عن أساس ذلك السلوك من وجهة نظر العقيدة، ولا يكون هناك أي
~~ارتباط حقيقي بين تعاليم الدين وروحه الحقيقية؛ أي في هذه الحالة - بين المسيحية
~~وروح المسيح.

# وهنا يحق للمرء أن يتساءل: لماذا حرص اسپينوزا كل هذا الحرص على أن يؤكد أن
~~السلوك الفاضل، حتى دون إيمان حرفي أو دون إيمان على الإطلاق، كفيل بأن يوصل المرء
~~إلى السعادة والبركة الدينية ذاتها؟ ألا يستطيع المرء أن يرى في ذلك نوعا من
~~الدفاع عن النفس أو تبريرا لموقفه الخاص؟ ألم يكن يريد، في الواقع، أن يرد على
~~أولئك الذين اتهموه بالخروج على الأديان الشائعة في عصره، بالقول إن ذلك لا يحول
~~بينه وبين أسمى درجات السعادة الدينية ذاتها؟ إن الدليل على صحة هذا التفسير هو أنه
~~ينتقل، بعد النص السابق، إلى مقارنة رأيه هذا بالرأي المضاد السائد لدى اليهود -
~~مقارنة تظهر بوضوح أنه يتحدث من خلال تجربته الخاصة - فيقول: «إن لليهود طريقة في
~~التفكير تختلف عن ذلك كل الاختلاف؛ إذ يعتقدون أن الآراء الصحيحة والنهج السليم في
~~الحياة لا قيمة لهما في تحقيق السعادة والبركة، إذا كان من يملكونهما قد توصلوا
~~إليهما بنور العقل وحده، لا عن طريق الوثائق التي أوحي بها إلى موسى.»

# 31

# ولكن اسپينوزا كان قد تخلى بطبيعة الحال عن عقيدته اليهودية منذ عهد
~~بعيد، ولم يكن يحفل كثيرا بمثل هذه الآراء طالما أنها تتعارض مع تفكيره ومنطقه ms198
~~العقلي.

# ولا يقف الأمر عند هذا الحد؛ فهو لا يكتفي بأن يقول إن السلوك القويم يؤدي إلى
~~تحقيق الغاية المقصودة من الدين سواء أكانت أسسه دينية أم غير دينية، بل إنه يمضي
~~خطوة أبعد من ذلك، فيقول إن العقائد تفيد في تقويم سلوك العامة وحدهم. أما الخاصة؛
~~أي أصحاب العقول المفكرة، ففي وسعهم الاستغناء عنها تماما، بل لا مفر لهم من أن
~~يستغنوا عنها إذا ما فكروا فيها بالمنطق الدقيق.

# وتظهر هذه التفرقة بين حاجات العامة والخاصة من الناس بصورة ضمنية فيما رواه
~~«كوليروس» عن اسپينوزا من أنه كان ينصح الأطفال بالذهاب إلى الكنيسة، وبإطاعة
~~آبائهم، وأنه عندما سألته صاحبة داره إن كان يعتقد أن العقيدة التي تؤمن بها ستجلب
~~لها الخلاص، أجاب: «إن عقيدتك عقيدة طيبة، ولست بحاجة إلى البحث عن غيرها، أو إلى
~~الشك في أنها ستؤدي إلى خلاصك، على شرط أن يقترن اعتصامك بالتقوى بالعيش في سلام
~~واطمئنان.» فهذه الرواية تكشف عن عدم اهتمام اسپينوزا بنوع العقيدة التي يؤمن بها
~~الناس طالما أنها تؤدي إلى عيشهم في اطمئنان - فضلا عن أن موافقته على ترك العامة
~~يؤمنون بعقائدهم كما هي تعني ضمنا أنه يرى لهذه العقائد وظيفة نافعة بالنسبة إلى
~~عقول هؤلاء العامة ومستواهم الفكري.

# وقد أوضح اسپينوزا صراحة رأيه هذا في التفرقة بين ما يحتاج إليه العامة والخاصة،
~~وأكد أن الكتابات الدينية المفصلة لا ترضي إلا العامة، بينما يستطيع المفكر أن
~~يستغني عنها، ويصل مع ذلك إلى مرتبة لا يصل إليها المتدينون من العوام.

# 32

# بل لقد أخذ يضرب أمثلة عديدة لأخطاء في المعرفة وقع فيها أنبياء
~~اليهود، ومن بينهم موسى ذاته

# 33
~~- وهي أخطاء قد يقبلها العوام راضين ولكن المفكرين لا يستطيعون أن
~~يقبلوها دون نقد.

# والرأي الحقيقي الذي يؤمن به اسپينوزا في هذا الصدد هو الرأي القائل إننا إذا
~~شئنا أن نهتدي إلى دليل على القدرة الإلهية، وأن نكون متسقين مع أنفسنا في الوقت
~~ذاته، فلدينا في عقلنا البشري نفسه أعظم دليل. فليس ثمة داع ms199 لافتراض معرفة غير
~~مألوفة، خارجة على قوانين الطبيعة، لتكون هي مظهر هذه القدرة الإلهية. بل إن عقلنا
~~ذاته معجزة، وكفاحنا من أجل فهم الطبيعة والسيطرة عليها معجزة، ولا معنى - في نظره
~~- لافتراض معجزات ونبوءات تتحدى العقل وتخرج عن نطاق الطبيعة من أجل إثبات هذه
~~القدرة.

# ومع ذلك فإن العامة، الذين لا يدركون إعجاز العقل لأنهم لا يعرفون كيف يمارسونه
~~على النحو الصحيح، ينبغي أن يخاطبوا بلغتهم الخاصة. وهكذا فإن النص الديني - كما
~~قال اسپينوزا في رسالته رقم 19 إلى «بلينبرح» «لما كان يخاطب عامة الناس في المحل
~~الأول، فإنه يستخدم على الدوام لغة كلها تشبيه بما يحدث في عالم الإنسان؛ فالعامة
~~عاجزون عن إدراك الحقائق العميقة؛ ولهذا السبب كانت الأوامر التي أوحي بها إلى
~~الأنبياء، من حيث هي لازمة للخلاص، توضع في صورة قوانين. ولهذا أيضا ابتدع
~~الأنبياء شتى أنواع المجازات؛ فهم أولا قد عرضوا الوسائل المؤدية إلى الخلاص أو
~~إلى الهلاك، والتي أوحى بها الله - وهو علتها - كما لو كانت صادرة عن إرادة شبيهة
~~بإرادة ملك أو مشرع ... وصوروا الخلاص والهلاك على أنهما ثواب أو عقاب، بينما هما
~~نتيجتان ضروريتان لهذه الوسائل (التي أسموها بالقوانين). وهم أخيرا قد صاغوا
~~كلماتهم في صورة أقاصيص لا حقائق. وكثيرا ما صوروا الله منفعلا كالبشر، أو نسبوا
~~إليه الإحساس بالغضب أو الشفقة، أو تمني حادث مقبل، أو الغيرة والريبة. بل لقد
~~ذهبوا إلى حد جعل الشيطان يضلله! ومع ذلك فلا شك في أن الفلاسفة، وكل من
~~ارتفعوا فوق مرتبة القانون؛ أي كل من يمارسون السلوك الخير لا بدافع الطاعة
~~وإنما بدافع الحب لأنه هو الخير الاسمى، يعرفون الاستخدام المألوف لهذه اللغة
~~القائمة على التشبيه بالإنسان.»

# 34

# وهكذا ينتقد اسپينوزا ما يسميه بالاتجاه العامي إلى استخدام التشبيه بالإنسان في
~~الأمور الدينية؛ فيعبر منذ مقدمة «البحث اللاهوتي السياسي» عن استنكاره لمحاولة
~~الناس دفع الشر بالقرابين أو الصلوات، وتفسير الكوارث على أنها غضب من الآلهة.
~~ويؤكد أن معرفة الإنسان بالقوانين الطبيعية الشاملة كفيلة بتجنيبه مثل هذه ms200 الأخطاء:
~~لأن الخرافة في رأيه ليست إلا وليدة الجهل والخوف.

# 35

# وهو يحمل على الرأي القائل إن
~~القدرة الإلهية تتمثل في خروج الطبيعة عن مجراها المنتظم، كما هي الحال في
~~المعجزات. ويرى أن نسبة هذه الحوادث إلى القدرة الإلهية راجعة إلى الجهل بقوانينها
~~فحسب؛ فالقول بالمعجزات ينطوي ضمنا على الاعتقاد بوجود قوتين: الله والطبيعة، وبأن
~~كلا من القوتين تعمل عندما تتوقف الأخرى عن العمل؛ فقدرة الله تظهر عندما تسكت
~~الطبيعة، وقدرة الطبيعة تظهر عندما تسكت القدرة الإلهية،

# 36

# فكيف يوفق أصحاب هذا الرأي بينه وبين الاعتقاد الذي يسلمون به
~~حتما، وهو أن الله خالق الطبيعة والمسيطر على مجراها؟ إن هذا الاعتقاد الأخير
~~معناه أن أي شيء يحدث في الطبيعة ويكون فيه خروج عن قوانينها الشاملة، يكون فيه
~~بالضرورة خروج عن الأمر الإلهي والطبيعة والفهم، فكل من يؤكد أن الله يسلك على
~~نحو مخالف لقوانين الطبيعة، يتحتم عليه في الوقت ذاته أن يؤكد أن الله يسلك على
~~نحو مخالف لطبيعته هو - وهذا أمر واضح الامتناع.

# 37

# ويقدم اسپينوزا لهذا الاعتقاد
~~بالمعجزات تعليلا يستحق أن يقتبس هنا بأكمله: «فيبدو أن هذه الفكرة قد نشأت بين
~~اليهود الأوائل، الذين رأوا غير اليهود من حولهم يعبدون آلهة منظورة، كالشمس والقمر
~~والأرض والماء والهواء ... إلخ. ولما كانوا يريدون إقناعهم بأن هذه الآلهة ضعيفة
~~زائلة أو متغيرة؛ فقد رووا لهم كيف أنهم يخضعون هم أنفسهم لإله غير منظور، وقصوا
~~عليهم معجزاته، محاولين بذلك زيادة تأكيد فكرتهم القائلة إن الإله الذي يعبدونه قد
~~نظم الطبيعة بأسرها لصالحهم. وهذه فكرة مرضية للبشر إلى حد أن الناس ما زالوا حتى
~~اليوم يتخيلون معجزات حتى يقنعوا أنفسهم بأنهم هم المختارون عند الله، وهم العلة
~~الغائية التي خلق الله من أجلها كل الأشياء ووجهها في سبيلها، فيا لتلك الادعاءات
~~التي يسوقها الناس حين يغلبهم الحمق! إن هؤلاء قوم ليست لديهم فكرة صحيحة واحدة عن
~~الله أو الطبيعة، وهم يخلطون الأوامر الإلهية والأوامر البشرية، ويتصورون أن
~~الطبيعة محدودة إلى درجة أن الإنسان ms201 يكون الجزء الرئيسي فيها!»

# 38

# ويفسر اسپينوزا قصة آدم وحواء، كما رواها موسى، على أنها أسطورة ذات فائدة
~~عملية فحسب،

# 39

# وهو حين يختبر مغزى القصة، يرى أنها قد تكون تعبيرا عن الفكرة
~~القائلة: إن الإنسان لو كان قد ولد حرا لما عرف الخير ولا الشر؛ فآدم خلق
~~متمشيا مع طبيعته التلقائية، ولم يعرف الخير ولا الشر إلا بعد أن أكل من شجرة المعرفة.

# 40

# ولكن تفكيره الاجتماعي يقنعه بأن الخطيئة أو الشر بوجه عام لا يمكن أن
~~توجد في الحالة الطبيعية؛ أي في الحالة السابقة على قيام مجتمع له نظمه وقوانينه؛
~~فالشر لا يفهم إلا داخل مجتمع ومن خلال القيم الخاصة لهذا المجتمع؛ ولذلك «فمن
~~المستحيل أن نتصور الخطيئة موجودة في الحالة الطبيعية، أو أن نتخيل الله قاضيا
~~يعاقب الإنسان على مخالفاته ... إذ لم يكن من الممكن قيام العدل والإحسان في تلك الحالة.»

# 41

# ومن الواضح أنه حيثما لا يتصور وجود العدل والإحسان، لا يتصور أيضا
~~وجود الشر والخطيئة. ومع ذلك فسوف نرى فيما بعد أن فكرة الشر بأسرها ليس لها في
~~نظره كيان متميز، وأن الشر في رأيه حرمان أو عدم بالنسبة إلى معيار معين يضعه
~~الناس لأنفسهم في كل مجتمع، بينما لا يكون لمثل هذه الأحكام التقويمية أي وجود في
~~الأفعال ذاتها؛ وعلى هذا الأساس الجديد يكون «من خطأ التعبير، ومن قبيل تشبيه
~~الأمور بصورة الإنسان، أن يقال إن المرء يرتكب خطيئة ضد الله، أو يغضب الله.»

# 42

# ذلك لأن كل ما يحدث في الطبيعة يتم بمقتضى قوانينها الضرورية. وما
~~يسمى بالشر ليس إلا تفسيرا بشريا لحادث معين من وجهة نظر معينة. أما قوانين
~~الطبيعة في مجموعها - أو الأوامر الإلهية - فلا يمكن أن يخالفها أحد، وإذن فالخطيئة
~~لا توجد إلا من المنظور البشري وحده. أما من المنظور الإلهي، أو من حيث النظام
~~الشامل للكون (والتعبيران عند اسپينوزا مترادفان) فمن المحال منطقيا أن يكون لمثل
~~هذه الأحكام الأخلاقية وجود.
~~(3-2) نسبية الظاهرة الدينية

# وضع اسپينوزا، كما أشرنا من ms202 قبل، نوعا من التقابل بين الظاهرة الدينية وبين
~~النظام العام للأشياء؛ فالظاهرة الدينية ظاهرة بشرية قبل كل شيء، يسعى الإنسان عن
~~طريقها إلى تحقيق أمان معينة وتجنب مخاوف خاصة. أما النظام الكلي للأشياء فهو
~~ضروري لا يستهدف مراعاة مطالب الإنسان، أو أي كائن جزئي آخر. وهكذا ينتهي اسپينوزا
~~إلى أن قوانين الطبيعة ليست مطابقة للظواهر الدينية؛ لأن الأولى شاملة لا تسير
~~وفقا لرغبات الإنسان على التخصيص، بينما الثانية تستهدف صالح البشر وحدهم،

# 43

# ويصل من ذلك إلى فكرة قد تبدو مذهلة لأول وهلة، ولكن من السهل تفسيرها
~~في ضوء المقدمات الفلسفية لمذهبه: تلك الفكرة هي أن الظاهرة الدينية ليست هي
~~التعبير المباشر عن الإرادة الإلهية؛ فالإرادة الإلهية - بالمعنى الخاص لهذا اللفظ
~~عند اسپينوزا - هي مجموع الطبيعة وقوانينها. هذا المجموع يضم كل عناصر الكون وأوجهه
~~اللامتناهية. أما الظاهرة الدينية فهي ظاهرة بشرية تستهدف نفع الإنسان فحسب، وترمي
~~إلى تنظيم أحوال البشر ومعاملاتهم، وليست لها دلالة كونية مطلقة، وبالتالي لا يمكن
~~الربط بينها وبين النظام الضروري للأشياء.

# ويؤدي هذا الطابع البشري للظاهرة الدينية إلى القول بأنها نسبية على نحو آخر؛
~~فهي، ككل ظاهرة بشرية أخرى، متطورة ذات تاريخ، ومن الممكن أن تفسر تفسيرا
~~كاملا من خلال تاريخها هذا. وقد تضمن «البحث اللاهوتي السياسي» محاولة مفصلة
~~لعرض الكتب المقدسة - اليهودية على الأخص - من حيث هي تعبير عن ظاهرة تاريخية
~~واجتماعية، ولربط تعاليمها بطبيعة العصور التي ظهرت فيها، وإنكار وجود أية دلالة
~~مطلقة لها، تسري على كل عصر. وكما قال برنشڨك، فإن اسپينوزا «عندما طبق على الكتب
~~اليهودية نفس الأساليب التي يطبقها الباحثون العلميون على أشعار هوميروس، لم يصل
~~فقط إلى بعض النتائج الأساسية للعلم المعاصر، بل لقد قلب أيضا العلاقات التي شاعت
~~إقامتها في القرن السابع عشر بين محتوى العقائد الوضعية وبين الحقيقة ذات الطابع
~~الفلسفي الصحيح.»

# 44

# ومن الطبيعي أن يؤدي هذا الربط بين الظاهرة الدينية وبين الظروف الاجتماعية
~~والتاريخية، إلى نوع من سعة الأفق في النظر إلى هذه الظاهرة، بحيث استطاع ms203 ذهنه أن
~~يتأمل في تسامح كل العقائد ويفهم مغزى كل منها في ضوء ظروفه الخاصة. وقد عبر
~~اسپينوزا عن هذا الأفق الواسع أوضح تعبير في مراسلاته مع «ألبرت بيرج

# Albert Burgh
~~»، الذي كان يعبر عن وجهة النظر
~~الدينية المتمسكة؛ ففي الرسالة رقم 67 يوجه هذا الأخير إلى اسپينوزا انتقادات في
~~صورة أسئلة، منها: هل اطلعت على مذاهب الفلاسفة جميعهم، في المشرق والمغرب، وعلى ما
~~ظهر من الفلسفات وما سيظهر في المستقبل، حتى تدعي أنك اتخذت لنفسك خير الفلسفات؟
~~ولماذا لا تؤمن بالمسيح؟ هل ذهنك أفضل من أمة المسيح كلها، ومن كل الأنبياء
~~والشهداء؟ وهل هو أفضل من ذهن المسيح؟ فيرد اسپينوزا على أسئلته - وعلى انتقاداته -
~~في الرسالة رقم 76 قائلا: «إنك تسألني كيف عرفت أن فلسفتي خير الفلسفات. وأنا لا
~~أدعي أن فلسفتي هي الأفضل، ولكني أعلم أنني أعرف الفلسفة الحقة. فإذا سألتني كيف
~~تسنى لي أن أعرف ذلك، قلت إنني أعرفه على نفس النحو الذي تعرف به أن الزوايا
~~الثلاث للمثلث يساوي مجموعها قائمتين ...» ويرد على الأسئلة الأخرى على نفس النحو
~~قائلا: أما أنت، يا من تظن أن عقيدتك خير عقيدة، فكيف عرفت ذلك؟ هل اطلعت على كل
~~العقائد، الشرقية منها والغربية، ما ظهر وما سيظهر؟ أليس لكل صاحب عقيدة أخرى نفس
~~الحق في أن ينظر إلى عقيدته على أنها أفضل العقائد؟

# وهكذا كان من الواضح أن نظرة اسپينوزا إلى الظاهرة الدينية قد بلغت من الرحابة
~~والاتساع حدا جعله يضيق بالتعصب لأي نص بعينه، أو أية تعاليم على التخصيص، وليس
~~في وسع المرء من تأمل ظاهرة كتاباته أن يصدر حكما دقيقا على مشاعره الحقيقية في
~~هذا الصدد، ولكن إذا كان صحيحا - كما قال نيتشه - أن النقد التاريخي هو النقد
~~الحاسم، فلا بد أنه - كما أكد «ريڨو

# Rivaud
~~» -
~~كان «يقف، ويريد أن يقف، في الطرف المضاد لجميع الأديان، كما أدرك خصومه في القرن
~~السابع عشر بالسليقة.»

# 45
~~«وإلى مثل هذا الرأي ينتهي «بيدني

# Bidney
~~» حين
~~قال عن اسپينوزا «إن عمله ms204 يمثل أول محاولة - وأعظم محاولة حتى الآن - لتشييد
~~مذهب عقلي شامل للخلاص البشري يستغني عن الجزاءات فوق الطبيعية، ويتجنب أية إهابة
~~خاصة بوحي تاريخي ينزل على شعوب مختارة أو أفراد مختارين.» وهي حقيقة تعلل تأثيره
~~المستمر في رجال العلم وأصحاب المذاهب المتحررة عامة، أولئك الذين يستاءون من
~~التغرضات المؤسفة والأفعال المتعصبة التي تشجع عليها العقائد التقليدية في معظم
~~أنواعها. ومن الممكن بحق أن يسمى كتاب «الأخلاق» عند اسپينوزا «إيمان المذهب
~~العقلي»، وذلك مقابل جميع صور المذهب المدرسي التي هي في آخر الأمر «تبريرات عقلية للإيمان».»

# 46

# ومع ذلك، فالأمر الذي استطاع اسپينوزا أن يؤكده - باطمئنان كامل - هو أن مذهبه
~~ليس أقل من غيره حرصا على القيم الأخلاقية، وأن حياته ذاتها كانت - كما قال عنه
~~الكثيرون من معاصريه - حياة قديس، بالمعنى الذي يفهمه هو لهذه الكلمة، وأن السعادة
~~أو البركة التي تتخذها كل المذاهب الدينية غاية قصوى لها، قد وجدت في سعيه إلى
~~المعرفة تحقيقا فعليا لها؛ وهذا وحده، بغض النظر عن المحتوى النظري للتعاليم،
~~هو الذي كان كفيلا بإقناعه بأنه وجد، على طريقته الخاصة، سبيله إلى الخلاص.



# الفصل السادس



# | نظرية الأخلاق



# (1) الطابع الأساسي للنظرية الأخلاقية

# أهم طابع يمثل النظرية الأخلاقية عند اسپينوزا هو القول إن الإنسان لا يقف بمعزل
~~عن الطبيعة وقوانينها؛ فاسپينوزا قد انتقد بشدة أولئك الذين تصوروا الإنسان على أنه
~~«يقف من الطبيعة كأنه دولة داخل الدولة، ويظنون ... أن له سلطانا مطلقا على أفعاله، وأن
~~شيئا لا يتحكم فيه سوى ذاته.»

# 1

# فنقطة البداية الأساسية في هذه النظرية الأخلاقية هي الإدراك العلمي
~~للارتباط بين الإنسان وبين الطبيعة بوجه عام؛ ومن ثم تأكيد سيادة فكرة الضرورة في مجال
~~الإنسان بدوره، «فمن المحال ألا يكون الإنسان جزءا من الطبيعة، أو أن يكون قادرا على
~~ألا يتأثر إلا بالتغيرات التي يمكن فهمها من خلال طبيعته بوصفها العلة الكافية لها.»

# 2

# وأهم ما استحدثه اسپينوزا، نتيجة لهذه النظرة إلى الإنسان، هو أنه نزع عن عالم
~~الإنسان الباطن قناع الصوفية والغموض الذي كان ms205 السابقون عليه يخفونه به، وأدرجه ضمن
~~الظواهر العلمية الخاضعة للبحث والتحليل، وبحثه - كما قال في مقدمة الباب الثالث من
~~«الأخلاق» - «كما تبحث الخطوط والمسطحات والأجسام». وهكذا أكد أن الهدف من علم الأخلاق
~~ليس الوعظ والإرشاد، وإنما هو الدراسة والبحث والفهم، فنقل بذلك الأخلاق من مجال «ما
~~ينبغي أن يكون» إلى مجال «ما هو كائن»، وأكد أن مهمته بوصفه باحثا أخلاقيا ليست أن
~~يحتقر أو ينتقد، وإنما أن يفهم الطبيعة البشرية على ما هي عليه. وهكذا تجاوز اسپينوزا
~~الحواجز بين الواقع والمثل الأعلى، وبين ما هو فعلي وما هو معيار مثالي، وأنكر الخير
~~المطلق، وبالتالي «عالم الغايات» الذي تركزت فيه الأخلاق المثالية بأسرها.

# وهذه الصفة الأساسية تفسر الطابع الفريد الذي تتميز به الأخلاق عند اسپينوزا؛
~~فالأخلاق من وجهة نظر معينة مستحيلة في مذهبه، وهي من وجهة نظر أخرى أساس ذلك المذهب
~~والعنصر الجوهري فيه، ومن المستحيل تفسير هذا الازدواج الغريب إلا من خلال الارتباط
~~الوثيق بين موضوع الأخلاق، وهو الإنسان، وبين ضرورة الطبيعة في مجموعها.

# فمن المستحيل، كما قال «هفدنج»، أن يكون للأخلاق قيام في مذهب ينظر إلى الوجود من
~~خلال صورة الأزل.

# 3

# ففي مثل هذا المذهب تطغى الضرورة المطلقة إلى حد لا يعود معه في وسع
~~المفكر أن يعالج أي موضوع من منظور الإنسان وحده، وهو المنظور الضروري في الأخلاق، ولكن
~~هفدنج يتغلب على هذه الصعوبة بالتفرقة بين وجهة النظر الأزلية ووجهة النظر العملية،
~~والقول إن الحديث في الأخلاق يعالج الطبيعة لا من حيث هي طابعة، بل من حيث هي مطبوعة؛
~~أي من حيث إنها تتضمن كائنات جزئية ذات سلوك عملي متناه.

# ومع ذلك فإذا كان من الصعب، من وجهة النظر هذه، الاهتداء إلى مكان للأخلاق في مذهب
~~ينظر إلى الوجود من وجهه الأزلي، فإن من الممكن، من وجهة نظر أخرى، القول إن الأخلاق هي
~~الموضوع الأساسي في تلك الفلسفة، وليس لأحد أن يدهش على الإطلاق لأن اسپينوزا أطلق على
~~كتابه الرئيسي اسم «الأخلاق» في الوقت الذي عالج فيه ms206 - في بابيه الأولين على الأقل -
~~موضوعات ميتافيزيقية خالصة؛ ذلك لأن الحد الفاصل بين البحث في الطبيعة من وجهها الشامل
~~وبين البحث في الإنسان يختفي تماما عند اسپينوزا، والدلالة الواضحة لبحثه موضوعات
~~ميتافيزيقية رئيسية في كتاب موضوعه «الأخلاق»، هي أن اسپينوزا قد أحدث تغييرا أساسيا
~~في النظرة الفلسفية إلى مجال الأخلاق؛ فهو يرفض تماما تفرقة الفلاسفة التقليديين بين
~~مجال المعرفة النظرية الخالصة، وهو الميتافيزيقا، ومجال المعرفة العملية، وهو الأخلاق
~~(وهكذا يتضح أن تفرقة «هفدنج» التي أشرنا إليها منذ قليل لا تقدم الإجابة الصحيحة على
~~المشكلة). وهو يؤكد أننا كلما تعمقنا في فهم قوانين الطبيعة الشاملة كنا أقدر على فهم
~~سلوك الإنسان؛ أي إن مجال الأخلاق ليس إلا مركزا تتلاقى فيه إشعاعات المعرفة البشرية
~~في سائر فروعها، ويطبق فيه العلم الإنساني بكل ما حققه من نتائج. وكل ما عليك، لكي
~~تكون قد تعمقت في فهم السلوك البشري والعلاقات المتبادلة بين الناس، أن تكون نظرتك إلى
~~الطبيعة في مجموعها نظرة علمية سليمة لا تمتزج بها خرافات أو ترتكن على كيانات أسطورية،
~~وعندئذ يتضح لك كل شيء يتعلق بالإنسان في ضوئه الصحيح، وفي علاقته بالكل الذي لا يفهم
~~إلا من خلاله.

# وكما ينبغي أن يقال، من وجهة النظر هذه، إن الأخلاق معرفة نظرية شأنها شأن العلم
~~العقلي بوجه عام، فمن الممكن أيضا أن يقال: إن العلم ذاته له طابع عملي أخلاقي؛ أي
~~إن العلم والمعرفة يفتحان لنا أبواب الأخلاق، مثلما تمهد الأخلاق الطريق للمعرفة.
~~والمهم في الأمر أنه لا وجود «لأخلاق مجردة» منفصلة عن المجرى العام لعلم البشر؛ وبذلك
~~يتجاوز اسپينوزا، بهذا المعنى أيضا، التفرقة بين الواقع والواجب، وبين العلم النظري
~~والبصيرة العملية، وبين الأخلاق والعلم.
~~(2) الطبيعة والقيم الأخلاقية

# نستطيع أن نقول إن المظهر الرئيسي للاختلاف بين وجهة نظر اسپينوزا ووجهة النظر
~~التقليدية إلى الأخلاق هو أن القيم الأخلاقية عنده ليس لها مكان في المجرى الفعلي
~~للطبيعة، بينما كانت القيم الأخلاقية في نظر الفلاسفة التقليديين هي الغاية النهائية
~~لسلوك الطبيعة بأسرها. وهذا الفارق الرئيسي ms207 هو الذي يحدد الاختلاف بين وجهة النظر
~~العلمية الصارمة - عند اسپينوزا - وبين وجهة النظر الغائية السائدة من قبله.

# فالطبيعة عند اسپينوزا خالية تماما من القيم البشرية: «إنني لا أعزو إلى الطبيعة
~~جمالا ولا نظاما ولا اضطرابا، فليس في وسع المرء أن يقول عن الأشياء إنها جميلة أو
~~قبيحة، منظمة أو مضطربة، إلا من وجهة نظر الخيال.»

# 4

# والخير والشر لا وجود لهما إلا في ذهننا، لا في الطبيعة، وليست لهما أية
~~دلالة ميتافيزيقية، وإنما هما يتعلقان بوجهة نظر البشر فحسب.

# 5

# وبعبارة أخرى: فالخير والشر «لا
~~يدلان على صفة إيجابية في الأشياء منظورا إليها في ذاتها، وإنما هما أحوال للفكر أو
~~موضوعات فكرية نكونها من مقارنة الأشياء بعضها ببعض . وهكذا يمكن أن يكون الشيء الواحد
~~في نفس الآن خيرا وشرا، وسويا إزاء هذا وذاك.»

# 6

# مثال ذلك، أن هبوط سعر سلعة ما يمكن أن يعد خيرا من وجهة نظر الشاري،
~~وشرا من وجهة نظر البائع، أما من وجهة نظر الشخص الذي لن يشتري هذه السلعة ولن يبيعها
~~ولا صلة له بها، فليس لهذا الحادث معنى أو قيمة في ذاته، فإذا تساءلنا بعد ذلك عن
~~دلالة الحادث - أعني هبوط سعر هذه السلعة - كما هو في ذاته، لكان الجواب هو أن الحادث
~~في ذاته لا ينطوي على قيمة أو دلالة أخلاقية، بل إنه يتخذ هذه الدلالة من وجهة نظرنا
~~نحن، ونتيجة لمقارنتنا إياه بحوادث أخرى في سياق حياتنا.

# وعلى هذا النحو يستغل اسپينوزا فكرته هذه في حل المشكلة القديمة العهد: مشكلة وجود
~~الشر في العالم، والتوفيق بين وجود الشر وبين الفاعلية الإلهية. ونستطيع أن نقول إن
~~طريقة اسپينوزا الخاصة في حل هذه المشكلة هي مثل من أوضح أمثلة منهجه الخاص؛ أعني منهج
~~«المعادلات»، الذي عالج فيه مشاكل تقليدية بعبارات تبدو في ظاهرها تقليدية بدورها، ولكن
~~دلالتها الحقيقية جديدة كل الجدة، وتمثل خروجا أساسيا على التراث.

# فهناك وجهان للحل الذي أتى به اسپينوزا لمشكلة الشر من حيث علاقتها بالفاعلية
~~الإلهية:
~~(أ)

# في الوجه ms208 الأول يؤكد اسپينوزا أن الشر «عدم

# privation
~~» لا صلة له بماهية الأشياء، وهو يشرح هذا العدم -
~~في الرسالة رقم 21 - بأنه «كيان
~~عقلي

# être de raison
~~، وطريقة في التفكير عندما نقوم بإجراء مقارنة». ثم
~~يضرب اسپينوزا مثلا بالشخص الذي نقول عنه إنه أعمى؛ لأننا نقيسه بغيره
~~من المبصرين. أما من وجهة النظر الإلهية فلا يمكن أن يعد كذلك؛ فالحجر
~~مثلا لا يقال عنه إنه أعمى: «إذ إن هذا الرجل لا يملك ولا يمكن أن يملك
~~شيئا سوى ما منحه إياه العقل الإلهي والإرادة الإلهية. كما أن الله ليس
~~سبب عدم إبصار هذا الرجل، مثلما أنه ليس سبب عدم إبصار الحجر، وإنما الأمر
~~هنا يتعلق بسلب بحت.»

# ويزيد اسپينوزا فكرته إيضاحا في الرسالة رقم 23 حين يقول : «من مبادئ
~~تفكيري أن الله هو العلة المطلقة والحقيقية لكل ما يمكن أن تعزى إليه
~~ماهية، دون استثناء. فإذا كان في وسعك إثبات أن الشر والخطأ والجرائم ...
~~إلخ، تعبر عن ماهية، فسوف أسلم معك دون جدال بأن الله علة الشر والخطأ
~~والجرائم ... إلخ. ولكني أظن أنني قد أثبت أن ما يضفي على الشر والخطأ
~~والجريمة طابعها الخاص ليس شيئا معبرا عن ماهية على الإطلاق؛ ومن ثم فلا
~~يجوز القول إن الله علتها؛ فقتل نيرون لأمه، الذي ندينه من أجله، لم يكن
~~جريمة من حيث الطابع الإيجابي للعمل الذي قام به؛ فقد كان فعل «أورست

# Oreste
~~» مماثلا من الوجهة الظاهرية؛ إذ قتل
~~أمه عمدا، دون أن يحق عليه مثل هذا اللوم. ففيم تنحصر جريمة نيرون إذن؟
~~إنها لا تنحصر إلا في أنه قد أثبت بهذا القتل عقوقه وقسوته وعصيانه. وهذه
~~كلها صفات لا تعبر عن أية ماهية، وبالتالي فليس الله سببها، وإن يكن هو
~~سبب فعل نيرون ونيته.»

# وهنا يظهر التقسيم المعروف للعلل إلى فاعلة وغائية؛ فالعلل الفاعلة هي
~~وحدها الحقيقية، وهي لا تنطوي في ذاتها على قيمة ما، وإنما هي تحدث
~~أفعالا إيجابية فحسب. أما العلل الغائية فهي التي تضفي على الأفعال قيمتها
~~من ms209 وجهة النظر البشرية، ولكن ليس لها خارج وجهة النظر هذه أي كيان؛ فهي
~~ليست حقيقية إذا نظرنا إلى الأمور من منظور الأزلية والضرورة المتحكمة في
~~الطبيعة. ومن الممكن أن يصطبغ الفعل الواحد - كما قلنا - بشتى أنواع القيم
~~والغايات، دون أن يكون لهذه أدنى تأثير في ماهية الفعل نفسه من حيث هو ناتج
~~عن علة فاعلة، وهكذا يقسم اسپينوزا وجهات النظر الممكنة إلى الأشياء
~~تقسيما ثنائيا إلى: وجهة النظر الإلهية، التي لا تتعلق إلا بالماهيات
~~الحقيقية والعلل الفاعلة، ووجهة النظر البشرية، التي تضيف إلى الماهيات
~~السابقة غايات وقيما مستمدة من مقارنتنا للأشياء بعضها ببعض تبعا
~~لأغراضنا الخاصة. وليس للشر وجود إلا من وجهة النظر الثانية فحسب؛ وعلى ذلك
~~فلا يمكن أن يقال عنه إنه ناتج عن الفاعلية الإلهية .
~~(ب)

# ويرتبط الوجه الثاني للحل الذي أتى به اسپينوزا لمشكلة علاقة الشر
~~بالفاعلية الإلهية، بالوجه الأساسي الأول ارتباطا وثيقا، فإذا كان الشر
~~لا يعبر عن ماهية إيجابية، وإنما هو عدم محض، مستمد من مقارنتنا
~~للحوادث بعضها ببعض تبعا لغاياتنا الخاصة؛ فلا بد أن الشر - والخير أيضا،
~~بطبيعة الحال - مستمد من قيم البشر الاجتماعية الناجمة عن اتصال الناس
~~بعضهم ببعض، بحيث إننا لو تصورنا حالة طبيعية للناس، لا يظهر فيها تأثير
~~القيم الاجتماعية بعد، فمن المحال أن يكون للشر فيها وجود، «ففي الحالة
~~الطبيعية، إذن، يستحيل تصور الخطيئة، وهي لا توجد إلا في حالة يتفق فيها
~~الناس على معنى الخير والشر، ويتعين على كل شخص أن يطيع سلطة الدولة ...
~~ففي الحالة الطبيعية لا نستطيع أن نتصور رغبة في إعطاء كل ذي حق حقه.
~~وبعبارة أخرى لا يوجد في الحالة الطبيعية شيء يطابق العدالة والظلم، ومثل
~~هذه الأفكار لا تكون ممكنة إلا في دولة اجتماعية ... ومن هذا كله يتضح أن
~~العدل والظلم، والخطيئة والفضيلة، هي أفكار خارجية، وليست صفات تكشف عن
~~طبيعة العقل.»

# 7

# ويكشف لنا حله هذا عن وجه آخر للغة اسپينوزا اللاهوتية التي استخدمت
~~للتعبير عن معان لا صلة لها بمجال اللاهوت على ms210 الإطلاق؛ فوجهة النظر
~~الإلهية التي لا يكون للشر معنى فيها، ليست إلا «النظام الضروري للأشياء»،
~~والقول إن الله لا يمكن أن يكون علة للشر لأن الله علة للماهيات الإيجابية
~~فحسب، ليس إلا تعبيرا مدرسيا عن القول إن الطبيعة إذا ما نظر إليها في
~~ضرورتها الشاملة لا تعرف القيم بمعناها البشري، بل إن البشر هم الذين
~~يقتطعون من المجرى الضروري للطبيعة حوادث معينة ينظرون إليها من خلال
~~مصالحهم الخاصة فيرون فيها خيرا أو شرا.

# فمن حيث ظاهر اللغة المستخدمة، يوجد تشابه واضح بين اسپينوزا وبين
~~الفلاسفة المدرسيين؛ إذ إنه بدوره يرمي إلى تقديم تفسير لظاهرة الشر
~~في عالم تسيطر عليه ألوهية، ولكن هذا التشابه سطحي وخداع، والنتيجة
~~الحقيقية للتفكير مختلفة في كل حالة عنها في الأخرى كل الاختلاف؛ ذلك لأن
~~المدرسيين واللاهوتيين كانوا يحاولون استبعاد فكرة الشر عن الفاعلية
~~الإلهية لكي يستبقوا لهذه الفاعلية طابعها الخير؛ أي إنه إذا كان الشر في
~~نظرهم وهما غير حقيقي، فإن الخير حقيقة لا شك فيها، وله دلالة
~~ميتافيزيقية أو أنتولوجية أساسية، وهو الغاية القصوى التي يستهدفها كل فعل
~~إلهي. أما اسپينوزا، فإن طريقته الخاصة في استبعاد فكرة الشر عن الفاعلية
~~الإلهية - أي من المجرى الضروري للأشياء - تتضمن في الوقت ذاته استبعادا
~~للخير، ومعه كل القيم المماثلة، من هذا المجال نفسه؛ فهو يختلف عن
~~المدرسيين اختلافا أساسيا في أنه لا ينفي الشر لكي يترك الخير
~~وحيدا في الميدان، بل يخلي الميدان من جميع القيم الملائمة وغير الملائمة
~~في آن واحد. وهذا بطبيعة الحال هدف مختلف تماما عما كان يرمي إليه
~~المدرسيون، بل إنه في واقع الأمر يهدم كل أسس التفكير المدرسي، من حيث إنه
~~يستبعد الخير بوصفه غاية لمسار الحوادث في الكون. ويؤدي نفي وجود مثل هذه
~~الغائية - مع نفي الشر - إلى إنكار تحكم العناية الإلهية في العالم، بحيث
~~يغدو مجرى الحوادث غير مكترث ولا عابئ بالإنسان. وفي هذه الحالة، فحتى لو
~~ظل المرء يقول بمبدأ إلهي أول، فإن وجود هذا المبدأ وعدمه يتساوى من ms211 وجهة
~~نظر الإنسان، طالما أنه لا يستجيب للإنسان على أي نحو. وهكذا يتضح مدى
~~الاختلاف الضخم بين نتائج اسپينوزا ونتائج المدرسيين، رغم أنه توصل
~~إلى نتائجه عن طريق مقدمات تبدو، من حيث لغتها، قريبة الشبه من لغتهم إلى
~~حد بعيد.
~~(2-1) نقد فكرة حرية الإرادة

# يظهر اتساق الاتجاه الحتمي في نظرية اسپينوزا الأخلاقية بوضوح في نقده لفكرة حرية
~~الإرادة؛ فعلى خلاف معظم المذاهب الفلسفية التي لم تتصور إمكان قيام الأخلاق دون
~~إرادة حرة، يؤكد اسپينوزا أن الاعتقاد بحرية الإرادة وهم باطل، وأثر من آثار
~~الجهل بالأسباب الحقيقية، وأننا لن نستطيع فهم الإنسان على حقيقته، وبالتالي فهم
~~طبيعة سلوكه، طالما أننا نفترض مقدما مثل هذه الفكرة الباطلة.

# ويوضح اسپينوزا، في رسالته رقم 58، طريقته الخاصة في فهم الحرية فيقول: «يكون
~~الشيء في رأيي حرا عندما يوجد ويفعل حسب ضرورة طبيعته وحدها، ويكون مرغما عندما
~~يتحكم شيء آخر في وجوده وفعله تبعا لقاعدة محددة.» ويشرح اسپينوزا اعتقاد الإنسان
~~بحرية إرادته عن طريق التشبيه الآتي: إن الحجر لا يتحرك إلا إذا دفعته علة
~~خارجية. فلنتصور أن هذا الحجر يعتقد، أثناء حركته، أن جهده هو الذي يجعله يتحرك؛ إذ
~~ليس لديه وعي إلا بجهده هو، على حين أنه يجهل الأسباب الخارجية التي تحكمت في
~~حركته، وهكذا يتصور نفسه حرا. وتلك هي حال الحرية البشرية.

# ويلاحظ في تعريف اسپينوزا للحرية، أنها لا تتعارض مع الضرورة، وإنما مع التحكم أو
~~الإرغام الخارجي؛ فالحرية هي الضرورة الباطنة؛ أي إن الكائن يكون حرا إذا لم يكن
~~يرغمه شيء خارج عنه، وإنما يكون سلوكه متفقا مع الضرورة الباطنة لطبيعته فحسب. ومن
~~الواضح أن الحرية بمعناها الحقيقي لا تتوافر في هذه الحالة إلا للكون بمعناه
~~الشامل، الذي لا يتحكم فيه شيء ولا يوجد شيء خارجه حتى يقال إنه يرغمه. وهذا هو
~~معنى العبارة المصوغة بلغة لاهوتية، والقائلة إن الله وحده هو الحر.

# والنتيجة الثانية لهذا الفهم الخاص للحرية، وربطها بالضرورة الباطنة، هي الربط
~~بين الاعتقاد الباطل بحرية الإرادة البشرية، وبين الجهل ms212 بالأسباب. «فالناس يخطئون
~~حين يظنون أنفسهم أحرارا، ومرد اعتقادهم هذا إلى شعورهم بأفعالهم الخاصة، وجهلهم
~~بالأسباب المتحكمة فيها. وإذن ففكرتهم عن الحرية ليست إلا جهلهم بأي سبب لأفعالهم.
~~أما قولهم أن الأفعال البشرية تتوقف على الإرادة، فما هو إلا عبارة لا تطابقها أية
~~فكرة، فلا أحد منهم يعلم ما هي الإرادة، وكيف تحرك الجسم. أما أولئك الذين يباهون
~~بمثل هذه المعرفة، ويتخيلون مساكن أو مقار تحل فيها النفس، فلا يثيرون إلا
~~الضحك أو الاشمئزاز.»

# 8

# وإذن فمن المحال أن يكون الإنسان حرا بمعنى أن له مشيئة أو إرادة تسلك من تلقاء
~~ذاتها دون أن يتحكم في سلوكها سبب خارجي؛ إذ إن الإنسان على صلة مستمرة بعوامل لا
~~متناهية في العالم المحيط به، ومن المحال أن يسلك على أي نحو دون أن يأخذ هذه
~~العوامل بعين الاعتبار. «فليس للذهن إرادة مطلقة أو حرة، وإنما يتحكم في رغبته في
~~هذا الشيء أو ذاك سبب تحكم فيه بدوره سبب آخر كان له بدوره سبب ثالث ... وهكذا
~~إلى ما لا نهاية.»

# 9

# ومع ذلك فهناك، رغم هذه الضرورة المطلقة، شعور مؤكد بالحرية لدى الإنسان، ورغبة
~~في الحكم على الأشياء كما لو كان المرء هو الآمر الناهي في مجاله الخاص. وهكذا يفرق
~~اسپينوزا، رغم إيمانه بفكرة الضرورة، بين القوانين الطبيعية والقوانين التي يسنها
~~الإنسان، ويفسر الاعتقاد بوجود النوع الثاني من القوانين، الخاضع لإرادة الإنسان،
~~بأنه راجع إلى جهلنا بالأسباب النهائية القصوى، وإيثار الحديث عن الأسباب القريبة،
~~مما يؤدي إلى قبول فكرة عرضية الأشياء حتى تكون الحياة ممكنة بالنسبة إلينا.

# 10

# وواضح، من هذه الفكرة الأخيرة، أن اسپينوزا يقول بمستويات مختلفة لتفسير فكرة
~~الحرية؛ ففي المستوى المطلق يكون كل شيء ضروريا، وتنتفي الحرية بمعنى المشيئة
~~التي لا تخضع لعامل خارجي. أما في المستوى النسبي أو الحيوي فإن بعض الأشياء يكون
~~عرضيا إذا كانت معرفتنا بأسبابه غير كافية، وإذا كانت رغبتنا قوية في أن نسلك كما
~~لو كنا نتحكم فيه بالفعل. وهكذا تكون الضرورة بالنسبة إلى اسپينوزا ms213 مثلا أعلى
~~للمعرفة؛ فإذا تأملنا الأشياء من وجهة نظر المعرفة الكاملة بها؛ أي إذا تصورنا أن
~~لدينا معرفة كاملة بأدق تفاصيل الطبيعة، فمن الواجب عندئذ أن يختفي الاعتقاد بحرية
~~الإرادة، ويصبح كل شيء مرتبطا ارتباطا ضروريا بأسبابه المعروفة، ولكن الملاحظ
~~من جهة أخرى أن موقفنا الإنساني ذاته لا يتيح لنا الوصول إلى هذه المعرفة الكاملة
~~التي تغدو كل الحوادث في ظلها ضرورية، فمعرفتنا بطبيعتها ناقصة، ولا يمكن أن تستوعب
~~كل شيء. وهذا الجهل الذي نعيش فيه - بدرجاته المتفاوتة - يجعل لفكرة حرية الإرادة
~~مكانا في تفكيرنا على الدوام. وإذن فحرية الإرادة فكرة «واقعية». أما فكرة الضرورة
~~فهي تعبير عن مثل علمي أعلى، والفكرتان تنتميان إلى منظورين مختلفين: منظور الحياة
~~الفعلية من جهة، ومنظور المثل الأعلى للمعرفة العلمية من جهة أخرى. ويبدو أن
~~اسپينوزا لم يكن يرمي إلا إلى استخلاص هذه النتيجة؛ أي إلى أن يقول: تستطيعون أن
~~تعتقدوا أن إرادتكم حرة طالما أنكم تجهلون الأسباب الحقيقية للظواهر. وأنا لا
~~أنتقدكم على ذلك، ولكن كل ما أريده منكم هو أن تعترفوا بأن المعرفة الكاملة لهذه
~~الأسباب كفيلة بأن تقضي على اعتقادكم الحالي بحرية الإرادة، وبأن تأمل الأشياء من
~~وجهة النظر الشاملة يؤدي حتما إلى سيادة فكرة الضرورة.

# ومن المؤكد أن نفي حرية الإرادة، وتأكيد سيادة الضرورة - حتى على مستوى المثل
~~الأعلى للمعرفة - يثير حتما السؤال عن إمكان المسئولية والجزاء، وبالتالي عن
~~إمكان قيام الأخلاق ذاتها. وبالفعل نجد اثنين على الأقل من مراسلي اسپينوزا، وهما
~~«أولدنبرج» و«بلينبرج»، يبديان نفس الاعتراض؛ إذ إن الجزاء الإلهي، من مثوبة وعقاب،
~~يغدو أمرا لا معنى له إذا كانت جميع أفعالنا ترجع إلى الله بوصفه علة لها. وبعبارة
~~أخرى: فإذا كانت الضرورة هي المتحكمة في جميع هذه الأفعال، فعندئذ تغدو جميع
~~الآثام مباحة، وكل الشرور لها ما يبررها.

# ويرد اسپينوزا على هذا الاعتراض، في
~~الرسالة رقم 75، قائلا: إن الضرورة كما يقول بها لا تقضي على القوانين الإلهية
~~ولا على القوانين البشرية، وسيظل للأخلاق دائما نفعها سواء اتخذت الأوامر ms214 فيها
~~صورة القوانين أو الشريعة الإلهية، أم اتخذت أية صورة أخرى. وسواء نظرنا - كما يفعل
~~العامة - إلى القواعد الأخلاقية على أنها تصدر عن الله بوصفه قاضيا، أو تأملناها
~~من حيث هي صادرة عن ضرورة الطبيعة، فستظل في كل الأحوال نافعة لنا. كذلك فإن الشرور
~~الناشئة عن الانفعالات والأفعال المنحرفة لا تكون أقل ضررا إذا ما فسرناها على
~~أنها ناشئة بالضرورة عن هذه الانفعالات والأفعال، ويرد اسپينوزا، في صدد هذه الفكرة
~~الأخيرة، على السؤال الذي يستنكر فيه المرء معاقبة الأشرار طالما أن ذنوبهم راجعة
~~إلى طبيعتهم فحسب، فيقول: إذا كان عقابنا يقتصر على من يذنبون بمحض إرادتهم
~~واختيارهم الحر، فلماذا نبيد الأفاعي السامة، التي تذنب بطبيعتها ولا تملك غير ذلك؟

# 11

# وهكذا يكون عقاب المذنب راجعا إلى أنه يضر بالباقين، أو إلى أن طبيعته
~~ذاتها تضر بالآخرين؛ فالعقاب - والمسئولية بوجه عام - يستهدف نفع المجتمع، وليس
~~مجرد نتيجة للفعل ذاته؛ إذ إن الفعل نفسه، كما أكد من قبل مرارا، لا يكون شرا
~~أو خطيئة إلا من المنظور البشري. أما في صورة الضرورة الأزلية فليس له أية قيمة
~~كهذه. فليس ثمة شيء اسمه العصيان طالما أننا بصدد القوانين الضرورية للكون؛ أي إن
~~أي فعل - بلغة اللاهوتيين - لا يمكن أن يكون مخالفا للإرادة الإلهية. ومثل هذا
~~يقال على الثواب أو المكافأة؛ فالفضيلة الحقة لا تستحق مكافأة أو ثوابا؛ إذ إنها
~~غاية في ذاتها، وثوابها - كما يؤكد في خاتمة البابين الثاني والخامس من «الأخلاق» -
~~ينحصر في ممارستها، لا فيما تجلبه من النتائج.
~~(3) الانفعالات ووسيلة التغلب عليها

# يرسم اسپينوزا في مقدمة الباب الثالث من «الأخلاق» منهجا للبحث في الانفعالات ووسيلة
~~التغلب عليها، يؤكد فيه أن خوضه لهذا الميدان البشري المحض لا يعني خروجه على مبدأ
~~الحتمية المتحكمة في الطبيعة، بل إن خطأ جميع الباحثين من قبله كان ترددهم في أن
~~يطبقوا على الإنسان نفس المبادئ التي تطبق على الطبيعة بوجه عام، ونظرتهم إلى
~~الإنسان على أنه «استثناء» من المجرى العام للطبيعة، ووضعهم إياه في مركز مميز ms215 يعلو فيه
~~سلوكه على سائر الظواهر الطبيعية، وكان من نتيجة ذلك أن ظلت طبيعة الإنسان مجهولة لديهم
~~على الدوام، وسوف نقتبس من هذه المقدمة نصا طويلا، لأهميته الكبيرة في إيضاح منهج
~~اسپينوزا في معالجة نظريته الأخلاقية.
~~«إن معظم من يكتبون عن الانفعالات والسلوك البشري يبدو كأنهم يعالجون أمورا خارجة عن
~~الطبيعة أكثر مما هم يعالجون ظواهر تسير وفقا للقوانين العامة للطبيعة. وهكذا يبدو
~~أنهم يتصورون الإنسان كما لو كان في الطبيعة يحتل مركز دولة داخل الدولة؛ إذ إنهم
~~يظنونه خارجا على نظام الطبيعة أكثر منه منقادا له، ويعتقدون أن لديه سيطرة مطلقة على
~~أفعاله، وأنه لا يخضع إلا لذاته ... فلم يقم أحد، بقدر ما أعلم، بتعريف طبيعة الانفعالات
~~وقوتها، وقدرة الذهن على مكافحتها وقمعها.

# ولكن هذه هي خطتي؛ فلا شيء مما يحدث في الطبيعة يمكن أن يفسر بأنه انحراف عنها؛ إذ
~~إن الطبيعة هي هي على الدوام، وهي دوما متماثلة في أحكامها وقدرتها على الفعل؛ أي إن
~~قوانين الطبيعة وأوامرها، التي تحدث بها كل الأشياء وتتغير من صورة إلى أخرى، واحدة في
~~كل شيء وكل زمان، بحيث يجب أن يوجد منهج واحد لفهم طبيعة كل الأشياء على إطلاقها؛ أعني
~~من خلال القوانين والقواعد الشاملة للطبيعة. وهكذا فإن انفعالات الكراهية والغضب والحسد
~~وما إليها، إذا ما نظر إليها في ذاتها، تسير وفقا لنفس هذه الضرورة والإحكام في
~~الطبيعة، وهي ترتد إلى أسباب محددة تفهم من خلالها، ولها خصائص معلومة تستحق أن تعرف،
~~شأنها شأن خصائص أي شيء آخر يؤدي تأمله في ذاته إلى إرضائنا؛ لذلك سأعالج طبيعة
~~الانفعالات وقوتها وفقا لنفس المنهج الذي استخدمته من قبل في أبحاثي عن الله
~~والعقل، وسوف أنظر إلى الأفعال والرغبات البشرية تماما كما لو كنت أبحث في خطوط
~~ومسطحات وأحجام.»

# هذه النظرة إلى الإنسان وانفعالاته على أنه جزء لا يتجزأ من الطبيعة، تسري عليه نفس
~~القوانين التي تسري عليها، جعلت اسپينوزا يعالج الانفعالات على أنها ظواهر طبيعية
~~خالصة، وينزع عنها كل ما كان يعزى إليها ms216 - على يد الفلاسفة التقليديين - من أسباب
~~«استثنائية» متعلقة بمجال الإنسان وحده. وهكذا يضع للانفعال في نفس مقدمة الباب الثالث
~~التعريف الآتي: «إن الانفعال الذي يسمى سلبية النفس، هو فكرة مختلطة أو غامضة، يؤكد
~~بها الذهن، بشأن جسمه أو أي جزء منه، قدرة على
~~الوجود

# existendi vis

# تزيد أو تنقص على ما كان لديه من قبل، ويتحكم وجودها في الذهن
~~على نحو يجعله يفكر في شيء معين بدلا من شيء آخر.» ويزيد اسپينوزا هذا التعريف إيضاحا
~~بعد قليل، فيقول: «أعني بالانفعال ما يطرأ على الجسم من تغييرات تزداد بها القوة
~~الفعالة لهذا الجسم أو تنقص، وتنمى أو تعاق، وكذلك أفكار هذه التغييرات.»

# 12

# مثل هذا التعريف للانفعال يستبعد تماما كل إشارة إلى قيم الخير أو الشر، بل يستبعد
~~كل تفرقة «كيفية» بين انفعال وآخر، ويجعل أساس التمييز بين جميع الانفعالات هو ما يؤدي
~~إليه كل منها من زيادة أو إنقاص قدرة الكائن على حفظ ذاته؛ أي المساعدة على استمراره في
~~الوجود أو الحيلولة دون ذلك. وعلى أساس هذا المبدأ الرئيسي يبنى المذهب الأخلاقي
~~كاملا، دون إدخال أية اعتبارات تقويمية أو كيفية فيه.

# ولقد أتى اسپينوزا في الباب الرابع من «الأخلاق» بقائمة طويلة للانفعالات البشرية،
~~معرفة كلها من خلال هذا المبدأ الأساسي: مبدأ زيادة قدرة الإنسان على حفظ ذاته
~~والاستمرار في وجوده أو الإقلال من هذه القدرة. ولهذه القائمة طرافة كبيرة، وهي بلا شك
~~تؤلف جانبا هاما من نظرية اسپينوزا الأخلاقية، وتدل بكل وضوح على أصالة هذه
~~النظرية؛ إذ إن تعريفاتها العلمية الصارمة للانفعالات تختلف تماما عن تعريفات الفلاسفة
~~الأخلاقيين التقليديين بكل ما تضمنته من معان تقويمية وتمييزات كيفية بين الانفعالات؛
~~فقائمة الانفعالات عند اسپينوزا تمثل المحاولة الوحيدة، في المذاهب الأخلاقية
~~التقليدية، لرد جميع انفعالات الإنسان إلى أصل واحد ترتبط فيه طبيعة الإنسان بطبيعة كل
~~كائن حي آخر، ولا ينظر إليها على أنها تحتل في الكون مركز «دولة داخل الدولة».

# ومع ذلك، فرغم ما لهذه القائمة من أهمية في هذا الصدد، فلن ms217 نتحدث عن محتوياتها
~~بالتفصيل، إذ إن هذه المحتويات يمكن أن تقرأ مباشرة، دون عناء كبير، في كتابات
~~اسپينوزا ذاته.

# 13

# وهي على أية حال لا تترك مجالا كبيرا للشارح؛ إذ إنها واضحة - نسبيا -
~~بالقياس إلى كثير من الأجزاء الأخرى لفلسفته. ولما كنا في هذا البحث أحرص على عرض
~~المبادئ العامة في فلسفة اسپينوزا منا على خوض تفاصيلها، فسوف نكتفي باختيار بضعة أمثلة
~~لطريقة معالجته لمختلف الانفعالات من خلال مبدئه الرئيسي الذي أشرنا إليه من
~~قبل.

# فاسپينوزا يمهد لتعريف اللذة والألم بالقضية التالية: «إن كل ما يزيد أو ينقص، ويساعد
~~أو يعوق القوة الفعالة في جسمنا، تزيد فكرته أو تنقص، وتساعد أو تعوق القدرة الفكرية في ذهننا.»

# 14

# وفي ملحوظة هذه القضية يقول إن الذهن يمر، على هذا النحو، بحالات من الكمال
~~الزائد أو الناقص، ومن هذا تستخلص طبيعة اللذة والألم؛ فالمقصود باللذة هو «حالة سلبية
~~ينتقل فيها الذهن إلى كمال أعظم»، والمقصود بالألم هو «حالة سلبية ينتقل فيها الذهن إلى
~~كمال أقل». وتتخذ هذه التعريفات في «تذييل» الباب الثالث صورة لفظية مختلفة إلى حد
~~ما: «فاللذة هي انتقال الإنسان من كمال أقل إلى كمال أعظم» (التعريف الثاني)، و«الألم
~~هو انتقال الإنسان من كمال أعظم إلى كمال أقل» (التعريف الثالث). وكون اللذة والألم
~~«انتقالا» هو الدليل على أنهما انفعالان مرتبطان بافتقار الإنسان إلى الكمال؛ إذ إن من
~~طبيعة الإنسان أن يمر بأحوال مختلفة في درجة كمالها، وفي عملية الانتقال ذاتها تكون
~~اللذة أو يكون الألم.

# وهو يضيف إلى هذين الانفعالين الرئيسيين انفعالا ثالثا هو «الرغبة»، الذي هو
~~التعبير المباشر عن ميل الإنسان إلى حفظ وجوده وعن كونه واعيا بهذا الميل،

# 15

# وهو يعرف الرغبة بأنها «ماهية الإنسان ذاته، بقدر ما تتصور على أنها
~~مسيرة، عن طريق تأثر أو تعديل لها، إلى فعل شيء ما.» وهي تشمل كل مساعي الإنسان
~~واندفاعته وشهواته ومطالبه التي يسعى بها إلى تحقيق شيء ما؛ ومن هنا كان ارتباطها
~~الوثيق بالماهية الأساسية للإنسان.

# 16

# ولا يعترف اسپينوزا ms218 بانفعالات أصيلة سوى هذه الانفعالات الثلاثة: اللذة
~~والألم والرغبة. ومنها يستنبط جميع الانفعالات الأخرى، وعن طريقها يشرحها. مثال ذلك أن
~~«الحب ليس إلا اللذة مصحوبة بفكرة علة خارجية، والكراهية ليست إلا الألم مصحوبا بفكرة
~~علة خارجية. وهكذا نرى أن من يحب يسعى بالضرورة إلى تملك واستبقاء موضوع حبه، بينما
~~يسعى من يكره إلى إبعاد موضوع كراهيته والقضاء عليه.»

# 17

# ومن الحب والكراهية ذاتهما يستنبط اسپينوزا مجموعة كبيرة من تعريفاته
~~للانفعالات: مثال ذلك أن «الاستحسان هو الحب تجاه من عمل خيرا لشخص آخر»، والاستهجان
~~هو «الكراهية تجاه من عمل شرا لشخص آخر». كذلك تستمد مجموعة كاملة من التعريفات من
~~فكرة الرغبة، مثال ذلك أن «الطموح هو الرغبة المفرطة في المجد».

# 18

# وهكذا يستنبط اسپينوزا جميع تعريفاته للانفعالات عن طريق ردها إلى الانفعالات الثلاثة
~~الرئيسية: اللذة والألم والرغبة. وهذه الانفعالات الرئيسية ترد ، كما بينا من قبل، إلى
~~النزوع الأساسي (

# Conatus
~~) للكائن إلى حفظ ذاته. ومن
~~الواضح أن الفارق بين نظرة اسپينوزا هذه إلى علاقة الانفعالات بعضها ببعض،  وبطبيعة
~~الإنسان، وبين نظرة الفلاسفة التقليديين إليها، يساوي الفارق بين نظرة العالم ونظرة
~~الجاهل إلى تركيب الأجسام الطبيعية مثلا؛ فغير المتخصص في العلم يعتقد أن بين تركيبات
~~الأجسام اختلافات كيفية أساسية، بينما العالم يرد هذه الاختلافات الكيفية إلى فروق
~~كمية، بحيث إن الأجسام التي تبدو في ظاهرها أشد ما تكون اختلافا، قد لا يكون بينها في
~~حقيقة الأمر من فارق سوى اختلاف كمي بسيط في الوزن الجزيئي لمادتها. وكما أن العالم
~~يبدأ بمجموعة محدودة من العناصر ويفسر من خلال تركيباتها المختلفة كل التكوينات
~~المعقدة في الطبيعة، فكذلك يبدأ اسپينوزا بمجموعة محدودة من الانفعالات ويرد إليها عالم
~~المشاعر النفسانية بكل تعقيداته.
~~•••

# وينبغي، قبل أن نتحدث عن وسيلة التغلب على الانفعالات عند اسپينوزا، أن نلاحظ أنه لا
~~يحمل على الانفعالات بما هي كذلك؛ فهو لم يكن ضمن أولئك الفلاسفة الذين يحملون على كل
~~انفعال ويعدونه مظهرا من مظاهر ضعف النفس البشرية. وهو على الأخص لم يكن يحمل ms219 على
~~الانفعالات الإيجابية المرتبطة بتحقيق الإنسان لطبيعته، وبالتالي كان أبعد الفلاسفة عن
~~الدعوة إلى الزهد أو إنكار الجسم ومطالبه. وكثيرا ما نسبت إلى اسپينوزا نزعات زاهدة،
~~نظرا إلى الاعتقاد بأنه كان فيلسوفا صوفيا يدعو - بالمعنى الحرفي - إلى الحب الإلهي
~~وإلى التخلي عن معرفة الحسيات والجزئيات في سبيل المعرفة الحدسية الصوفية. وهكذا نظر
~~إليه على أنه لا يفترق، في اتجاهه الأخلاقي العام، عن التراث الأفلاطوني المسيحي في
~~الفكر الغربي. ومثل هذا التفسير بعيد كل البعد عن اتجاه اسپينوزا الحقيقي، وإن يكن ظاهر
~~لغته يوحي بهذا في كثير من المواضع.

# ومن الأمور التي اتفق عليها مؤرخو حياة اسپينوزا أنه لم يحمل قط على التمتع باللذات
~~الحسية، وكل ما حذر منه هو الإفراط فيها. أما في فلسفته النظرية فإن آراءه الحقيقية
~~تظهر في قضايا مثل: «ليست اللذة في ذاتها شرا وإنما هي خير؛ أما الألم فهو في ذاته شر.»

# 19

# ومثل: «إن المرح لا يكون مفرطا أبدا، وإنما هو دائما خير؛ أما الكآبة
~~فهي دائما شر.»

# 20

# وهو يؤكد الطبيعة البشرية بقوة، ويثني على الرغبات والانفعالات التي تتمشى
~~مع هذه الطبيعة، وتساعد على حفظ جسم الإنسان، بينما يحمل على الآلام التي تعود بالضرر
~~على جسم الإنسان. وهو يحمل على الأخلاق الزاهدة إذ يقول: «إن التفكير الخرافي ... يبدو
~~أنه يعد كل ما يعود على الإنسان بالألم خيرا، وكل ما يجلب له اللذة شرا.»

# 21

# ويؤكد أن السعي وراء اللذة التي تفيدنا بحق يؤدي إلى زيادة كمالنا،
~~وبالتالي ازدياد مشاركتنا في الطبيعة الإلهية (أي، في هذا السياق، السير وفقا للنظام
~~الكلي للطبيعة).

# والحد الفاصل الذي يضعه بين الانفعالات التي ينبغي السعي إليها وتلك التي ينبغي
~~تجنبها هو موافقة الأولى للعقل ومخالفة الثانية له. وليس العقل في هذه الحالة مبدأ
~~مخالفا لقوة الإنسان الطبيعية أو نزوعه إلى حفظ وجوده، بل هو على العكس من ذلك قوة
~~تتمشى تماما مع الطبيعة الحقيقية للإنسان وتوفق بينها وبين النظام الكلي للأشياء.
~~فإذا دلنا العقل على أن انفعالا ما يؤدي ms220 إلى المساعدة على استمرار وجودنا وحفظ ذاتنا،
~~فذلك انفعال ينبغي أن نسعى إليه. أما ما يعوق وجودنا فمن الواجب تجنبه بأي
~~ثمن.

# ويعترف اسپينوزا بأن هذا التمييز ليس أمرا هينا؛ ذلك لن الانفعالات قوية لها
~~سيطرتها الخاصة على الإنسان، ويصل الأمر في ذلك إلى حد أن الرغبة في شيء مستحب وحاضر قد
~~تقهر الرغبة الناشئة عن معرفة الخير والشر فيما يتعلق بشيء مقبل.

# 22

# وفي قوة الانفعالات هذه تكون «عبودية الإنسان»، ومع ذلك فإذا كان الانفعال
~~قويا فمن الممكن قهره بانفعال آخر أقوى منه، بل إننا نستطيع أن ننظر إلى معرفة الخير
~~والشر، من حيث هي وسيلة لقهر الانفعالات، على أنها هي ذاتها «انفعال اللذة والألم، بقدر
~~ما نكون على وعي بهما.»

# 23

# وهكذا يصل اسپينوزا إلى أن «المعرفة الصحيحة للخير والشر لا يمكنها أن تقهر
~~أي انفعال نظرا إلى كونها صحيحة، وإنما بقدر ما تعد انفعالا فحسب.»

# 24

# وهذا يرسم بوضوح طريقة التغلب على الانفعالات عند اسپينوزا؛ فالانفعال لا يعود طاغيا
~~بمجرد أن نكون عنه فكرة واضحة متميزة.

# 25
~~«وتزداد سيطرة العقل على الانفعالات، كما يقل خضوعه لها، بقدر ما يفهم
~~الأشياء كلها على أنها ضرورة.»

# 26

# ومن شأن هذا التفكير في الانفعالات أن يقضي على طابعها السلبي، الذي تكون
~~فيه انفعالات هوجاء مرتبطة بأفكار غامضة غير كافية، ويحيلها إلى انفعالات مبنية على
~~أفكار واضحة متميزة، ويفصل ما بين الانفعال وسببه الخارجي المباشر، ليربطه بأفكار عقلية
~~صحيحة، وبذلك تتخلص النفس من عبودية الانفعال عن طريق تأمله في ضوء العقل الباهر.

# 27

# وهكذا يبدو أن اسپينوزا يوافق على رأي سقراط القائل إن الفضيلة علم والرذيلة جهل.
~~ولكنه يعرض الفكرة على طريقته الخاصة؛ فللمعرفة أنواع ثلاثة هي الظن والاعتقاد والمعرفة
~~الواضحة. الأولى أصل الانفعالات المخالفة للعقل، والثانية أصل الرغبات الطيبة، والثالثة
~~أصل الحب الحقيقي. وهكذا يصحح اسپينوزا قول سقراط بحيث يصبح: الرذيلة معرفة باطلة أو ظن
~~معرض للخطأ، والفضيلة معرفة صحيحة.

# 28

# وليس معنى ذلك أن يتخلى الإنسان عن نفعه في ms221 سبيل التحليل العقلي المنطقي لكل
~~الانفعالات، فالتفكير والمعرفة لا يتعارضان مع تحقيق الإنسان لنفعه، بل إنهما في الواقع
~~يساعدان عليه؛ فهو يعارض القائلين بأن سعي الإنسان إلى تحقيق نفعه الخاص رذيلة، ويثبت
~~في مجموعة من القضايا أن سعي الإنسان إلى نفعه الخاص، إذا استرشد بالعقل، يكون هو ذاته
~~قوام الفضيلة، وهكذا يتسلسل تفكيره، في الباب الرابع، على النحو الآتي؛ ففي القضية رقم
~~19 يقول: إن كل شخص يرغب بطبيعته فيما يراه خيرا ويحجم عما يراه شرا. وفي القضية
~~20، يرى أن فضيلة الإنسان تكون في سعيه إلى نفعه؛ أي حفظ كيانه. ومن المحال، كما يقول
~~في القضية 22، أن نتصور فضيلة أسبق من محاولة الإنسان حفظ وجوده. ثم يشرح دور العقل
~~والفهم في القضية 23، فيقول: إن الإنسان لا يتصرف وفقا لفضيلته إلا إذا كان يفهم
~~فعله. ويلخص رأيه في القضية 24 بقوله: إن السلوك وفقا للفضيلة يعادل تماما سلوك
~~المرء وعيشه وحفظه لوجوده (وهي كلها ألفاظ مترادفة) وفقا لما يمليه العقل، وعلى أساس
~~مبدأ السعي إلى ما فيه نفعه الخاص. ويعبر عن ذلك تعبيرا أكثر إيجازا في القضية 31
~~فيقول: إن «الشيء يكون خيرا بالضرورة بقدر ما يكون منسجما مع طبيعتنا.»

# وطالما أن الفضيلة ترتبط بالفهم، فمن الطبيعي أن يزداد المرء اقترابا منها كلما اتسع
~~نطاق فهمه للأشياء، حتى إذا ما توصل إلى تأمل النظام الكلي للأشياء في ضرورته
~~الشاملة حقق بذلك أسمى ما يمكن أن يصل إليه الإنسان من الفضائل، وأمكنه التغلب تماما
~~على انفعالاته عن طريق ربطها بالضرورة الكونية الشاملة، ويعبر اسپينوزا عن هذه الفكرة
~~بأسلوب مدرسي فيقول: إن «أسمى خير للإنسان هو معرفة الله، وأسمى فضيلة للذهن هي أن يعرف الله.»

# 29

# ويظهر المعنى الحقيقي لمثل هذه التعبيرات في قوله: «إن من يدرك بحق أن جميع
~~الأشياء تتلو من ضرورة الطبيعة الإلهية، وتحدث وفقا لقوانين الطبيعة وقواعدها الأزلية،
~~لن يجد شيئا يستحق الكراهية أو الازدراء أو الاحتقار، ولن يرثي لشيء، وإنما سيحاول،
~~على قدر ما تسمح به فضيلة البشر، ms222 أن يسلك سلوكا طيبا، وينعم، كما يقول المثل.»

# 30

# ففي الجزء الأول من القضية يتحدث عن ضرورة الطبيعة الإلهية، ويوضح ما يقصده
~~منها حين يلحقها بالكلام عن قوانين الطبيعة وقواعدها الأزلية. وهكذا يكون التعبيران في
~~هذا الصدد مترادفين عنده. وعلى أساس هذا الترادف يمكن أن ندرك بوضوح الدلالة الحقيقية
~~للقضية الآتية، ذات المظهر الصوفي: «إن من يفهم ذاته وانفعالاته بوضوح وتميز، يحب
~~الله، ويزداد هذا الحب بقدر ما يزداد فهما لذاته وانفعالاته.»

# 31

# فإذا استبدلنا بتعبير الحب الإلهي، التعبير المرادف له عند اسپينوزا، وهو
~~فهم النظام الكلي أو الضروري للكون، أصبح المعنى الواضح هو أن من يفهم ذاته وانفعالاته
~~يفهم النظام الكلي للأشياء والضرورة الكونية، وأن الإنسان يغدو أقدر على هذا الفهم
~~الأخير كلما ازداد معرفة بنفسه وبانفعالاته؛ وعلى هذا الأساس أيضا يفسر قول
~~اسپينوزا (في القضية رقم 18 من الباب الخامس) إن أحدا لا يمكن أن يكره الله: ذلك لأن
~~معرفة النظام الشامل للكون، وطبيعة الضرورة السائدة فيه، لا تترك أي مجال لمشاعر جزئية
~~محدودة كالكراهية، وكل ما نشعر به إذا توصلنا إلى هذه المعرفة هو إدراك ارتباطنا الوثيق
~~بهذا النظام الشامل، ومثل هذا الإدراك، إذا جاز أن يقترن بانفعال. فلا بد أن يكون ذلك
~~انفعال الحب لا الكراهية.

# وفي رأينا أن الحل الذي أتى به اسپينوزا لمشكلة التغلب على الانفعالات، لا عن طريق
~~محاولة التخلص من هذه الانفعالات بطريق مباشر، وإنما عن طريق معرفتها والتفكير العقلي
~~فيها وربطها بالسياق العام لظروف الإنسان الخارجية والباطنة - هذا الحل ينطوي على بعض
~~أوجه الشبه مع فكرة التحليل النفسي (وإن لم يكن لنا أن نمضي في التماس أوجه الشبه هذه
~~أبعد مما ينبغي)؛ ففي التحليل النفسي بدوره يقال بإمكان التخلص من المشكلات النفسية عن
~~طريق الخروج بها من اللاشعور إلى عالم الشعور، وعن طريق الإدراك الواعي لها. والعنصر
~~المشترك بين الطرفين هو أن اختلال التوازن النفسي يمكن أن يستمر طالما أن المشكلة لا
~~تأخذ طريقها إلى ذهننا الواعي، وأن طريقة إعادة التوازن ms223 السليم هي إدراك هذا الاختلال
~~عن وعي ووضعه في سياق الطبيعي، سواء عن طريق المعرفة العقلية، في الحالة الأولى، أو عن
~~طريق مجرد الوعي به في الحالة الثانية؛ ففي كلتا الحالتين يكفي لتخليص الإنسان من هذا
~~الاختلال إلقاء ضوء عليه، وإخراجه من الظلمة التي كان غارقا فيها أثناء تعرضنا
~~التلقائي له، ونقله بالتفكير الواعي من مجاله الضيق ومن الظروف المحددة الغامضة التي
~~كان يمارس تأثيره فيها.
~~•••

# وأخيرا فلا بد من إشارة خاصة إلى النتائج الاجتماعية الواضحة التي يستخلصها اسپينوزا
~~من نظريته في قهر الانفعالات. هذه النتائج تلخص في أن الانفعالات هي أساس الشقاق بين
~~الناس، وأن العقل أساس التقريب بينهم. فإذا كان العقل هو وسيلتنا إلى قهر الانفعالات،
~~فلا بد أن سعي الإنسان إلى التغلب على انفعالاته يؤدي هو ذاته إلى تأكيد المعاني
~~الاجتماعية في نفس الإنسان.

# وتتسم آراء اسپينوزا في هذا الصدد بطابع مزدوج، يرتبط بطابع مزدوج مناظر في الحل
~~الذي وضعه للتغلب على الانفعالات؛ فهو من جهة يقول إن الانفعال لا يقهره إلا انفعال آخر
~~أقوى منه، ومن جهة أخرى يقول إن التفكير في الانفعالات وربطها بالنظام الضروري للأشياء
~~هو الكفيل بالقضاء عليها. وصحيح أنه يربط بين هاتين الوسيلتين على نحو ما حين يقول، في
~~نص سبق اقتبسناه: إن معرفة الخير والشر هي انفعال اللذة والألم، بقدر ما نكون على وعي
~~بهما، ولكن لا شك، رغم ذلك، في أن هناك نوعا من التمييز بين الوسيلتين؛ إذ إن الوسيلة
~~الأولى، وهي استخدام انفعال أقوى، تستبقي على أية حال نوعا آخر من الانفعال. أما
~~الوسيلة الأخرى فمن الممكن، إذا مضينا إلى أبعد مراحلها، أن تؤدي إلى حالة لا يعود فيها
~~مجال لأي انفعال، ويتسم فيها كل شيء بصبغة الضرورة المطلقة، ونستطيع أن نعد الوسيلة
~~الأولى مرحلة ممهدة للأخرى؛ أي إن التغلب على الانفعال يمكن أن يكون بانفعال آخر أقوى
~~منه، وهذه هي الوسيلة الأسهل والأقرب مثالا، ويمكن أن يتم عن طريق الفهم الكامل لموقع
~~كل حادث في النظام الكلي للأشياء، ms224 وهي أصعب الوسيلتين، وأبعدهما عن متناول
~~الناس.

# وسواء أكانت وسيلتنا إلى قهر الانفعالات هي الأولى أم الثانية، فإننا في كلتا
~~الحالتين نقضي على أقوى سبب للشقاق بين الناس إذ نقضي على الانفعالات. «فبقدر ما يكون
~~الناس نهبا للانفعالات السلبية، لا يمكن أن يقال، من هذه الناحية، إنهم منسجمون بطبيعتهم.»

# 32

# فإذا اتبع الإنسان الوسيلة الأولى، وهي البحث عن انفعال أقوى، فسوف يؤدي
~~ذلك حتما إلى التقريب بينه وبين بقية الناس؛ إذ إن انفعال الخوف من أن يلحق الإنسان،
~~إذا سعى إلى الإضرار بغيره، ضرر يفوق ما يلحق الآخرين، يؤدي إلى تنازله عن رغبته
~~الغريزية في تحقيق النفع لنفسه على حساب الآخرين. «وعلى أساس هذا القانون يمكن قيام
~~المجتمع، طالما احتفظ هذا المجتمع لنفسه بالحق الذي يملكه كل شخص في الانتقام لنفسه من
~~الأذى، والحكم بنفسه على ما هو خير وما هو شر، وطالما أن للمجتمع القدرة على وضع قاعدة
~~عامة للسلوك، وإصدار قوانين يدعمها التهديد، لا العقل الذي يعجز عن قهر الانفعال. مثل
~~هذا المجتمع الذي يبنى على قوانين وعلى قوة قادرة على حفظه يسمى بالدولة، ومن
~~يعيشون في حمايته يسمون رعايا.»

# 33

# ولكن إذا كان اسپينوزا قد أكد في النص السابق عجز العقل عن قهر الانفعال، فلنذكر -
~~كما أوضح في ملحوظة القضية رقم 17 من الباب نفسه - أنه يعالج المسألة في هذا الباب من
~~وجهة نظر الضعف البشري وعبودية الإنسان، وأن هناك وجهة نظر أخرى على مستوى أرفع، هي
~~وجهة نظر «تحرر الإنسان»؛ أعني تلك التي يكون العقل فيها قادرا بالفعل على تخليص
~~الإنسان من انفعالاته بالتفكير فيها، وفي هذه الحالة أيضا تؤدي محاولة الإنسان قهر
~~انفعالاته إلى التقريب بين الناس وتأكيد القيم الاجتماعية في النفس البشرية، ولكن على
~~مستوى أعلى من مستوى الخوف المتبادل الذي أدت إليه الوسيلة الأولى.

# فالعقل هو أساس الاتفاق بين الناس «وبقدر ما يعيش الناس متبعين العقل، تتفق طبيعتهم
~~دائما بالضرورة.»

# 34

# وكلما اتسع نطاق ممارسة المرء لعقله، ومعرفته لطبيعة الأشياء، زالت الحواجز
~~بينه ms225 وبين الآخرين، بحيث إن «ما يرغبه الشخص الذي يتبع الفضيلة لنفسه، يرغبه أيضا
~~لغيره، وتقوى رغبته هذه بقدر ما تزداد معرفته لله.»

# 35

# وهكذا فإن من يسترشد في حياته بالعقل، يكون مصدر خير ونفع دائم لغيره من
~~الناس؛ «فليس أنفع للإنسان في الطبيعة من إنسان يعيش متبعا للعقل»؛

# 36

# ذلك لأن سعي الإنسان إلى نفعه الخاص، إذا استرشد بالعقل، يغدو في الوقت
~~ذاته سعيا إلى نفع الآخرين.

# ويأتي اسپينوزا في هذا الصدد بفكرة هامة في نظريته الأخلاقية، هي القائلة بأن الخير
~~الحقيقي شيء لا يقتسم ولا يوزع، ولا يتأثر بكثرة من يشاركون فيه، بل إن من الممكن أن
~~يكون لكل شخص فيه أكبر نصيب؛ ذلك لأن هذا الخير لو كان مالا أو منصبا أو نفوذا،
~~لأدى التزاحم عليه إلى تفتيته على الدوام، بحيث ينبغي أن يشتد عليه التنافس والتشاحن
~~بين الناس، طالما أن مقدار هذه الغايات محدود لا يتسع للجميع. أما حين يغدو هذا الخير
~~هو المعرفة، فإنه يصبح متاحا للجميع، ولا يؤدي ازدياد عدد المشاركين فيه إلى إنقاصه،
~~بل إن الأمر على العكس من ذلك؛ إذ إنه كلما ازداد الناس طلبا للمعرفة، اتسع نطاق هذه
~~المعرفة ذاتها وترامت آفاقها. وهذا هو تفسير قضية اسپينوزا القائلة: «إن الخير الأسمى
~~لمن يتبعون الفضيلة مشترك بين الجميع، وبالتالي يمكن أن يتمتع به الجميع على قدم المساواة.»

# 37

# وفي ملحوظة هذه القضية ذاتها يقول: «... وهذا يستتبع - لا بطريقة عرضية، ولكن
~~بناء على طبيعة العقل ذاتها - أن أسمى خير للإنسان مشترك بين الجميع، بقدر ما يستمد من
~~ماهية الإنسان ذاتها، كما تعرف من خلال العقل.»

# ولا يكف اسپينوزا عن الإعراب عن تمجيده للحياة الاجتماعية في ظل العقل، وكأنه يرد،
~~بهذا التأكيد، على أولئك الذين دأبوا على الربط بين الفردية والتفلسف، ولم يتصوروا
~~إمكان قيام اجتماع بين العقول إلا على أساس تنازل هذه العقول عن جزء من امتيازها
~~وتفوقها. «... لا شيء أنفع للإنسان من الإنسان؛ أجل، فليس في الوسع الناس أن يتمنوا
~~شيئا كفيلا بحفظ ms226 وجودهم، أعظم من أن يتفق الجميع على أن تكون أذهان الجميع وأجسادهم
~~ذهنا واحدا وجسما واحدا، إن جاز هذا التعبير، وأن يحاول الجميع بصوت واحد، بقدر
~~استطاعتهم، أن يحفظوا وجودهم، ويسعوا جميعا إلى ما يفيدهم جميعا. وهكذا فإن الناس
~~الذين يحكمهم العقل - أي الذين يسعون إلى ما هو مفيد لأنفسهم وفقا للعقل - لا يتمنون
~~لأنفسهم شيئا لا يتمنونه أيضا لبقية البشر، وبالتالي يتصف سلوكهم بالعدالة والإخلاص والشرف.»

# 38

# وإذا كان اسپينوزا في النص السابق يرد على أولئك الذين يؤكدون أن العقل يفقد امتيازه
~~إذا فقد عزلته، ويضع مقابل ذلك غاية مضادة لمجتمع الأحرار من الناس، هي «عقل واحد وجسم
~~واحد»، فإنه، في النص التالي، يكاد يرد مقدما على أولئك الذين سيصفونه هو ذاته، فيما
~~بعد، بأن ميوله أشبه بميول الراهب المنعزل الزاهد في متاع الدنيا، وهي أوصاف يرددها
~~كثير من شراح اسپينوزا التقليديون؛ فالأساس الذي يجمع به العقل بين الناس ليس هو
~~الزهد في كل ما يتصل بالطبيعة الأصلية للإنسان، وإنما هو تحقيق كل جوانب هذه الطبيعة،
~~بإرشاد العقل، على أكمل نحو. «إن ما قلناه ليثبت بالتجربة بوضوح يجعل الناس كلهم
~~يجمعون تقريبا على القول: إن الإنسان إله لأخيه الإنسان.

# 39

# ورغم ذلك فنادرا ما يحدث أن يطيع الناس العقل؛ إذ إنهم يسيرون في حياتهم
~~وفق نظام قوامه الحسد والشقاق المتبادل. ومع ذلك لا يكاد يكون في استطاعتهم أن يحيوا
~~حياة منعزلة، بحيث إن تعريف الإنسان بأنه حيوان اجتماعي كان يلقى دائما موافقة
~~الجميع، بل إن نفع الحياة الاجتماعية للإنسان يفوق ضررها إلى حد بعيد. فليضحك
~~الساخرون ملء أشداقهم على أحوال البشر، وليلعنها اللاهوتيون، وليمدح كارهو الإنسان، قدر
~~استطاعتهم، حياة البداوة الجلفة، وليكيلوا الاحتقار للإنسان والمدح للبهائم؛ فسوف يجد
~~هؤلاء، بعد هذا كله، أن في وسع الناس أن يفوا بحاجاتهم على نحو أيسر كثيرا بالتعاون
~~المتبادل، وأن الوسيلة الوحيدة لنجاتهم من الأخطار المحيقة بهم من كل جانب هي توحيد قواهم.»

# 40

# ولعلنا لا نكون مسرفين كثيرا في التفسير إذا قلنا: ms227 إن اسپينوزا كان، في ربطه بين
~~التعاون المتبادل بين الناس وبين زيادة تيسير الوفاء بحاجاتهم، يدافع في الوقت ذاته عن
~~الحضارة الصناعية الحديثة التي شهد أول البوادر الممهدة لها، وينتقد مقدما أولئك
~~الذين يندبون أيام عزلة الإنسان واكتفائه بذاته، ويجعل من نفسه مدافعا عن مبدأ تقسيم
~~العمل، مؤكدا - كما سنرى أيضا فيما بعد - أنه أقدر على تحقيق كمال الإنسان بكثير من
~~حياة «البداوة الجلفة».
~~(4) الجوانب السلبية والإيجابية في النظرية الأخلاقية

# من الطبيعي أن تثار مشكلة السلبية والإيجابية في صدد كل مذهب أخلاقي يدعو إلى قهر
~~الانفعالات عن طريق العقل؛ فمنذ الرواقيين أصبح الاعتراض على مثل هذه المذاهب بالسلبية
~~أمرا مألوفا. أليست تدعو الإنسان إلى أن يركز طاقته في كبت انفعالاته وقهرها، ويستخدم
~~عقله في السيطرة على ذاته، بدلا من أن يستغل هذه الطاقة في التغلب على العوامل
~~الخارجية المؤدية إلى هذه الانفعالات، أو يستخدم عقله في السيطرة على العالم المحيط به؟
~~إن مثل هذه المذاهب، ابتداء من الرواقية حتى اسپينوزا، تبدو صالحة لأناس يعجزون عن
~~تغيير العالم المحيط بهم فيركزون جهودهم في تغيير أنفسهم، ويجعلون مسرح نشاطهم هو
~~عالمهم الباطن؛ لأنهم لا يملكون أن يسيطروا على أي عالم سواه.

# وفي نظرية اسپينوزا في قهر الانفعالات كثير من العناصر التي تشجع على مثل هذا النقد.
~~وهو يتحدث أحيانا بلهجة توحي مباشرة بالسلبية، كما في قوله، في الرسالة رقم 30 التي
~~يتحدث فيها إلى أولدنبرج عن الحرب الدائرة بين هولندا وإنجلترا، وهي الحرب التي لا
~~يوافق عليها وعلى ما يراق فيها من الدماء: «أما أنا فلا تثير في هذه القلاقل ضحكا
~~ولا بكاء؛ وإنما تدفعني إلى التفلسف وإمعان النظر في طبيعة البشر؛ إذ لست أعتقد أن من
~~حقي أن أسخر من الطبيعة، أو أن أشكو منها، وذلك كلما فكرت في أن الناس، شأنهم شأن سائر
~~الموجودات، ليسوا إلا جزءا من الطبيعة، وفي أنني أجهل كيف تتفق هذه الأجزاء مع الكل
~~وتتمشى معه، وكيف يرتبط كل جزء بالباقين ... فأنا الآن أترك لكل الحرية ms228 في أن يحيا
~~وفقا لطبيعته ...»

# هذه دون شك نظرية سلبية إلى ظاهرة يعترف، هو ذاته، بأنها شر، وهي الحرب، ولكنه
~~يعزوها إلى ضعف كامن في الناس لا يمكن إحداث تغيير فيه. والنظرة السلبية ترتبط - كما
~~هو واضح من هذا النص - بتأمل الأمور في طبيعتها الضرورية؛ أي من منظور الأزل. فلا بد
~~له، لكي يترفع عن صغائر الناس ومظاهر ضعفهم، من أن يربط كل حادث بالمجرى الضروري الأزلي
~~للطبيعة. وهذا أمر مستساغ في لحظة التحليل والتفلسف، ولكنه إذا أصبح يعبر عن الموقف
~~الوحيد للفيلسوف، فإنه يؤدي إلى إنكاره لوجوده الإنساني، وكفه عن المشاركة العملية في
~~الشئون اليومية لبقية الناس. ومن الواضح أن حياتنا العملية تقتضي نوعا من التخلي
~~المتعمد - مؤقتا - عن وجهة النظر الأزلية والاهتمام من آن لآخر بجزئية الحوادث،
~~وبعالم الانفعالات بما فيه من قيم بشرية هي حقا لا تنتمي إلى طبيعة الأشياء، ولكنها
~~قطعا تعبر عن مشكلات أصيلة في حياة الإنسان.

# ومن جهة أخرى، فصحيح أن التعقل وفهم الأسباب خطوة كبرى نحو التخلص من مشاكلنا، ولكنه
~~ليس هو الخطوة الأخيرة؛ فالفهم والمعرفة ليسا كافيين، بل إن في الاقتصار عليهما نوعا
~~من السلبية، ومن الواجب أن تكملهما محاولة للتغيير الإيجابي للظروف الخارجية؛ محاولة
~~تنتمي إلى ميدان «الفعل»، لا إلى ميدان العقل وحده.

# ونستطيع أن نقول، رغم ذلك كله: إن تهمة السلبية لا تنطبق على فلسفة اسپينوزا
~~الأخلاقية كل الانطباق؛ ففي هذه الفلسفة عناصر إيجابية لا تنكر؛ فهو يفترق عن كثير من
~~المذاهب الداعية إلى قعر الانفعالات بالعقل في أن هذه الدعوة لم تكن قائمة عنده على
~~أساس من الزهد، بل إنه يؤكد على نحو لا يتضمن أي لبس أن من واجب الإنسان أن يمارس كل
~~عناصر طبيعته بقدر ما يستطيع. ولنلاحظ في هذا الصدد أن مبدأه الأساسي الذي فسر من خلاله
~~كل مظاهر سلوك الإنسان، وهو مبدأ الاستمرار في الوجود، هو في ذاته مبدأ للفاعلية، بينما
~~هو يعد كل ما يعوق فعل الإنسان شرا. وفضلا عن ذلك فقد أكد اسپينوزا ms229 أهمية سعي
~~الإنسان إلى نفعه الخاص، ولم ينكر أي عنصر من عناصر الحياة الحسية أو يحمل عليه إلا إذا
~~أصبحت له الغلبة على العقل، وهو أمر لا تنكره أية فلسفة مبنية على مبدأ الفاعلية
~~المطلقة للإنسان. وأخيرا فقد أكد القيم الاجتماعية، كما رأينا من قبل، على نحو لا
~~يقبل أي جدال، وربط بصورة واضحة بين إنهاض الإنسان لحياته وبين اتصاله الاجتماعي
~~بالآخرين، وفي ذلك قطعا عنصر إيجابي واضح.

# على أن هذا العنصر الإيجابي، الذي يتمثل في تأكيد القيم الاجتماعية، يظل مع ذلك - كما
~~لاحظ «دودان

# Daudin
~~» - معتمدا على «البادرة الشخصية»

# initiative personnelle
~~؛ ففي مذهبه، الذي
~~تكون فيه الطبيعة سائدة في مجراها الحتمي غير عابثة بالإنسان أو مكترثة بأهدافه، لا
~~يكون للأخلاق بأسرها أي معنى إلا من حيث تهيب بالبادرة الشخصية، التي يتضامن الناس على
~~أساسها في المجتمع.

# 41

# وبعبارة أخرى: فالتضامن الاجتماعي في هذه الحالة يتخذ قوته الدافعة من
~~الفرد ذاته، ولا بد أن يبنى على نظام ذاتي فردي في آخر الأمر.

# ومثل هذا النظام الذاتي، المستمد من وصول العقل البشري إلى أرفع مستوى يمكنه أن
~~يبلغه، لا يتوافر إلا للقليلين. وهكذا يضطر المرء إلى الاعتراف بأن الأخلاق عند
~~اسپينوزا تتجه إلى القلة لا إلى الكثرة، وأنه - رغم اعترافه الكامل بطبيعة الإنسان -
~~يفرض للأخلاقية شروطا لا يصل إليها إلا القليلون.

# وقد كانت هذه المشكلة موضوعا للسؤال الذي ختم به «سيلڨان زاك» كتابه عن «الأخلاق عند
~~اسپينوزا»، وأعني به: هل كان مذهب اسپينوزا الأخلاقي ديمقراطيا أم أرستقراطيا؟
~~فهناك قطعا نزعة ديمقراطية تتمثل في حملته على السلطة الدينية، أيا كان مظهرها، وفي
~~تأكيده أن قلب الإنسان وحده، لا أية سلطة خارجية، كفيل بأن يرشده إلى الطريق القويم،
~~ولكن كانت هناك أيضا نزعة أرستقراطية واضحة، تظهر في تأكيده أن وسيلة الخلاص هي
~~المعرفة العقلية، التي لا تتوافر إلا للقليلين.

# 42

# وهكذا لا يكاد المرء يجد مفرا من
~~القول إن مذهب اسپينوزا الأخلاقي يتضمن نوعا من التمييز بين أخلاق للسادة وأخلاق
~~للعبيد. ولو تأملنا ms230 الأوصاف التي تحدث بها اسپينوزا عن أخلاق المذاهب اللاهوتية، بما
~~فيها من مكافأة وثواب وعقاب ووعد ووعيد، وبما فيها من استغلال واضح لمشاعر الناس
~~وتملق لانفعالاتهم، لوجدنا هذه الأوصاف تعبر، عنده، عن فكرة «أخلاق العبيد» بكل
~~وضوح. وفي الوقت الذي نراه يدعو فيه عامة الناس إلى الأخذ بهذه الأخلاق؛ لأنها هي التي
~~تصلح لهم وتكفل إرشادهم إلى الطريق السليم، نراه لا يكف عن أن يؤكد أنه وجد «الخلاص»
~~بطريق آخر، ويضع لنفسه نوعا من «الأمر المطلق» الذي لا يمارس فيه الخير من أجل ما قد
~~يجلبه من نتائج، بل لأن «مكافأة الفضيلة هي الفضيلة ذاتها». وهو يعترف بعجز العامة عن
~~التفكير الكفيل بربط الانفعالات بالمجرى الضروري للطبيعة، فلتكن للعامة إذن أخلاقها
~~الخاصة، التي لا يتخلص فيها الإنسان من الانفعال إلا بانفعال آخر أقوى منه. أما الخاصة،
~~أو «السادة»، فوسيلتها إلى الفضيلة هي المعرفة، وسعادتها في ممارسة العقل، وخلاصها في
~~الاعتراف بالضرورة،

# 43

# وتلك بالطبع مرتبة لا يصل إليها إلا القليلون؛ إذ إن أرفع الأشياء - كما
~~قال في العبارة التي ختم بها كتاب «الأخلاق» - هي أصعبها مثلما أنها أندرها.

# وهكذا مضت بنا هذه المناقشة - ذات الطابع الديالكتيكي الواضح - لمشكلة السلبية
~~والإيجابية عند اسپينوزا، وبالتالي لمشكلة الأرستقراطية والديمقراطية في هذه الأخلاق،
~~من تأكيد إلى تأكيد مضاد على مستوى أرفع، وفي اعتقادنا أن الرأي السابق ليس هو - رغم
~~المظاهر البادية - الكلمة الأخيرة في هذا الموضوع. فما زال من الممكن القول إن المثل
~~الأعلى الذي وضعه اسپينوزا للأخلاق، وهو سيادة العقل، ليس أرستقراطيا من جميع الأوجه،
~~وبالتالي ليس غاية سلبية بالنسبة إلى الجزء الأكبر من البشر؛ ذلك لأن للعقل الرفيع هذه
~~الميزة، وهي أنه إذا كان من الوجهة العملية لا يتوافر إلا للقليلين، فإنه من الوجهة
~~النظرية يمكن أن يتوافر للجميع، بل إن المعرفة هي - نظريا - أقرب المثل العليا إلى
~~متناول الجميع؛ فهي، كما قلنا، ليست كالمال ينقص كلما ازداد عدد المشاركين فيه، وإنما
~~هي الغاية الوحيدة التي يمكن أن يشارك فيها الجميع على ms231 السواء، وتزداد آفاقها اتساعا
~~كلما اتسع نطاق المشاركة فيها، وصحيح أن هذا من الوجهة العملية أمر غير متحقق؛ لأن
~~المعرفة بالفعل لا تتوافر إلا للقلة النادرة، ولكن المثل الأعلى للمعرفة هو، من حيث
~~المبدأ، أسهل المثل العليا منالا، مثلما أنه من الوجهة العملية أصعبها بلوغا، وعلى
~~أساس هذه الطبيعة الخاصة لمثال المعرفة يمكننا أن نحل المشكلة بالجمع بين طرفيها في هذا
~~المركب الأعلى.



# الفصل السابع



# | الفلسفة السياسية




# لا بد من الاعتراف، في بداية هذا الفصل القصير، بأن البحث التفصيلي في النظريات
~~السياسية، من حيث هو ينتمي إلى مجال العلوم السياسية، يخرج بنا عن النطاق الفلسفي البحت
~~الذي حددناه لكتاب كهذا؛ ومن هنا فإنا سنقتصر في هذا الفصل على معالجة أعم النواحي في
~~فلسفة اسپينوزا السياسية، وهي النواحي المتصلة بموقفه الفكري العام. أما البحث في تفصيلات
~~مذهبه السياسي فهو بطبيعته خارج عن حدود هذا الكتاب.
~~(1) أهمية الحياة الاجتماعية ووظيفة الدولة

# يؤدي البحث في النظرية الأخلاقية عند اسپينوزا، كما رأينا عند نهاية الفصل السابق،
~~إلى تأكيد أهمية الحياة الاجتماعية؛ فمذهبه الأخلاقي النظري ينتهي إلى تمجيد الحياة
~~الاجتماعية من حيث إنها هي التي تحقق كمال الشخصية الأخلاقية الفردية، وتكفل الحرية
~~الحقيقية للإنسان. وهو ينقلنا من مجال النظرية الأخلاقية إلى مجال الفلسفة السياسية -
~~أثناء عرض نظريته في الانفعالات - فيقول أولا: «إن كل ما يساعد على حياة الإنسان
~~الاجتماعية، أو يؤدي بالناس إلى أن يحيوا سويا في وئام، هو خير، بينما كل ما يؤدي إلى
~~الشقاق في الدولة شر.»

# 1

# ثم يربط بين حرية الإنسان وبين حياته المدنية فيقول: «إن من يسترشد بالعقل
~~يكون أكثر تحررا في دولة يعيش فيها في ظل نظام عام من القانون، منه في عزلة يكون
~~فيها مستقلا.»

# 2

# وبعبارة أخرى: فما يبدو أنه قيود للحياة المدنية في ظل القانون، هو في واقع
~~الأمر تحرر يفوق كثيرا ذلك التحرر الذي يتوهم البعض أنه يتحقق في حالة العزلة
~~والتخلص من النظم والقيود.

# وقد أشرنا إشارة موجزة، في الفصل الأخلاقي، إلى دفاع اسپينوزا ms232 عن مبدأ تقسيم العمل
~~وحملته على حياة البداوة بما فيها من استقلال مزعوم يعجز المرء فيه عن تحقيق أهم
~~مطالبه، وبالتالي عن تنمية شخصيته على الوجه الأكمل. وقد أورد اسپينوزا في كتاب «البحث
~~اللاهوتي السياسي» آراء صريحة في هذا الموضوع، تقف في مصاف النظريات الحديثة في علم
~~الاجتماع من حيث تأكيد أهمية تقسيم العمل الاجتماعي بالنسبة إلى حياة الإنسان الحديث:
~~«إن تكوين المجتمع لا يفيد في الأغراض الدفاعية فحسب، وإنما يفيد أيضا في أمور عديدة،
~~بل إن له ضرورة مطلقة من حيث إنه يتيح تقسيم العمل. ولو لم يقدم الناس مساعدة متبادلة
~~بعضهم إلى البعض، لما توافرت لأحد القدرة أو الوقت اللازم لتزويد نفسه بما يلزم لعيشه
~~ولبقائه؛ إذ ليس كل الناس صالحين بدرجة متساوية لجميع الأعمال، وليس في وسع أحد أن
~~يتولى بنفسه إعداد كل ما هو في حاجة إليه. وأكرر القول إن القوة والوقت يقصران إذا ما
~~تعين على كل شخص أن يحرث ويبذر ويحصد ويطحن القمح ويطهو وينسج ويطرز ... ناهيك بالعلوم
~~والفنون التي لها بدورها ضرورة مطلقة لكمال الطبيعة البشرية وسعادتها. وإنا لنرى أن
~~حياة الناس الذين يعيشون في حالة الهمجية الجهولة هي حياة بائسة أشبه بحياة الحيوان،
~~ومع ذلك فهم لا يستطيعون الحصول على ضروراتهم الشحيحة التافهة دون مساعدة بعضهم لبعض
~~إلى حد ما.»

# 3

# ولا بد في كل مجتمع بشري من قانون ينظم العلاقات بين الناس؛ إذ لو كان العقل وحده
~~- كما يقول اسپينوزا - هو الذي يسيطر على أفعال الناس، لما احتاجوا إلى قانون. غير أن
~~الانفعالات والغرائز تتحكم في الجزء الأكبر من رغبات الناس؛ ومن هنا احتاج كل مجتمع إلى
~~حكومة وقوانين لردع أفراده. وهكذا ينشأ التنظيم السياسي الذي هو في رأي اسپينوزا أعلى
~~أنواع التنظيم: «فمن المؤكد أن واجبات المرء نحو وطنه هي أسمى الواجبات التي يستطيع
~~أداءها؛ إذ لو أزيلت الحكومة لما بقي للإنسان من خير ... وعلى ذلك فكل واجب لنا نحو الجار
~~يغدو جرما إذا ما عاد بالضرر على الدولة بأكملها، ms233 كما أن كل ما نفعله في سبيل حفظ
~~الدولة لا يمكن أن يكون فيه إخلال بواجبنا نحو الجار، أو أي شيء سوى الولاء ... وعلى ذلك
~~فالمصلحة العامة هي القانون الأعلى الذي ينبغي أن يخضع له كل قانون آخر، سواء أكان
~~إلهيا أم بشريا.»

# 4

# ويلاحظ في هذا النص أن اسپينوزا يؤكد أن مصالح المجتمع نفسه - كما يمثلها قانون
~~الدولة - هي المرجع الأخير في كل شيء، وأن قانون الدولة يعلو على كل شريعة دينية، ولقد
~~كان ذلك، بطبيعة الحال، تعبيرا عن اتجاهه الواضح إلى فصل الدين تماما عن الدولة، ثم
~~إيثار مصلحة الدولة على كل مصلحة أخرى، بحيث لا تترك للسلطة الدينية أية قدرة على
~~محاسبة الناس باسمها، متخطية في ذلك قانون البلاد؛ أي إن سلطة رجال الدين ينبغي أن تخضع
~~لسلطة الحاكم. وقد يبدو هذا في نظر البعض مذهبا يجعل الدولة متسلطة على العقائد، ولكن
~~الواقع أن هدفه الحقيقي مخالف لذلك تماما؛ فمن المؤكد أن تجربة اسپينوزا الخاصة مع
~~ممثلي السلطة الدينية أفقدته الثقة بحكمهم تماما، وجعلته واثقا من أنهم يراعون
~~مصالحهم الخاصة، لا المبادئ والمثل العليا، في أحكامهم. وهكذا حرص على إخضاعهم للسلطة
~~المدنية تأمينا لنفسه ولغيره. ومن جهة أخرى فمثل هذا الخضوع للسلطة المدنية كفيل بعدم
~~تغليب دين على دين، وضمان الحرية لجميع الأديان، بحيث لا يصبح لأحدها سلطة قاهرة قد
~~يستغلها ضد أصحاب العقائد الأخرى. ولقد رأينا من قبل كيف أن اسپينوزا لم يكن يحفل
~~كثيرا بالمظاهر الخارجية للعقائد الدينية، وكانت كلها تتساوى عنده طالما أنها تؤدي
~~غرضها العملي على النحو الصحيح؛ ومن هنا كان إخضاعها للسلطة السياسية معناه قبول مختلف
~~الآراء والمعتقدات على قدم المساواة في ظل قانون مدني متسامح مع كل أشكال
~~العبادات.

# وهكذا نرى أن فكرة فصل الدين عن الدولة لم تكن عنده من ذلك النوع الذي يترك فيه
~~لكل من السلطة الدينية والحاكم الزمني مجاله الخاص الذي يكون له فيه سلطان كامل؛ فهو
~~يريد من الدولة أن تشرف على كل شيء، بحيث تكون ms234 مصالحها دائما هي العليا.

# 5

# فإذا اعترض عليه بأن أصحاب السلطة الزمنية قد يكونون أشرارا، بحيث لا نجد
~~عندئذ من يحفظ معاني الخير والتقوى، فإنه يرد على هذا الاعتراض قائلا إنه يمكن أن
~~يوجه بالمثل ضد رجال الدين؛ فهؤلاء أيضا بشر، وهم معرضون للخطأ، ولو كانوا أشرارا
~~فلن نجد من يفسر لنا المعنى الصحيح للتقوى.

# 6

# بل إن الضرر في الحالة الثانية أعظم؛ إذ إن خطأ الحاكم يمكن إصلاحه بتغيير
~~الحاكم، أما رجال الدين فإنهم إذ ارتكبوا خطأ ظلوا ينسبونه إلى السلطة الإلهية ويحتمون
~~بها، وبذلك يظل الخطأ قائما، بل يتخذ مظهرا مقدسا بحيث يكون من أصعب الأمور التخلص
~~منه.

# ويعد دفاع اسپينوزا عن الحرية الدينية، أو على الأصح عن الحرية الفكرية ضد السلطة
~~الدينية، جزءا من دفاعه عن حرية الرأي بوجه عام. وهذا الدفاع بدوره يرتبط ارتباطا
~~وثيقا بتاريخ الفترة التي عاش فيها؛ فقد كانت في هولندا وقت كتابة «البحث اللاهوتي
~~السياسي» جمهورية مستنيرة تحد من سلطة رجال الدين وتترك مجالا لا بأس به للحرية
~~الفكرية، ولكن الاتجاه المضاد، كما يتمثل في الكنيسة وفي النبلاء الإقطاعيين وعلى رأسهم
~~أمير «أورانج»، كان قويا بدوره، بل إنه أفلح في العودة إلى الحكم في النهاية. وهكذا
~~كان من أهم الأمور بالنسبة إلى اسپينوزا أن ينصر الاتجاه المتحرر على الاتجاه المتعصب،
~~وأن يثبت في الوقت نفسه أن المصالح الحقيقية للدولة لا تتأثر بتلك الحرية على الإطلاق،
~~بل إنها على العكس من ذلك تصان بالحرية على أفضل نحو.

# وهكذا وضع اسپينوزا مبدأ عاما يكون من واجب الدولة بمقتضاه أن تتعهد عقول رعاياها
~~وتحكمهم بالإقناع لا بالإكراه: «فالهدف النهائي للحكم ليس السيطرة على الأفراد أو قمعهم
~~بالخوف، وليس فرض الطاعة عليهم، وإنما هو، على العكس من ذلك، تحرير كل شخص من الخوف،
~~حتى يعيش في اطمئنان تام. وبعبارة أخرى: تأكيد حقه الطبيعي في أن يعيش ويعمل دون أن
~~يلحقه أو يلحق غيره ضرر.

# كلا، ليس هدف الحكم تحويل الناس من كائنات عاقلة إلى بهائم أو ms235 ألاعيب، وإنما تمكينهم
~~من تنمية عقولهم وأجسامهم في أمان، ومن استخدام أذهانهم دون قيد ... بل إن الهدف الحقيقي
~~للحكم، في واقع الأمر، هو الحرية.»

# 7

# ويرى اسپينوزا أن للمرء الحق في مخالفة الحاكم في تفكيره كما يشاء، على ألا يفعل
~~ما من شأنه تعكير الأمن أو إشاعة الفوضى؛ ففي مجال التفكير، وفي مجال القول - طالما كان
~~صادرا عن العقل لا الانفعال - ينبغي أن تسود الحرية التامة، على ألا تتنافى مع
~~القانون. أما كبت حرية الفكر فلن يؤدي إلا إلى الرياء والنفاق: «وهب أن الحرية قد
~~سحقت، وأن الناس قد أذلوا حتى لم يعودوا يجرءون على الهمس إلا بأمر حكامهم. رغم ذلك
~~كله فمن المحال المضي في هذا إلى حد جعل تفكيرهم مطابقا لتفكير السلطة السائدة، فتكون
~~النتيجة الضرورية لذلك هي أن يفكر الناس كل يوم في شيء ويقولوا شيئا آخر، فتفسد بذلك
~~ضمائرهم ... ويكون في ذلك تشجيع لهم على النفاق والغش.»

# 8
~~... أما إذا كانت الوسيلة إلى كبت الحريات هي ملء السجون بالأحرار، فإن
~~اسپينوزا يعلق على ذلك بقوله: «أيستطيع المرء تصور نكبة تحل بالدولة أعظم من أن
~~ينفى منها الأشراف وكأنهم مجرمون، لا لشيء إلا لأنهم يؤمنون بآراء مخالفة لا يستطيعون إنكارها؟!»

# 9

# بمثل هذا الدفاع المجيد عن حرية الفكر يختتم اسپينوزا كتابه «البحث اللاهوتي
~~السياسي»، الذي كان قد بدأه بدفاع مماثل، من خلال حملته على التعصب الديني. وهذه الحملة
~~الأخيرة، التي انتقد فيها بشدة تشكيل أذهان الناس في قوالب دينية ثابتة بحيث لا يعود في
~~وسعهم مناقشة أية قضية دينية، يمكن أن تنطبق بكل دقة على المحاولات العديدة لتشكيل
~~أذهان الناس في قوالب فكرية ثابتة بالدعاية المنظمة الموجهة. ويكفي لإدراك ذلك أن نحاول
~~تصور نص كالآتي من خلال الحياة المعاصرة: «من الواضح أن الحرية العامة لا تقبل مطلقا
~~أن تملأ عقول الناس بالتعصب والتحامل، أو توجه أحكامهم وجهة محددة، أو يستخدم أي من
~~أسلحة الفتنة المبنية على ذرائع دينية، والواقع أن هذه الفتن لا تستيقظ إلا عندما يزج ms236
~~القانون بنفسه في ميدان التفكير النظري، وتحاكم الآراء وتدان كأنها جرائم، على حين
~~أن من يدافعون عنها ويتبعونها يضحى بهم، لا في سبيل أمن المجتمع، بل في سبيل حقد
~~خصومهم وقسوتهم.»

# 10

# وإذا كنا قد تساءلنا من قبل، في مجال الأخلاق، عما إذا كان الاتجاه الغالب على تفكير
~~اسپينوزا ديمقراطيا أم أرستقراطيا، فمن الواضح أن المشكلة تحل هنا، في مجال
~~السياسة، حلا يترك لكل من النزعتين مجاله، ونستطيع أن نقول إن النظم الأرستقراطية
~~في الحكم لا تتيح للأرستقراطية الصحيحة - أرستقراطية التفوق والامتياز العقلي - أن تظهر
~~على حقيقتها. وهذا قول قد يبدو في ظاهره غريبا، ولكن الذي يحدث هو أن الأرستقراطية
~~الحاكمة، في مثل هذا النظام، لا تسمح إلا لنفسها بالعمل، بينما تسلب غيرها جميع
~~الحريات، فلا تتاح الفرصة لظهور المواهب الحقيقية في أية طبقة غير الطبقة الحاكمة
~~ذاتها. فإذا ما أريد للتفوق الحقيقي أن يظهر، فلا بد من أن تبسط الحريات ظلالها على
~~الجميع بمقدار متساو؛ حتى يتسنى تقدير الناس تبعا لقيمهم الحقيقية. وهكذا كان سعي
~~اسپينوزا إلى كفالة الحريات للجميع، في واقع الأمر، تعبيرا عن رغبته في إتاحة كل الفرص
~~أمام المواهب الحقيقية للظهور. وهذا الهدف، في رأيه، هو الغاية الحقيقية للتنظيم
~~الاجتماعي الذي يتخذ شكل الدولة.
~~(2) فكرة الحق الطبيعي وتكوين الدولة

# عندما تحدث اسپينوزا عن العوامل المؤدية إلى تكوين الدولة، تأثر قطعا بكثير من
~~الأفكار التي كانت سائدة في الفلسفة السياسية في عصره، ومن أهمها فكرة «الحق الطبيعي»
~~والعقد الاجتماعي. وقد كانت الفكرتان متكاملتين في الفلسفة السياسية في ذلك العصر،
~~وظهرتا بوضوح عند «هبز وجروتيوس

# Grotius
~~»، ثم عند
~~روسو في القرن التالي، ومن الممكن تتبع أصلها إلى عهود أقدم من ذلك بكثير، وكذلك
~~الاهتداء إلى صور لها أحدث كثيرا من القرن الثامن عشر. والفكرة تتلخص في أن حقوق كل
~~فرد فيما يسمى «بالحالة الطبيعة»؛ أي الحالة السابقة على التنظيم الاجتماعي الذي
~~يتخذ شكل الدولة، ترتكز على مقدار ما له من قوة. ثم تأتي عوامل مختلفة تحتم على الأفراد ms237
~~التنازل عن حقوقهم الطبيعية: قد تكون الخوف المتبادل؛ أي رغبة كل في اتقاء شر الآخر.
~~وقد تكون السعي إلى المزيد من النفع. وقد تكون تحكيم العقل الذي يكشف عن عدم تعارض
~~مصالح الأفراد بعضهم مع البعض في نهاية الأمر. وعلى أية حال فإن هذه العوامل - التي
~~تختلف الأهمية النسبية لكل منها باختلاف المذاهب الفلسفية - تؤدي بالأفراد إلى
~~الاتفاق في «عقد اجتماعي» على التنازل المتبادل عن بعض الحقوق الطبيعية، وتكوين مجتمع
~~منظم، فيه «سلطة» حاكمة تشرف هي ذاتها على تنظيم ما تم التنازل عنه من الحقوق.

# وقد تأثر اسپينوزا في كتاباته السياسية بهذه النظرية وأخذ بها، مع إدخال تعديلاته
~~الخاصة عليها. ونستطيع أن نقول إن هذا الجزء من فلسفته كان من الأجزاء القليلة التي
~~اتضح فيها تأثير النظريات المعاصرة له في تفكيره الخاص تأثيرا لا ينكر، بينما كان أهم
~~ما يميز تفكيره في بقية الأجزاء هو الأصالة التي بلغت حد استباق اتجاهات لم تظهر إلا
~~بعده بأجيال عديدة.

# وقد عرف اسپينوزا «الحق الطبيعي» بقوله: «أعني بالحق الطبيعي نفس قوانين الطبيعة أو
~~قواعدها التي يحدث كل شيء وفقا لها؛ أي بعبارة أخرى: قوة الطبيعة ذاتها ... وعلى ذلك فكل
~~ما يفعله الإنسان وفقا لقوانين طبيعته، يفعله بحق طبيعي كامل، ويكون له من الحق على
~~الطبيعة بقدر ما له من القوة.»

# 11

# وهذا الحق الطبيعي واحد لدى جميع الأفراد، لا يختلف فيه شخص عن آخر؛ ففي
~~هذا الميدان تتحكم الرغبة والقدرة، لا العقل. والطبيعة تتسع لكل شيء، لا للإنسان وحده،
~~ولكن إذا كان المبدأ ذاته واحدا؛ أي إذا كان الأفراد جميعا يسري عليهم المبدأ القائل
~~إن حق كل فرد يمتد بقدر ما تمتد قوته، فلا شك في أن نصيب كل فرد من هذا الحق يتفاوت
~~تبعا لما لديه بالفعل من القوة. وهكذا تكون الغلبة في هذه الحياة للقوي، الذي لا يحد
~~من قوته شيء إلا اصطدامها بالقوى الأخرى وتوقفها عند الحد الذي تبطلها فيه هذه
~~القوى. هذا هو «القانون» الساري على الحالة الطبيعية، ولكن ms238 من المؤكد أن تسميته
~~بالقانون فيها قدر كبير من التجاوز، وكما قال جيركه

# Gierke
~~: «فمثل هذا القانون ليس في واقع الأمر قانونا على الإطلاق،
~~وهو لا يرفع راية القانون إلا كما ترفع سفينة راية مزيفة، تختفي من ورائها فكرة القوة
~~التي لا تعدو أن تكون قرصنة بالمعنى الصحيح.»

# 12

# ويتم الانتقال من الحالة التي يسودها الحق الطبيعي إلى حالة العقد الاجتماعي عن طريق
~~تنازل الأفراد عن بعض حقوقهم لهيئة حاكمة في المجتمع الذي ينظمه القانون المدني؛ ذلك
~~لأن الفرد، رغبة منه في حماية نفسه وتحقيق ما فيه صالحه بطريقة أفضل، يقبل التنازل عن
~~شريعة الطبيعة والخضوع لقانون العقل، والاتفاق مع غيره على العيش في وئام. وهكذا يحدث
~~التنازل عن موضوعات بعض الرغبات استهدافا لخير أعظم، أو توقيا لشر أفدح، ويتم
~~هذا التنازل للهيئة الحاكمة، التي ينبغي على الأفراد طاعتها، وإلا لما أمكن قيام
~~الدولة، ويظل حق الحاكم قائما طالما كانت لديه القدرة على تنفيذه. وبعبارة أخرى: فإن
~~نفس قاعدة الحق الخاضع للقوة تسري على الدولة بدورها، بحيث تحد سلطة الدولة بما لديها
~~من القوة، ولكن لا بد أن تجد الدولة أيضا أن من مصلحتها، بدورها، أن تسترشد بالعقل،
~~وأن تحفظ قدرتها بتوخي الصالح العام: أعني أن تحد من ذاتها، ولا تمارس قواها أكثر مما
~~ينبغي حتى لا تقابل بالمقاومة. وحين تعترف الدولة بحكم العقل، تترك للأفراد قدرا غير
~~قليل من الحقوق التي يمارسونها بحرية، ولا سيما حقهم في التفكير الحر، والتعبير عن
~~آرائهم كما يشاءون، وهو الحق الذي أكد اسپينوزا أنه أساس في كل نظام سليم للحكم.

# هذه الفكرة، التي كانت، بأشكالها المختلفة، تكون أساس المذاهب السياسية في القرن
~~السابع عشر بوجه خاص، قد احتلت المركز الرئيسي في تفكير اسپينوزا السياسي بدوره. ومع
~~ذلك فكلما أمعن المرء التفكير فيها، وجد أن موقعها في فلسفته شاذا إلى حد ما؛
~~فالمقدمات الفلسفية التي بنى عليها هبز مذهبه السياسي مختلفة كل الاختلاف عن تلك التي
~~بنى عليها اسپينوزا مذهبا مماثلا. ومن المؤكد أن ms239 السياق العام لتفكير اسپينوزا
~~الفلسفي كان يقتضي نوعا من الخروج على هذه النظرية السياسية الشائعة، التي جعلت من
~~القوة أساسا للحق - وهذا الاستنتاج هو بالفعل ما تؤدي إليه الدراسة المتعمقة لفلسفة
~~اسپينوزا؛ إذ يشعر المرء بأن ثمة نوعا من «الفراغ» في نظريته السياسية المتعلقة بأساس
~~تكوين الدولة.

# ومع ذلك فهناك حقيقتان أساسيتان ينبغي ألا تغيبا عن الأذهان في هذا الصدد: الأولى هي
~~أن فكرة الحق الطبيعي والعقد الاجتماعي كانت تبدو من بديهيات الفلسفة السياسية في عصر
~~اسپينوزا، ولم يكن في الإمكان عندئذ تصور طريقة أخرى لتطور التنظيم الاجتماعي
~~البشري؛ فقد رأى المفكرون أن الحالة الاجتماعية الراهنة للبشر لا بد قد سبقتها حالة
~~أخرى «طبيعية»، ولا بد أن تكون الشريعة السائدة في مثل هذه الحالة الطبيعية هي القوة.
~~ولما كانت ممارسة القوة تقضي على ذاتها إذا ما ترك لها العنان؛ لأن القوى سوف تتضارب
~~حتما؛ فقد كان من الطبيعي أن يتصور المفكرون عندئذ «عقدا اجتماعيا» يتفق فيه الناس
~~بمحض إرادتهم على التنازل عن بعض سلطاتهم لهيئة حاكمة. هذا التسلسل لمراحل التنظيم
~~الاجتماعي كان يبدو عندئذ أمرا مفروغا منه، وحقيقة لا تقبل المناقشة، وأية دراسة
~~للفلسفات السياسية في تلك الفترة تثبت مدى تغلغل هذه الفكرة في النفوس على نحو مشابه
~~لتغلغل نظرية التطور مثلا في التفكير العلمي الحالي. وكما أن العلماء البيولوجيين
~~يبنون اليوم أبحاثهم بطريقة شبه إجماعية على أساس فرض التطور، مع وجود اختلافات فرعية
~~في طريقة تطبيقهم له، ويرون أن الأخذ بهذا الفرض من أسس الروح العلمية في العصر الذي
~~نعيش فيه، فكذلك كان الحال في موقف المفكرين السياسيين من نظرية الحق الطبيعي والعقد
~~الاجتماعي في ذلك العصر.

# والحقيقة الأساسية الثانية هي أن اسپينوزا قد خفف كثيرا من غلواء النظرية في صورتها
~~الأصلية كما تتبدى لدى فيلسوف مثل هبز، وحاول بقدر الإمكان أن يقرب بينها وبين مذهبه
~~الفلسفي العام، وإن لم يكن قد أحرز في ذلك إلا نجاحا محدودا:
~~(1)

# فمن الممكن القول بوجود نوع من الموازاة بين فكرة الحق الطبيعي، ms240 كما
~~صاغها اسپينوزا في ميدان السياسة، وبين أساس النظرية الأخلاقية عنده؛ ذلك
~~لأنه أكد في مجال الأخلاق - كما رأينا - عدم وجود معنى مطلق لعبارات مثل
~~الخير والشر، وبنى الأخلاق كلها على أساس علمي، وربما على أساس نظرة آلية
~~إلى الطبيعة البشرية من خلال النزوع إلى حفظ الوجود واستمراره. وهذا هو ما
~~فعله اسپينوزا في ميدان السياسة أيضا؛ فقد أزال قيم الخير والشر من هذا
~~الميدان أيضا، ولم يقل بحق أو واجب مطلق، بل إن جميع هذه التعبيرات
~~المعيارية ينبغي أن ترد إلى الأصل الموازي للنزوع إلى حفظ الوجود
~~واستمراره؛ أعني إلى «القوة»؛ فالحق في السياسة يرتد إلى القوة، ولكن مثلما
~~كان رد القيم الأخلاقية التي يفترض أن لها وجودا مطلقا، إلى أصلها
~~الطبيعي، مؤديا إلى فهم علمي أفضل لمنشأ هذه القيم، فكذلك كان هذا التفسير
~~الطبيعي لأصل الاجتماع البشري مؤديا في نظره إلى فهم أفضل لأسس السياسية،
~~دون ضياع للالتزامات الحالية للأفراد تجاه الدولة.
~~(2)

# تتسم فكرة الحق الطبيعي عند اسپينوزا بأنها فرض نظري إلى حد ما؛ فهو
~~يعترف بأن قوى الإنسان - التي تمتد بقدرها حقوقه - تقل طالما كان هناك
~~أفراد آخرون يخشاهم، وطالما كان لكل من هؤلاء الأفراد حقوق مثله .

# 13

# وأن مجرد اعترافه في مقدمة «البحث السياسي» بأن «الناس قد
~~فطروا على ألا يستطيعوا العيش دون قانون عام ما.»

# 14

# لينطوي ضمنا على تأكيد الحالة المدنية على حساب الحالة
~~الطبيعية، وعلى أنه كان يؤمن بأن الحالة الطبيعية هي، إلى حد ما، نوع من
~~الفرض النظري الذي يكمل بناء المذهب فحسب.
~~(3)

# ولقد دافع اسپينوزا مرارا عن الفكرة القائلة إن الإنسان حيوان اجتماعي،
~~وهي فكرة لا تتمشى مع الصورة المتطرفة لنظرية الحق الطبيعي كما تتمثل عند
~~فيلسوف مثل هبز؛ فالقول بأن الاجتماع صفة أساسية في طبيعة الإنسان يتنافى
~~إلى حد بعيد مع أساس فكرة الحق الطبيعي ذاتها. ولا يقتصر اسپينوزا على
~~ذلك، بل إنه يشيد على الدوام بالحالة المدنية أو القانونية ويمتدحها، ويرى
~~أنها تؤدي إلى تهذيب الطبيعة البشرية ذاتها، ويكاد ms241 يقول إنها تخلق فيه
~~«طبيعة ثانية»؛ فالإنسان في ظل الحالة المدنية لا يعود في نظره ذلك الحيوان
~~المفهوم الذي قال به هبز، وإنما يتمكن من قهر الظروف الخارجية التي تحد من
~~قدرته وفاعليته، ويتسع نطاق حريته بفضل تضامنه مع الآخرين. ومن المؤكد أننا
~~إذا ربطنا بين هذه النظرية وبين فكرة الانفعالات عند اسپينوزا، لكان من
~~الواضح أن الحالة الطبيعية، بما فيها من خضوع تام للانفعالات التلقائية،
~~تمثل حالة «عبودية» الإنسان، على حين أن الحالة المدنية، بما فيها من
~~ضبط لهذه الانفعالات وتنظيم لها، تساهم إلى حد بعيد في «تحرير» الإنسان
~~من هذه العبودية. وهكذا يكون التنازل عن الحق الطبيعي - النظري - دعما
~~للحقوق الفعلية للإنسان.
~~(4)

# وأخيرا، فهناك دلائل على أن الدولة عند اسپينوزا ليست مجموع إرادات
~~الأفراد أو محصل هذه الإرادات، وليست سلطتها ناتجة عن الجمع بين سلطات
~~الأفراد، وإنما هي حقيقة تتجاوز هذا كله. ومنذ اللحظة التي يعلن فيها
~~اسپينوزا ضرورة تنازل الدولة، بدورها، عن حقها المبني على القوة في سبيل
~~الخضوع لحكم العقل، منذ هذه اللحظة يجعل من الدولة كيانا له سلطته
~~المعنوية الخاصة التي تطاع لذاتها لا من أجل كونها مجموعا لسلطات الأفراد؛
~~فالدولة حين تتبع حكم العقل تصبح أقدر على حفظ مصالح أفرادها ووجودهم منها
~~لو اعتمدت على القوة. وقد اعترف
~~«جيركه

# Gierke
~~» نفسه بهذه الحقيقة
~~بعد أن كان قد أنكرها في بادئ الأمر.

# 15

# ومن المؤكد أن إشارة اسپينوزا إلى ضرورة جعل «حكم العقل» هدفا لسياسة الدولة، قد
~~حتمت عليه أن يضع شروطا دقيقة للحاكم أو للهيئة الحاكمة في الدولة؛ ذلك لأن هناك
~~أنواعا معينة من نظم الحكم لا تستطيع بطبيعتها أن تسترشد بالعقل، وإنما تبني سياستها
~~على الانفعالات والاستجابات التلقائية فحسب. ولا يتوقع اسپينوزا أن يكون في استطاعة أي
~~حاكم أن يسترشد بالعقل وحده، فهذا حلم يستحيل تحقيقه، ولكنه يضع مع ذلك بعض الشروط التي
~~تكفل الاقتراب من تحقيق هذه الغاية بقدر الإمكان، وأهم هذه الشروط هو وجود الضوابط؛
~~فنظام الحكم الذي يعتمد على أمانة ms242 الحكام فحسب لا يمكن أن يكون مستقرا،

# 16

# ولا بد أن ندرك أن الضعف البشري حقيقة واقعة، وإذن فعن طريق الضوابط
~~الدقيقة، التي تمنع الاستبداد في الرأي أو الانقياد، للانفعال يمكننا أن نتلافى العيوب
~~التي يتعرض لها أي حاكم بطبيعته.

# وعلى هذا الأساس دافع اسپينوزا بقوة عن الدولة الديمقراطية، وأكد أن النظام
~~الديمقراطي هو الذي يكفل للفرد أعظم قدر من الحرية، ويكفل للقوانين الاقتراب من العقل
~~السليم؛ ففي الديمقراطية لا يخشى من سيطرة الأوامر اللامعقولة؛ إذ إنه كلما ازداد عدد
~~المشتركين في الحكم قل احتمال ظهور الرغبات اللامعقولة، وأمكن ضبط الانفعالات الهوجاء
~~بسهولة، وهو يؤكد أن إطاعة الفرد لمثل هذه الدولة تزيد من حريته، ولا تنقصها على
~~الإطلاق: «ففي الدولة أو المملكة التي تكون فيها إرادة الشعب كله، لا إرادة الحاكم، هي
~~القانون الأعلى، لا يصبح المرء عبدا إذا ما أطاع السلطة العليا ... وإنما يصبح مواطنا؛
~~وعلى ذلك، فأكثر الدول تحررا هي تلك التي تبنى قوانينها على العقل السليم، بحيث
~~يستطيع كل فرد فيها، إذا شاء، أن يكون حرا ... فالأطفال، وإن يكن عليهم أن يطيعوا أوامر
~~والديهم، ليسوا مع ذلك عبيدا؛ إذ إن أوامر الوالدين تستهدف عادة مصلحة الأطفال.»

# 17

# ويؤكد اسپينوزا في مواضع عديدة رفضه للنظام الملكي، ولكنه على ما يبدو كان
~~يدرك أن هذا النظام لا مفر منه في كثير من البلدان في ذلك العصر، فحاول أن يخفف من
~~أضراره بقدر الإمكان، وكرس لذلك الفصل السابع من «البحث السياسي» الذي دعا فيه إلى
~~وجود مجلس كبير إلى جانب الملك، في الدول التي ينبغي أن تأخذ بالنظام الملكي، وحاول أن
~~يمزج الملكية بنظام شبه ديمقراطي يضمن الاستماع إلى صوت العقل بقدر الإمكان. ومع ذلك
~~فحتى في هذا الشكل الدستوري الأخير للنظام الملكي، تظل الديمقراطية - أي حكم الشعب عن
~~طريق ممثليه - مفضلة عنده دائما.

# ومن المؤكد أن اسپينوزا كان يجعل للدولة، بوصفها نظاما سياسيا، مسئولية كبيرة في
~~توجيه رعاياها في الطريق السليم؛ فهو لم يكن من أولئك الفلاسفة الذين يقللون ms243 مسئوليات
~~الدولة إلى الحد الأدنى، وإنما أكد بالفعل أنه، منذ اللحظة التي يتنازل فيها الأفراد
~~للدولة عن بعض حقوقهم في سبيل تحقيق المزيد من الحرية بفضلها، تصبح الدولة هي المسئولة
~~عن المستوى الأخلاقي والاجتماعي لمواطنيها، وإذا ظهر أي انحراف عام في سلوك هؤلاء
~~المواطنين فمن الواجب أن تلام عليه الدولة ذاتها، لا الأفراد: «... فمن المؤكد أن الفتن
~~والحروب وكسر القوانين أو حرقها لا ينبغي أن تعزى إلى وجود الشر في الرعايا بقدر ما
~~تعزى إلى سوء حالة نظام الحكم ذاته؛ ذلك لأن الناس لم يخلقوا صالحين لأن يكونوا
~~مواطنين، وإنما ينبغي أن يجعلوا صالحين لذلك. وفضلا عن ذلك فإن انفعالات الناس
~~الطبيعية واحدة في كل مكان، فإذا ما استشرى الفساد في مكان ما، وازدادت الجرائم
~~انتشارا في دولة دون الأخرى. فلا بد أن الأولى لم تمض في عملية توحيد رعاياها كما
~~ينبغي، ولم تضع قوانينها ببعد نظر كاف؛ وبذلك تكون قد أخفقت في استخدام حقها في
~~ممارسة الحكم.»

# 18
~~(3) الموقف السياسي العام لاسپينوزا

# ليس البحث في موقف اسپينوزا السياسي من الموضوعات الهينة؛ إذ إن آراء اسپينوزا
~~الصريحة لا تستكشف إلا بعد قدر غير قليل من البحث والمقارنة. وفضلا عن ذلك فقد اشتهر
~~عنه وقتا طويلا أنه كان منعزلا معتكفا لا شأن له بالصراع السياسي الحقيقي الدائر في
~~عصره، ولم يبدأ الباحثون في الكشف عن غوامض حياته العملية إلا في وقت غير مبكر من القرن
~~الحالي. وبعد ذلك تضاربت الآراء إلى حد بعيد عن الموقف الحقيقي الذي كان اسپينوزا
~~يقفه من مختلف التيارات السياسية في عصره، وكان هذا التضارب راجعا في المحل الأول إلى
~~رغبة كثير من الباحثين في تفسير اسپينوزا من خلال الاتجاهات السياسية السائدة في
~~عصورهم، لا في عصره هو.

# ونستطيع أن نتخذ نقطة بداية بحثنا من آراء «ديزانتي

# Desanti
~~» الذي قدم تفسيرا ماركسيا لفلسفة اسپينوزا، ولا سيما
~~النواحي السياسية فيها؛ فهو يرى أن اسپينوزا لم يكن بمعزل عن التيارات السياسية في
~~عصره، ويميل إلى القول بأنه كان على ms244 اتصال بالهيئات البورجوازية الحاكمة في عهد «يان
~~ديڨيت» الجمهوري، ويحلل «ديزانتي» النص الذي بدأ به اسپينوزا «البحث اللاهوتي السياسي»،
~~والذي يتحدث فيه اسپينوزا عن ضرورة صيانة الحرية السائدة في العصر الجمهوري القائم
~~والدفاع عنها، قائلا إن هذا النص يكشف عن مدى ارتباطه بالأفكار السائدة في «الجمهورية التجارية».

# 19

# وسوف نورد هذا النص لكي يكون بحثنا هذا قائما على أساس ملموس: «لما
~~كان قد قدر لنا أن نحظى بهذا الخير العميم، وهو أن نحيا في جمهورية يتمتع فيها كل شخص
~~بالحرية الكاملة في الحكم وتمجيد الله على حقيقته، وينظر فيه الجميع إلى الحرية على
~~أنها أنفس وأغلى ما يملكون؛ فقد رأيت أنني لا أكون جحودا ولا أكون قد بذلت جهدا
~~عقيما إذا ما أثبت أن هذه الحرية يمكن أن تمنح دون خطر على التقوى والدولة، بل إن
~~القضاء عليها يستتبع حتما القضاء على سلام الدولة وعلى التقوى.» ومن هذا النص يستنتج
~~ديزانتي أن اسپينوزا كان حريصا على سلامة الدولة حتى تثرى المؤسسات التجارية
~~البورجوازية، وأن دعوته إلى استتباب النظام معناها الإبقاء على النظام القائم والقضاء
~~على الروح الثورية. أما الدعوة إلى التقوى فيقصد منها التهدئة الدينية للنفوس لنفس الغرض.

# 20

# وهكذا لخص الوضع السياسي والطبقي لاسپينوزا بأنه وضع شخص «متضامن مع الطبقة المسيطرة»،

# 21

# التي يحددها بأنها هي «البورجوازية التجارية والمالية والاستعمارية» التي
~~كانت تسعى أولا وقبل كل شيء إلى حفظ أنظمتها ومصالحها الخاصة.

# 22

# هذا التفسير في نظرنا قائم على فهم ناقص لجميع أطراف فلسفة اسپينوزا. وليس خطأ
~~المؤلف، في نظرنا، راجعا إلى محاولته إيجاد تفسير «طبقي» لتفكير اسپينوزا السياسي،
~~وإنما هو يرجع إلى أن هذا التفسير مبني عنده على معطيات غير كافية وغير دقيقة، وبالتالي
~~يتحتم أن يكون باطلا، ونستطيع أن نوجه إليه الانتقادات الآتية:
~~(1)

# فالمؤلف يفهم كثيرا من ألفاظ اسپينوزا ومصطلحاته فهما حرفيا. وهكذا
~~يفوته «السر» الحقيقي لتفكير اسپينوزا؛ فهو مثلا، حين يقول في مواضع
~~متعددة من كتابه بوجود تناقض أساسي في فلسفة اسپينوزا يعكس تناقض المجتمع
~~الذي ms245 عاش فيه، ويحدد هذا التناقض بأنه يتمثل في المزج بين الاتجاه العلمي
~~والاتجاه الصوفي، يخطئ إذ يتبع طريقة الفهم الحرفي لفكرة الله عند
~~اسپينوزا. وهذا الخطأ وحده كفيل بتقديم صورة باطلة لكل جوانب هذه الفلسفة.
~~ونستطيع أن نجد في تفسير النص الذي قدمناه من قبل مثلا جزئيا لهذا
~~الخطأ العام؛ فهو يفسر فكرة «التقوى» التي وردت في هذا النص بأنها تعبير
~~عن التهدئة، بينما كان المعنى الحقيقي لهذه الفكرة، كما رأينا من قبل، هو
~~«التعاطف أو حب الجار»، وهو معنى مخالف تماما لتفسير المؤلف. هذا فضلا عن
~~أن وصف كتاب ثائر مثل «البحث اللاهوتي السياسي» بأنه يرمي إلى تهدئة الناس
~~أو تخدير روح الثورة فيهم عن طريق التقوى فيه إغفال تام لكل ما في هذا
~~الكتاب من أصالة.
~~(2)

# عندما تحدث اسپينوزا في آخر النص السابق عن عدم تعارض الحرية مع مصلحة
~~الدولة أو سلامتها، فمن المؤكد أنه كان يضع مبدأ عاما، ولم يكن يتحدث عن
~~الدولة التي عاش فيها على التخصيص. وهذا واضح كل الوضوح من نص الكتاب نفسه؛
~~فكل ما أراده هو أن يقطع الطريق على الحجة القائلة إن منح الحريات قد يهدد
~~أمن الدولة، أو يقضي على التقوى، ويثبت أن الدولة التي تمنح الحرية
~~لرعاياها تستطيع أن تكون أكثر اطمئنانا على أمنها، وأن التقوى فيها -
~~بمعناها الخاص عنده، وهو حب الجار أو التعاطف بين الناس - لن تتأثر على
~~الإطلاق، فلم يكن اسپينوزا يرمي إلى أن يدافع عن الدولة التي عاش فيها إلا
~~من حيث هي تقبل مبدأ الحرية وتعترف به فحسب.
~~(3)

# هناك شراح آخرون لا يقلون عن المؤلف إيمانا بالتفسير الاقتصادي
~~الاجتماعي - مثل «فوير

# Feuer
~~» - أكدوا
~~أن اتصالات اسپينوزا كانت كلها مع أحرار الفكر في عصره، وأن إعجابه ب
~~«ديڨيت» كان راجعا إلى أن هذا الأخير كان يمثل أعلى ما يمكن أن تصل
~~إليه الروح التقدمية في ذلك العصر، ولم يكن هذا الإعجاب مع ذلك مطلقا، بل
~~إن اسپينوزا قد انتقد نظام ديڨيت ضمنا في انتقاده للأرستقراطية في ms246 كتاب
~~«البحث السياسي»، وأظهر ميلا واضحا إلى إيثار الديمقراطية عليه، بل إن
~~هناك فلاسفة ماركسيين آخرين يستنتجون من المعطيات ذاتها نتائج مضادة؛ فيرون
~~أن اتصال اسپينوزا بالطبقة البورجوازية الناشئة هو الذي أدى به إلى «التخلي
~~عن النزعة الغائية، وعن المثالية وعن التعلق بالعالم الآخر، والصوفية، وهي
~~النزعات التي تميزت بها العصور الوسطى، وإلى إعلان شمول قوانين الطبيعة،
~~والحتمية العلية الضرورية، وواحدية الجوهر الأزلي اللامتناهي»، ويؤكدون
~~أن اسپينوزا قد عبر عن المصالح البعيدة لا المصالح العاجلة لهذه الطبقة،
~~مما جعل أفرادها يشكون في تعاليمه ويناصبونه العداء.

# 23

# وفي مثل هذا التفسير يستحيل أن يقال إنه كان يسعى إلى تخدير
~~روح الثورة في الناس عن طريق الدفاع المباشر عن النظام القائم أو السلطة
~~الدينية.
~~(4)

# وأخيرا، فإن «مادلين فرانسيس»، وهي من أكثر الباحثين تعمقا في الظروف
~~السياسية والاجتماعية والاقتصادية لحياة اسپينوزا، تبدي شكها في أن يكون
~~اسپينوزا قد ارتبط ارتباطا وثيقا بحزب «يان ديڨيت» الجمهوري أو جعل من
~~فلسفته تبريرا فكريا له، وكل ما في الأمر أنه رأى في ذاك الحاكم أصلح من
~~يوجد، وحاول أن يأتي في كتاباته بأفكار قد تساعد على تقوية الاتجاهات
~~السليمة لديه.

# 24

# وفي رأينا أن اسپينوزا، إذا كان في
~~الفترة الأولى من حياته قد اندمج بالفعل في حياة التجارة والأعمال، فإنه منذ اللحظة
~~التي تخلى فيها طوعا عن هذه الحياة ليتفرغ للتفكير الفلسفي، وأكد صراحة أن السعي
~~وراء المال عائق في وجه حرية التفلسف، وتنازل بمحض اختياره عن تجارته الناجحة الموروثة،
~~واحترف مهنة يدوية يرتزق منها، منذ هذه اللحظة ينبغي أن يقال إنه قد تخلى تماما عن
~~قيم التجار وأعلن احتقاره لها، وأخذ تفكيره يسير في طريق متحرر من قيود المصالح
~~السائدة. ولنتأمل مغزى العبارات المشهورة التي استهل بها كتاب «إصلاح العقل»، والتي
~~أعلن فيها سأمه من الحياة الاجتماعية في عصره. فمثل هذه العبارات لا يقول بها شخص راض
~~عن قيم عصره أو يريد أن يجعل من نفسه مدافعا عن هذه القيم، وإنما هي قطعا كلمات ثائر ms247
~~على الظروف المحيطة به. وهنا تظهر لنا حملته على عبودية الإنسان وخضوعه للانفعالات في
~~ضوء جديد؛ فقد كان اسپينوزا يربط دائما بين الانفعالات وبين الأسباب أو القوى
~~الخارجية، وبذلك تكون محاولة إخضاع الانفعالات للعقل هي ذاتها تعبير عن محاولته قهر
~~الواقع الخارجي، أو التخلص من تأثيره، عن طريق الذهن، وهي الوسيلة الوحيدة التي كانت في
~~متناول يده.

# وعلى أية حال فلسنا في حاجة لإثبات هذا الرأي إلى الاستنتاجات؛ لأن اسپينوزا قد أكده
~~صراحة في مواضع متفرقة، من أوضحها دلالة ما قاله في رسالته رقم 44 إلى صديقه
~~«چارج چلز

# Jarig Jelles
~~»؛ ففي هذه الرسالة
~~يحدث اسپينوزا صديقه عن كتاب قرأه بعنوان

# Homo
~~politicus

# ويحمل على الكتاب بشدة لأن مؤلفه كان ينظر إلى الثروة
~~والجاه على أنهما الخير الاسمى، ويستحل في سبيل بلوغهما كل الوسائل، من غش وخداع ونفاق
~~وامتهان للأخلاق، وبلغ من سخط اسپينوزا على الكتاب أنه فكر في أن يؤلف كتيبا ينتقد فيه
~~المؤلف بطريقة غير مباشرة (وهي طريقته المألوفة في التعبير عن آرائه)، ويثبت فيه
~~تعاسة الطامعين في الثروة والجاه، ويبرهن في النهاية على أن الجشع يودي حتما بالأمم.
~~وفي هذه الرسالة يقول عبارات لها دلالتها البالغة: «لكم كانت تأملات طاليس الملطي أسمى
~~وأرفع من أفكار هذا الكاتب! لقد قال طاليس إن كل الأشياء مشاع بين الأصدقاء، وإن
~~الحكماء أحباء الآلهة، وإنه لما كان الآلهة يملكون كل شيء، فإن الحكماء، بدورهم يملكون
~~كل شيء. وبالاختصار، فهذا الحكيم العظيم قد أثرى نفسه إلى أبعد حد باحتقاره الكريم
~~للثروة، لا بالسعي الملح وراءها، ومع ذلك فقد أثبت في موضع آخر أن الحكماء إذا لم
~~يكونوا أثرياء؛ فذلك لأنهم قد اختاروا ذلك طوعا ولم يضطروا إليه رغما عنهم.» فهل يجوز
~~أن تعد هذه الآراء، التي تشيد بجعل الأشياء «مشاعا بين الأصدقاء»، وتحتقر الثروة
~~والسعي وراءها إلى هذا الحد، معبرة عن مصالح طبقة التجار البورجوازية؟!

# من الواضح أن بين تفكير اسپينوزا وبين أشد المذاهب المعاصرة تقدمية عناصر مشتركة
~~كثيرة لا تقبل الجدل. ms248 من هذه العناصر - بالإضافة إلى الحملة على قيم التجار - كراهية
~~الحرب: وهو يعبر عن آرائه الحقيقية في هذا الصدد في رسالتيه رقم 28 و30 إلى أولدنبرج.
~~والأمر الغريب أنه كان، هو وأولدنبرج، ينتميان على الأرجح إلى طرفي النزاع الدائر، ومع
~~ذلك كانا يتبادلان الأفكار في الأمور العلمية ويسخران من الحرب الناشبة ويعبران بكل
~~وضوح عن إيمانهما بالسلام وعدم جدوى الحروب التي لا تعبر عن ضعف الإنسان. بل لقد علل
~~اسپينوزا الحرب الدائرة عندئذ تعليلا حديثا، فرأى أنها ترجع إلى الرغبة في الإثراء
~~المادي. وعندما بحث في «البحث السياسي» عن وسيلة لإنهاء الحروب، اقترح أن يمنح الحكام
~~في زمن السلم مرتبات تزيد على ما يحصلون عليه أثناء الحرب!

# 25

# وأخيرا، فإن الاضطهاد الذي لحق اسپينوزا أثناء حياته، ومذهبه الفلسفي بعد وفاته على
~~الأخص، والظاهرة التي شاعت في الأجيال التالية له مباشرة، وهي توجيه تهمة
~~«الاسپينوزية» جزافا لكل مذهب فيه مسحة من التجديد، أو من الانحراف عن عقائد الكنيسة،
~~أو لأي نوع من الخروج عن السلطة السائدة، يكشف لنا عن تشابه آخر قوي بين فلسفة
~~اسپينوزا وبين المذاهب الاشتراكية في عصرنا، بما تلقاه من اضطهاد في كثير من الأوساط
~~المدافعة عن النظم الاقتصادية والفكرية التقليدية.

# فتهمة الاسپينوزية كانت بدورها - كما أشار «بيل

# Bayle
~~» في قاموسه المشهور - توجه إلى جميع الثائرين على تقاليد
~~الكنيسة، ولكن نطاقها قد اتسع في القرن الثامن عشر حتى أصبحت تنسب إلى كل معارض للنظم
~~القائمة، وحتى اضطر مشاهير المفكرين في الجيل التالي إلى التبرؤ من اسپينوزا وتفنيده
~~علنا، بسبب دون سبب؛ استرضاء للسلطات القائمة، ولا شك أن هذا التاريخ المعروف
~~للاسپينوزية يجعلنا نرفض تماما كل تفسير لها بأنها كانت مهادنة للسلطات الحاكمة، بما
~~لها من مصالح تجارية، ولا سيما إذا جاء هذا التفسير من مفكر ينتمي إلى مذهب صادف
~~أصحابه ظروفا تماثل إلى حد بعيد ما مر باسپينوزا من الظروف.



# الفصل الثامن



# | اسپينوزا واليهودية



# (1) الآراء المختلفة في مصادر تفكير اسپينوزا

# ينبغي أن نشير منذ البداية إلى أن المنهج ms249 الذي اتبعناه في تفسير فلسفة اسپينوزا يؤدي
~~إلى نظرة جديدة كل الجدة إلى مشكلة المؤثرات المختلفة في فلسفته؛ فهذا المنهج مبني على
~~محاولة إيجاد تفسير متسق لهذه الفلسفة، وهي محاولة لا نحجم فيها عن الغرض الذي خشي
~~الكثيرون أن يقولوا به - وإن يكن البعض قد لمحوا إليه - وهو أن اسپينوزا كان يتعمد
~~استخدام لغة لاهوتية مدرسية ليخفي معانيه الثورية التي تقف مع المجال اللاهوتي
~~والمدرسي على طرفي نقيض. وقد مضينا في تطبيق هذا الفرض من البداية إلى النهاية، وأدى
~~هذا التطبيق إلى اختفاء التناقض الصارخ الذي نسب إلى اسپينوزا في كثير من الأحيان،
~~وإلى ظهور فلسفته في صورة مذهب فكري محكم يؤمن كل الإيمان بالعلم ويستبعد تماما كل
~~عنصر غائي أو فوق الطبيعي، حتى في الحالات التي يبدو فيها موغلا في الصوفية، ومن
~~المؤكد أن النتائج الناجحة التي يؤدي إليها تطبيق الفرض هي وحدها دليل قوي على سلامة
~~الفرض ذاته، فضلا عما يستند إليه الفرض أيضا من أدلة مباشرة مستمدة من كتابات
~~اسپينوزا وظروف حياته وعصره. ولا بد في بحث مبني على الفرض القائل إن الشكل الظاهري
~~لكثير من كتابات اسپينوزا لا يعبر عن معانيها الحقيقية، من أن تتخذ مشكلة المؤثرات
~~التي يرد إليها تفكيره دلالة جديدة كل الجدة؛ ذلك لأن الطريقة المتبعة في رد تفكير
~~اسپينوزا إلى مذاهب معينة سابقة عليه، هي الكشف عن أوجه شبه بين قضايا معينة لديه، وبين
~~قضايا أخرى في هذه المذاهب، أو بين ترتيب العرض عنده وترتيبه في كتابات أصحاب هذه
~~المذاهب (وهذا هو ما فعله ولفسون بتفصيل مرهق في كتابه «فلسفة اسپينوزا»)، ولكن هذا
~~التقريب يتعلق، كما هو واضح، ب «الشكل الظاهري» لكتابات اسپينوزا. وقد كان اسپينوزا
~~يستخدم بالفعل في كتاباته ألفاظ المدرسيين وتعبيرات العصور الوسطى وقضايا
~~الفلاسفة اليهود القدماء والعبارات اللاهوتية المألوفة، ولكن هذا كله لا يعدو أن يكون
~~متعلقا بالوجه الظاهري لكتاباته. أما المعاني الحقيقية لهذه الكتابات فكانت تدور في
~~مجال مختلف تماما، مجال جديد كل الجدة بالنسبة إلى كل ما ms250 عرف في هذه التيارات التي
~~يفترض أنه تأثر بها.

# ونستطيع أن نقول إن اسپينوزا قد «تعمد» هذا التأثر الشكلي الظاهري، ويبدو في رأينا
~~أنه عندما أراد أن يدون أفكاره العلمية التي تعد ثورية حقا بالنسبة إلى العصر الذي
~~عاش فيه، قد تساءل: كيف أعبر عن هذه الأفكار الجريئة بأقل الأساليب استفزازا لأصحاب
~~النزعات التقليدية ولرجال الدين؟ وكان الجواب الواضح هو أن أفضل الوسائل هي اتباع نفس
~~الأسلوب الذي اعتاد هؤلاء أن يكتبوا به. وهكذا كان لا بد له من بذل مجهود مضاعف؛ أي
~~أن يكتب بأسلوب ظاهره لاهوتي، ويحتفظ في نطاق هذا الأسلوب ذاته بكل المعاني الانقلابية
~~التي تضمنتها فلسفته الخاصة. وهذا يفسر لنا الجهد المضني الذي بذله في صياغة كتاب
~~«الأخلاق» وترتيب قضاياه واحدة بعد الأخرى على النحو الذي يفي بهذين الغرضين معا؛ وعلى
~~هذا الأساس فإن الجهود التي يبذلها معظم شراح اسپينوزا في سبيل تتبع الأصول التي
~~استمدت منها فلسفته ما هي إلا جهود تتعلق ب «شكل» كتاباته فحسب. وكل ما يحرزونه في
~~هذا الصدد من نجاح لا يدل على براعة على الإطلاق؛ إذ إنه قد «تعمد» أن يقرب كتاباته
~~من كتابات الآخرين بقدر استطاعته، في الوقت الذي كان يعلم فيه أن هدفه مختلف تماما عن
~~كل ما قالوا به. وإذن فلا بد، تبعا لتفسيرنا هذا، من أن تتضاءل إلى حد بعيد أهمية
~~مشكلة المؤثرات في تفكيره.

# وقد أرجع بعض الشراح فلسفة اسپينوزا إلى ديكارت، ورأوا أن موقع اسپينوزا في عالم
~~الفكر هو موقع فيلسوف ينتمي إلى المدرسة الديكارتية أو إلى الفترة الديكارتية في تاريخ
~~الفلسفة. وهذا الرأي يرجع، على الأرجح، إلى هيجل، الذي قال في مستهل بحث له عن اسپينوزا
~~إنه «قد سار بالمبدأ الديكارتي حتى آخر نتائجه المنطقية.»

# 1

# ومع ذلك فقد بينا من قبل أن قضاء اسپينوزا التام على ثنائية المادة
~~والروح، وإنكاره بالتالي ثنائية الله والطبيعة، واستبعاده كل نوع من الغائية (التي
~~استبقى ديكارت عناصر منها في فلسفته النظرية، وإن يكن قد استبعدها بدروه ms251 في نظرياته
~~العلمية الميكانيكية)، فضلا عن تحديد موقفه من السلطة الدينية تحديدا أوضح وأجرأ
~~كثيرا من ديكارت - كل ذلك يجعل من المحال أن يكون تأثير ديكارت هو التأثير الحاسم
~~لديه، وإن كان من المستحيل في ذلك العصر، بطبيعة الحال، أن يتجاهل أي مفكر شخصية ديكارت
~~الضخمة في عالم الفلسفة. وهكذا رأينا هيجل نفسه يضيف إلى تأثير ديكارت مؤثرات أخرى
~~شرقية، هي المؤثرات اليهودية. ولقد سبق أن اقتبسنا رأي «لاشيزري

# Lachièze-Rey
~~» الذي انتهى من دراسته المقارنة إلى
~~القول بضآلة أهمية المؤثرات الديكارتية في فلسفة اسپينوزا. ونضيف إلى ذلك، في هذا
~~المجال، قول «هفدنج»: «إن اسپينوزا لم يكن ديكارتيا على الإطلاق، ولكنه تعلم الكثير
~~من ديكارت، وانتفع من كثير من أفكاره، كما استخدم مصطلحه الفلسفي إلى حد معين.»

# 2

# ومع ذلك فمن المؤكد أن محاولة التقريب بين اسپينوزا وبين ديكارت تعد أمرا مشروعا
~~بالقياس إلى المحاولات الأخرى التي تبذل للتقريب بين اسپينوزا وبين مذاهب فلسفية أو
~~دينية أخرى لا توجد بينه وبينها أية صلة حقيقية. فبين اسپينوزا وديكارت يوجد على الأقل
~~ذلك العالم الجديد الذي اكتشف منذ عصر النهضة الأوروبية، عالم «الطبيعة» الذي تغنى
~~به الشعراء وتوغل فيه الفنانون دون خوف واكتشف بقاعه الملاحون المستكشفون وبحث في
~~أسراره وقوانينه العلماء. ولكن ماذا نقول في تلك المحاولات التي تبذل للتقريب بين
~~فلسفة اسپينوزا ومذهب كالأفلاطونية المحدثة مثلا؟ إنها ليست محاولات عابرة، بل هي تظهر 
~~لدى مجموعة من شراحه المتعمقين: منهم مثلا «پولوك

Pollock
~~»،

# 3

# ومنهم «بروشار

# Brochard
~~»، الذي يؤكد وجود
~~قرائن قوية على تأثر اسپينوزا بأفلوطين لأنهما معا «يتفقان على تصور الله على أنه
~~علة فاعلة، وقوة تستمد المعلولات الكثيرة من ذاتها وبقدرتها الخاصة، وبفعلها المستمر
~~تحتفظ الأشياء بوجودها ... فمن الواضح أن فكرة القوة هي التي تخطر في أكثر الأحيان بذهنه
~~في كل جوانب فلسفته.»

# 4

# بل ويذهب إلى حد القول: «إن النفوس [عند اسپينوزا] تشارك في الذهن الإلهي،
~~وتوجد فيه بالفعل، لا من حيث هي تكون النفس البشرية بوجه عام، وإنما من ms252 حيث هي نفوس
~~فردية تعبر عن ماهية جسم معين. ومثل هذه النظرية موجودة لدى أفلوطين.»

# 5

# ويتحدث «موريس كوهن» عن «التراث الأفلاطوني المحدث العظيم الذي تشبع به
~~ذهن اسپينوزا.»

# 6

# وعن تمكن اسپينوزا من الاحتفاظ «بجميع القيم البشرية العظيمة للأفلاطونية
~~المحدثة والروحية بوجه عام.»

# 7

# مثل هذه المحاولات للتقريب بين فلسفة اسپينوزا وبين الأفلاطونية المحدثة هي في رأينا
~~محاولات ساذجة تماما. فمن العبث إضاعة الجهد في تلمس أوجه شبه سطحية بينه وبين مثل
~~هذه التيارات الفكرية، في الوقت الذي ينطق فيه محتوى فلسفته بالتنافر التام بين آرائه
~~وبين مثل هذا المذهب الحافل بالغائية وتشبيه الطبيعة والعالم بالإنسان وكراهية العلم
~~والمعقولية. وإذا كانت هذه المحاولات تبذل من أجل إثبات العلم أو سعة الاطلاع، فإن ذلك
~~يتم قطعا على حساب العقل والمنطق السليم، ففكرة «القوة» التي اعتقد بروشار أنها طاغية
~~في فلسفة اسپينوزا، هي أبعد التصورات عن ذهنه؛ لأنها تنطوي على نظرة إلى الكون من خلال
~~الإنسان. ونظرية اسپينوزا في العلاقة بين النفس والجسم، وفي فكرة النفس بوجه عام، هي
~~أبعد ما تكون عن تفكير أفلوطين؛ إذ كان كل هدف اسپينوزا هو أن يقضي على القول بكيان
~~مستقل للنفس، كما لو كانت «دولة داخل دولة». وأبعد الأمور عن ذهن اسپينوزا أن يقول
~~بنفس كلية في الكون أو بغير ذلك من مظاهر تشبيه الكون بالإنسان. هذا إلى أن فكرة
~~مشاركة النفوس الفردية في النفس الكلية كانت عند أفلوطين وسيلة لإثبات خلود النفس
~~بالمعنى التقليدي الذي رفضه اسپينوزا رفضا صريحا قاطعا. أما الجزم بأن اسپينوزا قد
~~«تشبع» بالأفلاطونية المحدثة فقول لا يقوم عليه أي دليل؛ لأنه إذا كان قد تعرف على
~~هذا التراث من خلال من درسهم من مفكري العصور الوسطى، فليس معنى ذلك أنه قد «تشبع
~~به» أو آمن به على الإطلاق، بل إن كل الدلائل تدل على أنه قد نبذه في نفس اللحظة التي
~~نبذ فيها المبادئ الأساسية لتفكير العصور الوسطى. وإنه لمن الغريب حقا أن يقرب شارح -
~~على أساس تشابه سطحي ms253 أو بناء على تفسيره الخاص لنصوص معينة - بين فيلسوف عقلي دقيق مثل
~~اسپينوزا وبين مذهب آخر تتغلغل الغائية في كل جوانبه، ويحتشد بالأفكار اللاعقلية
~~واللاعلمية، ك «المبادئ أو العلل البذرية»، و«التعاطف» الكوني، والقوى الخفية التي تزخر
~~بها الطبيعة؛ أعني مذهبا لا يمكن أن يقال عنه سوى أنه نكسة شديدة للمعقولية اليونانية
~~واتجاهاتها العلمية السليمة.
~~•••

# ولكن هذه المحاولات كلها هينة إلى جانب محاولة أخرى كانت أوسع انتشارا بكثير، بذلها
~~عدد كبير من شراح اسپينوزا اليهود - وإن لم يخل الأمر من بضعة مفكرين غير يهود
~~ساروا في الاتجاه نفسه - للتقريب بين فلسفته وبين التراث اليهودي، بل للنظر إليه على
~~أنه يمثل مظهرا رئيسيا من مظاهر ذلك التراث. هذه المحاولة لا تقوم، في رأينا، على
~~سوء تفسير فحسب، بل هي مبنية أيضا على سوء النية، وعلى استغلال متعمد للعلم في سبيل
~~إرضاء نزعات عنصرية معينة، وهو أسوأ أنواع التشويه في البحث العلمي.

# ويتفاوت هؤلاء الشراح في درجة وطريقة تقريبهم بين فلسفة اسپينوزا وبين اليهودية؛
~~فبعضهم يتجاهل معظم نصوص اسپينوزا ويركز اهتمامه على نص واحد أو نصين منتزعين من
~~سياقهما، ليؤكد تأكيدا لا عقليا قاطعا أن اسپينوزا ظل مفكرا يهوديا من البداية
~~إلى النهاية. وبعضهم الآخر لا يصل ذهنه إلى هذا الحد من السطحية وضيق الأفق - وإن يكن
~~لا يقل عن الأولين تعصبا - فيحاول أن يتحايل على النصوص ويطوعها لأغراضه الخاصة بطريقة
~~فيها شيء من الدهاء، ولكن هدفها، آخر الأمر، هو أيضا إثبات يهودية تفكير اسپينوزا على
~~حساب الحقائق القاطعة، وسوف نعرض فيما بعد أمثلة عديدة لهذين النوعين من الشراح،
~~ولكن ستصادفنا أمثلة أخرى غير قليلة لشراح كانوا هم أنفسهم من اليهود، ولكنهم لم
~~يستطيعوا مسايرة الأنماط السابقة من المفكرين، وسلموا بأن تفكير اسپينوزا لا يمكن أن
~~يعد جزءا من التراث اليهودي على الإطلاق.

# وسوف نبدأ بحثنا بالواقعة الأساسية في هذا الموضوع وهي واقعة طرد اسپينوزا من المجتمع
~~الديني اليهودي؛ أي توقيع أحبار اليهود لعقوبة «الحرم» عليه، وهي واقعة يتجاهلها، أو
~~يخفف من شأنها، ms254 معظم الشراح اليهود، وإن كانت قاطعة الدلالة؛ إذ إن اليهودية الدينية
~~قد طردت اسپينوزا من صفوفها رسميا، ولم يعبأ هو ذاته بهذا الطرد، بل بادر إلى تغيير
~~اسمه من صيغته اليهودية «باروخ» إلى مقابله اللاتيني «بندكتوس» ولم يتراجع عن موقفه هذا
~~إلى النهاية؛ لذلك كان من الضروري أن نبدأ بحثنا في العلاقة بين اسپينوزا وبين التراث
~~اليهودي بإيضاح هذه الواقعة الرئيسية.
~~(2) طرد اسپينوزا من الطائفة اليهودية

# يناقش «فوير

# Feuer
~~» الأسباب التي أدت إلى توقيع
~~عقوبة «الحرم» على اسپينوزا، فيستبعد أن تكون تلك الأسباب دينية فحسب؛ فالاختلافات في
~~المعتقدات اللاهوتية وحدها ليست في نظره تفسيرا كافيا لهذا الطرد؛ فقد قدمت إليه رشوة
~~لتغيير موقفه، ولو كانت المسألة خلافا في العقائد وحدها لما حاولت الطائفة اليهودية
~~تقديم هذه الرشوة إليه. فلا بد إذن أن الأمر كان متعلقا بأفعال لا بعقائد. وهو يرى أن
~~السبب الحقيقي لهذا الطرد هو نزعة اسپينوزا التحررية في آرائه السياسية الاجتماعية، وهي
~~نزعة تعد خطرا على الاتجاه المحافظ بين رجال الدين اليهود. «فاسپينوزا كان ذا نزعة
~~عالمية، يحتقر فكرة الشعب المختار. وقد اجتذبته، قبل كل شيء، الآراء الدينية المتحررة،
~~وكانت آراؤه السياسية والاقتصادية مضادة تماما لآراء قادة الطائفة اليهودية؛ فقد كان
~~كبار اليهود ذوي نزعة ملكية، مخلصين لأسرة أورانج، وعلى علاقة طيبة بالحزب الكلڨيني،
~~وبحملة أسهم شركتي الهند الهولندية الشرقية الغربية. أما اسپينوزا فكان جمهوريا
~~متحمسا، من أتباع «يان ديڨيت» ... وقد ارتبط بالجماعة السياسية التي دعت إلى فض الشركات
~~التجارية الكبرى، وأعجب بالاقتصاد الجمهوري الذي انتقد الاحتكارات ...»

# 8

# ويواصل «فوير» كلامه قائلا «لقد كانت الأخلاق التجارية متغلغلة في قيم
~~كبار الطائفة اليهودية في أمستردام إلى حد أن أوامر البورصة كانت تقترب في سلطتها من
~~الأوامر الإلهية، بينما كانت شركتا الهند الشرقية والغربية أشبه ما يكونان بالوسائط
~~الإلهية المختارة.»

# 9
~~«ولقد كان في وسع قادة يهود أمستردام أن يتسامحوا مع الخلاف اللاهوتي،
~~ولكنهم لم يكونوا قادرين على التسامح مع شخص متحرر سياسيا واقتصاديا.»

# 10

# وقد بحث «فوير» بعد ذلك، ms255 تبريرا لرأيه هذا، في تاريخ حياة أفراد المجتمع
~~الديني اليهودي الذي حكم بطرد اسپينوزا، وانتهى إلى أنهم يمثلون مجموعة من أكبر
~~أثرياء اليهود: منهم كبار حملة أسهم شركة الهند الغربية والشرقية، والأعضاء البارزون
~~في بنك أمستردام والبورصة، وكبار تجار البلاد - إلى جانب عدد من رجال الدين المتزمتين
~~بطبيعة الحال.

# 11

# والنتيجة الواضحة التي تستخلص من هذا التحليل هي أن اسپينوزا لم يطرد لعقائده
~~وآرائه فحسب، بل طرد لأن أفكاره الاقتصادية والاجتماعية كانت تهدد المصالح التجارية
~~المسيطرة على يهود أمستردام تهديدا مباشرا. وهذا تعليل طريف ينبغي أن يؤخذ بعين
~~الاعتبار، ولكنه لا يعبر عن الحقيقة الكاملة؛ فمع اعترافنا التام بأن اسپينوزا لم يكن
~~ذلك الناسك المنعزل عن مجرى الأحداث في مجتمعه، فلسنا نرى ما يدعو إلى الاعتقاد بأن
~~اسپينوزا قد ساهم بالفعل في حركة عملية من شأنها تهديد مصالح اليهود المالية بالخطر.
~~وحتى كتاباته ذاتها كان أخطر ما فيها هو فلسفتها العامة، وليس ما تتضمنه من آراء
~~اقتصادية أو اجتماعية، ومن الجائز أن اسپينوزا كان في محادثاته الخاصة يعبر عن آراء
~~من هذا النوع - بل إن هناك قرائن كثيرة تدل على أن آراءه الخاصة كانت على الأرجح من هذا
~~النوع - ولكن لم تصل هذه الآراء أبدا، سواء في صورتها النظرية أو من حيث انتقالها إلى
~~الواقع العملي، إلى حد تهديد المصالح القائمة؛ فاسپينوزا بالفعل لم يكن منعزلا، ولكنه
~~أيضا لم يكن ثائرا سياسيا أو مصلحا اقتصاديا أو صاحب دعوة عملية إلى تغيير
~~الأوضاع، وطالما أن الأمر قد اقتصر على أفكار خاصة، ولم ينتقل إلى حيز العمل التنظيمي
~~الصريح، بل لم ينعكس على كتاباته ذاتها إلا بطريق غير مباشر إلى حد بعيد، فمن الصعب أن
~~نتصور أن تكون مثل هذه المخاوف الاقتصادية هي سبب طرده من الطائفة اليهودية.

# وقد بحث كاتب يهودي آخر في الأسباب التي يحتمل أن يكون اسپينوزا قد طرد من أجلها من
~~الطائفة اليهودية في مقال حديث العهد سنورد فيما يلي تلخيصا له. وقد استند كاتب هذا
~~المقال إلى ms256 وثائق عثر عليها حديثا في إحدى مكتبات مانشستر بإنجلترا.

# 12

# فقد كشفت هذه الوثائق عن وجود نزاع حاد بين يهود أمستردام في ذلك العصر،
~~حول مسألة خلود العقل. ويستدل المؤلف من هذا النزاع على أن الجو الروحي لليهودي الذي
~~نشأ فيه اسپينوزا كان معاديا للتفكير الفلسفي، وفي هذا الضوء ينبغي أن ينظر إلى طرد اسپينوزا.

# 13

# ويشير المؤلف إلى أن هذه الوثائق عبرت بصراحة عن خوف رجال الدين اليهودي
~~من أن يظن المسيحيون أنهم يتهاونون في أركان دينهم. ولم يكن ذلك في الواقع خوفا من أن
~~يكون المسيحيون رأيا سيئا عن اليهود فحسب، بل كان أيضا خوفا من أن تتخذ السلطات
~~المسيحية تدابير إيجابية ضد اليهود.

# 14

# ويشرح مؤلف هذا المقال القانون الأساسي الذي كان مطبقا في الدولة الهولندية على جميع
~~اليهود، واسمه قانون

# Remonstrantie
~~، الذي وضعه
~~«جروتيوس» سنة 1618م، وينص على وجوب اعتراف جميع اليهود البالغين أمام السلطات علنا
~~بإيمانهم بإله واحد خالق حاكم للكون، تتوجب عبادته، وبموسى والأنبياء، وبحياة أخرى
~~يكافأ فيها المحسن ويعاقب المسيء. ومن مواد القانون أن كل يهودي ينكر ذلك يكون معرضا
~~لعقوبة الموت أو العقاب البدني حسب شدة الجريمة. ونص في حيثيات هذه المواد على أن
~~المقصود هو ردع الملحدين الذين كانوا يظهرون من آن لآخر بين صفوف اليهود. ويؤكد كاتب
~~المقال إن السياسة التي كانت مطبقة بالفعل في العهد الجمهوري الذي طرد فيه اسپينوزا
~~كانت، رغم ذلك، سياسة متسامحة إلى حد بعيد، ومع ذلك كان الأحبار والربانيون في
~~الطائفة اليهودية متمسكين بنص القانون يخشون أي انحراف عنه. وهكذا يرى أن «المعمد»
~~اليهودي قد حكم على اسپينوزا بالطرد مخالفا بذلك السياسة المتسامحة الجديدة للحكومة،
~~وليس أدل على ذلك من أن «ديڨيت»، الزعيم الجمهوري، قد منح اسپينوزا معاشا بعد طرده،
~~وأن الحكومة حرمت على المحافل اليهودية ممارسة حق فرض عقوبة «الحرم» بضع سنوات بعد ذلك.

# 15

# وأخيرا، يرى كاتب المقال إن السبب الذي أدى مباشرة إلى الطرد في الوقت الذي حدث
~~فيه، هو أن مسألة ms257 إعادة اليهود إلى إنجلترا كانت موضوع بحث في تلك الفترة، وكان «منسي
~~بن إسرائيل»، وهو رئيس المجمع الذي حكم بطرد اسپينوزا، مهتما بنفسه بهذه المسألة،
~~وسافر من أجلها إلى لندن للتفاوض فيها؛ وعلى ذلك «فقد كان من غير المعقول ألا يدرك كبار
~~الطائفة اليهودية في أمستردام التأثير الذي يمكن أن يحدثه في إنجلترا تسامحهم مع
~~الفلاسفة المعروفين بالمروق والهرطقة؛ إذ لم تكن إنجلترا في ذلك الوقت متسامحة مثل
~~هولندا مع هؤلاء الناس.»

# 16

# ويرى كاتب المقال إن هذا العامل قد يكون هو الذي يعلل صمت اسپينوزا فترة
~~طويلة بعد طرده من الطائفة اليهودية؛ إذ إنه لم يكتب «البحث اللاهوتي السياسي» إلا سنة
~~1670م، بعد أن تمت عودة اليهود في إنجلترا واستقرارهم فيها؛

# 17

# أي إنه لم يشأ أن يزيد الطين بلة بإحراج مركز اليهود الهولنديين أثناء
~~مفاوضاتهم مع الإنجليز.

# هذا التعليل المباشر، إذا كان صحيحا، فإنه لا يعفي الطائفة اليهودية من تهمة التعصب
~~وضيق الأفق الشديدين، ومن الواضح من المقال الذي لخصنا نقاطه الرئيسية أن هذه الطائفة
~~كانت تفوق الدولة الحاكمة ذاتها كثيرا في التعصب وخنق حرية الفكر، وأنها إذا كانت قد
~~اضطهدت اسپينوزا - وأذلت من قبله «أورييل داكوستا» حتى دفعته إلى الانتحار - فقد كان
~~ذلك راجعا إلى مزيج من ضيق الأفق الذي جعلها ترفض أي رأي مخالف، ومن الخوف أو الجبن
~~المفرط الذي جعلها تتوهم أن السلطات الحاكمة ستحملها جريرة ما يعلنه بعض أفرادها من
~~الآراء المتحررة، فكانت تسارع إلى التبرؤ منهم خوفا من أن تحل عليها النقمة، مع أن
~~السلطات الحاكمة ذاتها كانت أوسع منها أفقا إلى حد بعيد.

# وليس من الظواهر الغريبة أن تعمل سلطة دينية ما على طرد مفكر ذي آراء مخالفة لها من
~~صفوفها. وتغدو هذه الظاهرة أقل غرابة إذا كانت هذه السلطة هي المجامع الدينية اليهودية؛
~~فهنا تتكرر نفس الظاهرة المألوفة طوال التاريخ اليهودي، وهي مقابلة العداوة الخارجية
~~بالمزيد من التعصب، بدلا من مقابلتها بالمزيد من التفاهم والسعي إلى القضاء على أسباب
~~العداوة ذاتها. ms258 ويصل الأمر إلى حد ممارسة هذا التعصب على أفراد الطائفة ذاتهم لو بدر
~~منهم أي ميل إلى الخروج عن تعاليمهم التي لا يقبلها العقل السليم، وبذلك يمارسون نفس
~~الاضطهاد الذي لا يكفون عن الشكوى منه. وكما قال «فوير»: «فإن المأساة الحقيقية هي أن
~~اليهود المضطهدين قد تشبعوا بعناصر من التعصب الذي يتمثل في مضطهديهم، وإن المرء
~~ليمتلكه الأمل دائما في أن يسلك المظلومون مسلك الأبطال، ولكنه يصدم إذ يلمس مدى
~~التشابه بينهم وبين من يضطهدونهم، ويدرك حقا أن الناس جميعا على شاكلة واحدة.»

# 18

# ولكن الظاهرة الغريبة حقا هي أن يعمد اليهود في العصور التالية إلى إعادة «تبني»
~~هذا المفكر الذي طردوه من بين صفوفهم، والذي اختلف معهم في الأسس الأولى لعقيدتهم
~~وطريقتهم في الفكر والحياة، وتبرأ منهم مثلما تبرءوا منه، وغير اسمه اليهودي
~~عمدا؛ فقد كان الأجدر بهم، في رأيي، أن يظلوا على عدائهم له إلى النهاية، ويأخذوا على
~~عاتقهم مسئولية الصراع الفكري معه مثلما فعلوا ذلك أثناء حياته، طالما أن نفس عقيدتهم،
~~ونفس طريقتهم في الفكر والحياة، ما زالت على ما هي عليه إلى حد بعيد، ولكن الذي حدث
~~أن اسپينوزا أصبح، في عصر متأخر، وبعد أن «أعيد اكتشافه» في النصف الثاني من القرن
~~الثامن عشر وفي القرن التاسع عشر بوجه خاص، شخصية ضخمة في عالم الفكر - أصبح فيلسوفا
~~رفيع المكانة، بحيث يكون من المخجل أن يقال إن الطائفة التي كان ينتمي أصلا إليها قد
~~طردته واضطهدته، وتبرأت منه، وأنه قابل ذلك بموقف مماثل تجاهها، وبحيث يكون مما يشرف
~~أية طائفة أن ينسب إليها. وهكذا بدأت فجأة، بعد قرنين من وفاته، لم يحفل به خلالهما
~~اليهود على الإطلاق؛ لأن مكانته في عالم الفلسفة لم تكن قد توطدت بعد؛ بدأت محاولة من
~~أغرب المحاولات في تاريخ الفكر، اشتركت فيها مجموعة كبيرة من الشراح اليهود، «لإعادة
~~ضم» اسپينوزا، طريد اليهودية، إلى صفوفها، وتحوير فلسفته على أعجب نحو بحيث تغدو في
~~النهاية متأثرة باليهودية ومنتمية إلى تراثها!

# وكان لا بد لتحقيق ms259 هذا العرض من التخلص، على نحو ما، من تأثير واقعة طرد اسپينوزا
~~من الطائفة اليهودية. وهكذا عمل اليهود على الإقلال من أهمية هذا الطرد؛ فقال
~~«جبهارت

# Gebhardt
~~» إن «الحرم» اليهودي يفترق عن
~~الطرد

# excummunication

# الكاثوليكي في أن الخير
~~شامل يسري على كل زمان ومكان ما لم يرفع. أما الأول فهو «محلي» ينطبق على المجتمع
~~الخاص الذي يعيش فيه اليهودي، بحيث إنه إذا انتقل إلى مجتمع آخر فيه طائفة يهودية أخرى،
~~تعين إصدار «حرم» جديد عليه، وأكد أن اسپينوزا خلال السنوات السبع التي عاشها في
~~لاهاي لم يكن محرما عليه الاختلاط بطائفتها اليهودية، وأن مرور 250 عاما (وقت
~~كتابته هذا الكلام) على وفاة اسپينوزا يجعل ذلك الطرد غير ذي موضوع،

# 19

# وكان ذلك ردا منه على خبر طريف أشار إليه في مستهل مقاله هذا، نشرته
~~صحيفة برلينية، عند الاحتفال بمرور قرنين ونصف على وفاة اسپينوزا (أي سنة 1927م)، وقالت
~~فيه إن طرد اسپينوزا ما زال قائما، وأن أحبار الطائفة اليهودية في أمستردام لم يرفعوا
~~بعد حكمهم بطرده ولعنتهم عليه، وبذلك يعد اسپينوزا حتى ذلك الحي طريدا في نظر الطائفة
~~اليهودية التي حرصت كل الحرص على أن تحتفل بعد هذه الفترة الطويلة بذكراه. وقد تلقفت
~~هذا الخبر الصحافة الأوربية على أنه «فضيحة عالمية» وسخرت كثيرا من حرص اليهود على
~~الاحتفال بذكرى طريدهم.

# 20

# وعلى هذا النحو ذاته يقل باحث يهودي آخر، هو، هو «رخمان

# Rakhman
~~» من أهمية الطرد، فيقول: «إن هذا الطرد ليس على الإطلاق أمرا
~~نادرا بين اليهود، ولا هو بالأمر المخيف بالقدر الذي يصوره به بعض الباحثين في صدد
~~حديثهم عن طرد اسپينوزا؛ ففي التلمود يعاقب على الذنوب الآتية بالطرد: نقد أفعال
~~الرباني (حتى بعد وفاته)، وإطلاق لقب مهين ثابت على صديق، وخرق قواعد الأخلاق
~~الاجتماعية، وإيواء كلب مسعور، والحنث بيمين الله ... إلخ.»

# 21

# وهكذا صوروا الأمر كما لو كانت مسألة الطرد عابرة لا قيمة لها، بل إن بعضهم حاول أن
~~يتجاهل المسألة ويصرف عنها نظر القارئ، ويظهر ذلك بوضوح ms260 في كتاب «ليون روث

# Roth
~~» عن اسپينوزا،

# 22

# إذ لم يشر فيه إلى واقعة الطرد إلا إشارة عابرة، ولم يحاول على الإطلاق
~~أن يناقش دلالتها بالنسبة إلى ما يقول بوجوده من مؤثرات يهودية في تفكير
~~اسپينوزا.

# ومن الطريف أن «بن جوريون» قد ساهم بدوره في عملية الإقلال من أهمية واقعة طرد
~~اسپينوزا من صفوف اليهود، وفي تأكيد انتمائه إليهم بأي ثمن، فقال في رسالة بعث بها إلى
~~مؤلف كتاب «اسپينوزا والديمقراطية الغربية» في 4 أكتوبر سنة 1954م، ونشرت في مقدمة
~~الكتاب: «ربما كان لطرد اسپينوزا ما يبرره في ظروف العصر وذلك المكان ... ولكن مثلما أن
~~إدانة المحكمة الأثينية لسقراط لم تجعل من ذلك الفيلسوف اليوناني العظيم شخصا غير
~~يوناني، فإن طرد أحبار أمستردام في القرن السابع عشر لاسپينوزا لا يمكن أن يحرم الأمة
~~اليهودية من أعظم مفكريها وأكثرهم أصالة.»

# 23

# وهكذا ارتكب بن جوريون - في هذه الحالة أيضا - مغالطة واضحة عندما قارن
~~بين إدانة سقراط التي لم تصدر إلا عن محكمة مدنية لا عن سلطة دينية، والتي لم تكن مسألة
~~احتفاظ سقراط بجنسيته أو حرمانه منها موضوعا فيها على الإطلاق، وبين هذا الطرد الديني
~~الذي أعلنته أكبر سلطة يهودية في ذلك الحين، ولعنت فيه اسپينوزا وحرمت كتبه، وظل اسمه
~~يلعن بعد ذلك في الأوساط اليهودية حتى اتضح أنه «مفكر عظيم»، فانقلب الموقف رأسا على
~~عقب.

# وأخيرا؛ فقد أشار «ياسپرز» في كتاب حديث له إلى تقرب إسرائيل إلى اسپينوزا في
~~ذكراه؛ فبعد مرور ثلاثمائة عام على طرد اسپينوزا (أي في سنة 1956م)، أرسلت إسرائيل إلى
~~لاهاي حجرا تذكاريا من الجرانيت مهدى إلى ذكرى اسپينوزا، وكتبت عليه «أهلك

# Dein Volk
~~»، ويعلق ياسپرز على ذلك قائلا: إن اسپينوزا
~~كان يعجب حقا لو علم ذلك؛ إذ لا يستطيع أي شعب أو دولة أن يزعم أن إنسانا له مكانة
~~اسپينوزا ينتمي إليه وحده، وإنما هو ينتسب إلى الإنسانية جمعاء.

# 24

# وهكذا كانت المحاولة تنطوي منذ بدايتها على اتجاه إلى طمس هذه الحقيقة التاريخية
~~الأساسية أو ms261 الإقلال من أهميتها، وترمي إلى إرغام العالم على الاعتراف بانتساب اسپينوزا
~~إلى التراث اليهودي، لا لشيء إلا لواقعة عرضية هي مولده لأبوين يهوديين، بينما كانت
~~وقائع حياته، وعناصر فكره، تنطق كلها بابتعاده التام عن هذا التراث. وفي سبيل ذلك قيل
~~إن الطرد الذي عذب من أجله «أورييل داكوستا» حتى انتحر - حادث تافه عارض، وأن تغيير
~~اسپينوزا لاسمه أمر لا قيمة له (بل إن الكثيرين من الشراح اليهود ما زالوا يسمونه
~~«باروخ» رغما عنه!) وأن إعلانه الانفصال عن اليهودية وإصراره على عدم الرجوع إليها،
~~رغم استخدام سلاحي الرشوة والتهديد بالقتل (حسب الروايات القديمة عن حياته) كل ذلك لا
~~يحول دون استمرار الحكم عليه بأنه «أعظم مفكري الأمة اليهودية وأكثرهم أصالة»!
~~(3) محاولات التقريب بين اسپينوزا واليهودية وتفنيدها

# ظهرت هذه المحاولات بقوة في القرن التاسع عشر، وإن كنا نجد في القرن الثامن عشر
~~ناقدا قديما لاسپينوزا، هو «ڨاختر

# Georg Wachter
~~»
~~يرجع تعاليم اسپينوزا إلى مذهب «القبالة

# Cabbale
~~»

# 25

# اليهودي الذي انتشر في العصور الوسطى. وقد تحمس لهذه الفكرة في القرن
~~التاسع عشر الفيلسوف الألماني «يول

# Joel
~~» في كتابه

# Joel
~~«منشأ نظرية
~~اسپينوزا

# Zur Genesis der Lehre
~~Spinozas
~~» ثم حاول «فروينتال

# Freudenthal
~~» ومن بعده «جبهارت

# Gebhardt
~~» أن يبنياها على أساس من البحث الدقيق، وتدفق بعد ذلك سيل
~~الشراح اليهود الآخرين الذين حاولوا أن يدخلوه قسرا ضمن التراث اليهودي.

# ونستطيع أن نجد بين الشراح اليهود اتجاهات مختلفة في موقفهم من مسألة انتساب
~~اسپينوزا إلى اليهودية، يمكننا أن نقسمها بوجه عام إلى الفئات الآتية:
~~(أ)

# فئة المتعصبين اللاعقليين، وهي فئة يستدعي موقفها كثيرا من التدبر
~~والتفكير في مدى الضراوة التي يمكن أن تتخذها العنصرية اليهودية إذا ما
~~أرادت إثبات امتياز الشعب اليهودي وتفوقه على حساب العقل والمنطق السليم.
~~وأصحاب هذه الفئة لا يقدمون حججا عقلية، وإنما يتحدثون في هوس وجنون عن
~~عظمة الأمة اليهودية وضرورة انتساب اسپينوزا إليها، وتظهر أوضح أمثلة هذه
~~الفئة في مقال كتبه «هاري
~~واتون

# Harry Waton
~~» بعنوان «المسألة اليهودية وفلسفة اسپينوزا» يقول ms262
~~فيه: «إن اسپينوزا والأمة اليهودية هما شيء واحد في الماهية وفي المصير.»

# 26

# ويقول أيضا: «إن ما كشفه اسپينوزا صراحة هو ماهية اليهودية وروحها.»

# 27

# وفي المقال نجد أحكاما مثل «إن الأمة اليهودية تحتل من الهرم
~~البشري قمته، والأمة اليهودية هي العنصر «الصدوق» (أي الأمين المخلص

# Zaddik
~~) في الجنس البشري. وقد خلق
~~العالم كله من أجل الأمة اليهودية.»

# 28

# فهل يستغرب أحد - بعد هذه التصريحات العنصرية الهستيرية - إذا
~~قيل إن اليهود لا يفترقون عن مضطهديهم من أعداء السامية في شيء، بل إذا قيل
~~إنهم هم الذين يستفزون العالم إلى هذا الاضطهاد؟!
~~(ب)

# والفئة الثانية تتألف من المذبذبين الذين يعلمون حق العلم من دراستهم
~~لاسپينوزا أن أفكاره الحقيقية لا تتفق مع اليهودية، ولكنهم في الوقت نفسه
~~يريدون إرضاء نزعاتهم العنصرية التي تدفعهم إلى تأكيد هذا الاتفاق. وهكذا
~~يظلون يؤكدون الاتفاق تارة وينفونه تارة أخرى دون أية محاولة لاتخاذ موقف
~~صريح من المسألة. ومن أوضح أمثلة هذه الفئة «رخمان

# Rakhman
~~» الذي أستطيع أن أقول إن مقاله عن «اسپينوزا
~~واليهودية» من أعجب ما قرأت! فهو يؤكد في البداية تأثر اسپينوزا باليهودية،
~~ويأتي بقائمة طويلة من العناصر التي يفترض فيها وجود هذا التأثير، ثم يعود
~~فيؤكد وجود اختلافات أساسية بين تفكير اسپينوزا وبين نفس المصادر اليهودية
~~التي قال بها، وهي اختلافات بلغت من الأهمية حدا كان من الواجب معه،
~~لمجرد تنبهه إليها، أن ينفي وجود أي تأثير لها عليه. ومع ذلك يعود مرة
~~أخرى، وبعد ذلك مباشرة، فيقول (في ص59-60 من المقال المذكور): «إن كتاب
~~الأخلاق هو أكثر ما أنتجته اليهودية من الكتب كمالا ونضجا.» وبعد ذلك
~~مباشرة (ص60) يقول: إن اسپينوزا لا يمكن أن يعد فيلسوفا يهوديا
~~بالمعنى الدقيق، وإن اسپينوزا لا ينتمي إلى شعب بعينه، وإنما إلى البشرية
~~جمعاء. كل هذه المواقف المترددة المذبذبة تقع في صفحات مقال قصير، ينتقل
~~فيه المؤلف من الضد إلى الضد على نحو إن دل على شيء فإنما يدل على العجز
~~عن تحمل المسئولية الأدبية لموقف صريح ms263 واضح.
~~(ج)

# وهناك فئة ثالثة لا يترك أفرادها آراءهم المتضادة هكذا جنبا إلى جنب دون
~~محاولة لإزالة التناقض بينها، بل يأخذون موقفا ويتحملون مسئوليته: وهذا
~~الموقف هو أن اسپينوزا قد تأثر فعلا بالتراث اليهودي، ثم يحاولون دعم
~~هذا الموقف بالأسانيد. ومن المؤكد أن الكثيرين ممن ينتمون إلى هذه الفئة قد
~~تنبهوا أيضا إلى وجود عناصر تتنافى مع التراث اليهودي، ولكنهم تحايلوا على
~~هذه العناصر، وأساءوا تفسيرها في كثير من الأحيان، وسوف نناقش حجج هذه
~~الفئة فيما بعد بالتفصيل، ولكن يكفي أن نقول الآن: إن آراءها تتسم بمسحة
~~علمية؛ ولذلك فهي لا تدعو إلى الازدراء كالفئتين السابقتين. وإلى هذه الفئة
~~ينتمي عدد كبير من شراح اسپينوزا اليهود المشهورين، مثل فرويدنتال،
~~وجبهارت، وولفسون وروث.
~~(د)

# وأخيرا فإن أكثر هذه الفئات اليهودية أمانة هي تلك التي تمكنت من تغليب
~~الحقيقة على الميول العنصرية، وإنكار وجود مؤثرات يهودية في تفكير
~~اسپينوزا، وهي تتفاوت من شراح ينكرون هذا التأثير جزئيا، مثل
~~«واكسمان

# Waxman
~~»، إلى آخرين ينكرونه
~~تماما، مثل «كاسيرر»، و«فوير» و«ليوشتراوس».

# 29

# وسوف نعرض في الأقسام التالية في هذا الفصل أمثلة للعناصر الرئيسية التي يقال: إنها
~~مشتركة بين اسپينوزا وبين اليهودية، ونفند كلا منها في نفس الوقت. وينبغي أن يلاحظ
~~على هذا التفنيد أمران:
~~(أ)

# أننا لسنا بحاجة إلى رد فعل مفصل على كل حجة من الحجج التي تساق للتقريب
~~بين اسپينوزا وبين اليهودية؛ إذ إن جميع فصول هذا الكتاب يمكن أن تعد
~~ردودا مفصلة على هذه الحجج، ويكفي أن يرجع القارئ إلى الصفحات التي عولج
~~فيها أي موضوع تدور حوله الحجة المعينة في هذا الكتاب، ليجد فيها حتما
~~الرد الحاسم على هذه الحجج.
~~(ب)

# أننا سنلجأ في كثير من الأحيان إلى مواجهة مفكر يهودي بمفكر يهودي آخر
~~يقول برأي مضاد. وكما قلنا من قبل؛ ففي وسعنا أن نجد كثيرا من المفكرين
~~اليهود الذين امتنعوا عن السير في هذه المحاولة العقيمة، واستنكروها لأنهم
~~يدركون أن القضية خاسرة منذ البداية، وفي هذه المواجهة بين المؤيدين
~~والمنكرين ms264 نستطيع أن نجد الرد الكافي في كثير من الأحيان.
~~(3-1) المؤثرات المستمدة من حياته

# يفترض كثير من الشراح اليهود أن نشأة اسپينوزا في بيئة يهودية، وتلقيه العلم
~~في مدرسة عبرية، ودراسته لشخصيات وأفكار الفلاسفة واللاهوتيين اليهود في العصور
~~الوسطى، كل هذه كانت عوامل حاسمة في تكوين شخصيته الفلسفية، وفي صبغ أفكاره بصبغة
~~تتمشى مع التراث اليهودي. وهكذا يتحدث «روث

# Roth
~~»
~~عن اسپينوزا فيصفه بأنه «لم يكن نتاجا لهولندا في القرن السابع عشر فحسب، بل كان
~~أيضا ثمرة كاملة لعبرانية قديمة العهد»،

# 30

# ويشير إلى أهمية الأدب واللاهوت العبريين في تكوين شخصيته،

# 31

# وهو يعلل اتجاه اسپينوزا المزدوج بين العلم والدين - وهو الاتجاه
~~المبني على تفسير «روث» الخاص لفلسفته - بأنه يرجع إلى تأثره بالتيارات العلمية
~~الضخمة الموجودة في عصره، وكذلك إلى نشأته «في بيئة تدين بأشد الأديان تمسكا وأخلاقية»

# 32
~~... ويرى أن هذا التعليل هو مفتاح شخصية اسپينوزا، وهو الحل الصحيح
~~لمشكلة مصادر تفكيره، وهو الذي يلقي الضوء الصحيح على مكانته في تاريخ
~~الفكر.

# وبمثل هذا يقول «رخمان»، مؤكدا أهمية التعليم العبري في تكوين شخصية اسپينوزا:
~~«فكون اسپينوزا أبرز الطلاب في مدرسة نموذجية في أكثر المجتمعات اليهودية ثقافة في
~~ذلك العصر، وبقاؤه في هذه البيئة التقليدية حتى سن الثانية والعشرين، هو في ذاته
~~كاف لربطه باليهودية بألوف الروابط، وذلك رغم تأثير العالم الخارجي والمذاهب
~~الغربية، بل ورغم رغبته الشخصية في التحرر بطريقة نهائية حاسمة من جميع المؤثرات.»

# 33

# ومثل هذه الشواهد، في ذاتها، غير كافية، ولا يمكن أن يعول عليها؛ إذ إن نشأته
~~وتعليمه في بيئة يهودية أمر معترف به من الجميع، ولكن ليست له في ذاته أية دلالة؛
~~لأنه قد يؤدي إلى الثورة على التراث اليهودي مثلما يؤدي إلى الخضوع له. وقد يأتي
~~بنتيجة سلبية مثلما يؤدي إلى نتيجة إيجابية، وهل يستطيع أحد أن يقول إن فلسفة
~~ديكارت أو كانت أو هيجل ترتد أساسا إلى المسيحية لأنهم نشئوا في بيئة مسيحية
~~وتعلموا في مدارس مسيحية؟ وهل مجرد النشأة والتعليم وحدها ms265 كافية لتوجيه الفيلسوف
~~الناضج، أم أن كثيرا من كبار المفكرين يتميزون بالثورة على البيئة التي نشئوا
~~فيها والتعاليم التي تلقنوها في حداثتهم؟ إن الدراسة الفعلية لتفكير اسپينوزا تثبت
~~بوضوح أن هذا التأثير، إن وجد، كان تأثيرا سلبيا فحسب؛ أي إن معارضته لهذه
~~المؤثرات الأصلية كانت هي نقطة بداية انطلاقه في طريق التفكير المستقل.

# ومع ذلك فإن هؤلاء المفسرين يجزمون بأن مجرد كون اسپينوزا قد درس الفلسفة
~~اليهودية واللاهوت اليهودي في العصور الوسطى، معناه أنه قد تأثر حتما بهذه
~~الاتجاهات، وبالفعل نجد في قائمة الكتب التي احتوتها مكتبة اسپينوزا بعد وفاته، وهي
~~القائمة التي أوردها وحللها «ڨيو

# Vulliaud
~~»،

# 34

# مجموعة كاملة من تفسيرات اللاهوتيين اليهود للعهد القديم، تدل على أنه
~~قد استوعب هذا التراث استيعابا كاملا. وهكذا يتلمس الشراح أوجه شبه لفظية بين
~~فلسفة اسپينوزا وفلسفة «ابن جرسون

# Gersonides
~~»
~~و«ابن ميمون

# Maimoides
~~» و«سعدية

# Saadiya
~~» و«كرسكاس

# Crescas
~~»، بل وذلك المذهب الذي جمع كل عناصر اللامعقولية والشعوذة وأضافها
~~إلى التراث اليهودي، مذهب «القبالة».

# 35

# هذه الآراء لا تستحق في رأينا مناقشة تفصيلية؛ لأننا نرجح أن اسپينوزا قد تعمد
~~استخدام لغة هذه المذاهب أو ألفاظها، ولكن اتجاهه الحقيقي كان مختلفا عنها تماما،
~~والعالم الذي كانت تدور فيه أفكاره كان عالما علميا تسوده المعقولية الدقيقة
~~والضرورة الصارمة، بينما كان عالم هؤلاء الفلاسفة واللاهوتيين هو عالم الغائية أو
~~التصوف أو اللاهوت الذي يتأمل الكون من خلال صورة البشر. ويكفي أن يكون الموقف
~~العام للطرفين على هذا القدر من التناقض لكي تكون محاولة التقريب ذاتها عميقة؛ إذ
~~إن التأثر الحقيقي ليس هو التأثر بلفظ أو جملة أو قضية أو حتى بلغة كاملة، وإنما هو
~~التأثر بالعناصر والاتجاهات الفكرية الرئيسية فحسب، وعلى أية حال فإن شارحا مثل
~~«رخمان» يعود (في مقاله المتقلب الذي أشرنا إليه من قبل)، فيرد على نفسه مؤكدا
~~وجود اختلافات أساسية بين اسپينوزا وبين مختلف المفكرين اليهود في نزعاتهم الروحية
~~الصوفية وتغليبهم اللاهوت على الفلسفة وتأكيدهم لفكرة الإله (ص57) - وهي كلها فوارق
~~أساسية كانت وحدها ms266 كفيلة بإنكار وجود أي تأثير.

# ولنفرض جدلا أن اسپينوزا قد تأثر بلاهوتيي العصور الوسطى من اليهود؛ فهل يعد
~~ذلك تأثرا منه بالتراث اليهودي، إن «ولفسون» و«روث» و«رخمان» يعترفون، هم أنفسهم،
~~بأن لاهوتيي العصور الوسطى من اليهود قد تأثروا بتيارات فلسفية غير يهودية، أهمها
~~الفلسفة اليونانية التي أتتهم عن طريق الفلاسفة العرب، وعلى رأسهم ابن رشد، فكانت
~~النتيجة هي قولهم بأفكار خارجة عن التراث اليهودي التقليدي، مثل فكرة قدم العالم
~~(وبالتالي إنكار الخلق من لا شيء)، وإنكار المعجزات، والتفرقة بين العامة والخاصة
~~من حيث إن الأولين يأخذون بحرفية الدين والأخيرين يؤمنون بالعقل. ويؤكد «رخمان» أن
~~معظم المصادر السابقة كان يعد غير مشروع أو مغضوبا عليه في البيئة اليهودية التقليدية.

# 36

# والمعنى الوحيد لذلك هو أن اسپينوزا إذا كان قد تأثر بهذه التيارات فهو
~~لم يتأثر بها لأنها يهودية، بل لأنها خرجت - جزئيا - على اليهودية؛ فالعناصر التي
~~يمكن أن يكون قد استمدها من تفكير هؤلاء الفلاسفة هي أقل العناصر صلة بالتراث
~~اليهودي التقليدي، وهي العناصر التي ظهرت في تفكيرهم لا لأنهم من اليهود، بل «رغم»
~~كونهم من اليهود. وهناك فارق هائل بين التأثر بتعاليم يهودية وبين التأثر بأشخاص
~~يهود، فلا يمكن أن يقال اليوم عمن يتأثر باقتصاديات ماركس أو علم نفس فرويد أو
~~فيزياء أينشتين، إنه متأثر باليهودية؛ لأن نظريات هؤلاء الثلاثة لا تنتمي إلى
~~التراث اليهودي، وصفة اليهودية في شخصياتهم عارضة تماما بالنسبة إلى
~~نظرياتهم.

# أما مذهب القبالة الذي يقال: إن اسپينوزا قد تأثر به؛ فقد يرى البعض شبها بين
~~صوفيته الشاملة وبين بعض قضايا اسپينوزا إذا ما فهمت فهما حرفيا، ولكن أي إدراك
~~لموقف اسپينوزا العام، وأي تحليل دقيق لنفس النظريات التي يقال إنها مشابهة لهذا
~~المذهب، يكشف عن اختلاف أساسي بين وجهتي النظر إلى حد يدهش معه المرء من مدى
~~التواء تفكير أولئك الذين قربوا بين معقولية اسپينوزا وحتميته الدقيقة وبين شطحات
~~«القبالة» وتخريفاتها. ويكفي في هذا حكم اسپينوزا نفسه، الذي قال، في نص من تلك
~~النصوص الي يتجاهلها ms267 عادة معظم المتعصبين من الشراح اليهود: «لقد قرأت وعرفت بعض
~~الكتابات التافهة لمذهبة القبالة، الذي يثير حمقه في نفسي دهشة لا تنقطع.»

# 37

# وكما قلنا من قبل، فمجرد دراسة اسپينوزا لتعاليم لاهوتيي العصور الوسطى من
~~اليهود واستيعابه التام لها لا يدل في ذاته على شيء، بل إن كل الدلائل تدل على أنه
~~أتى بنتيجة عكسية؛ أي إن التناقض والتهافت والافتقار التام إلى المعقولية في هذه
~~التعاليم، هو الذي مهد له طريقه الخاص الذي سار فيه مستقلا تماما عنها. وأغلب
~~الظن أن هذه التعاليم كانت - منذ اللحظة التي أعلن فيها ثورته على الطائفة اليهودية
~~- تستفزه وتتحدى منطقه العقلي إلى الحد الذي جعله يضع لتفكيره غاية ولفلسفته هدفا
~~هو انتقادها وهدم الأسس التي تجعل ظهورها، هي وأمثالها من المذاهب، ممكنا.

# وعلى هذا الأساس يمكننا أن ننظر إلى علاقة اسپينوزا بهذه المؤثرات المزعومة في
~~ضوء جديد: فتعالج فلسفة اسپينوزا من حيث هي رد فعل على المذاهب اليهودية اللاهوتية
~~والفلسفية في العصور الوسطى، ومن حيث هي نتيجة لانفصاله عن هذه المذاهب وخروجه
~~عليها. وقد عبر «فوير» عن هذا المعنى تعبيرا رائعا حين قال: «لقد أدت القرون
~~التي مر بها اليهود وهم في اضطهاد وفرار من بلد إلى آخر ومن قارة إلى أخرى، إلى
~~جعلهم يفقدون المعقولية ويفتقرون إلى حب الإنسانية؛ فانطووا على أنفسهم متشبثين
~~بحلم ظهور المسيح الجبار، الذي يستطيع بمعجزاته الوفيرة أن يجعل الدائرة تدور على
~~مضطهديهم. ولقد كان حلم البعث وتحقيق الرسالة هذا مزيجا من التضخيم المرضي
~~للذات، و«الپارانويا»، و«نرجسية» المضطهدين؛ فهو «فكرة غير كافية»، كما كان
~~اسپينوزا خليقا بأن يسميها. أما اسپينوزا، الذي كان ذا ذهن علمي متحرر، والذي
~~تخلص من روابط البيئة التي نشأ فيها، وحاول أن يندمج في عالم أوروبا الجديد، فلم
~~تكن لديه طاقة باقية لفهم أهله (اليهود) فهما عطوفا. ولو كان أقل قسوة في تحكيم
~~«الحبل السري» الذي كان يربطه بأهله، لما ظهرت فلسفته إطلاقا، على الأرجح.»

# 38
~~(3-2) المؤثرات في فلسفته

# سوف نحلل فيما يلي بعض ms268 النواحي الرئيسية التي يفترض أن اسپينوزا قد تأثر فيها
~~بالتراث اليهودي في صورته الدينية المباشرة أو اللاهوتية أو الفلسفية. وكما قلنا من
~~قبل، فإن التفنيد الحاسم لمحاولات التقريب هذه إنما يكون في الرجوع إلى أجزاء هذا
~~البحث التي تعالج كل موضوع يقال بوجود مثل هذا التشابه فيه؛ إذ إن إجراء هذه
~~المقارنة في ضوء التفسير الذي قدمناه ها هنا هو أفضل الوسائل لإظهار التضاد الحقيقي
~~التام بين اسپينوزا وبين التراث اليهودي.

# ففي رأي فرويدنتال أن مذهب «وحدة الوجود» عند اسپينوزا لا يرجع إلى عناصر
~~أفلاطونية محدثة، ولا يكفي تفسيره من خلال فلسفة «برونو

# Bruno
~~»، وإنما هو يفسر على أساس تأثر اسپينوزا بالتراث اليهودي.

# 39

# ومن المؤكد أن السؤال الأكبر في هذا الصدد هو ما إذا كان اسم
~~«وحدة الوجود

# pantheism
~~» ينطبق بحق على فلسفة
~~اسپينوزا أم لا ينطبق؛ فالتسمية صحيحة طالما أن فكرة «الله» تؤخذ عنده بمعناها
~~الحرفي. أما إذا فهمت على النحو الذي عرضناه في هذا البحث، لأصبحت التسمية باطلة
~~تماما، ولانهار بالتالي أساس حجة «فرويدنتال».

# ويقول «روث» بوجود تشابه مماثل في فكرة وحدة الطبيعة عند اسپينوزا؛ فهو يحلل
~~عقيدة التوحيد العبرية فيرى أنها ترتبط بفكرة وحدة الظواهر الطبيعية، ويتلمس فيها
~~التالي صبغة علمية. وفي رأيه أن المفكرين اليهود في العصور الوسطى قد عملوا على نقل
~~الاهتمام من وحدة الله إلى وحدة الطبيعة، وبذلك رفعوا البحث العلمي، والبحث وراء
~~الاطراد في تركيب الأشياء، إلى مرتبة الواجب الديني الأعلى. وهكذا تكون دراسة
~~اسپينوزا للفلسفة اليهودية في العصور الوسطى هي التي أدت به إلى ذلك «الإدماج
~~الجريء للعلم في محراب الدين ذاته».

# 40

# كما يرى فرويدنتال أن نظرة اسپينوزا إلى الطبيعة كانت مماثلة لنظرة
~~اليهود إلى إلههم، ««فالطبيعة المؤلهة» كانت، كإله اليهودية، أشمل وأكمل موضوع
~~لحبنا، وهي الموضوع الذي نهب له أنفسنا بكل ما نملك، وفي ذلك تكون الطاعة الحقيقية
~~لله، وكذلك خلاصنا وسعادتنا الأزلية.»

# 41

# والمشكلة في هذا كله هي أن معاني اسپينوزا تفسر حرفيا على النحو
~~الذي يخدم أغراض ms269 هؤلاء الباحثين، بل إن تعاليم اليهودية ذاتها تزيف؛ إذ ينسب إلى
~~اليهودية، ولا سيما في صورتها التي اتخذتها في العصور الوسطى، اتجاه علمي للتقريب
~~بينها وبين اسپينوزا، الذي يفترض أنه جلب العلم إلى محراب الدين، مع أنه في واقع
~~الأمر قد حول المعاني الدينية، بطريقة بارعة - ومع احتفاظه بنفس ألفاظها
~~وتعبيراتها - إلى معان علمية، وبذلك يكون الأصح أن يقال عنه إنه جلب الدين إلى
~~محراب العلم.

# ويرى «برييه» أن توحيد اسپينوزا بين الله أو بين الذهن الإلهي وبين موضوع هذا
~~الذهن لا بد أنه يرجع إلى موسى بن ميمون، أو أحد شراح كتاب «الزهار

# Zohar
~~» (أي أصحاب مذهب «القبالة»)، وأن هذه
~~القضية في أصلها أفلوطينية وصلت إليه بتوسط هذه المؤثرات.

# 42

# ومع ذلك فقد رأينا «فرويدنتال» من قبل ينكر أهمية مثل هذه المؤثرات
~~الأفلوطينية، ويؤكد أهمية التأثير اليهودي المباشر. وفضلا عن ذلك فمن الواضح أن
~~فكرة اسپينوزا الحقيقية في هذا الصدد كانت ترمي إلى عكس النتيجة التي تستخلص من
~~كلام «برييه»، وكل ما في الأمر أنه صاغها في لغة تقترب إلى حد كبير من لغة
~~المدرسين. أما «بروشار» فيرى، تمشيا مع موقفه العام في تأكيد الأهمية الأساسية
~~للفكر اليهودي في فلسفة اسپينوزا، أن «إله اسپينوزا هو الإله اليهودي» يهوا

# Jehova
~~«بعد إدخال تحسينات أساسية عليه»،

# 43

# وهذا بطبيعة الحال رأي تكذبه كل كلمة قيلت في هذا البحث؛ ومن ثم فلا
~~داعي لتنفيده في هذا الموضع.

# ومن أعجب ما قرأت في هذا الصدد محاولات بعض الشراح اليهود الذين سعوا إلى
~~التقريب بين التراث اليهودي وبين فلسفة اسپينوزا في أفكار كانت هي الوسيلة الأساسية
~~التي استخدمها اسپينوزا في محاربة هذا التراث. وسأضرب لذلك مثلين؛ فنقد اسپينوزا
~~لتشبيه الآلهة بالإنسان، وهو النقد الذي كان وسيلته الكبرى إلى محاربة العناصر
~~الأسطورية في التراث اليهودي، والذي طالما ردده في صدد هذا التراث في «البحث
~~اللاهوتي السياسي» - هو في نظر «رخمان»، مستمد من التراث اليهودي ذاته! فهو يقول:
~~«إن مقاومة كل نوع من التشبيه بالإنسان هي ms270 عنصر أساسي في اليهودية؛ إذ يردد اليهودي
~~يوميا: أشهد أن الله ليس بدنا ولا
~~يشبه لنا في أية صورة منظورة.»

# 44

# وهذا هو التزييف بعينه؛ إذ توجد، إلى جانب العبارة السابقة، عشرات
~~النصوص التشبيهية الصريح في العهد القديم ذاته، وهي النصوص التي طالما اقتبسها
~~اسپينوزا وأكد أنها لا تصلح إلا للعقلية العامية.

# وقد لاحظ باحث يهودي آخر، هو «هيلر

# Heller
~~»،
~~الاختلاف الأساسي بين تفكير اسپينوزا واليهودية في هذا الصدد؛ إذ أشار إلى أن
~~الإنسان في اليهودية هو مركز الكون، وكل ما في الطبيعة موجود من أجله، بينما كان
~~دور الإنسان في الكون، عند اسپينوزا، ضئيلا، والطبيعة ذاتها في نظره لا أخلاقية

# Amoral
~~.

# 45

# وهذا، دون شك، نفي مباشر لكل تشبيه بالإنسان.

# ومع ذلك فإذا كان «هيلر» قد أدرك، بحق، استحالة التقريب بين اسپينوزا واليهودية
~~في صدد نقد الأول لتشبيه الآلهة بالإنسان، فإنه هو ذاته يقع في خطأ لا يقل عن ذلك
~~فداحة؛ إذ يرى (وهذا هو المثل الثاني الذي أضربه لمثل هذه الأخطاء) أن فكرة مادية
~~الله عند اسپينوزا يمكن أن ترد إلى أصول يهودية؛ لأن الله في اليهودية كثيرا ما
~~كان يتخذ صبغة مادية.

# 46

# وموضع الغرابة هنا هو أن هذه الصبغة المادية التي كان يتخذها الله في
~~اليهودية كانت هي ذاتها راجعة إلى ما في اليهودية من تشبيه للآلهة بالإنسان (وهو
~~التشبيه الذي سبق أن تنبه المؤلف إلى عدم تمشيه مع تفكير اسپينوزا!) وواقع الأمر أن
~~الفكرة لم تكن عند اسپينوزا إلا إشارة أخرى منه إلى أن المعنى الحقيقي لفكرة الله
~~عنده هو مجموع الطبيعة؛ وبذلك يكون بين الطرفين أشد أنواع التناقض.

# ولندع مفكرا يهوديا آخر، هو «واكسمان»، يرد على هاتين المحاولتين السابقتين،
~~فيقول: «إن مذهب اسپينوزا، مجردا من لغته الشبيهة باللاهوتية، لا يكتفي بوصف إله
~~مجرد من كل مسحة من التشخيص - أعني آلة لا متناهية، إن جاز هذا القول - وإنما يعزو
~~أيضا إليه الامتداد، الذي هو الخاصية الأساسية للمادة، بوصفها إحدى الصفات الإلهية
~~... وهذه هي بعينها الأفكار ms271 التي كانت الفلسفة اليهودية في جميع صورها تنفر منها.»

# 47

# ولقد تعرضت فكرة «الحب الإلهي» لدى اسپينوزا لسوء فهم كثير، لم يسلم منه معظم
~~شراحه من اليهود وغير اليهود معا، وأرجعت هذه الفكرة إلى أصول صوفية أو لاهوتية أو
~~لا عقلية متعددة. من بينها، بطبيعة الحال، الأصول اليهودية. وهكذا يوافق «چواكيم»
~~على التقريب بين فكرة الحب الإلهي عند اسپينوزا وبين نظيرتها لدى «ليون العبري

# Leone Ebreo
~~» في كتابه «محاورات في الحب

# Diologhi d’Amore
~~»،

# 48

# وتتردد محاولات التقريب هذه لدى عدد كبير من شراح اسپينوزا، وهي
~~كلها تعتمد، كما هو واضح، على تفسير حرفي للفكرة على نحو يتيح إضفاء صبغة صوفية
~~عليها. أما إذا أخذت الفكرة بالمعنى المضاد لمعناها الحرفي، على النحو الذي عرضناها
~~به في هذا البحث، فلن يعود لمثل هذه المحاولات أي مجال. ومرة أخرى، نقتبس في تفنيد
~~محاولات التقريب هذه رأيا سليما في مقال «واكسمان» الذي أشرنا إليه من قبل، قال
~~فيه: «... إن ماهيته (أي هذا الحب) هي أعلى أنواع المذهب العقلي الذي يدرك الارتباط
~~العلي الضروري بين كل الأشياء. وصحيح أن هذا النوع من الحب قد يؤدي إلى
~~طمأنينة النفس، التي ينتج عنها رضاء رواقي ونوع من السرور الناجم عن شعور الإنسان
~~بمعرفة شاملة لكل شيء، ولكنه لن يؤدي إلى أي شيء عدا ذلك، ومن الأمور الواضحة
~~بذاتها أن الحب اليهودي لله ينطوي على أكثر من ذلك بكثير؛ إذ إنه انفعالي يجعل الله
~~نوعا من الشخصية ...

# ومع ذلك فإذا تحدثنا عن شكل الحب العقلي عند اسپينوزا ففي وسعنا قطعا أن ننتهي
~~إلى أن اسپينوزا كانت تتملكه رغبة لا شعورية في استبقاء التعبيرات التي كانت تعني
~~الكثير ليهود عصره، وربما له هو ذاته في شبابه الأول.»

# 49

# وهذا رأي سليم تماما، وكل ما في الأمر أن هذه «الرغبة اللاشعورية» التي تحدث
~~عنها في الفقرة الأخيرة كانت في رأينا رغبة «متعمدة» في استخدام نفس الاصطلاحات
~~اللاهوتية التقليدية للتعبير عن أكثر المعاني ابتعادا عنها، بحيث يكون قد حارب
~~اللاهوت التقليدي ms272 بنفس سلاحه، بينما تبدو كتاباته في شكلها الظاهر متمشية مع التيار
~~اللاهوتي العام.
~~•••

# ولقد حاول كثير من الشراح اليهود أن يقربوا بين كتاب اسپينوزا الرئيسي
~~«الأخلاق»، وبين التراث اليهودي، واتخذت محاولاتهم هذه صورا شتى، سنعرض الآن طرفا
~~منها:

# فاستهداف اسپينوزا، في كتابه
~~الرئيسي، غاية أخلاقية (على عكس الغاية العلمية التي استهدفها ديكارت)، يعد في
~~نظر «روث

# Roth
~~» مظهرا من مظاهر تأثير اليهودية في
~~تفكيره: «إن اهتمام اسپينوزا بالأخلاق موروث؛ فهو سليل شعب لم يعبأ، منذ أقدم
~~الأزمنة، بالنظريات المجردة إلا قليلا، بينما اهتم كل الاهتمام بالسلوك العملي،
~~وهو نتاج أدب يسوده مثال التقوى، وتاريخ يمثل صيحة واحدة طويلة في طلب العدالة؛
~~فهو قد ظل رغم ذاته، ورغم طائفة أمستردام، ابنا لأهل الكتاب «في أعماق نفسه».»

# 50

# ويزيد رأيه وضوحا بعد قليل، فيقول: «إن المشكلة التي بدأ بها
~~اسپينوزا، وهي مشكلة السلوك، ما هي إلا البحث الإنجيلي القديم عن «طريق للحياة».
~~والعقيدة العقلية التي وجد فيها حلا لهذه المشكلة، والتي ينبغ فيها الانفعال،
~~الذي هو الدين، من المعرفة، التي هي العلم، هي من خلق الفلسفة اليهودية في العصور
~~الوسطى. وهكذا دخل اسپينوزا الفكر الحديث مهيأ على هذا النحو.»

# 51

# مثل هذه الأحكام الخاطفة، الفجة، هي في رأينا مثال واضح للتشويه الذي يمكن أن
~~يفسد به التعصب التفكير؛ فهذا الكاتب يريد أن يقرب بين اسپينوزا وبين المؤثرات
~~اليهودية «رغم ذاته، ورغم طائفة أمستردام»؛ أي رغم الطرد (الذي كان يتعمد أن يتجنب
~~الإشارة إليه). فما هي إذن شواهده على ذلك التقارب؟ أهي الاهتمام بالأخلاق؟ إن هذا
~~الاهتمام حظ مشترك بين عدد كبير من الفلاسفة، ومنهم مثلا أفلاطون، وكانت،
~~والرواقيون. ومع ذلك لم يكن واحد من هؤلاء من «أهل الكتاب!» ومع كل، فمن قال إن
~~اسپينوزا لم يكن يعبأ بالنظريات المجردة؟! وماذا نقول في المواقف العلمية العامة
~~التي يزخر بها كتاب «الأخلاق»؟ إن «روث» يفترض أولا وجود سمة واحدة تميز اليهود
~~من أقدم العصور، وتطبع نفسها حتما على تفكير كل فيلسوف ينتمي إلى جنسهم، ms273 حتى لو
~~كان ذلك «رغما عنه» - وهذا وحده افتراض «عنصري» لا يقوم على أساس علمي متين. ثم هو
~~يجزم بأن هذه السمة هي الاهتمام «بالأخلاق»، وهو تأكيد يقبل كثيرا من المناقشة؛ إذ
~~ليس هذا الاهتمام مميزا لمفكري اليهود على الدوام، كما أن وجوده لدى مفكر لا يعني
~~تأثره بمؤثرات يهودية. وأخيرا فإن نظرة واحدة إلى «طريق الحياة» كما رسمه اسپينوزا
~~تقنعنا بأنه كان هو نقيض طريق الحياة كما أوضح معالمه التراث اليهودي.

# ومثل هذه الاعتراضات تسري على رأي «كايزر

# Kayser
~~» الذي بنى على حجة مماثلة، قال فيها: «[إن كتاب «الأخلاق»]
~~يعيد إحياء نمط من الفلسفة الدينية لا يؤلف معرفة، وإنما يؤلف حكمة، فالطابع
~~الأخلاقي والديني الأساسي لكتاب «الأخلاق» كان يعني عودة ظهور القوى الروحية
~~القديمة لليهودية.»

# 52

# ومن الغريب أن المؤلف ذاته يتولى مهمة الرد على نفسه بعد صفحات قلائل
~~إذ يقول: «إن تحرر الفلسفة من اللاهوت ... قد تحقق هنا بالفعل ... فاسپينوزا وحده هو
~~الذي فتح للعقل عالما خاصا به، وتلك هي الطريقة الوحيدة التي أمكن بها قيام
~~الفلسفة والعلم على نحو مستقل عن كل عقيدة لاهوتية وعن سلطة الكنيسة.»

# 53

# ويقدم «واكسمان» ردا أعمق على القول بأن الاتجاه العام لكتاب «الأخلاق» يكشف عن
~~تأثر باليهودية، فيقول: «إذا ما نظرنا إلى الاهتمام بالحياة - أو الاهتمام بالطبيعة
~~- على أنه من سمات الروح العبرية، فإن اسپينوزا يكون إلى هذا الحد قد خضع لتأثير
~~العنصر اليهودي. ولكنا إذا تأملنا السعي إلى السعادة، الذي يؤلف القوة الدافعة
~~لفلسفته، في ضوء التراث اليهودي، والفكر اليهودي، وحالة اليهودية في عصره، لوجدناه
~~أبعد ما يكون عن اليهودية؛ فالفلاسفة اليهود لم يكونوا يسعون أبدا إلى السعادة؛ إذ
~~إنها معطاة لهم في التوراة وفي الحياة اليهودية ... ولم يتعين على اسپينوزا أن يلتمس
~~طريقا جديدا للسعادة إلا بعد أن نفصل انفصالا قاطعا عن الكنيس اليهودي وتعاليمه.»

# 54

# ويتحدث «رخمان

# Rakhman
~~» عن اتجاه اسپينوزا إلى
~~الإقبال على الحياة، والبعد عن التشاؤم، فيرى فيه تأثرا بالأخلاق اليهودية، التي
~~هي في رأيه مبتعدة ms274 عن الزهد: «فمن العناصر الأساسية في اليهودية مكافحة الزهد والاكتئاب.»

# 55

# وقبل أن يفكر المرء في الرد على هذا التقريب الزائف المبني على عرض
~~باطل لماهية التفكير الأخلاقي اليهودي، يجد، كما هي العادة، مفكرا يهوديا آخر
~~تولى عنه مشقة الرد، وفسر ماهية هذا التفكير الأخلاقي اليهودي تفسيرا مضادا،
~~يغدو فيه هذا التفكير متعارضا مع اتجاهات الفلسفة الأخلاقية عند اسپينوزا؛ إذ يشير
~~«هيلر» إلى التعارض بين دعوة الأخلاق الاسپينوزية إلى السرور وتأكيد الحياة، وبين
~~عناصر التذلل والخضوع التي تظهر بقوة في الأخلاق اليهودية.

# 56

# ويؤكد التضاد بين تأكيد العهد القديم للخطيئة، وبين نفي اسپينوزا
~~للشعور بالذنب أو تبريره له منطقيا، ويتحدث بعد ذلك عن خلو الطبيعة من القيم
~~الأخلاقية عند اسپينوزا، على حين يكون الإنسان، بقيمه البشرية، مركزا للكون في
~~الأخلاق اليهودية.

# 57

# وأخيرا؛ فقد سبق أن رأينا كثيرا من الكتاب يؤكدون وجود طابع مزدوج، لاهوتي
~~وعلمي، في كتاب «الأخلاق»، ومن الطبيعي أن يستغل الشراح اليهود هذا الطابع
~~المزدوج المزعوم، ليؤكدوا أن العنصر اللاهوتي فيه يرجع إلى التأثر بالتراث اليهودي،
~~وهو تأثر بلغ من قوته، في رأيهم، أنه فرض ذاته على تفكير اسپينوزا العلمي على نحو
~~بدت معه فلسفة اسپينوزا آخر الأمر ذات مظهر متناقض.

# ويعبر «فرويدنتال» عن هذا الطابع فيقول: «إن الاتجاه اللاهوتي التفاؤلي للأخلاق
~~الاسپينوزية واضح الظهور في هذا الكتاب (الأخلاق)، وهو اتجاه يتعارض مع الحتمية
~~الجامدة في فلسفته النظرية، بقدر ما يتمشى مع النظرة اليهودية إلى العالم.»

# 58

# وهو يعلل هذا الظاهرة بقوله: «وتفسير ذلك هو أن عادات ذهنية معينة،
~~كانت سائدة لدى أسلافه منذ آلاف السنين، ومألوفة لديه منذ صباه، قد أدت به إلى
~~الانحراف عن الطريق المستقيم لمذهبه؛ إذ ليس في وسع أحد أن يستقل استقلالا تاما
~~عن تصورات وأحكام وعادات قومه، ولا بد أن يظهر هذا الاعتماد بوضوح أيضا لدى من
~~انشق في أهم الأمور - كما فعل اسپينوزا - عن تراث أجداده.»

# 59

# ويتحدث «ولفسون» في مقدمة كتابه «فلسفة اسپينوزا» عن ذلك الطابع المزدوج المميز
~~لكتاب ms275 الأخلاق، فيقول إن للكتاب مؤلفا صريحا يضع القضايا والبديهات والتعريفات
~~ويستخدم المنهج الهندسي، ويسميه «بندكتوس». ولكن للكتاب أيضا مؤلفا خفيا يظهر 
~~أحيانا في «الملحوظات»، ويحفل ذهنه بالتراث الفلسفي للعصور الوسطى، ويسميه
~~«باروخ»، ثم يقول: «وبندكتوس هو أول المحدثين، وباروخ آخر الوسيطيين.»

# 60

# وهكذا يردد «ولفسون» بدوره الفكرة القائلة أن فلسفة اسپينوزا جمعت بين
~~الطابع العلمي، المميز للفكر الحديث، والطابع اللاهوتي، المميز للعصور الوسطى، ولا
~~جدال في أن اختياره اسم «باروخ» رمزا لهذا الاتجاه الوسيطي الذي يفترض وجوده لدى
~~اسپينوزا، يعني أن مؤثرات العصور الوسطى كانت في نظره مؤثرات يهودية في المحل
~~الأول.

# وفي وسعنا أن نقول: إن هذا الكتاب بأسره ليس إلا محاولة لتفنيد الزعم بوجود
~~هذا الطابع المزدوج في فلسفة اسپينوزا؛ وعلى ذلك فلا ضرورة لنقده في هذا المجال؛ إذ
~~إن أي نقد كهذا لا بد أن يؤدي إلى إثارة مسألة تفسير فلسفة اسپينوزا بأسرها،
~~وهي الفلسفة التي نعتقد أنها كانت متسقة إلى حد بعيد، أو أنها إن كانت تفتقر في
~~مواضع فرعية إلى الاتساق؛ فهي على الأقل متسقة في هذه المشكلة الرئيسية: مشكلة
~~الاختيار بين الاتجاهات العلمية الحديثة والاتجاهات اللاهوتية الوسيطية. فاسپينوزا
~~في رأينا لم يكن مترددا في هذا المجال على الإطلاق، بل إنه اختار طريقه منذ
~~البداية على نحو حاسم، وكان في اختياره منحازا بكل قواه إلى الاتجاه العلمي
~~الحديث، الذي لم يكتف بتأييده، وإنما ارتفع في معظم الأحيان عن المستوى العام
~~لمعاصريه في تفكيرهم الفلسفي في العلم.
~~•••

# ومن الحيل الأخيرة التي يلجأ إليها بعض الشراح للتقريب بين اسپينوزا وبين
~~التراث اليهودي، القول بأنه كان مصلحا يهوديا، وتمتاز محاولة التقريب هذه بأنها
~~تنطوي على اعتراف بوجود عناصر كثيرة في تفكيره خرجت على التراث اليهودي، ولكنها
~~تعلل هذا الخروج على التراث بأنه محاولة لإصلاحه - وبذلك يتحقق هدف الربط بين
~~اسپينوزا وبين التيار اليهودي العام، بل وتصبح انتقادات اسپينوزا لهذا التراث وسيلة
~~لتحقيق هذا الهدف.

# ويعرض «دنر

# Dunner
~~» هذه الفكرة بوضوح إذ يقول:
~~«إن القليلين هم الذين أدركوا أنه ms276 (أي اسپينوزا) أجرأ مصلح في اليهودية، وأنه أبرز
~~فيلسوف يهودي حديث، يقف بمعزل عن التيار العام للفلسفة الأوربية، ويلتمس الخلاص في
~~هذا العالم بإحلال العقل محل الوحي والطاعة العمياء للسلطة، دون أي تخل عن تلك
~~الصرامة الأخلاقية التي يتميز بها الأنبياء، وابن ميمون، ومن بعدهم، موسى مندلسون،
~~وسجمنت فرويد، وألبرت أينشتين، وكبار المفكرين اليهود جميعهم.»

# 61

# ومن المؤكد أن المؤلف إنما أقحم فكرة «المصلح» هذه لكي يوفق بين
~~رغبته في إدماج اسپينوزا في التراث اليهودي العام، وبين النواحي الرئيسية التي يعلم
~~أنه خالف فيها ذلك التراث. وقد عدد المؤلف هذه النواحي بالفعل، ولو وضع المرء
~~قائمة واحدة بها، لما بقي من اليهودية شيء، ولكانت الصورة النهائية لتفكيره مضادة
~~تماما لليهودية - ومع ذلك يؤكد المؤلف انتماء تفكيره إلى اليهودية، لمجرد كونه
~~ينتمي «عنصريا» إليها، تماما كما أكد انتماء «فرويد» و«أينشتين» إلى التراث
~~اليهودي، وكأن في التحليل النفسي أو في فيزياء النسبية عناصر يهودية على
~~التخصيص!

# ويظهر هذا الاتجاه إلى تأكيد يهودية اسپينوزا تأكيدا عنيدا لا يبالي بالحقائق
~~الواضحة، لدى «ناحوم سوكولوڤ

# Soklow
~~»، الذي عبر
~~عنه أوضح تعبير عندما قال عن فلسفة اسپينوزا إنها «يهودية بعمق، حتى في حملتها على اليهودية».

# 62

# ولست أدري ماذا يستطيع المرء أن يرد به على مثل هذه الطريقة في التفكير، فهنا
~~نصل إلى الحجة التي لا يمكن الرد عليها، لا لأنها معقولة، بل لأنها تفتقر تماما
~~إلى المعقولية. إن الشارح اليهودي في هذه الحالة يقول: ما دام اسپينوزا يهوديا
~~بمولده؛ فهو منا، مهما انتقدنا، ومهما حمل علينا، ومهما تضمنت فلسفته من عناصر
~~تهدم التراث اليهودي من أساسه - إنه يهودي لأننا نريده لأنفسنا، سواء أراد القارئ
~~أم لم يرد، وسواء شاء اسپينوزا ذاته أم لم يشأ!

# وكل ما نستطيع أن نقوله ردا على ذلك هو: أن الأساس الوحيد للتقريب بين اسپينوزا
~~واليهودية في هذه الحالة يغدو هو الأساس العنصري؛ أي إن اليهود يفترضون أن مجرد
~~انتماء اسپينوزا إلى عنصرهم لا بد أن يصبغ تفكيره بصبغة اليهودية، وإذا ms277 كانت هذه
~~النزعة العنصرية هي آخر ما يمكنهم الالتجاء إليه من الحيل، فلا مفر للمرء من أن
~~يشير، في معرض الرد عليهم، إلى أن هذه النزعة ذاتها هي التي ظلت دائما موضوعا
~~لشكواهم من خصومهم؛ فهم منذ أقدم العصور يأخذون على خصومهم تأكيدهم لفكرة العنصرية،
~~ومع ذلك فهم لا يترددون في تأكيد هذه الفكرة ذاتها إذا ما شعروا بأنها تخدم
~~مصالحهم.
~~•••

# ولكي لا يظل حكمنا هذا مبنيا على أساس التخمين وحده، سنقدم مثالا محسوسا لمدى
~~تشابه طريقتي التفكير اليهودية والمعادية السامية في هذا الصدد، فسوف نضرب مثلا
~~لشارح نازي يقرب بين اسپينوزا وبين اليهودية على نفس النحو الباطل الذي حاول به
~~الشراح اليهود ذلك، وسنشير إلى أوجه الشبه القوي بين اليهود وأعدائهم في طريقة
~~المقارنة بين اسپينوزا واليهودية، بحيث لا يكون للمرء مفر من أن يستنتج أن الطرفين
~~معا وجهان لقطعة عملة واحدة، كما يقول التعبير الإنجليزي المعروف؛ فالوسيلة، وهي
~~تأكيد العوامل العنصرية، واحدة في الحالتين، والهدف ذاته واحد، وهو تأكيد العوامل
~~العنصرية، واحدة في الحالتين، والهدف ذاته واحد، وهو تأكيد انتماء اسپينوزا إلى
~~اليهودية، وإن يكن هذا التأكيد يرمي في الحالة الأولى إلى تمجيد اليهودية عن طريق
~~نسبة اسپينوزا إليها، ويرمي في الحالة الثانية إلى الحط من شأن اسپينوزا عن طريق
~~ربطه بعنصر تنصب عليه الكراهية.

# ففي بحث «جرونسكي

# Grunsky
~~» عن اسپينوزا (وهو
~~يختار له عنوانا ذا دلالة، هو «باروخ اسپينوزا»؛ أي إنه تمسك باسم باروخ كما فعل
~~كثير من الشراح اليهود المتعصبين، ضاربا عرض الحائط، مثلهم، بتخلي اسپينوزا عن
~~هذا الاسم)، يستمد من حياة اسپينوزا وشخصيته وقائع يعتقد أنها تقرب بينه وبين
~~اليهودية؛ فهو يقارن بين تشبيه اسپينوزا لنفسه بالثائر «مازاينلو»، وبين ذلك الحرص
~~والحذر الشديدين الذين كان يبديهما في كتاباته، واستخدامه كلمة «حذار

# Cante
~~» شعارا له، ويؤكد أنه كان يهرب من كل صراع
~~علني هربه من الطاعون، ولم يوقع باسمه الكامل سوى واحد فقط من مؤلفاته، هو ذلك الذي
~~لم يعرض فيه آراءه الخاصة. وقد ألفه ليكون ms278 وسيلة إلى لفت أنظار كبار الساسة في
~~عصره، مثل ديڨيت.

# 63

# ويستغل هذا الكاتب كثيرا تلك الحقيقة التي كانت عندئذ قد كشفت حديثا، وهي أن
~~اسپينوزا كان في شبابه تاجرا ناجحا، على عكس ما قاله عنه «كوليروس» من أنه كان
~~فقيرا ذا ميراث ضئيل، ويشكك في كونه قد تخلى عن ميراثه كما قال، ويرى أن زهده
~~المزعوم في المال ربما كان قناعا أخفى وراءه معاملاته المالية والتجارية.

# 64

# وهو يشبه علاقة الضرورة القائمة بين الصفات والجوهر، عند اسپينوزا، بعلاقة
~~الضرورة القائمة بين كلمات التوراة وبين الله في اليهودية،

# 65

# وهو تشبيه واضح السطحية، ولا يمكن أن يستدل منه على أي تأثر بتعاليم
~~اليهودية التقليدية.

# ولكن الأبلغ من ذلك دلالة أنه بدوره يجعل من اسپينوزا «مصلحا لليهودية»؛ فكتاب
~~الأخلاق في نظره هو «التوراة الجديدة»، وهي توراة تصلح للناس جميعا، متميزة في ذلك
~~عن التوراة القديمة التي كانت تصلح «لشعب مختار» فحسب. وفائدة هذا التجديد في نظره
~~هي أن الجميع سيقبلونه، بحيث يؤدي بغير اليهود إلى الانزلاق دون أن يشعروا إلى
~~التفكير اليهودي، بعد أن كان اليهودي هو الذي يسعى إلى التشبه بغير اليهودي.

# 66

# ومثل هذا التفسير لأفكار اسپينوزا وأهدافه واضح الزيف لا يحتاج تفنيده
~~إلى جهد كبير؛ فالمؤلف النازي لا يفترق في ابتعاده عن الروح العلمية الصحيحة عن
~~الشراح اليهود، وهو بدوره يحاول أن يتخلص من حملة اسپينوزا الواضحة على خرافات
~~التراث اليهودي - وهي حملة تؤدي إلى إحباط كل محاولة تبذل للتقريب بينه وبين ذلك
~~التراث - بالقول (كما فعل

# Dunner

# من قبل) إنه كان
~~يسعى إلى إصلاح التراث اليهودي، وهو يعلم أن اسپينوزا قد انتقد فكرة «الشعب
~~المختار» عند اليهود انتقادا عنيفا، فيتخلص من هذه الصعوبة بالقول إنه ألف «توراة
~~جديدة» لاجتذاب الجميع لا اليهودية على التخصيص، وإيقاعهم في حبائل اليهودية (ولست
~~أدري أين تكون اليهودية عندئذ، إذا كانت هذه «التوراة الجديدة» المزعومة ذات نزعة
~~إنسانية شاملة). وبهذا التزييف لأفكار اسپينوزا يتغلب أيضا على حقيقة أخرى تقف في
~~وجه تفسيره؛ ms279 وهي حقيقة طرد اسپينوزا من الطائفة اليهودية؛ إذ إن هذا الطرد ليس في
~~نظره إلا طرد أنصار التوراة القديمة لصاحب التوراة الجديدة!

# وأخيرا، فإنه يجعل من اسپينوزا عدوا للأمة الألمانية؛ إذ إنه شوه أفكارا 
~~ألمانية أصيلة، مثل أفكار «چوردانو برونو» (!) وعلى حين أن غاية التفكير الجرماني
~~هي الجمع بين روح البحث الطبيعي وبين الروح الصوفية، فإن اسپينوزا سعى إلى فصل هذين
~~العنصرين كل عن الآخر.

# 67

# وكما فعلنا من قبل عندما رددنا على ادعاءات الشراح اليهود بأقوال شراح يهود
~~آخرين، فسوف نرد على مزاعم هذا الباحث «الجرماني» بأقوال باحث ألماني آخر لم يخف
~~حماسته لاسپينوزا، بل أكد فضله على الأمة الألمانية - ذلك هو «برونر

# Brunner
~~»، الذي قال «إن الاهتداء إلى أفكار اسپينوزا
~~قد حدث في نفس الوقت الذي مر فيه التاريخ الألماني بأهم فتراته، وهي فترة إعلان
~~وتحرير كل ما هو عظيم نبيل في الروح الألمانية، ولا يمكن أن ينكر الدور الذي لعبته
~~أفكار اسپينوزا في هذا الصدد إلا من يعجز عن فهم الدور الذي تلعبه الأفكار الحية،
~~ويتجاهل الثورة الشاملة التي أثارتها عندئذ إعادة كشف اسپينوزا، الذي بعث في نفوس
~~الجميع توترا وانفعالا شديدين، وجعل كل النفوس الحية في ذلك العصر أنصارا له،
~~فهؤلاء، عندما اكتشفوا اسپينوزا، إنما اكتشفوا أنفسهم في واقع الأمر.»

# 68

# والحقيقة الواضحة التي يشير إليها «برونر» في هذا الصدد، هي تأثير
~~اسپينوزا الهائل في التكوين الفكري لعدد من أكبر الشخصيات في عالم الفكر والأدب
~~الألماني: مثل «ياكوبي

# Jacobi
~~» و«جوته

# Goethe
~~» و«نوڨالس

# Novalis
~~» - عدا شلنج وفشته وهيجل وعشرات غيرهم من الأدباء
~~والفلاسفة الألمان - ومثل هذا التأثير، الذي اعترف به هؤلاء جميعا اعترافا
~~صريحا، كفيل وحده بالرد على كل المزاعم التي يسوقها ذوو الآفاق الضيقة، كهذا
~~المؤلف النازي الحريص على نقاء الأمة الألمانية وعلى تطهيرها من شوائب اسپينوزا
~~وأمثاله!

# والأمر الذي لا بد أنه قد اتضح للقارئ من خلال هذه المقارنة، هو التشابه
~~العجيب بين المفكرين الذين يدعون التعصب اللاعقلي يتحكم في تفسيراتهم، سواء أكان
~~هذا التعصب ms280 يهوديا أم معاديا للسامية. ولعل هذه المقارنة قد كشفت أيضا عن ناحية
~~أخرى نرى لزاما علينا أن ننبه إليها القارئ: وهي أن نقدنا للاتجاه اليهودي في
~~تفسير اسپينوزا لم يكن راجعا إلى كون هذا الاتجاه يهوديا، وإنما إلى كونه 
~~متعصبا على غير أساس من العلم والحقيقة. فلو كان اسپينوزا في نظرنا مفكرا يؤمن
~~باليهودية ويعبر عن مبادئها وقيمها في فلسفته، لما ترددنا في إعلان ذلك، ولكن
~~فلسفته بدت لنا - تبعا للتفسير الذي قدمناه لها - مضادة تماما للأسس الأولى التي
~~قام عليها اللاهوت اليهودي، ومستهدفة غايات تبتعد كل الابتعاد عن غايات الوسيطيين
~~جميعا، من فلاسفة ورجال دين، وإن يكن قد تعمد عرضها في صورة تبدو فيها متمشية مع
~~هذه الاتجاهات. ولما كنا لا نقبل إقحام اعتبارات التعصب في التفسير الفلسفي؛ فقد
~~حرصنا على أن ننتقد المفسرين اليهود الذين توخوا في تفسيراتهم مشاعرهم الدينية أو
~~العنصرية قبل أن يتوخوا الحقيقة الفلسفية. وهناك دليلان حاسمان على أن انتقادنا هذا
~~لم يكن مدفوعا بمشاعر الكراهية أو التعصب، وإنما كان دفاعا عن الروح العلمية
~~الصحيحة فحسب: أولهما أننا اقتبسنا، وسوف نقتبس في بقية هذا الفصل، أقوال شراح
~~يهود آخرين دون أن نبدي أي اعتراض عليها، بل أبدينا لها، على العكس من ذلك، كل ما
~~تستحقه من احترام وتقدير؛ لأنها في رأينا نزيهة وليست مدفوعة بالتعصب، وثانيهما
~~أننا انتقدنا التعصب المعادي للسامية بنفس القوة التي انتقدنا بها التعصب
~~اليهودي، وهاجمنا بنفس القوة تشويهات الشراح النازيين الذين حاولوا أن يقحموا
~~اسپينوزا قسرا في صفوف اليهودية. وليس بعد هذا دليل على أن انتقاداتنا كانت
~~مستوحاة من روح النزاهة العلمية وحدها.
~~(4) استقلال اسپينوزا عن التراث اليهودي

# أكد كثير من شراح اسپينوزا، كما ذكرنا من قبل، أن تفكيره كان مستقلا عن التراث
~~اليهودي، ومثل هؤلاء الشراح في رأينا أعمق فهما للاتجاه الحقيقي لتفكيره، وتفسيرهم -
~~فيما يتعلق بهذه المسألة على الأقل - يتفق مع التفسير الذي عرضناه في هذا البحث، ومن
~~هؤلاء «رويس

# Royce
~~» الذي قال عن اسپينوزا إنه: «كان
~~منتميا إلى ms281 عصره أكثر مما كان يهوديا. فتفكيره كان أوثق صلة بتفكير ديكارت وغيره من
~~المفكرين الأوروبيين البارزين، منه بأي مذهب يهودي.»

# 69

# ومثل هذا الرأي يظهر أيضا لدى «ريڨو

# Rivaud
~~»، الذي أكد تأكيدا قاطعا أن اسپينوزا قد انفصل عن الأمة
~~اليهودية التي تنكرت له انفصالا تاما، وتعلق بهولندا وانغمس في سياستها ودافع عن
~~حزب «ديڨيت» الجمهوري، وفسر ماهية الدين ذاتها تفسيرا علميا.

# 70

# ولكن الأهم بكثير، في رأينا، من تعديد أقوال مثل هؤلاء الشراح في استقلال اسپينوزا
~~عن اليهودية، أن نورد آراء بعض الشراح اليهود الذين أكدوا هذا الاستقلال تأكيدا
~~قاطعا، وأحبطوا بذلك المحاولات المقابلة التي رأينا غيرهم من اليهود يبذلونها للربط
~~بين تفكير اسپينوزا وبين ذلك التراث بأي ثمن، ومن هؤلاء الشراح اليهود «ڨيل

# Weill
~~» الذي انتقد استغلال بعض شراح اسپينوزا لنصوص أو
~~صيغ معينة لديه لكي يقربوا - رغما عنه - بينه وبين اليهودية عامة، أو بينه وبين بعض
~~الكتاب أو أصحاب المذاهب اليهودية. وهو يرى أن هذا التقارب - إن وجد - ليست له إلا
~~أهمية ثانوية: «فلمذهب اسپينوزا قطعا من الأصالة والعمق ما يجعله متحررا من كل أصل أو
~~تأثير معترف به أو غير معترف.»

# 71

# كذلك يقول «واكسمان»: «إن النتائج التي انتهى إليها اسپينوزا تتعارض
~~تعارضا أساسيا، لا مع المبادئ الأساسية لليهودية فحسب، بل أيضا مع صورتها المعدلة
~~كما عبر عنها الفلاسفة اليهودية.»

# 72

# وقد أشار «ليوشتراوس» إلى ابتعاد اسپينوزا عن اليهودية ومناصرته للمسيحية، وأكد أن
~~الهدف الأساسي «للبحث اللاهوتي السياسي» هو «تحرير المسيحية من تراثها اليهودي».

# 73

# أما «كاسيرر» فقد أكد ابتعاد اسپينوزا عن التراثين الدينيين اليهودي
~~والمسيحي معا، ورأى أنه كان ذا تجربة خاصة في ميدان العقيدة، وهي تجربة كانت مبنية على
~~أساس العقل، وينبغي ألا تشبه بأي دين معين، لأنها فريدة في نوعها.

# 74

# وأخيرا؛ فقد استشهد بعض المفسرين بآراء العالم اليهودي الكبير «أينشتين»، الذي كان
~~من أكبر المعجبين باسپينوزا، وأوردوا هذه الآراء في سياق يوحي لأول وهلة بأن أينشتين
~~كان يرى في اسپينوزا ممثلا للتراث اليهودي، ms282 وأستطيع أن أؤكد إنني لم أجد فيما اطلعت
~~عليه مما كتبه أينشتين عن اسپينوزا كلمة واحدة توحي، ولو من بعيد، بأنه كان يربط بين
~~اسپينوزا وبين التراث اليهودي على التخصيص. فإعجابه به لم يكن يرجع إلى أية اعتبارات
~~ضيقة كهذه، وإنما كان يمجد فيه، قبل كل شيء، العالم والإنسان. ولقد تحدث  أينشتين عن
~~اهتمام اسپينوزا بالبحث عن العلل الحقيقية لكل ما يحدث في الطبيعة الجامدة وفي الإنسان،
~~وعلق على ذلك الاهتمام قائلا: «لقد وجد في دراسة هذه العلاقة العلية دواء للخوف،
~~والحقد، والمرارة، ووجد فيها الدواء الوحيد الذي يليق بمن كان إنسانا روحيا بحق.
~~وأثبت تبريره لهذا الاعتقاد، لا عن طريق تلك الصيغ الواضحة الدقيقة التي عبر بها عن
~~أفكاره فحسب، بل أيضا عن طريق تشكليه لحياته في صورة مثلى.»

# 75

# هذا هو ما قاله أينشتين في مقدمة لكتاب وضعه باحث يهودي واضح التعصب. ولست
~~أعتقد أنه كان من قبيل المصادفة وحدها أن يتحدث في هذه المقدمة عن العلم بوصفه دواء
~~«للخوف والحقد والمرارة»، وأن يصف هذا الدواء بأنه وحده «الذي يليق بمن كان إنسانا
~~روحيا بحق». بل إن المرء ليستطيع أن يستشف من وراء ذلك مقارنة خفية بين طريقة
~~اسپينوزا في التخلص من الخوف والحقد والمرارة - وهي مشاعر كان لها قطعا تأثيرها في
~~حياته بسبب تعصب الأوساط اليهودية وغير اليهودية المعاصرة له - وبين الطريقة التي
~~يتبعها غيره من اليهود عندما يمرون بهذه المشاعر ذاتها. فاسپينوزا يتغلب على الخوف
~~والحقد بالعلم، الذي يفتح له أبواب الكون على مصراعيه، والذي تكون نتيجته حبا للطبيعة
~~الشاملة عبر عنه رمزيا بفكرة «الحب العقلي لله»، فما أجدر بقية اليهود بأن يلجئوا
~~إلى هذه الطريقة ذاتها، بدلا من أن يبالغوا في الخوف، ويزيدوا الحقد والمرارة
~~اشتعالا! هذا - في اعتقادي - هو ما كان أينشتين يرمي إليه بهذه الكلمات البالغة
~~الدلالة، ولكنه، على أية حال، كان أوسع أفقا من أن يسير في طريق أولئك الذين حاولوا أن
~~يربطوا، قسرا، بين اسپينوزا وبين التراث اليهودي على التخصيص.
~~•••

# وعلينا ms283 أخيرا، قبل أن نختم هذا الفصل، أن نختبر بعض النصوص التي تتناول رأي اسپينوزا
~~المباشر في اليهودية، ولنسارع فنكرر ما قلناه من أن معظم الشراح اليهود الذين يسعون
~~إلى الربط بين تفكير اسپينوزا والتراث اليهودي يتجاهلون واقعة طرده من الطائفة اليهودية
~~وانفصاله عنها طوال حياته الناضجة (أي منذ سن الرابعة والعشرين حتى  وفاته)، أو يقللون
~~من أهمية هذه الواقعة، مع أنها - مهما كانت قيمة طقوسها - دليل قاطع على عصيانه الروحي
~~للطائفة التي نشأ فيها. وكونه لم يحاول في أي وقت أن يتراجع عن موقفه، أو يسترضي
~~السلطات الدينية اليهودية، دليل حاسم على ترحيبه هو ذاته بهذا الطرد، وعلى أنه بذل كل
~~ما استطاع من جهد لإزالة آخر المؤثرات اليهودية في تفكيره.

# ومع ذلك فإن أمثال هؤلاء الشراح المتعصبين يستشهدون بنصوص قليلة جدا، لا تعدو في
~~الواقع أن تكون نصا أو اثنين، يشتمون فيها نوعا من العطف على اليهود. وتتردد هذه
~~النصوص القليلة ذاتها لدى عشرات من كتابهم على نحو يبعث على السخرية حقا. وهم
~~يسرفون في تأويل هذه النصوص إلى حد تشويهها تماما، وإخراجها نهائيا من سياقها.
~~ولنتأمل هذه النصوص القليلة لنرى إلى أي حد يمكن أن تفهم على أنها تتضمن بالفعل عطفا
~~على الأمة اليهودية:
~~(1)

# ففي الرسالة رقم 33، تحدث «أولدنبرج» إلى اسپينوزا عن إشاعة كانت رائجة
~~في ذلك الحين، مؤداها أن الإسرائيليين المشتتين منذ أكثر من ألفي عام
~~سيعودون إلى وطنهم. وطلب أولدنبرج رأي اسپينوزا في هذه المسألة، كما أراد
~~أن يعرف رأي يهود أمستردام في هذا النبأ «الذي لو صح، لكان فيه إيذان
~~بهزة ضخمة في العالم بأسره.» وكان أولدنبرج يشير في هذه الرسالة إلى حركة
~~قومية ظهرت بين اليهود بعد ظهور شخص بينهم يدعى «شبتاي زفي

# Sabbatai Zevi
~~»، ادعى أنه سيتوج
~~ملكا على القدس بعد سنتين، وآمن به كثير من اليهود، ولكن الذي حدث خلال
~~هاتين السنتين هو أنه قبض عليه في القسطنطينية، وخابت آمال أتباعه اليهود
~~عندما علموا أنه أشهر إسلامه بعد ذلك.

# 76

# ومن المؤسف ms284 أن رد اسپينوزا على هذه الرسالة - وهو رد كان كفيلا بأن
~~يلقي مزيدا من الضوء على رأيه الحقيقي في مسألة تكوين دولة يهودية - هذا
~~الرد إما مفقود أو لم يرسل على الإطلاق، وظلت المراسلات بينه وبين
~~أولدنبرج منقطعة بعد ذلك فترة طويلة. ومع ذلك فإن «كايزر» يتطوع - من تلقاء
~~ذاته - بتقديم رد يتلاءم مع أماني 
~~اليهودية المتعصبة؛ إذ يقول إن هذا الرد ربما كان موجودا في فقرة من كتاب
~~«البحث اللاهوتي السياسي» يقول فيها اسپينوزا: «بل إنني لأذهب إلى حد
~~الاعتقاد بأنه لو لم تكن مبادئ عقيدتهم (أي اليهود) قد أضعفت عقولهم، ولو
~~سنحت الفرصة وسط التغيرات التي تتعرض لها أحوال البشر بسهولة؛ فقد ينشئون
~~مملكتهم من جديد. وقد يختارهم الله مرة ثانية.» ويهلل «كايزر» لهذا النص،
~~الذي يتكرر الاستشهاد به في عشرات من مؤلفات الشراح اليهود المتعصبين،
~~ويقول: لقد ظل باروخ اسپينوزا جزءا من الأمة التي نبذه معلموها المتحمسون
~~قبل ذلك بعشر سنوات.»

# 77

# ومن الملاحظ أولا أنه ليس من الروح العمية في شيء أن يبني المرء حكما
~~عاما على نص واحد، ويتجاهل آلاف النصوص الأخرى التي تشهد بطريقة قاطعة
~~على خروج اسپينوزا على التراث اليهودي، بل وعلى كل تراث لاهوتي بوجه عام.
~~وثانيا، فمن الضروري لفهم هذا النص، أن يوضح رأي اسپينوزا الخاص في فكرة
~~«المملكة أو الإمبراطورية»، وفكرة «اختيار الله لليهود»، وهو رأي عرضه
~~اسپينوزا مرارا في هذا الكتاب نفسه، ويختلف تماما عن المعاني التي
~~يستخلصها «كايزر» وأمثاله منه - معاني العودة إلى الدولة القديمة وإحياء
~~مجد إسرائيل! وثالثا، فإن هذا النص السابق، الذي استشهد به، كما قلنا، عدد
~~كبير من شراح اسپينوزا اليهود، منتزع من سياق لا شأن له على الإطلاق
~~بتمجيد اليهود، بل إنه على العكس من ذلك يتضمن انتقادا مريرا لهم.

# أما معنى «اختيار الله لليهود» فإن اسپينوزا لا يكف عن القول بأن هذا
~~الاختيار لا يرجع إلى امتيازهم في الفضيلة أو العقيدة أو في أية صفة أخرى،
~~وإنما كان المعنى الوحيد لهذا الاختيار هو ms285 أن دولتهم القديمة خضعت لقوانين
~~تكفل تنظيما سليما للمجتمع فحسب؛ فالاختيار هنا لا يعني إلا سلامة نظام
~~الحكومة فحسب. أما فكرة امتياز شعب على شعب - أو على بقية الشعوب - فإن
~~اسپينوزا يرفضها بشدة. ويقول اسپينوزا في هذا الصدد: «وهكذا نستنتج أنه،
~~لما كان الفضل الإلهي يعم جميع الناس على السواء. ولما كان الله لم يختر
~~العبريين إلا من حيث تنظيمهم الاجتماعي وحكومتهم، فإن اليهودي الفرد، إذا
~~ما نظر إليه بمعزل عن تنظيمه الاجتماعي وحكومته، لا يملك أية موهبة يخصه
~~بها الله عن سائر البشر، ولا يوجد فارق يميز اليهودي عن غير اليهودي.»

# 78

# وسنورد فيما يلي السياق الذي ورد فيه النص الذي استشهد به «كايزر» لتأييد
~~مزاعمه:
~~«... لا يوجد على الإطلاق في الوقت الحالي أي شيء يستطيع به، اليهود أن
~~يباهوا به غيرهم من الشعوب.

# أما استمرار اليهود كل هذا الوقت بعد تشتتهم وضياع ملكهم، فليس فيه ما
~~يدعو إلى العجب؛ إذ إنهم قد انفصلوا عن كل أمة أخرى إلى حد جلب عليهم
~~كراهية الجميع، ولم يتحقق ذلك الانفصال فقط عن طريق طقوسهم الخارجية، وهي
~~طقوس تتعارض مع شعائر الأمم الأخرى، بل تحقق أيضا عن طريق علامة الختان
~~التي يحرصون كل الحرص على مراعاتها.»

# 79

# ويضرب اسپينوزا بعد ذلك مثلا بيهود إسبانيا الذين أرغموا على
~~التحول إلى المسيحية، ثم عوملوا معاملة حسنة، فاندمجوا في السكان بمضي
~~الزمن، بحيث تلاشت كل الفوارق بينهم وبين هؤلاء. أما يهود البرتغال الذين
~~أرغموا أيضا على التحول إلى المسيحية، ولكنهم اضطهدوا وعوملوا معاملة
~~سيئة؛ فقد ظلوا محتفظين بهويتهم. وفي هذا الصدد يأتي النص الذي اقتبسه
~~«كايزر» من قبل، وتسبقه العبارة الآتية: «إن علامة الختان وحدها لها من
~~الأهمية ما يجعلها تكاد تكون كافية، في اعتقادي، لحفظ الأمة إلى الأبد، بل
~~إنني لأذهب إلى حد الاعتقاد بأنه ...» (إلى آخر النص الذي سبق اقتباسه.)

# 80

# وإذن؛ فقد ورد هذا النص في سياق انتقد فيه اسپينوزا اليهود بشدة، وأكد
~~فيه أن ما يسمونه «بمعجزة البقاء» عبر العصور الطويلة ms286 لا ترجع إلا إلى ما
~~جلبوه على أنفسهم من كراهية الآخرين؛ فهي ليست معجزة على الإطلاق وإنما هي
~~مظهر اعتلال وانحراف. وقد دلل اسپينوزا على ذلك بمقارنته بين يهود عوملوا
~~معاملة حسنة فتلاشوا - بوصفهم يهودا، لا بوصفهم أفرادا - بينما احتفظ
~~آخرون بهويتهم عندما اضطهدوا؛ أي إن هذه الكراهية التي يجلبها اليهود على
~~أنفسهم، والتي تسبب اضطهاد الآخرين لهم، هي التي تعمل على بقائهم، ولولاها
~~لاندمجوا كغيرهم من الشعوب المتطورة عبر التاريخ. وليس معنى الاندماج على
~~الإطلاق أن تتلاشى الشعوب، وإنما أن تخضع فقط لتطور التاريخ خلال الزمان،
~~وتستفيد من مزايا الاختلاط والانصهار مع غيرها، كما حدث لعشرات من الأمم
~~القديمة التي لم يعد لها وجود بصورتها الأثرية، لا لأنها قد فنت، بل
~~لأنها قد انصهرت واختلطت بغيرها عبر الزمان، وأفادها هذا الخضوع لمنطق
~~التطور فائدة لا تقدر، ومن الواضح كل الوضوح، من هذا السياق، أن
~~اسپينوزا يعيب على اليهود - بعد أن خرج من طائفتهم - تحجرهم وافتقارهم
~~إلى التكيف مع المجتمعات التي يعيشون بين ظهرانيها، حتى إنهم حرصوا على
~~تمييز أنفسهم بعلامة الختان حتى يظل جنسهم منفصلا عن غيره، وبعد كل هذا
~~الانتقاد، وفي ضوء المعنى الخاص الذي أوضحناه من قبل لفكرة «الاختيار
~~الإلهي»، يأتي النص الذي اقتبسه «كايزر» وكثيرون غيره، ليدللوا به على عطف
~~اسپينوزا على الأمة اليهودية. ومن المؤكد أن واحدا من هؤلاء الشراح لم
~~يكن يجهل السياق الذي ورد هذا النص فيه، ولا بد أن التعصب وحده هو الذي
~~جعلهم يلجئون إلى اقتطاعه من سياقه المخالف تماما لما توحي به سطوره
~~القليلة، حتى يؤيدوا به دعواهم الخاسرة.
~~(2)

# والنص الآخر، الذي طالما استشهد به المفسرون اليهود، وارد في رسالة
~~اسپينوزا رقم 76 إلى «ألبرت
~~برج

# Albert Burgh
~~»، وفي هذه الرسالة يتحدث عن اليهود فيقول: «إن أكثر
~~ما يباهون به، هو أن منهم شهداء يزيدون على ما لدى أية أمة أخرى منهم، وأن
~~كل يوم يشهد أعددا جديدة ممن يتحملون العذاب من بينهم، بسبب عقيدتهم، بقلب
~~راسخ إلى حد يبعث ms287 على الدهشة. وتلك ليست أسطورة؛ فقد عرفت بنفسي، من بين
~~الكثيرين ممن عرفت، شخصا يدعى يهودا

# Judas
~~، ويلقب بالمخلص

# Fidèle
~~، أخذ ينشد وسط اللهيب، في وقت ظنه فيه الناس ميتا، هذا
~~النشيد: إليك يا رب أقدم روحي ... ومات وهو ينشد.»

# هذا النص يبدو في نظر الكثيرين، كما قلنا، معبرا عن عطف اسپينوزا على
~~اليهود، ولكن هل هو بالفعل كذلك؟ لنتأمل السياق الذي ورد فيه : إن الرسالة
~~موجهة إلى كاثوليكي شديد التعصب، هو «ألبرت برج»، ويناقش فيها اسپينوزا
~~الحجة التي سبق أن تقدم بها هذا الأخير، وأيد بها عقيدته الكاثوليكية
~~على أساس أن الملايين من الناس يؤمنون بها، وأنها ظلت محتفظة بكيانها عبر
~~العصور دون انقطاع. والرد الذي يأتي به اسپينوزا هو أن اليهود المتعصبين
~~بدورهم يلجئون إلى هذه الحجة دائما؛ فهم، كما جاء في الرسالة ذاتها قبل
~~ذلك، «يشيدون، بنفس القدر من الغرور، بكنيستهم، التي ظلت حتى اليوم ثابتة
~~راسخة، رغم ما يبديه نحوها غير اليهود والمسيحيون من عداوة مريرة. وهم
~~يحتجون خاصة بقدمهم، ويدعون بصوت واحد أن لديهم تراثا تلقوه من الله
~~ذاته، وأنهم هم وحدهم حفظة كلمة الله المكتوبة وغير المكتوبة ... ولكن أكثر
~~ما يفخرون به، هو أن بينهم شهداء (إلى آخر النص الذي اقتبسناه من قبل) ...»
~~ومن الواضح عندما يوضع النص في سياقه هذا أن المقصود به الرد على حجة
~~كاثوليكي متعصب بما يماثلها لدى اليهود، لإثبات أن الموقفين معا باطلان،
~~والمقصود من الأمثلة الأخيرة (التي استشهد بها الشراح اليهود) هو إثبات
~~وجود أمة أخرى لا يقل أفرادها عن الكاثوليكيين تمسكا بعقيدتهم واحتفاظا
~~بها مهما كانت الظروف، وتكملة الحجة، كما هو واضح من السياق، هو كما يأتي:
~~إنك تظن أنك صاحب الدين الحق لأن عقيدتك باقية، ولكن هناك أناسا آخرين، هم
~~اليهود، لديهم كل الأسباب التي تجعلهم يؤكدون أنهم أشد الناس تمسكا
~~بعقيدتهم. فهل يكون لهؤلاء بدورهم أن يزعموا أن دينهم هو الحق؟ الواقع أنه
~~لا الكاثوليكية، ولا اليهودية، يحق لها أن تدعي احتكار الحقيقة لنفسها، ومن ms288
~~الممكن الإتيان دائما، في كل حالة تلجأ فيها إحدى العقائد إلى الحجة
~~القائلة بقدرتها على البقاء، بأمثلة أخرى لعقائد مخالفة لا تقل عنها قدرة
~~على البقاء، ولكن لا هذه ولا تلك يحق لها، كما قلنا، أن تدعي لنفسها احتكار
~~الحقيقة.

# ولقد تعرض اسپينوزا، من جراء حملته على فكرة «الشعب المختار» هذه،
~~لانتقاد بعض معاصريه، ممن كانوا يعدون هذا النقد، بما فيه من خروج على  بعض
~~تعاليم العهد القديم، منطويا على مساس بتعاليم الإنجيل بأسره. وهكذا يلاحظ
~~«لامبرت دي ڨلتهويزن» في الرسالة رقم 42 الموجهة إلى اسپينوزا، أن هذا
~~الأخير أنكر فكرة اختيار اليهود أو تفضيلهم على بقية الأمم، وأكد أن ممارسة
~~الفضائل الأخلاقية أجدى من ممارسة شعائر العقيدة اليهودية ذاتها. ويلوم
~~صاحب الرسالة اسپينوزا لأنه جعل أمم الأرض كلها سواء، وأفراد البشر جميعا
~~متماثلين، في القدرة على فعل الخير والتحلي بالفضائل - وهي كلها أفكار
~~تخالف تعاليم العهد القديم كما فهمها اليهود مخالفة أساسية.

# ومن المؤكد أن اسپينوزا قد عبر، في نصوص متعددة، عن انتقاده لفكرة
~~«الشعب المختار» هذه بكل وضوح، ولكن من المؤسف أن الشراح اليهود الذين
~~حرصوا على الربط بين فلسفته وبين التراث اليهودي، لم يتعرضوا لهذه النصوص
~~قط، بل تجاهلوها كما لو كانت لا تنتمي إلى كتابات فيلسوفنا هذا على
~~الإطلاق، ولنتصور ماذا يمكن أن يقوله هؤلاء الشراح في نص صريح كهذا: «إن
~~السعادة والبركة الحقيقية لكل شخص إنما تكون فقط في تمتعه بما هو خير، لا
~~في مباهاته بأنه هو وحده الذي يتمتع به، دون كل من عداه. أما ذلك الذي
~~يعتقد أنه أكثر من غيره سعادة لأنه يتمتع بنعم يفتقر إليها الآخرون، أو
~~لأنه أكثر غبطة أو أسعد حظا من أقرانه، فإنه جاهل بطبيعة السعادة والبركة
~~الحقة، ولا يمكن أن يكون السرور الذي يحس به إلا صبيانيا، أو حسودا
~~خبيثا. مثال ذلك أن سعادة الإنسان الحقة لا تكون إلا في الحكمة ومعرفة
~~الحقيقة، وهي لا تكون أبدا في شعوره بأنه أحكم من الآخرين، أو بأن الآخرين ms289
~~يفتقرون إلى مثل هذه المعرفة؛ فمثل هذه الأمور لا تزيد من حكمته أو سعادته
~~الحقة؛ وعلى ذلك فإن كل من يغتبط لأسباب كهذه، إنما يغتبط لتعاسة
~~الآخرين، وبذلك يكون خبيثا وشريرا لا يعرف السعادة الحقة ولا طمأنينة
~~الحياة الصحيحة.»

# 81

# هذه الكلمات الرائعة، وردت في فصل يتناول موضوع اقتصار النبوة أو عدم
~~اقتصارها على العبرانيين. ومعناها الواضح هو أنه حتى لو كان اليهود ممتازين
~~عن غيرهم بحق ، فإن تباهيهم بهذا الامتياز يكفي لجعلهم أشرارا؛ إذ إن المرء
~~يسعد بتمتعه بالخير، لا بإدراكه أن الآخرين محرومون منه. فهنا نقد أساسي
~~لفكرة الشعب المختار، مبني على القول بأن الفكرة ذاتها ليست مما تشرف به
~~أية أمة أو يفخر به أي فرد يعرف معنى الأخلاقية؛ إذ إنها تنطوي على مقارنة
~~فيها حط من شأن الآخرين، وليس الحط من شأن الآخرين من شيم الفضلاء حقا.
~~هذا فضلا عما تتضمنه الفكرة من أنانية واضحة، تظهر في الاغتباط بافتقار
~~الآخرين إلى السعادة التي يتمتع بها هذا الشعب ذاته، والأنانية صفة بعيدة
~~كل البعد عن الفضيلة الحقة، وبعبارة أخرى: ففكرة «الشعب المختار» فكرة
~~مناقضة لذاتها؛ لأن من بلغ أسمى درجات الفضيلة لن يجد لذة في تأكيد
~~تميزه عن الآخرين، ولأن مجرد النظر إلى الآخرين على أي نحو ينطوي على
~~الحط من شأنهم معناه أنك لم تعد كامل الفضيلة، ولم تعد «مختارا».

# أما أولئك الذين احتفلوا في
~~إسرائيل - كما ذكرنا من قبل - بمرور ثلاثمائة عام على طرد اليهود
~~لاسپينوزا، فأرادوا رد اعتباره بتشييد نصب كتبوا عليه «أهلك!» - فسوف
~~يجدون في كتابات اسپينوزا نصوصا عديدة نستطيع أن نستدل منها بكل وضوح على
~~رأيه في الدولة اليهودية القديمة، وبالتالي في الدولة الحديثة التي أسست
~~لكي تكون إحياء للقديمة أو استمرارا لها، فاسپينوزا قد أكد تأكيدا قاطعا
~~أن الدين ينبغي أن ينفصل عن الدولة، وأن الهيئات الدينية ينبغي أن تترك
~~للدولة الكلمة الأخيرة في الشئون الدينية، وأن الأحكام التي يفرضها الله
~~على الناس لا ينبغي أن تصدر إلا من خلال الحكام ms290 الزمنيين،

# 82

# وأن الدولة مبنية على عقد بشري، وسلطتها مستمدة من سيادتها لا
~~من الأوامر الإلهية.

# 83

# أما في الدولة اليهودية القديمة؛ فقد خلط اليهود بين السلطتين
~~الإلهية والزمنية بعد أن ولوا موسى على أساس أنه هو المعجزة الإلهية
~~بينهم، واختاروا خلفاءه على أساس هذا التقرب إلى الله: «وبعد أن نقلوا حقهم
~~إلى الله، اعتقدوا أن دولتهم تنتمي إلى الله، وأنهم هم أنفسهم أبناء الله،
~~ونظروا إلى الأمم الأخرى على أنها عدوة الله، وعاملوها بكراهية شديدة ... فلم
~~يكن شيء أبغض إلى نفوسهم من التعهد بالولاء لأجنبي، والوعد بإطاعته
~~...

# وهكذا نظر العبرانيون إلى حبهم لبلادهم، لا على أنه وطنية فحسب بل على
~~أنه تقوى أيضا، ومجدوه وأذكوه بطقوسهم اليومية حتى لم يعد مفر من أن
~~يعد جزءا من طبيعتهم، شأنه شأن كراهيتهم لبقية الأمم.»

# وهكذا كان اسپينوزا، الذي مر بتجربة التربية اليهودية واستوعب الثقافة
~~اليهودية استيعابا تاما حتى طرد، أقدر الناس على تشخيص العلل الحقيقية
~~في نفسية اليهود: كراهية الشعوب الأخرى التي غدت جزءا من طبيعتهم، ورفض
~~الاندماج في أي بلد آخر أو إبداء فروض الولاء له، والخلط بين السلطة
~~الإلهية وسلطة الحكم في دولتهم القديمة، وهو خلط لا بد أن ينعكس أيضا
~~على دولتهم الحديثة. ولو صدر مثل هذا الكلام من شخص غير يهودي لأصبح موقعه
~~في تاريخ الفكر اليوم في قمة «أعداء السامية». وهذا بالفعل ما اتهمت به
~~الطائفة اليهودية اسپينوزا أثناء حياته. ولكنه بعد وفاته بقرنين أو ثلاثة
~~أصبح فجأة، في نظر معظم شراحه اليهود، مدافعا عن التراث اليهودي، ومتعلقا
~~بالأمة اليهودية، وزيف العلم وشوهت الحقيقة لكي يضم إلى التراث اليهودي
~~مفكر كان عظيما بحق، ولكن أعظم ما فيه كان تحديه لكل تراث سابق
~~عليه!





# | خاتمة




# إذا كانت كتابات اسپينوزا، بشكلها ومضمونها اللذين عرضناهما في هذا البحث، يقبلان شتى
~~أنواع الاختلافات في التفسير، فإن التطور اللاحق الذي مرت به فلسفة اسپينوزا بعد وفاته يقدم
~~أمثلة ملموسة للنمط الذي تسير عليه هذه الاختلافات، ففلسفة اسپينوزا كانت في وقتها أشبه ms291
~~باختراع سابق لأوانه، وكما أن استغلال الطاقة البخارية لم يتطور بعد أن اكتشف «هيرو

# Hero
~~» السكندري

# 1

# مبادئه الأولى منذ ألفي عام؛ لأن الظروف التاريخية والاجتماعية لم تكن قد بلغت
~~من النضج في ذلك الوقت ما يسمح لها باستيعاب هذا الاكتشاف، فإن فلسفة اسپينوزا لم تحدث
~~أثرها الأكبر في العصر الذي ظهرت فيه لأن ذلك العصر لم يكن على استعداد بعد لتقبل مثل
~~هذه الأفكار. وكان لا بد من مرور قرن كامل قبل أن تتهيأ الظروف التي تجعل قبول فلسفة
~~اسپينوزا أمرا ممكنا. وظل اسپينوزا مهملا، لا يذكر إلا باللعنات طوال هذا القرن، حتى
~~أعيد اكتشافه على يد الفيلسوف الألماني «ياكوبي

# Jacobi
~~» في
~~النصف الثاني من القرن الثامن عشر، وألف هذا الأخير في عام 1785م كتابا عن مذهب اسپينوزا
~~في صورة رسائل موجهة إلى مندلسون (

# Über die Lehre des Spinozas, in Briefen
~~an den Herrn Moses Mendelssohn
~~).

# واتضح من هذا الكتاب أن اسپينوزا كان من أقوى العوامل التي أثرت في تفكير شخصية لها
~~مكانتها الكبيرة في الفكر الألماني، هي شخصية «لسترج

# Lersstrg
~~»، ثم مجده «جوته» في كتابه «الشعر والحقيقة»، وأصبح اسمه على
~~لسان الشعراء والفلاسفة والأدباء في ذلك العصر، واعترف فشته وشلنج صراحة بفضل اسپينوزا
~~عليهما، بينما قال هيجل «إما أن يكون المرء اسپينوزيا أو لا يكون فيلسوفا على الإطلاق.»

# 2

# وفي الوقت ذاته كان هناك تأثير مواز له في الأدباء والمفكرين الفرنسيين الذين
~~مهدوا للثورة الفرنسية، وتأثير آخر في الشعراء الرومانتيكيين الإنجليز، ثم جاء بعد ذلك
~~طوفان الأبحاث في النصف الثاني من القرن التاسع عشر والقرن العشرين.

# في هذا التطور كان كل عصر، وكل مفكر، يجد في اسپينوزا ما يريد أن يجده فيه؛ فقد تجاهله
~~الجميع في الوقت الذي كانت لا تزال فيه للصورة التقليدية للعقائد سيطرتها، ثم أصبح تأثيره
~~هائلا على الأدباء بوجه خاص في العصر الذي كان يقبل نوعا من التأليه الرومانتيكي للطبيعة
~~الشاملة. وبعد أن أصبح اسمه راسخا في عالم الفكر، أخذت المذاهب - وأحيانا العقائد -
~~تتجاذبه ms292 وتفسره على النحو الذي يلائمها.

# وكان هذا الاكتشاف اللاحق من أقوى العوامل التي أدت إلى تعدد تفسيرات فلسفة اسپينوزا
~~وتباينها إلى حد التعارض التام. وقد لاحظ «كاسيرر» هذه الظاهرة، ونبه إليها؛ إذ أشار إلى
~~أن اسپينوزا - على خلاف معظم الفلاسفة الآخرين - لم يمارس تأثيره الأكبر في ميدان الفلسفة
~~خلال حياته، أو بعد وفاته بفترة قصيرة، ولم تظهر بعده مدرسة، ولم يتأثر العالم بفكره إلا
~~بعد «إعادة اكتشافه» في عصر متأخر، ولا سيما في القرن التاسع عشر. وهكذا مارس اسپينوزا
~~تأثيره في عصر مختلف تماما عن عصره، يتحدث بلغة مختلفة ويفهم الألفاظ فهما مغايرا.

# 3

# وليس أدل على صعوبة تخلص شراح اسپينوزا من خطأ إقحام مذاهبهم الخاصة في
~~شروحهم له، من أن كاسيرر نفسه - الذي نبه إلى هذه الصعوبة، وأخذ على عاتقه أن يفهم ألفاظ
~~اسپينوزا كما فهمها هو ذاته، ويفسره من خلال عصره نفسه، لا من خلال ما أقحمته العصور
~~التالية بطلانا في تفكيره - قد أدخل في تفسيره لاسپينوزا بعض العناصر الكانتية، فأكد أن
~~نقطة بدايته الأساسية كانت هي قوى الروح التي تفهم العالم من ذاتها، لا من أي مصدر خارجي،
~~وتستخلص من مبادئها الذاتية معرفة للعالم بطريقة ضرورية مطلقة.

# 4

# وهكذا وقع هو ذاته في الخطأ الذي نبه إليه.

# ولسنا نزعم أن هذا البحث قد تخلص تماما من عنصر «الإسقاط» الذاتي، ولكنا نستطيع أن
~~نقول إن العامل الأساسي الذي تحكم في تفسيرنا الخاص لاسپينوزا هو الرغبة في تحقيق أكبر
~~قدر ممكن من الاتساق بين أفكار ذلك الفيلسوف الذي كان يزن كلماته بميزان دقيق، والذي كان
~~يستحيل في رأينا، أن يكون قد وقع في التناقض الذي يعزوه إليه مفسروه عادة عندما يشرحون
~~ألفاظه وتعبيراته ذات المظهر اللاهوتي بمعانيها الحرفية.

# وفي سبيل تحقيق ذلك الاتساق تقدمنا بذلك الفرض الذي كان كثير من شراح اسپينوزا
~~يرفضونه رفضا قاطعا، وكان غيرهم يقبلونه جزئيا ولا يطبقونه تطبيقا عاما، وهو أن
~~اسپينوزا «تعمد» أن يضفي على معانيه الثورية مظهرا لاهوتيا أو وسيطيا يقلل من وقعها ms293
~~على نفوس المتعصبين، ولكنه في الوقت ذاته قدم إلى القارئ اليقظ كل الإرشادات الكفيلة بنقل
~~معانيه الحقيقية إليه. وقد يرفض الكثيرون مثل هذا التفسير لأسباب أخلاقية - قدمنا الرد
~~الكافي عليها في الموضع المناسب - ولكن أحدا لا يستطيع أن ينكر أن أفضل معيار للمفاضلة بين
~~التفسيرات، في حالة فيلسوف تتضارب شروحه من النقيض إلى النقيض، هو معيار الاتساق، وأن فلسفة
~~اسپينوزا لا تظهر متسقة من بدايتها إلى نهايتها إلا في ظل تفسير يفصل تماما بين مظهر
~~ألفاظه ومعانيها الحقيقية، ويستعيض عن الرموز اللاهوتية، في منهجه الرياضي، بمعان تتمشى مع
~~الروح العلمية التي كان اسپينوزا من أعظم، ومن أول، من تحدثوا باسمها وصدوا عنها هجمات
~~التعصب والجهل. وفي رأينا أن هذا الدفاع عن الروح العلمية كان هو الخيط الجامع بين كل أطراف
~~فلسفة اسپينوزا، وأن كل من جعلوه متهاونا، أو مترددا، أو متناقضا مع نفسه، في هذا
~~الدفاع، قد أساءوا إليه، وأن هذه الإساءة كانت - لسوء الحظ - متعمدة في كثير من الأحيان،
~~لتحقيق أغراض لا صلة لها بالبحث العلمي النزيه. ولو كان هذا البحث قد ساهم في كشف هذا
~~التشويه - المقصود منه وغير المقصود - لكان قد حقق بذلك أغراضه كاملة.





# | أسماء المراجع المذكورة في البحث



# (1) مؤلفات اسپينوزا
~~(1)

# The Chief Works of Spinoza (Elwes Translation). 2 vols,
~~Dover Publications (New York 1951)
~~.

# وقد أشرنا إلى هذه الطبعة في صدد المؤلفات الآتية:

# البحث اللاهوتي
~~السياسي

# Tractatus Theologico-Politicus
~~(ورمزه في الكتاب

# TTP
~~).

# البحث السياسي

# Tractatus Politicus
~~(ورمزه في الكتاب

# TP
~~). إصلاح العقل

# De intellectus emendatione
~~.
~~(2)

# Œuvres complètes de Spinoza. Traduction française par
~~Rolland Caillois, Madeleine Francès et Robert Misrahi. Paris,
~~Gallimard (Bibliothèque de la Pléiade) 1954
~~.

# وقد أشرنا إلى هذه الطبعة في صدد المؤلفات الآتية:

# الرسالة القصيرة في الله والإنسان وسعادته

# Court traité sur Dieu, l’homme et son état
~~bienheureux
~~.

# مبادئ
~~الفلسفة الديكارتية

Principes de la philosophie de Descartes
~~.

# أفكار
~~ميتافيزيقية

Penseés métaphysiques
~~.

# الرسائل

# Correspondance
~~.

# أما كتاب الأخلاق

# Ethica

# فقد أشرنا إلى ترقيماته
~~الأصلية، وهي واحدة ms294 في جميع الطبعات والترجمات.
~~(2) مؤلفات عن اسپينوزا
~~(1)

# S. Alexander: “Is their a Jewish Philosophy?” in “The
~~Jewis Review” No. II, Sept., Dec. 1932
~~.
~~(2)

# Fernand Alquié: Servitude et liberté chez Spinoza. (Les
~~cours de Sorbonne) (Centre de Documentation Universitaire) Paris
~~1959. (en sténotype)
~~.
~~(3)

# Ernst Altkirch: “Die Freunde Spinozas” in “Der Morgen”.
~~III. Jahrgang. 1927
~~.
~~(4)

# Matthew Arnold: Essays in Criticism. No. 9 “Spinoza and
~~the Bible” London (Mc. Millan) 1865
~~.
~~(5)

# H. Barker: “Notes on the Second Part of Spinoza’s
~~Ethics” Article in “Mind”. Vol. 47, 1938
~~.
~~(6)

# David Bidney: The Psychology and Ethics of Spinoza.
~~Yale University Press, 1940
~~.
~~(7)

# E. Bréhier: Histoire de la philosophie. tome II.
~~Fascicule 1, Paris (P.U.F.) 1950
~~.
~~(8)

# Victor Brochard: “Le Dieu de Spinoza”, in “Etudes de
~~philosophie ancienne et de philosophie moderne” Nouvelle éditon,
Paris (Varin) 1954
~~.
~~(9)

# Lewis Browne: Blesséd Spinoza: A Biography. New York
~~1932
~~.
~~(10)

# Constantin Brunner: Spinoza contre Kant. (Trad. Fran.)
Paris (Vrin) 1933
~~.
~~(11)

# Léon Brunschvicg: L’humanisme de l’occident (Ecrits
~~philosophiques, tome I). Paris.
~~(P.U.F.) 1951
~~.
~~(12)

# Léon Brunschvicg: Spinoza et ses contemporains. Paris
~~(P.U.F.) 4

# e

# edition.
~~1951
~~.
~~(13)

# Ernst Cassirer: “Spinozas Stellung in der Allgemeinen
~~Geistesgeseschichte”, in “Der Morgen”. 8 Jahrgang
~~1932
~~.
~~(14)

# Morris Cohen. “The Intellectual Love of God”, in
~~“Menorah Journal” vol. XI., Feb. 1925. No. 1
~~.
~~(15)

# Darbon: Etudes spinozistes. Paril (P.F.U.)
~~1946
~~.
~~(16)

# H. Daudin: La liberté de la volonté. Paris (P.F.U.)
~~1950
~~.
~~(17)

# J. T. Desanti: Introducation a l’histoire de la
~~philosophie. Paris (Edition de la Nouvelle Critique)
~~1956
~~.
~~(18)

# J. Dunner: Spinoza and Western Democracy. New York.
~~(Phil. Library) 1955
~~.
~~(19)

# Hermann Duncker: “Einleitung” in “Thalheimer/Deborin:
~~Spinozas Stellung in der Vorgeschichte der dialektischen
~~Materialismus”. Berlin (Marxistische Bibliothek)
~~1928
~~.
~~(20)

# S. Von Dunin-Borkowski: Spinoza nach Dreihundert
~~Jahren. Berlin (Dümmlers Velag) 1932
~~.
~~(21)

# Rudolf Eucken: Die Lebensanschauungen der Grossen
~~Denker. 20

# e

# Anflage. Berlin (Waltsr de
~~Gruyter) 1950
~~.
~~(22)

# L. S. Feuer: Spinoza and the Rise of Liberalism. Boston
~~(Beacon Press) 1950
~~.
~~(23)

# Solomon B. Freehof: ms295 “Spinoza and Religion” in “Spinoza,
~~The Man and His Thought”, Addresses delivered at Spinoza’s
~~Tercentenary. Chicago (Open Court) 1933
~~.
~~(24)

# J. Freudenthal: Die Lebensgeschichte Spinoza’s. Leipzig
~~1899
~~.
~~(25)

# J. Freudenthal: Spinoza, Lebnn und Lehre. Hidelberg
~~1927
~~.
~~(26)

# G. Freidmann: Leibnitz et Spinoza. (Gallimard)
~~1946
~~.
~~(27)

# Carl Gebhardt: “Spinozas Bann”, in “Der Morgen”, III.
~~Jabrgang, 1927
~~.
~~(28)

# Carl Gebhardt: “Die Religion Spinozas”, in “Archiv für
~~Geschichte der Philosophie”. Bd. 41, Berlin
~~1932
~~.
~~(29)

# Otto Gierke: The Natural Law and the Theory of the
~~State (English Translation) Boston (Beacon Press Paperbacks)
~~1960
~~.
~~(30)

# Hans Alfred Grunsky: “Baruch Spinoza”: in “Forschungen
~~zur Judenfrage” Bd. 2. Hambrug 1937
~~.
~~(31)

# H. F. Hallett: AEternitas, A Spinozistic Study. Oxford,
~~1937
~~.
~~(32)

# H. F. Hallett: Benedict de Spinoza. University of
~~London (The Athlone Press) 1957
~~.
~~(33)

# Stuart Hampshire: Spinoza. London (Pelican Press)
~~1951
~~.
~~(34)

# Hegel’s Lectures on the History of Philosophy (English
~~Translation) New York (The Humanities Press)
~~1955
~~.
~~(35)

# Bernard Heller: “Is Spinozaism Compatible with
~~Judaism?” New York (Bloch Publishing Co.)
~~1927
~~.
~~(36)

# H. Höffding: History of Modern Philosophy. New York.
~~(Dover Publications) 1955
~~.
~~(37)

# Karl Jaspers: Die Grossen Philosophen Bd. I. Munchen
~~(Piper) 1957
~~.
~~(38)

# Harold A. Joachim: A Study of the “Ethics” of Spinoza.
~~Oxford (1901)
~~.
~~(39)

# Rudolf Kayser: Spinoza, Portrait of a Spiritual Hero
~~(English Trans.) Introduction by Albert Einstein. New York
~~(Philosophical Library)
~~.
~~(40)

# G. Kline (Editor & Translator): Spinoza in
~~Soviet Philosophy. London (Routledge & Kegan Peul)
~~1952
~~.
~~(41)

Pièrre Lachièze-Rey: Les origines cartésiennes du Dieu
~~de Spinoza. Paris (Vrin) 2

# e

# éd,
~~1950
~~.
~~(42)

# Kurt Leidecker: Spinoza and Hinduism. Chioago (Open
~~Court) Oct. 1934
~~.
~~(43)

# R. McKeon: The Philosophy of Spinoza. London
~~(Longmans). 1928
~~.
~~(44)

# R. McKeon: “Spinoza and Experimental Science”, in
~~“Psyche” vol. 8. No. 2. Oct. 1927
~~.
~~(45)

# Henry A. Meyer: The Spinoza-Hegl Paradox. Cornell
~~University Press. 1944
~~.
~~(46)

# Nietzeche: Jenseits von Gut und
~~Böse
~~.
~~(47)

# O. V. Plekhanov: Les questions fondamentales du
~~marxisme. Paris (Editions Sociales) 1947
~~.
~~(48)

# Sir Frederick Pollock: Spinoza, His Life and Philosophy
~~2

# nd

# ed. ms296 London (Duckworth)
~~1899
~~.
~~(49)

# G. T. Richeter: Spinozas philosophische Treminoiogie.
~~Leipzig 1912
~~.
~~(50)

# A. Rivaud: Histoire de la philosophic. tome III. Paris
~~(P.U.F.) 1950
~~.
~~(51)

# Leon Roth: Spinoza. London (Allen & Unwin)
~~1954
~~.
~~(52)

# Josiah Royce: The Spirit of Modern Philosophy. N. Y.
~~(Braziller) 1955
~~.
~~(53)

# Ruth Lydia Saw: Vindication of Metaphysics. London (Mc.
~~Millan) 1951
~~.
~~(54)

# J. Segond: La vie de Spinoza. Paris.
~~3

# e

# ed 1933
~~.
~~(55)

Paul Siwek: Au cœur du spinozisme. Paris (Desclée de
~~Brouwer) 1952
~~.
~~(56)

Paul Swiek: Spinoza et le panthéisme religieux. Paris
~~(Desclée ...) 1937
~~.
~~(57)

# Nahum Sokolow: “Spinoza the Jew”, in: The Jewish
~~Review. No. III. Dec. 1932-March 1933
~~.
~~(58)

# Herry Waton: The Jewish Question and Spinoza’s
Philosophy, in Spinoza, Addresses and Messages in Commemoration of
~~his Tercentenary. Spinoza Institute of America. New York
~~1933
~~.
~~(59)

# Leo Strauss: Persecution and the Art of Writing.
~~Glencoe, Illinois (The Free Press) 1952
~~.
~~(60)

# Celestine Sullivan, Jr.: Critical and Historical
~~Reflections on Spinoza’s “Ethics”. University of California
Publications in Philosophy. Vol. 32. 1958
~~.
~~(61)

# Jacob Teicher: “Why was Spinoza Banned?” in “The
~~Menorah Journal” Autumn-Winter 1957
~~.
~~(62)

# F. Überwerg: History of Philosophy (English Traus.) New
~~York (Scribner) 1909. Vol. II
~~.
~~(63)

Paul Vulliaud: Spinoza d’après les livres de sa
~~bibliothèque. Paris 1934
~~.
~~(64)

# Meyer Waxman: “Baruch Spinoza’s Relation to Jewish
Philosophical Thought and to Judaism”, in: The Jewish Quarterly
~~Review. Vol. 19. 1928-1929
~~.
~~(65)

# Julien Weill: “Spinoza et le judaisme”, in Revue des
~~Etudes juives. tome 49. Paris 1904
~~.
~~(66)

# W. Windelband: A History of Philosophy (English Trans.)
~~New York (Harper Torchbooks) 1958
~~.
~~(67)

# H. A. Wolfson: The Philosophy of Spinoza. New York
~~(Meridian paperbacks) 1958
~~.
~~(68)

# H. A. Wolfson: “Spinoza and Religion”. Lecture
~~reprinted in: “The Menorah Journal”. Vol. 38. 2.
~~1950
~~.
~~(69)

# Sylvain Zak: La morale de Spinoza. Paris (P.U.F.)
~~1959
~~. ms297