######OpenITI#

#META# URI: 1450AhmadMuhammadRubi.HabermasMuqaddimaQasira.Hindawi15707294
#META# Tags: philosophy
#META# ID: 15707294
#META# Title: يورجن هابرماس: مقدمة قصيرة جدًّا
#META# AuthorID: 86135024
#META# Author: جيمس جوردن فينليسون
#META# EditorID: 18393159
#META# Editor: ضياء ورَّاد
#META# TranslatorID: 19607415
#META# Translator: أحمد محمد الروبي
#META# Related_books: 1450JamesGordonFinlayson.HabermasShortIntro (TRANSL)

#META#Header#End#

# شكر وتقدير‏

# تمهيد‏

# 1 - هابرماس والنظرية النقدية عند مدرسة
~~فرانكفورت‏

# 2 - نهج هابرماس الجديد نحو النظرية الاجتماعية‏

# 3 - برنامج المعنى البراجماتي‏

# 4 - برنامج النظرية الاجتماعية‏

# 5 - نظرية الحداثة لدى هابرماس‏

# 6 - أخلاقيات الخطاب (1): نظرية الخطاب الخلقي‏

# 7 - أخلاقيات الخطاب (2): الخطاب الأخلاقي والتحول السياسي‏

# 8 - السياسة والديمقراطية والقانون‏

# 9 - ألمانيا وأوروبا ومواطنة ما بعد القومية‏

# ملحق: موجز لبرامج هابرماس البحثية الخمسة‏

# المراجع المقتبس منها‏

# قراءات إضافية‏

# مصادر الصور‏

# شكر وتقدير‏

# تمهيد‏

# 1 - هابرماس والنظرية النقدية عند مدرسة
~~فرانكفورت‏

# 2 - نهج هابرماس الجديد نحو النظرية الاجتماعية‏

# 3 - برنامج المعنى البراجماتي‏

# 4 - برنامج النظرية الاجتماعية‏

# 5 - نظرية الحداثة لدى هابرماس‏

# 6 - أخلاقيات الخطاب (1): نظرية الخطاب الخلقي‏

# 7 - أخلاقيات الخطاب (2): الخطاب الأخلاقي والتحول السياسي‏

# 8 - السياسة والديمقراطية والقانون‏

# 9 - ألمانيا وأوروبا ومواطنة ما بعد القومية‏

# ملحق: موجز لبرامج هابرماس البحثية الخمسة‏

# المراجع المقتبس منها‏

# قراءات إضافية‏

# مصادر الصور‏








# | يورجن هابرماس








# | يورجن هابرماس






# | مقدمة قصيرة
~~جدا




# تأليف

# جيمس جوردن
~~فينليسون

# ترجمة

# أحمد محمد الروبي

# مراجعة

# ضياء وراد








# | شكر وتقدير




# إنني ممتن لزملائي جميعا بقسم الفلسفة، جامعة يورك، وأقدر جدا مناقشة أفكاري مع
~~ماري ماكجين وستيفن إيفرسون. وجدت في توم بولدوين جل ما كنت أتمناه في زميل ورئيس قسم،
~~واستفدت كثيرا من صداقته وتشجيعه ومعرفته الموسوعية بالفلسفة. كان كريستيان بيلر، فوق كل
~~شيء، صديقا صدوقا ورفيقا لي بالقسم نفسه، وشريكا في الحوار جعلته يحيط بمعلومات عن
~~هابرماس تتجاوز توقعاته. ولقد جعلتني أسئلته الثاقبة أمعن التفكير دوما بقدر أكبر من
~~العمق والوضوح من ذي قبل. في عام 2003، أسعدني الحظ؛ إذ سنحت لي فرصة تدريس أخلاقيات
~~الخطاب عند هابرماس لمجموعة من الطلاب النابغين بجامعة يورك. ولقد استقيت أفكارا من
~~إسهامات روبن هاولز وألكساندر بيري. وإنني أدين بالفضل أيضا إلى مات براون وجوليانا
~~سوكولوفا وسونيا شنورينج، وجون-ديفيد رودز، وتشارلي بيرنز، وويليام أوثويت؛ الذين طالعوا
~~مسودات الكتاب أو علقوا عليها أو فعلوا الأمرين معا. وكذلك أدين بالفضل إلى مارشا
~~فيليون، المحررة المسئولة بدار نشر جامعة أكسفورد، وأليسون ليسوينج، وبيتر بوتشر ms001 من مؤسسة
~~ريفاينكاتش؛ الذين ساعدوني على تنظيم أوراقي وأفكاري المبعثرة. وأود أن أتقدم بخالص الشكر
~~تحديدا إلى دكتور تينج-مينج لي وكوني ديبياسيو؛ اللذين تعهداني بالرعاية بوسائل شتى
~~وعاملاني بسخاء ورفق على مدار السنوات القليلة الماضية. وأخيرا، فإن أبوي كاثرين وجون
~~فينليسون، وجوليانا يستحقون شكرا وتقديرا خاصا على ما قدموه إلي من حب ودعم وألفة
~~عولت عليها في الأوقات العصيبة التي مررت بها.





# | تمهيد






# | من هو يورجن هابرماس؟




# يورجن هابرماس واحد من أهم المنظرين الاجتماعيين وأوسعهم انتشارا في حقبة ما بعد
~~الحرب العالمية الثانية. وكتاباته النظرية مؤثرة في مناح عدة من الإنسانيات والعلوم
~~الاجتماعية. ولا شك أن جميع دارسي علم الاجتماع والفلسفة والسياسة ونظرية القانون
~~والدراسات الثقافية واللغة الإنجليزية واللغة الألمانية والدراسات الأوروبية؛ سيصادفون اسمه
~~في وقت ما. وثمة أسباب عدة للأثر الواسع لأعماله. بداية يعد هابرماس منظرا متعدد
~~التخصصات؛ فنطاق إحالاته هائل. وهو النقيض التام لما أطلق عليه عالم الاجتماع ماكس فيبر
~~(1846-1920) «متخصصا بلا روح»؛ أي الأكاديمي الذي لا يتخطى أبدا التخصص الضيق لخبرته
~~الخاصة. ونظرا لأن أعماله تتجاوز الحدود التخصصية التي يعمل في إطارها أغلب الأكاديميين
~~والدارسين، فإن أغلب قرائه لم يصادفوا سوى جانب واحد وحسب من أعماله. علاوة على ذلك، عكف
~~هابرماس على الكتابة منذ نحو 50 سنة، وله إنتاج فكري ضخم. وإضافة إلى شهرته كمنظر
~~اجتماعي وسياسي، فهو واحد من أبرز المفكرين في الشأن العام في أوروبا حاليا. فهو عميد
~~اليسار الديمقراطي في ألمانيا ومصدر إلهامه، ويبادر، اتساقا مع مبادئ فلسفته، بالتصريح
~~بآرائه النقدية الغزيرة - كمواطن لا كأكاديمي - في الشأنين العامين الألماني والأوروبي
~~حول أمور لها أهمية ثقافية وأخلاقية وسياسية عامة.

# شكل 1: يورجن هابرماس.

# ولأن الكتاب مقدمة قصيرة، فقد عرضت أقل القليل من المعلومات عن حياة هابرماس. وليس السبب
~~في ذلك أن حياته غير مثيرة للاهتمام، على الرغم من أن حياة الأكاديميين نادرا ما يتأتى
~~عنها سيرة حياتية مؤثرة ومثيرة للاهتمام. السبب أني أعتقد أن الأعمال أهم من الرجل. (مع
~~ذلك، لن أذهب مذهب مارتن هايدجر ms002 الذي حين كتب عن الفيلسوف أرسطو، لم يذكر عن حياته سوى أنه
~~«ولد في وقت كذا، وعمل ووافته المنية».) تأثرت أعمال هابرماس بالأحداث التاريخية الجسام
~~التي عاشها وكانت محركة لها، لا سيما نهاية الحرب العالمية الثانية عام 1945، وانبعاث
~~جمهورية ألمانيا الاتحادية من أطلالها الاقتصادية والاجتماعية، والحرب الباردة، والاحتجاجات
~~الطلابية عام 1968، وسقوط جدار برلين عام 1989، ونهاية الاتحاد السوفييتي.

# ولد هابرماس بمدينة دوسلدورف عام 1929، وترعرع في كنف أسرة ألمانية من الطبقة المتوسطة
~~تأقلمت مع النظام النازي دون انتقاد ودون تأييده تأييدا فاعلا. تبلورت آراؤه السياسية
~~الخاصة للمرة الأولى عام 1945 عندما كان في السادسة عشرة من عمره. قرب نهاية الحرب، شأنه
~~شأن أغلب المراهقين الألمان الأصحاء من عمره، انضم إلى حركة شباب هتلر. وبعد الحرب، عندما
~~شاهد الأفلام التسجيلية عن محرقة اليهود وتتبع وقائع محاكمات نورمبرج، تفتحت عيناه على
~~الحقيقة المروعة لمعسكر اعتقال أوشفيتس، والمدى الكامل للكارثة الأخلاقية الجمعية للحقبة
~~النازية.

# درس هابرماس الفلسفة في شبابه في جوتنجن وزيوريخ وبون. ولم يكن راديكاليا. في الفترة
~~بين عامي 1949 و1953، انغمس في دراسة أعمال مارتن هايدجر. ولكن سرعان ما نفض عنه أفكاره؛
~~ليس بسبب عضويته في الحزب النازي ومناصرته للنازيين على الملأ بقدر ما كان بسبب تملصه من
~~الحقيقة لاحقا ورفضه الاعتذار عن أفعاله، والإقرار بها، وتجاوزها. في عام 1949، تأسست
~~الحكومة الأولى لجمهورية ألمانيا الاتحادية بقيادة كونراد أديناور المحافظ. وكانت علاقة
~~هابرماس بهايدجر في شبابه - تلك العلاقة التي بدأت بحماس مفعم بالأمل وسرعان ما تحولت إلى
~~شعور بخيبة الأمل والخيانة - دالة على طبيعة علاقته بنظام أديناور بأسره؛ فقد مثلت،
~~في رأيه، رفضا جمعيا ومدروسا للإقرار بالماضي والانفصال عنه.

# شكل 2: مارتن هايدجر؛ انشغل هابرماس عندما كان طالبا بأعمال هايدجر.
~~ولاحقا انهال نقدا على صمته حيال عضويته في الحزب
~~النازي.

# في عام 1954، حصل هابرماس على درجة دكتوراه بأطروحة عن الفيلسوف الألماني المثالي فريدريش
~~شيلينج. والتفت بعد ذلك إلى أعمال هربرت ماركوزه والأعمال المبكرة لكارل ماركس، وبعدها
~~بعامين أمسى أول مساعد أبحاث للفيلسوف تيودور في أدورنو ms003 بمعهد البحث الاجتماعي في
~~فرانكفورت. تأثر هابرماس بخبرة أساتذته في فرانكفورت، تيودور أدورنو وماكس هوركهايمر،
~~وكلاهما من أصول يهودية ألمانية، وكلاهما حمل شعورا متناقضا - ولأسباب مفهومة - بالانتماء
~~للتراث الألماني. ومنهما تعلم هابرماس كيف يتفهم تقاليده الألمانية الخاصة من مسافة
~~نقدية، الأمر الذي أتاح له على حد قوله «مواصلة اتباعها بروح ناقدة للذات، ومع شك وبصيرة
~~الرجل الذي خدع فعلا ذات مرة» (الاستقلال والتضامن، لقاءات مع يورجن هابرماس). خلال هذه
~~الفترة، أضحت أعمال هابرماس أكثر راديكالية وأكثر تعاطفا مع ماركس. لم يرق ذلك
~~لهوركهايمر، مدير المعهد، الذي ضاق ذرعا بآراء هابرماس الماركسية الصريحة وخطط لرحيله
~~عن المعهد. عام 1958، غادر هابرماس فرانكفورت قاصدا جامعة ماربورغ؛ حيث حصل على شهادة
~~التأهيل للأستاذية عام 1961. وبعدها أصبح أستاذا للفلسفة في هايدلبرج، وفي 1964 عاد ليشغل
~~منصب أستاذ الفلسفة وعلم الاجتماع بجامعة فرانكفورت. وخلال هذه الفترة التي اتسمت بالاضطراب
~~السياسي، اختلف هابرماس مع الطلاب الراديكاليين، الذين كان يتحدث معهم عموما حديثا
~~مؤيدا، عندما أطلق - على نحو مثير للاستفزاز - وصف «الفاشية اليسارية» على سياستهم
~~المتمثلة في المواجهة الصريحة مع أشكال السلطات كافة. وخلال الفترة من عام 1971 وحتى 1983،
~~شغل هابرماس منصب مدير معهد ماكس بلانك في شتارنبيرج. وفي 1983، عاد إلى تدريس الفلسفة
~~بجامعة فرانكفورت؛ حيث اكتسب سمعته كمنظر اجتماعي رائد وصوت جدير بالاحترام لليسار
~~الديمقراطي في ألمانيا الغربية.

# شكل 3: كونراد أديناور، المستشار الأول لجمهورية ألمانيا
~~الاتحادية.

# في نوفمبر 1989، سقط جدار برلين، وإثر سقوطه رأى هابرماس رأي العين اتحاد ألمانيا. وكان
~~واحدا ممن وجهوا انتقادا شديدا للطريقة التي كانت تجري بها عملية التوحيد. ففي أوائل
~~التسعينيات، كان اهتمام هابرماس بأعمال الفيلسوف السياسي الأمريكي جون رولز يتزايد يوما
~~بعد يوم، لا سيما فيما يختص بمفهوم الليبرالية عنده، وكذا بفكرة الديمقراطية الدستورية
~~الأمريكية. وعادة ما يرسم ناقدو هابرماس اليساريون صورة كاريكاتيرية لسيرته المهنية التي
~~بدأها ناقدا ماركسيا للرأسمالية، واختتمها مناصرا للديمقراطية الأمريكية الليبرالية.
~~وهذا التصور الكاريكاتيري، مع أنه منطقي ظاهريا، مغال في التبسيط ويستند إلى عجز عن فهم
~~تعقيدات إخلاصه ms004 لقضايا سياسية وفكرية. فقد كان هابرماس ناقدا لماركس بقدر ما كان ناقدا
~~ماركسيا، وطالما كانت له تحفظات حيال الرأسمالية والليبرالية. ومع ذلك، فهو يعتبر تبني
~~ألمانيا الغربية الناجح لتقاليد الديمقراطية الغربية أعظم إنجازاتها الثقافية، حتى ولو كان
~~يقيم هذه التقاليد على نحو سلبي - كوسيلة «للفكاك من الصلات الخاطئة الممتدة» لثقافته
~~السياسية الشخصية - أكثر منه إيجابيا. ولهذا السبب تحديدا، غالى عالم الاجتماع الألماني
~~رالف داهرندوف مغالاة شديدة، لدرجة أنه وصفه، بطريقة لا تخلو من السخرية، ب «الحفيد الحقيقي
~~لأديناور» (جمهورية برلين: كتابات حول ألمانيا). في خضم كل هذا التعقيد، ورغم التغيرات
~~الكبيرة في المناخ الفكري والسياسي للخمسين عاما الماضية، هناك تواصل مدهش في الرؤية
~~الفكرية والسياسية عند هابرماس.

# لقد قمت برسم الخطوط العريضة للدافع السيكولوجي والأصول البيوجرافية لعلاقة هابرماس
~~المتناقضة بألمانيا وتحفظاته المستمرة حيال فكرة القومية. ولكن، ينبغي أن يتفادى المرء
~~إغواء شخصنة هذه الجوانب من عمله. فمن السهل نسيان أن التعقيدات والتوترات المتأصلة لتاريخ
~~ألمانيا وسياستها حديثا لا تزال موجودة وحقيقية. ويتجلى ذلك لعامة زائري القبة الزجاجية
~~للبرلمان الألماني المشهور باسم «رايشتاج» في برلين؛ حيث يستطيع المرء أن يتطلع بالخارج إلى
~~بوابة براندنبرج والنصب التذكاري الجديد لمحرقة اليهود، وكذلك يرى مباشرة قاعة البرلمان
~~بالأسفل.

# لا توجد نظرية اجتماعية وسياسية تحوي هذه التعقيدات والتوترات بسلاسة وانسجام وتستغلها
~~استغلالا سليما كنظرية هابرماس. وهذه التعقيدات والتوترات تشكل الأساس لمذهب
~~الكوزموبوليتانية الخاص به، ودعمه للاتحاد الأوروبي، وريبته في القومية ودفاعه عن الوطنية
~~الدستورية، ومذهبه للعمومية الأخلاقية. إن فلسفة هابرماس ألمانية خالصة، وليست محدودة بأي
~~شكل من الأشكال.

# شكل 4: النصب التذكاري لمحرقة اليهود ببرلين، وتظهر بوابة براندنبرج والقبة
~~الزجاجية الجديدة للرايخستاج في الخلفية.

# تقاعد هابرماس من منصبه في فرانكفورت منذ عام 1994، وهو يعيش ويؤلف كتاباته في شتارنبيرج،
~~ويدرس بدوام جزئي في الولايات المتحدة الأمريكية. وما زال اسمه يظهر في الصحف بانتظام،
~~ولا يزال معلقا نشطا على الأحداث السياسية والثقافية كعادته. ومؤخرا، تناول هابرماس
~~بالكتابة موضوعات متنوعة جدا؛ كالأخلاقيات البيولوجية، وتكنولوجيا الجينات، والعراق،
~~والإرهاب، والكوزموبوليتانية، والسياسة ms005 الخارجية الأمريكية بعد الحادي عشر من
~~سبتمبر.

# القسم الأكبر من هذا الكتاب مخصص لمناقشة نظرية هابرماس الناضجة، وتحديدا الأعمال التي
~~ظهرت ما بين عام 1980 والوقت الراهن. ولقد قمت بتكريس مساحة أقل لكتاباته السياسية
~~العارضة. ولا يحوي الكتاب حكما ضمنيا على الأهمية النسبية لحياة هابرماس كمفكر في الشأن
~~العام وسيرته المهنية كأكاديمي؛ كل ما في الأمر أن استيعاب نظريته أصعب بكثير من استيعاب
~~آرائه السياسية وملاحظاته الثقافية التي تستهدف العامة ويمكن أن تستقل بذاتها عن بقية
~~أعماله.

# يعتبر هابرماس - على نحو ألماني غير عصري إلى حد ما اليوم - متعهد النظريات الكبرى؛
~~فهو يطرح أسئلة كبرى عن طبيعة المجتمع العصري والمشكلات التي تواجهه ومكانة اللغة
~~والخلقية والأخلاقيات والسياسة والقانون فيه. وإجاباته معقدة وواسعة النطاق؛ حيث جمعها
~~بمنتهى الحرص والدقة من معرفته بالعديد من التخصصات المختلفة. علاوة على ذلك، أبرز أعماله
~~مسهبة وموغلة في الجانب الفني إلى أقصى درجة. فهو لا يخاطب المبتدئين بكتاباته، ومطالعة
~~أعماله لأول مرة يمكن أن تكون تجربة محبطة. وبينما ينصب تركيزه على الصورة الكبيرة،
~~كثيرا ما يترك لمعاونيه وتابعيه مهمة سد الفراغات بالتفاصيل لاحقا. وأحيانا ما تسقط
~~أجزاء من الحجة. وفي الوقت نفسه، نراه في حوار متواصل مع ناقديه، وكثيرا ما يعيد صياغة
~~أفكاره استجابة لهم؛ حيث يدخل تعديلات طفيفة لا تكون تداعياتها دوما واضحة. ولهذه الأسباب
~~جمعاء، من السهل على القراء - الذين يفتقرون للصورة الشاملة ولا يعرفون المحوري من الهامشي
~~- أن يصيبهم الارتباك والحيرة. من بين الأهداف التي وضع من أجلها هذا الكتاب تقديم الصورة
~~الأكثر شمولا، وذلك عن طريق وضع الأجزاء المختلفة لأعماله في سياق مشروعه الكلي. وتلبية
~~لهذا الغرض، سأبدأ برسم تصور عام لكامل أعمال هابرماس الناضجة. وتنقسم هذه الأعمال إلى
~~خمسة برامج بحثية هي كالتالي:
~~(1)

# النظرية البراجماتية للمعنى.
~~(2)

# نظرية العقلانية التواصلية.
~~(3)

# برنامج النظرية الاجتماعية.
~~(4)

# برنامج أخلاقيات الخطاب.
~~(5)

# برنامج النظرية الديمقراطية والقانونية، أو النظرية السياسية.

# شكل 5: إطلالة على البرامج البحثية عند هابرماس.

# كل برنامج من هذه البرامج مستقل بذاته نسبيا ويسهم في جانب منفصل ms006 من جوانب المعرفة.
~~ولكن في الوقت نفسه، كل منها يرتبط - بشكل أو بآخر - ارتباطا نظاميا بغيره من
~~البرامج.

# تقدم النظرية البراجماتية للمعنى عند هابرماس - إضافة إلى نظرية العقلانية التواصلية -
~~الأفكار الإرشادية لنظريته الاجتماعية والأخلاقية والسياسية. وتباعا، تدعم هذه البرامج
~~البحثية الثلاثة كل منها الآخر. وأسميها برامج بحثية؛ لأن كلا منها ما زال قائما إلى
~~الآن. وكل برنامج يجيب عن مجموعة مختلفة من الأسئلة بالمزج ما بين أفكار متعمقة من تخصصات
~~ومعارف مختلفة. أقدم موجزا مقتضبا لكل برنامج في الملحق الموجود في نهاية الكتاب. أما في
~~الفصول التالية، فأتناول هذه البرامج بحسب الترتيب الزمني الذي أنتجها فيه هابرماس.



# الفصل الأول



# | هابرماس والنظرية النقدية عند مدرسة
~~فرانكفورت



# (1) مدرسة فرانكفورت

# ذاع صيت هابرماس بين المتحدثين بالإنجليزية بوصفه صاحب مؤلف «نظرية الفعل
~~التواصلي»، والعديد من المقالات حول أخلاقيات الخطاب، ومؤلفه «بين الحقائق
~~والمعايير»؛ وهي الأعمال التي تطورت فيها، إذا جاز التعبير، نظريته الاجتماعية
~~والأخلاقية والسياسية على الترتيب. ويعرف هابرماس أيضا باعتباره رائدا من رواد
~~الجيل الثاني من منظري مدرسة فرانكفورت، وتفهم أعماله بأفضل ما يكون باعتبارها
~~ثمرة الاستجابة المستمرة للنظرية النقدية للجيل الأول من منظري مدرسة
~~فرانكفورت.

# كانت «مدرسة» فرانكفورت، وهو الاسم
~~الذي اشتهرت به، تتألف من مجموعة من الفلاسفة وعلماء الاجتماع وعلماء النفس
~~الاجتماعيين والناقدين الثقافيين الذين عملوا خلال الفترة السابقة واللاحقة للحرب
~~العالمية الثانية لصالح معهد البحث الاجتماعي الممول تمويلا خاصا، ومقره
~~فرانكفورت. عمل هؤلاء المفكرون الذين نشروا ثمرة أفكارهم في «دورية البحث الاجتماعي»
~~التي أصدرها المعهد في سياق نموذج مشترك تقريبا؛ أي إنهم اشتركوا في الفرضيات نفسها،
~~وطرحوا الأسئلة عينها، وتأثروا جميعا بالفلسفة الجدلية لهيجل (1770-1831) وكارل ماركس
~~(1818-1883). ولم يكن المنهج الألماني الحديث للفلسفة الجدلية الذي عملوا تحت مظلته،
~~وأحيانا ما كان يعرف بالماركسية-الهيجلية؛ التيار السائد مطلقا آنذاك. كانوا أقلية
~~فكرية معارضة للمنهج الأوروبي المتمثل في الكانطية الجديدة، والمنهج الأنجلو-نمساوي
~~المتمثل في التجريبية المنطقية. هكذا يتعين فهم الحوار الدائر بأثر رجعي عن «مدرسة
~~فرانكفورت» ونظريتها.

# شكل 1-1: ماكس هوركهايمر، مدير ms007 معهد البحث الاجتماعي في
~~فرانكفورت.

# كان ماكس هوركهايمر (1895-1973) المدير الأرستقراطي للمعهد والمسئول في المقام الأول
~~عن تطوير نموذج «النظرية النقدية» في ثلاثينيات القرن العشرين.

# ويرى هوركهايمر أن النظرية النقدية يتعين أن تكون نشاطا نظريا جديدا متعدد
~~التخصصات يكمل الفلسفة الجدلية لهيجل وماركس، ويحدث فيها تحولا بأفكار متعمقة من
~~تخصص التحليل النفساني الجديد نسبيا وعلم الاجتماع الألماني والأنثروبولوجيا، وكذا من
~~فلاسفة  أقل شهرة مثل فريدريش نيتشه
~~(1844-1900) وآرثر شوبنهاور (1788-1860). واتسم المنهج الناتج عن ذلك بأربع خصائص
~~أساسية: تعدد الاختصاصات والتأمل والجدل والنقد.

# لقد كانت مدرسة فرانكفورت من بين أوائل المدارس التي تتناول قضايا الخلقية والعقيدة
~~والعلم والمنطق والعقلانية من عدة منظورات وتخصصات في آن واحد. فقد آمن القائمون عليها
~~أن التأليف بين تخصصات ومعارف مختلفة سيثمر عن أفكار متعمقة لم يكن يتأتى الحصول عليها
~~لو عملوا ضمن مجالات أكاديمية ضيقة الأفق ومتخصصة بشكل كبير؛ ولذا، فقد طعنوا في
~~الفرضية المسلم بها على نطاق واسع آنذاك، والقائلة إن المنهج التجريبي في العلوم
~~الطبيعية هو المنهج الوحيد الصالح.

# وعلى النقيض مما أسماه هوركهايمر «النظرية التقليدية»، التي كادت تتضمن كل شيء، بداية
~~من الرياضيات والمنطق الصوري وحتى العلوم الطبيعية؛ كانت النظرية النقدية تأملية، أو
~~لها وعي ذاتي متأصل فيها. فالنظرية النقدية تأملت السياق الاجتماعي الذي أدى إلى
~~نشأتها، ووظيفتها داخل هذا المجتمع، وأغراض ممارسيها واهتمامهم، وما إلى ذلك. وتآلفت
~~هذه التأملات داخل النظرية.

# إضافة إلى تعدد جوانبها المعرفية، كان من المفترض أن تكشف الطبيعة التأملية للنظرية
~~النقدية القناع عما اعتبره منظرو مدرسة فرانكفورت الوهم «الوضعي» الذي يشوب
~~النظريات التقليدية (كالعلوم الطبيعية)؛ ألا وهو أن النظرية ليست سوى الانعكاس الصحيح
~~لواقع مستقل من الحقائق.

# ولقد شجعت هذه الصورة المزدوجة للمعرفة على الاعتقاد بأن الحقائق ثابتة ومسلم بها،
~~ومحال أن تتغير، ومستقلة عن النظرية. ورفض المنظرون النقديون هذه الصورة، وفضلوا
~~عليها مفهوما أكثر «هيجلية» وجدلية عن المعرفة يرون بحسبه أن الحقائق ونظرياتنا جزء
~~من عملية تاريخية ديناميكية مستمرة نجد فيها أن الكيفية التي نرى ms008 بها العالم (نظريا
~~أو خلاف ذلك) والكيفية التي عليها العالم فعليا تؤثر إحداهما في الأخرى.

# وأخيرا، قال هوركهايمر إن النظرية النقدية ينبغي أن تكون «نقدية». وهذا المتطلب
~~يحوي في طياته العديد من المزاعم الواضحة. بصفة عامة، كان هذا المتطلب يعني أن مهمة
~~النظرية عملية، لا نظرية وحسب؛ أي إنها ينبغي ألا تستهدف وحسب تحقيق فهم قويم، بل
~~يجب أن تخلق ظروفا اجتماعية وسياسية أكثر دعما لازدهار البشرية من الظروف الحالية.
~~وإن شئنا قدرا أكبر من الدقة، فقد كان يعني أن النظرية لها ضربان مختلفان من
~~الأهداف المعيارية؛ أحدهما تشخيصي، والآخر علاجي. لم يكن هدف النظرية وحسب تحديد ما
~~«يعيب» المجتمع المعاصر حاليا، ولكن المساعدة أيضا في إحداث تحول في المجتمع إلى
~~الأفضل عن طريق تحديد الجوانب والنزعات التصاعدية داخله.

# عندما جعل المناخ السياسي للنازية من المستحيل على المنتسبين للمدرسة (حيث كان
~~غالبيتهم يتحدرون من عائلات يهودية) مواصلة أعمالهم في فرانكفورت؛ نقل المعهد
~~مؤقتا، أولا إلى جينيف ثم إلى الولايات المتحدة الأمريكية؛ حيث واجه القائمون عليه
~~مباشرة ظاهرة اجتماعية جديدة عليهم؛ مجتمع استهلاكي أسير لنموذج هنري فورد للرأسمالية
~~الصناعية والإنتاج الضخم. وأذهلهم تحديدا كيف تحولت الثقافة إلى شكل من أشكال الصناعة
~~على يد شركات هوليوود لإنتاج الأفلام، ووسائل البث الإعلامي، ودور النشر. لقد مارست هذه
~~الشركات الاحتكارية الضخمة أساليب استغلالية وتوجيهية ماكرة، كان لها من الأثر أن جعلت
~~الناس يتقبلون بل وحتى يقرون بنظام اجتماعي أحبط وكبت اهتماماتهم الأساسية. على
~~سبيل المثال، كانت النهايات السعيدة المتوقعة لأفلام الدرجة الثانية التي تنتجها
~~هوليوود تخلق لدى الجمهور إحساسا بالرضا المصطنع. وبدلا من انتقاد الظروف الاجتماعية
~~التي حالت دون عثورهم على السعادة الحقيقية، عكف الناس على معايشة السعادة الخيالية
~~لأبطال أفلامهم عوضا عنهم. ولعبت الثقافة بشكل عفوي دور الإعلان عن الوضع الراهن.
~~وأشار هوركهايمر وزميله الشاب تيودور أدورنو (1903-1969) إلى هذه الظاهرة باسم «صناعة
~~الثقافة».

# شكل 1-2: عالم الموسيقى والمنظر الاجتماعي والفيلسوف تيودور أدورنو؛
~~زميل هابرماس ومستشاره بمعهد البحث الاجتماعي.

# ولقد شكلت صناعة الثقافة ms009 جزءا حيويا من ميل المجتمع الرأسمالي إلى خلق احتياجات
~~الناس ورغباتهم وإحداث تحول فيها، لدرجة أنه أمست لديهم رغبة في الخبث الذي صنع
~~لأجلهم، وانزوت لديهم الرغبة في عيش حياة مرضية ومجدية. لقد وفر تحليل هذه
~~الظواهر أفكارا متعمقة فيما يتعلق بالطرق التي يمكن بها التلاعب بوعي الناس بواسطة
~~الإعلانات وغيرها من الوسائل؛ من أجل خلق ما عده منظرو مدرسة فرانكفورت حالة
~~زائفة من المصالحة. كانت المصالحة الزائفة تترتب على الاعتقاد بأن العالم الاجتماعي
~~عقلاني ومفض إلى حرية البشر وسعادتهم ويتعذر تغييره، بينما هو في واقع الأمر يفتقر
~~بالمرة للعقلانية ويعوق حرية البشر وسعادتهم، وهو أيضا عرضة للتغير. قبل ذلك بقرن من
~~الزمان، وفي ظروف مختلفة نوعا ما في بروسيا، ذكر هيجل أنه تم التوصل إلى مصالحة حقيقية
~~- أي في ظل الظروف الاجتماعية والسياسية التي يستطيع أن يتقبلها العقلانيون ويقرون بها
~~- لأنهم، بالنظر إلى جميع المتغيرات، أشبعوا أعمق رغباتهم. لقد قلبت مدرسة
~~فرانكفورت، المتأثرة بماركس وبخبرة القائمين عليها بالقرن العشرين، تفاؤل هيجل رأسا
~~على عقب.

# عندما عاد هوركهايمر إلى فرانكفورت عام 1949، أمسى هو وأدورنو أكثر تشاؤما حيال فرص
~~تحقيق الهدف العملي  من النظرية النقدية؛
~~ألا وهو التحول الجذري للمجتمع. وتجذر هذا التشاؤم نظريا في التحليل الذي عرضاه
~~في كتابهما الشهير «جدلية التنوير» (الصادر عام 1947، لكنه نشر لأول مرة عام 1944 على
~~هيئة نسخة مطبوعة بعنوان «شذرات فلسفية»).

# يمهد تحليل أدورنو وهوركهايمر لعصر التنوير الطريق للتطور اللاحق للنظرية النقدية.
~~لقد شرعا في تحليلهما انطلاقا من الفرضية الهيجلية (التي يشاطرهما إياها ماركس)
~~والقائلة بأن البشر يشكلون أو يحددون العالم من حولهم عبر نشاطهم العقلي والمادي، أو
~~على حد تعبير ماركس عبر جهودهم الفكرية واليدوية. وبعدها أضافا أطروحة تاريخية مفادها
~~أنه بحلول القرن الثامن عشر الميلادي أمست العقلانية الأداتية، أي تقدير أكثر
~~الوسائل فاعلية لتحقيق غاية أو تلبية رغبة بعينها، الشكل السائد للمعرفة. لقد منحت
~~عملية التنوير التاريخية ميزة خاصة للأشكال العلمية الطبيعية والقابلة للاستغلال
~~تكنولوجيا للمعرفة خلاف غيرها من الأشكال المعرفية قاطبة. ms010 وقال أدورنو وهوركهايمر إن
~~العلوم الطبيعية، التي تطرح تعميمات وتنبؤات قابلة للاختبار عن الطبيعة الخارجية، هي
~~شكل مستتر لاستدلال الوسائل/الغايات. من وجهة النظر الأنثروبولوجية، العلم مجرد أداة
~~تدعم الحاجة الأساسية لدى البشر لإحكام السيطرة على بيئتهم وتسخيرها. والتكنولوجيا
~~والصناعة امتداد لهذه الأداة وتطبيق لها.

# ويزعم أدورنو وهوركهايمر أن العالم الحديث الصناعي والبيروقراطي تشكل بفعل عملية
~~العقلنة. إن العالم الاجتماعي للقرن العشرين هو نتاج أفعال البشر الذين أصيبت ملكة
~~تفكيرهم بالضمور حتى أصبحت مجرد حساب لأكثر السبل فاعلية لتحقيق غاية ما. لقد أفضى
~~تشييء (التجسيد في صورة شيء) الطبيعة وحسبنتها (إضفاء الصبغة الحسابية عليها) إلى
~~فناء وجهات النظر الأسطورية والدينية عن العالم. وفي الوقت نفسه، تنشأ المفاهيم التي
~~يدرك بها البشر عالمهم من ظروف تاريخية واجتماعية بعينها. يرى أدورنو وهوركهايمر أن
~~العلم والتكنولوجيا يزداد تشكيلهما للحياة المؤسسية يوما بعد يوم، وذلك بفعل العقلانية
~~الأداتية. والأشكال الحديثة للمخالطة الاجتماعية (الأشكال المؤسسية للعقلانية الأداتية)
~~تؤدي بدورها إلى مفاهيم وتصورات وطرق تفكير أداتية في العالم؛ إنها تخلق عقلية علمية
~~وحذرة وفاعلة. ويتبع ذلك دائرة مفرغة تمسي فيها العقلانية الأداتية حصرية
~~وكلية.

# ثمة جانب ينذر بالشؤم في الفرضية القائلة إن العلم والعقلانية يخدمان حاجة البشر
~~الأساسية لاستغلال الطبيعة الخارجية والتحكم فيها؛ وهو أن الهيمنة والسيطرة وثيقتا
~~الصلة جدا بالعقلانية. والأمر لا ينحصر في العلم والتكنولوجيا وحسب، بل العقلانية
~~نفسها تعتبر عنصرا ضمنيا في الهيمنة. بحسب هوركهايمر وأدورنو، حتى الأشكال البدائية
~~للعقلانية، كالسحر، هي في الواقع أشكال أولية لهيمنة البشر على الطبيعة وعلى غيرهم من
~~البشر؛ وذلك لأن السحرة يلقون بتعويذاتهم لإخضاع الطبيعة لسيطرتهم، وحيازتهم لقوى
~~سحرية تؤدي إلى خلق طبقات اجتماعية.

# من المفارقة إذن أن عملية التنوير نفسها التي كان من
~~المفترض - بحسب المفكرين التنويريين في
~~القرن الثامن عشر؛ مثل روسو، وفولتير، وديدرو، وكانط - أن تفك أسر الإنسان من الطبيعة
~~وتفضي إلى حريته وازدهاره؛ أتت بنتائج عكسية. وتدريجيا، بينما أحكمت النزعتان
~~الصناعية والرأسمالية قبضتهما في القرن التاسع عشر، تعرض البشر إلى شبكات أكثر توغلا
~~من ms011 الانضباط والسيطرة الإداريين، وكذا إلى نظام اقتصادي لا يفتأ يقوى ويتعذر
~~ترويضه. وبدلا من أن تفك عملية التنوير أسر الإنسان من الطبيعة، نجدها قيدت الإنسان
~~الذي هو بدوره جزء من الطبيعة. وبدلا من الرخاء الاقتصادي، شاع الشقاء والفقر. وبدلا
~~من التقدم الأخلاقي، حدثت انتكاسة إلى البربرية والعنف والتعصب. هذه هي «جدلية التنوير»
~~التي استلهم منها هوركهايمر وأدورنو فهمهما لعالمهما الاجتماعي، وأثرت في
~~تشخيصهما لعيوبه.

# قوض هذا التشاؤم غير المبرر الغاية النقدية من النظرية الاجتماعية في عيني
~~هابرماس الشاب. ولو كان تشخيصهما صحيحا، ولو كان التنوير، المفترض به أن يحقق للبشر
~~الحرية والرخاء، منذ بدايته من المقدر له أن يجلب لهم المزيد من التقييد والشقاء؛ لوقعت
~~النظرية الاجتماعية النقدية في أزمة؛ وذلك لأن النظرية الاجتماعية نفسها شكل من أشكال
~~التنوير، بحسب فهم أدورنو وهوركهايمر الواسع جدا لهذا الاصطلاح؛ إنها نظرية ينبغي أن
~~تفضي إلى فهم أوسع للعالم الاجتماعي وكذا إلى إصلاحه العملي. وفي هذه الحالة، بحسب
~~اعتراف أدورنو وهوركهايمر في مقدمتهما ل «جدلية التنوير»، فإن التنوير ضروري ومستحيل في
~~آن واحد؛ ضروري لأنه لولاه لاستمرت البشرية في سعيها وراء تدمير الذات والتقييد،
~~ومستحيل لأنه لا يمكن تحقيقه إلا عبر النشاط البشري العقلاني، بينما العقلانية نفسها هي
~~أصل المشكلة. كان هذا هو مفهوم الأبوريا الذي دفع هوركهايمر وأدورنو إلى أن يصبحا
~~حذرين أكثر من أي وقت من الغايات السياسية الفعلية للنظرية النقدية. (أبوريا

# Aporia

# كلمة يونانية تعني حرفيا «لا سبيل» ومجازيا
~~«بلبلة».) إن إيمان أدورنو بقدرات أي نظرية على توجيه التحرر الاجتماعي أو السياسي أو
~~الأخلاقي خبت سريعا لدرجة أنه اعتبر أي تصرف سياسي جمعي سابقا لأوانه وعشوائيا
~~وغير ذي جدوى. الفارق بين هابرماس ومعلميه أنهم حسبوا أن الأبوريا حقيقة، بينما
~~حسب هو أنها ترتبت على زلة في تحليلهم.
~~(2) استجابة هابرماس الأولى

# يعتبر أول أعمال هابرماس الكبرى «التحولات البنيوية للفضاء العام: تساؤلات ضمن أصناف
~~المجتمع البرجوازي» (1962) استجابة نقدية بناءة لمفهوم هوركهايمر وأدورنو للنظرية
~~النقدية. ولو أن هذا العمل أشبه ب «قضية مشهورة» ms012 في ألمانيا الغربية في أوائل
~~الستينيات، فهو لم يترجم إلى الإنجليزية حتى عام 1993. وهو محاولة لحل مشكلات النظرية
~~النقدية للجيل الأول من مدرسة فرانكفورت؛ محاولة مخلصة في الوقت نفسه لروح النظرية 
~~الأصلية مع الحفاظ على بعض جوانب تشخيصها للآفات الاجتماعية.

# يظل «التحولات البنيوية» مخلصا للنموذج الأصلي من عدة أوجه. أولا: هو متعدد
~~التخصصات؛ حيث يمزج ما بين أفكار متعمقة من التاريخ وعلم الاجتماع والأدب والفلسفة.
~~وثانيا: يهدف إلى تحديد الجوانب التقدمية العقلانية للمجتمع الحديث والتمييز بينها
~~وبين الجوانب الرجعية غير العقلانية. وثالثا: يوظف هابرماس، شأنه شأن هوركهايمر
~~وأدورنو من قبله، أسلوب «النقد المحايث». ويجوز أن يطلق عليه أيضا اسم النقد الداخلي،
~~في مقابل النقد الخارجي. ويعتقد المنظرون النقديون أن هذا الأسلوب مستلهم من هيجل
~~وماركس. من بعض الأوجه نراه أقرب إلى أسلوب سقراط في المحاجة؛ وهو الأسلوب الذي
~~يتبنى صاحبه دور المحاور، تلبية لغرض النقاش، دون أن يدعمه دعما حقيقيا، من أجل
~~بيان افتقاره للاتساق والصدق. أيا كانت أصوله، فإن غاية المنظرين النقديين نقد شيء
~~ما - مفهوم عن المجتمع أو عمل فلسفي - في حد ذاته لا على أساس القيم أو المعايير التي
~~تتجاوزه، بنية تسليط الضوء على زيفه.

# إن «التحولات البنيوية» عمل نقدي محايث ينتسب إلى فئة «الفضاء العام» - وهي ترجمة
~~للكلمة الألمانية

# Öffentlichkeit

# التي يمكن أن تعني
~~العلانية والشفافية والانفتاح. ووفقا لهابرماس، فإن مثل التنوير التاريخي - الحرية
~~والتضافر والمساواة - كامنة في مفهوم الفضاء العام وتوفر معيار النقد المحايث. على سبيل
~~المثال، يمكن نقد المجتمع البرجوازي في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر لعدم اقتدائه
~~بمثله الخاصة. وبالمثل، يمكن نقد المجتمع الألماني لعدم ارتقائه للمجتمع الشامل
~~المتمتع بالمساواة والشفافية الذي بشرت به هذه المثل. ويشق «التحولات البنيوية»
~~طريقه وصولا إلى الطموحات النظرية والعملية للنموذج الأصلي للنظرية النقدية؛ ألا وهي
~~فهم العالم الاجتماعي، وتوجيه التغير الاجتماعي من خلال تسليط الضوء على إمكانات
~~التغير الاجتماعي.

# لكن هابرماس يقدم لنا تشخيصا تاريخيا للوضع الاجتماعي والسياسي والثقافي مختلفا
~~تماما عما يقدمه هوركهايمر وأدورنو. ورغم أنه ms013 لا ينتقدهما صراحة حتى بعد مرور ما يقرب
~~من عقدين من الزمان؛ أي بعد رحيلهما بفترة طويلة، فإن روايتهما للعقلنة حسبما يرى
~~هابرماس كانت أحادية الجانب ومتشائمة بشكل مبالغ فيه، ومفهومهما عن جدلية التنوير كان
~~يفتقر إلى كل من المبرر التجريبي والتاريخي وكذا الاتساق المفاهيمي. إن أعماله نفسها
~~تحاول إنقاذ فكرة النظرية النقدية الأصلية، وذلك بواسطة المزج ما بين تاريخ أكثر
~~تنوعا وتبريرا للتنوير ونموذج أكثر اتساقا للنظرية الاجتماعية.
~~(2-1) مفهوم الفضاء العام البرجوازي

# يرسم «التحولات البنيوية» نشأة الجمهور المفكر من رحم جمهور الصالونات والنوادي
~~والمقاهي المعني بالآداب في أوروبا في القرن الثامن عشر، ثم يصور تقهقره وتفسخه
~~التدريجي. ورواية هابرماس مفصلة تفصيلا شديدا، وتكشف عن نطاق مرجعي غير
~~تقليدي.

# في بداية القرن الثامن عشر، ساعد توطيد الحقوق المدنية التي تضمن حرية التنظيم
~~وحرية التعبير للأفراد، ونشأة الصحافة الحرة، على ظهور مساحات مادية كالمقاهي
~~والصالونات والدوريات الأدبية، يستطيع المواطنون فيها الانخراط في نقاشات عامة حرة.
~~لقد كانت منتديات يجتمع فيها شمل الناس طواعية، ويشاركون أندادا في حوارات عامة.
~~وكانت هذه الساحات مستقلة من ناحيتين؛ فالمشاركة فيها كانت طوعية، فضلا عن أنها
~~كانت تتمتع بالاستقلال النسبي عن النظامين السياسي والاقتصادي. لم يكتف المشاركون
~~في الفضاء العام بالتعامل بعضهم مع بعض اقتصاديا عبر التبادل والتعاقد سعيا
~~لتحقيق الربح الفردي والمصلحة الشخصية. يتكون الفضاء العام من تجمعات طوعية
~~لمواطنين مستقلين يجمع بينهم هدف مشترك؛ ألا وهو استغلال منطقهم في نقاش غير مقيد
~~يدور بين أنداد. وسرعان ما تطورت ثقافة مشتركة ساعدت، من بين أمور أخرى، المشاركين
~~على اكتشاف احتياجاتهم واهتماماتهم والتعبير عنها، وصياغة تصور للمصلحة العامة.
~~وبحسب هابرماس، تبلورت فكرة قياسية للرأي العام حول مفهوم المصلحة العامة الذي ترسخ
~~في ساحات الخطاب العام هذه، والتي يمكن وصفها بالهشة والآمنة في الوقت نفسه.

# ومع انتشار سلطة العامة وأثرهم، بدأ الرأي العام تدريجيا في لعب دور الرقيب على
~~شرعية صلاحيات الحكومة غير الممثلة للشعب والمنغلقة على نفسها. وعن طريق التحقق مما
~~إذا كانت القوانين والسياسات ms014 تخدم الصالح العام أم لا، يستطيع العامة اختبار
~~شرعيتها بفاعلية. ورغم أن الفضاء العام بدأ يمارس وظيفة سياسية واجتماعية، فإنه لا
~~يمكن الخلط بينه وبين أي مؤسسة سياسية محددة أو ربطه بها. فقد كان فضاء
~~غير رسمي للتواصل الاجتماعي يستقر في
~~مكان ما بين المجتمع المدني البرجوازي والدولة أو الحكومة.
~~(2-2) الفضاء العام كفكرة وأيديولوجية

# تعتبر النظرية النقدية عند هابرماس، كما هو مبين في «التحولات البنيوية»،
~~تنويعة من النقد المحايث المعروف باسم نقد الأيديولوجية أو النقد الأيديولوجي.
~~ولفهم فحوى هذه النظرية، يجب أولا أن ندرس فكرة الأيديولوجية. يعرف أدورنو
~~الأيديولوجية بأنها «وهم ضروري اجتماعيا» أو «وعي زائف ضروري
~~اجتماعيا»، ويقبل هابرماس في شبابه تعريفا شبيها بذاك التعريف. واستنادا إلى
~~وجهة النظر هذه، فالأيديولوجيات هي الأفكار أو المعتقدات الزائفة التي يتمكن
~~المجتمع بشكل نظامي من حث الناس على تبنيها. لكن الأيديولوجيات ليست معتقدات
~~زائفة عادية، كاعتقادي الزائف بأن ثمة شايا في قدحي بينما يحتوي القدح على القهوة،
~~بل هي معتقدات خاطئة يفترض صحتها على نطاق واسع؛ لأن جميع أفراد المجتمع
~~تقريبا حملوا على الاقتناع بها بشكل ما. علاوة على ذلك، فالأيديولوجيات معتقدات
~~زائفة فاعلة تعمل - لا سيما في ظل انتشارها على نطاق واسع - على دعم بعض المؤسسات
~~الاجتماعية المحددة وعلاقات الهيمنة التي تؤيدها. ومن هذا المنطلق تحديدا نجد أن
~~الأيديولوجيات «ضرورية اجتماعيا».

# والأيديولوجية من هذا المنطلق يمكنها أن تلبي وظائف اجتماعية من عدة طرق مختلفة.
~~فمن الجائز أن تشكل في الواقع مؤسسة اجتماعية من صنع الإنسان؛ ومن ثم مؤسسة قابلة
~~للتعديل أساسا، تبدو وكأنها ثابتة وطبيعية. أو قد تشكل مؤسسة تخدم في واقع الأمر
~~مصالح فئة محدودة من الناس تبدو وكأنها تخدم مصالح الجميع. على سبيل المثال، إذا
~~كان الجميع يؤمنون بأن القوانين الاقتصادية توجد بشكل طبيعي ومستقل عن البشر، فأغلب
~~الظن أن يقبل العمال الأجور الزهيدة التي يحصلون عليها لقاء كدهم بدلا من أن يروا
~~في موقفهم إجحافا هيكليا بحاجة إلى إصلاح؛ ولذا، فإن نقد الأيديولوجية نوع من
~~النقد المحايث ms015 الذي يفضح هذه الأوهام الضرورية اجتماعيا؛ ومن ثم يجعل، أو هكذا
~~نأمل، موضوع النقد - وهو هنا البنية الاجتماعية المشكلة للوهم - أكثر سلاسة
~~وقابلية للتغير.

# وبحسب هابرماس، فإن مفهوم الفضاء العام فكرة وأيديولوجية في آن واحد. فالفضاء
~~العام مساحة يشارك فيها الناس كأنداد في نقاش عقلاني طلبا للحقيقة والصالح العام.
~~فالانفتاح والشمولية والمساواة والحرية كأفكار كانت لا تقربها الشبهات، لكنها في
~~الواقع محض أيديولوجيات أو أوهام؛ وذلك لأن المشاركة في الفضاء العام الموجود في
~~المقاهي والصالونات والدوريات الأدبية في أوروبا القرن الثامن عشر نظريا طالما
~~كانت حكرا على مجموعة صغيرة من الرجال المتعلمين الأثرياء. وكان الثراء والتعليم
~~شرطي المشاركة الضمنيين. والواقع أن السواد الأعظم من الفقراء وغير
~~المتعلمين، وجميع النساء تقريبا، كانوا مستبعدين من الفضاء العام. ومن ثم، فإن
~~فكرة الفضاء العام ظلت طوباوية وحسب؛ مجرد رؤية شاملة داعية للمساواة بين البشر
~~لمجتمع جدير بأن نسعى لتحقيقه، لكنه لم يتحقق كليا قط. وظل مفهوم الفضاء العام
~~البرجوازي أيديولوجيا بالمعنى الثاني أيضا؛ وذلك لأن فكرة المصلحة العامة أو
~~الصالح العام، التي خلقتها الثقافة المشتركة للجمهور المولع بالأدب وسوق الحجج،
~~طرحت ما كانت في حقيقة الأمر مصالح مجموعة محدودة من الرجال المتعلمين الأثرياء
~~باعتبارها المصلحة العامة للبشر أجمعين.

# أهم نقطة في منهج هابرماس هي إثبات أن فكرة الفضاء العام البرجوازي كانت، رغم
~~كل ذلك، تتجاوز الوهم المحض؛ لأن هذا الفضاء كان أساسا مفتوحا؛ فكل من حصل
~~ثروة وتعليما مستقلين، بغض النظر عن مكانته أو حالته الاجتماعية أو الطبقة التي
~~ينتمي إليها أو جنسه، يحق له المشاركة في النقاش العام. ولم يكن هناك من يستبعد
~~«نظريا» من المشاركة في الفضاء العام، مع أن كثيرا من الناس استبعدوا
~~«فعليا». إن نموذج اجتماع عدد من الأشخاص المستقلين على نحو تطوعي مفتوح للجميع،
~~يجتمعون كأنداد للمشاركة في نقاش لا يقيده قيد طلبا للحقيقة والمصلحة العامة، كان
~~لا شك طوباويا، لكنها كانت ولا تزال يوتوبيا جديرة بالسعي إليها. ولفترة وجيزة
~~خلال القرن الثامن عشر، لم تكتسب هذه اليوتوبيا ms016 رواجا فكريا فحسب، بل وبدأت
~~تتحقق على أرض الواقع، بشكل عابر وجزئي، في الواقع الاجتماعي والسياسي.
~~(2-3) انحسار الفضاء العام

# يرسم الجزء الثاني من «التحولات البنيوية» تفسخ الفضاء العام وانحساره. لما
~~شهدت الصحف والمجلات تدريجيا رواجا كبيرا على نطاق واسع، تحولت إلى شركات
~~رأسمالية عملاقة تعمل على خدمة المصالح الخاصة لعدد قليل من أصحاب النفوذ.
~~وتدريجيا فقد الرأي العام استقلاليته المزدوجة، علاوة على وظيفته النقدية. وبدلا
~~من تعزيز تشكل الرأي العقلاني والمعتقدات الموثوقة، أمسى الفضاء العام في
~~القرنين التاسع عشر والعشرين حلبة يمكن فيها توجيه الرأي العام والتلاعب به. وأمست
~~صحف ومجلات الإعلام الجماهيري والروايات الأعلى مبيعا، إضافة إلى البث الإذاعي
~~والتليفزيوني، عناصر استهلاكية؛ وبدلا من أن تعزز الحرية والرخاء البشري بدأت في
~~واقع الأمر تقمعهما. ولا شك أن مؤسسات الدولة والمؤسسات الاقتصادية والسياسية أصبحت
~~أكثر براعة من ذي قبل في الفوز بتقدير الجمهور وتأييده؛ مما كفل لها غطاء من
~~الشرعية لاحقا. ولكن هذا التأييد قوامه الآراء الخاصة لمستهلكين صاغرين غير
~~ناقدين وتابعين اقتصاديا، لا الرأي العام السديد الذي يتشكل عبر النقاش العام
~~المدروس.

# إن هذه النظرة المتشائمة نوعا ما لتطور المجتمع الرأسمالي الغربي في القرن
~~العشرين كانت تتسق مع جزء كبير من رواية أدورنو وهوركهايمر للطريقة التي خلقت بها
~~صناعة الثقافة جمهورا متجانسا بشكل متزايد من المستهلكين الخانعين غير الناقدين.
~~وتبنى هابرماس أيضا تحليل مدرسة فرانكفورت المتشائم نوعا ما، والذي مفاده أن
~~الرأسمالية الاحتكارية وليبرالية دولة الرفاه في الولايات المتحدة الأمريكية
~~أفضتا في نهاية المطاف إلى تضاؤل حرية الإنسان، وتفريغ السياسات الديمقراطية من
~~مضمونها، ولم تقدما بديلا مثمرا للنظام الاجتماعي الهش لجمهورية فايمر
~~الألمانية التي أذعنت للنازية.

# لهذه الأسباب كلها، يتصف هابرماس بمزيد من الوضوح والإيجابية مقارنة بما كان
~~عليه أدورنو وهوركهايمر في أي وقت حيال المسار الذي كان ينبغي سلوكه. فالفضاء العام
~~الذي انحسر حقا وتشظى كان ينبغي تعميقه وتوسعة نطاقه واستمراره في ممارسة مهمة
~~النقد وإضفاء الشرعية على النظامين السياسي والاقتصادي، والزج بهما في نطاقات تحظى
~~بالسيطرة ms017 الديمقراطية. ويختتم هابرماس حديثه في «التحولات البنيوية» بما يحويه
~~التحليل النهائي؛ ألا وهو تخمين يحدوه الأمل بأن هذا التطور لم يحدث بعد، وقد يطرأ
~~في المستقبل على أساس الفضاءات الحالية للدعاية المدمجة في مؤسسات كالأحزاب 
~~السياسية. وفي ظل الظروف السياسية والاجتماعية المواتية، يحتمل سد الفجوة التي لا
~~تفتأ تتسع بين فكرة الفضاء العام والواقع الاجتماعي والسياسي مجددا.
~~(2-4) مفهوم النظرية النقدية عند هابرماس

# يهتم هابرماس بمفهوم الفضاء العام؛ لأنه يعتبره أصلا لنموذج إرساء السياسات
~~الديمقراطية، وأساسا للقيم الأخلاقية والمعرفية التي تعزز الديمقراطية وتحافظ
~~عليها؛ ألا وهي المساواة والحرية والعقلانية والحقيقة. ودائما كانت أعمال هابرماس
~~مختلفة عن أعمال أساتذته بمدرسة فرانكفورت؛ إذ كان اهتمامه الشديد بالحرية الفردية
~~دوما مرتبطا باهتمامه بمصير المؤسسات الديمقراطية وبآفاق تجديد السياسات
~~الديمقراطية. ومن ثم، فهو يبدي اهتماما بالبنية المؤسسية الفعلية للمجتمع
~~الديمقراطي أكبر بكثير من هوركهايمر وأدورنو. وهو يرى أن النظرية النقدية كان يجب
~~أن تدلي بدلوها في أنواع المؤسسات الضرورية لحماية الأفراد من مفاتن التطرف
~~السياسي، من ناحية، وعمليات النهب التي يقوم بها الاقتصاد الرأسمالي المتنامي
~~سريعا من ناحية أخرى.

# لا يبادر أدورنو، شأنه شأن ماركس من قبله، بالخوض، إلا قليلا، فيما يجب أن يكون
~~عليه المجتمع الصالح أو العقلاني، وشأنه شأن ميشيل فوكو (1926-1984) من بعده، فهو
~~يتعامل بريبة شديدة مع المؤسسات عامة. إن الغاية العملية لنظرية أدورنو النقدية هي
~~تجهيز الأفراد بالقدرات التي تمكنهم من مقاومة الاندماج في مؤسسات المجتمع
~~الرأسمالية التي لا مناص منها، والساعية لدمج الجميع في نسيجها. وأهم هذه القدرات
~~على الإطلاق الاستقلال الفردي الذي يفهم إلى حد ما في سياق إحساس إيمانويل كانط
~~(1724-1804) بما يعرف ب

# Mündigkeit
~~(والذي يترجم
~~أحيانا إلى «الرشد»)؛ وهي القدرة على استخدام المرء منطقه الخاص والتفكير بنفسه.
~~ولكن حسبما يرى أدورنو، يرتبط الرشد

# Mündigkeit

# بالتحرر من جهة شديدة السلبية؛ فالتحرر في الموقف الحالي لا يعني سوى مقاومة النظام
~~الراسخ، والقدرة على قول كلمة «لا»، والقدرة على رفض التكيف أو التأقلم مع الواقع
~~الاجتماعي الحالي. ms018 ويريد هابرماس، في المقابل، أن يحدد الظروف الاجتماعية والمؤسسية
~~التي تعزز الاستقلال؛ فالتحرر عنده يعني خلق مؤسسات ديمقراطية حقا لها القدرة على
~~الصمود في مواجهة الآثار المدمرة للرأسمالية وإدارة الدولة.

# ولذا فإن «التحولات البنيوية» يعطي صورة للتنوير أقل تشاؤما وسوادا بكثير من
~~«جدلية التنوير». ففي «جدلية التنوير»، نجد أن العقلانية نفسها هي السبب المحتوم
~~للهيمنة وفي آن واحد السبيل لفك عراها. إن نظرية أدورنو وهوركهايمر أبورية عن وعي
~~ذاتي؛ فهي تسلط ضوءا طفيفا على الموقف المتأزم الذي لا سبيل للخروج منه. وفي
~~المقابل نجد أن نظرية هابرماس عن الفضاء العام تتبنى نموذج النقاش العقلاني الحر
~~بين الأنداد، مع أنه لم يتحقق حاليا باعتباره نموذجا جديرا بأن نسعى وراءه رغم
~~ذلك.



# الفصل الثاني



# | نهج هابرماس الجديد نحو النظرية الاجتماعية



# (1) أعمال هابرماس الأولى

# بعد «التحولات البنيوية» بعشرين عاما تقريبا، نشر هابرماس عمله «نظرية الفعل
~~التواصلي» الذي يعتبر أول إعلان رئيسي عن نظريته الناضجة. ولم يكن العقدان الفاصلان
~~بأي حال من الأحوال فترة من الصمت المطبق. على العكس من ذلك، كان إنتاج هابرماس في هذه
~~الفترة غزيرا على غير العادة؛ حيث نشر العديد من الأعمال المهمة. فإذا كان «التحولات
~~البنيوية» العمل الذي بشر بنهاية تبعية هابرماس الفكرية، فقد مثل هذان العقدان
~~سنوات إبحاره في رحلته الفكرية. وخلال هذه الرحلة، أعاد هابرماس تجهيز نفسه وتعديل
~~موقفه فيما يختص بالمنهج الهيجلي-الماركسي الذي لم يكن على وفاق تام معه على الإطلاق.
~~وحقق ذلك بأن طور ثلاثة مسارات فكرية ذات صلة بذلك المنهج.

# أطال هابرماس انخراطه النقدي مع ماركس وإرثه الفكري في الستينيات والسبعينيات،
~~مستندا إلى فرضية مفادها أن العمل هو الفئة الأساسية لإدراك الإمكانات البشرية، وأن
~~حرية الإنسان يمكن تصورها بشكل ذي مغزى باعتبارها تحررا لقوى الإنتاج وتحولا
~~لعلاقات الإنتاج.

# وكما أوضح غيره من المنظرين، ومنهم المنظر الاجتماعي الفرنسي سيمون ويل
~~(1909-1943)، أن الحرية بتصورها هذا لا ترقى إلى تحرر البشر والقضاء على الظلم
~~الاجتماعي، فيجب عدم الخلط بين العلاقات والتفاعلات الإنسانية من ناحية والعمل والكد ms019 من
~~ناحية أخرى؛ ذلك أن العمل والكد علاقات تربط بين ذات وموضوع، وهي علاقات أداتية محضة،
~~بينما الأولى علاقات بين الذوات وهي لا أداتية إلى حد كبير. واستجابة لذلك، شرع هابرماس
~~في دراسة تطور البنى المعيارية، وتطور الوعي الأخلاقي كتتمة وتصحيح للفكر
~~الماركسي، الذي كان مشغولا أكثر من اللازم بتطوير أنماط الإنتاج. ولقد أعطاه ذلك
~~مفهوما أكثر ثراء بالروابط الاجتماعية والإنسانية مقارنة بما أتاحته عادة النظريات
~~الماركسية.

# شكل 2-1: كارل ماركس. كان هابرماس، بوصفه منظرا اجتماعيا
~~ماركسيا، شديد الانتقاد للنظرية الاجتماعية عند
~~ماركس.

# التطور الثاني هو أن هابرماس أمسى
~~مهتما بمنهج البراجماتية الأمريكية الذي وضعه ويليام جيمس (1842-1910) وجون ديوي
~~(1859-1952) وجورج هربرت ميد (1863-1931) وتشارلز ساندرز بيرس (1839-1914)، والمنهج
~~التأويلي غير المنقطع الصلة تماما والممتد من فلهلم دلتاي (1833-1911) إلى هانز-جورج
~~جادامير (1900-2002). اشترك هذان المنهجان، البراجماتية الأمريكية والتأويلية
~~الألمانية، في فرضية مهمة، وهي أن الفلسفة يجب أن تجد لها مستقرا في الحياة اليومية
~~وتحافظ على رابطها بها. ويتعين أن تؤتي النظريات والمفاهيم الفلسفية ثمارها بإحداثها
~~فارقا في حياة أناس حقيقيين وتجربتهم في عالم الواقع.

# وثالثا، إلى جانب نقده لماركس وانغماسه في التأويلية والبراجماتية، قدم هابرماس
~~نقدا للتكنولوجيا والعلم والأساليب العلمية والوضعية في التفكير. ورغم ميله إلى
~~الوضعية المنطقية عند مدرسة فيينا بقدر أكبر من أدورنو وهوركهايمر، ظل هابرماس منتقدا
~~لوجهة النظر القائلة بأن المعرفة كلها، ولا سيما معرفة العالم الاجتماعي، يجب أن تتسق
~~وقوانين العلوم الطبيعية. وفي نهاية المطاف، استحدث هابرماس وجهة النظر القائلة بأن
~~الأنواع المختلفة للمعرفة - النظرية والعملية والنقدية - تتشكل في سياق أطر مختلفة،
~~وتخدم مصالح بشرية مختلفة. فالمعرفة النظرية تستند إلى اهتمام البشر بالسيطرة التقنية
~~على الطبيعة؛ أما المعرفة العملية والأخلاقية فترتكز على اهتمام البشر بفهم بعضهم
~~بعضا؛ بينما تستند النظرية الاجتماعية النقدية والتحليل النفساني على الترتيب إلى
~~الاهتمام الجمعي والفردي بالتحرر، وبالتحلل من الأوهام، وبالاستقلالية، وتحقيق الحياة
~~الصالحة.

# ورغم أن أعماله الأولى كانت حافلة بشكل مميز بأفكار «هابرماسية»، فإنها الآن ذات
~~اهتمام بيوجرافي وتاريخي ms020 إلى حد بعيد. بدأت تأثيرات هابرماس واسعة النطاق بعمله «نظرية
~~الفعل التواصلي» (1981) في التحول إلى برنامج متسق للنظرية الاجتماعية تفتقت منه
~~نظريته الاجتماعية والأخلاقية والسياسية. إن جزءا كبيرا من الكتاب مكرس لنقاشات عن
~~علماء الاجتماع ماكس فيبر (1864-1920) وإميل دوركايم (1858-1917) وتالكوت بارسونز
~~(1902-1979) وصولا إلى جيورج لوكاتش الهيجلي الماركسي (1885-1971) وحتى النظرية
~~النقدية لأدورنو وهوركهايمر. هذا العمل ليس مراجعة للأدبيات.

# يتسم نهج هابرماس بأنه إصلاحي لا تاريخي. فهو يباشر عمله بانتقاء النظريات والسوابق
~~التاريخية المتنافسة انتقاء نقديا. ودفاعا عن نهجه، يقول هابرماس إن نماذج العلوم
~~الاجتماعية (على عكس نماذج العلوم الطبيعية) لا يرتبط بعضها ببعض كمعقبات تاريخية؛
~~فعلماء الاجتماع لا يسقطون نظرية ما لصالح نظرية أخرى أفضل منها؛ وذلك لأن النظريات
~~الاجتماعية يرتبط بعضها ببعض كبدائل تتنافس، إذا جاز التعبير، «على قدم المساواة»
~~(نظرية الفعل التواصلي، المجلد الأول). ومن ثم فمن بين معايير النظرية الاجتماعية
~~السديدة الدرجة التي تستطيع بها التعامل مع سابقاتها ومنافساتها؛ بحيث تفسر إنجازاتها
~~وتحافظ عليها وتعالج عيوبها في الوقت نفسه. وتلبية لهذه الغاية، يقدم هابرماس ما يسميه
~~«تاريخ النظرية بنية منهجية»، وهو نهج تركيبي مدروس ينسب إليه ثراء أعماله
~~الرئيسية، وكذلك إسهابها المخيب للآمال.

# بدلا من التركيز على تناولات هابرماس لتاريخ النظرية الاجتماعية، الأمر قد يكون
~~متحيزا نوعا ما، سأركز على النية المنهجية في أعماله. إن هدفه المباشر في «نظرية
~~الفعل التواصلي» هو حل ثلاث مشكلات يعتقد أنها سببت إحباطا للمفكرين أصحاب المناهج
~~سالفة الذكر.
~~(2) ثلاث مشكلات في النظرية الاجتماعية
~~(2-1) مشكلة فهم المغزى في العلوم الاجتماعية

# مشكلة فهم المغزى في العلوم
~~الاجتماعية هي مشكلة تفسير أفعال البشر (أو فهم مغزاها). والكلمة المقابلة للمغزى
~~في هذا السياق هي

# Sinn

# الألمانية. ولوقع هذه
~~الكلمة على آذان أبناء القرن العشرين استخدامان فنيان مختلفان؛ فقد استخدمها في
~~الأساس فلهلم دلتاي وغيره إشارة إلى المغزى الرمزي للأفعال البشرية. وهنا تحمل هذه
~~الكلمة المعنى الذي يحمله «المغزى» في تعبيرات مثل «مغزى الحياة». ولكن إمعانا في
~~الإرباك، كان جوتلوب فريجه (1848-1925) ms021 يستخدم الكلمة نفسها

# Sinn

# لبيان الطريقة التي يعطى بها الموضوع
~~الذي تشير إليه كلمة أو عبارة ما إلى الذات. وميز فريجه معنى الاصطلاح الباطن
~~لغويا، ألا وهو

# Sinn
~~، عما يشير إليه، أو

# Bedeutung

# الكائن بالعالم الخارجي. فعبارة «نجم
~~الصباح» لها معنى يختلف عن عبارة «نجم المساء»، لكنهما يشيران إلى كوكب الزهرة.
~~مؤقتا، لنستغل استخدام فريجه لكلمة 

# Sinn

# في جانب
~~واحد.

# ذكر دلتاي أن العلوم الإنسانية، أو

# Geisteswissenschaften
~~، كالتاريخ والفلسفة
~~والقانون والأدب، وهي الفروع المعنية بدراسة الأمور الإنسانية؛ مميزة منهجيا عن
~~العلوم الطبيعية؛ فالعلوم الإنسانية سبيل لفهم العالم الاجتماعي، بينما العلوم
~~الطبيعية تعنى بتفسير الأحداث الخارجية أو الظواهر الطبيعية. رأى دلتاي أن
~~التفسيرات الطبيعية-العلمية السببية كانت غير كافية لفهم الحياة الفكرية والروحانية
~~للبشر. فسر العلم الأشياء من الخارج بمساعدة النظريات المدعومة بالملاحظة
~~التجريبية. لكن أفعال البشر كان لا بد من فهمها أيضا من الداخل، من وجهة نظر
~~التجربة الذاتية. على سبيل المثال، يمكن أن يعطينا العلم تفسيرا فيزيائيا
~~وحيويا-كيميائيا وافيا لحركة الجسم البشري، لكنه لا يكشف لنا عن شيء حيال
~~أهمية فعل العدو؛ فلا يعلمنا إن كان من يعدو أمامنا هو مسرع أم فار أم
~~متدرب. ولكي نفهم مغزى الفعل، يجب أن نفسره في ضوء التجربة البشرية الذاتية
~~للفاعل.

# وعلى نهج دلتاي، فكر فيبر أن على المرء المزج بين الملاحظات الخارجية للسلوك
~~البشري وفهم المغزى الذاتي «الداخلي» للفعل. ويمكن الوصول إلى المغزى الذاتي السالف
~~الذكر بتفسير السلوك البشري في ضوء السياق ذي الصلة للدوافع والقيم والاحتياجات
~~والرغبات البشرية. وقال فيبر إن الفعل ذو مغزى ذاتي؛ ومن ثم فهو مفهوم إذا تسنى
~~ربطه بسياق مناسب من الوسائل والغايات؛ أي إذا تسنى فهمه باعتباره أقدم عليه
~~لسبب. وفي المقابل، فالفعل «غير ذي مغزى»، شأنه شأن غالبية السلوكيات الحيوانية،
~~إذا لم يتسن تفسيره إلا كرد فعل لمثير خارجي. لقد ربط فيبر بين مسألة مغزى
~~الفعل ومسألة السبب الداعي للإقدام عليه.

# يعيب نظرية فيبر للفعل، رغم كل مميزاتها التي تتفوق بها على نظرية دلتاي،
~~العديد ms022 من السقطات. يرى فيبر أن المفسر يمكن أن يفهم مغزى فعل شخص ما، لدرجة
~~أنه يستطيع إعادة خلق أو استنساخ ما يحدث ذاتيا «داخل» عقل ذلك الشخص بشكل فيه
~~تقمص عاطفي، لكنه لا يقدم لنا تحليلا وافيا لماهية هذا الفهم الحاصل بالتقمص
~~العاطفي. لدى فيبر مفهوم ازدواجي عن الفعل طبقا له ينفصل العقل الداخلي عن الجسد 
~~الخارجي، وبذا تظل العلاقة بينهما غامضة في حد ذاتها. ومن ثم، يتعذر عليه أن يصرح
~~بالقيود التي تقيد تفسير فعل ما. وهذا يعني أنه لا سبيل لديه لتفسير سبب أن ما
~~يعد غير عقلاني أو عقلانيا من منظور الفاعل يعد أيضا غير عقلاني أو
~~عقلانيا من منظور مفسر الفعل. ولذلك، لا يستطيع فيبر تفسير علة استمرار ثبات
~~مغزى الفعل بمرور الوقت وإمكانية الكشف عنه.

# ثمة طريقة أنفع وأجدى للتعاطي مع المشكلة برمتها؛ ألا وهي التمييز بين المعتقدات
~~والرغبات والتوجهات الذاتية للفاعل ومحتواها «الاقتراحي» الموضوعي. فبمجرد أن نفعل
~~ذلك، يمكننا فهم الفعل بواسطة إعادة تكوين الأغراض أو النيات الذاتية للفاعل
~~باعتبارها حدثا من أحداث المنطق العملي:
~~(1)

# يود سميث الحفاظ على شعوره بالدفء.
~~(2)

# يملك سميث موقدا لحرق الخشب يستخدمه في تدفئة البيت.
~~(3)

# نفد الوقود الذي يستخدمه سميث لإشعال الموقد.
~~(4)

# يعلم سميث أنه يستطيع الحصول على وقود للموقد إذا ما جمع الحطب
~~وقطعه.
~~(5)

# ولذا، ينبغي أن يجمع سميث الحطب ويقطعه.

# تبرهن هذه الحجة على أن سميث لديه سبب في ظل الظروف الحالية لجمع الحطب وتقطيعه.
~~وإذا تسنى لنا كمفسرين افتراض أن فهم سميث لهذا المنطق أدى به إلى جمع الحطب
~~وتقطيعه، فسيمكننا، على أساس سلوكه الظاهري، فهم مغزى فعله فهما وافيا. يعتمد
~~مغزى فعل سميث على حقيقة الافتراضات من 1 إلى 4، وكذا على صحة الاستنباط المفضي إلى
~~النقطة 5، وهي كلها منفصلة عن الحالات الذهنية لسميث ولمفسره.

# هذا نهج قياسي نوعا ما لمهمة تفسير الأفعال يحل المشكلة المتعلقة بتفسير فيبر.
~~ورغم أن هابرماس لا يتبنى هذا الحل، فهو يوافق على أن نظرية مغزى الفعل تعول على
~~نظرية المعنى ms023 اللغوي، ويتفق مع النقاط التالية:
~~(1)

# لفهم مغزى فعل من الأفعال، لا يكفي أن نطرح وصفا خارجيا من طرف
~~ثالث للسلوك.
~~(2)

# الفهم السديد لمغزى الفعل يعتمد على فهم صحيح للأسباب الداعية للقيام
~~بالفعل.
~~(3)

# لا يمكن تفسير الأسباب؛ ومن ثم الأفعال، تفسيرا صحيحا إلا بمساعدة
~~المعرفة المسبقة للأغراض والقيم والاحتياجات والرغبات والتوجهات
~~البشرية.
~~(4)

# المغزى وراء فعل ما، والأسباب الداعية للقيام به، لها محتوى متاح في
~~الأساس لكل من المفسر والفاعل، وليس حكرا على الفاعل
~~وحده.

# وبناء على ما تقدم، يرى هابرماس أن النهج القياسي معيب؛ إذ يفترض خطأ أن البشر
~~كائنات تحمل احتياجاتها ورغباتها قبل تفردها ونزوعها للتجمع. علاوة على ذلك، فهو
~~يفترض أن كل فرد يفكر بشكل أداتي من وجهة نظره الشخصية؛ ولذا فإن المعاني العامة
~~والمشتركة تعتمد على أسباب خاصة وفردية. وأخيرا، فهذا النهج يستبدل بكل من
~~المفهوم التأويلي عند دلتاي والمفهوم المنطقي النفساني عند فيبر للاصطلاح الباطن
~~لغويا شيئا آخر أكثر صلة بمفهوم فريجه عن الإشارة الكائنة بالعالم الخارجي. وفي
~~المقابل، يرى هابرماس، كما سيتبين لنا في الفصل التالي، أن المعنى اللغوي لا يمكن
~~اختزاله إلى شروط افتراضات الحقيقة.
~~(2-2) اللاعقلانية ومشكلة نقد الأيديولوجية

# تساءل المنظرون الاجتماعيون منذ عهد لودفيج فويرباخ (1804-1883) وكارل ماركس عن
~~علة استعداد الفاعلين للحفاظ على مؤسسات تعوق أو حتى تحبط تحقيق مصالحهم وإعادة
~~استنساخها. لم يجاري الفقراء والمهمشون والمضطهدون المؤسسات والقوانين نفسها
~~- سواء كانت دينية أم اقتصادية أم سياسية - التي تفقرهم وتهمشهم وتضطهدهم؟ الإجابة
~~التي يقدمونها هي أن هذه الفئات تتصرف بلا عقلانية؛ لأنها تتبنى معتقدات خاطئة عن
~~ماهية مصالحها الحقيقية. استخدم ماركس اصطلاح «الأيديولوجيات» الفني (الذي تعرفنا
~~عليه في الفصل الأول) إشارة لمثل هذه المعتقدات الخاطئة. فقد رأى أنه ليس من
~~الكافي للفيلسوف الاجتماعي أن يجعل الفاعلين المضطهدين ببساطة على دراية بمعتقداتهم
~~الخاطئة. فالتغيير الاجتماعي لا يمكن أن يتحقق بإحلال معتقدات سليمة محل أخرى خاطئة
~~هكذا ببساطة. فالمسألة ليست، كما كتب أفلاطون ذات مرة، بمنزلة صب البصر في أعين
~~المكفوفين. ثمة شيء في ms024 المجتمع - شيء يتعلق بتنظيمه الاقتصادي لدى ماركس - يجعل
~~الفاعلين أكثر ميلا لاكتساب هذه الأيديولوجيات والتشبث بها، رغم الجهود المثلى
~~للفلاسفة الاجتماعيين الساعية لإزالة الغشاوة من على أعينهم. والأدهى أن استمرار
~~هذه الأيديولوجيات ساعد على استنساخ الأنظمة الاجتماعية الاستبدادية نفسها التي
~~ساعدت على نشأتها، والحفاظ عليها. لقد كانت المشكلة العملية للمنظرين الاجتماعيين
~~الماركسيين تكمن في تحديد وتغيير الآليات المولدة للأيديولوجية التي جعلت
~~الفاعلين ينزعون إلى التصرف بما يتعارض مع مصالحهم الحقيقية.

# لقد كانت هذه الاستراتيجية التفسيرية معيبة، مع أنها لم تخل من جاذبية بديهية
~~خاصة. أولا: يجب أن تتاح لدى الناقد الماركسي للأيديولوجية نفسه معلومات موثوقة
~~عن ماهية الآلية المولدة للأيديولوجية، وتفسير وجيه يعلل كون معلوماته الخاصة ليست
~~عرضة لأي نوع من أنواع الخطأ الأيديولوجي الذي ينسبه على نطاق واسع للآخرين. يجد
~~ناقد الأيديولوجية أمامه خيارين: إما أن يستثني نظريته الخاصة من الشك في أنها وهم
~~أيديولوجي. وفي هذه الحالة، لا بد أن تكون هناك وسيلة لتفادي تعرضه للخداع، وينبغي
~~أن تكون معرفة حدوث خداع ما كافية للحيلولة دون تكون المعتقدات الخاطئة. (فور
~~أن نرى حيلة البطاقة، نكف عن الإيمان بسحرها). وإما ألا يستثني نظريته من الشك، وفي
~~هذه الحالة لا يكون هناك أي داع لتصديق ناقد الأيديولوجية أكثر من الأيديولوجية
~~نفسها. على سبيل المثال، يدرك هوركهايمر الجانب الأول من المعضلة. وفقا لتصوره
~~الأصلي للنظرية النقدية، فإن الطبيعة المتعددة التخصصات الانعكاسية الجدلية
~~للنظرية النقدية كان من المفترض أن تحصنها من الأيديولوجية، وتمنح المنظر
~~رؤى متعمقة مميزة في الواقع الاجتماعي. وبالمثل، نجد أن أدورنو أحيانا ما يزعم
~~أنه من حسن الطالع أن واقعة خلال نشأته حصنته من آثار الأيديولوجية. ومع ذلك،
~~فالمنظر النقدي يجد نفسه في موقف مزعج؛ فكلما كان من المفترض أن تكون الآلية
~~المكونة للوهم أكثر عمقا وأكثر فسادا، كان زعمه بعدم التأثر بها أقل
~~مصداقية.

# ثانيا: من المقبول حاليا وعلى نطاق واسع أنه لا يمكن تفسير المعنى إلا على فرض
~~أن الناس عقلانيون في الأساس، وأن معتقداتهم صحيحة إلى ms025 حد بعيد. إذا كان
~~المفسر على استعداد للقبول باللاعقلانية والخطأ الشائع نفسه لدى الفاعلين الذين
~~يحاول تفسير أفعالهم، فسيقبل الكثير من التفسيرات المحتملة لسلوكهم. (وربما أن
~~الشخص المار من أمامنا يعتقد أن ثمة دبا خفيا يطارده). وبذلك فإن المفسر
~~يحرم نفسه من أي وسائل موثوقة لتحديد أي التفسيرات صحيح؛ ومن ثم فهم معنى
~~الأفعال المراد تفسيرها. لا يمكن التوسع في فكرة الوهم الأيديولوجي أكثر من اللازم
~~دون الحط من شأنها. فإذا بولغ في الاحتكام إلى اللاعقلانية، فإن ذلك يهدد بأن
~~يصبح العالم الاجتماعي غير مفهوم. تستجيب النظرية الاجتماعية عند هابرماس، كما
~~سنرى في الفصل الرابع، إلى هذه المشكلة بإعادة صياغة فكرة الأيديولوجية، ومفهوم
~~النقد الأيديولوجي المرتبط بها في سياق تمييزه بين الفعل التواصلي والفعل الأداتي.
~~من وجهة نظر هابرماس، الإجابة ليست أن كثيرا من الناس، دون دراية منهم، يتصرفون
~~بلا عقلانية، بل إنهم يوجهون بفعل الأنظمة الاقتصادية والإدارية إلى أنماط
~~بعينها من السلوك العقلاني بشكل أداتي.
~~(2-3) مشكلة النظام الاجتماعي

# يهتم هابرماس - شأنه شأن كثير من المنظرين الاجتماعيين من قبله - بمسألة
~~إمكانية وجود نظام اجتماعي. وتطرح هذه المسألة كثيرا كما أثارها توماس هوبز
~~(1588-1679). فقد تساءل هوبز كيف يمكن أن ينشأ نظام اجتماعي متوقع ومستقر من رحم
~~أفعال أعداد مهولة من البشر المتمايزين، قليل منهم يعرف الآخرين شخصيا، وقليل
~~جدا فقط منهم، في أي مكان أو زمان، في موقف يسمح لهم بتنسيق أفعالهم باتفاق صريح
~~بينهم. كانت إجابة هوبز هي أن النظام ينشأ بموجب قوانين وسلطة حاكم قدير يتكئ على
~~استخدام القوة والتهديد الحقيقي بإنزال العقاب.

# إن المشكلات المرتبطة بحل هوبز لمشكلة النظام الاجتماعي مألوفة. فمن وجهة نظر
~~الفرد، أحيانا ما يكون الثمن المتوقع لمخالفة القوانين وانتهاك الأعراف - أي
~~العقوبة - أقل بكثير من المنفعة المتصورة للنجاة من العقاب، وفي هذه الحالة سيكون
~~من المنطقي أكثر مخالفة القانون بدلا من الامتثال له. إن النظريات التي تزعم بيان
~~أن طاعة القوانين الراسخة تعود بالنفع بشكل ما على الفرد - النظريات الاجتماعية
~~الأداتية - تصطدم ms026 بما يعرف بمشكلة «المنتفع بالمجان». فهذه النظريات لا تستطيع أن
~~تعلل لماذا يطيع الناس، أو ينبغي أن يطيعوا، القوانين حتى ولو بدا لهم أنه من
~~المنطقي ألا يفعلوا، وأن يستفيدوا شخصيا من طاعة الآخرين. ومن ثم، فمشكلة النظام
~~الاجتماعي لم يوجد لها جواب شاف.

# في مواجهة هذه الاعتراضات، لجأ الفلاسفة لنظريات العقد الاجتماعي التماسا
~~لأجوبة لمشكلة النظام الاجتماعي. زعمت هذه النظريات أن النظام الاجتماعي يستند إلى
~~شبكة من العلاقات التعاقدية الضمنية أو الصريحة. ولكن هذه النظريات يصعب عليها هي
~~الأخرى - بل ويستحيل - تفسير متى وكيف تحديدا تم إبرام هذا العقد ما بين الناس
~~الذين من المفترض أن يلتزموا بشروطه. علاوة على ذلك، كما بين دوركايم، ليس كل ما
~~هو تعاقدي منصوصا عليه في العقد. بدلا من تفسير وجود القوانين والأعراف
~~الاجتماعية، تفترض فكرة العقد مسبقا أن ثمة مجموعة كاملة من الأعراف الاجتماعية -
~~وخاصة تلك التي تنص على تنفيذ العقود - موجودة بالفعل.

# حاول دوركايم نفسه تفسير النظام الاجتماعي بافتراض أن الفاعلين يلتزمون بالأعراف
~~التي تشكل الوعي الأخلاقي الجمعي. وهم يفعلون ذلك لأسباب إيجابية وسلبية على حد
~~سواء. فمن خلال التطبع الاجتماعي، يربطون بين عقوبات بعينها وانتهاك الأعراف،
~~ويتعلمون كيف يتجنبون هذه العقوبات بالفعل الطوعي. وفي الوقت نفسه، يخالجهم شعور
~~تدريجي بالألفة والتماهي مع الوعي الأخلاقي الجمعي للمجتمع الذي يعيشون فيه. طور
~~عالم الاجتماع الأمريكي تالكوت بارسونز وجهة النظر هذه، فتحولت على يديه إلى نظرية
~~أكثر تعقيدا نوعا ما، مفادها أن امتلاك نظام من الأعراف والقيم يفضي إلى التناسق
~~والاستقرار الاجتماعي. وقال إن الفاعلين يكتسبون نزوعا لتصنيف الدواعي الأخلاقية
~~(اللاأداتية والموجهة نحو الآخرين) في مرتبة أعلى من الدواعي اللاأخلاقية (الأداتية
~~والموجهة نحو الذات)، ونزوعا إلى إنزال العقاب بمن يفشلون في ذلك. وحيث إن أغلب
~~الناس يكتسبون النزعتين معا، فمن الممكن الحفاظ على النظام الاجتماعي مع أن بعض
~~الفاعلين قد ينحرفون من آن لآخر عن الأعراف الاجتماعية. وفي حال فشل الآلية
~~المعيارية في ضمان الالتزام في بعض الحالات، تظل شبكة أمان أداتية في ms027 محلها وراء
~~هذه الآلية؛ لأن الناس سيخشون أن ينزل بهم العقاب إذا لم يلتزموا بما تلزمهم به
~~الخلقية.

# يكمن حل هابرماس لمشكلة النظام الاجتماعي في إعادة صياغة جديدة لأجزاء مختلفة
~~من تلك النظريات. سأبادر برسم الخطوط العريضة للفكرة الرئيسية بإيجاز شديد. بحسب
~~هابرماس، يتم تنسيق الأفعال البشرية دوما وفي المقام الأول باستخدام الكلمات أو
~~اللغة. وإذا استخدم الفاعلون اللغة لتنسيق أفعالهم ، فإنهم يلتزمون التزامات محددة
~~بتبرير أفعالهم (أو كلماتهم) على أساس دواع وجيهة. ويطلق على هذه الالتزامات
~~«ادعاءات الصحة». سندرس ما يعنيه بكل من «ادعاء الصحة» و«الصحة» في الفصول
~~التالية. يكفينا الآن أن نلاحظ أن هذه الالتزامات لها نوع من المكانة «الأخلاقية»؛
~~لأنها منطبقة عموما على الفاعلين ولا مناص منها، وتخلق تعهدات تجاه المستخدمين
~~الآخرين للغة. ولادعاءات الصحة أيضا مكانة «عقلانية»؛ لأنها ترتبط بدواع
~~وجيهة. ادعاء الصحة هو التزام نحو تبرير المرء لأفعاله وكلماته للآخرين. وهذه ليست
~~ظاهرة لغوية ودلالية وحسب؛ فادعاءات الصحة لها وظيفة عملية بما أنها توجه أفعال
~~الفاعلين الاجتماعيين. تقام المجتمعات الحديثة بحيث يمكن أن يطلب من أي فاعل في
~~أي موقف تفسير فعله، ويلزم مسبقا بذلك. بهذه الطريقة، توفر الدواعي الخطوط
~~الخفية التي تتجلى معها تسلسلات التفاعل، وتنأى بالفاعلين عن الصراع. وبينما يألف
~~الفاعلون الاجتماعيون توجيه أفعالهم بواسطة الكلام، والإقرار المتبادل بالدواعي
~~الوجيهة، تبدأ أنماط مستقرة نسبيا من النظام الاجتماعي في التشكل؛ أنماط لا
~~تعول مباشرة على تهديدات معقولة بإنزال العقاب أو على التقاليد العقائدية
~~المشتركة أو قيم أخلاقية سالفة.

# هذا تصوير موجز للفكرة الرئيسية وراء نظرية هابرماس الناضجة. وهذه الفكرة ليست
~~أساس نظرية المعنى والعقلانية الخاصة به وحسب، بل وكذا نظريته الاجتماعية
~~والأخلاقية والسياسية والقانونية. وهذا يعني أننا لن نحصل على حل هابرماس لمشكلة
~~النظام الاجتماعي كاملا حتى الفصل التاسع. لكن هذا لا يعني أن نظريات هابرماس
~~الأخلاقية والسياسية ما هي إلا مكونات لنظريته الاجتماعية، وأن أعماله ما هي إلا
~~طريقة طويلة جدا ومسهبة للإجابة عن مسألة النظام الاجتماعي وحدها. إن برامج
~~هابرماس للفلسفة الاجتماعية ms028 والأخلاقية والسياسية مهمة كل على حدة، ولكن كما
~~نتذكر من المخطط الذي أوردناه سلفا (الشكل

# 5
~~)، فكل منها
~~يدعم الآخر. وكون النظرية الأخلاقية والسياسية لهابرماس تصب أيضا في نظريته
~~الاجتماعية يعكس حقيقة أن المجتمعات الحديثة شديدة التعقيد، وأن المعايير
~~الأخلاقية، وقوانين الدولة، والمؤسسات الاقتصادية والإدارية والسياسية جزء لا يتجزأ
~~من النسيج الاجتماعي.



# الفصل الثالث



# | برنامج المعنى البراجماتي



# (1) التحول اللغوي ونهاية فلسفة الوعي

# يزعم هابرماس أنه ابتكر طريقة جديدة
~~لتناول الفلسفة الاجتماعية؛ طريقة تبدأ بتحليل استخدام اللغة؛ مما يجعل الأساس العقلاني
~~لتنسيق الفعل يكمن في الكلام. ويربط هابرماس هذه الطريقة الجديدة بتحول أكثر عمومية
~~في الفلسفة يطلق عليه اسم «التحول اللغوي». ميزت هذه العبارة أصلا محاولات مختلفة
~~قام بها مختلف فلاسفة القرن العشرين لحل الخلافات المعرفية والميتافيزيقية المستعصية
~~ظاهرا عن طريق دراسة الحقائق المفاهيمية المتأصلة في استخدامنا للغة. قامت
~~الاستراتيجية الأساسية على معالجة أسئلة تتعلق بما هو موجود، وما يمكن التعرف عليه،
~~وكيف يمكن التعرف عليه، باعتبارها أسئلة خاصة بما نعنيه، أو ما نشير إليه، وكيف نفعل
~~ذلك. ويطبق هابرماس استراتيجية مثيلة على أسئلة متعلقة بطبيعة ما هو اجتماعي
~~وإمكانية وجود نظام اجتماعي.

# التحول اللغوي عند هابرماس ليس مجرد تحول باتجاه اللغة وحسب، بل هو تحول يبتعد
~~به عما يسميه «نموذج فلسفة الوعي». وهما وجهان لعملة واحدة؛ ففلسفة الوعي تحدد
~~نموذجا فلسفيا عاما جدا يمكن اختزاله في القليل من الأفكار المميزة:
~~(1)
~~«الذاتية الديكارتية»: الفكرة المألوفة التي مفادها أن ثمة شيئا يعرف
~~باسم الذات التي هي محل العقل المتصور كعالم ذهني داخلي من الأفكار
~~والتصورات.
~~(2)

# عادة ما تلازم الذاتية الديكارتية «الازدواجية الميتافيزيقية»: وهي فكرة
~~أن هناك نوعين من المادة؛ التفكير والكيان الممتد. وأحيانا ما تعرف باسم
~~«الازدواجية الديكارتية» أو «ازدواجية العقل والبدن»؛ لأن ديكارت كان يحسب
~~العقل والبدن كيانين مختلفين أساسا.
~~(3)
~~«ميتافيزيقا الذات-الموضوع»: هذه هي النظرة الأكثر عمومية ومفادها أن
~~العالم هو مجموع الموضوعات التي تقف في مواجهة تعددية التفكير والذوات
~~الفاعلة. وما يميز هذه الفكرة أن الذوات لا تعتبر أجزاء من ms029 العالم الذي
~~تعمل عليه. (ليست كل النظريات المثيلة نسخا من الازدواجية الميتافيزيقية.
~~على سبيل المثال، يحدث هيجل تحولا في نموذج الذات-الموضوع من الداخل،
~~وذلك عن طريق تصور العالم على أنه نتاج روح ذاتية مفردة عارفة للذات؛ ولذا،
~~فإنه يملك ميتافيزيقا ذات-موضوع أحادية.)
~~(4)
~~«التأسيسية»: من منظور محدود، تشير التأسيسية إلى المذهب المعرفي لمدرسة
~~فيينا أو الوضعيين «المناطقة» الذي مفاده أن المعرفة راسخة في بيانات
~~حسية أو في فئة من العبارات الرصدية البدائية. ومن منظور عام، تشير
~~التأسيسية إلى البحث المعرفي عن اليقين الذي يميز كثيرا من الفلسفات
~~الحديثة بداية من ديكارت وما بعده.
~~(5)
~~«الفلسفة الأولى»: فكرة أن الفلسفة، التي لا تفترض مسبقا الحقائق
~~الراسخة بفعل العلوم الطبيعية، مطلوبة لتقديم برهان على صحة أنماط البحث
~~العلمي. وهي شائعة بين الفلاسفة التأسيسيين بالمعنى العام، ومنهم على سبيل
~~المثال ديكارت وكانط اللذان يؤمنان بأن مهمة الفلسفة الأساسية تكمن في وضع
~~معايير للمعرفة السليمة.

# هناك فكرتان أخريان يربط هابرماس بينهما وبين فلسفة الوعي؛ وهما ترتبطان بشكل أكثر
~~مباشرة بالنظرية الاجتماعية.
~~(6)
~~«الذرية الاجتماعية»: الفكرة الشائعة في قسم كبير من الفلسفة
~~الاجتماعية والسياسية بأن الأفراد سابقون منطقيا ووجوديا وتفسيريا
~~للواقع الاجتماعي أو السياسي أو الأخلاقي. واستنادا لهذا الرأي، يتكون
~~المجتمع من مجموع العلاقات التي تربط بين أفراده المحددين كاملي
~~التكون السابقين للوجود الاجتماعي والسياسي. النقطة الجوهرية التي
~~تميز الذرية الاجتماعية هي أنه رغم أن الأفراد لا يتشكلون بفعل علاقاتهم
~~بعضهم ببعض أو بالمجتمع ككل، يتشكل المجتمع بفعل العلاقات التي تربط بين
~~أفراده. ويترتب على ذلك أنه لا ينظر إلى المجتمع على أنه يحمل أي قيمة
~~متأصلة فيه، وأن الانتماء إليه لا يعتبر ذا قيمة أصلا. بدلا من ذلك، نجد
~~أن المجتمع يوجد لخدمة المصالح والرغبات المسبقة لأفراده، والانتماء
~~للمجتمع ذو قيمة أداتية وحسب.
~~(7)
~~«المجتمع ذات كبرى»: يمكن العثور على فكرة كون المجتمع ضربا من ذات
~~كبرى في أعمال أفلاطون وروسو وشيلر وهيجل وماركس ودوركايم. وتقوم الفكرة
~~على أن المجتمع كل عضوي موحد، لا مجرد تعددية أو مجموع ms030 أفراده، بل شخص
~~جمعي نوعا ما.

# لا يدعي هابرماس أن كل فيلسوف ينتمي إلى هذا النموذج يقبل كل أفكاره المميزة. الواقع
~~أنهم لا يستطيعون ذلك؛ لأن هذه الأفكار ليست مجموعة متسقة. الفكرتان السادسة والسابعة
~~مثلا تبدوان غير متسقتين تماما. القصد أن هذه الأفكار مؤثرة جدا وراسخة بشدة في
~~الفلسفة الحديثة، وأن هابرماس يرفضها كلها.

# وبالعمل في اتجاه خارج عن تحليل التحول اللغوي ذاك، يمكننا تمييز بعض السمات العامة
~~لفلسفة هابرماس. بداية، لا تصور النظرية الاجتماعية لهابرماس العالم الاجتماعي
~~باعتباره موضوعا (أو مجموعة من الموضوعات) يقف في مواجهة مجموعة الذوات التي يتفاعل
~~معها سببيا. وليس العالم الاجتماعي موضوعا أو مجموعة من الموضوعات، وهو ليس تحديدا
~~شيئا خارجنا، بل هو وسط نعيش فيه. إنه «داخلنا» بالطريقة التي نفكر ونحس ونتصرف بها
~~بقدر ما نحن «داخله». هذا أمر تعلمه هابرماس من علاقته في شبابه بهايدجر. وثمة نقطة
~~ثانية مهمة، وهي أن هابرماس لا يرى الفلسفة تخصصا متميزا يتمتع بالأولوية على العلوم
~~الطبيعية؛ فمهمة الفلسفة العمل في تضافر مع العلوم الطبيعية والاجتماعية التي تستقي
~~منها مادتها. وحيثما دعت الضرورة، قد تلعب الفلسفة دور البديل لما يسميه هابرماس
~~«النظريات التجريبية ذات الادعاءات العمومية القوية»؛ أي إن لديها القدرة على سد
~~الفراغات في العلوم الطبيعية بتقديم فرضيات للتأكيد التجريبي (الوعي الأخلاقي والفعل
~~التواصلي). أخيرا، تعطي النظرية الاجتماعية لهابرماس أفضلية للبعد الذاتي المشترك
~~للواقع الاجتماعي. إن المجتمع ليس مجموع الذوات المفردة، كما أنه ليس وحدة عضوية
~~تيسر فيها الأجزاء غاية الكل. فما هو اجتماعي، بحسب قوله، ليس «ذاتا كلية» فحسب،
~~بل إنه ليس حتى موحدا أو متسقا. وكما سيتضح لنا في الفصل الخامس، فما هو اجتماعي يكون
~~بنية معقدة ومتعددة الأوجه بين ذواتية تشمل نطاقات متداخلة مميزة يتفاعل بداخلها
~~الفاعلون.
~~(2) نظرية المعنى البراجماتية عند هابرماس

# بالنظر إلى التحول «اللغوي» عند هابرماس من وجهة نظر إيجابية، سنجده تحولا
~~«براجماتيا» أيضا بالقدر نفسه. يحاول هابرماس أن يحدث تحولا في النظرية
~~الاجتماعية بمساعدة ضرب خاص من نظرية المعنى؛ أي النظرية ms031 البراجماتية للمعنى. في
~~السبعينيات، توصل هابرماس متأثرا بكارل-أوتو آبل زميله بجامعة فرانكفورت إلى رأي مفاده
~~أن المعنى اللغوي لم يستنفده المعنى الافتراضي، وأن للمعنى «بنية مزدوجة
~~أدائية-افتراضية»، أو أن المعنى الافتراضي والبراجماتي كانا متلازمين. ولتقدير هذا
~~الموقف وأثره على نظرية هابرماس، سندرس كلا مما سبق على حدة.
~~(2-1) المعنى الافتراضي

# بحسب النظرية القياسية الشائعة للمعنى حاليا، يتألف معنى الجملة من شروط صحتها،
~~وفهم معنى جملة من الجمل ما هو إلا معرفة ما يجعلها صحيحة أو خاطئة. ولقد ثبت أن
~~نظرية المعنى المشروطة بالصحة محكمة ومفيدة. فمن ناحية، هي قادرة على تفسير
~~الحقيقة المميزة المتعلقة باللغة؛ ألا وهي أنه من بين عدد محدود من المفردات
~~والعبارات ذات المغزى والقواعد النحوية التي تحكم المزج بينها، يمكن تشكيل عدد لا
~~نهائي من الجمل الجديدة المفيدة الأكثر تعقيدا. ويفسر ذلك بدوره علة فهمنا لمعنى
~~الجمل التي لم نسمعها من قبل قط.

# ولكن، ثمة صعوبة واحدة تشوب نظرية المعنى النموذجية المشروطة بالصحة؛ ألا وهي
~~أنها تبدو منطقية لجزء محدود من اللغة وحسب، وهو الجزء الافتراضي أو الوصفي. ولا
~~بأس بها في تأكيدات على غرار «الثلج أبيض»، لكنها لا تناسب تعبيرات مثل «كيف حالك؟»
~~يبدو من العبث أن نزعم بأنه لمعرفة معنى التعبير «كيف حالك؟» يتعين على المرء معرفة
~~الشروط التي بموجبها تكون جملة «كيف حالك؟» صحيحة (أو خاطئة). هناك الكثير من
~~الأمثلة الشبيهة نرى فيها اللغة ذات معنى، مع أنه يبدو من الغريب الزعم بأن معنى
~~الجمل أو أجزاء الجمل يعول على شروط صحتها. ولهذا السبب، يعتقد هابرماس أن علم
~~الدلالة المشروط بالصحة موصوم ب «مغالطة وصفية»؛ فهو يقع في خطأ توسعة نطاق نظرية
~~المعنى التي تسري دون مشكلة على بعض أجزاء اللغة؛ ألا وهي الافتراضات، التي لها
~~حقا وظيفة وصفية أو تمثيلية، بحيث تناسب اللغة بأسرها. وهذا واحد من الأسباب التي
~~دعت هابرماس لتفضيل نظرية المعنى البراجماتية.
~~(2-2) المعنى البراجماتي

# نظرية هابرماس للمعنى براجماتية لأنها لا تركز على ما «تقوله» اللغة، بل على
~~ما ms032 «تفعله»؛ فهي نظرية ل «استخدام» اللغة. وينطلق هابرماس من تعريف للغة عند كارل
~~بوهلر (1879-1963)، المنظر اللغوي الألماني، باعتبارها «أداة ينقل بها المرء
~~فكرة للآخر عن العالم.» وينسب بوهلر ثلاث وظائف للغة تقابل منظور المتكلم
~~والمخاطب والغائب على الترتيب؛ ألا وهي: الوظيفة «المعرفية» لتمثيل الحال، ووظيفة
~~«الالتماس» لتوجيه الطلبات إلى المتلقين، والوظيفة «التعبيرية» للإفصاح عن تجارب
~~المتكلم. ويوضح مخطط بوهلر الطبيعة الثلاثية للتواصل.

# شكل 3-1: نموذج الأورجانون لدى كارل بوهلر للغة.

# يزعم بوهلر أن أي حدث من أحداث استخدام اللغة ينطوي على ثلاثية قوامها المتكلم
~~والمستمع والعالم، وأن نظرية اللغة يجب أن تعاملهم جميعا بإنصاف. ويوافقه هابرماس
~~الرأي؛ فهو يعتقد أنه من الخطأ أن ينصب تركيز نظرية المعنى المشروط بالصحة
~~حصريا على الوظيفة المعرفية، بينما يتجاهل الوظيفتين الأخريين المتمثلتين في
~~العلاقة بين المتكلم والمستمع. ومن ثم، فهي لا تستطيع أن تقدم تفسيرا وافيا
~~لكيفية استخدام اللغة بعدة طرق مختلفة ليتواصل بعضنا مع بعض ولتنسيق
~~أفعالنا.

# يطور هابرماس هذه الفكرة قائلا إن الوظيفة البراجماتية للكلام هي الانتقال
~~بالمتحاورين إلى نقطة فهم مشتركة، وتحقيق الإجماع الذاتي المشترك، وأن هذه الوظيفة
~~تتمتع بأفضلية على وظيفة الدلالة على واقع العالم. وبينما تتبنى نظرية المعنى
~~المشروط بالصحة الفرضيات باعتبارها الوحدات اللغوية الأساسية الحاملة للمعنى،
~~تتبنى نظرية المعنى البراجماتية الملفوظات باعتبارها الوحدات اللغوية الأساسية
~~الحاملة للمعنى. ويتكون اللفظ من كلمات ينطقها المتكلم ويتلقاها المستمع في موقف
~~بعينه ولسبب محدد؛ على سبيل المثال، «النافذة مفتوحة». والفرضية هي المحتوى أو
~~الفكرة التي تمثلها الكلمات، وهي «أن النافذة مفتوحة». في المواقف الواقعية، دائما
~~ما تطمر الفرضيات في الملفوظات. لا يرفض هابرماس نظرية المعنى المشروط بالصحة
~~بالمرة، بل إنه ينكر أولا أنها يمكن أن تكون تفسيرا عاما للمعنى، وينكر ثانيا
~~كونها الضرب الأساسي للمعنى. ويرى بدلا من ذلك أن المعنى والفهم من الأفضل
~~تناولهما عبر تحليل للوظيفة البراجماتية للكلام:

# لا يعرف المرء ماهية فهم معنى تعبير لغوي إذا لم يكن يعرف أساسا كيف
~~يستغله للوصول إلى فهم مشترك مع الآخر ms033 حيال شيء ما.
~~«براجماتيات التواصل»
~~(2-3) الإجماع والاتفاق

# يزعم هابرماس أن الوظيفة الأساسية للكلام هي تنسيق أفعال جمهور الفاعلين
~~المفردين، وإتاحة المسارات الخفية التي يمكن للتفاعلات أن تتجلى فيها بطريقة
~~منظمة وخالية من الصراعات. ويمكن للغة أن تفي بهذه الوظيفة نظرا لغايتها
~~(أو مرادها) المتأصلة المتمثلة في الوصول إلى الفهم أو تحقيق الإجماع. ويرى هابرماس
~~حقيقة لا مراء فيها؛ أن «الوصول إلى فهم يكمن في كلام البشر باعتباره مرادا له»
~~(نظرية الفعل التواصلي، المجلد الأول). ويستخدم هابرماس الكلمة الألمانية

# Verständigung

# إشارة إلى عملية الوصول إلى فهم
~~أو اتفاق، وعبارة

# rationales Einverständnis

# إشارة
~~إلى نتيجة هذه العملية؛ ألا وهي الإجماع أو الفهم العقلاني الذي يتم التوصل إليه.
~~وتنبع هذه الكلمات من الفعل

# sich verständigen

# الذي
~~يمكن أن يعني «أن يجعل المرء نفسه مفهوما للآخر»، لكنه يمكن أن يعني أيضا «الوصول
~~إلى اتفاق مع الآخر». وهذا ازدواج مهم إذا ما نظرنا إلى حقيقة أن الاصطلاح محوري في
~~تفسير النظام الاجتماعي. فيما يلي، سأستخدم كلمة «إجماع» كمراوغة مقبولة، لكننا
~~ينبغي أن نحتاط فلا نغفل عن هذا الازدواج.

# تنص نظرية هابرماس على أن المعنى البراجماتي للكلام يتألف من الطريقة التي يعمل
~~بها الكلام على تشكيل إجماع بين ذواتي مشترك بين المتحاورين؛ إجماع يشكل أساس
~~أفعالهم المترتبة عليه. ورؤية هابرماس هي أن الكلام يفي بهذه الوظيفة؛ لأن معنى
~~الملفوظات يعتمد على الأسباب. وأسمي هذه الفكرة الأطروحة العقلانية؛ لأن وجهة
~~النظر القائلة إن المعاني تتكئ على الدواعي هي صورة من صور العقلانية. ويسمي
~~هابرماس وجهة النظر هذه «أساس صحة المعنى»، وهي تسمية أكثر دقة نوعا ما، لكنها
~~أيضا يمكن أن تكون مضللة بسبب الطريقة الغريبة التي يستخدم بها اصطلاح «الصحة».
~~وذلك لأن هابرماس يستخدم هذا الاصطلاح بطريقة براجماتية لا بالمعنى الصوري-المنطقي.
~~في المنطق الاقتراحي، تشير الكلمة نفسها، «الصحة»، إلى علاقة استنباطية حامية
~~للحقيقة بين العبارات المحكمة الصياغة. إن ما يطلق عليه هابرماس اسم الصحة
~~(

# Getlung

# أو

# Gültigkeit
~~) شيء مختلف إلى حد ما؛ فهو
~~العلاقة الوثيقة بين ms034 الأسباب والإجماع، أو بحسب تعبيره، «العلاقة الداخلية مع
~~الأسباب» (نظرية الفعل التواصلي، المجلد الأول، الفصل التاسع).

# النقطة المحورية فيما أسميه أطروحة هابرماس العقلانية هي أن المعنى البراجماتي
~~لأحد الألفاظ يعتمد على صحته؛ أي على الإجماع الذي يقدم أسبابا يمكن أن يستشهد بها
~~المتكلم. علاوة على ذلك، يزعم هابرماس أن معنى الأفعال والملفوظات والفرضيات عام أو
~~مشترك بالضرورة، وأن هذا يرجع إلى أن المعنى يعتمد على الأسباب التي هي بدورها عامة
~~أو مشتركة بالضرورة. وتعتمد المعاني المشتركة على أسباب مشتركة. (يمكن أن يرى المرء
~~هنا كيف تعيد نظرية المعنى البراجماتية لهابرماس صياغة فكرة الدعاية في تعبير
~~اصطلاحي مختلف كل الاختلاف، وعلى مستوى نظري أكثر تجريدا من أعماله
~~السابقة.)

# لنلق الآن نظرة أكثر تمحيصا على تفاصيل النظرية. يقول هابرماس إن أي فعل
~~كلامي مخلص يطرح ثلاثة ادعاءات مختلفة لصحته: ادعاء صحة حقيقته، وادعاء صحة
~~صوابه، وادعاء صحة صدقه. هذه هي الالتزامات التي شهدناها في نهاية الفصل السابق.
~~وادعاءات الصحة «ضرورية» من حيث إنها تفهم دوما على اعتبار أنها طرحت أثناء فعل
~~الكلام؛ لا يمكننا أن نجعل الآخرين يفهموننا ونشارك في حوار هادف دون افتراضات
~~مسبقة، وإقناع الآخرين بالإيمان بأننا صادقون، وأن ما نقوله صواب وحقيقي. وانطلاقا
~~من كون ادعاء الصحة التزاما بالتبرير، فهو التزام بتقديم الأسباب المناسبة. ويدعي
~~هابرماس أنه في أي فعل تواصلي، يجب أن يقدم المتكلم ادعاءات الصحة الثلاثة كلها.
~~ووفقا لنوع فعل الكلام - سواء أكان تأكيدا، على سبيل المثال، أم طلبا أو تصريحا
~~- ثمة ادعاء صحة وحيد هو الذي يطرح كفكرة على المستمع، أو ادعاء صحة وحيد
~~يستوعبه المستمع.

# عندما يطرح المتكلم ادعاء بصحة حقيقة قول ما، على سبيل المثال «الثلج أبيض»، فهو
~~يوحي بأن هناك أسبابا وجيهة لتصديق ادعائه، وأنه يستطيع، إذا دعت الحاجة، أن يقنع
~~المستمع بصحته على أساس هذه الأسباب. سيفهم المستمع التأكيد في ضوء هذه الأسباب.
~~وهذه نقطة أقل مباشرة مما تبدو في الواقع. فالسؤال هنا: عندما أطرح ادعاء بصحة
~~حقيقة عبارة «الثلج أبيض»، هل ms035 أدعي أن محتوى التأكيد - أن الثلج أبيض - صحيح، أم أن
~~الملفوظ نفسه - «الثلج أبيض» - صحيح؟ بداية، لم يحدد هابرماس؛ فالمتكلم - حسب زعمه
~~- «يستطيع بشكل عقلاني تحفيز المستمع من أجل قبول فعله الكلامي؛ لأنه ... يستطيع أن
~~يضطلع بتقديم «ضمانة» توفير ... أسباب وجيهة يرد بها على نقد المستمع لادعاء الصحة»
~~(نظرية الفعل التواصلي، المجلد الأول). موقفه الحالي هو أن الحقيقة تلتمس لمحتوى
~~ما يقال وللفظ المنطوق في آن واحد .

# وادعاءات صحة الصواب - إذا وجدت - أكثر تعقيدا بكثير. يزعم هابرماس أنه عندما
~~يطرح المرء ادعاء بصحة صواب كلام ما، فإنه يدعي صواب العرف الكامن وراء الكلام.
~~على سبيل المثال، إن قلت إن «السرقة إثم»، فإنني أزعم ضمنيا أني أستطيع تقديم حجج
~~تقنع محاوري بأن السرقة إثم. ثمة مكمنان للصعوبة هنا. أولهما أن هابرماس يعتقد
~~أن التصريحات الأخلاقية مثل «السرقة إثم» ليست افتراضات حقيقية، ولا تحمل قيم
~~الحقيقة في طياتها. فالقول بأن «السرقة إثم» طريقة تضمر وراءها مقولة «لا تسرق»،
~~وليس من المنطقي القول بأن «لا تسرق» عبارة صحيحة أو خاطئة بما أننا لا نستطيع أن
~~ننسب الحقيقة أو الزيف إلى صيغة الأمر؛ ولذا، فإن محتوى المقولة الأخلاقية «القتل
~~إثم» يشبه فرضية «أن القتل إثم»، لكن هذه طريقة مراوغة للقول بأن العرف الأساسي
~~الذي تعبر عنه صيغة الأمر «لا تقتل» مبرر. ويترتب على ذلك أن ادعاء صحة الصواب
~~يجب أن يكون ادعاء بصواب العرف الأخلاقي الضمني؛ أي التزاما بتقديم الأسباب التي
~~تبرر هذا العرف.

# موطن التعقيد الثاني يكمن في أن «الصواب» هنا كلمة ملتبسة؛ فمن الممكن أن تعني
~~المناسب أو المبرر أو المسموح به أخلاقيا أو المطلوب أخلاقيا. والتقدم
~~بادعاء صحة صواب شيء ما يمكن أن يوازي الادعاء بأن عرفا من الأعراف مناسب في
~~الموقف المعني؛ ويمكن أن يوازي الادعاء بأن ذاك العرف مبرر، ويمكن أن يعني
~~الادعاء بأن الأفعال التي يحددها العرف مباحة أو مطلوبة. ويبدو أن رأي هابرماس هو
~~أن التقدم بادعاء صحة صواب شيء ما يوازي الادعاء بأن العرف الكامن وراءه ms036 مبرر،
~~على أساس ضرب خاص جدا من المنطق وثيق الصلة بالخلقية. وعندما يتم تطبيق العرف
~~تطبيقا صحيحا في موقف بعينه، سيكون واضحا لجميع المعنيين إن كان الفعل مسموحا
~~به أو محظورا أو مطلوبا.

# يكفي هذا القدر فيما يتعلق بادعاءات صحة الصواب الآن. سأتناولها بالنقاش مرة
~~أخرى في الفصل السابع. تنص الأطروحة العقلانية على أن المعنى يعتمد على الصحة؛ لأنه
~~لفهم معنى الكلام الملفوظ، يتعين على المستمع أن يكون قادرا على استحضار (وقبول أو
~~رفض) الأسباب المتعلقة بتبريره في ذهنه. النقطة الأساسية هنا هي أن السبب والصحة،
~~لا الحقيقة، هما اللذان ينجزان العمل كله. فبدلا من القول بأنه لفهم معنى فرضية
~~ما، يجب أن أعرف الشروط التي تجعلها إما صوابا أو خطأ، يزعم هابرماس أنه لفهم
~~معنى الكلام الملفوظ (والأمر نفسه ينطبق على الأفعال)، يجب أن أكون قادرا على أن
~~أستحضر في ذهني، وأقبل أو أرفض، الأسباب التي من الممكن الاستدلال بها لتبريره.
~~يقول هابرماس: «إننا نفهم معنى فعل الكلام عندما نعرف ما يجعله مقبولا» (نظرية
~~الفعل التواصلي، المجلد الأول).
~~(2-4) الفهم والمعنى

# حتى الآن عكفت على عرض ما يسميه
~~هابرماس براجماتيته الشكلية كنظرية للمعنى. ولعلكم لاحظتم أننا أخذنا نناقش مسائل
~~خاصة بالمعنى بالتوازي مع مسائل متعلقة بالفهم. ولا عجب في ذلك إذا ما نظرنا إلى أن
~~أحد أسباب ابتكار هابرماس لنهجه الجديد للنظرية الاجتماعية هو حل مشكلة فهم المعنى.
~~يعتقد هابرماس أن نظرية المعنى ينبغي أيضا أن تكون نظرية للفهم، وإلا فستجرد
~~مسألة المعنى من السياق الذي يعطي فيه المتكلم المستمع شيئا ليفهمه. وبتعبير آخر،
~~يعتقد هابرماس أن المعنى علاقة بين ذواتية لا علاقة موضوعية. (لاحظ كيف تمثل نظريته
~~للمعنى رفضه لفلسفة الوعي. استنادا لرأي هابرماس، المعاني لا تحددها علاقة المتكلم
~~بالعالم الخارجي، بل علاقته بمحاوريه؛ فالمعنى في الأساس يوصف بأنه بين ذواتي، لا
~~موضوعي، وليس علاقة ثنائية القطب بين الكلمات والأشياء.)

# استنادا لرأي هابرماس، هناك أربعة عوامل لفهم معنى الكلام الملفوظ:
~~(1)

# إدراك معناه الحرفي.
~~(2)

# تقييم المستمع لنيات المتكلم.
~~(3)

# معرفة ms037 الأسباب التي يمكن الاستدلال بها لتبرير الكلام
~~ومحتواه.
~~(4)

# قبول هذه الأسباب؛ ومن ثم ملاءمة الكلام.

# لنفترض أنني قلت لجاري ذات يوم مشمس من أيام الشتاء في يورك: «الأمطار تهطل في
~~سيدني.» رغم أنه يدرك المعنى الحرفي للجملة - شروط صدقها - فإنه لا يمكن، على هذا
~~الأساس وحده، القول بأنه فهمها؛ لأنه لا يعي القصد وراء قولي إياها. لنفترض أن
~~جاري أخبرني بأنه يدرس فكرة الهجرة إلى أستراليا. سيكون لديه الآن قرينة على
~~نياتي. ربما أنني أحذره كصديق من أن الأوضاع ليست أحسن حالا على الدوام هناك.
~~ورغم ذلك، فقد ينتابه القلق إذا ظن أنني لا أستند على أساس فيما أوردته عن أحوال
~~الطقس، وقد لا يصدقني. لنفترض الآن أنه اكتشف أنني كنت أتحدث لتوي مع أخي المقيم
~~بأستراليا على الهاتف. سيستحضر حينئذ الأسباب الداعية لما تلفظت به؛ ومن ثم
~~سيفهمه فهما وافيا. ولكي يتحقق له ذلك، يتعين عليه أن يستحضر ذهنيا الأسباب
~~وراء كلامي ويقبلها، أو يدرك ادعاء صحتها بأنها حقيقية.
~~(2-5) الاعتراضات

# تعرضت نظرية المعنى عند هابرماس لنقد لاذع تجاوز ما تعرض إليه أي برنامج آخر.
~~لقد سبق وأثرنا بعض الأسئلة المحيرة: بم ترتبط ادعاءات صحة الحقيقة؟ هل ترتبط
~~بالتأكيد أم بالمحتوى المؤكد أم بكليهما؟ وبم ترتبط ادعاءات صحة الصواب؟ هل ترتبط
~~بالملفوظات أم الأفعال أم بالأعراف الكامنة وراءها؟ ما هو مفهوم الصواب الساري في
~~هذه الحالة؟ لا يسعني الخوض في كل التعقيدات المتنوعة التي خرجت ردا على هذه
~~الانتقادات. ولكن، من الخطأ أن نترك النظرية البراجماتية للمعنى دون أن نتوقف
~~لتناول أبرز اعتراضين عليها.

# يرتكز الاعتراض الأول على الازدواجية في معنى اصطلاحي هابرماس

# Verständigung

# و

# Einverständnis
~~. إن الادعاء بأن النظام
~~الاجتماعي يعتمد على تفاهمات ومعان مشتركة يختلف كل الاختلاف عن الادعاء بأن
~~النظام الاجتماعي يستند إلى اتفاق بين ذواتي. فقد لا ترقى التفاهمات والمعاني
~~المشتركة إلى الاتفاقات. زعم كثير من المنظرين الاجتماعيين، كمؤيدي العقود
~~الاجتماعية، أن النظام الاجتماعي قائم على الاتفاقات، وأن ثمة أسبابا تدعو للحفاظ
~~على هذه الاتفاقات. ms038 لكن الزعم بأن النظام الاجتماعي يعول على المعاني والتفاهمات
~~المشتركة وحدها شيء آخر تماما، وأكثر إثارة للدهشة إن صح. عادة ما كان هابرماس
~~يلام على استنتاجه المفتقر إلى المنطقية والقائل إن أفراد المجتمع، بمجرد فهم كل
~~منهم مغزى الآخر، سيلتزمون بالقواعد الاجتماعية والأخلاقية نفسها.

# يهاجم الاعتراض الثاني النظرة
~~المثيرة للجدل التي ترى أن هناك ثلاثة ادعاءات صحة مميزة؛ أحدها للحقيقة والثاني
~~للصواب والثالث للصدق. يرفض هابرماس فكرة أن هناك نوعا واحدا فقط للمعنى - ألا
~~وهو المعنى المشروط بالصحة - وأن الجمل التي لا تشتمل على شروط صحتها - مثل «كيف
~~حالك؟» أو «لا تسرق!» - لا معنى لها عمليا. لكن البديل - وهو أن هناك ثلاثة أنواع
~~من ادعاء الصحة - يبدو أقل جاذبية. لنفكر في إحدى الجمل المختلطة، مثل «صفعتني
~~على وجهي، الأمر الذي لم يكن مسموحا». يبدو وكأن الجزء الأول من العبارة يطرح
~~ادعاء بصحة الحقيقة، بينما يطرح الجزء الثاني ادعاء بصحة الصواب. كيف لنا إذن أن
~~نفهم معنى الجملة بأكملها؟ تمزج اللغة الطبيعية بسلاسة بين سمات معيارية ومعرفية
~~وتعبيرية: جملة «انتحل الطالب أفكار كتابي!» قد تقرر واقعا فورا، وفي الوقت
~~نفسه تعبر عن موقف استنكاري؛ نظرا لمخالفة معيار محدد، وتكشف عن مشاعر ذاتية. من
~~الواضح أن نظرية هابرماس للفهم تنتقد هذه الجوانب المتنوعة، وتنسبها إلى أبعاد صحة
~~مختلفة.

# ورغم أن هذه الانتقادات هادفة،
~~فيجب ألا ننسى أن تقصيات هابرماس في اللغة والمعنى والحقيقة اعتبرت دراسة
~~تمهيدية لنظريته الاجتماعية. فقد كان اهتمامه بما تستطيع نظريات المعنى والفهم أن
~~تقدمه للنظرية الاجتماعية دوما أكثر بكثير من اهتمامه بما يمكن أن تقدمه النظرية
~~الاجتماعية لها؛ ومن ثم فقد نزع إلى أن ينتقي بعناية أجزاء من فلسفة اللغة يمكن
~~أن تخدم أغراضه. ولا ينبغي أن نخضع لإغراء إنكار فلسفة هابرماس برمتها على أساس أن
~~ثمة أخطاء أو مفاهيم خاطئة في نظريته للمعنى. يجب أن نركز بدلا من ذلك على ماهية
~~الأفكار المتعمقة التي تسمح نظرية المعنى البراجماتية بإضافتها للنظرية الاجتماعية
~~والأخلاقية والسياسية.
~~(3) التواصل والخطاب

# تتيح مفاهيم ms039 الفعل التواصلي والخطاب رابطا جوهريا بين نظرية هابرماس البراجماتية
~~للمعنى ونظريته الاجتماعية والأخلاقية. تتلخص الفكرة حتى الآن في أن معنى فعل الكلام
~~يعتمد على ادعاء صحته. وتعمل ادعاءات الصحة كضمانة على أن المتكلم يستطيع أن يسوق
~~أسبابا داعمة من شأنها إقناع محاوره بقبول كلامه الملفوظ. غالبا ما يحظى الضمان
~~بالقبول ضمنيا من قبل المستمع، ويكفي لتنسيق تفاعلاتهما. ويكفل ذلك فعلا
~~تواصليا ناجحا. عندما يفهم شخص ما طلبا شفهيا بسيطا ويذعن له ، فإن المتكلم
~~والمستمع، بتوصلهما إلى إجماع، ينتقلان بسلاسة من التواصل إلى الفعل، ويتم تنسيق
~~الأفعال ضمنيا بواسطة ادعاءات الصحة.

# ولكن، ماذا يحدث عندما يتعطل التواصل؟ ماذا يحدث عندما يرفض المستمع ادعاء بالصحة؟
~~عندما يطلب المستمع من المتكلم أن يبرر ادعاء بالصحة بإبداء أسباب له، ينتقل الفاعلون
~~نتيجة الخلاف من موقف فعل إلى موقف خطاب. والخطاب تواصل عن التواصل؛ إنه تواصل يتأمل
~~الإجماع المنقطع في سياق الفعل. لنفترض أنك طلبت مني ألا أدخن في مكتبي أثناء وجودك
~~فيه، فرفضت النزول على رغبتك لأنني أعلم أنك أيضا تدخن. سوف أسألك عن الأسباب الداعية
~~لطلبك. ربما تجيب بأنك أقلعت مؤخرا عن التدخين ولا تريد أن تعود إليه مجددا. في هذه
~~الحالة، ربما أقبل سببك وأطفئ سيجارتي. استنادا لوجهة نظر هابرماس، فإننا شاركنا في
~~الخطاب (وإن كان موجزا)، وتوصلنا إلى إجماع مدفوع بالعقلانية (هذه العبارة هي الترجمة
~~الإنجليزية المقبولة للمصطلح

# rationales
~~Einverständnis
~~)، وعدنا بسلاسة إلى سياق الفعل.

# هناك أربع نقاط مهمة ينبغي ملاحظتها عن الخطاب. أولا: الخطاب ليس مرادفا للغة أو
~~الكلام، لكنه اصطلاح فني لشكل تأملي من الكلام يهدف إلى التوصل إلى إجماع مدفوع
~~بالعقلانية (نظرية الفعل التواصلي، المجلد الأول). ويهدف الخطاب دوما في المقام الأول
~~إلى الإجماع المدفوع بالعقلانية، حتى لو لم يكن هناك أي إجماع يلوح في الأفق. ثانيا:
~~لا يدل اصطلاح «الخطاب» على شكل نادر وغير مألوف من النشاط اللغوي الذي يمارسه في
~~المقام الأول الفلاسفة والمتحذلقون، بل يسلط الخطاب الضوء على ممارسة الجدل والتبرير
~~الشائعة التي تدخل في ms040 نسيج الحياة اليومية. ورغم ذلك، فالخطاب ليس لعبة لغوية واحدة من
~~بين ألعاب لغوية كثيرة؛ وذلك لأن الخطاب، بحسب هابرماس، يشغل مكانة مميزة في العالم
~~الاجتماعي. ويفترض هابرماس أن الخطاب هو الآلية الافتراضية لتنظيم الصراعات اليومية في
~~المجتمعات الحديثة. وهذه الفرضية تجريبية؛ إذ تستند إلى الملاحظة. إن وظيفة الخطاب هي
~~تجديد أو علاج إجماع فاشل، وإعادة ترسيخ الأساس العقلاني للنظام الاجتماعي. وهذه
~~الفرضية إصلاحية؛ إذ تستند إلى تحليل لممارسة الخطاب.

# شكل 3-2: الأنواع الثلاثة للخطاب.

# ثالثا: يرتبط مفهوم الخطاب ارتباطا وثيقا بمفهوم ادعاء الصحة. فالخطاب يستهل بطعن
~~من قبل المستمع للمتكلم؛ إذ يطلب إليه أن يبرر ادعاءه بالصحة. وبما أن هناك ثلاثة أنواع
~~لادعاء الصحة (الحقيقة والصواب والصدق)، فهناك ثلاثة أنواع مقابلة للخطاب: النظري
~~والأخلاقي والجمالي.

# على سبيل المثال، فالخطاب الذي يسعى إلى تبرير ادعاء بصحة الصواب، بطلبك أن أكف عن
~~التدخين، يمثل بحسب نظرية هابرماس خطابا أخلاقيا-عمليا. وأي خطاب ينشأ من طعن في
~~ادعاء بصحة الحقيقة هو خطاب نظري. (يجب أن يتحرى المرء الحيطة هنا؛ فالمصطلح «نظري»
~~مستخدم بمعنى أكثر شمولا من المعتاد.)

# النقطة الرابعة والأخيرة هي أن الخطاب نشاط شديد التعقيد والانضباط وليس كلاما
~~شفهيا في متناول الجميع؛ وهذا لأن المحاجة ممارسة تتشكل تبعا لقواعد قابلة للتحديد
~~والصياغة. يشير هابرماس إلى هذه القواعد باعتبار أنها «صبغ الفرضيات المسبقة
~~البراجماتية للخطاب بصبغة مثالية»، أو اختصارا «قواعد الخطاب».
~~(4) قواعد الخطاب

# يحدد هابرماس ثلاثة مستويات من القواعد. على المستوى الأول، نجد القواعد المنطقية
~~والدلالية الأساسية كمبدأ عدم التعارض وشرط الاتساق (الوعي الأخلاقي والفعل التواصلي).
~~وعلى المستوى الثاني، هناك المعايير التي تحكم الإجراء، كمبدأ إخلاص النية؛ أي إن كل
~~مشارك يجب أن يقوم بتأكيد ما يؤمن به صدقا؛ ومبدأ المساءلة؛ أي أن يقوم المشاركون -
~~نزولا على طلب الآخر - بتبرير ما يؤكدونه أو بتقديم أسباب لعدم تقديمهم تبريرا. وعلى
~~المستوى الثالث، هناك المعايير التي تحصن عملية الخطاب من الإرغام والكبت وعدم
~~المساواة، وتضمن أن «القوة الحرة للحجة الأفضل» هي التي ستنتصر. وتتضمن القواعد ms041
~~التالية:
~~(1)

# كل شخص لديه القدرة على الكلام والفعل يسمح له بالمشاركة في
~~الخطاب.
~~(2)
~~(أ) يسمح لأي شخص بالتشكيك في أي تأكيد أيا كان.
~~(ب) يسمح لأي شخص بطرح أي تأكيد أيا كان ضمن الخطاب.
~~(ج) يسمح لأي شخص بالتعبير عن آرائه ورغباته واحتياجاته.
~~(3)

# لا يجوز منع أي متكلم، سواء بإرغامه بقوة داخلية أو خارجية، من ممارسة
~~حقوقه المنصوص عليها في البندين 1 و2 أعلاه.
~~«الوعي الأخلاقي والفعل التواصلي»

# يسمي هابرماس قواعد
~~الخطاب «الفرضيات المسبقة البراجماتية » لأنها فرضيات مسبقة ضمنية لممارسة الخطاب.
~~وقواعد الخطاب أقل شبها بقواعد لعبة تكوين الكلمات أو الشطرنج، المكتوبة في مكان ما،
~~وأكثر شبها بقواعد النحو اللغوية. ويستطيع المرء أن يتبع هذه القواعد تماما دون أن
~~يكون قادرا على التصريح بكنهها أو دون أن يدري أنه يتبعها. ويصر هابرماس على أن هذه
~~الفرضيات المسبقة للخطاب «ضرورية»؛ وذلك لأنه لا أحد ممن يشارك في الخطاب - في عملية
~~طرح الأسباب واستقبالها - يستطيع أن يتفادى افتراض هذه الفرضيات. إن الانخراط في الخطاب
~~يستدعي أن يلتزم المرء بإخلاص النية، وأن يبرر ما يقول، وألا يناقض نفسه، وألا يستثني
~~غيره من المشاركين، وما إلى ذلك. وهذه الفرضيات ضرورية من ناحية أخرى أيضا. فيما يتعلق
~~بالفاعلين في المجتمعات الحديثة، لا يوجد بديل متاح للتواصل والخطاب كوسيلة لحل
~~الصراعات؛ فهي وسيلة راسخة جدا في نسيج المجتمع، وفي شخصية الأفراد.

# وأخيرا، فقواعد الخطاب «نزاعة إلى المثالية» من حيث إنها توجه المشاركين نحو
~~النموذج المثالي للإجماع المدفوع بالعقلانية. إن الخطاب الذي يستمع فيه إلى كل
~~المعنيين، والذي لا تستثنى أي حجة فيه من الاعتبار اعتباطيا، والذي تكون الغلبة
~~فيه لقوة الحجة الفضلى وحدها؛ سيفضي، إذا باء بالنجاح، إلى إجماع على أساس أسباب مقبولة
~~للجميع. وفي عالم الواقع حين يكون الوقت محدودا والمشاركون عرضة للخطأ، ستقرب
~~الخطابات وحسب هذه المثل بدرجة أكبر أو أقل. ومع ذلك، فمن الممكن أن يكون لها أثر
~~تنظيمي يتمثل في ضمان الإحاطة والشمولية وغياب الخداع والقسر. هذه المثل تنظيمية،
~~لكنها أيضا حقيقية ms042 بقدر ما تكون ممارسة المحاجة الراسخة فيها هذه المثل
~~حقيقية.

# السؤال المتعلق بكيفية تحديد المرء لقواعد الخطاب صعب. يعتقد هابرماس أن المرء يستطيع
~~أن يدلل على أن كل قاعدة فرضية مسبقة أصيلة لا مناص منها للخطاب بفعل التناقض الذاتي
~~الأدائي. جمل مثل «الجو ممطر، لكنني لا أصدق ذلك» أو «الثلج أبيض، لكنه ليس حقيقيا
~~أن الثلج أبيض» تنطوي على مفارقة؛ وذلك لأنه فور أن يلفظها المتكلم، فإنه يطرح ضمنا
~~ادعاء بالصحة ينكره محتواها صراحة. ويزعم هابرماس بأن المعنى البراجماتي لمثل هذه
~~الجمل يتعارض مع معناها الافتراضي. وفي سياق مماثل، يرى هابرماس أن عبارات مثل «وصلنا
~~إلى إجماع مدفوع بالعقلانية باستبعاد أشخاص بعينهم من الخطاب» تحتوي على تعارض ذاتي
~~أدائي. وبهذه الطريقة، فإن ذريعة الدحض الذاتي الأدائي يمكن استخدامها لتبرير القاعدة
~~الأولى، وهكذا بالنسبة لكل قاعدة من قواعد الخطاب. ومن الممكن التحقق إن كانت إحدى
~~القواعد هي بالفعل واحدة من قواعد الخطاب أم لا بالنظر إلى ما إذا كان إنكارها الصريح
~~يولد دحضا ذاتيا أدائيا أم لا.
~~(5) نظرة عامة على الصحة والحقيقة والصواب

# إذا جمعنا الأجزاء كلها جنبا إلى جنب - أطروحة الإجماع والأطروحة العقلانية وفكرة
~~الخطاب - فسنركز بقدر أكبر على المفهوم البراجماتي للصحة عند هابرماس. وأدق وسيلة
~~وأكثرها جلاء يمكننا بها تحقيق ذلك هي المعادلة الشرطية التالية للصحة- الإجماع:

# الصحة
~~←

# الإجماع: فيما يتعلق بأي كلام
~~ملفوظ «ك»، إذا كان «ك» صحيحا، فإن «ك» قابل للإجماع المدفوع
~~بالعقلانية.

# هذه المعادلة محاولة مني لأن أقدم على نحو أكثر شكلية بنية مبدأ الصحة عند
~~هابرماس. لكن الأمر يستدعي الحذر؛ فلن تجد هذه المعادلة أو المعادلتين التاليتين في
~~كتابات هابرماس. إنها مجرد طريقة موجزة جدا (آمل ذلك) ومفيدة للإحاطة بملاحظات
~~هابرماس المبعثرة والمتشعبة نوعا ما عن الصحة والحقيقة والصواب، ولبيان العلاقة التي
~~تربط كلا منها بالأخرى.

# إن التلفظ بلفظ ذي مغزى أو التواصل هو طرح ادعاء بالصحة؛ أي إن المرء يقدم أسبابا
~~يمكن أن يقبلها المشاركون في خطاب يدور وفق القواعد سالفة الذكر. لا يكتفي هابرماس ms043 بزعم
~~أن الصحة، لا الحقيقة، هي المفهوم الكامن وراء نظرية المعنى فحسب، بل يذهب إلى أن
~~الحقيقة نفسها يمكن فهمها كشرط من شروط تلك الفكرة العامة الكامنة عن الصحة. ما يعنيه
~~هو أن مفهوم الحقيقة له نفس الصلة بالأسباب ونفس الوظيفة البراجماتية للوصول إلى الإجماع:

# الحقيقة
~~←

# الإجماع: فيما يتعلق بأي
~~كلام ملفوظ «ك»، إذا كان «ك» حقيقيا، فإن «ك» قابل للإجماع المدفوع
~~بالعقلانية.

# علاوة على ذلك، يزعم هابرماس أن الصواب يمكن أيضا فهمه كشرط للفكرة الكامنة
~~الأساسية؛ ولذا، فإن مفهوم الصواب يمكن حصره في معادلة مختلفة بعض الشيء:

# الصواب
~~←

# الإجماع: فيما يتعلق بأي
~~معيار «م»: إذا كان «م» صوابا، فإن «م» قابل للإجماع المدفوع
~~بالعقلانية.

# عندما أقول كلاما أخلاقيا، فإنني أؤيد ضمنا المعيار الكامن وراء الفعل. وكما
~~ألزم نفسي - في فعل تأكيد الكلام - بحقيقة الكلام، فعندما ألفظ جملة «السرقة إثم»،
~~فإنني أؤيد المعيار الكامن وراءها «لا تسرق». وجهة النظر الأساسية هي أن أبعاد الصحة
~~المختلفة - التأكيدات من ناحية، والأفعال الأخلاقية وأفعال الكلام من ناحية أخرى،
~~والفرضيات والعناصر الأدائية - لها نفس البنية ونفس الوظيفة البراجماتية.

# ينتهي هابرماس إلى أن مفهومي الحقيقة والصواب متناظران، وتثبت المعادلات الواردة
~~أعلاه كيف يفترض بالتناظر أن يكون؛ إنه يكمن في جزء شرطي فيه الصحة والحقيقة والصواب
~~على الترتيب على الجانب الأيمن من المعادلة، والإجماع المدفوع بالعقلانية على الجانب
~~الأيسر. وأيا ما كان يزعم صحته أو حقيقته أو صوابه، يمكن بالضرورة أن يحظى بموافقة
~~المشاركين في خطاب يجري على نحو ملائم. والعلاقة «ضرورية» بمعنى براجماتي خاص وحسب؛
~~ألا وهو أن المتحدثين والمستمعين والفاعلين بصفة عامة لا يستطيعون الفرار من هذه
~~العلاقة. وتدلل صلة «إذا ... فإن» على معنى ضمني براجماتي، لا معنى منطقي.

# وأخيرا، يقدم لنا هابرماس أيضا تفسيرا لهذا التناظر. فالحقيقة والصواب متناظران؛
~~لأنهما شرطان لمعيار دقة واحد: الحقيقة والصواب ينتميان إلى الصحة. سأستعرض المزيد من
~~الصواب وعلاقته بالحقيقة، وسأسهب في تناول فكرة الخطاب لاحقا. والآن علينا أن ننتقل
~~إلى برنامج النظرية الاجتماعية.



# الفصل الرابع



# | برنامج النظرية ms044 الاجتماعية




# السؤال الأساسي الذي تطرحه النظرية الاجتماعية عند هابرماس هو: كيف يكون النظام الاجتماعي
~~ممكنا؟ ويجيب هابرماس بأنه في المجتمعات الحديثة العلمانية يرتكز النظام الاجتماعي في
~~المقام الأول على الفعل التواصلي (الفعل الذي يتم تنسيقه بواسطة ادعاءات الصحة) وعلى الخطاب
~~اللذين يساعدان معا في تأسيس الاندماج الاجتماعي والحفاظ عليه؛ أي إنهما يوفران المادة
~~اللاصقة التي تجمع بين أجزاء المجتمع. ويفعل هابرماس ذلك عن طريق نظرية تتألف من جزأين يدعم
~~كل منهما الآخر، يقعان تقريبا في المجلد الأول والمجلد الثاني من «نظرية الفعل
~~التواصلي». الجزء الأول مفاهيمي في المقام الأول. يقدم هابرماس تمييزا قاطعا بين الفعل
~~التواصلي والفعل الأداتي أو الاستراتيجي، ثم يحاول أن يبرهن على أن الثاني يعول على
~~الأول. أما الجزء الثاني فهو عبارة عن علم وجود اجتماعي؛ وهي نظرية للهيئة التي عليها
~~المجتمع ومكوناته المتشكل منها. يذهب هابرماس إلى أن المجتمعات الحديثة تتكون من نطاقين
~~أساسيين من النشاط الاجتماعي، العالم المعيش والنظام، وهما نظيران ومحلان للفعل التواصلي
~~والأداتي على الترتيب.
~~(1) الحجة المفاهيمية

# يميز هابرماس بين الفعل التواصلي من ناحية والفعل الأداتي والاستراتيجي من ناحية
~~أخرى. (إنني أضع الفعل الأداتي والاستراتيجي في السلة نفسها. ولكن هناك في الواقع فارق
~~مهم بين الفعل الأداتي والاستراتيجي؛ فبحسب هابرماس، يكون الفعل أداتيا عندما يقدم
~~الفاعل على فعل كوسيلة لتحقيق غاية مرجوة؛ أما الفعل الاستراتيجي فهو ضرب من الفعل
~~الأداتي ينطوي على حمل الآخرين على القيام بأفعال كوسيلة لتحقيق المرء غايته.
~~والنقطة المحورية هي أن كليهما يختلف عن الفعل التواصلي.)

# الفعل الأداتي هو النتيجة العملية
~~للمنطق الأداتي؛ أي تقدير أفضل السبل للوصول إلى غاية بعينها. يقول هابرماس بأن هناك
~~معيارين للفعل الأداتي: الأول أن غاية الفعل تتحدد مسبقا وباستقلالية عن وسيلة
~~تحقيقها، والثاني أن الغاية تتحقق بتدخل سببي في العالم الموضوعي. ولا يفي الفعل
~~التواصلي بالمعيارين السابقين؛ وذلك لأن هدفه المتأصل - وهو إقرار ادعاء بالصحة وقبوله
~~- يستحيل أن يتحدد بمعزل عن وسيلة تحققه، وهي الكلام، وهو ليس بالشيء الذي يمكن إنجازه
~~سببيا.

# ولندرك ms045 العلة، يجب أن نرجع إلى مثال سابق؛ لكي تمنعني من التدخين، يمكنك ببساطة أن
~~توجه مطفأة الحريق ناحيتي وتقول لي: «إذا أشعلت سيجارتك، فسأطفئها بهذه مطفأة.»
~~لنفترض أن لدي من الأسباب ما يجعلني أتعامل مع تهديدك بجدية، وأريد أن أتجنب رذاذ
~~مطفأة الكاسح. في هذه الحالة أنت نجحت في جعلي أذعن لك. ولكن، لن يكون فعل الإذعان
~~طوعيا من جانبي بالمعنى المعتاد للكلمة؛ وذلك لأن خيار الرفض ليس بالخيار الذي يمكنني
~~أن أستقر عليه جديا؛ ولذا، فقد قمت أنت بحملي أو إرغامي على الإذعان لطلبك. في
~~السيناريو البديل الموضح في الفصل السابق، ستجد أنك تنجح في إقناعي (بإذعاني لطلبك) على
~~أساس قبولي لأسبابك التي سقتها. وهذا القبول أو تحقيق الإجماع ليس بالشيء الذي تسببت
~~فيه، بل هو نتيجة عملية ثنائية دعوتني فيها، إذا جاز التعبير، إلى المشاركة.

# لا يكتفي هابرماس بالدفع بأن الفعل التواصلي والفعل الأداتي نوعان متمايزان من
~~الأفعال، بل يزعم أنهما أساسيان ولا يمكن اختزالهما إلى أنواع أخرى. وهذا التمايز
~~مفاهيمي وواقعي في الوقت نفسه. وهناك طريقتان يمكن من خلالهما فهم الفعل، وطريقتان
~~مختلفتان يستطيع من خلالهما الفاعلون الحقيقيون التواصل في العالم الاجتماعي.

# الخطوة الثانية في الحجة أصعب في إدراكها وفهمها؛ فالنتيجة التي يريد هابرماس أن يصل
~~إليها واضحة، لكن الحجة التي يسوقها غامضة. يريد هابرماس أن يثبت أولا: أن التفسير
~~الوافي للمجتمع يجب أن يعطي أعلى مرتبة لمفهوم الفعل التواصلي، وثانيا: أن كل الأفعال
~~الناجحة في العالم الواقعي تعتمد على القدرة على الوصول إلى إجماع. وتحقيقا لهذه
~~الغاية، يجري هابرماس تحليلا لنظرية فعل الكلام، وخاصة للفارق بين أثري «الإنطاق»
~~و«الاستنطاق». أول من تحدث عن هذا الفارق كان فيلسوف أكسفورد جيه إل أوستن
~~(1911-1960)، وهو أحد مؤسسي فلسفة اللغة العادية. وكالعادة يهيئ هابرماس الفارق لخدمة
~~أغراضه الخاصة. بحسب هابرماس، فإن أثر الإنطاق لفعل الكلام هو توليد الإجماع المدفوع
~~بالعقلانية، أو الحصول على غاية بعينها (على سبيل المثال، إقناعي بألا أدخن) عن طريق
~~الوصول إلى إجماع. يوضح المثال السابق ms046 ببراعة هذه النقطة؛ فهدف الإنطاق لما لفظته من
~~كلام ليس حملي وحسب على ألا أدخن، بل إقناعي بقبول طلبك باعتباره صحيحا أو معقولا،
~~وإذعاني له طواعية. وفي المقابل، فإن أثر الاستنطاق هو الأثر الذي يتمتع به فعل الكلام
~~بخلاف تحقيق الفهم. بتحذيري لك، قد أثير ذعرك أو ربما أدفعك للضحك. أما آثار الاستنطاق
~~فهي خفية، لكنها ربما تكون محمودة أو مذمومة، أو ربما لا تكون محمودة ولا
~~مذمومة.

# يقول هابرماس إن أفعال الكلام ذاتية التفسير. فعندما أرى شخصا يجري على الطريق من
~~أمامي، فربما أنه يفر أو أنه في عجلة من أمره أو أنه يتريض. عادة ما سأفسر أفعاله بأن
~~أنسب مواقف افتراضية معينة له على أساس سلوكه أو مظهره الخارجي، كما فعلنا بالضبط في
~~حالة الحطاب في الفصل الثاني. لست بحاجة لأن أفعل ذلك في وجود أفعال الكلام؛ وذلك لأن
~~هدفها الإنطاقي معروف للجميع. فإذا طلبت من طالب يجلس إلى جوار نافذة ما في إحدى
~~الندوات أن يفتح النافذة، فسيعرف غايتي، وربما سيكون لديه فكرة جيدة عن دوافعي. يوضح
~~فعل الكلام الخاص بي نياتي وغاياتي. والآن، من الممكن استخدام الكلام أيضا
~~استراتيجيا لتحقيق غايات خفية أو آثار استنطاق؛ فقد أحاول أن أخلي المكتبة بأن أصرخ
~~«حريق!» بطريقة مثيرة للذعر وتنم عن ذعري بشكل ملائم للموقف. ولن تكلل محاولتي هذه
~~بالنجاح إلا إذا حسب الناس الذين يسمعونني أنني أحذرهم حقا من اندلاع حريق. إنهم
~~يستطيعون فهم «قولي»، لكنهم لا يدرون ما «أفعله» حقا بكلامي الملفوظ ما دامت غاية
~~الاستنطاق لما لفظته ليست واضحة للعيان. ولمعرفة المعنى الحقيقي لكلامي الملفوظ، يجب
~~على المستمع بطريقة ما أن يصل إلى غايتي الاستراتيجية الكامنة أو الخفية. ولكن وصوله
~~هذا لا يمكن أن يتحقق إلا عن طريق فعل الكلام الإنطاقي. إن الهدف من تحليل هابرماس
~~لأفعال الكلام هو إثبات أن غايات الإنطاق، لأنها واضحة للعيان في الأساس، أبسط
~~نظريا وبراجماتيا من غايات الاستنطاق. ويتوسع هابرماس في هذه النقطة إلى الأفعال
~~الأداتية والاستراتيجية عموما، ويستنبط أنها ms047 تعول على الفعل التواصلي، في حين أن
~~الفعل التواصلي أساسي ومستقل. واستنادا إلى رأي هابرماس، فإن تهديدك باستخدام مطفأة
~~الحريق في وجهي قد يحقق الأثر المرجو، لكنني لن أستوعب أفعالك بالكامل حتى أفهم
~~الأسباب الداعية لها وأقبلها.

# ثمة خلاف على تحليل هابرماس، وطريقة استدلاله صعبة التتبع، لكننا نستطيع أن نرى
~~النتيجة التي يسعى إليها؛ وهي أن معاني أفعال الكلام والأفعال عموما لا يمكن فهمهما
~~بشكل أداتي. وهذا جزء محوري من حجة هابرماس التي يسوقها ضد الروايات الفردية والأداتية
~~للنظام الاجتماعي. ولا يمكن للتصورات الذرية والأداتية للمجتمع أن تفسر ظاهرة التواصل
~~بين الفاعلين؛ ومن ثم فهي لا تميز أثرها التكاملي على المجتمع. يمكننا الآن إدراك السبب
~~وراء ظن هابرماس أن الإجابة التقليدية على مسألة فهم معاني الأفعال تمزج بين نظرية
~~المعنى الخاطئة وتصور زائف عن العقلانية. بناء على التصور التقليدي، يعتمد معنى
~~الأفعال على شروط صحة المواقف الافتراضية المنسوبة إلى الأفراد على أساس سلوكهم
~~الخارجي، والاستنباطات المنطقية التي تجري في رأس كل منهم. والنتيجة تصور زائف
~~للمجتمع باعتباره مجموع مفكريه المفردين، يقدر كل واحد منهم الطريقة المثلى للسعي
~~وراء غاياته الخاصة. ويتفق هذا التصور مع وجهة نظر أنثروبولوجية واسعة الانتشار، مفادها
~~أن البشر يهتمون بالمصلحة الذاتية أصلا، وهي وجهة النظر الممتدة من اليونانيين القدماء
~~ومنهم إلى الفلسفة الحديثة المبكرة وصولا إلى العصر الحالي. إن النظرية الاجتماعية
~~الحديثة، في ظل تأثير هوبز أو نظرية الاختيار العقلاني، تنظر إلى المجتمع بمعطيات
~~شبيهة. في رأي هابرماس، تتجاهل هذه السبل الدور المحوري للتواصل والخطاب في تشكيل
~~الروابط الاجتماعية بين الفاعلين؛ ومن ثم فهي تشتمل على تصور قاصر للارتباط
~~البشري.
~~(2) علم الوجود الاجتماعي

# علم الوجود الاجتماعي عند هابرماس هو
~~نظرية تتناول تكوين المجتمع في أواخر القرن العشرين. وفي قلب هذه النظرية يكمن الفارق
~~بين العالم المعيش والنظام؛ وهما نطاقان متمايزان للحياة الاجتماعية؛ لكل منهما ما
~~يميزه من قواعد ومؤسسات وأنماط سلوكية، إلخ. إن العالم المعيش والنظام هما محلا الفعل
~~التواصلي والفعل الأداتي على الترتيب، وهنا أيضا ms048 يزعم هابرماس أن النظام يعتمد على
~~العالم المعيش. وقبل أن نصرح بأي شيء عن علاقتهما، نحن بحاجة إلى دراسة هذين
~~الاصطلاحين عن كثب.
~~(2-1) العالم المعيش

# العالم المعيش مفهوم يشير إلى الحياة اليومية التي نشاطرها الآخرين. استخدم
~~الفيلسوف الألماني إدموند هوسرل (1859-1938) - الذي أسس علم الظواهر وتتلمذ على
~~يده مارتن هايدجر - هذا المصطلح لأول مرة من أجل المقارنة بين الموقف الطبيعي ما
~~قبل النظري لعامة الناس من العالم بالمنظور النظري، والتشييئي، والحسابي للعالم.
~~يفعل هابرماس شيئا شبيها؛ فالعالم المعيش هو الاسم الذي يستخدمه للنطاقات غير
~~الرسمية وغير المسوق لها من الحياة الاجتماعية: كالعائلة والأسرة، والثقافة،
~~والحياة السياسية خارج إطار الأحزاب المنظمة، ووسائل الإعلام الجماهيرية،
~~ومنظمات العمل الطوعي، وما إلى ذلك.

# هذه النطاقات غير المنظمة للنشاط الاجتماعي توفر مخزونا من المعاني والتفاهمات،
~~وأفقا اجتماعيا للقاءات اليومية بالآخرين. وهذا الأفق هو الخلفية التي يحدث في
~~إطارها الفعل التواصلي. إن استخدام استعارة «الأفق» من علم الظواهر له هدف توجيهي؛
~~فالأفق يرسم حدود مجال رؤية البشر تحت الظروف الطبيعية. ومجال الرؤية موحد، لكنه
~~ليس كلا كاملا ما دام يستحيل استيعابه كله مرة واحدة. ولا يسعنا استيعاب الأفق
~~بالكامل في مجال رؤيتنا؛ لأننا لا نستطيع أن نرى إلا في اتجاه واحد في كل مرة.
~~والأفق أيضا منظوري؛ فالحدود تتبدل، ولو ببطء، عندما نتحرك. وفي المقابل، فإن حدود
~~أي شكل هندسي أو قطعة أرض تكون ثابتة وقابلة للقياس.

# وقياسا على ذلك، تشكل المعاني والتفاهمات المشتركة للعالم المعيش وحدة واحدة
~~وليس مجموعا كليا. وأي جزء من هذه الشبكة يمكن صياغته على هيئة فكرة، لكن يستحيل
~~صياغته كله في آن واحد. إن محتويات العالم المعيش قابلة للمراجعة والتغير، ولكن
~~التغير الذي يحدث في العالم المعيش يكون تدريجيا بالضرورة. لاحظ أن التغير، مع
~~أنه تدريجي، قد يكون مع ذلك راديكاليا وكاملا. لا يوجد أي سبب يعلل أن كل جزء من
~~العالم المعيش لا ينبغي مراجعته أو استبداله في نهاية المطاف. وهذه خاصية يشترك
~~فيها العالم المعيش مع اللغة؛ وهذا ms049 الاشتراك لم يكن وليد المصادفة؛ لأن التواصل هو
~~الوسط الذي يوجد فيه العالم المعيش. وضع الفيلسوف أوتو نويرات (1882-1945)،
~~الفيلسوف اللغوي المنتمي إلى مدرسة فيينا، تصورا واضحا لموقفنا اللغوي. إننا على
~~متن قارب في عرض البحر، ولا يمكننا أن نرسو بالقارب في حوض السفن الجاف لنفحصه من
~~الخارج، لكننا نستطيع استبدال أي لوح خشبي معطوب بالقارب مع الإبقاء على القارب في
~~حالة طفو دائم. والشيء نفسه ينطبق على العالم المعيش. استنادا إلى تصور هابرماس،
~~توكل مهمة تنفيذ إصلاحات طفيفة بالعالم المعيش إلى الفعل التواصلي
~~والخطاب.

# للعالم المعيش العديد من الوظائف. فهو يوفر السياق للفعل؛ أي إنه يشمل مخزونا
~~من الفرضيات المشتركة والمعارف المسبقة، ومن الأسباب المشتركة التي على أساسها قد
~~يتوصل الفاعلون إلى إجماع. وما دام هذا السياق المشترك في الخلفية أو، على حد قول
~~هابرماس، دون أن يصاغ في شكل فكرة محددة، فسيظل أثره خفيا، لكنه سيؤدي وظيفته؛
~~ألا وهي جعل التوصل إلى إجماع ممكنا ومعتادا حقا؛ ولذا، من ناحية، فهو قوة
~~للإدماج الاجتماعي. وفي الوقت نفسه، فإن منظومة الاتفاق التي يكفلها العالم المعيش
~~هي شرط إمكانية التفكير النقدي والاختلاف الممكن.

# إجمالا، إن العالم المعيش حفيظ على المعنى الاجتماعي، بمعنى أنه يحد من
~~إمكانية حدوث الشقاق والخلاف وسوء الفهم الذي يصاحب أي حدث من أحداث التواصل
~~والخطاب. كلما وقع فعل تواصلي ناجح، تم التوصل إلى إجماع يصب مرة أخرى في العالم
~~المعيش ويجدده؛ ولذا، فالعالم المعيش يدعم الفعل التواصلي، والفعل التواصلي بدوره
~~يغذي العالم المعيش عن طريق إثراء مخزون المعرفة المشتركة؛ ولذا، فالعالم
~~المعيش قادر على أن يعمل عمل حائط الصد ضد التفكك الاجتماعي؛ إذ يقاوم تشظي
~~المعاني، ويحول دون نشوء تضارب في الأفعال.

# وأخيرا، العالم المعيش هو الوسط الذي يحدث فيه الاستنساخ الرمزي والثقافي
~~للمجتمع، وهو الوسيلة التي يتم من خلالها توريث التقاليد، مع أنها تمر عبر العدسات
~~الناقدة للتواصل والخطاب. في الظروف الطبيعية؛ أي في ظل غياب الاضطرابات الاجتماعية
~~الهائلة، يعمل العالم المعيش عمل الوسط في نقل ms050 كل أشكال المعرفة وتطويرها؛
~~المعرفة الفنية والعملية والعلمية والأخلاقية.
~~(2-2) النظام

# يشير النظام إلى البنى الرسوبية
~~والأنماط الراسخة للفعل الأداتي. ويمكن تقسيمه إلى نظامين فرعيين مختلفين هما المال
~~والسلطة، وفقا للغايات الخارجية التي تفرضها على الفاعلين. يشكل المال
~~والسلطة «الإعلام الموجه» الخاص بهما
~~(أي آليات التوجيه والتنسيق المتأصلة) للاقتصاد الرأسمالي من ناحية، وإدارة الدولة
~~والمؤسسات ذات الصلة كالخدمة العامة والأحزاب السياسية التي تقرها الدولة من ناحية
~~أخرى. وفقا لهابرماس، تشق أنظمة المال والسلطة لنفسها قنوات عميقة في الحياة 
~~الاجتماعية؛ مما يترتب عليه أن الفاعلين يقعون بطبيعة الحال في أنماط راسخة مسبقا
~~من السلوك الأداتي. على سبيل المثال، أي شخص يعمل لدى شركة، سواء أكان من كبار
~~التنفيذيين أو موظفا بسيطا، سيقوده الدور الذي يتقلده إلى أنماط أفعال بعينها
~~سعيا لتحقيق أهداف مالية. وما دامت أهداف الفعل الأداتي تتحدد سلفا وبمعزل عن
~~التوصل إلى الإجماع، فإن أغلب الأهداف النهائية الموجهة إليها أفعال المنتمين إلى
~~النظام محددة مسبقا، وليست مختارة من قبلهم. علاوة على ذلك، فهي لن تكون دوما
~~ظاهرة للفاعلين الذين يعملون على تحقيقها. وسواء أكان مشجعي فريق مانشستر يونايتيد
~~لكرة القدم على دراية بذلك أم لا، فإن أفعالهم تخدم هدف تحقيق مكاسب للشركة المالكة
~~للفريق تكون كافية لتوزيع الأرباح على حملة الأسهم بها.

# الوظيفة الأساسية للأنظمة الفرعية للمال والسلطة هي الاستنساخ المادي للمجتمع؛ أي
~~إنتاج السلع والخدمات وتوزيعها. لكنها تلبي وظيفة أخرى مهمة جدا شبيهة بوظيفة
~~العالم المعيش؛ وذلك لأنها تنسق بين الأفعال، ولها أثر تكاملي خاص بها. ويطلق
~~هابرماس على هذا الأثر اسم «تكامل النظام»؛ تمييزا له عن «التكامل الاجتماعي»، وهو
~~الأثر الذي يحققه العالم المعيش. وبينما أمست المجتمعات أكبر حجما وأكثر تعقيدا
~~في فجر التصنيع والتحديث، وإذ أصبح الناس أكثر حركة، أضحى التكامل الاجتماعي أكثر
~~صعوبة يوما بعد يوم. وفي ظل هذه الظروف، خففت أنظمة كالاقتصاد وإدارة الدولة
~~العبء الواقع على التواصل والخطاب؛ فهي تساعد على الحفاظ على تماسك
~~المجتمع.

# يمكننا أن نرى هنا كيف يختلف هابرماس عن ms051 أدورنو وهوركهايمر اللذين يتبنيان
~~وجهة نظر تكاد تكون سلبية بالكامل تجاه العقلانية الأداتية عامة والاقتصاد
~~الرأسمالي خاصة. هابرماس ليس عدائيا تجاه العقلانية الأداتية في حد ذاتها، ولا
~~تجاه المؤسسات التي تجسد منطقها الأداتي، وهي الدولة واقتصاد السوق؛ فهو يدرك أنهما
~~يؤديان وظائف اجتماعية ضرورية ومهمة، وأن إلغاءهما أو الاستغناء عنهما ليس خيارا
~~متاحا.
~~(2-3) بعض الاختلافات بين العالم المعيش والنظام

# يقر هابرماس بإسهامات النظام في الحياة الاجتماعية، لكنه حريص كل الحرص على بيان
~~الأخطار الكامنة في تكامل النظام. أولا : أنظمة المال والسلطة توجه الفاعلين باتجاه
~~غايات لا ترتبط بالفهم أو الإجماع. وتترتب على ذلك تبعتان؛ الأولى: أننا قد نغفل
~~المعنى الكامل أو الأهمية الكاملة لأفعالنا الاقتصادية والإدارية، وهو ما يحدث
~~كثيرا؛ فالأنظمة ترسخ وتدعم أنماطا من الفعل يخفي فيها الفاعلون أهدافهم، ولا
~~يتأملون غايات فعلهم؛ ولذا، فإن لدى الأنظمة نوعا من اللانفاذية المدمجة بها،
~~تمييزا لها عن العالم المعيش (موطن الفعل التواصلي) الذي تميل فيه معاني الأفعال
~~والكلمات وغايات الفعل إلى أن تكون جلية للجميع ومفهومة. ثانيا: الغايات النهائية
~~للفاعلين في الأنظمة (على العكس من الفاعلين في العالم المعيش) لا تئول إليهم
~~حقا. فمن الممكن أن يختاروا السبل لا الغايات النهائية لأفعالهم. ومن ثم، يمكن
~~القول بأن العالم المعيش يفضي عامة إلى الاستقلال الذي يفهم باعتباره سعيا
~~لتحقيق غايات مختارة شخصيا، بطريقة لا يفضي إليها النظام.

# ويستشعر الفاعلون هذا الفارق على النحو التالي: ينسق الفاعلون في العالم
~~المعيش أفعالهم عبر ادعاءات الصحة. والقيود التي تحكم أفعالهم وتنتج عن هذه
~~العملية مفروضة طواعية وداخلية المنشأ بقدر ما تنشأ من الإقرار المتبادل بادعاءات
~~الصحة. وفي المقابل، تفرض أنظمة المال والسلطة قيودا خارجية على الفعل، ليس
~~للفاعلين سلطان عليها بأي حال من الأحوال؛ ولذا، فإن النظام يتخذ هيئة يطلق عليها
~~هابرماس «كتلة الواقع شبه الطبيعي»، وهو واقع مستقل ذو منطق داخلي استقلالي يستعصي
~~على سيطرة البشر، ولا يمكن لهم تحمل مسئوليته، ولا ينبغي لهم تحمل تلك
~~المسئولية.
~~(3) استعمار العالم المعيش

# يثبت هابرماس أن ms052 المجتمعات الحديثة تتألف من توازن هش بين النظام والعالم المعيش.
~~علاوة على ذلك، لأن النظام مدمج في العالم المعيش ويعتمد عليه حقا، فالأولوية للعالم
~~المعيش. وفقا لهابرماس، العالم المعيش وسط مستقل وذاتي التجدد، في حين أن النظام
~~ليس كذلك. النظام يستحيل أن يعمل إلا على أساس موارد المعنى المستخلصة من العالم
~~المعيش. هذه الأطروحة تجريبية في جزء منها، لكن هابرماس يبنيها أيضا على الحجة
~~المفاهيمية المؤيدة لأولوية الفعل التواصلي. فلأن العالم المعيش يجسد أنماط الفعل
~~التواصلي، ولأن النظام يجسد أنماط الفعل الأداتي، ولأن الفعل التواصلي سابق للفعل
~~الأداتي؛ يجب أن يكون العالم المعيش له أسبقية على النظام.

# المشكلة هي أنه رغم أن النظام مدمج في العالم المعيش ويعتمد عليه، يميل النظام إلى
~~تخطي العالم المعيش، وإحلال نفسه محله، بل وتدميره. إن نزوع النظام إلى «استعمار»
~~العالم المعيش يفضي إلى قدر أكبر من الهشاشة، والمزيد من إخلال التوازن أو عدم
~~الاستقرار. وفكرة استعمار العالم المعيش تشير إلى مجموعة مركبة من العمليات التاريخية
~~والاجتماعية المؤذية في نهاية المطاف. بداية، تنفصل وسائل إعلام المال والسلطة الموجهة
~~عن العالم المعيش، ويصبح الاقتصاد الرأسمالي والنظام الإداري منفصمين تدريجيا عن
~~نطاقي الأسرة والثقافة ومؤسسات الفضاء العام كوسائل الإعلام الجماهيرية. ومع ازدياد
~~شبكات الفعل الأداتي من حيث كثافتها وتعقيدها، فإنها تتدخل تدريجيا في العالم
~~المعيش وتستوعب وظائفه. وتترك القرارات الاستراتيجية للأسواق، أو توكل إلى المديرين
~~الخبراء. وشيئا فشيئا تختفي شفافية العالم المعيش، وتحجب أسس الفعل والقرار عن
~~المراجعة العامة والرقابة الديمقراطية الممكنة. وبينما يتضاءل نطاق العالم المعيش،
~~تنشأ مجموعة كاملة مما يطلق عليها هابرماس «الآفات الاجتماعية»، تتضمن - على سبيل
~~المثال لا الحصر - الآثار السلبية للأسواق على النطاقات اللاسوقية التي
~~تستعمرها.

# الآفات الناتجة عن استعمار العالم المعيش
~~(1) نقص المعاني المشتركة والفهم المتبادل (اللامعيارية).
~~(2) تآكل الروابط الاجتماعية (التفكك).
~~(3) تفاقم شعور الأفراد باليأس وعدم الانتماء (التغريب).
~~(4) إعراض تبعي عن تحمل الأفراد مسئولية أفعالهم والظواهر الاجتماعية (تثبيط
~~الهمم).
~~(5) إخلال الاتزان وانهيار النظام الاجتماعي (عدم الاستقرار الاجتماعي).

# وأخيرا، بما أن النظام يعتمد ms053 حقا على العالم المعيش، فإن العملية برمتها تترتب
~~عليها حالات من عدم الاستقرار وأزمات في النظام. وبينما يوصف هابرماس بأنه ليس مناوئا
~~للسوق أو النظام، فهو أيضا على دراية كاملة بالآثار الضارة المحتملة التي يمكن أن تكون
~~للأنظمة (كالاقتصاد الرأسمالي والدولة وغير ذلك من المؤسسات الإدارية) على الحياة
~~الاجتماعية وأفراد المجتمع.
~~(4) هل نظرية هابرماس الاجتماعية نقدية؟

# من بين أهداف هابرماس الأساسية في «نظرية الفعل التواصلي» تقديم بديل أكثر نفعا،
~~وسليم تجريبيا، ومتسق منهجيا للنظرية النقدية لكل من أدورنو وهوركهايمر ؛ ولذا،
~~فإن نظريته الاجتماعية مصممة بحيث تكون نظرية نقدية. ولكن من أي جانب؟ ينكر بعض
~~المعلقين أن نظرية هابرماس الاجتماعية نقدية من الأساس؛ فهم يرون تحليله قد أسهب في
~~التبرير لنظام الاقتصاد المختلط ودولة الرفاه المؤسسية، واعتذارا لديمقراطية وسط
~~اليسار الاجتماعية الألمانية. ووجهة النظر هذه ليست متشددة وحسب، بل خاطئة أيضا.
~~فنظرية هابرماس عن استعمار العالم المعيش تقدم لنا أجوبة أصيلة ومتعمقة ودقيقة عن
~~السؤال التشخيصي: «ما الذي يعيب المجتمع الحديث؟ ولماذا؟» وتسلط الضوء على قضايا
~~اللامعيارية والتغريب والتشظي الاجتماعي التي أصابت المجتمع الحديث.

# وعلى النقيض من نموذج نقد الأيديولوجية، لا تستخدم نظرية هابرماس الاجتماعية
~~الاستراتيجية الانهزامية التي تنسب الأخطاء المتفشية واللاعقلانية إلى الفاعلين كتفسير
~~مفترض لعلة قبولهم مؤسسات وممارسات اجتماعية غاشمة وتأييدهم إياها. بدلا من ذلك، ينسب
~~إليهم هابرماس غايات استراتيجية وأداتية كامنة أو خفية متأصلة في النظام. وتصمد الأنظمة
~~الاجتماعية الغاشمة، ليس لأن الأفراد تلتبس عليهم مصالحهم الشخصية، ولكن لأن أفعالهم
~~تتسم بأنماط راسخة مسبقا ومعقدة من الاستدلال الأداتي. ونظرا لانعدام الشفافية
~~المتأصل في الأنظمة الاجتماعية، تتجاوز أهمية الأفعال قدرة الفاعلين على فهمها وتحمل
~~مسئوليتها.

# هل نظرية هابرماس الاجتماعية نقدية انطلاقا من كونها تستطيع تقديم علاج؟ ربما يكون
~~هذا السؤال خاطئا. فهابرماس يقدم نظرية اجتماعية، والنظريات لا تصف علاجات. بالطبع
~~إذا صحت النظرية، فمن الرائع أن تقي العالم المعيش من الاستعمار عن طريق احتواء
~~نظامي المال والسلطة، لضمان وجود نطاقات كافية للحياة الاجتماعية حرة وغير مسوق
~~لها لإحداث التكامل ms054 الاجتماعي وطمر نظامي المال والسلطة. الإجابة ليست إلغاء
~~الأسواق والإدارة (ممثلة في الاقتصاد والدولة)، بل احتواؤهما. ولكن، من غير الواضح
~~كيف يمكن، إذا صح ذلك مطلقا، تحقيق ذلك عمليا؟ ومن غير الواضح هوية أو ماهية الملزم
~~بتحقيقه. (من اللافت للنظر أن هابرماس يرى المهمة سياسية أكثر من كونها اجتماعية، وما
~~خلص إليه لا يختلف عن «التحول البنيوي»؛ حيث عقد آماله على التحرر في ضوء إعادة إحياء
~~الفضاء العام.) في «نظرية الفعل التواصلي»، يتحرى هابرماس الصراحة في تقييمه بأنه ما من
~~فاعل، سواء بصفة جمعية أو فردية، يستطيع أن يضطلع بالمهمة. فالدولة، بقدر ما هي ليست
~~جامدة بفعل الاقتصاد، جزء من النظام؛ ومن ثم فهي واحدة من مصادر المشكلة لا الحل.
~~ويطرح هابرماس ما يأمل أن يمتلكه من إصلاح في نظام دولة رفاه ديمقراطية، بقدر ما يمكن
~~أن يتأثر بالمعتقدات الأخلاقية للأفراد، وجماعات الاحتجاج السلمية الموجهة
~~سياسيا.

# وتكمن المشكلة في أن مثل هذه الجماعات - التي يطلق عليها أحيانا «الحركات الاجتماعية
~~الجديدة» - لا سلطة بيديها فعليا. وإذا اكتسبت سلطة سياسية، بانتخابها لتتولى مقاليد
~~الحكم، فقد يستحوذ عليها ببساطة النظام الإداري والسياسي. الوسيلة الوحيدة للإصلاح
~~الاجتماعي التي تحددها نظرية هابرماس واهية، ومن المستبعد أن توقف عملية الاستعمار،
~~ناهيك عن إلغائها. ومن بين الاختلافات الكثيرة، يستطيع المرء أن يستشف هنا صدى
~~للتشاؤم الذي يلازم النقد الاجتماعي لهوركهايمر وأدورنو.

# هل هذه علامة على أن النظرية الاجتماعية لهابرماس ليست نقدية بالقدر الكافي، أم
~~ببساطة علامة على أنه صادق وواقعي في تقييمه بأنه في العالم الرأسمالي المعاصر لن يقف
~~الكثير في طريق التوسع الذي لا يتوقف للأسواق والإدارة؟ فيما يتعلق بالنقطة الأولى،
~~ينكر هابرماس أن النظريات يمكن، أو حتى يحتمل، أن تكون نقدية بالمعنى الماركسي لإشعال
~~فتيل ثورة. لدى هابرماس مفهوم أبسط بكثير لما يمكن توقع تحقيقه من وراء النظرية
~~الاجتماعية. فالنظريات الاجتماعية ليست هي نفسها محركات التغيير الاجتماعي، بل إنها
~~تقدم ادعاءات بصحة الحقيقة. عمليا، النظريات الاجتماعية في أحسن الأحوال هي أدوات
~~تشخيصية مفيدة تساعدنا في ms055 التمييز بين النزعات الضارة والتقدمية في المجتمع الحديث.
~~وبالطبع يريد هابرماس أن يضع نهاية للاضطهاد الاجتماعي، ويمكن فهم حياته وأعماله في ضوء
~~هذه الغاية. يظل هابرماس راديكاليا وإصلاحيا، لكنه واقعي ويعرف أن أغلب ما يمكن
~~أن تحققه نظريته الاجتماعية مباشرة هو مساعدتنا في فهم أسباب الاضطهاد
~~الاجتماعي.

# يمكن اعتبار نظرية هابرماس الاجتماعية غير نقدية من منظور مختلف؛ وذلك لأنه يعرض
~~عمدا عن توجيه أي انتقادات أخلاقية صراحة للمجتمع الحديث. على سبيل المثال، يحجم
~~هابرماس عن القول بأن توسع السوق يحيل الناس إلى أفراد قساة القلب ينصب اهتمامهم
~~على أنفسهم وذواتهم، يرون الغير وسائل وحسب لتحقيق غاياتهم الشخصية. وثمة سبب وجيه
~~لذلك. فنظرية هابرماس الاجتماعية، شأنها شأن النقد المتأصل لدى أدورنو وهوركهايمر، من
~~المفترض أن تكون مختلفة عن النقد الأخلاقي. من المفترض أن تكون نظريته منفتحة فيما
~~يتعلق بأسسها المعيارية، على ألا تعول على نظرية أو مفهوم أخلاقي مسبق عن الخير. إن
~~انتقادات هابرماس من هذا المنطلق للمجتمع الحديث وظيفية لا أخلاقية أو خلقية. الاستعمار
~~مؤذ لأنه يعوق القدرة الوظيفية الخيرة للعالم المعيش، ويحرم المجتمع منافع التواصل
~~والخطاب ممثلة في المعاني والمواقف المشتركة، والنظام الاجتماعي، ومشاعر الانتماء،
~~والاستقرار الاجتماعي، وما إلى ذلك.

# وعلى ما تقدم، ولأن أفكار هابرماس عن التواصل والخطاب تتسم بالثراء البالغ معياريا،
~~فإن تحليله يصطبغ دوما بصبغة أخلاقية. يعتمد الفعل التواصلي على «الإدراك المتبادل»
~~لادعاءات الصحة. وفي العالم المعيش، نجد أن آلية الكلام المنسقة للفعل تجبر
~~الأفراد على أن يضعوا في اعتبارهم غيرهم من المتكلمين والمستمعين والفاعلين وأسبابهم.
~~ويتألف الخطاب من قواعد تضمن الاحترام المتساوي للآخرين جميعا والتضامن الكلي بينهم.
~~إن مثل المساواة والكلية والشمولية راسخة في الأنشطة التواصلية في العالم المعيش،
~~والفاعلون، بحكم تواصلهم وحسب، يلتزمون بها. ومن ثم، فإن الإدماج الاجتماعي في العالم
~~المعيش نوع من التهذيب الأخلاقي؛ وهي عملية الاعتياد على التصرف بما يتفق مع هذه
~~المثل. وفي المقابل، فإن الأنظمة تغرس العادات الأداتية لمعاملة الآخرين باعتبارها
~~سبلا لتحقيق غايات المرء، وتعزز اللامبالاة فيما يتعلق ms056 بغايات الآخرين. وهنا، لا
~~يستطيع المرء أن يمنع نفسه من التفكير في ملاحظة أدورنو بأن عدم اكتراث الطبقات
~~المتوسطة ولامبالاتها كانا «المبدأ الذي من دونه لم تكن أحداث معسكر أوشفيتس ستقع قط.»
~~الفارق الأساسي هو أنه، بحسب تقييم أدورنو، كان عدم اكتراث الناس ولامبالاتهم اللذان
~~أفضا في نهاية المطاف لقسوة بعضهم تجاه بعض؛ كانا تبعة غير مقصودة للجانب السلبي
~~للتحكم الذاتي العقلاني والاستقلال الأخلاقي الكانطي. يرى هابرماس أن ظاهرة شبيهة تنتج
~~عن الآثار المفسدة للأخلاق والناجمة عن استعمار النظام للعالم المعيش، لا من داخل
~~الخلقية نفسها. ومحصلة كل ذلك أن استعارة هابرماس الطبية «الآفات الاجتماعية» لها ميزة
~~خلقية ضمنية وغير معلنة. ظاهريا، تنص نظريته على أن استعمار العالم المعيش يصيب
~~المجتمع بخلل وظيفي. وباطنيا، فهي تشير إلى أن هذا الخلل الوظيفي سيسفر عن ظهور
~~أشخاص فاسدين أخلاقيا.



# الفصل الخامس



# | نظرية الحداثة لدى هابرماس




# لفلسفة هابرماس جانب تاريخي ومنهجي في الوقت نفسه. فقد تعلم من هيجل وماركس، ومن
~~الفلسفة التأويلية القائلة بأن موضوعات النظرية الاجتماعية ونظامها لهما تواريخ. وكما قال
~~نيتشه: «الشيء الذي ليس له تاريخ هو وحده الذي يمكن تعريفه.» ولأن المجتمعات لها تاريخ،
~~فإنه لا يمكن تعريفها؛ وهذا لا يعني أنه يتعذر تفسيرها، بل يعني أن تفسيرها يجب أن يضع في
~~الاعتبار هذه التواريخ. وهذا ما تحققه فلسفة هابرماس اقتداء بأسلوب معين (مع أنه أسلوب من
~~المرجح أن يثير حفيظة المؤرخين). حتى الآن، مررت مرور الكرام على حقيقة أن النظرية
~~الاجتماعية لهابرماس تشخيص ونقد للأشكال «الحديثة» من الحياة الاجتماعية، وأن أخلاقيات
~~الخطاب تبرير وبيان للخلقية «الحديثة». والآن حان الوقت لمزيد من التركيز على نظرية الحداثة
~~والتحديث. فذلك من شأنه أن يساعد في تسليط الضوء على البعد الأخلاقي الخفي في نظرية هابرماس
~~الاجتماعية. بإثبات مدى التشابك بين الخلقية والحداثة، ستوضح النظرية السبب الذي يجعل لآثار
~~الاستعمار الاجتماعية الضارة أثرها على أخلاق مجتمع ما.

# على مستوى معين، تشير الحداثة إلى فترة من الفترات (أو مجموعة من الأفكار المرتبطة
~~ارتباطا وثيقا بفترة ms057 ما) ذات بداية زمنية. وما إن كانت تلك الفترة قد ولت، أو ما زالت
~~تتكشف، أو ما إن كان من المفترض، لو كانت قد مضت، أن نودعها فرحين، كل تلك الأسئلة كانت
~~مثار كثير من الجدل في الثمانينيات مع نشر «نظرية الفعل التواصلي». (لحسن الحظ، من الواضح
~~أن الفترة التي كان فيها هذا السؤال ملحا قد انتهت.) ولكن الحداثة تتجاوز كونها فترة
~~وحسب؛ فهي تشير إلى الظروف الاجتماعية والسياسية والثقافية والمؤسسية والنفسية التي تنجم عن
~~عمليات تاريخية بعينها.

# ترتبط الحداثة من هذا المنطلق بمختلف
~~الأعمال والأساليب الجمالية التي تنضوي تحت مسمى «الحداثوية»، لكنها تتمايز عنها. لدى
~~الفنان حرية الاختيار؛ فإما أن يتبنى «الحداثوية» أو لا. أما الحداثة فهي تخالف ذلك. فقد
~~تتجه أنت إلى الحداثوية (أو لا)، أما الحداثة فتأتي إليك. ورغم أنه من المنطقي أن نتحدث عن
~~«نظرية» هابرماس عن الحداثة، كما أفعل الآن في هذا الكتاب، فهي ليست برنامجا منفصلا،
~~كأخلاقيات الخطاب، بل مجموعة من الأفكار والفرضيات المنسوجة بداخل كل البرامج
~~المختلفة.

# يمكن القول إن نظرية الحداثة تنقسم إلى نصفين. وثمة رواية تاريخية واسعة النطاق جدا
~~تتناول تطور المجتمع الغربي من نهاية فترة العصور الوسطى وحتى أواخر القرن العشرين. وللحبكة
~~الفرعية الخاصة بنشأة الحداثة العلمانية في تلك الفترة من رحم إرث ديني مسيحي أهمية خاصة.
~~علاوة على ذلك، يقدم هابرماس رواية إصلاحية شديدة الطموح لمنطق التطور الاجتماعي: نظرية
~~للتطور الاجتماعي. لنلق نظرة على كل مما سبق على حدة.
~~(1) الرواية التاريخية
~~(1-1) التحديث والتمييز بين نطاقات القيمة

# لقد تعرضنا فيما سبق لبعض وجهات نظر هابرماس حول أصول المجتمعات الحديثة
~~وطبيعتها. في رواية هابرماس، نجد أن الحداثوية عملية تشمل العديد من المستجدات
~~المترابطة، سبق أن تعرضنا لبعضها. أولا: كان هناك نمو كبير في المعرفة، ولا سيما
~~في العلوم الطبيعية، من القرن السابع عشر فصاعدا. كانت علوم العصور الوسطى - وهي
~~وسيلة غير موثوقة لإسناد خصائص من المفترض أنها تفسيرية للمواد على أساس ملاحظات
~~تدريجية - تستند إلى حد بعيد إلى مرجعية أرسطو. ms058 وتدريجيا، أفسحت هذه المرجعية
~~المجال لنهج أكثر تنظيما زاوج بين التقنيات الدقيقة للقياس وصياغة النظرية
~~الرياضية، وأسلوب جديد لصياغة الفرضيات التنبئية واختبارها. لقد اتضح أن العلوم
~~الجديدة ناجحة جدا، لدرجة أن صعود نجمها أفضى (على مدار عدة قرون وبالتآزر مع
~~عوامل أخرى) إلى تراجع هيمنة المنهج الأرسطي، ووهن سلطة الكنيسة، وإحلال السلطة
~~المعرفية للعلوم الطبيعية والمنطق محلهما. ويزعم هابرماس (متأسيا بماكس فيبر) أن
~~هذه الزيادة المهولة في المعرفة المفيدة فنيا قد أفضت بدورها إلى الفصل بين ثلاثة
~~نطاقات مختلفة للقيمة .

# شكل 5-1: نطاقات القيمة الثلاثة.

# وليس من عجب ظهور «ثلاثة» نطاقات متمايزة للقيمة. لقد حدث التمايز بين نطاقات
~~القيمة منذ فجر نقل السلطة المعرفية والسلطة العملية من المناهج الدينية إلى
~~الصحة، وبحسب هابرماس، هناك ثلاثة أنواع متمايزة من الصحة.

# شكل 5-2: أبعاد الصحة الثلاثة.

# ترتبط أبعاد الصحة الثلاثة بدورها ارتباطا مباشرا بأبعاد الخطاب الثلاثة: البعد
~~النظري، والبعد الأخلاقي، والبعد الجمالي (انظر الفصل الثالث، شكل

# 3-2
~~). وتقوم الفكرة على أنه بينما تسقط رؤى العالم الديني
~~بالتزامن مع صحوة العقلنة، فإن المشكلات التي تتمخض عن ذلك السقوط يتولاها ويحلها
~~واحد من مجالات المعرفة الثلاثة: العلوم الطبيعية، والخلقية/القانون، والفنون.
~~وتستمر عمليات التعلم وتتعمق المعرفة، ولكن دائما في إطار فرع واحد منذ ذلك الحين
~~فصاعدا. فالحداثة تجلب زيادة كبيرة في كم المعرفة المتخصصة وعمقها، لكن هذه
~~المعرفة تصبح، في العملية نفسها، منفصلة عن جذورها في الحياة اليومية، وتطفو
~~بعيدا عن «تيار المنهج الذي يتطور بشكل طبيعي في تأويل الحياة اليومية» (الحداثة:
~~مشروع غير مكتمل). إن الفجوة بين ما نعرفه وبين كيفية العيش آخذة في
~~الاتساع.
~~(1-2) مشروع الحداثة غير المكتمل

# في عام 1980، أحدث هابرماس جلبة بالكلمة التي ألقاها تحت عنوان «الحداثة: مشروع
~~غير مكتمل» بمناسبة حصوله على جائزة أدورنو. كانت الكلمة مثيرة لردود فعل غاضبة؛
~~لأن هابرماس سبح ضد التيار الفكري القوي آنذاك لحركة ما بعد الحداثة التي كانت
~~تتوق لتوديع الحداثة، ومشروع التنوير الملازم لها بأكمله. إن العنوان الذي اختاره
~~هابرماس يطرح نقطتين ms059 ضمنا؛ الأولى أن الحداثة «مشروع» لا حقبة تاريخية، والثانية
~~أن هذا المشروع لم يكتمل بعد (بل يمكن وينبغي أن يكتمل).

# يطلق هابرماس على الحداثة اسم «المشروع»؛ لأنه يراها حركة ثقافية تنشأ استجابة
~~لمشكلات بعينها تتسبب فيها عمليات التحديث السالف وصفها أعلاه. كانت المشكلة
~~الرئيسية هي إيجاد طريقة لإعادة ربط المعرفة المتخصصة، التي أطلقتها عملية التنوير،
~~بالفطرة السليمة والعمليات الحياتية اليومية، للسيطرة على إمكاناتها إلى الأبد
~~بربطها مرة أخرى بالعالم المعيش والمصلحة المشتركة. إن هذا المفهوم الخاص بالحداثة
~~يضع ما يطلق عليه هابرماس فلسفة «ما بعد الميتافيزيقا» التي مهمتها، بحسب زعمه،
~~أن تكون بديلا للعلوم التخصصية ومفسرة لها، في قلب الحياة الحديثة وتحدياتها.
~~(جدير بالذكر أن مفهوم هوركهايمر وأدورنو للنظرية النقدية عالج التفاوت ذاته بين
~~نمو المعرفة التي يمكن استغلالها فنيا، من ناحية، وغياب أي شكل مهم من الحياة
~~الاجتماعية من ناحية أخرى.)

# ويصف هابرماس المشروع الحديث بأنه «غير مكتمل»؛ لأن المشكلات التي يتناولها لم
~~تحل بعد؛ إذ يعتقد أنه من غير المجدي تعطيل أو عكس اتجاه عملية التحديث الجارية،
~~ولأنه يعتقد أيضا أن البدائل المطروحة للحداثة والتحديث أسوأ. ومن بين هذه البدائل
~~السيئة مناوأة الحداثة. إن الأفكار المناوئة للحداثة - كالمذهب المجتمعاتي
~~لدى ألسدير ماكنتاير (مواليد عام 1929) الذي يدافع في تفسير له عن إحياء منهج توما
~~الإكويني للفضائل الأخلاقية؛ والأعمال اللاحقة لمارتن هايدجر، التي من الواضح أنها
~~ترحب بعودة أسلوب للحياة أكثر ريفية وتقليدية - ما هي سوى وسائل مختلفة لتجميل
~~انتكاسة في أشكال الحياة ما قبل الحداثية. والبديل السيئ الآخر هو ما بعد
~~الحداثوية. يشك هابرماس في أن الإعلان الصاخب العارض عن نهاية الحداثة يتخلص من
~~الصالح (المثل الإنسانية للتنوير) مع الطالح (نمو العقلانية الأداتية والإيمان
~~بالمنافع الاجتماعية للتطور التكنولوجي والعلمي). إنه ينفر من جميع أشكال النسبية
~~والتناص اللذين يخلط بينهما وبين اللامنطقية كثيرا؛ ولعل ذلك يفسر النبرة
~~الدرامية المبالغ فيها الملتفتة إلى الماضي لمعارضته الجدلية لما بعد الحداثوية في
~~كتابه «الخطاب الفلسفي للحداثة: اثنتا عشرة محاضرة». آنذاك، كان هابرماس قلقا ms060 من
~~أن فلسفة ما بعد الحداثة المؤثرة آنذاك من فرنسا ربما كانت فخا لانبعاث النزعة
~~اللاعقلانية في ألمانيا.

# يعتقد هابرماس أننا يجب ألا نضحي بالمكاسب التي جلبتها لنا الحداثة؛ ألا وهي
~~زيادة المعارف، والفوائد الاقتصادية، والتوسع في الحريات الفردية. إن استكمال
~~الحداثة لا يعني فقط قبول كل ما تلقيه علينا من مستجدات، بل التخصيص الناقد
~~للإمكانات الثقافية والتكنولوجية والاقتصادية للعالم الحديث في ضوء المثل
~~الإنسانية العلمانية. وقد لا تكون هذه بالمهمة الهينة؛ ذلك أنها تتطلب، من بين
~~متطلبات أخرى، «إمكانية توجيه التحديث الاجتماعي في اتجاهات أخرى غير رأسمالية»
~~(الحداثة: مشروع غير مكتمل). ويتطلب استكمال الحداثة وقاية العالم المعيش بفاعلية
~~من الأثر المدمر للنظام، وكما رأينا في الفصل السابق، لا يوجد حاليا أي عامل أو
~~قوة كافية لإنجاز هذه المهمة.
~~(1-3) نشأة الخلقية العلمانية

# بحسب التحليل التاريخي لهابرماس، يفضي
~~التحديث إلى تحرير البشر من الأدوار والقيم التقليدية، وإلى اعتمادهم المتزايد على
~~التواصل والخطاب لتنسيق أفعالهم وخلق نظام اجتماعي. ويلخص هابرماس ذلك كله فيما
~~أطلق عليه أطروحة الحداثة الخاصة بهابرماس:

# لم يعد بإمكان الحداثة أن تستعير المعايير التي تسترشد بها، بل ولن تفعل،
~~من النماذج التي تقدمها حقبة أخرى؛ بل «لا بد أن تخلق معياريتها من تلقاء
~~نفسها».
~~«الخطاب الفلسفي للحداثة: اثنتا عشرة محاضرة»

# يشير الحديث عن «المعيارية» هنا إلى المعاني والتفاهمات المشتركة التي تنشأ نتيجة
~~الخطابات التي تجرى بنجاح. وهذه الخطابات تخلق ذاتيا لأنها نتيجة التواصل
~~والخطاب، ومن هذا المنطلق فهي تئول إلينا باعتبارنا الفاعلين والمشاركين في الخطاب.
~~وهي أيضا خطابات عقلانية ما دامت تستند إلى الإقرار المشترك بادعاءات
~~الصحة.

# ثمة حبكة فرعية لهذه الرواية العامة تتسم بأهمية كبرى لبرنامج أخلاقيات الخطاب.
~~وهذه الحبكة الفرعية تختص بنشأة الخلقية العلمانية من رحم المنهج اليهودي-المسيحي
~~التوحيدي («تضمين الآخر»، النسخة الإنجليزية). احتوى هذا المنهج - بحسب اعتقاد
~~هابرماس - على فكرة إيجاد أسلوب حياة صالح ومستقيم موضوعيا يمكن في ضوئه الإجابة
~~عن السؤال الأخلاقي الذي يطرح نفسه على كل فرد: «ماذا يجب أن أفعل؟»

# أثناء التحول ms061 التاريخي إلى الحداثة، انفصلت أسئلة محددة وجوهرية حول الخير
~~انفصالا تدريجيا عن الأسئلة الشكلية المتعلقة بالعدالة والصواب الأخلاقي،
~~والأخلاقيات المستندة إلى منهج ديني موحد ومتماثل حل محلها مجموعة من مفاهيم
~~الخير المتنافسة. تحولت الخلقية تدريجيا من مجموعة من الأوامر إلى نظام من
~~المبادئ والمعايير السارية. والمعايير السارية للخلقية الحديثة تتصف بسمتين:
~~العمومية واللاتقيدية. يقول هابرماس إن هاتين السمتين إرث من
~~المسيحية-اليهودية. ولكن، لمجرد أن المعايير الأخلاقية لها تاريخ، فإن ذلك لا يشير
~~إلى أنها مجرد أطلال لعصر بائد. صمدت الخلقية حتى الحداثة ؛ لأن لها غاية إلى الآن؛
~~وهي فض النزاعات والمساعدة في تجديد النظام الاجتماعي والحفاظ عليه.

# حتى هذه النقطة، كان هابرماس يسرد
~~تاريخا لما يمكن أن نطلق عليه «الخلقية الموجودة بالفعل». وثمة تاريخ مواز
~~للنظرية الأخلاقية يتناول المفاهيم المتغيرة للخلقية، والتعبير النظري عنها. وبحسب
~~هابرماس، يعتبر كانط أول منظر أخلاقي تعكس نظريته المفهوم الحديث للخلقية. إن
~~صياغة كانط الأولى للأمر القطعي، «صيغة القانون العام»، تحدد مكمن السلطة
~~الأخلاقية، لا في المخزون المادي من المبادئ والواجبات، بل في المعيار الرسمي
~~للتعميم بحسب أي المبادئ تكون مندرجة في فعل الإرادة:

# تصرف على أساس المبدأ الذي قد ترغب في الوقت نفسه أن تجعله قانونا
~~عاما.

# ولأن الرغبة في تحويل مبدأ ما إلى قانون هو فعل حر، يتصور كانط أن الأفعال
~~الأخلاقية هي تعبير عن حرية الإرادة. ورغم ثناء هابرماس على كانط لانتزاعه المبادئ
~~الأخلاقية من المفهوم الجوهري للخير، وإعادة النظر إليها على أنها إجراء لاختبار
~~المعايير، فإنه انتقد افتراض كانط أن كل فرد منعزل يبرهن لنفسه صحة معيار أخلاقي
~~من خلال تطبيق الأمر القطعي على أحد المبادئ، كما لو كانت عملية حسابية عقلية
~~أخلاقية. على حد تعبيره، يرى كانط الاستدلال الأخلاقي إجراء «أحادي الخطاب»؛ ومن
~~ثم فهو يغفل طبيعته الاجتماعية بالضرورة. وفي المقابل، فإن نظرية الخطاب الخلقي،
~~مثلما ذكر توماس ماكارثي، ترى الخلقية عملية جمعية و«ثنائية الخطاب» تهدف للوصول
~~إلى إجماع:

# يتحول التأكيد مما قد يرغب كل منا في جعله قانونا عاما ms062 دون تعارض
~~إلى ما قد نرغب جميعا وباتفاق فيما بيننا في جعله قاعدة عامة.
~~«الوعي الأخلاقي والفعل التواصلي»

# وتعتبر أخلاقيات الخطاب لدى هابرماس تطورا لأحد مفاهيم كانط الحديثة عن مبادئ
~~الأخلاق، الذي يسترشد منطقه الداخلي بمثل أو قواعد الخطاب.
~~(2) نظرية التطور الاجتماعي لدى هابرماس

# وضع هابرماس أيضا نظرية للتطور الاجتماعي تتخذ شكل أطروحة طموحة جدا مفادها أن نوع
~~عمليات التعلم التنموية التي تم تحديدها لدى الأفراد من الممكن، بإدخال التعديلات
~~المناسبة عليها، نقلها إلى مجتمعات كاملة. بعبارة أخرى، يمكن الإبقاء جزئيا على
~~الفكرة الغائية القائلة بأن العالم الاجتماعي يتقدم، إذا ما وضعنا كل المتغيرات في
~~الاعتبار، في اتجاه بعينه، إذا أمكن الحفاظ على التناظر بين عمليات التعلم الفردية
~~والاجتماعية.
~~(2-1) نظرية التطور الأخلاقي لدى لورنس كولبرج

# عند النهاية الثابتة للتناظر، نجد نظرية لورنس كولبرج للتطور الأخلاقي لدى
~~الأطفال. رأى كولبرج (1927-1987)، عالم النفس التطوري، أن الأهلية الأخلاقية
~~للأفراد تتطور عبر ثلاثة مستويات ثابتة - المستوى قبل التقليدي والمستوى التقليدي
~~والمستوى ما بعد التقليدي، بحيث ينقسم كل مستوى إلى مرحلتين. ومن المفترض أن تكون
~~هذه البنية من المستويات والمراحل «طبيعية»؛ لأنها واسعة الانتشار ثقافيا، ويمكن
~~تأكيدها جزئيا عن طريق التجريب.

# نظرية كولبرج للتطور الأخلاقي لدى الأطفال

# المستوى الأول: الخلقية ما قبل التقليدية

# في المستوى الأول، يستجيب الطفل إلى مسميات الخير والشر والصواب أو الخطأ،
~~لكنه يفسرها في ضوء التبعات التجريبية لأفعاله.

# المرحلة الأولى:

# يفهم الطفل الخلقية في إطار العقاب والطاعة، وتفادي الإضرار
~~بالآخرين.

# المرحلة الثانية:

# يفهم الطفل الخلقية فهما أداتيا كوسيلة لتلبية مصالحه
~~والسماح للآخرين بتلبية مصالحهم.

# المستوى الثاني: الخلقية التقليدية

# في المستوى الثاني، يعلي الطفل من قيمة الوفاء بتوقعات عائلته بغض النظر
~~عن التبعات. وينصب الاتجاه المميز له على التكيف والولاء للنظام
~~الاجتماعي.

# المرحلة الثالثة:

# يفهم الطفل الخلقية على أنها أداء دور الفتى الخلوق. ويعني
~~التحلي بالخلق اتباع القواعد والوفاء بالتوقعات والاهتمام
~~بالآخرين.

# المرحلة الرابعة:

# تعني الخلقية وفاء المرء بواجباته والحفاظ على النظام
~~الاجتماعي، ورفاهة المجتمع أو الجماعة.

# المستوى الثالث: الخلقية ms063 ما بعد التقليدية

# يتميز المستوى الثالث للأخلاق بالقدرة على التمييز بين صحة المعايير
~~الأخلاقية وسلطة الجماعات أو الأشخاص الذين يؤيدونها. ولا تعتمد الصحة على
~~ارتباط المرء بالجماعة. وتعكس القرارات الأخلاقية القيم أو المبادئ المتفق
~~عليها (أو التي يمكن الاتفاق عليها) من قبل جميع أفراد المجتمع؛ لأنها تخدم
~~الصالح العام.

# المرحلة الخامسة:

# ينظر إلى الخلقية باعتبارها الحقوق والقيم والعقود
~~القانونية الأساسية للمجتمع، حتى لو تعارضت مع القواعد
~~والقوانين الراسخة للجماعة. ويستطيع الأفراد التمييز بين القيم
~~والمعايير النسبية للجماعة، وبعض القيم والمعايير العامة غير
~~النسبية التي يتعين حمايتها بغض النظر عن رأي الأغلبية.
~~ويمكن أن تستند القوانين والواجبات إلى حسابات المنفعة
~~الإجمالية.

# المرحلة السادسة:

# تفهم الخلقية على أنها كل ما يتسق مع المبادئ الأخلاقية
~~العامة المختارة ذاتيا. في هذه المرحلة، يعتبر السبب الذي
~~يستند إليه المرء للتحلي بالأخلاق هو أنه، كإنسان عقلاني،
~~يتمتع بفهم عميق لصحة المبادئ الأساسية، ويلزم نفسه بها. تضفي
~~المبادئ الكامنة صفة الصحة على القواعد أو الأفعال. وعندما
~~تتعارض القواعد أو الأفعال مع المبادئ، يحتكم المرء للمبادئ.
~~ومن أمثلة ذلك المبادئ العامة للعدالة والمساواة واحترام
~~كرامة البشر أجمعين.

# يرى كولبرج أن أي مستوى وأي مرحلة هي خطوة في عملية تعلم، وكل خطوة تكون أهم من
~~سابقاتها؛ بمعنى أنها تمثل زيادة في درجة التعقيد. وكل مستوى جديد يحتفظ بقدرات حل
~~المشكلات للمستوى السابق له ويطوره؛ ومن ثم ففي كل مستوى جديد يستطيع الأفراد حل
~~المشكلات والمعضلات الأخلاقية بقدر أكثر إرضاء؛ ولذا، فإن الأفراد الخلوقين، بصفة
~~عامة، يفضلون المستويات العليا من الوعي الأخلاقي على المستويات الدنيا فور
~~انتقالهم للأعلى.

# هذه النظرية فرضية تجريبية في جزء منها، وفلسفة أخلاقية في الجزء الآخر. وبعض
~~الأطروحات النفسية القائلة، على سبيل المثال، إن الفاعلين يفضلون حلول المستوى
~~الأعلى على حلول المستوى الأدنى، قابلة للقياس وتدعمها بيانات تجريبية. لكن
~~المزاعم الخاصة بالتفوق النظري لحلول المرحلة السادسة على حلول المرحلة الخامسة
~~(تفوق خلقية كانط على الخلقية النفعية) من المفترض أنها نشأت بحجة فلسفية. وحقيقة
~~أن البيانات التجريبية ms064 والحجج الفلسفية يدعم بعضها بعضا؛ يعتد بها لاحقا كدليل
~~غير مباشر على صحة النظرية.

# تعرضت نظرية كولبرج إلى الكثير من الانتقادات. على سبيل المثال، ينفر النفعيون من
~~فكرة حصرهم في المركز الثاني وراء الكانطيين، وينكرون أن حلولهم للمشكلات الأخلاقية
~~أدنى «طبيعيا» أو فلسفيا. علاوة على ذلك، كثير من النسويين يدعون أن ثمة
~~بعدا أنثويا تحديدا للخلقية - ألا
~~وهو الرعاية - إلا أن كولبرج يقلل من أهميته الأخلاقية أو يتجاهلها لأسباب مختلفة.
~~إنه يفضل الحلول «العقلانية» للمشكلات الأخلاقية التي يقدمها الذكور، ويغض الطرف
~~عن الحلول البديلة المقدمة من الإناث، ويستنبط عن طريق الخطأ أطروحة عن نمو
~~الأطفال من الأدلة المتعلقة بنمو الذكور. ورغم هذه النقاط المثيرة للجدل، يؤيد
~~هابرماس نظرية كولبرج عن التطور الأخلاقي مع اختلاف وحيد وحسب. فمثلما لا يجعل
~~روايته التاريخية عن نشأة الخلقية العلمانية تنتهي بكانط بل بنظرية الخطاب الخلقي،
~~فقد أقحم نظرية الخطاب الخلقي في المرحلة السادسة لنظرية كولبرج (الوعي الأخلاقي
~~والفعل التواصلي). وربما يعبر أنصار الفلسفة الكلبية عن استهجانهم هنا؛ إذ يبدو
~~أنه ليس من قبيل المصادفة أن يئول التطور التاريخي للخلقية الحديثة، بحسب رواية
~~هابرماس، وعلم النفس الأخلاقي التنموي، بحسب تفسير هابرماس له، في نهاية المطاف إلى
~~نظرية الخطاب.
~~(2-2) التطور الاجتماعي والتحديث

# تتلخص فرضية هابرماس الطموحة في أنه مثلما أن تطور الوعي الأخلاقي للأفراد هو
~~عملية تعلم يمكن تقسيمها إلى مراحل منطقية، فكذلك تطور المجتمع ككل. على أي
~~حال، إذا كانت المراحل والمستويات المذكورة أعلاه طبيعية لدى الأفراد، فلا بد أن
~~ينعكس ذلك على البنى الاجتماعية؛ ينبغي أن تكون هناك مجتمعات قبل تقليدية، وأخرى
~~تقليدية، وثالثة بعد تقليدية. يعتقد هابرماس أن كل هذه المستويات يمكن تحديدها في
~~أشكال تاريخية مختلفة من التداعي. فالمجتمعات القائمة في الغالب على صلة الرحم
~~والتقاليد الدينية المشتركة، التي ترتبط فيها الخلقية بالرموز الدينية
~~والقبلية، هي مجتمعات «تقليدية»، بينما المجتمعات الحديثة القائمة على الخلقية
~~العمومية والقانون الشرعي هي مجتمعات «ما بعد تقليدية». والنظير الاجتماعي لبنى
~~المستوى الثاني والثالث للوعي الأخلاقي الفردي ms065 يمثل أنواع القواعد المتاحة لحل
~~المشكلات الجمعي. إذا صحت فرضية هابرماس، فسيكون بالإمكان إعادة صياغة عملية
~~التحديث باعتبارها تطورا لبنى اجتماعية متزايدة التعقيد يمكنها أن تمكن
~~الأفراد من حل المشكلات والصراعات الاجتماعية بشكل أفضل.

# لكن هذه الفرضية محاطة بالكثير من المشكلات الجسيمة. على سبيل المثال، ليس من
~~الواضح أي الأدلة التجريبية يمكن تأكيدها أو دحضها. وثمة مصدر قلق آخر يكتنف
~~التناظر المزعوم بين التطور المتعلق بنشأة الفرد والتطور المتعلق بالسلالات (عمليات
~~التعلم الفردية والجمعية). ومن غير الواضح هل كان السلوك الفردي له أي نظائر جمعية
~~أم لا. في نظرية كولبرج، من الواضح على الأقل الطرف القائم بالتعلم؛ والطفل الفرد.
~~ثمة وعي متحكم ليس له نظير على المستوى الجمعي. كيف لمجتمعات كاملة أن تتعلم؟ يقر
~~هابرماس بأن المجتمعات تتعلم فقط بالمعنى الاشتقاقي الذي مفاده أنها توفر الإطار
~~الذي يتعلم داخله الأفراد التعامل مع الصراعات وحل المشكلات؛ ولذا، فإن النقلة ما
~~بين المجتمعات التقليدية وما بعد التقليدية يمكن أن تسمى «عملية تعلم».

# استنبط هابرماس هذه الفرضية الطموحة في السبعينيات أثناء تعاطيه النقدي مع
~~المادية التاريخية. ولقد كان من المفترض أن تتمم نظريته عن البنى الاجتماعية
~~المعيارية الرؤية الماركسية القائلة إن التطور الاجتماعي يتحدد من أسفل بالتغيرات
~~الطارئة على نمط الإنتاج. منذ ذلك الحين، أسقط هابرماس من حساباته أغلب نظرية
~~التطور في هدوء، مع أنه استمر في استخدام بعض أفكارها وافتراضاتها المحورية في
~~برامجه الأخرى. ما لم يسقطه من حساباته هو إيمانه بأن الفاعلين الذين يتصرفون
~~تواصليا والذين يسوون الصراعات عن طريق الخطاب أقدر على التكيف مع صراعات
~~الحياة الاجتماعية الحديثة وتعقيداتها.
~~(3) استكمال المشروع الحداثي

# كثيرا ما يشكو نقاد هابرماس من أن أعماله ليست تاريخية الطابع مطلقا. فهو ينقب في
~~التاريخ بحثا عن نتائج موائمة لبرامجه البحثية. على سبيل المثال، يقدم لنا هابرماس
~~العمومية الأخلاقية كنتيجة تاريخية، لكنه يريد القول أيضا إنها رغم ذلك «تطور»
~~يضاف لما حدث من قبل. يرى هابرماس أنه كلما كان المجتمع متماشيا مع مثل التواصل
~~والخطاب، أي كلما ms066 كان أفراده موجهين نحو الوصول إلى إجماع، كان ذلك أفضل لهم فرادى
~~وجماعات. ويرى ناقدوه أن هذه المزاعم تذكرهم بالفكرة الهيجلية المرفوضة والقائلة إن ثمة
~~«منطقا في التاريخ».

# هذه المخاوف مشروعة، لكن ليس بالقدر الذي يزعمه النقاد. ينكر هابرماس أن الأفكار
~~السياسية والأخلاقية الموجهة للمشروع الحداثي، حتى لو نشأت في مرحلة معينة في التاريخ،
~~متصلة بالسياق الثقافي المحدد الذي تسبب في نشأتها. ويقدم هابرماس دفاعا لائقا عن
~~فكرة التقدم الاجتماعي. فهو يعتقد أنه يمكن إعطاء هذه الفكرة تفسيرا مبررا تجريبيا
~~(ومعتبرا ميتافيزيقيا)؛ يمكن فهم التطور الاجتماعي باعتباره عملية تعلم من حيث إن
~~الأفراد ما بعد التقليديين بالمجتمعات الحداثية أقدر على تنسيق أفعالهم والحفاظ على
~~النظام الاجتماعي من الأفراد التقليديين أو ما قبل التقليديين بالمجتمعات ما قبل
~~الحداثية. وعلى ذلك، فإن هابرماس أبعد ما يكون عن التفاؤل الساذج؛ فهو يرفض مفهوم هيجل
~~الغائي عن المجتمع باعتباره شكلا ماديا لروح ذاتية التطور تتجه نحو غاية المعرفة
~~الذاتية. واستنادا إلى روايته، فإن آثار التحديث على النظام والعالم المعيش
~~وتوازنهما الهش متعددة، وإرثه غامض. على الجانب السلبي من التوازن، يؤدي التحديث إلى
~~ظهور الآفات الاجتماعية - كالتفسخ الاجتماعي والانفصال ومشاعر الاغتراب. وعلى الجانب
~~الإيجابي، تجلب الحداثة مكاسب معرفية واقتصادية وعملية جديرة بأن نحافظ عليها.

# ويصر هابرماس على أن محاولة إيقاف أو عكس عملية التحديث، وكأن أحدا لديه القدرة على
~~الضغط على زر وعكس مجريات التاريخ، لا جدوى منها. وهذا لا يعني أن المجتمع حصين من
~~الأثر البشري. تكمن الحيلة في العمل مع ديناميكيات الحداثة لا بما يناقضها؛ وذلك لأن
~~التحديث يوفر موارد يمكن بها حل المشكلات التي يتسبب فيها واحتواء الضرر الذي تلحقه.
~~المحصلة النهائية أن استكمال المشروع الحداثي يعني إيجاد سبل ووسائل لتيسير الانتقال
~~إلى مجتمع ما بعد تقليدي ينسق الأفراد فيه أفعالهم، ويرسون نظامهم الاجتماعي على
~~أساس المبادئ الأخلاقية العامة والقوانين المشروعة. ولكي نفهم ما يتضمنه ذلك بشكل أوضح،
~~يجب أن نلتفت إلى النظرية الأخلاقية والسياسية لدى هابرماس.



# الفصل السادس



# | أخلاقيات الخطاب (1): نظرية ms067 الخطاب الخلقي




# أخلاقيات الخطاب هي البرنامج المحوري لفلسفة هابرماس: يفترض كتاب «نظرية الفعل التواصلي»
~~وجود أخلاقيات التواصل؛ بينما يسلم بها جدلا كتابه «بين الحقائق والمعايير». والبرنامج
~~منقسم إلى مجلدين صغيرين من المقالات تحت عنواني «الوعي الأخلاقي والفعل التواصلي» (1983)
~~و«التبرير والتطبيق» (1991). ولا يوجد أي عمل كبير عن أخلاقيات الخطاب يقارن بأعماله التي
~~تتناول النظرية الاجتماعية والسياسية. ومع ذلك، فأخلاقيات الخطاب هي الأساس المعياري لفلسفة
~~هابرماس، وهي التي تطور الأفكار المميزة للعلانية والشمولية والمساواة والتضامن والعدالة
~~في ضوء برنامج المعنى البراجماتي وبرنامج النظرية الاجتماعية.

# ورغم أن ذلك ليس واضحا من أول وهلة، فإن أخلاقيات الخطاب امتداد، بسبل مختلفة تماما،
~~للبعد الأخلاقي الضمني المهمل عادة في النظرية النقدية لمدرسة فرانكفورت. كتب أدورنو في
~~كتابه «الجدل السلبي» عن «أمر قطعي جديد» فرضه هتلر على البشرية؛ ألا وهو «أن ينظموا
~~أفكارهم وأفعالهم بحيث لا يتكرر ما حدث في معسكر أوشفيتس مجددا، وألا تقع أي حادثة شبيهة
~~قط.» إن السبب وراء إهمال الأهمية الأخلاقية لفلسفة أدورنو، رغم مثل هذه التصريحات، هو أنه
~~ينكر احتمالية العيش بنزاهة في خضم ما يطلق عليه اسم
~~«الوجود المتضرر». بعد حادثتي معسكر أوشفيتس
~~وهيروشيما، لم يعد بالإمكان أن نحيا حياة هانئة أو نتصرف بشكل أخلاقي وبضمير مستريح. وأفضل
~~ما يمكن أن يفعله المرء هو مقاومة الخسائر التي تحدثها الثقافة الجماهيرية (مقاومة ما
~~يعرف أحيانا، بطريقة مبسطة، باسم «التبسيط»)، ورفض مسايرة الخلقية التقليدية، والتكيف مع
~~المعايير الاجتماعية؛ ولذا، مهما كان هذا الأمر الأخلاقي واضحا وجليا، فثمة هالة من
~~المفارقة تحيط به.
~~«التعلم من الكوارث» واحدة من الأفكار الأساسية في أعمال هابرماس. فقد عاصر هابرماس -
~~شأنه شأن أدورنو - الفترة النازية وتبعاتها؛ والمثل أو، إن شئنا مزيدا من الدقة، المحصلة
~~الأخلاقية التي أعرب عنها أدورنو في أمره القطعي الجديد؛ محورية فيما يتعلق بفلسفة هابرماس
~~الأخلاقية والسياسية. الفارق أن هذه المحصلة الأخلاقية لدى هابرماس لها تداعيات أخلاقية
~~واجتماعية (وكذلك تداعيات سياسية، كما سيتبين لنا لاحقا)؛ فمنع تكرار وقوع ما حدث في معسكر
~~أوشفيتس أو ما ms068 شابهه يعني الحفاظ على العالم المعيش، وخلق ظروف يندمج بموجبها الأفراد
~~اجتماعيا في الخلقية ما بعد التقليدية، ويشيدون نظاما اجتماعيا على أساس معايير صحيحة
~~بالدليل القطعي.
~~(1) الخطاب الأخلاقي والوظيفة الاجتماعية للخلقية

# في هذا الفصل، ينصب تركيزي على نظرية الخطاب الخلقي وفكرة الخطاب الخلقي. لا تجيب
~~نظرية الخطاب الخلقي، وهو الغريب بالنسبة لنظرية خلقية معيارية واجباتية، عن سؤال «ماذا
~~ينبغي أن أفعل؟» بل تهدف إلى كشف الستار عن الظروف التي يستطيع في ظلها الفاعلون
~~الأخلاقيون الحداثيون الإجابة بنجاح عن السؤال بأنفسهم. يمكن فهم نظرية  هابرماس
~~الأخلاقية باعتبارها تفسيرا لما يعنيه طرح ادعاء صحة سليم بالصواب. إلى هذا الحد،
~~تعتبر هذه النظرية نظرية براجماتية لمعنى الكلام الملفوظ الأخلاقي. لكن اهتمام هابرماس
~~بعلم الدلالة الأخلاقي ثانوي. فهدفه الأساسي هو معرفة كيف يمكن لنظرية
~~أخلاقية أن تساعد في الإجابة عن الأسئلة
~~التي تطرحها نظريته الاجتماعية. وهو معني في المقام الأول بأسئلة من قبيل: ما المبادئ
~~الأساسية الكامنة وراء الخلقية؟ وكيف يمكننا تأسيس معايير أخلاقية صحيحة؟ وما الوظيفة
~~الاجتماعية لها؟ إجابته هي أنه في المجتمعات الحديثة، تحل المعايير الخلقية الصحيحة
~~الصراعات بين الفاعلين، وتجدد مخزون المعايير المشتركة.

# بحسب هابرماس، المعايير قواعد سلوكية عادة ما تتخذ الشكل النحوي للأوامر، مثل «لا
~~تسرق». وتعمل المعايير الصحيحة (أو المبررة) على تنسيق أفعالنا في العالم المعيش
~~واستقرار توقعاتنا المتعلقة بسلوك الآخرين. وتساعد على جعل أفعال الآخرين متوقعة، وتخلق
~~سبلا لفعل يخلو من الصراع.

# إن فرضية نظرية هابرماس عن التطور الاجتماعي مفادها أن المجتمعات الحداثية هي مجتمعات
~~ما بعد تقليدية. ويعتقد هابرماس، عندما تسير عملية الإدماج الاجتماعي على خير ما يرام،
~~أن الفاعلين الأخلاقيين الناضجين يكونون بالمرحلة السادسة من مراحل كولبرج، وهي مرحلة
~~الخلقية المنضبطة. ففي المرحلة السادسة، لا يرضى الفاعلون بالالتزام وحسب بالتوقعات
~~الأخلاقية. قد يفعلون ذلك من خلال استشارة الكتاب المقدس، أو التماس نصيحة معلم حكيم،
~~أو محاكاة سلوك أقرانهم. يعلم الفاعلون ما بعد التقليديين لم ينبغي أن يفعلوا ما
~~ينبغي لهم فعله، ويتصرفون فقط استنادا إلى المبادئ ms069 التي يستطيعون تبريرها.

# من وجهة نظر هابرماس، ينشأ الصراع عند رفض ادعاء صحة صواب شيء ما. ولذلك يغذي الموقف
~~معيارا مرشحا من الخلفية الضمنية للعالم المعيش داخل الوسط الصريح للخطاب. سيشعر
~~الفاعل بالإساءة بطريقة ما بسبب أفعال أو كلمات فاعل آخر، وسيواجه المسيء إليه بأن يطلب
~~إليه تفسير أفعاله. وهناك عدة وسائل يمكن بها تسوية نزاع فعلي. تفيد أطروحة هابرماس
~~بأنه بقدر ما يتسنى للفاعلين الالتجاء إلى الخطاب أو النقاش الأخلاقي، فإن غاية هذا
~~الخطاب أو النقاش الأخلاقي إصلاح الرأب الذي شاب الإجماع بإرساء معيار للفعل يستطيع كل
~~طرف من أطراف النزاع فهمه وقبوله.
~~(2) بيان هابرماس للموقف الأخلاقي

# من المفيد أكثر من أي شيء أن ننظر إلى حجة هابرماس بأكملها باعتبارها تنقسم إلى
~~قسمين: بيان الموقف الأخلاقي، وتبريره. ويبدأ البيان بالظواهر الأخلاقية؛ بديهياتنا
~~الأخلاقية اليومية. إنها حجة مسبقة. فهو ينطلق من مقدمات منطقية تجريبية محتملة الصحة،
~~على سبيل المثال؛ أن الموقف الأخلاقي جزء من العالم الاجتماعي، وأن هناك معايير أخلاقية
~~صحيحة. ثم تمحص الحجة شروط هذه الاحتمالية. إذا وجد موقف أخلاقي، فيجب أن يكون
~~هناك مبدأ أو معيار للتمييز بين الاعتبارات الأخلاقية واللاأخلاقية، وهذا المبدأ يجب أن
~~تحويه ممارساتنا الأخلاقية ضمنيا. ينطلق بيان هابرماس للموقف الأخلاقي على هذا النحو،
~~وفي نهاية المطاف يميط اللثام عن مبدأين: مبدأ الخطاب، والمبدأ الأخلاقي.
~~(2-1) مبادئ أخلاقيات الخطاب

# ما السبب وراء وجود مبدأين لأخلاقيات الخطاب بدلا من مبدأ واحد؟ إنه سؤال جيد،
~~لكن ليس لهابرماس إجابة قاطعة عليه. في النهاية، يصل هابرماس إلى وجهة النظر أن
~~مبدأ الخطاب أوهن من المبدأ الأخلاقي وأقل منه جدلا، وأنه أمسى منطقيا بالفعل
~~بمقتضى نظريته للتواصل. المبدأ الأخلاقي أقوى، ويجب إثباته بواسطة حجة تستفيد من
~~مبدأ الخطاب كمقدمة منطقية.

# إن النقطة المحورية في نظرية هابرماس هي أن الخطاب يمكن أن يقوم بوظيفته
~~الاجتماعية والبراجماتية بشكل أفضل؛ لأنه عملية «ثنائية الحوار» تؤلف بين الناس
~~في حجة هادفة. وتنطوي دوما عملية تبرير معيار ما على أكثر من شخص واحد؛ إذ ms070 إنها
~~مسألة فيها شخص يجعل المعيار مقبولا لشخص آخر. ويقول هابرماس إن مبدأ الخطاب
~~«يعبر وحسب عن معنى متطلبات التبرير ما بعد التقليدية.» وهذه لغة اصطلاحية للادعاء
~~بأن مبدأ الخطاب يرصد حدس الفاعل الأخلاقي بأن المعايير الصحيحة يجب أن تحظى
~~باتفاق على مستوى واسع. وتسمية «مبدأ الخطاب» مضللة بعض الشيء، ما دامت لا تجعل
~~الفارق بينها وبين «المبدأ الأخلاقي» ظاهرا. فالمبدأ الأخلاقي مبدأ خطابي بالقدر
~~نفسه. فيشير مبدأ الخطاب إلى «معايير الفعل»؛ أي المعايير بصفة عامة، بما في ذلك
~~المعايير القانونية والأخلاقية. ويرتبط هذا المبدأ بالخطابات المعنية بالمعايير، لا
~~الخطاب مطلقا. لا تنطوي الخطابات كلها على معايير، على سبيل المثال؛ فالخطابات
~~النظرية والجمالية لا تنطوي على معايير. ربما كان من الأدق أن نطلق على مبدأ الخطاب
~~مبدأ صحة المعايير عامة.

# ينص مبدأ الخطاب على أنه:

# لا يصح من معايير الفعل سوى تلك التي يمكن أن يوافق عليها جميع
~~الأشخاص المتأثرين «باعتبارهم مشاركين في خطاب عقلاني».
~~«بين الحقائق والمعايير»

# من الناحية الشكلية، لمبدأ الخطاب نفس شكل شرط (الصحة
~~←

# الإجماع) الذي تعرفنا عليه في نهاية
~~الفصل الثالث. وهذا شرط بسيط؛ حيث نجد الصحة جهة اليمين والإجماع جهة اليسار. لاحظ
~~أن مبدأ الخطاب ليس واحدا من شروط (الإجماع
~~←

# الصحة) أيضا، فهو لا يفيد بأنه إذا
~~كان المعيار قابلا للإجماع، فهو صحيح. ومن ثم، لا يمكن العمل بمبدأ الخطاب إلا
~~بشكل سلبي؛ إذ يشير إلى المعايير غير الصحيحة.

# من المفترض أن يرصد مبدأ الخطاب، كما يوحي بذلك اسمه، إجراء الخطاب. وعلى فرض أن
~~ثمة خطابا جرى التمحيص فيه بالقدر الكافي (أي إنه لم تحدث أي انتهاكات واضحة
~~لقواعد الخطاب)، فإن الإخفاق في الوصول إلى إجماع على المعيار الجاري بحثه يشير إلى
~~أنه ليس صحيحا. على سبيل المثال، إن استطاع كل من لم يتأثر الموافقة على معيار
~~«لا تأكل اللحم»، فلا يوجد معيار صحيح يحظر أكل اللحم. يطلعنا مبدأ الخطاب أيضا
~~على من ستكون موافقته مهمة كمؤشر على الصحة. فهو ينص على أنه إذا كان ms071 معيار ما
~~صحيحا، فجميع الأشخاص «المحتمل تأثرهم» يمكنهم قبوله «باعتبارهم مشاركين في خطاب
~~عقلاني». هذا البيان ليس مباشرا كما يبدو. فكر كم يمكن أن يكون نطاق «كل
~~المتأثرين» واسعا. إذا كان المعيار عاما جدا، فإن الصعوبات العملية للسماح لكل
~~المحتمل تأثرهم بالمشاركة في نقاش ما حول هذا المعيار ستكون تعجيزية. وستعتمد صحة
~~معيار ما على الموافقة المتوقعة لكثير من الأشخاص غير القادرين عمليا على
~~المشاركة في الخطاب. بعض المعايير - لننظر على سبيل المثال إلى المعايير الضابطة
~~لسياسات تنظيم الأسرة الصينية التي تسمح بمولود واحد فقط لكل عائلة - ستؤثر حتى على
~~الذين لم يولدوا بعد. من الواضح أن الذين لم يولدوا بعد لا يستطيعون المشاركة في
~~الخطاب، ولكن ما دام «من المحتمل أن يتأثروا»، فإن صحة المعيار تعول على موافقتهم
~~المناقضة للواقع. ولأن مبدأ الخطاب يتطلب قدرا واسع النطاق جدا من الموافقة، فهو
~~يفرض شرطا شديد التقييد. ومن ثم، يكون عدد الحالات التي يمكن أن يشير فيها الخطاب
~~حقا إلى أن معيارا ما ليس صحيحا؛ محدودا إلى حد ما.

# إحدى أحدث الصيغ التي وضعها هابرماس للمبدأ الأخلاقي هي:

# يكون المعيار صحيحا إذا، وفقط إذا، أمكن لجميع المتأثرين بمحض
~~إرادتهم وبشكل مشترك قبول التبعات والآثار الجانبية المنظورة للالتزام
~~العام به لمصالح كل فرد وتوجهه القيمي.
~~««تضمين الآخر»، النسخة الإنجليزية، ترجمة
~~معدلة»

# يستخدم هابرماس مصطلحا «المبدأ الأخلاقي»، أو «مبدأ القابلية للتعميم». و«المبدأ
~~الأخلاقي» ليس في حد ذاته معيارا أخلاقيا. فهو مبدأ ثانوي يختبر صحة المعايير
~~الأخلاقية الأولية بالتحقق من كونها قابلة للتعميم أم لا. وهو مصمم بحيث يرصد
~~ممارسة الحجة الأخلاقية، ولا سيما عملية التعميم التي تنطوي عليها الحجة
~~الأخلاقية.

# المعايير الأخلاقية هي قواعد واجباتية تعبر عن التزامات، وتتميز بصيغة الأمر مثل:
~~«لا تقتل». وكما رأينا في الفصل السابق، يقول هابرماس إن مثل هذه الأوامر هي إرث من
~~أسلوب حياة يهودي-مسيحي. على مدار فترة التحديث، برزت مجموعة كبيرة من الخطابات
~~تدريجيا من خلال محتويات هذا المنهج؛ مما أدى إلى الاحتفاظ بالمعايير التي ما ms072
~~زالت سارية (على سبيل المثال، «لا تسرق» و«لا تقتل»)، بينما تلك التي لم تعد
~~سارية (مثل «لا تصنع لك تمثالا منحوتا») تم تحييدها.

# لأول وهلة، يبدو «المبدأ الأخلاقي» أشبه قليلا ب «مبدأ الخطاب». ولكن ثمة وجه
~~اختلاف بنيوي أساسي بين المبدأين. فالمبدأ الأخلاقي يتمتع بالشكل المنطقي للصيغة
~~ثنائية الشرط (الصحة
~~↔

# الإجماع، أو «الصحة»
~~إذا كانت، وفقط إذا كانت، «الإجماع»)، أما مبدأ الخطاب فتحدده الصيغة الشرطية
~~البسيطة (الصحة
~~←

# الإجماع، أو إذا كانت
~~الصحة، إذن الإجماع)؛ ولذا، فإن المبدأ الأخلاقي أقوى بكثير من مبدأ الخطاب؛ فهو
~~ينص على أن قابلية الوصول لإجماع في الخطاب شرط ضروري وكاف لصحة المعيار الأخلاقي.
~~وما يعنيه ذلك عمليا أنه، على خلاف مبدأ الخطاب، يمكن للمبدأ الأخلاقي أن يعمل
~~بشكل «سلبي» و«إيجابي». فهو لا يبين أي المعايير الأخلاقية ليست صحيحة وحسب، بل
~~يمكنه أن يحدد بشكل إيجابي أي المعايير صحيحة، ويبين لنا، إضافة إلى ذلك، ماهية
~~الصحة الأخلاقية أو الصواب الأخلاقي. إن المعيار الأخلاقي الصحيح هو معيار يمكن أن
~~يقبله كل المتأثرين باعتبارهم مشاركين في الخطاب في ضوء قيمهم ومصالحهم.

# الفارق الثاني الكبير بين مبدأ الخطاب والمبدأ الأخلاقي هو أن المبدأ الأخلاقي
~~يجعل الصحة تعتمد على إمكانية قبول «التبعات والآثار الجانبية المنظورة» لتنفيذ
~~المعيار. يضع هابرماس بهذه العبارة حدسا عواقبيا داخل نظريته الأخلاقية
~~الواجباتية. وبذلك فهو يباعد بين أخلاقيات الخطاب وبين كانط، الذي ينكر أن
~~تبعات الفعل تلعب دورا في تحديد قيمته الأخلاقية. وهذا غير مألوف نوعا ما؛ لأن
~~النظريات الأخلاقية الواجباتية عامة تفترض أن نيات الفاعل وحدها تحدد القيمة
~~الأخلاقية لفعل ما. (إذا بصقت على الأرض، فحملت الريح بصاقي وألقت به على عابر
~~سبيل، فإن النظرية العواقبية ستفيد بأن الفعل الذي أقدمت عليه خاطئ أخلاقيا،
~~بينما النظرية الواجباتية ستفيد بأن فعلي ليس كذلك ما دام أنه لم يكن طائشا ولم
~~تكن نيتي إلحاق الضرر بالآخرين.)

# وأخيرا، يقدم المبدأ الأخلاقي معلومات أكثر من مبدأ الخطاب فيما يتعلق بمكونات
~~إمكانية القبول في الخطاب أو الإجماع المدفوع بالعقلانية. فهو ms073 ينص على أن كل
~~المعايير الأخلاقية الصحيحة يجب أن تعطي «اعتبارا متساويا» لمصلحة كل شخص
~~معني، ويجب أن يكون بإمكان الجميع في خطاب عقلاني قبولها (بين الحقائق
~~والمعايير). وإيجازا، ينص المبدأ الأخلاقي على أن أي معيار يكون صحيحا إذا، وفقط
~~إذا، كان يجسد بالبرهان ما يطلق عليه هابرماس المصلحة «القابلة للتعميم».
~~(2-2) الخطاب الأخلاقي باعتباره عملية تعميم

# لكي نفهم ماهية المصلحة القابلة
~~للتعميم، يجب أن ننظر إلى عملية التعميم التي يكتسب المبدأ الأخلاقي اسمه منها. كان
~~كانط أول فيلسوف أخلاقي يعي المبدأ الأخلاقي باعتباره اختبارا للقابلية للتعميم.
~~ومن المفترض أن تستوعب الصيغة الأولى للأمر القطعي عند كانط (انظر الفصل الخامس)
~~الفكرة البديهية الواسعة الانتشار التي تفيد بأن المرء لا ينبغي أن يستثني نفسه.
~~ولكن نظرية كانط تفضي به إلى بعض الصعوبات المعروفة؛ لأنه يتصور قابلية التعميم
~~باعتبارها ملكية منطقية أو عقلانية للمسلمات وحسب. على سبيل المثال، قد تكون
~~الفكرة البديهية «حافظ دوما على عهودك» قابلة تماما للتعميم، لكن هذا في حد ذاته
~~لا يفسر سبب وجود التزام أخلاقي بأن يحفظ المرء عهوده. «من ينم مبكرا يستيقظ
~~مبكرا» مسلمة قابلة للتعميم، ولكن رغم أنها قد تكون نصيحة سديدة، فمن الواضح
~~أنها لا تنطوي على التزام أخلاقي. وبالمثل، فإن وجهة النظر القائلة إن الإساءة
~~الأخلاقية في فعل ما يمكن تفسيرها كنوع من التناقض المنطقي في منطق المرء هي وجهة
~~نظر يشوبها الشك. فبيان أن نقض العهد أمر فيه تناقض - لأنه ليس من الممكن أن يوجد
~~إراديا عالم ينقض فيه الجميع عهودهم - لا يظهر ما يعيب نقض العهد من الناحية
~~الأخلاقية. إننا لا نستنكر أخلاقيا الذين تعوزهم كفاءة سوق الحجج. ولهذه الأسباب،
~~فإن تصور هابرماس للتعميم يختلف كل الاختلاف عن تصور كانط له؛ حيث لا يراه الأول
~~كإجراء عقلي فردي، بل كإجراء اجتماعي.

# ويستقي هابرماس تصوره للتعميم من
~~الفيلسوف الاجتماعي البراجماتي الأمريكي جورج هربرت ميد. يقول ميد في كتابه «العقل
~~والذات والمجتمع» (1934): «لكوننا كائنات اجتماعية، أصبحنا كائنات أخلاقية.»
~~ويتصور هربرت اختبار التعميم كوسيلة ms074 لإدماج الأفراد في النظام الاجتماعي يطلق
~~عليها اسم «التبني المثالي للأدوار». بالضبط كاللاعبين في لعبة جماعية، يعمل
~~الفاعلون الأخلاقيون معا؛ حيث يتصور كل منهم نفسه في مكان جميع الفاعلين
~~الأخلاقيين الآخرين. ويطلق ميد على ذلك تبني موقف «الآخر المعمم»، لكنه يعني
~~تحديدا التكيف مع بقية أعضاء الفريق.

# لقد ثبت أن إدماج المرء لنفسه داخل فريق ما، هو عملية مرهقة جدا. فالإدماج لا
~~يمكن أن يتحقق فقط بالتفكير كما يفكر الآخرون، وفعل ما يفعلون. إنه عملية
~~انعكاسية تنطوي على اتخاذ مواقف ثانوية (أي مواقف تجاه مواقف الفرد نفسه)، وتعديل
~~مواقفه الأساسية في ضوء ذلك. النظير الأخلاقي لذلك هو أن كل فاعل في المجتمع عليه
~~تعديل أفعاله في ضوء توقعاته لما يفعله الآخرون، وهي التوقعات التي يكتسبها عن طريق
~~تبني منظورهم تجاهه وتجاه الآخرين.

# يقول ميد إن منظور الفرد يتكون تبعا لرغباته ومصالحه الخاصة، والذوات الفردية
~~«تتشكل» من مصالحه. ومن ثم، فإن تبني موقف الآخر المعمم يعني تبني الرؤية
~~التي «تضع في الاعتبار كل مصلحة من تلك المصالح.» والسلوك الأخلاقي مسألة تنطوي على
~~تعديل المرء لمصالحه في ضوء فهمه وإدراكه لمصالح الجميع، وهي العملية التي تفضي إلى
~~اكتساب «ذات أكبر» تتسق ومصالح الآخرين.

# يستخلص هابرماس عدة دروس مستفادة من ميد؛ أولها أن التبني المثالي للأدوار لا
~~ينطوي على الانتقال من منظور المتكلم إلى منظور الغائب، بل ويحظره حقا، ويجب على
~~القائم بالتعميم ألا يحاول نيل الحياد بالانفصال عن منظور المتكلم كفاعل في العالم
~~المعيش، وبتبني منظور الغائب التجريدي في موقفه. تخاطبنا الالتزامات الأخلاقية
~~من منظور المتكلم؛ ومن ثم ينبغي أن نتصورها من منظور المتكلم. إن المشاركين في
~~الخطاب الأخلاقي ليسوا متحاورين مثاليين يسوقون الحجج، أو مختارين عقلانيين وحسب؛
~~إنهم أشخاص حقيقيون، فاعلون في العالم  المعيش، يتيحون لأنفسهم الاسترشاد بقواعد
~~الخطاب؛ مما يجعلهم يتصورون أنفسهم كجزء مما يطلق عليه هابرماس اسم «منظورنا الجمعي
~~المصطبغ بصبغة مثالية»:

# يجب أن يكون كل منا قادرا على أن يضع نفسه في موقف كل الذين قد
~~يتأثرون بأداء ms075 فعل إشكالي أو تبني معيار مشكوك فيه.
~~«التبرير والتطبيق»

# الدرس الثاني المهم المستفاد هو أن الخطاب الفعلي يجب أن يجري إذا تم تفعيل هذا
~~التمديد المثالي للمنظور الفردي المحدود الذي سماه هابرماس المثال
~~التنظيمي ل «مجتمع التواصل اللامحدود» (التبرير
~~والتطبيق). وحتى إذا اقتضى الأمر تمديد خطاب ما بحيث يشمل أناسا لا وجود لهم،
~~يتعين أن يجري خطاب حقيقي فعلا إن أردنا تبرير معيار ما (الوعي الأخلاقي والفعل
~~التواصلي). والدرس الثالث المستفاد هو أن الخطابات «ثنائية الحوار» أصلا. على
~~العكس من اختبار كانط «أحادي الحوار» لقابلية تعميم المسلمات، لا يمكن إجراء
~~خطابات أخلاقية بمعرفة أفراد يسوقون الحجج وحدهم. ورابعا وأخيرا، ينتهي هابرماس
~~إلى أن الخطاب عملية يدمج الأفراد أنفسهم بمقتضاها داخل المجتمع. فالفاعل الأخلاقي
~~المندمج اجتماعيا بشكل ملائم يحقق الاتساق بين مصالحه الفردية وهويته من ناحية
~~والمصلحة الجمعية من ناحية أخرى. بالتصرف بناء على معايير صحيحة، يخدم الفاعلون
~~المصلحة المشتركة. يعتبر هابرماس أطروحة أن المعايير الصحيحة تحوي «مصالح قابلة
~~للتعميم» مكافئة للادعاء بأن المعايير الصحيحة «مناسبة للجميع على حد سواء». وبهذه
~~الطريقة، يتحقق ضرب من الإنصاف، لكن ليس على حساب الاستغناء عن منظوري المتكلم
~~والمخاطب.

# الصورة الكلية هي أن الخطابات الأخلاقية تقتضي من المشاركين أن يضعوا أنفسهم في
~~مكان جميع الآخرين المحتمل تأثرهم بمعيار مرشح؛ وذلك من أجل اختبار كونه
~~مقبولا من منظورهم أيضا أم لا. على سبيل المثال، ربما يكون الأثرياء أو المتعلمون
~~الذين يملكون مهارة رائجة نزاعين إلى قبول إلغاء الرعاية الاجتماعية على أساس
~~أنها تفرض أعباء ضريبية مجحفة على أمثالهم. ولكن، هل كانوا سيقبلون بتلك
~~السياسة لو كانوا هم الفقراء أو غير المهرة؟ لو فرض عليهم استبدال منظورهم مع
~~الفقراء وغير المهرة، فإن المبدأ الأخلاقي يستبعد المعايير التي تعمل في مصلحة
~~أشخاص بأعينهم أو جماعات بعينها.
~~(2-3) تبرير المبدأ الأخلاقي

# يتخذ بيان هابرماس للموقف الأخلاقي شكل تحليل للأفكار البديهية اليومية التي
~~يحملها الفاعلون الأخلاقيون الحداثيون؛ تحليل يميط اللثام عن مبدأي أخلاقيات
~~الخطاب؛ مبدأ الخطاب والمبدأ الأخلاقي. يعبر هذان ms076 المبدآن عن إجراء الخطاب الذي
~~يميز بموجبه الفاعلون في العالم المعيش المعايير الأخلاقية الصحيحة، وهي
~~المعلومات التي تتيح لهم الحكم على خطأ أو جواز أفعال بعينها في مواقف
~~بعينها.

# إن بيان الموقف الأخلاقي ليس تبريرا فلسفيا له، ما دام هذا البيان ينطلق من
~~مقدمات منطقية أخلاقية. فهذا البيان يفترض وجود الموقف الأخلاقي، ويستفسر عن
~~إمكانية وجوده. وتبرير هابرماس للموقف الأخلاقي لا يفترض هذه الفرضية. يتخذ تبرير
~~الموقف الأخلاقي شكل اشتقاق شكلي للمبدأ الأخلاقي. ويعتقد هابرماس أنه ما لم يمكن
~~استخلاص المبدأ الأخلاقي شكليا، من مقدمات منطقية لا أخلاقية، فسيظل هناك شك بأن
~~المبدأ الأخلاقي ليس سوى «تحيز عرقي»؛ أي إنه مجرد تعبير عن مجموعة من القيم
~~الممكنة ثقافيا وتاريخيا. وللأسف، لا يقدم هابرماس نفسه اشتقاقا شكليا
~~للمبدأ الأخلاقي، رغم أنه افترض دوما (وربما بثقة مفرطة بنفسه) وجوده.

# لكنه يصرح لنا بالمقدمتين المنطقيتين اللتين يتم استخلاص المبدأ الأخلاقي منهما
~~شكليا: قواعد الخطاب و«مفهوم التبرير المعياري عامة كما هو منصوص عليه في مبدأ
~~الخطاب» (نظرية الفعل التواصلي). المشكلة هي أنه ما من وسيلة يمكننا بها أن نرى كيف
~~يمكن استنباط المبدأ الأخلاقي منطقيا من هذه المقدمات المنطقية وحدها. ما من شيء
~~في قواعد الخطاب (انظر الفصل الثالث) والمبدأ الشرطي يسمح لهابرماس باستنباط المبدأ
~~الأخلاقي، الصيغة ثنائية الشرط (الصحة
~~↔

# الإجماع). تذكر عزيزي القارئ أن مبدأ الخطاب ما هو إلا شرط بسيط (الصحة
~~←

# الإجماع). وما من شيء في قواعد الخطاب
~~يسمح لهابرماس بأن ينتهي إلى أنه إذا كان هناك معيار قابل للإجماع، فلا بد أن يكون
~~صحيحا (الإجماع
~~←

# الصحة). والحجة
~~التبريرية، إن كان لها أن تؤتي ثمارها، بحاجة إلى مقدمات منطقية تكميلية.

# من الناحية الواقعية، ثمة مكان وحيد يستطيع فيه هابرماس أن يبحث عن هذه المقدمات
~~المنطقية الإضافية؛ ألا وهو نظرية الحداثة. المشكلة أنه من المستبعد جدا أن
~~يتسنى التأكد من نظرية التحديث بمعزل عن برنامج أخلاقيات الخطاب. على أية حال،
~~فإن علاقة التبرير ستتجه في الاتجاه الآخر. وجل ما يمكن أن نعقد الآمال ms077 عليه هو
~~أن تعتبر نظرية الخطاب الخلقي، إذا وجد ما يبررها، دليلا على نظرية هابرماس
~~للحداثة. من الواضح إذن أنه في غياب أي اشتقاق شكلي للمبدأ الأخلاقي، تصمد أخلاقيات
~~الخطاب وتتهاوى بحسب معقولية بيان هابرماس للموقف الأخلاقي.
~~(3) أوجه الاعتراض على المبدأ الأخلاقي

# لننظر الآن في بعض أشهر الاعتراضات التي وجهت إلى نظرية الخطاب الخلقي.
~~(3-1) الاعتراض على مسألة التكرار

# رأينا توا كم هو مرهق اختبار التعميم. فبحسب المبدأ الأخلاقي، تصح المعايير
~~إذا، وفقط إذا، كانت تلبي بالبرهان مصلحة عامة لكل المعنيين، ويتبناها  الجميع على
~~هذا الأساس. وما دام نطاق الإجماع الذي يستهدفه المبدأ الأخلاقي ومبدأ الخطاب
~~واسعا جدا (موافقة «كل المعنيين»)، وعملية التبني المثالي للأدوار مرهقة
~~جدا، فيجب أن يكون المبدأ الأخلاقي مقيدا جدا. لن تصمد الكثير من المعايير
~~المرشحة أمام هذا الاختبار القاسي لصحتها، والتي ستصمد منها أمام هذا الاختبار
~~ستكون عامة جدا.

# كان رد هابرماس الأول على هذا الاعتراض إنكار أن هناك عددا محدودا جدا من
~~المعايير الأخلاقية الصحيحة، إذا صحت هذه الرواية. ولاحقا أقر بهذه النقطة، لكن
~~بدلا من أن يعتبرها سقطة في نظريته، صورها هابرماس على أنها نقطة قوة. تعكس
~~أخلاقيات الخطاب بدقة واقع الخلقية الحداثية. ويقول هابرماس إنه رغم صحة أن عدد
~~المعايير الأخلاقية الصحيحة يتقلص في المجتمعات الحداثية المتعددة الثقافات، فإن
~~المعايير المتبقية جميعها محورية ومهمة (التبرير والتطبيق). ويستشهد هابرماس بمثال
~~حقوق الإنسان العامة لبيان أن المعايير الأخلاقية الصحيحة محورية حقا، وذات حيثية
~~عظيمة، وأن بعضها لاقى قبولا عاما.

# هل هذا رد مقنع على اعتراض التكرار؟ نعم ولا، في آن واحد؛ فمن الصحيح
~~تجريبيا أنه إذا كانت هناك معايير أخلاقية مقبولة عامة، يكون عددها محدودا؛
~~ولذا، فالنظرية الأخلاقية يستحيل أن يعاب عليها بيان ذلك. ورغم ذلك، تنطلق نظرية
~~الخطاب لهابرماس لتفسير الوظيفة الاجتماعية والبراجماتية الحيوية للخلقية. إن إقرار
~~هابرماس بوجود معايير أخلاقية قليلة جدا يجعل من المحير كون الخطاب الأخلاقي
~~لا يزال الآلية الافتراضية لحل النزاعات في العالم المعيش، والوسيلة الأساسية
~~للاندماج الاجتماعي. كلما ms078 كانت المعايير الصحيحة أقل عددا، أمسى عدد الصراعات التي
~~يمكن حلها بالخطاب الأخلاقي أقل أيضا. وفي هذه الحالة، من الصعب أن نرى لم ينبغي
~~أن يكون الخطاب الأخلاقي محوريا جدا لتفسير النظام الاجتماعي. إن الجهود
~~الحقيقية الساعية لتحقيق تماسك المجتمع تكمن في مكان آخر، بفعل شيء آخر خلاف
~~المعايير الأخلاقية الصحيحة؛ ولذا، يجب أن يكون هناك سبب وراء بقاء الخطاب الأخلاقي
~~غير نجاحه البراجماتي في حل النزاعات.

# علاوة على ذلك، لا تتضح حقيقة أن خطاب حقوق الإنسان الواسع النطاق والمتوطد
~~الجذور دليل على أن الخطاب الأخلاقي يجب أن يكون هو الذي يحقق التماسك للعالم
~~الاجتماعي. إن السبب وراء مبادرة الناس في جميع أنحاء العالم إلى تأكيد حقوقهم
~~الإنسانية ربما يكون ضمان تلك الحقوق منفعة ما لصاحب الحق. فالحقوق تضع الآخرين
~~تحت رحمة الالتزامات. ومع ذلك، نادرا ما يكون الناس تواقين لتأكيد واجباتهم
~~العامة تجاه الآخرين والوفاء بها. وهذا يفسح المجال للشك بأنه ربما تكون هناك، على
~~حد تعبير هابرماس، أسباب نظامية وأيديولوجية لتنامي خطاب حقوق الإنسان. وقد يكون
~~خطاب حقوق الإنسان نفسه مثالا على استعمار العالم المعيش، لا مصدرا
~~لمقاومته.
~~(3-2) الاعتراض على التمييز بين ثنائي الحوار وأحادي الحوار

# ثمة مجموعة أخرى من الاعتراضات تختص بتمييز هابرماس القاطع بين النظريات
~~الأخلاقية ثنائية الحوار وأحادية الحوار. وسبق أن تناولنا واحدة منها بالفعل. يعتقد
~~هابرماس أن المفهوم أحادي الحوار للخلقية، كالذي يروج له كانط، يتضرر بمقارنته
~~بالمفهوم ثنائي الحوار؛ لأن الأفراد الذين يسوقون الحجج وحدهم سيكونون أكثر عرضة
~~لأخطاء وتحيزات المنظور. لكن عدد المشاركين الفعليين في حوار أخلاقي يمكن أن يكون
~~محدودا جدا، في حين يمكن أن يكون نطاق المتأثرين بالمعيار المتبع عامة
~~كبيرا جدا. ليس لدى هابرماس أسباب حقيقية تدعوه لاستنتاج أن النهج ثنائي الحوار
~~تجاه المشكلة (الخطاب) سيتفوق معرفيا من الناحية العملية على الحكم الفردي أحادي
~~الحوار (والأرجح أنه سيكون أصح منه). ومن الممكن أن نقول إنه ما دام المعيار قائما
~~على تقييم صحيح للأسباب ذات الصلة (على سبيل المثال، ms079 ماهية مصالح الجميع، وماهية
~~المعيار الذي يخدم هذه المصالح)، فهو مبرر. إذا استطاع عدد قليل جدا من
~~المشاركين الفعليين في الخطاب التدليل بشكل مقنع على صحة معيار ما، فلم لا يستطيع
~~إذن كل فرد أن يفعل ذلك بمفرده في الأساس؟ إن وجود الإجماع ربما لا يخلع صحة، بحسب
~~ظن هابرماس، ولا حتى يبين أن كل شخص على حدة أصدر حكما صحيحا.
~~(3-3) الاعتراض على حجة الدائرة المفرغة

# وأخيرا، اتهمت أخلاقيات الخطاب بدورانها في دائرة مفرغة. وجهت هذه التهمة
~~تحديدا إلى اشتقاق هابرماس للمبدأ الأخلاقي ، والحجة الكلية لأخلاقيات الخطاب،
~~وكذلك لقواعد الخطاب. وينشأ الاعتراض على حجة الدائرة المفرغة لأن برنامج أخلاقيات
~~الخطاب يفترض أن الخلقية لا بد أن تبرر على أساس فرضيات لا خلقية؛ وأنها لا بد
~~وأن تكون حجة يمكنها إقناع حتى المتشككين في الأخلاق شريطة أن يتحلوا
~~بالعقلانية. من ناحية، كما رأينا من قبل، فالفرضيات اللاأخلاقية التي يطرحها
~~هابرماس ليست بالقوة الكافية لتبرير المبدأ الأخلاقي. ومن ناحية أخرى، متى طرح
~~هابرماس فرضية أكثر ثراء - نظرية الحداثة أو قواعد الخطاب - يتضح أنها تجلب في
~~طياتها فرضيات أخلاقية وتزيد من احتمال حجة الدائرة المفرغة. قواعد الخطاب مثال على
~~ذلك. تتضمن هذه القواعد القاعدة 2(ج)؛ وهي أنه يسمح للجميع بالتعبير عن مواقفهم
~~ورغباتهم واحتياجاتهم. من الواضح أن القاعدة 2(ج) ليست قاعدة خطاب بصفة عامة، ما
~~دامت تمنح الجميع الإذن بالتعبير عن مواقفهم ورغباتهم واحتياجاتهم؛ ولذا، يبدو
~~واضحا أن لهذه القاعدة مغزى أخلاقيا مقبولا، ولا يمكن اعتبارها فرضية
~~لا أخلاقية أو لا جدلية في حجة مؤيدة للمبدأ الأخلاقي.

# ورغم ذلك، لا يتضح بأي حال من الأحوال أن هابرماس بحاجة إلى تبرير المبدأ
~~الأخلاقي على أساس فرضيات لا أخلاقية. بالطبع لا بد أن يتجنب حجة الدائرة المفرغة؛
~~أي يتعين عليه ألا يدس النتيجة التي خلص إليها في الفرضيات الخاصة بحجته. وهذا لا
~~يعني أن كل فرضياته يجب أن تكون محايدة أخلاقيا. لكنه يعني أن أخلاقيات الخطاب لن
~~تكون في موقف يقنع المتشكك في الأخلاق، ms080 ولكن هذا قد يتجاوز ما يمكن أن يتمناه المرء
~~من أي نظرية أخلاقية.



# الفصل السابع



# | أخلاقيات الخطاب (2): الخطاب الأخلاقي والتحول السياسي



# (1) تقسيم هابرماس للمنطق العملي

# في البرنامج الأصلي لأخلاقيات الخطاب في الثمانينيات، استخدم هابرماس مصطلحي
~~«الخلقية

# morality
~~» و«الأخلاقيات

# ethics
~~» بالتناوب. ولم يشرع في التمييز بينهما إلا في وقت لاحق،
~~وتحديدا عام 1991. لكنه أبقى على مصطلح «أخلاقيات الخطاب» للإشارة إلى البرنامج
~~المعدل؛ لأن ذلك كان أسهل من أن يعيد تسميته «نظرية الخطاب الخلقي». وحقيقة الأمر
~~أنه في البرنامج المعدل لهابرماس في التسعينيات، يطرح هابرماس تمييزا ثلاثيا بين
~~الخطاب الخلقي

# moral
~~، والخطاب الأخلاقي

# ethical
~~، والخطاب البراجماتي

# pragmatic
~~؛ حيث يحدد كل منها استخداما مختلفا للمنطق العملي. إن
~~الأهمية الحقيقية للتعديل تكمن في استحداث فئة منفصلة من الخطاب الأخلاقي إلى جانب فئة
~~الخطاب الأخلاقي، وفي الطريقة التي يعاد فيها تشكيل هذين النطاقين من الخطاب في
~~برنامج النظرية السياسية.

# قبل أن نمحص في طبيعة ووظيفة الخطاب الأخلاقي بالتمايز عن الخطاب الأخلاقي، يجب أن
~~نمر في عجالة على استخدام هابرماس لصفة «براجماتي» في الخطاب البراجماتي. حتى الآن،
~~أشارت صفة «البراجماتي» إلى الوظيفة أو الاستخدام الاجتماعي لشيء ما. ومفهوم هابرماس
~~للخلقية «براجماتي»؛ لأنه يفسر الخطاب الأخلاقي باعتباره آلية اجتماعية لحل الصراعات.
~~ونظريته للمعنى براجماتية؛ إذ إنها تنظر إلى استخدام اللغة كوسيلة لتنسيق الأفعال،
~~وترسيخ النظام الاجتماعي. ولكن، في هذا السياق يستحدث هابرماس هذا المصطلح بمعنى أضيق.
~~تتعلق الخطابات البراجماتية بالاختيار العقلاني للسبل المفضية إلى غاية محددة. ولا توحي
~~تلك الخطابات بشيء حيال اختيار الغايات. الخطاب البراجماتي هو الشكل ثنائي الحوار
~~للمنطق الأداتي، وهو تحديدا وثيق الصلة بالنطاقين السياسي والقانوني؛ إذ إن السياسة
~~والقانون معنيان أساسا بما هو ممكن.
~~(2) ما هو الخطاب الأخلاقي؟

# عادة ما كان ينظر إلى مصطلحي الأخلاقيات والخلقية على أنهما مترادفين حتى عصر
~~هيجل. رغم ذلك، يمثل المصطلحان منهجي تفكير مختلفين حيال الحياة البشرية. فكلمة
~~«أخلاقيات

# ethics
~~»، بحسب تفسير هابرماس، لها
~~استخدام قديم وآخر حديث. الكلمة مشتقة من كلمة

# ethos

# اليونانية القديمة - بمعنى «روح الجماعة» ms081 أو القيم الأخلاقية المشتركة الحاكمة لها -
~~التي أشارت إلى تقاليد المدينة-الدولة وإلى عادات أهلها ومواطنيها وشخصياتهم. وحديثا،
~~استخدم هيجل الاصطلاح

# Sittlichkeit
~~(ويترجم عادة
~~«الحياة الأخلاقية») إشارة إلى أسلوب الحياة الراسخ لمجتمع من المجتمعات، بما يحفل به
~~من قيم ومثل وتفاهمات للذات، من ناحية، وأنشطة ومؤسسات وقوانين من ناحية أخرى.

# لمفهوم هابرماس للخطاب الأخلاقي العديد من السمات المميزة:
~~(1)

# الخطاب الأخلاقي «غائي» من منطلق أنه معني ب «اختيار الغايات»
~~و«التقييم العقلاني للأهداف» (التبرير والتطبيق). وبينما يتناول الخطاب
~~البراجماتي الغايات التي ينشدها المرء كما هي، ويدرس الوسيلة المثلى
~~لتحقيقها، يقوم الخطاب الأخلاقي بتقييم هذه الغايات.
~~(2)

# يقيم الخطاب الأخلاقي الغايات عن طريق تقدير «ما يناسبني» أو «ما
~~يناسبنا» («تضمين الآخر، النسخة الألمانية»؛ التبرير والتطبيق). وهذه منافع
~~خاصة لا عامة. (الخلقية، في المقابل، تتناول مسألتي الصواب والخطأ اللتين،
~~بقدر نفعهما (أو ضررهما)، من المفترض أن تكونا نافعتين (أو مضرتين) عامة،
~~ما دام أنهما تؤثران في الجميع بالطريقة نفسها.) إن فكرة الخير التي يزرعها
~~الخطاب الأخلاقي في المعادلة ترتبط بكل من تاريخ الحياة الفردية للشخص
~~والحياة الجمعية للمجتمع. ويطلق هابرماس على الخطابات المتعلقة بحياة الفرد
~~«أخلاقية-وجودية»، وتلك المرتبطة بالحياة الجمعية أو حياة الجماعة
~~«أخلاقية-سياسية».
~~(3)

# الخطاب الأخلاقي احترازي: فهو يتعلق بالسبل التي ننظم بها إشباع رغباتنا
~~وغاياتنا مع النظر للسعادة، ليس في الوقت الحاضر فحسب، بل وفي المستقبل
~~أيضا، ولسعادتنا مع اعتبار كل شيء.
~~(4)

# يبرز الخطاب الأخلاقي القيم المرتبطة بتاريخ حياة الفرد، وبالتقليد أو
~~الجماعة الثقافية التي ينتمي إليها هذا الفرد. لهابرماس مفهوم محدد جدا
~~عن القيمة. فالقيمة مكون رمزي أساسي للثقافة أو الحياة الأخلاقية. والقول
~~بأن القيم أساسية يعني أنه يستحيل تحليلها إلى مكونات أبسط، أو تفسيرها
~~بكلمات أبسط، لنقل كلمات خاصة بالتفضيلات أو الرغبات أو الحاجات أو
~~الأسباب. القيم تحدد التفضيلات، لا العكس. فهي تساعد على تشكيل احتياجاتنا
~~ورغباتنا واهتماماتنا التي، بحسب زعم هابرماس، لا تقدم لنا في شكلها
~~الكامل بفعل إرثنا البيولوجي أو الاجتماعي، لكنها دوما تظل بحاجة إلى
~~التأويل. ولأن القيم مرتبطة ارتباطا ms082 وثيقا بنسيج مجتمع بعينه، فإن كل فرد
~~خلال اندماجه اجتماعيا في مؤسسات وأنشطة ذلك المجتمع سيستوعب قيمه
~~الأساسية؛ ولذا، فإن هذه القيم ستشكل تدريجيا مكونا محوريا لهوية
~~الفرد. وهكذا فالقيم ليست «بمعزل» عنا شأنها شأن الحقائق الطبيعية
~~المستقلة في وجودها. إنها راسخة فينا، ونحن نعيش في قلبها. ومن ثم، ورغم أن
~~القيم الفردية عرضة للتفسير والتغير التدريجي، فهي ليست شيئا يمكن للبشر
~~أن ينفصموا عنه بسهولة أو يجردوا أنفسهم منه. وأخيرا، فإن القيم
~~بطبيعتها تدريجية، بينما المعايير مطلقة: القيم تسمح بدرجات أعلى وأدنى،
~~بينما المعايير إما أن تكون صحيحة أو خاطئة. وبينما أنه من غير المنطقي -
~~إلى حد بعيد - الزعم بأن ثمة فعلا أكثر خطأ من الناحية الأخلاقية من
~~فعل آخر، فمن المنطقي جدا أن ثمة خيارا ما أفضل من آخر.
~~(5)

# إن فهم هابرماس لمفهومي الخير والقيمة يستند إلى سمة منطقية للخطاب
~~الأخلاقي. إن النصائح والأحكام وترتيبات الأفضليات التي تنشأ في سياقها
~~الخطابات الأخلاقية تتمتع بصحة «نسبية» أو «شرطية» وحسب. (وفي المقابل، فإن
~~المعايير التي تنشأ في سياقاتها الخطابات الأخلاقية الناجحة صحيحة عامة
~~وبلا قيد أو شرط. وبينما يقصد من المعيار الأخلاقي الصحيح أن يصمد عبر
~~التقاليد الثقافية المختلفة والمتنافسة، فإن القيم لا تصمد إلا في سياق
~~تقليد بعينه أو جماعة ثقافية بذاتها.)
~~(6)

# يعنى الخطاب الأخلاقي
~~بفهم الفرد أو الجماعة لذاتها. وسواء أكانت المسائل الأخلاقية تخص الفرد
~~أو الجماعة، فهي تعتبر مسائل تأويلية بصفة عامة؛ إذ تهدف إلى إيضاح الذات
~~واستكشافها، وكذلك، إلى حد ما، تشكيلها. وإذا كللت بالنجاح، فهي تصدر
~~أحكاما أو نصائح حيال أي الغايات أو القيم أو المصالح يتعين على المرء
~~السعي وراءها لمصلحته العامة («التبرير والتطبيق»؛ «بين الحقائق والمعايير»؛
~~«تضمين الآخر، النسخة الألمانية»).

# ملخص للفارق بين الخطاب الأخلاقي والخطاب الخلقي

# الأخلاقيات

# الخلقية

# المفهوم الأساسي

# الخير/الشر

# صائب/خاطئ

# منصف/غير منصف

# الوحدة الأساسية

# القيم

# المعايير

# السؤال الأساسي

# ما المناسب لي أو لنا؟

# ما المنصف؟ ماذا ينبغي أن أفعل؟ ولماذا؟ ما الصواب؟

# الصحة

# نسبية أو مشروطة

# مطلقة أو غير مشروطة ms083

# نوع النظرية

# احترازية، وغائية

# واجباتية

# الغايات

# النصيحة، والحكم، وترتيب الأفضليات

# تحديد المعايير الصحيحة، ومعرفة الواجبات
~~(7)

# يطرح الخطاب الأخلاقي ادعاء بصحة الأصالة («تضمين الآخر»، النسخة
~~الألمانية). ولا يتضح بشكل كبير كيف يناسب ادعاء الصحة هذا أبعاد الصحة
~~الثلاثة الأخرى المعنية بالحقيقة والصواب والصدق. تبدو الأصالة نظيرا
~~للصدق في النطاق العملي. وهي لا تناسب مخطط هابرماس الثلاثي المنمق؛ لأنه،
~~إذ يعرض هذا التعديل على الخطاب الأخلاقي، لا يعنى كثيرا بأن يجعله
~~مطابقا لنظريته البراجماتية للمعنى. وغياب التناسب هذا يشير إلى أن
~~مفاهيمنا الأخلاقية أكثر اضطرابا مما تبدو عليه في ظل تمايزات هابرماس
~~المفاهيمية المنمقة.
~~(3) صحة الخطاب الأخلاقي ونطاقه

# من بين السمات المحددة للخطابات الأخلاقية أن النصائح التي تصدر في سياقها تتمتع
~~بصحة «نسبية» أو «شرطية» وحسب. لا يصرح هابرماس بالكثير جدا حيال ماهية الصحة
~~النسبية، لكننا نستطيع أن نفترض أنها مسألة نطاق. فالمعايير الأخلاقية الصحيحة يفترض
~~أن تكون ملزمة عامة لجميع المشاركين في الخطاب أو جميع المعنيين بتنفيذه، بينما القيم
~~أو الأحكام الأخلاقية ملزمة فقط للأشخاص الذين ينتمون إلى جماعة بعينها. ومع ذلك، فإن
~~حقيقة أن أعضاء جماعة ما يستطيعون مجتمعين وبمحض إرادتهم الموافقة على حكم ما حيال
~~جانب من جوانب مفهومهم عن الخير؛ حكم يعبر عن قيمة مشتركة بينهم، من المفترض أن يكون
~~لها قوة تبريرية، مع أنها، كما سيتبين لنا فيما يلي، ليست كافية كي تفوق أي اعتبارات
~~أخلاقية مقابلة.

# وعلى ذلك، فإن الجماعات الثقافية توفر أطرا ترتبط بها القيم الأخلاقية والأعمال
~~الخيرة. ويثير ذلك سؤالا يتعلق بما يمكن أن يعتبر مجموعة ثقافية؛ ومن ثم إطارا
~~شرعيا للتقييم. أعتقد أن هابرماس يفترض أن هذا سؤال اجتماعي تجريبي إلى حد بعيد. ومع
~~ذلك، فهي أيضا مسألة تقع في بؤرة اهتمام الفلسفة. على سبيل المثال، يبدو واضحا أن هذا
~~الحديث عن جماعات ثقافية محددة لا يغطي كل النساء أو كل الأشخاص العسر أو جميع مشجعي
~~نادي الأرسنال الإنجليزي. من المفترض أنهم جميعا أعضاء في مجموعة كلية، لكن عضوية
~~هذه المجموعة ليس لها ms084 أية أهمية أخلاقية-سياسية (مع أنها ربما كانت، بطبيعة الحال، ذات
~~أهمية أخلاقية-وجودية للحياة الشخصية للفرد).

# إن العضوية في مجموعة ثقافية بالمعنى المقصود تعتبر علاقة من نوع مختلف كليا.
~~بداية، للمجموعات سمة مشتركة تتخلل الكثير من جوانب الحياة، وتشكل الأفراد الذين
~~ينشئون بداخلها، ويندمجون اجتماعيا في إطارها. وهذا يعني أن المجموعات الثقافية يجب
~~أن تكون كبيرة بالقدر الكافي كي تحافظ على نفسها وتستنسخها والشخصية المشتركة لها.
~~والعضوية في المجموعة أيضا مسألة إقرار مشترك؛ ولذا فإن المرء لا يعتبر عضوا بجماعة
~~إلا إذا أقرت به الجماعة عضوا بها، من بين اشتراطات أخرى. وثالثا: فالعضوية مهمة
~~جدا لتعرف الأعضاء على ذواتهم وفهمها، وهي واحدة من الطرق الجوهرية التي يتعرف بها
~~الآخرون عليهم ويفهمونهم في سياقها. وأخيرا، العضوية مسألة انتماء إلى حد بعيد.
~~المجموعات الثقافية ليست نوادي يتأتى الانضمام إليها بآلية إدارية. والانتماء إلى
~~مجموعة ما ليست مسألة سهلة هينة؛ فقد تكون نتيجة عملية طويلة وصعبة يستوعب فيها الفرد
~~ثقافة المجموعة ويلقى القبول ضمنها تدريجيا.

# تبين هذه المعايير لم لا يمثل جميع مشجعي فريق الأرسنال وكل الأشخاص العسر وجميع
~~النساء، بغض النظر عن تشابه تجاربهم، مجموعات ثقافية بالمعنى الذي يتطلبه مفهوم
~~هابرماس للخطاب الأخلاقي-السياسي. وهذا أمر مهم ما دام أنه يجب ألا يسمح بأن تشكل كل
~~مجموعة من أشخاص يشتركون في اهتمام بعينه، كبيرا كان أو صغيرا، مجموعة ثقافية يمكنها
~~أن تلعب دور إطار التقييم الأخلاقي. في إنجلترا، يطيب لصيادي الثعالب وعشاق الرياضات
~~الميدانية تقديم أنفسهم للآخرين على اعتبار أنهم ينتمون إلى مجموعة ثقافية من سكان
~~الريف تسيء الغالبية المدنية فهمها. واستنادا إلى هذا السبب، فهم يعترضون على اقتراح
~~الحكومة بحظر صيد الثعالب. لكن مفهومهم عن ذواتهم مختلط ومضلل. لا شك أن كل من يهتم
~~بصيد الثعالب سيوافق بكامل إرادته على أنه ما من شيء يعيب صيدها، تماما كما يمكن لكل
~~من يهتم بلعب البريدج أو الاستماع إلى بوب ديلان أن يتفق على أنه ما من شيء يعيب
~~الاثنين. إن هذا الاتفاق لا يعني ms085 أن صيد الثعالب مبرر أخلاقيا أو بأي طريقة أخرى.
~~فالجماعات ذات الاهتمام المشترك أو جماعات الضغط هذه ليست جماعات بالمعنى المقصود. جل
~~ما في الأمر أنهم مجموعة من الأشخاص يشتركون في تفضيلات بعينها. ولا يشكلون التقاليد
~~التي تحتاج إلى إيضاح بخطاب أخلاقي. فالسؤال نفسه المعني بماهية الاهتمامات الأصيلة
~~للمجموعة يجيب عنه وجودها ذاته. قارن بين صائدي الثعالب الإنجليز للحظة وقبيلة البوشمان
~~(رجالا ونساء) التي تعيش في صحراء كالهاري وتعتبر الصيد جزءا من حياتهم اليومية.
~~بالنسبة لهؤلاء، سيهدد حظر الصيد فعلا أسلوب حياتهم وهويتهم الثقافية.
~~(4) الوظيفة الاجتماعية للخطاب الأخلاقي

# تختلف الوظيفة الاجتماعية للخطاب الأخلاقي بحسب كونه يخص تاريخ حياة فرد ما أو ثقافة
~~مجموعة كاملة. وعلى اعتبار أن المجتمعات الحديثة تتألف من تقاليد متنافسة ومجموعات
~~ثقافية ذات مفاهيم مختلفة ومتناقضة عن الخير، فمن الأرجح أن تكون القيم المشتركة مصدرا
~~لخلافات الجماعات في المجتمعات الحديثة المتعددة الثقافات بقدر أكبر من كونها مفتاح
~~حل لتلك الصراعات. وكمثال عشوائي على ذلك، كثيرا ما تندلع الخلافات في بريطانيا فيما
~~يتعلق بالزيجات المرتبة لبنات الجيلين الثاني والثالث لآباء مهاجرين. يود الآباء
~~المهاجرون من ناحيتهم أن يرث أبناؤهم عاداتهم وتقاليدهم وممارساتهم التي تتشكل على
~~ضوئها آمالهم وتوقعاتهم من بناتهم. ولكن أغلب الظن أن بناتهم يكن قد شكلن
~~تفضيلاتهن وتوقعاتهن الخاصة في ضوء قيم كالاستقلال الشخصي والحب الرومانسي؛ التي
~~تشربنها من الثقافة التي ترعرعن فيها.

# استنادا إلى نظرية هابرماس، وبالنظر إلى أن القيم قد تكون سببا لنزاع مستعص، من
~~الاستجابات التي يمكن التعويل عليها أن نحاول حل النزاع بتفادي أي احتكام للقيم. وهذا
~~بالضبط ما يقوم به الخطاب الخلقي بحسب المبدأ الأخلاقي. المعايير ليست قيما؛ إنما هي
~~قواعد سلوكية لها أسسها في البنية التواصلية للعالم المعيش استنادا إلى اهتمامات عامة
~~للغاية ومشتركة عموما. ومن ثم، فإن الخطاب الخلقي هو الملجأ الأول للأطراف المتنازعة
~~في العالم المعيش. ومع ذلك، فبالنظر إلى ندرة المعايير الصحيحة عامة، فإن هذه
~~الصراعات قد لا تكون خاضعة للتنظيم الخلقي، وفي هذه الحالة يمكن أن ms086 يكون الخطاب
~~الأخلاقي مفيدا. في موقف كهذا، سينطوي الخطاب الأخلاقي بشكل رئيسي على نقاش وإيضاح
~~لجميع الأمور التي تعتبر المصالح المثلى للشخص المعني. وسينطوي أيضا لا محالة على
~~تخصيص نقدي للقيم المتأصلة في ثقافة هذا الشخص، وتدبرا لموقفه الشخصي وتاريخ
~~حياته.

# وشأنها شأن الخطابات الخلقية، لا يمكن أن يجري الخطابات الأخلاقية سوى الأشخاص
~~المعنيين وحدهم. ولا يستطيع أحد، على الأقل من جميع الفلاسفة الأخلاقيين، أن يحدد نتائج
~~تلك الخطابات مقدما. ورغم ذلك، يمكننا أن نتخيل اثنين من السيناريوهات المنطقية. في
~~الأول ، يتجاهل الآباء، بعد أن يلاحظوا رغبة الابنة في اختيار زوجها، تلك الرغبة،
~~ويقررون المسألة في إطار ما يعتبرونه مصلحتها ومصلحتهم المثلى، ويزوجونها على غير
~~رغبتها. حينئذ تتمثل خياراتها إما في التحدي الصريح لرغبات الآباء أو الامتثال المشوب
~~بالتردد. وثمة تصور بديل؛ ألا وهو أن المعنيين يكيفون مصالحهم وقيمهم وينقحونها
~~ويعيدون تفسيرها بشكل مشترك بما يجنبهم الصراع. على سبيل المثال، قد يسمح الآباء بترتيب
~~زيجة بالتشاور مع العروس بحيث لا تشعر أنها ضحت باستقلالها الشخصي واحتمال وقوعها في
~~الحب على مذبح تقاليد ثقافية غريبة على جيلها. وهذا السيناريو محتمل لأن الثقافات معقدة
~~داخليا ومتعددة الروافد، والمصالح الخاصة للناس عرضة للتعديل والتفسير في ضوء جوانب
~~مختلفة لها.

# يشير هذا البديل إلى سمة مهمة من سمات الخطاب الأخلاقي. لنسترجع أطروحة هابرماس
~~القائلة بأن التحديث ينطوي على تخصيص نقدي للتقاليد. فالتقاليد تتبدل تدريجيا بالتدبر
~~فيها في سياق الخطاب الأخلاقي، فتستمر بعض العناصر ويطوي النسيان البعض الآخر. القيم
~~ومفاهيم الخير والتفاهمات الذاتية ليست ثابتة. فهي تخضع دوما لعملية إعادة تفسير.
~~والهويات الجمعية (وكذا الفردية) يجب أن ينظر إليها كضرب من المشروعات بالمعنى
~~الحرفي؛ إننا عالقون بين ما نجد أنفسنا عليه وما نريده لأنفسنا.
~~(5) أولوية الخلقي على الأخلاقي

# يلاحظ هابرماس أنه على مدار فترة التحديث، تمايزت المسائل المتعلقة بالصواب العام
~~(العدالة) تدريجيا عن المسائل المتعلقة بالحياة الصالحة، ونشأت تدريجيا مجموعة من
~~المفاهيم المتعارضة والمتنافسة عن الخير من تراث ديني متجانس بوجه عام. وبناء على ذلك، ms087
~~فهو يرى أنه من الخطأ اعتبار الأخلاقيات والخلقية نهجين متنافسين للمسائل نفسها؛ فهما
~~عنصران متمايزان ولكنهما مكملان لفهم ذاتنا في كل يوم. ويعتبر هابرماس أن قدرة
~~أخلاقيات الخطاب على إفساح المجال لكل من الخطاب الخلقي والخطاب الأخلاقي، بدلا من
~~تغليب أحدهما على الآخر؛ ميزة استثنائية.
~~(5-1) هابرماس وأولوية الخطاب الخلقي

# تلعب فكرة الخطاب الأخلاقي دورا لا تفتأ أهميته تزداد في فكر هابرماس وهو يمسي
~~أكثر اهتماما بالنظرية الديمقراطية والقانونية. ومع ذلك، يستمر هابرماس في الإصرار
~~على أولوية الخطاب الخلقي. ويبرهن أولويته استنادا إلى عدة أسباب. أولها أن الخطاب
~~الخلقي، من الناحية البراجماتية، هو الآلية الافتراضية لحل النزاعات بين الفاعلين
~~في العالم المعيش؛ لأنه، على عكس الخطاب الأخلاقي، يستبعد القيم من عملية التبرير،
~~وبذلك فإنه يتفادى مصدر صراع عويص. وثانيها أن الخطاب الخلقي له أولوية
~~اجتماعية-وجودية معينة على الخطاب الأخلاقي، استنادا إلى حقيقة أن المبدأ
~~الأخلاقي، ومن ثم كل معيار صحيح، متجذر في البنية التواصلية للعالم المعيش.
~~الصواب المعياري ليس قيمة ثقافية، ولا حتى قيمة واسعة الانتشار جدا. إنه يجسد
~~المثل التواصلية للاحترام المتساوي للجميع والتضامن العام الذي تحويه قواعد
~~الخطاب. وهو تخصيص للصحة، ومقابل للحقيقة التي من دونها لما استطاع الفاعلون
~~المتواصلون في المجتمعات الحديثة العيش كما يعيشون. وأخيرا، فإن نموذج كولبرج
~~للتطور الخلقي ونظرية التحديث يدعمان أطروحة أولوية الخلقية. للأفراد ما بعد
~~التقليديين هويات ذاتية مجردة ليست راسخة في أي تقليد بعينه. ويتجلى ذلك في الميل
~~إلى تبني إجراءات تداولية للاستقرار على قضايا خلقية بتدبر، قبل طرح أسئلة
~~جوهرية حيال هوية المرء وماهية الحياة المثلى.

# المحصلة أن الخلقية تضع حدودا على الأخلاقيات. بحسب هابرماس، الخطابات
~~الأخلاقية مصادر للتبرير تعمل بالفعل داخل حدود الجواز الخلقي. لنفترض أن التفكر
~~الأخلاقي يفضي إلى حكم ينتهك معيارا خلقيا. بالعودة إلى المثال الذي طرحناه،
~~لنفترض أن الآباء ينتهون إلى أن أفضل سيناريو هو إجبار بناتهم على العودة إلى وطنهن
~~على غير رغبتهن. في هذه الحالة، يجب دفع المشاركين في خطاب أخلاقي يتعلق بصواب هذا ms088
~~الفعل، وربما أيضا يتعين عليهم التعامل مع فكرة خرق القانون. في مخطط هابرماس،
~~مهما كان الاعتبار الأخلاقي مبررا تبريرا وجيها، ومهما كانت أهمية قيمة ثقافية
~~بعينها، فمن الممكن دوما أن يبطلها معيار خلقي صحيح. فالمعايير الخلقية، متى كانت
~~متاحة، تتفوق على القيم الأخلاقية التي تتعارض معها.
~~(5-2) رولز وأولوية الصواب

# في هذه النقطة، ثمة وجه شبه بين أخلاقيات الخطاب والأعمال اللاحقة للفيلسوف
~~السياسي الأمريكي جون رولز (1921-2002) الذي يدافع عن أطروحة أولوية الصواب على
~~الخير. ووجه الشبه بين وجهات النظر ليس من قبيل المصادفة ما دامت التنقيحات التي
~~دخلت على أخلاقيات الخطاب في التسعينيات قد تأثرت أيما تأثر برولز. يعتقد رولز أن
~~الصواب والخير مفهومان متكاملان. فالصواب يجب أن يفهم في سياق علاقته بأطروحة رولز
~~القائلة إن المفهوم الحديث العملي للعدالة على أنها الإنصاف يجب أن يكون «سياسيا
~~لا ميتافيزيقيا». ويلاحظ رولز أن المجتمعات الحديثة لم تعد متجانسة ثقافيا؛
~~فهي تشكل مجموعة ضخمة من وجهات نظر عامة و«مذاهب شاملة» تتنافس أيها يحظى
~~بالولاء. وفي ضوء هذه الحقيقة، فإن الإطار القانوني والدستوري لمجتمع منظم يجب ألا
~~يعول على حقيقة أي وجهة نظر عامة بعينها، أو يفترضها مسبقا. وهذا هو المعنى السلبي
~~للأطروحة التي مفادها أن العدالة يجب أن تكون سياسية لا ميتافيزيقية؛ ولذا، يوصي
~~رولز ب «أسلوب مراوغة» يتم به تقليل النزاع إلى الحدود الدنيا؛ ذلك لأن القيم
~~الأخلاقية والدينية الجدلية تستبعد من عملية التبرير السياسي.

# إذا نظرنا نظرة إيجابية للتبريرات السياسية، فسنراها تحتكم إلى أفكار وقيم عامة
~~تحظى بقبول واسع النطاق بين جميع الثقافات والرؤى العالمية المختلفة. إنها جزء مما
~~يطلق عليه رولز اسم «الإجماع المتداخل» الممكن للقيم. ويجب أن يتحرى المرء الحذر
~~هنا. عندما يستخدم رولز اصطلاح «الإجماع»، فهو لا يعني عملية الوصول إلى فهم أو
~~اتفاق والنتيجة المترتبة على تلك العملية. بالنسبة لرولز، يكون المعتقد أو الفكرة
~~جزءا من إجماع متداخل عندما يكون لدى الجميع، بغض النظر عن التقاليد أو الرؤى
~~العالمية، سبب لقبوله. والسبب الذي يقبلونه على ms089 أساسه لا يهم. ومن أبرز هذه
~~الأفكار فكرة المجتمع كنظام منصف للتعاون بين المواطنين الأحرار السواسية. يقول
~~رولز إن هذه فكرة خلقية، لكنها لا تتقيد بأي من المذاهب الشاملة؛ فهي تجد لنفسها
~~صدى في كل هذه المذاهب.

# يقول رولز إن أي مفهوم عن الصواب (أو العدالة) يفي بهذا المعيار السياسي للتبرير؛
~~معقول أو مبرر، مع أن هذه المعقولية أو التبرير ليس بمقتضى كونه صحيحا أو جواز
~~كونه صحيحا. فمسألة صحته أو عدم صحته لا تعول على تبريره السياسي. الأمر الذي
~~يعتبر وثيق الصلة هنا هو أنه يثير أقل قدر من الجدل ويحظى بأكبر قدر من الإخلاص.
~~بهذه الطريقة، يفرض الصواب (أو العدالة) إطارا سياسيا ليبراليا يحق لكل فرد
~~فيه المراجعة والتنقيح والسعي لصياغة مفهومه الشخصي عن الخير إلى الحد الذي يتوافق
~~وحرية الآخرين في أن يفعلوا المثل. ومن ثم، فالصواب يعول على وجود عدة مفاهيم
~~متنافسة للخير (أو مذاهب شاملة) من الممكن أن تحظى بدعم المواطنين. والصواب والخير
~~متكاملان: «العدالة ترسم الحدود، والخير يجلي الغاية.»
~~(5-3) هابرماس في مقابل رولز

# من الواضح أن هناك اتفاقا كبيرا بين هابرماس ورولز؛ فكلاهما يقبل حقيقة
~~التعددية المعقولة. ويتفق الاثنان على أن هناك فارقا جوهريا بين شيء
~~الخلقية/الصواب والأخلاقيات/الخير، وأن الحاجة تقتضي وضع نظرية وافية لاستيعابهما.
~~علاوة على ذلك، فهما يتفقان على أن الصواب له أولوية على الخير. وأخيرا، فهما
~~يتفقان على أن هناك جانبا وظيفيا أو براجماتيا لأولوية الصواب. إن موضوعية
~~مفهوم الصواب تضمن أن يلقى قبولا واسع النطاق بين الثقافات والرؤى العالمية؛ مما
~~ييسر الاستقرار والانسجام الاجتماعيين.

# ولكن كما يتجلى لنا من السجال الشهير بين هابرماس ورولز، هناك مواطن للخلاف
~~أيضا. يفترض هابرماس أنه في مجتمع تعددي ثقافيا، تكون الأفضلية للاعتبارات
~~الخلقية الدنيوية والعلمانية، في حين نجد رولز أكثر لاأدرية حيال هذه النقطة. إن
~~مسألة كون الخلقية دنيوية أم دينية محل خلاف ميتافيزيقي. يعترض هابرماس على أن
~~مفهوم رولز «السياسي» للعدالة يضحي بمكانته الإدراكية (مقبوليته العقلانية) لصالح
~~غايته الوظيفية أو الأداتية المعنية ms090 بضمان الاستقرار الاجتماعي. إن مبادئ العدالة
~~مبررة باعتبارها معقولة لا لسبب إلا أنه يصادف أنها تلقى قبول الجميع، بغض النظر
~~عن كون هذه المبادئ تستحق القبول. وفي المقابل، نجد أن المبدأ الأخلاقي يضمن أن
~~جميع المعايير المقبولة عقلانيا، دون سواها، هي المبررة (أي التي تستحق القبول من
~~الجميع) على أساس أنها تجسد بالدليل مصلحة قابلة للتعميم. ووفقا لأخلاقيات الخطاب،
~~يرتبط الصواب الأخلاقي بالصحة داخليا، ويناظر الحقيقة؛ ولذا، فإن هابرماس يعتبر
~~أنه قدم مسوغات «معرفية» و«إدراكية»، لا وظيفية وحسب، على أولوية  الخلقية؛ فقد
~~أثبت أن الخلقية هي المعرفة، لا التعبير عن قيم من الممكن تبنيها.

# ومن ناحية رولز، فهو يرد على هابرماس بأن الأخير، إذ أسند أخلاقيات الخطاب إلى
~~نظريته الجدلية للمعنى (وإذ يصر على أن الخلقية علمانية)، يطرح مبدأ ميتافيزيقيا
~~جديدا فحسب. ويمتد أسلوب رولز في الإعراض أيضا ليشمل النظريات الفلسفية وما وراء
~~الأخلاقية (أي النظريات التي تتناول ماهية الخلقية)؛ حيث لا يقتصر فقط على الرؤى
~~العالمية والمذاهب الميتافيزيقية. ويزعم رولز أن الفلسفة السياسية ينبغي أن تتفادى
~~اتخاذ أي إجراءات نظرية لا حاجة لها، من شأنها أن تجلب له المتاعب لاحقا. من جانب
~~واحد، من الواضح أن رولز محق.

# يرتبط برنامج هابرماس لأخلاقيات الخطاب ارتباطا وثيقا بمجموعة كاملة من وجهات
~~النظر الفلسفية الجدلية المتعلقة بالمعنى والتواصل وما إلى ذلك. ورغم ذلك، فإن شاغل
~~هابرماس الأكبر هو إنكار كون نظرية الخطاب الخلقي ميتافزيقية، انطلاقا تحديدا من
~~كونها تعبر عن قيم ثقافية محددة. يرصد الخطاب الخلقي إجراء شكليا وعاما ليس
~~له بديل مقبول، يحدد بواسطته المشاركون مجتمعين ما يصح من الناحية الخلقية. ومن
~~ثم فهو يؤسس حدود الجواز الخلقي التي يعمل في إطارها الخطاب الأخلاقي. (هذه الحجة
~~تتعرض للتقويض إلى حد ما بفعل إخفاقه في طرح اشتقاق شكلي للمبدأ الخلقي.)

# المقارنة بين رولز وهابرماس فيما يتعلق بمسألة الأولوية مفيدة، لكنها في الوقت
~~عينه مضللة بعض الشيء عندما تتجرد من سياق المشروعات الفلسفية لكل منهما؛ فأطروحة
~~رولز لأولوية الصواب ترتبط بمفهومه اللاميتافيزيقي عما ms091 هو سياسي. فهو يهدف إلى وضع
~~مفهوم مستقل لكل ما هو سياسي يدعم مفهومه للعدالة كإنصاف، وفي الوقت نفسه يحصنه من
~~أي جدل لا داعي له. أما مشروع هابرماس فهو شامل بالمقارنة، لأنه معني بجميع جوانب
~~النظام الاجتماعي، بما في ذلك أبعاده الخلقية والأخلاقية والسياسية والقانونية.
~~ورغم أنه يظن أن الاعتبارات الخلقية يجب ألا تحتكم إلى قيم ثقافية جدلية، فهو ينكر
~~أن ما هو سياسي يمكن أن يكون مستقلا بالطريقة التي يظن رولز أنه يجب أن يكون
~~عليها. وعلى النقيض ، يشكل ما هو سياسي مجموعة متنوعة كاملة من آليات مختلفة لحل
~~النزاعات، تعتمد بشكل مستقل على الأنواع الثلاثة المختلفة للخطاب العملي.
~~(6) معقولية تمييز هابرماس بين الخلقية والأخلاقيات

# يؤكد هابرماس على أنه رغم أن التمييز
~~التاريخي بين الخلقية والأخلاقيات غامض وملتبس، فإن تمييزه المفاهيمي بين الاثنتين قاطع
~~وحاسم. ويصر على أن المعايير الصحيحة مختلفة جوهريا عن القيم. إن الغاية من خطاب خلقي
~~متسق مع المبدأ الأخلاقي هي استبعاد جميع القيم باعتبارها غير قابلة للتعميم. وحينئذ
~~فقط يمكنه أن يعمل كقاعدة لحجة تجعل الاتفاق ممكنا. يود هابرماس أن يبدد أي شكوك
~~متبقية في أن المبدأ الأخلاقي مجرد تحيز عرقي يستند إلى مجموعة عارضة من القيم. ويقول
~~إن المبدأ الأخلاقي يضرب بجذوره في التواصل والخطاب، ويعد جزءا من نسيج المجتمعات
~~الحديثة نفسه. وتحكم ادعاءات صحة الصواب والحقيقة التنسيق بين الأفعال، وتوفر
~~أساسا للنظام الاجتماعي. لو كان له أن يشوش التمايز بين الخلقية والأخلاقيات، وبين
~~المعايير الخلقية والقيم، من أي من الاتجاهين، لتسربت القيم التي يقر بها مصدرا
~~للنزاع المستعصي إلى النطاق الأخلاقي، ولهددت مفهومه البراجماتي عن الخلقية
~~بأكمله.

# تكمن المشكلة في أن تمييز هابرماس ليس محكما كما ينبغي. يوضح توماس ماكارثي أن
~~هابرماس أثناء تسرعه لرفض المذهب الطبيعي (القائل بأن جميع القيم يمكن اختزالها إلى
~~حقائق تجريبية عن احتياجات البشر ومصالحهم)، فإنه يزعم أن الاحتياجات والمصالح دائما
~~ما تتشكل ويتم تفسيرها في ضوء القيم الثقافية. ومع ذلك، فهو يزعم أيضا أن المعايير
~~الخلقية ms092 تجسد المصالح، مع أنه يقصد المصالح القابلة للتعميم فقط؛ ولذا، فإن هابرماس
~~يقر على أية حال بأن المعايير الخلقية تعول على القيم باعتبارها الأساس الذي يفسر
~~الفاعلون والمشاركون في الخطاب مصالحهم واحتياجاتهم عليه. ومن ثم فهو يسمح للقيم، دون
~~قصد، بالدخول من الباب الخلفي، وما تحمله من احتمالات تسببها في صراع خلقي.

# لدى هيلاري بوتنام اعتراض يخوض بعض الشيء في هذا الاتجاه نفسه. يقول بوتنام إن
~~التمايز بين المعايير والقيم لا يمكن أن يكون حاسما؛ لأن المعايير تفترض مسبقا وجود 
~~«مفاهيم أخلاقية صلبة» أو قيم. فمعايير مثل «كن لطيفا مع أصدقائك» و«لا تكن قاسيا على
~~الأطفال» تفترض مسبقا وجود قيمتي الصداقة أو القسوة، ومن دونهما لا توجد لغة يمكن
~~تعريف هذين المعيارين ووصفهما بها. إذا كان مكارثي وبوتنام على حق، فسنجد أن المعايير
~~الصحيحة ليست نادرة وحسب، بل ومتداخلة مع القيم الثقافية المثيرة للجدل بشكل لا مناص
~~منه. وفي هذه الحالة، سيضطر الفاعلون إلى أن يجدوا آليات مختلفة لحل النزاع، وأن يبحثوا
~~عن سبل أخرى للتعاون والنظام الاجتماعيين بخلاف السبل الخلقية. ويستتبع هذا تحولا
~~كبيرا في ركيزة برنامج أخلاقيات الخطاب بعيدا عن الخلقية والأخلاقيات وباتجاه السياسة
~~والقانون.



# الفصل الثامن



# | السياسة والديمقراطية والقانون




# يرى هابرماس أن القيم الأخلاقية المشتركة (أو ما يطلق عليه روح
~~الجماعة

# ethos
~~) هي ما يمسك عرى المجتمعات التقليدية. وتسمح التنشئة والمشاركة
~~في الأنشطة الاجتماعية للناس باكتساب هويات ودوافع ملائمة للأدوار والواجبات التي تتطلبها
~~مؤسسات المجتمع كي تعمل بسلاسة. المجتمعات الحديثة معقدة ومتمايزة ومتعددة الثقافات؛ فلا
~~يوجد مركز وحيد يتحكم فيها، ولا يربط بينها أي تقليد وحيد مهيمن، أو رؤية عالمية، أو مجموعة
~~من القواعد. في المجتمعات الحديثة، تتشكل للناس هويات عامة ومجردة؛ مما يعني أنهم لا يرون
~~أنفسهم عموما باعتبارهم أبناء أو بنات فلان، أو جزءا من عائلة أو سلالة أو كمواطنين بدولة
~~في المقام الأول؛ إنهم يرون أنفسهم والآخرين أولا وأخيرا أفرادا وأشخاصا مستقلين
~~وعقلانيين يمارسون حياتهم بناء على مبادئ عامة وأسباب محددة تنطبق عليهم. وتستمر ms093 هوياتهم
~~المجردة رغم التغيرات التي تطرأ على الجنسية والثقافة وبلد الإقامة والعمل والاسم وما إلى
~~ذلك. والذاتية الحديثة أيضا تحيد عن مركزيتها؛ لأن الضغوط المستمرة التي لا مناص منها
~~للمشاركة في الخطاب (لا سيما الخطاب الأخلاقي) تتطلب تبنيا مثاليا للأدوار، وتبادلا
~~للمنظورات مع الآخرين جميعهم، وتطويرا لما أسماه ميد بالذات الأكبر (انظر الفصل
~~السادس).

# في البرنامج الأصلي لأخلاقيات الخطاب، زعم هابرماس أنه تحت الظروف الحديثة يكون الخطاب
~~الأخلاقي الآلية الأساسية للاندماج الاجتماعي. فالخطاب الأخلاقي مناسب للمجتمعات المتنوعة
~~ثقافيا، ما دام أنه يسمح للناس مجتمعين بتحديد قواعد تعايشهم بأنفسهم، وهذه القواعد
~~عامة جدا وشمولية إلى أقصى درجة ممكنة. في فترة ما في أواخر الثمانينيات، أدرك هابرماس
~~أن الخلقية، حسب وصفها في البرنامج الأساسي، محدودة للغاية، لدرجة أنها تخفق في الوفاء
~~بالوظيفة الاجتماعية المركزية التي يخصصها لها. بالتزامن مع استحداث مفهوم الخطاب الأخلاقي،
~~يبدأ برنامج أخلاقيات الخطاب المعدل في مواجهة هذه المعضلة، وتستمر النظرية السياسية
~~لهابرماس في الاتجاه نفسه. فهي تقر بأن الخطاب الأخلاقي وحده لا يكفي لتنظيم النزاعات،
~~والحفاظ على النظام الاجتماعي في المجتمعات المتباينة ثقافيا. وليس ذلك لمجرد وجود القليل
~~جدا من المعايير الأخلاقية الصحيحة، ولا لأن المعايير نفسها قد تكون محملة بقيم مثيرة
~~للجدل، ولكن لأن البشر فيهم «اعوجاج» أصلا بحسب المجاز الذي ساقه كانط. إذا كانت الأمور
~~خلاف ذلك؛ أي إذا كان الفاعلون الحداثيون يميلون بدون شك إلى التصرف بشكل أخلاقي طوال
~~الوقت، فقد تكون الخلقية وحدها كافية للحفاظ على سلامة المجتمع واستمراره. ومن الواضح أن
~~هذا ليس الحال.

# يبدأ برنامج هابرماس للنظرية الديمقراطية والقانونية بالإقرار بأن الأنظمة الاجتماعية
~~الحديثة لا تتشكل بالمعايير الأخلاقية فحسب، بل بالمؤسسات السياسية والقوانين أيضا. وفي
~~هذا السياق، يتمم «بين الحقائق والمعايير» أخلاقيات الخطاب، وفي الوقت نفسه يعد
~~امتدادا واستكمالا لبرنامج النظرية الاجتماعية. يجوز أن يقول المرء (ولا شك أن أحدهم
~~قالها بالفعل) إن فلسفة هابرماس اتخذت منعطفا سياسيا. وإذا صح ذلك، فلا عجب ما دامت
~~نظريته الاجتماعية والأخلاقية، بحسب زعم كثير من ms094 نقاده، كانت دوما في واقع الأمر نظرية
~~سياسية مقنعة. وحتى لو صح ذلك، فهو لا يعني أن هابرماس يمكن أن يسقط النظرية
~~الأخلاقية لمصلحة نظريته السياسية والقانونية. والواقع أنه لا يستطيع أن يفعل ذلك؛ لأن
~~السياسة والقانون، من وجهة نظره، لا يتسنى لهما العمل في غير وجود الخلقية؛ ومن ثم تعتمد
~~النظرية السياسية والقانونية على النظرية الأخلاقية.
~~(1) مفهوم السياسة لدى هابرماس
~~(1-1) بنية السياسة «ذات المسارين»

# يميز هابرماس بين نطاقين أساسيين للسياسة: غير الرسمي والرسمي. ويتألف النطاق
~~السياسي غير الرسمي من شبكة من المصادر التلقائية «الفوضوية» من التواصل والخطاب.
~~لنطلق على هذا النطاق «المجتمع المدني». وتشمل أمثلة المجتمع المدني المنظمات
~~التطوعية والاتحادات السياسية والإعلام. والأمارات المميزة للمجتمع المدني هي أنه
~~لا يتحول إلى مؤسسة، ولم يخلق لصنع القرار. وفي المقابل، فالسياسة بمعناها الرسمي
~~تختص بالنطاقات المؤسسية للتواصل والخطاب، وهي مصممة تحديدا لصنع القرار. وتتضمن
~~الأمثلة البارزة على السياسة الرسمية البرلمانات ومجالس الوزراء والمجالس المنتخبة
~~والأحزاب السياسية. لاحظ أنه من الخطأ الظن بأن هذا النطاق السياسي الرسمي مرادف
~~للدولة؛ وذلك لأن الدولة ليست مجموعة من المنتديات المؤسسية المسئولة عن وضع
~~السياسات وصنع القرارات فحسب، بل هي أيضا نظام إداري وكيان بيروقراطي توجهه، على
~~حد قول هابرماس، أداة السلطة.

# هذا المفهوم ثنائي المسار للنطاقين الرسمي وغير الرسمي يعطينا إطارا أساسيا
~~لمفهوم هابرماس عن السياسة. في المجتمع المدني، يشارك أعضاء المجتمع السياسي في
~~الخطاب، ويصلون إلى تفاهم، ويقدمون تنازلات، ويصوغون آراء حول شئون خاصة وعامة.
~~ويطلق هابرماس على تلك العملية عملية تشكل رأي الفرد وإرادته. وفي المقابل، في
~~النطاق السياسي الرسمي يقوم الممثلون المحددون لأعضاء المجتمع السياسي باتخاذ
~~القرارات والموافقة على القوانين وصياغة السياسات وتنفيذها.

# استنادا للصورة التي يرسمها هابرماس، يؤدي النظام السياسي وظيفته جيدا عندما
~~تستوعب مؤسسات صنع القرار مداخلات المجتمع المدني، وعندما يكون لديه القنوات
~~السليمة التي يمكن للمداخلات الواردة من أدنى (المجتمع المدني والرأي العام)
~~التأثير في مخرجاته (السياسات والقوانين). عمليا، تحقق الدول الديمقراطية هذا
~~التوازن أفضل من الأنظمة اللاديمقراطية. ms095 وتميل المؤسسات الديمقراطية السليمة إلى
~~وضع سياسات وسن قوانين متسقة مع الرأي العام المشكل تداوليا؛ ومن ثم فإنها
~~عقلانية ومبررة. وهذا أمر منشود بحد ذاته، ومنشود من الناحية الوظيفية أيضا ما
~~دام أن الحداثيين سينزعون إلى الالتزام بالسياسات والقوانين التي يقبلون بأساسها
~~المنطقي. من المرجح أن يكون المجتمع العقلاني مستقرا؛ ولذا، فهناك مسوغات أخلاقية
~~وأداتية وجيهة تعلل تفضيل الحداثيين العيش تحت مظلة مؤسسات ديمقراطية.

# يجب أن نتحرى الحيطة الشديدة عندما نتناول قدرة الأنظمة الديمقراطية على الوصول
~~إلى قرارات مبررة. في النطاق السياسي، نجد أن فكرة ما هو مبرر أكثر شمولا منها في
~~النطاقات الفردية للخطاب النظري والخلقي والأخلاقي. تشكل التبريرات السياسية مجموعة
~~متنوعة من الاعتبارات، إضافة إلى المعايير المعرفية والأخلاقية (أبعاد صحة الحقيقة
~~والصواب) التي تحكم الخطاب النظري والأخلاقي على الترتيب. على سبيل المثال، يتم
~~تفعيل الاعتبارات الأخلاقية والبراجماتية إلى جانب العوامل الخاصة بالإدراك السليم،
~~كتلك التي يمكن تحقيقها بفعل إجراءات الوصول إلى الحلول الوسط والتفاوض. إن الخطاب
~~السياسي أشبه بورشة العمل التي يمكن فيها، فور تجربة إجراءات الخطاب الخلقي
~~والخطاب الأخلاقي الأكثر تطلبا وثبوت فشلها، إجراء مجموعة كاملة من التجارب
~~الأخرى للوصول إلى حلول عقلانية وتوافقية بشكل عام.
~~(1-2) حقوق الإنسان وسيادة الشعب

# يمزج هابرماس كعادته بين مفهومين سياسيين عادة ما يعاملان على اعتبار أنهما
~~بديلان: الديمقراطية الليبرالية والجمهورية المدنية. ويقول هابرماس إن كل مفهوم
~~يتمحور حول فكرة وحيدة؛ الديمقراطية الليبرالية تقوم على فكرة حقوق الإنسان،
~~والجمهورية المدنية على فكرة سيادة الشعب. (والواقع أن المفهومين ملازمان لبعض
~~جوانب الليبرالية والديمقراطية. في الأول، نجد أن الليبرالية لها اليد العليا على
~~الديمقراطية، وفي الثاني نرى الليبرالية تخضع للديمقراطية.) ويذكر هابرماس أن كل
~~مفهوم يفضل تفسيرا معينا للاستقلال؛ تفضل الديمقراطية الليبرالية الاستقلال
~~الفردي أو الخاص (أي تقرير الفرد مصيره)، في حين تفضل الجمهورية المدنية الاستقلال
~~الجمعي أو العام أو السياسي (أي تحقيق المجتمع السياسي ذاته).

# يقول هابرماس إن حقوق الإنسان تحمي الاستقلال الخاص للفرد. واستنادا لوجهة النظر
~~الليبرالية الديمقراطية، فإن للأفراد مصالح ms096 ما قبل سياسية، ومجموعة من الحقوق التي
~~تحمي حريتهم للسعي وراء تلك المصالح، بما يتوافق مع الحرية المماثلة للآخرين جميعا
~~في السعي وراء مصالحهم. ينظر للحرية هنا باعتبارها فرصة. وتكمن قيمة حريتي في
~~الفرص التي تكفلها لي، والتي يمكنني استغلالها أو تفويتها كيفما أشاء، لا في أي
~~ممارسة فعلية لهذه الحرية. وعادة ما تلازم وجهة النظر هذه فكرة دولة الحد الأدنى
~~التي تترك لكل فرد حرية عيش حياته على النحو الذي يناسبه، ولا تتدخل إلا لحل
~~النزاعات الناشئة حال طغيان حرية أحدهم على حرية الآخر؛ ولذا، لا ينظر للمواطنة
~~أو المشاركة في المجتمع السياسي باعتبارها ذات قيمة بحد ذاتها، لكنها ذات قيمة من
~~الناحية الأداتية فقط باعتبارها وسيلة لتأمين هذه الحقوق والفرص.

# ولتحقيق ذلك بإنصاف، يجب على الدولة أن تظل محايدة فيما يتعلق بقيم ومفاهيم الخير
~~التي يسعى إليها مواطنوها. ورغم ذلك، فإن فكرة حقوق الإنسان فكرة أخلاقية متحيزة لا
~~محالة ضد أية قيمة أو رؤية عالمية لا تتسق مع الحقوق والحريات الأساسية للجميع.
~~ولهذا السبب، يطعن كثير من النقاد المجتمعيين والجمهوريين الذين ينتقدون
~~الديمقراطية الليبرالية، في حيادها المزعوم. وينكر أغلب الليبراليين من ناحيتهم أن
~~الدولة يجب أو حتى يمكن أن تظل محايدة فيما يتعلق بنتائج أو تبعات سياساتها
~~وقوانينها؛ ويزعمون أنها ينبغي أن تظل محايدة فيما يختص بتبرير سياساتها وقوانينها
~~كي تنأى بنفسها عن أي جدل لا داعي له؛ ولذا، فرغم أن جميع القوانين أو السياسات
~~ربما لن تفيد الجميع بالطريقة نفسها وبالقدر نفسه، فإنه لا يجوز تبرير أي قانون على
~~أساس قيم خلافية.

# سيادة الشعب هي الفكرة القائلة إن السلطة السياسية للدولة تكمن في نهاية المطاف
~~في إرادة الشعب. وتفترض الفكرة أن السياسة في الأصل مسألة تتعلق بتحقيق الاستقلال
~~الشعبي جمعيا، لا تأمين الاستقلال الخاص بالأفراد؛ إن حرية «الشعب الممثل فينا»
~~هي ما يهم، لا حرية كل فرد على حدة. وعادة ما نتخيل الاستقلال العام استنادا إلى
~~نموذج مجلس الشعب؛ مما ساعد على استحداث وجهة النظر القائلة إن ms097 المواطنين أحرار
~~بقدر ما يشرعون لأنفسهم من قوانين. وبشكل أكثر عمومية، يمكن فهم السيادة العامة
~~باعتبارها فكرة أن أعضاء المجتمع السياسي أحرار إلى الحد الذي يستطيعون في إطاره
~~اعتبار القوانين الحاكمة لهم تعبيرا عن قيمهم الخاصة.

# على النقيض من المفهوم الليبرالي للاستقلال الخاص، فإن الفكرة الجمهورية المدنية
~~عن الاستقلال العام ليست مفهوما لفرصة، بل مفهوم لممارسة. على سبيل المثال،
~~فالقيمة الحقيقية لحرية التعبير لا تكمن في الفرص التي تكفلها للأفراد بل في
~~تطبيقها الجمعي. فعندما يمارس عدد كاف من الناس حريتهم في التعبير، ينشأ الإعلام
~~الحر/الصحافة الحرة، وبشكل أكثر عمومية تتطور ثقافة مشتركة تعود بالفائدة والنفع
~~على جميع المواطنين. إن العضوية في المجتمع السياسي عظيمة القيمة في حد ذاتها؛
~~ولذا، فإن الدولة أبعد ما تكون عن الحياد؛ إنها تجسد وتوصي بدأب بمجموعة من القيم
~~والمثل لمواطنيها. وأخيرا، استنادا إلى هذا الرأي، فإن أي حقوق فردية يتمتع بها
~~المواطنون تستقى من قيم المجتمع السياسي ومثله، وتعول في الوقت نفسه
~~عليها.

# يوفر مفهوم هابرماس ثنائي المسار عن السياسة إطارا يمزج بين الفكرتين؛
~~فيعدل كل واحدة منهما وينقحها بحيث تتكيف مع وقائع المجتمع الحداثي. ويثبت هذا
~~المفهوم أن حقوق الإنسان وسيادة الشعب متزامنان ومتبادلان، أي إنه لا يسبق أي منهما
~~الآخر، وكل منهما يعتمد على الآخر. وفي الوقت نفسه، يربط هذا المفهوم بين مفهومي
~~الاستقلال الخاص والعام ويعطي كلا منهما ثقلا مكافئا. فالسياسة بحسب هابرماس هي
~~التعبير عن «الحرية التي تنبع في آن واحد من ذاتية الفرد وسيادة الشعب» (بين
~~الحقائق والمعايير). يستبقي هابرماس فكرة حقوق الإنسان، ويؤيد وجهة النظر
~~الليبرالية أن الدولة ينبغي أن تستوعب الثقافات والرؤى العالمية المختلفة وتتحملها.
~~لكنه ينكر ثلاث فرضيات ليبرالية أساسية:
~~(1)

# أن الحقوق تنتمي إلى الأفراد ما قبل المفهوم السياسي.
~~(2)

# أن العضوية في المجتمع السياسي ذات قيمة فقط كوسيلة لحماية الحرية
~~الفردية.
~~(3)

# أن الدولة ينبغي أن تظل محايدة فيما يتعلق بتبرير سياساتها أو
~~قوانينها؛ حيث يوحي الحياد بتفادي اللجوء إلى القيم والاعتبارات
~~الأخلاقية.

# يقول هابرماس إن هذه ms098 الفرضيات تعكس التحيز المتأصل تجاه الموضوع الذي يميز فلسفة
~~الوعي. وعلى العكس من ذلك يقول إن الحقوق لا تكتسب إلا عن طريق الإدماج الاجتماعي،
~~وأن العضوية في المجتمع ليست قيمة بشكل أداتي وحسب، وأن التبريرات السياسية
~~ينبغي أن تستوعب الاعتبارات الأخلاقية.

# في الوقت نفسه، نراه يرفض ثلاث فرضيات جمهورية مدنية أساسية:
~~(1)

# أن الدولة ينبغي أن تجسد قيم المجتمع السياسي.
~~(2)

# أن المشاركة في المجتمع هي تفعيل لهذه القيم.
~~(3)

# أن الحقوق الذاتية تستخلص من الفهم الذاتي الأخلاقي للمجتمع
~~وتعتمد عليه.

# استنادا إلى وجهة نظره، فإن هذه الفرضيات لم تعد سارية؛ لأن المجتمعات الحداثية
~~تتألف من مجموعة كبيرة من التقاليد المتنافسة والرؤى العالمية؛ ولذا، فإن مسألة
~~أي القيم ينبغي أن توصي بها الدولة وتتيحها لأفرادها ستكون في حد ذاتها مسألة
~~مثيرة للجدل. جل ما يمكننا أن نتوقعه هو أن السياسات والقرارات والقوانين يمكن أن
~~يكون لها صدى لدى الفهم الذاتي الأخلاقي لكل من مجتمعاتها المختلفة.

# يدعم هابرماس نسخة حداثية من فكرة سيادة الشعب نزعت منها وجهة النظر القديمة
~~القائلة إن الأفراد يشكلون شخصية مسلطة عليها الأضواء. «سيادة الشعب لا تتجسد في
~~ذات جمعية، أو في كيان سياسي على غرار تجمع لكل المواطنين»، بل تكمن في أشكال «غير
~~موضوعية» من التواصل والخطاب متداولة في المنتديات والهيئات التشريعية (بين الحقائق
~~والمعايير). في المجتمعات الحداثية، يستقر المثال النموذجي في مدى انفتاح الهيئات
~~الرسمية الصانعة للقرار على تأثير المجتمع المدني. عندما تكون المؤسسات السياسية
~~الرسمية منفتحة على الحد الصحيح من المدخلات من أدنى، فستميل قراراتها وسياساتها
~~وقوانينها إلى العقلانية وستحظى بالقبول. وبما أن الدول الديمقراطية يجب أن تكون
~~مدمجة في المجتمع المدني بشكل مناسب، فيتعين على المجتمع المدني أن يحظى بالحماية
~~لأجل الديمقراطية. وهنا يأتي دور نظام الحقوق. يدفع هابرماس بأن «نظام الحقوق ينص
~~على الشروط التي يمكن بموجبها إجراء التأسيس القانوني لأشكال التواصل الضرورية
~~لنشأة القانون الشرعي» (بين الحقائق والمعايير). الفكرة الأساسية مفادها أن نظام
~~الحقوق الراسخ في القانون يمكن أن يساعد على تغذية أشكال المجتمع ms099 المدني التي يتعين
~~على هيئات صنع القرار الرسمية استيعابها كي تكون قادرة على سن قوانين مقبولة
~~عقلانيا.
~~(2) السياسة وشكل القانون

# في عصرنا الحالي، قد يبدو من الحقائق البديهية (وإن كانت حديثة المنشأ) أنه ينبغي
~~تنظيم المجتمع في شكل دولة ذات حكومة ديمقراطية الشكل ونظام لحقوق الإنسان. ظاهريا
~~هذا أمر غريب؛ لأن الفكرة الفردية الليبرالية لحقوق الإنسان والفكرة الجمهورية لسيادة
~~الشعب متعارضتان جوهريا؛ فإحداهما توصي بأن الحكومة ينبغي عليها احترام حقي في
~~الحياة كيفما أشاء (بالطبع بما يتسق وحق الآخرين جميعهم في أن يعيشوا حياتهم كيفما
~~يشاءون)، والأخرى تؤيد حكم الشعب.

# لا يحاول هابرماس أن ينكر ذلك. ويجيب بأن هذا التعارض راسخ في مفهوم القانون نفسه،
~~وأن القانون هو الوسيلة التي تساعد في المجتمعات الحداثية على تخفيف عبء الاندماج
~~الاجتماعي الواقع على التواصل والخطاب الأخلاقي. لنتذكر أنه بحسب رواية هابرماس، فإن
~~الوظيفة الاجتماعية للخلقية هي تسوية تضاربات المصالح، وتنسيق الأفعال، وإقامة النظام
~~الاجتماعي. تدعم السياسة  الخلقية وترسخها؛ إذ تضعها في شكل القانون. وهذا لا يعني أن
~~القانون والخلقية لا يمكن أن ينفصلا. فمن الممكن أن ينفصلا فعلا، على سبيل المثال في
~~حالات العصيان المدني والاستنكاف الضميري. لكن هذه حالات هامشية. بصفة عامة، تعمل
~~المعايير القانونية والمعايير الأخلاقية جنبا إلى جنب من أجل تسوية النزاعات، وتنسيق
~~الأفعال، وإقامة نظام اجتماعي على أساس المعايير الصحيحة. ولكنها تحقق ذلك بطرق
~~مختلفة.
~~(2-1) البنية المزدوجة للقانون

# لنفترض أنه ذات ليلة أردت أن تركب دراجتك وتذهب إلى حفل ما في الجانب الآخر من
~~المدينة، لكنك اكتشفت أن مصباح الدراجة تالف. وهناك قانون يحظر ركوب الدراجات في
~~الظلام دون مصابيح، وثمة سبب لسن هذا القانون: فركوب الدراجات دون مصابيح يعرض
~~حياة الراكب وغيره من المشاة في الطرقات للخطر. وهو أيضا مخالفة يعاقب عليها
~~القانون؛ إذا ضبطتك الشرطة على دراجتك بدون إضاءة المصابيح، فإنها مخولة باعتقالك
~~وتغريمك. مثل هذه المعايير القانونية لا تتطلب سوى الامتثال. إنها تقتضي أن تطاع،
~~لكنها لا تقتضي أن تطاع للسبب الوجيه. ومن هذا ms100 المنطلق فهي تخالف المعايير
~~الأخلاقية التي تقتضي أن تطاع للأسباب الوجيهة. فالخوف من الاعتقال أو العقاب ليس
~~سببا أخلاقيا وجيها للتصرف؛ ولذا، فمن الممكن للفاعل الملتزم بالقانون إما أن
~~يذهب للحفل سيرا على الأقدام؛ لأنه يدرك أن ركوب دراجته دون إضاءة المصابيح يعرض
~~حياته وحياة الآخرين في الطرقات للخطر، أو لأن الأمر لا يستحق المخاطرة بالاعتقال
~~أو التعرض للعقاب. إن دوافعه عمليا غير ذات صلة بالمسألة ما دام، بطاعته
~~للقانون، يتصرف استنادا لدواعي السلامة المرورية التي تنطبق عليه على أية حال.
~~تعمل المعايير الأخلاقية والقانونية جنبا إلى جنب.

# يزعم هابرماس أن القوانين التي تسنها المؤسسات القانونية المنفتحة على مدخلات
~~المجتمع المدني ستميل إلى العقلانية. وأفراد المجتمع القانوني سيمتثلون عموما لمثل
~~هذه القوانين؛ لأنهم سيستطيعون أن يدركوا مغزاها، فالقوانين تقتضي أن يفعلوا ما
~~لديهم أسباب مستقلة لأن يفعلوه. ولكن أحيانا، لن يكفي مغزى القوانين للحث على
~~السلوك القانوني. وفي هذه الحالات، قد يفي الخوف من الاعتقال أو التعرض للعقاب
~~بالغرض.

# يقول هابرماس إن المعيار القانوني أو القانون له جانب معياري وآخر وقائعي: فهو من
~~ناحية شرعي، ومن ناحية أخرى واقعي. ومن ثم جاء العنوان «بين الحقائق والمعايير»
~~الذي إذا ترجم حرفيا كان «الوقائعية والصحة». لا يكون القانون «شرعيا» إلا
~~عندما يكون له مغزى، أو عند وجود أسباب مستحسنة للامتثال له (بخلاف كونه القانون
~~المعمول به، وأن عصيانه مخالفة تقتضي العقاب). وتتضح حقيقة أن شرعية القانون ضرورة
~~لكنها ليست شرطا وافيا لصحته عندما نبحث سمتين أخريين للقوانين الصحيحة.
~~القانون «واقعي» عندما تضعه أو تفرضه هيئة معترف بها. وللقوانين سمة ثالثة أيضا؛
~~فهي يجب أن تكون قابلة لأن تفرض على الآخرين. ولا يصح المعيار القانوني إلا عند
~~توافر هذه المكونات جميعا. يجب أن يكون للقانون جانب جدير بالتقدير، وأن تصدره
~~هيئة معترف بها، وأن يكون قابلا لأن يفرض على الآخرين؛ ولذا، فإن صحة القانون
~~تفرض مسبقا سلطة سياسية. وتفترض مسبقا أيضا، من بين أشياء أخرى، وجود سلطة
~~قضائية ودولة تحتكر القوة الشرعية والقدرة ms101 على إنفاذ القوانين بواسطة التنظيم
~~الشرطي للعمل بها ومعاقبة مخالفيها.
~~(2-2) شرعية القانون

# رغم أن هابرماس يقر بواقعية القانون وقابلية فرضه بالقوة، فهو دوما يشدد على
~~شرعيته. فالقوانين الشرعية، أي القوانين ذات المغزى، تحث المواطنين على أن يمتثلوا
~~امتثالا عقلانيا طوعيا. لاحظ أن الامتثال العقلاني يختلف عن الولاء العاطفي،
~~مع أن كليهما يمكن أن يتبناه المرء بإرادته. فالولاء العاطفي قد يكون نتيجة دوافع
~~لا عقلانية ولا تداولية؛ كالقيم والاحتياجات والعواطف المحددة المرتبطة بالانتماء إلى
~~جماعة ثقافية بعينها. أما الامتثال العقلاني فهو يترتب على «القوة المحفزة»
~~للأسباب الوجيهة العامة (على حد قول هابرماس، الأسباب العامة بطبيعتها) التي تسري
~~مستقلة عن المؤسسات القانونية والقضائية والعقابية. ينشأ النظام الاجتماعي بسلاسة
~~دون تفعيل التهديد بالعقاب على أرض الواقع. وهذا أمر ضروري ما دام أنه لا يمكن في
~~المجتمعات الكبرى الحداثية الإجبار على جميع السلوكيات القانونية، أو الحث على
~~الالتزام بها بالتهديد بالعقوبات. يجب أن ينبع السلوك القانوني إلى حد بعيد
~~إراديا استجابة إلى الشرعية الملموسة للقانون.

# يصوغ هابرماس فكرة الشرعية هذه في مبدأ الديمقراطية. يقال إن المبدأ الديمقراطي
~~شرط من شروط مبدأ الخطاب. ويحدد مبدأ الخطاب شرطا ضروريا لصحة معايير الفعل،
~~وينطبق على كل من المعايير القانونية والأخلاقية. ينص المبدأ الديمقراطي على ما يلي:

# القوانين التي تعتبر شرعية هي تلك التي يتوافق عليها جميع أعضاء المجتمع
~~القانوني في عملية تشريع تداولية مشكلة بدورها قانونيا.
~~«بين الحقائق والمعايير»

# وهذا شكل آخر من أشكال فكرة هابرماس الأساسية القائلة إنه إذا أمكن تبرير شيء ما،
~~فلا بد أن يستطيع الجميع الموافقة عليه في خطاب متواصل بشكل سليم. وفقا لهابرماس،
~~ينشأ المبدأ الديمقراطي من «التداخل» بين مبدأ الخطاب والشكل القانوني. وتفاصيل
~~عملية «التداخل» هذه معقدة جدا بما يحول دون الخوض فيها هنا، لكن المحصلة من
~~المفترض أن تتمثل في أن الميثاق القانوني ومبدأ الديمقراطية يخلق كل منهما
~~الآخر.

# والأهم أن الشكل القانوني يثري مبدأ الخطاب عن طريق استحداث أوجه اختلاف من حيث
~~النطاق والتبرير. فالمبدأ الديمقراطي ينص على ms102 أن القوانين الشرعية يجب أن تكون
~~قابلة لقبول جميع أفراد المجتمع القانوني، لا لقبول كل من يتأثر بالمعيار، كما في
~~مبدأ الخطاب. ويتألف المجتمع القانوني من أي شخص قادر على إتيان السلوك القانوني،
~~ويحكم أفعاله للقانون موضع النقاش. وبحسب مبدأ الخطاب، فإن القابلية للإجماع
~~علامة على صحة المعيار. وعلامة شرعية أي قانون بحسب المبدأ الديمقراطي أكثر
~~تعقيدا بكثير. يجب أن تكون القوانين الشرعية قادرة على كسب موافقة جميع أعضاء
~~المجتمع القانوني. وهذه الموافقة يجب أن تكون نتاج عملية تشريع مشكلة تشكيلا
~~قانونيا. وبتعبير آخر، لا يكون المعيار شرعيا إلا إذا استطاع جميع أفراد
~~المجتمع القانوني الموافقة عليه، وبإمكانهم الموافقة عليه؛ لأنه صدر عن هيئة صانعة
~~للقرار تعتمد المداولة والخطاب، ومنفتحة على مدخلات المجتمع المدني، وتمتثل لمنظومة
~~الحقوق الموضوعة قانونا. لاحظ أن المبدأ الديمقراطي يوحي بأن القوانين الشرعية يجب
~~أن تحظى بموافقة جميع أعضاء المجتمع القانوني؛ لا أنه يتعين عليهم التماسها
~~عمليا، بل يجب على الجميع فعليا أن يوافقوا على كل قانون. في إنجلترا، سيصدر
~~قريبا قانون يحظر صيد الثعالب، بغض النظر عن وجهات نظر صائدي الثعالب الساخطين.
~~وتمت الموافقة على القانون بطريقة سليمة بمعرفة هيئة صنع قرار معترف بها كانت
~~منفتحة على مدخلات المجتمع المدني، وبحثت احتجاجات صائدي الثعالب. ومن ثم، فهو
~~قانون شرعي. وعند إنفاذ القانون، لن تكون حقيقة أن صائدي الثعالب لا يوافقون عليه
~~ويعارضون الأسباب الداعية لوجوده ذات أهمية. وعلى فرض أنه يمكن، إضافة إلى ذلك،
~~إنفاذه ومراقبته شرطيا بشكل مناسب، فسيكون القانون صحيحا. وتستند نظرية هابرماس
~~للقانون، شأنها شأن نظريته عن الخلقية، بقدر كبير على تمييزه بين ما هو قابل
~~للموافقة في الأساس وما يلتمس هذه الموافقة عمليا.
~~(2-3) الحداثة والقانون والخلقية

# رغم أن مكون الشرعية لأي قانون - أي مغزاه - هو مزيج من الاعتبارات الخلقية
~~والأخلاقية والبراجماتية، فإن الخلقية هي المكون الرئيس. يقول هابرماس إن القانون
~~الشرعي «يرتبط بعلاقة ما بالخلقية الراسخة بداخله» (بين الحقائق والمعايير). لكن من
~~الصعب الجزم بماهية هذه العلاقة. بصفة عامة، كلمة ms103 «قانون» في الإنجليزية تستخدم
~~كترجمة لمرادفها الألماني

# Recht
~~(كما في كلمة

# Rechtswissenschaft

# ومعناها فقه القانون)؛ لكن
~~الكلمة نفسها يمكن أيضا أن تعني «عدالة» أو «صوابا». ولكن يفترض أن الفكرة التي
~~تدور بعقل هابرماس هي علاقة مفاهيمية بين القانون والخلقية، لا علاقة اشتقاقية. فهو
~~يزعم على سبيل المثال أن القوانين الشرعية يجب أن تكون «منسجمة» مع المعايير
~~الخلقية والقيم الأخلاقية (بين الحقائق والمعايير).

# وعلاوة على أن القوانين الشرعية تتسق والمطالب الأخلاقية، فإنها تتمتع، شأنها شأن
~~المعايير الخلقية، بتوجه داخلي نحو الصالح العام؛ ففكرة أن أي قانون يخدم  بوضوح
~~المصلحة العامة هي جزء من الغاية من هذا القانون. مال هابرماس في عمل سابق له إلى
~~افتراض أن القوانين الشرعية مناظرة للمعايير الخلقية، ما دامت المعايير الصحيحة
~~«صالحة للجميع بالقدر نفسه»؛ ومن ثم فهي أيضا تخدم الصالح العام. لكن البرنامج
~~المعدل يعترض سبيل هذه الفرضية. فهو يوحي بأن الصالح العام يمكن أن يعني عدة
~~أشياء مختلفة في سياقات متباينة. الفارق هو أن المعايير الخلقية صالحة للجميع
~~«بالطريقة نفسها» (لأنها تتضمن مصالح قابلة للتعميم)، في حين أن المعايير القانونية
~~على أفضل الفروض صالحة «بطريقة ما» لجميع أفراد المجتمع القانوني. لم يعد المفهوم
~~الجامع للصالح العام للمجتمع القانوني مكافئا بعد لمفهوم الصواب الخلقي.

# يبدو أن حجة هابرماس الكلية هي أن القانون الشرعي يتيح مسارا موازيا يمكن من
~~خلاله إدماج الفاعلين اجتماعيا في خلقية ما بعد تقليدية. ويعود هذا في جزء منه
~~إلى أن القانون الشرعي يتسق مع الخلقية، ولأنه أيضا يقدم للفاعلين الفرصة كي
~~يشهدوا المصلحة العامة القانونية ويعملوا على خدمتها. إن الأفعال التي تتسق مع
~~المعايير القانونية، والتي يتم الإتيان بها لأن هذه المعايير تخدم الصالح العام
~~بوضوح، مناظرة للأفعال الخلقية ما بعد التقليدية. علاوة على ذلك، فإن المواطنين
~~الذين يعيشون في الدول الديمقراطية الغربية يمكنهم النظر بشكل مبرر إلى قوانينهم
~~باعتبارها مختارة من قبلهم؛ لأن مؤسسات صنع القرار الخاصة بهم منفتحة على الخطاب
~~ومدخلات المجتمع المدني. وإلى هذا الحد، فإن طاعة القوانين الشرعية ms104 هي توجه مرهون
~~بمبادئ ذاتية الاختيار، مرة أخرى شأنها شأن خلقية ما بعد التقليدية. ومن ثم، ففي
~~المجتمعات الحداثية شديدة التعقيد، التي فقدت آصرة روح الجماعة المشتركة، يدعم
~~القانون نطاق الخلقية الهش، ويتيح قنوات قانونية «يمكن أن ينتشر المحتوى الخلقي في
~~المجتمع» من خلالها بصورة قد تشبه حتى ما يحدث مع أنظمة المال والسلطة (بين الحقائق
~~والمعايير).
~~(3) الاعتراضات على نظرية هابرماس الديمقراطية
~~والقانونية

# رغم ثراء وأصالة عمل هابرماس «بين الحقائق والمعايير»، واجه الكتاب بعض الاعتراضات
~~الجادة؛ أولا: يزعم هابرماس أن الدول الديمقراطية يجب أن تسعى إلى تحقيق التوازن
~~السليم بين مدخلات المجتمع المدني ومخرجات هيئات صنع القرار الرسمية، لكنه لا يصرح
~~بماهية هذا التوازن السليم. هل ينبغي للمدخلات القادمة مباشرة من أدنى أن تحدد العملية
~~التشريعية؟ هل من الأفضل أن يدلي أعضاء البرلمان بأصواتهم على أساس التفضيلات الفعلية
~~لناخبيهم، أم أن يعتمدوا على حكمهم الشخصي في البرلمان؟ على أية حال، يقر هابرماس بأن
~~المجتمع المدني فوضوي وتلقائي وغير مقيد وغير مستقر أصلا. الكثير من المدخلات من
~~أدنى يمكن أن تقحم عناصر الفوضوية والتلقائية وعدم الاستقرار في النظام الديمقراطي، وهي
~~المشكلة نفسها التي شابت الأشكال القديمة من الديمقراطية المباشرة.

# ثانيا: لا يوضح هابرماس إلى أي حد يوصي بمثال نموذجي معياري للديمقراطية التشاورية
~~أو التداولية، وإلى أي حد يقدم لنا نظرية تجريبية. فهو يقول بطبيعة الحال إن نظريته
~~مثال نموذجي معياري ووصف للديمقراطية. وهذا أمر مفهوم ما دام مصطلح «الديمقراطية» على
~~أية حال له محتوى معياري ووصفي يكاد يستحيل الفصل بينهما. ولكن، بينما نرى هابرماس
~~حريصا على الترويج للإثباتات التجريبية لنظريته (على سبيل المثال، بين الحقائق
~~والمعايير)، فإنه يبدو أقل عناية بأن يعادل بين نظريته والبيانات التجريبية ذات
~~الصلة من أن يجعلها متوافقة مع برامجه النظرية الأخرى السابقة.

# وثالثا: بالنظر إلى ولع هابرماس بعلم العمارة في الفلسفة، فمن الغريب أن نظريته
~~الاجتماعية تمثل مشكلة للنظرية السياسية. يحدد عمله «بين الحقائق والمعايير» بعدين
~~للسلطة السياسية: السلطة التواصلية والسلطة الإدارية. وتكمن السلطة التواصلية في ms105
~~المجتمع المدني، وفي منتديات التشاور والخطاب المدمجة في هيئات صنع القرار. أما السلطة
~~الإدارية فتكمن في بيروقراطية الدولة والحكومة. تقوم أطروحة هابرماس الأساسية على أن
~~المؤسسات السياسية (الديمقراطية) السليمة تترجم بنجاح، وحري بها ذلك، السلطة
~~التواصلية إلى سلطة إدارية. ولكن، بحسب النظرية الاجتماعية لهابرماس، إدارة الدولة جزء
~~من النظام الذي توجهه معايير الكفاءة الأداتية، في حين أن المجتمع المدني جزء من العالم
~~المعيش. إن الساحات المؤسسية للخطاب والتشاور امتدادات سياسية للعالم المعيش. والآن،
~~إذا كان التمايز بين العقلانية التواصلية والأداتية، والعالم المعيش، والنظام محددا
~~تحديدا واضحا ، كما تزعم النظرية الاجتماعية لهابرماس، وإذا كان تكامل العالم المعيش
~~ينهار بفعل تدخل النظام، فكيف يمكن الحصول على الترجمة المنشودة للسلطة التواصلية إلى
~~سلطة إدارية؟ لم لا يطمس الأثر التحضري للخطاب الأخلاقي والخطاب الخلقي بفعل
~~آليات العمل الجامدة للإدارة؟
~~(4) الديمقراطية والنظرية الاجتماعية النقدية

# علاوة على الرد على السؤال التوجيهي لمشروع هابرماس الاجتماعي، يمكن النظر إلى نظريته
~~الديمقراطية والقانونية لهابرماس باعتبارها امتدادا لمشروع النظرية الاجتماعية
~~النقدية. وهي امتداد للنظرية الاجتماعية النقدية؛ إذ تشخص في المقام الأول نقاط القوة
~~والضعف للدول الديمقراطية الغربية والأخطار التي تواجهها تلك الدول. وهناك خطران
~~أساسيان؛ الأول: إذا لم تتمكن حقوق الإنسان المكفولة قانونا من حماية المجتمع المدني
~~من التآكل بفعل الأسواق والأجهزة الإدارية، فإن مصادر التواصل والخطاب التي تعول
~~عليها المؤسسات السياسية ستجف وتنضب. وإذا حدث ذلك، فستكون القرارات السياسية أكثر عرضة
~~إلى التشويه الأيديولوجي والتحيز لجماعات المصالح القوية. وعندما تحرم فئات بعينها من
~~الإدلاء بدلوها في العملية التشريعية، فمن الأرجح أن تبدو القوانين التي تعيش تلك
~~الفئات تحت مظلتها غير مراعية لهم أو عدائية تجاههم، وستتفاقم مشاعر التهميش والتغريب
~~والتشاؤم لديهم، وربما يشرعون تدريجيا في أن يمثلوا خطرا على النظام
~~الاجتماعي.

# ثانيا: الأسلوب الحالي الذي تتبناه الحكومة في بريطانيا والولايات المتحدة يقضي
~~بتفويض صنع القرار إلى النخبة البيروقراطية «المطلعة» من قبل الخبراء وجماعات
~~المصالح. جرى العرف على أن يوافق البرلمان ومجلس الوزراء روتينيا على السياسات، لا أن
~~يكونا ساحتين ms106 لمناقشة تلك السياسات ودراستها. وفي نهاية المطاف، اعتاد المسئولون ذوو
~~الخبرة الإعلامية أو المتحدثون الإعلاميون على استمالة الجمهور إلى هذه السياسات.
~~وصناعة القبول الشعبي هي الخطوة الأخيرة في سلسلة القرارات التي لا توصف إلا
~~بالبيروقراطية. والاتجاه هنا ليس تعزيز مؤسسات صنع القرار المنفتحة والشفافة، بل تجاهل
~~واستبعاد إجراءات التواصل والخطاب من العملية السياسية بالكامل لأجل الملاءمة أو
~~«الوضوح» الأخلاقي أو غير ذلك من المنافع المفترضة. إن القرار الأخير الذي اتخذته
~~الحكومة البريطانية لدعم التدخل العسكري الأمريكي في العراق بإرسالها قوات للعراق؛
~~حالة تستدعي الدراسة. ففي بريطانيا ، كانت هناك احتجاجات جماهيرية واسعة النطاق لا مثيل
~~لها على سياسة الحكومة البريطانية. وبدا أن التصويت البرلماني كان مجرد «تحصيل حاصل»
~~للقرار الذي اتخذه طوني بلير ومستشاروه. الخطر الثاني يكمن في أن الأثر التحضري
~~للمجتمع المدني على الهيئات القانونية وهيئات صنع القرار ينحسر، وأن دور المواطنين
~~يختزل بالكامل فيصبحون مستهلكين سلبيين.

# رغم هذا التقييم السديد للأخطار التي تواجهها الديمقراطيات الليبرالية الغربية، يتمسك
~~هابرماس ببصيص أمل ممثل في قدرة المؤسسات الديمقراطية على التكيف مع المشكلات التي
~~تواجه المجتمعات الحداثية. رغم كل التوترات الكامنة بداخل الديمقراطيات الليبرالية، فهي
~~لا تزال تحتفظ بصلة وطيدة مع المثال النموذجي للحرية باعتباره تقريرا للمصير. يقول
~~هابرماس إن السياسة هي التعبير عن الحرية الإنسانية التي لا تفهم كحقيقة مثبتة بالفعل،
~~بل كمهمة متواصلة يفرضها الإقرار بأن «لا أحد حر حتى نحصل جميعا على حريتنا» (الدين
~~والعقلانية: مقالات حول العقل والرب والحداثة).



# الفصل التاسع



# | ألمانيا وأوروبا ومواطنة ما بعد القومية




# أوضحت الفصول السابقة شيئا عن عمق التزام هابرماس وإيمانه بآثار الإدماج الاجتماعي
~~المفيدة للخلقية والديمقراطية وحقوق الإنسان الفردية. وتنبع كراهية هابرماس الأبدية للقومية
~~بكل أشكالها من تقدير حصيف ودقيق للظروف الاجتماعية المسبقة للأخطاء البشرية المتجذرة في
~~تجاربه الشخصية. على ما تقدم، وكما سيذكرنا، يجب ألا نخلط بين أصول المعتقدات
~~والقناعات وصحتها.
~~(1) الأمة والقومية
~~(1-1) فكرة الدولة القومية

# لفهم تحفظات هابرماس تجاه القومية، يجب أن ندرس في عجالة مفهومه عن الأمة. يروي
~~هابرماس ms107 رواية تتغير فيها الأمة الأوروبية كردة فعل لمجموعة كبيرة من المشكلات
~~الاجتماعية التي نشأت في نهاية القرن الثامن عشر. إن الأشكال الحديثة الأولى
~~للمجتمع تعلقت بالموقع وتشكلت بنيتها بفعل التقاليد الريفية والبناء الهرمي
~~الإقطاعي الطبيعي ظاهريا، وتقيدت بعرفها الديني المشترك المؤلف من مجموعة
~~متجانسة من القيم الثقافية. وبالتزامن مع مطلع الحداثة، من نهاية القرن الثامن عشر
~~فصاعدا، حرمت مجموعة متنوعة من العوامل - التحديث والحراك السكاني وتداول البضائع
~~وتراجع تأثير الدين - المجتمع من نقاط الارتكاز هذه. وفي الوقت نفسه، بينما كانت
~~أسس المجتمع الحديث الأول تتداعى، كان هناك مجتمع ضخم من الغرباء حضري إلى حد بعيد
~~بصدد التشكل.

# وفقا لهابرماس، نشأت الأمة كأساس جديد أكثر تجريدا ونجاحا للاندماج الاجتماعي.
~~وصيغت فكرة الأمة من التقاليد المبتكرة والتاريخ الخيالي لمجتمع وحيد له سلالة
~~ولغة وثقافة مشتركة. وما إن علقت الفكرة بالخيال العام، حتى أثبت الوعي القومي
~~براعته في خلق أواصر فعالة من التضامن بين المواطنين الذين كانوا أيضا غرباء
~~بعضهم عن بعض. في الوقت نفسه، أتاحت النشأة التدريجية للمشاركة الديمقراطية في
~~هياكل صنع القرار مجموعة من العلاقات القانونية القائمة على التماسك بين المواطنين.
~~وبدأت فكرتا الأمة والوعي القومي في العمل معا إلى جانب البنى السياسية للدولة كي
~~تغرس في مواطنيها حس الانتماء إلى مجتمع سياسي وحيد، وحس هويتهم الثقافية والسياسية
~~الجمعية.

# وبينما يقر هابرماس بالإنجازات الاجتماعية للدولة القومية، فهو على دراية بأن
~~الفكرة تنطوي على خطورة أيضا. إن فكرة الأمة العرقية إقصائية في الأصل. فالمنتمون
~~مميزون دوما باللغة أو الأصل عن غير المنتمين. وبمجرد أن تصبح الفكرة راسخة في
~~المزاج العام، يكون من الممكن أن تفضي إلى خلق أقليات داخلية واضطهادها. ثانيا:
~~علاقات الأمة هي علاقات تماهي «عاطفي» أو «انفعالي» مع المجتمع «مستقلة وسابقة على
~~الرأي السياسي للمواطنين وتكون إرادتهم» («تضمين الآخر»، النسخة الإنجليزية).
~~وهذه علاقات ما قبل تداولية، وليست خاضعة لسوق الحجة المنطقية. ومع ذلك، فإن النخبة
~~السياسية تتلاعب بها بسهولة. على سبيل المثال، يمكن للزيادة المهولة في المشاعر
~~الوطنية التي تصاحب ms108 الحملات العسكرية الخارجية أن تضع حدا للقلاقل السياسية
~~الداخلية، وهو أثر معروف تستغله الحكومات مرارا وتكرارا حتى يومنا هذا.

# ورغم أن هذه الأخطار موجودة في
~~جوهر فكرة «مجتمع الشعب» أو

# Volksgemeinschaft
~~،
~~فإنها ليست متأصلة في نموذج المجتمع الشرعي المؤلف من المواطنين الأحرار السواسية
~~أو

# Rechtsgemeinschaft
~~«المجتمع القانوني». إن كون
~~المرء مواطنا أو فردا من أفراد مجتمع قانوني ما أشبه بكون المرء طالبا بإحدى
~~الجامعات. إنه مجرد مكان يستطيع أي شخص أن يشغله. والعضوية فيه مفتوحة في الأساس،
~~والمعايير التي ينبغي أن تحدد العضوية مسألة سياسية بحتة. لكن عضوية شعب  الأمة
~~حقيقة وراثية ما قبل سياسية؛ ولذا، بحسب هابرماس، فإن مفهوم الدولة القومية ينطوي
~~على صراع بين نصفيه، «بين عالمية المجتمع القانوني القائل بالمساواة وخصوصية
~~مجتمع يوحده المصير التاريخي» («تضمين الآخر»، النسخة الإنجليزية). إن التحدي الذي
~~تواجهه الدولة القومية يتمثل في ارتقائها لنصفها الأفضل.
~~(1-2) القومية

# تتجلى القومية عادة عندما تقع
~~الأمة تحت خطر فعلي. يرى هابرماس أنه في بداية الألفية الثالثة تعرضت الدولة
~~القومية إلى تهديد من الخارج يتمثل في العولمة والضغوط الاقتصادية العالمية، ومن
~~الداخل بفعل التعددية الثقافية.

# بصفة عامة، أفضت العولمة إلى موقف تكمن فيه أسباب المشكلات الاجتماعية والسياسية
~~الملحة - على سبيل المثال، الهجرة الاقتصادية، والفقر، والبطالة المتفشية، وخطر
~~الكوارث البيئية - فيما هو أبعد من متناول السياسات القومية. ومن ثم، فإن حلول تلك
~~المشكلات ليست في المتناول أيضا. تتطلب المشكلات السياسية العالمية حلولا سياسية
~~عبر قومية. وتتفاقم المشكلات لأن قدرات الدول الفردية على التصرف تراجعت
~~وانحسرت.

# وفي الوقت نفسه، تجد الأمم نفسها مهددة من الداخل بفعل نشأة التعددية الثقافية.
~~فقد ساعدت الهجرة والحراك المتزايد للناس على تبديد الأسطورة القومية للمجتمع
~~الواحد المتجانس ثقافيا. تكافح الجماعات والأقليات المهمشة لتحقيق الاعتراف
~~المتساوي، وتتحدى فرضيات ثقافة الأغلبية وقناعاتها.

# في هذا السياق، تمثل القومية ردة فعل قوية، مع أنها شديدة الخطورة. فهي تهدف إلى
~~تجديد التماسك الاجتماعي، وبث إحساس بالانتماء عن طريق إحياء الوعي القومي. إن
~~النزعة القومية، في رأي هابرماس، ليست ms109 وسيلة للسيطرة على الموارد الملازمة لعملية
~~التحديث - الخطاب الأخلاقي والقانون
~~الشرعي - بل هي محاولة يائسة لعكس العملية. وهي أيضا رجعية، بحسب تقدير هابرماس.
~~لنتذكر أنه، بحسب كولبرج، ينمو الأطفال الطبيعيون مرورا بست مراحل؛ فهم لا ينتكسون
~~رجوعا في تلك المراحل. ولا يمكن أن يحدث ذلك إلا إذا كان باستطاعتهم «عدم تعلم» ما
~~تعلموه. فكر كيف سيكون من غير المعتاد وغير الطبيعي لشخص تعلم بالفعل السباحة أو
~~تحدث إحدى اللغات «ألا يتعلم» هاتين المهارتين. وبالمثل، فإن الأشكال المعاصرة
~~للقومية تشير إلى انتكاس من الأشكال ما بعد التقليدية إلى الأشكال التقليدية من 
~~الارتباط. فالقومية نوع من الانحراف الاجتماعي عن المألوف.

# يجب أن يكون المرء حذرا هنا. فالمجتمعات لا «تتعلم» إلا بقدر يكاد يكون غير
~~محسوس؛ ولذا، فالقومية لا تكون «انتكاسية» أو «شاذة» إلا بالقدر ذاته الذي لا يكاد
~~يكون محسوسا. لا يقترح هابرماس أن الرغبة في الانتماء إلى جماعة ثقافية في حد
~~ذاتها انتكاسية. على العكس من ذلك، فهو يقر بأنه في ظل ظروف التعددية، يجب على
~~المواطنين أن يضعوا أنفسهم داخل سياق التقاليد، ويتحدوا بثقافتهم، ولكن تحت مظلة
~~التفكير النقدي الملائم. إن الجوانب الانتكاسية للقومية هي محاولات
~~فاشلة:
~~(1)

# لاستبدال الأشكال الحداثية من الاندماج الاجتماعي - التواصل والخطاب
~~والقانون الشرعي - بصلات القرابة العاطفية.
~~(2)

# للبحث عن معيار ما قبل سياسي وطبيعي لعضوية المجتمع السياسي.
~~(3)

# لتخليص العملية السياسية من أثر الخطاب والتواصل.

# قد يبدو العداء الذي يكنه هابرماس للقومية مبالغا فيه. ولكن، لنضع في
~~الاعتبار أنه على دراية كاملة، لا من واقع تجربته طفلا بل ومن واقع أحداث سياسية
~~أحدث في يوغوسلافيا السابقة وغيرها من الدول، بالأخطار التي تمثلها القومية. نار
~~القومية أسهل في إضرامها من إخمادها. وبمجرد أن تضرم ثانية، فمن الممكن أن تفضي إلى
~~اضطهاد الأقليات الداخلية والتمييز العرقي، وفي نهاية المطاف تؤدي إلى تطهير عرقي
~~وإبادة جماعية.
~~(2) الوطنية الدستورية

# يقول هابرماس إن الشكل الوحيد الملائم في ظل الظروف الحداثية لتماهي المرء مع تقاليده
~~هو الوطنية الدستورية. استخدم هابرماس هذا المصطلح لأول مرة ms110 خلال سجال عام حامي الوطيس
~~في منتصف الثمانينيات فيما عرف لاحقا باسم «سجال المؤرخين». بالمغالاة في التبسيط،
~~أنتج مؤرخون بعينهم يرتبطون بصلات بحكومة هيلموت كول قراءات جديدة للتاريخ الألماني
~~الحديث، أعطت بعدا نسبيا لجرائم الحقبة النازية، وقللت من شأن «الحل النهائي»، وشددت
~~بقدر أكبر على بطولة الجنود الألمان الذين صمدوا على الجبهة الشرقية للسماح للمواطنين
~~الألمان بالفرار من الجيش الأحمر.

# وفقا لهابرماس، لم يكن النزاع حول الأطروحة التاريخية، بل حول إساءة استخدام التاريخ
~~الأكاديمي لتلبية غايات سياسية. لم تكن هذه الروايات التاريخية المنقحة استراتيجيا
~~تطرح ادعاءات بصحة حقيقتها وحسب، بل كانت أيضا جزءا من محاولة واعية ومنظمة
~~سياسيا ل «تطبيع» التاريخ الألماني،
~~والتخلص من «الماضي الذي ما برح يلازمنا». ومن بين الغايات المتوسطة الأجل لهذه الحملة
~~الرغبة في المساعدة في خلق هوية قومية ألمانية؛ ومن ثم تعزيز شعبية هيلموت كول
~~داخليا. ولعل الغاية النهائية المتصورة كانت تمهيد الدرب السياسي لألمانيا الغربية كي
~~تكف عن دفع تعويضات مالية إلى إسرائيل، وتشرع في لعب دور جيوسياسي من شأنه أن يعكس
~~قوتها الاقتصادية. وحتى الآن، المفترض أن السبيل إلى «التطبيع» تعرقله عقبة كئود: معسكر
~~اعتقال أوشفيتس. لقد وصمت الكارثة الأخلاقية التي وقعت بين عامي 1933-1945 الوعي
~~القومي الألماني إلى الأبد.

# استنادا إلى هذه الخلفية، يقول هابرماس إن خطة صناعة ماض تستطيع أن تفتخر به
~~ألمانيا رجعية ولا طائل منها. والشكل الوحيد للوطنية الملائم سياسيا وأخلاقيا هو
~~الذي يرتكز على المبادئ العالمية للدولة الدستورية:

# بالنسبة لنا في الجمهورية الفدرالية، تعني الوطنية الدستورية، من بين معان
~~أخرى، الفخر بحقيقة نجاحنا في القضاء على الفاشية إلى الأبد، وإقامة نظام
~~سياسي عادل، وإرساء ذلك النظام في ثقافة سياسية ليبرالية إلى حد بعيد.
~~«ثورة اللحاق بالركب»

# من المهم أن نتذكر أن القانون الأساسي لجمهورية ألمانيا الاتحادية فرضته عليها قوة
~~محتلة أجنبية. ولم يكن تعبيرا عن تقليد السياسة الديمقراطية الألماني الأصيل. عندما
~~وضع القانون الأساسي، كان دستورا ديمقراطيا مؤقتا يبحث عن مواطنين ديمقراطيين.
~~ولكن، بحلول منتصف الثمانينيات، أمست ألمانيا ms111 الغربية واحدة من أكثر الديمقراطيات
~~الأوروبية ازدهارا. وكان هذا، بحسب ظن هابرماس، إنجازا يستحق الفخر. وبقدر وافر من
~~الحظ التاريخي والكثير من العمل الدءوب وانتهاج سياسة إعادة تعليم ناجحة، نمت لدى
~~مواطني الجمهورية الفدرالية ثقافة سياسية وهوية سياسية استنادا إلى التزام تجاه
~~الإجراءات والمبادئ الديمقراطية:

# تتبلور الثقافة السياسية لدولة ما حول دستورها. وتطور كل ثقافة قومية
~~تفسيرا مميزا لتلك المبادئ الدستورية ... كسيادة الشعب وحقوق الإنسان في ضوء
~~تاريخها القومي الخاص. و«الوطنية الدستورية» القائمة على هذه التفسيرات يمكن أن
~~تستحوذ على المكانة التي كانت تحتلها أصلا النزعة القومية.
~~««تضمين الآخر»، النسخة الإنجليزية»

# في هذا التصور، نجد أن الهوية السياسية الألمانية تنطوي على مفارقة. فلأن ماضيهم
~~القاسي كان يأبى إلا أن يكون حاضرا، اضطر الألمان الغربيون إلى اختلاق هوية سياسية
~~تدور حول فلك «المحتوى العمومي للدولة الدستورية الديمقراطية»، والنأي عن أشكال أكثر
~~سذاجة تاريخيا وأقل تأملا نقديا من الوطنية. وبإخلاصهم لتقاليدهم الألمانية الخاصة
~~(وإن كانت شديدة التناقض)، اضطروا إلى التماهي بقدر أقل لا بقدر أكبر معها.

# عندما شرع هابرماس في بداية الأمر في الدفاع عن فكرة الوطنية الدستورية في
~~الثمانينيات، لم يكن قد بلور بالكامل أفكاره عن الحيثية السياسية للخطاب الأخلاقي.
~~ومال إلى ضم المبادئ الديمقراطية مع المبادئ الأخلاقية. وكما أن الذات الأخلاقية ما
~~بعد التقليدية ملتزمة، لا نحو القيم الجوهرية للمجتمع، بل تجاه الإجراء الذي يتم به
~~ترسيخ المعايير الصحيحة، كذلك فإن الوطني الدستوري يتماهى مع الإجراءات الديمقراطية لا
~~مع نتائج محددة بعينها. وكلاهما تنمو لديه هوية لامركزية ومجردة إلى الحد الذي تنطوي
~~فيه الخلقية والديمقراطية على الإقرار بالجدارة المساوية للآخرين. علاوة على ذلك، يقول
~~هابرماس إن المواطنين يتماهون مباشرة مع المبادئ الديمقراطية والأخلاقية
~~العالمية.

# في عمله اللاحق، غير هابرماس رأيه. فنراه يقول إنه لكي يضرب الدستور الديمقراطي
~~بجذوره، يجب أن تدعمه ثقافة سياسية تلبي مجموعة مختلفة من الشروط؛ أولا: يجب أن يتسق
~~والخلقية ما بعد التقليدية. وثانيا: يجب أن يكون له صدى لدى الفهم الأخلاقي لجميع
~~المجموعات الثقافية في المجتمع ms112 السياسي. لا يمكن أن ترى الثقافة السياسية باعتبارها
~~تعبيرا عن القيم الجوهرية والخاصة لثقافة الأغلبية. وأخيرا: فإن الثقافة السياسية
~~بحاجة لأن تدعمها الحقوق الاجتماعية وحقوق الرفاهة لكي يستشعر المواطنون «القيمة
~~المنصفة لحقوقهم»؛ أي أن يشعروا بفائدة مشاركتهم في الثقافة السياسية العامة.
~~(3) توحيد ألمانيا

# مثل التاسع من نوفمبر عام 1989 نقطة تحول في حياة الألمان جميعا؛ ففي ذلك
~~اليوم سقط جدار برلين، وانهارت جمهورية ألمانيا الديمقراطية. وحينئذ أعلن هابرماس عن
~~بعض الملاحظات النقدية الهامة حول الطريقة التي تم بها تنفيذ الوحدة وتوقيتها والأساس
~~المنطقي السياسي وراء طريقة وتوقيت التنفيذ.

# توجهت انتقاداته في أول الأمر إلى المسألة الإجرائية المتعلقة بما إذا كان ينبغي
~~إنجاز الوحدة على أساس المادة 23 من القانون الأساسي أم المادة 146. تنص المادة 146 على
~~أن القانون الأساسي دستور مؤقت وليس نهائيا. وجاء في نصها أن: «يتوقف العمل بالقانون
~~الأساسي يوم سريان دستور جديد يضعه الشعب الألماني بقرار حر.» وبموجب المادة 23 يسري
~~القانون الأساسي على مناطق أخرى من ألمانيا. فهي تنص على آلية لمنح الولايات الجديدة حق
~~الانضمام إلى الاتحاد الفدرالي. ولقد وضعت هذه المادة أساسا لولاية سارلاند على الحدود
~~مع فرنسا.

# شكل 9-1: ألمان شرقيون يجلسون منفرجي السيقان على جانبي جدار
~~برلين.

# وفضل كول ومستشاروه إسناد التوحيد إلى المادة 23 بما أنها لم تقتض أي تعديل في
~~القانون الأساسي لألمانيا الغربية. سارع هابرماس بمعارضة ذلك. ففي رأيه الوحدة على أساس
~~المادة 23 ما هي إلا مناورة إدارية محضة يمكن بواسطتها ضم ألمانيا الشرقية إلى ألمانيا
~~الغربية فعليا. والأدهى أن هذه الاستراتيجية اختيرت بحيث يمكن إدارة العملية بأسرها
~~بما يخدم مصالح السياسة الداخلية والخارجية للديمقراطيين المسيحيين التابعين للمستشار
~~كول. كان استخدام المادة 23 يعني أن العملية يمكن أن تستكمل بسرعة نسبيا لتعزيز
~~الشعبية الداخلية لكول قبل الانتخابات القادمة.

# ونتيجة لذلك، حرم الألمان الشرقيون والغربيون من فرصة إقامة خطاب أخلاقي- سياسي حول
~~أنواع البنى السياسية التي يفضلون العيش تحت مظلتها. وكان هابرماس واحدا من بين كثيرين
~~من المفكرين آنذاك ممن ms113 أيدوا معدل إصلاح أبطأ وعملية أكثر شمولا. كان يجب أن يكون
~~التوحيد «فعلا عاما استنادا لقرار ديمقراطي يتخذ بروية وتفكر في الألمانيتين
~~الشرقية والغربية» (الهوية الألمانية مجددا). كان يمكن للألمان الشرقيين المشاركة في
~~العملية، بدلا من أن يتولى عنهم البيروقراطيون في الغرب كل شيء، وكان يمكن للألمان
~~الغربيين التصويت على دستورهم الخاص. اعترض هابرماس على «العيب المعياري» في التوحيد؛
~~لأن الاتحاد افتقر إلى التبرير السياسي والأخلاقي والخلقي الكافي؛ أي المدخلات من أدنى
~~التي يراها شرطا ضروريا للشرعية الديمقراطية.

# وفي سياق مماثل، اعترض هابرماس على «التصفية» الإدارية لجميع المؤسسات القديمة التي
~~تؤوي بقايا المجتمع المدني الألماني
~~الشرقي - كالجامعات والكليات والمتاحف
~~والمسارح وما إلى ذلك. وحذر من أن المجتمع المدني، ويريد به شبكات التواصل والخطاب
~~العام غير الرسمية، مورد سياسي هش وثمين، تدميره أسهل بكثير من إعادة بنائه. زعم
~~هابرماس أن الوحدة ليست حقيقة إدارية واقتصادية فحسب، لكنها أيضا مهمة سياسية؛ ومن ثم
~~فلا بد من السماح بنشأة ثقافة سياسية يمكن أن تجد صدى لدى فهم الألمان الشرقيين
~~لذواتهم.

# وأخيرا، اعتقد هابرماس أن الحكومة الديمقراطية المسيحية القائمة آنذاك قد تجنح إلى
~~تشريع سياساتها بتأجيج المشاعر القومية الداعية للوحدة الألمانية. في بداية الأمر،
~~رضوا بالاحتكام إلى القومية الاقتصادية. فمن ناحية، ذكروا مواطني الجمهورية
~~الفدرالية بحجم الإنجازات التي حققوها حتى ذلك الحين، وقطعوا على أنفسهم عهدا لا سبيل
~~إلى الوفاء به؛ ألا وهو أنه لن يتعين عليهم (الألمان الغربيين) أن يتكفلوا بثمن الوحدة
~~بدفع ضرائب أعلى. ومن ناحية أخرى، فقد قدموا للألمان الشرقيين رؤية لازدهار اقتصادي
~~شبيه. كان فكر هابرماس، الملخص في عمله «الهوية الألمانية مجددا»، يفيد بأنه عندما
~~اتضح له في نهاية المطاف أن إعادة البناء الاقتصادي لألمانيا الشرقية سيكون بطيئا
~~وشاقا ومكلفا، ولن يحظى بالتمويل الكامل من النمو الاقتصادي، سيشعر المواطنون
~~الألمان الشرقيون والغربيون على حد سواء بالخيانة. السبيل السهل للخروج من هذا المأزق
~~هو تأجيج مشاعر القومية الألمانية بما يلازمها من أخطار. ولقد سلط اندلاع أعمال العنف
~~الطائفي ضد العاملين الزائرين ms114 الأجانب في روستوك وهويرزفيردا بألمانيا الشرقية إثر
~~النشوة الأولى بالوحدة، سلط الضوء على هذه الأخطار بجلاء ووضوح.

# حذر هابرماس المحافظين من تعريض الثقافة السياسية الهشة التي تحققت بشق الأنفس
~~لألمانيا الغربية للخطر؛ تلك الثقافة السياسية المتمثلة في هوية جمعية لا قومية، واعية
~~للذات، ما بعد قومية؛ ووطنية دستورية. وبدلا من الاحتكام المحض إلى الوطنية
~~الاقتصادية، دعا هابرماس إلى عملية «إعادة توحيد تعطي أولوية لحق المواطنين الحر في
~~تحديد مستقبلهم بالتصويت المباشر في إطار فضاء عام لا يزاحمهم فيه أحد ...» (الهوية
~~الألمانية مجددا). ستكفل عملية أبطأ، حسب المادة 146، وقتا ومجالا للخطابات
~~الأخلاقية والخلقية والسياسية الضرورية التي يمكنها أن تسمح بنمو علاقات التضامن
~~المشترك بين مواطني ألمانيا الشرقية والغربية. وسيشجع ذلك بدوره المواطنين الألمان على
~~تقييم المسألة من منظور أكثر اتساعا من منظور مصلحتهم الشخصية الفردية.
~~(4) الاندماج الأوروبي

# تتسق وجهات نظر هابرماس بشأن مسألة الاندماج الأوروبي وملاحظاته حول تقادم فكرة الأمة
~~وعدائه السياسي والأخلاقي للقومية. وهو يورد عدة مجموعات مختلفة من الاعتبارات المؤيدة
~~للاتحاد الاقتصادي والسياسي للدول الأوروبية.
~~(4-1) ألمانيا والمسألة الأوروبية

# أولا؛ هناك مجموعة من الأسباب التاريخية والأخلاقية بصفة عامة تندرج تحت فكرة
~~هابرماس عن «التعلم من الكارثة». ليس علينا سوى الرجوع إلى تاريخ القرن العشرين
~~الحديث، ورؤية الكوارث التي أفضت إليها الحربان العالميتان إن أردنا أن نقيم
~~أخطار وجود دول قومية ذات سيادة مستقلة في أوروبا في حالة تنافس اقتصادي وسياسي
~~بعضها مع بعض. يقول هابرماس إن الأوروبيين «يجب أن يتخلوا عن العقليات التي تتغذى
~~عليها الآليات القومية والإقصائية» («تضمين الآخر»، النسخة الإنجليزية). سيكفل
~~الاتحاد السياسي إطارا يمكن فيه تحقيق الاندماج الاجتماعي ما بعد القومي على أساس
~~«الشبكة التواصلية من فضاء عام سياسي شامل لأوروبا مدمج في ثقافة سياسية
~~مشتركة.»

# أقترح أنه حتى هذا المشروع يمكن
~~أن يفهم باعتباره وسيلة سياسية واقعية جدا للرد على الأمر القطعي الجديد
~~لأدورنو؛ الحيلولة دون تكرار حادثة أوشفيتس أو ما شابهها من حوادث. وبالنظر إلى
~~الخصائص الدقيقة لماضي الاندماج الأوروبي الحديث، فإنه تتجلى أهميته ms115 أكثر فأكثر
~~بالنسبة لألمانيا. وجهر هابرماس بمعارضته لما اعتبره اقتراحات قميئة وخطيرة في بعض
~~دوائر المحافظين مفادها أن على ألمانيا أن توقف اندماجها في الاتحاد الأوروبي
~~للحفاظ على المارك الألماني، ولإقامة صلات سياسية واقتصادية مع دول أوروبا الوسطى
~~التي تحررت الآن من الشيوعية السوفييتية.

# وتعنى مجموعة أخرى من الحجج المؤيدة للاندماج الأوروبي بآثار تبني اقتصاد
~~عولمي على الدولة القومية وحدها. بصفة عامة، تدرك حكومات الدول الصناعية المتقدمة
~~والمتطورة فنيا أن النمو الاقتصادي يأتي على حساب الجانبين الاجتماعي والسياسي
~~بقدر معين؛ ومن أمثلة ذلك الزيادات في نسب البطالة والفقر وتفاوتات الدخل. إذا
~~تركت هذه الآثار دون احتواء، فستكون أسبابا محتملة للتفسخ الاجتماعي وزعزعة
~~الاستقرار السياسي الداخلي. لكن الدول الغنية استطاعت - إلى حد ما - احتواء هذه
~~الآثار السلبية بواسطة برامج الرفاهة وتنظيم سوق العمل وسياسات إعادة توزيع الثروات
~~وغيرها من التدابير.

# لقد بدلت عولمة الأسواق الاقتصادية والمالية التوازن الدقيق بين النمو
~~الاقتصادي والرفاهة الاجتماعية. وكان للعولمة أثر؛ إذ قيدت حكومات الدول القومية
~~فرادى. فالشركات الكبرى يمكنها بسهولة التهرب من قوانين العمل بتغيير مقرها إلى
~~بلدان تفتقر أسواقها للقوانين وذات عمالة رخيصة. إن خطر «هروب رءوس الأموال» هذا
~~يجبر الحكومات، أيا كانت طبيعتها، على خفض الضرائب (ولا سيما ضرائب الأعمال
~~والشركات). أصبح رفع الإيرادات مشكلة تواجهها الحكومات. فثمة حد لمقدار الأموال
~~التي يمكن جنيها عبر وفورات زيادة الكفاءة. خلاصة القول، أصبح من الصعب على
~~حكومات الدول الوحيدة تمويل وتنفيذ سياسات من شأنها احتواء الآثار الجانبية
~~الاجتماعية والسياسية المكروهة للنمو الاقتصادي الرأسمالي.

# في رأي هابرماس، هناك ردان محتملان لهذه المشكلات. إن البديل الليبرالي الجديد
~~يقضي بالتكيف مع الضغوط الاقتصادية العالمية على النحو التالي: خفض التكاليف،
~~والحفاظ على «مرونة» أسواق العمل (أي عدم تقيدها بالقوانين)، وتحميل الأفراد عبء
~~تأمين أنفسهم ضد احتمالات البطالة، وتدهور الحالة الصحية، وما إلى ذلك من أخطار.
~~الدرس المرير المستفاد أن الفائزين اقتصاديا من المنافسة على رفع القيود
~~التنظيمية هم الخاسرون على المستويين الاجتماعي والسياسي.

# والبديل الآخر هو أنه يجب عولمة ms116 السياسة أيضا كي تكبح جماح الاقتصاد. وتحديدا،
~~يعني ذلك إنشاء مؤسسات سياسية فوق وطنية تتمتع بسلطة ونفوذ وسبل تنفيذ قراراتها.
~~لأول وهلة، قد يبدو هذا البديل مثاليا بشكل مغالى فيه. يرد هابرماس على ذلك
~~قائلا إنه بمجرد أن يتقبل المرء التقادم الوشيك للدولة القومية ككيان سياسي، لا
~~يجد أمامه سوى بديل سانح واحد، وسيكتشف أن التوسع السياساتي إلى ما وراء الدولة
~~القومية جار بالفعل. إن الاتحاد الأوروبي مثال طموح نسبيا لما يمكن
~~إنجازه.

# بالطبع الاتحاد الأوروبي سيوفر ثقلا مقابلا فاعلا للضغوط الاقتصادية العالمية
~~إذا تمكن من إيجاد نظائر عملية على المستوى ما فوق القومي لاحتواء وظائف دولة
~~الرفاه . لقد استطاعت سياسات الاتحاد الأوروبي، عبر تقديم الدعم وغير ذلك من
~~سياسات إعادة التوزيع المتواضعة، الحد من بعض الآثار الضارة للمنافسة الإقليمية
~~بين الدول الأعضاء فيه. علاوة على ذلك، قد أصدرت محكمة العدل الأوروبية مئات
~~القرارات المتعلقة مباشرة بمسائل العدالة الاجتماعية (مما أثار حفيظة نقادها من
~~الليبراليين الجدد والمحافظين في بريطانيا) تؤثر تأثيرا قويا على السوق الداخلية
~~المشتركة. ولا يقلل هابرماس من شأن الصعوبات التي تعترض مشروع الاندماج الاقتصادي
~~والسياسي الأوروبي. فالاتحاد الأوروبي ما زال بحاجة إلى التعامل مع الغايات
~~المتضاربة المتمثلة في التوظيف والمنافسة والنمو الاقتصادي، ويتفاوض للوصول إلى
~~حلول وسط بشأن مطالب الدول الأعضاء الغنية المساهمة مساهمة صافية والدول الأعضاء
~~الفقيرة المنتفعة منفعة صافية. بالنسبة لهابرماس، لم يتحدد حتى الآن إن كان الاتحاد
~~الأوروبي قادرا على صياغة وتنفيذ سياسات قادرة على تصحيح أوضاع الأسواق بحيث
~~يجعلها تتسق مع مثل العدالة الاجتماعية.

# يقر هابرماس بأن السياسة الأوروبية، من منظور عام، ليست سوى امتداد، لا تحول،
~~لسياسة المصلحة الذاتية القومية. إن المنافسة الإقليمية بين الدول القومية وما
~~يلازمها من مشكلات تحدث مجددا على المستوى العابر للقوميات. وتتحدى أوروبا
~~منافسيها الممثلين في الولايات المتحدة ودول الحزام الباسيفيكي والصين والهند
~~الناشئتين اقتصاديا؛ ولذا، فهناك أسباب داعية للاعتقاد بأن أوروبا لن تستطيع أن
~~تجد حلولا دائمة وشاملة للمشكلات السياسية والاجتماعية العالمية، وأنها في أفضل
~~الظروف ms117 ستطرح حلولا مؤقتة أو جزئية. يعي هابرماس منطق الحجة التي يطرحها. إذا كان
~~لنا أن نعثر على حلول سياسية دائمة وفاعلية للمشكلات العالمية، فلا بد أن نبحث عنها
~~في نهاية المطاف على مستوى السياسات العالمية الكوزموبوليتانية. وإذا كان للمؤسسات
~~السياسية فوق القومية أن تكبح جماح الأسواق العالمية، فلا بد أن تكون شمولية على
~~النحو الصحيح. الغاية النهائية هي خلق سوق داخلية عالمية، وكيان سياسي يتمتع
~~بالسلطة والنفوذ لتنظيم تلك السوق. الغاية النهائية هي خلق أمم متحدة سياسية لا
~~تتمتع بسلطة صنع القرارات وحسب، بل وبتنفيذها أيضا.
~~(4-2) عجز الشرعنة

# المشكلة أن المؤسسات السياسية الأوروبية تعاني مما يعرف باسم «العجز 
~~الديمقراطي». يقول المتشككون في جدوى الاتحاد الأوروبي إن الاتحاد السياسي لا يمكن
~~أن يكلل بالنجاح؛ لأنه لا يوجد «شعب» أوروبي لتمثله المؤسسات. لا يوجد شيء
~~ملموس - تاريخ أو لغة أو تقاليد أو عرق مشترك - يدعو لخلق أواصر الاندماج بين
~~المواطنين؛ التي تعول عليها الديمقراطية.

# ويعترف هابرماس بأنه لا يوجد «شعب» أوروبي، لكنه ينكر أن وجود شعب أو أمة أوروبية
~~لديها تاريخ مشترك وتتحدر من أصول مشتركة؛ أساس ضروري للاندماج الاجتماعي. ويدفع
~~بأنه من الصحيح أن فكرة المواطنة على أساس الوعي القومي المشترك لا يمكن مدها إلى
~~ما يتجاوز حدود الأمة الواحدة. ولا يمكن حتى أن تمتد إلى هذا الحد. ولأسباب سبق
~~بيانها أعلاه، فإن المفهوم العتيق للفكرة لم يعد ملائما للمجتمعات الحديثة
~~المتعددة الثقافات. سرعان ما سيكتشف المشككون في جدوى الوحدة الأوروبية، الذين
~~يرفضون مشروع الاندماج الأوروبي ويفضلون اللجوء إلى عزلتهم، أن أساسهم واه وسقفهم
~~خر عليهم. المجتمعات الحديثة متعددة الثقافات ليست مجتمعات لشعب واحد؛ إنها
~~مجتمعات شرعية من مواطنين. هذا المفهوم الدقيق للمواطنة الديمقراطية كعلاقة مجردة
~~مقننة قانونا بين الغرباء يمكن أن يمتد بحيث يشمل سكان الدول الأجنبية. ولا يحاول
~~هابرماس أن ينكر أن ثمة عيبا ديمقراطيا في الاتحاد الأوروبي:

# بالتزامن مع نشأة منظمات جديدة بمنأى أكثر عن القاعدة السياسية، مثل
~~بيروقراطية بروكسل، تتسع باستمرار الفجوة بين الإدارات الذاتية البرمجة ms118
~~والشبكات النظامية من ناحية، والعمليات الديمقراطية من ناحية أخرى.
~~««تضمين الآخر»، النسخة الإنجليزية»

# لكن يزعم هابرماس أنه ما من سبب في الأساس يعلل ضرورة سد هذه الفجوة. فالمجتمعات
~~الديمقراطية الحديثة متكاملة عبر نطاقات التواصل العام غير الرسمي والساحات
~~المؤسسية للخطاب وصنع القرار.

# ثمة مشكلة ملحة، لكنها ليست عصية على الحل بالضرورة، تتمثل في كيفية التشجيع
~~على إقامة شبكة للخطاب والتواصل على اتساع أوروبا، وخلق مجتمع مدني أوروبي وثقافة
~~سياسية أوروبية. يقول هابرماس:

# لا يمكن أن تكون هناك دولة فدرالية أوروبية جديرة بأن توصف بأنها
~~ديمقراطية أوروبية ما لم يوجد فضاء عام متكامل على اتساع أوروبا في نطاق
~~ثقافة سياسية مشتركة؛ مجتمع مدني يشمل اتحادات المصالح والمنظمات غير
~~الحكومية والحركات المدنية وما إلى ذلك، وبطبيعة الحال نظام حزبي مناسب
~~لإقامة ساحة أوروبية.
~~««تضمين الآخر»، النسخة الإنجليزية»

# وسيساهم في تحقيق هذه الغاية كل من برامج التبادل التعليمي، وزيادة التعاون
~~الاقتصادي، وتيسير السفر بين الدول الأعضاء، وتطوير نظام حزبي أوروبي.

# ثمة مشكلة أخرى عملية ومؤسسية تتمثل في التفكير في سبل لربط البيروقراطية
~~الأوروبية والبرلمان الأوروبي بهذه الثقافة السياسية الناشئة. وقد يكون ذلك صعبا،
~~لكنه ليس مستحيلا. لكن التعلق بالإيمان بالفاعلية السياسية للدولة القومية، مع
~~التجاهل الكامل للدليل على ذلك، أمر لا طائل من ورائه؛ ومن غير المعقول اجتماعيا
~~وسياسيا ترك الحبل على الغارب للأسواق الاقتصادية العالمية.

# وفقا لهابرماس، قد لا يكون الاندماج الأوروبي الغاية النهائية المطلقة للسياسات
~~ما بعد القومية، لكنه على الأقل بداية مبشرة بالخير. إن الاتحاد الأوروبي تجربة
~~مستمرة على السياسات الديمقراطية ما بعد القومية. وكما يصرح هابرماس ببراعة في حوار
~~له مع مايكل  هالر تحت عنوان «الفرصة
~~الثانية لأوروبا»:

# لو كنت قد استبقيت النزر اليسير من بقايا اليوتوبيا، فهي بالتأكيد
~~فكرة أن الديمقراطية - وكفاحها العام للوصول إلى أفضل شكل لها - قادرة على
~~اختراق المشكلات وحل المعضلات التي قد يتعذر حلها لولا الديمقراطية. ولا
~~أزعم أننا سننجح في ذلك؛ فنحن لا نعلم حتى إن كان النجاح ممكنا. لكن لأننا
~~لا نعلم، ms119 يجب علينا أن نستمر في المحاولة.
~~«الماضي مستقبلا: يورجن
~~هابرماس في حوار مع مايكل
~~هالر»

# رغم أننا لا نعلم إن كانت فكرة الاتحاد الأوروبي ستنجح في طرحها لحلول جزئية
~~لمشكلات ما بعد القومية، أو ربما حتى تمثل منبرا لنظام عالمي كوزموبوليتاني
~~محتوم، فإننا لا نستطيع الجزم بفشله أيضا. يجب أن تستمر التجربة على أية حال حسبما
~~يرى هابرماس؛ لأننا نعلم أن البديل أسوأ بكثير؛ وهو أن نودع فكرة السياسة
~~الديمقراطية باعتبارها محاولة من المواطنين الأحرار السواسية لتشكيل عالمهم
~~الاجتماعي جمعيا.





# | ملحق: موجز لبرامج هابرماس البحثية الخمسة



# (1) برنامج المعنى البراجماتي

# أسئلة أساسية:

# كيف للمرء أن يفهم معنى الكلام الملفوظ؟ ما الوظيفة البراجماتية للكلام؟
~~كيف ينسق الكلام تصرفات الفاعلين الاجتماعيين؟ ما العلاقة بين الصحة
~~والمعنى؟ وما أنواع ادعاءات الصحة؟

# أجوبة أساسية:

# للمعنى نوعان؛ أدائي (براجماتي) وافتراضي. والوظيفة البراجماتية للكلام
~~هي الحث على الوصول إلى إجماع عقلاني. وينسق الكلام التصرفات عبر ادعاءات
~~الصحة. وادعاء صحة كلام ملفوظ يحدد كيفية فهم معناه. وهناك ثلاثة أنواع
~~لادعاء الصحة؛ ادعاء صحة الحقيقة، وادعاء صحة الصواب، وادعاء صحة
~~الصدق.
~~(2) نظرية العقلانية التواصلية

# أسئلة أساسية:

# ما الأنواع الجوهرية للفعل؟ وما الفرق بينها؟ أي أنواع الفعل أسبق أو
~~أكثر جوهرية؟ وما سند ذلك؟

# أجوبة أساسية:

# الفعل نوعان: الأول التواصلي، والثاني الأداتي والاستراتيجي. الفرق
~~بينهما يكمن في أن الأفعال التواصلية تهدف إلى ضمان الفهم وتحقيق الإجماع،
~~بينما الأفعال الأداتية والاستراتيجية تهدف إلى النجاح العملي. الفعل
~~التواصلي أكثر جوهرية؛ لأنه مستقل بذاته على عكس الفعل الأداتي
~~والاستراتيجي.
~~(3) برنامج النظرية الاجتماعية
~~(3-1) المشروع الاجتماعي

# أسئلة أساسية:

# كيف يمكن خلق نظام اجتماعي؟ ما الذي يحافظ على تماسك المجتمعات
~~الحديثة؟ كيف يتم التنسيق بين أفعال الملايين من الفاعلين
~~الاجتماعيين؟

# أجوبة أساسية:

# يعتمد النظام الاجتماعي على المعنى والصحة، وكذا على تكامل عالم
~~معيش يتم الحفاظ عليه بواسطة التواصل والخطاب. وهو يعول أيضا على
~~درجة من القوة الدامجة للأفعال الأداتية والاستراتيجية داخل أنظمة
~~كالأسواق والإدارات. تحافظ المعاني والتفاهمات والأسباب المشتركة على
~~تماسك المجتمع، وكذلك تفعل الأنظمة ms120 المنظمة من العقلانية
~~الأداتية.
~~(3-2) الأنطولوجيا الاجتماعية

# أسئلة أساسية:

# ما شكل المجتمعات الحديثة؟ ومم تتكون؟

# أجوبة أساسية:

# تتألف المجتمعات الحديثة من كيانين اجتماعيين؛ العالم المعيش
~~والنظام. العالم المعيش هو محل التواصل والخطاب، أما النظام فهو منشأ
~~الأفعال الأداتية والاستراتيجية.
~~(3-3) النظرية الاجتماعية النقدية

# أسئلة أساسية:

# ما السبب الكامن وراء أمراض الحياة الاجتماعية الحديثة؟ لم يقبل
~~الناس عموما أنظمة اجتماعية تخالف مصالحهم ويستبقونها؟ ما أكثر
~~الأخطار الحالية تهديدا لاستبقاء العالم المعيش؟ وماذا يمكن أن نفعل
~~حيالها؟

# أجوبة أساسية:

# تتوسع الأنظمة - ممثلة في الأسواق والإدارات - وتستعمر العالم
~~المعيش الذي هو محل الفعل التواصلي والخطاب والذي تعتمد عليه تلك
~~الأنظمة نفسها. ويجبر الناس على اتباع أنماط من الفعل الأداتي
~~والاستراتيجي، فيمسون منفصمين عن أهدافهم الأصلية؛ ومن ثم فهم يفقدون
~~المعنى ويخسرون استقلالهم. تستدعي الحاجة الحفاظ على العالم المعيش
~~دون مساس، والحد من وطأة الآثار الضارة المترتبة على تدخل الأنظمة في
~~النطاقات غير النظامية.
~~(4) برنامج أخلاقيات الخطاب
~~(4-1) نظرية الخطاب الخلقي

# أسئلة أساسية:

# كيف يمكن أن يوجد نظام أخلاقي؟ وما الذي يجعل فعلا ما صوابا/خطأ
~~أخلاقيا؟ كيف نعرف، بل وكيف نتعلم، الخطأ/الصواب؟

# أجوبة أساسية:

# يعتمد النظام الأخلاقي على وجود معايير صحيحة بالدليل، وعلى أن أغلب
~~الفاعلين يميلون إلى الالتزام بتلك المعايير. وما يجعل أي فعل
~~صوابا/خطأ هو إجازة/تحريم المعيار الأخلاقي الصحيح له. وما يجعل
~~المعيار صحيحا هو أنه يجسد بالدليل مصلحة عامة. وإننا نكتشف إن كان
~~المعيار يجسد مصلحة عامة باختبار المعايير المرشحة للتأكد من أهليتها
~~لتحقيق اتفاق عقلاني في سياق الخطاب الأخلاقي.
~~(4-2) نظرية أخلاقيات الخطاب

# أسئلة أساسية:

# ما الذي يميز القضايا الأخلاقية عن القضايا الخلقية؟ ما الأهمية
~~الاجتماعية والسياسية للقضايا الأخلاقية؟

# أجوبة أساسية:

# يعنى الخطاب الأخلاقي بقضايا السعادة الفردية وصالح الجماعات.
~~وينطوي الخطاب الأخلاقي على تخصيص نقدي للتقاليد وتفسير للقيم.
~~(5) برنامج النظرية السياسية
~~(5-1) نظرية سياسات الخطاب

# أسئلة أساسية:

# كيف يمكن خلق نظام سياسي محكم التنظيم؟ وما الذي يجعل القوانين
~~والسياسات والقرارات السياسية شرعية؟

# أجوبة أساسية:

# النظام السياسي المحكم التنظيم هو الذي ms121 يتحقق فيه التوازن السليم بين
~~الاستقلال الشخصي والعام، ويتحقق فيه الاستقرار للنظام السياسي إلى حد
~~بعيد بواسطة القرارات العقلانية التي تصدرها المؤسسات المطلعة على
~~النطاقات العامة غير الرسمية للمجتمع المدني. وتتصف القوانين بالشرعية
~~فقط عندما تتسق مع الآراء والقيم والمعايير التي تولد في المجتمع
~~المدني تداوليا.
~~(5-2) نظرية قانون الخطاب

# أسئلة أساسية:

# ما القانون الصحيح؟ وما دور المعايير القانونية الصحيحة؟

# أجوبة أساسية:

# القانون الصحيح هو الذي يتصف بالواقعية وقابلية الإنفاذ والشرعية.
~~والقوانين الشرعية يجب أن تتسق مع الاعتبارات الأخلاقية والخلقية
~~والبراجماتية، وتخدم مصلحة المجتمع القانوني. وتخول المعايير
~~القانونية الصحيحة السلطة السياسية وتزودها بأدواتها، فضلا عن أنها
~~تدعم المعايير الخلقية وتساعد على تحقيق الانسجام بين الأفعال الفردية
~~وإقامة نظام اجتماعي.





# | المراجع المقتبس منها




# الاستقلال والتضامن: لقاءات مع يورجن هابرماس (تحرير بي ديوز، طبعة منقحة، لندن:
~~فيرسو، 1992).

# بين الحقائق والمعايير (ترجمة ويليام ريج، كامبريدج: بوليتي بريس بالتعاون مع
~~بلاكويل، 1996).

# جمهورية برلين: كتابات حول ألمانيا (ترجمة إس ريندال، لينكون: مطبعة جامعة
~~نبراسكا، 1997).

# تضمين الآخر (فرانكفورت: زواكامب، 1996).

# الحداثة: مشروع غير مكتمل (لايبسيج: زواكامب، 1992).

# التبرير والتطبيق (كامبريدج: بوليتي بريس، 1993).

# الوعي الأخلاقي والفعل التواصلي (كامبريدج: بوليتي بريس، 1990).

# ثورة اللحاق بالركب (فرانكفورت: زواكامب، 1990).

# براجماتيات التواصل (تحرير ماييف كووك، كامبريدج، بوليتي بريس، 1998).

# الخطاب الفلسفي للحداثة: اثنتا عشرة محاضرة (ترجمة إف لورانس، كامبريدج، بوليتي
~~بريس، 1987).

# الدين والعقلانية: مقالات حول العقل والرب والحداثة (كامبريدج: بوليتي بريس،
~~2002).

# نظرية الفعل التواصلي، المجلد الأول (كامبريدج: دار نشر بوليتي بريس،
~~1984).

# نظرية الفعل التواصلي، المجلد الثاني (كامبريدج: دار نشر بوليتي بريس،
~~1987).

# تضمين الآخر، ترجمة سي كرونين وبي دو جريف (كامبريدج: بوليتي بريس، 1998).

# الماضي مستقبلا: يورجن هابرماس في حوار مع مايكل هالر، ترجمة ماكس بينيسكي
~~(كامبريدج: بوليتي بريس، 1994).

# الهوية الألمانية مجددا (مجلة نيو جيرمان كريتيك، 1991، 84-101).





# | قراءات إضافية




# كافة الكتب والمقالات الواردة أدناه منشورة باللغة الإنجليزية. وتشير التواريخ داخل
~~الأقواس المربعة إلى سنة النشر الأصلية باللغة الألمانية.
~~(1) مجموعة مختارة من كتابات هابرماس الأولى

# Structural Transformation of the
Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois ms122
~~Society,

# tr. T. Burger and F. Lawrence (Cambridge, Mass.:
~~MIT Press, 1989 [1962]).

# Theory and Practice,

# tr.
~~John Viertel (Cambridge: Polity Press, 1988 [1963]). An abridged
~~collection of critical thematic and historical essays on social theory
~~which includes the seminal essay on 'labour and interaction’, the key to
~~Habermas’s understanding of Hegel, and to his critique of Marx and
~~Marxism.

# On the Logic of the Social
~~Sciences,

# tr. Shierry Weber Nicholsen and Jerry A. Stark
~~(Cambridge, Mass.: MIT Press, 1988 [1967]).

# Knowledge and Human
~~Interests,

# tr. Jeremy J. Shapiro (Boston: Beacon Press,
~~1971 [1968]). In this book, Habermas examines the role of reflection in
~~critical social theory. It contains a critique of the idealist
~~philosophies of Kant and Fichte, Habermas’s engagement with pragmatism
~~and hermeneutic philosophy, and an interesting appropriation of
~~Freud.

# Towards a Rational
~~Society,

# tr. Jeremy J. Shapiro (Boston: Beacon Press,
~~1987 [1969]). Contains three essays on the student protests and three
~~essays on the role of technology and science.

# Legitimation Crisis,

# tr.
~~Thomas McCarthy (London: Heinemann, 1976 [1973]). An interesting early
~~study of crisis and legitimacy in capitalist societies in which Habermas
~~puts the distinction between lifeworld and system to
~~work.

# Communication and the Evolution of
~~Society,

# tr. Thomas McCarthy (London: Heinemann
~~Educational Books, 1979 [1976]). This is an important study in
~~Habermas’s reconstruction of historical materialism, in which he looks
~~at the role of moral development of individuals and social
~~structures.
~~(2) مجموعة مختارة من كتابات هابرماس النظرية
~~في مرحلة النضج الفلسفي

# النظرية البراجماتية للمعنى ونظرية العقلانية التواصلية

# The Theory of Communicative
~~Action,

# tr. Thomas McCarthy, vol. 1 (Cambridge:
Polity Press, 1984 [1981]). The pragmatic theory of meaning and the
~~theory of communicative rationality are set out in Part III,
~~'Intermediate Reflections’. Part IV contains criticisms of Weber,
~~Lukacs, and Adorno.

Post-Metaphysical Thinking:
Philosophical Essays,

# tr. William Mark Hohengarten
~~(Cambridge: Polity Press, 1992 [1988]). A collection ms123 of essays on
~~Habermas’s conception of philosophy, some of which are relevant to
~~programmes 1, 2, and 4.

# The following two collections contain mainly articles
~~on programmes 1 and 2.

# On the Pragmatics of
~~Social Interaction: Preliminary Studies in the Theory of
~~Communicative Action,

# tr. Barbara Fultner (Oxford:
~~Blackwell, 2003 [1984]).

# On the Pragmatics
~~of Communication,

# ed. Maeve Cooke (Cambridge, Mass.:
~~MIT Press, 2000).

# Truth and Justification:
Philosophical Essays,

# tr. B. Fultner (Cambridge:
Polity Press, 2003 [1999]) is a collection of Habermas’s more recent
~~studies on truth and on the pragmatic theory of meaning. Part III
~~contains a surprising revision to Habermas’s theory of truth that
~~has important ramifications for discourse
~~ethics.

# النظرية الاجتماعية

# The lion’s share of Habermas’s social theory is
~~contained in

# The Theory of Communicative
~~Action
~~, vol. 2, tr. Thomas McCarthy (Cambridge:
Polity Press, 1987 [1981]), Part VI, 'Intermediate Reflections’, and
Part VIII.

# أخلاقيات الخطاب

# Moral Consciousness and
~~Communicative Action,

# tr. Christian Lenhardt and
~~Shierry Weber Nicholsen (Cambridge: Polity Press, 1990 [1983]). This
~~is a collection of seminal essays on the programme of discourse
~~ethics. It should be read alongside the later collection,

# Justification and Application,

# tr. C.
~~Cronin (Cambridge: Polity Press, 1993 [1991]), an important
~~collection of essays, in which Habermas responds to criticisms and
~~develops the distinction between morality and
~~ethics.

# النظرية السياسية والقانونية
~~'Law and Morality’, tr. Kenneth Baynes, in

# The Tanner Lectures on Human Values
~~,
~~vol. 8, ed. Sterling M. McMurrin (Salt Lake City: University of Utah
Press, 1988), pp. 217-79. The Tanner Lectures were held four years
~~before the publication of

# Faktizität und
~~Geltung
~~, Habermas’s major work on political and legal
~~theory. The English translation of

# Faktizität und Geltung

# is

# Between Facts and Norms
~~, tr. William Rehg
~~(Cambridge: Polity Press in association with Blackwell, 1996) and it
~~contains two important earlier essays in addition. Programme 5 is
~~set out mainly in chapters 3, 4, 7, and 8.

# The Inclusion of ms124 the
~~Other,

# tr. C. Cronin and P. De Greiff (Cambridge:
Polity Press, 1998 [1996]). A collection of essays on Habermas’s
~~moral and political theory that contains his critique of Rawls and
~~three studies on the nation state.

# نظرية الحداثة

# The Philosophical Discourse of
~~Modernity: Twelve Lectures,

# tr. F. Lawrence
~~(Cambridge: Polity Press, 1987 [1985]). In these lectures, Habermas
~~engages polemically with French poststructuralist thought, and
~~develops his critique of Adorno and Horkheimer. See also Habermas’s
~~1980 essay 'Modernity: An Unfinished Project’, tr. Nicholas Walker,
~~and reprinted in

# Habermas and the Unfinished
Project of Modernity: Critical Essays on the Philosophical
~~Discourse of Modernity
~~, ed. Seyla Benhabib and
~~Maurizio Passerin d’Entrèves (Cambridge, Mass.: MIT Press,
~~1997).

# أعمال أخرى

# The Future of Human
~~Nature
~~(Cambridge: Polity Press, 2003 [2001]) brings
~~together some of Habermas’s essays on the moral, ethical, and
~~political implications of bioethics and gene
~~technology.
~~(3) مجموعة مختارة من اللقاءات والكتابات السياسية المتفرقة

# The New Conservatism: Cultural
~~Criticism and the Historian’s Debate,

# ed. and tr. Shierry
~~Weber Nicholsen (Cambridge, Mass.: MIT Press,
~~1989).
~~'What Does Socialism Mean Today?’,

# New Left Review,

# 183: 3-21.
~~'Yet Again German National Identity - A Nation of Angry
~~DM-Burghers?’ in

# When the Wall Came Down:
~~Reactions to German Unification
~~, ed. Harold James and
~~Maria Stone (New York: Routledge, 1992).

# Autonomy and Solidarity: Interviews
~~with Jürgen Habermas,

# ed. P. Dews, revised and enlarged
~~edn. (London: Verso, 1992).

# The Past as Future: Jürgen Habermas
~~Interviewed by Michael Haller,

# tr. Max Pensky (Cambridge:
Polity Press, 1994).

# A Berlin Republic: Writings on
~~Germany,

# tr. S. Rendall (Lincoln: University of Nebraska
Press, 1997).

# The Post National
~~Constellation,

# tr. and ed. Max Pensky (Cambridge: Polity
Press, 2001).

Philosophy in a Time of Terror:
~~Dialogues with Jürgen Habermas and Jacques Derrida,

# ed.
~~Giovanna Borradori (Chicago: University of Chicago Press,
~~2003).

# Time of Transitions,

# tr.
~~Max Pensky (Cambridge: Polity Press, 2005).
~~(4) مجموعة مختارة من الدراسات الحديثة

# النظرية البراجماتية للمعنى ms125 ونظرية العقلانية التواصلية

# Language and Reason,

# ed. Maeve Cooke (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1994). The first full
~~study in English on Habermas’s pragmatic theory of meaning and
~~theory of communicative rationality.

# النظرية الاجتماعية

# Communicative Action and
~~Rational Choice,

# Joseph Heath (Cambridge, Mass.: MIT
Press, 2001). Though not easy reading, this is a detailed and
~~impressive analysis of Habermas’s social theory and its
~~philosophical underpinnings. It brings Habermas’s philosophy into
~~dialogue with analytic philosophy of language and rational choice
~~theory, and also covers programmes 1, 2, and
~~4.

# أخلاقيات الخطاب

# Insight and Solidarity: The
~~Discourse Ethics of Jürgen Habermas,

# William Rehg
~~(Berkeley: University of California Press, 1994). A comprehensive
~~critical elucidation and defence of Habermas’s programme of
~~discourse ethics.

# Making Moral Sense: Beyond
~~Habermas and Gauthier,

# Logi Gunnarsson (Cambridge:
~~Cambridge University Press, 2000). A critical comparison of Habermas
~~and Gauthier’s rationalist justification of moral theory with the
~~substantivist approach attributed to John
~~McDowell.

# Impartiality in Context:
~~Grounding Justice in a Pluralist World,

# Shane O’Neill
~~(Albany: SUNY Press, 1997). An interesting discussion of Habermas’s
~~discourse ethics against the backdrop of sectarian conflict in
~~Northern Ireland.

# النظرية السياسية والقانونية

# The Normative Grounds of Social
~~Criticism: Kant, Rawls and Habermas,

# Kenneth Baynes
~~(Albany: SUNY Press, 1992). An important study on Habermas’s
~~politics providing a comparison of Habermas and Rawls. See also

# Reasonable Democracy: Jürgen Habermas
~~and the Politics of Discourse
~~, ed. Simone Chambers
~~(Ithaca: Cornell University Press, 1996).

# نظرية الحداثة

# Between Reason and History:
~~Habermas and the Idea of Progress,

# David S. Owen
~~(Albany: SUNY Press, 2002).

# أعمال أخرى

# Another Country: German
~~Intellectuals, Unification and National Identity,

# Jan
~~Werner Müller (New Haven: Yale University Press, 2000). Contains a
~~critical analysis of Habermas’s views on German
~~unification.

# Jürgen Habermas: A
Philosophical-Political Profile,

# Martin Beck Matustík
~~(Lanham: Rowman and Littlefield, 2001). Quirky biography with an
~~emphasis on Habermas’s complex and strained relations to the student
~~movement in the 1960s. ms126

# Habermas: A Critical
~~Introduction,

# William Outhwaite (Oxford: Blackwell,
~~1994).

# The Philosophy of
~~Habermas,

# Andrew Edgar (Teddington: Acumen,
~~2004).
~~(5) مجموعة من المقالات حول أعمال هابرماس النظرية

# Habermas: Critical
~~Debates,

# ed. J. B. Thompson and D. Held (London:
~~Macmillan, 1982). This is not recent, but is still a valuable collection
~~that contains Habermas’s replies to his critics. Addresses programmes 1,
~~2, and 3.

# Communicative Action: Essays on
~~Jürgen Habermas’s 'The Theory of Communicative Action’,

# ed. Axel Honneth and Hans Joas, tr. Jeremy Gains and Doris L. Jones
~~(Cambridge: Polity Press, 1991). Collects together some critical
~~responses to

# The Theory of Communicative
~~Action
~~. Covers programmes 1, 2, and
~~3.

# The Communicative Ethics
~~Controversy,

# ed. Seyla Benhabib and F. Dallmayr
~~(Cambridge, Mass.: MIT Press, 1990). A useful collection of material on
~~discourse ethics. Programme 4.

# Ideals and Illusions: On
~~Reconstruction and Deconstruction in
~~Contemporary Critical Theory,

# Thomas McCarthy (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1991). A collection of
~~essays by Habermas’s most longstanding critic and intellectual fellow
~~traveller. Deals with programmes 3, 4, and 5.

Philosophical Interventions in the
~~Unfinished Project of
~~Enlightenment,

# ed. Axel
~~Honneth et al., tr. William Rehg (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1992) and

# Cultural-Political
~~Interventions in the Unfinished
Project of Enlightenment
~~, ed. Axel Honneth et al., tr.
~~Barbara Fultner (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1992). These two companion
~~volumes contain critical responses to all aspects of Habermas’s
~~philosophy. The list of contributors reads like a 'Who’s Who?’ of social
~~theory. Examines programmes 2, 3, 4, and 5.

# Habermas and the Unfinished Project
~~of Modernity: Critical Essays on the Philosophical Discourse of
~~Modernity,

# ed. Seyla Benhabib and Maurizio Passerin
~~d’Entrèves (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1997).

# Habermas and the Public
~~Sphere,

# ed. C. Calhoun (Cambridge, Mass.: MIT Press,
~~1992). Critical responses to

# Strukturwandel der
~~Öffentlichkeit

# subsequent to its English translation.
~~Many of these essays look at Habermas’s early book in the light of his
~~mature social theory and the programme of discourse ethics, and so are
~~relevant to programmes ms127 3, 4, and 5.

# Feminists Read Habermas: Gendering
~~the Subject of Discourse,

# ed. Johanna Meehan (London:
~~Routledge, 1995). Feminist responses to Habermas’s
~~philosophy.

# The Cambridge Companion to
~~Habermas,

# ed. S. K. White (Cambridge: Cambridge
~~University Press, 1995). An uneven collection of essays that includes
~~valuable contributions by Max Pensky, Ken Baynes, and Simone Chambers
~~(chapters 4, 7, and 8) on Habermas’s politics, and on his political and
~~democratic theory respectively. Focuses on programmes 3, 4, and
~~5.

# Habermas: A Critical
~~Reader,

# ed. P. Dews (Oxford: Blackwell, 1999). A
~~collection of essays that attempt to situate Habermas’s theories in the
~~context of the various philosophical traditions in which he
~~works.

Perspectives on
~~Habermas,

# ed. Lewis Edwin Hahn (Illinois: Open Court,
~~2000). A large collection of critical and comparative essays addressing
~~programmes 3, 4, and 5.

# Habermas, Modernity and
~~Law,

# ed. Mathieu Deflem (London: Sage, 1996). Looks at
~~programme 5.

# Habermas on Law and Democracy:
~~Critical Exchanges,

# ed. M. Rosenfeld and A. Arato
~~(Berkeley: University of California Press, 1998). Large collection of
~~critical responses to

# Between Facts and
~~Norms
~~. Programme 5.

# Discourse and Democracy: Essays on
~~Habermas’s Between Facts and Norms,

# ed. René von
~~Schomberg and Kenneth Baynes (Albany: SUNY Press, 2002). Programme
~~5.

# Habermas and Pragmatism,

# ed. M. Aboulafia, M. Bookman, and C. Kemp (London: Routledge, 2002). A
~~collection of essays exploring the pragmatic aspects of Habermas’s work
~~and his idiosyncratic relation to the tradition of American pragmatism.
~~Contains material relevant to programmes 1, 3, and
~~5.
~~(6) مجموعة مختارة من كتابات المؤلف عن هابرماس
~~ومدرسة فرانكفورت
~~'Habermas’s Discourse Ethics and Hegel’s Critique of Kant’s
~~Moral Theory’, in

# Habermas: A Critical
~~Reader
~~, ed. P. Dews (Oxford: Blackwell, 1999),
~~29-52.
~~'What are Universalizable Interests?’,

# Journal of Political Philosophy,

# 8: 4
~~(2000): 446-72.
~~'Modernity and Morality in Habermas’s Discourse Ethics’,

# Inquiry,

# 3 (2000):
~~319-40.
~~'Adorno on the Ethical and the Ineffable’,

# European Journal of Philosophy,

# 10, 1
~~(2002): 1-25.

# Review of Logi Gunnarsson, 'Making Moral Sense: Beyond
~~Habermas and Gauthier’,

# Ethics,

# 112,
~~4 (2002): 828-31.
~~'Theory of Ideology ms128 and the Ideology of Theory: Habermas
~~contra Adorno’,

# Historical
~~Materialism,

# 11, 2 (2003): 165-87.
~~'Habermas’s Moral Cognitivism and the Frege-Geach
~~Challenge’,

# European Journal of
Philosophy,
~~(2005 forthcoming).





# | مصادر الصور



# (1) © Ullstein, P/F/H.
~~(2) © Ullstein, AKG Pressenbild.
~~(3) © akg-images.
~~(4) © Ullstein, Eckel.
~~(1-1) © Ullstein, Keystone.
~~(1-2) © Ullstein, AKG Pressenbild.
~~(2-1) © Ullstein, Ullstein Bild.
~~(9-1) © Peter Turnley/Corbis. ms129