######OpenITI#

#META# URI: 1450AhmadShakl.CopernicusDarwinFreud.Hindawi40583936
#META# Tags: science :: philosophy
#META# ID: 40583936
#META# Title: كوبرنيكوس وداروين وفرويد: ثورات في تاريخِ وفلسفةِ العلم
#META# AuthorID: 42084937
#META# Author: فريدل فاينِرت
#META# EditorID: 18571738
#META# Editor: محمد فتحي خضر
#META# TranslatorID: 85031404
#META# Translator: أحمد شكل
#META# Related_books: 1450FriedelWeinert.CopernicusDarwinFreud (TRANSL)

#META#Header#End#

# شكر وتقدير‏

# تمهيد‏

# مقدمة‏

# 1 - نيكولاس كوبرنيكوس: فقدان المركزية‏

# 2 - تشارلز داروين: فقدان التصميم الرشيد‏

# 3 - سيجموند فرويد: فقدان الشفافية‏

# الملاحظات‏

# شكر وتقدير‏

# تمهيد‏

# مقدمة‏

# 1 - نيكولاس كوبرنيكوس: فقدان المركزية‏

# 2 - تشارلز داروين: فقدان التصميم الرشيد‏

# 3 - سيجموند فرويد: فقدان الشفافية‏

# الملاحظات‏








# | كوبرنيكوس وداروين وفرويد








# | كوبرنيكوس وداروين وفرويد






# | ثورات في
~~تاريخ وفلسفة العلم




# تأليف

# فريدل فاينرت

# ترجمة

# أحمد شكل

# مراجعة

# محمد فتحي خضر








# | شكر وتقدير




# يقدم المؤلف والناشر الشكر على منح الإذن بإعادة نشر الصور التالية:

# Aristotle (354-322 BC).

# Source:

# Deutsches Museum (German Museum, Munich).

Photo:

# Foto Deutsches
~~Museum.

# Claudius Ptolemy (AD 100-75).

# Source:

# Wikimedia.

# Nicolaus Copernicus (1473-1543).

# Source:

# Deutsches Museum (German Museum, Munich).

Photo:

# Foto Deutsches
~~Museum.

# Tycho Brahe (1546-1601)

# Source: Nature

# 15
~~(1876-7), p. 406.

# Johannes Kepler (1571-1630).

# Source
~~: Deutsches Museum (German Museum, Munich).

Photo
~~: Foto Deutsches
~~Museum.

# Galileo Galilei (1564-1642).

# Source:

# Wikimedia.

# Isaac Newton (1642-1727).

# Source
~~: Deutsches Museum (German Museum, Munich).

Photo
~~: Foto Deutsches
~~Museum.

# Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716).

# Source
~~: Deutsches Museum (German Museum, Munich).

Photo
~~: Foto Deutsches
~~Museum.

# William Paley (1743-1805).

# Source:

# Wikimedia.

# Robert Boyle (1627-91).

# Source
~~: Deutsches Museum (German Museum, Munich).

Photo
~~: Foto Deutsches
~~Museum.

# Jean Baptiste Lamarck (1744-1829).

# Source
~~: Wikimedia.

# Charles Darwin (1809-82).

# Source:
~~Nature

# 10
~~[1874],
~~Frontispiece.

# Alfred Wallace (1823-1913).

# Source
~~: Wikimedia.

# Louis Agassiz (1807-73).

# Source: Nature

# 19
~~[1879],
~~Frontispiece.

# Julia Pastrana.

# Source
~~: E.
~~Haeckel,

# The Evolution of Man
~~[London
~~1906], Vol. I, 161.

# Thomas Huxley (1825-95).

# Source: Nature

# 9
~~[1874], p. 256.

# Ernst Haeckel (1834-1919).

# Source
~~: E. Haeckel,

# Last Word on
~~Evolution
~~[London 1910], Frontispiece.

# Francis Bacon (1561-1626).

# Source
~~: Deutsches Museum (German Museum, Munich).

Photo
~~: Foto Deutsches
~~Museum.

# John C. Adams (1819-32).

# Source: Nature

# 34
~~[1886],
~~Frontispiece.

# Immanuel Kant (1724-1804).

# Source
~~: Deutsches Museum (German Museum, Munich).

Photo
~~: Foto Deutsches
~~Museum.

# Friedrich Nietzsche (1844-1900).

# Source
~~: Wikimedia.

# Sigmund Freud (1856-1938).

# Source:

# Deutsches Museum (German Museum, Munich).

Photo
~~: Foto Deutsches
~~Museum.

# Johann Gustav Droysen (1808-84).

# Source
~~: Wikimedia.

# Wilhem Dilthey (1833-1911).

# Source
~~: Wikimedia.

# Max Weber ms001 (1864-1920).

# Source
~~: Mohr Siebeck Verlag.

# Le Livre Noir de la Psych-analyse.
~~Source:

# Les Arènes, Paris.





# | تمهيد




# هذا الكتاب وليد ندوات ألقاها المؤلف لأول مرة في جامعة فيكتوريا في ويلينجتون
~~(نيوزيلندا) وبعد ذلك في جامعة برادفورد (المملكة المتحدة). تعود فكرة هذه الندوات والكتاب
~~إلى زعم فرويد أنه أتم الثورة التي أحدثها كوبرنيكوس، وقد صيغت الندوات والكتاب في ضوء
~~اقتناع المؤلف بوجود رابط متين بين الأفكار العلمية والفلسفية.

# تيسر الانتهاء من المسودة النهائية للكتاب بالحصول على منحة زمالة زائر في قسم الفلسفة
~~والمنطق والمنهج العلمي في كلية لندن للاقتصاد (من يونيو إلى ديسمبر 2006). وأود أن أشكر
~~أعضاء هذا القسم على حسن الضيافة، كما أدين بشكر خاص إلى ستيفان هارتمان لتشجيعه لي على
~~تقديم طلبات المنح البحثية ومشاركته في تقييمها. وأقدم امتناني للمساعدة المالية التي
~~تلقيتها من كلية الدراسات الدولية والاجتماعية بجامعة برادفورد، كما أنني استفدت من المنحة
~~البحثية الصغيرة التي تمنحها الأكاديمية البريطانية، التي جعلت زيارتي لكلية لندن للاقتصاد
~~ممكنة من الناحية المالية. قرأ روبرت نولا من جامعة أوكلاند (نيوزيلندا) المسودة الأولى
~~للكتاب، وقدم لي نصائح قيمة حول كيفية تحسينه. وأعبر هنا عن امتناني له لتشجيعه ولتقييمه
~~طلبات المنح البحثية التي قدمتها، كما أنني ممتن لعدد من القراء المجهولين الذين قدموا
~~تعليقات مفيدة حول الكتاب. وأخيرا، أدين بالشكر لنيك بيلوريني، منسق التحرير الأول في
~~بلاكويل، على دعمه لهذا المشروع. وأود أيضا أن أشكر أنيت آبيل، محررة الكتاب، على القراءة
~~المتأنية للمسودة النهائية والتحسينات الأسلوبية التي أضافتها.

# آمل أن يستمتع القارئ بقراءة هذا الكتاب بقدر ما استمتعت بكتابته.

# فريدل فاينرت

# جامعة برادفورد





# | مقدمة




# يتناول هذا الكتاب قضايا تقع في النطاق المشترك بين تاريخ وفلسفة العلوم، ويهدف إلى إظهار
~~وجود رابط متين بين العلم والفلسفة باستخدام المدرسة الكوبرنيكية والداروينية والفرويدية
~~كمدارس علمية. ثمة روابط عديدة تجمع بين كوبرنيكوس وداروين وفرويد أكثر من مساهماتهم في
~~استكمال الثورة التي أحدثها كوبرنيكوس. وتبين دراسة الكوبرنيكية والداروينية والفرويدية أن
~~المناهج العلمية لدراسة العالم تؤدي على نحو طبيعي وحتمي ms002 إلى نتائج فلسفية.

# رأى فرويد أن الأفكار العلمية تغير طريقة تفكيرنا بشأن العالم؛ فقد أزاح كوبرنيكوس - من
~~خلال نظرية مركزية الشمس - البشر من المركز المادي للكون (1543). ووضع داروين - من خلال
~~نظرية النشوء والارتقاء - البشر في وضعهم الطبيعي بين الكائنات (1859). ويرى فرويد أن
~~كوبرنيكوس وداروين سددا ضربات قاسية للصورة التي يفخر بها البشر بوصفهم سادة الكون. ورأى
~~فرويد أنه يكمل دائرة تصحيح هذه الصورة من خلال تدمير الاعتقاد بأن البشر «مسيطرون على
~~أنفسهم» (1916).

# غير أن تأثير الأفكار العلمية على الصور الذاتية للبشر ليس سوى جزء صغير من النتائج
~~الفلسفية التي تؤدي إليها النظريات العلمية عادة. هذا الكتاب عبارة عن دراسة لثلاث ثورات في
~~الفكر ونتائجها الفلسفية، وهو تطبيق لنهج متكامل لتاريخ وفلسفة العلوم. يتناول الفصل الأول
~~الانتقال من مفهوم مركزية الأرض إلى مفهوم مركزية الشمس. ويركز الفصل الثاني على التغير
~~الشديد الأهمية في وجهات النظر حول طبيعة الحياة العضوية، الذي سيرتبط إلى الأبد باسم تشارلز
~~داروين. ويناقش الفصل الثالث انتقال فرويد من عقلانية التنوير إلى الدوافع اللاواعية كقوة
~~دافعة للسلوك البشري. ومن شأن إلقاء نظرة واحدة فقط على جدول محتويات الكتاب أن يوضح للقارئ
~~أن كل فصل يختار عددا من القضايا الفلسفية النابعة من دراسة تقاليد محددة في تاريخ الأفكار
~~العلمية.

# ينقل عنوان هذا الكتاب - كما هو موضح في مناقشة الكوبرنيكية والداروينية والفرويدية -
~~رسالة ثلاثية؛ أولا: أن وجهات نظر الإنسان نحو الطبيعة المحيطة به والعالم الاجتماعي تتكيف
~~باستمرار مع الاكتشافات العلمية الجديدة. ثانيا: كلما تقدم العلم خضعت إنجازات العصور
~~السابقة لمزيد من التدقيق. ثالثا: أن النتائج الفلسفية بالضرورة مشمولة في هذه التغيرات.
~~لا أقصد الزعم بحدوث عملية اقتلاع وإعادة بناء مستمرة لصرح المعرفة؛ إذ إن النظرة
~~المتقطعة هذه لنمو المعرفة العلمية خاطئة، كما ستحاول مناقشة الثورات العلمية أن تبين. بل
~~ما أعنيه هو أن المعرفة الراسخة ستخوض مواقف إشكالية جديدة؛ مما سيؤدي إلى تعديلات على
~~العديد من المستويات. كان بوبر محقا في قوله إن كل المعرفة العلمية معرفة تخمينية. وما
~~دام ms003 البشر يسكنون في المجموعة الشمسية، فمن المتوقع أن تظهر طرق جديدة للتفكير وسيعاد تقييم
~~مكانة البشر في الكون الأوسع. على الرغم من أن البشر اليوم يمتلكون معرفة أكبر على المستوى
~~الكمي، ويتباهون بامتلاكهم براعة تكنولوجية أكبر من معاصري نيوتن، فإن تشبيه نيوتن الخالد
~~سيظل صحيحا: ما زلنا كالأطفال، نلعب بالحصى على الشاطئ، في حين يكمن أمامنا محيط شاسع
~~مجهول.



# الفصل الأول



# | نيكولاس كوبرنيكوس: فقدان المركزية




# عالم الرياضيات الذي يدرس حركات النجوم يشبه بالتأكيد رجلا أعمى عليه أن يقوم
~~برحلة خطرة كبيرة لا نهائية وسط أماكن مقفرة لا تحصى، وليس معه سوى عصى تقوده.
~~(ريتيكوس، «المقال الأول» (1540)، 163)
~~(1) بطليموس وكوبرنيكوس

# كتب المؤلف المسرحي الألماني برتولت بريشت مسرحيته «حياة جاليليو» في المنفى في عامي
~~1938 و1939، ومثلت لأول مرة في زيوريخ في عام 1943. في مسرحية بريشت، تصطدم وجهتا نظر:
~~هناك الرؤية الكونية القائلة بمركزية الأرض، التي ترى أن الأرض هي مركز لكون مغلق. ومن
~~بين العديد من أنصارها هناك أرسطو (384-322 قبل الميلاد) وبطليموس (85-165 ميلادية)،
~~ومارتن لوثر (1483-1546). على النقيض من ذلك هناك وجهة النظر المعارضة لمركزية الأرض،
~~وهي الرؤية الكونية القائلة بمركزية الشمس، والتي ترى أن الشمس تحتل مركز كون
~~مفتوح. ومن بين العديد من أنصارها هناك كوبرنيكوس (1473-1543)، وكبلر (1571-1630)،
~~وجاليليو (1564-1642)، ونيوتن (1643-1727).

# يعرض عالم الرياضيات والفيزياء الإيطالي جاليليو جاليلي في الفصل الأول على مساعده
~~أندريا نموذجا للنظام البطلمي. تقبع الأرض في المنتصف، وتحيط بها ثماني حلقات. تمثل
~~هذه الحلقات الأفلاك البلورية التي تحمل الكواكب والنجوم الثابتة. تجهم جاليليو وهو
~~ينظر إلى هذا النموذج، وقال ممتعضا: «نعم، الجدران والمجالات والثبات. لمدة ألف سنة
~~والناس يعتقدون أن الشمس وجميع نجوم السماء تدور حول الجنس البشري.» ويعتقد الجميع أنهم
~~«كانوا يجلسون بلا حراك داخل هذا الفلك البلوري.» كانت الأرض ثابتة وكل شيء آخر يدور
~~حولها. وأكد جاليليو لمساعده: «لكننا الآن سنتخلص منه.» لم تعد النجوم في النموذج
~~الجديد «مثبتة في سماء بلورية»، بل سمح لها بأن «تدور في الفضاء دون دعم» ms004 (بريشت 1963؛
~~بلومنباخ، 1981، المجلد الثالث، 762-782).

# في الفصل الثاني، يزور رجلان مثقفان، عالم رياضيات وفيلسوف، جاليليو في مكتبه لإلقاء
~~نظرة على أقمار كوكب المشتري من خلال التليسكوب المكتشف حديثا. يشرح جاليليو باختصار
~~إخفاقات النظام البطلمي لهما. ببساطة، هذا النظام لا يتفق مع الحقائق؛ فالكواكب ليست
~~«في المكان الذي ينبغي أن تكون فيه نظريا» وحركات أقمار كوكب المشتري حول الكوكب -
~~اكتشاف جاليليو العظيم - ببساطة لا يمكن تفسيرها من خلال النظام البطلمي. لا يمكن وصف
~~ذلك بالكلمات! رؤية العين أفضل من الكلام. وبسذاجة إلى حد ما، يسأل جاليليو ضيفيه
~~المثقفين هل كانا «مهتمين بالبدء من خلال مشاهدة أقمار كوكب المشتري تلك.» لسوء حظ
~~جاليليو، رفض عالم الرياضيات والفيلسوف كلاهما دعوته، وبدلا من المشاهدة، طلبا «مناقشة
~~رسمية» بالطريقة العلمية. سأله الفيلسوف: «يا سيد جاليليو، قبل أن نتوجه إلى تليسكوبك
~~الشهير، أتساءل هل كنا نستطيع الحصول على شرف إجراء مناظرة؟ يمكن أن يكون موضوعها:
~~هل يمكن أن يوجد مثل هذه الكواكب؟» يريدهما جاليليو ببساطة أن «ينظرا من خلال
~~التليسكوب» ويقتنعا بنفسيهما. ويقول عالم الرياضيات: «بالطبع، بالطبع، أعتقد أنك على
~~معرفة برأي القدماء بأنه لا يمكن أن توجد نجوم تدور حول مراكز أخرى غير الأرض، ولا نجوم
~~توجد دون دعم في السماء؟» أضفى بريشت فحسب بعض الدرامية على حدث حقيقي. في رسالة إلى
~~يوهانز كبلر (بتاريخ 19 أغسطس 1610)، أعرب جاليليو عن حزنه للرفض القاطع من أساتذة
~~علميين، مثل سيزار كريمونيني - أستاذ العلوم الإنسانية في جامعة بادوا - لمشاهدة القمر
~~والكواكب عبر التليسكوب المخترع حديثا (بلومنبرج، 1955، 637).
~~(2) صراع رؤيتين كونيتين

# يجسد بريشت في مسرحيته صراع رؤيتين كونيتين ببراعة وهو يرسم الحوار الدائر بين
~~جاليليو وزائريه المثقفين. تنتهي المناظرة بعدم رضا كلا يعرض  عالم الرياضيات والفيزياء الإيطالي الطرفين، وسريعا ما يغادر
~~الزائران دون النظر عبر التليسكوب. إن الالتزام بفكرة مركزية الأرض يجعل زائري
~~جاليليو يستخفان باستناده إلى الأدلة الرصدية. والتمسك بفكرة مركزية الشمس يجعل جاليليو
~~يفقد الثقة في جدوى المناقشات العلمية. ومن أجل فهم طريقة وصول أنصار كلتا الرؤيتين
~~المتعارضتين ms005 إلى هذا التصادم العنيف - على غرار الصدام الدرامي في مسرحية بريشت - علينا
~~أن ندرس عن كثب الفرضيات الخاصة بهما. ينبغي أن ندقق في بنية الرؤية الكونية القائلة
~~بمركزية الأرض والرؤية الكونية القائلة بمركزية الشمس.

# مركزية الأرض تسبق مركزية الشمس بألفية ونصف. كان كوبرنيكوس يعرف السلف القديم
~~أرسطرخس الساموسي، الذي طرح فكرة أن الأرض تتحرك، لكن مركزية الأرض ظلت التفسير الرسمي
~~لبنية الكون حتى ذبولها البطيء في القرنين السادس عشر والسابع عشر. جرى الحوار بين
~~جاليليو وزائريه في صيف عام 1610، وكانت فرضية كوبرنيكوس معروفة منذ 67 عاما. واستغرق
~~اعتراف نظرية مركزية الأرض بالهزيمة أخيرا 77 عاما أخرى؛ حتى نشر كتاب «المبادئ»
~~لنيوتن (1687). استغرقت رؤية كوبرنيكوس الكونية 144 سنة من المناقشات النشطة والبحث
~~لتصبح راسخة. هل يمكن أن تستغرق ثورة علمية كل هذا الوقت؟ ما يهم بشأن الثورة ليس طول
~~المدة التي تستغرقها، وإنما عمقها؛ فما يجعل التغيير ثوريا هو الإرباك الذي يحدثه في
~~البنية الراسخة، قلب وجهات النظر، استبدال المسلمات. إنه يمثل إعادة ترتيب عامة لعناصر
~~الشبكة، سواء أكان مفاهيميا أم سياسيا أم اجتماعيا. فتقتلع بعض عناصر النظام،
~~ويستبدل بعضها، ويبقى بعض آخر. ولكي نفهم الثورة العلمية - الكتلة المتشابكة من
~~العناصر الفلسفية والعلمية - نحتاج إلى فهم النظام «قبل» إعادة ترتيبه؛ لذلك، لكي نفهم
~~الثورة الكوبرنيكية، نحتاج أن نفهم الرؤية الكونية القائلة بمركزية الأرض.
~~(2-1) مركزية الأرض

# الآن، بنى القدماء سماء فوق سماء، مثل طبقات في جدار، أو باستخدام تشبيه
~~أقرب، مثل قشر البصل: الطبقة الداخلية تدعم الخارجية (...). (كبلر، «خلاصة الفلك
~~الكوبرنيكي» 1618-1621، الكتاب الرابع، الجزء الأول)

# مركزية الأرض أكثر بكثير من وجهة نظر تقول إن الأرض توجد ثابتة
~~بلا حركة في مركز الكون؛ فهي ترقى إلى رؤية كونية نشأت عبر مرحلتين. أولا : قدم
~~أرسطو علم الكونيات الفيزيائي؛ فن عمارة الكون الأكبر. تضمن علم الكونيات لديه
~~نظرية مهمة للحركة. قدم أرسطو بعض الأفكار غير المرضية عن حركات الكواكب. قدم
~~بطليموس في المرحلة الثانية علم الفلك الرياضي؛ هندسة حركات الكواكب. أعاق هذا
~~التقسيم ms006 اليوناني للعمل بين علم الكونيات الفيزيائي وعلم الفلك الرياضي تطور علم
~~الفلك لقرون (دكسترهوز 1956؛ ميترشتراسيه 1962، الفصل 4.4؛ دي سولا
~~برايس 1962). وذلك لأنه يفصل بين سؤال الديناميكا عن الأسباب الفيزيائية - لماذا
~~تتحرك الكواكب بطرق معينة؟ - وسؤال علم الحركة عن الحركة، كيف يمكن وصف حركة هذه
~~الأجرام رياضيا؟ يتبنى بطليموس في كتابه «المجسطي» (نشر حوالي 150 ميلادية) هذا
~~التقسيم صراحة. تتعامل الفيزياء مع الأجسام القابلة للفناء الموجودة على الأرض؛
~~فلا ترقى إلى أكثر من تخمينات، وهذا بسبب «الطبيعة غير الواضحة للمادة» أما
~~الرياضيات، فهي تقدم معرفة محددة؛ لأنها تدرس طبيعة «الأشياء المقدسة والسماوية»
~~(بطليموس 1984، 36). واستمر هذا التقسيم حتى اكتشاف قوانين كبلر للكواكب في بداية
~~القرن السابع عشر. وبوصفها رؤية كونية، ادعت نظرية مركزية الأرض أنها تقدم تفسيرا
~~علميا لما كان يعتبر حينها أنه الكون، وألزمت أتباعها بعدد من الالتزامات
~~الفلسفية، كما قدمت رؤية شاملة ومتسقة عن الكون إلى المؤمنين بها. وكذلك فعلت نظرية
~~مركزية الشمس. ثمة الكثير من الأمور على المحك، وقد صورت مسرحية بريشت على نحو صحيح
~~اللقاء الفاتر بين رجال العلم الثلاثة في عام 1610 كتصادم بين رؤيتين
~~كونيتين.
~~(2-2) علم كونيات أرسطو

# يبني أرسطو علم الكونيات الخاص به على أساس كون ذي فلكين ونظرية
~~الحركة. وفي وقت لاحق قدم بطليموس بعض التحسينات الرياضية.
~~(1)

# يبني أرسطو كونا ذا فلكين. وهو مقسم إلى «الفلك فوق القمري»، الذي يضم
~~القمر والمنطقة الواقعة خلفه، و«الفلك تحت القمري»، وهذه هي المنطقة بين
~~الأرض والقمر. والأرض هي فلك صغير يقبع ثابتا في المركز الهندسي لفلك دوار
~~أكبر بكثير يحمل النجوم. والنجوم عبارة عن علامات على الفلك الخارجي. وفي
~~هذا التخيل يسبب الدوران المستمر للفلك الخارجي دورات النجوم اليومية. وبين
~~الفلك الخارجي والأرض توجد أفلاك أصغر متحدة المركز تحمل الكواكب الستة
~~التي كانت معروفة آنذاك، بما في ذلك الشمس (شكل

# 1-1
~~).

# شكل 1-1: الأفلاك الدائرية وترتيب الكواكب في العصور القديمة.
~~تقع الشمس بين الكواكب الأخرى، وتقبع الأرض ثابتة بلا
~~حركة في المركز.

# يرى أرسطو أن الفلك ms007 فوق القمري منطقة في غاية «المثالية والتماثل
~~والانتظام». رسم الإغريق هذه الدائرة كشكل هندسي مثالي؛ ولذلك تبعا
~~لمثالية الفلك فوق القمري، من المفترض أن تتحرك النجوم والكواكب في دوائر
~~مثالية. وعلى النقيض من ذلك، يمثل الفلك تحت القمري منطقة «تغيير وتقلب
~~وفناء». ويمتلئ هذا الفلك تحت القمري بأربعة عناصر: التراب والماء والنار
~~والهواء. وإذا لم تتعرض العناصر للاضطرابات، فإنها تستقر في صورة قشور
~~متحدة المركز حول المنطقة المركزية التي تشغلها الأرض، ولكن بسبب الحركة في
~~فلك القمر، تختلط العناصر في جميع أنحاء العالم تحت القمري؛ ومن ثم تعد
~~حركات الفلك القمري مسئولة عن جميع التغيرات ومعظم أوجه التنوع المرصودة في
~~العالم تحت القمري (كون، 1957، 82-83).

# أرسطو (354-322 قبل الميلاد).

# يبدو علم الكونيات المبني على مفهوم «البصلة الكونية» هذا غامضا للغاية
~~بالنسبة للشخص الحديث، لكن في نظر القدماء، قدم أرسطو النظرية الأكثر
~~شمولا وإقناعا لبنية الكون؛ فقد بدت مفسرة لبعض ملاحظات العين المجردة
~~التي كانت موجودة في ذلك الوقت؛ فكما بدا، يمكن الاستدلال على مركزية الأرض
~~من مسار الأجسام الساقطة على الأرض والحركة الدائرية للنجوم.

# شكل 1-2: نموذج متماثل المركز بسيط. يقع كوكب الأرض في المركز،
~~وتحيط به الحلقات أو القشور المتحدة المركز (الأفلاك)
~~الحاملة للكواكب (انظر أندرسن/باركر/تشن، 2006، الفصل 4.6؛
~~باركر 2002). وتحمل الدائرة الخارجية النجوم البعيدة. يفشل
~~هذا النموذج لأن الكواكب تتحرك على مسافات متفاوتة من
~~الأرض.

# اقتداء بالفيلسوف اليوناني والفلكي إيودوكسوس (408-355 قبل الميلاد)،
~~افترض أرسطو أن الكواكب والنجوم كانت تتحرك في قشور متحدة المركز (أو
~~أفلاك) حول الأرض الواقعة في المركز (شكل

# 1-2
~~). بدراسة
~~أكثر دقة، يجب أن يفشل هذا النموذج البسيط، بل إنه حتى لم يتوافق مع
~~ملاحظات الإغريق؛ فعلى سبيل المثال، إذا كانت الشمس محمولة حول الأرض
~~المركزية في قشرة متحدة المركز، كان الليل والنهار سيبقيان دائما 
~~متساويين في الطول. مع ذلك، عرف الإغريق من ملاحظاتهم أن النهار والليل
~~لهما أطوال متغيرة، اعتمادا على فصل السنة (انظر القسم 3-2). ولاحظ
~~الإغريق أيضا أن الكواكب تتحرك على مسافات ms008 متفاوتة حول الأرض. كان لا بد
~~من إسقاط نموذج الأفلاك متماثلة المركز؛ فقد كان متناقضا مع المشاهدات
~~الأولية. كان من بين إنجازات بطليموس أنه شيد نموذجا هندسيا على أساس
~~الهندسة الأكثر تعقيدا. وتضمن ذلك اختراع أجهزة جديدة هندسية: الدوائر
~~اللامتراكزة وأفلاك التدوير والمؤجلات والموازنات  (دكسترهوز 1956، 147؛ روزن 1959، المقدمة؛ كوبرنيكوس، «الشرح المختصر» 1959، 57؛
~~كوبرنيكوس 1543، الكتاب الخامس؛ دراير 1953، 143).
~~(2)

# رغم الاستبدال السريع لوجهات نظر أرسطو البدائية إزاء أفلاك الكواكب،
~~كانت «نظرية الحركة» التي خرج بها هي المساهمة الأبقى أثرا بكثير. لقد
~~ابتكر أرسطو نظرية الحركة المهمة الخاصة به لدعم نموذجه للكون. فنموذج
~~«البصلة» الكونية جعل الأرض جسما مركزيا ثابتا. كيف يمكن تبرير هذه
~~المركزية؟ ادعت نظرية الحركة تقديم آلية فيزيائية لتفسير مسار كافة
~~الأجسام، الأرضية والسماوية على حد سواء.

# وفقا لنظرية الحركة لأرسطو، فالأجسام إما تظل ساكنة أو تتحرك في خط
~~مستقيم: فالحجر يسقط عائدا نحو مركز الكون، الذي تقبع فيه الأرض، والدخان
~~يرتفع إلى أعلى نحو السماء؛ بحثا عن مكانه الطبيعي. تشكل الحركة صعودا
~~وهبوطا الحركات «الطبيعية» للأجسام. ويتطلب صرف الأجسام عن حركتها
~~الطبيعية دفعة أو قوة خارجية. ولكي تتحرك الأجسام فإنها تحتاج إلى محرك
~~يحركها؛ فلا حركة من دون محرك: «كل شيء يتحرك عن طريق شيء آخر» (أرسطو
~~1952أ، الكتاب السابع والثامن). بالطبع، استطاع أرسطو أن يلاحظ أن
~~المقذوفات لا تتصرف بهذه الطريقة؛ فالحجر المقذوف في الهواء أو السهم
~~المنطلق من القوس يطير عادة في مسار على شكل قطع مكافئ قبل عودته إلى
~~الأرض. واستطاع أرسطو أن يفسر حركة القذيفة؛ فبعد إطلاق الجسم من المحرك،
~~أصبح الهواء المضطرب هو مصدر الدفعة الخارجية، وأطال أمد حركة
~~القذيفة.

# 1

# وفي النهاية يستسلم الجسم إلى زاوية ميله من أجل العودة إلى
~~الأرض.

# الحركة الطبيعية للأجرام السماوية دائرية، والحركة الدائرية مستمرة ولا
~~تنتهي. ويرى أرسطو أن الحركة المستمرة - الحركة الدورانية للكواكب - يسببها
~~محرك ثابت؛ ذات إلهية (أرسطو 1952أ، الكتاب الثامن).

# وهكذا فإن الأجسام لها حركات طبيعية وغير طبيعية، كما أنها تحتل أماكن
~~طبيعية في الكون. اعتقد أرسطو ms009 أن اللبنات الأساسية الأربعة للكون - التراب
~~والماء والنار والهواء - تشغل مواضع طبيعية في الأرض وبالقرب منها. وإذا
~~دفعت العناصر بعيدا عن مواقعها الطبيعية، فإنها «تسعى» لاستعادة موقعها
~~الطبيعي؛ فعندما يرفع حجر من الأرض ويطلق بعيدا، فإنه يسعى إلى استعادة
~~موقعه الطبيعي. وعندما تشعل النار، فإن ألسنة اللهب والدخان تقفز لأعلى
~~نحو مكانها الطبيعي في محيط المنطقة الأرضية. والمكان الطبيعي للتراب هو في
~~المركز الهندسي للكون. وبالنسبة لجسم ثابت، يجب أن يكون موجودا في مركز
~~السماوات الدوارة؛ ولذلك، يخلص أرسطو إلى حتمية وجود  الأرض (أرسطو 1952ب،
~~الكتاب الثاني). وأية قطعة من الأرض ستسقط دائما إلى حيث تنتمي
~~طبيعيا؛ أي المركز الهندسي للكون. ومن خلال هذه الحجج المستمدة من
~~الفيزياء الأرضية، لم يستنتج أرسطو مركزية الأرض وحسب، ولكن استنتج أيضا
~~ثباتها وكرويتها (أرسطو 1952ب، الكتاب الثاني)، كما يشير
~~إلى أنه خلال الخسوف القمري، يكون شكل ظل الأرض على القمر «منحنيا
~~دائما»، وعندما يسافر الراصدون شمالا وجنوبا على امتداد أحد خطوط الطول،
~~فإنهم يرون نجوما مختلفة في السماء. ولاحقا أضاف بطليموس بعض الحجج
~~الأخرى. كانت الشمس والقمر والنجوم تشرق مبكرا بالنسبة لسكان المناطق
~~الشرقية من العالم عن إشراقها بالنسبة «لأولئك الذين يعيشون في الغرب»
~~(بطليموس 1984).
~~•••

# يشكل كون أرسطو المادي ونظريته للحركة رابطا منطقيا؛
~~فنظرية الحركة تجعل الكون منطقيا، ويوفر كونه الإطار اللازم للظواهر
~~المادية كي توضع في فلكين منفصلين. تحكم قوانين الحركة الأرسطية الفلك
~~تحت القمري؛ فالفيزياء الأرضية تحكم الفلك تحت القمري، وتفسر قوانين الحركة
~~المشاهدات المرصودة في هذه المنطقة من الفضاء: سقوط الأجسام الثقيلة
~~وارتفاع الأجسام الخفيفة. وتنطبق الفيزياء السماوية في الفلك فوق القمري،
~~وهذه هي منطقة الكمال، ولا تحوي سوى الأشكال الكروية والحركة الدائرية، كما
~~أنها منطقة محدودة. في مسرحية بريشت، تذمر جاليليو من «جدران» و«جمود» كون
~~مركزية الأرض. وقدرت المسافة بين الأرض والنجوم بأنها عشرون ألف ضعف طول
~~نصف قطر الأرض، وهذا التقدير أقل من المسافة بين الأرض والشمس المعروفة
~~حاليا (زيليك 1988، 29-31). ويشمل الحد الخارجي فلك النجوم الثابتة. وعلى ms010
~~الرغم من أن هذا الفلك يدور دورة كاملة كل 24 ساعة حول الأرض الثابتة، تبدو
~~النجوم ثابتة لأنها تعود إلى الظهور في الموقع نفسه بعد كل دورة كما كانت
~~في الفترة السابقة. والكواكب مناقضة لذلك، فهي «نجوم سيارة»، لأنها تقوم
~~بحركات ملحوظة يمكن تتبعها خلال السماء. وكون أرسطو هو كون يعاني من نقص في
~~الطاقة. وهذا النقص في الطاقة نتيجة مباشرة لنظرية أرسطو للحركة؛ فلا حركة
~~من دون محرك؛ فالأجرام السماوية تتحرك في أفلاكها عن طريق محرك موجود خارج
~~الفلك الخارجي. يتطلب كون أرسطو طاقة من وراء نطاق النجوم الثابتة؛ فهو
~~كون متناه محدود. وكما سنرى فإن كون كوبرنيكوس أيضا كون محدود ولكنه لم
~~يعد يعاني نقصا في الطاقة.
~~(2-3) مركزية الأرض عند بطليموس

# قدم لنا أرسطو علم الكونيات ونظرية للحركة. وكانت هذه الخطوة الأولى في بناء
~~نظرية مركزية الأرض. استكملت الخطوة الثانية بعد عدة مئات من السنين، وتطلب الأمر
~~هندسيا بارعا للقيام بذلك؛ وهو كلاوديوس بطليموس. كان بطليموس الفلكي الأول الذي
~~يصمم نظاما رياضيا كاملا للكون، وقد تنبأ بحركات الكواكب بدقة في حدود 5 درجات
~~من القيم الحديثة. كان نموذجا يعتمد على مركزية الأرض مبنيا عن طريق المنطق
~~الهندسي. ولاحقا سيبني كوبرنيكوس نظاما يعتمد على مركزية الشمس، وسيبنيه أيضا
~~معتمدا على المنطق الهندسي. استخدم بطليموس الهندسة لوصف المشاهدات الفلكية. وكان
~~يتفق مع أرسطو بأن الأفلاك السماوية، التي تحمل الكواكب، تقوم بحركة منتظمة. كما
~~افترض أن الأرض كروية، وموجودة في مركز الكون، وثابتة؛ فكان يرى أنه إن لم تكن
~~الأرض مركز الكون، لم يكن سيحدث اعتدالان، وأن «الفترات الفاصلة بين الانقلاب
~~الصيفي والشتوي لن تكون متساوية» (بطليموس 1984). قدم بطليموس أسبابا
~~وجيهة تماما لرفض الفكرة السخيفة بوجود أي حركة للأرض. ويقال إن أرسطرخس الساموسي
~~(310-230 قبل الميلاد) أشار إلى الدوران اليومي والسنوي للأرض (دراير 1953، الفصل
~~السادس، 136-148؛ دكسترهوز 1956، الفصل الأول؛ كون 1957، الفصل 
~~الأول؛ كوستلر 1964، 50-52)، ولكن إذا كانت الأرض تتحرك، فسكانها سيشعرون بآثار ذلك
~~بوضوح؛ فإذا كانت الأجسام التي تلقى في ms011 خط مستقيم لأعلى في الهواء تعود في
~~خط مستقيم إلى النقطة التي أطلقت منها، والمباني تنهار تحت وطأة الحركة، وإذا كانت
~~الطيور تطير من الغرب إلى الشرق (بطليموس 1984؛ قارن كوبرنيكوس 1543،
~~الكتاب الأول)؛ كان منطقيا - بالنسبة للعقل الإغريقي - أن الأرض
~~ثابتة.

# كلاوديوس بطليموس (100-175 ميلادية).

# ولكن ثمة مشكلة؛ فالراصد الأرضي لا يرصد انتظام حركة الكواكب مقابل خلفية من
~~النجوم الثابتة. كان ينبغي على بطليموس - على غرار الفلكيين الآخرين من قبله -
~~تفسير اختلافين رئيسيين في حركة الكواكب من منطلق فرضياته الأساسية؛ أولا:
~~مسألة «الدوران غير المنتظم» للكواكب، وثانيا: «الدوران القهقري» لها. تنشأ
~~المشكلة بسبب أن المشاهدات لا تتفق مع الفرضيات البطلمية عن حركات الكواكب. المشكلة
~~الأساسية لعلم الفلك القديم هي بناء نماذج هندسية تؤكد الفرضيات المسبقة وتفسر
~~ظاهريا الحركات الواضحة للكواكب. إنها مشكلة الحفاظ على المظاهر البادية، وليس
~~بناء نماذج واقعية للنظام الشمسي. وعلى غرار أسلافه الإغريقيين، اعتمد بطليموس على
~~النماذج الهندسية لحل هذه المشكلات. حاول بطليموس ملاءمة المشاهدات مع فرضياته التي
~~لا جدال فيها: الحركة الدائرية للأجرام السماوية ونظرية أرسطو للحركة، ولكن بطليموس
~~حسن من فائدة النماذج. ابتكر بعض أسلاف بطليموس - على غرار هيبارخوس (190-125 قبل
~~الميلاد) - أدوات هندسية جديدة للتعامل مع هذه المشكلات، وقد استخدمت «الحركة
~~اللامتراكزة» من أجل حل المشكلة الأولى، واستخدمت «أفلاك التدوير» لحل المشكلة
~~الثانية. وأشار بطليموس في كتابه المجسطي على نحو متكرر إلى أعمال هيبارخوس، عادة
~~بقصد تحسينها، وقدم جهازا هندسيا جديدا (الموازن) للوصول إلى نموذج هندسي أفضل
~~للظواهر البادية. وكان يعالج كل مشكلة على حدة. على سبيل المثال، في تعامله مع
~~الحركة السنوية الظاهرة للشمس حول الأرض، تجاهل الحركة اليومية الظاهرة. وخلافا
~~لنموذج كوبرنيكوس، لا يقدم نموذج بطليموس نظاما تكون فيه الظواهر البادية ناتجة عن
~~عامل مشترك؛ على غرار حركة الأرض حول الشمس.

# كانت المشكلة الأولى هي «الدوران غير المنتظم» للكواكب عبر دائرة الأبراج، بغض
~~النظر عن تأثير الدوران القهقري، كما أوضح كبلر لاحقا، فإن الكواكب لا تدور حول
~~الشمس بسرعة موحدة. فكلما كان الكوكب ms012 أقرب إلى الشمس، تحرك على نحو أسرع، وكلما
~~ابتعد عن الشمس كان سيره أكثر بطئا، ولكن لم يستطع الإغريق تقبل أن الدوران غير
~~المنتظم حقيقي. كان يجب أن يكون ظاهريا.

# كيف يمكن لحركة دائرية منتظمة أن تفسر حركة غير منتظمة؟ الجواب هو الحركة
~~اللامتراكزة (الشكل

# 1-3
~~).

# وفق ذلك النموذج كانت الشمس تتحرك حول الأرض عبر دائرة لا متراكزة بسرعة منتظمة.
~~وتوصف الدائرة بأنها «لا متراكزة» لأن الأرض لا تقبع في مركزها. فبينما تدور الشمس
~~حول مركز الدائرة اللامتراكزة، فإن الأرض تكون بعيدة قليلا عن المركز، والمسافة
~~بين هاتين النقطتين مسئولة عن ظهور الاختلاف في الحركة. وكما يرى من وسط الدائرة
~~اللامتراكزة، يتحرك الكوكب من خلال زوايا متساوية في أزمنة متساوية، ولكن كما يرى
~~من الأرض، هذا الكوكب يتحرك من خلال زوايا مختلفة في أزمنة متساوية. بالنسبة للراصد
~~الأرضي، عندما يكون الكوكب أقرب إلى الأرض، يبدو أنه يتحرك على نحو أسرع.

# شكل 1-3: الحركة اللامتراكزة. تفسير الدوران غير المنتظم الظاهر من خلال
~~افتراض الدوران المنتظم. تدور الشمس على نحو منتظم حول نقطة مركز
~~الدائرة اللامتراكزة، ومع ذلك، عند النظر من الأرض، فإن الدوران
~~المنتظم يبدو غير منتظم. في الموقع 1 تظهر الشمس في أبعد نقطة عن
~~الأرض (نقطة الأوج)، بينما في الموقع 2، تظهر في أقرب نقطة لها إلى
~~الأرض (نقطة الحضيض).

# المشكلة الثانية هي الحركة الشاذة الواضحة باتجاه الغرب للكواكب بالنسبة للنجوم؛
~~أو «الدوران القهقري»، المصحوب بتغيير في درجة السطوع. بالنسبة للكواكب الخارجية،
~~تحدث هذه الحركة قرب وقت المواجهة الشمسية عندما يكون الكوكب في مواجهة الشمس في
~~السماء. وبالنسبة للكواكب الداخلية، مثل عطارد والزهرة، فإنها تحدث عند الاقتران
~~السفلي، عندما نراهما قريبين أحدهما من الآخر مع الشمس في السماء. فيبدو أن مسار
~~الكواكب العادي المتجه شرقا قد توقف؛ فلبعض الوقت، يرى الراصدون الكواكب تتجه
~~غربا (شكل

# 1-4
~~).

# شكل 1-4: مخطط مبسط لحركة الدوران القهقري الظاهرية لكوكب الزهرة كما
~~ترى عن طريق راصد أرضي. «يحدد» الراصد موضع الزهرة مقابل خلفية
~~النجوم بينما ms013 يستعد الكوكب لتجاوز الأرض في مدارها؛ الموقع 1.
~~عندما يتجاوز الزهرة الأرض، يرصد الراصد ظاهرة ثانية: كما هو
~~متوقع، انتقل الزهرة من الغرب إلى الشرق؛ الموقع 2، ولكن في مرحلة
~~لاحقة، تكشف مشاهدة ثالثة عن تقهقر ظاهري وغير طبيعي في مدار كوكب
~~الزهرة نحو الغرب. في نظرية مركزية الشمس، يرجع ذلك إلى الوضع
~~النسبي للأرض بالنسبة للزهرة حول الشمس (انظر زيليك 1988، 40؛
~~كوبرنيكوس 1543، الكتاب الخامس).

# حل ظهور حركة الدوران القهقري باستخدام جهاز أفلاك التدوير الهندسي. تحمل
~~الكواكب على دوائر أصغر حجما (أفلاك التدوير) تتحرك على دوائر أكبر منها
~~(المؤجلات). على الرغم من أن الإغريق رصدوا الدوران القهقري، فإنه كان ظاهريا،
~~وليس حركة حقيقية؛ فالحركة الحقيقية للأجرام السماوية تتطلب حركة دائرية منتظمة.
~~كانت المهمة تتمثل في بناء نماذج متلائمة مع المشاهدات دون انتهاك الفرضيات
~~المسبقة. وضع نموذج للدوران القهقري عن طريق إضافة «مؤجل»، مع بقاء الأرض في
~~المركز، ووجود دائرة صغيرة - فلك التدوير - مركبة على مؤجل
~~(شكل

# 1-5

# أ).
~~يتحرك نصف قطر فلك التدوير والمؤجل في الاتجاه نفسه.
~~وبالنسبة للراصد الأرضي، يقوم الكوكب بحركة دوران قهقرية بينما يمر من خلال الجزء
~~السفلي من حركة فلك التدوير، ومع ذلك، فهذا النموذج مفرط البساطة؛ فلا يمكنه تفسير
~~التغيرات المرصودة في الحركة القهقرية للكواكب. ولتفسير الاختلاف، اخترع بطليموس جهازا جديدا: «الموازن»
~~(شكل

# 1-5

# ب)؛
~~وهو نقطة وهمية على الجانب الآخر من مركز المؤجل كما يرى من الأرض. وعند الموازن، يرى الراصد الكوكب
~~يتحرك حول مداره في السماء بسرعة منتظمة بالنسبة للنجوم، ولكن عند النظر من الأرض
~~بعيدا عن مركز الدائرة، تبدو الحركة غير منتظمة.

# شكل 1-5: (أ) حركة غير منتظمة. يحدث الدوران القهقري عندما يتحرك الكوكب
~~من الموضع 1 إلى الموضع 2 على فلك تدويره. (ب) الموازن. التفسير
~~الهندسي للدوران القهقري بواسطة جهاز جديد، الموازن (انظر
~~كوبرنيكوس 1543، الكتاب الثالث؛ بطليموس 1984؛
~~أندرسن/باركر/تشن 2006، الفصل 3.6). من المفترض أن يكون هذا
~~التمثيل نموذجا أكثر توافقا مع البيانات من النموذج الأولي. من
~~وجهة نظر الموازن، تبدو حركة الكوكب في فلك التدوير ms014 منتظمة.
~~وأدخل مزيد من المرونة من خلال السماح للأرض بالوجود إما في مركز
~~المؤجل أو بجوار المركز، كما هو مبين في الرسم البياني.

# من أجل دراستنا الفلسفية اللاحقة، ينبغي أن نلاحظ عدة نقاط: كان بطليموس مدركا
~~للغاية لدور النماذج التمثيلية في نظريته. وكانت طريقته المعتادة هي استخدام
~~النماذج الهندسية، ولكن من أجل تمثيل النجوم الثابتة اختار كرة مصمتة كنموذج مصغر
~~(بطليموس 1984). وفي الوقت نفسه، كان بطليموس قلقا حيال ملاءمة
~~فرضياته الخاصة بمركزية الأرض. وكان متشككا بما فيه الكفاية لتحذير قرائه بعدم
~~توقع أن يمثل نموذجه الهندسي الظواهر السماوية على نحو دقيق (بطليموس 1984،
~~600-601). وعلى غرار كون أرسطو ذي الفلكين، حذر بطليموس من أن النماذج الهندسية
~~المبتكرة على يد أحد سكان الأرض لا يمكن أن تصف بدقة كمال الظواهر السماوية. وكما
~~سنرى، فإن مسألة كيفية تمثيل النماذج للواقع المادي تعد محط اهتمام بالغ لدى
~~الفلاسفة. وأخيرا، اتفق بطليموس مع العرف الإغريقي بأن نماذج أفلاك التدوير
~~والدوائر اللامتراكزة كانت أجهزة مماثلة
~~(بطليموس 1984؛ روزن 1959، 37؛ 1984، 27؛ دكسترهوز 1956، 1). وأي من هاتين الفرضيتين
~~سوف تفسر ظهور الدوران غير المنتظم للكواكب بالنسبة للراصد الأرضي، ومع ذلك، تبنى
~~بطليموس مبدأ استخدام الفرضية الأبسط فحسب (بطليموس 1984).
~~ويثير قبول المتماثلات قضايا فلسفية مثيرة للاهتمام فيما يتعلق بالتفسير والتمثيل.
~~فإذا كانت الدائرة اللامتراكزة تمثيلا جيدا مثل جهاز المؤجل-فلك التدوير، ألا
~~توجد وسيلة لتحديد أيهما يتناسب مع النظام المادي الفعلي على نحو أفضل من الآخر؟
~~هذه المخاوف من التبعات الفلسفية للنظريات العلمية.

# قبل أن نذكر بعض التطورات في القرنين الثالث عشر والرابع عشر، والتي خلقت ظروفا
~~مناسبة لظهور الثورة الكوبرنيكية، ينبغي أن نضيف بعدا تاريخيا آخر؛ وهو التآلف
~~بين «النظرية الأرسطية واللاهوت». وهذا البعد التاريخي هو ما يستطيع وحده أن يوضح
~~أسباب الصدام بين جاليليو والكنيسة في القرن السابع عشر، وقد طور هذا التآلف توما
~~الأكويني (1225-1274) وألبيرتوس ماجنوس (1206-1280)، وغيرهما.

# وفقا لتوما الأكويني، تعتمد المعرفة الحقيقية على التجربة الحسية. ويؤكد
~~ألبيرتوس ماجنوس أيضا أن دراسة الطبيعة تقوم على التجربة الحسية، التي تقدم ms015 أعلى
~~شكل من أشكال الإثباتات. وحيثما نفتقر إلى المعرفة، علينا أن نلتمس الوحي. فكمال
~~السماوات - المفترض في التقاليد الإغريقية - يكافئ الآن القدرة الإلهية. ونتيجة
~~لذلك، تقتصر معرفتنا على العالم على المدار تحت القمري. فكمال السماوات يتجاوز
~~قدرات التفكير لدينا. يرحب الأكويني بالدراسة المنهجية للطبيعة؛ لأنه يرى في ذلك
~~وسيلة لاكتساب المعرفة من حكمة الإله. وبعبارات أكثر حسما نقول إن توما الأكويني
~~يأمل أن تساعد الدراسة المنهجية للطبيعة في القضاء على الخرافات. وانقيادا لهذه
~~الشروط، لا يجوز نشأة صراع بين الفكر والوحي؛ لأن عقلنا ضعيف وذو نقائص، وفي مسائل
~~الشك يجب أن يخضع للحقائق الأبدية كما وردت في الوحي. كان هذا توجها ذهنيا
~~شائعا في العصور الوسطى. يدافع روجر بيكون (حوالي 1210-1292) عن فكرة مماثلة. تكمن
~~قيمة العلم في مساهمته في تفسير الكتاب المقدس؛ فهو يساعد على تمجيد الرب. وبمجرد
~~أن اعتنقت الكنيسة مذهب أرسطو، أصبحت كل الانتقادات التي وجهت إلى نظرية مركزية
~~الأرض نقدا موجها أيضا للاهوت والكنيسة.

# ومع ذلك فقد حدث تقدم، وحدثت بعض التطورات قرب نهاية العصور الوسطى. بيد أن
~~التقدم اعتمد على القدرة على التغلب على الفرضيات التي لا جدال فيها، والتي تفرض
~~قيودا على النماذج المسموح بها. ويمكن التعبير عن هذه الحاجة لإزالة الفرضيات
~~المسبقة قبل أن يحدث التقدم بعبارات كانط. يسأل كانط على نحو عام للغاية متقلدا
~~دور كوبرنيكوس ولكن في الفلسفة: «ما شروط إمكانية حدوث المعرفة؟» وقياسا على ذلك،
~~يمكننا أن نسأل: «ما شروط إمكانية حدوث الثورة الكوبرنيكية والداروينية
~~والفرويدية؟» ما الفرضيات الجديدة اللازمة لتكون نظرية كوبرنيكوس قادرة على الظهور؟
~~وقع التشكيك في الفرضيات القديمة على مرحلتين: جذبت نظرية أرسطو للحركة التدقيق
~~النقدي قبل التشكيك في فكرة الحركة الدائرية.
~~(2-4) تنحية الفلسفة جانبا: دلائل المستقبل

# لنعتبر نظرية أرسطو للحركة وكونه المادي، أو أجهزة بطليموس، بمنزلة تعليمات
~~مصاحبة لمجموعة من الأدوات نحاول من خلالها بناء نموذج للكون. لبنات البناء لدينا
~~هي نجوم ثابتة وكواكب، وأفلاك دائرية، وأرض ثابتة. تتضمن ورقة التعليمات لدينا 
~~شرطا إضافيا: يجب ms016 أن يكون النموذج الذي نبنيه قريبا بأكبر قدر ممكن مما ترصده
~~العين المجردة. الأكثر لفتا للنظر هو أننا نرصد حركة الكواكب على خلفية النجوم،
~~وتعاقب الفصول، والتتابع المنتظم لليل والنهار. بوجود هذه العناصر في متناول
~~أيدينا، لا يمكننا أن نبني سوى نموذج قائم على مركزية الأرض. يجب أن تتحرك الشمس
~~والكواكب وحتى خلفية النجوم الثابتة البعيدة أمام أعيننا؛ لذا يجب وضع الأرض في
~~مركز هذه الحركات، وإلا فإننا سنعجز عن أن نفسرها (شكل

# 1-1
~~).

# إذا اتبعنا التعليمات، فإن قدرتنا على بناء نوع «واحد» من النماذج تمثل في الوقت
~~نفسه عجزا عن بناء نموذج «مختلف». يمكننا التفكير في مجموعة الأدوات كإنشاء فضاء،
~~على نحو أدق «فضاء محدد»، لاستيعاب النموذج الكوني. هذا الفضاء المحدد فضاء منطقي؛
~~لأنه يخلق بعض الاحتمالات المحددة لبناء النموذج، سواء تحققت أم لا. سيسمح لنماذج
~~من النوع الهندسي أن تشغل هذا الفضاء، وستستبعد أنواع النماذج الأخرى. وتخضع لعبة
~~الاحتمالات والمستحيلات للقيود التي نقبلها. عمل أرسطو في ظل قيود نظريته للحركة
~~والكون ذي الفلكين. إذا غيرنا هذه القيود، فسيظهر فضاء منطقي آخر، ويستوعب
~~أنواعا أخرى من النماذج. ويمكن فهم «القيود» على أنها شروط مقيدة، يجب التوافق
~~مع عباراتها الرمزية من أجل أن تصبح عبارات علمية مقبولة بشأن العالم الطبيعي. وهذا
~~يعلمنا بعض الدروس التي ستثير اهتمام فيلسوف العلم.
~~(1)

# تأتي النظريات العلمية مصحوبة ببعض «القيود»: قيود تجريبية ونظرية
~~يمكن تقسيمها أكثر إلى قيود حسابية ومنهجية  وميتافيزيقية. وتعمل
~~النظريات العلمية في ظل هذه القيود. وباستثناء القيود التجريبية،
~~تمثل هذه القيود «فرضيات مسبقة». الفرضيات هي افتراضات أساسية محمية
~~- على الأقل في الوقت الراهن - من التحقيق النقدي، كما تقبل على أنها
~~«حقيقية»؛ فهي بمنزلة بداهات تاريخية. إنها ليست معصومة من الشكوك،
~~لكنها تظل حقائق لا جدال فيها لفترات معينة من الزمن. وسواء كانت صحيحة
~~أو خاطئة، فإنها توجه الأبحاث في اتجاهات معينة. تحتوي مجموعة أدوات
~~أرسطو مثل هذه الفرضيات؛ فالكون ذو الفلكين وأجهزته الهندسية - بما
~~في ذلك نظرية الحركة - يشكلان الفرضيات الأرسطية. يمكن ms017 أن تتعرض
~~الفرضيات للشكوك. وحدث هذا عندما استبدلت أجهزة أخرى بحلقات أرسطو
~~المتحدة المركز. ومن خلال هذا التدقيق، تعدل القيود أو ترفض.
~~وبالفعل، سوف يغير التعديل على تعليمات النموذج، مع الحفاظ على
~~العناصر، احتمالات بناء النموذج. على سبيل المثال، اعتماد أفلاك
~~التدوير خلق فضاء لنموذج بطليموس. وأحيانا التعديل على أحد القيود
~~يكون أكثر تأثيرا. حرر التشكيك في نظرية الحركة الأرسطية والاستعاضة
~~عنها بما يسمى «نظرية الزخم» الفضاء المقيد من أجل تطوير نظريات
~~جديدة. من الصعب أن نتصور كيف يمكن أن تظهر نظرية مركزية الشمس لو لم
~~تتغير بعض الفرضيات الأساسية (بلومنبرج 1965، الفصل 1). على سبيل
~~المثال، كان كوبرنيكوس قادرا على رفض بعض الاعتراضات الكلاسيكية ضد
~~حركة الأرض، لأنه لم يعد يسلم بنظرية الحركة الأرسطية. فسمح له تطور
~~نظرية الزخم باعتبار أن حركة الأرض أمر طبيعي.
~~(2)

# يمكننا أن نرى أيضا أن بناء النموذج الكوني لا يقتصر على قراءته من
~~المشاهدات المتاحة وحسب. فلا يمكن أن يكون كذلك إذا كانت الفرضيات
~~واقعا للتفكير العلمي بقدر وسائله ونتائجه (فاينرت 2004). حتى وجهة
~~النظر الاستدلالية البسيطة للمنهج العلمي لن تكفي، على الأقل ليس في
~~حالة الثورات العلمية. لنسم وجهة النظر، التي ترى العلم تعميما
~~مباشرا نابعا من المشاهدات والتجارب، «الاستدلال بالتعدد». انتقد
~~فرانسيس بيكون بالفعل وجهة النظر تلك. فثمة طريقة أكثر تطورا تسمى
~~«الاستدلال الإقصائي»، وأوصى فرانسيس بيكون بوجهة النظر هذه باعتبارها
~~منهجا علميا مثمرا. لقد أطلق عليها اسم «الاستدلال الإقصائي»؛ لأن
~~النماذج البديلة أو المنافسة تواجه بالأدلة التجريبية وغيرها من صور
~~القيود. والنموذج الذي يبلي على نحو أفضل في ضوء هذه القيود سوف
~~يكتسب مصداقية، في حين أن النموذج المنافس سوف يفقدها. إذن، تتطلب وجهة
~~النظر هذه وجود نموذجين متاحين على الأقل يواجهان الأدلة. وكما سنرى،
~~حدثت الثورتان الكوبرنيكية والداروينية من خلال الاستبعاد التدريجي
~~لنماذج فاشلة في مواجهة عدد متزايد من القيود. أما وجه الصعوبة في
~~الثورة الفرويدية فهو بالتحديد أن الأدلة المتوفرة غير قادرة على ترجيح
~~كفة بعض النماذج عن كفة منافسيها . هل الأسلوب ms018 العلمي الغالب هو
~~الاستدلال الإقصائي أم مبدأ الدحض الأكثر شيوعا، كما اقترحه كارل
~~بوبر؟

# وحتى في هذه المرحلة المبكرة من المناقشة، من الجيد طرح هذه
~~الأسئلة الفلسفية؛ لأن القضايا الفلسفية لا يمكن فصلها عن الأمور العلمية
~~والتاريخية، وهذا أحد الفرضيات الرئيسية في هذا الكتاب. بعبارة أخرى: «الثورات
~~العلمية لها تبعات فلسفية.» وسنقابل هذا المنطق في كثير من النقاط على مدار الكتاب.
~~(3)

# ثمة سؤال مباشر يطرأ على الذهن، وليس فقط لذوي النزعة الفلسفية. هل
~~هذه الأدوات الهندسية تمثل فعليا أفلاكا مادية، في حين أن
~~الاختلافات غير المنتظمة مجرد ظواهر؟ هل هذه الأدوات الهندسية - فلك
~~التدوير والمؤجل، والموازن والدوائر اللامتراكزة - تصف آلية
~~فيزيائية ما موجودة في الطبيعة؟ هذه هي مسألة القوة «التمثيلية»
~~للنماذج العلمية، التي شغلت بطليموس بالفعل. هل التمييز بين الظواهر
~~والواقع - بين الطريقة التي يبدو أن الكواكب تتحرك بها وفقا للرصد
~~بالعين المجردة والطريقة التي قيل إنها تتحرك بها وفقا للفرضيات
~~الإغريقية - يتوافق مع سمة فيزيائية ما للكون؟ إذا كنا مهتمين بماهية
~~العلم وما يفعله، فإن مثل هذه الأسئلة - على الرغم من أنها فلسفية
~~بطبيعتها - لا مفر منها. وأيا كان الموقف الذي نتخذه استجابة لهذه
~~الأسئلة، فإنها فعليا تؤدي دورا حقيقيا. انقسم أنصار نظرية مركزية
~~الأرض حيال هذه المسألة؛ إذ اعتقد أرسطو أن الأفلاك كانت أفلاكا مادية
~~حقيقية، كما تمتلك حركة طبيعية: دوران دائري. والحركة الطبيعية لتلك
~~الأفلاك تحرك كل الأجرام السماوية، وهي تعتمد على محرك ثابت من أجل
~~الحصول على احتياجاتها من الطاقة. كان بطليموس أقل تأكدا بكثير من
~~الواقع المادي للكرات البلورية وأفلاك التدوير والمؤجلات التي
~~استخدمها كأدوات هندسية. بالتأكيد كانت وظيفتها هي «تفسير الظواهر»،
~~ولكن بطليموس لم يعتقد أن الأدوات الهندسية ملائمة للظواهر السماوية
~~على نحو تام (بطليموس 1984، 600-601؛ دراير 1953، الفصل التاسع). حاولت
~~النماذج الإغريقية التوفيق بين ما ترصده العين المجردة وبين فرضيات
~~مسبقة بشأن العالم المادي. فلم تعتمد فرضيات وجود الحركة الدائرية
~~المنتظمة، والكون ذو الفلكين، والأدوات الهندسية على الرصد. بل على
~~العكس من ذلك ، بدت ms019 المشاهدات متعارضة مع الفرضيات. يا لسوء حظ
~~المشاهدات! لم يشجع الفصل بين علم الكون الفيزيائي وعلم الفلك الرياضي
~~علماء الفلك الإغريق على التفكير في المشاهدات كاختبارات للنماذج
~~الرياضية. كان السؤال هو هل كانت النماذج تستطيع تحقيق ما هو أكثر
~~من «تفسير الظواهر». يؤدي هذا السؤال إلى أفكار الفلسفة الذرائعية
~~والواقعية؛ التفسير والتمثيل.

# عانت نظرية مركزية الأرض من حالة عدم اليقين فيما يتعلق بالواقع المادي للنماذج
~~الهندسية حتى لحظة زوالها النهائي، وقد أعرب العالم العربي تحديدا، الذي حافظ على
~~تقاليد علم الفلك الإغريقي طوال العصور الوسطى، عن كثير من المعارضة ل «واقع»
~~الأدوات الهندسية (روزن 1984)، ولكنها ظلت مستخدمة لنحو 1400 سنة، وقد تنبأت هذه
~~الأدوات بمواقع الكواكب في حدود الدقة المطلوبة من جانب علماء الفلك الذين اعتمدوا
~~على الرصد بالعين المجردة. واتبع هؤلاء العلماء نظرية الحركة الأرسطية وكون
~~أرسطو.

# كما نرى، أشار وصف نظرية أرسطو-بطليموس لمركزية الأرض إلى بعض القضايا الفلسفية
~~العامة، التي يصعب فصلها عن المادة العلمية.
~~(2-5) زعزعة الفرضيات المسبقة: بعض التطورات في العصور الوسطى
~~(...) من خلال غاية الحركة ثبت «أن الحركة جزء من الأرض بوصفها وطنا
~~للمخلوق المفكر.» (كبلر، «خلاصة الفلك الكوبرنيكي» (1618-1621)، الكتاب
~~الرابع، الجزء الأول)

# في مسرحية بريشت تصادم جاليليو مع ممثلي «المدرسة
~~السكولاستية» (التمسك الشديد بالتعاليم التقليدية). يؤمن جاليليو بمركزية الشمس،
~~والمشاهدات، واستقلال المنهج العلمي. يمثل عالم الرياضيات والفيلسوف عالما
~~متدهورا؛ فهما يضعان ثقتهما في العلم الموجود في الكتب، وخبرة القدماء، ويتشبثان
~~بإيمانهما بمركزية الأرض. يحاول جاليليو زعزعة معتقدات زائريه، ولكنها ليست آراء
~~ضحلة؛ فهي تستند إلى فرضيات فلسفية تحدد فضاءهما المقيد. ويمكن ملاءمة نماذج
~~معينة في هذا الفضاء المقيد، ولكن لا يمكن ملاءمة نماذج أخرى. أصبح بعض العلماء
~~البارزين في القرن الرابع عشر منتقدين للمذاهب الراسخة؛ منهم نقولا دوتركور (توفي
~~بعد 1350)، وجان بوريدان (1300-1358)، ونقولا الأورسمي (حوالي 320-382) في جامعة
~~باريس، ووليم الأوكامي (1295-1349) في جامعة أكسفورد. ثمة تطوران جديران بالملاحظة
~~على وجه الخصوص: (1) رأى نقولا دوتركور أنه يجب الفصل بين الفلسفة واللاهوت؛ وهو ms020
~~الاقتراح الذي تبناه بعد ذلك جاليليو وباسكال. تمثلت الفكرة العامة في أن الفلسفة
~~الطبيعية ينبغي أن تتناول العالم الطبيعي واللاهوت ينبغي أن يتناول العالم الروحي.
~~(2) يجب أن تخضع النظرية الأرسطية للحركة لدراسة دقيقة. أشار نقولا الأورسمي
~~وبوريدان - كما سيفعل كوبرنيكوس لاحقا - إلى أنه لا يمكن دحض الدوران اليومي للأرض
~~من خلال الحجج المستمدة من النظرية الأرسطية للحركة. فوفقا لأرسطو، تقبع الأرض
~~ثابتة في مركز العالم، لأنها تقف في مكانها الطبيعي. فإذا كانت ستتحرك، يجب أن يشعر
~~الراصد الأرضي بتأثير هذه الحركة غير الطبيعية. كرر جان بودان - الفيلسوف السياسي
~~الشهير من القرن السادس عشر - هذا المنطق القديم في 1597، بعد مرور خمسين عاما على
~~صدور كتاب كوبرنيكوس (1547):

# لا أحد في صوابه، أو يمتلك أدنى معرفة بالفيزياء، سيعتقد أبدا أن الأرض
~~الضخمة الثقيلة بسبب وزنها وكتلتها، ستتمايل صعودا وهبوطا حول مركزها
~~وحول مركز الشمس. فلو تحركت الأرض قيد أنملة، فسنرى انهيار المدن والحصون،
~~والبلدات والجبال. (مقتبس من كون 1957، 190)

# كما رأينا، قدم بطليموس حججا مماثلة تنطوي على سقوط الأجسام وتدمير المباني. كان
~~الرد في جميع هذه الحالات هو صنع الدوران اليومي والسنوي للأرض الذي يشير بودين
~~إليه بأنه حركة «طبيعية». ويرى نقولا الأورسمي وبوريدان أنه إذا كنا نشارك في هذه
~~الحركة، فإننا لن نشعر بها. ويقول كوبرنيكوس إنها ليست حركة عنيفة كما كان يعتقد
~~بطليموس؛ فالحركة العنيفة تدمر الأشياء بالفعل، ولكن دوران الأرض «يتوافق طبيعيا
~~مع شكلها»، بحيث إن كل جزء من الأرض، «الغيوم وغيرها من الأشياء التي تسبح في
~~الهواء أو تهبط أو تصعد لأعلى» يشارك في هذه الحركة الطبيعية للأرض (كوبرنيكوس
~~1543، الكتاب الأول). استخدم كوبرنيكوس أفكار الزخم لدحض الحجة البديهية
~~القديمة. إذا كان غلاف الهواء يتحرك مع الأرض ويشاركها حركتها الطبيعية، فإن عدم
~~وجود رياح عنيفة أمر متوقع. ونحن اليوم لم نعد نقبل نظرية الزخم، ومع ذلك، فإننا
~~جميعا على دراية بمثل هذه الظواهر؛ ففي المركبات التي تتحرك باستمرار، تحدث
~~أفعالنا - شرب القهوة ولعب الورق وقراءة الكتب - كما لو كانت المركبة متوقفة. ms021 يمثل
~~مبدأ النسبية لجاليليو تفسيرنا لذلك. كانت نظرية الزخم خطوة مهمة نحو التفسير
~~الحديث للحركة.

# طورت نظرية الزخم للحركة في القرن الرابع عشر كبديل لنظرية أرسطو للحركة. ووفقا
~~لهذه النظرية - كما أوضحها نقولا الأورسمي وبوريدان - تمارس قوة دافعة على الشيء
~~وتحمله. هنا تدحض الحجة المعارضة لحركة الأرض. ناهض بوريدان في البداية نظرية
~~أرسطو للحركة. إذا ألقيت أداة حادة وأداة غير حادة في مسار القطع المكافئ نفسه، فإن
~~الهواء لا يستطيع أن يضغط على الأداة الحادة بالطريقة نفسها كما يضغط على الأداة
~~غير الحادة. من الأفضل أن نقول إن القاذف (الطاقة الدافعة الداخلية) يمارس «زخما»
~~أو قوة دافعة معينة على الشيء المتحرك، وأن المقذوف يتحرك في اتجاه الزخم، ولكن
~~مقاومة الهواء و«جاذبية» المقذوف تقلل من الزخم؛ «فهو يقل بحيث تتفوق جاذبية الحجر
~~عليه وتحرك الحجر إلى مكانه الطبيعي».

# 2

# لعبت نظرية الزخم دورا أساسيا في الثورة الكوبرنيكية؛ فكانت أحد الظروف التي
~~جعلتها ممكنة. وكذلك اعتمد نقولا الأورسمي - تلميذ بوريدان - في دحضه لحجة أرسطو
~~الرئيسية بشأن ثبات الأرض على نظرية الزخم، وقد وجه انتباهه إلى الحجة الأولى ضد
~~حركة الأرض. ادعى القدماء أنه إذا كانت الأرض تتحرك شرقا حول محورها، فإن الراصد
~~الذي يرمي حجرا لأعلى في خط مستقيم سيرى الحجر يعود إلى الأرض في ناحية الغرب من
~~قدميه. في غياب نظرية الزخم، بدت هذه الحجة منطقية؛ ففي وجهة نظر القدماء، سوف
~~يدفع الحجر بعيدا عن موقعه الطبيعي وسيسعى للعودة إليه، ولكن بينما كان الحجر في
~~الهواء، فإن الأرض ستدور نحو الشرق. وما دام الحجر لا يستطيع أن يصاحب الأرض في
~~حركتها، يجب أن يقع إلى الغرب من نقطة انطلاقه، لكن أشار نقولا الأورسمي إلى أن
~~الأرض المتحركة تمنح الحجر زخما نحو الشرق. وهذا سيجعل الحجر يتبع الأرض المتحركة
~~(كون 1957، 121؛ ماسون 1956؛ ولف 1978، الجزء الثاني، الفصل
~~7).

# وسع نقولا الأورسمي وبوريدان هذه الحجة لتشمل حركة الأرض. لم تكن توجد حاجة إلى
~~«قوة سماوية» لتحريك الأجرام السماوية. لم تكن توجد حاجة إلى افتراض وجود احتكاك ms022
~~بين الأفلاك البلورية لإبقائها متحركة وفق إيقاعها الدائم. ولم تكن توجد حاجة لمحرك
~~أرسطو غير المتحرك. ولا حاجة لكون يعاني من نقص في الطاقة. فخلال خلق الله للأرض،
~~منحها قوة دافعة تبقيها متحركة. وخلافا للمقذوفات على الأرض - التي وفقا لنظرية
~~الزخم، تتباطأ لأنها تواجه مقاومة الرياح وقوة الجاذبية الخاصة بها المرتبطة بالأرض
~~- لا توجد مثل هذه القوة لتتداخل مع الحركة الأبدية للأرض. وعلى نحو أعم، تضمنت
~~نظرية الزخم حركة دائرية مستدامة ذاتيا للكواكب أيضا (كون 1957، 121-122؛
~~دكسترهوز 1956، الفصل الثاني).

# على المستوى المفاهيمي، كان لنظرية الزخم تبعات مهمة؛ فقد رفعت الحظر المفروض على
~~إمكانية حركة الأرض؛ فالمنطق الأرسطي سبب ثبات الأرض، وبدت الحجج المعارضة
~~لحركتها - الأجسام الساقطة، والرياح العاتية، وتهدم المنازل - منطقية. ثم أوضحت
~~نظرية الزخم أن حركة الأرض كانت ممكنة من الناحية النظرية، كما أوحت نظرية الزخم
~~أيضا بتوحيد الفيزياء الأرضية والسماوية؛ لأنها فسرت مسار الأجسام على الأرض وفي
~~السماء وفقا للمبدأ نفسه؛ ومن ثم أدت إلى تدمير محتمل للكون ذي الفلكين. فصل
~~أرسطو بين الحركة الدائرية - المخصصة للأجرام السماوية - والحركة المستقيمة للأجسام
~~الأرضية، واعتبر أن الدوران هو الحركة الأساسية (أرسطو 1952أ، الكتاب الثامن). وتضمنت نظرية الزخم احتمال التخلص من الانقسام بين الفلكين فوق القمري
~~وتحت القمري.

# رغم التحرر الذي تمتعت به نظرية الزخم، لم تصل الحجج المدافعة عنها إلى نتائجها
~~المنطقية. كان المفكرون في القرن الرابع عشر قانعين بدراسة البدائل المنطقية
~~للنظرية الأرسطية، ولم يكونوا مهتمين بالإطاحة بها.

# إذا كانت نظرية الزخم إحدى الظروف التي مكنت حدوث الثورة الكوبرنيكية، فإن ظهور
~~«الحركة الإنسانية» في عصر النهضة كان ظرفا آخر. وجهت الحركة الإنسانية في عصر
~~النهضة ضد «المدرسة السكولاستية» القروسطية؛ فكما يبين عالم الرياضيات والفيلسوف
~~في مسرحية بريشت، تنظر المدرسة السكولاستية إلى تعاليم أرسطو كأمر مقدس. فتمثلت
~~الثقافة السكولاستية في تفسير نصوص أرسطو. فيذكر الفيلسوف في مسرحية بريشت
~~جاليليو بأن «كون المبجل أرسطو يمثل صرحا من (...) نسب متقنة.» ويعارض جاليليو بروح
~~العلم الحديث بأن «الثقة في أرسطو شيء، والحقائق الملموسة ms023 شيء آخر.» ولكن هذا
~~الاعتراض دفع الفيلسوف فحسب إلى ثورة غضب عارم قائلا: «إذا كنا سنلقي بأرسطو في
~~الوحل - الذي يمثل سلطة لا يعترف بها كل عالم كلاسيكي فحسب، ولكن أيضا يعترف بها
~~رؤساء الكنيسة - فإن أي إطالة لأمد هذا النقاش في رأيي مضيعة للوقت. لا فائدة في
~~المناقشات غير الموضوعية. هذا يكفي.»

# ظهر مع الإنسانية اهتمام متجدد بالانتظام الرياضي والهندسي للظواهر الطبيعة. وهذا
~~أمر مهم لأن كوبرنيكوس كان من بين الأوائل في إحياء علم الفلك الرياضي الإغريقي،
~~الذي كان قد ازدهر في عصر بطليموس (بلومنبرج 1957؛ 1965؛ 1981). ركزت الحركة
~~الإنسانية أيضا تركيزا جديدا على التوجهات الذهنية البشرية حيال الكون، وقد عكست
~~المبدأ القديم الموجود منذ بطليموس القائل بأن المعرفة الإنسانية لا يمكن أن تمتد
~~إلى حد السماء. فرفعت الحركة الإنسانية عالم الفلك إلى منزلة «المفكر السماوي»
~~(بلومنبرج 1957، 77)، مؤكدة على أن بمقدور البشر أن يفهموا طريقة عمل الكون. وهذا
~~التأكيد نقل التركيز من الفهم عن طريق الملاحظة إلى الفهم عن طريق التفكير المنطقي.
~~وكان للتركيز على الفهم المنطقي على أساس الرصد الشخصي من الأرض انعكاسات مهمة على
~~نظرية مركزية الشمس.
~~(3) نظرية مركزية الشمس

# ولماذا لا نعترف بأن حركة الدوران اليومية تبدو منتمية إلى السماء ولكنها في
~~الواقع تنتمي إلى الأرض؟ (كوبرنيكوس، «عن دورات الأجرام السماوية» (1543)،
~~الكتاب الأول، الفصل 8 (17)).

# توفي نيكولاس كوبرنيكوس في 24 مايو 1543. وبعد موته بأسابيع قليلة،
~~نشر كتابه العظيم «عن دورات الأجرام السماوية». كان العنوان الأصلي للكتاب «عن دورات
~~الأفلاك السماوية»، وغير هذا العنوان المقصود عن طريق أندرياس أوزياندر إلى «عن
~~دورات الأجرام السماوية» (بلومنبرج 1957، 79؛ 1981، المجلد الثاني، 344). كان أوزياندر
~~رجل دين ومبشرا يعيش في نورمبيرج، وأشرف على نشر كتاب «عن دورات الأجرام السماوية»،
~~كما أضاف أيضا مقدمة مهمة فلسفيا لعمل كوبرنيكوس دون توقيع. وأشار كبلر لاحقا إلى
~~أن أوزياندر هو مؤلف المقدمة مجهولة المؤلف. كانت المقدمة مهمة فلسفيا لأن أوزياندر
~~حاول تفسير الكتاب على أنه أطروحة لا تتحدى الرؤية الكونية الشائعة؛ وهو ما يخالف
~~الانطباعات الأولى. ظل كوبرنيكوس يعمل ms024 على رائعته هذه لسنوات، ولكنه تردد في نشرها ؛
~~فعلى غرار داروين من بعده، خشي كوبرنيكوس أن أفكاره سوف تلقى رد فعل عدائيا. ومع
~~ذلك، قبل نشر هذا الكتاب، تم تداول نسخ مكتوبة بخط اليد من «صورة لنظريته حول الحركات
~~السماوية» عرفت بعنوان «الشرح المختصر». كانت قد كتبت في الفترة بين 1502 و1514 (انظر
~~روزن 1959، مقدمة). قدم كوبرنيكوس في هذين العملين نموذجا للنظام الشمسي قائما على
~~مفهوم مركزية الشمس.
~~(3-1) نيكولاس كوبرنيكوس

# لم يكن إنجاز كوبرنيكوس شيئا تفرضه المشاهدات الجديدة، بل كان انتصارا
~~للعقل في تصور ما كان في الأساس ترتيبا أجمل للكواكب. (جنجريتش، «الكتاب
~~الذي لم يقرأه أحد» (2004)، 116)

# يتبين من النظرة الفاحصة أن كتاب «عن دورات الأجرام السماوية»
~~ينقسم إلى قسمين. يقدم كوبرنيكوس في الفصل الأول فكرة عامة عن نظام شمسي
~~المركز. يذهب كوبرنيكوس إلى أن اعتراضات الإغريق على فكرة أن الأرض تتحرك لا تستطيع
~~الصمود أمام النقد. ويشير إلى عدد ممن سبقوه من الإغريق إلى فكرة مركزية الشمس، وقد
~~ذهب إلى أن مركزية الشمس تقدم تفسيرا للنظام الشمسي أكثر بساطة أو أكثر اتساقا.
~~وبالنسبة لكوبرنيكوس - وكذلك الإغريق - يتألف الكون من النظام الشمسي والنجوم
~~الثابتة. ويحتوي الجزء الثاني من الكتاب على الحسابات الرياضية لحركة الكواكب. وهو
~~جزء تقني أكثر بكثير، ولكن كوبرنيكوس يستخدم الأدوات الهندسية نفسها التي استخدمها
~~الإغريق (الدوائر اللامتراكزة وأفلاك التدوير).

# نيكولاس كوبرنيكوس (1473-1543).

# أصبح من المعتاد منذ عصر كانط أن توصف نتيجة أعمال كوبرنيكوس باسم «التحول
~~الكوبرنيكي» (دكسترهوز، 1956، الجزء الرابع؛ بلومنبرج 1981،
~~الجزء الخامس). وهذا المصطلح مفيد للغاية؛ فهو يميز الإنجاز الكوبرنيكي دون
~~إعلاء عمل كوبرنيكوس إلى مصاف الثورة العلمية.

# التحول الكوبرنيكي هو مفهوم الكون شمسي المركز، الذي تحمل فيه الكواكب على
~~أفلاكها حول شمس مركزية (رئيسية)، وليس حول أرض مركزية. لم تكن هذه الفكرة في حد
~~ذاتها جديدة، لأنها كانت موجودة منذ العصور القديمة؛ فقد شيد عالم الفلك الإغريقي
~~أرسطرخس الساموسي نظاما شمسي المركز للكون، فيه تدور الأرض يوميا حول محورها
~~وسنويا حول الشمس. وتصور مفكرون آخرون ms025 - في العصور القديمة (هرقليطس) وفي القرن
~~الرابع عشر (بوريدان ونقولا الأورسمي ونقولا الكوزاني) على حد سواء - حركة الأرض
~~اليومية؛ فما الجديد في أعمال كوبرنيكوس؟ رغم أن عمل أرسطرخس لم يصل إلينا، فقد صار
~~كوبرنيكوس أول عالم فلك يشيد نظاما رياضيا لحركة الكواكب من منظور مركزية
~~الشمس. حاول كوبرنيكوس استنتاج كل الظواهر السماوية من عدد قليل من الافتراضات
~~الأساسية («الشرح المختصر» 1959، 58-59). يمكن تفسير جميع المشاهدات عن طريق افتراض
~~حركة الأرض. افترض كوبرنيكوس أن الشمس ثابتة ولكن كبلر صحح لاحقا هذا الرأي مشيرا
~~إلى أن الشمس تدور حول محورها

# 3
~~(كبلر 1618-1621، الجزء الثاني). كان كوبرنيكوس أول من وضع
~~تقريرا مفصلا عن النتائج الفلكية الناجمة عن حركة الأرض (كون 1957، 142، 144).
~~فذهب إلى أنها مسئولة عن الظواهر وأنها تنشئ نظاما «مترابطا» لترتيب وأحجام جميع
~~الأفلاك والنجوم.

# كان كوبرنيكوس يدرك جيدا أن «الترابط» بين الظواهر الطبيعية سيؤدي إلى نموذج
~~مترابط للكون. وفي إهدائه الكتاب إلى البابا بولس الثالث، أوضح كيف نقله تفكيره من
~~ترابط الظواهر الطبيعية إلى نموذج مركزية الشمس الأكثر ملاءمة لها:

# وهكذا، بعد توضيح الحركات التي أعزوها إلى الأرض في موضع لاحق من العمل،
~~اكتشفت أخيرا - بمساعدة من المشاهدات الطويلة والعديدة - أنه إذا ما كانت
~~حركات النجوم السيارة الأخرى مرتبطة بالحركة الدائرية للأرض، وإذا حسبت
~~الحركات وفقا لحركة دوران كل كوكب، فلن يتضح أن جميع الظواهر تنبع من هذا
~~فحسب، ولكن سيتضح أيضا أن هذا الترابط يربط معا على نحو وثيق ترتيب
~~وأحجام جميع الكواكب وأفلاكها أو دوائرها المدارية والسماوات نفسها، بحيث
~~لا يمكن لشيء أن ينتقل في أي جزء منها دون الإخلال بما تبقى من أجزاء
~~وبالكون ككل. (كوبرنيكوس 1543، 6)

# يزعم كوبرنيكوس وتلميذه جورج يواخيم ريتيكوس (1514-1576) أن فرضية مركزية الشمس
~~تمتلك العديد من المزايا أكثر من فرضية بطليموس. وتنبع هذه المزايا من معاملة
~~الكواكب وحركاتها ك «نظام»:

# وفقا لكوبرنيكوس، تفسر فكرة الأرض المتحركة - دورانها اليومي
~~والسنوي - على نحو طبيعي كل المشاهدات السماوية. على سبيل المثال، يبدو
~~أن المعضلتين الكبريين الموروثتين من ms026 العصور القديمة تختفيان في
~~نموذج مركزية الشمس؛ إذ تصبح حركة الدوران القهقري للكواكب (الداخلية
~~والخارجية) نتيجة طبيعية لحركة الأرض حول الشمس (المركزية). فكوكب
~~داخلي على غرار عطارد له فترة مدارية أقصر من الأرض؛ فهو يدرك الأرض
~~ويتخطاها في مدارها السنوي. وبالنسبة للمراقب الأرضي، تبدو حركته كحركة
~~دوران قهقري (شكل

# 1-3
~~). أما المشكلة الثانية فكانت الدوران غير المنتظم
~~للكواكب. بدا أن الكواكب تستغرق أزمنة مختلفة لاستكمال رحلاتها
~~المتعاقبة حول المسار الظاهري للشمس. تمثل جزء من الحل في وضع
~~الكواكب على بعدها الصحيح من الشمس. تحتاج الكواكب الخارجية لإكمال
~~دورتها السنوية وقتا أطول من الكواكب الداخلية، ولكن لم يحقق حل
~~كوبرنيكوس سوى نجاح جزئي؛ لأنه كان لا يزال  يفترض وجود الحركة الدائرية
~~المنتظمة. مع ذلك، يمكن تفسير كلتا «الظاهرتين» دون استخدام أفلاك
~~التدوير الكبيرة؛ فالاختلالات الرئيسية لحركة دوران الكواكب ظاهرية
~~وحسب (كون 1957، 149، 166-171؛ زيليك 1988، 49). تنتج هذه الظواهر
~~بسبب الحركة المدارية للأرض. وبما أن الشمس ثابتة في النظام شمسي
~~المركز، فلا يوجد لها حركة دوران قهقري (شكل

# 1-1
~~،
~~مربع 1-1) (انظر كون 1957، 66، 69؛ كوبرنيكوس 1543، الكتاب الثالث).

# مربع 1-1:  ترتيب الكواكب في النظام الشمسي المركز
~~«الشمس، عطارد، الزهرة، الأرض، القمر، المريخ، المشتري، زحل،
~~النجوم الثابتة.»

# مقارنة مع ترتيب الكواكب في النظام الأرضي المركز:
~~«الأرض، القمر، عطارد، الزهرة، الشمس، المريخ، المشتري،
~~زحل.»

# يحدد كوبرنيكوس أيضا المسافات «النسبية» لبعد الكواكب عن الشمس
~~مستخدما أسلوبا معروفا من العصور القديمة (كوبرنيكوس 1543، الكتاب
~~الأول؛ نوجيباور 1968؛ كون 1957، 142، 175؛ زيليك
~~1988، 40-41). إذا اعتبرنا أن المسافة بين الشمس والأرض وحدة واحدة،
~~فإن عطارد يقع على بعد 1 / 3 وحدة من المسافة بين الأرض والشمس، والمريخ
~~عند
~~، والمشتري عند 5 وزحل عند 9 وحدات من المسافة بين الأرض
~~والشمس. يقول كوبرنيكوس: «يجب أن يقاس حجم الدوائر المدارية بفترة
~~زمنية» (كوبرنيكوس 1543، الكتاب الأول). ويعني بهذا أن بعد
~~الكوكب عن الشمس ينبغي أن يحدد من واقع فترته المدارية. وبهذا يرفض
~~ممارسة استخلاص المسافات الكونية التي تعود للقرون الوسطى من خلال
~~طريقة بطليموس الخاصة بتداخل الدوائر السماوية بعضها ms027 في بعض وفقا لنسب
~~معينة. ويشير كوبرنيكوس إلى أن النموذج الشمسي المركز هو وحده الذي يفي
~~بالعلاقة بين المسافة والفترة الزمنية؛ ففي النظام شمسي المركز، يتحدد 
~~ترتيب الكواكب من خلال رصد الفترة المدارية للكواكب. فيعامل كوبرنيكوس
~~الكواكب كنظام مترابط (شكل

# 1-6
~~).

# على الرغم من أن افتراض الأرض المتحركة يسمح لكوبرنيكوس بالتخلي عن
~~أفلاك التدوير الكبيرة، فإنه لا يزال بحاجة إلى أفلاك تدوير صغيرة.
~~استخدمت أفلاك التدوير الكبيرة لتفسير الظهور النوعي لحركة الدوران
~~القهقرية. أما أفلاك التدوير الصغيرة فهي دوائر صغيرة لازمة لإلغاء
~~التباينات الكمية الطفيفة بين المشاهدات والنماذج الهندسية (انظر كون
~~1957، 68). احتاج كوبرنيكوس أفلاك التدوير الصغيرة تلك؛ لأنه أيد
~~المبدأ الإغريقي الخاص بالحركة الدائرية للكواكب، حيث كتب أن حركة
~~الأجرام السماوية «دائرية منتظمة ودائمة» (كوبرنيكوس 1543، الكتاب
~~الأول). في الواقع يريد كوبرنيكوس إنقاذ المنهج الإغريقي من
~~بطليموس. فيريد «نظاما يدور كل شيء فيه على نحو منتظم حول مركزه
~~السليم كما تتطلب قاعدة الحركة الدائرية المطلقة» (كوبرنيكوس، «الشرح
~~المختصر» 1959، 57-58). فيغير الموضع الهندسي للأرض ولكنه يظل متمسكا
~~بالمثالية الأفلاطونية للحركة الدائرية المنتظمة التي يعزوها إلى
~~الأفلاك الحاملة للكواكب (شكل

# 1-6
~~). وينتقد بطليموس لإقحام الموازن،
~~على الرغم من أن نموذجه استخدم جهازا رياضيا مكافئا له وهو فلك
~~التدوير الصغير (جنجريتش 1993، 36، 175؛ نوجيباور 1968).

# شكل 1-6: نموذج كوبرنيكوس للنظام الشمسي.

# ثمة جانب مهم من جوانب العلم الحديث يتمثل في اعتبار المشاهدات بمنزلة اختبارات
~~للنظريات العلمية، ولكن الإغريق سعوا إلى ملاءمة الظواهر التي رصدوها مع معتقداتهم
~~المسبقة إزاء الظواهر السماوية. يدعي كوبرنيكوس أن عمله يعتمد على مشاهدات طويلة
~~وعديدة، مشاهدات خاصة به وبالمنهج الإغريقي (كوبرنيكوس 1543، «رسالة ضد نظرية
~~فيرنر» 1524؛ ريتيكوس 1540؛ انظر أيضا كوستلر 1964، 203، 581). ونحن لا
~~نريد التشكيك في صدق كوبرنيكوس، ولكن كتابه يتضمن جداول طويلة من البيانات الفلكية
~~المستمدة إلى حد بعيد من مشاهدات قديمة، ولكن كوبرنيكوس كان على علم أيضا بأن بعض
~~هذه المشاهدات القديمة قد عفى عليها الزمن بالمقارنة مع القيم الحديثة.

# 4

# ويحتوي كتاب «عن دورات الأجرام السماوية» مناقشة طويلة لما يسميه أدوات
~~«مصطنعة». ms028 وتعمل أدوات الرصد تلك على تحديد «المسافة بين المدارين» و«ارتفاع الشمس»
~~و«مواضع القمر والنجوم» (كوبرنيكوس 1543، الكتاب الثاني)، ومع ذلك،
~~لم تقدم مشاهدات كوبرنيكوس أي حقائق «جديدة»؛ فالمشاهدات التي أجراها  كوبرنيكوس لم
~~تتخط اكتشافات الإغريق. فلم تلق بظلال الشك على الفرضيات الإغريقية المسبقة  بشأن
~~الحركة الدائرية؛ ولذلك من الإنصاف القول إنه فيما يخص الناحية الرصدية، كان نظام
~~كوبرنيكوس ونظام بطليموس متكافئين (دي سولا برايس 1962؛ جنجريتش 1982؛ هايدلبيرجر
~~1980). لم توجد بيانات رصدية في ذلك الوقت ترجح كفة أحد هذين النموذجين المتنافسين.
~~عندما قدم تيكو براهي وجاليليو جاليلي اكتشافات رصدية جديدة، كان لها تبعات مهمة
~~على الكوبرنيكية. يكمن الإنجاز الرئيسي لكوبرنيكوس في إدراكه لضرورة معاملة النظام
~~الشمسي كنظام مترابط، وقد استنبط النتائج الرياضية للكون الشمسي المركز.

# على الرغم من وجود العديد من المآخذ على أطروحة كوبرنيكوس «عن دورات الأجرام
~~السماوية» (1543)، فيمكن القول إنها بدأت مسيرة ظهور العلم الحديث، التي بلغت مرحلتها
~~الأولى ذروتها عند نشر نيوتن كتاب «مبادئ الرياضيات» (1687). وعلى الرغم من هذه
~~المآخذ، فقد كان لنموذج كوبرنيكوس قوة تفسيرية أكبر من منافسيه؛ فقد مثل النظام
~~الشمسي كنظام مترابط، وأظهر علاقات الترابط بين العديد من الظواهر السماوية
~~وربطها بسبب أساسي واحد. ويمكننا أن نشهد قدرته التفسيرية في تفسير فصول
~~السنة.
~~(3-2) تفسير فصول السنة

# يسمي بعض الناس الشمس - على نحو غير لائق - مشكاة الكون، ويسميها آخرون
~~عقل الكون، ويطلق عليها البعض الآخر حاكم الكون. (كوبرنيكوس، «عن دورات
~~الأجرام السماوية» (1543)، الكتاب الأول، الفصل العاشر، مقتبسة في روزن،
~~«كوبرنيكوس والثورة العلمية» (1984)، 132)

# أي إنسان يعرف فصول السنة، وأي نموذج فلكي يجب أن يفسر هذه
~~الظاهرة شديدة الوضوح؛ ولكن إذا كانت الأرض تقبع ثابتة في مركز الكون، والشمس تدور
~~في دائرة متراكزة حولها، فإن التباين السلس لفصول السنة لا يمكن تفسيره؛ فالشمس
~~التي تدور في دائرة منتظمة ستبقى دائما على مسافة ثابتة من الأرض، مما سيؤدي إلى
~~فصل سنوي واحد لا يتغير. كان الإغريق مدركين لهذه المشكلة، وقد عرف بطليموس من
~~مشاهدات هيبارخوس أن «الفترة من الاعتدال الربيعي ms029 إلى الانقلاب الصيفي تساوي

# يوما، وأن الفترة من الانقلاب الصيفي إلى الاعتدال الخريفي تساوي

# يوما»
~~(بطليموس 1984، الكتاب الثالث؛ كون 1957، 67). استخدم بطليموس  الدائرة
~~اللامتراكزة، أو مختلفة المركز، من أجل حل المشكلة (شكل

# 1-3
~~).
~~فأطوال فصول السنة تختلف، ولكنها أيضا موزعة على نحو غير متماثل في أنحاء العالم.
~~عندما يسود الصيف في نصف الكرة الشمالي، يسود الشتاء في نصف الكرة الجنوبي والعكس
~~بالعكس. لنوجه تركيزنا إلى مدينتين: مدريد (إسبانيا) وويلينجتون (نيوزيلندا)،
~~ويمكن بسهولة توضيح سبب اختيار هاتين المدينتين. فلو تمكنا من حفر حفرة تمر بمركز
~~الأرض من ويلينجتون، فسنخرج في الناحية الأخرى في مدريد. كيف يمكن تحقيق تماثل فصول
~~السنة في نصفي الكرة الشمالي والجنوبي في وقت واحد على نموذج أرضي المركز؟ عندما
~~رصد الإغريق أن الشمس ترتفع عاليا في السماء في الصيف وتظل منخفضة في الشتاء،
~~وعندما اعتقدوا أن الأرض ثابتة في مركز الكون، افترضوا أن المدار السنوي للشمس حول
~~الأرض مائل. وكانوا يعرفون أن الميل يقرب من 23,5 درجة. نتج حل لغز فصول السنة من
~~ميل دائرة الشمس اللامتراكزة؛ فهذا يفسر بسلاسة سبب ارتفاع الشمس عاليا في السماء
~~في الصيف وبقائها منخفضة في الشتاء. يفسر ميل المسار الظاهري للشمس اختلاف ارتفاع
~~الشمس في نفس الموقع - مثل الإسكندرية، حيث عاش بطليموس - أو في موقعين
~~مختلفين، مثل ويلينجتون ومدريد. تخيل مغتربين إغريقيين يعيش أحدهما في مدريد
~~والآخر في ويلينجتون في عام 150 ميلادية. بالنسبة لهما الأرض ثابتة وكروية، والشمس
~~تدور في دائرة لا متراكزة مائلة في مسارها الظاهري حول الأرض المركزية. عندما يكون
~~الوقت صيفا بالنسبة للإغريقي في مدريد، فإن ميل الدائرة اللامتراكزة يرفع الشمس
~~عالية في السماء. وبالنسبة لمواطنه في ويلينجتون، سيكون شتاء. إن ميل المسار
~~الظاهري للشمس يعني أن الشمس ترتفع عاليا فوق خط الاستواء، مما يؤدي إلى نهار قصير
~~وليل طويل في نصف الكرة الجنوبي. وبالنسبة لكليهما، تحتل الشمس الموقع نفسه على
~~المسار الظاهري. وبعد ستة أشهر تنعكس فصول السنة. وعندما يستخدم هذا الجهاز بدقة،
~~يبدو أن «حركة الشمس ms030 على الدائرة اللامتراكزة يمكن أن تتطابق تماما مع الطول غير
~~المتكافئ لفصول السنة.» كما يمكن أن يوضح أيضا سبب استغراق انتقال الشمس من
~~الاعتدال الربيعي إلى الاعتدال الخريف وقتا أطول بستة أيام، وفقا للقيم الحديثة
~~(روزن 1984، 26؛ نوجيباور 1968، 91، كون 1957، 67).

# كيف فسر كوبرنيكوس فصول السنة؟ ثمة عدد من الظواهر التي يجب تفسيرها، والتي ترتبط
~~إحداها بالأخرى كما أصر كوبرنيكوس. هل  يستطيع النظام الكوبرنيكي حل هذه المعضلة؟
~~بصرف النظر عن حركات الأرض المألوفة - الدوران اليومي والحركة السنوية - حدد
~~كوبرنيكوس ما يسميه «انحراف محور الأرض المتحركة» (كوبرنيكوس 1543، الكتاب الأول). وهذا يناسب حركة ثالثة إلى الأرض. وهذه الحركة الثالثة تفسر
~~تغير فصول السنة، ويسميها ريتيكوس «حركة قطبيها»:

# الحركة الثالثة للأرض تسبب التغيرات الدورية المنتظمة لفصول السنة على
~~الأرض كلها، لأنها تجعل الشمس والكواكب الأخرى تبدو متحركة على دائرة مائلة
~~بالنسبة لخط الاستواء (...). (ريتيكوس 1540، 150-151)

# لماذا يحتاج النظام الكوبرنيكي إلى افتراض دوران محور الأرض لتفسير فصول السنة؟
~~وفقا لكوبرنيكوس، الأرض كوكب، ولكنها مرتبطة بفلك يحملها حول الشمس، ومع ذلك، هذا
~~يعني أن محور الأرض لا يبقى موازيا لنفسه. ثمة تجربة سهلة ستقنع القارئ بأن المحور
~~لن يحافظ على وضعه ثابتا في الفضاء. كل ما تحتاجه هو قلم وشريط مطاطي وكوب. ضع
~~القلم بزاوية مائلة في الكوب وقم بتدوير الكوب ببطء عكس اتجاه عقارب الساعة. لنفترض
~~أنه في البداية يتوجه القلم من الشمال الشرقي إلى الجنوب الغربي. ندير الآن الكوب
~~بزاوية 90 درجة، حينها سيتوجه القلم من الشمال الغربي إلى الجنوب الشرقي. دوران
~~الكوب - الذي يتطابق مع الحركة الثانية للأرض في النظام الكوبرنيكي - لن يحافظ على
~~ثبات اتجاه محور الأرض؛ لذا افترض كوبرنيكوس وجود حركة ثالثة مخروطية الشكل تعيد
~~المحور لاتجاهه الأصلي في الفضاء (كون 1959، 165)(شكل

# 1-7

# ب).

# شكل 1-7: (أ) فصول السنة كما يراها راصد في نصف الكرة الشمالي وفقا
~~للنظرة الكوبرنيكية الحديثة. يميل المحور المركزي للأرض بزاوية
~~23,5 درجة ويبقى ثابتا بالنسبة لمستوى المدار حول الشمس. يوضح
~~النموذج كيف يرتبط الانقلاب الصيفي والشتوي ويؤديان إلى ms031 وجود أطوال
~~مختلفة للنهار (كوبرنيكوس، «الشرح المختصر» 1959، 63). (ب) المواسم
~~كما يراها راصد في نصف الكرة الشمالي وفقا لرأي كوبرنيكوس. يميل
~~المحور المركزي للأرض بزاوية 23,5 درجة ولكنه لا يظل ثابتا
~~بالنسبة لمستوى المدار حول الشمس. والأرض محمولة على فلك (خطين
~~مزدوجين) حول الشمس «المركزية». وكما توضح تجربة الكوب، هذا يؤدي
~~إلى تغيير في اتجاه المحور، يسميه كوبرنيكوس «انحراف محور» (محور
~~الأرض). تقوم هذه الحركة بدائرة صغيرة في الاتجاه المعاكس لحركة
~~الأرض للتعويض عن «الميل» المتغير للمحور. وفي تعديله للنظام
~~الكوبرنيكي، استغنى كبلر عن الحركة الثالثة.

# تواجهنا حالة غريبة. يستطيع نموذجا مركزية الأرض ومركزية الشمس تفسير فصول السنة.
~~مع ذلك، تفسير بطليموس يبدو أكثر بساطة، حيث إن كوبرنيكوس يحتاج إلى افتراض حركة
~~دوران ثالثة للأرض. ظاهريا، لا يوجد فرق بين افتراضنا وجود دائرة لا
~~متراكزة مائلة حول الأرض الثابتة أو محور مائل للأرض المتحركة حول الشمس الثابتة.
~~مع ذلك، ليس بالضرورة أن يكون التفسير الأبسط هو الأكثر ملاءمة. إن تفسير بطليموس
~~مستمد من نموذج يتضمن جزءا ضئيلا من الواقع الفيزيائي للنظام الشمسي، لكن خلافا
~~لنموذج بطليموس، يمثل نموذج كوبرنيكوس النظام الشمسي كنظام متكامل. ونتوقع أن نظام
~~ومن خلال افتراض وجود الحركات الثلاث للأرض، يأمل كوبرنيكوس في تفسير الظواهر معا،
~~وليس على نحو منفصل. (يستطيع بطليموس حقا تجاهل الدوران اليومي للأرض، لأنه لا
~~يلعب أي دور في تفسير فصول السنة.) وبما أن نموذج كوبرنيكوس يتعامل مع الكواكب
~~كنظام، فلا يواجه صعوبة في تفسير تباين فصول السنة وأطوال النهار المتفاوتة. وفي
~~هذا الإطار، يمتلك نظام كوبرنيكوس قوة تفسيرية أكبر؛ فمن خلال اعتماد الأرض
~~المتحركة، يفسر على نحو طبيعي حركة الدوران القهقري، وفصول السنة، والمسافات
~~النسبية لبعد الكواكب عن الشمس، ولكن النظام الكوبرنيكي أقل عملية من النموذج
~~البطلمي، على الأقل في هذا الصدد، ومع ذلك، فإنه يظل أكثر تشابها مع النظام الشمسي
~~من النموذج البطلمي، وقد خضع للتعديل عندما أشار كبلر إلى أنه لا حاجة للحركة
~~الثالثة للأرض. يستطيع كبلر الاستغناء عنها لأنه لا ms032 توجد حاجة للأفلاك؛ فعلم الفلك
~~يستطيع تفسير هذه الظواهر بسهولة «دون الأثاث عديم الفائدة المتمثل في الدوائر
~~والأفلاك الوهمية» (كبلر 1618-1621، الكتاب الخامس، الجزء الأول، 124)؛ فالأرض
~~تتحرك بحرية حول الشمس، مبقية محورها دائما ثابتا بالنسبة لمحور مرسوم عبر مركز
~~الشمس (شكل

# 1-7

# أ).
~~(3-3) كوبرنيكوس والتحول الكوبرنيكي

# كان هذا التحول إلى حلقات الكواكب من واقع مادي إلى ظاهرة بصرية حجة لا
~~تقهر على صحة علم فلك كوبرنيكوس. (روزن، «كوبرنيكوس والثورة العلمية»
~~(1984)، 115-116)

# أصبح من المعتاد الحديث عن التحول الكوبرنيكي منذ أشار كانط إلى
~~فرضية كوبرنيكوس في كتابه «نقد العقل الخالص» (كانط  1787

# 2
~~، تمهيد). أشار كانط إلى أن الفلسفة في حاجة إلى تغيير في
~~«منظورها»؛ فالتجريبية نظرت إلى العقل بوصفه ورقة بيضاء. ومن خلال الرصد والاستدلال
~~الاستقرائي يكتسب البشر انطباعات شعورية عن العالم المادي، ومن هذه الانطباعات يشكل
~~العقل الأفكار التي تملأ ببطء هذه الورقة البيضاء. أما العقلانية فقد سلحت العقل
~~البشري بقدرات فطرية؛ فمن خلال التفكير الخالص يستطيع العقل البشري فهم البنية
~~الأساسية للعالم الطبيعي. كان الرصد لازما فحسب من أجل تأكيد الفرضيات العقلية.
~~رأى كانط أن كلا نهجي المعرفة كان مخطئا في أحد الجوانب، وكان الأمر اللازم هو
~~التوليف بينهما. كانت التجريبية محقة في الإصرار على أهمية المعرفة التجريبية،
~~وكانت العقلانية محقة في الإصرار على أهمية مبادئ التفكير العقلاني. ويمكن الوصول
~~إلى هذا التوليف من خلال تحول كوبرنيكي في الفلسفة. لا تنظر إلى المعرفة من منظور
~~علاقة العالم-العقل على غرار التجريبية، أو من منظور علاقة العقل-العالم على غرار
~~العقلانية. غير منظورك؛ فالمعرفة ليست ناتجة عن عالم نشط يحفر طابعه على عقل سلبي
~~(التجريبية)، ولا المعرفة ناتجة عن عقل نشط يضع ختمه على عالم سلبي (العقلانية)؛
~~فالمعرفة الإنسانية تأتي عن طريق شراكة بين عقل نشط وعالم نشط؛ فالعقل يأتي بالفعل
~~مجهزا بالمبادئ الأساسية الخاصة بالسببية والمادة والمكان والزمن، لكنها مفرطة
~~التجرد بحيث لا يمكنها أن تشكل المعرفة التجريبية؛ فهي افتراضات للمعرفة الموضوعية.
~~وهي في حاجة إلى التلاقي مع العالم ms033 التجريبي لتؤدي إلى المعرفة التجريبية؛ إذ يسعى
~~العقل المنطقي إلى الاتحاد مع العالم التجريبي. هذا هو التحول الكوبرنيكي في
~~الفلسفة.

# قدم كوبرنيكوس نفسه لنا تفسيرا - أساسيا للغاية - لما نعنيه بالتحول
~~الكوبرنيكي. «إنه تحول في المنظور.» يدعو كوبرنيكوس القارئ لتغيير بؤرة تركيز
~~التفسير. تخيل جسما يبدو متحركا، وتخيل راصدا يبدو ثابتا. عند الجلوس في قطار
~~متوقف عند الرصيف، غالبا لا يكون واضحا للراكب للحظات هل قطاره بدأ التحرك أو
~~القطار الموجود على السكة الحديدية المجاورة هو الذي بدأ الخروج من المحطة. إذا
~~بادلنا المنظور بين الجسم والراصد تبقى الحركة دون تغيير، ويمكننا وصفها بأنها حركة
~~قطارنا نحو الأمام أو حركة القطار الآخر في الاتجاه المعاكس. ما ينطبق على هذا
~~القطار ينطبق على الكواكب. إذا بدا أن الشمس تتحرك متخطية الراصد الثابت على الأرض
~~من الشرق إلى الغرب، فمن المؤكد الآن أن الراصد هو الذي يتحرك متخطيا الشمس
~~«الثابتة» من الغرب إلى الشرق. خلال هذا التغيير للمنظور، يجب أن تبقى بعض السمات
~~«دون تغيير»؛ فكما رأينا في تفسير فصول السنة، استعاض كوبرنيكوس عن الميل في دائرة
~~الشمس بالميل في محور الأرض. يظل الميل (23,5 درجة) ثابتا ولكن ينتقل الفلك المائل
~~من الشمس إلى الأرض. كيف يؤثر هذا التغيير في المنظور في حالة الراصد الأرضي؟ من
~~وجهة نظر الراصد الثابت الموجود على الأرض، يبدو أن النجوم الثابتة تتحرك من الشرق
~~إلى الغرب، في حين تتحرك الكواكب عموما من الغرب إلى الشرق، باستثناء فترات
~~الدوران القهقري. إذا غيرنا المنظور وجعلنا الراصد الأرضي يتحرك من الغرب إلى الشرق
~~من خلال الدوران اليومي للأرض، تبقى الحركة ولكن يتغير الاتجاه. سيبدو لنا أن الشمس
~~تشرق من الشرق وتأفل في الغرب. إذا جعلنا الشمس ثابتة وجعلنا الأرض تدور حول محورها
~~من الغرب إلى الشرق، فسيظل مدار الشمس عبر السماء كما هو ولكن حينها سيتغير
~~اتجاهها. في الواقع، تظل كل خصائص الحركة الظاهرية للشمس عبر كوكبة النجوم - المسار
~~الظاهري الشمسي - ثابتة، إلا أن منظور الحركة هو ما يتغير. وهذا ms034 - كما يرى
~~كوبرنيكوس - أقل تعقيدا بكثير. فأن تتسبب حركة الأرض في الحركة السريعة الواضحة
~~للنجوم الثابتة أمر أكثر عقلانية من أن تدور النجوم الثابتة بسرعة مرة واحدة في
~~فلكها في إيقاع مدته 24 ساعة. ذكر كوبرنيكوس تغير منظوره مبكرا للغاية في الكتاب:

# رغم كثرة المرجعيات التي تقول إن الأرض تقع في مركز العالم وإن الناس
~~يعتقدون أن الافتراض المعارض لا يمكن تصوره، وحتى قد يكون سخيفا؛ فإذا
~~تأملنا هذا الأمر بانتباه، فسنرى أن هذه المسألة لم تقرر بعد، ووفقا
~~لذلك، لا يعني هذا أن تزدرى؛ «فكل تغيير ظاهر في المكان يحدث بسبب حركة
~~الشيء المرصود أو الراصد.» أو بسبب الحركة غير المتساوية بالضرورة لكليهما.
~~وعدم الحركة يمكن إدراكه نسبيا من منظور الأشياء المتحركة على نحو متساو
~~في الاتجاه نفسه؛ أعني بصورة نسبية بين الشيء المرصود والراصد.

# تتناول هذه الفقرة تغيير المنظور، الذي سوف يبقي المشاهدات كما هي:

# الآن ترصد الدائرة السماوية وتظهر أمام أنظارنا من الأرض. ومن ثم،
~~إذا كان يجب أن تعزى بعض الحركة إلى الأرض فسوف تظهر في أجزاء الكون
~~الخارجية، في صورة الحركة نفسها ولكن في الاتجاه المعاكس، كما لو أن
~~الأشياء الخارجية تتجاوزنا. والدوران اليومي على نحو خاص يمثل هذه الحركة.
~~فيبدو أن الدوران اليومي يحمل الكون كله معه، باستثناء الأرض والأشياء من
~~حولها. وإذا سلمت بأن السماوات لا تمتلك أيا من هذه الحركة ولكن
~~الأرض تدور من الغرب إلى الشرق، فسوف تجد - إذا أجريت دراسة متأنية - فيما
~~يتعلق بشروق وغروب الشمس والقمر والنجوم ظاهريا، أن الوضع كذلك
~~بالفعل.

# ينهي كوبرنيكوس هذه المناقشة باستدعاء مستتر قليلا لمبدأ شفرة
~~أوكام، وهو مبدأ - أذكره على نحو فضفاض للغاية ودون احترام لسياقه الأصلي - يقضي
~~بأن بساطة التفسير فضيلة عظيمة في العلم؛ فمن بين تفسيرين مختلفين للظاهرة نفسها،
~~التفسير الأكثر بساطة عموما يكون مفضلا. والتفسير الأكثر بساطة ليس التفسير المخل
~~البالغ التبسيط، وإنما هو التفسير الذي يترك أشياء أقل دون ربط بعضها ببعض ويوضح
~~أشياء أكثر من خلال مبادئ أقل. ms035

# ونظرا لأن السماء هي التي تحتوي على كل شيء وتحتضنه كمكان عام لهذا
~~الكون، فإنه لن يكون واضحا أبدا لماذا لا ينبغي أن تعزى الحركة إلى
~~المحتوى بدلا من المحتوي، إلى الشيء الموضوع بدلا من الشيء الذي يمثل
~~المكان. (كوبرنيكوس 1543، الكتاب الأول؛ الكتاب الثالث)

# يلمح كوبرنيكوس إلى سمة «ثانية» للتحول الكوبرنيكي؛ إذ يجب أن
~~يكون تغيير المنظور - الذي يحدث على خلفية من بعض السمات الثابتة - مصحوبا ببعض
~~المكاسب التفسيرية. وإن لم يكن كذلك، فهذا يعني أننا نتبادل المنظورات وحسب. فسيكون
~~لدينا منظورات مختلفة، كلها صالحة على نحو متساو، دون وجود ما يفصل بينها، ولكن لم
~~يحدث هذا فعليا في تاريخ العلم، وقد بذل كوبرنيكوس جهدا عظيما ليبين أن الفرضية
~~الكوبرنيكية تمنحنا مزايا تفسيرية. وهو يستخدم حركة الأرض كمبدأ أكثر جدارة بالقبول
~~ظاهريا (كوبرنيكوس 1543، الكتاب الأول؛ انظر أيضا المبادئ السبعة في
~~«الشرح المختصر» 1959، 58). يمكن من خلال هذا المنظور تحديد المسافة النسبية
~~للكواكب. إن حركة الدوران القهقري ليست مشكلة هندسية، بل هي انعكاس مادي لموضعنا في
~~النظام الشمسي. صحيح أن تفسير فصول السنة أكثر تعقيدا من منظور كوبرنيكوس، ولكن
~~يمكن بسهولة تعديل هذا بالتخلي عن الأفلاك. وهكذا يمثل التفسير الكوبرنيكي مقاربة
~~لظاهرة فصول السنة أفضل من التفسير البطلمي.

# إن تغيير المنظور يمثل سمة مهمة للتحول الكوبرنيكي؛ فقد بدأ العديد من العلماء
~~العظام حياتهم بتغيير في المنظور. فداروين - كما سنرى - دعا إلى تغيير في المنظور
~~فيما يخص مشكلة عصره الكبيرة: «أصل» الأنواع. لقد دعا العلماء إلى تغيير المنظور من
~~أجل زيادة المكاسب التفسيرية، مع إبقاء الأشياء الأخرى ثابتة. ماذا عن المفكرين
~~المؤثرين في مجال العلوم الاجتماعية أمثال ماركس وفرويد؟ هؤلاء المفكرون، أيضا،
~~أحدثوا تغييرا في المنظور، ولكن من مواضع الخلاف مسألة هل كانت المكاسب
~~التفسيرية - التي نالوا الفضل فيها - تنشأ حقا من تغيير المنظور. وتخيم ظلال الشك
~~تلك أيضا على كوبرنيكوس. وهي تفسر سبب عدم النظر إلى كوبرنيكوس كثوري حقيقي على
~~المستوى العلمي. تتطلب الثورة العلمية تغييرا في المنظور، ولكن مجرد تغيير المنظور ms036
~~لا يشكل ثورة علمية؛ فثمة عنصر مهم في الثورة العلمية هو بعض «المكاسب التفسيرية».
~~فإذا ظلت الشكوك حول المكاسب التفسيرية المتحققة بتغيير التفكير قائمة، فثمة شكوك
~~حول تأثيرها الثوري الحقيقي. وكانت هذه هي مشكلة كوبرنيكوس، كما سنرى، ومع ذلك،
~~فالمفكرون أمثال كوبرنيكوس وفرويد يذكروننا بنتيجة إضافية للثورة العلمية؛ أن يكون
~~لها تأثير كبير على طريقة نظر الناس إلى العالم. في حالة كوبرنيكوس، يؤدي هذا إلى
~~فقدان المركزية، وفي حالة داروين يسبب فقدان التصميم، وفي حالة فرويد يؤدي إلى
~~فقدان الوضوح.

# ربما تحتاج الثورة العلمية إلى وقت لتنتشر؛ فمن الممكن أن يبدأ أحد المفكرين
~~تغييرا في المنظور ويكمل الآخرون الصورة. وتاريخ علم الفلك من كوبرنيكوس حتى نيوتن
~~يوضح هذه النقطة؛ فالمعاني الاشتقاقية لكلمة «ثورة» تتضمن «الاجتثاث»، بمعنى عكس
~~وإسقاط وجهات النظر أو الشروط القديمة الراسخة. والعمل على مفهوم «تحويل الأفكار»
~~أو «تغيير المنظور» يتيح لنا التركيز على العلماء الذين أتموا تغيير المنظور. تألف
~~التحول الكوبرنيكي من إعادة ترتيب النظام الهندسي للكواكب. بنى علماء الفلك النماذج
~~من المواد الموجودة فعليا: الكواكب الستة المعروفة من العصور القديمة حتى القرن
~~الثامن عشر. وبمجرد أن تصبح المكونات في متناول اليد، ثمة سؤال مباشر يطرح نفسه؛
~~كيف ينبغي ترتيب هذه العناصر بعضها بالنسبة إلى بعض؟ استهل الإغريق تقليدا قديما من بناء
~~النماذج في تاريخ علم الفلك. وكان يتألف من مهمتين؛ تحديد بنية طوبولوجية للنموذج،
~~من شأنها أن ترتب الكواكب في ترتيب هندسي أو مكاني. اختار معظم علماء الفلك الإغريق
~~ترتيبا يضع الأرض في المركز (أرضي المركز). عكس كوبرنيكوس هذا التقليد من خلال
~~اختيار ترتيب يضع الشمس في المركز (شمسي المركز). بمجرد اختيار البنية الطوبولوجية،
~~لا بد من إيجاد بنية «جبرية» للنموذج. تحدد البنية الجبرية العلاقات الكمية بين
~~مكونات النماذج. استخدم الإغريق العديد من الأدوات الهندسية: الدوائر اللامتراكزة
~~أو المؤجلات وأفلاك التدوير. غير كوبرنيكوس البنية الطوبولوجية لنماذج الكواكب،
~~ولكنه أبقى الافتراضات الهندسية لأسلافه الإغريق؛ لهذا السبب لم يحقق كوبرنيكوس
~~المكاسب التفسيرية المرتبطة بالثورة العلمية. فأي تقدم تفسيري ms037 يمكن لكوبرنيكوس أن
~~يدعي تحقيقه ينشأ عن البنية الطوبولوجية للنموذج الشمسي المركز. فلم يقدم كوبرنيكوس
~~أي إسهام للبنية الجبرية لنماذج الكواكب. وتحقق المكسب التفسيري في البنية الجبرية
~~ببطء من خلال أعمال كبلر وجاليليو ونيوتن.

# يمكننا أن نشيد بكوبرنيكوس لطرحه تغييرا في المنظور، ومع ذلك سنعزو الفضل
~~لخلفائه البارعين في استكمال التحول الكوبرنيكي؛ ففي الثورة العلمية، تغيير المنظور
~~على خلفية عناصر ثابتة يجب أن يضاف إليه مكسب تفسيري في البنية الجبرية. سوف نرى
~~أن نظرية داروين كانت قادرة على تقديم هذه المكاسب التفسيرية، في حين فشل فرويد
~~مثلما فشل كوبرنيكوس في ذلك. نحن لسنا مخطئين عندما نعتبر عمل كوبرنيكوس بمنزلة فجر
~~الثورة الكوبرنيكية والعلوم الحديثة؛ فكوبرنيكوس شخصية رئيسية تفوق مكانتها في
~~تاريخ الأفكار العلمية مكانتها في تاريخ الثورات العلمية (بلومنبرج 1957؛ 1981،
~~الجزء الأول؛ الجزء الثالث؛ 1965) كان لكوبرنيكوس تأثير كبير على طريقة
~~تحديد البشر لمكانتهم في الكون الأكبر. وسوف نرى أن أسئلة فلسفية كبرى تنبع من
~~التحول الكوبرنيكي والثورة الكوبرنيكية، ولكن لنكمل أولا قصة الثورة
~~الكوبرنيكية.
~~(أ) تنحية الفلسفة جانبا: من الملاءمة التجريبية إلى الصلاحية
~~النظرية

# تتضمن الأقسام السابقة بعض الدروس الفلسفية؛ فتفسير فصول السنة في النماذج
~~الأرضية المركز والشمسية المركز، على الترتيب، يبين أننا في التفسير العلمي نطلب
~~أكثر من مجرد توافق النموذج مع البيانات التجريبية. لنقل إن نموذجين من النماذج
~~غير المتوافقة، اللذين يتفقان مع الأدلة التجريبية، يتمتعان بالملاءمة
~~التجريبية. يستطيع كلا النموذجين البطلمي والكوبرنيكي أن يفسر البيانات المتاحة
~~جيدا على نحو متساو، لكنهما يفعلان ذلك بافتراض بنيتين مختلفتين. يعد كلاهما
~~تفسيرا محتملا بالنسبة للأدلة المتاحة غير أن النموذج الكوبرنيكي يقدم بنية
~~طوبولوجية أفضل من النموذج الأرضي المركز. من أجل تحديد الفرق في الملاءمة سنقول
~~إنه يكتسب «صلاحية تجريبية». ونحن بحاجة أيضا إلى نموذج يجب أن تتوافق بنيته
~~الرياضية مع بنية النظام المستهدف. من أجل تحقيق هذه الملاءمة يجب أن يصبح
~~النموذج نموذجا بنيويا أو نظرية (انظر القسم  6-5، أ). وفقا لتفسير البنية
~~الرياضية للظواهر المرصودة، نقول إن النظرية التفسيرية يجب ms038 أن تكتسب «صلاحية
~~نظرية». ونرى الحاجة للصلاحية النظرية في تاريخ نماذج الكواكب. سعى الإغريق إلى
~~«إنقاذ الظواهر». فحاولوا ملاءمة المشاهدات الحسية مع الفرضيات المسبقة حول
~~حركة الكواكب. كان النموذج الأرضي المركز دقيقا إلى حد ما في توقعاته لحركة
~~الكواكب، ولكنه كان يستند إلى بنية خاطئة: أجهزة مثل أفلاك التدوير والدوائر
~~اللامتراكزة. وبما أن هذه الأجهزة لا تعكس أي آلية فيزيائية، فليس لها صلاحية
~~نظرية. ورغم أن كوبرنيكوس استخدم أيضا هذه الأجهزة، فإن نموذجه وضع الكواكب في
~~ترتيب مكاني، وهو الترتيب القريب من البنية المكانية (الطوبولوجية) للنظام
~~الشمسي. وفي هذا الصدد كان يتمتع بالصلاحية التجريبية. ويعزز نموذج مركزية
~~الشمس - في الشكل الذي صاغه به كبلر - هذا القرب من واقع النظام الشمسي؛ لأنه
~~استبدل بنية جبرية جديدة بأجهزة النموذج الأرضي المركز التقليدية. وعن طريق
~~نيوتن، يصبح النموذج أخيرا نظرية؛ فكما سنرى في الجزء التالي، اكتشف كبلر
~~قوانين رياضية لوصف حركة الكواكب بحيث لم يعد ضروريا حمل الكواكب على أفلاك
~~مساراتها دائرية. والمحصلة هي أننا نريد أن تكون فرضيات النموذج أكثر من
~~مجرد فرضيات خاصة بالأدوات. يجب أن تكون فرضيات النموذج متوافقة مع بنية النظام
~~الطبيعي (انظر القسم 6-5). وهذا الشرط الضروري يوجهنا نحو مناقشة للذرائعية
~~والواقعية (القسم 6-2).
~~(3-4) ترسيخ نظرية كوبرنيكوس: كبلر وجاليليو

# إن إنجاز كبلر الرائع مثال جيد للغاية على حقيقة أن المعرفة لا يمكن أن
~~تنبع من الخبرة وحدها، بل تنبع وحسب من المقارنة بين ابتكارات الفكر
~~والواقع المرصود. (أينشتاين، «يوهانز كبلر» (1930)، 266)

# أطلق كوبرنيكوس برنامج بحث جديدا اعتمد اكتماله على بعض
~~المساهمات الرائدة. تتمثل الشخصية المحورية التالية التي تعتلي مسرح الأحداث في
~~عالم الفلك الدنماركي تيكو براهي (1546-1601). كان براهي معارضا أبديا
~~للكوبرنيكية، ومع ذلك فقد كان يحتل موقعا محوريا في تاريخ مركزية الشمس؛ وذلك
~~لأن براهي طور طرق رصد بارعة وجمع كميات مهولة من البيانات الجديدة (شكل

# 1-8
~~):

# شكل 1-8: مرصد تيكو براهي في جزيرة فين (المصدر: مجلة نيتشر 15 (1876-1877)، صفحة 407).

# في عام 1572 اكتشف براهي نجما ms039 جديدا، كان في البداية يضيء بضوء
~~زاه جدا في السماء ولكنه اختفى لاحقا. كان براهي في الواقع قد
~~اكتشف مستعرا أعظم؛ وهو ظهور في السماء لضوء ساطع جدا نتيجة
~~الانفجار الهائل لنجم ضخم. يزيد سطوع الضوء مئات الملايين من المرات في
~~غضون بضعة أيام فقط.

# بين 1577 و1596، اكتشف براهي مذنبات في السماء، من المفترض أن تقع 
~~مداراتها وراء الفلك الخارجي للقمر. ربما المذنب الأكثر شهرة هو المذنب
~~هالي، الذي سمي على اسم الفلكي الملكي الذي استخدم نظرية نيوتن للتنبؤ
~~بمداره. وفي الآونة الأخيرة، تلقى سكان الأرض زيارة من المذنب هيل-بوب،
~~الذي حدث أقرب وجود له بجوار الأرض في 22 مارس 1997 على مسافة 123
~~مليون ميل (شكل

# 1-9
~~).

# تيكو براهي (1546-1601).

# كانت هذه الاكتشافات مهمة للغاية؛ لأنها أثارت تساؤلات جدية حول ثبات السماوات،
~~وهي سمة خاصة بالفلك فوق القمري في كون أرسطو؛ فقد كان ظهور مستعر أعظم فيما وراء
~~الفلك تحت القمري غير متوافق مع عقيدة طبيعة السماوات غير المتغيرة أبدا. إن
~~مدارات المذنبات بيضاوية الشكل للغاية؛ فعلى سبيل المثال، فلك المذنب هالي يمر
~~بمدارات الكواكب الخارجية، حيث يبلغ تقريبا مدار بلوتو قبل أن يعود إلى الأرض.
~~واجتاز المذنب هيل-بوب النظام الشمسي من الفضاء الخارجي، عائدا من آخر زيارة له في
~~عام 2214 قبل الميلاد. ووفقا لوجهة نظر أرسطو-بطليموس، ببساطة لا ينبغي أن توجد
~~هذه المدارات. تذكر أنه لهذه الأسباب رفض زائرا جاليليو التفكير في وجود أقمار
~~لكوكب المشتري. إن التوجه الذهني البديل هو تبني نوع من الانهزامية، نجدها في الجزء
~~الختامي من كتاب «المجسطي» لبطليموس. معرفتنا بالأجرام السماوية قاصرة للغاية حتى
~~إن ما يعد مستحيلا وفقا لنموذجنا - المذنبات التي تجتاز الأفلاك - ربما يتضح أنه
~~ممكن في السماوات (بطليموس 1984، الكتاب الثالث عشر).

# شكل 1-9: مشهد تخطيطي لمدار المذنب هيل-بوب بين الزهرة والمريخ وهو في
~~طريقه عابرا النظام الشمسي في يونيو 1997. مدارا المريخ والزهرة
~~مائلان نسبة إلى المسار الظاهري.

# اقترح تيكو براهي حلا وسطا بين النظامين الكوبرنيكي والبطلمي. فتمثل الأرض ms040 في
~~نظامه مركز الكون مع دوران القمر والشمس حولها، ولكن تدور الكواكب الأخرى حول
~~الشمس. كان نظام براهي مهما لهؤلاء الفلكيين الذين يريدون استخدام النظام
~~الكوبرنيكي بسبب مزاياه الحسابية، ولكن لا يمكنهم الموافقة على دوران الأرض لأسباب
~~فلسفية (كون 1957، 202). ويؤدي هذا إلى جداول فلكية أفضل.

# من دون بيانات براهي الفلكية، لم يكن يوهانز كبلر سيكتشف قوانينه الفلكية
~~الثلاثة. وهي أول قوانين دقيقة حسابيا في علم الفلك:
~~(1)

# ينص القانون الأول على أن مدارات الكواكب ليست دائرية ولكنها تتخذ
~~شكل قطع ناقص. وبهذا القانون، أودعت حركة الدوران الدائرية المثالية
~~القديمة في مزبلة تاريخ الأفكار.
~~(2)

# يتخلى القانون الثاني عن فكرة وجود حركة موحدة، كانت لا تزال مفترضة
~~في نموذج كوبرنيكوس. وهو ينص على أن الفترة المدارية لكل كوكب تختلف عن
~~الكواكب الأخرى بحيث إن «الخط المرسوم بين كوكب ما والشمس يقطع مساحات
~~متساوية خلال أزمنة متساوية» فالكوكب القريب من الشمس يتحرك أسرع من
~~كوكب آخر بعيد عنها، ولكن الخط الواصل بين كل كوكب والشمس يقطع مساحات
~~متساوية من القطع الناقص في فترات متساوية من الزمن.
~~(3)

# ينص القانون الثالث على وجود علاقة بين سرعة الكواكب في المدارات
~~المختلفة

P
~~، ومتوسط المسافة التي تفصلها عن
~~الشمس

# A:
~~A

# 3
~~∝

P

# 2
~~.

# يوهانز كبلر (1571-1630).

# يعتقد البعض أن صياغة هذه القوانين تجعل كبلر الثوري الحقيقي في
~~تاريخ علم الفلك (كوستلر 1964، الجزء الرابع). تذكر التمييز بين البنية
~~«الطوبولوجية» و«الجبرية». يرفض كبلر كثيرا من النهج الإغريقي الذي ظل كوبرنيكوس
~~ملتزما به؛ فالدوائر والأفلاك الوهمية (كبلر 1618-1621، الكتاب الرابع، الجزء
~~الأول، 124)،  والأهم من ذلك عقيدة الحركة الدائرية، رفضت كعناصر للبنية
~~الطوبولوجية. يقدم كبلر من خلال قوانينه الثلاثة مساهمة كبيرة في تحسين البنية
~~الجبرية للنموذج الشمسي المركز. علاوة على ذلك، يريد كبلر بناء علم فلك معتمد على
~~المسببات الفيزيائية لحركة الكواكب. ويقدم مقترحا بأن حرارة الشمس وضوءها ربما
~~يبقيان الكواكب في مداراتها الإهليجية الشكل (كبلر 1618-1619، الكتاب الرابع، الجزء
~~الثاني). كان يقصد أن يعزو حركة الكواكب إلى قوى طبيعية، بدلا ms041 من وجود «قوى
~~خارجية» هي التي «تحرك الكواكب»؛ فهو يعزو «الروح المحركة» إلى الشمس. أخفق مقترح
~~كبلر على نحو لا يثير الدهشة. ظلت هناك حاجة إلى عدة خطوات أخرى قبل إكمال الثورة
~~الكوبرنيكية. تطلب إكمالها أن يتشارك أنصار مركزية الشمس بعض القناعات الأساسية
~~وليس جميعها.

# جاليليو جاليلي (1564-1642).

# هذه النقطة موضحة جيدا في أعمال جاليليو جاليلي. جاليليو عالم كوبرنيكي لا يكترث
~~لإنجازات كبلر؛ فهو يتجاهل اكتشاف كبلر للمدار الإهليجي الشكل لجميع الكواكب ويعتنق
~~فكرة الحركة الدائرية كحركة طبيعية لجميع الأجرام. مع ذلك، لا يمكن التشكيك في
~~أهميته في العلم، ولذلك ثلاثة أسباب:
~~(1)

# دافع جاليليو عن النظرية الكوبرنيكية وقدم أدلة جديدة - من خلال استخدام
~~التليسكوب - دحضت النظرية الأرسطية البطلمية، ومنحت المصداقية لفرضية
~~مركزية الشمس. وكما ذكرنا بالفعل، بدأ جاليليو بفرضيات جديدة. والأكثر
~~أهمية هو استخدامه للمشاهدات والوصف الرياضي للطبيعة، ذلك خلافا لأتباع
~~المدرسة السكولاستية مثل عالم الرياضيات والفيلسوف في مسرحية بريشت.
~~وقدمت كل مشاهدات جاليليو دلائل على أن السماوات ليست ثابتة.
~~(أ)

# تقدم أقمار كوكب المشتري - التي كان يود أن يراها ضيفاه من خلال
~~التليسكوب بدلا من المناقشة العلمية - نموذجا مصغرا مرئيا للنظام
~~الشمسي الكوبرنيكي؛ فالأقمار تدور حول كوكب المشتري كمركز لها. فلو كان
~~المشتري محمولا على فلك بلوري، لاصطدمت الأقمار به وحطمته. وعلى النقيض من
~~رأي الفيلسوف، ثمة أجرام سماوية «تدور حول مراكز أخرى غير الأرض».
~~(ب)

# تظهر دراسة تضاريس القمر التشابه بين الأرض والقمر. وهذا يلقي بظلال من
~~الشك على الأساس المنطقي للكون ذي الفلكين.
~~(ج)

# يتعارض رصد البقع الشمسية - على غرار سطح القمر - مع الكمال المفترض
~~للمنطقة السماوية في الكون.
~~(د)

# تقدم أطوار كوكب الزهرة معلومات مباشرة عن شكل مداره. فبما أن الزهرة يقع
~~داخل مدار الأرض، فإن الراصدين الأرضيين يرونه مضيئا في اتجاهات مختلفة.
~~وهذا يقدم دليلا مباشرا على الأقل على أن كوكب الزهرة يدور حول الشمس
~~(كوستلر 1964، 431-435؛ كون 1957، 222-224؛ كوبرنيكوس 1543، مقدمة؛ ديويت
~~2004، 156-164).
~~(ه)

# تشير دراسة مجرة درب التبانة إلى اللانهائية المحتملة للكون.
~~(2)

# طور جاليليو ms042 علم الميكانيكا؛ وهو ما مهد الطريق لوضع نظرية حديثة
~~للحركة تستغني عن «الدفعات» و«الزخم». وطور جاليليو قانون السقوط الذي ينص
~~على أن جميع الأجسام تسقط بالسرعة نفسها، التي يسببها تسارع الجاذبية
~~بالقرب من سطح الأرض، كما صاغ جاليليو أيضا «مبدأ النسبية» (جاليليو 1953،
~~199-201). إن النظام الثابت والنظام المتحرك باستمرار متكافئان من وجهة
~~النظر الفيزيائية؛ فالأنظمة ثابتة بالنسبة لهذا التغير في المنظور. ويقدم
~~جاليليو تجربته الفكرية الشهيرة للتدليل على تكافؤ أنظمة القصور الذاتي . في
~~قمرة تحت سطح سفينة كبيرة، ارصد سلوك «الذباب» و«الكائنات المجنحة
~~الصغيرة» الأخرى و«سمكة في وعاء». في البداية تكون السفينة ثابتة. وعند
~~اكتمال أول مجموعة من المشاهدات، دع السفينة تسير بسرعة ثابتة. سوف تكشف
~~المشاهدات عن عدم وجود أي اختلاف في سلوك هذه الكائنات (جاليليو 1953،
~~199-201). أي شيء يحدث للكائنات في هذه النظم يحدث وفقا للقوانين نفسها.
~~وهكذا، على الرغم من تغيير المنظور، فإن الانتظام ثابت. كان اكتشاف جاليليو
~~لمبدأ النسبية حيويا بالنسبة لفهم السؤال الأكثر إلحاحا في علم الفلك:
~~«كيف تتحرك الكواكب في مداراتها؟» وترك أمر تقديم الجواب النهائي لنيوتن
~~(القسم 5).
~~(3)

# وأخيرا، أصبح جاليليو مدافعا متحمسا عن حرية البحث العلمي ضد تدخل
~~الكنيسة؛ فعلى غرار روجر بيكون في العصور الوسطى، طالب جاليليو بالفصل بين
~~اللاهوت والفلسفة الطبيعية؛ فمقاطع الكتاب المقدس قد لا تعني حرفيا ما
~~يبدو أنها تقوله؛ ولهذا السبب ينبغي عدم استخدام مقاطع الكتاب المقدس في
~~التشكيك فيما تعلمنا إياه المشاهدات أو التفكير الرياضي.

# طور كبلر وجاليليو النموذج الشمسي المركز. وأكمله نيوتن بالاعتماد
~~على أعمالهما. وبهذا نبدأ في أن نرى بشكل أوضح السبب في أن كوبرنيكوس لم يمثل ثورة
~~علمية.
~~(4) كوبرنيكوس لم يمثل ثورة علمية

# لذا، بما أن الشمس هي مصدر الضوء وعين العالم، فإنها تستحق أن توصف بالمركز
~~بحيث إن الشمس (...) قد تفكر في سطحها المقعر كله (...) وتستمتع بصورتها، وتضيء
~~نفسها من خلال التألق وتذكي نفسها بالدفء. (كبلر، «خلاصة الفلك الكوبرنيكي»
~~(1618-1621)، الكتاب الرابع، الجزء الأول (20))

# منذ أن أحدث كوبرنيكوس التحول الكوبرنيكي، طرح السؤال هل ms043 كان يمثل ثورة علمية
~~أم لا. كان كوبرنيكوس نفسه وتلميذه يواخيم ريتيكوس مدركين للطبيعة المتفجرة للتحول
~~الكوبرنيكي؛ ففي إهدائه كتابه للبابا بولس الثالث، يعترف كوبرنيكوس بأن فرضيته الخاصة
~~بمركزية الشمس ستبدو للعديد من معاصريه سخيفة. ويبدو أن ريتيكوس وجد أنه من الضروري
~~التأكيد على أن كوبرنيكوس لم يكن «منقادا بشهوة الابتداع» (ريتيكوس 1540، 187)، ولكن
~~نظرية مركزية الأرض غير قادرة على تفسير حركة الكواكب بما فيها من «تناسق وترابط
~~رائعين». لقد فشل القدماء لأنهم لم يعتبروا الكواكب وحركاتها نظاما (ريتيكوس 1540،
~~138). وكما رأينا في المناقشة السابقة، من المهم للنظرية العلمية أن تفسر كل الظواهر
~~التي تقع في مجالها. واحتكم ريتيكوس لهذا المعيار عندما أشار إلى أن هذه الفرضيات فحسب
~~هي التي يمكنها أن تفسر أن كل الانحرافات الواضحة لحركة الكواكب مقبولة (ريتيكوس 1540،
~~168).

# كان يوجد إدراك واضح بأن التحول الكوبرنيكي يحمل بذور رؤية كونية جديدة، ولكن هل كان
~~التحول الكوبرنيكي ثوريا؟ درس كثير من العلماء هذا السؤال، وسيمنح بعضهم كوبرنيكوس
~~فضلا قليلا للغاية. فكتاب كوبرنيكوس ليس سوى «إصدار معاد تنظيمه قليلا من كتاب
~~«المجسطي»» (دي سولا برايس 1962، 215). ليس النظام الشمسي المركز تحسنا في الحسابات عن
~~النظام أرضي المركز، ولكنه «أكثر إرضاء للعقول الفلسفية» (نوجيباور 1968؛
~~كوستلر 1964، الجزء الثالث). يمتلك النظام الكوبرنيكي مزايا جمالية (كون 1959،
~~171-181)، كما يفسر أيضا حالتي شذوذ كوكبي كبيرتين من دون اللجوء إلى أفلاك
~~التدوير الكبيرة؛ وهما حركة الدوران القهقري والأوقات المتفاوتة التي تحتاجها الكواكب
~~من أجل إكمال دوراتها حول الشمس (كون 1959، 165-171). وكما رأينا، فإنه يفسر أيضا
~~تواتر فصول السنة، رغم أن هذا التفسير أقل إرضاء من الناحية الجمالية من محاولة
~~بطليموس لتفسيرها. يتفق معظم مؤرخي العلوم على أن كوبرنيكوس لم يحقق ثورة
~~علمية.

# 5

# ثمة أسباب كثيرة لهذا الحكم؛ أولا: لا يزال كوبرنيكوس ملتزما بالمثل الإغريقية
~~الخاصة بالحركة الدائرية. ويتمثل اعتراضه الرئيس على بطليموس في استخدام الموازن، الذي
~~ينتهك الأفلاك الدائرية المنتظمة المثالية.

# ثانيا: يوجد عدم اتساق في معاملة كوبرنيكوس لحركة الكواكب، يكشف عن نفسه في التناقض
~~بين الجزء الأول ms044 من كتاب «عن دورات الأفلاك السماوية» وبقية الكتاب؛ ففي الجزء الأول،
~~يبدأ كوبرنيكوس بثقة بالتأكيد على الدوران السنوي للأرض حول الشمس. ويؤمن أن الحركة
~~حقيقية وأن لها قيمة تفسيرية، ولكن في الأجزاء الفنية من كتابه، نواجه ما سماه بطليموس
~~«تكافؤ الفرضيات». فثمة تقنيات هندسية مختلفة لوصف حركات الكواكب ينظر إليها
~~باعتبارها متكافئة. صحيح أنها قد تكون «كافية للظواهر» لكنها لا تقدم تفسيرا حقيقيا.
~~وتبين لا مبالاة كوبرنيكوس تجاه الأساليب المختلفة أنه غير معني بالتفسير المادي 
~~للظواهر، ومع ذلك، هذا التفسير المادي لازم لدفع علم الفلك لما هو أبعد من مجرد وصف
~~مدارات الكواكب. ويوافق كوبرنيكوس الإغريق في أن «الكواكب ليست محمولة على دوائر
~~متماثلة المركز» (كوبرنيكوس 1543، الكتاب الخامس). وتخفق هذه الأداة الهندسية
~~في تفسير الشذوذ الظاهر في حركات الكواكب، ولكنه يعتمد على التقنية التي لجأ إليها
~~الإغريق بالفعل؛ استخدام المؤجلات وأفلاك التدوير. ويرى أن هذه التقنيات البديلة معادلة
~~و«كافية للظواهر» (كوبرنيكوس 1543، الكتاب الخامس). ولم يحرز كوبرنيكوس في
~~هذا الصدد أي تقدم عن بطليموس. اشتكى كبلر - وكان محقا - من أن أسلافه سعوا إلى
~~«موازنة فرضياتهم مع النظام البطلمي» (كبلر 1618-1619، الكتاب الرابع، الجزء الثاني). ولهذا السبب نحن بحاجة إلى التمييز بين الملاءمة التجريبية والصلاحية
~~النظرية.

# ثالثا: ثمة أسباب أكثر ديناميكية لعدم اعتبار عمل كوبرنيكوس ثورة علمية. يستخدم
~~كوبرنيكوس نظرية الزخم لإضفاء حركة دائرية طبيعية على الأرض. وهذا ما يفسر سبب عدم
~~انهيار المباني على الأرض عندما تدور الأرض، ولكنه لا يجيب على السؤال الرئيس لعلم
~~الفلك في القرن السادس عشر: لماذا تدور الكواكب حول الشمس بسرعات متفاوتة وعلى مسافات
~~مختلفة؟ يقدم كوبرنيكوس أدوات هندسية، وتعين على كبلر أن يحل قوانين فيزيائية محلها.
~~ولكن لم يكن كوبرنيكوس يمتلك فكرة عن مفهوم القصور الذاتي أو الجاذبية. تسمح فكرة دوران
~~الكواكب حول الشمس لكوبرنيكوس بالتخلي عن أفلاك التدوير الكبيرة، ولكن فكرة الحركة
~~الدائرية الثابتة تجبره على استخدام أفلاك تدوير صغيرة. ومن وجهة النظر الرياضية، لا
~~يتمتع نظامه بكثير من البساطة. أما من وجهة النظر ms045 الفيزيائية، فإنه يترك أسئلة
~~استفسارية دون إجابة.

# ومع ذلك، بدأ كوبرنيكوس «تحولا» كوبرنيكيا (دراير 1953، 342-343)؛ فقد صاحب تغيير
~~منظوره بعض المزايا الجديرة بالملاحظة لعلم الفلك؛ فكما يؤكد ريتيكوس مرارا وتكرارا،
~~الأمر الأكثر أهمية هو أن كوبرنيكوس يربط الكواكب معا في نظام متسق. فإذا أزلت أي فلك
~~من مكانه، ستسبب تعطيل النظام بأكمله (ريتيكوس 1540، 147؛ كوبرنيكوس 1543، تمهيد).
~~وكما رأينا، كان كوبرنيكوس مدركا بشدة لأهمية الاتساق:

# حركة الأرض تربط معا ترتيب وحجم الدوائر المدارية للنجوم السيارة.
~~(كوبرنيكوس 1543، الكتاب الخامس ، مقدمة)

# وأدرك كبلر أيضا هذه الميزة على نحو واضح للغاية:

# تعامل بطليموس مع الكواكب كل على حدة، أما كوبرنيكوس وبراهي فقد قارنا
~~الكواكب بعضها ببعض. (كبلر 1618-1619، الكتاب الأول، الجزء الأول)

# إن مفهوم اتساق ظواهر الكواكب يلزم الكوبرنيكيين ببناء نموذج لنظام
~~الكواكب يجب أن يستوعب جميع البيانات التجريبية المعروفة. وحقق نموذج كوبرنيكوس في هذا
~~الصدد نجاحا جزئيا؛ فعن طريق الربط بين حركة «النجوم السيارة» و«الحركة الدائرية
~~للأرض»، فإن «كل الظواهر» تتبع ذلك، هذا ما يذهب إليه كوبرنيكوس (كوبرنيكوس 1543،
~~تمهيد). وعلى الرغم من أنها لم تتبع جميعها ذلك، فإن النظام الكوبرنيكي يفسر على نحو
~~طبيعي ظاهرة حركة الدوران القهقرية للكواكب وفصول السنة، كما يحدد على نحو صحيح ترتيب
~~الكواكب والمسافات وبعدها النسبي عن الشمس (كوبرنيكوس 1543، الكتاب الأول).
~~كما أنه يجعل الحركة اليومية والسنوية للأرض حول الشمس حقيقة واقعة، وليست جهازا
~~حسابيا (كوبرنيكوس 1543، الكتاب الأول). وتوفر نجاحات وإخفاقات النظام
~~الكوبرنيكي مؤشرات مفيدة لمعايير الثورات العلمية.
~~(4-1) الأسلوب الكوبرنيكي

# في وسط كل هذه الأجرام تقبع الشمس (...) كما لو كانت تجلس على عرش ملكي،
~~تحكم أسرة النجوم التي تدور حولها. (كوبرنيكوس، «عن دورات الأفلاك
~~السماوية» (1543)، الكتاب الأول، الفصل 10، مقتبسة في جنجريتش «عين
~~السماء» (1993)، 34)

# رغم اعتماد كوبرنيكوس إلى حد بعيد على مشاهدات قديمة، فإنه كان
~~معتادا على القيام بمشاهداته الخاصة. في الوقت نفسه كان كوبرنيكوس على علم بالعمل
~~النظري الذي قدمه أسلافه؛ فهو يبدي كثيرا من الاحترام لبطليموس. ومما لا يثير
~~الدهشة وجود تنويه محفوظ خاص بأرسطرخس الساموسي الذي ms046 استبق فكرة النظام الشمسي
~~المركز. وكما كانت أعمال أسلاف كوبرنيكوس تمهيدا له، فقد كانت أعماله هو نفسه
~~تمهيدا لأعمال تشارلز داروين. ثمة نوعان من العناصر الجديرة بالذكر في قصص
~~الاكتشاف هذه. يدخل كوبرنيكوس - وينطبق هذا أيضا على داروين كما سنرى - فضاء
~~مفاهيميا تتنافس فيه بالفعل بعض الأفكار النظرية للحصول على الانتباه، وتدعي هذه
~~الأفكار النظرية أنها قادرة على تفسير «الظواهر». يصل نموذج كوبرنيكوس إلى بيئة
~~مأهولة؛ فهذا الفضاء المفاهيمي يستوعب بالفعل نظاما محكما أرضي المركز، وتقريرا
~~غير مفصل عن مركزية الشمس، ومشاهدات قديمة، ونظرية الزخم الخاصة بالحركة. وكما
~~نعلم، قام كوبرنيكوس بالمشاهدات الخاصة به، التي - مع ذلك - لم تؤد إلى اكتشافات
~~جديدة. يسمح لنا وجود فضاء مفاهيمي أن نستنتج نقطتين؛ أولاهما: أن كوبرنيكوس لم يصل
~~إلى نظامه الشمسي المركز عن طريق إجراء تعميم استقرائي على المشاهدات المتاحة،
~~وثانيهما: أننا نجد في الكتاب الأول من «عن دورات الأفلاك السماوية» وفي «النبذة
~~الوصفية الأولى» تقديرا تاما واضحا لمناقب نماذج النظام الشمسي المتناقضة
~~وعيوبها.

# ترك لنا ريتيكوس بيانا مقتضبا عن الأسلوب الكوبرنيكي. فأشار إلى أن كوبرنيكوس
~~قارن في البداية المشاهدات من العصور القديمة والعصور الوسطى باستنتاجاته، «ساعيا
~~لإيجاد علاقة متبادلة تحدث توافقا بينها جميعا» (ريتيكوس 1540، 163). ثم قارن
~~تلك المشاهدات مع «فرضيات بطليموس والقدماء». وتبين من الفحص أن الفرضيات القديمة
~~لم تصمد أمام الاختبار. واضطر كوبرنيكوس لتبني فرضيات جديدة، وجد عناصرها - كما
~~اعترف بنفسه - في المعرفة الفلكية المخزونة الموجودة بالفعل. ينمق ريتيكوس الصورة.
~~رفض كوبرنيكوس فرضية مركزية الأرض لأنها مفرطة التعقيد وتتطلب أشياء كثيرة، وليس
~~لأنها كانت في تناقض مباشر مع المشاهدات. في رسمه للنظام الشمسي المركز في (كتاب «الشرح
~~المختصر») - الذي لم يكن موجودا منه سوى نسخ مكتوبة بخط اليد أثناء حياته - يعترف
~~كوبرنيكوس بأن النظام البطلمي «متوافق مع البيانات الرقمية»، ومع ذلك، فإنه يتطلب
~~أيضا الجهاز الهندسي «الموازن»، الذي يراه كوبرنيكوس مكروها من الناحية
~~الجمالية؛ فهو ينتهك إيمانه باتساق وانتظام السماوات (كوبرنيكوس، «الشرح المختصر»،
~~1959، 57؛ انظر روزن 1959، 38؛ 1984، 67). قدم كوبرنيكوس فرضية بمركزية الشمس على ms047
~~خلفية من نظرية مركزية الأرض. ويواصل ريتيكوس قائلا إنه من خلال تطبيق الرياضيات،
~~فإن كوبرنيكوس:

# يرسخ هندسيا الاستنتاجات التي يمكن استخلاصها منها (أي الفرضيات
~~الجديدة) عن طريق «الاستدلال» الصحيح، وبعد ذلك يحدث توافقا للمشاهدات
~~القديمة وبياناته مع الفرضيات التي تبناها، وبعد تنفيذ جميع هذه العمليات
~~يكتب أخيرا قوانين علم الفلك. (ريتيكوس 1540، 163)
~~«قوانين علم الفلك» هي الأفلاك الدائرية المنتظمة، التي استبدلها
~~كبلر. المهم في السياق الحالي هو ملاحظة أن كوبرنيكوس قدم «استنتاجات»؛ فهو يستخدم
~~البيانات المتاحة من أجل استنتاج أن النموذج البطلمي لم يكن ملائما. وفي الوقت
~~نفسه، يستنتج من البيانات أن الفرضية الكوبرنيكية أكثر ملاءمة. ولا تتكون البيانات
~~المتاحة فقط من المشاهدات؛ فيستخدم كوبرنيكوس فكرة الزخم لتفادي الحجج التقليدية
~~المقبولة ظاهريا ضد حركة الأرض؛ ومن ثم فإن الاستنتاج الكوبرنيكي ثنائي الاتجاه؛
~~فالمشاهدات نفسها التي تشكك في النماذج الأرضية المركز تضفي بعض المصداقية على
~~النموذج الشمسي المركز.  وعلاوة على ذلك، نشأت النتائج الاستنباطية من النموذج شمسي
~~المركز، وهي متلائمة على نحو أفضل مع المشاهدات؛ فعلى سبيل المثال، الترتيب الصحيح
~~للكواكب والمسافات النسبية لها يمثل نتائج استنباطية للنموذج الشمسي المركز. وكان
~~أيضا من النتائج الاستنباطية للنموذج الشمسي المركز إدراك أن حركة الدوران القهقري
~~للكواكب ما هي إلا صنيعة النموذج الأرضي المركز، كما سنرى، الممارسات الاستنباطية ذات
~~أهمية كبيرة في تاريخ العلم. ولا يجب الخلط بينها وبين الاستقراء من خلال الإحصاء.
~~واجه العلماء أمثال كوبرنيكوس الأدلة المتاحة والنماذج المتنافسة. فيستخدمون الأدلة
~~الرصدية وغيرها من المعايير، مثل احتمالية التفسير، لاستنتاج أن بعض النماذج أكثر
~~ملاءمة من غيرها. وتمثل الأدلة الرصدية، ودراسة الاحتمالات، ونظرية زخم الحركة الآن
~~قيودا مفروضة على قبول النماذج المتنافسة. وسوف نتعامل في فصل لاحق مع هذا
~~الإجراء الأساسي - استنتاج الملاءمة المعرفية لأحد النماذج من القيود المتاحة
~~والتشكيك في الوقت نفسه في نموذج منافس - على أنه طريقة «الاستقراء الإقصائي». إننا
~~نواجه منافسة بين نماذج متنافسة تدعي تفسير الأدلة المتاحة. ويستند كل نموذج إلى
~~فرضيات مختلفة - فرضية مركزية الأرض مقابل مركزية الشمس - ولكن ms048 لا يوجد نموذج يتمتع
~~بالصلاحية المطلقة. بالأحرى، هي مسألة قيمة تفسيرية. بالنظر إلى المشاهدات وغيرها
~~من القيود، أي النظامين يوفر تفسيرا «أكثر احتمالا»؟ سوف نجد هذا التوجه الذهني
~~في داروين؛ ففرضية الانتقاء الطبيعي هي تفسير أكثر احتمالا لتنوع الأنواع من حجة
~~التصميم. استخدم الكوبرنيكيون حجج «الاحتمالات» لصالح مركزية الشمس، فقالوا إن
~~دوران الأرض مرة واحدة حول محورها في 24 ساعة أكثر احتمالا على المستوى الفيزيائي
~~من دوران فلك النجوم الثابتة «بسرعة لا يمكن حسابها» في نفس الفترة حول  الأرض
~~الثابتة (كبلر 1618-1621، الجزء الأول). وهكذا، يواصل كبلر قائلا:
~~(...) إن من الأكثر احتمالا وجوب أن يكون فلك النجوم الثابتة أكبر بألف
~~أو ألفي ضعف حجمه الذي أشار إليه القدماء، وليس وجوب أن يكون أسرع بأربعة
~~وعشرين ألف ضعف سرعته التي أشار إليها كوبرنيكوس. (كبلر 1618-1621، الكتاب
~~الرابع، الجزء الأول)

# حركة الدوران السنوية للأرض حول الشمس تمنحنا «سببا أكثر
~~احتمالا لمبادرة الاعتدالات» (كبلر 1618-1621، الجزء الثاني، الكتاب الرابع؛ كوبرنيكوس 1543، الكتاب الأول).

# كما أدرك كوبرنيكوس وكبلر بوضوح، أن بعض النماذج أفضل في التعامل مع الأدلة من
~~النماذج الأخرى؛ فعملية استنتاج النموذج، الأكثر توافقا مع القيود المتاحة، ليست
~~استنتاجا للنموذج الوحيد الصحيح؛ فالقيود ذاتها تخضع لفحص دقيق. لا يزال كوبرنيكوس
~~متمسكا بالحركة الدائرية المنتظمة كقيد في غاية الأهمية، وطالب بأن تحافظ الفرضيات
~~الكوبرنيكية على الظواهر (روزن 1959، 29). ويؤكد تاريخ مركزية الشمس من كوبرنيكوس
~~حتى نيوتن أن النموذج الأفضل يكون أفضل بالنسبة إلى الأدلة المتاحة والاعتبارات
~~النظرية على حد سواء، وقد أضفى كبلر من خلال القوانين التي وضعها للكواكب تغييرات
~~مهمة على النموذج الكوبرنيكي. وسجل تيكو براهي وجاليليو جاليلي مشاهدات أكثر
~~اتساقا مع مركزية الشمس من مركزية الأرض. وفي نهاية القرن السابع عشر، جمع نيوتن
~~فكرة القصور الذاتي والجاذبية للوصول إلى تفسير ميكانيكي معقول لسبب بقاء الكواكب
~~في مداراتها. وفي عام 1687 تغيرت قيود النموذج الفلكي الملائم إلى حد بعيد، ولكن
~~ثمة معضلة تواجهنا الآن. تذكر أن النموذج الأرضي المركز يفسر فصول السنة وكذلك يفسرها
~~النموذج ms049 الكوبرنيكي. لماذا يجب علينا تفضيل هذا النموذج الأخير، مع الوضع في
~~الاعتبار أنه يفترض حركة ثالثة إضافية زائدة للأرض؟
~~(4-2) نسبية الحركة

# أدخل جاليليو في الفيزياء مبدأ نسبية الحركة. (تبنى أينشتاين لاحقا هذا المبدأ
~~وعممه.) فالحشرات تطير عبر مقصورة السفينة بالطريقة نفسها، بغض النظر عن الحركة
~~القصورية للسفينة. وفقا لمبدأ النسبية، حركة الجسم يمكن وصفها إما من إطار مرجعي
~~ثابت أو متحرك. وما دامت الحركة قصورية (حيث يكون الجسم ثابتا أو يتحرك بسرعة
~~ثابتة)، فإن كلا الرأيين متماثلان، ويجب أن يؤديا إلى النتائج العددية نفسها.
~~إن مسألة اعتبار أي الإطارين ثابتا وأيهما متحركا مسألة اختيار؛ فهذا لا يصنع فارقا
~~في فيزياء الموقف.

# من وجهة نظر النسبية يجب ألا يوجد فارق إذا ما تبنينا فكرة مركزية الأرض أو فكرة
~~مركزية الشمس (بورن 1962، 344؛ دي سولا برايس 1962، 198؛ روزن 1984، 183-184).
~~فيمكننا أن نتبع بطليموس: فنعتبر الأرض إطارا ثابتا والشمس إطارا متحركا. أو
~~يمكننا اتباع كوبرنيكوس: فنعتبر الأرض إطارا  متحركا والشمس إطارا ثابتا. وفقا
~~لمبدأ النسبية خيارنا لا يحدث فارقا بالنسبة لفيزياء الموقف. وهذا ما يبدو عليه
~~الأمر. تدور الأرض حول محورها مرة واحدة كل 24 ساعة لتمنحنا الليل والنهار. ولو
~~دارت الشمس حول الأرض الثابتة مرة واحدة كل 24 ساعة، فسوف تمنحنا الليل والنهار.
~~وتنتج فصول السنة إما بسبب دوران الشمس حول الأرض في مدار مائل أو دوران الأرض حول
~~الشمس في مدار مائل. مع ذلك، ثمة أمور أخرى بخلاف علم الحركة المجردة (الكينماتيكا)
~~في وصف النظام الشمسي؛ فمن وجهة نظر كينماتيكية بحتة، النموذجان متكافئان. فوجهة
~~نظر الكينماتيكا معنية فحسب بالحركة النقية، بغض النظر عن أسبابها (دكسترهوز 1956،
~~الكتاب الأول؛ الكتاب الرابع). وهذا هو المنظور البطلمي
~~والكوبرنيكي، ولكن يوجد أيضا سؤال الديناميكا: ما الذي يسبب حركة الكواكب؟ تخيل
~~أنك تجلس في قطار توقف في المحطة. ولاحظت عبر النافذة قطارا يتحرك ببطء على
~~القضبان. يخبرك حدسك أنك ثابت وأن القطار الآخر يتحرك، ولكن الفيزياء تخبرنا أن
~~قطارك يمكن اعتباره متحركا والقطار الآخر ثابتا. وسوف تخبرك الكينماتيكا ms050 الأمر
~~نفسه، ولكن تخيل الآن أن القاطرة فصلت عن قطارك. هنا لم يعد الوضع الديناميكي
~~متكافئا؛ إذ يمتلك القطار المتحرك قاطرة تسبب حركته على نحو واضح. لقد فقد قطارك
~~سبب حركته. انشغل كبلر بمسألة الأسباب المادية، واشتبه في أن أشعة نشطة من الشمس
~~تقود دوران الأرض في مدارها الإهليجي الشكل؛ فعندما يوجه الكوكب «وجهه الودود»
~~للشمس، تجذبه خطوطها المغناطيسية إليها. وعندما يوجه الكوكب «وجهه غير الودود»
~~للشمس، تدفعه خطوطها المغناطيسية بعيدا. وتقيد لعبة التجاذب والتنافر الكوكب في
~~حركته المدارية حول الشمس (كبلر 1618-1621، الجزء الثاني). وكما أوضح 
~~نيوتن، كان هذا التفسير الديناميكي مخطئا، ومع ذلك، قدم كبلر حججا ديناميكية
~~لصالح الحركة المدارية للأرض. وبمجرد أن أوضح نيوتن سبب بقاء الكواكب في مداراتها
~~الإهليجية حول الشمس، قدم النموذج الشمسي المركز تمثيلا للواقع المادي أفضل من
~~النموذج الأرضي المركز. حسن نيوتن من البنية الجبرية للنموذج، وقدم شرحا
~~ديناميكيا لمدارات الكواكب في النموذج الشمسي المركز. وحتى إذا ركزنا فقط على
~~الترتيب المكاني للنظام الشمسي، فإن النموذج الشمسي المركز يرسم البنية الطوبولوجية
~~للنظام الشمسي أفضل من النموذج الأرضي المركز. ونعتقد أن بنية النماذج سوف تتوافق على
~~نحو مختلف مع بنية النظام المادي.
~~(5) الانتقال إلى نيوتن

# كان التليسكوب شيئا غريبا معروضا في المعرض السنوي قبل أن يتحول على يد
~~جاليلي إلى أداة لصياغة النظريات. (بلومنبرج، «نشأة العالم الكوبرنيكي» (1987)،
~~648)

# كان لدى نيوتن أسباب كثيرة للاعتقاد بأنه يقف على أكتاف من سبقوه. غير أنه تقدم خطوة
~~للأمام وأنتج نظرياته الخاصة. فليست فيزياء نيوتن مجرد مجموعة من قوانين الميكانيكا
~~التي تحكم عالم الأجسام الكبيرة سواء على الأرض أو في السماء، بل هي تلخص نظرة جديدة
~~شاملة للكون؛ صورة جديدة كاملة لطريقة تصور البشر للعالم المادي من حولهم.

# إسحاق نيوتن (1642-1727).

# يمكننا وصف الثورة العلمية بصفتين مرتبطتين ارتباطا وثيقا: (أ) تدمير الكون القديم
~~واختفاء كل الأفكار المعتمدة على فرضياته. (ب) تحويل الطبيعة والعلوم إلى صيغ رياضية
~~(كواريه 1957، 2، 29، 43، 61-62؛ 1965، 6-8). لنلق نظرة على هاتين الصفتين بمزيد من
~~التفاصيل.
~~(أ)
~~«تدمير ms051 الكون القديم» لقد قابلنا بعض سمات النظام العالمي التقليدي
~~للكون:

# بنيته الهرمية ذات الفلكين بين كمال الفلك فوق القمري ونقائص
~~وفساد الفلك تحت القمري.

# تمييزه ما بين الفيزياء الأرضية والسماوية.

# طبيعته المحدودة والمغلقة.

# معاناته من نقص الطاقة.

# لقد رأينا كيف بدأت المشاهدات الفلكية والبناء النظري
~~تدمير النظام العالمي التقليدي للكون. ويرتبط بتدمير النظام العالمي
~~التقليدي اختفاء كل الأفكار المعتمدة على فرضياته. لقد حلت العلل المادية
~~محل العلل الغائية. ليس هدف الحجر أن يسعى إلى موقعه الطبيعي في الكون.
~~الحجر يخضع لقوة تسارع نحو الهبوط. والكواكب لا تحيد عن مداراتها لأنها 
~~تخضع للقوانين الفيزيائية. والنجوم في السماء لا تتلألأ من أجل متعة البشر
~~(بيرت 1932، 17-24).

# وينقل جاليليو إلى تلميذه أندريا المتعة التحررية لكسر «الجدران والأفلاك
~~والثبات»؛ فبمجرد «كسر دائرة» أو «تحطيم فلك» (كواريه 1965، 7 رقم 1)،
~~يستطيع الكون الجديد أن يتخذ أبعادا لا نهائية.
~~(ب)

# السمة الثانية للثورة العلمية - «تحويل الطبيعة إلى صيغ رياضية» - لها
~~تأثير، على القدر نفسه من الأهمية، على تطور الحضارة الغربية؛ فقد ألهمت
~~نموذجا للكون يعمل وفقا لقوانين حتمية. وانتشرت صورة الكون الذي يعمل
~~بدقة كالساعة بقدر انتشار الداروينية (انظر بيرت 1932، 202، 206؛ فاينرت
~~2004، الفصل الأول؛ ويندورف 1985، 144).

# تنطبق لغة الرياضيات على العمليات الطبيعية. وهذا يقدم ميزة «الانضغاط
~~الحسابي» الرائعة، التي تعني أن عددا كبيرا من البيانات يمكن ضغطه في
~~معادلة رياضية دقيقة. على سبيل المثال، قانون كبلر الثالث يرسخ علاقة بين
~~الفترة المدارية لكوكب ما حول الشمس

P
~~، ومتوسط المسافة التي
~~تفصله عن الشمس

# A
~~(معبرا عنها بوحدات من المسافة بين
~~الأرض والشمس

# AU
~~). وينص القانون على أن مربع الفترة المدارية يتناسب
~~طرديا مع مكعب متوسط بعده عن الشمس:

# ويمكن استخدام هذا القانون لإيجاد متوسط المسافة من الفترة المدارية أو الفترة
~~المدارية من متوسط المسافة لأي جسم يدور حول الشمس (حتى مركبة فضائية). على سبيل
~~المثال، إذا كان متوسط المسافة عن الشمس 4 وحدات من المسافة بين الأرض والشمس، فإن
~~الفترة المدارية ستساوي 8 سنوات. وهكذا، يضغط قانون كبلر الثالث ms052 مجموعة كبيرة من
~~البيانات في معادلة واحدة أنيقة. وكل الأشياء التي تدور حول الشمس - من الكواكب إلى
~~الأقمار الصناعية - تخضع لهذا القانون. ويعبر هذا القانون عن بنية المدارات حول
~~الشمس.

# بالنسبة لجاليليو ونيوتن، كتاب الطبيعة مكتوب بلغة الرياضيات. كان إنجاز نيوتن العظيم
~~هو تقديم توليف بين ميكانيكا السماوات (كبلر) وميكانيكا الأرض (جاليليو). دمر نيوتن
~~الكون ذا الفلكين. وسواء وقعت التفاحة على رأسه أم لا، فإن الدرس المستفاد من هذه
~~الحادثة صحيح؛ فالقوة نفسها التي تجعل التفاحة تسقط على رأسه تبقي الكواكب في
~~مداراتها. كان نيوتن قادرا على صياغة ثلاثة قوانين ميكانيكية أساسية تخضع لها العديد
~~من الظواهر الأرضية؛ من السيارات المسرعة، إلى الكرات المصطدمة والمصاعد المتحركة، حتى
~~الكواكب السيارة:
~~(1)

# ينص قانون القصور الذاتي على أن الجسم يظل على حالته من الحركة أو
~~السكون ما لم تؤثر عليه قوة خارجية.
~~(2)

# ينص قانون القوة على أن حركة القصور الذاتي يمكن أن تخضع لقوة تغير
~~اتجاهها وكمية حركتها.
~~(3)

# ينص قانون التفاعل (الفعل ورد الفعل) على أنه لكل فعل رد فعل، مساو له
~~في القوة ومضاد له في الاتجاه.

# بلغ التحويل الرياضي المتزايد للطبيعة، الذي ساهم فيه كبلر وجاليليو وهوك، ذروته في
~~تبسيط حقائق الميكانيكا الكلاسيكية لنيوتن؛ فصاغ بضعة قوانين ومبادئ أساسية يمكن من
~~خلالها استنتاج قوانين أخرى (مثل قوانين كبلر). وعلى الجانب الفلسفي، تألف عالم نيوتن
~~من أربعة عناصر:
~~«المادة»: عدد لا نهائي من الجسيمات الصلبة المنفصلة وغير القابلة
~~للتغيير. وتمتلك هذه الجسيمات صفات أولية وثانوية، ولكن الصفات الأولية
~~فحسب هي ما تهتم به الفيزياء (بيرت 1932، 235-236).
~~«الحركة»: حركة الجسيمات يمكن وصفها من خلال قوانين الميكانيكا.
~~«الفضاء المطلق»: سفينة كونية خيالية، تؤدي بين جدرانها الجسيمات
~~(والأجسام المكونة منها) حركاتها التي تتبع قوانين الميكانيكا. اعتقد نيوتن
~~بوجود الفضاء المطلق حتى عندما لا توجد مادة تملؤه.
~~«الزمن المطلق»: نهر خيالي يحدد تدفقه المستمر مقياس زمني فريد يمكن من
~~خلاله قياس جميع العمليات الطبيعية؛ فجميع الراصدين في جميع أنحاء الكون
~~يحددون الزمن نفسه للأحداث، أيا كانت ms053 المسافة الفاصلة بينهم (فاينرت
~~2004، الفصل 4).

# ثمة جانب فلسفي واضح في فكر نيوتن.
~~(5-1) حول الفرضيات

# على غرار معظم العلماء العظام، أظهر نيوتن وعيا فلسفيا؛ فقد تفكر في الأبعاد
~~الفلسفية للفيزياء. يشتهر نيوتن بعبارته:

# Hypotheses non
~~fingo
~~. هذه العبارة اللاتينية يمكن أن تترجم إلى «أنا لا
~~أختلق الفرضيات»، أو «أنا لا أستخدم الخيالات»، أو «أنا لا أستخدم الفرضيات أو
~~الافتراضات أو التفسيرات الكاذبة.»

# 6

# وقد حدد مؤرخو العلوم عدة معان يستخدم بها نيوتن كلمة «فرضية»؛ ففي
~~بعض الأحيان كان يعني فكرة معقولة وإن لم يمكن إثباتها. وفي السنوات الأخيرة من
~~حياته وصل لاعتبار الفرضية بمنزلة خيال لا مبرر له (كواريه 1965، 36-37).

# ما لا يمكن أن يستمد من الظواهر يسمى «فرضية»، وهذه لا تنتمي إلى
~~الفلسفة التجريبية. (مقتبسة في دكسترهوز 1956، 537)

# لم يكن نيوتن أول من شعر بالقلق حيال مصطلح «فرضية»، فقد تراسل كوبرنيكوس
~~وريتيكوس حول فائدة الفرضيات في علم الفلك مع شخص سيصبح قريبا ذا أهمية أكبر في
~~المناقشة: أندرياس أوزياندر. واعتبر كوبرنيكوس وتلميذه أن بعض الفرضيات الفلكية
~~كانت أكثر احتمالا من غيرها. فتمتلك فرضية مركزية الشمس احتمالات أكثر من فرضية
~~مركزية الأرض. ينبغي على الفرضيات المقبولة في علم الفلك أن تفسر كل الظواهر
~~المرصودة، وعليها أن تفسر الظواهر على نحو متسق. يقول ريتيكوس إن فرضية بطليموس لا
~~تكفي لإثبات تناغم الظواهر السماوية (ريتيكوس 1540، 132؛ انظر أيضا المراسلات التي
~~أعيد طبعها في روزن 1959، 31-32؛ 1984، 125-126، 193-194، 198-205). وافق كبلر
~~لاحقا على أن الفرضية الكوبرنيكية تتمتع باحتمالية أكبر من الفرضية البطلمية. كان
~~لمفهوم الفرضية تداعيات كبيرة على مر المائة وأربعين سنة التالية، وقد شجع غموض هذا
~~المصطلح - كما هو منعكس على وجهات نظر نيوتن حيال الفرضيات في العلم - ظهور تفسيرات
~~معارضة للنموذج الكوبرنيكي. في كتابه «حوار حول النظامين الرئيسيين للكون»
~~(1632)، يوجز جاليليو الحالة المتناقضة للفرضيات في القرنين السادس عشر والسابع
~~عشر. تنص المقدمة على أن سالفياتي - المتحدث باسمه - سوف يدافع عن النظام
~~الكوبرنيكي، ولكن فقط كفرضية رياضية بحتة، ولكن بينما يبدأ الحوار، يجر سالفياتي ms054
~~نحو حجج الاحتمالية. وفي نهاية المطاف يعتنق وجهة النظر الكوبرنيكية بأن قبول
~~الحركة المزدوجة للأرض كافتراض فيزيائي يؤدي إلى تفسير أكثر اتساقا للظواهر. لاحظ
~~أن حجج الاحتمالية تلك تستحضر إيمانا بالنموذج، لأن افتراضاته الفيزيائية أكثر
~~احتمالا. يقول كبلر إنه من غير المعقول أن «النجوم الثابتة تتحرك بسرعة لا يمكن
~~حسابها»

# 7
~~(كبلر 1618-1621، الجزء الثاني). الفرضيات الكوبرنيكية أشبه
~~بتخمينات من كونها تخيلات مفيدة؛ فلديها ارتباط أوثق بالظواهر أكثر مما سيقبله
~~نيوتن لاحقا. وكما يخبرنا ريتيكوس، فهي تشكل أساس الاستنتاج.

# على النقيض من ذلك، وصف الفرضيات بأنها «تخيلات مفيدة» في علم الفلك طمأن خصوم
~~كوبرنيكوس بأن نموذجه الشمسي المركز لم يجبرهم على التخلي عن معتقد مركزية الأرض
~~العزيز. وذكر الكاردينال بيلارمين جاليليو أن كوبرنيكوس دائما ما تحدث من
~~«الناحية النظرية»: من الممكن استخدام حركة الأرض كأداة رياضية لإضفاء سمة
~~الاقتصادية على الحسابات، حيث توجد حاجة لتقليل أفلاك التدوير والدوائر
~~اللامتراكزة، ومع ذلك، ظل التأكيد على مركزية الشمس كفرضية فيزيائية في صراع مع
~~الكتاب المقدس.

# 8

# من أجل تخفيف حدة الصدام بين الكنيسة ونظرية مركزية الشمس، أقحم أوزياندر مقدمته
~~في محاولة لتقديم الفرضيات الكوبرنيكية كأدوات حسابية فحسب؛ فمن الممكن اعتبارها
~~كاذبة أو قابلة للاستبدال ما دامت «تعيد إنتاج ظواهر الحركة بالضبط» (أوزياندر،
~~رسالة إلى كوبرنيكوس، 20 أبريل 1541، مقتبسة في روزن 1984، 193-194). وبحلول الوقت
~~الذي ظهر فيه نيوتن على الساحة، أصبحت الفرضيات أسلوبا لا يحظى بالاحترام. ومن
~~خلال رفضها، يدعي نيوتن أنه استقرائي؛ فكما يشير، استنتجت قوانين الحركة من
~~الظواهر، وجعلت عامة من خلال الاستقراء، وهذا هو أعلى دليل على أن النظرية يمكن أن
~~تتضمن فلسفة (كواريه 1965، 36-37؛ دكسترهوز 1956، 544، 546-547). الظواهر عبارة عن
~~مشاهدات رصدية أو تجريبية (موثوقة) تشتق منها القوانين أو البديهيات. ويرفض نيوتن
~~أي تفسير للظواهر الطبيعية يبنى على فرضيات ميتافيزيقية لا يمكن إيجاد أي دليل
~~لها.

# لكن هذا لا يعني أن غير المرصود يجب أن يكون مشكوكا فيه تلقائيا؛ فعلى سبيل
~~المثال، المناطق الداخلية من الشمس غير مرصودة، ومع ذلك ms055 يمكن تماما عمل استنتاجات
~~محددة للغاية حول تركيبها الكيميائي عن طريق استخدام التحليل الطيفي. علينا أن نميز
~~المرصود «مباشرة» من المرصود على نحو «غير مباشر». الظواهر المرصودة مباشرة يمكن
~~الوصول إليها من خلال أبصارنا أو من خلال استخدام الأدوات. والمرصود مباشرة ليس
~~بالضرورة أن يكون الأكثر موثوقية؛ فكما يذكرنا كوبرنيكوس، حركة الدوران القهقري ما
~~هي إلا خداع بصري. والظواهر المرصودة على نحو غير مباشر هي استنتاجات من مشاهدات،
~~واستخدام لتقنيات موثوق بها، من أجل الوصول إلى الأجزاء غير المرصودة من الطبيعة.
~~فلا يمكننا أن نرصد مباشرة سبب دوران الكواكب، ولكن يمكننا أن نستنتجه من مشاهداتنا
~~وفرضية مركزية الشمس. لقد بدأنا ندرك أن قصة مركزية الشمس مشوبة بالدروس
~~الفلسفية.
~~(6) بعض الدروس الفلسفية

# يعكس كوبرنيكوس التمييز الكوني بين وجهة النظر الضيقة من «ركنه» الأرضي ونقطة
~~البناء المركزية التي لا يمكن في الواقع النظر إلى الكون منها ولكن يمكن
~~التفكير فيه منها. (بلومنبرج، «نشأة العالم الكوبرنيكي» (1987)، 38)

# تخلق الكوبرنيكية موقفا إشكاليا ينبع منه عدد من التبعات
~~الفلسفية. وكما سنرى في الفصلين اللاحقين، تنبع تبعات فلسفية أيضا من الداروينية
~~والفرويدية. وينشأ «الموقف الإشكالي» في العلم عندما يقدم عدد من التفسيرات المتنافسة
~~حلولا لمشكلة علمية مدركة. تقدم الحلول على خلفية عدد من الفرضيات والتقنيات
~~والنماذج المقبولة. وهذه الفرضيات والتقنيات تحدد مشكلات مقبولة ومجموعة من الحلول
~~الممكنة لكل مشكلة. تأمل مشكلتين شهيرتين في تاريخ العلم: حركة الكواكب ووجود أنواع حية
~~مختلفة. قدم كوبرنيكوس في عام 1543 حلا للمشكلة الأولى، وفي عام 1859 عرض داروين
~~حلا للمشكلة الثانية. وطأ كلا الحلين فضاء مفاهيميا ترسخت فيه بعض الفرضيات
~~والتقنيات والنماذج بالفعل. قدم كوبرنيكوس وداروين نماذج منافسة كانت تنطوي على مجموعة
~~من الحلول التي تختلف عن الحلول السابقة، كما أوجدا مجموعة من الفرضيات والتقنيات التي
~~تباينت عن الفرضيات المقبولة سابقا. كان الاختلاف بارزا في حالة داروين، ولكنه كان
~~جزئيا وحسب في حالة كوبرنيكوس. على الأقل عمل كوبرنيكوس مع نظرية حركة مختلفة عن
~~نظرية الحركة الأرسطية. قدمت مجموعة الفرضيات والتقنيات والنماذج ms056 حلولا معينة مقبولة
~~وحلولا أخرى غير مقبولة. بعض الحلول تكون ممكنة لأنها متوافقة مع مجموعة الفرضيات
~~والتقنيات المقبولة. وتقدم المجموعة أيضا حلولا أخرى غير ممكنة. على سبيل المثال، ثمة
~~صورة ناضجة من الكوبرنيكية ترى أن كل الفرضيات والتقنيات الإغريقية - الدائرة والكون ذا
~~الفلكين، والدوائر اللامتراكزة وأفلاك التدوير - باطلة؛ ومن ثم لم يعد من الممكن
~~اعتبار مركزية الأرض حلا مقبولا. من المهم أن نميز بين الحل «الممكن» والحل
~~«الحقيقي». فحل معين «س» قد يكون ممكنا فيما يتعلق بمجموعة من الفرضيات. ولا يمكننا
~~أن نقبله على أنه الحل الحقيقي؛ لأن من الممكن وجود حلول أخرى فيما يتعلق بهذه
~~المجموعة. ولكي يحول الحل الممكن نفسه إلى حل حقيقي، فإنه يحتاج إلى إثبات قدرته على
~~التحمل. فيجب على الحل الحقيقي أن يحل بعض المشكلات القديمة وبعض المشكلات
~~الجديدة.

# المواقف الإشكالية العلمية لها تأثير على القضايا الفلسفية، وهذا ما سنتحول إليه
~~الآن. لاحظ أن هناك فرقا بين النتائج «الاستنباطية» و«الاستقرائية» و«الفلسفية»
~~للنظرية. تنبع النتائج الاستنباطية رياضيا أو منطقيا من مبادئ النظرية. ويمكن أن
~~تحدث النتائج الاستنباطية في شكل تنبؤات جديدة أو توفيق للحقائق المعروفة بالفعل. وفي
~~كلتا الحالتين فإنها غالبا ما تكون متوافقة مع نظرية واحدة فحسب ومتعارضة - على نحو
~~مثالي - مع منافساتها. سوف نتحدث لاحقا عن الأدلة «الداعمة» إذا كان الموقف متضمنا
~~لها. تنبع النتائج الاستقرائية من النظرية التي تتضمن احتمالات. على سبيل المثال، إذا
~~كانت النظرية إحصائية بطبيعتها، فإن نتائجها تتسم بدرجة احتمال أعلى أو أقل. تأمل
~~الفارق بين عبارة «كل الغربان سوداء»، و«معظم الغربان سوداء»، فإذا كان «كل الغربان
~~سوداء»، وعملية الرصد تقول إن «هذا الكائن غراب»، فإنه يتبع ذلك استنباطيا أن «هذا
~~الغراب أسود»، ولكن إذا كانت العبارة هي «معظم الغربان سوداء»، فإنه يتبع ذلك
~~استقرائيا فحسب أن «هذا الغراب أسود»، أما النتائج الفلسفية فهي مسائل مفاهيمية،
~~يفضلها الفلاسفة. وعلى الرغم من أنها غالبا ما تنبع من النظريات العلمية، فإنها نادرا
~~ما تخضع للاختبارات التجريبية المباشرة؛ ومن ثم فإنها لا تحظى ms057 بإجماع الخبراء الذي
~~تحفزه عادة النتائج الاستنباطية. بافتراض وجود نظرية «س»، فإنه غالبا ما تستقى منها
~~نتائج فلسفية متعارضة. على سبيل المثال، تثير الكوبرنيكية والداروينية والفرويدية
~~تساؤلات بشأن التفسيرات الذرائعية أو الواقعية لبعض افتراضاتها الأساسية. وحقيقة أن
~~وجهتي نظر فلسفيتين غير متوافقتين (ذرائعية أو واقعية) تكونان متوافقتين مع
~~نظرية واحدة لا تستبعد إمكانية أن تكون إحدى وجهتي النظر أكثر توافقا مع مبادئ النظرية
~~من وجهة النظر الأخرى. فيما يتعلق بالكوبرنيكية، تناولنا أولا تأثيرها على الرؤية
~~الكونية العامة. ثم تظهر دروس للتوجهات الذهنية المعرفية: الواقعية والذرائعية ومسألة
~~نقص الإثباتات. كذلك تثير الكوبرنيكية مسائل فلسفية تتعلق بالنماذج والنظريات
~~والقوانين. ويحث التحول الكوبرنيكي أيضا على تحليل معايير الثورات العلمية. وأخيرا
~~نتناول «المبدأ البشري» ونتساءل هل كان يمثل نقيضا للتحول الكوبرنيكي.
~~(6-1) فقدان المركزية

# علم كوبرنيكوس - من خلال عمله وعظمة شخصيته - الإنسان أن يكون
~~متواضعا. (أينشتاين، «رسالة بمناسبة الذكرى 410 لوفاة كوبرنيكوس» (1953)،
~~359)

# يشرع كوبرنيكوس في كتاب «عن دورات الأجرام السماوية» في إقناع
~~قرائه أن فرضية مركزية الشمس ليست سخيفة كما قد تبدو، وقد تمكن من إقناع عدد من
~~معاصريه مثل ريتيكوس ومايستلن في ألمانيا، ووجد بعض الأتباع في إنجلترا مثل توماس
~~ديجس وويليام جيلبرت، وفي إيطاليا مثل جيوردانو برونو (دراير 1953، الفصل الثالث
~~عشر)، ولكن في بداية القرن السابع عشر ظل كبلر يشير إلى أن العديد من الناس كانوا
~~يصدمون بأفكار مركزية الشمس (كبلر 1619، 175). فواصل فرانسيس بيكون (1561-1626) -
~~الذي كان معاصرا له - رفضه لقبول الكوبرنيكية.

# لاقت الأطروحة الكوبرنيكية، في كثير من الأوساط، المعارضة والعداء. لم يجد معاصرو
~~كوبرنيكوس صعوبة في تقبل التفاصيل الرياضية لعمله، بل كانت اعتراضاتهم فلسفية على
~~نحو أكبر. فإذا اتبعت وجهة نظر كوبرنيكوس حرفيا، فإنها تزيل الأرض من محور
~~الكون. عانى سكان الأرض من فقدان المركزية. ووفقا لكوبرنيكوس، فإنهم شعروا أنه لم
~~يعد صحيحا أن الكون قد خلق من أجل البشر. قدمت فرضية مركزية الشمس الكوبرنيكية
~~أكثر من مجرد أطروحة رياضية في علم الفلك المقتصر فهمه على مجموعة صغيرة من البشر.
~~كانت ms058 هجوما على ما آمن به الناس حيال بنية العالم. ولم تكتسب فكرة مركزية الشمس
~~تأييدا خاصة بين رجال الدين وعلماء الدين البروتستانتيين؛ فوصف مارتن لوثر
~~كوبرنيكوس بأنه أحمق، مستشهدا بالكتاب المقدس. ووصفه فيليب ملانكتون - رفيق درب
~~لوثر - ببساطة بأنه وقح. كانت الكنيسة الكاثوليكية قد تبنت نظرية مركزية الأرض من
~~خلال عمل توما الأكويني. وكانت مقاومة الكنيسة الكاثوليكية ضد الحركة الفيزيائية
~~للأرض حول الشمس تعود جزئيا إلى الضغوط الكنسية؛ فقد رأت الكنيسة الكاثوليكية أن
~~سلطتها مهددة بسبب صعود البروتستانتية. وفرضت الكوبرنيكية تحديا إضافيا على
~~العقيدة الكاثوليكية.

# وخلال سعيهما لتخفيف الصدمة الناتجة عن أفكار مركزية الشمس، كان كبلر وريتيكوس
~~حريصين على استخدام الحجج الغائية. فبينما فقدت المركزية المادية، لم ينغمس
~~البشر في غياهب الحقارة الكونية. استثمرت الظواهر السماوية بغرض محدد. فيشير كبلر
~~إلى أن الغرض من الحركة هو إثبات أن «الحركة تنتمي إلى الأرض بوصفها وطنا للمخلوق
~~المفكر» (كبلر 1618-1621، الكتاب الرابع، الجزء الأول). حتى إن
~~ريتيكوس يؤكد على أن «الفلك قد رصعه الله من أجلنا بعدد كبير من النجوم المتلألئة»
~~(ريتيكوس 1540، 143).

# لم يتقبل الكوبرنيكيون الأوائل أن مجرد الإزالة المادية للبشر من محور النظام
~~الشمسي إلى الفلك الثالث تمثل حطا مؤلما للمكانة. للظواهر السماوية غاية، وهي
~~لا تتأثر بالموضع المادي للأرض بين الكواكب، فغايتها تتمثل في خدمتها للبشرية. آمن
~~أرسطو أن «الطبيعة علة تعمل لغاية ما» (أرسطو 1952أ، الكتاب الثاني، 8). و«كما أن
~~الطبيعة لا تفعل شيئا بلا غاية أو عبثا، فلا بد أنها صنعت كل الحيوانات من أجل
~~البشر» (أرسطو 1948، الكتاب الأول، 1256ب). يرى كوبرنيكوس أن وظيفته هي
~~فهم «آلية العالم الذي بني لنا عن طريق الصانع الأفضل والأكثر تنظيما» (كوبرنيكوس
~~1543، تمهيد، 6). وتتردد أصداء عقيدة الغائية - وهي أن «الطبيعة لا تفعل شيئا دون
~~غاية» - عبر تاريخ أفكار البشر حيال الطبيعة. حتى إن ريتيكوس استخدم الغائية
~~لمجابهة السكولاستية. فلا بد أن الصانع الحكيم صنع نموذجا شمسي المركز، لأنه
~~«سيتجنب إدراج أي دائرة زائدة في هذه الآلية» (ريتيكوس 1540، 137).

# ظل الوضع هكذا حتى أزال نيوتن ms059 التفكير الغائي من العلوم الفيزيائية. واستغرق
~~الأمر فترة أطول في العلوم البيولوجية، كما سنرى في الفصل الثاني. فإقناع الناس أن
~~النجوم ليست مصنوعة لتلمع من أجل تسليتهم أسهل من إقناعهم بأن العيون ليست مصممة
~~لهم لكي يروا.

# رأى نيتشه أنه «منذ عصر كوبرنيكوس والبشر يتدحرجون عن المركز نحو المجهول.»
~~واعتبر نفسه كوبرنيكوس ثانيا ووصف انتقاص الذات لدى «الرجل الأوروبي» كأكبر خطر
~~(كوفمان 1974، 122، 288؛ نيتشه 1887، الكتاب الأول). رأى فرويد أيضا
~~التحول الكوبرنيكي والثورة الداروينية كضربات خطيرة لصورة الذات البشرية. وقال
~~الفيزيائي ديفيد دويتش من جامعة أكسفورد:

# الرأي السائد اليوم هو أن الحياة - بعيدا عن كونها مركزية، سواء كان ذلك
~~هندسيا أو نظريا أو عمليا - بلا أهمية على نحو لا يمكن تصوره
~~تقريبا.

# يختلف دويتش مع هذا الرأي. مع ذلك، من الحقائق الفيزيائية أن:

# النظام الشمسي جزء ضئيل من مجرتنا، مجرة درب التبانة، وهي في حد ذاتها
~~غير ملحوظة بين الكثير من المجرات في الكون المعروف؛ لذلك، وكما قال ستيفن
~~هوكينج: يبدو أن «الجنس البشري مجرد زبد كيميائي على كوكب متوسط الحجم يدور
~~حول نجم متوسط للغاية على الحدود الخارجية لواحدة من بين مئات مليارات
~~المجرات.» (دويتش 1997، 177-178؛ راجع واينبرج 1977، 148؛ بلومنبرج 1981،
~~الجزء الأول والسادس؛ 1965)

# مع ذلك، ثمة فرق بين المركزية المادية والعقلية.

# 9

# يرصد البشر الكون من منظور أرضي من زاوية مادية معينة، يحددها موقع
~~الأرض في مجرة درب التبانة، وقد أدى هذا المنظور الزاوي إلى مفاهيم خاطئة. فوضع
~~الإغريق نظرية مركزية الأرض من خلال الظواهر. لم يتخل كوبرنيكوس عن الارتباط
~~الوثيق بين الظواهر المرصودة والبنى الهندسية، ولكنه كان يرى أن النموذج الشمسي
~~المركز يفسر الظواهر على نحو أفضل، اعتمادا على معقوليته الكبرى. تسبب تغيير
~~كوبرنيكوس للمنظور في أثرين؛ أولهما: أن البشر لم يعودوا في المركز الهندسي للكون
~~على المستوى المادي. الآخر هو أن فرضية مركزية الشمس تتيح للبشر فهما أفضل بكثير
~~للظواهر المرصودة. ويقدم تغيير المنظور للبشر نموذجا للنظام الشمسي أكثر اتساقا.
~~إن التحول الكوبرنيكي يضع المركزية «العقلية» محل المركزية «المادية». ويستطيع ms060
~~البشر من خلال التفكير العقلاني بناء نموذج دقيق للكون. فوجهة نظرهم حيال الكون
~~تعتمد على موقع مادي محدد في الكون. والسبب في مركزية البشر هو الفهم العقلاني
~~للكون، والذي يفوق بكثير ما تسمح لهم عيونهم برؤيته. يقول كبلر متأملا: «البصر يجب
~~أن يتعلم من العقل» (كبلر 1618-1621، الكتاب الأول، الجزء الأول).

# تؤكد المشاهدات أن البشر لا يمكثون في مكان متميز هندسيا داخل الكون الشاسع.
~~ولا يوجد أي دليل على أن الأجرام الأخرى في النظام الشمسي صممت بوجه خاص لغرض
~~الحياة البشرية. وبهذا المعنى، أدت الفرضية الكوبرنيكية إلى فقدان المركزية. ومع
~~ذلك، أثبت الكوبرنيكيون أن المركزية المادية ليست ذات أهمية قصوى؛ فالعقل البشري
~~يحلق في سماء أكبر بكثير من حدود مسكنه المادي؛ فما فقده البشر في المركزية
~~الهندسية اكتسبوه في المركزية العقلية؛ فالمعرفة تحل محل الموقع، والعقل يعزز
~~البصر.

# يوجد تناظر معين بين كوبرنيكوس وداروين؛ إذ أبعد كوبرنيكوس البشر عن المركز
~~المادي للكون، وأبعد داروين البشر عن ذروة الخليقة. ومؤخرا واجهت هذه الآثار
~~الفلسفية للتحول الكوبرنيكي والثورة الداروينية اعتراضا، فبعض علماء الكونيات
~~الجدد يرفضون ما يسمونه «العقيدة الكوبرنيكية»؛ فمن وجهة نظرهم، تشير هذه العقيدة
~~إلى أنه لا يوجد شيء مميز بشأن البشر وبيئتهم؛ فالأرض واحدة من كواكب عديدة تدور
~~حول جرم شمسي من الحجم المتوسط. والنظام الشمسي نفسه لا يوجد في موقع مركزي في درب
~~التبانة. ومجرة درب التبانة هي مجرد واحدة من مليارات المجرات. ويبدو أن التطور
~~الدارويني يدعم «العقيدة» الكوبرنيكية؛ فالتطور - وفقا لداروين - أنتج فرعا من
~~شجرة تطورية يسميه البشر وطنهم، ولكن التطور منوط بالصدفة. فربما لم يكن ليتسبب في
~~وجود حياة ذكية.

# يرى بعض علماء الكونيات أن «المبدأ البشري» ينبغي أن يحل محل العقيدة الكوبرنيكية
~~(انظر القسم 8). في علم الأحياء التطوري، يوضع «التصميم الذكي» ضد الانتقاء الطبيعي
~~لداروين. تسعى سيناريوهات التصميم الذكي إلى  إعادة التفكير الغائي إلى علم الأحياء
~~التطوري (الفصل الثاني، القسم 5-4). ويرفض المبدأ البشري الإيحاء بأن الوجود
~~الإنساني ليس مميزا بأي طريقة. فيؤكد المبدأ البشري ms061 أن البشر يعيشون في عصر مميز
~~للغاية من التاريخ الكوني. وهو مميز لأنه سمح ب «تطور الحياة الكربونية»
~~(بارو/تبلر 1986، 601). وقبل أن نتناول هذا المبدأ، ثمة عدد من المسائل الفلسفية
~~الأخرى التي تتطلب انتباهنا.
~~(6-2) هل كان كوبرنيكوس واقعيا؟

# رأينا سابقا أن كوبرنيكوس لم يكن صاحب ثورة علمية، ولكن من خلال تغييره للمنظور
~~على خلفية بعض الملامح الثابتة، غرس كوبرنيكوس بذور ثورة علمية. كان التحول
~~الكوبرنيكي - الذي هو تغير في المنظور مع بعض المكاسب التفسيرية - خطوة افتتاحية
~~كبيرة مكنت ظهور العلم الحديث. لقد وقف كوبرنيكوس عند بوابة الحداثة.

# عندما نفكر في العلم الحديث، تبرز ثلاث سمات:

# المشاهدات المنتظمة.

# التجربة الخاضعة للسيطرة.

# التحويل لمعادلات رياضية.

# أورد كوبرنيكوس عددا من المشاهدات الخاصة به، التي قام بها في
~~فرومبورك في بروسيا (كوبرنيكوس 1543، الكتاب الثالث؛ ريتيكوس 1540). كما
~~أنه اعتمد على العديد من المشاهدات الإغريقية. وضع كبلر قوانينه المتعلقة بالكواكب
~~على أساس اكتشافات تيكو براهي، وقدم جاليليو إضافات مهمة لمجموعة قواعد البيانات
~~الفلكية. واستخدموا جميعا المشاهدات على نحو «منتظم». وهذا يعني أنهم استخدموها
~~لتأسيس الفرضية الكوبرنيكية. تعني «المشاهدات المنتظمة» أن المشاهدات تستخدم
~~لاختبار مدى ملاءمة نموذج معين. ووجد جميع هؤلاء العلماء أن النموذج الشمسي المركز
~~كان أكثر احتمالا مقارنة بالنموذج البطلمي. في حالة علم الفلك، لا يمكن تطبيق
~~«التجارب الخاضعة للسيطرة». تعني التجربة الخاضعة للسيطرة التلاعب المتعمد في عوامل
~~متغيرة مختارة في المختبرات العلمية. وهذا يعني أنها تنطوي على إقصاء متعمد وإدراج
~~متعمد لعوامل متغيرة في التجربة. على سبيل المثال، في تجارب التشتت الشهيرة
~~لرذرفورد (1909-1911)، استخدم رذرفورد ومعاونوه ذرات هيليوم متأينة، وأطلقوها
~~باتجاه ذرات الذهب من أجل اكتشاف أن الذرة تمتلك نواة. في هذه التجارب تجاهل
~~رذرفورد عمدا الإلكترونات؛ لأنها لا تتداخل مع مسار ذرات الهليوم الثقيلة داخل
~~ذرات الذهب. حصر مجرو التجارب تركيزهم على التفاعلات بين الأنوية. لقد رأينا بالفعل
~~أن «التحويل لمعادلات رياضية» يوفر قابلية ضغط البيانات جبريا (القسم 5). استخدم
~~علم الفلك القديم الهندسة استخداما واسع النطاق؛ فكانت الزوايا والدوائر هي
~~الأدوات الرئيسية ms062 المتاحة لعالم الفلك، حتى كوبرنيكوس. والهندسة تحد من الاستفادة
~~من الرياضيات في وصف الطبيعة. وجعل استخدام الهندسة من المستحيل على كوبرنيكوس
~~تقديم نظرية كمية دقيقة لحركة الكواكب، ناهيك عن التحليل الديناميكي، فقد كان مكسبه
~~التفسيري قاصرا على الهيكل الطوبولوجي لنموذجه.

# ولكن هل يعني هذا المكسب التفسيري أنه يوجد في متناولنا تفسير فلكي أفضل؟ هذا
~~السؤال يكمن في منطق الموقف الإشكالي الكوبرنيكي؛ فعن طريق تغيير المنظور بين الأرض
~~الثابتة والمتحركة، يدعي كوبرنيكوس الوصول إلى تفسير أفضل للظواهر المرصودة. فتظهر
~~مسألة فلسفية على الفور، كان معاصروه يدركونها: بالتسليم بأن كوبرنيكوس حقق بعض
~~المكاسب التفسيرية، هل هذا المكسب التفسيري يخبرنا، ببساطة، بشيء عن بنية نظرياتنا
~~أو يقدم معلومات أكثر عن بنية العالم المادي نفسه؟ هل كان كوبرنيكوس واقعيا؟ أثار
~~أوزياندر هذا التساؤل في مقدمة كتاب «عن دورات الأجرام السماوية» التي لم يكتب اسمه
~~عليها. ويقبع هذا التساؤل أيضا وراء الاستخدام المتناقض لمصطلح «الفرضيات». وبهذا
~~فنحن نتعامل هنا مع القضية الفلسفية الخاصة بالواقعية والذرائعية.
~~(أ) دروس للذرائعية والواقعية

# إن الشهادة الأكثر شهرة على وجود هذه المسألة الفلسفية في أذهان كوبرنيكوس
~~ومعاصريه مدفونة في مقدمة أوزياندر؛ فهي تقدم الكتاب لعالم عام 1543 الأوروبي،
~~ورأى أوزياندر أن من المناسب إضافة بعض الملاحظات التمهيدية لصالح «القارئ
~~المهتم بفرضيات هذا الكتاب» (كوبرنيكوس 1543، 3-4، كوستلر 1964، 169-178؛ روزن
~~1984، 195-196). لاحظ أولا أن أوزياندر تبع كوبرنيكوس في الحديث عن
~~«الفرضيات». وكما رأينا، اكتسب هذا المصطلح الحميد ظاهريا تاريخه المنقسم في
~~الفترة 1543-1687. مع ذلك، استخدم أوزياندر هذا المصطلح بمعنى واحد فقط
~~معانيه. وخلال تذكيره للقارئ بحداثة فرضية مركزية الشمس، يوضح معضلة الفلكيين.
~~فمن جهة، لا يستطيع عالم الفلك أن يعرف «الأسباب الحقيقية» للحركات السماوية.
~~من ناحية أخرى، يستطيع عالم الفلك إنشاء  وصف دقيق إلى حد ما ل «تاريخ الحركات
~~السماوية». كيف ينبغي حل هذه المعضلة؟ يتمثل حل أوزياندر في الحل الكلاسيكي
~~الشائع للفلسفة الذرائعية. يستطيع عالم الفلك تفسير «كيفية» تحرك الكواكب ولكن
~~لا يستطيع تفسير «سبب» هذه الحركة. مع ذلك، فالعقل ms063 البشري يتدرب من خلال الفضول
~~النظري. ورغم عدم القدرة على تقديم تفسير حقيقي، فإن تقديم تفسير ما أفضل من
~~عدم تقديم أي تفسير؛ ومن ثم فإن مهمة عالم الفلك هي:

# التفكير في أو بناء أي أسباب أو فرضيات يشاء بحيث يمكن، من خلال
~~افتراض هذه الأسباب، حساب تلك الحركات نفسها في الماضي والمستقبل أيضا
~~عبر مبادئ الهندسة.

# وبالتالي فإنه ليس من الضروري بالنسبة للفرضيات أن تكون
~~صحيحة أو حتى محتملة. ولينأى بنفسه مباشرة عن مناقشة الاحتمالات المقدمة في
~~النص الرئيسي، يقول أوزياندر ما يلي:

# يكفي [الفرضيات] أن تقدم حسابات تتفق مع المشاهدات.

# لماذا يجب على القارئ إذن قراءة كتاب كوبرنيكوس؟ استند
~~أوزياندر إلى البساطة. بعض الفرضيات تجعل الحسابات أبسط، وتجعل المشاهدات أسهل
~~في الفهم. حتى إنها قد تؤدي إلى توقعات أكثر موثوقية.

# لذلك دعونا نتح الفرصة لهذه الفرضيات الجديدة للظهور علنا بين
~~الفرضيات القديمة التي هي نفسها أصبحت أقل احتمالا، وخصوصا لأن
~~الفرضيات الجديدة رائعة وسهلة وتجلب معها كمية ضخمة من المشاهدات
~~المكتسبة. وبقدر ما تصل الفرضيات، فلا يتوقع أحد أي شيء مؤكد من علم
~~الفلك، حيث إن علم الفلك لا يمكن أن يقدم لنا شيئا مؤكدا؛ إذ إنه لو
~~أن أي شخص صدق  شيئا ما على أنه صحيح رغم أنه أوجد في الأساس لاستعمال
~~آخر، فإنه سيخرج من علم الفلك أكثر حمقا مما كان عليه عندما دخله.
~~وداعا.

# توقع أوزياندر شكوك نيوتن اللاحقة بشأن فرضيات علم الفلك. فأشار إلى مركزية
~~الشمس كفرضية رياضية، ولكنها ليست زعما بشأن الواقع المادي. فبوصفها زعما
~~بشأن الواقع، سوف تكون كالشوكة في عين عالم اللاهوت؛ فمن خلال تشتيت فرضية
~~كوبرنيكوس على سطور الذرائعية، سعى أوزياندر لإزالة الألم الذي تسببه؛ فكانت
~~أداة رياضية أخرى لا تزعم تقديم تفسير أفضل للواقع. وكانت تمتلك احتمالا
~~قليلا مساويا لاحتمال الفرضيات الإغريقية المعمول بها؛ فالأسباب الحقيقية
~~لحركة الكواكب لا يمكن أن تعرف، لأن العقل البشري أضعف من أن يفهم الفلك
~~السماوي. وفي غياب الفهم المادي، يحل الوحي محله.

# ماذا ms064 عن كوبرنيكوس؟ هل كان واقعيا؟ تماما كما أنه لا شك في أن أرسطو آمن
~~بالمركزية المادية للأرض، لا شك في أن كوبرنيكوس آمن بالحركة السنوية واليومية
~~للأرض. آمن أرسطو أيضا بواقع الأفلاك الصلبة، التي كانت مهمتها هي حمل
~~الكواكب، ولكن كوبرنيكوس كان «غير متأكد هل كانت حقيقية أو وهمية» (روزن
~~1959، 11-21). كان كوبرنيكوس غير متأكد حيال الأهمية الفيزيائية لبنياته
~~الهندسية. ولاحظ أن بطليموس استخدم أدوات هندسية مختلفة. ومما لا يثير الدهشة
~~أنه وجد نفسه غير قادر على معرفة أي واحد منها يتفق مع الواقع. وكان حله هو
~~الموافقة على تكافؤ الفرضيات:

# ليس من السهل تحديد أي منها موجود في السماء (...) إلا أن الانسجام
~~الدائم للأرقام والظواهر يدفعنا إلى الاعتقاد بأن أحدها هو الموجود
~~هناك.

# 10

# لم يكن كوبرنيكوس واقعيا إزاء أدواته الهندسية؛ فقد عانى بعض الصعوبة في
~~تصديق أن البنيات النظرية المستخدمة في النموذج الشمسي المركز - الحركة الدورانية
~~اللامتراكزة وأفلاك التدوير المسئولة عن تفسير الظواهر المرصودة - لها نظير في
~~الواقع المادي. لم يكن كوبرنيكوس واقعيا إزاء البنية الجبرية لنموذجه. كان
~~كوبرنيكوس واقعيا إزاء الأجرام السماوية وحركاتها والنظام الذي يضمها معا.
~~وآمن أن المكان الذي حدده للأرض في النموذج الشمسي المركز يتوافق مع جزء من بنية
~~النظام الشمسي. كان كوبرنيكوس واقعيا إزاء البنية الطوبولوجية للنموذج الشمسي
~~المركز. وحجج كوبرنيكوس الواقعية مقدمة في مقدمة وإهداء كتابه إلى البابا
~~بولس الثالث والجزء الأول من الكتاب.
~~«أولا»: منح كوبرنيكوس دورا «سببيا» لحركة الأرض؛ فالموضع المادي للأرض
~~بين الكواكب الأخرى هو ما يفسر ظهور حركة الدوران  القهقري وفصول السنة والطول
~~الطبيعي للنهار؛ فالظواهر المرصودة تفسر سببيا بالحركة المادية للأرض:

# فسرنا الظواهر بوصفها ناتجة عن حركة الأرض حول الشمس، واقترحنا هذه
~~الوسيلة نفسها من أجل تحديد حركات جميع الكواكب. (كوبرنيكوس 1543،
~~الكتاب الرابع، مقدمة)

# كما آمن كوبرنيكوس بالحالة السيارة للأرض؛ إذ آمن أن موقع
~~الأرض مسئول سببيا عن بعض الظواهر المرصودة. إذا ليس كوبرنيكوس واقعيا
~~إزاء موضع الأرض فحسب، فلا بد أنه واقعي كذلك بشأن النتائج الفيزيائية ms065 لهذا
~~الموضع.

# تتمثل الخطوة الثانية في «حجة كوبرنيكوس بشأن الاتساق». أشرنا بالفعل إلى أن
~~كوبرنيكوس كان مدركا على نحو جيد لحقيقة أن الظواهر الطبيعية مترابطة بعدد من
~~الطرق. كان هذا يعني بالنسبة لكوبرنيكوس أن حركة الأرض والكواكب مترابطة لدرجة
~~أن أي تغيير في جزء واحد يؤدي إلى عواقب في جزء آخر من النظام. وفقا
~~لكوبرنيكوس، لا نستطيع تغيير ترتيب الكواكب اعتباطا دون الإخلال بالصورة
~~الكونية كلها. وإذا ربطنا مدارات الكواكب، يتبين لنا ترتيبها الطبيعي.
~~فالاختيار الصحيح للموضع الأولي للأرض - كوكب يدور وليست مركزا ثابتا للكون -
~~يؤدي وفقا لكوبرنيكوس إلى نموذج أكثر ملاءمة للكون. وهكذا ينتقل كوبرنيكوس من
~~الواقعية إزاء الأجرام السماوية - بما في ذلك الأرض - إلى الواقعية إزاء
~~النموذج العلمي الذي تبناه، ومع ذلك، تقتصر هذه الواقعية على التوزيع المكاني
~~للكواكب. النموذج الشمسي المركز أفضل في تمثيله للكون من النموذج أرضي  المركز،
~~لأنه أكثر اتساقا. ويوفر «اتساق» معقولية محددة تشير إلى أنه يجسد بنية الكون
~~على نحو أكثر صحة من منافسه النموذج الأرضي المركز:

# نتحول الآن إلى حركات النجوم السيارة الخمسة؛ فحركة الأرض تربط ترتيب
~~وحجم دوائرهم المدارية معا في تناغم رائع وبتناسب مؤكد ... (كوبرنيكوس
~~1543، الكتاب الخامس، مقدمة)

# تنبع نتائج كثيرة قابلة للرصد من فرضية أن الأرض تتحرك. بمجرد أن يؤدي هذا
~~الافتراض إلى نموذج متسق، يعزز هذا الاتساق من مصداقية الفرضية الأصلية.
~~فالنموذج الشمسي المركز - اعتمادا على اتساقه - تمثيل أفضل لترابط الطبيعة من
~~النموذج الأرضي المركز. وكما أدرك كبلر ونيوتن لاحقا، يمكن تعزيز تمثيل النموذج
~~الشمسي المركز من خلال التخلي عن العديد من فرضيات كوبرنيكوس المسبقة.
~~(6-3) الواقعية الحديثة

# إذن، لو أن ثمة درسا يجب أن يعلمه العلماء للواقعيين فهو أن الواقعية
~~- كلها أو أي شيء منها - لا تستحق القتال من أجلها. (سيلوس، «الواقعية
~~العلمية» (1999)، 113)

# شعر بعض أصدقاء وأتباع كوبرنيكوس بغضب عارم تجاه ذرائعية
~~أوزياندر التي تشوه النموذج الكوبرنيكي. ووجههم غموض مصطلح «فرضية» نحو اتجاه
~~الواقعية. وبفضل الإدراك المتأخر، يمكن أن نمتلك توجها ذهنيا أكثر استرخاء.
~~فكوبرنيكوس لم يحسن ms066 البنية الجبرية للنماذج القديمة، كما لم يستطع كوبرنيكوس أن
~~يقدم أي دليل رصدي قاطع يدعم حركة الأرض. وبدت مقدمة أوزياندر الغارقة في الذرائعية
~~كتحذير. والجزء الفني من أطروحة كوبرنيكوس - مع قبولها لمبدأ تكافؤ الفرضيات - لم
~~يرق إلى مستوى الوعد الذي قدمه الجزء الأول.

# 11

# كان النموذج الكوبرنيكي قادرا على تقديم تفسير متسق للمشاهدات المعروفة خلال
~~حياة كوبرنيكوس، كما كان متوافقا أيضا مع المشاهدات اللاحقة، ولكن افتقر النموذج
~~الكوبرنيكي الأصلي إلى آلية ذات مصداقية يمكنها تفسير المشاهدات. تمتع النموذج
~~الكوبرنيكي بصلاحية تجريبية، نظرا لبنيته الطوبولوجية، ولكن يجب أيضا أن يلبي
~~نموذج أو نظرية أكثر تطورا مطلب وجود بنية جبرية دقيقة. ويجب أن تتوافق الآلية
~~التي تفسر «الظواهر» مع بنية العالم الحقيقي. والنظرية التي تتميز ببنية جبرية
~~دقيقة تتمتع بالصلاحية النظرية. والخلاف الفلسفي بين أوزياندر وكوبرنيكوس، بين
~~الذرائعية والواقعية، له نظير حديث. فمتبع الذرائعية في العصر الحديث متردد حيال
~~الآليات والبنيات الكامنة وراء السمات المرصودة كما كان أوزياندر. ومتبع الواقعية
~~في العصر الحديث واثق حيال الآليات والبنيات الكامنة كما كان كوبرنيكوس واثقا حيال
~~واقع حركة الأرض.

# قدم متبعو الذرائعية في العصر الحديث سببين لحذرهم إزاء البنيات غير القابلة
~~للرصد: من جهة، يوجد نقص في الأدلة التي تثبت النظريات  (انظر القسم 6-4). وهذا هو
~~الرأي القائل بأن الأدلة التجريبية لا يمكن أبدا أن تفصل بوضوح بين نظريتين
~~علميتين متكافئتين تجريبيا ولكنهما مختلفتان بنيويا. وعبر بطليموس عن هذه
~~المشكلة بالفعل في تكافؤ الفرضيات. من الناحية الأخرى، هناك «الاستدلال المتشائم»؛
~~وهو الرأي القائل بأن العديد من النظريات العلمية، التي كانت تعتبر سابقا
~~«صحيحة»، ألقيت فيما بعد في مزبلة الأفكار الخاطئة. ونظرية مركزية الأرض إحدى
~~أمثلة تلك النظريات. ما السبب الذي يدفعنا للثقة في النظريات الحالية؟ لذا تهتم
~~الذرائعية الحديثة «بإنقاذ الظواهر». النظريات العلمية يمكن في أحسن الأحوال أن
~~تكون ملائمة تجريبيا؛ فهي تناسب مجالها ما دامت في نطاق الظواهر المرصودة، ولكن
~~علينا أن نظل متشككين فيما يتعلق بالبنية النظرية الكامنة وراءها. ربما تستخدم
~~نظريتان علميتان ms067 آليتان غير قابلتين للرصد وغير متوافقتين، على الرغم من أن كلتيهما
~~تفسر الأدلة المتاحة. علاوة على ذلك، من الممكن دائما تفسير الأدلة ذاتها على أساس
~~بنيات نظرية مختلفة. أما متبع الواقعية فيريد أكثر من ذلك. فلا يكفي أن تكون
~~نماذجنا متوافقة مع قدر ما تصل إليه المشاهدات؛ فالبنية النظرية الكامنة وراءها،
~~التي يمكن أن تفسر المشاهدات، يجب أيضا أن تمثل بنية الواقع. ظل كوبرنيكوس مقيدا
~~بقبول تكافؤ الفرضيات الهندسية، على الرغم من أنها تقدم المشاهدات على نحو متسق.
~~مع ذلك، كان كبلر مهتما بالأسباب الفيزيائية؛ فالكواكب تتحرك بطرق منتظمة محددة،
~~عبرت عنها قوانين كبلر الثلاثة. والسؤال التالي هو: لماذا تتحرك بهذه الطريقة؟ لم
~~يصبح التفسير الفيزيائي القابل للتطبيق متاحا إلا عندما جمع نيوتن القانون الأول
~~للميكانيكا مع قانون الجاذبية (انظر شكل

# 2-12
~~). بالنسبة لمتبع الواقعية، تبين هذه
~~الأحداث أن نظرياتنا العلمية الناضجة تشكل تفسيرا تقريبيا جيدا للتفسير الحقيقي
~~للعمليات الفيزيائية.

# يدعي متبع الواقعية أنها هي «الفلسفة الوحيدة التي لا تجعل نجاح العلم
~~يبدو معجزة» (بتنام 1975، 73)، ومع ذلك فإن قصة علم الفلك تبين أن معارض الواقعية
~~يبدو أن لديه وجهة نظر. كان النموذج الأرضي المركز والنموذج الشمسي المركز في البداية
~~متكافئين على المستوى الرصدي؛ إذ كان كلاهما يعتنق «تكافؤ الفرضيات»، ومع ذلك فقد
~~كانا مختلفين بنيويا. وانتهى المطاف بجزء كبير من البنية النظرية في سلة مهملات
~~الأفكار المصرة على الخطأ. لم يبالغ بطليموس في الزعم ب «واقعية» أدواته الهندسية،
~~وكان كوبرنيكوس واقعيا فحسب فيما يتعلق بالترتيب المكاني للكواكب. قدم كبلر حججا
~~قائمة على الاحتمالات لصالح النموذج الكوبرنيكي، رغم تخلصه من بعض فرضياته
~~الرئيسية. تخلى نيوتن عن أسباب كبلر «الفيزيائية»، بينما استكمل الثورة
~~الكوبرنيكية.

# كيف يمكن لمتبعي الواقعية تفسير هذا الجانب المزدوج من الاستمرارية والانقطاع؟
~~قدمت مؤخرا أطروحة «الواقعية البنيوية» لدرء الحجج المناهضة للواقعية

# 12
~~(وورال 1989؛ ليديمان 1998؛ سيلوس 1999). ولتفسير الاستمرارية وسط
~~التغيير المفاهيمي، تركز الواقعية البنيوية على الجوانب البنيوية للأنظمة. يمكننا
~~أن نتناول الفكرة من خلال التفكير في حقيقة أن العلم يهتم ms068 بالنظم الطبيعية (مثلا،
~~النظام الشمسي أو النظام البيولوجي) على نحو عام تماما. للحصول على نظام لا يكفي
~~أن تضع العناصر أحدها بجوار الآخر (المترابطات)؛ فلا تشكل مجموعة من الكواكب
~~نظاما. ولتحويلها إلى النظام، يجب أن تكون مكونات النظام مترابطة. وبفضل إنجازات
~~الكوبرنيكيين، نعلم أن الكواكب ترتبط على نحو منهجي؛ فالكواكب مرتبطة في نظام عن
~~طريق علاقات (قوانين) النظام. وما يشكل نظاما في العالم الطبيعي هو التفاعل بين
~~مكونات النظام. تمتلك الأنظمة الكوكبية الكواكب كمكونات، وقوانين كبلر ك «الغراء»
~~الذي يربطها معا. وتمتلك النظم البيولوجية الأنواع أو الأفراد كمكونات لها، وما
~~يربطهم معا هو قوانين علم الأحياء التطوري. والمجتمعات البشرية لديها الأفراد
~~والفئات الاجتماعية كمكونات، وما يربطهم معا هو القيم والمبادئ والقواعد القانونية
~~الخاصة بالمجتمعات. وبصرف النظر عن مكونات الأنظمة، يجب أن توجد علاقات مناسبة بين
~~المكونات؛ فمن الصعب أن نتصور أن مجتمعا بشريا يمكن أن يترابط معا من خلال
~~قوانين كبلر.

# يتجمع العديد من المكونات في النظم الطبيعية بطريقة منتظمة؛ ومن ثم فإن النظم
~~الطبيعية تظهر بنية تتألف من مترابطات النظام والعلاقات بينها. ويحاول العلم بناء
~~نظريات ذات نماذج تمثل هذه النظم. يجب أن يكون للنماذج بنية نموذجية، تمثل بنية
~~النظام الطبيعي على نحو رمزي. إذا كان المشروع العلمي منشغلا بوصف وتفسير النظم
~~الطبيعية والاجتماعية، فإن الواقعية البنيوية تقدم أطروحة مفادها أن بنية النموذج
~~تمثل بالتقريب الجوانب البنيوية، المؤكدة جيدا، للنظام المستهدف؛ فهي تهتم
~~بالصلاحية النظرية لبنية النموذج؛ ولذلك فإن متبع الواقعية البنيوية سيرغب في أن
~~يدعي أن نماذج العلم تهدف إلى تمثيل بنيات النظم الطبيعية أو الاجتماعية
~~(الطوبولوجية والجبرية). وتتألف بنية النموذج - من أجل غرضنا الحالي - من المكونات
~~وترابطها؛ أي المترابطات والعلاقات. ولدعم وجهة النظر هذه، فإن متبع الواقعية
~~البنيوية سيرغب في توضيح طريقة توفيق الاستمرارية والانقطاع في النظريات العلمية
~~على المستوى البنيوي.  يمكن تدبر هاتين السمتين على نحو تفاضلي فيما يتعلق بالبنية
~~الطوبولوجية والبنية الجبرية. عند الانتقال من بطليموس إلى كوبرنيكوس، تغيرت البنية
~~الطوبولوجية للنماذج، لكن ظلت البنية ms069 الجبرية كما هي، باستثناء الموازنات وأفلاك
~~التدوير الكبيرة. وعند الانتقال من كوبرنيكوس إلى كبلر، بقيت البنية الطوبولوجية
~~دون تغيير، ولكن خضعت البنية الجبرية لتغييرات جذرية. ومن كبلر إلى نيوتن، خضعت
~~البنية الجبرية لتحسينات، ولكنها لم تتعرض لتغييرات كبيرة. ومنذ نيوتن، لم يشهد
~~النموذج البنيوي للنظام الشمسي تغييرات جذرية. وإنها لحقيقة أن التمثيل العلمي (في
~~سياق النماذج) يواجه دائما قيودا في عمليتي التقريب والتجسيد المثالي. على سبيل
~~المثال، تعد الدائرة تجسيدا مثاليا للقطع الناقص. سيؤكد متبع الواقعية البنيوية
~~على وجود أدلة قاطعة كافية في تاريخ العلم للتسليم بالاستمرارية في البنيات
~~الأساسية. وتمتد الاستمرارية إلى البنيات الجبرية والبنيات الطوبولوجية على حد
~~سواء. وأخيرا، النماذج الناضجة فحسب هي التي يمكن أن تمثل بنية النظام المستهدف
~~تمثيلا كاملا. وعلاوة على ذلك، تتغير هذه العناصر على نحو مختلف وعادة لأسباب
~~علمية جيدة؛ ومن ثم ربما نشك في أنه حتى في المراحل الثورية في العلوم، ثمة عملية
~~معينة من تسلسل الاستدلال تربط الانتقال من النظريات القديمة إلى الجديدة، وسوف
~~نناقش هذا في (القسم 7).
~~(6-4) نقص إثبات النظريات بالأدلة

# كان عدم القدرة على التخلص من تكافؤ الفرضيات واحدا من أسباب فشل أعمال
~~كوبرنيكوس في أن تصبح ثورة علمية. يجب أن يرى الواقعيون أن البنية النظرية التي
~~ينسبها العلماء إلى مجموعة من البيانات الرصدية أو التجريبية تشير إلى بعض العمليات
~~الفيزيائية التي يمكن أن تفسر المشاهدات. على النحو المثالي، يرقى هذا إلى مكانة
~~التفسير السببي (انظر الفصل الثاني، القسم 6-6). كيف يمكننا أن نتأكد من أن
~~تفسيراتنا النظرية تجسد حقيقة العالم المادي تقريبا؟ هذا في جزء منه يتعلق بمسألة
~~كيفية استطاعة التفسيرات العلمية تمثيل أجزاء من العالم الطبيعي. ويتم ذلك من خلال
~~استخدام مجموعة متنوعة من النماذج كما سنرى (انظر القسم 6-4 و6-5)، لكن قبل أن
~~ننتقل إلى هذه الأمور، يجب إزالة حجر عثرة. ثمة حجة شهيرة - أطروحة دوهيم-كواين -
~~تسعى إلى توضيح أن الأدلة لا تكون قوية بما فيه الكفاية «مطلقا» للتغلب على  جميع
~~التفسيرات النظرية المنافسة. إذا ms070 نجحت هذه الحجة، ربما سيوجد دائما عدد لا نهائي
~~من التفسيرات النظرية المتوافقة مع الأدلة والمتعارضة وجوديا. ولن تكون الأدلة
~~قادرة على تحديد تفوق أحد التفسيرات على التفسيرات الأخرى. وستكون كل التفسيرات
~~النظرية ناقصة الإثبات بالأدلة المتاحة. وسيتاح لمتبعي الذرائعية حجة قوية في
~~ترسانتهم.

# تخيل بعض الكائنات الفضائية التي تستطيع لفظ الرقم 9 عندما تظهر مجموعة من
~~الأشياء. كيف توصلت هذه الكائنات إلى هذا الحل؟ من الواضح أنه يوجد عدة آليات
~~يمكننا أن ننسبها إليهم: (1) 3 × 3؛ (2) 4,5 + 4,5؛ (3)
~~؛ (4) 1 + 2 + 6؛ وما إلى ذلك. لو لم نكن نعلم شيئا آخر عن قدرات
~~هذه الكائنات، فسيكون التحديد صعبا، ولكن تخيل أننا نعلم أن هذه الكائنات لا تتقن
~~سوى الأعداد الطبيعية من 1 إلى 10 وليسوا على علم بالكسور. يمكننا إذن استبعاد
~~الفرضيتين (2) و(3). بهذه الطريقة نستطيع تكوين الأدلة التي تشير بقوة إلى وجوب
~~سريان آلية معينة. يبدو أن هذا يشبه تاريخ الفرضية الكوبرنيكية؛ ففي عام 1543 لم
~~تكن الأدلة الرصدية ببساطة قوية بما فيه الكفاية لتدعم تفوق النظام الكوبرنيكي على
~~النظام البطلمي، ولكن بعد ذلك حقق تيكو براهي وجاليليو اكتشافاتهما التجريبية
~~المهمة، وكان من الصعب التوفيق بينها وبين النظام البطلمي. ومن خلال اكتشاف قوانينه
~~للكواكب، حسن كبلر النظام الكوبرنيكي كثيرا. وأخيرا، توج نيوتن النموذج
~~بالنجاح عندما أوضح أن القصور الذاتي والجاذبية يمكن أن يسببا تشكل مدارات الكواكب
~~الإهليجية. وكما سنبين بالتفصيل في الفصل المتعلق بالداروينية، تحدث عملية للقضاء
~~على التفسيرات المنافسة. عملية القضاء تلك ممكنة، لأن التفسيرات النظرية - كما يوضح
~~تاريخ الكوبرنيكية - تخضع لعدد من القيود؛ تمثل صلابة الظواهر أحد هذه القيود ويمثل
~~الاتساق واحتمالية التفسيرات قيدين آخرين. فإذا كان واقع النظام الشمسي أن الأرض
~~تدور حول الشمس، وليس العكس، فسيكون من الصعب على التفسيرات النظرية الهرب من هذه
~~الحقيقة. نجا النظام البطلمي لمدة 1500 سنة بسبب قلة الأدلة. وبمجرد أن قويت
~~الأدلة، ترنح النظام البطلمي أمام صلابة الحقائق وعدم معقولية افتراضاته.

# ربما لا يغير متبع الذرائعية المتشدد رأيه متأثرا بمثل هذه ms071 الحجج. وسوف يشير
~~إلى: (أ) أن من الممكن دائما دحض الدليل بوصفه بانعدام الثقة. ويمكن القول إن عالم
~~الرياضيات والفيلسوف في مسرحية بريشت كانا محقين في كونهما متشككين في التليسكوب،
~~الذي لم يكن في عام 1610 بعد أداة موثوقا بها. (ب) وأن من الممكن دائما تغيير بعض
~~الافتراضات الأساسية لإنقاذ النظرية. (ج) وأن تاريخ العلم مليء بحالات نقص الإثبات
~~بالأدلة. حتى بداية القرن السابع عشر كانت النماذج الفلكية يعارض بعضها بعضا،
~~ولكنها كانت متفقة على نحو متساو مع الأدلة. وسادت حالة مماثلة في البيولوجيا
~~التطورية حتى بداية القرن العشرين. ولا تزال نماذج العلوم الاجتماعية المتعلقة
~~بالظواهر المجتمعية تعاني من ويلات نقص الإثبات بالأدلة.
~~(أ) أطروحة دوهيم-كواين

# تأمل مخطط بوبر للدحض: نستمد من النظرية العلمية،

# T
~~، فرضية قابلة للاختبار،

# H

# E
~~،
~~ثم تخضع هذه الفرضية لاختبارات «صارمة». إذا لم تتخط الفرضية هذه الاختبارات،
~~¬

# H

# E
~~، فإن النظرية
~~التي استخلصت منها تصبح مدحضة،
~~¬

# T
~~. ومخالفة لهذا الأسلوب الدحضي، يرى
~~دوهيم وكواين أن النظرية،

# T
~~، والافتراضات
~~السابقة،

# A
~~، تواجه معا الاختبار. وإذا
~~فشلت الاختبارات في تأكيد الفرضية، فثمة بعض الحرية في الاختيار؛ فإما أن نرفض
~~الفرضية،

# H

# E
~~، أو نغير
~~الافتراضات السابقة،

# A
~~، لإنقاذ
~~النظرية (انظر مربع 1-2 من أجل عبارات أكثر منطقية).

# قبل أن ننتقل إلى مثال، توجد بعض الملاحظات الأولية التي يجب توضيحها؛ أولا:
~~عملية الانفصال،
~~، ليست نتيجة محددة. يجب تقديم سبب للاحتفاظ إما ب

# H

# E

# أو

# A
~~.
~~ثانيا: ينبغي أن نضع في الاعتبار أن الافتراضات السابقة،

# A
~~،
~~والفرضية الخاضعة للاختبار،

# H

# E
~~، ربما لا
~~تمتلكان وزنا معرفيا متساويا. في كثير من الأحيان توجد في العلم نظريات أو
~~نتائج راسخة إلى حد ما، تكون مفترضة مسبقا وليست خاضعة للاختبار حاليا.
~~ثالثا: الأدلة،

# E
~~، التي تستخدم لاختبار الفرضية، غالبا ما
~~تكون قوية إلى حد ما، بمعنى أنه قد جرى التوصل إليها من خلال وسائل مستقلة.
~~تتجاهل أطروحة دوهيم-كواين هذه التحفظات؛ فهي تنص على أنه من الممكن دائما
~~إنقاذ

# T
~~،
~~على الرغم ms072 من
~~¬

# H

# E
~~، إذا كنا
~~على استعداد لإجراء تغييرات مناسبة في المعرفة السابقة، مثلا من

# A

# إلى
~~.

# مربع 1-2: أطروحة دوهيم-كواين بعبارات منطقية

# مخطط بوبر للدحض:

# أطروحة دوهيم-كواين:

# لإنقاذ النظرية،

# T
~~، تصور دوهيم-كواين أن الافتراضات
~~السابقة يمكن تغييرها، مثلا إلى

# A
~~'
~~،
~~لكي يمكن من خلال مزج

# T

# و

# A
~~'

# استنتاج:

# مفتاح الرموز:
~~=

# T

# نظرية،
~~=

# H

# E

# فرضية
~~خاضعة للاختبار،
~~= ¬

# نفي،
~~=
~~∨

# انفصال منطقي،
~~= ⇒

# نتيجة استنتاجية،
~~=
~~A

# افتراضات سابقة.

# يقدم لنا تاريخ علم الفلك أمثلة مفيدة لتوضيح وتقييم أطروحة
~~دوهيم-كواين.

# لندعم أولا مخطط بوبر للدحض ببعض الافتراضات السابقة الإضافية

# A
~~.
~~لنفترض أن

# T

# هي علم الفلك البطلمي، ولنفترض أن

# A

# تمثل ثبات المجال فوق القمري في علم الكونيات الأرسطي. ونأخذ

# H

# E

# من تأكيد عالم
~~الرياضيات من مسرحية بريشت بأنه وفقا للقدماء، «لا يمكن أن توجد نجوم تدور حول
~~مراكز أخرى غير الأرض»، وهذا يعني أنه لا يمكن أن يكون للمشتري أقمار. أخيرا
~~نفترض أن
~~¬

# H

# E

# تعبر عن اكتشاف
~~جاليليو لأقمار المشتري. توضح اكتشافات جاليليو، بما فيها اكتشاف أطوار كوكب
~~الزهرة، ومشاهدات تيكو براهي لظهور المستعر الأعظم في عام 1572 حدوث تغيرات في
~~السماوات. يصعب توفيق هذه الاكتشافات التجريبية مع النموذج الأرضي المركز الذي
~~يفترض صراحة ثبات السماوات. من الصعب إدراك كيف كان يمكن تغيير الافتراض
~~السابق،

# A
~~،
~~من أجل التوافق مع النتائج التجريبية. إن تغيير

# A

# إلى

# مثلا -
~~قدرة السماوات على التغير - كان سيدمر بنية النموذج الأرضي المركز. كانت
~~الاكتشافات التجريبية قوية. يقول الفيلسوف في مسرحية بريشت: «كون المبجل أرسطو
~~يمثل صرحا من نسب متقنة، يجب علينا أن نفكر مرارا قبل خلخلة هذا الانسجام.»
~~ومن ثم تمثلت استراتيجية الفيلسوف في إنكار أدلة جاليليو،
~~¬

# H

# E
~~. وهذه خطوة
~~مشروعة ما دامت الأدلة غير قوية. وبمجرد أن تكون الأدلة موثوقا بها إلى حد
~~ما، تنتكس هذه الاستراتيجية بسرعة وتتحول إلى دوجمائية. ظهر زائرا جاليليو
~~بمظهر الدوجماتيين؛ لأنهما أصرا على «صحة» عقيدة أرسطو. كان من الممكن أن تصبح
~~شكوكهما مبررة لو كانا شككا ms073 في مصداقية التليسكوب.

# مع ذلك، ثمة حالات يكون من المعقول فيها تماما رفض الافتراضات السابقة.
~~لنعتبر أن

# T

# تمثل علم الفلك الكوبرنيكي، وتمثل

# A

# المدارات الدائرية المنتظمة في الفلك فوق القمري، التي تشارك كوبرنيكوس في
~~افتراضها مع الإغريق. ونجعل

# H

# E

# تمثل
~~الحركة الدائرية لكوكب ما حول الشمس المركزية. أخيرا نجعل
~~¬

# H

# E

# تمثل اكتشاف
~~كبلر للمدارات الإهليجية الشكل والحركة غير المنتظمة لهذا الكوكب. نحن نعلم أن
~~كبلر رفض الافتراض السابق

# A

# للمدارات الدائرية، وأحل محله حركة الدوران
~~غير المنتظمة

# كما
~~ورد في قوانين كبلر. بما أن كبلر رأى صحة النهج الأساسي لكوبرنيكوس، فلم يستطع
~~حقا رفض النظرية

# T
~~. والقيام بذلك قد يعني العودة إلى النظريات
~~السابقة مثل مركزية الأرض لبطليموس أو نظام براهي الذي يعد وسطا بين
~~النظريتين. لم تكن هذه النظريات السابقة تجذب كبلر كثيرا؛ لأنها لم تكن
~~متوافقة مع الأدلة الرصدية. صحيح أن كبلر أنقذ النظرية الكوبرنيكية

# T

# من خلال تغيير الافتراض السابق

# A
~~. وكما تتطلب استراتيجية دوهيم-كواين،
~~فإن مزج

# T

# و

# يؤدي الآن
~~إلى النتيجة الاستنتاجية
~~، ولكن لاحظ أن الافتراض المسبق

# A

# هو ما لم يستطع كبلر
~~توفيقه مع الأدلة. لم يكن الأمر مسألة إنقاذ

# T

# مهما كان الثمن. كانت

# T

# نظرية ناجحة نسبيا، ولكنها لم تتمكن من تفسير المشاهدات بالدقة التي يريدها
~~كبلر، لاستنادها على افتراض سابق مشترك مع نظرية مركزية الأرض.

# يشير هذان المثالان إلى وجوب التمييز بين وجهتي النظر المنطقية والعملية؛ فمن
~~وجهة النظر المنطقية ربما يكون ممكنا في الواقع إنقاذ النظرية

# T
~~- كما أشار دوهيم وكواين - من خلال عدد من المناورات: تغيير الافتراضات السابقة
~~أو إنكار الأدلة، ولكن من وجهة النظر العملية، عادة ما يواجه العلماء عددا
~~محدودا من التفسيرات النظرية التي عليهم أن يقيموها من خلال إخضاعها لقوة
~~القيود، كما أوضح أينشتاين (أينشتاين 1918؛ 1919؛ فاينرت 2006).
~~(ب) قوة القيود

# ثمة حل عملي لأطروحة دوهيم-كواين يعتمد على استخدام القيود. يمكن عموما
~~اعتبار القيود كشروط تقييدية على المقبولية؛ فهي تتحكم في العوامل المتغيرة
~~التي تقبل ms074 في أي نظرية علمية أو نموذج علمي، أو تتحكم بصورة أعم في النظريات
~~والنماذج التي ينبغي قبولها كبنيات علمية. تخيل بوابا يقف خارج ملهى ليلي.
~~يقدم  الملهى الليلي المشروبات الكحولية ولكن فقط للمقامرين الذين تجاوزوا حدا
~~سنيا معينا. يجب أن يتأكد البواب من أن المقامرين الذين يستوفون الحد الأدنى
~~للسن هم من يدخلون فحسب. إذا كنت مقامرا أقل من الحد السني، يفرض البواب
~~شرطا تقييديا على دخولك إلى الملهى الليلي. إذا أدى وظيفته على نحو صحيح،
~~فلن تدخل. وكما سنناقش الآن، ثمة مجموعة متنوعة من القيود التي تطبق في
~~التنظير العلمي. في الأساس، توجد قيود تجريبية وأخرى نظرية، وهذه القيود يمكن
~~تقسيمها لمستويات فرعية أكثر.

# تخيل أن النماذج والنظريات العلمية مدمجة في «مساحة منطقية» ما، وهي تتشكل من
~~مجموعة من القيود التجريبية والنظرية. يعتبر عالم الرياضيات المعادلة «قيدا»
~~على مجموعة من الحلول الممكنة. تأمل معادلة القطع المكافئ:
~~. تستثني هذه المعادلة جميع الأعداد الأقل من واحد
~~(
~~>

# 1) كحلول ممكنة، حيث إن الأعداد
~~الأقل من واحد لا تفي بالقيد الذي فرضته المعادلة. القيود العلمية تمثل شروطا
~~تقييدية على النماذج والنظريات، «بحيث إنه من بين مجموعة العوامل المتغيرة
~~المتاحة، فإن العوامل المتغيرة التي تفي بالقيود هي فقط التي تشكل مدخلات
~~مقبولة.» ومع تطور العلم وظهور الاكتشافات الجديدة، يمكن لهذه الشروط المقيدة
~~أن تتغير بطرق مختلفة (فاينرت 1999، 308-313). وهكذا بالنسبة للإغريق، وكذلك
~~كوبرنيكوس، كانت الحركة الدائرية قيدا قويا على بناء النماذج. ونجد في
~~العلوم فئتين عريضتين من القيود هي القيود التجريبية والنظرية. ويمكن تقسيم
~~هاتين الفئتين إلى فئات أخرى. في ظل «القيود التجريبية»، ندرك مدى توافر
~~البيانات التجريبية المستقرة القابلة للتكرار (النتائج التجريبية والرصدية)،
~~وكذلك أيضا وجود الثوابت الفيزيائية الأساسية (مثل

# h

# و

# c
~~، انظر فاينرت (1998))،
~~التي قد تظهر في نماذج أو نظريات مختلفة تماما. ويجب أن تكون النظريات العلمية
~~قابلة للاختبار تحت هذه القيود التجريبية. وفي ظل «القيود النظرية» نفهم
~~المبادئ الفيزيائية الرياضية (مثل مبدأ النسبية)، والمعايير المنهجية مثل
~~البساطة والوحدة والاتساق المنطقي والاتساق ms075 المفاهيمي للنظرية (الذي يقصد به
~~هنا تعظيم الروابط المنطقية، والاشتقاقات الرياضية، والعلاقات المبنية على
~~البراهين)، وأخيرا، المسلمات الميتافيزيقية (اتساق الطبيعة والسببية والمدارات
~~الدائرية والحتمية والكمال والتناسق في الطبيعة). يمكن لمزيج هذه القيود
~~المختلفة أن يرسم عددا من مساحات القيود المختلفة التي يمكن دمج النماذج
~~والنظريات فيها. تشكل مركزية الأرض وقيودها مساحة قيود واحدة، بينما تشكل
~~مركزية الشمس الخاصة بكبلر بنية قيود أخرى. وتعد فكرة وجود مجموعة من القيود
~~التي تعمل على بنى علمية مفيدة للقضاء على النماذج غير الملائمة؛ إذ تتحطم هذه
~~النماذج على صخرة القيود. لقد ألمحنا بالفعل إلى إجراء الاستقراء الإقصائي،
~~الذي سنناقشه في الفصل الثاني. تكمن قوته في حقيقة أنه لا يمكنه إقصاء النماذج
~~الفردية فحسب، ولكن يستطيع أيضا إقصاء مجموعات كاملة من النماذج التي تفي
~~بمجموعة معينة من القيود (نورتون 1995؛ إرمان 1996).

# ومساحة القيود عبارة عن بنية تحددها أنواع مختلفة من القيود، يمكن مزج
~~النماذج الفعلية والمحتملة فيها. تطبق القيود على البنيات المقبولة وغير
~~المقبولة. ودائما ما تكون القيود محدودة، ولكن تسمح مساحة القيود بعدد لا
~~نهائي من النماذج والنظريات المحتملة (غير المصوغة)، ومع ذلك، يمكن لعدد محدود
~~من القيود أن يحكم عددا لا حصر له من النماذج أو النظريات المحتملة، تماما
~~كما يندرج عدد لا حصر له من الحالات المحددة - الفعلية والمحتملة - تحت القانون
~~العلمي الواحد. ويمكن لعدد قليل من القيود أن يقصي عددا لا حصر له من النماذج
~~والنظريات، تماما كما يستطيع بواب واحد رد عدد كبير من المقامرين؛ ومن ثم فإن
~~بإمكان بنية شمسية المركز، بالاتحاد مع قوانين كبلر، أن تقصي كل النماذج الأرضية
~~المركز باعتبارها بنيات غير مناسبة. وينجح الإقصاء؛ لأن النماذج الأرضية المركز
~~تصبح متعارضة مع القيود الجديدة. بعبارة أخرى، تسبب محاولة إدراج النماذج
~~القديمة في مساحات القيود الجديدة تناقضات.

# من أجل أغراض مناقشة أطروحة دوهيم-كواين، وفي ضوء القيود، سوف نستخدم
~~البيانات التجريبية فحسب كأمثلة على القيود التجريبية، والاتساق كمثال على
~~القيد النظري.

# لنلق نظرة أولا على بعض الأمثلة حول طريقة مساعدة ms076 استخدام القيود
~~«التجريبية» على حل معضلة دوهيم-كواين، على الأقل من وجهة النظر العملية. تذكر
~~موقف مركزية الأرض في القرن السادس عشر. في 1572، كان تيكو براهي قد اكتشف
~~نجما جديدا (مستعرا أعظم)، وفي الفترة 1577-1596، اكتشف براهي المذنبات،
~~وأثبت أنها كانت تقع خارج فلك القمر. شكلت هذه المشاهدات مشكلة خطيرة لإحدى
~~العقائد الرئيسية في نظرية مركزية الأرض: ثبات الفلك فوق القمري. لا يمكن من
~~وجهة نظر منطقية استبعاد أن نظرية مركزية الأرض قد وجدت طريقة للتكيف مع هذه
~~الظواهر. في الأجزاء الأخيرة من كتابه «المجسطي»، يشير بطليموس إلى أن أي معرفة
~~دقيقة للفلك فوق القمري تتخطى فهم البشر. إن ادعاء الجهل يمثل طريقة غريبة
~~للتكيف.  من المهم التأكيد على أنه كان «ينبغي» على نظرية مركزية الأرض التكيف
~~مع هذه الظواهر. كانت ظواهر عنيدة، وكان إنكارها سيؤدي إلى دوجمائية الفيلسوف.
~~السؤال هو ما التكلفة التي سيفرضها التكيف؟ (كيتشر 1993، 247-256؛ كواين 1990،
~~3-21)، كما رأينا، كان التكيف طبيعيا بالنسبة لنظرية مركزية الشمس. ومن وجهة
~~النظر العملية، فإن تكلفة التكيف كانت تفرض ضغطا شديدا على نظرية مركزية
~~الأرض؛ فليس من الاتساق أن تفترض ثبات السماوات وتقبل الدليل على
~~الحركة.

# لنلق نظرة أيضا على بعض الأمثلة حول الكيفية التي تساعد بها القيود
~~«النظرية»، مثل اتساق النظرية العلمية، على حل معضلة دوهيم-كواين. يعني الاتساق
~~أن عناصر النظرية العلمية تشكل شبكة محكمة ، وهو يقيس عدد الروابط البينية
~~للمكونات والنتائج الاستنتاجية للنظرية. ويعني جعل الاتساق يعمل بمنزلة قيد لا
~~يسمح بدخول النظام إلا للعناصر التي لا تخل باتساقه. يمكن مقارنة اتساق
~~النظريات العلمية بلغز الكلمات المتقاطعة. فبينما نبدأ في ملء أعمدة وصفوف
~~اللغز بالإجابات، نبدأ في رؤية توافق محكم. يمتلك لغز الكلمات المتقاطعة حلا
~~واحدا فقط يحدد الإجابات المسموح بها. فإذا كانت إجابة العمود صحيحة، فإنها
~~تضع قيدا على كل إجابات الصفوف. ومع ملء جميع الأعمدة والصفوف، يصبح اللغز
~~نظاما قويا، وتفرض الأعمدة والصفوف الممتلئة قيودا شديدة على الإدخالات في
~~المساحات الفارغة المتبقية. وبوضع مفهوم الاتساق في الاعتبار، تفكر ms077 في الطريقة
~~التي ستمضي بها محاولة إدخال أقمار كوكب المشتري في النموذج البطلمي. سوف تخل
~~باتساق النظام، الذي يقوم على الاعتقاد الميتافيزيقي بكمال الفلك فوق القمري.
~~لم تكن المدارات غير الدائرية وإهليجية الشكل الخاصة بالمذنبات ستسبب مشكلات
~~كبيرة للبنية الهندسية للنظام فحسب (شكل

# 1-9
~~)، بل كانت ستدمر اتساقه. لماذا لم
~~يدمر إدخال كبلر لسرعات الكواكب الحقيقية غير المنتظمة اتساق النظام
~~الكوبرنيكي؟ قبل كبلر الترتيب المكاني للكواكب في النظام الكوبرنيكي. ويمكن
~~اعتبار المدارات الدائرية - على المستوى الرياضي - تقديرا تقريبيا جيدا
~~لمدارات الكواكب شبه البيضاوية، لكن كان ينبغي على كبلر التخلي عن الحاجة
~~الميتافيزيقية للأفلاك والحركة الدائرية.

# نحن لا نفرض أفكارا فلسفية على الأفكار الكوبرنيكية على نحو تعسفي. لقد
~~رأينا أن كوبرنيكوس يعبر عن إيمان قوي بالاتساق في مقدمته لكتاب «عن دورات
~~الأجرام السماوية»، ويؤكد أنه إذا ما كانت حركة «النجوم السيارة» مرتبطة بحركة
~~الأرض الدائرية، فإن العديد من الظواهر المرصودة ستنجم عن ذلك. وكان تلميذه
~~ريتيكوس - بعد قبول هذه الأفكار حول الاتساق - أكثر وضوحا في هذا الشأن، فقال
~~إن علماء الفلك العظام السابقين:

# صاغوا نظرياتهم وأجهزتهم لتصحيح حركة الأجرام السماوية مع عدم
~~الالتفات كثيرا إلى القاعدة التي تذكرنا بأن ترتيب وحركات الأفلاك
~~السماوية تتوافق ضمن نظام مطلق. (ريتيكوس، 1540، 145)

# مع ذلك، إذا كان حقيقيا أن النظريات العلمية تميل إلى إظهار كم كبير من
~~الاتساق (الترابط) بين مكوناتها ، فمن الصعب الاعتقاد - في ظل نظرية دوهيم-كواين
~~- أن النظام العلمي يواجه حكم الأدلة ككل فحسب؛ فكما رأينا للتو، يبدو أن شرط
~~الاتساق يحد عدد التغييرات التي يمكن إجراؤها، كما أنه يحد من طبيعة التغيرات
~~التي تكون مقبولة. فيمكننا استهداف عناصر معينة من النظام، عالمين أن ذلك سيؤثر
~~على النظام بأكمله. استهدفت الفرضية الكوبرنيكية عناصر فردية من نظرية مركزية
~~الأرض، وهي الموضع الطوبولوجي للأرض، وأداة الموازن الجبرية. واستهدف كبلر
~~عقيدة المدارات الدائرية.
~~(6-5) النظريات والنماذج والقوانين

# تكلمنا في الصفحات السابقة عن النظريات الفلكية والنموذجين الأرضي المركز والشمسي
~~المركز وقوانين كبلر للكواكب. يرتكز المشروع العلمي على عدد ms078 من الركائز، منها
~~النظريات والنماذج، والقوانين، والقيود. كيف ترتبط هذه الركائز بعضها مع بعض؟ كيف
~~تختلف النظرية عن النموذج؟ ما هو قانون الطبيعة؟ إن القيود، كما أكدنا، ترسم مساحة
~~مقيدة. ويمكننا توسيع مساحة القيود عن طريق إدخال مزيد من القيود، كما يوضح تاريخ
~~علم الفلك. وسع تيكو براهي الأساس الرصدي الذي ينبغي بناء النماذج الفلكية عليه.
~~وعندما رفض كبلر ميتافيزيقا الأفلاك الدائرية أصبح صاحب التغيير الأكثر ثورية في
~~مساحة قيود علم الفلك على مدار ألفي عام.
~~(أ) النظريات والنماذج

# يمكننا التفكير في النظرية العلمية كنظام مفاهيمي متسق يربط عددا من العناصر
~~النظرية، التي تكون مهمة للممارسة العلمية. تنطبق النظرية العلمية على مجال ما،
~~ويتضمن هذا المجال كافة الظواهر في جميع الأنظمة الممكنة التي تنطبق عليها
~~النظرية. تضم النظرية الكوبرنيكية كل الأنظمة الكوكبية الجامدة كمجال لها. وتضم
~~النظرية الداروينية كل النظم البيولوجية الحية كمجال لها. وتزعم كلتا النظريتين
~~أنها تستطيع تفسير جميع أنواع السلوكيات ذات الصلة في النظم التي تقع ضمن
~~مجالها. ترغب النظرية الكوبرنيكية في تفسير توزيع الأنظمة الشمسية وحركات
~~الكواكب، وترغب النظرية الداروينية في تفسير جميع الظواهر التطورية، وتقدم
~~النظريات العلمية إلى حد ما أيضا رؤى كونية؛ وهذا يعني أنها تقدم منظورا
~~معينا حيال النظم الطبيعية أو الاجتماعية التي تشكل مجالها. تخبر الرؤى
~~الكونية الناس بماهية العالم ومكانة البشر فيه. تعبر نظريات مركزية الشمس 
~~والداروينية والفرويدية عن هذه الآراء الميتافيزيقية إزاء العالم. وعندما تتغير
~~النظرية، تواجه تلك الرؤى الكونية تهديدا. وهذه اللحظات في تاريخ العلم تمثل
~~مناسبات للثورات العلمية. يمكن أن تفسر مقاومة تغيير النظريات العلمية
~~جزئيا بسبب ارتباطها بالرؤى الكونية. وتتضح هذه العملية على نحو جلي في
~~الانتقال من مركزية الأرض إلى مركزية الشمس. وسنرى هذه العملية في الانتقال من
~~مرحلة ما قبل الداروينية إلى النظريات التطورية للأنظمة البيولوجية.

# عادة ما تجسد النظريات العلمية عددا من المبادئ الأساسية، التي تكون بمنزلة
~~قيود. على سبيل المثال، ذكر كوبرنيكوس في كتابه «الشرح المختصر» سبعة مبادئ
~~لعلم الفلك، بما في ذلك ms079 حركة الأرض (كوبرنيكوس، «الشرح المختصر» 1959، 58-59؛
~~كوبرنيكوس 1543، الكتاب الأول). وثمة مبادئ «ميتافيزيقية» مثل
~~الاعتقاد بوجود حركة دائرية ووحدة الطبيعة، والتسليم أن كل حدث طبيعي محتم
~~الحدوث. وكذلك يعد اعتقاد جاليليو أن كتاب الطبيعة مكتوب بلغة الرياضيات أيضا
~~قناعة ميتافيزيقية، كما أنه توجد «مبادئ منهجية» مثل الاعتقاد باتساق النظام،
~~وبساطة التفسير، وإمكانية التثبت من الصلاحية التجريبية للنظرية. وثمة «مبادئ
~~رياضية» مثل الأدوات الهندسية الخاصة بالإغريق أو استخدام الجبر في الفترة التي
~~تلت كبلر. وفضلا عن هذه المبادئ، تحتوي معظم النظريات العلمية الحديثة على
~~مجموعة من «القوانين الرياضية». أصبح هذا واضحا - لأول مرة - في أعمال كبلر.
~~ولاحقا عندما أصبح النموذج الشمسي المركز أكثر تطورا، استطاعت النظرية أن تظهر
~~طريقة ارتباط القوانين المختلفة أحدها مع الآخر. أوضح نيوتن كيف يمكن أن تستمد
~~قوانين كبلر من قانون أساسي على نحو أكبر، وهو قانون الجاذبية. وأخيرا، يجب أن
~~تجسد النظريات العلمية مجموعة من «الفرضيات التجريبية». وهذه الفرضيات
~~التجريبية تواجه القيود التجريبية؛ أي الأدلة التجريبية، التي يجب أن تستقى من
~~المبادئ المجردة. ويمكن رؤية تطبيق ذلك في نظرية مركزية الشمس مثلا. تقدم
~~نظرية مركزية الشمس عبارة عامة للغاية مفادها أن «جميع» الأنظمة الكوكبية، وليس
~~فقط النظام الشمسي، تتكون من عدد من التوابع التي تدور حول جرم ذي جاذبية
~~مركزية. ومن أجل تأكيد هذه النظرية العامة، من الضروري استقاء عبارات قابلة
~~للاختبار بشأن نظام معين. كان النظام الشمسي مناسبا للغاية؛ لأنه يمكن رصده من
~~خلال الأدوات المتاحة لجاليليو ومعاصريه. يمكننا أن نعامل هذه المبادئ على أنها
~~تشكل مساحة قيود. تتكون مساحة القيود من القيود التجريبية والنظرية، وتشمل
~~النظريات العلمية أيضا عددا من النماذج، وتسمح النماذج للنظرية بتمثيل جوانب
~~معينة من العالم، وتتمثل وظيفة النظرية العلمية في إلقاء غطاء من الاتساق على
~~كل هذه العناصر، فتوضح النظرية طريقة توافق جميع هذه العناصر معا، وطريقة
~~ترابط نماذج النظرية، وتبين كيف تكون البيانات الرصدية والتجريبية من التبعات
~~الاستنتاجية أو الاستقرائية لمبادئ النظرية.
~~«النماذج» ذات أهمية خاصة، لأنها توفر للنظرية وسائل ms080 التمثيل؛ فالنظرية تحتاج
~~النماذج من أجل تمثيل جوانب معينة من العالم، ومن الممكن توضيح هذه الفكرة
~~بسرعة. يمكن بسهولة الخلط بين النظرية الكوبرنيكية والنموذج؛ لأنها نظرية لها
~~مجال محدود للغاية؛ فبالنسبة لكوبرنيكوس، كان النظام الشمسي والنجوم الثابتة
~~يشكلان الكون كله. على وجه الدقة، النظرية الكوبرنيكية ليست سوى نموذج
~~كوبرنيكي، ولكن هذا ليس سوى حالة عرضية لهذا الاكتشاف؛ فلا تقتصر النظرية
~~الكوبرنيكية على النظام الشمسي؛ فغرضها ليس إدراج كواكب النظام الشمسي المعروفة
~~فحسب في مجالها، ولكن أيضا إدراج كل النظم الكوكبية في أي مجرة؛ فإذا وسعناها
~~على هذا النحو، فإنها تصبح نظرية. وتشمل النظرية الكوبرنيكية في مجالها كل
~~النظم الكوكبية في كل المجرات، ولكنها تتسع لما هو أكبر من ذلك بكثير؛ إذ تشمل
~~أيضا جميع النظم الاصطناعية، مثل الأقمار الصناعية، التي يمكن إرسالها إلى
~~مدارات. ثمة سمة أساسية من سمات النماذج وهي أنها لا تغطي سوى نطاق محدود من
~~البيانات. ويوفر النظام الشمسي بيانات كافية لبناء نماذج فلكية مختلفة.

# تعد قدرة النماذج على ربط عوامل متغيرة محددة في صورة نظام واحدة من أهم
~~وظائف النماذج. ويمكن أن نسمي هذه الوظيفة «الاتساق» أو «الترابط». كان
~~كوبرنيكوس مدركا تماما أن النموذج الشمسي المركز يجب أن يمثل نظام الكواكب. وكي
~~تتمكن النماذج من أداء هذا الدور، يجب أن تخدم ثلاث وظائف أخرى: الفصل، وإضفاء
~~المثالية، والتحويل إلى حقائق.

# تركز النماذج على عدد قليل من عوامل النظام المستهدف المتغيرة التي يمكن
~~التحكم فيها بمعزل عن عدد من العوامل المتداخلة. تهمل العوامل المتداخلة من
~~أجل غرض النمذجة، وهذا ما يسمى عملية «الفصل». ربما تكون هذه العوامل
~~المتداخلة عديمة الأهمية بوضوح، وفي هذه الحالة يتجاهلها النموذج على نحو مبرر.
~~على سبيل المثال، تهمل أقمار الكواكب دوما في النماذج؛ فالنموذج يركز على
~~جرم مركزي وتوابعه، ومع ذلك، ربما يكشف التدقيق القوي أن العوامل المفصولة لها
~~تأثير ذو أهمية على العلاقة بين العوامل المتغيرة، وفي هذه الحالة يجب إدراجها
~~في النموذج؛ فقمر الأرض له تأثير مهم على المد والجزر. ms081

# قد يكون حساب العوامل الحقيقية العاملة في العالم المادي معقدا جدا، وفي
~~هذه الحالة يلزم أن يقدم النموذج تبسيطا رياضيا. تقوم النماذج ب «إضفاء
~~المثالية» على العوامل المتغيرة لجعل علاقاتها قابلة للحساب في النماذج. وتسمى
~~هذه العملية «إضفاء المثالية».

# 13

# بمجرد التخلي عن عقيدة الحركة الدائرية، يصبح من الأسهل حسابيا
~~النظر للدائرة باعتبارها تجسيدا مثاليا للمدار الإهليجي.

# مرة أخرى، قد تكون النماذج الأكثر تعقيدا قادرة على الحد من عملية إضفاء
~~المثالية على العوامل المتغيرة. ويطلق على إدراج العوامل ذات التأثير المهم
~~والقضاء على إضفاء المثالية على العوامل المتغيرة اسم «التحويل إلى حقائق». ومن
~~أهم عمليات التحويل إلى حقائق في تاريخ علم الفلك وضع كبلر لقوانينه
~~للكواكب.

# يوجد أيضا أنواع مختلفة من النماذج، ومعظم النماذج لها وظائف «تمثيلية».
~~وعلى هذا المنوال فإن معظم النماذج في العلوم تخدم وظيفة عملية. والتمييز بين
~~أنواع النماذج المختلفة يساعد على توضيح ما يعنيه التمثيل بالنسبة للنماذج.
~~وعموما وظيفة النماذج هي تصوير الجوانب البنيوية للنظم الطبيعية الخاضعة
~~للنمذجة. تذكر أن النماذج إما تركز على الترتيب المكاني لعناصر النظام - كما
~~على سبيل المثال التوزيع المكاني للكواكب حول الشمس في النظام الشمسي - أو تضع
~~مزيدا من التركيز على العلاقات «الرياضية» بين العوامل المتغيرة؛ على سبيل
~~المثال، كما في الاعتماد الوظيفي لأحد العوامل المتغيرة على عامل آخر. عندما
~~تركز النماذج على الترتيب المكاني، فإنها تمثل «البنية الطوبولوجية» للنظام
~~الخاضع للنمذجة. وعندما تصبح العلاقة الرياضية بين العوامل المتغيرة في بؤرة
~~التركيز، فإن النماذج تمثل «البنية الجبرية» للنظام.

# 14

# وغالبا ما تظهر طريقتا التمثيل هاتان في النماذج المتطورة مجتمعة،
~~كما في نموذج كوبرنيكوس الناضج.

# سوف نميز باختصار بين أنواع النماذج المختلفة:
~~«النماذج التناظرية»:  تمثل ما هو غير مألوف أو غير قابل للرصد في
~~سياق ما هو مألوف أو مرصود. يشير هذا النوع من النماذج إلى أنه
~~يوجد تناظر بين عناصر معينة من الأنظمة المعروفة بالفعل وبعض عناصر
~~النظم المجهولة. وتستند النماذج التناظرية على علاقات تناظر شكلية
~~أو مادية. من أجل تصور ms082 سبب مادي لحركة الكواكب، يستخدم كبلر تناظر
~~الأشعة المغناطيسية للشمس التي تربط الكواكب، لكن التناظر وحسب لا
~~يضمن أن الأنظمة الحقيقية سوف تشبه النموذج التناظري؛ فالشمس لا
~~«تقود» الكواكب بواسطة الأشعة المغناطيسية، والكواكب لا تظهر
~~وجها «ودودا» أو «غير ودود». تستغل النماذج التناظرية في كثير من
~~الأحيان التناظر البصري بين النماذج والنظام الخاضع للنمذجة. يبدو
~~أن الشمس تجذب الكواكب مثل المغناطيس الذي يجذب قطعة من المعدن.
~~والنماذج التناظرية خطوة مفيدة - وإن كانت محدودة - في محاولة
~~تحقيق الفهم الفيزيائي؛ فهي تقدم طرقا مفيدة لفهم المواقف
~~الإشكالية، ومع ذلك، نحن نريد مزيدا من النماذج أكثر من مجرد
~~التناظر وحده. فنريد أن تمثل النماذج السمات البنيوية للأنظمة
~~الطبيعية الخاضعة للنمذجة. ومن أجل تحقيق فهم فيزيائي حقيقي، نحتاج
~~نماذج أكثر تطورا.
~~«النماذج الافتراضية»؛ أو «نماذج كما لو»: تتضمن عمليتي الفصل
~~وإضفاء المثالية؛ فهي تزعم تمثيل النظام الخاضع للنمذجة «كما لو»
~~كان يتألف فقط من العوامل المتغيرة والعلاقات الواردة فحسب في
~~النموذج. وتعد التمثيلات التخطيطية للنظام الشمسي نماذج افتراضية
~~قياسية (شكل

# 1-6
~~)؛ فهي تمثل النظام الشمسي «كما لو» كان يتألف -
~~مثلا - من ستة كواكب فحسب دون أقمار و«كما لو» كانت هذه الكواكب
~~تدور حول الشمس في مدارات دائرية، ومع ذلك، ندرك أن هذه العوامل
~~المثالية هي تبسيطات رياضية وأن العوامل المفصولة موجودة في النظم
~~الحقيقية. (سنشير لاحقا إلى أن النماذج الافتراضية تلعب دورا 
~~مهما في العلوم الاجتماعية.)
~~«النماذج المصغرة/المكبرة»:  تمثل أنظمة واقعية سواء كانت مصغرة
~~الحجم (النظام الشمسي) أو مكبرة الحجم (النموذج الكواكبي للذرة).
~~وتعد النماذج الأرضية المركز والشمسية المركز نماذج مصغرة قياسية تمثل
~~النظام الشمسي بطرق مختلفة. وعادة ما يكون هذا النوع من النماذج
~~ثلاثي الأبعاد ويتطلب معرفة دقيقة إلى حد ما بطريقة عمل النظام.
~~ويوضح تاريخ علم الفلك أن التمثيل الدقيق للنظام الشمسي كان من
~~الصعب الوصول إليه.
~~«النماذج الدالية»:  تمثل - كما يوحي الاسم - التبعية الدالية بين
~~العديد من العوامل المتغيرة. وتنتشر هذه النماذج في العلوم، بدءا
~~من دورة كارنو للغاز المثالي إلى ms083 مخططات الزمكان حتى منحنيات العرض
~~والطلب في الاقتصاد. لا توجد حاجة إلى تعيين قيم محددة للرموز التي
~~تشير إلى العوامل المتغيرة؛ فما يهم هو طبيعة العلاقة «الدالية» بين
~~بعض العوامل المتغيرة. ونحصل على نموذج دالي إذا مثلت العلاقة
~~الدالية بين بعض العوامل المتغيرة في رسم تخطيطي أو رسم بياني.
~~وتظهر العلاقة الدالية وفق «قانون بود». اكتشفت هذه العلاقة عن
~~طريق يوهان تيتيوس، ولكنها أصبحت معروفة على نحو أفضل من خلال
~~يوهان بود (1772). ينص قانون بود على أن المسافة بين الكواكب والشمس
~~(التي تقاس بوحدة قياس المسافة بين الأرض والشمس) تتبع
~~القاعدة:

# ومن ثم فإن المسافة،
~~، تختلف مع اختلاف الأس
~~. على سبيل المثال، عندما
~~، نجد أن
~~، وهو ما يساوي المسافة بين الشمس والأرض
~~بوحدة القياس المختارة. وعندما
~~، فإن
~~، وحدة، وهو ما يساوي المسافة بين كوكب
~~المشتري والشمس. وفي هذه النماذج، يبدأ أساس التمثيل الانتقال من
~~البنية الطوبولوجية إلى البنية الجبرية.
~~«النماذج البنيوية»: عادة ما تجمع بين البنية الجبرية والبنية
~~الطوبولوجية من أجل تمثيل طريقة تفسير بنية أو آلية أساسية لبعض
~~الظواهر المرصودة. وتعد النماذج البنيوية مفيدة للغاية في تمثيل
~~الأنظمة الضخمة مثل الأنظمة الكوكبية، والأنظمة المجهرية مثل
~~الذرات. ويجمع نموذج كبلر الشمسي المركز البنية الطوبولوجية للنظام
~~الشمسي الكوبرنيكي مع بنية جبرية محسنة؛ فكما رأينا، كان ترتيب
~~كوبرنيكوس الهندسي للكواكب صحيحا من الناحية البنيوية، ولكن كان
~~إخفاق نموذجه يكمن في البنية الجبرية. وبمجرد الجمع بين البنية
~~الطوبولوجية وقوانين كبلر ثم نظرية نيوتن للميكانيكا، ظهر نموذج
~~بنيوي شمسي المركز دقيق إلى حد ما. وكما سنرى في الفصل الثاني،
~~يمكن أيضا استخدام النماذج البنيوية لتقديم تفسيرات
~~بنيوية.
~~(ب) قوانين الطبيعة وقوانين العلم

# عادة ما تضم النظرية العلمية عددا من القوانين العلمية. وفي تاريخ العلم،
~~كان كبلر واحدا من أوائل من قدموا قوانين رياضية لحركة الكواكب (انظر روبي
~~1995). ويسمح لنا عمل كبلر بالتمييز بين «قوانين الطبيعة» و«قوانين العلم»
~~(فاينرت 1995أ، ب). إن قوانين الطبيعة هي مظاهر الانتظام التجريبية التي توجد
~~في الطبيعة، بغض النظر عن ms084 وعي البشر بها من عدمه. أما قوانين العلم فهي تعبيرات
~~رمزية عن قوانين الطبيعة. على سبيل المثال، قبل اكتشافات كبلر، كانت الكواكب
~~تدور في مدارات شبه بيضاوية حول الشمس، وكانت تتحرك تقريبا وفقا لقوانين كبلر
~~الثلاثة للحركة، ولكن قبل كبلر، افترض علماء الفلك أن الكواكب تتحرك في مدار
~~دائري، وهذه الحركة ظهرت في النماذج باستخدام الدوائر اللامتراكزة أو أفلاك
~~التدوير. كانت جميع هذه الأدوات الهندسية من صنع الإنسان، ولكن عندما كتب كبلر
~~قوانينه الثلاثة لحركة الكواكب، استخدم تعبيرات رمزية حولت الحركة الحقيقية
~~للكواكب إلى رموز. تذكر قانون كبلر الثالث:

# A

# 3
~~∝

P

# 2
~~. يخبرنا
~~هذا التعبير الرمزي - بمصطلحات المتوسطات - أن مكعب متوسط المسافة بين الأرض
~~والشمس يتناسب مع مربع الفترة المدارية لها حول الشمس. يجسد هذا القانون العلمي
~~مفهوم هذه الظواهر. ويقدم ما يسمى «قابلية ضغط البيانات جبريا» (ديفيز
~~1995). وهذا يعني أن جميع المشاهدات بشأن حركات الكواكب يمكن ضغطها في صيغة
~~جبرية موجزة. تجنبنا هذه المعادلة المهمة الشاقة المتمثلة في تسجيل أو تذكر
~~جميع البيانات حول هذه الحركات. يتضمن هذا القانون لكبلر معادلة متعددة الحدود
~~تعبر عن العلاقات داخل بنية؛ فنتوقع أن يتبع مسار أي كوكب - أي جرم سماوي -
~~نمطا فيزيائيا وفقا لهذه المعادلة. وبمجرد أن تصبح المعادلة بين يديك، لا
~~توجد حاجة لرصد وقياس موضع «كل» كوكب. تخبرنا صيغ مثل قوانين كبلر أو قانون بود
~~بمسارات الكواكب في صورة جبرية مضغوطة؛ ومن ثم فإنه ليس من الصعب أن نرى
~~القوانين كقيود بنيوية على الأجرام؛ فهي تحدد طريقة يجب أن يتحرك جرم مثل كوكب
~~ما بها، وتحظر أي نوع آخر من السلوك على هذه الأجرام. بالطبع قد يكون القانون
~~العلمي خاطئا، كما بينت نظرية الزخم،  ولكن الهدف هنا هو أن السلوك العادي
~~للنظم الطبيعية يمكن التعبير عنه بلغة الرياضيات. فإذا كانت الحال هي أن
~~الكواكب والأقمار الصناعية تتصرف وفقا لقوانين كبلر وأن الأجسام تسقط وفقا
~~لقوانين نيوتن، فإن القوانين العلمية تقدم لنا بنية سلوك النظم الفيزيائية في
~~صورة جبرية. تحدد ms085 العلاقة الرياضية رسما بيانيا - على سبيل المثال - يمكن
~~وضع مشاهدات حركة الكواكب فيه. وإن لم يكن ممكنا وضع الكثير من هذه البيانات
~~وفق الطريق المحدد للرسم البياني، فإن المعادلة الرياضية تكون خاطئة.
~~(ج) وجهات النظر الفلسفية للقوانين

# إن قابلية ضغط البيانات جبريا التي توفرها قوانين العلم مريحة للغاية.
~~وتعبر قوانين العلم عن علاقة منهجية بين العوامل المتغيرة، مما يتيح لنا الوصول
~~لاستنتاجات حيال حالة غير معروفة من حالة معروفة. وتسمح القوانين للعلماء
~~بإيجاد إجابات لما يبدو أنه مشكلات غير قابلة للحل. على سبيل المثال، سمحت
~~قوانين نيوتن للعلماء بتحديد كتلة الأرض. وفضائل قوانين العلم عظيمة لدرجة أن
~~الفلاسفة شيدوا عددا من النماذج المفاهيمية حولها.

# وجهة نظر الاستدلال

# وفقا لوجهة نظر الاستدلال-الترخيص، القوانين تراخيص تسمح للعلماء باستنتاج
~~«أ» من «ب». يمتلك العالم مجموعة معينة من البيانات التجريبية - ارتفاع كرة
~~مقذوفة، والفترة المدارية لكوكب ما - وبمساعدة من القوانين المناسبة، يستطيع
~~العالم التوصل إلى مجموعة أخرى من البيانات: السرعة الأولية للكرة، ومتوسط
~~المسافة بين الكوكب والشمس. يصف فيتجنشتاين هذا بأنه وهم «أن ما يسمى قوانين
~~الطبيعة هو تفسيرات للظواهر الطبيعية» (فيتجنشتاين 1921 - 1978)
~~ويقارن النظريات العلمية مثل ميكانيكا نيوتن مع الشبكات المفاهيمية التي تتيح
~~«وصف الكون في صورة موحدة». ويضيف - مستبقا معضلة دوهيم-كواين
~~- أنه يمكن أن توجد شبكات مختلفة تتوافق معها أنظمة مختلفة لوصف العالم. إن
~~حقيقة أن العالم يمكن وصفه من خلال ميكانيكا نيوتن «لا تؤكد شيئا عن العالم»
~~وفقا لفيتجنشتاين.

# 15

# تعبر وجهة نظر  الاستدلال-الترخيص عن جوهر الذرائعية، لأنها تؤمن:
~~(1) أن قوانين الطبيعة هي «قوانين لطريقتنا في تمثيل الطبيعة» (هانسون، مقتبسة
~~في موسجريف (1979-1980)، 69). (2) وأن القوانين تسمح لنا أن نستنتج بيانات من
~~بيانات أخرى (على سبيل المثال، يمكننا أن نستنتج موضع كوكب ما قبل 300 سنة من
~~موضعه الحالي) (تولمين، مقتبسة في موسجريف (1979-1980)، 73). (3) وأن القوانين
~~مجرد قواعد للاستدلال؛ ومن ثم تتوقف القوانين عن كونها عبارات «تجريبية» صحيحة
~~أو خاطئة.

# كيف ينبغي أن نرى وجهة النظر تلك؟ صحيح أن العلماء لا يستخرجون ms086 القوانين
~~العلمية استقرائيا من المظاهر المنتظمة للطبيعة. فبينما يدرسون العالم
~~الطبيعي، يضعون القوانين العلمية. مع ذلك، فكرة أن القوانين العلمية لا تتعلق
~~بالطبيعة، ولكن بالشبكات المفاهيمية التي نصف الطبيعة من خلالها فكرة غير مرضية
~~أبدا. والصيغ الرياضية التي ينشئها العلماء يجب أن تتوافق مع المشاهدات. ومع
~~أنه يمكن اعتبار العلماء متحررين في صياغة القوانين العلمية، فإن القوانين يجب
~~أن تتوافق مع قيود العالم التجريبي. وبهذا المعنى فإن الانتظام المقبول للطبيعة
~~يكون بمنزلة قيد على صياغة القوانين العلمية. وغالبا ما يؤدي هذا القيد
~~التجريبي إلى تعديل صيغ القوانين؛ فعلى سبيل المثال، بظهور قوانين كبلر، فقد
~~قلق القدماء حيال تكافؤ الأدوات الهندسية مبرراته. لو كانت قوانين العلم بطاقات
~~استدلال، فسنواجه دائما هذا السؤال: «لماذا بعض بطاقات الاستدلال أفضل من
~~البطاقات الأخرى؟» «لماذا تعد قوانين كبلر أفضل من أفلاك التدوير؟» مشكلة وجهة
~~النظر الاستدلال هي أن قواعد الاستدلال لا يمكن تأكيدها أو نفيها؛ فهي ببساطة
~~تكون ملائمة ضمن نطاق تطبيق معين، ولكن يمكن أن تكون القاعدة ملائمة دون أن
~~تكون صحيحة؛ فقد قدم علم الفلك القديم العديد من التنبؤات الملائمة، رغم أن
~~«قانون» الكواكب الذي استندت عليه كان خاطئا. إن ملاءمة القانون العلمي لا
~~تضعف نتيجة قدرته على تقديم تنبؤات ناجحة. فيجب أن يكون القانون صحيحا؛ إذ يجب
~~أن يصف بدقة النمط الأساسي لحالة منتظمة ضمن حدود تقريبية مقبولة. والقانون هو
~~العمود الفقري الذي يجمع العظام الرصدية معا، فيقدم بنية تحكم سلوك المشاهدات.
~~ولكن قواعد الاستدلال لا يمكن دحضها؛ فكل ما بوسعنا هو إثبات أنها غير ملائمة
~~للمهمة الحالية. إن المطرقة أداة غير ملائمة لربط برغي ولكنها ملائمة لتثبيت
~~المسامير. وليس من الضروري إقصاء القواعد. وبما أن العلم يعمل عن طريق عملية
~~إقصاء، فلا يمكن للذرائعية أن تفسر تقدم العلم (بوبر 1963، 112-114؛ موسجريف
~~1979-1980، 97).

# يجب أن تكون النتيجة النهائية هي أن تفسير متبع الذرائعية لطبيعة القوانين
~~الفيزيائية غير ملائم؛ فقوانين العلم تعبر عما هو أكثر من مجرد ترخيص لاستنتاج
~~مجموعة معينة من البيانات ms087 من مجموعة أخرى.

# وجهة نظر الحالة المنتظمة

# تعد «نظرية الانتظام» للقوانين الطبيعية برنامجا أكثر طموحا؛ فوفقا لهذا
~~التفسير، عبارة:
~~«ثمة قانون يقضي بأن كل صور

# F

# صور من

# G
~~.»

# يجب تحليلها بوصفها مساوية لعبارة:
~~«كل

# F

# تساوي

# G
~~.»
~~(افترض أن

# F

# تشير إلى «الكواكب» وأن

# G

# تشير إلى المحمول «الحركة الدائرية».
~~إذن، تخبرنا هذه العبارة أن جميع الكواكب تتحرك في دائرة.) إذا نظرنا إلى
~~قوانين كبلر ونيوتن، فربما نتفاجأ في البداية أن أيا منهما لا يبدو كفرضيات
~~عالمية منطقية:
~~«كل

# F

# تساوي

# G
~~.»

# أو بالرموز المنطقية:

# باعتراف الجميع، لا يبدو قانون نيوتن الثاني وقانون كبلر
~~الثالث كأنهما فرضيتان علميتان في كتب العلم، ولكن كما يقول أنصار هذا الرأي،
~~فإنهما يمكن أن تصاغا برموز منطقية. كل ما علينا القيام به هو إحلال الرمزين

# F

# و

# G

# محل العوامل المتغيرة في هذين القانونين. ويعبر الشكل المنطقي عن العالمية
~~(انظر همبل 1965، 25-30، 40، 271).

# تتمثل السمة المميزة لنهج الانتظام في تصويره للعالم الطبيعي بأنه محكوم
~~بنظام متسق بمعنى يتوافق مع فلسفة هيوم. بمعنى أننا إذا رصدنا أن كل حدوث
~~للظاهرة «أ» يسبق الظاهرة
~~«ب»،
~~فإن لدينا سببا للاعتقاد أنه كلما حدث «أ»، تبعه حدوث «ب». وهكذا نستنتج من شروق
~~الشمس في الماضي أن الشمس ستشرق في المستقبل.

# تزعم نظرية الانتظام أن العالم تحكمه عمليات متسقة «مشروطة»، نعبر عنها
~~رمزيا في قوانيننا العلمية. وتنفي النظرية وجود أي شكل من أشكال الضرورة في
~~القوانين الطبيعية. وبصورة ما يبدو هذا النهج معقولا للغاية؛ فعلى الرغم من أن
~~الشمس «أشرقت» في السماء على مدار آلاف السنين، فإن هذا ليس سببا كافيا
~~لتأكيد أن الشمس لا بد أن تشرق غدا. كل البجعات المرصودة
~~«س»
~~قد تكون بيضاء «ض» حتى لحظة زمنية معينة، ولكن هذه المشاهدات
~~لا تمنع وجود بجعات سوداء. ولا شيء يمنع عدم حدوث «ض»، حتى عندما يحدث
~~«س»، ولكن تأمل الفرضيتين التاليتين:
~~(1)
~~«جميع أملاح الصوديوم تحترق بلهب أصفر.»
~~(2)
~~«لا شيء يتحرك بسرعة أعلى من سرعة الضوء.»

# من المغري ms088 صياغة عبارات من خلال صيغ الإمكان والضرورة:
~~(1أ) «لا بد أن تحترق جميع أملاح الصوديوم بلهب أصفر.»
~~(2ب) ««ليس من الممكن» لشيء أن يتحرك بسرعة أعلى من سرعة
~~الضوء.»

# ينبع هذا الإغراء من الشعور الحدسي بأن قوانين الطبيعة تتألف
~~من أكثر من مجرد عمليات متسقة مشروطة؛ فالحدس لا يخبرنا أن «أ» و«ب» و«ج» تمتلك
~~السمة «ص» فحسب، ولكن يخبرنا أيضا أنه إذا كانت بعض الأشياء تمتلك السمات «أ»
~~و«ب» و«ج»، فلا بد أنها أيضا تمتلك السمة «ص»؛ فنحن نشعر أن القوانين الطبيعية
~~يجب ألا تعطينا تعميمات عرضية، ولكن تعطينا أوجه انتظام كونية غير مشروطة. يجب
~~ألا يقتصر الأمر على أن عددا معينا من الأشياء الخاضعة للدراسة (الكواكب،
~~أملاح الصوديوم) يتشارك في سمات خاصة معينة (مدارات إهليجية، لهب أصفر)، بل يجب
~~أن يمتلك هذه السمات على نحو أساسي. هل يمكن لنظرية الانتظام أن تعبر عن هذا
~~الحدس؟ لكي تظل نظرية الانتظام قابلة للتطبيق، يجب أن تدعم تمييزا حاسما بين
~~الاتساق «العرضي» و«الكوني». لاحظ الفرق بين عبارة:
~~(3)
~~«جميع كتل الذهب لها نصف قطر أصغر من ميل واحد.»

# وعبارة:
~~(4)
~~«كل الذرات لها نصف قطر أصغر من ميل واحد.»

# تبدو العبارة الأولى كأنها حادث طبيعي. لا يبدو أنه يوجد شيء في الطبيعة يمنع
~~تشكيل كتل من الذهب لها نصف قطر أكبر من متر واحد. وتبدو العبارة الثانية
~~كقاعدة كونية من الطبيعة؛ فالأمر ببساطة ليس مجرد حالة أنه لا يوجد عالم لم
~~يلحظ أبدا ذرة ذات حجم أكبر ؛ فالعلم يخبرنا بأنه لا «يمكن» أن توجد ذرة إذا
~~تجاوزت حجما معينا. العمليات المتسقة الكونية هي فقط ما يجب اعتباره قوانين
~~للطبيعة. يتمثل التحدي في صياغة مجموعة من المعايير تحدث هذا التمييز. ويقضي
~~أتباع نظرية الانتظام بأن العبارة «ص» تعد قانونا من قوانين الطبيعة لو تحقق
~~عدد من الشروط:
~~(أ)

# إما أن تكون «ص» فرضية كونية أو
~~إحصائية.
~~(ب)

# تكون «ص» صحيحة في جميع الأوقات وجميع
~~الأماكن.
~~(ج)

# تكون «ص» مشروطة.
~~(د)

# تحتوي «ص» فقط على محمولات ms089 تجريبية غير
~~محلية، بعيدا عن الوصلات المنطقية ومحددات الكمية؛ أي تكون
~~«ص» وصفية بحتة.
~~(ه)

# تتخذ «ص» صورة مشروطة
~~(
~~⊃
~~).
~~(انظر شوارتز 1985، 28-29، مولر، مقتبسة في أرمسترونج 1983،
~~12) وتعد القوانين الفيزيائية، وفقا لنظرية الانتظام، وصفا لروابط تجريبية
~~متحققة مشروطة بين الحالات والأحداث في العالم المادي (شوارتز 1985، الفصلين
~~الثاني والثالث).

# ووفقا لهذه الصياغة، تعاني نظرية الانتظام من عدد من نقاط الضعف، وقد أدى
~~تناول نقاط الضعف هذه إلى نظرية أقوى بكثير، نظرية مذهب الضرورة للقوانين. ما
~~نقاط الضعف تلك؟

# يتمثل أحد المخاوف في أن تفسير نظرية الانتظام لا يميز على نحو صحيح بين
~~التعميم العرضي والاتساق الكوني. فثمة تعميمات عرضية منتشرة لن نميل إلى
~~اعتبارها قوانين طبيعية. العبارة (3) تعميم عرضي، بينما العبارتان (2) و(4)
~~اتساقان كونيان حقيقيان، لكن العبارة (3) تستوفي الشروط التي تفرضها نظرية
~~الانتظام على قوانين الطبيعة. من ناحية أخرى، بعض العبارات - على غرار العبارة
~~(1) - تعبر وحسب عن اتساق مشروط. مع ذلك، مؤهلة لتكون انتظاما مسوغا، تماما
~~مثل قانون أوم:
~~(5)

# V = IR,

# الذي ينص على أن الجهد

# V

# هو ناتج ضرب شدة التيار

# I

# والمقاومة

# R
~~. يكون قانون أوم صحيحا فقط عند درجات حرارة
~~ثابتة؛ فالكونية غير المقيدة ليست شرطا ضروريا لقوانين الطبيعة.

# لذا، علينا أن نميز بين القوانين «الأساسية» والقوانين المرتبطة بالظواهر.
~~القوانين الأساسية، على غرار العبارتين (2) و(4)، صالحة لجميع النظم
~~الفيزيائية. أما قوانين الظواهر، على غرار العبارتين (1) و(5)، فتنطبق فقط على
~~النظم الفيزيائية في ظل بعض القيود الشرطية.

# النتيجة الأخرى غير المرغوب فيها الناتجة عن نظرية الانتظام هي استبعادها
~~للاحتمالات الفيزيائية غير المحققة. وتعد الاحتمالات الفيزيائية غير
~~المحققة سمة مهمة من سمات العلم، تؤدي غالبا إلى الابتكارات التكنولوجية. على
~~سبيل المثال، قبل 60 عاما، كانت الأقمار الصناعية احتمالات فيزيائية غير
~~محققة. وقبل مائة سنة، كانت أشعة الليزر احتمالا فيزيائيا غير محقق. وقبل
~~نحو مائة مليون سنة، كانت معظم الأنواع الموجودة اليوم احتمالات بيولوجية غير
~~محققة. كانت كل هذه الاحتمالات الفيزيائية غير المحققة - لو أنها تحققت في ذلك
~~الوقت - ستخضع للقوانين نفسها ms090 التي تحكمها اليوم. تخضع الأقمار الصناعية
~~لقوانين كبلر، وتخضع أشعة الليزر لقوانين ميكانيكا الكم، وتخضع الأنواع لقوانين
~~التطور، ولكن وفقا لمتبع نظرية الانتظام، الاحتمالات الفيزيائية غير المحققة
~~مستحيلة فيزيائيا؛ فهذا التفسير لا يقبل كقوانين طبيعية سوى الاتساق الكوني
~~المتحقق. ولا يمكن لنظرية الانتظام التعامل مع الأوضاع «المغايرة للواقع»،
~~لأنها تحدث عند تدبر الاحتمالات الفيزيائية غير المحققة.

# تواجه نظرية الانتظام - على نحو قد يثير الدهشة - عددا كبيرا من المشكلات.
~~فالنظرية الفلسفية للقوانين يجب أن تفسر الأوضاع المغايرة للواقع، والتمييز بين
~~الاحتمالات الفيزيائية غير المحققة والاستحالة الفيزيائية الحقيقية، والفرق بين
~~الاتساق العرضي والكوني. وينبغي أيضا أن تبرر ثقتنا في تقديم استدلالات من
~~الحالات المعروفة إلى غير المعروفة. وينبغي أن توضح النظرية الفلسفية طريقة عمل
~~القوانين العلمية في تفسيراتنا لسلوك النظم الفيزيائية. وهذه مهمة صعبة. لم تف
~~نظريتا الذرائعية والانتظام بالتوقعات. فهل تستطيع النظرية الأقوى - نظرية مذهب
~~الضرورة - أن تساعد في ذلك؟

# وجهة نظر مذهب الضرورة

# تمتلك نظرية مذهب الضرورة إجابة واضحة لجميع هذه المشكلات. تمثل القوانين
~~الطبيعية علاقات بين المسلمات. تحول نظرية مذهب الضرورة الصيغة التي يستخدمها
~~أتباع نظرية الانتظام:
~~«ثمة قانون يقضي بأن كل صور

# F

# صور من

# G
~~.»

# إلى ادعاء أقوى بكثير:
~~«من الضروري فيزيائيا أن تكون كل صور

# F

# صورا من

# G
~~.»

# وفي سياق تمييزنا السابق بين قوانين العلم (القوانين العلمية) وقوانين
~~الطبيعة (القوانين الطبيعية)، تنص نظرية مذهب الضرورة على ما يلي:

# يعبر عن القوانين بعبارة واحدة تصف العلاقات القائمة بين الصفات الكونية
~~والمكممات.

# القول إن عبارة «صور

# F

# هي

# G
~~» تمثل قانونا يساوي القول إنه لا يجب
~~فهم عبارة «كل صور

# F

# هي

# G
~~» بوصفها عبارة تتعلق بتوسيع المحمولين

# F

# و

# G
~~،
~~ولكن بوصفها عبارة واحدة تصف العلاقة بين الخصائص الكونية الخاصة ب

# F

# و

# G
~~(حيث يمكن أن تكون الخصائص أحجاما أو كميات أو سمات). (دريتسكي 1957، 252-253؛
~~راجع ليكي/بيجلو 1995؛ انظر أيضا فاينرت 1995ب)

# ويستند نهج نظرية الضرورة لقوانين الطبيعة على مفهومين أساسيين: (أ) تتضمن
~~القوانين مسلمات و(ب) ms091 تمثل القوانين العلاقات بين المسلمات.
~~(أ)

# وفقا لديفيد أرمسترونج - أحد أنصار نظرية مذهب الضرورة - «المسلمات إما
~~أن تكون خصائص أو علاقات أو روابط بين بعض الأشياء الحقيقية» (أرمسترونج 1983،
~~الفصل السادس). المسلمات هي السمات الزمنية المكانية العالمية القابلة
~~للتكرار.
~~(ب)

# إذا قبلنا هذا التوصيف الأرسطي للمسلمات، فسيترك لنا تحديد العلاقة بين
~~المسلمات. وبالنظر إلى أن بعض الأشياء تمثل

# F

# ونحن نعلم أن قانون
~~الطبيعة ينص على أن
~~، يمكننا أن نستنتج أن

# F

# يجب أن تكون

# G
~~، ما لم توجد
~~بعض العوامل المتداخلة. من الضروري فيزيائيا أن

# F

# تكون

# G
~~،
~~تماشيا مع قانون الطبيعة. وتعد العلاقة التي يفترض وجودها بين المسلمات
~~علاقة ضرورة اعتيادية. مع ذلك، تكون علاقة الضرورة الاعتيادية حقيقية على نحو
~~محتمل فحسب، حيث إنها قد لا توجد في جميع العوالم الممكنة.

# تسلط الصياغة الرمزية المنطقية الضوء على الفرق بين نظرتي مذهب الضرورة
~~والانتظام؛ فمن خلال فرضية الضرورة الاعتيادية

# N(F, G)
~~، يترتب على ذلك أنه
~~بالنسبة لكل الأشياء

# x
~~، إذا كانت تمتلك السمة

# F
~~،
~~فإنها يجب أن تمتلك السمة

# G
~~. تستلزم علاقة الضرورة الاعتيادية بين سمتي

# F

# و

# G

# الانتظام الكوني المقابل:

# لكن العكس غير صحيح؛ فقد تكون كل صور

# F

# هي

# G
~~، ولكن
~~هذا لا يعني أن وجود السمة

# F

# يستتبع بالضرورة وجود السمة

# G
~~،
~~كما يتضح في حالة العمليات المنتظمة العرضية:

# تسمح الحالات العامة العرضية بحدوث استثناءات، أما الضرورة
~~الاعتيادية فلا تسمح بها (عدا قيود المجال). ويتمثل أحد الانتقادات التي وجهت
~~ضد هذه النظرية في أن الضرورة الاعتيادية ليست قابلة للرصد. فلا يوجد في أدلتنا
~~الرصدية ما يشير إلى وجود الضرورة الفيزيائية في الطبيعة، التي تتطلب نظرية
~~مذهب الضرورة وجودها. يفترض أرمسترونج الضرورة الاعتيادية باعتبارها فكرة 
~~بدائية غير قابلة للشرح في نظريته (أرمسترونج 1983، الفصل 6.4). يرصد العلم
~~السمات القابلة للتكرار بين الأحداث المكانية-الزمنية. ونحن أحرار في أن نطلق
~~على هذه السمات - على غرار الغراب والسواد - اسم المسلمات الأرسطية. وحتى إذا
~~ما سلمنا بأن العلم يرصد المسلمات، فلا يمكننا ms092 أن نقفز إلى استنتاج مفاده أن
~~الضرورة الفيزيائية تربط بينها. ولا تعني الشمولية الكونية ضمنيا الضرورة
~~الاعتيادية (يتجاوز أتباع آخرون لنظرية مذهب الضرورة أرمسترونج ويشيرون إلى
~~وجود مسلمات غير موضحة بالأمثلة، ومن ثم يعتنقون الأفلاطونية).

# يجب أن نفرق بين معنيين للضرورة الفيزيائية؛ فمن ناحية لدينا معنى الضرورة
~~الخاص بالضرورة الاعتيادية بين المسلمات. وهذه الضرورة الفيزيائية بين المسلمات
~~تشكل قوانين الطبيعة؛ ومن ناحية أخرى لدينا المعنى العلمي للضرورة. ينص هذا
~~المعنى على أن بعض الأنظمة الفيزيائية تخضع لقوانين الطبيعة؛ فالكواكب يجب أن
~~تدور حول الشمس، لأنها مدفوعة إلى عمل ذلك وفق قوانين كبلر، في ضوء القيود
~~الأولية. في نظرية مذهب الضرورة، تختزل كل العمليات المتسقة في الطبيعة إلى
~~علاقة واحدة وحسب: ضرورة اعتيادية بين المسلمات، ولكن تعلمنا قوانين العلم أن
~~هناك العديد من العلاقات الرياضية المختلفة بين العديد من الأنظمة المختلفة،
~~ويمكن التعبير عنها بعوامل متغيرة محددة بدقة. علاوة على ذلك، فإن هذه النظم
~~مترابطة. تعبر قوانين العلم عن عدد من العلاقات الجبرية المختلفة بين مترابطات
~~النظم الفيزيائية. ولكي تعبر قوانين العلم عن قوانين الطبيعة، يجب أن تقترب من
~~أوجه الانتظام في الطبيعة.

# لا تخبرنا نظرية مذهب الضرورة إلا بالقليل للغاية من المعلومات حول طريقة
~~استخدام القوانين في العلم. وإذا كنا مهتمين بطريقة تعبير قوانين العلم عن
~~العمليات المنتظمة في الطبيعة، فعلينا أن ننتقل إلى نظرية للقوانين، تقربنا من
~~الممارسة العلمية. لنسم هذه النظرية النهج البنيوي. وتتمثل الفكرة الأساسية
~~وراء هذا النهج في أن قوانين العلم تحول العلاقات الموجودة في بنية النظم
~~الفيزيائية إلى رموز.

# وجهة النظر البنيوية

# يشير كارل بوبر، عن حق، إلى أن «القوانين الطبيعية» أقوى منطقيا من
~~العبارات العامة على نحو تام. تتعامل هذه الملاحظة مع الحاجة إلى التفرقة بين
~~القوانين الطبيعية والحالات العامة العرضية، ولكنها أضعف منطقيا من الضرورة
~~المنطقية؛ ففي حين أن الضرورة المنطقية حقيقية في كل العوالم الممكنة، فإن
~~قوانين الطبيعة مشروطة. ونتوقع أن تكون قوانين الطبيعة هذه صحيحة في الكون
~~الفعلي وليس فقط على ms093 الأرض، ولكنها قد لا تكون صحيحة في كل العوالم الممكنة. ما
~~الطابع المنطقي الذي تمتله القوانين؟ ينقل بوبر الضرورة من قوانين الطبيعة إلى
~~قوانين العلم.

# إذا افترضنا أن «أ» قانون طبيعي، فإننا نفترض أن «أ» تعبير عن سمة
~~بنيوية في عالمنا؛ سمة تمنع وقوع أحداث فردية معينة يحتمل أنها منطقية.
~~(بوبر، 1959، 432)

# وبالتالي تعني الضرورة الفيزيائية أن القوانين تفرض قيودا
~~بنيوية على العالم الطبيعي (بوبر، 1959، 430). وفقا لبوبر، تعبر القوانين
~~العلمية عن خصائص بنيوية معينة حول العالم الفيزيائي. تتعارض نظرية بوبر
~~البنيوية للقوانين مباشرة مع نظرية الذرائعية لفيتجنشتاين. يؤكد بوبر أن قوانين
~~الطبيعة تمنع بعض الخصائص البنيوية للكون الحقيقي. تمنع القوانين الحركة
~~الدائرية للكواكب، وآلات الحركة الدائمة، والسرعات الأعلى من سرعة الضوء.
~~ويتمثل عكس هذا التوصيف في أن القوانين ستسمح أيضا بأحداث فيزيائية معينة.
~~تفرض القوانين قيودا بنيوية، يجب على الكائنات الفردية أن تتصرف وفقا لها.
~~ولكن الحقائق المفردة تواصل التمتع بحرية معينة داخل الشبكة البنيوية التي تربط
~~كل الحقائق معا. فأوراق الخريف التي تحملها الرياح، «تتحدى» قانون الجاذبية.
~~وربما يقصى كوكب يسير في مسار تصادمي مع نيزك من مداره. وتنتج الطفرات
~~التطورية بسبب الصدفة الوراثية.

# تفسر النظرية البنيوية جيدا بعض السمات الرئيسية للقوانين العلمية؛ فهي تفسر
~~عمليتي الفصل وإضفاء المثالية الحتميتين الموجودتين في القوانين العلمية، كما
~~تبين أسباب عدم قدرتنا على استنتاج الضرورة الاعتيادية من الأدلة المتاحة. كما
~~تظل هذه النظرية على مقربة من الممارسة العلمية (فاينرت 1993؛ 1995أ، ب). إن
~~قوانين الطبيعة تصوغ الخصائص البنيوية للأنظمة الفيزيائية في صورة رموز.
~~وقوانين العلم هي تعبيرات رمزية عن هذه الجوانب البنيوية بلغة رياضية. تميز
~~النظرية البنيوية بين قوانين العلم وقوانين الطبيعة، وهو التمييز الذي نجده في
~~الممارسة العلمية. وهي تبرز الفارق بين الاتساق العرضي والكوني. فحالات الاتساق
~~العرضي - «كل قطع الذهب قطرها أصغر من ميل واحد» - ليست سمات بنيوية للعالم
~~الطبيعي. فلا يوجد شيء في التركيب الذري للذهب يمنع وجود قطع كبيرة من الذهب.
~~أما حالات الاتساق الكوني - «كل الذرات قطرها أصغر من ms094 ميل واحد» - فتعبر عن
~~بنية الذرة. فلا يمكن أن توجد ذرات لو كانت هذه هي أبعادها. وهي تفسر
~~الاحتمالات الفيزيائية غير المحققة بوصفها احتمالات مسموح بها عن طريق البنيات.
~~وهي تفسر الأوضاع المغايرة للواقع بالاعتماد على ما تسمح به البنيات وما لا
~~تسمح به. إن عبارة «لو كان يوجد كوكب عاشر، فإنه سيتبع قوانين كبلر» تعني أن
~~بنية النظام الشمسي من النوع الذي يجعل كوكبا عاشرا قد يدور حول الشمس وفقا
~~لقوانين كبلر. وهي تغطي التمييز بين القوانين الأساسية والقوانين المرتبطة
~~بالظواهر؛ فالقوانين الأساسية تعبر عن بنية جميع النظم أو العديد منها، بينما
~~تقتصر القوانين المرتبطة بالظواهر على عدد قليل من النظم التي تتطلب العديد من
~~الشروط الحدية.

# وفقا للنظرية البنيوية للقوانين، تشكل قوانين الطبيعة قيودا مفروضة على
~~المسارات المحتملة للأشياء المادية في كوننا. والمعادلات بالنسبة لعلماء
~~الرياضيات هي القيود المفروضة على إمكانية الحلول. تخيل عالم رياضيات يدرس
~~الجبر لسنوات عديدة. أوضح عالم الرياضيات بصبر للطلاب استخدام الدوال. الدالة

# f(x)

# هي معادلة من درجة معينة: (أ)

# هي معادلة من الدرجة الثانية بينما (ب)

# هي معادلة متعددة الحدود. وكما اكتشف ديكارت، يمكن تمثيل
~~الدوال برسوم بيانية ديكارتية. وأيا كانت المعادلة، فإن الدالة الرياضية توضح
~~بنية جبرية نموذجية تعتمد على الأسس التي تحتويها. تأمل شيئين ماديين في كوننا،
~~يتصرف أحدهما وفقا للدالة (أ) والآخر وفقا للدالة (ب). حتى لو لم نكن نعرف
~~شيئا أكثر من هذا عن هذين الشيئين، فإن بنية مسارهما تكمن في الرسمين
~~البيانيين الخاصين بهما. (تتغير تفاصيل الرسمين البيانيين إذا ضمن المزيد من
~~الشروط الحدية. انظر الشكل

# 1-10

# أ، ب)

# شكل 1-10: (أ) تنتج الدالة من الدرجة الثانية قطعا
~~مكافئا. (ب) تنتج الدالة متعددة الحدود رسما بيانيا
~~متعدد الحدود.

# يمثل هذان الرسمان البيانيان المسارين اللذين يسمح بهما للشيئين، وفق قيود
~~دالتيهما. بتعبير أدق، فإنهما يمثلان نمطا رياضيا ينص على أن أي شيء يخضع
~~للبنية الجبرية المذكورة

# سوف يتبع نمط سلوك هذه البنية. وعلى نفس المنوال يحدث الأمر
~~ذاته للأشياء ms095 التي تخضع للبنية الجبرية
~~. تصف قوانين العلم الجوانب البنيوية للعالم من حولنا بلغة
~~رياضية. فتحدد القوانين العلاقات داخل البنية، التي يجب أن تتصرف الأشياء
~~المادية وفقا لها. وبهذا المعنى فإن قوانين العلم تفرض قيودا على المسارات
~~المحتملة للأشياء عبر العالم المادي. وكما أشرنا سابقا (القسم 6-3)، تتكون
~~البنية من المترابطات والعلاقات، والعلاقات تربط المترابطات معا. في حالة
~~الأنظمة الكوكبية، تتمثل المترابطات في الكواكب والأقمار والمذنبات والنيازك
~~والأقمار الصناعية، وتتمثل العلاقات في العلاقات الرياضية التي تربط
~~المترابطات. وربما تتمثل المترابطات في النظم البيولوجية التي تربط بينها
~~علاقات تطورية. في النظرية البنيوية، تحدد قوانين العلم رياضيا ارتباطات
~~معينة بين المترابطات. وكما يوضح الرسمان البيانيان، تحدد القوانين مسار
~~الأشياء المادية بينما تنسج مساراتها الخاصة عبر العالم المادي في جوار غيرها
~~من الأشياء.

# ناقشنا حتى هذه اللحظة عددا من القضايا الفلسفية التي نشأت من الموقف
~~الإشكالي الناتج عن الكوبرنيكية. وقف كوبرنيكوس على عتبة العلم الحديث، وفتح
~~التحول الكوبرنيكي الأبواب أمام الثورة الكوبرنيكية. فهل يمكن أن تخبرنا
~~الكوبرنيكية شيئا عن العملية التي تحدث وفقها الثورات العلمية؟
~~(7) كوبرنيكوس والثورات العلمية

# يتمثل أحد مقاييس عمق أي نظرية فيزيائية في المدى الذي تطرح به تحديات جدية
~~أمام جوانب في نظرتنا للعالم كانت تبدو فيما سبق غير قابلة للتغير. (جرين،
~~«الكون الأنيق» (2000)، 386)

# أشرنا إلى أن كوبرنيكوس أوجد تغييرا في المنظور؛ إذ استهل كوبرنيكوس
~~التحول الكوبرنيكي. وعلى الرغم من أن نظامه كان يتضمن العديد من المزايا، فإنه لم يرق
~~إلى مستوى الثورة العلمية؛ فمن ناحية، يتمسك كوبرنيكوس كثيرا بأسلافه الإغريق
~~وأساليبهم الهندسية، كما يتبنى وجهة نظر حركية بحتة، ولم يضف أي بيانات رصدية جديدة
~~مهمة إلى المشاهدات المتوفرة؛ ومن ناحية أخرى، يترك تكافؤ الفرضيات كما هو، كما يرى أنه
~~من المقبول استخدام عدد من الأدوات الهندسية على نحو متبادل، دون أن يتساءل عن أيها
~~أكثر توافقا مع الآلية الفيزيائية لحركة الكواكب، ولكن نموذجه يتوافق على نحو أفضل مع
~~البنية الطوبولوجية للنظام الشمسي، ويتمتع في هذا الصدد بصلاحية تجريبية أكبر، ومع ms096 ذلك،
~~بنيته الجبرية ناقصة، ولهذا السبب فشل النموذج الكوبرنيكي في الوصول إلى الصلاحية
~~النظرية التامة.

# إذا كان التحول الكوبرنيكي خطوة أولى في اتجاه الثورة العلمية، فما المعايير المتاحة
~~للحكم على حدث علمي بأنه ثورة علمية؟ اقترحت عدة نماذج للثورات العلمية:
~~(أ)
~~«نموذج كون الإرشادي للثورات»: وفقا لتوماس كون، يتكون تاريخ العلم من
~~سلسلة من الفترات «العادية» و«غير العادية» (كون 1970،هوينينجن هونا
~~1993). تتميز الفترة العادية من العلم بوجود نموذج مهيمن. ويكون هذا
~~النموذج مقبولا كإطار صالح للأبحاث الجارية. وخلال فترات العلم العادية،
~~ينخرط العلماء في حل المشكلات. وتحدد المشكلات والحلول المقبولة من خلال
~~النموذج السائد. ومن الأمثلة النمطية للنماذج علم الفلك شمسي المركز،
~~والميكانيكا النيوتونية، والبيولوجيا التطورية الداروينية. خلال فترات
~~العلم العادية، يقبل ممارسو المجال العلمي افتراضات النموذج الأساسية.
~~ويتضمن عملهم صقل القوة التمثيلية والقدرة التفسيرية للنموذج. قبل كبلر
~~وجاليليو ونيوتن فرضية مركزية الشمس. وقبل نيوتن قوانين كبلر؛ لأن
~~جاليليو اختار أن يتجاهلها. غير أن مشاهدات جاليليو قدمت مساهمات كبيرة
~~لنظرية مركزية الشمس. صقل كل منهم النموذج وحسنه بطريقته، ومع ذلك، فإن
~~أي فترة علم عادية تواجه أزمة في نهاية المطاف، ثم تحل فترة علم غير عادية.
~~يمكن أن تحدث أزمة العلم لعدد من الأسباب. فوفقا لكون، غالبا ما ترتبط
~~بفشل النموذج في التعامل مع جميع الظواهر في مجاله. تحدث أزمة بسبب أن
~~النموذج يواجه «شذوذا» كبيرا. حالة الشذوذ ليست مجرد فشل في التنبؤ أو
~~وجود تناقض بين النظرية والمشاهدات؛ فهذه التناقضات لا يمكن تجنبها؛ فأجهزة
~~الرصد ليست مثالية، والنظرية دائما ما تقوم بعدد من عمليات الفصل وإضفاء
~~المثالية. تحدث حالة الشذوذ عندما يوجد خلاف مستمر بين النظرية وتوقعاتها.
~~تنشأ حالة الشذوذ عندما تدعي النظرية أن العالم يسير بطريقة ما وتخبرنا
~~المشاهدات أنه يسير في اتجاه آخر. واجهت نظرية الدوائر المتراكزة الإغريقية
~~سريعا حالة شذوذ. أشارت النظرية ضمنيا إلى أن الكواكب تكون دائما على
~~مسافة ثابتة من الأرض، بينما أخبرت المشاهدات الإغريق بخلاف ذلك؛ فقد كانت
~~المسافة بين الكواكب والأرض تتغير. ms097 وتمنع نظرية مركزية الأرض ظهور
~~المذنبات بعد المجال القمري. وأصر عالم الرياضيات والفيلسوف في مسرحية
~~بريشت على أنه لا يمكن لكوكب المشتري أن يمتلك أي أقمار. رغم أن مشاهدات
~~براهي وجاليليو أخبرتهما بخلاف ذلك. واجهت هذه النظريات حالات شذوذ. لم
~~تتمكن هذه النظريات من استيعاب المشاهدات التي كانت تقع على نحو واضح ضمن
~~مجالاتها. وعندما تحدث مثل هذه الأحداث، يقع النموذج الذي كان مهيمنا في
~~أزمة، ويحاول ممارسو العلم حل المشكلة بعدد من الطرق. إذا نجحوا في ذلك،
~~فقد يستمر النموذج في هيمنته، ولكن إذا فشلوا، يدخل المجال العلمي «فترة
~~ثورية». وخلال الفترة الثورية - كما يشير كون - يفكك النموذج القديم
~~ويحل محله نموذج آخر جديد؛ فالثورة العلمية هي عملية استبدال
~~للنموذج.

# والنموذج هو مخطط مفاهيمي يكون وسيطا للتفاعل بين العالم والعالم؛ فهو
~~يسهل إضفاء البنيات الرمزية على العالم التجريبي. وفضل كون لاحقا
~~الحديث عن «مصفوفة نظامية»؛ وهي مجموعة مرتبة من العناصر. وتضم المصفوفة
~~عددا من العناصر المفاهيمية؛ منها تعميمات رمزية مثل القوانين الأساسية،
~~ومسائل نموذجية يستطيع الطلاب من خلال حلولها ممارسة تقنيات المجال، وقيم
~~علمية مثل الاتساق والترابط وقابلية الاختبار والتوحيد، وقناعات
~~ميتافيزيقية مثل الإيمان بأن الكون منظم، ووجود واقع خارجي مستقل وقوانين
~~حتمية. أعاد كون تسمية نموذج العلم باسم «مصفوفة المجال» للإشارة إلى أن
~~البنى المفاهيمية تشكل شبكة متسقة. ثمة سمة مميزة لنموذج كون الإرشادي
~~للثورات العلمية هي أن العلماء يعتبرون ملتزمين على نحو أساسي بنماذجهم؛
~~فالنموذج يمنحهم موطئ قدم يمكنهم من دراسة العالم الطبيعي بطريقة منهجية.
~~وفقا لكون، يبدأ العلماء في رؤية العالم في سياق النموذج الحاكم. وكأن
~~العالم يرتدي نظارات - نظارات نيوتونية أو نظارات داروينية - يستطيع من
~~خلالها فقط رؤية العالم. ووفقا لكون، لا يستطيع العلماء سوى تبني نموذج 
~~واحد فقط في ذات الوقت. وإذا كانت هذه هي الحال، فإن النماذج التي تفسر
~~مواقف إشكالية مختلفة تماما تجعل العلماء يرون العالم على نحو مختلف
~~تماما. فيجدون صعوبة في التحدث بعضهم مع بعض، لأنهم يعيشون في «عوالم
~~مختلفة»؛ ms098 فالأرسطيان في مسرحية بريشت كانا يعتنقان نظرية مركزية الأرض
~~ويسكنان عالما مركزي الأرض. ومن المنطقي بالنسبة لهما أن يرفضا النظر عبر
~~التليسكوب؛ لأن أقمار كوكب المشتري «لا يمكن أن تكون موجودة». وعلى النقيض
~~من ذلك، كان جاليليو يؤمن بمركزية الشمس، وكان يعيش في عالم شمسي المركز.
~~ولم يغير لجوءه للأدلة الرصدية رأي عالم الرياضيات والفيلسوف؛ فقد كان
~~يتحدث من منصة نموذج لا يستطيعان فهم لغته؛ فلا مجال هنا للخطاب
~~النقدي.

# إذا كان هذا السيناريو يصف تاريخ العلم على نحو صحيح، فإن كون يواجه
~~مسألة كيف يصير التغيير العلمي ممكنا من الأساس. إذ يبدو أن كلا طرفي
~~النزاع مقتنع تماما بصحة نموذجه. يستخدم كون مصطلح «اللاقياسية» لوصف حالة
~~الجمود هذه. يشير هذا المصطلح إلى أنه ليس من الممكن تحويل كل عنصر من
~~نموذج ما إلى عنصر في النموذج المنافس له. من الممكن مقارنة النموذجين على
~~مستوى عام، ولكن ليس من الممكن مقارنة كل عنصر مفاهيمي في أحد النموذجين
~~مع عنصر مفاهيمي في النموذج الآخر (انظر أندرسن/باركر/تشن 2006، الفصل
~~الخامس). ربما نتساءل عن سبب اعتبار ذلك أمرا جللا أو يمثل حتى مشكلة.
~~فإذا لم يوجد ما يكافئ «فلك التدوير» في نموذج كبلر، فإن هذا يبدو مكسبا
~~وليس خسارة، ومع ذلك، يرى كون أن سمة اللاقياسية في النماذج سمة مهمة في
~~تاريخ العلم؛ لذلك كان عليه أن يشرح كيفية تغير النماذج إذا كان العلماء
~~يرتبطون بها كرؤى كونية. تتمثل إجابة كون في أن بذور التغيير الثوري
~~موجودة في كل نموذج؛ فكل نموذج يواجه في النهاية حالة شذوذ. وعدم التوافق
~~المستمر بين النظرية والبيانات التجريبية هو ما يدفع النموذج إلى حالة
~~الأزمة.

# وفي النهاية يظهر نموذج جديد. ومع النموذج الجديد، تبدأ مرحلة جديدة من
~~العلم الطبيعي. ويكون معظم ممارسي العلم في هذه الفترة متفقين على نحو
~~أساسي مع فرضيات النموذج الجديد. وهو يفرض مرة أخرى رؤية على العالم تختلف
~~على نحو ملحوظ عن الرؤية السابقة. «فما كان بطا في عالم العالم قبل
~~الثورة أصبح الآن ms099 أرانب بعدها» (كون 1970، 111). وفقا لكون، النقلة
~~النوعية من نموذج ما إلى آخر لها عواقب وخيمة؛ أولا: تتغير الشبكة
~~المفاهيمية بأكملها. يوجد اختلافات كبيرة في الأنطولوجيا - الخاصة بالأشياء
~~التي من المفترض أن توجد في العالم - بين النموذجين القديم والجديد؛ فعلى
~~سبيل المثال، استبدال كبلر بالأفلاك الصلبة كواكب تسير بحرية، وحلت قوانين
~~كبلر للكواكب محل الأدوات الهندسية الإغريقية. يؤثر هذا التغيير المفاجئ
~~أيضا على  مجموعة المشكلات المقبولة والتقنيات المقبولة. من كبلر لنيوتن
~~أصبحت المشكلة المهيمنة هي السؤال الآتي: «لماذا تدور الكواكب في مدارات؟»
~~أصبحت الأساليب الهندسية قديمة وحلت محلها تقنيات رياضية أكثر تطورا.
~~ثانيا: يحدث انقطاع في التواصل، كما توضح مسرحية بريشت. لم يكن كون واضحا
~~دائما فيما يخص مدى انقطاع التواصل. وبعد الانتقادات بدا أنه تقبل أن
~~انقطاع التواصل يكون جزئيا فقط (كون 1983؛ نولا 2003، الفصل 1.4.1).
~~سيتقبل العلماء على الأقل جزئيا بعض الاستمرارية بين النموذج القديم
~~والجديد، ولكن الأسباب المنطقية وحدها ليست كافية لإقناع العالم المتشكك
~~بمميزات النموذج الجديد. يفسر كون تبني النموذج الجديد كحالة تحويل
~~وإقناع. أما الواقع فهو أكثر تعقيدا، كما اعترف كون في نهاية المطاف. فثمة
~~روابط مستمرة ومتقطعة بين النماذج. وجرت مناقشة حادة بين الكوبرنيكيين
~~والبطالمة وعلماء دين. لقد ظلت المراسلات بين أوزياندر وكوبرنيكوس وريتيكوس
~~باقية، واستمر النزاع لمدة 150 سنة. كان هذا وقتا كافيا لترتيب النماذج
~~المختلفة. قدم البطالمة حججا مناهضة لحركة الأرض، وتبنى كوبرنيكوس نظرية
~~الزخم لرفض حججهم، واتخذ تيكو براهي موقفا وسطا. والمناصر المتعصب
~~للكوبرنيكية، مثل جاليليو، تجاهل ببساطة قوانين كبلر. تحول البعض إلى
~~الكوبرنيكية، مثل ريتيكوس في ألمانيا وديجز في إنجلترا. وحتى بداية القرن
~~السابع عشر لم توجد أدلة كافية على صحة فرضية مركزية الشمس حتى إن بعض
~~العلماء قبل أجزاء وحسب من النظام الكوبرنيكي (ريبكا 1977؛ دراير 1953،
~~الفصلان الثالث عشر والرابع عشر). وانتصر الكوبرنيكيون أخيرا عندما ضم
~~نيوتن قانون القصور الذاتي إلى قانون الجاذبية.

# لا يتفق التحول الكوبرنيكي فعليا مع نموذج كون (هايدلبيرجر 1980)؛ فهو
~~لا يشكل نقلة نوعية؛ فالنسخة الكوبرنيكية لمركزية الشمس لا ms100 تكاد تكون في
~~حالة غير متكافئة مع مركزية الأرض بسبب التداخل الكبير بين النظامين.
~~يستخدم كوبرنيكوس العديد من المشاهدات الإغريقية، ولم يبتكر أي طريقة
~~جديدة، بل على العكس من ذلك، أراد أن يكون أنقى من بطليموس، حيث اعترض على
~~استخدام الموازن. وكما يوضح النقاش حول مصطلح «الفرضية»، من الصعب رصد مثل
~~هذا القدر الضئيل من انقطاع التواصل الجزئي. وبطبيعة الحال، فإن المعارضين
~~لم يقبلوا ذلك. يبدو أن غموض مصطلح «الفرضية» أرسى رابطة بين أنصار
~~الكوبرنيكية ومعارضيها. وبعد ذلك، لم يتفق الكوبرنيكيون حتى على بعض
~~العناصر الأساسية في مصفوفة المجال. واصل جاليليو الإيمان بوجود الحركة
~~الدائرية. والرؤية الكونية الكوبرنيكية متوافقة مع الذرائعية والواقعية؛
~~فمن خلال التركيز على تكافؤ الفرضيات، دعم أوزياندر الذرائعية. ومن خلال
~~التركيز على بنية نموذجه الطوبولوجية (في الكتاب الأول من كتاب «عن دورات
~~الأجرام السماوية»)، وصل كوبرنيكوس إلى وجهة نظر واقعية.

# لم تتغير الشبكة المفاهيمية بنقلة نوعية ولكن تغيرت عن طريق تحول بطيء.
~~فمشاهدات تيكو وحسابات كبلر ونتائج جاليليو قدمت حججا قوية لصالح
~~الفرضية الكوبرنيكية. وشكلت هذه الإنجازات قيودا قوية لم يستطع النظام
~~الأرضي المركز أن يتوافق معها؛ لذلك، فلنتناول بعض النماذج البديلة
~~للثورات العلمية.
~~(ب)
~~«نموذج كوهين ذو المراحل الأربع»: اقترح مؤرخ العلم برنارد آي كوهين نموذجا ينص
~~على أن الثورة العلمية تتكشف على أربع مراحل (كوهين 1985). تتألف المرحلة الأولى من
~~الابتكار المفاهيمي، كما نجد في الكوبرنيكية والداروينية، وقد ناقشنا هذه المرحلة
~~سابقا على أنها تغيير في المنظور. مع ذلك، ليس تغيير المنظور كافيا لتشكيل
~~ثورة.

# 16

# وتتكون المرحلة الثانية من أساليب وتقنيات جديدة. رأينا أن كوبرنيكوس لم
~~يقدم تقنيات جديدة؛ ومن ثم فإنه يخفق في الوفاء بهذا المعيار الثاني. وفي هذا الصدد قدم
~~كبلر ونيوتن أعظم التحسينات. وكذلك قدم داروين أيضا طريقة جديدة: الاستدلالات
~~الداروينية؛ فكما سنرى، يتضمن مبدأ الانتقاء الطبيعي الذي قدمه بنية جبرية جديدة. أما
~~المرحلة الثالثة فسماها كوهين «النشر». وفي هذه المرحلة تحدث الثورة على الورق. فتجد
~~صدى في الساحة العامة. بعبارة حديثة، ms101 يمكننا أن نقول إن العمل يجد ناشرا. ثمة بعض
~~تواريخ النشر الشهيرة في العلم التي توضح هذه المرحلة، منها كتاب كوبرنيكوس «عن دورات
~~الأجرام السماوية» (1543)، وكتاب داروين «أصل الأنواع» (1859)، ونظرية النسبية الخاصة
~~لأينشتاين (1905). تقدم هذه المنشورات الأفكار الثورية للفحص العام. وتتكون المرحلة
~~الرابعة من اعتناق المجتمع العلمي للأفكار الجديدة. وهذه ليست مسألة تحول فوري. عادة ما
~~تجد الأفكار الجديدة بعض الأنصار لكنها تواجه أيضا شكوكا ومعارضة، وفي مثل هذه الحالة
~~تحدث مناقشات حادة، وليس من الضروري أن تشبه الصدام المؤسف بين جاليليو وعالم الرياضيات
~~والفيلسوف. غالبا ما تعتمد محاولات الإقناع على الحجج. في كتابه «النبذة الوصفية
~~الأولى» (1540) يحاول ريتيكوس إقناع معاصريه برجحان النظام الكوبرنيكي. في بداية القرن
~~السابع عشر كتب كبلر أول مرجع لعلم الفلك. يمثل كتاب «خلاصة الفلك الكوبرنيكي»
~~(1618-1621) حجة طويلة تدعم نظاما كوبرنيكيا معدلا. رأى داروين كتابه «أصل الأنواع»
~~على أنه «حجة طويلة» تدعم التفسيرات التطورية. لو لم يحدث أي تحول فوري، فإن النظريات
~~العلمية الأكثر نجاحا تحظى بتقارب في آراء الخبراء. وبعد فترة يصبح معظم ممارسي المجال
~~العلمي مقتنعين بصحة النظرية الجديدة. ووفقا للأدلة المجموعة في هذا الفصل والفصلين
~~اللاحقين، فالأمر عبارة عن مسألة إقناع بالحجج. وبالنسبة للأدلة، كما رأينا، فإنها
~~تتلاقى أيضا في نموذج واحد أو نظرية واحدة. وإضافة إلى ذلك، فالأدلة ذاتها التي تزيد من
~~مصداقية نظرية ما تبدأ في نزع مصداقية النظريات المنافسة.

# يرى نموذج كوهين ذو المراحل الأربع الثورات العلمية كعمليات ممتدة زمنيا؛ فهي
~~انتقالات وليست تحولات مفاجئة. تشير المرحلتان الأوليان - الابتكار المفاهيمي والتقنيات
~~الجديدة - إلى جانب مهم من الثورات العلمية، وهو قدرات حل المشكلات الخاصة بالنماذج
~~الجديدة. وجرى التأكيد على هذا الجانب بالفعل في نموذج كون الإرشادي، كما أنه يصبح بؤرة
~~تركيز نموذج تسلسل الاستدلال .
~~(ج)
~~«نموذج تسلسل الاستدلال»: يعاني نموذج كون من عيبين عند النظر إليه في ضوء
~~الكوبرنيكية (والداروينية)؛ فمن خلال أطروحة اللاقياسية، يؤكد ذلك النموذج على الانقطاع
~~الهدام بين النماذج المتعاقبة. وغالبا ما يصور وجود انقطاع في التواصل ms102 بين العلماء،
~~كما عرض بسخرية في مسرحية بريشت، بينما يكون واقع الثورات العلمية في كثير من الأحيان
~~أكثر تعقيدا. ربما يرضي نموذج كوهين مؤرخ العلم لكنه لا يؤكد بما فيه الكفاية على
~~الاستمرارية المفاهيمية بين الثورات المتعاقبة. تظهر الثورات المتعاقبة طبيعة انتقالية
~~يمكن أن تكون أكثر دقة. لنتحدث عن «النظريات»، بدلا من النماذج الإرشادية، لتوضيح
~~الشبكات المفاهيمية في تاريخ العلم. يمكن لعناصر كل منها أن تتغير على نحو «متفرق».
~~وهذا يعني، كما هو جلي في تاريخ الكوبرنيكية، أن نظرية مركز الأرض لم تسقط مرة واحدة.
~~بدلا من ذلك، سبق التخلي عن نظرية أرسطو للحركة إعادة ترتيب كوبرنيكوس أماكن الكواكب.
~~ولم يحدث التخلي عن فكرة الحركة الدائرية إلا في وقت لاحق. هذه الجراحة التفريقية تعني
~~أننا يمكن أن نبحث عن تحولات مسببة بين المكونات المفاهيمية للشبكة (شيبر 1964؛
~~1966؛ 1989؛ تشن/باركر 2000)؛ فنحن نستطيع تتبع تاريخ مفهوم المدارات الدائرية - مثلا
~~- من الإغريق إلى ما بعد علم الفلك الكوبرنيكي، وسنجد أنها تركت ونتساءل عن سبب حدوث
~~هذا. أو يمكننا دراسة دور نظريات الحركة في تاريخ النماذج الفلكية. أحل منظرو المدرسة
~~الباريسية نظرية الزخم محل نظرية أرسطو للحركة؛ لأنهم وجدوا أن نظرية الزخم تقدم
~~تفسيرا أفضل للحركة. وساعدت نظرية الزخم النموذج الكوبرنيكي على طول الطريق، ولكن  لم
~~يطور مفهوم الزخم إلا في منتصف القرن السابع عشر (دريك 1975؛ وولف 1978، دكسترهوز
~~1956). وهذه أمثلة على التحولات المسببة، وهي تحولات مسببة لأنها تنشأ عن مواقف إشكالية
~~تقيم فيها الحلول المقترحة من خلال سلاسل وحجج منطقية. في تاريخ النماذج الفلكية
~~يمكننا تتبع تاريخ الافتراضات التأسيسية، ويحكم عليها وفق قدرتها على تقديم حلول
~~لمشكلة حركة الكواكب. تؤدي التحولات إلى إعادة تنظيم جزء على الأقل من المخطط
~~المفاهيمي. وتمثل التحولات جزءا من محاولات حل المشكلة، وتخلف هذه  المحاولات خطوط
~~ارتباط يمكن تتبعها بين النماذج الفلكية؛ فهناك «عمليات حذف»: كما حدث مع نظرية أرسطو
~~للحركة، و«عمليات تعديل»: كما في التخلي عن الدائرة لصالح القطع الناقص، و«عمليات
~~إبدال»: مثل إحلال التحليل الرياضي محل الأساليب الهندسية. يمكننا ms103 تتبع خطوط الحجج عبر
~~تطور النظريات المفاهيمية ومكوناتها: مثل تطور نظريات «الحركة» وترتيب «الكواكب» من
~~نظرية مركزية الأرض إلى نظرية مركزية الشمس. ونستطيع أن نقيم هذه العمليات في السلاسل
~~المنطقية. توضح تحولات تسلسل الاستدلال التحولات البطيئة للشبكات المفاهيمية والنظريات
~~من خلال أهمية الحجج والأدلة. وبدمج هذه الأفكار، نصل إلى نموذج تحليلي ذي أربع مراحل
~~للثورة العلمية على شكل سلسلة من الأحداث المتتالية:
~~(1)

# تحول أو تغير في المنظور، ينطوي غالبا على تشكيك في الافتراضات
~~القائمة.
~~(2)

# تقديم أساليب وتقنيات جديدة ذات قدرة على حل المشكلة.
~~(3)

# ظهور نظرية جديدة من خلال تحولات تسلسل الاستدلال التفريقية كنتيجة لنجاح
~~النظرية الناشئة في حل المشكلة.
~~(4)

# تلاقي آراء الخبراء عند نظرية جديدة. وسنبين في الفصل الثاني أن هذا
~~التلاقي لا يستبعد وجود نماذج بديلة في الوقت نفسه ضمن النظرية
~~الجديدة.

# لا يوجد ما يضمن أنه بمجرد أن يتخذ عنصر ما مكانا آمنا ضمن نظرية
~~ما سيظل في موقعه دون أن يواجه تحديا من الحجج الإضافية. ومن المفارقات أن حل
~~هذا المصير على المبدأ الكوبرنيكي نفسه. وإذا اتبعنا تسلسل الاستدلال المحدد هذا في
~~نقاش معاصر، فسوف يؤدي بنا إلى التشكيك في المبدأ الكوبرنيكي؛ الذي يقضي بأننا لا نحتل
~~مكانة متميزة في الكون.
~~(8) المبدأ الإنساني: هل هو عكس التحول الكوبرنيكي؟

# في إعادة صياغة لعبارة ديكارت أقول: «أنا أفكر، إذن، العالم موجود كما هو.»
~~(كارتر، «المبدأ الإنساني» (1974)، 294)

# يعتبر فرويد أن الكبرياء البشري عانى ضربات خطيرة من الكوبرنيكية
~~والداروينية؛ ففي الواقع أزاحت الفرضية الكوبرنيكية البشر من العرش الوهمي للمركزية
~~المادية في الكون. ويبدو أن داروين قد سلب البشر «تاج ذروة الخلق»، ولكن تغيير
~~كوبرنيكوس للمنظور يوضح أيضا قوة العقل البشري. أوضح كوبرنيكوس وخلفاؤه أن المجال فوق
~~القمري لم يكن خفيا عن الفهم البشري إلى الأبد؛ فكما أشار كبلر بإصرار، العقل البشري
~~أكثر إدراكا من العين البشرية؛ فما يستطيع البشر رؤيته لا يمثل حدود ما يمكنهم فهمه.
~~فبما أنه يبدو أننا الكائنات الذكية الوحيدة في منطقتنا الكونية المباشرة التي تمتد
~~لعدة سنوات ms104 ضوئية في كل الاتجاهات، يمكن للإنسان على الأقل أن يدعي تمتعه بالمركزية
~~العقلانية. يوضح التحول الكوبرنيكي أن المركزية العقلانية لا تعتمد على المركزية
~~المادية. بمجرد أن فهم هذا الأمر، استطاع العلم الحديث الانطلاق؛ فالبشر لن يكونوا
~~قادرين على ترك النظام الشمسي في المستقبل المنظور. ولن يستطيعوا حتى زيارة جميع أجزاء
~~النظام الشمسي. مع ذلك، يعرف علماء الكونيات من التحليل العلمي أكثر بكثير مما قد
~~يتعلمونه من مشاهدة أجزاء الكون. لقد رسم علماء الكونيات بنية النظام الشمسي ومجرة درب
~~التبانة والكون إلى حد لا يمكن مضاهاته من خلال المشاهدات المجردة.

# بالنسبة لبعض علماء الكونيات، هذه المركزية العقلانية ليست كافية. فاقترحوا «مبدأ
~~إنسانيا»، يسعى إلى إعادة بعض الكبرياء قبل الكوبرنيكي إلى الجنس البشري. يسعى المبدأ
~~الإنساني إلى عكس التحول الكوبرنيكي؛ فهو يستنبط من وجود الحياة الذكية على الأرض وجود
~~ظروف مادية خاصة تجعل وجود الحياة الذكية ممكنا. ربما لا يكون موقعنا في الكون
~~مركزيا، ولكنه متميز (كارتر 1974، 291). في الواقع ثمة نسختان من المبدأ
~~الإنساني:
~~«المبدأ الإنساني القوي»:  «يجب أن يمتلك الكون الخصائص التي تسمح للحياة بالتطور داخله في مرحلة ما
~~من تاريخه.» (بارو/تبلر 1986، 21؛ كارتر 1974، 294)

# هذا شرط صارم للغاية؛ لأنه يفترض أن الشكل المادي للكون يحتم على
~~الكون أن يصير كونا ذاتي الإدراك؛ فالكون سيؤدي في النهاية إلى خلق راصدين
~~بشريين أذكياء (بارو/تبلر 1986، 248، 523؛ بروير 1991، الفصل الأول). إن
~~موطن قوة هذا الشرط يمثل أيضا موطن ضعفه. من ناحية، يجسد المبدأ الإنساني
~~القوي مركزية البشر الحتمية، التي لم تعد جزءا من تفسير فيزيائي؛ فمنذ قيام
~~الثورة العلمية في القرن السابع عشر، كان يوجد ميل جوهري تجاه القضاء على
~~منطق مركزية البشر أولا من العلوم الفيزيائية، وبعد ذلك من العلوم
~~البيولوجية؛ ومن ناحية أخرى، يسير المبدأ الإنساني القوي مباشرة عكس
~~التفسيرات التطورية للحياة؛ فالمبادئ البيولوجية، مثل الانتقاء الطبيعي، لا
~~تدعي أن الأنواع الجديدة تتطور على طول مسار خطي تكون نهايته هي ظهور
~~البشر؛ فقد تمثلت إحدى النتائج المترتبة على عمل داروين في اعتبار أي تفكير
~~غائي ms105 في علم الأحياء التطوري يعامل البشر باعتبارهم غاية أخيرة للتطور
~~تفكيرا خاطئا؛ لذلك يفضل معظم علماء الكونيات نسخة ضعيفة من المبدأ
~~الإنساني.
~~«المبدأ الإنساني الضعيف»: «يجب أن نكون مستعدين لنضع في الاعتبار حقيقة أن موقعنا في الكون متميز
~~بالضرورة إلى حد يتوافق مع وجودنا كراصدين.» (كارتر 1974، 293؛ ديك 1961؛
~~بروير 1991، 8)

# ينص هذا الافتراض على أن وجود الحياة البشرية يمكن استخدامه لتفسير
~~القيم الدقيقة للثوابت الفيزيائية الأساسية:

# القيم المرصودة لجميع الكميات الفيزيائية والكونية ليست
~~محتملة على نحو متساو لكنها تمثل قيما محددة بشرط أن وجودها
~~يكمن في المواقع التي يمكن أن تتطور فيها الحياة القائمة على
~~الكربون وبشرط أن يكون الكون قديما بما يكفي لفعل ذلك.
~~(بارو/تبلر 1986، 16؛ ديك 1961)

# الفكرة هي أن التوازن المعقد بين الثوابت الفيزيائية
~~الأساسية لا يمكن أن يكون صدفة كونية؛ فحتى أدنى التغييرات في هذه
~~القيم كان من شأنه أن يدمر احتمال وجود الحياة البشرية. فيرى أن القيم
~~العددية الدقيقة للثوابت الأساسية قيم ضرورية كي تصبح الحياة البشرية
~~ممكنة؛ فاستقرار المادة والفضاء الثلاثي الأبعاد على سبيل المثال أمران
~~ضروريان للحياة. ومن شأن التغيير الطفيف في هذه القيم العددية أن يوجه
~~الكون نحو مسار مختلف تماما. أما الأكثر درامية من ذلك فهو أنه توجد
~~خصائص أساسية للكون كان التطور البيولوجي سيصبح مستحيلا من دونها.
~~واكتشافنا لهذه الخصائص الأساسية «قد يكون بمعنى ما عاقبة ضرورية
~~لحقيقة كوننا راصدين» لها (بارو/تبلر 1986، 383). تتمثل الفكرة
~~الأساسية في أن الوجود البشري يفرض قيودا صارمة على القيم العددية
~~للثوابت الأساسية. فيجب أن يكون للثوابت هذه القيم التي هي عليها الآن،
~~وذلك لأننا موجودون. وبصياغة العبارة بطريقة مغايرة للواقع، لو كانت
~~الثوابت الفيزيائية الأساسية قد اكتسبت قيما مختلفة قليلا، ما كان
~~للبشر أن يظهروا. وبما أن البشر قد ظهروا وتطوروا، فقد كان من الحتمي
~~أن تمتلك الثوابت هذه القيم المحددة.

# تأمل على سبيل المثال عمر وحجم الكون. يؤكد أنصار المبدأ الإنساني
~~الضعيف أن هذه السمات يمكن تفسيرها بدراسة حالة الوجود البشري. من الواضح
~~أن الأرض لا بد أن ms106 تكون ملائمة ماديا لاستضافة تطور الحياة العضوية. يحدث
~~تحول الهيدروجين والهيليوم إلى جزيئات مساعدة للحياة في المقام الأول في
~~النجوم، لكن إنتاج الجزيئات الثقيلة التي تعتمد عليها الحياة يستغرق
~~مليارات السنين. يجب أن يكون الكون قديما بما فيه الكفاية لتوجد أشكال
~~الحياة؛ ومن ثم، يرى أنصار المبدأ الإنساني الضعيف أن وجود الحياة البشرية
~~يمكن أن يفسر عمر الكون. والعمر يفسر الحجم. «العديد من مشاهدات العالم
~~الطبيعي (...) يمكن أن ينظر إليها على أنها نتائج حتمية لوجودنا»
~~(بارو/تبلر 1986، 219).

# بالنسبة لأنصار المبدأ الإنساني الضعيف، يعيد هذا المنطق شكلا من أشكال
~~المركزية الخاصة ويناقض التحول الكوبرنيكي؛ فلو أن ظروفا خاصة للغاية تنتج
~~كونا ذاتي الإدراك، فثمة إعادة تأسيس لصلة وثيقة بين الجنس البشري والبيئة
~~الكونية. يضع المبدأ الإنساني قيودا على بنية الكون ذاتي الإدراك. ويؤكد
~~أن الحياة الذكية بطريقة ما تختار الكون الفعلي (بارو/تبلر 1986، 510؛
~~بروير 1991، الفصل الأول). وهذا الكون وحده هو ما ينتج راصدين أذكياء
~~يمكنهم التعرف على موقعهم المتميز.

# من مشكلات المبدأ الإنساني أنه مقاربة وحسب في أحسن الأحوال. وهو يوجه الراصد مرة
~~أخرى نحو النظرية الفيزيائية، ولكن حتى حينها فإنه يشير فقط إلى القيمة الأسية للثوابت
~~الأساسية، وليس القيم على وجه الدقة. يتنكر المبدأ الإنساني الضعيف في صورة تفسير
~~فيزيائي بينما لا يزيد عن كونه استنتاجا لا اعتراض عليه؛ فمن حقيقة أن الراصدين
~~البشريين يسكنون زاوية صغيرة من الكون، يستنتج أن هذا المكان لا بد أن يكون ملائما
~~للحياة، ولكن وجودنا لا يفسر بأثر رجعي سبب امتلاك الكون للظروف المادية التي جعلت
~~الحياة الذكية ممكنة (سالمون 1998، 396). وحتى أنصار المبدأ الإنساني يعترفون بأن
~~المبدأ يمكن أن يحل محله في نهاية المطاف تفسير فيزيائي (كارتر 1974، 292، 295؛ كار/ريس
~~1979، 612).

# ثمة تشابه معين بين الحجج التي ساقها أنصار المبدأ الإنساني وأنصار التصميم الذكي
~~الجدد؛ فيرى أنصار التصميم الذكي أن العديد من العمليات الكيميائية الحيوية مضبوطة بدقة
~~شديدة لدرجة تمنع الانتقاء الطبيعي من تفسيرها (انظر الفصل الثاني، القسم 5-4).
~~فيعتبرون أن أعضاء مثل العين معقدة بحيث لا يمكن أن ms107 تكون نتيجة لتكيف تطوري بطيء. ويشير
~~أنصار المبدأ الإنساني إلى توازن دقيق مماثل في الثوابت الأساسية. فيرون أن وجود راصد
~~ذكي يمكن أن يفسر دقة ضبط الثوابت الأساسية. تلعب التفسيرات الغائية في كلتا الحالتين
~~دورا مهما. ويستنتج أنصار التصميم الذكي وجود التصميم من تعقيد النظم البيولوجية
~~وعدم أرجحية وجودها بمحض الصدفة. ويستنتج أنصار المبدأ الإنساني وجود مكان وزمن خاصين
~~للبشر من القيم المحددة للمتغيرات الكونية. المشكلة هي أن الثوابت الأساسية لا تمتلك
~~قيمها الخاصة لأننا موجودون؛ فالتغيير الطفيف في قيمة الثوابت الأساسية في الماضي
~~البعيد ربما كان سيجعل بالفعل تطور الحياة على الأرض مستحيلا، ولكن وجودنا «الآن» لا
~~يعني بالضرورة أن الثوابت اكتسبت في الماضي قيمها المحددة. صحيح أن بوسعنا أن نستنتج
~~قيما خاصة للثوابت الأساسية من وجودنا، ولكن هذا لا يفسر القيم. يبدو أن المبدأ
~~الإنساني القوي يعني ضمنا أن الراصد هو هدف التطور (بارو/تبلر 1986، 28). وهذا
~~التفكير الغائي - كما سنوضح في الفصل الثاني - كان سائدا خلال معظم تاريخ الأفكار. وهو
~~يتناقض بشدة مع تاريخ الداروينية. فحتى المبدأ الإنساني الضعيف فشل في إظهار أن أحجام
~~النجوم والكواكب والناس نتائج لازمة لثوابت الطبيعة (بارو/تبلر 1986، 387). أحد
~~الأسباب هو أن التطور الكوني عرضي؛ فالأرض ليست محمية من بقية النظام الشمسي؛ فلملايين
~~السنين كانت الأرض تخضع لقصف من الفضاء الخارجي. إن الكون نظام شاسع، ووفقا لفرضية
~~ألفاريز فقد حدث انقراض الديناصورات قبل 65 مليون سنة بسبب اصطدام أحد الكويكبات
~~بالأرض. وعندما اختفت كانت حياتها قد امتدت بالفعل أكثر من 200 مليون سنة. ولو كانت
~~الديناصورات قد استمرت في الحياة، لم يكن البشر ليوجدوا. خلال عهد الديناصورات، كانت
~~الظروف ملائمة للحياة العضوية، ولكن هذا لا يعني وجوب ظهور الراصدين البشريين . ثمة سبب
~~آخر للشك في التفكير وفق المبدأ الإنساني، الذي ينتج عن الانتقاد الأول؛ فالتفكير وفق
~~المبدأ الإنساني يتجاهل تسلسل السببية. فلا يمكننا أن نفسر سببيا وقوع حدث سابق من
~~خلال وقوع حدث لاحق. مع ذلك، يقفز التفكير وفق المبدأ الإنساني من حدث بعيد في ms108 الماضي
~~إلى أحداث في الوقت الحاضر؛ فهو يجيب على أسئلة مثل: «لماذا الكون موحد الخواص؟»
~~بعبارات مثل «لأننا موجودون فيه» (بارو/تبلر 1986، 426)، ومع ذلك، فإن عرضية الأحداث
~~الفيزيائية تمنعنا من تخطي عدة حلقات في تسلسل السببية. سيكون من قبيل التفكير الخاطئ
~~الادعاء بأني موجود هنا لأن أجداد أجدادي تزوجوا في سبعينيات القرن التاسع عشر. يخبرنا
~~التفكير الفيزيائي أن الاستنتاجات يمكن أن تغير مسار الحدث «المحدد سلفا». ويخبرنا
~~التفكير التطوري بأن شجرة الحياة نمت على نحو عرضي. وإذا قبلنا هذه الأفكار، فإن البشر
~~ليسوا نتيجة ضرورية للتطور. يبدو هذا التفسير على نحو مثير للريبة مثل التطور التدريجي
~~للامارك. وكما سنرى، أدت ثورة داروين إلى الإطاحة بمفهوم التصميم الرشيد.

# ربما نستنتج أن التحول الكوبرنيكي أدى إلى فقدان المركزية المادية، لكن الوجود
~~الإنساني لا يزال ثمينا في سياقين؛ فنحن النوع الذكي الوحيد في ضاحيتنا الكونية. وعلى
~~هذا النحو فإننا لا نعتمد على أي مركزية مادية. ومن خلال قوة التفكير النظري تستطيع
~~العقول البشرية أن تجوب الكون. ونحن نعرف من التفكير أكثر مما نعرفه من الرؤية. وهذا
~~نوع أثمن من المركزية؛ إنها المركزية العقلانية.

# أسئلة مقالية
~~(1)

# كان علم الفلك الإغريقي معنيا ب «إنقاذ الظواهر». اشرح معنى هذا والأثر
~~الذي تركه على المكانة الفلسفية للنظريات العلمية.
~~(2)

# افترض علم الفلك الإغريقي وجود «كون ذي فلكين». اشرح معنى هذا وأثره على
~~المكانة الفلسفية للنظريات العلمية.
~~(3)

# ما بنية نظرية «مركزية الأرض» ولماذا وجدها الإغريق مقنعة للغاية؟
~~(4)

# فسر كيف كان استبدال «نظرية الزخم» بنظرية أرسطو للحركة شرطا مسبقا
~~منطقيا لتطور الكوبرنيكية.
~~(5)

# أوضح أهم إنجازات الثورة الكوبرنيكية.
~~(6)

# فسر سبب عدم اكتمال الرؤية الكونية الكوبرنيكية إلا من خلال نظريات
~~نيوتن.
~~(7)

# ما بنية نظرية «مركزية الشمس» ولماذا يجدها الكوبرنيكيون مقنعة
~~للغاية؟
~~(8)
~~«الواقعية»: هي «الاعتقاد بأن مجرد وصف البيانات لا يمثل كل ما هو
~~مطلوب من النظرية» (برنار ديسبانا). ناقش أهمية هذه العبارة مستخدما أمثلة
~~مناسبة.
~~(9)

# ثمة نوعان من وجهات النظر حيال النظريات: «الواقعية» و«الذرائعية».
~~اشرحهما. ما الحجج التي يقدمها الواقعيون ضد الذرائعيين؟
~~(10)

# بأي ms109 صورة يمكنك استخدام الكوبرنيكية لدعم الذرائعية والواقعية على
~~الترتيب؟
~~(11)

# أوضح كيف نشأت قضية الواقعية في مواجهة الذرائعية من التحول الكوبرنيكي
~~وناقش بعض الحجج لصالح الواقعية والذرائعية على الترتيب.
~~(12)

# اشرح ووضح وقيم بعض الحجج النموذجية المؤيدة والمعارضة للواقعية
~~والذرائعية.
~~(13)

# إذا كانت «النماذج» بعيدة عن «تمثيل» العالم الطبيعي والاجتماعي، فكيف
~~يتحقق هذا التمثيل؟
~~(14)

# اشرح دور النماذج في العلم. ما أنواع النماذج وما أهميتها؟ أوضح إجابتك
~~في ضوء الكوبرنيكية.
~~(15)

# يفترض النموذج الاستدلالي الطبيعي «تناظر التفسير والتنبؤ». استخدم
~~أمثلة من علم الفلك لتقييم مدى ملاءمة هذا الافتراض.
~~(16)

# اشرح ووضح دور «الفرضيات» في تاريخ علم الفلك من بطليموس إلى
~~نيوتن.
~~(17)

# اشرح «أطروحة نقص الإثبات» (أطروحة دوهيم-كواين). ما الحجج التي يمكن أن
~~تقدم ضدها؟
~~(18)

# اشرح ووضح «عكس المنظور» في الكوبرنيكية.
~~(19)

# ماذا نفهم من «الثورة العلمية»؟ هل كانت «الكوبرنيكية» و«الداروينية»
~~ثورتين علميتين؟
~~(20)

# اشرح لماذا كانت فرضية مركزية الشمس الكوبرنيكيية «تحولا كوبرنيكيا»
~~وليست ثورة علمية.
~~(21)

# اشرح لماذا استغرق استكمال الثورة الكوبرنيكية أكثر من 140 عاما؛ من
~~1543 إلى 1687؟
~~(22)

# إذا كان كوبرنيكوس أطلق تحولا كوبرنيكيا وحسب، لماذا يعد كتاب داروين
~~«أصل الأنواع» (1859) ثورة علمية بينما لا يعد كتاب كوبرنيكوس «عن دورات
~~الأجرام السماوية» (1543) كذلك؟
~~(23)

# اشرح ما يميز النموذج الكوبرنيكي عن النموذج البطلمي. لماذا لا يعتبر
~~مؤرخو العلم كوبرنيكوس ثورة «حقيقية» في العلم؟
~~(24)

# ناقش على نحو نقدي قابلية تطبيق نموذج كون الإرشادي للثورات العلمية في
~~سياق النموذج الكوبرنيكي.
~~(25)

# اشرح أسباب اعتبار يوهانز كبلر الثوري الحقيقي في تاريخ علم
~~الفلك.
~~(26)

# حلل على نحو نقدي دور القيود في العلم بالإشارة إلى الكوبرنيكية
~~والداروينية.
~~(27)

# اشرح الفرق بين قوانين الطبيعة وقوانين العلم. لماذا هذا التمييز
~~مهم؟
~~(28)

# قيم على نحو نقدي التمييز بين النظريات والنماذج.
~~(29)

# ناقش على نحو نقدي الحجج المؤيدة والمعارضة للنظرية البنيوية
~~للقوانين.
~~(30)

# ناقش على نحو نقدي الحجج المؤيدة والمعارضة لمذهب الضرورة
~~للقوانين.
~~(31)

# ناقش على نحو نقدي الحجج المؤيدة والمعارضة لنظرية الانتظام
~~للقوانين.

# قراءت إضافية

# Andersen, H./P. Barker/X. Chen [2006]:

# The
~~Cognitive Structure of Scientific Revolutions.

# Cambridge:
~~Cambridge University Press.

# Aristotle [1948]:

Politics
~~, transl.
~~E. ms110 Barker. Oxford: Oxford University Press.

# Aristotle [1952a]:

Physics.

# Great Books of the Western World, The Works
~~of Aristotle, Vol. I. Chicago: Encyclopaedia
~~Britannica.

# Aristotle [1952b]:

# On the
~~Heavens.

# Great Books of the Western World. Chicago:
~~Encyclopaedia Britannica.

# Armstrong, D. [1983]:

# What is a
~~Law of Nature?

# Cambridge: Cambridge University Press.

# Barker, P. [2002]: “Constructing Copernicus,”

Perspective on Science

# 10
~~,
~~208-27.

# Barrow, J. D./F. J. Tipler [1986]:

# The Anthropic Cosmological Principle.

# Oxford: Oxford University Press.

# Blumenberg, H. [1955]: “Der kopernikanische Umsturz und
~~die Weltstellung des Menschen,”

# Studium
~~Generale

# 8
~~, 637-48.

# Blumenberg, H. [1957]: “Kosmos und System,”

# Studium Generale

# 10
~~, 61-80.

# Blumenberg, H. [1965]:

# Die
~~kopernikanische Wende.

# Frankfurt a./M.:
~~Suhrkamp.

# Blumenberg, H. [1981]:

# Die
~~Genesis der kopernikanische Welt.

# 3 vols. Frankfurt
~~a./M.: Suhrkamp [English translation:

# The Genesis of the Copernican World
~~, transl. R. M.
~~Wallace. Cambridge, MA: MIT Press, 1987].

# Born, M. [1962]:

# Einstein’s
~~Theory of Relativity.

# New York:
~~Dover.

# Brecht, B. [1963]:

# Leben des
~~Galilei.

# Berlin: Suhrkamp [English translation:

# The Life of Galileo.

# London: Eyre
~~Methuen, 1963].

# Breuer, R. [1991]:

# The
~~Anthropic Principle: Man as the Focal Point of
~~Nature.

# Boston: Birkhäuser.

# Brzeziński, J./F. Coniglione/Th. A. F. Kuipers/L. Nowak

# eds.
~~[1990]:

# Idealization II: Forms and
~~Applications.

# Atlanta, GA: Rodopi.

# Brzeziński, J./L. Nowak

# eds.
~~[1992]:

# Idealization
~~III: Approximation and Truth.

# Atlanta, GA:
~~Rodopi.

# Burtt, E. A. [

# 2

# 1932]:

# The
~~Metaphysical Foundations of Modern Physical Science.

# London: Routledge & Kegan Paul.

# Carter, B. [1974]: “Large Number Coincidences and the
~~Anthropic Principle in Cosmology,” in M. S. Longair

# ed.,

# Confrontation of Cosmological Theories with Observational
~~Data.

# Dordrecht: D. Reidel 1974,
~~291-8.

# Carr, B. J./M. J. Rees [1979]: “The Anthropic Principle
~~and the Structure of the Physical World,”

# Nature

# 278
~~, 605-12.

# Carroll, John W., “Laws of Nature,” in

# The Stanford Encyclopedia of Philosophy
~~(Fall 2003 Edition), Edward N. Zalta

# ed.,

# URL =

# http://plato.stanford.edu/archives/fall2003/entries/laws-of-nature
~~.

# Cartwright, N. [1999]:

# The
~~Dappled World: A Study of the Boundaries of Science.

# Cambridge: Cambridge University Press.

# Chen, X./P. Barker [2000]: “Continuity through
~~Revolutions,” ms111

Philosophy of Science

# 67
~~, S208-S233.

# Cohen, I. B. [1985]:

# Revolution
~~in Science.

# Cambridge, MA: Belknap Press at Harvard
~~University Press.

# Copernicus, N. [1543/1995]:

# On
~~the Revolutions of Heavenly Spheres.

# Amherst, NY:
Prometheus Books.

# Copernicus, N. [1959]: The

# Letter
~~Against Werner
~~, in E. Rosen

# ed.
~~[1959], 93-106.

# Copernicus, N. [1959]:

# The
~~Commentariolus
~~, in E. Rosen

# ed.
~~[1959], 55-90.

# Crombie, A. C. [1961]:

# Augustus
~~to Galileo.

# London: Mercury.

# Crombie, A. C. [1994]:

# Styles
~~of Scientific Reasoning in the European Tradition.

# London: Duckworth.

# Cushing, J. T. [1998]:

Philosophical Concepts in Physics.

# Cambridge:
~~Cambridge University Press.

# Davies, P. [1995]: “Algorithmic Compressibility,
~~Fundamental and Phenomenological Laws,” in F. Weinert

# ed.
~~[1995a], 248-67.

# Deutsch, D. [1997]:

# The Fabric
~~of Reality.

# London: Penguin.

# DeWitt, R. [2004]:

# Worldview

# s. London:
~~Blackwell.

# Dicke, R. H. [1961]: “Dirac’s Cosmology and Mach’s
Principle,”

# Nature Letters

# 192
~~,
~~440-1.

# Dijksterhuis, E. J. [1956]:

# The
~~Mechanization of the World Picture.

# Oxford: Clarendon
~~1961.

# Dirac, P. M. [1961]: “Dicke’s Cosmology and Mach’s
Principle,”

# Nature

# 192
~~,
~~440-1.

# Drake, S. [1975]: “Impetus Theory Reappraised,”

# Journal of the History of Ideas

# 36
~~, 27-46.

# Dreyer, J. L. E. [1953]:

# A
~~History of Astronomy from Thales to Kepler.

# New York:
~~Dover.

# Dretske, F. I. [1977]: “Laws of Nature,”

Philosophy of Science

# 44
~~,
~~248-68.

# Duhem, P. [1962]:

# The Aim and
~~Structure of Physical Theory.

# New York:
~~Athenaeum.

# Einstein, A. [1918]: “Prinzipien der Forschung,” in A.
~~Einstein [1977], 107-10; English translation in Einstein [1954],
~~224-7.

# Einstein, A. [1919]: “Was ist Relativitätstheorie?,” in
~~A. Einstein [1977], 127-131; English translation in Einstein [1954],
~~227-32.

# Einstein, A. [1930]: “Johannes Kepler,” in A. Einstein
~~[1977], 147; English translation in Einstein [1954],
~~262-6.

# Einstein, A. [1953]: “Message on the 410th Anniversary of
~~the Death of Copernicus,” in Einstein [1954],
~~359-60.

# Einstein, A. [1954]:

# Ideas and
~~Opinions.

# London: Alvin Redman.

# Einstein A. [1977]:

# Mein
~~Weltbild. Hrsg.

# von Carl von Seelig. Frankfurt a./M:
~~Ullstein.

# Galilei, G. [1953/1632]:

# Dialogue on the Great World Systems.

# G. de
~~Santillana

# ed.

# Chicago: Chicago
~~University Press.

# Gingerich, O. [1982]: “The Galileo Affair,”

# Scientific American

# 247
~~(August),
~~118-27.

# Gingerich, ms112 O. [1993]:

# The Eye
~~of Heaven: Ptolemy, Copernicus, Kepler.

# New York:
~~American Institute of Physics.

# Gingerich, O. [2004]:

# The Book
~~Nobody Read.

# London: Heinemann.

# Greene, G. [2000]:

# The Elegant
~~Universe.

# New York: Vintage
~~Books.

# Gutting, G.

# ed
~~.
~~[1980]:

Paradigms &
~~Revolutions.

# Notre Dame, IN: University of
~~Notre Dame Press.

# Hacking, I.

# ed.
~~[1981]:

# Scientific Revolutions.

# Oxford: Oxford University Press.

# Hanson, N. [1958]:

Patterns of
~~Discovery.

# Cambridge: Cambridge University
Press.

# Heidelberger, M. [1980]: “Some Intertheoretic Relations
~~between Ptolemean and Copernican Astronomy,” in G. Gutting

# ed.
~~[1980],
~~271-83.

# Hempel, C. [1965]:

# Aspects of
~~Scientific Explanation.

# New York: The Free
Press.

# Herfel, W. E. et al.

# eds.
~~[1995]:

# Theories and
~~Models in Scientific Processes.

# Amsterdam: Rodopi.

# Hoyningen-Huene, P. [1993]:

# Reconstructing Scientific Revolutions.

# Chicago:
~~Chicago University Press [German original:

# Die Wissenschaftsphilosophie Thomas S.
~~Kuhns.

# Braunschweig: Vieweg & Sohn
~~1989].

# Jeans, J. [1943]:

Physics and
Philosophy.

# Cambridge: Cambridge University
Press.

# Kaufmann, W. [

# 4

# 1974]:

# Nietzsche.

Princeton, NJ: Princeton University
Press.

# Kepler, J. [1619]:

# The
~~Harmonies of the World,

# in J. Kepler [1995],
~~1-164.

# Kepler, J. [1618-21]:

# Epitome
~~of Copernican Astronomy,

# in J. Kepler [1995],
~~165-245.

# Kepler, J. [1995]:

# Epitome of
~~Copernican Astronomy & Harmonies of the World.

# Amherst, NY: Prometheus Books.

# Kitcher, P. [1993]:

# The
~~Advancement of Science.

# Oxford: Oxford University
Press.

# Koestler, A. [1964]:

# The
~~Sleepwalkers.

# London: Penguin.

# Koyré, A. [1957]:

# From the
~~Closed World to the Open Universe.

# Baltimore, MD:
~~John Hopkins University Press.

# Koyré, A. [1965]:

# Newtonian
~~Studies.

# Chicago: University of Chicago
Press.

# Koyré, A. [1978]:

# Galileo
~~Studies.

# Hassocks (Sussex): The Harvester
Press.

# Krajewski, W. [1977]:

# Correspondence Principle and Growth of Science.

# Dordrecht: D. Reidel.

# Kuhn, T. S. [1957]:

# The
~~Copernican Revolution.

# Cambridge, MA: Harvard
~~University Press.

# Kuhn, T. S. [

# 2

# 1970]:

# The
~~Structure of Scientific Revolutions.

# Chicago: The
~~University of Chicago Press.

# Kuhn, T. S. [1983]: “Commensurability, Comparability,
~~Communicability” (PSA 1982). P. D. Asquith/T. Nickles

# eds.

# East Lansing, MI: Philosophy of Science
~~Association, 669-88.

# Ladyman, J. [1998]: “What is structural realism?”

# Studies in History and Philosophy of
~~Science

# 29,

# 409-24

# Leckey, M./J. Bigelow [1995]: “Necessitarian ms113
Perspective: Laws as Natural Entailments,” in Weinert [1995b],
~~92-118.

# Mason, S. F. [1956]:

# Main
~~Currents of Scientific Thought.

# London:
~~Routledge.

# McMullin, E. [1985]: “Galilean Idealization,”

# Studies in History and Philosophy of
~~Science

# 16
~~, 247-73.

# Mittelstraß, J. [1962]:

# Die
~~Rettung der Phänomene.

# Berlin: Walter de
~~Gruyter.

# Morgan, M./M. Morrison

# eds.
~~[1999]:

# Models as
~~Mediators.

# Cambridge:
~~Cambridge University Press.

# Musgrave, A. [1979-80]: “Wittgensteinian
~~Instrumentalism,”

# Theoria

# 45/6
~~,
~~65-105.

# Neugebauer, O. [1968]: “On the Planetary Theory of
~~Copernicus,”

# Vistas in Astronomy

# 10
~~, 89-103.

# Nietzsche, F. [1887]:

# On the
~~Geneology of Morals.

# New York: Vintage 1967
~~[Translation of

# Über die Geneologie der
~~Moral
~~, 1887].

# Nola, R. [2003]:

# Rescuing
~~Reason.

# Dordrecht: Kluwer.

# Nowak, L. [1980]:

# The Structure
~~of Idealization.

# Dordrecht: D.
~~Reidel.

Popper, K. [1959]:

# The Logic of
~~Scientific Discovery.

# London:
~~Hutchinson.

Popper, K. [1963]:

# Conjectures
~~and Refutations.

# London: Routledge & Kegan
Paul.

Psillos, St. [1999]:

# Scientific
~~Realism.

# London: Routledge.

Ptolemy, C. [1984]:

Ptolemy’s
~~Almagest.

# G. J. Toomer

# ed.

# London: Duckworth [German translation:

# Des Ptolemäus
~~Handbuch der Astronomie.

# Bd. 1, 2, übersetzt von
~~Karl Manitius. Leipzig: B. G. Teubner,
~~1912].

Putnam, H. [1975]:

# Mathematics,
~~Matter and Method.

Philosophical Papers, Vol.
~~1. Cambridge: Cambridge University
Press.

# Quine, W. v. [1990]:

# The
Pursuit of Truth.

# Cambridge, MA: Harvard University
Press.

# Rheticus, J. [1540]:

# Narratio
Prima
~~, in E. Rosen [1959],
~~107-96.

# Rickles, D./S. French/J. Saatsi

# eds.
~~[2006]:

# The Structural
~~Foundations of Quantum Gravity.

# Oxford:
~~Clarendon Press.

# Roman, P. [1969]: “Symmetry in Physics,” in R. S.
~~Cohen/M. W. Wartofsky

# eds.,

# Boston Studies in the Philosophy of
~~Science
~~, Vol. V. Dordrecht: Reidel,
~~363-9.

# Rosen, E.

# ed.
~~[1959]:

# Three Copernican
~~Treatises.

# Mineola, NY: Dover.

# Rosen, E. [1984]:

# Copernicus
~~and the Scientific Revolution.

# Malabar, FL: Robert
~~E. Krieger.

# Ruby, J. [1995]: “Origins of Scientific 'Law’,” in F.
~~Weinert

# ed.
~~[1995a],
~~289-315.

# Rybka, E. [1977]: “The Scientific Reception of the
~~Copernican Theory,”

# Studia
~~Copernicana

# 17
~~, 158-71

# Salmon, W. [1998]:

# Causality
~~and Explanation.

# Oxford: Oxford University
Press.

# Shapere, D. [1964]: “The Structure of Scientific
~~Revolutions,” reprinted in G. Gutting

# ed.
~~[1980], 27-38.

# Shapere, D. [1966]: “Meaning and ms114 Scientific Change,”
~~reprinted in I. Hacking [1981], 28-59.

# Shapere, D. [1989]: “Evolution and Continuity in
~~Scientific Change,”

Philosophy of
~~Science

# 56
~~, 419-37.

# Sklar, L. [2000]:

# Theory and
~~Truth.

# Oxford: Oxford University
Press.

# Smolin, L. [1997]:

# The Life of
~~the Cosmos.

# New York: Oxford University
Press.

# Solla Price, D. J. de [1962]: “Contra-Copernicus,” in
~~M. Clagett

# ed.,

# Critical Problems in the History of
~~Science.

# Madison: University of Wisconsin Press,
~~197-218.

# Swartz, N. [1985]:

# The Concept
~~of Physical Law.

# Cambridge: Cambridge University
Press.

# Toulmin, S. [1953]:

# The
Philosophy of Science.

# London:
~~Hutchinson.

# Watson, W. H. [1938]:

# On
~~Understanding Physics.

# London: Cambridge University
Press.

# Worrall, J. [1989]: “Structural Realism”: The Best of
~~Both Worlds?”

# Dialectica

# 43
~~, 99-124

# Weinberg, S. [1977]:

# The First
~~Three Minutes.

# London: Deutsch.

# Weinert, F. [1993]: “Laws of Nature: A Structural
~~Approach,”

Philosophia Naturalis

# 30
~~,
~~147-71.

# Weinert, F.

# ed.
~~[1995a]:

# Laws of Nature-Essays on the
Philosophical, Scientific and Historical Dimensions.

# Berlin: de Gruyter.

# Weinert, F. [1995b]: “Laws of Nature-Laws of
~~Science,” in F. Weinert

# ed.
~~[1995a], 3-64.

# Weinert, F. [1995c]: “The Duhem-Quine Problem
~~Revisited,”

# International Studies in the
Philosophy of Science

# 9
~~,
~~147-156.

# Weinert, F. [1998]: “Fundamental Physical Constants,
~~Null Experiments and the Duhem-Quine Thesis,”

Philosophia
~~Naturalis

# 35
~~, 225-52.

# Weinert, F. [1999]: “Theories, Models and Constraints,”

# Studies in History and Philosophy of
~~Science

# 30
~~, 303-33.

# Weinert, F. [2004]:

# The
~~Scientist as Philosopher.

# New York:
~~Springer.

# Weinert, F. [2006]: “Einstein and the Representation of
~~Reality,”

# Facta Philosophica

# 8
~~,
~~229-52.

# Wittgenstein, L. [1921/

# 8

# 1971]:

# Tractatus Logico-Philosophicus.

# Frankfurt a./M.:
~~Suhrkamp.

# Wendorff, R. [

# 3

# 1985]:

# Zeit und
~~Kultur.

# Opladen: Westdeutscher
~~Verlag.

# Wolff, M. [1978]:

# Geschichte
~~der Impetustheorie.

# Frankfurt a./M.:
~~Suhrkamp.

# Zeilik, M. [

# 5

# 1988/

# 9

# 2002]:

# Astronomy.

# New York: John Wiley &
~~Sons.



# الفصل الثاني



# | تشارلز داروين: فقدان التصميم الرشيد




# القرد والإنسان شكلان متماثلان تطورا على نحو متباين من الأصل نفسه. («الإنسان»،
~~دير مينش (1870

# 2
~~)، 107؛ ترجمة المؤلف)
~~(1) داروين وكوبرنيكوس

# يبدو داروين في نظري بمنزلة كوبرنيكوس العالم العضوي. (دوبوا ريمون، «داروين
~~وكوبرنيكوس» (1882-1883)، 557)

# تحدثنا في ms115 الفصل الأول عن كوبرنيكوس، الذي وضع نظرية مركزية الشمس
~~التي أدت إلى فقدان البشر للمركزية المادية، وقد سبب هذا تغيرا خطيرا في المنظور
~~البشري حتى إنه ليس من المستغرب أن يقارن بين داروين وكوبرنيكوس كثيرا (هيكل 1929،
~~207؛ هكسلي 1860، 79). فلقد سبب داروين هو الآخر تغييرا في المنظور، حيث أزال فكرة
~~التصميم، ووضع جميع أشكال الحياة العضوية، بما في ذلك البشر، تحت وطأة التفكير التطوري.
~~بمجرد أن نشر داروين كتابه «أصل الأنواع» في 24 نوفمبر 1859، سرى شعور بالتأثير الهائل
~~لنظريته بين معاصريه. كتب ألفريد راسل والاس - الذي شارك داروين في اكتشاف مبدأ
~~الانتقاء الطبيعي - معترفا بالإمكانيات الثورية لنظرية داروين:

# لم تحدث - ربما قط - في تاريخ العلم أو الفلسفة كله ثورة في الفكر والرأي في
~~عظم تلك التي حدثت في فترة الاثني عشر عاما من 1859 إلى 1871، وهما عاما نشر
~~كتابي السيد داروين «أصل الأنواع» و«أصل الإنسان» على الترتيب. (والاس 1891،
~~419؛ هيكل 1882، 534)

# وبعد ما يقرب من 150 عاما من نشر داروين لكتابيه، لا يزال الباحثون في علم الأحياء
~~متفقين على الثورة التي أحدثتها الداروينية في التفكير البشري. كتب جاك مونو في عام
~~1974 أنه واثق تماما:

# أنه لا توجد نظرية علمية أخرى كان لها من الآثار الفلسفية والأيديولوجية
~~والسياسية الهائلة مثل ما لنظرية التطور. (مونو 1974، 389)

# ويؤكد عالم الأحياء التطورية الشهير إرنست ماير أن نشر كتاب «أصل الأنواع» «ربما يمثل
~~أعظم ثورة فكرية شهدتها البشرية» (ماير 2001، 9؛ ماير 2000، 67-71). وانعكاسا للأهمية
~~المتزايدة لعلم الأحياء في القرن الحادي والعشرين، يمنح ستيفن جاي جولد داروين تأثيرا
~~أكبر من كوبرنيكوس.

# من بين أعظم ثورتين في الفكر العلمي، يتفوق داروين بالتأكيد على كوبرنيكوس في
~~التأثير العاطفي الخام ... (جولد 2002، 46؛ بوشنر 1868، 267)

# يهدف هذا الفصل إلى تقديم وصف موجز للداروينية؛ مبادئها ونتائجها. لن يكون من الممكن
~~دراسة كم المؤلفات الهائل الموضوع عن داروين والداروينية. ويتناول كثير من الأعمال
~~المكتوبة عن الداروينية مبادئ علم الأحياء التطوري. يركز هذا الكتاب على تأثير الفكر
~~العلمي في المسائل الفلسفية، ولذلك سنركز على الجوانب المهملة نسبيا من الداروينية؛
~~وهي ms116 نتائج تفكيره التطوري على الصور الذاتية للإنسان والمسائل الفلسفية. ومن أجل فهم
~~الانقلاب في الفكر الإنساني، الذي سوف نصفه فيما بعد بأنه فقدان للتصميم الرشيد، فإننا
~~بحاجة إلى دراسة وجهات النظر المختلفة للحياة قبل كتاب «أصل الأنواع» وبعده. ولكي نفهم
~~تأثير الداروينية على مسألة أصل الإنسان، نحتاج إلى دراسة الأعمال التي تتناول العصور
~~القديمة للبشرية وفكرة التحدر مع التعديل الجديدة. تسير هذه الخيوط معا في كتاب داروين
~~«أصل الإنسان» (1871). ومن خلال دراسة هذه المواد سوف نتبوأ موقعا أفضل نعالج من خلاله
~~المسائل الفلسفية التي تبزغ من بين ثنايا عمل داروين. وسيقودنا هذا إلى دراسة تاريخ
~~الفرضيات الفلسفية في الداروينية وصولا إلى أسئلة المنهج العلمي وفلسفة العقل والتفسير
~~والتنبؤ.
~~(2) نظريات الحياة العضوية

# النقد العلمي للحياة «يعترف أن كل تفسيراتنا للحقيقة الطبيعية تقريبا ناقصة
~~ورمزية، وتوجه المتعلم الباحث عن الحقيقة نحو الأشياء وليس الكلمات.» (هكسلي،
~~«مقالات في العلوم والثقافة ومقالات أخرى» (1888)، 15)

# لنبدأ بتاريخ ما قبل الداروينية. سنتناول خليط التخمينات النظرية عن
~~الحياة العضوية وظهور البيانات التجريبية التي خلقت الفضاء المفاهيمي الذي وجدت فيه
~~نظرية التطور لداروين بيئة ملائمة. وسرعان ما قلصت نظرية داروين نفوذ النظريات المنافسة
~~ورسخت نفسها في نهاية المطاف بوصفها النظرية السائدة.
~~(2-1) الغائية

# إذا كانت الثورة العلمية - بمعناها البسيط - إعادة ترتيب للشبكات المفاهيمية، إذن
~~كانت الداروينية ثورة حقيقية في العلوم؛ فقد غيرت الداروينية نظرتنا للحياة
~~العضوية، ويتعلق أبرز تغيير بزوال التفكير الغائي. يتضح ذلك جليا في الازدواجية
~~التفسيرية لكانط. يطبق كانط معايير مختلفة في شرح الطبيعة العضوية وغير العضوية. في
~~كتاب «نظرية السماء» (1755) يقدم كانط نظرية ميكانيكية بحتة لأصل وتطور العالم غير
~~العضوي. وأوضح تاريخه الكوني ظهور النظام من الفوضى الأصلية من خلال تطبيق أسباب
~~ميكانيكية بحتة. يوجد في أعمال كانط توقع مبكر للغاية لنظرية الانفجار العظيم. في
~~البداية توجد حالة من الفوضى، وفي الوقت الحاضر يوجد نظام. والنظام الأكثر وضوحا
~~هو نظام الأنظمة الكوكبية، ولكن الأنظمة الكوكبية تتجمع داخل مجرات، وتتجمع المجرات
~~في عناقيد. كان كانط من أوائل ms117 من خمنوا أن نقاط الضوء في السماء ليلا تمثل في
~~الواقع مجرات أخرى في الكون مشكلة بطرق مشابهة لمجرتنا درب التبانة. كيف ينشأ
~~هذا النظام؟ لم يحتج كانط إلا لقوانين نيوتن لتفسير النظام الكوني. يكمن جمال فرضية
~~كانط الكونية في أنها تصور الكون كله بمنزلة شبكة واسعة من النظم والنظم الفرعية،
~~كلها تخضع للانتظام النيوتوني. ويؤكد كانط على أنه يمكن تفسير نشأة النظام الكوني
~~اليوم من الفوضى الأصلية عن طريق اللجوء إلى القوانين «الميكانيكية» وحدها؛ فالتطور
~~الكوني، كما صوره كانط، يفتقر إلى الهدف، والقوانين الميكانيكية لا تسعى لأي هدف.
~~وينكر كانط فرضية الأهداف النهائية في تفسير التاريخ الكوني؛ فالطبيعة غير العضوية
~~لا تسير وفق أي تصميم سابق الوجود.

# ولكن الطبيعة العضوية مختلفة على نحو مذهل. يرى كانط أن الطبيعة العضوية لا يمكن
~~تفسيرها من دون تصور وجود تصميم. يأتي التصميم مصحوبا بهدف، وتصمم الأداة
~~للقيام بهدف معين. وعلى نحو مشابه، لا يمكن تفسير الطبيعة العضوية دون تصميم؛
~~فاستخدام الأهداف الميكانيكية وحدها لتفسير نبات أو حشرة سيفشل في مرحلة مبكرة؛
~~فلتفسير الطبيعة العضوية نحتاج إلى أهداف نهائية. توقع كانط في 1755 أنه من المرجح
~~أن التفسير الميكانيكي لتشكيل «جميع» الكواكب ومداراتها وأصل البنية الكونية
~~سيكتشف قبل «أن يمكن تفسير عشبة أو يرقة واحدة ميكانيكيا» (كانط 1755، تمهيد،
~~237). يستبعد تفسير كانط التطوري للتاريخ الكوني تطور الأنواع. وبعد 104 أعوام
~~بالضبط، قدم داروين آلية لتفسير أصل العشب واليرقات وغيرها من الكائنات. لم يدع
~~كانط أن الهدف قابل للرصد في الطبيعة، ولكن الوصف الميكانيكي وحده لبنية طائر -
~~مثلا - من شأنه أن يترك انطباعا بالصدفة البحتة. لا تستطيع الصدفة البحتة تفسير
~~تعقيد العالم العضوي. ومن أجل تجنب التفسيرات من خلال الآليات العمياء، يجب أن
~~يحدد الهدف في الطبيعة كمبدأ تنظيمي. هذه هي فرضية الغائية (كانط 1790). فيجب أن تفسر الآليات القابلة للرصد «كما لو» أنها كانت تعمل وفقا
~~لمخطط خفي (تصميم)، الهدف من هذا المخطط هو السماح بوجود تفسير معقول للنظام المعقد
~~للكائنات الحية. يشير كانط إلى ms118 أن الآليات العمياء ليست كافية لتفسير طريقة بناء
~~الكائنات العضوية؛ فعند دراسة مخلوق عضوي ما، من الممكن دائما أن نسأل: لماذا يوجد
~~في هذا المكان؟ ما وظيفته؟ والتفسيرات الميكانيكية لا تقدم إجابة شافية. ثمة حاجة
~~إلى الأهداف النهائية لتكملة التفسيرات الميكانيكية، وثمة حاجة أيضا إلى هذه
~~الأهداف النهائية لفهم الوجود الإنساني والأخلاقيات. لقد رأى البشر، قبل كانط
~~وبعده، أنفسهم بمنزلة الهدف النهائي على الأرض.

# كانت الازدواجية التفسيرية لكانط مفهومة في ذلك الوقت. فبحلول نهاية القرن الثامن
~~عشر، كانت العلوم الفيزيائية قد قضت على التفكير الغائي، وقدم كانط نفسه تفسيرا
~~ميكانيكيا لتطور الكون، ولكن كان من الصعب أن نرى - كما توضح ازدواجية كانط
~~التفسيرية - كيف يمكن لدراسة العالم العضوي أن تتخلى عن الهدف والتصميم.

# في وقت وفاة كانط (1804)، كان علم الأحياء أقل تطورا بكثير من علم الفلك
~~والفيزياء؛ فكان يفتقر إلى القوانين الأساسية والمشاهدات الدقيقة، كما كان يفتقر
~~إلى البنية المؤكدة. بدا واضحا لعلماء الفلك الإغريق على نحو بدهي أن الأرض ثابتة
~~والكواكب تدور حول موقعها المركزي. وكان واضحا لعلماء الأحياء في القرن الثامن عشر
~~على نحو بدهي أن تعقيدات العالم العضوي كانت تكشف عن وجود نظام مبني على هدف
~~وتصميم. وقبل داروين عكست عدة مخططات هذا الاعتقاد بالطبيعة التي تتضمن وجود هدف.
~~سوف نتناول قريبا «سلسلة الوجود العظمى» ونظريات لامارك التطورية، لكن يجب أن ندرك
~~أن ثورة داروين لم تمح كل المعتقدات القديمة بشأن الطبيعة العضوية؛ إذ اتضح أن
~~الغائية فرضية عنيدة؛ فقد عادت في ثمانينيات القرن التاسع عشر، ومرة أخرى في
~~تسعينيات القرن العشرين تحت مسمى «التصميم الذكي ». ويرجع انبعاث سيناريوهات التصميم
~~كليا إلى الضعف المتصور لآلية الانتقاء الطبيعي لداروين. حتى بعض أشد مؤيدي
~~داروين تشبث بقشة الغائية. لم يكن داروين ليتمنى مؤيدا أكثر حماسا من أوجست
~~وايزمان (1834-1914). توصل وايزمان إلى اكتشاف هائل؛ وهو أن الخلايا «الجنسية» فقط
~~هي التي تنقل المعلومات الوراثية. وأوضح وايزمان - ضد رأي لامارك بشأن انتقال
~~السمات المكتسبة - أن الخلايا «الجسدية» لا يمكن أن ms119 تنقل السمات من الآباء إلى
~~الأبناء. وأوضح ألفريد والاس هذه النقطة:

# لم يزعم قط (...) أن أطفال الآباء البكم يواجهون أي صعوبة غير عادية في تعلم
~~الكلام، كما كان ينبغي أن يحدث لو كانت آثار عدم استخدام أعضاء التحدث لدى
~~الآباء تورث. (نيتشر 48، 1893، 267)

# مع ذلك، وجد وايزمان صعوبة في التخلي عن النظريات الغائية، تماما مثل والاس. في
~~شرحه الدارويني للنظرية الميكانيكية للطبيعة، يسأل: «ولكن كيف يمكن أن نقر بمبدأ
~~غائي دون التخلي عن مفهوم ميكانيكي بحت للطبيعة؟» والجواب الكانطي الجوهري هو: من
~~خلال افتراض «غائية جوهرية للكون». إن وايزمان - العالم - يعتنق مفهوما ميكانيكيا
~~للطبيعة، أما وايزامن - الفيلسوف - فمرعوب من المادية الصرفة، ولذلك يحاول جمع
~~مفهوم ميكانيكي مع مفهوم غائي للكون. وعلى غرار كثير من معاصريه، كان وايزمان يخشى
~~أن التخلي عن الغائية سيؤدي إلى فقدان الثقافة والروحانية (وايزمان 1882، 710-718).
~~في نظر معارضي داروين، كان لنظرية التطور نتيجة فلسفية غير مرحب بها، وهي المادية.
~~كانت نظرية التطور أكثر من مجرد أطروحة علمية أخرى؛ فقد هددت القناعات الفلسفية
~~الراسخة. لم يتغير الدافع وراء السعي لإيجاد هدف وتصميم في الطبيعة منذ عصر
~~وايزمان؛ فكما سنرى، لا يزال التعقد الشديد للنظم والوظائف البيولوجية يجعل
~~المعارضين المعاصرين لنظرية التطور يخلصون إلى وجود تصميم ذكي. ومن أجل التعرف على
~~هذا التفكير، لنستعرض أولا بعض وجهات النظر الغائية النموذجية للحياة العضوية في
~~بداية القرن التاسع عشر.
~~(أ) سلسلة الوجود العظمى
~~(...) لا يمكننا أن نفهم كيف أن سمك السلمون المرقط في شمال جبال الألب
~~يمكن أن ينتمي إلى نفس الأصل مثل أسماك السلمون المرقط في جنوب جبال
~~الألب، رغم أن النوعين مفصولان على الدوام بجبال لا يمكن تخطيها (...).
~~(فوكت، «محاضرات حول البشرية» (1864)، المحاضرة الثامنة، 216)

# ثمة فكرة تمثيلية لبنية الطبيعة العضوية تسمى «سلسلة الوجود
~~العظمى»، تعود هذه الفكرة إلى زمن الإغريق (لوفجوي 1936). كان العالم الطبيعي
~~يصور في صورة سلم تتراص على درجاته جميع أشكال الكائنات من ألمع الملائكة
~~الناصعة إلى الدودة الوضيعة بترتيب تنازلي. جسد الإله في أعلى شكل من ms120 أشكال
~~الكمال، واحتل كل مخلوق درجة على هذا السلم الهرمي. استخدم شكسبير هذا التدرج
~~في مسرحياته التاريخية (تيليارد 1943). وبما أن البشر يمتلكون غرائز وأحاسيس
~~جسدية وقدرات التفكير النظري، فإنهم يحتلون منزلة وسطا بين عالم الحيوان (الذي
~~تحكمه الغرائز) وعالم الملائكة (الذي يحكمه العقل الخالص). كان ينظر إلى
~~السلسلة بأكملها على أنها «سلم متدرج للكمال». كانت السلسلة تامة ومستمرة
~~ومتناغمة، ولا توجد بها صدوع أو ثغرات. وثمة عدد من السمات البارزة لهذه
~~السلسلة:

# لا تسمح بالتحولات التطورية؛ بل على العكس من ذلك تؤكد سلسلة
~~الوجود في صورتها النقية على ثبات الأنواع. إن التدريج ثابت، وكل
~~نوع - بما في ذلك البشر - موضوع في درجته الخاصة من السلم. لا يوجد
~~مجال للتحدر مع التعديل.

# يعتقد أن السلسلة بأكملها أنشئت بشكلها الحالي. لم يكن التشابه
~~بين الإنسان والقرد مثيرا لقلق الأشخاص في القرن الثامن عشر (كما
~~سيكون بالنسبة للأشخاص في القرن التاسع عشر). وكان هذا التشابه
~~مجرد تذكير لقرب الدرجتين اللتين يحتلهما القرود والبشر على
~~التوالي. واستمرارية السلسلة لم تش بشيء عن الأصول؛ فلا يوجد
~~مكان للتطور في السلسلة، حيث كان يعتقد أن عمر العالم بضعة آلاف
~~سنة وحسب.

# لا مجال لخلق الأنواع أو انقراضها؛ فقد كانت السلسلة
~~كاملة.

# كانت سلسلة الوجود العظمى رسما توضيحيا، وواجهت حكم
~~الأدلة على غرار نظرية مركزية الأرض. في نهاية القرن الثامن عشر، عانت فكرة سلم
~~الوجود من العديد من الصعوبات:

# أولا: استقل علم الجيولوجيا، وقد اكتشف هذا العلم الجديد العديد من
~~الحفريات التي وثقت عمليات انقراض متعاقبة للأنواع. في كتابه «القاموس الفلسفي»
~~(1764)، عبر فولتير عن عدم رضاه عن ثبات سلسلة الوجود (انظر لينبيس 1978، 47؛
~~لوفجوي 1936، 252). فلاحظ أنه كان واضحا وجود نباتات وحيوانات منقرضة، وأن
~~البشر أوضحوا قدرتهم على القضاء على جميع أفراد مجموعة من الحيوانات، مثل
~~الذئاب في إنجلترا. ثانيا: كان من الواضح لفولتير وجود فجوات في السلسلة: «ألا
~~يوجد على نحو واضح فجوة بين القرد والإنسان؟» وانكب العلماء على العمل على عدم
~~الاستمرارية والفجوات في عالم الحيوان. ومن ms121 أجل أغراضنا، كان الاختلاف والتشابه
~~الأكثر إثارة للدهشة بين القرد والإنسان ذا أهمية خاصة (جليسبي 1959، 17-18؛
~~آيزلي 1959، 5-10؛ جولد 1988، 6). ثالثا: بدأ علماء مثل جيمس هوتون وتشارلز
~~لايل في الشك في وجهة النظر التقليدية بأن عمر الأرض مجرد بضعة آلاف سنة. زادت
~~الحسابات المبدئية عمر الأرض من آلاف إلى ملايين السنين، وبدأ يتضح للعلماء أن
~~عمر الأرض كان أكبر بكثير مما كان متصورا سابقا. غالبا ما يوصف هذا الاكتشاف
~~بأنه اكتشاف «الزمن السحيق». وكان كانط قد خمن في كتابه «نظرية السماء» (1755)
~~بأن «ملايين السنين والقرون» قد مرت قبل أن يرى الترتيب الحالي للكون. وخلال
~~حياة داروين، قدر عالم الفيزياء جورج طومسون - الذي عرف فيما بعد باسم
~~اللورد كلفن - عمر الأرض بأنه حوالي 98 مليون سنة (بارو/تبلر 1986، 160-161؛
~~جولد 1988؛ انظر المربع 2-1).

# المربع 2-1: عمر الأرض ووجود الحياة
~~«عمر الأرض»: 4,6 مليارات سنة.
~~«الكائنات المجهرية» في السجلات الحفرية الأولى: 3,5 مليارات سنة.
~~«أقدم الحفريات الحيوانية»: 700 مليون سنة.
~~«الفقاريات الأولى»: 400 مليون سنة.
~~«الثدييات الأولى»: 200 مليون سنة.
~~«الإنسان الماهر»: 1,8 مليون سنة.
~~«الإنسان المنتصب»: 500 ألف-مليون سنة.
~~«الإنسان العاقل»: 25 ألف سنة.

# جوتفريد فيلهلم لايبنتس (1646-1716).

# وفي مواجهة هذه الصعوبات، لم تعد سلسلة الوجود وصفا للكون كما كانت دائما،
~~وخضعت السلسلة لمراجعة مفاهيمية. أصبحت السلسلة ترتيبا زمنيا: فتحولت صورة
~~مدرج التحدر إلى سلم تصاعدي (كرومبي 1994، المجلد الثالث، 1698؛ ليبنيز 1978،
~~52-77). وأعيد تفسير السلسلة على أنها عملية خلق تحدث على مدى فترات طويلة من
~~الزمن. صاغ الفيلسوف الألماني وعالم الرياضيات جوتفريد فيلهلم لايبنتس تعبيرا
~~بليغا لتفعيل التسلسل الزمني على سلسلة الوجود:

# علاوة على ذلك، نحن ندرك أن ثمة تقدما دائما وأكثر حرية للكون كله نحو
~~تحقيق جمال وكمال عالمي لكائنات الله، بحيث تتقدم دائما نحو مزيد من
~~التطور (...).

# على الرغم من أن سلسلة الوجود قد تحولت إلى سلم تصاعدي، فإنها احتفظت ببعض
~~معالمها الأساسية. يتطور الكون نحو الكمال، وتقدمه هادف ويتبع خطة إلهية. لم
~~تعد السلسلة ثابتة، لكنها تواصل النمو على نحو غائي ms122 نحو هدف معين.

# لمواجهة الاعتراض الذي ربما يقدم ضد هذا الأمر بأن العالم كان سيصبح
~~جنة منذ فترة طويلة، فإن الجواب في متناول اليد: على الرغم من أن
~~كثيرا من المواد قد أحرز كمالا كبيرا، فإنه نظرا للانقسام
~~اللانهائي لما هو مستمر، يظل دائما في لجة الأشياء أجزاء هامدة، وهذه
~~الأجزاء تحتاج إلى التحفيز والحث لكي تكون شيئا أكبر وأفضل؛ باختصار،
~~لكي تصبح حالة متطورة أفضل؛ ومن ثم ليس لهذا التقدم نهاية أبدا.
~~(لايبنتس 1697)

# مع تفعيل التسلسل الزمني لسلسلة الوجود، ظهر حس بالتطور في التفكير
~~البيولوجي. لم تمتد سلسلة الوجود على نحو ثابت كجسر من بداية الزمن حتى نهايته.
~~بدلا من ذلك، نبتت كشجرة حياة من جذور بسيطة في لحظة الخلق وتحولت إلى معجزات
~~عضوية بعد فترة كافية من الزمن. مع ذلك، ظلت «فكرة أن خلق الحياة العضوية كان
~~مسرحا على نحو بارز لرصد العناية الإلهية وهي تعمل» قائمة كما هي (جليسبي
~~1959، 19). كانت العناية الإلهية - الرعاية المفيدة من الرب لسكان الأرض -
~~افتراضا رئيسيا قبل داروين. كان يوجد تصور عام بأن الرب صانع ماهر أشرف
~~شخصيا على خلق حتى أصغر الكائنات الحية في العالم الطبيعي. ولم يحد
~~لايبنتس عن هذا المفهوم؛ فقد كان يتبع مبدأ الازدواجية التفسيرية مثل كانط،
~~فكان يرى أن القوانين الميكانيكية كافية لتفسير سلاسة سير العالم غير العضوي.
~~كانت قوانين الحركة التي تحكم جميع الأشياء التي ترى بالعين المجردة دقيقة حتى
~~إنه لا توجد حاجة لتدخل الرب في آليتها. كان الكون أشبه بساعة عملاقة. كان
~~الكون آليا بالكامل. أما العالم العضوي فكان مختلفا؛ فقد كان يتطلب تصميما
~~وهدفا وتطورا غائيا. وسيتطلب الأمر جهودا مفاهيمية جادة للتغلب على
~~الإيمان بالتكشف التدريجي لتعقيد العالم العضوي . وفي محاولة لبناء نظرية للعالم
~~العضوي في بداية القرن التاسع عشر، كان افتراض التطور التدريجي لبنة لا جدال
~~فيها في النظرية. جعل لامارك التطور التدريجي ركنا أساسيا من أركان نظريته.
~~احتاج لامارك تصميما على غرار لايبنتس، ولكن الرب المصمم لعب دورا متواضعا
~~في نظريتيهما. لدى ms123 لايبنتس وبويل، يقتصر دور الرب على تشغيل ساعة الكون. ويقبل
~~لامارك في أحسن الأحوال أن الرب يضع خطة التصميم الأساسية. لقد خطا لامارك
~~خطوات عملاقة نحو النظرة الحديثة للحياة العضوية، وكان صوتا وحيدا؛ إذ ظل
~~النموذج المهيمن قائما على حجج التصميم.
~~(ب) حجج التصميم

# وفقا للغائية، كل كائن يشبه رصاصة بندقية أطلقت مباشرة نحو هدف،
~~ووفقا لداروين، الكائنات مثل طلقات الخرطوش يصيب أحدها ويطيش الباقي.
~~(هكسلي، «الانتقادات» (1864)، 84)

# في مناقشات أوجه التناقض بين نظرية التطور وحجج التصميم، من
~~المعتاد أن أشير إلى رئيس الشمامسة بيلي. كان وليام بيلي شخصية شهيرة ألف
~~كتابا بعنوان «اللاهوت الطبيعي، أو أدلة وجود الرب وصفاته مجموعة من الظواهر
~~الطبيعية» (1802). يقدم الكتاب «حجة صانع الساعة» الشهيرة: فمن وجود الساعة
~~نستدل على وجود صانع الساعة. وقياسا على ذلك، نستنتج وجود رب مصمم من نظام
~~الطبيعة، لكن بيلي نفسه يحتل مكانا في التراث الطويل للتفكير الغائي. وهذا
~~النموذج التصميمي يستنتج من الترتيب والكمال الواضحين في الطبيعة وجود رب
~~مصمم، مهندس إلهي موهوب. حاول الأبيقوريون تفسير جمال وتناسق الطبيعة كنتيجة
~~للصدفة البحتة. عادة ما يرفض أنصار حجة التصميم مثل هذه المحاولات لأنها غير
~~محتملة على نحو كبير؛ فهي تتناقض مع خبراتنا الحسية. لم يستطع الإغريق تصديق أن
~~الأرض تدور حول الشمس. وبدا أن الأدلة الحسية تدعم مركزية الأرض. فلو كانت
~~الأرض تدور، لحدثت عواصف عنيفة على الأرض. ولم تكن الأشياء لتقع في خط مستقيم.
~~وبطريقة مماثلة تعتمد حجة التصميم على ما يبدو بدهيا للإدراك الحسي البشري.
~~كانت نظرية مركزية الشمس لأرسطرخس رأي الأقلية، وكذلك كان تفسير الأبيقوريين.
~~شكلت مركزية الأرض وحجة التصميم رأي الأغلبية، واعتمدت كلتاهما على المنطق
~~الصرف وشهادة الحواس؛ فحواسنا تخبرنا بأن الأرض تقبع ثابتة في مركز الكون. كما
~~تقول لنا أيضا إن النظام والتماثل في العالم العضوي لا بد أنه عمل خالق
~~ذكي.

# وليام بيلي (1743-1805).

# روبرت بويل (1627-1691).

# شعر روبرت بويل بالاستفزاز من أبيقوريي القرن السابع عشر حتى إنه نشر دليلا
~~موسعا على التصميم: «مقالة عن ms124 الأسباب النهائية للأشياء الطبيعية» (1688).
~~فتناول أولا حجة التصميم من وجهة نظر الجمادات. انغمس معاصروه في الاعتقاد
~~الدارج بأن النجوم والشمس أنشئت بوجه خاص لإلقاء الضوء والدفء على سكان الأرض.
~~على سبيل المثال، يقول كبلر عن القمر؛ «الكوكب الثانوي»:

# خصص هذا النجم للأرض كملكية خاصة لها، لكي يساعد في نمو الكائنات
~~الأرضية ويرصد عن طريق المخلوق المفكر على الأرض، وكي يبدأ به رصد
~~النجوم. (كبلر 1618-1621، الكتاب الرابع، الجزء الأول)

# كان هذا إفراطا في التبسيط. أشار بويل إلى أن نظام العالم
~~كان شديد التعقيد حتى إنه كان من الخطأ أن نستنتج هدفا معينا للبشر من انتظام
~~حركات الكواكب. آمن بويل - على غرار لايبنتس - بكون يعمل كالساعة. ولا حاجة
~~لتدخلات تصحيحية من جانب الصانع. كان هذا رأي ميكانيكي أكثر راديكالية من رأي
~~نيوتن، الذي كان يفترض أن الرب سيضطر إلى إجراء تعديلات أحيانا على الكون الذي
~~يعمل كالساعة، ولكن في مجال الحياة العضوية، لم ير بويل إمكانية تجنب
~~الازدواجية التفسيرية على غرار لايبنتس وكانط. فحتى الشيء الشديد التعقيد كالساعة
~~لا يمكن أن يضاهي تعقيد الكائنات الحية في العالم البيولوجي:
~~(...) ثمة آلية في عضلات الإنسان أكثر إثارة مما في (...) «أفلاك الأجرام
~~السماوية»، وتنطوي عين الذبابة (...) على براعة أكثر إثارة للدهشة من
~~براعة صنع جسم الشمس. (بويل 1688، 43-44)

# كان تعقيد وتصميم النباتات والحيوانات شديدا حتى إن استنتاج غايات معينة كان
~~مبررا. وكان واضحا لبويل أن المهندس الإلهي قد خلق العيون لتمد حاملها
~~المحظوظ بالرؤية. وكان لهذا الصانع من الحكمة ما يكفي لتزويد كل حيوان بزوج من
~~العيون، احترازا لموقف أن تستسلم إحدى العينين للمرض. لا يستطيع البشر
~~الاستدلال على وجه اليقين أن الرب خلق كل هذه العجائب الطبيعية لهدف وحيد هو
~~خدمة البشر وإسعادهم، ومع ذلك، يمكنهم أن يكونوا على يقين من أن هذا أحد أهداف
~~وجودها. وسيكون من ذروة اللاعقلانية أن نستنتج، من جمال الطبيعة وكمالها، أن
~~الصدفة وحدها كانت هي الخالق.

# ومع ذلك، رفض الفيلسوف الفرنسي بيير لويس مورو دي موبرتيوس (1698-1759) ms125 قصر
~~تأثير حجة التصميم على نظام الكواكب أو البنية العضوية. ويشير في كتابه «بحث في
~~علم الكونيات» (1750) إلى أن الرياضيات يمكنها إثبات وجود الإله. إن الانتظام
~~الصارم للكون نفسه يستند على مبدأ الفعل الأدنى العام. يشير موبرتيوس إلى وجود
~~مبادئ الفعل الأدنى في الفيزياء، التي تثبت أن الطبيعة تتصرف بالطريقة الأكثر
~~اقتصادا. في بداية القرن السابع عشر أثبت بيير فيرما أن أشعة الضوء تتحرك بين
~~أي نقطتين بالطريقة التي تجعل مساراتها تستغرق أقل وقت. ربما لا يكون هذا
~~المسار أقصر المسارات ولكنه المسار الذي يستغرق وقتا أقل من أي مسار آخر.
~~وينطبق الشيء نفسه على الجسيمات، التي تتحرك وفقا لقوانين نيوتن للحركة. من
~~بين عدد من المسارات الممكنة، التي يمكن للجسيمات اتخاذها في الفراغ، فإن
~~المسار الحقيقي هو الذي تكون فيه كمية تسمى الفعل

# S

# في حدها الأدنى.

# 1

# لذا تعمق موبرتيوس أكثر في نظام الطبيعة، فوجد أن الاقتصاد الرياضي
~~للطبيعة - المعبر عنه بمبدأ الفعل الأدنى - يشير إلى وجود مصمم إلهي؛ فالجمال
~~الرياضي الذي يكشف عن نفسه في نظام الطبيعة لا بد أنه صنيعة يد ذكاء
~~متفوق.

# عندما طرح بويل وموبرتيوس حججهما المرتبطة بالتصميم، كانت النظرية
~~الميكانيكية قد رسخت تفوقها في العلوم الفيزيائية. كان نيوتن لا يزال يعتقد أن
~~الكون الذي يعمل كالساعة في حاجة إلى تدخل من حين لآخر من الإله لمواصلة العمل
~~بانتظام تام، ولكن رأى بويل ولايبنتس كلاهما أن الحاجة لأعمال إصلاح أحيانا
~~تشير إلى انتقاص من قدرة الخالق؛ فبمجرد تشغيل الكون الذي يعمل كالساعة عن طريق
~~خالقه، تبقيه القوانين العامة في حركة منتظمة، ومع ذلك، في نظام الكواكب
~~والمجرات لا يمكن رصد ما هو أكثر من نوايا التصميم العامة. قدم العالم العضوي
~~أدلة ملموسة أكثر بكثير على الأعمال الإلهية. يقر بويل بأن الصدفة وحدها ربما
~~تخلق الحجارة والمعادن، ولكنها لا تخلق الخضروات والحيوانات.

# ثمة فن منقطع النظير في بنية قدم الكلب أكثر مما هو موجود في تلك
~~الساعة الشهيرة في ستراسبورج. (بويل 1688، 47)

# نجد في أعمال بيلي ms126 تفضيلا مماثلا لدى علم الأحياء نحو استخدام حجة التصميم.
~~يقول بيلي إنه من الصحيح أن الساعة تكشف عن قدر كبير من التصميم، ولكن العالم
~~العضوي يقدم الكثير من حالات التصميم الأكثر إثارة للدهشة. فنكتشف كثيرا من
~~الجمال والنظام والانتظام حتى إنه لا يمكن إنكار أن مصمما ذكيا قد خلق
~~العالم.

# 2

# لا يمكن أن يوجد تصميم من دون مصمم، ولا اختراع من دون مخترع، ولا
~~نظام من دون خيار. (مقتبس من جليسبي 1959، 36)

# مع توجيه كثير من الاهتمام للنباتات والحيوانات، بدا أن كل نوع مخلوق لهدف
~~معين. رثى بويل الميل القوي لدى معاصريه نحو تفسير كل الأحداث الكونية كما لو
~~أنها تحدث خاصة لأهداف بشرية. كان هذا التحذير مفهوما لأن حجج التصميم تؤكد
~~على ميول البشر لقراءة نية الخالق في الطبيعة العضوية. رغم ذلك، يبدو أن العالم
~~العضوي يقدم رخصة أكثر أمنا للوصول لاستدلالات حول وجود مصمم. كان علم اللاهوت
~~الطبيعي في مهمة إثبات «النية النهائية للخالق فيما يتعلق بكل بنية» (آيزلي
~~1959، 178)، ومع ذلك، ينشغل اللاهوت الطبيعي بالظواهر. لقد وجدنا مركزية بشرية
~~مماثلة في مركزية الأرض؛ فيبدو أن الظواهر تشير إلى أن الأرض تقع في مركز
~~الكون. دمرت مركزية الشمس هذا الاعتقاد، والآن أكد اللاهوت الطبيعي مركزية
~~الوجود البشري في العالم العضوي.

# رغم أن فكرة سلسلة الوجود الثابتة خبت وتلاشت، فإن البحث عن التصميم استمر.
~~أفادت اقتراحات في القرن الثامن عشر بأن عمر الأرض أكبر بكثير من ال 6000 سنة
~~المذكور في الكتاب المقدس. مع ذلك، كان الدليل المأخوذ من الصخور ما يزال
~~ضعيفا للغاية لدرجة تمنع أن ينفي القصة التوراتية؛ فبالنسبة لعقل المؤمنين،
~~بدت الأدلة الجيولوجية تأكيدا على ذلك: حدث طوفان عالمي ولا يمكن أن يكون
~~الوجود الإنساني أقدم مما هو منصوص عليه في الكتاب المقدس. كانت هذه ميزات
~~أساسية في القصة التوراتية للخلق؛ فكانت متوافقة جيدا مع الاعتقاد الغائي
~~السائد والتطور التدريجي (جليسبي 1959، 107). وفي مثل هذه الحالات، عندما لا
~~تستطيع الأدلة إثبات أحد النموذجين ونفي الآخر على نحو حاسم، ms127 يشير الفلاسفة إلى
~~نقص الإثبات (انظر الفصل الأول، الجزء 6-4). فيبدو الدليل نفسه متوافقا مع
~~مفاهيم متنافسة، فيما يتعلق بعمر الأرض على سبيل المثال. في بداية القرن السادس
~~عشر، تشبث كوبرنيكوس بتكافؤ الفرضيات البديلة. وفي بداية القرن التاسع عشر،
~~ظهرت نماذج متنافسة لأصل الأنواع. ولقد تحدت هذه النماذج نموذج التصميم الحالي.
~~ولكن مرت خمسون سنة أخرى قبل أن تتمكن الأدلة من تقييم النماذج المتنافسة على
~~نحو تفريقي. بعبارات فلسفية، كانت حجة التصميم بمنزلة رخصة للاستدلالات المسموح
~~بها. تأخذنا الاستدلالات من وجود النظام الواضح في العالم الطبيعي إلى التصميم،
~~ومن التصميم إلى خالق معطاء. تعمل حجة التصميم على نحو أساسي من خلال قوة
~~التمثيلات.

# بدا أن كل نوع مصمم بدقة لهدف معين؛ فالعصفور له أجنحة من أجل أن يطير.
~~والبشر لديهم عقول من أجل التفكير. بإجماع الآراء، يحتل البشر مكانة متفوقة في
~~مخطط الخلق. وضمنيا، خلق عالم الحيوان والنبات من أجل البشر، ولكن علينا أن
~~نفكر هل كانت الاستدلالات «المباحة» أيضا استنتاجات «مقبولة» أم لا.
~~تأمل نقاشا في بداية القرن التاسع عشر بين أحد المؤمنين بوجود إله وأحد معتنقي
~~فكرة التطور. يعتمد المؤمن بالإله على حس العقل ومظهر النظام الطبيعي للاستدلال
~~على وجود الإله. ويعتمد معتنق التطور على القوانين الطبيعية والتفسيرات
~~الميكانيكية للاستدلال على الانتظام في الطبيعة، ويتجنب الاستدلالات التي تشير
~~إلى عامل خارق. بالنسبة للمؤمن بالإله، الوظيفة تأتي أولا، ثم يخلق العضو من
~~أجلها. إذا كان الخالق يريد لمخلوق أن يرى، فإنه يمنحه عينين من أجل ذلك. ومن
~~ثم فإنه لا معنى في هذا المخطط للسماح بحدوث تبديل وتغيير. تحتل الكائنات
~~أماكن دائمة في ترتيب الأشياء؛ فثمة سلم متدرج.

# بالنسبة لأنصار التطور، ينشأ العضو أولا، ثم يشكل وظيفته. وضع هذا
~~المنظور المعاكس بين يدي هكسلي نقضا داروينيا لحجة التصميم:

# مع ذلك، لنفترض أن أحدا كان قادرا على أن يبين أن الساعة لم تصنع
~~مباشرة ولم يصنعها أي شخص، ولكن ذلك كان نتيجة لتعديل ساعة أخرى كانت
~~تدل على الوقت ولكن ms128 على نحو سيئ، وأن هذه الساعة نشأت من بنية يمكن
~~بالكاد تسميتها ساعة؛ نظرا لعدم وجود أي أرقام على قرصها، وأن عقاربها
~~كانت بدائية، وأنه بالعودة إلى الوراء في الزمن نصل في الأخير إلى
~~أسطوانة دوارة هي أقدم مادة بدائية يمكن تتبعها لهذه البنية بأكملها.
~~وإذا تصورنا أيضا أن من الممكن إيضاح أن كل هذه التغيرات نتجت؛ أولا:
~~عن ميل البنية إلى التغير بلا نهاية، وثانيا: عن شيء في العالم المحيط
~~ساعد على توجيه جميع التغيرات نحو اتجاه شيء يبين الوقت بدقة، واستبعد
~~كل التغييرات في الاتجاهات الأخرى، حينئذ يصبح من الواضح أن قوة حجة
~~بيلي قد تبددت؛ فلسوف يتبين أن الجهاز المتكيف جيدا بدقة لهدف معين قد
~~يكون ناتجا لطريقة التجربة والخطأ التي اتبعتها قوى غير ذكية، مثلما
~~قد يكون ناتجا مباشرة من تطبيق الوسائل الملائمة لتحقيق هذه الغاية عن
~~طريق قوة ذكية. (هكسلي 1864، 83)

# استفاد هكسلي من اقتراح داروين لآلية يمكن من خلالها تفسير الوظائف سببيا.
~~(انظر الجزء 6-7، ج). كان يوجد قبل داروين تخمينات جامحة كثيرة بشأن الطريقة
~~التي يمكن أن يتشكل بها العضو لأداء وظيفته. قدم لامارك محاولة جريئة لتقديم
~~شرح ميكانيكي. وكانت هذه الفرضيات الميكانيكية تعلن في بعض الأحيان وتنتقد
~~بشدة. أشار بول ثيري دي هولباخ في كتابه «نظام الطبيعة» (1770) إلى أن البشر
~~نتاج للطبيعة، فيما يتعلق بنشأتهم وقدراتهم الأخلاقية والفكرية. تكيفت النباتات
~~والحيوانات وفقا لظروف مناخية محددة على الأرض؛ فكما يشير، لو تغيرت الظروف
~~البيئية على الأرض «لتغيرت جميع منتجات الكرة الأرضية أيضا.» من المعقول أن
~~نشك أن جميع الأنواع عرضة للتغيير؛ فالطبيعة لا تعرف أشكالا دائمة. والبشر
~~ليسوا هم ذروة الخليقة؛ فكل هذه تكهنات غامضة؛ خيال فلسفي جامح، ومع ذلك، علينا
~~ألا نقلل من قوة الأفكار؛ فالأفكار تفرض نظاما على مشاهداتنا. وهي تجعل ما
~~يبدو متفاوتا متماسكا، كما تخلق نماذج جديدة للواقع، ولكن عندما تكون الحقائق
~~نادرة، تطوف الأفكار بحرية كبيرة في الفضاء المفاهيمي. كانت هذه قوة فرضية
~~لامارك، التي أدت إلى دمارها.
~~(ج) ms129 جان باتيست لامارك

# مما لا شك فيه أن أعظم خلل في عمل لامارك هو عدم كفاية المشاهدات
~~والتجارب التي أوردها في دليل مبادئه العامة. (هيكل، «الطبيعة» 26
~~(1882)، 540)

# جان باتيست لامارك (1744-1829).

# يرتبط اسم نيوتن في أذهان كثير من الناس بسقوط التفاحة
~~وقانون الجاذبية. هذا ارتباط إيجابي لأنه يعد دليلا على عبقرية نيوتن. أما
~~اسم جان باتيست لامارك فيثير رابطا سلبيا؛ إذ يثير في الأذهان صورة الزرافة
~~التي تمد عنقها للوصول إلى أوراق الأشجار العالية، ويزداد طول الرقبة وتنقل
~~الزرافة طول العنق إلى الجيل التالي من الزرافات. هذا هو السبب في امتلاك
~~الزرافات رقبة طويلة. ويمتلك البط أقدام مكففة لأنه يبسط أصابع قدميه ليدفع
~~نفسه إلى الأمام في الماء. لقي لامارك سخرية كثيرة لأفكاره بشأن توريث الصفات
~~المكتسبة بالاستخدام؛ بحيث تنتقل السمات التي اكتسبها أفراد الجيل الواقعين تحت
~~ضغط شديد بأعجوبة لأبنائهم. لم يعر داروين إنجازاته أي احترام. مع ذلك، يضم
~~عمل لامارك ما هو أكثر بكثير من «اكتشاف» وراثة الخصائص المكتسبة. كان لديه
~~مستقبل مهني ناجح؛ فكان أستاذ علم الحيوان في متحف التاريخ الطبيعي في باريس،
~~وعضوا في «معهد فرنسا» والعديد من الجمعيات العلمية الأوروبية الأخرى. مع ذلك،
~~كان تأثيره ضئيلا. فلم يفهم في عصره إلا قليلا؛ إذ عاش في ظل الرجل الشهير
~~جورج كوفييه (1769-1832)، وقد أفلت شمس أفكاره مع بزوغ شمس نظرية التطور
~~لداروين، لكن لا ينبغي أن نسمح لتألق عمل داروين بأن ينسينا إنجازات لامارك.
~~فقبل خمسين عاما من نشر كتاب «أصل الأنواع» بالضبط، نشر لامارك كتابه «فلسفة
~~علم الحيوان» (1809)، الذي قدم فيه نظرية التحولية. يحتوي هذا الكتاب على مذهبه
~~المعيب كثيرا الخاص بالوراثة فوق الجينية، ولكن لنقارن أخطاءه بإنجازاته. طور
~~لامارك وسيلة لإضفاء التسلسل الزمني على «سلسلة الوجود العظمى». وبقيامه بذلك،
~~تخلى لامارك عن فكرة ثبات الأنواع ونظرية الخلق الخاص. كان ثبات الأنواع عنصرا
~~أساسيا في تدرج الوجود وحجج التصميم. وظل هذا الثبات موجودا من خلال أعمال
~~كوفييه حتى نقضه داروين في نهاية الأمر. بدلا من ms130 ثبات الأنواع، يقترح لامارك
~~آلية «التعديل التدريجي». بل إن لامارك لم يفترض وجود فعل الخلق الإلهي في
~~بداية الحياة العضوية؛ فتبدأ الحياة من خلال التوالد الذاتي. ومن خلال هذه
~~العملية تولد كائنات بسيطة جدا. ولو تركت في هدوء، فإن تعقيد حجم الحياة
~~سيتطور ببطء من  خلال تعديلات تدريجية. ألن تختفي الكائنات الأكثر بساطة؟ لا،
~~لأن التوالد الذاتي يعمل على نحو مستمر، ودائما ما يجدد العالم. وستحول القوة
~~الدافعة الداخلية الضرورية هذه الكائنات الأبسط إلى كائنات أكثر تعقيدا. تحدث
~~تعقيدات، وتعطل التغيرات البيئية آلية التعديل التدريجي وتتحدى قدرة الكائنات
~~على تكييف نفسها. وتؤدي الظروف البيئية المتغيرة إلى تغييرات في الكائنات
~~الحية. سيستخدم بعض الأعضاء كثيرا بينما يعاني بعضها من عدم الاستخدام.
~~وتورث الأعضاء المعززة من خلال توريث السمات المكتسبة. تتغير الكائنات في
~~غضون بضعة أجيال، وينشأ تعقيد العالم العضوي ببطء. هذا تطور «خطي»، لأن فكرة
~~التسلسل الهرمي باقية. بالنسبة للامارك، الإنسان نموذج للكمال، وتقاس جميع
~~الكائنات الأخرى في مقابل الإنسان. وعلى الرغم من أن لامارك أضفى التسلسل
~~الزمني على «سلسلة الوجود العظمى» وتخلى عن فكرة ثبات الأنواع، فإنه لا يزال
~~ملتزما بالغائية. وهذا يعني أن لامارك يعتقد أن تطور سلم الوجود يتبع هدفا ما
~~محددا مسبقا. والهدف الأخير هو إنتاج البشر؛ فالطبيعة تتطور من كائنات أبسط
~~إلى كائنات أكثر تعقيدا بهدف الوصول إلى أكثر الكائنات كمالا على الإطلاق:
~~الإنسان العاقل، وقد أثبتت هذه الصورة أنها مقنعة حتى إن نظرية التطور في
~~الوقت الحالي غالبا ما تقترن بالتعديل التدريجي؛ وهو الالتباس الذي يشهد عليه
~~العديد من الوثائق المعاصرة. (شكل

# 2-1
~~)

# شكل 2-1: الأعمار السبعة للشخص الأكاديمي. إعلان في صحيفة الجارديان
~~(2002/4/23)، يلفت الانتباه إلى الوظائف الأكاديمية الشاغرة في
~~طبعات الثلاثاء (المصدر: صحيفة الجارديان. جميع الحقوق محفوظة
~~جارديان نيوز آند ميديا ليمتد 2002).

# كان لامارك أيضا معتنقا متشددا لمبدأ المادية. والمادية لها العديد من
~~الدلالات، وتعبر في هذا السياق عن الاعتقاد بأن كل ظواهر الحياة العضوية يمكن
~~تفسيرها باللجوء لأسباب ميكانيكية. وهذا يشمل القدرات ms131 العقلية العليا لدى
~~البشر. لم يكن كانط معتنقا للمادية، بل إنه شكك في أن اليرقة يمكن تفسيرها
~~ميكانيكيا، لكن المذهب كان له باع طويل في فرنسا (دي هولباخ، هلفتيوس، لا
~~متري)، وقد أدى إلى صورة الإنسان كآلة التي ذكرها في كتابه «الإنسان آلة»؛
~~فبالنسبة لمعتنق المادية، القدرات العقلية والوعي ليسا سوى تعبير عن حالات
~~دماغية.

# سنرى أن المادية كانت أحد الاعتراضات الفلسفية الرئيسية ضد نظرية داروين.
~~وكما سيكتشف الداروينيون، فإن التحدي الأكبر أمام المادية هو تفسير ظواهر العقل
~~والوعي.

# من التأثيرات المؤسفة للثورات العلمية أن الأفكار المؤدية لها تتلقى فضلا
~~قليلا للغاية من جيل ما بعد الثورة. مع ذلك، فإننا نتعلم من أخطائنا، كما أشار
~~بوبر بإصرار. فحتى الأخطاء تساهم في التقدم العلمي. ألقت تحولية لامارك على
~~ثبات الأنواع حملا ثقيلا من الشكوك. وكانت ماديته محاولة أولى للتغلب على
~~ثنائية كانط التفسيرية. مع ذلك، تبين أن تحولية لامارك نموذج غير كاف؛
~~فالوراثة فوق الجينية لا وجود لها، ولا التعديل التدريجي. ظلت تحولية لامارك في
~~حاجة إلى أسس تجريبية. وكما حدث في حالة مركزية الأرض، أنقذت التحولية الظواهر،
~~كما واجهت مسألة الواقع. يحدث في العلم أن تبحث الحقائق عن نظرية. عندما توفي
~~لامارك، كان لا يزال يوجد الكثير من الأفكار البيولوجية الباحثة عن دعم الأدلة.
~~في إنجلترا، أعلن إراسموس داروين - جد تشارلز - والمؤلف المجهول لكتاب «الآثار
~~الباقية للتاريخ الطبيعي للخلق» (1844) روبرت تشامبرز أفكارهما التطورية. وفي
~~فرنسا، استبق إيزيدور جوفري سانت هيلير اتحاد التجريبية والعقلانية في دراسة
~~الطبيعة العضوية، التي تبناها لاحقا هيكل. ودافع عن تحولية لامارك ضد إصرار
~~كوفييه بشأن ثبات الأنواع، ولكنه صحح تركيز لامارك الشديد على التغير من خلال
~~استخدام الأعضاء؛ فكان ينبغي وضع المناخ بعين الاعتبار (جوفري سانت هيلير 1847؛
~~انظر جرين 1980، 300-301). وبينما اكتشف علم التشريح وعلم الأجنة والجيولوجيا
~~وعلم الحفريات حقائق جديدة، بدأت هذه التكهنات النظرية تغرس جذورها في أرض
~~صلبة.
~~(3) اكتشافات الحفريات

# عندما تتنافس مجموعة نماذج على تفسير الظواهر المرصودة، يحاول كل نموذج التوافق مع
~~الحقائق ms132 المتاحة. ولا تأتي الحقائق مرتبطة على نحو جاهز بالنموذج التفسيري الصحيح؛
~~فالحقائق تحتاج إلى تأويل. وتعمل النماذج على وضعها في نظام متسق. وعندما تكون الحقائق
~~قليلة ومتباعدة، يكون من السهل على النماذج المتنافسة ادعاء نجاح التوافق. كانت هذه هي
~~الحال بين نظريتي مركزية الأرض ومركزية الشمس لما يربو عن خمسين عاما، ولكن في نهاية
~~المطاف تظهر حقائق جديدة تتوافق مع أحد النماذج على نحو أفضل من غيره. وستمنح الحقائق
~~القديمة والجديدة مزيدا من المصداقية لأحد النماذج أكثر من غيره. ربما لا تكون هذه
~~نهاية النموذج الذي فقد مصداقيته، لا سيما عندما تحدث تطورات نظرية جديدة. مع ذلك، يحظى
~~النموذج المنتصر بكثير من الاهتمام لفترة من الوقت. لقد رأينا أن مركزية الأرض لم تمت
~~موتا مفاجئا، ولكن جعلت مشاهدات براهي وقوانين كبلر واكتشافات جاليليو حياتها غير
~~مريحة على نحو أكبر. ونشهد في علم الأحياء التطوري صراعا مشابها بين وجهة النظر
~~الغائية القديمة ووجهة النظر الميكانيكية الناشئة. فلا يمكن أن يكون النظام الشمسي أرضي
~~المركز وشمسي المركز في الوقت نفسه، ولا يمكن أن تكون الحياة العضوية ناتجة عن تصميم
~~معين وصدفة «عبثية» في الوقت نفسه. إذا كان النظام الكوكبي شمسي المركز حقا، فإن
~~النموذج الشمسي المركز سيكون أكثر ملاءمة معرفيا من النموذج الأرضي المركز. ولو كانت
~~الطبيعة العضوية برمتها تشكلت في غياب التصميم، فإن النموذج الآلي سيكون أكثر ملاءمة
~~معرفيا من النموذج الغائي. ولو كانت الكواكب تدور حول الشمس وتطورت الكائنات المعقدة،
~~فلا بد من وجود حقائق تشهد على هذه السمات. وهذه الحقائق ستتوافق مع مخطط تفسيري ما
~~بشكل أفضل من غيره. في خلال الخمسين عاما بين صدور كتاب لامارك «فلسفة علم الحيوان»
~~(1809) وكتاب داروين «أصل الأنواع» (1859) ظهرت اكتشافات جديدة في مختلف المجالات. في
~~الجيولوجيا - على سبيل المثال - زيد عمر الأرض تدريجيا من عمر ستة آلاف سنة القليل
~~المذكور في الكتاب المقدس إلى ملايين وملايين السنين من التطور الكوني الذي ذكره كانط.
~~فقد اكتشف أن الطبقات الصخرية تحتوي على تدرج زمني مخفي. ms133 وكلما كانت الطبقات أعمق،
~~زاد عمر الصخور. في علم الحفريات، أضافت اكتشافات الحفريات إلى التسلسل الزمني للأرض.
~~فحفريات الحيوانات المنقرضة وحفريات أشكال الحياة غير المعروفة كشفت عالم أحياء العصور
~~القديمة. على سبيل المثال، أصبح الكائن القديم أركيوبتركس - الذي كان وسيطا بين
~~الديناصورات والطيور - موضع مناقشات مكثفة. اكتشفت رتبة الزواحف تلك في أوائل القرن
~~التاسع عشر، ولكن بدأ فهمها على نحو صحيح في ستينيات القرن التاسع عشر فقط. ولم يبدأ
~~استخراج الهياكل العظمية لأنواع مختلفة من الديناصورات مثل إجوانودون إلا على يد أوثنيل
~~تشارلز مارش في عام 1881. ونشرت مجلة نيتشر رسوما توضيحية رائعة لأشكال الحياة القديمة
~~تلك (شكل

# 2-2
~~). وجدت اعتراضات فولتير على  «سلسلة الوجود العظمى» في
~~نهاية المطاف دعما من البيانات التجريبية الملموسة؛ إذ أظهر التشريح المقارن التشابه
~~التشريحي الوثيق بين البشر والقردة، وكشف علم الأجنة تشابها مثيرا للدهشة بين أجنة
~~الأنواع المختلفة في المراحل الأولى من النمو (شكل

# 2-3
~~).

# شكل 2-2: إجوانودون (المصدر: نيتشر 55 (189)، 463).

# شكل 2-3: مقارنة الأجنة (من اليسار إلى اليمين). في الأعلى: الكلب (4 أسابيع)؛
~~الإنسان (4 أسابيع). في الأسفل: الكلب (6 أسابيع)؛ الإنسان (8 أسابيع).
~~(المصدر: هيكل (1876)، المجلد الأول، 306-307).

# بما أننا مهتمون على نحو خاص بالنتائج الفلسفية للنظريات العلمية، سنركز على اكتشافات
~~الحفريات البشرية وما تعنيه لعصور البشرية القديمة. حدث بعض هذه الاكتشافات قبل نشر
~~داروين لكتابه «أصل الأنواع». ينبغي أن نلاحظ أن مسألة ظهور البشر مستقلة عن مسألة تحدر
~~الإنسان من القردة الشبيهة بالإنسان. إن النقاش حول العصور القديمة للبشرية متوافق مع
~~نظرية الخلق الخاص؛ فمن الممكن إعادة تأويل التزام الكتاب المقدس بستة آلاف سنة من
~~الوجود الإنساني بأنه أمر مجازي فحسب، ولكن نظرية تحدر الإنسان من القردة الشبيهة
~~بالإنسان تتنافى  مع عقيدة الخلق الخاص للبشر. عندما يجمع هذان السؤالان الخاصان
~~بالعصور القديمة والأصل معا، فإنهما يشكلان الخليط المتفجر الذي صدم العامة بعد وقت
~~قصير من نشر كتاب داروين؛ إذ إن المزيج يجعل البشر عرضة للانتقاء الطبيعي كما هي حال
~~الأعشاب واليرقات عند ms134 كانط. وبمجرد أن أصبحت صيغة التطور لداروين - المدعومة بالانتقاء
~~الطبيعي - متاحة كحل لمسألة الأنواع، صار لها منطق خاص بها. وسارع معاصرو داروين إلى
~~بسط نموذج داروين التطوري من النباتات والحيوانات إلى عالم الإنسان.
~~(3-1) العظام والهياكل العظمية

# لا وجود لحفريات بشرية. (كوفييه، «وجهات نظر من عالم ما قبل التاريخ»
~~(1822)، 101، مقتبسة في رول، «الإنسان» (1870)، 265)

# كيف يمكنك تحديد العصور القديمة للبشرية في غياب تقنيات التأريخ
~~الدقيقة؟ ستقوم باستدلالات. أعرب كاتب في مجلة نيتشر عن شكوك هائلة في أننا «لن
~~نكتشف أبدا مهد جنسنا الصحيح.» ومع ذلك، يمكن لفن الاستنتاج أن يقطع بنا شوطا
~~طويلا. كان جون إيفانز - رئيس قسم الأنثروبولوجيا بالجمعية العلمية البريطانية
~~(1890) - واثقا من:

# أنه من وقت لآخر ربما نكتشف أغراضا فنية بشرية، وفي ظل هذه الظروف
~~والأحوال ربما نستنتج يقينا أنه في مرحلة معينة في تاريخ العالم وجد
~~البشر (...). (نيتشر 42، 1890، 507؛ قارن رول 1870، الفصل الثاني
~~والسادس)

# شكل 2-4: رسم للهيكل العظمي للماموث (المصدر: رول 1870، 286).

# ربما لم يكن ممكنا تحديد العمر الدقيق أو حتى التقريبي للهياكل العظمية في فترة
~~ما قبل اكتشاف رذرفورد لقانون الاضمحلال الإشعاعي (1901)، لكن التقديرات النسبية
~~يمكن على الأقل أن تقدم بعض استدلالات ذات احتمالية أكبر من غيرها؛ فقد عثر على
~~حفريات بشرية بين حفريات الحيوانات المنقرضة مثل دب الكهف والماموث والرنة والحصان
~~البري (شكل

# 2-4
~~)، كما عثر أيضا على أدوات وأسلحة مصنوعة من
~~حجر الصوان. وهذا يشير إلى أن كائنات شبيهة بالبشر استوطنت مناطق أوروبا التي كانت
~~سابقا موطنا لحيوانات انقرضت في الوقت الحالي، كما أشار أيضا إلى أن العصرين
~~البرونزي والحديدي لم يكونا قد حلا بعد؛ ومن ثم لا بد أن الجماعات البشرية عاشت
~~في أوروبا خلال العصر الحجري. هذا استنتاج مرجح على نحو أكبر من رأي كوفييه بأنه لا
~~يمكن أن توجد أي حفريات بشرية. وهو مرجح على نحو أكبر؛ لأنه أكثر توافقا مع
~~الحقائق. أقنعت عدة اكتشافات لبقايا بشرية العديد من علماء الحفريات أن البشر
~~وجدوا في وقت أبكر بكثير مما كان يفترض حتى ذلك ms135 الوقت. استكشف فيليب تشارلز
~~شميرلينج الكهوف الموجودة تحت الأرض بالقرب من مدينة لييج البلجيكية ووجد جماجم
~~بشرية وعظام حيوانات منقرضة. كان شكل الجماجم البشرية مختلفا نوعا ما عن جمجمة
~~الإنسان الحديث، لكن ظل هذا الدليل ينظر إليه على أنه غير مؤكد، ولكن في
~~أربعينيات القرن التاسع عشر، اكتشف بوشيه دو بيرث أدوات حجرية بدائية قرب أميان في
~~فرنسا بين بقايا حيوانات منقرضة. أثبت كوفييه وآخرون بالفعل على نحو مستقل أن هذه
~~الحفريات الحيوانية تنتمي إلى ما يسمى فترة الطوفان أو العصر الجليدي. ويشار اليوم
~~إلى هذه الفترة على أنها العصر البليستوسيني (انظر جدول

# 2-1
~~). اكتشف هيكل عظمي
~~بشري في وادي نياندر بالقرب من دوسلدورف (ألمانيا)، واشتهر باسم إنسان نياندرتال
~~(1856). لم يعثر على بقايا حيوانات منقرضة، ولكن الطبقات الجيولوجية (الطين) كانت
~~تنتمي إلى فترة «الطوفان». وكان أكثر ما أصاب علماء الحفريات المعاصرين بالدهشة
~~حينها هو شكل الجمجمة (شكل

# 2-5
~~)؛ إذ بدا أنها تحمل مخا
~~متخلفا نوعا ما يظهر تشابها قويا مع مخاخ القردة الشبيهة بالإنسان. (ولكن لاحظ
~~أن إنسان نياندرتال لا يزال قيد التقييم حتى اليوم.) حدثت كل هذه الاكتشافات قبل
~~نشر كتاب داروين. وحدث اكتشاف آخر مهم قرب نهاية القرن هو إنسان جاوة (1891 -1892)
~~وكان يمثل «الإنسان المنتصب». كان إنسان جاوة مرشحا ليمثل الحلقة المفقودة. لم يكن
~~لفكرة الحلقة المفقودة معنى قبل داروين؛ ففي المخططات القديمة كان البشر مخلوقين
~~خلقا خاصا أو كانوا ذروة التطور التدريجي. أدرج داروين سلالة البشر في شجرة
~~الحياة. أصبح البشر عرضة لتحدر السلالة مع التعديل، ولذلك أصبح من الضروري التحقق
~~من وجود أشباه البشر الأوائل. كان الباحثون يعرفون سلسلة النسب البشرية قبل داروين
~~على نحو أفضل مما كانوا يعرفون عن وجود الديناصورات.

# شكل 2-5: جمجمة إنسان نياندرتال (المصدر: رول (1870)،
~~309).
~~(3-2) بشر العصور القديمة

# لا يمكن أن يكمن هدف الإنسانية في النهاية، ولكن يكمن فقط في أفضل نموذج
~~لها. (نيتشه، «تأملات في غير أوانها» (1873-1874)، الجزء الثاني،
~~مقتبسة في كوفمان (1974)، 149)

# جدول 2-1: تطور أشباه البشر.
~~*

# الاسم ms136

# الفترة

# الوقت

# السمات

# أوسترالوبيثيكوس، رشيق وقوي (القرد الجنوبي)

# أواخر فترة الميوسين إلى أوائل فترة البليوسين

# منذ 4-2 مليون سنة

# سعة الجمجمة: 430-450سم

# 3
~~، وضع
~~منتصب.

# الإنسان الماهر (هومو هابيليس)

# أوائل فترة البليستوسين

# منذ 2-1,5 مليون سنة

# زيادة سعة الجمجمة (640سم

# 3
~~)، أنياب
~~وأسنان طاحنة أصغر، يد قادرة على معالجة الأشياء على نحو دقيق،
~~القدرة على تصنيع أدوات حجرية.

# الإنسان المنتصب (هومو إريكتوس) (إنسان هايدلبيرج (هومو هايدلبيرج)، الإنسان العامل (هومو إرجاستر)، إلخ)

# أوائل إلى أواسط فترة البليستوسين

# منذ 1,5 مليون-900 ألف سنة

# سعة الجمجمة 883-1043سم

# 3
~~، السيطرة على
~~النار، نقص في حجم الأسنان، أدوات حجرية؛ إنسان جاوة، إنسان
~~بكين.

# إنسان نياندرتال (هومو نياندرتال)

# أواخر فترة البليستوسين (العصر الحجري)

# منذ 200-15 ألف سنة

# زيادة حجم الدماغ، وجه طويل كبير، الاحتفاظ بالنتوء عند منطقة
~~الحاجبين، نتوء الأسنان والأنف وغياب الذقن الكامل، قواطع وأنياب
~~كبيرة، أدوات حجرية بدائية، أول من دفن الموتى عمدا، حل محله
~~الإنسان الحديث منذ 50 ألف-30 ألف سنة.

# الإنسان العاقل (هومو سيبيان)

# العصر الحجري

# متوسط سعة الجمجمة
~~1350سم

# 3
~~، الجبين العمودي، تقوس قاع
~~الجمجمة، صغر حجم الأسنان الماضغة. القدرة على صنع الأدوات الازمة
~~لصنع أدوات وقبضة قوية ودقيقة حقا ناتجة عن الإبهام الطويل.

# أوائل العصر القديم

# 400-200 ألف سنة

# أواخر العصر القديم

# 200-100 ألف سنة

# العصر الحديث

# 100 ألف-الحاضر
~~*

# هذه البيانات معاد تجميعها من الموسوعة البريطانية 18 (1991)،
~~803-854 ومجلة ساينتيفيك أمريكان 13 (2003)، مع نصائح من الدكتور
~~هولجر شوتكوفسكي، قسم الآثار في جامعة برادفورد.

# كان واضحا قبل داروين أن أصل البشرية جذوره ضاربة في العصور
~~القديمة. مع ذلك، لا يوضح هذا أي شيء بشأن أصل الإنسان، ولكن متى عاش أجداد البشر
~~هؤلاء؟ لم يكن لدى الباحثين أي مقاييس مطلقة للعصور على الأرض، فقط تسلسل نسبي
~~(جدول

# 2-1
~~). لم يكن واضحا طول المدة التي استمر فيها العصر الجليدي على الأرض.
~~ولكن كان يوجد ترتيب تنازلي في الماضي: من العصر الحديدي إلى العصر البرونزي إلى
~~العصر الحجري، وقبل ذلك، فترة البليستوسين، وفترة البليوسين، ms137 وفترة الميوسين. ومرة
~~أخرى لعبت الممارسات الاستدلالية دورا رئيسيا. عندما عثر مع الحفريات البشرية
~~على أدوات وأسلحة حجرية بدائية، استدل على أن البشر الأوائل كانوا مضطرين
~~للتعامل مع مثل هذه الأدوات البدائية. وبالنسبة للمراحل اللاحقة، حلت الأدوات
~~البرونزية والحديدية محل الأدوات الحجرية؛ لذا لا بد أن أشباه البشر المكتشفين مع
~~أدوات حجرية أقدم من أشباه البشر المكتشفين مع أدوات أكثر تطورا. حدد معظم
~~الباحثين ظهور أشباه البشر في فترة البليستوسين (العصر الجليدي). لم يكن الكتاب
~~في ستينيات القرن التاسع عشر متأكدين بشأن مدى امتداد العصور الجيولوجية في تاريخ
~~الأرض، لكن أصول البشر أشارت إلى أنها تتخطى الحدود التوراتية (رول 1870، 159). لم
~~يكن تحديد عصور الأرض من خلال التأريخ بالنشاط الإشعاعي قد طور بعد. في عام 1868
~~قدر طومسون (على نحو خطأ) عمر الأرض بأنه لا يزيد عن مائة مليون سنة. كان داروين
~~فقط هو من انزعج بشدة من هذا التقدير. واعتنق هكسلي ووالاس الرأي القائل بأن
~~الجيولوجيا يجب أن تحدد عمر الأرض، وأن على علماء الأحياء وضع شجرة الحياة في
~~المساحة المتوفرة. وبما أن تقدير طومسون كان إجماليا، فإنه لم يخبرنا بشيء بشأن
~~العصور الجيولوجية للأرض وطول مدتها. أعلن فريدريش رول عن العثور على هيكل عظمي
~~بشري في دلتا المسيسيبي (1852-1853)، وكان عمره يقدر بسبعة وخمسين ألف سنة.

# كان للجدال بشأن عصور البشر القديمة أهمية رئيسية قبل صياغة داروين نظريته
~~للانتقاء الطبيعي. أظهر الإثبات التجريبي لعصور البشر القديمة أمرين؛ الأول: هو أن
~~البشر كانوا أقدم بكثير من العمر المذكور في الكتاب المقدس المقدر بستة آلاف سنة.
~~فقد وجد أشباه البشر بالفعل خلال العصر الجليدي، كما كان يوجد أيضا دليل على
~~هجرة الجماعات البشرية في أوروبا. ألقى كل هذا شكوكا خطيرة على مقولة كوفييه أنه
~~لا وجود لحفريات بشرية، كما أشار أيضا إلى أن الأنواع يمكن أن تنقرض وتفسح المجال
~~لأنواع جديدة. (في عام 2003 اكتشف على جزيرة نائية في إندونيسيا ما يعتبره البعض
~~نوعا بشريا جديدا أطلق عليه اسم «الهوبيت».) وأصبح ms138 التشابه الهيكلي بين البشر
~~وآباء البشر والقرود موضوعا علميا جادا. وتحدت كل هذه الاكتشافات نظرية  ثبات
~~الأنواع. أما الأمر الثاني: فهو أنه قوض فكرة التعديل التدريجي التي تستلزم ظهور
~~أنواع معينة من الكائنات على الأرض قبل أن تظهر الكائنات الأكثر تعقيدا. فلو أن
~~البشر عاشوا على الأرض مع حيوانات انقرضت في الوقت الراهن، فإن التعديل التدريجي لا
~~يمكن أن يكون تفسيرا ملائما. تشير كل هذه الأمور بوضوح إلى أن ثورة داروين حدثت
~~على خلفية الاكتشافات التجريبية المتاحة وعدد من التفسيرات النظرية المتنافسة، وقد
~~حاولت جميعها تفسير المشاهدات والاكتشافات.

# صورة لتشارلز داروين (1809-1882).
~~(4) ثورة داروين
~~(...) حول داروين التطور من تكهنات إلى علم عملي (...). (جولد، «نظرية التطور»
~~(2002)، 23)

# لم يكن داروين أبا نظرية التطور؛ فمحاولات استخدام التطور في تفسير
~~تنوع الحياة تركت بالفعل بصماتها على المشهد الفكري في أوروبا. لم تكن نظرية لامارك
~~مؤثرة ولكنها لم تدخل طي النسيان أيضا. وكان داروين على علم بمن سبقوه؛ ففي الطبعات
~~اللاحقة من كتابه الذي صدر في عام 1859، أضاف ملخصا تاريخيا لنظريات أصل الأنواع من
~~بدايات القرن التاسع عشر كتمهيد. وجد داروين 34 مؤلفا عبروا عن اعتقادهم في تعديل
~~الأنواع، كما قدم داروين أيضا مشاهداته المهمة بشأن تنوع الأنواع؛ فخلال رحلته على متن
~~السفينة «بيجل»، اكتشف أصنافا مثيرة للدهشة من العصافير وعظام الحفريات من ثدييات
~~منقرضة كبيرة في الأرجنتين. وعندما ألف كتابه «أصل الإنسان» (1871)، استفاض في ذكر
~~المواد التجريبية المتعلقة بعصور البشر القديمة. تمتد هذه المواد من ثلاثينيات القرن
~~التاسع عشر إلى سبعينيات القرن التاسع عشر. كان داروين بمنزلة كبلر علم الأحياء أكثر من
~~كونه كوبرنيكوس علم الأحياء. قبل كبلر فرضية كوبرنيكوس لكنه رفض فكرة الحركة الدائرية
~~المنتظمة. واستخدم البيانات التجريبية الخاصة ببراهي وبه لصياغة القوانين الرياضية
~~لحركة الكواكب، ولكن كبلر لم يستطع أن يفسر على نحو صحيح سبب بقاء الكواكب في مداراتها.
~~قبل داروين النظرية التطورية، لكنه رفض آلية لامارك بشأن وراثة السمات المكتسبة.
~~بالنسبة لداروين، كانت الآلية هي الانتقاء الطبيعي؛ فهي تعمل على صلاحية ms139 السمات
~~المتغايرة لدى الأفراد، لكن داروين لم يفهم الآلية الجينية للوراثة، التي جعلت تباين
~~الأفراد ممكنا. إن الكتاب الذي طرح فيه داروين نظريته كان بعنوان «أصل الأنواع»، ونشر
~~في 24 نوفمبر 1859. والعنوان الكامل للكتاب معبر تماما لأنه يعبر باختصار عن جوهر
~~أفكار داروين: «أصل الأنواع عن طريق الانتخاب الطبيعي، أو الحفاظ على التغايرات
~~المواتية خلال الصراع لأجل الحياة.»

# ألفريد والاس (1823-1913).

# كملاحظة تاريخية بشأن الاكتشافات المتعددة، يجب أن يضاف أن داروين دفع إلى نشر عمل
~~هذا. كان يقصد به فقط أن يكون ملخصا لعمل أوفى حول التطور سوف يكتب لاحقا. إن ما
~~دفع داروين إلى نشر الكتاب هو ورود ورقة بحثية من شخص يدعى ألفريد والاس قدم فيها
~~مؤلفها أفكارا حول التطور مشابهة للغاية لأفكار داروين. كان عنوان الورقة البحثية: «عن
~~نزعة المتغايرات إلى الابتعاد إلى ما لا نهاية عن النمط الأصلي»، ونشرت في عام 1858.
~~أثار هذا قلق داروين لأنه كان قد طور نظريته الخاصة عن التطور بالفعل في عام 1838، بعد
~~رحلة لمدة خمس سنوات على متن السفينة «بيجل»، ولكنه لم ينشرها. لا أحد يحب أن يسبقه
~~غيره في نشر أفكاره؛ ولذا رغم أن داروين كان أول من قدم آلية تطور قابلة للاختبار، فإن
~~والاس وصل إلى نفس الأفكار على نحو مستقل، ولكن بعد 20 عاما. كان والاس قد نشر بالفعل
~~في عام 1855 مقالا ربط فيه «الانقراض التدريجي وخلق الأنواع» بالتغيرات التدريجية في
~~البيئة (والاس 1855). حتى إنه أشار إلى أن الحواجز الجيولوجية، كما هي الحال في جزر
~~جالاباجوس، من شأنها أن تؤدي إلى ظهور أنواع مختلفة. ولكي ينأى بنفسه عن أفكار لامارك،
~~أشار والاس إلى أنه لا يقترح نظرية ارتقاء ولكن نظرية للتغير التدريجي. قدمت هذه الورقة
~~الأولى نظرية للتطور، ولكنها لم تقدم أي آلية تدفع التطور. كانت ورقته البحثية في 1858
~~هي التي كررت كثيرا من أفكار داروين العزيزة. أصر والاس في هذه الورقة البحثية اللاحقة
~~على أهمية الصراع  من أجل الحياة بوصفه «مؤشرا قويا على الزيادة الكبيرة ms140 للأنواع.»
~~وأشار إلى أن وفرة الأنواع أو ندرتها إنما تعتمد على مدى «التكيف المثالي مع ظروف
~~الحياة.» تواجه الأنواع تحديا ثلاثيا: الإمدادات الغذائية، والأعداء الطبيعيين،
~~والظروف المناخية. وفي هذا الصراع، التعديلات المفيدة تميل إلى زيادة عدد الأفراد الذين
~~يملكونها، بينما التعديلات عديمة الفائدة سوف تميل إلى تقليل أعدادهم. إذا كان ثمة فرق
~~بين داروين ووالاس فإنه يكمن في موضع التركيز. أشار والاس صراحة إلى أنه لا يمكن القيام
~~باستدلال مفيد من الحيوانات المستأنسة إلى الحيوانات البرية، بينما كان الاستدلال من
~~الانتقاء المصطنع إلى الانتقاء الطبيعي واحدا من أهم استدلالات داروين. كذلك كان والاس
~~أكثر اهتماما بالأنواع من الأفراد، بينما شغل الأفراد ذهن داروين. وأخيرا، استبعد
~~والاس البشر من تأثير الانتقاء الطبيعي.
~~(4-1) النظرة الداروينية للحياة

# كان المفتاح الأساسي لاكتشاف الانتقاء الطبيعي هو إدراك أن المجموعات
~~البيولوجية قد تشكل جماعات أو وحدات تفاعل داخل الطبيعة. (جيسيلين، «انتصار
~~المنهج الدارويني» (1969)، 56)

# ثمة فكرة فظة وخاطئة للغاية بشأن نظرية التطور تقضي بأن التطور
~~يعني البقاء للأصلح. ومن المثير للاهتمام أن نلاحظ أن داروين لم يستخدم في الطبعة
~~الأولى من كتاب «أصل الأنواع» مصطلحي «التطور» ولا «البقاء للأصلح». كان الفيلسوف
~~هربرت سبنسر هو من ربط التطور بالبقاء للأصلح. كان لداروين معارضون نافذون من
~~مصلحتهم ربط التطور بشكل من أشكال التقدم الحتمي نحو صورة حياة أسمى. وهذا سوء فهم
~~للداروينية، فلا يوجد أي تقدم حتمي، لكن التقدم الحتمي كان قاعدة يقينية قبل
~~داروين. كان يقينا خاصا بالغائية. كان عقيدة التصميم. وهذه العقيدة هي التي
~~هاجمها داروين، ومع ذلك، من النادر لثورة علمية أن تقضي تماما على الأفكار الراسخة
~~بضربة واحدة. حتى الأفكار الثورية لا تؤدي إلى تغير حماسي، تحول جشطالتي مفاجئ.
~~إليك على سبيل المثال واحدا من المدافعين عن جورج كوفييه وألكسندر فون همبولت:
~~لويس أجاسيز (1807-1873). ولد أجاسيز في سويسرا ولكنه هاجر إلى بوسطن في 1846.
~~وكأستاذ لعلم الحيوان في جامعة هارفرد، كان له تأثير هائل على التفكير البيولوجي في
~~أمريكا وسمعة عالمية كباحث. كان يعتبر ms141 فون همبولت أمريكا، كما نشر دراسات مهمة عن
~~الأنهار الجليدية وكان أحد مكتشفي العصر الجليدي. كان أجاسيز أيضا معارضا لدودا
~~لنظرية التحدر.

# أصر على أن الأنواع كانت «فئات فكرية تجسدت في صور حية فردية»، ويمثل
~~التاريخ الطبيعي جوهريا «تحليل أفكار خالق الكون، كما تتجلى في المملكة
~~الحيوانية والنباتية.»

# 3

# صورة لويس أجاسيز (1807-1873).

# كان أجاسيز حريصا على هدم فرضية «النشوء» التي رآها غير متوافقة مع «الحقائق
~~العظيمة للأخلاق والدين السماوي.» واحتفى بنشر كتاب هيو ميلر «آثار الخالق» (1849،
~~1861). وأشاد به «لمزيجه الناجح من المذاهب المسيحية والحقائق العلمية البحتة»
~~(ميلر 1861، 1-35، إليجارد 1958، 336-337). أراد أجاسيز إعادة التصميم في مقابل
~~مفهوم داروين الميكانيكي للطبيعة. لم يجد معاصرو داروين فكرة الانتقاء الطبيعي
~~مقنعة، حتى إن أفكار لامارك بشأن وراثة السمات المكتسبة ظهرت من جديد. بل إن داروين
~~ذاته راودته الشكوك؛ ففي كتاب «أصل الإنسان» (1871) أعرب عن بعض الأسف على رفضه
~~التام السابق لأفكار لامارك بشأن الوراثة فوق الجينية. كان من الواضح أنه صدم بسبب
~~غياب الحماس حيال مبدأ الانتقاء الطبيعي.

# لماذا تجنب داروين مصطلح «التطور»؟ كما رأينا بالفعل، كان لهذا المصطلح ارتباط
~~قوي بالتعديل التدريجي للامارك؛ وهو يعني تقدم النمو من حالة بدائية إلى حالة ناضجة
~~أو كاملة. وكان لهذا المصطلح أيضا معنى تقني آخر في علم الأجنة. كان ألبرشت فون
~~هالر - أستاذ الطب وعلم النبات - يعلم في منتصف القرن الثامن عشر أن الأجنة
~~تنمو من إنسان ضئيل مشكل موجود في البويضة أو الحيوان المنوي.

# يتحدث داروين عن تحدر السلالة مع التعديل. والقوة الدافعة لتحدر السلالة مع
~~التعديل هي الانتقاء الطبيعي، وكان يقصد بهذا الحفاظ على التغايرات المواتية في
~~الكائنات الفردية. إذا كانت التغايرات مواتية للبقاء على قيد الحياة في بيئة معينة،
~~فإنه توجد نزعة للحفاظ عليها. لاحظ داروين أن سبنسر أعرب عن فكرة الحفاظ على
~~التغايرات المواتية بمصطلح «البقاء للأصلح»، ولكنه دافع عن استخدام مصطلحه الخاص،
~~رغم أنه يبدو متضمنا لاختيار واع، لأنه يجمع بين إنتاج الأعراق المستأنسة بواسطة
~~قدرة البشر على الانتقاء، ms142 والمحافظة الطبيعية على النسخ والأنواع في حالة الطبيعة
~~(انظر كرومبي 1994، المجلد الثالث، 1751).

# لم يفكر داروين أن تطور الحياة العضوية يمكن أن يصور على أنه تطور ضروري من
~~الأشكال «الدنيا» إلى الأشكال «الأسمى». كان التطور يعني بالنسبة لداروين تكيف
~~الكائنات على نحو أفضل مع بيئتها الطبيعية وحسب. وخلال هذه العملية يمكن أن يحدث تطور
~~إلى أشكال أكثر تعقيدا؛ فهناك ديدان وهناك الومبت (أو السحمور). يمكن تفسير ذلك
~~من خلال عملية الانتقاء الطبيعي. أو هكذا أمل داروين. لا يتبع التطور أي خطط، وهو
~~ليس موجها نحو هدف. مع ذلك، فإنه لا يحدث عن طريق الصدفة العمياء، بل يجب أن يحافظ
~~على السمات المواتية. وهو يعمل عن طريق الانتقاء التراكمي. ووفق عبارة فرنسوا جاكوب
~~اللبقة، التطور كالعامل الحرفي، وليس مهندسا موهوبا.

# 4

# وعلى نحو متوقع، واجه الداروينيون أكبر تحد لهم عندما طبقوا فكرة
~~الانتقاء الطبيعي على نشأة البشر؛ الكائنات المالكة لأعلى أشكال الوعي. وكما سنرى،
~~كان الاعتراض هو أن الانتقاء الطبيعي لا يمكن أن يفسر الوظائف العقلية الأعلى لدى
~~البشر. لم يتحد الداروينيون قط المكانة العليا للبشر في تدرج الحياة العضوية.
~~ولكن ما يصنع الفارق الجوهري هو هل كان هذا مفهوما بمعنى مكاني، كما في «سلسلة
~~الوجود العظمى»، أم بمعنى زمني كما في نظرية التطور (ويندورف 1985، 403)؛ ومن ثم
~~فإن نظرية التطور لها انعكاسات كبيرة على فلسفة العقل: كيف نفسر ظهور الوظائف
~~العقلية العليا الخاصة بالأنشطة العصبية في المخ؟
~~(أ) مبادئ التطور

# يتواصل التطور وكأنه عامل حرفي يعيد تغيير شكل أعماله على مدار
~~ملايين السنين (...). (جاكوب، «لعبة الإمكانات» (1981)، 66، ترجمه
~~المؤلف)

# قبل تناول داروين لأصل الإنسان، تعامل أولا مع أصل الأنواع.
~~إن عنوان كتاب داروين «أصل الأنواع» مضلل؛ فليس مقصد الكتاب تفسير أصل الحياة
~~في فجر التاريخ ولكن تفسير كيفية ظهور الأنواع الجديدة. حاولت نظرية داروين
~~تقديم تفسير طبيعي لبقاء الكائنات العضوية وما مرت به من تعديلات في الماضي
~~القريب وفي الحاضر. فبدلا من الإشارة - على غرار لامارك - إلى أن سلسلة
~~الأنواع تميل نحو نوع ms143 من الكمال وتبلغ ذروتها في ظهور الجنس البشري، كانت فكرة
~~داروين أن التغير العضوي يؤدي إلى تكيف محلي استجابة للبيئة المتغيرة. تؤدي
~~الاستجابات التكيفية للظروف البيئية المتغيرة إلى التنوع ، وقد تؤدي هذه العملية
~~إلى تطور ضمن السلالة (التخلق التجددي) أو إلى تقسيم السلالة (التخلق التفرعي).
~~وتصبح بعض الكائنات أكثر تعقيدا من غيرها. زادت سعة الجمجمة البشرية كثيرا مع
~~تطور الإنسان من «الإنسان الماهر» إلى «الإنسان العاقل»، ولكن ليس حتميا أن
~~يكون هذا انتقالا نحو الكمال. فربما يفقد كائن حي وظيفة البصر لو كان يتكيف مع
~~ظروف المعيشة في الكهوف المظلمة؛ لذلك ليس الأصلح هو الأفضل بالمعنى المطلق.
~~إنما تكتسب الكائنات ببساطة تكيفا أنسب مع البيئة المحلية. يستشهد علماء
~~الأحياء بالعديد من أمثلة تعديل أجزاء الجسم: من فقدان الآذان الداخلية
~~والخارجية إلى فقدان الأطراف الأمامية لدى الثعابين، ومن تبسيط العيون لدى
~~الثعابين (فقدان الجفون) إلى فقدان البصر لدى أسماك الكهف (راف 1996، 207-209؛
~~جولد 2002، 203-204، 218-219).

# لفهم الأفكار الرئيسية للتطور، تأمل ثلاثة مستويات: مستوى الأنواع، ومستوى
~~الكائنات الفردية، ومستوى الجينات.

# على مستوى الأنواع، قدم لامارك وجهة نظر «خطية» متدرجة للتطور. تولد
~~الطبيعة سلسلة من أشكال الحياة متزايدة التعقيد، وتنتهي السلسلة بالبشر، ذروة
~~الخليقة. رد الداروينيون بوجهة نظر «متفرعة» للتطور. يحتاج البقاء على قيد
~~الحياة إلى دفع الكائنات إلى أنماط حياتية معينة. وهذه الأنماط الحياتية تفرض
~~قيودا على الكائنات على المستوى المورفولوجي والبنيوي. وتوفر الاستجابات
~~التكيفية درع الحياة الواقي النابض بالحيوية.

# كان تركيز والاس منصبا على نمو وتضاؤل الأنواع. وهذا ألهمه بالفعل في عام
~~1855 بصياغة صورة مجازية جديدة: شجرة الحياة العضوية المتفرعة. من منظور عين
~~الطائر، يعني تطور الأنواع التكيف المحلي مع الظروف البيئية المتغيرة. وتكون
~~النتيجة تنوعا كبيرا في الأنواع. تحمل شجرة الحياة العديد من الفروع
~~والأغصان. صور تي إتش هكسلي - الرائد الأول لنشر العلم بين العامة - جوهر
~~التغيير في صورة مجازية:

# بدلا من تخيل الكائنات الحية على أنها مرتبة مثل درجات السلم، تجبرنا
~~الدراسات الحديثة على ترتيبها كما لو كانت ms144 أغصان وفروع شجرة. تمثل نهاية
~~الأغصان الأفراد، وتمثل أصغر المجموعات الأنواع، وتمثل المجموعات الأكبر
~~الأجناس، ويمثل الفرع الرئيسي مخطط بنية مشترك. (هكسلي 1888، 300)

# كلما زاد تنوع الأنواع، زاد استغلالها لما يقدمه النمط الحياتي المحلي من حيث
~~الموارد؛ إذ تعمل البيئة بمنزلة قيد. يمثل دب الكوالا شكلا متطرفا من أشكال
~~التنوع؛ إذ إنه يعتمد فقط على مصدر غذائي واحد. وتسمى دراسة تنوع الأنواع تلك
~~باسم «التطور الكبروي». يمتلك التطور على هذا المستوى اثنتين من الخصائص
~~الأساسية؛ أولاهما هي الانتواع: بمعنى انقسام السلالة وتطور أنواع
~~جديدة.

# 5

# والثانية هي التباين المورفولوجي في السلالات: بمعنى تغيير الأنواع
~~لمظهرها وبنيتها الداخلية حتى تصبح غير قادرة على التهاجن. وهذه هي العملية
~~التي أطلق عليها داروين اسم «تحدر السلالة مع التعديل»، وهي موضوع مخطط الشجرة
~~الوحيد الوارد في كتاب «أصل الأنواع». واتباعا لهذا السبيل، قدم أحد أنصار
~~داروين، الألماني إرنست هيكل، أشجار الأنساب، لتمثيل تحدر السلالة مع التعديل
~~(شكل

# 2-6
~~).

# شكل 2-6: شجرة أنساب الحياة. المصدر: إي هيكل، «الكلمات الأخيرة في
~~التطور» (لندن 1910)، 32.

# ولكن لنترك منظور عين الطائر ونهبط إلى «مستوى الكائن الفردي». كيف يبدو
~~التطور من هذا المنظور؟ على هذا المستوى، يحتدم الصراع من أجل الحياة. ولتفسير
~~هذا الصراع من أجل الحياة، يقدم داروين بعض المبادئ التفسيرية؛ في البداية،
~~يولد عدد كبير من الأفراد، أكثر ممن يمكنه البقاء على قيد الحياة.

# 6

# وهي تختلف عن الآباء اختلافات طفيفة. هذا هو «مبدأ الوراثة، وتباين
~~الصفات». فبين الذرية سوف يولد بعض الأفراد وهم يمتلكون تغايرات مواتية،
~~والبعض الآخر تغايرات ضارة. لا يمكن لأي بيئة معينة أن تدعم سوى عدد محدود من
~~الأفراد من نوع معين. وهذا له تأثير ينتج عنه استمرار الصراع من أجل البقاء. في
~~أي بيئة، يمتلك الأفراد ذوو الأفضلية الطفيفة مقارنة بالآخرين فرصة أفضل للبقاء
~~على قيد الحياة والمشاركة في إنجاب نوعهم. ويكون الأفراد ذوو التغايرات الأقل
~~ضررا أكثر احتمالا للموت. هذا هو «مبدأ الانتقاء الطبيعي»: الحفاظ على
~~التغايرات المواتية ورفض التغايرات الضارة. تتبع معظم ms145 التغيرات الصراع من أجل
~~الحياة: ليس فقط بقاء الفرد على قيد الحياة ولكن أيضا النجاح في ترك ذرية. «لا
~~يمكنك الحصول على تعقيد تكيفي من دون الانتقاء الطبيعي» (روس 2003،
~~333).

# لقد نزلنا حتى الآن من تطور الأنواع إلى بقاء الأفراد على قيد الحياة. إذا
~~كان صحيحا أن بعض الأفراد يولدون بسمات مواتية وآخرين يولدون بسمات غير
~~مواتية، فمن الطبيعي أن نسأل: «ما الذي يسبب هذه التغايرات في الأفراد؟» الجواب
~~الحديث هو: الطفرات الوراثية العشوائية. وهذا يسمح بتحديد مستوى ثالث؛ «مستوى
~~الجينات».

# تمثل هذه المستويات الثلاثة وحدات التطور والانتقاء والتغايرات. (شكل

# 2-7
~~):

# الأنواع هي وحدة التطور.

# الكائنات الفردية هي وحدة الانتقاء.

# الجينات هي وحدة التغايرات.

# لم يقدم داروين سوى تكهنات فحسب بشأن وحدة التغايرات.
~~وكثيرا ما تحدث عن «جهلنا» بسبب كل تغاير معين (في الأفراد). لم يكن داروين
~~يمتلك أدنى معرفة بقوانين مندل، لكنه شك في أن «الاضطرابات في الجهاز التناسلي»
~~- على حد تعبيره - تسهم على نحو رئيسي في حالات التغايرات أو الاختلافات في
~~النسل (داروين عام 1859، 173).

# وفقا لداروين، عملية التطور عملية شديدة البطء تؤدي إلى تعديلات طفيفة غير
~~محسوسة. وهذا غالبا ما يسمى «التدرج» (يناقش جولد (2002) وينتقد التزام
~~داروين بالتدرج).

# لا أستطيع أن أرى أي صعوبة في إنتاج الانتقاء الطبيعي للبنية الأكثر إتقانا،
~~إذا كان يمكن الوصول لهذه البنية من خلال «التدرج». (داروين 1859، 435،
~~153)

# شكل 2-7: تمثل هذه المستويات الثلاثة وحدات التطور والانتقاء
~~والتغايرات.

# يستطيع الانتقاء الطبيعي أيضا منع التعديل البطيء للأنواع على مدى آلاف
~~الأجيال. يقضي الانتقاء الطبيعي على «المنحرفين عن التطور المثالي الحالي»
~~لسمات الكائنات الحية. على سبيل المثال، اكتشف هيرمان بامبوس في عام 1899 أن
~~العصافير التي اختلف متوسط أطوال أجنحتها عن الطبيعي قتل منها في إحدى العواصف
~~أعداد أكبر من تلك التي تمتلك أجنحة عادية. ويطلق على ميزة وجود سمة عادية
~~(طول الجناح، اللون) «تطبيع» أو «انتقاء تثبيتي» (ويليامز 1996، 32-34).
~~(4-2) أصل الإنسان

# الإنسان أكثر شبها بالغوريلا من شبه الغوريلا بالليمور. (هكسلي،
~~«المقالات المجمعة»، الجزء الثاني: الداروينية (1907)، المقالة ms146 الثانية،
~~61)

# ذكرنا سابقا اكتشاف حفريات بشرية. وكان ذلك مرتبطا بمسألة
~~البشر في العصور القديمة. استبدل عمل داروين آلية الانتقاء الطبيعي بالحاجة القديمة
~~للغائية. ثمة عبارة واحدة فقط في كتاب «أصل الأنواع» ذكر فيها داروين البشر: «سوف
~~يلقى الضوء على أصل الإنسان وتاريخه » (داروين 1859، 458). بعد اثني عشر عاما من
~~نشر كتاب «أصل الأنواع» تناول داروين أخيرا مسألة أصل البشر في كتاب بعنوان «أصل
~~الإنسان» (1871)، ولكن لم ينتظر معاصرو داروين كل هذا الوقت؛ فبمجرد أن نشر داروين
~~فكرته الأصلية، التي قرنت فكرة التطور بآلية الانتقاء الطبيعي، أسرع معاصروه
~~لاستخلاص استنتاجات بشأن أصل البشر؛ فخلال ستينيات القرن التاسع عشر قدمت مجموعة من
~~الكتب المهمة ما اشتهر في أوساط الصحافة الشعبية بأنه نظرية القرود. وشهد عام 1863
~~نشر كتاب توماس إس هكسلي «الأدلة على مكانة الإنسان في الطبيعة» وكتاب تشارلز لايل
~~«الأدلة الجيولوجية على عصور البشر القديمة». وتلاه كتاب إدوارد تايلر «أبحاث تاريخ
~~البشرية القديم وتطور الحضارة» (1865)، وبعد ذلك كتابه «البيئة البدائية» (1871)
~~وكتاب «علم الإنسان» (1881). وفي القارة الأوروبية، نشر فريدريش رول «الإنسان، أصله
~~وحضارته في ضوء نظرية داروين» (1865، 1870

# 2
~~). قدم
~~الكتاب سلسلة من اكتشافات الحفريات البشرية ودافع عن الرؤية الكونية الداروينية
~~بشأن تحدر الجنس البشري من أشكال سابقة شبيهة بالإنسان. نشر كارل فوجت كتابه
~~«محاضرات عن الإنسان» (1863)، الذي ترجم في عام (1864). أوضح فوجت أصل الأجناس من
~~خلال ربط أصلها بأسلاف مختلفين من أشباه البشر. رفض معظم الداروينيين نظريته متعددة
~~الجينات تلك؛ فكانوا يرون أن جميع الأجناس تنحدر من السلف المشترك نفسه (براون
~~2003، «ساينتيفيك أمريكان» 289، 2003، 50-57؛ ميناند، 2001). نشر إرنست هيكل
~~كتابه المكون من مجلدين «التشكل العام للكائنات» (1866)، تلاه كتاب «التاريخ
~~الطبيعي للخلق» (1868). كان هيكل واحدا من أكثر المدافعين عن الداروينية إصرارا
~~وحماسا. فجمع الفطنة العلمية مع الرؤية الفلسفية، وحول الداروينية إلى رؤية كونية.
~~كان المهم بشأن هذا الطوفان من الأعمال المنشورة عن مسألة أصل الإنسان هو استنادها
~~جميعا إلى النظرية الداروينية. وكما لاحظنا بالفعل، فإن التشكيك في التسلسل الزمني
~~التوراتي لم يشكل خطرا حقيقيا ms147 على الرؤية الكونية التقليدية. فلم تكن الستة آلاف
~~سنة مهمة، حرفيا. فربما تكون مقياسا زمنيا مجازيا. بل كان المهم هو الفرضيات
~~الأساسية الموروثة من «سلسلة الوجود العظمى» وحجة التصميم. كان البشر مختلفين بوضوح
~~عن الحيوانات الأخرى؛ فلا يمكن أن يكون لأصلهم الجذور نفسها، ولكن نظرية داروين عن
~~الأصول فتحت فضاء مفاهيميا يمكن أن تربط فيه مسألة أصل الإنسان بآلية الانتقاء
~~الطبيعي.

# جوليا بسترانا - «المرأة الغوريلا» - كانت من غرائب ستينيات
~~القرن التاسع عشر. لم يعتبرها داروين دليلا على تحدر البشر من
~~القرود.

# كانت مسألة أصل الإنسان حساسة للغاية، حيث كان العرف القديم يقضي بتفرد البشر. لم
~~ترتبط هذه الفرضية بنموذج غير تطوري، بل كانت قائمة على الغائية. كان بالفعل من
~~الصعب تصور أن المخ البشري تطور بالطريقة نفسها مثل «الأعضاء» الأخرى. بدا أن العقل
~~البشري وظاهرة الوعي بعيدين تماما عن متناول التفسيرات الطبيعية. وتماما كما بدا
~~طبيعيا للإغريق أن ينسبوا موضعا فريدا للأرض، بدا طبيعيا لمعظم علماء الأحياء
~~قبل الداروينية أن ينسبوا مكانة فريدة للبشر في قصة الخلق. كان يوجد عزوف كبير عن
~~قبول وجود ارتباط متواصل بين جميع الكائنات. انشغل المفكرون قبل الداروينية بإنقاذ
~~الظواهر بقدر انشغال علماء الفلك الإغريق به، وقد تطلب الأمر تغييرا في المنظور
~~لكسر هذا السحر. أخبر كوبرنيكوس معاصريه المرتابين بالتفكر في حركة الكواكب والنجوم
~~من منظور أرض متحركة، لا أرض ثابتة. ومن منظور تطوري، أوصى الداروينيون باعتبار
~~المخ البشري عضوا طبيعيا، كمقر للعقل البشري.

# 7

# لا تنظر إلى الذكاء البشري من منظور إلهي، تصوره على أنه نتاج
~~للتطور.

# من الطبيعي الاعتراض بأن العقل البشري أسمى بكثير من أي «عضو» آخر، ومن ثم لا
~~يمكن أن يكون نتيجة للتطور؛ فهو لم يتكيف بنفس طريقة تكيف «الأعضاء» أو «الكائنات
~~الحية» الأخرى. عاتب والاس قراءه بقوله: قارن فحسب اليد البشرية والعقل البشري.
~~اعتنق والاس وجهة نظر ثنائية، تذكرنا بتيكو براهي. لم يستطع براهي تقبل فقدان
~~المركزية المادية للأرض، الذي ينتج عن الكوبرنيكية؛ فأبقى الأرض في موضعها الأرسطي
~~المركزي ms148 وجعل القمر والشمس يدوران حول الأرض المركزية، ومع ذلك، تدور الكواكب
~~الأخرى في مدارات حول الشمس. أخضع والاس الجسم البشري إلى آليات المبادئ التطورية،
~~لكنه اشترط لخلق العقل البشري مصدرا إلهيا. أراد الداروينيون التخلي عن هذا
~~الرأي الثنائي بقدر رفض الكوبرنيكيين للكون ذي الفلكين. فإذا كان لا بد أن يتتبع
~~البشر أثر أصلهم إلى أشكال الحياة الحيوانية البدائية، فإن ظهور المخاخ والعقول يجب
~~أن يذعن للتفسيرات التطورية. كان هذا مرة أخرى مسألة استدلال.

# كان من الأسهل بالطبع البدء بالجسد البشري، وهذا هو المكان الذي بدأ منه
~~الداروينيون. كان جيل سابق قد استنتج بالفعل أن الإنسان موجود على الأرض منذ زمن
~~بعيد. كان التحدي الآن هو إيجاد رابط بين الهياكل الجسدية للإنسان والقردة الشبيهة
~~بالإنسان. بمجرد إيجاد هذا الرابط، يمكن محاولة إيجاد تفسير يعامل العقل البشري على
~~أنه نتاج للمخ البشري. وهكذا انتقل الداروينيون من علم الأحياء إلى الفلسفة، من
~~التطور إلى فلسفة العقل.

# كانت الاستراتيجية العامة هي التأكيد على الرابط المتواصل بين عالمي الحيوان
~~والبشر. في ذلك الوقت لم تكن توجد دراسات جينية متاحة تعلمنا أن البشر والشمبانزي
~~يتشاركون 95 بالمائة من المادة الجينية. وبالنسبة للداروينيين، حمل علم الأجنة
~~والتشريح وعلم الحفريات الرسالة نفسها. فكشفت دراسة أجنة الأنواع المختلفة أنه على
~~الأقل خلال المرحلة الأولى من تطور الأجنة يكاد يكون من المستحيل التمييز بين البشر
~~والدجاج (شكل

# 2-3
~~). وأوضح التشريح للداروينيين أوجه التشابه في البنية الجسدية بين
~~البشر والرئيسيات الأخرى؛ فمن الرأس إلى أخمص القدمين، أظهرت الهياكل العظمية للبشر
~~والقردة تشابها مثيرا للدهشة. فأنماط تلافيف مخاخ البشر والقردة الشبيهة بالإنسان
~~هي نفسها، وكذلك ترتيب العضلات في القدم (شكل

# 2-8
~~). وترتيب
~~أعضاء البطن مشابه، كما يوجد تشابه وثيق في الأسنان الطاحنة.

# شكل 2-8: مقارنة بين القدم واليد لدى الإنسان والشمبانزي. (المصدر: تايلر،
~~«علم الإنسان» (1881)، صفحة 42).

# صورة لتوماس هكسلي (1825-1895).

# كانت الدراسات التي تتناول مسألة إنسان العصور القديمة قد كشفت بالفعل عن حفريات
~~مثل إنسان نياندرتال، الذي يختلف في الشكل عن الإنسان ms149 الحديث. تضع الداروينية الآن
~~تركيزا شديدا على الروايات التاريخية. فوفقا للنظرية التطورية لداروين، بما أن
~~الكائنات الحية ترتبط من ناحية الأصل، فليس من المبالغة أن نستنتج من التشابه
~~التشريحي وجود أصل مشترك. لقد كشفت دراسة الحياة في الماضي الجيولوجي عن حدوث
~~التحدر مع التعديل. في كتاب «الأدلة على مكانة الإنسان في الطبيعة » (1863)، أثبت
~~هكسلي هذه النقطة بوضوح عندما بين العلاقة التشريحية بين مختلف الرئيسيات. قارن
~~صور الهياكل العظمية لقرد جيبون وإنسان الغاب والشمبانزي والغوريلا والإنسان (شكل

# 2-9
~~). كان هدف مثل هذه الدراسات التفصيلية هو العثور على
~~أدلة تدعم نظرية التحدر. وكانت أيضا وسيلة لدحض سيناريو الخلق. زعمت نظرية التحدر
~~أنها تستطيع تفسير هذه الظواهر بمبدأ تفسيري واحد؛ فقد جلب مبدأ الانتقاء الطبيعي
~~التوحيد. كان الداروينيون حريصين على التأكيد على أن قدرة الدماغ البشري لم تكن
~~تختلف كثيرا عن الحيوانات. كان الاختلاف في الدرجة وليس في النوع. وفي نهاية القرن
~~التاسع عشر تناول العديد من الكتب مسألة ذكاء الحيوان. نشر لودر ليندساي كتاب
~~«العقل عند الحيوانات الدنيا» (1879)، ونشر جورج رومانز كتابه «التطور العقلي لدى
~~الحيوانات» (1883)، وعرض آر سي لويد مورجان وجهات نظره في كتاب «الحياة الحيوانية
~~والذكاء الحيواني» (1890-1891). وفتحت مجلة نيتشر صفحاتها أمام الحكايات المسلية
~~التي تتناول ذكاء الحيوانات (نيتشر 29 (1883-1884)، 336؛ انظر المربع 2-2).

# شكل 2-9: العلاقة التشريحية بين قرد جيبون وإنسان الغاب والشمبانزي
~~والغوريلا والإنسان وفقا لتي إتش هكسلي (المصدر: تايلر، «علم
~~الإنسان» (1881)، صفحة 39).

# كانت إحدى التهم المتكررة من جانب الداروينيين أن نظرية الخلق تتطلب حدوث عمليات
~~خلق خاص متعددة لتفسير تنوع الحياة. وأعرب داروين عن رأيه في هذا قائلا: «أنا لا
~~أؤمن بعمليات خلق لا حصر لها.» تمتلك الكائنات الحية العديد من السمات بعضها ليس
~~تكيفات ولا تعزز البقاء على قيد الحياة على نحو مباشر. وافترض داروين نوعا آخر من
~~الانتقاء - الانتقاء الجنسي - لا يعتمد على الصراع من أجل البقاء ولكن على الصراع
~~من أجل حيازة الإناث (داروين 1859، 136؛ داروين 1871، الفصل الثامن). وأوضح مصدر
~~السمات التي بدت غير ms150 ذات أهمية أو ضارة في الصراع من أجل الوجود - قرون الغزلان،
~~وريش الطاووس - كأدوات لزيادة النجاح في التزاوج:

# عندما يكون لذكور وإناث الحيوانات عادات الحياة العامة نفسها، ولكن
~~يختلف الجنسان في البنية الجسدية أو اللون أو الزخارف الجسدية، فإن هذه
~~الاختلافات يسببها على نحو رئيسي الانتقاء الجنسي. (داروين 1859، 137؛
~~جولد 1987، 46)

# مربع 2-2: الذكاء الحيواني

# قدم شخص ما يدعى إف جيه فاراداي من مانشستر الحكايات التالية لقراء
~~مجلة نيتشر دليلا على الذكاء الحيواني:

# ثمة سمكة كانت غير قادرة على الحصول على قطعة من الطعام تقبع في الزاوية
~~التي شكلها الزجاج الجانبي وزجاج قاع الحوض. رفعت نفسها بوضعية مائلة، بحيث
~~يكون رأسها مائلا لأعلى والسطح السفلي لجسمها نحو الطعام. ثم من خلال
~~تحريك زعانفها صنعت تيارا في الماء رفع الطعام مباشرة إلى فمها.

# ألقيت كعكة في بركة، وسقطت في زاوية بعيدة عن متناول دب. بدأ الحيوان
~~عند ذلك تحريك المياه بكف يده، بحيث أنشأ تيارا دورانيا أدى في النهاية
~~إلى تحريك الكعكة حتى متناوله.

# على الرغم من أن داروين كان يعتقد أن الانتقاء الجنسي عملية منفصلة عن الانتقاء
~~الطبيعي، فإن كثيرا من علماء الأحياء الحديثة يعتبرونه فئة خاصة من الانتقاء الخاص
~~بالمكانة الاجتماعية، وهو نوع من الانتقاء الطبيعي (وليامز 1996، 28-31). كذلك آمن
~~داروين أيضا بأن الانتقاء الطبيعي هو الوسيلة الرئيسية وليس الوحيدة للتعديل
~~(داروين 1859، 69). وتظهر هذه الملاحظة أهميتها الحقيقية في التفسيرات الداروينية
~~للمسائل العقلية.

# وهكذا نرى أن الداروينيين انخرطوا في الوقت نفسه في العلم والفلسفة، في مسائل علم
~~الأحياء ومسائل الفلسفة. فليس كافيا للعالم أن يجمع البيانات التجريبية، بل يجب
~~أن توضع هذه البيانات في نظام متسق. وكما كان الداروينيون يدركون تماما، واجهت
~~نظريتهم التطورية للحياة منافسة. لم تهيمن نظرية لامارك الخطية للتطور مع إصرارها
~~على وراثة السمات المكتسبة. صحيح أنها رفضت ثبات الأنواع، ولكنها التزمت بالغائية،
~~وهو ما تشاركت فيه مع سيناريوهات الخلق. رفضت نظريات الخلق فكرة تنوع الأنواع. ورغم
~~أن فكرة التطور أصبحت مقبولة على نحو عام، فقد ظل مبدأ داروين ms151 للانتقاء الطبيعي
~~خلافيا. في عام 1859، دخل كتاب داروين مشهدا مفاهيميا دعم عدة تصورات متنافسة
~~لأصل الأنواع، كانت كلها تستند على أساس تجريبي واه نوعا ما. واحتاجت الداروينية
~~دعما تجريبيا وفلسفيا على حد سواء. لننتقل إلى المسائل    الفلسفية لتوضيح أن
~~الداروينية ورثت عن المنهج الفلسفي بعض الفرضيات. وهذا أكسبها اتهامات بعدم احترام
~~الأساليب العلمية الراسخة؛ اتهامات بالمادية واللاأخلاقية.
~~(5) مسائل فلسفية

# كل العلم الحقيقي هو فلسفة، وكل الفلسفة الحقيقية هي علم. وبهذا المعنى فإن
~~كل العلم الحقيقي هو فلسفة طبيعية. (لامارك، «فلسفة علم الحيوان» (1963)، الفصل
~~الثاني، 33؛ ترجمة المؤلف)

# قال أينشتاين ذات مرة: إن العلم من دون فلسفة يكون مشوشا، والفلسفة
~~دون علم تكون نظاما فارغا. قد تبدو هذه العبارة للوهلة الأولى غريبة. تعودنا على
~~التفكير في العلم والفلسفة كمجالين منفصلين. صحيح أن معظم ما نسميه علما اليوم كان
~~يطلق عليه يوما ما فلسفة طبيعية؛ فقد صار مصطلح «العلم» يستخدم استخدامه الحالي في
~~وقت ثورة داروين تقريبا. ومنذ ذلك الحين أدى التخصص المتزايد في جميع مجالات المعرفة
~~إلى إقامة الحدود بين التخصصات. سعى الفلاسفة، وخاصة في الآونة الأخيرة، إلى التقارب مع
~~العلوم وأنشئوا تخصصات مثل فلسفة العلوم وفلسفة الفيزياء وفلسفة البيولوجيا، ولكن
~~الحقيقة هي أن العلماء كثيرا ما كانوا مهتمين بالفلسفة، وهذا ينطبق خصوصا على العلماء
~~العظام الذين دفعتهم ابتكاراتهم إلى تأمل الآثار الفلسفية للاكتشافات العلمية. كان يوجد
~~الكثير منهم حتى إننا قد نشك، ولنا الحق في ذلك، في أن «ولع» العالم الفلسفي أكثر من
~~مجرد هواية. لا بد أنه يوجد بعد ما في النشاط العلمي ذاته يغري العلماء بالتفكير
~~فلسفيا. والجواب العام - الذي ورد في الفصول الثلاثة لهذا الكتاب - هو أن العلوم لا
~~تعمل مع تقنيات رياضية متخصصة وحسب، ولكنها تلتجئ أيضا إلى مفاهيم أساسية تماما،
~~تساعد على بناء نظرية متسقة متماسكة لعالم خاص من الظواهر. ربما تتخذ هذه المفاهيم
~~شكل افتراضات غير معلنة بشأن طبيعة الواقع أو طبيعة النظريات، ولكن في كثير من الأحيان
~~يجعل العلماء فرضياتهم الفلسفية علنية. علاوة على ms152 ذلك، تكون هذه الفرضيات عامة للغاية
~~لدرجة إمكانية تطبيقها على العديد من التخصصات؛ ولذلك من الممكن أن تجد مسائل فلسفية
~~مثل الفرصة والضرورة، والمادية والآلية، والكينونة والصيرورة، والزمن والمكان في
~~مناقشات علماء الفيزياء والأحياء والاجتماع على حد سواء. عادة ما تكون هذه المسائل
~~أيضا مثار اهتمام كبير لدى الفيلسوف. وفي محاولة لتوضيح هذه المفاهيم الأساسية، يتلاقى
~~الفيلسوف والعالم على أرضية مشتركة. وكما سنرى في الأجزاء التالية، وضعت فرضيات
~~فلسفية أساسية في عالم التفكير التطوري. كان من نتائج نظرية داروين الجديدة للحياة
~~العضوية أن هذه الفرضيات الفلسفية  وقعت في بعض الأحيان من التجريد الفلسفي الواهي على
~~أرض العلم التجريبي الصلبة. تؤدي الثورة في الفكر في كثير من الأحيان إلى التشكيك في
~~الفرضيات الفلسفية، وهذا ما قصده أينشتاين. يتشوش العلم إذا ظل غامضا حيال التزاماته
~~الفلسفية تجاه الواقعية والمنهج العلمي. وتحتاج الفلسفة من العلم أن يلقي مرساة تجعلها
~~على اتصال دائم بالعالم الحقيقي؛ فالفلسفة تحتاج إلى تبني نتائج العلم لكيلا تشيد بناءها
~~على أساس واه (فاينرت 2004).
~~(5-1) فرضيات فلسفية: وجهة النظر الميكانيكية والحتمية والمادية

# من جانبي أود أن أكون من نسل هذا القرد الصغير البطل، الذي تحدى عدوه
~~اللعين من أجل إنقاذ حياة حارسه، أو من هذا البابون العجوز، الذي حمل رفيقه
~~الشاب أثناء هبوطه من الجبال  بانتصار وسط حشد من الكلاب المشدوهة؛ أفضل من
~~أن أكون من نسل وحش يسعد بتعذيب أعدائه، ويقدم ذبائح دموية، ويئد دون ندم،
~~ويعامل زوجاته كالعبيد، ولا يعرف أخلاقا، ويكون مسكونا بأفظع الخرافات. (داروين،
~~«أصل الإنسان» (1871)، الجزء الثاني، الفصل الحادي والعشرون،
~~404-405)

# رأينا أن نظرية التطور لداروين دخلت حيزا تجريبيا أخبرتنا فيه
~~الحفريات قصة منقحة عن عصور البشر القديمة. لتوضيح عصور البشر القديمة والأصل
~~المشترك، اعتمد الباحثون على أدلة من علم الأجنة والتشريح المقارن وعلم الحفريات.
~~أضاف داروين خلال رحلته على متن السفينة «بيجل» قدرا كبيرا من المشاهدات المتعلقة
~~بالتوزيع الجيولوجي وتنوع الأنواع. كانت المواد الواقعية لا تزال ضعيفة بما فيه
~~الكفاية للسماح بتعايش عدة مخططات ms153 مفاهيمية في الوقت نفسه؛ فقد كانت سيناريوهات
~~الخلق التي تؤمن بثبات الأنواع لا تزال موجودة (كوفييه، أجاسيز).

# مربع 2-3: لغز الطفرات الوراثية

# تتمثل إحدى الأفكار الرئيسية للداروينية، كما أشار إرنست ماير مرارا
~~وتكرارا، في «فكر الجماعات». لا ينبغي النظر للأنواع على أنها أنواع مثالية
~~وإنما بوصفها مجموعة من الأفراد (انظر ماير 2001؛ جيزلين 1969، 56؛ بوشنر 1868،
~~المحاضرة الأولى). هؤلاء الأفراد يختلف أحدهم عن الآخر قليلا، ويختلف  الآباء
~~عن ذريتهم. وهذا يتيح لبعض أفراد الذرية أن يكونوا أفضل في السمات من غيرهم. ثمة
~~كثير من القصص في الدراسات السابقة عن جراتيو كيليا؛ المالطي الذي ولد بستة
~~أصابع في اليد وستة أصابع في القدم (انظر تي إتش هكسلي، «المقالات المجمعة 2»
~~(1907)، 37، 406؛ إف رول 1870

# 2
~~، 82-84، 102-103).
~~تزوج جراتيو بامرأة عدد أصابع يديها وقدميها طبيعي. رزق الزوجان بأربعة أطفال،
~~فولد الطفل الأول بستة أصابع في القدم وستة أصابع في اليد مثل والده. وكان الطفل
~~الثالث طبيعيا مثل أمه. وكان الطفلان الآخران لهما خمسة أصابع في اليد وخمسة في
~~القدم ولكن كانت أطرافهما مشوهة قليلا. وعندما أصبح هؤلاء الأطفال بالغين
~~وتزوجوا، فإنهم أنجبوا مرة أخرى أطفالا بعضهم لديه ستة أصابع في اليد وستة في
~~القدم والبعض الآخر لديهم خمسة أصابع على نحو طبيعي.

# ويناقش داروين (نيتشر 24، (1881)، 257) حالة السيد الأميركي الذي بدأ يتحول
~~لون شعره إلى الرمادي في سن العشرين. وعندما تزوج أنجب أربع بنات، بدأ شعر
~~اثنتين منهن أيضا يتحول إلى الرمادي في نفس العمر مثل والدهما، في حين احتفظت
~~الأخريان بشعر أمهما الداكن.

# كان يوجد أيضا العديد من المؤلفات عن التطور (لامارك، سانت-هيلير، «بقايا
~~التاريخ الطبيعي للخلق»)، التي كان عنصرها الأكثر تقدما هو تنوع الأنواع، لكنها
~~وجدت صعوبة في تقديم آلية موثوقة يمكن أن تفسر اختلافات الأنواع.

# تقدم داروين خطوة مهمة في الاتجاه الصحيح عن طريق مقترح الانتقاء الطبيعي، ولكن
~~ظل سبب الاختلاف الوراثي لغزا، وقد جذبت الطفرات العفوية الكثير من الاهتمام في
~~دراسات التطور (انظر مربع 2-3).

# وقعت هذه الاستراتيجيات التجريبية والمفاهيمية المختلفة على خلفية ms154 لوحة فلسفية
~~رسمها عصر التنوير؛ لذلك ليس من المستغرب أن نجد العصر الفيكتوري مشبعا بثلاثة
~~التزامات فلسفية؛ الأول: هو «وجهة النظر الميكانيكية»، والثاني: هو «الحتمية»،
~~والثالث: هو «المادية». لا حاجة بنا للبحث عن قنوات خفية تربط علم العصر الفيكتوري
~~بفلسفة العصر الفيكتوري؛ فالفرضيات الفلسفية مدمجة في كتابات العلماء الفيكتوريين.
~~فقد ورثوها من المنهج الفلسفي.
~~(1)

# أطلق توماس كارلايل في عام 1829 على القرن التاسع عشر اسم عصر الآلات
~~(كارلايل ، مقالة «لافتات العصور» (1829)، مقتبسة في باشمان 1995، 11).
~~ضرب هذا اللقب وترا حساسا حيث إنه في نهاية القرن عارض هيكل لقب
~~«قرن الأنثروبولوجيا» السابق وأطلق على القرن لقب «القرن الطبيعي».
~~منحت المحركات  البخارية والكهرباء للقرن التاسع عشر «ختما
~~ميكانيكيا» (هيكل 1929، 279، 307). ورث الالتزام ب «وجهة النظر
~~الميكانيكية» من الثورة العلمية وعصر التنوير؛ فوفقا للآباء المؤسسين
~~للعلوم، يتكون العالم المادي من المادة والحركة. أطلق روبرت بويل عليها
~~اسم وجهة النظر الجسيمية. وفسرت هذه النظرة جميع الظواهر
~~الطبيعية بالرجوع إلى قوانين الحركة التي تنطبق على أصغر وحدات المادة؛
~~الذرات أو الجسيمات (انظر الفصل الأول، 5).

# إرنست هيكل (1834-1919).
~~(2)

# نبع الالتزام ب «الحتمية» أيضا من الثورة العلمية. في الأعمال
~~الفلسفية، غالبا ما تتسم الحتمية بأنها اعتقاد بالقدرة على التنبؤ
~~المباشر بالظواهر الطبيعية من خلال معرفة القوانين القطعية والظروف
~~الأولية. وصورتها الدائمة هي «شيطان لابلاس»، الذي يكشف نظره للتاريخ
~~الكوني الحالة الديناميكية لجميع الأحداث، في الماضي والمستقبل، وكأنها
~~خرز في سلسلة لا تنتهي.  وتظهر الدراسة الأكثر دقة أن شيطان لابلاس
~~يعتنق أيضا فكرة أنطولوجية للحتمية. فشيطان لابلاس يستطيع معرفة
~~التاريخ الكوني والتنبؤ به، لأن الأحداث الكونية مربوطة في سلسلة فريدة
~~من الأسباب المسبقة والآثار اللاحقة. فلا تقع أي أحداث بالصدفة.
~~فالأحداث السببية التي وقعت يوم أمس تؤدي إلى آثار اليوم، والتي تصبح
~~سببا لآثار الغد (فاينرت 2004، الفصل الخامس). وينعكس هذا الالتزام
~~بالحتمية الأنطولوجية في كتابات الفيزيائيين والممارسين الطبيين، وكذلك
~~في كتابات علماء الأحياء. ووفقا لإرنست هيكل:

# أوضح علم التطور أن القوانين الثابتة الأبدية نفسها التي
~~تحكم العالم غير العضوي تنطبق ms155 أيضا على العالم العضوي
~~والأخلاقي. (هيكل 1929، 285؛ 1866، الفصل الرابع؛ 1878،
~~509)

# كانت هذه وجهة نظر هكسلي أيضا.

# 8

# ينبغي أن نلاحظ في هذا الصدد أن داروين شارك في الالتزام بالمادية،
~~ولكنه لم يلتزم بالحتمية الصارمة. التطور عملية عشوائية، حيث تكون
~~الصدفة هي السمة الأهم وليس الضرورة. يعمل مبدأ الانتقاء الطبيعي على
~~الاختلاف المتناحي؛ فهو يميل إلى انتقاء الاختلافات المواتية والتخلص
~~من الاختلافات غير المواتية. ولا ينبغي أن يساء فهم ذلك على أنه
~~مصادفة عمياء عشوائية. إذ يجب أن يحافظ التطور على الاختلافات المواتية
~~وأن يراكمها، ولكن مصير الكائن الحي دائما ما يكون تحت رحمة الطفرات
~~الجينية العشوائية والقيود البيئية. يعمل التطور في سياق محلي على نحو
~~صارم، تشكله بيئة متغيرة. ترك داروين قراءه في شك قليل حيال
~~احتمالات التطور:

# لا أؤمن بأي قانون ثابت للتطور (...). إن تنوع كل نوع مستقل
~~تماما عن كل الأنواع الأخرى. وإمكانية أن يستفيد الانتقاء
~~الطبيعي من هذا التنوع أم لا، وهل كانت الاختلافات تتراكم
~~على نحو أكبر أو أقل (...)، تعتمد على العديد من الاحتمالات
~~المعقدة ... (داروين 1859، 318؛ دينيت 1995، الفصل
~~العاشر)
~~(3)

# وهكذا فإن الداروينيين ملتزمون ب «المادية»، التي تمثل مرة أخرى
~~تراثا من الثورة العلمية، وقد أصبح هذا الالتزام واضحا على نحو خاص
~~عندما طبق نموذج داروين التطوري على ظهور البشر على الأرض. وجد معاصرو
~~داروين أنه من الصعب على نحو خاص قبول التحدر الأرضي المشترك للبشر.
~~وقد اعتقد أن نظرية  داروين للتغير مبنية على حقائق «وهمية»، والأسوأ
~~من ذلك أنها اعتبرت هرطقة ضد المسيحية وخلود الروح. كان عمل داروين
~~خطرا لأنه ألغى الحاجة إلى التصميم الخاص.

# 9

# لماذا شعروا بالنفور عندما أصبحت المادية موضوعا بارزا
~~بين فلاسفة التنوير؟ (لامتري 1747؛ هلفيتيوس 1758).

# كان لامارك، أيضا، ماديا؛ ففي كتابه «فلسفة علم الحيوان» يقول:

# جميع القدرات من دون استثناء بدنية بحتة؛ أي إن كل واحدة منها تظهر
~~أساسا بسبب أنشطة التنظيم، من أبسط الغرائز إلى القدرات الفكرية.

# وكما يعترف لامارك، تواجه المادية الاعتراض القائل بأن العلاقة
~~بين المخ والعقل لا يمكن فهمها.

# ما ms156 العقل؟ هو مجرد اختراع لغرض حل الصعوبات التي تنبع من عدم كفاية
~~المعرفة بقوانين الطبيعة. المادية والأخلاقية لهما أصل مشترك؛ فالأفكار
~~والفكر والخيال ما هي إلا ظواهر طبيعية. (لامارك 1809، الجزء الثاني،
~~مقدمة؛ لانج 1873، الجزء الثالث)

# ذهب الماديون الفرنسيون أبعد من ديكارت؛ ففي كتابه «الإنسان» (1664)، كان ديكارت
~~قد درس الجسم البشري وكأنه آلة أرضية، ولكن بدا هذا تقليلا لتفوق العقل البشري.
~~وكان حل ديكارت هو ثنائية الجوهر؛ إذ كان الجسم جوهرا ماديا ممتدا، بينما كان
~~العقل جوهرا غير مادي، متصلا بجسم الإنسان من خلال الغدة الصنوبرية. يتدفق الدم
~~في الأوردة، وعندما يصل إلى المخ، فإنه يتحول إلى أرواح حيوانية. والأرواح
~~الحيوانية قادرة على تحريك الأطراف. يسكن العقل والجسم عالمين منفصلين، ويتصلان من
~~خلال سوائل غامضة. لم يرض ورثة ديكارت الفلسفيون عن حله الثنائي. ينبغي أن تخضع
~~الظواهر العقلية أيضا لتفسير ميكانيكي، وقد بذل الماديون الفرنسيون قصارى جهدهم
~~لتفسير جميع العمليات العقلية كمظاهر للعمليات البدنية.

# يتمثل التحدي الأكبر للمادية في تفسير ظاهرتي العقل والوعي. هل العقل والمخ
~~متطابقان؟ هل العقل مجرد ظاهرة ثانوية؟ هل تظهر العمليات الذهنية من العمليات
~~المخية؟ تعد هذه الأسئلة الفلسفية نتيجة مباشرة للالتزام بالمادية، التي أيدها معظم
~~الداروينيين. بمجرد أن قبلوا آلية الانتقاء الطبيعي، التي وحدت العديد من الظواهر
~~المتنوعة، فإنهم كرهوا إعادة استخدام حل ثنائي من أجل حل لغز العقل. يمكن أن يعزى
~~ظهور الجسم البشري إلى آلية الانتقاء الطبيعي، وإذا استثني العقل من مجال
~~التفسيرات التطورية، فسيعود التصميم والغائية للظهور. كان الداروينيون ملتزمين
~~للغاية بالمادية لدرجة لا تسمح بترك ثغرة لثنائية العقل والجسم. ومن خلال تبني
~~نظرية مادية للعقل، كانوا مضطرين للانتقال من علم الأحياء التطوري إلى فلسفة
~~العقل.
~~(5-2) من علم الأحياء إلى فلسفة العقل

# لا يزال الإنسان يحمل في إطار جسده الدليل غير القابل للمحو على أصله
~~البسيط. (داروين، «أصل الإنسان» (1871)، الجزء الثاني، الفصل الحادي
~~والعشرون، 405)

# مع نشر كتاب داروين «أصل الأنواع»، اكتسبت مسألة أصل وطبيعة
~~البشرية فجأة إطارا نظريا جديدا. تناول عدد من ms157 الباحثين على الفور وعد داروين
~~الشهير بإلقاء الضوء على أصل الإنسان، وحاول هؤلاء تقديم إجابة في سياق الانتقاء
~~الطبيعي.

# 10

# عندما نشر داروين أخيرا كتاب «أصل الإنسان» (1871) لم يكن قد دخل في
~~نطاق مجهول، كما رأينا بالفعل، أوضح هيكل وهكسلي وليل ورول وتايلر وفوجت بالفعل
~~دروس تطبيق الانتقاء الطبيعي على ظهور البشر على الأرض. ويعاني أي تطبيق لنظرية
~~الانتقاء الطبيعي على أصل البشر على الأقل من مسألتين؛ أولا: ثمة تحد «تجريبي»
~~في وضع أصل البشر في نطاق النظام العضوي. ثانيا: ثمة تحد «فلسفي» أمام استيعاب
~~القدرات العقلية والأخلاقية العليا للبشر داخل الإطار التطوري. وحتى نشر كتاب
~~داروين «أصل الإنسان»، كانت هذه المحاولات تتم دون تغيير كبير في الفرضيات الفلسفية
~~الأساسية الخاصة بالحتمية والمادية والآلية.
~~(أ) التجريبية

# تكمن الحجة «التجريبية» الأكثر أهمية لصالح وضع أصل الإنسان في عالم الحيوان
~~في أوجه التشابه البنيوية. في ستينيات القرن التاسع عشر كانت حجة التشابه تعتمد
~~على علم الأجنة، وعلم التشريح المقارن، وعلم الحفريات. أجرى الباحثون مقارنات
~~تشريحية مضنية، وخاصة بين الهياكل العظمية لقرود وبشر العالم القديم. أطلق
~~فريدريش يوهان بلومنباخ (1752-1840) على القرود اسم «كوادرومانا»، أي كائنات
~~رباعية الأيدي، والبشر «بيمانا»، أي كائنات ثنائية الأيدي. كان هذا التمييز
~~شائعا حتى أظهر هكسلي أنه غير كاف، ولكن التشابهات بين مخطط الجسم والأطراف
~~والجماجم كانت واضحة للعين المجردة (انظر الشكلين

# 2-8

# و

# 2-9
~~).

# كان قدم البشر وتشابههم البنيوي الوثيق مع القردة واضحا. وبمجرد أن أصبح
~~مبدأ الانتقاء الطبيعي متاحا، كانت فرضية تحدر الإنسان من القرد نتيجة طبيعية.
~~ولكن ما الشكل الذي اتخذه هذا التحدر؟ كان لامارك قد قدم بالفعل نظريته عن
~~التعديل التدريجي، التي عرفت الإنسان بأنه ذروة التطور الخطي؛ ولذلك، بدا
~~الإنسان أكثر أشكال الحياة تعقيدا وأعلاها. ثم مضى لامارك وقارن بين كمال
~~البشر والنقائص المتدرجة للأشكال العضوية الأقل، ومع ذلك، فإن الحفريات لم تدعم
~~التعديل التدريجي. على الرغم من أن هكسلي وهيكل رفضا نظرية لامارك للتعديل
~~التدريجي من خلال توريث الصفات المكتسبة بالاستخدام، فإنهما ms158 اعتقدا بوجود شكل
~~من أشكال التحدر المباشرة للبشر من أشكال عضوية أدنى. وفقا لهكسلي، من
~~المعقول أن الإنسان قد نشأ من خلال التعديل التدريجي لقرد شبيه بالبشر:

# ولكن لو لم يفصل البشر عن الحيوان بأي حاجز بنيوي أكبر من ذلك الذي
~~يفصل الحيوانات بعضها عن بعض، فيبدو أن ذلك يستتبع أنه إذا اكتشفت أي
~~عملية من السببية المادية نتجت من خلالها أجناس ورتب الحيوانات
~~العادية، فإن عملية السببية هذه كافية على نحو كبير لتفسير أصل
~~الإنسان .

# 11

# في خطاب إلى الأكاديمية الفرنسية للعلوم (1878)، أنهى هيكل سوء الفهم الشائع
~~الذي نبع من ربط الداروينية ب «نظرية القرد»: الاعتقاد بتحدر الإنسان مباشرة من
~~قرود حالية شبيهة بالبشر. كانت الصورة الأكثر دقة هي أن «البشر والقردة من
~~العالم القديم والجديد ينحدرون من سلف مشترك» (هيكل 1878، 509؛ انظر شكل

# 2-9
~~).
~~ولكن في تعميم فلسفته - الواحدية - قدم هيكل ادعاء أكثر ثورية، وهو «حقيقة
~~تاريخية لا جدال فيها»:

# أن الإنسان ينحدر مباشرة من القرد، وثانويا من سلسلة طويلة من
~~الفقاريات الدنيا. (هيكل 1929، 69)

# ونجد لدى هكسلي تذبذبا مماثلا؛ ففي عبارة أكثر حذرا أشار إلى أن:

# الإنسان ربما نشأ (...) كشعبة من السلالة البدائية نفسها مثل تلك
~~القرود. (هكسلي 1863أ، 125)

# كان الفكر الرصين الذي يقضي بأن الإنسان ربما ينحدر مباشرة من القرود مفيدا
~~لأصدقاء داروين وأعدائه. كره العديدون الحوارات المحتدمة في ذلك الوقت التي
~~تغذت على افتراض «التخلق التجددي» الخاطئ: تطور البشر من القرود الحالية.
~~استخدم هيكل هذا الافتراض ليصدم جمهوره ويدفعهم نحو التواضع. وحتى في الوقت
~~الراهن تستغل صورة غوريلا ضخمة تحدق بغضب من ملصق وتحمل العنوان البلاغي: «هل
~~هذا جدك؟» العلاقة الخطية من أجل السخرية من الرؤية الكونية الداروينية الخاصة
~~بالأصل (انظر أيضا شكل

# 2-1
~~).

# بأسلوبه الأكثر ثورية، عزا هيكل إلى داروين وهكسلي نظرية تحدر الإنسان
~~مباشرة من القرود، ولكن داروين كان حذرا كهكسلي؛ ففي كتابه «أصل الإنسان»
~~(1871) تردد حيال صورة الاشتراك في الأصل. وفي غضون عدد قليل من الصفحات في هذا
~~الكتاب الطويل، تحدث عن «تحدر» الإنسان ms159 من شكل أدنى (1871، الجزء الأول، القسم
~~السادس، 185)، وكذلك «الاشتراك في الأصل» مع ثدييات أخرى من شكل غير معروف أو
~~أدنى (1871، 186)، وكذلك «التشعب» من قرود العالم القديم (1871، 199، 201). ثم،
~~أخيرا اقترح صورة «التفرع» (شكل

# 2-10
~~).

# ثم تفرعت القرود القديمة إلى فرعين كبيرين: قرود العالم الجديد وقرود
~~العالم القديم. ومن الفرع الثاني، في فترة نائية، نشأ الإنسان، أعجوبة
~~الكون ومفخرته.

# 12

# شكل 2-10: شجرة نسب الإنسان لهيكل (1874) توضح فكرة التطور «التفرعي».
~~(المصدر: ويكيميديا).

# ولكن حتى إذا قبلنا فكرة التفرع - وليس فكرة أن البشر ينحدرون مباشرة من 
~~القرود ولكن يشترك كلاهما في سلف واحد - فسيظل حجر عثرة هائل موجودا. فحتى
~~أكثر الماديين تعصبا للمادية لا يمكنه أن ينكر وجود فجوة فكرية بين الإنسان
~~والحيوانات؛ فالقدرات العقلية والأخلاقية للبشر أعلى بكثير من القرود؛ لذلك لا
~~يمكن أن ينحدر البشر من القرود. لقد أصبح شرح ظهور القدرات العقلية والأخلاقية
~~في حدود الانتقاء الطبيعي والمادية تحديا كبيرا أمام داعمي داروين.
~~(ب) فلسفة العقل

# البقاء للأصلح أدى إلى البقاء للأذكى. (نوزيك، «الثوابت» (2001)،
~~296)

# واجه العديد من الماديين قبل الداروينية هذا التحدي
~~«الفلسفي»؛ فرفضوا الثنائية الديكارتية، وعلى غرار لامارك قبلوا المادية
~~التامة. واتباعا لمنهج قديم في الفلسفة الفرنسية، عامل بول تيري دولباك
~~الإنسان كآلة. واستنتج من هذا الافتراض أن القدرات الفكرية والسمات الأخلاقية
~~للبشر يجب أن تستمد من الأسباب المادية نفسها التي تؤثر أيضا على جسم الإنسان
~~(دولباك 1770، 1978، 110). اعتنق دولباك نتائج ماديته اعتناقا كاملا. فلا
~~يمتلك البشر أسبابا لاعتبار أنفسهم كائنات متميزة في النظام الطبيعي (1770،
~~81)، وليس الإنسان الهدف النهائي للخلق (1770، 452). لم يستطع آخرون حمل أنفسهم
~~على قبول مثل هذا الاستنتاج المتطرف. شعر ألفريد والاس، المشارك في اكتشاف مبدأ
~~الانتقاء الطبيعي، بعدم رضا متزايد حيال قدرة هذا المبدأ على تفسير جوهر
~~البشرية، فقد كان يميل لحجج التصميم. فقبل الحقيقة الواقعة للعصور القديمة للبشر،
~~ورأى أن جسم الإنسان قد نشأ من سلف بدائي، لكنه لم يستطيع أن يقبل أن
~~العقل البشري تطور نتيجة للانتقاء الطبيعي. رصد والاس في الوعي البشري والنزاهة
~~الأخلاقية ms160 دليلا على التصميم. وأضاف سريعا جلد الإنسان الذي لا يغطيه الشعر
~~ويداه وقدماه وصوته كمظهر آخر للتصميم الذكي. وفي بعض كتاباته الأخيرة ادعى أن
~~«الحياة على الأرض تتوج بالبشر» وأن «وجوده كان هدف الكون» (والاس 1903؛
~~1891). يعود والاس هنا إلى ثنائية العقل والجسم الديكارتية؛ ففي حالته الشبيهة
~~بالقرود، كان الإنسان معرضا لقوى الانتقاء الطبيعي، ولكن بعد ذلك، حدثت ثورة
~~في الماضي البعيد؛ فجلبت مخلوقا ذا عقل ينعم بهبة الوعي. توقف التطور الجسدي
~~للإنسان، وتركز ارتقاؤه من وقتها على ازدهار قدراته العقلية. وتحول الانتقاء
~~الطبيعي إلى انتقاء ثقافي، تحل فيه الأعراق الأسمى محل الأعراق الأدنى. وتجاوزت
~~القدرات العقلية للبشر ما كان مفيدا لبقائه على قيد الحياة بكثير.

# لم يكن في مقدور الانتقاء الطبيعي إلا أن يهب الإنسان الهمجي مخا
~~أعلى ببضع درجات من القرد، في حين أنه يملك في الواقع مخا أقل قليلا
~~للغاية من مخ فيلسوف. (والاس 1870، 202، قارن 1891، 474)

# إذن، خلص والاس إلى أنه لا بد أن كائنا أسمى وجه «تطور
~~الإنسان في اتجاه محدد» (والاس 1870، 204).

# ولكن التفسير المادي للوظائف العقلية لا يمكن أن يشمل أسبابا خارقة للطبيعة.
~~فهي ستشكل خرقا للحتمية، التي قدم علماء القرن التاسع عشر جميعهم تقريبا لها
~~سلسلة فريدة من الأحداث الفيزيائية تمتد من الماضي إلى المستقبل، كما أنها
~~ستشكل أيضا خرقا للمادية، لأنها تتعارض مع اختزال القدرات العقلية إلى قدرات
~~بدنية. وعلى أساس هذه الفرضيات، يجب على متبع المادية أن يسعى إلى تفسير معقول
~~للوظائف العقلية، دون أن يخرج عن نطاق حدود المجموعة. كان الماديون حريصين على
~~تجنب الازدواجية. وعكست صفحات مجلة نيتشر مرة أخرى التفكير التقدمي لهذه
~~الفترة. نشر جورج هنري لويس كتاب «الأساس المادي للعقل» (1877)، الذي اقترح فيه
~~وجهة نظر مفادها أن العمليات العقلية والعصبية تمثل ببساطة جوانب مختلفة من
~~الواقع «نفسه»، لكن الماديين الداروينيين فقدوا بعض ثقتهم في أسلافهم
~~الفرنسيين. كان التركيز منصبا على العقل والمادة؛ أي اعتماد الوعي على
~~التنظيم العصبي. وافترض هكسلي أن «التغير الجزيئي في الجهاز العصبي يسبب حالة
~~من الوعي.» ms161 ولكن - كما واصل حديثه - لا تزال «طريقة ارتباط الوعي والكائن
~~المادي» تمثل لغزا (هكسلي 1874، 365؛ قارن نيتشر 15، 1876-1877، 78-79). كيف
~~ينبغي التعامل مع هذا اللغز؟ تحمل أوجه الشبه بين الإنسان والكائنات الحية
~~الأدنى - كما هو ثابت من خلال دراسات علم الأجنة والتشريح المقارن وعلم
~~الحفريات - الكثير من الثقل الإثباتي. يشير التشابه البنيوي إلى نشأة البشر من
~~أشكال الحياة الأدنى، من سلف شبيه بالقردة، ومع ذلك، لا يمكن إنكار الفجوة
~~الفكرية بين الإنسان والحيوانات. يجب على متبعي المادية إيجاد جسر بينهما: قبول
~~الفجوة ولكن تفسيرها من مستويات أدنى، وقدم هكسلي مرة أخرى تشبيه الساعة. جميع
~~القدرات تعتمد على البنية؛ فالعضو يشكل الوظيفة، ولكن اختلافا معينا في
~~البنية لا يقابل باختلاف خطي في الوظيفة؛ فالوظيفة تعبير عن الترتيبات
~~الجزيئية. والتغيير البسيط في البنية يمكن أن يؤدي إلى تغيير كبير في الوظيفة.
~~إن أصغر حبة رمال ستؤثر سلبا على عمل آلية الساعة. وعلى نفس المنوال، أدت
~~الاختلافات في بنية جسم الإنسان - الوقفة المنتصبة وتحرير اليدين وزيادة حجم
~~الدماغ - إلى اختلافات وظيفية كبيرة بين البشر والقردة: ظهور الوظائف العقلية
~~وتطور اللغة والأشكال الرمزية الأخرى (انظر داروين 1871، الجزء الأول، الفصل
~~الثاني؛ هكسلي 1863أ، 112-125؛ 1863ب، 470-475؛ 1909، 51؛ دينيت 1995، 117،
~~287). في كتابه «أصل الإنسان»، يرى داروين أنه لا يوجد فرق أساسي في النوع بين
~~الوظائف العقلية للبشر والكائنات الحية الأعلى؛ فالحيوانات المعقدة تشعر بعواطف
~~وتظهر علامات الذكاء.  ووفقا لداروين، فإن مبدأ الانتقاء الطبيعي قادر على
~~تفسير تطور القدرات العقلية والأخلاقية. فبلغة اليوم، المخ هو عضو العقل، ولكن
~~العقل البشري عضو متطور ومعقد بحيث إنه من غير المعقول أن تكون كل وظيفة من
~~وظائفه جرى انتقاؤها على نحو خاص. بالنسبة إلى داروين، لم يكن الانتقاء الطبيعي
~~الوسيلة الوحيدة للتعديل (داروين 1859، 136). لقد ذكرنا بالفعل أنه قدم مبدأ
~~الانتقاء الجنسي لشرح أصل السمات، مثل قرون الغزلان، التي تبدو ضارة لاحتمالات
~~البقاء على قيد الحياة للفرد. يقول داروين: إن القدرات العقلية والأخلاقية، على
~~الأرجح، «صقلت عن طريق الانتقاء الطبيعي»، مضيفا «إما مباشرة أو ms162 على نحو غير
~~مباشر، وهي الصورة الأكثر شيوعا» (داروين 1871، الجزء الأول، الفصل الثاني،
~~80). ويستطيع الداروينيون تفسير التعديلات غير التكيفية من خلال تقديم وجهتي
~~نظر:
~~(1)
~~«تمثل الكائنات الحية أنظمة متكاملة والتغيير التكيفي في جزء
~~واحد يمكن أن يؤدي إلى تعديلات غير تكيفية للسمات الأخرى» (جولد
~~1987، 45). يطلق داروين على هذا «مبدأ ارتباط النمو» (داروين 1859،
~~182؛ 1871، الجزء الأول، الفصل الثاني). تؤدي الاختلافات الطفيفة
~~في بنية جسم الإنسان إلى تغيرات موازية في أماكن أخرى من النظام.
~~وهذا يمكن أن يفسر تضاعف حجم الجمجمة في الدماغ البشري (انظر جدول

# 2-1
~~).
~~(2)
~~«العضو الذي بني تحت تأثير الاختيار لدور معين ربما يكون قادرا
~~على أداء العديد من الوظائف الأخرى غير المختارة أيضا نتيجة
~~لبنيته» (جولد 1987، 50). وهذا يمكن أن يفسر تطور القدرات العقلية.
~~ربما يكون مخنا الكبير نشأ «من أجل» مجموعة من المهارات اللازمة
~~في عملية جمع الغذاء والتفاعل الاجتماعي وما إلى ذلك، ولكن هذه
~~المهارات لم تصل إلى حدود ما يمكن لهذا العضو المعقد تحقيقه
~~(داروين 1859، الفصل الخامس؛ 1871، الجزء الأول، الفصل الخامس؛
~~أيالا 1987؛ كرومبي 1994، المجلد الثالث، 1759). «يجعل الانتقاء
~~الطبيعي المخ البشري كبيرا، ولكن معظم السمات والقدرات العقلية قد
~~تكون «سمات ثانوية»؛ أي نتائج ثانوية جانبية لا تكيفية لبناء عضو
~~بهذا التعقيد البنيوي» (جولد 2001، 104).

# ومن ثم فإن البشر بالنسبة لداروين نتاج التطور مثل أي كائن حي
~~آخر. رفض الداروينيون بشدة الالتجاء إلى «قوى إبداعية جديدة» لتفسير المخ
~~البشري، وبهذا اتبعوا مبدأ التوحيد الذي يشير إلى أن الظاهرة نفسها يجب أن
~~تفسرها المبادئ نفسها.
~~(ج) العقول الناشئة

# ما المادة؟ لا يهم. ما العقل؟ لا يهم. (جولد، «بنية نظرية التطور»
~~(2002)، 97)

# يأمل الماديون في تفسير كيف أنتج المخ العقل. كان هذا في عصر
~~داروين خطة بحثية أكثر من كونه برنامجا مفصلا. وحتى اليوم لا يزال واحدا من
~~الأسرار الكبيرة، ونقطة تركيز لأبحاث مكثفة. قدمت فلسفات العقل والعلوم
~~المعرفية معا عددا من الإجابات الممكنة، وكلها لا تزال غير مثبتة بدقة
~~بالأدلة. ولا يسعنا مراجعة هذه النماذج هنا (انظر بلاكمور/جرينفيلد 1987؛ ليونز
~~2001؛ بلاكمور 2003؛ سيرل 2004)، ومع ms163 ذلك، يمكننا أن نتساءل عن الموقف الحديث
~~الذي تتسق معه هذه التأملات الداروينية بشأن العقل على نحو أكبر.

# وفق الرؤية الداروينية، الحالات العقلية هي سمات مخية «ناشئة». و«السمة
~~الناشئة» لا يمكن اختزالها إلى الأساس الذي ظهرت منه، فهي تشكل ظاهرة جديدة
~~نوعيا تتطلب مستويات جديدة من الأوصاف وربما قوانين فيزيائية جديدة. امزج
~~الدقيق والزبد والبيض والسكر، وضع الخليط في الفرن، وستحصل على كعكة كظاهرة
~~ناشئة. إذا كان هذا حقيقيا بالنسبة للكعكة، فربما يكون حقيقيا بالنسبة
~~للعقل. والعمليات العقلية الذاتية - التخطيط الواعي، والتفكير، وحل المشكلات -
~~تشكل ظواهر جديدة. ويمثل المخ نظاما ذاتي التنظيم ينتج عمليات عقلية جديدة
~~أسمى. العمليات العقلية هي السمات الناشئة لتفاعل شبكات الخلايا العصبية. وعلى
~~هذا النحو، توزع الوظائف العقلية عبر المخ. وتنتمي السمات الناشئة إلى النظام
~~بأكمله وليس لمكوناته. طبق الداروينيون مبدأ ارتباط النمو على المخ، وأشاروا
~~إلى أن المخ ربما يكتسب وظائف ذهنية لم يحدث أي انتقاء مباشر لها؛ وهذا قد يؤدي
~~بالفعل إلى تأثير كرة الثلج (بانج 1977؛ 1980؛ سبيري 1983؛ تشالمرز 1996؛ كلارك
~~1997؛ داماسيو 1999؛ إديلمان 1992؛ همفريس 1997؛ سيبرايت 1987؛ «سينتيفيك
~~أمريكان» 2004) كان هكسلي قد أشار بالفعل إلى أن التغيرات الصغيرة في المخ
~~ربما تؤدي إلى تغييرات كبيرة في العقل. ربما تؤدي الزيادات الصغيرة في
~~التشابكات العصبية - التي استفاد منها البشر في ماضيهم التطوري - أولا إلى
~~اختراع أدوات ثقافية جديدة مثل اللغة الرمزية. وبمجرد توافر هذه الأدوات، فإن
~~استغلالها السريع في التفاعل مع العالم المادي منح البشر ميزة تطورية رئيسية.
~~والتجليات الموضوعية للعمليات الذهنية الذاتية - الثقافة، واللغة الرمزية،
~~والعلوم - تتخطى منشئيها الأصليين، ويتضمن النشوء حقيقة السمات العقلية. علاوة
~~على ذلك، تغلف السمات الناشئة بحلقات سببية، كما يتضح في ظاهرة سلوك
~~المجموعة.

# يمكن للمجموعة أن تؤثر على طريقة تصرف أفرادها. وكما سنرى في الفصل الثالث،
~~ذهب دوركايم إلى وجود شمولية ناشئة فيما يتعلق بوجود الفئات الاجتماعية
~~والمجتمع. يعزو فرويد أيضا في عمله في مجال علم النفس الجماعي قوى سببية إلى
~~الحشود، وهذه القوى لا يمكن اختزالها إلى مجموع الأفراد الذين يشكلون الحشد. ms164
~~ووفقا لهذا الرأي، فإن التفاعل بين الأفراد يؤدي إلى ظواهر أسمى، مثل العلاقات
~~الاجتماعية. إذا كانت الظاهرة العقلية ظاهرة ناشئة أسمى من حالات المخ التي
~~نشأت منها، فمن المفترض أن نكون قادرين على إيجاد مثل هذه الحلقات السببية في
~~العمليات العقلية. تعتمد العمليات العقلية اعتمادا كبيرا على الوسائل
~~الرمزية، سواء على المستوى الشخصي أو على المستوى المجتمعي؛ فنحن نتحدث مع
~~أنفسنا والآخرين بلغة عامة. والحياة الاجتماعية مدعومة بأطر مؤسسية؛ فعلى سبيل
~~المثال، الأموال وسيلة رمزية تسمح بتبادل السلع. إذا كان العقل قادرا على
~~إنتاج أهداف شخصية ومنتجات ثقافية ، بدورها يمكن أن تؤثر على السلوك الفردي
~~والجماعي، فلا يمكن أن يكون العقل مجرد ظاهرة ثانوية. لا بد أن توجد سببية
~~عقلية؛ فكما أصر فرويد، الاضطرابات العقلية تؤدي إلى أفراد مضطربين. وعادة ما
~~يتسبب القرار العقلي في القيام بعمل مادي. وتكشف لنا الآثار التي تطرحها الأفكار
~~الموضوعية على وجهات نظرنا العامة وأعمالنا الاجتماعية ما يكافئ ذلك؛ فبلا
~~شك، لم يعد البشر يتصرفون وكأنهم مركز الكون، وذروة الخلق. إن الأفكار المتجسدة
~~في الكوبرنيكية والداروينية وجهت توجهاتنا الذهنية العملية نحو العالم الطبيعي
~~والاجتماعي في اتجاهات جديدة؛ فقد غيرت الفرضيات الفلسفية. وتمثل المؤسسات
~~العامة (التعليم، والعدالة، والسياسة، والسوق) أيضا كيانات رمزية تؤثر بشدة
~~على سلوك الجماعة التي تبنتها. ويختلف سلوك العناصر الاقتصادية الفردية
~~اختلافا كبيرا تبعا لما إذا كانت تعمل ضمن إطار مؤسسي لسوق حرة أو سوق
~~موجهة.

# إذا كانت السببية العقلية حقيقية، فلا بد أن تصور في أي نموذج للعقل
~~البشري. ويبدو أن السمات الناشئة تفي بهذا الشرط؛ فهي تتيح وجود الحلقات
~~السببية. يمكن للسمات الناشئة أن تتداخل مع العناصر التي نشأت منها، ويمكن
~~للعمليات العقلية أن تؤثر على العمليات العقلية الأخرى، وكذلك أيضا على
~~العمليات المخية والعمليات البدنية، وقد تولد الفكرة الجيدة أفكارا جيدة
~~أخرى. ويؤثر الإجهاد العاطفي على الحالات الفسيولوجية للفرد، بينما يدفع
~~الاكتئاب بعض الأشخاص إلى الانتحار. ومن بين الأفكار المهمة في العلوم
~~الاجتماعية فكرة أن الأفكار والمؤسسات يمكن أن توجه ms165 العمل الاجتماعي (فيبر
~~1948، 280).

# على الرغم من أن الماديين الداروينيين لم يكن لديهم مفاهيم النشوء والعقل
~~المتجسد، ففي مناقشاتهم وصفوا العقل بأنه سمة ناشئة، واعتبروا العقل قوة مهمة
~~في الطبيعة والمجتمع. يمكن للعقل تطوير وظائف جديدة، مثل اللغة الرمزية، التي
~~تعطي أي كائن حي ميزة كبيرة في الصراع من أجل الوجود. ويصنع العقل أيضا
~~أفكارا أخلاقية - على سبيل المثال - تنظم العلاقات الاجتماعية. وبهذه الطريقة،
~~خفف التطور الثقافي القوة القاسية للانتقاء الطبيعي.

# ولكن لا يزال العديد من تلك الأسئلة القديمة دون إجابة حتى اليوم. لنفترض أن
~~الحالات العقلية «تنشأ» من نشاط الخلايا العصبية. كيف يفسر العلم التجريبي نشأة
~~العقول الواعية؟ اكتشف علم الأعصاب الشبكات العصبية في المخ، وهي مرتبطة
~~بالوظائف العقلية. ويمكن تحديد موقع للترابط. على سبيل المثال، يبدو أن الكلام
~~يقع في منطقة بروكا. وترتبط مناطق أخرى في قشرة الدماغ بالحركة والرؤية. أطلقت
~~الداروينية برنامجا بحثيا، وجرى التخلي عن ثنائية الجوهر الديكارتية، وصار
~~ينظر إلى المخ على أنه عضو بيولوجي، وهو مقر العقل. يشجع تركيز الداروينية على
~~تساؤلات بشأن نمو الوظائف العقلية الجديدة والميزة التطورية الخاصة بالوعي
~~(بارلو 1987؛ نوزيك 2001). (سوف نتناول في القسم الخامس من الفصل الثالث تطور
~~علم النفس التطوري؛ وهو محاولة لتفسير الوظائف العقلية من خلال تطبيق المبادئ
~~التطورية على العقل.) وللداروينية أيضا انعكاس على صورة الذات لدى البشر؛ فقد
~~تسببت في فقدان التصميم الرشيد.
~~(5-3) فقدان التصميم الرشيد

# دراسة مستقبل الجنس البشري أكثر إرضاء لغرورنا من دراسة الماضي. (بوشنر
~~1868، 256؛ ترجمة المؤلف)

# يشكل التفسير الطبيعي الدارويني لظهور البشر فقدانا تاما
~~للتصميم الرشيد؛ فلم يحدث تدخل من قوى خارقة مهد الساحة لميلاد البشرية. رفض
~~الماديون الداروينيون موقف والاس الوسطي؛ فإذا كان الانتقاء الطبيعي يستطيع تفسير
~~ظهور جسم الإنسان، فلا بد أن يفسر أيضا ظهور العقل البشري؛ فالبشر، «بالمعنى
~~الحرفي»، ليسوا ذروة الخلق. ورفض الداروينيون حل لامارك بتصوير البشر هدفا للتطور
~~التدريجي؛ فالتطور التدريجي كآلية ليس موجودا؛ فلم تصل العملية التطورية إلى
~~ذروتها مع ظهور البشر. إن البشر لا يمثلون ذروة ms166 الكمال، التي يقارن بها جميع
~~الكائنات الأخرى على نحو غير ملائم؛ ففي نماذج التصميم والتطور الخطي، كان البشر
~~إضافات متأخرة نسبيا إلى حلة الطبيعة. فينبغي إعداد الأساس المناسب لتعقيد
~~البشر؛ ولذلك سخرت الحيوانات والنباتات من أجل الهدف النهائي للخلق، وهو البشر
~~المعقدون. ومن ثم، يمكن للبشر أن ينظروا إلى النباتات والحيوانات على أنهم مذللون
~~من أجل احتياجاتهم. كان ذلك يشبه مركزية الأرض ولكن في عالم الأحياء. قضى كل من
~~كوبرنيكوس وداروين على هذه المركزية البيولوجية الوقحة. فقد التصميم الرشيد،
~~واحتلت القوى المادية مكانه. كانت المشكلة، كما أشار كارل فوجت ، أن:

# الغرور المتأصل في الطبيعة البشرية عارض فكرة أن سيد الكائنات ينبغي أن
~~يعامل مثل أي مخلوق طبيعي آخر. (فوجت 1864، المحاضرة الأولى، 10)

# فهل يمكن على الأقل اعتبار البشر ذروة الخلق بالمعنى «المجازي»؟ حتى بين
~~الماديين، اختلفت ردود الفعل حيال فقدان التصميم الرشيد كثيرا. كان إرنست هيكل
~~الأكثر تشاؤما؛ فقد ساوى فقدان التصميم الرشيد بانعدام الأهمية الكونية للبشر،
~~ورفض منح البشر أي راحة، حتى بالمعنى المجازي. بل على العكس من ذلك، شهد
~~اكتشاف أصل الإنسان المتواضع سقوط البشر من درجة السلم العالية في سلم الخلق:

# إن «طبيعتنا البشرية» - التي مجدت نفسها في صورة رب في وهمها الأنثروبي -
~~تنحط إلى مستوى الثدييات المشيمية، التي لا قيمة لها في الكون عموما أكثر
~~من قيمة النمل أو ذبابة الصيف أو النقاعيات المجهرية أو أصغر
~~العصيات. (هيكل 1929، 199-200)

# على النقيض من ذلك، لم ير كل الداروينيين عدم أهمية كونية في أصل الإنسان
~~المتواضع. رفض هكسلي نسخة المادية الخام واعتبر العقل قوة ثالثة من قوى الطبيعة.
~~وكثيرا ما ذكر أن هكسلي يتبع مذهب الظاهراتية المصاحبة الذي يرى أن الوعي عاجز
~~على مستوى السببية (هوندريش 1987؛ تشالمرز 1996؛ بلاكمور 2003)، ومع ذلك، إذا كانت
~~الحالات الواعية تمثل فئة فرعية من الحالات الذهنية، فإن هكسلي لم يكن متبعا
~~لمذهب الظاهراتية المصاحبة فيما يتعلق بالحالات الذهنية. يؤكد هكسلي أن الحالات
~~الذهنية تنتج الأفكار، التي يمكن أن تغير العالم (هكسلي 1874؛ 1886؛ 1893). ويضم
~~تطور الحضارة الانحراف ms167 التدريجي لقوى الانتقاء الطبيعي؛ فالحياة الاجتماعية في
~~المجتمعات المتحضرة معزولة عن عملية الطبيعة الكونية التي يسود فيها الصراع الوحشي
~~من أجل الوجود؛ فالحياة المتحضرة تشبه عملية البستنة التي يقضى فيها على الصراع من
~~أجل الوجود إلى حد بعيد. وعلى غرار البستاني الجيد، عدل البشر ظروف الوجود
~~لتتناسب مع احتياجاتهم. وتعد الداروينية الاجتماعية امتدادا زائفا للتطور إلى
~~المجال البشري.

# كما لو أن الطبيعة نفسها أدركت غطرسة الإنسان، وبكل قسوة قضت بأن قدراته
~~العقلية - بكل ما حققته من انتصارات - يجب أن تبرز مظهره الضعيف، مذكرة
~~إياه بأنه ليس سوى تراب. (هكسلي 1863أ، 125)

# وافق داروين على هذه الآراء. ولم ير تحدر الإنسان من أشباه
~~البشر اكتشافا مهينا. وبينما سعى المناهضون للداروينية لزيادة الفجوة بين القرد
~~والإنسان بأقصى قدر، كان الداروينيون حريصين على تضييقها؛ فلم يروا سوى اختلافات
~~نوعية؛ فقد كانت الحيوانات تمتلك ذكاء وإحساسا، ولم يكن من المهين اعتبارهم
~~أسلافنا.

# حول الداروينيون الأكثر تفاؤلا انتباههم من النشأة إلى الارتقاء. تنشأ الحالات
~~الذهنية من الحالات المخية؛ وهذا يؤدي إلى اللغة الرمزية وإلى الثقافة وإلى القيم.
~~وتبقى حجة أن القيم الإنسانية، حتى لو كانت جذورها تكمن في الغرائز الاجتماعية،
~~تمتلك حياة وديناميكية خاصة بها مفتوحتين للماديين. توجه القيم الحياة الاجتماعية في
~~اتجاه معاكس للصراع من أجل الوجود.  رأى داروين الأهمية الكونية للبشر في ارتقائهم
~~من البدايات المتواضعة إلى قمة السلم العضوي، من خلال التطور الثقافي.

# تمتلك سلسلة الوجود العظمى في شكلها المضاف إليه التسلسل الزمني ديناميات مدمجة
~~تدفع التطور نحو أعلى مستوى من الكمال، وهي جزء أصيل من تكوين الجنس البشري. وهكذا
~~يصبح الإنسان حرفيا «ذروة الخلق». رفض داروين والداروينيون الغائية، التي تعد
~~أساسية للتعديل التدريجي. لا يشكل ظهور البشر ذروة التعديل التدريجي، فالبشر تشعب
~~ناتج عن التفرع التطوري؛ فكان يمكن أن تنمو شجرة الحياة دون أن تنبت فرع البشر؛
~~فالصدفة هي التي مهدت الساحة للبشر وليست الضرورة. ويجب أن يتغير تقييم مكانة البشر
~~في الكون بالضرورة. فلا ينبغي أن يكون الأمر كئيبا كرأي هيكل؛ ms168 فكما أكد كثير من
~~الداروينيين، كرامة البشر مستمدة من تطورهم الثقافي:

# إن احترامنا لنبل البشرية لن يقل بسبب معرفة أن الإنسان - من حيث المضمون
~~والبنية - أحد الحيوانات. (هكسلي 1863أ، 132)

# رغم الأهمية التي حظي بها - ولا يزال يحظى بها - الصراع من أجل الوجود،
~~عندما يتعلق الأمر بأسمى جزء من الطبيعة البشرية، توجد عوامل أخرى
~~أكثر أهمية؛ فالصفات الأخلاقية تطورت (...) من خلال تأثيرات العادة، وقدرات
~~التفكير، والتعليم، والدين وما إلى ذلك، أكثر بكثير من تطورها عن طريق
~~الانتقاء الطبيعي. (داروين 1871، الجزء الثالث، الفصل الحادي والعشرين،
~~688-689)

# اتفق الداروينيون مع المركزية العقلانية التي أشار إليها كوبرنيكوس . بالنسبة
~~لمعاصريهم الأكثر اتساما بالفكر العلمي، أدت ثورة داروين في العلم إلى فقدان
~~التصميم الرشيد. فشلت حجج التصميم القديمة في التعامل مع المهمة التفسيرية الخاصة
~~بتقديم تفسير متماسك لتنوع شجرة الحياة. والتفسيرات التابعة لنظرية الخلق المتبعة
~~لأسلوب الكتاب المقدس شديدة الخصوصية حتى إنها غير قادرة على ادعاء مصداقية كبيرة.
~~تأمل، على سبيل المثال، عمر الأرض. ثمة أدلة مستقلة على أن الأرض تشكلت قبل نحو 4,5
~~مليارات سنة. ولن يكون مقبولا الزعم بأن الأرض تشكلت حقا من 6000 سنة فقط، كما
~~يقول الكتاب المقدس. يتطلب التشبث بهذه العقيدة وجود خالق مخادع زرع على نحو خفي
~~الأدلة الجيولوجية لجعل الأرض تبدو كما لو كانت أقدم بكثير. إن التعصب الديني لا
~~ينجح عندما تكون النظرية العلمية منافسا جادا له.

# وحتى خلال عصر داروين، ابتعد بعض خصومه عن سيناريوهات الخلق الواردة في الكتاب
~~المقدس؛ فقد أخذوا العلم على محمل الجد، واستدلوا من الاستنتاجات العلمية على
~~التصميم، وليس المصمم. دعمت سيناريوهات التصميم الذكي كنماذج منافسة لإصرار داروين
~~على الانتقاء الطبيعي. يجب ألا ننسى أن الانتقاء الطبيعي أصبح موضع شك كبير خلال
~~سبعينيات القرن التاسع عشر. حتى إن تي إتش هكسلي أبدى بعض الشكوك بشأن القدرة
~~التفسيرية للانتقاء الطبيعي. وبالنظر إلى جلد الإنسان الأملس، ويديه وقدميه، وصوته،
~~ناهيك عن قدراته الفكرية، شك والاس في عمل التصميم الذكي. وأشار كتاب ميلر المناهض
~~للداروينية «آثار ms169 الخالق» (1861) إلى أنه يمكن استخلاص مؤشرات التصميم المتناغم
~~والعناية الإلهية الأبدية من الحقائق الجيولوجية. واتفق المناهضون للداروينية على
~~أن الأدلة لم تدعم الانتقاء الطبيعي على نحو كاف. فلا يمكن أن تكون سببا ماديا
~~حقيقيا، كما أنها فشلت في تفسير دليل التعقيد على نحو مناسب. وأكد معارضو
~~الداروينية، مثل دوق أرجيل وهيلر ميلر وسانت جورج ميفارت، أنه يلزم وجود الكثير من
~~التنسيق في نمو الكائنات الحية، وبهذا لا يمكن أن ينسب إلى عمل الصدفة «العمياء».
~~كان رفض الانتقاء الطبيعي، وإن لم يكن رفضا للتطور، طعنة في الفلسفة
~~الميكانيكية.

# 13

# ولكن إذا أخفق الانتقاء الطبيعي والفلسفة الميكانيكية، فإن اللجوء إلى
~~التصميم يستعيد بعضا من المكانة. لا بد أن خطة ذكية تكمن في جذور التعقيد العضوي؛
~~فالتطور العضوي كله يجب أن يتضمن اتجاهية كامنة فيه.

# تظهر سيناريوهات الخلق المتبعة لأسلوب الكتاب المقدس من وقت لآخر، ولكن التحدي
~~الموثوق للداروينية يجب أن يأخذ الأساليب العلمية والحقائق على محمل الجد. في
~~تسعينيات القرن العشرين ظهرت نظرية حديثة للتصميم الذكي، وهي تهدف إلى أن تثبت
~~علميا أن الانتقاء الطبيعي لا يمكن أن يقوم بالعمل التفسيري الذي يدعي القيام به.
~~من وجهة النظر الفلسفية، تعد نظرية التصميم الذكي مثيرة للاهتمام؛ لأن الحجج تصاغ
~~في صورة أسئلة تثار عن الاستدلالات المسموح بها. ولقد رأينا بالفعل أن الاستدلالات
~~تلعب دورا رئيسيا في التاريخ الدارويني.
~~(5-4) التصميم الذكي

# كل ثورة في العلوم الطبيعية أنتجت قضايا فلسفية جديدة. (روزنبرج، «فلسفة
~~العلوم الاجتماعية» (1995)، 212)

# استنتجت حجج التصميم القديمة من النظام المرئي وجود تصميم، ومن
~~الكمال الظاهري وجود مصمم إلهي. وأكد داروين أنه يوجد نظام في الطبيعة، ولكن لا
~~يوجد كمال. وتستنتج حجج التصميم الجديدة، من التعقيد العضوي وعدم الاحتمالية، وجود
~~تصميم ذكي. ويعتبر استدلال بيلي الإضافي من التصميم، الذي يقضي بوجود مصمم،
~~استدلالا غير ضروري. إن التعقيد ناتج عن الدراسات العلمية، وليس التأمل الديني.
~~وتأخذ نظرية التصميم الذكي - على غرار سابقاتها من القرن التاسع عشر - العلم على
~~محمل الجد. فتعتمد على وجه التحديد ms170 على الاكتشافات العلمية للبيولوجيا الجزيئية
~~والنتائج الرياضية لنظرية الاحتمالات. وهكذا نقلت المعركة إلى أرض التطوريين. كانت
~~تتفق مع الداروينيين في عدم تسامحها المطلق مع دعاة نظرية الخلق. وكانت توافق على
~~أن عمر الأرض حوالي 4,5 مليارات سنة، وتوافق على أن الانتقاء الطبيعي يلعب دورا في
~~التطور، ولا ترى حاجة للالتجاء إلى وجود مصمم؛ فهي تعامل التصميم الذكي باعتباره
~~فرضية «الذكاء غير المتطور» (ديمبسكي/روس 2004، 3) أو حتى كاستدلال لأفضل تفسير
~~(مينوج 2004، 32؛ ماير 2004، 371-372). ومن وجهة نظر منطقية، يبدو أنها تستخدم
~~ممارسات استدلالية تماما مثل الداروينيين.

# من أجل التبسيط، لنفترض وجود تفسيرين: القصة الدراوينية (الجديدة) المألوفة
~~وتفسير التصميم الذكي، ولكن علماء الأحياء التطورية لم يعودوا يعتمدون على التشريح
~~وعلم الأجنة وعلم الحفريات؛ فقد اتسع نطاق الأدلة إلى العالم الجيني والجزيئي. يركز
~~منظرو التصميم المعاصرون تحديدا على: (أ) التعقيد على المستوى الجزيئي. (ب)
~~الانتقال من الحياة غير العضوية إلى الحياة العضوية وظهور تصميمات أجسام حيوانية
~~جديدة. (ج) الاحتمالات الرياضية الداعمة للتصميم الذكي. لنتناول هذه الحجج بإيجاز
~~ثم نلق نظرة على بعض الانتقادات الموجهة لنظريات التصميم الذكي الحديثة.
~~(أ)

# حجة التعقيد غير القابل للاختزال (بيهي 1996؛ 2004): وفقا لبيهي،
~~أثبتت البيولوجيا الجزيئية الحديثة وجود تعقيد غير قابل للاختزال في
~~النظم الموجودة داخل الخلية. وتشير أمثلة بيهي العلمية الواقعية إلى
~~تخثر الدم، والكيمياء الحيوية للرؤية، وما يسمى السياط البكتيرية كجزء
~~من كيمياء الخلية (وهو محرك دوار يعمل بالطاقة الأيونية، بحسب ميلر
~~(2004، 82)، وهو «متصل بالأغشية المحيطة بالخلية البكتيرية»). ويعني
~~التعقيد غير القابل للاختزال أن «إزالة أي من الأجزاء المتفاعلة يؤدي
~~إلى توقف النظام عن العمل» (بيهي 2004، 353). ووفقا لبيهي، تتمثل
~~النقطة المتعلقة بالتعقيد غير القابل للاختزال في أنه لا يمكن تفسيره
~~بعملية التعديل التدريجي الداروينية. وإذا أخفق الانتقاء الطبيعي
~~والتدرجية في تفسير التعقيد، فإنه يبدو من المعقول بالنسبة لبيهي
~~استنتاج التصميم الذكي لتفسير هذا النوع من التعقيد الجزيئي. يكشف
~~التعقيد عن التصميم الذكي. من وجهة النظر الفلسفية، من المدهش أن منظري
~~التصميم الذكي - أمثال بيهي - على استعداد للانتقال من مسألة ms171
~~الاستدلالات المقبولة التي يوافق عليها جميع الأطراف إلى مسألة
~~الاستدلالات المسموح بها. وهكذا، يعلن بيهي أن «عملية التصميم ربما لا
~~تنتهك أي قوانين طبيعية على الإطلاق» (بيهي 2004، 357).
~~(ب)

# حجة ظهور الحياة وتصميمات الأجسام الجديدة: حاول علماء الأحياء تفسير
~~التحول غير المحتمل من الحياة غير العضوية إلى الحياة العضوية. كانت
~~المشكلة هي أن الجزيئات الأولى كانت معقدة جدا بالفعل، ويحتاج أصل
~~هذا التعقيد إلى تفسير. ووفقا لمنظري التصميم الذكي، اللجوء إلى
~~الصدفة والقوانين الطبيعية غير كاف. «يبدو أن أصل الحياة هو المثال
~~الأقوى للتعقيد غير القابل للاختزال» والمثال «الأكثر إقناعا بالحاجة
~~إلى التصميم الذكي في الطبيعة» (برادلي 2004، 350). لاحظ مرة أخرى
~~الشكل الذي تتخذه الحجة: «تفشل» التفسيرات التقليدية؛ ومن ثم يبدو أن
~~استدلال التصميم الذكي يفرض نفسه. وفي تطور آخر للحجة، لم يقدم
~~التصميم الذكي كحل مناسب لمسألة «أصل الحياة» وحسب، ولكن أيضا لظهور
~~تصميمات الأجسام الحيوانية الجديدة في فترة انفجار العصر الكامبري
~~(ماير 2004، 372). يقبل منظرو التصميم الذكي أن «الآلية الداروينية
~~يمكنها تفسير التكيف التطوري الصغير»، مثل مجموعة المناقير المتنوعة
~~لدى عصفور الدوري التي ذكرها داروين. ما يعارضونه هو أن التطور يستطيع
~~أن يفسر «ظهور معلومات محددة معقدة في الكائنات  الحية» (ماير 2004، 386؛
~~ولكن قارن ذلك مع جولد 1991؛ 2001 من أجل التفسير التطوري). نلاحظ مرة
~~أخرى الاستعداد للانتقال من الاستدلالات المقبولة إلى الاستدلالات
~~المسموح بها:

# إن تحديد التفسير الأفضل بين مجموعة من التفسيرات المحتملة
~~المتنافسة يعتمد على أحكام الكفاية السببية أو «القوى السببية»
~~للكيانات التفسيرية المتنافسة. (...) وتمتلك العوامل الذكية قوى
~~سببية كافية لإنتاج زيادات في المعلومات المحددة المعقدة، إما
~~في صورة خطوط تسلسل محددة للكود أو النظم المرتبة هرميا
~~للأجزاء. (ماير 2004، 386-387)

# لا يلجأ ماير فقط إلى استنتاج أفضل تفسير؛ فمن السهل نسبيا ادعاء
~~أن نظرية المرء المفضلة هي أفضل تفسير لبعض الأدلة المتاحة. يشير ماير
~~إلى استنتاج أفضل تفسير «مقارن». في هذا النوع من الاستنتاج، تقدم
~~الأدلة دعما تجريبيا لواحدة من عدة فرضيات متنافسة. فتثبت إحدى
~~الفرضيات وتشكك في منافسيها.
~~(ج)

# حجة ms172 التعقيد المتخصص: إن حجة التعقيد غير القابل للاختزال ليست سوى
~~«حالة خاصة من المعلومات المحددة المعقدة» (مينوج 2004، 47). تتميز
~~المعلومات المحددة المعقدة بأنها معلومات ذات قيمة احتمال منخفضة ووجود
~~نمط مستقل، وهي قادرة على القضاء على الصدفة (انظر ديمبسكي 1998، الفصل
~~الثاني؛ 2004). يرى دمبسكي التعقيد المتخصص كمعيار إحصائي يساعد على
~~تحديد آثار الذكاء. للتوضيح، تخيل سفرك إلى الخارج مع صديق لا تعرف
~~شيئا عن قدراته اللغوية. وعندما تصل إلى البلد المقصود، تلاحظ أن صديقك
~~يجيد لغة البلد المضيف. من الواضح أن احتمالية أن صديقك تعلم هذه اللغة
~~الأجنبية في يوم وصولك تقترب من الصفر. إن الفرضية الوحيدة المعقولة هي
~~أن صديقك كان يتحدث لغة ذلك البلد بطلاقة قبل وصولك. في هذا المثال
~~لدينا نمط محدد؛ القدرة على التحدث بلغة أجنبية «ل» التي تفسر طلاقة
~~صديقك في اللغة أفضل بكثير من فرضية أنه تعلمها عن طريق الصدفة في يوم
~~وصولك «و». وإتقان صديقك غير المتوقع للغة الأجنبية «ل» منفصل - أي
~~مستقل - عن الحدث المحدد «و»، على الرغم من أن «و» بالطبع يمثل نمطا
~~أو تصميما.

# التخصيصات هي تلك الأنماط التي تضمن - بالإضافة إلى احتمالية قليلة - القضاء على
~~الصدفة. (ديمبسكي 1998، 136)

# بمجرد استبعاد الصدفة والانتظام من التفسيرات الممكنة لحدث تظهر عليه جميع الصفات
~~التي تجعله يبدو «كما لو» كان مصمما، بدا أن استنتاج التصميم هو الخيار الوحيد
~~الباقي. طبقت فكرة التعقيد المحدد تلك على علم الأحياء التطوري بعد ذلك؛ فالأنظمة
~~الجزيئية، مثل السوط، غير محتملة، حتى إن الآليات الداروينية فشلت في تفسير ظهورها.
~~إذا فشل الانتقاء التراكمي، فإن الانتقاء العشوائي غير مرجح على نحو أكبر، نظرا
~~للاحتمالات المعنية. ولجأ ديمبسكي إلى إجراء الاستقراء الإقصائي (ديمبسكي 2004): حيثما تفشل التفسيرات الميكانيكية المتنافسة في إثبات الدليل «د»، حينها
~~يؤخذ هذا الدليل نفسه لدعم التفسير، الذي يبدو أنه يفسره.

# ثمة كمية هائلة من الأدلة الوراثية والجزيئية. هل تؤيد هذه الأدلة التفسير
~~الدارويني أم أنها تدعم التصميم الذكي؟ يتجلى هذا في مسألة الاستدلالات «المقبولة»،
~~وليس مجرد الاستدلالات المسموح بها. يتفق ms173 المعسكران على أن الأدلة تكشف عن نظام
~~وانتظام. فهل الانتقاء الطبيعي يكفي لتفسير التعقيد؟ الجواب الدارويني هو «نعم»؛
~~فالانتقاء الطبيعي، كنظرية، ضروري وكاف على حد سواء لتفسير نسيج الحياة الغني
~~(دوكينز 1988؛ دينيت 1995؛ ريدلي 1997؛ جونز 1999؛ ماير 2001؛ جولد 2002؛ أيالا
~~2004). لم يوافق منظرو التصميم الذكي على هذا الجواب.

# من على صواب؟ هل ينبغي أن نختار استدلالا تصميميا أم تطوريا؟ يجب أن يحدد
~~العلم التجريبي طبيعة تعقيد النظم العضوية (على سبيل المثال، تخثر الدم، وكيمياء
~~الخلايا، والكيمياء الحيوية للرؤية. انظر ميلر 2004؛ كوفمان 2004؛ فيبر/ديبيو
~~2004)، ولكن هذا ليس مجرد مسألة تجريبية. يعكس تفضيل نوع معين من الاستدلال توجها
~~ذهنيا فلسفيا تجاه العلم أيضا. سوف يجادل التطوريون الحديثون بأن الاستدلال
~~على التصميم الذكي، رغم أنه مسموح به، فإنه يعود بنا إلى تفسيرات خارقة للطبيعة.
~~أما الداروينية فتهدف دائما إلى التوحيد والتفسير الطبيعي للظواهر البيولوجية.
~~وحتى لو كان الانتقاء الطبيعي لا يستطيع تقديم تفسير كامل للظواهر التطورية، فإن
~~النهج الطبيعي لا يزال أفضل من الاستدلال على التصميم (بينوك 2004)؛ فالتصميم يقع
~~خارج نطاق الاختبار.

# قابلية الاختبار فكرة مقارنة؛ فنحن نستخدم الأدلة نفسها لتقييم القيم الخاصة
~~بنظيرتين متنافستين (انظر صوبر 1999، 2002، 2004). وفي هذه الحالة، النظريتان
~~المتنافستان هما التصميم الذكي والداروينية. وتصبح مسألة قابلية الاختبار سؤالا
~~هل كانت قوة الأدلة تدعم فرضيتي التصميم الذكي والتطور على نحو تفاضلي.

# في نظر الداروينيين الحديثين، يتجاهل الإصرار على التعقيد الأصلي للنظم
~~البيولوجية رؤية نيتشه. رأي نيتشه أنه لا يمكننا أن نستدل من طبيعة الوظيفة الحالية
~~للعضو على طبيعة وظيفته السابقة. فثمة فرق بين «أصل أو ظهور الشيء وفائدته
~~النهائية» (نيتشه 1887، القسم الثاني عشر؛ دينيت 1995، 470؛ جولد 2002، 1216)، ولكن
~~علماء الأحياء التطورية يصرون على أن الأعضاء الأولية - مثل الأجنحة البدائية أو
~~الخلايا الحساسة للضوء - كانت تقدم بعض المزايا التطورية للكائن الحي في الماضي.
~~كما أنهم وجدوا في البيولوجيا الجزيئية دعما للتفسيرات التطورية. فدراسة التطور
~~الجزيئي تكشف عن معلومات قيمة، وغالبا ما تكون قابلة للقياس، حول معدل ونطاق
~~التغيرات التطورية. ويمكن بناء الأشجار التطورية للجينات والأنواع من خلال التحليل ms174
~~الدقيق للتسلسلات الجزيئية.

# هذه ليست مجرد مسائل تجريبية، فالبيانات التجريبية تتطلب فهما. كيف يمكن دمجها
~~في نظرية علمية متسقة؟ على هذا المستوى، تظهر الأسئلة الفلسفية الخاصة بالطريقة.
~~فمن بين الاستدلالات المسموح بها، ما الاستدلالات المقبولة؟
~~(6) مسألة المنهجية

# نحن العقبات الحقيقية في طريق الطبيعة. (لامتري، «الإنسان آلة» (1747)، 79؛
~~ترجمة المؤلف)

# لاحظنا أن الداروينيين يعملون في فضاء مفاهيمي تتنافس فيه وجهات
~~النظر المختلفة الخاصة بالحياة العضوية على خلفية اكتشافات تجريبية وفرضيات فلسفية. كما
~~رأينا أيضا أن الثورة الداروينية لها تبعات كبيرة على مكانة البشر في الطبيعة العضوية؛
~~فقدان التصميم الرشيد. تنبع المعارضة الشائعة للداروينية جزئيا من الرابط السطحي بين
~~نظرية التحدر ونظرية القرد. كان يدعى أن المادية ستؤدي إلى اللاأخلاقية. أما
~~المعارضة الدينية للداروينية فكانت أكثر اهتماما بمنطق الحجة الداروينية؛ فعلى سبيل
~~المثال، شكك سانت جورج ميفارت ووالاس في كون آلية الانتقاء الطبيعي كافية لشرح
~~تعقيد البشر. ربما كانت معتقداتهما الدينية هي الدافع وراء شكوكهما، غير أنه كان يتعين
~~أن تتحول الدوافع إلى حجج مضادة من أجل النقاش العلمي. فلا يكاد يوجد هجوم أكثر فعالية
~~على النتيجة العلمية من التشكيك في المنهج العلمي الذي نتجت عنه. مثل الأسقف
~~ويلبرفورس مخاوف المعسكر المناهض للداروينية عندما اتهم الداروينيين بعدم الولاء
~~للاستقراء البيكوني (كوهين 1985ب؛ إليجارد 1958، الفصل التاسع). ويتهم أنصار التصميم
~~الذكي في الوقت الراهن الداروينيين باستقاء استنتاجات خاطئة من التعقيد الجزيئي.

# إن هدفنا هو استكشاف النتائج الفلسفية للنظريات العلمية؛ ومن ثم فإن علينا أن نتحرى
~~مسألة المنهج. ما المناهج العلمية التي استخدمها الداروينيون؟ هل حادوا عن المسار
~~الحقيقي للمنهج البيكوني؟ ما الاستقراء البيكوني؟ كيف يقارن الاستقراء البيكوني مع
~~قابلية الاختبار لبوبر؟
~~(6-1) الاستنتاجات الداروينية

# في حين أن طرح الأسئلة العامة أدى إلى إجابات محدودة، فإن طرح أسئلة
~~محدودة تبين أنه يقدم مزيدا من الإجابات العامة. (جاكوب، «التطور
~~والإصلاح» (1977)، 1162)

# رأينا بالفعل عددا من الاستنتاجات العاملة؛ فمن خلال وجود
~~اكتشافات حفريات الأنواع المنقرضة والعظام البشرية والأدوات القديمة، استنتج
~~الباحثون في أربعينيات القرن التاسع عشر العصور القديمة للإنسان. ms175 قدم داروين
~~استنتاجات مماثلة، فمن خلال التأكيد على القوة المعروفة للانتقاء الاصطناعي بين
~~مربي الحيوانات، استنتج مبدأ الانتقاء الطبيعي؛ فكان يرى أنه يستطيع تفسير تنوع
~~الأنواع. ويعد مبدأ الانتقاء الطبيعي مبدأ تفسيريا، كما يمكن تقسيمه إلى عدد من
~~المبادئ الفرعية:

# مبدأ الاختلاف (الطفرات العشوائية).

# مبدأ الاختلاف في القدرات البدنية (التعديلات المواتية/غير
~~المواتية).

# مبدأ الصراع من أجل الوجود.

# المبدأ القوي الخاص بالتوريث (كيتشر 1993، 19).

# وبفضل تلك المبادئ، استطاع داروين توحيد مجالات البحث المتنوعة،
~~التي كانت حتى هذا الوقت متفرقة. إن «التوحيد» مبدأ منهجي قوي في البحث العلمي.
~~ولقد قابلناه بالفعل في الانتقال من مركزية الأرض إلى مركزية الشمس؛ فاختفاء الكون
~~ذي الفلكين وفرضياته الأساسية ونظرية الحركة الأرسطية أتاح توحيد الفيزياء
~~الأرضية والسماوية. قدمت مبادئ داروين تقنيات قوية للتفسير البيولوجي، وتسمح لنا
~~باستنتاج تاريخ التحدر من ظواهر بيولوجية عديدة.

# 14

# تأمل ثلاث ظواهر منها:
~~(1)

# دهش داروين بالتوزيع البيولوجي الجغرافي للأنواع وأصنافها في جزر
~~جالاباجوس. كيف كان من الممكن أن يتسم نفس النوع من عصافير الدوري
~~بخصائص مختلفة قليلا من جزيرة إلى جزيرة؟ كان الرأي السائد قبل داروين
~~هو نظرية الخلق الخاص. كان جواب داروين هو التعامل مع تعديلات كل
~~مجموعة «ج» من الكائنات الحية عن أسلافها كرد فعل للكائنات الحية تجاه
~~التغيرات في البيئة. ويمكن توسيع نطاق هذا الأمر ليوضح مثلا
~~الاختلافات المرصودة بين جماجم إنسان نياندرتال وجماجم الإنسان
~~الحديث.
~~(2)

# ترسخ أصل الإنسان من خلال أبحاث في التشريح المقارن. وكما أكد
~~هكسلي، لم يوجد سوى اختلافات تشريحية بسيطة بين البشر والقردة. فإذا
~~كان البشر والقردة - الذين ينتمون إلى أنواع مختلفة - يتشاركون في
~~خصائص عامة في بنية عظام الأطراف، فكيف يفسر ذلك؟

# من أجل معالجة مثل هذه الأسئلة، فرق الداروينيون بين «التنادد»
~~و«التناظر». «التنادد» هو وجود نفس الجهاز في كائنات مختلفة بمجموعة
~~متنوعة من الأشكال والوظائف، مثل أجنحة الطيور وذراعي البشر. يرجع
~~التنادد إلى التحدر مع التعديل. ويمكن الاستدلال على وجود التنادد في
~~الكائنات الحية المختلفة من خلال تاريخ التحدر من سلف مشترك. أما ms176
~~«التناظر» فهو وجود أعضاء متشابهة ذات وظائف متشابهة لدى حيوانات غير
~~مرتبطة بعضها ببعض، مثل أجنحة الطيور والحشرات. ويعزى التناظر إلى
~~التطور المقارب، أي نتيجة لضغوطات بيئية مماثلة. ويمكن تفسير وجوده
~~عن طريق تتبع تاريخ ظهور السمة التناظرية على مدار سلسلة النسب
~~المختلفة للأنواع المختلفة. فليس لديها أصل تطوري مشترك حديث. ورغم أن
~~هذا التمييز واضح من الناحية النظرية، فقد يكون من الصعب إثباته
~~عمليا (داروين 1859؛ رول 1870، 151-152؛ كرومبي 1994، المجلد الثاني،
~~1291؛ دينيت 1995، 357؛ راف 1996، 34-36؛ دي بير 1997،
~~213-221).
~~(3)

# وأخيرا ثمة أسئلة تخص التكيف: لماذا تظهر الكائنات الحية التي
~~تعيش في بيئات معينة خصائص معينة، تسهم في صلاحيتها لهذه البيئة
~~تحديدا. يمكن الإجابة على هذه الأسئلة أيضا عن طريق إعادة إنشاء
~~العملية التاريخية التي حدثت خلالها عملية التكيف. تحل هذه الإجابات
~~محل حجة التصميم القديمة، كما أنها ترفض الإصرار على الكمال المطلق.
~~وكما يؤكد داروين، التكيف مسألة تتعلق بالدرجة بالأساس:

# يميل الانتقاء الطبيعي فقط لجعل كل كائن عضوي كاملا، أو
~~أكثر كمالا بقليل من السكان الآخرين في المكان نفسه الذين
~~يتصارع معهم من أجل الوجود. (داروين 1859، 229)

# تسبب آلية التحدر مع التعديل الكمال النسبي الخاص بتكيف الكائنات
~~العضوية مع بيئتهم المادية، ولكن الكائنات الأخرى، التي تدخل معها هذه الكائنات في
~~المنافسة، تسكن أيضا بيئتها المادية. ثمة صراع عنيف حول الغذاء والمأوى، ولتجنب
~~الإصابات والموت. وللصراع من أجل الوجود «نتيجة طبيعية ذات أهمية قصوى»؛ إذ ترتبط
~~بنية كل كائن على نحو أساسي «بكل الكائنات العضوية الأخرى» (داروين 1859،
~~127).

# كان من الواضح بالفعل لمعاصري داروين أن نظرية التحدر مع التعديل تتمحور حول
~~استقاء استنتاجات مقبولة. السؤال الحقيقي ليس ببساطة: ما الاستنتاجات «المسموح
~~بها»؟ ولكن ما الاستنتاجات «المقبولة» في ضوء الأدلة المتاحة؟ ينعكس هذا التأكيد في
~~الفرق بين الحلول الممكنة والفعلية. بالنسبة لأصدقاء داروين وخصومه، يتلخص الأمر في
~~بديل بسيط: هل أدلة التكيف الرائع تسوغ الاستدلال على وجود مصمم خارق أم عملية
~~الانتقاء الطبيعي؟ (انظر نيتشر 27 (1882-1883)، 362-364، 528-529). بالنسبة
~~للداروينيين، الاستدلال الكامن وراء حجة التصميم ms177 - من نظام الطبيعة إلى الرب المصمم
~~- غير مقبول؛ لأنه لا ينتمي إلى عالم العلوم الطبيعية، ولكن كما توضح نظرية التصميم
~~الذكي، لا توجد عقبة من الناحية المنطقية تمنع استنتاج التصميم على الأقل. ويتفق
~~مؤيدوها مع الداروينيين على أن الأمر يتلخص في مسألة الدعم. أي فرضية من الفرضيتين
~~- التصميم أم الانتقاء الطبيعي - تتلقى دعما أفضل من الأدلة؟ لم يدع الداروينيون
~~قط أن فرضية الانتقاء الطبيعي صحيحة تماما وأن فرضية التصميم خاطئة تماما. العديد
~~من الاستنتاجات مسموح بها منطقيا، ولكن هل هي مقبولة؟ الاستنتاجات المقبولة تمثل
~~مسألة دعم بالأدلة. وسنميز عما قريب بين الأدلة «الإيجابية» و«الداعمة». وهنا يكفي
~~أن نميز الدليل الداعم كدليل يثبت فرضية واحدة على حساب الأخرى. وبالنظر إلى
~~الأدلة، من المقبول استنتاج معقولية نموذج تفسيري واحد على حساب النماذج المنافسة
~~له. هذه هي الطريقة التي جادل بها الداروينيون. في بعض الحالات تمنح الأدلة دعما
~~لفرضية واحدة وتضعف منافستها. لم يجادل داروين في سياق فكرة التصميم المثالي
~~الغامضة نوعا ما؛ فقد درس التوزيع البيولوجي الجغرافي للأنواع، وأصنافها وأوجه
~~التشابه بينها والتكيفات، وقال إن هذه المجموعة من الأدلة يمكن تفسيرها من خلال
~~اللجوء للانتقاء الطبيعي. فإذا كان يوجد تشابه تشريحي بين القرود والبشر، فإن
~~نشأتهما من سلف مشترك أكثر ترجيحا من نشأتهما على نحو منفصل (داروين 1859، الفصل
~~الثالث عشر، الرابع عشر). إذا كانت السجلات الحفرية تكشف عن العصور القديمة
~~للإنسان، فمن المعقول أن نستنتج أن البشرية أقدم من التأريخ الزمني الذي يقدمه
~~الكتاب المقدس. لاحظ أن هذا يجعل المحاولات التفسيرية من جانب المؤمنين بنظرية
~~الخلق قديمي الطراز أكثر صعوبة، ولكن ليست مستحيلة. فيمكن للمؤمن بنظرية الخلق أن
~~يجادل دائما بقوله إن الرب زرع المكتشفات الحفرية منذ حوالي 6000 سنة. ويضطر
~~المؤمن بنظرية الخلق إلى خوض هذه المناورات؛ لأن عمر المكتشفات الحفرية يتعارض من
~~النظرة الأولى مع الأدلة. ويتجنب منظرو التصميم الذكي مثل هذه المناورات؛ فهم
~~يفضلون استنتاج التصميم. تشير نظرية الانتقاء الطبيعي إلى أسباب مادية، وتعتمد حجج
~~التصميم على قوة خارقة ms178 للطبيعة. تسمي حجج التصميم المتعصبة هذه القوة، أما حجج
~~التصميم الحديثة فتتركها دون تسمية. ويتفق منظرو التصميم الحديث مع الداروينيين على
~~الحاجة إلى توافر أدلة داعمة. ولا يوجد منطقيا أي خطأ في الانتقال من الأدلة إلى
~~التصميم، ولكن ذلك يتطلب كسرا لسلسلة التفسير الطبيعي. فيطلب منا أن نقفز قفزة
~~واسعة من الاستدلالات المقبولة إلى الاستدلالات المسموح بها.

# دخلت الداروينية فضاء مفاهيميا مزدحما بالنماذج التفسيرية المتنافسة. كان
~~الداروينيون دائما يشاركون في تفسيرات معارضة (انظر مربع 2-4). نظرا لنتائج
~~وايزمان السلبية بشأن وراثة الخصائص المكتسبة، أصبح من الأقل احتمالا أن يحظى
~~تفسير لامارك بدعم كبير من الأدلة. وعلى النقيض من ذلك، كان الانتقاء الطبيعي يعمل
~~على الأنماط الظاهرية للاختلافات الجينية العشوائية. فقط لو أن الخلايا الوراثية
~~تنقل، فإن هذا يتوافق مع اعتقاد داروين بالاختلاف المتناحي. ونظرا لعدم وجود
~~تكيفات مثالية وترتيب متناغم في الطبيعة، تضاءلت قوة حجة التصميم. عانت النظرية
~~الداروينية نفسها من صعوبات متنوعة؛ فكانت هناك حجة «الحلقة المفقودة»، التي عزاها
~~داروين - في هذه الحالة وحدها - إلى فقر سجل الحفريات. ثم جاءت حسابات طومسون لعمر
~~الأرض. لم تكن تسعون مليون سنة كافية لأداء عملية التطور التدريجي البطيء الخفية
~~التي تخيلها داروين. وكانت ثمة شكوك حول القيمية التفسيرية للانتقاء الطبيعي نفسه.
~~ورغم أن الداروينيين اعترفوا بالصعوبات، فإنهم ظلوا يعتبرون النموذج الدارويني
~~متفوقا على نظرية الخلق الخاص.

# أما منتقدو داروين فقد اتهموه بإهمال مخجل للمبادئ البيكونية؛ فكانوا يرون أن
~~الطريقة الصحيحة هي رصد الطبيعة والتعميم من مشاهدات بعض الحالات على جميع الحالات.
~~وانغمس داروين في تخمينات جامحة. رد هكسلي بأنه قد كتب الكثير من «الرياء الزائف
~~علميا» عن الفلسفة البيكونية (هكسلي 1907، 364-365؛ هيكل 1866، الفصل الرابع؛
~~جرين 1980، 314). أصبح هكسلي وهيكل على بينة من أهمية تأكيد مصداقية الأساليب
~~الداروينية. ورأى كلاهما أن ذلك يتطلب مزيجا من الاستقراء والاستنباط النقدي.
~~ونسبا الفضل في اكتشاف هذا المزيج إلى جون ستيوارت ميل.

# مربع 2-4: الاستدلال على أفضل تفسير أو الإقصاء

# إذا كان الاستدلال على أفضل تفسير يعني فحسب ms179 أننا نستنتج من الأدلة المتاحة
~~تفسيرا نعتبره أفضل تفسير لهذه الأدلة، فإنه لا ينبغي الخلط بين الاستدلال على
~~أفضل تفسير والاستقراء الإقصائي. سوف نرى في الفصل الثالث أن فرويد استدل من
~~الظواهر المرصودة، مثل السلوك العصبي والأحلام، على تفسير بشأن اللاوعي
~~الديناميكي، ومع ذلك، لا يمكن أن يقدم هذا تفسيرا كافيا ما لم نقارنه مع عدد
~~من التفسيرات المتنافسة (ليبتون
~~2004

# 2
~~)؛ فنحن بحاجة إلى الاستدلال على أفضل تفسير «معارض»، بحيث
~~يمكن للأدلة تقديم قيمة احتمالية للتفسيرات المتناقضة. وفي هذه النقطة على وجه
~~التحديد يعد إجراء فرويد معيبا على نحو حزين؛ فهو يستخدم الأدلة الهزيلة
~~لتأكيد نموذج اللاوعي، دون تقييم احتمالية التفسيرات المنافسة.

# ادعى داروين أنه وصل استقرائيا إلى مبدأ الانتقاء الطبيعي ، ولكن هذا لا يثبت
~~أنه نظرية صالحة. قدم داروين عددا من المشاهدات التي أوحت إليه أن تنوع الأنواع
~~وتكيفها مع البيئة الطبيعية يمكن تفسيره من خلال الآلية المادية للانتقاء الطبيعي.
~~ولكن مثل هذه التعميمات من عينة صغيرة نسبيا قد تكون مضللة على نحو خطير. استدل
~~الأوروبيون عادة من ملاحظتهم للبجعات البيضاء أن جميع البجعات كانت بيضاء، وقد دحض
~~هذا التعميم الاستقرائي تماما عندما اكتشف المستوطنون بجعات سوداء عند وصولهم إلى
~~أستراليا. وفي الحقيقة فإن فرانسيس بيكون - الذي هاجم منتقدو داروين أسلوب داروين
~~«الهش» على خلفية منهجه - وصف:

# الاستقراء، الذي يتبع إحصاء بسيطا (...) بأنه طفولي؛ استنتاجاته غير
~~مستقرة، ومعرض لخطر حالة من التناقض، كما أنه يحدد عموما وفق عدد
~~قليل للغاية من الوقائع، وعلى الحقائق الوحيدة المتاحة. (بيكون 1620،
~~الكتاب الأول)

# سنرى في الجزء التالي أن فرانسيس بيكون وجون ستيوارت ميل اقترحا
~~كلاهما طريقة أكثر تعقيدا من الاستقراء بالإحصاء، وأطلقا عليه الاستقراء
~~الإقصائي.
~~(6-2) التجريبية الفلسفية

# ولكن دعونا نكمل أولا الخطوات التي دافع بها هيكل وهكسلي عن طريقة داروين.
~~ربما نصل إلى نموذج، مثل الانتقاء الطبيعي أو مركزية الشمس، من خلال خطوة استقرائية
~~من عدد معين من المشاهدات، بمساعدة من مبدأ نظري معين، ولكنها تظل مجرد تخمينات أو
~~فرضيات. وبمجرد ms180 توافر هذه النماذج تصبح خاضعة للاختبارات، وهنا يبدأ دور الجزء
~~الاستنباطي. وفقا للمعرفة القياسية، فإننا نستمد من النموذج تنبؤات معينة، يجب
~~اختبارها. يمكن الوفاء بهذه المطالبات في الكوبرنيكية ولكن لا يمكن ذلك في
~~الداروينية. لم تكن الداروينية قادرة على تقديم تنبؤات رقمية دقيقة عن السلوك
~~المستقبلي للكائنات البيولوجية. وكان داروين قادرا على تضمين الحقائق المعروفة
~~حينها، التي ظلت محيرة في  نظر النظريات المنافسة. على سبيل المثال، فإن التشابه
~~التشريحي الكبير لدى القردة والبشر - وجود أعضاء بدائية - وجد تفسيرا طبيعيا في
~~الفرضيات الداروينية. ظل هذا التشابه محيرا في نظرية الخلق الخاص. قدمت نظرية
~~التطور إطارا يمكن استخدامه لاستخلاص الحقائق المستوعبة. ثمة ما هو أكثر من ذلك؛ غالبا ما تميز المناقشات الحديثة بين الأدلة أو 
~~فبمجرد توافر الإطار النظري، يمكن استخدامه للاستدلال على النتائج الاستنباطية أو
~~الاستقرائية. وكانت الحقيقة الأكثر إثارة التي استخلصها الداروينيون من نظرية
~~التحدر هي احتمالية نشأة الإنسان الحديث من البشر الأوائل، وفي النهاية من القرود
~~الشبيهة بالبشر من خلال التفرع. أنشأت الداروينية رابطا جديدا بين عصور البشر
~~القديمة ومسار التحدر. لا يمكن التعامل مع هذا الاستنتاج كتنبؤ جديد، لأنه يدرج
~~حقيقة معروفة على نحو مستقل في النظرية الجديدة. ركز عالم الأحياء الألماني فريتز
~~مولر على التاريخ التطوري للقشريات. وجد العديد من التفاصيل الفسيولوجية - التي
~~وصفها بتفصيل شديد - تفسيرا طبيعيا في نظرية التحدر، ولكنها أضفت سرعة تصديق على
~~نظرية الخلق الخاص. وجد مولر في التفاصيل الفسيولوجية المعقدة للقشريات أدلة قليلة
~~على «خطة الخالق الثابتة». وأشار إلى أن التفاصيل التشريحية للقشريات يمكن أن
~~تستمد من وجهة نظر داروين. تشكل هذه العواقب الاستقرائية دليلا داعما
~~للداروينية (مولر 1864). كان داروين معجبا للغاية بعمل مولر -
~~واصفا له بأنه «إثبات رائع» لعقيدته - حتى إنه رتب لترجمة إنجليزية نشرت في عام
~~1869 (براون 2003، 259-260).

# فرانسيس بيكون (1561-1626).

# يطلق هيكل على هذا التفاعل بين الاستقراء والاستنباط «التجريبية الفلسفية». إنه
~~تفاعل بين الخبرة والعقل، توليفة من التجريبية والعقلانية، ولكن كما أشار العديد من
~~العلماء في ذلك الوقت ms181 أيضا، لا توجد مشاهدات جيدة من دون نظرية سابقة. وكما رأينا،
~~عمل كوبرنيكوس وداروين على خلفية من التفسيرات المنافسة. ينبغي أن نضيف شرطا
~~مهما آخر في هذا التفاعل؛ أي نظرية جيدة تكسب قبولا - إما عن طريق تأكيد التنبؤ
~~الجديد أو عن طريق التلاؤم الناجح - يجب أن تنفي النظرية المنافسة. إن الطريقة
~~البيكونية أو الميلية (نسبة إلى ميل) الحقيقية هي طرق للإقصاء، كما أشار ميل:

# يؤمن معظم الناس باستنتاجاتهم بدرجة من الراحة تتناسب مع حجم الخبرة التي
~~يبدو أنهم يستريحون معه، ولا يدركون أنه عبر إضافة  حالات إلى حالات، كلها
~~من النوع نفسه (...) فإنه لا شيء يضاف إلى دليل الاستنتاج؛ فمن شأن حالة
~~واحدة أن تقصي بعض الحالات السابقة، التي كانت موجودة على نحو شائع، أن تكون 
~~أكثر قيمة من العدد الأكبر من الحالات. (ميل 1843، الكتاب الثالث، الفصل العاشر)

# على سبيل المثال، استمتع عشرون شخصا بوجبة في مطعم ولكن ثمانية منهم أصيبوا بتسمم غذائي.
~~وبالتحقيق وجدنا أن هؤلاء الثمانية تناولوا طبق الدجاج، في حين أن الاثني عشر شخصا
~~المتبقين تناولوا أطباقا أخرى مختلفة، وتناول العشرون جميعا حلويات مختلفة. يحق
~~لنا أن نستنتج أن طبق الدجاج، ربما، يكون السبب. لقد أقصينا الأطباق الأخرى لأنه لا
~~أحد من الاثني عشر شخصا شعر بالمرض.  وهذه هي طريقة ميل المسماة «منهج الاتفاق».
~~كان جميع الضحايا سيئو الحظ مشتركين في شيء واحد؛ أنهم أكلوا طبق الدجاج. يقدم ميل
~~عددا من أساليب الإقصاء، بما في ذلك «منهج الافتراق». إن المبادئ «البيكونية»
~~الحقيقية تعمل عن طريق الإقصاء كما أقر هيكل وهكسلي وميل؛ فقد كان منتقدو داروين
~~مخطئين. لنتناول قوة الإقصاء.
~~(6-3) بعض مبادئ الإقصاء

# هل كدس داروين حقيقة فوق حقيقة، أم أنها كانت حقيقة فوق نظرية؟
~~(جيزلين، «انتصار الطريقة الداروينية» (1969)، 232)

# ادعى داروين في سيرته الذاتية أنه قام بعمله وفق مبادئ استقرائية
~~حقيقية: «يبدو أن عقلي قد أصبح نوعا من آلات استخلاص القوانين العامة من مجموعات
~~الحقائق الكبيرة (...)» (داروين 1958، 54؛ هكسلي 1907، الفصل العاشر، 284). في
~~الواقع، اتبع داروين مبادئ «بيكونية» حقيقية. ms182 لم يكن الاستقراء يعني بالنسبة لبيكون
~~ولا لميل فعليا استقراء بسيطا بالإحصاء؛ فالاستقراء مسألة ذات حدين: ففي حين
~~أنه يدعم نموذجا ما، فإنه ينفي في الوقت نفسه نموذجا منافسا. وهذا يسمى
~~«الاستقراء الإقصائي» (نورتون 1994، 1995؛ فاينرت 2000). توجد لدينا ظاهرة «ظ». في
~~كثير من الأحيان في تاريخ العلوم تقدم نماذج التفسير المتنافسة تفسيرات لهذه
~~الظاهرة. ما النموذج الصحيح؟ لنفترض أن «ظ» هي وقوع جريمة وحشية، كما هي الحال في
~~رواية لي هاربر «أن تقتل طائرا بريئا». قبل أن يجمع المحققون الأدلة حول «ظ»، فإن
~~أي إنسان حي على الأرض يمكن منطقيا أن يكون الجاني، ولكن سرعان ما تبدأ الأدلة في
~~إقصاء أعداد هائلة من المشتبه بهم المحتملين. حدثت «ظ» في مكان معين، «ك

# 1
~~»، وفي وقت
~~معين «ق

# 1
~~». تستبعد الحقائق الأولية الغالبية العظمى من الجناة المحتملين؛ ففي «ق

# 1
~~»
~~كان معظمهم في موقع آخر «ك

# 2
~~». وتزداد الأدلة دقة. وبعد مرور فترة قصيرة، لا يتبقى
~~في القائمة سوى أسماء قليلة. لنفترض أن اثنين من المشتبه بهم، «ش

# 1
~~» و«ش

# 2
~~»، لا
~~يزالان في القائمة. سيحاول المحققون جعل الأدلة دقيقة بحيث تشير على نحو مؤكد إلى
~~«ش

# 1
~~» أو «ش

# 2
~~». ولنفترض أن أدلة الحمض النووي ربطت المشتبه به «ش

# 1
~~» بالجريمة. يجعل
~~هذا «ش

# 1
~~» المشتبه به الرئيسي ويقلل من احتمال أن يكون «ش

# 2
~~» ارتكب الجريمة. إن
~~إجراءات العلماء لا تختلف كثيرا عن عمل المحققين؛ فالعالم مثل المحقق الذي يرغب
~~في  ربط الأدلة المتاحة - على نحو مفضل - بنموذج واحد من النماذج التفسيرية. يجب أن
~~تحدد قيمة الأدلة احتمالية التفسير. ويمكننا أن نستنتج مصداقية النموذج التفسيري من
~~مدى قوة إشارة الأدلة إليه.

# من أين تأتي الأدلة؟ تأتي من المشاهدات، كما هي الحال لدى كوبرنيكوس وداروين، وقد
~~تأتي من التجارب المعملية. وربما تقدم المبادئ الفيزيائية أيضا أدلة. تخبرنا
~~الفيزياء أنه لا يمكن أن توجد «حركة أبدية»، وأنه لا يمكن لأي مادة أن تتحرك بسرعة
~~أكبر من سرعة الضوء. من أين تأتي هذه ms183 النماذج؟ ربما جرى التوصل إليها من خلال خطوات
~~استقرائية بسيطة؛ من خلال فرضية أو تخمين. وبمجرد توافر النماذج، فإننا نحتاج إلى
~~أدلة لها القدرة على دعم أحد النماذج أكثر من منافسيه. كان بيكون على دراية تامة
~~بإجراءات الإقصاء تلك. فبعد أن رفض الاستقراء بالإحصاء ووصفه بأنه «طفولي»، شرع في
~~تحديد تفسير أكثر إيجابية:

# ولكن الاستقراء، الذي ينبغي أن يكون متاحا لاستكشافات العلوم والفنون
~~وإثباتها، يجب أن يحلل الطبيعة من خلال الرفض والاستثناء المناسبين؛ ثم بعد
~~عدد كاف من النتائج السلبية، يتوصل إلى استنتاج بشأن الحالات الإيجابية ...
~~(بيكون 1620، الكتاب الأول)

# ويذكرنا ميل بأنه يجب علينا تكرار التجارب والمشاهدات لاستبعاد أخطاء الرصد أو
~~القياس. ويجب أن تكون نتائجنا التجريبية والرصدية موثوقة، ولكن بمجرد فعل ذلك،

# فإن تكرار الحالات، الذي لا يستبعد أي ظروف أخرى، لا طائل منه تماما ...
~~(ميل 1843، الكتاب الثالث، الفصل العاشر)

# ولكن الرفض والإقصاء وحدهما لن يحققا ذلك؛ فنحن مهتمون ببعض
~~النماذج العاملة، التي يمكنها التوافق على نحو كاف مع الأدلة. إذا قوضت مصداقية
~~أحد النماذج التفسيرية، يجب أن تثبت الأدلة نفسها النموذج المنافس. ماذا يعني القول
~~إن نموذجا يمكنه أن «يتوافق» مع الأدلة؟

# يجب أن نناقش أربع سمات أساسية للاستقراء الإقصائي: (1) التمييز بين الأدلة
~~الإيجابية والداعمة، و(2) استكشاف فضاء الاحتمالات، و(3) التمييز بين النماذج
~~البديلة والمنافسة، و(4) ملاءمة الحقائق المعروفة مقابل التنبؤ بالحقائق
~~الجديدة.
~~(6-4) السمات الأساسية للاستقراء الإقصائي
~~(1)

# غالبا ما تميز المناقشات الحديثة بين الأدلة أو الحالات «الإيجابية»
~~و«الداعمة». الأدلة «الإيجابية» هي نتيجة استقرائية لبعض النماذج
~~التفسيرية المتنافسة. وتنبع الحالات الإيجابية استقرائيا من مبادئ
~~نظرية ما. وعلى العكس من ذلك، تأتي الأدلة «الداعمة» على نحو مثالي في
~~شكل تنبؤات جديدة، تتفق مع نموذج واحد فقط من النماذج المتنافسة. تشكل
~~الحالات الداعمة اختبارات للنظريات المتنافسة. ربما تتخذ أيضا شكل
~~التوفيق الناجح للحقائق المعروفة في إطار عمل أحد النماذج، بينما تقاوم
~~هذا الاندماج في النموذج الآخر. واحتكم بيكون للتجارب الحاسمة التي تقف
~~عند مفترق الطرق بين أي تفسيرين متعارضين (بيكون ms184 1620، الكتاب الثاني). فهذه التجارب تمتلك القدرة على التأثير في الحجة لصالح أحد
~~التفسيرين على حساب التفسير الآخر. طبق بيكون هذا على الفرضية
~~الكوبرنيكة؛ هل كان دوران الأرض حقيقيا أم ظاهريا. فاقترح
~~نتائج تجريبية عديدة قابلة للاختبار، يمكن أن تقر - على سبيل المثال -
~~بمركزية الأرض أو بمركزية الشمس. تدبر بعض الأمثلة:

# الحالات الإيجابية لكل من مركزية الأرض ومركزية الشمس هي الحركة
~~المنتظمة للكواكب وسلوك الأجسام على الأرض. أما الحالات الإيجابية لكل
~~من اللاهوت الطبيعي والداروينية فهي تنوع الأنواع وبعض السجلات
~~الحفرية. وتتوافق الحالات الإيجابية مع الإطار المنطقي للنماذج
~~المتنافسة؛ فهي لا توزع قيم الاحتمال على نحو غير متساو على هذه
~~النماذج، وهذا يخلق صعوبة تفسيرية شديدة. فلو كان يوجد نماذج متنافسة
~~تدعي تفسير الظواهر، رغم الأدلة المتاحة، فلن يكون لدينا أي تفسير على
~~الإطلاق. إذا كان يمكن تفسير جميع الظواهر الأرضية من خلال مركزية
~~الأرض أو مركزية الشمس على حد سواء، وإذا كان يمكن تفسير جميع الظواهر
~~البيولوجية على نحو متساو باستخدام نظرية الخلق الخاص ومبدأ الانتقاء
~~الطبيعي، فلن يكون لدينا حقا أي تفسير نقدمه؛ فالنظام الشمسي لا يمكن
~~أن يكون أرضي المركز وشمسي المركز في الوقت نفسه، ولا يمكن أن تكون
~~الأنواع ناتجة عن الخلق والتطور في الوقت ذاته. إننا نعلم على وجه
~~اليقين أن النظام الشمسي شمسي المركز، وهذا يجعل مركزية الأرض غير
~~متفقة مع الحقائق. ومعظم علماء الأحياء واثقون إلى حد ما من أن الأنواع
~~قد تطورت، وهذا يجعل نظرية الخلق غير قابلة للتصديق؛ فعلى غرار المحقق
~~تماما، يحتاج العالم إلى أدلة تشير نحو نموذج واحد وتنأى به عن
~~منافسيه.

# تلعب الأدلة الداعمة دورا مزدوجا يتمثل في التأكيد والدحض. وكما
~~أكد بيكون، فإن التجارب الحاسمة يمكن أن تزيد من مصداقية نموذج ما على
~~حساب النموذج المنافس له. ويمكن أن يلعب رصد الحقائق الجديدة دورا
~~مماثلا. في تاريخ مركزية الشمس، كانت هذه الأدلة الداعمة تدعم بشدة
~~الفرضية الكوبرنيكية؛ فقد كان رصد براهي للمذنبات والمستعرات العظمى،
~~ورصد جاليليو لأقمار المشتري، ms185 والتنبؤ المشترك بين آدامز وليفيريه
~~بوجود نبتون (1846) يتفق مع الكوبرنيكية وليس مع مركزية الأرض. كما
~~أيدت الأدلة الداعمة نظرية داروين للانتخاب الطبيعي ضد التفسيرات
~~المنافسة؛ مثل اكتشاف الأنواع البشرية والحيوانية المنقرضة في السجل
~~الحفري، والتشابهات التشريحية بين القردة الشبيهة بالبشر والإنسان،
~~والتشابه في التطور الجنيني، وتنوع الأنواع في توزيعها البيولوجي
~~الجغرافي.

# من المهم إدراك أن النموذج الباقي على قيد الحياة هو النموذج الأنسب
~~المتاح فيما يتعلق بالأدلة المتاحة. لا يلزم أن يكون النموذج الصحيح.
~~ومهما كانت ما تعنيه الصحة، من الصعب جدا على النظريات العلمية تجنب
~~التجريدات والمثاليات. وليس من الممكن الوصول إلى نظريات علمية معقدة
~~عن طريق استقراء بالإحصاء بسيط. فجميع النظريات تخمينية، ومن وجهة نظر
~~منطقية، ربما يوجد عدد لا حصر له من النظريات. يجب أن نكون دائما على
~~دراية بفضاء الاحتمالات؛ أي فضاء النماذج الممكنة والفعلية، التي يمكن
~~- على نحو متساو - أن تفسر الأدلة. من ناحية أخرى، في تاريخ العلم لم
~~تتح نماذج متنافسة في الوقت ذاته إلا بعدد قليل. واجهت مركزية الشمس
~~مركزية الأرض وبعض التنويعات الأخرى. وواجهت الداروينية نماذج التصميم،
~~وبعض النماذج التطورية البديلة. كيف يمكننا أن نفسر ندرة النماذج في
~~الممارسة العملية؟
~~(2)

# لنتصور «فضاء من الاحتمالات». يشكل هذا الفضاء من الاحتمالات فضاء
~~منطقيا أو مقيدا؛ لأنه يحتضن نماذج فعلية وغير فعلية. تخيل الفضاء
~~المقيد كشبكة مجردة تتضمن خلايا تنتظم في صفوف وأعمدة. يمكن اعتبار
~~المخططات الملونة من مصنع الدهانات فضاءات منطقية. يوجد، على سبيل
~~المثال، العديد من الخلايا الملونة بدرجات اللون الأصفر. ربما لا تكون
~~هذه الدرجات هي جميع الدرجات الصفراء التي يمكن تصنيعها. وفي الواقع
~~تقدم درجات جديدة في كل موسم. يحتوي المخطط الأصفر على مساحة للعديد
~~من درجات اللون الأصفر، ولكنه يستبعد جميع درجات الألوان الأخرى؛ فهي
~~تنتمي إلى فضاء منطقي مختلف. يسمح بدخول بعض العناصر لأحد الفضاءات
~~المقيدة ولكن لا تدخلها كلها. إن اللوحة الكبيرة ذات الثقوب المثلثة
~~والمستطيلة تسمح بمرور المثلثات والمستطيلات الأصغر من فتحاتها. وسوف
~~تحظر جميع الأشكال الأخرى ms186 التي يتجاوز حجمها حجما معينا. يمكن أن
~~نفكر في «القيود» على أنها تحدد هذه الفضاءات المنطقية. انظر للقيود
~~مرة أخرى على أنها شروط تقييدية من النوع التجريبي والنظري. إنها تؤدي
~~دور «حراس المرمى». تسمح القيود لبعض العوامل المتغيرة بالدخول إلى
~~النطاق مع استبعاد العوامل الأخرى. ويوضح إجراء اختيار بسيط في مدينة
~~الملاهي قوة القيود. إذا لم يكن طولك يصل لارتفاع معين

# h
~~، فإنك صغير
~~لدرجة تمنعك دخول اللعبة. هذا قيد تجريبي. وثمة قيود نظرية أيضا؛ فإذا
~~لم تتمكن من حل المعادلات التفاضلية، فإن حياتك المهنية كفيزيائي سوف
~~تكون قصيرة. تخيل القيود كرسم حدود حول الفضاءات المقيدة (انظر الفصل
~~الأول، القسم 6-4، ب).
~~(3)

# يمكننا أن نستخدم القيود للقيام بتمييز ضروري في فضاء النماذج
~~المقيد. تحدثنا حتى الآن بحرية عن النماذج المتنافسة، دون تحديد هل
~~كانت «بدائل» أم «منافسة». في مجال مفاهيمي ما ستكون بعض النماذج ليست
~~إلا بدائل، وفي مجالات أخرى ستكون منافسة حقيقية. و«النماذج البديلة»
~~متنافسة ولكنها متوافقة منطقيا؛ لأنها تشترك في قيود متماثلة.
~~وغالبا ما تفي «التفسيرات المتنافسة» بقيود متباينة ولا تشترك إلا في
~~بعض الفرضيات المتداخلة. على سبيل المثال، جميع نماذج مركزية الشمس
~~منافسة لنماذج مركزية الأرض. جميع نماذج التطور غير الغائية منافسة
~~لنظريات التطور الغائية. وجميعها تنتمي إلى فضاءات مقيدة مختلفة. وتضع
~~القيود، التي تحدد هذه الفضاءات، معايير مختلفة للعضوية فيها. والتفكير
~~في الموقف في سياق التنافس له ميزة مباشرة. فوجود مجموعة معينة من
~~القيود لا يقصي نظرية تفسيرية واحدة فحسب، بل فئة كاملة من النظريات
~~التفسيرية المتنافسة بضربة واحدة. على سبيل المثال، التأكيد على مركزية
~~الشمس يلغي جميع نظريات مركزية الأرض؛ فالبنية الجبرية الطوبولوجية
~~لمركزية الشمس غير متوافقة مع البنية الجبرية الطوبولوجية لمركزية
~~الأرض. بعبارة أخرى، إذا كان نظام الكواكب الشمسي المركز وتحكمه قوانين
~~نيوتن، فإنه لا يمكن لنظرية أرضية المركز أن تفي بالقيود التي يفرضها
~~نظام كوكبي شمسي المركز. ونظريات التطور الداروينية تلغي جميع النظريات
~~الغائية، سواء كانت في شكل حجج التصميم أو التطور التدريجي؛ ms187 فالبنية
~~الجبرية الطوبولوجية للتاريخ الدارويني لا تتوافق مع النظريات الغائية.
~~تكمن البنية الطوبولوجية في نموذج التطور التفرعي، والبنية الجبرية
~~في آلية الانتقاء الطبيعي. وهذا يعني أنه إذا كان التطور مدفوعا
~~بالانتقاء الطبيعي، فإن هذا لا يمكن توفيقه مع أي فكرة للتصميم أو
~~التطور التدريجي؛ فالنماذج المتنافسة غير متوافقة منطقيا، وهي غير
~~متوافقة لأنها تقع في فضاءات مقيدة مختلفة.

# قلنا إنه اعتمادا على القيود العاملة، فإنها تشكل فضاءات مقيدة
~~مختلفة. ويمكننا استخدام الكوبرنيكية والداروينية لتقديم توضيحات
~~للفضاءات المقيدة والنماذج المتنافسة والبديلة. تتفق اللاماركية
~~والداروينية على عدم ثبات الأنواع، ولكنهما تختلفان بشأن الطبيعة
~~الغائية للتطور وآلية الانتقاء. ويتفق كبلر وكوبرنيكوس على الموضع
~~المركزي للشمس ولكن يختلفان بشأن شكل مدارات الكواكب. ويمكن اعتبار
~~الدائرة - بعد تجريدها من أغلفتها الميتافيزيقية - بمنزلة إصباغ
~~للمثالية الرياضية على المدار الإهليجي. إن النماذج الكوبرنيكية نماذج
~~«بديلة ». والنماذج الكوبرنيكية الناضجة تتعارض جذريا مع النموذج
~~البطلمي؛ لأنها لا تشترك معها في البنية الجبرية والطوبولوجية نفسها،
~~ومن ثم ليست لها القيود نفسها. إنها نماذج متنافسة، وليست نماذج
~~بديلة. أما نموذج لامارك التطوري فهو منافس «بديل» لنموذج داروين
~~التطوري؛ لأنهما يتفقان على تنوع الأنواع، ولكن النماذج التطورية تختلف
~~جذريا عن نماذج التصميم الغائي؛ وهي متنافسة، وليست بدائل.

# 15

# ثمة معيار مفيد لتحديد هل كان النموذجان بديلين أم متنافسين، وهو
~~يكمن في درجة التغيير المسموح به. يمكن تعديل النظام اللاماركي
~~والنماذج الكوبرنيكية. وما عدل في كلتا الحالتين كان البنية
~~الجبرية: من الوراثة فوق الجينية إلى الانتقاء الطبيعي، ومن المدارات
~~الدائرية إلى الإهليجية. في حالة النماذج الكوبرنيكية، لم يؤثر هذا
~~التغيير على البنية الطوبولوجية الشمسية المركز، ولكنه كان يعني تحويل
~~الدائرة من أداة ميتافيزيقية إلى أداة رياضية. وفي حالة النماذج
~~اللاماركية، أدى التغيير في البنية الجبرية إلى تغيير في البنية
~~الطوبولوجية، من التطور الخطي إلى التطور التفرعي، ولكن لا يمكن
~~تعديل نماذج التصميم ومركزية الأرض بهذه الطريقة؛ فكلتا بنيتيها
~~الطوبولوجية والجبرية تتعارضان مع تبني الانتقاء الطبيعي والمدارات
~~الإهليجية على الترتيب، رغم الأدلة المتاحة.

# عندما ms188 نفكر في فضاء الاحتمال، يجبرنا المنطق على اعتباره لا ينضب؛
~~فيمكننا دائما إجراء تغييرات على النماذج الحالية لإنشاء نماذج محتملة
~~جديدة. عمليا، يعمل العلم دائما مع مجموعة محدودة من النماذج
~~المتاحة. وعندما ننخرط في استقراء إقصائي، فإننا نستخدم البيانات
~~التجريبية، والنتائج الفيزيائية الرياضية، والفرضيات الميتافيزيقية،
~~والمعتقدات المنهجية كقيود لتوجيه اختيارنا. لقد رأينا كيف يضع استدلال
~~التصميم أو نماذج التطور أمامنا خيارا فلسفيا؛ وهو أن نضع ثقتنا في
~~نظرية التطور أو نماذج التصميم. ويعني وضع الثقة في نظرية التطور
~~اعتناق مذهب الطبيعانية. ويشمل هذا التعبير عن الثقة والأمل في أن
~~تحل المشكلات المعلقة في المستقبل. وتعني الثقة في نماذج التصميم
~~إعلان أن الانتقاء الطبيعي غير قادر على تفسير التعقيد وعدم احتمالية
~~البنى. الأمل هو أن استدلال التصميم من النظام سوف ينال الاحترام على
~~المستوى العلمي. وبينما نستبعد نموذجا واحدا لصالح نموذج منافس له -
~~لنفترض أننا نستبعد سلسلة الوجود الكبرى لصالح التحدر مع التعديل -
~~فإننا نستبعد فئة كاملة من النماذج المنافسة، مثلا كل تلك النماذج
~~التي تفترض ثبات الأنواع. إننا نستبعد فئة، وليس نماذج فردية منافسة
~~وحسب؛ لأن جميع النماذج في هذه الفئة (المحتملة والفعلية) تخالف القيود
~~الموضوعة. وهذا يترك لنا فئة من النماذج البديلة، ولكنها ليست
~~مهددة على نحو خاص؛ لأنها تتشارك في عدد كبير من القيود. وفي كثير
~~من الأحيان يمكن فرزها وفق مقياس من المعقولية مع اكتشاف أدلة
~~جديدة.
~~(4)

# تمثل «الملاءمة» إحدى المشكلات المقلقة. غالبا ما يوافق الفلاسفة
~~على أن التنبؤات الجديدة تشكل أنقى أنواع الاختبارات التي يمكن أن
~~تتعرض لها النماذج التفسيرية. وكثيرا ما ينظر للملاءمة بعين الشك.
~~يخشى أن تبنى النماذج مع وضع الحقائق المعروفة في الاعتبار، مما
~~يعرضها إلى نقيصة الظرفية (سيلوس 1999، الفصل الخامس؛ هوسون/وورباخ
~~1993، 147-160). على سبيل المثال، عندما واجه داروين حجة الرابط
~~المفقود، أجاب بادعاء أن السجل الحفري كان فقيرا جدا. في عصر داروين
~~كان هذا الدفاع ملائما لهذا الوقت وحسب، وقد حمى نموذج داروين من
~~الاعتراضات الخطيرة. لحسن حظ داروين، تحسن السجل الحفري، ms189 وأزال حجة
~~الرابط المفقود، ومع ذلك، فإن ملاءمة النماذج مع الأدلة الموجودة
~~والمعروفة دائما ما يسبب مشكلات خاصة، كما سيوضح تحليلنا للفرويدية
~~لاحقا. ومع هذا، ثمة أمثلة مشهورة للملاءمة في تاريخ العلم. كان تقدم
~~الحضيض الشمسي لعطارد معروفا بالنسبة للفيزياء الكلاسيكية ولكن لا
~~يمكن تفسيره في النموذج النيوتوني. الحضيض الشمسي هو أقرب نقطة في مدار
~~الكوكب إلى الشمس. في حالة عطارد، تتقدم هذه النقطة على مدى فترة من
~~الزمن؛ فبدلا من عودة الحضيض دائما إلى نفس النقطة بعد المدار
~~السنوي، يشكل مدار عطارد نمطا يشبه الوردة. تمكن أينشتاين من استيعاب
~~هذه المشكلة داخل نظريته النسبية العامة (1916). وعندما بنى نيلز بور
~~نموذجه الشهير لذرة الهيدروجين (1913)، بناه بحيث يتلاءم مع العديد من
~~الظواهر الذرية المعروفة في ذلك الوقت: تجارب التشتت، وتمايز الأطياف
~~الذرية. لم يقدم كوبرنيكوس تنبؤا واحدا جديدا، ولا داروين . كان
~~عملهما هو تحقيق التوافق مع عدد ضخم من المشاهدات؛ فوفرا إطارا
~~متسقا تكون فيه المشاهدات منطقية. ومثل هذه الحالات من الملاءمة لا
~~تسبب المشكلات لسببين: (1) في جميع هذه الحالات قدمت النماذج الجديدة
~~على خلفية النظريات المنافسة. فإذا كان النموذج يفسر حقيقة معروفة،
~~تهدد اتساق نموذج منافس، فإن الملاءمة لا تشكل خطرا جسيما. لقد
~~واجهنا عدة أمثلة؛ فالكوبرنيكية تفسر على نحو طبيعي الحركة القهقرية،
~~التي أجبرت مركزية الأرض على تبني حل غير طبيعي. والداروينية تفسر
~~بأناقة تنوع الأنواع، الذي أجبر حجج التصميم على تبني العديد من أعمال
~~الخلق. (2) كان لهذه النظريات نتائج قابلة للاختبار، حتى لو كانت تعاني
~~قصورا في التنبؤات الجديدة. بمجرد أن توفر النظرية إطارا متسقا
~~للحقائق المعروفة، تتبعها النتائج الاستنتاجية والاستقرائية. إنها لا
~~تمتلك تأثير التنبؤات الجديدة، ولكنها، رغم ذلك، ربما تعزز الدعم
~~التجريبي للنظرية. تستطيع الكوبرنيكية تفسير تعاقب فصول السنة، كنتيجة
~~استنتاجية لبنيتها. وينتج تفسير عصور الإنسان القديمة على نحو طبيعي من
~~التحدر مع التعديل.

# ميزنا بين أربع سمات أساسية للاستقراء الإقصائي. كان النموذج الكوبرنيكي
~~والدارويني جيدا للغاية في هذا الصدد. وتستطيع النظرية الكوبرنيكية، من بين أمور ms190
~~أخرى، تقديم تقدير دقيق للترتيب النسبي للكواكب من الشمس. ويمكن للنظرية
~~الداروينية، من بين أمور أخرى، تفسير تكيف الأنواع مع بيئاتها المحلية. هذه النتائج
~~الاستنتاجية والاستقرائية تعزز التوحيد، وينبغي اعتبارها دليلا داعما. استكشف
~~كوبرنيكوس وداروين كلاهما النماذج المنافسة لنموذجيهما، لكنهما رأيا أن فضاء
~~الاحتمالات استنفده المنافسون. سعى كوبرنيكوس إلى دحض مركزية الأرض، وكان داروين
~~مشغولا في الغالب باستكشاف نقاط ضعف نظرية الخلق المنفصل. بالنظر إلى السمات
~~الجبرية والطوبولوجية لمركزية الشمس ومركزية الأرض، من السهل تماما التمييز بين
~~النماذج المنافسة والنماذج البديلة. وبالنظر إلى العملية الجبرية للانتقاء الطبيعي
~~في الداروينية، مقابل الانتقاء الإلهي في اللاهوت الطبيعي، من السهل مرة أخرى
~~التمييز بين المنافسين والبدائل. واقترحنا، كمعيار، درجة التغيير المقبول في نموذج
~~ما في ضوء الأدلة. لقد كان الكوبرنيكيون والداروينيون منشغلين بملاءمة الحقائق
~~المعروفة على نحو أكبر بكثير من انشغالهم بتقديم تنبؤات جديدة.
~~(6-5) قابلية الدحض أم قابلية الاختبار؟

# قبل بوبر تماما انتقاد هيوم للاستقراء البسيط؛ الاستقراء بالإحصاء. لا يوجد
~~دليل منطقي على أنه يحق لنا أن نستنتج من رصد بعض حالات «ص» العبارة العامة «جميع
~~ص» كما أنه لا يوجد دليل تجريبي. ولا يمكننا أن نستنتج من نجاح ممارساتنا
~~الاستقرائية في الماضي نجاحها في المستقبل؛ لأن هذا يفترض مسبقا نفس مبدأ
~~الاستقراء، الذي نهدف إلى إثباته. وخلص بوبر من هذه الحالة إلى أنه من المستحيل
~~إثبات حقيقة نظرية علمية عامة على أساس عدد محدود من المشاهدات. فلا يمكن استخلاص
~~النظريات العامة في العلم من خلال الاستدلال الاستقرائي. قلب بوبر هذه الحالة.
~~فلا يمكننا التحقق من حقيقة نظرية عامة عن طريق المشاهدات أو التجربة، ولكن يمكننا
~~أن نظهر على الأقل أن نظرية ما خاطئة. فإذا طرحت نظرية عامة في صورة قد تتناقض مع
~~بعض المشاهدات، التي استخلصت منها، فإننا عندئذ لدينا سبب للاعتقاد بأن النظرية
~~خاطئة. هذا هو الاختلاف بين الإثبات والدحض. فلا يمكن إثبات النظرية العلمية ولكن
~~يمكن دحضها؛ فالنظرية تدحض عندما تتعارض إحدى نتائجها الاستنتاجية مع اكتشافاتنا
~~التجريبية بشأن العالم ms191 (بوبر 1959؛ 1963؛ 1973). يعد قانون كبلر الأول للمدارات
~~الكوكبية الإهليجية اكتشافا يدحض فرضية المدارات الدائرية في نظرية مركزية الأرض
~~ونظرية مركزية الشمس الكوبرنيكية. وفي الوقت نفسه يشكل رفضا لمركزية الأرض
~~وتعديلا لمركزية الشمس؛ لأن المدارات الإهليجية تضع الشمس كنقطة محورية. وتتناقض
~~اكتشافات الحفريات في القرن التاسع عشر مع ثبات الأنواع في النظريات غير التطورية.
~~وفي الوقت نفسه تمثل رفضا ل «سلسلة الوجود الكبرى» وتعديلا للنظريات التطورية
~~السابقة لأنها ظلت ملتزمة بالغائية.

# ادعى بوبر أنه استبعد الممارسات الاستقرائية في العلم نهائيا، وقد خلق تأثير
~~بوبر الشديد على فلسفة العلوم في القرن العشرين انطباعا بأن الممارسات الاستقرائية
~~أحداث غير مهمة في تاريخ العلم، في حين أن الممارسات الاستدلالية هي القاعدة. كان
~~بوبر معجبا للغاية بالنظرية النسبية لأينشتاين؛ فقد كانت تخمينا جيدا مبتكرا
~~بحرية أدى إلى ثلاثة تنبؤات دقيقة قابلة للاختبار (تقدم الحضيض الشمسي لعطارد ،
~~وانزياح الضوء نحو الأحمر في مجالات الجاذبية، وانحناء الضوء بالقرب من الأجسام
~~الجاذبة)، ولكن دراستنا للكوبرنيكية والداروينية أقنعتنا بأن الممارسات الاستقرائية
~~منتشرة  في العلوم، ولكنها تتخذ صورة الاستقراء الإقصائي بدلا من الاستقراء
~~بالإحصاء. ورد الفيزيائي ستيفن واينبرج على هيمنة الدحض بطريقته الخاصة؛ فلم يجد
~~حالة واحدة من الدحض «خلال المائة سنة الماضية» (واينبرج 1993، 102). وإنصافا
~~لبوبر، ينبغي أن نتذكر أنه يتطلب قابلية دحض النظريات وليس دحضها الفعلي.

# هل يجب أن نقرأ معيار بوبر بأنه قابلية للدحض أم قابلية للاختبار؟ فإذا أخذنا
~~كلام بوبر حرفيا للغاية - فالإصرار على أن النظريات تكون علمية فقط إذا كانت قابلة
~~للدحض - فسيقودنا هذا إلى استنتاجات غير متناسقة. فلا يمكن دحض العبارات العلمية
~~المحترمة تماما بشأن استحالة وجود آلات دائمة الحركة. ولا يمكن دحض الأبحاث
~~الكونية عن وجود المادة المظلمة. يستبعد معيار القابلية للدحض البحث بشأن الوجود
~~الإيجابي لبعض الكيانات أو القوى، كما يجعل النظريات التي يعتبرها تاريخ العلوم
~~علمية غير علمية. أراد علم الفلك البطلمي إنقاذ الظواهر من خلال البنى الهندسية
~~الرائعة. ولم يكن يوجد التزام بحقيقة الأدوات الهندسية، ولا تنبؤات جديدة. فشل علم
~~الفلك البطلمي ms192 كنظرية علمية وفق بوبر، ومع ذلك، فإنه يصنف كمنافس جاد ضمن نماذج
~~الفلك الإغريقية؛ فقد تنبأ بالظواهر المعروفة ونظمها، ولم يصبح قابلا للاختبار إلا
~~على المدى الطويل. ما رأينا في نظريات مثل التنجيم والتحليل النفسي الفرويدي،
~~التي يمكن أن تكون لها نتائج قابلة للدحض؟ إذا كان التنجيم ونظرية فرويد قابلين
~~للدحض من حيث المبدأ، من خلال تقديم تنبؤات يثبت خطؤها، هل يجب أن نعتبرهما علميين؟
~~وماذا نفعل بشأن النظريات المعتمدة على النماذج، مثل ميكانيكا نيوتن، التي تواجه
~~شذوذا، مثل تقدم الحضيض الشمسي لعطارد؟ وقع تقدم الحضيض الشمسي لعطارد ضمن مجال
~~نظرية نيوتن، ولكن لم يكن من الممكن تفسيره، ولم ترفض نظرية نيوتن بسبب هذا
~~الفشل.

# يفرض بوبر بعض القيود الصارمة على النظريات الجديدة التي
~~تحل محل النظريات القديمة. يجب أن تقدم
~~النظرية الجديدة تأكيدات أكثر دقة من النظرية القديمة؛ فيجب أن تفسر حقائق أكثر من
~~النظرية القديمة ويجب أن تفسرها بمزيد من التفصيل، كما يجب أن تتخطى النظرية
~~الجديدة الاختبارات التي فشلت فيها النظرية القديمة، ويجب أن تتخطى اختبارات جديدة،
~~وكذلك يجب أن توحد النظرية الجديدة أيضا الظواهر غير المرتبطة بعضها ببعض حتى لحظة
~~تقديمها (بوبر 1963،  الفصل العاشر). وبوجه خاص، يجب أن تحدد النظرية العوامل التي
~~تقيم العلاقات بينها. ويجب أن تكون العوامل والعلاقات قابلة للقياس الكمي. وكما
~~رأينا، فإن هذه العلاقات القابلة للقياس الكمي بين العوامل غالبا ما تشكل أساس
~~قوانين العلم. يتعذر على علم التنجيم الوفاء بهذا الشرط؛ إذ يمكن تحديد مواضع
~~النجوم في السماء بدقة عددية، ولكن لا ينطبق الأمر نفسه على صفات الشخصية. ويجعل
~~هذا الإخلال من الصعب قياس أي ارتباط مفترض بين صفات الشخصية ومواضع النجوم.

# يمكننا تلخيص هذا المعيار تحت مسمى «قابلية الاختبار». يمكننا طرح قابلية
~~الاختبار كوسيلة للإقصاء أو كنشاط «مقارن» (انظر صوبر 1999) فرغم كل شيء،
~~تستند معايير بوبر على مقارنة بين النظرية القديمة والنظرية الجديدة. تحدث أسهل
~~حالة عندما تقدم النظرية القديمة التنبؤ الأول  وتقدم
~~النظرية الجديدة تنبؤا ثانيا مختلفا. وفق نظام ms193
~~بوبر، إذا لم يحدث التنبؤ الثاني، تعتبر النظرية الجديدة مدحضة، وتؤكد
~~النظرية القديمة لو رصد التنبؤ الأول، لكن ماذا يحدث لو قدمت النظرية القديمة
~~والنظرية الجديدة التنبؤ نفسه - مثلا تنبؤ يتعلق بحركة المريخ - وكانت النظرية
~~القديمة والنظرية الجديدة تستندان إلى مبادئ مختلفة على الترتيب؟ وفقا للاستقراء
~~الإقصائي، تعتبر هذه التأكيدات إيجابية ولكن ليست دليلا داعما؛ فعلينا انتظار
~~دليل داعم يميز بين النظريتين. إن نموذج بوبر التطوري للنمو المنطقي للمعرفة
~~العلمية يملأ فضاء الاحتمالات بعدد من التفسيرات البديلة والمتنافسة؛ إذ يسمح
~~بتنافس عدد من الحلول المؤقتة المعنية بمشكلة معينة، حتى تقصي عملية إزالة الأخطاء
~~بعض الحلول المؤقتة، وتترك عددا من الحلول المؤقتة الأكثر تعقيدا التي تعالج في
~~هذه اللحظة مشكلة أكثر دقة. في نقده لقابلية الدحض، أكد كون أيضا على الحاجة إلى
~~عدد من النظريات المنافسة يختار بينها وفقا لمعايير معينة (هوينينج-هين 1993). وتخبرنا طريقة الاستقراء الإقصائي عن النماذج التي ينبغي أن نعتبرها
~~الأفضل من حيث القوة التفسيرية وفي ضوء الأدلة المتاحة. فنتوقع أن النموذج الباقي
~~لن يصف الظاهرة وحسب، ولكن يفسرها أيضا. وينبغي أن يسمح لنا باستخلاص ظواهر جديدة
~~أو ملاءمة حقائق معروفة. وبمجرد أن تختار طريقة الاستقراء الإقصائي نموذجا كأفضل
~~مرشح للتعامل مع الأدلة المتاحة، يطرح هذا السؤال: كيف يفسر النموذج الدليل؟ ما
~~التفسير العلمي؟ يمكننا الإجابة على هذا السؤال بأفضل طريقة من خلال دراسة بعض
~~نماذج التفسير.
~~(6-6) التفسير والتنبؤ

# تفسر الظاهرة عندما يتبين أنها إحدى حالات قانون عام للطبيعة (...).
~~(هكسلي، «أصل الأنواع» (1860)، 57)

# هل أنت راصد صبور؟ تخيل أنك تعيش بجانب البحر ويثار فضولك بشأن
~~نمط المد والجزر، فتقرر أن تضع جداول تدخل فيها أوقات انحسار وارتفاع المياه. بعد
~~فترة من الوقت سوف تميز بلا شك النمط وتقدم تنبؤات بشأن المد العالي المقبل. ربما
~~لا تكون توقعاتك دقيقة لدرجة تحديد الدقيقة والثانية، ولكنك ستكون قادرا على
~~التنبؤ بالمد والجزر بدقة كافية لا يصل هامش الخطأ فيها إلى ساعات. تشعر بالتشجيع
~~بسبب نجاحك، فتحول انتباهك إلى القمر. ترصد مراحل القمر، ms194 وترسم أفضل ما تستطيع من
~~رسومات. تلاحظ أن الأمر يستغرق حوالي 28 يوما بين البدرين. وخلال فترة قصيرة، تكون
~~قادرا على التنبؤ بمراحل القمر مع هامش خطأ مقبول.

# يمكنك التنبؤ بمراحل القمر والمد والجزر. هل هذا يعني أنه يمكنك تفسيرها؟
~~بالتأكيد لا! كونك قادرا على التنبؤ لا يعني كونك قادرا على التفسير، وكونك
~~قادرا على التفسير لا يعني بالضرورة أن تكون قادرا على التنبؤ.

# تسمح لك النتائج المجدولة لمراحل القمر والمد والجزر بتقديم تنبؤات دقيقة إلى حد
~~ما. ربما لا يكون لديك أي فكرة عن كيفية نشأة هذه الظواهر الطبيعية. لست وحدك في
~~هذا الأمر. لقد تنبأ الإغريق القدماء بحركات الكواكب بدقة تبلغ نحو 5 بالمائة من
~~القيم الحديثة. كان لدى الإغريق نموذج «تفسيري» استندت إليه توقعاتهم، ولكن نموذجهم
~~- نموذج مركزية الأرض - كان خاطئا. فليس العالم المادي أرضي المركز. كان الإغريق
~~قادرين على تقديم تنبؤات جيدة ولكن كان لديهم تفسير خاطئ تماما. ومن خلال نموذج
~~مركزية الشمس، اقترب التنبؤ والتفسير أحدهما من الآخر. تعد مركزية الشمس
~~الكوبرنيكية تقريبا جيدا للبنية الطوبولوجية للنظام الكوكبي، ولكن البنية الجبرية
~~خاطئة. وظل كوبرنيكوس يعمل ضمن نموذج الحركة الدائرية المثالية الإغريقي، ومع ذلك،
~~فإن النموذج الكوبرنيكي استوفى بعض القيود المفروضة على الفضاء المنطقي الذي يقبع
~~فيه. وفي هذا الفضاء المقيد، شهد عددا من التحسينات المهمة التي ارتبطت بكل من
~~كبلر وجاليليو ونيوتن. ومن خلال هذه الخطوات العملاقة،  تحسنت البنية التفسيرية
~~لنموذج مركزية الشمس على نحو كبير. وأظهر النموذج النيوتوني للنظام الشمسي بنية
~~جبرية وطوبولوجية تتناسب مع بنية النظام المادي على نحو أفضل. وبهذا فقد قدم
~~النموذج النيوتوني تفسيرا جيدا للنظام الكوكبي. وأدى ذلك إلى تحسين دقة التنبؤات
~~بهذا النموذج الكوبرنيكي المتطور، وقد توج هذا النجاح بالتنبؤ بوجود كوكب جديد؛
~~وهو نبتون. حسب جون سي آدامز وجيه جيه لوفيرييه (1811-1877) من خلال الميكانيكا
~~النيوتونية أن الاضطرابات الملحوظة في مدار أورانوس لا بد أن تعود إلى وجود كوكب
~~آخر. وشرع يوهان جال (1812-1910) في برلين في البحث ms195 عن الجرم الجديد واكتشف كوكب
~~نبتون في عام 1846، ولكن استعصى تقدم الحضيض الشمسي لعطارد على أي تفسير نيوتوني
~~له.

# صورة لجون سي آدامز (1819-1892).

# يميل المرء إلى الاعتقاد بأن الكفاية التفسيرية للنظرية سوف تؤدي إلى القدرة على
~~التنبؤ، ولكن مثال علم الفلك يمكن أن يقودنا إلى اتجاه خاطئ. عندما يكون العالم
~~معقدا للغاية فإن توافر مبادئ تفسيرية جيدة لا يضمن استقاء تنبؤات جيدة. فإذا كنت
~~راصدا جيدا لمراحل القمر والمد والجزر، ربما تكون راصدا جيدا للحالات المزاجية
~~البشرية. ثمة زميل لك يتمتع بود غامر لا يقل عن أدبه الجم، ولكنه تجاهلك بينما عبرت
~~أمامه في الحرم الجامعي. وعلمت  لاحقا من صديق أن زميلك عانى نوبة من الأخبار
~~السيئة في ذلك اليوم بالذات. فقمت بوضع تفسير: كان في هذا المزاج السيئ حتى إنه لم
~~يرغب في النظر إلى أي شخص، ناهيك عن التحدث مع أي شخص . هذا أمر مفهوم! لقد عزوت
~~جفاء زميلك غير العادي إلى انزعاجه الشديد في ذلك اليوم. يمكنك التعاطف معه، كما يمكنك
~~تفسير ذلك. هل يعني هذا أن بإمكانك التنبؤ بأن زميلك سيظهر الجفاء مرة أخرى إذا
~~وصلته أخبار سيئة مرة أخرى؟ مستحيل! البشر معقدون للغاية حتى إنه يستحيل تقديم هذه
~~الاستدلالات السهلة. ربما يكون زميلك في المرة التالية ودودا للغاية عندما تعبر
~~أمامه مرة أخرى وذلك لتوقه إلى نسيان الأخبار السيئة؛ لذلك من الممكن أن تفسر دون
~~أن تكون قادرا على التنبؤ.

# بصورة ما، هذا هو موقف نظرية التطور الداروينية؛ فالتطور بالمعنى الدارويني هو
~~نظرية إحصائية. وتتحدث نظرية الانتقاء الطبيعي عن «ميل» السمات المواتية إلى البقاء
~~والسمات غير المواتية إلى الاختفاء. إن نجاح الأنواع - أي مجموعة من الأفراد - لا
~~يعتمد وحسب على سماتها المواتية؛ فالسمات المواتية تعتمد على نوعية البيئة التي
~~تنتمي إليها الكائنات. إن صلاحية الأنواع ناتجة عن البيئة التي تحاول الأنواع
~~البقاء فيها على قيد الحياة والتكاثر؛ ولذلك من المستحيل التنبؤ بدقة كبيرة بمسار
~~الأنواع خلال إحدى مراحل الحياة، ولكن بما أن النظرية التطورية ms196 نظرية إحصائية،
~~فإنها قادرة على إصدار تنبؤات إحصائية. تشير التنبؤات الإحصائية إلى السلوك
~~المستقبلي لمجموعات الأفراد وليس إلى أفراد المجموعة. وبمعنى معين، من الصحيح أن
~~نقول إن نظرية التطور يمكن أن تفسر ولكنها لا تتنبأ، ولكن بعد ذلك نطبق فكرة القدرة
~~على التنبؤ الدقيق، وهي مستمدة من علم الفلك، حيث يمكن التنبؤ بمدار الأجرام
~~الفردية بدقة كبيرة. يستطيع علم الفلك التنبؤ بالمستقبل والتنبؤ بالماضي، ولكن
~~ينبغي ألا ننسى أن التنبؤات الإحصائية مصدر ثمين للمعلومات. يضع الاقتصاديون تنبؤات
~~بشأن الأداء  الاقتصادي لبلدان كاملة على مدى فترات محددة. ويضع علماء الاجتماع
~~تنبؤات عن تأثير الظروف الاجتماعية على المعايير الصحية أو الأداء التعليمي لبعض
~~الفئات العمرية. ويتنبأ متخصصو علم الإجرام بحدوث ارتفاعات في الجرائم الجنائية على
~~الأقل خلال فترة زمنية محددة.

# وبما أن التفكير في التجمعات السكانية هو النموذج السائد في علم الأحياء التطوري
~~في الوقت الراهن، فمن المتوقع فقط أن يؤدي إلى تنبؤات إحصائية. تأمل نسبة
~~هاردي-واينبرج (التي تنص على أن تواترات الألائل وتواترات النمط الجيني تبقى
~~ثابتة في التجمع):

# p

# 2
~~: 2pq:
~~q

# 2
~~، حيث

# p

# و

# q

# تمثلان
~~اثنتين من ألائل أحد الجينات في تجمع سكاني. ستبقى هذه النسبة بين السكان من جيل
~~إلى جيل إذا لم يحدث تدخل من بعض العوامل. وربما تتمثل هذه التدخلات في فقدان جينات
~~موجودة أو وصول جينات جديدة. فإذا حدث هذا فسوف تضطرب النسبة وقد يحدث التطور (انظر
~~ماير 2001، 96-97؛ فيشر 1930، 22؛ ويليامز 1973؛ رايس/هوستيرت 1993). على سبيل
~~المثال، تأمل التأثير القابل للتنبؤ به الخاص بإدخال سناجب رمادية على مجموعة من
~~السناجب الحمراء. سيكون تأثير الانتقاء الطبيعي أن يكون من المرجح أن تنخفض أعداد
~~السناجب الحمراء. وستحدث تغيرات مماثلة في أعداد التجمع السكاني إذا حدثت تدخلات
~~اصطناعية أو طبيعية في السلسلة الغذائية لأحد الأنواع. وتتعلق التنبؤات الأخرى
~~بعملية الانتواع. لماذا تتشعب التجمعات السكانية وتتطور إلى سلالات مختلفة؟ يتنبأ
~~أحد النماذج المقنعة بأن العزلة الجغرافية التي تقسم التجمع السكاني إلى
~~مجموعتين فرعيتين يمكن أن يؤدي إلى تقسيم السلالة. ms197 ومن التبعات التنبئية للانتواع
~~التبايني وجود بعض الأشكال الانتقالية. وينبع وجود الأشكال الانتقالية من منطق حجة
~~داروين. وكما ذكرنا سابقا، وجد الباحثون في ثلاثينيات وأربعينيات القرن التاسع عشر
~~بقايا لأشباه البشر، اختلفت قليلا عن الإنسان الحديث. وتدعم هذه الأشكال
~~الانتقالية المتماثلة فرضية التحدر مع التعديل، التي تفهم هنا على أنها الانتواع
~~التبايني. وأظهر اكتشاف البقايا الحفرية للطيور البدائية مثل «الأركيوبتركس»
~~و«هيسبيرورنيس ريجاليس» مزيدا من الأشكال الانتقالية، وقد كانت تشبه الزواحف في
~~أحد الجوانب المهمة؛ إذ كان لديها أسنان قوية (هكسلي 1876، 94-113؛ ماير 2001، 14،
~~67؛ الشكل

# 2-11

# أ
~~و

# 2-11

# ب).

# يؤدي نقاشنا إلى استنتاج أنه يوجد اختلاف معين بين التنبؤ والتفسير. من الناحية
~~المثالية، تسمح لنا مبادئنا التفسيرية بوضع تنبؤات دقيقة، ولكن ثمة العديد من
~~مجالات المعرفة البشرية لا توجد فيها هذه الحالة المثالية. فلا يمكننا أن نتنبأ
~~دائما رغم قدرتنا على التفسير. ولا يمكننا التفسير دائما رغم قدرتنا على
~~التنبؤ.
~~(6-7) بعض نماذج التفسير العلمي 

# تنعكس بعض نماذج التفسير العلمي الأكثر أهمية في النهج الكوبرنيكي
~~والدارويني والفرويدي.

# شكل 2-11: (أ) يبلغ طول «هيسبيرورنيس ريجاليس» خمس وست أقدام
~~ويشبه الزواحف في الأسنان الناتئة (المصدر: تي إتش هكسلي،
~~«المقالات المجمعة»، المجلد الرابع (1898)، 96)؛ (ب) مقطع جانبي
~~وعلوي لنصف الفك السفلي ل «هيسبيرورنيس ريجاليس»، وكذلك صور للفقرة
~~وسنة منفردة. (المصدر: تي إتش هكسلي، «المقالات المجمعة»، المجلد الرابع (1898)، 97).
~~(أ) نماذج هيمبل

# ما التفسير العلمي؟ يشتهر كارل هيمبل بنموذجيه للتفسير. قدم هيمبل النموذج
~~الاستدلالي الطبيعي والنموذج الاستقرائي الإحصائي (هيمبل 1965). وفقا لهيمبل،
~~يتمثل تفسير الظاهرة

P

# في إدراجها تحت الحالة القياسية

# R
~~.
~~على نحو أكثر دقة، تتمثل فكرة هيمبل العامة في أننا نقدم تفسيرا لحدث ما

# E
~~،
~~إذا كنا نستطيع إيضاح أنه يتبع قوانين عامة وشروطا أولية إما استنتاجيا
~~(استدلالي طبيعي) أو باحتمالية كبيرة (استقرائي إحصائي). يتكون أي مخطط تفسير
~~من عنصرين؛ الظاهرة التي ينبغي تفسيرها (أو «المفسر»)، والمبادئ التي
~~تقدم التفسير (أو «الأسباب»). ويتألف التفسير نفسه من جزءين: القوانين العامة
~~والشروط الأولية. ويعبر عن القوانين العامة بأشكال ms198 رمزية عامة (على سبيل
~~المثال، قانون نيوتن الثاني

# F
~~= ma
~~). ومن أجل استخلاص المفسر، نحتاج إلى
~~إدراج قيم معينة في الصورة العامة. وتنبع هذه القيم المعينة من الشروط الأولية
~~(على سبيل المثال، قيمة الكتلة والتسارع). ثم ينتج التفسير إما كنتيجة منطقية
~~من السبب (النموذج الاستدلالي الطبيعي) أو باحتمال كبير (النموذج الاستقرائي
~~الإحصائي). لنفترض أن

P

# هي فترة دوران عطارد حول الشمس.

P

# هي المفسر. وفقا للنموذج الاستدلالي الطبيعي لهيمبل، نفسر

P

# من خلال إظهار أنها تقع تحت الأسباب. وفي هذه الحالة، تتكون الأسباب من قانون
~~كبلر الثالث

# A

# 3
~~∝

P

# 2
~~(

# A

# هي متوسط المسافة بين الكوكب والشمس، و

P

# هي فترة الكوكب، التي تمثل المفسر)
~~والشروط الأولية المعينة (متوسط المسافة بين عطارد والشمس). تنبع قيمة

P

# من الأسباب. ولنفترض أن

# R

# تمثل تعافي شخص معين من العدوى بعد العلاج
~~بالبنسلين. يمكننا تفسير هذا التعافي (المفسر) من خلال معرفة (أ) أن 95
~~بالمائة من المرضى الذين يعانون الالتهابات يستجيبون جيدا للبنسلين، و(ب)
~~يعاني مريضنا المذكور من عدوى يمكن معالجتها بالبنسلين (تشكل (أ) و(ب)
~~الأسباب). على النموذج الاستقرائي الإحصائي، كما هو مذكور في المخطط، من المرجح
~~أن يتعافى المريض. وهذا هو تفسير إحصائي لسبب تحسن صحة المريض. ومن المفيد أن
~~نفكر في العوامل المتغيرة المادية والقوانين العامة، التي تدخل المخططات
~~التفسيرية، على أنها قابلة للقياس. القوانين هي حالة قياسية (دقيقة أو إحصائية)
~~بشأن العالم الطبيعي. تحمل قوانين العلوم رموزا للمعلومات البنيوية الخاصة
~~بالعالم الطبيعي. اقتنع هيمبل بأن التفسير والتنبؤ متماثلان في ظل ظروف معينة.
~~وبمجرد توافر القوانين العامة، تصبح أطروحة التماثل بين التفسير والتنبؤ مغرية؛
~~فنحن «نفسر» ظاهرة موجودة من خلال إظهار أن وقوعها الحالي يقع تحت القانون،
~~و«نتنبأ» بظاهرة لا وجود لها حتى الآن من خلال اشتقاق حدوثها في المستقبل من
~~القانون. و«نتنبأ» بماضي ظاهرة سبق أن حدثت من خلال اشتقاق حدوثها «الماضي» من
~~القانون.

# تعرضت نماذج هيمبل للانتقاد بشأن عدد من القضايا الخاصة، مثل التناظر بين
~~التفسير والتنبؤ (أشينشتاين ms199 1985، 169-181)، وافتراض أن الاحتمالية الكبيرة
~~ضرورية وكافية للتفسير الإحصائي، والفكرة العامة التي مفادها أن إدراج الظاهرة
~~تحت قانون ما يفسر هذه الظاهرة (انظر كيتشر/سالمون 1989).

# يمكن تقديم تفسيرات علمية لأحداث «معينة»، مثل ظهور المذنب هالي في 1759 أو
~~طفرة جين معين. وفي كثير من الأحيان يحاول العلم تفسير سمات «عامة» للعالم
~~الطبيعي، مثل المدارات شبه البيضاوية للكواكب أو «أصل الأنواع». وتشير
~~التفسيرات الأكثر عمومية إلى أن العلم لا يهتم حقا باستنباط أو استدلال أحداث
~~معينة من القوانين العامة، كما يشير نموذج هيمبل، كما نستطيع أن نرى من
~~الكوبرنيكية والداروينية، مهمة العلم هي تحديد البنيات الأكثر عمومية في العالم
~~المادي: بنية النظام الكوكبي، وبنية العالم العضوي. تؤدي القوانين دورا مهما
~~في تحديد مثل هذه البنيات. والنظم المادية هي مظاهر لهذه البنيات، وهي تتكون من
~~عناصر، مثل كواكب النظام الشمسي، وعلاقاتها. وتصور الطريقة التي ترتبط بها
~~المكونات معا عن طريق قوانين العلم، مثل قوانين كبلر للكواكب. أبدى داروين
~~تقديره لأهمية بنية النظم الطبيعية عندما قال: «بنية كل كائن عضوي ترتبط (...)
~~بكافة الكائنات العضوية الأخرى» (داروين 1859، 127؛ فاينرت 2004، الفصل 2-5، 1).

# بما أن التفسير في العلوم الطبيعية والاجتماعية ينطوي على أنواع مختلفة من
~~الظواهر، فإنها قد تتطلب أنواعا مختلفة من التفسير. لا يوجد نماذج مختلفة
~~للتفسير وحسب، بل يمكن تفسير الظاهرة نفسها عبر وجهات نظر تفسيرية
~~مختلفة.
~~(ب) النماذج الوظيفية

# تتكيف الكائنات الحية على نحو رائع مع بيئاتها المحلية، ما يجعل التصميم
~~المتعمد يبدو أنه التفسير الوحيد الممكن. وتفترض النماذج الغائية - سواء أكانت
~~قائمة على التصميم أم التطور التدريجي - أن الأغراض النهائية موجودة في
~~الطبيعة. والوظيفة تسبق البنية. فبنية العضو تستمد من الوظيفة التي يجب أن
~~يؤديها. أراد الصانع أن يدور الدم في أجسام الكائنات، ووظيفة القلب هي تدوير
~~الدم، ولذلك خلق الصانع القلب. وأراد الخالق العظيم أن ترى الكائنات، ولذلك
~~خلق العيون. لم يلتزم لامارك بالتصميم الإبداعي. مع ذلك، استخدام العضو يحدد
~~البنية (لامارك 1809، 113؛ جولد 2002، 177). تتمثل إحدى الصعوبات التي تكتنف
~~هذا التفكير الغائي في أن ms200 العيون بنيات متناظرة، تطورت على نحو مستقل 40 مرة في
~~تاريخ الحياة. وهذا يقلل من احتمالية أن الوظيفة تأتي أولا. يعكس التطوريون
~~سلسلة التفكير تلك؛ فالوظيفة نتيجة العضو، وليست السبب في وجوده. يتطور العضو
~~وبنيته قبل الوظيفة. يقول هكسلي (1863أ، 115-123) إن كل الاختلافات الوظيفية
~~تنبع من اختلاف البنية. بعدها يتكيف العضو مع الحالة الجديدة، بل إنه ربما
~~يكتسب وظائف لم يختر من أجلها أصلا. هذا هو التفسير الدارويني لظهور العقول
~~الواعية. تفسر نظرية داروين التطورية تكيف وتنوع الكائنات الحية من خلال
~~نظرية التحدر مع التعديل؛ لذلك، غالبا ما ينظر إلى الداروينية على أنها نظرية
~~وظيفية، «مؤدية إلى تكيف محلي تقترحه البيئة وينظمه الانتقاء الطبيعي» (جولد
~~2002، 31؛ دينيت 1995، 228؛ روز 2003، 264-270). إن صلاحية الكائنات الحية تنتج
~~عن خصائصها المورفولوجية والظروف البيئية، وليس عن تصميم مقدر على نحو
~~مسبق.

# يصبح من الممكن مع الاستدلالات الداروينية النزول من الارتفاعات المسببة
~~للدوار الخاصة بالوظائف المحددة مسبقا إلى مستوى الوظائف المكتسبة المنخفض. في
~~التصور الغائي، تحتاج الوظيفة الموجودة مسبقا إلى عضو، أما في التصور التطوري
~~فالعضو هو الذي يكتسب الوظيفة . على سبيل المثال، كانت القدرة على المشي منتصبا
~~ميزة انتقائية لأشباه البشر الأوائل الذين خرجوا من الغابات لاحتلال السافانا.
~~يعد اختيار السمات المواتية استجابة من الكائن الحي نحو الظروف البيئية. وتعد
~~الوظائف استجابات للضغوط الانتقائية. يمكن تفسير الوظيفة سببيا، وليس
~~غائيا. ثمة مجموعة من العوامل المسببة - منها الصلاحية التفاضلية للكائنات
~~وبنية البيئة - تجعل التأثير محتملا: القدرة على الطيران (وظيفة الأجنحة)،
~~الرؤية (وظيفة العينين)، التنفس (وظيفة الرئتين)، التفكير (وظيفة العقل
~~البشري). من أجل تجنب التفسيرات في سياق الأغراض النهائية، يتوجه عالم الأحياء
~~إلى الاستدلالات الداروينية. تعرض الاستدلالات الداروينية مجموعة من الظروف
~~السببية، التي من المرجح أن تكون قد أنتجت التأثير المرصود. لا يدعي عالم
~~التطور الدارويني أن مجموعة معينة من الظروف ستحدد التأثير الناتج. فنظرية
~~التطور ليست علم الفلك النيوتوني. فلا يمكن تحديد التطور المستقبلي للأنواع من
~~خلال الظروف السابقة والحالية للنسل بدقة تضاهي الدقة الفلكية؛ فالاستدلالات ms201
~~الداروينية تعيد مناقشة الماضي. يمكن - على نحو كاف - تفسير تنوع الحياة،
~~وتكيف الكائنات الحية في بيئاتها من خلال ربط هذه الآثار الملحوظة ببعض الظروف
~~السببية السابقة. ومن غير المرجح أن تشمل هذه المجموعة السابقة رابطا سببيا
~~يمكن تتبعه. توجد الظروف السببية السابقة على مسار النسل الذي ينتمي إليه كل
~~نوع. إن الوظائف ليست غامضة؛ فهي تحظى بتفسير طبيعي شامل (أيالا 1995). بل يمكن
~~في الواقع اختزالها إلى تفسيرات سببية.
~~(ج) النماذج السببية

# عند دخول المنزل، تشغل الإضاءة. يسبب الضغط على الزر - كما يبدو - توهج
~~المصباح الكهربائي. لا يمكنك أن ترى طريقة جعل التيار الكهربائي المصباح يتوهج.
~~ولكن من الممكن دائما إنشاء دائرة في المختبر توضح طريقة إغلاق مفتاح الإضاءة
~~للدائرة الكهربائية، والسماح للإلكترونات بالتدفق من خلاله ومقابلة المقاومة في
~~السلك، الذي يبدأ بالتوهج. الشيء الجيد بشأن دائرة المختبر هو أن المجرب
~~يستطيع السيطرة على جميع العوامل التي تدخل الموقف المادي. وهذه السيطرة تجعل
~~من غير المحتمل كثيرا - وإن لم يكن مستحيلا منطقيا - أن تكون ثمة عوامل
~~أخرى مسئولة عن الظاهرة المرصودة.

# السببية قضية مهمة في الشئون الإنسانية بسبب آثارها العملية؛ فالسببية هي
~~الغراء الذي يربط الأحداث معا. من المهم في الشئون الطبيعية والاجتماعية فهم
~~سبب حدوث بعض الأحداث؛ فهذا يتيح لنا معالجة العلل الطبية والاجتماعية التي
~~تحيق بنا، كما يساعدنا على السيطرة على البيئة والتأثير فيها. ومن المفهوم أن
~~الفلاسفة كانوا مهتمين بتطوير بعض النماذج المفاهيمية التي تساعد على تفسير هذه
~~المسألة. وكما هي الحال مع النماذج العقلية، فإننا سوف نقصر اهتمامنا على نماذج
~~السببية، التي تعد ذات أهمية في المشكلات التي تواجهنا في الكوبرنيكية
~~والداروينية والفرويدية بعد ذلك (انظر بسيلوس (2002) لقراءة مناقشة حول
~~النظريات الفلسفية للسببية).

# تمثلت رؤية هيوم في أن السببية كانت مسألة تسلسل منتظم للأحداث: نتيجة تتبع سببا
~~على نحو منتظم. كان السبب موجودا دائما قبل النتيجة، وكان السبب
~~والنتيجة متقاربين مكانيا. من الواضح أن مثل هذه التوصيفات غير كافية، وذلك
~~لعدة أسباب: (1) ليس من الصحيح أن كل ms202 نتيجة تنبع بانتظام من حدث ما - سبب -
~~يمكن اعتبارها نتيجة للحدث السابق مباشرة؛ فالنهار يتبع الليل بانتظام،
~~والجزر يتبع المد بانتظام، ومع ذلك ليس الليل سببا للنهار والمد ليس سببا
~~للجذر. (2) بعض النتائج تتبع سببها فقط بتواتر إحصائي معين، قد يكون منخفضا
~~للغاية. تأمل الحالة التي تسمى «تدلي الجفون». تصيب حالة تدلي الجفون كبار
~~السن ولكن بتواتر منخفض. وفي حين أنه من الحقائق الإحصائية أن تدلي الجفون هو
~~نتيجة للشيخوخة، فإنه ليس من الصحيح أن الشيخوخة هي السبب الدائم لتدلي
~~الجفون.

# أدت رؤية هيوم الأصلية إلى تعديلات أو بدائل، كما هي الحال في نظرية ماكي
~~«للأسباب الضرورية غير الكافية» (ماكي 1980)، وكما هي الحال في تحليل لويس
~~المناقض للواقع (لويس 1986). سنتناول أولا النهج المناقض للواقع، الذي لا
~~يعتمد على مفهوم لويس للعوالم الممكنة ولكن على فكرة وودوارد للتدخلات
~~الافتراضية. ثم نعمم نظرية ماكي بحيث تصير نظرية مشروطة للسببية؛ وذلك لأسباب
~~تتعلق بمدى قابلية تطبيق السببية على الحالات المطروحة.

# نظرية التدخلات المناقضة للواقع

# يؤكد وودوارد (2003) - وهو محق في ذلك - على أن النماذج السببية يجب أن تكون 
~~عملية؛ بمعنى أنها يجب أن تعكس ممارساتنا السببية. نحن نواجه السببية في
~~الحوادث عندما تكون الحالة السببية خارجة عن إرادتنا، ولكن في محاولات الإنسان
~~للتعلم من الحوادث ومنعها في المستقبل، تبرز سمة رئيسية للسببية. هذه السمة
~~الرئيسية هي أننا نحلل المواقف السببية بعبارات مناقضة للواقع. تجيب التفسيرات
~~السببية على أسئلة «ماذا لو كانت الأمور مختلفة» (وودوارد 2003، 12). وفقا
~~لوودوارد، فإننا نتخيل تجارب أو تدخلات افتراضية، نجيب من خلالها على الأسئلة
~~المناقضة للواقع: (1) «ماذا كان سيحدث للطائرة «لو» لم تشتعل محركاتها؟» (2)
~~«ماذا كان سيحدث للكويكب «لو» كان مداره إهليجي الشكل على نحو أكبر؟» (3) «ماذا
~~كان سيحدث لمجموعة السناجب الحمراء في بريطانيا «لو» لم يقحم السنجاب الرمادي
~~بينها؟» وأخيرا، (4) «ماذا كان سيحدث للحياة البرية في بريطانيا «لو» لم تحدث
~~إبادة للذئاب في هذا البلد؟» في وجهة النظر السببية المناقضة للواقع، سنكون قد
~~استوعبنا الظروف السببية لوضع فعلي، إذا كان ms203 التغيير المتخيل في العوامل
~~المختارة - بسبب التدخل الافتراضي - يبين لنا «كيفية ومدى» اختلاف الحالة
~~السببية عن طريقة حدوثها الفعلية. وفيما يتعلق بأول سؤالين للمنهج المناقض
~~للواقع: لو أن محركات الطائرة لم تشتعل فيها النيران، ولو كان مدار الكويكب
~~إهليجيا على نحو أكبر، لم تكن الطائرة ستتحطم فوق الجبل ولم يكن الكويكب
~~سيصطدم بكوكب المشتري. يستطيع علماء الفلك حساب مدى الاختلاف الذي يجب أن يكون
~~عليه المدار الافتراضي للكويكب عن المدار الفعلي بحيث يصطدم مع المشتري. يمكن
~~الإجابة على السؤال الثالث من خلال دراسة الدول القارية: لم تكن فصيلة السنجاب
~~الأحمر في بريطانيا ستهلك لو لم يضف السنجاب الرمادي إليها، في ظل بقاء جميع
~~الظروف الأخرى كما هي. يستطيع علماء الأحياء في بعض الأحيان حساب تأثير إدخال
~~مفترس في بيئة جديدة إذا كان يمكن إجراء تجارب خاضعة للسيطرة.

# 16

# ويشمل تقييم الأسئلة الأربعة المناقضة للواقع النظام البيئي برمته.
~~إن العلاقات متنوعة الأنواع، بين سكان النظام الإيكولوجي والطبيعة الإحصائية
~~لمبدأ الانتقاء الطبيعي، تجعل من الصعب للغاية الإجابة على هذا السؤال المناقض
~~للواقع.

# إذا تتلخص النظرية المناقضة للواقع في وجهة النظر القائلة بأن شرطا معينا
~~يصير العامل السببي «ع»، وله تأثير معين «ر»، إذا كان يوجد اختلاف افتراضي محدد
~~في العامل السببي يبين أنه من دونه لن يحدث التأثير أو كان سيحدث على نحو مختلف.
~~يجب أن يكون هذا الاختلاف كبيرا بما فيه الكفاية وثابتا ليكون له تأثير على
~~الوضع المناقض للواقع. إن التغيير البسيط، مثلا في الظروف البيئية، قد لا يهدد
~~حياة الأنواع. حتى الحدث المناخي غير العادي، مثل ثوران بركان نادر، قد لا يقضي
~~على نوع من الكائنات الحية. وفق نظرية وودوارد، السببية هي مسألة تبعية مناقضة
~~للواقع بين ظروف سابقة ونتائج لاحقة، ومع ذلك، لا يمكن للعالم أن يسأل: «ماذا
~~لو كانت الأمور مختلفة؟» قبل أن تتوفر إجابات معقولة عن الأسئلة السببية
~~الفعلية. وما دامت لم تعرف أي حالات قياسية قوية، فستظل الأجوبة على الأسئلة
~~المناقضة للواقع مجرد تكهنات؛ ومن ms204 ثم ينبغي أن يسأل العالم عن ماهية العالم
~~الفعلي قبل أن يتمكن من أن يستنتج مما هو معروف عن العالم الفعلي عالما
~~افتراضيا؛ فالحالات القياسية الفعلية تنطوي على حالات مناقضة للواقع.

# كيف نقيم - على سبيل المثال - الأسئلة المناقضة للواقع في العلوم
~~الاجتماعية؟ هل كان فرويد سيستطيع الإجابة على سؤال: «ماذا كان سيحدث لمريضي لو
~~لم يمر بهذا الحدث المحفز عصبيا في طفولته؟» قال فرويد ذات مرة:

# نجد أكثر ردود الفعل اختلافا لدى الأفراد المختلفين، ونجد لدى الفرد
~~نفسه توجهات ذهنية موجودة جنبا إلى جنب مع عكسها. (فرويد 1931،
~~233)

# لم يمنع هذا الاعتراف فرويد من الزعم بأن التحليل النفسي علم
~~قادر على تقديم عبارات عامة عن الطبيعة البشرية. إذا كانت الحال هكذا، فكيف -
~~على سبيل المثال - سيقيم المؤرخون الأسئلة المناقضة للواقع بشأن المواقف
~~التاريخية؟ «هل كانت ستندلع الحرب العالمية الثانية لو قتل هتلر في مسيرة في 9
~~نوفمبر 1924؟» ما دامت لا توجد حالات قياسية، فمن الصعب تقييم هذه الأسئلة
~~بدرجة من الثقة. سنشير في الفصل التالي إلى أن العلوم الاجتماعية يمكن أن تعتمد
~~على أنماط الحالة القياسية في العالم الاجتماعي، ولكن من وجهة نظر فلسفية، فإن
~~هذه الأنماط لها منزلة «النزعات» وليس منزلة القوانين، ومع ذلك، ما دام يوجد
~~أنماط سلوك موثوقة نسبيا في العالم الاجتماعي، فسيصبح ممكنا إجراء بعض
~~التقييم النوعي للأسئلة المناقضة للواقع على الأقل. وبالنظر إلى أنماط السلوك
~~البشري والأدلة حول الأحداث التاريخية، فسيكون من الممكن للمؤرخين تقييم
~~المواقف المناقضة للواقع، ولكن يختلف هذا التقييم عن المواقف الافتراضية التي
~~يضعها وودوارد في الاعتبار.

# يشير انشغال عالم الطبيعة وعالم الاجتماع بالحالات السببية الفعلية إلى
~~وجود نهج مختلف إزاء موضوع السببية. إن ما سنطلق عليه نظرية السببية المشروطة
~~يمثل تعميما وتعديلا لنظرية ماكي «للأسباب الضرورية غير الكافية» (ماكي
~~1980).

# نموذج السببية المشروط

# لنبدأ بالنموذج السببي الميكانيكي، الذي - وفقا له - يجب أن يوجد رابط
~~قابل للتتبع بين السبب والنتيجة، وهو الأكثر إشباعا لحس التفسير لدينا.
~~فنستبدل بفكرة هيوم، الخاصة بالتتابع المنتظم بين السبب ms205 والنتيجة، فكرة وجود
~~علاقة سببية قابلة للتتبع بين سبب ما، مثل الضغط على مفتاح الإضاءة، وما يترتب
~~عليه من نتيجة، إضاءة المصباح. إنه النموذج الأكثر إشباعا ولكنه أيضا النموذج
~~الأكثر تقييدا (سالمون 1984؛ 1998؛ داو 2000؛ قارن وودوارد 2003، الفصل
~~8.1-8.5). وبالمثل بالنسبة لنظرية هيوم، تفرض ثلاثة شروط على الحالة السببية:
~~أن يكون السبب «ع» سابقا للنتيجة «ر» مؤقتا، وأن يكون السبب «ع» قريبا
~~مكانيا من النتيجة «ر»، وأن يوجد آلية قابلة للتتبع تربط السبب «ع» بالنتيجة
~~«ر». تبين التحقيقات العرضية أن هذه الشروط تستوفى في كثير من الأحيان، ولكن
~~ثمة أيضا العديد من الحالات الواقعية التي لا يمكن فيها إيجاد رابط قابل
~~للتتبع. بينما تستلقي على شاطئ بحر في الصيف الحار، هل ترى كيف تهاجم الأشعة
~~فوق البنفسجية خلايا جلدك؟ هل يرى علماء الأحياء كيفية انقسام السلالات؟ هل
~~يمكن لعلم الأعصاب تفسير كيفية ظهور الوعي من العمليات المخية؟ هل رأى نيوتن
~~كيف أن الجمع بين القانون الأول وقانون الجاذبية يبقي الكواكب في مدارها؟
~~الجواب هو «لا»، ولكن في كل هذه الحالات نشعر براحة بينما نتحدث عن حالة سببية.
~~لماذا؟ لأننا قادرون على تحديد مجموعة من الظروف والشروط السببية الفعلية، التي
~~يمكن اعتبارها كافية على نحو مشترك للتسبب في النتيجة، على الأقل بدرجة مقبولة
~~من الاحتمالية؛ بمعنى أنه بالنظر إلى النتيجة، فإن احتمالية ألا تكون هذه
~~الظروف والشروط مسئولة سببيا عن النتيجة احتمالية ضئيلة للغاية. في الحالات
~~التجريبية في العلوم الطبيعية، يمكن في كثير من الأحيان استبعاد أي تأثيرات
~~خارجية بدرجة يكاد ينعدم معها تأثيرها. ويمكن أيضا حساب التأثير المحتمل
~~للعامل المستبعد. على سبيل المثال، إذا أطلقت نواة ذرة على ذرة أخرى، فإن
~~«الانحرافات» المرصودة لن تكون ناجمة عن وجود الإلكترونات، بسبب الطاقات
~~الموجودة في العملية. وفي البيئة الطبيعية، ربما يكون تأثير بعض الظروف على
~~النتيجة المرصودة أيضا أمرا مستبعدا للغاية؛ فمن غير المرجح للغاية أن قهوتك
~~الصباحية ستسهم في إصابتك بسفعة شمس. ويمكن بسهولة اختبار هذا الأمر؛ تناول
~~القهوة في الصباح وابق بعيدا ms206 عن الشمس. لن تصاب بسفعة شمس. على النقيض من
~~ذلك، فإن التعرض للأشعة فوق البنفسجية من المرجح كثيرا أن يسبب سفعة
~~الشمس.

# إن أي حالة - قد تكون نتيجة لظروف سابقة معينة - مغروسة ضمن عدد كبير من
~~الظروف. وليست كل هذه الظروف ذات صلة سببية بها. تسمح ظروف الخلفية بحدوث
~~الأشياء على نحو عادي؛ فالطيور تطير، والنباتات تنمو، والأنهار تتدفق. تحدث هذه
~~العمليات وفقا لأنماط منتظمة، ولا نسأل عادة «لماذا؟» ولكن الطائرات تتحطم
~~والنباتات تذبل والأنهار تفيض عن ضفافها. هذه الأحداث تتداخل مع الحدوث العادي
~~للأشياء. وعادة ما نسأل عن أسباب حدوث هذا الاضطراب. ومن بين ظروف الخلفية
~~العادية، نختار مجموعة من الظروف السببية (الضرورية والكافية).

# يمثل النموذج الشرطي للسببية تعميما لنموذج ماكي من حيث الظروف الضرورية
~~والكافية

# 17
~~(فاينرت 2004؛ 2007). ويتضمن هذه النموذج ثلاث
~~سمات رئيسية؛ أولا: يدعي أن العلاقات السببية يمكن أن توجد بين بعض الظروف
~~السابقة وبعض الظروف المترتبة عليها حتى عندما نفتقر إلى آلية سببية قابلة
~~للتتبع، تسمح لنا بالانتقال من السبب إلى النتيجة والعكس. وربما نفتقر أيضا
~~إلى ميزة التتابع المنتظم، حيث يعني التتابع المنتظم وجود قانون طبيعي (انظر
~~الفصل الأول، القسم 6-5، ج). وكما سنرى في الفصل الثالث، يمكن أن تنشأ العلاقات
~~السببية بين الأحداث الاجتماعية  في العلوم الاجتماعية، رغم عدم وجود «قوانين»
~~اجتماعية وآليات قابلة للتتبع إلا في بعض الأحيان. وثانيا: يهتم النموذج
~~الشرطي بالظروف السببية الفعلية، التي يحصل عليها في المواقف السببية، لا
~~المواقف المناقضة للواقع. وكما ذكرنا سابقا، فإن السيناريوهات المناقضة للواقع
~~تمثل إسقاطات من الحالات القياسية الشرعية. ويبدو أن العلوم الطبيعية
~~والاجتماعية تهتم في الغالب بالظروف السببية «الفعلية». وثالثا: يرى النموذج
~~الشرطي العلاقات السببية على أنها أسئلة بشأن التبعية «الشرطية» بين الظروف
~~السابقة والتالية.

# وفي حالة عدم وجود آلية قابلة للتتبع ووجود تتابع منتظم، ربما نكون قادرين
~~رغم ذلك على تحديد التبعية الشرطية بالتركيز على مجموعة الشروط (الضرورية
~~والكافية) التي تكفي معا لتفسير النتيجة. يمكننا تسمية السبب الشرط السالف (أو
~~السابق) والنتيجة ms207 الشرط التالي (أو اللاحق). وسوف نتناول بعض الأمثلة من عالم
~~الفلك وعلم الأحياء، وسيحلل القسم الرابع في الفصل الثالث أمثلة من العالم
~~الاجتماعي.
~~(1)
~~«حركة الكواكب»: سيكون من الصعب علينا أن نصف النموذج الكوبرنيكي
~~بأنه تفسير سببي. لم يقدم كوبرنيكوس نظرية ديناميكية لمدارات
~~الكواكب. ظل النموذج الكوبرنيكي وصفا حركيا حتى قدم نيوتن
~~نظرية ديناميكية لحركة الكواكب. ويمكن إلى حد ما اعتبار هذه
~~النظرية تفسيرا سببيا. فبطريقة ما، تفسر مدارات الكواكب عن
~~طريق الحصول على حاصل ضرب القوتين الموجهتين في قانون نيوتن للقصور
~~الذاتي وقانون الجاذبية. أشار نيوتن إلى أنه في عالم من دون قوى
~~الجاذبية، فإن الكواكب ستتحرك بحركة مستقيمة ثابتة. يجعل تأثير سحب
~~الجاذبية الكواكب تسقط باستمرار نحو الشمس. ويصنع مزيج الحركة
~~المستقيمة والسقوط نحو الشمس المدارات الإهليجية للكواكب، ولكن
~~الجاذبية ليست آلية سببية تسمح لنا بتتبع آثار الجاذبية الشمسية
~~على الكوكب. اعتبر نيوتن الجاذبية قوة، لكنه كان متحيرا بشأن
~~كيفية تأثير الشمس على كوكب بعيد. فسيكون عليها أن «تبسط» تأثيرها
~~لمسافات هائلة في الفضاء الفارغ. وعلى الرغم من أن الجاذبية تفتقر
~~إلى آلية سببية قابلة للتتبع، فإن التأثير المشترك لقانون القصور
~~الذاتي وقانون الجاذبية أفسح المجال أمام تفسير السبب في تحرك
~~الكواكب في مدارات إهليجية حول الشمس (شكل

# 2-12
~~)، ولكن رسخ هذا
~~التفسير «اعتمادا مشروطا» للظروف التالية على الظروف السببية
~~السابقة. ويمكن تقسيم الظروف السببية في هذا المثال على نحو أكبر
~~إلى ظروف ضرورية وظروف كافية. تتمثل «الظروف الكافية» في الأجسام
~~الجاذبة، وليس بالضرورة أن تكون كواكب؛ لأن الأقمار الصناعية تقع
~~أيضا تحت تفسير نيوتن. وتوجد الظروف «الضرورية» في الحالة
~~القياسية الشرعية التي تحكم الظواهر ذات الصلة.

# شكل 2-12: حالة كلاسيكية للتفسير السببي؛ مدارات الكواكب
~~المثالية.
~~(2)

# هل يمكن أن يصاغ تاريخ الداروينية، الذي قدمناه كاستنتاجات
~~لمسار تحدر الكائن الحي من حالته الراهنة، بلغة الاعتماد
~~المشروط؟ ربما توجد مشكلة، وهذه المشكلة سيكون حضورها قويا
~~للغاية في العلوم الاجتماعية. ربما لا يكون ممكنا تحديد مجموعة
~~محددة من هذه الظروف السببية السابقة. ms208 يستند التطور الدارويني على
~~مبدأ إحصائي، مما يؤدي إلى تواريخ احتمالية. والظروف الضرورية
~~للتكيف والتنوع هي وجود الأكسجين والموارد الغذائية للحياة القائمة
~~على الكربون. ويبدو أن هذه الشروط الضرورية تافهة إلى حد ما، ولكن
~~من الممكن أحيانا أن تكون أكثر تحديدا. على سبيل المثال، هل
~~العزلة الجغرافية شرط ضروري لتقسيم السلالة، كما يعتقد داروين؟ إذا
~~رصد حدوث انتواع تماثلي (بواسطة تفضيلات التزاوج)، فلا يمكن أن
~~تكون العزلة الجغرافية شرطا ضروريا للانتواع. هل التدرج شرط
~~ضروري للتطور؟ لا تزال الأهمية الحقيقية للتدرج أمرا خلافيا حتى
~~اليوم. وعلى الرغم من أن ذلك جزء لا يتجزأ من الداروينية المتعصبة،
~~فإن وضعها الخلافي في نظرية التطور يمنع اعتبارها ببساطة شرطا
~~ضروريا. تشكل هذه الظروف تحديات للبحوث المستقبلية في علم
~~الأحياء التطوري. ماذا عن الظروف الكافية؟ يوضح الداروينيون أنه في
~~ظل وجود عدد من الظروف البيئية والكائنات العضوية، فإن تكيف الكائن
~~الحي يمثل نتيجة محتملة. إن لمعرفة هذه الظروف الكافية أهمية كبيرة
~~في المواقف التي يريد فيها البشر التدخل في النظام البيئي للأنواع.
~~فقد أوقف انقراض نوع ما مثل ثعلب الماء؛ لأن شروط التناسل
~~التفاضلي - النظرة الحديثة للانتقاء الطبيعي - معروفة على نحو
~~كاف.

# في سياق توافر مجموعة من الظروف الضرورية والكافية، فإن الداروينية في وضع
~~مماثل لوضع عالم اجتماع أو مؤرخ تاريخ سياسي. وكما سنرى، يمكن للمؤرخ تحديد
~~مجموعة من الظروف الاجتماعية والسياسية التي «من المرجح» أنها سببت حربا في
~~بلد ما، ولكن من الصعب للغاية على عالم الاجتماع أن يحدد مجموعة من الشروط
~~الضرورية والكافية التي يمكن اعتبارها ضرورية وكافية معا لحدوث حدث تاريخي أو
~~اجتماعي معين، ومع ذلك، توجد تفسيرات سببية في العلوم الاجتماعية، كما سنرى.
~~ولشرحها نحتاج إلى نموذج فلسفي معدل للسببية يتوافق مع العلاقات الاجتماعية.
~~طور ماكس فيبر تفسيرا لما سماه «السببية الكافية». يمثل هذا التفسير نسخة من
~~النموذج الشرطي، الذي تناولناه في هذا الجزء. ويعد كافيا للعلوم الاجتماعية
~~لأنه يخلو من أي فكرة للتتابع المنتظم أو العلاقات السببية بين حدثين ms209
~~اجتماعيين. ويبين أن وظيفة عالم الاجتماع هي بناء نماذج سببية من البيانات
~~الاجتماعية الموجودة بحيث يمكن موضوعيا اعتبار مجموعة من الشروط المسبقة
~~ظروفا أكثر احتمالا لإحداث التأثير في العالم الاجتماعي.

# على غرار بعض تفسيرات العلوم الاجتماعية، التواريخ الداروينية تفسيرية. ربما
~~تفتقر إلى آلية سببية قابلة للتتبع بالمعنى الدقيق للكلمة؛ ففي ظل الظروف
~~المختبرية، يمكن رصد حدوث الطفرات الجينية في الفيروسات - مثل فيروس الإيدز -
~~على نحو مباشر، ولكن خارج المختبر، لا يمكن رصد عمل الانتقاء الطبيعي إلا على
~~نحو غير مباشر، كما هي الحال مثلا في حالة اسوداد الجلد الصناعي (اسوداد العث
~~في المناطق شديدة التلوث في بريطانيا في القرن التاسع عشر). ويرجع هذا الافتقاد
~~للرد «المباشر» إلى الفترات الزمنية التي تنطوي على التغيرات التطورية. تفشل
~~معظم المسارات الداروينية في تحديد مجموعة محددة من الشروط الضرورية والكافية
~~التي تحدد معا وقوع بعض الأحداث التطورية، ومع ذلك، فإن الاستدلالات
~~الداروينية تعتبر بحق تفسيرية. ما نوع النموذج التفسيري الذي تستوفيه التواريخ
~~الداروينية؟ لنقل إن الداروينيين يعتبرونها نماذج سببية مشروطة، لأن مجموعة
~~الشروط الضرورية والكافية تشير إلى تفسير كاف للأحداث التطورية.

# ولكن يمكن أيضا النظر إلى تفسيرات مركزية الشمس والتفسيرات التطورية من وجهة
~~نظر «نماذج التفسير البنيوية»، التي ستعامل هنا كشكل من أشكال التوحيد.
~~(د) التفسيرات البنيوية

# في البحث العلمي، يسمح بابتكار أي فرضية، وإذا كانت الفرضية تفسر
~~فئات متعددة كبيرة ومستقلة من الحقائق، فإنها ترقى إلى رتبة نظرية ذات
~~أساس راسخ. (داروين، «تغاير الحيوانات والنباتات بتأثير تدجينها»،
~~مقتبسة في سمولين، «حياة الكون» (1997)، 161)

# لا يوجد نظرية تفسيرية تتميز بشيء متفرد. وسيتعين على مجالات
~~واسعة من البحث العلمي أن تعمل من دون تحديد الآليات السببية. وبينما نقترب من
~~العلوم التاريخية، فإننا نفقد القدرة على تحديد مجموعة محددة من الظروف
~~الضرورية والكافية، ومع ذلك، فإن التوحيد المعزز يمثل سمة من سمات العلوم
~~راسخة القواعد، مثل علم الفلك والفيزياء وعلم الأحياء. ويحدث التوحيد عندما
~~تندرج الظواهر التي تبدو غير مرتبطة - مثل سقوط تفاحة ومدارات الكواكب أو
~~الأوضاع ms210 البيئية المناسبة والتوزيع البيولوجي الجغرافي للأنواع - تحت مجموعة من
~~المبادئ المؤكدة على نحو جيد. ومن خلال تتبع تاريخ التنادد إلى التحدر مع
~~التعديل، مدفوعا بالانتقاء الطبيعي، تحقق التفسيرات الداروينية التوحيد.
~~ويعزز التوحيد أيضا عن طريق تتبع تاريخ التناظرات الخاصة بالتطور
~~المقارب. لقد تقدم النموذج الكوبرنيكي خطوة نحو توحيد الظواهر الأرضية
~~والسماوية عن طريق إسناد بنية شمسية المركز إلى المشاهدات واعتناق نظرية الحركة
~~المرتبطة بالزخم. ويمكن وصف التوحيد في سياق الدمج (فريدمان 1981؛ كيتشر 1989)؛
~~حيث تدمج الظواهر المرصودة في بنية نظرية أكبر مجردة نسبيا؛ فنحن نفسر
~~الحركات الأرضية والسماوية من خلال دمجها في الميكانيكا النيوتونية. ونفسر
~~الظواهر البيولوجية المختلفة عن طريق دمجها في نظرية التطور الداروينية. تمتلك
~~هذه البنيات النظرية قوة موحدة كبيرة.

# يعد التفسير البنيوي شكلا من أشكال التوحيد. وتشدد النماذج البنيوية على
~~السمات البنيوية للتفسير. بالمعنى الأساسي، يحدث التفسير البنيوي عندما يمكن
~~نمذجة خصائص أو سلوك نظام معقد؛ أي يمكننا بناء نموذج يمثل بنية النظام. فنحدد
~~بنية أساسية للظواهر المرصودة (ماكمولين 1985؛ هيوز 1989، 256-258). والقول هنا
~~أسهل بكثير من الفعل؛ فغالبا ما يكون لدينا مجموعة من المشاهدات، وينبغي وضعها
~~في بنية متسقة لكي تكون منطقية. يمتلك النظام الشمسي بنية، وكذلك جزيء الحمض
~~النووي. وتمثل النظم المادية عموما تجسيدا للبنية. وتتكون البنية من مجموعة
~~من العناصر والعلاقات المنتظمة بينها. يتكون النظام الشمسي من تسعة كواكب وشمس
~~مركزية، وهذه العناصر في حد ذاتها لم تشكل بعد بنية؛ فبمجرد جمع هذه العناصر،
~~فإن السؤال الذي يطرح نفسه يتعلق بكيفية ترتيبها. رتب الإغريق الكواكب في نظام
~~أرضي المركز، ورتبها الكوبرنيكيون في نظام شمسي المركز. للوصول إلى بنية، يجب
~~الإجابة على السؤال: كيف ترتب هذه العناصر بعضها نسبة إلى البعض الآخر؟
~~يعبر عن العلاقات بين الكواكب والشمس بقوانين كبلر. وعادة ما نبحث عن علاقات
~~قابلة للقياس الكمي. وفي النموذج الدارويني، العناصر هي الكائنات الحية وترتبط
~~بعضها مع بعض عن طريق مسارات التحدر. وبمجرد أن نحدد عناصر البنية والعلاقات
~~المنتظمة بين هذه العناصر، نكون قد حددنا بنية ms211 النظام. وتتمثل وظيفة نموذج في
~~تمثيل بعض جوانب بنية النظام المادي. وكما رأينا في الفصل الأول، فإن هذه
~~الملاحظة تثير تساؤلات عن الواقعية البنيوية والتمثيل العلمي. وعلاوة على ذلك،
~~ميزنا بين البنية «الطوبولوجية» والبنية «الجبرية» للنماذج. وربما يكون التركيز
~~في البداية منصبا على البنية الطوبولوجية، أي الترتيب المكاني للعناصر.
~~دائما ما تثير النماذج مسألة كيفية ارتباط العناصر بعضها ببعض. واختيارنا
~~للبنية الطوبولوجية له عواقب على الترتيب الجبري للعناصر.

# شكل 2-13: النموذج الكوبرنيكي المبسط للنظام الشمسي: يركز النموذج على
~~البنية الطوبولوجية، ولكنه يتضمن بعض العناصر الجبرية بسبب
~~إدراج طول الفترات المدارية.

# تضع البنية الجبرية مزيدا من التركيز على العلاقات الرياضية بين عناصر
~~البنية. ويمكن ملاحظة هذا الانتقال من البنية الطوبولوجية إلى البنية الجبرية
~~في الكوبرنيكية (الشكلان

# 2-12

# و

# 2-14
~~)
~~والداروينية (الشكلان

# 2-9

# و

# 2-11
~~). إن نموذج مركزية الشمس
~~ونموذج التطور التفرعي للحياة من النماذج الطوبولوجية. وهما يضعان تركيزا
~~قويا على الترتيب الهندسي للعناصر (الأشكال

# 2-13

# و

# 2-6

# و

# 2-10
~~).

# شكل 2-14: قانون المساحات لكبلر. المنطقتان «أ» و«ب» لهما نفس
~~المساحة. يقطع الكوكب في مداره حول الشمس مساحات متساوية خلال
~~أزمنة متساوية. وكلما اقترب الكوكب من الشمس، تحرك بسرعة أكبر
~~من سرعته وهو أبعد عنها.

# ويمكن تعزيز البنيات الطوبولوجية من خلال قوانين الكواكب والمسارات الجينية،
~~على الترتيب؛ فهي أكثر تفصيلا على المستوى الرياضي وتضيف بنية جبرية للنموذج.
~~ويتضمن التفسير البنيوي تخصيص بنية نموذج لنظام في العالم الحقيقي. وكما هي
~~الحال بالنسبة للتوحيد، فإن مجرد تخصيص بنية لا يكفي للوصول إلى مستويات
~~تفسيرية حقيقية. فيجب أن تتلاءم بنية النموذج مع بنية النظام الحقيقي. فلا بد
~~أن يفشل النموذج أرضي المركز؛ لأن البنية التي يخصصها للعالم الحقيقي لا تتناسب
~~مع البنية الحقيقية لنظام الكواكب. وتفشل نماذج التصميم أيضا لأن البنيات
~~الهرمية الغائية التي تخصصها للعالم العضوي لا تتوافق مع الحقائق. ويستند الشرط
~~القائل بأن بنية النموذج يجب أن تمثل بنية النظام الخاضع للنمذجة إلى الافتراض
~~الواقعي الذي يقضي بأن النماذج العلمية يجب أن تتضمن ms212 تشابها بنيويا معينا
~~مع جزء من العالم الحقيقي. ماذا يعني أن النموذج يتلاءم مع العالم؟ يمكننا
~~تناول هذا السؤال في سياق مفهومنا للقيود. يجب أن تفي بنية النموذج بالقيود في
~~سياق المشاهدات والنظرية الرياضية والمبادئ النظرية. ويفي نموذج مركزية الشمس
~~ونموذج التطور بالقيود على نحو أكثر تلاؤما من النماذج المنافسة لهما. ويعد
~~النموذج أفضل تمثيلا للمجال التجريبي إذا كان يفي بقيود أكثر من النماذج
~~المنافسة له و«إذا» كانت القيود مبررة.

# تمثل النماذج البنيوية إجابات نموذجية للأسئلة البنيوية. وتمثل النماذج
~~السببية إجابات نموذجية ل «أسئلة لماذا». في الحالة المثالية، يمكننا تتبع آلية
~~سببية. وعندما نفشل في ذلك، فربما نظل قادرين على تحديد مجموعة من الظروف
~~السببية. إن النماذج السببية والبنيوية متوافقة تماما بعضها مع بعض. يمكننا أن
~~نسأل: لماذا توجد أنظمة كواكب؟ يبدو هذا السؤال وكأنه طلب للحصول على تفسير
~~سببي. وعلى الرغم من أن النموذج النيوتوني غير قادر على تقديم آلية سببية قابلة
~~للتتبع، فإن إجابته تأتي في سياق مجموعة من الظروف، تشمل قانون نيوتن للقصور
~~الذاتي وقانون الجاذبية. لماذا تتكيف الأنواع؟ يبدو هذا أيضا طلبا للحصول على
~~تفسير سببي. مرة أخرى لا توجد آلية سببية قابلة للتتبع. ولا يزال بالإمكان
~~استخلاص إجابة من النموذج الدارويني. فإذا حدث تغير في البيئة لا يهدد الظروف
~~الحياتية للأنواع، واستوفيت شروط الاختلاف المتناحي، فإن الانتقاء الطبيعي
~~يقدم إجابة سببية على هذا السؤال.

# ربما لا نهتم بعلاقات السبب والنتيجة. ربما يكون تركيزنا على فهم بنية
~~النظام. وهذا هو طلب التفسير البنيوي. سأل كوبرنيكوس: ما بنية النظام الشمسي؟
~~وبعد مائتي سنة سأل كانط: ما بنية المجرات؟ وما بنية الكون؟ يمكن للنموذج
~~الكوبرنيكي النيوتوني أن يقدم تفسيرات بنيوية. سأل لامارك: ما بنية التطور؟
~~وأجاب - من منظور بنيوي - بنموذجه للتطور التدريجي، الذي يتضمن وراثة السمات
~~المكتسبة. وأراد داروين أيضا أن يعرف ماهية البنية وراء تنوع الحياة. قدمت
~~نظريته للتحدر مع التعديل تفسيرا بنيويا. وبمجرد أن تصل النماذج البنيوية
~~إلى مستوى مرض من الملاءمة، فإنها توفر التوحيد.

# ليس ms213 من المستغرب أن نماذج التفسير تعيدنا دائما إلى المسألة الفلسفية
~~المرتبطة بالواقعية؛ فالعلم يتمحور حول العالم الحقيقي. وأي اشتراط، لبنية ما
~~وآلية سببية وتوحيد، إنما يطرح مسألة التلاؤم بين البنية المشترطة وبنية النظم
~~في العالم الطبيعي. علينا أن نعود في إيجاز إلى مسألة الواقعية.
~~(6-8) عودة قصيرة إلى الواقعية

# كثيرا ما أضفيت سمات بشرية على كلمة الطبيعة؛ لأنني وجدت صعوبة في تجنب هذا الالتباس، ولكنني أعني بالطبيعة فقط العمل والناتج الكلي للعديد من
~~القوانين الطبيعية، وأعني بالقوانين فقط النتائج المؤكدة للأحداث. (داروين،
~~مقتبسة في كرومبي 1994، المجلد الثالث، 1751؛ لمزيد من المراجع انظر
~~إليجارد 1958، 181)

# لقد تحدثنا عن القيم التفسيرية للداروينية، وهي تقبع في مقترح
~~بنية توحد العديد من الظواهر التي لم تكن مترابطة حتى هذه الفترة. وكذلك قدمت نظرية
~~داروين أيضا تفسيرا سببيا، في سياق الظروف الضرورية والكافية؛ فمن خلال الطفرات
~~العشوائية والحفاظ على التعديلات المواتية، يمكن تفسير وجود السلالات والقدرة على
~~تكيف الأنواع مع بيئاتها، ولكن تعاود الظهور الآن مسألة الواقعية والذرائعية
~~المتعلقة بهذه الآلية.

# كان داروين نفسه حذرا؛ فلم يكن ممكنا اختبار نظرية الانتقاء الطبيعي عن طريق
~~الاستدلال المباشر من الأدلة (داروين 1859، مقدمة المحرر، 15؛ لويد 1983). لم يكن
~~داروين في وضع يمكنه من إثبات أن التطور حدث على نحو قاطع؛ فحاول أن يثبت أن هذا هو
~~التفسير الأنسب الذي يتلاءم مع الحقائق على نحو أفضل من النظريات المنافسة. كان
~~الاستدلال المقبول الوحيد وفق قوة الأدلة المتاحة هو التحدر مع التعديل، ولكن عندما
~~تعلق الأمر بالتفاصيل، لم يتمكن من إظهار كيفية حدوث الطفرات العشوائية، والسبب في
~~تغير بعض الأنواع في حين لم تتغير أنواع أخرى، والمدى الدقيق لعملية الانتقاء
~~الطبيعي. أضاف داروين الانتقاء الجنسي كمبدأ إضافي لتفسير التغير غير التكيفي
~~الظاهر. بل إنه بدأ يتحدث عن وراثة السمات المكتسبة، معتقدا أنه بالغ في التركيز
~~على دور الانتقاء الطبيعي (داروين 1871، الجزء الأول، الفصل الثاني، 81).

# في بدايات القرن الحادي والعشرين، زال العديد من الصعوبات الأصلية التي قابلت
~~داروين، كما اتسع نطاق النظرية لتفسير ظواهر ms214 متنوعة مثل التكاثر الجنسي واللاجنسي،
~~ومشكلة النسبة بين الجنسين (لماذا توجد أعداد متساوية تقريبا من الذكور والإناث)،
~~والميزة التطورية للإيثار. ويرى علم النفس التطوري نطاقا أكبر للنظرية، لأنه يريد
~~أن يفسر الحقائق الذهنية بالرجوع إلى المبادئ التطورية (انظر الفصل الثالث، القسم
~~5-2).

# كان نموذج الانتقاء الطبيعي في عصر داروين يمتلك «صلاحية تجريبية» وحسب؛ إذ يمكن
~~استخلاص مجموعة نماذج من النظرية، وهذه النماذج تشترك في البنية الأساسية نفسها،
~~وتوجد جميعها في الفضاء المقيد نفسه. تسمح هذه النماذج للاستدلالات الداروينية
~~بمعالجة مشكلات محددة، مثل التوزيع البيولوجي الجغرافي للأنواع وأصنافها. تعطي
~~النماذج نتائج تتفق مع البيانات التجريبية، وتقدم نظرية التطور توافقا جيدا بين
~~نماذجها والبيانات. والنظرية صحيحة من الناحية التجريبية؛ لأن بنياتها الأساسية
~~تقدم تفسيرا معقولا وتنفي التفسيرات المنافسة، ومع ذلك، نريد أكثر من توافق
~~نماذجها مع البيانات التجريبية. ويظهر تاريخ الكوبرنيكية والداروينية أن العلماء
~~كانوا يرغبون في معرفة هل كانت المبادئ الأساسية - البنيات الجبرية - صالحة أم
~~لا. كانوا يطمحون إلى «الصلاحية النظرية». لا بد أن يوجد تمثيل دقيق لبنية النموذج
~~مع بنية المجال التجريبي، ولكن في نهاية القرن التاسع عشر كان من الصعب الادعاء بأن
~~النظرية كانت صحيحة من الناحية النظرية أيضا. فلم يكن قد ترسخ بعد أن الآلية
~~والبنية المخصصتين للبيانات تمثلان أيضا الآلية والبنية المنطبقتين في الطبيعة.
~~تذكر أن آلية داروين الأساسية - الانتقاء الطبيعي - كانت موضع شك؛ فكان مصدر
~~التغاير الوراثي العشوائي والإطار الزمني اللازم لحدوث التطور التدريجي في موضع
~~الشك. ولتحسين القيمة التفسيرية للنظرية، وللانتقال من الصلاحية التجريبية إلى
~~الصلاحية النظرية، يجب أن تتوفر اختبارات مستقلة لكل من فرضيات النموذج (الاستقراء
~~الخارجي، والتدرج، والتغير المتناحي) والآلية المفترضة كشرط سببي كاف. ولحسن الحظ
~~بالنسبة إلى الداروينية، أكدت تقنيات التأريخ الجديدة سريعا أن عمر الأرض مليارات
~~السنين، وقد أتاح اسوداد الجلد الصناعي - تكيف العث في إنجلترا في القرن التاسع عشر
~~مع سواد لحاء الأشجار في المناطق الصناعية الملوثة بشدة - مؤشرات أولية على أن
~~الانتقاء الطبيعي نشط في الطبيعة. واليوم، تعد الطفرات ms215 المرصودة لفيروس نقص
~~المناعة المكتسبة - في ظل ظروف مختبرية - من أقوى الأدلة على أن الانتقاء الطبيعي
~~يعمل في الطبيعة (جونز 1999). وللأسف بالنسبة للداروينية، فإن كل افتراضاتها
~~النموذجية تعرضت للتحدي، سواء من قبل أولئك الذين يتبعون النهج الدارويني (جولد
~~2002؛ كوفمان 2004) أم أولئك الذين رفضوا استنتاجاتها ووصفوها بأنها غير ملائمة
~~(بيهي 1996؛ ديمبسكي 1998). كانت الداروينية - على غرار الكوبرنيكية - في البداية
~~متوافقة مع الذرائعية، وقد قبل التطور كحقيقة طبيعية، ولكن الانتقاء الطبيعي
~~كآلية سببية حصرية وقع تحت سحابة من الشكوك، ومع ذلك، بدأت الداروينية ببطء في
~~التخلص من شراك الذرائعية؛ فقد وفر اندماج علم الوراثة والداروينية وتطور
~~البيولوجيا الجزيئية دفعات إضافية دفعت نظرية التطور نحو تفسير واقعي.
~~(6-9) داروين والثورات العلمية

# عندما تقبل وجهات النظر الموجودة في هذا الكتاب عن أصل الأنواع، أو
~~عندما تقبل وجهات النظر المماثلة عموما، يمكننا أن نتوقع على نحو مبهم
~~حدوث ثورة كبيرة في التاريخ الطبيعي. (داروين، «أصل الأنواع» (1859)،
~~455)

# ثمة اتفاق بالإجماع على أن داروين كان سببا في حدوث ثورة كبيرة
~~في العلوم؛ إذ يستوفي داروين معايير الثورية العلمية:
~~«أولا»: غير داروين المنظور؛ فهو لم يفسر الظواهر البيولوجية المرصودة من منظور
~~المصمم الذكي، بل فسرها من منظور مذهب الطبيعانية. وأدى تغيير المنظور إلى تغيرات
~~هائلة في الشبكة المفاهيمية؛ منها رفض التصميم وثبات الأنواع، والتركيز الشديد على
~~تأثير البيئة على مسار الأنواع، وأهمية الطفرات العشوائية والتأثير المفيد للانتقاء
~~التراكمي. ولكي ينظر إليه بوصفه أحدث ثورة، فهناك حاجة إلى ما هو أكثر من مجرد
~~تغيير المنظور، وما يصاحب ذلك من إعادة تنظيم الروابط المفاهيمية في النظرية
~~الكامنة؛ فرغم كل شيء، غير لامارك أيضا المنظور فيما يتعلق بحجة التصميم. يكمن
~~الفرق بين لامارك وداروين في قابلية الآلية الطبيعية المقترحة للاختبار؛ فقد قدم
~~داروين الانتقاء الطبيعي كآلية قابلة للاختبار.
~~«ثانيا»: يجب أن تكون النظرية الجديدة أيضا تفسيرية؛ إذ يجب أن تحل بعض المشكلات
~~المعلقة. وهي تفعل ذلك من خلال تبني أساليب وتقنيات جديدة. بالتأكيد، قدم داروين
~~حلا كافيا للمشكلة الأساسية في عصره: تنوع ms216 الأنواع، كما قدمت نظريته أيضا
~~تفسيرا ممتازا للسجل الحفري لأشباه البشر. فشل لامارك في حل هذه المشكلات؛ لأن
~~آليته المقترحة لم تستطع الحصول على مصداقية كبيرة. ربما لا يحصل النموذج الجديد في
~~البداية على ما هو أكثر من الملاءمة التجريبية؛ أي إنه ربما يكون واحدا من بين عدد
~~من التفسيرات النظرية التي يمكن أن تتوافق مع الأدلة، ولكن قابلية الاختبار تتطلب
~~أن تكون بنية النموذج صالحة تجريبيا ونظريا على حد سواء؛ وهذا يعني أن النظرية
~~تتناسب مع الأدلة، وأنها تخطت اختبارات مستقلة لمبادئها، واكتسبت هذه المصداقية عن
~~طريق دحض نموذج منافس. غالبا ما يكون الالتزام بطرق بديلة للتفسير نتيجة لتغير
~~النظرية. استخدم الداروينيون الاستدلالات التاريخية بكثرة، ومارسوا الاستقراء
~~البيكوني، وذلك بمعناه الصحيح كاستقراء إقصائي. ليست الداروينية مثالا جيدا
~~للاستنباطية الافتراضية؛ فليس صحيحا أن جميع العلوم المهمة يجب أن تتقدم عن طريق
~~قابلية الدحض التي أشار إليها بوبر. هل نطلب أن تكون القوة التنبئية عنصرا
~~ضروريا للتغيير الثوري في العلم؟ سيكون هذا أمرا شديد التقييد؛ لأنه سيستبعد
~~ثورة داروين، ولكن ينبغي علينا أن نطلب ملاءمة الحقائق المعروفة بالفعل. يجب أن
~~تلائم النظرية الجديدة بعض الحقائق المعروفة على نحو مستقل، ويجب أن يكون لها بعض
~~النتائج الاستنباطية الجديدة، حتى لو فشلت في وضع تنبؤات دقيقة. استوفت الداروينية
~~معيار الكمال هذا؛ فالملائمة يجب أن تنجح في الحالة التقييدية التي مفادها أن أي
~~نماذج منافسة ستفشل في استيعاب الحقائق المعروفة.
~~«ثالثا»: تظهر نظرية جديدة من خلال عملية تسلسل الاستدلال. بدأ داروين بالتأكيد
~~تسلسل الاستدلال هذا، الذي أدى في نهاية المطاف إلى الداروينية الجديدة، ولكن
~~«رابعا»: لم يحظ المنهج التطوري بعد بالإجماع. كانت تجري مناقشة نماذج أخرى في علم
~~الأحياء في القرن التاسع عشر، هذه النماذج شكلت تطورات موازية (نظام «فلسفة
~~الطبيعة» الألماني لبوفون). ترك تركيز «فلسفة الطبيعة» الألمانية (جوته، أوكن) على
~~الشكل، وليس الوظيفة - «الشكل يصوغ الوظيفة» - أصداء في المناهج البنيوية الحديثة
~~للتطور، وعارض نهج التصميم الذكي النهج الدارويني، وداخل هذا النهج لا يوجد ms217 توافق
~~في الآراء حول جميع عناصر القالب المبحثي. ثمة عدد من النماذج المتنافسة، ولكن لا
~~يوجد سوى عدد قليل من البدائل. في البداية، اتفق الجميع على التطور التفرعي وعدم
~~ثبات الأنواع، ولكن الآلية الرئيسية - الانتقاء الطبيعي - إما أنها لم تكن مقبولة
~~تماما أو تم التشكيك في مداها. وبالقرب من مطلع القرن، فضل بعض الداروينيين
~~(هكسلي، دي فريس) «التطور القافز» على تدرج داروين. واليوم يقترح بعض الداروينيين
~~أن يحل مفهوم «التوازن النقطي» محل فكرة التغيرات التدريجية غير المحسوسة (جولد
~~2002)، كما لم يوجد اتفاق على وحدة الانتقاء الطبيعي. عادة ما يعتبر الداروينيون
~~الكائن الحي هو وحدة الانتقاء، ولكن اقترح المزيد من المرشحين: الجين (دوكينز
~~1976؛ 1988) وانتقاء الأنواع (جولد 2002؛ انظر ماير 2001). أيضا لا يوجد توافق عام
~~في الآراء بين الداروينيين فيما يتعلق بمدى التكيف. لاحظنا بالفعل أن داروين
~~قبل التغييرات غير التكيفية، خاصة في وجهات نظره حيال الطبيعة البشرية، ولكن كان
~~بعض الداروينيين أكثر ثورية وتصوروا بدائل مثل البنيوية والقيود الداخلية. تقاوم
~~هذه المناهج محاولة الداروينية المتعصبة تفسير أكبر عدد ممكن من الميزات قدر
~~الإمكان؛ فيؤكدون بدلا من ذلك أن التكيفية ينبغي أن تعترف بوجود قيود، في شكل
~~حدود مادية، على قدرة الكائنات على التكيف مع الضغوط البيئية الجديدة؛ فعلى سبيل
~~المثال، ثمة حد مادي يقيد الطول الذي يمكن أن تصل إليه الكائنات الثنائية الأرجل
~~والرباعية الأرجل (انظر جولد (2002) للحصول على لمحة عامة). إذن، لا يوجد عموما
~~اتفاق حتى الآن بشأن تفاصيل النهج الدارويني كما هو الحال مع نموذج النظام الشمسي
~~الكوبرنيكي-النيوتوني.

# ليس بالضرورة أن تنجح الثورة من خلال شكل جديد للعلوم العادية، كما ادعى كون،
~~وينبغي أن نلاحظ هذا الاختلاف مع الثورة الكوبرنيكية. وعلى الرغم من أن الداروينية
~~تستوعب عددا من النماذج البديلة في فضاء قيود مشترك، فإنه لا يزال بالإمكان اعتبار
~~عمل داروين ثورة حقيقية في العلم.

# ولكن ثورة داروين لا تناسب صورة كون حقا (جرين 1980). لا يوجد كثير من الأدلة
~~في الثورة الداروينية على «تحول جشطالتي» أو انقطاع في التواصل أو ms218 حتى فترة من
~~العلم العادي. ركز داروين كثيرا من اهتمامه النقدي على نظرية الخلق الخاص، وبدرجة
~~أقل على تطور لامارك التدريجي. درس داروين النماذج المنافسة بعناية ووجد أنها غير
~~كافية، على أسس تجريبية ونظرية. كان لنموذج داروين خصومه ومؤيدوه، وقد تجادل بعضهم
~~مع بعض، وخاض أصدقاء داروين مناقشات مع منتقدي داروين. ومن جانبهم، تداول المعارضون
~~والمؤيدون إيجابيات النظرية وسلبياتها. وكما هي الحال في تاريخ الكوبرنيكية، ثمة
~~توافق متفاوت بشأن المبادئ الأساسية والتحولات الاستدلالية (شابير 1966، 1989؛
~~كوهين 1985أ؛ تشن/باركر 2000).

# أعاد هذا الفصل بناء تسلسل الاستدلال الذي يؤدي من مرحلة ما قبل الثورة إلى مرحلة
~~ما بعد الثورة. إذا اعتبرنا عناصر النموذج وحدات، ترتبط في بنية من خلال علاقات
~~محددة، يمكننا أن نتصور ممارسة الألعاب مع بنية النموذج. أضف بعض العناصر وارفض
~~البعض الآخر، وانقل عناصر أخرى إلى مواقع مختلفة، وستغير البنية الجبرية
~~والطوبولوجية للنموذج. إذا كنا على استعداد لتخطي قيود الفضاءات المنطقية، يمكننا
~~التوجه للخلف من نموذج مركزية الشمس إلى نموذج مركزية الأرض، من نموذج التطور إلى
~~نموذج التصميم. تؤكد هذه اللعبة المفاهيمية نقطة مفاهيمية: الثورات في العلوم هي
~~أشبه بتحولات في تسلسل الاستدلال منها إلى الهدم وإعادة البناء؛ فتسمح لنا تحولات
~~تسلسل الاستدلال بين فترتي ما قبل الثورة وما بعدها بتتبع التغيرات التي تربط بين
~~القديم والجديد، وتستند التغييرات إلى حجج تؤدي إلى تعديلات في المناهج القديمة.
~~يؤدي هذا الإجراء إلى خطوط قابلة للتتبع تربط بين النظريات والنماذج، وستشتمل هذه
~~العمليات على عمليات إضافة وحذف واستبدال في الشبكة المفاهيمية. وتظهر تحولات
~~تسلسل الاستدلال خطوط استمرارية وانقطاع خلال فترات الثورات العلمية، كما تهتم
~~بإعادة بناء الموقف الإشكالي الراهن، وكذلك تقيم الحلول في ضوء المشكلة
~~المقبولة.
~~(أ) النتائج الفلسفية

# ما النتائج الفلسفية للثورة الداروينية؟

# 18
~~(ديوي 1909؛ هيكل 1866، الفصل الرابع؛ دينيت 1995، 201-202) تتمثل
~~النتائج الفلسفية عموما في «فقدان التصميم الرشيد». استبدل داروين الطبيعانية
~~بالغائية؛ الانتقاء الطبيعي بالتصميم. لم يعتبر داروين الأنواع مواد أساسية، بل
~~كانوا تجمعات سكانية من أفراد ذوي تغايرات طفيفة. يمكن أن ms219 تكون التغايرات مفيدة
~~أو ضارة، ولا يمكن أن يحدث التطور إلا في إطار هذا الافتراض الأساسي للاختلاف
~~المتناحي. حرر داروين علم الأحياء من عقيدة الجوهرية وأحل محلها التفكير في
~~التجمعات السكانية. كانت المادية نتيجة أخرى من الداروينية، وإن لم تكن بالمعنى
~~الصريح؛ فشدد داروين على أهمية الأدلة التجريبية في التفسيرات البيولوجية، ولم
~~يشارك في الاعتقاد بالحتمية التي أقسم كل من هكسلي وهيكل بالولاء لها.
~~تؤدي المادية واللاحتمية البيولوجية إلى رؤية سلسة للعالم البيولوجي. من
~~المؤكد أن الداروينيين يعتقدون أن عالم الكائنات الحية في حالة من
~~التغير.

# كان للثورة الداروينية أيضا تأثير على فلسفة العقل. وبما أن الداروينيين
~~ضمنوا البشر في عالم الطبيعة، فقد اضطرهم منطق حجتهم إلى تفسير التفوق الواضح
~~للمخ البشري، وشمل ذلك تفسيرا طبيعانيا لوجود الظواهر العقلية.

# ومن ثم، كان للداروينية تأثير كبير على علم النفس؛ لأنها تفسر ظواهر العقل
~~بوصفها حقائق طبيعية (داروين 1859، 458؛ مجلة نيتشر 26، 1882). كان فرويد
~~حريصا طوال حياته المهنية على تقديم التحليل النفسي كمجال علمي؛ فكان يرى أنه
~~يستحق المصداقية العلمية نفسها مثل الفيزياء. في بعض الأحيان، يزعم أن داروين
~~أتم «المرحلة النهائية من الثورة الكوبرنيكية التي بدأت في القرنين السادس عشر
~~والسابع عشر تحت قيادة رجال مثل كوبرنيكوس وجاليليو ونيوتن» (الموسوعة
~~البريطانية، المجلد 18، 1991، 856). اختلف فرويد مع هذا الادعاء؛ فكان يعتقد أن
~~اكتشافه لما أطلق عليه «فقدان الوضوح» فتح مرحلة ثالثة من الثورة الكوبرنيكية،
~~التي سننتقل إليها الآن، وكان يرى فيها هجوما آخر على نبل الجنس
~~البشري.

# أسئلة مقالية
~~(1)

# اشرح الاختلافات الرئيسية بين نظريتي «لامارك» و«داروين». ما الطريقة
~~التي تجعل النظرية الداروينية تمثل تقدما عن نظرية لامارك؟
~~(2)

# اشرح وقيم الفرق بين «حجج التصميم» و«حجج التطور».
~~(3)

# ناقش «الفرضيات» الفلسفية المتأصلة في الداروينية. ما الدور الذي تقوم به
~~هذه الفرضيات؟
~~(4)

# اشرح الفرق بين «التطور التدريجي» و«التطور التفرعي».
~~(5)

# لماذا شكلت «الثغرات» في «السجل الحفري» مشكلة لنظرية داروين؟
~~(6)

# ما الطريقة التي شكلت بها «العصور القديمة للإنسان» مشكلة للمؤمنين
~~بنظرية الخلق؟
~~(7)

# كيف تغيرت فكرة ظهور «الأنواع» تحت تأثير الداروينية؟
~~(8)

# اشرح ms220 ما يعنيه: أن «داروين» أنتج بنيات تفسيرية، ووضح ما حققته.
~~(9)

# ما الخطأ في الرأي الواسع الانتشار القائل إننا «ننحدر من القردة»؟ ما
~~«الرأي الدارويني» الصحيح؟
~~(10)

# ما بنية «الداروينية» و«التفسيرات الداروينية»؟ وتناول الفرق بين
~~التفسير والتنبؤ.
~~(11)

# اشرح الإنجازات الرئيسية ل «الثورة الداروينية».
~~(12)

# ما الذي نفهمه من مصطلح «ثورة علمية»؟ وهل كانت الكوبرنيكية والداروينية
~~ثورتين علميتين؟
~~(13)

# ناقش على نحو نقدي قابلية تطبيق «نموذج كون الإرشادي» للثورات العلمية في
~~سياق النموذج الدارويني.
~~(14)

# كيف يمكن أن تستخدم الداروينية لدعم «الذرائعية» و«الواقعية»، على
~~الترتيب؟
~~(15)

# اشرح كيف أدى كتاب «أصل الأنواع» إلى كتاب «أصل الإنسان». ما جوانب
~~التطور ذات الأهمية الخاصة؟
~~(16)

# ماذا يعني الداروينيون ب «تفسير مادي» للقدرات العقلية والأخلاقية
~~للبشر؟
~~(17)

# هل يمكن اعتبار الداروينية داعمة لنظرية «انبثاقية» للعقل؟
~~(18)

# هل التمييز مبرر بين «قابلية الدحض» و«قابلية الاختبار» في سياق
~~الداروينية؟
~~(19)

# هل يجب أن توصف نظرية داروين بأنها تتبع منهج «الاستقراء الإقصائي» أم
~~منهج «الاستدلال الافتراضي»؟
~~(20)

# كيف تعتبر النظرية الداروينية «تفسيرا بنيويا» للعالم الطبيعي؟
~~(21)

# كيف تعتبر النظرية الداروينية «تفسيرا سببيا» للعالم الطبيعي؟
~~(22)

# هل يعد مفهوم «المسارات الداروينية» مفهوما منطقيا؟
~~(23)

# ما «الاستدلالات الداروينية»؟
~~(24)

# ما الحجج التي يستخدمها داروين ضد المؤمنين بنظرية «الخلق»؟
~~(25)

# هل «التصميم الذكي » منافس جاد للداروينية؟
~~(26)

# اشرح التركيز في «علم النفس التطوري» على الجوانب الخاصة والعامة للعقل
~~البشري.
~~(27)

# كيف تفسر «الداروينية» نشأة العقل من المخ؟
~~(28)

# كيف يطبق الداروينيون «الانتقاء الطبيعي» على الطبيعة البشرية؟
~~(29)

# ماذا كان يعني داروين عندما كتب أن «علم النفس سوف يقوم على أساس
~~جديد»؟
~~(30)

# إذا كانت «النماذج» هي طرق تمثيل العالم الطبيعي والاجتماعي، فكيف يتحقق
~~هذا التمثيل؟
~~(31)

# يفترض النموذج الاستدلالي الطبيعي «تناظر التفسير والتنبؤ». استخدم أمثلة
~~من علم الأحياء لتقييم مدى ملاءمة هذا الافتراض.

# قراءت إضافية

# Achinstein, P. [1985]:

# The
~~Nature of Explanation.

# Oxford: Oxford University
Press.

# Ayala, F. [1987]: “The Biological Roots of Morality,”

# Biology and Philosophy

# 2
~~,
~~235-52.

# Ayala, F. [1995]: “The Distinctness of Biology,” in F.
~~Weinert

# ed.
~~[1995],
~~268-85.

# Ayala, F. [2004]: “Design without a Designer,” in W. A.
~~Dembski/M. Ruse

# eds.
~~[2004],
~~56-73.

# Argyll, ms221 Duke of [1867]:

# The
~~Reign of Law.

# London: Strahan.

# Argyll, Duke of [1886]: “Organic Evolution,”

# Nature

# 34
~~, 335-6.

# Bachmann, G. [1995]: “Mechanische und Organische
~~Denkformen im viktorianischen Zeitalter,” in

# Die Mechanische und die Organische Natur.

# Konzepte
~~SFB 230 Heft 45 (März 1995), 9-32.

# Bacon, F. [1620]:

# Novum
~~Organum.

# L. Jardine/M. Silverstone

# eds.

# Cambridge: Cambridge University
Press 2000.

# Barlow, H. [1987]: “The Biological Role of
~~Consciousness,” in C. Blakemore/S. Greenfield

# eds.
~~[1987],
~~361-74.

# Barrow, J. D./F. J. Tipler [1986]:

# The Anthropic Cosmological Principle.

# Oxford: Oxford University Press.

# Behe, M. J. [1996]:

# Darwin’s
~~Black Box.

# New York: The Free
Press.

# Behe, M. J. [2004]: “Irreducible Complexity,” in W. A.
~~Dembski/M. Ruse

# eds.
~~[2004],
~~351-78.

# Blackmore, S. [2003]:

# Consciousness.

# London: Hodder &
~~Stoughton.

# Blakemore, C./S. Greenfield

# eds.
~~[1987]:

# Mindwaves.

# London: Blackwell.

# Boyle, R. [1688]:

# A
~~Disquisition about the Final Causes of Natural
~~Things
~~. London: John Taylor.

# Braubach, W. [1869]:

# Religion,
~~Moral und Philosophie der Darwin’schen Artlehre nach ihrer Natur
~~und ihrem Charakter.

# Leipzig:
~~Neuwied.

# Browne, J. [2003]:

# Charles
~~Darwin-The Power of Place.

# London:
Pimlico.

# Bradley, W. L. [2004]: “Information, Entropy and the
~~Origin of Life,” in W. A. Dembski/M. Ruse

# eds.
~~[2004], 331-50.

# Büchner,

# L. [1868]:

# Sechs Vorlesungen über die Darwin’sche
~~Theorie von der Verwandlung der Arten.

# Leipzig:
~~Theodor Thomas.

# Bunge, M. [1977]: “Emergence and the Mind,”

# Neuroscience

# 2
~~,
~~501-9.

# Bunge, M. [1980]:

# The Mind-Body
Problem.

# Oxford: Pergamon.

# Chalmers, D. [1996]:

# The
~~Conscious Mind.

# Oxford: Oxford University
Press.

# Chen, X./P. Barker [2000]: “Continuity through
~~Revolutions,”

Philosophy of
~~Science

# 67
~~, S208-S233.

# Cohen, I. B. [1985a]:

# Revolution in Science.

# Cambridge, MA: The Belknap
Press.

# Cohen, I. B. [1985b]: “Three Notes on the Reception of
~~Darwin’s Ideas on Natural Selection,” in D. Kohn

# ed.
~~[1985],

# The Darwinian
~~Heritage.

Princeton, NJ:
Princeton University Press [1985],
~~589-607.

# Clark, A. [1997]:

# Being
~~There.

# Cambridge, MA: MIT
Press.

# Crombie, A. C [1994]:

# Styles of
~~Scientific Thinking in the European Tradition

# London:
~~Duckworth, Vol. III.

# Damasio, A. [1999]: “How the Brain creates the Mind,”

# Scientific American
~~(December), 74-9.

# Darwin, Ch. [1859]:

# The ms222 Origin
~~of Species.

# J. W. Burrow

# ed.

# London: Pelican Classics
~~[1968].

# Darwin, Ch. [1871]:

# The Descent
~~of Man.

# Introduction by James Moore and Adrian
~~Desmond. London: Penguin [2004].

# Darwin, Ch. [1876]: “Sexual Selection in Relation to
~~Monkeys,”

# Nature

# 15
~~,
~~18-9.

# Darwin, Ch. [1878-79]: “Fritz Müller on a Frog having
~~Eggs on its Back,”

# Nature

# 19
~~,
~~462-3.

# Darwin, Ch. [1881]: “Inheritance,”

# Nature

# 24
~~, 257.

# Darwin, Ch. [1954/1892]:

# The
~~Autobiography of Charles Darwin and Selected
~~Letters.

# Francis Darwin

# ed
~~.
~~New York: Dover.

# Dawkins, R. [1976/

# 2

# 1989]:

# The
~~Selfish Gene.

# Oxford: Oxford University
Press.

# Dawkins, R. [1988]:

# The Blind
~~Watchmaker.

# London: Penguin.

# De Beer, G. [1971]: “Homology: an unsolved problem,” in
~~M. Ridley

# ed.
~~[1997],
~~213-21.

# De Vries, H. [1907]: “Evolution and Mutation,”

# The Monist

# 17
~~,
~~6-22.

# Dembski, W. A. [1998]:

# The
~~Design Inference.

# Cambridge: Cambridge University
Press.

# Dembski, W. A./M. Ruse

# eds.
~~[2004]:

# Debating
~~Design.

# Cambridge: Cambridge University
Press.

# Dennett, D. [1995]:

# Darwin’s
~~Dangerous Idea.

# London:
Penguin.

# Descartes, R. [1664]:

# Traité de
~~l’Homme,

# in

# Œuvre et
~~Lettres.

Paris: Gallimard [1953],
~~807-73.

# Dewey, J. [1909]: “The Influence of Darwin on
Philosophy,” in

# The Influence of Darwin on
Philosophy.

# Bloomington: Indiana University Press
~~[1965], 1-19.

# D’Holbach, P. Thiry [1770]:

# Système de la Nature
~~[English translation:

# The System of Nature
~~, London, 1817;
~~German translation:

# System der
~~Natur.

# Frankfurt a./M.: Suhrkamp,
~~1978].

# Dowe, Ph. [2000]:

Physical
~~Causation.

# Cambridge: Cambridge University Press du
~~Bois-Reymond, E. [1882-83]: “Darwin and Copernicus,”

# Nature

# 27,
~~557-8.

# Eiseley, L. [1959]:

# Darwin’s
~~Century.

# London: Gollancz.

# Edelman, G. [1992]:

# Bright Air,
~~Brilliant Fire.

# London:
Penguin.

# Ellegård, A. [1958]:

# Darwin and
~~the General Reader.

# Göteburg: Acta Universitatis
~~Gothoburgensis.

# Evans, J. [1890]: “Anthropology,”

# Nature

# 42
~~,
~~507-10.

# Fisher, R. A. [1930]: “The Nature of Inheritance,” in
~~M. Ridley

# ed.
~~[1997],
~~22-32.

# Flower, W. H. [1883]: “The Evolutionary Position,”

# Nature

# 28
~~,
~~573-5.

# Friedman, M. [1981]: “Theoretical Explanation,” in R.
~~Healey

# ed.
~~[1981]

# Reduction, Time and Reality.

# Cambridge:
~~Cambridge University Press, 1-16.

# Freud, S. [1905]:

# Three Essays
~~on Sexuality
~~, in

# The Standard
~~Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund
~~Freud.

# James ms223 Strachley

# ed.

# London: The Hogarth Press, Vol. VII [1953],
~~130-243.

# Freud, S. [1931]: “Female Sexuality,” in

# The Standard Edition of the Complete Psychological
~~Works of Sigmund Freud.

# James Strachley

# ed
~~. London: The Hogarth Press, Vol. XXI
~~[1927-31], 221-43.

# Geoffroy Saint-Hilaire, M. Isodore [1847]:

# Vie, Travaux et Doctrine Scientifique d’Étienne
~~Geoffroy Saint-Hilaire.

Paris: P. Bertrand,
~~1968.

# Ghiselin, M. T. [1969]:

# The
~~Triumph of Darwinian Method.

# Berkeley, CA: University
~~of Press.

# Gillispie, C. G. [1958]: “Lamarck and Darwin in the
~~History of Science,”

# American
~~Scientist

# XLVI
~~, 388-409.

# Gillispie, C. G. [1959]:

# Genesis and Geology.

# New York: Harper &
~~Row.

# Gould, S. J. [1980]:

# Even Since
~~Darwin.

# London: Pelican.

# Gould, S. J. [1987]:

# The
Panda’s Thumb.

# London:
Penguin.

# Gould, S. J. [1988]:

# Time’s
~~Arrow,

# Time’s
~~Cycle.

# London: Penguin.

# Gould, S. J. [1991]:

# Wonderful
~~Life.

# London: Penguin.

# Gould, S. J. [2001]: “More Things in Heaven and Earth,”
~~in H. Rose/St. Rose

# eds.
~~[2001],

# Alas Poor Darwin.

# London:
~~Vintage, 85-105.

# Gould, S. J. [2002]:

# The
~~Structure of Evolutionary Theory.

# Cambridge, MA: The
~~Belknap Press of Harvard University Press.

# Greene, J. C. [1980]: “The Kuhnian Paradigm and the
~~Darwinian Revolution in Natural History,” reprinted in G. Gutting

# ed.
~~[1980],

Paradigms and Revolutions
~~, 297-32.
~~Notre Dame, IN: University of Notre Dame
Press.

# Haeckel, E. [1866]:

# Generelle
~~Morphologie der Organismen

# II. Berlin: Georg
~~Reimer.

# Haeckel, E. [1876]:

# The History
~~of Creation.

# London: Henry S. King & Co.
~~[Translation of

# Natürliche
~~Schöpfungsgeschichte
~~, 1868].

# Haeckel, E. [1877]: “Present Position of Evolutionary
~~Theory,”

# Nature

# 16
~~,
~~492-96.

# Haeckel, E. [1878]: “Prof. Haeckel on the Doctrine of
~~Evolution,”

# Nature

# 18
~~,
~~509-10.

# Haeckel, E. [1882]: “Professor Haeckel on Darwin,
~~Goethe and Lamarck,”

# Nature

# 26
~~,
~~534-41.

# Haeckel, E. [1929]:

# The Riddle
~~of the Universe.

# London: Watts & Co.
~~[Translation of

# Die Welträtsel
~~,
~~1899].

# Helvétius, C-A. [1758]:

# Sur
~~l’Esprit.

Paris: Chez Durand.

# Hempel, K. [1965]:

# Aspects of
~~Scientific Explanation.

# New York: The Free
Press.

# Honderich, T. [1987]: “Mind, Brain and Self-conscious
~~Mind,” in C. Blakemore/S. Greenfield

# eds
~~. [1987], 445-58.

# Howson, C./P. Urbach [

# 2

# 1993]:

# Scientific Reasoning-The Bayesian Approach. ms224

# Chicago: Open Court.

# Hoyningen-Huene, P. [1993]:

# Reconstructing Scientific Revolutions
~~. Chicago:
~~Chicago University Press.

# Hughes, R. I. G. [1989]:

# The
~~Structure and Interpretation of Quantum Mechanics.

# Cambridge, MA: Harvard University Press.

# Humphreys, N. [1997]: “The Inner Eye of Consciousness,”
~~in C. Blakemore/S. Greenfield

# eds.
~~[1987], 377-81.

# Huxley, T. H. [1860]: “The Origin of Species,” in

# Collected Essays.

# Vol. II:
~~Darwiniana [1907], 21-79.

# Huxley, T. H. [1862]: “Geological Contemporaneity and
Persistent Types of Life,” in

# Collected Essays.

# Vol. VIII [1894],
~~272-304.

# Huxley, T. H. [1863a]:

# Man’s
Place in Nature
~~(Chicago: The University of Chicago
Press, 1959); reprinted in

# Collected
~~Essays.

# Vol. II. London: Macmillan 1910,
~~77-156.

# Huxley, T. H. [1863b]: “On Our Knowledge of the Causes of
~~the Phenomena of Organic Nature,” in

# Collected Essays.

# Vol. II: Darwiniana [1907],
~~303-475.

# Huxley, T. H. [1864]: “Criticisms of “The Origin of
~~Species”,” in

# Collected Essays.

# Vol. II: Darwiniana [1907], 80-106.

# Huxley, T. H. [1874]: “On the Hypothesis that Animals
~~are Automata and its History,”

# Nature

# X
~~, 362-66.

# Huxley, T. H. [1876]: “Lectures on Evolution,” in

# Collected Essays.

# Vol. IV
~~[1898], 46-138.

# Huxley, T. H. [1880-81]: “Professor Huxley on
~~Evolution,”

# Nature

# 23
~~, 203-4,
~~227-31.

# Huxley, T. H. [1886]: “Science and Morals,” in

# Collected Essays.

# Vol. IX
~~[1911], 117-46.

# Huxley, T. H. [1888]:

# Science
~~and Culture and other Essays.

# New York: Macmillan
~~& Co.

# Huxley, T. H. [1893]: “Evolution and Ethics,” in

# Collected Essays.

# Vol. IX
~~[1911], 46-86.

# Huxley, T. H. [1894]:

# Collected
~~Essays.

# Vol. VIII. London: Macmillan &
~~Co.

# Huxley, T. H. [1894-95]: “Past & Present,”

# Nature

# 51
~~,
~~1-3.

# Huxley, T. H. [1898]:

# Collected
~~Essays.

# Vol. IV: Science and the Hebrew Tradition.
~~London: Macmillan & Co.

# Huxley, T. H. [1907]:

# Collected
~~Essays.

# Vol. II: Darwiniana. London: Macmillan
~~& Co.

# Huxley, T. H. [1909]:

# Collected
~~Essays.

# Vol. V: Science and the Christian Tradition.
~~London: Macmillan & Co.

# Huxley, T. H. [1910]:

# Collected
~~Essays.

# Vol. VII. London: Macmillan &
~~Co.

# Huxley, T. H. [1911]:

# Collected
~~Essays.

# Vol. IX. London: Macmillan &
~~Co.

# Jacob, F. [1977]: “Evolution and Tinkering,”

# Science

# 196
~~,
~~1161-6.

# Jacob, F. ms225 [1981]:

# Le Jeu des
Possibles.

Paris: Fayard.

# Jaeger, G. [1869]:

# Die
~~Darwin’sche Theorie und ihre Stellung zu Moral und
~~Religion.

# Stuttgart: Julius
~~Hoffmann.

# Jones, S. [1999]:

# Almost like a
~~Whale.

# London: Doubleday.

# Kant, I. [1755]:

# Allgemeine
~~Naturgeschichte und Theorie des Himmels
~~, in I. Kant,

# Werkausgabe. Hrsg.

# von W.
~~Weischedel. Frankfurt a./M.: Suhrkamp. Band I, 226-396
~~[English translation:

# General History of
~~Nature and Theory of the
~~Heavens
~~].

# Kant, I. [1790/1968]:

# Kritik
~~der Urteilskraft.

# Hamburg: Felix Meiner. [English
~~translation:

# The Critique of
~~Judgement
~~, 1952].

# Kauffman, St. [2004]: “Prolegomenon to a General
~~Biology,” in W. A. Dembski/M. Ruse

# eds.
~~[2004], 147-72.

# Kaufmann, W. [

# 4

# 1974]:

# Nietzsche.

Princeton, NJ: Princeton University
Press.

# Kepler, J. [1618-21]:

# Epitome
~~of Copernican Astronomy
~~, in J. Kepler [1995],
~~5-164.

# Kepler, J. [1619]:

# Harmonies of
~~the World
~~, in J. Kepler [1995],
~~167-245.

# Kepler, J. [1995]:

# Epitome of
~~Copernican Astronomy
~~&

# Harmonies of the World
~~, transl. C.
~~G. Wallis. Amherst, NY: Prometheus.

# Kitcher, P. [1993]:

# The
~~Advancement of Science.

# Oxford: Oxford University
Press.

# Kitcher, P. [1989]: “Explanatory Unification and the
~~Causal Structure of the World,” in P. Kitcher/W. C. Salmon

# eds.
~~[1989],

# Scientific Explanation.

# Minnesota Studies
~~in the Philosophy of Science Vol.

# XIII
~~. Minneapolis:
~~University of Minnesota Press, 410-506.

# Kuhn, T. S. [

# 2

# 1970]:

# The
~~Structure of Scientific Revolutions.

# Chicago: The
~~University of Chicago Press.

# LaMettrie, Julien Offray de [1747]:

# L’Homme Machine.

Paris: Mille et une
~~Nuits 2000.

# Lamarck, J. B. [1809]:

Philosophie Zoologique
~~, transl. with an introduction
~~by Hugh Elliot. New York: Hafner, 1963.

# Lange, F. A.
~~[

# 2

# 1873/

# 7

# 1902]:

# Geschichte des Materialismus.

# Leipzig: Verlag von J. Baedeker.

# Leibniz, J. G. [1697]: “On the Ultimate Origination of
~~Things,” G. H. R. Parkinson

# ed.
~~[1973],

# Leibniz, Philosophical
~~Writings.

# London: Rowman and Littlefield,
~~136-44.

# Lepenies, W. [1978]:

# Das Ende
~~der Naturgeschichte.

# Frankfurt a./M.:
~~Suhrkamp.

# Lewis, D. [1986]: “Causal Explanation,”

Philosophical Papers

# II. Oxford: Oxford
~~University Press [1986], 214-240.

# Lipton, P. [

# 2

# 2004]:

# Inference
~~to the Best Explanation.

# London:
~~Routledge.

# Lloyd, E. [1983]: “The Nature of Darwin’s Support for
~~the Theory of ms226 Natural Selection,”

Philosophy
~~of Science

# 50
~~, 112-29

# Lovejoy, A. O. [1936]:

# The
~~Great Chain of Being.

# Cambridge, MA: Harvard
~~University Press.

# Lyons, W. [2001]:

# Matters of
~~the Mind
~~. Edinburgh: Edinburgh University
Press.

# Mackie, J. L. [1980]:

# The
~~Cement of the Universe.

# Oxford: Clarendon
Press.

# Marsh, O. C. [1896-97]: “Dinosaurs,”

# Nature

# 55
~~,
~~463-6.

# Maupertuis, P. L. Moreau de [1750]:

# Essai de Cosmologie,

# in

# Œuvres.

# New York: Georg Holms [1974],
~~4-78.

# Mayr, E. [1986]: “The Philosopher and the Biologist,”

Paleobiology

# 12
~~,
~~233-39.

# Mayr, E. [2000]: “Darwin’s Influence on Modern
~~Thought,”

# Scientific American
~~(July), 67-71.

# Mayr, E. [2001]:

# What Evolution
~~Is.

# New York: Basic Books.

# McMullin, E. [1985]: “Galilean Idealization,”

# Studies in History and Philosophy of
~~Science

# 16
~~, 247-73.

# Menand, L. [2001]:

# The
~~Metaphysical Club.

# New York: Farrar, Strauss and
~~Giroux.

# Menuge, A. [2004]: “Who’s Afraid of ID? A Survey of the
~~Intelligent Design Movement,” in W. A. Dembski/M. Ruse

# eds.
~~[2004],
~~32-49.

# Meyer, St. [2004]: “The Cambrian Information
~~Explosion,” in W. A. Dembski/M. Ruse

# eds.
~~[2004], 371-88.

# Mill, J. S. [1843/1898]:

# A
~~System of Logic.

# London: Longmans, Green &
~~Co.

# Miller, H. [1849, 1861]:

# Footprints of the Creator.

# London: Hamilton, Adams
~~& Co., with Memoir by Louis Agassiz.

# Miller, K. R. [2004]: “The Flagellum Unspun: The
~~Collapse of 'Irreducible Complexity’,” in W. A. Dembski/M. Ruse

# eds.
~~[2004],
~~81-97.

# Mivart, St. George [1871a]:

# On
~~the Genesis of Species.

# London: Macmillan &
~~Co.

# Mivart, St. George [1871b]: “Ape Resemblances to Man,”

# Nature

# III
~~,
~~481.

# Mivart, St. George [1896]: “Are Specific Characters the
~~Result of 'Natural Selection?’”

# Nature

# 54
~~, 246-47.

# Monod, J. [1974]: “On the Molecular Theory of
~~Evolution,” in M. Ridley

# ed.
~~[1997], 389-95.

# Müller, F. [1864]: “Für Darwin,” in Fritz Müller,

# Werke, Briefe und Leben.

# A.
~~Moller

# ed.

# Jena: Gustao Fischer,
~~200-63 [English translation:

# Facts and
~~Arguments for Darwin.

# London: John Murray,
~~1869].

# Nietzsche, F. [1887]:

# On the
~~Geneology of Morals.

# New York: Vintage, 1967
~~[Translation of

# Über die Geneologie der
~~Moral
~~, 1887].

# Nilsson, Dan-E./S. Pelger [1997]: “A Pessimistic
~~Estimate of the Time ms227 Required for an Eye to Evolve,” in M. Ridley

# ed.
~~[1997],
~~293-301.

# Norton, J. D. [1994]: “Science and Certainty,”

# Synthese

# 99
~~,
~~3-22.

# Norton, J. D. [1995]: “Eliminative Induction as a
~~Method of Discovery: How Einstein Discovered General Relativity,” in
~~J. Leplin

# ed.
~~[1995],

# The Creation of Ideas in Physics.

# Dordrecht: Kluwer, 29-69.

# Nozick, R. [2001]:

# Invariances.

# Cambridge, MA: The Belknap
Press.

# O’Hear A. [1999]:

# Beyond
~~Evolution.

# Oxford: Oxford University
Press.

Pennock, R. T. [2004]: “DNA by Design?” in W. A.
~~Dembski/M. Ruse

# eds.
~~[2004],
~~130-45.

Planck, M. [1933]: “Ursprung und Auswirkung
~~wissenschaftlicher Ideen,” in

# Vorträge und
~~Erinnerungen.

# Darmstadt: Wissenschaftliche
~~Buchgesellschaft, 1965, 270-84.

Popper, K. [1959]:

# The Logic of
~~Scientific Discovery.

# London: Hutchinson [English
~~translation of

# Die Logik der
~~Forschung
~~, 1934].

Popper, K. [1963]:

# Conjectures
~~and Refutations.

# London: Routledge & Kegan
Paul.

Popper, K. [1973]:

# Objective
~~Knowledge.

# Oxford: Clarendon
Press.

Psillos, St. [1999]:

# Scientific
~~Realism.

# London: Routledge.

Psillos, St. [2002]:

# Causation
~~and Explanation.

# Chesham:
~~Acumen.

# Raff, R. A. [1996]:

# The Shape
~~of Life.

# Chicago: University of Chicago
Press.

# Rice, W. R./E. E. Hostert [1993]: “Laboratory
~~Experiments on Speciation,” in M. Ridley

# ed.
~~[1997], 174-86.

# Ridley, M.

# ed.
~~[1997]:

# Evolution.

# Oxford: Oxford
~~University Press.

# Rolle, F. [

# 2

# 1870]:

# Der Mensch,
~~seine Abstammung und Gesittung im Lichte der Darwin’schen
~~Lehre.

Prag: Verlag von Friedrich
~~Tempsky.

# Romanes, G. [1882-83]: “Natural Selection and Natural
~~Theology,”

# Nature

# 27
~~, 362-4,
~~528-9.

# Romanes, G. [1883]: “Natural Selection and Natural
~~Theology,”

# Nature

# 28
~~,
~~100-1.

# Rosen, E.

# ed.
~~[1959]:

# Three Copernican
~~Treatises.

# Mineola, NY: Dover.

# Rosenberg, A. [

# 2

# 1995]:

Philosophy of Social Science
~~. Boulder, CO: Westview
Press.

# Ruse, M. [2003]:

# Darwin and
~~Design.

# Cambridge, MA: Harvard University
Press.

# Salmon, W. C. [1984]:

# Scientific Explanation and the Causal Structure of the
~~World.

Princeton, NJ: Princeton University
Press.

# Salmon, W. C. [1998]:

# Causality
~~and Explanation.

# Oxford: Oxford University
Press.

# Seabright, P. [1987]: “The Order of the Mind,” in C.
~~Blakemore/S. Greenfield

# eds.
~~[1987], 209-33.

# Searle, J. [1984]:

# Minds,
~~Brains and Science.

# London: BBC
Publications.

# Searle, J. [1987]: “Minds and Brains without Programs,”
~~in C. ms228 Blakemore/S. Greenfield

# eds.
~~[1987], 209-33.

# Searle, J. [2004]:

# Mind-a
~~Brief Introduction.

# Oxford: Oxford University
Press.

# Shapere, D. [1966]: “Meaning and Scientific Change,”
~~reprinted in I. Hacking

# ed., Scientific
~~Revolutions.

# Oxford: Oxford University Press, 1981,
~~28-59.

# Shapere, D. [1989]: “Evolution and Continuity in
~~Scientific Change,”

Philosophy of
~~Science

# 56
~~, 419-37.

# Smolin, L. [1997]:

# The Life of
~~Cosmos.

# New York: Oxford University
Press.

# Sober, E. [1999]: “Testability,”

Proceedings and Addresses of the American
Philosophical Association

# 73
~~,
~~47-76.

# Sober, E. [2002]: “Intelligent Design and Probability
~~Reasoning,”

# International Journal for the
Philosophy of Religion

# 52
~~,
~~65-80.

# Sober, E. [2004]: “The Design Argument,” in W.
~~Dembski/M. Ruse

# eds.
~~[2004],
~~99-129.

# Sperry, R. [1983]:

# Science and
~~Moral Priority.

# New York: Columbia University
Press.

# Tillyard, E. M. W. [1943/1972]:

# The Elizabethan World Picture.

# Harmondsworth:
Penguin.

# Tyler E. B. [1881]:

# Anthropology.

# London: Macmillan &
~~Co.

# Vogt, C. [1864]:

# Lectures on
~~Man.

# London: Longman, Green, Longman, &
~~Roberts [English translation of

# Vorlesungen
~~über den Menschen
~~, 1863].

# Wallace, A. R. [1855]: “On the Law which has regulated
~~the Introduction of New Species,” in A. R. Wallace [1891],
~~3-19.

# Wallace, A. R. [1858]: “On the Tendency of Varieties to
~~Depart Indefinitely from the original Type,” in A. R. Wallace
~~[1891], 20-33.

# Wallace, A. R. [1870]: “The Limits of Natural Selection
~~as Applied to Man,” in A. R. Wallace [1891],
~~186-214.

# Wallace, A. R. [1891]:

# Natural
~~Selection and Tropical Nature.

# London: Macmillan and
~~Co.

# Wallace, A. R. [1893]: “Reason

# versus

# Instinct,” in

# Nature

# 48
~~, 73-4, 267.

# Wallace, A. R. [1903]:

# Man’s
Place in the Universe.

# London: Chapman &
~~Hall.

# Weber, B. H./D. J. Depew [2004]: “Darwinism, Design and
~~Complex Systems Dynamics,” in W. A. Dembski/M. Ruse

# eds.
~~[2004],
~~173-86.

# Weber, M. [1948]: “The Social Psychology of the World
~~Religions” (1913), in

# From Max
~~Weber
~~, with an introduction by H. H. Gerth/C. Wright
~~Mills

# eds.

# Boston, MA: Routledge
~~& Kegan Paul [1948], 267-301.

# Weismann, A. [1882]: “On the Mechanical Conception of
~~Nature,” in

# Studies in the Theory of
~~Descent.

# London: Sampson Low, Marston, Searle
~~& Rivington. 2 vols. ms229 [1882], 634-718.

# Weinert, F.

# ed.
~~[1995]:

# Laws of Nature.

# Berlin:
~~Walter de Gruyter.

# Weinert, F. [2000]: “The Construction of Atom Models:
~~Eliminative Inductivism and its Relation to Falsificationism,”

# Foundations of Science

# 5
~~,
~~491-531.

# Weinert, F. [2004]:

# The
~~Scientist as Philosopher.

# New York:
~~Springer.

# Weinert, F. [2007]: “A Conditional View of Causality,”
~~in

# Causality and Probability in the
~~Sciences.

# F. Russo/J.Williamson

# eds.

# London: College Publications 2007,
~~415-37.

# Weinberg, St. [1993]:

# Dreams of
~~a Final Theory.

# London:
~~Vintage.

# Wendorff, R. [

# 3

# 1985]:

# Zeit und
~~Kultur.

# Opladen: Westdeutscher
~~Verlag.

# Williams, G. C. [1996]:

Plan
~~and Purpose in Nature.

# London: Weidenfeld &
~~Nicolson.

# Williams, M. B. [1973]: “Falsifiable Predictions of
~~Evolutionary Theory,”

Philosophy of
~~Science

# 40
~~, 518-37.

# Woodward, J. [2003]:

# Making
~~Things Happen.

# Oxford: Oxford University
Press.



# الفصل الثالث



# | سيجموند فرويد: فقدان الشفافية




# سيستند علم النفس على أساس جديد، أساس الاكتساب اللازم للقوى والقدرات العقلية عن طريق
~~التدرج. (داروين، «أصل الأنواع» (1859)، 458)
~~(1) كوبرنيكوس وداروين وفرويد

# يمتلك البشر ميلا غريزيا لدرء المستجدات الفكرية. (فرويد، «محاضرات تمهيدية في
~~التحليل النفسي» (1916أ)، 214)

# كان فرويد يعرف أسلافه البارزين كوبرنيكوس وداروين على نحو تام. تعود
~~الصورة الذاتية المهيمنة في القرن العشرين للبشر بأنهم «حالات نفسية» إلى حد بعيد إلى
~~فرويد، الذي كان له تأثير كبير على لغتنا وفكرنا. اخترقت المصطلحات الفرويدية مفرداتنا،
~~ووفرت لنا طرقا محكمة ل «فهم» الأحلام والزلات الفرويدية. على الرغم من طلبات فرويد
~~بالاحترام على المستوى العلمي، فإن نظرية التحليل النفسي لم تقبل بالإجماع كمساهمة في
~~الفكر العلمي. وثمة أسباب وجيهة لهذا التردد. ينتمي فرويد إلى مجموعة من المفكرين في
~~العالم الغربي كان تأثيرهم على طريقة تفكيرنا مهما، لكن كان ينظر إلى إسهاماتهم في
~~العلم بوصفها قليلة الأهمية. إذا كانت النظريتان الكوبرنيكية والداروينية ممثلتين
~~مقبولتين للثورات العلمية، فإن نظرية فرويد مرشحة كثورة في الفكر؛ فقد ثارت الشكوك
~~بشأن فرويد بانتظام في المقالات الرئيسية في مجلات الأخبار الدولية.

# في ثمانينيات القرن التاسع عشر وصف إرنست هيكل وإميل دو بوا ريمون داروين بأنه
~~كوبرنيكوس العالم العضوي. وفي عام 1877 أطلقت دورية ms230 جديدة في ألمانيا تدعى «كوزموس»،
~~وكرست من أجل رؤية كونية موحدة قائمة على أساس نظرية التطور لداروين. وفي طبعتها
~~الأولى ربطت كوبرنيكوس وداروين: فقد سلب كلاهما البشر مكانتهم المتميزة في الكون. وفي
~~الطبعة الخامسة عشرة من الموسوعة البريطانية نجد الادعاء بأن داروين أتم الثورة
~~الكوبرنيكية؛ لأن داروين أخضع تنوع وتعقيد الحياة لقوانين الطبيعة.

# لم يتفق فرويد مع هذا التوصيف؛ إذ اعتبر فرويد أن إسهامه الخاص هو الجزء الأخير
~~المتمم للثورة الكوبرنيكية. يفسر فرويد أنه على المستوى الظاهري، ترجع مقاومة التحليل
~~النفسي إلى عدم معرفته:

# ولكن من خلال التأكيد على اللاوعي في الحياة العقلية استحضرنا أكثر أرواح
~~الانتقاد شرا ضد التحليل النفسي. لا تتفاجأ بهذا، ولا تفترض أن المقاومة التي
~~نقابلها قائمة فقط على صعوبة اللاوعي أو عدم القدرة النسبية على إجراء التجارب
~~التي توفر دليلا عليه. أعتقد أن مصدرها أعمق.

# وهذا المستوى الأعمق هو الذي يفسر المقاومة؛ فالمستوى الأعمق له علاقة بالتاريخ
~~الثقافي:

# على مر القرون تعين على حب الذات الساذج لدى البشر التعرض لضربتين كبيرتين
~~على يد العلم. كانت الضربة الأولى عندما علموا أن أرضنا ليست مركز الكون ولكنها
~~فقط جزء صغير من نظام كوني ذي اتساع لا يمكن تخيله. يرتبط هذا الأمر في عقولنا
~~باسم كوبرنيكوس، على الرغم من التأكيد على شيء مماثل بالفعل في علوم الإغريق.
~~وجاءت الضربة الثانية عندما دمرت الأبحاث البيولوجية مكانة البشر المفترضة بين
~~الخلق وأثبتت تحدرهم من مملكة الحيوان وطبيعتهم الحيوانية التي لا يمكن
~~استئصالها. وأنجزت هذه الثورة في أيامنا على يد داروين ووالاس وأسلافهما، رغم
~~المعارضة المعاصرة الأكثر عنفا.

# ستعزز هاتان الضربتان - اللتان سميناهما «فقدان المركزية» و«فقدان
~~التصميم الرشيد» - بضربة أخرى يضربها فرويد:

# لكن جنون العظمة البشري سوف يتلقى الضربة الثالثة والأكثر ضررا من الأبحاث
~~النفسية الحالية التي تسعى إلى أن تثبت للأنا أنه ليس المسيطر حتى على زمام
~~الأمور في جسده، وإنما يجب أن يرضى بالمعلومات الهزيلة بشأن يجري في عقله على
~~مستوى اللاوعي. لم نكن  نحن - المحللين النفسيين - أول من ms231 طرح هذا الموضوع
~~للنقاش ولسنا الوحيدين، ولكن يبدو أن مصيرنا هو منحه التعبير الأقوى ودعمه
~~بالمواد التجريبية التي تؤثر على كل فرد؛ ومن ثم تنشأ الثورة العامة ضد علمنا،
~~وتجاهل جميع اعتبارات الآداب الأكاديمية وتحرر المعارضة من كل ضوابط المنطق
~~المحايد. (فرويد 1916ب، 284-285)
~~«الأنا المسيطرة على زمام الأمور في جسده» - الأنا مدفوعة بدوافع اللاوعي، التي لا
~~يعلم عنها شيئا. إن الدوافع ليست واضحة بالنسبة للاوعي، على الرغم من أن التحليل
~~النفسي يدعي القدرة على كشفها؛ ومن ثم يعاني البشر من ضربة أخرى هي: «فقدان
~~الوضوح».

# كان أتباع فرويد سعداء للغاية على نحو مفهوم بهذا التسلسل من أفكار فرويد. سيمجد
~~فرويد ليس لاكتشافاته التجريبية وحسب، ولكن أيضا لثورة الفكر التي سيحدثها:

# على غرار كوبرنيكوس وداروين - الرجلين اللذين قارن نفسه بهما - سيحدث فرويد
~~ثورة في نظرتنا لأنفسنا، ومثلهما قد ينظر إليه على أنه صائغ للفكر أكثر من
~~اعتباره مكتشفا للحقائق. (براون 1962، 2)

# المشكلة هي أن الكثير من الناس لا يتفقون مع ذلك. إن عدم وجود توافق في الآراء حول
~~إنجازات فرويد العلمية دليل على أنه لا ينبغي معاملتها على أنها ثورة علمية من دون
~~تحليل دقيق لنظريته. في عام 1946، عبر فيتجنشتاين بإيجاز عما سيصبح بعد ثلاثين عاما
~~الرأي السائد:

# من خلال تفسيراته الزائفة الخيالية (وتحديدا لأنها عبقرية) سبب فرويد ضررا
~~كبيرا. (فيتجنشتاين 1980، 55)

# بعد انقضاء مائة عام على كل من النظرية الكوبرنيكية والداروينية، حدث توافق كبير في
~~الآراء حول مصداقية كل منهما العلمية، لكن بعد مائة عام من النظرية الفرويدية لا يزال
~~يوجد خلاف كبير حول مصداقيتها العلمية. وتعزز الشكوك التي توجه لإسهام فرويد في
~~العلم من خلال المقارنة مع كوبرنيكوس وداروين. وتمثل دراسة الوضع العلمي لنظرية فرويد،
~~وخاصة من وجهة نظر الممارسات الاستدلالية التي لاحظناها من قبل، أحد أهداف هذا الفصل.
~~وتتعلق الأهداف الأخرى بالمكانة المعرفية للعلوم الاجتماعية. وكما سنرى، فإن نظرية
~~فرويد تتخذ موقفا وسطا على نحو غريب  بين الالتزام بالتجريبية والتفسيرية. وعلى الرغم
~~من رغبة فرويد في ممارسة التحليل النفسي ms232 كعلم طبيعي، كان عليه باستمرار أن يقترض تقنيات
~~من العلوم الاجتماعية. وفي هذا الفصل تكون الفرويدية بمنزلة منصة انطلاق للدراسة
~~الفلسفية للعلوم الاجتماعية. وكما هي الحال في الفصول السابقة، نستخدم المواد الملموسة
~~من دراسة الفرويدية من أجل تناول القضايا الفلسفية التي تنشأ عن مواقفها الإشكالية. سوف
~~نهتم بتوضيح أوجه التشابه والاختلاف بين العلوم الطبيعية والاجتماعية، وسيكون من
~~الضروري الذهاب إلى ما هو أبعد من فرويد ودراسة مساهمات فيبر في منهجية العلوم
~~الاجتماعية، كما سنعود أيضا إلى مسألة الطبيعة البشرية، التي توفر رابطا حقيقيا بين
~~داروين وفرويد، بين التطور وعلم النفس.
~~(2) بعض وجهات النظر بشأن الجنس البشري

# وهكذا فإن الإنسان لا يمكن الوصول إليه إلا من الجانب الفكري أيضا، بقدر ما هو قادر
~~على توظيف الرغبة الجنسية نحو الأهداف (توظيف الطاقة النفسية) (...). (فرويد، «محاضرات
~~تمهيدية في التحليل النفسي» (1916ب)، 446)

# لقد فسرنا زعم فرويد بإكمال الثورة الكوبرنيكية باعتباره فقدانا
~~للوضوح. وبما أن البشر يبدو أنهم لا يملكون زمام الأمور في أجسادهم، فإن ادعاء فرويد
~~يتفق مع الرأي القائل بأن السلوك البشري يستند إلى عقلانية أقل مما كان مفترضا حتى هذا
~~الوقت. لا ينكر فرويد أن الدوافع العقلانية تلعب دورا في  السلوك البشري، لكنه اعترف
~~بأفكار عقلية للسلوك البشري بقدر أقل من فلاسفة عصر التنوير، الذين كانوا مهتمين كثيرا
~~بالطبيعة البشرية، وقد عزا فرويد طوال حياته المهنية باستمرار إلى الدوافع دورا في
~~السلوك البشري أكبر من دور الأفكار العقلية، فكتب في نظريته الأولى بشأن الميول
~~الجنسية:

# غالبا ما يكون سلوك الإنسان في الأمور الجنسية «نموذجا أوليا» لطرقه
~~الأخرى للتفاعل مع الحياة. (فرويد 1908، 93)

# وكرر هذا الرأي في محاضراته في فيينا عن التحليل النفسي:

# ولكن المعقول هو جزء فقط من الحياة العقلية، فثمة عدد من الأشياء التي تحدث
~~ليست معقولة (...). (فرويد 1916أ، 211)

# وفي عمله المتأخر نسبيا عن تطور الثقافة ومستقبل المعتقدات الدينية، أكد مرة أخرى
~~على ذلك:

# لا يمكن الوصول للرجال عبر الحجج المعقولة، فالرجال تحكمهم الرغبات الغريزية
~~تماما (...). (فرويد 1927أ، 47)

# وبالنظر إلى اتساق وجهات ms233 نظره عن دور الدوافع اللاواعية في السلوك البشري، فلا شك في
~~أن فرويد خرج عامدا عن حركة التنوير في الفلسفة؛ ففي حين أنذر فرويد ب «فقدان» الوضوح،
~~أكد فلاسفة التنوير على «اكتساب» الوضوح. لنتناول بإيجاز بعض وجهات نظر التنوير بشأن
~~الطبيعة البشرية ونتناول نيتشه كسلف لفرويد.
~~(2-1) وجهات نظر حركة التنوير عن الطبيعة البشرية

# رأى ديفيد هيوم أن دوافع الأفعال الإنسانية هي رغبات في الغالب، لا يستطيع العقل
~~تغييرها. وباستثناء هيوم، كان معظم فلاسفة التنوير يعتبرون البشر محكومين عن طريق
~~العقل على نحو أساسي. لم ينكروا أن الرغبات تلعب دورا في السلوك البشري. على سبيل
~~المثال، يعترف كانط أن البشر ممزقون بين الرغبات والمشاعر والعقل، ولكن العقل
~~يستطيع التغلب على إملاء المشاعر. ومن المعروف أن كانط يعرف التنوير بأنه
~~«الخروج من عدم النضج الذاتي.» ويمثل عدم النضج الفكري «عدم القدرة على استخدام
~~العقل دون توجيه خارجي.» ويعتبر كانط عدم نضج الأفراد ذاتيا؛ لأنه غالبا ما يرجع
~~إلى الكسل والجبن من جانبهم. واقترح كانط شعارا للتنوير هو: «لتكن لديك الشجاعة
~~لاستعمال عقلك» (كانط 1784). ويعترف كانط بأن عدم نضج العامة غير المستنيرين يرجع
~~أحيانا إلى أغلال يفرضها المجتمع. فربما يوجد افتقاد للحرية السياسية، كما في
~~الديكتاتورية، أو قد تكبت الموانع الاجتماعية والثقافية، التي يفرضها الاستبداد
~~الديني أو الأيديولوجيات، ازدهار النضج، ومع ذلك، يعتقد كانط أن حرية استخدام عقل
~~المرء الخاص، بدلا من الثورة السياسية، «تسمح للعامة جميعهم بتنوير أنفسهم»، ولكن
~~عمليات التنوير تلك تستغرق وقتا. على المستوى الشخصي، يجب على الأفراد اعتناق شعار
~~«لتكن لديك الشجاعة لاستعمال عقلك». وعلى المستوى المجتمعي، فإن ازدهار التعليم
~~والثقافة شرطان مسبقان لدفع المجتمع نحو عصر مستنير. وينظر كانط إلى عرقلة هذا
~~التقدم الثقافي والسياسي عن طريق حاكم سلطوي على أنه انتهاك للطبيعة البشرية. إن
~~تحقيق مشروع التنوير - التغلب على الجهل، وعرقلة التقاليد العمياء، وزيادة المعرفة
~~- حق أساسي من حقوق الإنسان بالنسبة لكانط.

# إيمانويل كانط (1724-1804).

# تأتي تسمية عصر التنوير بهذا الاسم استغلالا لسمة من سمات الضوء. ms234 يعني تسليط
~~الضوء على موقف ما أن الموقف يصير أوضح. والهدف العام من وراء التنوير هو أن اكتساب
~~المعرفة يزيل الفرضيات المظلمة، التي تعرقل التقدم. تأمل مسألة المرض؛ فما دامت لا
~~توجد معرفة تجريبية بما يسبب مرضا معينا، فإن علاج المرض يكون مسألة  عشوائية،
~~وتعتمد العملية كليا على افتراضات جامحة بشأن أسباب المرض، ولكن عندما اكتشف
~~باستور في عام 1879 أن البكتيريا تسبب المرض، أصبح التطعيم وسيلة ضبط فعالة ضد
~~أنواع معينة من الأمراض. ربما تكون الحالة التي تتطلب إضاءة أيضا سياسية أو
~~مجتمعية أو دينية. يتطلب التنوير تسليط الضوء على سلطة غير مبررة، على افتراضات
~~لا مبرر لها. إن المطالبة بمبررات السلطة السياسية أو الدينية هي المطالبة بأسباب
~~وجودها. وطلب تبرير الافتراضات غير المبررة يعد طلبا للأسباب الكامنة وراء
~~الافتراض. وتوفير الأسباب يجعل الافتراضات أكثر شفافية، كما رأينا، شككت المدرسة
~~الباريسية  في الافتراضات التي لا جدال فيها وراء نظرية الحركة الأرسطية، وشكك
~~داروين في الافتراضات الكامنة وراء «سلسلة الوجود العظمى». في رأي كانط، تمنح سيادة
~~العقل الوضوح للسلوك البشري. على المستوى الشخصي شجاعة المرء لاستخدام عقله ستجعل
~~الدوافع وراء سلوكه أقل غموضا. وعلى الصعيد المجتمعي، سيجعل استخدام العقل
~~الافتراضات التي تستند إليها حياة المجتمع أكثر شفافية، كما كان يعلم كانط، كان
~~مشروع التنوير مفهوما فلسفيا مثاليا. لم يكن كانط يعتقد أن مجتمعه البروسي في
~~القرن الثامن عشر قد وصل إلى عصر مستنير، ولكن وفق قوة تطور العلم وفلسفة التنوير
~~كان يعتقد أنه عاش في عصر التنوير. اعتقد كانط - بسذاجة إلى حد ما - أن المسيرة
~~العامة نحو عصر مستنير لا يمكن وقفها، ولكن ألقى فرويد بظلال الشك الخطيرة على
~~الافتراض العقلاني للتنوير. يبدو أن الضوء لا يمكنه أن يخترق الأعماق المظلمة لفضاء
~~دوافع الفرد. وفقا لفرويد، نحن مدفوعون بدوافع ديناميكية لاواعية. ويبدو أن
~~العقول تلعب دورا صغيرا في إدارة شئوننا العقلية.  إذا كان فرويد محقا بشأن
~~القوى اللاواعية الكامنة وراء أعمالنا، فإننا نعاني من فقدان الوضوح كأفراد، ولكن
~~ألا يسترد ms235 الوضوح بالمعرفة النفسية؟ ربما يكون صحيحا أن كل فرد لا يكون المسيطر
~~على زمام الأمور في جسده، لكن ألا يملك علم النفس الفرويدي القدرة على إنارة الضوء؟
~~يعتقد فرويد، والفرويديون، والعديد من المعلقين الثقافيين ذلك. ومما يؤسف له أن
~~هذه الادعاءات تثير الخلاف؛ فقد تعرض وجود قوى اللاوعي، والقيمة العلاجية للتحليل
~~النفسي، وأساليب الدراسة الفرويدية كلها للهجوم.
~~(2-2) وجهة نظر نيتشه بشأن الطبيعة البشرية

# لم يكن علم النفس موجودا من قبلي. (نيتشه، «هو ذا الإنسان» (1888)، «لم أنا
~~قدر»، الجزء 6)

# تجنب فرويد - باعترافه - قراءة أعمال نيتشه. على الرغم من أنه
~~كان يحترمه احتراما شديدا من أجل رؤاه النفسية الحاسمة، فإنه كان حريصا على
~~تطوير وجهات نظره النفسية الخاصة دون انحياز (كوفمان 1974). صور نيتشه نفسه
~~كمفكر نفسي وتاريخي هدفه الأخلاق المسيحية؛ قيمها ومثلها. ويصف نفسه بأنه
~~«اللاأخلاقي الأول»، وهو المدمر بامتياز (نيتشه 1888، «لم أنا قدر»، الجزء 2).
~~كان ما يهدف نيتشه إلى تدميره هو المثل العليا المسلم بها في مجتمعه. وكان يعتبر
~~الأخلاق المسيحية أخلاقا منحلة، ورفض مثل السامري الصالح (نيتشه 1888، الجزء 4).
~~واشتهر نيتشه بإعلانه موت الإله المسيحي. أصبح الإيمان بالأخلاق المسيحية مشكوكا
~~فيه: فلا ينبغي اعتبار الخير والشر قيما مطلقة. تمثل هذه الأخلاق المطلقة طغيانا
~~ضد الطبيعة، وقدم نيتشه ثلاثة اعتراضات ضد المسيحية: إنها عقيدة، وإنها تقلل من شأن
~~حياة الإنسان على الأرض، وأنها تدعو لتبعية الإنسان للإله. من الخطأ أن نفكر أن
~~نيتشه ينكر كل القيم، فهو يزدري القيم التقليدية فقط، والتي في رأيه سببت انهيار
~~الإنسان الغربي. ويطالب نيتشه بإعادة تقييم القيم، وليس التخلي عن جميع القيم؛
~~فمهمة الفيلسوف هي «إيجاد» القيم. ولا ينبغي اعتبارها ممنوحة من الإله وغير قابلة
~~للتغيير؛ فالأخلاق، في رأي نيتشه، وسيلة للراحة، وليست مثلا عليا. بل جميع القيم
~~مشروطة. وينبغي للقيم الأخلاقية أن تعزز حياة البشر، ولا تعرقل وجودهم. يرى نيتشه -
~~عالم النفس الفلسفي - أن شخصيات السامري الصالح والمسيحي الصالح ضعيفة وفاسدة.
~~ويدعي أنه لم يوجد علم نفس قبله، لأنه يعتبر نفسه الفيلسوف الأول الذي ms236 يشكك في
~~الأخلاق المسيحية والأنواع البشرية التي صنعتها:

# لم يشعر أحد حتى الآن بالأخلاق المسيحية أدنى مرتبة منه، ولتحقيق هذه
~~الغاية يلزم ارتفاعا، ونظرة من بعيد، وعمقا نفسيا شديدا، وهي الأمور
~~التي لا يعتقد أنها ممكنة حتى هذه اللحظة. كانت الأخلاق المسيحية حتى
~~الوقت الحاضر كالساحرة كيركا التي تغوي جميع المفكرين، فيعملون على خدمتها.
~~من من الأشخاص قبلي نزل إلى الكهوف السرية التي يخرج منها الدخان السام
~~لهذا المثال الأعلى؛ هذا الافتراء على العالم؟ من الشخص الذي تجرأ حتى على
~~افتراض وجود كهوف سرية؟ هل كان أحد من الفلاسفة الذين سبقوني عالما
~~نفسيا أصلا، ولم يكن نقيضا للعالم النفسي؛ أي لم يكن «دجالا بارعا»،
~~«مثاليا»؟ (نيتشه 1888، «لم أنا قدر» الجزء 6)

# فريدريك نيتشه (1844-1900).

# من ناحية، كان نيتشه أقرب إلى تنوير كانط من التحليل النفسي لفرويد. فيكشف
~~افتقادا للوضوح بشأن الأسس الأخلاقية للمجتمع الغربي في نهاية القرن التاسع عشر.
~~ويدعو إلى إعادة تقييم النظام القيمي، الذي سيكون أقرب إلى الطبيعة البشرية (كما
~~يراها نيتشه)؛ ومن ناحية أخرى، كان يرى نفسه صوتا وحيدا، أول عالم نفسي يمتلك
~~رؤى فرويدية:

# تقول ذاكرتي: «فعلت ذلك.» ويقول كبريائي: «لم أكن لأقدر على القيام
~~بذلك.» ويظل عنيدا. وأخيرا، تستلم ذاكرتي. (نيتشه 1886؛
~~قارن جيلنر 1993، الفصل الأول)

# وعلى نفس المنوال، رأى فرويد أن الثقافة تفرض أعباء الامتناع عن
~~ممارسة الجنس التي لا يمكن تحملها تقريبا على البشر. وفقا لفرويد، جعلهم هذا
~~يمرضون. وبينما نشأ نيتشه ككلاسيكي، نشأ فرويد كعالم؛ فكان يهدف إلى ترسيخ التحليل
~~النفسي كعلم جديد.
~~(3) العلموية والنموذج الفرويدي للشخصية

# ربما يقال عن التحليل النفسي أنه إذا مد أي شخص خنصره نحوه، فإنه يجذب اليد بأكملها
~~سريعا. (فرويد 1916أ، 193)

# تلقى فرويد تدريبه الطبي في أواخر القرن التاسع عشر. لقد كان قرن
~~العلموية؛ أي الاعتقاد بأن معظم المشكلات في العلوم الطبيعية والاجتماعية يمكن معالجتها
~~باستخدام أساليب الفيزياء. ليس من المستغرب أن فرويد، منذ أول غزواته في مجال علم
~~النفس، اعتنق توجها ذهنيا علميا لدراسة الظواهر العقلية؛ فمن «مشروع ms237 علم النفس
~~العلمي» (1895) حتى كتاب «مخطط التحليل النفسي» (1938)، يقارن فرويد بانتظام التحليل
~~النفسي بالعلوم.

# 1

# ولكن لم يكن فرويد أول من صور علم النفس كفرع من العلوم الطبيعية. فقد
~~رأى داروين وهيكل (1929، الفصل السادس) أن النظرية التطورية مهدت الطريق لظهور نهج
~~علمي لعلم النفس. وصف فرويد في محاضراته في فيينا مذهب التحليل النفسي بأنه بنية فوقية،
~~سوف تغرس يوما ما في أساس عضوي، لا يزال مجهولا (فرويد 1916ب، 389). سعى فرويد
~~بطرق متعددة لمنح نظريته مصداقية علمية. وبمجرد تحمل مسئولية مثل هذا الالتزام، تبع ذلك
~~بعض العواقب. ويجب أن تكون هذه العواقب متوافقة مع الالتزام الأصلي. إذا كان التحليل
~~النفسي علما - وفقا لفرويد - فإننا نتوقع رؤية مادية معينة للعقل. ونتوقع تقديم نماذج
~~ميكانيكية، وافتراض حالات قياسية شرعية، وكمية معينة من الحتمية بشأن الأحداث العقلية.
~~كان فرويد ثابتا على مبدئه حيال قبول هذه العواقب المترتبة على التزاماته العلمية. ومع
~~ذلك، بينما نلخص نموذج فرويد للعقل، نلاحظ أنه لم يتمكن من تجنب الأدلة الإنسانية في
~~نظريته. وكما سنرى لاحقا، طالب فرويد بتفسير الظواهر العقلية لكنه لم يستطع التخلي عن
~~الأفكار المتعمدة.
~~(3-1) نموذج فرويد للعقل

# الإنسان باحث لا يكل عن السعادة. (فرويد 1905ب، 126)

# ترجع الصورة الذاتية المهيمنة في القرن العشرين ل «الإنسان على
~~المستوى النفسي» إلى حد بعيد إلى تأثير عمل فرويد. ولد فرويد في 6 مايو 1856 في
~~فريبيرج (مورافيا). وفي عام 1859، في السنة التي نشر فيها داروين كتاب «أصل
~~الأنواع»، انتقلت العائلة إلى لايبزيج وبعدها بسنة استقرت في فيينا. مكث فرويد في
~~فيينا حتى عام 1937، وهو عام الاحتلال النازي. كان فرويد يكره فيينا، ويرجع ذلك
~~جزئيا إلى معاداتها للسامية، ولكنه تأثر أيضا بمجتمع فيينا وتوجهه الذهني حيال
~~الحياة الجنسية. وفي عام 1873 بدأ فرويد عمله في مجال الطب وأصبح محاضرا في علم
~~الأمراض العصبية في عام 1885. وفي أواخر 1885، ذهب فرويد إلى باريس للعمل تحت إشراف
~~جان مارتن شاركو. عرف عمل شاركو على ما يسمى «الهستيريا» فرويد باحتمالية أن
~~الاضطرابات النفسية ربما ms238 يكون مصدرها العقل، وليس المخ. اعتقد شاركو أنه أثبت وجود
~~رابط بين الأعراض الهستيرية - مثل شلل أحد الأطراف - والإيحاء التنويمي. واشتمل هذا
~~الرابط ضمنا على القوة العقلية. وفي وقت لاحق تصادق فرويد مع جوزيف بريور، الذي
~~كانت مريضته برتا بابنهايم («آنا أوه») تعاني من أعراض هستيرية. استخدم بريور تقنية
~~لفظية (تعرف أيضا باسم «العلاج بالحديث» أو «العلاج الحواري») لعلاج أعراضها. وفي
~~عام 1896 صاغ فرويد عبارة «التحليل النفسي».

# سيجموند فرويد (1856-1938).
~~(أ) ملخص لنظرية التحليل النفسي

# تخلى فرويد عن التنويم المغناطيسي وطور تقنية جديدة هي «تداعي الأفكار الحر»
~~(فرويد/بريور 1895). تشجع هذه التقنية المرضى على التعبير عن أي أفكار عشوائية تطرأ
~~ارتباطيا على أذهانهم. وتهدف هذه التقنية إلى الكشف عن المواد غير المعبر عنها
~~حتى هذه اللحظة من عالم النفس. واتباعا للعرف القديم، سمى فرويد هذا العالم الخفي
~~«اللاوعي». أشار فرويد إلى أن مرضاه واجهوا صعوبات في التداعي الحر للأفكار؛ فكان
~~يحدث صمت مفاجئ، وتلعثم، ورفض لمواصلة جلسات التحليل النفسي. وأشارت هذه الأعراض
~~إلى فرويد أن المادة التي تعاني من أجل التعبير عنها كانت مهمة. كانت لدى المرضى
~~أيضا دفاعات قوية ضد التعبير عن المواد الخفية. وكان من الضروري تدمير هذه العوائق
~~(أو المقاومة) من أجل الكشف عن الصراعات الخفية. وعلى النقيض من شاركو وبريور، توصل
~~فرويد إلى استنتاج أن المصدر الأكثر إصرارا للمواد المقاومة كان جنسيا بطبيعته.
~~والأهم من ذلك أنه ربط الأعراض العصبية بالصراع نفسه، بين المشاعر الجنسية
~~والدفاعات النفسية. في رسالة مهمة إلى فيلهيلم فليس تخلى عما يسمى نظرية الإغواء
~~(فرويد 1897). وخلص إلى أن المواد التي يجري تذكرها تحت التحفيز النفسي كانت
~~أوهاما، وأمنيات بدائية خفية، وليست خبرات حقيقية. وهذا يعني أن الأوهام والتوق
~~الغريزي للطفل يعد أصل الصراعات اللاحقة. وعلى مدى السنوات التالية، حسن نظام
~~فرويد وعدل بعدة طرق:

# رأى فرويد وفاة والده (1896) بمنزلة الصدمة التي سمحت له بالتعمق في
~~نفسه، وقدم التحليل الذاتي لفرويد رؤى مهمة لنظرية التحليل
~~النفسي.

# قدم فرويد في كتاب «تفسير الأحلام» (1899) الأحلام ms239 كطريق ممهد لمعرفة
~~اللاوعي.

# ومن ثم تصبح دراسة الأحلام الوسيلة الأكثر ملاءمة للوصول إلى معرفة
~~اللاوعي المقموع، الذي تشكل الرغبة الجنسية المنعزلة عن الأنا جزءا
~~منه. (فرويد 1916ب، 456)

# تفسر جميع الأحلام - باستثناء أحلام الأطفال - على أنها إرضاء لرغبات جنسية في
~~الغالب. «من الواضح أن الحلم حياة عقلية أثناء النوم!» (فرويد 1916أ، 88؛ 1916أ،
~~الفصل الثاني). ويقدم فرويد ادعاء سببيا : يمكن أن تعزى معظم أحلام البالغين إلى
~~رغبات جنسية صبيانية (فرويد 1901ب، 682-683)، حتى إن جميع الميول نحو الانحراف لها
~~جذورها في مرحلة الطفولة (فرويد 1916ب، 311). وبما أن الأحلام تعبيرات خفية عن
~~إرضاء الرغبات، ميز فرويد بين المحتوى «الواضح» و«الكامن» للأحلام. ومحتوى الحلم
~~الواضح هو تسلسل الصور الفعلي الغريب في كثير من الأحيان التي يراها الحالمون في
~~أحلامهم. ويتضمن محتوى الحلم الكامن الدافع الخفي اللاواعي للحلم. ويشتبه فرويد في
~~وجود صلة شرعية بين الطبيعة المربكة للأحلام الكامنة والصعوبات التي تواجه في
~~التعبير عن أفكار الأحلام (فرويد 1901أ، 643). ويتمثل عمل الحلم في تحويل الأحلام
~~الكامنة إلى أحلام واضحة، ومهمة التحليل النفسي هي عكس هذا التحول.

# تضطر الأحلام لإخفاء أشياء وتتخلى عن أسرارها للتفسير وحسب (...).
~~(فرويد/أوبنهايم 1911، 181)

# يمكن أن يحول عمل الحلم الأحلام بعدد من الطرق: (1) التكثيف: مثلا، يكون الحلم
~~الواضح شكلا مختصرا مكثفا للحلم الكامن. (2) الإبدال: ويعني أن المعنى الكامن
~~للحلم يظل مخفيا، ويركز عمل الحلم على العناصر غير المهمة أو النائية، وتلمح
~~الأحلام الواضحة عن معناها الحقيقي على نحو غامض، ويخفى المحتوى الكامن. (3)
~~التمثيل: ويعني حدوث تحول للأفكار إلى صور (فرويد 1916أ، الفصل الحادي
~~عشر).

# يتناول كتاب «علم النفس المرضي للحياة اليومية» (1900) ما أصبح يعرف
~~باسم «الزلات الفرويدية». وهذه ليست مجرد زلات اللسان ولكن أيضا زلات
~~القلم، والقراءة الخاطئة للكلمات، ونسيان الأسماء.

# في كتابه «ثلاثة مباحث في نظرية الجنس» (1904-1905)، نسب فرويد دوافع
~~جنسية للأطفال، وشدد على القوة السببية للأوهام، وأثبت أهمية الرغبات
~~المكبوتة. وسع فرويد في هذه المباحث مفهوم الحياة الجنسية لأبعد من
~~استخدامه التقليدي كي يشمل مجموعة كبيرة من النزوات الشهوانية. ms240 وأصبحت
~~الحياة الجنسية المحرك الرئيسي على الأقل - إن لم تكن المحرك الوحيد -
~~لقدر كبير من الشئون الإنسانية، كما حدد فرويد أيضا ثلاث مراحل في
~~التطور الجنسي للطفل: المرحلة الفموية، المرحلة الشرجية، الطور
~~الوذري. ويحدد فرويد علاقة سببية مباشرة بين مكونات الغريزة
~~الطفولية وسمات الشخصية البالغة:

# يمكننا أن نضع صيغة للطريقة التي تتشكل بها الشخصية في
~~شكلها النهائي من الغرائز التأسيسية؛ السمات الشخصية 
~~الدائمة هي إما امتداد لا يتغير للغرائز الأصلية أو تسام
~~عن هذه الغرائز أو تشكيل ردود فعل ضدها. (مقتبسة في وبستر
~~1996، 288)

# في عام 1908 تأسست جمعية فيينا للتحليل النفسي.

# في أعماله اللاحقة، يحل نموذج العقل الثلاثي الأجزاء محل التقسيم
~~الثنائي إلى وعي ولاوعي: تعمل «الهو» وفق مبدأ اللذة، وتعمل «الأنا»
~~وفق مبدأ الواقع، وتمثل «الأنا العليا» تجسيدا للمعايير والقيم
~~الاجتماعية المغروسة في عقل الطفل عن طريق التربية الثقافية. وفي
~~أعماله اللاحقة، حدد فرويد أن الهو يتألف من جزءين: «أمنية الموت»
~~بالإضافة إلى «الغريزة الجنسية» الموجودة (فرويد 1938؛ انظر وبستر
~~1996، 334-335).

# تشغل دراسات فرويد الاجتماعية والثقافية المرحلة الأخيرة من أعماله.
~~درس فرويد أصل الظواهر الثقافية، التي تتبعها حتى آلية التسامي. قال
~~فرويد: إن تقدير أو إنشاء المنتجات الثقافية متأصل في الدافع الجنسي
~~البدائي الذي تغير بطرق مقبولة ثقافيا. يعد التسامي حلا للقمع دون
~~صراع، يؤدي إلى الأعمال الثقافية المتاحة على نحو مشترك. ويعبر فرويد
~~في أعماله اللاحقة «الطوطم والحرام» (1913) و«علم نفس الجماهير»
~~(1921) عن كمية كبيرة من التشكك تجاه المعتقدات الدينية. يمكن أن تعزى
~~هذه المعتقدات في الألوهية في نهاية المطاف إلى الحاجة إلى عبادة أسلاف
~~الإنسان. ولا يمكن لجميع الحضارات، مهما كانت جيدة التخطيط، أن توفر
~~سوى راحة جزئية من الدوافع الجنسية؛ فالعدوان بين الرجال ليس بسبب
~~علاقات الملكية غير المتكافئة أو الظلم السياسي؛ إذ يمكن إصلاح هذه
~~المشكلات عن طريق الإصلاح الاجتماعي. بالأحرى هذا العدوان هو بسبب
~~غريزة الموت عميقة الجذور. ويعد التوفيق بين الطبيعة والثقافة أمرا
~~مستحيلا؛ لأن ثمن أي عملية حضارية هو إنتاج شعور بالذنب لدى أعضاء ms241 هذه
~~الحضارة. إن أي حضارة تقيد الغرائز الجنسية البشرية، وهذا الكبت للمتعة
~~سيخلف مشاعر استياء تجاه المجتمع.

# لقد رأينا أن الصورة الكوبرنيكية للعالم ساهمت في ميكنة العالم؛ إذ شارك
~~الكوبرنيكيون في الحركة التي تعاملت مع الطبيعة ككيان رياضي مجرد يتبع علاقات قابلة
~~للقياس تشبه القوانين. إن الاعتقاد بأن جميع أشكال المعرفة يجب أن تقترب من الصورة
~~المثالية للمعرفة الكمية يعرف باسم «العلموية».

# كان نجاح العلم في نهاية القرن التاسع عشر مثيرا للإعجاب حتى إن العديد من الناس
~~اعتنقوا «العلموية» كفلسفتهم الرسمية. وليس من المستغرب أن نرى فرويد يتبع الحجة
~~نفسها. بل إنه ادعى في الواقع أن علم النفس يمكن وضعه على قدم المساواة مع
~~الفيزياء. كيف برر هذا الادعاء؟
~~(ب) التناظر مع الفيزياء

# بدأ فرويد بافتراض أن النفس يمكن صياغتها في صورة جهاز وظيفي موسع يحتوي على
~~ثلاثة أجزاء: الأنا العليا، والأنا، والهو. ولكل مكون من مكونات العقل هذه وظائف
~~محددة، شرع فرويد في وصفها.

# لنحلل معقولية الرأي القائل بأن علم النفس علم محكم مثل الفيزياء. كتب
~~فرويد:

# لا يوجد في تعبيرات النفس شيء تافه، أو شيء اعتباطي أو فوضوي. (فرويد 1910،
~~22)

# بعبارة أخرى، آمن فرويد أنه سيكون من الممكن اكتشاف قوانين التحليل النفسي (فرويد
~~1910، 19). وهذا هو أول افتراض له:
~~(1)

# حتمية الحياة النفسية: التي تنص على عدم حدوث أي أحداث عقلية غير
~~مقصودة (براون 1962، 3). «الحتمية النفسية» هي افتراض فرويد أن كل
~~ما نفعله أو نفكر فيه أو نشعر به له معنى وهدف. فجميع أحداث
~~الحياة النفسية محتومة؛ فزلات اللسان والإيماءات، والأحلام والعصاب
~~كلها لها معنى وأصول محددة في خبرة الفرد.

# لا شيء في العقل اعتباطي أو غير مقرر. (فرويد 1901ب،
~~242)

# ولكن، بالطبع، لا يوجد في العقل شيء يسمى حتمية
~~اعتباطية. (فرويد 1901أ، 680)
~~(بالمعنى الدقيق للكلمة، فإن معظم السلوك له محددات متعددة،
~~وفقا لفرويد: تعد الدوافع خليطا من اثنين من القوى الأولية:
~~الغريزة الجنسية وغريزة الموت.)
~~(2)

# الافتراض الثاني: هو أن اللاوعي قوة ديناميكية، وليس مجرد سلة
~~مهملات مليئة بالأفكار والذكريات:

# لم يعد ms242 «اللاوعي» اسما لما هو كامن في الوقت الراهن،
~~فاللاوعي عالم عقلي محدد بدوافعه التواقة، وطريقة التعبير
~~الخاصة به وآلياته الذهنية الغريبة التي لا تكون سارية في
~~مكان آخر. (فرويد 1916أ، 212)

# انتقل فرويد بهذا التأكيد لما وراء الفهم التقليدي للاوعي
~~باعتباره وعاء سلبيا للمواد غير المرغوب فيها، كما تغلب أيضا
~~على المطابقة التقليدية بين العقل والوعي، التي تتضح على نحو بارز
~~في ثنائية ديكارت. وتعني نظرية فرويد الديناميكية للاوعي أن
~~اللاوعي يلعب دورا مهيمنا في الحياة العقلية، فهو يضفي معنى على
~~الأحداث التي تبدو عشوائية مثل الزلات الفرويدية والأحلام
~~الغريبة.
~~(3)

# يتمثل الافتراض الثالث في أن جزءا كبيرا من السلوك البشري
~~مدفوع بدوافع لاواعية. ويعبر «الدافع اللاواعي» عن اقتناع فرويد
~~بأن جزءا كبيرا من سلوكنا وأفكارنا ومشاعرنا تتحدد بدوافع لا
~~نعلم عنها شيئا. فلسنا المسيطرين على زمام الأمور في أجسادنا.
~~عانى البشر من ضربة أخرى: فقدان الوضوح. وفقا لنظرية الغريزة
~~الجنسية، توجه كل السلوكيات نحو تلبية الاحتياجات البيولوجية،
~~إما بطريقة جنسية مباشرة أو بطريقة متسامية. ثمة العديد من دوافع
~~السلوك البشري مدفونة في اللاوعي (الهو)؛ ومن ثم فهي خفية عن
~~الشخص. وتتمثل وظيفة الأنا في توجيه هذه الطاقة إلى أشكال تعبير
~~تكون أكثر انسجاما مع مطالب المجتمع (الأنا العليا). يمثل الهو
~~الجزء العميق الذي لا يمكن الوصول إليه من الشخصية، وهو على اتصال
~~مباشر مع العمليات الجسدية، كما يمثل مخزنا لكل شيء موروث وثابت
~~في العالم الحقيقي. لا يتصل الهو بالعالم الحقيقي، ونتعرف على
~~الهو من خلال تحليل الأحلام ومن خلال أشكال مختلفة من السلوك
~~العصبي.

# 2

# ثمة سبب لوجود الهو، وهو الإشباع الفوري للغرائز دون
~~قيود. ويخضع الهو لمبدأ اللذة.

# الأنا هي مدير الشخصية؛ فالأنا هي نظام الشخصية المنظم
~~العقلاني المدفوع بالواقعية. وتعمل وفقا لمبدأ الواقع؛ فترجئ
~~إشباع الدوافع الغرائزية حتى العثور على موضوع وطريقة مناسبين.
~~وتعد الأنا نفعية تماما وبلا قيم. وبينما يتمثل هدفها في إرضاء
~~الهو، فإنها لن تفعل ذلك إلا في سياق مطالب الواقع، كما أنها مكلفة
~~أيضا ms243 بالحفاظ على استقامة الكائن الحي.

# تنشأ الأنا العليا من الأنا نتيجة التحرر من عقدة أوديب. وهي
~~تمثل أفكار المجتمع وقيمه كما تقدم إلى الطفل من خلال كلمات
~~وأفعال الوالدين. (تؤدي العقوبات إلى الضمير، وتؤدي المكافآت على
~~السلوك إلى الأنا المثالية). باختصار، فإن وظيفة الأنا العليا هي
~~إعلام الأنا بقيمة الأخلاق، فبدلا من الاستسلام للشهوات أو
~~النفعية، تذكر الشخص بالسعي نحو الكمال.
~~(4)

# الافتراض الرابع: هو أنه لا يمكن الكشف عن سبب أنماط السلوك
~~الحالية للمرضى إلا باستخدام نهج تطوري أو تاريخي. يبدو أن الأعراض
~~الحالية ترتبط بالتجارب السابقة (سواء كانت متخيلة أو
~~حقيقية).

# 3

# ويعد هذا الافتراض الرابع مهما لممارسات فرويد
~~الاستنتاجية، لأن فرويد استنتج عمل اللاوعي من تجلياته الظاهرة في
~~الحياة الحالية لمرضاه:

# بالنسبة للطفولة، فإن مصدر اللاوعي والعمليات الفكرية
~~اللاواعية ليس سوى تلك الأفكار - تلك الأفكار وحسب - التي
~~أنتجت في مرحلة الطفولة المبكرة. (فرويد 1905ب،
~~170)

# لم يكن فرويد مهتما بالكيفية التي عليها سلوك البشر وحسب،
~~ولكنه كان مهتما أيضا بأسباب ذلك السلوك. يبدو أن أسباب السلوك البشري تكمن
~~في تجارب الماضي، ولو كان الحال كذلك، فإن نظرية فرويد سوف تضطر إلى الاعتماد
~~كثيرا على استنتاج بعض البنيات العقلية الكامنة من البيانات الرصدية الحالية
~~(براون 1962، الفصل الأول). من أجل فهم علل مرضاه استدل فرويد على الأحداث
~~الماضية من الأعراض الحالية، ولكن ليست كل أشكال السلوك البشري تؤدي إلى مثل
~~هذه الاستدلالات. من خلال الإصرار على أن الأحلام هي المسار السهل للوصول إلى
~~اللاوعي، يخبرنا فرويد أن أشكالا معينة وحسب من الأعراض - إضافة إلى الأحلام،
~~تمنح الزلات الفرويدية والسلوك العصبي مكانة أفضل - تقدم لمحات بشأن الأعمال
~~اللاوعية للعقل، كما يفترض أن السلوك العادي يقدم القليل من اللمحات بشأن
~~الدوافع الخفية للسلوك البشري.

# نحن مدينون بالفضل لدراستنا للاضطرابات العصبية في الحصول على
~~المؤشرات الأكثر قيمة لفهم الحالات العادية. (فرويد 1930، 135)

# على أساس هذه الافتراضات، يرى فرويد أن التحليل النفسي يقف على
~~«قدم المساواة» مع الفيزياء. لنر كيف يجادل المحلل النفسي بالمقارنة مع
~~الفيزيائي ms244 (مربع 3-1أ، 3-1ب).

# تؤدي الفرضية الأولى في حجة المحلل النفسي إلى الاعتقاد بأن علم النفس كان فرعا
~~جديدا من العلوم (فرويد 1938، 19، 52). هل هذه الفرضية صحيحة؟ من المهم أن نلاحظ
~~أن فرويد يجادل بالقياس. وكما سنرى، كان التفكير التناظري في الواقع جزءا مهما
~~من طريقة فرويد.

# يبدو أن التناظر بين علم النفس والفيزياء يصمد في الخطوات القليلة الأولى، ولكن
~~بينما توجد تشابهات توجد أيضا اختلافات، يجب أن تؤخذ بعين الاعتبار. ومع افتراض 
~~فرويد لعدم معرفة الواقع في حد ذاته، تبدأ حجة التناظر في التداعي. وبينما يستطيع
~~الفيزيائي مواصلة تقديم الحجة، وخاصة اللجوء لاختبارات مستقلة، فإن المحلل النفسي
~~عادة ما يواجه صعوبة في تلبية معيار قابلية الاختبار المستقلة لفرضيات النظرية
~~الأساسية (تذكر من الفصل الثاني، الجزء 6-5 أننا فسرنا قابلية الدحض على أنها
~~قابلية الاختبار).

# مربع 3-1أ: يناقش المحلل النفسي والفيزيائي الوضع المنهجي للتحليل النفسي

# المحلل النفسي

# الفيزيائي
~~•

# يخضع اللاوعي للقوانين.
~~•

# تخضع الأنظمة الفيزيائية
~~للقوانين.
~~•

# يمكننا إعادة بناء هذه
~~القوانين من الخصائص السلوكية، على سبيل المثال من الأشخاص
~~الذين يعانون من العصاب. (فرويد 1938، 32، 40)
~~•

# يمكننا إعادة بناء هذه
~~القوانين من المشاهدات والتجارب.
~~•

# يمكننا بناء نماذج
~~للاوعي.
~~•

# يمكننا بناء نماذج للنظم
~~الفيزيائية.
~~•

# لا يمكننا أبدا معرفة
~~اللاوعي مباشرة.
~~•

# لا نستطيع أن نعرف «الواقع
~~المادي» مباشرة، كما يقول فرويد.

# مربع 3-1ب: يواصل المحلل النفسي والفيزيائي مناقشتهما حول الوضع المنهجي للتحليل النفسي

# المحلل النفسي

# الفيزيائي
~~•

# حتى لو لم نتمكن من معرفة
~~اللاوعي مباشرة، فإن لدينا تقنيات لفحصه.
~~•

# لدينا أساليب مختلفة ومستقلة
~~لتأكيد النماذج والقوانين.
~~•

# تشمل هذه التقنيات تحليل
~~الأحلام والسلوك العصبي والزلات الفرويدية.
~~•

# على سبيل المثال، قطر شعر
~~الإنسان يمكن قياسه مباشرة تحت المجهر، وعلى نحو غير مباشر من
~~أنماط الانحراف التي يسببها عندما يوضع في مسار ضوء الليزر.
~~«لكن سيحصل الفيزيائي على استثناء الآن.»
~~•

# هذه التقنيات لا تكشف اللاوعي على نحو فريد ومستقل.
~~•

# لدينا اختبارات مستقلة للنماذج.
~~•

# يمكننا تقديم تنبؤات عددية دقيقة.
~~•

# يمكننا تقديم تفسيرات حقيقية
~~لسلوك النظم المادية.
~~•

# يمكننا أن نمتلك - ونحن
~~نمتلك بالفعل ms245 - عددا وافرا من نماذج اللاوعي المتباينة،
~~وأحيانا حتى تكون متناقضة
~~•

# كثيرا ما يكون لدينا دليل
~~قاطع على أن نموذجا ما أكثر مصداقية من النموذج المنافس.
~~•

# كمثال على ذلك، يمكن
~~للفيزيائي الاستشهاد بالكوبرنيكية والداروينية.

# هل كان الفيزيائي ظالما للمحلل النفسي؟ أليس من الواضح أن الفيزياء تختلف عن
~~التحليل النفسي؟ لا يجب أن نلوم الفيزيائي ولكن نلوم فرويد. ادعى فرويد طوال حياته
~~العملية أنه يمكن وضع التحليل النفسي على قدم المساواة مع أي علم طبيعي؛ لذلك ربما
~~لم يكن الفيزيائي يرغب في الانجرار إلى ذلك الجدال، لكن ادعاء فرويد هو الذي سبب
~~المقارنة. رفض الفيزيائيون تلميح علم النفس أنه من الممكن استنتاج واقع اللاوعي من
~~التقنيات المتاحة. ويؤكد الفيزيائي على الحاجة إلى قابلية اختبار «مستقلة». وعند
~~هذه النقطة انهار التناظر. تمثل قابلية الاختبار المستقلة سمة مهمة من سمات التفكير
~~العلمي، وهي طريقة لتجنب التفسيرات «المخصصة»؛ وهي التفسيرات التي تقدم فيها
~~أداة توضيحية للتوفيق بين التفسير والمظهر الخارجي. على سبيل المثال، استخدم
~~بطليموس أفلاك التدوير والمؤجلات والموازنات للتوفيق بين الافتراض المسبق بوجود
~~حركة دائرية منتظمة والسرعات غير المنتظمة  المرصودة للكواكب، ولكن لا يوجد دليل
~~مستقل على وجود هذه الأدوات الهندسية. ويحافظ مذهب الخلق على نفسه من الدحض عن طريق
~~الأدلة الحفرية الجيولوجية من خلال الادعاء بأن الخالق زرع الحفريات في لحظة الخلق
~~منذ 6000 سنة. ويبدو أن فرويد عانى من المشكلة نفسها، فالدليل الوحيد الذي كان
~~يمتلكه (على حد تعبير بوبر) للأسباب (اللاوعي) هو المفسر نفسه (الزلات الفرويدية
~~والأحلام الغريبة والسلوك العصبي (انظر المربع 3-2)). وفقا لبوبر، فإن ما يجعل
~~النظرية - المجموعة المتماسكة من البيانات - علمية هو قابليتها للدحض. يشترط بوبر
~~أن يكون الشكل المنطقي للنظرية في صورة يمكن دحضها من خلال التجربة: فيجب أن يكون
~~من الممكن لنظام علمي تجريبي أن يتعارض مع الحالة المادية للعالم.

# مربع 3-2: نموذج بوبر للحجج «المخصصة»

# إليك مثال بوبر للحاجة إلى قابلية الاختبار المستقلة:

# إليك صورة مناظرة من التحليل النفسي:

# البحر هائج اليوم.

# يعاني المريض من ms246 أعراض عصبية.

# لماذا؟

# لماذا؟

# لأن (الرب) كوكب المشتري غاضب!

# لأن الخبرات الماضية قد أثرت على لاوعي المريض.

# كيف تعرف أن المشتري غاضب؟

# كيف تستطيع معرفة أن اللاوعي يؤثر على حياة المريض
~~الحالية؟

# ألا ترى أن البحر هائج؟

# ألا ترى أن المريض يعاني من أعراض عصبية؟

# ما نريده هو تأكيد تجريبي مستقل على أن كوكب المشتري في الواقع مسئول سببي عن
~~حالة البحر، وسيكون من الصعب الوصول لذلك. للأسف، من الصعب أيضا الحصول على تأكيد
~~مستقل لفكرة فرويد بشأن الحتمية النفسية. والجزء الرئيسي لهذا التفسير هو افتراض
~~وجود اللاوعي وخصائصه. هذا الشرط بوجود اللاوعي يطرح العديد من المشكلات؛ أولا:
~~يبدو مخصصا من وجهة نظر قابلية الاختبار. ثانيا: يفشل هذا في تخطي طريقة
~~الاستقراء الإقصائي (انظر أدناه). وهنا ينهار تحليل فرويد مع حيث تشابهه مع
~~الفيزياء على نحو محزن. وكما يقول أحد النقاد:

# تظاهر فرويد وخلفاؤه بأنهم يستمعون إلى «لاوعي» مرضاهم. في الواقع قد
~~جعلوه يتحدث كما جعل الآخرون الأرواح تتحدث. (بورش-جاكوبسن 2005، 388؛
~~ترجمة المؤلف)

# لا يمثل هذا الفشل كارثة إذا كنا على استعداد للتخلي عن الادعاء بأن التحليل
~~النفسي علم دقيق. يمكننا التعامل معه بطريقة تعامل أوزياندر مع مركزية الشمس
~~ومركزية الأرض. يمكننا القول إن التحليل النفسي التقليدي يمثل نموذجا محتملا
~~للحياة العقلية؛ فهو يقدم قصة متسقة، ولكن الاتساق ليس شرطا كافيا للتفسير
~~الناجح. هذا الإقرار يساوي قبول وجود نماذج بديلة ومنافسة. ولسنا في وضع يسمح لنا
~~بتحديد أي النماذج المتنافسة هو الأكثر ملاءمة في ضوء القيود المختلفة؛ فالأدلة
~~التجريبية المتاحة متوافقة مع العديد من نماذج العقل المتنافسة، ولكن رغبتنا التي
~~شعرنا بها بالفعل في حالة الكوبرنيكية، في أن نتحقق أكثر ونقيم نماذجنا من حيث
~~مصداقيتها، يجب أن تظل دون إشباع؛ فمن الممكن أن تظهر في يوم ما أدلة من شأنها أن
~~تساعدنا على إعادة توزيع المصداقية على مساحة النماذج النفسية، ولكن في الوقت
~~الراهن، من الأفضل اتباع توجه ذرائعي واقعي. إذا كان لنموذج فرويد للعقل قيمة
~~علاجية، يمكن استخدامه لإعادة الحالة ms247 النفسية للأشخاص للوضع الطبيعي. لا يهم هل
~~كان النموذج صحيحا أم لا، ما دام الناس الذين يعانون من العصاب يظهرون تحسنا.
~~ومن ثم فإننا نخلص إلى أن النموذج الفرويدي يتسم بالملاءمة التجريبية ولكن ليس
~~بالصحة النظرية. فلا يمكننا الادعاء بأن النموذج «صحيح» أو «يفسر» الأعراض، ولكنه
~~في أفضل الأحوال يساعدنا على فهم ما يحدث داخل المريض، فنعتبره نموذجا تماثليا.
~~ونقول - على مستوى نفعي - إنه ناجح، ولكن لا يمكننا أن نحدد سبب نجاحه. ولو لم
~~نفرض شروطا كثيرة على أدائه الجيد، فإن نموذج فرويد يمكن أن يقال إنه يشترك في
~~منصة واحدة مع النموذج البطلمي للكون. فإذا لم نطلب الكثير من النموذج أرضي المركز،
~~فإنه يساعدنا على فهم الظواهر الكوكبية على نحو مبدئي. وعلى نحو مماثل يمنحنا نموذج
~~فرويد صورة لما يمكن أنه يحدث في عقل المصاب بالعصاب، ولكننا في كلتا الحالتين لا
~~نحصل على أي تفسير حقيقي. وفي الحالات التي تدعي فيها النماذج المنافسة أنها تفسر
~~الأدلة، ولا تستطيع الأدلة أن تختار بينها، لن يكون لدينا تفسير حقيقي. لنقرر
~~إذن عدم اتباع فرويد في ادعائه الواثق بأن التحليل النفسي يمكن أن يكتسب المكانة
~~السامية للعلوم الأساسية مثل الفيزياء. ينعكس هذا القرار سلبا على نموذجه للعقل
~~إذا تمسكنا بعقيدة العلموية التي انتشرت في القرن التاسع عشر، ولكن ربما نكون
~~مهتمين بهذا النموذج دون التفكير في أنه يجب أن يفسر بنية العقل البشري.
~~(ج) فرويد كمفكر تنويري

# كما ذكر فرويد في ادعائه الكوبرنيكي، كان يوجد رد فعل «عدائي» تجاه مذهبه في
~~فيينا في أوائل القرن العشرين. أغضبت العديد من سمات هذا المذهب الناس:
~~(1)

# افتراض وجود الحياة الجنسية في الطفولة، كجزء من تطور
~~الشخصية.
~~(2)

# افتراض وجود الدوافع الجنسية والعدوانية كدوافع رئيسية للسلوك
~~البشري؛ أي الحتمية النفسية.
~~(3)

# افتراض وجود اللاوعي والدور الديناميكي الذي يلعبه في سلوكنا.

# كان يرى أن فرويد يعمد إلى تقييد العقل المنطقي بدوافع غريزية.
~~وافتراض وجود اللاوعي الديناميكي جعل العقل البشري غير واضح. لقد تحدث الناس عن
~~«ثورة فرويدية». ولا بد ms248 أن تقتضي فكرته أن سلوكنا ليس نتيجة دوافع عقلانية (محضة).
~~وهكذا يمكن اعتبار الثورة الفرويدية تقييدا لصورة عصر التنوير بشأن عقلانية
~~البشر.

# هذه الصورة للعقلانية يمكن أن تعزى إلى عدة عوامل، اثنان منها:
~~(1)

# تطور العلم ونموذج العقلانية الخاص به.
~~(2)

# إرث التنوير ورؤيته للطبيعة البشرية.

# كان تطور العلم من القرن السادس عشر إلى القرن التاسع عشر مسيرة
~~ناجحة للنيوتونية من الظواهر الميكانيكية، مثل حركة الكواكب، إلى ظواهر مثل
~~الكهرباء والمغناطيسية والحرارة، وقد تسبب إضفاء الصبغة الميكانيكية والرياضية على
~~العلم في رسم دوائر متزايدة باستمرار، بحيث أصبح العلم نموذجا إرشاديا للعقل.
~~وبسط التنوير هذا النموذج إلى عالم المجتمع.

# وكما رأينا مع كوبرنيكوس ونيوتن وداروين، فإن المعتقدات التقليدية قد صارت بالية
~~بسبب اكتشافاتهم العلمية؛ أي معتقدات مركزية الأرض وسمو البشر على جميع الكائنات
~~الأخرى. يؤكد النشاط العلمي على الجانب العقلاني للبشر؛ ومن ثم كان ثمة شعور
~~بأنه مع زيادة العلوم، فإن البشر سيزيدون من سيطرتهم على العالم. وبينما دمر العلم
~~المعتقدات التقليدية، فإنه أدى أيضا إلى المزيد والمزيد من سيطرة الطبيعة، على
~~سبيل المثال في:
~~(1)

# الثورة الصناعية وتطوير المحركات البخارية.
~~(2)

# نظرية باستور الجرثومية للمرض، التي أدت إلى إنتاج أول لقاح للإنسان
~~ضد داء الكلب.

# وبهذا أكد نجاح العلم على أهمية العقلانية لدى البشر، وقد وجدت
~~العقلانية بالفعل تفسيرا فلسفيا فيما سمي «عصر العقل» أو «عصر
~~التنوير».

# على الرغم من أن فرويد لم يبن أكثر من مجرد نموذج تماثلي للعقل، فلسنا بحاجة
~~إلى أن نقلل من شأن إنجازاته. طبقا لبعض منتقدي فرويد، فقد وضع رؤية متينة داعمة
~~لا تعتمد على التخمين (جيلنر 1993، 126). ورغم أنها لم تخضع لاختبار صارم، فإنها
~~يمكن أن تخدم وظيفة ثقافية. كان لنظرية فرويد تأثير محرر على الثقافة الغربية
~~(جيلنر 1993، 83؛ وبستر 1996، 283؛ سيوفي 2005، 46؛ ريلير 2005ب، 241). ومن خلال
~~تناوله الصريح وغير المتحيز للحياة الجنسية، ساعد فرويد على تحرير البشرية من سلاسل
~~القمع الجنسي. وبقدر ما ألقى الضوء على الدوافع البشرية المظلمة، أصبح شخصية
~~تنويرية. أظهر فرويد في كتابه «ثلاثة مباحث في نظرية الجنس» ms249 (1905) صراحة وصدقا
~~بشأن الممارسات الجنسية التي من شأنها أن تكون مصدر فخر لأي مفكر تنويري. فوصف
~~أشكال الحياة الجنسية في الطفولة بتفاصيل كبيرة وصادمة للجمهور في فيينا، وناقش
~~ممارسة الجنس «الطبيعية» و«الشاذة» بانفتاح رائع. وفي مقال سابق عن الأخلاق الجنسية
~~قال بالفعل إن «ثقافتنا تقوم على قمع دوافعنا الغريزية» (فرويد 1908، 82). وأشار
~~إلى أن الطاقات الجنسية يمكن توجيهها  نحو أشكال إشباع غير جنسية. وشك في أن
~~عملية تكمن في جذور الإنجازات الثقافية يطلق عليها «التسامي». ويعود في  كتابه «مستقبل
~~الوهم» (1927)  إلى التعارض بين الطبيعة والثقافة. ويرى أن كل ثقافة تقوم على
~~الإكراه والتخلي عن الغرائز (فرويد 1927أ، 7). الثقافة تحمينا من الطبيعة. ثمة
~~أيضا قبول مدهش بالنسبة لطلاب فرويد. فطالما أكد على أهمية الدوافع الغريزية في
~~الشئون الإنسانية، ولكنه الآن يطالب بمبرر منطقي للامتثال للثقافة. يمكننا وحسب أن
~~نحتوي طبيعتنا الغريزية عن طريق ذكائنا. وتعد أولوية العقل مثالية نفسية؛ فعلى
~~المدى الطويل لا شيء يمكن أن يصمد أمام العقل والخبرة. ويمكن تحسين شروط الوجود
~~الإنساني من خلال توظيف المعرفة العلمية (فرويد 1927أ، الجزء التاسع).

# كانت نظرية التحليل النفسي بالنسبة لفرويد جزءا من المعرفة العلمية. لقد رأينا
~~بالفعل أن أحد ادعاءات فرويد لا أساس له؛ فالتحليل النفسي ليس على قدم المساواة مع
~~الفيزياء؛ فالتناظر بين التحليل النفسي والفيزياء، الذي بناه فرويد، عبارة عن وهم.
~~ولكن هذه الحجة التناظرية استندت إلى فهم خاطئ لكيفية عمل العلوم في المقام الأول.
~~وعلم الأحياء التطوري كذلك - كما رأينا - ليس على قدم المساواة مع الفيزياء. فهل
~~يوجد سياق آخر يمكن أن يبين هل كان التحليل النفسي لفرويد علميا أم غير علمي؟
~~ينبغي علينا تحليل إجراءات فرويد، وليس ادعاءاته البلاغية. ويجب أن نطبق منطق
~~التقييم على مجموعة التحليل النفسي.
~~(د) المكانة العلمية للنموذج الفرويدي

# ليس من السهل التعامل علميا مع المشاعر. (فرويد 1930، 65)

# كيف يمكن للفرويديين أن يبينوا أن التحليل النفسي علمي؟ وكيف يمكن لنقادهم أن
~~يبينوا أن نظرية فرويد لا تفي بالمعايير العلمية؟ تأمل أولا أساليب فرويد ثم إجراء ms250
~~الاستقراء الإقصائي.

# أساليب فرويد

# نظرا لتدريب فرويد الطبي، يجب ألا نستغرب أنه كان على علم تام بالمسائل
~~المنهجية. ولن يكون من الخطأ القول إن فرويد دافع - على الأقل دون وعي  - عن شكل من
~~أشكال الاستقراء الإقصائي كأفضل أسلوب للعلوم. كثيرا ما تحدث فرويد بالطبع عن
~~«الاستدلالات» النفسية واللجوء إلى تفسيرات «بديلة». ويدعي أحيانا أن الاستدلالات
~~التي يجب على المحلل النفسي تقديمها يجب أن تؤدي إلى استنتاجات حتمية:

# مما يبعث على الارتياح أن نتمكن من إعلان أن الملاحظة المباشرة (للأطفال)
~~قد أكدت تماما الاستنتاجات التي توصل إليها التحليل النفسي، وهذا يعد
~~بالمناسبة دليلا جيدا على موثوقية هذا الأسلوب البحثي. (فرويد 1905أ،
~~193-194؛ راجع 201، 205)

# تعد إمكانية منح معنى للأعراض العصبية من خلال التفسير التحليلي دليلا
~~راسخا على وجود العمليات العقلية اللاواعية، أو ضرورة وجود فرضيتها، إذا
~~كنت تفضل ذلك. (فرويد 1916ب، 279)

# ولكنه في أوقات أخرى لا يقدم ادعاءات ديكارتية بشأن يقين المعرفة
~~النفسية. حتى إنه أظهر استعدادا لقبول اللاوعي باعتباره مجرد فرضية (فرويد 1905ب،
~~177-178). وتذمر - مؤكدا مرة أخرى التناظر مع العلم - من أن الاستدلالات في
~~الكيمياء تقبل بلا تشكك، ولكن الاستدلالات التحليلية النفسية تكون موضع خلاف.
~~يقبل فرويد أنه لا توجد أدلة مباشرة على معنى الأحداث النفسية، ومع ذلك، ثمة «درجات
~~من الاحتمالية» لتحليلات كل منها. ومن الواضح أنه يعتبر التحليل النفسي للأعراض
~~أكثر احتمالا من التفسيرات المنافسة، وقد يتذكر القارئ من الفصول السابقة أن
~~كوبرنيكوس وداروين ادعيا أيضا أنه من الممكن استخلاص استنتاجات لنموذج التفسير
~~الأكثر احتمالا من الأدلة المتاحة. واعتبراها استدلالات مقبولة. ويعتبر فرويد
~~أيضا - وإن كان على نحو أقل صراحة - أن الاستدلالات المستقاة من الأدلة الداعمة
~~لنموذج التحليل النفسي للعقل بمنزلة أكثر الاستدلالات المقبولة احتمالا (انظر شكل

# 3-1
~~).

# تقدم الحياة العقلية للأفراد لنا - عندما يتعرضون للدراسة النفسية -
~~التفسيرات التي يمكننا من خلالها حل عدد من الألغاز في حياة المجتمعات
~~البشرية، أو على الأقل إظهار حقيقتها. (فرويد 1916أ، 168)

# شكل 3-1: اتجاه الزمن، من اليسار إلى اليمين. يوضح هذا الرسم ms251 البياني
~~المستويات المختلفة المذكورة في الاستنتاجات الفرويدية (جيلنر
~~1993، 224): 2 و3 لا يمكن ملاحظتها مباشرة؛ ومن ثم لا يمكن
~~نظريا اختبارها على نحو مستقل؛ أولا: لأن النظرية تؤكد تفرد
~~أداة الدراسة الخاصة بالتحليل النفسي، وثانيا: لأنها تخضع
~~للتفسيرات التي لا يمكن التحقق منها على نحو مستقل مقابل البيانات
~~الأولية. ليست 4 قابلة للاختبار بسهولة؛ فليست الأحداث العامة هي
~~ما يهم ولكن معناها بالنسبة للمريض. ويمكن بسهولة بتر الروابط من
~~4 إلى 3 ومن 3 إلى 2 والتخلي عنها (المصدر: جيلنر (1993)،
~~224).

# من ناحية، تساهم الاستدلالات في إضفاء بنية عقلية على الظواهر، كما هي الحال في 
~~أي علم طبيعي آخر (فرويد 1938، 196). ومن الناحية الأخرى،  فإن الاستدلالات لا تمتلك
~~جميعها درجات متساوية من الاحتمالات. يعتقد فرويد بوضوح أن بعض الاستدلالات أكثر
~~احتمالا من غيرها في ضوء الأدلة. (فرويد 1916أ، 51، 238؛ 1916ب، 300-302)

# أبدى فرويد على الأقل فهما جزئيا للحاجة إلى النظر في النماذج المنافسة؛ ففي
~~خلال عمله على الأحلام والنكات والحياة الجنسية وزلات اللسان والمحرمات درس النماذج
~~المنافسة ولكنه وجد أنها غير ملائمة. وفقا لفرويد، فإنها لا تفسر الأدلة على نحو
~~كاف. وخلص فرويد، متعجلا، من هذا الرفض للنماذج المنافسة إلى أن نموذجه التحليلي
~~النفسي لا بد أنه النموذج الصحيح. ولسوء الحظ فإن الأساس الإثباتي لادعائه محدود
~~للغاية؛ فهو يتألف من تفسير الأحلام والزلات الفرويدية وتحليل نتائج التداعي الحر،
~~الذي ألهمه بناء نموذج التحليل النفسي في المقام الأول (فرويد 1910، 17-18). لا
~~يقبع النموذج الفرويدي من حيث الممارسات الاستدلالية على نفس مستوى النموذجين
~~الكوبرنيكي والدارويني؛ فهو يخفق في استخلاص نتائج جديدة قابلة للاختبار من نموذج
~~العقل. إنه منشأ بحيث يتوافق مع الحقائق المعروفة مسبقا على نحو مستقل، وهي
~~السلوك العصبي وزلات اللسان والأحلام الغريبة. وعلى مستوى نموذج الاستقراء
~~الإقصائي، لا يوجد شيء خاطئ في بناء نموذج يتلاءم مع الحقائق المعروفة، ولكن نموذج
~~العقل لفرويد لا ينبغي أن يدعي أنها أدلة داعمة له. ولا يمكن أن تكون الأدلة
~~المذكورة داعمة للأسباب التالية: (أ) الفكرة الأساسية للاوعي ليست ms252 قابلة للاختبار
~~على نحو مستقل. (ب) لا توجد أي حقائق معروفة على نحو مستقل - بخلاف تلك التي تشكل
~~أساس النموذج - متلائمة مع النماذج الفرويدية، ولم يبين فرويد قط أن نموذج التحليل
~~النفسي مدعوم بوضوح بالأدلة المتاحة على حساب النماذج المنافسة، ولم يتبين أن
~~النماذج المنافسة لا تتفق مع الأدلة. (ج) لا تنبع نتائج استنتاجية من النموذج
~~الفرويدي بسبب عدم اتساقه.

# تذكر وجهات النظر المنهجية لهيكل وهكسلي بشأن المناهج الملائمة في علم الأحياء
~~التطوري. ربما نستخدم خطوات استقرائية من الأدلة المتاحة لبناء نموذج، ولكن هذا
~~يجعل النموذج مجرد فرضية، ويجب اختبار هذا النموذج بعد ذلك، وقد تأخذ الاختبارات 
~~شكل تنبؤات دقيقة، أو نتائج استنتاجية أو استقرائية، أو ملاءمة حقائق معروفة على
~~نحو مستقل. كان فرويد بارعا في صياغة نموذج معقول للعقل ولكنه كان سيئا فيما
~~يتعلق باختبار النموذج. ادعى فرويد أن نموذجه كان استدلالا لأفضل تفسير، ولكنه ليس
~~استدلالا لأفضل تفسير «مقارن» (انظر سولواي 2005أ، ب).

# اعتقد فرويد أنه يستطيع تعزيز مصداقية التحليل النفسي من خلال التناظر مع
~~الفيزياء، ولكن التناظرات تأتي دائما بالترافق مع الاختلافات، وقد أخفق منطق فرويد
~~لأنه لم يول اهتماما كافيا للاختلافات مع الفيزياء.

# إن نموذج فرويد للعقل نموذج تماثلي (في ضوء مناقشتنا السابقة لدور النماذج)، ولكن
~~فرويد عامل نموذجه للعقل كنموذج ميكانيكي واقعي. كان في محاضراته في فيينا يرى أن
~~المحلل النفسي يجب أن يعمل مع اللاوعي كما لو كان «شيئا ملموسا بالنسبة للحواس»
~~(فرويد 1916ب، 279). ورسم نموذجه الثلاثي للعقل كبنية موسعة، جهاز عقلي، يحتل فيه
~~الهو والأنا والأنا العليا مناطق  محددة تحديدا تاما (فرويد 1916ب، 283؛ 1938،
~~الفصل الثامن؛ انظر شكل

# 3-2
~~). إن مفهوم الفرويدية للعمق، كما يصفه أحد
~~الكتاب:

# يؤدي إلى خطأ؛ لأنه يشجعنا على تحويل النزعات والآليات المعرفية والعاطفية إلى
~~مواد. (ريلير 2005أ، 224، راجع 219، 228، ترجمة المؤلف)

# شكل 3-2: تمثيل من كتاب تعليمي للنموذج الفرويدي للعقل (المصدر: مقتبس من
~~فاريس (1988)، 80).

# إن دور الاستدلال التناظري واسع الانتشار كثيرا في كتابات فرويد. على سبيل
~~المثال، يدعي فرويد أن ms253 دراسة العصاب تقدم للمحلل النفسي أهم المؤشرات القيمة لفهم
~~الحالة الطبيعية (فرويد 1930، 135؛ 1927ب، 165). لم يؤكد على دور التفكير
~~التناظري بما فيه الكفاية في أعمال فرويد. لنلق نظرة على بعض الأمثلة:
~~(1)

# ثمة مقارنة بين «الاقتصاد النفسي» والمشاريع التجارية (فرويد 1905ب،
~~156).
~~(2)

# يوجد تناظر بين عمل الحلم وعمل النكات بسبب التشابهات في التقنيات
~~(فرويد    1905ب، 165، 171؛ 1927ب، 165).
~~(3)

# يوجد تشابه بين الدين والعصاب لدى الأطفال؛ فيرى فرويد أن الطفل لا
~~يمكنه أن يتطور نحو الثقافة دون المرور عبر مرحلة العصاب. وعلى نحو
~~مشابه، لا بد أن تمر البشرية نفسها، في تطورها نحو الحضارة، عبر مرحلة
~~دينية تشبه العصاب (فرويد 1927أ، 43، 53).
~~(4)

# يقارن نظام اللاوعي بقاعة استقبال كبيرة، حيث تتصادم الدوافع
~~العقلية بعضها مع بعض مثل الأفراد (فرويد 1916ب، 295).

# بالطبع لا شيء خاطئ في استخدام المنطق التناظري إذا كان يخدم
~~أغراضا استكشافية، ولكن لدى فرويد ميل لبدء منطقه بتناظر يتحول خلسة إلى تأكيد.
~~فيميل إلى نسيان أن المنطق التناظري ليس «بديلا» للإثبات.

# طريقة الاستقراء الإقصائي، مرة أخرى

# تذكر الإجراء العام للاستقراء الإقصائي؛ فمن بين عدد من النظريات التفسيرية
~~المتنافسة، يختار الاستقراء الإقصائي النظريات التي تتفق على أفضل وجه مع القيود
~~المتاحة. ويستند هذا إلى الفكرة الرئيسية القائلة بأنه ليس كل الحالات «الإيجابية»
~~للنظرية تمثل أيضا حالات «داعمة» لتلك النظرية؛ فالحالات الإيجابية مجرد تطبيقات
~~ملموسة للمبادئ العامة للنظرية، لكن النظريات المنافسة تدعي أيضا أنها يمكن أن
~~تفسر هذه الحالات. إن أي بناء لجسر جديد يعد حالة إيجابية لميكانيكا نيوتن. وتختبر
~~الحالات الداعمة ادعاءات النظريات. وبالنسبة لقابلية الدحض، يأتي ذلك في شكل تنبؤات
~~من النظرية جديدة ودقيقة وقابلة للاختبار. تم التنبؤ بوجود كوكب نبتون من نظرية
~~نيوتن. وعندما اكتشف الكوكب، اعتبر ذلك حالة داعمة لميكانيكا نيوتن للأجرام
~~السماوية. تخيل أنه لا يمكن إجراء مثل هذه التنبؤات الدقيقة؛ لأن المتاح هو عدد
~~قليل فقط من النماذج التقريبية. سيظل من الممكن لأحد النماذج أن يجد الدعم في
~~الأدلة على حساب النماذج الأخرى. (يمكن تشبيه ذلك بقائمة للمشتبه بهم في قضية قتل، ms254
~~وغالبا ما تتجمع الأدلة المتزايدة حول أحد المشتبه فيهم وتقصي الآخرين جميعا.) قد
~~تأتي الأدلة في صورة تجارب حاسمة، وتقيم مصداقية عدد من النماذج المتنافسة مقابل
~~وزن الأدلة التجريبية المستمدة من التجارب الحاسمة. من الناحية المثالية، يتوافق
~~نموذج واحد فقط من النماذج مع الأدلة، في حين لا تتوافق النماذج الأخرى. وفي هذه
~~الحالة، يقال إن الأدلة «تدعم» النموذج المتبقي وتدحض النماذج المنافسة له. تدحض
~~الأدلة نموذجا ما؛ لأنه لا يستطيع أن يفسرها، وتدعم نموذجا آخر؛ لأنه يستطع أن
~~يفسرها. على سبيل المثال، إذا كانت توجد أدلة مؤكدة للغاية حول المدارات البيضاوية
~~للمذنبات، فإن أي نماذج كوكبية، لا تستطيع تفسير هذه الأدلة، تعاني في مصداقيتها.
~~وتعود هذه الأفكار الأساسية إلى فرانسيس بيكون وجون ستيوارت ميل.

# ناقشنا مجموعة من «ملامح» هذا الشكل المتطور من الاستقراء في فصل سابق. وتتمثل
~~السمات الرئيسية في:

# التمييز بين الأدلة «الإيجابية» و«الداعمة».

# استكشاف «فضاء الاحتمالات». وهذا هو المجال المفاهيمي للتفسيرات
~~المتنافسة الفعلية أو المحتملة، التي يمكن أن تفسر البيانات التجريبية
~~على نحو متساو للغاية، وربما تكون هذه النظريات غير متوافقة بعضها مع
~~بعض.

# مشكلة «ملاءمة الحقائق المعروفة» مقابل «التنبؤ بحقائق
~~جديدة».

# تصور لما يشكل «التفسيرات المتنافسة» التي تتضمن مساحات قيود مختلفة،
~~مقابل «التفسيرات البديلة» التي توجد في مساحة القيود ذاتها.

# لنقس معيار نظرية فرويد من خلال طريقة الاستقراء الإقصائي.
~~ويمكننا أن نفعل ذلك من خلال دراسة بنيات القيود، التي تبدأ منها عملية الإقصاء.
~~على سبيل المثال، تأمل طريقة تطبيق الجانب العلاجي من نظرية فرويد.

# تذكر أن فرويد ادعى تحقيق بعض النجاح العلاجي على الأقل لطريقته، ولكن طريقة
~~الاستقراء الإقصائي تمنعنا من دعم عبارة أن التحليل النفسي علاجي وحسب؛ لأن بعض
~~المرضى يتحسنون بعد العلاج
~~(جرونباوم 1977أ، 222؛ 1985).
~~فلا يمكن إثبات هذا الادعاء القوي من خلال أسلوب الاستقراء الإقصائي. لا تقدم
~~الحالات «الإيجابية» للمرضى الذين يتعافون من العصاب بعد تلقي العلاج؛ الدعم للقيمة
~~العلاجية للعلاج الفرويدي، ربما يكون مجرد ارتباط وهمي، مثل ذلك الرابط بين تناول
~~القهوة والتعافي من ms255 البرد. ولتجنب مثل هذه الارتباطات الوهمية علينا استبعاد
~~النظريات المنافسة من بين مجموعة التفسيرات المحتملة؛ ومن ثم، فإنه من أجل إثبات
~~التأكيدات القوية التي قدمها الفرويديون بشأن الفعالية العلاجية، ينبغي وضع عدد من
~~إجراءات السيطرة موضع التنفيذ (جرونباوم 1977أ):

# العلاج الوهمي في المجموعات الضابطة.

# أشكال علاج غير التحليل النفسي (على سبيل المثال، استخدام
~~الأدوية).

# دراسة الشفاء العفوي.

# لم يضع الفرويديون إجراءات الضبط هذه موضع التنفيذ. وإذا لم
~~تستبعد هذه التفسيرات المحتملة، فلا يمكن للعلاج الفرويدي أن يدعي مصداقية أكثر
~~من منافسيه. إن ميل فرويد إلى الاستدلال على دقة منهجه من فشل النماذج المنافسة أمر
~~غير منطقي ما دامت لا توجد أدلة داعمة للتحليل النفسي.

# أظهرت الدراسات السريرية أن موثوقية العلاج بالتحليل النفسي ليست مثيرة
~~للإعجاب كما يدعي الفرويديون (انظر ماير (2005)، الجزء الثالث والرابع)، ولكن
~~لن يكون علميا من خلال طريقة الاستقراء الإقصائي؛ لأن الحالات الإيجابية
~~لنجاح العلاج لم يثبت أنها حالات داعمة (للتحليل النفسي)؛ ومن ثم لم تزد
~~مصداقية النظرية العلاجية الفرويدية وتنخفض مصداقية منافسيها. فقط مجموعة من
~~الحالات الإيجابية، مع حالات فشل طرائق العلاج الأخرى غير التحليل النفسي وعدم
~~وجود حالات شفاء عفوي وعدم تحقيق حالات العلاجات الوهمية للنتيجة نفسها، يمكن
~~أن تشكل حالات داعمة استقرائيا للنظرية العلاجية الفرويدية؛ ومن ثم فإن
~~الاحتمالية المنطقية لهذه الحالات الداعمة تسير جنبا إلى جنب مع الاحتمالية
~~المنطقية للحالات الداحضة (جرونباوم 1977أ، 232؛ جيلنر 1993، 199-203،
~~208-209).

# يبدو أن فرويد قد نسي درسا أشار إليه بوضوح في بداية حياته المهنية:

# أي شخص (...) يعمل علميا في بناء الفرضيات سوف يبدأ في أخذ نظرياته على
~~محمل الجد فقط إذا كان يمكن ملاءمتها مع معرفتنا من أكثر من اتجاه واحد،
~~وإذا كان يمكن تجنب «البناء المخصص» فيما يخص هذه النظريات. (فرويد 1895،
~~302)

# ثمة نطاق آخر يغطي فيه المنطق التناظري الفرويدي البنية العميقة لنظامه بدلا من
~~الكشف عنها. إن التفكير من خلال التناظر مع العلوم الطبيعية ساعد فرويد على إخفاء
~~حقيقة أن نظامه لا يستطيع الاعتماد على الأدلة التجريبية وحدها؛ ms256 بل يجب أن يقترض من
~~علاقات المعنى، وهي سمة من سمات العلوم الإنسانية. وتتضح هذه الحاجة إلى اقتراض
~~العلاقات الرمزية من حقيقة أن الأعراض العصبية والأحلام وزلات اللسان تخضع
~~للتأويل.

# 4

# وتسترشد التأويلات ب «الصحة» المقبولة مسبقا لنظرية التحليل
~~النفسي.
~~(ه) فرويد بين النماذج التجريبية والتفسيرية

# في عصر العلموية كان فرويد متحمسا على نحو مفهوم لترسيخ أوراق الاعتماد العلمية
~~للتحليل النفسي، ولم يتوقف قط عن مقارنة التحليل النفسي مع العلوم ذات الثقل. وإذا
~~لم تكن المقارنة مع الفيزياء، فهي مع الرياضيات:

# التحليل النفسي في الواقع هو طريقة للبحث، أداة محايدة، مثل حساب التفاضل
~~والتكامل. (فرويد 1927أ، 36)

# إذن، وضع فرويد التحليل النفسي بقوة في جانب النماذج التجريبية
~~للعلوم الاجتماعية؛ فهو علم - على غرار العلوم الطبيعية ذات الثقل - يعمل
~~بالفرضيات، والأدلة التجريبية، والقوانين، والإثباتات. وفقا لفرويد، فإن هذا الوضع
~~للتحليل النفسي ممكن؛ لأن علمه يعتمد على الحتمية النفسية باعتبارها واحدة من
~~أركانه. «العشوائية النفسية لا وجود لها» (فرويد 1901أ، 680). إذا لم تكن العشوائية
~~موجودة في الظواهر العقلية، يجب إذن أن نتوقع أنها خاضعة لقوانين الطبيعة، مثل
~~الكواكب. وكما سنرى، فإن الاقتناع بأن السلوك البشري الذي تحكمه القوانين
~~الاجتماعية والنفسية كان شائعا لدى الآباء المؤسسين للنموذج التجريبي للعلوم
~~الاجتماعية؛ فمن كتاب «تفسير الأحلام» (1901) الشهير إلى كتابه الأخير «الموجز في
~~التحليل النفسي» (1938)، يصر فرويد على أن الحياة العقلية تقوم على الانتظام
~~القانوني؛ فمهمة التحليل النفسي هي اكتشاف القوانين النفسية، وقد تمثلت مشكلة فرويد
~~في أنه لا الأحلام ولا زلات اللسان ولا أنماط السلوك تشكل بيانات موضوعية خاما؛ فيجب
~~تأويل البيانات، والتحليل النفسي هو مجرد أداة واحدة لتقديم هذا التأويل. وتوجه
~~الحاجة إلى تأويل المادة النفسية فرويد بوضوح نحو اتجاه النموذج التفسيري للعلوم
~~الاجتماعية؛ ووفقا لهذا النهج، فإن السلوك البشري له أبعاد رمزية، الأمر الذي
~~يتطلب الحاجة إلى الفهم. ما الشكل الذي يأخذه الفهم لدى فرويد؟ إنه يأخذ شكل
~~الاستدلالات. يستدل فرويد من الأعراض الملحوظة على سبب كامن، يمثله نموذج اللاوعي
~~(شكل

# 3-2
~~). وعلى الرغم ms257 من أن فرويد يدعي أن اللاوعي موجود كجزء من جهاز أكبر، فإن
~~هذا النموذج يمثل بالفعل تأويلا، ولكن:

# التأويل لا يسكن إلى نواة أخيرة من المواد اللاواعية، التي تكشف عن
~~المعنى الكامل للحلم الذي لا جدال فيه. (كوهين، 2005، 41)

# واعترف فرويد بهذه المشكلة على مضض عندما أشار إلى أن:

# التحليل النفسي يصبح صعبا من خلال حقيقة أنه لا يستطيع أن يصل إلى
~~بياناته وكذلك استنتاجاته إلا باتباع طرق غير مباشرة. (فرويد 1905أ،
~~201)

# تذكر أن فرويد يقارن الإجراء التحليلي بإجراء مماثل في العلوم المادية. وفي كلا
~~المجالين نحاول الوصول إلى فهم لبعض الظواهر من خلال بناء نموذج. تتمثل المشكلة في
~~أن الفرضية الأساسية للنموذج الفرويدي لا يمكن اختبارها على نحو مستقل؛ فهي
~~بطبيعتها مخبأة في أعماق العقل. ولا يستطيع التحليل النفسي تقديم حقائق صلبة كدليل
~~على وجود اللاوعي، بل يستطيع وحسب تقديم بيانات قبل تأويلها، كما تكشف عن نفسها في
~~الأحلام والزلات الفرويدية والسلوك غير الطبيعي. كان فرويد محقا في الإشارة إلى
~~أن العلوم الطبيعية أيضا تقوم باستدلالات لأشياء غير قابلة للرصد. على سبيل
~~المثال، يستدل العلماء على العمليات النووية في الشمس من التحليل الطيفي لأشعة
~~الشمس على الأرض. واستدل كبلر على المدارات البيضاوية من بيانات براهي. لماذا تجذب
~~الاستدلالات الفرويدية هذا العداء؟ من ناحية، قدم فرويد عددا محدودا من
~~التقنيات وحسب، وأخفق في توضيح الكيفية التي تدعم بها الأدلة نهجه، بينما تدحض في
~~الوقت نفسه النهوج الأخرى. ومن الناحية الأخرى، لا يستطيع فرويد ترسيخ أوراق
~~الاعتماد العلمية لنموذجه للعقل دون اقتراض تقنيات تنتمي إلى تحليل الكلام ذي
~~المغزى في العلاقات الإنسانية، وقد استنتج هابرماس أن التحليل النفسي الفرويدي هو
~~في الأساس مسألة تأويلية. إنه ليس علما تجريبيا ولكن مشروع تفسيري (هابرماس
~~1968، الفصل الثالث، 10؛ 1983، 214، 230)، ولكن، كما سنقول، فإن العلوم الاجتماعية
~~عموما، وليس فقط منهج فرويد، تقبع في موضع وسط بين النماذج التجريبية
~~والتفسيرية.
~~(و) دور العقل في العالم الاجتماعي

# مشكلة العقول الأخرى هي محور العلوم الاجتماعية. (هوليس 1994، 160)

# أدى تقييم التحليل النفسي كعلم ms258 تجريبي إلى حكم سلبي؛ فبدلا من التوجه نحو العلوم
~~الطبيعية، يتوجه التحليل النفسي نحو العلوم الاجتماعية؛ ففي  العلوم الاجتماعية
~~نواجه جوا فلسفيا مختلفا نوعا ما. يتمثل السؤال الأساسي هنا هل كانت
~~العلوم الاجتماعية تشكل مجالا للدراسة من تلقاء نفسها - كما يدعي النموذج التفسيري
~~- أم هل كان مجال الدراسة هذا يظهر بعض التداخل مع العلوم الطبيعية؛ كما يشير
~~النموذج التجريبي؛ ولذلك فإننا نمتلك مبررا لدراسة فرويد في سياق العلوم
~~الاجتماعية. وكما رأينا، لعب العقل اللاواعي دورا رئيسيا في رؤية فرويد للشئون
~~الإنسانية، وساعد على تفسير السلوك البشري الفردي وكان أساس الثقافة. وسواء اعتمدنا
~~نهجا تفسيريا أم نهجا تجريبيا في العلوم الاجتماعية، فمن الصعب إنكار أن
~~الأبعاد الرمزية تلعب دورا مهما فيهما. وسواء كان الأمر يتعلق بإيماءات بسيطة في
~~اللقاءات اليومية أو في أطر مؤسسية كاملة، فإن السلوك البشري يميل إلى أن يكون أكثر
~~من مجرد فعل مادي؛ فهو ينحو إلى أن يكون ذا معنى بحيث يعمل الفاعل الاجتماعي
~~باستمرار، ودون قصد، على تأويل سلوك البشر الآخرين. وكما يشير سيرل:

# عندما ننخرط في أعمال إنسانية طوعية، نبدأ عادة على أساس المبررات، وهذه
~~المبررات تعمل سببيا على تفسير سلوكنا، ولكن الشكل المنطقي لتفسير السلوك
~~البشري في سياق المبررات يختلف جذريا عن الأشكال المعيارية للسببية.
~~(سيرل 2004، 212)

# بإدراك دور العقول الأخرى في العالم الاجتماعي فإنه يحين الوقت أيضا لتخطي
~~فرويد. يتألف العالم الاجتماعي من الفاعل الرمزي الذي تمثل تفاعلاته موضوع دراسة
~~التخصصات المتنوعة مثل الأنثروبولوجيا والاقتصاد وعلم النفس وعلم الاجتماع. وهي
~~تشكل مجموعة التخصصات التي تسمى العلوم الاجتماعية. وعلى غرار العلوم الطبيعية
~~تماما، فإنها تولد مشكلات فلسفية بارزة.
~~(4) العلوم الاجتماعية بعيدا عن فرويد

# أمور العقل هي أمور العالم، وهكذا فإن دراسة بنية العالم الغنية تمدنا بطريق ملحوظ
~~بوضوح وممهد تجريبيا - إن لم يكن طريقا سهلا - للوصول لبلدان العقل الخفية.
~~(توبي/كوزميدس، «الأسس النفسية للثقافة» (1995)، 72-73)

# إن التوتر الذي يمر عبر عمل فرويد يميز تاريخ العلوم الاجتماعية؛ فعلى غرار التحليل
~~الفرويدي، ظهرت العلوم الاجتماعية في مناخ العلموية ms259 في نهاية القرن التاسع عشر، وقد طرح
~~هذا الموقف الإشكالي على الفور تحديا فلسفيا على متخصصي العلوم الاجتماعية. هل يجب
~~أن تميل العلوم الاجتماعية - التي يتمثل موضوع دراستها في المجتمع - نحو العلوم
~~الطبيعية أم العلوم الإنسانية؟ لا يزال هذا السؤال الفلسفي الذي لا مفر منه يحير
~~العقول. ولكي نقدر الأبعاد الفلسفية للعلوم الاجتماعية، ونرى أوجه التشابه والاختلاف مع
~~العلوم الطبيعية، من المهم أن نتجاوز التحليل النفسي ونلقي نظرة على آراء أخرى للحياة
~~الاجتماعية. سنناقش جذور ومبادئ نموذجين معياريين في العلوم الاجتماعية، وهما نموذجان
~~مفاهيميان وضعا تماشيا مع العلوم الطبيعية ومعارضين لها. وبعد هذه المناقشة سوف
~~نوجه انتباهنا إلى بعض المشكلات الفلسفية النموذجية في العلوم الاجتماعية.
~~(4-1) خلفية تاريخية لنموذجين معياريين للعلوم الاجتماعية

# 5

# من الأمور الأساسية للعلم أن الآراء تكون مدفوعة بالأدلة. (إيرمان، «البايزية أو
~~الإخفاق» (1996)، 201)

# أصبحت العلوم الاجتماعية متحررة من الفكر الفلسفي قبيل نهاية
~~القرن التاسع عشر؛ فكان المناخ الفكري في القرن التاسع عشر تهيمن عليه الفيزياء
~~الكلاسيكية والداروينية وردود الفعل الفلسفية حيال التنوير. وتعكس النماذج الفلسفية
~~للعلوم الاجتماعية - سماتها الأنطولوجية وأساليبها وأهدافها - هذه التيارات
~~الفكرية. وبرز نموذجان متنافسان. (بين ثلاثينيات القرن العشرين وسبعينياته، ظهر
~~نموذج ثالث هو النموذج النقدي، أو مدرسة فرانكفورت، الذي ربط بين المنهج الماركسي
~~ومنهجية فيبر.) وسوف ندعو النموذجين المتنافسين «النموذج الطبيعي» و«النموذج
~~التفسيري» على الترتيب. ويأتي كلاهما من أصول مختلفة. رأى النموذج الطبيعي - كان
~~يطلق عليه في بعض الأحيان أيضا «النموذج التجريبي» - جذوره في الفيزياء
~~الكلاسيكية، وقد رأى النموذج التفسيري - الذي كان يسمى أحيانا «النموذج التأويلي»
~~- أصله في مجال التاريخ. وسنركز في هذا الجزء على جذورهما ومبادئهما
~~الأساسية.
~~(أ) النموذج الطبيعي

# تكمن الجذور الفكرية للنموذج الطبيعي في فرنسا، في بداية القرن التاسع عشر (هايك
~~1955، الفصل الثاني). كانت فرنسا قد خاضت نسختها الخاصة من التنوير. وركز فلاسفة
~~التنوير الفرنسيون على التجريب كمصدر لكل المعرفة، وتقسيم القوى السياسية، وأعربوا
~~عن إعجابهم القوي بالفيزياء النيوتونية. فرضت الثورة الفرنسية انقلابا جذريا على
~~الهيكل المؤسسي للمجتمع الفرنسي، وقدم اثنان ms260 من المفكرين الاجتماعيين في هذا المناخ
~~أفكارهما بشأن نموذج فلسفي للعلوم الاجتماعية: هنري دي سان سيمون (1760-1825)
~~وأوجست كونت (1798-1857).

# ونجد في مخطط سان سيمون الخصائص الرئيسية لبرنامج طبيعي للعلوم الاجتماعية:
~~«وحدة الأسلوب»: توحيد المعرفة العلمية والأساليب في إطار برنامج
~~واحد.
~~«المذهب الفيزيائي»: استخدام العلوم الفيزيائية وأدواتها كأدوات ملائمة
~~للعلوم الطبيعية والاجتماعية.
~~«وحدة المنهج»: منهج للطبيعة والمجتمع على أساس المنطق العلمي.

# كان منهج سان سيمون جديدا: يجب أن تعامل مشكلة التنظيم
~~الاجتماعي «تماما بالطريقة نفسها التي يعامل بها المرء الأسئلة العلمية الأخرى»
~~(هايك 1955، 135). توقع سان سيمون بوضوح الموضوعات التي كانت ستهيمن على الفكر في
~~العلوم الاجتماعية في القرن التاسع عشر. وفي عام 1813 أشار سان سيمون بالفعل إلى أن
~~جميع العلوم يجب أن تصبح «إيجابية». تحدث أوجست كونت لاحقا عن «الفلسفة الوضعية »،
~~ووفقا لبرنامج الوضعية، كان ينبغي أن يصبح علم الاجتماع علما طبيعيا (هايك
~~1955، 138-142، 168-188؛ يوناس 1968، المجلد الثاني، 95-115). ويعني أن يصبح علم
~~الاجتماع وضعيا أنه يجب أن يتعامل مع موضوعه كنظام من الحقائق الطبيعية. وعلى هذا
~~النحو فإنه يجرد من النوايا والأغراض والقيم. كان أحد الموضوعات الرئيسية في هذه
~~الحقبة هو البحث عن القوانين الطبيعية للسلوك البشري (جون ستيوارت ميل) أو التنمية
~~المجتمعية (أوجست كونت، كارل ماركس، آدم سميث).

# غير أن أوجست كونت يؤكد على أن الحقائق التي يشير إليها التفسير العلمي لا توجد
~~إلا في ترتيب تاريخي معين. وفي إطار هذا الترتيب تشكل كحقائق. ويجب أن تضع
~~الفلسفة الوضعية القوانين الأساسية للترتيبات ذات الصلة التي توجد فيها الحقائق.
~~ومفتاح علم الاجتماع بالنسبة لكونت هو فلسفة التاريخ. وميز كونت بين جزءين من علم
~~الاجتماع: الاجتماع الثابت والاجتماع المتغير، وهما معا يشكلان القانون الأساسي
~~للنظام المجتمعي الذي يستند إليه التفسير الإيجابي (جدول

# 3-1
~~).

# ثمة علاقة بين الاجتماع الثابت والفيزياء الاجتماعية. يصبح علم الاجتماع علميا
~~من خلال إظهار كيف أن النظام الاجتماعي الحالي يمثل نتيجة لتطور الحضارة. يرى كونت
~~أنه «توجد قوانين واضحة تحكم تطور الجنس البشري مثل القوانين التي ms261 تحتم سقوط
~~التفاحة» (كونت 1853، الفصل الأول؛ هايك 1955، 178، 138). وعلاوة على ذلك، فإن
~~الطابع الأساسي في كل الفلسفة الوضعية هو اعتبار جميع الظواهر خاضعة ل «قوانين
~~طبيعية ثابتة». ويجب أن تكون القوانين، بدورها، موحدة في أصغر عدد ممكن (هايك 1955،
~~171، 175)، ومع ذلك، لم يكن كونت يعتقد أن جميع العلوم يمكن أن توحد عن طريق
~~اختزالها إلى الفيزياء، بل بدلا من ذلك، يوجد تسلسل هرمي وضعي بين العلوم. فظهور
~~علم الاجتماع يفترض مسبقا تطور الرياضيات وعلم الفلك والفيزياء والكيمياء وعلم
~~الأحياء بترتيب خطي. وهكذا، فإن علم الاجتماع يرتبط مع الأحياء على نحو أكبر من
~~الفيزياء، كما قد يشير استخدام مصطلحي «الكائن الاجتماعي» و«التكافل العضوي» في
~~جدول (

# 3-1
~~). لا يتشارك كونت في رأي سان سيمون في المجتمع
~~باعتباره آلة حقيقية على أساس صناعي. وفي شرحه للفلسفة الوضعية، يلجأ كونت على نحو 
~~متكرر للظواهر المرصودة. ويرفض البحث عن أسباب «نهائية» أو «رئيسية». فجميع العلوم
~~تتعامل مع الحقائق المرصودة. وشكل هذا اللجوء بالنسبة لكونت تتويج علم الاجتماع
~~كعلم وضعي. بيد أن هذا الرأي أصبح سببا للخلاف. هل يمكن التعامل مع موضوعات العلوم
~~الاجتماعية كحقائق خارجية؟ هل الحقائق الاجتماعية متطابقة مع الحقائق الطبيعية؟ هل
~~يمكن أن تكون الحقائق الاجتماعية مرتبطة بنفس طريقة ارتباط الحقائق المادية؟ هل
~~تشرب العلوم الاجتماعية للعلوم المادية مناسب؟ يعتبر سايمون وكونت أنه من المسلم
~~به أن هذه الأسئلة يمكن الإجابة عليها بالإيجاب، ومع ذلك، فإن هذه الأسئلة تخفي
~~افتراضات، سرعان ما ستكون موضع شك. سعى النموذج التفسيري إلى جعل أساس العلوم
~~الاجتماعية دراسة التاريخ، وليس فلسفة التاريخ. وغالبا ما أشار أنصار النموذج
~~التفسيري في نهاية القرن التاسع عشر إلى العلوم الاجتماعية كعلوم أخلاقية أو دراسات
~~بشرية أو علوم الروح. وتكشف هذه الدلائل البديلة رفض أنصار النموذج التفسيري معادلة
~~الحقائق الاجتماعية مع الحقائق الطبيعية؛ ففي حين أن الحقائق الطبيعية خالية من
~~المعنى والغرض والقيمة، فإن هذه الأشياء تمثل سمات جوهرية للحقائق
~~الاجتماعية.

# جدول 3-1: أوجست كونت: الاجتماع الثابت والفيزياء الاجتماعية.

# الثبات الاجتماعي

# التغير الاجتماعي أو ms262 الفيزياء الاجتماعية

# مرحلة المجتمع

# الحاضر

# المواد الضرورية والتطور الفكري للبشرية

# المبدأ الأساسي

# التكافل العضوي

# قانون المراحل الثلاثة

# الوحدات الأساسية

# الأفراد أو الأسرة أو المجتمع (كمجمل الأسر) أو الكائن
~~الاجتماعي

# المراحل:
~~•
~~«الدينية»: كل الظواهر تحكمها قوى
~~خارقة للطبيعة.
~~•
~~«الميتافيزيقية»: الأشياء لها
~~جوهر، والطبيعة تحكمها مبادئ غير قابلة للرصد.
~~•
~~«الإيجابية»: البحث عن القوانين
~~الحقيقية للظواهر المرصودة.

# الآلية الأساسية

# تقسيم العمل

# الخلافة أحادية الاتجاه للمراحل الثلاث

# البنية الاجتماعية السياسية

# الإذعان للسلطة الحكومية

# من الوجود العسكري إلى الصناعي
~~(ب) النموذج التفسيري

# أعتقد أننا يجب أن نخلص إلى أن الفراغ التقنيني بين العقلية والمادية ضروري ما
~~دمنا نتصور الإنسان حيوانا عقلانيا. (ديفيدسون 1970، 223)

# لكي نتعرف على أصل النموذج التفسيري، علينا الانتقال من فرنسا إلى ألمانيا، حيث
~~كان للتنوير تركيز مختلف. في أواخر القرن الثامن عشر وأوائل القرن التاسع عشر، كانت
~~ألمانيا موطنا للمثالية . وفي منتصف القرن التاسع عشر، حدث نهوض للوعي التاريخي:
~~فعارض ماركس المثالية الموضوعية الهيجيلية وانتقد نيتشه الإخلاص الأعمى للتقاليد.
~~وشجع الوعي التاريخي على التفكير في دور اللغة والتاريخ في الشئون الإنسانية. وكان
~~يتفق مع تقاليد التنوير الألمانية أن وضع الفلاسفة والمؤرخون الألمان تركيزا
~~قويا على مسألة الأسلوب. يشير مصطلح «التفسير» في الأصل إلى فن الفهم، ولا سيما
~~تأويل النصوص المقدسة والوثائق التاريخية، ولكن شرع المؤرخون الألمان أيضا في
~~التفكير في طبيعة مجالهم. وشهد النصف الثاني من القرن التاسع عشر ولادة «مذهب
~~التاريخانية» في ألمانيا. أكدت التاريخانية على أهمية التطور التاريخي للأحداث،
~~الذي كانت تراه فريدا من نوعه. اعتبرت الأحداث التاريخية والاجتماعية أحداثا
~~خاصة، بسبب ارتباطها بالتقاليد الثقافية والسياقات القومية. وكانت الدراسات البشرية
~~- كما كانت معروفة - منشغلة في ذلك الوقت بالمناقشات الفلسفية للطرق المناسبة
~~لمجالها. وبالنسبة لفلسفة العلوم الاجتماعية، تبرز مساهمات رجلين؛ أولهما كان يوهان
~~درويسن، الذي ربما كان أول من يميز بين مصطلحي التفسير والفهم (درويسن 1858؛ أبيل
~~1979، 15-16؛ جادامر 1975). عمل هذا التمييز على التفرقة بين العلوم الطبيعية -
~~خاصة الفيزياء الرياضية التي كان يعد هدفها «التفسير» - والعلوم التاريخية التي
~~كان يعد هدفها «الفهم». وفقا ms263 لدرويسن، يعد الفهم استدلالا من التعبيرات
~~الخارجية على الأحداث الداخلية. اتبع فرويد، بطبيعة الحال، إجراء مماثلا؛ وهو أن
~~البشر يعبرون عن أحداث عقلية بأقوال خارجية أو عامة بحيث إن كل «قول يعكس حدثا
~~داخليا.» وتستخدم هذه الأقوال العامة وسيلة اللغة، تماما مثل الوثائق التاريخية.
~~ويستدل عالم الاجتماع من التعبيرات العامة معناها المقصود. وتتضمن كل من الأقوال
~~العامة والوثائق التاريخية أبعاد المعنى.

# يوهان جوستاف درويسن (1808-1884).

# ومع ذلك، يقع مؤول العبارات العامة في «دائرة تفسيرية»؛ إذ تفهم عبارة ما (أو
~~«تشتق») من سياق كلي، ويستدل على معنى هذا السياق الكلي (أو «يستنتج») من هذه
~~العبارة (أو عدد من هذه العبارات). وربما يشير «السياق الكلي» إلى ثقافة أو لغة أو
~~حتى نموذج أو رؤية كونية. ومن ثم، يجب أن يفهم الرمز أو الإيماءة ضمن الثقافة
~~المندمجة فيها، ويجب إعادة بناء «الثقافة » من تعبيرات مفردة عنها. ليست هذه الدائرة
~~التفسيرية مجرد سمة غريبة لمنهج درويسن. إنها من السمات المهمة للظواهر العقلية،
~~كما يقول ديفيدسون: «نحن نفهم معتقدات معينة فقط لأنها تتحد مع معتقدات أخرى، مع
~~تفضيلات، مع نوايا وآمال ومخاوف وتوقعات وما إلى ذلك. (...) إن محتوى التوجه
~~الافتراضي مستمد من مكانه في النمط» (ديفيدسون 1970، 221؛ راجع جادامر 1975، الجزء
~~الثاني، الفصل الأول).

# في معارضة مباشرة للوضعية، قدم درويسن ادعاء بالاستقلالية «المنهجية» للعلوم
~~التاريخية؛ فالبحث التاريخي لا يسعى إلى التفسير؛ أي استنتاج الأحداث اللاحقة من
~~أحداث سابقة بمساعدة القوانين «الضرورية». فلو أمكن اختزال البحوث التاريخية إلى
~~التفسير، فإن الحياة التاريخية والاجتماعية ستكون من دون أبعاد أخلاقية، ومن دون
~~حرية ومسئولية.

# كان الرجل الثاني في فلسفة العلوم الاجتماعية هو فلهلم دلتاي. وهو الشخص الذي
~~أثار نغمة نقاش التفسير-الفهم (دلتاي 1883؛ 1894؛ 1906). إن تفكير دلتاي في موضوع
~~«الفهم» مهم لسببين: (1) تسعى فلسفة دلتاي لتبرير ادعاء الاستقلال للعلوم
~~الاجتماعية. (2) تغير موقف دلتاي من وجهة نظر ذاتانية مبكرة إلى وجهة نظر موضوعية
~~لاحقة بشأن مفهوم الفهم. ونتيجة لهذا التغير انتقل نموذجه للعلوم الاجتماعية من علم
~~النفس الاستبطاني إلى التاريخ الموضوعي.

# فلهلم دلتاي ms264 (1833-1911).

# لنتناول أولا مبرر دلتاي لادعاء استقلال العلوم الاجتماعية. يرى دلتاي أن ثمة
~~فارقا جوهريا بين العلوم الطبيعية والاجتماعية. ويمكن رؤية الفارق من خلال
~~التفكير في العلاقات البنيوية التي يتمتع بها متخصصو العلوم الطبيعية والاجتماعية،
~~على الترتيب، بموضوع دراستهم. وتقدم تفاصيل المصفوفة مبرر دلتاي لاستقلالية العلوم
~~الاجتماعية (جدول

# 3-2
~~).

# جدول 3-2: مصفوفة دلتاي.

# العلم

# القائم بالدراسة

# هدف الدراسة

# العلاقة البنيوية

# المنهج

# العلوم الطبيعية

# عالم الطبيعة

# الكائنات الحية والجمادات

# علاقة القائم بالدراسة-هدف الدراسة

# التفسير

# العلوم الاجتماعية

# عالم الاجتماع

# الشئون الإنسانية الرمزية

# علاقة القائم بالدراسة-هدف الدراسة

# الفهم

# من ناحية، هناك علاقة القائم بالدراسة بهدف بالدراسة، التي تعتبر من سمات العلوم
~~الطبيعية. يشكل عالم العلوم الطبيعية جزءا من مجموعة من الأشخاص الذين يتشاركون
~~نموذجا فكريا مشتركا. وفقا لكون، يتكون النموذج الفكري من تعميمات رمزية،
~~وحلول لمشكلات تمثيلية، ووجهات نظر معينة حيال الطبيعة والواقع، ونظام قيمي مرتبط
~~بالعلم. وباستخدام النموذج الفكري، يدرس العالم العالم الطبيعي بمساعدة بعض
~~الخرائط الرمزية من أجل وصف وتفسير العمليات الطبيعية. ويمكننا أن نفكر في جهد
~~العالم كمحاولة ل «ملاءمة» الفكر الرمزي - الذي يعبر عنه في النظريات والنماذج
~~والقوانين الرياضية - مع النظام الطبيعي. وكما نعلم من كبلر، فإن النظم الطبيعية
~~تخضع لانتظام معين نسميه قوانين الطبيعة. يدرس العلماء هذا الانتظام ويعبرون عنه في
~~صورة رمزية (على سبيل المثال،
~~). وهذه التعبيرات الرمزية هي قوانين العلم. ويدرس العلماء أيضا
~~النظام السببي للطبيعة: لماذا تبقى النجوم مستقرة؟ ولماذا تتحرك الكواكب في مدارات؟
~~ولماذا يحدث تنوع الأنواع؟

# وفقا لدلتاي، فإن ما يميز العلوم الطبيعية عن العلوم الاجتماعية ليس أنها «تغطي
~~نطاقات حقائق مختلفة» (دلتاي 1906؛ 1883).
~~يتناول علم الأحياء والكيمياء وعلم وظائف الأعضاء جوانب بشرية، مثل العلوم
~~الإنسانية، ومع ذلك فهي علوم طبيعية. ليس الأمر أن العلوم الاجتماعية والطبيعية
~~تتعامل مع أهداف دراسة متباينة تماما؛ بل إن طريقة ارتباط هذه التخصصات بأهداف
~~الدراسة - حقائقها - هي التي تحدد الفرق.

# ولا تنطوي دراسة العالم «المادي» إلا على جوانبه الخارجية، مثل دراسة انتظامه
~~القانوني ونظامه السببي. ويسمي دلتاي هذه ms265 الجوانب «الواقع الخارجي» (دلتاي 1900،
~~247).

# من ناحية أخرى، تنخرط الدراسات البشرية في علاقة قائم بالدراسة-قائم بالدراسة.
~~فعالم الاجتماع يشكل أيضا جزءا من مجموعة من الأشخاص الذين يتشاركون نموذجا
~~فكريا مشتركا، ولكن في العلوم الاجتماعية، تكون هذه النماذج أقل تجانسا بكثير
~~وتفرض سيطرة أقل مما هي عليه في العلوم الطبيعية. يدرس عالم الاجتماع أيضا
~~العالم الاجتماعي بمساعدة بعض الخرائط الرمزية (أنواع مثالية) من أجل وصف وفهم
~~العمليات الاجتماعية. ويتأثر المنهج الذي يتبعه عالم العلوم الاجتماعية تأثرا
~~شديدا بالموقف المنهجي المعتمد مسبقا. وتوضح هذه المواقف المنهجية في
~~النماذج الطبيعية أو التفسيرية أو النقدية على الترتيب، ولكن في رأي دلتاي ترتبط
~~العلوم الاجتماعية بالعالم الاجتماعي على نحو مختلف عن ارتباط العلوم الطبيعية
~~بالعالم الطبيعي.

# تتضمن دراسة «العالم البشري» جوانبه الداخلية؛ دراسة معناه الرمزي ونظامه
~~الهادف. ويقصد دلتاي بالنظام الهادف «الواقع العقلي الداخلي » للبشر، الطبيعة
~~المتعمدة للأفعال البشرية. حدد فرويد مكان كثير من النظام الهادف للسلوك البشري في
~~اللاوعي الخفي. والهدف من الدراسات البشرية أو العلوم الاجتماعية يكمن في «فهم»
~~الظواهر الاجتماعية. وتشمل هذه العملية فئات مختلفة تماما، منها المعنى والغرض
~~والقيمة والتطور والمثل العليا (دلتاي 1906، 172، 235-236). يرى دلتاي الفهم
~~«تقنية» جديدة ومهمة في العلوم الاجتماعية. أولا: ثمة سبب لاعتماد الدراسات
~~البشرية على الفهم؛ ففي الفهم فقط يمكن استيعاب العلاقة بين الحياة الداخلية
~~وتعبيراتها الخارجية؛ لأن الأفعال  البشرية تتأثر - أو كما يقول فرويد «تتحدد» - من
~~خلال بنية الحياة العقلية. ووفقا لدلتاي، فإن البنية العقلية هي ما يشكل الموضوع
~~المنطقي للعلوم الاجتماعية. ويستخلص عالم الاجتماع «بنية الخبرات هذه من نمط حياة
~~الإنسان» (دلتاي 1906). وبسبب كون الواقع الداخلي وراء
~~التعبيرات الخارجية للحياة فإن العلوم الاجتماعية تنخرط في علاقة في قائم
~~بالدراسة-قائم بالدراسة؛ فالمعنى الرمزي يقابل معنى رمزيا.

# يتعامل متخصصو العلوم الطبيعية والاجتماعية على حد سواء مع النظام. ويحاول كلاهما
~~ترتيب البيانات الرصدية في مخطط مفاهيمي (نموذج أو نظرية)
~~(دلتاي 1906، 173-175).
~~يظهر الفرق بينهما في هدف الدراسة
~~(جدول

# 3-3
~~).

# يشكل إصرار دلتاي على عالم اجتماعي «عقلاني البنية» فارقا ms266 مهما بين العلوم
~~الطبيعية والاجتماعية (دلتاي 1906، 191-195). واللجوء إلى عالم اجتماعي عقلاني
~~البنية مهم لأهدافنا؛ ففي توصيف العالم الاجتماعي باعتباره عالما عقلي البنية،
~~يكشف دلتاي عن تحول مهم من وجهة نظر ذاتانية إلى وجهة نظر أكثر موضوعية بشأن فكرة
~~الفهم.

# ادعى درويسن أن دراسة العالم البشري تنطوي على استنتاج الأحداث الداخلية من
~~التعبيرات الخارجية. وهو يشير إلى «الجوانب الداخلية» من حياتنا العقلية، كما قال
~~دلتاي. إذا كان ينبغي على العلوم الاجتماعية الاستدلال على البنية المتعمدة للفعل
~~البشري، فإن فكرة الفهم تأخذ دلالة نفسانية (انظر أبيل 1948). أكد دلتاي في أعماله
~~الأولى أن الدراسات البشرية وجدت مرسى ثابتا فقط في الخبرة الداخلية، في حقائق
~~الوعي (دلتاي 1883، 161). واستند فهم الفاعلين الاجتماعيين الآخرين إلى الخبرة
~~المكتسبة وفهم الذات (دلتاي 1927، 123)، ومع ذلك، خفف دلتاي في أعماله اللاحقة
~~تركيزه على استبطان معرفة الذات كنموذج للدراسات البشرية (دلتاي 1906، 176). وبدلا
~~من ذلك، يجب أن يفهم البشر من خلال ما هو مشترك بينهم وبفضل ترابطهم (دلتاي 1894،
~~131). يتخذ السياق المشترك، الذي يوجد فيه البشر، أشكالا موضوعية، وذلك بسبب
~~استخدام اللغة الرمزية وإنشاء المؤسسات الاجتماعية. وتشمل الأشكال الموضوعية، التي
~~يطلق عليها دلتاي «الروح الموضوعية» (دلتاي 1927، 126)، أنماط الحياة، وأشكال
~~التفاعلات الاقتصادية، والإظهار العام للأخلاق، ووجود القانون، والدولة، والدين،
~~والفن، والعلوم، والفلسفة. بعض هذه الأشكال أكثر موضوعية  من غيرها؛ ربما يكون من
~~الصعب تحديد طريقة الحياة الفرنسية ولكن يمكن ترتيب أشكال التفاعلات الاقتصادية على
~~طول سلسلة متصلة من الأسواق الحرة إلى الاقتصادات الموجهة. وكثيرا ما تكتب
~~اللوائح الأخلاقية والقانونية في صورة عامة دستورية، وتعمل الدولة والأديان والفنون
~~والعلوم والفلسفة في أطر مؤسسية واضحة. ويحافظ على أشكال الحياة الجماعية هذه
~~وتعدل في الوقت الحاضر ولكن جذورها تعود إلى الماضي ووجودها يمتد إلى المستقبل.
~~يجب الإشارة إلى إن دلتاي لم يحرر نفسه تماما من وجهة النظر القائلة بأن «الفهم
~~يعتمد على علاقة تعبيرات الحياة بالمعنى الداخلي، الذي يأتي معبرا عنه فيها»
~~(دلتاي 1927، 137)، ولكنه لم يغرق في النزعة النفسانية. ويؤكد دلتاي أن العالم
~~عقلي البنية هو ms267 نظام من التفاعلات يخلق قيما ويحقق أهدافا. وفي هذا الصدد، فإن
~~العالم الاجتماعي ليس نظام طبيعة سببيا. إن كل حقيقة اجتماعية مصطنعة عن طريق
~~البشر؛ فلها بعد تاريخي (دلتاي 1906، 192؛ راجع جادامر 1975). تكشف عملية الفهم
~~«إضفاء طابع الشيئية» على الحياة؛ أي الجوانب الخارجية وليس الداخلية. ويمكن أن
~~تصبح النوايا البشرية - «الجوانب الداخلية» للوجود البشري - خارجية. ويتضح إضفاء
~~السمات الخارجية في العديد من أنواع النظم البنيوية؛ فالنظم الثقافية والاقتصادية
~~والسياسية متضمنة في أطر مؤسسية واضحة.

# جدول 3-3: الفرق بين العلوم الطبيعية والاجتماعية وفقا لدلتاي.

# العلوم الطبيعية

# العلوم الاجتماعية
~~•

# تتعامل مع عالم محدد مسبقا من
~~النظم المادية المترابطة.
~~•

# تتعامل مع عالم عقلي البنية من
~~النظم الاجتماعية المترابطة.
~~•

# تتعامل مع نظام سببي.
~~•

# تتعامل مع نظام هادف.
~~•

# تحدث التغيرات المادية نتيجة
~~لقوى عمياء، وتوصف بقوانين العلم.
~~•

# تحدث التغييرات الاجتماعية نتيجة
~~للتدخلات الإنسانية الواعية ولكنها لا تستند إلى قوانين.

# توقع موقف دلتاي في العلوم الاجتماعية العديد من الموضوعات الرئيسية في فلسفة
~~العلوم الاجتماعية في القرن العشرين. يؤكد العديد من الفلاسفة على استقلالية العلوم
~~الاجتماعية عن العلوم الطبيعية بحكم طبيعة الوجود البشري القائمة على السبب (هوليس
~~1994، 160؛ ديفيدسون 1970، 223؛ سيرل 2004، 212)، ولكن بدأ علماء وفلاسفة الاجتماع
~~التشكيك في رأي دلتاي بأن الفهم هو «التقنية» التي تحدد إجراءات العلوم الاجتماعية.
~~وبدلا من ذلك، وصفوا الفهم ك «أسلوب» للوجود الاجتماعي (هابرماس، جادامر، جيدنز).
~~ما العواقب المترتبة على ذلك بالنسبة للوضع المنهجي للعلوم الاجتماعية؟ ثانيا: كان
~~عجز دلتاي عن إزالة الصفات النفسية لفكرته بشأن الفهم يرى أنه يؤدي إلى التهديد
~~بظهور مذهب النسبوية في العلوم الاجتماعية (أبيل 1979، 36). هل مذهب النسبوية مشكلة
~~لا يمكن التغلب عليها في العلوم الاجتماعية؟ وثالثا: طرح سؤال بشأن مدى كون تقسيم
~~دلتاي للتفسير والفهم توصيفا مناسبا لأوجه التشابه والاختلاف بين العلوم الطبيعية
~~والاجتماعية. وفي ضوء هذه المناقشة يمكننا أن نرى أن فرويد لم يستطع تجنب محاولة
~~الموازنة بين نموذج تجريبي ونموذج تفسيري. وبالنظر إلى الجذور التاريخية للعلوم
~~الاجتماعية (في فرنسا وألمانيا، على الترتيب) لم يكن من الممكن تجنب محاولة ms268
~~الموازنة؛ فهي تكمن في منطق الموقف الإشكالي الذي توجد فيه العلوم الاجتماعية. وثمة
~~عدد من الأسئلة «الكلاسيكية» نشأ عن هذا الموقف:
~~(1)

# هل يمكن القضاء على التوتر بين التفسير والفهم؟
~~(2)

# هل يتعين على العلوم الاجتماعية أن تعتنق النسبوية أم أنها يمكن أن
~~تتبنى الواقعية؟
~~(3)

# هل يمكن أن تكون العلوم الاجتماعية نشاطا خاليا من القيمة؟
~~(4)

# من أي وجهة نظر يجب أن تفسر العلاقات الاجتماعية (الفردية أم
~~الشمولية)؟

# إننا نتناول هذه الأسئلة من خلال دراسة السمات الأساسية للإصدارات الحديثة من
~~النماذج الطبيعية والنماذج التفسيرية، على الترتيب. وبمجرد أن ننتهي من مناقشة هذه
~~السمات الأساسية، تظهر أسئلة منهجية أخرى كعواقب للموقف الإشكالي للعلوم
~~الاجتماعية:
~~(5)

# مسألة استقلالية العلوم الاجتماعية في ضوء دور العقل في العالم
~~الاجتماعي.
~~(6)

# دور التنبؤات والتفسيرات في العلوم الاجتماعية.
~~(7)

# دور النماذج في العلوم الاجتماعية.
~~(8)

# مسألة وجود قوانين في العلوم الاجتماعية.
~~(9)

# مسألة نقص إثبات نماذج العلوم الاجتماعية بالأدلة فيما يتعلق بالأدلة
~~التجريبية.
~~(10)

# وجود علاقات سببية في العلوم الاجتماعية.
~~(4-2) السمات الأساسية لنماذج العلوم الاجتماعية

# تلقت النظرة التفسيرية للتحليل النفسي دعما فلسفيا عن طريق التمييز بين
~~الأسباب والعلل. (ستيفنسون/هابرمان، «عشر نظريات» (2004)، 170)

# ظهرت النماذج الطبيعية والنماذج التفسيرية في مناخ العلموية، وهي
~~ردود فعل لنجاح العلوم الطبيعية، لا سيما الفيزياء الكلاسيكية، وعلم الأحياء
~~التطوري بدرجة أقل. ويشهد تذبذب موقف فرويد بين التفسير والفهم على هذه المشكلة.
~~ويقع عالم الاجتماع الحديث في نفس موقف فرويد؛ فالالتزام الفلسفي بنموذج للعلوم
~~الاجتماعية أمر لا مفر منه
~~(روزنبرج 1995)، وهذا الالتزام يكمن في منطق
~~العلوم الاجتماعية. إن موضوعها الرئيسي على نحو عام هو المجتمع، وبذا فإن مسألة
~~كيفية التعامل مع هذه المسألة الكائنة تظهر على الفور. وكما رأينا، فإن السؤال سبب
~~انقساما بين علماء الاجتماع من البداية. بالنسبة للنموذج الطبيعي، كان النهج
~~الصحيح هو اتباع مسار العلوم الطبيعية واعتماد أساليب العلوم الطبيعية، مع إدخال
~~تعديلات عليها. وبالنسبة للنموذج التفسيري، فإن أساليب العلوم الطبيعية لا تتفق مع
~~الموضوع الرئيسي للعلوم الاجتماعية. تتطلب العلوم الاجتماعية أسلوبا مميزا، وصفه
~~أنصار هذا النموذج بأنه «الفهم». ms269 وتلت جميع المشكلات الفلسفية للعلوم الاجتماعية
~~على الفور هذا الاختيار الأساسي للاتجاه. وكما سنرى، حاول ماكس فيبر والكتاب
~~اللاحقون مثل بوبر اتخاذ موقف وسط، وهو ما أدى إلى صورة ضعيفة من مذهب الطبيعانية.
~~فمنهجيتهم الأساسية هي منهجية الأنماط المثالية.
~~(أ) السمات الأساسية للنموذج الطبيعي

# السمة الحاسمة «الأولى» للنموذج الطبيعي أو التجريبي هي الالتزام ب «وحدة
~~الأسلوب». ونعني بهذا الاعتقاد أن أساليب العلوم الطبيعية والاجتماعية متشابهة.
~~ويعني هذا التشابه ضمنا أن التعديلات المناسبة يمكن أن تحول أساليب العلوم
~~الطبيعية إلى أساليب مناسبة للعلوم الاجتماعية؛ ومن ثم يشترط دوركايم، كقاعدة أولى
~~وأساسية لعلم الاجتماع، اعتبار الظواهر الاجتماعية كأشياء، أي أشياء خارجية
~~(دوركايم 1895، الفصل الثاني، 1). بالنسبة لدوركايم لا توجد حاجة لوضع الحالات
~~المتعمدة للأفراد الفاعلين - دوافعهم وأسبابهم - في الاعتبار. يجب أن يكون تحليل
~~المجتمع موضوعيا، ويجب استخدام مفاهيم موضوعية يمكن تحديدها كميا، كما يجب على 
~~عالم الاجتماع أن يسعى جاهدا لوصف المظاهر العامة للحياة الاجتماعية وليس المظاهر
~~الفردية. وتشكل البنيات الاجتماعية والسياسية والاقتصادية، فضلا عن المؤسسات
~~القانونية والدينية، أهدافا للأبحاث الاجتماعية. ويعد الالتزام بوحدة الأسلوب سمة
~~مشتركة للعديد من مؤيدي النموذج التجريبي. ويؤكد بوبر أنه ربما توجد اختلافات في
~~الدرجة بين العلوم الاجتماعية والطبيعية ولكن لا توجد اختلافات في النوع (بوبر
~~1957). ويتبنى كلاهما أسلوب الفرضية الاستنتاجية المستوحى من النموذج الاستدلالي
~~الطبيعي أو النموذج الاستقرائي الإحصائي للتفسير.

# لا يمكننا أن نفترض، كما فعل الآباء المؤسسون للنموذج التجريبي، أن العلوم
~~الاجتماعية تمتلك تعميمات متاحة تشبه القوانين. غالبا ما تعمل العلوم
~~الاجتماعية بتعميمات إحصائية؛ فعلى سبيل المثال، يمكن للاقتصاديين أن يحددوا
~~النسبة المئوية للأسر في بلد معين تحصل على راتب متوسط وأن يحددوا متوسط
~~الراتب. غالبا ما تكون هذه التعميمات محلية الطابع وتعج باستثناءات. تأمل -
~~على سبيل المثال - تفسيرا طبيا تكون فيه الاحتمالية

# p
~~، للتعافي

# R
~~، للمرضى

# S
~~، الذين يتعاطون البنسلين

P

# كعلاج، مرتفعة للغاية

# p(R, S.P) > 0.8
~~. تخيل فترتين زمنيتين:

# T

# 1

# وهي لحظة في

# عام 1950 و

# T

# 2

# وهي لحظة
~~في عام 2000. من ms270 المعروف أن احتمالية التعافي بالعلاج بالبنسلين انخفضت من

# T

# 1

# إلى

# T

# 2
~~. يعزى هذا
~~الانخفاض إلى تطور البكتيريا المقاومة للبنسلين. بينما في الفترة الزمنية
~~الأولى توجد بالفعل علاقة احتمالية كبيرة بين

P

# و

# S

# و

# R
~~، فإن
~~هذه الاحتمالية ربما تكون قد انخفضت بنسبة تصل إلى 50 بالمائة. توجد حالات
~~مماثلة في العلوم الاجتماعية. غير أنها عبارات من نوع عام، مثل الدورات
~~الاقتصادية، ومنحنيات إجمالي العرض والطلب، ونزعات الانتقال لدى السكان، وتصنيف
~~الأسر وفقا للمعايير الاجتماعية والاقتصادية. وعلى أساس هذه التعميمات، يقدم
~~علماء الاجتماع تنبؤات نموذجية. وهذه التنبؤات هي:

# تنبؤات ببعض السمات العامة للبنيات التي ستشكل نفسها ولكنها لا تحتوي
~~على عبارات محددة عن العناصر الفردية التي ستشكل هذه البنيات. (هايك،
~~مقتبس في بارو/تبلر 1986، 140؛ راجع وودوارد 2003، الفصل 6.4)

# ولكن يجب ترسيخ حالة هذه الأنماط: هل تشبه القوانين في العلوم
~~الطبيعية؟

# تتمثل السمة الحاسمة «الثانية» للنموذج التجريبي في إصراره على «التحليل السببي».
~~أصر دوركايم - مؤسس علم الاجتماع الحديث - بالفعل على الحاجة إلى تحليل سببي. ويؤكد
~~مؤيدو النموذج التجريبي على أن العلوم الاجتماعية يجب أن تكون قادرة على تقديم
~~تفسيرات سببية للظواهر الاجتماعية تماما مثلما تقدم العلوم الطبيعية التفسيرات.
~~تعامل فرويد بالتأكيد مع الأحلام وزلات اللسان والأعراض العصبية كآثار للظروف
~~السببية الماضية في حياة الفرد. وبالمثل، يسعى علماء الاجتماع إلى شرح وجود تقسيم
~~العمل في العديد من المجتمعات وأشكال التقسيم الطبقي الاجتماعي. يبني الاقتصاديون
~~نماذج لتفسير سلوك المستهلكين وأنواع مجتمعات السوق، والغرض من هذه البنيات هو
~~الإجابة على الأسئلة التي تبحث عن السبب. ويمكن للتحليل السببي في العلوم
~~الاجتماعية أن يغطي ظواهر متنوعة للغاية. على سبيل المثال:

# في عام 1999، توقعت وزارة الداخلية في بريطانيا أن عدد جرائم السطو والسرقات
~~سيزداد بمقدار الثلث تقريبا في فترة قصيرة من سنتين إلى ثلاث سنوات. وسيكون
~~الارتفاع المتوقع في الجريمة نتيجة لارتفاع عدد الشباب الذكور في بريطانيا. لدينا
~~في هذه الحالة تحليل سببي وتنبؤ في عبارة واحدة. يعود السبب في زيادة عدد عمليات
~~السطو والسرقات ms271 إلى زيادة عدد الشباب وتزايد كمية السلع القابلة للسرقة. وهذه
~~العبارة الأخيرة هي الظروف السببية التي يقال إنها تؤدي إلى التأثير، إذا لم
~~تتداخل أي ظروف أخرى.

# ناقشنا في فصل سابق نماذج التفسير السببية، ولكن ما نموذج السببية الأكثر ملاءمة
~~للعلوم الاجتماعية؟ يظهر التفكير للحظة أننا لا يمكن أن نفسر الأحداث الاجتماعية
~~سببيا باستخدام نموذج السببية الميكانيكية للأحداث المادية. يسعى هذا النموذج إلى
~~تتبع الظروف الفيزيائية التي تؤدي من الظروف السببية السابقة إلى التأثيرات
~~الميكانيكية اللاحقة. ربما يفسر نموذج السببية الميكانيكية سبب دوران كوكب ما حول
~~الشمس، ولكن لا يستطيع أن يفسر سبب وقوع الحرب العالمية الثانية، ومع ذلك، فإن
~~المثال السابق يوضح أن علماء الاجتماع يبحثون عن تفسيرات سببية للأحداث الاجتماعية.
~~وتعد مسألة صياغة نموذج فلسفي سببي مناسب يمكن من خلاله التعبير عن هذه النتائج
~~مسألة منفصلة.

# قبل أن نتناول مثل هذه الأسئلة حول كون القوانين «الاجتماعية» موجودة أم
~~لا أو كيف تحدث السببية في العالم الاجتماعي، يطرح سؤال آخر نفسه . فهل تنبع
~~التغييرات التي نرصدها، نتيجة للتطورات التاريخية أو الاجتماعية الطويلة الأجل أو
~~القصيرة الأجل، على المستوى الفردي أم الجماعي؟ توجهنا هذه السمة «الثالثة» إلى
~~التمييز بين النزعة «الفردية» و«الشمولية». تبنى العديد من الباحثين موقف
~~الفردية. وتتمثل الفرضية في وجود انتظام (سببي) كامن وراء الظواهر الاجتماعية، التي
~~تعكس الحقائق بشأن الأفراد. تعبر هذه الحقائق بشأن الأفراد عن نواياهم وأسبابهم
~~ودوافعهم. ويفترض بعض الباحثين، مثل جيه إس ميل وفرويد، أن «القوانين» النفسية
~~موجودة على مستوى الأفراد، ولكن مناقشة أعمال فرويد جعلتنا نشك في مثل هذا الافتراض
~~(انظر ديفيدسون 1970؛ ليتل 1991، 18). وتعد الفردية بالتالي نهجا تصاعديا. ويقال
~~إن أي آثار اجتماعية واسعة النطاق يمكن أن تقتصر على الحقائق المتعلقة بأفراد
~~المجتمع. وعلى المستوى الفردي، ربما تكون الآليات النفسية نافذة، مثل تجنب التنافر
~~المعرفي أو رغبة الفرد في تحسين ظروفه الاجتماعية.

# لم يعتقد دوركايم أن من شأن تفسير سببي فردي أن يكفي، واتخذ توجها شموليا.
~~فرفض دوركايم فكرة أن جميع التغيرات الاجتماعية ms272 الكلية يمكن اختزالها إلى عوامل
~~فردية، وأشار إلى أن النشاط الاقتصادي للمجتمع لا يمكن أن يقصر على رغبة الأفراد
~~في اكتساب الثروة (دوركايم 1895، الفصل الخامس). لا يمكن تفسير الحقائق الاجتماعية
~~بالرجوع إلى حقائق فردية أو حتى مجموعة من الحقائق الفردية. إذا لم يكن ممكنا
~~تفسير الظواهر الاجتماعية واسعة النطاق «من أسفل إلى أعلى»، فإن الفردية لا يمكن أن
~~تفسر الظواهر الاجتماعية. وفضل دوركايم نهجا من أعلى إلى أسفل. وأشار إلى أن
~~الظواهر الاجتماعية تفرض ضغوطا على الأفراد؛ ومن ثم لا بد أن يكون لها طبيعة خاصة
~~بها. ويجب التماس تفسير الحقائق الاجتماعية في طبيعة المجتمع؛ فالمجتمع يتجاوز
~~الفرد في المكان والزمن، والكل أكبر من مجموع أجزائه. على سبيل المثال:

# زعم وجود علاقة سببية بين انخفاض معدل الجريمة وتقنين الإجهاض (ساينتيفيك
~~أمريكان، ديسمبر 1999). اقترح اثنان من الاقتصاديين الأمريكيين الفرضية السببية
~~القائلة بأن الانخفاض السنوي في معدلات الجريمة، الذي لوحظ في جميع أنحاء الولايات
~~المتحدة منذ أوائل التسعينيات، يرتبط سببيا بتقنين الإجهاض في عام 1973. أدى
~~التقنين إلى خفض عدد الأطفال غير المرغوب فيهم، ووفقا للاقتصاديين، فإن الأطفال
~~غير المرغوب فيهم أكثر عرضة لارتكاب الجرائم.

# لجأ فرويد إلى تفسيرات مماثلة لفهم سلوك الجماعة. وبما أن الجماعة تمارس تأثيرا
~~على سلوك الأفراد، فإن سلوك الجماعة يختلف نوعيا عن السلوك الفردي. ويرى فرويد أن
~~الأفراد في الجماعة يظهرون «افتقادا للمبادرة وضعفا في القدرات الفكرية وافتقادا
~~لضبط النفس العاطفي والتأخير والميل إلى تجاوز كل حد في التعبير عن العواطف.»
~~و«الإنسان ليس حيوانا يعيش في قطيع، ولكنه يعيش في جماعات»؛ أي إن الأفراد يقودهم
~~رئيس (فرويد 1921، 117، 121). ولا يزال يتعين مناقشة هل كان يجب أن تعامل
~~الشمولية المجتمع والمؤسسات الاجتماعية ككيانات منفصلة أم لا
~~(القسم 4-4، و).
~~(ب) السمات الأساسية للنموذج التفسيري

# في الحقيقة، ليس من الممكن تقديم وصف يتمتع بصلاحية عامة. فنجد أشد ردود الفعل
~~اختلافا لدى الأفراد المختلفين، ويمتلك الفرد نفسه توجهات ذهنية معاكسة جنبا إلى
~~جنب. (فرويد 1931، 233)

# يقف النموذج التفسيري (أو التأويلي) - كما لاحظنا من ms273 قبل - في موقف معارض
~~للنموذج التجريبي في العديد من الأمور المحددة، ويمكن أن تستمد هذه المعارضة -
~~جزئيا على الأقل - من المعارضة العامة لوحدة الأسلوب. يرى مؤيدو النموذج التفسيري
~~أن من الخطأ تحليل المجتمعات البشرية والعلاقات الإنسانية في سياق القوانين العامة
~~والعلاقات السببية. وهذا أمر خاطئ لأن المفاهيم التي نفسر في سياقها الأحداث
~~الاجتماعية لا تتفق منطقيا مع المفاهيم التي نفسر في سياقها الأحداث الطبيعية
~~(وينش 1958، 95)، وقد أشار فلهلم دلتاي - أحد الآباء المؤسسين لهذا النهج - إلى أن
~~الحياة البشرية لا يمكن فهمها إلا في فئات لا فائدة منها في معرفة العالم المادي.
~~يجب فهم السلوك البشري في سياق فئات ذات معنى؛ أي «الغرض» و«القيمة» و«النمو»
~~و«المثالية» (دلتاي مقتبسة في هوليس 1994، 17).

# يمكننا استخلاص عدة نقاط من هذا الموقف العام، وهي تتعارض مع تلك التي قدمت
~~لصالح النموذج الطبيعي:
~~(1)

# يجب ألا تعتبر الظواهر الاجتماعية بمنزلة أشياء خارجية، كما رأى دوركايم.
~~فالعلاقات الاجتماعية علاقات داخلية، ويبني الفاعلون الاجتماعيون صورا ذهنية
~~لسلوكهم في سياق المفاهيم الهادفة. ويجب على عالم الاجتماع تضمين هذه المفاهيم في
~~وصفه للحياة الاجتماعية. ويعد مفهوم الفهم ضروريا في هذا الوصف. إذا لم تفهم
~~معنى الفعل الاجتماعي، فإنك لن تفهم الحياة الاجتماعية. وينبغي تحليل الظواهر
~~الاجتماعية في سياق النوايا والأسباب والقواعد الاجتماعية والمعايير والأعراف (وينش
~~1958، 42). وتمثل المفاهيم الرمزية التي يصف علماء الاجتماع الظواهر الاجتماعية من
~~خلالها جزءا من العمل الاجتماعي نفسه، كما يعد مفهوم فعل اجتماعي معين، مثل
~~التحية المتعمدة - وأيضا شبكة المفاهيم التي تحيط بمفهوم السلوك المدني - جزءا
~~داخليا من الفعل الاجتماعي للأفراد، الذي يصف علماء الاجتماع وجوده بأنه «مدني».
~~ومن ثم فلا بد من وجود تداخل بين مفردات عالم الاجتماع والفاعل الاجتماعي. يجب أن
~~يكون عالم الاجتماع راصدا مشاركا؛ فالفاعل الاجتماعي يتصور فعليا الفعل
~~الاجتماعي، بصرف النظر عن وجود أو عدم وجود عالم الاجتماع، ويجب على علماء
~~الاجتماع التعرف على هذا التصور.
~~(2)

# في هذا الصدد، يؤكد مؤيدو النموذج التفسيري على مزيد من التمييز بين علاقات
~~مثل السبب والنتيجة، وهي «خارجية»، ms274 من ناحية، وعلاقات مثل الدافع والفعل، وهي
~~«داخلية»، من ناحية أخرى. ويقال إن الأحداث الطبيعية تحكمها علاقات السبب
~~والنتيجة، في حين يقال إن السلوك البشري يحكمه علاقات الدافع والفعل. وتتمثل
~~الفرضية في أن ما يحفز السلوك البشري هو الدوافع، وليس أسبابا ميكانيكية (ريان
~~1970، 117-122). إن العلاقة بين السبب والنتيجة في الأحداث الطبيعية تختلف تماما
~~عن العلاقة بين الدافع والفعل. يساعد هذا التمييز مرة أخرى في التأكيد على الفرق
~~بين النهج الطبيعي والنهج التفسيري. ووفقا للطبيعانية، فإن الرابط بين الدوافع
~~(الرغبات والمعتقدات) والفعل رابط «سببي». ووفقا للتفسيرية، فإن الرابط بين العمل
~~والدافع رابط «منطقي».

# يربط الرابط المنطقي بين الدوافع والأفعال. وتعمل الدوافع على تفسير سبب حدوث
~~الفعل: «رفعت ذراعها لأنها ترغب في تحية شخص ما.» «تحدث بوقاحة لأنه كان ينوي إهانة
~~شخص ما.» إن تقديم الدافع يمثل إعادة وصف للفعل. يبدو أن الدافع والفعل ليسا
~~مستقلين منطقيا أحدهما عن الآخر، كما يجب أن يكونا إذا كانا سببا ونتيجة، ولكن
~~على الرغم من أنه قد يكون صحيحا أنه لا يمكن فصل الفعل عن محتواه المقصود؛ فعندما
~~نعيد وصفه، لا يعني هذا أن الدوافع لا يمكن أن تلعب دورا سببيا في حدوث الفعل.
~~يتسبب الدافع في قيام العنصر بالفعل. غالبا ما يكون في الدوافع عنصر سببي (روزنبرج
~~1995، الفصل الثاني؛ ديفيدسون 1963؛ ماكي 1980، 120-121، 287-296؛ ليفيسون 1974،
~~الفصلان الرابع والخامس).

# إن مؤيدي النموذج التفسيري محقون بشأن وجود اختلافات بين الدوافع والأسباب، ولكن
~~لا ينبغي لنا أن نستنتج من هذه الاختلافات أن السلوك البشري لا يمكن تفسيره
~~سببيا. تذكر أمثلة التفسيرات السببية المذكورة في الجزء الخاص بمناقشة النموذج
~~التجريبي (العلاقة بين الارتفاع المتوقع في معدلات الجريمة والزيادة في عدد الذكور
~~الشباب أو انخفاض معدل الجريمة وتقنين الإجهاض، على الترتيب). تضع التفسيرات
~~السببية فرضيات بشأن العلاقات الاحتمالية، وليس العلاقات الحتمية، مشيرة إلى
~~المجموعات الاجتماعية وليس العناصر الاجتماعية الفردية، ولكن يبدو أن لدينا مجموعة
~~من الشروط الكافية، التي ربما تكون غير كاملة، وتعد مرشحة كشروط سببية سابقة تجلب
~~نتائج ms275 مترتبة قابلة للرصد (انخفاضات أو ارتفاعات في معدلات الجريمة)، في ظل ثبات
~~الافتراضات الأخرى. تشير الأمثلة إلى أنه من الممكن تماما في العلوم الاجتماعية أن
~~تشير إلى شروط كافية، تميل إلى زيادة احتمالية النتيجة.

# لدينا في الأفعال المتعمدة العادية شرطان ضروريان: (1) يجب أن توجد علاقة منطقية
~~بين الدافع والفعل. فنية القيام بالفعل «س» والقيام بالفعل «س» يرتبطان منطقيا،
~~ونصوغ هذه العلاقة في إعادة وصفنا للفعل، ولكن عزونا النية إلى العنصر يمكن أن يكون
~~خاطئا. (2) يجب أن يكون الدافع قد لعب دورا سببيا في حدوث الفعل. وربما لا يكون
~~هذا العنصر السببي في الدافع مطابقا للدافع  المعلن من قبل العنصر الاجتماعي. في
~~حالة حدوث الفعل، ثمة عنصر سببي في تفسير الدافع. وعلاوة على ذلك: (3) يمكن أن تكون
~~لدينا نية للقيام بالفعل «س» ولا نفعله. «الطريق إلى الجحيم مفروش بالنوايا
~~الحسنة.» (4) يقوم الأفراد والجماعات الاجتماعية في كثير من الأحيان بالأفعال لأنهم
~~ببساطة يتبعون المعايير والقواعد الاجتماعية (برايبروك 1987، الفصل 3؛ سالمون
~~2003). وهي توجد على نحو مستقل عن الفاعل الاجتماعي الفردي.

# يخطئ نموذج دوركايم التجريبي الصارم في إهمال عنصر المعنى في التفسيرات السببية.
~~ويخطئ النموذج التفسيري النقي أيضا في إهمال العنصر السببي في تفسيرات الدوافع.
~~ثمة حاجة إلى نموذج للعلوم الاجتماعية مدروس على نحو أكبر، يكون قادرا على الجمع
~~بين معنى العلاقات وإسناد الأسباب. سوف نقابل هذا النموذج التوفيقي في منهجية فيبر
~~للأنواع المثالية.

# ثمة بعض الاختلافات الملحوظة الأخرى بين المناهج الطبيعانية والتفسيرية.
~~(3)

# ينكر المنهج التفسيري وجود ظواهر اجتماعية عالمية أو مشتركة بين الثقافات، وهو
~~يقر فقط بالتفاوت الثقافي للنظم الرمزية (ليتل 1991، الفصل الرابع). فبدلا من
~~البحث عن وجود قوانين اجتماعية، أو انتظام اجتماعي، يصر هذا المنهج على أهمية
~~القواعد المحلية. كثيرا ما يفسر السلوك الفردي بالرجوع إلى نوايا معينة، ولكن
~~السلوك الاجتماعي يفسر بالرجوع إلى القواعد والمعايير والأعراف الاجتماعية، التي
~~تخص كل مجتمع بمفرده؛ فعلى سبيل المثال، ربما يكون الفعل الاجتماعي حالة من اتباع
~~القواعد (برايبروك 1987؛ ليتل 1991). تخلق هذه المعارضة تباينا بين الشمولية
~~الكامنة ms276 في النموذج الطبيعي وخصوصية النموذج التفسيري.
~~(4)

# على الرغم من أننا أصبحنا الآن متفقين تماما بشأن جانب الفهم، فإنه لا يزال
~~من الممكن التساؤل هل كان ينبغي أن يستند التحليل إلى المستوى الشمولي أم
~~الفردي. والسؤال المطروح هو هل كان فهمنا للظواهر الاجتماعية ينبغي أن يرتكز
~~على الأفعال الفردية أم المؤسسات الاجتماعية. يميز فيبر بين الفعل الهادف والفعل
~~الاجتماعي، ويعتبر الفعل الاجتماعي مجموع الأعمال الهادفة للأفراد.

# 6

# ومن الممكن أيضا اتباع النهج الشمولي ووصف السلوك الهادف بأنه اجتماعي
~~بطبيعته. ولا يمكن أن يكون هادفا إلا إذا كان محكوما بقواعد، وتفترض القواعد وجود
~~بيئة اجتماعية (وينش 1958، 116). وهكذا فإن التقسيم نفسه بين «الفردية» و«الشمولية»
~~موجود كما هو موجود في المنهج التجريبي.

# بالنظر إلى الاختلافات بين النموذج الطبيعي والنموذج التفسيري، فإننا نرى إلى أي
~~مدى وازن فرويد بين هذين الموقفين؛ فمن ناحية، أظهر فرويد ميولا للطبيعانية؛
~~فالحقائق النفسية حقائق خارجية، تخضع لقوانين اللاوعي الديناميكي، ولكن هذا النهج
~~لم ينجح لأن فرويد قام باستنتاجات خاطئة ولم يستطع الاعتماد على مجموعة من البيانات
~~الخام الموضوعية؛ ومن ناحية أخرى، كان ينبغي على فرويد اللجوء إلى تقنيات التفسير.
~~كانت نظرية فرويد للمعنى الخفي محاولة لتفسير السلوك الفردي - الأعراض العصبية
~~والزلات الفرويدية ورموز الأحلام - في سياق الدوافع الجنسية الكامنة. ومن ثم
~~يعكس العصاب القمع غير الصحي للهو من قبل الأنا. يجب أن تكشف الرغبات الجنسية
~~للشخص في تحليل المعنى من أجل تفسير سلوكه الحالي. ووسع فرويد هذا النهج لتفسير
~~وجود العديد من المؤسسات الاجتماعية والأشكال الثقافية. وفسر فرويد وجود المنتجات
~~الثقافية - إضفاء طابع الشيئية لدلتاي - كنتيجة لفعل التسامي. وتوصف عملية التسامي
~~بأنها القدرة على تحويل الطاقة الجنسية من الإشباع الجنسي المباشر إلى أشكال غير
~~مباشرة من الإشباع. وتظهر هذه الأشكال غير المباشرة نفسها كمنتجات ثقافية.

# من الواضح أنه توجد حاجة إلى موقف توفيقي يكون قادرا على نسج خيوط من النهجين
~~التجريبي والتفسيري في نموذج متماسك للعلوم الاجتماعية. وبينما ننتقل إلى التساؤلات
~~بشأن المنهجية، سنرى أن نهج فيبر المثالي للعلوم ms277 الاجتماعية يمثل حلا توفيقيا
~~بناء.
~~(4-3) تساؤلات بشأن المنهجية

# من الأفضل في العمل العلمي مهاجمة كل ما هو أمام المرء مباشرة، وتوفير فرصة
~~للبحث. (فرويد 1916أ، 27)

# يظهر من مناقشتنا أن استخدام الخرائط الرمزية أمر ضروري لعالم
~~الاجتماع كما هي الحال بالنسبة لعالم الطبيعة. إن العالم الاجتماعي معقد على نحو
~~غير عادي، ولذلك يجب على عالم الاجتماع أن يستخدم إضفاء المثالية والفصل من أجل
~~وصف الواقع الاجتماعي وتفسيره. تثير الخرائط الرمزية التي يستخدمها عالم الاجتماع
~~عددا من الأسئلة المنهجية، التي ترتبط ارتباطا وثيقا بالعلوم الاجتماعية. يتعلق
~~أحد الأمور بمحاولات توضيح فكرة «الفهم». وثمة مسألة أخرى يتعين تناولها هي نوع
~~النماذج  التي تستخدمها العلوم الاجتماعية. لقد أوضحنا بالفعل استخدام التفسيرات
~~السببية في العلوم الاجتماعية، ولكن ما الشكل الذي يأخذه النموذج الفلسفي للسببية
~~في العلوم الاجتماعية؟ يرتبط هذا السؤال ارتباطا وثيقا بمسألة القوانين
~~الاجتماعية. ويؤثر وجود هذه القوانين من عدمه بدوره على دور التفسيرات والتنبؤات في
~~العلوم الاجتماعية. وأخيرا، تطرح أسئلة حيال مسائل الواقعية والنسبية ونقص 
~~الإثبات بالأدلة، فضلا عن مسألة الوظيفية والاختزالية.
~~(أ) ما الفهم؟

# أوضحنا بالفعل أن الفهم في النموذج التفسيري يعني أنه يجب تحليل الفعل الاجتماعي
~~بالرجوع إلى القواعد الاجتماعية (المعايير والأعراف) والفعل الفردي بالرجوع إلى
~~النوايا (الدوافع والأسباب)، ولكن إذا كان الفهم منهجا في العلوم الاجتماعية، كما
~~قصد دلتاي، فإن السؤال الذي يطرح نفسه هو: «ما هذه العملية التي تسمى الفهم؟» ثمة
~~ثلاث طرق لتوصيف الفهم: (أ) في سياق التعاطف. (ب) وفي سياق الأنماط المثالية. (ج)
~~وفي سياق الظروف الاجتماعية.

# لنتناول بإيجاز هذه الطرق الثلاث لفهم «الفهم». إن نموذج التعاطف (أ) له جذوره في
~~النظرية التاريخية للقرن التاسع عشر. وكما أكدنا، فإن التاريخية هي الرأي القائل
~~بأن مختلف العصور والثقافات يجب أن تفهم وفق شروطها الخاصة. والطريقة الموصى
~~بها لتحقيق هذا الهدف هي «التعاطف». التعاطف هو القدرة المفترضة على عودة المرء
~~للماضي وغمر نفسه في ثقافة وحامليها وفهمهم من الداخل (أبيل 1948)؛ فنحن نفهم
~~موقفا بشريا معينا - سواء كان فعلا ms278 فرديا أو ارتباطا بين أحداث عامة - إذا
~~استطعنا أن نطبق عليه تعميما يستند إلى التجربة الشخصية. رأينا بالفعل ضعف هذا
~~النهج من المرحلة المبكرة من فكرة دلتاي بشأن الفهم. والاعتماد على المعرفة الشخصية
~~هو وجه القصور الأول لهذا النهج. فسيظل معظم التفسيرات مجرد تعبير عن الرأي، لا
~~تخضع إلا ل «اختبارات» المقبولية. أما وجه القصور الثاني لهذا الاستخدام للفهم فهو
~~أنه ليس وسيلة للتأكيد. وكما علمنا من تناولنا لفرويد، لا يمكننا أن نستنتج من
~~تأكيد الاستدلال المسموح به أنه استدلال مقبول أيضا. يقدم فرويد وصفا متماسكا
~~للظواهر النفسية، رابطا محتملا بين الأعراض الحالية والظروف السابقة، لكنه فشل في
~~إيضاح أنه أيضا رابط محتمل. من وجهة نظر نموذج التعاطف، أي علاقة محتملة بين
~~الدوافع والأفعال تميل إلى أن تكون رابطا مؤكدا. وعلى أي حال، فإن اختبار
~~الاحتمال الفعلي للتفسير يستدعي تطبيق أساليب رصد موضوعية، مثل التجارب والدراسات
~~المقارنة والحسابات الإحصائية (أبيل 1948).

# وضع ماكس فيبر نموذجا مختلفا للفهم (ب)، لا يعتمد على التعاطف. غير أن ما يثير
~~الاهتمام هو أن مفهوم الفهم لا يهجر ببساطة؛ ويصر فيبر على أن هذا المفهوم محوري
~~للعلوم الاجتماعية. يبدأ فيبر بالقول إن الفعل الاجتماعي يتسم بالانتظام، ولكن ما
~~يميز الانتظام في الفعل البشري هو أنه يظهر معنى رمزيا، يجب تفسيره، ولكن، كما
~~يشير فيبر، عزو معنى للفعل البشري - وادعاء «فهم» هذا الفعل - لا يبين رغم ذلك أن
~~له صلاحية تجريبية. فيمكن أن يستند نوعان متطابقان من الأفعال، يمكن رصدهما، إلى
~~دوافع مختلفة تماما، ولا يكون الدافع الأكثر وضوحا بالضرورة هو الدافع الفعلي؛
~~لذلك يطالب فيبر بأن توازن طريقة الفهم عبر طريقة الإسناد السببي. وتتضمن هذه
~~الطريقة وصف أنواع الدوافع العقلانية للفعل (فيبر 1913، 97). ولتحقيق هذه التفسيرات
~~السببية، نحتاج إلى بنيات عقلانية أو أنماط مثالية مع الإشارة إلى الواقع التجريبي
~~الذي تمت مقارنته (فيبر 1914، 303-304). تخيل على سبيل المثال خبيرا اقتصاديا
~~يرغب في فهم السلوك الشرائي للعناصر الاقتصادية. سيضع الخبير الاقتصادي نموذجا
~~استنادا لفهمه للسلوك البشري في مجتمع ms279 معين، الذي يفترض أن العناصر الاقتصادية
~~العادية لها تفضيلات مستقرة، وتستفيد من المعلومات المثلى عن السوق، وأن هذه السوق
~~في حالة توازن (بيكر 1986). تجدر الإشارة إلى أن نموذج العنصر الاقتصادي يقدم
~~بيانا بشأن ما سيفعله المستهلكون النموذجيون في مثل هذه الحالات المثالية بافتراض
~~ثبات العوامل الأخرى. وعالم الاجتماع يهدف إلى بناء بنيات مثالية افتراضية يمكن
~~مقارنة الواقع التجريبي معها في سياق الانحرافات (فيبر 1914، 304-305). يجب تأكيد
~~الافتراضات التي يقوم بها الخبير الاقتصادي لأنها قد لا تكون صحيحة في جميع
~~الأسواق. باختصار، هذه هي منهجية فيبر للأنماط المثالية (انظر القسم 4-3، ب).

# ماكس فيبر (1864-1920).

# وفقا لفيبر، تحتاج العلوم الاجتماعية إلى فهم قواعد وقيم مجتمع معين، وعلى هذا
~~الأساس تبني سلوكا مثاليا نموذجيا. ثم تقارن هذه الأنماط المثالية
~~بالواقع التجريبي. إذا كانت تنحرف عنها كثيرا، فإن النماذج تحتاج إلى تعديل.
~~ويقترح فيبر سلسلة من المثاليات التي يمكن من خلالها دراسة الحالات التجريبية.  وهي
~~تقدم «درجات فهم» للأفعال الاجتماعية (مومسن 1974، 221). تأمل واحدا من أهم أنماط
~~مثاليات الفعل الاجتماعي (بصرف النظر عن السلوك العاطفي والتقليدي):

# الفعل العقلاني المتعمد. وفي هذا النوع من الأفعال:

# ربما يستخدم العنصر توقعاته لسلوك الأشياء الخارجية وغيره من البشر ك «شروط» أو
~~«وسائل» لتحقيق أهدافه التي يلاحقها على نحو عقلاني ومحسوب. (فيبر 1978، 28؛ قارن
~~فيبر 1968، 24-26)

# وفقا لنظرية الاختيار العقلاني، فإن العنصر الاقتصادي يدرك بوضوح الأهداف
~~ويختار الوسائل التي يعتبرها ذاتيا أكثر ملاءمة لتحقيق الهدف. ويعامل سلوك
~~الاستفادة القصوى لدى العناصر الاقتصادية أو الشركات الفردية في السوق المحددة كما
~~لو كان يسعى بعقلانية لتحقيق أقصى قدر من العوائد المتوقعة (فريدمان 1953، 21).
~~ووفقا لفيبر، يمتلك فهم الفعل البشري في سياق العقلانية الهادفة أعلى درجة من
~~«الأدلة» (فيبر 1913، 107؛ مومسن 1974، 221).

# تتمثل وظيفة الأنماط المثالية في فهم الفعل الاجتماعي في سياق هذه النماذج. ويجب
~~تقييم السلوك الفوضوي للعناصر الاجتماعية الفعلية في ضوء الأنماط المثالية:

# على سبيل المثال، عند تفسير حالة من الذعر في البورصة، يكون من المناسب
~~أولا تحديد طريقة تصرف الأفراد المعنيين لو لم ms280 يتأثروا بدافع عاطفي غير
~~منطقي، ثم يمكن دمج هذه العناصر غير العقلانية في التفسير كاضطرابات. (فيبر
~~1978، 9؛ 1968، 6)

# يعد النمط المثالي بمنزلة نموذج افتراضي يمكنه أن يفسر الحالات التجريبية،
~~عندما يحدث الفصل من الانحرافات، بسبب عوامل غير عقلانية (نزوات عاطفية، أخطاء.
~~فيبر 1913). ولا يمكن للعلوم الاجتماعية، التي تهدف إلى وصف وتفسير
~~الجوانب العامة للحياة الاجتماعية، أن تجمع ما يفعله الأفراد الفعليون؛ إنما يجب أن
~~تصل لمعدل متوسط لما يفعله الأفراد العاديون ويفكرون فيه. وتهتم العلوم الاجتماعية
~~بالمستهلك العادي، والسائق العادي، والناخب العادي، الذي يصاغ في الأنماط
~~المثالية.

# يأمل فيبر في تحقيق الفهم التفسيري من خلال الجمع بين التفسير والفهم (فيبر 1913،
~~107-109؛ فيبر 1968، 8؛ قارن 1978، 11). ويتمثل الهدف من عمل فيبر في صياغة موقف
~~وسط بين النماذج التجريبية والنماذج التفسيرية. يرفض فيبر التضاد بين التفسير
~~والفهم الذي أشار إليه دلتاي، والذي كان من المفترض أن يكون الفرق المميز بين
~~العلوم الطبيعية والاجتماعية. تأمل فعلا اجتماعيا يحدث بتكرار معين، كدخول عدد
~~كبير من الناس مبنى معينا ومغادرته بانتظام يمكن التنبؤ به. إن ذكر هذا التكرار 
~~من خلال الأعداد لا يساعد على فهم هذا الفعل. وبناء نمط مثالي من السلوك العقلاني
~~الهادف لا يفسر شيئا بشأن تكرار الفعل في المجتمع. يجب على عالم الاجتماع الجمع
~~بين كلا الجانبين. ويعتبر التكرار الإحصائي لفعل ما «مفسرا» عند فهم معناه
~~وتوضيحه. ربما يكون المبنى المذكور جامعة، وهذا يحدد الإطار الرمزي الذي تكون فيه
~~حركة الناس منطقية. إن تفسير السلوك الهادف، حتى عندما يبدو واضحا، يكون في
~~البداية مجرد فرضية، تخضع للاختبارات (فيبر 1913، 108). ونحقق الفهم التفسيري للفعل
~~الاجتماعي بطريقتين: إما في سياق الدوافع المنطقية التي يعزوها النموذج للأفراد
~~والتي يصدق عليها على نحو عام، أو في سياق المعايير والقيم الاجتماعية التي تحكم
~~المجتمع وتوجه الفعل الاجتماعي عادة. كتب فيبر:

# يشير مصطلح «الفهم» في كل هذه الحالات إلى الفهم التفسيري لمعنى أو
~~نمط من المعاني، يكون إما (أ) مقصودا حقا في حالة معينة (كما هو
~~طبيعي في الدراسة التاريخية)، أو (ب) مقصودا ms281 من قبل العنصر العادي
~~بدرجة من التقريب (كما هي الحال في الدراسات الاجتماعية للمجموعات
~~الكبيرة) أو (ج) مبنيا علميا بغرض ملاءمة نوع «نقي» أو «مثالي»
~~لظاهرة تحدث على نحو متكرر (وهذا يمكن أن يسمى معنى
~~«مثاليا-نموذجيا»). (فيبر 1978، 12؛ 1968، 9)
~~(ج) في الإسهامات الأخيرة في منهجية العلوم الاجتماعية، انتقل التركيز على الفهم
~~من مفهوم دلتاي المبكر كطريقة كان من المفترض أن تكون مميزة للعلوم الاجتماعية،
~~إلى تفهم جديد للفهم كطريقة عامة لجميع التفاعلات الاجتماعية (جيدنز 1993؛ هابرماس
~~1970 (1988)؛ 1981 (1984)؛ جادامر 1975). لا يزال هناك تباين بين العلوم الطبيعية
~~والاجتماعية، ولكنه ليس تباينا في الأساليب، بل تباين بين تفسير منفرد
~~ومزدوج.

# إذا كان للفعل الاجتماعي معنى رمزي، يجب إذن أن تمتلك العلوم الاجتماعية سمات
~~غائبة عن العلوم الطبيعية. تأمل التباين بين «الطبيعة» و«المجتمع» وعلى نطاق أوسع
~~بين العلوم الطبيعية والاجتماعية (جيدنز 1993، 20-21، 9، 86-87؛ هابرماس 1970، 87
~~(1988، 13-14)). إذا كنا نفهم من مصطلح «الطبيعة» مجموعة العمليات الطبيعية التي
~~تتطور بغض النظر عن الإرادة والتخطيط البشريين، فإن الطبيعة ليست منتجا بشريا؛
~~فهي لم تنشأ عن فعل بشري.

# كتب داروين أنه كان يقصد بالطبيعة «العمل الكلي والناتج عن العديد من القوانين
~~الطبيعية» (كرومبي 1994، المجلد الثالث، 1752). وإذا كنا نفهم من مصطلح «المجتمع»
~~مجموعة العلاقات الاجتماعية التي يتمتع بها البشر، فإن المجتمع ينشأ ويعاد إنشاؤه
~~من خلال المشاركين في كل علاقة بشرية. ويتضمن هذا الإنتاج للحياة الاجتماعية عن
~~طريق الفاعل العادي إطارات للمعنى. وهذا المعنى الرمزي مستمد من التقاليد
~~الثقافية في المجتمع، كما أنه يستمر أيضا ويتغير بتفاعل الفاعل الاجتماعي (جادامر
~~1975، الفصل الثاني).

# وبالتالي فإن البيانات التي تتعامل معها العلوم الطبيعية والعلوم الاجتماعية، على
~~نحو منفصل، ليس لها نفس البنية. تتعامل العلوم الاجتماعية مع عالم سبق تفسيره؛ فهي
~~تكون في علاقة «قائم بالدراسة-قائم بالدراسة» فيما يخص «مجال دراستها». ويتمثل مجال
~~دراستها في عالم الفاعل الاجتماعي الذي سبق تفسيره؛ فالفاعل الاجتماعي يدعم ويطور
~~العالم الاجتماعي الرمزي، ويدخل العالم الرمزي للفاعل الاجتماعي في بناء وإنتاج
~~هذا العالم. وبهذا المعنى، فإن بناء النظرية الاجتماعية ينطوي ms282 على تفسير مزدوج
~~(جيدنز 1993، 154؛ هابرماس 1981، 159، 162 (1984، 107، 110)). ويجب على عالم
~~الاجتماع أن يفسر العالم الاجتماعي الذي يظهر بالفعل معنى رمزيا. وبهذا المعنى
~~يجب أن يصبح عالم الاجتماع راصدا مشاركا. تنشأ مشكلة الفهم بالفعل تحت عتبة
~~إعادة البناء النظرية للبيانات. وتظهر هذه المشكلة على مستوى إنتاج البيانات
~~والحصول عليها. إن حالة التفسير المزدوج، التي تواجهها العلوم الاجتماعية، لها
~~تأثير على التوجه الذهني لعلماء الاجتماع تجاه موضوع دراستهم؛ أولا: يجب على عالم
~~الاجتماع أن يرسم بنياته الرمزية (الأنماط المثالية) على أطر المعنى التي ينطوي
~~عليها إنتاج الحياة الاجتماعية من قبل الفاعلين العاديين. ثانيا: يمكن إعادة طرح
~~المفاهيم والنظريات التقنية التي اخترعها علماء الاجتماع بدورها مرة أخرى في
~~العالم الاجتماعي. وتصبح عناصر أساسية في موضوع الدراسة ذاته الذي كانوا يصوغونه
~~من أجل وصفه، ومن خلال هذه الرمزية، يغيرون سياق تطبيقهم (جيدنز 1993، 86)؛ أي إن
~~المصطلحات التقنية (الطبقة الاجتماعية، العولمة)،  التي اخترعها عالم الاجتماع لفهم
~~الواقع الاجتماعي، يمكن أن تخصص في العالم الاجتماعي، لتصبح جزءا من
~~التعاملات الرمزية للعوامل الاجتماعية. وتعتمد المفاهيم التي يستخدمها علماء
~~الاجتماع على فهم مسبق لتلك التي يستخدمها الناس العاديون للحفاظ على عالم اجتماعي
~~هادف (جيدنز 1993، 59، 155-162). ومن ثم، لا يمكن للراصد الاجتماعي بناء قاموس
~~تقني للغة الاصطلاحية غير متصل بفئات اللغة الطبيعية (هابرماس، 1970، 202، 263
~~(1988، 105، 152)).

# وفقا لجيدنز، لا يوجد لهذا التفسير المزدوج نظير في العلوم الطبيعية (جيدنز
~~1993، 154)؛ فهي تعتمد على علاقة القائم بالدراسة بهدف بالدراسة في مجال دراستها.
~~والعالم الطبيعي ليس عالما مسبق التفسير مغمورا بالمعاني الرمزية. يتكون
~~العالم الطبيعي من نظم طبيعية، وعمليات بيولوجية وفيزيائية، خالية من الأبعاد
~~الرمزية. يحدد عالم الطبيعة ملامح البنيات الرمزية (معادلات ونماذج ونظريات) لهذا
~~العالم. ولهذا السبب يمثل هذا التحديد «تفسيرا مفردا». وتعد المعادلات والنماذج
~~والنظريات بنيات رمزية ولكنها ترسم على العالم دون أبعاد رمزية (الشكل

# 3-3

# أ، ب).

# شكل 3-3: (أ) التفسير البسيط. (ب) التفسير المزدوج.

# إذا كان الفهم التأويلي ظاهرة كلية الوجود في الحياة الاجتماعية، وإذا كان هذا
~~ينعكس على عمل عالم الاجتماع، فكيف ms283 يمكن أن تظل العلوم الاجتماعية موضوعية؟ يجب أن
~~توازن الحاجة إلى دراسات موضوعية في العلوم الاجتماعية مع الحاجة إلى الفهم
~~التأويلي. وكما يضيف فيبر، يجب أن توازن أيضا مع الفهم التفسيري. سنتناول في
~~الجزء التالي أولا منهجية فيبر للأنماط المثالية، ثم نتناول مسألة توافق الفهم مع
~~الموضوعية.
~~(ب) منهجية فيبر للأنماط المثالية

# إن «النمط المثالي» وفق فهمنا (...) ليس له أي صلة على الإطلاق بأحكام القيمة، ولا
~~علاقة له بأي نوع من الكمال إلا من الناحية «المنطقية» البحتة. ثمة أنماط مثالية
~~لبيوت البغاء وكذلك للأديان (...). (فيبر 1904، 98-99)

# وفقا لفيبر، ينقسم الهدف من العلوم الاجتماعية إلى أربعة أهداف: (أ) دراسة
~~الواقع الاجتماعي في سياقه الثقافي، وتفسير السلوك الاجتماعي بمساعدة الانتظام
~~الافتراضي. يبدو أن فيبر ينكر وجود قوانين صارمة في العلوم الاجتماعية؛ لذلك فإن أي
~~انتظام اجتماعي له طابع افتراضي فقط. (ب) من سمات  الفعل الاجتماعي أن انتظامه ذو
~~معنى. يمكننا أن نفهم الفعل الاجتماعي عندما نفهم معناه الرمزي، ومع ذلك، قد نخطئ
~~في تفسير الفعل الاجتماعي؛ مثلا أن نعزو معنى أو نية خاطئة له. ويجب أن يخضع عزو
~~المعنى عن طريق عالم الاجتماع، أو حتى فاعل اجتماعي عادي، لبعض الاختبارات
~~التجريبية. وفقا لفيبر، من الممكن أن نفهم بعض الأفعال الاجتماعية من خلال عزو
~~دوافع عقلانية لها. ويميز فيبر بين دوافع عقلانية عديدة، لكنه يرى أن العقلانية
~~المقصودة تتمتع بأعلى قدر من الأدلة (فيبر 1913، 97؛ مومسن 1974، 221). إذا كان
~~العزو يعين عقلانية مقصودة للفعل، بموجبها يسعى العنصر الاجتماعي إلى أفضل الوسائل
~~لتحقيق غاية ما، ينبغي أن يكون من الممكن اختبار هذا العزو للمعنى. هذا هو مزيج
~~فيبر للأنماط التجريبية والتفسيرية من العلوم الاجتماعية. ويفيد النمط التجريبي في
~~تفسير الفعل الاجتماعي مع مساعدة من الانتظام الافتراضي المؤكد. ويفيد النمط
~~التفسيري في تقديم معنى لهذا الانتظام الاجتماعي (فيبر 1904، 216؛ هابرماس 1970،
~~83-91 (1988، 10-16)). عمم هابرماس لاحقا هذه الفكرة بالادعاء بأن جميع الأفعال
~~الاجتماعية ترتبط بادعاءات صحة (انظر ما يلي). (ج) ثمة هدف آخر للعلوم الاجتماعية
~~هو تقديم تفسير تاريخي ms284 لظهور النظم الاجتماعية. وتمثل أطروحة فيبر الشهيرة
~~للعقلانية محاولة لتفسير ظهور الرأسمالية الحديثة من اعتماد نمط الحياة البيوريتاني
~~(فيبر 1904-1905؛ تاوني 1922). (د) أخيرا، يرى فيبر أن العلوم الاجتماعية قادرة
~~على تقديم تنبؤات محدودة بشأن الآثار المستقبلية للأفعال الاجتماعية. يتنبأ علماء
~~الاجتماع بارتفاع معدلات جرائم الأحداث، ويتنبأ الاقتصاديون بتأثير انخفاض أسعار
~~الفائدة على الاقتصاد. إنها ليست تنبؤات طويلة الأجل، وتأتي مرفقة بشرط ثبات جميع
~~العوامل الأخرى.

# يرى فيبر بوضوح «الفهم» كشرط للحياة الاجتماعية، ولكن حتى إذا كانت الأبعاد
~~الرمزية ترتبط بالحياة الاجتماعية مثل شبكة العنكبوت، يجب أن يكون الفهم أيضا
~~عملية موضوعية، وهي ليست منهجا مقتصرا على العلوم الاجتماعية؛ فعمل عالم
~~الطبيعة يتطلب بالفعل فهم الظواهر الطبيعية في سياق بناء النموذج (فاينرت 2004،
~~الفصل الثالث). ويشارك عالم الاجتماع في بعد تفسيري مزدوج يرسم فيه المعنى على
~~بنى رمزية موجودة مسبقا. يمنحنا محور التفسير المنفرد/المزدوج وسيلة لتفسير إصرار
~~فيبر على الفهم «التفسيري». يجب أن نتصور الفهم كبنية نموذج. ونحن نجد استخداما
~~واسع النطاق له في العلوم الطبيعية والاجتماعية على حد سواء، وفي العلوم الاجتماعية
~~يتخذ شكل الأنماط المثالية.

# يعتبر فيبر الأنماط المثالية بنيات نظرية؛ فهي «أنواع نموذجية» سواء من الناحية
~~المنطقية أو العملية (فيبر 1904، 97؛ انظر الفصل الأول، القسم 6.5). ولا يقصد من
~~الأنماط المثالية أن تكون وصفا للواقع الاجتماعي. ولا تكون بمنزلة مخططات يمكن
~~بموجبها تصنيف موقف أو فعل حقيقي كحدث واحد (فيبر 1904، 92؛ فاينرت 1996). بل تعد
~~بمنزلة نماذج تسمح لعالم الاجتماع أن يصرف نظره عن التفاصيل غير ذات الصلة أو
~~الخاصة؛ من أجل التركيز على السمات الأساسية لظاهرة ثقافية أو اجتماعية. وهذه
~~الأنماط تمثل إضفاء للمثالية من حيث التركيز على بنية الظاهرة الاجتماعية قيد
~~الدراسة. ووفقا لفيبر، عالم الاجتماع مهتم بما هو نموذجي بشأن عنصر اجتماعي، أو
~~موقف اجتماعي، أو نظام اجتماعي معين. يبرز النمط المثالي النواة الأساسية لظاهرة
~~اجتماعية ما مثل السلطة أو الرأسمالية أو الإقطاعية. تسمح الأنماط المثالية بوضع
~~توصيف منهجي لما هو مشترك بين العديد من الحالات الفردية في العالم ms285 الاجتماعي.
~~وتبرز ما هو مهم بنيويا في الظواهر الاجتماعية. وتتميز الأنماط المثالية بالاتساق
~~المنطقي والدقة المفاهيمية، وهي أنواع «نقية»؛ على سبيل المثال:
~~«السلطة الكاريزمية» تشير إلى سيطرة على الناس، سواء أكانت سيطرة خارجية
~~أم سيطرة داخلية، يخضع فيها الأشخاص المحكومون بسبب إيمانهم بالسمات
~~الاستثنائية ل «الشخص» المعني. (فيبر 1915، 295-296)

# يشير فيبر إلى أن استخدام الأنماط المثالية إلزامي لاستخراج المعاني الثقافية من
~~التفاعلات الاجتماعية (فيبر 1904، 90-93)؛ ومن ثم فإن العملية التي تسمى
~~«الفهم» تفهم على النحو الأمثل بوصفها عملية بناء للنماذج؛ ومن ثم يصبح النمط
~~المثالي نوعا ما من «النماذج».

# يميل فيبر إلى اعتبار الأنماط المثالية مجرد أدوات إرشادية، وهي محددة بدقة،
~~ولكن نقاءها يأتي بتكلفة. فليس مهما هل كان الواقع التاريخي أو الاجتماعي
~~يتوافق فعليا مع الأنماط المعنية أم لا؛ فالأنماط المثالية مقاييس يمكن من خلالها
~~تقييم الواقع التاريخي أو الاجتماعي على أنه انحراف. ووفقا لفيبر، للأنماط
~~المثالية أربع وظائف:

# تسلط الضوء على العناصر الأساسية للظواهر التاريخية والاجتماعية
~~(«الإقطاعية»، «الإمبريالية»، «السلطة»، «العقلانية»،
~~«العلمانية»).

# تعمل كمفاهيم محددة. فتعد المجتمعات الغربية الحديثة «أسواقا
~~حرة» أو لديها «بنية سياسية ديمقراطية» في حدود الظروف المثالية.
~~ويمكننا أن نحدد نموذج المجتمع الديمقراطي بمبادئه الأساسية المتمثلة
~~في الحرية والمساواة. ويمكن وصف المجتمعات الملموسة بأنها تقريب
~~للمفهوم المحدد. وتقترب المجتمعات المختلفة من المفهوم المحدد
~~بدرجات متفاوتة، ولكن لا يوجد مجتمع مطابق للنمط المثالي للمجتمع
~~الديمقراطي.

# تعمل على إعادة بناء «التسلسل التطوري» للأحداث في التاريخ. كرس فيبر
~~الكثير من عمله لإعادة بناء نمو الرأسمالية الحديثة من الأخلاق
~~البروتستانتية. وحاول ماركس إعادة بناء تطور المجتمع من الإقطاع مرورا
~~بالرأسمالية ثم الاشتراكية. ورأى كونت تطور المجتمع من اللاهوتية إلى
~~الميتافيزيقية إلى الموضوعية.

# تساعد على تحديد مفهومي «السببية الكافية» و«الاحتمالية الموضوعية»
~~في العلوم الاجتماعية. يعتقد فيبر، مع مؤيدي النموذج التجريبي، أنه كان
~~من الممكن وضع تفسيرات سببية في العلوم الاجتماعية. ويسعى علماء
~~الاجتماع إلى الوصول إلى تفسيرات سببية للأحداث الاجتماعية. وكما سنرى،
~~فإن الاعتقاد بوجود تفسيرات سببية في العلوم الاجتماعية يعتمد ms286 على
~~ملاءمة نماذج السببية الفلسفية. هل كانت دكتاتورية هتلر هي الشرط
~~السببي الذي أسقط العالم في الحرب العالمية الثانية؟ كما سنذكر، فإن
~~فكرة فيبر للسببية الكافية تغلف نموذجا فلسفيا للسببية في سياق
~~الشروط الضرورية والكافية، التي تسمح للمؤرخ بالتحدث عن الشروط السببية
~~التي دفعت ألمانيا نحو الحرب. بهذا المعنى، توضح الأنماط المثالية
~~الحالات الممكنة موضوعيا.

# كان فيبر يدرك جيدا الطبيعة المتغيرة للأنماط المثالية. وكما هي الحال في العلوم
~~الطبيعية، يجب أن تكون النماذج في العلوم الاجتماعية قابلة للتكيف مع الأدلة
~~الجديدة؛ ولذلك لا يمكن أن تكون الأنماط المثالية مجرد أنماط مفروضة على البيانات
~~الاجتماعية من جانب عالم الاجتماع. وعلى غرار النماذج في العلوم الطبيعية، يجب أن
~~تكون نماذج الفرضيات في العلوم الاجتماعية قابلة للتكيف مع العالم الاجتماعي
~~المتغير. قد تكون الأنماط المثالية، مثل «المجتمع الطبقي»، ملائمة في بريطانيا
~~الصناعية في القرن التاسع عشر، ولكن تغير العالم الاجتماعي إلى حد أن هذه
~~المصطلحات لم تعد ناجحة في نمذجة المجتمع البريطاني على نحو ملائم (دهرندورف 1959).
~~وعلى النقيض من ذلك، فإن ظاهرة جديدة مثل العولمة تتطلب بناء نمط مثالي جديد قادر
~~على نمذجة تلك الظاهرة . تتغير الظروف الاجتماعية، وهذا يجب أن ينعكس في اختيار
~~عالم الاجتماع للنموذج. وفي حين تمكن علماء الاجتماع في الماضي من وصف المجتمعات
~~الأوروبية من حيث التسلسل الهرمي للطبقات الاجتماعية، فإن نظراءهم المعاصرين يفضلون
~~وصف مجتمعاتهم من حيث التقسيم الطبقي الاجتماعي. ويعكس هذا التغير في المفاهيم
~~تغيرا في الواقع الاجتماعي. ولا يختلف هذا من حيث المبدأ عن تعديلات النموذجين
~~الكوبرنيكي أو الدارويني مع ظهور المزيد من الأدلة.

# على غرار العلوم الطبيعية، تستخدم العلوم الاجتماعية عددا من النماذج المختلفة.
~~يمثل منحنى العرض والطلب للاقتصادي نموذج «دالي»، لأنه يبين كيفية اعتماد متغير
~~واحد (السعر) داليا على التفاعل بين متغيرين آخرين (العرض والطلب). وحيثما يلتقي
~~منحنيا العرض والطلب، يحدد هذا التقاطع السعر (شكل

# 3-4
~~). استخدم فرويد التفكير
~~«التماثلي» ونماذج ميكانيكية «مصغرة» للعقل، كما رأينا، وجادل على أساس التماثل مع
~~الفيزياء لصالح الصحة ms287 العلمية للتحليل النفسي، ولكن استخدم فرويد أيضا البنية
~~الثلاثية للعقل كنموذج مصغر. ومن المفترض أن يكون نموذجا ميكانيكيا يتضمن روابط
~~ديناميكية بين الأجزاء الثلاثة. وبما أن فرويد يتحدث غالبا عن الطاقة الجنسية،
~~التي يجب على الجهاز النفسي أن يوجهها ويسيطر عليها، فإن التشبيه المناسب لهذا
~~الجهاز هو المحرك البخاري (انظر ريلير 2005ج، 430؛ فرويد 1916ب، الفصل الثاني
~~والعشرون).

# أي نوع من النماذج تعد أنماطا مثالية؟ الأنماط المثالية نماذج بالمعنى
~~الافتراضي؛ فهي نماذج من نوعية «كما لو». وهي ترسم ملامح الواقع الاجتماعي
~~والاقتصادي «كما لو» كانت تتألف «فقط» من المتغيرات المدرجة في النموذج. «الكائن
~~الاقتصادي» و«الكائن الاجتماعي» و«الكائن النفسي» جميعا «تختزل» البشر إلى عدد
~~قليل من المتغيرات التي تعتبر ذات صلة بالأغراض الوصفية والتفسيرية لعالم
~~الاقتصاد، أو عالم الاجتماع، أو عالم النفس؛ فهي جميعا مجردة من سمات البشر غير
~~ذات الصلة، وتضفي المثالية على السمات ذات الصلة لدرجة تمنحها الأهمية، وتنظم
~~المتغيرات ذات الصلة لتشكيل تفسير متسق لجوانب السلوك البشري. عند فهم الأنماط
~~المثالية كنماذج فرضيات، ربما تعبر عن بنية جبرية، ولكنها تتعلق في الغالب بالبنية
~~الطوبولوجية التي تشبه بنية الواقع التجريبي.

# على الرغم من تأكيدنا على تشابه النماذج في العلوم الاجتماعية والطبيعية، فإن
~~مشكلة الإغلاق في العلوم الاجتماعية تفرض بعض القيود على هذا التشابه؛ أولا: من
~~الأصعب كثيرا الوصول إلى تمييز بين السمات الأساسية والسمات العرضية، بين الظروف
~~ذات الصلة وغير ذات الصلة، في العلوم الاجتماعية. غالبا ما يكون الفيزيائي
~~التجريبي في وضع يحدد فيه الظروف التجريبية ذات الصلة وغير ذات الصلة؛ فعلى سبيل
~~المثال، اكتشف رذرفورد وزملاؤه في بداية القرن العشرين نواة الذرة، وفعلوا ذلك عن
~~طريق قياس تبعثر ذرات الهيليوم المتأينة عبر ذرات الذهب الموجودة في رقيقة من
~~الذهب. واستطاعوا افتراض أن وجود الإلكترونات داخل الذرات الذهبية ليس له أي تأثير
~~على المسار المقيس لذرات الهيليوم المشتتة، وقد برر هذا الافتراض من واقع اعتبارات
~~الطاقة في الفيزياء الكلاسيكية. ويؤكد فيبر أن وظيفة النمط المثالي هي «مقارنته
~~بالواقع التجريبي من ms288 أجل تحديد الاختلافات أو أوجه التشابه» (فيبر 1914، 43)، ولكن
~~أنماط فيبر المثالية ليست مفاهيم علمية كمية. لن يوجد في كثير من الأحيان أكثر من
~~مجرد إجماع نوعي بين المؤرخين - على سبيل المثال - بشأن العوامل التي يرجح أن تكون
~~ذات صلة بالحالات التاريخية الملموسة. وكما سنرى، فإن هذه المشكلة خطيرة على نحو
~~خاص في الاعتبارات السببية في العلوم الاجتماعية، ومع ذلك، غالبا ما ستساعد الأدلة
~~التاريخية المؤرخين على تحديد مجموعات العوامل المهمة، مع بعض التداخل بينها؛ ولذلك
~~ينبغي أن نتوقع وجود بعض القيود التجريبية على مقبولية النماذج المثالية. ثانيا:
~~من الصعب تحديد هل كانت بعض الانحرافات في النموذج عن الواقع التجريبي انحرافات
~~حقيقية أم ظاهرية. عندما ترفع الرياح ورقة شجرة خلال نسيم الخريف، فمن الواضح
~~للفيزيائي والشخص العادي، على حد سواء، أن مسار الورقة يمثل  فحسب انحرافا واضحا
~~عن قانون نيوتن للجاذبية. إن مسار الورقة متوافق مع قانون الجاذبية. لا تسمح
~~القوانين المادية الحازمة باستثناءات حقيقية. وفي حين أن العلوم الاجتماعية تتعامل
~~مع الانتظام الاجتماعي، فإنه ليس من الواضح إن كانت تشكل قوانين حقيقية أم
~~لا. وكما سنتناول لاحقا، فإن هذا الانتظام الاجتماعي مجرد نزعة ، ولكن النزعات تتفق
~~مع الاستثناءات الظاهرية والحقيقية. عندما يحدث استثناء من نزعة ما، يصعب القول ما
~~إذا كان يشكل انتهاكا لنمط الانتظام أم لا. وأخيرا، فإن درجات المثالية
~~والتقريب التي يمكن أن يحققها النموذج ترتبط بمدى إمكانية فصل العوامل ذات الصلة عن
~~العوامل غير ذات الصلة. في مختبر الفيزياء، تخضع العوامل إلى حد بعيد لسيطرة مجري
~~التجربة، بما في ذلك وجود «الضوضاء»، ولكن عالم الاجتماع لا يتمتع بهذا المستوى من
~~السيطرة على العوامل. هذه هي مشكلة الإغلاق. وحتى في التجارب المختبرية التي تنطوي
~~على البشر لا يمكن تحديد جميع العوامل التي تدخل في بيئة التجربة والسيطرة عليها.
~~فللبشر في هذه الحالات تاريخ ويشكلون جزءا من تقليد لا يمكن تقدير آثاره على
~~الحالة الراهنة بسهولة. تصور النماذج ما سماه فيبر الحالات «النموذجية». وفي غياب
~~المعلومات الكمية، يصعب قياس ms289 درجات التقريب والمثالية؛ فعلى سبيل المثال، من
~~المستهلك النموذجي؟ وكم ينحرف المستهلك الحقيقي عن المستهلك النموذجي؟

# رغم عدم القدرة على القياس الدقيق في بناء النماذج في العلوم الاجتماعية، فإنه
~~توجد طرق موضوعية - كما يؤكد فيبر - لبناء أنماط مثالية ونماذج أخرى في العلوم
~~الاجتماعية. تعتمد النماذج الدالية على البيانات الإحصائية على نحو صرف، وقد بنيت
~~نماذج الفرضيات عن طريق التجارب النفسية، وكذلك من خلال الأدلة الإحصائية، ومقارنة
~~العمليات التاريخية والمعاصرة (شريف 1936؛ ميلجرام 1974؛ فيبر 1904-1905). يعتبر
~~فيبر بناء النماذج عملية موضوعية؛ ومن ثم فإن الفهم التفسيري في علم الاجتماع
~~التأويلي قابل للمقارنة مع منهجيات العلوم الطبيعية. وخلافا لنتائج النماذج
~~التجريبية والتفسيرية، يجب أن نخلص إلى أن العلوم الاجتماعية تتسم ب «طبيعانية
~~ضعيفة» (ليتل 1991، الفصل الحادي عشر؛ بوبر 1957، 121-123). وهي تعد طبيعانية ضعيفة
~~لأنها (على عكس النموذج الطبيعي) لا تفترض وجود قوانين اجتماعية  وانطباق النموذج
~~الاستدلالي الطبيعي التفسيري والنموذج الاستقرائي الإحصائي التفسيري. ثمة بعض
~~الترابط بين العلوم الاجتماعية والطبيعية، على الرغم من الاختلافات الواضحة، وهو
~~يكمن في استخدام بعض البنيات النموذجية المثالية التي تنطوي على انتظام افتراضي.
~~وهي توفر للعلوم الاجتماعية الفرصة لتقديم فهم تفسيري للظواهر الاجتماعية.
~~(ج ) الفهم والموضوعية

# أنشأ فيبر علاقة منطقية بين الفهم والتفسير. عمل الفهم كوسيلة لبناء أنماط مثالية
~~للفعل الاجتماعي، لا سيما الفعل العقلاني الهادف. يوفر الفهم تكوينا فرضيا، يجب
~~تأكيده تجريبيا. ويجب الوصول إلى الحقائق الاجتماعية من خلال علم الاجتماع
~~التأويلي (هابرماس 1970، 164 (1988، 73-74)). وبمجرد تأكيد النمط المثالي
~~تجريبيا، فإنه يشير إلى انتظام اجتماعي، يكون بمنزلة تفسير للأفعال الاجتماعية
~~(هابرماس 1970، 84 (1988، 11))؛ ومن ثم فإن الفهم ليس بديلا عن تفسير الفعل
~~الاجتماعي (هابرماس 1970، 146 (1988، 59)).

# إذا كانت المعاني الرمزية تتخلل الحياة الاجتماعية، فكيف يمكن للعلوم الاجتماعية
~~أن تأمل في تقديم بيانات موضوعية عن العالم الاجتماعي؟ يجيب علم الاجتماع التأويلي
~~بأن عالم الاجتماع يجب أن يضع افتراضات عقلانية، ويعبر عنها في التكوينات
~~الفرضية، مثل فئات فيبر للأفعال الاجتماعية. ومن المفترض أن توضح دوافع ونوايا
~~العنصر الاجتماعي «العادي». وفي توسيع لنهج ms290 فيبر، يربط هابرماس مختلف أنواع الفعل
~~الاجتماعي بمختلف جوانب العالم. فيميز بين عالم «موضوعي» و«اجتماعي» و«ذاتي».
~~تفترض الأنواع المختلفة للفعل الاجتماعي مسبقا أنواعا مختلفة من العلاقات مع
~~العالم المعني. وتحدد طريقة ارتباط الفاعل الاجتماعي بجوانب العالم المختلفة
~~جوانب العقلانية المختلفة وعقلانية تفسير هذه الأفعال عن طريق الباحث الاجتماعي
~~(هابرماس 1981 (1984)، الفصل الأول؛ قارن فاينرت 1999).

# على سبيل المثال، ينطوي الفعل الغائي/الاستراتيجي على علاقة بين الفاعل وعالم
~~موضوعي من الحقائق. وثمة نوعان من العلاقات  العقلانية لهذا العالم ممكنة: (أ) يمكن
~~للفاعل أن يقدم تأكيدات بشأن هذا العالم، سواء كانت صحيحة أو خاطئة، ويمكن الحكم
~~عليها عقلانيا وفقا ل «صحتها». (ب) يمكن للفاعل أيضا أن يتدخل في العالم
~~الموضوعي لتحقيق أهداف محددة، ويمكن أن يفشل تدخله أو ينجح. ويمكن الحكم عليه وفقا
~~ل «فعاليته». إن العقلانية التي ينطوي عليها هذا النوع من الفعل تذكرنا بفعل فيبر
~~الهادف الموضوعي والهادف العقلاني، على نحو منفصل، ولكن أحد الانتقادات التي وجهها
~~هابرماس إلى فيبر هو أن هذا الأخير قد ضيق أنواع العقلانية إلى العقلانية
~~المقصودة أو عقلانية الوسيلة والغاية. ووفقا لهابرماس، فإن تصنيف فيبر للفعل
~~الاجتماعي يقمع بعض جوانب العقلانية التي كانت جزءا من مشروع التنوير. وهكذا، فإن
~~هابرماس يميز بين الأفعال المنظمة والدراماتورجية والتواصلية ويربطها بالصحة
~~المعيارية والصدق الذاتي والتوافق الجماعي العقلاني كمعيار لصلاحيتها على
~~الترتيب.

# كيف يمكن لدور المشارك الافتراضي الخاص بعالم الاجتماع الإجابة على شرط
~~الموضوعية في فهمه للتفاعل الاجتماعي؟ (هابرماس 1981، 168 (1984، 114)). يفترض
~~هابرماس وجود صلة بين الأنواع الأساسية للفعل الاجتماعي ومنهجية فهم الأفعال
~~الاجتماعية. ويقترح أن مشكلة العقلانية تطرح نفسها مع إمكانية الوصول التأويلي إلى
~~مختلف أنواع العوالم (هابرماس 1981، 152، 157 (1984، 102، 106)). إن الجوانب
~~العقلانية للأنواع الأساسية للفعل الاجتماعي - إحالة الأفعال الغائية/الاستراتيجية،
~~والمنظمة، والدراماتورجية، والتواصلية إلى العوالم الموضوعية والاجتماعية
~~والذاتية، على الترتيب - مفتوحة أساسا أمام حكم موضوعي من جانب الفاعل الاجتماعي
~~والراصد الاجتماعي على حد سواء. من أجل فهم الفعل الاجتماعي أو الشكل اللغوي
~~المعادل له، يجب على المفسر أن يفهم شرط صلاحيته. يجب ms291 أن يفهم الشروط التي في
~~ظلها يكون ادعاء الصلاحية المرتبط بالفعل - الصحة الظرفية، والصحة المعيارية،
~~والصدق الذاتي، والتوافق الجماعي - مقبولا. وهذا يعني أنه يجب على المفسر أن
~~يفهم الأسباب التي يدافع بها الفاعل الاجتماعي عن صلاحية أي فعل إذا طلب منه ذلك
~~(هابرماس 1981، 169 (1984، 115)). ويجب عليه أن يفسر الفعل الاجتماعي عقلانيا
~~فيما يتعلق بادعاء الصلاحية المرتبط به؛ فعلى سبيل المثال، يمكن قياس فعالية الفعل
~~الاستراتيجي مقابل الهدف الذي يسعى إليه. ولإبراز موضوعية الفهم أكثر، يدعي  هابرماس
~~أن أنواع العقلانية (الفعالية والحقيقة والصحة، وما إلى ذلك) لها أبعاد عالمية
~~(هابرماس 1981، 188، 193، 197-198 (1984، 130، 134، 137-138))، كما يميز بين
~~«عالمية» ادعاءات الصلاحية المستقلة عن السياق، والوسائل اللغوية الملموسة التي
~~تعتمد على السياق والتي يصاغ من خلالها ادعاء الصلاحية (هابرماس 1988، 179، 182
~~(1992، 139، 142)). يجاهر الفاعل الاجتماعي بادعاء الصلاحية أو يضمره في مواقف
~~ملموسة، وبأفعال كلامية ملموسة، وهذه الادعاءات تقبل أو ترفض على حد سواء في
~~مواقف ملموسة، ولكن أيا كان السياق وأيا كانت وسيلة التعبير عنها، فإن ادعاءات
~~الصلاحية هذه تتجاوز هذه المواقف الملموسة. وهذا أكثر وضوحا في ادعاءات الصحة:
~~فأيا كانت الوسيلة اللغوية التي يعبر بها عن الحقيقة «ص»، فإن «ص» صحيحة أو
~~خاطئة، وهذه الحقيقة تتجاوز الموقف الكلامي المحدد. وبهذه الطريقة يعارض هابرماس
~~جميع أشكال النسبوية، وهي الأمر المقدس في التفكير ما بعد الحداثي. وهو يعيد
~~التأكيد على التمييز بين سياق الاكتشاف وسياق التبرير؛ فادعاءات الصلاحية تنتمي إلى
~~سياق التبرير. وكما سنرى، يستخدم هابرماس «عالمية المنطق في تنوع أصواته» كحجة ضد
~~النسبوية.

# بدأنا هذا الفصل بمناقشة ظهور نموذجين في العلوم الاجتماعية وعناصرهما الأساسية.
~~وقد نبعت هذه المناقشة طبيعيا من دراسة التوازن بين التفسير والفهم في منهجية
~~فرويد. أدت دراسة مفهوم الفهم من تجسيده المبكر بوصفه تعاطفا، إلى أحدث تجسيد له
~~كشرط للحياة الاجتماعية لا مفر منه. وبمجرد أن تتضح كلية وجود البعد الرمزي للحياة
~~الاجتماعية، فإن مسألة الموضوعية في معرفة العلوم الاجتماعية تفرض نفسها. ينبع جواب
~~هابرماس بشأن ادعاءات الصلاحية من وجهة نظر التنوير حيال الطبيعة ms292 البشرية. وهو يلزم
~~علماء الاجتماع بدراسة جوانب العقلانية في الأفعال البشرية، عندما يكونون مهتمين
~~كثيرا بعواقب السلوك البشري غير العقلاني.

# من المفترض أن يكون علم الاجتماع التأويلي قادرا على التعامل مع المشكلات التي
~~وصفها دلتاي بتشيؤ الحياة الاجتماعية: عمل المنظمات المؤسسية وعجزها عن العمل،
~~وعلاقات القوة، وكفاح الفئات الاجتماعية المختلفة ضد «السلطات» (جيدنز 1993،
~~الفصلان الرابع والخامس). ربما يرى هابرماس أنواع العقلانية وادعاءات الصلاحية،
~~المتأصلة في أنواع الفعل الاجتماعي، كأنماط مثالية (فيبر) أو طريقة الصفر (بوبر)،
~~التي يمكن قياس الانحرافات بالمقارنة معها. وكثيرا ما ستكون هذه «القياسات» نوعية
~~وليست كمية، بسبب انتشار البنيات الرمزية في الحياة البشرية. إن وجود عقول أخرى أو
~~عناصر بشرية أخرى أمر أساسي في العلوم الاجتماعية؛ لأنه لا يؤثر فقط على النهج
~~التأويلي للعلوم الاجتماعية في تناول الحياة الاجتماعية، بل يؤثر أيضا على بناء
~~الأنماط المثالية وموضوعيتها، كما أنه يمد روافده، كما سنناقش الآن، إلى عدد من
~~المسائل المنهجية الأخرى، التي تنشأ عن الموقف الإشكالي المحدد للعلوم الاجتماعية.
~~إن مسألة كون البيانات في العلوم الاجتماعية صحيحة بالنسبة لعالم نموذجي
~~وليس لعالم خاضع للنمذجة أكثر أهمية مما هي عليه في العلوم الطبيعية بالفعل.
~~(4-4) السببية في العلوم الاجتماعية

# كما لاحظنا سابقا ، فإن النموذج التجريبي أو الطبيعي يؤكد أن التحليل السببي
~~للأحداث الاجتماعية ليس مرغوبا فيه فحسب، بل هو أساسي للعلوم الاجتماعية، وقد
~~ناقشنا بعض الأمثلة على التفسيرات السببية، المعتمدة على افتراضي الفردية
~~والشمولية على حد سواء. والسؤال هو: كيف يمكننا التفكير في السببية في العلوم
~~الاجتماعية من وجهة نظر فلسفية؟ إذا كنا نعتنق وجهة النظر الميكانيكية بشأن
~~السببية، التي تشكل وفقا لها عمليات الجذب والدفع المادية وآثارها السببية المناسبة القابلة
~~للتتبع، فإن تقييمنا للتفسيرات السببية في العلوم الاجتماعية سوف
~~يبدو قاتما إلى حد ما. يجب ألا نعتنق أفكار السببية الفلسفية التي تؤدي إلى نتائج
~~خاطئة عند تطبيقها على أبحاث العلوم الاجتماعية. يبدو أن علماء الاجتماع لا يملكون
~~أي شكوك بشأن ربط حدثين في التاريخ أو المجتمع - على سبيل ms293 المثال - بحيث يكون الحدث
~~السابق الوقوع مؤهلا كسبب للحدث اللاحق الحدوث، الذي يكون مؤهلا لأن يعتبر نتيجة.
~~قدم فيبر مساهمة كبيرة في هذا الموضوع من خلال مفهوم السببية الكافية كنموذج
~~للسببية في العلوم الاجتماعية.
~~(أ) أعمال فيبر حول السببية

# كما أوضح فيبر، فإن إعادة بناء النظرية أو الأنماط المثالية في العلوم الاجتماعية
~~يمكن أن تغطي ظواهر متنوعة مثل أنواع السلطة،  وتسلسل الأحداث التاريخية، والسلاسل
~~السببية للأحداث. وفي ضوء اعتقاده أن العلوم الاجتماعية يمكنها ترتيب بعض الأحداث
~~في صورة تسلسل تفسيري، ابتعد فيبر كثيرا عن النموذج التفسيري الخالص للعلوم
~~الاجتماعية، ولكن غالبا ما يكون التفسير مرتبطا بتوافر الانتظام. بعد ذلك تطرح
~~أسئلة بشأن طبيعة هذا الانتظام في العلوم الاجتماعية، ووجود القوانين الاجتماعية،
~~وتوافر التفسيرات السببية. وبمجرد أن نجيب على هذه الأسئلة، ستكون مناقشة طبيعة
~~التفسير والتنبؤ في العلوم الاجتماعية أيسر. ويثير هذا الجانب المزيد من التساؤلات
~~حول الواقعية والنسبوية، وكذلك الاختزالية والوظيفية.

# يقترح فيبر فكرة «السببية الملائمة»، التي يعتبرها وجهة نظر مناسبة للسببية في
~~العلوم الاجتماعية. تقوم هذه الفكرة بالنسبة إلى فيبر على منهجيته للأنماط
~~المثالية، كما رأينا، يمكن فهم الأنماط المثالية على أنها نماذج افتراضية (أو نماذج
~~«كما لو») في العلوم الاجتماعية (فيبر 1905؛ فاينرت 1996). ويؤكد استخدام الأنماط
~~المثالية حاجة عالم الاجتماع لاستخدام الفصل وإضفاء المثالية في إعادة البناء
~~السببية للحدث الاجتماعي. وفي حين أن هذه العمليات تجعل النماذج تشير إلى بنية عالم
~~نموذجي، فإن النموذج يقدم أيضا ميزة ربط عدة عوامل على نحو قابل للإدارة. ويسعى
~~النموذج السببي إلى ربط حدث ما في العالم الاجتماعي، يعتبر نتيجة، بظروف سببية
~~سابقة. وبالنظر إلى عمل فيبر نفسه، فإن محاولته لتفسير ظهور الرأسمالية في الغرب
~~نتيجة لاعتماد أنماط الحياة البيوريتانية؛ مثال واضح للتحليل السببي في العالم
~~الاجتماعي، ولكن يسعى علماء الاجتماع أيضا إلى تفسير أمور مثل منشأ تجارة الرقيق،
~~واندلاع الحرب العالمية الثانية، وجنوح الأحداث، والأداء التعليمي المتفاوت. يتمثل
~~الهدف في كل حالة في عزل العوامل المحددة الفعلية بأكبر قدر ممكن، التي من ms294 المحتمل
~~أنها تسببت في حدث ما في التاريخ أو في العالم الاجتماعي. غير أن النظم الاجتماعية
~~ليست منغلقة. يواجه عالم الاجتماع مجموعة من العوامل المحددة المحتملة، التي
~~يمكن أن تكون ظروفا سببية ممكنة. ومن بين مجموعة العوامل المحددة المحتملة،
~~يجب على عالم الاجتماع أن يستخرج مجموعة من العلاقات السببية، التي «يجب أن تتطور
~~إلى مجموعة سببية «حقيقية»» (فيبر 1905، 173). يتحدث فيبر عن «السببية الملائمة»
~~عندما يلبي نموذج العلوم الاجتماعية عدة شروط: (أ) عزل عالم الاجتماع عددا من
~~الشروط التي تعتبر ذات صلة إحصائية بالنتيجة المعنية. (ب) من المحتمل أن تعزل
~~إعادة بناء الحدث الاجتماعي أو التاريخي، من جانب عالم الاجتماع، «السبب المحتمل
~~لحدث تاريخي فعلي أو أحداث من هذا النوع.» ومن ثم، فإن نموذج الأنماط المثالية
~~للتسلسل السببي للأحداث الاجتماعية يظهر احتمالية موضوعية؛ أي إنه من الممكن
~~موضوعيا - وربما حتى من المرجح - أن تكون الظروف المعزولة مسئولة سببيا عن وقوع
~~الحدث. ويقدم نموذج عالم الاجتماع، الذي يدعي بعض الاحتمالية، الظروف السببية
~~الأكثر ملاءمة التي من المرجح أن تكون  قد أدت إلى الحدث الاجتماعي المعني. كيف يمكن
~~لعالم الاجتماع أن يكون متأكدا نسبيا أن النموذج السببي المقترح - على سبيل
~~المثال، اندلاع الحرب العالمية الثانية - يقدم الظروف الأكثر ملاءمة التي من المرجح
~~أن تكون قد سببت هذا الحدث؟ يصر فيبر على أنه «من الممكن أن نحدد، حتى في مجال
~~التاريخ، الظروف التي من المرجح أن تؤدي إلى نتيجة ما أكثر من غيرها بدرجة معينة من
~~اليقين» (فيبر 1905، 183). ويتمثل طريق تحقيق هذا الهدف في إخضاع نموذج النمط
~~المثالي الخاص بتسلسل سببي ما إلى المعرفة الواقعية لحدث تاريخي أو اجتماعي. وهكذا
~~يختبر فيبر النموذج مقابل الواقع. ويأمل فيبر بهذه الطريقة أن يلقي الضوء على
~~«الأهمية التاريخية» للعوامل المحددة الفعلية في ظهور حدث تاريخي ما. من
~~المعروف أن المؤرخين وعلماء الاجتماع يختلفون حول العوامل ذات الصلة التي يمكن أن
~~تكون مسئولة عن بعض الأحداث في التاريخ أو المجتمع. وستكون بعض العوامل غير محتملة
~~بحيث يمكن حذفها ms295 من التفسير السببي؛ فعلى سبيل المثال، من غير المعقول أن انفجار
~~بركان كان له تأثير على اندلاع الحرب العالمية الثانية؛ ومن ناحية أخرى، فإن
~~البيانات التجريبية الجديدة المتعلقة باندلاع الحرب العالمية الثانية قد تثبت أن
~~بعض العوامل عوامل ذات صلة وتنفي عوامل أخرى باعتبارها غير ذات صلة.

# ناقشنا في القسم 6-7، ج، من الفصل الثاني السببية في سياق مجموعة من الشروط
~~الضرورية والكافية. ومن المتوقع من طبيعة العلوم الاجتماعية والاهتمام بالعوامل
~~المسببة الفعلية أن يهتم التحليل السببي في العلوم الاجتماعية غالبا بالشروط
~~الكافية. هذه هي الظروف الفعلية التي وقعت قبل وقوع الحدث والتي يجب إعادة بناء
~~التفسير السببي منها. غير أن فيبر رأى أن الأنماط المثالية يمكن أن توضح أيضا
~~الشروط الضرورية للظواهر الاجتماعية مثل الإقطاع والسلطة. على سبيل المثال، في غياب
~~الإيمان ب «الصفات الاستثنائية» للقائد، لم يكن فيبر ليتحدث عن «السلطة
~~الكاريزمية».

# على الرغم من إمكانية تفسير الأفعال الاجتماعية سببيا في سياق الشروط الضرورية
~~والكافية، فثمة اختلافات بين التفسيرات السببية في العلوم الطبيعية والاجتماعية:
~~(1)

# في العلوم الاجتماعية نتعامل مع الدوافع بدلا من الأسباب
~~الميكانيكية. والدوافع هي الأسباب، ولكن لا يمكننا أن نصوغ القوانين
~~الحتمية أو حتى الاحتمالية التي تربط الدوافع بالأفعال (ديفيدسون 1974؛
~~ولكن انظر فاي 1994 للحصول على تقييم بديل). أي انتظام في العلوم
~~الاجتماعية يأخذ شكل اتجاهات بدلا من كونه  انتظاما يشبه القانون.
~~(كما نذكر فيما يلي، ما الاتجاهات إلا أوجه انتظام تجريبي جرى توليدها
~~على نحو استقرائي، وهذا يسمح بوجود استثناءات وانعكاسات على حد
~~سواء).
~~(2)

# لا يسعنا أن نذكر مجموعة مغلقة من الشروط الضرورية والكافية اللازمة
~~للتصرف على أساس من الأسباب. سيتفق علماء الاجتماع على عدد من الشروط
~~«الكافية» التي تفسر على نحو معقول وقوع حدث اجتماعي، ولكن سيوجد خلاف
~~حول القائمة «الكاملة» لهذه الشروط الكافية. سيكون من المستحيل إثبات
~~أن جميع الشروط المتفق عليها كانت ضرورية وكافية معا لهذا الحدث،
~~وتمنع مشكلة الإغلاق التقييم الكمي للعوامل التي تدخل في الحالة
~~السببية.
~~(3)

# لنفترض أن علماء الاجتماع ms296 وافقوا على مجموعة من الشروط التي
~~يعتبرونها التفسير السببي الأكثر احتمالا لحدث اجتماعي ما. تظل هذه
~~الاحتمالات مختلفة عن الأحداث الاحتمالية في العالم الطبيعي. تمتلك
~~مجموعة من ذرات الراديوم احتمال 50 بالمائة للتحلل خلال 1600 سنة. ليس
~~من الممكن التنبؤ بالذرات المحددة التي سوف تتحلل في فترة زمنية معينة،
~~ولكن من الممكن القول، وفقا لما يسمى قانون التحلل، إن نصف مجموعة
~~الذرات سوف تتحلل خلال 1600 سنة، ولكن في العالم الاجتماعي لا توجد
~~مثل هذه القوانين التي تسمح لنا بالقول إنه في ظل شروط معينة سابقة،
~~فإن الحدث اللاحق سيحدث باحتمالية معينة. كل ما يمكننا قوله هو أن
~~مجموعة معينة من الشروط تجعل الحدث الاجتماعي أكثر احتمالية على نحو
~~كمي.

# يمكننا أن نلخص نقاشنا بالقول إن علماء الاجتماع يحاولون عزل
~~مجموعة من الشروط الضرورية والكافية التي يعتبرونها كافية لتفسير وقوع حدث معين في
~~التاريخ أو المجتمع باعتباره نتيجة تعقب شروط سابقة. هذا النموذج يبين إمكانية
~~موضوعية، وسيتأثر اختيار الشروط السابقة باهتمام عالم الاجتماع، لكن أصر فيبر على
~~أن هذا الاختيار لا يجعل التفسيرات السببية في العلوم الاجتماعية ذاتية، ويسلم
~~فيبر أنه ليس من الممكن إقامة علاقات عددية بين الشروط السببية ذات الصلة المختارة
~~واحتمالية حدوث النتيجة، كما أنه ليس من الممكن تقييم تأثير الظروف المحيطة كميا،
~~في المجال السببي، ومع ذلك:

# نستطيع (...) تقدير درجة «الدعم» الذي تتلقاه نتيجة معينة من «شروط» معينة؛
~~رغم أننا لا نستطيع فعل ذلك على نحو لا لبس فيه تماما أو حتى وفقا
~~لإجراءات حساب الاحتمالات. (فيبر 1905، 183)

# في تقديرنا لدرجة احتمال أن تكون شروط سببية معينة مسئولة
~~موضوعيا عن نتيجة ما، فإننا نسترشد بمعرفتنا التجريبية بوقائع حالة تاريخية
~~أو اجتماعية معينة، ونحصل على مزيد من المساعدة من:

# معرفة بعض القواعد التجريبية المعروفة، ولا سيما تلك المتعلقة بالطرق
~~التي يكون البشر عرضة للاستجابة بها في ظل حالات معينة. (فيبر 1905،
~~174)

# يشير فيبر بوضوح إلى قدرة عالم الاجتماع على «تفهم»
~~السلوك البشري من خلال اللجوء إلى عملية «الفهم»؛ فهي ms297 تمكن عالم الاجتماع من
~~فهم النوايا، وتحفيز السلوك الفردي، وفهم المعايير والقيم، وتحفيز السلوك
~~الجماعي؛ حينئذ يمتلك البشر معرفة القواعد التجريبية العامة التي تسمح لهم
~~باجتياز طريقهم عبر الحياة الاجتماعية. لدينا - كما أكد بالفعل دلتاي - توقعات
~~استقرائية حول الثبات النسبي للعالم الاجتماعي من حولنا. ما البنية التي نتوقع
~~أن تكون لهذه التعميمات التجريبية؟ هل هي مماثلة للانتظام القانوني في العلوم
~~الطبيعية، أم أنها أشبه بالقواعد والأعراف الاجتماعية التي يلتزم بها الفاعلون
~~الاجتماعيون؟ وبالحديث عن القواعد التجريبية العامة (فيبر 1905، 174، 187)،  يبدو أن فيبر يميل نحو الرأي القائل بأن عالم الاجتماع يتعامل مع العموميات
~~التجريبية بدلا من الانتظام «المجرد» (فيبر 1905، 168). والمسألة التي نحتاج
~~إلى معالجتها هي هل كانت توجد قوانين اجتماعية أم لا.
~~(ب) حول وجود قوانين اجتماعية

# ثمة نهج قديم في الفكر الاجتماعي يلتزم بالرأي القائل بأن العالم الاجتماعي يخضع
~~بالقدر عينه للانتظام القانوني شأنه شأن كواكب النظام الشمسي. أشار فرويد - كما
~~رأينا - في «التعبير عن النفس» إلى أنه لا يوجد «شيء عبثي، ولا اعتباطي ولا فوضوي»؛
~~فالنفس تخضع لقوانين نفسية حتمية، وكان فرويد حريصا على اكتشافها. وقف فرويد وحسب
~~في سلسلة طويلة من المفكرين - بدأت من عصر التنوير - الذين اعتبروا أن العالم
~~الاجتماعي والفردي خاضعين لقوانين الطبيعة المتعددة. آمن ماركس وكونت بوجود تسلسل
~~للأحداث التاريخية يشبه القانون، وكذلك فعل آدم سميث؛ ولذلك ليس التفكير هل
~~كان من الممكن اعتبار الانتظام التجريبي الموجود في العالم الاجتماعي بمنزلة قانون
~~من قوانين طبيعية مسألة تافهة. والعديد من الأسئلة الفلسفية الأخرى، التي تظهر في
~~العلوم الاجتماعية، تطرح مسألة هل كان يوجد انتظام قانوني في العالم الاجتماعي
~~أم لا. وهذا يؤثر على مسائل السببية، وعلى المنهجية، وعلى التنبؤات
~~والتفسير.

# تناولنا بالفعل الآراء الفلسفية بشأن قوانين الطبيعة في فصل سابق. وعلى وجه
~~التحديد، ميزنا بين «قوانين الطبيعة» و«قوانين العلم»؛ فالأولى هي الانتظام
~~القانوني في العالم الطبيعي، بغض النظر عن معرفتنا بها. والأخيرة تشكل التمثيل
~~الرمزي لقوانين الطبيعة كما نجدها في كتب العلوم. ودافعنا عن أطروحة أن قوانين ms298
~~الطبيعة تشكل قيودا بنيوية على سلوك النظم الطبيعية. كان يطلق على هذا الرأي
~~النظرية «البنيوية» للقوانين. ووفقا لهذا الرأي، فإن قوانين الطبيعة تصوغ السمات
~~البنيوية للنظم الطبيعية (فاينرت 1993؛ 1995). تعبر «قوانين العلم» عن علاقات
~~رياضية بين مترابطات الأنظمة، كما أشرنا أيضا إلى أن الأنواع المختلفة من النماذج
~~تمثل البنية (الجبرية والطوبولوجية) للنظم الطبيعية. وكانت وظيفة النماذج فصل عوامل
~~النظم وإضفاء المثالية عليها  وتنظيمها. يمكن إذن اعتبار قوانين العلم بيانات محددة،
~~فهي تعمل في ظل شروط مثالية معينة أو لنماذج مبسطة، وقد تفقد صلاحيتها لصالح أنظمة
~~معقدة جدا ذات شروط غير ممثلة في النموذج. هل يمكن تطبيق هذا التوصيف على
~~الانتظام الاجتماعي؟ الفكرة العامة هي أن القوانين الاجتماعية يجب أن تعتبر بيانات
~~محددة (كينكيد 1994؛ ماكنتاير 1994؛ انظر فاينرت 1997). ربما نجد في كتاب اقتصادي
~~مثل هذه الادعاءات:

# تحاول العلوم الاقتصادية - على غرار العلوم الطبيعية والعلوم الاجتماعية
~~الأخرى - العثور على مجموعة من قوانين الطبيعة. (باركين/كينج 1992،
~~23)

# تتمثل وجهة النظر في أن العلوم الاجتماعية قادرة على صياغة
~~بيانات عامة مرشحة على نحو حقيقي لأن تكون بمنزلة انتظام قانوني في العالم
~~الاجتماعي. وتعد هذه البيانات أكثر من مجرد تعميمات تجريبية أو اتجاهات إحصائية؛
~~فهي تعبر عن تعميمات شبيهة بالقوانين في العالم الاجتماعي، وإن كانت ذات شكل
~~مثالي.

# ربما تكون القوانين الاجتماعية بيانات محددة، ومع ذلك، فإن هذا لن يضمن أنها
~~قوانين حقيقية. ثمة رأيان يناهضان الرأي القائل بأنه ينبغي قبول البيانات العامة في
~~العلوم الاجتماعية كبيانات قانونية حقيقية: (1) ربما تكون «القوانين الاجتماعية»
~~مجرد تعميمات تجريبية تصف عددا كبيرا من الحالات. ويمكن ببساطة أن تكون ناتجة
~~استقرائيا من الشروط الأولية

# 7
~~(بوبر 1957؛ فاينرت 1997؛ قارن
~~وودوارد 2003، الفصل الرابع). إذا كان من الممكن إيجاد هذه الحالة، فإننا سنشهد اتجاهات اجتماعية
~~وليس قوانين حقيقية. من سمات الاتجاهات أنها تمثل تعميمات استقرائية على عدد من
~~الحالات المرصودة. وإذا كانت تعتمد على الشروط الأولية، فلا ينبغي اعتبارها قوانين
~~حقيقية. ثمة عدة مؤشرات على أن التعميمات الاجتماعية تحمل معالم الاتجاهات. ومن
~~أمثلة هذه العلامات أن ms299 التداخل مع الظروف الأولية سيغير طبيعة الانتظام. إذا كانت
~~هذه هي الحال، فإن هذا يشكل تناقضا صارخا مع القوانين المادية. عندما تختلف
~~الشروط الأولية من بلد إلى آخر، ومن ثقافة إلى ثقافة، فإن الانتظام الاجتماعي يتغير
~~معها. والقوانين الحقيقية، على غرار قوانين كبلر، لا تعتمد على الشروط الأولية؛
~~فالشروط الأولية  تكون ببساطة مثالا عليها. استغل بوبر (1957، 128) اعتماد الانتظام
~~الاجتماعي على الشروط الأولية كي يطرح أن هذا الانتظام اتجاهات وليس قوانين حقيقية.
~~وينبع من هذا الاعتماد فرق آخر بين القوانين الحقيقية والاتجاهات الاجتماعية؛ إذ
~~يمكن أن تتغير الاتجاهات، وربما حتى تنعكس، في حين أن القوانين الحقيقية لا يمكن
~~تغييرها أو عكسها. ويمكن استخدام المعرفة بالظروف الاجتماعية في خدمة تغيير الاتجاه
~~الاجتماعي؛ فعلى سبيل المثال، إذا كان من المتوقع حدوث زيادة هائلة في معدل الجريمة
~~نتيجة لزيادة عدد الأطفال، يمكن استخدام الهندسة الاجتماعية لكسر هذا الرابط. قد
~~يكون للفرص التعليمية وفرص العمل للشباب تأثير على سلوك الشباب الجانحين المحتملين.
~~الأمر الأكثر إثارة للدهشة هو أن معرفة الاتجاهات الاجتماعية يمكن أن تستخدم لعكس
~~هذا الاتجاه ذاته. وإذا وضع علماء الاجتماع علاقة بين الاستهلاك المفرط للكحوليات
~~وزيادة الوفيات على الطرق، يمكن لصناع القرار السياسي أن يستخدموا هذا الرابط نفسه
~~للتدخل في هذا الاتجاه وعكسه، ولكن لا يمكن لأي تدخل بشري أن يغير قانونا طبيعيا
~~على نحو مادي. وفي حين أن قوانين الطبيعة تمثل قيودا بنيوية على سلوك النظم
~~المادية، فإن الاتجاهات الاجتماعية تمثل قيودا «عملية» في معظم الحالات، ولكن
~~الانتظام الاجتماعي يتأثر كثيرا بالأبعاد الرمزية والاجتماعية للحياة البشرية مثل
~~تأثره بالعلاقات الاجتماعية الأخرى. وعلى وجه الخصوص، فإن الانتظام الاجتماعي يخضع
~~للتفسير المزدوج. ومن ثم، فإن أي انتظام لا يكون مؤهلا لأن يمثل قانونا
~~حقيقيا.
~~(2) من المسلم به عموما أن التعميمات في العالم الاجتماعي «مليئة
~~بالاستثناءات». وعلى غرار الاتجاهات، يتوافق الانتظام الاجتماعي مع الاستثناءات
~~بطريقة لا تتوافق بها القوانين الحقيقية معها. لا تسمح القوانين الحقيقية إلا
~~بالاستثناءات الظاهرية، التي يمكن تفسيرها من خلال انتظام آخر. ms300 (لا تسقط الريشة على
~~الأرض بنفس سرعة سقوط الحجر لأن الأمر يخضع لمقاومة الهواء). يجب أن تظل استثناءات
~~القوانين الحقيقية متوافقة مع القوانين، ولكن الاتجاهات تسمح باستثناءات حقيقية لا
~~يمكن تفسيرها من خلال تعميمات أخرى. حافظ فرويد على وجود قوانين ديناميكية نفسية
~~بين سلوك الشخص وحالاته العقلية. رغم ذلك، فقد قبل أنه «من الصعب تقديم وصف
~~يتمتع بصلاحية عامة» (فرويد 1931، 233).

# وبالتالي توجد اختلافات حقيقية بين العلوم الاجتماعية والطبيعية. ووفقا لجون
~~سيرل:

# عندما ننخرط في أعمال إنسانية طوعية، فإننا نشارك عادة على أساس من
~~الأسباب، وهذه الأسباب تعمل على تفسير سلوكنا سببيا، ولكن الشكل
~~المنطقي لتفسير السلوك البشري في سياق الأسباب يختلف جذريا عن
~~الأشكال القياسية للسببية. (سيرل 2004، 212)

# ومع ذلك، توجد أيضا أوجه تشابه كافية بين العلوم الطبيعية والاجتماعية للدفاع عن
~~وجهة نظر «الطبيعانية الضعيفة»، كما هو موضح في الجزء التالي. وعلى الرغم من عدم
~~وجود قوانين اجتماعية حقيقية، فإن العلوم الاجتماعية لديها القدرة على تفسير
~~الأحداث الاجتماعية والتنبؤ بها.
~~(ج) التفسير والتنبؤ في العلوم الاجتماعية

# كما رأينا في القسم 6-6 من الفصل الثاني، من الممكن تفسير الأحداث دون التمكن من
~~التنبؤ بها. وبالمثل، من الممكن التنبؤ بالأحداث دون التمكن من تفسيرها. وعدم وجود
~~قوانين حقيقية في العلوم الاجتماعية سيكون له تأثير على قدرتها على تفسير الأحداث
~~الاجتماعية والتنبؤ بها. وإذا لم يوجد أي انتظام تجريبي على الإطلاق، فإن التفسير
~~والتنبؤ سيكونان مستحيلين تقريبا، ولكن ثمة اتجاهات وأنماط اجتماعية ذات موثوقية
~~جيدة إلى حد ما. وعلى أساس هذه التعميمات الاجتماعية، يمكن للعلوم الاجتماعية أن
~~تفسر وتتنبأ على حد سواء.

# مثلما تعد الأنماط المثالية نماذج في العلوم الاجتماعية، فإن أنواعا مختلفة من
~~التفسير متاحة لعلماء الاجتماع. يضع استخدام النماذج الوظيفية التركيز على
~~التفسيرات «الوظيفية». ويوجد النوع الأكثر مباشرة من التفسيرات الوظيفية في
~~الاقتصاد. ويعد تحديد الأسعار من خلال تقاطع منحنيي العرض والطلب أوضح مثال على
~~ذلك (شكل

# 3-4
~~). يوجد أيضا نماذج وظيفية للطبقية الاجتماعية في المجتمع، التي يؤدي
~~التقسيم الطبقي الاجتماعي وفقا ms301 لها وظيفة إيجابية للحفاظ على المجتمع. تستفيد
~~العلوم الاجتماعية أيضا من التفسيرات «النظرية» (أو تفسيرات كما لو). على سبيل
~~المثال، أشار فيبر إلى تحليل السلطة في سياق الانقسامات المثالية إلى سلطة كاريزمية
~~وتقليدية وعقلانية. تستند السلطة العقلانية إلى القواعد والأنظمة والبنيات
~~المؤسسية. وفي هذه النماذج تعامل السلطة «كما لو» أنها تتألف فقط من العناصر التي
~~ينسبها النموذج لهذا النوع. والعلوم الاجتماعية قادرة أيضا على استخدام التفسيرات
~~«البنيوية»، التي تقوم على النماذج البنيوية. ما بنية مجتمع السوق الحرة،
~~الرأسمالية؟ تهتم هذه الأسئلة بالبنية الطوبولوجية أكثر من اهتمامها بالبنية
~~الجبرية. وبما أن البنية تتكون من العلاقات والمترابطات، فإن التفسير البنيوي
~~للرأسمالية سوف يفسر كيفية ارتباط العناصر الاقتصادية أحدها مع الآخر في المجتمعات
~~الرأسمالية. وإذا قبلنا فكرة فيبر عن السببية الكافية، يمكن للعلوم الاجتماعية أن
~~تدعي وجود تفسيرات «سببية» للأحداث الاجتماعية. ويتحقق ذلك من خلال وجود اتجاهات
~~موثوقة وأنماط عقلانية في العالم الاجتماعي. وعلى الرغم من التمييز المنطقي بين
~~التفسير والتنبؤ، فإنه يوجد بالطبع بعض الارتباط بينهما؛ فتوافر التفسيرات يسهل
~~القيام بالتنبؤات. إذا أظهر العالم الاجتماعي وفاعليه أنماط انتظام، فإن العلوم
~~الاجتماعية تستطيع بناء ما سماه عالم الاجتماع روبرت ميرتون «نظريات المدى
~~المتوسط» (ميرتون 1968، الجزء الأول، الفصل الثاني).

# شكل 3-4: منحنى العرض والطلب .

# تؤدي هذه النظريات إلى استنتاجات، مثل ما يمكن أن يطلق عليه «تنبؤات المدى
~~المتوسط» المستمدة من أنماط الانتظام في الحياة الاجتماعية. على سبيل المثال، يتنبأ
~~الاقتصاديون بدورات اقتصادية واتجاهات سوقية بقدر معين من الموثوقية على المدى
~~القصير. وبهذا المعنى يمكن مقارنة القدرة التنبئية للعلوم الاجتماعية مع علم
~~الأحياء التطوري. ليست التنبؤات دقيقة كميا، كما هي الحال في علم الفلك مثلا،
~~ولكنها تؤدي إلى تنبؤات بأنماط ذات درجات متفاوتة من الموثوقية.

# ولكن ينبغي على العلوم الاجتماعية أن تعالج مشكلة محددة، سماها بوبر مشكلة
~~«التخطيط غير المخطط له» (بوبر 1957، الفصل 21). استخدم بوبر حجة التخطيط غير
~~المخطط له كاعتراض على إمكانية التخطيط للاتجاه المستقبلي لمجتمع كامل؛ ففي سياق
~~دفع المجتمع إلى اتجاه سياسي ms302 معين، مثلا تجاه مجتمع شيوعي، سوف تحدث مشكلات لم تكن
~~متوقعة في الخطة الأصلية. تجبر هذه المشكلات غير المتوقعة السلطات السياسية على
~~تعديل خطتها الأصلية لمراعاة الاضطرابات غير المتوقعة. وبطبيعة الحال، فإن الخطة
~~الجديدة المعدلة ستواجه أيضا مشكلات التخطيط غير المخطط له، التي تجعل فكرة
~~التخطيط الطويل المدى لتطوير مجتمع بأكمله غير مجدية، كما أشار بوبر. وضمنيا، فإن
~~التنبؤات الطويلة المدى مستحيلة لنفس السبب؛ التداعيات المستمرة على الدوام
~~للفاعلية الإنسانية. تأمل على وجه التحديد مشكلات مثل النبوءات «ذاتية التحقق»
~~و«ذاتية النفي» وصنع القرار في غياب توازن مستقر. تحدث النبوءة ذاتية التحقق عندما
~~يجعل التنبؤ الناس تتصرف بطريقة تجعل التنبؤ يتحقق. (الشائعة بأن أسعار الخبز سوف
~~ترتفع تجعل الناس يشترون مزيدا من الخبز ونتيجة لذلك يرتفع سعر الخبز.) وتحدث
~~النبوءة ذاتية النفي عندما يجعل التنبؤ الناس تتصرف بطريقة تجعل التنبؤ لا يتحقق.
~~(يأمل معظم الناس في أن التحذيرات العلمية بشأن آثار الاحترار العالمي سوف تجعل
~~الناس يتصرفون على نحو يمكن من تجنب الكارثة. ميرتون 1968، الفصل الثالث عشر).
~~يمكن أيضا أن يكون لصنع القرار في غياب التوازن المستقر تأثير على التنبؤ بالسلوك.
~~على سبيل المثال، عدم وجود خيارات أفضل واضحة بشأن أفضل استراتيجية لتحقيق هدف ما
~~سيجعل التنبؤ بسلوك الإنسان صعبا . ويمكن أيضا أن تصير الخيارات العقلانية مبهمة،
~~كما أشار فرويد، من خلال وجود دوافع غير منطقية في السلوك البشري (إلستر 1989،
~~الفصل الرابع). تحدث هذه المشكلات بسبب عدم اليقين الكامن في الفاعلية الإنسانية؛
~~فهي تحدث لأن التنبؤات في العلوم الاجتماعية تقوم على الاتجاهات، وليس قوانين
~~حقيقية، وتحدث بسبب التفاعل المعقد بين الراصد والمرصود في العلوم
~~الاجتماعية.
~~(د) نقص الإثبات بالأدلة

# ناقشنا مشكلة نقص الإثبات في الفصل السابق، واقترحنا أيضا بعض الحلول لهذه
~~المشكلة في سياق توافر القيود. وكما رأينا، كان فيبر مدركا تماما للحاجة إلى
~~توفيق بنياته المثالية مع البيانات المتوفرة، ولكن تتضاعف مشكلة نقص الإثبات في
~~العلوم الاجتماعية بسبب عدد من العوامل؛ أولا: توجد مشكلة التفسير المزدوج. يصوغ
~~عالم الاجتماع النماذج ms303 على عالم موجود بالفعل، وهذا العالم مليء بالمعاني
~~الرمزية. وعلاوة على ذلك، فإن انتظام العلوم الاجتماعية يعتمد على الشروط الأولية
~~ومن ثم فهو يعتمد على محض اتجاهات. تتفق هذه الاتجاهات مع استثناءات غير قابلة
~~للتعليل. وكما أظهر تناولنا لفكرة فيبر بشأن السببية الكافية، يجب على عالم
~~الاجتماع فرض التفسير السببي الأكثر احتمالا على البيانات المتاحة دون أن يكون
~~قادرا على التعامل مع النظم المغلقة. تعني هذه المشكلات أن العلوم الاجتماعية
~~تعاني من درجة من نقص الإثبات بالأدلة أعلى من علم الفلك أو علم الأحياء التطوري
~~على سبيل المثال. ثمة قيود أقل لإقصاء النماذج غير المناسبة. فلا توجد قوانين
~~حقيقية في العالم الاجتماعي، ولن يتفق علماء الاجتماع إلا على قلة قليلة من
~~المبادئ النظرية الأساسية. تنشأ القيود المفروضة على النماذج في الغالب من الأدلة
~~التجريبية، ومع ذلك، فإن تقدم العلوم الاجتماعية يجب تقييمه على نحو تفاضلي؛ فهناك
~~العديد من العلوم الاجتماعية، منها الأنثروبولوجيا وعلم الاجتماع والاقتصاد. وفي
~~علم النفس يتنافس العديد من النماذج المتباينة بعضها مع بعض دون أي علامة على
~~التقارب. يبدو أنه في الذكرى المائة والخمسين لميلاد فرويد (6 مايو 2006)، أخذت
~~الأفكار الفرويدية تستعيد مكانتها (انظر ساينتيفيك أمريكان 2006)، لكنها لا تزال
~~بعيدة عن إجماع آراء الخبراء. ومن ثم، فإن التقدم المعرفي ضئيل فيما يتعلق
~~بالوضع العلمي للتحليل النفسي في سياق الترجيح التفاضلي للأدلة، ومع ذلك، يمكن
~~القول إن دراسة الظواهر الاجتماعية يمكن أن تشهد تقدما بسبب زيادة حجم الأدلة،
~~التي يمكن مقارنتها مع النماذج المثالية للواقع الاجتماعي؛ ومن ثم فإن تراكم
~~الأدلة سيؤدي إلى حد ما إلى التخفيف من الشكل المتطرف لنقص الإثبات بالأدلة لنماذج
~~العلوم الاجتماعية. وكما هي الحال في مجالات العلوم الأخرى، فإن الأدلة المتزايدة
~~تميل إلى توزيع المصداقية على نحو تفاضلي على النماذج المتنافسة. إن موضوع العلوم
~~الاجتماعية، كما رأينا، قد يمنعها من تحقيق الحالة الموجودة في الفيزياء حيث يحدث
~~إجماع بين الأدلة على نموذج محتمل واحد على نحو عام. تستكمل الأدلة التجريبية في
~~الفيزياء بمبادئ ms304 نظرية قوية، مثل القانون الثاني للديناميكا الحرارية أو مبادئ
~~النسبية. ويمكن رؤية هذا التقارب منطبقا في قصة الكوبرنيكية والداروينية، ولكن هذا
~~لا يعني أن العلوم الاجتماعية يجب أن تتخلى عن موضوعية نماذجها تماما. يزداد الوضع
~~تعقيدا جراء طبيعة العالم الاجتماعي، ولكن البنيات المثالية تخضع إلى حد بعيد
~~للاختبار مثل النماذج في العلوم الطبيعية.

# تؤثر مشكلة نقص الإثبات بالأدلة على مسألة الواقعية مقابل النسبوية، وذلك بسبب
~~العوامل التي تسببها. لم يهرب دلتاي قط على نحو تام من النسبوية الكامنة وراء وجهة
~~نظره، رغم إصراره على تشييء النظم الاجتماعية. وعلى الرغم من أن العلوم الاجتماعية
~~أكثر عرضة لمشكلة النسبوية، فمن الممكن الدفاع عن وجهة نظر واقعية في العلوم
~~الاجتماعية.
~~(ه) الواقعية والنسبوية

# تنشأ مشكلة النسبوية في العلوم الاجتماعية أساسا من خلال حقيقة أن الفاعلين
~~الاجتماعيين يتشاركون معنى رمزيا؛ فهي تنشأ من التفسير المزدوج. وهذا يجعل عالم
~~الاجتماع راصدا مشاركا، راصدا يشارك في التفسير المزدوج. ورغم أن دلتاي في وقت
~~لاحق من حياته أكد على عمليات تشييء الحياة الاجتماعية، فإنه لا يزال ينظر لها
~~ككيانات تحددها الثقافة. وأشار إلى أن لكل مجتمع «نقطة تركيز» خاصة به. ومن ثم،
~~فإن المعنى في الحياة الاجتماعية يختلف من مجتمع إلى مجتمع، ومن ثقافة إلى ثقافة،
~~ومن عصر إلى عصر. يطرح تساؤل هنا هل كانت هذه المعاني الرمزية قابلة
~~للترجمة، وقابلة للنقل، وقابلة للمقارنة مع السياقات الاجتماعية الأخرى أم لا.
~~وتربط جميع أشكال النسبوية المعتقدات التي يعتنقها الناس بإطار أو خلفية غير عامة
~~تعتبر هذه المعتقدات صحيحة.

# يجب أن يحكم على صحة هذه المعتقدات في مقابل معتقدات الخلفية المحلية أو الإطار
~~المحلي. ربما يكون هذا الإطار حقبة تاريخية معينة (العصور القديمة، العصور الوسطى)
~~أو شكلا من أشكال الثقافة (المجتمع البدائي، المجتمع الصناعي). يوجد العديد من أشكال
~~النسبوية (المفاهيمية والأخلاقية والإدراكية)، وتعد النسبوية المفاهيمية ذات صلة في
~~السياق الحالي؛ إذ تنظم المخططات المفاهيمية العالم الطبيعي أو الاجتماعي وفقا
~~لمعاييرها الخاصة، ولا يمكن الحكم على صحة هذه المعايير من ms305 خارج المخطط المفاهيمي.
~~من وجهة نظر معاصرة، كان لداروين وجهات نظر عنصرية نوعا ما حيال التسلسل الهرمي
~~للجماعات العرقية، وقدم فرويد آراء فيكتورية بشأن المرأة. وفي نظر النسبوية، سيكون
~~من المفارقات التاريخية اعتبار هذه الآراء «خاطئة»؛ لأنها مستوحاة من الفرضيات
~~المسبقة التي قبلها الناس في عصرهم. وهكذا، فإن معظم الناس قبلوا، من العصور
~~القديمة وحتى التنوير، الرق وتجارة الرقيق بوصفهما «طبيعيين». وبالمثل، فإن ما
~~يعتبر «حقيقيا» في ثقافة ما لا يمكن اعتباره «حقيقيا» في ثقافة أخرى، بل لا
~~يمكن أن توجد أحكام مشتركة بين الثقافات بشأن ما هو «حقيقي». إذا كانت الأفلاك
~~السماوية بالنسبة لأرسطو «حقيقية» فإننا نقبل حكمه. قد يكون هذا مثالا سيئا
~~للدفاع عن النسبوية، حيث لم يكن هناك توافق بين الإغريق حول «واقعية» الأفلاك.
~~وتعرض هذا الاعتقاد لانتقاد شديد من قبل الفلاسفة العرب، ومع ذلك، يقدم بيتر وينش
~~(1964) الدفاع النسبوي التالي بشأن «الواقع» و«العقلانية»: ما يعتبر «حقيقيا»
~~و«عقلانيا» يعتمد على السياق والثقافة.

# موقف النسبوي من العقلانية هو أن معتقدات الثقافات الأخرى عقلانية وفق رؤية هذه
~~الثقافات لها؛ لأن هذه الآراء تستند إلى مبادئ مرتبطة بالسياق. قارن هذا الرأي مع
~~وجهة نظر الواقعي حيال عقلانية المعتقدات؛ فهي:

# تخضع لقواعد المنطق (نظم البيانات يجب أن تكون غير متعارضة، ومتسقة،
~~ومتماسكة، وصحيحة).

# تخضع للاختبار والتأكيد التجريبي.

# تخضع للتمييز بين عالم خارجي (طبيعي أو اجتماعي) مستقل عن العقل
~~ومعرفتنا العرضة للخطأ بهذا العالم.

# بنيات اجتماعية تمتلك استقلالية نسبية عن اعتقادات الأفراد، كما أكد
~~دوركايم؛ لأن لديها سمة «الشيئية».

# يختلف الواقعي والنسبوي في تقييمهما للمعتقدات الحقيقية والخاطئة، للمعتقدات
~~العقلانية وغير العقلانية. بالنسبة للواقعي، ثمة تمييز مهم بين المعتقدات الحقيقية
~~والعقلانية من ناحية، والمعتقدات الخاطئة وغير العقلانية من جهة أخرى، بغض النظر عن
~~السياقات المحلية. وكلاهما يتطلب تفسيرات مختلفة. يمكن اعتبار المعتقدات العقلانية
~~صحيحة؛ لأنه يمكن تبريرها بالأسباب. وربما تكون المعتقدات غير العقلانية ذات
~~مصداقية بالنسبة لأولئك الذين يعتنقونها، ولكن معتقداتهم تتطلب تفسيرات نفسية أو
~~اجتماعية. اعتقد فرويد بالتأكيد أن زلات اللسان والأحلام ms306 والسلوك العصبي يمكن
~~تفسيرها من خلال اللجوء إلى الدوافع اللاواعية. بالنسبة لفرويد، كانت معتقدات مرضاه
~~ذات مصداقية على خلفية سماتهم النفسية، ولكن الخوف المروع من المساحات المفتوحة أو
~~الذئاب ليس سببا يبرر هذه المخاوف.

# وبالتالي فإن الواقعي يميز بشدة بين سياق «الاكتشاف» وسياق «التبرير». يشمل سياق
~~الاكتشاف الطرق العقلانية أو غير العقلانية التي قد تطرأ بها الأفكار في أذهاننا.
~~ربما يوجد دور لجميع أنواع الدوافع غير المنطقية، التي تنتج أفكار الشخص، ولا يمكن
~~تكرار هذه الدوافع. خرج أرخميدس من حمامه وصرخ: «وجدتها». كان هذا هو سياق اكتشافه.
~~ولكن لا يمكن أن يكون حمامه مبررا لاكتشافه أن كتلة معينة من مادة ما تساوي الحجم
~~المزاح. يتطلب التبرير سياق تدقيق عقلانيا، يكون متاحا من حيث المبدأ للجميع.
~~هذا هو سياق التبرير. وكما رأينا، فإن هذا يفسر جزئيا الصعوبات التي تواجه نموذج
~~فرويد للعقل. وبالنسبة للنسبوي، لا يوجد تمييز شديد بين سياق الاكتشاف وسياق
~~التبرير. يجب التمييز بين المعتقدات الموثوقة والصحيحة في مقابل افتراضات خلفية
~~محلية؛ فما هو مقبول ويعتبر أسبابا إنما يتحدد من خلال ما هو مقبول في السياقات
~~المحلية. على سبيل المثال، فإن الإصرار على «قابلية الاختبار بين العناصر»، التي
~~تعد سمة مميزة للعلوم الحديثة، يصبح حينئذ قيمة محددة في العلوم الحديثة، كما أن
~~ما يعتبر دليلا إنما يستند هو ذاته إلى افتراضات محلية. على سبيل المثال، تأمل
~~الثقة في الخبرات الشعورية عبر العصور. بالنسبة للإغريق، لدى الغالبية العظمى، كانت
~~الرؤية العينية مصدرا جديرا بالثقة يدعم ثبات الأرض. وبالنسبة للاهوتيين
~~الطبيعيين، قبل داروين، كشفت الحواس عن التعقيد البارع للعالم الطبيعي. إن سياق
~~الاكتشاف - استخدام ملاحظات العين المجردة - يتداخل مع سياق التبرير؛ فيبدو أن
~~ملاحظات العين المجردة شاهدة على ثبات الأرض ووجود الغرض الإلهي.

# ربما لا يقنع الواقعي النسبوي المتشدد، ومع ذلك ثمة عدد من الحجج المؤيدة
~~للواقعية. وثمة ملاحظة عامة ربما تكون مناسبة. إن تطور المعرفة عملية ديناميكية.
~~وحتى داخل ثقافة معينة أو مجتمع معين توجد غالبا أصوات معارضة. لم يؤمن ms307 الإغريق
~~بأكملهم بالرؤية الكونية القائلة بمركزية الأرض، كما لم يكن هناك توافق عام مناهض
~~للتطور بين الأوروبيين في القرن التاسع عشر. يوجد دائما نماذج تفسير متنافسة، مما
~~يؤدي إلى وجهات نظر متباينة إزاء الكون.

# ثمة نقطة مناهضة للنسبوية هي «الحجة القوية». تمتلك كل الثقافات جوهرا مشتركا
~~من المعتقدات الحقيقية وأنماط استدلال مبررة منطقيا. في دراسة حديثة، قارن
~~علماء النفس في جامعة هارفرد القدرات الهندسية للأمريكيين مع قدرات القبائل
~~البدائية. ووجد الباحثون أن الأحكام الهندسية للمجموعتين لا تختلف اختلافا كبيرا؛
~~فالاستدلالات الأولية حول الظواهر الطبيعية - الغيوم الكثيفة تبشر بهطول المطر -
~~يجري التوصل إليها أيضا على نحو مستقل عموما عن السياقات الثقافية. توجد حقائق
~~مستقلة بشأن العالم، مهما كان حكم الناس بشأنها. ومن المؤكد أن هذه الحقائق
~~المستقلة ستؤدي إلى تلاقي أحكام الناس في جميع أنحاء العالم. يبدو أن الحقائق
~~الاجتماعية تفتقر إلى الاستقلال عن الإرادة الإنسانية الذي يبدو أن الحقائق
~~الطبيعية تتمتع به، ومع ذلك، فإن تشييء المؤسسات الاجتماعية يعني أنها تتمتع
~~باستقلال نسبي عن الأفعال اليومية للعناصر الاجتماعية. تظل معظم المؤسسات
~~الاجتماعية قائمة بعد شاغليها الحاليين. وتتمتع معظم المؤسسات الاجتماعية باستقلال
~~نسبي عن الأفراد الذين يحافظون عليها في أي وقت معين (ساير 2000، 33-35).

# تستند «حجة التطور» إلى وجود سلف مشترك لجميع البشر. ثمة استجابة مماثلة للضغوط
~~البيئية تقدم المادة الأساسية التي تضمن التكافؤ بين الثقافات. فيكمن تشابه في تحدر
~~اللغات الحديثة من اللغات القديمة. ونجد في أعمال داروين وهكسلي وتلر دفاعا عن
~~فكرة أن المخ البشري تطور استجابة لظروف بيئية مماثلة. وتؤدي أحجام المخ الكبيرة
~~إلى وظائف ذهنية أعلى، مثل تطوير لغات رمزية. وكما سنرى لاحقا، فإن علم النفس
~~التطوري يشير إلى أن الأصل المشترك للجنس البشري أدى إلى بنيات مخية نموذجية عامة.
~~وقد طور البشر قدرات حل المشكلات استجابة للبيئة المشتركة.

# وأخيرا هناك حجة «ادعاء الصحة». فيشير الواقعيون إلى وجود تمييز أساسي بين
~~«المقبولية الاجتماعية» و«الصحة العقلانية» للأفكار (هابرماس 1988 (1992)،
~~الفصل الثالث). تأمل بعض الأفكار الرئيسية التي ناقشناها. اعتبرت ms308 مركزية الأرض
~~صحيحة لمدة ألفي سنة، ويمكن أن تفخر «سلسلة الوجود العظمى» بتاريخ مماثل. ومع
~~ذلك، فالمغالطة الأساسية (الاحتكام للأغلبية) هي الاعتقاد بأن بعض الأفعال أو
~~الأفكار لا بد أنها صحيحة لأن غالبية الناس يؤيدونها؛ فمقبوليتها الاجتماعية لا
~~تثبت صحتها العقلانية، وإلا سيكون من الصعب فهم كيف يمكن أن تحدث اكتشافات
~~تتعارض مع التوقعات. تظهر استقلالية العقل عن العالم على وجه التحديد من خلال
~~قابلية خطأ معرفتنا (ساير 2000، الفصل الأول؛ باسكار 1978، الفصل الأول). يضع
~~الواقعي تمييزا أساسيا بين الحقائق والمفاهيم، بين العالم الخارجي ومعرفتنا
~~به القابلة للخطأ. ودون هذا التمييز الأساسي سيكون من الصعب تفسير التحسينات
~~المفاهيمية التي رأيناها في قصص الكوبرنيكية والداروينية. ويعترف الواقعي بأن
~~مخططاتنا المفاهيمية توجه وجهات نظرنا إزاء العالم. وغالبا ما تحمل مخططاتنا
~~المفاهيمية فرضياتنا الأساسية، التي قد لا تتعرض للتشكيك لفترات طويلة. ومع
~~ذلك، فإن مخططاتنا المفاهيمية لا تحدد طريقة رؤيتنا للعالم؛ ففي نهاية المطاف
~~واجهت مخططات ما قبل الكوبرنيكية وما قبل الداروينية تناقضات واسعة بين الحقائق
~~والمفاهيم. صاغ هابرماس عبارة «المنطق الموقفي» لتسمية هذا التوجه غير الحاسم
~~(هابرماس 1988، 179 (1992، 139))؛ فالمنطق يعتمد على السياق في استناده إلى
~~اللغة وتكوين المفاهيم. يظهر نمو المعرفة العلمية أن الأدلة الجديدة كثيرا ما
~~تتطلب مفاهيم جديدة (فاينرت 2004، الفصل الأول )، ولكن في خضم إثبات ادعاء
~~الصحة، يجب اعتبار المنطق مستقلا عن السياق. «تكمن وحدة المنطق في تنوع
~~أصواته.» وتعد بعض الادعاءات أكثر ملاءمة إدراكيا من غيرها في مواجهة
~~الأدلة. ويتضح ذلك على نحو لافت للنظر في قصة الكوبرنيكية والداروينية. حتى
~~العلوم الاجتماعية التفسيرية - كما دأب فيبر على تكرار ذلك - قادرة على تقديم
~~بيانات موضوعية؛ فمطلوب من الأنماط المثالية أن «تتلاءم» مع البيانات
~~التجريبية. وكما يشير هابرماس، فإن الملاءمة المعرفية للمخططات المفاهيمية
~~تنعكس أيضا في الطريقة العملية للحياة (هابرماس 1981 (1984)، المجلد
~~الأول، الفصل الأول). يجب أن يثبت المخطط المفاهيمي قدراته من خلال التعامل مع
~~التباينات والتناقضات التي قد تواجهه على المستوى العملي.

# إذا كانت الملاءمة المعرفية للمخططات المفاهيمية لها تأثير ملموس ms309 على الطريقة
~~التي نعيش بها حياتنا، فينبغي أن تكون هذه حجة داعمة للواقعية في العلوم الاجتماعية.
~~يمكن استخدام المعرفة التي تنتجها نظريات العلوم الاجتماعية للتدخل في الحياة
~~الاجتماعية؛ فعلى سبيل المثال، ربما تساعد على عكس الاتجاهات الاجتماعية غير
~~المستساغة؛ ولذلك فإنه من المهم تحديد هل كانت تفسر بالمعنى الواقعي أم
~~الذرائعي. وبما أن نظرية فرويد للتحليل النفسي تفشل أمام نقد الرؤية الواقعية
~~للعقلية، فقد نادينا بأنه ينبغي قراءتها على نحو ذرائعي، ولكن عموما، إذا كانت
~~العلوم الاجتماعية تهدف إلى فهم تفسيري، يجب أن تقرأ نظرياتها بمعنى واقعي؛ فهي
~~بيانات عن العالم الاجتماعي الحقيقي، وملاءمتها المعرفية مهمة للغاية من أجل
~~القرارات المتعلقة بالسياسات.

# ولكن ما دام التساؤل ظل مثارا عن استقلالية العلوم الاجتماعية، بالنسبة للنموذج
~~التفسيري، فإن استقلالية العلوم الاجتماعية تفرض نفسها من خلال التفسير المزدوج.
~~ولكن الأمور أقل وضوحا بالنسبة للنموذج التجريبي. توقع الداروينيون وضع علم النفس
~~تحت مظلة علم الأحياء التطوري. لم يعتقد أنصار الوضعية - على غرار أوجست كونت - أن
~~علم الاجتماع يمكن وضعه تحت مظلة الفيزياء؛ لأنهم يفترضون وجود تسلسل هرمي إيجابي
~~بين العلوم.

# بينما نظرنا في الأجزاء السابقة إلى الفردية والشمولية كمستويات توضيحية للتفسير،
~~فإن الجزء التالي يدرس هل كان يمكن إخضاع العلوم الاجتماعية لاستراتيجيات
~~الاختزالية أم لا .
~~(و) الاختزالية والوظيفية

# كان فرويد اختزاليا متطرفا، بمعنى مزدوج. اعتقد فرويد أن جميع السلوك البشري
~~يمكن اختزاله ميكانيكيا إلى قوى الديناميكا النفسية الكامنة، كما آمن فرويد أيضا
~~أن علم النفس يمكن أن يختزل في نهاية المطاف إلى علم الأحياء إن لم يكن للفيزياء.
~~لقد ناقشنا بالفعل «حسد فرويد للفيزياء»؛ رغبته في وضع التحليل النفسي على قدم
~~المساواة مع الفيزياء. حتى إنه اعتبره وسيلة تضاهي حساب التفاضل والتكامل للقيم
~~متناهية الصغر (فرويد 1927أ، 136)، كما نجد أيضا في كلمات فرويد تكرارا لتنبؤ
~~داروين إذ قال إن «علم النفس سوف يوضع على أساس جديد.» ومن ثم أشار في محاضراته في
~~فيينا إلى أن:

# البنية النظرية للتحليل النفسي (...) هي بنية فوقية، يجب أن ms310 توضع يوما ما على
~~أساسها العضوي، لكننا ما زلنا جاهلين بذلك. (فرويد 1916ب، 389)

# رأينا أنه من الحتمي أن تخفق اختزالية فرويد الصرفة؛ فلكي ينفذ فرويد برنامجه
~~التحليلي النفسي، يجب أن يلجأ للنهج التفسيري. ونظرا لدور العقل في العالم
~~الاجتماعي وفشل الإغلاق في العلوم الاجتماعية ووجود الاتجاهات البحتة، فإن أي
~~اختزال للعلوم الاجتماعية إلى الفيزياء يبدو وكأنه علاقة يائسة. مع ذلك، فتأسيس علم
~~النفس على أساس تطوري خيار يسعى إليه بنشاط برنامج علم النفس التطوري (انظر الجزء
~~5)، ولكن إذا كان مقدرا لهذا المشروع أن ينجح، يجب أن يفسر ظهور العقل في العالم
~~المادي. رأى الداروينيون هذا التحدي بوضوح، كما أشرنا سابقا. وقبل أن نعود إلى هذه
~~المسألة، ثمة شكل أكثر قابلية للاختزال يمتد موضوعه عبر العلوم الاجتماعية. إنه
~~مسألة «الفردية» و«الشمولية».

# تشارلز داروين، مطلقا لحية مثيرة للإعجاب مثلما كان شائعا في
~~عصره.

# كمحلل نفسي، يميل فرويد على نحو طبيعي نحو الفردية (ريلير 2005ج، 438). وبصفة
~~عامة، فإنه يفسر الظواهر الجماعية في سياق ما يفعله الأفراد، ويختزل ما يفعله
~~الأفراد إلى دوافعهم اللاواعية. على سبيل المثال، يفسر فرويد الإنجازات الثقافية
~~كنتيجة لانحراف الدوافع الجنسية بعيدا عن الإرضاء المباشر. ويرجع هذا الانحراف إلى
~~عملية التسامي، كما يتبع فيبر أيضا مذهب الفردية الذي يختزل «الظواهر الاجتماعية»
~~إلى «الأفعال الفردية» (فيبر 1913، 110). وبالنسبة لمتبع الفردية، وباستخدام
~~المصطلحات التي استخدمناها من قبل، فإن «الظواهر الاجتماعية تلي الأفعال والمعتقدات
~~الفردية» هناك «قابلية تحقق متعددة» للظواهر الاجتماعية بسبب اعتمادها على الأفراد
~~(إلستر 1989، الفصل الثاني والخامس عشر؛ ليتل 1991، الفصل التاسع؛ هوليس 1994،
~~الفصل الخامس)، ولكن تحليل فرويد لعلم النفس الجماعي يظهر أيضا أنه ليس من السهل
~~التعامل مع السلوك الجماعي كمجموع بسيط للسلوك الفردي؛ فالعديد من الظواهر
~~الاجتماعية تختلف نوعيا عن السلوك الفردي. ويعترف دوركايم بأن الأفراد عناصر
~~ضرورية ولكن ليست كافية لتشكيل النظم الاجتماعية. تتألف الكيانات الاجتماعية من
~~الأفراد والعلاقات الاجتماعية بينهم. وتظهر ديناميات سلوك المجموعات أن السلوك
~~الفردي يتأثر بشدة بسلوك المجموعة التي ينتمي إليها الفرد. في الواقع، ما يفعله ms311
~~الأفراد ويفكرون فيه يتأثر أيضا بثقافتهم المحيطة. عكست آراء داروين الإمبريالية
~~بشأن الأجناس البشرية ووجهات نظر فرويد القديمة إزاء الجنس الأنثوي ببساطة المواقف
~~الثقافية السائدة في حياتهما. إن طريقة ظهور الناس وتقديم أنفسهم تعكس ثقافتهم. وفي
~~كتابه عن علم النفس الجماعي، ينحرف فرويد عن النزعة الفردية؛ فيفسر السلوك الجماعي
~~من خلال تأثير الجماعة على الاقتصاد النفسي للفرد (فرويد 1921، 117). ويشير إلى أن
~~السلوك الجماعي يختلف نوعيا عن سلوك الأفراد، حتى لو نتج عن العديد من الأفراد.
~~وتنتج طريقة تفاعل الأفراد بعضهم مع بعض فرقا في سلوكهم، يمكن ملاحظته كسلوك
~~جماعي أو كسلوك للمجموعة. لا يختلف فرويد - مؤلف كتاب «علم نفس الجماهير» (1921) -
~~على نحو أساسي مع دوركايم بشأن هذه النقطة. ويمكننا تفسير رأي دوركايم بالقول إن
~~السلوك الجماعي «ينبثق» من السلوك الفردي. وهو يتبع قواعده الخاصة، ولا يمكن
~~اختزاله إلى انتظام فردي. وهكذا فإن دوركايم يتبنى موقفا وسطا بين الفردية النقية
~~وشكلا مشكوكا فيه من الشمولية الأفلاطونية.

# يمكن أن توجد المؤسسات الاجتماعية والتقاليد والنظم القيمية مستقلة عن أي عناصر
~~فردية معينة نتيجة التشييء. لاحظ أن المؤسسات الاجتماعية يمكن أن توجد حتى في غياب
~~أي شاغل لها، على الأقل لفترة قصيرة. وتستطيع المؤسسات الاجتماعية مثل الديمقراطية
~~البقاء في عالم الأفكار، من دون أي تفعيل من جانب العناصر في أي مرحلة زمنية معينة.
~~ويرى دوركايم أن وجود مؤسسات اجتماعية أو سياسية يتطلب إيجاد تمثيل لها من جانب
~~العناصر الاجتماعية الفردية. إن وجود العناصر الاجتماعية ضروري ولكن ليس كافيا
~~لوجود نظم اجتماعية.

# غالبا ما يقال إن نوعا غير مرغوب فيه من الشمولية يمثل التكلفة التي تدفع
~~مقابل اعتناق الوظيفية (انظر ناجل 1961، الفصل الرابع عشر؛ هابرماس 1970، الفصل الثاني؛ هوليس 1994، الفصل الخامس؛ روزنبرج 1995، الفصل الخامس). وتؤكد
~~الوظيفية على أن العناصر الاجتماعية - الأفراد والجماعات والمؤسسات - تسهم في
~~عمل وصيانة المجتمع بأسره؛ فالعناصر أو المنظمات الاجتماعية التي لا تسهم في
~~أداء المجتمع ككل تعتبر مختلة وظيفيا. تأمل، على سبيل المثال، التفسير
~~الوظيفي للطبقية الاجتماعية أو تقسيم العمل؛ فهو يفسر ms312 التقسيم الاجتماعي
~~لمجموعات الأفراد وفقا للدخل والسلطة والعوامل الأخرى كمساهمة مفيدة في عمل
~~النظام بأكمله. وبهذا المعنى يبدو أن الوظيفية تتطلب وجود كيان يتخطى الأفراد
~~يسمى «المجتمع»، يوزع الوظائف اللازمة لبقائه. ويفسر دوركايم (1897) معدلات
~~الانتحار بالرجوع إلى مستويات التماسك الاجتماعي. يبدو أن وجود المجتمع يفرض
~~المهام التي سيقوم بها الأفراد. ويبدو أننا نواجه نفس المشكلة، التي واجهناها
~~في النقاش بين الربوبيين والتطوريين (الفصل الثاني، القسم 2-1، ب)؛ فقد اشترط
~~الربوبي أن الوظيفة تأتي أولا من خلال الإرادة الإلهية، بحيث يصمم العضو
~~خاصة لها، لكن تعين على التطوري أن يعتمد على آلية الانتقاء الطبيعي من أجل
~~تفسير طريقة اضطلاع الأعضاء بوظائف معينة مع مرور الوقت.

# هل التزمت الوظيفية بنوع ميتافيزيقي من الشمولية، يفترض مسبقا وجود كيانات
~~اجتماعية في عالم خاص بها؟ من وجهة النظر الدوركايمية، لا توجد الكيانات الاجتماعية
~~كمجموعات مجردة من الأفراد؛ فالعناصر الاجتماعية ضرورية للكيانات الاجتماعية.
~~وبدلا من التفكير في المجتمع ك «كائنات» يمثل أعضاؤها من الأفراد «أجهزتها»، فإن
~~علم الأحياء يقترح التفكير فيها على أنها «أنظمة ذاتية التنظيم»:

# يمكن التخطيط للمنظمات الاجتماعية وتوجيهها، ولكنها بعد ذلك تقوم بإعادة
~~إنتاجها نفسها في صورة أنظمة ذاتية التنظيم. (...) وتوفر المنظمات الاجتماعية
~~نموذجا للإطار النظري لأبحاث النظم. (هابرماس 1970، 170 (1988)،
~~77)

# هذه الكيانات الاجتماعية، إذا أضفنا رؤية دلتاي الحاسمة ، يرتبط بعضها ببعض من
~~خلال سلاسل رمزية. وبما أن الكيانات الاجتماعية رمزية إلى حد بعيد في طبيعتها، فإن
~~متبع الشمولية لا يحتاج إلى اللجوء إلى تفسير تطوري لنمو المجتمعات من أجل تفسير
~~خلق الوظائف المجتمعية؛ فالتفسير متأصل في البعد التفسيري. لا شك أن المؤسسات
~~الاجتماعية تمارس وظائف مختلفة؛ فمهمة السلطة التشريعية (على غرار البرلمان) هي سن
~~تشريعات، ووظيفة السلطة التنفيذية (مثل الشرطة) هي الحفاظ على عدم انتهاك القوانين،
~~ووظيفة السلطة القضائية (مثل المحاكم) هي معاقبة مخالفي هذه القوانين. وعندما بدأ
~~فلاسفة التنوير بالتفكير في تقسيم السلطة إلى أذرعها الثلاثة (لوك، مونتسكيو)، كانت
~~هذه الوظائف المنفصلة موجودة فقط في أذهانهم، أو على الورق. إن العقل البشري ms313 يستطيع
~~خلق سيناريوهات وهمية وتوقع المستقبل. احتاج الربوبيون إلى افتراض وجود كائن أسمى
~~ملأت أعماله الإبداعية العالم الطبيعي بوظائف بيولوجية. يستطيع الفيلسوف الاجتماعي
~~أن يعتمد على إبداع العقل البشري؛ فيخلق العقل البشري الوظيفة توقعا لتحقيقها.
~~ويستطيع عالم الاجتماع رصد تركيب هذه الوظائف في المجتمع، ويبدو أن هذا سمة عادية
~~من سمات الحياة البشرية؛ أولا: تخلق الأفكار مساحة احتمالات، ثم توضع الاحتمالات،
~~التي يمكن توقع نتائجها، موضع التنفيذ. إذا أخذت الأبعاد الرمزية للوجود البشري في
~~الاعتبار، فإن الوظيفية لا تحتاج إلى افتراض كل وظيفي موجود مسبقا. توجد
~~الوظائف كخطط، ثم تنسب إلى الأدوار الاجتماعية. ولا تصبح الأدوار الاجتماعية فعالة
~~إلا إذا قامت بها عناصر اجتماعية ملموسة. وخلال أداء أدوارهم الاجتماعية، تفي
~~العناصر الاجتماعية بوظائفها. وبمجرد التخطيط للوظيفة - كما هي الحال في التشريع،
~~أو تنفيذ القانون، أو القضاء، أو التدريس مثلا - وإنشاء الأدوار الاجتماعية للقيام
~~بهذه المهام - البرلمان، ضابط الشرطة، القاضي، المعلم - تظهر حاجة إلى أفراد
~~حقيقيين لتنفيذ هذه الأدوار الاجتماعية، ولكن لاحظ أن الدور الاجتماعي لا يعتمد على
~~أي فرد بعينه. وتشير هذه المهام المتوقعة أو المخطط لها ضمنيا أيضا - وفقا
~~لمشكلة بوبر الخاصة بالتخطيط غير المخطط له - إلى أن التخطيط ربما يفشل. فلا ترقى
~~الأدوار الفردية أو المؤسسية إلى توقعات الوظائف المتوقعة.  وإذا أريد الحفاظ على
~~الوظيفة، فلا بد من إصلاح الأدوار الفردية والمؤسسية. يحدث كل هذا على مستوى
~~الأفراد في المجتمع؛ مثلا أعضاء البرلمان، ولكن تتمثل وجهة نظر دوركايم في أنه
~~بمجرد تحديد الوظيفة والدور الاجتماعي، فإنه يتجاوز بعد ذلك إرادة شاغله.

# هل توجد المجتمعات على نحو منفصل فوق مكوناتها الفردية؟ بالنسبة لمتبعي الفردية،
~~يوجد الأفراد وأفعالهم وحسب، ولكن كما توضح مقدمة فيبر للأنماط المثالية، تعاني
~~الفردية البحتة من صعوبات في تفسير سلوك المجموعة، وتعاني بدرجة أكبر في تفسير
~~المجتمعات الحديثة المعقدة. فلا يمكن تفسير البنيات الاجتماعية بسهولة على أساس
~~الأفعال الفردية. بالنسبة لمتبع الشمولية، البنيات الاجتماعية موجودة إلى جانب
~~الأفعال الفردية، ولكن في أي سياق توجد هذه البنيات ms314 الفردية الفوقية؟ يتحدث ماركس
~~عن بنية فوقية على قاعدة مادية، ويستخدم دوركايم الروح الجماعية. وإذا كان تحليلنا
~~صحيحا، فلا يمكن النظر لبنيات ماركس الفوقية ولا الروح الجماعية لدوركايم على أنها
~~كيانات أفلاطونية. وتعد القاعدة المادية والعناصر الاجتماعية الفردية شروطا
~~ضرورية لوجود الكل الاجتماعي. لاحظ أن الوجود الأفلاطوني للكل الاجتماعي في مجال
~~فوق فردي لا يتفق مع استنتاجنا أن أوجه الانتظام الاجتماعي توجد فقط كاتجاهات.
~~فيتطلب اعتمادها على الشروط الأولية وقابلية العكس تمثيلها عن طريق العناصر
~~الاجتماعية. وبهذا المعنى فإن العناصر الاجتماعية الفردية ضرورية للحياة
~~الاجتماعية.

# في ضوء كره الشمولية الأفلاطونية، ثمة موقف فلسفي يطرح نفسه؛ خلط الفردية
~~«الأنطولوجية» مع الشمولية «المنهجية». على الأساس الأنطولوجي، يوجد الأفراد وحسب.
~~ولكن وجود الأفراد لا يكفي لتفسير الانتظام الاجتماعي؛ ولذلك، فإننا نعتنق شمولية
~~«منهجية». يستحضر علماء الاجتماع التعميمات الاجتماعية لتفسير الحقائق الاجتماعية
~~دون حشد التعميمات «الفردية» المناسبة. فشلت العلوم الاجتماعية في الارتقاء إلى حلم
~~ميل وفرويد باكتشاف القوانين النفسية التي يفترض أنها تحكم السلوك الفردي، وقد
~~أظهرت منهجية فيبر للأنماط المثالية كيف يمكن لعالم الاجتماع تقديم بيانات عامة عن
~~السلوك الاجتماعي برغم ذلك، ولكن هذه التعميمات الاجتماعية المثالية تعتبر تعبيرا
~~عن أنماط «نموذجية» أو «معيارية» للسلوك. ولا يوجد أي ادعاء بأن التعميمات
~~الاجتماعية تعكس الكيانات الاجتماعية التي يمكن أن توجد إلى جانب الأفراد في
~~المجتمع،  ولكن وجهات نظر ماركس ودوركايم تسمح باعتماد شمولية «ناشئة». يمكن للأنظمة
~~الاجتماعية، بحكم طبيعتها القسرية، أن تدعي بعض الاستقلالية عن أفرادها الذين
~~يشكلون مترابطات النظام الاجتماعي. فلا يظهر النظام الاجتماعي إلا عندما يبدأ أفراد
~~المجتمع في الارتباط والتفاعل فيما بينهم.

# 8

# فالكواكب منفردة لا تشكل نظاما شمسيا حتى تدخل في علاقات تحكمها
~~القوانين (كما هو معبر عنها رمزيا في قوانين كبلر). وبالمثل، فإن العناصر
~~الاجتماعية منفردة لا تشكل نظما اجتماعية حتى تبدأ في ممارسة علاقات اجتماعية فيما
~~بينها. ويمكن أن تترسخ هذه العلاقات في صورة عادات ومؤسسات واتجاهات وتقاليد؛ أي
~~التشييء وفقا لدلتاي. وتظل النظم الاجتماعية معتمدة على أعضائها ms315 الأفراد ولكن فقط
~~بوصفهم مكونات ضرورية. تتخذ الكيانات الاجتماعية أشكالا عديدة: جوهر اجتماعي
~~(فرنسا)، وأنماط اجتماعية (رأسمالية)، وأحداث (انهيار وول ستريت في عام 1929)،
~~وعمليات (ذبول الإمبراطورية الرومانية)، وحالات اجتماعية (عبودية) (روبن 1985،
~~8-9). ويمكن النظر إلى هذا على أنه أنظمة متداخلة (انظر مربع 3-3).

# مربع 3-3: الأنظمة المتداخلة

# من أجل إظهار عدم قابلية اختزال السمات الاجتماعية إلى سمات فردية، يوضح إتش
~~دي روبن أربعة مكونات ضرورية وكافية على نحو متساو للنظم المتداخلة (روبن
~~1985، 105-107)، ويبدأ بادعاء أن:

# الشرط الضروري والكافي للسمة العلائقية «ع» لكي تكون سمة علائقية
~~اجتماعية يتمثل في أنه إذا كان «س» و«ص» يقفان في العلاقة «ع»، فإنه
~~ينتج عن ذلك وجود نظام متداخل من المعتقدات والتوقعات
~~المتشابكة.

# وينتج عن ذلك أربعة عناصر ضرورية وكافية على نحو متساو لنظام متداخل:
~~(1) إذا كانت توجد أي علاقات اجتماعية بين س وص، فإن س وص سيكون لديهما
~~معتقدات وتوقعات متشابكة بشأن الأفعال.
~~(2) توجد معتقدات وتوقعات من الدرجة الثانية.

# هذان الشرطان كافيان لتفسير الفرق بين الجاذبية و«خوض حرب»، إذا عدنا
~~إلى مثال وينش. إن سحب جاذبية الأرض للقمر لا ينطوي على معتقدات مشتركة
~~بشأن الجاذبية ولا توقعات من الدرجة الثانية بأن الأرض ستواصل إبقاء
~~القمر في مجال جاذبيتها، ومع ذلك، إذا كانت الدولة «س» في حالة حرب مع
~~البلد «ص»، فستوجد توقعات بأعمال عدائية وتوقعات بإمكانية إحباط الفعل
~~المتوقع، من خلال تدمير مواقع العدو مثلا.
~~(3)  بعض العلاقات التناظرية موجودة بين مجموعة من المعتقدات والتوقعات.
~~على سبيل المثال، يتأثر سبب تصرف عنصر اجتماعي ما بطريقة معينة جزئيا
~~على الأقل بالطريقة التي يتوقع الآخرون أن يتصرف العنصر وفقا لها.
~~وتعد هذه الحالة نموذجية للتوقعات أو المعايير المرتبطة بالأدوار
~~الاجتماعية. سيواجه العنصر الاجتماعي، الذي يمارس دورا اجتماعيا،
~~توقعات اجتماعية بشأن كيفية التصرف في هذا الدور. وسيتوافق مع هذه
~~التوقعات بأقصى درجة. وإذا فشل العنصر في الأداء وفقا للشكل المتوقع
~~للسلوك المرتبط بالدور، كأب أو ضابط مثلا، فإن المجموعة الاجتماعية أو
~~المجتمع سيفرض عقوبات على العنصر، يمكن ms316 أن تتراوح من اللوم الخفيف
~~إلى السجن القاسي.
~~(4) يعتقد «س» أن «ص» أحيانا يفعل ما يفعله بسبب اعتقاد «ص» بشأن ما
~~يعتقد «س» أن «ص» سيفعله، ويعتقد «ص» أن «س» أحيانا يفعل ما يفعله
~~لنفس الأسباب. وهذا يشير إلى توقعات الدرجة الثانية من جانب العناصر
~~الاجتماعية. يتوقع العنصر الاجتماعي أن الآخرين يؤمنون ببعض المعتقدات
~~بشأن كيفية تصرف العنصر والطريقة التي يجب أن يتصرف وفقا لها ويكيف
~~سلوكه وفقا لذلك. وتعد معتقدات الدرجة الثانية هذه ضرورية للحفاظ على
~~الثقة بين أعضاء المجتمع.
~~(5) التطور والعلوم الاجتماعية

# يرتبط علم الأحياء التطوري جوهريا بدراسة السلوك والفكر البشري؛ لأن نوعنا نتاج
~~لعمليات أرضية طبيعية - عمليات تطورية - وليس خلقا إلهيا أو تدخلا من خارج كوكب
~~الأرض. (توبي/كوزميدس، «الأسس النفسية للثقافة» (1995)، 50)

# ظلت العلوم الاجتماعية غير متأثرة نسبيا بنشر كتاب «أصل الأنواع»
~~(1859). تفاعل النموذج التفسيري سلبيا مع الطبيعانية الصارمة لهذا النموذج، لكنه ظل
~~يتخذ الفيزياء كعلم نموذجي استرشادي. أكد مؤيدو النهج التفسيري على أهمية الأبعاد
~~الرمزية في الحياة الاجتماعية. وكانت حجتهم من أجل استقلالية العلوم الاجتماعية تعني
~~أنه لا يمكن الحصول على الإلهام من العلوم الطبيعية أو البيولوجية. في فرنسا، وضع
~~النموذج التجريبي ثقته بالعلوم الفيزيائية. ويقر دوركايم بأن السمات العامة للطبيعة
~~البشرية تلعب دورا في الحياة الاجتماعية، ولكن العقل عنصر ثانوي في الشئون الإنسانية :

# لا تمتلك التمثيلات والعواطف والاتجاهات الجماعية في أسبابها حالات معينة
~~للوعي لدى الأفراد، بل الظروف التي توجد فيها الجوانب الاجتماعية ككل.

# هذا هو تأييد دوركايم للشمولية. إنه يوافق على أن هذه الأفعال الاجتماعية لا يمكن
~~تجسيدها إلا «إذا كانت الطبيعة الفردية لا تعارضها.» ومن ثم فإن الأفراد شرط ضروري
~~لتشكيل الكيانات الاجتماعية، ولكنه ليس شرطا كافيا:

# ولكن تعد هذه الطبائع الفردية مجرد مسألة غير محددة يصوغها العامل الاجتماعي
~~ويحولها. تتكون مساهمتها حصرا من حالات عامة للغاية، واستعدادات غامضة ومن ثم
~~طيعة، لا تستطيع بحد ذاتها أن تتخذ الأشكال المحددة والمعقدة التي تميز الظواهر
~~الاجتماعية إذا لم تتدخل عناصر أخرى. (دوركايم 1895، 131)

# هذا الإهمال للطبيعة ms317 البشرية مفهوم إلى حد ما، حتى من قبل تجريبي مثل
~~دوركايم. على الرغم من أن التجريبية توصي العلوم الاجتماعية باتباع نهج مستوحى من
~~العلوم، فإنها لا تشكك في استقلال العلوم الاجتماعية. وطوال فترة القرن العشرين
~~تقريبا، كانت العلوم الاجتماعية - بصرف النظر عن النهج الذي اتبعته - تدير شئونها
~~كتخصصات مستقلة، ولم تلعب وجهات النظر التطورية دورا مهما في أبحاثها. صحيح أن
~~هابرماس - إضافة إلى آخرين - تناول مسألة هل كان يمكن تفسير نمو المجتمعات الحديثة
~~في سياق تطوري أم لا (هابرماس 1976، الفصل الثالث)، ولكن لم يقدم أي اقتراح، حتى وقت
~~قريب، لتطبيق المبادئ التطورية على موضوع العلوم الاجتماعية التقليدية. تغير هذا فجأة
~~في عام 1975، عندما نشر إدوارد أوسبورن ويلسون كتابه «علم الأحياء الاجتماعي». في كتاب
~~«أصل الإنسان» (1871)، استخدم داروين مبادئ تطورية لتفسير السمات الأخلاقية والاجتماعية
~~للمجموعات البشرية. سبب كتاب ويلسون ضجة كبيرة لأنه حدث أفكار داروين.
~~(5-1) «علم الأحياء الاجتماعي»؛ هل هو الثورة الرابعة؟

# أعاد كوبرنيكوس الحياة للفكرة التي آمن بها إغريقي وحيد - أرسطرخس الساموسي - بأن
~~الأرض لم تكن محور الكون. وجادل داروين على نحو مقنع أن أبناء الأرض يشتركون في
~~أصل واحد مع جميع الكائنات الحية الأخرى. وآمن فرويد أنه دمر صورة الإنسان العقلاني
~~النابعة من التنوير. هل أظهر عالم الحشرات الأمريكي إدوارد أوه ويلسون أن كل السلوك
~~الاجتماعي لدى الحيوانات والبشر له جذور بيولوجية؟ لو كان علم الأحياء الاجتماعي قد
~~حقق هدفه، لكان قد أحدث ثورة رابعة. كان ادعاء فرويد الجريء بالتنافس مع الثورة
~~العلمية سيصبح سابقا لأوانه، وكانت جائزة هذا الإنجاز ستذهب إلى ويلسون. وعلى
~~الرغم من أن علماء الاجتماع يكتبون في ثقة كما لو أن الأساس البيولوجي للسلوك
~~الاجتماعي قد أثبت بالفعل، فإن الواقع يبدو أقل طمأنة، وغالبا ما تحل التكهنات
~~الجريئة محل الأدلة التجريبية الصلبة. يبدو أن مسألة كون علم الأحياء الاجتماعي فرعا
~~من نظرية التطور الحديثة مسألة لا جدال فيها إلى حد ما (ويلسون 1978، 16-17؛ كيتشر
~~1985، 118؛ روس 1979، الفصل الثاني)، ولكن من غير الواضح هل كان هذا ms318 الفرع
~~يستطيع أن يحمل التأكيد القوي الذي ألقي عليه. لا سيما أنه لم تحدد بعد الطبيعة
~~الدقيقة للصلة التي يفترض وجودها بين السلوك الاجتماعي والبنية البيولوجية. ربما
~~تعثر برنامج أبحاث ويلسون ولكن أفكاره تعيش في علم النفس التطوري.

# وفقا لإدوارد ويلسون، فإن علم الأحياء الاجتماعي هو «دراسة منهجية للأساس البيولوجي
~~(لجميع أشكال) السلوك الاجتماعي (لدى جميع أنواع الكائنات الحية، بما في ذلك
~~الإنسان)» (ويلسون 1980، 4؛ 1978، 16). هذه عبارة عامة شاملة تحتاج إلى دعمها
~~بتفاصيل تجريبية؛ فلا يمكن أن يعني ويلسون أن كل سلوك اجتماعي محدد وراثيا تماما
~~أو على الأقل له جذور بيولوجية. إن الكثير من سلوكنا يتبع المعايير والتقاليد،
~~وتلهمه قيم اجتماعية (سالمون 2003). وتميل هذه التقاليد والمعايير والقيم إلى
~~الاختلاف من مجتمع إلى آخر. يتناول الإنجليز الحلوى قبل الجبن، ويقدم الفرنسيون
~~الجبن قبل الحلوى، ولا يريد أحد أن يدعي أن هذا الاختلاف في العادات الثقافية محدد
~~جينيا. قد يكون فرويد محقا في قوله إن بعض سلوكنا تسببه دوافع خفية، ولكن
~~الكثير من السلوك البشري يقوم على التقييم المدروس للأفعال البديلة. إذا كان دافع
~~الفعل هو أيضا سببه، فإنه ربما يكون سلوكا عقلانيا (ديفيدسون 1982). ولكي يحقق
~~برنامج ويلسون النجاح، يجب أن يبقى بعيدا عن الحتمية البحتة، التي تقضي بإسناد جين
~~محدد لكل نوع من أنواع السلوك، كما يجب على علم الأحياء الاجتماعي أن يتجنب الوقوع
~~في الفرضية المبتذلة التي مفادها أن تشكيلنا البيولوجي يفرض قيودا على سلوكنا
~~الاجتماعي (ستيرلني 1988، 539)؛ فبما أن البشر لا يستطيعون التسلق على نحو جيد
~~للغاية، فإنهم يفضلون أكل وجباتهم تحت الأشجار وليس فوقها. يجب على علم الأحياء
~~الاجتماعي القابل للتطبيق أن يشير إلى أكثر من تلك القيود البيولوجية. من الواضح
~~إلى حد ما أن تشكيل كل كائن حي يضع قيودا على مجال أفعاله؛ فما الاتجاه الأكثر
~~فائدة الذي ينبغي اتباعه؟

# كرس ويلسون نفسه من خلال تعريفه لعلم الأحياء الاجتماعي لبرنامج قوي، يشير إلى أن
~~الرابط الوراثي دائما أفضل من التفسير غير البيولوجي. وبناء على ذلك:

# لا يمكن استبعاد ms319 تأثير العوامل الوراثية في تبني أدوار «كبيرة» معينة.
~~(ويلسون 1980، 279)

# على الرغم من وجود الكثير من التذبذب في كتابات ويلسون بشأن ثبات السلوك البشري،
~~فإن التوصيف الأكثر تجانسا مع برنامجه يكمن في الفكرة الإطارية:

# لا تملى التفاصيل الإثنوجرافية على نحو وراثي، مما يؤدي إلى قدر كبير من
~~التنوع بين المجتمعات. ولا يعني هذا أن الثقافة تحررت من الجينات؛ فما تطور
~~هو القدرة على صنع الثقافة؛ في الواقع، الاتجاه السائد لتطوير ثقافة واحدة
~~أو أخرى. (ويلسون 1980، 284)

# هذا التأكيد على «الفكرة الإطارية» لعلم الأحياء الاجتماعي
~~يذكرنا بآراء داروين في «أصل الإنسان»:

# يصاغ كل شخص من خلال التفاعل بين بيئته - لا سيما بيئته الثقافية - مع
~~الجينات التي تؤثر على السلوك الاجتماعي. (ويلسون 1978، 18)

# ويفترض ويلسون أنه على الرغم من العدوانية الفطرية (المفترضة) لدى البشر، فإنه
~~يمكن عكس تطور الحرب وإخضاعها لسيطرة الإدارة العقلانية للصراع (ويلسون 1978،
~~119-120). وهكذا، يبدو ويلسون نفسه متوجها نحو منطقة وسط بين الطبيعة والتنشئة
~~(انظر بينكر 2004؛ ريدلي 2003). ويصوغ هذا الموقف الوسط الجينات في دور الإطار
~~العام المتوافق مع الأنواع المختلفة من المظاهر الثقافية. على سبيل المثال، جميع
~~البشر قادرون على تعلم لغة ما، ولكن اللغة التي يتعلمونها تعتمد على الظروف
~~الثقافية. لم يتتبع ويلسون عواقب هذا الموقف الوسط. كان هذا من شأنه أن يؤثر على
~~فهمه للجذور البيولوجية للسلوك الاجتماعي. ومن شأنه أيضا أن يؤدي إلى تعديل
~~أطروحاته المتطرفة بشأن دمج العلوم الاجتماعية في علم الأحياء الاجتماعي. يميل
~~متخصصو علم الأحياء الاجتماعي المؤمنون بأفكار ويلسون إلى إساءة فهم موضوع العلوم
~~الاجتماعية؛ إذ يفشلون على سبيل المثال في التمييز المناسب بين أنواع السلوك
~~المختلفة.

# تأمل التمييز بين السلوك «القهري» و«الاجتماعي»؛ فالسلوك الاجتماعي وحده له بعد
~~أخلاقي ورمزي؛ لأنه يحتوي على عنصر اختيار الفعل. يستطيع البشر تقييم النتائج
~~المحتملة لأفعالهم. وحيثما تؤثر اختياراتهم على رفاهية الآخرين، يمكن اعتبار
~~أفعالهم صحيحة أو خاطئة أخلاقيا. ويعد السلوك الاجتماعي أيضا قابلا للتكيف مع
~~البيئة الطبيعية والثقافية، ومن ثم يمكن تعلمه. بيد أن السلوك القهري يفتقر على
~~نحو ms320 رئيسي إلى هذا البعد الخاص بالاختيار والقدرة على التكيف؛ فمن غير الصحيح
~~الإشارة (كما هي الحال لدى روس (1979)) إلى أن الفصام والاكتئاب الهوسي
~~أمثلة للسلوك الاجتماعي الذي يقدم دليلا إيجابيا لعلم الأحياء الاجتماعي. لا شك
~~في امتلاك هذين المثالين للسلوك القهري مكونات وراثية قوية ولكنهما ليسا من أنواع
~~السلوك الاجتماعي؛ فهما لا يتغيران بتغير البيئة ولا يمثلان موضوعين لعمليات
~~التعلم، وهما ليسا جزءا من أنظمة داخلية.

# بعد أن تدربنا على سرد حجج النهج التفسيري، يمكننا إعادة بناء رد عالم الاجتماع
~~على علم الأحياء الاجتماعي. عارض عالم الأنثروبولوجيا مارشال سالينز علم الأحياء
~~الاجتماعي مشيرا إلى أن الحدث الرمزي يمثل انقطاعا جذريا بين الثقافة والطبيعة
~~(سالينز 1976، 12). يعرف البشر في سياق الصفات الرمزية، بحيث يوجد تداخل أساسي
~~بين الطبيعة البشرية وتعبيرها الثقافي (سالينز 1976، 61). إذا كانت الثقافة عبارة
~~عن «بيولوجيا بالإضافة إلى قدرات رمزية»، كما يقترح سالينز، فإن البيولوجيا ليست
~~إلا شرطا ضروريا - وليس شرطا كافيا أبدا - للسلوك الاجتماعي لدى البشر
~~(سالينز 1976، 65-67).

# يبدو أن ويلسون في العديد من فقراته يستبق الموقف الوسط الذي يقترحه العديد من
~~نقاده (انظر روس 1979، 8-2؛ ستيرلني 1988، 552-554؛ بينكر 2004؛
~~ريدلي 2003). الفكرة مقنعة؛ فالجينات لا تحدد السلوك الاجتماعي أو حتى أنواع السلوك
~~الاجتماعي؛ بل توفر القدرات التي يمكن في إطارها ملاءمة مختلف مظاهر السلوك. يرى
~~اللغوي نعوم تشومسكي أن البشر يمتلكون قدرات لغوية فطرية، تظهر نفسها بمئات من
~~الطرق الملموسة المختلفة للتحدث بلغة بشرية. وهكذا، فإن الجينات تصوغ القدرات
~~البشرية، في حين تحدد الثقافة السمات الفردية:

# وهكذا يمكن النظر إلى السلوك البشري على أنه تكيف بيولوجي، وهو ما يريده
~~متخصصو علم الأحياء الاجتماعي، ولكنه يتأثر سببيا على نحو حيوي بالتعلم،
~~وهو ما يريده مؤيدو الثقافوية. (روس 1979، 160)

# وتتكرر هذه العبارات في أعمال ويلسون؛ إذ يقول:

# يتحدد شكل وشدة الأعمال الإيثارية إلى حد بعيد ثقافيا. ومن الواضح أن التطور
~~الاجتماعي البشري ثقافي أكثر من كونه وراثيا. المغزى هو أن المشاعر الكامنة، التي
~~تجلت بقوة في جميع المجتمعات البشرية تقريبا، هي ما يتطور ms321 عن طريق الجينات.
~~(ويلسون 1978، 153)

# تفرض الجينات قيودا على السلوك الاجتماعي البشري؛ لأنها «تربط الثقافة برسن
~~طويل» (ويلسون 1978، 167). يجب فصل العام عن الخاص، مثلما تتمايز القواعد اللغوية
~~العامة - التي يتشارك فيها جميع البشر المتكلمين - إلى قواعد لغاتنا الأم الخاصة.
~~يكمن الضعف القاتل لبرنامج ويلسون الشامل في تذبذبه بين المواقف غير المتوافقة: هل
~~تفرض طبيعتنا البيولوجية قيودا قوية أم ضعيفة على السلوك الاجتماعي؟ لنقل إن
~~الفكرة الإطارية تظل قائمة: الجينات مسئولة عن القدرات، ولكن الجينات لا تحدد
~~السلوك العقلاني. يمكن لعلماء الاجتماع التسليم بهذه النقطة دون الاعتراف بأن هذا
~~القبول يقلل من أهمية العلوم الاجتماعية. على العكس من ذلك؛ فالقدرات تحتاج إلى
~~صياغة، والعلوم الاجتماعية ستحتاج إلى توضيح جميع الشروط الكافية اللازمة لتحويل
~~القدرات إلى أشكال ثقافية. وخلافا لاقتراح ويلسون (1980، 4) فالعلوم الاجتماعية
~~ليست «الفروع الأخيرة لعلم الأحياء التي تنتظر أن تدرج في النظرية التركيبية
~~الحديثة.» ومع ذلك، فإنه من المفيد متابعة مسألة هل كان السلوك الاجتماعي له
~~جذور بيولوجية أم لا. في نهاية ثمانينيات القرن العشرين لم تكن ثورة «علم الأحياء
~~الاجتماعي» بادية في الأفق. وسرعان ما فقد علم الأحياء الاجتماعي جاذبيته؛ فقد كان
~~في العقلية الشعبية حافلا للغاية بالحتمية الوراثية، ولكن أفكار هذا البرنامج لم
~~تذبل. وسريعا عاد البرنامج تحت مسمى جديد: علم النفس التطوري. وحمل مشعل الدفاع
~~عن علم الأحياء الاجتماعي. وفي عملية التكيف هذه، قدم التزامات فلسفية أكثر
~~اتساعا.
~~(5-2) علم النفس التطوري
~~(...) كل شيء - من أكثر الفروق دقة في أداء ريتشارد شتراوس الأخير
~~للسمفونية الخامسة لبيتهوفن إلى وجود أملاح الكالسيوم في عظامه عند
~~الولادة - محدد تماما وبالدرجة نفسها بالضبط وراثيا وبيئيا.
~~(توبي/كوزميدس 1995، 83-84)

# لم يكن لدى علماء الاجتماع أمثال دوركايم وفيبر مساحة لعلم
~~الأحياء في نظرياتهم الاجتماعية. على النقيض من ذلك، يبدو أن فرويد استمع إلى تنبؤ
~~داروين؛ فقد قدم التحليل النفسي كنظرية تستند في النهاية إلى أسس بيولوجية. يدين
~~علم النفس التطوري بالفضل كثيرا للمبادئ الداروينية. ويسعى علم النفس التطوري إلى
~~إنشاء رابطة وثيقة بين التطور والعلوم ms322 الاجتماعية. في الواقع، يلتزم كل من علم
~~الأحياء الاجتماعي وعلم النفس التطوري بتوحيد العلوم الاجتماعية مع علم الأحياء
~~التطوري. لا يزال حلم الثورة الرابعة حيا؛ فإذا أصبحت العلوم الاجتماعية فرعا
~~متخصصا في علم الأحياء، فإن الاستقلال التقليدي للعلوم الاجتماعية سينتهي. هل ينجح
~~علم النفس التطوري فيما فشل فيه برنامج ويلسون بسبب التذبذب؟ على المستوى الفلسفي،
~~يستخدم علم النفس التطوري إجراء أكثر كفاءة، رأينا تطبيقه من قبل. يدعي علم النفس
~~التطوري أن العلوم الاجتماعية التقليدية قد فشلت. ما الخطأ في نموذج العلوم
~~الاجتماعية القياسي؟ كما رأينا، فإن الفرضية المركزية للعلوم الاجتماعية هي أن
~~الحقائق الاجتماعية تصوغ طبيعة بشرية مرنة. بالنسبة لنموذج العلوم الاجتماعية
~~القياسي فإن التنشئة أكثر أهمية بكثير من الطبيعة. ولا يلتزم نموذج العلوم
~~الاجتماعية القياسي بالضرورة بوجهة نظر لوك التي تقضي بأن العقل البشري سجل فارغ،
~~تترك الثقافة بصماتها عليه. تحت فكرة ويلسون الإطارية يستطيع نموذج العلوم
~~الاجتماعية القياسي أن يقر بوجود آليات ذات أغراض عامة في العقل، ومع ذلك، فهذه
~~القدرات الوراثية العامة لا تصرف الانتباه عن دور الثقافة، ولكن وفقا لعلم النفس
~~التطوري، تواجه العلوم الاجتماعية التقليدية مشكلة لا يمكن التغلب عليها؛ فلا
~~يستطيع نموذج العلوم الاجتماعية القياسي أن يفسر كيف تحل العناصر الاجتماعية مجموعة
~~من المهام المعقدة. استخدم نعوم تشومسكي حجة مماثلة في نقده للتفسيرات السلوكية
~~لتعلم اللغة. وقال تشومسكي إنه لا يمكن تفسير إتقان طفل صغير اللغة البشرية في سياق
~~آليات التغذية الراجعة والاستجابة. وتتمثل العقبة التي تعترض سبيل آليات التعلم هذه
~~في التعقيد النحوي والدلالي للغات البشرية. ويستنتج أنصار علم النفس التطوري من
~~الفشل المزعوم لنموذج العلوم الاجتماعية القياسي الحاجة إلى نموذج جديد للعلوم
~~الاجتماعية، ويطلقون عليه «النموذج السببي المتكامل». ما القدرات والملكات البشرية
~~التي تمكنهم من حل المهام المعقدة في العالم المادي والاجتماعي؟ يذكر أنصار علم
~~النفس التطوري (كوزميدس/توبي 1998، 9، 11؛ توبي/كوزميدس 1995، 121، 123) القدرات
~~الآتية على سبيل المثال:

# القدرة على تعلم اللغات الرمزية.

# القدرة على التفكير واستخلاص الاستنتاجات.

# القدرة على فهم العالم المادي.

# القدرة على توقع ms323 المستقبل.

# القدرة على تنظيم الحياة الاجتماعية.

# القدرة على ممارسة تفضيلات التزاوج وتناول الأطعمة.

# قدرة الرضع على التعرف على الوجوه.

# يتمثل الادعاء المعرفي لعلم النفس التطوري في أن النموذج السببي
~~المتكامل وحده هو الذي يستطيع تفسير المهام المعقدة التي يقوم بها البشر على نحو
~~روتيني.

# قبل أن نتناول الادعاءات الواقعية لعلم النفس التطوري، لنتناول بإيجاز نسخة
~~«معدلة» من نموذج العلوم الاجتماعية القياسي. ينبغي أن نلاحظ أن ثمة مجالات واسعة
~~من الحياة الاجتماعية يمكن دراستها بعيدا عن أي أسس بيولوجية للطبيعة البشرية
~~(الحياة الاقتصادية، البنية الاجتماعية، المؤسسات الثقافية). تقبل هذه النسخة
~~المعدلة - التي ظهرت بالفعل كرد فعل تجاه علم الأحياء الاجتماعي - أن الطبيعة
~~البشرية ربما يكون لها دور أكبر في العلوم الاجتماعية من الدور الذي كان دوركايم
~~على استعداد لقبوله. تخضع الحيوانات لسيطرة تامة من قبل طبيعتها البيولوجية
~~(الغرائز)، ولكن السلوك البشري تحدده الثقافة إلى حد بعيد، وإن كان ذلك في حدود
~~القيود البيولوجية. وفي هذا السياق، تعرف الثقافة على نحو فضفاض بأنها وجود نظم من
~~القواعد والقيم والرموز مستقلة إلى حد بعيد. يكون بعض هذه المنتجات الثقافية محددا
~~في سياق معين، ولكن كما أظهرت الحجج ضد النسبوية، تتشاطر الإنسانية أيضا مجموعة
~~مشتركة من القدرات والممارسات؛ فالبنية الجينية للبشر تفرض قيودا، تقدم نفسها
~~كقدرات ونزعات تتطلب مدخلات ثقافية كي تظهر نفسها. ثمة سبب للاعتقاد بأن وجهة
~~النظر المعدلة تلك بشأن نموذج العلوم الاجتماعية القياسي يمكن أن تؤدي المهمة
~~المطلوبة منها (ريدلي 2003).

# هذه هي النواة المشتركة للقدرات البشرية التي تركز عليها ادعاءات علم النفس
~~التطوري. يرى علم النفس التطوري أن العلوم الاجتماعية التقليدية فشلت بسبب إهمالها
~~للأبعاد البيولوجية للوجود البشري؛ ولذلك ينبغي أن تستند العلوم الاجتماعية إلى
~~نظرية التطور، ولكن بينما اعتنق علم الأحياء الاجتماعي التزامات فلسفية بالاختزالية
~~غامضة إلى حد ما، يعد علم النفس التطوري أكثر دقة فلسفيا لسببين؛ أولا: يتبنى
~~أنصار علم النفس التطوري التوجه الذهني الاستدلالي الصحيح؛ فمن وجهة نظر الاستقراء
~~الإقصائي، الاستدلال على النموذج السببي المتكامل يمثل استراتيجية صحيحة، ms324 إذا فشل
~~نموذج العلوم الاجتماعية القياسي بالفعل (شكل

# 3-5
~~)، ولكن فشل نموذج ما، مثل نموذج
~~العلوم الاجتماعية القياسي، لا يعطي تلقائيا مصداقية للنموذج المنافس. يحتاج
~~النموذج المنافس، مثل علم النفس التطوري، إلى تقديم أدلة مستقلة على ادعاءاته؛ أدلة
~~لا تتفق مع النموذج المنافس. فرقنا في فصل سابق بين «الاستدلالات المقبولة والمسموح
~~بها». واعتبرنا الاستدلال على التصميم الذكي استدلالا مسموحا به لكنه غير مقبول؛
~~لأنه لا يمكن أن يوجد دليل تجريبي على وجود مصمم ذكي. وبما أن علم النفس التطوري
~~يستند إلى نظرية التطور، فإنه يسمح لنفسه باستدلال مقبول من السلوك «المرصود» إلى
~~بنيات عقلية «غير قابلة للرصد». إذا كان يمكن إثبات أن الأدلة تنفي مصداقية نموذج
~~العلوم الاجتماعية القياسي وتؤكد مصداقية النموذج المنافس - علم النفس التطوري -
~~فإن هذا يمثل استدلالا مقبولا، ومع ذلك، فإننا نتذكر من المناقشات المنهجية
~~لهكسلي وهيكل أن النموذج المفضل يجب أن يجد أدلة داعمة، على سبيل المثال في شكل
~~نتائج استنتاجية أو استقرائية.

# شكل 3-5: استدلالات من الأدلة للنماذج المتنافسة.

# ثمة سبب آخر وراء كون علم النفس التطوري حل محل علم الأحياء الاجتماعي، وهو أنه
~~يقر بفلسفة للعقل. وفلسفته للعقل افتراض مسبق، منفتح على النقد. ويمكن التعبير عن
~~وجهة نظره إزاء العقل على أفضل وجه عن طريق القياس؛ وجهة نظر تعدد الاستخدامات حيال
~~العقل (دينيت 1995). ووفقا لهذا الرأي، جهز المخ البشري بالعديد من الآليات ذات
~~الأغراض المخصصة (دوائر عصبية)، وتسمى أيضا «وحدات». يؤيد علم النفس التطوري
~~أيضا المادية القوية للداروينيين. ويدعي الداروينيون أن هذه الآليات تطورت لحل
~~المشكلات التكيفية التي واجهها أسلافنا في ماضينا التطوري. تأمل على سبيل المثال
~~غريزة التفكير. تطورت هذه الغريزة كاستجابة لمشكلات معينة في بيئة أسلافنا
~~البعيدين:

# العقل هو مجموعة من آلات معالجة المعلومات التي صممها الانتقاء الطبيعي
~~لحل المشكلات التكيفية التي واجهها أسلافنا الذين عاشوا على الجمع
~~والالتقاط. (كوزميدس/توبي 1998، 1؛ انظر روز/روز 2001 للاطلاع على هجوم
~~مستمر على علم النفس التطوري من وجهات نظر مختلفة.)

# شحذت الدوائر العصبية - أو الوحدات - المختلفة لحل ms325 مشكلات التكيف المختلفة. إن
~~افتراض وجود شبكة من الدوائر العصبية في المخ أبعد ما يكون عن قبول الآليات ذات
~~الأغراض العامة في النسخة المعدلة من نموذج العلوم الاجتماعية القياسي. بسبب بطء
~~التطور، تأوي جماجمنا، الحديثة، عقلا من العصر الحجري؛ ولذلك فإن مؤيدي علم النفس
~~التطوري يعتبرون أن بنيتنا الذهنية نصبتها القوى التطورية. إن تدرج الآلية
~~التطورية يجعل الحضارة الغربية الممتدة على مدار ألفي عام مجرد طرفة عين في السياق
~~التطوري. وفي استناد واضح لفرويد، يرى أنصار علم النفس التطوري أيضا أن معظم ما
~~يدور في أذهاننا مخفي عن نظرتنا الواعية، ولكن اللاوعي ليس شيطانا شريرا، بل هو
~~عبارة عن شبكة من الدوائر العصبية.

# كان فرويد سيتعاطف مع العالمية المتأصلة في هذا الرأي؛ فكل الأنواع لديها بنية
~~عالمية نموذجية متطورة. إنها بنية فطرية، بمعنى أن التطور هو الذي صاغها. إن علم
~~النفس التطوري موقف يتبنى رأي كانط لكن في عباءة تطورية؛ لأنه يفترض وجود بنيات
~~«فطرية» عالمية سابقة الوجود (انظر راتكليف 2005، 53-54)، ولكن يتجنب علم النفس
~~التطوري شكلا صريحا من أشكال الحتمية. تتطلب البنية الذهنية العالمية خصوصية
~~معينة لتنفيذها. وتؤدي الظروف الاجتماعية المختلفة إلى مظاهر ثقافية مختلفة لعلم
~~النفس الأساسي الناشئ. إن علم النفس التطوري يتبع نهجا يسير من أسفل إلى أعلى،
~~تكون فيه البنية الناشئة هي الأساس الذي تقوم عليه الخصائص السلوكية.

# إن الإجراء المنهجي الذي اعتمده أنصار علم النفس التطوري يذكرنا بالممارسات
~~الاستدلالية في تاريخ العلم. يدعى أن علم النفس التطوري استدلال لأفضل تفسير.
~~وكما رأينا، توصل فرويد لاستدلالات مماثلة: من السلوك المعقد الظاهر إلى البنية
~~الذهنية اللاواعية، كما أوضحت حجج فرويد أيضا الخطأ الكامن في الاستدلال لأفضل
~~تفسير؛ فيجب ألا يكون استدلالا لأفضل تفسير وحسب، ولكن لأفضل تفسير مقارن.

# يتأثر علم النفس التطوري على نحو خطير بمشكلة الكيانات غير المرصودة، مثل قريبه
~~الفرويدي. وهو على شفا انتهاك مبدأ شفرة أوكام: «الكيانات لا يجب أن تتضاعف أكثر
~~مما هو ضروري.» بعبارات حديثة، تتلخص شفرة أوكام في التوصية بأنه يجب ms326 على الباحثين
~~اختيار أبسط فرضية تناسب الحقائق. ويضاعف المدافعون عن علم النفس التطوري الوحدات
~~العقلية لتتبع القدرات البشرية. ربما كان صحيحا أنه لا يمكن فهم العقل دون علم
~~الأحياء، ولكن ثمة طرق بديلة لقبول هذا الاكتشاف. يتورط علم النفس التطوري في
~~مغالطة مركزية (دوبري 2005، 81-87). تذكر أن أحد الانتقادات الموجهة ضد
~~التصميم الذكي - المستوحى من نيتشه - هو أننا لا نستطيع أن نستدل من وظيفة عضو
~~بيولوجي اليوم على ما كانت عليه وظيفته الأصلية. وعلى نحو مماثل، لا يمكننا أن
~~نستدل بسهولة من سمة «متكيفة» على التطور الجيني؛ فبالقيام بهذا الاستدلال نستبعد
~~إمكانية التطور «الثقافي»؛ أي انتقال السلوك والصفات من خلال عمليات التعلم. ومن
~~خلال تبني وجهة نظر وظيفية في فلسفة العقل كفرضية مسبقة، فإن علم النفس التطوري
~~يفترض وجود تطابق بين الدوائر العصبية والقدرات البشرية الخاصة بحل المشكلات بنسبة
~~واحد إلى واحد. المرء «يستطيع أن ينظر إلى المخ على أنه مجموعة من أجهزة كمبيوتر
~~مصغرة مخصصة «تتكامل عملياتها وظيفيا» لإنتاج السلوك» (كوزميدس/توبي 1998، 8-9).
~~ومع ذلك، هذا يستلزم وجود ثنائية العقل والمخ بدلا من حلها. يعرف البشر إلى حد
~~بعيد في سياق الصفات الرمزية. ولا يمكننا ببساطة أن نفترض ربط جزء من الآلة العصبية
~~بنوع معين من البنيات العقلية، مما يؤدي إلى سلوك اجتماعي هادف. يمثل علم النفس
~~التطوري برنامجا بحثيا بديلا لا يزال مضطرا لتقديم أوراق اعتماده.
~~(6) فرويد وثورات الفكر

# هذا الرجل العجوز (...) كان لديه بصر حاد، فلم يخدعه إلا وهم الإيمان المبالغ
~~فيه بأفكاره. (أينشتاين متحدثا عن فرويد، مقتبسة في بايز 1982، 515)

# ثمة تناقضات مذهلة في استقبال الجمهور للأفكار الخاطئة في تاريخ
~~العلم، ومن النادر أن تجتذب فكرة علمية منزوعة المصداقية انتباه الصحفيين، وقد تعرضت
~~شخصيات مهمة في تاريخ العلم، مثل بطليموس ولامارك،  للتجاهل لصالح أبطال العلم الرسميين.
~~يظهر الاستعراض الأخير لأفكار فرويد - بمناسبة الذكرى المائة والخمسين لميلاده (6 مايو
~~1856) - أن فرويد اكتسب تاريخه الصحفي الخاص. لم يثن الوضع العلمي المشكوك فيه
~~لأفكار فرويد الكتاب الصحيفين وفي المجلات عن الاحتفاء ms327 بإنجازات فرويد؛ فعلى مدى
~~سنوات عديدة أخبرت المجلات الإخبارية الدولية - لو بوينت، ودير شبيجل، وداي زيت، وتايم
~~- وصحيفة صانداي وساينتيفيك أمريكان القراء بثروات نظرية فرويد.  وعلى مدى العقود
~~الثلاثة الماضية كان الاتجاه العام هو إعلان زوال نظرية فرويد، وقد دفع نشر كتاب
~~«الكتاب الأسود للتحليل النفسي» (ماير 2005) مجلة لو بوينت إلى طرح سؤال: «هل ينبغي أن
~~نتخلص من فرويد؟» ولكن المقالات التي نشرت بمناسبة الذكرى المائة والخمسين لميلاد
~~فرويد قدمت تقييما أكثر تفاؤلا. على ما يبدو أن أفكار فرويد أصبحت أكثر رواجا مرة
~~أخرى. من المتفق عليه أن بعض أفكاره، مثل آرائه بشأن الحياة الجنسية للأنثى، منزوعة
~~المصداقية، ولكن يقال إن بعض أفكاره الأساسية قابلة للاختبار (انظر سولمز 2004؛ كروز
~~1997؛ جرونباوم 1977أ، ب؛ 1979). على سبيل المثال، يرجع الفضل إلى فرويد في اكتشاف
~~الآليات اللاواعية للكثير من سلوكنا. ويدعي بعض الباحثين، مثل مارك سولمز (2004)، أن
~~نظرة فرويد للأحلام على أنها إشباع للرغبات ربما تكون صحيحة رغم كل شيء. ما أنقذ من
~~فرويد هو إطار عام؛ نموذج. فعلى سبيل المثال، يتحدث علماء النفس التطوريون عن الآليات
~~العصبية الكامنة وراء سلوكنا الواعي، لكن تفاصيل نماذجهم تختلف كثيرا عن أفكار فرويد
~~الأصلية، والبعض الآخر لا يزال معاديا لفرويد كما كان دائما. بالنسبة لهم إعادة إحياء
~~أفكار فرويد لا تستحق الجهد المبذول؛ فقد جردت من المصداقية وحري بنا أن نبدأ
~~بداية جديدة .

# أحدث نشر هذا الكتاب في عام 2005 تحولا كبيرا في فرنسا بعيدا عن
~~القبول الأعمى للتحليل النفسي لفرويد.

# مهما كان الموقف الذي يتخذه الفرد تجاه فرويد «العالم»، فمن المتفق عليه عموما أنه
~~كان شخصية عظيمة في تاريخ الأفكار. أعلن توماس مان أن «فكرة التحليل النفسي فكرة
~~مغيرة للعالم» (مان 1936، 150). ترك تأثير فرويد كصائغ للأفكار آثارا في عالم الفنون
~~(جيمس جويس، وفيرجينيا وولف). لو أن فرويد أعاد رسم الخريطة النفسية للطبيعة البشرية،
~~فهل سيعتبر - رغم كل شيء - ركيزة من ركائز فكر التنوير، وليس مخادعا بالعلوم الزائفة؟
~~(سيوفي 1970). عنون هذا الفصل بأكمله بعنوان فرعي هو «فقدان ms328 الشفافية». كان هذا
~~العنوان الفرعي يشير إلى أن فرويد قلص مجال التفكير العقلاني - بوصفه مسرحا للفعل
~~الإنساني - إلى حجم وجده العديد من فلاسفة التنوير غير مقبول، ولكن هابرماس والمعلقون
~~الثقافيون غالبا ما يربطون إنجاز فرويد بمشروع التنوير (هابرماس 1968؛ 1970). تكمن
~~أهمية نموذج فرويد بالنسبة لهابرماس في طريقة جمعه بين الفهم والتفسير؛ فمن ناحية، يوجد
~~مستوى التأويل، الذي يدفعه المظهر الرمزي للدوافع اللاواعية؛ ومن ناحية أخرى، هذه
~~الدوافع ليست متاحة للمريض على نحو واع؛ فوفقا لفرويد، تعد هذه الدوافع بمنزلة أسباب
~~تتطلب تفسيرا (هابرماس 1968 (1972)، الجزء الثالث، الفصلان العاشر والحادي عشر؛ 1970، 297-298
~~(1988، 180-181)؛ 1983، 214). ليس «الفهم» في حد ذاته منهجا كافيا، بل إنه في الواقع
~~ليس منهجا خاصا بالعلوم الاجتماعية على الإطلاق، ولكن التفسير لا يمكن أن يكون
~~كافيا لموضوع العلوم الاجتماعية أيضا، بسبب كلية وجود التفسير المزدوج في العالم
~~الاجتماعي (هابرماس 1970، 281، 289 (1988، 167، 174))، ولكن هابرماس يأخذ إصرار فرويد
~~على الطبيعة العلمية لنموذج الشخصية الخاص به على محمل الجد كثيرا. وكما رأينا، فإن
~~مستوى تفسير البيانات يسبب بالفعل مشكلات كبيرة؛ لأن تفسير الأحلام والأعراض الأخرى
~~للاضطرابات النفسية ليس ثابتا، ولا تخضع الدوافع اللاواعية لعلاقات إثباتية غير
~~مفسرة.

# ولكن ربما يتواصل عزو الفضل إلى فرويد في أنه بين لنا كيفية إجراء حوار متحرر وخال
~~من الشعور بالذنب بشأن الحياة الجنسية البشرية دون خجل، كما حررنا من أغلال القمع
~~الجنسي، وقد فتح تحليله النفسي أعيننا على الدافع اللاواعي للسلوك البشري، الذي غالبا
~~ما يكون دافعا جنسيا؛ فرغم كل شيء، كان تسليط الضوء على الأركان المظلمة في وجودنا
~~هو التركيز الرئيسي للتنوير. بأي معنى إذا يمكننا أن نتكلم عن فقدان الشفافية؟ يوجهنا
~~الجواب على هذا السؤال مرة أخرى إلى تقييم الوضع العلمي لنظرية فرويد. الفرويديون الجدد
~~يعاملون نظرية فرويد على الأقل كنظرية إطارية جادة، كنموذج يقدم شيئا إضافيا من أجل
~~تأمل الذات (هابرماس 1968 (1972)، الجزء الثالث؛ سولمز 2004). ويرى مناهضو
~~الفرويدية أن جهود فرويد ليست سوى خداع مبني على علم زائف. من على حق؟ تجنبنا في هذا
~~الفصل ms329 تقديم إجابة مسبقة على هذا السؤال. لقد درسنا ممارسات فرويد الاستدلالية ووجدنا
~~أنها ناقصة. ذهب فرويد إلى أن دراسات حالته قدمت أدلة داعمة لنموذجه التحليلي النفسي،
~~ولكن دلائله ضعيفة وغامضة على حد سواء؛ فالزلات الفرويدية، وتحليل الأحلام، والتداعي
~~الحر ليست لاواعية ولا تحدث بين العقول الواعية، وبيانات الأحلام ليست حقائق تجريبية
~~صلبة؛ فالحلم يظل في حاجة إلى تفسير. وإذا كان التفسير يقدمه التحليل النفسي، فإن
~~بيانات الحلم لا يمكن أن تكون بمثابة تأكيد أو نفي. كان فرويد سيسهم في تحقيق اكتساب
~~للشفافية بدلا من فقدان الشفافية لو كانت آراؤه قد حظيت بالمصداقية العلمية، ولكن كما
~~يتضح، لم يقدم فرويد أي دليل داعم لنظريته. يمكن الحصول على مثل هذه الأدلة يوما ما في
~~المختبر، ولكن ما دمنا لم نشهد هذا اليوم بعد، يبقى فرويد ثوريا في تاريخ الفكر وليس
~~تاريخ العلم.
~~(6-1) ثورات في الفكر مقابل ثورات في العلم

# تناولنا في الفصلين السابقين بعض معايير الثورة العلمية، وتفي الفرويدية ببعض هذه
~~المعايير؛ أولا: غير فرويد المنظور؛ فقال إن علينا أن ننظر إلى البشر من وجهة نظر
~~دوافعهم اللاواعية، وليس من ناحية عقلانيتهم. وحقق ابتكارا مفاهيميا غير مسبوق، حيث
~~أشار إلى أن اللاوعي يتسم بالدينامية. ثانيا: بالمعنى الواسع، يمكن القول إن فرويد قدم
~~بعض التقنيات الجديدة في دراسة الظواهر العقلية، لكن بالحديث عن العلاج، فإن التداعي
~~الحر والتفسيرات إجراءات نوعية محفوفة بالصعوبات. لا يبدو أن هذه التقنيات مستقلة عن
~~النظرية التي تستخدمها لدعم ادعاءاتها. وفيما يتعلق بهذه المعايير، فإننا أشرنا إلى
~~وجوب أن تكون النظرية الجديدة تفسيرية أيضا؛ فيجب أن تحل بعض المشكلات المعلقة، وتقدم
~~بعض المكاسب التفسيرية. كانت قدرة نظرية فرويد على حل المشكلات هي التي جذبت الكثير من
~~الانتقادات. وتؤثر ندرة الأدلة الداعمة لادعاءات فرويد على توزيع المصداقية على مساحة
~~النموذج. تفشل الأدلة النوعية في إضفاء المصداقية على النموذج الفرويدي مع نزع
~~المصداقية عن النماذج المنافسة. ولا يمكن أن يوصف نموذج فرويد بأنه نموذج تفسيري.
~~ويتعلق الجانب الثالث من الثورة ms330 العلمية بظهور نهج جديد من خلال تحولات تسلسل
~~الاستدلال، ومع ذلك، يفتقر هذا النهج الجديد إلى قدرات حل المشكلات التي تتمتع بها
~~الكوبرنيكية والداروينية. رابعا: كان يوجد تقارب بين آراء الخبراء بشأن النهج الجديد.
~~تختلف حالة فرويد عن حالة كوبرنيكوس وداروين؛ فبعد مائة وخمسين عاما على ميلاد فرويد،
~~لا يزال العالم منقسما إزاء ادعاءاته، وهذا يعني أن الجانب الرئيسي لتقارب الآراء لا
~~يزال مفقودا من تاريخ نظرية فرويد. ولا تجمع الأدلة على صحة نموذج فرويد ولا على صحة
~~أي نماذج بديلة على الأقل في المجتمع العلمي. إذا فشل فرويد بوصفه صاحب ثورة علمية، فقد نجح
~~بوصفه صاحب ثورة في الفكر؛ فقد اخترقت مصطلحات فرويد وأفكاره بالتأكيد المجال الثقافي،
~~وأوجد فرويد «الإنسان النفساني».

# أسئلة مقالية
~~(1)

# اشرح فرضية فرويد بشأن «الحتمية النفسية»، وقيم الآثار المترتبة على
~~هذه الفرضية بالنسبة للمكانة العلمية للتحليل النفسي الفرويدي.
~~(2)

# هل يفي «النموذج الفرويدي» للعقل بأي معايير للمكانة العلمية؟
~~(3)

# اشرح وقيم «ادعاء فرويد» بأنه أكمل الثورة الكوبرنيكية.
~~(4)

# اشرح بنية «الفرويدية». ما الذي يدعم النظرية وما الذي يناهضها؟
~~(5)

# هل توصف الكوبرنيكية والداروينية والفرويدية على نحو أفضل عندما توصف
~~بأنها مثال على «قابلية الدحض» أم «الاستقراء الإقصائي»؟
~~(6)

# ماذا يعني الالتزام ب «العلموية» بالنسبة لنظريات فرويد للتحليل
~~النفسي؟
~~(7)

# لماذا يوجد خلاف بشأن كون «نظرية فرويد» علمية أم لا؟
~~(8)

# ألا يمكن أن نعتبر نظرية فرويد مجرد «نموذج»؟ ما الآثار المترتبة على
~~هذا القرار بالنسبة لمكانة التحليل النفسي؟
~~(9)

# ناقش على نحو نقدي «ادعاء فرويد» أننا «لسنا مسيطرين على زمام الأمور
~~حتى في أجسادنا».
~~(10)

# ناقش على نحو نقدي فكرة «اللاوعي» في سياق نظرية فرويد.
~~(11)

# هل من المعقول التمييز بين «الثورات العلمية» و«الثورات الفكرية»؟ اشرح
~~إجابتك.
~~(12)

# اشرح الإنجازات الرئيسية «للثورات الكوبرنيكية» و«الداروينية»
~~و«الفرويدية»، على الترتيب.
~~(13)

# اشرح كيف تنشأ قضايا «الذرائعية» و«الواقعية»، على نحو منفصل، في
~~الكوبرنيكية والداروينية والفرويدية.
~~(14)

# لماذا تظهر قضية «الواقعية مقابل الذرائعية» في الكوبرنيكية والداروينية
~~والفرويدية على حد سواء؟
~~(15)

# حلل التحدي الذي يطرحه النموذج الفرويدي للعقل على آراء «التنوير» بشأن
~~الطبيعة البشرية.
~~(16)

# اشرح ms331 بنية «علم النفس التطوري».
~~(17)

# اشرح لماذا يؤكد «علم النفس التطوري» على عالمية العقل البشري.
~~(18)

# ناقش أوجه التشابه والاختلاف بين «علم الأحياء الاجتماعي» و«علم النفس
~~التطوري».
~~(19)

# اذكر الاختلافات الرئيسية بين النموذج «التفسيري» والنموذج «التجريبي» في
~~العلوم الاجتماعية، وقيم نقاط القوة والضعف في كل منهما.
~~(20)

# ناقش ووضح أهمية «الأنماط المثالية» كأداة في العلوم الاجتماعية. كيف
~~ترتبط الأنماط المثالية بالنموذج «التجريبي» و«التفسيري»؟
~~(21)

# استخدم أمثلة من علم الفلك وعلم الأحياء والعلوم الاجتماعية لتقييم مدى
~~ملاءمة الاستقراء الإقصائي.
~~(22)

# ناقش مشكلة «نقص الإثبات بالأدلة» فيما يتعلق بثلاث ثورات في
~~الفكر.
~~(23)

# كيف تنشأ مشكلة «النسبوية» في سياق العلوم الاجتماعية؟ هل هي مشكلة
~~زائفة؟ أم أن لها تأثيرا على العالم الاجتماعي؟
~~(24)

# ناقش على نحو نقدي التمييز بين «التفكير الذرائعي» و«التفكير الموضوعي»
~~في «النموذج النقدي» للعلوم الاجتماعية.
~~(25)

# ناقش على نحو نقدي آراء فيبر بشأن «الموضوعية» و«حياد القيم» في العلوم
~~الاجتماعية.
~~(26)

# هل سيكون صحيحا أن نقول، وفقا للشمولية: إن «المجتمع أكبر من مجموع
~~أعضائه»؟
~~(27)

# هل سيكون صحيحا أن نقول، وفقا للفردية: إن «المجتمع ليس سوى مجموع
~~أعضائه»؟
~~(28)

# هل من الممكن الإجابة على «الأسئلة السببية» في العلوم
~~الاجتماعية؟
~~(29)

# ناقش ما تعنيه «العلموية»، كما دافع عنها كونت ودوركايم. تناول مسألة ما
~~إذا كانت نهجا مناسبا للعلوم الاجتماعية أم لا.
~~(30)

# اشرح منهج «الفهم» لدلتاي.
~~(31)

# ما الآثار التي قد تترتب على «النسبوية» في ممارسات العلوم
~~الاجتماعية؟
~~(32)

# تناول بالشرح المبادئ الرئيسية «للنموذج النقدي» في العلوم الاجتماعية
~~وناقش هل كان بإمكانه تقديم مساهمات أكثر من النماذج القياسية.
~~(33)

# اشرح «النموذج الاستدلالي الطبيعي» و«النموذج الاستقرائي الإحصائي»
~~للتفسير العلمي. هل يمكن استخدامهما في العلوم الاجتماعية؟
~~(34)

# لماذا يجب أن يشعر علماء الاجتماع على نحو خاص بالقلق إزاء التمييز بين
~~«الحقائق» و«القيم» في البحث الاجتماعي؟
~~(35)

# هل يمكن أن توجد «قوانين» في العالم الاجتماعي؟

# قراءت إضافية

# Abel, Th. [1948]: “The Operation called

# Verstehen
~~,”

# American Journal of Sociology

# 54
~~,
~~211-18.

# Apel, K. O. [1979]:

# Die
~~Erklären: Verstehen-Kontroverse in transzendetnal- pragmatischer Sicht.

# Frankfurt
~~a./M.: Suhrkamp.

# Barrow, J. D./F. J. Tipler [1986]:

# The Anthropic Cosmological Principle.

# Oxford: Oxford University ms332 Press.

# Becker, G. [1986]: “The Economic Approach to Human
~~Behaviour,” in J. Elster

# ed.
~~[1986],

# Rational Choice.

# London:
~~Blackwell, 108-22.

# Bhaskar, R. [1978]:

# A Realist
~~Theory of Science.

# Sussex: The Harvester
Press.

# Borch-Jacobsen, M. [2005]: “La querelle de la
~~suggestion,” in C. Meyer [2005], 381-8.

# Braybrooke, D. [1987]:

Philosophy of Social Science.

# Englewood Cliffs, NJ:
Prentice-Hall.

# Brown, J. A. C. [1962]:

# Freud
~~and the Post-Freudians.

# Harmondsworth:
Penguin.

# Bunge, M. [1996]:

# Finding
Philosophy in Social Science.

# New Haven, CT: Yale
~~University Press.

# Cioffi, C. F. [1970]: “Freud and the Idea of a
Pseudo-Science,” in

# Explanations in the
~~Behavioural Sciences.

# F. Cioffi/R. Borger

# eds.

# Cambridge: Cambridge University
Press, 471-515.

# Cioffi, C. F. [2005]: “Freud, était-il un menteur?”, in
~~C. Meyer [2005], 42-6.

# Cohen, J. [2005]:

# How to Read
~~Freud.

# London: Granta Books.

# Comte, A. [1853]:

# Cours de
Philosophie Positive.

Paris:
~~Bachelier.

# Cosmides, L./J. Tooby [1998]: “Evolutionary Psychology.
~~A Primer.” Available at (

# http://cogweb.ucla.edu/ep/EP-primer.html
~~).

# Crews, F. et al. [1997]:

# The
~~Memory Wars-Freud’s Legacy in Dispute.

# London:
~~Granta Books.

# Crombie, A. C. [1994]:

# Styles
~~of Scientific Reasoning in the European Tradition.

# 3
~~vols. London: Duckworth.

# Dahrendorf, R. [1959]:

# Class
~~and Class Conflict in an Industrial Society.

# London:
~~Routledge.

# Davidson, D. [1963]: “Actions, Reasons and Causes,”
~~reprinted in D. Davidson [1980], 3-19.

# Davidson, D. [1967]: “Causal Relations,” reprinted in
~~D. Davidson [1980], 149-62.

# Davidson, D. [1970]: “Mental Events,” reprinted in D.
~~Davidson [1980], 207-25.

# Davidson, D. [1974]: “Psychology as Philosophy,”
~~reprinted in D. Davidson [1980], 229-39.

# Davidson, D. [1980]:

# Essays on
~~Actions and Events.

# Oxford: Clarendon
Press.

# Davidson, D. [1982]: “Paradoxes of Irrationality,” in
~~R. Wollheim/J. Hopkins

# eds.
~~[1982],

Philosophical Essays on
~~Freud.

# Cambridge: Cambridge University Press,
~~289-305.

# Delanty, G./P. Strydom

# eds.
~~[2003]:

Philosophy of
~~Social Science.

Philadelphia,
PA: McGraw-Hill.

# Dennett, D. [1995]:

# Darwin’s
~~Dangerous Idea.

# London:
Penguin.

# Dilthey, W. [1883]:

# An
~~Introduction to Human Sciences
~~, in W. Dilthey [1976],
~~159-67. [Translated from

# Gesammelte
~~Schriften
~~, Vol. I, xv-xix,
~~14-21].

# Dilthey, W. [1894]: “Ideas Concerning a Descriptive and
~~Analytic Psychology,” in

# Descriptive
Psychology and Historical Understanding
~~, transl. M.
~~Zaner/K. L. ms333 Heiges. The Hague: Martinus Nijhoff [1977], 21-120
~~[Translated from

# Gesammelte
~~Schriften
~~, Vol. V. 139-240].

# Dilthey, W. [1900]: “The Development of Hermeneutics,”
~~in W. Dilthey [1976], 247-63. [Translated from

# Gesammelte
~~Schriften
~~, Vol. V. 317-37].

# Dilthey, W. [1906]: “The Construction of the Historical
~~World in the Human Sciences,” in W. Dilthey [1976], 168-245 [Translated from

# Gesammelte Schriften
~~, Vol. II,
~~79-88, 130-66, 189-200; Vol. VII,
~~228-45].

# Dilthey, W. [1927]: “The Understanding of Other Persons
~~and their Expressions of Life,” in

# Descriptive Psychology and
~~Historical Understanding
~~, transl. M. Zaner/K. L.
~~Heiges. The Hague: Martinus Nijhoff [1977], 123-44 [Translated
~~from

# Gesammelte
~~Schriften
~~, Vol. VII, 205-27].

# Dilthey, W. [1976]:

# Selected
~~Writings.

# H. P. Rickman

# ed.

# Cambridge: Cambridge University
Press.

# Droysen, J. G. [1858]:

# Grundriß
~~der Historik.

# Reprinted in

# Historik.

# R. Hübner

# ed.

# München: Oldenburg.

# Dupré, J. [2005]:

# Darwin’s
~~Legacy.

# Oxford: Oxford University
Press.

# Durkheim, D. [1895/1982]:

# The
~~Rules of Sociological Method.

# London:
~~Macmillan.

# Durkheim, D. [1897]:

# Suicide.

Paris: Felix Alcan [English translation:

# Suicide.

# London: Routledge & Kegan Paul,
~~1952].

# Earman, J. [1996]:

# Bayes or
~~Bust? A Critical Examination of Bayesian Confirmation
~~Theory.

# Cambridge, MA: MIT Press.

# Elster, J. [1989]:

# Nuts and
~~Bolts for the Social Sciences.

# Cambridge: Cambridge
~~University Press.

# Elster, J. [2007]:

# Explaining
~~Social Behavior.

# Cambridge: Cambridge University
Press.

# Fay, B. [1994]: “General Laws and Explaining Human
~~Behaviour,” in M. Martin/L. C. McIntyre

# eds.
~~[1994], 91-110.

# Freud, S. [1953-74]:

# The
~~Standard Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund
~~Freud.

# James Strachley

# ed.

# London: The Hogarth Press.

# Freud, S. [1895]: “Project for a Scientific
Psychology,” Vol. I. [1966], 295-387.

# Freud, S. [1897]: “Letter to Fliess” (September 21,
~~1897), Vol. I [1966], 259-60.

# Freud, S. [1900]:

# The
~~Interpretation of Dreams
~~, Vols. IV-V [1953], 1-338,
~~339-621.

# Freud, S. [1901a]: “On Dreams,” Vol. V [1953],
~~631-686.

# Freud, S. [1901b]:

# The
Psychopathology of Everyday Life
~~, Vol. VI [1960],
~~1-279.

# Freud, S. [1905a]:

# Three Essays
~~on Sexuality,

# Vol. VII [1953],
~~130-243.

# Freud, S. [1905b]:

# Jokes and
~~their Relation to the Unconscious
~~, Vol. VIII [1960],
~~9-236.

# Freud, S. [1908]: “'Civilized’ Sexual Morality ms334 and
~~Modern Nervousness,”

# Collected Papers

# II, transl. J. Riviere. London: Hogarth Press [1957],
~~76-99.

# Freud, S. [1910]: “The Origin and Development of
Psychoanalysis,” transl. in

# A General
~~Selection from the Works of Sigmund Freud.

# J. Rickman

# ed.

# New York:
~~Liveright Publishing Corporation [1957],
~~3-36.

# Freud, S. [1913]:

# Totem and
~~Taboo
~~, Vol. XIII [1953], 1-161.

# Freud, S. [1916a]:

# Introductory
~~Lectures on Psycho-Analysis
~~, Part I, II, Vol. XV
~~[1961], 9-239.

# Freud, S. [1916b]:

# Introductory
~~Lectures on Psycho-Analysis
~~, Part IIII, Vol. XVI
~~[1963], 243-463.

# Freud, S. [1921]:

# Group
Psychology and the Analysis of the Ego
~~, Vol. XVIII
~~[1955], 69-143

# Freud, S. [1927a]:

# The Future
~~of an Illusion,

# Vol. XXI [1961],
~~5-56.

# Freud, S. [1927b]: “Humour,” Vol. XXI [1961],
~~161-6.

# Freud, S. [1930]:

# Civilization
~~and its Discontents,

# Vol. XXI [1961],
~~64-145

# Freud, S. [1931]: “Female Sexuality,” Vol. XXI
~~[1927-31], 221-43.

# Freud, S. [1937]: “Constructions in Analysis,” Vol.
~~XXIII [1937-39], 257-69.

# Freud, S. [1938]:

# An Outline of
Psychoanalysis
~~, Vol. XXIII [1964],
~~144-207.

# Freud, S./J. Breuer [1895]:

# Studies on Hysteria
~~, Vol. II [1955],
~~1-305.

# Freud, S./E. Oppenheim [1911]: “Dreams in Folklore,”
~~Vol. XII [1911-13], 180-203.

# Friedman, M. [1953]: “The Methodology of Positive
~~Economics,” in

# Essays in Positive
~~Economics.

# Chicago: University of Chicago Press,
~~3-43.

# Gadamer, H. G. [

# 4

# 1975]:

# Wahrheit und Methode.

# Tübingen, Germany: Mohr
~~[English translation:

# Truth and
~~Method.

# London: Sheed and Ward,
~~1979].

# Gellner, E. [

# 2

# 1993]:

# The
Psychoanalytic Movement.

# London: Fontana
Press.

# Giddens, A. [1993]:

# New Rules
~~of Sociological Method.

# Cambridge: Polity
Press.

# Grünbaum, A. [1977a]: “How Scientific is
Psychoanalysis?” in R. Stern/L. S. Horowitz/J.
~~Lynes

# eds.
~~[1977],

# Science and Psychotherapy.

# New York: Haven Publishing Corp., 219-54.

# Grünbaum, A. [1977b]: “Is Psychoanalysis a
Pseudo-science?”

# Zeitschrift für
~~philosophische Forschung

# 31
~~,
~~333-53.

# Grünbaum, A. [1979]: “Is Freudian Psychoanalytic Theory
Pseudo-Scientific by Karl Popper’s Criterion of Demarcation?”

# American Philosophical Quarterly

# 16
~~,
~~131-41.

# Grünbaum, A. [1985]:

# The
~~Foundations of Psychoanalysis-A Philosophical
~~Critique.

# Berkeley: University of California Press.

# Habermas, J. [1968]:

# Erkenntnis
~~und Interesse.

# Frankfurt a./M.: Suhrkamp
~~[English translation:

# Knowledge and
~~Human Interests.

# London: Heinemann,
~~1972].

# Habermas, J. ms335 [1970]:

# Zur Logik
~~der Sozialwissenschaften.

# Frankfurt a./M.:
~~Suhrkamp [English translation:

# On the
~~Logic of the Social Sciences.

# Cambridge, MA: MIT
Press, 1988].

# Habermas, J. [1976]:

# Zur
~~Rekonstruktion des historischen Materialismus.

# Frankfurt a./M.: Suhrkamp.

# Habermas, J. [1980]: “Rekonstruktive

# versus

# verstehende
~~Sozialwissenschaften,” in J. Habermas,

# Moralbewußtsein
~~und kommunikatives Handeln.

# Frankfurt
~~a./M.: Suhrkamp 1983, 29-51.

# Habermas, J. [1981]:

# Theorie
~~des kommunikativen Handelns.

# Frankfurt a./M.:
~~Suhrkamp [English translation:

# The
~~Theory of Communicative Action. Vol. 1: Reason and the
~~Rationalization of Society.

# Boston: Beacon Press,
~~1984).

# Habermas, J. [1983]:

# Die Neue
~~Unübersichtlichkeit.

# Frankfurt a./M.:
~~Suhrkamp.

# Habermas, J. [1988]:

# Nachmetaphysisches Denken.

# Frankfurt a./M.: Suhrkamp
~~[English translation:

Postmetaphysical
~~Thinking.

# Oxford Polity Press,
~~1992).

# Haeckel, E. [1929]:

# The Riddle
~~of the Universe.

# London: Watts & Co.
~~[Translation of

# Die Welträtsel
~~,
~~1899].

# Hayek, F. A. [1955]:

# The
~~Counter-Revolution of Science.

# New York: The Free
Press.

# Hollis, M. [1994]:

# The
Philosophy of Social Science.

# Cambridge: Cambridge
~~University Press.

# Jonas, F. [1968-9]:

# Geschichte
~~der Soziologie.

# 4 vols. Hamburg:
~~Rowohlt.

# Kant, I. [1784]: “Was ist Aufklärung?”

# Berlinische Monatsschrift
~~(Dezember
~~1784), 481-94 [English translation: “What is the Enlightenment?” in
~~Immanuel Kant,

Political
~~Writings.

# Cambridge: Cambridge University Press,
~~1991].

# Kaufmann, W. [

# 4

# 1974]:

# Nietzsche: Philosopher, Psychologist, Antichrist.

Princeton, NJ: Princeton University Press.

# Kincaid, H. [1994]: “Defending Laws in the Social
~~Sciences,” in M. Martin/L. C. McIntyre [1994], 111-30.

# Kitcher, Ph. [1985]:

# Vaulting
~~Ambition: Sociobiology and the Quest for Human
~~Nature.

# Cambridge, MA: MIT Press.

# Levison, A. B. [1974]:

# Knowledge and Society.

# New York:
Pegasus.

# Little, D. [1991]:

# Varieties of
~~Social Explanation.

# Boulder, CO: Westview
Press.

# Mackie, J. L. [1980]:

# The
~~Cement of the Universe.

# Oxford: Clarendon
Press.

# Mann, Th. [1936]: “Freud und die Zukunft,” in S. Freud,

# Abriß der Psychoanalyse/Das Unbehagen in
~~der Kultur
~~. Frankfurt a./M.: Fischer 1970,
~~131-51.

# Martin, M./L. C. McIntyre

# eds.
~~[1994]:

# Readings in the
Philosophy of Social Science.

# Cambridge, MA: MIT Press.

# McIntyre, L. C. [1994]: “Complexity and Social
~~Scientific Law,” in M. Martin/L. C. McIntyre [1994], 131-43

# Merton, R. K. [1968]:

# Social
~~Theory and Social Structure.

# New York: The Free
Press. ms336

# Meyer, C.

# et al.
~~[2005]:

# Le Livre Noir de la
Psychanalyse.

Paris: Les
~~Arènes.

# Milgram, S. [1974]:

# Obedience
~~to Authority.

# New York: Harper
~~Torchbooks.

# Mommsen, W. [1974]:

# Max Weber:
~~Gesellschaft, Politik und Geschichte.

# Frankfurt
~~a./M.: Suhrkamp.

# Motley, M. T. [1985]: “Slips of the Tongue,”

# Scientific American

# 253
~~(September),
~~114-8.

# Nagel, E. [1961]:

# The Structure
~~of Science.

# London: Routledge & Kegan
Paul.

# Nietzsche, F. [1888]: “Ecce Homo,” in

# The Complete Works of F. Nietzsche.

# O.
~~Levy

# ed.

# Vol. 17. New York: Russell & Russell
~~[1964].

# Nietzsche, F. [1886]: “Beyond Good and Evil,” in

# The Complete Works of F.
~~Nietzsche.

# O. Levy

# ed
~~. Vol. 12.
~~New York: Russell & Russell [1964].

Papineau, D. [1979]:

# For
~~Science in the Social Sciences.

# New York: St.
~~Martin’s Press.

Parkin, M./D. King [1992]:

# Economics.

# Reading, MA:
~~Addison-Wesley.

Pais, A. [1982]:

# Subtle is the
~~Lord.

# Oxford: Oxford University
Press.

Phares, E. J. [1984/

# 2

# 1988]:

# Introduction to Personality.

# New York:
~~HarperCollins.

Pinker, S. [2004]: “Why Nature and Nurture Won’t Go
~~Away,”

# Dædalus
~~(Fall),
~~1-13.

Popper, K. [1957]:

# The Poverty
~~of Historicism.

# London: Routledge & Kegan
Paul.

Popper, K. [

# 3

# 1971]: “Die Logik der
~~Sozialwissenschaften,” in Th. W. Adorno et al.,

# Der Positivismusstreit in der deutschen
~~Soziologie.

# Neuwied/Berlin: Luchterhand 1971, 103-23
~~[English translation:

# The Positivist Dispute
~~in German Sociology.

# London: Heinemann, 1976, 87-104].

# Ratcliffe, M. [2005]: “An Epistemological Problem for
~~Evolutionary Psychology,”

# International Studies in the
Philosophy of Science

# 19
~~,
~~47-63.

# Ridley, M. [2003]:

# Nature via
~~Nurture.

# London: Fourth Estate.

# Rillaer, J. van [2005a]: “La mythologie de la thérapie
~~en profondeur,” in C. Meyer [2005], 216-33.

# Rillaer, J. van [2005b]: “Psychanalyse populaire et
~~psychanalyse pour initiés,” in C. Meyer [2005], 235-41.

# Rillaer, J. van [2005c]: “Les mécanismes de défense de
~~la psychanalyse,” in C. Meyer [2005], 414-41.

# Rose, H./S. Rose

# eds.
~~[2001]:

# Alas, Poor Darwin:
~~Arguments Against Evolutionary Psychology.

# London:
~~Vintage.

# Rosenberg, A. [

# 2

# 1995]:

Philosophy of Social Science.

# Boulder, CO: Westview
Press.

# Rosenberg, A. [2004]: “Lessons from Biology for
Philosophy of the Human Sciences,”

Philosophy of the Social
~~Sciences

# 35 ms337
~~, 3-19.

# Ruse, M. [1979]:

# Sociobiology:
~~Sense or Nonsense?

# Dordrecht:
~~Reidel.

# Ruben, D. H. [1985]:

# The
~~Metaphysics of the Social World.

# London: Routledge
~~& Kegan Paul.

# Ryan, A. [1970]:

# The Philosophy
~~of the Social Sciences.

# London:
~~Macmillan.

# Sahlins, M. [1976]:

# The Use and
~~Abuse of Biology. An Anthropological Critique of
~~Sociobiology.

# Ann Arbor, MI: University of Michigan
Press.

# Salmon, M. H. [2003]: “Causal Explanations of
~~Behaviour,”

Philosophy of Science

# 70
~~, 720-38.

# Sayer, A. [2000]:

# Realism and
~~Social Science.

# London: Sage.

# Searle, J. [2004]:

# Mind.

# Oxford: Oxford University
Press.

# Sherif, M. [1936]:

# The
Psychology of Social Norms.

# New York: Harper
~~Torchbook, 1966

# Shils, E. A./H. A. Finch

# eds
~~. [1949]:

# The Methodology
~~of the Social Sciences: Max
~~Weber.

# Glencoe, IL: The Free Press.

# Smith, M. J. [1998]:

# Social
~~Science in Question.

# London:
~~Sage.

# Solms, M. [2004]: “Freud Returns,”

# Scientific American
~~(May),
~~56-63.

# Sterelny, K. [1988]: “Critical Notice. Kitcher, Philip,

# Vaulting Ambition

# 1985,”

# Australasian Journal of Philosophy

# 66
~~, 538-55.

# Stevenson, L./D. L. Haberman [

# 4

# 2004]:

# Ten Theories of Human Nature.

# New York:
~~Oxford University Press.

# Sulloway, F. J. [1979]:

# Freud,
~~Biologist of the Mind.

# Cambridge, MA: Harvard
~~University Press 1992.

# Sulloway, F. J. [1991]: “Reassessing Freud’s Case
~~Histories: The Social Construction of Psychoanalysis,”

# Isis

# 82
~~, 245-75.

# Sulloway, F. [2005a]: “Freud recycleur: cryptobiologie
~~et pseudoscience,” in C. Meyer [2005], 49-66.

# Sulloway, F. [2005b]: “Qui a peur de l’homme aux
~~loups?” in C. Meyer [2005], 81-6.

# Sulloway, F. [2005c]: “L’Homme aux rats comme vitrine
~~de la psychanalyse,” in C. Meyer [2005], 95-100.

# Tawney, R. H. [1922/1990]:

# Religion and the Rise of Science.

# London:
Penguin.

# Thomas, D. [1979]:

# Naturalism
~~and Social Science.

# Cambridge: Cambridge University
Press.

# Tooby, J./L. Cosmides [1995]: “The Psychological
~~Foundations of Culture,” in

# The Adapted
~~Mind.

# J. H. Barkow/L. Cosmides/J. Tooby

# eds
~~. Oxford: Oxford University Press
~~1995, 19-136.

# Weber, M. [1904]: “Die 'Objektivitat’
~~sozialwissentschaftlicher Erkenntnis,” in M.
~~Weber [1973], 186-262 [English translation: “Objectivity in
~~Social Science,” reprinted in E. A. Shils/H. A. Finch, 1949,
~~50-112].

# Weber, M. [1904-5]:

# Die
~~protestantische Ethik ms338 und der Geist des Kapitalismus
~~[English translation:

# The Protestant
~~Ethics and the Spirit of Capitalism.

# London: Unwin
~~University Books, 1930].

# Weber, M. [1905]: “Objective Possibility and Adequate
~~Causation in Historical Explanation,” reprinted in E. A. Shils/H. A. Finch, 1949,
~~164-88.

# Weber, M. [1913]: “Über einige Kategorien der
~~verstehenden Soziologie,” in M. Weber [1973], 97-150.

# Weber, M. [1914]: “Der Sinn der 'Wertfreiheit’ in den
~~Sozialwissenschaften,” in M. Weber [1973], 263-310 [English translation: “The Meaning of
~~Ethical Neutrality,” reprinted in E. A. Shils/H. A. Finch, 1949,
~~1-49].

# Weber, M. [1915]: “The Social Psychology of World
~~Religions,” reprinted in

# From Max Weber:
~~Essays in Sociology.

# H. H. Gerth/C. Wright

# eds
~~. London: Routledge &
~~Kegan Paul, 1948, 267-301.

# Weber, M. [1968]:

# Economy and
~~Society.

# New York: Bedminster Press [English
~~translation of

# Wirtschaft und
~~Gesellschaft
~~. Tübingen, Germany: J. C. B. Mohr,

# 5

# 1972].

# Weber, M. [

# 5

# 1973]:

# Soziologie,
~~Universalgeschichtliche Analysen, Politik.

# J.
~~Winckelmann

# ed
~~. Stuttgart: Körner.

# Weber, M. [1978]:

# Selections in
~~Translation.

# W. G. Runciman

# ed
~~. Cambridge: Cambridge University Press.

# Webster, R. [1996]:

# Why Freud
~~was Wrong.

# London: Fontana
Press.

# Weinert, F. [1993]: “Laws of Nature: A Structural
~~Approach,”

Philosophia Naturalis

# 30/2
~~, 147-71.

# Weinert, F. [1995]: “Laws of Nature-Laws of Science,”
~~in F. Weinert

# ed.
~~[1995],

# Laws of Nature.

# Berlin:
~~Walter de Gruyter, 3-64.

# Weinert, F. [1996]: “Weber’s Ideal Types as Models in
~~the Social Sciences,” in A. O’Hear

# ed.
~~[1996],

# Verstehen and Humane
~~Understanding.

# Royal Institute of
Philosophy. Supplement: 41. Cambridge: Cambridge University Press,
~~73-93.

# Weinert, F. [1997]: “On the Status of Social Laws,”

# Dialectica

# 51
~~,
~~225-42.

# Weinert, F. [1999]: “Habermas, Science and Modernity,”
~~in A. O’Hear

# ed.
~~[1999],

# German Philosophy Since Kant.

# Royal Institute of Philosophy Supplement: 44. Cambridge: Cambridge
~~University Press, 329-55.

# Weinert, F. [2004]:

# The
~~Scientist as Philosopher: Philosophical Consequences of Great
~~Scientific Discoveries.

# New York:
~~Springer.

# Wilson, E. O. [1978]:

# On Human
~~Nature.

# Cambridge, MA: Harvard University
Press.

# Wilson, E. O. [1980]:

# Sociobiology.

# The Abridged
~~Edition.

# Cambridge, MA: The Belknap
Press.

# Winch, P. [1958]:

# The Idea of a
~~Social Science ms339 and its Relation to Philosophy
~~.
~~London: Routledge & Kegan Paul.

# Winch, P. [1964]: “Understanding a Primitive Society,”

# American Philosophical Quarterly

# I
~~, 307-24, reprinted in

# Rationality.

# B. R. Wilson

# ed
~~. London: Blackwell 1979,
~~78-111.

# Wittgenstein, L. [1980]:

# Vermischte Bemerkungen/Culture and Value.

# Oxford:
~~Blackwell.

# Woodward, J. [2003]:

# Making
~~Things Happen.

# Oxford: Oxford University
Press.

# Wright, G. H. von [1971]:

# Explanation and Understanding.

# Ithaca, NY: Cornell
~~University Press.





# | الملاحظات




# الفصل
                                                 الأول: نيكولاس كوبرنيكوس: فقدان المركزية

# الفصل
                                                 الثاني: تشارلز داروين: فقدان التصميم الرشيد

# الفصل
                                                 الثالث: سيجموند فرويد: فقدان الشفافية ms340