######OpenITI#

#META# URI: 1450DiyaWarrad.InsanawiyyaMuqaddimaQasira.Hindawi51918185
#META# Tags: philosophy
#META# ID: 51918185
#META# Title: الإنسانوية: مقدمة قصيرة جدًّا
#META# AuthorID: 79293757
#META# Author: ستيفن لو
#META# EditorID: 73586958
#META# Editor: مصطفى محمد فؤاد
#META# TranslatorID: 18393159
#META# Translator: ضياء ورَّاد
#META# Related_books: 1450StephenLaw.HumanismShortIntro (TRANSL)

#META#Header#End#

# شكر وتقدير‏

# مقدمة: ما الإنسانوية؟‏

# 1 - تاريخ الإنسانوية‏

# 2 - الحجج المؤيدة لوجود الإله‏

# 3 - الحجة المعارضة لوجود الإله‏

# 4 - الإنسانوية والأخلاق‏

# 5 - الإنسانوية والعلمانية‏

# 6 - الإنسانوية والتعليم الأخلاقي والديني‏

# 7 - معنى الحياة‏

# 8 - المناسبات الإنسانوية‏

# مراجع‏

# قراءات إضافية‏

# مصادر الصور‏

# شكر وتقدير‏

# مقدمة: ما الإنسانوية؟‏

# 1 - تاريخ الإنسانوية‏

# 2 - الحجج المؤيدة لوجود الإله‏

# 3 - الحجة المعارضة لوجود الإله‏

# 4 - الإنسانوية والأخلاق‏

# 5 - الإنسانوية والعلمانية‏

# 6 - الإنسانوية والتعليم الأخلاقي والديني‏

# 7 - معنى الحياة‏

# 8 - المناسبات الإنسانوية‏

# مراجع‏

# قراءات إضافية‏

# مصادر الصور‏








# | الإنسانوية








# | الإنسانوية






# | مقدمة قصيرة
~~جدا




# تأليف

# ستيفن لو

# ترجمة

# ضياء وراد

# مراجعة

# مصطفى محمد فؤاد








# | شكر وتقدير




# أود أن أشكر بشكل خاص أندرو كوبسون (الرئيس التنفيذي للرابطة البريطانية الإنسانية)،
~~ورونالد ليندسي (المدير التنفيذي لمركز البحث) لتعليقاتهما المفصلة على المسودات
~~الأولى من هذا الكتاب. لقد كانت مساعدتهما قيمة للغاية. لكن هذا الكتاب بأكمله مسئوليتي
~~الخاصة، ولا ينبغي افتراض أنه يمثل آراء أي شخص آخر، أو أي منظمة إنسانوية بعينها. كما
~~أود أن أشكر ديفيد بابينو، وديفيد بولوك (رئيس الاتحاد الإنسانوي الأوروبي)، وجون شوك،
~~وريجينالد ويليامز، وهو مراجع لا أعرفه يعمل لصالح مطبعة جامعة أكسفورد، وختاما قراء
~~مدونتي:

# http://www.stephenlaw.org
~~،
~~لمساعدتي بتعليقاتهم ومقترحاتهم البناءة.





# | مقدمة: ما الإنسانوية؟




# حملت كلمة «إنسانوية» - ولا تزال تحمل - مجموعة شتى من المعاني؛ فهي تشير في معناها
~~الرحب إلى منظومة فكرية تعتبر فيها القيم والاهتمامات والكرامة الإنسانية ذات أهمية خاصة.
~~وبهذا المعنى، ربما يصبح تقريبا كل شخص منا إنسانويا (حتى الدينيون).

# إلا أن المنضمين إلى لواء «الإنسانوية» اليوم، ولا سيما في المملكة المتحدة، عادة ما
~~يقصدون شيئا أكثر تحديدا؛ فهم لديهم رؤية للعالم من نوع خاص لا يقبلها الجميع بالتأكيد،
~~وتلك الرؤية هي محور هذا الكتاب.

# فما الذي يميز الرؤية الإنسانوية إذن؟ من الصعب أن نكون محددين جدا في هذا الشأن؛
~~فحدود المفهوم مطاطة، لكني أعتقد أن أغلب الإنسانويين سيتفقون على الأرجح على شيء من قبيل
~~التوصيف السباعي المختصر التالي (مع عدم وجود ترتيب معين للنقاط الواردة فيه):

# أولا: ms001 يؤمن الإنسانويون أن العلم، والعقل بشكل أعم، أداتان مهمتان للغاية يمكننا -
~~ويجب علينا - أن نستخدمهما في كافة مناحي الحياة، ولا ينبغي النظر لأي معتقدات على أنها
~~ممنوع الخوض فيها وغير خاضعة للاستقصاء العقلاني.

# ثانيا: الإنسانويون إما ملحدون وإما على الأقل لا أدريون. إنهم يتشككون في الزعم بوجود
~~إله أو آلهة، وكذلك يتشككون في وجود الملائكة والشياطين وغيرها من مثل هذه الكيانات فوق
~~الطبيعية.

# ثالثا: يؤمن الإنسانويون أن هذه الحياة هي الحياة الوحيدة لنا؛ فلا توجد حياة أخرى تعود
~~فيها أرواحنا إلى أجسادنا بعد موتنا، كما لا توجد جنة أو نار. ولاحظ أن الموقف الإنسانوي
~~المتشكك في وجود آلهة والحياة الآخرة ليس «موقفا إيمانيا» عقائديا، بل نتيجة لإخضاعهم
~~هذه المعتقدات للاستقصاء النقدي واكتشاف أنها قاصرة بصورة خطيرة.

# رابعا: تنطوي الإنسانوية على إيمان شديد بوجود وأهمية القيمة الأخلاقية. كما يؤمن
~~الإنسانويون بأنه ينبغي أن نستمد أخلاقنا عن طريق دراسة الطبيعة الفعلية للبشر وما
~~يساعدهم على الازدهار في هذه الحياة، لا الحياة الآخرة. وينكر الإنسانويون المزاعم السلبية
~~على غرار أنه لا يمكن وجود قيمة أخلاقية دون الإله، وأننا لن نكون - أو يستبعد أن نكون -
~~أخيارا دون الإله أو دون دين يرشدنا. ويقدم الإنسانويون حججا وتبريرات أخلاقية لا تعود
~~للمعتقد أو السلطة الدينية.

# خامسا: يؤكد الإنسانويون على استقلالنا الأخلاقي الفردي؛ فمن مسئوليتنا كأفراد أن
~~نصدر أحكامنا الأخلاقية الخاصة لا أن نحاول تسليم تلك المسئولية إلى سلطة خارجية ما -
~~مثل زعيم سياسي أو عقيدة دينية - لتصدر تلك الأحكام بالنيابة عنا. يؤيد الإنسانويون
~~تبني أشكال من التعليم الأخلاقي تؤكد على تلك المسئولية، التي ستزودنا بالمهارات التي
~~سنحتاجها من أجل الاضطلاع بتلك المسئولية كما ينبغي.

# سادسا: يؤمن الإنسانويون أنه يمكن أن يكون لحياتنا معنى دون أن يهبنا الإله إياه؛
~~فهم يفترضون أن حيوات بابلو بيكاسو، وماري كوري، وإرنست شاكلتون، وألبرت أينشتاين - على
~~سبيل المثال - كانت حيوات ثرية ومهمة وذات معنى؛ سواء وجد الإله أم لا.

# شكل 1: اختار كل من الرابطة البريطانية الإنسانية والاتحاد الإنسانوي
~~والأخلاقي الدولي، اللذين ms002 يتبعهما الكثير من المنظمات الإنسانوية حول
~~العالم؛ شكل الإنسان السعيد ليكون رمزا لهما.

# سابعا: الإنسانويون علمانيون؛ بمعنى أنهم يفضلون مجتمعا ديمقراطيا مفتوحا تتخذ فيه
~~الدولة موقفا حياديا فيما يتعلق بالدين، وتحمي حرية الأفراد في اتباع واعتناق، أو
~~رفض ونقد، الأفكار الدينية والإلحادية على حد سواء. وبينما يعارض الإنسانويون أي
~~محاولة لإجبار الناس على اعتناق أي معتقد ديني، فهم معارضون بالقدر نفسه لإجبار الناس على
~~الإلحاد، كما حدث في ظل حكم أنظمة شمولية معينة.

# ثمة عدد من الرؤى الأخرى التي أحيانا ما ترتبط أيضا بالإنسانوية ولم أعرضها هنا. فعلى
~~سبيل المثال، لاحظ أنه لا يجب على الإنسانوي، بوصفه الوارد هنا:

# أن يكون يوتوبيا، مقتنعا أن استخدام العلم والعقل سيقود حتما إلى «عالم
~~جديد بديع» من السلام والرضا.

# أن يؤمن بأن البشر «وحدهم» هم المهمون، من الناحية الأخلاقية؛ فكثير من
~~الإنسانويين يعتبرون سعادة ورفاهية الأنواع الأخرى مهمة أيضا.

# أن يكون نفعيا، معتقدا أن تعظيم السعادة وتقليل المعاناة هو كل ما يهم، من
~~الناحية الأخلاقية. وبينما يعتنق بعض الإنسانويين مذهب النفعية، وجميعهم
~~تقريبا يعتقدون أن السعادة والمعاناة مهمتان من الناحية الأخلاقية؛ فليس كل
~~الإنسانويين نفعيين.

# أن يعتنق أشكال المذهب الطبيعي التي تقول بأن العالم الطبيعي المادي هو
~~الواقع الوحيد الموجود، و/أو أن الحقائق الطبيعية المادية هي الحقائق الوحيدة
~~الموجودة. يعتنق الكثير من الإنسانويين، وربما أغلبيتهم، شكلا من أشكال
~~المذهب الطبيعي؛ بل إن بعضهم يعرف ضرب «الإنسانوية» الذي يعتنقه على أنه
~~يتضمن أفكار المذهب الطبيعي. إلا أن التعريف الأرحب المستخدم هنا يتيح
~~للإنسانويين نقد المذهب الطبيعي إن أرادوا ذلك. صحيح أن الإنسانويين يرفضون
~~الإيمان بالآلهة والملائكة والشياطين وما إلى ذلك، أو على الأقل يتخذون
~~موقفا لا أدريا بشأنها، لكن لا يقتضي ذلك اعتناقهم للمذهب الطبيعي. خذ
~~كمثال عالم رياضيات يؤمن أن الرياضيات تصف واقعا رياضيا غير طبيعي (جنة
~~رقمية من نوع ما). إن عالم الرياضيات هذا يرفض المذهب الطبيعي، لكن ذلك لا
~~يستلزم أنه لا يمكن أن يكون إنسانويا. أو خذ كمثال فيلسوفا يرى ms003 أنه أثبت،
~~على سبيل المثال، أن الحقائق الأخلاقية أو الحقائق بشأن ما يدور في عقولنا
~~الواعية ، هي حقائق موجودة إلى جانب جميع الحقائق الطبيعية والمادية. مجددا، لا
~~أرى سببا يمنع مثل هذا الفيلسوف من أن يكون إنسانويا. وكشف مسح حديث عن
~~أنه من المشتغلين بالفلسفة لا يؤمن بالإله سوى 14,6٪، وأنه دون 50٪ مباشرة منهم
~~يعتنقون المذهب الطبيعي. وأرى أنه لا ضرورة من التقيد بتعريف ل «الإنسانوية»
~~يستبعد على نحو تلقائي الذين لا يؤمنون بالمذهب الطبيعي أو لا يؤمنون بوجود
~~آلهة.

# أن يعتنق المذهب العلمي، معتقدا أن كل سؤال جوهري يمكن من حيث المبدأ أن
~~يجيب العلم عنه. ولنأخذ الأسئلة الأخلاقية مثالا على ذلك. بإمكان الإنسانويين
~~القبول - وغالبا ما يقبلون - بأن العلم والعقل وحدهما غير قادرين على تحديد
~~الصواب أو الخطأ أخلاقيا، رغم أن قراراتنا الأخلاقية يمكن أن تستقى من
~~الاكتشافات العلمية. وقد يفترض الإنسانوي أن هناك أسئلة أخرى - مثل: «لم توجد
~~الأشياء في الأساس؟» - هي أيضا أسئلة جوهرية لا يستطيع العلم الإجابة عنها.
~~ولا يتشكك الإنسانويون إلا في إجابة واحدة بعينها؛ وهي أن الكون من صنع إله
~~واحد أو أكثر.

# من أجل تفنيد الإنسانوية كما وصفتها، لا يكفي أن أفند اليوتوبية أو النفعية أو المذهب
~~العلمي أو المذهب الطبيعي. فبإمكان الإنسانوي أن يرفض هذه المذاهب الفلسفية كلها أو أن يظل
~~محايدا إزاءها.

# ينتقد الإنسانويون أحيانا لأنهم لا «يؤيدون» أي شيء، وكثيرا ما يتم تصويرهم على نحو
~~مبالغ فيه في صورة معترضين، تتشكل صورتهم بالكامل من خلال ما يرفضونه؛ وهو الإيمان بوجود
~~إله أو آلهة.

# لكن لاحظ أنه حتى المؤله (المؤمن بوجود إله) يرفض الإيمان بالآلهة العديدة «الأخرى»
~~التي آمن بها الناس عبر القرون (مثل آلهة الرومان والإغريق والنورديين وشعوب المايا
~~والمصريين القدماء وما إلى ذلك). ويظل الإنسانوي غير مقتنع بوجود إله من الأساس.

# علاوة على ذلك، لاحظ أنه، كما أشرنا هنا، تتجاوز الإنسانوية مجرد الإلحاد أو اللاأدرية؛
~~ومن الواضح أنها «تؤيد» الكثير من الأمور الأخرى.

# فعلى سبيل المثال، تؤيد الإنسانوية ms004 حرية الفكر والتعبير ووجود مجتمع منفتح، وتؤيد
~~أشكال التعليم الأخلاقي التي تؤكد على استقلالنا الأخلاقي وأهمية التفكير  على نحو نقدي
~~ومستقل. لا يرفض الإنسانويون المناهج العقائدية في الإجابة عن الأسئلة الأخلاقية
~~والسياسية والاجتماعية فحسب، بل إنهم يؤيدون بشدة استحداث بدائل وضعية، وعقلانية، وفي
~~الأساس أكثر دعما للعيش في هذه الحياة وسعيا لتحسين جودتها.

# وأحيانا ما يوصف الفكر الإنسانوي على
~~نحو مبالغ فيه؛ على أنه يقوم على مزيج غير متجانس من الأفكار المتباينة غير المترابطة.
~~ولكن مجددا، هذا غير صحيح؛ فتركيز الإنسانوية منصب على «الأسئلة الكبرى»، على سبيل
~~المثال: ماهية الأشياء الحقيقية، وماهية ما يجعل الحياة تستحق العيش في الأساس، وماهية
~~الصواب والخطأ أخلاقيا والسبب وراء ذلك، وأفضل سبيل لتنظيم مجتمعنا. وفي حين يتناول
~~الدين عادة مثل هذه الأسئلة، فإنها بوضوح ليست حكرا على الدين؛ فتلك الأسئلة تنتمي
~~أيضا للفلسفة، وكان يجري تناولها على نحو عقلاني لا ديني قبل ظهور المسيحية. وما يجمع
~~رؤانا السبع المميزة للإنسانوية في كيان أشبه بمنظومة فكرية
~~هو؛ أولا: تركيزها المشترك على «الأسئلة
~~الكبرى»، وثانيا: وجود درجة من الارتباط المتبادل فيما بينها (على سبيل المثال، إن كنت
~~متشككا في وجود الآلهة، فسيقودك ذلك إلى التشكك في الزعم بأن الحس الأخلاقي مغروس
~~بداخلنا من قبل إله)، وثالثا: الدور المهيمن الذي تلعبه النقطة الأولى؛ يؤمن
~~الإنسانويون بهذه الرؤى حيال «الأسئلة الكبرى»، ليس في صورة «موقف إيماني» معتنق على نحو
~~عقائدي، ولكن لأنهم يعتبرونها بشكل أكبر مواقف منطقية يمكن تبنيها، وذلك بعد أن أخضعوا
~~البدائل المختلفة للاستقصاء العقلاني.

# وفي النهاية، أود أن أتحدث عن تعارض الإنسانوية الشديد مع الدين. من الواضح أن كثيرا
~~من الإنسانويين لا يعتبرون الدين زائفا وحسب، وإنما أيضا خطرا، بل يراه بعضهم شرا
~~عظيما، ولكن ليس جميعهم كذلك؛ فعدد كبير من الدينيين يؤيدون كثيرا من الرؤى التي
~~وصفت الإنسانوية في إطارها، كما أنهم علمانيون، ويقبلون بإمكانية وجود منظومة أخلاق
~~وحياة ذات معنى حتى في غياب الإله، وكذلك قد يتشاركون مع الإنسانويين في كثير من أهدافهم. ms005
~~يسعد الكثير من الإنسانويين بالعمل مع الأشخاص الدينيين والمؤسسات الدينية لتحقيق تلك
~~الأهداف، وثمة بالطبع دينيون مستعدون للعمل مع الإنسانويين. وفي وقت كتابة هذا الكتاب،
~~تبرع المركز البحثي «ثيوس»، التابع لجمعية الكتاب المقدس، لتنفيذ حملة دعائية للرابطة
~~البريطانية الإنسانية تروج لفكرة أن الأطفال ينبغي ألا يحملوا دينا بعينه، بل ينبغي
~~السماح لهم بالنضج بحرية بحيث يتخذون قرارهم بشأن أي الأديان سيعتنقون، هذا إن اعتنقوا
~~دينا من الأديان. بالتأكيد يختلف الإنسانويون والدينيون بشأن قضايا جوهرية معينة، لكن ثمة
~~الكثير الذي يمكنهم الاتفاق بشأنه، ولا يوجد سبب بعينه يمنع المنظمات الإنسانوية من إنشاء
~~شراكات تعاون بناءة مع نظرائها الدينية.

# يهدف هذا الكتاب إلى تقديم مزيد من الشرح عن الإنسانوية، كما وصفتها أعلاه، وإلى عرض
~~الحجج المؤيدة لها.



# الفصل الأول



# | تاريخ الإنسانوية




# تعود جذور الإنسانوية الحديثة إلى الماضي حتى العالم القديم على الأقل؛ فنوعية «الأسئلة
~~الكبرى» التي تتناولها الإنسانوية - على غرار: «هل الإله موجود؟» و«ما الذي يحقق حياة ذات
~~معنى؟» و«ما الذي يجعل الأشياء صحيحة أو خاطئة أخلاقيا؟» - هي أسئلة ما فتئت
~~الإنسانية تطرحها لآلاف السنين. وفي كثير من الأزمنة والأمكنة، كان كل من المنهج
~~المتبع في الإجابة عن تلك الأسئلة والإجابات اللادينية المعطاة مشابهين للمنهج الذي
~~يتبعه الإنسانويون اليوم والإجابات التي يقدمونها. وكما سيتضح من العرض التالي، فإن
~~الإنسانوية الحديثة بإمكانها الاعتماد على إرث فكري غني وممتد.
~~(1) الفكر الهندي القديم

# كان التشكك في التعاليم الدينية سمة
~~من سمات بعض الكتابات الهندية المبكرة، بل إن أحد نصوص الأوبانيشاد يشكك حتى في وجود
~~الإله براهما. وفي وقت لاحق، لم تتشكك مدرسة فكرية هندية ظهرت في القرن السادس قبل
~~الميلاد - منظومة كارفاكا - في وجود إله وحسب، بل أكدت على نحو واضح على عدم وجوده.
~~ومدرسة كارفاكا الفلسفية مدرسة إلحادية ومادية في الأساس، تصر على أن العالم
~~الطبيعي المادي يشكل كل ما هو
~~موجود، وأنه لا فائدة من الكهنة، وأن الدين بدعة بشرية زائفة، وبدلا من أن نعيش حياة
~~متقشفة، يجب علينا أن نستمتع بحياتنا إلى ms006 أقصى درجة، ونسعى خلف المتعة والسعادة. وتوضح
~~مدرسة كارفاكا أن تبني موقف تشككي من جميع المعتقدات الدينية ليس ظاهرة
~~حديثة، أو مقصورة على الغرب.
~~(2) كونفوشيوس

# يعتبر كونفوشيوس (551-479 قبل الميلاد) هو مؤسس الكونفوشيوسية؛ وهي منظومة فكرية
~~هيمنت على الصين وأجزاء أخرى من آسيا لآلاف السنين. وعلى الرغم من أن كونفوشيوس سلم
~~بوجود كل من الآلهة والقوى فوق الطبيعية، فإن منظومة الفلسفة الأخلاقية والسياسية
~~التي وضعها استقلت على نحو كبير عن أي تقيد بالآلهة أو تلك القوى. وكونفوشيوس معروف
~~على نحو خاص بما يسمى بالقاعدة الذهبية؛ إذ قال:

# عامل الآخرين كما تحب أن يعاملوك. حسبك هذا القانون؛ فهو الأساس لغيره من
~~القوانين.

# لا يعتنق هذه القاعدة الذهبية كثير من الدينيين وحسب (فهي بالطبع مرتبطة بشخصيات
~~دينية لاحقة، مثل السيد المسيح)، ولكن كثير من الإنسانويين أيضا.
~~(3) اليونان القديمة

# شهدت اليونان القديمة ازدهارا استثنائيا للثقافة البشرية، وكذلك الاستخدام المنهجي
~~للعقل في التعامل مع مختلف المسائل الاجتماعية والأخلاقية والسياسية الجوهرية، وهذا
~~الموقف التشككي الناقد أدى بالبعض إلى إنكار الإيمان بالآلهة.

# ولليونان القديمة أيضا أهمية عند الإنسانويين المعاصرين؛ لأنها تقدم تطورات سياسية
~~مهمة للإنسانوية؛ ولا سيما شكل محدود من «الديمقراطية» (رغم أن صورا من الديمقراطية
~~ربما تكون قد ظهرت قبل ذلك، على سبيل المثال، في الهند في القرن السادس قبل الميلاد).
~~وكانت بعض المدن الإغريقية - خاصة أثينا - «منفتحة» نسبيا، واستوعبت على نحو كبير
~~التشكك في المعتقدات التقليدية، وشجعت على نشأة مجموعة متنوعة من الآراء
~~الفلسفية.

# ويمثل ثلاثة فلاسفة إغريق أوائل - طاليس وأناكسيماندر وأنكسيمانس - أهمية خاصة؛
~~فالطريقة النقدية المستقلة التي فكر بها هؤلاء الفلاسفة الميليتوسيين - بطرح
~~التفسيرات الميثولوجية والدينية جانبا، ومحاولة تطوير أفكارهم ونظرياتهم اعتمادا على
~~الملاحظة والعقل - تجعلهم بوضوح في غاية الأهمية من وجهة النظر الإنسانوية؛ فهم
~~يتبنون العديد من أفكار الإنسانوية الرئيسية وقيمها. ويعتبر الكثيرون
~~أناكسيماندر أبا علم الفلك؛ فقد وضع نموذجا آليا لعمل الأجرام السماوية، اختلف على
~~نحو كبير عن التفسيرات الميثولوجية التي قدمت قبله. كما وضع أناكسيماندر نظرية،
~~مبنية في أكثرها على ms007 الحفريات، مفادها أن الإنسان تطور من كائنات كانت تعيش في
~~البحر.

# ثمة فيلسوف مهم آخر من وجهة النظر الإنسانوية، وهو بروتاجوراس (490-420 قبل الميلاد).
~~فقد تابع استدلاله بشأن الأخلاق والفضيلة دون أي اعتماد على مذهب أو معتقد ديني. وقد
~~أعلن بروتاجوراس أنه لا أدري؛ إذ قال:

# بخصوص مسألة الآلهة، لا سبيل لي إلى معرفة إن كانت موجودة أم لا، أو ما
~~الشكل الذي قد تكون عليه، بسبب غموض الموضوع وقصر حياة الإنسان.

# والاعتقاد المعروف به بروتاجوراس بشدة الآن هو:

# الإنسان هو مقياس كل شيء، هو مقياس وجود ما يوجد من الأشياء، ومقياس عدم
~~وجود ما لا يوجد منها.

# فسر الفيلسوف الإغريقي أفلاطون مغزى مقولة بروتاجوراس السابقة بأن ما هو صحيح وما
~~هو خاطئ نسبي بالنسبة إلى الفرد وما يؤمن به. فعلى سبيل المثال، إذا كنت أعتقد أن
~~باريس هي عاصمة فرنسا، فهذا «صحيح بالنسبة إلي»؛ وإذا كنت تعتقد أن برلين هي عاصمة
~~فرنسا، فهذا «صحيح بالنسبة إليك». لا توجد حقيقة موضوعية في المسألة؛ لا توجد حقيقة
~~مطلقة على هذا النحو تفصل أينا على حق. ولاحظ أنه من خلال هذه الرؤية المجردة،
~~النسبية للحقيقة، من الممكن جعل شيء صحيحا بمجرد الإيمان به. (فإذا كنت تريد أن
~~تتمكن من الطيران، فما عليك سوى أن تؤمن بقدرتك على الطيران.) ويشتهر عن أفلاطون
~~مهاجمته لهذا الشكل من النسبوية في محاورته «الثئيتتس»؛ حيث لفت الانتباه إلى أنه
~~إن كانت النسبوية صحيحة، إذن فهي صحيحة فقط على نحو نسبي، ويمكن أن يجعلها أفلاطون
~~خاطئة بمجرد الاعتقاد بأنها كذلك.

# لم تكن رؤى بروتاجوراس النسبوية ذات أهمية تاريخية وحسب؛ فهذا الشكل من النسبوية شائع
~~اليوم. وقد كتب ذات مرة الأستاذ الأكاديمي الأمريكي آلن بلوم قائلا:

# ثمة أمر يمكن لأي أستاذ جامعي أن يتأكد منه تمام التأكد: تقريبا كل طالب
~~يلتحق بالجامعة يعتقد، أو يقول إنه يعتقد، أن الحقيقة نسبية.

# وفي الواقع، يعتقد على نطاق واسع أن النسبوية شيء يشبه المرض الذي يصيب المجتمع
~~المعاصر ويقوض منظومته الأخلاقية؛ فعلى ms008 سبيل المثال، عندما اكتشف أن قوات الجيش
~~الأمريكي قد عذبت مدنيين عراقيين في أبو غريب، قال ريتشارد لام، حاكم كولورادو:

# هذا يعكس انهيارا في المجتمع. لقد تعطلت البوصلة الأخلاقية لهؤلاء الأشخاص
~~لسبب ما، وظني أن ذلك بسبب أن النسبوية أصابتهم.

# وقد عبر بابا الفاتيكان الحالي عن مخاوف مشابهة قائلا:

# إننا نمضي نحو ديكتاتورية النسبوية التي لا تعتبر أي أمر أكيدا، والتي
~~تهدف في المقام الأول إلى إرضاء غرور الذات ورغباتها.

# كان لهذا القلق المعاصر بشأن النسبوية تأثير على السياسة التعليمية؛ فعلى سبيل
~~المثال، قال نيك تيت، الرئيس التنفيذي لهيئة المؤهلات والمناهج بالمملكة المتحدة (فيما
~~يتعلق بإدراج حصص المواطنة بالمنهج الوطني):

# إذا كان هناك عدو يستحق الهزيمة، فإنه النسبوية.

# وثمة خلاف على نطاق انتشار النسبوية الفعلي، إلا أنه من الجدير بالذكر أن النسبوية
~~ليست ظاهرة حديثة، وأنها كانت محل أخذ ورد حتى في العصور القديمة.

# وكثيرا ما يتم تصوير الإنسانويين المعاصرين على نحو مبالغ فيه على يد معارضيهم على
~~أنهم مؤيدون للنسبوية، ولا سيما النسبوية «الأخلاقية»؛ وهي الرؤية القائلة بأن الحقيقة
~~بشأن الصحيح أو الخاطئ أخلاقيا هي ما يعتقده الفرد أو المجتمع. إلا أن الإنسانويين -
~~كما سأشرح في الفصل الرابع - معارضون للنسبوية عامة، وللنسبوية الأخلاقية
~~خاصة.

# كما أن أرسطو (384-322 قبل الميلاد) ذو أهمية لدى الإنسانويين؛ خاصة لأنه كان يحاول
~~وضع نظرية عقلانية أخلاقية قائمة على دراسة وثيقة لطبيعة البشر، ولأن تركيز منظومته
~~الأخلاقية ينصب على كيفية تحقيق نوع معين من السعادة أو الرفاهية في هذه الحياة (وليس
~~في حياة ما ستأتي لاحقا). كان لأخلاق الفضيلة عند أرسطو - التي تركز على أهمية
~~تكوين شخصية صالحة، لا على القواعد أو العواقب - تأثير بين الأخلاقيين المعاصرين، وفيهم
~~بعض الأخلاقيين الإنسانويين.

# لكن لعل أهم فيلسوف إغريقي من وجهة نظر الإنسانوية هو إبيقور (341-271 قبل الميلاد).
~~كان إبيقور ماديا يعتقد، مثل الفيلسوف ديموقريطوس، أن المادة مكونة من أجزاء أو
~~ذرات غير مرئية توجد في الفراغ وتحكمها قوانين. والبشر أيضا ماديون في الأساس، حسب
~~اعتقاد إبيقور، ms009 لا يملكون روحا غير مادية أو خالدة. وهو يرى أن العدل يتمثل في
~~التزامنا بالعقود والعهود التي نبرمها فيما بيننا، والتي مفادها ألا يؤذي أحدنا
~~الآخر.

# وللفلسفة عند إبيقور وظيفة علاجية في الأساس. كان هدفه هو وضع فلسفة للحياة من شأنها
~~أن تتيح لنا التمتع بحياة سعيدة وهادئة خالية من الخوف.

# شكل 1-1: إبيقور.

# رغم أن إبيقور سلم بوجود آلهة، فقد افترض أنها قد لا تكون مهتمة بأمور البشر؛ فهي
~~لا تكافئنا ولا تعاقبنا؛ ولذا ليست هناك حاجة للخوف منها. ورأى إبيقور أنه لا ينبغي
~~الخوف كذلك من الموت؛ لأنه بمجرد أن نموت، ينقطع وجودنا بحيث لا نشعر بأي شيء. وحينذاك
~~لا يوجد في الموت ما نخشاه؛ لا ألم ولا معاناة. يقول إبيقور في هذا الشأن:

# سواء لم يكن لي وجود، أو كان لي وجود، أو ليس لي وجود الآن، فأنا لا
~~أكترث!

# كثيرا ما نقشت تلك المقولة على شواهد قبور أتباعه، ولا سيما على مدار عهد
~~الإمبراطورية الرومانية، وكثيرا ما تتلى بجنازات الإنسانويين اليوم.

# أكد إبيقور تأكيدا خاصا على الصداقة وجودة الحياة. كما اعتقد أن المتعة والألم هما
~~المعياران الوحيدان لقياس الخير والشر؛ ونتيجة ذلك، كثيرا ما أسيء تفسير كلام إبيقور
~~على أنه يوصي بحياة من اللذة المطلقة العنان؛ حياة من الشره والعربدة. لكن في
~~الحقيقة، حذر إبيقور من الإفراط في إشباع الرغبات والإسراف الشديد في كل الأمور.
~~ولإبيقور حيثية لدى الإنسانويين؛ لأنه وضع منهجا لعيش حياة طيبة بمعزل تام عن أي شواغل
~~بشأن الآلهة أو الكيانات فوق الطبيعية.
~~(4) الإمبراطورية الرومانية

# أنتجت الإمبراطورية الرومانية القديمة عددا من المفكرين الذين عبروا، بدرجات
~~متفاوتة، عن رؤية إنسانوية عامة.

# على سبيل المثال، كان شيشرون (106-43 قبل الميلاد) متشككا، يرى أنه من المستحيل أن
~~تتأتى معرفة عن الآلهة، واعتقد أن القيم الأخلاقية مستقلة عن الدين المؤسسي، وأنها
~~تخضع للاستقصاء العقلاني الفلسفي.

# كان الفيلسوف الروماني سنيكا (2 قبل الميلاد-65 ميلاديا) يرى أن:

# الدين بالنسبة إلى البسطاء حقيقة، وإلى الحكماء كذب، وإلى الحكام وسيلة
~~نافعة. ms010

# ومثل أغلب الإنسانويين اليوم، أصر سنيكا على أن «الوقت المناسب للعيش هو
~~الآن.»
~~(5) ابن رشد

# إبان العصور الوسطى، كان الفكر المسيحي هو المسيطر على أوروبا على نحو كبير؛
~~فكانت جميع الأنشطة الفنية والفكرية تقريبا لاهوتية التوجه، ونادرا ما كان يتم
~~التسامح مع التشكيك في المعتقد الديني التقليدي، وغالبا ما كان يقابل هذا بالعنف
~~والتعذيب.

# إلا أنه كانت توجد اتجاهات فكرية أكثر ليبرالية في العالم العربي. ولد المفكر
~~العربي ابن رشد (1126-1198) في قرطبة بالأندلس، وهي بقعة اشتهرت بحريتها الفكرية
~~النسبية. كان لشروح ابن رشد الواضحة والميسرة لأرسطو تأثير مهم على المفكرين
~~المسيحيين الأوروبيين الذين كانوا يعيدون اكتشاف أعمال أرسطو، التي غابت بصورة عامة
~~عن أوروبا المسيحية منذ القرن السادس. وفي الواقع، أطلق المفكر المسيحي توما الإكويني
~~(1225-1274) على أرسطو «الفيلسوف» وعلى ابن رشد «الشارح».

# وقال ابن رشد إنه عندما يتعارض النص الديني مع ما قاله فلاسفة على غرار أرسطو، يجب
~~إعادة تفسير النص الديني باعتبار أنه يعتمد في أسلوبه على المجاز. وهذا المنهج
~~الراديكالي الليبرالي نسبيا في تناول النصوص الدينية، الذي يعطي في الواقع العلم
~~والعقل سلطة الاعتراض على الفهم الحرفي للنص، انتهى من العالم العربي. إلا أن ابن رشد
~~غرس بذرة تحررية مهمة في الفكر الغربي؛ إذ زادت أهمية النقاشات حول إمكانية التقريب
~~بين الدين والفلسفة.
~~(6) عصر النهضة

# يمتد عصر النهضة من القرن الرابع عشر حتى نهاية القرن السادس عشر أو بداية القرن
~~السابع عشر، وكانت بدايته في فلورنسا بإيطاليا. تحققت الحركة جزئيا نتيجة لتجدد
~~الاهتمام بالفكر الكلاسيكي؛ فقد أعاد أرباب الحركة اكتشاف أفكار وحجج المفكرين
~~الإغريق والرومان ودراستها، تلك التي أعطت زخما عظيما للاستقصاء الفكري، الذي اتسع
~~في تلك الفترة ليتخطى حدود اللاهوت المسيحي. واتسع أيضا نطاق الفنون المرئية، التي
~~كانت تركز على نحو أساسي على الأمور الدينية، وأصبحت تركز على المذهب الطبيعي على
~~نحو أكبر، إضافة إلى اعتمادها على الميثولوجيا الكلاسيكية إلى جانب الميثولوجيا
~~اليهودية والمسيحية. ونشأ الرسم المنظوري. ودراسات ليوناردو دافنشي (1452-1519) لملامح
~~الوجه البشري وما ms011 تخبرنا به عن شخصياتنا - التي ألهمت تصويره الفني للهيئة البشرية
~~- توضح بدقة النحو الذي زاد به التركيز على دراسة الإنسان وثقافته إبان عصر
~~النهضة.

# كما كانت هناك ثورات دينية مهمة أيضا؛ فقد تصاعد النقد الموجه للكنيسة
~~الكاثوليكية، التي تنامت النظرة إليها على أنها فاسدة، ولا سيما في مسألة بيع صكوك
~~الغفران، التي وهبت مشتريها، المفترض دخولهم الجنة، العتق من العذاب في المطهر.
~~وفي عام 1517، نشر مارتن لوثر (1483-1546) أطروحاته الخمس والتسعين عن قوة صكوك
~~الغفران. وأتاح اختراع الطباعة انتشار مثل هذه الأفكار الجديدة والراديكالية على نطاق
~~واسع. وأدت محاولات لوثر لإصلاح الكنيسة الكاثوليكية في النهاية إلى ما يسمى بحركة
~~الإصلاح الديني ونشوء البروتستانتية، وإنهاء الهيمنة الدينية للكنيسة الكاثوليكية على
~~أوروبا.

# إبان عصر النهضة، ابتكر المنهج العلمي الحديث، ربما على يد فرانسيس بيكون
~~(1561-1626) بشكل خاص. وبالتأكيد شهد هذا العصر بعض محاولات التحدي العلمي للفكر
~~الديني. كان جوردانو برونو (1548-1600) دومينيكيا موسوعيا، وهو الذي دافع عن نظرية
~~كوبرنيكوس القائلة بأن الأرض تدور حول الشمس. استجوبت محكمة التفتيش برونو حول آرائه
~~الكونية وكذلك آرائه الدينية غير التقليدية الأخرى؛ وفي النهاية حكمت بحرقه على
~~الخازوق. وكان الفيزيائي وعالم الفلك جاليليو (1564-1642) طرفا بأحد أكثر المواقف
~~الدرامية التي تصور التوتر المتنامي بين الفكر العلمي والفكر الديني؛ فقد حذرت
~~الكنيسة الكاثوليكية جاليليو ألا يؤكد بقوة صحة نموذج كوبرنيكوس عن مركزية الشمس
~~(حيث يمكن استخدامه كأداة تنبئية مفيدة). إلا أن جاليليو أقدم على ذلك، وعلى نحو مستفز
~~إلى حد كبير؛ ونتيجة لذلك، ألقي القبض عليه وهدد بالتعذيب والإعدام على يد محكمة
~~التفتيش العليا. وبعد أن تنصل جاليليو من أفكاره، سجن فحسب، واستبدل بهذا الحكم بعد
~~ذلك الإقامة الجبرية.

# ويصر عدد من المعلقين الكاثوليك المحدثين على أنه لن يكون من المنصف وصف
~~الكنيسة الكاثوليكية بأنها كانت مناهضة للعلم في ذلك الحين. ويرى بعضهم أن آراء برونو
~~اللاهوتية، وليست آراءه الكونية، هي التي أوقعته في المشاكل مع محكمة التفتيش. إلا أن
~~وثائق الفاتيكان كشفت خطأ هذا الزعم؛ مما ms012 يشير بوضوح إلى أن التحقيق مع برونو جرى بسبب
~~آرائه الكونية. كما يذهب بعض المعلقين إلى أن جاليليو ألقي القبض عليه، لا لآرائه
~~العلمية، وإنما لآرائه حول تفسير الكتاب المقدس. ولكن هذا غير صحيح؛ فلأن جاليليو ذهب
~~إلى أن الأرض تدور حول الشمس، لم يكن أمامه خيار سوى أن يقول إما أن مزاعم الكتاب
~~المقدس المخالفة لذلك كانت خاطئة فحسب (وهو الأمر الذي كان سيعد عملا انتحاريا
~~بالطبع)، وإما أن تلك الأجزاء من الكتاب المقدس - التي «يبدو» أنها تزعم أن الأرض لا
~~تتحرك - تحتاج إلى إعادة تفسير.

# وفي الواقع، اعترف بعض علماء اللاهوت الكاثوليك، مثل الكاردينال بلارمين الذي كان
~~مسئولا عن التحقيق مع جاليليو، أنه إن ثبت بالبرهان الحاسم أن الأرض تتحرك، فقد يحتاج
~~الكتاب المقدس إلى إعادة تفسير. إلا أن المشكلة أن جاليليو لم يملك دليلا
~~حاسما.

# وعليه، فإن وصف موقف الكنيسة الكاثوليكية في ذلك الحين بأنه كان متحجرا وغير مبال
~~«بالكامل» بالتطورات العلمية الحديثة سيكون مبالغا فيه بعض الشيء. لكن يبدو أن الكنيسة
~~كانت مؤيدة لتعذيب وقتل أي عالم مستعد للمعارضة العلنية لأفكارها الكونية القائمة
~~على مركزية الأرض دون أن يملك دليلا علميا دامغا.

# وبطبيعة الحال، يتفق تماما الغالبية العظمى من الدينيين اليوم على أن استخدام العلم
~~والعقل في محاولة فهم الكيفية التي يسير بها الكون يجب ألا يخضع لأي رقابة أو توجيه
~~ديني. في عام 2000، اعتذر البابا يوحنا بولس الثاني علانية، من بين جملة أشياء أخرى، عن
~~محاكمة الكنيسة لجاليليو. إلا أنه في عام 1990، نقل الكاردينال راتسنجر، البابا بنديكت
~~السادس عشر، البابا الحالي، عن الفيلسوف بول فايراباند فيما يبدو عن تأييد منه:

# في زمن جاليليو، كانت الكنيسة تؤيد العقل أكثر بكثير من جاليليو نفسه.
~~وكانت محاكمة جاليليو منطقية وعادلة.

# والمعنى الدقيق الذي قصده راتسنجر بتلك الملاحظة محل خلاف، إلا أنه من الواضح أنه
~~أثار دهشة بعض الإنسانويين.
~~(7) عصر التنوير

# يمتد عصر التنوير - المعروف أحيانا ب «عصر العقل» - من أواخر القرن السابع عشر حتى
~~نهاية القرن الثامن عشر. ms013 وقد شهد عصر التنوير نقدا متزايدا للمعتقدات والمؤسسات
~~الدينية التقليدية من جانب جماعات دينية حديثة أكثر راديكالية، وقد أدى ذلك إلى
~~انقسام الديانة المسيحية إلى مزيد من الطوائف. لكن رغم توجيه الانتقادات إلى الدين، كان
~~ذلك عادة من وجهة نظر معتقدات دينية بديلة؛ فحينها كان وجود المعتقدات الإلحادية ما
~~زال نادرا، وفي كثير من الأماكن كان اعتناق مثل هذه الأفكار ينطوي على المخاطرة
~~بالوقوع تحت طائلة الاضطهاد.

# في فرنسا في منتصف القرن الثامن عشر، نشر مفكرا عصر التنوير دنيس ديدرو
~~(1713-1784) وجون دالمبير (1717-1783) «الموسوعة»؛ وهي ملخص محرر للمعارف احتوى على
~~العديد من الأفكار الليبرالية والخاصة بالمذهب الطبيعي والتشككية الراديكالية. كان
~~ديدرو ملحدا، وكان كلا الرجلين يوجهان انتقادات شديدة للدين المؤسسي. وقد حظر هذا
~~الكتاب قبل أن يكتمل. وعصر التنوير باعتباره حركة فكرية وصف بمجموعة مختلفة من
~~الطرق. وقد عرف ديدرو ودالمبير المفكر التنويري بأنه الشخص الذي:

# يطأ بقدميه التمييز والتقليد والإجماع العام والسلطة؛ أي كل ما يستعبد
~~أغلب العقول، وهو الذي يجرؤ على التفكير بنفسه.

# لكن لعل أشهر تعريف لعصر التنوير يأتي من الفيلسوف إيمانويل كانط (1724-1804)، الذي
~~كتب في عام 1784 مقالا قصيرا بمجلة حمل عنوان «ما التنوير؟» ووصف فيه عصر التنوير بأنه:

# خروج المرء من إطار الطفولة الذي فرضه على نفسه. والطفولة هي غياب القدرة على
~~استخدام المرء عقله دون توجيه من شخص آخر، وهي إطار يفرضه المرء على نفسه،
~~يعتمد على نقص، لا في العقل، بل في العزيمة والشجاعة على استخدام العقل دون
~~توجيه خارجي. لذا، فإن شعار عصر التنوير هو «تجرأ على المعرفة»؛ تمتع
~~بالشجاعة لاستخدام عقلك!

# يتهم بعض مفكري عصر التنوير بأنهم من أنصار «اليوتوبية»؛ أي إنهم يفترضون على نحو
~~ساذج أن عصر العقل سيجلب حتما عصر السلام والرخاء والرضا. كما أن فكر عصر التنوير متهم
~~أيضا ب «العقلانية» المفرطة، بافتراض أن المجتمع ومنظومة الأخلاق يمكن أن يكون لهما
~~أساس عقلاني «بالكامل». والآن ثمة اعتقاد واسع الانتشار بأن ذلك كان خطأ؛ فلا يمكن
~~استدعاء ms014 مبادئ الأخلاق بالكامل من عباءة العقل. وسيضيف كثير من منتقدي عصر التنوير أن
~~هذا كان خطأ خطيرا؛ فنبذ الركائز القديمة المتمثلة في التقليد والسلطة الدينية من
~~شأنه أن يؤدي إلى ترك منظومة الأخلاق والمجتمع دون أي ركائز على الإطلاق؛ وهي وصفة
~~للفشل ووقوع الكوارث.

# ولكن، رغم أن بعض مفكري عصر التنوير كانوا يوتوبيين في الواقع، وبعضهم - مثل كانط -
~~افترض أنه يمكن تأسيس الأخلاق على العقل وحده، لاحظ أن توصيف كانط لعصر التنوير لا
~~يقتضي أيا من هذين الاعتقادين؛ فالإيمان بأهمية تنشئة مواطنين متنورين بالمعنى الذي
~~قصده كانط - مواطنين يجرءون على التفكير والشك، ويستخدمون قوى عقلهم لأبعد حد ممكن
~~بدلا من مجرد القبول السلبي غير الناقد لما يقال لهم من سلطة دينية ما أو غيرها -
~~لا يعني تأييد اليوتوبية أو افتراض أن الأخلاق والمجتمع يمكن أن تكون لهما ركائز
~~عقلانية بالكامل. والإنسانوية الحديثة تنطوي بوضوح على التزام بالتنوير بحسب معنى كانط.
~~وهذا لا يعني أن إنسانويي اليوم يوتوبيون، أو أنهم يبالغون في تقدير قدرات العقل (مع أن
~~كلا الاتهامين يوجهان عادة إلى الإنسانوية المعاصرة).

# ثمة نقد شهير آخر يوجه إلى كثير من مفكري عصر التنوير؛ وهو أنهم يفترضون خطأ أنه
~~يمكن استخدام العقل دون الاحتكام إلى تقليد مشترك؛ فكما رأينا، عرف ديدرو ودالمبير
~~المفكر التنويري بأنه الذي «يطأ» بقدميه التقليد. ولكن ذهب كثير من الفلاسفة إلى أن
~~هذه الرؤية غير متماسكة؛ لأنه أيا كانت صور التفكير التي سنستخدمها، «فإنها نفسها
~~ستنبع من تقليد مشترك وتعتمد عليه.» على سبيل المثال، يقول الفيلسوف المعاصر أليستر ماكنتير:

# كافة صور التفكير تحدث في سياق شكل تقليدي من أشكال الفكر.

# فيزعم ماكنتير أنه لا يمكن «الخروج عن» التقليد بأسره والتفكير من منظور تخلى
~~تماما عن التقليد. لذا، من وجهة نظر ماكنتير، من المستحيل عمليا أن نقوم بما يحضنا
~~ديدرو ودالمبير على القيام به: استخدام العقل على أساس فردي، بمعزل عن أي تقليد.

# لكن حتى لو كان ماكنتير على حق، فلا يستتبع ذلك أنه لا يجب علينا ms015 التشكيك في الفكر
~~التقليدي. وكان ماكنتير نفسه واضحا في هذا الصدد، إذ أكد:

# لا شيء يمكن أن يزعم أنه مستثنى من النقد التأملي.

# أن نقول - عند استخدام العقل - إنه لا يسعنا سوى أن نعتمد على التقليد، فهذا شيء؛
~~وأما القول بأنه يجب ألا نبالغ في النقد عند فحص المعتقدات التقليدية، فهذا شيء آخر.
~~ودعوة كانط بأنه يجب علينا أن نتجرأ على التشكك والتفكير بأنفسنا، لا القبول المستسلم
~~بما يصرح به التقليد، تظل متماسكة. وإنها لدعوة التنوير التي يعتنقها الإنسانويون
~~اليوم.

# يعتبر ديفيد هيوم (1711-1776) مفكرا تنويريا ذا أهمية خاصة من وجهة نظر
~~الإنسانوية. كان هيوم مؤرخا وفيلسوفا اسكتلنديا عبقريا أخضع الكثير من المعتقدات
~~المفترضة منطقيتها للاستقصاء الناقد، وفيها المعتقدات الدينية. كان متشككا في المعجزات
~~الدينية وغيرها من المعجزات. نشر كتاب هيوم «محاورات في الدين الطبيعي» بعد موته، وضم
~~بعضا من أشد الانتقادات وأقواها التي وجهت في أي وقت إلى ما يعرف ب «براهين
~~التصميم» المؤيدة لوجود الإله. ولا يزال الخلاف دائرا حول إن كان هيوم لا أدريا أم
~~ملحدا، إلا أنه لم يؤمن بالإله.

# طرح هيوم بعض الأسئلة المهمة حول «حدود العقل». وقال إن المعتقدات الأخلاقية غير
~~قابلة أساسا للتبرير بالاحتكام إلى العقل أو الخبرة، مؤكدا على ما يلي:

# لا ينافي العقل أني أفضل تدمير العالم بأسره على أن تخدش
~~إصبعي.

# كذلك قال هيوم إن التفكير الاستقرائي - المؤسسة عليه معتقداتنا كلها حول المستقبل -
~~والعلوم التجريبية لا يمكن تبريرهما عقلانيا. وباعتبار أننا نرى الشمس تشرق كل يوم،
~~فإننا نعتقد أنها ستشرق صباح غد، وفي الحقيقة، لا يسعنا سوى اعتقاد ذلك. مع ذلك، يقول
~~هيوم إن افتراضنا أن الشمس ستشرق صباح غد ليس أكثر تبريرا من افتراضنا، على سبيل
~~المثال، أن قرصا ضخما من أزهار التيوليب يبلغ عرضه مليون ميل سيعتلي الأفق بدلا من
~~قرص الشمس.

# ويتفق أغلب الإنسانويين المعاصرين مع هيوم في أن للعقل - رغم أنه يجب علينا استخدامه
~~أينما نستطيع وبأفضل ما يمكننا - حدوده (رغم الخلاف حول إن كانت تلك ms016 الحدود تقع حيث
~~افترض هيوم أم لا).
~~(8) القرن التاسع عشر

# في عام 1859، نشر تشارلز داروين (1809-1882) كتابه «أصل الأنواع»، الذي شرح كيف تطورت
~~الأنواع الجديدة على مدار ملايين السنين. قبل داروين، كان الناس يفترضون أن الأنواع لا
~~يمكن خلقها إلا بواسطة الإله. في الواقع، لم يمتلك مفكرو التنوير تفسيرا بديلا
~~للطريقة التي ربما خلقت بها الأنواع. شرح داروين كيف أن آليات طبيعية بالكامل وخاضعة
~~للبحث العلمي قادرة على إنتاج أنواع جديدة، وهو ما يعد تطورا مثيرا جدا. في
~~الواقع، كان تطور الأنواع على هذا النحو مدعوما بقوة بالأدلة، وهو ما تعارض بالطبع
~~تعارضا صريحا مع الكتاب المقدس.

# شهد أيضا القرن التاسع عشر تطورات مهمة على صعيد نقد الكتاب المقدس، ولا سيما في
~~ألمانيا. كان الباحثون الألمان مثل ديفيد شتراوس (1808-1874) ويوليوس فلهاوسن
~~(1844-1918) بصدد الكشف عن الطبيعة الخرافية لقسم كبير من الكتاب المقدس. وفي ألمانيا
~~أيضا، أنكر عالم اللاهوت والفيلسوف لودفيج فويرباخ (1804-1872) الأفكار الدينية
~~التقليدية، وأكد على أن رب الدين التقليدي هو الإسقاط الوهمي الخارجي لطبيعة البشر
~~الكامنة داخلهم، وانتقد فريدريش نيتشه (1844-1900) بشدة منظومة الأخلاق المسيحية،
~~واتهمها بأنها معوقة للحياة، ومحملة بمشاعر الكراهية والسخط. وبالطبع قال كارل
~~ماركس (1818-1883) إن الدين «أفيون الشعوب».

# وفي بريطانيا، وضع الفيلسوفان جريمي بنثام (1748-1832) وجون ستيوارت ميل (1806-1873)
~~نظرية أخلاقية ثورية تعرف باسم النفعية، وهي التي حددت الخير الأخلاقي من منطلق
~~السعادة. وحسب بنثام، فإن «تحقيق أكبر قدر من السعادة لأكبر عدد من الناس هو أساس
~~الأخلاق والتشريع.» وإحدى سمات النفعية الراديكالية هي الطريقة التي تستغني بها عن
~~الحاجة إلى طرح أي كيان فوق طبيعي من أجل تعزيز أو تبرير منظومة الأخلاق. ويرى المؤمن
~~بالنفعية أنه من أجل تقييم مدى صحة شيء أو خطئه أخلاقيا، يجب ألا نركز على أي شيء آخر
~~غير ما يحدث في «هذا» العالم «الطبيعي». وبالنسبة إلى كثير من الدينيين، هذه الرؤى كانت
~~- ولا تزال - غير مقبولة مطلقا. والكثير من العادات والقوانين والمؤسسات في زمان
~~بنثام سببت الشقاء ms017 للعديدين. وتشير النفعية إلى أن تخفيف المعاناة حيث يمكننا ذلك
~~ليس أمرا مرغوبا وحسب، وإنما هو في الواقع متطلب أخلاقي؛ ومن ثم قادت النفعية -
~~ولا تزال تقود - كثيرا من النفعيين إلى الإصلاح القانوني والاجتماعي. وقد أدت نفعية
~~بنثام إلى اعتقاده أن علينا التزامات أخلاقية تجاه المخلوقات الأخرى؛ لأنها تعاني أيضا
~~مثلنا، فقد قال بنثام عن الحيوانات الأخرى:

# سيحل اليوم الذي قد تكتسب فيه الحيوانات كافة تلك الحقوق التي لا يمكن أن
~~تسلب منها إلا بالطغيان.

# وبالتأكيد ليس جميع الإنسانويين نفعيين. إلا أن نشوء النفعية كان مهما بوضوح لنشوء
~~الإنسانوية الحديثة، ولا سيما لأنها توضح مجددا كيف أنه يمكن التعبير والدفاع عن
~~رؤية مميزة ومحكمة فكريا لمنظومة الأخلاق بمعزل تام عن أي معتقد ديني.

# ظلت الرقابة على غير المؤمنين واضطهادهم في أوروبا قائمة، وشهد عام 1826 آخر ضحية
~~لمحكمة التفتيش العليا، أعدم في إسبانيا (أعدم المدرس كايتانو ريبول خنقا لمزاعم
~~تدريسه أفكارا ربوبية). وفي عام 1842، كان جي جيه هوليوك (1817-1906) (أول من صك
~~مصطلح «العلمانية») آخر شخص (وربما أول شخص) يسجن في بريطانيا بتهمة الإلحاد. إلا أن
~~أعدادا متزايدة من الشخصيات العامة كانت مستعدة علنا للتشكيك في مزاعم الدين. ففي
~~بريطانيا، جهر الكتاب بيرسي بيش شيلي
~~(1792-1822) وجورج إليوت (1819-1880) وتوماس
~~هاردي (1840-1928) بإلحادهم. وفي عام 1880، أصبح تشارلز برادلو (1833-1891)، المؤسس
~~المشارك للجمعية الوطنية العلمانية التي ظهرت في عام 1866، أول عضو برلماني منتخب في
~~بريطانيا يجهر بإلحاده (إلا أن إلحاده كان يعني أنه لن يستطيع أن يقسم قسم الولاء؛ ولذا
~~حرم من مقعده لعدة سنوات).

# شكل 1-2: مبنى كونواي هول، ميدان ريد لايون، مقر جمعية ساوث بليس
~~الأخلاقية.

# شهد القرن التاسع عشر نشأة جمعيات أخلاقية، وهي التي ظهرت في أوروبا والولايات
~~المتحدة. وفرت تلك الجمعيات إطارا يمكن للناس من خلاله مناقشة المسائل الأخلاقية
~~والاشتراك في نشاط أخلاقي، مثل العمل الخيري والبرامج الاجتماعية والتعليمية. كان أعضاء
~~تلك الجمعيات مفكرين أحرارا، يشجعون على النقاش المفتوح حول المسائل الأخلاقية
~~والدينية. ورغم أن كثيرا من ms018 تلك الجمعيات وصفت نفسها بأنها «دينية»، فإنها لم تكن
~~دينية غالبا إلا من منطلق أنها أخذت على عاتقها التزاماتها الأخلاقية بجدية، وكان
~~الإيمان بوجود إله اختياريا. وقد قال فيلكس أدلر (1851-1933)، مؤسس جمعية نيويورك
~~للثقافة الأخلاقية في عام 1876: «إن الثقافة الأخلاقية دينية لأصحاب العقلية الدينية،
~~وهي أخلاقية فحسب لمن لا يمتلكون تلك العقلية.» وأول جمعية أخلاقية بريطانية - جمعية
~~ساوث بليس الأخلاقية، الموجودة حتى يومنا هذا - تأسست رسميا في عام 1888، بعد أن خرجت
~~من رحم كنيسة توحيدية. وسرعان ما تبعتها جمعيات أخلاقية بريطانية أخرى عديدة.

# تحولت مختلف الجمعيات الأخلاقية التي ظهرت في القرن التاسع عشر إلى إحدى الركائز
~~الأساسية للحركة الإنسانوية الحديثة. في عام 1896، تجمعت الجمعيات الأخلاقية
~~البريطانية معا لتشكل اتحاد الجمعيات الأخلاقية، الذي أعيدت تسميته في عام 1967
~~ليكون الرابطة الإنسانوية البريطانية. وفي عام 1952، أصبح الاتحاد الأخلاقي
~~الأمريكي، وهو منظمة جامعة لمختلف الجمعيات الأخلاقية بالولايات المتحدة، عضوا
~~مؤسسا في الاتحاد الإنسانوي والأخلاقي الدولي، وهو الجهة التي تمثل الآن الحركة
~~الإنسانية العالمية.
~~(9) القرن العشرون

# في كثير من الدول إبان النصف الثاني من القرن العشرين، أصبحت الإنسانوية جزءا من
~~الاتجاه السائد. ففي أوروبا، تراجع الدين على نحو كبير؛ فعلى سبيل المثال، تشير
~~استطلاعات الرأي أنه في نهاية القرن العشرين، تبنى حوالي 36٪ من البريطانيين معتقدات
~~وقيم الإنسانوية والرابطة الإنسانوية البريطانية. وعلى مستوى أغلب أوروبا، أمكن التعبير
~~عن المعتقدات الإلحادية أو الإنسانوية دون كبير خوف من التبعات.

# كان كثير من مفكري القرن العشرين البارزين من الإنسانويين؛ وفيهم برتراند راسل، الذي
~~كان لكتابه «لماذا لست مسيحيا؟» تأثير بالغ. وفي نهاية القرن العشرين، زعم عدد قليل
~~نسبيا من الفلاسفة أن الأخلاق تتطلب أساسا إلهيا من نوع ما (في الواقع، أشارت
~~نتيجة استطلاع حديث أن 14,6٪ فحسب من الفلاسفة مؤلهون). وأبرز الأخلاقيين اليوم
~~وأبلغهم تأثيرا، وهو بيتر سنجر، إنسانوي.

# إبان القرن العشرين، زادت صعوبة تمييز الدين الذي يمثله كثير من علماء اللاهوت
~~وغيرهم من المفكرين الدينيين؛ إذ إنه من الأسهل بكثير توصيف تدينهم من منطلق ما ليس ms019
~~عليه لا من منطلق ما هو عليه. وفي الواقع، يصعب تمييز معتقدات بعض علماء اللاهوت
~~المتطورين عن معتقدات بعض الإنسانويين.

# لكن على مستوى الدينيين في العالم، تلك الأفكار اللاهوتية المتطورة هي الاستثناء لا
~~القاعدة؛ إذ الأصولية الدينية هي السائدة. ففي الولايات المتحدة، تشير استطلاعات
~~الرأي باستمرار إلى أن حوالي ثلث المواطنين يؤمنون بصحة كل ما جاء في الكتاب المقدس؛
~~ومن ثم بأن عمر الكون بضعة آلاف من السنوات فقط. والملحدون من أقل الأقليات المؤتمنة
~~بالولايات المتحدة؛ إذ أشارت دراسة وطنية إلى أن الملحدين هم أبعد أقلية يسمح
~~الأمريكيون لأبنائهم بالزواج منها. وقالت دوروثي إدجيل، قائدة فريق الدراسة السابقة
~~التي أجرتها جامعة مينيسوتا: «يبدو أن نتائجنا تقوم على نظرة للملحدين مفادها أنهم
~~أفراد لا يهتمون إلا بذواتهم ولا يكترثون بالصالح العام.» فينبغي تناول المفاهيم
~~الخاطئة حول ماهية معتقدات الإنسانويين والتمييز الذي يعانون منه نتيجة لتلك المفاهيم،
~~حتى داخل أكبر الديمقراطيات الليبرالية في العالم.

# وحتى في كثير من الدول الليبرالية، تحظى المعتقدات الدينية بوضعية متميزة ترعاها
~~الدولة، ولا تزال المعركة تدور من أجل إتاحة تكافؤ فرص بين الدينيين واللادينيين. ففي
~~المملكة المتحدة، على سبيل المثال، تمول الدولة المدارس الدينية التي بمقدورها
~~التمييز بين كل من هيئة التدريس والطلاب على أساس معتقداتهم الدينية. ويلزم القانون
~~كل مدرسة تمولها الدولة في إنجلترا وويلز بأن تبدأ كل يوم بشعيرة من شعائر
~~العبادة الجماعية، ويجب أن تكون «ذات محتوى مسيحي الطابع على نحو كلي أو
~~رئيسي.»

# وفي كثير من البلدان حول العالم، أن يخرج أحدهم عن الدين الذي ولد عليه فإنه يخاطر
~~بنبذه اجتماعيا أو ما هو أسوأ. المسلمون المرتدون يعدمون في السعودية وإيران
~~والصومال وقطر واليمن وموريتانيا. وفي مالاوي ونيجيريا، يدين القساوسة المسيحيون
~~الأطفال لممارستهم السحر، ويعاقبونهم بالضرب والتعذيب، وأحيانا القتل في مراسم طرد
~~الأرواح الشريرة. ونتيجة لممارسات جماعات الضغط الدينية، تنظر أوغندا في إنزال عقوبة
~~السجن مدى الحياة لتكون الحد الأدنى لعقوبة ممارسة الجنس المثلي. وفي بقاع كثيرة من
~~العالم، ينتشر التعصب الديني ولا ms020 تزال المعركة من أجل الحقوق والحريات الأساسية
~~دائرة.

# وعلى كلا الصعيدين المحلي والعالمي، ثمة عدد ضخم من القضايا المهمة، وأحيانا البالغة
~~الأهمية بالنسبة إلى الإنسانويين؛ قضايا تواصل المنظمات الإنسانوية - مثل الرابطة
~~البريطانية الإنسانية، ومركز البحث، والجمعية الإنسانوية الأمريكية، والاتحاد الإنسانوي
~~الأوروبي، والاتحاد الإنسانوي والأخلاقي الدولي - تنظيم الحملات من أجلها.

# عادة ما يكون الإنسانويون إصلاحيين. وكثيرا ما تضعهم آراؤهم في موقف المواجهة مع
~~الدينيين - ولا سيما المتحفظين منهم - حول قضايا مثل تحديد النسل وحقوق المثليين من
~~الجنسين، وحقوق المرأة، وحقوق الأطفال، وحرية التعبير، ووضع نهاية لحظوة الدين. ويرجع
~~ذلك إلى أن ما يعارضه الإنسانويون في كثير من الأحيان (لكن ليس دائما) متجذر في
~~التقاليد والمؤسسات الدينية ويحظى بتبرير ديني.

# إلا أنه ثمة عدد كبير من الدينيين الذين يتفقون مع كثير مما يقوله الإنسانويون، بل مع
~~كل ما يقولونه حول تلك القضايا - الذين يرون أن التبريرات الدينية التقليدية لمثل هذا
~~التمييز والظلم والحظوة لا يمكن الدفاع عنها - ومن ثم يمكن للإنسانويين التعاون،
~~وأحيانا ما يحدث ذلك، مع الدينيين أفرادا ومنظمات لتحقيق الأهداف المشتركة.

# ليس «العداء للدين» هو الذي يوجه مطامح الإنسانويين الإصلاحية كما يفترض بعض
~~الدينيين، وإنما «التزام إيجابي بتناول القضايا الأخلاقية والسياسية بأسلوب رشيد
~~ومحايد.» وبالطبع هذا الالتزام يضع الإنسانويين حتما في صراع مع كثير من الدينيين حول
~~كثير من تلك القضايا، ولكن بالتأكيد ليس معهم كلهم.

# والجدير بالذكر أيضا أن الإنسانويين لا يقلون في معارضتهم للقمع والتمييز بغير
~~وجه حق عندما يكون على يد أنظمة «ملحدة»، مثل نظامي ماو تسي تونج وستالين
~~الديكتاتوريين اللذين ظهرا في القرن العشرين (حيث أقدم كلاهما على اجتثاث أصحاب
~~الفكر الحر التنويريين بالقسوة نفسها التي أقدما بها على اجتثاث الفكر الديني).
~~(10) نظرة سريعة على تاريخ مصطلح «الإنسانوية»

# لعل أول استخدام لكلمة «إنسانوي» كان لوصف فرع من المناهج التعليمية: العلوم
~~الإنسانية؛ التي تضم النحو والشعر والبلاغة والفلسفة الأخلاقية. وخلال عصر النهضة، كان
~~هناك إعادة اهتمام، كما أشرنا آنفا، بالثقافة الكلاسيكية، وتركيز متزايد على الإنسان.
~~وأطلق المعلقون ms021 على القرن التاسع عشر فيما بعد على الحركة الثقافية والفكرية هذه
~~«إنسانوية عصر النهضة».

# أما اليوم، فالاستخدام الرئيسي لمصطلح «الإنسانوية»، في كل من المملكة المتحدة
~~والعالم، هو لوصف الاتجاه الذي عرضت ملامحه في مقدمة كتابي هذا. وكان هذا المعنى
~~الرئيسي للمصطلح للأعوام السبعين الماضية على الأقل؛ المعنى الذي بدأ يكتسبه خلال القرن 
~~التاسع عشر. وفي الولايات المتحدة، يضع البعض كلمة «العلمانية» قبل كلمة «الإنسانوية»؛
~~كي يؤكدوا على أن معتقداتهم منفصلة عن أي معتقد ديني. وفي المملكة المتحدة، تعتبر
~~إضافة كلمة «العلمانية» إطنابا لا داعي له.



# الفصل الثاني



# | الحجج المؤيدة لوجود الإله




# الإنسانويون إما ملحدون وإما لا أدريون، ويفترضون في المعتاد أن الإيمان بوجود إله أو
~~عدة آلهة غير منطقي أو مبرر، ويزيد آخرون على ذلك؛ إذ يؤكدون على أن الإيمان بالإله غير
~~عقلاني على الإطلاق.

# وفي المقابل، فإن المؤمنين بالإله يفترضون في المعتاد أن معتقدهم عقلاني، مع تأكيدهم على
~~أن موقفهم هو «موقف إيماني». إنهم يفترضون أن الإيمان بالإله ليس مثل الاعتقاد في وجود بابا
~~نويل أو الجنيات؛ فالأمر أكثر عقلانية بكثير من ذلك. ربما يعترفون أن وجود الإله لا يمكن
~~«إثباته» على نحو حاسم، لكنهم يصرون دوما على أن الاعتقاد بوجود الإله شيء عقلاني، إلى
~~حد ما، على الأقل بالنسبة إلى شخص بالغ متعلم ومتحضر.

# لكن إن كان الإيمان بالإله أكثر عقلانية بكثير من الإيمان بوجود الجنيات، على سبيل
~~المثال، فما سبب ذلك؟ ما الذي يجعل الإيمان بالإله أكثر عقلانية؟ يرد المؤلهون
~~(المؤمنون بالإله) على هذا السؤال بإجابات مختلفة؛ يحاول كثير منها عرض «حجة منطقية» ما
~~تؤيد وجود إله.

# ثمة الكثير من مثل هذه الحجج، وسأعرض هنا لحجتين من أشهر الحجج المؤيدة لوجود الإله،
~~وسأشير إلى نقاط الضعف التي يراها نقادها من الإنسانويين. سأبدأ بمثال على الحجة الكونية،
~~ثم سأنتقل إلى بعض صور برهان التصميم، وفي ذلك مثالان معاصران يستند أولهما إلى  التعقيد غير
~~القابل للاختزال والثاني إلى التصميم الدقيق. وهدفي
~~هنا هو مجرد عرض لإطلالة موجزة على بعض ms022
~~المشاكل والاعتراضات التي تواجه مثل تلك الحجج في المعتاد.
~~(1) الحجة الكونية: لم توجد أشياء من الأساس؟

# نظر أغلبنا في وقت ما إلى السماء المرصعة بالنجوم وخطر له السؤال التالي: «من أين
~~أتى كل هذا؟ لم توجد أشياء بدلا من العدم؟» هذا سؤال عميق؛ سؤال جدير بدراسة
~~جدية.

# بالطبع، وضع العلماء نظريات حول كيفية نشأة الكون، وحاليا يعتقد أغلب العلماء أن
~~الكون بدأ منذ 13 أو 14 مليار سنة تقريبا بالانفجار العظيم؛ ذاك الحدث الذي لم تبدأ
~~معه المادة والطاقة فحسب، وإنما الزمان والمكان أيضا.

# إلا أن تلك الإجابات العلمية يبدو أنها تؤجل اللغز فحسب ولا تجيب عنه؛ فنحن نريد
~~الآن أن نعلم: لم كان هناك انفجار عظيم؟ لم كانت هناك - وما زالت توجد - أشياء من
~~الأساس؟

# وعند هذه النقطة يبدو أننا نواجه سؤالا لا يستطيع العلم، بالضرورة، أن يجيب عنه؛
~~فالعلم يفسر الظواهر الطبيعية بالإشارة إلى سمات أخرى من العالم الطبيعي، مثل الأسباب
~~المادية أو قوانين الطبيعة. على سبيل المثال، إذا سألت عالما: لم تجمدت المياه
~~الليلة الماضية بالأنابيب؟ فربما يجيبك بما يلي؛ أولا: من قوانين الطبيعة أن الماء
~~يتجمد تحت درجة صفر مئوي، وثانيا: الليلة الماضية انخفضت درجة حرارة الماء بالأنابيب
~~لتحت الصفر. وهذا سيفسر لك لم تجمد الماء. لكن ما الذي يفسر سبب وجود أي قوانين
~~للطبيعة في المقام الأول؟ بل ما الذي يفسر سبب وجود عالم طبيعي من الأساس؟

# بالطبع عند هذه النقطة من المفترض أن يدخل الإله في الصورة. لا يستطيع العلم تفسير
~~سبب وجود الكون؛ لذا، إن لم نفترض أن وجوده حقيقة عمياء لا يمكن تفسيرها، يجب أن نتجه
~~إلى الإله بوصفه الحل لتلك المعضلة. فالإله يقدم التفسير الوحيد، أو أفضل تفسير
~~متاح على الأقل، للسبب وراء وجود أشياء من الأساس.

# وفي حين يقر كثير من المؤلهين بأن الحجة السابقة لا تشكل دليلا حاسما على
~~وجود إله، يعتقد كثير منهم أن مثل هذه الحجج
~~«الكونية» - الحجج التي تستدل على وجود
~~الإله بوصفه أفضل تفسير أو ms023 التفسير الوحيد لوجود الكون - تمنح معتقدهم على الأقل قدرا
~~كبيرا من الدعم العقلاني.
~~(2) مشاكل الحجة الكونية

# الحجة الكونية الموضحة ملامحها أعلاه تواجه عدة مشاكل معروفة جيدا، سأشرح الخطوط
~~العريضة لثلاث منها فحسب:

# أولا، تفترض الحجة أن السؤال: «لم توجد أشياء بدلا من العدم؟» سؤال منطقي، لكن هل
~~هو سؤال منطقي؟ بإلقاء نظرة أعمق على الأمر فإن الأمر ليس بهذا الوضوح. لكن إن كان
~~السؤال غير منطقي فهو لا يحتاج لأي إجابة، فضلا عن احتياجه لإجابة دينية. فيما يلي خط
~~التفكير الذي يخلص إلى أن هذا السؤال لا معنى له في واقع الأمر.

# عندما نتحدث عادة عن وجود «عدم»، فإننا نقصد مثلا وجود مساحة خالية من الفراغ؛
~~فعندما أقول: «لا يوجد شيء في فنجاني»، أقصد بذلك أن المساحة الموجودة داخل فنجاني الآن
~~فارغة. وعندما أقول: «لا شيء أقوم به الآن»، أقصد بذلك أنني في هذه اللحظة لا أؤدي أي
~~نشاط. ويقدم الكون الزمكاني، إن جاز التعبير، الساحة التي قد تظهر عليها تلك الأمثلة
~~من الأشياء والعدم.

# لكن عندما نطرح السؤال الفلسفي: «لم توجد أشياء بدلا من العدم؟» فنحن نقصد شكلا
~~أكثر راديكالية بكثير من العدم، يمكن أن نطلق عليه العدم «المطلق». والبديل لشيء
~~يفترض أننا الآن نتصوره ليس مجرد غياب للأشياء أو الأمور التي تجري. يفترض بنا أن
~~نفكر في الاحتمال التالي: ليس الأمر غياب الشيء أو عدم حدوث أي شيء فقط، وإنما
~~أيضا لا يوجد زمان أو مكان يمكن أن يوجد فيهما أي شيء أو يمكن أن يحدث أي أمر؛ فالساحة
~~نفسها اختفت الآن.

# وهذا نوع عميق ومحير من الغياب؛ محير جدا لدرجة لا يتضح معها إن كانت الفكرة
~~تبدو منطقية أم لا (وهو بالتأكيد يطرح بعض الأسئلة المثيرة؛ مثل: «ما الفرق بين التفكير
~~في العدم المطلق، وعدم التفكير في أي شيء؟»)

# قد نسارع بقول «لكن بالتأكيد فكرة العدم المطلق منطقية، فما هي سوى فكرة عن «ما كان
~~موجودا فيما مضى»، قبل وجود أي شيء». لكن في الواقع العدم المطلق ms024 ليس ما كان موجودا
~~فيما مضى؛ فلم يأت زمن كان فيه العدم المطلق (لأنه إن كان هناك زمن كذلك، فلن يكون
~~هناك عدم مطلق).

# لكن دعونا نقر، وإن كان لغرض المناقشة وحسب، أن فكرة العدم المطلق منطقية،
~~وكذلك السؤال القائل: «لم توجد أشياء بدلا من العدم؟» برغم هذا، تظل الحجة الكونية
~~تواجه مشاكل أخرى .

# ثمة مشكلة واضحة في افتراض أن الإله هو الإجابة على السؤال: «لم توجد أشياء بدلا
~~من العدم؟» هي أنه بطرحنا الإله يبدو أننا طرحنا شيئا آخر يجب تفسير وجوده هو الآخر،
~~فيبدو أننا زدنا من اللغز فحسب بدلا من أن نحله. وإذا ترك وجود الإله دون تفسير،
~~فما المسوغ لطرح الإله؟ لم لا نتوقف عند الكون فحسب؟

# ومن الردود التقليدية للتأليهيين على هذا الاعتراض الإصرار على أن الإله - بعكس الكون
~~الطبيعي - كيان «ضروري»؛ شيء لا بد بالضرورة من أن يوجد.

# وكيف يمكن لشيء أن يوجد «بالضرورة»؟ ربما إن كانت فكرة هذا الشيء تنطوي في الواقع على
~~فكرة الوجود. إننا يمكن أن نتصور عدم وجود الكون. لكننا، كما يزعم بعض التأليهيين،
~~لا نستطيع تصور عدم وجود الإله. فإذا تصورت عدم وجود شيء، فلا يمكن أن يكون الإله هو
~~ما تتصوره؛ لأن مفهوم الإله يكتنف مفهوم الوجود. وبذلك فإن الإله، إن اتفقت مع هذا
~~الطرح، «يفسر وجوده»، وتفسير وجود الإله هو «أنه، بطبيعته، يجب أن يوجد.»

# لكن إن كان الإله كيانا ضروريا، فإن البحث عن تفسير نهائي لسبب وجود أشياء من
~~الأساس يصل إلى غاية مرضية: لا حاجة إلى البحث فيما وراء الإله عن شيء آخر لتعليل
~~وجوده (ثم عن شيء آخر وراء ذلك الشيء يعلل وجوده، وهكذا إلى ما لا نهاية)؛ ففي ظل وجود
~~الإله، نصل إلى نهاية الطريق.

# إلا أن فكرة الوجود الضروري بالتأكيد فكرة خلافية. وفي واقع الأمر، فإن كثيرا من
~~الفلاسفة يتشككون في الزعم القائل بأن شيئا قد يوجد بالضرورة.

# لننظر، على سبيل المثال، إلى إحدى الرؤى الفلسفية الأساسية عن الضرورة: إن ما هو ms025
~~ضروري أو أساسي هو في النهاية نتاج لممارساتنا اللغوية و/أو السبل التي نكون بها
~~مفاهيمنا عن الأشياء. وهذا معقول للوهلة الأولى في كثير من الحالات؛ فعلى سبيل المثال،
~~أليس السبب في أن من الضروري لكي يكون كائن من الكائنات فحلا أن يكون ذكرا وحصانا في
~~نفس الوقت الذي يكون فيه هذا هو «تعريف » الفحل؟ فأن يكون الكائن ذكرا وحصانا في نفس
~~الوقت، إن اتفقت مع هذا الطرح، هما مكونان أساسيان لمفهوم الفحل.

# ولكن حسب رؤية الضرورة هذه، إن كان الإله، أو شيء آخر، يوجد بفعل الضرورة، فلا يمكن
~~أن يتحقق ذلك إلا «بسبب أن الإله معرف أو متصور بهذا الشكل؛ أي على أنه شيء
~~موجود.»

# والمشكلة هنا هي أنه «لا الوجود ولا الوجود الضروري يمكن الجزم بهما مفاهيميا على
~~هذا النحو.» فإن عرفت «ووزل» على أنه أول شخص سار على سطح المريخ في عام 2000، فأنا
~~بذلك أعرف أنه إن كان أي شخص ووزل، فسيكون أول من سار على المريخ في عام 2000. لكن
~~بالطبع لم يسر أحد على المريخ عام 2000. ولاحظ أنني لا أستطيع الجزم بأن مثل هذا
~~الشخص موجود بمجرد إضافة الوجود إلى تعريفي له، مثل الآتي: «ووزل» هو أول شخص يسير على
~~سطح المريخ في عام 2000 «وهو موجود».

# وعلى نحو مشابه، حتى إن كان الوجود
~~مشمولا في فكرة الإله، فلن يستتبع ذلك وجود مثل ذلك الكيان، فضلا عن وجوده بالضرورة
~~(ولهذا السبب فإن الفشل مصير تلك الحجج «الوجودية» التي تحاول إثبات وجود الإله عن طريق
~~الإشارة إلى أن مفهوم الإله ينطوي على مفهوم الوجود).

# ولذا، إذا كان السبيل الوحيد لإلحاق
~~صفة بشيء على نحو ضروري هو عن طريق تعريفنا أو تصورنا له بطريقة معينة، وليس من الممكن
~~إلحاق الوجود على هذا النحو؛ إذن «فالعدم يمكن أن يوجد بالضرورة.»

# حتى إن أمكن التعامل مع جميع الاعتراضات المختلفة الموضحة أعلاه، فستبقى مشاكل أخرى
~~أمام الحجة الكونية، وفيها المشكلة التالية: حتى إن لم تنجح الحجة في إثبات وجود شيء
~~ما موجود ms026 بالضرورة يسير الكون، فإنها، بشكلها الحالي، قفزة أخرى ضخمة غير مبررة إلى
~~الخلوص بأن هذا الشيء أشبه بكيان ذكي، بله كيان يتمتع بخصائص أخلاقية مثل الخيرية
~~العليا، ويستجيب لدعواتنا، ويقوم بمعجزات، وما إلى ذلك.

# إن الحجة الكونية على ذلك النحو لا تؤيد الإيمان بالإله كما هو في الديانتين
~~اليهودية والمسيحية بالقدر نفسه الذي لا تؤيد به الإيمان بإله عظيم القوة ومتباين
~~أخلاقيا، أو في الواقع بعدد لا يحصى من الآلهة أو الأشياء الأخرى. وهو بالطبع ما
~~تؤيده الحجة بالكاد، في كل حالة، إن كانت تؤيده من الأساس.
~~(3) برهان التصميم

# دعونا نلتفت الآن إلى ما يعرف ببرهان التصميم أو الحجج الغائية المؤيدة لوجود الإله.
~~تبدأ هذه الحجج بملاحظة أن العالم الطبيعي - أو العناصر التي يضمها - يبدو أنه يتمتع
~~بسمات مميزة معينة؛ مثل الترتيب والغاية. وتخلص هذه الحجج إلى أنه بما أن الإله هو
~~التفسير الوحيد، أو أفضل تفسير متاح على الأقل، لتلك السمات؛ فالإله موجود إذن.

# لعل أشهر حجة من حجج التصميم هي الحجة التي قدمها ويليام بايلي في كتابه «اللاهوت
~~الطبيعي» المنشور عام 1802. يقول بايلي إن رأى أحدهم شيئا معقدا مثل ساعة يد
~~ملقاة على الأرض، فمن غير المعقول افتراض أن تلك الساعة وجدت هناك بالمصادفة، أو أنها
~~وجدت دائما في هذا الشكل. ومع العلم بالغرض الواضح من الساعة - معرفة الوقت -
~~وتكوينها الشديد التعقيد المصمم للوفاء بهذا الغرض، فمن المنطقي افتراض أن الساعة صنعها
~~كيان عاقل من أجل هذا الغرض. لكن إن كانت تلك نتيجة منطقية تخلص إليها في حالة
~~الساعة، فبالتأكيد النتيجة نفسها التي تخلص إليها في حالة العين البشرية، مثلا، لا
~~تقل منطقية عن سابقتها؛ إذ تتمتع العين البشرية بغرض مصممة له هي الأخرى بإتقان.
~~ويفترض بايلي أن هذا المصمم الذكي هو الإله.

# وفكرة أن العضو البيولوجي مثل العين البشرية يجب أن يكون له مصمم ما قام بتصميمه،
~~فكرة يقبل بها الكثيرون، وفيهم العالم تشارلز داروين، إلى أن وضع داروين تفسيره
~~التطوري البديل للكيفية التي ظهرت بها العين. ms027

# والآلية التي كان داروين يرى أنها يمكن أن تفسر التطور التدريجي للعين هي «الانتخاب
~~الطبيعي». عندما تتكاثر الكائنات الحية، قد تختلف ذريتها قليلا في مناح وراثية.
~~ويستغل مربو الحيوانات وزارعو المحاصيل تلك الطفرات التي تحدث بالمصادفة لإنتاج
~~سلالات جديدة. فعلى سبيل المثال، قد ينتقي مربي كلاب من كل جيل من الكلاب
~~الكلاب الأكبر حجما والأقل شعرا، وفي النهاية ينتج سلالة جديدة بالكامل من
~~الكلاب الضخمة العديمة الشعر.

# تمثلت فطنة داروين في إدراك أن البيئة الطبيعية التي توجد بها الكائنات ستنتقي في
~~الواقع من بين ذرية تلك الكائنات؛ فالكائنات التي تمر مصادفة بطفرات تعزز من
~~قدرتها على البقاء والتناسل في تلك البيئة ستزيد احتمالات توريثها لتلك الطفرة،
~~والكائنات التي تمر بطفرات تقلل من فرص بقائها وتناسلها في تلك البيئة ستقل
~~احتمالات توريثها لتلك الطفرة. هكذا، وعلى مدار أجيال كثيرة، تتأقلم الكائنات تدريجيا
~~مع بيئتها. بل وفي ظل ظروف معينة، قد ينشأ نوع جديد بالكامل.

# أطلق داروين على هذه الآلية الانتخاب الطبيعي، لتمييزها عن الانتخاب الاصطناعي الذي
~~يستخدمه مربو الكلاب وزارعو المحاصيل. وعلى عكس الانتخاب الاصطناعي، لا يستلزم
~~الانتخاب الطبيعي عقلا ذكيا لتوجيه عملية الانتخاب نحو غاية بعينها؛ فالطبيعة
~~العمياء غير المفكرة تتولى الآن عملية الانتخاب برمتها دون تخطيط.

# وتوجد حفريات كثيرة وغيرها من الأدلة على أن العين البشرية تطورت في الحقيقة
~~تدريجيا على مدار ملايين السنين، وربما بدأت بظهور خلية واحدة حساسة للضوء من باب
~~المصادفة لدى كائن كان يعيش منذ ملايين السنين؛ وعلى أن الانتخاب الطبيعي هو الآلية
~~الرئيسية التي تقود هذه العلمية التطورية.

# واكتشاف آلية الانتخاب الطبيعي أدى بداروين إلى رفض برهان التصميم لبايلي؛ فكتب
~~داروين يقول:

# إن برهان التصميم القديم في الطبيعة، كما عرضه بايلي، وهو الذي بدا لي فيما
~~مضى برهانا قاطعا، أصبح لا أساس له، منذ أن اكتشف قانون الانتخاب
~~الطبيعي.

# رغم أن ظهور نظرية داروين للانتخاب الطبيعي ومن بعدها نظرية الجينات أدى إلى انخفاض
~~في شعبية برهان التصميم، فإن حجج البرهان بصدد العودة إلى الأضواء ms028 مؤخرا، وفيما يلي
~~شكلان شهيران أكثر حداثة من تلك الحجج.
~~(4) حجة التعقيد غير القابل للاختزال

# يذهب البعض، مثل أستاذ الكيمياء الحيوية مايكل بيهي، صاحب كتاب «صندوق داروين
~~الأسود»، إلى أنه توجد سمات معينة للكائنات البيولوجية لا يمكن لنظرية داروين للانتخاب
~~الطبيعي تفسيرها. وفي حين يقبل بيهي بأن الأنواع الجديدة تتطور وبأن الانتخاب الطبيعي
~~يلعب دورا في ذلك، فإنه يؤكد أن «بعض» الأنظمة البيولوجية معقد تعقيدا غير قابل
~~للاختزال؛ ومن ثم لا يمكن أن تكون قد تطورت بالانتخاب الطبيعي.

# يقصد بيهي بالنظام المعقد تعقيدا غير قابل للاختزال ما يلي:

# نظام واحد يتألف من عدة أجزاء عديدة متفاعلة محكمة التوافق تساهم في
~~القيام بالوظيفة الأساسية للنظام؛ بحيث تؤدي إزالة أي جزء من تلك الأجزاء إلى
~~تعطل النظام بأكمله عن أداء وظيفته بفعالية.

# ويسوق بيهي مصيدة الفئران باعتبارها مثالا لتوضيح فكرته. افصل أي جزء من أجزائها
~~عنها - القاعدة أو الزنبرك أو الجبن - وستتوقف الآلة بأسرها عن أداء وظيفتها. ويضيف
~~بيهي قائلا:

# النظام البيولوجي المعقد تعقيدا غير قابل للاختزال، إن كان يوجد مثل هذا
~~النظام، من شأنه أن يمثل تحديا قويا للتطور الدارويني.

# ويبدو أنه توجد أنظمة معقدة تعقيدا غير قابل للاختزال في الطبيعة، ويقدم بيهي
~~عددا من الأمثلة التوضيحية، وفيها نوع من السياط لدى البكتيريا؛ زائدة شبيهة بالسياط
~~تستخدمها البكتيريا لتحريك نفسها، ولكل سوط عند قاعدته محرك جزيئي من نوع ما يضم
~~مكونات عدة، كل منها ضروري من أجل حركة السوط.

# شكل 2-1: قاعدة سوط خاص ببكتيريا (هذه الصورة تبالغ في شكله
~~«التصميمي»).

# لم يفترض بيهي أن نظاما معقدا غير قابل للاختزال مثل هذا السوط لا يمكن أن يتطور
~~تدريجيا عن طريق الانتخاب الطبيعي؟ لأن بيهي يظن أنه «لا يمكن أن يكون التمتع بجزء
~~واحد فقط من هذا النظام مفيدا للتناسل أو البقاء.» أزل أي مكون من المكونات
~~وستكون النتيجة سقطا لا طائل من ورائه؛ ولذا، لا يمكن أن يتطور النظام على مراحل.
~~واحتمالية ظهور النظام بأسره تلقائيا في جيل واحد نتيجة لطفرة ms029 بالمصادفة منخفضة
~~جدا؛ ما يجعل افتراض وجود مصمم ذكي من نوع ما خلق هذا النظام أكثر منطقية
~~بكثير.

# وحجة بيهي المؤيدة لوجود تصميم ذكي لها رواج في بعض الدوائر الدينية، والبعض يقول إنه
~~بما أن المجتمع العلمي من المفترض أنه منقسم بشأن مسألة إن كان ذكاء ما قد لعب دورا في
~~ظهور الحياة، فإن نظرية التصميم الذكي ينبغي أن تدرس بالمدارس إلى جانب نظريتي
~~التطور والانتخاب الطبيعي، وهذا الافتراض معد ليداعب إحساسنا بالإنصاف. بالتأكيد لن
~~يكون الوضع منصفا إلا إذا حصل الطرفان في أي جدل علمي على فرصة للاستماع إلى
~~آرائهما.

# إلا أن الحقيقة هي أن «الجدل العلمي» حول التصميم الذكي خرافة. لا يوجد جدل علمي؛
~~فحجج بيهي سقطت علميا بالكامل.

# وفي الواقع، ثمة آليات طبيعية معقولة لجميع الأمثلة التي ساقها بيهي على النظم
~~المعقدة تعقيدا غير قابل للاختزال. وكما يوضح أستاذ البيولوجيا كينيث آر ميلر، فإن
~~إحدى الطرق التي يمكن بها للانتخاب الطبيعي إنتاج نظم معقدة تعقيدا غير قابل للاختزال
~~هي عن طريق الجمع بين عناصر قد تطورت من قبل بفعل الانتخاب الطبيعي كي تؤدي وظائف
~~«أخرى». ولأن أي جزء على نحو منفصل من السوط سيكون عديم الفائدة في تحريك البكتيريا،
~~فهذا لا يستتبع أن يكون الجزء عديم الوظيفة. بل إننا نعلم بالفعل أن بعض مكونات سياط
~~البكتيريا لها وظائف في مواضع أخرى:

# يكتب [بيهي] إنه في غياب «أي جزء تقريبا» من أجزاء سوط البكتيريا، فإن السوط
~~«لن يؤدي وظيفته.» لكن مهلا! إن مجموعة صغيرة من البروتينات في السوط تؤدي
~~وظيفتها دون بقية أجزاء السوط؛ إذ تستخدمها أنواع كثيرة من البكتيريا كوسيلة
~~لحقن السموم داخل خلايا أخرى. ورغم أن الوظيفة التي يؤديها هذا الجزء الصغير
~~عندما يؤدي عمله بمفرده مختلفة، فإن الانتخاب الطبيعي مع ذلك يمكن أن
~~يفضلها.

# إجمالا، إن زعم بيهي الأساسي بأن امتلاك «جزء» واحد من آلية معقدة تعقيدا غير
~~قابل للاختزال لن يكون ذا قيمة على صعيد التناسل أو البقاء بالنسبة إلى الكائن؛ زعم
~~خاطئ تماما. ms030 إن كنت تظن أن ميلر يقول هذا لأنه ملحد يرفض أي شكل من التصميم الذكي،
~~فأعد التفكير في الأمر؛ فميلر ديني. يقول ميلر إنه ليس التحيز ضد الدين هو الذي
~~يفسر السبب وراء أن المجتمع العلمي يرفض حجج بيهي:

# في التحليل النهائي، فرضية الكيمياء البيولوجية الخاصة بالتصميم الذكي خاطئة،
~~ليس لأن المجتمع العلمي منصرف عن مناقشتها، وإنما لأبسط الأسباب؛ أن الأدلة
~~العلمية تناقضها تمام التناقض.

# كتب الفيزيائي لورانس كراوس يقول:

# إن تضليل [التصميم الذكي] يكمن في إشارة مؤيديه إلى جدل دائر في حين أنه لا
~~يوجد أي جدل في الواقع. قام صديق لي بإعداد مسح غير رسمي عبر أكثر من عشرة
~~ملايين مقال نشر في كبرى الدوريات العلمية خلال الاثني عشر عاما الماضية.
~~والبحث عن التطور ككلمة دليلية كانت نتيجته 115 ألف مقال، معظمها عن التطور
~~البيولوجي. والبحث عن التصميم الذكي خرج بثمانية وثمانين مقالا، كلها باستثناء
~~أحد عشر مقالا منها كانت بدوريات هندسية؛ حيث لا أمل بالطبع أن تحتوي على نقاش
~~حول التصميم الذكي! ومن بين الأحد عشر مقالا المتبقية، ثمانية كانت تنتقد
~~الأساس العلمي لنظرية التصميم الذكي، والثلاثة المتبقية اتضح أنها مقالات
~~بمنشورات مؤتمرات، وليس بدوريات بحثية. وهذا هو نطاق «الجدل» في الأدبيات
~~العلمية؛ أي إنه لا يوجد جدل.

# إن تلقين الأطفال أنه يوجد «جدل علمي» حول التصميم الذكي هو بمنزلة تلقينهم أكذوبة.
~~ربما يوجد جدل في الواقع، لكنه ليس جدلا «علميا».
~~(5) حجة التصميم الدقيق

# طبقا لبعض نظريات الفيزياء الحالية، يبدو أن الكون «مصمم تصميما دقيقا» من أجل
~~الحياة. وتفيد بأنه لكي توجد حياة، يجب أن تكون قوانين الطبيعة والأحوال الأولى للكون
~~مضبوطة تماما. فإن كانت قوى معينة أقوى أو أضعف قليلا، وإن كانت أبعاد أو قيم
~~معينة أكبر أو أصغر قليلا، فما كانت الحياة لتتمكن من الظهور أو كانت ستقل كثيرا
~~احتمالات ظهورها. وفيما يلي رأي ستيفن هوكينج في هذا الشأن:

# الحقيقة المثيرة للانتباه هي أن قيم هذه الأرقام [الرئيسية] يبدو أنها
~~مضبوطة على نحو بالغ الدقة ms031 كي تتيح نشوء الحياة؛ على سبيل المثال، لو اختلفت
~~الشحنة الكهربية للإلكترون اختلافا ضئيلا فقط، لما تمكنت النجوم من حرق
~~الهيدروجين والهليوم، أو لكانت قد انفجرت.

# وكثيرا ما يقال إن احتمالية أن يتوافر للكون مثل هذه التوليفة من السمات من قبيل
~~المصادفة فقط في واقع الأمر ضئيلة جدا. إنها احتمالية بالغة الضآلة في الواقع، لدرجة
~~أن البعض يظن أن افتراض وجود عامل ذكي من نوع ما «صمم» عمدا الكون على هذا
~~النحو فرض أكثر منطقية، وسيضيف كثيرون أن هذا الذكاء هو الإله؛ فالإله يقدم تفسيرا
~~مرضيا لما سيكون من دونه مجموعة بعيدة الاحتمال جدا من المصادفات؛ ومن ثم فمن
~~المعقول الإيمان بوجود الإله.

# إلى أي مدى تدعم فعليا تلك الملاحظات وغيرها عن العالم الطبيعي الإيمان بوجود
~~الإله؟ إنها بالكاد تدعمه، إن كانت تدعمه من الأساس.

# بادئ ذي بدء، لاحظ أن المزاعم العلمية التي تستند إليها حجة التصميم الدقيق ليست
~~بمنأى تام عن الجدل.

# يتشكك عدد من العلماء إن كان هناك نطاق محدود جدا فحسب من المعاملات الفيزيائية
~~يمكن للحياة أن تنشأ في إطاره. وقد درس الفيزيائيون، وفيهم فيكتور شتينجر وأنتوني أجيري
~~وكريج هوجان، تلك الأكوان التي تنتج عندما تتغير ستة معاملات كونية في نفس الوقت بعدة
~~قيم أسية، واكتشفوا أن النجوم والكواكب والحياة الذكية يمكن أن تنشأ على نحو يمكن
~~تصوره في إطار كثير منها. وطبقا لهؤلاء الفيزيائيين، بالتأكيد من غير المؤكد أنه لا
~~توجد سوى مجموعة ضئيلة جدا من المعاملات الفيزيائية التي قد تنشأ الحياة في إطارها.
~~فإن كانوا على حق، فالكون ليس مصمما تصميما دقيقا.

# يرى علماء آخرون أنه إن كان الكون مصمما تصميما دقيقا فربما هناك أيضا وجود
~~متعدد الأكوان؛ أي عدد ضخم من الأكوان تحكمها مجموعة كبيرة من القوانين الفيزيائية
~~المختلفة. فإن كان هناك وجود متعدد الأكوان، فلا يستبعد أن يتصادف وجود كون مصمم
~~تصميما دقيقا؛ كون يتمتع بصفة مبدأ جولديلوكس - «مضبوط تماما» - للحياة.

# لكن دعونا نسلم جدلا أن الجوانب العلمية التي تستند إليها حجج التصميم ms032 الدقيق الكوني
~~ثابتة على نحو لا يتطرق إليه الشك؛ لنفترض أن الكون مصمم تصميما دقيقا، وأنه لا يوجد
~~وجود متعدد الأكوان.

# ثمة مشاكل أخرى كثيرة في حجة التصميم الدقيق، ثمة فكرة رئيسية تقوم عليها مثل هذه
~~الحجج - وهي أننا يمكن أن نتكلم على نحو واضح عن الكون وسماته الرئيسية على أنها إما
~~«محتملة» أو «مستبعدة» - قد اعترض عليها الفلاسفة مرارا وتكرارا (فبعضهم يقول، على
~~سبيل المثال، إن فكرة الاحتمالية المستخدمة هنا لا يمكن تطبيقها إلا فيما يتعلق بمجموعة
~~معينة من القوانين والحالات المادية، التي بالطبع لا يمكن أن تتاح إلا في إطار كون
~~مادي).

# لكن دعونا نفترض جدلا أن الكون مصمم تصميما دقيقا من أجل الحياة، وأنه من
~~المستبعد إلى حد كبير أن يتمتع بتلك السمات الداعمة للحياة من قبيل المصادفة وحسب.
~~إلى أي مدى ستدعم تلك الحقيقة الإيمان بوجود كيان ذكي من نوع ما يتجاوز الوجود
~~المادي قام بتصميم الكون عن عمد على هذا النحو؟

# ثمة اعتراض آخر على حجة التصميم الدقيق - طرحه ريتشارد دوكينز وآخرون - وهو أنه
~~بالاحتكام إلى وجود مصمم ذكي للكون، فإننا نحتكم إلى كيان يجب ألا يقل تعقيدا -
~~وكذلك لا يقل استبعادا في سماته - عن الكون الذي من المفترض أنه صممه؛ فإذا كان تعقد
~~الكون سيقودنا إلى الافتراض بأن له مصمما، ألا ينبغي أن يقودنا تعقد المصمم
~~إلى افتراض أنه كان هناك مصمم للمصمم، وهكذا إلى ما لا نهاية؟
~~(6) هل فرضية الذكاء المتجاوز للوجود المادي منطقية؟

# لكن حتى إن نحينا هذا الاعتراض جانبا، تظل هناك مشكلتان أخريان، ربما أكثر
~~عمقا؛ مشكلتان تمثلان تهديدا لجميع حجج التصميم.

# المشكلة الأولى هي أنه من غير الواضح أن فكرة المصمم الذكي المتجاوز للوجود المادي
~~منطقية.

# يفسر البشر سمات العالم من حولهم بطريقتين أساسيتين؛ تتمثل الأولى في تقديم
~~تفسيرات «خاصة بالمذهب الطبيعي» تحتكم إلى سمات العالم الطبيعي، مثل الأحداث والقوى
~~والقوانين الطبيعية، وتقع تفسيرات الفيزياء والكيمياء في تلك الفئة. وتتمثل الأخرى في
~~تقديم تفسيرات مقصودة؛ أي تفسيرات تحتكم إلى معتقدات ms033 ورغبات فاعلين عاقلين بنحو أو
~~بآخر. لم توجد شجرة في بقعة ما؟ لأن تيد أراد أن يرى وهو ينظر من نافذة حجرة نومه
~~شجرة، فغرس فسيلة في تلك البقعة؛ ظنا منه أنها ستنمو وتصير شجرة بلوط عظيمة.

# عندما نعجز عن تفسير شيء يتوافق مع المذهب الطبيعي، سيستميلنا بالتأكيد البحث عن
~~تفسير مقصود. وعندما لا نستطيع تقديم تفسيرات تتوافق مع المذهب الطبيعي لسبب حركة
~~الأجرام السماوية على النحو الذي تتحرك به، نفترض أنه لا بد أنها، أو لا بد أن من
~~يحركها، آلهة من نوع ما. وعندما لم نستطع أن نقدم تفسيرا للأمراض والكوارث
~~الطبيعية، أرجعناها إلى أعمال فاعلين أشرار، مثل السحرة والشياطين. وعندما لم نتمكن
~~من تقديم تفسيرات تتوافق مع المذهب الطبيعي لنمو النباتات وتعاقب الفصول، استحضرنا
~~مجددا الفاعلين؛ العفاريت والجنيات والآلهة على مختلف الصور.

# ومع نمو فهمنا العلمي للعالم، تقلصت الحاجة إلى استحضار الساحرات والجنيات
~~والشياطين وغيرهم من الفاعلين فوق الطبيعيين لتفسير مظاهر العالم الطبيعي. إلا أننا
~~عندما نسأل: «لم يوجد العالم الطبيعي من الأساس؟ وما الذي يفسر سبب تمتعه بالقوانين
~~الأساسية التي يتمتع بها؟» لا نجد تفسيرات تتوافق مع المذهب الطبيعي؛ ولذا، قد يبدو
~~تفسير من منطلق نشاط من نوع ما لفاعل يتجاوز الوجود المادي وجيها، بل ولا
~~مفر منه.

# لكن هل هذا التفسير منطقي؟ هب أنني أزعم وجود جبل لا يشغل حيزا من الفراغ، فهو جبل
~~له قمة مدببة وتحيط به وديان وأجراف منحدرة، لكن هذا الجبل غير موجود أو ممتد في
~~الفراغ على الإطلاق، وليس لهذا الجبل أبعاد مكانية؛ فهذا الجبل يتجاوز عالمنا
~~المكاني.

# ربما تسأل عن سبب افتراضي وجود مثل هذا الجبل. وإن لم أقدم لك أسبابا وجيهة،
~~فستتشكك في كلامي، ومعك الحق في ذلك. لكن في الواقع، ألا توجد مشكلة أكثر جوهرية في
~~زعمي بوجود مثل هذا الجبل؟ ألا يمكننا أن نعلم، حتى قبل أن نلتفت إلى مسألة إن كان يوجد
~~«دليل» يؤيد وجود مثل هذا الجبل أو ينفيه، أنه لا يمكن أن يوجد ms034 مثل هذا الشيء؟ إذ إن
~~فكرة الجبل الذي لا يشغل حيزا من الفراغ في حد ذاتها غير منطقية، ولجبلي
~~الافتراضي قمة وتحفه وديان ومنحدرات، لكن كلها مظاهر تستلزم امتدادا مكانيا؛
~~فالقمة تستلزم أن يكون جزء من الجبل أعلى من جزء آخر، والوادي يجب أن يكون منخفضا عن
~~الأرض المحيطة به. فمفاهيم الجبل والقمة وغيرها لا تنطبق على نحو محسوس إلا في سياق
~~مكاني. أخرج هذا السياق من المسألة وستجد أننا في النهاية نتحدث عن هراء.

# لكن عندما ننتقل الآن إلى مفهوم المصمم المتجاوز للوجود المادي، هل يبدو الأمر
~~منطقيا أكثر بأي شكل من الأشكال؟ لمفهوم الفاعل أصله في إطار زماني؛ فمفهوم الفاعل هو
~~مفهوم لشخص أو لشيء له «معتقدات» و«رغبات» قد «يتصرف» على أساسها على نحو عقلاني إلى
~~حد ما. إلا أن التصرفات هي أحداث تحدث في لحظات معينة من الزمن، والمعتقدات والرغبات
~~حالات نفسية لها مدة زمنية.

# والآن عندما نفترض أن الكون الزمكاني من خلق الإله، فإننا نفترض أنه من خلق
~~فاعل لا زماني؛ أي فاعل لا يوجد في حيز الزمان (أو على الأقل لم يكن موجودا
~~حينها)؛ لأنه حينها لم يكن هناك بالطبع أي زمن كي يوجد فيه الفاعل. لكن إن كانت
~~الرغبات حالات نفسية ذات مدة زمنية، فكيف يمكن لهذا الفاعل أن يمتلك رغبة خلق الكون؟
~~وكيف أقدم على فعل الخلق إن لم يكن هناك أي زمن تؤدى فيه الأفعال؟ من الصعب أن
~~ترى الحديث عن فاعل لا زماني أكثر منطقية بأي صورة من الحديث عن جبل لا وجود له في حيز
~~مكاني.

# ربما تتفادى هذه الألغاز بافتراض أن الإله موجود، وطالما كان موجودا، في الزمن؛ فهذا
~~يوفر للإله الإطار الزمني الضروري الذي قد يمتلك من خلاله الرغبة في صنع الكون ووضع
~~تصميم له والقيام بعملية الخلق. لكن هذا يطرح مجموعة كبيرة من الأسئلة المحيرة
~~الأخرى؛ مثل: «لم استغرق الأمر من الإله طيلة هذه المدة كي يجد الوقت لخلق الكون (ومن
~~المفترض أنها فترة طويلة جدا لا ms035 يمكن قياسها)؟ هل كان يمتلك دوما الرغبة في خلق مثل
~~هذا الكون؟» إن كانت الإجابة بنعم، فلم انتظر طيلة هذه المدة قبل الشروع في الخلق
~~(وماذا كان يفعل في تلك الفترة)؟ أو إن كانت تلك رغبة جديدة تولدت لديه، فلم
~~تولدت تلك الرغبة تلقائيا لديه؟ (بل كيف يمكن أن تتولد رغبة جديدة إن كان من 
~~المفترض أن الإله «غير قابل للتغير»؛ «لأني أنا الرب لا أتغير» [ملاخي، 3: 6].)

# ومن جانبنا ربما نصر، مثلما يفعل كثير من التأليهيين، على أن الحديث عن وجود
~~مصمم ذكي ينبغي ألا يفهم «حرفيا»؛ فنحن لا نفترض وجود فاعل ذكي بالمعنى الحرفي،
~~بل شيء «شبيه» بمثل هذا الفاعل.

# هل ينجح هذا الاحتكام إلى التشابه في
~~إنقاذ التفسير بالمعنى الوارد في التصميم الذكي؟ هب أنني أحاول تفسير ظاهرة طبيعية
~~ما بالاحتكام إلى وجود جبل لا مكاني، فيشير منتقدي إلى أن فكرة مثل هذا الجبل غير
~~منطقية، فترتسم على وجهي أمارات الضجر وأصر على أنهم يؤولون كلامي على نحو مبالغ
~~جدا في الحرفية والتبسيط؛ فأنا لا أتحدث عن جبل بالمعنى «الحرفي»، بل عن شيء «شبيه»
~~بالجبل؛ هل ينقذ هذا تفسيري؟

# هب أن التشابه الذي أطرحه كالتالي: الشعور بالذنب الذي يشعر به بلد من البلدان حيال
~~عمل فظيع أقدم عليه هو مثل جبل شاهق يطأ بوزنه على النفس الجمعية لمواطني هذا
~~البلد، وهذا بالتأكيد تشابه حسن قد نسوقه بمختلف الطرق. والآن هب أن البلد الذي نتحدث
~~عنه ضربه زلزال شديد. سأحاول تفسير الزلزال بالاحتكام إلى هذا الشيء الشبيه بالجبل،
~~بالتأكيد لن يفسر هذا الزلزال؛ فشيء «شبيه» فحسب بالجبل لن يتمتع بالقوى السببية
~~والتفسيرية نفسها التي يتمتع بها جبل حقيقي؛ فالشعور الجمعي بالذنب لا يسبب
~~الزلازل.

# ويمكنك الآن أن ترى لم كان من يحاولون تفسير سمات العالم بالاحتكام إلى شيء شبيه
~~وحسب بفاعل ذكي يحملون على عاتقهم الكثير (على أقل القليل) من الأمور التي عليهم
~~تفسيرها! فعليهم مهمة تفسير؛ أولا: ما التشبيه المقصود تحديدا؟ وثانيا: كيف يفترض
~~بالتشبيه الذي يسوقونه أن ms036 يتجنب تهمة الهراء الموجهة إلى النسخة المفهومة حرفيا من
~~الزعم؟ وثالثا: كيف يفترض بهذا الشيء الشبيه وحسب بالفاعل الذكي أن تكون لديه القدرات
~~التفسيرية المناسبة التي يتمتع بها الفاعل الذكي الحقيقي؟

# هل يمكن لمن يحتكمون إلى شيء «شبيه» وحسب بفاعل ذكي أن يقدموا هذه التفسيرات؟ لا يتضح
~~لي أن بإمكانهم ذلك (وغالبا لا يكلفون أنفسهم عناء المحاولة). وهذه الاحتكامات إلى
~~التشابه تبدو لكثير من المعلقين، وأنا من بينهم، أنها تسحب الجدل حول التصميم الذكي، لا
~~إلى أعلى إلى مستوى التعقيد والعمق العظيم، بل إلى أدنى إلى مستوى المراوغة
~~والإبهام.
~~(7) لم يوجد إله؟ ولم هذا الإله بالتحديد؟

# إن طرحنا جميع هذه الاعتراضات جانبا، فيتبقى ما قد يكون أكثر الاعتراضات إسقاطا
~~للحجة على الإطلاق؛ وهو أنه ستكون قفزة ضخمة وغير مبررة، في هذه الحالة، أن نخلص من
~~النتيجة القائلة بأن الكون صنيعة ذكاء إلى نتيجة أخرى تقول بأن هذا الذكاء هو إله
~~المحبة الكلي القدرة المنان بلا حدود، الذي يعبده المسيحيون والمسلمون
~~واليهود.

# وكما يوضح الفيزيائي بول ديفيز، الفائز بجائزة تمبلتون، في نهاية كتابه «معضلة
~~جولديلوكس»، فإنه حتى مع طرح جميع هذه المشكلات جانبا:

# المشكلة الرئيسية الأخرى في التصميم الذكي هي أنه لا توجد ضرورة كي تكون هناك
~~علاقة على الإطلاق بين هوية المصمم وبين الإله في المعتقد التوحيدي التقليدي.
~~«القوة المعنية بالتصميم» يمكن أن تكون مجموعة من الآلهة، على سبيل المثال.
~~يمكن أن يكون المصمم كيانا طبيعيا أو كيانات طبيعية، مثل عقل فائق أو
~~حضارة فائقة متطورة موجودة بكون سابق، أو في جزء آخر من كوننا، قام بصنع كوننا
~~باستخدام تكنولوجيا فائقة، كما يمكن أن يكون المصمم كمبيوترا خارقا من نوع
~~ما يحاكي هذا الكون؛ ولذا، فإن استدعاء فكرة عقل فائق ... محفوفة
~~بالمشاكل.

# ديفيز على حق بالطبع. حتى إن كانت هناك مظاهر معينة في الكون تشير إلى وجود مصمم، فهي
~~لا تشير إلى وجود الإله المسيحي بالقدر نفسه الذي لا تشير به إلى أن الكون عبارة عن
~~محاكاة من صنع كمبيوتر، ms037 أو صنيعة حضارة فائقة سابقة، أو بالطبع إله من نوع
~~مختلف.

# لم يوجد إله؟ ولم هذا الإله بالتحديد؟ لم نحصل حتى اللحظة على إجابات عن هذين
~~السؤالين.

# خاتمة

# استعرضنا في هذا الفصل أمثلة على نوعين من الحجج التي يعتبر كثيرون أنها توفر درجة
~~معقولة من الدعم المنطقي للإيمان بالإله: الحجج الكونية وحجج التصميم. وبتناول الموضوع 
~~عن كثب، اتضح أن الحجج، على أقصى تقدير، لا تدعم سوى الزعم القائل بأنه يوجد ذكاء من
~~نوع ما، أو ربما شيء ما موجود بالضرورة، يقف خلف الكون (وأنا أعتقد أننا عرضنا لأسباب
~~وجيهة لافتراضنا أنها فشلت حتى في إثبات هذا القدر). ففي كل حالة، وجدنا أن الأمر
~~سيكون، على أساس الحجة المعروضة، قفزة أخرى ضخمة غير مبررة إلى النتيجة القائلة بأن هذا
~~الذكاء هو الإله كما هو موجود في المعتقد التوحيدي التقليدي.



# الفصل الثالث



# | الحجة المعارضة لوجود الإله




# ركز الفصل السابق على حجج مؤيدة لوجود الإله، وفي هذا الفصل، سنعرض لحجة معارضة لوجود
~~الإله.
~~(1) إشكاليتا الشر

# يتمتع الإله، كما ترى المعتقدات
~~التقليدية للأديان التوحيدية الثلاثة: اليهودية والمسيحية والإسلام، بثلاث خصائص مهمة
~~على الأقل؛ أولاها: أن الإله كلي القدرة أو قوي قوة مطلقة؛ فالإله يمتلك القدرة
~~على خلق الكون وتدميره. وإذ إنه خالق قوانين الطبيعة وصائنها، فله حرية خرقها بإحياء
~~الموتى أو شق البحر الأحمر، على سبيل المثال. وثانيتها: أن الإله كلي العلم؛ فمعرفته
~~لا محدودة، ويعلم حتى بواطن أفكارنا. وثالثتها: أنه من المفترض أن الإله خير خيرا
~~ساميا. وفي الحقيقة، كثيرا ما يتم وصف الإله بأنه يحمينا كأب محب يسهر على رعاية
~~أطفاله، فيقولون إن الإله محبة.

# أود الإشارة إلى أنني سأستخدم كلمة «الإله» للإشارة إلى مفهوم الإله حسب المعتقد
~~التقليدي للأديان التوحيدية الثلاثة؛ ومن ثم، سأستخدم كلمة «توحيد» للإشارة إلى
~~الإيمان بهذا المفهوم للإله، أما كلمة «تأليه» فستشير للإيمان بوجود إله أو عدة آلهة،
~~سواء كان الإله أم لا.

# إن كان الإله يتمتع بالخصائص الثلاث السابقة، فهذا يمثل تحديا واضحا ومألوفا
~~للمعتقد التوحيدي؛ ms038 تحديا معروفا بإشكالية الشر. وفي الواقع، ثمة إشكاليتا شر على
~~الأقل: الإشكالية المنطقية، والإشكالية الإثباتية.
~~(2) إشكالية الشر المنطقية

# تبدأ إشكالية الشر المنطقية بفكرة أن الزعم القائل بأن:
~~(1)

# هناك إله كلي القدرة، كلي العلم، وسامي الخير.

# لا تتسق منطقيا مع الزعم بأن:
~~(2)

# الشر موجود.

# وبالشر نقصد هنا كلا من المعاناة والأفعال الخاطئة أخلاقيا. والجدل يكون على هذا
~~النحو: الزعم الثاني صحيح؛ ولذا فالزعم الأول خاطئ. لم؟ لأن الإله الكلي القدرة
~~سيتمتع بالقوة لمنع الشر، والإله الكلي العلم سيعرف بوجوده، والإله الواسع الخير سيرغب
~~في منعه.

# لاحظ أن مقدار الشر الموجود لا علاقة له بالحجة أعلاه؛ فهي تقتضي وجود «بعض» الشر
~~فحسب، مهما كان صغر مقداره.

# كثير من التوحيديين يقولون بأن إشكالية الشر المنطقية لا تمثل تحديا لا يمكن
~~تجاوزه للإيمان بالإله. وفي ردهم عليها، يحاولون توضيح أن الإله الكلي القدرة، الكلي
~~العلم، الواسع الخير؛ قد يسمح بقدر من الشر من أجل مصلحة أعلى.

# فعلى سبيل المثال، كثير من هؤلاء يؤمنون أن الإله وهبنا إرادة حرة؛ أي القدرة على
~~الاختيار بحرية بين فعل الخير أو الشر. ونتيجة لتصرفنا بحرية، يوجد الشر. إلا أن
~~هذا الشر تفوقه بكثير مظاهر خير أخرى تجلبها الإرادة الحرة، مثل القدرة على إتيان أعمال
~~خيرة بمحض اختيارنا الواعي. ورغم أن ذلك قد يبدو متناقضا، فهذا عالم أفضل من عالم آخر
~~يفتقر للإرادة الحرة، رغم وجود الحرب والقتل، على سبيل المثال، نتيجة للإرادة
~~الحرة.

# لاحظ أن دفاع الإرادة الحرة لا يتناول (عادة) إشكالية الشر الطبيعي؛ أي المعاناة
~~التي تنشأ بمعزل عن أفعال البشر، مثل المعاناة التي تنتج عن الأمراض والكوارث التي تحدث
~~لأسباب طبيعية. لم يوجد مثل هذا الشر؟ كما سنرى لاحقا، غالبا ما يجيب التوحيديون
~~بإجابة مشابهة، وتحديدا أن الشر الطبيعي ضروري من أجل مصلحة أعلى، مثل الاتساق في
~~قوانين الطبيعة أو إتاحة الفرصة للبشر كي يبدوا فضائل مثل الصبر والبسالة أمام
~~النوازل.
~~(3) إشكالية الشر الإثباتية

# إلا أنه ثمة إشكالية شر أخرى تواجه المعتقد التوحيدي، أرى أنها أشد ms039 خطورة؛ وهي
~~إشكالية الشر الإثباتية. تقوم إشكالية الشر الإثباتية لا على فكرة أن صحة الزعم الثاني
~~تستتبع منطقيا زيف الزعم الأول، بل على فكرة أن الزعم الثاني يقدم لنا «دليلا
~~وجيها» يدحض الزعم الأول.

# وهنا يصبح مقدار الشر مهما للحجة. وفي حين أننا قد نقر بأن الإله قد يسمح ببعض
~~الشر (من أجل مصلحة أعلى )، فهل يوجد أي سبب وجيه لسماحه بوجود هذا القدر الكبير من
~~الشر؟ وبإمكاننا أن نذكي جذوة الإشكالية الإثباتية بالإشارة إلى أن الإله من المفترض
~~أنه لن يسمح بوجود معاناة بلا سبب. وإذا كان الإله موجودا، فمن المفترض أن لديه سببا
~~وجيها للسماح بكل هذا الكم من المعاناة.

# في نهاية حلقة عرضت مؤخرا من برنامج «الحياة» التليفزيوني، أجري لقاء مع أحد
~~المصورين. وقد ذكر أنه بعد بضعة أسابيع من العمل ضمن طاقم البرنامج، أخذ يفكر في اعتزال
~~تصوير الحياة البرية؛ لأنه وجد التجربة بالغة الإزعاج لدرجة لا يطيقها؛ فقد كان يعاني
~~من أجل التكيف مع المعاناة الاستثنائية التي تقاسيها الحيوانات التي كان يراقبها. وكان
~~هذا النوع من المعاناة - المعاناة المروعة، على مستوى عالمي شاسع - بالطبع مستمرا،
~~ليس لبضعة أسابيع فحسب، بل لمئات الملايين من السنين، قبل ظهور الإنسان الحديث جدا
~~بوقت طويل.

# عندما بدأنا التفكير في مقادير المعاناة الضخمة الموجودة - وفيها مئات ملايين السنين
~~من معاناة الحيوانات التي حدثت قبل ظهور البشر - ألا يتضح سريعا أنه لا يمكن تفسير كل
~~ذلك بأنه يخدم مصلحة أعلى؟

# إذن، الزعم القائل بأن الإله في المعتقد التوحيدي التقليدي موجود، يبدو خاطئا على
~~نحو واضح على المستوى التجريبي.
~~(4) نظريات العدالة الإلهية

# يرد المؤمنون بالإله على إشكالية الشر الإثباتية بعدة طرق مختلفة؛ فالبعض يؤكد على
~~وجود أسس وجيهة لافتراض أنه لا يوجد إله وحسب، بل وأن هذا الكيان يتمتع بالصفات التي
~~يعزوها إليه المعتقد التوحيدي التقليدي. ومن ثم، في حين قد توجد أدلة تعارض وجود
~~الإله، فثمة حجج مؤيدة لوجوده مقابلة لها على الأقل، وسأعود إلى هذا الطرح في وقت لاحق
~~في ms040 هذا الفصل. وقد يصر التوحيديون كذلك على أنه بالإمكان دحض إشكالية الشر الإثباتية
~~إلى حد بعيد، وجرى تقديم كثير من التفسيرات للشر من قبل هؤلاء، وفيها الأمثلة
~~الثلاثة التالية:
~~«حل الإرادة الحرة البسيط». خلقنا الإله فاعلين أحرارا متمتعين بالقدرة
~~على اختيار كيفية تصرفنا. والمعاناة تنتج عن اختيارنا القيام بأشياء خاطئة.
~~إلا أن الإرادة الحرة أيضا تتيح صور خير معينة؛ مثل القدرة على إتيان الخير
~~بمحض اختيارنا الواعي. فالمخلوقات الأشبه بالعرائس المتحركة التي دائما ما
~~تفعل كما يأمرها الإله لن ترتكب شرا، إلا أنها تفتقر إلى المسئولية
~~الأخلاقية؛ ومن ثم فهي غير قادرة على التصرف على نحو فاضل بصورة صادقة
~~وحقيقية. والإله بفك القيود عنا وإعطائنا حرية الإرادة الكاملة، سمح حتما
~~ببعض الشر (كالذي أقدم عليه هتلر). إلا أن الإرادة الحرة الخيرة تسمح بما
~~يفوق تلك الشرور.
~~«أعمال الخير من الدرجة الثانية تقتضي شرورا من الدرجة الأولى». لم يكن مفر
~~من أن يقدر الإله كما محددا من المعاناة بحيث يمكن أن تتحقق أعمال خير
~~مهمة معينة. خذ العمل الخيري مثالا؛ فكي أقوم بعمل من الأعمال الخيرية، يجب
~~أن أفترض وجود آخرين محتاجين، قد يستفيدون من عطائي؛ فالعمل الخيري يعتبر من
~~«أعمال الخير من الدرجة الثانية» التي تقتضي وجود «شرور من الدرجة الأولى» مثل
~~العوز والمعاناة (أو مظهرهما على الأقل). ولأن أعمال الخير من الدرجة الثانية
~~تفوق الشرور من الدرجة الأولى، فإن الإله يسمح بها.
~~«حل «بناء الشخصية»». طبقا لعالم اللاهوت جون هيك، هذا العالم عبارة عن
~~«أرض بناء الأرواح». جميعنا نألف فكرة أن المعاناة يمكن أن تصنع منا أشخاصا
~~أفضل وأقوى. على سبيل المثال، الشخص الذي أصيب بمرض مؤلم وخطير سيقول أحيانا
~~إنه لا يشعر بالحسرة حيال ذلك؛ لأنه تعلم الكثير من التجربة. وبإنزال الألم
~~والمعاناة علينا، يعطينا الإله فرصا مهمة، وفيها فرصة التعلم والنمو والتطور
~~أخلاقيا وروحيا؛ فمن خلال تلك المعاناة وحدها نستطيع أن نبني الأرواح
~~النبيلة التي يريد الإله أن نمتلكها.

# عندما تقدم تلك التفسيرات كرد على إشكالية الشر ms041 الإثباتية، أحيانا يطلق عليها
~~«نظريات العدالة الإلهية»، وقد وضع الكثير منها. يعتقد بعض التوحيديين أنه حتى إن لم
~~تحل تلك النظريات إشكالية الشر الإثباتية بالكامل؛ فهي مجتمعة تقلص من الإشكالية
~~على الأقل إلى حجم يمكن التعامل معه، بحيث يمكننا التوقف عن قول إن المعتقد التوحيدي
~~مزيف خاطئ على نحو واضح على المستوى التجريبي.

# مع ذلك ، كثيرا ما سيقر المؤمنون بالإله أنه ليس من السهل بالتأكيد شرح السبب وراء
~~إنزال الإله هذا الكم الضخم من الألم والمعاناة على سكان هذا الكوكب الواعين. لذا، يدعم
~~بعضهم هذه التفسيرات المتنوعة باحتكام آخر إلى عنصر «الغموض»، فيؤكدون على أن الإله
~~يعمل على نحو غامض، فعلم الإله وذكاؤه لا حدود لهما بالتأكيد، ومن المرجح أن مخططه
~~«خارج نطاق معرفتنا» في الأغلب. وبذلك، إن كان سبب كثير من الشر الموجود يفوق نطاق
~~فهمنا، فهذا ليس سببا وجيها لعدم وجود الإله.
~~(5) فرضية الإله الشرير

# بالطبع يعتبر أغلب الملحدين هذه التفسيرات المتنوعة للنوازل الأخلاقية والكوارث
~~الطبيعية لا طائل منها مطلقا، ويبدو لكثيرين أن المقدار الضخم من المعاناة والانحلال
~~الأخلاقي الموجود في عالمنا يشكل دليلا قويا على أن الإله كما يصفه المؤمنون به
~~غير موجود. وفي الواقع يبدو جليا إلى حد كبير لكثيرين أنه لا يوجد إله.

# هل يمكن أن يتضح بجلاء عدم وجود الإله، حتى مع الاحتكام إلى الغموض ومختلف نظريات
~~العدالة الإلهية وغيرها من الاستراتيجيات التي استحدثها التوحيديون للدفاع عن معتقدهم؟
~~من وجهة نظري، نعم يمكن ذلك.

# فكر في اعتقاد مختلف بعض الشيء، وهو أن الكون صمم وخلق على يد كيان كلي القدرة
~~وكلي العلم، إلا أن هذا الكيان ليس كلي الخير، بل إنه مستطير الشر، فلا تعرف قسوته ولا
~~أذاه حدودا.

# لاحظ أنني أسوق فرضية الإله البديلة هذه، لا لأنني أرى أنها من المحتمل أن تكون
~~صحيحة؛ وإنما لطرح السؤال التالي: هل هذه الفرضية أقل معقولية في الواقع من فرضية الإله
~~الخير؟

# بالطبع، يعتبر الجميع تقريبا فرضية الإله الشرير عبثية. لم؟ بادئ ذي بدء، ثمة أدلة ms042
~~كثيرة جدا تعارضها، وبالتأكيد فإن كيانا كلي القدرة وكلي العلم وكلي الشر لن يسمح
~~بوجود أشياء طيبة كثيرة بهذا القدر في خلقه؛ على سبيل المثال، لم يقوم مثل هذا الكيان
~~الشرير بما يلي:

# خلق جمال طبيعي يمنحنا كل هذا القدر من البهجة؟

# منحنا أطفالا نحبهم ويحبوننا حبا بلا حدود؟ فالإله الشرير يزدري
~~الحب؛ ومن ثم لا يحتمل أن يضع دفقات من هذه البهجة في خلقه.

# منحنا أجسادا فتية بحيث نستمتع بالرياضة وممارسة الجنس وما إلى
~~ذلك؟

# السماح لنا بمساعدة بعضنا بعضا والتخفيف من المعاناة التي نشعر بها،
~~وهذا بالتأكيد ليس التصرف الذي سيسمح به إله شرير، بل كان سيرغمنا على
~~التسبب في معاناة أكبر، بدلا من السماح لنا بالتقليل منها.

# الإنعام على بعض الناس على الأقل بوافر الصحة وكثرة المال وجم
~~السعادة؟

# ألا تقدم لنا هذه المظاهر التي يمكن ملاحظتها في الكون أدلة قوية تعارض فرضية
~~الإله الشرير؟ بل ألا يتضح بجلاء أنه لا وجود لمثل هذا الكيان، مع وضع تلك الأدلة في
~~الاعتبار؟ ولعلنا نطلق على هذه الإشكالية التي تواجه فرضية الإله الشرير «إشكالية
~~الخير الإثباتية».

# لكن ربما نكون قد تعجلنا في رفض الاعتقاد بوجود إله شرير. لاحظ أننا يمكن أن نحاول
~~الدفاع عن فرضية الإله الشرير بتقديم تفسيرات كالتالي:
~~«حل الإرادة الحرة البسيط». خلقنا الإله الشرير فاعلين أحرارا نتمتع
~~بالقدرة على اختيار كيف نتصرف. ينتج كثير من الأعمال الخيرة عن اختيارنا
~~القيام بالأمور الصحيحة. لم إذن خلق الإله الشرير الإرادة الحرة؟ لأنها
~~تسمح بشرور مهمة معينة، مثل القدرة على إتيان الشر بمحض اختيارنا الواعي.
~~فالمخلوقات الأشبه بالعرائس المتحركة التي دائما ما تتصرف حسب أوامر الإله
~~الشرير قد تنزل الألم والمعاناة بعضها على بعض، إلا أنها تفتقر إلى المسئولية
~~الأخلاقية، وستكون من ثم غير قادرة على التصرف على نحو شرير أخلاقيا بصورة
~~صادقة وحقيقية. والإله الشرير بفك القيود عنا وإعطائنا حرية الإرادة الكاملة،
~~سمح حتما ببعض الخير، إلا أن الإرادة الحرة الشريرة تسمح بشرور تفوق تلك
~~الأعمال الخيرة.
~~«الشرور ms043 من الدرجة الثانية تقتضي أعمال خير من الدرجة الأولى». ربما يذكرنا
~~التوحيديون بأن الإله كان من المحتم أن يخلق قدرا معقولا من الخير كي
~~يمكن وجود شرور مهمة معينة. خذ الغيرة مثالا؛ فالغيرة رذيلة مهمة،
~~لكنها لا يمكن أن توجد إلا بوجود أناس يمتلكون أشياء خيرة تستحق أن يشتهيها
~~غيرهم؛ مثل الصحة والثروة والسعادة. ويطلق على الغيرة «شر من الدرجة الثانية»
~~يقتضي «أعمال خير من الدرجة الأولى». ولأن الشرور من الدرجة الثانية تفوق أعمال
~~الخير من الدرجة الأولى؛ فإن الإله يسمح بوجود أعمال الخير هذه.
~~«حل «تدمير الشخصية»». هذا
~~العالم أرض لتدمير الأرواح. لم يمطر إله شرير عالمنا بالجمال؟ كي يجعل
~~وحشة الحياة اليومية وبشاعتها أكثر فداحة بكثير. لم ينعم علينا بأجساد
~~شابة فتية؟ حسنا، إنه ينعم علينا بها لوقت قصير، ثم يأخذ منا بلا رحمة
~~صحتنا وحيويتنا ببطء، حتى ينتهي بنا الحال غير قادرين على التحكم في عمليات
~~الإخراج ومصابين بالتهاب المفاصل ونتداعى جراء الشيخوخة. أن تعطي أحدهم
~~شيئا رائعا ثم تأخذه منه لهو أشد قسوة من ألا تعطيه إياه من الأساس.
~~وبالتأكيد فإن الإله الشرير يتأكد أننا حتى عندما نتمتع بوافر الصحة، يملؤنا
~~القلق لمعرفتنا أنها قد تختطف منا جراء مرض أو حادث. لم يهبنا أطفالا نحبهم
~~أكثر من حبنا للحياة ذاتها؟ لأن هذا يسمح للإله الشرير بإنزال صور أشد من
~~العذاب علينا. ولا يسعنا سوى أن نصاب بالجزع حيال أطفالنا لأننا نهتم لأمرهم.
~~وكلما زاد اهتمامنا، زادت درجة المعاناة التي يمكن أن تصيبنا.

# لاحظ أنه يمكن تعزيز هذه التفسيرات
~~بمناورة إضافية؛ الاحتكام إلى عنصر «الغموض»، فالإله الشرير يعمل على نحو غامض. وإذ إنه
~~يتمتع بقدرة وعلم لا حدود لهما، فمن المحتمل أن تكون خطته الشريرة «خارج نطاق علمنا» في
~~الأغلب. وبذلك، إن كان سبب كثير من الخير الموجود يفوق نطاق فهمنا، فهذا ليس سببا
~~وجيها لعدم وجود مثل هذا الكيان الخبيث.
~~(6) تحدي الإله الشرير

# لعلك لاحظت بعض أوجه التشابه الواضحة بين فرضيتي الإله الخير والشرير؛ فالمؤمنون
~~بوجود ms044 الإله الخير يواجهون إشكالية الشر الإثباتية، أما المؤمنون بوجود الإله الشرير
~~فيواجهون إشكالية الخير الإثباتية. المؤمنون بوجود الإله الخير قد يحاولون التعامل
~~مع إشكالية الشر عن طريق وضع نظريات العدالة الإلهية، مثل حلول الإرادة الحرة وبناء
~~الشخصية، والاحتكام إلى الغموض. وعلى نحو مشابه، المؤمنون بوجود الإله الشرير قد يضعون
~~نظريات عدالة إلهية موازية، وكذلك قد يحتكمون إلى الغموض، من أجل التعامل مع إشكالية
~~الخير. وفي الواقع، فإن تلك النظريات الموازية يمكن وضعها فيما يتعلق بأغلب نظريات
~~العدالة الإلهية الأخرى أيضا.

# ما مدى معقولية الإيمان بوجود إله شرير، مقارنة بالإيمان بالإله كما هو موصوف في
~~المعتقد التوحيدي التقليدي؟ الجميع تقريبا مقرون، حتى مع اعتبار المناورات الدفاعية
~~المبتكرة كالتي طرحتها أعلاه، بأن الإيمان بوجود إله مستطير الشر يظل ضربا من العبث.
~~وأنا أفترض أنه من «الممكن» وجود مثل هذا الكيان. لكن بالتأكيد هو احتمال بعيد كل
~~البعد، مع اعتبار الأدلة التي نمتلكها.

# لكن إن كان ذلك صحيحا، فلم ينبغي أن نعتبر أن الإيمان بوجود إله كلي القدرة، كلي
~~العلم، كلي الخير أكثر معقولية بكثير؟ إن كان مقدار الخير الضخم الذي نلاحظه في العالم
~~دليلا قويا بالفعل على عدم وجود إله شرير، فلم إذن ليس مقدار الشر الضخم دليلا
~~قويا على عدم وجود الإله الخير؟

# ومن ثم، فالمؤمنون بالإله حسب المعتقد التوحيدي التقليدي يواجهون تحديا. طالعنا
~~في الفصل السابق أن بعضا من أهم وأشهر الحجج التي يفترض كثيرون أنها توفر درجة
~~مقبولة على الأقل من الدعم العقلاني للإيمان بالإله، لا تقدم في الواقع أي دعم للإيمان
~~بوجود الإله الخير بالقدر نفسه الذي لا تقدم به سندا لوجود إله شرير، على سبيل
~~المثال. وذكرنا أن إشكالية الخير تقدم فعليا دليلا تجريبيا دامغا يعارض فرضية
~~الإله الشرير، رغم مختلف نظريات العدالة الإلهية الموازية والاحتكام إلى الغموض التي قد
~~يتم اللجوء إليها للدفاع عنها. لكن إن كان المؤمنون بوجود الإله الخير يعتبرون
~~معتقدهم، إن لم يكن مؤكدا، فهو على الأقل «عقلاني»؛ فإن المسئولية الآن تقع على ms045 عاتقهم
~~لشرح «السبب» الذي يجعلنا نعتبر معتقدهم أكثر عقلانية بكثير من الاعتقاد بوجود إله
~~شرير، ويمكننا أن نطلق على ذلك «تحدي الإله الشرير».

# لا أدعي أنه لا يمكن التصدي لهذا التحدي، لكني لا أعرف كيفية التصدي له؛ ولهذا السبب
~~لا أرى أن الإيمان بالإله كما هو في المعتقد التوحيدي التقليدي أكثر عقلانية من الإيمان
~~بوجود إله شرير، وإن كان الأخير غير عقلاني على نحو كبير في واقع الأمر.
~~(7) المعجزات والتجارب الدينية

# لنلقي نظرة بإيجاز على بعض الاقتراحات الخاصة بكيفية الرد على التحدي الذي يواجه
~~عقلانية المعتقد التوحيدي. إحدى الاستراتيجيات الواضحة بجلاء ستكون محاولة عرض حجج
~~لافتراض أنه لا يوجد إله خالق فحسب، وإنما هذا الكيان خير أيضا. وفي حين أن حجج
~~التصميم التي جرت مناقشتها في الفصل السابق ربما لا تدعم فرضية الإله الخير بقدر ما
~~لا تدعم فرضية الإله الشرير، فربما تكون هناك حجج «أخرى» تدعم بوضوح فرضية الإله
~~الخير.

# أبرز الحجج المرشحة، تلك المستمدة من المعجزات ومن التجارب الدينية. عادة ما يتوجه
~~الناس بالدعاء كي يشفى أحدهم من مرض عضال، ويستجاب إلى هذه الدعوات بين الحين والحين.
~~يتدخل الإله بشكل فوق طبيعي للقيام بمعجزة؛ أليس هذا النشاط فوق الطبيعي دليلا وجيها
~~على وجود إله خير، لا إله شرير؟ علاوة على ذلك، عندما يروي الناس تجارب دينية،
~~فإنهم يروون بوجه عام وقائع بالغة الإيجابية، مثل المرور بشيء طيب وجميل على نحو لا
~~محدود. مرة أخرى، ألا يقدم لنا ذلك بعض الأدلة على الأقل على وجود إله، بل ووجود
~~الله؟

# لست متأكدا من ذلك بشدة. إن كنت إلها شريرا، لما كانت هناك ضرورة كي يعلم
~~الناس أني إله شرير، ولا سيما إن كنت بتظاهري بالخير، أستطيع صنع مزيد من الشر في واقع
~~الأمر.

# على سبيل المثال، إن كنت إلها شريرا، فقد أظهر لمجموعتين مختلفتين من البشر في
~~شكل إله خير وأقوم بمعجزات فوق طبيعية لأقنع كلا منهما بأنني موجود. فإن قلت
~~لإحدى المجموعتين أشياء تناقض ما أقوله للمجموعة الأخرى، فإن ms046 النتيجة يمكن توقعها:
~~صراع شرس لا نهاية له، باعتبار أن كلا من المجموعتين الآن تمتلك «برهانا» على أن
~~الإله الحق إلى جانبها، وأن خصومها ناكرون لحقيقته.

# إذن، هل المعجزات والتجارب الدينية أدلة تؤيد وجود الإله الخير أكثر من وجود إله
~~شرير؟ بالتأكيد الإله الخير، بمعرفته بالمصائب الأخلاقية المروعة التي ستنتج إن ظهر
~~على هذا النحو ، سيتجنب القيام بذلك. كان سيتأكد من عدم وجود مثل هذا اللبس حول من يضمن
~~وجود الإله إلى جانبه وما ينبغي أن يؤمن الناس به. أما الإله الشرير في المقابل فسيدرك
~~أن إظهاره نفسه على هذا النحو الملتبس الخادع سيخلق موقفا من المحتمل أن يزداد فيه
~~الشر. وبذلك لا يتضح إن كانت المعجزات أو التجارب الدينية دليلا على وجود الإله
~~الخير أفضل من كونها دليلا على وجود إله شرير. وفي الواقع، قد نذهب إلى أن التوزيع
~~الفعلي لهذه الظواهر يناسب فرضية الإله الشرير أكثر مما يناسب فرضية الإله
~~الخير.
~~(8) نظريات العدالة الإلهية الأخرى

# هل توجد نظريات أخرى للعدالة الإلهية أكثر نجاحا في الدفاع عن المعتقد التوحيدي،
~~نظريات ربما لا يمكن وضع نظريات موازية لها؟ من بين نظريات العدالة الإلهية القياسية
~~الأخرى التي يمكن وضع نظريات موازية لها:
~~«الحل الدلالي». المقصود بمصطلحي «الخير» و«الشر»، عندما يتعلقان بالإله،
~~شيء مختلف عن المقصود بهما عندما يتعلقان بالبشر. فبما أن الإله كيان يتجاوز
~~الوجود المادي، فلا يمكن وصفه وصفا مناسبا باستخدام مصطلحات البشر. وهذا يفسر
~~السبب وراء أن فعلا يقوم به البشر ويعتبر فعلا شريرا (مثل إنزال معاناة
~~بالغة بشخص بريء) لا ضرورة لاعتباره شريرا إن قام به الإله.

# لن يستغرق الأمر سوى برهة من التفكير حتى تدرك أنه يمكن تقريبا استخدام المناورة
~~نفسها لشرح السبب وراء أن إلها شريرا سيقدم على أشياء، إن ارتكبها بشر، فستعتبر
~~«خيرة».

# شكل 3-1: اختار آدم وحواء ارتكاب الخطيئة. (رغم أنهما حينها لم يكونا يعرفان
~~بعد الخير والشر، فكيف يمكنهما ارتكاب الخطيئة؟)

# كما أنه من الممكن وضع نظريات عدالة إلهية موازية لتلك النظريات التي ms047 تفسر الشرور
~~الطبيعية (مثل الزلازل والأمراض) على أنها ناتجة عن قوانين الطبيعة التي، بأخذ كل
~~العوامل في الاعتبار، تنتج خيرا أكثر مما تنتج شرا، وأيضا لتلك التي تزعم أن أي
~~شرور نقاسيها في هذا العالم سيتم تعويضنا عنها في الحياة الآخرة (سأدعك تكتشف تفاصيل
~~ذلك بنفسك).

# إلا أنني أعتقد أنه توجد نظرية واحدة على الأقل للعدالة الإلهية لا يمكن وضع نظرية
~~موازية لها بسهولة؛ فقد حاول القديس أوغسطين تفسير الشرور الطبيعية بافتراض أنها نتيجة
~~خروج آدم وحواء من الجنة. قطن آدم وحواء عالما مثاليا لا تعكر صفوه الكوارث
~~الطبيعية ولا الأمراض؛ وعندما عصيا الإله وأذنبا، لم يفسدا أنفسهما فحسب، وإنما
~~الطبيعة أيضا؛ فالأمراض والكوارث الطبيعية والموت هي نواتج هذا الفساد. وبذلك، فإن هذه
~~الشرور هي في الواقع نتائج الإرادة الحرة. اختار آدم وحواء بحرية ارتكاب الخطيئة،
~~وكذلك نحن نفعل؛ ونتيجة لذلك، نعاني أشد المعاناة، ولن تتوقف هذه المعاناة حتى نكف
~~عن الخطيئة ونستسلم للإله.

# لا يتضح لي إمكانية وضع نظرية موازية لنظرية أوغسطين السابقة حول العدالة الإلهية،
~~وستكون كافة أنواع الصعوبات حائلا أمام محاولات وضع رواية مقابلة متماسكة حتى ولو على
~~نحو غامض حول آدم وحواء آخرين، يتسببان بعصيانهما خالقهما الشرير في دخولهما الجنة؛
~~مما يؤدي إلى أشياء جيدة في الطبيعة. وربما يمكن وضع رواية مختلفة بعض الشيء تتضمن
~~إلها شريرا قد تفسر وجود أشياء جيدة في الطبيعة، لكنه من الصعب معرفة كيف يمكنها
~~أن تنسج رواية موازية للخروج من الجنة بالتفاصيل الكافية كي تكون نظرية عدالة إلهية
~~مناقضة.

# ولذا، ربما لا يمكن عكس كل نظريات العدالة الإلهية القياسية الموضوعة للدفاع عن
~~الاعتقاد بوجود الإله الخير من أجل إنتاج نظرية عدالة إلهية مناقضة قد تستخدم للدفاع
~~عن الاعتقاد بوجود إله شرير.

# رغم أنه يبدو أن نظرية أوغسطين للعدالة الإلهية غير قابلة للانعكاس، فإنها ضعيفة
~~للغاية؛ فآدم وحواء لم يوجدا من الأساس، وحتى إن كانا قد وجدا، فلا يمكن لخطيئتهما أن
~~تفسر الكوارث الطبيعية المعاصرة، ولا يمكن تفسير الزلازل على أنها ms048 نتيجة لخطيئتهما؛
~~فالزلازل تنتج عن حركة الصفائح التكتونية التي تتسبب، مع وضع قوانين الطبيعة في
~~الاعتبار، في إحداث زلازل على أي حال، سواء أخطأنا أم لا. وبالطبع نحن نعلم أن الزلازل
~~وأمواج المد وثورات البراكين والأمراض وغيرها كانت تحدث لملايين السنين قبل وجود فاعلين
~~أخلاقيين قادرين على ارتكاب الخطيئة؛ فكيف إذن يمكن أن تكون المعاناة  البالغة المترتبة
~~على تلك الأحداث نتيجة لخطيئة أو لخروج آدم وحواء من الجنة؟
~~(9) إشكالية الشر الإثباتية: خاتمة

# ألقينا نظرة على إشكالية الشر الإثباتية، التي ربما تشكل الحجة المعارضة الأقوى
~~للمعتقد التوحيدي التقليدي. ونسخة إشكالية الشر المعروضة هنا، التي تتضمن رسم صورة
~~موازية منها في شكل إشكالية الخير، وضعها عدد من الفلاسفة، من بينهم بيتر ميليكان،
~~ستيفن كان، وأنا. وكان هدفي من عرضها هنا هو توضيح كيف أن هذه النسخة من إشكالية الشر
~~الإثباتية تشكل تهديدا خطيرا لمعقولية المعتقد التوحيدي.

# شكل 3-2: يقول تشارلز داروين: «لا أستطيع أن أقنع نفسي أن إلها خيرا،
~~كلي القدرة كان سيخلق زنبورا طفيليا بنية أن يتغذى داخل أجساد
~~يرقات الفراش الحية.»

# ولاحظ أن تركيزي انصب على الإله بحسب المعتقد التوحيدي التقليدي. قد تشكل
~~إشكالية الشر دليلا قويا يعارض وجود الإله الخير، وتشكل إشكالية الخير دليلا
~~قويا يعارض وجود إله شرير، لكن ثمة فرضيات أخرى عن الإله ربما نأخذها بعين الاعتبار،
~~وهي التي لا تمثل أي من هاتين الحجتين تهديدا لها، ولم يسبق أن اعتقدت، مثلا، في
~~وجود إله كلي القدرة، لكنه محايد أخلاقيا. لكن على الأقل فرضية الإله هذه لا ترقى
~~لتعارض الأدلة التي تتجلى بوضوح لتكذيب كل من فرضيتي الإله الشرير والإله
~~الخير.

# لاحظ أن تحدي الإله الشرير يشكل تهديدا لا للمعتقد التوحيدي فحسب، وإنما للمعتقد
~~اللاأدري بخصوص الإله. بالتأكيد، ليست اللاأدرية موقفا عقلانيا بشأن وجود إله
~~شرير. وبالنظر في الأدلة المطروحة، من الواضح أنه لا يوجد مثل هذا الكيان الفائق
~~الخبيث. لكن إن لم يكن المعتقد اللاأدري عقلانيا بشأن فرضية الإله الشرير، فلم ينبغي
~~أن نعتبر اللاأدرية أكثر ms049 عقلانية بأي درجة فيما يتعلق بفرضية الإله الخير؟
~~(10) «بالتأكيد لا يمكن أن يكون من الواضح
~~تماما عدم وجود الإله!»

# بالتأكيد الاعتقاد بأنه ربما كان من الواضح تماما أن الإله بصورته في المعتقد
~~التوحيدي التقليدي غير موجود (ربما تماما مثل وضوح الاعتقاد بعدم وجود إله شرير) سيجده
~~كثيرون - وفيهم بعض الملحدين - غريبا. كيف يمكن أن يتضح جليا أنه لا وجود للإله إن
~~كان الملايين من البشر - وكثير منهم أشخاص أذكياء ومثقفون - يؤمنون بالإله؟

# لكن بالطبع للدين تاريخ طويل غريب من جعل أناس أذكياء لديهم قدر عال من العلم
~~والثقافة يعتقدون في أشياء زائفة بوضوح. فعلى سبيل المثال، تشير نتائج استطلاعات الرأي
~~بانتظام إلى أن حوالي مائة مليون مواطن أمريكي حاليا، كثير منهم حاصل على قدر معقول
~~من العلم وبعضهم ارتادوا الجامعة، يعتقدون أن الكون بأسره يبلغ عمره نحو 6 آلاف عام
~~فحسب. ينبغي بالتأكيد أن يتضح جيدا لأي شخص حصل على قدر معقول من التعليم أن الكون
~~عمره أقدم من ذلك بكثير. وهناك أشخاص آخرون من مثل هؤلاء يؤمنون بالكثير من المعتقدات
~~الواضحة العبث من كافة الأشكال؛ لأن هذا هو ما يلقنه دينهم لهم (تأمل المؤمنين
~~بالساينتولوجيا الذين يرون أن حاكما من الفضاء أحضر ملايين البشر إلى الأرض في سفينة
~~فضاء على شكل طائرات من طراز دوجلاس دي سي-10، وجمعهم حول براكين فجرها بقنابل
~~هيدروجينية)!

# فعندما يأتي الأمر إلى الدين، فإن إيمان كثير من الناس الأذكياء المتعلمين بشيء ليس
~~دليلا وجيها للغاية على أن ما يؤمنون به صادق تماما.
~~(11) «قد لا أستطيع إثبات وجود الإله، لكن لا
~~يستطيع أحد إثبات عدم وجوده»

# عندما يواجه التوحيديون تحديا عقلانيا لمعتقدهم، أحيانا ما يكون ردهم: «لا
~~أستطيع إثبات وجود الإله، لكن لا يمكن إثبات عدم وجوده؛ ومن ثم فإن التوحيد والإلحاد
~~يمثل كل منهما «موقفا إيمانيا»؛ ومن ثم فالاثنان منطقيان أو غير منطقيين على نحو
~~متساو.»

# لكن ما المقصود تحديدا بكلمة «إثبات» هنا؟ هل المقصود الإثبات بما لا يدع أي مجال
~~«ممكن» للشك؟ الحقيقة ms050 أننا لا نستطيع إثبات عدم وجود الإله بما لا يدع مجالا ممكنا
~~للشك. لكننا لا نستطيع بما لا يدع مجالا ممكنا للشك إثبات عدم وجود جنيات أو حيوان
~~اليونيكورن الخرافي أو بابا نويل. ومن الممكن أيضا وجود تلك الأشياء (فربما توجد
~~مؤامرة كبرى محكمة تقودها وكالة المخابرات المركزية الأمريكية لإخفاء الحقيقة عنا).
~~لكن بالطبع لا يصر أحد على أن الاعتقاد بعدم وجود بابا نويل «موقف إيماني»، وبالتأكيد
~~لا يستتبع ذلك أن الإيمان بوجود بابا نويل على القدر نفسه من العقلانية والمنطقية مثل
~~الإيمان بعدم وجوده.

# ربما سيكون الاقتراح أنه لا يمكن إثبات وجود الإله أو عدم وجوده بما لا يدع مجالا
~~«معقولا» للشك! لكن هذا اقتراح مثير للجدل بشدة. وفي الواقع، كثير من التوحيديين
~~يعتقدون أنه يمكن إثبات وجود الإله بما لا يدع مجالا معقولا للشك. والجميع تقريبا
~~على قناعة بأن الأدلة التي تحت أيدينا تثبت بما لا يدع مجالا معقولا للشك عدم وجود
~~إله شرير. إلا أن أي شخص يقر بذلك يجب عليه أن يقر إذن على الأقل «بإمكانية» وجود أدلة
~~كافية تثبت بما لا يدع مجالا معقولا للشك عدم وجود الإله الخير أيضا.
~~(12) «إذن ما تفسير الملحدين؟»

# إن رفضنا الإيمان بالإله، فكيف إذن نرد على سؤال من الأسئلة التي استهللنا بها
~~الفصل الثاني، وهو: ما سبب وجود الكون؟ فماذا سيكون جوابنا؟ على المستوى الشخصي، لست
~~متأكدا تماما من كيفية الإجابة عن هذا السؤال. إنها معضلة عميقة ومحيرة لا أثق في
~~أنني أملك حلا مرضيا لها.

# يعتبر بعض التوحيديين هذا اعترافا مدهشا: «إن لم تكن لديك إجابة على هذا السؤال،
~~فأنت لا تعلم إن كانت إجابتنا غير صحيحة! فرأيك لا يعدو كونه موقفا إيمانيا مثل
~~رأينا.»

# لكن اعتراف المرء أنه لا يملك إجابة على سؤال لا يعني أنه لا يمكن إنكار إجابات معينة
~~على نحو معقول. هب أن شيرلوك هولمز يمر بيوم عصيب؛ فقد وقعت جريمة قتل شنيعة، وثمة
~~مئات من المشتبه بهم، وشيرلوك هولمز لا يستطيع اكتشاف من ms051 ارتكبها، إلا أنه في حين لا
~~يستطيع هولمز تحديد هوية الجاني، فإنه متأكد أن أناسا بعينهم أبرياء؛ فكبير الخدم، على
~~سبيل المثال، لديه حجة تغيب قوية عن موقع الجريمة؛ ومن ثم فهولمز واثق على نحو
~~مبرر أن كبير الخدم لم يرتكب الجريمة، رغم أنه لا يعرف من ارتكبها.

# وبالطريقة نفسها، يمكن أن يقر الملحدون بوجود غموض يكتنف سبب وجود الكون، وبأنهم
~~بالغو الحيرة بشأن هذا الأمر، إلا أنهم في الوقت نفسه يؤكدون على وجود أدلة دامغة،
~~أيا كانت الصورة التي عليها هذه الأدلة، على أن الكون لم يخلقه الإله الكلي القدرة،
~~الكلي العلم الواسع الخير حسب المعتقد اللاهوتي المسيحي. ربما يكونون واثقين بذلك على
~~نحو مبرر قدر ثقتهم بأن الكون ليس من خلق إله كلي القدرة، مستطير الشر، وهو
~~الأمر الذي كلنا تقريبا واثقون بشأنه لأسباب وجيهة.
~~(13) هل يتبنى الملحدون معتقدات غير مبررة؟

# ألا نضطر «جميعا» إلى تبني «معتقدات غير مبررة»؛ أي دون أن يكون لدينا دليل عليها
~~في مرحلة ما؛ وفي ذلك الملحدون؟ فالملحدون، فوق كل شيء، يعتقدون أنهم يسكنون عالما
~~ماديا حافلا بالأشجار والمنازل والجبال والبشر، لكنهم لا يعتقدون ذلك إلا بسبب أن
~~هذا هو العالم الذي تكشفه لهم حواسهم؛ فكيف إذن يمكنهم معرفة أن حواسهم مرشد يمكن
~~الاعتماد عليه إلى الحقيقة؟ كيف يمكنهم أن يعرفوا أن خبراتهم نتاج عالم حقيقي، لا
~~كمبيوتر فائق، على سبيل المثال، يولد واقعا افتراضيا معقدا، كما في فيلم «ذا
~~ماتريكس»؟ في كلتا الحالتين، سيبدو كل شيء في النهاية بالطريقة نفسها تماما؛ من ثم،
~~لا يستطيع الملحدون تبرير اعتقادهم بأن حواسهم يمكن الاعتماد عليها إلى حد كبير؛
~~فاعتقادهم بأن العالم الذي يبدو أنهم يخبرونه هو عالم حقيقي اعتقاد ينطوي على معتقد
~~غير مبرر تماما.

# والآن يبدو لكثير من التوحيديين أنهم يتواصلون مع الإله في تجارب دينية على نحو
~~مباشر؛ ولذا، لم لا يثقون في تلك التجارب الإلهية على النحو نفسه الذي يثق به الملحدون
~~في تجاربهم الإدراكية؟ لكن يبدو أن كلا منهما لا ms052 يستطيع تبرير معتقداته بناء على
~~خبراته. إلا أننا عادة لا نعتبر ثقة الملحد في موثوقية حواسه غير عقلانية، لكن لم
~~ينبغي إذن أن نعتبر ثقة التوحيدي في موثوقية تجاربه الدينية أقل عقلانية على أي
~~نحو؟

# علاوة على ذلك، قد يزعم التوحيدي، بسبب أنه على وجه التحديد يثق في تجاربه الدينية
~~التي يتواصل فيها مع الإله، أنه غير مضطر إلى الوثوق أكثر في تجاربه الإدراكية
~~الطبيعية. إذا كان الإله خيرا بالصورة التي يراه بها الشخص الموحد له، فإنه لن
~~يسمح لحواس الموحد له بأن تخدعه بانتظام؛ ومن ثم، فإن ثقته في حواسه لا تقتضي تبني
~~معتقد آخر غير مبرر.

# وعليه قد يخلص الموحد، على الأقل بالنسبة إلى شخص مر بمثل هذه التجارب الدينية،
~~إلى أن الإيمان بالإله وإيمان الملحد بالعالم الخارجي كليهما يمثلان موقفا
~~إيمانيا.

# وهذه حجة بارعة، ربما تنطوي على «بعض» الحقيقة. قد تكون حقيقية من منطلق أن الإلحاد
~~موقف إيماني؛ لأن «أي» معتقد يؤمن به المرء حيال الكيفية التي توجد بها الأشياء خارج
~~عقله هو في نهاية المطاف موقف إيماني (رغم أن لدي شكوك حيال هذا الأمر؛ فعلى سبيل
~~المثال، يذهب بعض الفلاسفة إلى أن الرأي القائل بوجود الأجسام المادية والأشخاص
~~الآخرين وما إلى ذلك خارج عقلي هو «أفضل تفسير متاح» لدي لمختلف الخبرات الإدراكية
~~التي أمر بها؛ ومن ثم فهو ليس موقفا إيمانيا على الإطلاق، بل فرضية
~~مؤكدة).

# إلا أنه حتى إن كان أي اعتقاد حول الكيفية التي تبدو عليها الأشياء خارج عقل المرء
~~يستلزم تبني معتقد غير مبرر، فلا يستتبع ذلك أنه من العقلاني أن يثق التوحيديون في
~~تجاربهم مع الإله كما يثق الملحدون في تجاربهم الإدراكية الطبيعية.

# وإليكم مشكلة جلية تتمثل في الاقتراح القائل بأن الثقة في التجارب الدينية
~~المفترضة لا تتضمن تبني معتقد غير مبرر أكثر من الثقة فيما تقدمه لك حواسك
~~الأخرى.

# تكشف الملاحظة أن الناس يمرون بنطاق شديد الاختلاف من التجارب الدينية؛ فمن خلال تلك
~~التجارب، يؤمن البعض بأن هناك آلهة كثيرة، في ms053 حين يؤمن البعض الآخر بأن هناك إلها
~~واحدا، ويرى آخرون أنه لا توجد آلهة على الإطلاق (مثل بعض البوذيين). فالبعض يؤمن
~~بالإله حسب المعتقد اليهودي والمسيحي، وآخرون يؤمنون بالإله ثور، والبعض الآخر يؤمن
~~بالإله زيوس، وغيرهم يؤمنون بالإله ميثرا ... وما إلى ذلك. لقد آمن الناس في واقع الأمر
~~بآلاف الآلهة وغيرها من الكيانات فوق الطبيعية (مثل القديسين ، والملائكة، والأسلاف)،
~~وهي كيانات ذات نطاق كبير ومتنوع من الخصائص. ووجود أي من هذه الآلهة عادة ما يستبعد
~~وجود كثير من الآلهة الأخرى، وفي بعض الحالات كلها. ومن ثم، نحن نعلم أنه على الأقل
~~«كثير» من هذه التجارب يجب أن تكون خيالية «في أغلبها» على الأقل. لكن أليس ذلك الشخص،
~~الذي بوضعه كل هذا في الاعتبار ورغم ذلك يصر على أن خبراته الدينية مؤشر للحقيقة يمكن
~~التعويل عليه، شخصا ساذجا؛ بل أكثر سذاجة بكثير من الشخص الذي يعتبر تجاربه الحسية
~~الطبيعية يمكن التعويل عليها إلى حد كبير (لأن حواسنا الطبيعية على الأقل لا تقدم
~~لنا دليلا وجيها على أنها هي نفسها لا يمكن التعويل عليها على نحو كبير)؟

# ثمة مشكلة أخرى في الاقتراح السابق؛ وهي أنه على الرغم من أن افتراض التوحيديين
~~بأنهم يمرون بتجارب دينية قد يقودهم إلى الثقة فيما تنقله لهم حواسهم الأخرى، فإن
~~حواسهم الأخرى سرعان ما تقدم لهم الكثير جدا من الأدلة على عدم وجود مثل هذا الكيان
~~المعطاء (انظر إشكالية الشر التي عرضنا لها فيما سبق). وهكذا، على عكس الافتراض القائل
~~بأن حواسنا الطبيعية يمكن التعويل عليها على نحو كبير، فإن الافتراض التوحيدي السابق
~~ينتهي به الحال في الواقع داحضا لنفسه.
~~(14) اللاهوت السلبي

# لن يلتفت بعض التوحيديين للحجج التي ناقشتها في هذا الفصل والفصل الذي سبقه، وربما
~~يقولون شيئا من قبيل:

# الإله الذي لا تؤمن به، أنا لا أومن به كذلك، فأنت تتعامل مع مفهوم عتيق
~~وساذج عن الإله، فلفظ «الإله» هو الاسم الذي أطلقه على أي إجابة عن السؤال:
~~«لم توجد أشياء من الأساس؟» فهذا الأمر لا ms054 سبيل إلى معرفته ولا تحديده، وهو
~~يتجاوز فهمنا. يمكننا أن نحدد الصورة التي ليس عليها الإله؛ فالإله ليس على
~~سبيل المثال «شيئا» ولا «شخصا»، لكننا لا نستطيع أن نحدد الصورة التي هو
~~عليها.

# الرأي القائل بأننا لا نستطيع أن نحدد الصورة التي عليها الإله، بل الصورة التي
~~ليس عليها فقط، أحيانا ما يطلق عليه «اللاهوت السلبي». وللتأليه السلبي مزاياه، ربما
~~أوضحها أنك إن لم تحدد أبدا الصورة التي عليها الإله، فلن يستطيع أحد إثبات خطأ رأيك
~~أو مخالفتك.

# للوهلة الأولى، التأليه السلبي يجعل الإلحاد غير ممكن؛ فعلى سبيل المثال، إن قلت:
~~«لا وجود لشيء يسمى الإله»، فسيوافقك التأليهي السلبي الرأي قائلا: «نعم، لا وجود في
~~الواقع لمثل هذا «الشيء»!»

# عالم اللاهوت دينيس تيرنر من أشد مناصري هذا الشكل من التأليه؛ ففي محاضرته الأولى
~~بوصفه أستاذا للاهوت بجامعة كامبريدج (التي حملت عنوان «كيف تكون ملحدا؟»)، خاطب
~~الملحد قائلا:

# لا داعي أن تفترض اختلافك معي إن قلت: «لا وجود لشيء يسمى الإله»؛ لأنني
~~وصلت لهذه النتيجة قبلك بكثير. فما أقول سوى أن العالم خلق من العدم، وهذه هي
~~الطريقة التي يفهم بها الإله. أنكر هذا، وستكون ملحدا جديرا حقا
~~بالاحترام. لكن لاحظ الخلاف الذي بيننا: إنه حول مشروعية ضرب بعينه شديد
~~الغرابة من الفضول الفكري، حول الحق في طرح ضرب بعينه من الأسئلة.

# لاحظ أن اقتراح تيرنر الأخير بأن الخلاف بين الملحد والتأليهي مثله هو إن كان
~~الفضول العميق حيال أسئلة على غرار «لم توجد أشياء بدلا من العدم؟» فضولا مشروعا.
~~ويصف تيرنر الملحد بأنه شخص لا يلتفت إلى مثل هذه الأسئلة، شخص لا يشعر بالرهبة أو
~~الحيرة مطلقا إزاء حقيقة وجود أشياء من الأساس.

# لكن إن كان هذا هو ما عليه الملحد، فأنا لست ملحدا، ولا أغلب الفلاسفة (الأمر الذي
~~سيتفاجأ به كثير جدا منهم).

# بالتأكيد أغلب أنصار اللاهوت السلبي لا يعبرون عن حيرتهم ودعمهم للتأمل الفلسفي
~~فحسب؛ بل إنهم مع اعترافهم بجهلهم، غالبا ما يكون في جعبتهم الكثير والكثير ليقولوه ms055 عن
~~الإله، حتى إن كان مستغرقا ومصطبغا بشدة بلغة القياس والمجاز. على سبيل المثال، قال
~~تيرنر في الاقتباس السابق إن العالم «خلق» من العدم، وليس أنه «ظهر» فحسب من العدم أو
~~كان العدم سببا فيه. ولكن لأن فكرة أن العالم مخلوق تقود المرء على نحو طبيعي إلى
~~فكرة أن العالم له خالق أو سبب، فيبدو كما لو أن تيرنر هنا يلمح إلى شيء «مقابل» على
~~الأقل لكيان أو سبب يتجاوز الحدود المادية. وفي هذه الحالة، هو يلمح إلى شيء يمكن
~~للملحدين أن يبدءوا في تحديه.

# وبالطبع، فإن كثيرا من التأليهيين أنصار اللاهوت السلبي يعتبرون هذا الكيان الغامض
~~المتجاوز للحدود المادية جديرا بالعبادة والشعور بالعرفان تجاهه؛ الأمر الذي يطرح
~~السؤال التالي: كيف يتأتى لهم أن يعرفوا أن العبادة والشعور بالعرفان موقفان مناسبان
~~لنا كي نكنهما تجاه هذا الكيان، إن كان حقا كيانا لا سبيل إلى معرفته؟

# في الواقع، إن كان تيرنر على حق والعالم مخلوق، أفلا يقدم لنا مقدار المعاناة
~~الرهيب الذي يحويه العالم أسبابا قوية لإضافة صفتين إضافيتين إلى قائمة الصفات التي
~~يقول أنصار اللاهوت السلبي إن إلههم ليس عليها: فإلههم ليس جديرا بالعبادة ولا بالشعور
~~بالعرفان له.

# خاتمة

# في الفصل السابق، تأملنا كيف أن عددا من أشهر الحجج المؤيدة لوجود الإله هي حجج
~~ضعيفة، كما رأينا أنه لا يتضح بأي شكل من الأشكال منطقية أن الكون من خلق كيان خارق
~~أو ذكاء فائق من نوع ما متجاوز للحدود المادية.

# وفي هذا الفصل، رأينا أنه ثمة تحد قوي آخر أمام الإيمان بالإله حسب المعتقد
~~التوحيدي التقليدي؛ ألا وهو: تحدي الإله الشرير. ولأنني لا أرى سبيلا للرد على هذا
~~التحدي، فإني أعتقد أنه لا وجود لمثل هذا الإله.



# الفصل الرابع



# | الإنسانوية والأخلاق




# من بين «الأسئلة الكبرى» التي تتناولها الإنسانوية الأسئلة الأخلاقية؛ أسئلة حول ما «يجب»
~~علينا وما «يجب علينا ألا» نفعله. والإنسانويون مؤمنون بالصواب والخطأ. وفي الواقع، كثير
~~منهم لديهم التزام أخلاقي شديد.

# إلا أن كثيرا من الدينيين يتشككون في
~~الزعم ms056 القائل بأن الأخلاق شيء يمكن لمن يرفضون الإيمان بالإله أن يستخدموه في حججهم
~~المعارضة لوجود الإله. وثمة ثلاثة تحديات عادة ما تظهر في هذا الشأن؛ وهي كالتالي:

# أولا: «كيف يمكن أن يوجد خير دون وجود الإله؟» بالتأكيد في معرض حديثنا عن الأشياء سواء
~~«الصحيحة» أو «الخاطئة» أخلاقيا، فنحن بذلك يكون لدينا معيار موضوعي من صنع الإله يمكن أن
~~نقيس عليه مثل هذه القيم. فإن لم يوجد الإله، فلا وجود لمثل هذا المعيار؛ ومن ثم لن يعدو
~~مثل هذا الحديث سوى تعبير عن تفضيلات شخصية. وعلى المستوى الأخلاقي، يمكننا جميعا أن نفعل
~~ما يحلو لنا.

# ثانيا: «كيف يتأتى لنا أن نعرف الخير من دون الإله والدين ليرشدانا إليه؟» بالتأكيد، دون
~~البوصلة الأخلاقية التي يوفرها لنا الدين، لن نعرف أين نحن ولا وجهتنا الأخلاقية.

# شكل 4-1: النبي موسى يهبط من جبل طور سيناء حاملا الوصايا العشر من الإله. وبحسب
~~بعض الدينيين، يجب أن تأتي منظومة الأخلاق من الإله.

# ثالثا: «هل سنكون أخيارا من دون الإيمان بالإله؟» بالتأكيد نحن نحسن التصرف فقط
~~لإيماننا بوجود إله مطلع على ما نحن بصدده، سيحكم على أفعالنا ويعاقبنا إن أخطأنا
~~ويكافئنا إن أصبنا. من المهم أن يؤمن الناس بوجود الإله، حتى يظلوا على الطريق
~~القويم.

# سيبدأ هذا الفصل بإلقاء نظرة أكثر عمقا على هذه التحديات الثلاثة.
~~(1) هل يمكن أن يوجد خير من دون وجود الإله؟

# إحدى أشهر الحجج أنه من دون وجود الإله، فإن منظومة الأخلاق مستحيلة، وهي تسير على
~~النحو التالي:

# لا يمكن أن تنبع منظومة الأخلاق منا، ولا يمكن أن تكون من صنيعنا؛ فلو كانت من
~~صنيعنا، لكانت اعتباطية ونسبية؛ وهذا ما ليست عليه.

# لم اعتباطية؟ لأنه إن كان لا يوجد صحة أو خطأ قبل إصدارنا حكما على شيء بأنه صحيح
~~أو خاطئ، فلن يستند حكمنا إلى أسباب أخلاقية. ومن وجهة النظر الأخلاقية، أي حكم نصدره
~~يجب أن يكون حتما اعتباطيا بالكامل.

# ولم نسبية؟ إذا كان الصحيح أو الخاطئ أخلاقيا يتحدد بما نقول، إذن، لو ms057 قلنا إن
~~تعذيب الأبرياء صحيح، لكان صحيحا. وفي الواقع، بالنسبة إلى من يقولون إنه صحيح، هو
~~صحيح بالنسبة إليهم. الصحيح أو الخاطئ يعتمد تماما على ما نحكم به أيا كان.

# لكن منظومة الأخلاق بالتأكيد ليست اعتباطية أو نسبية على هذا النحو، فلا يمكننا أن
~~نجعل تعذيب الأبرياء أمرا صحيحا بمجرد قولنا ذلك. مثل هذا التعذيب خاطئ من دون 
~~تبرير، وليس خاطئا لأننا نقول عليه إنه خاطئ.

# ختاما، وبحسب الحجة، إن لم تكن الأشياء صحيحة أو خاطئة لأننا نقول ذلك عنها، إذن يجب
~~أن تكون صحيحة أو خاطئة لأن الإله هو الذي يقول ذلك بشأنها. لم تعذيب الأبرياء خاطئ
~~مهما كان ما يمكن أن نقوله عنه أو نفكر فيه بشأنه؟ لأن الإله يقول إنه خاطئ.

# والنظرية القائلة بأن الأشياء تكون صحيحة أو خاطئة أخلاقيا، طيبة أو خبيثة
~~أخلاقيا، فقط لأن الإله يقول ذلك عنها؛ معروفة باسم «نظرية الأمر الإلهي». وحسب هذه
~~النظرية، يكمن خطأ جريمة القتل ببساطة في أن الإله يأمرنا بألا نقتل.
~~(2) معضلة يوثيفرو

# الحجة أعلاه المؤيدة لنظرية الأمر الإلهي جذابة وذات قبول واسع، لكن بنظرة عن كثب،
~~نجدها حجة ضعيفة؛ فثمة خلل كبير بها، أول من كشف عنه كان الفيلسوف أفلاطون في حواره
~~«يوثيفرو».

# فالخلل بالحجة يتضح عندما نطرح السؤال التالي:

# هل الأشياء صحيحة/خاطئة، طيبة/خبيثة أخلاقيا لأن الإله يقول ذلك، أم أن
~~الإله يقول عنها ذلك لأنه يدرك أنها كذلك؟

# أيا من هاتين الإجابتين سيكون رد التأليهي؟ إن قال التأليهي إن الأشياء صحيحة أو
~~خاطئة أخلاقيا لا لسبب إلا لأن الإله يقول بذلك، إذن يتضح أن منظومة الأخلاق لا تزال
~~اعتباطية ونسبية؛ فقبل إصدار الإله لأي أوامر، لا يوجد صواب أو خطأ؛ ومن ثم، أيا
~~كانت الأوامر التي يصدرها، يجب أن تكون اعتباطية أخلاقيا. علاوة على ذلك، إن قال
~~الإله إن تعذيب الأبرياء أمر صحيح، فإنه سيكون كذلك. لكن بالطبع هذا الزعم غير منطقي
~~بالقدر نفسه الذي عليه الزعم القائل بأننا إن قلنا إن تعذيب الأبرياء صحيح، فإنه سيكون ms058
~~كذلك. وهكذا فإننا نواجه المشكلات نفسها مرة أخرى، إلا أنها الآن في جانب الإله.

# ويؤكد بعض التأليهيين في ردهم أنه بسبب أن الإله نفسه خير أخلاقيا، فلن
~~يأمرنا بتعذيب الأبرياء. إلا أنه بحسب نظرية الأمر الإلهي، أن تقول إن الإله خير
~~أخلاقيا كأنك تقول إنه يقول إنه خير؛ الأمر الذي يمكنه أن يقوله أيا كانت الأوامر 
~~التي يصدرها بشأن تعذيب الأبرياء. من ثم، وحسب نظرية الأمر الإلهي، فإن خيرية الله
~~لا تستتبع أنه لن يأمرنا بتعذيب الأبرياء.

# يبدو إذن أن الإجابة الأولى - الأشياء صحيحة/خاطئة أخلاقيا لأن الإله يقول ذلك -
~~غير مقبولة بالقدر نفسه الذي لا يقبل به الزعم القائل إن الأشياء صحيحة/خاطئة
~~أخلاقيا لأننا نقول ذلك، وللأسباب ذاتها تقريبا.

# ماذا إذن عن الإجابة الثانية: الإله
~~يقول إن الأشياء صحيحة أو خاطئة أخلاقيا لأنه يدرك أنها كذلك؟ إن الإله لا يجعل
~~تعذيب الأبرياء خاطئا بإصداره أمرا بشأنه؛ فمثل هذا التعذيب سيكون خاطئا أيا كان
~~ما أمر به الإله. وأوامر الإله، على حالها، تصدر لأغراض التبليغ وحسب.

# بعض منظري نظرية الأمر الإلهي، بعد تعرفهم على الإشكاليات التي تعترض سبيل الإجابة
~~الأولى، والتي يبدو أنه لا سبيل لتخطيها، يجنحون إلى الإجابة الثانية. لكن لاحظ أنه إن
~~اختار التأليهي الإجابة الثانية، فستنهار «الحجة الأصلية القائلة بأن منظومة الأخلاق
~~تقوم على أوامر الإله»؛ فالتأليهي الآن يقر بأن تعذيب الأبرياء خاطئ على أي حال - إنه
~~خاطئ موضوعيا - سواء أكان يوجد إله يصدر أوامر أم لا. لكن حينها سيكون للملحدين
~~واللاأدريين حرية استخدام هذا المعيار الأخلاقي الموضوعي نفسه؛ ومن ثم، فهما
~~والتأليهيون الآن سواء في إرجاع منظومة الأخلاق إلى التفضيل الشخصي.

# ولا ينكر أي مما سبق وجود معضلة بشأن موضوعية منظومة الأخلاق؛ حول الكيفية التي
~~يمكن أن تكون بها الأشياء صحيحة أو خاطئة أخلاقيا بمعزل عن الكيفية التي قد نحكم بها،
~~أو يحكم بها الإله، عليها. ومقصدي هنا هو أن نظرية الأمر الإلهي لا تقدم أي حل
~~حقيقي لهذه المعضلة.
~~(3) ربط الخير بالإله

# هذا الزعم لا ينهي ms059 بأي حال من الأحوال جميع الحجج التي قد يسوقها التأليهي للنتيجة
~~القائلة بأنه لا يمكن أن يوجد خير من دون الإله. وإليكم اقتراحا مختلفا تماما. هب
~~أن القيمة الأخلاقية لا اعتباطية ولا نسبية، هب أنه يوجد معيار أو مقياس أخلاقي موضوعي،
~~وهب أن «الإله» لا يشير فحسب إلى «خالق» هذا المعيار، بل إلى «المعيار  ذاته» (أو - إن
~~شئت - أحد طرفي المعيار: الخير)، لكن حينها إن أقررت بوجود معيار مطلق للصواب والخطأ
~~فهو بمنزلة إقرارك بوجود الإله.

# هذا تلاعب ماهر بالكلمات. إن كان «كل» ما يعنيه التأليهي بالإله هو معيارا أخلاقيا
~~موضوعيا ما، وبالتأكيد مع الإقرار بوجود مثل هذا المعيار الأخلاقي؛ بهذه الطريقة يقر
~~المرء بوجود الإله. إلا أن هذا فهم قاصر جدا للمقصود ب «الإله». سيسلم كثير من
~~الملحدين عن طيب خاطر بأنه إن كان هذا هو جل ما يقصده التأليهي بالإله، فإنهم إذن
~~مؤمنون بالإله. إلا أنه بالطبع عادة ما يؤمن التأليهيون بمفهوم أكثر ثراء عن الإله؛
~~فيتميز فهمهم للإله بأنه لا يشير فحسب إلى هذا المعيار الأخلاقي، بل أيضا إلى أي
~~مما يلي: خالق الكون، مصمم، كيان ذكي، فاعل على معرفة بالأشياء، يضمر نوايا، ولديه
~~مشاعر مثل الغيرة والغضب والحب وما إلى ذلك، كيان خلقنا على صورته، صانع للمعجزات،
~~إنسان كان له شأن في الماضي مات ثم عاد إلى الحياة مرة أخرى، منزل القرآن، عالم الغيب
~~أو كاشف الحقائق، شخص يعدنا بالخلود ... وما إلى ذلك. وبزعمك وجود معيار أخلاقي مطلق
~~فهذا لا يعني القبول بأي من هذه المزاعم الأخرى، كما هي مفهومة حرفيا أو حتى على
~~سبيل القياس. لكن قبولك بوجود معيار أخلاقي مطلق لا يعني قبولك بوجود «الإله»، وذلك
~~على أي مستوى ثري من فهم هذا المصطلح.
~~(4) كيف يتأتى لنا معرفة الصحيح والخاطئ؟

# دعونا نلتفت الآن إلى التحدي الثاني: كيف يمكننا أن «نعرف» الصحيح والخاطئ أخلاقيا
~~دون إرشاد الإله والدين لنا؟ هب أنه يوجد معيار أخلاقي موضوعي، فكيف يتأتى لنا معرفة
~~الوجهة التي تشير إليها بوصلة هذا ms060 المعيار؟ بالتأكيد، سواء كانت نظرية الأمر الإلهي
~~صحيحة أم خاطئة، فإننا ما زلنا في حاجة إلى الإله والدين كي يرشدانا إلى ما هو صحيح وما
~~هو خاطئ. أين يلتمس الإنسانويون الإرشاد الأخلاقي؟

# شكل 4-2: شئت أم أبيت، لمسئولية اتخاذ قرارات أخلاقية طابع ارتدادي يشبه
~~حركة البومرانج؛ جرب قذفها وستجد دائما أنها ترتد إليك.

# يمكن أن يقر الإنسانويون - وهم يفعلون ذلك - بأن بعض الأشخاص ربما يكونون أكثر خبرة
~~من الآخرين عندما يتعلق الأمر بمنظومة الأخلاق؛ من حيث إنهم قد يتمتعون بمعرفة أخلاقية
~~أوسع، وقد يكونون حكاما مؤتمنين أكثر من غيرهم على الحكم على الصواب والخطأ.
~~وبالتأكيد قد يمتلك بعض الأفراد حكمة أخلاقية مهمة أو تنطوي عليها بعض النصوص.

# ويكمن موضع الاختلاف بين الإنسانويين وكثير من الدينيين في الموقف الذي يتخذه
~~الأخيرون والذي يشجعون الآخرين على تبنيه، فيما يتعلق بمثل هذه المصادر؛ فبعضهم
~~يصر على أفضلية مجموعة مصادر بعينها، وأن منظومة الأخلاق الأساسية التي تعززها تلك
~~المجموعة ينبغي القبول بها بنحو أو بآخر دون شك. أما الإنسانويون في المقابل، فيؤكدون
~~على أهمية «الاستقلال الأخلاقي الفردي».

# وبالطبع، لا يفترض الإنسانويون أننا يجب أن نكون أحرارا نفعل ما نشاء؛ فهم يقرون
~~بأن مجتمعنا يحتاج لقوانين وقوة شرطة وسلطة قضائية، لكنهم يفترضون أننا يجب أن نكون
~~أحرارا في «التفكير» لأنفسنا، في إصدار أحكامنا الأخلاقية الخاصة بنا والتعبير عن
~~آرائنا (باستثناء التحريض على العنف أو ما شابه)، وينكرون أنه يجب علينا كلنا أن نعهد
~~بمسئولية إصدار الأحكام الأخلاقية إلى سلطة خارجية ما، مثل قائد سياسي أو
~~ديني.

# قد تتساءل حول ذلك. بالتأكيد كثيرا ما توجد مسوغات لعهدنا بمسئولية إصدار الأحكام
~~إلى شخص خبير؛ لا شك أننا نتوجه إلى طبيب من أجل الحصول على استشارة طبية، وإلى فني
~~من أجل رأيه بشأن نظام التدفئة المركزية، وما إلى ذلك. فمن العقلاني غالبا أن تأخذ
~~برأي أصحاب الخبرة في مثل تلك الحالات.

# لم إذن لا نقبل، مثلا، بحكم سلطة دينية ما بخصوص المسائل الأخلاقية؟ إن كانت تلك
~~السلطة قد ms061 كرست حياتها للتفكير بعمق في القضايا الأخلاقية، فلم لا نذعن لرأيها
~~الخبير؟

# بالتأكيد سيكون ذلك ملائما، لكن للأسف
~~ليست منظومة الأخلاق مثل الطب أو الكيمياء. إن نصح أستاذ كيمياء طالبا حديث
~~السن بالتخلص من كتلة بوتاسيوم في الحوض، وقتل طالب آخر نتيجة للانفجار المترتب على
~~ذلك، فلن يتحمل الطالب الأول المسئولية؛ بل يتحملها الخبير. لكن إن نصح معلم
~~الدين طالبه الحديث السن بقتل أي شخص يرفض دينه، وأطاعه؛ فإن الطالب يستحق تحمل
~~الوزر. وبافتراض أنه لم يجبر على ذلك ولم يتعرض لعملية غسيل مخ، فهو مسئول عن الشخص
~~الذي قتله. وبديهيا، لا يمكنه التنصل من المسئولية بقوله: «لكن مرشدي الديني قال لي
~~إنه يجب علي أن أفعل ذلك»، بنفس الطريقة التي يمكن لطالب الكيمياء أن يتنصل من
~~المسئولية بقوله: «أستاذ الكيمياء قال لي إنه يجب أن أفعل ذلك.» لمسئولية إصدار الأحكام
~~الأخلاقية طابع ارتدادي يشبه حركة البومرانج؛ جرب أن تعهد بها لأحد الخبراء، وستجدها
~~دائما ما ترتد إليك.

# بالتأكيد سيعتبر كثيرون الاقتراح
~~القائل بأنه يجب علينا أن نقرر بأنفسنا الصحيح والخاطئ، لا أن نعهد بهذا الأمر إلى
~~سلطة دينية، اقتراحا صادما. وقد يقولون لك: «يا للغرور! أتريد أن تؤدي دور الإله؟!
~~عندما يتعلق الأمر بالتعامل مع المسائل الأخلاقية، يجب أن نعتمد على الدين.»

# لكن، شئت أم أبيت، لا مفر من أداء دور الإله، حتى إن قررت أن أتبع ما يقال في
~~كتاب مقدس من الكتب المقدسة أو ما يقوله أحد رجال الدين، ما زلت مع ذلك أصدر أحكامي
~~الخاصة؛ لأني ما زلت مضطرا أن أقرر أي كتاب دين سأختار، وأي أجزاء من هذا
~~الكتاب سأقرأ، ورأي أي مفسر لهذا الكتاب سأتبع، وما إلى ذلك. لا مهرب من تلك
~~الأحكام. حتى مجرد الالتزام بالتعاليم الدينية التي تربيت عليها يقتضي أن أصدر تلك
~~الأحكام، وهي نفسها أحكام أخلاقية؛ فهي تتضمن السؤال: «هل يجب علي أن أتبع النصيحة
~~الأخلاقية التي قيلت لي أم لا؟»

# على كل فرد في النهاية أن يعتمد على بوصلته ms062 الأخلاقية - إدراكه الخاص للصواب والخطأ
~~- في اتخاذ القرار بشأن الجهة التي سيستمع إليها، وإن كان سيقبل بالنصيحة الأخلاقية
~~التي أعطته إياها أم لا، ويؤيد هذا التأليهيون كما يؤيده الإنسانويون.
~~(5) هل سنكون أخيارا من دون الإله؟

# سأتحول الآن إلى التحدي الثالث من تحدياتنا الثلاثة: هل سنكون أخيارا من دون الإيمان
~~بالإله؟ يعتقد كثيرون أنه إن تم تقويض الدين، فستنهار منظومة الأخلاق وسيتمزق النسيج
~~المجتمعي؛ ومن ثم، فالإنسانوية فكرة خطرة.

# كثيرا ما يساق هذا الزعم، لكن ما الدليل على صحته؟ تركز إحدى أشهر الحجج
~~على وجود ارتباط بين تراجع الدين، ولا سيما منذ منتصف القرن العشرين، وبين ارتفاع
~~مفترض في مختلف الاعتلالات الاجتماعية على مدار الفترة نفسها، بما في ذلك تزايد معدل
~~الجرائم وجنوح القصر والأمراض المنقولة جنسيا. وترى تلك الحجة أن هذا الارتباط ليس
~~مصادفة؛ فمعدل الجرائم وجنوح القصر والأمراض المنقولة جنسيا يتزايد مع تراجع مكانة
~~الدين؛ فتراجع الدين هو «السبب» الرئيسي لما سبق.

# لكن هل صحيح أن مجتمعنا أقل أخلاقا بكثير مما كان عليه في خمسينيات القرن العشرين؟
~~بالتأكيد لدينا الآن مواقف أخلاقية مختلفة تماما، لكن ليس هذا بالشيء السيئ بالضرورة؛
~~ففي خمسينيات القرن العشرين، كان رهاب المثلية والعنصرية منتشرين، واعتبر كثيرون أن
~~مكان المرأة هو المطبخ. لقد شهدنا بالفعل أوجه تحسن أخلاقي ضخمة على مدار نصف
~~القرن الأخير أو نحو ذلك.

# إلا أنه توجد أدلة تشير، على بعض «الأصعدة» على الأقل، إلى أننا في حال أسوأ. على
~~سبيل المثال، في المملكة المتحدة ترتكب حوالي 6 ملايين جريمة كل عام، أما في عام
~~1950 فكان الرقم نصف مليون، وفي الولايات المتحدة بين عامي 1960 و1992 زاد معدل
~~جرائم العنف المبلغ عنها (القتل، والاغتصاب، والسرقة، والاعتداء) التي يتعرض لها
~~المواطنون بخمسة أضعاف. حتى مع اعتبار الاختلافات في طريقة التبليغ عن الجريمة، فمن
~~الواضح أنه كانت هناك زيادة كبيرة في الجرائم؛ ألا يمكن أن يعزى ذلك إلى تراجع الإيمان
~~بالدين؟

# ليس الأمر بهذه السهولة. رغم ارتفاع جرائم العنف منذ عام 1950، فإنها في ms063 الواقع أقل
~~كثيرا (أقل بخمسين ضعفا) مقارنة بعددها منذ قرنين من الزمان، عندما كان مجتمعنا
~~متدينا جدا في الحقيقة؛ من ثم فإن ارتفاع معدلات الجريمة يمكن أن يكون له أسباب -
~~وبالفعل له أسباب - غير انخفاض معدلات التدين (إن كان انخفاض التدين سببا من
~~الأساس).

# وفي الواقع، ثمة تغيرات واضحة كثيرة جرت على مدار نصف القرن الأخير أو نحو ذلك ،
~~ربما تفسر جيدا سبب حدوث ارتفاع في معدلات الجريمة. على سبيل المثال، أصبح الناس أكثر
~~تنقلا بكثير، وزادت احتمالات بقاء المنازل خالية أثناء ساعات النهار، وأصبح الناس أقل
~~معرفة بهوية جيرانهم وما هم بصدد الإقدام عليه. والمجتمعات المحلية الشديدة الترابط
~~فعالة في إيقاف الجريمة وجنوح القصر، لكن اختفاء هذه المجتمعات مرتبط بتغير الظروف
~~الاقتصادية أكثر من حدوث انخفاض في الإيمان بالدين وعدم اتباع تعاليمه.

# ومن ثم، لا يتضح بأي حال من الأحوال أن تراجع الإيمان بالدين هو السبب وراء
~~ارتفاع معدلات الجرائم؛ فمجرد وقوع أمرين في الوقت نفسه لا يقيم علاقة سببية بينهما
~~(وبافتراضك غير ذلك سترتكب مغالطة «التعاقب الزمني»).

# نظرة عن كثب على الأدلة تشير بقوة إلى أن تراجع الإيمان بالدين «ليس» السبب الرئيسي
~~في الزيادة في هذه الاعتلالات الاجتماعية. فعندما نلقي نظرة على ديمقراطيات العالم
~~المتقدم، نجد أن «أكثر» الديمقراطيات تدينا - وفيها بالطبع الولايات المتحدة (حيث
~~يقول 43٪ من مواطنيها إنهم يرتادون الكنيسة أسبوعيا) - عادة ما يكون لديها «أعلى»
~~معدلات جرائم القتل والأمراض المنقولة جنسيا والإجهاض وغيرها من مقاييس الحكم على صحة
~~المجتمع، في حين أن أقل البلدان تدينا، مثل كندا واليابان والسويد، من بين البلدان
~~التي تتمتع بانخفاض تلك المعدلات. إن كان انخفاض معدلات التدين هو السبب الرئيسي
~~وراء تلك الاعتلالات الاجتماعية، فلنا أن نتوقع من البلدان الأقل تدينا الآن أن
~~تعاني من أشد المشاكل. إلا أن العكس هو الصحيح.

# ثمة قليل من الأدلة التي تؤيد الرأي القائل بأنه من دون الدين، تجازف الحضارات
~~بانهيارها الأخلاقي، إضافة إلى أن ثمة أدلة كثيرة تعارضه. وكما يشير فرانسيس فوكوياما
~~(المفكر الذي ms064 ذاع صيته أكثر ما ذاع لإعلانه «نهاية التاريخ»)، تقدم الصين مثالا
~~مضادا مهما على الرأي القائل بأن النظام الأخلاقي يعتمد على الدين:

# كانت القوة الثقافية المهيمنة على المجتمع الصيني التقليدي، بالتأكيد، هي
~~الكونفوشيوسية، التي لا تعتبر دينا على الإطلاق، بل مذهب أخلاقي عقلاني
~~علماني. وتاريخ الصين حافل بفترات الانحدار الأخلاقي والنهضة الأخلاقية، لكن لا
~~يرتبط أي منها بوجه خاص بما يطلق عليه الغربي دينا. ومن الصعب أن نقيم
~~الحجة التي مفادها أن مستويات الأخلاق العادية في آسيا أقل من مثيلاتها في
~~أجزاء العالم التي يسيطر عليها دين غيبي.

# في الواقع، ومن وجهة نظر الثقافات الأخرى، إن الافتراض الغربي القائل بأن الناس لن
~~يكونوا أخيارا من دون الإله افتراض محير، وذلك كما يشير الكاتب والمخترع الصيني لين
~~يوتانج في الاقتباس التالي:

# بالنسبة إلى الغرب، يبدو من الصعب تخيل أنه يمكن الحفاظ على العلاقة الطيبة
~~بين الإنسان وأخيه الإنسان (منظومة الأخلاق) من دون الالتفات إلى كيان أعلى؛ في
~~حين أن الصينيين يندهشون من الاعتقاد بأن الناس لا يجب أو لا يستطيعون التصرف
~~باحترام بعضهم تجاه البعض من دون التفكير في علاقاتهم غير المباشرة من خلال
~~طرف ثالث.

# كما يوجد كم كبير من الأدلة العلمية المتزايدة على أن منظومتنا الأخلاقية هي، إلى
~~حد ما، نتاج تاريخنا الطبيعي التطوري؛ فهناك مواقف أخلاقية معينة موجودة في العالم
~~بأسره، فعلى مستوى العالم، يمتلك الناس الأفكار البديهية الأخلاقية الأساسية ذاتها عن
~~السرقة والكذب والقتل، بغض النظر إن كانوا دينيين أم لا. وكل مجتمع تقريبا منجذب
~~إلى شيء من قبيل القاعدة الذهبية: عامل الناس كما تحب أن يعاملوك! لم؟

# ثمة أدلة على أن أفكارنا البديهية الأخلاقية حول ما يجب علينا، أو ما لا يجب علينا،
~~القيام به مكتوبة، جزئيا على الأقل، في جيناتنا قبل أن تكتب في أي كتاب ديني بوقت
~~طويل (من أجل الاطلاع على تلك الأدلة ونقاشات مفيدة لها، أنصح بكتاب «أصول الفضيلة»
~~لصاحبه مات  ريدلي، و«الحيوان الأخلاقي» لمؤلفه روبرت رايت، و«تطور منظومة الأخلاق»
~~لريتشارد جويس). ms065 لم يخلق الدين منظومة الأخلاق، بل قامت الأديان فحسب بتقنين
~~منظومة الأخلاق الأساسية المجبول عليها البشر من الأساس. فباعثنا الأول للتصرف على نحو
~~أخلاقي يبدو طبيعيا وغريزيا، وليس مكتسبا عن طريق التعرض للدين.
~~(6) الآثار الاجتماعية الإيجابية للدين

# هناك قدر بسيط من الشك يعتري القول بأن
~~الدين قد ساعد بعض الناس على تغيير حياتهم إلى الأفضل. لقد سمعت قصصا عن سجناء «عرفوا
~~الإله»؛ ونتيجة لذلك توقفوا عن ارتكاب الجرائم وبدءوا في مساعدة الآخرين. ولا شك أن
~~التعرض للدين له تأثيرات قوية على سلوك بعض الأشخاص، ولا سيما الأفراد الذين عاشوا
~~حياة بالغة الاضطراب والعبث.

# إلا أنه ثمة خلاف على مقدار هذا
~~التأثير الإصلاحي للدين في حد ذاته على السجناء، في مقابل مصادفتهم أشخاصا يبدون
~~اهتماما صادقا بهم (يجب علينا أن نتذكر أيضا أن عددا كبيرا من السجناء وجدوا هذا
~~النوع من الخلاص في الفلسفة والتعليم؛ وربما يتضح أن هذه البدائل أكثر فاعلية في الواقع
~~في مساعدة المساجين لكي يسلكوا حياة أفضل).

# علاوة على ذلك، الملاحظة القائلة بأن للدين تأثيرا إيجابيا على سلوك بعض الأفراد
~~ذوي الحياة المضطربة لا يقدم سوى القليل من الدعم لوجهة النظر التي نتدارسها هنا؛ وهي
~~أنه من دون انتشار الدين، لن يكون الناس أخيارا وسيتفسخ نسيج المجتمع. وفوق كل شيء،
~~ربما سيكون للتعذيب وغسل المخ على غرار نموذج الأخ الأكبر تأثير على ضبط السلوك
~~الإجرامي. ولا تدعم هذه الحقيقة الرأي القائل بأنه دون انتشار التعذيب وغسل المخ، لن
~~يكون الناس أخيارا وسيتفسخ نسيج المجتمع.

# ماذا عن الأدلة المشيرة إلى أن الدينيين أكثر مشاركة في الأعمال الخيرية من
~~اللادينيين، مثل الأدلة المساقة في كتاب «من يهتم حقا؟» لآرثر سي بروكس، الذي يشير
~~إلى أنه تزيد احتمالات تبرع الدينيين للأعمال الخيرية عن اللادينيين بنحو 25٪، ومن
~~ذلك الأعمال الخيرية اللادينية؟ (لاحظ أنه رغم أن 40٪ من المسيحيين الأمريكيين سيقولون
~~إنهم ارتادوا الكنيسة الأحد الماضي، فقد توصل  باحث مسيحي إلى أن 20٪ فحسب منهم هم من
~~ارتادوا الكنيسة؛ ومن ثم فالإحصائية السابقة الخاصة ms066 بالمساهمة في الأعمال الخيرية -
~~التي تعتمد على ما «يقول» المسيحيون الأمريكيون إنهم يفعلونه - قد تكون غير جديرة
~~بالثقة هي الأخرى.) أدت مثل هذه الإحصائيات بالبعض إلى الخلوص إلى أنه من دون الدين
~~يستحيل إقامة مجتمع صحي. إلا أنه لا توجد علاقة بين الأمرين، وأكثر ما تكشف عنه
~~الإحصائية السابقة الخاصة بالمشاركة في الأعمال الخيرية هو أنه - على  مقياس واحد من
~~مقاييس الصحة المجتمعية - ربما يكون أحد المجتمعات أفضل حالا إن كان معتنقا لدين عما
~~سيكون عليه إن لم يكن معتنقا لدين. ويجب علينا ألا نغفل عن أن - على مقاييس أخرى
~~ربما أكثر أهمية لصحة المجتمع - أكثر الديمقراطيات الغربية تدينا تعيش حياة أسوأ من
~~تلك الأقل تدينا.

# لا شك أن الدين له بعض «المنافع» الاجتماعية، التي قد تكون من بينها وجود نزعة أقوى
~~للقيام بأعمال الخير بين الدينيين، لكن من الممكن أن تتحقق هذه المنافع من دون الدين.
~~ربما تكون زيادة الميل للقيام بالأعمال الخيرية نتيجة لإكساب ممارسة الدين الناس عادة
~~التفكير في أحوال الآخرين ومساعدتهم؛ وهو شيء يمكن أن نغفله بسهولة في سياق آخر. قد
~~تكون هناك طرق أخرى لاستمالة الناس إلى هذه العادات الطيبة. سأعرض في الفصل السادس
~~لأدلة تشير إلى أن التعرض لصنوف معينة من البرامج الفلسفية يمكنها «أيضا» أن تساعد على
~~غرس سلوك أكثر اهتماما بالآخرين واحتراما لهم لدى الشباب.
~~(7) حركة «رأس المال الأخلاقي»

# كي يتعامل المفكرون الدينيون مع الملاحظة المحرجة - بالنسبة إليهم - أنه في عموم
~~الغرب يسلك الملحدون واللاأدريون بوجه عام سلوكا راشدا (في أغلب المقاييس، بالقدر
~~نفسه على الأقل من الرشد كأقرانهم من الدينيين)، فإنهم يحتكمون إلى فكرة «رأس المال
~~الأخلاقي»؛ فيقولون إن تراثنا الديني أفرز مخزونا من رأس المال الأخلاقي يعول عليه
~~الآن إنسانويو اليوم. في نهاية الأمر، سينفد رأس المال هذا وتتبع ذلك فوضى أخلاقية.
~~نحن إذن في حاجة عاجلة إلى دعم رأس المال الديني هذا إن أردنا أن نتجنب التعرض
~~لكارثة.

# ويشيع مصطلح «رأس المال الأخلاقي» على نحو خاص بين المحافظين من ms067 الأمريكيين، ويستخدم
~~هذا المصطلح إرفينج كريستول (الذي كثيرا ما يشار إليه بوصفه «الأب الروحي» للمحافظة
~~الجديدة)، وذلك كما يلي:

# لما يربو على 150 عاما وحتى الآن، ما برح الناقدون الاجتماعيون
~~يحذروننا من أن المجتمع البرجوازي يقتات على رأس المال الأخلاقي المتراكم من
~~الدين التقليدي والفلسفة الأخلاقية التقليدية.

# وكذلك استخدمته جيرترود هيملفارب، التي تزعم أننا:

# نعتمد على رأس المال الديني لجيل سابق، وأن رأس المال هذا يستنفد على نحو
~~خطير.

# قال القاضي روبرت كيه بورك - الذي رشحه الرئيس رونالد ريجان لعضوية المحكمة
~~الأمريكية العليا - موافقا:

# نحن جميعا نعرف أناسا ليس لهم معتقد ديني يبدون مع ذلك جميع الفضائل التي
~~نربطها بالتعاليم الدينية ... يعيش هؤلاء الأشخاص على رأس المال الأخلاقي للأجيال
~~المتدينة السابقة ... بحيث سينفد رأس المال الأخلاقي هذا في النهاية.

# ما زال المصطلح يظهر بانتظام في النقاشات الخاصة بالدين ومنظومة الأخلاق، وليس فقط في
~~الدوائر المحافظة في الولايات المتحدة؛ ففي عام 2006، قال الأسقف مايكل نذير علي في
~~مقابلة معه في برنامج «توداي»:

# يقوم المجتمع البريطاني على رؤية مسيحية وقيم مسيحية ... وما لم يعرف الناس
~~المصادر التي تغذي قيمنا، فإن النبع كله سيجف ... إننا ربما في واقع الأمر نعيش
~~اعتمادا على رأس مال قديم.

# وقد كتب ريتشارد هاريس، أسقف أكسفورد، يقول في عام 2007:
~~... كثير من الذين لديهم التزام أخلاقي شديد دون أساس ديني تشكلوا على يد
~~آبائهم أو أجدادهم الذين كانوا متمسكين على نحو أساسي بمبادئ الأخلاق والدين ...
~~إلى أي مدى نعيش على رأس المال الأخلاقي؟

# الاحتكام إلى رأس المال الأخلاقي يقدم للمتشائمين الدينيين تفسيرا مؤاتيا لحقيقة أن
~~الملحدين واللاأدريين اليوم يسلكون مسلكا رشيدا على الأقل كأقرانهم من الدينيين؛
~~فاللادينيون يعيشون على رأس المال الأخلاقي الديني، الذي يتعرض للنفاد، لكنه لم ينفد
~~كله «بعد».

# ثمة مشكلتان خطيرتان على الأقل في هذا الاحتكام إلى رأس المال الأخلاقي.

# الأولى: قد نسأل: «ما الأدلة التي تشير إلى أن تفسير «رأس المال الأخلاقي» صحيح
~~بالفعل؟» لا أرى سوى القليل جدا منها. بينما يؤكد الدينيون كثيرا على ms068 أننا نعتمد على
~~رأس المال الأخلاقي الذي سينفد في النهاية، ومن المحتمل أن يصاحب ذلك تداعيات كارثية،
~~فإنهم لا يقدمون عادة سوى أدلة أو حجج قليلة مؤيدة للتفسير، إن وجدت.

# الثانية: تفشل تماما حركة رأس المال الأخلاقي في التعامل مع كثير من الأدلة المخالفة
~~للزعم القائل بأن الإيمان بالإله شرط أساسي لكوننا أخيارا. على سبيل المثال، تفشل
~~الحركة فشلا ذريعا في تفسير أسباب استمرار بلدان مثل الصين، وأحيانا ازدهارها
~~أخلاقيا، دون منظومة أخلاق أساسها الدين. كما تفشل في التعامل مع الأدلة العلمية
~~المتنامية المشيرة إلى أن الباعث على التصرف على نحو أخلاقي هو على الأقل طبيعي وغريزي
~~إلى حد ما، وليس معتمدا على التعرض للدين.

# وإجمالا، في دوائر دينية معينة، أصبح الزعم القائل بأن الناس لن يصيروا أخيارا دون
~~الإله يتكرر كثيرا، لدرجة أن الجميع يفترضون ضرورة صحته، إلا أنه غير مدعوم جيدا
~~بالأدلة، ويبدو جليا في الواقع أن كثيرا من الأدلة تكذبه ببساطة.
~~(8) بم تتميز منظومة الأخلاق الإنسانوية؟

# ألقينا نظرة على ثلاثة تحديات شائعة تواجه الإنسانوية بخصوص منظومة الأخلاق، وفي كل
~~حالة واجهنا التحدي وكان لنا رد عليه. دعونا الآن نتأمل الصورة التي يمكن أن يكون عليها
~~نهج إنسانوي متفرد لمنظومة الأخلاق.

# فمثلا، ما موقف الإنسانوي من زواج المثليين أو القتل الرحيم أو الإجهاض أو حقوق
~~الإنسان؟ لا يوجد أي موقف إنسانوي من هذه القضايا يزيد عن موقف الدين منها. يختلف
~~الإنسانويون حول تلك المسائل، كما يختلف الدينيون عليها.

# فما يميز وجهة النظر الأخلاقية الإنسانوية إذن، إن لم تكن تلك المعتقدات الأخلاقية
~~بعينها؟ هل يعتنق جميع الإنسانويين نظرية أخلاقية عامة معينة، على سبيل المثال؟

# مرة أخرى، لا! لكن من الصحيح أن الإنسانويين كثيرا ما يصفهم خصومهم بأنهم يعتنقون
~~شكلا بدائيا إلى حد ما من النفعية، وعلى أساسه لا يهمهم - من وجهة النظر الأخلاقية
~~- سوى تعظيم المتعة التي يحصلون عليها وتقليص الألم والمعاناة اللذين يتعرضون لهما
~~للحد الأدنى.

# تواجه النفعية، في أبسط أشكالها، بعض الاعتراضات المعروفة جيدا؛ فيبدو مثلا أن ms069
~~النفعية تقتضي أنه سيكون من الصواب قتل شخص لتوفير أعضاء بشرية يمكن أن تنقذ حياة عدة
~~أشخاص آخرين؛ وهو الفعل الذي يعتبره الجميع، تقريبا، خاطئا أخلاقيا. من الممكن الرد
~~على تلك الاعتراضات، لكن حتى إن لم يمكن الرد عليها، فهذا لا يستتبع تفنيد الإنسانوية؛
~~فالإنسانويون، حسب ظني، غير ملزمين بأن يكونوا نفعيين، وفي الواقع كثير منهم يرفض
~~النفعية .

# يوافق بالطبع أغلب الإنسانويين على وجهة النظر النفعية القائلة بأن تبعات أفعالنا -
~~وفي ذلك الألم أو المتعة الناتجين عن تلك الأفعال - مهمة، على الصعيد الأخلاقي؛
~~فالإنسانوي يميل أكثر إلى إعطاء ثقل أخلاقي أكبر لتبعات الأفعال عما سيفعل، مثلا،
~~الديني الذي يعتقد أن الأمر الصحيح أخلاقيا هو أن تقوم بما يأمرك به الإله، بغض النظر
~~عن التبعات، و/أو أن أي عاقبة سيئة تترتب على اتباع أوامر الإله في هذه الحياة ستعوض
~~بما يفوقها في الحياة الآخرة. ويعتقد الإنسانويون في الغالب أنه إن كان فعل ما سيسبب
~~قدرا كبيرا من المعاناة، فهذه حقيقة متعلقة بالمغزى الأخلاقي، وهي حقيقة ينبغي وضعها
~~في الحسبان عند الحكم على مدى صحة الفعل من الناحية الأخلاقية.

# لكن الإقرار بأن تبعات أفعالنا - وفي ذلك مدى تعظيمها للمتعة وتقليصها للألم إلى الحد
~~الأدنى - مهمة أخلاقيا لا يعني القول بأنها هي «وحدها» الأشياء المهمة أخلاقيا.
~~وكما قلت، الإنسانويون غير مضطرين لأن يكونوا نفعيين.

# وكما طالعنا في الفصل الأول، ثمة إرث فكري طويل يمكن أن يعتمد عليه الإنسانويون - وهم
~~يعتمدون عليه بالفعل - في صياغة التزاماتهم وحججهم، وفي ذلك التزاماتهم وحججهم
~~الأخلاقية. فبعضهم يستقي أفكاره من أخلاقيات الفضيلة عند أرسطو، والبعض الآخر يستقيها
~~من أخلاقيات الواجب عند كانط.

# ينجذب كثير من الإنسانويين لفكرة مثل التبرير «البراجماتي» التالي لمبادئهم الأخلاقية
~~الأساسية. تخدم المعايير الأخلاقية مقاصد معينة، مثل السماح لنا بالحياة معا في
~~تناغم نسبي، وتسهيل النشاط التعاوني، والحد من الظروف التي تضر بنا. وبافتراض أننا نرغب
~~في السعي وراء تلك الأهداف، فثمة معايير جوهرية معينة يجب الالتزام بها، تساعد في تفسير
~~المعايير الأساسية الشائعة في ms070 كل ثقافة تقريبا، مثل منع السرقة والكذب والحنث بالعهود.
~~ومع وضع نقاط ضعف البشر في الاعتبار، وفي ذلك عدم استطاعتنا الاستمرار في الحياة
~~بمفردنا، لا مفر من وجود مجموعة أساسية من المعايير الأخلاقية.

# تعرض الكاتبة الإنسانوية مارجريت نايت (1903-1983) تبريرا إنسانويا في هذا الإطار:

# لم يجب علي أن ألقي بالا للآخرين؟ يمكن أن تكون تلك الأسئلة الأخلاقية
~~الأساسية ، مثلها مثل الأسئلة الأساسية كافة، عسيرة الإجابة للغاية، كما يعرف
~~كل من يدرس الفلسفة. أعتقد أن الإجابة الوحيدة الممكنة عن هذا السؤال هي
~~الإجابة الإنسانوية؛ وهي: لأننا كائنات اجتماعية بالفطرة، ونحن نحيا في
~~مجتمعات، والحياة في أي مجتمع، من الأسرة حتى الأطر الأكبر، تكون أسعد وأثرى
~~وأخصب عندما يكون أفراد المجتمع متوادين ومتعاونين عما ستكون عليه إن كانت
~~تسود بينهم العداوة والبغضاء.

# فإن لم تكن هناك نظرية عامة لمنظومة الأخلاق يجب أن يتبعها الإنسانويون، أو يجب عليهم
~~اتباعها، فماذا إذن يميز منظومة الأخلاق الإنسانوية؟ في حقيقة الأمر، ما يجعل وجهة نظر
~~أخلاقية تتصف بأنها إنسانوية «ليس محتواها بقدر ما تكون الطريقة التي تم بها التوصل
~~إليها.» وبشكل خاص، تبرز أربع سمات للمنظور الأخلاقي الإنسانوي:

# أولا: كما رأينا بالفعل، يؤكد الإنسانويون على «استقلالنا الأخلاقي». سيرمي
~~الإنسانوي إلى تبني موقف أخلاقي، ليس لأنه لقن ذلك، أو بسبب أن شخصا آخر يتبنى
~~هذا الموقف ويشعر الإنسانوي بالتزامه بالإذعان له، لكن لأنه هو الموقف الذي توصل إليه
~~بنفسه بعد دراسة متأنية. ومن المرجح أن يكون هذا تحديا أكثر استنزافا بكثير من
~~الالتزام الآلي بأمر في كتاب مقدس أو توجيه من قائد ديني ما. يؤكد
~~الإنسانويون على أهمية مساعدة المواطنين الجدد على الوصول للنضج الفكري والعاطفي الذي
~~يحتاجونه من أجل مواجهة هذا التحدي.

# ثانيا: يرفض الإنسانويون «التبرير الأخلاقي المستند إلى مزاعم الحقيقة الموحى بها من
~~السماء.» لن يحتكم الإنسانوي إلى المعتقدات التي ترسيها الكتب المقدسة بخصوص الحياة
~~الآخرة، مثلا، والأرواح الخالدة، والثواب والعقاب الإلهي، والخطيئة، وما إلى ذلك في
~~تبرير موقفه الأخلاقي. وقد يظل الإنسانوي على معارضته ms071 للإجهاض أخلاقيا، لكنه لن
~~يعارضه لأنه يقبل، مثلا، بالمعتقد الديني القائل بأن الإله ينفخ روحا خالدة في خلية
~~لحظة حمل الجنين.

# ثالثا: من وجهة نظر الإنسانوي، «منظومة الأخلاق مرتبطة على نحو أساسي برفاهية
~~الإنسان» (لكنها ليست قاصرة عليه؛ فالأنواع الأخرى مهمة أيضا). عند تفكيرنا فيما يجب
~~أن نفعل وما يجب ألا نفعل، ينبغي إذن أن تكون أحكامنا مطلعة على الأدلة العلمية
~~وغيرها من الأدلة بشأن ما سيساعد، أو يعوق، جهود الإنسان من أجل عيش حياة ثرية وسعيدة
~~ومرضية.

# شكل 4-3: بينما العقل «وحده» قد لا يكون قادرا على الإجابة عن الأسئلة
~~الأخلاقية، فلا يزال يقدم لنا أداة مهمة للغاية لمساعدتنا على إيجاد
~~طريقنا الأخلاقي.

# رابعا: الإنسانويون «يؤكدون على دور العقل في إصدار الأحكام الأخلاقية.» ويعتقدون أن
~~علينا التزاما باستخدام قوى عقلنا بأفضل ما يمكننا عند تناول المسائل الأخلاقية. وليس
~~معنى هذا أن الإنسانويين يفترضون أن العقل وحده قادر على التعامل مع أي معضلة أخلاقية؛
~~لا شك في أن هذا سيكون ضربا من السذاجة! لكن للعقل دور مهم يؤديه. على سبيل المثال،
~~في الكشف عن التبعات غير الملحوظة وأوجه عدم الاتساق المنطقي في موقف من المواقف
~~الأخلاقية، وفي اكتشاف قيام موقف من المواقف الأخلاقية على استدلال خاطئ، وفي الكشف عن
~~حقائق علمية وغيرها من الحقائق ذات الصلة بالنسبة إلى قضية من القضايا الأخلاقية (على
~~سبيل المثال، الكشف عن أن النساء على القدر ذاته من الكفاءة العقلية كالرجال؛ ومن ثم
~~دحض الحجة القائلة بأن النساء لسن متطورات عقليا بالدرجة الكافية التي تسمح لهن
~~بحق التصويت). تحقق قدر كبير من التقدم الأخلاقي الذي أحرز على مدار القرون القليلة
~~الماضية؛ لأن الأفراد - الدينيين واللادينيين على حد سواء - تمتعوا بالشجاعة لاستخدام
~~عقولهم والتشكيك في الحكمة الأخلاقية المقبولة في زمانهم. وبتشغيلهم قوى عقلهم، وصلوا
~~إلى الإقرار بأن المعاملة المعاصرة للنساء أو أصحاب البشرة السوداء أو المثليين قائمة
~~على استدلال خاطئ، أو غير متسقة مع بعض معتقداتهم الأخلاقية الأساسية. عندما يتعلق
~~الأمر بإحراز تقدم أخلاقي، فالعقل أداة ms072 لا غنى عنها.
~~(9) الإنسانوية ونسبوية «كل شيء ممكن»

# ختاما، أود الحديث عن أحد الاتهامات التي توجه عادة إلى
~~الإنسانوية - اتهام كشفنا عنه النقاب في
~~هذا الفصل - وهو ذلك الخاص بالنسبوية الأخلاقية. كثيرا ما يقال إن كان الإله
~~موجودا، فيمكن أن تكون الأشياء صحيحة أو خاطئة أخلاقيا فحسب «لأننا نقول ذلك عنها»،
~~إلا أن الإنسانوية هكذا تنطوي على توجه لنسبوية أخلاقية فجة؛ نسبوية «كل شيء
~~ممكن»، بناء عليها تكون حقيقة الصحة أو الخطأ هي أي شيء نقوله عنها.

# لكن الحقيقة أن هذا ليس ما يعتقده الإنسانويون، وقد أصبحنا الآن في موقف أفضل كثيرا
~~لإدراك السبب إدراكا كاملا.

# صحيح أن منظومة الأخلاق الإنسانوية تركز أكثر علينا نحن البشر (والأنواع الأخرى ذات
~~القدرة على الإحساس)، لكن ليس معنى ذلك أن نقول إن الصواب والخطأ هما أي شيء يقوله
~~الأفراد من البشر، أو حتى المجتمعات البشرية، عنهما. فيمكن أن يكون، وأحيانا ما يكون،
~~الأفراد - بل ومجتمعات بأسرها - مخطئين خطأ
~~أخلاقيا بالغا، والإنسانويون كلهم تقريبا يقبلون بذلك.

# وفي واقع الأمر، إن اعتقاد الإنسانوي بأهمية استخدام العقل للإجابة عن الأسئلة
~~الأخلاقية ينطوي - على نحو واضح - على رفض وجهة النظر النسبوية القائلة بأن الحقيقة
~~الأخلاقية هي أي شيء نقوله عنها. وإن كان هذا الضرب من النسبوية الأخلاقية صحيحا، فلن
~~يكون هناك طائل من استخدام ملكاتنا النقدية في التوصل إلى ما هو صحيح وما هو خاطئ؛ لأنه
~~أيا كان الرأي الذي سنخلص إليه، فلن يكون أكثر صدقا من الرأي الذي بدأنا به.

# بالتأكيد سيصر البعض على أنه رغم أن الإنسانويين قد لا يعتنقون رسميا هذا الضرب من
~~النسبوية الأخلاقية، فإن رؤيتهم الكونية تلزمهم به مع ذلك. لكن مجددا، هذا
~~خطأ.

# سأكرر نقطة ذكرتها في موضع مبكر من هذا الفصل، وكذا في المقدمة: «الإنسانويون - بحسب
~~وصف هذا الكتاب - لا حاجة بهم لاعتناق المذهب الطبيعي» (وإن كان بعضهم يعتنقونه
~~بالتأكيد)؛ ومن ثم، رغم أن الإنسانويين لا يؤمنون بالآلهة وغيرها من الفاعلين فوق
~~الطبيعيين، فقد لا يزالون يفترضون وجود حقائق أخرى ms073 غير الحقائق الطبيعية، وأن الحقائق
~~الطبيعية تتضمن حقائق أخلاقية موضوعية.

# لكن حتى إن لم يكن أحد الإنسانويين يعتنق المذهب الطبيعي، فلا يستتبع ذلك أنه سيلزم
~~نفسه بالرأي القائل إن الحقيقة حول الصواب والخطأ هي أي شيء نقوله عنها؛ ومن ثم «كل
~~شيء ممكن».

# ذكرنا قبل ذلك أن الإنسانويين يرون أن «منظومة الأخلاق مرتبطة على نحو أساسي برفاهية
~~الإنسان»، وكما رأينا، فإن رفاهية الإنسان تقتضي أن نعتنق جميعا مبادئ أخلاقية أساسية
~~معينة بخصوص السرقة والكذب والقتل وما إلى ذلك، لكن الفرد الأناني الذي يقول: «أقول إنه
~~لا ضير بالنسبة إلي من السرقة والغش والقتل، إذن لا ضير منها؛ وليذهب الآخرون إلى
~~الجحيم»، لا يمكن وصفه بأنه يعتنق منظومة أخلاق إنسانوية.



# الفصل الخامس



# | الإنسانوية والعلمانية



# (1) ما العلمانية؟

# تنطوي الإنسانوية على اعتناق للعلمانية، لكن أولا ما العلمانية؟

# يستخدم مصطلح «علماني» بطريقتين مختلفتين على الأقل؛ فأحيانا، لا يعدو معناه سوى
~~«لا ديني». وغالبا عندما يصف الناس مجتمعا من المجتمعات بأنه يصبح «أكثر علمانية»،
~~فهم لا يقصدون سوى أنه يصبح أقل تدينا.

# إلا أن الكلمة لها معنى آخر على الأقل. عندما يقول الإنسانويون إنهم يريدون «مجتمعا
~~علمانيا»، فعادة ما ينادون برؤية معينة عن الكيفية التي ينبغي بها تنظيم المجتمع
~~سياسيا؛ رؤية حول نوع العلاقة التي ينبغي أن تكون بين الدين والدولة.

# المجتمع العلماني، بناء على ما تقدم، ليس بالضرورة مجتمعا يوجد به تجسيد قليل أو
~~غير علني للمعتقد الديني؛ فالمجتمع العلماني قد يكون مجتمعا كل من فيه بالغو التدين،
~~وفيه يجري التعبير عادة عن الآراء الدينية علانية. المجتمع العلماني هو ببساطة مجتمع
~~فيه «الدولة نفسها» تتخذ موقفا محايدا فيما يتعلق بالدين؛ فلا تنحاز الدولة إلى أي
~~وجهة نظر معينة دينية أو مناهضة للدين.

# الدولة العلمانية، من المنطلق الذي نناقشه الآن، تحمي «حريات» معينة؛ فهي تحمي حرية
~~الأفراد في الاعتقاد، أو عدم الاعتقاد، وفي العبادة، أو عدم العبادة. تدافع الدولة
~~العلمانية عن حق الأفراد في اعتناق دين معين والتعبير عن معتقداتهم الدينية. لكنها
~~أيضا تحمي حقهم ms074 في رفض اعتناق أي دين وكذلك في التعبير عن آراء منتقدة للدين.

# وبتوصيف العلمانية على هذا النحو، يتضح الاختلاف الكبير بينها وبين الإلحاد؛ فدولة
~~دينية إسلامية أو مسيحية من الواضح أنها ليست علمانية؛ لأن دينا واحدا بعينه يهيمن
~~على الدولة. لكن دولة إلحادية مثل روسيا تحت حكم ستالين أو الصين تحت حكم ماو لا يمكن
~~وصفها بأنها دولة علمانية كذلك.

# إذن، المجتمع العلماني هو المجتمع الذي
~~تكون الدولة فيه محايدة دينيا، وليس المقصود بذلك أن تكون محايدة حيال كل شيء؛ فهي
~~ليست محايدة بشأن أهمية حماية حريات معينة، لكنها قائمة على مبادئ اتخذت شكلها ووجدت
~~تبريرها بمعزل عن أي اعتقاد مؤيد للدين أو مناهض له؛ مبادئ يجب علينا أن نكون قادرين
~~على اعتناقها سواء كنا دينيين أم لا.

# المجتمع العلماني هو المجتمع الذي قد
~~يشعر فيه الدينيون بالقدر نفسه من الاطمئنان الذي يشعر به الإنسانويون. وفي الواقع، إن
~~كثيرا من الدينيين هم علمانيون سياسيا (وفي ذلك أعضاء، على سبيل المثال، في منظمات
~~مثل «إكليزيا» و«مسلمون بريطانيون من أجل ديمقراطية علمانية»). وهم يقدرون الحريات
~~الدينية التي يكفلها المجتمع العلماني.

# أحيانا ما يصف معارضو العلمانية إياها بأنها تمثل الرأي القائل بأن الدولة ينبغي أن
~~تكمم أفواه الدينيين، ولا تسمح لهم بالتعبير عن وجهات نظرهم الدينية علانية. لكن هذا من
~~شأنه أن يكون تصويرا كاريكاتيريا لما أقصده بالعلمانية، وما يقصده أغلب مؤيديها
~~بالمصطلح. الرابطة البريطانية الإنسانية، على سبيل المثال، تنادي بالعلمانية، لكنها لا
~~تطالب بمنع الأفراد والمنظمات من التعبير العلني عن الآراء الدينية. وفي واقع الأمر، إن
~~العلمانية التي تطالب بها الرابطة البريطانية الإنسانية تحمي حرية التعبير عن مثل تلك
~~الآراء، وهي لا ترفض سوى منح وضع مميز للآراء الدينية.

# رغم أن كثيرا من الغربيين يعتبرون حريتهم في دعم وجهات نظر دينية معينة أو انتقادها
~~علانية أمرا مسلما به، فهذه الحرية في حالات كثيرة لم تكن سهلة المنال، وعبر كثير
~~من دول أوروبا، لم توجد إلا منذ بضع مئات الأعوام فقط؛ فالمجتمع العلماني ms075 في الغرب
~~ظاهرة حديثة نسبيا.

# ومن الجدير بالذكر أيضا أن دولا غربية كثيرة «ليست على هذا القدر من العلمانية»؛
~~فالدولة البريطانية تكفل بالتأكيد الحرية الدينية، إلا أنها تعطي دينا واحدا - كنيسة
~~إنجلترا - وضعا مميزا. فعلى سبيل المثال، تخصص بريطانيا 26 مقعدا في مجلس اللوردات
~~للأساقفة - جميعهم من الرجال بالطبع - الذين يستطيعون استغلال سلطتهم في محاولة حجب
~~التشريعات التي تتمتع بتأييد شعبي ديمقراطي، مثل مشروع قانون القتل الرحيم. ورأس
~~الدولة، الملك/الملكة، هو أيضا رأس الكنيسة الوطنية. كما تستخدم الدولة البريطانية
~~الأموال العامة لتمويل المدارس الدينية، وتصر - مع بعض الاستثناءات الطفيفة - على أنه
~~في كل مدرسة تمولها الدولة في إنجلترا وويلز، يجب على كل تلميذ في كل يوم دراسي أن
~~يشترك في شعيرة من شعائر العبادة الجماعية، «ذات محتوى مسيحي الطابع على نحو كلي أو
~~رئيسي».
~~(2) إحدى ميزات المجتمع العلماني

# لم الحاجة إلى مجتمع علماني؟ أحد التبريرات الواضحة يتسم بالبراجماتية. نشأت
~~المجتمعات العلمانية بأعداد كبيرة لأن الناس أدركوا أنه ثمة مخاطر في تحالف الدول مع
~~الأديان؛ فتاريخ العديد من الدول الحديثة لطخه العنف المتمخض عن جماعات دينية
~~متنافسة تتصارع مع بعضها من أجل السيطرة على الدولة: الكاثوليك في مواجهة البروتستانت،
~~والسنة في مواجهة الشيعة، والسيخ في مواجهة الهندوس، واليهود في مواجهة المسلمين. لقد
~~أدركوا في النهاية أن الدولة العلمانية توفر سبيلا للحد من هذا النوع من الصراعات،
~~من خلال موافقة جميع الأطراف على العيش في ظل دولة محايدة دينيا تحمي حرياتهم كافة
~~على نحو متساو ولا تحابي أحدا على حساب الآخر.
~~(3) التهديدات التي تواجه الدولة العلمانية

# أحد السبل التي يمكن بها أن يبدأ طابع المجتمع العلماني في التآكل هو أن يبدأ
~~الدينيون في الإصرار على أن آراءهم الدينية جديرة بأشكال مؤسساتية خاصة من التمييز أو
~~الاحترام، وثمة خمسة نماذج بريطانية حديثة على هذه المطالبات:

# يجب أن تنتسب الدولة إلى دين بعينه.

# يجب على الدولة ألا تسمح بالمسرحيات والمنشورات وما إلى ذلك من المواد
~~التي تتهكم على معتقدات دينية معينة، أو تسيء إساءة ms076 بالغة على نحو ما
~~لمن يعتنقون تلك المعتقدات.

# يجب على شركات الطيران والمدارس عدم السماح باستمرار قواعد الملبس التي
~~تمنع مضيفي الطيران أو تلاميذ المدارس من ارتداء رموز دينية، إن كان دين
~~الفرد، أو ضميره الديني، يقتضي هذا (وهكذا، في حين أن قواعد الملبس لدى
~~المدارس وشركات الطيران قد تمنع ارتداء الحلي، يجب أن يكون هناك استثناء
~~للصلبان ، على سبيل المثال).

# يجب على الدولة أن تمول المدارس الدينية التي هي على نفس دين الدولة،
~~والتي يسمح لها بالتمييز ضد كل من الطلبة والمدرسين على أساس المعتقد
~~الديني.

# القوانين المانعة للتمييز التي تسري على الجميع ينبغي ألا تطبق على
~~العاملين بمؤسسات التبني، على سبيل المثال، الذين هم من الكاثوليك،
~~والذين يطلب منهم مساعدة الأزواج من المثليين على تبني أطفال.

# شكل 5-1: مسيحيون يحتجون على بث شبكة بي بي سي للمسرحية الموسيقية «جيري
~~سبرنجر».

# في بعض الحالات، هذه الامتيازات توجد بالفعل.

# يعتقد كثير من الأشخاص أن هذه المطالب مشروعة، حتى إن بعض اللادينيين يؤيدون بعضا
~~منها على الأقل، لكن هل مثل هذه المطالبات مبررة؟
~~(4) تحد للمناهضين للعلمانية

# هب أننا حذفنا كلمة «ديني» من كل من المطالبات السابقة، وأحللنا كلمة «سياسي»
~~محلها؛ ما مدى معقولية الناتج؟

# ينبغي أن تنتسب الدولة علانية إلى حزب سياسي بعينه.

# يجب على الدولة ألا تسمح بالمسرحيات والمنشورات وما إلى ذلك من المواد
~~التي تتهكم على معتقدات سياسية معينة، أو تسيء إساءة بالغة على نحو ما
~~لمن يعتنقون تلك المعتقدات.

# يجب على شركات الطيران والمدارس عدم السماح باستمرار قواعد الملبس التي
~~تمنع مضيفي الطيران أو تلاميذ المدارس من ارتداء رموز سياسية، إن كان حزب
~~الفرد السياسي، أو ضميره السياسي، يقتضي هذا (وفي حين أن قواعد الملبس
~~لدى المدارس وشركات الطيران قد تمنع الحلي، يجب أن يكون هناك استثناء
~~للشارات الحزبية، مثلا).

# يجب على الدولة أن تمول المدارس المنتسبة إلى أحزاب سياسية والمسموح
~~لها بالتمييز ضد كل من الطلبة والمدرسين على أساس المعتقد
~~السياسي.

# القوانين المانعة للتمييز التي تسري على ms077 الجميع ينبغي ألا تطبق على
~~العاملين بمؤسسات التبني، على سبيل المثال، الذين ينتمون إلى حزب سياسي
~~عنصري والذين يطلب منهم مساعدة الأزواج المختلطي الأعراق على تبني
~~أطفال.

# أغلبنا، وفينا أكثرنا تدينا، سيرفض المطالبات الخمس كلها، ولسبب وجيه. ثمة أسباب
~~وجيهة وراء أنه يجب على الدولة ألا تتحيز لحزب سياسي معين، بغض النظر عن مدى سماحة
~~أو نبل مقاصد هذا الحزب. وبالطبع ينبغي السماح لنا بالسخرية من معتقدات الآخرين
~~السياسية والتهكم عليها، بصرف النظر عن الإساءة الناتجة؛ فهذا الحق سمة موجودة في أي
~~ديمقراطية قوية.

# لكن التحدي الماثل أمام المؤيدين لنسخ دينية من تلك المطالبات، رغم رفضهم للنسخ
~~السياسية منها، هو تفسير سبب تبرير هذين الموقفين المختلفين من مجموعتي المطالبات
~~المختلفتين.

# يمكن إذكاء هذا التحدي بملاحظة أن المعتقدات الدينية هي، في أغلب الأحيان، معتقدات
~~سياسية. تأمل مثلا المعتقدات الدينية المتعلقة بالموقف الأخلاقي من المثليين، ودور
~~المرأة في المجتمع، وأبحاث الخلايا الجذعية، والإجهاض، والجهاد، ودولة إسرائيل،
~~ومسئولياتنا الأخلاقية والمالية تجاه الفقراء؛ هذه المعتقدات كلها سياسية حتى النخاع.
~~وفي واقع الأمر، المنظمات الدينية غالبا ما تكون نشطة سياسيا، وتشكل جماعات ضغط
~~سياسية قوية. إذن، لم ينبغي أن يستتبع إضافة بعد ديني إلى مجموعة من المعتقدات
~~السياسية استحقاق تلك المعتقدات حينها ميزات ممنوحة رسميا لم تكن لتحصل عليها بوضع
~~آخر؟
~~(5) ردود على التحدي

# كيف يمكن أن يرد من يعتقدون بأن الدولة ينبغي أن تنتسب إلى دين وأن تمول المدارس
~~المنتسبة إلى هذا الدين وما إلى ذلك على هذا التحدي؟ إن كانوا ينشدون ألا يتهموا
~~بالتحيز غير المبرر، فعليهم إيجاد اختلاف بين المعتقدات الدينية وغيرها من المعتقدات
~~يبرر تمييز المعتقدات الدينية. دعونا نلق نظرة على أربعة اختلافات قد يفترض أنها
~~تقدم هذا التبرير.

# أول الاختلافات بين المعتقدات الدينية والمعتقدات السياسية الأخرى هو أن المعتقدات
~~الدينية تنطوي عادة على إشارة إلى «فاعل أو فاعلين فوق طبيعيين» (الجاينية والبوذية
~~استثناءان لهذه القاعدة). إلا أن هذا بالتأكيد لا يفسر السبب وراء أنه لا ينبغي، على
~~سبيل المثال، السخرية ms078 من المعتقدات الدينية. فبعض الناس يؤمنون بكيانات فوق طبيعية أخرى
~~مثل الأشباح والجنيات، إلا أننا لا نفترض أن الدولة ينبغي أن تتدخل لمنع التهكم على تلك
~~المعتقدات.

# ثاني اختلاف يفترض البعض أنه يبرر ضرورة تعامل الدولة مع المعتقدات الدينية معاملة
~~مختلفة هو أن المعتقدات الدينية غالبا ما تكون «معتنقة بحماس وعاطفة شديدين». في
~~الواقع، الناس مستعدون للموت في سبيل معتقداتهم الدينية. هل يفسر هذا السبب وراء أن هذه
~~المعتقدات ينبغي أن تمنح مكانة خاصة؟ بإلقاء نظرة عن كثب على الأمر، يسقط هذا التبرير
~~أيضا. فالمعتقدات السياسية اللادينية يمكن اعتناقها بالدرجة نفسها من الحماس والعاطفة.
~~كما أن الناس مستعدون للموت للذود عنها، وهذا أمر واقع بالنسبة إلى كثير من الشيوعيين
~~مثلا. إذن، هل ينبغي أن تمول الدولة المدارس الشيوعية التي تمارس التمييز ضد غير
~~الشيوعيين؟ وهل يجب على الدولة أن تمنع السخرية من المعتقدات الشيوعية؟ بالتأكيد
~~لا.

# ثالث اختلاف يفترض البعض أنه يبرر تعامل الدولة مع المعتقدات الدينية معاملة مختلفة
~~هو أن المعتقدات الدينية كثيرا ما تشكل جزءا من «هوية» الشخص على نحو لا تقوم به
~~المعتقدات الأخرى، وفيها معتقداته السياسية. يعرف الناس أنفسهم على أنهم مثلا
~~مسيحيون أو مسلمون أو يهود أو هندوس، وغالبا ما يشعرون بتقارب قوي مع أبناء دينهم
~~الآخرين كثيرا ما يسمو فوق أي اختلافات في العرق والجنسية وما إلى ذلك (بالطبع هذا
~~غير صحيح بالنسبة إلى كل الأديان، لكنه صحيح بالنسبة إلى بعضها). وفي المقابل، إن
~~العضوية في الحركات أو الأحزاب السياسية نادرا ما تكون جزءا مهما من إحساس المرء
~~بهويته الأساسية على النحو نفسه بأي درجة (إلا أنها في ظل أنظمة شمولية معينة قد تكون
~~كذلك).

# لا شك في أن شخصا تربى على حضور الشعائر الدينية بانتظام، ويسافر كي يؤدي الحج في
~~أماكن أخرى، ويتخطى مجتمعه الديني الحدود الوطنية، وتعكس ملابسه و/أو حليه
~~التزامه العميق بدينه، ويقتطع من وقته كل يوم للقراءة في الموضوعات المرتبطة به،
~~ويحفل منزله بالمعلقات ذات الصلة من أيقونات وصور، وربما ms079 يحمل جسمه علامات دائمة تدل
~~على عبادته؛ هو شخص أصبح هذا الالتزام بالنسبة إليه جزءا لا يتجزأ من إحساسه بهويته
~~الأساسية. لكن هل هذا البعد العميق المشكل للهوية يبرر منح الدولة معاملة خاصة؟
~~بالطبع لا، فإن كانوا مشجعين متعصبين لنادي مانشستر يونايتد، فإن كثيرا منهم ستنطبق
~~عليه المعايير أعلاه. ومرة أخرى، لم ينبغي معاملة الالتزام الديني معاملة
~~مختلفة ؟

# إن بعض المتدينين يكونون ملتزمين التزاما شديدا بدينهم، بحيث يصبح جزءا من
~~إحساسهم بهويتهم، لدرجة أنه من المحتمل أنهم يحملون تعرض هذا الدين للنقد أو التهكم
~~على محمل شخصي جدا؛ ونتيجة لذلك، قد تثور ثورتهم، بل ربما يقومون بأعمال
~~عنيفة.

# ومن ثم، يجب على منتقدي المعتقد الديني أن يتوخوا الحذر حيال القالب الذي يصوغون
~~فيه نقدهم. ويجب عليهم ألا يشغلوا أنفسهم بتهكم أو هجوم لا طائل كليا من ورائه والهدف
~~الوحيد منه هو مضايقة المتدينين المتحمسين. ومع وضع النتائج المتوقعة لهذا الفعل في
~~الاعتبار، فهو يعد فعلا غير مسئول على نحو واضح.

# ولكن هذا لا يستتبع أن تكون الدولة نفسها مبررة في تجريم نقد المعتقد الديني أو
~~التهكم عليه. فلا يزال النقد - وكذلك التهكم والمحاكاة الساخرة والاستهزاء والهجاء
~~الشديد - مهما. والحقيقة أن السخرية كثيرا ما يكون الهدف من ورائها هو الإهانة التي
~~لا طائل منها، لكنها قد تتخذ أيضا شكلا فنيا عظيما، يقدم لنا الحقيقة بطرق أخاذة
~~ومتبصرة (خذ على سبيل المثال، أعمال جوناثان سويفت الساخرة).

# في كل الأحوال، منع التهكم بالمعتقدات الدينية على أساس أن من يعتنقونها من المحتمل
~~أن يلجئوا للعنف ردا على هذا التهكم في أغلب الظن يشجع الناس على اللجوء للعنف عند
~~الهجوم على معتقداتهم. والمغزى هنا: «لتثر ثائرتك وتمارس العنف، وحينها ستمنع
~~الدولة الناس من التهكم على معتقداتك أيضا، أيا كانت هذه المعتقدات.» وهكذا، سيتم
~~حظر كافة أعمال سويفت الساخرة، اللهم إلا تلك الموجهة إلى معتقدات أشخاص أقل حدة في
~~طباعهم.

# والاقتراح الرابع، وأكثرها حنكة إلى حد ما بشأن السبب وراء أن الدولة ينبغي أن
~~تمنح المعتقدات ms080 الدينية وضعية خاصة، هو أن الحقوق والحريات التي نتمتع بها في المجتمعات
~~الليبرالية الحديثة نبعت، ووجدت مسوغاتها في الأصل، من وجود إطار وقيم دينية، وأنه
~~إن لم يوجد دعم مستمر وواضح لهذا الإطار وتلك القيم، فستزداد احتمالات تعرض هذه
~~الحقوق والحريات للتهديد. وإليكم، على سبيل المثال، الفيلسوف البريطاني روجر تريج يعبر
~~عن قلقه في هذا الشأن في كتابه «الدين في الحياة العامة»:

# كحقيقة تاريخية، نشأت معايير المجتمع الغربي من خلفية مسيحية ... والباعث على
~~احترام مختلف المعتقدات، وإعلاء قيمة حرية الفرد، يجب تشجيعه علنا، وإن كانت
~~الآراء الدينية هي التي أفرزته في الأصل، فسيقفز السؤال: إلى متى سيظل هذا
~~الاحترام دون دعمها الواضح؟

# لاحظ أن هذه صورة أخرى من الاحتكام إلى «رأس المال الأخلاقي» المتناقص، المولد
~~دينيا، على غرار ما عرضناه في الفصل الرابع، فنحن نعتمد على إرث ديني؛ إرث إن لم يجر
~~دعمه، فسينفد في النهاية، مع احتمال أن يكون لذلك عواقب كارثية.

# لا يزعم تريج أن كل مجتمع ليبرالي يقتضي دعما دينيا كي يستمر؛ فهو يزعم زعما أبسط
~~مفاده أن تلك المجتمعات الليبرالية التي كان لها أساس ديني في الأصل معرضة للخطر إن
~~فقدت هذا الأساس. ويرى تريج أن هذا سبب وجيه للحفاظ على الأساس الديني. ويضيف:

# لم ينبغي احترام الحرية، والإبقاء على المساواة بين البشر؟ لهذين السؤالين
~~إجابة حاضرة في السياق الديني؛ لأن الإله، كما سيقال، خلقنا سواسية، ويعتني
~~بنا على نحو متساو، ووهبنا إرادة حرة كي ننتقي خيارات عقلانية. وبمجرد
~~استبعاد السياق الديني، يمكن أن يبدو وجود الحقوق متقلقلا.

# ويذهب تريج إلى أنه بمجرد أن يفقد هذا الأساس الديني، فثمة خطر حقيقي في أن
~~المجتمع سينزلق إلى الشمولية. فقط في حالة إدراك الدولة وجود شيء أعلى - شيء يراقب
~~تجاوزها - سيكون ميل الدولة الطبيعي للانزلاق إلى الشمولية تحت السيطرة. يقول تريج في
~~هذا الشأن:

# سيرغب كثيرون في رؤية المزيد من إقرار الدولة العلني بسلطة الإله؛ لأن هذا
~~وحده، كما يبدو، قد يعد قيدا على سلطات المؤسسات البشرية.

# بمجرد ms081 أن تتنصل الدولة من أي أساس ديني لها، فهي تقر بعدم وجود أي مراقبة على
~~سلطاتها عدا تلك المستعدة للإقرار بها.

# وهكذا يبرر تريج تحالف الدول الغربية مع الكنائس المسيحية على أساس أن هذا يوفر
~~وسيلة الكبح الضرورية لميل هذه الدول إلى التحول إلى الشمولية؛ وهذا تبرير ذكي! لكن
~~هل يصمد أمام النقد؟ لا أعتقد ذلك.

# بادئ ذي بدء، لا يتضح إطلاقا وجود دعم من الشواهد التاريخية لزعم تريج أن الدين
~~يعمل كوسيلة لكبح الميل الشمولي للدولة. وأثناء إحدى مراحل حياتي المبكرة، كانت دولة
~~شمولية تجتاح معظم أوروبا. كيف استجابت الكنائس المسيحية للتهديد المتصاعد؟ في كثير من
~~البقاع، رحب أقطاب الكنائس بقدوم النازيين.

# صحيح أنه كانت هناك احتجاجات دينية من وقت لآخر على المعاملة المتزايدة الوحشية
~~لليهود، لكن ينبغي النظر في هذه المسألة في مقابل السياق الأكبر الذي شهد تفشي معاداة
~~السامية التي ساعدت الكنائس المسيحية على نشرها.

# فعلى سبيل المثال، في عام 1936، بعث كبير أساقفة بولندا بخطاب يعترض فيه على العنف ضد
~~اليهود. قد ترى أن هذا أمر محمود دون تحفظ من جانبه، لكن إليك مقتطفا من خطابه:

# الحقيقة أن اليهود يحاربون الكنيسة الكاثوليكية، وهم مصرون على التفكير
~~الحر، وهم في طليعة دعاة الكفر، والداعمون للبلشفية وإسقاط النظام القائم.
~~والحقيقة أن لليهود تأثيرا خبيثا على منظومة الأخلاق، ودور نشرهم تنشر
~~المواد الإباحية. والحقيقة أن اليهود مخادعون ومرابون وقوادون. والحقيقة أن
~~التأثير الديني والأخلاقي لشباب اليهود على الشباب البولندي تأثير سلبي.

# هذا الخطاب، الذي كتبه أعلى قامة كاثوليكية في بولندا، قرأه الواعظ بكل كنيسة
~~كاثوليكية بولندية في عام 1936. وبينما عارض الخطاب العنف الممارس ضد اليهود، فقد أوضح
~~الازدراء الذي كان يكنه كثير من المسيحيين الأوروبيين لليهود قبل محرقة
~~اليهود.

# وانتشرت كذلك معاداة السامية في الكنائس البروتستانتية الألمانية الرئيسية. ففي كتابه
~~«جلادو هتلر الطوعيون»، يورد دانيال جولدنهاجن أن أحد إصدارات كنيسة بروتستانتية:
~~... حسب تعبير مراقب معاصر: «لن نتوقف عن وصف اليهود بمنتهى الحماس بأنهم جسم
~~غريب يجب أن يتخلص منه الشعب ms082 الألماني، وأنهم خصم خطير يجب أن نشن عليه حربا
~~لا تبقي ولا تذر.» كان الاختلاف على هذا الرأي نادرا ... ويقول أحد رجال الكنيسة
~~في مذكراته إن معاداة السامية انتشرت في الدوائر الكنسية لدرجة أنه «لم يتجرأ
~~أحد على الاعتراض العلني عليها.»

# قال الكاثوليكي كونراد أديناور، أول من شغل منصب المستشار بألمانيا بعد الحرب فيما
~~يتعلق بمحرقة اليهود:

# أعتقد أنه لو أن الأساقفة جميعهم اتخذوا موقفا علنيا [بمعارضة معاداة
~~السامية] من منبر الوعظ، لأمكن تجنب الكثير. لكن لم يحدث ذلك، ولا عذر لهم في
~~ذلك.

# لكن ربما كانت ألمانيا النازية استثناء. ماذا عن الدول الشمولية الأخرى، مثل إيطاليا
~~الفاشية؟ كيف استجابت الكنائس المسيحية لصعود الشمولية هناك؟ كانت الكاثوليكية هي دين
~~الدولة الوحيد المعترف به. ماذا عن صعود الفاشية في إسبانيا؟ كيف قاومت الكنيسة
~~الكاثوليكية إطاحة فرانسيسكو فرانكو بالحكومة المنتخبة ديمقراطيا؟ لم تقاومها!

# لا تتمتع الكنائس المسيحية بسجل تاريخي جيد بخصوص مقاومة الشمولية الأوروبية. وكثيرا
~~ما ارتضت التعاون مع أنظمة شمولية، بل وبناء تحالفات معها، وذلك على الأقل حتى بدأت
~~تلك الأنظمة تهدد مصالحها. وبالطبع ثمة استثناء وحيد لاتجاه التقارب الوثيق هذا لدى
~~الكنائس المسيحية مع الدول الشمولية؛ وهو الأنظمة الشيوعية الإلحادية بشرق أوروبا، التي
~~طالما اجتهدت الكنيسة الكاثوليكية من أجل الإطاحة بها.

# كما ينبغي أن نتذكر، منذ وقت ليس ببعيد، أن الكنيسة الكاثوليكية نفسها كانت لا تزال
~~تنظم عمليات الإعدام خنقا التي تنفذها الدولة الإسبانية بحق المواطنين الذين لا يؤمنون
~~بما قالته لهم الكنيسة.

# إذن، فالاقتراح القائل بأن انتسابهم للكنائس المسيحية هو أفضل وقاية للدول الأوروبية
~~من الانزلاق إلى الشمولية ليس اقتراحا مدعوما جيدا بالشواهد التاريخية. وفي الواقع،
~~إن التحذير الذي يسوقه التاريخ الأوروبي، إن وجد، هو ضرورة ألا نعتمد على الكنائس
~~لحمايتنا من الشمولية.
~~(6) التسليم بشيء أعلى من الدولة

# من المهم بالتأكيد التسليم بوجود مبادئ أعلى من الدولة، وأغلبنا، الديني منا
~~واللاديني، يقر بأن هذا صحيح بشأن المبادئ «الأخلاقية»، وما تفرض الدولة صحته أو
~~خطأه أخلاقيا ليس بالضرورة كذلك.

# حاليا ms083 «يمكن» أن تكون أي كنيسة من بين من يقدمون نقدا أخلاقيا للدولة عندما تبدأ
~~في الانزلاق نحو الشمولية. ولا شك في أن التعاون الوثيق مع الدولة قد يزيد من نفوذ
~~وسلطة الكنيسة لتكون بمنزلة كابح لسلطة الدولة. المشكلة هي أنه بمجرد أن تدخل الكنيسة
~~في مثل هذا الاتفاق، ستقل كثيرا احتمالات تقديم أي نقد كهذا إلى الدولة. وبمجرد أن
~~تدخل الكنيسة والدولة في اتفاق دعم متبادل، سيكون إذن لكل منهما مصلحة خاصة في حماية
~~نفوذ وسلطة الآخر. وبالتأكيد أغلب الظن أن الكنيسة ستقدم مثل هذا النقد عندما تكون
~~مستقلة حقا عن الدولة، وليس متعاونة عن قرب معها.
~~(7) ماذا عن أسسنا الدينية؟

# ماذا عن اقتراح تريج بأن قيمنا الليبرالية الحديثة لها أساس ديني من دونه يحتمل
~~أن تتآكل هذه القيم؟ صحيح أن حرياتنا وحقوقنا السياسية الحديثة غالبا ما نجد تبريرها
~~في الأصل على نحو ديني، لكن هذا بسبب أنه آنذاك كانت العادة تبرير كل موقف أخلاقي
~~وسياسي على نحو ديني. وكما يوضح واضعو نشرة الرابطة البريطانية الإنسانية التي تحمل
~~عنوان «الحجة المؤيدة للعلمانية»:

# كانت المسيحية هي الثقافة المهيمنة؛ ومن ثم لا غرو أنها قدمت المفردات
~~لطرفي أغلب الانقسامات الأخلاقية والاجتماعية المهمة. فمن عملوا من أجل إلغاء
~~تجارة العبيد أقاموا حجتهم بقيم مسيحية؛ وكذلك فعل تجار العبيد. وكثير ممن
~~سعوا إلى تحسين ظروف العمل القاسية في المصانع والمناجم استحضروا قيما
~~مسيحية؛ وكذلك فعل أصحاب المصانع وأصحاب المناجم. والبعض على الأقل ممن نظموا
~~حملات للوصول إلى مزيد من تكافؤ الفرص، أو من أجل توسيع نطاق حق الانتخاب، أو
~~من أجل تحرير المرأة، أو من أجل وضع حد للتمييز العنصري استدعوا قيما
~~مسيحية، وكذلك فعل من دافعوا عما رأوه التراتب الاجتماعي والتفاوت
~~المفروضين من السماء، وغير القابلين للتغيير.

# وكحقيقة تاريخية، رغم أن قيمنا الليبرالية الحديثة دار حولها جدل في الأصل على أسس
~~دينية، فقد قدم الفلاسفة الأخلاقيون والسياسيون مجموعة كاملة من التبريرات التي
~~يمكن أن نعتمد عليها أيضا، بما في ذلك التبرير البراجماتي الذي ms084 ألقينا عليه الضوء في
~~موضع سابق من الفصل. لا توجد ضرورة لتبرير حقوقنا وحرياتنا على أسس دينية.

# بالطبع، قد يصر منتقدو العلمانية على أن هذه التبريرات اللادينية لا تفي بالغرض،
~~إلا أن التبريرات القائمة على الافتراض بأن الإله كما هو في الديانتين اليهودية
~~والمسيحية موجود تبدو تبريرات أقل منطقية في أعين أغلب المنظرين والفلاسفة
~~السياسيين.

# كما ينبغي أن نلاحظ أنه في بلد مثل المملكة المتحدة، يوجد عدد كبير ومتنام من
~~المواطنين - الثلث - غير مستعدين حتى للقول بوجود علاقة ثقافية مع المسيحية؛ فنتيجة
~~إعطائنا قيمنا الأساسية تبريرا مسيحيا بالخصوص هي أنه تزيد، ولا تقل، احتمالات
~~تجاهل أو رفض تلك القيم من عدد كبير من المواطنين. وبالتأكيد، إن كنا نريد من
~~«الجميع» اعتناق قيم أساسية معينة، مثل حقوق الإنسان، أفلا يكون من الأفضل تقديم
~~تبرير محايد دينيا لها؟

# خاتمة

# يفترض بعض الدينيين، لكن بالتأكيد ليس كلهم، أنه عندما تأمر شركة طيران أحد أفراد
~~طاقمها بعدم ارتداء صليب، أو عندما يكره كاثوليكي يعمل بمؤسسة تبني على تقديم
~~الخدمة نفسها التي يقدمها للجميع إلى زوجين من المثليين، يعد هذا شكلا من
~~التمييز المجحف بحق أصحاب العقائد الدينية القوية، وأن الدينيين أصبحوا ضحية للظلم،
~~وأننا لا نولي معتقداتهم «الاحترام» الجديرة به.

# لكن هذا ليس هو الحال في واقع الأمر؛ ليس إذا كانت شركة الطيران تفرض قواعد ملبس
~~تقتضي حظرا شاملا للحلي، وليس إذا كان العاملون العنصريون بمؤسسة التبني مجبرين على
~~تقديم الخدمة نفسها التي يقدمونها للجميع إلى الأزواج المختلطي الأعراق. لم يجب على
~~شركة طيران لها قواعد ملبس معينة تحظر على العاملين ارتداء الحلي أن تجبر على عمل
~~استثناء للحلي الدينية؟ وإن لم نسمح للمتعصبين لأسباب لا دينية بالتمييز الظالم ضد
~~الآخرين، فلم يجب علينا أن نمنح هذا التمييز للمتعصبين لأسباب دينية؟

# لقد عرضت أربع إجابات مختلفة عن السؤال: لم يجب على الدولة منح المعتقدات الدينية
~~أوضاعا تمييزية لا تبسط نطاقها إلى المعتقدات الأخرى، مثل المعتقدات السياسية
~~(المحضة)؟ ولم تثبت كفاية أي من الإجابات. بالطبع ms085 يمكن تقديم الكثير من الإجابات
~~الأخرى؛ فهذه الإطلالة مخصصة من أجل توضيح نقطة معينة؛ وهي أنه بينما قد يجد الكثير منا
~~فكرة أن المعتقدات الدينية مستحقة لمعاملة خاصة فكرة بديهية، تفشل العديد من التبريرات
~~التي يمكن تقديمها لتوفير مسوغ لذلك، وما زلت أبحث عن أي تبرير أفضل.



# الفصل السادس



# | الإنسانوية والتعليم الأخلاقي والديني




# ذات مرة حكت لي زميلة أنها وهي طالبة بمدرسة كاثوليكية في بريطانيا في ستينيات القرن
~~العشرين سألت في الفصل عن «السبب» وراء اعتبار استخدام وسائل منع الحمل خطأ أخلاقيا. لم
~~تعبر عن اختلافها مع الفكرة؛ لقد سألت فحسب عن تبرير للأمر. كانت النتيجة أنها أرسلت
~~إلى ناظر المدرسة كي يعنفها. إن الثقافة التي غرستها المدرسة، على الأقل فيما يتعلق
~~بالتعليم الأخلاقي والديني، كانت ثقافة الإذعان للسلطة؛ ثقافة القبول السلبي غير الناقد
~~للعقيدة الدينية. وأضافت زميلتي، التي لم تعد كاثوليكية، أنها حتى اليوم، بعد مضي أكثر من
~~نصف قرن، لا تزال تشعر بالذنب لأنها تجرأت على التشكيك في معتقد كاثوليكي. وقد نجحت تنشئتها
~~نجاحا بالغا، لا في فرض الرقابة عليها وحسب، وإنما في إكسابها عادة فرض الرقابة على
~~نفسها أيضا. وهذا الميل تأصل فيها بعمق لدرجة أنه ظل موجودا حتى الآن، بعد مضي وقت
~~طويل من تبخر إيمانها الديني.

# سعى كثير من الأديان، تاريخيا، لترسيخ مثل هذه المواقف المذعنة المنصاعة بين المؤمنين
~~بها. وفي بعض الحالات، لا تزال تفعل ذلك. لكن ليست الأديان وحدها المتهمة بحبس عقول الشباب
~~على هذا النحو. الملحدون متهمون  بذلك أيضا؛
~~فالملاحدة ستالين وماو وبول بوت كانوا جميعا مهووسين بالسيطرة لا على سلوك الناس فحسب،
~~وإنما الأهم من ذلك على أفكارهم كذلك.

# شكل 6-1: فرض الأخ الأكبر رقابة لا على أفعال الناس فحسب، وإنما على أفكارهم
~~أيضا. واليوم، يتفق كثير من الدينيين واللادينيين على أن التعليم الأخلاقي
~~ينبغي ألا يقوم على الخوف، وألا يدور حول تقييد الفكر.

# عادة ما يعارض الإنسانويون تلك الأساليب الدينية التقليدية في التعليم الأخلاقي التي تقدم
~~منظومة الأخلاق بوصفها مجموعة ms086 من الحقائق تمررها السلطة وعلى الأفراد القبول بها دون أي
~~تشكيك من قريب أو بعيد. إلا أن معارضتهم لتلك الأساليب «التعليمية» لا تقل شدة عندما
~~تستخدمها أنظمة ملحدة.

# بوجه عام، يفضل الإنسانويون اتباع منهج ليبرالي في التعليم الأخلاقي؛ منهج يؤكد على
~~المسئولية الأخلاقية للفرد. في الفصل الرابع، عرضت حجة مفادها أنه لا مفر من مسئوليتنا
~~الفردية عن إصدار الأحكام الأخلاقية؛ إنها جزء لا يتجزأ من كوننا بشرا. إن مسئوليتنا هي
~~إصدار الأحكام الأخلاقية الخاصة بنا، لا أن نحاول العهد بهذه المسئولية إلى سلطة خارجية
~~ما - مثل قائد ديني أو سياسي - لتصدرها بالنيابة عنا.

# لكن إن كان هذا صحيحا، فلم لا نحرص على أن نربي الشباب على نحو يدركون من خلاله أن
~~كلا منهم عليه هذه المسئولية، ويمتلكون عبره المهارات الفكرية والاجتماعية والعاطفية
~~وغيرها من المهارات التي سيحتاجونها لإصدار أفضل ما يمكنهم من أحكام؟ هاتان السمتان من بين
~~السمات المميزة للمنهج الإنسانوي في التعليم الأخلاقي.

# يبدو أن كثيرا من الناس يعتقدون أن البديل للتعليم الديني التقليدي هو ترك الأطفال
~~يبتكرون منظومتهم الأخلاقية من البداية، وإخبارهم أن كل رأي أخلاقي على الدرجة نفسها من
~~الصحة كغيره، والسماح لهم بفعل أي شيء يريدونه. لكن هذا من شأنه أن يكون تصويرا
~~كاريكاتيريا للتعليم الأخلاقي والديني الذي ينادي به أغلب الإنسانويين.

# بادئ ذي بدء، لاحظ أن تشجيع الأطفال على التفكير والشك «لا» يقتضي أن نهجر القواعد وأسس
~~الانضباط. ما ينادي به الإنسانويون في الفصل الدراسي هو حرية «الفكر»، لا حرية «الفعل». مما
~~لا شك فيه أن الأطفال في حاجة إلى انضباط، وهم في حاجة إلى غرس عادات طيبة فيهم، ولكن حتى
~~ونحن نطبق القواعد، يمكننا أن نتيح للصغار الفرصة للتشكيك في تلك القواعد والتعبير عن
~~اعتراضهم عليها.

# ثانيا، لاحظ أن تشجيع الأطفال على التفكير والتشكك «لا» يعني أننا لا نستطيع أن نشرح
~~لهم ماهية ما نؤمن به وسبب إيماننا به. وفي الحقيقة، لا يوجد سبب يمنع مدرسة دينية تدعو
~~لدين بعينه من تشجيع تلاميذها على ms087 التفكير والشك؛ فقد يقول مدرسوها: «هذا ما نؤمن به،
~~وإليكم الأسباب التي نفترض على أساسها صحة هذه المعتقدات، ونود منكم الإيمان بها أيضا،
~~لكننا لا نريد منكم أن تسلموا بما نقوله لكم عنها. إننا نشجعكم على الشك والتفكير وإعمال
~~عقولكم.» سيرغب الإنسانويون كذلك في إقناع أطفالهم بحقيقة الرؤى الإنسانوية، لكنهم لن
~~يريدوا من أطفالهم القبول بهذه الرؤى على نحو سلبي دون تشكيك.

# ثالثا، لاحظ أن أي منهج إنسانوي «لا» يتضمن إخبار الأطفال أنه لا توجد رؤية أخلاقية
~~صحيحة وأخرى خاطئة. في الواقع، وكما رأينا في الفصل الرابع، يرفض الإنسانويون هذا الضرب من
~~النسبوية الأخلاقية. إن كانت كل رؤية أخلاقية صحيحة كالرؤى الأخلاقية الأخرى، إذن فلا طائل
~~من التفكير في القضايا الأخلاقية؛ لأن الرؤية التي ستخلص إليها لن تزيد صحة عن الرؤية التي
~~بدأت بها. سيكون التفكير مضيعة للوقت وبلا جدوى. وفي المقابل، يفترض الإنسانويون أن
~~التفكير والاستدلال يساعداننا على اكتشاف ما هو صحيح وما هو خاطئ على وجه الدقة؛ وبذلك
~~يكونان أبعد ما يكون عن اللاجدوى.
~~(1) الفلسفة في الفصول المدرسية

# لا يوجد منهج إنسانوي بعينه للتعليم الأخلاقي للتلاميذ الصغار الذين يعدون بمنزلة
~~مواطنين جدد؛ فيمكن استخدام الكثير من الأساليب لتشجيع الصغار على البدء في التفكير في
~~القضايا الأخلاقية، وعلى وجه التحديد، سيعتمد جزئيا نوع النشاط التعليمي الذي
~~يوصي به الإنسانويون ومستواه على سن التلاميذ وقدراتهم.

# بتشجيع الأطفال على التفكير بشكل ناقد ومستقل في القضايا الأخلاقية، نحن نشجعهم على
~~التفكير على نحو فلسفي. فكما طالعنا، يوجد تقليد فلسفي علماني طويل يمكن للإنسانويين
~~الاستقاء منه عند بحثهم عن مصادر لمساعدتهم في التعليم الأخلاقي للتلاميذ الصغار، إلا
~~أنه لا داعي أن تتخذ الفلسفة في الفصول شكل تعليم الأطفال هذا التقليد؛ تعليمهم من
~~قال هذا ومتى ولم (هذا العرض لتاريخ الأفكار قد لا يناسب أو قد يكون مثيرا لاهتمام
~~غير الأطفال الأكبر سنا). ثمة منهج بديل جرت تجربته بنجاح في الفصول المدرسية وحمل
~~أسماء مثل «الفلسفة للنشء» أو «مجموعة الاستقصاء». وينطوي المنهج على تشكيل ms088 مجموعات من
~~الأطفال وفيها يشتركون في نقاش منظم حول معضلة فلسفية معينة (غالبا ما يختارونها
~~بأنفسهم). وطبق هذا النشاط على جميع المراحل العمرية، وأثمر بعض المنافع القابلة
~~للقياس.

# على سبيل المثال، فيما بين عامي 2001 و2002، درس عالم النفس كيث توبنج، بالتعاون مع
~~جامعة دندي، تأثير إدخال هذا البرنامج الفلسفي بواقع ساعة واحدة أسبوعيا بثلاث مدارس
~~ابتدائية في كلاكمانشاير. في تلك الدراسة، حصل المدرسون على يومين من التدريب، واشتملت
~~الدراسة على مجموعة كاملة من الاختبارات وكذلك مجموعة ضابطة من المدارس التي لم تقدم
~~بها أي برامج فلسفية، وانتهت هذه الدراسة بعد عام واحد إلى ما يلي:

# تضاعف دعم الأطفال لآرائهم بأدلة، لكن ظلت فصول «المجموعة الضابطة» دون
~~تغيير.

# كانت هناك أدلة على ارتفاع معدلات ثقة الأطفال بأنفسهم وتقديرهم لذواتهم
~~ارتفاعا ملحوظا.

# تضاعف طرح المدرسين للأسئلة المفتوحة المشغلة للذهن (لتحسين عملية
~~الاستقصاء).

# كانت هناك أدلة على تحسن روح الفصل ومستوى الانضباط به تحسنا
~~ملحوظا.

# نسبة حديث المدرسين إلى حديث التلاميذ انخفضت للنصف بالنسبة إلى المدرسين
~~وتضاعفت بالنسبة إلى التلاميذ، وظلت فصول «المجموعة الضابطة» دون
~~تغيير.

# حققت جميع الفصول تحسنا كبيرا (إحصائيا) في الاستدلال اللفظي وغير
~~اللفظي والكمي، ولم يطرأ أي تغيير على فصول المجموعة الضابطة. وهذا يعني أن
~~الأطفال أصبحوا أذكى (بلغ متوسط نسبة ذكائهم 6,5 نقاط) بعد عام واحد من
~~تطبيق البرنامج.

# شكل 6-2: أطفال يمارسون الفلسفة في الفصل.

# عندما أجريت الاختبارات مجددا للأطفال وهم في سن 14، بعد عامين بالمدرسة الثانوية
~~دون حصولهم على برامج فلسفية، حصل الأطفال على الدرجات نفسها بالضبط في اختبار القدرات
~~الإدراكية (أي إنهم احتفظوا بالتحسينات التي اكتسبوها قبل ذلك)، في حين انخفضت بالفعل
~~درجات المجموعة الضابطة. اشتركت في الدراسة ثلاث مدارس ثانوية، وتكررت النتائج بكل
~~مدرسة.

# بالتأكيد هذه دراسة واحدة وقد يجري التشكيك في نتائجها، لكن ثمة عددا متناميا من
~~الأدلة التجريبية التي تقول بأن هذا النوع من النشاط الفلسفي له منافع اجتماعية وفكرية
~~وعاطفية قابلة للقياس للأطفال. إنه ينتج أفرادا أكثر وعيا وثقافة، لا ms089 على المستوى
~~الفكري وحسب، وإنما على المستوى الاجتماعي والعاطفي والأخلاقي أيضا.

# على سبيل المثال، بعد أن طرحت مدرسة بوراندا ستيت، وهي مدرسة ابتدائية صغيرة
~~بأستراليا، بجميع فصولها برنامجا فلسفيا على النحو السابق، ذكرت في تقريرها عن الأمر
~~أنه حدث «تحسن كبير في النتائج» على مستوى السلوك الاجتماعي للطلاب:

# إن احترام الآخرين وزيادة تقدير الطالب لذاته ... تغلغلا في جميع جوانب
~~الحياة المدرسية. والآن قلت المشاكل السلوكية بمدرستنا (فنحن لدينا بالفعل
~~بعض الطلاب العسيرو الانقياد). قلت درجة نفاد الصبر بين بعض الطلاب وبعضهم،
~~وزاد استعدادهم لتقبل أخطائهم باعتبارها جزءا من التعلم، وهم يناقشون
~~المشاكل حال حدوثها. وحسب كلام طالب في الخامسة من عمره: «الفلسفة نموذج جيد
~~للطريقة التي ينبغي أن نتصرف بها مع أصدقائنا بالملعب» ... يندر وجود السلوك
~~المتنمر بمدرسة بوراندا؛ إذ لم يتم التبليغ عن أي حادث تنمر هذا العام حتى
~~تاريخه. كان تعليق أحد الزوار من الأكاديميين: «أطفالكم لا يتعاركون، بل
~~يتناقشون ويتجادلون» ... ودائما ما يشير زوار المدرسة إلى «طابع» أو «روح»
~~المكان. نحن نرى أن هذا هو النهج الذي يجب على أطفالنا أن يعامل بعضهم بعضا
~~به. إن احترام الآخر المتولد في مجموعة الاستقصاء تغلغل في جوانب الحياة
~~المدرسية كافة.

# والآن يقر مفتشو المدارس التابعون للحكومة البريطانية بالمنافع التعليمية لمثل هذه
~~البرامج؛ فعلى سبيل المثال، ذكر تقرير صادر عام 2001 عن مدرسة كولبي الابتدائية في
~~نورفك ما يلي:

# ثمة مكمن قوة متمثل في تدريس الفلسفة ومهارات التفكير؛ ففي تلك البرامج،
~~يتعلم التلاميذ الإنصات إلى أفكار الآخرين وتدبرها والرد عليها على نحو ناضج.
~~بلغ هذا العمل مبلغا راقيا، وهو له بالتأكيد تأثير إيجابي على نشاط الطلاب
~~طوال العام الدراسي؛ إذ يمنحهم الثقة للتحدث ومناقشة الأفكار.

# وبالطبع، من يرتابون في أن إيمانهم الديني لن يصمد أمام التعرض المبكر للفكر
~~المستقل الناقد سيلتمسون جميع أنواع الأعذار من أجل حماية معتقداتهم الدينية من
~~الاستقصاء لأطول فترة ممكنة. إلا أن الأدلة تشير إلى أن تشجيع الأطفال على التفكير
~~باستقلالية في الأسئلة الكبرى هو أمر ms090 محمود للغاية؛ إذ إن له منافع اجتماعية
~~وعاطفية وفكرية شتى. السؤال الآن: هل سنسمح
~~لبعض المدارس بعدم التشجيع على هذا النشاط أو منعه لأسباب دينية، وما يترتب على ذلك من
~~ضياع تلك المنافع على طلابها؟ لا أستطيع أن أرى أي تبرير لفعل ذلك.
~~(2) المدارس الدينية

# للإنسانويين مواقف مختلفة من المدارس الدينية؛ فبعضهم (وإن كان عددا قليلا نسبيا
~~في رأيي) يعتقد أنه لا ينبغي القبول بالمدارس الدينية بعد الآن؛ فقد يقولون إن لم نكن
~~نسمح بالمدارس السياسية، مثلا، التي تنتقي طلابها على أساس المعتقدات السياسية، وتبدأ
~~كل يوم بإنشاد جماعي للأناشيد السياسية، وتعلق صور القادة السياسيين على حوائط
~~الفصول، وتشجع الآراء الحزبية (وهي مدارس سوف تشكل بالتأكيد خطرا على أي ديمقراطية
~~قوية)؛ إذن فلم ينبغي أن نسمح لنظيراتها الدينية؟

# إلا أن كثيرا من الإنسانويين مستعدون
~~للقبول بالمدارس الدينية، ما دامت هذه المدارس تستوفي الحد الأدنى من معايير معينة.
~~على سبيل المثال، قد يرون أن المدارس الدينية المستقلة ينبغي أن تشجع على التفكير
~~والشك، وينبغي أن تطلع الأطفال على مجموعة من الآراء الدينية واللادينية (ويفضل أن
~~تكون على لسان معتنقيها فعليا)، وينبغي أن توضح بجلاء لكل تلميذ أن المعتقدات الدينية
~~التي يعتنقها مردها إلى اختياره الحر. وحاليا، كثير من المدارس البريطانية لا تستوفي
~~هذا الحد الأدنى من المعايير.

# شكل 6-3: على مر التاريخ، كان محور تركيز أديان كثيرة غرس الإذعان السلبي بين
~~المؤمنين بها.

# إن القبول بالمدارس الدينية أمر، وافتراض أنه يجب على الدولة تمويلها أمر مختلف
~~تماما. يعارض بشدة كل الإنسانويين تقريبا تمويل الدولة للمدارس الدينية؛ فأفكارهم
~~العلمانية تؤدي بهم إلى افتراض عدم وجود تبرير لمنح الدولة المعتقدات الدينية مثل
~~هذه الوضعية المميزة المكفولة من الدولة. ويجد كثيرون أنه من المثير للحنق على نحو
~~خاص أن تستخدم أموال دافعي الضرائب الإنسانويين البريطانيين في تمويل المدارس الدينية
~~التي لن تسمح لأطفال الإنسانويين بدخولها.
~~(3) سبب آخر للحث على تبني نهج فلسفي

# ثمة سبب آخر وراء أن التشجيع على ملكة الشك، بدلا من الإذعان ms091 للسلطة، قد يكون فكرة
~~طيبة. أجرى جوناثان جلوفر، مدير مركز قانون الطب وأخلاقياته بجامعة كينجز كوليدج
~~بلندن، أبحاثا حول خلفيات من اشتركوا في عمليات القتل في بقاع مثل ألمانيا النازية
~~ورواندا والبوسنة؛ وكذلك خلفيات من عملوا في إنقاذ الأرواح. وبحسب حوار جلوفر في جريدة
~~«ذا جارديان»:

# إن تأملت في حال الذين كانوا يئوون اليهود إبان سيطرة النازيين،
~~فستكتشف عددا من الأمور بشأنهم؛ أحدها أنهم عادة ما نشئوا على نحو مختلف عن
~~الشخص العادي، فهم في الغالب قد نشئوا على نحو لا سلطوي، وتربوا على التعاطف
~~مع الآخرين ومناقشة الأمور لا مجرد تنفيذ ما يقال لهم.

# ويضيف جلوفر:

# أعتقد أن تعليم الناس التفكير على نحو عقلاني وناقد يمكن حقا أن يحدث
~~فارقا في قابلية المرء للتأثر بالأيديولوجيات الزائفة.

# في كتابهما «الشخصية الإيثارية: منقذو اليهود في أوروبا النازية»، يورد صامويل وبيرل
~~أولينر نتائج دراستهما الممتدة والمفصلة حول خلفيات من اشتركوا في القضاء على اليهود
~~في ألمانيا النازية ومن أنقذوا الضحايا. واكتشفا أن أهم اختلاف بين آباء منقذي اليهود
~~وآباء من لم ينقذوهم تمثل في مدى حرص الآباء على تفسير الأمور لأبنائهم، لا على
~~عقابهم وتعنيفهم. فيما يلي بعض المقتطفات من الكتاب في هذا الإطار:

# اعتمد آباء منقذي اليهود على نحو أقل كثيرا على العقاب البدني وعلى نحو أكبر
~~كثيرا على التفكير المنطقي.

# اختلف آباء منقذي اليهود عن آباء من لم ينقذوهم في اعتمادهم على التفكير
~~المنطقي وتقديم التفسيرات واقتراح سبل لعلاج الضرر الواقع والإقناع
~~والنصح.

# وبحسب ما كتبه المؤلفان: «التفكير المنطقي يوصل رسالة قوامها أن احترام الأطفال
~~والثقة بهم تتيح لهم الشعور بفاعلية الذات والدفء نحو الآخرين.» أما من لم ينقذوا
~~اليهود، فعادة ما كانوا «مجرد بيادق، تعيش تحت سيطرة سلطات خارجية.»

# من يفترضون أن الإيمان الديني هو أفضل خط دفاع متاح لنا ضد تلك الكوارث
~~الأخلاقية يجب أن يلاحظوا النتيجة التي خرج بها المؤلفان، والمتمثلة في أن المعتقد
~~الديني كان عاملا من العوامل؛ «كان للتدين تأثير ضعيف على إنقاذ اليهود.»

# الخطر ms092 الحقيقي في مناهج التعليم الأخلاقي التقليدية القائمة على الخضوع للسلطة هو
~~أنها تشجع على أخلاق الخراف؛ أي مواطنين مجهلين قد يصلون للشيء الصحيح ويفعلونه، لكن
~~لا لسبب إلا أن هذا هو ما تقوله لهم السلطة. فإذا ما تولت المقاليد سلطة أقل
~~اعتدالا، فسيفتقد هؤلاء المواطنون المجهلون خطوط الدفاع الفكرية والانفعالية التي
~~سيحتاجونها لمقاومة ذلك.

# إن كنا نريد تنشئة مواطنين يقاومون الانزلاق إلى النوائب الأخلاقية التي  لطخت
~~القرن العشرين، ينبغي أن ينصب محور تركيزنا على التعليم الأخلاقي، ولكن ليس من النوع
~~التقليدي الخاضع للسلطة. وينبغي أن نركز على تنشئة مفكرين ناقدين مستقلين.



# الفصل السابع



# | معنى الحياة




# يرى البعض أن الأسئلة المطروحة عن معنى الحياة هي أسئلة مرتبطة بشدة بالأسئلة المتعلقة
~~بالإله والدين؛ فيعتقدون أنه من دون الإله، لا تعدو الإنسانية سوى بقعة قذرة على كرة من
~~الحجارة ضائعة في كون شاسع جدا لن يحمل في النهاية أي أثر لوجودنا في يوم من الأيام،
~~وسينهار في طيات العدم. إذن، لم نزعج أنفسنا بالاستيقاظ في الصباح؟ لكن إن كان الإله
~~موجودا، فنحن نسكن كوكبا مخلوقا «لنا»، خلقه الإله الذي «يحبنا»، والذي جعل لنا «غاية
~~مقدسة»؛ فهذا يعطي حياتنا معنى.

# لكن هل الإله، أو المعتقد الديني، شرط أساسي كي نعيش حياة ذات معنى؟ كيف - تحديدا -
~~يجعل وجود الإله حياتنا ذات معنى؟ إن كان بلوغ حياة ذات معنى ممكنا سواء الإله موجود
~~أو غير موجود، فما الذي يقيم وجودا ذا معنى؟ يتناول هذا الفصل هذه الأسئلة وأسئلة أخرى
~~مرتبطة بها.
~~(1) ما الذي نقصده ب «حياة ذات معنى»؟

# إحدى الصعوبات التي نواجهها عند تفصيل كيف أن الإنسانوية - أو أي رؤية أخرى لتلك
~~المسألة - يمكنها أن تتيح إمكانية وجود حياة ذات معنى؛ هي في تعيين ما يشكل حياة
~~ذات معنى من الأساس. وأتصور أن ثمة إجماعا عاما على عدم وجود تصورات محددة
~~لذلك.

# شكل 7-1: كثيرا ما تزعم الأديان أنها تجعل حياتنا ذات معنى، لكن ألا يمكن
~~أن يكون الدين أحيانا عائقا أمام عيشنا لحياة ذات معنى ms093
~~بحق؟

# بادئ ذي بدء، إن عيش حياة ذات معنى يتضمن بالتأكيد أكثر من مجرد الشعور بسعادة
~~غامرة وبرضا كبير مثلا؛ فالشخص الذي يحقن باستمرار بعقاقير باعثة على السعادة قد
~~يحظى بوقت ممتع، إلا أن هذا ليس ضمانة لحياة ذات معنى أو جديرة بالعناء.

# ثانيا، من المفترض وجود طرق لعيش حياة ذات معنى أكثر من مجرد القيام بالأعمال
~~الصحيحة أخلاقيا؛ ففي حين أن عيش حياة مستقيمة جدا دون زلل «أحد» السبل التي
~~ربما يتسنى للمرء بها أن يتمتع بحياة ذات معنى؛ لكنه ليس السبيل الوحيد. كثير من عظماء
~~الفنانين والعلماء والمستكشفين والموسيقيين والكتاب والرياضيين عاشوا بالتأكيد حياة
~~ذات معنى، رغم أنه لم يظهر عليهم أنهم أكثر فضيلة من بقيتنا (بل كان بعضهم غير ملتزم
~~أخلاقيا في واقع الأمر).

# يبدو أن قضاء العمر بأكمله في القيام بالأعمال الطيبة ليس ضروريا وحسب لعيش حياة
~~ذات معنى، وإنما هو غير كاف أيضا. هب أن رجلا يعيش في ظل نظام حكم شمولي يكرس
~~حياته كلها لمساعدة المرضى من الأطفال لكن لا لسبب إلا لأنه يخشى العواقب الوخيمة التي
~~ستترتب على مخالفته أوامر هذا النظام في هذا الشأن. هل عاش حياة ذات معنى؟ رغم
~~أعماله الطيبة، لا يمكن القول بأي حال من الأحوال إنه عاش حياة ذات معنى. ربما ما
~~يوضحه هذا المثال الذي ضربناه هو أنه كي تكون حياتك ذات معنى بحق، يجب أن تبدي تمتعك
~~بنوع من «الاستقلالية»؛ فيجب أن تكون أنت من يوجه أفعالك، لا أن تتبع تعليمات غيرك
~~وحسب.

# وأظن أن كثيرا منا سيضيف أن أحدهم قد «يعتقد» أن حياته كانت مضيعة للوقت بلا هدف
~~لكنها كانت في الواقع ذات معنى عظيم. وفي المقابل، أظن أن أغلبنا سيقر بأن شخصا قد
~~«يعتقد» أن حياته ذات معنى عظيم لكنها في الحقيقة لم تكن كذلك.

# على سبيل المثال، هب أن سيدة كرست حياتها بنجاح لقيادة حركة تنادي بسيادة البيض،
~~هل ستكون بذلك قد عاشت حياة ذات معنى؟ قد تظن هي وأتباعها ذلك، لكن هل ms094 يضمن ذلك أنها
~~عاشت حياة ذات معنى؟ يبدو لي أن الإجابة هي «لا»! فكي تعيش حياة ذات معنى، أنت لست
~~مضطرا لأن تكون أخلاقك سامية. لكن إن كان مشروع حياتك الأساسي غير أخلاقي
~~تماما، فلا يمكن إذن أن يمنح حياتك معنى. وبسبب الطبيعة غير الأخلاقية لمشروع هذه
~~السيدة العنصري، لا يمكن أن يجعل هذا حياتها ذات معنى (رغم أن حياتها يمكن أن تكون ذات
~~معنى لأسباب أخرى بالتأكيد). هكذا يمتد حبل أفكاري البديهية (مع إقراري باختلاف آخرين
~~معي).

# لاحظ كذلك أن حياة ذات معنى يمكن أن تنتهي بفشل مشروعها الرئيسي. تأمل روبرت
~~فالكون سكوت الذي ناضل ببسالة كي يكون أول من يصل إلى القطب الجنوبي، ورغم فشله في ذلك،
~~يرى كثيرون أن حياة سكوت كانت مثالا مشرقا على حياة عاشها صاحبها كما ينبغي. والقول
~~نفسه ينطبق على كثير من المحاولات البطولية الفاشلة، ومنها - مثلا - الألمان الذين
~~حاولوا، لكنهم فشلوا في اغتيال هتلر من أجل إنهاء الحرب العالمية الثانية نهاية
~~سريعة.

# لقد علمنا أن هناك سمات معينة ينبغي أن تتمتع بها الحياة كي تكون ذات معنى. على سبيل
~~المثال، مشروع أخلاقي أو هدف يسعى صاحبه وراءه بتوجيه ذاتي، لكن هل حتى هذا كاف؟ لا
~~يبدو ذلك؛ فسعي شخص غير كفء - وإن كان متحمسا لهدفه - طيلة حياته وراء هدف جدير
~~بالعناء غالبا ما يكون هزليا أكثر من كونه ذا معنى.
~~(2) هل البحث عن معنى الحياة سعي وراء سراب؟

# الغرض من القسم السابق هو توضيح الصعوبة البالغة لوضع تعريف فلسفي محدد لما يجعل
~~الحياة ذات معنى.

# ربما جزء من الصعوبة التي نواجهها هنا هو أننا نفترض أنه من أجل تحديد ما يجعل
~~الحياة ذات معنى، يجب أن نعين سمة واحدة تتمتع بها كل الحيوات ذات المعنى ولا تتمتع
~~بها سواها؛ السمة التي تجعلها ذات معنى. ولكن لم يجب وجود مثل هذه السمة الوحيدة؟
~~ربما يكون البحث عن معنى الحياة - تلك السمة الوحيدة المراوغة التي تمنح الحياة معناها
~~- سعيا وراء سراب. ربما يكون مفهوم ms095 الحياة ذات المعنى هو ما يطلق عليه الفيلسوف
~~لودفيج فتجنشتاين «مفهوم التشابه العائلي»؛ فأفراد العائلة الواحدة قد يشبه بعضهم
~~بعضا، رغم عدم وجود سمة واحدة مشتركة بينهم جميعا (أنف كبير أو أذنين صغيرتين).
~~ويفترض فتجنشتاين أن الأمر نفسه ينطبق مثلا على ما نطلق عليه «ألعابا»؛ فأشياء مثل
~~الطاولة ولعبة الورق سوليتير وكرة القدم والشطرنج وكرة الريشة؛ كلها يشبه بعضها بعضا
~~بدرجات مختلفة، لكن هل توجد سمة واحدة تشترك فيها جميع الألعاب، ولا تتمتع بها سواها،
~~بمقتضاها تكون كلها ألعابا؟ لا يعتقد فتجنشتاين ذلك، ويقول:

# لا تقل: «يجب وجود شيء مشترك بينها، وإلا فلن تكون «ألعابا»»؛ لأنك إن
~~تأملتها، فلن ترى شيئا مشتركا بينها جميعا، لكن هناك تشابهات وعلاقات
~~ومجموعة كاملة من الأنماط على ذاك النحو. مرة أخرى: لا تفكر، بل انظر! انظر على
~~سبيل المثال إلى الألعاب اللوحية بعلاقاتها المتعددة، ثم انتقل إلى ألعاب الورق
~~حيث ستجد الكثير من أوجه التشابه مع المجموعة الأولى، لكن ستسقط الكثير من
~~السمات المتشابهة وستظهر سمات أخرى، وعندما ننتقل إلى ألعاب الكرة، ستظل كثير
~~من السمات المشتركة، لكن سيزول الكثير منها أيضا. هل الألعاب كلها «مسلية»؟
~~قارن الشطرنج بلعبة إكس-أو؛ هل يوجد دوما فوز وخسارة، أم منافسة بين اللاعبين؟
~~تأمل جانب الصبر. في ألعاب الكرة يوجد فوز وخسارة، لكن عندما يلقي طفل بكرته
~~إلى الحائط ويلتقطها ثانية، تختفي تلك السمة ... نتيجة هذا الاستعراض أننا نرى
~~شبكة معقدة من أوجه التشابه المتداخلة والمتقاطعة؛ أحيانا تشابهات عامة،
~~وأحيانا أخرى تشابهات في التفاصيل. لا يسعني التفكير في تعبير لوصف هذه
~~التشابهات أفضل من «التشابهات العائلية»؛ لأن التشابهات المتنوعة بين أفراد
~~الأسرة - البنية والملامح ولون العينين والمشية والمزاج وغيرها - تتداخل
~~وتتقاطع على النحو نفسه. ويمكنني القول إن «الألعاب» تكون أسرة.

# إن كان فتجنشتاين مصيبا، فإن البحث عن السمة الوحيدة التي تتمتع بها الألعاب دون
~~غيرها سعي وراء سراب؛ إذ لا وجود لها. لكن بالطبع لا يستتبع ذلك عدم وجود ما نطلق عليه
~~اللعبة، أو أن السمة التي تجعل ms096 شيئا لعبة يجب أن تكون خصيصة غامضة ما لم نحددها
~~بعد.

# وربما نقترف الخطأ نفسه عندما نفترض أنه إن كان بالإمكان أن نعيش حياة ذات معنى؛ إذن
~~يجب وجود سمة وحيدة تشترك فيها الحيوات ذات المعنى لا يتمتع بها غيرها. وعجزنا عن
~~تعيين تلك السمة من بين جملة السمات المادية في حياتنا قد يضللنا فنخلص إلى أن حياتنا
~~تفتقر للمعنى، أو أن السمة المراوغة التي تمنح الحياة معناها لا بد أنها تنتمي لعالم
~~آخر غير عالمنا.

# عندما نتأمل الحيوات ذات المعنى ونقارنها بالحيوات الخالية من المعنى، قد لا نجد
~~سمة وحيدة تشترك فيها الأولى كلها وتفتقر إليها الثانية، لكننا سنجد الكثير جدا من
~~العوامل التي لها تأثير على إكساب الحياة معنى، من ذلك بعض العوامل التي ألمحنا إليها
~~بالفعل: مشروع جرى اختياره بمحض إرادة الفرد، أو مشروع أخلاقي إلى حد كبير، أو مشروع
~~يتم تنفيذه بتفان ومهارة كبيرين، أو الاشتراك في أنشطة تساعد الآخرين أو تثري حياتهم ...
~~وما إلى ذلك. والفكرة القائلة بأنه لا تكفي أي من تلك السمات المادية - وأن مكونا
~~سحريا ما لا ينتمي إلى هذا العالم ضروري كي يكون لحياتنا معنى فعليا - قد ترجع
~~جزئيا إلى فشلنا في إدراك أن مفهوم الحياة ذات المعنى، مثل مفهوم اللعبة، هو مفهوم
~~التشابه العائلي. والحديث عن معنى الحياة «الوحيد» قد يكون عرضا لهذا الارتباك.
~~(3) هل الإله ضروري من أجل الوصول لحياة ذات معنى؟

# في الوقت الذي نسعى فيه بصعوبة إلى وضع تعريف فلسفي محدد لما يجعل الحياة ذات معنى،
~~عادة ما سيتفق أغلبنا على الحيوات ذات المعنى والحيوات المفتقدة للمعنى؛ فثمة إجماع
~~واسع النطاق على أن ماري كوري، مثلا، وسقراط وروبرت فالكون سكوت عاشوا حيوات عظيمة
~~المعنى وبالغة الأهمية، في حين أن متبعي الأوامر دون تفكير أو شخصا كرس حياته كلها
~~لتعذيب الحيوانات الصغيرة لم يعش مثل هذا الحياة.

# إلا أن بعض التوحيديين يقولون إن لم يكن الإله موجودا، فلا توجد حياة ذات معنى،
~~حتى حياة ماري كوري أو سقراط ms097 أو روبرت فالكون سكوت. والآن دعونا نلق نظرة على ثلاث
~~من تلك الحجج.
~~(3-1) الحجة الأخلاقية

# إحدى الحجج البسيطة التي قد تستهوي البعض هي أن الحياة ذات المعنى هي حياة
~~مستقيمة أخلاقيا؛ لكن منظومة الأخلاق متوقفة على الإله؛ ومن ثم لا يمكن أن
~~توجد حياة ذات معنى من دون الإله.

# سبق أن طالعنا سببين مفضيين إلى عدم استقامة هذه الحجة.

# أولا: بالتأكيد كانت حياة كبار الفنانين والموسيقيين والمستكشفين والعلماء عظيمة
~~المعنى، رغم أن هؤلاء الأفراد لم يكونوا ذوي أخلاق سامية على نحو خاص. وبينما يمكن
~~أن تكون الحياة الأخلاقية حياة ذات معنى، لا توجد ضرورة كما يبدو كي تكون
~~الحياة ذات المعنى حياة أخلاقية على نحو خاص (رغم أنه كما رأينا ثمة خلاف حول أن
~~مشروعاتهم الرئيسية يجب أن تكون أخلاقية إلى حد كبير). في هذه الحالة، حتى في
~~حالة عدم وجود ما يعرف بمنظومة الأخلاق، لا يزال بالإمكان وجود حياة ذات
~~معنى.

# ثانيا: «تفترض» هذه الحجة في كل الأحوال أن منظومة الأخلاق متوقفة على الإله؛
~~وهو زعم سبق وطالعنا أنه تكتنفه الشكوك (انظر الفصل الرابع).
~~(3-2) حجة الغاية الأساسية

# حجة أخرى مؤيدة للنتيجة القائلة بأن الحياة ذات المعنى تقتضي وجود الإله، محور
~~تركيزها «الغايات أو الأغراض الأساسية». بالطبع تكون الحجة كالتالي: تتمتع أي حياة
~~بمعنى بسبب تمتعها بمسعى أو هدف نهائي ما. لا بد من وجودنا في هذا العالم
~~لغاية ما، لكن الإله وحده هو الذي يمكنه تحديد مثل هذه الغاية.

# بعض الدينيين، مثلا، يعتقدون أن الغاية الأساسية هي محبة الإله وعبادته،
~~ويفترضون أنه دون الإله، لا يمكن أن يوجد مثل هذه الغاية، التي من دونها تكون
~~الحياة بلا معنى.

# لكن هل الإله ضروري من أجل أن تكون هناك غاية لوجودنا؟ لا يبدو الأمر كذلك. لكل
~~كائن حي غاية يسعى وراءها؛ وهي التكاثر ونقل مادته الوراثية إلى الجيل التالي. كل
~~منا موجود لغاية ما، غاية تحددها الطبيعة، سواء أكان الإله موجودا أم لا.

# ما يبرزه أيضا هذا المثال هو ms098 أن مجرد امتلاك غاية لا يكفي وحده لتوفير معنى
~~للحياة؛ فاكتشاف أن الطبيعة صممتني ليس لغاية سوى نقل مادتي الوراثية للجيل التالي
~~لا يجعل حياتي تبدو ذات مغزى كبير. وقياسا على ذلك، فحياتي لا تزيد أهمية عن حياة
~~دودة تتمتع بالغاية نفسها تقريبا التي هي لحياتي.

# ردا على ما تقدم، يمكن القول إنني أغفل فارقا جوهريا بين الغايات؛ تلك التي
~~تطورنا من أجلها، وتلك التي وهبنا إياها كيان ذكي أعلى صمم الحياة. ويمكن
~~التأكيد على أن النوع الثاني من الغايات هو الذي يوفر المعنى لحياتنا. لكن هل هذا
~~صحيح؟ كلا! من السهل جدا أن نسوق أمثلة مقابلة عن كائنات فضائية خارقة
~~الذكاء؛ وإليكم مثالا من ابتكاري:

# هب أن البشر تمت تربيتهم على هذا الكوكب لسبب ما، وهو غسل الملابس الداخلية
~~القذرة لجنس فضائي بالغ التقدم؛ سيأتي الفضائيون لالتقاطنا وأخذنا إلى مغسلتهم
~~الفضائية الضخمة. هل ستملأ هذه الحقيقة، أو اكتشافها، حياتنا بالمعنى؟ لا!

# لعلنا سنسلم بأن مجرد تصميمنا من قبل كيان ذكي أعلى لغاية ما ليس كافيا ليوفر
~~معنى لحياتنا، يجب أن تكون الغاية غاية نسعى من أجل تحقيقها على نحو إيجابي
~~وتجعلنا نشعر بالرضا. وغسل ملابس الفضائيين الداخلية لا يحقق أيا من هذين
~~الأمرين.

# هب الآن أن الفضائيين صممونا بحيث نكتشف أننا نستمتع بغسل ملابسهم الداخلية
~~استمتاعا كبيرا. في الحقيقة، بمجرد أن نبدأ بالعمل في مغسلتهم، نشعر في النهاية
~~بالرضا على نحو لم نشعر به من قبل، ونسترخي كل أمسية ونحن نشعر بشعور جم بالرضا
~~لأننا نقوم الآن بالهدف «المنوط» بنا دوما. هل من شأن هذا أن يجعل حياتنا ذات
~~معنى؟ لا يتضح بأي حال أنها سيكون لها معنى (أيا كان اعتقادنا).

# ردا على ما تقدم، قد يقال إنني أركز على غاية سخيفة، وبالتأكيد ليست كذلك
~~الغاية التي من أجلها أوجدنا الإله على هذه الأرض. لقد خلقنا الإله لغاية معينة؛
~~ألا وهي: محبته. إنه هذا الغرض الذي يجعل حياتنا ذات معنى.

# لكن مرة أخرى تبدو الحجة مثيرة للشك. هب أن ms099 امرأة تريد أن تحب شخصا هو يحبها
~~بشدة في المقابل، ويخطر لها أنها يمكنها أن تنجب طفلا لهذا الغرض، وتنجبه بالفعل؛
~~هل الغرض الذي أنجبت من أجله هذا الشخص الجديد يمنح حياتهما معنى على نحو تلقائي؟
~~لا يبدو أن الأمر كذلك! ربما أتى بعضنا إلى الدنيا لهذا الغرض. لكن القليل سيشير
~~إلى هذه النقطة من أجل تفسير السبب وراء أن لحياته معنى، ولا أستطيع رؤية السبب
~~وراء أن خلق الإله لي كي أحبه سيمنح حياتي أي معنى إضافي.

# وفي الواقع، أليس خلق البشر، لا لسبب سوى غاية ما، أمرا ينطوي على انتقاص
~~وحط من قدرهم، بوجه عام؟ لكن إذن، لم سيمثل هذا أي اختلاف إن كان من فعل الإله؟
~~ثمة جدل حول إن كان الإله يرغب حتى في خلق البشر من أجل غرض بعينه، إن كان إله
~~المحبة موجودا أصلا.

# من ثم، يبدو أنه لا توجد إجابة سهلة للسؤال عن كيف يمكن أن يوجد معنى لحياتنا
~~بالاحتكام إلى غرض إلهي. وعلى وجه التحديد، السؤال المتعلق بكيف أن هناك غرضا من
~~وجودنا في هذه الحياة حدده لنا الإله يجعل حياتنا ذات معنى؛ لم يجب عنه جوابا
~~شافيا، بحسب اعتقادي. وغالبا ما يقدم لنا تأكيد على نحو غامض يتعذر فهمه بأن
~~وجود الإله يجعل حياتنا ذات معنى، لكن لا يقدم لنا تفسير واضح لكيفية حدوث
~~ذلك.
~~(3-3) حجة الحكم الإلهي

# إليكم حجة ثالثة. يبدو أن الحياة
~~لا تكون ذات معنى لمجرد أننا نحكم عليها بذلك؛ فالمفترض أن حياة مكرسة للإضرار
~~بالناس وحسب في كل فرصة سانحة لن تعتبر حياة ذات معنى، حتى إن اعتقدنا جميعا
~~أنها كذلك.

# إلا أن التوحيدي قد يضيف الآن: إن لم تكن الحياة ذات معنى لمجرد «أننا» نصدر
~~عليها الحكم بذلك، إذن فهي ذات معنى لأن «الإله» يصدر عليها الحكم بذلك؛ ومن ثم
~~فإن حياة ذات معنى تستلزم وجود الإله في نهاية المطاف.

# هذه حجة مشهورة، إلا أنها للأسف
~~تواجه صعوبات مشابهة لتلك التي تواجه الحجة الموازية القائلة ms100 بأنه إن لم تكن
~~الأشياء صحيحة أو خاطئة أخلاقيا لأننا نصدر عليها الحكم بذلك، فيجب إذن أن تكون
~~صحيحة أو خاطئة لأن الإله يصدر عليها الحكم بذلك (انظر الفصل الرابع). وتبرز معضلة
~~يوثيفرو هنا أيضا. ويمكننا الآن أن نطرح السؤال التالي:

# هل تكون الحياة ذات معنى لأن الإله يصدر عليها الحكم بذلك، أو أن الإله
~~يصدر عليها الحكم بذلك لأنه يدرك أنها ذات معنى؟

# يبدو الافتراض الأول مضحكا ؛ بالتأكيد إن حكم الإله بأن الإضرار بالناس في كل
~~فرصة سانحة هو ما يجعل الحياة ذات معنى، فهذا لن يجعلها كذلك. إلا أن الافتراض
~~الثاني - الإله يدرك وحسب ما من شأنه أن يشكل حياة ذات معنى - يسلم بوجود
~~حقائق، تستقيم بكل الأحوال، بخصوص ما يشكل حياة ذات معنى، سواء أكان الإله
~~موجودا أم غير موجود ليصدر تلك الأحكام، لكنها حقائق يستطيع الإنسانويون الوصول
~~إليها مثل التوحيديين بالضبط؛ فلا حاجة إذن للإله.
~~(4) هل أن يكون للحياة معنى يقتضي الخلود؟

# لم نجد حتى الآن حجة جيدة تؤيد الافتراض بأن الحياة ذات المعنى تقتضي وجود الإله.
~~دعونا الآن نطرح مثل هذه الحجج جانبا، ونتأمل زعما مختلفا بعض الشيء؛ ألا وهو: سواء
~~كانت الحياة ذات المعنى تقتضي وجود الإله أم لا، فهي تقتضي على الأقل أن نكون خالدين.
~~أحيانا ما يطرح التوحيديون السؤال التالي: هل يمكن لحياة أن تكون ذات معنى أو مغزى
~~إن انتهت بالموت؟ صحيح أننا قد نحقق إنجازات تعيش بعد مماتنا، مثل كتب نؤلفها وبنايات
~~نشيدها وأطفال ننجبهم، لكن في النهاية هذه الكتب سيكون مصيرها النسيان، والمباني سيكون
~~مآلها التداعي، وسريعا ما ستخور قوى أطفالنا ويقضون نحبهم. وفي الواقع، إن الجنس
~~البشري كله سيختفي في النهاية تماما دون أن يترك أي أثر. لكن إذن، أليس وجودنا دون
~~خلود بلا جدوى؛ مضيعة للوقت لا طائل من ورائها؟

# يبدو لي أنه رغم أن طول العمر قد يكون مرغوبا لكنه ليس بالضرورة ذا معنى أكبر. صحيح
~~أنك إن عشت لمدة أطول فقد تحقق إنجازات أكبر وتقوم ms101 بالمزيد من الأعمال الخيرة وما إلى
~~ذلك، لكن هل تكون حياة طويلة تقوم فيها بمثل هذه الفضائل ذات معنى أكبر من حياة أقصر
~~منها؟ من المفترض أن الإجابة هي لا! ولا يوجد سبب يجعل إطالة مثل هذه الحياة إلى ما لا
~~نهاية يضفي عليها أي قدر أكبر من المعنى.

# في واقع الأمر، أحيانا ما تكتسب حياتنا معنى ومغزى خاصين بسبب الطريقة التي
~~نموت بها. فالشخص الذي يضحي بحياته من أجل إنقاذ الآخرين غالبا ما يحتفى به باعتباره
~~مثالا لشخص كانت حياته ذات معنى متفرد. أرى أننا إذا قارنا تضحية شخص ديني اعتقد
~~طوال حياته أنه سيبعث مجددا في الجنة، بشخص ملحد اعتقد طوال حياته أن الموت هو
~~النهاية له، فالشخص الثاني بالتأكيد هو الذي يقدم التضحية الأكبر؛ ومن ثم، فإن فعله
~~أكثر نبلا وذو معنى أكبر.

# وحتى إن لم يضح أحد بحياته من أجل الآخرين، فإن الطريقة التي ستنتهي بها يمكن في
~~الغالب أن تكون هي ما يميزها عن غيرها. نحن نعجب، ولنا الحق في ذلك، بمن يواجهون الموت
~~ببسالة وكرامة؛ فالموت غالبا فصل مهم في قصة حياتنا، حدث يختتم حكاية حياة على
~~نحو مرض ويضفي معنى عليها. وحقيقة أننا نموت وأن الموت هو النهاية الحقيقية لا تجعل
~~حياتنا دون معنى. بل إن نهائية الموت تقدم لنا فرصة لجعل حياتنا ذات معنى أكبر مما
~~ستكون عليه في حال آخر.
~~(5) الدين في مقابل الفردية السطحية الأنانية

# والآن دعونا نلتفت إلى الممارسة الدينية. إذا طرحنا جانبا مسألة هل الإله موجود أم
~~لا، فربما سيستمر الجدل بأن التأمل الديني أو الشعائر الدينية ضرورية إن كنا نريد ألا
~~تكون حياتنا سطحية وبلا معنى. إليكم حجة من هذا القبيل.

# أحيانا يوجد من يزعم، مع وجود تبريرات لهذا الزعم، أن الدين يشجع الناس على تأمل
~~الصورة الكلية للأمور والتفكر في الأسئلة الكبرى. بل إن كثيرا، حتى من اللادينيين،
~~يفترضون أن حياة عاشها صاحبها حتى نهايتها في غياب مثل هذا التأمل من المحتمل أن تكون
~~حياة سطحية ms102 جدا. إن المجتمع الغربي المعاصر مهووس بأشياء هي في الحقيقة عديمة القيمة
~~نسبيا: المال، والشهرة، والممتلكات المادية. إننا نعيش يومنا من بدايته حتى نهايته في
~~دائرة مغلقة من الشواغل الأنانية على نحو أساسي، دون أن نولي أي وقت أو نولي وقتا
~~قليلا لتدبر الأسئلة الكبرى. وكانت التقاليد والممارسات الدينية هي التي وفرت الإطار
~~الذي طرحت فيه هذه الأسئلة في السابق. لكن مع غياب الدين، انزلقنا إلى الفردية الأنانية 
~~السطحية. وإذا أردنا أن يتمتع الناس بحياة ذات معنى أكبر، ينبغي أن نحيي مجددا
~~التقاليد والممارسات الدينية (سيضيف البعض أننا في حاجة خاصة إلى التأكد من استغراق
~~الصغار كما ينبغي في القيام بهذه الممارسات بالمدارس).

# ثمة «قدر» من الحقيقة في الحجة السابقة. «يمكن» أن يشجع الدين الناس على تأمل
~~الصورة الكلية للأمور والتفكر في القضايا الكبرى. كما يمكنه أن يساعد على فك التعويذة
~~السحرية التي يمكن أن تفرضها الثقافة الفردية السطحية الأنانية على عقول الشباب.

# إلا أن الدين نفسه يمكن أن يعزز أشكالا من الأنانية؛ مثل الهاجس المتمحور حول الذات،
~~الخاص بتحقيق المرء خلاصه أو تنويره الشخصي. وبالطبع، استخدم الدين لتعظيم شأن الثروة
~~المادية، بالإشارة إلى أن التمتع بثروة كبيرة هو علامة على اصطفاء الإله للشخص.

# هل صحيح أن الدين «وحده» يشجعنا على التفكير في الأسئلة الكبرى؟ الإجابة هي لا! في
~~الفصل الأول، طالعنا أن هناك تقليدا فكريا طويل الأمد تعود أصوله إلى العالم القديم
~~يتناول أيضا الأسئلة الكبرى؛ وهو تقليد علماني «فلسفي». إن أردنا بالناس، لا سيما
~~الأطفال، التفكير في مثل هذه الأسئلة، فلسنا مضطرين أن نسلك المسلك الديني، يمكننا أن
~~نشجعهم على التفكير على نحو فلسفي.

# وكما أوضحت في الفصل السادس، توجد أدلة على أن إدخال برامج فلسفة في المنهج الدراسي
~~يمكن أن يكون له تأثير كبير جدا على سلوك التلاميذ وكذلك على روح مدارسهم والمستوى
~~التعليمي بها.

# يساور أغلب الإنسانويين المعاصرين القلق حيال الفردية السطحية الأنانية بالقدر نفسه
~~الذي يساور الدينيين، ويعتقدون أيضا أنه من المهم أن نتأمل أحيانا ms103 الصورة الكلية
~~للأمور ونتفكر في الأسئلة الكبرى. ويعترضون على أن السبيل الوحيد للتشجيع على تبني موقف
~~أكثر مسئولية وتدبرا من الحياة هو تشجيع الأطفال على أن يكونوا أكثر تدينا.

# إن كنا نريد حقا تشجيع الصغار على «التفكير» في الأسئلة الكبرى، فالفلسفة منهج واعد
~~على نحو أكبر كثيرا في هذا الشأن. تطرح كنيسة إنجلترا السؤال التالي: «هل الحياة مجرد
~~هذا؟» على لوحات الإعلانات والحافلات، وتعد من يشتركون في الدورة الخاصة بالتعرف على
~~أساسيات الدين المسيحي التي تقدمها ب «فرصة لاستكشاف معنى الحياة». إلا أنه عندما يطرح
~~الدينيون مثل هذه الأسئلة، فغالبا ما تكون لغرض بلاغي ليس إلا. لا تطرح هذه الأسئلة
~~من منطلق الاستقصاء العقلاني المفتوح، لكن كمجرد مناورة في محاولة لاستقطاب مشتركين
~~جدد. وعلى عكس الدين، لا تدنو الفلسفة من تلك الأسئلة وقد ألزمت نفسها مسبقا بإجابات
~~معينة (مع أنها لا تسقط الإجابات الدينية بالطبع)؛ فالفلسفة تشجعك فعليا على التفكير
~~والشك وإصدار الأحكام؛ وهو منهج للإجابة عن الأسئلة الكبرى كان كثير من الدينيين حريصين
~~عادة على قمعه.

# والزعم بأن الدين «وحده» يشجعنا على التفكير في الأسئلة الكبرى ليس خاطئا وحسب، بل
~~مثير للسخرية عندما تطرحه أديان ذات تاريخ طويل وأحيانا عنيف من حجب الفكر
~~المستقل.
~~(6) هل يغفل الإنسانويون شيئا؟

# قد يبدو أننا نغفل شيئا إن تخلينا عن الدين. تأمل الاعتقاد في بابا نويل؛ فالطفل
~~الذي يعتقد في وجود بابا نويل، يبدو العالم له وقد تحول على نحو بديع. فمن منظور
~~وهمه الاعتقادي، يكتسب العالم - بحلول ديسمبر - معنى ومغزى جديدين، هالة وردية
~~سحرية؛ إذ يوجد شيء يتعلق بهذا الوهم الاعتقادي بالنسبة إلى الطفل المؤمن الموقن به،
~~شيء من العسير جدا فهمه إن لم تكن قد مررت به من قبل.

# شكل 7-2: الطفل الذي يعتقد في وجود بابا نويل، يبدو العالم له وقد تحول على
~~نحو بديع؛ إذ يوجد شيء يتعلق بهذا الوهم الاعتقادي بالنسبة إلى الطفل
~~المؤمن الموقن به، شيء من العسير جدا فهمه إن لم تكن قد مررت به من ms104
~~قبل.

# عندما يشب الطفل قليلا ويزول وهم بابا نويل، يمكن أن يكون هذا مؤلما له؛ فالهالة
~~الوردية تتلاشى، وتترك العالم حزينا وقاتما مقارنة بما كان عليه.

# لا شك في أن زوال وهم الاعتقاد الديني يمكن أن يكون مؤلما لصاحبه. قد يبدو أن السحر
~~والمعنى ينفدان من العالم، تاركين إياه على حالة باردة مجدبة؛ أليس من الأفضل أن
~~نعيش داخل ذلك الوهم الديني إن أمكننا ذلك؟

# لا أعتقد ذلك؛ إن لم يكن الإله موجودا، فالهالة السحرية التي يكتسي بها العالم في
~~أعين المؤمنين بالوهم كانت دوما خدعة. وعندما يزول الوهم، قد يبدو العالم أكثر قتامة
~~بعض الشيء لفترة من الزمن. لكني أفضل أن أرى العالم على حقيقته على أن أراه على
~~الحال التي أحب أن يكون عليها.

# في الواقع، أليس من المحتمل أن يحجب مثل هذا الوهم إدراك الأشياء المهمة حقا في
~~الحياة؟ تأمل الاعتقاد في بابا نويل ومشغله في القطب الشمالي وحيوان الرنة الطائر وما
~~إلى ذلك. عندما يزول الوهم، تتلاشى هذه الشخصيات البراقة جميعها، لكن كل ما كان مهما
~~دوما بحلول 25 ديسمبر - الحب والتجمع مع الأصدقاء وأفراد الأسرة وما إلى ذلك - يظل كما
~~هو. وبالنسبة إلينا نحن البالغين، ألن يعتبر الاعتقاد في وجود بابا نويل - وما يصاحبه
~~من أنشطة مثل إرسال الخطابات إلى القطب الشمالي ووضع فطيرة اللحم المفروم والفواكه،
~~واللبن في الخارج له - نوعا من الإلهاء المعجز يمنعنا من إدراك المسائل المهمة
~~حقا؟

# أعتقد أن الأمر نفسه ينطبق على الإيمان بالآلهة والملائكة والشياطين وبالحياة الآخرة
~~وما إلى ذلك. والحقيقة أننا من دون المعتقد الديني قد نغفل شيئا، مثل رؤية العالم
~~باعتباره مملكة محكومة من السماء، والاطمئنان للوعد بأننا  سيجتمع شملنا مع من نحب بعد
~~الممات. إلا أننا يمكن أن نحصل على أكثر من ذلك، مع رؤية أنضج وأوضح لما هو مهم وقيم
~~حقا في الحياة.

# وكما قال الكاتب دوجلاس آدمز ذات مرة: «ألا يكفي أن نرى الحديقة بديعة دون الاضطرار
~~إلى الاعتقاد بأن الجنيات هي السبب في ms105 وجودها؟»
~~(7) الإنسانوية ومعنى الحياة

# قد يشعر بعض القراء بخيبة الأمل لأنهم لم يعرفوا حتى الآن الإجابة الإنسانوية على
~~السؤال الذي كان محور هذا الفصل، وهو: «ما الذي يجعل الحياة ذات معنى؟» الحقيقة هي أنه
~~لا توجد «إجابة إنسانوية» محددة.

# الحقيقة هي أن أغلب الإنسانويين يتفقون مع الدينيين (مع بضعة استثناءات واضحة، مثل
~~الحياة المكرسة للدين) حول أي الحيوات ذات معنى وأيها خالية من المعنى. فمثل أغلب
~~الدينيين، يرى الإنسانويون أن تربية أطفال صالحين والسعي الجاد وراء الاستقصاء الفكري
~~وإنتاج فن أصلي وأخاذ وما إلى ذلك، كلها سبل يمكن أن نتمتع من خلالها بحياة ذات
~~معنى. وباستثناء الجوانب الدينية، يطبق الإنسانويون «المعايير» نفسها تقريبا في الحكم
~~على أي الحيوات ذات معنى وأيها خالية من المعنى.

# الإنسانويون يختلفون فحسب عن بعض الدينيين في افتراضهم أن تلك الحيوات التي نتفق
~~جميعا على أنها ذات معنى تظل كذلك حتى في حالة عدم وجود الإله، وأن الاعتقاد في وجود
~~الإله يمكن أن يكون في واقع الأمر حائلا دون أن نعيش حياة كاملة ذات معنى؛ عن طريق
~~إلهائنا عن التفكير في الأسئلة الكبرى - على سبيل المثال - أو إجبارنا على أن نعيش على
~~نحو معين بدافع من الخوف من العقاب الإلهي، أو تبديد حياتنا في تأييد معتقدات زائفة
~~بسبب الترقب الخاطئ لوجود حياة أخرى.

# من وجهة النظر الإنسانوية، إن حياتنا الحالية وجملة ما فيها من ثراء هي المهم
~~حقا.



# الفصل الثامن



# | المناسبات الإنسانوية




# ثمة خدمة مهمة يقدمها العديد من المنظمات الإنسانوية لمجتمعاتهم؛ وهي إقامة الاحتفالات
~~والمراسم الإنسانوية، ولا سيما الجنازات، وكذلك حفلات تسمية الأطفال وحفلات الزفاف
~~واحتفالات البلوغ. وتنشر الرابطة البريطانية الإنسانية كتيبات إرشادية لمن يفكرون في إقامة
~~احتفالات إنسانوية، وتوفر منظمي احتفالات مدربين من الإنسانويين. والجنازات الإنسانوية
~~شهيرة على نحو خاص؛ ففي عام 2009، أقام منظمو الاحتفالات المعتمدون من قبل الرابطة
~~البريطانية الإنسانية أكثر من 7 آلاف جنازة من تلك الجنازات. وأكثر من 70٪ من الزيجات التي
~~تعقد اليوم في إنجلترا وويلز زيجات لا دينية.

# ما السبب في ms106 الشعبية المتزايدة للاحتفالات والمناسبات الإنسانوية؟
~~(1) أهمية الطقوس والاحتفالات

# ذهب السير جيمس فريزر، عالم الميثولوجيا وصاحب كتاب «الغصن الذهبي»، إلى أن الشعوب
~~البدائية تمارس طقوسا لأنها تؤمن بنظرية ساذجة حول الكيفية التي يسير بها الكون. خذ
~~على سبيل المثال الرجل القبلي الذي يغمد سكينا في دمية تمثل عدوه، لم يفعل
~~ذلك؟ يرى فريزر أن هذا يرجع إلى أن الرجل القبلي يفترض أنه قد يكون لهذا تأثير فعلي
~~على عدوه؛ فيعتقد أن طعنه الدمية في إطار هذا الطقس الذي يمارسه، قد يؤدي بعدوه
~~إلى الموت. ويمارس الناس مثل هذه الطقوس لأنهم يعتقدون فيما يسميه فريزر «قانون
~~التشابه»؛ المبدأ القائل بأن «الشيء يسفر عن مثيله». طبقا لفريزر، لأن كثيرا من
~~الثقافات البدائية تعتقد في هذا القانون فإنها تنثر الماء على الأرض لإنزال المطر،
~~وتقوم بتمثيل عمليات صيد ناجحة قبل الخروج للصيد الفعلي. وبالطبع، نحن سكان العالم
~~المعاصر لدينا فهم علمي ومتطور للكيفية التي يسير بها العالم؛ فنحن نعلم أن نثر الماء
~~لن ينزل المطر، وأن طعن الدمية لن يقتل العدو.

# يرفض الفيلسوف لودفيج فتجنشتاين تفسير فريزر للسبب وراء أن الشعوب المفترض أنها
~~«بدائية» تمارس مثل هذه الطقوس، ويذهب فتجنشتاين إلى أن الرجل القبلي لا يطعن
~~الدمية لأنه يعتقد في قانون التشابه؛ فيقول:

# الشخص البدائي نفسه الذي نظن أنه يطعن دمية خصمه كي يقتله، يبني كوخه من
~~الخشب ويشذب سهامه بمهارة.

# بالتأكيد، لو كان الرجل القبلي يؤمن حقا بقانون التشابه، لاعتقد إذن أنه ببنائه
~~نموذجا صغيرا لكوخ، يمكنه أن يتسبب في ظهور كوخ حقيقي من العدم. إلا أنه بالطبع لا
~~يتوقع حدوث هذا؛ فالرجل القبلي لا يطعن الدمية لأنه يعتقد أن سيكون لذلك أثر حقيقي،
~~بل يقوم بذلك لسبب آخر. لكن ما هو؟

# وفقا لفتجنشتاين، هذا النوع من ممارسة الطقوس ليس بدائيا، وإنما هو جزء من طبيعتنا
~~البشرية. إنه شيء نمارسه جميعا، إلى حد ما؛ فنحن، مثلا، نقبل صور من نحب، أو
~~نمزق بغضب صور من نكره، نلمس الخشب من أجل جلب الحظ، وحتى ms107 لاعبو كرة القدم من
~~الملحدين ينظرون إلى السماء ويرفعون أيديهم لأعلى في رجاء عندما يهدرون ركلة جزاء؛ فلم
~~هذا إذن؟ يقول فتجنشتاين:

# حرق الدمية وتقبيل صورة من نحب وغيرها أمور لا تستند كما هو واضح إلى
~~اعتقاد أنه سيكون لهذا تأثير فعلي على صاحب الصورة أو الشخص الذي تمثله الدمية،
~~بل يهدف إلى الشعور بالرضا على نحو ما وهذا يحققه، أو إنه لا يهدف إلى أي شيء؛
~~نحن نتصرف على هذا النحو ثم نشعر بالرضا.

# السبب الذي يجعلنا نرشق السهام في صور من نكره ليس أننا نؤمن بمبدأ التشابه
~~ونفترض أننا بقيامنا بذلك سيكون تأثير مقابل على الأشخاص المعنيين (إن نجحت هذه الطقوس،
~~لكانت مارجريت ثاتشر الآن - التي انتشرت طباعة صورتها على لوحات السهام في ثمانينيات
~~القرن العشرين - مغطاة بالعديد من الثقوب الدقيقة). في الواقع، إن هذه الطقوس تتيح لنا
~~التعبير عما يموج في أعماقنا من مشاعر، وبإمكانها أن تعزينا وتلهمنا وتساعدنا كي نكون
~~أكثر ثباتا.

# أعتقد أن فتجنشتاين محق على الأقل في جزء مما قاله؛ فمن يمارسون هذه الطقوس لا حاجة
~~بهم إلى افتراض أن مثل هذا النشاط سيكون له، أو ربما يكون له، نتيجة سحرية أو خارقة
~~للطبيعة. (لكن على عكس فتجنشتاين، أعتقد أن بعضا منهم يفترضون ذلك؛ فبالتأكيد بعض ممن
~~يصلون يؤمنون بوجود كيان في الأعلى يستجيب لصلواتهم، كيان قد يتدخل بالنيابة عنهم على
~~نحو خارق للطبيعة!) وهذه الطقوس ليست بالضرورة دينية؛ فالناس يمارسونها طيلة الوقت،
~~داخل السياقات الدينية وكذلك خارجها.

# وبالطبع، وفر الدين الإطار الرئيسي الذي أقيمت فيه الطقوس المنظمة. وقد لعبت
~~الطبيعة الرسمية لهذه المراسم والاحتفالات دورا مهما في لم شمل أفراد الأسر
~~المهجرة - مثلا - وتعزيز الإحساس بالقرابة والانتماء، والسماح للناس جميعا بالتعبير
~~عن عميق التزاماتهم ورغباتهم.

# ومع أفول نجم الدين في كثير من أرجاء الغرب، ضاعت الفرصة للاشتراك في مثل هذه الطقوس
~~المنظمة. لكن بالطبع الحاجات التي تشبعها مثل هذه الطقوس لا تزال موجودة، ونشعر بهذه
~~الحاجات على نحو قوي، خصوصا مع المراحل المهمة ms108 في الحياة؛ مثل الميلاد والزواج
~~والوفاة. فلا عجب إذن أن اللادينيين يبحثون عن طقوس واحتفالات بديلة في مثل هذه
~~الأوقات.

# وفي إطار إقامة المنظمات الإنسانوية لمثل هذه الطقوس، هل تنصب تلك المنظمات نفسها
~~باعتبارها أديانا بديلة؟ لا! فاشتراك أحدهم في مثل هذه الطقوس معناه عدم الاعتقاد
~~بوجود الإله، أو كيانات أو قوى سحرية، أو أي شكل من الواقع الخارق للطبيعة. فالمنظمات
~~الإنسانوية لا تقوم إلا بإشباع الحاجات العاطفية العميقة، الحاجات التي  تشكل جزءا لا
~~يتجزأ من طبيعتنا البشرية.
~~(2) حفلات الزفاف الإنسانوية

# في الوقت الراهن، ليس للزيجات الإنسانوية أي صفة قانونية في إنجلترا وويلز، على عكس
~~بلدان مثل النرويج واسكتلندا. من ثم، ومن أجل عقد الزواج بصورة قانونية، فعلى
~~الشريكين ترتيب زفاف مدني بأحد مكاتب السجل المدني. إلا أن أغلب الأزواج الذين يتزوجون
~~على هذا النحو يعتبرون الحفل الإنسانوي هو الزفاف «الحقيقي»، وأن الزفاف بالسجل المدني
~~مجرد إجراء قانوني.

# توجد ميزة واضحة في إقامة حفل زفاف إنسانوي مستقل عن حفل الزفاف القانوني؛ ففي
~~إنجلترا وويلز، لا تقام حفلات الزفاف القانونية إلا في أماكن محددة، مثل مكتب السجل
~~المدني والكنيسة والمسجد والمعبد. أما حفلات الزفاف الإنسانوية، فيمكن إقامتها في أي
~~مكان مناسب. اقترنت بزوجتي على يد منظم احتفالات إنسانوي في الهواء الطلق على رابية
~~قلعة متهدمة في نورثمبرلاند، وسط صحبة كبيرة من الأصدقاء والأسرة. بالطبع أنا لست
~~محايدا، لكني أرى أن زفافي كان مناسبة سعيدة ومحركة للمشاعر على نحو بديع، على الأقل
~~على القدر نفسه من الرونق والمدلول كأي مراسم زفاف ديني حضرته.

# شكل 8-1: حفل زفاف إنسانوي.
~~(3) الجنازات الإنسانوية

# تقام الجنازات الإنسانوية دون أي إشارة إلى أن المتوفى قد «انتقل» إلى العالم الآخر،
~~فهي تمثل نهاية حياة شخص، وليست عملية انتقال ما إلى شكل آخر من الوجود. وتقدم
~~الجنازات الإنسانوية للأصدقاء والأهل فرصة للاحتفاء بحياة من الحيوات بأمانة وكرامة
~~وحزن وفرح معا، لكن دون أي وعود مشكوك فيها بالالتقاء مرة أخرى بعد النزول
~~للقبر.

# لعل أحد الأسباب وراء أن الجنازات الإنسانوية، ms109 خصوصا، أصبحت أكثر شهرة، هو أنه في
~~حين أن كثيرا من غير المؤمنين، كي يحظوا بجنازة تقليدية، مستعدون للقبول بإقامة مراسم
~~خاصة بمعتقدات لا يؤمنون بها حقيقة، فثمة رغبة مفهومة بعدم إقامة جنازة بدافع المحافظة
~~على معتقدات المتوفى ومن يتركهم خلفه. وتعلق تانا وولين، رئيسة المراسم بالرابطة
~~البريطانية الإنسانية قائلة:

# إلزام المتوفى بإله أو آلهة لا تؤمن أنت بوجودها أو توديعه إلى حياة
~~أخرى تعتقد أنها خيالية، حتى بصحبة الطقوس الدينية المهيبة ، لا يبدو
~~صحيحا.

# قد يكون من الأسباب الأخرى لتنامي شعبية الجنازات الإنسانوية أن الأشكال الدينية
~~المختلفة من الجنازات عادة ما تركز على تعظيم الإله، وأحيانا ما لا يذكر المتوفى إلا
~~نادرا. أما الجنازات الإنسانوية، فهي في الأساس احتفاء بحياة الشخص الذي توفي، وهي
~~بالمقارنة بالطقوس الدينية التقليدية توفر فرصة أكبر للأصدقاء والأقرباء للتعبير عن
~~مشاعرهم والإعراب عن تقديرهم للإنسان الذي انتهت حياته.

# قيل لي مؤخرا، وأعتقد لأسباب وجيهة، إن ازدياد شعبية الجنازات الإنسانوية كان له
~~تأثير غير مباشر على الكيفية التي تباشر بها الجنازات الدينية اليوم. ففي بريطانيا
~~اليوم، تميل الجنازات الدينية إلى التركيز على الاحتفاء بحياة المتوفى أكثر مما اعتادت
~~أن يكون عليه الحال، وكثيرا ما تمنح الأصدقاء والأهل فرصة أكبر بكثير للإعراب عن
~~تقديرهم للشخص المتوفى والاحتفاء بحياته، بل وربما اختيار موسيقا وقراءات غير دينية إن
~~استشعروا أنها ستلائم المناسبة أكثر. والحقيقة أن بعض الجنازات الدينية اليوم لا يمكن
~~تفريقها عن نظيراتها من الجنازات الإنسانوية، اللهم إلا أن من يباشرها شخص يرتدي ملابس
~~دينية.

# لا يستحسن الجميع هذا الاتجاه. أعرب مؤخرا أحد القساوسة بمقاطعة كنت - القس إد
~~توملينسون - عن توجسه من عدد الجنازات التي يباشرها دون محتوى مسيحي أو قدر بسيط منه،
~~وهو يرى أن الجنازة المسيحية تؤدي وظيفتين:

# أولا: أن تتيح الفرصة لتوديع المتوفى، وثانيا: أن نعهد بأحبائنا إلى الإله
~~الحي راجين أن يغفر ذنوبهم وأن يهبهم حياة أبدية ... وما أتحسر عليه كثيرا هو أن
~~النقطة الثانية تغيب عن المشهد، وتطغى عليه كليا النقطة الأولى. ms110

# وقد شكك القس توملينسون في طبيعة الجنازات الإنسانوية، مشيرا إلى أن أفضل ما
~~يمكنها تقديمه هو:

# قصيدة تلقيها الجدة مع رسالة عذبة الكلمات من أحد نجوم البوب قبل أن يوضع
~~المتوفى بالمحرقة دون أي أمل معقود على نشوره.

# مما لا شك فيه أن الجنازات الإنسانوية «يمكن» أن تكون سطحية وغير مرضية، إلا أن
~~الأمر نفسه ينطبق على الجنازات الدينية. فبالنسبة إلى اللادينيين، يمكن أن تبدو
~~الطقوس الدينية عديمة الفائدة وغير مرضية إن كان هدفها الرئيسي تعظيم الإله، ولا يقال
~~سوى القليل، إن قيل أي شيء من الأساس، حول شكل وطبيعة الحياة التي عاشها الشخص المتوفى.
~~وغالبا ما تكون الجنازات الإنسانوية مبهجة ومحركة للمشاعر، بل يمكنني القول إنها تكون
~~مناسبات روحية، رغم غياب الوعود المشكوك فيها بالنعيم في السماء عندما نموت. وأرى أنها
~~تقدم نسخة أكثر نضجا من القيم الروحية.
~~(4) ماذا تكشف المناسبات الإنسانوية عن الإنسانوية؟

# النحو الذي تطورت به المناسبات والاحتفالات الإنسانوية ويجري مباشرتها به يكشف قدرا
~~كبيرا مما يعتبره الإنسانويون الأولى بالأهمية؛ فجنازات الإنسانويين - بوجود الإنسان
~~في محور تركيزها وطابعها المخصص - هي احتفاء بهذه الحياة، لا حياة مستقبلية خرافية.
~~وينصب تركيز حفلات زفاف الإنسانويين على التعبير عن حب الشريكين أحدهما الآخر والتزام
~~كل منهما تجاه الآخر، وليس إبرامهما عقدا من نوع ما تفرضه عليهما الدولة أو السماء.
~~والاحتفالات الإنسانوية لإطلاق الأسماء على الأطفال لا تركز على إلزام الطفل بإله أو
~~دين معين لبقية حياته الطبيعية وما بعدها، بل على السماح للأبوين وغيرهما من الأصدقاء
~~المقربين والأهل بالتعبير عن التزامهما بمساعدة الإنسان الجديد القادم للحياة على النمو
~~على نحو طبيعي؛ الأمر الذي يتضمن عند الإنسانويين مساعدته على اكتساب النضج والمهارات
~~الضرورية لتحمل مسئولية تكوين معتقداته الخاصة وإصدار أحكامه الأخلاقية بنفسه.

# وأحد أسباب ذيوع شهرة الاحتفالات الإنسانوية هو ازدياد إدراك الناس أن الرؤية
~~الإنسانوية لما هو أولى بالأهمية حقا في الحياة هي نفس رؤيتهم.





# | مراجع




# مقدمة

# The survey indicating the views of professional
~~philosophers on naturalism and theism was conducted by ms111 philosophers David
~~Chalmers and David Bourget in November 2009. The results are available at:

# http://philpapers.org/surveys/
~~, accessed 24 August
~~2010.

# الفصل الأول

# The Allen Bloom quote is from

# The
~~Closing of the American Mind
~~(New York: Touchstone,
~~1988), p. 25.

# Ruchard Lamm is quoted disapprovingly at

# http://www.slate.com/id/2100437/

# and approvingly at:

# http://www.christianitytoday.com/ct/2004/119/42.0.html
~~,
~~accessed 24 August
~~2010.

# The Cardinal Ratzinger quote is from his 2005 Homily at the
~~Mass for the election of the Roman Pontiff.

# The Nick Tate quote is from a speech to the SCAA on 15
~~January 1996.

# The Cardinal Ratzinger quote on Galileo: Joseph Ratzinger,

# Corriere della Sera,

# 30 March
~~1990; 30

# Dias
~~, January 1993, p.
~~34.

# The Alisdair MacIntyre quotes are from Alisdair MacIntyre,

# After Virtue,

# 2nd edn. (London:
~~Duckworth, 1985), p. 222; and MacIntyre’s 'A Partial Response to My
~~Critics’ is in J. Horton and S. Mendus (eds.),

# After MacIntyre
~~(Notre Dame, IN: University of Notre
~~Dame Press, 1994), p. 289.

# الفصل الثاني

# The Darwin quote is from Charles Darwin,

# The Autobiography of Charles Darwin 1809-1882. With
~~the original omissions restored. Edited and with appendix and notes
~~by his grand-daughter Nora Barlow
~~(London: Collins,
~~1958), p. 87.

# The Behe quotes are both from his

# Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to
~~Evolution
~~(New York: The Free Press, 1996), p.
~~39.

# The Miller quotes are from

# The Flaw
~~in the Mousetrap: Intelligent Design Fails the Biochemistry
~~Test
~~. Published online at:

# http://www.actionbioscience.org/evolution/nhmag.html
~~,
~~where it is reprinted with permission from

# Natural History Magazine

# in April 2002, accessed 24
~~August 2010.

# Krauss is quoted from

# Free
~~Inquiry
~~, volume 26,
~~number 3, April/May 2006; and
~~from

# Top of Form
~~, pp. 36-40,
~~available online at
~~(

# http://genesis1.asu.edu/~krauss/freeinqart.html
~~),
~~accessed 24 August 2010.

# The Hawking quote is from his

# A
~~Brief History of Time
~~(New York: Bantam Books, 1988), p.
~~125.

# The Davies quote is from his

# The
~~Goldilocks Enigma
~~(London: Penguin, 2007), p.
~~300.

# الفصل الثالث

# That around 45% of American citizens (actually, around 135
~~million citizens) believe the entire universe is ms112 around 6,000 years old
~~(polls usually use the phrase 'less than 10,000 years’) is supported by
~~a range of polls, such as a 2008 Gallup poll in which 44% of respondents
~~said 'God created human beings pretty much in their present form at one
~~time within the last 10000 years or so’-for a range of poll results, see

# http://www.pollingreport.com/science. htm
~~, accessed
~~24 August 2010.

# John Hick uses the expression 'vale of soul making’ in John
~~Hick (ed.),

# Classical and Contemporary Readings
~~in the Philosophy of Religion,

# 2nd edn. (Englewood
~~Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1970), p. 515.

# الفصل الرابع

# The Fukuyama quote is from

# The End
~~of History and the Last Man
~~(London: Hamish Hamilton,
~~1992), p. 328.

# The Lin Yu Tang quote is from his

# My Country, My People
~~(London: Heinemann,
~~1938).

# The Kristol quote is from

# Neoconservatism-the Autobiography of an Idea
~~(Chicago:
~~Elephant, 1999), p. 101.

# The Himmelfarb quote is from her

# One Nation, Two Cultures
~~(New York: Knopf, 1999), p.
~~146.

# The Bork quote is from his

# Slouching towards Gomorrah
~~(New York: HarperCollins,
~~1996), p. 275.

# The Bishop Ali quote appeared on the

# Today

# programme on Radio 4, 6 November
~~2006, and is quoted in BHA’s 2007 pamphlet

# The
~~Case for Secularism
~~.

# The Bishop Harries quote is from his comment piece 'It is
Possible to be Moral without God’, published in

# The Observer
~~, 30 December 2007; available online at
~~(

# http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2007/dec/30/religion.world
~~),
~~accessed 24 August 2010.

# The Knight quote is from a talk she gave on the BBC’s Home
~~Service (now Radio 4) in 1955 and is available on a webpage at
~~(

# http://www.humanism.org.uk/humanism/humanist- tradition/20century/margaret-knight
~~),
~~accessed 24 August 2010.

# الفصل الخامس

# The various Trigg quotes are all taken from his book

# Religion in Public Life: Must Faith Be
Privatized?
~~(Oxford: Oxford University Press, 2007), pp.
~~3-4, 73, 12, 125.

# David Ranan’s

# Double Cross: The
~~Code of the Catholic Church
~~(London: Theo Press, 2006) is
~~the source of the quotations from the Primate of Poland (p. 196) and
~~Konrad ms113 Adenaur (p. 218).

# الفصل السادس

# For the Topping study, see S. Trickey and K. J. Topping,
~~'“Philosophy for Children”: A Systematic Review’,

# Research Papers in Education,

# Vol. 19, No.
~~3, September 2004. Also see, e.g., Ofsted reports for schools
~~participating in philosophy for children projects summarized in the
~~document

# Extracts from Ofsted Inspection Reports
~~Highlighting the Use of Philosophy
~~, available from
~~SAPERE.

# The Buranda school source is the Buranda State School
~~Showcase 2003 Submission Form.

# Jonathan Glover, 'Into the Garden of Good and Evil’,

# The Guardian,

# 13 October
~~1999.

# Much of this chapter draws on my book

# The War for Children’s Minds
~~(London:
~~Routledge, 2004).

# الفصل السابع

# The Wittgenstein quote is from

Philosophical Investigations

# 1, sections
~~66-7.

# الفصل الثامن

# The Tomlinson quotes come from (i) his blog:

# http://sbarnabas.com/blog/2009/10/19/clarification-on-funerals/
~~;
~~and (ii) the

# Telegraph

# website
~~(

# http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/religion/6375631/Vicar- feels-like-lemon-as-Tina-Turner-playedat-funerals.html
~~),
~~both accessed 24 August
~~2010.

# The Wittgenstein quotes are from

# Remarks on Frazer’s Golden Bough
~~(Oxford: Basil
~~Blackwell, 1975), p. 4.





# | قراءات إضافية




# Excellent longer introductions to humanism have been written.
~~Among the best are:

# Jim Herrick,

# Humanism: An
~~Introduction
~~(Amherst, NY:
Prometheus Books,
~~2005).

# Richard Norman,

# On
~~Humanism
~~(London: Routledge,
~~2004).

Peter Cave,

# Humanism: A Beginner’s
~~Guide
~~(Oxford: Oneworld, 2009).

Paul Kurtz,

# What Is Secular
~~Humanism?
~~(Amherst, NY:
Prometheus Books,
~~2006).

# I also recommend the BHA’s pamphlet

# What Is Humanism?
~~, available directly from the
~~BHA.

# معلومات إضافية عن الإنسانوية

# The national UK charity promoting humanism is the British
~~Humanist Association (BHA). The BHA campaigns for an open society and a secular
~~state, and provides non-religious celebrations and ceremonies for important
~~events such as  funerals and weddings.
~~It has been supporting non-religious people and promoting humanism since 1896,
~~and it works in a wide range of contexts from schools to Parliament to achieve
~~its aims. It provides many resources and educational materials
~~online:
~~(

# http://www.humanism.org.uk
~~)
~~(

# http://www.humanismforschools.org.uk
~~)
~~(

# www.humanistlife.org.uk
~~)

# The Center for Inquiry (CFI) is one of the United States’
~~largest humanist organizations, with ms114 branches around the world. It aims to
~~foster a secular society based on science, reason, freedom of inquiry, and
~~humanist values. The CFI website provides many links and
~~resources:
~~(

# http://www.centerforinquiry.net/
~~)

# The American Humanist Association (AHA) works to
~~establish, protect, and promote the position of humanists, and has a website
~~here:
~~(

# http://www.americanhumanist.org/
~~)

# The umbrella organization for all humanist organizations
~~internationally is the International Humanist and Ethical Union, which
~~represents 100 humanist, rationalist, secular, ethical culture, atheist, and
~~free-thought organizations in more than 40 countries:
~~(

# http://www.iheu.org/
~~)





# | مصادر الصور



# (1) Courtesy of the British Humanist
~~Association.
~~(1-1) © Luisa Ricciarini/TopFoto.
~~(1-2) © Roberto
~~Herrett/photographersdirect.com.
~~(2-1) © John Woodcock/Dorling
~~Kindersley.
~~(3-1) © The Granger Collection/TopFoto.
~~(3-2) © Scott Camazine/Alamy.
~~(4-1) © Ivan Burmistrov/iStockphoto.
~~(4-2) © Galyna Andrushko/Fotolia.
~~(4-3) © Nikada/iStockphoto.com.
~~(5-1) © Stephen Hird/Reuters/Corbis.
~~(6-1) © Columbia/The Kobal Collection.
~~(6-2) © Dan Sullivan/Alamy.
~~(6-3) © Hulton Archive/Getty Images.
~~(7-1) © TopFoto.
~~(7-2) © Blue Lantern Studio/Corbis.
~~(8-1) © Carole Kinziger. ms115