######OpenITI#

#META# URI: 1450FayiqaJirjisHanna.JohnLockeMuqaddimaQasira.Hindawi48252407
#META# Tags: philosophy
#META# ID: 48252407
#META# Title: جون لوك: مقدمة قصيرة جدًّا
#META# AuthorID: 35085824
#META# Author: جون دَن
#META# EditorID: 86352036
#META# Editor: هبة عبد المولى أحمد
#META# TranslatorID: 30694819
#META# Translator: فايقة جرجس حنا
#META# Related_books: 1450JohnDunn.JohnLockeShortIntro (TRANSL)

#META#Header#End#

# شكر وتقدير‏

# تمهيد الطبعة الجديدة‏

# تمهيد‏

# 1 - حياته‏

# 2 - سياسة الثقة‏

# 3 - المعرفة، والاعتقاد، والإيمان‏

# خاتمة‏

# المراجع‏

# قراءات إضافية‏

# مصادر الصور‏

# شكر وتقدير‏

# تمهيد الطبعة الجديدة‏

# تمهيد‏

# 1 - حياته‏

# 2 - سياسة الثقة‏

# 3 - المعرفة، والاعتقاد، والإيمان‏

# خاتمة‏

# المراجع‏

# قراءات إضافية‏

# مصادر الصور‏








# | جون لوك








# | جون لوك






# | ‏‏مقدمة قصيرة جدا




# تأليف

# جون دن

# ترجمة

# فايقة جرجس حنا

# مراجعة

# هبة عبد المولى






# مهدى إلى ذكرى بيتر لازليت





# | شكر وتقدير




# أدين بالعرفان الشديد لمايكل إيرز لكرمه في إعارتي جزءا كبيرا من دراسته الأساسية حول
~~فلسفة لوك أثناء كتابتي لمخطوطة الكتاب، وأدين له أيضا بما استمددته من متعة وحماس على
~~مدار سنوات عديدة من معرفته البارزة بأعمال لوك وفهمه لها. كما أدين بالعرفان لمطابع جامعة
~~أكسفورد، وهنري هاردي وكيث توماس وآلان ريان الذين أسدوا لي نصائح مفيدة في إعداد النص،
~~وأشكر لهم سعة صدرهم معي على نحو فاق ما كنت أستحقه. وأدين بشدة إلى العديد من الأصدقاء
~~الذين اطلعوا على مسودات لأجزاء من الكتاب أو كله في مراحل مختلفة ولأسباب مختلفة،
~~وأخص بالشكر سينثيا فارار، ومايكل إيجناتيف، وتاكاشي كاتو، وجوناثان لير، وكوينتين سكينر؛
~~لتشجيعهم ومساعدتهم.





# | تمهيد الطبعة الجديدة




# منذ صدور النسخة الأولى من هذا الكتاب ضمن سلسلة «أساتذة الماضي» الصادرة عن مطابع جامعة
~~أكسفورد عام 1984، اضطررت إلى إعادة النظر في العديد من جوانب حياة لوك بتشجيع مجموعة من
~~الأصدقاء والزملاء الباحثين الأسخياء؛ وهم: كوينتين سكينر، وجون كنيون، وجوديث شكلار،
~~وإستفان هونت، وباسكوالي باسكوينو، وبرنار مانين، وأولي جريل، وأفيخاي مارجاليت، وإيان
~~هاريس، وجون مارشال، وسوديبتا كافيراج، وسونيل خيلناني، وجاري ماكدويل، ومؤخرا إيان
~~شابيرو. ونعمت أيضا بامتياز خاص بالعمل على طبعة «الأعمال المجمعة للوك»، الصادرة عن
~~«مجلس كلارندون»، تحت إشراف المحررين الذائعي الصيت جون يولتان وساندي ستيوارت. ولقد
~~ساهمت هذه الخبرات إلى حد كبير في تشكيل رؤيتي لأهمية العديد من جوانب الإنجاز لدى
~~لوك، بيد أنها لم تغير قط نظرتي إلى لوك نفسه بينما كنت أكتب هذا الكتاب، كما لم
~~تغير الآراء المتعلقة بمحتويات أعماله التي ms001 يتناولها الكتاب. وعلى مدار هذا الوقت ،
~~تعلمت الكثير وعزب عن بالي الكثير، لكني ما زلت ألتزم بالصورة التي يحاول الكتاب أن
~~ينقلها؛ وعليه، فقد اخترت ألا أغير في الأسلوب النثري المكتوب به الكتاب، حتى لو كنت
~~سأصيغ بعض النقاط على نحو مختلف اليوم (كالحال عند استخدام لفظة «إنسان» للإشارة إلى البشر
~~كافة).

# إنه لمن دواعي سروري أن أنتهز فرصة صدور هذه النسخة في شكلها الجديد، لأشكر أولئك
~~الذين دأبوا منذ عام 1983 على تحويل مجموعة من الأعمال المفتقرة إلى الخبرة والمختارة على
~~نحو عشوائي إلى حد ما، إلى عمل فكري قيم وخالد، والعديد من المحررين البارزين
~~والودودين في مطابع جامعة أكسفورد الذين اشتغلت معهم في مطبوعات لوك وموضوعاته، وعلى رأسهم
~~أنجيلا بلاكبيرن، وبيتر مومتشيلوف، والآن إيما سيمونز. وأود أن أهدي هذه النسخة الجديدة
~~إلى ذكرى بيتر لازليت، الذي حظيت به مشرفا فريدا على دراساتي خلال فترة ما بعد
~~التخرج، والذي أفتقده بشدة، والذي بفرط حماسته وعمق بصيرته ومعين طاقته الذي لا ينضب،
~~اجتهد كي يحافظ على ذكرى لوك حية، وكي يتيح للآخرين الحكم على أهدافه الحقيقية، وذلك على
~~نحو فاق ما فعله آخرون غيره على مدار ما يزيد عن القرن.





# | تمهيد




# وجه لوك حياته الفكرية بوجه عام للإجابة عن سؤالين مهمين: كيف يمكن للإنسان معرفة أي
~~شيء؟ وما شكل الحياة التي ينبغي أن يسعى الإنسان إلى عيشها؟ استهل لوك حياته المهنية
~~كمدرس في الجامعة وأنهاها كرجل محنك عركته الحياة. وخلال هذه الحياة، فكر - بل
~~أمعن التفكير أيضا - في مجموعة هائلة من القضايا؛ بدءا من آفاق التجارة الخارجية
~~الإنجليزية، والعواقب الاقتصادية المترتبة على حالة العملة الإنجليزية، ووصولا إلى سياسة
~~الثورة في ثمانينيات القرن السابع عشر، وتفسير رسائل القديس بولس، وزراعة أشجار الفاكهة.
~~ولأن اهتمامات لوك كانت واسعة النطاق للغاية، ولأنه باشرها بقدر كبير من الذكاء والحماس،
~~فقد خلف وراءه مجموعة هائلة وبارزة من المؤلفات؛ وإنه لمن المستحيل أن يستطيع
~~المرء في عمل مختصر أن يستوفي مجموعة أفكاره المتنوعة ويعطيها حق قدرها، ms002 فضلا عن تقييم
~~أصالتها، وإماطة اللثام عن مساهمتها المعقدة في التاريخ الفكري للقرنين التاليين له؛ وعليه
~~فلن أحاول الخوض في أي تفاصيل أثناء تقييم مساهمته في فروع الفكر الحديث المتنوعة:
~~الاقتصاد، وعلم اللاهوت، والنظرية السياسية، وتفاسير الكتاب المقدس، وعلم الأخلاق،
~~والأنثروبولوجيا (علم الإنسان)، ونظرية المعرفة، والتربية، وما إلى ذلك. (وعلى وجه التحديد،
~~لن أقدم شرحا ونقدا منهجيين لنظريته عن المعرفة التي صاغها باعتبارها لحظة
~~كلاسيكية في تاريخ التجريبية البريطانية؛ فذلك من شأنه أن يشوه منهجه الخاص، كما أنه لن
~~يساعد كثيرا - في رأيي - في إلقاء الضوء على الأسئلة محل الاهتمام الحالي.) وسوف أركز
~~عوضا عن ذلك على شكل حياته الفكرية ككل، وسأحاول شرح تصوره للعلاقة بين السؤالين
~~الكبيرين والصعبين اللذين تناولهما بهذا القدر من الشجاعة والإصرار على مدى سنوات
~~عديدة.

# خلال العقدين الأخيرين من حياة لوك - من عام 1683 وحتى مماته عام 1704 - كانت إجابة
~~السؤال عن كيفية وصول الإنسان إلى المعرفة هي القضية التي كرس لها أقصى طاقاته الفكرية،
~~وأثرت إجابته عن هذا السؤال في أوروبا - بالرغم من سوء فهمها - وطبعت في ذهنها على مدار
~~أجيال. وثمة خلاف كبير بين الفلاسفة حاليا حول جدارة هذه الإجابة؛ فالبعض يرونها مجرد
~~إجابة خاطئة عن سؤال مشروع ومهم، والبعض الآخر يعتبرون السؤال في حد ذاته مشوشا، ويرون
~~أن طلب تفسير شامل لنطاق القدرات المعرفية للإنسان وحدودها هو أمر مناف للعقل ويستحيل
~~إيفاؤه؛ ويظل البعض يرى منهج لوك صحيحا في جوهره، مهما كانت الأخطاء التي ربما وقع فيها في
~~خضم استنباطه الإجابة. ومن الغرور أن نتظاهر هنا بحسم هذا الخلاف، لكن من الضروري أن نسعى
~~إلى توضيح الأمور التي جعلت لوك نفسه متحمسا إلى هذه الدرجة لصياغة نظرية عن
~~المعرفة.

# انطلق تفكير لوك من سؤاله الثاني، الذي يدور حول شكل الحياة التي ينبغي على الإنسان أن
~~يسعى إلى عيشها. وفي السنوات الأخيرة من حياته، كان واثقا أنه استوفى إلى حد كبير
~~الإجابة على السؤال عن الكيفية التي يمكن للإنسان بها معرفة أي شيء؛ ms003 على الأقل بقدر ما
~~يتفق من هذه الإجابة مع نطاق القدرات البشرية. لكن ثقته في قدرته على توضيح الكيفية التي
~~ينبغي للإنسان محاولة العيش بها - على أساس القدرات البشرية وحدها - كانت أضعف كثيرا. كان
~~لوك في البداية يتمنى لو أن تفسير قدرة الإنسان على المعرفة يوضح للإنسان «السبب»
~~الذي لأجله ينبغي على الإنسان محاولة العيش على النحو الذي افترضه لوك. بيد أن نظرية
~~المعرفة التي صاغها لم توضح شيئا من هذا القبيل؛ ونتيجة لذلك، فشلت نظريته عن العقل
~~العملي (التي تدور حول الأمور التي يوجد لدى الإنسان سبب وجيه لفعلها) فشلا ذريعا من
~~وجهة نظره. وعلى خلاف نظرية المعرفة التي صاغها، فإن نظريته عن العقل العملي لم تنجح على
~~الأرجح في أن تقدم حتى جوهر الرأي الذي ربما نفهمه نحن أنفسنا. بل إن بعض الفلاسفة
~~حاليا لا يعتبرون السؤال عن الكيفية التي ينبغي على الإنسان محاولة العيش وفقا لها،
~~سؤالا فلسفيا من الأساس، كما أن عددا أكبر منهم لا يعتبر أن لوك قد عبر عن مكنون
~~هذا السؤال بوضوح كاف. لهذه الأسباب أو لغيرها، ربما كان محكوما على مسعى لوك بالفشل في
~~مهده، وإن ظل تنويريا ومثيرا للاهتمام إلى حد كبير. فليس السبيل الأفضل دائما إلى
~~قياس عظمة المفكر هو موثوقية حلوله الفكرية ووضوحها؛ ففي بعض الأحيان يمكن أن تتجلى
~~عظمته بنفس التأثير على الأقل في دوي فشله.

# ما كان يأمل لوك أن يوضحه للإنسان هو أن الفهم العقلاني لمنزلة الإنسان في الطبيعة
~~حتم عليه العيش كمسيحي، لكن ما وضحه بالفعل هو أن الفهم العقلاني لمنزلة الإنسان في
~~الطبيعة لم - ولا - «يحتم» على الإنسان العيش وفق نمط بعينه. وأسوأ من ذلك أن العلاقة
~~الوثيقة بين المفاهيم المتعلقة بكيفية العيش وبين تاريخ لغات وثقافات بعينها، تضع حياة
~~البشر كافة تحت رحمة التاريخ. وحتى لو أن «إلها» قد صمم نظام الطبيعة ككل من أجل
~~الإنسان ليحيا في ظله حياة طيبة، فما كان للإنسان أن يستمد مفاهيمه حول كيفية العيش من هذا
~~النظام ms004 مباشرة من خلال إعمال عقله وحده، وإنما يتعين عليه أن يشكل قيمة لنفسه قدر
~~المستطاع من آراء الآخرين المستحسنة أو المستهجنة إلى حد ما، ومن خلال قدراته الخاصة على
~~التأمل.

# لا يزال الفضل في آرائنا الحالية حول كيفية اكتسابنا للمعرفة يعزى في جزء منه إلى
~~لوك، ومن غير المحسوم بعد ما إذا كانت تلك الآراء ستستفيد من الاعتماد أكثر على آراء لوك
~~المفهومة جيدا، أم من التخلص من آرائه غير المفهومة التي ما زالت تعتمد عليها. أما عن
~~آرائنا الحالية حول السبيل الأمثل للعيش، فإنها لا تدين إلا بالقليل إلى معتقدات لوك، لكن
~~من المحتمل أننا لم نتمكن بعد من فهم فشله والتعامل معه. وفي المجمل، يناقش
~~المؤرخون والفلاسفة حاليا لوك باعتباره مفكرا متفائلا، ارتكز تفاؤله على عدم الفهم
~~الكافي لما نفهمه نحن أنفسنا على نحو أفضل تماما. لكن الفكرة التي أود أن أطرحها في هذا
~~الكتاب مختلفة تماما؛ ألا وهي أننا ينبغي أن نرى لوك ليس بوصفه مفكرا متفائلا،
~~وإنما بوصفه مفكرا تراجيديا استطاع أن يفهم قبل الأوان بعضا من التناقضات العميقة في
~~المفهوم الحديث لعقل الإنسان؛ ومن ثم رأى على نحو أكثر وضوحا بعضا من مآسي حياتنا
~~التي ما زلنا نراها حقا شديدة القتامة.



# الفصل الأول



# | حياته




# ولد جون لوك في قرية سومرست في صيف عام 1632، ووافته المنية في المنزل الريفي
~~لأصدقائه آل ماشام في أوتس بمدينة إسكس، في أواخر أكتوبر عام 1704. وحتى منتصف العقد الرابع
~~من عمره، عاش لوك حياة عادية للغاية، على الأقل كما بدا من مظاهرها الخارجية؛ لكن على
~~مدار أكثر من ثلاثة عقود، بدءا من عام 1667، انخرط عن كثب في تقلبات السياسة الداخلية
~~الإنجليزية، وإذا به في أواخر الخمسينيات من عمره يصبح - على حين غرة ولأول مرة - رجلا
~~ذائع الصيت للغاية. ومنذ ذلك الحين فصاعدا، كان كل مراسليه تقريبا يصفونه دون سخرية -
~~مع الليدي ماري كالفرلي - بأنه ببساطة «أعظم رجل في العالم» (مراسلات جون لوك، المجلد
~~الرابع). وعندما حان الوقت أخيرا ليصير مشهورا، ذاع ms005 صيته بوصفه فيلسوفا، بدءا من لحظة
~~نشر مؤلفاته، ولا سيما عمله الرائع الصادر عام 1689 تحت عنوان «مقال في الفهم البشري»،
~~واستمرت هذه الشهرة - دون انقطاع - إلى يومنا هذا.

# ببلوغه سن الأربعين، كان لوك قد ابتعد كثيرا عن أصوله السومرستية؛ ومن المؤكد أن
~~الفجوة الاجتماعية بينه وبين سائر أفراد عائلته أخذت تتسع باطراد بعض الشيء بقية حياته،
~~لكن في بعض النواحي الجوهرية من حياته، ظل ما اكتسبه خلال تنشئته الأولى (بغض النظر عن
~~النتيجة)، يؤثر على نحو محوري في وجدانه وتوجهاته حتى يوم مماته. من النادر أن
~~يتمكن المرء من تقييم آثار مستمرة كهذه بأي قدر من الثقة، لا سيما في حال رجل أو امرأة
~~من القرن السابع عشر. لكن من مظاهر الغرابة في مزاج لوك إعراضه المبالغ فيه عن إلقاء أي
~~ورقة كان قد كتب عليها، ولما انحدرت إلينا - لحسن الحظ الشديد - معظم الأوراق التي ظلت
~~باقية حتى مماته، استطعنا في حقيقة الأمر أن نعرف عنه أكثر مما نعرف عن جميع معاصريه
~~وأسلافه، خلا عدد قليل منهم. ويتضح من هذه المخطوطات الهائلة أن لوك اعتنق خلال مرحلة نضجه
~~نمطا وجدانيا بيوريتانيا عميقا، وهو نمط يرسخ الإحساس بالواجب ويجعله محور حياة
~~الفرد. لم يكن لوك شخصا كئيبا أو بائسا على الإطلاق، لكنه ألزم نفسه - بقدر ما ألزم
~~الآخرين - بمتطلبات صارمة للغاية؛ وكان شديد التزمت الأخلاقي في ردود أفعاله في حال
~~عدم الوفاء بتلك المتطلبات. ولم يكن ثمة ما هو بيوريتاني في معظم آرائه الفلسفية التي
~~جعلته خالد الذكر حتى يومنا، بل إن كثيرا منها كان سيشكل صدمة لأي بيوريتاني على
~~قيد الحياة عام 1632، إلا أن الهوية الشخصية التي أضفت على فكره ككل قدرا من التكامل
~~والعمق الإنساني تعكس ذاتا بيوريتانية حتى النخاع.

# كان كل من والد لوك ووالدته ينحدر من عائلتين تجاريتين بيوريتانيتين؛ فعائلة الأب
~~تعمل في مجال بيع الأقمشة، وعائلة الأم تعمل في مجال الدباغة، ولم يكن دخل والده كمحام
~~وموظف في «هيئة قضاة الصلح» بسومرست كبيرا، وكان يمتلك ms006 بالإضافة إلى ذلك قطعة أرض؛ لم
~~تكن تكفي في حد ذاتها كي تمكنه هو أو ابنه من أن يحيا حياة النبلاء، لكنها كانت كافية
~~لأن يمنح الابن نفسه في سنوات لاحقة ذلك اللقب المكتوب على صفحات عناوين أعظم أعماله. لم
~~تكن هذه البيئة في حد ذاتها لتضمن للوك مستقبلا واعدا، لكن إن كان أفراد عائلته من
~~الدرجة الأولى محدودي الاهتمامات وغير طموحين إلى حد ما في مساعيهم الدنيوية، فقد كان لهم
~~معارف أكثر نفوذا ونجاحا، وكان أبرزهم ألكسندر بوفام. حارب
~~بوفام - مثل والد لوك - كضابط في سلاح الفروسية
~~التابع للبرلمان بسومرست في المراحل الأولى من الحرب الأهلية، ثم مضى في طريقه ليصير عضوا
~~في البرلمان عن منطقة وست كانتري، وشخصية بارزة في السياسة الداخلية. وفي عام 1647، بوصفه
~~عضوا في البرلمان عن مدينة باث، كان في منزلة تمكنه من أن يقدم لوالد لوك - الذي
~~كان محاميه وضابطا زميلا له - الفرصة كي يلحق ابنه الأكبر بمدرسة وستمنستر. وفي
~~السنوات اللاحقة، ظل والد لوك يأمل في الحصول على رعاية حلفائه السياسيين أصحاب النفوذ،
~~لكن يبدو أن آماله دائما ما كانت تخيب، ربما فيما خلا انتقال ابنه المصيري من مدرسة
~~وستمنستر إلى كلية «كنيسة المسيح» بأكسفورد؛ حيث يتجلى مجددا أن وجود راع من ذوي النفوذ
~~أمر لا غنى عنه. لكن إن كان لوالد لوك أثر محدود على العالم في مجمله، فمن الواضح أن هذا
~~الرجل الصارم - والساخط إلى حد ما في المراحل الأخيرة من حياته - قد ترك أثرا عميقا في
~~ابنه البارز؛ فقد علمه استقلالية الروح وقوة الانضباط الذاتي، اللتين ساهمتا في تشكيل
~~حياة لوك بأكملها.

# شكل : مسقط رأس لوك في رينجتون بسومرست. لم يكن منزله مجرد كوخ صغير، حتى
~~إنه ظل صامدا لمدة قرنين من الزمان، لكنه لم يكن فخما
~~بالمرة.

# من الأيسر أن ندرس حياة لوك في ضوء ثلاث مراحل أساسية، كان لكل منها تأثيره في إقصاء
~~لوك عن أصوله السومرستية. شهدت المرحلة الأولى انتقال لوك إلى وستمنستر، ومنها إلى كلية
~~كنيسة ms007 المسيح، وفيها بلغت الضغوط على الموارد المالية لأسرته وتوقعاتهم المعقولة منه
~~ذروتها. كان من الممكن أن تؤهله هذه المرحلة بسهولة لشغل وظيفة كهنوتية، سواء داخل
~~الجامعة أم خارجها، تلك الوظيفة التي لم تكن تتطلب إلا قدرا معقولا من الثروة والحصافة،
~~والتي ربما كانت ستتناسب تماما مع قدراته الفكرية. (كتب ابن عمه جون ستراتشي عنه يقول:
~~«إنه رجل نابغة. دعوه يتعلم دون إذعان، فلا حاجة له بالترقي» (مراسلات جون لوك، المجلد
~~الأول).) لكن حتى بوصفه شابا لديه فرص محدودة؛ فمن الواضح أن لوك لم يكن يرضى بالإذعان؛
~~وعلى ما يبدو لم تستهوه فكرة الوظيفة الكهنوتية مطلقا، وكان ثمة احتمال ثان أقل
~~إمكانية وأضيق نطاقا في تطبيقه، لكنه أيضا أكثر ملاءمة؛ وهو أن يصير طبيبا. في
~~الواقع، سعى لوك نحو هذا الاحتمال بشيء من الحماس؛ حيث عكف على دراسة الطب دراسة منهجية
~~على مدى بضعة عقود، وقدم نصائح طبية مستفيضة للأصدقاء والمعارف، وعمل عن كثب مع واحد من
~~الأطباء العظماء في القرن السابع عشر، وهو دكتور توماس سيدنهام، أحد رواد علاج الأمراض
~~الوبائية، وكان منهج سيدنهام في دراسة الأمراض يتسم على نحو غير مألوف بالوعي الذاتي
~~والمنهجية، ولعل مفهوم لوك حول الكيفية التي عرف بها الإنسان العالم الطبيعي، قد
~~تأثر بنفس القدر بهذا التعاون. وجدير بالذكر أيضا أن اهتماماته الطبية - وليست خبرته
~~كفيلسوف أو عالم لاهوت - هي التي منحته أكبر فرصة في حياته.

# جاءت المرحلة الثانية عام 1666؛ ففي هذا العام التقى لوك لأول مرة - عن طريق طبيب آخر
~~كان صديقا له، وهو ديفيد توماس - باللورد أشلي، الذي سيصبح فيما بعد الإيرل الأول
~~لشافتسبري، وهو إحدى الشخصيات السياسية البارزة في بلاط الملك تشارلز الثاني. جاء اللقاء
~~بالمصادفة البحتة؛ فقد كان أشلي في زيارة لأكسفورد ليشرب من المياه المعدنية العلاجية في
~~أستروب، لكن عواقب هذا اللقاء كانت على قدر بالغ من الأهمية بالنسبة إلى لوك على الأقل؛
~~ففي غضون عام من هذا اللقاء الأول كان لوك قد انضم إلى حاشية أشلي في لندن، ثم ms008 بعدها بعام
~~- أي عام 1668 - خضع أشلي، راعي لوك، لعملية جراحية كبيرة لاستئصال كيس متقيح على الكبد
~~تحت إشراف لوك، ونجحت العملية على الرغم من صعوبتها البالغة. وعلى مدار الأربعة عشر عاما
~~التالية «تعلم الإذعان» لنزوات شافتسبري، وشارك سيده أحواله المضطربة. كان الانتقال من
~~عزلة أكسفورد الهادئة والمضطربة أحيانا خلال عصر «إعادة الملكية»، إلى حياة حاشية
~~شافتسبري الثائرة؛ انتقالا بالغ الأثر. لم يهجر لوك وظيفته في أكسفورد طواعية (ففي
~~الواقع، طرد لوك من وظيفته بناء على تعليمات من الحكومة، بعد فراره إلى هولندا عام
~~1683)، لكن جل طاقاته وآماله ومخاوفه لبقية أيام حياته استقرت في منحى آخر؛ ومنذ ذلك
~~الحين فصاعدا، ارتبط علو نجمه الشخصي وأفوله بعلو وأفول نجم سيده، وبعد وفاة
~~شافتسبري عام 1683، ارتبط بعلو وأفول نجم التجمع السياسي الكبير الذي قاده.

# شكل : توماس سيدنهام، أحد رواد الطب، ومصدر الإلهام في كثير من
~~مفاهيم لوك الأولى عن المنهجين الطبي والعلمي.

# في السنوات التي تخللت عامي 1667 و1683 كان شافتسبري يمثل في مراحل مختلفة
~~الشخصية السياسية الأكثر نفوذا في بلاط تشارلز الثاني، وقائد إحدى المعارضات السياسية
~~القومية لهذا البلاط، التي مثلت في نهاية المطاف خطرا عليه، بل ربما خططت أيضا
~~لثورة للإطاحة به. أثرت كل من انتصاراته وإخفاقاته على نحو بالغ في مخيلة لوك،
~~وكان شافتسبري هو من علمه فهم المسئوليات الاقتصادية للدولة الإنجليزية في السوق
~~المحلية وفي التجارة الخارجية، وكان هو من علمه أيضا النظر إلى عوامل الازدهار
~~الاقتصادي واحتمالاته، باعتبارهما موضع اهتمام رئيسيا لفن الحكم وإدارة شئون الدولة،
~~وعاملا أساسيا في تقييم مؤهلات أي مجتمع وإمكاناته. ولو أن الآلية القاسية - والمفعمة
~~بالحيوية في الوقت نفسه - للاقتصاد الإنجليزي في زمن لوك، قد سخرت في النهاية طاقات
~~لوك الفكرية تسخيرا سليما، فإن الفضل في ذلك يعود إلى شافتسبري؛ فثمة صلة مباشرة بين
~~استمرار لوك في عمله في مجلس التجارة خلال الفترة التي كان فيها ضمن هيئة مستشاري شافتسبري
~~عام 1672، وبين عمله في لجنة الشئون التجارية أثناء حكومة ويليام في تسعينيات القرن ms009 السابع
~~عشر. وبالمثل، ثمة صلة مباشرة بين الفكر الاقتصادي الذي استهله في أول  مؤلفاته
~~الاقتصادية عام 1668، وبين أعماله الرئيسية عن تنظيم سعر الفائدة، وعن استرداد العملة التي
~~كتبها على سبيل إسداء النصح إلى حكومة ويليام. كما توجد صلة مباشرة من حيث المحتوى - وإن
~~لم يكن من حيث الدافع غالبا - بين تعهد شافتسبري الراسخ بالتسامح مع «المنشقين» ضد
~~الأنجليكانية في عصر إعادة الملكية، وبين حملة لوك النشطة التي قادها على المستويين العام
~~والخاص في العقدين الأخيرين من حياته، وكانت تنادي بالتسامح وحرية الصحافة. وجلي أيضا
~~الرابط بين إصرار شافتسبري المتأخر نوعا ما أثناء «أزمة الإقصاء» المزعومة (الكفاح من أجل
~~استبعاد جيمس - دوك يورك والأخ الكاثوليكي للملك تشارلز الثاني - من خلافة العرش) على
~~الأساس النيابي للشرعية السياسية، وبين دفاع لوك الهائل في عمله «رسالتان في الحكم» عن
~~حق الأفراد في ألا يحكموا إلا بالتراضي، وحقهم في التصدي للسلطة الجائرة
~~ومناهضتها.

# لا شك أن حجم هذا التأثير يرجع غالبا إلى مجال الخبرة الذي انفتح عليه لوك جراء عمله
~~لدى شافتسبري، والرؤية العملية الجديدة تماما للحياة السياسية والاجتماعية التي أتاحتها له
~~تلك الخبرة. لكن من الواضح أيضا أن هذا التأثير كان شخصيا بدرجة كبيرة؛ فعلى مدار حياة
~~لوك كان لديه العديد من الأصدقاء المقربين، وعدد أكبر بكثير من الأصدقاء الذين رغم كونهم
~~أقل قربا منه، فإنهم أيضا كانوا رجالا ونساء ذوي نفوذ أو ثروة هائلين أو شديدي
~~الذكاء للغاية؛ نبلاء سياسيين أمثال بيمبروك وسومرز، وعلماء أمثال روبرت بويل وإسحاق نيوتن،
~~وعلماء لاهوت مثل ليمبورخ. ومع أن شافتسبري أحب لوك كثيرا واحترمه كإنسان، فإنه كان
~~بالطبع سيدا بقدر ما كان صديقا. ومع أنه كان جليا أن صداقتهما غير متكافئة، فإنها لم
~~تكن قط تفتقر إلى الطاقة الوجدانية؛ فعلى مدار الستة عشر عاما تلك كان من الواضح أن
~~شافتسبري - راعي لوك الأكبر - قد جعل منه رجلا مختلفا تماما.

# شكل : راعي لوك الأكبر، الإيرل الأول لشافتسبري، الوزير البارز الذي سيصبح
~~فيما بعد خصما لدودا لتشارلز الثاني.

# تشكلت ms010 حياة لوك في مرحلة النضج من شخصيتين مؤثرتين كونتا معا ثنائيا غريبا؛
~~الأب غير البارع الذي يفشل فشلا ذريعا، ورجل البلاط اللامع غير الجدير بالثقة والمدهش إلى
~~أبعد حد، الذي فشل فشلا مريعا في نهاية حياته، وهو ثنائي غريب لكنه كان مفيدا إلى حد
~~كبير؛ حيث ساعد كل منهما على نحو رائع في تعويض النقائص الموجودة في مخيلة الآخر:
~~وساوس الأب الكئيبة التي يتعذر محوها، وقوة شافتسبري ورعونته وعدم شعوره بالمسئولية.
~~ومن واقع الصراع بين الشخصيتين - وبعد وفاة كليهما - تبلور الإطار الفكري الاستثنائي
~~لفلسفة لوك.

# من المؤكد أن الانتقال إلى مرحلة الالتزام بالفهم الفلسفي، وهي ثالث مرحلة مؤثرة في
~~حياة لوك، كان أكثر تدرجا وأقل وضوحا لغير المطلعين بالمقارنة مع انتقاله إلى
~~وستمنستر وأكسفورد، أو مع انضمامه إلى خدمة شافتسبري. ويعود انشغال لوك بالقضايا الفلسفية
~~المتعلقة بالسلطة السياسية والتسامح الديني، وتلك المتعلقة بعلم الأخلاق ونظرية المعرفة،
~~إلى أواخر الخمسينيات من القرن السابع عشر على الأقل. وليس ثمة ما يدعو في حقيقة الأمر إلى
~~افتراض أن لوك ما كان ليقدم هذا الكم المستفيض من المؤلفات الفلسفية والفكر الفلسفي
~~لو كان دخل سلك الرهبنة ولم يلتق شافتسبري قط وظل في أكسفورد لبقية حياته؛ أو أنه
~~ما كان لينجح قط - إلى أن يصبح طاعنا في السن ويصيبه المرض - في تحرير نفسه من
~~المسئوليات السياسية والعامة التي أغرقته فيها خدمة شافتسبري منذ البداية. لكن رغم
~~استمرار الفلسفة والسياسة في تنافسهما على الاستحواذ على طاقاته واهتمامه منذ عام 1667 وحتى
~~قبيل وفاته، فإن التوازن بينهما تحقق بدرجات متفاوتة للغاية في مختلف مراحل
~~حياته.

# حتى عام 1667، أثناء الخمسة عشر عاما التي قضاها لوك في أكسفورد كطالب في كلية كنيسة
~~المسيح، اقتصرت كتاباته الفلسفية في الأساس على عملين رئيسيين: أولهما مقالان حول أوجه
~~الضعف في المطالبات التي تنادي بالتسامح الديني؛ أحدهما باللغة الإنجليزية والآخر
~~باللاتينية، كتبا عامي 1660 و1661 ولم ينشرا حتى القرن العشرين، وكان عنوان هذا
~~العمل «مقالان في الحكم». وثاني هذين العملين مجموعة من المحاضرات ms011 اللاتينية حول قانون
~~الطبيعة، ألقاها عام 1664 باعتباره «مسئول الفلسفة الأخلاقية» في كلية كنيسة المسيح، ولم
~~تنشر أيضا حتى القرن العشرين، وعنوانها «مقالات حول قانون الطبيعة». ظلت القضايا
~~المتعلقة بنطاق الحرية الدينية وحدودها، والكيفية التي ينبغي أن يعيش الأفراد وفقا لها،
~~قضايا محورية في فكر لوك فيما تلا ذلك من عقود، بيد أن هذين المؤلفين الأولين
~~كانا يفتقران إلى سعة الأفق والنظرة الشمولية والأهمية التي اتسمت بها أعماله الناضجة،
~~كما أنهما أظهرا توجها سياسيا مغايرا للغاية. لم تكن أهم فرصة فكرية حظي بها لوك في
~~أكسفورد خلال تلك السنوات، أنه بدأ يصوغ ما ينبغي أن نعتبره الآن آراء فلسفية وشرع في
~~التعبير عنها بالفعل، وإنما كانت بالأحرى فرصة المشاركة في الأبحاث الكيميائية والطبية
~~لبويل وهوك، ولوار وسيدنهام؛ فقد تعلم لوك من هؤلاء الرجال قيمة الملاحظة المستمرة
~~والمنضبطة، وقيمة التواضع وسعة الصدر والمثابرة في سعي الإنسان نحو فهم أسرار الطبيعة.
~~وكما عبر سيدنهام عن ذلك عام 1669 في مخطوطة كتبها لوك بخط يده:

# تنشأ المعرفة الحقيقية في العالم عن طريق التجربة والملاحظة العقلانية في
~~البداية، لكن الإنسان الطموح الذي لا يكتفي بالمعرفة التي هو مؤهل لها، والتي
~~كانت نافعة له، سيحتاج إلى أن يتغلغل في الأسباب الكامنة وراء الأشياء، وأن يؤسس
~~المبادئ، وأن يضع لنفسه مسلمات وثوابت حول عمليات الطبيعة وآلياتها؛ ومن ثم
~~يظن عبثا أن الطبيعة - أو في الحقيقة الإله - ينبغي أن تسير طبقا للقوانين
~~الواردة في مسلماته وثوابته تلك.

# شكل : أكسفورد في منتصف القرن: تفاقمت مشكلة التسامح الديني إلى حد
~~المشاحنات المشينة في الكلية (إلقاء الأردية الكهنوتية البيضاء في بالوعات
~~الكلية).

# كانت هذه الخلفية من البحث العلمي التجريبي هي ما تأثر به لوك أثناء قراءته
~~للفيلسوفين الأوروبيين العظيمين للثورة العلمية المبكرة؛ رينيه ديكارت وبيير جاسندي،
~~اللذين أثرت آراؤهما فيه تأثيرا عميقا في أواخر الستينيات من القرن السابع عشر. كانت
~~آراء لوك الناضجة أقرب في نواح عدة وعلى نحو ملحوظ إلى آراء جاسندي منه إلى آراء ديكارت،
~~لكن - كما أخبر ms012 الليدي ماشام - كانت آراء ديكارت
~~هي أول ما جذبه بقوة إلى مجال الفلسفة، وإلى محاولة فهم ماهية المعرفة  التي يكون الإنسان
~~«مؤهلا لها» على أسس دقيقة ومنهجية. كان عمله الصادر تحت عنوان «مقال في الفهم البشري»
~~في حد ذاته، كما ذكر لوك في «رسالة إلى القارئ»، محاولة ل «اختبار قدراتنا، ومعرفة الأشياء
~~التي كان فهمنا مؤهلا أو غير مؤهل للتعامل معها.» وفي الحقيقة، لم يكن معظم المقال
~~قد كتب حتى أواخر الثمانينيات من القرن السابع عشر، إلا أن ثمة مسودات مطولة حول كثير
~~من الحجج الرئيسية كتبت في وقت مبكر من عام 1671 تقريبا. وبالإضافة إلى هذه المسودات
~~الأولى للمقال، كتب لوك أيضا أعمالا أخرى مهمة في هذه الفترة؛ فقد كتب عام 1668 مخطوطة
~~مطولة حول عدم جدوى جهود الحكومة لتنظيم أسعار الفائدة، وكتب عام 1667 مقالا عن
~~التسامح، تغلب عليه روح سياسات شافتسبري في هذا الصدد، ويتنافى على نحو قاطع مع آرائه
~~الأكثر سلطوية التي كان يعتنقها في مطلع الستينيات من القرن السابع عشر. بيد أنه في
~~المجمل كان منهمكا للغاية إبان هذه السنوات في الأعمال الإدارية لشئون شافتسبري العامة
~~أو الخاصة، بوصفه صاحب مستعمرة ومالك أراض عظيما ووزيرا للملك، حتى إن تلك الأعمال
~~لم تكن تدع له متسعا من الوقت للاستغراق في عمل فلسفي ممتد. وبحلول عام 1675، كانت
~~خصومة شافتسبري لحكومة الملك تحت رئاسة دانبي قد بلغت حد المعارضة الصارمة، وكان لوك
~~نفسه معتل الصحة للغاية. وعلى مدار السنوات الثلاث والنصف التي أعقبت ذلك - وهي الفترة
~~التي كان فيها شافتسبري معرضا لخطر كبير - سافر لوك إلى فرنسا، وكان ما ينشده من ذلك
~~غالبا هو مرافقة كالب بانكس، وهو ابن أحد أغنى معاوني شافتسبري السياسيين. وخلال سفرياته
~~التقى لوك العديد من الأطباء والعلماء ورجال اللاهوت الفرنسيين، وكون صداقات حميمة مع
~~العديد منهم، كما ترجم بعضا من المقالات الأخلاقية لبيير نيكول الجنسيني، لكنه فيما يبدو
~~لم يشرع في العمل على أي من مؤلفاته الأصلية الخاصة.

# لكنه عاد إلى لندن في ms013 نهاية شهر أبريل عام 1679، وشاب حياته شيء من الغموض خلال
~~السنوات الأربع التي أعقبت ذلك، حتى أواخر صيف عام 1683، عندما فر هاربا إلى روتردام.
~~كان راعيه شافتسبري قد فقد بالفعل نفوذه السياسي في البلاط قبيل الوقت الذي فر فيه
~~لوك إلى فرنسا عام 1675. وحتى في تلك اللحظة، لم تكن خدمات لوك له «في مكتبته وحجرته
~~الخاصة» تقتصر على «شئون وزير الدولة»؛ فقد كتب لوك، على سبيل المثال، خلال هذه الفترة
~~مسودة منشور عام 1675، تحت عنوان «خطاب من شخص رفيع الشأن إلى صديقه في البلاد»، الذي
~~يعرض برنامج معارضة شافتسبري، وحاز هذا المنشور مكانة مميزة بحرقه على يد منفذ حكم
~~الإعدام العلني بالمدانين. وبحلول عام 1679 اشتدت معارضة شافتسبري لسياسات حكومة تشارلز
~~الثاني، وخلال السنوات الأربع التالية لذلك، في خضم «أزمة الإقصاء»، نظم حركة سياسية
~~وطنية ضد الملك وقادها. رمت هذه الحركة إلى تعزيز القيود الدستورية على السلطة الملكية،
~~وحماية حقوق مجلس العموم المنتخب، وإقصاء جيمس، الأخ الكاثوليكي لتشارلز الثاني، من خلافة
~~العرش. كان هذا كفاحا مريرا وخطيرا، يصعب فيه دائما تمييز الخط الفاصل بين ممارسة
~~الحقوق السياسية المعترف بها قانونا، وبين ارتكاب الخيانة العظمى؛ لكن لم يكن هناك أدنى
~~شك في رغبة تشارلز العارمة في رسم هذا الخط في أول مرحلة ممكنة. وبحلول عام 1682، إن لم
~~يكن قبل ذلك، كان شافتسبري نفسه ولوك وألجرنون سيدني ولورد ويليام راسل وإيرل مدينة
~~إسكس يقامرون بحياتهم. نجح شافتسبري في خضم تلك الأحداث، على أقل تقدير، أن يولي
~~دبره إلى هولندا؛ حيث سرعان ما وافته المنية هناك. لكن في شهر يونيو من عام 1683، بعد
~~فشل «مؤامرة راي هاوس» في اختطاف تشارلز وجيمس في طريق عودتهما من سباقات نيوماركت، ألقي
~~القبض على كل من سيدني وراسل وإسكس، بعدها انتحر إسكس في برج لندن، فيما أعدم راسل
~~وسيدني شنقا. كان من ضمن الاتهامات التي وجهت ضد سيدني أثناء محاكمته كتابة مخطوطات
~~تحريضية؛ فقد شن سيدني هجوما مطولا على كتاب السير روبرت فيلمر المغالي في تأييد
~~الحكم ms014 الملكي بعنوان «السلطة الأبوية» (الذي يدافع فيه عن الحقوق الإلهية للملك)، ذلك
~~العمل الهجومي الذي نشر لاحقا بعد إعدام سيدني، بعنوان «محادثات عن الحكومة»؛ وبالطبع
~~كان لوك أيضا يخضع لرقابة شديدة من قبل الحكومة في أواخر صيف عام 1683، مع أنه لم يكن
~~غالبا بالشخصية التي تحظى بالأهمية السياسية التي تضاهي أهمية كل من إسكس أو راسل أو حتى
~~سيدني، لكن من المؤكد أيضا - كما يتضح الآن على ما يبدو - أنه كانت بحوزته في ذلك
~~الحين مخطوطة تحريضية للغاية، وهي «رسالتان في الحكم»، هاجم فيها النظريات السياسية
~~لفيلمر، وقد أيدت صراحة حق الشعب في الثورة ضد الملك حتى لو كان ملكا شرعيا، متى
~~أساء هذا الملك استخدام سلطاته على نحو سافر. وكما اتضح، تمكن لوك من الهروب إلى
~~هولندا في سبتمبر عام 1683؛ ومع أن منحته الجامعية في كلية كنيسة المسيح قد سحبت منه عام
~~1684 بناء على أوامر ملكية، وعلى الرغم من المحاولات الفاشلة التي قامت بها الحكومة
~~البريطانية عام 1685 لمطالبة الحكومة الهولندية بتسليمه هو وآخرين من حزب الويج (الذي صار
~~يعرف في القرن التاسع عشر بحزب الأحرار البريطاني)، ممن كانوا قد غادروا البلاد أيضا،
~~فإن الخطر الذي كان يتهدده صار أقل وطأة منذ ذلك الحين فصاعدا.

# لا يزال الوقت الفعلي الذي شرع فيه لوك
~~في كتابة الرسالتين والغرض الذي دفعه إلى ذلك غير واضحين، ومن المحتمل أن يظلا كذلك.
~~كان التحريض عملا خطيرا في إنجلترا خلال القرن السابع عشر، وكان عمله «رسالتان في
~~الحكم»، الذي كتب في خضم أحداث أزمة الإقصاء، عملا شديد التحريض. وبدءا من عام 1683
~~على الأقل فصاعدا، أظهر لوك قدرا كبيرا من الحيطة والتكتم، لكننا نعرف معلومة أو
~~معلومتين من تفاصيل ما كان يفعله لوك خلال تلك السنوات؛ ففي عام 1680، على سبيل المثال،
~~قضى لوك قدرا لا بأس به من وقته في أوكلي؛ حيث يوجد المنزل الريفي لصديقه جيمس تايرل،
~~الذي نشر هو نفسه عام 1681 هجوما على النظرية السياسية لفيلمر بعنوان «لا سلطة أبوية ms015
~~للملوك». وفي الفترة ما بين عامي 1680 و1682 تقريبا، تعاون تايرل ولوك معا في مخطوطة
~~مطولة (لم تنشر بعد)، يدافعان فيها عن مبادئ التسامح أمام أحد المدافعين الأنجليكانيين 
~~البارزين، وهو إدوارد ستيلينجفليت. ومن بين كثيرين، كان تايرل - كما أورد أحد جواسيس
~~الحكومة - هو من أودع إليه لوك «كثيرا من أوراقه» بينما كان يستعد لمغادرة أكسفورد في
~~يوليو عام 1683. وبالنسبة إلى أتباع شافتسبري السياسيين خلال تلك الأعوام، كانت مهمتا
~~الدفاع عن حقوق «المنشقين» السياسية والدينية، ونقد أقوى منظر إنجليزي في مجال الحكم
~~الملكي المطلق، تحظيان بقدر كبير من الأهمية.

# عندما هرب لوك من البلاد في أواخر صيف عام
~~1683 كان قد تجاوز سن الخمسين، ولم يكن قد نشر بعد أي من أعماله المهمة. كان العمل
~~الرئيسي الوحيد الذي ربما نكون موقنين أنه كتب بغرض النشر، «رسالتان في الحكم»، يشكل
~~في ذلك الحين مصدر خطر أكثر منه مدعاة للتفاخر والزهو بالنفس. من ناحية أخرى، مع أن
~~المنفى كان بغيضا وخطيرا في بعض النواحي، فقد أتاح له عددا من الفرص التي من بينها أنه
~~كون العديد من الصداقات، بعضها كان صداقات حميمة للغاية، وسط مجتمع التجار الإنجليز
~~وعلماء اللاهوت الهولنديين، وبين اللاجئين الفرنسيين البروتستانت بعد إلغاء «مرسوم نانت»
~~عام 1685. ومن الفرص الأخرى التي أتاحها له المنفى، أنه وفر له الوقت الكافي للتفكير
~~بأسلوب منهجي ومسهب، دون الخوض في الأحداث السياسية المباشرة المشتتة للانتباه. ربما لم
~~يكن لوك يتمتع بصحة جيدة، ولم تكن احتمالات نجاحه الدنيوية واعدة، لكنه وجد على الأقل
~~الفرصة ليحشد طاقاته ويترك إرثا قيما للأجيال القادمة؛ وفي غضون تلك السنوات كتب
~~كلا من «مقال في الفهم البشري»، و«رسالة في التسامح».

# في عام 1688 تحسنت احتمالات نجاحه الدنيوية تحسنا كبيرا مع وفود البروتستانتي
~~ويليام - أمير أورانج - إلى إنجلترا، وهروب الملك جيمس الثاني الذي كان ينتمي إلى طائفة
~~الروم الكاثوليك. وفي مطلع عام 1689، عاد لوك إلى إنجلترا، وطبعت خلال ذلك العام أعماله
~~الثلاثة الكبرى؛ ظهر عملان منها بلا اسم؛ فقد نشر كتاب «رسالة ms016 في التسامح» باللغة
~~اللاتينية أولا في هولندا خلال شهر أبريل، ثم أعيد نشره باللغة الإنجليزية في لندن خلال
~~شهر أكتوبر، كما نشر كتاب «رسالتان في الحكم» في لندن في نهاية هذا العام. لكن صدر عمل
~~واحد، هو «مقال في الفهم البشري»، في منتصف ديسمبر في مجلد كبير فخم يحمل اسم لوك بكل وضوح
~~في صفحة العنوان، وكان هذا هو باكورة الأعمال البارزة المنشورة له.

# في الأعوام الخمسة عشر الأخيرة في حياته، قبل وفاته في عام 1704، ظلت التزاماته في
~~تنوع مستمر كشأنها دائما، وبعضها كان سياسيا في أضيق مفهوم، مثل: تعزيز الموقف
~~الدستوري والسياسي لويليام، وإعادة تنظيم العملة الإنجليزية، وتأسيس نظام ائتماني فعال
~~للدولة الإنجليزية من خلال بنك إنجلترا الجديد، وتأسيس المعاهد التي تستطيع الحكومة من
~~خلالها أن تمارس مسئولياتها على نحو أكثر فاعلية من أجل ازدهار التجارة الخارجية
~~الإنجليزية. كان للوك نفسه دور فاعل في كل عمل من تلك الأعمال؛ إذ كان منهمكا في الأعمال
~~الثلاثة الأخيرة بوصفه مستشارا فكريا جديرا بثقة رجال الدولة البارزين، وفي مجال
~~التجارة الخارجية بوصفه موظفا عموميا في «مجلس التجارة» الجديد يحصل على مكافآت باذخة.
~~وكانت كل مهمة من تلك المهام هي بقدر ما تنفيذا لبرنامج شافتسبري في أواخر الستينيات
~~وأوائل السبعينيات من القرن السابع عشر، وهو برنامج للإمبريالية التجارية الممنهجة للغاية
~~التي لم تكن تحظى باهتمام إنجليزي إلا في نطاق محدود. أما فيما يتعلق بالترتيبات
~~القانونية والسياسية لتسوية مطالبات الثورة المجيدة، فقد لعب فيها لوك دورا أكثر حصافة
~~وأقل تأثيرا للغاية. يبدو أيضا أن المحصلة النهائية في القضية المحورية المتعلقة
~~بالإصلاح الدستوري وزيادة النفوذ السياسي للمجلس التشريعي المنتخب، كانت على الأرجح أبعد
~~ما يكون عن أمنياته، على عكس الحال مع المحصلة النهائية للسياسة النقدية أو المالية أو
~~الاقتصادية؛ وربما الأهم أنه من الجلي أيضا أن الشكل السياسي لتسوية مطالبات الثورة شغل
~~وجدانه ومعتقداته على نحو فاق كثيرا التفاصيل الفنية للسياسة الاقتصادية للحكومة، وأنه
~~رأى أهمية الشكل السياسي لتسوية مطالبات الثورة في سياق أوسع نطاقا ms017 وأقل تعصبا
~~بكثير.

# بدأ لوك يرى في خضم الجدل الدائر حول حركة الإقصاء - ولاحقا في هولندا في الصحبة
~~المتسامحة والمحنكة للتجار، وعلماء اللاهوت الأرمينيين الهولنديين، وبعض اللاجئين
~~الهوجونوت الأصغر سنا - أن ثمة علاقة وطيدة تربط مصالح الحركة البروتستانتية الأوروبية
~~بمصالح الحرية السياسية. وجاء الاستبداد الكاثوليكي للملك لويس الرابع عشر - بالتهديد
~~العسكري المباشر للدول البروتستانتية الباقية، والالتزام الشديد بالتوحيد الديني - ليجسد
~~على الجانب السياسي كل ما مقته لوك؛ الالتباس الشديد بين غرور البشر وطموحهم وفسادهم،
~~وبين مقاصد الله. وما إن انضم لوك إلى حاشية شافتسبري حتى تبدلت آراؤه بشأن التسامح
~~مع «المنشقين» عن الكنيسة الرسمية، لتصير توجها أقل صرامة وأكثر عملية. وفي السنوات
~~اللاحقة تراجع الفصل والتمييز، وبدأ لوك يرى (والأهم أنه بدأ يشعر) أن التسامح لم
~~يعد قضية تتعلق بسياسة الدولة، وإنما صار تدريجيا قضية تتعلق بحقوق الإنسان
~~الفرد. وفي المنفى لاحظ لوك بخوف متزايد على مدار ست سنوات تقريبا، أن مستقبل أوروبا
~~السياسي والثقافي - بل وربما مستقبلها الديني أيضا - يسير نحو نتيجة غير واضحة بينما
~~انتقلت السلطة الملكية الإنجليزية إلى ملك كاثوليكي، وفيما هدد لويس الرابع عشر
~~بالاستيلاء على آخر المعاقل الكبرى للبروتستانتية الأوروبية في هولندا، وألغى مرسوم نانت،
~~وانشغل بسحق كنيسة الهوجونوت (المسيحيين الفرنسيين)، وإرغام أتباعها البائسين على اعتناق
~~العقيدة الكاثوليكية بالمعنى الحرفي للإرغام (هذا الحدث الأخير كان مأساويا بدرجة
~~هائلة.) سطر لوك عمله «رسالة في التسامح» كرد فعل على تلك الأحداث، لدرء خطر أوروبي
~~لا خطر إنجليزي فحسب، وقد نشر هذا العمل - على خلاف الكتب الأخرى التي نشرها إبان
~~حياته - باللغة اللاتينية أولا، وهي اللغة التي لم تكن تزال تعتبر اللغة العالمية
~~للمفكرين الأوروبيين.

# شكل : أول دفاع علني للوك عن حق التسامح الديني. لاحظ النسخة
~~المنشورة في هولندا (التي لم تكن تحمل اسمه)، والإهداء المتحفظ إلى صديقه
~~ليمبورخ، والإقرار المكتوب باللغة اللاتينية بهويته كمحب للسلام وكاره
~~للاضطهاد، وكرجل إنجليزي، وهو إقرار صاغه على القدر نفسه من التحفظ الذي
~~كان عليه الإهداء.

# بحلول عام 1689 حملت «الرياح البروتستانتية» ms018 ويليام أمير أورانج بسلام عبر القنال
~~الإنجليزي، وأخيرا بدأت كفة الميزان المحبذة لدى لوك ترجح. ترجم كتاب «رسالة في
~~التسامح» إلى الإنجليزية على يد ويليام بوبل، وهو تاجر من أنصار الحركة التوحيدية، وكما
~~رأينا، فقد نشر في إنجلترا في وقت لاحق من العام نفسه الذي نشر فيه في هولندا. كان
~~الكتاب أكثر تطرفا بكثير من حيث إصراره على أن أية محاولة للتدخل البشري في
~~المعتقدات أو العبادة الدينية هي اجتراء سافر يصل إلى حد الكفر، مقارنة بحديثه عن
~~الإعفاءات المتواضعة عن «المنشقين»، التي ظن ويليام وحكومته أن من الحكمة تقديمها.
~~وفي أبريل من العام التالي، تعرض الكتاب لهجوم مسهب في عمل مطبوع كتبه جوناس بروست -
~~أحد رجال الدين من أكسفورد - ليكون بذلك أول عمل من أعمال لوك يلقى هذا الشرف. وخلال
~~السنوات القليلة التالية، نشر لوك عملين مفصلين ردا على بروست، وأعقب هذا رد آخر من
~~بروست نفسه.

# لكن لوك لم يصر فقط على عدم إفشاء أمر تأليفه لكتابيه «رسالة في التسامح» و«رسالتان
~~في الحكم»، بل كان أيضا يصاب بحالة هيستريا شديدة عندما كان أصدقاؤه يهددونه - قصدا أو
~~سهوا - بكشف أمره. حتى ليمبورخ الذي كان لوك وفيا له من صميم قلبه، تعرض لتوبيخ
~~شديد من لوك لاعترافه إلى أصدقاء مشتركين لهما في هولندا بأمر تأليف لوك لكتاب «رسالة في
~~التسامح»، ونال تايرل التعيس، الذي كانت علاقة لوك به تزداد توترا، حظه من التأنيب؛
~~حيث وبخه لوك بعنف بسبب نسبه المقالين إليه. وحتى وقت متأخر من عام 1698، رفض لوك بعناد
~~(مع أنه كان يمر حقا بظروف مضطربة للغاية على نحو يتعذر إنكاره)، أن يعترف كتابيا
~~- ولو حتى لواحد من أقرب أصدقائه وأكثرهم ائتمانا، وهو ويليام مولينيو - أنه فعلا صاحب
~~كتاب «رسالتان في الحكم»، ومما لا شك فيه أنه بحلول ذلك الوقت كانت مسألة تأليفه هذين
~~العملين معروفة للجميع. من الواضح - ليس فقط من منطلق شروط وصيته، لكن أيضا من منطلق بعض
~~مواقف الإطراء على الذات التي كانت تحدث على استحياء ملحوظ ms019 (أعمال جون لوك، المجلد الرابع)
~~- أنه استمر يجيز حتى مماته على الأقل الضروريات التي تقتضي مناقشة حججها؛ فضلا عن ذلك،
~~فقد أشرف بعناية على طباعة طبعة ثانية من كتاب «رسالتان في الحكم» عام 1694، وعمل
~~باجتهاد وجدية على إصدار طبعة أخرى تضم بعض الإضافات المهمة التي لم تظهر إلا بعد
~~وفاته.

# شكل : ترهيب الهوجونوت: محور التركيز الأساسي ومدعاة التأليف الأولى لأول
~~عمل منشور يدافع فيه لوك عن حق التسامح الديني.

# نشر لوك أيضا خلال تلك السنوات عددا من الأعمال الأخرى ذات الأهمية؛ تناول اثنان منها
~~- نشرا عامي 1691 و1695 - موضوع نظام سك العملة، وصدر عمل ثالث بعنوان «آراء في
~~التربية» عام 1693، وطبعت منه خلال السنوات القلائل التالية ثلاث طبعات. ظهر هذا العمل
~~في الأساس في صورة سلسلة من الخطابات المفصلة إلى أحد الأصدقاء، وهو رجل من طبقة النبلاء
~~يدعى إدوارد كلارك من سومرست، وزوجته ماري، مقدما لهما النصيحة بشأن صحة أطفالهما
~~وتنشئتهم، ويعتبر هذا العمل من أكثر أعمال لوك سهولة واستساغة، فهو يعرض وجهة نظر
~~موضوعية على نحو ملحوظ حول التطور النفسي للأطفال على المستويين الفكري والأخلاقي.
~~وبالإضافة إلى ما يلقيه هذا العمل من ضوء على مفهوم لوك حول الكيفية التي يصير بها
~~الإنسان كائنا مفعما بالإنسانية (عن طريق تعلم التحكم في رغباته الأقل استحسانا في
~~الأساس)، فعلى ما يبدو أنه حظي أيضا ببعض الأهمية التاريخية من خلال تصويره أساليب
~~الإنجليز في تدريب أطفالهم على استخدام المرحاض، على الأقل بين الطبقات المثقفة. كان
~~إعراض لوك عن الاعتراف بتأليفه تلك الأعمال أقل بالطبع، مع أنه في الواقع لم ينشر أيا
~~منها باسمه في البداية، لكن في عمله الأخير «معقولية المسيحية» الذي ظهر عام 1695، وهو عمل
~~مهم بلا شك، عاد لوك بإصرار إلى تكتمه الشديد؛ وكما اتضح لاحقا، كان لديه سبب وجيه
~~لذلك؛ حيث تبين أن الكتاب كان مثار جدل وخلاف على نحو بالغ، إذ هاجمه جون إدواردز
~~مرتين خلال عامين، مدعيا أنه ينتمي إلى فكر الحركة «السوسينية»؛ وهي حركة غامضة من
~~حركات ms020 الهرطقة الأوروبية تؤكد على سلطة العقل والكتاب المقدس، رفضت عقيدة «التثليث»،
~~وجعلها إدواردز هي والإلحاد على حد سواء. رد لوك على هذين الهجومين في «دفاعين» لا
~~يحملان اسمه، ويشوبهما الخداع إلى حد ما، وما زاد الأمور سوءا أنه تعرض للهجوم مرة
~~أخرى عام 1696 لأسباب مشابهة، لكن هذه المرة على يد خصم أكثر شراسة، وهو إدوارد
~~ستيلينجفليت شخصيا، المدافع الأنجليكاني عن التعصب الديني، الذي تعاون لوك وتايرل
~~معا لدحض آرائه إبان الجدل الدائر خلال أزمة الإقصاء، والذي كان في ذلك الوقت أسقف
~~ووستر.

# كان لهذا الهجوم أثر مدمر للغاية؛ ليس فقط لأنه كان من المنطقي جدا توجيه الاتهام
~~باتباع الفكر السوسيني (على عكس الاتهام بالإلحاد) بسبب توافقه مع أفكار لوك الدينية، لكن
~~أيضا لأن ستيلينجفليت اختار ألا يستند في هجومه هذا إلى كتاب «معقولية المسيحية»، ذلك
~~الكتاب الذي لم يكن لوك على الأرجح ليعترف بتأليفه حتى هذه اللحظة، وإنما إلى كتاب «مقال في
~~الفهم البشري»، الذي لم يكن باستطاعته غالبا من حيث المبدأ أن ينكره نظرا لأنه نشر
~~باسمه، والذي كانت تساوره رغبة شديدة في الدفاع عنه على أية حال. رد لوك على ستيلينجفليت
~~ردا وافيا في ثلاثة أعمال أخرى عام 1697، وبغض النظر عن تعديلات الطبعة الرابعة من كتابه
~~«مقال في الفهم البشري» التي ظهرت عام 1700، مثلت هذه الردود في الواقع آخر ظهور فكري
~~معلن له في حياته.

# في هذه المرحلة من حياة لوك بدأ نطاق اهتماماته يضيق، وبات في مقدورنا أن نميز على نحو
~~أكثر وضوحا استراتيجية وأساليب حمايته لإرثه الفكري وأساليبه في ذلك. وحري بنا أن
~~نرجئ التقييم المفصل لنطاق إنجازاته الفكرية وحدودها حتى الفصلين التاليين، لكن ربما
~~يقتضي التوضيح أن نتناول باختصار هنا بعضا من الصراعات الأكثر تعميما في هذا الإرث
~~الفكري، والآثار العملية التي ترتبت عليها.

# تحمل لوك أخيرا عند موته المسئولية الكاملة عن جميع أعماله المنشورة، لكنه ظل
~~حريصا حتى ذلك الحين، كما رأينا، على فصل «مقال في الفهم البشري» - ذلك العمل الفلسفي الذي
~~طالما ms021 أقر أنه من تأليفه - عن كتاباته السياسية والدينية التي كان ينشرها دون أن تحمل
~~اسمه. لا نعرف بوضوح سبب حرصه الشديد على الفصل بينهما، بل ربما لم يكن هو نفسه يعرف السبب 
~~بوضوح؛ لكن أحد الأسباب المحتملة هو الاعتراف البسيط، الذي تأكد بداية من عام 1690
~~فصاعدا، بأن صعوبة السيطرة على الآراء المطروحة في أحد الأعمال، إنما تتجلى بقوة عند
~~وضعها إلى جانب الآراء ذات الصلة بموضوعات أخرى، المطروحة في عمل واحد أو أكثر من الأعمال
~~الأخرى. وكان الدفاع عن «مقال في الفهم البشري» أو تنقيحه مهمة كبيرة في حد ذاتها؛ وطالما
~~كان لوك واثقا أنه أعظم إنجازاته، ولديه سبب وجيه لذلك.

# تثير نظرية المعرفة المطروحة في «مقال في الفهم البشري» الشكوك من عدة نواح. كان لوك
~~نفسه يرى أنها لم تشكك مطلقا في صحة العقيدة المسيحية، لكن لم يكن معظم معاصريه
~~يشاركونه غالبا هذا القدر من الثقة، فلو كانت الحجج التي وردت في مقال الفهم البشري
~~صحيحة، فلا بد أن التفاسير المحددة للمسيحية التي يؤمنون هم أنفسهم بها كانت حتما مزيفة.
~~وللأسباب نفسها، ربما يكون رأي لوك المشكك في قدرة الإنسان على المعرفة، وتأكيده القوي
~~على وجوب التسامح مع المعتقدات الدينية التي لا يؤمن بها المرء ولا يحبذها؛ هما مزيجا
~~طبيعيا في شخص قناعاته الدينية واضحة وقوية، لكن بالنسبة إلى أي شخص آخر قناعاته
~~الدينية أقل رسوخا، قد يبدو هذا المزيج اعتباطيا ومتزعزعا على نحو مقلق. لو أن أسباب
~~لوك للإصرار على التسامح الديني كانت أسبابا دينية صريحة (وكذلك الأسباب التي قادته إلى
~~رفض التسامح مع الكاثوليك والملحدين)، فإن عواقب إصراره - إلى جانب التأثير اللاحق
~~لمفهومه عن قدرة الإنسان على المعرفة - ربما تهدف ببساطة إلى إضعاف القناعة الدينية لدى
~~الآخر (وهو ما نجحت فيه إلى حد كبير). كان هذا الخطر بالطبع هو ما عمد ناقدوه منذ
~~البداية إلى تسليط الضوء عليه - ليس فقط في شكل مجادلات إدواردز الانفعالية المتدنية، أو
~~غطرسة ستيلينجفليت الكنسية، لكن أيضا في شكل التقييمات الفكرية ms022 ذات الأهمية الحقيقية،
~~مثل تقييم الفيلسوف الألماني العظيم لايبنتس. بخصوص مسألة التسامح تحديدا، ربما كان لوك
~~يرى بوضوح قبيل وفاته عدم الاستقرار السياسي الشديد لموقفه بين الأنجليكانية السلطوية (مثل
~~أنجليكانية ستيلينجفليت)، التي كانت ببساطة ظلا شاحبا للذرائع الاستبدادية لملك الشمس
~~(لويس الرابع عشر)، وبين الربوبية المتحررة على نحو سافر، التي كان يعتنقها رجال أمثال
~~جون تولاند الذي ادعى بلا خجل أنه يتعقب النتائج المترتبة على نظرية لوك للمعرفة.
~~والحرية الدينية كما أيدها لوك هي حرية المرء في أن يكون متدينا بطريقته الخاصة، ولم تكن
~~الحرية بكل تأكيد - حسبما رآها تولاند مبتهجا - أن يضرب المرء بالاعتبارات الدينية عرض
~~الحائط.

# ظهرت إشكالية مشابهة عام 1698 حول مفهوم الواجب السياسي الذي تناوله في عمله «رسالتان في
~~الحكم»؛ كان صديق لوك الحميم، ويليام مولينيو، عضوا في البرلمان الأيرلندي الذي كان في
~~ذلك الوقت معارضا لمجلس العموم الإنجليزي، فيما يخص أحقيته في التحكم في الاقتصاد
~~الأيرلندي ومنع منتجاته من منافسة منتجات إنجلترا، وكان لوك نفسه معنيا عن كثب بصياغة
~~سياسة الدولة الإنجليزية حول هذه المسألة، من خلال عضويته في مجلس التجارة. وفي عام 1698
~~نشر مولينيو كتابا حول تلك القضية بعنوان «قضية أيرلندا»، الذي أصبح فيما بعد واحدا من
~~النصوص الكلاسيكية التي يدور موضوعها حول القومية الأيرلندية. رأى مولينيو في كتابه أن قيام
~~أحد البلدان بتشريع قوانين لبلد آخر لا يتفق مع نظرية الحقوق السياسية الواردة في كتابه
~~«رسالتان في الحكم»، وتسبب الكتاب في إساءة كبيرة بما استدعى إحراقه بناء على أمر من
~~«مجلس اللوردات»؛ وفي غضون أشهر وفد مولينيو إلى إنجلترا ليلتقي للمرة الأولى بصديقه
~~ويقيم معه. ومن سوء الحظ أنه ليس لدينا أدنى فكرة عما دار بينهما بهذا الصدد، لكن
~~اللقاء كان على درجة كافية من الأهمية حتى مع عدم توافر أية معلومات لدينا عنه؛ ذلك لأن
~~الحجج التي ساقها مولينيو حول تداعيات النظرية السياسية للوك تشابهت كثيرا مع حجج
~~المستعمرين الأمريكيين خلال فترة الستينيات والسبعينيات من القرن الثامن عشر. وأيا كان ما ms023
~~اضطر لوك أن يقوله ردا عليه، فإنه كان سينطبق على نحو مباشر نوعا ما على الاستفادة التي
~~كان يحققها مؤلفو الكتيبات والمتحدثون الرسميون الأمريكيون - بدءا من جيمس أوتيس إلى
~~توماس جيفرسون - من كتابه. لكن يظل الأهم - كما أشار أحد نقاد مولينيو - أنه في حال
~~أيرلندا، لم يكن ما تضمنته نظرية لوك (إن كانت طبقت من الأساس) أن طبقة الأعيان
~~البروتستانتية الإنجليزية في برلمان دبلن كان لها حق التحكم في اقتصاد البلد القاطنة
~~فيه، وإنما بالأحرى أن المواطن الكاثوليكي الأيرلندي المنشأ هو من كان له الحق في ذلك. من
~~المستحيل أن تفسيرا كهذا كان سيروق إلى لوك على الإطلاق، بالنظر إلى مقته الشديد
~~للكاثوليكية وإحساسه البالغ بالمخاطر الجغرافية والسياسية المحدقة بالبروتستانتية
~~الأوروبية. (بحلول عام 1698 كانت قد مرت ثماني سنوات فقط على معركة بوين؛ أهم اشتباك
~~عسكري اضطر ويليام الثالث أن يواجهه لتعزيز قبضته على التاج الملكي الإنجليزي.) كانت
~~الحرية السياسية التي سعى لوك إلى الدفاع عنها في عمله «رسالتان في الحكم» حرية من أجل
~~البروتستانت المقيمين داخل الدولة البريطانية، وليس ثمة ما يدعو إلى الاعتقاد بأن لوك كان
~~سيعترض على توسيع نطاقها بما يشمل الكاثوليك الأجانب في الدول الكاثوليكية الأجنبية، ولكن
~~لم يكن مقصودا بكل تأكيد أن تكون تحررا للكاثوليك الأيرلنديين من الحكم الملكي
~~البريطاني.

# شكل : معركة بوين، يوليو 1690: المعركة التي شهدت الانتصار العسكري
~~المبدئي الذي أحرزه ويليام في أيرلندا، ولا تزال شعار انتصار البروتستانت
~~على خطر الكاثوليكية المزعوم.

# يعزى ببساطة بعض الأثر الذي خلفته كتابات لوك إلى الحجج التي احتوت عليها تلك
~~الكتابات، وإن كان هذا ليس بالأثر الذي كان لوك سيرغب في تركه؛ فمن المحتمل أن كل
~~فكر معقد عرضة له. لكن يعزى أيضا جزء من هذا الأثر - ربما بالأخص في «مقال في الفهم
~~البشري» - إلى الشكل الذي وصلت به كتاباته إلى القراء، وإلى الفئة المعينة من
~~القراء الذين وصلتهم تلك المؤلفات؛ ففي إنجلترا، ذاع صيت «مقال في الفهم البشري» بسرعة
~~نوعا ما، حتى إنه استحوذ على اهتمام ms024 الجامعات (التي كانت بوجه عام معادية للأفكار
~~الجديدة، ولا سيما تلك الأفكار التي رأت أنها أفكار هدامة من الناحية اللاهوتية) إبان
~~حياة لوك، لكن القنوات التي وصل الكتاب من خلالها إلى العامة في أوروبا كانت أضيق نطاقا
~~وأكثر وضوحا. كان أول جزء مطبوع من الكتاب في صورة ملخص باللغة الفرنسية، صدر في
~~أمستردام ككتيب منفصل في فبراير عام 1688، لكنه كان معدا في الأساس لدورية فكرية بارزة
~~تدعى «ذا بيبليوتيك يونيفرسال»، وقد أدرج في هذه الدورية أيضا. كما ظهرت مقالات نقدية
~~مفصلة عن معظم أعمال لوك التالية لذلك، في دورية أو أخرى من مجموعة الدوريات الفكرية التي
~~كانت تنشر في هولندا على مدار العقود القلائل التالية، وكان القائمون على تحريرها في
~~سنواتها الأولى غالبا من اللاجئين البروتستانت الفرنسيين، أمثال بيير بيل وجان لو كلير.
~~ونظرا لأن العديد من هذه الدوريات كان يحظى بانتشار واسع النطاق على نحو ملحوظ، فقد وصلت
~~أعمال لوك إلى قطاع عريض من جمهور المفكرين، لا سيما في فرنسا، وبمعدل سريع نسبيا.
~~ثمة قناة انتشار مهمة أخرى، كانت أيضا نتاج علاقات لوك بالبروتستانتية الفرنسية، وكانت
~~وليدة المصادفة، والطابع الشخصي فيها أوضح؛ إذ تبادل جان باربيراك، أحد اللاجئين
~~البروتستانت الفرنسيين، مراسلات مع لوك في السنوات الأخيرة من حياته. وفي أوائل القرن
~~الثامن عشر، بدأ باربيراك سلسلته الرائعة من الترجمات والطبعات النقدية لجروتيوس وبوفندورف
~~وغيرها من النصوص الأوروبية البارزة حول «قانون الطبيعة». وفي هذه الأعمال، قدم باربيراك
~~للمرة الأولى ملخصا كاملا ومقيما بعناية فائقة لمضامين فلسفة لوك وكتاباته
~~السياسية حول القضايا المحورية في مجالي الأخلاق والسياسة. وعلى مدار عدة عقود، كانت
~~هذه النصوص تقرأ غالبا في العديد من البلدان الأوروبية أكثر من المؤلفات الحديثة
~~الأخرى في مجالي الأخلاق والسياسة؛ إذ كانت تشكل موضوع فرع رئيسي في تدريس القانون،
~~في مجموعة كبيرة من الجامعات البريطانية والأوروبية. ومثلما كان ديكارت وجاسندي هما مصدر
~~إلهام معظم الفكر الفلسفي المهم لدى لوك في البداية، كانت دائرة خبراته وصداقاته
~~الأوروبية هي الضمانة التي كفلت لأثره ms025 الفكري النجاة من خطر الانحصار في الجزر
~~البريطانية.

# خلال الأعوام الخمسة عشر الأخيرة من حياته - حين كان لوك قد صار رجلا طاعنا في العمر
~~ومعتل الصحة وذائع الصيت على نحو هائل - وجد لوك نفسه أخيرا في وضع يمكنه من أن
~~يرى حياته ككل بوضوح، وأن يدرك حجم إنجازاته ومدلولها. ترجع أهم إنجازاته إلى تجربة
~~منفاه ومشاقها؛ عندما كان لوك - الذراع اليمنى لشافتسبري - يزاحم من أجل أن يتبوأ
~~المناصب العامة، ويصل إلى السلطة السياسية في بلاده، فعاش ما لم يكن مكيافيللي نفسه ليراه
~~حياة من الفضيلة السياسية. وعندما عاد من المنفى عام 1689، استمر في أداء مسئولياته
~~السياسية، لكنه في المنفى اكتسب لأول مرة في حياته مسئوليات أخرى أكثر إلحاحا، نبعت تلك
~~المسئوليات في الأساس من تغير رأيه بشأن مسألة التسامح؛ فإذا كانت حرية الممارسة الدينية
~~أو تقييدها هي ببساطة مسألة تخص سياسة الدولة، شأنها شأن التجارة الخارجية أو الدفاع،
~~فإنه يستحيل أن يكون ثمة تعارض فعليا بين السياسة الدينية والفضيلة المدنية؛ لكن إذا
~~كان حق الإنسان في عبادة الله بطريقته الخاصة هو حقا فرديا يأتي في مقابل أي نفوذ
~~ممكن للدولة، فمن المهم والمحير إلى حد كبير أن تترك حدود السياسة الدينية لحكم
~~الفضيلة المدنية غير الناضج. وبالنظر إلى العملين الفكريين الكبيرين اللذين تمخضا عن
~~منفاه؛ «رسالة في التسامح» و«مقال في الفهم البشري»، فإن لوك صار لا يضع ثقته في القومية
~~الإنجليزية والظروف السياسية التي تمر بها الدولة الإنجليزية، وإنما في تطبيق ثقافة تقوم
~~على النوايا الحسنة المشتركة على المستوى الديني، والترويج لها ونشرها لدى جموع البشر
~~الآخرين. ولا شك أن لوك استمر - بالرغم من الإعياء والمرض - في بذل قصارى جهده كي يجعل
~~العالم بوجه عام، وإنجلترا بوجه خاص، بيئة أكثر أمانا لاستيعاب هذه الثقافة؛ بيد أن
~~طاقاته الأساسية كانت موجهة نحو تأسيس هذه الثقافة نفسها، والوصول إلى فهم شامل لها، كما
~~كانت موجهة أيضا نحو استكشاف الكيفية التي يمكن بها للقدرات البشرية أن تمكن الإنسان
~~من العيش في تناغم مع ms026 عالم الله، وإدراك كونه يعيش على هذا النحو. عول لوك في مسعاه هذا
~~تعويلا كبيرا على الدعم الوجداني الذي كان يلقاه من صديقيه ليمبورخ وويليام مولينيو،
~~وعلى رجال أصغر سنا أمثال أنتوني كولينز - أحد أتباع مذهب الربوبية - وبيتر كينج الذي صار
~~رئيس مجلس اللوردات فيما بعد. كان الوثوق في النوايا الحسنة الدينية المشتركة أيسر من
~~الوثوق في مجرد آمال شخصية؛ بيد أنه عول أيضا - بل كان أيضا في حاجة إلى أن يعول
~~- على أمل واحد على الأقل ذي طابع شخصي صرف؛ وهو الأمل في أنه كلما كان من الممكن فهم هذه
~~الثقافة على نحو أفضل، صار من الأيسر الإيمان بها والعيش وفقا لها. وظل أمله العميق هو
~~الإيمان بمستقبل للبشرية جمعاء، ليس مستقبل وحدة سياسية بعينها، وإنما مستقبل حضارة واعدة
~~مداها الجغرافي وفترتها التاريخية غير محدودين.

# لا شك أن الحركات التاريخية العظيمة لا تكون أبدا ثمرة مجهودات فردية، لكن من الإنصاف
~~حقا النظر إلى حركة التنوير الأوروبية بوصفها الإرث الذي خلفه لوك، والذي يجمع كلا من
~~انتصاراته ومآسيه على حد سواء. وكما اتضح لاحقا، فإن الإيمان بتلك الثقافة التي كان لوك
~~يروج لنشرها والعيش وفقا لها لم يزدد سهولة بالوصول إلى فهم أفضل لها، وإنما ضعفت
~~تلك الثقافة وانهارت على نحو مثير للقلق؛ فتراجعت النوايا الحسنة المشتركة على المستوى
~~الديني أمام النوايا الحسنة المشتركة على المستوى العلماني، كما تراجعت الأخيرة أمام
~~الجدالات العنيفة واللاذعة حول تحديد النوايا العلمانية الحسنة حقا. وكلما اتضحت وجهة
~~نظره بشأن ما يمكن للإنسان معرفته، صارت وجهة نظره حول الكيفية التي يكون بها لدى الإنسان
~~سبب وجيه لعيش الحياة أقل إقناعا. وإذا كان التنوير هو الإرث الذي خلفه لوك حقا،
~~فإنه - على أغلب الظن - لم يكن بالإرث الذي تمنى أن يتركه.

# ونحن جميعا نتاج إخفاقه في هذا الصدد.



# الفصل الثاني



# | سياسة الثقة




# ألف لوك في عام 1660 أول عملين مهمين له (يعرفان
~~عموما باسم «مقالان عن الحكومة»)؛ أولهما مقال باللغة الإنجليزية عنوانه «سؤال: هل يجوز
~~قانونا ms027 للحاكم المدني أن يفرض استخدام أمور حيادية فيما يختص بالعبادة الدينية
~~ويحددها؟» والآخر مقال باللغة اللاتينية أشد إيجازا ولكنه أكثر منهجية حول نفس
~~الموضوع.

# شهد أيضا عام 1660 إعادة تشارلز الثاني أخيرا
~~إلى العرش الإنجليزي، بعد مرور 11 عاما على محاكمة والده وإعدامه، حينما عاد إلى إنجلترا
~~من منفاه عاقدا العزم على عدم مواصلة ترحاله وسفرياته مجددا. خلال العشرين عاما
~~السابقة على ذلك، سعت سلسلة من الحكومات الإنجليزية المتعاقبة إلى فرض مجموعة كبيرة من
~~الممارسات الدينية على رعاياها المتمردين، وهو ما كان يثير دائما الاستياء لدى الكثيرين
~~ويلقى استحسانا عادة لدى قلة محدودة للغاية. وطالما كان الاضطراب السياسي والصراع الديني
~~متلازمين على نحو معقد، تاركين الأغلبية العظمى من الأمة منهكة من النزاعات المستمرة،
~~ومتعطشة للسلام والاستقرار. مما لا شك فيه أن مقالي لوك يعكسان ما كانت عليه الأجواء
~~خلال هذا العام، ويتصديان لمسألة طالما كانت محور الجدل الديني والسياسي في العقود
~~العاصفة التي أفرزت تلك الأجواء. ومع أن تفاصيل الحجج التي ساقها في كلا المقالين لم تكن
~~ذات أهمية كبرى، فمن المهم أن نفهم الملخص الرئيسي للمسألة التي عالجاها، وأن نحدد الصعاب
~~التي كانت تمثلها هذه المسألة بالنسبة إلى لوك الشاب.

# كانت هذه المسألة في حد ذاتها تتعلق بوضوح بالجانب التطبيقي؛ ففي مجتمع آمن كل فرد
~~فيه فعليا بصحة الدين المسيحي، لكن سادت فيه اختلافات عميقة في الآراء حول كيفية
~~ممارسة هذا الدين، من الذي ينبغي أن يقرر أي من الممارسات الدينية جائز وأيها
~~محظور؟ هل ينبغي أن توجد، على سبيل المثال، كنيسة مسيحية واحدة تدار تحت رعاية السلطات
~~السياسية، يكون كل فرد من الرعايا مجبرا على الانتماء إليها، ومرغما على ممارسة العبادة
~~في إطارها على النحو الذي أملته عليه؟ أم هل ينبغي أن تكون العبادة الدينية - بما أنها
~~تعني بمفهومها الصحيح التعبير عن الإيمان الديني الصادق - مسألة متروكة تماما لضمير كل
~~فرد، معاملة خاصة بين الإنسان وربه، تتشكل وفقا لما يراه كل إنسان مؤمن مناسبا له؟
~~من الصعب لأي ms028 مسيحي أن ينكر كلية قوة أي من هذين المفهومين، وكلاهما له ما يؤيده في
~~نصوص العهد الجديد. استشعر لوك نفسه في هذا الوقت قوة كلا المفهومين بوضوح؛ قوة وجود
~~مصدر واحد للدين، وأيضا قوة الواجب وآداب السلوك، لكن لم تكن لديه صعوبة في المفاضلة
~~بينهما وتحديد أولوية كل منهما بالنسبة إلى الآخر.

# لو أن ممارسة الدين تترك بسلام للاختيار الشخصي، و«لو أنه يسمح لكل فرد أن يمارس
~~العبادة الدينية بطريقته الخاصة، فلا يتظاهر -
~~بدافع الزهو الشديد بذاته - بأنه أكثر معرفة
~~وأكثر اهتماما بروح غيره من البشر وخلاصهم الأبدي أكثر من اهتمامه بنفسه»، فهذا من شأنه
~~حقا أن «يعزز السلام في العالم، ويعيد في النهاية تلك الأيام المجيدة التي ظل الإنسان
~~يسعى وراءها منذ زمن بعيد، ولكن بطريقة خاطئة» (مقالان عن الحكومة). لكن أظهرت الصراعات
~~الدينية التي استمرت على مدى عشرين عاما خطورة هذا التسامح؛ إذ إن جميع «هذه الثورات
~~المأساوية التي استغلت المسيحية كل هذه السنوات اعتمدت على هذه الركيزة، حتى إنه ما من
~~مخطط شرير إلا وكان يرتدي قناع الدين، وما من تمرد إلا وكان يترفق بنفسه فيتخفى في زي
~~الإصلاح ... وما من أحد شرع في تخريب الدولة إلا وادعى أنه لإعلاء الدين.» فالخلط ما بين
~~«الطموح والانتقام» و«مشيئة الله» هو الذي مزق إنجلترا (مقالان عن الحكومة). وكان إعلاء
~~مبادئ المصدر الواحد للدين (ممثلا في الكنيسة) على مبادئ الواجب وآداب السلوك هو ما حرض
~~على حدوث اضطراب سياسي. وفي عام 1660، كان لوك - شأنه شأن معظم أبناء بلده - يخشى بشدة
~~اندلاع الاضطراب السياسي.

# شكل : خطاب بطرد جون لوك من كلية كنيسة المسيح.

# فضلا عن ذلك، لم يكن الصدام بين مفهومي آداب السلوك والمصدر الواحد للدين مقصورا على
~~الساحة القومية السياسية فحسب. كان الباعث المباشر لمقال لوك الصادر باللغة الإنجليزية هو
~~عملا لأحد زملائه الطلاب في كلية كنيسة المسيح، يدعى إدموند باجشو، بعنوان «المسألة
~~الكبرى بشأن الأمور الحيادية في العبادة الدينية»، نشر في سبتمبر عام 1660. كان باجشو من
~~المعتنقين المتحمسين للغاية ms029 لمبادئ المصدر الواحد للدين، في وقت كانت فيه الممارسات الدينية
~~في الكلية تعود بقوة إلى «التشدد الأنجليكاني» الذي كان ينبذه بشدة. أعيد استخدام
~~الأرغن والزي الكهنوتي الأبيض في كلية كنيسة المسيح في نوفمبر، فيما سرق أنصار باجشو
~~ومؤيدوه في شهر يناير من العام التالي أكبر عدد طالته أيديهم من الأردية الكهنوتية
~~البيضاء، وألقوا بها في بالوعات الكلية. ناصر لوك المزاعم المطالبة بالسلطة على
~~المستويين المحلي والقومي، مشددا على الحالة الصارخة لعدم الجدارة بالثقة التي عليها
~~أغلبية البشر، وهو ما يمثل في أسوأ الأحوال تهديدا حقيقيا بالفوضى، ويمثل على أحسن
~~تقدير معوقا هائلا لآداب السلوك. وكانت الآراء السياسية التي طرحها فظة ومراوغة،
~~والمثير بشأن هذه الآراء أنها كانت تخضع العاطفة الدينية للمتطلبات السياسية وتطوعها
~~لها على نحو صارم؛ فلا بد أن تكون السلطة السياسية - أيا كانت أصولها - شاملة؛ حتى
~~تستطيع الاضطلاع بمهامها. خلق الله العالم والبشر على النحو الذي يعكس تلك الحقيقة؛ ومن
~~ثم لا بد أن تكون مشيئته هي عدم تقيد السلطة السياسية بشيء ما خلا أوامره الصريحة،
~~و«الأمور الحيادية» هي كل الأمور التي لم يعلن الله - سواء أكان بالفطرة أم من خلال وحي
~~إلهي - مشيئته بشأنها. (على سبيل المثال: كانت مسألة الرغبة في ارتداء الأردية
~~الكهنوتية البيضاء من عدمها من الأمور التي افترض قلة من الناس - حتى بين الأنجليكانيين -
~~أن الله قد أعلن مشيئته بشأنها.) لم يستطع منظر سياسي مسيحي أن ينكر على الفرد حقه في
~~الإيمان بمعتقداته الخاصة، ولم تكن المراسم الدينية في حد ذاتها أمورا تتعلق بالإيمان،
~~لكنها ببساطة مسألة تتعلق بالممارسة، وينبغي على المسيحيين الصالحين أن يفعلوا ما يمليه
~~عليهم الحاكم، وأن يؤمنوا بما يؤمنون هم أنفسهم به. وظهرت المشكلة بوضوح عندما بدءوا
~~يعتقدون أنه ما من شيء يلزمهم أن يفعلوا ما أمرهم به الحاكم. أما في حال المراسم
~~الدينية، كانت هذه المشكلة تظهر على نحو متكرر بعض الشيء؛ لم يستطع مفهوم «الأمور الحيادية»
~~حسم هذه المشكلة من حيث المبدأ؛ ومن ثم لم ينجح أيضا مقالا ms030 لوك في حلها، وهي أيضا
~~المشكلة التي لم تستطع الكنيسة الأنجليكانية نفسها أن تحلها عمليا خلال فترة «إعادة
~~الملكية».

# في هذه اللحظة كان لوك نفسه يتعامل مع هذه المسألة بتجاهلها غالبا؛ كانت المراسم الدينية
~~مجرد مسألة «حيادية»، متروكة لتقدير الإنسان وحرية تصرفه، وأي مسألة تتعلق ببساطة
~~بتقدير الإنسان وحرية تصرفه، كان يحددها الحاكم المدني على نحو سلطوي؛ لأن الغرض من
~~وجود حاكم في الأساس كان يتمثل تحديدا في الخروج من نطاق التحيز المتعمد للحكم
~~الشخصي لكل إنسان. اقتضى السلام وجود سلطة مدنية، ولكي تحقق السلطة المدنية السلام كان
~~بمقدورها أن تفعل أي شيء - مهما كان - لم يحظره الله نفسه صراحة. ولم يلق أي من
~~هذا الضوء بوضوح على المهام التي ينبغي على السلطة المدنية الاضطلاع بها على وجه
~~التحديد.

# مقال في التسامح

# بعد مرور سبع سنوات، وبعد أن هرب لوك من عالم التدريس العتيق في أكسفورد إلى العالم
~~البراق والمثير للعمل مع شافتسبري، أعاد لوك النظر في هذه المسائل من زاوية مختلفة
~~تماما، وتوصل إلى نتائج مختلفة إلى حد كبير. تظهر هذه النتائج في كتابه
~~«مقال في التسامح» الذي لم ينشره بنفسه، على عكس عمله الشهير «رسالة في التسامح». كان
~~الحكم العملي الذي توصل إليه في هذا المقال يتطابق إلى حد كبير مع رأي شافتسبري:
~~يعمل التسامح على إرساء دعائم النظام والوئام المدنيين عن طريق «زيادة القوانين التي
~~تنظم المشاركات الكنسية قدر الإمكان» (حياة جون لوك). وتظل مسئولية الحاكم صاحب
~~السيادة هي تنظيم الممارسات الدينية بما يضمن استقرار شعبه وسلامته وأمنه؛ لكن مع أن
~~الحاكم يظل هو بالتأكيد الذي بيده النظر فيما من شأنه تعزيز هذه الغايات، فإنه لم
~~يعد من المتوقع أن يحظى حكمه عمليا بثقة أكبر من حكم أي مؤمن آخر؛ إذ:

# يتعين عليه أن يأخذ بالغ حذره كي لا تسن مثل هذه القوانين، ولا تفرض
~~مثل هذه القيود، لأي سبب من الأسباب فيما خلا ضروريات الدولة ورفاهية الشعب
~~الذي نادى بها، وربما لا يكفي أن يظن في ms031 ضرورة أو ملاءمة تلك التكليفات أو هذه
~~الصرامة، إذا لم يكن قد فكر فيها مليا دون تحيز، وخاض نقاشات حول ما
~~إذا كانت ضرورية وملائمة أم لا، كما أن رأيه (إذا أخطأ) لن يبرر له سن
~~مثل هذه القوانين، تماما مثلما لن يغفر له ضمير الرعية أو رأيهم مخالفته لتلك
~~القوانين، لو اتضح أن التفكير والنقاش كانا سيؤديان به إلى رأي أكثر استنارة
~~(حياة جون لوك، المجلد الأول).

# يشمل نطاق الأمور التي يكون للحاكم حرية
~~التصرف فيها «الأمور الحيادية» بأكملها، لكن ممارسته لحرية التصرف محكومة بشدة
~~بالغاية التي وجد الحاكم من أجلها. وإذا بذل قصارى جهده للاضطلاع بالواجبات
~~المترتبة على هذه الغاية، فلن يكون حتى «مساءلا في العالم الآخر عما فعله بصفة
~~مباشرة من أجل حماية شعبه واستقراره، بحسب علمه» (حياة جون لوك، المجلد الأول). لكن
~~إذا حاول التدخل في القناعات الدينية لشعبه على هذا النحو (على غرار ما كانت السلطات
~~الأنجليكانية تحاوله بالتأكيد من التدخل في القناعات الدينية للمنشقين)، فإن
~~تصرفاته ستكون جائرة بقدر ما هي باطلة؛ فكل فرد مسئول عن خلاص نفسه، وما من إنسان
~~يمكن أن يكون لديه سبب وجيه كي يعهد بخلاصه لتقدير إنسان آخر، وهو ما يكون تقديرا
~~قاصرا بالضرورة (حياة جون لوك، المجلد الأول). على أية حال، وعلى نحو أكثر حسما، حتى
~~لو ابتغى الإنسان أن يعهد بخلاصه لتقدير إنسان آخر، فلا أحد «يستطيع» أن يفعل هذا
~~بمنتهى البساطة:

# ما من إنسان يستطيع أن يمنح غيره سلطانا ... على شيء لا يملك هو نفسه سلطانا
~~عليه. والآن يتجلى من التجربة وطبيعة الفهم عدم قدرة الإنسان على التحكم في
~~فهمه أو تحديد الرأي الذي سيعتنقه غدا على نحو قاطع، فطبيعة الفهم لا يمكنها
~~أن تدرك إلا ما يبدو لها، مثلما لا يمكن للعين أن ترى ألوانا في قوس قزح غير
~~ما تراها، سواء أكانت هذه الألوان موجودة فعليا أم لا (حياة جون لوك، المجلد
~~الأول).

# إن «مقال في التسامح» هو رسالة موجهة إلى الحاكم حول الكيفية ms032 التي ينبغي أن
~~يوظف بها تقديره الخاص وحرية تصرفه، ويتلاشى بحذر أي تلميح بأن الرعايا لديهم أي
~~حق في حرية التصرف في أمورهم في مواجهة أوامر الملك؛ فواجب الرعية هو الطاعة العمياء.
~~لكن فيما يتعلق بالأمور الحيادية، حدد لوك فعليا منطقة تستحيل فيها الطاعة
~~العمياء، والأبرز من ذلك أنه أوضح أن هذه المنطقة تتجاوز نطاق الأمور الحيادية وحدودها.
~~ولا يمكن أن يخضع الإيمان البشري لمطالب السلطة، ولا يمكن لأي إنسان أن يكون لديه سبب
~~وجيه يدفعه إلى التخلي عن معتقداته فيما يتعلق بالتكليفات التي يطلبها الله منه
~~بأمر إنسان آخر؛ فالبشر - بوصفهم معتنقين للمعتقدات، وعلى نحو أكثر تحديدا بوصفهم
~~معتنقين للمعتقدات الدينية - سواسية؛ فثمة «الأغلبية التي تضيق ذرعا بالقمع كالبحر
~~المضطرب ... التي دائما ما يراها الحكماء وحوشا جامحة، ويطلقون عليها تلك الصفة»
~~(مقالان عن الحكومة)، والحكام الذين تحتاج إليهم هذه الأغلبية لقمع احتيالها وعنفها
~~بعضها تجاه بعض (حياة جون لوك، المجلد الأول). والكل يتحمل المسئولية الكاملة عن
~~معتقداته، وسيتعين عليه الإقرار بذلك أمام الله يوم القيامة. لكن، في الوقت نفسه، على
~~الحاكم أن يولي اهتماما صارما لضرورة الحفاظ على النظام المدني وإقراره، لا أن
~~يحاول عبثا وبكل صفاقة أن ينوب عن الله ويحل محله. ولم يعد من الصعب أن نرى كيف
~~أن واجب الطاعة العمياء سيبدو من وجهة نظر لوك ضربا من الحماقة الشديدة في ظل الظروف
~~المختلفة تماما التي فرضها جدل فترة الإقصاء ومواجهة حاكم عدواني ومحب
~~للانتقام.

# رسالتان في الحكم

# إننا لا نعرف بالضبط الوقت الذي كتب فيه لوك «رسالتان في الحكم»، بل لا نعرف أيضا
~~يقينا مقدار ما كتبه من هذا العمل في المرة الأولى (أو ما أعاد كتابته باستفاضة) قبل
~~نشره بفترة وجيزة عام 1689. وفي الواقع، ليس لدينا فعليا دليل قاطع أنه كتب أي جزء
~~منه خلال الجدل الدائر في فترة الإقصاء، إلا أن الكتاب الذين تناولوا تلك المسألة في
~~العقود الأخيرة، والذين كانوا على درجة كبيرة للغاية من الإبداع وسعة الاطلاع، اتفقوا
~~على نقطتين على ms033 الأقل؛ أولهما: أن لوك كتب الأغلبية العظمى من النص الذي نشره عام
~~1689، في الوقت الذي رحل فيه من بلاده متجها إلى هولندا في أواخر صيف عام 1683،
~~وثانيهما: أنه كتب فقرات مختلفة من الكتاب (بهيئته التي ظهر عليها عام 1683) على مدار
~~بضع سنوات سابقة؛ ومن ثم يعكس النص عددا من الآراء المتغيرة التي تبناها حزب
~~شافتسبري على مدار فترة الصراع.

# وكما نرى هذا العمل اليوم، فإن «رسالتان في الحكم» هو عمل وضع في الأساس
~~للتأكيد على الحق في مقاومة السلطة الجائرة؛ الحق في الثورة كملاذ أخير. (توجد بالطبع
~~موضوعات رئيسية أخرى للكتاب؛ منها: توضيح الأسباب التي تمنح الحكومات شرعيتها في المقام
~~الأول (نظرية التراضي)، والكيفية التي ينبغي أن يفسر بها الرعية والحكام علاقة
~~بعضهم ببعض (نظرية الثقة)، والكيفية التي يمكن أن يصير بها للبشر الحق في حيازة السلع
~~الاقتصادية ومدى أحقيتهم في فعل ذلك وحدوده (نظرية الملكية)، وأوجه التشابه والاختلاف
~~بين الأنواع المختلفة للسلطة البشرية؛ وأخيرا أوجه الاختلاف بين السلطة داخل العائلة
~~والسلطة في الدولة. تدرس كل تلك القضايا في سياق السياسة الإنجليزية في ذلك الوقت،
~~وفي سياق المبدأ الدستوري الإنجليزي.) من الواضح، حتى من الموضوع الأول، أن «رسالتان في
~~الحكم» كان يشكل هجوما على مزاعم الملكية المطلقة، وأنه توصل من خلال هذا الهجوم
~~إلى استنتاجات قاطعة بشأن الحدود الدستورية الموضوعة على سلطات ملك إنجلترا، لكن من غير
~~الواضح بالتأكيد أن لوك عندما استهل كتابة هذا العمل كان يقصد الدفاع عن حق العصيان
~~من جانب مجلس العموم المنتخب، فضلا عن حصول الرعايا الأفراد المتضررين على هذا
~~الحق واستخدامه، وهم الذين لا يشغلون منصبا رسميا داخل السلطة في مجتمعهم.
~~«رسالتان في الحكم» هو عمل طويل ومعقد يحتوي على كثير من النقاشات والحجج، التي
~~معظمها - بطبيعة الحال - حجج لم يطرحها لوك من قبل في أي عمل آخر، بيد أنه فيما
~~يتعلق بحق المقاومة فقط، غير لوك صراحة وعلى نحو قاطع أحد الآراء النظرية التي
~~كان قد دافع عنها بإسهاب في أعمال سابقة؛ ففي ms034 كل من «رسالتان في الحكم» عام 1660،
~~و«مقال في التسامح» عام 1667، أكد لوك بوضوح أن واجب الرعية في مواجهة أوامر ملكهم
~~الجائرة هو أن يطيعوا هذه الأوامر طاعة عمياء؛ ليس هذا بالطبع على سبيل الإقرار 
~~بعدالتها، لكنه على أقل تقدير على سبيل الاعتراف بالسلطة التي أصدرت تلك الأوامر،
~~وبالتأكيد عدم عرقلتها بالقوة، فضلا عن مهاجمة من أصدرها. وفي وقت متأخر يرجع إلى عام
~~1676 تقريبا، رأى لوك مرة أخرى أنه على الرغم من أن السلطات السياسية البشرية تعين
~~بموجب القوانين التي وضعها الإنسان، فإن واجب الطاعة السياسية قائم بموجب القانون
~~الإلهي «الذي ينهى عن مخالفة الحكومات أو حلها»، وأنه يتعين على كل إنسان أن يطيع
~~يقينا الحكومة التي يعيش في ظلها (الفكر السياسي لجون لوك).

# شكل : التأكيد على حق المقاومة: كتاب لوك «رسالتان في الحكم». لاحظ
~~غياب اسم المؤلف حتى بعد مرور ثماني سنوات على نشره للمرة
~~الأولى.

# من الواضح أن الباعث وراء تغيير هذا الرأي تولد مباشرة من مشاركة لوك السياسية
~~خلال سنوات تأليف هذا الكتاب؛ فقد كان تحولا جوهريا في الحكم الفكري كما في
~~الالتزام السياسي؛ إذ كان لوك نفسه قد بدأ يفكر في الآثار المترتبة على رأيه بشمولية
~~بالغة. بالطبع، لم يفكر منهجيا في جميع الآراء التي أكد عليها في كتابه، واختار
~~بالأخص ألا يخوض على الإطلاق في مناقشة الكيفية التي يعرف بها الإنسان بالفطرة
~~قانون الطبيعة، وهو القانون الإلهي الملزم الذي - وفقا لموضوع الكتاب - تستند إليه
~~كل حقوق الإنسان، وتستنبط منه غالبا وعلى نحو مباشر أغلبية واجبات الإنسان. أثار
~~التغاضي عن مناقشة تلك القضايا كثيرا من النقد الفكري لدى كتاب النظرية السياسية
~~الذين جاءوا فيما بعد، كما أنه أثار - إبان نشر الكتاب وفي الآونة الأخيرة - بعض
~~الشكوك في أن النبرة الورعة التي يصطبغ بها نقاشه حول قانون الطبيعة ربما تكون مراوغة
~~ومخادعة، لكن الأكيد أنه حدد بالفعل في محاضراته التي ألقاها عام 1664 في كلية
~~كنيسة المسيح عن قانون الطبيعة، بعض الإشكاليات الرئيسية في المفهوم المسيحي التقليدي ms035
~~لقانون الطبيعة، وأنه غالبا شحذ فهمه لهذه الإشكاليات - خلال عمله الأولي المسجل
~~في مسودات عام 1671 - من أجل عمله «مقال في الفهم البشري». وبحلول عام 1680، على سبيل
~~المثال، كان يعلم بكل تأكيد أن السؤال عن الكيفية التي يعرف بها الإنسان محتوى قانون
~~الطبيعة، هو سؤال إشكالي للغاية ومثار جدل بالغ، ومع ذلك يشير في «رسالتان في الحكم»
~~إلى «معرفة» قانون الطبيعة كما لو أنها معرفة ملزمة بالفعل لجميع البشر، حتى مع
~~تمتعهم بكامل حريتهم في الاختيار ما بين الإذعان لها أو الانصراف عنها؛ فهي «أمر
~~محفور بكل وضوح في قلوب البشر كافة.»

# لا صلة لهذه الشكوك على وجه العموم بصلب الموضوع، ولا شك أن محاولة لوك لشرح كيفية
~~معرفة الإنسان قانون الطبيعة كانت محاولة فاشلة في نهاية المطاف حتى من وجهة نظره،
~~لكن ثمة دليلا قويا على أنه مضى في هذه المحاولة وثابر عليها على مدى سنوات
~~عديدة بعد نشر الطبعة الأولى من «مقال في الفهم البشري» عام 1689، ومن الحمق أن نظن أنه
~~ربما فعل ذلك لأنه ظل متمسكا بالأمل في نجاح هذه المحاولة. ومن الواضح أيضا أنه
~~لم يحبذ على الإطلاق - لا في هذه الفترة من حياته ولا في أي فترة أخرى - المفهوم
~~العلماني المتعنت عن قانون الطبيعة باعتباره من النظريات المتوافقة تماما مع
~~الإنسان، وهو المفهوم الذي اعتنقه أناس من أمثال توماس هوبز. وثمة احتمال آخر أكثر
~~جاذبية، استعرضه لوك فيما بعد في عمله «معقولية المسيحية»، وهو تأسيس حقوق الإنسان
~~وواجباته بصورة مباشرة على مذاهب المسيحية المنزلة. لكن، حتى لو كان قد افترض مع
~~عالم اللاهوت الفرنسي البارز بوسويه إمكانية أن تستمد المبادئ السياسية مباشرة من
~~كلمات الكتاب المقدس، لما كان لأمر كهذا أن يخدم أغراض شافتسبري السياسية في صراعه ضد
~~تشارلز الثاني. ومن وجهة نظر غير المؤمنين المحدثين، ثمة ما يدعو بالفعل إلى الشك في
~~قوة إقناع النظرية السياسية التي طرحها لوك في عمله «رسالتان في الحكم»؛ نظرا
~~لاعتماده البائس على تصوره منزلة الإنسان في الطبيعة، الذي ms036 يرى فيه أن كل إنسان
~~يعيش حياته بناء على التعليمات الكاملة التي يمليها الله عليه. يجد معظم الناس
~~حاليا (بما فيهم عدد كبير للغاية من المسيحيين المتدينين) صعوبة في فهم هذا الرأي،
~~لكن لا يوجد في التاريخ ما يدعو على الإطلاق إلى الشك في أن يكون هذا الرأي هو ما
~~تبناه لوك.

# يرى لوك أن الحقوق السياسية تنبع من الواجبات السياسية، وكلتاهما مستمدة من مشيئة
~~الله وإرادته. وكما طرح السؤال على نحو بلاغي عام 1678: «إذا اكتشف الإنسان أن الله قد
~~أقامه هو وسائر البشر في دولة لا يمكنهم فيها أن يحيوا بمعزل عن المجتمع، فهل من
~~الممكن أن يتوصل إلى استنتاج آخر خلاف أنه مسير، وأن الله يأمره باتباع تلك
~~القواعد التي تؤدي إلى الحفاظ على المجتمع؟» (الفكر السياسي لجون لوك). كان التغير
~~الجوهري في آرائه السياسية، من الالتزام بالطاعة العمياء إلى الدفاع عن الحق في مناهضة
~~السلطة السياسية الجائرة والتصدي لها، هو تغيرا في مفهومه عن الكيفية التي يمكن
~~للإنسان - بل يتعين عليه أيضا - من خلالها أن يقيم ما من شأنه أن يصون مجتمعه.
~~وبدلا من ترك هذا التقدير تماما إلى الحاكم واحتفاظ بقية الشعب بالحق فقط في اعتناق
~~معتقداتهم الدينية (ذلك الحق الذي رأى لوك أنه لم تكن لديهم أي سلطة لتركه)، رأى
~~لوك في «رسالتان في الحكم» أن تقدير كيفية صون المجتمع هو حق وواجب على كل إنسان
~~بالغ. لم يكن هذا بأية حال استنتاجا محدثا أو غير مسبوق، لكن - بالنسبة إلى لوك
~~نفسه - كان الأمر يمثل بالتأكيد تغيرا كبيرا للغاية في رأيه وفكره.

# كيف ينبغي بالضبط أن نرى الأسباب التي دفعته إلى تغيير رأيه؟ من الواضح أن تجربة أزمة
~~الإقصاء السياسية المباشرة كانت أسرع الضغوط التي دفعته دفعا إلى تغيير رأيه. وليس ثمة
~~ما يبرر الاعتقاد بأن لوك ما كان ليكتب عملا عن النظرية السياسية على غرار «رسالتان في
~~الحكم»، لولا دور شافتسبري في هذا الصراع السياسي. ولقد ساعد كل من المناسبة التي
~~ألف فيها لوك ms037 «رسالتان في الحكم»، والباعث الذي دفعه إلى تأليفه، في أن يجعل من
~~هذا العمل عملا خاصا بأزمة الإقصاء، لكنه في أوجه كثيرة كان ضعيفا في تصميمه حسبما
~~يتضح لنا من جزء «مقدمة إلى القارئ»، ولا يرجع هذا إلى طوله الأصلي فحسب، الذي كان أكثر
~~من ضعف النص الذي نشر في النهاية. جاءت حجج لوك مغايرة على نحو بالغ لأساليب
~~شافتسبري، حتى فيما يتعلق بالقضايا الدستورية التي كانت تحظى بأهمية مباشرة في ذلك
~~الوقت، لكن بعيدا عن هذه التفاصيل المتعلقة بالحكم السياسي العملي، يتضح من مضمون
~~الكتاب ككل أن لوك كان يفكر مليا في الآثار المترتبة على تغيير رأيه، ولم يكن
~~ببساطة بصدد تحرير ملخص شامل من أجل سيده المثير للقلاقل. لقد كانت تجربة لوك السياسية
~~في ذلك الوقت هي ما دفعته إلى تغيير نظرته إلى السياسة، وغيرت في المقام الأول نظرته
~~للعلاقة بين السياسة وسائر حياة الإنسان، وكان الحماس الذي حاول أن يفهم به الآثار
~~المترتبة على تغيير رأيه، هو ما جعل من «رسالتان في الحكم» عملا رائعا حول النظرية
~~السياسية.

# لا شك أن معظم الأعمال المهمة في مجال النظرية السياسية كانت تبنى على تلك
~~التجارب السياسية الوليدة المصادفة غالبا؛ فمن الطبيعي أن يكون الدافع لإنعام النظر
~~في شئون السياسة ذا صبغة سياسية صريحة، لكن في حالة «رسالتان في الحكم» تتدخل
~~الظروف العرضية لتأليفه في نص العمل نفسه على نحو بالغ ومحير للغاية؛ فالرسالة
~~الأولى عبارة عن نقد مفصل للمؤلفات السياسية لكاتب سياسي سابق عليه، وهو النبيل
~~السير روبرت فيلمر من مقاطعة كنت، وهو من الكتاب المؤيدين للحكم الملكي في فترة
~~الحرب الأهلية. كان فيلمر من المفكرين الذين لديهم قدرة كبيرة على النقد، وكما رأينا،
~~فقد كتب كل من جيمس تايرل وألجرنون سيدني مقالين آخرين إبان أزمة الإقصاء، يهاجمان
~~فيهما أعمال فيلمر؛ ومن ثم لم يكن استهداف لوك لأعمال فيلمر وتصديه لها بالأمر
~~المستغرب. تميز فيلمر عن غيره من مؤيدي الحكم الملكي - الأحياء منهم والأموات -
~~بالطابع المتعنت لنظريته عن السلطة ms038 السياسية؛ فهي تتسم بنبرتها المتدينة، وفروضها
~~التي تبعث الطمأنينة في نفس أي أنجليكاني، لكنها أيضا ذات مطالب استبدادية بالقدر الذي
~~يجعلها تضاهي الدعوات العملية التي تنادي بها نظرية توماس هوبز الأقل تدينا على
~~نحو مقلق. ومن غير الواضح تماما، ما إذا كان اختيار فيلمر خصما في مطلع الثمانينيات
~~من القرن السابع عشر قد جاء تقديرا لشعبيته بين أنصار تشارلز الثاني، أم أنه كان
~~بالأحرى انعكاسا لملكاته التي تجعل منه هدفا فكريا جذابا. لكن، حتى فيما
~~يتعلق بهذا الجانب، لم يكن المهم في جودة الكتاب الذي سطره لوك ومحتواه، الباعث
~~الأساسي الذي دفعه إلى كتابته، وإنما التأثير الفكري لتنظيم أفكاره على هذا النحو
~~البالغ في هجومه على فيلمر، في الرسالة الثانية وكذلك الأولى.

# كانت أهم نتيجة مباشرة لهذا التركيز هي معالجته للملكية، ذلك الإنجاز الذي من
~~الواضح أن لوك نفسه كان فخورا به لأقصى درجة (أعمال جون لوك، المجلد الرابع). لكن ربما
~~كان الأهم هو الأثر الإبداعي للتصدي لمثل هذا العرض الواضح للرأي السياسي، الذي بدأ لوك
~~نفسه يرفضه فيما بعد، وهو أثر شمل الكتاب بأكمله. بالنظر إلى السياق السياسي لأزمة
~~الإقصاء، والسياق الاجتماعي لإنجلترا في أواخر القرن السابع عشر قبل الإقصاء وبعده،
~~يتضح أن آراء لوك السياسية لم تكن راديكالية على نحو استثنائي؛ فهو لم يتوقع أن
~~تطبق في أيامه البرامج الراديكالية المنادية بتوسيع نطاق حق التصويت، التي اقترحتها
~~حركة أنصار المساواة إبان الحرب الأهلية الإنجليزية، أو الحركة الميثاقية بعد زمنه
~~بقرن ونصف قرن، بل لم يكن حتى ليرغب في ذلك. لكن النظرية التي طرحها في «رسالتان في
~~الحكم» كانت راديكالية للغاية؛ فهي نظرية تدعو إلى المساواة والمسئولية السياسية
~~بالاستناد إلى حكم كل فرد بالغ، وقد عبر لوك نفسه في أجزاء متفرقة من الكتاب عن
~~النظرية كما لو أنه كان يعتزم أن تفهم بالمعنى الحرفي للكلمة. وبالنسبة إلى الجمهور
~~الذي كان لوك نفسه يفترض أنه يخاطبه، فقد كان ثمة بعض الخطر في أن تؤخذ النظرية على
~~هذا النحو الحرفي. (لم ms039 يقرأ معظم البالغين في المجتمع الإنجليزي في ذلك الوقت كتاب
~~«رسالتان في الحكم» ولم يفهموه.) وفي الواقع، كان النقاد المحافظون فقط - الذين
~~تعرضوا لأعمال لوك - هم من تظاهروا بالاعتقاد أنه كان يعني أن تؤخذ آراؤه حول هذه 
~~النظرية بالمعنى الحرفي أو أنها كانت تستحق أن تؤخذ كذلك، واستمر الحال على هذا النحو
~~لفترة من الوقت بعد ذلك. لكن هذه النظرية وكذلك بعض الشعارات المطروحة في الكتاب وصلت
~~في حينها إلى قطاع أكبر من الجمهور في إنجلترا وأمريكا، وعندئذ بات من الصعب جدا
~~إنكار طبيعتها الراديكالية الثورية، وكان الوضوح والقوة اللذان عرضت بهما الراديكالية
~~في «رسالتان في الحكم» نتاج استجابة لوك االمبدعة لتحدي فيلمر في المقام
~~الأول.

# حقق هذا التحدي أبلغ أثر فكري له في نقده النظريات السياسية، التي سعت إلى
~~استنباط السلطة السياسية وحقوق الملكية من الاختيارات الحرة للبشر، وعلى الرغم من
~~أصدائها الأيديولوجية، فقد كان من الواضح أنها في حد ذاتها لا تليق بأن تكون نظرية عن
~~السلطة الشرعية. كان جوهر آراء فيلمر بسيطا على نحو غريب، بل إن آراءه بدت أيضا
~~لبعض معاصريه أكثر من مجرد آراء غريبة. كان فيلمر يرى أن جميع أشكال السلطة بين البشر
~~تنبثق في الأساس من نفس النوع؛ سلطة الأب في عائلته، وسلطة الملك في مملكته؛ فكل سلطة
~~يمارسها إنسان على غيره من البشر هي سلطة ممنوحة مباشرة من الله، وبما أنه ما من
~~إنسان يملك حق التحكم في حياته، وبما أنه من حق كل الحكام البشر إزهاق أرواح
~~رعاياهم أو الأعداء الغرباء متى تسببوا - بحسب تقديرهم - في الإضرار بالصالح العام،
~~فلا مفر من أن نخلص إلى أن الحكام لم يستمدوا هذا الحق من رعاياهم وإنما من الله
~~نفسه. ويستحيل التوافق بين تحريم المسيحية للانتحار وحقوق الحاكم، إلا بافتراض أن حقوق
~~الحاكم هي عطية الله له. ترصد النصوص المسيحية (أو العهد القديم، لنكون أكثر دقة)
~~مناسبة هذه العطية الربانية على وجه الدقة؛ فقد سلم الله الأرض بأكملها للإنسان
~~الأول آدم، وجميع السلطات السياسية ms040 وحقوق الملكية هي نتيجة تاريخية وشرعية لهذه
~~العطية. لقد كانت سيادة آدم حقيقة تاريخية لا يجد مدعاة لإنكارها سوى الآثمين (أو
~~أولئك الأشقياء الذين لم يصادفهم الحظ كي يتلقوا الوحي المسيحي). ومنذ أن فوض الله
~~الإنسان الأول بحكم العالم، صار سلطان آدم - الذي هو شكل من أشكال الملكية بقدر ما
~~هو أحد أشكال حكم البشر وفرض السيطرة عليهم - مقسما بحسب سياق التاريخ الإنساني
~~إلى تقسيمات فرعية، لكن كل تقسيم فرعي كان تعبيرا مباشرا عن العناية الإلهية، ولا بد
~~من النظر إليه باعتبار أنه يمثل مشيئة الله. وكانت المسئوليات السياسية لأي رجل لم
~~يصادف يوما أن صار حاكما (بل أيضا المسئوليات السياسية لأي امرأة) هي ببساطة أن
~~يفعل ما يملى عليه، وأن يقر بالعناية الإلهية في السلطة السياسية التي وجد نفسه
~~خاضعا لها؛ ومن ثم أن يحترم هذه السلطة ويدين لها بفروض الطاعة. ولم يكن بيان
~~فيلمر لهذا الرأي واضحا أو مستوفي الأركان، وكان من المستبعد تماما فيما يبدو أن
~~يقتنع من لم يشعروا أنهم ملزمون بطاعة الحاكم - وهم كثر - بأنهم ملزمون في
~~دخيلة أنفسهم بتلك الطاعة.

# لكن إذا كانت نظرية فيلمر تفتقر إلى قوة الإقناع، فإنها أثارت عددا من المشكلات
~~المحيرة لأي شخص يؤمن أن المصادر العملية للسلطة السياسية بشرية محضة. وربما من
~~الأمور المهمة أيضا أن الشكل الذي اتخذته نظريته قدم مزاعم السلطة السياسية
~~المطلقة على نحو مستهجن بوضوح، وكما رأينا سابقا، لم يجد لوك حرجا في اعتبار
~~الطاعة السياسية واجبا بسيطا وجوهريا للغاية بالنسبة إلى معظم الرجال (وكل النساء
~~تقريبا) في معظم الأحيان، وهي نتيجة للقانون الإلهي «الذي ينهى عن مخالفة الحكومات أو
~~حلها.» ومما لا شك فيه أن لوك في خضم الملابسات المحيطة بأزمة الإقصاء، كانت لديه
~~دوافع قوية لإعادة النظر في نطاق هذا الواجب وشموليته، وللتشكك في فرضياته السابقة
~~حول الأمور التي جعلته واجبا بالفعل. مهدت كتابات فيلمر الطريق أمامه بسهولة؛ حيث
~~قدم عقيدة محددة لم يجد لوك عناء في رفضها؛ يرى فيلمر أن حقوق الحاكم ms041 هي عطية
~~شخصية من الله، ولا بد من فهمها في الأساس بوصفها حقوق ملكية، تسري على البشر والأرض
~~والسلع المادية؛ فالرعايا ملك للحاكم ويدينون له بالطاعة؛ لأن الله منحه إياهم من
~~خلال تدابير عنايته الإلهية. وردا على ذلك، سعى لوك إلى التمييز بوضوح بين واجبات
~~الرعايا في الطاعة وحقوق الحاكم في إصدار الأوامر وفرض السيطرة. سوف يتعين في أغلب
~~الوقت على معظم الأفراد في المجتمعات أن يطيعوا حكامهم؛ لأن السلام والنظام المدني
~~شرطان أساسيان لأن يحيا الإنسان حياة كريمة، لكن سيكون للحكام في المقابل الحق
~~في إصدار الأوامر فيما يختص بالمواضع التي تكون فيها ممارستهم سلطتهم والأوامر التي
~~يصدرونها جديرة بالطاعة. وإذا كان الحكام أنفسهم يمثلون تهديدا للسلام والنظام
~~المدني، فسيكون لرعاياهم كل الحق في تقدير حجم هذا التهديد ومدى قربه منهم، وإذا
~~بدا هذا الخطر جسيما بما يستدعي المقاومة، فعليهم أن يقاوموه ويتصدوا له بكل ما
~~أوتوا من قوة؛ ومن ثم منح فيلمر لوك ما كان يتمنى أن يدحضه؛ مساواة عملية وصريحة لكل
~~أصحاب المناصب في السلطة السياسية بطبيعتهم البشرية الصرفة مع مشيئة الله نفسه، لكنه
~~وضع لوك إزاء العديد من المسائل الفكرية الشائكة، من أبرزها مسألتان على وجه التحديد؛
~~إحداهما: مسألة المواءمة بين المصدر البشري المحض للسلطة السياسية من جانب، وحق
~~الاستحواذ على حياة الإنسان وسجل التاريخ العلماني والديني من جانب آخر. وثانيهما:
~~هي مسألة شرح الكيفية التي استطاع من خلالها البشر أن تكون لهم ملكية فردية في أي جزء
~~من أرض الله أو خيراتها.

# حق الملكية

# كانت مسألة الملكية على وجه التحديد من المسائل المثيرة للتحدي. وجه فيلمر نقده
~~نحو نظرية حق الملكية الأكثر تأثيرا في القرن السابع عشر، التي صاغها كاتب القانون
~~الطبيعي الهولندي البارز هوجو جروتيوس. كان فيلمر ينظر إلى جروتيوس على أنه ينادي
~~بفكرتين متناقضتين؛ وهما: رأيه أن الطبيعة كلها بخلاف الإنسان هي ملكية مشتركة للبشر
~~جميعا، ورأيه أن الأفراد - رجالا ونساء - يمكنهم الاتفاق بالتراضي فيما بينهم على
~~امتلاك أجزاء منها. وما جعل هاتين ms042 الفكرتين متناقضتين على نحو واضح، في رأي فيلمر، هو
~~الثغرة التي انطوت عليها كلتا الفكرتين فيما يخص قوانين الله للبشر. يرى فيلمر أن هذه
~~الثغرة اتضحت في موقفي جروتيوس المتناقضين؛ اللذين في أحدهما على ما يبدو «قدم 
~~المجتمع» برمته بوصفه مالك الطبيعة، في حين فرض في الآخر الملكية الخاصة. ومن وجهة
~~نظر أي شخص على دراية أكبر بالتطور التاريخي للمجتمع البشري، لم يكن هذا الاعتراض على
~~درجة كبيرة من الأهمية، إلا أن فيلمر استند إليه في صياغة رأيين نقديين آخرين كان من
~~الصعب التغاضي عنهما؛ أولهما: أن فيلمر درس بشيء من التفصيل الصحة التاريخية للتسلسل
~~الذي تصوره جروتيوس، وكان يتطلب من الجنس البشري ككل (أو مجموعات منه في مكان معين)
~~أن يتضافر ويتفق بالإجماع على تقسيم ملكيته لكل الأشياء التي يملكها على نحو جماعي؛ إذا
~~كانت الملكية من قبيل الحق، وإذا كان كل البشر في الأساس يشتركون معا في ملكية كل شيء،
~~فمن غير الممكن إذن أن يفقد إنسان حقه في كل شيء (أو أي شيء) دون أن يختار عن وعي
~~التخلي عن هذا الشيء. وثانيهما: أن فيلمر تساءل عما إذا كان الاتفاق بالإجماع بين
~~جميع البشر الذين هم على قيد الحياة في وقت معين، من شأنه أن يكون ملزما لأي أفراد
~~يأتون لاحقا ولم يكونوا هم أنفسهم طرفا في الاتفاق، أو عما إذا كان الاتفاق
~~بالإجماع سيكون ملزما بالضرورة لأي طرف من أطراف الاتفاق الأصلي، يحتمل يغير رأيه
~~بشأن مزايا هذا الاتفاق وجدواه. يرى فيلمر أن الملكية لا تكون مكفولة عمليا وجائزة
~~قانونا إلا إذا كانت تعبيرا مباشرا عن مشيئة الله، شأنها شأن السلطة السياسية
~~نفسها، وبما أنها تعتمد على قرار البشر والتزامهم، فإن أي حق يخضع لتعديلات لا
~~نهائية. في هذه النقطة على الأقل، كان لوك يتفق إلى حد كبير مع فيلمر. لقد كان السؤال
~~الخاص بكيفية كفالة حقوق الملكية القائمة، في ظل حكومة من اختيار الشعب برمته، هو سبب
~~فشل حملة «أنصار المساواة» في الحرب الأهلية. وحسبما ms043 طالب هنري إرتون بشدة قادة حركة
~~«أنصار المساواة» في بوتني في أكتوبر عام 1647: «يسعدني كثيرا أن أعرف ما الذي فعلتموه
~~أيها السادة - أنتم أو غيركم - يمنحكم الحق في امتلاك أي شيء في إنجلترا.» إذا كانت
~~السلطة السياسية لا تستمد مباشرة من الله، وإنما تعتمد على الاختيار البشري، فربما
~~تبدو فكرة حق الملكية واهية وضعيفة على نحو مقلق.

# كانت استجابة لوك لهذا التهديد بارعة للغاية؛ فهو يرى أن من الصائب على مستوى العقل
~~البشري والوحي الإلهي أن تكون الأرض - شأنها
~~شأن قاطنيها من البشر (رسالتان في الحكم، الرسالة الثانية) - ملكا لخالقها، وأن الله
~~منحها إلى جميع البشر القاطنين فيها كي يستمتعوا جميعا بها. ويرفض لوك فكرة وجود أي
~~حق من حقوق الملكية الخاصة، استنادا إلى افتراض فيلمر أن الله منح الأرض كلها إلى
~~«آدم ونسله تباعا، ما خلا سائر ذريته»، لكنه قرر أن يجيب بنفسه إجابة وافية على
~~الهدف النقدي الرئيسي لهجوم فيلمر على جروتيوس، وهو السؤال عن كيفية أن يكون للإنسان
~~حق خاص في أي جزء من هذا الإرث العام، وكانت إجابته عن هذا السؤال هي الأشهر، وهي
~~التي منحت نظرية الملكية التي صاغها تأثيرها التاريخي البارز والمتنوع. إن العمل هو
~~ما يميز الملكية الخاصة عن الملكية العامة؛ العمل البدني للإنسان وكد يده؛
~~فالعمل هو ملكية العامل التي لا نزاع عليها، وبمزج العمل بالأغراض المادية - مثل
~~الصيد وجمع الثمار، وأيضا زراعة الأرض - يكتسب الإنسان الحق فيما اشتغله وما صنعه
~~من هذه المواد؛ ف «حياة الإنسان تقتضي العمل ووجود مواد لاستخدامها، وهذا الشرط يستتبع
~~بالضرورة وجود ممتلكات خاصة.» لقد وهب الله الإنسان الأرض «للانتفاع بها وبخيراتها
~~ونعمها الكبرى التي يمكنه الاستفادة منها»، لكن الله منحه الأرض كي يحسن استخدامها
~~بكده، منحه إياها كي «ينتفع بها المجتهدون والعقلاء»، وليس لاستغلالها تبعا «لأهواء
~~المشاكسين والمجادلين أو أطماعهم»، وعلى المجتهدين والعقلاء أن يستفيدوا منها جيدا.
~~وهي ببساطة ليست ملكا لهم، كي يتدبروها حسبما يتراءى لهم تماما؛ فهم وكلاء على
~~العالم، ولا بد أن يظهروا ms044 وكالتهم تلك في اجتهادهم وعقلانيتهم. ربما يسيطرون على
~~الطبيعة ويستهلكون خيراتها (هذا هو حرفيا الغرض من الطبيعة)، لكنهم غير مخولين بأية
~~حال لإهدار أي منها، «فما من شيء خلقه الله للإنسان كي يفسده الإنسان أو يدمره».
~~ومن خلال ممارسة المجتهدين لوكالتهم تلك، فإنهم يغيرون العالم الذي منحه الله في
~~الأساس للبشر، بعدد من الطرق الجذرية. إن العمل نشاط إبداعي؛ فهو «يضفي فرق القيمة
~~على كل شيء»، و«يحقق أقصى استفادة من قيمة الأشياء، التي نستمتع بها في هذا العالم.»
~~وفي الأماكن التي لا يجتهد فيها الإنسان كما ينبغي، كما في منطقة مثل أمريكا الغنية
~~بالأراضي التي أمدتها الطبيعة بوفرة كبيرة في المواد، لن تحصل البلاد على جزء واحد
~~في المائة من النعم التي استمتع بها الناس في إنجلترا خلال القرن السابع عشر، «ستجد
~~هناك ملكا صاحب أراض كثيرة ومثمرة، يأكل ويسكن، ويرتدي زيا أسوأ من زي عامل
~~اليومية في إنجلترا.» العمل قوة طبيعية في الإنسان، ومزاولته فرض عليه من الله، ويحض
~~عليه الفهم العقلاني لمنزلة الإنسان في الطبيعة، وغالبا ما تكون ثماره نافعة في
~~مجملها، وهو قديم قدم سقوط الإنسان. «في البدء كانت كل الأرض خربة» (رسالتان في
~~الحكم، الرسالة الثانية)، لكن بحلول القرن السابع عشر تحسن الوضع في كثير من ربوع
~~الأرض بفضل عمل الإنسان وكده. وإذا كان العمل هو أصل الملكية، فإن الحق والأهلية
~~ينصهران معا - في هذا الأصل على الأقل، إن لم يكن بالضرورة بعد توارثه - ولا تدع
~~الثمار التي تعود على البشرية جمعاء مجالا للقلق حيال هذا الأمر. وفي البداية على
~~الأقل، سيكون الأشخاص الذين بحوزتهم ملكية أكبر هم المستحقين لتلك الملكية بالفعل، ولن
~~يكون ثمة ما يعتذرون عنه لمن في حوزتهم ملكية أقل ويستحقونها.

# لكن معظم العالم لم يعد أرضا خربة؛ ليس لأن عمل الإنسان قد رفع ببساطة من
~~إنتاجيته على نحو هائل فحسب، لكن أيضا لأن البشر اكتشفوا طرقا لإيجاد شكل من التفاوت
~~الاقتصادي يختلف عن الشكل الذي أتاحته لهم الطبيعة نفسها بوسائل مباشرة. يشرع ms045 العمل
~~مبدئيا «حق ملكية» في الأشياء المشتركة في الطبيعة (رسالتان في الحكم، الرسالة
~~الثانية)، وهو حق يحدده الاستخدام؛ وبذلك فإنه يحل المعضلة التي وضعها فيلمر
~~لجروتيوس. في هذه المرحلة المبكرة من تاريخ البشرية كان حق الملكية مسألة بسيطة وليست
~~موضع نزاع، «ولم يكن ثمة سبب حينها للنزاع حول حق الملكية أو الشك في ضخامة الملكية
~~التي يمنحها هذا الحق، بل صار الحق والملاءمة أمرين متلازمين؛ لأنه كما أن للإنسان
~~حقا في كل ما يستطيع أن يوظف فيه جهده، فإنه لا يبدي الرغبة في العمل بما يفوق
~~مقدار استفادته بهذا العمل وانتفاعه منه» (رسالتان في الحكم، الرسالة الثانية). وكانت
~~الوسيلة التي مكنت الإنسان من الهرب من هذه الحالة هي اختراع النقود، التي هي عبارة
~~عن مخزون دائم للقيمة «يستمد قيمته من رضا الإنسان فحسب؛ نظرا لأنه يمثل قيمة أقل
~~لحياة الإنسان مقارنة بالطعام والكسوة والنقل.» يزيد اختراع النقود من التفاوت بين
~~الملكيات على نحو بالغ، وهو التفاوت الذي أتاحته «درجات الاجتهاد المختلفة» التي
~~يظهرها الإنسان، وبحسب تقدير لوك، فقد أتاح هذا تقريبا للإنسان أن «يمتلك أكثر مما
~~في إمكانه استغلاله»، بما أن في مقدوره أن يكتنز - دون أن يضر بأي شخص - قيمة فائض
~~العائد الذي تدره ملكيته في صورة ذهب وفضة. ولا يعتمد التبادل النقدي على السلطة
~~السياسية، كما أن التفاوت الاقتصادي - الذي هو نتيجة للتبادل النقدي - لا يعتمد في
~~شرعيته على القانون المدني لمجتمع معين (رسالتان في الحكم، الرسالة الثانية).

# هنا يشدد لوك على قضية بالغة
~~الحساسية؛ ففي أي مجتمع سياسي، كما يقر تماما، يكون القانون هو المنوط بتنظيم حقوق
~~الملكية (رسالتان في الحكم، الرسالة الثانية)، لكن من الضروري لخدمة أهدافه ألا يكون
~~هذا التنظيم تعسفيا بحق، بل ينبغي عوضا عن ذلك أن توجهه الأغراض التي توجد من
~~أجلها الحكومات والأهداف التي تمنح البشر حقوق السيطرة على العالم المادي. في رأيه، لم
~~تكن حقوق الملكية المستمدة مباشرة من العمل بحاجة إلى التشريع الذي تضعه الحكومات،
~~ولم تجز هذا القدر الكبير ms046 من تعديلات الحكومة. لكن العمل لم يقدم للبشرية سوى
~~الخير. أما دور النقود فكان أكثر غموضا في مجمله؛ فقد أوجد المال على أقصى تقدير
~~أسبابا للنزاع حول حق الملكية، وأثار شكوكا حول حجم الملكية وضخامتها. وكان المال هو
~~ما أفاد أنه لم يعد ثمة تلازم بين الحق والملاءمة، فقد تأسس النظام الاجتماعي
~~والاقتصادي بأكمله في إنجلترا خلال القرن السابع عشر على نظام بشري، شعر لوك في
~~قرارة نفسه أن وضعه الأخلاقي متناقض للغاية. وفي هذه الفكرة تحديدا من نظريته ودون
~~مفارقة تاريخية، يمكننا أن نراه وهو يركز بإيجاز - ولكن على نحو ثاقب - على فتور
~~الجانب الأخلاقي للرأسمالية التجارية، لكن بمقدورنا أن نرى ذلك بكل وضوح، ولا يعود
~~الفضل في ذلك إلى بصيرتنا الخارقة أو مزايا الإدراك المتأخر، وإنما لأن لوك نفسه لم
~~يكن يشعر برغبة كبيرة في إنكاره، ولم يكن الغرض من نظرية لوك في الملكية هو إخفاء
~~إحساسه بالخيبة بشأن النظام الاجتماعي والاقتصادي لإنجلترا في ذلك الوقت.

# لكن، أي نوع من حقوق الملكية رام لوك في الحقيقة الدفاع عنه؟ من الأسهل أن
~~نحدد عن يقين نوع الملكية الذي تمنى أن ينكره، وربما كان هذا هو الأوضح بالنسبة
~~إلى لوك نفسه. كانت «الملكية» حسبما أوردها في أعماله هي الكلمة الرئيسية للتعبير عن
~~حقوق الفرد ومستحقاته، ولو لم تكن ثمة حقوق للفرد، لما ظهر الظلم؛ فإلحاق الظلم
~~بأحدهم يعني أن ينتزع منه شيء له الأحقية فيه؛ على سبيل المثال: حياته، أو حريته، أو
~~ممتلكاته المادية. والغرض من وجود الحكومات هو حماية حقوق الأفراد؛ ومن ثم فالحكومات
~~موجودة كي تكفل لكل البشر حياتهم وحرياتهم وممتلكاتهم المادية. لا شك أن لكل إنسان
~~الحق في صون حياته وحريته، إلا إذا أسقط هذا الحق عنه بالاعتداء العنيف على حياة
~~الآخرين وحرياتهم. بيد أن أحقية الممتلكات المادية كانت أمرا أكثر تعقيدا؛
~~فالممتلكات المادية التي هي ثمرة مباشرة لعمل الإنسان وجهده، هي ملك له في حقيقة
~~الأمر، ولا يوجد دليل على أن لوك شعر بأدنى قدر من ms047 التأنيب لاحتمال أن تكون تلك
~~الممتلكات قد منحت لآخرين في حياة مالكها، أو أن تكون انتقلت إلى ورثته بعد موته
~~(رسالتان في الحكم، الرسالة الأولى). لكن بما أن مقدار التفاوت الاقتصادي كان يعتمد
~~على أحد أشكال العرف السائد بين البشر فحسب، كان من الأصعب تجنب الشكوك المثارة حول
~~ضخامة الملكية، ولا نعرف فعليا وعلى وجه الدقة رأي لوك في هذه المسألة، لكن ثمة
~~العديد من النقاط التي يمكن الجزم بصحتها.

# أولى هذه النقاط أن الباعث الرئيسي الذي دفعه إلى أن يناقش في الفصل الخامس من
~~«الرسالة الثانية» الملكية بمفهومنا؛ ألا وهو الحق في الممتلكات المادية. كان الرغبة
~~في إنكار حق الملك الحاكم في أن يفعل ما يحلو له بالممتلكات المادية لرعاياه، دون
~~موافقة صريحة منهم. لقد كان ما زعمه الملك تشارلز الأول حول ممارسته هذا الحق من أجل
~~الصالح العام، هو أحد العوامل الرئيسية التي عجلت من اندلاع الحرب الأهلية في
~~بريطانيا، وقد مثلت احتمالية تجدد هذا الحق على يد ابنه تهديدا سياسيا مهما
~~بالنسبة إلى حزب الويج خلال أزمة الإقصاء، وهذا أيضا من الحقوق التي دافع عنها فيلمر
~~بكل حدة. وكانت الوسيلة الأولى التي استعان بها لوك في تأسيس حق الملكية على العمل،
~~هي الوضوح الذي جابه به هذا التحدي؛ إن الله - وليس العرف السائد بين البشر - هو
~~الذي منح الإنسان الحق في الانتفاع بثمار عمله. وفي الواقع، فإن العرف وحده هو الذي
~~منح الملك هذه السلطة التي يتحكم بها في رعاياه، وبدلا من أن تكون له سيادة ملكية
~~على رعاياه والأراضي التي ورثها مباشرة عن آدم حين منحه الله الأرض واستخلفه فيها،
~~كان على الحاكم ببساطة - حسبما يرى لوك - أن يستخدم هذه السلطة على قدر ما هو متاح
~~منها، وأن يستغلها في حماية الحقوق التي منحها الله نفسه لرعاياه بصورة
~~مباشرة.

# كان لوك يدرك بالطبع - حسبما يتضح من
~~صياغته لهذا الرأي - أن سلطة أخلاقية مباشرة وشفافة على الممتلكات ترتكز على الجهد
~~البدني، لم تتسع (ولم يكن من المتوقع ms048 أن تتسع) لتشمل نطاق التفاوت الاقتصادي
~~الذي أفرزته عملية التبادل النقدي على مدى فترة زمنية طويلة. لكن لم يكن ما يحتاجه لوك
~~ليدحض مزاعم الملوك بأحقية التصرف في ممتلكات رعاياهم بحسب ما يرون أنه الأفضل، هو 
~~نظرية توضح سبب الأحقية الكاملة والصريحة لكل فرد من الرعايا في أي شيء حاز
~~ملكيته بالوسائل القانونية والشرعية، ولكن كان ما يحتاجه ببساطة هو تفسير السبب الذي
~~يمكن به أن تكون الملكية الخاصة (وكثيرا ما كانت كذلك) حقا مناوئا حتى للسلطة
~~السياسية الشرعية. ووفقا لما أورده لوك نفسه، فإن انتزاع ثمرة مجهود شخص ما هو شكل
~~من الظلم مغاير تماما للظلم الذي يتأتى من انتزاع أرباح المضاربة، أو فرض ضرائب
~~على بيان ريع الأراضي لدى أحد الأرستقراطيين، الذي وصل إلى مالكه الحالي عن طريق أعمال
~~النهب في الماضي، أو بمحسوبية أحد الأجداد الأوائل المنتمين إلى نسل الملوك. لكن من
~~وجهة نظر لوك السياسية، كانت الاحتمالات المتعلقة بالمحسوبية الملكية هي بالطبع أبرز
~~التهديدات وأكثرها إلحاحا في ذلك الوقت؛ وما من سبب للاعتقاد بأن لوك كان سيشعر
~~باستهجان أقل في الحالة الثانية عن الأولى.

# من الأمور التي يصعب تقييمها رأي لوك في نظريته عن الملكية عندما تأملها بعد
~~سنوات، ولا سيما في السنوات الأخيرة من حياته. ما نعرفه - حسبما ذكر بالفعل - أنه
~~كان يفخر بها، إلا أننا لا نعرف بالضبط الأوجه التي منحته هذا القدر من الرضا. وأجرأ رد
~~على هذه المسألة كان ما قدمه سي بي ماكفرسون على نحو مدهش للغاية؛ وهو أن لوك كان
~~يقصد من نظريته أن تكون تفسيرا للشرعية الأخلاقية للإنتاج الرأسمالي. ثمة حجة ضعيفة
~~لأخذ هذا الرد على محمل الجد، باعتباره تقييما لمقاصد لوك من صياغة نظريته. لكن ثمة
~~سؤال أكثر أهمية؛ وهو: إلى أي مدى قد يصور هذا الرأي - ولو بشيء من المفارقة
~~التاريخية البسيطة - إحساس لوك بالإنجاز الذي حققه بصياغة هذه النظرية؟ لكن يظل هذا
~~الرأي في أقوى أشكاله غير مقنع بالمرة؛ فقد اعتقد لوك - مثل توماس الأكويني - أن ms049 كل
~~البشر لديهم الحق في الكفاف المادي، وهذا الحق يتجاوز حقوق ملكية الآخرين. كان لوك يرى
~~أنه حتى إذا كان السعر العادل هو سعر السوق (الفصل الخامس)، فإن الإصرار على عدم البيع
~~إلا بسعر السوق لرجل في احتياج مميت بما يتسبب في هلاك هذا الرجل، هو ضرب من القتل.
~~وكان يرى أن أولئك الذين ظلوا يعملون طوال حياتهم، لهم الحق في أن يعيشوا في الكبر
~~حياة كريمة، وليس الحق في مجرد الكفاف فحسب، وكل هذه حقوق كانت تستند مباشرة إلى
~~منح الله الأرض للبشر أجمعين، وفكرة أن الأعراف البشرية اللاحقة (مثل التبادل
~~النقدي) ربما تكون لها الأحقية في التعدي على تلك الحقوق، تتعارض تعارضا جوهريا مع
~~مفهوم لوك عن الملكية. أقر لوك فعليا أن السيد يمكنه امتلاك العمل المدفوع الأجر
~~لخادمه. لكن هذا الإقرار العارض نسبيا لما كان على أية حال سمة رئيسية للعلاقات
~~الاقتصادية الإنجليزية في زمنه من الصعب أن يكون تأكيدا لحماسه تجاه الدور المحوري
~~لسوق العمالة بالأجر في الإنتاج الرأسمالي؛ إذ ينكر لوك صراحة أن الإنسان الذي حرم
~~من وسائل الإنتاج (التي منحها الله لكل البشر)، يمكن إجباره على الخضوع والإذعان من
~~خلال التحكم في تلك الوسائل (رسالتان في الحكم، الرسالة الأولى).

# يمنح «الإحسان» كل إنسان الحق في أن ينهل الكثير مما يوجد بوفرة لدى
~~الآخر، كما يحميه من العوز الشديد؛ حيث لا يملك سبلا أخرى للعيش، وليس ثمة
~~ما يبرر استغلال شخص لحاجة شخص آخر، من أجل إرغامه على الخضوع له، بمنع تلك
~~الإعانة التي يلزمه الله بتقديمها إلى إخوانه المعوزين، أكثر من أن يكون في
~~مقدور هذا الشخص الأقوى الاستحواذ على الشخص الأضعف وتسخيره لطاعته، مطالبا
~~إياه - تحت تهديد السلاح - إما بالموت وإما بالعبودية (رسالتان في الحكم،
~~الرسالة الأولى).

# شكل : جون لوك، 1676، للرسام جون جرينهيل.

# ثمة سبب وجيه بصفة عامة للاعتقاد بأن لوك شعر أن مفهومه عن الملكية يمثل تقدما
~~هائلا على المنظرين البارزين في مجال حقوق الملكية؛ جروتيوس وبوفندورف، وذلك في
~~شرحه لمنظومة الحقوق ms050 التي يبنى عليها المجتمع التجاري. لكن ليس ثمة ما يدعو إلى
~~الاعتقاد بأنه كان ينظر إلى منظومة الحقوق هذه بحماس لا يميز بين الجيد والرديء. لقد
~~غيرت إنتاجية العمل البشري وجه العالم بما يحقق متعة الإنسان ، حسبما أراد الله
~~منها؛ وعزز التبادل النقدي - الذي هو وسيلة بشرية خالصة - هذا التحول بالعديد من
~~السبل، لكنه أضر أيضا بالشفافية الأخلاقية للملكية البشرية بما لا يدع مجالا
~~لاستعادتها مرة أخرى، وحيثما تصطدم الحقوق المترتبة مباشرة على العمل، مع تلك التي
~~تعتمد على التبادلات النقدية المعقدة وحدها، سيكون لوك نفسه في وضع صعب لا يسمح له
~~بإجازة الحقوق المترتبة على التبادلات النقدية المعقدة. وفي ذلك الحين كان التاريخ
~~المتشابك لنظرية القيمة المستمدة من العمل، في تبرير الإنتاج الرأسمالي ورفضه، منعكسا
~~بالفعل من خلال أوجه الالتباس في النظرية التي صاغها.

# طبيعة السلطة السياسية

# كان ثاني تحد أثارته كتابات فيلمر في ذهن لوك، أيسر في مجابهته في بعض النواحي،
~~وأثار ردا أقل أصالة من جهته. لكن لما كان السؤال موضع الخلاف في هذه الحالة سؤالا
~~عن الحق في مقاومة السلطة السياسية الجائرة، فقد تناوله لوك بقدر من الإسهاب والحماس
~~البلاغي يفوق ما خصصه لموضوع حقوق الملكية. كان فيلمر يعتقد - كما رأينا - أن كل
~~الرعية مدينون بالطاعة لحاكمهم؛ لأن الله أسلمهم، حرفيا، إلى هذا الحاكم بما معهم
~~من الأراضي القاطنين فيها. وعلاقة حاكمهم بهم هي علاقة مالك بممتلكاته، وكان لوك نفسه
~~يتبنى في سنوات مبكرة من حياته وجهة نظر إيجابية حول مزاعم السلطة السياسية. لكن
~~ليس ثمة ما يدعو للاعتقاد في أنه كان سيجد في مذهب فيلمر المتعنت أي مصدر جاذبية على
~~الإطلاق. لقد استحسن لوك القوة التي أكد بها فيلمر على الأهمية المحورية التي
~~يمثلها حظر المسيحية للانتحار في النظرية السياسية، لكنه استخدمها لإصابة أفكار
~~فيلمر في الصميم، فلما كان الإنسان في نهاية المطاف ملكا لخالقه وليس ملكا لنفسه،
~~فإن حق أي إنسان في انتزاع حياة غيره (بما في ذلك حياته هو نفسه) يجب أن يستند ms051
~~مباشرة إلى مقاصد الله من خلق الإنسان بوجه عام. ففكرة أن يمتلك إنسان إنسانا آخر
~~بالوراثة، فضلا عن ملايين الأشخاص، ليست لها أية علاقة منطقية بالأغراض التي خلق الله
~~الإنسان من أجلها. لقد حولت الحجج التي ساقها فيلمر كل الرعايا السياسيين إلى
~~عبيد. كانت العبودية هي الجزاء المنصف الذي يمكن أن يلقاه الإنسان جراء اقترافه
~~شرا ما، لكنها كانت على النقيض من حياة الإنسان الحقيقية، ولا يمكن تحت أي ظرف أن
~~تكون نتيجة الآثام التي يرتكبها شخص آخر. (ولا بد أن لوك شعر بإحراج شديد حيال هذا
~~التحفظ بصفته أحد المساهمين في شركة «رويال أفريكا كومبني» لتجارة الرقيق، بما أنه
~~كان يقتضي بوضوح أن العبودية كوضع لا يمكن أن تورث شرعا من جيل لآخر؛ فكل أشكال
~~العبودية الشرعية كانت في الأساس ضربا من العقاب، ولم يكن من الممكن أن تورث جرائم
~~الأب أو الأم إلى أبنائهما.) ومن وجهة نظر لوك، كانت العبودية هي النقيض الصريح للسلطة
~~السياسية الشرعية. وما جعل السلطة السياسية شرعية، وما أعطى الحكام الشرعيين حق
~~السيادة، هو الخدمات الفعلية التي بمقدورهم أن يقدموها إلى رعاياهم، وقد قدموها
~~بالفعل؛ ومن ثم، لا يعد الملوك الشرعيون مالكين لرعاياهم، بل خدم لهم.

# رأى فيلمر (حسبما كان في الواقع رأي لوك في شبابه) أن الإنسان عنيد وأناني وميال
~~إلى النزاع بدرجة تحتم ألا يترك دون مساعدة للسعي نحو خلاصه الفعلي، وقد تولت
~~العناية الإلهية حمايته، وكان ذلك في المقام الأول من خلال إخضاعه دائما لمنظومة من
~~السلطة الفعالة. ظل لوك طوال حياته الفكرية متفقا مع هذا التقييم لطبيعة الإنسان
~~والسلوكيات الممكن توقعها منه، لكنه عمد بثقة في «رسالتان في الحكم» إلى توسيع نطاق
~~هذا التقييم ليشمل الحكام بقدر ما يشمل الرعية، واستخلص منه نتائج مختلفة تماما
~~عما استخلصها فيلمر. في كتاباته الأولى كانت ثمة هوة واسعة بين الحاكم الإله وبين
~~الأغلبية «التي يرى الحكماء دوما أنها وحوش جامحة ويطلقون عليهم تلك الصفة» (مقالان
~~في الحكومة)، لكن هذه الهوة اختفت في «رسالتان ms052 في الحكم»، وغالبا ما صار ينظر إلى
~~الحاكم بالصورة نفسها التي ينظر بها إلى رعاياه، على أنه يسلك طريق «القوة، التي هي
~~نهج الحيوانات والوحوش» (رسالتان في الحكم).

# إن العقل على النقيض من القوة؛ فالعقل هو الذي يميز الإنسان عن الحيوان، وطريق
~~العقل هو الطريق الذي تريد مشيئة الله أن يسلكه الإنسان، ويستطيع الإنسان - بل يتعين
~~عليه أيضا - من خلال إعمال عقله أن يعرف ما يريد الله منه أن يفعله، والعقل هو الذي
~~يتيح للإنسان تقدير النهج الأفضل في الأمور التي لا يكون لمشيئة الله دخل مباشر فيها.
~~والعقل موجود لدى كل البشر البالغين الأصحاء عقليا؛ فقد ولد جميع البشر أحرارا
~~وعاقلين، وإن كانت هذه ملكات عليهم أن يتعلموا كيفية ممارستها بمرور الوقت، وليست
~~صلاحيات وقدرات يحوزون عليها كاملة عند ولادتهم. وكل البشر - بوصفهم مخلوقات الله
~~العاقلة التي تعيش في عالم من خلق الله - سواسية، سواء في حقوقهم الرئيسية أم في
~~الواجبات المكلفين بأدائها.

# وفي ظل هذه المساواة في الحقوق والواجبات، وبعيدا عن الوقائع التاريخية الفعلية لكل
~~زمان ومكان، يجابه البشر بعضهم بعضا فيما يسميه لوك الحالة الأصلية، وهذه الفكرة على
~~الأرجح هي أكثر أفكاره التي أسيء فهمها على الإطلاق؛ نظرا للدور الذي تؤديه فكرة
~~مشابهة جزئيا في كتابات توماس هوبز. يصف هوبز الحالة الأصلية للبشر (في مرحلة ما قبل
~~بناء المجتمعات) بأنها حالة صراع عنيف تتولد عن الحماس والعداء، والعقل وحده هو
~~القادر على إنقاذ الإنسان منها، والخوف من الأخطار المميتة هو الحافز الوحيد الذي لديه
~~ما يكفي من القوة للتغلب على تلك الخصال المعادية للمجتمع لدى الإنسان. ويتبنى لوك
~~وجهة نظر أقل انفعالا بشأن المخاطر الفعلية التي يمثلها البشر بعضهم لبعض، ويقر
~~بالخصال الاجتماعية واللااجتماعية في الطبيعة البشرية، لكنه في المجمل لا يختلف كثيرا
~~عن هوبز (أو في الحقيقة عن فيلمر) في حكمه على ماهية الإنسان والتصرفات المتوقعة منه.
~~لكن بينما يمكننا فهم الحالة الأصلية من وجهة نظر هوبز على أنها صورة توضح الكيفية
~~التي كان الإنسان سيتصرف ms053 بها لو لم يكن خاضعا لسلطة سياسية، فإن هذه العبارة وفقا
~~لرأي لوك لا تشير ببساطة إلى ميول الإنسان وتوجهاته على الإطلاق؛ فالحالة الأصلية من
~~وجهة نظره هي الحالة التي خلق الله عليها كل البشر عندما أتى بهم إلى العالم، قبل
~~الحياة التي يحيونها، وقبل المجتمعات التي تأسست بعيش تلك الحياة. ولم يكن الغرض من
~~ذلك هو بيان الحالة التي عليها الإنسان وماهيته، وإنما بيان حقوق البشر وواجباتهم
~~بوصفهم مخلوقات الله.

# أقصى حقوق الإنسان وواجباته أن يقدر أوامر خالقه فيما يخص الكيفية التي يريده أن
~~يعيش وفقا لها في هذا العالم، الذي هو أيضا من خلق الله، وما يقتضيه الله من جميع
~~البشر في الحالة الأصلية هو أن يعيشوا طبقا لقانون الطبيعة، ويستطيع كل إنسان بإعمال
~~عقله أن يفهم مضمون هذا القانون وفحواه. لكن مع أن لوك كان مقتنعا تماما أنه
~~يتوجب على البشر فهم هذا القانون والواجب المنوطين به للالتزام بمتطلباته وقدرتهم
~~على ذلك، فإنه لم يكن واثقا البتة في مطلع ثمانينيات القرن السابع عشر في الكيفية التي
~~يعتقد - بل يتعين أيضا - أن يستخدم بها البشر هذه القدرة لفهم هذا القانون. وكما
~~سنرى، انشغل لوك طوال حياته الفكرية بمسألة الكيفية التي يستطيع بها الإنسان التمييز
~~بين القواعد التي يمليها عليه قانون الطبيعة، وأشكال التحيز والإجحاف السائدة في
~~مجتمعه؛ مع ذلك استطاع لوك أن يغض الطرف بسلام عن مسألة كيفية فهم الإنسان لمضمون
~~قانون الطبيعة في كتابه «رسالتان في الحكم»، لكن كان المهم ببساطة هو واجب البشر في
~~الالتزام بهذا القانون وقدرتهم على ذلك، مع قدرتهم أيضا - بوصفهم مخلوقات حرة
~~الإرادة - على اختيار الإخلال به وعدم الامتثال له. ولم تكن ثمة معارضة في صفوف من
~~كان يعتزم لوك الجدال معهم في هذا الوقت على هذا الحكم؛ ولو كان قد حاول إثبات هذا
~~الحكم في معرض نقاشه، لكانت تلك المحاولة غير مجدية ومستنفدة فكريا تماما، شأنها -
~~على سبيل المثال - شأن محاولة إثبات وجود خالق إلهي في هذا العمل نفسه.

# في الحالة ms054 الأصلية تتساوى الواجبات المنوط بها إلى كل إنسان بموجب قانون الطبيعة مع
~~الحقوق المكفولة له بموجب هذا القانون، وأهم هذه الحقوق هو محاسبة الآخرين على خرقهم
~~لهذا القانون ومعاقبتهم وفقا لذلك: السلطة الإجرائية لقانون الطبيعة التي  بمقتضاها فقط
~~يصير هذا القانون نافذا ومعمولا به بين البشر على الأرض؛ فليس لأي إنسان الحق في قتل
~~نفسه؛ لأن كل البشر ملك الله (تقييد واضح لمفهوم وجود أي ملكية للبشر في أجسادهم). لكن
~~يحق لكل إنسان إنزال العقوبات - بما يصل أيضا إلى عقوبة الموت - بأي إنسان ينتهك
~~قانون الطبيعة انتهاكا بالغا يستوجب هذه العقوبة، وبخاصة إنزالها بأي إنسان آخر
~~هدد حياة أي إنسان دون مبرر. فإفساد أي من عطايا الله وإهدارها كان يمثل مخالفة
~~لقانون الطبيعية، لكن سلب حياة أي إنسان أو إهدارها كان يمثل جرما ذا وقع خاص. كانت
~~الحالة الأصلية حالة من المساواة، وكان لا يزال من الممكن فيها - حتى في العالم المتحضر
~~في عصر لوك - أن يلتقي البشر بعضهم ببعض من حين لآخر. ومتى التقى الأفراد خارج إطار
~~سلطة سياسية شرعية مشتركة، فإنهم وفقا لهذا المفهوم يلتقون أيضا بوصفهم سواسية: سواء
~~اجتمع مواطن سويسري وآخر هندي في غابات أمريكا، أو التقى ملك إنجلترا بملك فرنسا في
~~معسكر القماش الذهبي لتقرير مصائر بلديهما. ومن وجهة نظر فيلمر، التي كانت تتفق في
~~الواقع مع وجهة نظر كثير من نقاد القرن الثامن عشر الذين تعرضوا للنظريات المتعلقة
~~بالحقوق الطبيعية، كانت الحالة الأصلية زعما مفتعلا عن ماضي الإنسان، أو تعديلا
~~ملفقا في سجل الكتاب المقدس، أو ضربا من التاريخ التدنيسي المزيف بالكامل، لكن
~~لا شك أنها من وجهة نظر لوك لم تكن ضربا من التاريخ على الإطلاق؛ إذ إنها كانت حقيقة
~~قائمة في العالم في عصره بقدر ما هي حقيقة قائمة منذ آلاف السنين، وترمي بظلالها على
~~جميع المجتمعات السياسية الإنسانية طوال أي مستقبل محتمل. ولم يكن ما أوضحته تلك
~~الحالة للإنسان الشكل الذي كانت عليه حياته في الماضي، وإنما ما يمكن أن تبلغه ms055 السلطة
~~السياسية بين البشر مستقبلا.

# كانت مسألة ما يمكن أن تبلغه السلطة السياسية بسيطة بما يكفي: الجمع بين السلطات التي
~~في أيدي البشر تنفيذا لقانون الطبيعة، وما يترتب على ذلك من تخلي عموم المجتمع
~~السياسي عن هذه السلطات بمختلف أشكالها. تمثلت مزايا هذا الدمج في أنه يقدم فرصة
~~أكبر للحكم بحيادية على قواعد الحياة العامة ووضعها موضع التنفيذ، وكذلك في تحسين
~~توقعات إقرار السلام التي يطرحها هذا الحياد. أما عن خطورة هذا الدمج، وهي الخطورة التي
~~كانت تستحوذ على ذهن لوك أثناء الكتابة، فقد تمثلت في الزيادة الهائلة في السلطة
~~القسرية التي منحها هذا الدمج للحاكم السياسي صاحب السيادة، بالإضافة إلى الخطر القائم
~~على الدوام في احتمال إساءة استخدام هذه السلطة أيضا؛ فالتحيز سمة رئيسية في الطبيعة
~~البشرية، وكلما زادت السلطة زادت مخاطر التحيز وفداحة عواقبه؛ وحيثما ازداد فساد
~~السلطة بفعل المداهنة والخضوع، صارت مخاطر التحيز أوسع نطاقا. أدرك لوك ما تمثله
~~السلطة العليا من قيمة فعلية لخدمة الأغراض البشرية، لكنه كان يخشاها أيما خشية،
~~وظن - مثلما لا يزال لدينا جميع الأسباب التي تدفعنا إلى أن نظن مثله - أنه لا يمكن
~~الوثوق فيها إلا عندما يرى الأشخاص المنوطون بها أنهم مسئولون (ويمكن أن يتحملوا
~~المسئولية) تجاه الأشخاص الذين يمارسون تلك السلطة عليهم.

# تشكل كثير من الدول في عصر لوك - بحسب معرفة لوك نفسه - عن طريق الغزو والمعارك
~~العنيفة؛ ومن ثم لم تكن السلطة السياسية في تلك الدول ترتكز بأية حال على دمج سلطات
~~مواطنيها تنفيذا لقانون الطبيعة. وحسبما يرى لوك، لم تكن تلك الدول تمتلك سلطة سياسية
~~شرعية على الإطلاق، بل كانت عبارة عن كيانات أسست على القوة، وليس الحق؛ فهي ليست
~~بمجتمعات مدنية على الإطلاق. ولم تكن علاقة المعتدي بالمعتدى عليه، حتى بعد قرون من
~~الزمان، علاقة سلطة سياسية، وإنما هي علاقة حرب مقنعة (رسالتان في الحكم،
~~الرسالة الثانية).

# تعتمد السلطة السياسية في المجتمعات المدنية على مبدأ الاتفاق، أو التراضي، في نهاية
~~الأمر. وفي المقابل، يتعارض النظام الملكي المستبد ms056 مع المجتمع المدني (رسالتان في
~~الحكم، الرسالة الثانية)، وغالبا ما كان يتعين على المواطنين التابعين للنظام
~~الملكي المستبد أن يطيعوا الممسك بزمام السلطة السياسية، إذا كان ما يأمر به في ذلك
~~الحين فيه نفع، أو إذا كان عصيان أوامره سيلحق ضررا وخطرا بالآخرين؛ بيد أن
~~الممسك بزمام السلطة السياسية ليس له الحق بأية حال في توجيه أوامر إلى رعاياه، وما من
~~شيء يخول لإنسان أن تكون له سلطة سياسية على أشخاص بالغين إلا بموافقة هؤلاء
~~الأشخاص أنفسهم. وكان هذا رأيا خطيرا، أثار إشكاليتين أساسيتين لدى لوك؛ أولهما:
~~الإشكالية التي كانت ذات أهمية بالنسبة إلى فيلمر، وهي إثبات أن هذه الاتفاقيات قد حدثت
~~بالفعل، لا سيما في إنجلترا. وثانيهما: الإشكالية الأهم في ضوء النقد الفوضوي الحديث
~~لمفهوم السلطة السياسية نفسه؛ وهي بيان الأسس المنطقية التي يمكن على أساسها افتراض أن
~~كل فرد بالغ في أي مجتمع سياسي شرعي قد وافق على حاكمه السياسي. لم يكن رد لوك
~~بليغا في أي من الحالتين؛ فقد تملص لوك من التحدي التاريخي الذي يقتضي تقديم نماذج
~~على هذا الاتفاق، وبيان اللحظة الفعلية في تاريخ إنجلترا التي حدث فيها هذا الاتفاق،
~~وبما أن جميع أطراف النزاع في أزمة الإقصاء قد اتفقت على أن إنجلترا دولة شرعية، وتظاهر
~~الجميع بتأييده - ولو بالكلام فقط على أقل تقدير - لدور المؤسسات النيابية الإنجليزية
~~في رفع موافقتهم على التشريع، فلم يكن هذا بوسيلة مكلفة على الإطلاق. أما فيما يتعلق
~~بالتحدي الثاني المتمثل في بيان الكيفية التي يمكن بها افتراض أن كل فرد بالغ في أية
~~دولة شرعية يستطيع الاضطلاع بواجبات سياسية صريحة وواضحة تجاه تلك الدولة، وأنه يتحمل
~~تلك الواجبات بالفعل، فقد تناوله لوك على نحو أكثر تفصيلا من خلال التمييز بين نوعين
~~من الموافقة: الموافقة الصريحة (العلنية)، والموافقة الضمنية. من خلال الموافقة الصريحة
~~يصير المواطن شخصا له كامل العضوية في مجتمعه طوال الوقت، يتمتع بكل الحقوق والواجبات
~~المترتبة على تلك العضوية؛ أما الموافقة الضمنية، وهي الأسلم للمواطن، فإنها تجعل
~~المواطن ms057 خاضعا لقوانين دولته ما دام فيها، لكنها لا تمنحه عضوية المجتمع ولا الحقوق
~~المترتبة على هذه العضوية (ويقصد بها حقوق الاختيار السياسي في المقام الأول). فسرت
~~الموافقة الصريحة السبب في تمتع أعضاء نظام الحكم الشرعي بنطاق مناسب من الحقوق
~~والواجبات، لكنها فعلت ذلك من خلال التجاهل المداهن لحقيقة أنه ما من مواطن إنجليزي
~~في ذلك الوقت كان يتحمل طواعية تلك المسئوليات عند بلوغه سن الرشد؛ أما الموافقة
~~الضمنية، فإنها تضمن - على نحو تطميني - أنه على جميع المواطنين في إنجلترا الإذعان
~~للقانون، لكنها تلقي قليلا من الضوء على الذكور البالغين المعاصرين للوك الذين يرى
~~لوك أنهم يتمتعون بكامل العضوية في مجتمعه.

# لكن خلال أزمة الإقصاء لم يكن نطاق العضوية في المجتمع السياسي مثار جدل وخلاف
~~بالغ، على نحو ما كان في مناقشات بوتني أثناء الحروب البرلمانية بين رواد حركة أنصار
~~المساواة، وقائديهم العسكريين كرومويل وهنري إرتون في شتاء عام 1647. صاغ لوك
~~معالجته لفكرة التراضي من أجل أن يتناول مجموعة من القضايا الأقل تطلعا، وكان الهدف
~~منها في المقام الأول أن تفسر السبب في إمكانية وجود علامة جوهرية فارقة بين
~~المجتمعات السياسية الشرعية والأخرى غير الشرعية، وهي الإمكانية التي أنكرها كل من
~~فيلمر وهوبز. المجتمعات السياسية الشرعية هي تلك المجتمعات التي يكون للحكومة فيها حق
~~الطاعة. وتقدم الواجبات التي يدين بها الأفراد بعضهم تجاه بعض بموجب قانون الطبيعة -
~~حتى في الحالة الأصلية فيما قبل بناء المجتمعات - تفسيرا كافيا لوجوب طاعة الحكام
~~على معظم الأفراد غالبية الوقت في المجتمع السياسي المستقر. لم تكن نظرية لوك عن
~~التراضي نظرية حول الالتزامات السياسية للمواطنين، والكيفية التي يتسنى بها أن تكون
~~ثمة واجبات سياسية على المواطنين. وعلى نحو أكثر تحديدا، فإنها لم تكن غالبا مجرد
~~محاولة بائسة كي يثبت للساخطين اجتماعيا أن مصدر الأمان الكامل لهم يكمن في الحفاظ
~~على النظام الاجتماعي، وإنما هي بالأحرى محاولة لشرح الكيفية التي يتسنى بها أن تكون
~~للحكام (حكام المجتمعات المدنية، على الرغم من أنهم ليسوا حكاما لأنظمة ملكية
~~مستبدة) ms058 حقوق في السلطة السياسية.

# لا شك أن ما كتبه لوك كان بغرض الإعلان عن الحق في الثورة، لكنه لم يكن معاديا
~~للسلطة السياسية على الإطلاق؛ فالسلطة السياسية -
~~في إطار حدودها السياسية الواجبة - تعود
~~بنفع هائل على الإنسان. وحتى بعيدا عن التعريف التشريعي لتلك الحدود، يمكن - بل ينبغي
~~أيضا - أن تكون ممارسة الحق الملكي من أجل الصالح العام، على الرغم من حرفية
~~القانون. فمن المتوقع فعليا أن تحوز السلطة السياسية الثقة التي تستحقها إذا
~~مورست على أساس من الحكمة والمسئولية، وإذا كان التمسك بالمبادئ الدستورية بمنظوره
~~الضيق هو في نهاية الأمر محاولة لضمان حكومة تكون السيادة فيها للقانون وليس لفرد،
~~فإن لوك وضع - كملاذ أخير - نوايا البشر الحسنة فوق الصرامة الدستورية؛ وفي
~~النهاية، فإن كل الحكومات التي مرت على البشرية كانت حكومات أفراد (الفكر السياسي
~~لجون لوك). اهتم لوك في جانب كبير من الرسالة الثانية بالقضايا الدستورية، لا سيما
~~العلاقات القائمة بين الملكية الخاصة والرضا الشعبي والمؤسسات النيابية وسلطة سن
~~القوانين (السلطة التشريعية)، وحازت الرسالة الثانية على استحسان المستعمرين الأمريكيين
~~بعد مرور ما يقرب من قرن من الزمان، بفضل إصرارها الشديد على عدم مشروعية فرض الضرائب
~~دون تمثيل نيابي. لكن على الرغم من المعالجة البارعة للقضايا الدستورية في «رسالتان في
~~الحكم»، فإنها لم تكن في صميم التزاماتها الجوهرية عملا مؤيدا للمبادئ الدستورية، بل
~~كانت تنادي بحقين يستعصي تحقيقهما؛ وهما: حق الحاكم في مجتمع سياسي شرعي في استغلال
~~النفوذ السياسي على نحو يتنافى مع القانون من أجل خدمة الصالح العام؛ وحق جميع الأفراد
~~في الخروج على الحاكم - حتى لو كان في مجتمع سياسي شرعي - متى أساء استخدام نفوذه على
~~نحو صارخ.

# مركزية الثقة

# تقع فكرة الثقة في صميم مفهوم لوك عن الحكومة، وتلعب دورا محوريا في إدراك
~~ازدواجية هذه الرؤية وتناقضها؛ فالحكومة - من وجهة نظر لوك - عبارة عن علاقة بين
~~أفراد، بين أناس يتمتعون بالمقومات التي تجعلهم جميعا أهلا للثقة، ويمكن لأي من
~~هؤلاء الأفراد خيانة هذه الثقة، بل هذا ما يئول ms059 إليه الأمر أحيانا. والثقة من أقدم
~~المفردات الواردة في فكر لوك، ووجوب الثقة وخطورتها ضروريان للوجود البشري؛ فالناس
~~«يحيون بالثقة» كما كتب لوك عام 1659. وبعدها بسنوات قلائل، وجه لوك في محاضراته
~~انتقادا غاية في الحدة إلى الرأي القائل بأن مصلحة الفرد يمكن أن تكون الأساس الذي
~~يبنى عليه قانون الطبيعة، وذهب في نقده إلى أن هذا الرأي لا يجعل قانون الطبيعة
~~متناقضا في ذاته فحسب، وإنما تستحيل معه أيضا فكرة المجتمع ذاته والثقة التي هي ميثاق
~~المجتمع (مقالات حول قانون الطبيعة)، ومن أبرز الأمثلة وأوضحها على أهمية الثقة في حياة
~~الإنسان القسم وقطع الوعود؛ فالوعود والأقسام ملزمة لله نفسه (رسالتان عن الحكم).
~~ولعل اللغة هي «الوسيلة المهمة، والرابطة المشتركة التي تربط أفراد المجتمع» (مقال في
~~الفهم البشري)، لكن ما أتاح لها أن تكون فعلا وسيلة للربط بين أفراد المجتمع هو
~~قدرتها على التعبير عن التزامات بعضهم تجاه بعض، وعن التعهدات والأقسام الوعود المغلظة
~~التي تبنى عليها بالضرورة ثقة بعضهم في بعض، والتي تشكلت منها الروابط التي تربط
~~حياتهم المشتركة (رسالة في التسامح). وكانت مخاطر الإلحاد أنه أزال كل الشق الإلزامي من
~~هذه التعهدات؛ مما اختزل قانون الطبيعة إلى مصالح فردية متضاربة وبدد كل الأسس
~~التي تؤيد ضرورة وجود الثقة بين البشر. ولما حرم البشر من العناية الإلهية وتركوا
~~لحالهم، لم يكن لدى الناس أي سبب وجيه ليثق بعضهم في بعض؛ ومن ثم فقدوا القدرة
~~على العيش معا في مجتمع. ولولا فساد الإنسان (سقوط الإنسان)، لظل الناس ينتمون إلى
~~مجتمع واحد (رسالتان في الحكم، الرسالة الثانية). الفساد الأخير هو أن يصير الإنسان
~~غير مدرك لحقيقة اعتماده على خالقه؛ وهو ما أدى إلى تفسخ «الجماعات الصغرى
~~والمتشعبة» العديدة في زمن لوك، إلى أولئك الأفراد المنعزلين والعديمي الثقة الذين كانت
~~تتألف منهم تلك الجماعات. وبقدر ما يستحق البشر ثقة بعضهم في بعض، فإنهم يساعدون في
~~تماسك المجتمع الذي قصده الله لهم، وبقدر ما يخونون ثقة بعضهم في بعض، فإنهم يساعدون
~~في انحلاله وتفسخ ms060 أركانه. ومما لا شك فيه أن الممسكين بزمام السلطة السياسية هم
~~من لهم هذه السلطة؛ إما لتعزيز مقاصد الله، وإما لمخالفتها على نحو سافر للغاية.
~~ونظرا لأن الأفراد على دراية تامة بحاجتهم إلى أن يثقوا بعضهم في بعض، ولأنهم يستشعرون
~~العون الذي يمكن أن تقدمه لحياتهم هذه السلطة المجمعة المعنية بتنفيذ القانون
~~الطبيعي، فإنهم بوجه عام سيولون حكامهم الثقة الكاملة على نحو يفوق ما يستحقه
~~هؤلاء الحكام. ولأن السلام ضروري للغاية من أجل العيش في «أمان وراحة ورخاء»
~~(رسالتان في الحكم، الرسالة الثانية)، فإن ثقتهم في حكامهم على هذا النحو هو أمر
~~مرغوب ومستحب بوجه عام.

# لم يشكك لوك - على غرار اللاسلطويين المحدثين - في السلطة السياسية نفسها، على
~~الرغم من إدراكه التام بالمخاطر التي تمثلها، وإنما ما شكك فيه بالأحرى هم البشر
~~الذين ترك لهم الحبل على الغارب، أولئك الذين لم يعودوا يفهمون معنى اعتمادهم على
~~خالقهم. يرى البشر الذين لا يزالون على وعي بهذا الاعتماد أن محاولة ثقة بعضهم في
~~بعض، حكاما ومواطنين على حد سواء، هي أمر واجب في ظل قانون الطبيعة، لكنه واجب
~~طلبا للسلام وليس واجبا لإنكار الدروس المستفادة بحكم الخبرة والتجارب. ولا يعني
~~واجب الثقة أن يكون المرء ساذجا، بل ربما لا يكون أيضا حقا ممنوحا للمرء يخول له
~~ذلك، وحتى الملك المستبد - في ظل الحالة الأصلية هو ورعاياه - ليس ببعيد عن أن يكون
~~محل ثقة غيره من البشر. ويحق للحكام المدنيين أن يحظوا بثقة أكبر؛ وإذا كانوا
~~يستحقونها، فربما هم على ثقة في أن ينالوها. لكن خيانة الثقة أمر محتمل لأي إنسان، حتى
~~حاكم المجتمعات الأكثر مدنية، وهكذا هي حياة البشر، ولا بد أن نحاول الوثوق بعضنا في
~~بعض، على المستوى الشخصي وكذلك على المستوى السياسي؛ لكن علينا جميعا أيضا أن نقدر
~~الوقت والحد الذي خان به الآخرون ثقتنا فيهم.

# قد تبدو الثقة مفهوما واهيا وأحمق لا يستدعي أن يتصدر مشهد الفهم السياسي،
~~والعلاقات التي تربط بين آراء لوك الدينية ومفهومه عن مدى أهلية ms061 الإنسان للثقة لن
~~تحبب الكثيرين اليوم (ومن المفترض ألا تحببهم) في تقديره لتلك الأهلية، لكن لم تكن
~~رؤيته للسياسة وحياة الإنسان بصفة عامة - حسبما ارتآهما - باعتبارهما تستندان في
~~النهاية إلى الثقة؛ وجهة نظر سطحية، وعدم دقتها كان أمرا ضروريا، وكانت استحالة
~~الهروب من حالة عدم الدقة هذه هي نقطتها المركزية، ولا يزال هذا هو النهج في عالم
~~السياسة.

# الخيانة عكس الثقة؛ وكان علاج خيانة الثقة في عصر لوك هو الحق في القيام بثورة على
~~الحاكم؛ فوجود سلطة حيادية يمكن اللجوء إليها كان أعظم فائدة يمكن أن يقدمها مجتمع
~~سياسي شرعي لأفراده. وحيثما وجدت هذه السلطة، فإنها تستبعد حالة الحرب بين الأفراد،
~~وتمحو الحاجة إلى الاحتكام إلى الله مباشرة، والذي كان يمثل عنصرا جوهريا
~~وأصيلا في هذه الحالة (رسالتان في الحكم، الرسالة الثانية). لكن الحيادية إنجاز بشري
~~وليست إحدى وقائع القانون الدستوري؛ فالحكام بشر بالمعنى الفعلي للكلمة، وهم يتبوءون
~~السلطة بحكم القانون، وتنبع أحقيتهم في التمتع بطاعة رعاياهم من التطبيق الحيادي
~~لهذا القانون، وحيثما يأتوا بأفعال تتنافى مع هذا القانون أو خارجة عنه بما يضر بمصلحة
~~رعاياهم، فإنهم يصيرون طغاة، وحيثما ينتف القانون، يبدأ الطغيان (رسالتان في الحكم،
~~الرسالة الثانية). والحاكم متولي السلطة الذي يستخدم القوة بما فيه إضرار بمصالح
~~رعاياه وبما يتنافى مع القانون، إنما يدمر سلطته، فهو يضع نفسه في حالة حرب مع رعاياه
~~المتضررين، ولكل فرد من هؤلاء الرعايا الحق في الخروج عليه تماما حسبما كانت
~~ستتعين مقاومة أي معتد غاشم آخر (رسالتان في الحكم، الرسالة الثانية).

# كان ينظر إلى هذا الفكر في إنجلترا في عصر لوك على أنه مذهب شديد التطرف؛ وبذل لوك
~~قصارى جهده من أجل التقليل من فداحة الآثار الفعلية المترتبة عليه، وما من حاكم يقصد
~~بحق الخير لشعبه سيخفق في أن يجعل أفراد شعبه يشعرون بذلك، ولا حاجة بمثل هذا
~~الحاكم إلى أن يخشى مقاومة شعبه، وسوف تمر أعمال الطغيان الطائشة دون مقاومة، ما دام
~~أنه لا يمكن لضحاياها توقع الدعم فعليا من إخوانهم ms062 المواطنين، ولا يمكنهم أن يأملوا
~~التصدي للطاغية ومقاومته بمفردهم، ووحده التهديد الصريح - الفعلي أو المحتمل -
~~لممتلكات الأغلبية وحرياتهم وحياتهم (وربما دينهم أيضا)، وهذه «سلسلة طويلة من
~~الأفعال»، سيكون كفيلا بإشعال فتيل المقاومة، لكن إذا اشتعلت نيران  المقاومة حقا،
~~فلا غموض حول المسئول عن اندلاعها. تعتبر مخالفة الحكومة وإزعاجها خرقا لقانون
~~الطبيعة؛ والتمرد دون سبب عادل ضد حكومة شرعية يعني بدء حالة حرب (وبدء حالة الحرب
~~فعل جائر، والحروب الوحيدة التي ينظر إليها بوصفها عادلة، هي تلك الحروب التي
~~تشن دفاعا عن النفس). لكن عندما يقاوم المظلومون الطغيان، فإنهم ليسوا هم من
~~يزعجون الحكومة أو يعيدون حالة الحرب؛ فالتمرد هو «معارضة ضد السلطة، وليس ضد أشخاص»،
~~فلا سلطة للحاكم الظالم، والحكام الظالمون هم المتمردون الحقيقيون. وعلى غرار أي
~~شخص يستخدم قوة الحرب لتنفيذ أغراضه على نحو جائر وفرضها على شخص آخر، فإن الحاكم
~~الظالم ينسلخ عن طبيعته «ليتقمص الطبيعة الحيوانية عندما يتخذ القوة - التي هي من طبيعة
~~الحيوانات والوحوش - قاعدة الحق التي يحتكم إليها»، وهو بذلك الصنيع قد جعل نفسه
~~«عرضة لأن يطيح به الشخص المتضرر ومعه بقية البشر الذين سوف ينضمون إليه في تطبيقه
~~للعدالة، شأنه شأن أي حيوان ضار أو مؤذ يستحيل للبشر التعايش معه، أو الشعور
~~بالطمأنينة والأمن في وجوده (رسالتان في الحكم، الرسالة الثانية).»

# إن القضاء على الحيوانات الضارة هو حق مكفول للبشر كافة، لكن في المجتمع السياسي
~~الشرعي لا يمكن أن ينظر حتى إلى أسوأ الطغاة على أنه حيوان ضار؛ فإلى جانب حق الفرد
~~في الثأر نظير الأضرار التي تصيبه، عليه واجب أيضا، وهو الحفاظ على المجتمع المدني.
~~الثورة من وجهة نظر لوك ليست عملا انتقاميا، وإنما هي عمل إصلاحي يهدف إلى إعادة
~~بناء النظام السياسي المنتهك. وخلال أزمة الإقصاء، ومرة أخرى إبان حكم جيمس
~~الثاني، صار الملك - من وجهة نظر لوك - طاغية، وأساء استخدام الترخيص الذي حصل عليه
~~بموجب الصلاحيات التي يجيزها له منصبه (رسالتان في الحكم، الرسالة الثانية)، وفي إطار
~~الدستور الإنجليزي، نظرا لأن ms063 الملك احتفظ بجزء من السلطة التشريعية المنوط بها سن
~~القوانين، فلم تكن ثمة سلطة أعلى منه يكون ملزما بالمثول أمامها للمساءلة؛ لكن وراء
~~الإجراءات الشكلية للدستور تكمن حقيقة المجتمع الإنجليزي، أو «جموع الشعب» حسبما أوردها
~~لوك في الرسالة الثانية. وحيثما يثار الجدل بين الحاكم وقطاع من شعبه، وحيثما يرفض
~~الحاكم قبول حكم المؤسسات النيابية التي عبرت عن إرادة شعبه، فلا بد أن يكون
~~الفيصل المناسب هو الاحتكام إلى رأي جموع الشعب، التي كانت أول من وضعت ثقتها في
~~الحاكم. وتستطيع جموع الشعب، بل يتعين عليها أيضا، أن تقدر في دخيلة نفسها ما إذا
~~كان لديها سبب وجيه تتظلم به أمام الله للخروج على الحاكم وخلعه بالقوة (رسالتان في
~~الحكم، الرسالة الثانية). وهذه المقاومة هي حق وواجب في آن واحد؛ لأن الشعب هو
~~وحده من في مقدوره الجمع بين حق الانتقام الفردي ومسئولية إعادة بناء النظام السياسي،
~~وحق القضاء على من خانوا ثقته، وواجب استعادة الثقة التي من دونها تستحيل عمليا
~~حياة الإنسان.
~~«رسالتان في الحكم» هو عمل موجه إلى المتطلبات السياسية لإنجلترا، ذلك البلد الذي
~~أثبت قاطنوه - على مدى خبرة تاريخية طويلة - أنهم يشكلون كيانا واحدا، وأن لديهم
~~الكفاءة السياسية للتصرف على هذا النحو. يوجد في إنجلترا دستور قديم ينبغي استرداده
~~وإصلاحه (تمهيد الرسالة الثانية)، وما من وسيلة يمكننا أن نعرف من خلالها إلى أي مدى
~~كان لوك يعتبر أن سكان البلدان التي نعمت بتجارب تاريخية أقل حظا تتمتع بالقدر نفسه
~~من الكفاءة السياسية العملية، ولا شك أن سكان تلك البلدان أيضا لهم الحق - أفرادا
~~كانوا أم جماعات - في مقاومة السلطات الغاشمة والانتقام منها من جراء الضرر الذي
~~ألحقته بهم. لكن حيثما لا يوجد نظام سياسي شرعي من الأساس يستدعي إصلاحه، فمن غير
~~المرجح أن تجتمع معا توقعات الانتقام والبناء. وعلى الرغم من التعقيد الاقتصادي
~~والاجتماعي والسياسي الذي يشوب النظام الملكي الاستبدادي (علينا ألا ننسى أن لوك قد عاش
~~لسنوات في فرنسا قبل الفترة التي بدأ فيها الكتابة)، فإنه لم ms064 يكن مجتمعا مدنيا على
~~الإطلاق. وفي القرن التالي على ذلك عندما شرع ديفيد هيوم في نقد النظرية السياسية
~~للوك، لم يسؤه شيء أكثر من هذا التناقض اللامبالي والضيق الأفق بين إنجلترا
~~والنظم الملكية المستبدة في القارة الأوروبية. كان هيوم في بعض النواحي ناقدا غير
~~متفهم لحجج لوك ولم يتحر الدقة فيها؛ وبحلول أواخر القرن الثامن عشر، اتضح من مسار
~~الثورة الفرنسية أنه - حتى فيما يتعلق بهذه المسألة - تحمل مفاهيم لوك أكثر مما أقره
~~هيوم. بيد أن هيوم أدرك حقا بوضوح بالغ المدى الذي اعتمدت به آراء لوك السياسية
~~في «رسالتان في الحكم» على تجربة سياسية بعينها، والثقافة التي عززتها هذه التجربة،
~~في مجتمع يتمتع فيه قطاع كبير من المواطنين العاديين بالحق في تمثيل أنفسهم سياسيا،
~~وتوقعهم ممارسة هذا الحق. وكان جوهر فهم لوك نفسه لحق الثورة أنه حق المجتمع في
~~الحفاظ على نفسه كمجتمع، وقدرته على الاضطلاع بهذا الدور، ولم يفترض لوك قط أن
~~الانتقام العادل في حد ذاته سيكفي لخلق مجتمع مدني جديد من العدم.

# رسالة في التسامح

# كان آخر عمل رئيسي عن النظرية السياسية هو ما كتبه لوك في منتصف ثمانينيات القرن
~~السابع عشر في هولندا، وكان يناقش قضية أوسع نطاقا؛ إنه كتاب «رسالة في التسامح»، وهو
~~أبسط وأكثر شمولية من «رسالتان في الحكم»، وتعتمد حججه في حقيقة الأمر على التسليم
~~بصحة الدين المسيحي (أو على الأقل، صحة بعض الأديان المؤمنة بوحدانية الله، التي يكون
~~فيها الإيمان الصحيح مطلبا أساسيا للعبادة الدينية السليمة، والعبادة الدينية هي
~~الواجب الرئيسي المنوط بالإنسان). لكن داخل العالم المسيحي الأوروبي الحجج محفوظة لكل
~~بلد أو طائفة، إن كانت محفوظة على الإطلاق. ولأن الواجب الرئيسي للإنسان في حياته هو أن
~~يسعى نحو خلاصه (رسالة في التسامح)، ولأن العقيدة والممارسة الدينية هما الوسيلة التي
~~يتعين على الإنسان استخدامها في الاضطلاع بهذا الواجب؛ فلا يجوز شرعا أن يطغى نفوذ
~~السلطة السياسية البشرية على أي منهما. والسلطة السياسية هي المنوط بها حماية الخيرات
~~المدنية، على نحو أكثر ms065 تحديدا ثمار جهود الإنسان والحرية والقوة البدنية التي هي وسائل
~~الإنسان لجني تلك الثمار (رسالة في التسامح)؛ فرعاية أرواح البشر ليست من سلطة الحاكم.
~~إذا رأى الحاكم أن أفعاله للصالح العام، ورأى رعاياه العكس، فلا يمكن أن يكون ثمة
~~حاكم بينهما على وجه الأرض (رسالة في التسامح)، ولا بد من ترك الحكم فعليا لله،
~~وحيثما يشكل الاضطهاد العنيف القائم على أسس دينية تهديدا لممتلكات الأفراد وحياتهم،
~~يكون للمضطهدين كل الحق في رد القوة بالقوة (رسالة في التسامح)؛ ويكون في مقدورهم
~~ممارسة هذا الحق وسيمارسونه بالفعل. ويستثنى من حق التسامح الديني فريقان رئيسيان:
~~فريق تتعارض معتقداته الدينية تعارضا مباشرا مع السلطة الشرعية للحاكم، وفريق لا
~~يؤمن بالله.

# إن الحق في أن ينقذ الإنسان روحه لا يعني الحق في محاولة فرض حكم سياسي شخصي ضد
~~السلطة المدنية، فلا يوجد حق - كما شدد لوك بالفعل في مقاله الذي كتبه عام 1667 - في
~~إنكار وجود الله، ما دام أن الإيمان بالله هو «الأساس الذي تقوم عليه كل أشكال
~~الفضيلة»، والإنسان الذي يفتقر إلى ذلك هو حيوان ضار غير جدير بأن يكون عضوا في أي
~~مجتمع. لا داعي لاستخدام القوة ضد الآراء التأملية أو المعتقدات الدينية، ما دام أن
~~الحقيقة كفيلة بإظهار نفسها بنفسها، وقلما تلقت كثيرا من العون من جانب القدير
~~(رسالة في التسامح)؛ وهو أمر غير مجد أيضا، بما أنه ما من إنسان يستطيع أن يختار
~~اختيارا مباشرا ما يؤمن أو يشعر به؛ لكن الإلحاد ليس مجرد رأي تأملي، وإنما يشكل
~~أيضا أساسا لأفعال غير أخلاقية لا حصر لها. ولما كان حق التسامح يعتمد على حق كل
~~إنسان وواجبه في السعي نحو خلاصه، فهو إذن ليس بالحق الذي يمكن لأي ملحد أن يطالب به
~~على الدوام.

# شكل : هل كان لوك إنسانا بلا عيوب حتى في نظر خادمه؟ لوحة من إعداد
~~كاتب لوك وخادمه الأسبق سيلفانيوس براونوفر، تصور لوك في المنفى
~~بهولندا عام 1685.

# إن القناعة بأن الحقيقة كفيلة بإظهار نفسها بنفسها هي بالطبع قناعة ms066 متفائلة، بيد
~~أنها لم تكن تمثل الأساس الذي استند إليه لوك في التزامه بالتسامح. والمدهش في الأمر
~~أن وجود الله لم يكن بالحقيقة التي يمكن أن تترك لإظهار نفسها بنفسها؛ ومن ثم
~~فإن رفض التسامح مع الملحدين - على الرغم مما يمكن أن يمثله لنا اليوم من إهانة -
~~لم يكن ليتفق اتفاقا كاملا مع حجة لوك؛ فالكفر بوجود الله، حتى في مجرد الفكر فحسب،
~~يمحو وجود كل شيء (رسالة في التسامح). كتب لوك «رسالة في التسامح» في وقت متأخر من شتاء
~~عام 1685، عقب مناقشات مطولة مع صديقه ليمبورخ، وفي مواجهة الاضطهاد المتفاقم
~~للهوجونوت على يد الملك لويس الرابع عشر. لم يكتب لوك هذا العمل من أجل إنجلترا وحدها،
~~ولكن من أجل شعب أوروبي، وربما كان هذا الشعب هو المستفيد الأكبر من تطبيق مبادئ لوك في
~~هذا العمل؛ ففي القرن التالي على ذلك، رأى فولتير أن كتاب «رسالة في التسامح» يمثل
~~جوهر مفهوم لوك عن السياسة، وهي السياسة المنسجمة تماما مع رسالة مقاله الرائع التي
~~من الواضح أنها وثيقة الصلة بالحياة المدنية في كل مكان على وجه الأرض. لكن إذا كانت
~~رسالته السياسية عالمية بقدر ما هي واضحة، فإنها كانت تستند أيضا في نهاية الأمر إلى
~~قناعة واحدة، وهي القناعة بأن على الإنسان واجبات دينية، ويمكنه معرفة تلك الواجبات
~~وماهيتها، وكان كفاح لوك من أجل تبرير هذه القناعة هو ما أدى إلى وضع مؤلفه هذا،
~~الذي يعد أروع إنجازاته الفكرية على الإطلاق؛ لكن لم يكلل هذا الكفاح بالنجاح،
~~ولكن انتهى بشيء قريب جدا إلى الخضوع والاستسلام.



# الفصل الثالث



# | المعرفة، والاعتقاد، والإيمان




# على حد معرفتنا، لم يشك لوك خلال أي مرحلة من حياته في أن بعض الأفراد على علم بالفعل
~~بواجبهم تجاه الله؛ إذ كانت هذه ببساطة حقيقة نابعة من واقع تجربته. لكنه أيضا لم يوضح
~~خلال أي مرحلة من حياته الفكرية أسباب هذه القناعة على نحو واضح وسهل التفسير. وفي أوائل
~~عام 1659، قبل أن يشرع في كتابة أي من مؤلفاته الرسمية، وضع ms067 بحماس - وتخيل -
~~تصورا للعلاقة بين معتقدات الإنسان ورغباته التي ينظر فيها إلى العقل بوضوح بوصفه
~~عبدا للعواطف؛ فبدلا من أن يسيطر العقل ببساطة على أفعال الإنسان وتصرفاته، فإنه لا يعدو
~~أن يكون أكثر من مجرد وسيلة لتبرير رغباته. وأسوأ من ذلك أن فشله لم يكن مجرد فشل في
~~السيطرة، وإنما نقيصة أخلاقية. وقد شاب الفشل الأخلاقي بدوره الفهم الإنساني في
~~مجمله، وأخل بكل مفهوم راسخ يقضي بأن لكل إنسان هويته الفردية الخاصة به (رسالة في
~~التسامح). وتتكرر هذه المفاهيم الثلاثة طوال حياة لوك الفكرية؛ تارة بثقة أكبر، وتارة
~~بعناء أكبر. وكان رأيه بأن الكثير من المعتقدات البشرية تستحق اللوم، وأن الأفراد مسئولون
~~في المقام الأول عن معتقداتهم، واحدة من أكثر القناعات رسوخا في فكره، لكنه كان أيضا من
~~الآراء التي وجد صعوبة بالغة في تبريرها. ولكي يكون ثمة ترابط منطقي في أفكاره، كان لا بد
~~من وضع تصور واضح للكيفية التي يمكن بها مبدئيا أن يتخلص الأفراد من المعوقات العاطفية
~~التي تعترض عملية الفهم؛ أي الكيفية التي يمكن أن يفهم بها الأفراد عالم الله وذواتهم،
~~ويستوعبوها بالصورة التي هي عليها وليس كما يؤثرون أن تكون. وإلى جانب ذلك، كان لا بد
~~أيضا من وضع تصور واضح لكل إنسان بوصفه كائنا قادرا على تحمل مسئولية أفعاله. وثمة
~~ارتباط وثيق بين مفهومي التفويض الأخلاقي ونطاق الفهم البشري وحدوده في فكر لوك، وحيثما
~~كان يحتدم الصراع بينهما - كما حدث في السنوات التي أعقبت نشر «مقال في الفهم البشري» - كان
~~لوك يختار تعقب الآثار المترتبة على مفهوم التفويض الأخلاقي، لكن من بين هذين المفهومين،
~~بالطبع، كان تصوره لنطاق الفهم البشري وحدوده الذي طرحه في «مقال في الفهم البشري» هو
~~المفهوم الذي أقر هو نفسه بأنه رائعته الفكرية؛ وكان هذا هو نفسه المفهوم الذي علق في
~~مخيلة الأجيال القادمة.

# كان العمل الأول الذي حاول لوك فيه أن يستكشف هذه الموضوعات عبارة عن مجموعة من
~~المحاضرات التي ألقاها في كلية كنيسة المسيح بعنوان «مقالات حول قانون ms068 الطبيعة»؛ إذ كان يرى
~~أن القانون الطبيعي مصدره مشيئة الله، وأنه يمكن - بل يجب أيضا - إدراكه بنور الطبيعة من
~~خلال إعمال العقل البشري. وفي إطار النظام الطبيعي، يوضح القانون الطبيعي للإنسان ما
~~ينبغي أن يفعله وما لا ينبغي؛ ما يتطلبه هذا النظام من الإنسان باعتباره مخلوقا عاقلا
~~يتمتع بإرادة حرة (مقالات حول القانون الطبيعي). كان موقف لوك غامضا تجاه الجدل الرئيسي
~~في النظرية الأخلاقية المسيحية منذ العصور الوسطى، المتمثل في الخلاف القائم بين أولئك
~~الذين رأوا الالتزامات البشرية على أنها تعتمد اعتمادا أساسيا على مشيئة الله، وبين
~~أولئك الذين رأوا أنها تعتمد فقط على مقتضيات العقل والخصائص الفعلية للعالم الطبيعي. ومن
~~الواضح أنه شعر (بل ظل بالفعل يشعر طوال حياته) بقوة كل من هذين الرأيين، لكن كلما كان
~~يضطر إلى الاختيار بينهما (وعلى نحو أكثر وضوحا، كلما كان يشعر أن امتثال البشر لقانون
~~الطبيعة أمر مشكوك فيه عن جد)، كان يختار مشيئة الله التي يثق فيها. وفي «مقالات حول
~~القانون الطبيعي» قدم محاولة بسيطة - لكنها غير حاسمة - لبحث التعارضات الواضحة بين
~~هذين الرأيين، ولم يكترث لوك كثيرا بالدفاع عن وجود قانون الطبيعة وقوته الملزمة في
~~مواجهة الاعتراضات المشككة فيه. (لكن من الجدير بالذكر أن استجابته الأخيرة لمثل هذه
~~الشكوك، تمثلت في الجزم بأن غياب قانون الطبيعة من شأنه أن يجعل كل إنسان الحكم
~~المستقل والأعلى على أفعاله (مقالات حول القانون الطبيعي)؛ وهو اعتراض له وقع بالغ
~~الغرابة على آذان الإنسان في العصر الحديث.)

# بدلا من ذلك، ركز لوك على السؤال عن الكيفية التي يمكن بها للإنسان أن يعرف بالضبط
~~ماهية قانون الطبيعة، وأوضح أربع طرق محتملة للمعرفة: الكتابة، والتقاليد، والتجربة
~~الحسية، والوحي الخارق للطبيعة أو الوحي الإلهي. لكنه استبعد الطريقة الأخيرة؛ ليس لأي سبب
~~يدعو إلى التشكيك في وجوده، وإنما لأنه من الواضح أنه ليس بالشيء الذي يمكن للإنسان أن
~~يدركه بفكره أو عقله أو تجربته الحسية فقط. (ومع ذلك، يعود لوك إلى هذه الاحتمالية بعد
~~مرور أكثر من ثلاثين ms069 عاما في «معقولية المسيحية».) استبعدت فكرة النقش؛ فلو كان قانون
~~الطبيعة منقوشا حقا في قلوب كل البشر، إذن لاتفق البشر أجمعين ببساطة على كل من
~~المبادئ الأخلاقية والتأملية التي آمنوا بها، ولاستطاع الشباب وغير المتعلمين والهمجيون
~~استيعاب تلك المبادئ بوضوح بالغ (مقالات حول القانون الطبيعي). كما استبعدت التقاليد؛
~~لأن القناعات الأخلاقية للمجتمعات المختلفة تختلف اختلافا هائلا؛ فما يراه مجتمع على أنه
~~ملكية له، يراه مجتمع آخر على أنه سلب وسطو، وما يراه شعب على أنه فسق، يراه شعب آخر
~~على أنه صحبة جيدة أو عبادة دينية، بل يمكن أيضا أن يمتدح القتل والانتحار في ظل ظروف
~~معينة، وفي بعض البلدان. وحدها طريقة التفسير العقلاني للتجارب الحسية هي التي نجت من
~~الانتقاد، ولكن لم يتحدث لوك إلا قليلا عن رؤيته لآلية عملها، لكنه يؤكد بقوة على أن
~~الدروس الرئيسية التي تطرحها تتعلق بقدرة الله ومشيئته (مقالات حول القانون الطبيعي)، كما
~~يشير بوضوح إلى سبب اعتقاده بأن هذه الطريقة وحدها يمكن أن تقوم بدور حجر الأساس لقانون
~~الطبيعة؛ فالقانون المتسق مع الآليات الواضحة للفهم البشري، الذي يراعي جيدا الخصائص
~~الفعلية للعالم الطبيعي، هو وحده الذي بمقدوره أن يمنح سلطة عقلانية للبشر باعتبارهم
~~مخلوقات طبيعية. وبما أن معتقدات الإنسان موجودة بالفعل، فإنها - كما يصر لوك مرارا
~~وتكررا - تأتي للإنسان في المقام الأول عن طريق كلام غيره من البشر (مقالات حول القانون
~~الطبيعي). يشوب كلام الآخرين فساد الخطيئة البشرية، وفقط عندما تعتمد معتقدات الإنسان على
~~فهمه والعبرات المستمدة من تجاربه الخاصة، حينها فقط يكون لديه مبرر منطقي للوثوق في
~~الآخرين.

# مقال في الفهم البشري

# في «مقال في الفهم البشري» نفسه، وعلى نحو أكثر تحديدا في أطروحتيه «آراء في
~~التربية» و«آراء في أصول الفهم»، حاول لوك أن يوضح كيف أنه بمقدور الإنسان أن يستعمل
~~عقله كي يعرف ما هو بحاجة إلى معرفته، وأن يؤمن فقط بما ينبغي أن يؤمن به. ولأن البشر
~~يتمتعون بإرادة حرة، فلا بد أن يفكروا ويصدروا الأحكام بأنفسهم، ولا بد أن ms070 يكون
~~العقل هو الفيصل والمرشد النهائي في كل شيء. وحيثما لا يوجه العقل آراء الإنسان
~~وتكوينه، فإن آراءه لا تعدو أن تكون «نتائج وليدة الصدفة والمجازفة، عن عقل هائم في كل
~~المغامرات، دون اختيار ودون توجيه .» وعلى الرغم من أن للتفكير متعه الخاصة، «فإن كل
~~عمل من أعمال التفكير هو بحث وتمحيص ويتطلب الكد والمثابرة» (مقال في الفهم البشري).
~~ولأنه من السهل جدا أن يخطئ الإنسان في الأحكام التي يصدرها، ونظرا لشيوع الضلال
~~والجهل بين البشر عن الحق والمعرفة، فإن كل البشر لديهم سبب وجيه «لقضاء أيام غربتنا
~~على الأرض في كد وجزع» بحثا عن الحق. ما يحاول لوك تقديمه في «مقال في الفهم البشري»
~~هو مساعدة عملية في هذا البحث، وهو يفعل ذلك بطريقتين مختلفتين للغاية؛ أولهما: أنه
~~يحاول توضيح آلية العمل الناجحة للفهم البشري؛ مدى أهليته للمعرفة والتصديق العقلاني،
~~وما يمكن أن يعرفه البشر وما لا يمكن أن يعرفوه. وثانيهما: أنه يشرح الأسباب التي
~~تؤدي بوجه عام إلى إخفاق الفهم البشري عمليا. تمثل هاتان الفكرتان أهمية جوهرية
~~لدى لوك، فإذا كان البشر لا يستطيعون مبدئيا معرفة ما هم بحاجة إلى معرفته، فإن
~~أزمتهم تلك سوف تضع حكمة الخالق أو قدرته موضع شك، لكن إذا كان لا يسعهم التصرف
~~إلا حسبما فعلوا، فلن يكونوا مسيرين فحسب؛ ومن ثم غير مسئولين عن أفعالهم الظاهرة،
~~وإنما سيكون الله نفسه هو أصل كل ما مقته لوك في البشر أشد المقت.

# تظهر تلك الفكرتان بوضوح في المسودة
~~الأولية لكتابه «مقال في الفهم البشري» (مسودة (أ) من مقال لوك في الفهم البشري).
~~ويعير النص المنشور من النسخة الأولى انتباها أشمل بكثير للفكرة الأولى، بيد أن
~~التوازن بينهما يعود جزئيا في حياة لوك من خلال سلسلة من التعديلات في الطبعتين
~~الثانية (1694) والرابعة (1700)، وتحديدا من خلال عدوله المهم عن رأيه بشأن طبيعة
~~الإرادة الحرة، ومن خلال الفصلين الجديدين اللذين يدور حديثهما حول الحماس وترابط
~~الأفكار. (كان لهذا الفصل الأخير أهمية هائلة في تاريخ علم النفس، الذي ms071 صار علما خلال
~~القرنين الثامن عشر والتاسع عشر، وكذلك في تطور الأخلاق النفعية.) لكن حتى بعد إدخال
~~هذه التعديلات، احتفظ «مقال في الفهم البشري» - إلى حد كبير - بشكل وأسلوب أولى
~~طبعاته المنشورة؛ ومن هذا المنطلق، فإن الصورة التي يقدمها للاعتقاد والمعرفة لدى
~~البشر هي صورة متفائلة في مجملها، ولا يعزى تفاؤلها إلى كونها تقدم وعودا
~~مبالغا فيها حول إمكانية تغيير الطبيعة البشرية من خلال التخطيط السياسي، ولا يعزى
~~أيضا إلى كونها تغالي في حدود المعرفة البشرية أو تقلل من شأن الصعوبات التي يواجهها
~~الإنسان في تنظيم أفكاره ومعتقداته بطريقة عقلانية، وإنما لأنها تدرس آليات عمل العقل
~~البشري بهذه المفردات البسيطة والرصينة والمتواضعة؛ ومن ثم فالتفاؤل فيها مسألة
~~أسلوب ونبرة أكثر منه مسألة محتوى، لكن حتى بوصفه نبرة، فقد تبين أنها نبرة
~~مراوغة للغاية.

# تنطوي هذه الصورة في المقام الأول على تأكيد ملحوظ حول نطاق التماثل المحتمل في
~~الفكر البشري.

# إنني أميل إلى الاعتقاد بأن الأفراد عندما يقدمون على فحص مفرداتهم،
~~فإنهم يجدون أن كل أفكارهم البسيطة متوافقة عموما، على الرغم من أنهم في
~~أحاديثهم ربما يحير بعضهم بعضا بإطلاق أسماء مختلفة عليها. وأعتقد أن
~~الأفراد الذين يجردون أفكارهم، ويدرسون الأفكار التي تجول في عقولهم جيدا،
~~يستحيل أن يختلفوا كثيرا في تفكيرهم (مقال في الفهم البشري، ومراسلات جون
~~لوك).

# شكل : الطبعة الأولى من «مقال في الفهم البشري»، أول عمل فكري للوك
~~ينشره رسميا للجمهور.

# إذا استخدم البشر فقط عقولهم وحواسهم - «مداخل» المعرفة - بعناية وصدق، فسيجدون
~~أنفسهم «مجبرين» على معرفة ما ينبغي عليهم معرفته والاعتقاد فيه؛ ومن ثم سيكونون
~~مجبرين على الاتفاق مع إخوانهم الذين يحققون استفادة على القدر نفسه من الرصانة
~~والإخلاص من ملكاتهم. ومن العناصر المهمة لتحقيق هذا التوافق وتعزيزه الإقرار بقيود
~~الفهم البشري وحدوده، وهو ما يطلق عليه لوك نفسه «ضحالة» الفهم البشري. وكما في غير
~~ذلك من المواضع، يكمن في مركز تفكيره نوع من التوازن الدقيق بين الشك والإيمان.

# من الصعب ألا نلحظ أهمية الإيمان
~~لدى لوك عند ms072 سرده الأمور التي تدخل في نطاق معرفة الإنسان بالفعل، أو عند استعراضه
~~للأسباب الوجيهة التي يعيش الإنسان حياته من أجلها. وأهم عنصر على الإطلاق في المعرفة
~~الممكنة لدى الإنسان هو وجود الله: «إن معرفتنا بوجود الله تفوق في يقينها معرفتنا
~~بوجود أي شيء آخر فيما عدانا» (مقال في الفهم البشري). وما يضفي على هذه المعرفة
~~أهمية بالغة آثارها المباشرة والطاغية على الكيفية التي ينبغي أن يعيش بها الإنسان؛
~~فقدرة الإنسان على معرفة أي شيء ليست في حد ذاتها بالشيء الذي ينبثق من العدم في
~~تاريخ العالم؛ لذا كان ثمة «زمن كانت فيه المعرفة منعدمة، ثم بدأت في الظهور»، وبالأحرى
~~كانت المعرفة عطية مباشرة من الله العليم الخالد. ويتمثل الأساس الفعلي للأخلاق في
~~«مشيئة وشريعة الله الذي يرى الإنسان في الخفاء، وفي يده الثواب والعقاب والسلطة
~~الكافية لمحاسبة الآثمين الطغاة» (مقال في الفهم البشري).

# طبيعة المعتقدات الأخلاقية

# يرى لوك أن الأخلاق علم يمكن إثباته،
~~شأنه شأن الرياضيات، حسبما أكد في «مقال في الفهم البشري»، وقد سبب له هذا الأمر
~~كثيرا من العناء فيما بعد؛ حيث ظل الجميع - أصدقاء وأعداء - يسألونه بإصرار عما
~~أنجزه في سبيل هذا الإثبات. وكان ثمة العديد من الأسباب التي تدعوه للوثوق في فكرته؛
~~فالأفكار الأخلاقية من اختراع العقل البشري، وليست نسخا من عناصر الطبيعة المختلفة،
~~ولهذا التناقض آثار جوهرية على طبيعة الأفكار الأخلاقية، وعلى إمكانية إثباتها
~~والتحقق من صحتها، إن كانت صحيحة من الأساس. يمثل هذا الرأي الركيزة الأساسية في
~~الفكر الفلسفي الحديث الذي يفترض وجود فجوة هائلة بين الحقائق المتعلقة بالعالم
~~(التي ربما يمكن معرفتها)، والقيم الإنسانية (التي يمكن ببساطة قبولها أو رفضها).
~~وكان الفصل بين الحقيقة والقيمة هو نتاج مفهوم لوك عن المعرفة البشرية وهدم
~~معتقداته بشأن القيم الإنسانية. ولأن الأفكار الأخلاقية كانت من اختراع العقل البشري،
~~ولأنها تصاغ في صورة كلمات هي أيضا من اختراع العقل البشري، ففي مقدور الإنسان - إذا
~~هو فقط كلف نفسه عناء ذلك - أن يفهمها فهما كاملا بنفسه، ويناقشها مع ms073 آخرين
~~بطريقة تضمن لهم فهما كاملا ومساويا لفهم هذا الإنسان عنها.

# أهم من ذلك أن اختراعات العقل البشري في مجال الأخلاق ليست اعتباطية؛ لأن جميع البشر
~~- بحسب رأي لوك - في مقدورهم أن يتوصلوا إلى معرفة مؤكدة بالأدلة بوجود إله قادر
~~يفرض قانونا يضبط أفعال الإنسان ويعاقب أولئك الذين ينتهكونه، ذلك لو أنهم فقط كلفوا
~~أنفسهم عناء التفكير في هذه المسألة. ابتكرت المجتمعات البشرية على مدى تاريخها مجموعة
~~كبيرة من المفاهيم الأخلاقية وتبنت قيما أخلاقية متنوعة للغاية، كما أنها نجحت إلى
~~حد ما في تطبيق هذه القيم، من خلال الإلزام المباشر، ومن خلال الضغوط غير المباشرة
~~لعاملي الاستحسان أو الاستنكار المتبادل، فيما يعرف باسم «قانون السمعة». ليس
~~الوعي الأخلاقي بالأمر المتأصل في البشر بالفطرة؛ وفي الواقع، فإنه يتخذ أشكالا شتى
~~في البلدان المختلفة، لكن من وجهة نظر لوك، ثمة شكل واحد ينبغي أن يتخذه دائما أينما
~~كان؛ وهو: الشكل المبين في الوحي المسيحي الذي يقتضيه قانون الطبيعة؛ ذلك القانون
~~الذي يستطيع الإنسان فهمه على نحو شامل ودقيق بنفس قدر فهمه للحقائق الرياضية. وليس ثمة
~~ما يدعو إلى الاعتقاد بأن لوك تخلى عن وجهة النظر هذه أبدا، لكن ما تخلى عنه بوضوح
~~حقا، بعد سلسلة من المحاولات الفاشلة لبناء نهج إثباتي من هذا النوع، هو الأمل في أن
~~تمثل هذه المحاولات أية فرصة للتأثير في السلوك الذي يختار معظم الأفراد انتهاجه،
~~والطريقة التي يسلكونها فعليا.

# من منطلق ما نعرفه عن تأليف «مقال في
~~الفهم البشري»، يبدو جليا أن التخلي عن هذا النهج كان يمثل تغييرا رئيسيا في
~~الرأي الفكري. وفي الحقيقة، ثمة ما يدعو للاعتقاد بأن هذا التخلي قد عكس عزوف لوك
~~عن أحد أكبر طموحين لديه أثناء كتابة هذا العمل، بل تبدد أيضا الأمل والغرض
~~الأولان اللذان دفعاه في الأساس إلى كتابته منذ البداية (مقال في الفهم البشري).
~~لكن، على الرغم من الاستهجان الذي لاقته نتيجة كهذه، فإنها لم تكن بالاستنتاج المفاجئ
~~الذي يمكن أن نستخلصه من الحجج والنقاشات المطروحة في ms074 المقال ككل؛ فكل من المعرفة
~~والاعتقاد العقلاني - بحسب تفسير لوك - إلزاميان في النهاية. وفي ضوء العلاقة المدركة
~~بوضوح بين الأفكار، أو الدليل المباشر للحواس، أو التوازن الجلي بين الاحتمالات، لا
~~يسع المرء إلا أن يعرف أو يشعر أو يحكم كما تملي عليه تلك الأمور، ولكان علم
~~الأخلاق البرهاني سيتألف من تسلسل من العلاقات القائمة بين الأفكار التي إذا محصت
~~بعناية وحكمة، فلا يسع المرء إلا أن يراها كما هي؛ ومن ثم لا يستطيع إنكارها.
~~وبالمثل، فإن المرء لا يسعه في النهاية إلا أن يفعل ما هو أنسب له ولرغباته، وإن كان
~~يستطيع قطعا - بل كثيرا أيضا ما ينبغي عليه - أن يتحقق من دوافعه، ويلزم نفسه
~~بالتفكير مليا وعن وعي فيما إذا كان الأمر الذي يشعر أنه منجذبا إلى فعله فورا
~~سيكون بالفعل التصرف الأفضل من وجهات النظر كافة. (المهم تحديدا أن يفعل الإنسان
~~هذا، بما أن النعم الغائبة لا تسترعي الانتباه بنفس إلحاح المتاعب الحاضرة؛ ومن
~~ثم تكون أقل تأثيرا في رغبات الإنسان (مقال في الفهم البشري).) فآلية الفهم البشري
~~في حد ذاته وفي معظم النواحي الأكثر أهمية - «تلك النواحي التي تخص سلوكنا» - تسير كما
~~ينبغي، لكن لا يمكن لتلك الآلية أن تسير على هذا النحو إلا في حال استخدم الإنسان هذا
~~الفهم بهمة وعناية وحكمة. وإساءة استخدام العقل البشري في المعرفة العملية للطبيعة،
~~لا تكون على الأرجح متعمدة؛ لذا من المتوقع أن الاهتمام الجيد بالوسائل التي
~~ينتهجها العقل وتؤدي إلى نجاحه في أداء عمله سيساعد الإنسان مستقبلا في استخدام عقله
~~على نحو أكثر فاعلية، وذلك من خلال البحث العلمي والعملي في ماهية العالم الطبيعي، وفي
~~السعي وراء نعم الحياة وخيراتها؛ لكن عندما يتعلق الأمر بتحديد الإنسان للأسلوب
~~الذي يعيش به، فإن كل البشر لديهم دوافع قوية وملحة لعدم الاكتراث كثيرا بهذا
~~الموضوع، والتعامل معه على نحو أكثر مراوغة، وهم لا يملكون تلك الدوافع فحسب، لكن
~~معظم الأفراد - حسبما كان لوك يحاول جاهدا أن يؤكد - كانوا في الحقيقة ينصاعون
~~وراءها، ms075 ولا يبدون إلا قدرا ضئيلا للغاية من المقاومة. وبدلا من أن يحيوا حياتهم
~~في ضوء الوعيد الإلهي بالألم المطلق والأبدي، فإن كثيرين حتى في البلدان المتحضرة
~~يحيون كما لو كانوا ملحدين؛ فجميع البشر «عرضة للخطأ، ومعظمهم واقع - لأسباب عديدة
~~سواء أكان بدافع العاطفة أم الرغبة - تحت غواية الخطيئة» (مقال في الفهم البشري). ومن
~~ثم، فإن المطلب الأكثر إلحاحا لتحسين السلوك الأخلاقي لدى الفرد ليس وجود قدر أكبر
~~من الوضوح الفكري، وإنما وجود قدر أكبر من المؤازرة التصورية الفعالة في مقاومة
~~الغواية (ومن هنا جاء قرار لوك في غضون بضع سنوات من نشر «مقال في الفهم البشري» للمرة
~~الأولى بإكمال هذا العمل بعمل آخر هو «معقولية المسيحية»، الذي يستعرض لوك فيه ما
~~اعتبر أنه نسخة من العقيدة المسيحية على قدر بارز من الوضوح والبساطة
~~والتوجيه).

# إن هذا التحول في الاهتمام، الذي أعقبته - حسبما حدث بالفعل - إعادة الصياغة
~~الدقيقة للغاية لرسائل القديس بولس (التي خصها لوك بجهد بالغ حتى مماته)، يكشف الكثير
~~من الأمور. وهو يؤكد على اعتماد لوك الوثيق على مفهومه عن الحياة الصالحة للإنسان، على
~~افتراض وجود إله يرى الإنسان في الخفاء، ويراقب سلوكه، ويعاقبه بعد الموت على مخالفة
~~ناموسه. وثمة إضافتان من أهم الإضافات وأروعها إلى «مقال في الفهم البشري» - وهما:
~~المعالجة المعدلة لمفهوم الإرادة الحرة، والفصل الجديد تماما عن موضوع الهوية -
~~تتمركزان حول مسألة كيف يمكن للعقاب الإلهي أن يكون منطقيا وعادلا. لم يكن لوك
~~مستعدا في أي مرحلة من حياته لأن يتأمل تفضيلا إيمانيا واعيا على استنتاجات
~~العقل، وحتى بعد كتابة «معقولية المسيحية»، ظل واثقا من إمكانية إثبات وجود إله من
~~النوع المطلوب، وأنه يمكن - بل ينبغي أيضا - اعتبار ذلك استنتاجا عقلانيا (مراسلات
~~جون لوك). ومن السهل أن نرى السبب الذي جعل هذا الحكم غاية في الأهمية، إذا تأملنا
~~تداعيات بعض الأفكار الرئيسية الأخرى للمقال في غياب هذا الحكم.

# إن الإنسان بطبيعته يفتقر إلى الهدوء والثبات عند الشدائد.

# قلما نشعر بالارتياح، وقلما نكون متحررين بالدرجة الكافية من ms076 إغواء
~~رغباتنا الفطرية أو المكتسبة، لكن التعاقب المستمر لحالات عدم الارتياح بسبب
~~هذا المخزون المتراكم بفعل الاحتياجات الفطرية أو العادات المكتسبة، يجعل
~~الإرادة تنجرف وراءه، وبمجرد أن يصدر فعل ما - نشرع فيه بعزيمة تلك الإرادة -
~~تظهر حالة جديدة من عدم الارتياح كفيلة بأن تجعلنا ننساق وراء رغباتنا
~~واحتياجاتنا من جديد (مقال في الفهم البشري).

# الإنسان في العالم «محاط بعوامل شتى
~~لعدم الارتياح» و«مشتت برغبات مختلفة»، ويحرك رغباته الألم واللذة، الخير
~~والشر، وذلك من خلال تداخلها مع مفهومه عن السعادة؛ فكل البشر يسعون دوما وراء
~~السعادة ويرغبون في كل ما يرون أنه جزء منها، وليس هذا بالأمر الاختياري. لا يستطيع
~~الإنسان أن يختار عدم السعي وراء السعادة، لكن هذا لا يقلل بأية حال من مسئوليته عن
~~اختيار أفعاله. الله نفسه «في احتياج إلى السعادة»، ومضمون حرية الإنسان أنه ينبغي أن
~~تكون لديه السلطة والمسئولية ليحكم بنفسه على ما هو جيد حقا (مقال في الفهم البشري).
~~وكما يختلف مذاق الطعام من شخص لآخر - فبعضهم يحب الإستاكوزا، والبعض الآخر يكرهها -
~~كذلك تختلف أذواقهم في هذه المفاهيم الأوسع نطاقا والأكثر تنوعا بشأن اللذة التي
~~تعتمد على العقل؛ فالبعض يقدر الثروة، والبعض الآخر يقدر المتع الجسدية؛ والبعض
~~يقدر الفضيلة، والبعض الآخر يقدر التأمل، ولما كانت اللذة مسألة ذوق، فمن
~~العبث إنكار أن سعادة الإنسان في هذا العالم ستتخذ أشكالا مختلفة للغاية.

# لو أن الإنسان فقط يكون لديه
~~أمل في هذه الحياة؛ لو أنه فقط يستطيع أن يستمتع بحياته! فليس من الغريب أو غير
~~المعقول أن يسعى الإنسان وراء سعادته من خلال تحاشي كل الأمور التي تسوءه،
~~والسعي وراء كل ما يبهجه ... لأنه إذا كانت لا توجد فرصة للحصول على هذه اللذة
~~بعد الموت، فقطعا سيصح الاستنتاج التالي: «دعونا نأكل ونشرب، دعونا نستمتع بما
~~نجد فيه لذتنا؛ لأننا غدا سنكون في عداد الأموات» ... ربما تختلف اختيارات
~~الأشخاص، لكنهم جميعا يتفقون على اختيار الصواب، على افتراض أنهم يشبهون
~~بالأحرى شرذمة من الحشرات الهزيلة، التي بعضها نحل يجد ms077 لذته في الأزهار
~~ورحيقها، والبعض الآخر خنافس تجد لذتها في أنواع أخرى من الطعام، والتي بعد أن
~~استمتعت طوال فترة حياتها، ينبغي الآن أن تنتهي حياتها وتموت، ولن يكون لها
~~وجود مرة أخرى للأبد (مقال في الفهم البشري).

# يحاول لوك بين الحين والآخر أن يشير إلى أنه حتى في هذه الحياة ثواب الفضيلة يفوق
~~ثواب الرذيلة (مقال في الفهم البشري)، غير أن الأهمية الرئيسية لحكمه تتعارض بوضوح مع
~~هذا الرأي (أعمال جون لوك، المجلد الثالث). إذا كانت السعادة تعتمد على ذوق الفرد وحده،
~~والذوق نفسه فوق الانتقاد، فلا يمكن كبح شهوات الإنسان إلا بوسائل الوعيد المعلومة
~~لديه؛ النفسية والأخلاقية والبدنية. وحتى في هذا العالم، سيكون كبح شهوات الإنسان أمرا
~~لا غنى عنه إذا أردنا للمجتمع أن يظل قائما. «تكمن مبادئ الأفعال حقا في شهوات
~~الأفراد، لكنها أبعد ما تكون عن المبادئ الأخلاقية المتأصلة في الإنسان بالفطرة، التي
~~إذا تركت دون كبح جماحها، فسوف تؤدي بالإنسان إلى ما هو عكس كل الأخلاق» (مقال في
~~الفهم البشري). ولو أن طبيعة الإنسان أجبرته على أن يرى أزماته الأخلاقية كما رآها لوك
~~- «لذة تغوي، وإله قادر ترى يده مرفوعة، وعلى أهبة الاستعداد للبطش» - لكان معظم
~~البشر قطعا سيغيرون اختياراتهم المعتادة، لكن إذا بدأ عقل الإنسان يتشكك ويرفض
~~حقيقة هذا الوعيد، فسوف يتضح أن اختياراته المعتادة قد جرى التفكير فيها مليا، حتى
~~إنه يمكن مضاهاتها على نحو إيجابي باختيارات لوك نفسه. والحكم الرئيسي للوك أن
~~الإنسان يستحق العقاب على ارتكابه فعلا شريرا؛ لأن هذا الفعل يبرهن أن الإنسان «أفسد
~~ذوقه وقدرته على التمييز» (271)، ويعتمد هذا الحكم في ترابطه، وكذلك في قوة حجته،
~~على كونه مقياسا سليما لسلوك الإنسان لا صلة له بما يروق للإنسان وما ينجذب
~~إليه.

# طبيعة المعرفة

# لا يولي الجزء الأكبر من «مقال في الفهم البشري» اهتماما مباشرا بالمسائل
~~الأخلاقية، لكن حتى في أجزاء الكتاب التي يستعرض لوك فيها نظريته حول الكيفية التي
~~يمكن للإنسان بها معرفة الطبيعة، كثيرا ما يلعب مفهوم لوك ms078 عن العلاقات بين الله
~~والبشر دورا مهما، وهو لا يلعب هذا الدور من خلال عرض استنتاجات نظرية لوك الطموحة
~~والشديدة المنهجية، وليس أيضا من خلال التشكك في أية نظرية من هذا النوع، لكن
~~بالأحرى من خلال وضعها في إطار تصوري متجانس؛ ففي بعض النواحي، يرى لوك أن نطاق
~~المعرفة البشرية شديد التقيد والمحدودية، لكنه في حدود هذا النطاق، لا يساوره أدنى شك
~~على الإطلاق في حقيقة كونها معرفة. ومع أنه ينكر صراحة أن المعرفة تدخل التاريخ مع
~~الجنس البشري، فإنه ينظر إلى المعرفة على أنها شيء ربما نكون على يقين تام من أن
~~الإنسان مؤهل له بالفطرة، ولعل الله - بل الملائكة والمخلوقات الأخرى أيضا - لديه
~~معرفة مباشرة وأوسع نطاقا بكثير مما لدى الإنسان (استعراض رأي بي مالبرانش في رؤية كل
~~الأشياء في أعمال الله، الطبعة السابعة). ربما جانب الصواب كل البشر في كثير من
~~معتقداتهم (مع أنه كان في الواقع يرتاب فيما إذا كانت المعتقدات التي يعتنقونها بالفعل،
~~كثيرا ما تكون على القدر نفسه من اللامنطقية الذي عليه الكثير من معتقداتهم المزعومة
~~(مقال في الفهم البشري).) لكن أي إنسان لديه من سرعة التفكير والبديهة ما يؤهله
~~لإنعام النظر في هذه المسألة، ربما يكون على ثقة ودراية تامة بأنه مؤهل
~~للمعرفة.

# تغطي نظرية لوك العديد من المسائل الفلسفية الكبرى: علاقة أفكار الإنسان وخبراته
~~بأهدافه، وكيفية اكتساب الكلمات لمعانيها والاحتفاظ بها، وآلية الإدراك الحسي لدى
~~الإنسان، وآلية المعرفة والفهم البشري، وحسبما أوضح لوك، لم يكن مقصودا أن تصير
~~نظريته نظرية علمية؛ والنظرية العلمية هي نظرية تدور - على سبيل المثال - حول
~~الكيفية التي يمكن بها للأشياء المادية التي يراها الإنسان أن يكون لها دور في تعديل
~~آرائه (استعراض رأي بي مالبرانش في رؤية كل الأشياء في أعمال الله، الطبعة السابعة)، أو
~~الأسباب الدقيقة التي تجعل أجزاء من الطبيعة تؤثر في أجزاء أخرى على النحو الذي
~~نشاهده بالفعل. كان لوك شديد التشكك فيما إذا كانت القدرات الفطرية للإنسان تؤهله
~~للفهم على نحو عميق ودقيق، ms079 وأحيانا كان ينساق وراء هذا الشك على نحو بالغ، حسبما اتضح
~~بعد ذلك. لكن على عكس هذه القيود المؤكدة دينيا، كان لوك يعتقد بشدة أن الإنسان
~~يمكنه أن يفهم بوضوح كيف يميز بين ما في وسعه أن يأمل معرفته، وما ليس كذلك؛ ولكن
~~الأهم أنه كان على يقين أيضا من أن الإنسان إذا طبق هذا الفهم فعليا في استخدام
~~عقله في الحياة الواقعية، ففي مقدوره أن يكون واثقا ليس فقط من معرفة الكثير من
~~المعلومات المفيدة عمليا، وتوسيع نطاق فهمه العلمي للطبيعة، وإنما سيكون واثقا أيضا
~~من السلوك الذي عليه أن يسلكه بوصفه مخلوقا يتمتع بقدرة على التمييز الأخلاقي، تجعله
~~يفرق بين الخير والشر. وبدلا من أن يطلق الإنسان أفكاره «في محيط الوجود الشاسع»،
~~فالأفضل هو أن ينصح الإنسان بالتفكير جديا في قدرات فهمه، وبتوجيه أفكاره وأفعاله
~~وفقا لتلك القدرات (مقال في الفهم البشري).

# يقدم «مقال في الفهم البشري» نفسه تعهدا ب «التفكير في ملكات التمييز عند
~~الإنسان، فيما تستغل في التمييز بين الأشياء التي يتعين على الإنسان التعامل
~~معها.» ومن خلال «هذا النهج التاريخي الواضح»، يطمح المقال إلى تقديم «تفسير للطرق التي
~~يتوصل بها الفهم البشري إلى تلك المفاهيم التي لدينا عن الأشياء.» يهاجم لوك في
~~الجزء الأول من هذا العمل مبدأ الأفكار الفطرية المتأصلة، وهي الأفكار التي يولد
~~بها الإنسان؛ فقد كان لوك يرفض بالفعل الرأي القائل بأن الإنسان يولد ولديه أفكار
~~أخلاقية ودينية متأصلة، كما رأينا في كتابه «مقالات حول قانون الطبيعة». وبالنظر إلى
~~تنوع القيم الأخلاقية والمعتقدات الدينية في المجتمعات المختلفة التي كان على دراية
~~بها، فإنه لم تكن لديه أدنى صعوبة في إثبات حماقة هذا الرأي. تسبب التهكم الذي
~~تناول به لوك هذا الموضوع في إهانة شديدة بين رجال الدين الأنجليكانيين في ذلك
~~الوقت، وكان سببا رئيسيا لذيوع صيت لوك بوصفه مروجا للآراء المخالفة للدين، وأهم
~~من ذلك في المقال ككل أن لوك رفض الرأي القائل بأن قدرة الإنسان على فهم الطبيعة،
~~إنما تعتمد أيضا ms080 على المعرفة المتأصلة بعدد من مسلمات العقل مثل «ما سيكون سيكون»
~~(مقال في الفهم البشري)، وكان ديكارت من معتنقي هذا الرأي على سبيل المثال. وبما أن
~~معظم البشر (وفي الواقع كل الأطفال الصغار) ليسوا على دراية بأي من تلك المسلمات،
~~فمن الحمق إذن أن ننعتهم بمعرفة تلك المسلمات. إن الإنسان يتوصل إلى فهم حقيقة
~~تلك المسلمات بتجربة أمور معينة، ولما كان الإنسان يعتمد حقا في هذا الفهم على
~~إعمال قدراته العقلية، نفى هذا على الإطلاق فكرة أن معرفة تلك المسلمات متأصلة في
~~الإنسان.

# تستعرض الأجزاء الثلاثة المتبقية من «مقال في الفهم البشري» نظرية لوك الحاسمة حول
~~السبيل الذي يسلكه الإنسان للمعرفة، وسبيله إلى تكوين معتقدات يرى أن من العقلاني
~~الإيمان بها. يتناول أول هذه الأجزاء تفسير لوك لطبيعة الأفكار بوصفها الموضوعات
~~المباشرة الوحيدة للفكر البشري؛ ومن ثم الموضوعات الوحيدة التي يكون لدى الإنسان
~~معرفة «متعمقة» بها (ما كان يقصده لوك ببساطة بكلمة «فكرة» هو «أي موضوع - أيا ما
~~كان - يستحوذ على فهم الإنسان وتفكيره»)؛ ويدور ثاني تلك الأجزاء حول طبيعة الكلمات،
~~واللغة بوجه عام؛ بينما يلخص الجزء الثالث نتائج الجزأين الأولين في نقاش
~~جريء حول طبيعة المعرفة البشرية. المعرفة نفسها هي نوع من الإدراك؛ إدراك «ترابط أي
~~من أفكارنا وتوافقها، أو اختلافها وتعارضها»؛ فما يدركه الإنسان - بل حتى ما يفكر فيه
~~- مباشرة، يكون دائما عبارة عن أفكار بعينها موجودة في ذهنه. وأي استنتاجات عامة
~~حقيقية يتوصل إليها الإنسان لا تصح إلا بقدر ما تتفق معها علاقات أخرى بعينها في
~~الطبيعة، أو في فكر أناس آخرين. والأفكار نفسها تكون جميعها إما بسيطة وإما معقدة؛
~~فإذا كانت بسيطة، فإنها تكون مستمدة مباشرة من الحواس، بوصفها مداخل المعرفة؛ أما
~~إذا كانت معقدة، فإنها تتشكل من خلال الجمع العقلي الطوعي للأفكار البسيطة. تنشأ
~~كل المعرفة البشرية وتستمد في نهاية المطاف من التجربة، إما من خلال ملاحظة الأشياء
~~المحسوسة في العالم، أو عن طريق إعمال الإنسان لعقله وتمحيصه للأفكار التي تجول فيه.
~~يستطيع الإنسان أن ms081 يفكر ويعرف ويحكم بنفسه، ولا بد أن يفعل ذلك بما أنه لا يستطيع في
~~نهاية المطاف أن يضع ثقته في آخرين ليتولوا هذا الأمر عنه. عقول الأطفال عند الميلاد
~~تشبه الورقة البيضاء، ومع أنهم في البداية يتأثرون بوضوح بالتأثير الفطري تماما
~~لأفكار بعينها من خلال الحواس، فإنهم سرعان ما يشوهون أيضا بتعاليم الكبار
~~الخرافية وغير المنطقية في أغلب الأحوال، وحالما تتشوه عقولهم على هذا النحو، حيث
~~يفوق العرف في قوته قوة الطبيعة، فلا سبيل إلى إصلاح هذا التشوه إلا عن طريق
~~الجهد المتواصل الذي يستحثه الحب المتأصل لدى الإنسان لمعرفة الحقيقة.

# والكلمات التي يعبر بها الإنسان عن
~~أفكاره هي إحدى الطرق الرئيسية التي يتعرض من خلالها لهذا التشويه. وحسبما يقر لوك
~~نفسه، ورد النقاش المنهجي لمسألة اللغة كفكرة متأخرة في الجزء الثالث، لكن لم يساوره
~~أدنى شك فيما يمثله هذا النقاش من أهمية عملية؛ إذ إن «الجزء الأكبر من الأسئلة
~~والمسائل الخلافية التي تحير البشرية معلق بالاستخدام المبهم والملتبس للكلمات»،
~~وبما أن معظم الأفراد يصوغون أفكارهم في أغلب الأحيان في شكل كلمات، وبما أن الحقائق
~~العامة غالبا ما يعبر عنها بالكلمات، فمن الممكن أن يؤدي الالتباس أو الغموض
~~غير اللازم في استخدام تلك الكلمات إلى حدوث ضرر هائل. ولأن الكلمات «تقحم نفسها بقوة
~~بين المفاهيم التي لدينا وبين الحقيقة»، فإن غموضها والتباسها يمكن أن «أن يلقي غشاوة
~~أمام أعيننا»، وهذا التأثير يكون مأسويا بوجه خاص في القانون واللاهوت والنقاش
~~الأخلاقي (مقال في الفهم البشري).

# إن هذا الإصرار على أهمية الوضوح
~~اللفظي، والتأكيد الذي يضعه لوك على الدور المهيمن للحواس في تزويد الإنسان بمعرفة
~~الطبيعة، ومفهومه عن عقل الرضيع بوصفه ورقة بيضاء تكتب فيها الخبرات؛ ربما يكون على
~~الأرجح أكثر الموضوعات التي تناولها لوك في «مقال في الفهم البشري» تفاؤلا. لا يزال
~~الموضوعان الأولان يلقيان بعض الاستحسان في الفلسفة الحديثة؛ وكان لهذه الموضوعات
~~الثلاثة دور مهم في بلورة صورة لوك بوصفه من قدم الأساس الفلسفي لروح التفاؤل
~~التي سادت عصر التنوير. ms082 وعلى النقيض من ذلك، فإن تأكيده على قوة العرف، وعلى
~~العمليات المنمقة والخادعة التي يصوغ بها الأفراد معتقداتهم ويعدلونها ويحمونها،
~~وطبيعة الرغبات الدنيوية التي لا عظة فيها ولا عبرة لدى معظم الأفراد، يوحي على نحو 
~~قاطع باستنتاجات أكثر تشاؤما؛ وبالطبع لا يشجع هذا التأكيد مطلقا على آمال عصر
~~التنوير الأكثر تطرفا المتعلقة بإصلاح الطبيعة البشرية ككل من خلال السيطرة
~~السياسية على البيئة التي ينشأ فيها الأفراد. ويمثل هذا الأمر أهمية خاصة؛ نظرا
~~للعلاقات الوثيقة التي ارتآها لوك نفسه بين الأسباب التي تدعو الأفراد إلى الثقة في
~~حواسهم من جانب، وقوة رغباتهم الدنيوية من جانب آخر. وكان الملاذ الأخير أمام لوك أنه
~~رفض الشكوك الارتيابية حول ما إذا كانت حواسنا تمدنا حقا بأي معرفة على الإطلاق،
~~واستند في ذلك إلى سببين مختلفين للغاية. ويمكن استعراض مفهومه حول كيفية قيام الحواس
~~بهذا الدور بإيجاز، لكن لا بد أولا من شرح الأسباب التي جعلته يرفض مذهب الشك.

# أحد هذه الأسباب - الذي هو انعكاس لتأثير ديكارت الجزئي - بسيط وديني ومن
~~المستبعد أن يستهوي الجمهور العلماني؛ ألا وهو أن الخالق بفضل صنيعه ما كان
~~ليهب الإنسان حواس تضلله بطريقة ممنهجة («مقال في الفهم البشري»، «استعراض
~~رأي بي مالبرانش في رؤية كل الأشياء في أعمال الله»، الطبعة السابعة). أما السبب
~~الثاني، فإنه أكثر تعقيدا للغاية ولا يقتضي التدين على الإطلاق؛ فالأدلة التي تأتينا
~~من كل حاسة لا تؤكد حقيقتها وثبوتها عبر الزمن فحسب، وإنما تؤكد أيضا حقيقة
~~الحواس الأخرى وثبوتها، والثقة في الحواس أمر لا غنى عنه للحياة العملية، ويرتبط
~~ارتباطا مباشرا بمثيرات اللذة والألم القوية للغاية - «المحاور التي ترتكز عليها
~~عواطفنا» (مقال في الفهم البشري) - حتى إن لوك لا يستطيع أن يصدق أن أي إنسان يمكن أن
~~يرتاب عن جد في صحة التجربة الحسية، فضلا عن أن يحيا كما لو كان قد افترض أنها
~~وهمية. وأيا كانت قوة الحجج التي تدعم الشك الارتيابي، فلا يمكن له إلا أن يكون
~~شكا عديم الأهمية؛ لأن الحواس تلعب ms083 دورا محوريا في طريقة تكيف الإنسان مع
~~الطبيعة وسيطرته عليها. ونظرا للمفهوم الواضح الذي اعتنقه لوك فيما يتعلق بمقتضيات
~~الفضيلة (رسالة في التسامح) وإغراءات الرذيلة، ونظرا لأن الإيمان بالله أمر بالغ
~~الضرورة لتعزيز هذا المفهوم ، لم يستخلص لوك نفسه أية نتائج قوية من هذه العلاقة
~~القائمة بين الحواس والرغبات؛ فمن وجهة نظره، التي تتفق مع وجهة نظر نيتشه الذي جاء
~~بعده بقرنين تقريبا، لو انتفى وجود الله، فإن الإنسان «ما كان ليكون لديه قانون سوى
~~إرادته، ولا غاية سوى نفسه، ولصار إله نفسه، ولأصبح إرضاء رغبته هو المقياس
~~والغاية الوحيدة لكل أفعاله» (الفكر السياسي لجون لوك)؛ ومن ثم كان سيصبح
~~الاختيار الأساسي المتاح للإنسان هو أن يختار نوع المخلوق الذي يريد أن يكونه. لكن من
~~وجهة نظر أولئك الذين كانت مخيلاتهم أقل تقيدا بالفضيلة والعفة ومتطلباتهما القمعية
~~(أمثال جيرمي بنثام)، كانت هذه العلاقات المتعددة بين الحواس والرغبات توحي بنمط حياة
~~أكثر راحة وأكثر تعلقا بالنواحي الدنيوية. لم يكن لوك نفسه نفعيا إلا في نظر من
~~أتوا بعده، لكن من السهل أن نرى كيف تمكن الفلاسفة وأصحاب الرأي الأقل تدينا من
~~أن يؤسسوا مذهبا نفعيا دنيويا خالصا على مفهومه عن الفهم البشري. وأيا كان
~~رأي لوك الفلسفي عن كيف يتسنى أن يكون لدى الأفراد الذين فقدوا إيمانهم بالله سبب
~~وجيه للحياة، فمن السهل أيضا أن نرى كيف كان لوك في ظل هذه الظروف سيتوقع منهم
~~عمليا أن يختاروا الحياة. وبالنظر إلى تاريخ الاعتقاد الديني في أوروبا الغربية منذ
~~وفاته، من الصعب أن نتصور أن تاريخ الاعتقاد والحس الأخلاقي المقابل قد أتى إليه
~~بمحض المصادفة.

# أنواع المعرفة

# يعبر لوك في «رسالة إلى القارئ»، التي يستهل بها «مقال في الفهم البشري»، عن
~~التطلع إلى خدمة رواد العلوم الطبيعية ومؤسسيها في القرن السابع عشر - بويل
~~وهويجنز ونيوتن - بوصفه مجرد مساعد بسيط «يزيل بعضا من المعوقات التي تعترض طريق
~~المعرفة» (مقال في الفهم البشري). ويمكن إزالة تلك المعوقات بطريقتين رئيسيتين؛ إحداهما
~~سلبية والأخرى إيجابية. فيما ms084 يختص بفهم الطبيعة، لا بد من كبح القوى الإبداعية للعقل
~~على نحو صارم، والوثوق في أقل شهادة تصورية للحواس؛ فلا يمكن للإنسان أن يأمل في فهم
~~آليات الطبيعة بذلك الوضوح الذي يفهم به علم الجبر على سبيل المثال، لكن بفهم الإنسان
~~لآلية عقله عند اكتساب المعرفة، من خلال الملاحظة المتأنية للطبيعة والتعبير الدقيق
~~عن نتائج هذه الملاحظات، في مقدوره أن يأمل في توسيع نطاق فهمه على نحو هائل. يميل عقل
~~الإنسان بطبيعته إلى المعرفة، وأحد الأسباب التي تجعل الشك الشمولي ضربا من الحمق أن
~~التباين الذي يستدعيه بين الحقيقة والوهم يعتمد على القدرة على التمييز التي ينكرها؛
~~«لا يمكننا القيام بأي فعل إلا عن طريق ملكاتنا وقدراتنا، كما لا يمكننا أن نتحدث
~~عن المعرفة نفسها إلا بمساعدة تلك الملكات المؤهلة لفهم ماهية المعرفة نفسها»
~~(مقال في الفهم البشري).

# يتمتع الإنسان بثلاثة أنواع رئيسية من المعرفة: المعرفة الحدسية، والمعرفة
~~البرهانية، والمعرفة الحسية (وضع الذاكرة في المعرفة غير واضح بعض الشيء). المعرفة
~~الحدسية هي أكثر أنواع المعرفة التي نحن على يقين بوجودها؛ لأنها أقلها من حيث
~~إمكانية تجنبها؛ فمعرفة الله معرفة حدسية، فهو يرى كل شيء في ساعته وتوه؛ ومن
~~ثم لا حاجة له إلى العقل («استعراض رأي بي مالبرانش في رؤية كل الأشياء في أعمال
~~الله»، الطبعة السابعة). إن الحقيقة الأساسية التي يعرفها الإنسان حدسيا هي حقيقة
~~وجوده؛ فلا يمكن أن يشك الإنسان في ذلك. ولا شك أن الدليل السليم يعتمد على المعرفة
~~بقدر ما يعتمد على الحدس، لكن بما أنه ينطوي حتما على علاقات بين عدة أفكار مختلفة،
~~فإنه «مؤلم، وغير مؤكد، ومحدود» («استعراض رأي بي مالبرانش في رؤية كل الأشياء في
~~أعمال الله»، الطبعة السابعة) بالمقارنة مع الحدس؛ ويمكن أن يكون الإنسان - وغالبا
~~ما يكون - مخطئا في افتراض أنه توصل إلى هذا الدليل. أما المعرفة الرياضية فهي
~~معرفة برهانية، لكن أهم حقيقة يمكن للإنسان أن يعرفها على نحو برهاني هي وجود الله.
~~وأخيرا المعرفة الحسية، وتنشأ من خلال التأثير ms085 الذي تمارسه العناصر الموجودة في العالم
~~على حواس الإنسان (مقال في الفهم البشري)، ولا نعرف بالضبط كيف تنشأ تلك المعرفة
~~(«استعراض رأي بي مالبرانش في رؤية كل الأشياء في أعمال الله»، الطبعة السابعة)، لكن
~~الجهل بمنشئها لا يجعلنا أقل يقينا بها (مقال في الفهم البشري)؛ فعندما نرى ورقة
~~بيضاء أثناء الكتابة عليها، لا يمكننا الارتياب في اللون الذي نراه أو الوجود الحقيقي
~~للورقة، تماما مثلما لا يمكننا الارتياب في فعل الكتابة نفسه أو حركة اليد القائمة
~~بفعل الكتابة؛ «إنه أقصى يقين تسمح به طبيعتنا البشرية - فيما يتعلق بوجود أي شيء -
~~بعد يقيننا بوجودنا نحن وبوجود الله.» وتستحق المعرفة الحسية عن جدارة أن توصف بكونها
~~معرفة؛ فنطاقها يتسع «بالقدر الذي تستخدم به شهادة حواسنا الحاضرة في إدراك موضوعات
~~معينة، تؤثر فيها بعد ذلك، وليس لأبعد من هذا»، مع الاستثناء الأساسي بأن ذاكرتنا -
~~عندما تكون دقيقة - تمنحنا معرفة بالوجود السالف لبعض الموضوعات التي أكدتها لنا
~~حواسنا من قبل (مقال في الفهم البشري).

# الذاكرة مكمل مهم للمعرفة البرهانية وكذلك للمعرفة الحسية، ومن دونها لم تكن
~~لتعرف أية حقائق عامة في مجال الرياضيات، ولم نكن لنتمكن من الوصول حتى إلى المعرفة
~~«المعتادة» لصحة أي براهين كنا قد أكملناها في الماضي، ما لم نكن نعرف في الحاضر كيف
~~نكررها؛ ولم يكن ليقال عن نيوتن - على سبيل المثال - إنه كان على دراية بما برهنه
~~في كتابه «الأصول الرياضية للفلسفة الطبيعية»، إلا عندما صاغ سلسلة الاستدلالات العقلية
~~الكاملة الخاصة به «بمنظور واقعي» (مقال في الفهم البشري).

# شكل : لوك بوصفه عدوا لدودا لما بعد الحداثة: القناعة بأن الحقيقة
~~هي عكس الزيف، وأنه يمكن العثور عليها، وأنها تستحق أن يسعى في
~~طلبها.

# تعرض هذا المفهوم الخاص بالمعرفة للنقد من زوايا عدة، وربما كان من الممكن أن
~~يقبل نفر قليل من الفلاسفة المحدثين الدليل العملي الذي أقامه لوك على وجود الله،
~~لكن الهجوم الأهم والأوسع انتشارا على الإطلاق سدد إلى تحليله للمعرفة الحسية؛ فقد
~~شككت مجموعة متعاقبة من النقاد البارعين ms086 ذوي الآراء المتباينة للغاية - بدءا من
~~بيركلي وتوماس ريد وكانط، ووصولا إلى وقتنا الحالي - في توافق المكونين الرئيسيين
~~لوجهة نظره تلك؛ وهما: أن الحواس تتيح للإنسان معرفة العالم الخارجي، وأن كل أنواع
~~المعرفة تتضمن إدراكا عقليا للأفكار. في الواقع، مذهب لوك هو مذهب معقد ودقيق،
~~وكثير من الاعتراضات التي وجهت إليه باءت قطعا بالفشل؛ فقد كان يرى بالفعل أن
~~تلك الأفكار البسيطة عن العناصر الطبيعية تتطابق إلى حد كبير مع الشكل الذي عليه تلك
~~العناصر الطبيعية بالفعل؛ أي إنها تمنح الإنسان معرفة بخصائصها وصفاتها، وبذلك تختلف
~~تلك الأفكار اختلافا جذريا عن المفاهيم الأخلاقية - على سبيل المثال - التي لا
~~تتضمن محاولة لمطابقتها مع «نموذج أصلي» موجود خارج عقل الإنسان. ومما لا شك فيه
~~أيضا أنه كان يعتنق نظرية سببية في جوهرها حول الإدراك الحسي، مفادها أن الحواس
~~تتيح لنا معرفة الطبيعة عن طريق خصائص الأشياء المسببة للأفكار في عقولنا. كما
~~يتصور بوضوح الآليات السببية التي هي موضع خلاف شديد للغاية فيما يتعلق بالمفهوم
~~العلمي للمادة والحركة في القرن السابع عشر (استعراض رأي بي مالبرانش في رؤية كل
~~الأشياء في أعمال الله، الطبعة السابعة): من الواضح أن «الحركة تستنزف في إنتاج تلك
~~الأفكار، ومن المفترض أن الحركة بهذا التعديل الذي يطرأ عليها هي السبب في تولد تلك
~~الأفكار لدينا.» بيد أنه لم يفترض لبرهة واحدة أن الإنسان في عصره كان لديه أي
~~فهم واضح بشأن الآلية الفعلية لهذه السببية، وشكك بوضوح في أن تكون الحواس حادة
~~وواضحة بالدرجة التي تهيئ الإنسان لفهمها، حتى ولو على نحو مبدئي. لكن، على الرغم
~~من أن نظريته بذلك كانت أكثر تفصيلا وتشككا مما عرف عنها أحيانا، فإنه كان
~~يشوبها الكثير من نقاط الضعف المهمة، ومن المنطقي التأكيد على أن المعرفة الكاملة تنطوي
~~على فعل عقلي وجانب ما من الوعي. ولا يزال من الآراء المنطقية، فيما يتعلق بالعالم
~~الخارجي على الأقل، أنه «بما أن الموضوعات، التي يتأملها العقل، لا يكون أي منها -
~~إلى جانب العقل نفسه - حاضرا ms087 جاهزا للفهم، فمن الضروري أن موضوعا آخر - كعلامة
~~دالة على الموضوع الذي يتأمله العقل أو تمثيل له - يكون حاضرا جاهزا للفهم؛ وتلك هي
~~الأفكار» (استعراض رأي بي مالبرانش في رؤية كل الأشياء في أعمال الله ، الطبعة السابعة).
~~ومع ذلك، فإن الرأي القائل بأن قدرة الإنسان على المعرفة يمكن تفسيرها في مجملها
~~تفسيرا وافيا بأنها اكتساب أفكار بسيطة يدركها الإنسان عن طريق الحواس، أو يحصل عليها
~~من خلال التأمل؛ يظل غير مقنع.

# على الرغم من ذلك، استطاع لوك - على هذا الأساس - أن يقدم تحليلا رائعا للفلسفة
~~الطبيعية: «معرفة الأشياء كما هي في كينوناتها السليمة، وقوانينها، وخواصها، وعملياتها»
~~(استعراض رأي بي مالبرانش في رؤية كل الأشياء في أعمال الله، الطبعة السابعة). أقر
~~لوك في هذا الرأي بمظاهر التضليل والخداع المحتملة للحواس والذاكرة، دون الاستسلام
~~للشك الشمولي؛ فقد ميز جيدا - إن لم يكن بوضوح شديد دائما - بين تلك الخواص
~~«الأولية» للطبيعة (مثل الشكل) التي توجد في أجسام بمعزل تام عن مشاهديها من البشر أو
~~غيرهم، وبين الخواص «الثانوية» (مثل اللون) التي تعتمد جزئيا على القدرات الإدراكية
~~لدى القائم بالمشاهدة؛ فالإنسان يدرك المكعب المصمت على هذا النحو لأن تلك هي الحالة
~~التي هو عليها ببساطة، سواء تفقده الإنسان أم لم يتفقده، لكنه يدرك اللون الأحمر
~~للوردة؛ لأنه عندما يراها في ضوء النهار تؤدي خواصها الفيزيائية إلى أن يدركها بهذا
~~اللون؛ ومن ثم فجميع الأفكار البسيطة تتسبب فيها «خواص» العناصر بوسائل لا نفهمها،
~~وغالبا لا نستطيع أن نفهمها، لكن على عكس الخواص الثانوية، لا تعتمد الخواص الأولية
~~على العلاقة بين البشر والعناصر الخارجية. ومن الطبيعي أن يفكر الإنسان في كلا نوعي
~~الخواص على أنهما موجودان ببساطة في العناصر الخارجية، لكن لا يكون هذا الاعتقاد
~~الطبيعي صحيحا تماما إلا في حالة الخواص الأولية.

# تقتصر معرفة الطبيعة على الأفكار الحسية البسيطة، التي يدركها الإنسان في الحاضر أو
~~يستدعيها إلى ذهنه من خلال الذاكرة. لكن لا ريب أن اعتقاد الإنسان عن الطبيعة يمتد لما
~~هو أبعد من ذلك ms088 بكثير؛ فهو يعتمد في الأساس على أحكام الاحتمالية، بناء على مقارنات
~~مفصلة بين الأفكار البسيطة وتوليفات منها؛ ومن ثم، فهو ليس شكلا من أشكال معرفة
~~الطبيعة، وإنما شكل من التخمين المدروس جيدا عن الطبيعة. وعلى مدى معظم القضايا
~~الأكثر أهمية في حياة الإنسان، لا يستطيع الإنسان أن يعرف حقا ما يفعله حيال تلك
~~القضايا أو ماهيتها، كل ما بوسع الإنسان فعله هو إبداء رأيه في هذه القضايا على نحو
~~متعقل قدر المستطاع، وهو أمر لا بد له قطعا من فعله. وإصرار الإنسان على طلب
~~المعرفة في المسائل التطبيقية التي تستحيل معرفتها يكون له أثر هدام في النفس؛ فهذا
~~من شأنه أن يعوق الإنسان عن اتخاذ أي إجراء على الإطلاق ويعطل حياته. لا يمكن معرفة
~~حقائق عامة عن الطبيعة؛ ومن ثم لا يوجد ما يسمى بعلم الطبيعة بالمعنى الصارم
~~للكلمة؛ فالإنسان محق تماما في أن يرى أنه يعرف أن أفكاره الحسية والتأملية
~~البسيطة تتطابق مع الواقع والحالة التي عليها العالم والحالة التي عليها الإنسان نفسه،
~~لكن عندما يحاول أن يفهم نفسه والطبيعة من حوله، فإن الأفكار المعقدة التي يصوغها
~~في عقله من هذه الأفكار المادية البسيطة لا يمكن التيقن من تطابقها مع الواقع؛ وما
~~يضطر الإنسان إلى فعله، بدلا من ذلك، هو أن يحكم على ما إذا كان الواقع يتطابق مع
~~أفكاره المعقدة أم لا. وإذا أصدر الإنسان حكمه هذا بإنعام وتعقل، فسوف يخدم ذلك كل
~~الأغراض التطبيقية كما ينبغي؛ فما يطلبه الله من الإنسان يستحيل ألا يكون الإنسان على
~~معرفة به، لكن التعامل بفاعلية مع الطبيعة لا يتطلب معرفة، وإنما يتطلب فقط تخمينا
~~بارعا.

# لكي يكون لدى الإنسان علم حقيقي عن الطبيعة الخارجية، يجب أن تكون لديه معرفة حسية
~~بالحقائق العامة المتعلقة بآليات تلك الطبيعة، وسيتعين عليه أن يكون قادرا بالمعنى
~~الحرفي للكلمة على أن يرى الأسباب التي تتمخض عنها كل النتائج الطبيعية وكيفية
~~تمخضها عنها. يتصف الله نفسه بكل تأكيد بهذه القدرة على الرؤية المباشرة، بل من
~~الممكن أن ms089 تكون الملائكة أيضا - ولو بدرجة أقل - قادرة على إدراك بعض آليات الطبيعة
~~مباشرة. لكن البشر - نظرا لمحدودية حواسهم - لا بد أن يعتمدوا إلى حد كبير في
~~فهمهم للطبيعة على التحكم في مفاهيمهم وتصنيفاتهم على أساس من الوعي الذاتي؛ فإذا
~~كانوا لا يستطيعون أن يتوصلوا إلى معرفة حقائق عامة عن الطبيعة، فلديهم كل الدوافع
~~العملية لأن يحاولوا تكوين معتقدات عامة سليمة عن آلياتها. ولكي يزيدوا من احتمالات
~~النجاح في هذه المجازفة، لا بد أن يولوا اهتماما خاصا بالوسائل التي يصوغون بها
~~أفكارهم المعقدة، ويوظفون بها الكلمات التي يستخدمونها في تسمية هذه الأفكار؛
~~فالأفكار البسيطة هي علامات طبيعية على خواص العناصر الطبيعية، والكلمات هي علامات
~~بشرية على الأفكار الموجودة في العقل. الأفكار البسيطة لا إرادية، في حين أن الكلمات
~~إرادية تماما، ونظرا لأن الأفكار المعقدة كانت تقع في مكان وسط بينهما، فمن
~~الممكن إخضاعها للتنظيم المدروس والمتعمد من جانب العقل، لكنها تعتمد اعتمادا
~~كليا على شهادة الحواس فيما يتعلق بعناصرها المادية. ولكي يضمن الإنسان أقصى قدر
~~من التحكم في توجيه مفاهيمه وآليات فهمه، يلزمه قدر فائق من الوعي الذاتي على
~~المستويين العقلي واللفظي. ويعتبر البحث العلمي المنهجي والخطاب الفلسفي هما الوسيلة
~~العامة والعملية للتعبير عن أحد أشكال الرعاية والمسئولية العقلية التي يتوجب على
~~جميع البشر أن يتحملوها في حدود فرصهم الاجتماعية.

# إن البحث العلمي - حسبما يرى لوك - لا يؤدي إلى المعرفة؛ ومن ثم يرى لوك أنه لا
~~يستحق أن ينعت بكونه علما، لكنه قطعا يتيح للإنسان تحسين فهمه للطبيعة؛ فقد أحرز
~~البحث العلمي مؤخرا تقدما هائلا في أعمال معاصريه الموقرين أمثال بويل ونيوتن
~~وغيرهما من أعضاء الجمعية الملكية، الذين كانوا بمنزلة علامات مضيئة ورائدة في
~~مجالاتهم. ومن غير الواضح إلى أي مدى كان لوك نفسه يتوقع أن يسهم هذا البحث
~~المتخصص والمنهجي والنظري بدرجة كبيرة في العالم الطبيعي، في حد ذاته، في زيادة سيطرة
~~الإنسان على الطبيعة أو تعزيز استمتاعه بالحياة في هذا العالم. (في مجال الطب، كان لوك
~~يتمنى بالطبع أن ms090 يعود البحث العلمي على الأفراد ببعض المنافع الدنيوية المباشرة،
~~لكن من الواضح أنه لم يكن يتوقع تحولا في قدرة الإنسان على السيطرة على الأمراض أو
~~تخفيف الآلام.) ومع ذلك، أيا كانت الإسهامات المميزة للبحث العلمي ، كان لوك يرى
~~بوضوح أن البحث العلمي امتدادا طبيعيا للجهود الفعالة والعملية لفهم الطبيعة
~~والتحكم فيها، التي ميزت الأمم «الراقية» عن الأمم «الوضيعة»، وجعلت الحياة في
~~الأمم «الراقية» أكثر إمتاعا بكثير منها في الأمم «الوضيعة» بحسب رأيه (استعراض رأي بي
~~مالبرانش في رؤية كل الأشياء في أعمال الله، الطبعة السابعة).

# لعل أروع ملمح من ملامح هذا الفهم عن العلوم الطبيعية هو تفسيرها لحدود المعرفة
~~الطبيعية لدى الإنسان، ومن الواضح أن لوك أساء حقا تقدير هذه الحدود في بعض
~~النواحي، عندما رأى بين التصنيف البشري وآليات الطبيعة فجوة أكثر اتساعا من تلك التي
~~بررها التاريخ اللاحق للكيمياء أو حتى لعلم الأحياء. لكن يظل تقدير لوك جيدا فيما
~~يبدو للتوازن بين الثقة في القوة التفسيرية للنموذج الميكانيكي، والقناعة بأن الإنسان
~~لا يمكنه أن يعرف آليات الطبيعة معرفة مباشرة. لدى فلاسفة العلوم الطبيعية المحدثين
~~علوم مختلفة تماما ليفكروا فيها، وبعضها له نتائج عملية مذهلة، وهم يشاركون لوك
~~عددا من الافتراضات، أو حتى الاهتمامات، وعلى خلاف لوك لا يعتقدون أيضا أن المعرفة
~~نوع من الرؤية، ولا يقارنون حدود معرفة الإنسان عن الطبيعة برؤية الله العليم التي
~~يفترض أنها رؤية كاملة؛ لكنهم على الرغم من كل اختلافاتهم، يضعون في الأغلب هذه
~~الثقة - بقدر ما يستطيعون حشده في المقام الأول - في التصرفات المباشرة للحواس،
~~وفي القوة التفسيرية للنماذج، كما أنهم ينكرون قدرة البشر على أن يعرفوا بالضبط السبب
~~وراء آلية الطبيعة وعملها على هذا النحو؛ وعليه، فإن العلوم الطبيعية ليست شكلا من
~~أشكال المعرفة (كما أشار لوك)، إنما هي بالأحرى شكل من أشكال المعتقدات المعقدة
~~والمضللة على نحو غريب؛ فهي مسألة تقدير (أو تخمين) وليست رؤية مباشرة.

# لم يساور لوك الشك في أن شيئا ما يدفع الطبيعة إلى أن تعمل على ms091 ذلك النحو الذي
~~تعمل عليه بكل تفاصيله؛ فالعناصر لها خواص، والإنسان يعرف بوجود هذه العناصر لأن خواصها
~~تؤثر في حواسه بطرق معينة، لكن - على خلاف أرسطو - كان لوك يشك فيما إذا كانت
~~الطبيعة نفسها مقسمة إلى أنواع متباينة من العناصر التي توجد حدود واضحة بينها، وكان
~~واثقا من أن البشر لا يستطيعون معرفة كيفية تقسيمها بالضبط، كما كان على يقين تام بأن
~~البشر لا يمكنهم معرفتها من خلال المعرفة الدقيقة لآلية تقسيمها. لكن، أيا كانت آلية
~~تقسيم الطبيعة نفسها - سواء أكانت تشكل تسلسلا غير واضح، أم تتألف من العديد من
~~أنواع العناصر المتباينة تماما - فإنها تجعل الإنسان يراها بالكيفية التي يراها عليها،
~~ويمكن أن يرى الله بوضوح كيفية فعلها لهذا وسببه. لكن كل ما بوسع الإنسان أن يفعله
~~هو جمع أفكاره البسيطة بعناية ودقة، واستخدام العلامات اللفظية التي تشير إلى هذه
~~الأفكار المجمعة بالقدر نفسه من العناية والدقة. وما يمكن أن يعرفه الإنسان عن
~~الطبيعة (بعيدا عن الأفكار الحسية والتأملية البسيطة) هو الكيفية التي يدرك بها
~~الإنسان نفسه هذه الطبيعة ويفهمها، فهو لا يستطيع أن يعرف بصفة عامة ما يفكر فيه
~~أو يتحدث عنه، ولا يمكنه - فيما خلا لحظة بعينها - أن يعرف كنهها بحق.

# لكن الأمر يختلف كثيرا في حال الأفكار التي تشكل الفعل، ولا سيما الأفكار
~~الأخلاقية؛ ففي هذه الحالة، لا توجد فجوة بين ما يفكر فيه الإنسان وما عليه الحال
~~بالفعل. من السهل أن يحتار المرء بشأن القضايا الأخلاقية، بما أنه لا يوجد ببساطة
~~معيار خارجي ملموس، توفره الحواس، يتعين على الإنسان مطابقته ومقارنة أفكاره
~~وفقا له؛ بيد أن الأفكار الأخلاقية التي يفكر فيها الإنسان بسهولة هي الحقائق التي
~~يحاول التفكير فيها. ونظرا لأنه لا توجد فجوة - وفقا لهذا المفهوم - بين ما يطلق
~~عليه لوك «الجوهر الاسمي» و«الجوهر الفعلي» للأفكار، يمكن فهم الأفكار المرتبطة
~~بالأخلاق بوضوح تفتقر إليه بالضرورة الأفكار المتعلقة بالطبيعة؛ ولهذا السبب افترض
~~لوك أن الأخلاق يمكن الاستدلال عليها، وظل يفترض ذلك حتى بعد مرور وقت ms092 طويل على
~~توقفه عن محاولة الاستدلال عليها بنفسه.

# وربما ما جعل المفاهيم الأخلاقية غاية في الوضوح (وجعل سوء الفهم الأخلاقي أمرا
~~واردا للغاية من الناحية العملية)، هو غياب عالم معين لتلك المفاهيم لمضاهاتها به 
~~والاحتكام إليه؛ بيد أنه من غير المستغرب أن هذا الغياب نفسه قد جعلها موضع شك
~~بطريقة أخرى؛ فكل البشر - كما رأينا - لديهم مبادئ داخلية قوية للسلوك تحثهم على
~~التصرف بطريقة مخالفة تماما للمعتقدات الأخلاقية التي كان يعتنقها لوك. إن ما أتاح
~~إقامة المجتمعات البشرية هو أن الأفراد يكبحون هذه الدوافع، بفعل الضغط الذي يمارسه
~~عليهم المجتمع في المقابل الذي يتمثل في الاستحسان والاستنكار من جانب، والتهديدات
~~النافذة للعقوبة القانونية من جانب آخر. ويمثل كلا العاملين عائقا عمليا أمام
~~سعي الإنسان وراء اللذة، ولا يمكن لهذين العاملين في حد ذاتهما أن يكونا سببا يستحث
~~الإنسان على التصرف على نحو أخلاقي، أو على اختيار التصرف على نحو أخلاقي حينما
~~يكون واثقا من تفادي تلك التهديدات؛ ومن هنا تأتي الأهمية الحتمية لمفهوم لوك عن
~~الأخلاق، المتمثل في ضرورة وجود تهديد لا يمكن لأحد أن يأمل على نحو عقلاني أن
~~يتحاشاه؛ ألا وهو عقاب الله «الذي يرى الإنسان في الخفاء». عرض لوك هذا الارتباط
~~بوضوح شديد في مسودة غير مكتملة بعنوان «حول الأخلاق بوجه عام»، التي ربما كان
~~المقصود بها أن تكون الفصل الأخير من «مقال في الفهم البشري» (مقالات حول قانون
~~الطبيعة). وفي مواجهة هذا الارتباط، يتضح في «مقال في الفهم البشري» ككل عيب صارخ؛
~~فالحجج التي أقامها لوك على وجود الله لا تسهم مطلقا في ترسيخ حقيقة وجود «إله»
~~معني بمعاقبة البشر أو خلاصهم، ولا يمكن تبرير المفهوم المسيحي الواضح لوجود الله،
~~الذي قامت عليه قناعات لوك الأخلاقية، إلا باللجوء إلى فكرة الوحي الإلهي. (من حسن
~~الحظ أن قانون الطبيعة الإلهي ومشيئة الله المعلنة كانا متطابقين لا محالة، وقدما
~~«المحك الحقيقي والمعيار الوحيد للنزاهة الأخلاقية» (مقال في الفهم البشري).)

# الإيمان

# بناء على ذلك، اتجه لوك بحزم في عمله ms093 الرئيسي الأخير نحو الوحي الإلهي، وحسبما يتضح
~~من عنوان العمل، فإن السبب في ذلك يرجع جزئيا إلى رغبته في نشر «معقولية المسيحية كما
~~قدمت في الكتاب المقدس». (إن العقل هو الذي يجب أن يحكم ما إذا كانت رسالة بعينها
~~هي وحيا من الله أم لا، وهو الذي يجب أن يفسر بدقة ما تعنيه تلك الرسالة.) لكن ثمة
~~شيء أكثر إلحاحا دفعه إلى ذلك؛ لأن الوسيلة الوحيدة التي تجعله يحتفظ بثقته في أن
~~الواجبات الأخلاقية للإنسان سوف «تعلن للبشر كافة» على نحو فعال، هي الوحي المسيحي.
~~ولم يبرهن أحد قط على صحة قانون الطبيعة بمداه الكامل (معقولية المسيحية كما قدمت
~~في الكتاب المقدس)، وبحلول عام 1694 كان لوك قد فقد الأمل في إثبات صحته بنفسه
~~(مراسلات جون لوك)؛ لكن الله أظهر للبشر كافة الطريقة التي تمنى لهم أن يعيشوا
~~وفقا لها، وذلك عن طريق قانون الإيمان الذي نشره إليهم من خلال المسيح المنتظر. لقد
~~ساهمت العلاقة الوثيقة بين نبوءات العهد القديم عن المسيح المنتظر وبين أحداث حياة
~~المسيح، بالإضافة إلى المعجزات التي صنعها، في إعطاء الحواريين معرفة موحى بها بأنه
~~كان «المسيح المنتظر». ونشر المسيح نفسه قانون الإيمان؛ حيث دعا البشر إلى الإذعان
~~له ووعدهم بالخلاص في المقابل («معقولية المسيحية كما قدمت في الكتاب المقدس»،
~~«أعمال جون لوك»).

# بعد مرور ما يقرب من سبعة عشر قرنا، لا يمكن أن يتوقع الإنسان ممارسة هذا النهج
~~نفسه من الإجبار المباشر لتصديق أن الحواريين استمتعوا بحياتهم، بما أن الوحي الإلهي
~~التقليدي يعتمد على الاستدلال التاريخي وليس على التجربة المباشرة (مقال في الفهم
~~البشري). لكن إذا فكر الإنسان في الأدلة وفتح قلبه، فإنه لن يحرم من الإيمان.
~~والإيمان بأن يسوع هو المسيح المنتظر، بالإضافة إلى بذل جهد حقيقي للإذعان لناموسه،
~~كافيان لخلاصه؛ فالإيمان ضرب من الثقة، وهو أمر لا يناقض العقل ولكنه يفوقه؛ فهو
~~يتطلب مجهودا (وهذا ما يمكن أن يجعل الخيانة إثما)، لكنه يتيح حقا لكل إنسان
~~الفرصة كي يحيا حياة صالحة.

# وهذا ليس ms094 نتيجة ملهمة لرحلة بحث فلسفية استمرت على مدى ثلاثة عقود ونصف، وليس ثمة ما
~~يدعو إلى الاعتقاد بأن لوك نفسه قد أعارها الحماس الكافي، وغالبا ما كان ليسر
~~بتأييده لها منذ البداية؛ علاوة على ذلك ، فقد كان لهذه النتيجة عدد من الآثار
~~المفجعة؛ فقد كانت تعني على سبيل المثال أنه ليس بمقدور الإنسان - وفقا لمعيار لوك،
~~ونظرا لحدود قدراته الطبيعية - أن يعرف كيف يعيش، كما أنه ليس لديه الفرصة ليعرف ذلك.
~~ولعل الدينونة والإيمان كافيان للخلاص، لكن ما يقدمانه لا يعد شكلا من أشكال
~~المعرفة؛ علاوة على ذلك، كان من الصعب - وفقا لهذا الرأي - المواءمة بين مصير كل
~~هؤلاء البشر، الذين لم يكونوا محظوظين بالدرجة الكافية لأن يستقبلوا بشرى الوحي
~~المسيحي السارة، وبين مفهوم لوك عن منزلة الإنسان في الطبيعة وفهمه لقدرة الله
~~وإحسانه.

# شكل : الرجوع إلى الإيمان، بأن يسوع هو المسيح المنتظر. ليست هذه
~~بالطبع قناعة جديدة بالنسبة إلى لوك، وإنما قفزة جديدة تماما على
~~قناعته.

# لكن مع أن هذه النتيجة كانت محبطة حتما للوك نفسه، فإنها تلقي الضوء بالفعل
~~على عدد من القيود المهمة على مخيلته؛ فالدينونة والإيمان معا يمكن أن يمنحا
~~الإنسان السبب الكافي كي يعيش بالطريقة التي افترض لوك أنه يتعين على الإنسان العيش
~~وفقا لها. وفي الحالة الأخيرة، كانت ضرورة وجود سبب كاف لدى الإنسان للعيش بهذه
~~الطريقة أهم، من وجهة نظره، من ضرورة أن تكون لديه القدرة على معرفة كيفية العيش؛
~~وعليه يتضح عمليا أن المعرفة الحقيقية بالأخلاق أمر بعيد المنال عن الإنسان بقدر ما
~~هو بعيد عنه علم الطبيعة الحقيقي. وما يحل محل المعرفة الحقيقية في حياة الإنسان
~~الواقعية، كما تصورها لوك، هو مزيج من الدينونة والثقة في الإحسان الإلهي. وكان
~~تصوره عن قدرات الإنسان على معرفة الطبيعة - باعتبارها قدرات فطرية متواضعة - عكس
~~تصوره عن قدرة الله على معرفة الطبيعة. وإزاء هذه القدرات الفطرية المتواضعة، يبدو
~~الشك الارتيابي مصطنعا وسخيفا؛ لأنه على عكس هذه القدرات، لا يمكنه أن يلعب دورا
~~في تلبية المطالب ms095 العملية للحياة اليومية، وبطريقة ما (وهنا انشغال لوك العميق بفلسفة
~~ديكارت منحه شيئا من البصيرة الحقيقية) تأتي قوة الشك في المقام الأول من تناقض
~~ضمني بين قدرات الإنسان الأكثر تواضعا، على نحو ملموس، على فهم الطبيعة، وبين نوع من
~~الفهم - الواضح والمميز والنهائي والأكيد - الذي ربما ينسبه الإنسان حقا إلى الله،
~~لكن لا يمكنه قطعا الوصول إليه بنفسه. بعبارة أخرى، ينبثق الشك - من وجهة نظر لوك - عن
~~دعوة متعجرفة بأن الإنسان ينبغي أن يكون قادرا على فهم الطبيعة بنفس الوضوح الذي يفهم
~~به الله.

# مع تذبذب الثقة في وجود الله، ستبدو حتما كل من المعرفة الفطرية والأخلاق مختلفتين
~~للغاية عن الطريقة التي رآهما بها لوك؛ ومن الأكيد أن رسم ملامح الشك وحدوده في عالم لا
~~يؤمن بوجود الله كان أصعب بكثير (وهذا ما ثبت بالفعل).





# | خاتمة




# في يناير 1698، لخص لوك في خطاب إلى صديقه ويليام مولينيو قناعات حياته كلها، كما يلي:

# إن كان بمقدوري أن أشبه العلاقة بين المناقشات والحجج وفهمها بالعلاقة بين
~~أنواع الطعام المتعددة والأذواق والرغبات المختلفة - بحيث إن ما يراه البعض كريها
~~وضارا يراه البعض الآخر لذيذا ونافعا - فلا بد ألا أفكر في الكتب والبحث
~~مرة ثانية، وحري بي أن أفكر في قضاء وقتي في لعبة مثل لعبة القبعة والدبابيس
~~بدلا من القراءة أو الكتابة. لكني على قناعة بالعكس؛ بأنني أعلم بوجود حقيقة عكس
~~الزيف، وهي أمر ربما يمكن للإنسان الوصول إليه إذا أراد، وأمر يستحق بالفعل أن
~~يسعى في طلبه، وهي ليست أثمن شيء في العالم فحسب، وإنما هي أيضا أكثر الأشياء
~~بهجة (مراسلات جون لوك).

# إن فكرة أن الوصول إلى الحقيقة أمر لا علاقة له برغبات الإنسان وأذواقه، وأن جزءا
~~منه على الأقل في متناول فهم الإنسان؛ قناعة بسيطة ومنتشرة، بيد أنها ليست بالقناعة التي
~~من السهل تفسيرها وتبريرها بأي قدر من العمق. ويرى لوك أن مهمة الفيلسوف أن يقدم مثل هذا
~~التفسير والحجة، وكثيرون من الفلاسفة المحدثين يساورهم الشك فيما إذا كان من الممكن ms096 بناء
~~أي من هذه الحجج أم لا. وحتى بين الذين يؤمنون بإمكانية ذلك، قليلون هم من يرون أن
~~محاولة لوك أحرزت نجاحا استثنائيا.

# شكل : لوك في السنة الأخيرة من حياته: رجل طاعن في السن، ومعتل الصحة،
~~وذائع الصيت للغاية.

# ما من سبب للجدل حول هذا الرأي؛ فما يميز لوك اليوم عن الأغلبية العظمى من الفلاسفة
~~ليس قوة حجة نقاشاته بوجه عام، وإنما بالأحرى فهمه العميق لتأثير الفلسفة في أن يكون
~~لدى الإنسان سبب وجيه ليعيش حياته. إذا كانت الحقيقة في النهاية تعتمد على رغبة الإنسان،
~~وإذا لم تكن لدى الإنسان غاية إلا رغباته، فإن الحياة إذن، التي كان لوك نفسه يحياها، هي
~~ممارسة هزلية لإنكار الذات. وبعد مرور ما يقرب من ثلاثة قرون، لا يزال من المحتمل أن
~~ينطبق هذا الرأي نفسه على العديد من جوانب حياتنا؛ ففكرة أن الحكم على منطقية حياتنا من
~~عدمها ربما يعتمد على مشاورات أقسام الفلسفة بالجامعات، هي فكرة تبدو للوهلة الأولى هزلية
~~بعض الشيء، لكن هذه المزحة تنقلب علينا في النهاية حسبما يرى لوك؛ فحالما نفقد الضمانة
~~الدينية بأن العقل الذي هو «نبراس الرب»، يعمل على نحو فعال بما يتفق مع جميع
~~مقاصدنا، فما لدينا من سبب قاطع بعد ذلك لأن نتوقع أن يعمل العقل على نحو فعال بما
~~يتفق مع أي مقصد. وبمجرد أن نصير غير قادرين على رؤية مقاصدنا كما كلفنا بها على نحو
~~جازم من خارج ذواتنا، يصير من الصعب للغاية أن نحدد المقاصد التي لدينا سبب وجيه
~~للتفكير فيها باعتبارها مقاصدنا الخاصة (أو كي نجعلها كذلك).

# وفي مواجهة هذين الخطرين المتمثلين في تذبذب إيمان الإنسان بأبديته، وغموض الكيفية
~~التي يمكن أن يوجد بها سبب وجيه لدى الإنسان ليعيش حياته، تقدم لنا فلسفة لوك قدرا
~~أكبر من التنوير فيما يخص القضية الأولى عن الثانية. ليس هذا بالطبع ما كنا نتمناه،
~~لكنه أمر من السهل تفسيره؛ فمن غير المستغرب أن كثيرين من الفلاسفة اليوم يشاركونه
~~اعتقاده في أن الحقائق المتعلقة بالطبيعة وبالاختراعات ms097 المعقدة للعقل البشري مثل
~~الرياضيات والمنطق، لا علاقة لها برغبة الإنسان؛ لكن لوك يرى أن الحقائق المحورية بشأن
~~الكيفية التي يكون بها لدى الإنسان سبب وجيه ليعيش حياته، تكون منفصلة عما يرغب فيه
~~الإنسان عن وعي في وقت معين، وقليلون هم من يشاركونه هذا المعتقد اليوم بأي قدر من
~~الثقة؛ وربما لا توجد فكرة اليوم عن كيفية الدفاع عنه. لكن لا يزال البعض يعيشون (وعدد
~~أكبر منهم يحاولون على نحو متقطع العيش) كما لو كان هذا المعتقد حقيقيا في الواقع،
~~ووفقا لما قاله كولريدج، ذلك الناقد الشرس لأخلاقيات لوك، منذ قرن وثلاثة أرباع قرن:
~~«الجميع تقريبا في الوقت الحاضر يتصرفون ويشعرون على نحو أكثر نبلا مما
~~يظنون.»

# إن الرأي القائل بأن لعبة القبعة والدبابيس (وهي لعبة كانت منتشرة منذ القرن السادس
~~عشر وحتى القرن التاسع عشر) مفيدة مثل الشعر، ما دام الإنسان يستمتع بها؛ هو شعار أكثر
~~النظريات الحديثة تأثيرا فيما يتعلق بنفع البشر وصالحهم؛ ألا وهي نظرية النفعية لجيرمي
~~بنثام؛ وما دفع لوك إلى رفضها ليس الزعم ذا النزعة النفعية المماثلة (وغير المقنع إلى
~~حد كبير) بأن الحقيقة هي أكثر شيء ممتع في العالم، وإنما القناعة الأهم بأن الحقيقة تختلف
~~عن الزيف، وأنها يمكن الوصول إليها، وأنها تستحق السعي وراءها، وأنها عند الوصول إليها سوف
~~تخبر الإنسان بكل وضوح الكيفية التي ينبغي أن يعيش وفقا لها. كانت هذه هي القناعة التي
~~وضع لوك ثقته فيها، وعاش حياته مدافعا عنها، وبسببها لا يزال يقدم لنا عبر القرون
~~القدوة في الشجاعة الفكرية الدائمة. وربما جانبه الصواب كثيرا عندما وثق فيها، وإن
~~كان الأمر كذلك، فلا يمكننا الاعتماد على تفكيره لحسم جدالاتنا، لكن الشيء الأكيد أننا
~~أيضا في أمس الحاجة إلى هذه الشجاعة الفكرية في كل منحى من مناحي حياتنا مثله
~~تماما.





# | المراجع




# The manuscript by Sydenham quoted on p. 10 is from Kenneth
~~Dewhurst,

# John Locke, Physician and Philosopher: A Medical
~~Biography
~~(Wellcome Historical Medical Library, 1963). Henry Ireton’s
~~question to the ms098 Leveller leaders in the Putney debates quoted on p. 43 is taken from
~~A. S. P. Woodhouse (ed.),

Puritanism and Liberty
~~(J. M. Dent & Son, 1938). Coleridge’s comment cited on p. 97 comes from
~~Kathleen Coburn (ed.),

# The Notebooks of Samuel Taylor
~~Coleridge,

# ii. 1804-1808 (New York, 1961), entry
~~2627.





# | قراءات إضافية




# Full bibliographical details of the editions of Locke’s works
~~that have been used in references are given in the list of abbreviations at the
~~beginning of the book.

# The Clarendon Press is at present engaged in publishing an
~~edition of all Locke’s published writings and many of his unpublished manuscripts.
~~The

# Essay concerning Human Understanding

# and
~~(thus far) eight volumes of his

# Correspondence

# were the first to appear, superlatively edited by Peter Nidditch and E. S. de Beer
~~respectively. A single volume of

# Selected
~~Correspondence
~~, edited by Mark Goldie (Oxford University Press), now
~~makes some of the vividness and fascination of the full

# Correspondence

# accessible to a wider readership. A final volume,
~~along with a full index to the

# Correspondence

# as
~~a whole, will be issued shortly. These two works have since been joined by A

Paraphrase and Notes on the Epistles of St Paul
~~(ed. Arthur A. Wainwright, 2 vols., 1987),

# Some
~~Thoughts on Education
~~(ed. John W. & Jean S. Yolton, 1989),

# Drafts for the Essay concerning Human Understanding and
~~other Philosophical Writings
~~(ed. Peter H. Nidditch and G. A. J.
~~Rogers, 1990),

# Locke on Money
~~(2 vols., ed.
Patrick Hyde Kelly, 1991), and

# The Reasonableness of
~~Christianity
~~(ed. John Higgins-Biddle, 1999). There are also
~~excellent modern editions of the Two

# Treatises of
~~Government
~~(ed. Peter Laslett, Cambridge University Press, 2nd edn.,
~~1988),

# Two Tracts on Government
~~(ed. Philip
~~Abrams, Cambridge University Press, 1968),

# Essays on the Law
~~of Nature
~~(ed. W. von Leyden, Clarendon Press, 1954), and a somewhat
~~less satisfactory edition of the

# Letter on
~~Toleration ms099
~~(ed. R. Klibansky and J. W. Gough, Clarendon Press, 1967).
~~There are also very useful selections across the range of Locke’s views about
~~politics in David Wootton’s

Political Writings of John
~~Locke
~~(Penguin, 1993), a full and careful presentation of many of his
~~incidental writings on politics in Locke,

Political
~~Essays,

# ed. Mark Goldie (Cambridge University Press, 1997), and a
~~valuable selection of Locke’s

# Writings on Religion
~~(ed. Victor Nuovo, Clarendon Press, 2002). Other published works of
~~Locke are still most conveniently consulted in the 18th - or 19th - century editions
~~of his

# Collected Works.

# Maurice Cranston’s

# John Locke: A
~~Biography
~~(Longman, London, 1957) is informative but less vivid than
~~Laslett’s Introduction to the

# Two Treatises
~~.
~~There is a major modern biography of Shaftesbury by K. H. D. Haley,

# The First Earl of Shaftesbury
~~(Clarendon Press, Oxford,
~~1968), and a remarkable (if not invariably reliable) study of Locke’s role in
~~Shaftesbury’s political enterprises in the late Richard Ashcraft’s

# Revolutionary Politics

# and

# Locke’s Two Treatises of Government
~~(Princeton University Press,
~~1986). The Introductions by von Leyden and Abrams are particularly illuminating on
~~the development of Locke’s understanding of morality. The best systematic treatments
~~of this are now provided by John Colman,

# John Locke’s Moral
Philosophy
~~(Edinburgh University Press, 1983) and A. John Simmons,

# The Lockean Theory of Rights
~~(Princeton
~~University Press, 1992); but see also, more broadly, Ian Harris,

# The Mind of John Locke
~~(Cambridge University Press,
~~1994). Locke’s religious views are clearly (and on the whole approvingly) presented
~~in M. S. Johnson,

# Locke on Freedom
~~(Best Printing
~~Co., Austin, Texas, 1978). They are also now widely discussed in studies of his
~~political thinking (see, e.g., Dunn, 1969; Tully, 1980 and 1993; Marshall, 1994;
~~Harris, 1994 below).

# Michael Ayers’s superb two-volume study

# Locke. Epistemology and Ontology
~~(Routledge, 1991)
~~stands head and shoulders above all other modern philosophical treatments of his
~~philosophy as a whole. Amongst other helpful ms100 works, written from a wide variety of
~~perspectives, are John W. Yolton,

# Locke and the Compass of
~~Human Understanding
~~(Cambridge University Press, 1970); Roger
~~Woolhouse,

# Locke’s Philosophy of Science and
~~Knowledge
~~(Basil Blackwell, Oxford, 1971); Richard I. Aaron,

# John Locke,

# 3rd edn. (Clarendon Press,
~~Oxford, 1971); James Gibson,

# Locke’s Theory of Knowledge and
~~its Historical Relations
~~(Cambridge University Press, 1917); Kathleen
~~Squadrito,

# Locke’s Theory of Sensitive Knowledge
~~(University Press of America, Washington, DC, 1978); J. L. Mackie,

Problems from Locke
~~(Clarendon Press, Oxford, 1976);
~~Jonathan Bennett,

# Locke, Berkeley, Hume: Central Themes
~~(Clarendon Press, Oxford, 1971) and

# Learning
~~from Six Philosophers
~~, 2 vols. (Oxford University Press, 2001),
~~principally in Vol. 2; Peter A. Schouls,

# The Imposition of
~~Method
~~(Clarendon Press, Oxford, 1980); and the essays collected in
~~I. C. Tipton (ed.),

# Locke on Human Understanding
~~(Clarendon Press, Oxford, 1977). See now, too, Peter Schouls,

# Reasoned Freedom: John Locke and Enlightenment
~~(Cornell
~~University Press, 1992) and several of the chapters in Vere Chappell (ed.),

# The Cambridge Companion to Locke
~~(Cambridge
~~University Press, 1994). There are a number of important articles by Michael Ayers
~~(see particularly 'Locke versus Aristotle on Natural Kinds’,

# Journal of Philosophy,

# May 1981; 'Mechanism, Superaddition and the
Proof of God’s Existence in Locke’s

# Essay
~~’,

Philosophical Review,

# April 1981; 'The Ideas
~~of Power and Substance in Locke’s Philosophy’,

Philosophical
~~Quarterly,

# January 1975). The central importance for Locke of men’s
~~responsibility for their own beliefs is brought out very elegantly in John Passmore,
~~'Locke and the Ethics of Belief’,

Proceedings of the British
~~Academy,

# 1978. The relation between his conception of men’s natural
~~cognitive powers and the challenges with which History confronts them is discussed
~~in J. Dunn, '“Bright Enough for all our Purposes”: John Locke’s Conception of a
~~Civilised Society’,

# Notes and Records of the Royal
~~Society,

# 43 (1989). On his conception of education, see (in addition
~~to the edition of J. W. and J. S. Yolton, 1989) Nathan ms101 Tarcov,

# Locke’s Education for Liberty
~~(University of Chicago
Press, 1984). On Locke’s conceptions of persons and their identity, see Ruth
~~Mattern, 'Moral Science and the Concept of Persons in Locke’,

Philosophical Review,

# January 1980, and David Wiggins,
~~'Locke, Butler and the Stream of Consciousness and Men as a Natural Kind’, in A. O.
~~Rorty (ed.),

# The Identities of Persons
~~(University of California Press, Berkeley, 1976). For the formation of Locke’s own
~~identity, see J. Dunn, 'Individuality and Clientage in the Formation of Locke’s
~~Social Imagination’, in Reinhard Brandt (ed.),

# John
~~Locke
~~(W. de Gruyter, Berlin and New York, 1981). The originality and
~~influence of Locke’s conception of language is discussed magisterially in Hans
~~Aarsleff,

# From Locke to Saussure
~~(Athlone Press,
~~London, 1982).

# The best introductions to Locke’s political thought are
~~Geraint Parry,

# Locke
~~(George Allen and Unwin,
~~1978) and Richard Ashcraft,

# Locke’s Two Treatises of
~~Government
~~(George Allen and Unwin, 1987); but compare Ruth W. Grant,

# John Locke’s Liberalism
~~(University of
~~Chicago Press, 1987). The

# Two Treatises

# itself is
~~discussed in J. Dunn,

# The Political Thought of John
~~Locke
~~(Cambridge University Press, 1969). There are now also
~~extremely valuable overall treatments of the

# Two
~~Treatises

# in A. John Simmons,

# The Lockean
~~Theory of Rights

# and

# On the Edge of
~~Anarchy
~~(Princeton University Press, 1992). Its analysis of property
~~is best treated in James Tully,

# A Discourse of
Property
~~(Cambridge University Press, 1980). But compare Tully’s
~~recent collection,

# An Approach to Political Philosophy.
~~Locke in Contexts
~~(Cambridge University Press, 1993), Jeremy
~~Waldron’s careful and forceful,

# The Right to Private
Property
~~(Clarendon Press, Oxford, 1988), C. B. Macpherson,

# The Political Theory of Possessive Individualism
~~(Clarendon Press, Oxford, 1962), the Introduction to Istvan Hont and Michael
~~Ignatieff (eds.),

# Wealth and Virtue
~~(Cambridge
~~University Press, 1983), and Matthew Kramer,

# John Locke and
~~the Origins of Private Property
~~(Cambridge University Press, 1997).
Political obligation is discussed by W. von Leyden,

# Hobbes ms102
~~and Locke
~~(Macmillan, London, 1981); compare J. Dunn,

Political Obligation in its Historical Context
~~(Cambridge University Press, 1980), chapter 3. On toleration see especially the
~~essays by Dunn and Goldie in O. P. Grell, Jonathan Israel, and Nicholas Tyacke
~~(eds.),

# From Persecution to Toleration
~~(Clarendon
Press, Oxford, 1991), and Alex Tuckness, 'Rethinking the Intolerant Locke’,

# American Journal of Political Science,

# 46,
~~2002. Two major recent systematic studies of his work as a whole from a historical
~~point of view are Ian Harris,

# The Mind of John
~~Locke

# and John Marshall,

# John Locke,
~~Resistance, Religion and Responsibility
~~(Cambridge University Press,
~~1994). Both authors (alongside John Milton and Victor Nuovo) also have extremely
~~valuable essays in M. A. Stewart (ed.),

# English Philosophy
~~in the Age of Locke
~~(Clarendon Press, 2000). There are several
~~helpful articles in J. W. Yolton (ed.),

# John Locke. Problems
~~and Perspectives
~~(Cambridge University Press, 1969); see especially
~~Ashcraft and Aarsleff. The most penetrating discussion of the evolution of Locke’s
~~own political commitments is to be found in Ashcraft’s study,

# Revolutionary Politics
~~(Princeton University Press,
~~1986), in a number of studies by Mark Goldie, notably, 'John Locke and Anglican
~~Royalism’,

Political Studies,

# March 1983, and in
~~the Introduction to Laslett’s edition of the

# Two
~~Treatises
~~. There is a thoughtful and politically alert analysis of
~~Locke’s understanding of the conditions for governmental legitimacy in Peter
~~Josephson’s,

# The Great Art of Government: Locke’s Use of
~~Consent
~~(University of Kansas Press, 2002): compare Kirstie McClure,

# Judging Rights: Lockean Politics and the Limits of
~~Consent
~~(Cornell University Press, 1996). For the pressing issue of
~~how far Locke succeeded or failed in doing justice to the formidably different
~~practical predicaments and interests of women, see especially Carole Pateman,

# The Sexual Contract
~~(Polity, 1988), and A.
~~John Simmons, 'The Conjugal and the Political in Locke’,

# Locke Studies,

# 1 (2001), responding to Ruth Sample’s, 'Locke on
Political Authority and Conjugal Authority’, ms103

# The Locke
~~Newsletter,

# 31, 2000.

# The writings of the main target of the

# Two Treatises
~~, Sir Robert Filmer, are available in
~~convenient modern editions by Peter Laslett (Basil Blackwell, Oxford, 1949) and
~~Johann P. Somerville (Cambridge University Press, 1991). The distinctiveness of
~~Filmer’s views is best brought out in James Daly,

# Sir Robert
~~Filmer and English Political Thought
~~(University of Toronto Press,
~~1979). The background to his thinking can be approached through Gordon J. Schochet,

Patriarchalism in Political Thought
~~(Basil
~~Blackwell, Oxford, 1975). The relations between the political theory of Locke and
~~his 18

# th

# century successors are discussed in J. Dunn,
~~'The Politics of Locke in England and America in the Eighteenth Century’,

Political Obligation,

# chapter 4, and 'From Applied
~~Theology to Social Analysis: The break between John Locke and the Scottish
~~Enlightenment’, in Hont and Ignatieff (eds.),

# Wealth and
~~Virtue,

# in Stephen Dworetz’s somewhat brash,

# The Unvarnished Doctrine
~~(Duke University Press, 1990), and in
~~Michael Zuckert’s learned and intelligent

# Natural Rights and
~~the New Republicanism
~~(Princeton University Press, 1995). I have
~~attempted to assess the varying longevity and weight of Locke’s impact upon
~~subsequent political thinking in 'What is Living and What is Dead in Locke’s
Political Thought’, in Dunn,

# Interpreting Political
~~Responsibility
~~(Polity, 1990), 'The Contemporary Political
~~Significance of John Locke’s Conception of Civil Society’, in Sudipta Kaviraj and
~~Sunil Khilnani (eds.),

# Civil Society: History and
Possibilities
~~(Cambridge University Press, 2001), and 'Measuring
~~Locke’s Shadow’, in

# Locke’s Letter on Toleration and Two
~~Treatises of Government
~~(ed. Ian Shapiro, Yale University Press,
~~2003). There are important modern studies on Locke’s political theory in French
~~(notably those of Jean-Fabien Spitz), German, Japanese, and Italian. An annual
~~periodical,

# The Locke Newsletter
~~(up to 2000),
~~now

# Locke Studies
~~, published by Roland Hall,
~~Department of Philosophy, University of York, provides regular information on
~~current research into Locke’s life and thought. Its first issue was an ms104 invaluable
~~bibliography, since republished in a fuller form as Roland Hall and Roger Woolhouse,

# Eighty Years of Locke Scholarship. A
~~Bibliographical

# Guide (Edinburgh University Press,
~~1983).

# Six works which illuminate the background to important
~~aspects of Locke’s writings are Michael Hunter,

# Science and
~~Society in Restoration England
~~(Cambridge University Press, 1981);
~~Quentin Skinner,

# The Foundations of Modern Political
~~Thought
~~(2 vols., Cambridge University Press, 1978); Richard Tuck,

# Natural Rights Theories: Their Origins and
~~Development
~~(Cambridge University Press, 1979); and

Philosophy and Government 1572-1651
~~(Cambridge
~~University Press, 1993); John W. Yolton,

# John Locke and the
~~Way of Ideas
~~(Clarendon Press, Oxford, 1956); Richard H. Popkin,

# The History

# of

# Scepticism from Erasmus to Spinoza
~~(University of California Press,
~~Berkeley, 1979).





# | مصادر الصور



# (1-1) Mary Evans Picture Library.
~~(1-2) Mary Evans Picture Library.
~~(1-3) By courtesy of the National Portrait
~~Gallery.
~~(1-4) The Bodleian Library, University of Oxford, shelfmark
~~G.A.Oxon a.25.
~~(1-5) The Bodleian Library, University of Oxford, shelfmark 80
~~N 67 Th.
~~(1-6) Musée Carnavalet, Photothèque des Musées de la Ville de
Paris/Degraces.
~~(1-7) National Library of Ireland.
~~(2-1) The Bodleian Library, University of Oxford, shelfmark MS
~~375/1r.
~~(2-2) The Bodleian Library, University of Oxford, shelfmark 80
~~Q 15 Th.
~~(2-3) By courtesy of the National Portrait
~~Gallery.
~~(2-4) By courtesy of the National Portrait
~~Gallery.
~~(3-1) The Bodleian Library, University of Oxford, shelfmark
~~Vet. A3 c.78.
~~(3-2) The State Hermitage Museum, St Petersburg, Russia/SCR
Photo Library.
~~(3-3) The Bodleian Library, University of Oxford, shelfmark
~~Vet. A3 f.532.

# خاتمة
~~(1) Yale Center for British Art, Paul Mellon
~~Collection. ms105