######OpenITI#


#META# Shamela_short_metadata_record: 

#META# الكتاب : مع سليمان العودة في عبد الله بن سبأ ¶ المؤلف : حسن بن فرحان المالكي

#META# auth: حسن بن فرحان المالكي

#META# cat: مباحث وردود وفتاوى

#META# bkid: 105

#META# الكتاب: مع سليمان العودة في عبد الله بن سبأ

#META# bkord: 196

#META# idx: 1

#META# iso: مع سليمان العوده في عبد الله بن سبا

#META# comp: 1

#META# bk: مع سليمان العودة في عبد الله بن سبأ

#META# max: 167

#META# المؤلف: حسن بن فرحان المالكي

#META# DownloadSource: al-Maktaba al-Shamela al-Zaydiyya

#META# DownloadDate: 2020-04-16

#META# ConversionDate: 2020-08-11

#META#Header#End#

### | AUTO تمهيد

# الأخ الكريم الدكتور سليمان العودة نشر مقالاته في الرد علي في مذكرة
~~سماها (الإنقاذ من دعاوى الإنقاذ)

# -وبعضهم يسميها (كتابا)- وهذه المذكرة ما هي إلا تلك المقالات التي نشرها
~~في بعض الصحف السعودية مع زيادة مقدمة يسيرة تشكيكية وسرقة ثلاث روايات مما
~~سبق نشرته في صحيفة الرياض بتاريخ 9/3/1418ه وقد جمع مقالاتي التي كتبتها
~~يومئذ في الرد عليه مع تصحيحات لغوية وأسلوبية يسيرة ولم أزد عليها شيئا
~~يستحق الذكر.

# ولب المشكلة التي بيني وبين الدكتور التي لم يجب عليها لا في المقالات
~~ولا في الكتاب - ولا يستطيع الجواب عليها-، تكمن في الإجابة عن السؤال
~~اليسير التالي فإن أجاب عليه الدكتور فهذه شجاعة نادرة تحتسب له ونكون قد
~~قطعنا شوطا كبيرا من الحوار.

# والسؤال هو: هل انفرد سيف بن عمر بأخبار ابن سبأ في الفتنة؟! أم شاركه
~~آخرون؟!

# وهذا السؤال طرحته عليه في أكثر الردود عليه قبل سنوات ولم يجب عليه إلى
~~الآن مع أنني أجيب على كل أسئلته فإن زعم أنني لم أجب على سؤال فاطلبوه أن
~~يجرب ويطرحه علي ثم أترك لكم الحكم.

# وعلى هذا إن قال الدكتور العودة: لم يشارك سيف بن عمر أحد من المؤرخين في
~~إثبات دور ابن سبأ في الفتنة فقد اتفقنا أن رسالته أقامها على هذا الراوي
~~-بغض النظر عن اختلافنا فيه- وإن زعم أن هناك طرقا أخرى فليظهرها لنا دون
~~أن يخلطها مع تلك الروايات التي تتحدث عن ابن سبأ كشخصية أو زعيم ديني،
~~علما بأنني كررت حتى مللت أنني أفرق بين (الدور في الفتنة) و(مطلق الوجود)
~~حسب ما سيأتي مبينا في الردود بشكل واضح، بل هذا التفريق موجود في كتاب
~~الرياض (نحو إنقاذ التاريخ الإسلامي) الذي طبع قبل أن يكتب العودة رده
~~الأول، كل هذا موثق بالتواريخ ورحم الله من قال (إذا استخدم الرواة الكذب
~~استخدمنا لهم التاريخ!).

PageV01P001

# ورغم أن لي كتابا مفصلا عن (ابن سبأ- لم يطبع) إلا أنني أنشر هذا التعقيب
~~الذي هو مجموعة الردود على مقالات الدكتور يومئذ، تلبية لطلب ms001 كثير من
~~الأخوة الذين رأوا أن أنشرها إلى أن تتم طباعة الكتاب الموسع في هذه
~~المسألة التاريخية، الذي فيه التفصيل في شخصيتين عبدالله بن سبأ وسيف بن
~~عمر (رواية دور ابن سبأ)، فما لا يدرك كله في وقت قريب فلا نترك ولو بعضه،
~~والبعض كاف للرد على الدكتور لكنني أريد بالتطويل في الكتاب القادم أن
~~أخاطب غير الدكتور العودة.

# وهذه المقالات سبق أن نشرت في صحف (الرياض، والمسلمون، والبلاد) باستثناء
~~المقالات الأخيرة التي تم منعها من قبل وزارة الإعلام بعد اتصالات واسعة
~~للدكتور العودة واستجدائه بالمؤسسة الدينية الرسمية التي سارعت في التدخل
~~فأوقفت مقالاتي وسمح للدكتور وغيره بكتابة ما يشاءون في الرد علي!! (وهذه
~~من لطائف العدل الطريفة التي لم تعد غريبة في أوساطنا العلمية)!، وهذه
~~المقالات لم أحاول أن أزيد عليها شيئا إلا القليل جدا مما يصنف أكثره في
~~التصحيح اللغوي أو الإخراج الشكلي مع بعض الهوامش والعناوين الفرعية
~~التوضيحية، مرجئا كثيرا مما أريد قوله عن سيف بن عمر وابن سبأ في الكتاب
~~المخصص عن الموضوع الذي سيكون عنوانه: (عبد الله بن سبأ بين الحقيقة
~~والأسطورة).

PageV01P002

### | AUTO المقال الأول عبد الله بن سبأ وكاسحات الحقائق

# اطلعت على رد أخي الدكتور العودة بن حمد العودة المنشور في صحيفة الرياض
~~أيام (الخميس والجمعة والسبت والأحد) في الأسبوع الماضي والذي قبله وكان
~~بعنوان (الإنقاذ من دعاوى الإنقاذ للتاريخ الإسلامي) وحقيقة لو لم أكن مؤلف
~~كتاب الرياض (نحو إنقاذ التاريخ الإسلامي) ولو لم أكن أيضا كاتب المقالات
~~المنتقدة لشككت في هذا المنتقد -بفتح القاف- لأن الدكتور سامحه الله أشهد
~~له أنه أجاد في استخدام (كاسحات الحقائق) كبتر النصوص وتحريف الأقوال أو
~~تضخيمها أو تحميل الكلام ما لا يحتمل وإلزام ما لا يلزم مع ما لمح إليه من
~~اتهامات في النيات وغير ذلك من (الكاسحات) المستخدمة قديما وحديثا.

PageV01P003

### || AUTO لا غرابة!

# وعلى أية حال: أنا لا أستغرب صدور مثل هذه الأساليب، فنحن لم نتعلم -إلى
~~الآن- كيف نفهم كلام الآخرين وكيف نحكم على أقوالهم ونياتهم! بمعنى ms002 أننا لم
~~ندرس في حياتنا الدراسية منهجا يعلمنا ضوابط المعرفة لكلام الآخرين، وعلى
~~هذا يجب على القاريء ألا يستغرب أبدا أن يجد في كتابات بعض الناس اتهامات
~~كثيرة بالتلميح أو التصريح لأن هذا هو الأصل في طريقة تفكير كثير منا
~~وطريقة تناوله لموضوعات المختلفين معه في الرأي، ولأن فيها إخفاء للعجز عن
~~المواجهة، كما أن التهمة عند كثير من الناس -للأسف-هي الأصل حتى تثبت
~~البراءة بينما العكس هو الصحيح أو المفترض.

PageV01P004

### || AUTO إساءة الفهم لماذا؟

# والدكتور العودة بنى كل مقالاته الأربع السابقة على فهم خاطيء لأقوالي
~~وبناء على هذا الفهم رد رده ثم اتهمني بأشياء ما خطرت لي على بال، وفي ظني
~~أن الدكتور العودة رأى أن أسهل طريقة في الدفاع عن رسالته من نقدي لها هو
~~هذا الأسلوب لأن الناس عندهم قابلية لاتهام الآخرين، فأشبع هذه الرغبة
~~عندهم بما حشره في مقاله من هذه الاتهامات، بينما نقدي له لا يشم فيه أي
~~اتهام لشخصه الكريم ، بل كان نقدا تاريخيا بحتا.

# نعود إلى المعلومة.

# على أية حال: لن أرد على التهم الخارجة على موضوع التاريخ، وهذه المسألة
~~لا تهم الباحثين، أما المعلومة فيجب ردها بالحجة والبرهان أو الاعتراف
~~بصوابها، والعالم سينفتح فلابد أن نتعود على التعامل مع المعلومة وننقدها،
~~وليس مع مصدر المعلومة.

# نعود للمسائل التاريخية البحتة ونتحاور مع الدكتور العودة محاولين
~~الاقتصار على نماذج فقط مما أورده فأقول ردا على الدكتور العودة:

# الملحوظة الأولى: سوء الفهم

# سوء الفهم أولى كاسحات الحقائق، فكل مقالات الدكتور سلمان العودة كانت
~~نتيجة لسوء فهم أو إساءته أو تعمد التحريف وليختر منها الدكتور أصحها فهو
~~قد ظن أنني أنفي وجود عبد الله بن سبأ مطلقا وهذا ما لم أقله البتة بل صرحت
~~في كتاب الرياض ومقالات سابقة بأنني متوقف في عبد الله بن سبأ من حيث (مطلق
~~وجوده) وإن كنت أنفي وبشدة (دوره المزعوم) في الفتنة أيام عثمان وعلي رضي
~~الله عنهما وهناك فرق كبير جدا بين رأيي الذي أعلنت عنه وبين ما حملني ms003 إياه
~~الدكتور العودة أو أراد أن يحملني إياه، ولولا أن الدكتور أخبرنا أنه قرأ
~~الكتاب لعذرته إذ كيف فاته ما قلته (ص260) من الكتاب نفسه عندما قلت بالحرف
~~الواحد: (والفقيهي نفسه يعترف أن سيف بن عمر ضخم دور عبد الله بن سبأ ولم
~~يجرؤ الفقيهي أن يقول أن سيفا اختلق دور عبد الله بن سبأ في الفتنة).

PageV01P005

# أقول: هذا كلامي مقيد ب (الدور) و(في الفتنة) وقلت تعليقا على قول الفقيهي
~~(وتسقط بعض الروايات (روايات سيف ) مثل تضخيمه لدور ابن سبأ)! هذا قول
~~الفقيهي بالحرف فقلت في كتاب الرياض معلقا على هذا الكلام: (ولكن أكثر
~~زملائك في الجامعات لا يزالون يثبتون روايات سيف في تضخيمه ابن سبأ ولا
~~يسقطونها مثلما تسقطها أنت هنا فأنتم متناقضون في حدث كبير مثل عبد الله بن
~~سبأ بل إن رسالة الدكتور العودة هي في إثبات دور ابن سبأ!!).

# أقول: فأنتم تلاحظون بوضوح تقييدي للنفي ب (الدور في الفتنة وليس نفيا
~~مطلقا -مع أن من يقول بالنفي المطلق له أدلته لكنني لا أتحمس لها- وقلت
~~(ص260) نحو هذا الكلام ولعل من أخر ما ذكرته كان يوم في الاثنين
~~17/3/1418ه، عندما قلت بكل وضوح (وكذلك عبد الله بن سبأ هو تحت البحث
~~والدراسة ولا أجزم بنفي وجوده وإن كنت أجزم ببطلان دوره في الفتنة)!! وكذلك
~~ذكرت نحو هذا في المقال الذي سبقه يوم الاثنين 10/3/1418ه،

# أقول: فهذه الأقوال المتكررة والتقييدات الصريحة الواضحة التي كتبتها قبل
~~أن يرد الدكتور بحرف واحد لا أدري لماذا أهملها الدكتور العودة وقبله
~~الدكتور حسن الهويمل؟ ولا أجد تفسيرا لإهمالها إلا سوء الفهم أو تعمد
~~الإهمال لأن الاعتراف بها يقطع عليهم كلاما كثيرا يودون أن يقولوه، أو أنه
~~من حب تحميل الآخر مالم يقل من باب إشغاله وبلبلة أفكار المتابعين عن
~~المسألة المحورية التي يقول بها.

# وللأسف أن الدكتور العودة بنى على كل هذا (التحريف المتعمد أو سوء الفهم)
~~وما صاحبه من بتر نصوص لأن هذا أسهل من الكلام في مسألة القعقاع بن عمرو ms004
~~(الموضوع الرئيس يومئذ) الذي أنفي وجوده مطلقا، أيضا فالكلام عن (وجود) ابن
~~سبأ - وإن لم أقل به ولا أستبعده- أسهل للدكتور من الدفاع عن (دور) ابن سبأ
~~الذي هو موضوع رسالته.

PageV01P006

# إذن فالخلاصة في ابن سبأ أنني هنا أجزم ببطلان دوره في الفتنة ذلك الدور
~~الذي ادعاه ورسمه ووصفه سيف بن عمر، ورسالة الدكتور في إثبات هذا الدور
~~المكذوب، كانت قائمة على سيف بن عمر فلو سقط سيف لسقطت الرسالة فلذلك لا
~~نستغرب دفاعه المبالغ فيه والمستميت عن سيف بن عمر.

# الملحوظة الثانية:

# الدكتور العودة للأسف لم يفهم عنوان الكتاب (نحو إنقاذ التاريخ الإسلامي)
~~فقد ظن أنني أدعي أو أرى نفسي (منقذا) وأرى الكتاب (الإنقاذ) نفسه!! بينما
~~أنا لم أدع (الإنقاذ) ولم أقل هذا البتة وإنما كان عنوان الكتاب (نحو إنقاذ
~~التاريخ الإسلامي)!! وكلمة (نحو) لم أضعها عبثا! وكان بإمكاني أن أسمي
~~الكتاب (إنقاذ التاريخ الإسلامي) بحذف كلمة (نحو)! لكنني لم أرتض هذا
~~إيمانا مني بأن ما أفعله لم يحن بعد أن أسميه (إنقاذا) ولكن أنا أسعى (نحو)
~~الإنقاذ! وهناك فرق بين العبارتين فعنوان الكتاب يدل على (الهدف) وكلام
~~الدكتور العودة يدل على (النتيجة)! أي أنه فهم من العنوان أنه يدل على
~~(النتيجة)!! وهذا من سلبيات الفهم التي سبق وأن قلت أنها طبيعية جدا بل هي
~~الأصل في مجتمعات العالم العربي إلا ما ندر، فإذا كان (عنوان الكتاب) لم
~~يستطع الدكتور أن يفهمه فكيف ببقية أقوالي في الكتاب!!

# الملحوظة الثالثة:

# ذكر أنني (أتعاظم)!! عندما قلت (فها أنا ذا طالب لم يحصل على شهادة في
~~التاريخ ولكنني لما تمسكت بمنهج أهل الحديث فندت أقاويل من سبقوني...).

PageV01P007

# أقول: مع أنني كتبت المقال الذي فيه هذا أيام كنت طالبا في المرحلة
~~الجامعية ولي تحفظ على أسلوبي في ذلك المقال -وهو الجزء الأول من كتاب
~~الرياض- وكان على الدكتور أن يراعي هذا إلا أنني أقول أيضا لو أن الدكتور
~~العودة تأمل الكلام لوجده ثناء على (منهج أهل الحديث) وليس على الذات! ثم
~~تزكية العمل مرتبط بالنية، ms005 وقد زكى بعض الصحابة أعمالهم عند حاجتهم إلى ذلك
~~بل الدكتور العودة زكى نفسه كثيرا في كتابه (عبد الله بن سبأ) ورده الأخير
~~فيه مواضع كثيرة زكى فيها نفسه وليس هذا محل بيانها ولا أهميتها

# الملحوظة الرابعة:

# ذكر الدكتور العودة أن (التاريخ) تحول في ذهني وانحسر (الإنقاذ) فيه في
~~(بيعة علي) فقط!! وأن معظم دراساتي النقدية تتمحور حول هذا ؟!

# أقول: أولا: لم ينحسر عندي (السعي نحو الإنقاذ) في بيعة علي فقط ولو كان
~~كذلك لما كتب الدكتور ردا علي في (عبد الله بن سبأ).

# ثانيا: لا بد للمشاريع العلمية من بدايات فلا أستطيع أن أطبع كل ما أسعى
~~إليه بين عشية وضحاها فالبداية بموضوع معين لا تعني عدم الشمولية في
~~الأهداف .

# ثالثا: ليس هناك مانع شرعي ولا عقلي من الاهتمام بموضوع معين في التاريخ
~~والدكتور نفسه مهتم بعبد الله بن سبأ ومعظم دراساته وكتاباته تدور حول ابن
~~سبأ فما المانع أن يكون اهتمامي بفترة خلافة علي بن أبي طالب! خصوصا وأنه
~~حدث فيها أحداث عظام تستحق الدراسة والبحث بداية من (البيعة!!) التي شوهتها
~~روايات سيف بن عمر.

# وتبعه في ذلك كثير من أصحاب الرسائل الجامعية ومنهم العودة كما سيرى
~~القارئ في نقدنا لما كتبه حول البيعة (كتاب الرياض ص175 أو بيعة علي ص315).

# وملحوظة الدكتور السابقة ليست مطروحة علميا فلا يقال لباحث لماذا تهتم
~~بهذا الموضوع فقط! لأن من حق ذلك الباحث أن يبحث فيما يراه مهما ويذكر
~~الأسباب.

# الملحوظة الخامسة:

PageV01P008

# ظن الدكتور العودة أن ثنائي على دراسة الدكتور الهلابي ودراسة العسكري حول
~~(عبد الله بن سبأ) يحمل موافقة لهما في كل ما ذهب إليه! وفي ظني أن الدكتور
~~العودة يعرف تماما أنني صرحت بأنني أخالفهما في بعض النتائج وأن سياق
~~الثناء على الدراستين لم يكن في عبد الله بن سبأ، وإنما كان في سيف بن عمر!
~~لكن الدكتور العودة أراد أن يخلط الأوراق وأكرر التأكيد على ما يلي:

# أولا: لم أثن على دراسة الهلابي والعسكري بسبب نفيهما لعبد الله ms006 بن سبأ-
~~وإن كان من ينفي وجوده أكثر علمية ممن يثبت كل دوره- وإنما لتوصلهما لتضعيف
~~سيف بن عمر (تاريخيا) بعيدا عن (منهج المحدثين) فاتفاقهما مع (منهج
~~المحدثين) بالمنهج التاريخي فيه دلالة على قوة منهج المحدثين وهذا ما أبنته
~~بكل وضوح (في كتاب الرياض ص57) فليرجع إليه من شاء.

# ثانيا: أنا بينت أنني أخالفهما في بعض النتائج وأن لي ملحوظات على
~~الدراستين (انظر كتاب الرياض ص81) لكن الدكتور العودة تعمد إخفاء هذا
~~الاستثناء لأسباب معروفة للمتأمل.

# ثالثا: الثناء على مسلمين صادقين خير من الثناء على مثل سيف بن عمر
~~ومتابعته في أكاذيبه.

# الملحوظة السادسة:

# قوله: (والخلاصة أن المالكي يشارك غيره الأفكار والتشكيك لشخصية ابن سبأ
~~وأفكاره وأن سيفا وراء ذلك كله!!).

# أقول: والخلاصة أن الدكتور العودة يريد تحميلي ما لم أقل وأنه يعمم في
~~موضوع ينبغي فيه التفصيل وإن لم تصدقوا فارجعوا للنصوص (كلام الخصمين)
~~وتأملوها، وهذا لمن أراد الإنصاف ومعرفة الحقيقة فقط.

# الملحوظة السابعة:

PageV01P009

# ثم قام الدكتور العودة باستعراض سبع روايات (جعلها ثمان روايات) عثر عليها
~~مثلما عثر عليها غيره (في تاريخ دمشق)! وسمى هذا (بحثا علميا) مع أنه (عثور
~~فقط!!) ووصفه لهذا العثور -الذي لم ينفرد به- بحثا علميا ، وهذا من الأدلة
~~على أننا لم نتعلم تسمية الأشياء بأسمائها الحقيقية انظر لقوله: (لقد ثبت
~~لدي بالبحث العلمي (وجود)!! ثماني روايات لا ينتهي!! سندها إلى سيف بن عمر
~~بل ولا وجود لسيف فيها أصلا وكلها تتضافر على إثبات عبد الله بن سبأ).

# وللجواب أقول:

# أولا: إذا كان الدكتور العودة لا يعرف إلا ثمان روايات فيها ذكر لابن سبأ
~~من غير طريق سيف فالذين ينفون وجوده فضلا عمن ينفي دوره يعرفونها ولم
~~تمنعهم من نفي الوجود أو نفي الدور، وعلى هذا فمادام مخالفه كالهلابي
~~والعسكري والمالكي يعرفون هذه الروايات وزيادة! فمعنى هذا أنها ليست موطن
~~النزاع كما سيأتي.

# ثانيا: عندي روايات زائدة غير ما ذكره الدكتور العودة (وقد عثرت عليها)!
~~في مصادر متقدمة عن ابن عساكر!! لكنني لم أزعم أنها (بحث علمي!) لأن ms007 البحث
~~العلمي كلمة رفيعة قد لا يعرف حقيقتها الدكتور، وقد امتهنت هذه الكلمة من
~~كثير من الناس الذين ينزلونها في الانطباعات والأحكام المتسرعة بل
~~و(العثور) أيضا.

# ثالثا: قول الدكتور السابق يدل على الضعف في (حصر المادة العلمية) فإذا
~~كانت رسالته محصورة في عبد الله بن سبأ واهتمامه الطويل والكبير بإثبات هذه
~~الشخصية من غير طريق سيف فانه من القصور ألا يجد إلا ثمان روايات فقط! فأنا
~~مثلا لم أدع البحث في الموضوع (موضوع وجوده) بحثا موسعا ومع هذا عندي من
~~الروايات ضعف ما عند الدكتور تقريبا وما زلت أقول إن ابن سبأ عندي تحت
~~الدراسة إلى الآن.

PageV01P010

# رابعا: تلك الروايات التي نقلها الدكتور العودة من تاريخ دمشق خلط بينها
~~خلطا كبيرا وجعلها كلها في (عبد الله بن سبأ!!) وهذا استغفال واضح للقراء
~~لان تلك الروايات وغيرها تنقسم من حيث المتن إلى عدة أقسام:

# روايات تذكر عبد الله بن سبأ باسمه صريحا.

# روايات ليس فيها تصريح بابن سبأ وإنما تذكر (الحميت الأسود).

# وروايات فيها عبد الله بن وهب السبئي.

# وروايات فيها ابن السوداء.

# وروايات فيها عبد الله السبئي.

# وروايات فيها عبد الله بن حرب.

# وروايات فيها ذكر السبئية.

# أقول: فهذا هو التصنيف الواجب ذكره من حيث المتن ويجب التفريق بينها من
~~البداية والبحث بعد ذلك هل المراد بالحميت الأسود وعبدالله بن وهب و...الخ،
~~هل المراد من هؤلاء كلهم: عبد الله بن سبأ أم لا؟!

# هل السبئية يراد بها التابعون لعبد الله بن سبأ في العقائد أم أنها لفظة
~~تحقيرية للمعارضة كما يرى الدكتور الهلابي أم أنها فرقة دينية لا دخل لها
~~بالسياسة ولا بالأحداث التي زعمها سيف بن عمر لرأس هذه الطائفة... وهكذا.

# بمعنى أنه يجب على الباحث الذي يزعم أنه بحث المسألة (بحثا علميا) أن
~~يثبت للقراء أن (المتون) تتحدث عن (شخصية واحدة) وليس عن شخصيات مختلفة أو
~~ألفاظ غير دالة وأنا هنا لا أقول أن تلك المتون تتحدث عن شخصية واحدة ولا
~~أقول أنها تتحدث عن شخصيات مختلفة وأرجيء ms008 هذا للدراسة لكن الدكتور كان من
~~واجبه إثبات أن تلك الروايات يراد بها (عبد الله بن سبأ) ويثبت متى جاء
~~تفسيرها بهذا!! ومن قال به؟ ومن سبقه إلى ذلك؟

# خامسا: قوله بأن تلك الروايات (لا ينتهي سندها إلى سيف)!! قول غريب!
~~فروايات سيف نفسها (لا ينتهي سندها إلى سيف)! وإنما إلى شيوخه أو إلى شيوخ
~~شيوخه! أو غيرهم فالدكتور العودة بحاجة إلى معرفة (معنى انتهاء في السند).

PageV01P011

# سادسا: زعم الدكتور بأن الألباني صحح عدد من تلك الروايات! وليت الدكتور
~~بين لنا تلك الأسانيد التي صححها الألباني! ثم إذا كان الدكتور العودة يريد
~~تهديدنا بتصحيح الألباني فالألباني نفسه يحكم على سيف بن عمر بأنه (كذاب)!!
~~(انظر السلسلة الصحيحة 3/102) وعلى هذا فرسالة الدكتور العودة عند الألباني
~~تكون قائمة على كذاب عند الألباني (وهذا متفق مع قولنا أيضا) وهنا سيضطر
~~العودة للتخلي عن تكذيب الألباني لسيف بن عمر مثلما اضطر للتخلي عن أحكام
~~أهل الحديث على سيف بن عمر في رسالته!

# ثم إن الألباني حكم على سيف (بالكذب) في مسألة تاريخية بحتة وليست مسألة
~~حديثية! والدكتور العودة هنا بين أمرين إما أن يعتبر الألباني حجة ويقلده
~~ويدعونا لتقليده وإما أن يقول الألباني مثله مثل غيره من العلماء ولا
~~يلزمنا بتقليده وكلا الأمرين ليس في صالح الدكتور ولا رسالته.

PageV01P012

### || AUTO نظرة في متون الروايات

# الدكتور العودة (مثل أكثر المؤرخين الإسلاميين المعاصرين) يفتقد الآلية
~~التي تعينه على الحكم الصحيح على الروايات أسانيد ومتونا وبما أنه اعترف
~~بضعف بعض الأسانيد التي أوردها ورغم أن اعترافه كان خفيا إلا أنه بنظرة على
~~متون الروايات التي فيها ذكر ل عبد الله بن سبأ (صريحا) نجد تلك الروايات
~~في غاية النكارة.

# خذوا على سبيل المثال:

# الرواية الأولى التي فيها قول الشعبي (أول من كذب عبد الله بن سبأ!!)
~~فهذا متن ظاهره باطل يعرف بطلانه من عنده أدنى من علم ولو سألنا أحد العوام
~~الذين لا يقرأون ولا يكتبون من هو أول من كذب؟ لقال لنا إبليس!! وربما
~~يقولون ms009 (فرعون) وقد يقول بعضهم: الجن التي قيل أنها سكنت الأرض قبل بني
~~آدم!! فضلا عن الكفار في الأزمنة المتقدمة على زمان النبوة وكذلك كفار قريش
~~والمنافقون، كل هؤلاء كذبوا قبل أن يولد عبد الله بن سبأ-إن صح وجوده-!
~~فأين عقولنا وعلومنا وأين تطبيقنا لمنهج المحدثين؟ بل إن هذا الأمر لا
~~يحتاج منهج محدثين وإنما يحتاج رجلا عاقلا فقط

# سبحان الله أول من كذب عبد الله بن سبأ؟

# أين قول إبليس (وما نهاكما ربكما عن هذه الشجرة إلا أن تكونا ملكين)؟!
~~سورة الأعراف 19.

# أين قول فرعون (أنا ربكم الأعلى) ؟!

# هل الدكتور العودة يرى أن عبد الله بن سبأ قبل هؤلاء؟ وقبل الخليقة؟!

# على أية حال: الإسناد أضعف من أن يبين لكن ضعف ونكارة المتن يغنينا عن
~~البحث في الأسانيد.

PageV01P013

### || AUTO نقد الرواية الثانية

# أما الرواية الثانية التي أوردها الدكتور العودة (رواية أبي الطفيل) فليس
~~فيها ذكر لعبد الله بن سبأ وإنما فيها ذكر (ابن السوداء!!) وهذه محل خلاف
~~هل المراد بابن السوداء (عبد الله بن سبأ) أم عمار بن ياسر؟ -على كلام في
~~بعض رجال الإسناد- فالهلابي وغيره من الباحثين لا يسلمون أن المراد به عبد
~~الله بن سبأ هنا فهذا يحتاج لبحث، بعيدا عن (الانتصار للذات!!) والتعصب
~~للأحكام المسبقة فالقارئ الجاد يريد أن يقتنع ولا يكتفي بالانشائيات.

PageV01P014

### || AUTO نقد الرواية الثالثة

# أما الرواية الثالثة التي أوردها العودة فليس فيها ذكر لعبد الله بن سبأ
~~البتة إنما فيها ذكر (الحميت الأسود) فهل هو ابن سبأ!! هذا يحتاج إلى بحث
~~عن التقليد والانتصار للذات!.

# وهذه الرواية من طريق غندر عن شعبة عن سلمة بن كهيل عن زيد بن وهب عن علي
~~وهذا سند صحيح لكن يبقى الكلام في معنى (المتن).

PageV01P015

### || AUTO نقد الرواية الرابعة

# هذه الرواية هي نفسها الرواية الثالثة لكن العودة جعلها روايتين بسبب
~~تفسير عمرو بن مرزوق (الراوي عن شعبة) لكلمة الحميت الأسود فقال (يعني عبد
~~الله بن سبأ وكان يقع في أبي بكر وعمر).

# أقول: وعمرو بن مرزوق معروف بأنه ms010 كثير الأوهام وإن كان ثقة في نفسه،
~~إضافة إلى أنه كان في عصر كان السجال المذهبي بين السنة والشيعة نشيطا.
~~فالرواية هي رواية شعبة رواها عنه اثنان (غندر وعمرو بن مرزوق) فغندر رواها
~~بلفظ (مالي وهذا الحميت الأسود) فقط! أما الرواية عن عمرو بن مرزوق ففيها
~~زيادة في تفسير النص قوله (يعني عبد الله بن سبأ) ولا ريب أن غندر أوثق
~~بكثير من عمرو بن مرزوق ولم يوصف بكثرة الوهم أو الخطأ مثل عمرو بن مرزوق
~~وعلى هذا فتفسير عمرو بن مرزوق -أو تفسير من دونه من رجال الإسناد- ليس حجة
~~لأنهم جاءوا بعد سيف بن عمر بمدة طويلة!! ولأن هذا رأي لا رواية، ولتأثير
~~السجال المذهبي الذي يحرص فيه بعض السنة على إلصاق مذهب الشيعة باليهود! مع
~~أن نقد الغلو الشيعي يمكن بسهولة بعيدا عن تحميل التاريخ ما ليس فيه.

# والخلاصة: أن تفسير عمرو بن مرزوق ليس حجة لأن بينه وبين الحادثة نحو
~~مئتي سنة!! فتفسيره لا يعتبر رواية مسندة (كما أوهمنا العودة!!) بل هذا من
~~(المدرج) ولو كان عند الدكتور العودة إلمام يسير بعلم الحديث لعرف هذا جيدا
~~ولعرف أن (الزيادات الشاذة المدرجة) التي تردد ما استفاض عنده، لا تعتبر
~~(روايات مسندة!!) وهذا علم دقيق على المؤرخين، فلا يدركه أكثر المؤرخين
~~الإسلاميين بل قد لا يدركه كثير من طلبة علم الحديث ومن طالع كتاب العلل
~~للدارقطني عرف شرف هذا العلم وأهميته.

PageV01P016

### || AUTO الرواية الخامسة

# أورد الدكتور العودة رواية حجية الكندي وفيها أن عليا قال وهو على المنبر
~~(من يعذرني من هذا الحميت الأسود الذي يكذب على الله وعلى رسوله -يعني ابن
~~السوداء- لولا أن لا يزال يخرج علي عصابة تنعى علي دمه كما ادعيت علي دماء
~~أهل النهر لجعلت منهم ركاما).

# أقول: الإسناد حسنه العودة! لكن المتن ليس فيه ذكر لعبد الله بن سبأ!!
~~أما تفسير بعض الرواة لقوله (يعني ابن السوداء) فهذا التفسير لا يعرف
~~مصدره! ثم لو سلمنا بأن مصدره متقدم فهذا يحتاج لبحث لإثبات أن ابن السوداء ms011
~~هو عبد الله بن سبأ!! ثم إن المتن نفسه فيه نكارة ظاهرة لأنه يفيد أن عليا
~~متخوف من قتل ابن سبأ! وأنه نادم على قتاله الخوارج! وهذه الأخيرة تخالف ما
~~تواتر عن علي في الصحيحين من فرحه بقتال الخوارج وذكره فضل من قاتلهم.

# ورغم أنني إلى الآن لم أستوف البحث في مسألة وجود ابن سبأ لكنني استكملته
~~موضوع (بطلان دور ابن سبأ) وأنتم لاحظتم أن حجج الدكتور ورواياته التي
~~أوردها ضعيفة بحيث لا يحتاج مضعفها إلا أن يعلم أن إبليس خلق قبل عبد الله
~~بن سبأ وأن المدرج ليس حجة وأن عليا فرح بقتال الخوارج وأن الرافضة لم تكن
~~موجودة في عهد علي ... وهكذا فلو لم يكن عندي روايات أخرى غير ما أورده
~~الدكتور لجزمت بنفي ابن سبأ مطلقا لكن عندي روايات أخرى سأذكرها وهي التي
~~تجعلني أتوقف في مسألة نفيه مطلقا، إضافة إلى أن كل الروايات السابقة لو صح
~~أنها في ابن سبأ فهي لا تتحدث عن دوره في الفتنة (موضوع رسالة الدكتور
~~العودة)! وإنما تتحدث عن عقائد ابن سبأ.

PageV01P017

### || AUTO الرواية السادسة

# هذه الرواية اعترف الدكتور بضعف إسنادها ففيها ثلاث مجاهيل في نسق وهي
~~رواية أبي الجلاس عن علي في قوله لعبد الله السبأي (ويلك والله ما أفضى إلي
~~-يعني النبي- صلى الله عليه وسلم -- بشيء كتمه أحدا من الناس ولقد سمعته
~~يقول: أن بين يدي الساعة ثلاثين كذابا وأنك أحدهم!!).

# أقول: وعبد الله السبأي هذا هل هو عبد الله بن الكواء أو عبد الله بن وهب
~~الراسبي أو عبد الله بن سبأ، ولابن الكواء قصة مماثلة مع علي عندما سأله
~~(هل عنده شيء غير القرآن) مما أسره النبي- صلى الله عليه وسلم - فكان علي
~~ينفي هذا وهذه القصة في البخاري، وعلى هذا يمكن أن يكون عبد الله السبأي هو
~~عبد الله بن الكواء -وكان الوهم من أحد الرواة- لكن الدكتور العودة يريد
~~إثبات أن كل الروايات في عبد الله بن سبأ ولو كانت الروايات في غيره!!

# ثم لماذا يعرف علي ms012 أن عبد الله السبأي هذا من (الكذابين الثلاثين) ثم لا
~~يعاقبه ولا يحبسه حتى لا يضلل الناس بكذبه؟! هذا كله على افتراض صحة
~~الإسناد مع أن في هؤلاء المجهولين من معاصرا لسيف بن عمر!.

PageV01P018

### || AUTO الرواية السابعة

# ثم أورد الدكتور العودة رواية سماك بن حرب عن علي أنه بلغه أن ابن
~~السوداء ينتقص أبا بكر وعمر، فدعا به ودعا بالسيف وهم بقتله فكلم فيه فقال:
~~(لا يساكنني ببلد أنا فيه فسير إلى المدائن!!).

# أقول: أولا.. سماك بن حرب لم يسمع من علي ولا أدركه ولم يولد إلا بعده
~~على ما يظهر لأن وفاته كانت (123ه) بينما وفاة علي كانت (40ه)!!

# ثانيا: لا نسلم بأن ابن السوداء المراد به عبد الله بن سبأ إلا ببرهان ودليل.

# ثالثا: هل عقوبة منتقصي أبي بكر أو عمر أو عثمان أو علي هي القتل؟!! أم
~~أن هذا خاص بالنبي فالصحيح المعروف عن الصحابة أنفسهم أن هذا خاص بالنبي -
~~صلى الله عليه وسلم - فقط بمعنى أن عقوبة القتل خاصة بمن يشتم النبي- صلى
~~الله عليه وسلم - ويسبه أما غير النبي- صلى الله عليه وسلم - من الصحابة
~~وغيرهم فغاية العقوبة فيه التعزير فقط! بل علي لم يعزر من يكفره من الخوارج
~~فضلا عن القتل، وتكفير علي أشد من تنقص أبي بكر وعمر إلا عند النواصب! بل
~~هذا منهج الخلفاء الراشدين وقد صح هذا عن أبي بكر وعلي، أما علي فسبقت
~~الإشارة لمنهجه مع الخوارج وهم يكفرونه ويكفرون عثمان بن عفان وهذا أعظم من
~~تنقص أبي بكر وعمر، وأما أبو بكر فقد صح الإسناد عنه أنه لما أراد أبو برزة
~~الأسلمي أن يقتل من أغلظ لأبي بكر وأساء له أبي بكر منعه أبو بكر رضي الله
~~عنه وقال (ليست هذه إلا لرسول الله- صلى الله عليه وسلم -)؟! أو بمعناه،
~~فهل هذا مما يخفى على علي؟! كيف يخفى عليه وهو يسمع الخوارج يكفرونه
~~ويشتمونه ومع ذلك لم يقاتلهم حتى سفكوا الدم الحرام! فهذا يدل على ضعف
~~الآلية النقدية عند الدكتور وعدم جمعه ms013 بين النصوص وعدم محاكمتها ولذلك لا
~~تستغربوا أن يظن أن ابن سبأ أول من كذب!!

# رابعا: من هم الذين كلموا عليا في ابن سبأ؟! هل هم سبئية أيضا ؟!

PageV01P019

# خامسا: هل يقبل علي الشفاعة في مثل هذا الأمر؟ هل يستجيب لهذا المطلب
~~المخالف لما يراه من الحكم الشرعي؟!

# سادسا: ثم هذه الرواية تتناقض مع الرواية الأخرى التي تقول أن سبب نفي
~~علي لابن سبأ هو غلو ابن سبأ في علي واعتقاده أن عليا إله خالق رازق؟!

# على أية حال: هذا النقد لهذه الرواية لن يفيد من عنده الأحكام المسبقة
~~لكنه سيفيد من يريد البحث عن الحقيقة من القراء.

PageV01P020

### || AUTO الرواية الثامنة

# ثم أورد الدكتور رواية جابر بن عبد الله وفيها أنه (لما بويع علي خطب
~~الناس فقام إليه عبد الله بن سبأ فقال له: أنت دابة الأرض.. أنت الملك..
~~أنت خلقت الخلق وبسطت الرزق!! وعلي يقول له في كل مرة: اتق الله!! ثم أمر
~~بقتله)!! هكذا نجد السبب هنا غير السبب في الرواية السابقة!!

# ثم تواصل الرواية قائلة أن جابرا قال: (فاجتمعت الرافضة فقال: دعه وانفه
~~إلى سابط المدائن!! فإنك إن قتلته بالمدينة خرجت أصحابه وشيعته! فنفاه إلى
~~المدائن فثم القرامطة والرافضة.. الرواية!).

# أقول: أولا: هذه لا أدري كيف عقلها الدكتور العودة وكيف نشرها ولم ينقد
~~متنها!! بغض النظر عن النظر في إسنادها؟

# ثانيا: متى مات جابر بن عبد الله؟ ومتى كانت بيعة علي؟ ومتى خرجت الرافضة
~~والقرامطة؟!

# فالرافضة لم تعرف بهذا الاسم إلا عام 122ه عندما رفضوا نصرة زيد بن علي،
~~أما موت جابر بن عبد الله راوي الحادثة فكان قبل ذلك الوقت بخمسين عاما
~~(وفاة جابر كانت نحو 70ه) وكذلك بيعة علي كانت قبل نشوء مصطلح الرافضة
~~بخمسة وثمانين عاما!! فأين عقولنا؟! أين مناهجنا النقدية؟!

# أما القرامطة فلم يظهروا بهذا المصطلح إلا بعد موت جابر بن عبد الله بنحو
~~مائتي عام!! لأن قرمط رأس القرامطة الذي سمى به القرامطة توفي عام 293ه!!
~~وبعد بيعة علي بنحو مائتين وخمسين عاما!! ms014 وهذا يدل على أن الرواية وضعت على
~~لسان جابر بن عبد الله بعد موته بمائتي سنة!! لكن الدكتور العودة لا يمتلك
~~المنهج النقدي للمتون ولو كان يمتلك هذا المنهج النقدي لما رأينا مثل هذه
~~الروايات التي يستشهد بها في إثبات عبد الله بن سبأ؟! وأجد نفسي ممسكا إلى
~~هذا الحد، فهذا خير من مواصلة الكلام.

# ونخرج من هذا كله أن القصة هذه مختلقة وإذا لم تكن مكذوبة بهذا السياق
~~فليس في الدنيا حديث موضوع ولا رواية مكذوبة!!

PageV01P021

# ثم كيف قامت الرافضة تشفع في ابن سبأ ولم توجد إلا بعده (على افتراض وجوده)
~~بعشرات السنين!! وكيف تحذر الرافضة من شيعة ابن سبأ؟ أليسوا هم شيعة ابن
~~سبأ؟! وكيف تحذر الرافضة عليا من أصحاب ابن سبأ هل لهم هذه القوة التي تفوق
~~قوة الخليفة؟!

# ثم الرافضة كانوا على غير هذا غير أصحاب ابن سبأ!! وهم براءة من ابن سبأ
~~وأصحابه!! ولذلك شفعوا لهم! وحذروا من سطوتهم!!

# إذن فالرافضة لهم تاريخ قديم فهم جلساء علي والشافعون المشفعون عنده؟!
~~وعلى هذا فهم (تلاميذ الصحابة)! وقرنهم خير القرون! والوصية ثابتة بالصحابة
~~والذين يلونهم! وهذه الفضائل للرافضة لم تتوفر لغيرها من الفرق الإسلامية
~~كالسلفية فهذا اللقب متأخر جدا عن ذلك الوقت.

# مشكلة الأغبياء أنهم يكذبون لفائدة خصومهم دون علم وهذه رواية من أكذب
~~الروايات.

# أم أن الاسم القديم للسنة كان (الرافضة)؟! ولذلك كانوا فرقة وأصحاب ابن
~~سبأ أخرى!! وأن من أطلق على السنة لقب (الرافضة) هم أصحاب ابن سبأ لرفضهم إياهم!

# وهذه الأسئلة لن يجد العودة إجابات عليها إلا وتصب تلك الإجابات في كذب
~~الرواية عند كل ذي عقل وإنصاف، ومن هذه الرواية وطريقة استشهاد العودة بها
~~تبدو لنا ملامح (الآلية النقدية) المتبعة عند بعض الأكاديميين.

PageV01P022

# والخلاصة: أن الروايات التي أوردها الدكتور العودة وذكر بأنها (تقطع) بوجود
~~عبد الله بن سبأ! لا تقدم بها حجة، وهي على أصناف فأما الروايات التي فيها
~~اسمه صريحا فهي باطلة أو ضعيفة ضعفا ظاهرا وأما الروايات التي فيها أسماء
~~أخرى ms015 أو ليس فيها ذكر لاسمه الصريح فهي بحاجة إلى دراسة هل المراد بها ابن
~~سبأ أم غيره.. وعلى هذا لو ثبت أن المراد بها ذلك الرجل الذي قيل إن اسمه
~~(عبدالله بن سبأ) فلإثبات الدور روايات يجب أن نجدها غير هذه، وهذا مستبعد
~~جدا، لأنه ليس في الروايات التي أوردها الدكتور -إلى الآن- فليس فيها ما
~~يدل على وجود ابن سبأ فضلا عن دوره الكبير في الفتنة الذي رسمه سيف بن عمر

PageV01P023

### || AUTO الروايات التي لم يوردها العودة

# ومن تلك الروايات التي لم (يعثر) عليها الدكتور -رغم أنه يبحث القضية من
~~ثمانية عشر عاما- ما يلي:

# الرواية الأولى: روى أبو نعيم في الحلية عن شيخه إبراهيم بن محمد عن عبد
~~الله بن خبيق عن يوسف بن أسباط عن محمد بن عبد العزيز التيمي عن مغيرة بن
~~مقسم عن أم موسى (سرية علي بن أبي طالب) قالت: بلغ عليا أن ابن سبأ يفضله
~~على أبي بكر وعمر فهم بقتله... الرواية!!!).

# أقول: فهذه الرواية لم (يعثر) عليها العودة وهي ضعيفة أيضا سندا ومنكرة
~~متنا أما السند ففيها يوسف بن أسباط وغيره كمغيرة بن مقسم كان يدلس ويرسل
~~وقد عنعن هنا، وفيه ضعف، وكان يدلس عن إبراهيم النخعي (ت95ه) وطبقته فكيف
~~بسرية علي الذي مات سنة (4نه)!! وأم موسى فيها جهالة، كما أن المتن يخالف
~~المتون السابقة ويضطرب معها إضافة إلى أن بعض الصحابة كأبي الطفيل كان يفضل
~~عليا على الشيخين ولم يقتله علي (راجع ترجمته في الإصابة وغيرها) وليست
~~عقوبة مثل هذا القتل، إنما غاية ذلك التعزير والجلد، كما جاء عن علي من
~~وجوه أخرى في تهديده لمن يفضله على الشيخين بأن عقوبته (جلد المفتري) وليس
~~القتل!! فتأمل.

# رواية ثانية:

# الرواية الأخرى التي لم يذكرها العودة وهي رواية الخطيب البغدادي في
~~تاريخ بغداد (8/488) عن عبد الوهاب الصغير عن أحمد بن إبراهيم عن أحمد بن
~~المغلس عن سعيد بن يحيى الأموي عن عبد الله بن سعيد الأموي عن زيد البكائي
~~عن مجالد عن الشعبي ms016 عن زحر بن قيس، ورواها الجاحظ عن حباب بن موسى عن مجالد
~~عن زحر وفيها (أن زحر بن قيس التقى بعبد الله بن وهب السبأي بعد مقتل علي)
~~في قصة مبسوطة أكثر من هذا.

PageV01P024

# والرواية فيها ضعف كبير سندا ومتنا ومن أراد معرفة ذلك فليرجع إلى بحث
~~الدكتور الهلابي عن عبد الله بن سبأ (ص35) والنظر في الإسناد كاف في معرفة
~~ضعفها! ففيها مجالد ومجالد مجالد! ثم إن عبد الله بن سبأ لم يرد اسمه صريحا
~~إنما ورد اسم عبد الله بن وهب وهذا -إن كان عبدالله بن وهب الراسبي- فقد
~~قتل قبل موت علي بينما هذه الرواية لم تذكر هذه القصة بعد مقتل علي.

# رواية ثالثة:

# هذه الرواية لم يعثر عليها العودة أيضا وقد رواها ابن شاهين حسب ما أورده
~~ابن تيمية في المنهاج (1/23) ورواها ابن شاهين عن محمد بن أبي القاسم عن
~~أحمد بن الوليد عن جعفر بن نصير عن عبد الرحمن بن مغول عن أبيه عن الشعبي
~~وفيها (أحذركم من هذه الأهواء المضلة، وشرها الرافضة..) ثم سرد رواية طويلة
~~فيها قوله (منهم عبد الله بن سبأ يهودي من يهود صنعاء نفاه إلى ساباط وعبد
~~الله بن يسار نفاه إلى خازر!!).

# أقول: هذه الرواية باطلة سندا ومتنا لأن مصطلح الرافضة لم يوجد إلا بعد
~~وفاة الشعبي بنحو عشرين عاما!! لأن الشعبي مات نحو عام 104ه بينما كلمة زيد
~~عن الرافضة لم يأت إلا عام 122ه!! ثم اشتهرت بعد ذلك.

# كما أن في الإسناد عبد الرحمن بن مالك بن مغول من أكذب الرواة وهو متهم
~~بوضع الحديث وهو معاصر لسيف بن عمر أيضا وهما كوفيان!! فلعل الأمر تم
~~باتفاق وتواطؤ بين الأقلية من الرواة النواصب الموجودين في الكوفة الشيعية
~~نتيجة العصبية المذهبية، وإن كنت لا أتحمس لنظرية المؤامرة، لكنني أرى أن
~~(سيف بن عمر وعبد الرحمن هذا ومجالد) كلهم كوفيون ومتعاصرون وكذابون
~~ومتهمون ومنحرفون عن علي!! ومنهم جاءت هذه التفصيلات!! فلعل الأمر فيه
~~اتفاق بين هؤلاء الكذابين وهذه الاتفاقات ms017 بين الكذابين معروفة عند أهل
~~الحديث تماما فهناك قصص مشابهة.

PageV01P025

# والغريب أن الدكتور العودة ينقل كثيرا من الشيعة والمستشرقين ثم يتهمنا
~~بأننا نأخذ ببعض روايات الشيعة وأننا ندافع عنهم أكثر من دفاعهم عن أنفسهم!
~~باطل، لكنه في الوقت نفسه ينقل عن الوضاعين والنواصب ويحتج برواياتهم.

# الملحوظة الثامنة

# حاول الدكتور العودة أن يربط بيني وبين السيد مرتضى العسكري في تضعيف سيف
~~بن عمر!! وكأن العسكري أول من قال بتكذيب سيف بن عمر!! وفي ظني أن الدكتور
~~العودة يعلم تماما بأن تضعيفي لسيف بن عمر من وجهين:

# الأول: اتباع أصحاب الحديث ولولا أنهم أجمعوا على ضعفه أو كادوا لكان
~~للدكتور عذر في الإتهام.

# والثاني: دراسة مروياته ومقارنتها بروايات الثقات.

# وكثير من المؤرخين المعاصرين ووعاظ التاريخ ينظرون إلى المعلومة من خلال
~~المصدر!! بينما المفترض أن ننظر إلى المعلومة من خلال العلم نفسه أولا، ثم
~~والمصدر ثانيا لكن بعد أن نحاكم هذه المعلومة فإن ثبت صدقها وصحتها لا ننظر
~~لمصدرها وإن ثبت كذبها رددناها.

# وهذا مفترق طرق بيني وبين كثير من وعاظ التاريخ وغيرهم، من طلبة العلم
~~المتمذهبين الذين لا يهمهم إلا نصرة ما يقوله المذهب سواء كان حقا أم باطلا.

# بل إنهم يتناقضون في هذه القضية تناقضا صارخا فنجد بعضهم كالدكتور العودة
~~لا يتورع أن ينقل من الشيعة والمستشرقين إذا كانت الرواية أو القول في
~~صالحه بينما يحرم على الناس ما يبيحه لنفسه!! وهذا أيضا سمة غالبة في أكثر
~~خصومي من دارسي التاريخ المعاصرين الذين أزعجتهم المنهجية الموجودة في
~~(كتاب الرياض)!! هكذا أزعم ومن حق الدكتور أن يعتبر هذا تزكية للعمل ومن
~~حقي أن أذكر سبب نقدهم للكتاب!! فالعقلية التي نشأنا عليها عقلية تجمع بين
~~الغلو السلفي والظلم الأموي فلذلك لا نستغرب وحشة الكثير من كل إنصاف لعلي
~~ومن كل نقد لمعاوية وبني أمية، والغلو السلفي تزاوج مع الميول الأموية
~~النسق الأموي من قديم والشواهد على ذلك لا يتسع له هذا المقام.

PageV01P026

# الملحوظة التاسعة:

# طلب مني الدكتور العودة أن أبين الأماكن التي ضعف ms018 فيها الطبري سيف بن
~~عمر!! فقال: (فهل يصح هذا القول؟ ولم يبين المالكي مواطن تضعيف الطبري لسيف
~~حتى نشاركه أو عدمه!!).

# أقول: أولا: أنا لا أنتظر أن يشاركني الدكتور في تضعيف سيف ويكفيني إجماع
~~أهل الحديث والدكتور العودة لم يقتنع بإجماعهم حتى نرجو منه التمسك بتضعيف
~~الطبري لسيف!!

# ثانيا: لأنه طلب مني ذلك وحتى لا يظن القارئ أن هذا الطلب الذي يشبه
~~التحدي له وزن فسأنقل بعض تضعيفات الطبري لسيف بن عمر ومن ذلك على سبيل
~~المثال لا الحصر ما ذكره في تاريخه (4/497) عندما قال (وأما الذي يرويه
~~المحدثون من أمر الأحنف فغير ما رواه سيف عمن ذكر من شيوخه!!).

# وقال (3/350) بعد أن ذكر رواية سيف في فتح الأيلة قال: (وهذه القصة في
~~أمر الأيلة وفتحها خلاف ما يعرفه أهل السير وخلاف ما جاءت به الآثار
~~الصحاح..!!).

# أقول: هذه نماذج فقط لكن العودة لن يقتنع بها فهو لم يقتنع بإجماع
~~المحدثين في سيف فكيف يرضى بالطبري وحده؟!

# وهذه التضعيفات من الطبري لسيف أولى مما ذكره العودة من قوله في الرواية
~~من روايات أبي مخنف (هذا لا يحتمل سماعه العامة) قالها في سياق تضعيفه أبي
~~مخنف رواية لأبي مخنف فهذا لا يعد تضعيفا لأن (العامة) ليس ذوقهم مقياسا
~~للصحة والضعف فهذا يختلف عن جملته السابقة في تضعيف سيف مع أنني أطرح
~~الاثنين (سيفا وأبا مخنف) ولم استدل برواية واحدة لواحد منهما والحمد لله.

# الملحوظة العاشرة

# ذكر العودة أنني لا أصف أبا مخنف إلا بالشيعي فقط مع أنني أقول عن سيف
~~(الوضاع المتهم بالزندقة)! وهذا ما لم أقله فأنا أعرف أن أبا مخنف والواقدي
~~ضعيفان وأن الأول أشد ضعفا لكن ليس بالضرورة أن أبين ذلك عند كل ذكر لهما
~~وقد يفوتني ذكر هذا فكان ماذا؟ ولكن الدليل الأقوى على كلامي أنني لم استدل
~~برواية واحدة لا للواقدي ولا لأبي مخنف مع أنهما فوق سيف بمراتب.

# الملحوظة الحادية عشرة PageV01P027 زعم الدكتور العودة أنني أعترفت بصحة سند بعض مرويات سيف وهذا ما ms019 لم يحدث
~~البتة لكن الدكتور اغتر بقولي: (الروايات التي صح الإسناد فيها إلى سيف!!).

# وفهم من هذا أنني أصحح روايات سيف!! فإذا كان هذا فهم الدكتور لألفاظ
~~الجرح والتعديل فهنيئا له!! والدكتور بحاجة لمراجعة جادة لمصطلحات وألفاظ
~~أهل الحديث وليفهم دلالات الألفاظ قبل أن يتكلم في هذا العلم.

# والغريب أن الدكتور يحرف كلامي ثم يحيل على كتاب الرياض وعلى كتاب بيعة
~~علي إحالة الواثق! فعندما يراجع القارئ كلامي سيجده خلاف ما ينقل الدكتور
~~فأين الأمانة العلمية؟! ولماذا هذه الأساليب؟!

# الملحوظة الثانية عشرة:

# من أمثلة التحريف المتعمد لكلامي ما ذكره الدكتور العودة من زعمه بأني
~~تناقضت في زعمي أن سيف بن عمر يطعن في الصحابة!! ثم قولي مرة أخرى أنه
~~يدافع عنهم!!

# أقول: وهذا مثال من عشرات الأمثلة التي حرف الدكتور فيها كلامي فأنا رجعت
~~للصفحة التي أحال عليها ص70، 73 من كتاب الرياض فإذا بي أقول ما يلي (سيف
~~مغرم بالطعن في بعض الصحابة والتابعين الذين كان لهم مواقف من بني أمية
~~كعمار بن ياسر وأبي ذر..) إلى أن قلت: (فهو يطعن في هؤلاء الأخيار بينما
~~يدافع عن معاوية وزياد بن أبيه وسعيد بن العاص والوليد بن عقبة الفاسق..)
~~ثم استدركت وقلت (وهؤلاء وإن كان في بعضهم فضل وخير لكنهم لا يوازون عمارا
~~وأبا ذر ولا يكادون!!).

# أقول: فانظروا هل في كلامي تناقض أم أن الدكتور أراد أن يفهم القارئ أن
~~هناك تناقضا!! أين الأمانة العلمية؟

# الملحوظة الثالثة عشرة

# قارن الدكتور العودة بين ترجمة سيف بن عمر وترجمة أبي مخنف مقارنة عجيبة
~~لم أجد أعجب منها في حياتي!! مع أن الاثنين عندي لا آخذ برواياتهما.

PageV01P028

# لكن الدكتور العودة وقع في تحريف عجيب متعمد وأنا لم أجزم أنه متعمد إلا
~~وأنا على يقين وسيأتي بيان ذلك لكن المقارنة كانت ظالمة بسكوت الدكتور على
~~كلام أهل الجرح والتعديل في سيف واظهارها في أبي مخنف وهذا لم أستغربه فهو
~~سهل قياسا بما ذكره الدكتور عندما قال (أما الطامة الكبرى فوق ما تقدم فهو ms020
~~سب أبي مخنف للصحابة وروايته الموضوعات عن الثقات، وفي هذا يقول ابن حبان:
~~رافضي يشتم الصحابة ويروي الموضوعات عن الثقات. وقال السليماني: كان يضع
~~للروافض -لسان الميزان (4/366)اه.

# أقول: الدكتور العودة يعرف أن كثيرا من القراء أضعف من أن يرجعوا للمصادر
~~ويحاكم هذه الأقوال، فهذه الأقوال ليست في أبي مخنف وإنما في عمرو بن شمر
~~الكوفي فارجعوا إلى اللسان (4/366) تجدوا هذه الأقوال في ذم عمر بن شمر
~~وليس في تلك الصفحة ذكر لأبي مخنف البتة!!

# لكن أتدرون لماذا فعل هذا الدكتور؟

# فعل هذا لأن سيفا متهم بالانحراف عن علي فيريد الدكتور أن يثبت أن أبا
~~مخنف (يشتم الصحابة)!! ثم سيف متهم بالزندقة والوضع في الحديث فأراد
~~الدكتور العودة أن يتهم أبا مخنف بالوضع في الحديث أيضا!!! ولما لم يجد في
~~ترجمة أبي مخنف ما يسعفه ذهب إلى شيعي آخر اسمه (عمر بن شمر!!) ونقل
~~الأقوال فيه إلى أبي مخنف !! وهذه كما قلت من أعجب التحريفات المتعمدة التي
~~رأيتها في حياتي!! والغريب أن السليماني في الموضع المشار إليه قال (كان
~~عمرو يضع للروافض) فقام الدكتور وحذف كلمة (عمرو)!! لأنه لو أبقاها لعرف
~~القراء الجادون - إن عادوا- أن المقصود عمرو بن شمر وليس أبا مخنف لكن لا
~~يجوز أن نذمه بالجرح الموجود في غيره!! كما لا يجوز أن نتهمه بالوضع في
~~الحديث لأن سيفا يفعل ذلك!!

PageV01P029

# على أية حال أرجو ألا يستغرب القراء فهذا أمر يستحله كثير من وعاظ التاريخ
~~ولو ترجعون لكتاب الرياض لرأيتم العجائب من النقول التي نقلها الدكتور
~~محرفة لكنها -على أية حال- أخف من عجائب الدكتور هنا!! ثم يذكر الدكتور أن
~~سيفا محل تزكية في التاريخ! وهذا سبق الجواب عليه بأن من يكذب على النبي -
~~صلى الله عليه وسلم - فلا ننتظر منه أن يصدق في التاريخ.

# كما ذكر أن الذهبي (اعتمده) أحد المصادر المهمة في تاريخ الإسلام!! وهذا
~~تحميل للذهبي ما لم يقل فالذهبي لم يفعل هذا البتة إنما ذكر أنه (اطلع) على
~~كتب أفاد منها، وذكر منها كتاب ms021 سيف وهناك فرق بين (اعتمد) و(اطلع) ثم إن
~~الذهبي قد روى لأبي مخنف والواقدي أضعاف ما رواه لسيف بن عمر بل لم يرد
~~لسيف بن عمر في تاريخ الإسلام كله إلا سبع روايات!! فأين الاعتماد؟! ولم
~~يذكر الذهبي عن سيف حرفا عن ابن سبأ وإنما نقل في أمور أخرى، فإذا كان
~~الدكتور العودة مقلدا للذهبي فليقلده مطلقا أو فلا يلزم الناس باجتهادات
~~الذهبي.

# وقد تحدث الدكتور الهلابي عن ازدواجية الدكتور العودة وكنت أظن أن في
~~كلام الدكتور الهلابي مبالغة، حتى رأيت مقال الدكتور العودة فعرفت أن
~~الازدواجية والانتقائية من أخف عيوب كتابات الدكتور عفا الله عنا وعنه.

# على أية حال: أنا مستعد للتحاكم أنا والدكتور لأية جهة علمية يرى أهليتها
~~للنظر في الأمور التي اختلفنا فيها وليس في العلم منتصر ومهزوم إذا صحت
~~النية وكان الهدف هو الحقيقة.

# الملحوظة الرابعة عشرة

# ذكر الدكتور أن المحاربي قد روى عن سيف وهو قبل الطبري!! وظن أن هذا
~~القول يتناقض مع قولي بأن (الطبري أول من أشهر روايات سيف بن عمر وكانت قبل
~~ذلك خاملة جدا).

PageV01P030

# أقول: سبحان الله!! هل ترى تناقضا بين هذا وهذا؟! إذا كان الدكتور العودة
~~لا يعرف إلا المحاربي راويا عن سيف فأنا أعرف خمسة عشر راويا عن سيف! لكن
~~كلامي السابق عن (أول من أشهر) روايات سيف وليس (أول من روى) عن سيف!!

# لكن الدكتور كالعادة لا يعرف دلالات الألفاظ وهو بهذا يتعبنا جدا في
~~الحوار ونتعب القراء بمثل هذا التوضيح للواضح الذي يدل على أن الدكتور وجد
~~شحا من الملحوظات حتى لجأ لمثل هذه الأشياء.

# الملحوظة الخامسة عشرة

# دافع الدكتور عن تعصب سيف لقبيلته بني تميم وذكر دفاع جواد علي عنه!!
~~والغريب أن الدكتور العودة يأخذ علي أنني وافقت العسكري في بعض النتائج
~~لأنه شيعي! بينما هو ينقل هنا عن جواد علي وهو شيعي أيضا!! ثم إن اتهام سيف
~~بالتعصب لم يقتصر على الشيعة بل قاله الدكتور أكرم العمري والدكتور محمد بن
~~صامل السلمي قبلي وهما سنيان، ms022 والدكتور العودة يحيل عليهما عند الحاجة!!
~~لكنه إن وجد دفاعا لأحد الشيعة عن سيف ذهب إليه!! وهذه ازدواجية ما كنت
~~أتمنى أن يفعلها الدكتور سامحه الله.

# الملحوظة السادسة عشرة

# قول الدكتور العودة (والمظنون بالذهبي أنه يفرق بين كلمة (إخباري عارف)
~~لسيف بن عمر وكلمة (إخباري تالف) لأبي مخنف!!).

# أقول: وأهمل الدكتور العودة قول الذهبي في سيف (تركوه واتهموه
~~بالزندقة!!)، كما أهمل قول الذهبي عن سيف (هو من بابة أبي مخنف!..) انظر
~~سير أعلام النبلاء (7/302).

# فهذا نص من الذهبي في المساواة بين سيف بن عمر وأبي مخنف وأظن الذهبي لم
~~يوفق للصواب فأبو مخنف فرق سيف يعرف هذا من قارن روايات الرجلين وإن كنت
~~أضعف الاثنين وأطرحهما.

# الملحوظة السابعة عشرة

# ثم زعم العودة أن ابن حجر قال مثل قول الذهبي (إخباري تالف لا يوثق به..)
~~ثم أحال على اللسان (4/492).

PageV01P031

# أقول: وكأن الدكتور العودة لا يعرف منهج الحافظ في اللسان فإنه نقل القول
~~السابق عن الذهبي نفسه!! وعلى هذا فالقول السابق للذهبي وليس للحافظ
~~وباستطاعة الدكتور أن يسأل وسيعرف منهج الحافظ في اللسان أو ليقرأ المقدمة
~~وكفى ففيها الجواب!! وفي ظني أن العودة أعلم من أن يجهل مثل هذه البديهيات
~~لكنه يريد أن يتساوى أبو مخنف في الجرح مع سيف بن عمر!! ووجد الجرح في سيف
~~أقوى وأكثر لذلك لجأ إلى زيادة المجرحين ونسبة هذه الأقوال لغير أصحابها،
~~ومع ذلك نجده يتحدث عن شيء اسمه (الأمانة العلمية).

# الملحوظة الثامنة عشرة

# ثم نجد العودة بعد كل التحريفات السابقة وبعد خلطه لترجمة عمرو بن شمر مع
~~ترجمة أبي مخنف وبعد تقوله على الذهبي وابن حجر ما لم يقولاه يأتي ويقول:
~~(ترى هل فاتت هذه المعلومات على المالكي)؟!

# أقول: نعم، لقد فاتتني واعترف بجهلي الكبير فيها!!

# ثم يواصل ويقول: (فتلك مصيبة!! أن يذهب من عمره أربع سنوات في دراسة هذه
~~الموضوعات!! ثم تند عنه هذه المعلومات!!).

# أقول: اللهم لا تعليق.

# ثم لا يكتفي بهذا ويواصل في البناء على ما سبق ويقول: (أم أن ms023 لديه علما
~~بها واطلاعا عليها ولكنه -لحاجة في نفسه!!- أخفاها فالمصيبة أعظم!!).

# أقول: لا تعليق !!

# ثم يأتي ويدعوني لقبول هذا (الحق) الذي جاء به!! وطلب مني أن أكون شجاعا
~~في العودة إليه!! وليت شعري من منا المطالب الآن بالتحلي بالشجاعة
~~والاعتراف بالخطأ!! ثم يطالب بعد كل هذا بأن (أعيد النظر) لسيف!! وأبي
~~مخنف!! (وفق هذه النصوص!!) التي نقلها والآراء الواضحة!! التي لا تحتمل
~~التأويل!! وليس فيها إبهام!! ولا غموض!!).

# أقول: أيضا لا تعليق.

PageV01P032

# وأخيرا: أنا أجد نفسي عاجزا عن تتبع تحريفات الدكتور أو سوء فهمه لكلامي
~~فكيف بالأوهام التي وقع فيها عن حسن نية أو سوئها وأنا ذكرت هذه كنماذج
~~وتركت تلميحات الدكتور بالاتهامات المبطنة لقناعاتي أن الدكتور لم يفعلها
~~عن قناعته وإنما اتباعا لأسلوب سيف بن عمر مع عمار بن ياسر وأبي ذر! أو
~~للأسلوب السائد في رد الحقائق وهي باتهام صاحب الحقيقة في نيته ومنهجيته ،
~~وأنا أدعو القارئ الكريم أن يرجع -إن كان يريد الحق- لما كتبته وما كتبه
~~الدكتور وسيعرف بنفسه كثيرا من الحقائق إذا امتلك المنهجية أما (قارئ آخر
~~صيحة) فلسنا بحاجة إليه ولا العلم بحاجة إليه ففي الناس أبدال، والله
~~الموعد وهو الحاكم بين جميع العباد.

# إيماءة:

# أخي الدكتور محمد العزام..

# اطلعت على ردك في صحيفة (الرياض) الأسبوع الماضي وأشكر لك مشاركتك لكنني
~~أعتب عليك في ترك لب الموضوع جانبا والتركيز على كثير من الأمور الشكلية مع
~~إساءة فهم أحيانا، وقد تصيب في ذكر أشياء فنية.. مع أهمية التركيز على
~~الأولويات في هذه المقالات.. مع شكري مجددا.

PageV01P033

### | AUTO المقال الثاني تهريب عبد الله بن سبأ

# اطلعت على اللقاء الذي أجرته صحيفة المسلمون مع الدكتور سليمان بن حمد
~~العودة يومي الجمعة 5 (و) 12 ربيع الأول من هذا العام 1418ه وكان اللقاء
~~ردا علي وعلى الدكتور عبد العزيز الهلابي الذي ينكر شخصية عبد الله بن سبأ
~~بينما أنا أنكر دوره في الفتنة فقط أما وجوده فهو لا يعنيني كثيرا وما زال
~~إلى الآن موضع تناقض كبير في الأدلة ms024 المثبتة فالدكتور العودة خلط بين
~~المسألتين.

# والدكتور العودة - هدانا الله وإياه إلى الحق - يدعونا لتحري الأمانة
~~العلمية وأنا أدعوه للأمر نفسه ولو قامت جهة علمية للنظر بحيادية للنظر
~~فيما كتبه الثلاثة (المالكي والهلابي والعودة) لتحديد من يتجافى عن (التحري
~~العلمي) لكان مما يسرني لأنني أزعم أن الدكتور العودة لم يتحر الأمانة
~~العلمية وتبين لي أخيرا أنه يحرف الحقائق بتعمد وليس بإساءة فهم وعندي
~~الأدلة والبراهين على ذلك مما سنذكر بعضه في هذه المقالات وقد سبق بعضه،
~~وبما أن العودة أيضا يدعوني للتحري الأمانة العلمية! فلا بد إذن من جهة
~~ثالثة محايدة مرضية من الطرفين تحكم لأحد الاثنين أو تحكم ضدهما جميعا أو
~~براءتهما جميعا أما أن نتراشق بالتهم فهذا لا يخدم الحقيقة وأنا أرضى بأية
~~جهة علمية يرتضيها الدكتور العودة؛ وحتى أحدد أكثر فأنا أرضى قسم التاريخ
~~بالكلية التي يتولى عمادتها الدكتور العودة! لتنظر ثم تخرج حكمها وتنشره
~~بين الناس وأظن فعلي هذا فيه غاية الإنصاف فهل يوافق الدكتور العودة على
~~هذا أو على المناظرة أم يستمر في التهرب ورمي اخوانه المسلمين بالاتهامات
~~في المجالس وعلى المنابر!

PageV01P034

### || AUTO الوقفة الأولى: تحرير موضع الخلاف بيني وبين العودة

# أحب في البداية أن أنبه الأخوة القراء إلى أمر سيسهل علينا اختصار كثير
~~من الأمور وهو كما قلت سابقا: أن الدكتور العودة قد حملني نفي (وجود عبد
~~الله بن سبأ) مطلقا! بينما أنا أنفي (دوره في الفتنة) فقط، بمعنى أنني
~~أمتلك عن أحداث الفتنة أسانيد صحيحة تفسر لي كيف حدثت الفتنة ولست بحاجة
~~لأسانيد سيف وأمثاله من الضعفاء والكذابينالذين يزيفون التاريخ ويفسرون
~~أحداث الفتنة تفسيرا خاطئا، فهذا هو لب ما نفيته في مسألة عبد الله بن سبأ.

PageV01P035

# أما مسألة وجوده فموضوع سهل جدا، ليس موطن المعركة الحقيقي، ليس له عندي
~~كبير أهمية، ولا ريب أن نفيي لدور عبد الله بن سبأ في الفتنة أعني به ذلك
~~(الدور الأسطوري الكبير) الذي ينسبه إليه سيف بن عمر من تنقلاته بين
~~البلدان وتحريضه على عثمان حتى قتل ms025 وإشعاله حرب الجمل ونحو هذه من الأحداث
~~العظام التي زعمها سيف بن عمر، لا ريب أن نفيي لهذا سيضر رسالته الدكتور
~~العودة، لأن نفي هذا الدور الكبير (الأسطوري) هو نفي ل 95 % من أخبار عبد
~~الله بن سبأ لأن بقية الأسانيد - من غير سيف - إنما تتحدث عن رجل يغلو في
~~علي بن أبي طالب وله بعض العقائد والذوذات الفقهية فقط!فنفيي لأخبار عبد
~~الله بن سبأ (في الفتنة) سيأتي على رسالة الدكتور العودة برمتها! فقد كان
~~الهدف منها ظاهرا في عنوانها هو: (إثبات دور عبد الله بن سبأ في أحداث
~~الفتنة في صدر الإسلام) ! وعلى هذا آمل أن يعرف القراء سر (الدفاع
~~المستميت) من الدكتور العودة عن سيف بن عمر! لأن سقوط سيف عند الدكتور ليس
~~بالأمر السهل! إذ يعده الدكتور العودة سقوطا كاملا لرسالته وقدرته على
~~البحث التاريخي وتاريخه العلمي والأكاديمي! فالمسألة أكبر عنده من تضعيف
~~راو من الرواة، فيجب التنبه لهذا جيدا، فهو يفسر مواقف الدكتور كلها، حتى
~~ردوده (العقدية) وخطبه (التحذيرة) مني ومن أمثالي! وما يفعله أخيرا من ترك
~~(الذب) عن سيف وابن سبأ إلى (الذب) عن العقيدة السلفية! إنما الهدف منها
~~(الذب) عن سيف بن عمر الذي هو (ذب) عن رسالة الدكتور الذي هو (ذب) مكانته
~~في جامعة الإمام كعميد لأحد كلياتها، فالعملية سلسلة (مذبذبة) مترابطة،
~~بدأت (بالذب) الكذابين وانتهت (بذبذبة) الصادقين!.

PageV01P036

### || AUTO الدكتور وبراقش

# والدكتور نفسه هو الذي جنى على نفسه ووضعها في هذا الموضع الحرج، فلو
~~اختار لرسالته موضوعا آخر يكون فيه مساحة للتعويض ومصادر كثيرة متنوعة لكان
~~أفضل أما أن (يربط نفسه بسيف بن عمر) بحيث يحيا بتوثيقه ويموت بتضعيفه فهذا
~~انتحار، ويعد هذا الاختيار من ضعف تقديره للأمور وسوء استشرافه للمستقبل،
~~خاصة وأن الرجوع عن توثيق سيف إلى تضعيفه سيكون مسبة وعارا في مجتمعنا الذي
~~لا يرحم الراجع على الحق، وربما لو كان العودة في المجتمع الغربي لرجع عن
~~رأيه في سيف منذ زمن لأن المجتمع يساعده على هذا، أما المجتمع عندنا -وخاصة ms026
~~النوعية النادرة التي تحيط بالعودة فهو يمنع العودة من العودة، ويحتاج هذا
~~من العودة لإرادة تهز الجبال، وصبر يضاهي صبر الجمال، وهذه الإرادة وهذا
~~الصبر غير متوفرين فينا ولا في الأخ العودة ، لأن مناهج التربية عندنا
~~تعلمنا الفضائل نظرية فقط أما التطبيق فموضوع آخر تماما، ولا شك أننا نرحم
~~العودة من الوضع الذي هو فيه، فالأمور تنكشف يوما بعد يوم وخاصة مع التقدم
~~العلمي الذي لا يرحم كتابا ولا كاتبا.

PageV01P037

# ثم أتم العودة جنايته على نفسه بتخاصمه غير الشريف مع النوعية التي ترى في
~~الرجوع شجاعة وفضيلة، فأنا مثلا والدكتور الهلابي وغيرنا ممن نعتبر رجوع
~~الدكتور أو غيره إلى الحق خيرا له وللتاريخ من التمادي في الباطل قد تخاصم
~~معنا واتهمنا بكل طامة واستعدى علينا وسبنا على المنابر، وعلى هذا يكون قد
~~فقد المساندة الخلفية له، إضافة لتأخره في الاعتذار كثيرا، وهذا سيتعبه
~~أكثر خاصة مع الأيام! فالناس يبحثون ويقارنون وهو يظن أن طلاب العلم اليوم
~~هم نفسهم الموجودون عام 1402 ه! ومع هذا فأنا أبشر الدكتور أن في الناس
~~بقية ستقدر له تراجعه لو تراجع واعتذر، فلو يحاول الدكتور أن يعزم عزمة
~~قوية ويرجع -قبل كثرة الزحمة!-إلى نفي ما رواه سيف بن عمر عن أساطير ابن
~~سبأ في الفتنة لكان خيرا له ولعلميته- وسيعلم قيمة نصيحتي!- بل إنه سيكون
~~بهذا الرجوع قد سجل سابقة إنصاف لم نعهد صدورها من كثير من طلبة العلم من
~~الأكاديميين وغيرهم، ثم إن رجوعه إلى نفي أخبار ابن سبأ في الفتنة لا يعني
~~بالضرورة إبطال رسالته (الماجستيرية) -هذا في النظام على الأقل- ولا يعني
~~نظاما أنه سيعود للدراسة من السنة الجامعية التمهيدية ويعود معيدا في
~~الكلية، ولا يعني-نظاما وعرفا- أنه لم يبذل جهدا كبيرا في جمع المادة
~~لرسالته، أو أنه لا يستحق الشهادة في ذلك الوقت، فهذه الظنون والوساوس إن
~~شغلت ذهن الدكتور لا ينبغي الالتفات لها وهي لا تليق بالدكتور، وله في
~~الشافعي أسوة حسنة فقد كان له مذهب قديم ومذهب جديد وأنا على سبيل المثال
~~كنت ms027 أثبت دور ابن سبأ كاملا حتى بحثته فنفيت دوره، وكنت أثبت القعقاع بن
~~عمرو وصحبته حتى تبين لي أن المصدر الوحيد في هذا هو سيف، وكنت أرى معاوية
~~من الخلفاء الصالحين ثم رجعت بعد أن تبين لي أمره وكنت أقسو على الواقدي
~~فعدت لتوثيقه إلى حد ما، في الوقت نفسه كنت أتهم كل الثائرين على عثمان
~~بالنفاق والسبئية حتى تبين لي أن فيهم صحابة PageV01P038 كبارا من أهل بدر وأهل الرضوان، فرجعت إلى التفصيل في أمر الثوار، ولم أفقد
~~المأكل ولا المشرب ولا المسكن، بل ولا الأصحاب والمعارف، فإذا ذهب واحد أتى
~~عشرة، ثم لو فقد الراجع إلى الحق كل الناس فهذا لا يعذره من الرجوع،
~~فالمسلم الحق يرجع لأن المنهج يوجب عليه ذلك، ويوجب عليه أيضا ألا يبقي
~~مجالا للشكوك والعواطف والأحاسيس على حساب الحقائق والمعلومات الصحيحة.

PageV01P039

### || AUTO إلزامية المنهج

# فالمنهج مثلا يلزمنا بالحكم بالوضع على حديث معين إذا انفرد به كذاب -حتى
~~لو فقدنا الكثير- ويلزمنا أن نحكم على الحديث بالضعف الشديد إذا تفرد به
~~متروك ويلزمنا المنهج بالحكم على الحديث بالضعف إذا تفرد به ضعيف وهكذا،
~~وقد نحس في أنفسنا أن هذا الحديث الموضوع صحيح لكن هذا الإحساس ليس مقياسا
~~صحيحا في ثبوت الحديث وكذلك الهدف النبيل (الحرص على التراث) ليس مقياسا في
~~الحفاظ على روايات الكذابين!.

PageV01P040

# أعود فأقول: إنني أجد خلطا كبيرا عند الدكتور العودة وعند كثير من المؤرخين
~~من الإسلاميين وغيرهم؛ هذا الخلط بين تطبيق المنهج وبين (الإحساس) أو (حديث
~~القلب) أو (المصالح) أو (حب مخالفة ما توصل إليه بعض الكفار والمبتدعة) أو
~~(حب إثبات ما ذكره بعض علماء المسلمين) وهكذا نجد كثيرا من المعايير ليست
~~علمية البتة ولا دخل لها بالنواحي العلمية، ولو أننا نحكم على الحديث أو
~~الرواية بالكذب لمجرد إحساسنا بصحتها لأثبتنا كثيرا من الأحاديث الموضوعة
~~والأخبار المكذوبة! ولاختلفنا إختلافا كبيرا لأن (الإحساس) يختلف من شخص
~~لآخر بينما المنهج في الجملة صامت لا يحابي إحساسا ولا عاطفة ثم إن الإحساس
~~غير معتبر لا في ms028 منهج المحدثين ولا غيرهم، وإنما قيل أنه يتبعه بعض غلاة
~~الصوفية ويطلقون عليه (التذوق) ! كما أن (مراعاة المصالح) تختلف باختلاف
~~الرؤى نفسها فإذا كان الدكتور العودة يرى أن توثيق سيف وإثبات أكاذيبه عن
~~ابن سبأ وغيره من باب المحافظة على المصلحة (مصلحة التراث! فإن لآخر أن
~~يدعي أن نفي هذه الأكاذيب من (مصلحة التراث) أيضا! بل المصلحة هنا متحققه
~~ولو كان الدكتور العودة يعلم - وقد يعلم مستقبلا - خطورة إثبات روايات سيف
~~عن ابن سبأ؛ لما رأى التمسك بها البتة لأن روايات سيف عن ابن سبأ تثبت أن
~~بعض كبار الصحابة من بدريين وغيرهم كانوا ينفذون خطط عبد الله بن سبأ!
~~(وسيأتي تفصيل ذلك حتى يتبين للناس أن إثبات ابن سبأ بكامل دوره أخطر من
~~نفيه وأن أكثر علماء المسلمين على نفي دور عبد الله بن سبأ من القرون
~~الأولى إلى اليوم).

PageV01P041

# أعود وأقول: إنني عندما أبحث الرواية أو الحديث لا أحاول أن أرسم النتيجة
~~قبل البحث ولا أدخل بأحكام مسبقة أو أحاول ألا افعل هذا على الأقل ولذلك
~~فأنا متفق مع الدكتور العودة في أمور ومختلف معه في أخرى ومتفق مع الهلابي
~~في أمور ومختلف في أخرى -مع التفاوت الكبير بين الاثنين- وهكذا ولو كنت
~~أدخل بأحكام مسبقة وتقليد للهلابي - كما زعم الدكتور العودة - فلن اختلف
~~معه في نتيجة من النتائج التي توصل إليها.

PageV01P042

### || AUTO الوقفة الثانية

# أن الحوار مع الدكتور العودة فيه صعوبة بالغة لأن الدكتور العودة لا يثبت
~~على منهج محدد فنجده أحيانا يحتج بمنهج أهل الحديث إذا كان يخدم فكرته فقط
~~وأحيانا أخرى يهاجم منهج أهل الحديث ويزعم أنه غير صالح لتطبيقه على
~~الرواية التاريخية! ومرة ثالثة نجد الدكتور محتجا بكتب الفرق والمقالات
~~ومرة رابعة مع كتب الشيعة والمستشرقين ومرة يذمها ومرة خامسة نجد الدكتور
~~مع منهج المؤرخين وسادسة مع كتب الأدب والأنساب وهكذا إن وجد شحا في منهج
~~انتقل إلى غيره، وذم المنهج السابق! وهذا يصلح أن يطلق عليه (منهج تهريب
~~عبد الله بن سبأ) مثلما يفعل ms029 الذين يهربون البضائع والأسلحة من بلد لآخر
~~فإنهم لا يسلكون طريقا واحدا وإنما إن شعروا بالخوف من هذا الطريق انتقلوا
~~إلى غيره! ولا ريب أن هذا يشكل عائقا كبيرا من عوائق الحوار، وفيه صعوبة
~~على المتحاور مع الدكتور العودة لأنه ينتقل ويتجول بين مناهج مختلفة
~~ومتباينة يرفضها إذا شاء ويأخذ بها إذا شاء ويهاجم من يتمسك بها في مسألة
~~لا يراها ويهاجم من تركها في مسألة يراها وهكذا.. فإذا كانت تناقضاته في
~~المنهج نفسه فكيف يريد منا أن نتفق معه؟!

# وأنا أريد أن اسأل الدكتور العودة أسئلة محددة وهي:

# - هل ترى تطبيق منهج المحدثين على الرواية التاريخية أو لا؟

# - إذا كنت ترى هذا فهل ترى تطبيقه على كل المؤرخين أم ترى تطبيقه على
~~سائر المؤرخين ما عدا سيف بن عمر؟

# ولماذا يكون سيف فوق مستوى منهج المحدثين؟

# وما ذنب الواقدي وأبي مخنف واليعقوبي وغيهم من الذين تضربهم بهذا المنهج
~~بينما لا تطبقه على سيف؟!

# هل سيف بهذه القدسية؟! وما سراختصاصه بها؟

PageV01P043

# أنا أحترم المؤرخين الذين يكون موقفهم مطردا ومنهجهم واضحا محددا حتى وإن
~~اختلفت معهم في المنهج أشد الاختلاف فأنا أحترم الدكتور الهلابي وأثني عليه
~~لأنه واضح لا يتلون وهو يتعامل مع المتون بعيدا عن منهج أهل الحديث وأنا
~~أختلف معه في هذه المسألة اختلافا جذريا لكنه بعيد عن ازدواجية الدكتور
~~العودة وأمثاله الذين يتشدقون بمنهج المحدثين ويتخذونه مطية لرد الروايات
~~التي لا يحبونها بينما لا يطبقون المنهج -باعترافهم-على رواياتهم المحبوبة
~~وفي مقدمتها أكاذيب سيف بن عمر التي ملأت بطون الرسائل الجامعية! والتي
~~خالفت المتواتر، وطعنت في الأبرياء كعلي وعمار وأبي ذر وعدي بن حاتم وغيرهم
~~من ضحايا سيف بن عمر! ومجدت الظالمين واعتذرت عنهم بخلاف ما تواتر في
~~الأحاديث والمرويات.

# والذي أعرفه مثلا في منهج المحدثين أنه يمكن تطبيقه على كل المحدثين فضلا
~~عن المؤرخين، أما الدكتور العودة فهو يطبقه على الجميع من المحدثين
~~والمؤرخين إلا سيف بن عمر فقط! فهو لا يرضى أن يطبق عليه هذا المنهج! لأن ms030
~~تطبيقه هذا المنهج على سيف يعني تطبيقه على رسالة الدكتور وهذا التطبيق
~~الصارم لن يخدم سيف بن عمر ولا رسالة العودة، فهذه مكابرة حتى وإن كان فيها
~~حماية لرسالة الدكتور لكن ليس فيها حماية للحقيقة التاريخية ولا ريب أن
~~التضحية برسالة أسهل من التضحية بالحقائق التاريخية، أما الأكالون
~~بالأكاذيب الشاربون بالخرافات المستغفلون للباحثين فهم لا يستطيعون
~~الانفكاك عن هذه الأساطير والاستغفالات لأنها لهم كالماء للسمك لو خرج منه لمات!

PageV01P044

### || AUTO نماذج من ذلك

# وحتى يكون اتهامي للدكتور علميا موثقا لا إنشائيا عاما فإليكم نماذج من
~~تناقضاته التي كنت أربأ به عنها لكن يبدو أن حب سيف بن عمر يعمي ويصم كحب
~~سائر الأشياء:

PageV01P045

### || AUTO النموذج الأول

# انتقد الدكتور العودة على الدكتور الهلابي عدم اعتماده على منهج أهل
~~الحديث فقال: في لقائه في المسلمون بالحرف الواحد: (والهلابي لا يرى اعتماد
~~أحكام أصحاب الجرح والتعديل على الإخباريين! ويرى أن القضايا التاريخية لا
~~تعالج حسب حكم أصحاب الحديث! على رواياتها إيجابا أو سلبا بل إن الروايات
~~نفسها تعرض على محك النقد والتمحيص والمقارنة..) ! ثم يتساءل العودة ويقول
~~بالحرف الواحد: (ونحن بدورنا نقول: أي منهج هذا؟! وماذا بقي للدكتور يرتضيه
~~من تراثنا ومناهج أسلافنا؟!

# أقول: أنتم هنا تلاحظون أن الدكتور العودة يرى تطبيق أحكام الجرح
~~والتعديل على الإخباريين ويرى أن القضايا التاريخية يجب أن تعالج سلبا
~~وإيجابا وفق منهج المحدثين أليس كذلك؟! وأنه لا يكتفي بعرض المتن فقط على
~~المحك والدراسة والمقارنة بعيدا عن الإسناد؟! والدكتور العودة هنا أصاب
~~وأنا في هذا النقطة مع الدكتور العودة ضد الدكتور الهلابي لكن تعالوا إلى
~~تطبيقات الدكتور العودة فماذا كان نصيب هذه النظرية الجميلة؟

# أولا: الدكتور العودة لم يطبق هذا المنهج البتة على أكثر من (460) رواية
~~احتج بها في رسالته (عبد الله بن سبأ) لم يدرس أسانيدها البتة وفي تلك
~~الروايات من الأكاذيب وضعف الرواة وانقطاع الأسانيد والطعون في الصحابة
~~ومخالفة الصحيح مالا يكاد يقع تحت الحصر! ومن لم يصدق فالرسالة مطبوعة
~~وموجودة في الأسواق ستجدون أنه ms031 ينسب هذه الأخبار للمصادر التاريخية
~~والأدبية! وكتب الفرق والمقالات! ولم أجده مطبقا هذا المنهج إلا على سبع
~~روايات فقط! -مع خطئه في أكثر هذا أيضا- فأين الدعاوى النظرية؟

PageV01P046

# وكأن الدكتور العودة لا يعرف أن قوله: (رواه الطبري) مثلا لا تعني تعديلا
~~ولا تضعيفا لأن الطبري روى أخبارا صحيحة وضعيفة وموضوعة ومنكرة..الخ فأين
~~منهج المحدثين الذي ينادي به الدكتور العودة ويطالب الهلابي بتطبيقه؟! هلا
~~طبقه على روايات رسالته؟! (يا أيها الذين آمنوا لم تقولون مالا تفعلون)؟!
~~(أتأمرون الناس بالبر وتنسون أنفسكم)؟!

# إذن فالدكتور العودة بحاجة إلى أن يتذكر نفسه جيدا من الناحية التطبيقية
~~لأنه يبدو أنه قد نسي ما سطره قلمه في رسالته (السبئية)..

# ثانيا: أيضا قارن الدكتور العودة سيف بن عمر بغيره من المؤرخين في كتابه
~~من ص(105) إلى ص (108) فما ذا فعل؟! لقد جلدهم جلدا بمنهج أقسى المحدثين
~~فلما جاء سيف ووجد أن أحكام أهل الحديث -متشددهم ومتساهلهم- عليه بالكذب
~~والترك والزندقة واضحة اضطر للتخلي عن منهج المحدثين - الذي طبقه على هؤلاء
~~المساكين - فقال في الهامش ص304: (لا بد من التفريق بين رواية الحديث
~~ورواية الأخبار الأخرى... فلا بد من مراعاة هذا المقياس وتطبيقه على سيف
~~محدثا وإخباريا!).

PageV01P047

### || AUTO هكذا إذن؟!!

# فالدكتور العودة هنا استل سيف بن عمر من أحكام أهل الحديث كما تستل العصا
~~الغليظة من خمير العجين، أعني أستلالا واضحا مرئيا، وليس خفيا، وهذا للأسف
~~ديدن معظم المؤرخين الإسلاميين وأنا هنا أنقد دارسي التاريخ الإسلاميين
~~المعاصرين أكثر من غيرهم لأنهم شوهوا منهج المحدثين بالازدواجية التطبيقية
~~والانتقائية المؤسفة أما غيرهم من سائر المؤرخين من شتى المذاهب فلم يدعوا
~~-بتشديد الدال- تطبيق المنهج ؛ ولم يدعوا إليه نظرية ولا تطبيقا وعلى هذا
~~فلن يستطيعوا تشويهه حتى وإن خالفونا مخالفة جذرية في النظرية تلك المخالفة
~~التي أعذرهم فيها لأنهم يرون تطبيقات مثل الدكتور العودة واستغلاله لهذا
~~المنهج استغلالا مذهبيا ضيقا مع استغفال من يجهل هذا المنهج من المناقشين
~~والمشرفين فضلا عن الطلاب.

# إذن فمن أسباب عدم اقتناع بعضهم بمنهج المحدثين هو سوء التطبيقات التي ms032
~~يرونها عند بعض المؤرخين الإسلاميين التي تظهر منها الازدواجية والانتقاء
~~وغيرها من العيوب التي تبدو ظاهرة في كتابات الدكتور العودة ولذلك أرى أن
~~بعض المؤرخين من الإسلاميين أكثر ضررا على منهج المحدثين من المستشرقين
~~والشيعة الذين يتباكى الدكتور من كتاباتهم مع أنه قد نهل منها حتى ارتوى!،
~~فما شوه هذا المنهج إلا كتابات أبنائه ممن لا يحسنونه حتى وإن كانت
~~كتاباتهم بحسن نية وحبا في الرد على المخالفين والظهور بمظهر الحريص على
~~عقيدة الأمة!.

PageV01P048

# فسيف بن عمر مثلا لو يقرأ أحدنا ما كتبه عنه من يذمهم الدكتور العودة من
~~بعض (المستشرقين) وبعض (المبتدعة)! لوجد أن أحكامهم على سيف أقرب لمنهج
~~المحدثين مما كتبه عنه الدكتور العودة (السلفي الداعية الواعظ)! مع أن
~~الدكتور العودة يظهر أنه حسن النية لكن حسن النية في بعض الأمور، لا تكفي
~~ولا بد لها من منهج وهذا ما يغفل عنه كثير من الأخوة الأفاضل فهم يظنون أن
~~الاعتراف بما عند المسلمين أو ما عند غير أهل السنة، من علم وبحث وجهد
~~يعتبر ميلا لهم وأن هذا يعد مؤامرة! ويخالف عقيدة الولاء والبراء! ...إلخ.

# وهذا خلط بين أمور متباينة فلا تلازم بين (البراءة من دين الآخر)
~~و(الاعتراف بما عنده من حق) فإذا وجد المسلم لهذا الآخر (من المخالفين دينا
~~أو عقيدة) بحثا جيدا في التاريخ أو غيره فلماذا لا يستفيد منه مع براءته من
~~دينه أو غلوه العقدي، وفي المقابل لو وجد الواحد منا رسالة هزيلة لأحد
~~الأخوة الدعاة الخطباء! فهل يلزمه حب ذلك الرجل في الله على الإشادة
~~برسالته الهزيلة؟!والأخذ بنتائجها الباطلة؟! أظن أن الجواب واضح.

# إذن أرجو أن يفرق الأخوة بين المسألتين فإذا فرقوا بينهما تبينت لنا كثير
~~من الحقائق، وللأسف أن أكثر دارسي التاريخ الإسلاميين خاصة داخل المملكة بل
~~كثير من طلبة العلم الشرعي يخلط بين هذه الأمور المتباينة متناسين صواب
~~الأثر القائل: (الحكمة ضالة المؤمن فأين وجدها فهو أحق بها) وهذا معناه
~~صحيح وإن لم يصح رفعه إلى النبي صلى الله عليه وسلم ms033 وتدل عليه تطبيقات النبي صلى الله عليه
~~وآله وسلم وصحابته والتابعون وسلفنا الصالح -الصلاح الحقيقي لا المدعى-.

PageV01P049

### || AUTO الوقفة الثالثة: استثارة العواطف!

# الدكتور العودة إن افتقد الدليل والبرهان لجأ للعاطفة واستثارتها عند
~~الجماهير! فالرجل خطيب! وهذا أيضا أسلوب متبع عند كثير من الناس فتجدهم
~~يتهمون إخوانهم في الدين إن اتفق أحدهم في مسألة معينة مع أحد المستشرقين
~~أو غيرهم فإنهم يحاولون أن يربطوا بينهما في الفكر لمجرد الاتفاق في مسألة
~~أو أكثر! وهذا ظلم وحجر على البحث العلمي وتناقض مع ما يفعله الرابط نفسه.

# وعلى سبيل المثال نجد الدكتور العودة في لقاء (صحيفة المسلمون) يتهم
~~الدكتور الهلابي بأنه (يريد!) إحياء أراء مرتضى العسكري! ودليله في هذا أن
~~الرجلين اتفقا في نفي وجود عبد الله بن سبأ! مع أن الدكتور الهلابي ذكر في
~~دراسته عن ابن سبأ أنه لم يطلع على دراسة العسكري! وقد أخبرني بذلك أيضا،
~~ثم لو أطلع عليها واتفقا في بعض النتائج أو جلها فهل يعني هذا أن هناك
~~ارتباطا فكريا بين الرجلين؟! ألا توجد اتفاقات سنية شيعية على أن النبي صلى الله عليه وسلم لم
~~يغزو الصومال ولا الكونغو!

# إذن فإبطال دور ابن سبأ قد يتفق عليه سنة وشيعة.

# هل تكذيب سيف صادر من الشيعة فقط أم صدر قبلهم من المحدثين؟ هل نفي ابن
~~سبأ حكر على الشيعة أم أنه مشاع للبحث العلمي؟!

# وكذلك لما أثنيت أنا على (بعض الأنصاف) في كتب طه حسين بتر الدكتور
~~عبارتي وزعم أنني قلت: إنه (منصف) ثم حاول الدكتور أن يربط فكريا بيني وبين
~~الدكتور طه حسين! ثم نقل أسوأ ما قاله طه حسين وزعم أنه هو (الإنصاف) الذي
~~أعنيه! وهذا من الإنصاف عند الدكتور العودة !

PageV01P050

# والغريب أن الدكتور نسي أنني حذرت من كتابات الدكتور طه حسين في متن
~~الكتاب، لكنني اعترفت في الهامش بأنني أحيانا -بل كثيرا- أجد إنصافا في
~~كتاباته وهذا حق لا أتبرأ منه والدكتور العودة نفسه استشهد في رسالته بكثير
~~من أقوال المستشرقين والمبتدعة فهل يريد منا أن ms034 نلزمه بأنه يعتقد عقائد
~~هؤلاء؟! إذا كانت المسألة مسألة تنابز بالاتهامات والالزمات الباطلة فهذا
~~يسير وكل منا يستطيع التحريف والبتر والربط بين المؤلف وعقائد آخرين
~~وأفكارهم! لكن هل هذا المنهج الخاطئ يساعد في البحث العلمي؟! هل هذا المنهج
~~منهج إسلامي؟! إذن فالدكتور العودة مطالب بإعادة النظر في أساليب محاربته
~~للآخرين فيجب أن تكون المحاربة شريفة وأن تستخدم فيها أسلحة الأدلة
~~والبراهين للآخرين وليس أسلحة العواطف واستثارة الجماهير تلك الاستثارة
~~التي لا تقوم على العدل ولا على الإنصاف وإنما على بتر النصوص وإلزام
~~الأباطيل، وهذه الأساليب يمكن للطرف الآخر استخدامها بكفاءة أيضا! لكنها لا
~~تخدم البحث العلمي لأنها غير علمية وأظن الدكتور العودة يعرف هذا تماما.

PageV01P051

### || AUTO الوقفة الرابعة: لماذا يصر الدكتور على الخلط بين مسألتين
~~مختلفتين؟!

# الدكتور العودة يصر إصرارا عجيبا على الخلط بين مسألتين مختلفتين تماما
~~لا تلازم بينهما، وهما:

# مسألة (وجود) عبد الله بن سبأ وهذه وجدها الدكتور في روايات غير رواية
~~سيف بن عمر وتبقى هذه الروايات بحاجة إلى دراسة هل هي كافية -مع ضعفها
~~وتناقضها- لإثبات وجوده أم لا، لكن هذه المسألة الخلاف فيها يسير.

# أما المسألة الكبرى التي تقلق الدكتور كثيرا فهي (دور) عبد الله بن سبأ
~~(في الفتنة) ! فهذه لم يجد الدكتور العودة فيها سوى رواية سيف بن عمر!
~~و(دور) ابن سبأ في الفتنة هو الأساس وهذا الدور لم يتفوه به أحد غير سيف بن
~~عمر ورسالة الدكتور قائمة على إثبات المسألة الأخيرة، لأن رسالته في
~~التاريخ وليست في العقيدة!

# وحتى أوضح الفرق أقول: خذوا شخصية مشهورة مثل خالد بن الوليد متواترة
~~الوجود لا يشك في وجودها أحد، ألا توجد أخبار لخالد بن الوليد لا تصح؟ إذا
~~كان خالد بن الوليد موجودا هل يعتبر هذا مبررا لإثبات كل الأخبار التي نسبت
~~إليه سواء كانت صحيحة أم مكذوبة أم أنه لا يجوز أن تنسب إليه إلا الأخبار
~~الصحيحة المقبولة؟ لا ريب أنكم تتفقون معي أنه لا يجوز أن تنسب إلى خالد بن
~~الوليد أو غيره إلا ms035 الأخبار المقبولة لا المكذوبة أو المنكرة... .

PageV01P052

# إذن قضية عبد الله بن سبأ مثل هذه تماما بمعنى أنه إن كان عبد الله بن سبأ
~~موجودا فلا يجوز أن ننسب إليه أخبارا مكذوبة كأن نقول إن من تلاميذه عمار
~~بن ياسر وأبا ذر وأنه أحد قواد علي بن أبي طالب! وأن من أتباعه عدي بن حاتم
~~وزيد بن صوحان والأشتر وغيرهم من خيرة الصحابة والتابعين! أما الدكتور
~~العودة فإنه يعتبر أنه ما دام ابن سبأ موجودا إذن فكل الأخبار التي نسبت
~~إليه صحيحة حتى وإن انفرد بها كذاب! وهنا يكون خلافنا معه في أصل المنهج
~~فنحن بحاجة - نحن وهو - إلى مراجعة المنهج والعقل أولا ثم الانطلاقة منهما
~~لدراسة التاريخ أما أن تدرس التاريخ والمنهج غير متضح عندنا فهذا خلل كبير
~~يسبب اختلافا أكبر، ولذلك تكلم المحدثون والمؤرخون المتقدمون عن الفتنة ولم
~~يذكروا عبد الله بن سبأ بحرف واحد حتى الذهبي وابن حجر الذين ينسب إليهما
~~العودة توثيق سيف بن عمر في التاريخ لم يذكرا دور عبد الله بن سبأ (في
~~الفتنة) بحرف واحد وقبل الذهبي وابن حجر نجد كل علماء المحدثين وكل
~~المؤرخين خاصة المتقدمين منهم لم يذكروا عبد الله بن سبأ (في الفتنة).

# انظروا إن شئتم ما كتبه علماء المسلمين عن الفتنة في كتبهم مثل تاريخ
~~خليفة بن خياط وطبقات ابن سعد وتاريخ البخاري الأوسط وأنساب الأشراف
~~للبلاذري، وكتب الصحاح والسنن والمسانيد والأجزاء والفوائد والمستدركات
~~والمستخرجات والطبقات والتراجم وكتب الأدب وكتب الأنساب لم تذكر هذه
~~المصادر حرفا واحدا عن دور عبد الله بن سبأ في الفتنة، اللهم إلا من نقل عن
~~سيف بن عمر مثل الطبري وغيره وهذا قد أدركه الدكتور العودة جيدا لكنه حرص
~~على خلط المسألتين وجعلهما مسألة واحدة لأن رسالته قائمة على الأمر الأخير
~~(دور ابن سبأ) لا الأول (وجود ابن سبأ!).

PageV01P053

# وعلى هذا فلو سلمنا للدكتور سليمان بأن غير سيف ذكر عبد الله بن سبأ فهل
~~ذكروا (دوره في الفتنة) كما فعل الدكتور في رسالته أم ذكروا ms036 عنه أشياء أخرى
~~ك (غلوه في علي) ! فالأمر الأول لم يذكره أحد غير سيف وهو معظم ما قيل عن
~~ابن سبأ أما الثاني فهو جزء يسير جدا لا يتعدى (5 %) من مجموع الأخبار
~~المنقولة عن عبد الله بن سبأ فكيف يكون ال (5 %) حجة في إثبات (95%) بلا
~~دليل ولا برهان؟!

PageV01P054

### || AUTO الوقفة الخامسة: الروايات التي أوردها الدكتور

# أورد الدكتور العودة خمس روايات زعم أنها ست روايات! وفي صحيفة الرياض
~~كان قد أورد سبع روايات زعم أنها ثمان! فهو لا يفرق بين المتابعة وبين
~~الرواية المنفصلة، وهذا يحتاج من الدكتور لمراجعة معنى (الرواية) ومعنى
~~(المتابعة) قبل أن يكتب في (منهج أهل الحديث) ! لأن هذه المصطلحات أساسية
~~في فهم الموضوع قبل الكتابة فيه.

PageV01P055

### || AUTO نظرة في الروايات

# أما الروايات التي أوردها الدكتور العودة في لقائه في (صحيفة المسلمون)
~~فقد سبق أن أجبت عليها في ردي عليه في صحيفة الرياض والروايات التي أوردها
~~الدكتور العودة متناقضة وبعضها باطل.

# وما دام أنه كرر الروايات ودراستها فمن حقي أن أذكر باختصار شديد ما قلته
~~في نقد تلك الروايات وغيرها مما لم يورده فقد ذكرت في مقال صحيفة الرياض أن
~~تلك الروايات أولا على أصناف وليست صنفا واحدا:

# فروايات تذكر (عبد الله بن سبأ) بهذا الاسم صريحا وهي روايات ضعيفة جدا
~~وهي ثلاث روايات لم تصح فيها رواية بل هي من أضعف ما ورد فيه.

# روايات تذكر (ابن السوداء) وهذا يحتاج لبحث هل المراد به عبد الله بن سبأ
~~أم لا، لأن هناك اختلافا في المراد بابن السوداء، هذا الاختلاف يحتاج من
~~الدكتور أن يبحثه بهدوء وإنصاف إن كان يستطيع، مع أن الروايات في ذلك ضعيفة أيضا.

# روايات تذكر (الحميت الأسود) وهذه صحيحة لكن تحتاج لبحث في المراد بهذا
~~هل هو ابن سبأ أو غيره.

# روايات تذكر (السبئية) وهذه تحتاج لبحث هل السبئية نسبة لابن سبأ أم لا.

# روايات تذكر (عبد الله السبأي)

# روايات تذكر (عبد الله بن وهب).

# ورايات تذكر (عبد الله بن وهب الراسبي ms037 الهمداني).

# روايات تذكر (ابن حرب).

# أقوال تذكر (السبابية) فهل هي منسوبة لابن سبأ أم فرقة أخرى؟

PageV01P056

# وهذه الروايات والأقوال كلها تتضمن أسماء كثيرة نحتاج أن نثبت أن المراد
~~بها عبد الله بن سبأ وهذه مهمة الدكتور العودة لأن كتب الفرق والمقالات
~~التي ينقل منها تفرق بين (ابن السوداء) و(ابن سبأ) بينما الدكتور العودة
~~كان عنوان الجزء الأول من اللقاء معه (حقيقة ابن السوداء) ! وكان عنوان
~~اللقاء الثاني (أخبار ابن سبأ والسبئية ليست قصرا على سيف بن عمر!) ولو
~~طالبنا الدكتور أن يثبت لنا أن ابن السوداء هو ابن سبأ ما أظنه يستطيع
~~إثبات ذلك لا سيما وأن بعض كتب الفرق والمقالات كالبغدادي (في كتابه الفرق
~~بين الفرق، ص223) يفرق بين الاثنين، فهو يجعل عبد الله بن سبأ هو الذي إليه
~~تنسب السبابية وليس السبئية! ثم ذكر ص 225 أن (عبد الله بن السوداء) أعان
~~السبابية على قولها! يعني أنه غير (عبد الله بن سبأ) ! وذكر ص225 أن ابن
~~السوداء كان يهوديا من أهل الحيرة بينما سيف يقول كان يهوديا من أهل صنعاء!
~~وذكر البغدادي (ص225) أن الذي قال بالوصية لعلي والغلو فيه هو ابن السوداء
~~وليس ابن سبأ! ثم ذكر بأن عليا نفى الاثنين إلى المدائن! فالدكتور العودة
~~يحتاج منه القارئ أن يحل هذا الإشكال.

PageV01P057

# أما (ابن حرب) فهل هو (عبد الله بن سبأ) أم (عبد الله بن عمرو بن حرب) الذي
~~تنسب إليه فرقة الحربية من الشيعة (انظر مقالات الإسلاميين 1/68) وهذا ابن
~~حرب هو -عند الأشعري- غير ابن سبأ الذي تنسب إليه السبئية (المقالات 1/86)
~~وهذا غير (عبد الله بن وهب الراسبي) عند أكثر الناس، وهكذا فالدكتور العودة
~~يخلط بين شخصيات هي عند من ينقل عنهم مختلفة وهو بحاجة إلى تثبيت حجته وأنا
~~هنا ليعتبرني لست معه ولا ضده، وإنما أنا كقارئ لن أقتنع بحشر كل هذه
~~الأسماء وجعلها دالة على شخصية واحدة فقط إلا بأدلة وبراهين نخطئ -بتشديد
~~الطاء- بموجبها من فرق بين شخصيات هذه الأسماء! كما أنه بحاجة ms038 إلى إجابة
~~القارئ على سؤال وهو (لماذا لم يذكر دور عبد الله بن سبأ المؤرخون
~~المتقدمون قبل سيف بن عمر والمعاصرون له! ولم نجد له ذكرا في تلك الدواووين
~~المشهورة) ! وإنما اشتهر عند المتأخرين من أصحاب كتب الفرق والمقالات!
~~وهكذا أسئلة كثيرة تستوجب على من زعم أنه بحث المسألة بحثا علميا أن يجيب عليها.

# على أية حال: سبق أن قلت: إنه إذا كان الدكتور العودة قد جمع سبعا من
~~الروايات فأنا مع أنني لم أزعم أنني بحثت الموضوع إلا أنه عندي فيه من
~~الروايات ضعف ما مع الدكتور! ومع هذا لا زلت أقول إن وجوده تحت البحث
~~والدراسة لضعف أكثر الروايات وتناقضها، والدكتور لم يأت بجديد لأن كل
~~الروايات التي فيها ذكر لعبد الله بن سبأ صريحا روايات باطلة سندا ومتنا
~~وهي ثلاث روايات فقط وكنت أتوقع أن يكون (بحث) الدكتور العودة بعيدا عن
~~مجرد السرد لبعض المرويات التي عثر عليها في تاريخ دمشق! فهذا لا يسمى بحثا
~~علميا لكننا في هذا الزمان تعودنا أن نسمي الأشياء بغير اسمها.

PageV01P058

### || AUTO نظرة في الروايات الجديدة

# أورد الدكتور العودة نصوصا جديدة لم يذكرها في مقالاته في صحيفة الرياض
~~وذكر أن هذه النصوص (أقدم وأوثق مما ذكره الهلابي!) وذكر منها ما يلي:

# النص الأول: عن ابن عباس: ذكر العودة نص ابن عباس من رواية ابن عدي عن
~~الساجي عن ابن المثنى عن عثمان بن الهيثم عن عبد الوهاب بن مجاهد عن أبيه
~~عن ابن عباس وفي النص قول ابن عباس (إذا كثرت السبئية بالكوفة استكفت
~~أهلها).

# أقول: أين تطبيق منهج المحدثين هنا يا دكتور؟ ألا تعلم أن في إسناد
~~الرواية عبد الوهاب بن مجاهد بن جبر المكي وأنه (متروك واتهم بالكذب) فقد
~~قال فيه سفيان الثوري (كذاب) وقال وكيع: (كانوا يقولون إن عبد الوهاب لم
~~يسمع من أبيه) وجزم بذلك ابن حبان -والرواية التي نقلها العودة من روايته
~~عن أبيه- وقال الإمام أحمد بن حنبل (ليس بشيء..) وقال الدارقطني: (ليس
~~بشيء) وقال الحاكم: (روى ms039 أحاديث موضوعة) وقال النسائي: (ليس بثقة ولا يكتب
~~حديثه) وقال ابن الجوزي: (أجمعوا على ترك حديثه) ! وضعفه بقية المحدثين مثل
~~يحيى بن معين وأبو حاتم والجوزجاني وابن عدي وابن سعد والبخاري وأبو زرعة
~~ويعقوب بن سفيان وابن المديني ولم يوثقه أحد فهو أخو سيف بن عمر في الكذب
~~والوضع فكيف يزعم الدكتور أن هذه الرواية موثوقة؟!وكنت أتمنى من الدكتور
~~العودة أن يطهر أدلته من هؤلاء الكذابين وأن يطبق المنهج الذي يستنكر على
~~الهلابي عدم تطبيقه!.

# النص الثاني: ثم ذكر الدكتور العودة نصا آخر عن الشعبي وهو قوله: (لم أر
~~قوما أحمق من هذه السبئية).

# وفي الإسناد مجالد بن سعيد الهمداني وهو قريب من سيف في الضعف (راجعوا
~~ترجمته في التهذيب والميزان).

# فهذه النماذج التي نراها في كتابات الدكتور العودة تدل على الشح الكبير
~~في الروايات القوية التي يثبت بها (وجود) عبد الله بن سبأ فضلا عن (دوره في
~~الفتنة) ! مما ألجأ الدكتور لأمثال سيف ومجالد وابن مجاهد!

PageV01P059

### || AUTO الوقفة السادسة: خطورة إثبات دور ابن سبأ

# لعل أكثر القراء يظنون أن الخطورة تكمن في نفي دور عبد الله بن سبأ وليس
~~في إثبات دوره، وأنا - من خلال قراءة لروايات سيف عن ابن سبأ - أرى أن
~~خطورة إثبات دور ابن سبأ في الفتنة أخطر من نفي وجوده مطلقا لأن معظم علماء
~~السلف الذين كتبوا في التاريخ لم يذكروا عبد الله بن سبأ البتة مع كثرة
~~الدواعي لذكر ذلك، فليسعنا ما وسعهم سواء كان ابن سبأ موجودا أو غير موجود،
~~لكن إهمالهم له دليل على أن بطلان ما نسبه إليه سيف بن عمر من قلبه الدولة
~~الإسلامية واستخدامه البدريين وكبار التابعين، وحتى يقف القراء على حقيقة
~~الأمر أسرد لهم النتائج التي تتمخض من إثبات دور ابن سبأ في الفتنة ومن
~~أبرز تلك النتائج التي سيخرج بها موثقو سيف بن عمر ما يلي:

# عمار بن ياسر الصحابي المعروف هو عند سيف من الأيادي المنفذة والآذان
~~المصغية لعبد الله بن سبأ! وأنه كان يكاتب عبد ms040 الله بن سبأ (الطبري 4 / 353
~~عن سيف) معنى هذا أن المؤامرة على عثمان اشترك فيها عبد الله بن سبأ
~~(اليهودي) مع عمار بن ياسر (البدري) ! وأن الولاء والبراء ليس له وجود عند
~~عمار بن ياسر الذي يتآمر مع يهودي ضد خليفة المسلمين!.

# أبو ذر الغفاري يسيطر عليه عبد الله بن سبأ ويسلطه على معاوية (الطبري عن سيف).

# عدي بن حاتم الصحابي - عند سيف - يتآمر مع مثل عبد الله بن سبأ ضد علي
~~وعائشة يوم الجمل ويفسد الصلح وينشب القتال مع السبئية! انظروا الطبري
~~(4/494 عن سيف).

# علي بن أبي طالب - عند سيف - من محبي هذا اليهودي عبد الله بن سبأ ولذلك
~~ولاه على كتيبة من كتائبه يوم الجمل (الطبري 4/505 عن سيف) فعلي بن أبي
~~طالب الخليفة الراشدي الرابع من محبي عند سيف بن عمر! وما دام أن هذا سيغضب
~~الشيعة فلا بد أن نثبته! أليس الأمر مبارزة!

# عمار بن ياسر - في رواية سيف - يعترف بأنه من قتلة عثمان! (الطبري 4/482
~~عن سيف).

PageV01P060

# عمار بن ياسر - في رواية سيف - غبي أحمق لا يدري هل هو وال على المدائن أم
~~على الكوفة (الطبري 4/163 عن سيف).

# الصحابي جندب بن زهير - عند سيف - شاهد زور (الطبري 4/273 عن سيف).

# الأنصار - عند سيف - يلزم أن يكونوا من أهل الردة (3/242عن سيف).

# أبو بكر الصديق - عند سيف - لا يقتص من عماله ولا أصحاب سلطانه! الطبري
~~(3/278عن سيف) مع أن النبي صلى الله عليه وسلم أقاد من نفسه).

# علي وطلحة والزبير وعبد الرحمن بن عوف وسعد بن أبي وقاص مذمومون - عند
~~سيف - لكن على لسان عمر (3/259 عن سيف).

# خالد بن سعيد بن العاص الصحابي القديم لم يقاتل في عهد النبي صلى الله عليه وسلم وعهد
~~الراشدين إلا لنيل الخطوة والشهرة! الطبري (3 / 391 عن سيف).

# عبد الله بن مسعود وسعد بن أبي وقاص - عند سيف - أول من افسد أهل الكوفة
~~(الطبري 4/251 عن سيف) لأنهما تحارشا وتداعيا بدعوى الجاهلية وفسد أهل
~~الكوفة من ms041 ذلك اليوم!

PageV01P061

# وهكذا تجد علي بن أبي طالب وأصحابه كعمار وجندب بن زهير وعدي بن حاتم
~~وأمثالهم من أيادي عبد الله بن سبأ عند سيف بن عمر! فأين المتباكون على
~~الوليد بن عقبة ومروان بن الحكم؟! وأين نظريات الدكتور العودة بأن (من طعن
~~أحد الصحابة فهو رافضي خبيث! متهم بالزندقة؟!) فهلا طبق هذه النظريات على
~~سيف؟ أم أن هذه النظريات لا يجوز أن تطبق إلا على من يخطئ الظلمة من بني
~~أمية فقط؟! أما علي فله شيعة تحميه ولا يهمنا أمره في شيء! ما هذه
~~الازدواجية العجيبة! هجمة شرسة على الواقدي وأبي مخنف واتهامهم بالتشيع
~~لوجود بعض المرويات التي هي أقل من هذه بكثير من هذا الباطل بينما هذا
~~(الكذاب المتهم بالزندقة) الذي تصرح رواياته بمثل الفحش السابق يلقى كل
~~حماية لأنه لا يطعن إلا في علي بن أبي طالب وعمار بن ياسر؟! وفي ظني لو أن
~~سيفا طعن في معاوية لاهتدينا إلى أحكام أهل الحديث بسهولة وأثبتناها! لأن
~~ردود الأفعال تطغى علينا ولا ننظر للأمر باعتدال ومن بحث وعلم حجة على من
~~لم يعلم والأمر فيه طول لكن تكفي هذه النماذج ولم أشأ أن أستطرد في سرد
~~بقية خزعبلات سيف بن عمر وتحريفه للأحاديث النبوية ووضعه لها وروايته
~~الأساطير مثل خروج الجبال من البحار لتستريح عليها الفرسان من التعب!
~~وأمثال هذا مما يعجب العوام ويطربهم.

PageV01P062

# وأخيرا: الكلام في الملحوظات على لقاء الدكتور أكثر من أن أحصرها في هذا
~~المقال لكنني أطلب من الدكتور العودة وأطلب من نفسي ومن سائر المهتمين من
~~محدثين ومؤرخين وغيرهم أن نحاول الرجوع إلى الحق حتى وإن كان فيه صعوبة على
~~النفس لكنني من هذا المنبر أعلن أنني على استعداد للمحاورة أو المناظرة حول
~~الأمور الجوهرية ومستعد للرجوع إلى الحق وإذا كان الدكتور العودة يرى أن
~~هذا إعلان ليس له حقيقة فأنا أطلب من الدكتور العودة أن نتفق على أن يعرض
~~كتابي (نحو إنقاذ التاريخ الإسلامي) وكتابه (عبد الله بن سبأ) على جهة
~~علمية يختارها ms042 هو لتنظر أي الكتابين ملتزم بمنهج المحدثين؟! وأي الكتابين
~~أقل تناقضا؟! وأقرب للنصوص الشرعية؟! فإن حكموا لكتابه فأعده أنني سأمنع
~~كتابي من الأسواق البتة؟! وإن حكموا لكتابي فلا أطلب منه هذا ولا أطلب إلا
~~تصحيح الأخطاء فقط! وهذا في ظني إنصاف مني لأنني تركت له تحديد الجهة
~~العلمية وسأجعل له الرواية الضعيفة التي عندي إن وجدت بعشر أمثالها مما
~~عنده! والتزم بمنع كتابي إن حكم عليه ولن ألزمه إلا بتصحيح كتابه إن حكم لي
~~فماذا يريد مني بعد هذا؟!.اللهم اهدنا لما اختلف فيه من الحق إنك سميع مجيب
~~الدعاء.

PageV01P063

### | AUTO المقال الثالث الأمر أخطر من عبد الله بن سبأ

# في البداية أرجو ألا يظن القارئ أنني من خلال هذه المقالات أني أريد الرد
~~على الدكتور العودة وإنما أريد مخاطبة القارئ من خلال هذا الحوار مع
~~الدكتور العودة فأنا لم أتيقن حقيقة معنى الآية الكريمة:{إنك لا تهدي من
~~أحببت ولكن الله يهدي من يشاء}[القصص:56] إلا بعد الحوار مع الدكتور العودة
~~والهداية مستويات فهناك هداية إلى الإسلام فهذه لا أقصدها هنا وإنما أقصد
~~الهداية للصواب أو الاتفاق على منهج أو (إمساك أول الخيط) كما يعبر بعض
~~الأخوة فكل نقاط الالتقاء (وهي بداية الهداية) أعترف أني الآن على يأس أن
~~ألتقي مع الدكتور العودة في واحدة منها لأنه يخرج عن الموضوع كثيرا ويرفض
~~كل التنازلات التي قدمتها في سبيل الوصول إلى الحقيقة أو الاتفاق على تحديد
~~الموضوع فقد أجاد في تشتيت الموضوع وهذا التشتيت أسلوب متبع عند كثير من
~~الأخوة الذين يشعرون أن الأدلة (تحاصرهم) على حد تعبير الدكتور! وأنا حقيقة
~~محتار بين أن أعذر هؤلاء الأخوة كالدكتور العودة وغيره ممن اختلفت معهم
~~وبين أن أخشن لهم القول فكان يتجاذبني (العذر الجميل والعتب الشديد) فاخترت
~~الاعذار مني لهم لأنهم كانوا (ضحية منهج) ولم يكن لهم دور في اختيار هذا
~~المنهج ولا اختار تعلمه وهذا المنهج قديم من أيام الصراعات بين المذاهب
~~الإسلامية عقدية كانت أو فقهية أو حديثية فهذا المنهج هو الذي لقن ms043 لهؤلاء
~~الأخوة هذه السمات السلبية كالتعصب والتشنج في الطرح والهجوم على صاحب
~~الفكرة واتباع الظنون واتهام النيات وعدم فهم الكلام واستحلال بتر النصوص
~~وتحريف الأقوال واستثارة العواطف والميل الشديد إلى تبديع الآخرين وتكفيرهم
~~وإظهارهم بمظهر (المتآمر) إلى آخر هذا العقد التدميري.

PageV01P064

# إذن فالخطأ ليس خطأ هؤلاء الأخوة بقدر ما هو خطأ في المنهج السائد عند كثير
~~من المسلمين منذ القرون الأولى إلى اليوم فكيف نطلب منهم التخلص من أمر
~~يرونه دينا ويحتسبون الأجر عليه (ويحسبون أنهم يحسنون صنعا) ! فهذه الأمور
~~تجعلني أعذر هؤلاء في لغتهم وتشنجهم وخروجهم عن الموضوع وتبنيهم منحى
~~التكفير والتبديع لكن إن أقنعت نفسي بأعذارهم جاءني ما يعكر علي هذا
~~(الإعذار) إذ كيف نعذرهم في الاستمرار على هذه الأخطاء وكتاب الله بين
~~أيديهم يأمرهم بالعدل والصدق والأمانة وينهاهم عن بعض الظن والكذب والحسد
~~والحقد..الخ، كيف أعذرهم وسنة رسول الله صلى الله عليه وسلم الصحيحة بين أيديهم تنهاهم عن
~~الغش وقول الزور والظلم وتأمرهم بالعدل والصدق والأمانة أيضا؟! فهم لا
~~يعيشون في جزر (واق الواق) حتى نعتبرهم جاهلين للأحكام الشرعية الواضحة بل
~~إن هذه العيوب والذنوب السابقة يدرك خطأها كثير من الكفار بلا قرآن ولا
~~سنة، بينما أصحابنا يعكسون القضية فيكونون قد أساءوا إلى الدين إساءة بالغة
~~- بحسن نية - لا يستطيع أن يفعلها أعداء الإسلام وخصومه بسوء نية! وهذا من
~~أسباب ما نحن فيه من هوان، لأن الأقوال منشورة أما الأفعال فلا تعليق، وهذا
~~أيضا من أسباب سمعة المسلمين السيئة التي حالت دون دخول كثير من الكفار في
~~الدين الإسلامي، فهم - أي الكفار - يرون المسلمين يستحلون الغش والكذب
~~والخداع وقول الزور مع قلة حياء ومأساة أخلاق فيربطون بين (مهازل) المسلمين
~~و(نظريات الإسلام) ويتعجبون من التباين الكبير بين هذين المحورين وهذا أمر
~~مؤسف حقا.

# إذن فقد كان يتجاذبني إعذار هؤلاء من جهة وعتابهم من جهة أخرى فأنا
~~أعذرهم لأنهم (نتيجة طبيعية) لمنهج فيه عيوب لا زلنا نستحي من إصلاحها ولا
~~زلنا نلزقها بالدين ظلما وزورا.

PageV01P065

# وأنا أعتب عليهم من ms044 ناحية أخرى بسبب توفر كلام الله وكلام رسوله صلى الله عليه وسلم بين
~~أيديهم ويستطيعون معرفة الحق بلا تقليد كما أعتب عليهم في تقديمهم لآراء
~~الرجال على نصوص الكتاب والسنة فتجد بعضهم ينقل قول فلان وفلان من العلماء
~~بينما يخلو مقاله من نقل أقوال محمد بن عبد الله صلى الله عليه وسلم فنحن نتحاكم إلى آراء
~~الرجال وتركنا التحاكم إلى كتاب الله وسنة رسوله صلى الله عليه وسلم، بل إن أحدهم يستطيع
~~تأويل آية أو رد حديث شريف لكنه يتورع عن نقد قول لعالم من العلماء وهذا
~~الخلل المنهجي أدى إلى ذبول النصوص الشرعية عندنا مقابل إحياء أقوال الرجال
~~والتمسك بها، وأنا أتعجب من قول ابن عباس عندما كان يذكر الأحاديث النبوية
~~في بعض أحكام الفقه فاعترض عليه بعضهم بأن هذا لم يفت به أبو بكر ولا عمر!
~~فغضب ابن عباس غضبا شديدا وقال (تكاد تنزل عليكم حجارة من السماء! أقول لكم
~~قال رسول الله صلى الله عليه وسلم وتقولون قال أبو بكر وعمر)؟! فانظر رحمك الله كيف يغضب ابن
~~عباس عندما نعارض كلام الرسول صلى الله عليه وسلم بفتاوى أبي بكر وعمر! فكيف إن عارضنا أقوال
~~النبي صلى الله عليه وآله وسلم بأقوال من هو أقل منهما من بعض العلماء
~~المتأخرين الذين جهلوا الدليل أو فهموه فهما سقيما؟! أو كان كلامهم عاما لا
~~يفيد في موطن النزاع.

# فنحن بحاجة إلى عودة صحيحة إلى التعبد بالنصوص تعبدا نلغي معه كل ما
~~يعارضها من اجتهادات مرجوحة وأقوال عامة وما أشبه ذلك.

PageV01P066

# وبعد هذه المقدمة التي أراها ضرورية أعود وأقول للدكتور سليمان العودة -ولي
~~معه قصة في هذه الحوارات وأسبابها- وسأسرد لكم القصة بعد قليل لكنني في
~~البداية أؤكد أن هذه المقالات هي حوار مع القارئ أكثر منها ردا على الدكتور
~~العودة ، صحيح أنني سأتناول بعض ما طرحه الدكتور العودة وأرد عليه ليس من
~~أجل أن ينتفع به الدكتور فأنا يائس منه كما تقدم ولكن ليتعلم القارئ كثيرا
~~من (العيوب الحوارية) عند كثير ms045 منا لنتعلم في المستقبل كيف نفهم كلام
~~الآخرين ونؤيد الحق ولا نشارك في الظلم.

PageV01P067

# وأنا في البداية أؤكد للقارئ بأنني جزء من هذا المجتمع وستلحقني قطعا بعض
~~العيوب الحوارية الموجودة لكنني أحاول من وقت لآخر أن أراجع بعض العيوب
~~وأحاول التخلص منها وفي ظني أن الاعتراف بالخطأ ثم محاولة تجنب الخطأ خير
~~من عدم الاعتراف بالخطأ أصلا، مع أن الواجب على المسلم أن يتهم نفسه وألا
~~يزكيها وقد علمنا الله عز وجل فقال: {فلا تزكوا أنفسكم} وقد ذكر بعض
~~التابعين أنه وجد ثلاثين من الصحابة كلهم يخشى على نفسه من النفاق بينما
~~نحن قد نستكبر إن أرشدنا ناصح على خطأ أو وهم وقعنا فيه أو إخلاف وعد وعدنا
~~به! أو كذب متعمد! أو فجور في المخاصمة! أو خيانة علمية! وهذه الخصال
~~الأربع الأخيرة كلها خصال النفاق العملية وقد أصبحت اليوم هي الأصل في أغلب
~~الحوارات التي تدور بين المسلمين وأصبح الشاذ هو من يتجنبها! لأننا لا نقبل
~~النقد وإنما نحمل مبالغة في (تبرئة النفس) لم تكن موجودة في كبار الصحابة
~~وهذا مرض منتشر بين طلبة العلم الشرعي ربما أكثر من غيرهم فكم من قول محرف
~~يتناقلونه وكم غيبة يستحلونها وكم كذبة ينشرها للآفاق وكم وكم...وأنا قد
~~يوآخذني بعض الأخوة أنني أركز على (طلبة العلم الشرعي) دون غيرهم وهذا مني
~~مقصود لذاته وعلى قدر المحبة تكون شدة العتاب وإذا لم يصلحوا أنفسهم فلن
~~يستطيعوا إصلاح غيرهم ولأنه يقبح بطالب العلم - إن صدق في زعمه أنه طالب
~~علم - أن ينقد في الناس الأمور الشكلية أو نقد صغائر الذنوب وينسى الكبائر
~~المتوسدة بين جنبيه! فهذه غفلة عظيمة يزينها الشيطان للمبتلين بهذه الذنوب
~~ويصور لهم أنهم مأجورون عليها وبالتالي (لا يعترفون) بتلك الذنوب وبالتالي
~~يكون الشيطان قد نجح في قطع طريق التوبة على هؤلاء لأن (الاعتراف) بالذنب
~~أول شروط التوبة، وكثير من أمراضنا العلمية والبحثية تنبع من (عدم
~~الاعتراف) سواء الاعتراف بالقصور في البحث أو الاعتراف بالهوى أو الاعتراف
~~بغلبة العاطفة وردود الأفعال.

PageV01P068

# على ms046 أية حال: كنت أرى أن مثل هذه المقدمة ضرورية وهي عندي أهم من كل
~~المسائل التاريخية التي اختلفنا فيها لأن الاختلاف في التاريخ أمره سهل إذا
~~قورن بالذنوب الأخرى التي نرتكبها ولا نشعر أننا نأثم بها بل نظن أننا
~~مأجورون على ذلك ونسأل الله ألا يجعلنا من: {الأخسرين أعمالا، الذين ضل
~~سعيهم في الحياة الدنيا وهم يحسبون أنهم يحسنون صنعا}[الكهف:103،104].

# وأود في البداية ألا يظن القارئ أنني أوجه هذه المحاسبة لفرد أو أفراد بل
~~أوجهها لنفسي أولا وللقراء ثانيا وللأخ الدكتور العودة ثالثا وكلنا بحاجة
~~إلى (تربية الضمير) و(محاسبة النفس) قبل الحوار وأنا لن أجاري الدكتور
~~العودة في ما سطره من اتهامات شخصيته في مقاله الأخير في صحيفة (المسلمون)
~~لأنني على يقين أن الدكتور لا يعتقد صحة ما يقول وإنما هذا من تحريش
~~الشيطان بين المسلمين، كما لن أجاريه فيما سبق إيمانا مني أيضا بأن
~~المجاراة في الاتهامات والطعن في النيات (خروج عن الموضوع الأساسي) والخروج
~~من الموضوع الأساسي من عيوب الحوار التي قد يجرني إليها الدكتور وقد ينجح
~~لأن معظم رده كان خارج الموضوع وقد يكون بهذا بقصد منه حتى ينجو سيف بن عمر
~~وقد يكون بغير قصد لكن رفضه للمناظرة معي دليل على أن إخراج الموضوع من
~~إطاره أمر مقصود.

PageV01P069

# وهو في مقالاته في (المسلمون) واضح جدا أنه يتهمني بالاتفاق مع المستشرقين
~~أو الشيعة أو غيرهم -وقد سبق الجواب على هذا في مقالات سابقة- وهذا جزء من
~~سلبيات المنهج كما تقدم إلا أنني أريد حسم هذه المسألة حتى أشارك في إصلاح
~~الحوار أقول للدكتور سليمان: افترض أن هذا المالكي فيه كل ما تظن وأكثر
~~فهذا الافتراض لا يعفيك من مناقشة القضية (تاريخيا) بمعنى لو كنت مستشرقا
~~وأعددت بحثا في التاريخ فإنه من العيب العلمي أن نتعامل مع هذا البحث من
~~خلال نظرتنا لمصدر هذا البحث فقط وإنما نتعامل مع البحث باختباره ووضعه على
~~محك التجربة ثم بعد أن نناقش الأمر (تاريخيا) ويمكن بعد ذلك أن يشار إلى
~~عقيدة أو ms047 دين هذا المؤلف ومدى علاقته بالأخطاء التي وقع فيها أما أن يكون
~~جل كلامنا عن المصدر فهذا من عيوب الحوار التي لن تنفعنا في الحوار مع
~~الكفار ولا مع المسلمين لأننا إن لم نستفد منها في التحاور فيما بيننا؛
~~بمعنى إذا المسلم منا لا يستطع أن يحاور أخاه المسلم فهو أحرى ألا يستطيع
~~أن يتحاور مع الكافر، لأن نقاط الالتقاء في الحالة الأولى أكثر لكنها لم
~~توظف التوظيف الصحيح، بل كانت طريقة الحوار ضد توظيف هذه النقاط ثم الحوار
~~مع الكفار والمبتدعة أمر قادم لا محالة منه ونحن مطالبون بتعلم منهج (إقناع
~~الآخرين) وهذا المنهج لا بد أن يكون من أولوياته (التركيز على الأفكار)
~~وليس على الأشخاص لأن التركيز على الشخص أصبح معيبا عالميا ويشتت الموضوع
~~ويخرجه من سياقه ويكون دلالة على ضعف الحوار.

PageV01P070

### || AUTO نحن والتضحية!

# وأستغل هذه الفرصة وأقول للقارئ سواء كان مهتما بالتاريخ أو مؤلفا أو
~~مؤرخا يجب عليك - أخي - ألا تنظر لاتهامات الآخرين لك، فهم لا يملكون موتا
~~ولا حياة ولا يملكون جنة ولا نارا وليس بالضرورة أن ترضي الناس كلهم فهذا
~~صعب بل إن الأكثرية غالبا تكون على باطل ولذلك نجد أن الله عز وجل يذم
~~الكثرة: {أكثرهم لا يعقلون}،{أكثرهم للحق كارهون}،{أكثرهم يجهلون}، {وما
~~يتبع أكثرهم إلا ظنا} } ، وقد قال ابن مسعود (الجماعة ما وافق الحق ولو كنت
~~وحدك) فالجماعة لا تعني جماعة الغوغاء إنما جماعة العقلاء فأنت يجب عليك أن
~~لا تخشى أن يقول الناس: فلان منهجه كذا أو نيته سيئة أو عقيدته كذا أو متهم
~~في العقيدة أو يخالف الإجماع فهذه الأقوال كلها لا عليك منها فإذا كان الله
~~راضيا عنك فليس الواجب أن يبحث المسلم عن رضا الناس إنما يبحث عن رضا الله،
~~فإذا قصدت - أخي المسلم - وجه الله بأعمالك فأنت إن شاء الله إلى خير، صحيح
~~أنك قد تتضايق في البداية عندما تتنكر لك بعض الوجوه التي كنت تعرفها،
~~وينقبض عنك بعض الأصدقاء، فهذا أمر طبيعي لكنك لست أفضل من الرسول ms048 صلى الله عليه وسلم فقد
~~انقبض عنه أقرب الناس إليه كعمه أبي لهب وتفرق عنه بعض أصدقائه وارتد بعض
~~أصحابه في حياته وبعد مماته، واتهمه الناس بالسحر والجنون مثلما الناس
~~اليوم قد يتهمون صاحب الحق بالبدعة والاستشراق فالحق لا بد له من تضحية،
~~ولو سلم أحد من الأذى لسلم الأنبياء والمرسلين ولو نظرت للتاريخ لوجدت أنه
~~ما من صاحب حق إلا ابتلاه الله بأعداء يرمونه بما لا يليق ويصمونه بما هو
~~منه بريء وهذا ثمن كلمة الحق! ليعلم الله الصادقين الذين يبحثون عن الحقيقة
~~ويعلم الذين يبحثون عن السلامة مع ثناء الدهماء من الناس ورضاهم! بل إن
~~تنكر البعض وتغيرهم في التعامل معك أمر ينبغي أن تشكر الله عليه لأن هؤلاء
~~(المتلونين) مع الرياح لا PageV01P071 ينبغي أن يؤخروك عن مشاريعك العلمية ولست مسئولا عن إرضائهم وكلما تخلصت
~~منهم كلما استطعت أن تفكر بمنهجية أكثر بعيدا عن الإحراجات التي لا تخدم
~~العلم ولا الحقيقة وسيعوضك الله بدلا منهم بمن يقدر هذه المنهجية فلا عليك
~~إذن من تلون بعض الناس فتركهم أولى (ومن ترك شيئا لله عوضه الله خيرا منه).

# إذن فنصيحتي لأخي القارئ إن كان يريد الحق ويبحث عنه، فعليه أن يكون
~~واضحا ما أمكن، ولا يخشى في الله لومة لائم، ولا يجوز له أن يحمي سمعته في
~~مقابل التضحية بما علمه الله من حق، بل العكس هو المطلوب، ولو حمى الأنبياء
~~سمعتهم لضحوا بالرسالات من أجل السمعة، ولو حمى الصالحون سمعتهم لما دعوا
~~إلى الحق ولا أنكروا باطلا، فالسمعة سمعتان؛ سمعة عند الله، وسمعة عند
~~الناس، وأنت مخير بين هذه وتلك، فإذا اخترت السمعة عند الله؛ فسينصرك الله،
~~ويقلب ذم الناس لك مدحا، ولو بعد زمن، وإذا رضيت بالثانية، قد ينقلب عليك
~~المدح في المستقبل إلى ذم، لأن الله هو مسير الأمور، وهو الذي بيده الأمر
~~كله، وليس بيد الناس الضعفاء، ثم إن سكوتك عن الحق وسكوت الآخر والثالث
~~والرابع يترك مجالا لازدهار الباطل وتسيده، وأنت بهذه السلبية مشارك في ms049
~~الباطل شئت أم أبيت! فلابد أن يتمعر وجه المصلح في الله.

# إذن فعليك أخي القارئ أن تحدد موقفك من البداية، فإذا كنت ستهتز لأول
~~اتهام لك فأرح نفسك من الآن وأصلح قلبك وعزمك قبل أن تواجه الجحافل! وإن
~~شعرت أنك لا تبالي إلا برضا الله فقط فأعلن مواقفك العلمية سواء كانت
~~تاريخية أو حديثية أو فقهية أو غيرها، وثق بأن الله عز وجل قد تكفل بنصرة
~~الحق وأهله ولو بعد حين، ولا تستعجل في هذه النصرة فقد لا تأتي إلا بعد
~~موتك فلا عليك لأن هذه الدنيا لا تساوي شيئا قياسا بالآخرة وقياسا بالحق
~~الذي تتبناه وتدعو إليه.

PageV01P072

### | AUTO المقال الرابع الصحابة ليسوا مغفلين

# إثبات الدور الكبير لعبد الله بن سبأ في الفتنة يلزم منه اتهام صحابة ذلك
~~الوقت بالغفلة الشديدة والسذاجة البالغة، وسيأتي شرح هذه القضية وسيأتي
~~أيضا ما يدل على أن أسباب الفتنة ليس كما يصوره المؤرخ الكذاب سيف بن عمر
~~التميمي الذي انفرد بذكر أخبار عبد الله بن سبأ (في الفتنة) وتبعه على ذلك
~~كثير من أصحاب الدراسات الجامعية عندنا بحسن نية أو بسوئها، ولم ينتبهوا
~~إلى أن إثباتهم لدور ابن سبأ المزعوم إضافة لعدم علميته ففيه طعن كبير في
~~الصحابة، بينما نفي دور ابن سبأ في الفتنة وإثبات الأسباب الحقيقية لها
~~يعطينا الحقيقة ولا يحمل هذا الطعن، إضافة إلى أن معرفة الأسباب الحقيقية
~~هي التي نستفيد منها في دراسة التاريخ الإسلامي دراسة جادة بعيدة عن
~~العواطف غير العلمية وردود الأفعال غير المسئولة، ولكن بما أن الحوار مع
~~أخي الدكتور العودة فإنه يحسن بي في هذا المقام أن أسرد لأخي القارئ قصة
~~هذه الحوارات والاختلافات وإن أخطأت فيستطيع الدكتور أن يصحح لي ذلك

PageV01P073

### || AUTO قصتي مع عبد الله بن سبأ وسليمان العودة!

# أما قصة هذه الحوارات مع الأخ الدكتور العودة فخلاصتها أن الدكتور قد
~~اتخذ مني موقفا من يوم نقدت رسالته للماجستير المسماة (عبد الله بن سبأ
~~وأثره في أحداث الفتنة في صدر الإسلام)، وكان قد نال ms050 بها شهادة الماجستير
~~بتقدير (ممتاز) ! عام 1402ه فنقدتها ضمن رسائل أخرى في مقالات نشرتها
~~بصحيفة الرياض تحت عنوان (كيف يضحك علينا هؤلاء؟!)، واقتصرت في نقدي على
~~موضوع واحد من موضوعات الرسالة وهو (بيعة علي بن أبي طالب)؛ تلك البيعة
~~التي لقيت تشويهات من كثير من أصحاب الدراسات الجامعية! إما متابعة منهم
~~للرواة النواصب كسيف بن عمر، أو إمعانا في العاطفة، أو ردة فعل لطعن الشيعة
~~في بيعة الخلفاء الثلاثة وهذا من باب رد الخطأ بالخطأ! مع أن هذا الطريق لا
~~يجوز أن نسير فيه فنحن أولى بعلي وأهل البيت من الشيعة وكنت قد اتخذت هذا
~~الموضوع (موضوع بيعة علي) نموذجا أقيس عليه مدى التزام ما اطلعت عليه من
~~الدراسات الجامعية التي تحدثت عن الموضوع ومعظم تلك الرسائل كانت داخل
~~المملكة، ولما جئت يومها لرسالة الدكتور العودة أثنيت على ما يظهر من حسن
~~نيته لكنني نقدت الرسالة (وهي مطبوعة) لأنها كانت (بلا منهج والتناقضات
~~فيها أكثر تحصر) ولأن الرسالة كلها تقريبا كانت مبنية على راو كذاب زنديق
~~وهو (سيف بن عمر التميمي) فإنه الراوي الوحيد الذي تفرد بذكر أخبار عبد
~~الله بن سبأ (في الفتنة) مع أن الدكتور العودة وعدنا بأنه سيتجنب (الرواة
~~الكذابين) ! وسيطبق (منهج) أهل الجرح والتعديل!

PageV01P074

# وأنا حقيقة عند النقد قد أكون قاسي اللهجة على الفكرة الخاطئة وليس على
~~الشخص وقد يتضمن نقد الفكرة نقدا للشخص بطريقة غير مباشرة، ثم بعد تلك
~~المقالات نسيت الموضوع لكن يظهر أن الدكتور العودة لم ينسه! -وكيف يستطيع!-
~~ثم طبعت تلك المقالات كلها في كتاب الرياض بعنوان (نحو إنقاذ التاريخ
~~الإسلامي) فأرسلت نسخا من الكتاب هدايا لبعض المهتمين بالتاريخ وكان منهم
~~الأخ العودة وطلبت منه إبداء الملحوظات على الكتاب كسائر من أهدي لهم.

PageV01P075

# ففوجئت بالدكتور العودة ينشر - بتحريض من الدكتور الهويمل! - ردا من أربعة
~~أجزاء في صحيفة الرياض ولم يكن الرد على ما نقدت رسالته حول أخطائها في
~~(بيعة علي بن أبي طالب) وإنما كان ردا علي في موضوع لم أتفوه به! ألا ms051 وهو
~~نفي وجود عبد الله بن سبأ! فألزمني بأنني أنفي وجوده لأنني أثنيت على
~~الدكتور عبد العزيز الهلابي (وله دراسة ينفي فيها عبد الله بن سبأ ويعتبره
~~شخصية وهمية ليس لها وجود) ! وليس الهلابي وحده الذي يرى هذا الرأي بل معه
~~كوكبة من العلماء الباحثين قديما وحديثا وهؤلاء الذين مع الدكتور الهلابي
~~هم ينفون وجود ابن سبأ أو ينفون -على الأقل- الدور الكبير الذي صوره له سيف
~~بن عمر، فالظاهر أن الدكتور العودة رأى أن يرد علي بدلا من الهلابي أخذا ب
~~(الثأر)! من نقدي السابق لرسالته! رغم أن نقدي لرسالته كان هادئا لدرجة
~~كبيرة والغريب أن الحوارات يومها كانت عن القعقاع بن عمرو وليس عن ابن سبأ
~~وكنت يومها قد نفيت وجود القعقاع بن عمرو وقد يكون الدكتور العودة خلط بين
~~عبد الله بن سبأ والقعقاع بن عمرو وظن أنهما شخصية واحدة وهذا ليس بمستغرب
~~لأنه قد جمع أشخاصا كثيرين واعتبر أنهم كلهم هم عبد الله بن سبأ! فابن
~~السوداء عنده هو ابن سبأ، وكذلك ابن سبأ هو وعبد الله بن وهب الراسبي وعبد
~~الله بن حرب وغيرهم فلا يستبعد أن يظن أن القعقاع بن عمرو هو عبد الله بن
~~سبأ أيضا! فرأى مقالاتي في نفي القعقاع وظن أنها في نفي عبد الله بن سبأ!
~~فإن صدق ظني - وأرجو أن يكون ظني خاطئا - فقد خلط بين الشخصيتين، لذا أحب
~~تصحيح المعلومات للدكتور فالقعقاع غير ابن سبأ فالأول يزعم سيف بن عمر أنه
~~تميمي أما الثاني فيزعم سيف أيضا أنه سبئي من اليمن صحيح أن الاثنين يتفقان
~~في كون كل واحد منهما يتكون اسمه من سبعة حروف! لكن اتفاق أسماء الأشخاص في
~~عدد الحروف لا يعني بالضرورة أن الشخصيات واحدة!

PageV01P076

# بل حتى لو اتفقت الأسماء فلا يدل على اتفاق الشخصيات أحيانا فضلا عن اتفاق
~~الاثنين في بعض الحروف فكون حرف العين موجود في القعقاع وعبد الله بن سبأ
~~لا يعني أن الشخصيتين يجتمعان في شخصية واحدة مثلما أن اتفاق اسمي مع ms052
~~الدكتور في حرفي السين والنون لا يعني أننا شخصية واحدة فلزم التنبيه!!

# وليعذرني القراء إن وضحت هذا الواضح لكن الدكتور العودة - وفقه الله وسدد
~~خطاه - من عادته أن يخلط بين الشخصيات ويعتبرها شخصية واحدة ما دام أنها
~~تتفق في بعض الأسماء أو الحروف وأظن أنكم ستدركون الصعوبة الكبيرة في
~~الحوار مع دكتور كهذا ما دام أنه بهذا (التصميم) على الخلط واتهام من لا
~~يتفق معه في هذا الخلط بأنه متآمر مع الشيعة والمستشرقين!.

PageV01P077

# أما رأيي الذي أعلنته في كتاب الرياض وفي مقالات أخرى في عبد الله بن سبأ
~~فهو أنني أنفي دوره في الفتنة وهذا يوافقني عليه كثير من الدراسات الجامعية
~~نفسها التي يثني عليها العودة وأقصد بدور ابن سبأ ما سطره سيف بن عمر عنه
~~بأنه تنقل في الولايات والبلدان وحرض الناس ضد الولاة وضد عثمان وقاد
~~الحملات وأنه السبب في مقتل عثمان وفي كل الحروب والفتن التي جرت فهذا كله
~~من أكاذيب سيف بن عمر لأن هذا يخالف كل الروايات الصحيحة ولأن الصحابة
~~ليسوا بهذا الغباء والحماقة لدرجة أن يأتي يهودي نكرة ويجعل بعضهم يموج في
~~بعض من الدماء، بل هذا قد يعده البعض طعنا في نبوة النبي صلى الله عليه وسلم فإذا كان الجيل
~~الذي أخرجه محمد صلى الله عليه وآله وسلم بهذه الغفلة والسذاجة لدرجة أنهم
~~يتحولون من {أشداء على الكفار رحماء بينهم} إلى أدوات في يد يهودي نكرة
~~يغرر بهم ويسلط بعضهم على بعض! فهذا الجيل الذي يسيره يهودي يكون عند البعض
~~جيلا فاشلا ولعل هذا ما أراد أن يثبته سيف بن عمر فيكون من أسباب اتهامه
~~بالزندقة! وهذا يخالف ما أجمع عليه المحدثون والمؤرخون قبل سيف وفي عصره
~~وبعده فإنهم وإن اختلفوا في بعض أسباب الفتنة لكنهم مجمعون على أن عبد الله
~~بن سبأ ليس من تلك الأسباب والدليل على ذلك أنه لم يذكره أحد منهم بحرف عند
~~كلامهم (في الفتنة) اللهم إلا من جاء بعد سيف بن عمر ناقلا عن سيف بن عمر ms053 أيضا.

# فسيف هو المصدر الوحيد لهذه (الموآمرة المزعومة).

# وقد أتهمه المحدثون بالزندقة فاتهمه ابن نمير وابن حبان والحاكم بذلك
~~وكذبوه وذكروا أنه يكذب على النبي صلى الله عليه وسلم ويكذب في التاريخ أيضا وقد اعتذر عنه
~~الدكتور العودة وغيره بأنه إذا كذب على النبي صلى الله عليه وسلم فلا يلزم منه أن يكذب في
~~التاريخ! لكننا نقول:

# أولا: ثبت كذبه في التاريخ.

# ثم إن من كذب على النبي صلى الله عليه وسلم فلن يتورع أن يكذب على غيره! فهذا من باب
~~الأولى.

PageV01P078

### || AUTO المناظرة لماذا رفضها العودة؟

# لكن الدكتور العودة - جزاه الله خيرا - لا زال (مصمما) على الأمر الأول
~~جريا على المثل (عنزة ولو طارت)! فطلبته للمناظرة أكثر من مرة وقدمت له
~~تنازلات كبيرة لدرجة أنني رضيت أن يحكم بيننا قسم التاريخ في الكلية التي
~~يتولى عمادتها الدكتور العودة! والتزمت له بأن يجعل الرواية الضعيفة التي
~~يجدها عندي في كتابي (نحو إنقاذ التاريخ الإسلامي) - إن وجدت - بعشر مما
~~ذكره في كتابه! والتزمت له بمنع كتابي من الأسواق إن حكم عليه بينما لم
~~ألزمه بمنع كتابه من الأسواق إن حكم عليه! وإنما ألزمه بتصحيح الأخطاء فقط
~~ومع كل هذه التنازلات الكبيرة مني والتي تشبه التنازلات في (صلح الحديبية)
~~! إلا أن الدكتور العودة لم يقبل ذلك! وأظن أن بعضكم يعرف لماذا لم يقبل
~~الدكتور المناظرة؟! لأنه يعرف أدلته تماما ويعرف أن رسالته قائمة على سيف
~~الكذاب المتهم بالزندقة ويعرف أنه يحيل على مصادر ناقلة عن سيف ولا يخبر
~~القراء بذلك!ويعرف أن المنهج الذي نادى به في المقدمة لم يطبقه على كل
~~مرويات الكتاب البالغة أكثر من (450) رواية! كل هذا كان يعرفه الدكتور!
~~وكنت أعرف أنه يعرف هذا؟! ولذلك أرجو ألا يستغرب القارئ تنازلاتي الكبيرة
~~في سبيل حصول المناظرة لأنني أعرف ماذا أقول! ولست متهورا في هذه التنازلات
~~كما يظن بعض الأخوة! ويكفي من هذه التنازلات أنها أوضحت للقراء ملامح
~~النتائج قبل حصول المناظرة؟! وأنها عرفت القراء على الوضع (الجيد!) لبعض
~~الرسائل الجامعية ms054 عندنا! وأنا أظن أن الدكتور العودة كان ذكيا في تجنبه
~~المناظرة لأن أصحاب البيت أعلم بما فيه! وبمدى توفر سبل الحماية له! فلذلك
~~أنا أعذر الدكتور العودة على رفضه المناظره واكتفائه بالاستعداء عن بعد!
~~لكن لا أعذره في دخوله الحوار لأنه إذا كان يعرف أن هذا (هو وضعه) هو
~~ورسالته وأنه لن يعترف بهذه الأخطاء الكبيرة فكان من الخطأ أن يدخل في
~~الحوار أصلا! فلو لم PageV01P079 يدخل في الحوار من البداية لكان أستر له ولرسالته ولسيف بن عمر من وضوح
~~الحقائق على الملأ! ولعله الآن قد عرف أن الدكتور حسن الهويمل عندما حثه
~~على الدخول في الحوار حول هذه المسائل أن الهويمل لم يكن ليريد له خيرا!.

# على أية حال: هذه قصة الحوار الأولى بيني وبين الدكتور العودة فإنه بعد
~~أن نشر أربع حلقات في صحيفة الرياض رددت عليه هناك في حلقة واحدة مطولة ثم
~~أجرت معه صحيفة المسلمون لقاء (حذر فيه) ! من اطروحاتي أنا والدكتور
~~الهلابي! وحاول أن يربطها بأطروحات المستشرقين والمبتدعة! وهذا ليس بمستغرب
~~منه لأن هذه العادة في الحوار - كما قلت سابقا - هي الأصل عند كثير من
~~دارسي التاريخ اليوم، تقليدا منهم لغلاة العقائديين فإنهم عندما تعوزهم
~~الحجة والدليل يلجأون إلى اتهام نيات المخالفين لهم واتهام عقائدهم
~~ومناهجهم...الخ فهذا الطريق عندهم يبدو أنه أسهل طريق للدفاع عن الذات! مع
~~ما يحققه لهم هذا الأسلوب من مديح وإطراء من المعجبين بهم من بعض التلاميذ
~~وبعض الزملاء الذين يضفون عليهم ألقاب الثناء العطر! لأنه في سكرة هذا
~~الثناء لا يشعر المؤرخ بأخطائه وإن شعر بها فهو غير مستعد للتفريط في هذا
~~(الجمهور العظيم!) الذي قد لا يزيد على الستة أو العشرة! ويرى أن هؤلاء
~~وحدهم هم (شهود الله في أرضه) ! وأن ثناءهم حجة لا تقبل الرد وإجماع لا
~~يقبل النقض!

PageV01P080

# وحقيقة لما رأيت مقاله الأخير في جريدة (المسلمون) الذي كان عنوانه (أدعوه
~~للمحاكمة أمام لجنة علمية) تنفست الصعداء وقلت الآن أنصفني الدكتور العودة
~~فلما قرأت المقال فوجئت بأنه يقصد ms055 من العنوان (محاكمتي أنا وحدي) ! أمام
~~لجنة علمية - وقد يطلب أن يترأسها بنفسه - إتماما للعدل! أما رسالته
~~القائمة على (راو كذاب زنديق) فيظهر أنها عنده فوق مستوى النقد والمحاكمة!
~~وأن الروايات الصحيحة التي نقلتها من البخاري ومسلم وأمثالهما فهي عنده خطر
~~يجب أن تعرض على جهة تحاكمها! وهكذا فليكن الإنصاف والعدل وحب الحقيقة عند
~~الدكتور العودة ! إذن فهذا جوابه الوحيد على مطالبتي له بالمناظرة! وهو
~~جواب ينطق بالنتيجة المتوقعة!!.

# لكن الأغرب من هذا أن تسير الأمور عندنا وفي كثير من أبحاثنا بهذه
~~الطريقة السهلة،

# فلا قوة بحث، ولا نقد منصف، ولا تصحيح نية، ولا عدل مع الخصوم، ولا حسن
~~فهم لكلام الخصوم، ولا أمانة في نقل هذا الكلام، ولا حياء من تكرار
~~الأكاذيب، ولا منهجية واضحة، ولا وضوح في الطرح، ولا شجاعة في المناظرة،
~~ولا أسلحة شريفة في الخصومة، ولا نظر في أمانة الكلمة ومسئوليتها..الخ
~~السلبيات التي تدمي القلوب وتراكم الأحزان والحسرات.

# فهذه هي مأساتنا (التاريخية) وهي جزء من مآسي المسلمين (العامة) الذين
~~انتشرت بينهم هذه الأمراض على مستويات شتى وليس هذا المحزن فقط إنما المحزن
~~هو عدم الاعتراف بهذه السلبيات وبالتالي عدم العمل على علاجها.

PageV01P081

### | AUTO المقال الخامس طغيان نظرية الموآمرة!

# الدكتور العودة تطغى على كتاباته ورسالته (نظرية الموآمرة) فهو يرى أن
~~اتفاقي في نتيجة أو أكثر مع الدكتور الهلابي أو مع مرتضى العسكري أو مع طه
~~حسين أو مع مستشرق (تآمر) منا كلنا على التاريخ الإسلامي! ولعله يقصد تآمر
~~على أكاذيب سيف بن عمر! ونسي الدكتور أنني نقدت كتاب الدكتور طه حسين في
~~(كتاب الرياض) مع أن ما كتبه طه حسين عن عبد الله بن سبأ في أسطر أفضل وأدق
~~وأقوى مما كتبه الدكتور العودة في رسالته برمتها، وهذه حقيقة قد يغضب منها
~~الدكتور العودة وقد يفسر هذا بأنه ميل مع المستغربين والمشبوهين! وهضم
~~لحقوق الآخرين! وهذا تبسيط لأمور معقدة لأن الحقيقة التاريخية ليس لها
~~قرابة ولا مذهب إضافة إلى أن بعض أبناء هذا الوطن ينفون عبد الله ms056 بن سبأ أيضا.

# أعود فأقول: إن هذه النظرية - أقصد نظرية الموآمرة - ربما استقاها العودة
~~من روايات سيف بن عمر! لأن سيف بن عمر زعم أن كل مصائبنا من القرن الأول
~~إلى اليوم كان بسبب مؤامرة من فرد يهودي وهذا يخالف كتاب الله وسنة رسوله صلى الله عليه وسلم
~~فهذان المصدران قد بينا أسباب الفتن كالهوى والمال والتعصب والمعاصي وليس
~~فيهما ما يدل على أن فردا سيكون سبب شقاء الأمة الإسلامية بل هناك نصوص في
~~الحجاج ويزيد والمختار وغيرهم ممن هم أقل خطرا مما يصوره سيف عن ابن سبأ،
~~وهذه النظرية نظرية الموآمرة عذر مناسب عند بعضهم في استغفال السذج والهروب
~~من الواقع السيئ ومن الأسباب الحقيقية، لكن هذا العذر المناسب ليس مرغوبا
~~لا شرعا ولا عقلا، أما شرعا فلقوله تعالى: {وما أصابكم من مصيبة فبما كسبت
~~أيديكم ويعفو عن كثير}[الشورى:30].

PageV01P082

# وأما عقلا فمن المعلوم أنه لا يستطيع فرد واحد أن يغير أمة ويلاطم بين جيل
~~كامل ويقلب دولة ويقيم أخرى! وهذا ما ذكره سيف عن ابن سبأ، صحيح أن سيف بن
~~عمر وسليمان العودة يقرون أن عبد الله بن سبأ لم يكن وحده وإنما عاونه كبار
~~البدريين كعمار بن ياسر وأبي ذر وأمثالهم من خيار الصحابة والتابعين! لكن
~~هذا الاعتذار أقبح فكيف يستطيع يهودي أن يوظف كبار تلاميذ النبي صلى الله عليه وسلم في خدمته!
~~أليس معهم قرآن يهتدون به؟ أليس معهم عقول؟! فهذا دليل قوي على زندقة سيف
~~بن عمر الذي يطعن في أمثال عمار بن ياسر ويدافع عن أمثال الوليد بن عقبة
~~ومروان بن الحكم؟!

# وقد تبعه -أي تبع سيفا- بعض دارسي التاريخ عن جهل وحسن نية أو سوئها ومن
~~أولئك الدكتور العودة وفي رأيي أن الذي يدمن على قراءة مرويات سيف بن عمر
~~ولا يتنور بالروايات الصحيحة لا بد أن يتأثر بنظرية الموآمرة ويظن أن
~~الموآمرة هي الأصل في علاقاتنا! وبغض النظر عن التاريخ فإن نظرية الموآمرة
~~لها أكبر الفتك في جسد الأمة الإسلامية ولذلك وبسبب المبالغة في ms057 (نظرية
~~الموآمرة) نجد بعض (التكفيريين من الغلاة) في هذه الأيام لا يثقون إلا في
~~أنفسهم ويعتبرون الآخرين كلهم عملاء متآمرين مع اليهود والنصارى! وهم قد
~~يقولون إذا كان عبد الله بن سبأ قد استطاع استخدام عمار بن ياسر وأمثاله
~~وجعلهم من أدواته في الموآمرة على تدينهم وفضلهم فإن غيرهم من المعاصرين من
~~باب أولى! وهكذا.. يبنون على الأرضية التي بناها لهم مثل سيف بن عمر
~~وسليمان العودة.

PageV01P083

# إذن فإبطال (النظريات المكذوبة) للموآمرة واجب شرعي لأن الأصل في كل
~~التقلبات والأحداث هو الوضوح وعلى هذا الوضوح جرى المحدثون والمؤرخون
~~المتقدمون في كتابة التاريخ الإسلامي بل على هذا دلت نصوص القرآن الكريم
~~والسنة المطهرة ولا نقول بإبطال الموآمرات جملة فهذا لا يقوله عاقل ويكذبه
~~الواقع والدليل وكلنا نعلم أن المشركين تآمروا على قتل النبي صلى الله عليه وسلم لكن هذا
~~التآمر نقل إلينا عبر القرآن الكريم والسنة الصحيحة والروايات الثابتة، أما
~~أن يأتي كذاب ويتفرد بذكر موآمرة كانت سببا في تغير الأمة الإسلامية
~~وتقلباتها فهذا لا يقبله عاقل ولا باحث عن الحقيقة ولم يذكر المعاصرون لسيف
~~بن عمر تلك الشخصية ولا من هم قبل سيف ولم يذكر هذا الدور المزعوم لابن سبأ
~~مؤرخ ولا محدث ولا فقيه ولا أديب ولا شاعر ولا قاص ولا ثقة ولا كذاب قبل
~~سيف بن عمر! ومن جاءني بأحد هؤلاء ذكروا (دور) عبد الله بن سبأ (في الفتنة)
~~فأنا راجع إلى قوله حتى وإن نقل ذلك كذاب مثل سيف بن عمر! بشرط أن أضمن ألا
~~يكون قد نقل عن سيف بن عمر.

# فأنا مثلا لا أقبل كلمة (رواه الطبري) أو (ذكره ابن كثير أو ابن الأثير)
~~لأن هؤلاء لم يأخذوا أخبار عبد الله بن سبأ في الفتنة ألا من كتب سيف بن
~~عمر فقط! ومن ادعى خلاف هذا فعليه الدليل ونحن في الانتظار.

PageV01P084

### || AUTO القضية مشهورة إذن فهي صحيحة!

# يحتج بعضهم على إثبات دور ابن سبأ بأن قضيته مشهورة جدا لا تحتاج لدراسة
~~وتمحيص! وقولهم هذا فيه ms058 بعض الصحة من حيث شهرة القضية عند المقلدين لكن ما
~~كل مشهور صحيح، ثم متى اشتهرت هذه القصة في التاريخ؟ هل اشتهر قبل سيف بن
~~عمر أم بعده؟ فمن المقبول أن يشتهر حدث في التابعين ويقول به اثنان فأكثر
~~لكن لا نستطيع أن نقبل تفرد كذاب بأخبار كبيرة حتى لو أصبحت هذه الأخبار
~~مشهورة بعد قرون كون مصدرها غير موثوق.

# والجميع متفقون أن هناك أحاديث كثيرة مشهورة لكنها ضعيفة أو موضوعة وليس
~~لها أصل عن النبي صلى الله عليه وسلم مثل حديث (لا صلاة لجار المسجد إلا في المسجد) فهذا
~~الحديث مشهور لكن لم يصح عن النبي صلى الله عليه وسلم ولم يشتهر في العصر الأول أو الثاني
~~إنما اشتهر في الأزمنة المتأخرة وكذلك قضية عبد الله بن سبأ لم يذكرها مئات
~~المؤرخين والمحدثين وأصحاب التراجم والتواريخ إلا بعد سيف بن عمر أما قبل
~~ذلك فلم يذكروا له دورا في الفتنة ولو بحرف واحد وكذلك بعد سيف بن عمر لم
~~يذكر أحد منهم عبد الله بن سبأ فرد واحد اللهم إلا ما نقلوه من روايات سيف
~~بن عمر وحده.

# إذن فكلمة (مشهور) ليست حقيقة مسلمة لأن المشهور في أيامنا هذه لم يكن
~~مشهورا في القرون الثلاثة الأولى مع أن الحدث نفسه كان في القرن الأول!
~~فليس من المعقول أن يبقى حدث كبير غير مشهور ثلاثة قرون ثم يشتهر بعدها؟!
~~فضابط الشهرة بحاجة من الذي يحتج به أن يحدده قبل أن يحتج به.

# بئس المطية!

# (بئس مطية الرجل زعموا) هذا حديث نبوي صحيح الإسناد، والدكتور رغم أنه قد
~~يردده في بعض خطبه! إلا أنه (زعم) أن بعض الناس الذين اتصلوا به قالوا أن
~~المالكي (لا يرغب في الحقيقة! قدر ما يهوى النقاش وإثبات الذات وتسفيه
~~أحلام الآخرين والوصول إلى هدف معين)؟!

PageV01P085

# أقول: الذي يقرأ كلام الدكتور العودة هنا من العوام قد يعجبهم هذا لكن
~~الدكتور لعله لا يعلم أن المقال كتبه للصفوة وليس للعوام ولعله لا يعلم أن
~~الباحث سيستهجن هذا ms059 الأسلوب لأن هذا الكلام يدل ظاهره أن الدكتور العودة
~~صدق هؤلاء الذين اتصلوا - إن كان ما قاله حقيقة! - وهؤلاء الذين اتصلوا لم
~~يسألهم الدكتور:

# هل يعرفون المالكي أم لا؟

# ومتى تناقشوا معه؟!

# وما هي أدلتهم أنه لا يرغب الحقيقة؟

# وإذا كان لا يرغب الحقيقة فلماذا يطلب المناظرة ويرضى بالجهة التحكيمية
~~التي يختارها الدكتور؟!

# مع تقديمه للتنازلات الكبيرة؟!

# لم كل هذا؟!

# أهذا نفور من الحقيقة أم إقبال عليها؟!

# ثم إن هواية النقاش ليس عيبا على اطراد وإنما يختلف باختلاف المناسبة.

# وكذلك إثبات الذات لم يفسرها لنا الدكتور وهل منا من ينفي ذاته؟! إثبات
~~الذات ليس عيبا إلا إذا أراد المثبت أن يغمط به الحق، كما لم يفسر لنا معنى
~~(تسفيه الأحلام!) وهذه التهمة يكررها العودة كثيرا! فقد اتهم الدكتور
~~الهلابي سابقا بأنه (يسفه الأحلام) ! واتهمني في مقال له في الرياض بهذا
~~(التسفيه للأحلام) ! وكرر ذلك في مقال المسلمون وهاهو اليوم يكرر التهمة ثم
~~لا يفسر لنا ماذا يريد من (الأحلام)! هل يريد العقل أم يريد (ما يراه
~~النائم) ؟ ويكون إثبات عبد الله بن سبأ نوعا من (أضغاث الأحلام)!ويريد
~~إلزامنا بهذه (الأحلام)؟

# أم يريد الأناة؟

# أم يريد الصبر؟

# أم يريد التعقل؟

# أم ماذا؟! فالدكتور العودة يردد ألفاظا لا يعرف معانيها وقد يكون للفظة
~~الواحدة أكثر من معنى وكنت قد دعوته في مقال (الرياض) إلى مراجعة جادة
~~للألفاظ والمصطلحات التي ينشرها بدلا من ترديدها بلا فهم ولا تحديد
~~لمعانيها؟

PageV01P086

# ثم في آخر كلامه السابق انتقد علي أنني أريد (الوصول لهدف معين)! وهذا ليس
~~عيبا فما منا إلا يريد الوصول لهدف معين أو أكثر لكن يختلف الهدف من شخص
~~لآخر، فرجل هدفه الوصول للحقيقة وآخر هدفه ستر الحقيقة! وآخر هدفه هدم
~~زندقات سيف وآخر هدفه المحافظة عليها! وهكذا تبدأ الأهداف (المعينة) ولا تنتهي!

# ثم إن مناقشة الأهداف تحتاج لمنهج أيضا! والدكتور العودة لا يمتلك منهجا
~~في الحكم على الراوي الواحد وإنما ينتقي فكيف نطالبه بمنهج لفهم كلام
~~الآخرين وتفسير أهدافهم؟! بل إن الدكتور فضلا ms060 عن هذا كله لا يمتلك منهجا
~~لتفسير بعض الألفاظ والكلمات والمصطلحات التي يرددها بلا فهم لها وهذه
~~مصيبة من مصائب العلم والبحث عند كثير من الأخوة الذين يظنون أن (الصلاح)
~~كاف ولا يحتاج من (الصالح) لبحث! وجهة وحسن قصد.

# إذن فأنتم لاحظتم في هذا النموذج من كلام الدكتور أنه في سطرين لم نجد
~~إلا ألفاظا بالونية هلامية لا تمسك منها شيئا وهذا للأسف ديدن كثير من
~~الصالحين فضلا عن كثير من المؤرخين فهم يرددون ألفاظا وكلمات ليس لها طعم
~~ولا تظفر منها بموقف إلا مجرد دلالتها على التحامل والتشنج فقط فهي مادة
~~خام تصلح لكل خصومة! ومع كل عدو! فهي لا تفرق بين الكافر المحارب والمسلم
~~المنتقد كل هذا في عصر نحن أحوج ما نكون إلى الوضوح والدقة ما أمكن.

# بين فئتين!

# ثم ذكر الدكتور العودة أنه كان محتارا بين فئتين، فئة يرون أنه (لا فائدة
~~من إضاعة الوقت مع المالكي! وأن أقصر الطرق لسقوطه هو إغفاله! وأن الناس لن
~~يتأثروا بمثل اطروحاته!) لكن الدكتور للأسف لم يستجب لهذه الفئة حتى يسقط
~~المالكي! وإنما استجاب للفئة الأخرى التي تطالب ب (ضرورة التصدي له! وبيان
~~عور منهجه! ولو كان على حساب الوقت المبذول! وإنه بحاجة إلى من يقلم
~~أظافره! مع إعطاء القارئ حصانة! وحماية الأمة من أفكاره).

PageV01P087

# أقول: نسي الدكتور أنه لا يكلم نفسه فقط! وإنما يتحدث أمام الملأ! وأن
~~الناس سيعرفون أنه من خلال هذه الألفاظ قد اختل توازنه الحواري، وهذا
~~الاختلال دليل على ضعف الحجة وندرة البرهان، كما أن هؤلاء الناس فيهم من
~~يعرف الحقيقة أو يحاول! وفيهم من يرى أن هذا الأسلوب من أول نظرة إليه ليس
~~أسلوب باحث عن الحق! وإنما أسلوب باحث عن (إثبات الذات! وهواية النقاش
~~والجدل) ! كما نسي الدكتور أن أكاذيب سيف لا تعطي حصانة ولا تحمي أمة ولا
~~تقلم ظفرا وإنما تطيل الأظافر وتحد الأسنان! وهي نفسها تدمر (فكر الأمة)
~~وتدمر (الروايات الصحيحة) وأنها أولى ببيان (عور منهجها) وأولى بأن نعطي في
~~نقده ms061 (الوقت المبذول).

PageV01P088

### || AUTO الدكتور معذور

# وفي ظني أن حدة الدكتور العودة هنا طبيعية جدا وهو معذور لأن الأمور
~~انكشفت كثيرا! فهناك اكتشاف حديث يؤكد أن رسالة كاملة لأحد الدارسين عن
~~(عبد الله بن سبأ) تبين أن صاحبها -المتبجح بمنهج أهل الحديث- قد أقامها
~~على (راو كذاب)! لكنه مع هذا كان ذلك الدارس قوي التلبيس! فقد نسب أخبار
~~هذه الشخصية إلى مائة وتسعين مصدرا! إمعانا في استغفال القراء مع أن تلك
~~المصادر كلها نقلت دور ابن سبأ عن ذلك الراوي الكذاب (سيف بن عمر)! ولا ريب
~~أن الدارس بعد أن انكشفت تلك الرسالة إلى هذا الحد لابد أن يكون في وضع صعب
~~ينبغي أن يرحم! ونحن لا نحس بالألم لأنه ليس لنا رسائل مماثلة! ولم نقع في
~~الفخ الذي وقع فيه بعضهم! بسبب إتباعه لسيف بن عمر الكذاب المتهم بالزندقة!
~~لكن الدكتور العودة هو الذي نكأ جرحه بيده بسبب مطاوعته للتحريض التحريض
~~(غير البريء!) من الدكتور حسن الهويمل له بالدخول في حوار حول (ابن سبأ
~~وسيف بن عمر) وفي ظني أن الدكتور العودة قد تبين له أن الهويمل قد غشه ولم
~~ينصحه!.

PageV01P089

### || AUTO الغموض بيني وبين الدكتور

# ثم تكلم العودة عن (الغموض في الشخصية) عندي! والغريب أن أكثر الناس
~~يتهمونني بخلاف هذا، ويقولون: أنت واضح وصريح أكثر من اللازم! بل لعل أكبر
~~عيوبي عند كثير من الناس أنني (لا أخفي شيئا) مثلما يفعل بعض الناس! بل إن
~~الأخ الأستاذ عبد الحميد فقيهي - وفقه الله - اتهمني في إحدى المقالات
~~بأنني (أعبر عن آرائي بكل صراحة) ! فالأخوة الذين اختلفوا معي كانوا على
~~شبه اتفاق بأنني صريح لدرجة الإزعاج! حتى جاء الدكتور يقول أنني غامض! وهذا
~~الاختلاف بينهم (غموض منهم) ! فليتفقوا أولا - إن كان الموضوع يهمهم! - على
~~صراحتي أو غموضي ثم ليردوا علي بعد ذلك! خصوصا وأنهم يثنون على بعضهم
~~ويتفقون ضدي، وهذا من أغرب الحالات! فتجد الأخ علي رضا مثلا يقول معي بنفي
~~القعقاع بن عمرو وتكذيب سيف بن عمر ومع هذا يثني عليه ms062 الفريح والعودة
~~اللذان يثبتان القعقاع وابن سبأ ويوثقان سيفا! وتجد بعضهم كالهويمل يوصيني
~~بالتروي والتثبت بينما ينكر علي العودة التوقف في مسألة وجود ابن سبأ! وتجد
~~الفقيهي ينفي دور ابن سبأ في الفتنة أو يكاد بينما العودة يثبت كل الدور
~~المزعوم وزيادة! فأصبحت معهم مثل جحا وابنه مع الحمار فإذا كنت واضحا قالوا
~~هذه جرأة غير مقبولة! وإذا وجدوا تعقلا قالوا هذا غموض! وإذا تمسكت بمنهج
~~أهل الحديث قالوا هذا تعجيز! ولو تركته لقالوا هذا يوثق الضعفاء! وهكذا...،
~~فلا ريب بعد هذا أنني لو أريد طاعتهم لوجدتها أصعب من عصيانهم لأنهم
~~متفرقون أيادي سبأ، {تحسبهم جميعا وقلوبهم شتى}! ومناهجهم شتى، ونتائجهم
~~أكثر تشتتا، وأبحاثهم يلعن بعضها بعضا، فالحمد لله على كل حال: {ولولا دفع
~~الله الناس بعضهم ببعض لفسدت الأرض}[البقرة: 251] فلذلك لن أنتظر بما أراه
~~من (منهجية) أن يوافق عليها أتباع سيف بن عمر! بل يستحيل أن يوافقوا عليها
~~لأنني اخترت طريق أهل الحديث PageV01P090 كالبخاري ومسلم وهم اختاروا طريق سيف بن عمر ولن يلتقي هذان الطريقان مهما
~~كانت (الوساطات قائمة)! لأن الصدق والكذب لن يلتقيا كما أن سنة البخاري لن
~~تلتقي مع زندقة سيف بن عمر!.

PageV01P091

### | AUTO المقال السادس شيء من التناقض!

# تحدث أخي الدكتور العودة عن أبرز سمات (منهج المالكي!) وهذه السمات كان
~~قد ذكرها في مقاله بصحيفة الرياض قبل أشهر لكن باختصار، وكنت يومها قد
~~أعرضت عنها لأنها خارج الموضوع الذي نتحدث فيه وهذه الأمور التي يسميها
~~(سمات) لا تخرج عن قاموس الدكتور (الداعية) ! الذي يعتبر كل شتائم هذا
~~القاموس من (النصح للأمة)! وهكذا فليكن الفهم المذهبي الضيق للشرع الحنيف!
~~مع أنه قد اتهم أخاه المسلم مستثيرا عواطف الجماهير بأن هذا يطعن في
~~الصحابة ويسفه الأحلام ويثبت الذات! والدكتور لا يحدد الضوابط لهذه
~~الاتهامات التي يرمي بها أخاه المسلم فعندما يزعم أن المالكي ينال من
~~الصحابة لا يحدد معنى (النيل) هذا وأدلته! ولا يفرق بين نص في صحيح البخاري
~~وبين كذبة أو وهم لأحد المؤرخين! ومن باب التنازل ms063 مع الخصم أقول:

# على افتراض أن هذا المالكي ينال من الصحابة فهلا توافق على المناظرة حتى
~~تثبت ذلك أمام لجنة لتحكيم الأقوال والمزاعم ولتساهم هذه اللجنة في (تقليم
~~أظافر الجاهل المتشبع بما لم يعط! وبيان عور منهج المجازف منا) ! نعم لو
~~كان الدكتور يريد (النصح للأمة) لوافق على المناظرة، حتى ينكشف لهذه الأمة
~~من منا ينال من الصحابة؟

# أهو الذي يسرد نصوص البخاري أم الذي يذكر أن عبد الله بن سبأ وظف الصحابة
~~البدريين في خدمته!

# أهو الذي يثبت حديث عمار المتواتر أم الذي يذكر أن عمار بن ياسر وأبا ذر
~~من تلاميذ عبد الله بن سبأ؟!

# أهو الذي يذكر أن طائفة معاوية هي الطائفة الباغية (كما في الصحيحين) أم
~~الذي يقول إنما قتله من جاء به!

# هو الذي يبرئ عليا من السبئية أم الذي يقول أن علي بن أبي طالب ولى عبد
~~الله بن سبأ على كتيبة يوم الجمل؟!

# أهو الذي يثبت أن قتلة عثمان المباشرين لقتله ليس منهم صحابي أم الذي
~~يذكر أن عمار بن ياسر من قتلة عثمان؟!

PageV01P092

# أهو الذي يبرئ عبد الرحمن بن عديس من الكذب على النبي صلى الله عليه وسلم أم الذي يتهمه
~~بالباطل!؟

# أهو الذي يثبت أن الوليد بن عقبة شرب الخمر (كما في صحيح مسلم) أم الذي
~~يقول أن الصحابة شهدوا عليه زورا؟!

# أهو الذي يذم مروان بن الحكم أم الذي يقول أن فساد الكوفة كان على يد عبد
~~الله بن مسعود وسعد بن أبي وقاص؟!

# نعم نريد معرفة الطاعن في الصحابة معرفة حقيقية فيها الأدلة والحجج
~~والبراهين بعيدا عن أساليب (مدرسة سيف بن عمر) المنتشرة بين كثير من
~~المؤرخين التي لا زلنا نعاني منها إلى اليوم!

# ومن علامات الثقات أنهم يأخذون عن بعضهم ومن علامات الكذابين أنهم يأخذون
~~عن بعضهم أيضا!! وهذا مطرد إلى زماننا هذا! فتجد أحدهم مع البخاري ومسلم
~~وما صح من الروايات والآخر تجده يسرح ويمرح مع أكاذيب سيف بن عمر! لا يعرف
~~من الصحاح إلا اسمها ولا ms064 يستطيع تحقيق الروايات وحصرها! ولا يستطيع الجمع
~~بين الصحيح منها وإنما يكفيه أن يذم الناس في خطبة من الخطب ليوصف من بعض
~~السذج بأنه (حريص على العقيدة! لا يخاف في الله لومة لائم! وأنه على ثغر من
~~ثغور الإسلام!) نعم نريد من الدكتور أن يوافق على المناظرة وإن وافق فلن
~~يتغنى بالدفاع عن الصحابة بعد ذلك، لأنه يعرف سيفا تماما!، ويعرف ماذا
~~يقتضي توثيقه لسيف! بل إن رسالته كلها تصب في (اتهام الصحابة كلهم) بالغفلة
~~الشديدة لدرجة أن يأتي يهودي ويهدم الدولة الإسلامية في سنة ويغير مسار
~~الأمة ويجعل الصحابة يموج بعضهم في بعض؟! أي صحابة هؤلاء؟! أهذه خير أمة
~~أخرجت للناس!

# فالدكتور العودة لم ينتبه إلى فحش إثباته لدور ابن سبأ! لأنه لن يعرف
~~خطورة هذا الإثبات إلا عند المناظرة! ولم يلتفت لوصف المحدثين لسيف بالكذب
~~على النبي صلى الله عليه وسلم وفي التاريخ أيضا ولم يلتفت لتطبيقات المحدثين والمؤرخين في
~~القرون الثلاثة الأولى الذين لم يذكروا دور عبد الله بن سبأ بحرف واحد!

PageV01P093

### || AUTO الدكتور والإجماع!

# الدكتور يزعم أن ابن سبأ ثابت بإجماع الأمة؟!! ولو كان يعرف (معنى
~~الإجماع) و(ضوابط وقوعه) و(شروطه) لآخذناه على هذا القول، لكنه لا يلام!
~~ولو رجع لمعنى الإجماع في كتب الأصول ثم طبقها على ابن سبأ لوجد أن الإجماع
~~على نفي دور ابن سبأ أقرب وإذا لم يصدق فليأتني بواحد من المحدثين أو
~~المؤرخين ذكر عبد الله بن سبأ في الفتنة قبل سيف بن عمر! وإذا جاءني بواحد
~~فمن حق الدكتور علي أن آتيه بمائة من معاصريه ممن لم يذكروه، فإن لم يستطع
~~فمن حقه علي أن أثبت له دور ابن سبأ كاملا! لكن الدكتور كما قلت سابقا لا
~~يعرف كثيرا من الألفاظ والمصطلحات التي يطلقها، ولو كان يعرفها لما ادعى
~~(الإجماع) على إثبات دور ابن سبأ! فهذه فضيحة علمية من فضائح هذا الدكتور
~~الذي لا يزن كلامه ولا يدري ما يخرج من رأسه وهو لم يكتف بإفساد حقائق
~~التاريخ حتى جاء ليفسد ms065 علينا أصول الفقه !

PageV01P094

### || AUTO العلماء بيني وبين الدكتور؟!

# ثم ذكر من سماتي! (التقول على العلماء بغير حق وتجريحهم) ؟! هكذا (رمتني
~~بدائها وانسلت) ! ثم لم يدلل على كلامه بذكر نماذج من (تلك التقولات) ولا
~~(تلك التجريحات) ! وإذا كان يعتبر الاستدراك على من سبق تجريحا فهذا تعريف
~~جديد للتجريح! وما أكثر التعريفات والمفاهيم الجديدة المخلوطة في مقالات
~~الدكتور! ثم إن هذا التعريف الجديد للتجريح لم يسلم منه أحد حتى الدكتور
~~نفسه قد وقع في كبير من هذا ولا أريد الاستطراد فيه وإنما أريد أن يثبت
~~أقواله إن كان يعرف معنى (التجريح والتقول) ! أما إن كان لا يعرفهما -
~~كعادته -! فهذا شيء خاص به لست مسئولا عن تعليمه هذه الألفاظ ودلالاتها.

PageV01P095

### || AUTO المبتدعة بيني وبين الدكتور؟!

# ثم ذكر من سمات منهج المالكي! (الهوى مع المبتدعة والدفاع عنهم؟).

# أقول: لو كان هذا الكلام من أحد الباحثين الذين يردون الروايات الضعيفة
~~وروايات المبتدعة ولا يقبلون إلا الروايات الصحيحة لقلنا له عذره، لأنه من
~~زيادة حرصه وقع في الباطل أما أن يكون هذا الكلام ممن رسالته كلها قائمة
~~على (كذاب زنديق) ! فهذا عجيب! لأن الزندقة هذه أكبر من البدعة! إذن
~~فالدكتور لو كان يعرف معنى كلامه لما سطره لأن كل ما يتكلم به من (الهوى مع
~~المبتدعة) فهذا ليس عندي ولكن إنصاف المسلم ولو كان مبتدعا واجب شرعي، بل
~~إنصاف الكافر واجب فكيف بالمسلم؟ وقد سبق أن قلت له أنني لم اعتمد على
~~رواية واحدة بل ولا حرف واحد مما رواه أبو مخنف - الذي يعيرني به الدكتور -
~~بينما رسالة الدكتور كلها قائمة على من هو شر منه وهو سيف بن عمر! وعلى
~~افتراض أنني مخطئ في تفضيل أبي مخنف على سيف إلا أنني من الناحية العملية
~~التطبيقية أطرح الاثنين (أبا مخنف وسيف بن عمر) ولم أنقل عنهما في كتبي ولا
~~مقالاتي حرفا واحدا اللهم إلا منتقدا فأين يذهب الدكتور؟! ومن منا (يهوى
~~المبتدعة والزنادقة) ويدافع عنهم؟! هل تعقل ما تقول يا دكتور؟! أنا أشفق
~~عليك من الاستمرار ms066 في هذا الطريق الذي لن يخدم سمعتك العلمية ولا مركزك
~~الأكاديمي ولا منهجيتك التي تفخر بها! والرجوع بالرضا اليوم خير من الرجوع
~~لاحقا عذرا!.

PageV01P096

### || AUTO المشبوهون بيني وبين الدكتور؟!

# وذكر أن تلك السمات (التشابك مع الطرح المشبوه وتلميع المشبوهين)؟!

# أقول: هذه أخذها العودة من الدكتور حسن الهويمل! ثم إن المشبوهين أخف ممن
~~اتفق أهل الحديث على ضعفهم لكذبهم وزندقتهم لأن سيف بن عمر من أقل ما يقال
~~عنه أنه (مشبوه)! ومع هذا يحتفي به الدكتور؟! وإذا كان يقصد بالمشبوهين
~~المستشرقين والشيعة فقد ملأ رسالته من النقولات عنهم! فنقل عن رجال الشيعة
~~ومؤلفيهم كالناشيء الأكبر والقمي وأبي حاتم الرازي وهو (غير السني صاحب أبي
~~زرعة) والمجلسي والطوسي وابن المطهر وأمثالهم ونقل عن المستشرقين من يهود
~~ونصارى أمثال فلوتن وفلهاوزن وإسرائيل فلندر وليفي ديلافيد وجولد تسهير
~~ولويس وهوجن وهربلو ودي ساسي وفويل وفون كريمر ودوزي وموير وأوغست ميلر
~~وكروتس وهرشفلد! (انظروا كتاب عبد الله بن سبأ للدكتور ص59 وما بعدها) فها
~~هم نحو الثلاثين من الشيعة والمستشرقين واليهود والنصارى نقل عنهم هذا
~~الدكتور! وتشابك مع أطروحاتهم! واحتفى بهم! بينما يحرم على الناس النادر من
~~الكثير الذي أباحه لنفسه! وهذا من كمال عدله! وكمال فهمه للشرع! وكمال صدقه
~~مع نفسه ومع القراء!ومع أنني اعتمدت في نفي دور ابن سبأ على منهج أهل
~~الحديث ولم أنتظر أن تكون النتيجة ستغضب أصحاب الطرح المشبوه أو ترضيهم،
~~ولكنني قصدت الحقيقة فقط ولذلك فأكثر الشيعة والمستشرقين على إثبات عبد
~~الله بن سبأ! فإن كان التوافق مع القليل منهم على نفي عبد الله بن سبأ يعد
~~طرحا مشبوها أو تشابكا معه، فالتوافق مع معظمهم في إثبات ابن سبأ ودوره من
~~باب أولى أن يسمى (تشابكا مع الطرح المشبوه!) ، كما أن النقل بأن مرتضى
~~العسكري نفى ابن سبأ أخف من النقل عن عشرة ممن هم أكثر تطرفا منهم بأنهم
~~أثبتوا ابن سبأ؟!! فأين يذهب الدكتور؟ فلو أراح نفسه من البداية وأوضح إنه
~~سيبحث عن الحق بغض النظر عما إذا ms067 كان هذا الحق جاء من ثقة أو مشبوه أو
~~متحقق في زندقته!

PageV01P097

# فهذا (أشبه) في تجنب الطرح (المشبوه).

PageV01P098

### || AUTO بقية الاتهامات

# ثم أضاف الدكتور - هداه الله - مزيدا من الشتائم التي أربأ بنفسي عن
~~بالدخول في متاهاتها كالاتهامات بالكذب وتشويه الحقائق ونحو ذلك مع ما لمح
~~به من نظرية المؤآمرة (التي زرعها سيف في عقول موثقيه!) وغير ذلك من الأمور
~~التي أربأ بنفسي عن الدخول فيها لأنها لا تخدم الحقيقة بالإضافة إلى أن حسن
~~الظن بالدكتور أنه لا يعتقد ما يقول ولكنه يريد إخراجنا من الموضوع الأساسي
~~(موضوع سيف بن عمر وعبد الله بن سبأ) إلى هذه (المهاترات) البعيدة عن
~~موضوعنا وعن أخلاقيات الحوار الأساسية وقد سبق أن قلت في صحيفة الرياض أن
~~مثل هذه الشتائم التي يطلقها هذا الدكتور (الداعية الخطيب!) قد تركتها لله
~~فإن علم الله أن الدكتور صادق فيها فسيعاقبني عليها لأنها ذنوب لم أعلن
~~توبتي عنها، وإن علم أن الدكتور كاذب فيها فسيأخذ لي منه حتى وإن كان
~~(داعية خطيبا!) يعظ الناس كل جمعة (ويأمرهم - أحيانا - بعفة اللسان).

PageV01P099

### | AUTO المقال السابع لست مسئولا عن الوساوس

# استنكر علي الدكتور العودة كثرة الشكوى من سوء الفهم الذي يبني عليه
~~الآخرون تعقيباتهم ونسي أنه بنى كل مقالاته الأربع في صحيفة الرياض على سوء
~~فهم! ونسي أننا - نحن العرب - لم نتعلم في مدارسنا بعض المبادئ المنطقية
~~التي تعييننا على فهم كلام الآخرين! ونسي أو تناسى أن سوء الفهم هو الأساس
~~في معظم حواراتنا وإن انعدم سوء الفهم لم تنعدم إساءته!.

# وعلى سبيل المثال فقد ذكرت أنني أنفي دور ابن سبأ في الفتنة ولا أنفي
~~وجوده مطلقا ولم يفهم الدكتور هذا الكلام فحملني الأمر الأخير رغم أن نفي
~~ابن سبأ مطلقا أمر هين ليس قدحا في عقيدة ولا علم فالقرون الثلاثة الأولى
~~لم تكن على إثبات دوره المزعوم بل قد نفى وجوده بعض علماء السنة قبل نفي
~~بعض علماء الشيعة أو بعض المستشرقين كما أثبت وجوده بعض هؤلاء أيضا. أما
~~دوره في ms068 الفتنة فإن (95 %) من علماء المسلمين على عدم إثبات ذلك. ومن أثبت
~~ذلك من ال (5%) إنما نقل ذلك عن هذا الكذاب الزنديق (سيف بن عمر) الذي يطعن
~~في نبوة النبي صلى الله عليه وسلم بطرق معروفة ويكذب عليه وعلى أصحابه وعلى الجيل الأول
~~بأكمله.

PageV01P100

# ومع هذا الوضوح في الطرح يتهمني الدكتور بأن لي (أهدافا) مبيتة و(غموضا)
~~عجيبا إلى آخر ظنون الدكتور وتوقعاته التي لست مسئولا عنها فله أن يتوقع ما
~~يشاء ويظن ما يشاء، لكن ليس له أن يلزم الناس بوساوسه وظنونه ولو أنني أترك
~~الفرصة لظنوني مثلما يترك الدكتور الفرصة لظنونه لقلت أن الدكتور العودة
~~يريد من أسطورته في الفتنة (عبد الله بن سبأ) ما أراده سيف بن عمر من الطعن
~~في الصحابة وتلاعب أحد بهم وأن الدكتور العودة يريد اتهام علي بن أبي طالب
~~وعمار بن ياسر وأبي ذر وعدي بن حاتم وغيرهم بأنهم من أتباع هذا اليهودي!
~~وأن الدكتور العودة يتظاهر بالصلاح مثلما زعم سيف عن عبد الله بن سبأ من
~~أنه تظاهر بالصلاح حتى أطاعه الناس! وأن الدكتور العودة يريد بث زندقات سيف
~~بن عمر وأكاذيبه في تراث المسلمين ولذلك كانت رسالته موجه للطعن في عمار بن
~~ياسر وأمثاله! والتشكيك في بيعة علي بن أبي طالب تأييدا منه لنواصب
~~الشاميين الذين كانوا يلعنون علي على المنابر! وأن هذا رأي الدكتور لكنه لا
~~يظهره خوفا من السخط الشعبي! واكتفى بتوثيق سيف الذي يقوم بهذه المهمة
~~نيابة عنه! من طرق ملتوية وغير مباشرة!! إلخ.

# وهكذا لو كنت أستحل السير وراء الظنون والتخيلات والاستجابة للوساوس لقلت
~~مثل هذا وأكثر وقد يكون بعض هذا صحيح لكن الأدلة فيها ضعف إضافة إلى أن هذا
~~لا يخدم الحوار ولا البحث العلمي ولا الحقائق التاريخية والواجب علينا أن
~~نتحاور حول المادة العلمية نفسها بعيدا عن هذه الوساوس مع أن هذه الوساوس
~~لها جمهورها وقراؤها! والمتعطشون لها، ولعل الدكتور كان يقصدهم بمقالاته!.

PageV01P101

# ثم إن الأشياء التي ذكرت أن الآخرين أساءوا فهمها لم يحاكمها الدكتور ms069
~~كالعادة! ولم ينظر هل كنت صادقا في ذلك أم لا! بل جزم بأن هذا مجرد هروب من
~~(حصار) أكاذيب سيف وابن مجاهد وأمثالهم! وأنا أبارك له عدله وإنصافه! وفهمه
~~لتلك الأمور التي اختلفنا فيها، وهكذا فليكن المنصفون الذين يحاكمون أقوال
~~الخصوم!

PageV01P102

### || AUTO العودة والشيخ الفوزان

# ثم أخذ الدكتور العودة يذكر الناس (بيوم بعاث) ! وذكر عن المالكي أن
~~الناس (يذكرون مواقفه مع الشيخ صالح الفوزان من قبل!) ويقصد ذلك الحوار حول
~~المناهج الذي كان بيني وبين الشيخ صالح الفوزان قبل ست سنوات في مجلة
~~اليمامة وقد انتهى ذلك الحوار في تلك الأيام وليس لذلك الموضوع صلة
~~بموضوعنا هذا ومن أراد أن يرجع لتلك المقالات فليرجع لها فقد كانت عن
~~المقررات في الجامعة كزاد المستقنع ومنار السبيل وكتب النحو ولم تكن عن سيف
~~بن عمر ولا عن عبد الله بن سبأ! فلماذا يدخلها الدكتور العودة هنا؟! هل هو
~~لمزيد من الاستعداء؟! أم خلط أكثر من قضية في قضية واحدة؟! أم أنه شعر
~~بالضعف فلم يجد إلا مثل هذا الربط الصعب والاحتماء الغريب؟!!

# على أية حال أنا لا أكن للشيخ صالح إلا كل خير رغم اختلافنا العلمي في
~~تلك القضايا والموضوع الذي بيننا قد انتهى (وكل له وجهة نظر) ولا مصلحة في
~~إحيائه إلا عند من يشعر بضعف حجته فيحتمي بهذا الخلاف؟!

PageV01P103

### || AUTO ابن سبأ موجود أم غير موجود؟

# ذكر العودة أن (إجماع الأمة قديما وحديثا في إثبات وجود عبد الله بن سبأ).

# أقول أولا: لا يقال: (أجمعوا في) ! ولكن يقال (أجمعوا على) فهذه فائدة في
~~الطريق!.

# ثانيا: العودة لو كان يعرف معنى الإجماع وشروطه وقوعه! وطرق العلم به!
~~وكيفية نقله! وبماذا ينعقد؟! ومستنده وما أشبه ذلك من مباحث الإجماع أقول
~~لو كان يعرف العودة كل هذا أو معظمه لاستحى أن يزعم (أن الأمة أجمعت على
~~وجود عبد الله بن سبأ) ؟! فهذا كلام من لا يعرف من الإجماع إلا اسمه فلذلك
~~لا يلام على هذه المجازفات والدعاوى.

# ثم نجد الدكتور العودة أطال الكلام ms070 حول هذه المسألة ولم يفهم كلامي عندما
~~قلت: (وأنا لم أقل بنفي وجود ابن سبأ..) وظن أن هذا تناقض مع قولي: (على
~~افتراض وجوده) ! ومع قولي (إن كان موجودا) ثم سأل بعد هذا وقال: (هل ثبت
~~لديه وجود ابن سبأ أم أنه لا يزال شاكا ولكنه عاجز عن الإفصاح)؟! فنجد
~~الدكتور يستغرب كيف أنفي دور ابن سبأ في الفتنة وأتوقف في مسألة وجوده
~~فيقول: (هل يمكن أن يبحث دوره دون أن يمر على أصل وجوده؟).

# أقول: نعم يمكن وقد ضربت للعودة مثالا بخالد بن الوليد الذي لا يشك أحد
~~في وجوده وقلت له هل يجوز أن نثبت له كل الأخبار المنسوبة إليه؟! وكذلك
~~سائر المشهورين الذين تواتر وجودهم ونجزم بوجودهم هل تصح كل الأخبار
~~المنسوبة إليهم؟!

# إذن فالتفريق بين المسألتين أمر ظاهر ومع ظهوره لم يفهمه هذا الدكتور ولم
~~يستطع إلى الآن استيعابه! ثم إن نفي الوجود (وجود ابن سبأ) أمر أصعب من نفي
~~دوره في الفتنة لأن (دوره في الفتنة) كان عن سيف بن عمر صديق الدكتور
~~العودة! أما وجوده فقد جاءت أسانيد أخرى ضعيفة تحتاج (للتروي التروي
~~والسكينة السكينة) ! حسب نصيحة الدكتور الهويمل التي أثنى عليها العودة!

PageV01P104

# أما عدم فهمه لألفاظي في هذا الموضوع فلست مسئولا عنه لأن الألفاظ باللغة
~~العربية وباستطاعته أن يرجع لأقرب قاموس وهي متفقة تماما فعندما يتوقف
~~الباحث في مسألة معينة فإنه يحق له أن يقول (لا أجزم بنفيه) و(لا أجزم
~~بوجوده) أو على (افتراض وجوده) فكل هذه متفقة ومن زعم أنها متناقضة فعليه
~~أن يراجع كتب اللغة وسيجد الجواب.

# إذا فنفي وجود ابن سبأ ليس فيه تخوف مني لأنه قد جزم بنفي وجوده بعض
~~الباحثين الأكادميين كالدكتور الهلابي مثلا ولم يلحقه ضرر! لكن الذي يمنعني
~~من نفي وجوده مطلقا حب دراسة المادة العلمية في ذلك فإذا درستها وترجح لي
~~نفيه نفيته، كما إن ترجح لي وجوده ذكرت ذلك أما دوره في الفتنة فنعم أجزم
~~أنه باطل للأسباب التي ذكرتها سابقا سواء الإسنادية أو ms071 المتنية أو العقلية.

# والدكتور العودة لا يفهم من الأمور إلا أبيض أو أسود! فعندما أقول له:
~~(أنا متوقف في مسألة وجود ابن سبأ) تجده يسأل (هل تعني التشكيك في أصل
~~وجوده أم التشكيك في دور ابن سبأ في الفتنة؟!) فعقله لا يستوعب أن أجزم
~~بنفي دوره في الفتنة وأتوقف في مسألة وجوده فهما عنده متلازمان بينما يمكن
~~الفصل بينهما بسهولة.

# والعودة ينزعج كثيرا من توقفي في وجود ابن سبأ فتراه يقول: (ولست أدري
~~إلى متى سيستمر التوقف عند المالكي وهو الذي قرأ كثيرا وكتب كثيرا؟!)

# أقول: أنت نقلت نصيحة الدكتور الهويمل بأن علي (التروي التروي! والسكينة
~~السكينة!..) ثم هنا تطالبني بالإسراع والبت في مسألة (وجود ابن سبأ).

PageV01P105

# وأقول للدكتور: لو انتهيت إلى إثبات (وجود ابن سبأ) أو نفيه فلن يفيد
~~رسالتك شيئا لأن ما أنفيه الآن من دور ابن سبأ سيأتي على (95%) من رسالتك
~~عن ابن سبأ وعلى هذا فوجود (5%) من رسالتك عن ابن سبأ لا يصلح محاضرة فكيف
~~يصلح رسالة؟! فلماذا تستعجل علي في البت في (وجود ابن سبأ) وهو لا يفيدك
~~شيئا؟! لأن الرسالة ساقطة بدون هذا لاعتمادها على سيف بن عمر في (95%) منها
~~على الأقل!!. ومسألة نفي ابن سبأ ليست جديدة فأكثر علماء المسلمين في
~~القرون الثلاثة الأولى لم يذكروا ابن سبأ وجودا! وكلهم مجمعون على نفي دوره
~~في الفتنة وذلك لأن سكوتهم عنه وعدم ذكرهم لدوره بحرف واحد مع توفر الدواعي
~~الكثيرة على ذلك دليل واضح على نفي هذا الدور وإذا شاء الدكتور أن يراجع
~~فليفعل وسيجد أن الأصل في ابن سبأ عدم الذكر واطراح أخباره في التواريخ!
~~فأين ستضع رسالتك من هؤلاء الذين تدعي كاذبا -للأسف!- أو مخطئا إجماعهم على
~~وجود ابن سبأ؟! وأسوأ من إثبات الدكتور لدور ابن سبأ أنه يخون علميا بنسبة
~~أخباره إلى المؤرخين كالطبري وابن كثير ويوهم القراء أن هؤلاء لم يأخذوا
~~أخباره عن سيف! مع أنه يوصي بتحري الأمانة العلمية! ولله في خلقه شؤون!

PageV01P106

### | AUTO المقال الثامن مرارات الحقائق

# الدكتور العودة ms072 والدكتور الهلابي

# يحاول الدكتور العودة أن يذكر الدكتور الهلابي وكأنه المنكر الوحيد
~~لشخصية ابن سبأ! ويذكرني وكأنني مقلد للهلابي فقط! بينما قد سبق الهلابي
~~وسبقني من علماء أهل السنة من نفى دور ابن سبأ على الأقل أمثال العلامة
~~المحدث عبد الرحمن المعلمي في كتابه (الأنوار الكاشفة) والعلامة المحدث
~~محمد العربي التباني في كتابه (تحذير العبقري) والدكتور علي سامي نشار
~~وغيرهم بل إن علماء أهل السنة والجماعة من المحدثين والمؤرخين لم تكن
~~الأغلبية منهم يذكرون ابن سبأ بحرف واحد لا دورا ولا وجودا، يقول العلامة
~~المعلمي في كتابه الأنوار الكاشفة ص134: (ثم ذكر (أبو رية) قصة عبد الله بن
~~سبأ وقد نقدها الدكتور طه حسين في الفتنة الكبرى فأجاد).

# أقول: انظروا لهذا العالم الجليل الذي هو محل اتفاق من الجميع ولا يستطيع
~~الدكتور العودة ولا غيره أن يتهمه في نيته أو منهجيته بحرف واحد، انظروا
~~إليه كيف يأخذ الحق ممن أتى به وكيف أيد الدكتور طه حسين في نقده لمسألة
~~عبد الله بن سبأ! علما بأن رأي الدكتور طه حسين لا يخفى على الدكتور.

# ويقول العلامة المحدث محمد العربي التباني وهو من علماء الحديث في كتابه
~~تحذير العبقري (1/333): (قد عظم الخضري من شأن ابن سبأ هذا فجعله قائد
~~ومحرك الفتنة الكبرى التي قامت على عثمان في جميع الأمصار وكرر هنا التهويل
~~به فجعله أحد الأسباب الأربعة في قتل عثمان رضي الله عنه وهو أقل وأذل من
~~كونه أحد الأسباب في مقتله فضلا عن كونه قائد الفتنة..) وقال (1/292):
~~(وابن سبأ عند من سبر التاريخ الإسلامي الصحيح أقل وأذل من هذا كله) . وذكر
~~(1/293) أن إثبات ابن سبأ (مشتمل إجمالا على رمي جميع العرب والصحابة
~~وعثمان وعماله بالتغفيل) ! وهذا ما أراده سيف بن عمر ولم يتفطن له الدكتور
~~وما أصاب هذا الدين مثل غفلة الصالحين!.

PageV01P107

# وقد توسع الشيخ المحدث محمد العربي التباني في نقض أخبار ابن سبأ في كتابه
~~في أماكن متفرقة والغريب أن الدكتور العودة لما عرض آراء الناس في ms073 ابن سبأ
~~أخفى رأي المعلمي ورأي التباني! ولا أدري هل أخفاهما جهلا بهما - وهما من
~~هما - أو أخفاهما تعمدا! مع أنه قد أورد أقوالا لليهود والنصارى والشيعة!
~~فكان نقل آراء هؤلاء الأعلام من (أهل السنة) أولى، لكنه يظهر أنه رأى أن
~~الرد على هؤلاء صعب بعكس الشيعة والمستشرقين الذين يكفي الدكتور في نقض
~~آرائهم أن يبين عقائدهم فقط! ثم يجعل هذا كله في باب (التآمر على تاريخ
~~الإسلام!) وهكذا تسير الأمور بهذه السهولة!

# وكذلك الدكتور علي سامي النشار - وهو صاحب دراسات إسلامية رائدة - انتهى
~~إلى أنه (من المحتمل أن تكون شخصية عبد الله بن سبأ شخصية موضوعة أو أنها
~~رمزت إلى شخصية عمار بن ياسر) ! ثم قال: (ومن المحتمل أن يكون عبد الله بن
~~سبأ هو مجرد تغليف لاسم عمار بن ياسر!) ثم ذكر أن الأمويين والنواصب (كذبوا
~~على عمار بن ياسر بتلك الآراء) ويرى أن مسألة عبد الله بن سبأ من وضع
~~اليهود والغنوصية! ورغم تحفظي على هذه النتائج إلا أنها أفضل مما يسطره
~~الدكتور العودة في رسالته تقليدا لسيف بن عمر واتهاما للصحابة بالغفلة
~~ومطاوعة اليهود! فهذا هو الطرح (المشبوه) وليس نفي عبد الله بن سبأ! لكن
~~العودة لا يعرف أن هذا الطرح خطير ومشبوه لأنه لم يصدق المحدثين في اتهام
~~سيف بالزندقة والكذب والضعف! وهو اليوم أكثر إصرارا على الدفاع عن زندقة
~~سيف لأن هذه الزندقة في سيف أصبحت تقوم فوقها رسالة الدكتور العودة! وهو
~~غير مستعد أبدا للاعتراف بزندقة الذي كان له الفضل في أعطائه كل هذه
~~المكاسب! ونكران الجميل ليس من شيم العرب! والخلاصة في الأمر: أن المعلمي
~~والتباني وغيرهم من الذين ينفون دور ابن سبأ يرون في إثباته طعنا في
~~الصحابة والجيل الأول أكثر مما يراه الدكتور من ذلك عند نفيها!!.

PageV01P108

# وقد صرح الدكتور بأن: (الجرأة على تخطئة الأئمة الأعلام مسلك خطير) ولا
~~أظنه إلا سيخطئهم! بل قبل هذا سيخطئ علماء القرون الثلاثة الأولى الذين لم
~~يذكر أحد منهم دور ابن سبأ في الفتنة ms074 بحرف واحد!

PageV01P109

### || AUTO العودة لا يعرف معنى المغالطة

# ذكر الدكتور العودة أنني أحاول إبعاد الرافضة عن عبد الله بن سبأ مستدلا
~~بقولي: (كيف قامت الرافضة تشفع في ابن سبأ ولم توجد بعده على افتراض وجوده
~~بعشرات السنين) ! ولا أدري هنا من الذي يغالط؟! فالعودة لم يفهم كلامي
~~البتة لأنني إنما نقدت الرواية التي أوردها الدكتور والتي فيها لفظة
~~(الرافضة) وأنها شفعت في ابن سبأ (يوم بويع علي!) بينما كانت بيعة علي عام
~~35ه ومصطلح الرافضة لم يظهر إلا عام 122ه عندما رفض بعضهم متابعة الإمام
~~الشهيد زيد بن علي رحمه الله عند خروجه على هشام بن عبد الملك فسموا رافضة
~~يومئذ؟! فأنا أنكرت متن هذه الرواية بناء على هذا التخبط لأن بيعة علي لم
~~تكن بعد 122ه إلا عند من يعتقد بالرجعة وأن عليا لم يمت وأنه في السحاب!
~~وأربأ بالدكتور العودة أن يعتقد هذا الاعتقاد! وعلى هذا فلا يستطيع العودة
~~إلا أن يسلم بأن الرواية مكذوبة موضوعة! وأن نقدي لها لا يعني دفاعا عن
~~الروافض إلا عند المغالطين!.

PageV01P110

### || AUTO ابن سبأ والسبئية

# أورد العودة نصوصا في نسبة السبئية إلى ابن سبأ وهذه لو يرسلها العودة
~~للدكتور الهلابي لكان أفضل فعنده جوابها وليس عندي!

# أما قوله بأن التشكيك في السبئية وسيلة إلى التشكيك في ابن سبأ نفسه! فما
~~أسهلها من تهمة فهذه التهمة كان عليها السلف كلهم في القرون الثلاثة الأولى
~~وكما قيل (فتلك شكاة ظاهر عنك عارها) ! ولو أن البحث والدراسة التي أقوم
~~بها هذه الأيام توصلت إلى أن ابن سبأ أسطورة فلن أتردد في إعلانها فقد
~~أعلنت أسطورة القعقاع بن عمرو عندما بحثته رغم أن الذين ينفون وجود القعقاع
~~قلة بعكس ابن سبأ فقد نفاه كثيرون سواء الذين نفوا دوره أو وجوده! وهذا كله
~~أمر طبيعي وليس في القضايا التاريخية ما يدعو لهذا التهويل والتخويف
~~فالحقيقة لا بد أن يعرفها الجميع وإن أضرت ببعض الرسائل!

PageV01P111

### || AUTO الوصية وابن سبأ

# سبق أن قلت أن الدكتور العودة لا يعرف كثيرا ms075 من الألفاظ والمفردات
~~والأساليب العربية وعلى هذا يسيء الفهم ويستنكر علينا بيان هذا أيضا! فهو
~~على سبيل المثال يقول: (وفي كتاب الرياض ص 79 يحاول المالكي إنكار بث ابن
~~سبأ لعقيدة الوصية وهنا مسألة خطيرة).

# وسأنقل لكم ما قلته في الصفحة نفسها حتى تعرفون أن الدكتور إما أنه يتعمد
~~تحريف كلام الخصوم أو أنه لا يفهم الكلام وعلى هذا فليس مؤهلا للبحث في هذه
~~القضايا لأن اللغة وسيلة مشتركة إذا فقدها الباحث يكون قد فقد التأهيل،
~~فأنا في الصفحة التي أشار إليها العودة كنت أتكلم عن عنوان كامل أسميته
~~(تناقضات سيف بن عمر) وذكرت مثالين على هذه التناقضات كان المثال الأول ما
~~قلته من أن سيفا: (يروي أن عبد الله بن سبأ نشر فكرة الوصية لعلي بن أبي
~~طالب ثم يروي أن أهل البصرة عندما خرجوا كانوا يشتهون طلحة وأهل الكوفة
~~كانوا يشتهون الزبير وأهل مصر كانوا يشتهون عليا وهذا يتناقض مع فكرة
~~(الوصية) لأن عبد الله بن سبأ لو بث فكرة الوصية لعلي وتأثر الناس بها
~~فلماذا اختار أتباعه بالبصرة والكوفة غيره؟! مع أنه لم يدع ب (الوصية)
~~للزبير ولا لطلحة فهذا تناقض) اه.

# أقول: ماذا تفهمون من كلامي السابق هل تفهمون نفي فكرة الوصية أم تفهمون
~~تناقض سيف بن عمر! لا ريب أن تناقض سيف هو المقصود وهو عنوان الملحوظة هناك
~~لأنه إن كان ابن سبأ قد بث فكرة الوصية لعلي في الأمصار فلن يتفرق أتباعه
~~في ذلك!ويختار أكثرهم طلحة والزبير!.

# ومنهج أهل الحديث يعلمنا أن نثبت الروايات الصحيحة فقط وهذا المنهج لا
~~يقيم لابن سبأ في الفتنة أي دور وعلى هذا فرواية سيف هنا عن الوصية في غاية
~~التناقض والاختلاق لأن عندنا البديل الصحيح وثبت أن الخارجين على عثمان
~~فيهم صحابة وتابعون يستبعد أن يسيرهم هذا اليهودي كيف يشاء! ويبث فيهم هذه
~~الفكرة (فكرة الوصية) بكل سهولة؟!

PageV01P112

# نعم أنا أختلف مع الدكتور في أصل المنهج الذي طبقه فهو يختار من الروايات
~~ما يشاء! ويرد ما يشاء لكن ms076 لو اتفق معي على التزام منهج معين فإنه سينجبر
~~أن ينفي دور ابن سبأ في الفتنة بكل ما سطره سيف بن عمر من وصيه وغيرها!
~~والدليل على ذلك أقول:

# هل يستطيع العودة أن يأتي لي برواية واحدة - من غير طريق سيف - تقول أن
~~ابن سبأ هو الذي بث فكرة الوصية؟! إذا كان لا يستطيع - ولن يستطيع - فهل
~~يجوز له أن يلزمنا بروايات سيف الزنديق الوضاع؟!

PageV01P113

### || AUTO أنا والدكتور الهلابي

# يذكر العودة أنني أحتمي بالدكتور الهلابي ولم يبين لنا الاحتماء من
~~ماذا؟! أمن أكاذيب سيف بن عمر؟! أمن رسالته (القوية!) ؟! أم من ماذا؟!ثم إن
~~الدكتور نفسه يحتمي ببعض الأشخاص كالشيخ الفوزان والدكتور الهويمل وغيرهم
~~ويحتمي برسائل أخرى كرسالة الدكتور ناصر القفاري ورسالة الدكتور يحيى
~~اليحيى ولا ريب أن هاتين الرسالتين من أقوى الرسائل الجامعية لكن الرسالتين
~~ليستا مبنيتين على سيف بن عمر مثلما فعل الدكتور العودة ! بل إن رسالة
~~الدكتور القفاري خاصة مما أوصي به وأقوم بتوزيعها مجانا والحمد لله وإذا
~~حاول العودة أن يقارن نفسه بالقفاري فهو مغالط فأين السيف من العصا! لأن
~~القفاري ورسالته لها نمط مختلف تماما عن العودة ورسالته! فتجد عند القفاري
~~حسن الجمع وقوة التحليل ووفرة المصادر وهو وإن كان عمله مثل سائر أعمال
~~البشر إلا أنه رجل عالم في موضوعه بكل ما تحمله كلمة (عالم) أما الدكتور
~~العودة ورسالته فالله المستعان!

# وكذلك سائر من احتمى بهم العودة من المتقدمين كابن تيمية وابن حجر وغيرهم
~~كل هؤلاء لا يثبتون دور ابن سبأ في الفتنة وإنما يرون وجوده فقط وهذا خلاف
~~ما ذهب إليه الدكتور في رسالته كلها! فمن منا يسلك مسلك تخطئة العلماء؟!
~~وهذه الفوائد والاستقراءات سبق أن ذكرتها له في مقال (الرياض) وفي
~~(المسلمون) لكنه يكرر المسألة من باب (عنزة ولو طارت).

PageV01P114

### | AUTO المقال التاسع الروايات الثمان أم الإحدى عشرة؟

# الدكتور العودة لم يكن يعرف روايات من غير طريق سيف بن عمر إلا ثمان
~~روايات فلما قلت له بأن تلك الروايات أعرفها وزيادة ثم زدت ms077 له ثلاث روايات
~~وقلت له أن معي غيرها نراه أيضا في المسلمون يضع عنوان (الروايات الأحد
~~عشر) ولم ينسب لي تلك الروايات الزائدة وهذا من كمال (الأمانة) التي يوصي
~~بها في خطبه!

# العودة ذكر أنني قلت (أن أخبار ابن سبأ لم ترد إلا من طريق سيف بن عمر)
~~وهذا صحيح في (أخبار الفتنة) أنا قلت ذلك أما أخباره (مطلقة) فقد ذكرت أن
~~عندي من الروايات ما ليس عند الدكتور والدكتور يحاول أن يثبت أنني متناقض
~~لكن بلا فائدة فهو يحيل في هذه المسألة على ص260 وص58 من كتاب الرياض ولو
~~رجعتم إلى هذه الصفحات لعلمتم حقيقة قولي الذي لم يفهمه الدكتور العودة !.

# وأنا تحاورت مع كثير من الناس ولم أجد أسوأ فهما للأقوال من الدكتور
~~العودة وهذه بلية عظيمة! إذ على هذا كيف يفهم إجابات الطلاب الذين يدرسهم؟!
~~فالله يعينهم! فكيف سيفهم إجاباتهم على أسئلته؟! وكيف سيفهم استشكالاتهم؟
~~وهل سيتهمهم بالبدعة إن لم يفهمهم ولم يفهموه؟! وكيف يفهم المراجع والمصادر
~~التي يعود إليها؟! وكيف يستطيع - وهو بهذا الفهم - أن يبحث قضية شائكة مثل
~~قضية عبد الله بن سبأ؟! ولا غرابة في إساءة فهم الدكتور لكلامي فهو لم يفهم
~~إجماع المحدثين على اطراح سيف بن عمر بل عده توثيقا منهم! فماذا أقول بعد هذا؟

PageV01P115

### || AUTO الإلزام بطرق ضعيفة

# أما إلزامه لي بإثبات وجود ابن سبأ لأن طرقا أخرى قد ذكرته فهذا لم يخف
~~علي وقد أعطيته طرقا زائدة على ما ذكر لكن تلك الطرق ليست في دور ابن سبأ
~~إنما في وجوده، ثم هي لا تنتهض لإثبات وجوده لأسباب كثيرة منها ضعف الطرق
~~وتناقض متونها ورد بعضها على بعض يجعلنا نلتزم (السكينة السكينة!) حتى نزيل
~~تناقضات تلك الروايات التي لم تتفق على اسم واحد فضلا عن اختلافها في
~~الأحداث والمعلومات وتضاربها!.

# والعودة لو كان يعلم أن بعض الأحاديث (الموضوعة المكذوبة) لها أكثر من
~~طريق لما قال ما قال لكنه يجهل منهج المحدثين وعلى منهجه في الإلزام يمكننا
~~تصحيح كل الأحاديث الموضوعة ms078 لأن لها طرقا أخرى! وهذا تلاعب رخيص ب
~~(المنهجية) التي تقودنا إلى الوصول للحقيقة.

PageV01P116

### || AUTO لا يعرف معنى (المنهج)

# ذكر أنني حددت الخلاف بيني وبينه في أصل المنهج وهو صادق لكنه حرف المعنى
~~الذي أردت فأنا أريد (منهج أهل الحديث) فهو ينادي به وينكر على الهلابي عدم
~~تطبيقه لكنه لا يطبقه على صديقه سيف بن عمر!

PageV01P117

### || AUTO جوهر القضية في ابن سبأ

# العودة يعترف بأن جوهر قضية ابن سبأ هو (دوره في الفتنة) ! وهذا الدور لا
~~يوافقه عليه جل علماء الإسلام قديما وحديثا بل هذا الدور المزعوم انفرد به
~~سيف بن عمر الوضاع المتهم بالزندقة!

PageV01P118

### || AUTO أبو مخنف وسيف بن عمر

# حاول العودة كعادته أن يلزمني بتوثيق أبي مخنف وهذه محاولة سبق أن أجبت
~~عليها بأنني لم أعتمد على حرف واحد مما رواه أبو مخنف بخلاف ما فعله العودة
~~مع سيف بن عمر الذي لا يحتاج لتكرار.

# ثم إن العودة تغافل عن كشفي لتحريفه على القراء وإلزاقه ترجمة (عمرو بن
~~شمر) بترجمة أبي مخنف! أو على الأقل هذا خطأ نبهته إليه وأصلحه في الرد
~~الأخير لكنه لم ينسب الفضل إلي في تنبيهه لهذا الخطأ الكبير مثلما غمطني
~~أيضا حقوق (الروايات الثلاث الزائدة) التي لم يكن يعرفها والتي أوردتها عن
~~ابن سبأ وأهديتها له بل أسمى عملي هذا (سفها وحمقا)! فلله دره ما أفهمه
~~لتعريف السفه والحمق!

# أما أبو مخنف فأنا أضعفه لكن العودة يريد تحميلي توثيقهمع أنني إنما
~~فضلته على سيف بن عمر فقط وتعقبت الذهبي الذي يرى أنهما متساويان في
~~الضعف!.

# وسواء كانا متساويين في الضعف كما يرى الذهبي أو أن أبا مخنف أفضل لكنني
~~أطرح الاثنين ولا أستحل الأخذ عنهما.

# على أية حال: إذا كان العودة راجعا لكلام الأئمة فأنا معه وإذا كان أبو
~~مخنف شرا من (عمرو بن شمر) فقد نص الذهبي على أن (أبا مخنف من بابة سيف بن
~~عمر)! وعلى هاتين المقدمتين يكون (سيف بن عمر شر من عمرو بن شمر) ! وأنا لا
~~يهمني إن ms079 كان العودة يرى أن سيفا أفضل من أبي مخنف لكن الذي يسوؤني ويسوء
~~كل باحث هو عندما يلجأ العودة إلى (قص) ترجمة عمرو بن شمر وإلزاقها في
~~ترجمة (أبي مخنف)! ونسبة ذلك إلى المصادر نفسها! وحذف كلمة (عمرو) من
~~سياقات الجرح الخاصة به وإنزالها على أبي مخنف! وغير ذلك من العمليات التي
~~لا يقوم بها إلا (محترف)! ولولا أن رسالته كلها قائمة على أنواع مماثلة من
~~هذه التحريفات والمغالطات لقلت أن هذا سبق قلم أو سرقة من كتاب لأحد
~~زملائه! لكن العودة (عودنا) على هذا النمط من (التحقيقات الجميلة).

PageV01P119

# وعندما يقول العودة أن الفيصل في هذا (كتب الجرح والتعديل) فهو غير صادق في
~~هذا لأننا جربنا عليه هذه (الوعود) التي يذرها في عيون المغفلين! ولو كان
~~صادقا لاستوفى كلام أهل الجرح والتعديل في سيف بن عمر فإنه عقد في رسالته
~~ص104 مبحثا بعنوان (سيف بن عمر بين الجرح والتعديل) لم يذكر من المجرحين له
~~إلا القلة وأهمل أقوال أبي زرعة وأبي داود ويعقوب بن سفيان والطبري
~~والعقيلي وابن أبي حاتم والترمذي وابن السكن وابن عدي والدارقطني والحاكم
~~والبرقاني وأبي منصور الصيرفي وابن نمير وابن عبد البر وابن الجوزي! ولا
~~ريب أن إهمال مجموع كلام هؤلاء (المجرحين) لسيف بن عمر يعد (خيانة علمية)
~~بكل المقاييس! لأن رسالته كلها قائمة على هذا الراوي (المبحوث) ! فلو أهمل
~~واحدا أو اثنين لقلنا له عذره لكن إهمال أقوال ستة عشر عالما من علماء
~~الجرح والتعديل فهذا من أوضح الدلالات على الخيانة.

# ويؤسفني أن بحث مرتضى العسكري (الإمامي) عن (عبد الله بن سبأ) أكثر
~~إنصافا ورجوعا لهؤلاء العلماء من بحث العودة (السلفي السني) ! فنجد في بحث
~~العسكري (الإمامي) أمانة علمية واستيفاء لأقوال المحدثين! بينما نجد في بحث
~~العودة (السني) خيانة علمية وتحريفا لأقوال المحدثين! وبعد هذا تقولون
~~لماذا ترجعون لكتب الروافض والمستشرقين وتتركون بحوثنا؟! فهل اجتنبتم هذه
~~الخيانات حتى نثق فيكم؟ هل زرعتم الثقة في قلوب محبي الحقيقة الذين تزعمون
~~أنكم تحرصون عليهم؟! للأسف إن مثل ms080 هذه الأعمال الهزيلة والتحريفات الرخيصة
~~ستسبب في انصراف الشباب إلى أبحاث المبتدعة والكفار! نعم ومن حقهم أن
~~يفعلوا هذا ما دام أنهم يجدون شروط البحث العلمي متوفرة لدى هؤلاء أكثر من
~~توفرها عند كثير من دارسي التاريخ عندنا!

PageV01P120

# وبعد هذا كله يقولون لماذا تنقدوننا؟! ويطالبوننا بنقد كتب المستشرقين
~~والمبتدعة؟! وهم بهذا لا يقولونها حرصا على رد كيد الأعداء! بقدر ما يريدون
~~حماية (المهازل) من النقد! تلك المهازل التي سببت في انصراف الباحثين إلى
~~أعمال اليهود والنصارى والثقة بها وترك خيانات كثير من الباحثين المسلمين
~~وعدم النظر فيها! هذه هي المأساة الحقيقية المرة التي وصلنا إليها بسبب
~~المجاملات (الوظيفية) والوصول إلى المكاسب الوظيفية على جماجم الحقائق
~~العلمية!

PageV01P121

### | AUTO المقال العاشر العلماء بيني وبين العودة

# زعم العودة أنني (ألمز العلماء) ولا آخذ بأقوالهم كابن تيمية وابن العربي
~~المالكي وهذا من العودة تضخيم لأمور يسيرة وهو نفسه رد قول ابن حبان في
~~زندقة سيف بن عمر! ورد كل أقوال المحدثين الذين اتهموا سيفا ولم يأبه بهم
~~مطلقا! ثم يأتي بعد ذلك ليحرف ملحوظاتي على بعض أقوال العلماء ليجعلها
~~موبقات! ثم ضرب العودة مثالا بذلك وقال أنني لم آخذ بقول الذهبي عندما قال:
~~(إن سيف بن عمر من بابة أبي مخنف) ! فهل يوافقني العودة على الالتزام بقول
~~الذهبي هذا وأن نساوي بين الرجلين؟! فالعودة كما قلت إنما يحتج ضدك
~~بالأقوال التي يريد ثم يرفضها إذا شاء فهو بلا منهج لأن الرسالة قد أجيزت
~~وأفلتت! وهو غير مستعد لبيان قصورها! ثم إن العودة نقل قولا آخر للذهبي في
~~سيف بن عمر وهو (إخباري عارف) ولم ينقل الأقوال للذهبي في سيف مثل (تركوه
~~واتهم بالزندقة) و(متروك باتفاق) ! لأن العودة تعودنا منه أن يذكر ماله
~~ويهمل ما عليه! وهذا منه ذكاء لا بأس به! لكن عيب هذا الذكاء أنه لا يدوم!
~~ثم نجده بعد أن ذكر سابقا أن الفيصل في الحكم بين الرجلين هو (كتب الجرح
~~والتعديل) خشي أن أنقل له الأقوال المجرحة لسيف والتي تزيد أضعافا ms081 عما قيل
~~في أبي مخنف حاول أن يجد مخرجا في (مقارنة الروايات) فقال: (وبالفعل فمن
~~يقارن بين مرويات الرجلين يجد الفرق واضحا).

PageV01P122

# أقول: أنا أجزم أن العودة غير صادق في هذه الدعوى وليته يصدق ويبين لنا
~~معايير المقارنة للنظر هل سيف أكذب أم أبو مخنف؟! أما إحالته على كتاب
~~الدكتور يحي اليحيى فلا ريب أن رسالة الدكتور اليحيى من الرسائل القوية في
~~هذا الباب -على ما فيها من قصور في استيفاء الشواهد لمرويات أبي مخنف- ثم
~~رسالة اليحيى لم تكن في المقارنة بين الرجلين وإنما كانت في مقارنة روايات
~~أبي مخنف مع الروايات الأخرى جملة وفي عصر الخلافة الراشدة فقط وسيف بحاجة
~~إلى من يقارن رواياته مع الروايات الأخرى مثلما فعل الدكتور اليحيى مع أبي
~~مخنف والدكتور العودة يحتمي الآن بالدكتور اليحيى بعد أن سرق منه الأقوال
~~في (عمرو بن شمر) وجعلها لأبي مخنف! ثم اعتذر في (المسلمون) عن هذه السرقة
~~بأنها (خطأ غير مقصود) ! وهذا صحيح لولا أنه كرر السرقة في المقال المذكور
~~بالمصادر وأرقام الصفحات مع التحريف أيضا!

PageV01P123

### || AUTO دائرة الإسلام ودائرة سيف بن عمر

# وحتى يدافع الدكتور العودة على طعون سيف في البدريين وغيرهم من الصالحين،
~~ذهب ليسبقنا إلى هذا الاتهام لكنه وجهه لنا بدلا من سيف فزعم أننا ننال من
~~عثمان ومعاوية وأبي بكر وعمر! هكذا قدم العودة معاوية على أبي بكر وعمر!
~~وهذا قد يدل دلالة يسيرة على الميل (السليماني) ! ثم إنا بعد هذا أترك
~~للقارئ العودة إلى الصفحات التي أحال إليها العودة من مقالاتي أو من كتاب
~~الرياض ولم ينقل النصوص! ولو نقل تلك النصوص لتبين الأمر، لكن من أساليب
~~الدكتور التي يستخدمها أنه يلبسك التهمة ثم يحيل للمصدر من أعمالك
~~الكتابية! لأنه يضمن أن أكثر القراء لن يرجعوا ولن يقارنوا! وعلى هذا
~~سيصدقونه، ولو حاول القارئ أن يرجع فسيعلم أن الدكتور قد تعلم من سيف بن
~~عمر كيف يروي ويتحدث و(يصدق) أيضا!

# أما ما نقله عني من (كراهية بعض الصحابة لبيعة أحد الخلفاء الراشدين) ms082
~~فهذا حق لكنني بينت أن هذه الكراهية من بعضهم ليست طعنا في خلافة أحد منهم
~~والذي روى هذه الكراهية ليس أبو مخنف ولا سيف بن عمر وإنما البخاري ومسلم
~~وأشباههما وعلى هذا فليتهم البخاري ومسلما أولا بأنهما أرادا الطعن في بيعة
~~الخلفاء الراشدين ثم ليأتي بعد ذلك للمالكي ويتهمه!

# أما أن يعارض العودة صحيح البخاري بكلام غير مسند للآجري! فهذا لا يفعله
~~صغار الطلبة الذين يفرقون بين أسانيد البخاري الموصولة وآراء الآجري
~~المقطوعة!

# فأنا أتحدث من أسانيد صحيحة والعودة ينقل لي أقوالا غير مسندة وبهذا
~~يتبين منهجي ومنهج العودة! وأنا لا أعيب العودة في المكابرة من أجل الرسالة
~~لكنني أعيبه حين يسمي هذا (دينا) ويخرج الآخرين من (دائرة الدين) التي هي
~~عنده (دائرة سيف بن عمر) فقط!.

PageV01P124

### || AUTO اعتراف خطير

# اعترف ص10 بأنه إنما استفاد في (كل ما سجله على نصوص العلماء وآراءهم).

# إذن فهو هنا لا يعتمد على الإسناد وإنما على نصوص وآراء لبعض العلماء
~~-ولم يذكر لنا أسماءهم! - ويجب على الدكتور يعرف أن هذه الأمة أمة إسناد
~~كما قال ابن المبارك: (لولا الإسناد لقال من شاء ما شاء) ! صحيح أن الدكتور
~~قد عمم بقوله (العلماء) ولم يقل بعض! وهذا عيب علمي شائع عند الدكتور فتجده
~~ينسب لكل العلماء أقوالا لأفراد منهم وأنا أستطيع أن أنقل له نصوصا وأقوالا
~~لعلماء يخالفون ما ذهب إليه الدكتور! لكنني لن أسوقها إيمانا مني بأن
~~الإسناد هو الحجة وليست أقوال أفراد من العلماء لأن أولئك العلماء المثبتين
~~لدور ابن سبأ - مع قلتهم - لن يجدوا ما يدعم آراءهم إلا أكاذيب سيف بن عمر.

# صحيح!

# يقول العودة: (فالحق أبلج وإن أثير حوله من الغبار ما أثير فترة من الزمن
~~والباطل سينكشف ولو زخرفه أصحابه بغرور القول).

# أقول: أنا متفق مع الدكتور في هذه الجملة حرفا حرفا وقد انقشع كثير من
~~الغبار والحمد لله! كما أن بعض الزخارف قد بليت ولم يعد عند أصحابها من
~~الألوان ما يجددها!

PageV01P125

### || AUTO لا تعليق

# الدكتور يتهمني بأنني أريد ( إبعاد ms083 (شبح) التهمة عني بتهمة الآخرين) ! ثم
~~سرد مجموعة جيدة من الشتائم.

# أقول: لا تعليق!

# وذكر أن (الناس قد يفهمون من حدة النقد وتجاوز الناقد ضعف الحجة وغياب
~~الدليل) وأنا أتفق معه في هذا أيضا!

PageV01P126

### || AUTO الذهبي وابن حجر هل ذكر ابن سبأ؟

# أخذ علي العودة أنني كذبت! في زعمي بأن الذهبي وابن حجر لم يذكرا عبد
~~الله بن سبأ في الفتنة بحرف واحد! وقال ونقل عني قولي: (ولذلك تكلم
~~المحدثون والمؤرخون المتقدمون عن الفتنة ولم يذكروا عبد الله بن سبأ في
~~الفتنة بحرف واحد) وأسقط إستثنائي في الموضوع نفسه عندما قلت (اللهم إلا من
~~نقل عن سيف بن عمر) ! فنقل العودة كلامي محرفا بدون هذا الاستثناء ثم بنى
~~على هذا التحريف اتهامي بالكذب! فقد زعم إن هذه (فرية) وراح يفندها بذكر
~~أقوال للآجري (360ه) والذهبي (748ه) وابن حجر (852ه) فيها ذكر لعبد الله بن
~~سبأ وبعض أدواره في الفتنة ثم بنى على هذا كله ما شاء من شتم وتجريح واتهام
~~للنيات وتحذيرهم من نقولات المالكي! وحقيقة أنا قد قلت في مقالات سابقة في
~~صحيفة الرياض وفي صحيفة المسلمون أن الدكتور العودة لا يفهم الخطاب فيبني
~~شاهقات المغالطات على تحريفات الأقوال! ثم إنتقدني في مقاله الأخير بأنني
~~أبالغ في اتهامه بسوء الفهم وحقيقة أنا أستحي أحيانا أن أصف خصمي بالتحريف
~~المتعمد! فاستبدلها بعبارة ألطف وأقول (أساء الفهم) ! مع أن الواقع قد يكون
~~خلاف ذلك ومن النوع الأول (الأصلي) ! بمعنى قد يكون فهم المقصود لكنه تعمد
~~تحريف الكلام! لكن العبارة الأولى (إساءة الفهم) ألطف! والدكتور العودة إذا
~~كان قد حرف أو لم يفهم عنوان كتابي (نحو إنقاذ التاريخ الإسلامي) فمن باب
~~أولى ألا يفهم ما كتبته (داخل الكتاب) أو المقالات وأن يستحل تحريفها
~~لأسباب لم تعد خافية!.

PageV01P127

### || AUTO الدكتور والذهبي

# ذكر العودة أن الذهبي ذكر في تاريخ الإسلام (2/122،123) أن ابن سبأ هو
~~المهيج الفتنة بمصر وباذر الشقاق والنقمة ثم قال: (هذا فقط في تاريخ
~~الإسلام؟).

# أقول: أولا الجزء الثاني من تاريخ ms084 الإسلام (الذي نسب إليه الدكتور) لم
~~يذكر الذهبي عبد الله بن سبأ بحرف واحد سواء عن سيف بن عمر أو غيره وإنما
~~ذكره في الجزء الثالث المسمى (تاريخ الخلفاء الراشدين) في الصفحات 433 وما
~~بعدها نقلا عن سيف بن عمر فقط! ولم نجد في الروايات الأخرى التي ساقها
~~الذهبي (عن غير سيف) حرفا واحدا عن ابن سبأ ومن شك فليرجع لإحالتي وإحالة
~~الدكتور وينظر بنفسه، ثم الذهبي لم يصدق سيف بن عمر في نقله والدليل أن
~~الذهبي لم يصدق سيفا ما نقله عنه أنه لم يذكر ابن سبأ بحرف واحد في كتابه
~~(العبر) الذي ألفه الذهبي من خياراته وليس بالنقول عن غيره! أما النقل فليس
~~حجة على الناقل فناقل الكفر ليس بكافر وناقل الكذب ليس بكاذب! وعلى هذا
~~فعمل الذهبي لو كان حجة لكان عمل الطبري أكثر حجة في نقل أخبار ابن سبأ عن
~~طريق سيف بن عمر! لأن الطبري أقدم، والعودة من أولئك الذين يزعمون أنهم لا
~~يعترفون بنقل الآخرين إلا بعد (التمحيص) ! لكنه إن نقل للناس ما يحب قوله
~~ينقل بدون هذا (التمحيص) وعلى هذا فمشجب الذهبي قد سقط!

PageV01P128

### || AUTO الدكتور وابن حجر

# وقال الدكتور (أما ابن حجر فيكفينا منه القول عن ابن سبأ ودوره في
~~الفتنة: وأخبار عبد الله بن سبأ شهيرة في التواريخ) ! ثم أحال للسان
~~الميزان (3/345).

# أقول: أولا نحن نسلم بأن أخبار ابن سبأ مشهورة في التواريخ فهذا ليس موطن
~~النزاع إنما موطن النزاع هو السؤال التالي: (هل كل مشهور صحيح أم لا؟!) وهل
~~(المشهور عند الحافظ يعتبر صحيحا أم لا؟).

# أما الأولى: فالعودة نفسه يعلم أنه ليس كل مشهور صحيحا فكم من حديث مشهور
~~لكنه موضوع مكذوب وكم من حكم فقهي مشهور لكنه باطل وكم من خبر مشهور لكنه مكذوب!

# ثانيا: أما القضية الثانية (عند ابن حجر) فصحيح أن الحافظ قال القول الذي
~~نقله العودة لكن العودة لم ينقل بقية كلام الحافظ في ابن سبأ عندما قال:
~~(ثم أخرج ابن عساكر من طريق ms085 سيف بن عمر التميمي في الفتوح له قصة طويلة لا
~~يصح إسنادها).

# أقول: تلك القصة هي رسالة الدكتور العودة ! ولم يضف عليها الدكتور العودة
~~إلا النقل القليل من بعض كتب الشيعة وبعض المستشرقين فيما يتعلق بعقائد ابن
~~سبأ! فماذا يقول العودة بعد هذا؟!.

# ثالثا: ثم ذكر العودة أن ابن حجر (نقل في الفتح عن الاسفراييني خبر إحراق
~~علي لطائفة السبئية وكبيرهم عبد الله بن سبأ اليهودي الذي أظهر الإسلام
~~وابتدع ما ابتدع).

# أقول: أولا: ابن حجر نقل قول الاسفراييني وقول الاسفراييني كان بلا إسناد
~~(انظر الفتح ص270) وسبق أن قلنا للعودة أن الأقوال التي لا تعتمد على مستند
~~من الأسانيد ليست حجة.

PageV01P129

# ثانيا: ابن حجر كأنه يضعف قول الاسفراييني يظهر هذا من قول الحافظ: (وزعم
~~أبو المظفر الاسفراييني في الملل والنحل أن الذين أحرقهم علي طائفة من
~~الروافض...) فالحافظ يظهر من كلامه أنه لا يتبنى ما قاله الاسفراييني خاصة
~~وأنه يخالف نص البخاري الذي يجعل المحرقين (مرتدين) ومرة يقول (زنادقة)
~~وجاءت أسانيد ذكرها الحافظ في شرح معنى هؤلاء الزنادقة بأنهم (كانوا يعبدون
~~الأصنام في السر) وانهم (ارتدوا عن الإسلام) ولم يورد إسنادا بأنهم (سبئية)
~~على افتراض صحة نسبة (السبئية) إلى (ابن سبأ).

PageV01P130

### || AUTO الدكتور هل يؤمن برجعة ابن سبأ؟

# ثالثا: كلام العودة السابق فيه ما يفيد أن عليا حرق عبد الله بن سبأ
~~عندما قال: (إحراق علي لطائفة السبئية وكبيرهم عبد الله بن سبأ) ! أليس
~~كذلك؟! إذن فأسمعوا المفاجأة ألا وهي ما ذكره الدكتور العودة نفسه في صحيفة
~~الرياض يوم 27/3/1418ه إذ ذكر رواية سماك وفيها أن عليا قال في ابن سبأ:
~~(لا يساكنني ببلد أنا فيه) وأنه سير عبد الله بن سبأ إلى المدائن؟! وذكر في
~~المقال نفسه في رواية جابر بن عبد الله أنه سيره إلى المدائن! وذكر في مقال
~~المسلمون يوم 18/5/1418ه أن عبد الله بن سبأ هرب من علي! وذكر في رسالته
~~ص213،209 أنه (لما قتل علي زعم ابن سبأ أنه لم يمت...) إذن:

# فعبد الله ms086 بن سبأ عند الدكتور قد حرقه علي!

# وهو عند الدكتور لم يمت إلا بعد علي!

# وهو عنده أيضا قد هرب من علي!

# وهو عنده قد سيره علي إلى المدائن!

# ثم نقل من تنقيح المقال في رسالته ص217 (أن عليا حرق ابن سبأ) فهذا تناقض
~~واضح أو إيمان بالرجعة! ولكن ليس رجعة علي وإنما رجعة عبد الله بن سبأ
~~نفسه! وهذه العقائد الفاسدة استلزمها الاعتماد على الروايات المكذوبة وعلى
~~نفسها جنت براقش!.

PageV01P131

### || AUTO الدكتور والآجري

# أما ما نقله العودة عن الآجري في أن عبد الله بن سبأ كان سبب مقتل عثمان
~~فهذا قول مجرد عن الإسناد ومعلوم أن الآجري متأخر عن سيف بن عمر بنحو مائتي
~~سنة إضافة إلى أنه من غلاة الحنابلة وفي الغلاة نصب، وقد نقل لنا رواية سيف
~~مختصرة بلا إسناد وعلى هذا فليس الحجة إلا فيما رواه من غير طريق سيف ولم
~~يرو لنا في هذا شيئا! وعلى هذا فمشجب الآجرى قد سقط أيضا.

# أما قوله بعد هذا (ومن رجع إلى بقية كتب العلم وجد مثل ذلك أو قريبا منه)
~~فكلام من لا يعرف كتب أهل العلم!. وسأكتب مستقبلا حلقات عن ابن سبأ عند أهل
~~العلم ليعرف الناس من من أهل العلم ذكره ومن منهم أهمله!

# أما قوله: (أين الأمانة العلمية التي يدعيها المالكي).

# فأقول: هي موجودة عند النقاط الأربع (علامة الحذف) التي جعلها الدكتور
~~مكان قولي: (اللهم إلا من نقل عن سيف بن عمر!)، وأقول للدكتور: ارجع واكتب
~~هذه الجملة المحذوفة! مكان النقاط الأربع الموضوعة وستعرف أين هي أمانتي
~~العلمية!

# وحتى تتضح القضية أقول: عندما أقرر بأن القعقاع بن عمرو مثلا لم يذكروه
~~بحرف واحد فإن معناه أن المؤرخين بعد سيف لم يذكروه بحرف واحد وهذا القول
~~لا ينقضه نقل المتأخرين عن سيف لأن نقلهم عن سيف خارج المراد.

# بمعنى لو قلت أن ابن حجر والذهبي لم يذكرا القعقاع بحرف واحد فإن المفترض
~~في القارئ العادي فضلا عن المختص أن يفهم أن قولي هذا لا ينقضه ms087 ما ينقلانه
~~عن سيف بن عمر وأن (ذكرهما) للقعقاع يجب أن يكون استقلالا (بأسانيد أخرى).

PageV01P132

# هذا قصدي عندما أقول: (لم يذكره فلان وفلان بحرف واحد) يعني من غير طريق
~~سيف لكن مع هذا كله قد استثنيت في الموضع نفسه الذي نقل منه سليمان العودة
~~فسردت مجموعة من العلماء والمحدثين والمؤرخين وذكرت أنهم لم يذكروا عبد
~~الله بن سبأ بحرف واحد ثم استثنيت وقلت (اللهم إلا من نقل عن سيف بن عمر)
~~لكن العودة حذف هذا الاستثناء ووضع مكانه أربع نقاط! ليسهل عليه بعد هذا أن
~~يتهمني بأنني (مفتري، خائن علميا، جريء، يكذب على العلماء،...) إلخ قاموسه
~~(الدعوي) النظيف!

# على أية حال: ليس موطن النزاع هل ابن حجر أو الذهبي أو من قبلهما كالآجري
~~قد ذكروا عبد الله بن سبأ أو لم يذكروه! إنما موطن النزاع هل ذكروا دور عبد
~~الله بن سبأ في الفتنة بأسانيد ليس فيها سيف بن عمر أم نقلوا عن سيف بن عمر؟!

# هذا موطن النزاع الذي يريد العودة أن نخرج منه إلى ساحات أخرى لا تخدم
~~الموضوع الذي اختلفنا فيه ولا تقدم ولا تؤخر في الموضوع شيئا.

# أعود وأقول: قد رأيتم أنني استثنيت من نقل (عن سيف بن عمر) فمعنى هذا أن
~~هؤلاء الأعلام لم يذكروا دورا لعبد الله بن سبأ في الفتنة استقلالا عن سيف
~~بن عمر وقد يكون خطأي أنني لم أكرر كلمة (اللهم إلا من نقل عن سيف بن عمر)
~~عند كل اسم من أسماء هؤلاء العلماء!!.

# وفي ظني أنه من مفهوم الخطاب يفيد أن هذه الاستثناء (المحذوف) شامل
~~للمجموع وليس مقتصرا على اسم دون آخر.

# وإذا أراد العودة مراجعة دلالة هذا الخطاب عند أهل اللغة فليفعل.

PageV01P133

### | AUTO المقال الحادي عشر عائل مستكبر

# الكبر مذموم في الغني وهو في الفقير أشد ذما والدكتور العودة يحذر (أنصاف
~~المثقفين) من أن يغتروا بكتاباتي! وهو بهذا التحذير يكون قد أخرج نفسه من
~~(أنصاف المثقفين) ولعله صادق في هذا لكن من الجهة الأخرى! وقد أورد هذه
~~اللفظة ms088 في سياق الذم اتباعا للذم الشائع! مع أن العاقل منا يتمنى وأنه قد
~~حاز على (نصف مثقف)! فنصف الثقافة خير كثير لا يدركه إلا الذي يجهل معنى
~~(الثقافة).

PageV01P134

### || AUTO الكذب

# أما الكذب على العلماء فلا أدري هل كذب على العلماء من يقول أنهم لم
~~يذكروا دور ابن سبأ إلا من طريق سيف بن عمر أم الذي ذكر أنهم (أجمعوا) على
~~ذكر دوره في الفتنة! اللهم غفرا!.

PageV01P135

### || AUTO ابن الزبير بيني وبين الدكتور

# عقد الدكتور بابا بعنوان (النيل من الصحابة) ! لتجييش العواطف واستثارة
~~الغوغاء، ثم لما تنظر أدلته في هذا الباب تجد أن أكبر ما يقال عنها أنها
~~محل اجتهاد وسترون أدلته على هذا العنوان (الجماهيري!) وستعرفون من منا
~~أقرب إلى النيل من الصحابة.

# ثم ذكر الدكتور أنني حشرت عبد الله بن الزبير فيمن قاتل على الملك وتساءل
~~عن (مستند المالكي في هذه التهمة) ! وقد صدق الدكتور العودة في قوله هذا.

# أما مستندي في القول السابق فهو ما ذكره الصحابي أبو برزة الأسلمي في
~~صحيح البخاري (كتاب الفتن حديث 6579) عندما قال أبو برزة رضي الله عنه:
~~(إني احتسبت عند الله أني ساخطا على أحياء قريش..) إلى أن قال: (وهذه
~~الدنيا التي أفسدت بينكم إن ذاك الذي بالشام والله إن يقاتل إلا على الدنيا
~~وإن هؤلاء الذين بين أظهركم والله إن يقاتلون إلا على الدنيا وإن ذاك الذي
~~بمكة والله إن يقاتل إلا على الدنيا) اه.

# أقول: إذن فهذا مستندي يا دكتور أما أبو برزة فيقصد بالذي في الشام مروان
~~بن الحكم ويقصد ب (هؤلاء الذين بين أظهركم) الخوارج ويقصد ب (الذي بمكة)
~~عبد الله بن الزبير يدل على ذلك بداية القصة في الرواية نفسها في صحيح
~~البخاري عندما قال: (لما كان ابن زياد ومروان بالشام وثب ابن الزبير بمكة
~~ووثب القراء بالبصرة..) وقال الحافظ ابن حجر في تفسير الرواية (هذا يدل على
~~أن أبا برزة كان يرى الانعزال في الفتنة وترك الدخول في شيء من قتال
~~المسلمين ولا سيما إذا كان ms089 في طلب الملك) انظر الفتح (13/73).

PageV01P136

# إذن فأنا أخذت الفائدة من صحيح البخاري وتفسير ابن حجر أيضا وقبل ذلك من
~~الصحابي أبي برزة الأسلمي الذي عايش تلك الأحداث فإذا كان الدكتور العودة
~~يتهمني بالنيل من الصحابة بسبب قولي السابق فليتهم أبا برزة الأسلمي
~~(الصحابي) ثم ليثني بالبخاري ثانيا ثم ليثلث بالحافظ ابن حجر ثم ليربع
~~بالمالكي!. أما أن يأتي لي وحدي فهذا ليس من الإنصاف!

# أما ما نقله عن ابن عباس رضي الله عنه بأنه مدح ابن الزبير وقال: (أبوه
~~الزبير وخالته عائشة وجده أبو بكر وجدته صفيه..) فهذا صحيح أنه في فضل ابن
~~الزبير لكن ليس مانعا من أن يقاتل هذا الفاضل على الملك.

# وكذلك مدح عمر لابن الزبير عند موته فهذا أيضا لا علاقة له بالموضوع فليس
~~من شروط الرجل الصالح ألا تقع منه هفوة أو شهوة! ثم إن ابن عمر كان يرى أن
~~القتال في عهد ابن الزبير إنما (ليكون الدين لغير الله) صحيح البخاري
~~(8/32) ! وهذا رأي شديد من ابن عمر لأن ابن الزبير وأتباعه ارفع وأتقى من
~~أن يقاتلوا حتى يكون الملك لغير الله! لكن الاجتهاد يخطئ يصيب.

# وقد كان ابن عمر معتزلا لابن الزبير وبني أمية وكان يقول: (كان محمد صلى الله عليه وسلم
~~يقاتل المشركين وكان الدخول في دينهم فتنة وليس كقتالهم على الملك) الفتح
~~(13/49).

# وقال ابن عباس: (إن الله كتب ابن الزبير وبني أمية محلين وإني والله لا
~~أحله أبدا) يقصد الحرم انظر الفتح (8/177).

# أقول: هذه النصوص من أبي برزة الأسلمي وابن عباس وابن عمر مع صلاحيتها
~~حجة لي إلا أنني لا أتعصب للأمور المشتبهة فضلا عن الباطلة وأنا راجع عن
~~قولي السابق لبحث المسألة ودراستها لأسباب غير التي ذكرها الدكتور وذلك لأن
~~هذه الآثار عندي فيها وقفات وتأملات سأعلنها في حينها.

PageV01P137

# وعلى أية حال: أنا راجع عن قولي في ابن الزبير أنه قاتل على الملك حتى أبحث
~~المسألة واستغفر الله إن كنت أخطأت في حقه وأشكر الأخ سليمان العودة ms090 والأخ
~~سليمان العلوان أيضا فقد أبلغني بهذه الملحوظة أيضا عبر الهاتف مع أن
~~مستندي فيها لم يكن رواية ضعيفة ولا موضوعة وإنما صحيح البخاري لكنني رجعت
~~للأمور السابق شرحها.

# وأقول بعد هذا للدكتور سليمان مع شكري لك على هذه الملحوظة إلا أنه يبدو
~~أن ملاحظتك هذه ليست لله لأنك تثني على محب الدين الخطيب كثيرا وتدافع عنه
~~كثيرا مع أنه قال في تعليقه على العواصم ص222: (كان معاوية أعرف بابن
~~الزبير من ابن الزبير بنفسه)!! ثم ساق رواية فيها قول معاوية لابن الزبير
~~(إن الشبح والحرص لن يدعاك حتى يدخلاك مدخلا ضيقا)! وقال ص227 (فلما خلا
~~الجو لابن الزبير بموت معاوية صار دعاته يذيعون في الحجاز الأكاذيب على
~~يزيد!) فهلا تنكر على الخطيب يا دكتور! واتهم محب الدين الخطيب ابن الزبير
~~بالقتال على الدنيا عندما قال ص230 (ولم يشجع الحسين على الخروج إلا ابن
~~الزبير لأنه عرف أن أهل الحجاز لا يتابعونه ما دام الحسين معهم)! فإذا كان
~~الدكتور صادقا في الذب عن ابن الزبير رضي الله عنه فليتهم صاحبه محب الدين
~~الخطيب! لكنه لن يفعل لأن محب الدين الخطيب من النواصب، والنواصب لهم عند
~~غلاة السلفية حرمة عظيمة!

# أما ما ذكرت من تناقضي بين (طلب الدفاع عن ابن الزبير) واتهامه (بالقتال
~~على الملك) فالدفاع الذي أنادي به لا يقتضي رد كل تهمة أو خطأ وقع فيه ابن
~~الزبير رحمه الله.

PageV01P138

# فنحن ندافع عن الخلفاء الراشدين وغيرهم لكن لا يعني هذا أننا نقول بعصمتهم
~~وكذلك ابن الزبير رضي الله عن الجميع وإذا استبعدنا أن يقاتل أبو بكر وعلي
~~على الدنيا فقد لا نستطيع أن نستبعد أن يقاتل عليها معاوية وابن الزبير -مع
~~الفرق بين الرجلين- فالقضية تختلف باختلاف الصحابي نفسه فليس كل الصحابة في
~~مرتبة واحدة من هذا السمو ومن زعم ذلك فقد جهل وأسرف في القول والمستندات
~~على قولي هذا كثيرة لا أستطيع سردها هنا ولن نستفيد من دراسة التاريخ إذا
~~كنا نحرف حقائقه ونعجنه كيف نشاء ليصبح تاريخ ملائكة ms091 وليس تاريخ بشر وهذا
~~لا يعني أننا نتجاوز الأحاديث والروايات الصحيحة أو المقبولة إلى الضعيفة
~~والموضوعة فالأمر بين إفراط المرجئة وتفريط الخوارج والشيعة والنواصب!.

PageV01P139

### || AUTO المبتدعة مرة أخرى

# يرى الدكتور العودة أن ثناء السني على دراسة قام بها شيعي أو مستشرق هوى
~~مع ذلك الشيعي أو المستشرق؟! فلذلك يأخذ علي لماذا أثنيت على دراسة مرتضى
~~العسكري وهو إمامي وأنني نقدت بعض الرسائل (السنية) ! وطريقة الدكتور هذه
~~تشبه المثل القائل (الخسن والخسين بنات معاوية!) فهو لم يبين لماذا أثنيت
~~(مجملا وليس تفصيلا) على دراسة العسكري وأنها أفضل من دراسة الدكتور العودة
~~(السني) بمراتب كثيرة وهو لم يبين لماذا نقدت بعض الدراسات عند المسلمين!
~~فتراه يخلط ولا يبين الأسباب ومعنى هذا لو أن مسلما يتحسر ويقول: (أن
~~الكفار فيهم أمانة ليست في المسلمين) ! فهذا معناه عند الدكتور العودة أن
~~هذا المسلم مع (الكفار ضد المسلمين).

# نعم يجب أن نثني على الدراسات القوية حتى لو قام بها الكفار فضلا عن
~~المبتدعة ويجب أن ننقد الدراسات الهزيلة حتى لو قام بها أقرب الناس إلينا
~~وأكثرهم صلاحا وفضلا، وبدون هذا المنهج لن نستطيع النهوض حضاريا لأن
~~(الثقافة لب الحضارة) وإذا بقينا نجامل بعضنا بعضا ويثني بعضنا على تخليطات
~~بعض فلن نقدم للمعرفة الإنسانية والإسلامية شيئا وما أضر الإسلام مثل هذه
~~الإستعداءات والتشويهات من أبنائه الذين يقدمون الإسلام في صورة مشوهة كما
~~يفعل الدكتور هنا فهو لا يجيز أن نثني إلا على رسائلنا الهزيلة فقط حتى
~~تستمر المهازل أطول فترة ممكنة!.

# سامحك الله يا دكتور فالإسلام أوسع وأنصف مما تتصور فمدح الآخرين -ولو
~~كانوا كفارا- بما هو فيهم من (الإنصاف) هو منهج إسلامي أصيل.

PageV01P140

### || AUTO رواية المبتدع

# أما رواية المبتدع التي ذكر الدكتور أنها لا تقبل إذا أيدت بدعة الراوي
~~فهذا القول الذي قال به الدكتور هو أحد القولين في المسألة وأول من قال به
~~هو مبتدع ناصبي وهو أبو إسحاق الجوزجاني فقد قال هذا القول ليرد به أحاديث
~~ثقات أهل الكوفة في فضل علي فقول الجوزجاني ms092 هذا مردود بمنهجه لأنه يؤيد
~~بدعته في الانحراف عن علي! وقول الجوزجاني السابق لم يكن عليه العلماء
~~المتقدمون كالبخاري ومسلم ومن قبلهما فالدائرة عندهم هي دائرة الثقة ولذلك
~~نجدهم يروون للمبتدع الثقة ما يؤيد بدعته ما دام أنه ثقة، ثم الدكتور ينقل
~~عن سيف بن عمر (الناصبي) ما يؤيد بدعته! فينقل عنه الطعون في بيعة علي بن
~~أبي طالب ونجد الدكتور في رسالته ص93 يذكر (عن سيف) أن عمار بن ياسر من
~~الذين استمالهم عبد الله بن سبأ بمصر! فالدكتور يؤمن بأن عمار بن ياسر من
~~تلاميذ عبد الله بن سبأ! وهذا طعن في عمار بن ياسر وفي علي بن أبي طالب
~~أيضا لأن عمار بن ياسر من كبار مناصريه!.

# وقد سبق ذكر بعض الأخبار المنكرة التي انفرد بها سيف بن عمر والتي يقول
~~بها موثقوه! وفي تلك الأخبار أكبر الطعون في الصحابة وبالباطل.

# فالدكتور يجب أن يكون آخر من يتكلم ضد الذين يزعم أنهم (لا يأخذون
~~بروايات المبتدعة) ما دام يوثق سيف بن عمر الناصبي في تلك الأخبار الطاعنة
~~في علي بن أبي طالب ومناصريه؟!

# أما ما ذكره من رد رواية المبتدع إذا وافقت بدعته فهذه مسألة كبيرة جدا
~~لا يستطيع بعض المحدثين تناولها فضلا عن أصحاب سيف بن عمر! فلذلك أجدني
~~مؤثرا للسكوت هنا لأتكلم فيها مع مجتهدي أهل الحديث وليس مقلديهم فضلا عن
~~المحتجين بالزنادقة الكذابين فهؤلاء لن يفهموا كلامي ولن يرجعوا لمعرفة أول
~~من اشترط ألا تؤيد رواية المبتدع الثقة بدعته!.

PageV01P141

### || AUTO كتاب بيعة علي

# أما ما ذكره الدكتور من أنه لم ينسب إلى كتاب (بيعة علي) شيئا وإنما ينسب
~~لكتاب الرياض فقط فهذا صحيح وقد وهمت في ذكر كتاب بيعة علي في الكتب التي
~~ينسب إليها الدكتور كلامي والخطب يسير.

PageV01P142

### | AUTO المقال الثاني عشر أوجه التشابه بين العودة وسيف بن عمر

# اتهمني الدكتور كما اتهمته بالخروج عن الموضوع الأساسي فالموضوع الأساسي
~~عنده أن أخبار ابن سبأ جاءت من غير طريق سيف بن عمر! والموضوع الأساسي ms093 عندي
~~أن (دور ابن سبأ في الفتنة) لم يأت إلا من روايات سيف بن عمر! ولما قلت له
~~أن موضوعه ليس محل النزاع، وأن عندي من الروايات ما يزيد عما أورده امتعض
~~كثيرا لأنه ظهر في حجمه الطبيعي!ولم يوافق وأصر على التشبث بقضية سهلة ليست
~~محل اختلاف فلماذا يريد إجبارنا على أن أختلف معه في قضية أنا أوافقه عليها!

# فقضيتي ليست في ذكر ابن سبأ من طريق سيف ولو كانت كذلك لما استطعت أن
~~أزيد للدكتور روايات لم يذكرها ولم يعلم بها! تلك الروايات التي اختلسها
~~وأثبت بعضها في مقالاته الجديدة ولم ينسبها إلي! وهذه عادة سيف بن عمر
~~نفسه! فإنه يلجأ إلى روايات مشهورة وينسبها لنفسه ويزيد عليها كذبا محبوبا!
~~والغريب أن أكثر سمات سيف بن عمر من الكذب وتحريف الحقائق والدفاع عن
~~الفسقة والظلمة والهجوم على معارضيهم من كبار الصحابة وصالحي التابعين مع
~~اللجوء إلى الروايات المشهورة مع تحريفها بالآراء الناصبية انتقلت في
~~موثقيه أيضا من دارسي التاريخ المعاصرين كهذا الدكتور! وفي العلم أسرار
~~عجيبة!.

# على أية حال: إن كان الدكتور يرى أن الموضوع الأساسي هو ورود ذكر ابن سبأ
~~من غير طريق سيف بن عمر فقد انتصر انتصارا عظيما وأعترف له به! وإن كان
~~الموضوع الأساسي هو أن دور ابن سبأ في الفتنة وهو (رسالته للماجستير) من
~~طريق راو كذاب زنديق فقد خسر المعركة بوضوح!.

# وأنا أطالب الأخوة المتابعين أن يعودوا لكتاب (الرياض = نحو إنقاذ
~~التاريخ الإسلامي) الذي ألفته قبل ردود الدكتور العودة وسيجدون فيها أنني
~~أنفي دور ابن سبأ في الفتنة وأزعم أن هذا الدور كله من طريق سيف بن عمر فقط
~~ولا زلت على هذا الرأي لكن الدكتور يجبرنا أن نكرر ونكرر!.

PageV01P143

# والغريب أن الدكتور بدلا من أن يتهم نفسه بالكذب وتزوير كلام الخصم نجده
~~يحمل الخصم هذه العيوب وهذا إنصاف لم نعهده من قبل!.

# وقد تبين لي أن الدكتور لا يفهم اللغة نفسها ويبني على سوء الفهم لها
~~نتائج كبيرة من شتم الآخر وذمه ms094 ونقل عني أنني قلت: (أن سيفا انفرد برواية
~~أخبار ابن سبأ) ونسب هذا لكتاب الرياض وحدد الصفحة فقال (ص260) ! مع أن
~~العبارة الموجودة هناك هي كالتالي: (ولم يجرؤ الفقيهي أن يقول إن سيفا
~~أختلق دور عبد الله بن سبأ في الفتنة مع أن سيفا قد انفرد برواية أخبار ابن
~~سبأ وجعله سبب التنازع).

# أقول: هل تفهمون من كلامي السابق الذي بتره الدكتور (الأمين!) أنني أقول
~~بانفراد سيف برواية أخبار ابن سبأ مطلقا أم أن كلامي على دوره وأخباره في
~~الفتنة فقط! لاحظوا الكلمتين (في الفتنة) و(سبب التنازع) ! اللتين حذفهما
~~الدكتور! وعلى أية حال فالأسانيد - على قلتها ومحدودية أخبارها - تجعلنا
~~نتوقف في نفي أو إثبات وجود عبد الله بن سبأ إلا بعد البحث والتروي!

PageV01P144

### || AUTO ابن تيمية والدكتور

# ذكر الدكتور أن هناك أسئلة مهمة لم أعرج عليها في مقالات سابقة وقد
~~أعادها في (محاكمته العادلة) ! بقوله (لماذا (لمز) ابن تيمية وكتابه منهاج
~~السنة)؟!

# أقول: أنا أرد على سؤال الدكتور بعدة أسئلة وهي: لماذا نجد الدكتور يلعن
~~علي بن أبي طالب في خطبه التي يخطبها في مساجد بريدة ويلعن عمار بن ياسر في
~~رسالته؟! فإذا أجاب الدكتور على هذه الأسئلة فأنا أستطيع الجواب على سؤاله
~~السابق لأن إجابتي أنا والدكتور ستكون واحدة!

# نعم من العيب أن تتهم خصمك بتهمة باطلة ثم تسأله لماذا فعلها! فهذا ظلم
~~مضاعف لأن التهمة أصلا لم تثبت حتى نسأل الخصم عن سبب ارتكابها! وسؤال
~~الدكتور يشبه الأسئلة التمثيلية التي يقولها المحققون مع أصحاب الجرائم في
~~المسلسلات التلفزيونية فهم يسألون المتهم: لماذا ارتكبت هذه الجريمة! -قبل
~~أن يتأكدوا من ارتكابه لها- يفعلون هذا حتى يشعرونه بأنهم واثقون من
~~أقوالهم! وأنا هنا رددت على الدكتور بأسئلة وأستطيع أن أجعلها أكثر ما دامت
~~بلا ضوابط ولا عقل وللأسف أن أسئلة الدكتور من هذا النوع الذي يهدف إلى
~~تشويه صورة الآخر.

# أما تخطئة ابن تيمية أو نقد بعض كتبه نقدا علميا فهذا لو حصل فلا يضر ابن
~~تيمية ولا يضر الناقد لأننا ms095 لا نعتقد العصمة لأحد بعد النبي صلى الله عليه وسلم فإذا كان
~~الدكتور يرى عصمة ابن تيمية أو الذهبي أو ابن العربي أو غيرهم فليراجع
~~عقيدته فلسنا مسؤولين عن إصلاحها وإذا كان لا يراها لهم وهذا الظن به، فنحن
~~متفقون في جواز خطأ العالم العظيم وقد يكتشف هذا الخطأ من هو أقل منه فضلا
~~وعلما فالأمر يسير أراد الدكتور تضخيمه لأتباع كل ناعق وأنا أعذر الدكتور
~~إلى حد ما (في هذه الاستثارة) من جهتين:

# الأولى: أنه نتيجة لبرمجة سابقة مبنية على استثارة الآخرين واستعدائهم ضد الخصم.

PageV01P145

# الثانية: أن وضع رسالته لم يحفظ توازنه ونراه يتشبث بأي شيء يخرجنا من
~~الموضوع الأساسي مع أنه ينعي علينا الخروج عن الموضوع ويتهمنا ب
~~(المراوغة).

PageV01P146

### || AUTO الدكتور وكتاب العواصم

# أما كتاب العواصم من القواصم لابن العربي مع حواشي محب الدين الخطيب فلا
~~ريب أن فيه بعض الفوائد لكن فيه أيضا تعصبات باردة وآراء (ناصبية) قبيحة
~~أظنها لا تخفى على الدكتور ولا أريد استعراضها هنا ونقدها لأن هذا أمر
~~يطول، بل الأصل في الكتاب هو النصب، فابن العربي المالكي رحمه الله هو الذي
~~ذكر في تفسير قوله تعالى (خافضة رافعة) بأن من معانيها (خافضة لفاطمة رافعة
~~لعائشة) وهو القائل (قتل الحسين بسيف جده)! وأما الخطيب صاحب الحواشي فنصبه
~~ظاهر، وطعونه في فاطمة الزهراء والحسين وابن الزبير أكثر من أن تحصر.

PageV01P147

### || AUTO الدكتور وطه حسين

# ثم سألني الدكتور سؤالا وهو: (كيف تعتبر طه حسين منصفا في بعض القضايا
~~أكثر من المؤرخين الإسلاميين) ؟!

# أقول: ليس طه حسين وحده الذي أنصف في قضايا لم ينصف فيها الدكتور! فهناك
~~كفار أصليون أنصفوا في قضايا تاريخية بحتة لم نجد هذا الإنصاف عند الدكتور!
~~فإذا كان الكافر من المستشرقين قد ينصف في قضايا أكثر من بعض - وأقول بعض -
~~المؤرخين الإسلاميين فإنصاف المسلم المتأثر بالغرب من باب أولى وأولى فما
~~الغريب في الأمر؟!

PageV01P148

### || AUTO الذهبي وأبو مخنف

# ويأخذ علي الدكتور أنني لم أتقيد بقول الذهبي في أبي مخنف (إخباري تالف)
~~مع أن ms096 الدكتور لم يتقيد بقول الذهبي في سيف: (تركوه واتهم بالزندقة)!. فهل
~~يوافقني الدكتور على التقيد بأقوال الذهبي في الاثنين واطراح رواياتهما؟ أم
~~أن الازدواجية قد تأصلت عندنا حتى صارت دينا ندين به؟!

PageV01P149

### || AUTO الرصد والمتابعة

# طالب الدكتور برصدي ومتابعتي! ولا أدري بأية لغة يتحدث الدكتور!!

PageV01P150

### || AUTO المراجعات

# كنت قد كتبت مقالا في صحيفة الرياض بعنوان (مراجعات) تراجعت فيه عن بعض
~~الأخطاء التي اكتشفتها بنفسي أو نبهني إليها بعض الأخوة لكن الدكتور استغرب
~~أن تلك القضايا شكلية وكأنه يريد أن أجن وأتراجع إلى إثبات دور ابن سبأ في
~~الفتنة! أو توثيق الزنادقة! وهذا صعب فللتراجع حدود!

# ونجد الدكتور يستعجل علي كذلك في إخراج الملحوظات على طه حسين ومرتضى
~~العسكري والدكتور عبد العزيز الهلابي لأن هؤلاء نفوا وجود عبد الله بن سبأ
~~الذي يثبت الدكتور كامل أدواره! وصحيح أن لي ملحوظات على تلك الدراسات لكن
~~ليطمئن الدكتور فليس منها مخالفتهم في قضية (عبد الله بن سبأ)! حتى وإن كان
~~عندي بعض التحفظ على جزمهم بنفي وجوده لكن الملحوظات في أشياء أخرى لن تفيد
~~الدكتور جديدا، حتى ينقل منها وينسبها لنفسه كما فعل قبل ذلك في الروايات
~~التي أوردتها في ابن سبأ، وكما فعل مع الدكتور اليحيى ثم مع الدكتور فارس
~~الجميل!!.

# وأما استبطاء الدكتور لإخراج تلك الملحوظات فأرجو أن يقطع الأمل في
~~إخراجها لأنها ستتأخر كثيرا لأنني وجدت الدكتور لم يلتفت إلي المراجعات إلا
~~من باب السرقة أو إثبات التناقض بين القول السابق والقول الجديد! ثم أساءة
~~فهم ما تبقى منها واعتبارها منقصة ومذمة! بدلا من أن يعتبرها دلالة على
~~الإنصاف والرجوع إلى الحق! وفي ظني لو كان تلاميذ الشافعي أمثال الدكتور
~~لما استطاع أن يرجع عن مسألة واحدة! ولما كان عنده مذهب قديم ومذهب جديد
~~فالدكتور وأمثاله للأسف أنهم لسوء تعليمهم من الذين يذكون التعصب للآراء
~~بدلا من تشجيعهم للإنصاف والعودة إلى الحق.

# أنا سأشغل نفسي بإخراج المزيد من البحوث التي تهم الدكتور كثيرا! بدلا من
~~التنقيب عن الأخطاء (اليسيرة) التي ms097 وقع فيها غيره!.

PageV01P151

### | AUTO المقال الثالث عشر

# المباهلة بيني وبين الدكتور

# طلب الدكتور المباهلة في موضوعات نقلها من (علي رضا) تدور حول الصحابة
~~وابن تيمية والعقيدة السلفية ومنهج السلف.

# وأنا كنت قد طلبت من علي رضا التباهل في فرية افتراها علي فانتقل علي رضا
~~من تلك القضية إلى هذه القضايا وشتت الموضوع الأساسي فإذا كان الأمر قد خرج
~~من قضية خاصة إلى قضايا الدين العامة فمن حقي أن أطلب التباهل في أعظم
~~قضايا الدين ولا ريب أن نصوص كتاب الله وسنة رسوله صلى الله عليه وسلم من الأحاديث الصحيحة هي
~~الأولى بأن نتباهل حولها ولا أظن الدكتور العودة والأخ علي رضا يفضلان كلام
~~ابن تيمية على كلام الله ورسوله ولا أظنهما يجهلان أن بعض الصحابة كالوليد
~~بن عقبة والحكم بن أبي العاص وقاتل عمار فسقه لا يجوز التباهل على محبتهم
~~إنما يجب تقديم أهل بدر وأهل بيعة الرضوان وهؤلاء قد طعن في بعضهم سيف بن
~~عمر وتبعه الدكتور العودة كما أن صاحبه علي رضا قد طعن في أحد الرضوانيين
~~وهو عبد الرحمن بن عديس البلوي وجعله مارقا كاذبا على رسول الله صلى الله عليه وسلم فالتباهل
~~في الصحابة ليس من مصلحة الدكتور ولا صاحبه!.

PageV01P152

# أما العقيدة السلفية فرغم أنها كلمة عامة يدعيها المتخاصمون ويتشاتمون بها،
~~ورغم أن هناك أكثر من سلفية، إلا أننا موافقون على التباهل على ما اتفق
~~عليه السلف وليس على ما اختلفوا فيه فلا يجوز - مثلا - أن نتباهل في وجوب
~~ذم أبي حنيفة! بحجة أن بعض السلف كان يذمه! ولا التباهل في التجسيم أو
~~النصب! ولا التباهل على استحباب لعن علي بن أبي طالب على المنابر! وهذه
~~الأمور قد فعلها (بعض السلف) لكن لم تكن إجماعا منهم فلا يجوز للدكتور ولا
~~لعلي رضا أن يجبراني مثلا على لعن علي بن أبي طال بحجة أن بعض السلف أمثال
~~مروان بن الحكم وحريز بن عثمان وغيرهم قد فعلوه! لأن غيرهما من السلف
~~الصالح قد عارض هذا ورآه بدعة! وبعض ms098 السلف قد ذم أبا بكر وعمر وعثمان
~~وعائشة رضي الله عنهم، فعندما نختلف في مثل هذه القضية تبعا لاختلاف (بعض
~~السلف) فلابد أن نرجع عندئذ للنصوص الشرعية فإذا كانت تؤيد لعن علي مثلا
~~وتدعو إليه فأنا معهم في ذلك! وإذا كانت تنهى عنه فيجب أن يستجيبا ويحرما
~~ذلك حتى وإن فعله بعض السلف!.

# إذن فكلمة (السلف) كلمة واسعة لا بد من تحديدها واشتراط موافقتها للكتاب
~~والسنة فإذا وافق الدكتور العودة والأستاذ علي رضا أن نتباهل في نصرة
~~العقيدة السلفية التي دلت النصوص عليها النصوص الشرعية فأهلا وسهلا،
~~والكلام في منهج السلف مثل الكلام في عقيدة السلف أنا معهم في التباهل فيه
~~بالشروط السابقة.

# وما دام أن الأمور التي ذكرها العودة وعلي رضا راجعة إلى الكتاب والسنة
~~فلماذا لا نبدأ بالتباهل حول الكتاب والسنة أولا؟!

# فنجعل لعنة الله وغضبه على من كان في قلبه دخن على النصوص الشرعية
~~الصحيحة!

# وعلى من رام تأويلها بغير معانيها!

# وعلى من تركها واستبدلها بأقوال الرجال

# وعلى من لم يعتقد معانيها PageV01P153 ثم بعد هذه المباهلة العامة نأتي للتفصيل فنذكر النصوص العامة والخاصة
~~القطعية والمتعارضة ونستعرض النصوص الشرعية من الكتاب والسنة كآية البغي
~~وحديث عمار وحديث الحوأب وحديث الزبير وحديث الخوارج وأحاديث الفتن ونحوها
~~ونفسرها التفسير الصحيح ثم نرى من من السلف أصاب هذا التفسير ومن منهم مالت
~~به الأهواء ثم بعد ذلك نتباهل على الإيمان بها وبمدلولها وموالاة المؤمنين
~~والبراءة من ميل المائلين عن تلك النصوص! وهكذا فهذه هي الطريقة المثلى
~~للمباهلة لمن أراد التحاكم إلى كتاب الله وسنة رسوله صلى الله عليه وسلم وأنا أدعو الدكتور
~~للتباهل في النصوص الشرعية أولا لأنه يظهر من كتابات ومؤلفات كثير من
~~المؤرخين الإسلاميين اليوم أنهم يريدون التحاكم لمظالم بعض السلف ولا
~~يريدون التحاكم إلى النصوص الشرعية وكأنهم يخشون أن (يحيف الله عليهم
~~ورسوله).

PageV01P154

### | AUTO المقال الرابع عشر

# هل الدكتور من النواصب؟

# من حق الدكتور أن يتساءل - وقد فعل - إن كانت أفكاري تتفق مع المبتدعة (
~~يعني الشيعة) أو المستشرقين ms099 أو تختلف معهم! ونوع هذا الاتفاق أو
~~الاختلاف!كما أنه من حقي أن أتساءل إذا كانت أفكار الدكتور تتوافق مع أفكار
~~(النواصب!) والمستشرقين؟! أو ما مدى هذا الاتفاق - إن وجد!- وما أسبابه؟!
~~وأنا من الذين يحبون طرح كل الأفكار فوق بساط البحث والمناقشة، فلا أرى
~~مانعا من أن نبحث بحثا علميا في فكر فلان أو توجهه لكن بشرطين:

# الأول: العلمية وإرادة الحق.

# والثاني: أن نقبل من الآخرين أن يدرسوا أفكارنا ويحكموا عليها مثلما
~~رضينا لأنفسنا أن نبحث في أفكار الآخرين وعقائدهم ونحكم عليها؟!.

# أما أن تترك لنفسك الحكم بكل باطل على اعتقادات الآخرين وتمنعهم الفرصة
~~من الحكم على معتقداتك فهذا ظلم إضافة إلى أنك قد تكون على معتقد فاسد وأنت
~~لاتدري؟! وأكثر المبتدعين لم يجعلهم مستمرين في البدعة إلا جمودهم على
~~التقليد لبعض الناس! وإصرارهم على التمسك بالباطل! وعدم قبولهم
~~مناقشته!.واتهامهم لخصوم بدعتهم بالبدعة والضلال حتى يقطعوا عليه استجابة
~~الناس له! وهذا ملاحظ في أحوال المبتدعة في كل زمان ومكان! ومن علاماتهم
~~الكبرى أنهم لايرضون بالتحاكم إلى القرآن والسنة وإنما يحاكمونك إلى أقوال
~~واختيارات رجال يصيبون ويخطئون وفيهم من لاتأمنه على المسألة المبحوثة بسبب
~~الهوى المعروف عنه أو بسبب تأثره بالمؤثرات الخارجية! أو لعلهم لا يختلفون
~~عنهم في البدعة والضلالة! أو أن هؤلاء الرجال لم يجمعوا المسألة ولم يهتموا
~~بدراستها اهتماما كافيا.

PageV01P155

### || AUTO كما تدين تدان

# وبعد هذه المقدمة أحب أن أقول أن (من سل سيف البغي قتل به) ومادام
~~الدكتور العودة وفقه الله قد جاء بالتصريح بعد التلميح على ما يظن من (هوى
~~مع المبتدعة!) و(طعن في الصحابة!) فأنا قد سبق دفاعي ضد هذه الأقوال فمن
~~شاء أن يصدقني فليفعل ومن شاء أن يصدق الدكتور فليفعل وعند الله تجتمع
~~الخصوم.

# أما عن الدكتور ومدى اعتناقه مذهب النواصب من عدمه فهذا عندي فيه وقفات
~~قبل الكلام:

# الوقفة الأولى: هناك فرق بين الاعتقاد مع العلم وبين الاعتقاد مع الجهل
~~فقد يعتقد الإنسان اعتقادا باطلا وهو لا يعرف أن هذا الاعتقاد باطل فيكون
~~جاهلا ms100 والجاهل معذور على قول.

# بينما إذا علم الإنسان أن هذا الاعتقاد باطل ثم اتبعه فهذا هو المبتدع
~~وهو الآثم بالإجماع.

# والدكتور العودة حسن الظن به أنه لا يعرف معنى النصب حتى نتهمه به! وهذا
~~لا يمنع من أن يقع في بعض الأفكار الناصبية بحسن نية واجتهاد! لأن الدكتور
~~مثله مثل كثير من المؤرخين الإسلاميين في الوطن العربي بل مثله مثل كثير من
~~المدعين لمذهب أهل السنة والجماعة لا يعرفون من السنة ولا من النصب ولا من
~~التشيع إلا الأسماء فقط! وقد يخلطون هذا بهذا لأن المصطلحات عندهم فيها
~~غموض شديد ويكتفون عنها بتقليد من (يظنون) فقط أنه على المعتقد الصحيح!
~~وعلى هذا فقد يقع أحدهم في البدعة من حيث لا يشعر! ولعل الدكتور العودة من
~~هؤلاء، لأننا لا نتهمه بتعمد النصب ولا معرفته!.

PageV01P156

# الوقفة الثانية: يجب الخوف من النصب أكثر من الخوف من التشيع لأن التشيع قد
~~حذرنا منه كثيرا حتى أصبحت محبة علي وأهل بيته جرما يستحق مرتكبه التبديع
~~والتضليل! بعكس النصب الذي يسرح ويمرح تحت عباءتنا (عباءة أهل السنة
~~والجماعة) ! ولم يجد منا تحذيرا ولا دراسة لا بحثا بل أصبحنا - تلقائيا -
~~نحارب من يحذر منه ونتهمه بالتشيع! ومن علامات النواصب أنهم يتهمون
~~مخالفيهم بالتشيع! أما النصب عندهم فقد انتهى بنهاية الدولة الأموية! ومن
~~النواصب من يحذر من النصب (نظريا) ويمارسه عمليا! لأنه كما سبق لا يعرف
~~معناه ومن الطبيعي جدا أن الإنسان إذا كان لا يعرف ذنبا فإنه كثير الوقوع
~~فيه! ومن علامات المبتدعة أنهم لا يطاوعون المختلف معهم في التحاور والبحث
~~وإنما يستعدون عليه السلطة! ويشعرونها بأن هذا حماية للعقيدة! ويدخلونها في
~~أمور من المفترض أن يختص بها أهل العلم لأن مكانها ليس بلاط السلطان وإنما
~~مكانها كتب الصحاح والسنن وكتب الجرح والتعديل! وهم بشكواهم إلى السلطان
~~يكونون قد حققا مصلحتين!

# الأولى: إيهامهم السلطان أنهم معه.

# الثانية: قهر خصومهم ولو كانوا محقين لأن السلطة إذا كانت مع أحد
~~المتحاورين فلابد أن ينتصر ولو مؤقتا.

PageV01P157

# وبهذه الأساليب غير ms101 الشرعية نجح كاتموا الحقيقة في كثير من الأمور! فكم من
~~كتاب قيم لا يوجد في مكتباتنا من أجل ملحوظة أو اثنتين، وكم من كتاب سيئ
~~يجد كل تيسير،كل هذا بسبب عدم توفر العلمية والمنهجية عندنا ولو كانت عندنا
~~المنهجية لما سحب كتاب موسوعة فقه ابن تيمية للدكتور محمد رواس قلعه جي لأن
~~المؤلف ذكر أن ابن تيمية بشر يخطئ ويصيب! بينما تفسح الكتب التي فيها تكفير
~~أبي حنيفة والمبالغة في المدح والثناء والتعظيم والتبجيل للفسقة والظلمة
~~أمثال يزيد والحجاج! وتفسح الكتب التي تقول أن عليا كان ملكا ظالما! وأنه
~~قاتل للرياسة وحطام الدنيا ولم يقاتل للدين! وأن فاطمة بنت رسول الله (صلى
~~الله عليه وسلم) تشبه المنافقين وتغضب من تطبيقات أقوال النبي (صلى الله
~~عليه وسلم) ! فاتقوا الله وانظروا ماذا تقولون؟! وماذا تفعلون؟! وماذا
~~تعتقدون؟!

# التشيع ألفت المؤلفات في التحذير وكتبت المقالات والتحذير من باطل الشيعة
~~أمر مطلوب إذا لم يتجاوز هذا التحذير إلى النصب! وهذا أمر نغفل عنه كثيرا
~~فقد نحذر من التكفير حتى نقع في الإرجاء ونحذر من الإرجاء حتى نقع في
~~التكفير ونحذر من التعطيل حتى نقع في التجسيم وهكذا وعلى هذا فقد نحذر من
~~التشيع حتى نقع في النصب!.

PageV01P158

### || AUTO سمات النصب والنواصب

# الوقفة الثالثة: ما هو النصب؟!

# الدكتور العودة وكثير من الدارسين من جميع التخصصات داخل المملكة وخارجها
~~لا يعرفون المعنى الشامل والدقيق للنصب! بمعنى لا يعرفون التعريف الجامع
~~المانع للنصب فهم يظنون أن النصب هو لعن علي بن أبي طالب فقط! وعلى هذا
~~التعريف القاصر فهم يظنون أنهم ماداموا لا يلعنون عليا فهم غير نواصب! بل
~~كثير من الدارسين يظنون أن فرقة النواصب قد انقرضت! وأنه ليس لهم وجود
~~اليوم! وهذا جهل بالتعريف نفسه والذي عليه المحققون من أهل العلم أن النصب
~~والتشيع والإرجاء والاعتزال والتكفير والتعطيل وغيرها من اعتقادات الفرق
~~الإسلامية لم تنقرض أبدا وهي موجودة إلى اليوم عرفها من عرفها وجهلها من
~~جهلها ومن علمها حجة على من جهلها ولا عكس.

# على ms102 أية حال: النصب ليس معناه لعن علي بن أبي طالب فقط وإنما يشمل كل
~~انحراف عن علي بن أبي طالب وأهل بيته الذين أثنى عليهم الله ورسوله صلى الله عليه وسلم وهذا
~~الانحراف عن علي موجود اليوم بكثرة عند كثير من دارسي التاريخ الإسلامي
~~وغلاة العقائديين والنصب مراتب عديدة لعل منها:

# تكفير علي أو أحد من أهل بيته كفاطمة والحسن والحسين وأبنائهم الموصوفين
~~بالخير والزهد والعلم.

# سب علي بن أبي طالب سواء بلعنه صريحا أو شتمه أو الاستهزاء به.

# تنقصه بأي وجه كان.

# عدم معرفة فضله أو التقليل من ذلك!.

# عدم تصويبه أو الشك في ذلك!.

# عدم الجزم بتصويبه وتخطئة المخالفين له!.

# عدم الالتفات للأحاديث الصحيحة المصرحة بتصويبه وتخطئة من خالفه!.

PageV01P159

# تأويل تلك الأحاديث الصحيحة مثلما نجد بعض النواصب يؤول حديث (عمار تقتله
~~الفئة الباغية يدعوهم إلى الجنة ويدعونه إلى النار) وهو حديث متفق عليه
~~وهذا لفظ البخاري فتجد للنواصب فيه تأويلات غير مستساغة ولا تقرها لغة
~~العرب ولا مراد النبي صلى الله عليه وسلم ولا ظاهر الحديث والغريب أن هؤلاء النواصب من الذين
~~يحتجون على الأشاعرة والمعتزلة بظواهر النصوص لكنهم إن جاءهم مثل هذا النص
~~الصريح الواضح يؤولونه تأويلات أقبح من تأويلات الجهمية والمعتزلة: {ياأيها
~~الذين آمنوا لم تقولون ما لا تفعلون}[الصف:2].

# المبالغة في مدح بني أمية يعتبر من النصب حتى المبالغة في مدح معاوية بما
~~ليس فيه يعتبر من النصب عند الإمام أحمد على الأقل، فقد سأله ابنه عبد الله
~~عن علي ومعاوية فقال: (اعلم يا بني أن عليا كان كثير الأعداء ففتش أعداؤه
~~عن عيب فيه فلم يجدوا فذهبوا إلى رجل قد حاربه فأطروه كيادا منهم لعلي)!!
~~انظر الفتح (7/104).

# فالنواصب عندما يبالغون - وأقول يبالغون - في مدح معاوية فليست هذه
~~المبالغة إلا من باب الكيد لعلي! وإذا أردت أن تعرف النواصب فانظروا ماذا
~~يقولون في معاوية فإذا رأيت الرجل يصحح الأحاديث الباطلة في فضل معاوية أو
~~يحاول تبرئته من الخطأ في حرب علي أو نحو هذا فاعلم ms103 أنه ناصبي ! أو فيه شيء
~~من النصب!كما إذا رأيت الرجل يبالغ في علي وأقول يبالغ في علي ويصحح
~~الأحاديث الباطلة في فضله فاعلم أنه شيعي أو فيه تشيع! وهذا الأمر الأخير
~~ننتبه له كثيرا وننسى الأمر الأول! بل إذا رأيت الرجل يصحح الأحاديث
~~الضعيفة والباطلة في فضل أبي بكر وعمر وعثمان ويضعف الأحاديث الصحيحة
~~والحسنة في فضل علي فاعلم أن فيه نوعا من النصب! وإذا رأيت الرجل يعكس
~~القضية فاعلم أن فيه نوعا من التشيع!.وهذا أيضا أمر ننتبه له بعكس الأول!.

PageV01P160

# أما إذا وصل الأمر للمبالغة في مدح معاوية ويزيد وتنقص علي والحسين فهذا من
~~أقبح النصب وأخبثه بل إذا لم يكن هذا نصبا فليس في الدنيا نصب!

# إذا رأيت الرجل يؤول الأحاديث الصحيحة في فضل علي ويصرفها عن معانيها
~~الظاهرة والصحيحة! بلا دليل قوي فاعلم أن فيه نوعا من النصب! وأنه كره هذا
~~الفضل الذي يؤتيه الله من يشاء!

# إذا رأيتم الرجل يشكك في بيعة علي بن أبي طالب وأنها لا تلزم معاوية
~~فاعلموا أنه ناصبي سواء كان عالما بهذا أو جاهلا.

# إذا رأيتم الرجل يتهم عمار بن ياسر وأمثاله بأنه من أتباع عبد الله بن
~~سبأ فهذا فيه نصب (واسألوا الدكتور العودة عن رأيه في هذه المسألة).

# وكذلك إذا رأيتم الرجل يضعف الرواة الثقات بدعوى يسير التشيع أو كثيره
~~فهذا فيه نصب خاصة إذا اقترن ذلك بتوثيقه للنواصب مطلقا!.

# إذا رأيتم الرجل يوثق النواصب ويأخذ برواياتهم وأقوالهم فهو منهم.

# إذا رأيتم الرجل يعتمد على طعون سيف بن عمر في علي بن أبي طالب وأن
~~السبئية (المزعومة!) تسيره ولا يسيرها وتحكمه ولا يحكمها فاعلموا أنه
~~ناصبي! يريد الطعن في خلافة علي وتبرير خروج معاوية! (وأسألوا الدكتور
~~العودة عن هذه المسألة).

# إذا رأيتم الرجل يذم أصحاب علي ويتهمهم بدم عثمان فاعلموا أنه ناصبي يريد
~~من هذا اتهام علي نفسه وتسويغ خروج معاوية! (واسألوا الدكتور أيضا).

# إذا رأيتم الرجل يزعم أن عليا قاتل للرياسة والملك وليس للدين والشرع
~~فاعلموا أن فيه ms104 نصبا واضحا.

# إذا رأيتم الرجل يزعم أن عليا ليس شجاعا وأن إسلامه لا يصح فاعلموا أنه
~~ناصبي!.

# إذا رأيتم الرجل يقلل من فضائله ويبالغ في فضائل غيره فاعلموا أنه ناصبي.

PageV01P161

# ونحو هذا فالنصب ليس لعن علي بن أبي طالب بل يدخل فيه أشياء كثيرة كما
~~ترون! وعلى هذا يستطيع القارئ أن يسأل الدكتور العودة (أو غيره) عن عقيدته
~~ولينظر هل تتوافق مع المعتقد الصحيح المتفق مع النصوص الشرعية أم تختلف
~~معها وإنما قلت هنا النصوص الشرعية ولم أعول على أقوال الرجال لأن الرجال
~~يختلفون وفي أكثرهم جهل بهذه الأمور بل لو سألت أحدهم (ما حكم المبالغة في
~~مدح معاوية لقال: هذا جائز أو مستحب!) وهو لا يعرف أن الإمام أحمد يرى أن
~~هذا من النصب!.

# على أية حال: قد لا يرى الناصبي الالتزام بأقوال الإمام أحمد وقد يكون
~~معه الحق فنحن لا نلزمه ولا نلزم أنفسنا بإتباع أقوال الرجال إنما نلزم
~~أنفسنا والناس بالعودة إلى النصوص الشرعية لكنني أوردت قول أحمد هنا
~~لأمرين:

# 1- لأدفع عن أحمد ما نسب إليه الحنابلة من النصب وأن الإمام أحمد ليس
~~مسئولا عن وجود النصب عند بعض المحسوبين على المذهب الحنبلي (عقيدة أو
~~فقها) كابن حامد أو ابن بطة أو الجوزجاني وغيرهم من المتقدمين أو
~~المتأخرين!.

PageV01P162

# 2- الأمر الثاني: أن كثيرا من الناس عندهم تعلق بأقوال الرجال أكثر من
~~تعلقهم بالنصوص الشرعية فلذلك لا بد أن نطعمهم بأقوال الرجال حتى لا تضيق
~~صدورهم من النصوص الشرعية! وهذا الضيق من النصوص توارثه البعض أبا عن جد من
~~أيام الدولة الأموية وليس وليد الساعة! فقد امتعض الأمويون من حديث عمار
~~ومن الأحاديث في فضل علي ومن الأحاديث في ذمهم واستمر الامتعاض في عسكر
~~وعلماء أهل الشام طيلة القرون الماضية وانتقل هذا الامتعاض إلى غلاة
~~العقائديين من الحنابلة ثم بعض طلبة العلم في العالم الإسلامي الذين يحسنون
~~الظن بالعلماء الشاميين! مثل إحسانهم الظن بغيرهم ونسوا أنهم (أي أهل
~~الشام) لعنوا عليا تسعين سنة وقتلوا الإمام النسائي لأنه ألف كتاب ms105 (خصائص
~~علي) واليوم نجدهم يحاربون من (يدافع عن بيعة علي) التي شوهتها كثير من
~~الرسائل الجامعية وكثير من أصحاب سيف بن عمر!.

# والغريب أن الدفاع عن الحجاج ويزيد والوليد بن يزيد وغيرهم من الفسقة
~~والظلمة لا أحد ينكره على مؤلفي تلك الكتب والمبالغين فيهم والذامين
~~لخصومهم من الصالحين بينما تشتعل الدنيا إن دافع بعضهم عن بيعة علي بن أبي
~~طالب (وزعم!) أنها صحيحة وشرعية! وهؤلاء المتلبسون بالسنة هم أخطر على
~~السنة من الروافض، لأن الروافض لا يدعون أنهم من أهل السنة، أما هؤلاء
~~فيدعون أنهم هم أهل السنة والجماعة! وقد يقولون هذا عن صدق ظن لا صدق
~~حقيقة، بمعنى أوضح أنهم قد لا يعرفون أنهم نواصب!.

# لأن النصب لا يعرفونه وإنما يسمعون به فقط! وبعضهم يظن أن النواصب هم
~~الخوارج! وهذا الجهل الكبير بالنصب ساهم في انتشاره في بعض الكتب التي قد
~~تكون عندنا مشهورة محببة ككتب محب الدين الخطيب وكتب الخضري وأمثالهم.

PageV01P163

# ولا ريب أن سبب انتشار النصب في العالم الإسلامي أجمع هو أنه لا يوجد كتاب
~~يحذر من النصب والنواصب ولو وجد هذا الكتاب لعرف الناس أن النصب مذموم مثل
~~الرفض تماما لأن الرفض يدور حول بغض الثلاثة والنصب يدور حول بغض علي، لكن
~~التشيع أخف من النصب لأن أصل التشيع زيادة في شيء مشروع وهو محبة علي، وأما
~~النصب فأصله البغض بعينه! فهو محرم أوله وآخره! وبهذا يكون النصب أخطر من
~~التشيع لأن أصله باطل شرعا بعكس التشيع، فلذلك لا يأنف السني أن يقول أنا
~~من شيعة علي لكنه يغضب إذا اتهم بالنصب، إذن فالنصب يوازي الرفض والتشيع
~~الغالي المذموم لا التشيع المطلق! والتشيع مراتب كما أن النصب مراتب أيضا،
~~وبعض الروافض أو غلاة الشيعة يظن أن ما يعتقده هو الحق وكذلك بعض النواصب
~~الذين لم يبحثوا عن الحق ويظنون أنهم على الحق.

# وكلا الروافض والنواصب لا يرجعون إلى النصوص الشرعية وإنما يعتمدون على
~~أقوال الرجال أما أهل السنة (الحقة) فإنهم لا يقيمون وزنا لأقوال الرجال
~~إذا ms106 عارضت النصوص الشرعية وإنما الوزن للنصوص الشرعية لأن آراء الرجال التي
~~لا تتفق مع النصوص أهواء وجهالات ومظالم أما النصوص فنور وعلم وبرهان.

# إذن فعدم وجود كتب تحذر من النصب والنواصب ساعد في انتشار النصب وهذا
~~ملاحظ تماما فإنك إذا لم تحذر من ذنب فإنه ينتشر، وتصوروا لو لم يكن هناك
~~كتب تحذر من المخدرات أو الزنى أو السرقة لما عرف الناس حرمتها ولانتشرت
~~انتشارا كبيرا ولو لم تكن هناك فتاوى تبين أوجه الربا محرمة لوقع الناس في
~~هذه الأوجه أو بعضها.

PageV01P164

# إذن فنحن بحاجة إلى كتب تحذرنا من النصب وتبينه لنا مثلما تحذرنا من غلو
~~التشيع تماما فنحن نقرأ في بعض كتب العقيدة (البراءة من الروافض والنواصب)
~~فتعلمنا عقائد الروافض لنجتنبها لكننا إلى الآن لا نعرف ما هي عقائد
~~النواصب لنجتنبها؟! ومن السهولة على النواصب هنا أن يحرفوا المقصد ويقولوا
~~هذا يطعن في علم البلد ومؤسساته ورجاله وعلمائه! وأننا لسنا بحاجه إلى من
~~ينصحنا فالأمور تمشي تماما! وهذا سيفتح بابا للتشكيك في عقائد الناس!

# أقول: ونسي هؤلاء أنهم هم الذين يشككون في عقائد الآخرين بالباطل ولا
~~يقبلون من الآخرين أن يقدموا الأدلة والبراهين على صحة أقوالهم ! فيكونون
~~بهذا قد جمعوا مظالم شتى من تحريف مقصد طالب العلم الذي يطلب الحقيقة
~~وينشدها إلى استعداء الجهات الرسمية عليه بالإضافة إلى الغرور العلمي
~~والزعم بأننا لسنا بحاجة إلى من يبين لنا أخطائنا! ولا ريب أن وضع طالب
~~الحقيقة سيكون صعبا إذا كان الأمر بهذه الصعوبة وبهذا الظلم من الذين
~~يزعمون أنهم إخوانه في الله وأنهم طلبة علم لا يقدمون على الدليل شيئا ولا
~~يتبعون الأساليب غير الشرعية في محاربة الحقيقة!

# أعود وأقول: إن الرفض والنصب كجناحي طائر لا بد من التحذير منهما جميعا
~~لأن التحذير من أحدهما دون الآخر يسبب الوقوع في هذا الآخر كما سبق في
~~التكفير والإرجاء أو سائر المتضادات التي لا يجوز أن تحذر من شيء إلا وتحذر
~~من ضده السيئ لكننا في النصب والتشيع لا نفعل هذا كما ms107 أن الروافض يحذرون من
~~النصب حتى أدخلونا - أهل السنة - في النواصب! بل أدخلوا في النواصب أبا بكر
~~وعمر وعثمان! ونحن نحذر من التشيع حتى أدخلنا بعض أهل السنة فيهم! وما أشبه
~~غلاة السنة والروافض اليوم والنصارى الذين قال الله تعالى فيهم: {وقالت
~~اليهود ليست النصارى على شيء وقالت النصارى ليست اليهود على شيء وهم يتلون
~~الكتاب}[البقرة:113].

PageV01P165

# أقول هذا حرصا على مذهب أهل السنة أن ينجرف في تيارات الصراع انجرافا غير
~~متوازن، والتوازن الذي أريده هو مع النصوص الشرعية لا مع كتب العقائد
~~والردود المتبادلة بين فرق المسلمين لأن كتب العقائد ليست حجة على النصوص
~~الشرعية وإنما النصوص الشرعية هي الحجة والذي يتمسك بكل ما قالته كتب
~~العقائد سيضر نفسه لأنها متناقضة أولا في كثير من الأمور ومنها أمرنا هذا
~~ولأنها تتأثر بالصراع بينما النصوص الشرعية لا تتأثر بهذا ولا أستطيع أن
~~أذكر أمثلة على الخلل في بعض كتب العقيدة لأن هذا قد كفاني إياه بعض
~~المنصفين ونبهوا لهذا والحمد لله.

PageV01P166 ms108