######OpenITI#

#META# URI: 1450HibaCabdCazizGhanim.HaqiqaMuqaddimaQasira.Hindawi52818390
#META# Tags: philosophy
#META# ID: 52818390
#META# Title: الحقيقة: مقدمة قصيرة جدًّا
#META# AuthorID: 38618358
#META# Author: يان فيسترهوف
#META# EditorID: 18571738
#META# Editor: محمد فتحي خضر
#META# TranslatorID: 46097241
#META# Translator: هبة عبد العزيز غانم
#META# Related_books: 1450JanWesterhoff.RealityShortIntro (TRANSL)

#META#Header#End#

# المقدمة‏

# 1 - الأحلام وتجارب المحاكاة‏

# 2 - هل المادة واقع؟‏

# 3 - هل الأشخاص واقع؟‏

# 4 - هل الزمن واقع؟‏

# 5 - ملاحظات ختامية‏

# مراجع وقراءات إضافية‏

# مصادر الصور‏

# المقدمة‏

# 1 - الأحلام وتجارب المحاكاة‏

# 2 - هل المادة واقع؟‏

# 3 - هل الأشخاص واقع؟‏

# 4 - هل الزمن واقع؟‏

# 5 - ملاحظات ختامية‏

# مراجع وقراءات إضافية‏

# مصادر الصور‏








# | الواقع








# | الواقع






# | مقدمة قصيرة جدا




# تأليف

# يان فيسترهوف

# ترجمة

# هبة عبد العزيز غانم

# مراجعة

# محمد فتحي خضر








# | المقدمة




# لعلك تظن في مكانك هذا (ربما في متجر الكتب أو في المكتبة أو في
~~منزلك)، بينما تقرأ هذه الصفحة، أن هذا الكتاب والورق المطبوع عليه
~~والأحرف المطبوعة على الصفحة كلها واقع، ولعلك تظن أنك لا تحلم بأنك
~~تمسك بهذا الكتاب وتقرأ هذه الجملة، بل إنك تفعل ذلك بالفعل، والأرجح
~~أنك تعتقد أنك أنت نفسك من الواقع، ولست من صنع مخيلة أحدهم (مثلما
~~كانت أليس من صنع مخيلة الملك الأحمر) يحلم بشخص يقرأ كتابا عن
~~الواقع، وهذا يعكس توجها نفسيا صحيا؛ فمعظم الناس لا يعتقدون
~~أنهم يحلمون معظم الوقت (والقليلون للغاية يعتقدون أنهم يحلمون في
~~الوقت الذي يحلمون فيه بالفعل)، ولا يفترضون أن الأشياء المادية
~~المحيطة بهم ليست موجودة في الواقع، ولا يصدقون أنهم شخصيات في رواية
~~شخص آخر. إلا أن عدم شكك ولو للحظة واحدة في أن الأشياء قد لا تكون
~~على هذا النحو يعكس افتقارك للخيال الفلسفي.

# في هذا الكتاب، سنتطرق إلى بعض
~~البراهين الداعمة لمثل هذه الشكوك، وسنحاول أن نكتشف معا إذا ما كانت
~~هذه البراهين وجيهة أم لا؛ في الفصل الأول، سنتساءل عن كيفية التفرقة
~~بين تجاربنا الواعية وبين الأحلام وعمليات المحاكاة (هذا إن كنا
~~سنستطيع ذلك في يوم من الأيام). بعد ذلك سنتناول مسألة إذا ما كانت
~~الأشياء المادية المحيطة بنا، كالكتب والموائد والمقاعد، واقعية أم لا.
~~أما في الفصل الثالث، فسنطرح قضية إذا ما كان الأشخاص واقع أم لا،
~~وعلى وجه التحديد إذا ما كنت أنت، قارئ هذا الكتاب، واقع أم لا.
~~ويناقش الفصل الأخير حقيقة الزمن، ms001 ذلك الوسط الذي توجد فيه ظاهريا
~~أنت وكل الأشياء المحيطة بك.



# الفصل الأول



# | الأحلام وتجارب المحاكاة




# ذات ليلة، استيقظ عالم الحيوان الفرنسي إيف ديلاج على طرقات
~~الباب، كان الطارق هو حارس البيت يخبره أن يستيقظ لأن صديقا له
~~باغته المرض، قام ديلاج من فراشه وارتدى ملابسه وتوجه مسرعا إلى
~~دورة المياه ليغسل وجهه بإسفنجة مبللة. أيقظه إحساس الماء البارد
~~على وجهه؛ كان في الواقع لا يزال مستلقيا في الفراش بملابس
~~النوم، ولم يكن ثمة أحد يطرق الباب، كانت التجربة كلها حلما.

# بعد دقائق، سمع طرقات أخرى على الباب، قال الحارس: «سيدي، ألن
~~تأتي؟» رد ديلاج: «يا إلهي! إذن فهذا واقع بالفعل! اعتقدت أني
~~أحلم.» رد الحارس: «إطلاقا، أرجوك أن تسرع، فالجميع ينتظرك!»
~~استيقظ ديلاج وارتدى ملابسه، وأسرع إلى دورة المياه ليغسل وجهه. وعندما
~~لامست الإسفنجة وجهه، استيقظ، ووجد نفسه بملابس النوم في الفراش.
~~بعد برهة قصيرة، سمع طرقات أخرى على الباب، ومرة أخرى كان الحارس
~~يقول: «سيدي ...»

# قيل لنا إن هذه الأحداث كررت نفسها أربع مرات قبل أن يستيقظ ديلاج
~~في النهاية في العالم الواقعي. مر ديلاج بظاهرة «الاستيقاظ الزائف»
~~غير المعتادة ولكن غير النادرة أيضا؛ إذ استيقظ فيما اعتقد أنه
~~العالم الواقعي، ليكتشف أن هذا أيضا كان حلما. وعندما استيقظ ثانية،
~~اكتشف أنه لا يزال في حلم لم يستيقظ منه بعد. إن عدد المستويات التي
~~يمر بها النائم قبل أن يستيقظ في النهاية قد يكون كبيرا للغاية،
~~وغالبا ما يجد الأشخاص الذين يمرون بتجربة الاستيقاظ الزائف العملية
~~كلها شديدة الإحباط.

# ثمة سببان رئيسيان لذلك؛ أولهما: هو رعب الاستمرار في حلقة تكرار
~~أبدي للأحداث نفسها، أما السبب الثاني: فهو الشك الذي يراودنا من
~~جراء الاستيقاظ الزائف حيال حقيقة الاستيقاظ الفعلي. كان
~~الاستيقاظ من حلم إلى حلم، أو على الأحرى «الخروج من مستوى إلى مستوى
~~أدنى»، واقعيا ومقنعا تماما؛ إذن كيف نعرف أن تجربة اليقظة التي
~~مررنا بها هذا الصباح قبل أن ننهض من الفراش كانت يقظة حقيقية؟ كيف
~~تعرف أنك ms002 لم تستيقظ في حلم آخر، حلم يضم كل التجارب التي تمر بها
~~الآن، وأنك بعد برهة قصيرة ستستيقظ مرة أخرى في عالم اليقظة، أو ربما
~~في حلم آخر؟

# إن تأمل احتمالية أنك تحلم الآن أمر مربك بالتأكيد، ربما تظن
~~أنه أمر بعيد الاحتمال، تماما مثل الفوز بالجائزة الكبرى في اليانصيب
~~أو مثل السقوط ميتا فجأة. هناك الكثير من الأشياء الممكنة نظريا،
~~رغم أن احتمالية حدوثها شديدة الانخفاض (مثل أن يكتب قرد بعشوائية على
~~الآلة الكاتبة الأعمال الكاملة لشكسبير، أو الاختفاء المفاجئ للأشياء
~~نتيجة لتأثير ما يطلق عليه «النفق الكمومي»). فإذا كنت لا تقلق من
~~احتمال أن يختفي هذا الكتاب فجأة من بين يديك نتيجة لتأثير كمي عجيب
~~ما، فلم تقلق إذن من احتمالية أن تكون الآن في حلم؟

# السبب في أنك يجب أن تقلق هو أن احتمالات أنك تحلم في هذه اللحظة
~~بالذات أكبر بكثير جدا مما تتصور. لنحسب حسبة سريعة؛ نحن نفترض
~~متفائلين أنك تحصل على ثماني ساعات من النوم كل ليلة؛ مما يجعل ساعات
~~استيقاظك ست عشرة ساعة في اليوم. اكتشف الباحثون في مجال النوم أن
~~هناك علاقة قوية بين الحلم وبين الدخول في نوم حركة العين السريعة؛
~~يتميز نوم حركة العين السريعة بالحركة السريعة لمقلة العين، ويكون
~~الدماغ فيه نشطا للغاية؛ حيث إن نشاطه الكهربي يشبه النشاط
~~الكهربي للدماغ المستيقظ، ولكن يكون إيقاظ النائم في هذه المرحلة أصعب
~~من إيقاظه أثناء النوم في أي مرحلة بخلاف نوم حركة العين السريعة. ونحن
~~نعلم أن ما بين 20٪ إلى 25٪ من نومنا يكون في مرحلة نوم حركة العين
~~السريعة، فإذا ما أخذنا القيمة الدنيا وافترضنا أنك لا تحلم إلا أثناء
~~نوم حركة العين السريعة، فهذا يعطينا 1,6 ساعة من الحلم كل ليلة؛ ومن
~~ثم، نظرا لأن لديك 1,6 ساعة من وعي الحلم لكل 16 ساعة من وعي
~~الاستيقاظ، فإن هذا يعني أن احتمال أنك تحلم في أي لحظة يساوي 1 : 10،
~~وهذا احتمال كبير للغاية، بالمقارنة: احتمال الفوز بالجائزة الكبرى في
~~اليانصيب ms003 يساوي تقريبا 1 : 14 مليون (هذا يعني أنك إذا اشتريت تذكرة
~~كل أسبوع، فستحصل على الجائزة الكبرى في المتوسط كل 250 ألف سنة)؛
~~واحتمال أن يسقط مؤلف هذا الكتاب صريعا نتيجة حادثة السنة القادمة أقل
~~من 1 : 2500.

# شكل 1-1: التوزيع الطبيعي لمراحل النوم في ثماني ساعات؛ كلما
~~زاد عدد الساعات في مراحل حركة العين غير السريعة
~~(الرمادي الفاتح)، زادت صعوبة إيقاظ النائم.

# مما سبق نخلص إلى أن ثمة احتمالا لا بأس به أنك الآن تحلم، ولكن هل
~~لهذا أهمية؟ بالتأكيد لا يمكننا أن نغض الطرف عن احتمال أن كل هذا
~~حلم، ولكنه ما دام مستمرا، فلن يشكل هذا أي فارق يذكر في طريقة
~~عيشنا للحياة. فحتى إن لم تكن ورقة خمسة الجنيهات الاسترلينية التي
~~لدي في جيبي إلا نقودا في الحلم، ولم تكن كعكة الفراولة التي
~~أشتريها بها إلا كعكة في الحلم؛ فما زلت في النهاية أستطيع الشعور
~~بمذاق كعكة الفراولة، وماذا أريد أكثر من هذا؟ فحتى إن كنت أحلم الآن،
~~فسيظل لدي قدرة على أن أخطط لحياتي، وسيظل السبب يتبع المسبب
~~والأفعال سيظل لها نتائج. بالطبع، لن تكون هذه النتائج إلا نتائج داخل
~~الحلم، ولكن بما أننا افترضنا من البداية أنني لن أستطيع أن أفرق «من
~~الداخل» بين إذا ما كنت أحلم أم لا، فلم أقلق بهذا الشأن؟ عالم
~~التجارب لا يزال كما هو، وهذا هو المهم في النهاية.

# ما مدى سرعة مرور الوقت داخل الحلم؟

# هل يمر الوقت في الحلم بالسرعة نفسها لمروره في اليقظة؟ يبدو أن
~~أدلة غير موثقة تقترح أنه يمر بسرعة أكبر بكثير؛ قام النبي محمد
~~بزيارته المشهورة للسموات السبع في حلم استغرق منه وقتا أقل من
~~تدفق الماء من قنينة مقلوبة. يحلم الكثيرون منا بأحلام فيها
~~قصص تستمر لعدة أيام؛ ومن ثم تبدو لنا أطول كثيرا من الوقت
~~الفعلي الذي نقضيه في الحلم. فإذا كان هذا صحيحا فسيكون هناك
~~لحظات أكثر من الوعي مقابل كل وحدة من وقت النوم نقضيها في الحلم؛
~~ومن ثم ms004 سيكون احتمال أنك تحلم الآن أكبر من 0,1. إلا أن الأبحاث
~~التي أجريت في الأحلام الجلية (الأحلام التي يعرف فيها 
~~الحالم أنه يحلم) بينت أن الوقت في الحلم يمر بالسرعة نفسها التي
~~يمر بها في حياة اليقظة؛ فعندما يحرك النائم الذي يحلم بحلم جلي
~~مقلة عين جسده الحالم، يتسبب هذا في حركة مقلته الحقيقية. يمكن
~~تتبع هذه الحركة في مختبر النوم، وبهذه الطريقة يستطيع الحالمون
~~إرسال إشارات من نومهم إلى عالم اليقظة؛ على سبيل المثال، يمكن أن
~~نطلب من المشاركين في التجربة تحريك عيونهم خمس مرات من اليسار
~~إلى اليمين في الحلم الجلي، وتقييم فترة زمنية ثم تحريكهما مرة
~~أخرى. عندئذ يمكن المقارنة بين الوقت الحقيقي ووقت الحلم. أظهرت
~~التجارب أنه في المتوسط تستمر الفترة المقدرة بعشر ثوان حوالي
~~13 ثانية في اليقظة؛ وهذا هو مقدار الوقت نفسه الذي تستغرقه في
~~الحلم الجلي. يبدو أن تجربتي اليقظة والأحلام تحتويان على العدد
~~نفسه للحظات الوعي لكل وحدة من وقت اليقظة.

# بيد أن هذا المنطق متسرع
~~إلى حد ما؛ ففي الواقع، ثمة فارق ضخم إذا كنت تحلم الآن؛ أولا:
~~سيكون الجزء الأكبر من معتقداتك خاطئا؛ فقد تعتقد بوجود قطعة من كعك
~~الفراولة؛ أي شيء مادي، أنتجها خباز، ولها شكل ووزن ومحتوى
~~سكر معين، شيء يسبب إدراكك لهذه القطعة من الكعك، لكن كل هذه
~~المعتقدات ستكون خاطئة؛ فليس هناك قطعة كعك بهذه المواصفات، بل مجرد
~~مجموعة من الصور في عقلك تتجمع معا بطريقة معينة لتشكل فكرتك عن
~~قطعة الكعك، دون أي صلة بأي كعك في الواقع الخارجي على الإطلاق.

# ثانيا: سيكون عليك أن تراجع معتقداتك بشأن الأخلاق والمبادئ
~~الأخلاقية. ربما تعتقد أن ثمة أشخاصا حولك، كزوجك وأبويك وأصدقائك
~~وزملائك. فإذا كنت في حلم، فكل هذا غير واقعي. هناك أفكار في عقلك
~~تعتقد أنها تمثل أشخاصا، ولكنها في الحقيقة ليست كذلك. نحن عادة ما
~~نعتقد أننا مجبرون على أن نتصرف على نحو أخلاقي نظرا لتبعات أفعالنا
~~على الآخرين. فإذا كان فعل معين يسبب معاناة ms005 للآخرين، فعلينا أن
~~نحجم عن القيام به؛ أما إذا كان يسبب إسعادهم، فعلينا أن نكافح
~~من أجل القيام به، ولكن إذا لم يكن كل الناس الذين تتعامل معهم إلا
~~صورا في حلمك، فهذا الدافع يتلاشى تماما. مع ذلك، ما زال عليك أن
~~تتجنب الأفعال غير الأخلاقية التي سيكون لها عواقب مؤسفة بالنسبة لك
~~(فأن ينتهي بك الأمر في سجن بالحلم ليس أفضل حالا بكثير من أن
~~ينتهي بك الأمر في السجن في الواقع)، ولكن ما دمت تستطيع الإفلات
~~بفعلتك، فإن أماني الآخرين وهمومهم لن تردعك بالضرورة عن أي فعل؛
~~نظرا لأن تلك الأماني والهموم كلها غير واقعية بالمرة.

# إذن هناك في الحقيقة تبعات جوهرية لما تعرفه وللطريقة التي يجب أن
~~تتصرف بها إذا لم تكن تجربتك بأكملها إلا حلما، هذه النتائج تصبح
~~متطرفة بشكل خاص إذا افترضنا أن الموجود هو أنت فقط والأفكار التي تدور
~~بعقلك. هذه الحالة الفلسفية يطلق عليها «نظرية الإيمان بالذات» وتقلص
~~العالم ليصبح في حجم عقلك. (لعلك تعرف المزحة التي يكتب فيها شخص
~~مرتبك مؤيد لنظرية الإيمان بالذات لكاتبة عمود النصائح: «سيدتي
~~العزيزة، أنا من المؤمنين بنظرية الإيمان بالذات، وهذا وضع محمود،
~~وأتساءل لماذا لا يوجد أشخاص آخرون مثلي؟») بالمقارنة بنظرية الإيمان
~~بالذات، يعتبر الاعتقاد بأنك تحلم الآن معتدلا؛ فإذا كنت تحلم
~~الآن، فسيكون هناك وقت تستيقظ فيه، وهناك طرق محدودة نقول بها إنك قد
~~تملك بعض المعتقدات الصحيحة (ربما معتقدات في الحقائق الرياضية، التي
~~قد تكون سليمة أيضا في عالم اليقظة)، يمكننا أيضا أن ندافع عن
~~التصرفات الأخلاقية في عالم الحلم (إذا قلنا إن التصرفات غير الأخلاقية
~~تشوه شخصيتك، وإذا كانت شخصيتك شيئا موجودا على الأقل جزئيا في
~~حالة اليقظة الخاصة بك). ولكن بالنسبة للمؤمنين بنظرية الإيمان بالذات،
~~فليس هناك عالم خارجي، وليس هناك أشياء، وليس هناك أشخاص؛ هناك شخص
~~واحد فقط، هو أنا، وكل شيء يحدث داخل عقلي.

# عادة ما يرتبط القلق مما إذا كنا نحلم الآن بالفيلسوف الفرنسي رينيه
~~ديكارت (1596-1650) الذي ناقش ms006 هذه القضية في مستهل كتابه «تأملات في
~~الفلسفة الأولى». أما في النقاش المعاصر، فغالبا ما يتم بحث هذه
~~القضية بتناول بديلها الأكثر حداثة وتكنولوجية: القلق من أن نكون
~~دماغا في وعاء.

# تتيح لنا التكنولوجيا الطبية
~~الحديثة الحفاظ على حياة بشر يفتقدون أعضاء حيوية متنوعة كالقلب أو
~~الكليتين. وسرعان ما ستكون هناك رئات وأكباد صناعية، وليس ثمة مبالغة
~~في الخيال حين نقول إنه في وقت من الأوقات في المستقبل سنتمكن من
~~الإبقاء على حياة دماغ بشري على الرغم من تدمير جسده. سيتم إمداد هذا
~~الدماغ بالمواد الغذائية عبر بديل للدم - في العادة محلول مؤكسج من
~~أملاح متعددة - ولن يعود معتمدا على جسمه السابق من أجل وظائف الحفاظ
~~على الحياة. تم تحقيق نجاح في هذا الاتجاه مع أدمغة الخنازير الغينية،
~~ويبدو أنها مسألة وقت قبل أن يستطيع الطب فعل الشيء نفسه بأدمغة
~~البشر.

# مع ذلك، لا تكمن الصعوبة الأساسية في كيفية الحفاظ على حياة مثل هذا
~~الدماغ، وإنما في الحفاظ عليه نشطا ومحفزا؛ حيث إن الحفاظ عليه
~~معزولا سيكون مثل كونه مشلولا وأعمى وأصم وأبكم وغير قادر على الشم
~~أو التذوق أو اللمس في الوقت نفسه، وهذه حالة أسوأ من حالة المرضى
~~المصابين بمتلازمة المنحبس، والذين يعانون من شلل رباعي وعدم قدرة على
~~الحركة أو التواصل نتيجة تلف الدماغ الأسفل وجذع الدماغ.

# شكل 1-2: تعديل سينمائي مبكر لسيناريو الدماغ في
~~وعاء.

# على الأقل يتلقى هؤلاء المرضى بعض المدخلات الإدراكية، أما الدماغ
~~المعزول فلا يحصل على أي معلومات عن العالم من حوله. ولكي تحافظ على
~~سعادة دماغ في وعاء، عليك إذن أن تحفز أعصابه على نحو يحفز المدخلات
~~من أعضاء الإحساس السابقة الخاصة به. والقيام بذلك على أي نحو شامل هو
~~بالتأكيد أمر يخرج عن نطاق قدرات العلم في الوقت الحالي، ولكن أساسيات
~~التكنولوجيا اللازمة لذلك موجودة؛ فقد استخدمت واجهات
~~الدماغ-الكمبيوتر لاستعادة القدرة المحدودة على الإبصار للأشخاص الذين
~~لم يولدوا مكفوفين عن طريق زراعة مجموعة من الأقطاب الكهربائية
~~المتصلة بكاميرا في القشرة البصرية ms007 مباشرة، وقد تم الحصول على نتائج
~~مشجعة مشابهة مع الأذرع الآلية. وقد يتيح لنا تطوير هذه التقنيات في
~~المستقبل توفير عوالم محاكاة كاملة للترفيه عن الأدمغة المعزولة
~~المتصلة بأجهزة حفظ الحياة. بالطبع لن تكون هذه العوالم المحاكاة قريبة
~~من شكل العالم الواقعي. فسيكون من القسوة المحضة أن نرسل نبضات كهربية
~~للدماغ تجعله يرى ما سيراه إذا كان له عينان؛ إذ سيرى حينها الجزء
~~الداخلي من برطمان مملوء بمادة مغذية سائلة، ثم يتخطى ذلك إلى المنظر
~~المحبط لوحدة حفظ الأدمغة المعزولة في المستشفى المحلي، المليئة
~~بأرفف تحمل صفوفا فوق صفوف من الأدمغة المماثلة. وبما أن الواقع
~~المحاكى جزء من العلاج الطبي بغرض تقليل معاناة المريضة، أفلن
~~يكون من الأفضل إعطاؤها (أو على الأحرى إعطاء مخها) عالما محاكى
~~تتمتع فيه بجسد وتعيش حياة بشرية سعيدة كاملة بكل ما تحمل الكلمة من
~~معنى؟

# ولكن هذا يثير خاطرا مقلقا: إذا كان هذا ما قد يفعله الأطباء،
~~وإذا كانت الأدوات التكنولوجية اللازمة ستكون متاحة عند نقطة زمنية
~~ما، فكيف يتأتى لنا أن نعرف أن هذا ليس ما يحدث لنا بالفعل؟ ليس من
~~المجدي أن يكون الرد «نحن نعيش في بداية القرن الحادي والعشرين
~~والأطباء غير قادرين على فعل ذلك حتى الآن.» فإذا كنا أدمغة معزولة
~~يتم إمدادها بعوالم محاكاة، فقد تكون الحالة هي أنه يبدو أننا نعيش في
~~عام 2011 في العالم المحاكى، ولكن التاريخ الحقيقي هو 2199. وقد يكون
~~خداعك بشأن الزمن جزءا من الخطة العلاجية؛ فربما يكون عالم 2199
~~عالما محبطا قبيحا لا تستحب الحياة فيه؛ ومن ثم فالأفضل لنا أن
~~نعيش في عالم 2011 المحاكى.

# قد تظن أن هذه العوالم المحاكاة ليست قابلة للتطبيق، فرغم كل شيء، إن
~~أردنا الحق، فلن تضطر نظم المحاكاة إلى توفير عالم لا يستطيع الدماغ
~~تغييره (شيء أشبه بجعل الدماغ يشاهد فيلما يجري داخل الخلايا
~~العصبية)، وإنما عالم يستطيع الدماغ التفاعل معه ويستطيع التأثير فيه
~~من خلال القرارات التي يتخذها (شيء أشبه بجعل الدماغ يلعب لعبة كمبيوتر
~~داخل ms008 الخلايا العصبية)؛ لذا إذا سرت في شارع محاكى وقررت فجأة أن
~~تفتح باب أحد المنازل، فسيكون على نظم المحاكاة أن توفر على الفور كل
~~ما قد تراه وتسمعه وتلمسه وتشمه وتتذوقه في هذا المنزل؛ وبناء هذا
~~القدر الضخم من الواقع المحاكى وتوفيره للدماغ في الوقت الفعلي مهمة
~~هائلة ليست فقط خارج نطاق قدراتنا التكنولوجية الحالية، ولكن أيضا قد
~~تكون خارج نطاق أي حضارة مستقبلية.

# للأسف ليست هذه حجة مقنعة تدحض احتمالية أن تكون أنت دماغا في
~~وعاء. بادئ ذي بدء، يمكن أن تكون نظم المحاكاة في المستقبل البعيد
~~جدا، في زمن يناهز في بعده عن زمننا الحاضر بعد زمننا عن العصر
~~الحجري؛ فأجهزة الكمبيوتر في ذلك الوقت قد تتمكن من معالجة «الانفجار
~~التوافقي» الذي يتسبب فيه الاضطرار للمحاكاة استجابة لاختيار العميل.
~~أو ربما، وهذه هي النقطة الثانية، لا تكون مثل هذه الموارد الحسابية
~~الضخمة ضرورية. إن دماغنا معقد للغاية، ولكن قدرته الحسابية ليست
~~بهذه الضخامة. وتتراوح التقديرات ما بين مائة تيرافلوب (واحد تيرافلوب
~~يساوي 10

# 12

# عملية في الثانية) وألف ضعف؛ أي
~~مائة بيتافلوب. تم تركيب أول كمبيوتر فائق، إيه إس سي آي بيربل، يتمتع
~~بذروة أداء نظرية تبلغ مائة تيرافلوب عام 2005. أما الكمبيوتر الفائق
~~رقم واحد في الوقت الحالي، كراي جاجوار، فيتمتع بقدرة قصوى تبلغ 1,75
~~بيتافلوب. فإذا كان قانون مور الذي يتنبأ بمضاعفة القدرة الحسابية كل
~~سنتين لا يزال ساريا، فسوف نحصل على قدرة حسابية تبلغ مائة بيتافلوب
~~في غضون عقد واحد أو أكثر قليلا. مثل هذا الكمبيوتر سيمتلك المصادر
~~اللازمة لإنتاج عالم محاكى مقنع؛ لسبب بسيط هو أن عقولنا التي تتمتع
~~بالقدرة الحسابية نفسها تفعل ذلك كل ليلة عندما نحلم. وبما أن محاكاة
~~«الوقت المناسب» يبدو أنها لا تمثل مشكلة كبيرة لأدمغتنا، فمن المفترض
~~أن نستطيع التغلب على الصعوبات التي سينطوي عليها الأمر.

# هل هناك أي طريقة للتخلص من الشك المؤرق في أننا أدمغة منشطة
~~اصطناعيا ومضللة من قبل عوالم محاكاة مولدة بالكمبيوتر؟ إذا
~~ثبتت صحة هذا ms009 الشك، فإنه يجب أن يثير أعصابنا حقا. فماذا نعرف عن
~~المعايير الأخلاقية الخاصة بالعلماء المتحكمين في أدمغتنا؟ هل يضعون
~~مصلحتنا نصب أعينهم؟ وإذا لم يكن الوضع كذلك، فكيف نعرف أن العالم
~~المحاكى لن يصبح فجأة غير مترابط (ربما بسبب خطأ في برنامج المحاكاة)
~~أو، الأسوأ من ذلك، يصبح مرعبا (لأن عالما شريرا وضع دماغنا
~~في فيلم الرعب المفضل لديه)؟ بل، هل نحن على يقين أساسا أن هناك
~~عالما في الجانب الآخر من أدمغتنا؟ ربما يدير عملية المحاكاة كمبيوتر
~~عملاق، وهذا الكمبيوتر إلى جانب الأدمغة ربما يكونون كل ما هو موجود في
~~الكون.

# لكن يبدو أن هناك خطأ ما في هذه الفكرة برمتها. لتعرف هذا الخطأ،
~~تأمل أولا فكرة أن المعتقدات تشير إلى ما سببها. فإذا كنت أعتقد
~~أن هناك موزة أمامي، فهناك سلسلة من الأسباب يمكن تعقبها من الفكرة
~~التي تراود عقلي، عبر بعض النشاط العصبي في دماغي، وتنبيه الخلايا
~~المستقبلة للضوء والموجودة في شبكية العين، والموجات الضوئية المنعكسة،
~~إلى أن نصل إلى الموزة. وإذا لم يكن هناك سلسلة ملائمة من الأسباب مثل
~~هذه، فليس هناك مرجع، حتى إن كان «يبدو» أن له وجودا. إذا كتبت في
~~مذكرتي «جو» لأذكر نفسي بإرسال بطاقة معايدة لعيد ميلاده، فإن «جو»
~~ترجع إلى صديقي جو؛ لأن هناك سلسلة سببية ترجع في النهاية إلى جو، كما
~~هو الحال في مثال الموزة، ولكنني إذا أوقعت لوحة الحروف العشوائية،
~~وصادف أن كون حرفان من الحروف التي وقعت على الأرض كلمة «جو»، فهذه
~~الكلمة لا تشير إلى صديقي جو.

# في عام 1923، ظهر وجه هنري ليدل، عميد كلية كنيسة المسيح بجامعة
~~أكسفورد ووالد أليس (النموذج الواقعي للشخصية التي ابتكرها لويس كارول
~~«أليس في بلاد العجائب»)، في الملاط الجاف للجدار الموجود تحت
~~النافذة التذكارية المبنية من أجله في كاتدرائية كلية كنيسة المسيح.
~~ورغم عدم وجود صور فوتوغرافية، تؤكد الروايات المعاصرة لنا أن «ذقن
~~العميد وأنفه ورأسه، وكذلك الصلعة الموجودة في منتصف رأسه والشعر
~~الأبيض المعقوص تحتها، ظاهرة بوضوح على ms010 الجدار.» إذا ما وضعنا في
~~اعتبارنا عدم وجود سلسلة سببية تربط الرسوم الموجودة على الجدار
~~بالعميد الراحل أكثر مما كان يربط حروف كلمة «جو» بالشخص الحقيقي، فإن
~~هذه الرسوم لا تمثل هنري ليدل، على الرغم من أنها قد تبدو ممثلة
~~له.

# شكل 1-3: «داوسون ديلي نيوز» تجري تحقيقا عن الظهور الغامض
~~لصورة العميد ليدل على جدار كاتدرائية كلية كنيسة
~~المسيح.

# والآن افترض أن العالم المحاكى المجهز لدماغ معين أعطاه الاعتقاد
~~بأنه ماثل أمام تاج محل، فإلام تشير فكرته عن تاج محل؟ بالتأكيد هي
~~لا تشير للمبنى؛ لأن هذا المبنى غير موجود في الكون كله. (تذكر أن
~~لدينا كونا يقتصر على الأدمغة المعبأة في برطمانات، والكمبيوتر الذي
~~يدير العرض كله، ولا شيء خلاف ذلك.) بما أن المعتقدات تشير إلى ما
~~سببها، وبما أن هذا المعتقد تسبب فيه جزء من الكود مضمن في العالم
~~المحاكى الذي وفره الكمبيوتر العملاق، إذن ففكرة تاج محل تشير إلى جزء
~~من كود حاسوبي! ولهذا تبعات مفاجئة إلى حد ما تتلخص في أن معظم
~~معتقدات هذا الدماغ في واقعية في حقيقة الأمر. فإذا اعتقد الدماغ أن
~~تاج محل بناه شاه جهان، فإنه يعتقد أن تاج محل (جزء من الكود) مرتبط
~~بشاه جهان (جزء آخر من الكود) على نحو معين، وهذا هو ما عليه الأمر في
~~الواقع؛ لأنهما مرتبطان بهذه الطريقة في الكود المؤسس للعالم المحاكى.
~~بالمثل، إذا اعتقد الدماغ، بناء على العالم المحاكى المتوفر، «أنني
~~ماثل أمام تاج محل»، فإنه ليس مضللا، رغم عدم وجود أي شخص وعدم وجود
~~تاج محل في الأساس.  ويرجع هذا إلى
~~أنه، على الرغم من أن فكرتنا عن «الجسم» وفكرتنا عن «تاج محل» لا
~~تشير إلى شيء موجود في الكون، فإن هناك شيئا ترجع إليه أفكار
~~الدماغ. إن ما يسبب فكرتنا بخصوص تاج محل لا يوجد في هذا الكون، ولكن
~~ما يسبب فكرة الأدمغة؛ ومن ثم ما ترجع إليه الفكرة، موجود
~~بالفعل.

# دعونا نفرق بين ما تشير إليه أفكار الدماغ (أي أجزاء ms011 الكود
~~الحاسوبي) بكتابته بين علامتي تنصيص، بحيث إننا عندما نقول تاج محل
~~فإننا نشير إلى فكرتنا عن تاج محل، أما عندما نقول «تاج محل» فإننا
~~نعني فكرة الأدمغة عن تاج محل.

# والآن افترض أنك مجرد دماغ في الكون الموصوف توا. إذا كنت دماغا
~~في عالم محاكى، فإن فكرتك عن «الدماغ» لا تشير إلى دماغ (وإنما تشير
~~إلى «دماغ»)، وفكرتك عن «العالم المحاكى» لا تشير إلى عالم محاكى
~~(وإنما إلى «عالم محاكى»). ولكن إذا كان اعتقادك أنك دماغ في عالم
~~محاكى لا يشير إلى دماغ، إذن فهذا الاعتقاد خطأ، بقدر ما يعتبر
~~اعتقادك أن اليتي (الإنسان الجليدي المقيت) نباتي اعتقادا خاطئا
~~إذا لم يكن يشير إلى اليتي (على سبيل المثال، إذا لم يكن هناك وجود
~~ليتي). وهكذا إذا كنت دماغا في عالم محاكى، إذن فاعتقادك أنك دماغ
~~في عالم محاكى هو اعتقاد خطأ.

# ثمة أمر خطأ هنا. بالتأكيد إذا كنت دماغا في عالم محاكى، فإن
~~اعتقادك أنك كذلك ينبغي أن يكون صحيحا (بقدر ما يكون اعتقادك أنك
~~بدين صحيحا إذا كنت ضعف وزنك الحقيقي). ومع ذلك فالعكس هو
~~الصحيح.

# يبدو أن المشكلة هي أن الكلمات والأفكار والمعتقدات الخاصة بالدماغ،
~~والتي يمدنا بها العالم المحاكى، منفصلة تماما عن كلماتنا وأفكارنا
~~ومعتقداتنا؛ فكلامنا يشير إلى سبب أفكارنا، وكلامهم (كلام الأدمغة)
~~يشير إلى سبب أفكارهم، وهذه الأسباب مختلفة تماما عن تلك. ولكي نطرح
~~سؤالا إذا ما كان من الممكن أننا في عالمهم، يجب أن يكون لدينا لغة
~~تشتمل على الاثنين؛ أي لغة تستند إلى الأفكار التي تتسبب فيها أشياء
~~مثل الأحذية والسفن وشمع الختم الأحمر، وأفكار تتسبب فيها «الأحذية»
~~و«السفن» و«شمع الختم الأحمر»
~~.

# ولكن
~~إذا أمكننا أن نستخدم هذه اللغة؛ فنحن إذن لا يمكن أن نكون أدمغة في
~~عالم يقتصر على الأدمغة والكمبيوتر العملاق؛ نظرا لأن الأحذية والسفن
~~وشمع الختم الأحمر لن يكون لها أي تأثيرات سببية في ذلك العالم، فهي
~~ببساطة أشياء غير موجودة في مثل هذا العالم. في هذه الحالة، قد نتساءل: ms012
~~«إذا كنا غير قادرين على أن نصف - على نحو متماسك - حتى إمكانية
~~أن نكون مجرد أدمغة منشطة كهربيا، فلم نقلق بهذا الشأن؟»

# للأسف الشديد، هذا لا يساعدنا كثيرا في استبعاد إمكانية أن نكون
~~أدمغة في عالم محاكى. فبادئ ذي بدء، ثمة صعوبات عديدة في الحجة
~~المعروضة توا؛ بالطبع، أنا لا أستطيع أن أتحدث بكلمات ليس لها
~~مرجعية، ولكنني أستطيع التحدث عن أشياء غير موجودة باستخدام كلمات لها
~~مرجعية. فأنا أستطيع أن أتحدث عن اليتي، حتى إن كان غير موجود، بإقرار
~~أن «اليتي» يعني «كائنا ضخما يشبه القرد ويعيش في جبال
~~الهيمالايا»، فكل هذه الكلمات لها مرجعية، ولكننا نفترض أنها مجتمعة
~~لا تشير إلى شيء موجود. بالمثل، ألا أستطيع أنا والدماغ أن نستخدم
~~أفكارا لها مرجعية بلغتينا على التوالي، للتفكير في أشياء غير
~~موجودة في عالمينا، مثل الأشجار الحقيقية، أو أجزاء الكود الحاسوبي
~~التي تتسبب في إحداث تأثيرات شديدة الواقعية والتفصيل للأشجار؟ على
~~الأقل لا يوجد في الحجة السابقة ما يبين أن هذا لا يمكن أن
~~يحدث.

# ومع ذلك، ثمة صعوبة كبرى تتمثل في أن الحجة السابقة استطاعت أن
~~تستبعد حالة معينة واحدة، حتى وإن تمكنت من أن تفعل هذا بنجاح، وحتى
~~إذا سلمنا أننا لا نستطيع وصف عالم يقتصر على الأدمغة المنشطة
~~اصطناعيا، فماذا عن السيناريوهات الأخرى المرتبطة بهذا السيناريو؟
~~فلنفترض أن علماء أشرارا أزالوا دماغك من جسمك، وأبقوه حيا في
~~وحدة حفظ أدمغة عالية التقنية، وقاموا بمحاكاة التجارب التي تمر بها في
~~الوقت الحالي كما هي بالضبط (أي تجربة قراءة هذه الجملة). لاحظ أنه في
~~هذه الحالة، لن تشير أفكارك فجأة لشيء مختلف، كما في المثال الموضح
~~للتو. بالطبع، تجربة رؤية تاج محل سيتسبب فيها الآن جزء من كود
~~حاسوبي تشغله وحدة حفظ الأدمغة، ولكنك ما زلت في عالم يوجد به تاج
~~محل، ويمكن تعقب سلسلة الأسباب التي تسببت في تجربتك إلى ما وراء الكود
~~الحاسوبي؛ إلى المبرمج الذي كتب الكود وإلى صور تاج محل التي استخدمها
~~لإنشاء محاكاة ms013 له، وإلى المصور الذي التقط الصور، وأخيرا إلى تاج محل
~~نفسه؛ إذن ففكرتك عن تاج محل ما زالت تشير إلى المبنى الحقيقي، وليس
~~إلى «تاج محل». إن أفكار ومعتقدات وكلمات البشر العاديين ليست
~~معزولة عن تلك الخاصة بالأدمغة المنشطة كهربيا؛ ومن ثم فإننا لا
~~نستطيع أن نقول إن وصف هذا السيناريو غير متماسك. في ذلك الحين يحق لنا
~~أن نسأل عن ميزة وجود حجة تستبعد سيناريو «اقتصار الكون على الأدمغة
~~والكمبيوتر العملاق»، إذا كان هناك سيناريوهات أخرى كثيرة (مثل سيناريو
~~«إزالة كل أدمغة الذكور على يد عالمة شريرة»، وسيناريو «إزالة كل
~~أدمغة البشر على يد كائنات فضائية»، وغيرها من السيناريوهات) لم يتم
~~المساس بها وما زالت تعتبر احتمالات قائمة.

# وأخيرا، يجب أن نلاحظ أن النتيجة التي توصلت إليها حجتنا هي فقط
~~أن سيناريو «اقتصار الكون على الأدمغة والكمبيوتر العملاق» لا يمكن
~~وصفه على نحو متماسك. ولكن هذا لا يثبت أن مثل هذا السيناريو غير
~~موجود. عوضا عن ذلك، يمكننا أن نفهم هذه الحجة باعتبارها تثبت أن
~~هناك بعض المواقف المحتملة التي يمكن أن أمر بها، ولكنني لا أملك
~~الموارد التصورية لوصف هذه المواقف؛ فعلى غرار بعض الأشياء التي نجهل
~~أننا نجهلها، على حسب قول وزير الدفاع الأمريكي دونالد رامسفيلد، هذه
~~السيناريوهات المحتملة موجودة، وقد أكون في أحدها، ولكنني حتى لا
~~أستطيع أن آخذ بمجامعها لتحديد مدى رجحانها من عدمه. وبدلا من تخفيف
~~قلقنا من أن نكون مجرد أدمغة منشطة اصطناعيا، زادت هذه الحجة
~~الطين بلة؛ لأننا الآن ليس علينا أن نقلق فقط حيال كل الاحتمالات
~~السيئة التي تخطر ببالنا، ولكن أيضا حيال تلك التي لا تخطر
~~ببالنا.

# لعلك تظن أن احتمالية أنك تحلم الآن، وأنك دماغ بلا جسد في بيئة
~~منشطة اصطناعيا - أو أي احتمالية أخرى غريبة يمكنك أن تفكر فيها -
~~تترك لنا حقيقة واحدة لا مساس بها؛ أنك أنت من تمر بهذه التجربة، وأنك
~~شخص حقيقي. قد تكون مخطئا بطرق شتى حيال هويتك (مخطئا حيال إذا ما
~~كنت كبيرا ms014 أم صغيرا، إذا ما كنت ذكرا أم أنثى، إذا ما كان لك جسد
~~أساسا أم لا)، ولكن لا يمكن أن تكون مخطئا حيال وجودك. فرغم كل شيء ،
~~لا يمكن أن يوجد وهم دون وجود شخص يتوهم به. قد لا يكون هذا اليقين
~~شيئا كثيرا، ولكنه شيء على الأقل. بل إن رينيه ديكارت اعتقد أنه
~~يكفيه أن يبني منظومته الفلسفية بأكملها على يقين الوجود بينما يشك في
~~وجوده؛ لأنه لا يمكن أن يوجد شك دون وجود شخص يشك. للأسف، هناك آراء
~~مثيرة للاهتمام ترى أن اليقين في وجودك، مثل اليقين في وجود العالم
~~الخارجي، يمكن أن يكون وهما.

# إنها حقيقة معروفة أن الذات التي نشعر بها في الأحلام لها سمات
~~مختلفة تمام الاختلاف عن ذاتنا في اليقظة؛ فهي لا تستطيع الوصول إلى
~~الكثير من ذكريات ذات اليقظة، وعادة ما تتمتع بمجموعة مختلفة من
~~الانفعالات المسيطرة (غالبا ما تكون أكثر سلبية)، وقد يكون لها جسد
~~مختلف أو حتى جنس مختلف. فإذا ما وضعنا في الاعتبار هذه الاختلافات
~~الجوهرية، هل من الممكن وجود حلم لا تكون أنت فيه الشخصية الرئيسية،
~~رغم أن تجاربها جزء من حلمك؟ هذا قد يكون حلما لست أنت بطله، وإنما
~~بطله شخصية من شخصيات الحلم، قد تكون واقعية أو خيالية مثلها مثل باقي
~~الشخصيات في الحلم، ولكن مع الفارق أن الحلم قد روي من وجهة نظرها؛ ومن
~~ثم فإن حياتها الداخلية كلها ستكون واضحة تماما أمامك. في هذه
~~الحالة فأنت في موقف تكون فيه «أنت» في رأس شخصية تحلم بها، مثلما حدث
~~في فيلم «أن تكون جون مالكوفيتش»، ولكن دون أن تملك القدرة على الوصول
~~للذكريات والمعتقدات والرغبات «الخاصة بك أنت» (في مقابل الذكريات
~~والمعتقدات والرغبات الخاصة بشخصية الحلم). فإذا سألت هذه الشخصية
~~نفسها إذا ما كانت مستيقظة أم نائمة، فبالتأكيد الإجابة الصحيحة هي
~~أنها ليست كذلك ولا كذلك؛ فهي فقط شخصية في حلم أحدهم وسوف تختفي فور
~~استيقاظ الحالم من نومه.

# الأطلال الدائرية

# يصف خورخي لويس بورخيس في ms015 قصته القصيرة «الأطلال الدائرية»
~~ساحرا، على الأرجح من مدينة باختر القديمة، يخلق شابا صغيرا من
~~أحلامه. ويساعده إله النار على بث الحياة في هذا الشاب، كما يجعل 
~~هذا الطيف معصوما من الحرق. وفيما يلي نهاية القصة:

# بعد فترة معينة، تفضل بعض السجلات حسابها بالسنين
~~وبعضها بالعقود، أيقظه مجذفان في منتصف الليل؛ لم يستطع
~~رؤية وجهيهما، ولكنهما تحدثا معه عن رجل مسحور في معبد
~~الشمال يستطيع السير فوق النار دون أن تمسه النار. فتذكر
~~الساحر فجأة كلمات الإله، وتذكر أنه من بين كل المخلوقات
~~على سطح الأرض، كان إله النار هو الوحيد الذي يعرف أن ابنه
~~ما هو إلا طيف. وهذه الذكرى، التي هدأت من روعه في
~~البداية، عذبته في النهاية؛ فقد خاف أن ابنه إذا ما
~~تأمل هذه الميزة غير العادية أن يكتشف بوسيلة أو بأخرى أنه
~~مجرد محاكاة تافهة، أنه ليس رجلا، بل مجرد إسقاط لأحلام
~~رجل آخر، يا له من ذل لا يضاهى! ويا له من جنون! كل
~~أب يهتم بالأبناء الذين أنجبهم من لحظات خالصة من السعادة؛
~~ولذا كان من الطبيعي أن يخشى الساحر على مستقبل هذا
~~الابن الذي خلق جسده جزءا تلو الآخر، وشكل ملامحه
~~ملمحا فملمح، في ألف ليلة وليلة خفية. لكن مخاوفه انتهت
~~فجأة، ولكن ليس دون تحذيرات سابقة تنبئ بانتهائها. أولا
~~(بعد قحط دام لفترة طويلة) ظهرت غيمة بعيدة - في خفة الطير
~~- فوق تل؛ ثم تخضبت السماء، نحو الجنوب، باللون الوردي؛
~~ثم أتت سحب الدخان التي سببت صدأ المعادن في الليل؛
~~وبعد ذلك جاء سرب من الطيور البرية المذعورة؛ لأن ما حدث
~~منذ قرون عديدة يعيد نفسه. تحطمت أطلال معبد إله النار
~~بفعل النار. وفي فجر دون طيور، رأى الساحر النيران وهي
~~تتصاعد من جدران المعبد. وللحظات، فكر في أن يحتمي منها
~~بالماء، ولكنه أدرك عندئذ أن الموت قد جاء ليتوج
~~شيخوخته ويريحه من أعبائه، فمشى نحو ألسنة اللهب، ولكنها
~~لم تنل من جسده، بل ربتت على جسده بلطف وغمرته دون
~~أن تحرقه ms016 أو تؤذيه. وهنا أدرك بمزيج من الراحة والذل
~~والرعب أنه هو أيضا لم يكن سوى طيف، يحلم به شخص
~~آخر.

# هل يمكن أن نكون شخصيات من خلق أحلام أحدهم؟ هذا الاحتمال هو انعكاس
~~نظرية الإيمان بالذات؛ فالفرض الآن ليس أننا واقع وكل ما حولنا غير
~~واقعي (لأنه في عقولنا فقط)، ولكن أن كل الأشياء الأخرى واقع، أما نحن
~~فلسنا كذلك. قد ترى أن هذا الفرض خيالي. أليس وجودنا هو اليقين
~~الأكثر جوهرية لدينا؟ وإذا كنا مجرد شخصيات في حلم، فمن الذي يحلم
~~بنا؟ أهو إله؟ أهو شيطان مريد؟ أم شيء لا يمكن وصفه؟

# لحسن الحظ، ثمة طريقة لتوضيح «معارضة نظرية الإيمان بالذات» بطريقة
~~لا تتطلب الإيمان بإله، أو الأرواح القوية، أو غيرها من الكينونات
~~الغامضة. يكمن الحل في فكرة المحاكاة. تتيح لنا العوالم المحاكاة عوالم
~~نموذجية بسيطة للغاية من أجل اختبار نظرياتنا، مثل نظريات الطقس،
~~وانتشار الأمراض، والديناميكا السكانية، وسلوك الجسيمات الأولية،
~~وازدحام المرور، وغيرها.

# شكل 1-4: نموذج انتشار مرض معد ممثل بواسطة خلايا ذاتية
~~السلوك؛ الخلايا السوداء ميتة، والرمادية القاتمة
~~مصابة، والبيضاء تتمتع بمناعة. تتيح القائمة على
~~اليمين تعديل المعاملات، مثل مدى وبائية
~~المرض.

# عادة ما تمثل العوالم المحاكاة ملامح قليلة للكائنات التي تحاكيها
~~دون أن تمثل معظمها؛ فمحاكاة المرور في جزء معين من المدينة من أجل
~~دراسة أسباب الاختناقات المرورية قد تمثل السيارات المفردة كنقاط ملونة
~~على الشاشة، على سبيل المثال، ولكنها لن تحاكي طريقة عمل محرك كل سيارة
~~على حدة. وهذه ليست مشكلة؛ إذ إن المحاكاة لا بد أن تمثل أجزاء
~~العالم التي نهتم بشأنها. علاوة على ذلك، كلما زادت التفاصيل التي
~~نحاكيها، وفيها الجزيئات والذرات والجسيمات دون الذرية، صغرت مساحة
~~العالم التي نستطيع تمثيلها في المحاكاة باستخدام القدرة الحسابية
~~الحالية. وإذا زادت مواردنا الحسابية بالطريقة التي نتوقعها، أو أكثر،
~~فقد تختفي هذه القيود في المستقبل غير البعيد. وقد يتمكن أحفادنا
~~المتمتعين بتكنولوجيا متقدمة للغاية من تشغيل عمليات محاكاة لنظم مادية
~~في كبر حجم كوكب الأرض، ممثلين ms017 كافة التفاصيل حتى المستوى
~~الذري.

# محاكاة الأمراض المعدية بالخلايا الذاتية السلوك

# لكي تفهم ماهية الخلايا ذاتية السلوك، تخيل شبكة من الخلايا
~~المربعة، مثل ورقة الرسم البياني. كل خلية إما أن تكون ممتلئة
~~(حية) أو فارغة (ميتة). فلنفترض أن الخلايا الحية والميتة موزعة
~~عشوائيا عبر الشبكة المربعة. والآن تخيل مجموعة من القواعد التي
~~تحدد ما يحدث في الشبكة في المستقبل. كل خلية (فيما عدا الخلايا
~~الموجودة في الأركان) سيكون لها ثماني خلايا مجاورة: اثنتان
~~أفقيتان، واثنتان رأسيتان، وأربع خلايا قطرية. إحدى القواعد قد
~~تنص على أن أي خلية لها أكثر من ثلاث خلايا مجاورة حية تموت من
~~الزيادة السكانية. وقد تنص قاعدة أخرى على أن الخلايا التي لها أقل
~~من جارتين حيتين ليست سعيدة بدورها؛ ولذا فإنها تموت من الوحدة.
~~والآن يمكننا أخذ التوزيع العشوائي للخلايا الحية والميتة على
~~الشبكة وتطبيق القاعدتين الأوليين عليه: كل الخلايا التي لها
~~أكثر من ثلاث خلايا مجاورة أو أقل من خليتين مجاورتين يجب أن تصبح
~~فارغة، بينما تظل باقي الخلايا حية. يمكننا أن نفعل كل ذلك بورقة
~~رسم بياني وقلم رصاص وممحاة، ولكننا سنكون أسرع كثيرا لو جعلنا
~~الكمبيوتر يقوم بهذه المهمة. وكل تطبيق للقواعد ينظر إليه بوصفه
~~حركة في ساعة نموذج العالم الخاص بنا. ومع تطبيق الكمبيوتر للقواعد
~~على الشبكة مرة بعد مرة، يمكننا أن نرى كيف يتغير نموذج العالم،
~~متسببا في ظهور أنماط مختلفة.

# تعتمد الأنماط التي ستظهر في الأساس على أنواع القواعد التي تحكم
~~الانتقال من حالة للشبكة إلى أخرى؛ ومن ثم من «حركة» للساعة إلى
~~الحركة التالية. إذا أردنا دراسة انتشار الأمراض المعدية، يمكننا
~~أن نفترض جدلا أن بعض الخلايا الحية مريضة؛ أي حاملة للمرض، فإذا
~~كان لخلية سليمة جارة مريضة، يمكن أن نضع قاعدة تحدد احتمال أن
~~تصاب بالمرض هي أيضا. فإذا كان الاحتمال 0,5، فإن نصف الخلايا
~~السليمة التي تجاور خلايا مريضة ستصبح مريضة هي أيضا بعد الحركة
~~التالية. يتفق هذا الاحتمال مع مدى وبائية المرض؛ بمعنى مدى سهولة ms018
~~الإصابة به. ويمكن وضع قاعدة أخرى لتحديد المدة التي يمكن أن
~~تعيشها الخلايا المصابة بالمرض؛ بمعنى: بعد كم حركة ستتحول الخلية
~~من خلية حية إلى خلية ميتة؟ ويتفق هذا مع مدى شدة المرض؛ أي مدى
~~سرعته في قتل الخلية التي يصيبها. وعن طريق تنويع القواعد، يمكننا
~~أن نلاحظ في نموذج العالم الذي وضعناه كيف تتطور الأمراض المختلفة
~~من حيث احتمال الإصابة بها والسرعة التي تقتل بها حاملها؛ على سبيل
~~المثال، سوف نلاحظ أن الأمراض الشديدة الوبائية التي تقتل بسرعة
~~كبيرة لا تنتشر بسرعة كبيرة؛ إذ إن العائل سيقتله المرض قبل أن
~~يصيب غيره بالعدوى.

# من الطريف أن نطرح سؤالا عما
~~سنحاكيه إذا أتيحت لنا مثل هذه التكنولوجيا. ما يخطر على بالنا على
~~الفور هو تاريخنا. كثيرا ما نتساءل عما كان سيحدث إذا تغيرت بعض
~~التفاصيل الصغيرة ولكن المهمة في الماضي. ماذا كان سيحدث إذا لم يأخذ
~~قائد سيارة الأرشيدوق فرانز فرديناند المنعطف الخطأ داخلا إلى شارع
~~جانبي في سراييفو في الثامن والعشرين من يونيو عام 1914؟ ماذا كان
~~سيحدث إذا كان ألكسندر فلمنج قد ألقى طبق بتري الملوث في الثامن
~~والعشرين من سبتمبر عام 1928؟ ماذا كان سيحدث إذا توفي ماو تسي تونج
~~إثر أزمة قلبية أثناء سباحته الشهيرة في نهر يانجتسي في السادس عشر من
~~يوليو عام 1966؟ ماذا كان سيحدث إذا لم يغير ألويس شيكلجروبر اسم
~~عائلته إلى هتلر؟ رغم أننا غير قادرين على الإجابة عن هذه الأسئلة، سوف
~~يتمكن أحفادنا من الإجابة عنها؛ فبإمكانهم أن يشغلوا عملية محاكاة
~~حاسوبية لكل ما حدث على كوكب الأرض بين عامي 1875 و1945، ويغيروا
~~تفصيلة واحدة صغيرة في المسار الحقيقي للأحداث؛ ومن ثم يراقبون إذا ما
~~كان ملايين الألمان سيهتفون بالتحية «هايل شيكلجروبر» أم لا. وقد تتيح
~~محاكاة مشابهة لأحفادنا اكتشاف شكل العالم لو لم تشتعل الحرب العالمية
~~الأولى، أو لو لم يكتشف البنسيلين، أو لو لم تقع الثورة الثقافية
~~الصينية.

# ولكن يوجد الآن الاحتمال المقلق أننا «نحن أنفسنا» نعيش في إحدى
~~عمليات المحاكاة ms019 المتنوعة. ربما لم تقع الأحداث بين عامي 1950 و2050
~~حقا بالطريقة التي نذكرها. ربما تغيرت تفصيلة واحدة مهمة مما حدث في
~~1950 (ولا نعرف أي تفصيلة) في عملية المحاكاة، وتغير مسار الأحداث
~~تغيرا شديدا منذ ذلك الحين. ربما لم يولد أشخاص بأسمائنا في المسار
~~الأصلي للأحداث من عام 1950 إلى عام 2050، وفي هذه الحالة فنحن جميعا
~~نتاج عملية محاكاة، وعلى غرار الساحر في قصة بورخيس، نحن موجودون في
~~حلم أحدهم فحسب.

# قد نفكر قائلين: «لكن هذا لا يمكن أن يكون صحيحا، فنحن نعلم أن
~~الشخصيات في لعبة الكمبيوتر، مثلا، ليست واعية، أما نحن فواعون؛
~~ولهذا السبب، لا يمكن أن نكون شخصيات في لعبة كمبيوتر، أو بالأحرى في
~~هذه الحالة، شخصيات في عملية محاكاة تاريخية، لا تتعدى كونها لعبة
~~كمبيوتر معقدة على نحو خاص. فما من سبيل يمكن أن تدرك به شخصية لارا
~~كروفت العالم الذي توجد فيه، وعلى النقيض نحن ندرك العالم الذي نوجد
~~فيه؛ ومن ثم لا يمكن أن نكون شخصيات مثلها.» عند هذه النقطة، يجدر
~~بنا أن نسأل أنفسنا عن السبب الذي يجعلنا نظن أن لارا كروفت ليست
~~واعية. والإجابة هي أنه ليس هناك برنامج كمبيوتر متاح حاليا يستطيع
~~حتى أن يحاكي لاعب «جو» هاويا ماهرا، فما بالنا بعقل واع كامل في
~~بيئة افتراضية. ومع ذلك، إذا كانت القضية هي مجرد نقص التعقيد، فهذه
~~مشكلة يمكن حلها بسهولة؛ فالافتراض الأساسي لدينا هو أن أحفادنا
~~سيتمكنون من الوصول إلى موارد حسابية أكثر تقدما مما نمتلكه حاليا،
~~وسيتمكنون من محاكاة دماغ كامل، بكل ما يحوي من جزيئات. فإذا كنا
~~نعتقد أن العقل البشري هو ما يفعله الدماغ البشري، إذن فالمحاكاة بهذا
~~المستوى من التفاصيل سوف تحاكي أيضا العقل البشري. وجزء مما يعنيه ذلك
~~هو أن هذا العقل سيتمتع برؤية الشخص الأول؛ أي يرى العالم من منظوره
~~الخاص.

# بعبارة أخرى، قد تصنع المحاكاة طرقا مختصرة. ليس هناك حاجة إلى
~~محاكاة الأشياء الشديدة الصغر أو الشديدة البعد، مثل الكائنات الدقيقة
~~الموجودة في ms020 قطرة ماء أو الصخور الموجودة على عمق متر من سطح القمر، بل
~~يكفي أن نحاكي هذه الأشياء في حينها، إذا صادف أن وضعنا قطرة الماء
~~تحت الميكروسكوب، أو حفرنا ثقوبا في سطح القمر. بالمثل، يمكن توفير
~~الموارد الحسابية بعدم محاكاة أدمغة بعض الشخصيات الموجودة في العالم
~~المحاكى. قد يبدو لنا أن لها الهيكل الداخلي نفسه الذي يتمتع به باقي
~~الأشخاص الذين نقابلهم، ولكنها ليست أعقد بكثير من الشخصيات الموجودة
~~في ألعاب الكمبيوتر المتوفرة حاليا، والروبوتات الافتراضية التي لا
~~تتعدى كونها وهما، التي تبدو واعية، ولكنها في الحقيقة تفتقر إلى
~~العقل. ويثير مثل هذا الترشيد في الموارد الحسابية السيناريو المروع
~~الذي نكون فيه نحن أنفسنا غير حقيقيين (لأننا مجرد محاكاة) وكل من
~~نقابلهم من الزومبي (لأن مظهرهم الخارجي فقط هو ما تمت
~~محاكاته).

# إذا سلمنا بعدم الاضطرار إلى محاكاة كل جزيء في العالم، وإنما فقط
~~أسطح معظم الأشياء، بالإضافة إلى عدد معين مطلوب من الأدمغة، فإن إدارة
~~عملية محاكاة تاريخية بالشكل الموصوف أعلاه من المرجح أن تكون ممكنة
~~بالموارد الحسابية المتاحة في المستقبل غير البعيد. بالطبع، من الممكن
~~أن تدمر الحضارة الإنسانية (يرتطم بها كويكب أو يدمرها فيروس قاتل
~~محور وراثيا أو تغرق من جراء ارتفاع مستوى سطح البحر) قبل أن
~~تستطيع بناء أجهزة كمبيوتر قوية بما يكفي لإدارة عمليات المحاكاة
~~التاريخية. وفي هذه الحالة، من الواضح أننا لا يمكن أن نكون جزءا من
~~عملية محاكاة يديرها أحفادنا. وبالمثل، حتى إذا كانوا قادرين على
~~إدارة مثل عمليات المحاكاة هذه، فإنهم قد لا يرغبون في ذلك فحسب؛ حيث
~~إن الأفكار المتبصرة التي قد يحصلون عليها من هذه العمليات قد تكون
~~تافهة بالنسبة لهم، ولعل لديهم مساعي أخرى - غير معلومة لنا - أكثر
~~جاذبية من الناحية الثقافية بالنسبة لهم، ولكن لو كان حقيقيا أن
~~الموارد الحسابية المطلوبة لإدارة عمليات محاكاة تاريخية لن تكون متاحة
~~بسهولة في المستقبل البعيد فلكيا، ولكنها في متناول أيدينا
~~تكنولوجيا، إذن فيجدر بنا ألا نفترض افتراضات مبالغا فيها فيما
~~يتعلق ms021 بالوقت المتبقي لنا على هذا الكوكب، أو الأنماط المتغيرة
~~للاهتمامات الثقافية للبشر؛ من ثم فإن فرصة وجود عملية محاكاة تاريخية
~~في مرحلة ما من المستقبل تبدو معقولة.

# بمجرد بدء أسلافنا في إدارة عمليات المحاكاة التاريخية ، فإن عدد
~~الأشخاص الموجودين في هذه العمليات قد يتجاوز سريعا المائة مليار شخص
~~الذين عاشوا على كوكب الأرض منذ تكونه. وفي هذه الحالة، سيكون من
~~المنطقي بالنسبة لنا أن نعتقد أنه من المرجح أننا نعيش نحن أنفسنا في
~~عملية محاكاة تاريخية. فلنفترض أن صديقك يعرض عليك لوحة جديدة اشتراها
~~من لوحات سلفادور دالي. فإذا وضعنا في اعتبارنا أن 90 في المائة، وفقا
~~لآراء الخبراء، من اللوحات المعروضة للبيع حاليا في السوق مزيفة،
~~وإذا افترضنا أنك وصديقك تفتقران إلى التدريب الكافي لتمييز لوحات دالي
~~الأصلية من المزيفة، فإنه من المنطقي بالنسبة لك أن تفترض أن احتمال
~~كون هذه اللوحة مزيفة يبلغ 0,9. بالمثل، إذا تمت محاكاة عدد ن٪ من كل
~~الكائنات الواعية، ومع افتراض أنك تعجز عن التمييز بين المحاكاة
~~والواقع، فإن احتمال أن تكون أنت مجرد محاكاة هو ن٪. (قدر الفيلسوف
~~الأسترالي ديفيد تشالمرز هذا الاحتمال ذات مرة ب 20٪، في ضوء
~~الاعتبارات السابقة الذكر، يبدو هذا الرقم منخفضا إلى حد
~~ما.)

# بالطبع، يمكن استخدام الحجة نفسها لكن في هذه الحالة يقوم أحفادنا
~~بمحاكاتنا، وهم أنفسهم قد يكونون مجرد عمليات محاكاة خاصة بأحفادهم.
~~وفي الواقع، إذا كنا نحن نحاكي أشخاصا آخرين، فعلينا أن نؤمن بيقين
~~أكبر أننا نحن أنفسنا تتم محاكاتنا، بما أننا أصبحنا نعرف أن مثل هذه
~~المهام يمكن القيام بها بنجاح؛ من ثم فإن أحفادنا القائمين بالمحاكاة
~~ينبغي أن يتبينوا أكثر منا أنه من المرجح أنه يتم محاكاتهم.
~~ويمكننا أن نتخيل هيكلا هرميا كاملا نكون فيه مجرد شخصيات في
~~محاكاة تاريخية يديرها أحفادنا، الذين تتم محاكاتهم هم أنفسهم بواسطة
~~آخرين، يعيشون في عالم محاكى يديره غيرهم، وهكذا، إلى ما لا نهاية. في
~~مثل هذا السيناريو، تصبح عمليات المحاكاة أعقد فأعقد كلما نزلنا من
~~مستوى ms022 إلى مستوى أدنى؛ فالأشخاص الذين يديرون عملية المحاكاة في
~~المستوى الثاني من أعلى الهيكل الهرمي ليسوا فقط مضطرين إلى محاكاة
~~عالم بأسره بكل من فيه من بشر (تحديدا أحفادنا)، وإنما أيضا كل
~~عمليات المحاكاة التاريخية التي يقومون بها (ونحن فيها). وعلى المحاكي
~~أن يكون شديد الحرص ويراقب خلقه عن كثب: فإذا قامت الكائنات التي تم
~~عمل محاكاة لها بمحاكاة غيرها من الكائنات، وقامت تلك بإنشاء كائنات
~~أخرى، فسوف تنفد جميع مواردنا الحسابية في المحاكاة دون أن ندري. وفي
~~هذه الحالة سيكون الخيار الوحيد المتاح أمامنا هو إلغاء عملية المحاكاة
~~التي نديرها، بالإضافة إلى الهيكل الهرمي المستند إليها بالكامل. ولكن
~~هذا قد يمنحنا فسحة من الوقت للتفكير. فإذا بدأنا ندير عمليات محاكاة
~~أسلافنا، فسوف نزيد احتمال أن يلغي من يقومون بمحاكاتنا عملية
~~المحاكاة الخاصة بنا (هذا إذا كنا حقا نخضع للمحاكاة)؛ نظرا لأن
~~الموارد الإضافية التي نستهلكها بهذه الطريقة قد تكون كثيرة جدا.
~~وإذا كنا في أعلى الهيكل الهرمي للمحاكاة، فإن محاكاتنا قد تكون القشة
~~التي تقصم ظهر البعير؛ ومن ثم يجب أن نعيد النظر في مسألة إدارة عملية
~~محاكاة أسلافنا.

# يشترك سيناريو المحاكاة في بعض عواقب الاحتمالات الأخرى المذكورة
~~أعلاه، والتي يتم فيها خداعنا على نحو منظم: أن نكون في حلم، أو أن
~~نكون عبارة عن أدمغة يتم تنشيطها اصطناعيا وتغذيتها بمعلومات مصطنعة.
~~قد نكون مخطئين في أغلبية معتقداتنا، وقد يتبدى لنا أن دوافعنا نحو
~~السلوك الفاضل ليس لها أساس (إذا كنا جزءا من عملية محاكاة منخفضة
~~التكاليف تقوم بمحاكاة الآخرين كواجهات خالية فحسب). ولكن في حين أنه
~~في الحالتين الأوليين، لا تزال أنفسنا لها وجود - الأنا الحقيقية التي
~~تعتبر النقطة الثابتة في دوامة الوهم - ففي سيناريو المحاكاة نحن غير
~~واقعيين بالمرة، كما أن العالم المحاكى الذي نتعامل معه غير واقعي. جزء
~~من عدم الراحة الذي نشعر به فيما يتعلق بسيناريو الدماغ المنشط هو أن
~~المحاكاة قد تتوقف فجأة، وعندئذ سندرك ماهية العالم الواقعي؛ إننا ما
~~زلنا موجودين، ولكن في ms023 بيئة مختلفة اختلافا جذريا، وفي زمن بعيد في
~~المستقبل، دون جسم، في برطمان، وهكذا. أما في حالة المحاكاة، فليس هناك
~~«استيقاظ» في العالم الواقعي؛ نظرا لأن العالم الواقعي - عالم أحفادنا
~~- لا يشملنا. وإذا توقفت عملية المحاكاة، فإننا لن نجد أنفسنا فجأة في
~~مواجهة واقع أن كل الأشياء المحيطة بنا مزيفة؛ لأننا ببساطة لن نكون
~~موجودين أساسا. من ناحية، قد يريحنا هذا السيناريو؛ فنحن لن نجد
~~أنفسنا مجرد أدمغة وحيدة في مختبر عالم شرير. ولكن من ناحية أخرى،
~~يخلف هذا لدينا شعورا غريبا بأننا مجرد وهم. ولن يعود من المنطقي
~~أن نظن أن العالم الواقعي يدور في فلكنا، لأننا لسنا حتى جزءا من
~~العالم الواقعي؛ فاليقين الذي يبدو أنه الأكثر جوهرية - أن لنا وجودا
~~وسط عالم من الأوهام المعقدة - سيذهب في طي النسيان؛ فليس من الممكن أن
~~يختفي الوهم دون أن نختفي نحن معه؛ لأننا نحن أنفسنا جزء من هذا
~~الوهم.

# شكل 1-5: تصوير صيني تقليدي لحلم الفراشة.

# في حين أن افتراض أننا غير موجودين في المستوى الأساسي للواقع
~~افتراض مربك للعقل، فإنه من الممكن أن نمنحه فرصة أخرى. من
~~المعروف أن الفكرة الأساسية تم شرحها في القرن الرابع قبل الميلاد في
~~حجة ساقها الفيلسوف الصيني جوانج زي. وهو يروي التجربة التالية:

# في الليلة الماضية، راودني أنا، جوانج زي، حلم بأنني فراشة
~~... فراشة تطير في الهواء وتستمتع بوقتها. لم أكن أدري أنها
~~جوانج زي، وفجأة استيقظت، ورجعت إلى نفسي ثانية، إلى جوانج
~~زي الواقعي. لم أكن أعرف إذا ما كان جوانج زي يحلم بأنه فراشة،
~~أم أن الفراشة الآن تحلم بأنها جوانج زي. ولكن لا بد من وجود
~~فرق بين جوانج زي والفراشة.

# في هذا السيناريو، ليس لدينا شخص واحد يخلق آخر في الحلم، ولكن
~~شخصيتان، جوانج زي والفراشة، يخلق أحدهما الآخر في الحلم. هذه الحالة
~~من الأحلام المتناسقة لا تدل فقط على أننا، بوصفنا شخصيات في حلم، غير
~~واقعيين، في حين أن شخصا آخر، الذي يحلم بنا، واقعي، وإنما تقوض ms024
~~أيضا احتمال القدرة على التمييز بين ما هو واقعي وما هو غير واقعي في
~~الأساس. جوانج زي يحلم بالفراشة، إذن فالحالم جوانج زي واقعي، والفراشة
~~التي يحلم بها ليست واقعية. ولكن الفراشة أيضا تحلم بجوانج زي، الذي
~~لا ينبغي أن يكون واقعا، بوصفه شخصية في حلم أحدهم. ولكن لا شيء يمكن
~~أن يكون واقعيا وغير واقعي في الوقت نفسه.

# حتى في سيناريو المحاكاة، يمكن أن نكون على يقين أن هناك من هو
~~واقعي، على الرغم من أننا غير واقعيين. ونحن، ككائنات تمت محاكاتها،
~~قد لا نكون جزءا من المستوى الأساسي من الواقع، ولكن من يحاكوننا جزء
~~منه. وإذا لم يكونوا جزءا من الواقع، فإن من يحاكونهم جزء منها. في
~~النهاية هناك شخص يجب أن يكون واقعا. ولكن إذا طبقنا فكرة جوانج زي
~~على سيناريو المحاكاة، فسيكون لدينا حالة نقوم فيها بإدارة عملية
~~محاكاة لكائنات تمت محاكاتها، وهذه الكائنات تدير عملية محاكاة
~~لكائنات أخرى تمت محاكاتها بدورها، وهذه الكائنات الأخيرة مماثلة
~~لنا تماما. لقد تحول الهيكل الهرمي للمحاكاة إلى دائرة
~~مفرغة.

# شكل 1-6: لوحة «معرض اللوحات» لإم سي إيشر.

# يمكننا رؤية تمثيل مرئي طريف لهذه الدائرة المغلقة في لوحة إم سي
~~إيشر «معرض اللوحات». تصور هذه اللوحة شابا في معرض صور ينظر إلى
~~لوحة بها ميناء ومدينة من الخلف. بدخولنا إلى الصورة وفحصنا للمدينة،
~~نرى امرأة تجلس في نافذة فوق معرض صور، وفيه ينظر الشاب نفسه إلى
~~الصورة التي نحن بداخلها! وكما هو الحال في سيناريو جوانج زي؛ حيث من
~~المستحيل أن تميز إذا ما كنت داخل الحلم أو خارجه، أو داخل عملية
~~محاكاة أو خارجها؛ ففي هذه الحالة من المستحيل أن نحدد إذا ما كان
~~الشاب خارج الصورة؛ ومن ثم فهو واقعي؛ أم إنه جزء من الصورة؛ ومن ثم
~~فهو غير واقعي. هناك أسباب وجيهة لكلا الرأيين: إذا بدأنا بالشاب،
~~فسنرى أنه يقف أمام الصورة، وإذا بدأنا بالصورة، فسنرى أن الشاب موجود
~~فيها بوضوح. لا تكمن المشكلة فقط في عدم ms025 معرفتنا أي الرأيين هو الرأي
~~السليم؛ فنحن لا نستطيع أن نتيقن بشكل نهائي أن أحد الرأيين هو الصائب؛
~~نظرا لعدم وجود أي معلومات إضافية جديدة، وعدم وجود أي حقائق أخرى
~~يمكننا الاستناد إليها للتأكد من حقيقة الأمر. بعد الشك فيما إذا كان
~~العالم من حولنا واقعيا أو ما إذا كنا نحن أنفسنا واقعيين، يبدو أن
~~ثمة يقينا آخر قد ضرب به عرض الحائط؛ أيا كان شكل العالم، فهناك
~~شيء أو شخص واقعي، حتى إذا لم نكن نحن كذلك.



# الفصل الثاني



# | هل المادة واقع؟




# عندما التقى نيو ومورفيوس لأول مرة في واقع محاكى يطلق عليه
~~«البناء»، اقترح مورفيوس طريقة لتعريف الواقع:

# ما «الواقع»؟ كيف تعرف «الواقع»؟ إذا كنت تعني ما
~~نستطيع تذوقه وشمه وسماعه والإحساس به؛ إذن الواقع ليس سوى
~~إشارات كهربية يترجمها دماغك.

# بعبارة أخرى، الواقع هو ما يظهر لحواسك. هذا التعريف، والذي سنطلق
~~عليه «تعريف فيلم ماتريكس»، هو تعريف عجيب في عدة مناح؛
~~فالإلكترونات، ورقم 5، والركود الاقتصادي الأخير؛ كلها أشياء لا نستطيع
~~تذوقها أو شمها أو سماعها أو الإحساس بها، ولكن معظم الناس متفقون على
~~أنها واقع. من ناحية أخرى، الحشرات الوهمية التي تظهر أمام مدمني
~~الكحول أثناء الهذيان الارتعاشي، والأصدقاء الوهميون الذين يتحدث معهم
~~الأطفال، والروائح الوهمية التي يشمها المرضى المصابون بألزهايمر؛ كلها
~~أشياء مرئية ومسموعة ومشمومة، ولكنها ليست واقع؛ من ثم فنحن في حاجة
~~لتعريف أفضل للواقع.

# إن مجرد ظهور الشيء لحواسنا ليس دليلا كافيا على واقع وجود هذا
~~الشيء؛ فالهلاوس والظواهر المرتبطة بها كلها ليست من الواقع، وفقا لما
~~نقوله، لأنها غير مرئية أو ملموسة أو مشمومة من قبل أي شخص آخر؛ فهي
~~ليست ظاهرة لحواس أي شخص آخر بخلاف الشخص الذي تراوده الهلاوس. على هذا
~~يمكننا تعريف «الواقع» ليعني أي شيء ظاهر لحواس عدد كبير كاف من
~~المشاهدين. وسيتيح لنا ذلك التفرقة بين خيالاتنا الخاصة وهلاوسنا وبين
~~شكل العالم الذي يشترك الجميع في رؤيته.
~~إن علامة الواقع ليس أنه يظهر
~~لبعض الناس بعض الوقت، وإنما ms026 أنه يظهر لمعظم الناس معظم الوقت. وهذه
~~الفكرة، التي ترى أن الواقع لا يصل إليه إلا أغلبية من العقول تعمل
~~معا في انسجام، حدث لها بعض التشويه والتحريف في رواية جورج أورويل
~~«1984» عندما قال عضو الحزب الداخلي أوبرين:

# أقول لك يا وينستون، الواقع ليس خارجيا، الواقع موجود في
~~العقل البشري وليس في أي مكان آخر. ليس في عقل الفرد، الذي
~~يمكن أن يرتكب أخطاء، وفي كل الحالات سرعان ما يذهب في طي
~~النسيان؛ وإنما في عقل الحزب، وهو عقل جمعي وخالد.

# فلنطلق على هذا «تعريف رواية «1984»». وعلى الرغم من أنه أكثر
~~إرضاء من «تعريف فيلم ماتريكس»، فإنه تعريف شديد الضعف أيضا؛ فهو
~~سينظر إلى الواجهات الواهية لسيناريوهات الديستوبيا مثل سيناريو رواية
~~«1984» أو سيناريو فيلم ذا ماتريكس بوصفها الحقيقة، وسوف ينتج نتائج
~~غريبة في السيناريوهات الأقل خيالا. فلتنظر مثلا إلى مرض كورو، وهو
~~مرض عجيب موجود أساسا في جنوب شرق آسيا. تشمل أعراض المرض القلق
~~الشديد المفاجئ من نكوص الأعضاء التناسلية إلى داخل الجسم؛ ومن ثم
~~التسبب في الموت. وكثيرا ما ينتشر المرض على هيئة وباء في منطقة
~~معينة؛ على سبيل المثال ظهر المرض في سنغافورة عام 1967، فأدى إلى
~~دخول 97 مريضا إلى مستشفى واحد في يوم واحد. وما يؤدي لتعقيد المرض
~~أن المصابين به قد يلجئون من فرط القلق إلى اللجوء للكلابات
~~والملازم وغيرها من الأدوات الميكانيكية لإيقاف نكوص أعضائهم
~~التناسلية المحسوس إلى داخل أجسامهم، وغالبا ما تتسبب هذه الأفعال في
~~أضرار جسيمة. وغني عن القول، أنه ليس ثمة نكوص فعلي ملحوظ يحدث
~~للأعضاء التناسلية؛ فالكورو ليس مرضا جسديا وإنما مرض عقلي. ولكن
~~وفقا لتعريف رواية «1984»، إذا اعتقد عدد كاف من الأشخاص في تقلص
~~القضيب، فتقلص القضيب أمر واقعي. إن الصعوبة التي يواجهها المهلوسون،
~~والأطفال ذوو الأصدقاء الخياليين، وغيرهم، ليست في أنهم مخطئون في
~~الطريقة التي يرون بها العالم، وإنما في أنهم أقلية. وبمجرد أن يؤمن
~~عدد كاف من الأشخاص بشيء غير واقعي، فإن هذا الشيء، أيا كان، لا بد ms027
~~من اعتباره واقعا.

# سيكون من الطيب أن نستخلص تعريفا أكثر موضوعية لكلمة «الواقع» من
~~ذلك التعريف المرتبط بالاتفاق الجمعي. وتمنحنا الحكاية التالية حول
~~المعجمي صامويل جونسون فكرة عما ينبغي أن نبحث عنه:

# بعد أن خرجنا من الكنيسة، وقفنا نتحدث لبعض الوقت معا حول
~~سفسطائية الأسقف بيركلي المبتكرة لإثبات عدم وجود المادة، وأن
~~كل ما في الكون لا يعدو أن يكون محض أفكار موجودة في العقل.
~~ولاحظت أننا رغم تيقننا من أن مذهبه غير صحيح، فإنه من
~~المستحيل دحضه. ولن أنسى ما حييت الحماسة التي رد بها
~~جونسون وهو يضرب بقدمه بمنتهى القوة حجرا كبيرا قائلا: «مع
~~ذلك، أنا أدحضه.»

# بالنسبة لجونسون، علامة الواقع هي المقاومة التي تبذلها أجسام معينة؛
~~فأنا أستطيع تخيل مقعد موضوع أمامي بكل تفاصيله وشكله ولونه وملمسه،
~~إلى أن يصبح لدي صورة شديدة الوضوح له في عقلي. مع ذلك، إذا حاولت
~~الجلوس على هذا المقعد، فإن جسمي سيقع على الأرض، في حين أن المقعد
~~الواقعي الحقيقي سوف يدعم جسمي. «المقاومة» في هذا السياق، لا تعني
~~اللانفاذية، وإنما إحجام الأشياء الواقعية عن التأثر برغباتنا
~~وأمانينا. وكما يصوغها فيليب كيه ديك، فإن الشيء الواقعي هو الشيء الذي
~~لا يختفي عندما تكف عن الإيمان بوجوده.

# بمجرد أن يتوقف طفلك عن الإيمان بوجود صديقه الخيالي، فإن هذا الصديق
~~يختفي، وإذا توقفت أنت عن تصور المقعد، فسوف يختفي هذا المقعد الوهمي
~~من الوجود؛ ولهذا فإن هذا الصديق وهذا المقعد (على عكس الأصدقاء
~~والمقاعد العادية) غير واقعيين. وسوف نطلق على تعريف الواقع بأنه الشيء
~~الذي لا نختلقه «تعريف جونسون». ورغم الطابع المنطقي العقلاني الذي
~~يتسم به هذا التعريف، فإن له بعض النتائج الغريبة. بشكل عام، نحن نعتقد
~~أن البورصة واقع، وأن الأحلام ليست واقعا، ولكن وفقا لتعريف جونسون،
~~العكس هو الصحيح. فنحن لا نختلق أحلامنا؛ لأننا لا نستطيع اتخاذ قرار
~~بما نريد أن نحلم به (اسأل أي شخص يعاني من كوابيس متكررة). والأحلام
~~تبذل بعض المقاومة لرغباتنا وأمانينا، فإذا راودك حلم بأن القطار ms028
~~يفوتك، فإن القطار لن يتأخر عن موعده خمس دقائق لتلحق به، بل سيرحل
~~في وقته بالضبط في الحلم، وسوف يفوتك. أما البورصة، فهي شيء نختلقه
~~جميعا. إذا توقف الجميع عن الإيمان بها، بمعنى أن يتوقف الجميع عن
~~الشراء والبيع فيها ، فإن الأسهم وأسعارها وتقلباتها سوف تختفي من
~~الوجود، تماما كما يختفي الصديق الوهمي الذي توقف الطفل عن الإيمان
~~به.

# لكن ربما نستطيع حل مشكلة تعريف جونسون؛ فالأحلام والبورصة هما في
~~النهاية أشياء يختلقها العقل البشري. ولكن تخيل عالما ليس به
~~بشر، أو ربما ليس به عقول؛ ألا يمكننا اعتبار كل ما في هذا العالم
~~واقعيا؟ كيف سيصبح عالمنا دون عقول واعية؟ سيظل القمر يدور حول الأرض
~~والأرض تدور حول الشمس؛ والإلكترونات تدور حول نواة الذرة. لن يكون
~~هناك ألوان، ولكن سيظل هناك ضوء بأطوال موجية مختلفة؛ لن يكون هناك
~~روائح، ولكن ستظل هناك جزيئات عالقة في الهواء؛ لن يكون هناك قصص، ولكن
~~ستظل هناك علامات على الورق. وهذا التعريف للواقع بأنه ما يتبقى في
~~عالم نحن غير موجودين فيه، عالم انتزع منه كل البشر، سوف نطلق عليه
~~«تعريف نهاية العالم». وفي حين أن هذا التعريف يتسبب في جعل مجموعة
~~الأشياء الواقعية صغيرة نسبيا (فاقتصاد العالم واللغات والحروب
~~وغيرها لن تعد أشياء واقعية)، فإنه التعريف الأكثر تماسكا الذي
~~قابلناه حتى الآن؛ فهو يعادل ما هو واقعي بما هو موجود بغض النظر عن أي
~~شيء، بالعالم الذي لم تمسه العقول البشرية، العالم الذي نزعت منه كل
~~أماني البشر ورغباتهم واهتماماتهم.

# مع ذلك، قد يكون من الممكن أن نجعل هذا التعريف أكثر تماسكا. ذكر
~~جون لوك في كتابه «مقالة حول الفهم البشري» هنديا:

# قال إن العالم يرتكز على فيل ضخم، وعندما سئل عما يرتكز عليه
~~الفيل نفسه، كانت إجابته: سلحفاة ضخمة. ولكن عندما ضغط عليه
~~لمعرفة ما ترتكز عليه السلحفاة ذات الظهر العريض، أجاب بأنه
~~شيء لا يدري كنهه.

# عندما نحلل كل ما يحيط بنا من أشياء مادية، سنجد أن الأحذية والسفن
~~وشمع ms029 الختم، وكل الأشياء التي نستخدمها يوميا مكونة من جزيئات، وهذه
~~الجزيئات تتكون بدورها من ذرات، وتتكون كل ذرة من نواة صغيرة تحيط بها
~~إلكترونات. أما النواة فهي تتكون من بروتونات ونيوترونات، التي يمكن
~~تحليلها إلى مجموعة متنوعة من الجسيمات دون الذرية. وكل هذه الجسيمات
~~يمكن تفسيرها في ضوء أوتار، والتي يمكن تحليلها إلى كيانات أساسية أكثر
~~«لا ندري كنهها». في هذا التسلسل الهرمي، كل مستوى يعتمد على المستوى
~~الأدنى منه مباشرة، وفي هذه الحالة يكون الشيء الواقعي هو الموجود في
~~المستوى الذي يعتمد عليه الآخرون، ولكن دون أن يعتمد هو نفسه على شيء؛
~~أي السلحفاة الأساسية - أيا كانت - التي يعتمد عليها الكون كله.
~~ويختلف «تعريف السلحفاة» عن تعريف نهاية العالم للواقع لأنه لا ينظر
~~إلى كل ملامح العالم التي تفتقد إلى العقل على أنها واقعية: جبل إفرست،
~~على سبيل المثال، رغم أنه مستقل عن العقل، فلا يزال يعتمد في وجوده على
~~وجود أجسام أخرى مادية أصغر وأكثر جوهرية. الواقع هو فقط الشيء أو
~~الأشياء التي تنتهي عندها أدنى حدود الميتافيزيقا؛ أي الأجسام التي
~~تشكل المستوى السفلي من سلسلة الاعتماد التي تمتد من البضائع
~~المتوسطة الحجم إلى الجزيئات والذرات والجسيمات دون الذرية إلى وجهة
~~ما زلنا لا نعرفها.

# التعريفات الخمسة للواقع

# تعريف فيلم ماتريكس:

# الواقع هو ما يظهر لحواسنا.

# تعريف رواية «1984»:

# الواقع هو ما يظهر لمعظم الناس.

# تعريف جونسون:

# الواقع هو ما لا نختلقه.

# تعريف نهاية العالم:

# الواقع هو ما هو موجود بغض النظر عن أي شيء.

# تعريف السلحفاة:

# الواقع هو المستوى الأدنى في سلسلة الاعتماد.

# شكل 2-1: تظهر في الصورة لافتة على مكتب هاري ترومان ومكتوب
~~عليها:

# THE BUCK STOPS
~~HERE

# بمعنى «هنا نهاية
~~المطاف.»

# من بين تعريفات الواقع الخمسة التي ذكرت حتى الآن، يبدو التعريفان
~~الأخيران للواقع (أنه ما هو موجود بغض النظر عن أي شيء، أو هو المستوى
~~الأساسي لكل ما عداه من أشياء) هما التعريفين الأكثر تماسكا وموضوعية؛
~~لذلك عندما نبحث فيما إذا كان شيء ما واقعيا ms030 أم لا، يجب أن نضع في
~~ذهننا هاتين الفكرتين. سوف نبدأ بالنظر إلى حقيقة ما يبدو أنه أحد
~~الأشياء الشديدة الجوهرية: المادة. والسؤال الحاسم الذي يجب أن نطرحه
~~هو إذا ما كان أدنى مستوى للمادة يشبه برطمانا من الجيلي أو علبة
~~مليئة بقطع الحلوى. بعبارة أخرى، إذا أخذنا جسما ماديا وقسمناه
~~إلى نصفين، ثم قطعنا النصف إلى نصفين، وتابعنا بهذه الطريقة، فهل
~~سينتهي بنا الأمر بأجسام بسيطة ممتدة مستمرة مثل الجيلي يمكن تقسيمها
~~ولكن ليس لها أجزاء واقعية؟ أم إن كل شيء يتكون من ذرات دقيقة غير
~~ممتدة، مثل قطع الحلوى الشديدة الصغر غير القابلة للتقسيم؟

# يبدو أن تشبيه الجيلي يواجه صعوبات إذا ما فكرنا في جسمين، فلنقل،
~~برتقالتين بحجمين مختلفين. من البديهي أننا سنرغب في قول إن إحداهما
~~أكبر من الأخرى لأنها تحتوي على أجزاء أكثر. ولكن إذا كانت المادة مثل
~~الجيلي، فلدينا فقط جزيئات محتملة؛ إذ يمكننا تقسيم ما لدينا إلى جزأين
~~مرة أخرى، ولكن العالم لا يأتي في أجزاء ذرية منفصلة متمايزة معبأة
~~سابقا. في هذه الحالة، كل برتقالة تحتوي على عدد لا نهائي من الأجزاء
~~المحتملة. وإذا افترضنا أيضا أن الترتيب الداخلي لثمرتي الفاكهة
~~متشابه إلى حد ما، فمن الصعب إذن أن نفهم السبب وراء كون برتقالة أكبر
~~من الأخرى.

# إذا كان العالم لا يشبه برطمان
~~الجيلي، فهل هناك قطع صغيرة لا نهائية من المادة؟ ظاهريا، تعد
~~هذه النظرية أكثر معقولية. عندما نستمر في تقسيم الأشياء، سنصل
~~إلى مرحلة لا نستطيع فيها الاستمرار في التقسيم. والأشياء غير القابلة
~~للتقسيم التي نصل إليها في النهاية هي المكونات الذرية الأساسية من
~~المادة، والتي يتكون منها كل شيء. ولكن كيفية تكون كل شيء من ذرات
~~غير قابلة للتقسيم أمر أكثر تعقيدا مما يبدو، ولنضرب مثلا بشيء معقد
~~يتكون من ثلاث ذرات، إحداها في المنتصف وواحدة على اليمين وأخرى على
~~اليسار.

# شكل 2-2: الفيلسوف الهندي فاسوباندو (القرن الرابع
~~الميلادي).

# ولنطلق على الجزء الذي تلمس فيه الذرة اليسرى الذرة الوسطى (أ)، ms031
~~والجزء الذي تلمس فيه الوسطى اليمنى (ب). لا يمكن أن يكون (أ) و(ب) هما
~~الجزء عينه، وإلا فإن الذرة اليسرى والذرة اليمنى ستتلامسان بشكل
~~مباشر، وسيكون هناك ذرتان فقط، وليس ثلاث ذرات. لكن إذا لم يكونا الجزء
~~عينه، فإن الذرة الوسطى تتكون على الأقل من جزأين، (أ) و(ب). ولكن كيف
~~يمكن هذا، إذا لم تكن مجزأة أساسا؟ يبدو أنه إما أن الذرات (على عكس
~~افتراضاتنا) يجب أن تحتوي على أجزاء؛ ومن ثم فهي ليست ذرات حقيقية؛ أو
~~أن عدة ذرات لا يمكن أن تملأ حيزا أكبر من الذرة الواحدة، وفي هذه
~~الحالة فإن الأجسام الممتدة لا يمكن أن تتكون من ذرات.

# تسببت صعوبات شرح ماهية المادة
~~بالضبط في أن يستنتج الفيلسوف الهندي فاسوباندو، الذي عاش في القرن
~~الرابع، أن المادة غير موجودة على الإطلاق؛ فبالنسبة لفاسوباندو، كل ما
~~هو موجود عقلي بطبيعته، وما ننظر إليه باعتباره مادة هو في الحقيقة
~~مجرد أجسام عقلية مدركة على نحو خاطئ؛ فالمادة واقع فقط في تعريفي
~~الواقع الضعيفين «فيلم ماتريكس» و«رواية «1984»»، ولكن ليس في أي من
~~التعريفات الأكثر موضوعية.

# لكن ما مدى شدة هذه الصعوبات؟ تبنى العلم الغربي الحديث نظرية «قطع
~~الحلوى» للمادة؛ إذن كيف نستطيع أن نفهم الذرات التي يفترضها؟ قد نرغب
~~في الرد على نقد فاسوباندو بقول إنه على الرغم من وجود ذرات ممتدة تملأ
~~مساحة من الفراغ، فإن هذه الذرات لا تتجزأ. يمكننا تخيل كل ذرة من هذه
~~الذرات باعتبارها محاطة بمجال من القوة الطاردة يمنع أي شيء من الدخول
~~إليها؛ لذا فإن تجمع هذه المجالات من القوى، التي يرتكز كل منها
~~حول ذرة غير ممتدة، قد يؤدي إلى ملء حيز من الفراغ، مانعا أي أجسام
~~أخرى من شغل الحيز في الوقت نفسه. بعبارة أخرى (وبغض النظر عن
~~التصور الكلاسيكي)، يمكننا أن نقول إن الجسيم النقطي يمكن أن يملأ
~~حيزا نظرا لوجود احتمال غير صفري لملء كل نقطة داخل هذا
~~الحيز.

# مع ذلك، ليس من الواضح إذا ما كان أي من ms032 هذا يمكن أن يمدنا بتفسير
~~مرض لملء المادة الفراغ. إذا بحثنا أي جزء من هذا الفراغ، فسنلاحظ
~~أنه غير مملوء؛ سنجد ذرة غير ممتدة (والتي وفقا لتعريفها لا تملأ
~~فراغا) أو مجال قوة (وهو الخاصية السلبية المحضة التي تمنع أي شيء من
~~الاقتراب منه) أو «احتمالية» وجود شيء في هذه النقطة؛ لذلك كل ما ننتهي
~~إليه هو «مظهر» المادة وهي تملأ حيزا من الفراغ، دون وجود شيء فعلي
~~يملؤه. ولا يمكن الجزم بأن منتقدي فاسوباندو سيكونون أكثر تقبلا لهذا
~~الخيار.

# بعد فترة طويلة، نجد جورج بيركلي (1685-1753) ينكر واقعية المادة،
~~وإن كان لأسباب مختلفة عن تلك التي ساقها فاسوباندو. يشير بيركلي إلى
~~أننا لا نتواصل على نحو مباشر مع المادة، فعندما نلتقط برتقالة ونقشرها
~~ونتذوقها ونشمها، فنحن نستكشف مجموعة من المدركات: الشكل الدائري
~~واللون البرتقالي والمذاق الحلو الحامض. ونحن نفترض وجود هذا الجسم
~~المادي، البرتقالة، بسبب هذه المدركات. ولكننا لا نستطيع الخروج من
~~حيز عقلنا لنتأكد من وجود هذا الجسم في الحقيقة، بغض النظر عن كل
~~المدركات؛ لذلك يبدو أن فكرة المادة لا تلعب دورا مهما في تفاعلاتنا
~~المباشرة مع العالم. في النهاية تعتمد كل نظرياتنا على مدركاتنا،
~~وهذه المدركات ليست مادية؛ من ثم فإن كل ما نستكشفه هو في طبيعته
~~عقلي، في حين أن العالم المادي (إذا كان ثمة شيء يحمل هذا الاسم) لا
~~يمكن الوصول إليه إطلاقا. وكل العلم الذي نتوصل إليه الآن يمكن أن
~~نتوصل إليه، ربما بطريقة أصعب قليلا، عن طريق التوقف تماما عن الحديث
~~عن المادة، والاستعاضة عنه بالحديث عن المدركات. كذلك يرى بيركلي أن
~~المادة ليست شيئا خارج حدود إدراكنا، سواء في الحياة اليومية أو في
~~ممارستنا للعلوم الطبيعية، كما أن افتراض أن المادة موجودة أيضا لا
~~يفسر أي شيء على الإطلاق. نحن نستطيع أن نحكي قصة طويلة معقدة عن كيفية
~~ارتداد الضوء على البرتقالة ليصطدم بأعيننا ويثير الخلايا الحساسة
~~للضوء في الشبكية؛ مما يتسبب في حدوث نبضات تنتقل عبر العصب البصري
~~لتصل إلى ms033 المخ؛ حيث تتم معالجتها في القشرة البصرية. ولكن هذه القصة لن
~~تفسر لنا أبدا كيف يتأتى «إدراك البرتقالة»، وهي عملية عقلية. ويبدو
~~أن كل هذا الحديث عن المادة لا يثير إلا مزيدا من الحديث عن المادة
~~دون الوصول إلى تفسير ولو تقريبيا للأشياء الوحيدة التي نعرفها بشكل
~~مباشر، وهي تحديدا المدركات. إن واقعية المادة افتراض نستطيع
~~الاستغناء عنه.

# جدير بالذكر أن فاسوباندو وبيركلي حين ينكران واقعية المادة لا
~~ينكران ظهورها لنا أو لمعظم الناس، ولكنهما ينكران واقعيتها بالرجوع
~~إلى تعريف نهاية العالم وتعريف السلحفاة للواقع؛ ففي عالم دون عقول، لن
~~يكون ثمة مادة؛ بالإضافة إلى ذلك، الأشياء المادية ليست هي الأكثر
~~جوهرية في العالم. (أيضا فاسوباندو وبيركلي لن يعتبرا المادة واقع
~~وفقا لتعريف جونسون؛ فبالنسبة لهما، إذا تخلصنا جميعا من اعتقادنا
~~الخاطئ بوجود أجسام مادية، فلن يكون هناك مادة؛ ومن ثم فإن المادة شيء
~~نختلقه جميعا.)

# تشغل البراهين التي ساقها فاسوباندو وبيركلي مكانة مهمة في تاريخ
~~الفلسفة، إلا أن بعض الأفكار المعاصرة الأكثر روعة حول واقعية المادة
~~لا تنبثق عن التأمل الفلسفي المحض، وإنما عن مجموعة من التجارب
~~الفيزيائية البسيطة نسبيا. وقد أدت محاولات تفسير ما يحدث في هذه
~~التجارب إلى بعض النظريات الشديدة الغرابة وغير المتوقعة في العالم من
~~حولنا.

# ويمكن تجهيز إحدى هذه التجارب بسهولة في المنزل؛ كل ما تحتاجه هو
~~مصباح ومجموعة من قطع الورق المقوى بها ثقوب ذات أحجام متناقصة،
~~وشاشة عرض من نوع ما، مثل حائط أبيض اللون. إذا وضعت قطعة من الورق
~~المقوى بين المصباح والحائط، سوف ترى بقعة مضيئة في مكان اختراق الضوء
~~للورق المقوى. وكلما استبدلت بقطعة الورق المقوى قطعا أخرى ذات
~~ثقوب أصغر فأصغر، فسوف يقل حجم بقعة الضوء. وبمجرد أن نتجاوز حجما
~~معينا، سوف يتغير النمط على الحائط من نقطة صغيرة إلى سلسلة من
~~الحلقات المتحدة المركز من الضوء والظلام، تماما مثل هدف
~~الرماية. يمكننا ملاحظة نمط الحلقات المتداخلة المتحدة المركز بسهولة
~~عن طريق عمل ثقب شديد الصغر (نحو واحد ms034 على عشرة مليمتر) في قطعة من
~~ورق الألومنيوم والنظر عبر هذا الثقب نحو مصدر ضوء يشبه النقطة، مثل
~~مصباح شارع بعيد. نمط الحلقات المتداخلة المتحدة المركز سمة مميزة
~~للموجات، سواء أكانت صوتية أو مائية أو أي نوع آخر من الموجات، عند
~~تمريرها عبر ثقب . وهذا ليس مدهشا بطبيعته؛ فنحن نعرف رغم كل شيء أن
~~الضوء موجة؛ ومن ثم فإنه سيسلك سلوك الموجات.

# شكل 2-3: نمط الحلقات المتداخلة المتحدة المركز.

# والآن فكر فيما يمكن أن يحدث عند تغيير إعدادات التجربة تغييرا
~~بسيطا. بدلا من المصباح، سنستخدم جهازا يطلق إلكترونات (مثل ذلك
~~الموجود في أجهزة التليفزيون القديمة)، وبدلا من الحائط، سنستخدم
~~طبقا من الزجاج مطليا بالفسفور. عندما يصطدم إلكترون بقطعة من
~~الفسفور، فإنه يومض؛ ومن ثم فإننا نستطيع استخدام هذه الشاشة لتتبع
~~أماكن اصطدام الإلكترونات غير المرئية. تتفق النتائج مع نتائج التجربة
~~السابقة؛ مع الثقوب الكبيرة بما فيه الكفاية، سنحصل على بقعة واضحة إلى
~~حد ما في مكان اصطدام الإلكترونات بالشاشة؛ ومع الثقوب الأصغر، سنحصل
~~على نمط حلقي. وهذا يبدو شيئا غريبا؛ فالإلكترونات عبارة عن جسيمات
~~تقع في نقاط محددة لا يمكن تقسيمها. ومع ذلك، فهي تسلك سلوك الموجات
~~المنتشرة عبر الفضاء، ويمكن تقسيمها، وتندمج في موجة واحدة عندما تقابل
~~موجة أخرى. ولكن ربما لم يكن الأمر بهذه الغرابة رغم كل شيء؛ فالماء
~~يتكون من جزيئات صغيرة أيضا يطلق عليها ذرات وتتجمع في جزيئات

# H

# 2

# O
~~،
~~ومع ذلك يسلك سلوك الموجات. من الممكن أن نرى ظهور النمط الحلقي كشيء
~~يحدث عندما يتجمع عدد كاف من الجزيئات فحسب، سواء أكانت جزيئات ماء أو
~~إلكترونات. إلا أن إحداث تغيير بسيط في التجارب السابقة يبين لنا أن
~~هذا الرأي لا يمكن أن يكون صحيحا. في هذا التغيير، سنقلل عدد
~~الإلكترونات التي نطلقها من مدفع الإلكترونات بالتدريج حتى نصل في
~~النهاية إلى إطلاق إلكترون واحد كل دقيقة. سيختفي النمط، وكل ما نراه
~~الآن هو وميض بسيط كل دقيقة. والآن نترك هذا الإعداد يعمل كما هو ms035 لبعض
~~الوقت، ولكن مع الاستمرار في تسجيل المكان الذي يحدث فيه الوميض البسيط
~~على الشاشة. بعد ذلك، نقوم بتخطيط مواقع ألوف الومضات التي حدثت على
~~الشاشة. الغريب أننا لن نحصل على ترتيب عشوائي من النقاط، وإنما على
~~نمط حلقي مرة أخرى! هذه النتيجة شديدة الغرابة، فكل إلكترون مفرد لا
~~يعرف أماكن اصطدام الإلكترونات السابقة واللاحقة له؛ ومن ثم
~~فالإلكترونات لا تستطيع التواصل بعضها مع بعض لإنتاج نمط الحلقات
~~المتداخلة المتحدة المركز، وإنما لا بد أن كل إلكترون قد انتقل مثل
~~موجة عبر الثقب لإنتاج النمط الحلقي المميز، ثم تحول مرة أخرى إلى
~~جزيء لإنتاج النمط النقطي على الشاشة. ويشترك في هذا السلوك الغريب أي
~~جزء صغير من المادة مثل الإلكترونات والنيوترونات والفوتونات
~~والكواركات وغيرها من الجسيمات الأساسية، ولكن لا يشترك فيه هذه
~~الأشياء فحسب؛ فقد لوحظت تأثيرات مشابهة للأجسام الأكبر حجما بما فيه
~~الكفاية بحيث ترى تحت الميكروسكوب، مثل شبكة من ستين ذرة كربون تكون
~~شكل كرة القدم.

# من أجل تفسير سلوك هذه الأجسام، يربط الفيزيائيون «دالة موجية» بكل
~~جسم منها. على الرغم من حقيقة أن مثل هذه الموجة تتمتع بالخصائص
~~المعتادة للموجات العادية (مثل موجات الصوت والماء)، وفي ذلك السعة
~~(مدى انحرافها لأعلى أو لأسفل عن حالة الراحة) والطور (في أي نقطة في
~~الحلقة توجد الموجة في الوقت الحالي)، والتداخل (بحيث يلغي الطوران
~~«العلوي» و«السفلي» للموجتين المتلاقيتين أحدهما الآخر)، فإن الوسط
~~الذي توجد فيه هذه الموجات ليس واضحا بالمرة. تحدث أينشتاين عن
~~«الحقل الطيفي» باعتباره وسطها. بالنسبة لموجة في وسط عادي مثل الماء،
~~يمكننا أن نحسب طاقتها عند أي نقطة عن طريق أخذ مربع سعتها عند هذه
~~النقطة. إلا أن الدوال الموجية لا تحمل أي طاقة؛ ولذا يعطينا مربع
~~سعتها في نقطة معينة «احتمالية» رصد الجسيم في حالة وضع مكشاف هناك
~~(مثل الشاشة المطلية بالفسفور). من الواضح أن النقطة التي يتحول فيها
~~الجسم من الوجود باعتباره محض موجة احتمالية، ينتشر وجوده المحتمل عبر
~~الفضاء، إلى الوجود باعتباره جسما فعليا ms036 محدد الموقع في الفضاء، مثل
~~إلكترون يصطدم بشاشة فسفورية، ذات أهمية حاسمة في هذا السياق. ماذا
~~يحدث بالضبط عندما تنهار الدالة الموجية، أو بعبارة أخرى، عندما يتم
~~اختيار موضع واحد فقط من بين الاحتمالات اللانهائية لمواضع وجود الجسيم
~~في أي لحظة، في حين ترفض كل المواضع الأخرى ؟

# أولا: علينا أن نسأل أنفسنا: «متى» يتم هذا الاختيار؟ في المثال
~~الموضح أعلاه، يبدو أن هذا يحدث قبل حدوث الوميض على الشاشة الفسفورية،
~~في هذه اللحظة، تم قياس موضع الإلكترون عن طريق بدء قطعة من الفسفور في
~~الوميض بسبب اصطدام هذا الإلكترون بها، لذلك لا بد أن الإلكترون نفسه
~~كان موجودا هناك، وليس مجرد موجة احتمالية. ولكن لنفترض أننا لا
~~نستطيع فعليا الوجود في المختبر لملاحظة التجربة، عندئذ يجب أن
~~نوجه كاميرا إلى الشاشة الفسفورية ونرسل النتيجة عبر وصلة قمر صناعي
~~للكمبيوتر الخاص بنا. في هذه الحالة، يجب أن ينتقل الضوء المنبعث من
~~الشاشة إلى الكاميرا لتسجيله، وتحدث الدورة نفسها مرة أخرى: على غرار
~~الإلكترونات، ينتقل الضوء أيضا كموجة ويصل كجسيم (فوتون في هذه
~~الحالة). إذن ما السبب الذي يدعونا لأن نعتقد أن انهيار الدالة الموجية
~~والتحول من الموجة الاحتمالية إلى جسيم قد حدثا فعليا على الشاشة
~~الفسفورية، وليس في الكاميرا؟ في البداية، يبدو أن الشاشة الفسفورية
~~كانت هي جهاز القياس، والإلكترون هو ما يقاس. ولكن الآن، أصبح ما
~~يقاس هو الشاشة وجهاز القياس هو الكاميرا. وباعتبار أن أي جسم مادي
~~ينقل القياس ويمكننا إضافته إلى هذه السلسلة (الكاميرا، القمر الصناعي،
~~الكمبيوتر، أعيننا، دماغنا) يتكون من جسيمات لها الخصائص نفسها
~~للإلكترون الذي نحن بصدده، فكيف نستطيع تحديد أي خطوة نستطيع عندها
~~التمييز بين ما يقاس وما يقوم بالقياس؟

# هذه السلسلة دائمة الاتساع للظواهر المقيسة وأجهزة القياس يطلق عليها
~~«سلسلة فون نيومان» تيمنا بالرياضي والفيزيائي جون فون
~~نيومان.

# اقترح يوجين ويجنر، زميل فون نيومان في جامعة برينستون، المجري
~~المولد أيضا، الخطوة التي يمكن التمييز عندها، بتتبعنا لسلسلة فون
~~نيومان صعودا، فإن أول كيان نقابله ms037 لا يتألف بأي حال من الأحوال من
~~أجزاء من المادة هو وعي الراصد الذي يقوم بالقياس. قد نرغب إذن في قول
~~إن الوعي عندما يدخل للصورة، تنهار الدالة الموجية وتتحول الموجة
~~الاحتمالية إلى جسيم. هذا الاحتمال يعني ضمنا أننا إذا وضعنا معدات
~~التجربة بالكامل - من مدفع إلكترونات وورقة مثقوبة وشاشة فسفورية - في
~~صندوق مغلق بإحكام، فإن الدالة الموجية لن تنهار، نظرا لعدم وجود راصد
~~واع يراقب وميض الضوء الصادر عن الشاشة الفسفورية؛ فالأنظمة التي
~~تنطوي على راصدين واعين يمكن أن تحدث انهيارا في الدالة
~~الموجية؛ أما مجرد وجود أجهزة قياس غير واعية فلا يحدث هذا
~~الانهيار.

# إذا لم يتسبب وعي الراصد في انهيار الدالة الموجية؛ فسوف يستتبع ذلك
~~نتائج طريفة. كما ذكرنا أعلاه، مع زيادة الأجسام التي يمكن أن تسقط في
~~دوامة سلسلة فون نيومان بالتغيير من كونها أداة قياس إلى كونها جزءا
~~مما يقاس، يصبح الهيكل «المنتشر» للموجة الاحتمالية خاصية من خواص هذه
~~الأجسام أيضا. وتؤثر طبيعة التطابق الخاصة بالإلكترون - الذي يبدو أنه
~~يظهر في أماكن متعددة في الوقت نفسه - على أدوات القياس سالفة الذكر.
~~وقد تم التحقق بالتجربة من أن الأجسام الكبيرة بما يكفي لترى تحت
~~الميكروسكوب (مثل شريط معدني يبلغ طوله 60 ميكرومترا) - وليس فقط
~~الأجسام التي لا ترى من فرط صغرها - يمكن أن تظهر سلوك التطابق
~~نفسه. بالطبع، لا يمكننا أن ننظر بالميكروسكوب ونشاهد القطعة المعدنية
~~في مكانين في الوقت نفسه؛ لأنه من شأن عملية الرصد أن تتسبب فورا في
~~انهيار الدالة الموجية. ومع ذلك، من الواضح أن عدم التحديد الذي نجده
~~في المستوى الدقيق يمكن أن ينتشر إلى المستوى الكبير.

# إذا سلبنا الآن وعي الراصد، فإنه يتحول إلى مجرد أداة قياس معقدة
~~إلى حد ما، مثل الشاشة الفسفورية، والكاميرا، وغيرها. فلنفترض أننا
~~وضعنا فيزيائيا في حاوية محكمة الغلق، كبيرة بما يكفي ليجعلها
~~مختبرا ولكن معزولة تماما عن كل التأثيرات الخارجية. مهمة الفيزيائي
~~هي رصد إذا ما كان الإلكترون الذي يطلق في اتجاه الشاشة الفسفورية في ms038
~~وقت الظهيرة تماما يوم الإثنين سيصطدم بالشاشة في مركز نمط الحلقات
~~المتداخلة المتحدة المركز الناتج أم في أطرافه، يرصد الفيزيائي النتيجة
~~ويستأنف تجارب أخرى، يوم الإثنين التالي، نفتح باب الحاوية ويخبرنا
~~الفيزيائي أن الإلكترون قد اصطدم بالشاشة عند المركز. إذا افترضنا أن
~~وعي الفيزيائي لم يتسبب في انهيار الدالة الموجية، فإنه سيندمج في
~~سلسلة فون نيومان كجزء آخر من أجزاء النظام المقيس (الذي تعدى الآن
~~كونه الإلكترون فحسب وأصبح كل شيء يحدث داخل الصندوق). ولكن هذا النظام
~~لم يتم قياسه إلا وقت فتح الباب والتساؤل عن المكان الذي اصطدم فيه
~~الإلكترون بالشاشة. ولكن هذا يعني أن نفترض أن الفيزيائي كان في حالة
~~تطابق طوال الأسبوع، في حالة «حركة معلقة» بحيث يعتقد أن الإلكترون قد
~~اصطدم في المركز، وفي الوقت نفسه أنه لم يصطدم. ولا تنهار الدالة
~~الاحتمالية إلا بتدخلنا، وتصبح إحدى الحالتين هي الحالة الحقيقية. هذه
~~نتيجة منافية للحدس تماما؛ لأننا يجب أن نفترض أن الفيزيائي لم يوجد
~~مثل باقي الناس خلال الأسبوع الماضي، وأنه بلا شك لم يتمكن من الاعتقاد
~~مثلما يفعل الناس. ومن الصعوبة بمكان أن نتخيل ما سيحدث في مثل هذه
~~الحالة؛ لأنه من الظاهر أننا ليس لدينا فكرة عما يكون عليه الحال إذا
~~وجدنا في حالتين اعتقاديتين متناقضتين في الوقت نفسه.

# ولكن الأمور تزداد سوءا. إذا لم يكن الفيزيائي قادرا على التسبب في
~~انهيار الدالة الموجية، فكيف لنا، نحن البشر الذين نشبهه في كل شيء، أن
~~نحقق ذلك؟ ألا يعني فتح باب المختبر أننا الآن جزء من أداة القياس
~~أيضا؟ هل يمكننا أن نكون في حالتين في الوقت نفسه ولا نعرف، تماما
~~مثل الفيزيائي وهو في حاويته؟ أو إذا كنا في حالة محددة، فمن المسئول
~~عن هذه الملاحظة؟

# من المفترض أن تدعم الملامح المتناقضة ظاهريا لهذا السيناريو (الذي
~~يوصف عادة ب «حالة صديق ويجنر») فكرة انهيار الدالة الموجية بمجرد أن
~~يدخل الوعي الأول موقف القياس. ومع ذلك، إذا قررنا كسر السلسلة في هذه
~~النقطة، فبناء عليه ms039 لا يمكننا اعتبار المادة واقع وفقا لتعريف نهاية
~~العالم. ومن المعقول أن نفترض أن التأثيرات الواردة أعلاه لا تنطبق فقط
~~على الأجسام الشديدة الصغر (مثل الإلكترونات والفوتونات والكيانات
~~المشابهة)، وإنما على كل الأجسام، كل ما هنالك أنه في حالة الأجسام
~~الكبيرة، تكون النتائج شديدة الصغر بحيث لا يمكن ملاحظتها. ولكن إذا
~~كان مطلوبا من الوعي أن يحول الموجات الاحتمالية الطيفية إلى أشياء
~~تشبه من قريب أو بعيد الأجسام التي نقابلها في حياتنا
~~اليومية، فإننا لن نتمكن من قول إن المادة هي كل ما هو موجود بغض
~~النظر عن أي شيء، سواء أكانت عقول البشر موجودة أم لا (على الأقل إذا
~~افترضنا أن العقول البشرية هي كل العقول الموجودة).

# ولكن ربما كان هذا المنطق متسرعا بعض الشيء؛ فبادئ ذي بدء، ألا
~~يمكننا أن نتجنب الاضطرار إلى التسليم بالعقول غير المادية عن طريق قول
~~إنها ملمح من ملامح العملية «الفيزيائية» التي تقوم عليها العقول
~~البشرية، والتي تكسر سلسلة فون نيومان؟ في الواقع، اقترح روجر بنروز،
~~أستاذ الرياضيات بجامعة أكسفورد، طريقة يمكن من خلالها أن تنهار
~~الدالة الموجية لجسم بنفسها دون التفاعل مع أداة قياس. الفكرة الأساسية
~~هي أن الأنظمة التي يزيد حجمها عن كتلة حرجة معينة تنهار تحت وطأة
~~وزنها (إذا جاز لنا قول ذلك) محولة أحد الاحتمالات المطابقة إلى
~~واقع. يخمن بنروز أن هذا «الاختزال الموضوعي» يحدث في أجزاء معينة من
~~الخلايا العصبية التي تشكل الدماغ (والتي يطلق عليها الأنيبيبات). إذا
~~كانت تلك هي الحالة، فإننا لن نحتاج إلى مادة غامضة غير مادية لتحويل
~~الموجة الاحتمالية إلى جسيم؛ فمن شأن عملية فيزيائية عادية داخل
~~أدمغتنا أن تكون كافية.

# شكل 2-4: رسم توضيحي لكون جون ويلر التشاركي؛ ملاحظة الراصد
~~تنتج الكون الذي هو جزء منه.

# عندئذ سيكون العقل الواعي هو النتيجة، وليس السبب، لهذه العمليات
~~على المستوى الكمي. يزعم بنروز أن هذه العمليات تهب العقل قوة
~~تفوق قوة الكمبيوتر العادي، وهذا يستتبع أنه لن يكون من الممكن أبدا
~~أن نبني آلة تعمل ms040 مثل أجهزة الكمبيوتر التي نعرفها وتستطيع تشغيل عقل
~~كعقل الإنسان مثل برنامج. وبقدر ما قد نرى هذه الأفكار رائعة، فهي
~~أيضا أفكار تستند إلى التخمين. فلا مفهوم «الاختزال الموضوعي»، ولا
~~فكرة حدوث هذا في أنيبيبات حظيا بقبول واسع حتى الآن.

# ثانيا: حتى إذا اتفقنا مع الفكرة السابقة التي ترى أن بعض الوعي
~~غير المادي مطلوب لكسر السلسلة، فكل ما يتبع ذلك هو أن الخصائص
~~الديناميكية للمادة (مثل الموقع والزخم واتجاه الدوران) كلها تعتمد على
~~العقل. ولكن لا يتبع ذلك أن خصائصها الاستاتيكية (مثل الكتلة والشحنة
~~وقوة الدوران) تعتمد على الشيء نفسه؛ فالخصائص الاستاتيكية موجودة سواء
~~بحثنا عنها أم لم نبحث؛ ومن ثم فإننا نستطيع القول إنها واقعية
~~وفقا لتعريف نهاية العالم للواقع.

# مع ذلك، علينا أن نسأل أنفسنا إن كانت إعادة تعريف «المادة» بوصفها
~~«مجموعة من الخصائص الاستاتيكية» تحافظ على ما يكفي من محتواها بحيث
~~تسمح لنا أن نرى المادة واقعية. في عالم خال من العقول، ستظل هناك
~~خصائص كالكتلة والشحنة، ولكن الأشياء لن تقع في موقع محدد ولن تنتقل في
~~اتجاه محدد. مثل هذا العالم لا يشبه فعليا العالم كما يبدو لنا.
~~يقول فيرنر هايزنبرج:

# يستند وجود المادة إلى وهم أن نوع الوجود، والوجود
~~«الفعلي» للعالم من حولنا، يمكن استنباطهما في النطاق الذري،
~~إلا أن هذا الاستنباط مستحيل. [...] فالذرات ليست أشياء.

# يبدو أن أفضل ما يمكننا الوصول إليه في هذه المرحلة هو الزعم بأن بعض
~~الأشياء واقعية وفقا لتعريف نهاية العالم، رغم أنها لا تمت بصلة
~~لفهمنا العادي للمادة.

# فما مدى واقعية المادة إذا ما فهمنا «الواقع»، ليس وفق تعريف نهاية
~~العالم، وإنما وفق تعريف السلحفاة الأخيرة، مفترضين أن الواقع هو أساس
~~كل شيء آخر؟ للجواب عن هذا السؤال، علينا أن نلقي نظرة على فكرة
~~علمية أساسية؛ وهي فكرة التفسير الاختزالي. ينبثق كثير من قوة النظريات
~~العلمية من فكرة أننا نستطيع استخدام نظرية واحدة، تنطبق على مجموعة
~~معينة من الكائنات، لتفسير حقائق تتعلق بمجموعة مختلفة تماما من
~~الكائنات؛ ومن ms041 ثم فإننا لا نحتاج لمجموعة منفصلة من القوانين
~~والمبادئ لتفسير المجموعة الثانية من الكائنات، ولكننا نستطيع افتراض
~~أن سلوكها يمكن اختزاله في عبارات حول النوع الأول من الكائنات، التي
~~يمكن تفسيرها بعد ذلك بنظرية تتناول هذه الكائنات. وثمة مثال طيب
~~على ذلك يتمثل في الطريقة التي يمكن بها استخدام نظريات من الفيزياء
~~والكيمياء تتعامل مع المادة غير الحية، لتفسير عمليات تقوم بها
~~الكائنات الحية (الكائنات البيولوجية).

# ليس ثمة حاجة لافتراض فيزياء خاصة أو كيمياء خاصة لتفسير أيض كائن
~~حي، وطريقة توالده، وطريقة تمرير معلوماته الوراثية، وطريقة تقدمه في
~~العمر وموته. يمكن تفسير سلوك الخلايا الحية التي يتشكل منها الكائن من
~~منظور النواة والميتوكوندريا وغيرها من الكيانات دون الخلوية، التي
~~يمكن تفسيرها بدورها من منظور الاستجابات الكيميائية بناء على سلوك
~~الجزيئات والذرات التي تكونها؛ لهذا السبب، يمكن القول إن تفسيرات
~~العمليات البيولوجية يمكن اختزالها إلى عمليات كيميائية فيزيائية في
~~نهاية المطاف.

# إذا سعينا خلف هدف إيجاد تفسير اختزالي للظواهر المحيطة بنا،
~~فالخطوة الأولى هي اختزال العبارات حول الأجسام المتوسطة الحجم التي
~~تحيط بنا - حول الطوب والأدمغة والنحل والفواتير والبكتيريا - إلى
~~عبارات حول الكائنات المادية الأساسية، مثل الجزيئات. سنكتشف حينها أن
~~كل ما يتعلق بهذه الكائنات يمكن تفسيره في ضوء مكوناتها الأساسية،
~~تحديدا الذرات. وتنطوي الذرات، بالطبع، على أجزاء هي الأخرى، وقد
~~قطعنا الآن شوطا في سبيل معرفة العالم الرائع للجسيمات دون الذرية
~~الأصغر فالأصغر. ولم نصل حتى الآن للكائنات الأكثر جوهرية؛ بل لا يوجد
~~اتفاق على وجود مثل هذه الكائنات. إلا أن هذا ليس سببا وجيها لإيقاف
~~تفسيراتنا هنا؛ لأننا نستطيع دوما فهم الكائنات الفيزيائية الأكثر
~~جوهرية في ظل الأجزاء التي تشغلها هذه الكائنات من المكان والزمان؛ لذا
~~بدلا من جعل تفسيرنا يتحدث عن جسيم معين يوجد في مكان ما لمدة ما،
~~يمكننا ببساطة اختزال هذا إلى حديث عن منطقة مكانية معينة بإحداثيات
~~محددة يتم شغلها بين زمنين مختلفين.

# إلا إننا نستطيع أن ندخل في تفاصيل أكثر جوهرية، فإذا أخذنا نقطة ms042
~~عشوائية معينة في المكان، ووحدة ثابتة من المسافة المكانية، يمكننا
~~تحديد أي نقطة أخرى في المكان بثلاثة إحداثيات. وهذه الإحداثيات تخبرنا
~~بالتوجه لعدد معين من الوحدات لأعلى أو لأسفل، وعدد من الوحدات لليسار
~~أو اليمين، وعدد من الوحدات للأمام أو للخلف. ويمكننا أن نفعل الشيء
~~نفسه في النقاط الزمنية ، محددين كل نقطة زمنية بعدد الوحدات الزمنية
~~قبل أو بعد نقطة زمنية معينة. لدينا الآن طريقة للتعبير عن النقاط
~~المكانية-الزمانية (الزمكانية) كمجموعات من أربعة أرقام موجبة أو سالبة
~~هي:

# x

# و

# y

# و

# z

# و

# t
~~؛ حيث

# x

# و

# y

# و

# z

# تمثل الأبعاد المكانية الثلاثة،
~~و

# t

# يمثل البعد الزمني، وقد عثر
~~الرياضيون على طريقة لاختزال الأرقام إلى شيء أكثر جوهرية؛ المجموعات.
~~وللقيام بذلك، يستعيضون عن الرقم صفر بالمجموعة الخالية (مجموعة خالية
~~من العناصر)، وعن الرقم 1 بالمجموعة التي تحتوي على المجموعة الخالية
~~فقط، ورقم 2 بالمجموعة التي تحتوي على المجموعة التي تحتوي على
~~المجموعة الخالية، وهكذا. وعندئذ نستطيع أن نبين أن كل خصائص
~~الأرقام تنطبق على هذه الأرقام البديلة المصنوعة من مجموعات.

# يبدو الأمر كأننا قد اختزلنا العالم المادي المحيط بنا كله في مصفوفة
~~معقدة من المجموعات؛ لهذا السبب، من الأهمية بمكان أن نعرف الماهية
~~الواقعية لهذه الكائنات الرياضية التي يطلق عليها «المجموعات». هناك
~~رؤيتان للكائنات الرياضية المهمة في هذا السياق؛ أولا: هناك الرؤية
~~التي تعتبرها كائنات أفلاطونية؛ وهذا يعني أن الكائنات الرياضية ليست
~~كغيرها من الكائنات الأخرى التي نقابلها؛ فهي ليست مصنوعة من المادة،
~~ولا توجد في المكان أو الزمان، ولا تتغير، ولا يمكن إنشاؤها أو
~~تدميرها، ولا يمكن إلا أن تكون موجودة. ووفقا للفهم الأفلاطوني، توجد
~~الكائنات الرياضية في «عالم ثالث»؛ عالم منفصل عن عالم المادة، من
~~ناحية، ومنفصل عن عالم الكيانات العقلية، كالمدركات والأفكار والمشاعر،
~~من ناحية أخرى.

# ثانيا: لدينا رؤية للكائنات الرياضية ككائنات عقلية بطبيعتها في
~~الأساس، فهي من النوع نفسه للأشياء الأخرى التي تمر عبر عقولنا؛
~~الأفكار والخطط والمفاهيم والآراء. إلا أنها ليست ذاتية ms043 بالكامل؛ إذ
~~إنها موجودة في عقول الأشخاص الآخرين تماما كما هي موجودة في عقولنا؛
~~ولذا إذا ما تحدثنا عن نظرية فيثاغورس، فنحن جميعا نتحدث عن الشيء
~~نفسه. ولكن الكائنات الرياضية ليس لها وجود خارج العقول التي تنشأ
~~فيها.

# ونخلص في كلتا الرؤيتين إلى نتيجة طريفة، فإذا كان العالم يتكون في
~~الأساس من مجموعات، وإذا كانت المجموعات ليست مادية ، وإنما كيانات
~~أفلاطونية غريبة، فإن الكائنات المادية قد اختفت تماما من المشهد
~~ولا يمكن أن تكون واقعية وفقا لتعريف السلحفاة. وإذا ما تتبعنا
~~الاختزال العلمي إلى النهاية، فسوف ينتهي بنا الأمر بأشياء لا تشبه
~~الحصوات الصغيرة أو كرات البلياردو بالتأكيد، ولا حتى تشبه الأوتار
~~المهتزة في المكان المتعدد الأبعاد، وإنما تشبه ما تتعامل معه
~~الرياضيات البحتة.

# هذه الفكرة مشروحة بتفصيل معقول في النظرية التي تقضي بأن العالم
~~المادي نفسه هو نتاج أحد أجهزة الكمبيوتر العملاقة. وتستند بعض الآراء
~~في هذا الصدد إلى فكرة أنه على الرغم من أن سلوك الجسيمات على المستوى
~~الكمي من الصعب جدا فهمه في ظل الأجسام المتوسطة الحجم مثل البلي
~~وكرات البلياردو، فإن فهمها بوصفها نتاج برنامج ما أسهل بكثير من
~~نواح عديدة.

# والكائنات المتعددة التي تدرسها ميكانيكا الكم لا يمكن تمييز بعضها
~~عن بعض؛ فكل إلكترون يشبه تماما كل الإلكترونات الأخرى سواء كان أحد
~~إلكتروني ذرة الهيليوم، أو واحدا من تسعة وسبعين إلكترونا في ذرة
~~الذهب. ومثل هذا التشابه لا يحدث عادة في عالمنا اليومي. وقد تحدى
~~لايبنيتس جمهوره في حدائق الأميرة صوفي تشارلوت أن يجدوا أي
~~ورقتي شجر متشابهتين تمام التشابه، ولم يستطع أحد من الجمهور
~~الفوز في هذا التحدي. ومع ذلك، إذا كتبت اسم «لايبنيتس» على
~~الكمبيوتر الخاص بك، فستجد حرفي «ياء» متشابهين تمام التشابه سواء
~~وقعا بين الألف والباء أو بين النون والتاء. يرجع هذا إلى أن كل حروف
~~«الياء» يتم إنتاجها بواسطة الإجراء نفسه في برنامج الكمبيوتر؛ ومن
~~ثم يمكن للمرء أن يقول إن الإلكترونات وما يشابهها من أشياء يمكن
~~صنعها بالطريقة نفسها ms044 بالكمبيوتر، الذي تقوم عملياته الحسابية بإنتاج
~~العالم.

# ثمة حقيقة أخرى مربكة؛ وهي أنه على الرغم من أن شكلية ميكانيكا
~~الكم تربط دالة موجية بكل كائن، فإن هذه الموجات مختلفة عن الموجات
~~العادية؛ إذ إنها لا تسري في وسط معين. يمكن فهم الموجات التي تسري في
~~الماء أو الهواء في ظل الإزاحة المؤقتة لأجزاء وسطها (أي جزيئات الماء
~~والهواء ). لكن بالنسبة للموجات من منظور ميكانيكا الكم، هذا التفسير
~~غير ممكن؛ نظرا لعدم وجود كائنات جوهرية أساسية لإظهار السلوك الموجي.
~~ولكننا إذا فهمنا الموجة كشيء مشفر في ذاكرة الكمبيوتر، أو بعبارة
~~أخرى كسلسلة من أرقام الصفر والواحد، فليس هناك داع أن نفترض أنها لن
~~تنتقل إلا بواسطة شيء يتموج.

# على سبيل المثال، الموجات الصوتية التي ينتجها الكمبيوتر لا تتطلب
~~وسطا موجيا؛ لأنها لا توجد إلا في ذاكرة الكمبيوتر. ولكن هذا لا
~~يمنعها من أن تؤدي وظيفتها تماما كما تؤدي أي موجات صوتية أخرى
~~نعرفها وظيفتها.

# إن وجهة النظر القائلة بأن العالم المادي هو نتاج عملية حسابية
~~عملاقة تعيدنا مرة أخرى لفكرة الكون باعتباره محاكاة حاسوبية، هذه
~~المرة ليس عن طريق المحاكاة التاريخية، ولكن كمحاولة لفهم سلوك العالم
~~في مناطق صغيرة جدا وخلال فترات زمنية قصيرة جدا. والفكرة الأساسية
~~هي أننا على الرغم من أننا لا نستطيع مطلقا رؤية طريقة برمجة
~~الكمبيوتر (لأن الكود، كقطعة من المعلومات المجردة، ليس شيئا
~~ماديا)، فإننا ما زلنا نستطيع استنتاج طريقة برمجته، بالفحص الدقيق
~~لتفاصيل البرنامج الذي يشغله. وعالم الكائنات المادية الذي نراه
~~حولنا، بالإضافة إلى المكان والزمان الذي يبدو أن هذه الكائنات موجودة
~~فيهما، كل هذا ما هو إلا نتاج هذا البرنامج؛ فهذه الأشياء غير موجودة
~~على مستوى الكود الحاسوبي، تماما كما أنه لا يوجد شيء على شكل سهم في
~~مكان ما في مركز الكمبيوتر يستجيب لمؤشر فأرتك.

# على الرغم من أن برنامج الكمبيوتر يمكن أن يتجلى لنا في عدة
~~تمثيلات مادية، مثل نص يظهر على الشاشة أو في مطبوعة أو يخزن في
~~القرص الصلب للكمبيوتر، ms045 فإنه ليس في حد ذاته شيئا ماديا، وإنما
~~كائن مجرد، شيء موجود بالضرورة، وهو غير مصنوع ولا يمكن تغييره ويقع
~~خارج المكان والزمان. إذا كان عالم المادة الذي ندركه هو نتيجة تشغيل
~~مثل هذا البرنامج، إذن فالكائنات المادية لا تشكل جزءا من الطبيعة
~~الأساسية للواقع وفقا لتعريف السلحفاة. وإذا ما توغلنا في التفاصيل،
~~فسندرك أن العالم المادي لا يتكون من أشياء مادية دقيقة، وإنما من
~~نوع خاص من الكائنات الرياضية.

# بطبيعة الحال، الرؤية الأفلاطونية للكائنات الرياضية من الصعب ألا
~~تثير الجدل، والكثيرون يجدون من الصعب الوصول إلى فكرة واضحة إزاء
~~كيفية وجود الكائنات خارج الزمان والمكان، وكيفية معرفتنا بها، وكيفية
~~إنتاجها لأشياء لها بالفعل مواقع مكانية وزمانية (زمكانية). ولكننا إذا
~~ما أخذنا الكائنات الرياضية بوصفها عقلية في طبيعتها، فسينتهي بنا
~~الأمر بسيناريو ربما يكون أغرب من ذلك الذي يتخيله الأفلاطونيون؛ وذلك
~~نظرا لأن مؤيدي الاختزال العلمي يقومون باختزال العقل البشري إلى نشاط
~~الدماغ البشري، ثم يختزلون الدماغ إلى مجموعة من الخلايا المتشابكة،
~~والخلايا إلى جزيئات، والجزيئات إلى ذرات، والذرات إلى جسيمات دون
~~ذرية، والجسيمات دون الذرية إلى مجموعات من النقاط الزمكانية، ومجموعات
~~النقاط الزمكانية إلى مجموعات الأرقام، ومجموعات الأرقام إلى مجموعات
~~خالصة. ولكن في نهاية هذا الاختزال، يبدو أننا الآن نرجع مرة أخرى إلى
~~نقطة البداية؛ الكيانات العقلية.

# تنتج دائرة مماثلة عند أي محاولة لتوحيد علم النفس والأحياء
~~والفيزياء إذا ما افترضنا أن الوعي يلعب دورا في اختزال الدالة
~~الموجية؛ فلعمل ذلك، سنحاول اختزال العقل البشري إلى نشاط الجهاز
~~العصبي المركزي، الذي يعد بنية بيولوجية. ويمكن تفسير البنى
~~البيولوجية من منظور العمليات الكيميائية، المتمثلة في تفاعل الكربون
~~والنيتروجين والأكسجين، وما إلى ذلك، والتي يمكن تحليلها إلى مكونات
~~أصغر، إلى أن نصل إلى المستوى الذي تصبح فيه الظواهر الكمية
~~ملائمة تجريبيا، ولكي نفسر هذه الظواهر، يبدو أننا يجب أن نستعين
~~بظاهرة من أعلى السلسلة؛ ألا وهي العقل البشري.

# في كلتا الحالتين، ما ظننا أننا يجب أن نعتبره الأكثر جوهرية
~~اتضح أنه ms046 ينطوي في الأساس على ما كنا نعتبره الأقل جوهرية، وفي بحثنا
~~عن الأساسيات، سرنا في دائرة؛ ابتداء من العقل، عبر مكونات عديدة من
~~المادة، وانتهاء بالعقل مرة أخرى؛ ولكن هذا يعني أنه «لا شيء» جوهري
~~تماما، كما أنه ليس هناك محطة أولى أو أخيرة على خط مترو أنفاق لندن
~~الدائري. والدرس الذي نتعلمه من سيناريو الاختزال الموضح أعلاه هو أنه
~~إما أن الأشياء الجوهرية ليست مادية، وإما أنه لا شيء جوهري على
~~الإطلاق.

# كما أننا نواجه دائرة أخرى مماثلة في طريقة فهم ميكانيكا الكم الأكثر
~~تأثيرا، والمختلفة عما وضحنا أعلاه، والتي يطلق عليها «تفسير
~~كوبنهاجن» (سميت بهذا الاسم تيمنا بالمدينة التي يقع فيها معهد
~~مفسرها الأساسي نيلز بور). فعلى عكس تفسير ويجنر المستند إلى الوعي،
~~هذا التفسير لا يفترض انهيار الدالة الموجية بسبب رصد العقل الواعي
~~لنتيجة تجربة ما، وإنما يحدث عندما يتفاعل النظام المراد قياسه
~~(الإلكترون في مثالنا) مع جهاز القياس (الشاشة الفسفورية)؛ لهذا السبب،
~~ينبغي أن نفترض أن الشاشة الفسفورية ستتصرف بطريقة تقليدية، ولن يصدر
~~عنها السلوك الكمي الخاص الذي صدر عن الإلكترون.

# بالنسبة لتفسير كوبنهاجن، الأشياء والعمليات التي يمكن وصفها في ضوء
~~المفاهيم التقليدية المألوفة هي أساس أي تفسير مادي. ومن هنا تأتي
~~الدائرة المفرغة؛ فنحن نحلل العالم اليومي للأحذية والسفن وشمع
~~الختم (الذي يتضمن الشاشات الفسفورية والكاميرات وأجهزة الكمبيوتر
~~وأعيننا وكل الأشياء المادية متوسطة الحجم) في ضوء مكونات أصغر فأصغر؛
~~جزيئات وذرات وجسيمات دون ذرية، إلى أن نتعامل مع أجزاء شديدة الصغر
~~بحيث يصبح من الممكن أن تصفها التأثيرات الكمية. ولكن عندما يصل
~~الأمر إلى التعبير عما تعنيه حقا نظرياتنا عن التأثيرات الكمية،
~~فإننا لا نؤسسها على بعض البنى الأكثر دقة على المستوى المجهري، وكما
~~أشار بور نفسه: «ليس هناك عالم كمي، هناك فقط وصف فيزيائي كمي.» وما
~~يعنيه هذا هو أنه بدلا من الانخراط في التفاصيل، فإننا نقفز مرة أخرى
~~إلى مستوى نظريات الإدراك الحسي الملموسة، أو أجهزة القياس
~~الماكروفيزيائية - مثل الشاشات الفسفورية والكاميرات - زاعمين ms047 أن
~~نظريتنا تدور حول القراءات التي تصل إليها هذه الأجهزة. مرة أخرى، لسنا
~~في موضع يسمح لنا بقول إن العالم الميكروفيزيائي للكائنات الكمية
~~جوهري (نظرا لأن الحديث عنها ليس سوى جسر تصوري يتيح لنا الربط بين
~~عبارات معينة تصف ما يحدث وبين أجهزة القياس العادية الحجم)، ولا بقول
~~إن العالم الماكروفيزيائي لأجهزة القياس جوهري (نظرا لأن هذه الأجهزة 
~~ليست هي أنفسها سوى تكتلات كبيرة من الكائنات الكمية)؛ ومن ثم فإن
~~لدينا دائرة من الأشياء التي يعتمد بعضها على بعض، رغم أنه - على عكس
~~الحالة السابقة - لم تعد الكائنات العقلية جزءا من هذه الدائرة؛
~~نتيجة لذلك، لا يمكن اعتبار الشاشة الفسفورية المتوسطة الحجم ولا
~~الإلكترون الدقيق واقعيين وفقا لتعريف السلحفاة؛ لأن كليهما لا يشكلان
~~طبقة من الكائنات بحيث يعتمد عليهما كل شيء، رغم أنهما لا يعتمدان على
~~شيء.



# الفصل الثالث



# | هل الأشخاص واقع؟




# في ربيع عام 1982، كانت سيدة أمريكية تقف في انتظار الحافلة في شارع
~~«باريجيان أفينيو دي لا جراند أرمي». وشعرت وهي تركب الحافلة أن
~~عقلها يكاد ينفجر:

# شعرت أن ما كنت أطلق عليه في السابق «أنا» يجبر على
~~الخروج من موقعه المعتاد داخلي إلى موقع جديد خلفي بمسافة
~~قدم تقريبا إلى يسار رأسي. كنت «أنا» الآن خلف جسدي
~~أنظر للعالم دون استعمال عيني جسدي.

# هذه التجربة المربكة لنفسها المنقولة من مكانها أصبحت أكثر
~~إرباكا عندما اختفت تماما بعد عدة أيام؛ ونتيجة لذلك:

# اختفت الأنا الشخصية، ومع ذلك هناك جسم وعقل موجودان دون
~~أي شخص يحتلهما. [...] لم يعد العقل والجسد والمشاعر تشير إلى
~~أي شخص؛ لم يكن هناك من يفكر ولا من يشعر، ولا من يدرك، ومع
~~ذلك استمر العقل والجسد والعواطف في أداء وظائفها دون تقصير؛
~~فمن الواضح أنها لم تكن في حاجة ل «أنا» لتستمر في فعل ما
~~كانت تفعله دائما. [...] كانت أغرب اللحظات تحدث عند أي إشارة
~~لاسمي، إذا اضطررت لكتابة شيك أو التوقيع على خطاب، كنت
~~أحدق في الحروف على الورقة ويغرق العقل في خضم الحيرة؛ ms048 إذ لم
~~يكن الاسم يشير إلى أي شخص.

# وقضت الأربعة عشر عاما التالية من حياتها (قبل أن تموت بورم
~~في المخ عن عمر يناهز الثانية والأربعين) دون أن تستعيد إحساسها بذاتها
~~الشخصية.

# وهذه الحالة ليست فريدة من نوعها؛ ففي عام 1880، وصف طبيب الأمراض
~~العصبية الفرنسي جول كوتار اضطرابا عصبيا نفسيا - يعرف الآن
~~باسم متلازمة كوتار - يؤدي بالمريض في أخف صوره إلى اعتقاد أنه ميت
~~بالفعل أو لإنكار وجود جسده. وفي الحالات الأكثر خطورة، قد ينكر
~~المريض وجوده تماما، وغالبا ما يتوقف تماما عن استخدام كلمة
~~«أنا».

# مثل هذه الحالات النفسية من الصعب جدا علينا أن نفهمها؛ إذ يندر
~~أن نجد أشياء أقرب للفهم واليقين من وجودنا كأشخاص؛ فنحن قد نشكك في
~~وجود العالم من حولنا، متسائلين: هل الشجرة الموجودة في الحديقة
~~والبستاني الذي يجز العشب موجودان بالفعل؟ ولكن كيف نشكك في
~~وجودنا نحن؟ أليس الشك دليلا على وجود من يشك؛ كيف لنا أن نشك
~~إذن إن لم نكن موجودين؟ وإن لم نكن نحن من نشك، إذن من الذي
~~يشك؟

# الأشخاص واقع بالتأكيد وفقا لتعريف فيلم ماتريكس؛ فنحن بالتأكيد
~~ندرك وجود الشخص أو، على الأحرى، النفس، بل إننا ندركها بإصرار أكبر
~~من أي شيء آخر؛ فكوب الشاي الذي نستخدمه يوميا لمدة عشر دقائق على
~~مدار خمس سنوات لن ندرك وجوده إلا حوالي 300 ساعة إجمالا، ولكننا ندرك
~~وجود أنفسنا طوال ساعات حياة يقظتنا، بل إن إدراكنا لأنفسنا يستمر إلى
~~أحلامنا. وعلى الرغم من أننا قد نكون مخطئين حيال معظم الأشياء التي
~~نعتقدها عندما نحلم، فإننا لا يمكن أن نكون مخطئين في أننا نحن (وليس
~~أشخاص آخرون) من نحلم بهذا الحلم.

# لسنا فقط ندرك أنفسنا كأشخاص، ولكن معظم الأشخاص الآخرين (بعيدا عن
~~بعض من يعانون من حالات نفسية خاصة مثل المرضى المذكورين أعلاه)
~~يدركون أنفسهم بالطريقة عينها أيضا؛ ومن ثم فإن الأشخاص واقع وفقا
~~لتعريف رواية «1984». علاوة على ذلك، يبدو أننا لا نستطيع أن نقرر
~~الشخص الذي نريد أن نكونه؛ فعلى الرغم ms049 من أن لنا تأثيرا محدودا على
~~تشكيل أنفسنا، يبدو في النهاية أن كثيرا من الجسد والجينات والمعتقدات
~~والذكريات والميول النفسية، التي نعتبر أنها تشكلنا، ليس لنا قدرة على
~~التحكم فيها. وبما أنه من الواضح أننا لا نملك القدرة على تشكيل
~~أنفسنا، إذن فنحن واقع وفقا لتعريف جونسون أيضا.

# رأينا سابقا أن التعريف الأكثر تماسكا لكلمة «الواقع» هو تعريف
~~نهاية العالم وتعريف السلحفاة. من الواضح أن الأشخاص لا يمكن أن يكونوا
~~من الواقع وفقا لتعريف نهاية العالم؛ نظرا لأنهم لن يكونوا جزءا من
~~العالم من دوننا؛ فمن الصعب أن نفهم عالما يوجد فيه الأشخاص أو
~~الأنفس، حتى وإن لم نكن نحن موجودين، ولكن من الأكثر معقولية ومنطقية
~~أن نعتبر الأشخاص واقع وفقا لتعريف السلحفاة؛ إذ يبدو أن الأشخاص
~~يشكلون جزءا لا يمكن اختزاله من العالم كما نعرفه. على المستوى
~~الأساسي، ليست هناك أجزاء من المادة وحسب، ولكن أيضا نظم توفر رؤية
~~لأجزاء المادة؛ أي نظم لها وجهة نظر. وحتى الآن لم ننجح في اختزالها
~~لشيء أكثر جوهرية، وبما أنها غير قابلة للاختزال على هذا النحو، إذن
~~فهي يقينا تشكل قطعة من أثاث العالم على المستوى الجوهري؛ ومن ثم فإن
~~الأشخاص قد يكونون واقع بأحد أهم معاني الكلمة.

# على أي حال، تزداد الأمور تعقيدا وإثارة للحيرة بمجرد أن نحاول فهم
~~معنى أن تكون شخصا وتملك نفسا؛ إذ يبدو أن هناك أربعة عوامل أساسية
~~في هذا السياق؛ أولا: تقع النفس داخل الجسد، ومع ذلك فهي مستقلة عنه،
~~فهي تملك الجسد الذي يدعم وجودها. ثانيا: نحن نعتبر أنفسنا ثابتين
~~ومستمرين، هذا لا يعني أننا نظل للأبد كما نحن، ولا نغير رغباتنا أو
~~ميولنا أو نظرتنا الأساسية للعالم. ومع ذلك ففي خضم كل هذا التغيير،
~~يظل هناك شيء ثابت فينا يجعلنا الآن مثل ما كنا عليه من خمس سنوات
~~مضت، ومثل ما سنكون عليه بعد خمس سنوات مستقبلة. ثالثا: النفس هي
~~الكيان الموحد الذي يجمع كل شيء معا. يتجلى العالم أمامنا
~~كمجموعة متنوعة متنافرة من ms050 المشاهد والأصوات والروائح والصور الذهنية
~~وغيرها، ويتم تجميع كل هذه الأشياء داخل النفس لتنبثق منها صورة لعالم
~~واحد موحد. وأخيرا: النفس هي «الفاعل»؛ بمعنى أنها المنتجة
~~للأفكار والقائمة بالأفعال. إنها المكان الذي تستخدم فيه صورة العالم
~~الكلية المتماسكة الموحدة من أجل التعامل مع هذا العالم نفسه.

# كل هذه الملاحظات تبدو للوهلة الأولى يقينية وواضحة وضوح الشمس؛ فكل
~~ما علينا هو أن ننظر لأنفسنا لنرى أننا لسنا جسدا وإنما شيء له جسد،
~~وأننا نظل كما نحن عبر الزمن، وأننا وحدة التحكم المركزية التي تدخل
~~إليها بيانات العالم وتصدر منها القرارات. ولكننا كلما نظرنا لهذه
~~العوامل الأربعة بالتفصيل، تصبح أقل وأقل وضوحا.

# كما أن أنفسنا تختلف عن أجسادنا طوال الوقت؛ فخلايا الجسم تستبدل
~~بواسطة عملية التغيير الأيضي الطبيعية، وعلى الرغم من أن عملية
~~الاستبدال تتم بسرعات متباينة بناء على نوع الخلية المعنية، فإنه بعد
~~مدة زمنية كبيرة بما يكفي ستكون كل خلايا الجسم قد استبدلت. مع ذلك،
~~فنحن ما زلنا نعتقد أننا نملك النفس عينها طوال حياتنا. ولكن
~~إذا كانت النفس مستقلة عن الجسد، فأين محلها في الجسد؟ تصف
~~الثقافات المختلفة محل النفس في أماكن مختلفة: فالمصريون وأرسطو
~~فضلوا القلب؛ بينما قرر هوميروس أن محل الروح، أو مصدر العواطف، في
~~الرئتين؛ واعتقد الصينيون القدماء أن ثمة مكانا أساسيا في البطن
~~يطلق عليه الدانتيان (أو حقل الإكسير)؛ أما أفلاطون وجالينوس وغيرهم
~~الكثيرون فقد اعتقدوا أن الرأس، أو على الأحرى الدماغ، هي محل النفس.
~~وبالطبع، يستحيل أن يكون كل هؤلاء مصيبين، إلا إذا افترضنا أن
~~النفس منتشرة عبر الجسد كله، وأنها موجودة في كل هذه الأماكن في الوقت
~~نفسه. قد نفاجأ بأن هذه الرؤية هي الأكثر منطقية وعقلانية، إذا ما
~~وضعنا في اعتبارنا أنني عندما أحرق أصابعي، فإنني أشعر بالألم في نفسي
~~وفي الوقت نفسه أشعر بالألم في يدي. إلا أن هذه الرؤية تفترض ضمنا
~~أنني حين أفقد يدا أو ذراعا، فإن نفسي (وليس فقط جسدي) تفقد جزءا
~~منها وأنها الآن أصغر حجما من ms051 ذي قبل، وهذه بالتأكيد نتيجة غريبة بعض
~~الشيء.

# شكل 3-1: مشهد من فيلم «أين أنا؟» ويظهر في الصورة دانيال
~~دينيت (على اليمين) ودماغ دينيت.

# في الوقت الحالي، يرتاح أغلب الناس لتحديد موضع النفس في محل ما
~~داخل الرأس، خلف العينين مباشرة، يطل على العالم. وقد ناقش الفيلسوف
~~دانيال دينيت بعض النتائج الغريبة لهذه الرؤية في قصة قصيرة بعنوان
~~«أين أنا ؟» في هذه القصة، استؤصل دماغ دينيت ووضع على نظام لحفظ
~~الحياة، واستبدل بكل وصلة عصبية زوج من أجهزة الإرسال والاستقبال
~~المصغرة؛ أحدها متصل بالدماغ، والآخر بطرف العصب في جمجمة دينيت
~~الفارغة. بهذه الطريقة، أصبحت الوصلة بين جسد دينيت ودماغه مرنة
~~للغاية؛ فبدلا من امتلاك مساحة محدودة للاهتزاز في القحف، مقيدا
~~بمرونة الأعصاب، يمكن أن يصبح الدماغ الآن على مسافة معقولة من الجسد،
~~مع الاحتفاظ بكل وظائفه وقدرته على الاتصال. تبدأ المشاكل عندما يذهب
~~دينيت فارغ الرأس لرؤية دماغه؛ لأنه ليس مقتنعا أنه هو نفسه موجودا
~~في مكان ما داخل الدماغ. فهو ما زال يعتقد أنه ينظر إلى دماغه الموضوع
~~في برطمان، رغم أن ما يحدث في الحقيقة هو أن دينيت موجود في البرطمان،
~~بينما ينظر إليه جسده.

# مقتطفات من قصة دينيت «أين أنا؟»

# قلت: «أعتقد أن العملية قد نجحت، أريد الذهاب لرؤية دماغي.»
~~أرشدوني عبر ممر طويل (إذ كنت أشعر بالدوخة والدوار إلى حد ما)
~~إلى داخل مختبر حفظ الحياة. تعالت أصوات التهليل من أعضاء فريق
~~حفظ الحياة المجتمعين، ورددت عليهم بتحية رجوت أن تكون مرحة.
~~استعنت بأحدهم كي يوصلني لوعاء حفظ الحياة، فقد كنت لا أزال أشعر
~~بالدوار. حملقت عبر الزجاج. كان ثمة شيء طاف في محلول يشبه جعة
~~الزنجبيل، إنه بلا شك دماغ بشري، رغم أنه كان مغطى بالكامل
~~تقريبا بشرائح دوائر مطبوعة وأنابيب بلاستيكية، وأقطاب كهربية
~~وغيرها من المعدات. سألت: «أهذا دماغي؟» فرد علي مدير المشروع
~~قائلا: «اضغط مفتاح إرسال المخرجات بجانب الوعاء لترى بنفسك.»
~~نقلت المفتاح إلى وضع «إغلاق»، فسقطت على الفور مترنحا بين
~~أذرع الفنيين، ms052 الذين قام أحدهم بإعادة المفتاح إلى وضع التشغيل.
~~وأثناء استعادتي لتوازني وانتصاب قامتي، قلت في نفسي: «حسنا، ها
~~أنا ذا جالس على مقعد قابل للطي، محدقا عبر وعاء زجاجي لدماغي
~~... لكن تمهل، ألم يكن من الضروري أن أفكر «ها أنا ذا، محبوس في
~~سائل غازي، بينما تحدق في عيناي»؟» حاولت أن أفكر في هذه الفكرة
~~الأخيرة. حاولت أن أنقلها إلى الوعاء، آملا أن يتلقاها دماغي،
~~ولكنني فشلت في أن أحقق هذا. حاولت ثانية؛ «ها أنا ذا، دانيال
~~دينيت، محبوس في سائل غازي، بينما تحدق في عيناي.» ولكن هيهات،
~~لم تنجح المحاولة، إنه شيء محير ومربك إلى أقصى حد.
~~فكوني فيلسوفا مؤمنا بالمادية إيمانا راسخا، كنت أعتقد
~~دائما أن تمثيل أفكاري يتم في مكان ما في الدماغ؛ إلا أنني،
~~عندما أفكر: «ها أنا ذا»، راودتني الفكرة هنا، خارج الوعاء، حيث
~~أقف أنا، دينيت، محدقا في دماغي.

# ولكننا لسنا في حاجة لاستخدام سيناريوهات الخيال العلمي على غرار هذا
~~السيناريو كي ندرك أن ثمة ما يقلق حيال اعتقادنا الطبيعي بأن أنفسنا
~~قابعة في أجسادنا. يبدو أننا نسكن أجسادنا، ونمتلكها بشكل من الأشكال.
~~ولكننا نمتلكها على نحو أكثر جوهرية من امتلاكنا للمنزل الذي نعيش فيه؛
~~فنحن نستطيع العيش دون منزل، أما استطاعتنا العيش دون أجسادنا، فهو على
~~الأقل أمر مشكوك فيه؛ إذ إن الجسد يدعم ويحفظ العقل الذي يعتبر نفسه
~~ساكنا فيه؛ وعلى هذا، يبدو أن النفس هي ذلك الشيء الذي يسكن الجسد
~~الذي يدعم وظائف العقل.

# إلا أن شعور الملكية الذي نشعر به تجاه أجسادنا يمكن أن يتولد تجاه
~~أشياء ليس لها علاقة بأجسادنا، أشياء غير حية، وربما حتى أشياء غير
~~موجودة على الإطلاق.

# حالة وهم اليد المطاطية مثال بسيط بشكل خاص على ذلك؛ حيث ينظر
~~المريض لشيء غير حي، قطعة من المطاط، كجزء من جسده، ويبدأ في الشعور
~~بهذا الجزء، رغم عدم حدوث أي عمليات بيولوجية في هذه اليد الصناعية.
~~ويمكننا إحداث تأثيرات أشد غرابة باستخدام تكنولوجيا أكثر تقدما. في
~~تجربة طريفة ms053 من نوعها، يرتدي المشارك (أ) شاشة مثبتة بالرأس، مكونة من
~~نظارات خاصة تعرض صورة منفصلة في كل عين؛ ومن ثم تعطي المشارك
~~انطباعا بأنه موجود في بيئة ثلاثية الأبعاد. تؤخذ البيانات البصرية
~~المعروضة أمام عيني المشارك من كاميرا مثبتة خلف ظهره. وبالنظر عبر
~~النظارة المثبتة بالرأس، ينتاب المشارك شعور غريب بأنه ينظر إلى
~~ظهره، واقفا على بعد مسافة أمامه (ب ) - تماما كما في لوحة ماجريت
~~الشهيرة.

# وهم اليد المطاطية

# لعمل تجربة وهم اليد المطاطية بالمنزل، سوف تحتاج ليد مطاطية،
~~وقطعة من الورق المقوى، وفرشاتي رسم، إذا وجدت من الصعب
~~الحصول على يد مطاطية (ثمة نوع رخيص مصنوع خصيصى لتمرين
~~مقلمات الأظافر) يمكنك الاستعانة بقفاز مطاطي منفوخ. ضع اليد
~~على مائدة أمامك و(بافتراض أنك تستخدم يدا مطاطية يسرى) ضع يدك
~~اليسرى على يسارها. ضع قطعة الورق المقوى بحيث تصنع حاجزا، فلا
~~ترى سوى اليد المطاطية دون رؤية يدك الحقيقية اليسرى. والآن
~~استعن بمساعد كي تربتا على اليد الحقيقية واليد المطاطية
~~بالفرشاتين في الوقت نفسه وفي الموضع نفسه. بعد حوالي دقيقتين، من
~~المرجح أن تشعر بالإحساس الغريب؛ أن ثمة ضربات على اليد
~~المطاطية، بل إنك قد تشعر بوجود «ذراع افتراضية»، أو على الأحرى
~~شيء يوصل بين اليد المطاطية وجسمك.

# شكل 3-2: وهم الجسم الافتراضي.

# فإذا جعلنا شخصا يربت على ظهره الآن، بمعنى إذا شعر المشارك بأن
~~هناك من يربت على ظهره وفي الوقت نفسه رأى أن هناك من يربت على ظهر
~~الشخصية الاعتبارية الماثلة أمامه، فسوف يخبرنا أنه يشعر بأن الشخصية
~~الاعتبارية الماثلة أمامه هي جسده هو شخصيا؛ وسوف يتوحد معها
~~ويحاول «القفز بداخلها».

# يحدث الوهم نفسه إذا وجهنا الكاميرا نحو التمثال (ج) بدلا من
~~جسمك. يبدو أن لدينا هنا جسدا كاملا مكافئا لوهم اليد المطاطية
~~وحالة صادمة للغاية لتعيين موقع النفس خارج أجسادنا. ومن الغرابة بمكان
~~أننا لا نعين موقع أنفسنا في مركز منظورك البصري (أي في مكان
~~الكاميرا) وإنما في مكان صورة الجسد المدركة الماثلة أمامنا.

# في حين أنه من ms054 الغريب أن نشعر بأحاسيس في يد مطاطية لا تحتوي على أي
~~أعصاب، فمن الأغرب أن نشعر بها في يد غير موجودة أساسا؛ وهذا يحدث
~~لمبتوري اليد الذين يعانون من مرض الطرف الشبحي؛ فهم لا يشعرون بوجود
~~الطرف المبتور فحسب، بل إنهم في الغالب ينتابهم إحساس أن هذا الطرف غير
~~الموجود أساسا ملوي في وضع مؤلم ولا يمكن تحريكه على الإطلاق ؛ مما
~~يسبب ألما شديدا للمريض. وجود الأطراف الشبحية يسبب إشكالية أمام
~~الرأي القائل بأن النفس موزعة في الجسد كله، وتقع في كل مكان تستطيع
~~الشعور به؛ لأن الأمر يبدو الآن وكأن النفس تتسرب على نحو ما من
~~أجسادنا وتشعر بأشياء في مواضع لا تشغلها أجسادنا.

# إذا كنا نشعر بأجساد مصنوعة من مواد غير حية، أو نشعر بأحاسيس في
~~أجزاء من الجسد لم تعد موجودة، فمن الواضح إذن أن وجهة النظر القائلة
~~بأن النفس تقع في مكان ما داخل الجسد بعيدة كل البعد عن أن تكون وجهة
~~نظر مؤكدة. وليس ثمة ضرورة منطقية ولا نفسية (وإذا أمكن في وقت من
~~الأوقات تحقيق السيناريو المطروح في قصة دينيت، فليس ثمة ضرورة عملية)
~~تجبرنا على أن نحدد موضع أنفسنا في المكان نفسه لأجسادنا التي تدعم
~~وجود حياتنا العقلية. بل في الحقيقة، يبدو أننا نخلق نموذجا معرفيا،
~~أو محاكاة، لجسد نضع فيه أنفسنا. وهذا النموذج يمكن أن يتضمن أجزاء
~~مصنوعة من مواد غير حية، مثل اليد المطاطية، وكذلك ظاهرة غير الموجود،
~~مثل الأطراف التي لم تعد جزءا من الجسد. إن موقع النفس ليس شيئا
~~نجده في العالم من حولنا، بل هو شيء نصنعه بأنفسنا إلى حد
~~بعيد.

# إن السؤال: «أين أنا؟» يسبب العديد من المشاكل المحيرة، وللأسف
~~ليس السؤال «متى أنا؟» بأفضل منه حالا؛ فالإجابة المباشرة الواضحة
~~عليه هي أن نقول إننا نوجد على نحو مستمر من لحظاتنا الواعية الأولى في
~~أرحام أمهاتنا إلى وفاتنا (وربما بعد ذلك، إذا كنت مؤمنا بالحياة
~~الآخرة). ومع ذلك، ففي أثناء الثمانين عاما أو نحوها التي توجد خلالها ms055
~~نفوسنا المستمرة، تمر أنفسنا ببعض التغييرات الجوهرية؛ تغييرات جسدية،
~~وأيضا تغييرات في المعتقدات والإمكانيات والرغبات والأمزجة. النفس
~~السعيدة اليوم لا يمكن أن تكون هي نفسها النفس التعيسة للأمس؛ نظرا
~~لاستحالة أن تكون سعيدة وتعيسة في الوقت نفسه. ولكننا بالتأكيد نملك
~~النفس عينها اليوم وأمس.

# يمكننا حل هذه المشكلة بافتراض أن النفس شيء أكثر جوهرية، شيء مستمر
~~وثابت له كل هذه الخصائص المتغيرة، ولكنه يبقى على حاله دائما.
~~وكالخيط الذي يمر عبر كل حبة لؤلؤ في عقد من اللؤلؤ، تمر النفس عبر
~~كل لحظة من حياتنا، لتجعلها متماسكة وجوهرية. والعقبة الوحيدة التي
~~تواجه هذه الرؤية للنفس هي أنها لا تستطيع امتلاك معظم الخصائص التي
~~نظن عادة أنها تجعلنا ما نحن عليه؛ فكونك سعيدا أو تعيسا، وكونك
~~تتحدث الصينية، أو تفضل الكرز على الفراولة، بل حتى كونك واعيا، كل
~~هذه الحالات قابلة للتغير ولا يؤثر غياب إحداها على النفس، تماما كما
~~لا يؤثر غياب حبة لؤلؤ مفردة على العقد، ولكن ذلك يجعلنا غير
~~مستوعبين للسبب الذي يجعلنا نولي هذه المكانة الرئيسية لمثل هذه
~~النفس الصغرى في حياتنا. فإذا كان كل شيء يحدث في حياتنا العقلية لا
~~يؤثر إطلاقا على النفس، فما فائدة هذه النفس؟

# لنعرض الفكرة بطريقة مختلفة؛ افترض أن أحدهم عرض عليك عقارا
~~يدمر النفس تماما ولكنه لا يؤثر إطلاقا على معتقداتك ورغباتك
~~وتفضيلاتك وما إلى ذلك، فهل ثمة مشكلة في أن تتعاطى هذا العقار؟
~~سيكون هذا العقار أفضل حتما من عقار يدمر كل معتقداتك ورغباتك
~~وتفضيلاتك، إلخ ... دون أن يمس نفسك إطلاقا. ولكن هذا قد يثير شبهة أن
~~النفس عند فهمها بهذه الطريقة ليست هي الشيء الذي نهتم بشأنه، وإنما ما
~~نهتم بشأنه حقا هو محتوى حياتنا العقلية. علاوة على ذلك، إذا افترضنا
~~أنك لا تستطيع أن تميز من داخلك الفرق بين إن كنت قد أخذت
~~العقار أم لم تأخذه، فهل يمكن أن تكون قد تعاطيت العقار دون أن
~~تعرف؛ ومن ثم لم تعد لديك نفس الآن؟ هل يجب أن ms056 تقلق بهذا
~~الشأن؟ إن افتقارك لأي خبرة سابقة بسبب كونك مخلوقا مجردا من النفس
~~بفعل تعاطي عقار ما لا يمكن أن يحدث ما لم تكن ثمة خبرة محددة «عن
~~النفس»، منفصلة تماما عما يحدث في عقولنا، وهذه الخبرة مستمرة دون
~~تغيير أثناء حياتنا اليقظة وحتى نومنا وفي الغيبوبة العميقة. ولكن
~~مثل هذه الخبرة غير موجودة، وقد أوضح الفيلسوف الاسكتلندي ديفيد هيوم
~~هذه الفكرة على نحو جلي حين قال:

# من جانبي، حين أدخل في عمق ما أسميه نفسي، دائما ما
~~أتعثر في إدراك حسي ما، من حر أو برد، نور أو ظل،
~~حب أو كره، ألم أو متعة. ولم أتمكن قط من أن أجد نفسي في
~~أي لحظة دون إدراك حسي، ولم أتمكن قط من ملاحظة أي شيء
~~سوى المدركات الحسية.

# مع ذلك، ربما كان الحديث عن النفس لا ينطوي ضمنا على وجوب وجود شيء
~~ثابت يمر عبر الحياة كلها مثلما يمر الخيط عبر عقد اللؤلؤ؛ فالحبل
~~متماسك رغم عدم وجود خيط واحد طويل يمر عبر الحبل كله، بل إن كل ما
~~هنالك مجموعة متتابعة من الخيوط المتداخلة الأقصر. بالمثل، ربما تكون
~~النفس عبارة عن سلسلة متصلة من الأحداث العقلية المتداخلة. ورغم أن هذه
~~الرؤية قد تكون معقولة بشكل أو بآخر، فهي تعني أيضا أننا لا نكون
~~موجودين بالكامل مطلقا. نحن عادة ما نفترض أننا عندما نفكر في شيء أو
~~نتخذ قرارا، فإننا نفعل ذلك بالنفس كلها وليس بجزء معين منها. إلا أن
~~النفس، وفقا لفكرة الحبل، لا تكون حاضرة بالكامل مطلقا في أي لحظة من
~~لحظات حياتنا، تماما مثلما لا يكون الحبل المفرود على مسطرة موجودا
~~بالكامل عند أي علامة من العلامات المرسومة على المسطرة. وفي حين أن
~~هذا صحيح في نموذج عقد اللؤلؤ (نظرا لأن الخيط لا يكون موجودا
~~بالكامل في أي حبة لؤلؤ)، فعلى الأقل حين تجمع كل أحداث حياتك معا فإن
~~هناك جزءا من هذا الكل يشكل نفسك. ولكن في حالة نموذج الحبل، ليس هذا
~~مطروحا.

# يبدو ms057 أننا لا نملك إلا الاختيار البغيض بين نفس مستمرة بعيدة كل
~~البعد عما يشكلنا بحيث نلحظ غيابها بالكاد حين تختفي، ونفس تتكون فعلا
~~من مكونات حياتنا العقلية، ولكنها لا تشتمل على جزء ثابت يمكننا أن
~~نتوحد معه.

# هناك سمة من سمات النفس أهم بكثير من السمتين اللتين تحدثنا
~~عنهما حتى الآن؛ وهي حقيقة أن النفس هي مركز عالمنا. وهنا بالتحديد 
~~تتجمع كل الخيوط. من السهل التغاضي عن أهمية هذه الحقيقة، ولكننا إذا
~~ما فكرنا في المهمة التي يضطلع الدماغ بتحقيقها لتجميع صورة العالم
~~الموحد، سيتضح لنا أنها مهمة شديدة الصعوبة والتعقيد؛ فالمعلومات
~~المختلفة التي تتوارد إلينا من حواس البصر والسمع واللمس والشم والتذوق
~~تتم معالجتها في مناطق مختلفة من الدماغ وتنتقل لمسافات مختلفة (فدغدغة
~~القدم تنتقل لمسافة أطول من دغدغة الصدر للوصول إلى الدماغ) وتصل إلى
~~الدماغ في أوقات مختلفة. وتتنوع سرعة معالجة الأنواع المختلفة من
~~المعلومات الحسية؛ فالمحفزات البصرية تستغرق وقتا أطول في المعالجة من
~~غيرها. (يبلغ الفرق حوالي 40 ملي ثانية. على سبيل المقارنة: قول مقطع
~~واحد يستغرق حوالي 200 ملي ثانية.) من ناحية أخرى، ينتقل الضوء بسرعة
~~أكبر بكثير من الصوت، فإذا ما جمعنا هذه السرعات المختلفة معا نجد أن
~~المشاهد والأصوات الآتية من بعد حوالي عشرة أمتار تصل إلى الوعي في
~~الوقت نفسه تقريبا؛ أما بالنسبة لأي شيء أقرب أو أبعد فإن المعلومات
~~الخاصة بالمشاهدة والصوت تصل في أوقات مختلفة. وفي هذه الحالات، فإن
~~التزامن الظاهري لسماع الصوت ورؤية حركة شفاه المتحدث، مثلا، يجب أن
~~يقوم الدماغ بتنظيمه.

# بالإضافة إلى ذلك، لا بد من تنقيح المعلومات الحسية الواردة إلينا من
~~حيث أهميتها بسرعة شديدة (إذ يجب التعامل مع زئير الأسد من خلفنا بسرعة
~~أكبر من التعامل مع زقزقة العصفور الواقف أمامنا). وفي الوقت نفسه، لا
~~بد من معالجة الأفكار والذكريات. ومع ذلك، ينبثق من هذه الفوضى من
~~البيانات الواردة إلينا طوال الوقت عالم متماسك وموحد. (ويبدو أن هذا
~~العالم لا ينهار إلا في حالة اضطرابات نفسية ms058 معينة أو عند استخدام
~~عقاقير الهلوسة.)

# وقد أكد رينيه ديكارت أن مثل هذا التوحيد ضروري من أجل اكتساب النفس
~~(أو الروح) معرفة العالم، وقال في معرض حديثه عن الغدة الصنوبرية؛ جسم
~~صغير يشبه قمع الصنوبر ويقع بالقرب من مركز الدماغ:

# في رأيي أن هذه الغدة هي المقر الرئيسي للروح، والمكان الذي
~~تتشكل فيه كل أفكارنا؛ ويرجع السبب في إيماني بذلك إلى أنني لا
~~أجد أي جزء من الدماغ، فيما عدا هذا الجزء، غير مزدوج. وبما
~~أننا نرى شيئا واحدا بعينين اثنتين، ونسمع صوتا واحدا
~~بأذنين اثنتين، وباختصار لم يكن لدينا قط أكثر من فكرة واحدة
~~في كل مرة، فلا بد أن يكون الوضع هو أن الانطباعات التي ترد
~~إلينا عن طريق العينين أو الأذنين، وغيرهما، تتوحد بعضها مع
~~بعض في جزء معين من الجسم قبل أن تتأملها الروح. ومن المستحيل
~~أن نجد مثل هذا المكان في الرأس إلا في مكان واحد هو هذه
~~الغدة.

# في بعض الأحيان توصف هذه الصورة للعقل بمصطلح «المسرح الديكارتي»؛
~~فمثلما يجلس المشاهد أمام المسرح، ترى النفس منظر العالم مجمعا
~~من نطاق واسع من البيانات الحسية. ولو لم يتم توحيد هذه البيانات قبل
~~رؤية النفس لها، لكانت النفس سترتبك، تماما كما سيرتبك مشاهد
~~المسرح إذا ما ظهر على المسرح ممثلان يدعيان القيام بدور هاملت. وفي
~~حين أن هذه الصورة طبيعية ومقنعة إلى أقصى حد، فإنها تواجه الكثير من
~~الصعوبات؛ ومن ثم ينبغي أن نحترس من الاقتناع بها. فلتفكر في الحالة
~~التالية الشديدة البساطة.

# إذا سلطنا بقعة ضوء على الركن الأيسر السفلي من شاشة، ثم أتبعنا
~~ذلك بتسليط بقعة ضوء على الركن الأيمن العلوي من الشاشة نفسها، فسيبدو
~~لنا كأن هناك نقطة واحدة تتحرك عبر القطر الممتد من يسار الشاشة إلى
~~يمينها. (تم اكتشاف هذه الظاهرة التي يطلق عليها ظاهرة بيتا من قبل
~~علماء النفس في بداية القرن العشرين.) فإذا جعلنا بقعتي الضوء بلونين
~~مختلفين، على سبيل المثال، نجعل بقعة الضوء المسلطة على الركن الأيسر
~~السفلي تأخذ ms059 لونا أحمر وتلك المسلطة على الركن الأيمن العلوي تأخذ
~~لونا أخضر، فسوف نلاحظ بقعة واحدة تتحرك وتغير لونها عندما تصل إلى
~~منتصف القطر. وهذه نتيجة شديدة الغرابة. فإذا كان دماغنا يملأ الفراغات
~~على طول القطر لصالح النفس الجالسة في المسرح الديكارتي، فكيف يعرف أن
~~لون البقعة لا بد أن يتغير من الأحمر إلى الأخضر في منتصف القطر؛ أي
~~«قبل» مشاهدة البقعة الخضراء أساسا؟ من غير المرجح أن يرجع السبب في
~~هذا للقدرات التنبئية التي تتيح لنا أن نعرف ما سيحدث قبل أن يحدث
~~بالفعل. ثمة طريقة أخرى لتفسير ظاهرة بيتا؛ وهي افتراض أن تجربتنا كلها
~~يتم عرضها في المسرح الديكارتي بعد مهلة زمنية بسيطة؛ فالدماغ لا يمرر
~~معلومات البقعة الحمراء فور استطاعته ذلك، وإنما يحتفظ بها لفترة
~~بسيطة. وبمجرد معالجة البقعة الخضراء، يتم جمع بقعتي الضوء في حكاية
~~إدراكية حسية واحدة تنطوي على وجود بقعة ضوء واحدة تغير لونها أثناء
~~تحركها. بعد ذلك يتم عرض هذه النسخة المعدلة في مسرح الوعي.

# للأسف الشديد، لا يتلاءم تفسير المهلة الزمنية هذا مع دليلنا بخصوص
~~طريقة عمل الإدراك الحسي. وعلى الرغم من أن الاستجابات الواعية ليست في
~~سرعة الأفعال المنعكسة، فنحن نعرف أن الاستجابات الواعية يمكن أن تحدث
~~بسرعة قريبة جدا من أدنى الأزمنة الممكنة فيزيائيا. وبمجرد أن نجمع
~~الوقت الذي تستغرقه المعلومات للانتقال إلى الدماغ ووقت تحضير الرد، لن
~~يكون هناك وقت كاف لتلك المهلة الزمنية التي ربما تفسر ظاهرة
~~بيتا.

# عند هذه النقطة، يبدو من المنطقي أن نشك في أن ثمة خطأ في مفهوم
~~النفس التي ترى دفقا موحدا من المعلومات الحسية. ربما كان يوجد فقط
~~عمليات عصبية عديدة تحدث في الدماغ وعمليات عقلية عديدة تحدث في العقل،
~~دون أن توجد وكالة مركزية يتم فيها تجميع كل ذلك في لحظة معينة؛ لحظة
~~«الزمن الحاضر» الحسية. ولعل النفس التي نضعها في بؤرة حياتنا العقلية
~~ما هي إلا خيال مرض لا يستند إلى حقيقة واضحة. وإذا لم يكن ثمة وقت
~~محدد لظهور المحتوى ms060 الحسي على مسرح النفس (نظرا لعدم وجود مثل هذا
~~المسرح من الأساس)، فسوف تصبح ظاهرة بيتا أسهل بكثير في الاستيعاب.
~~إن الإدراك الخاطئ المتمثل في بقعة الضوء الحمراء التي تتحول إلى اللون
~~الأخضر لا يثار في الدماغ إلا بعد إدراك البقعة الخضراء، إلا أن
~~التتابع الذي يراه المشاهد قد يكون «بقعة حمراء - بقعة حمراء تتحول
~~إلى اللون الأخضر - بقعة خضراء». عندما تقرأ عبارة «خرج الرجل من منزله
~~مسرعا، وقبل ذلك قبل زوجته»، يكون الترتيب الذي وردت به المعلومة
~~هو «الخروج ثم التقبيل»، ولكن ترتيب الأحداث الذي تستنتجه من العبارة
~~هو «التقبيل ثم الخروج». نظرا لعدم وجود واقع موضوعي حول الوقت الذي
~~يصبح فيه الشيء مدركا ذاتيا (بدخوله إلى المسرح)، فليس هناك حاجة
~~لافتراض مهلة زمنية منتظمة لتفسير عدم محاذاة ما يحدث في الدماغ وما
~~يحدث في الوعي والذي تظهره ظاهرة بيتا. ولكي ندرك وقوع الأحداث
~~بترتيب معين، ليس من الضروري أن ترد المعلومات إلى المخ بهذا
~~الترتيب نفسه.

# إن رفض النفس بوصفها المركز الرئيسي لعالمنا العقلي ليس ظاهرة
~~فلسفية حديثة؛ فهي ترجع إلى ألفي وخمسمائة عام مضت، عندما وصف بوذا
~~في الهند القديمة نظرية غياب النفس.

# وفقا لهذه النظرية، نحن نتكون من جسد وأربعة مكونات نفسية، تتفق
~~مع الوظائف المعرفية المختلفة. ولا يمكن تجسيد النفس في أي من هذه
~~المكونات (لأنها تتغير باستمرار، في حين أن من المفترض أن تكون النفس
~~مستمرة)، كما أنها لا يمكن أن تكون توليفة من كل هذه المكونات معا
~~(نظرا لأن النفس هي عبارة عن شيء واحد موحد، وليست ائتلافا من
~~العناصر المتغيرة). والنفس أيضا ليست شيئا قائما بذاته، ومنفصلا
~~عن العناصر الأربعة الأخرى؛ وهذا لا يعني أننا ينبغي أن نكف عن
~~الكلام عن النفوس والأشخاص؛ إذ إنها تشكل جزءا مهما من كيفية
~~إدراكنا للعالم. ولكن النفس ليست أكثر من كيان اسمي بحت. وهي
~~متراكبة (مفروضة) على مكوناتنا المادية والعقلية لأسباب عملية محضة.
~~وهي تسمح لنا بتحديد موقعنا في العالم، تماما كما يسمح لنا مؤشر ms061
~~الماوس بتحديد موقعنا على واجهة الكمبيوتر. ولكن على غرار المؤشر الذي
~~ليس «في» الكمبيوتر، وليس كائنا مستمرا (إذ إنه يختفي عندما نغلق
~~الكمبيوتر)، ولا يدخل في تركيب مركز أعمال الكمبيوتر، فالنفس أيضا
~~تختلف عما تبدو عليه بالنسبة لنا.

# مقتطفات من حوار ماهابوناما
~~«أيها الرهبان، ما رأيكم؟ هل المادة باقية أم زائلة؟» - «زائلة،
~~يا سيدي الموقر.» - «هل الأشياء الزائلة تجلب المعاناة أم
~~السعادة ؟» - «المعاناة، يا سيدي الموقر.» - «هل الأشياء الزائلة
~~التي تجلب المعاناة وتخضع للتغيير يمكن أن نصفها بالكلمات
~~التالية: هذه لي، هذه أنا، هذه نفسي؟» - «لا، يا سيدي
~~الموقر.»
~~«أيها الرهبان، ما رأيكم؟ هل الشعور والإدراك ورد الفعل والوعي
~~أشياء باقية أم زائلة؟» - «زائلة، يا سيدي الموقر.» - «هل الأشياء
~~الزائلة تجلب المعاناة أم السعادة؟» - «المعاناة، يا سيدي الموقر.»
~~- «هل الأشياء الزائلة التي تجلب المعاناة وتخضع للتغيير يمكن أن
~~نصفها بالكلمات التالية: هذه لي، هذه أنا، هذه نفسي؟» - «لا، يا
~~سيدي الموقر.»
~~«لذا، أيها الرهبان، فأي نوع من المادة، سواء في الماضي أو في
~~الحاضر أو المستقبل، ينبغي أن يوصف على حقيقته بالحكمة المناسبة:
~~هذه ليست لي، هذه ليست أنا، هذه ليست نفسي. وأي نوع من الشعور
~~والإدراك ورد الفعل والوعي ينبغي أن يوصف على حقيقته بالحكمة
~~المناسبة: هذه ليست لي، هذه ليست أنا، هذه ليست نفسي.»

# عندما نقول إن النفس متراكبة (مفروضة) على المكونات، يتبادر إلى
~~الذهن سؤال: «من الذي يركبها (يفرضها)؟» عندما نتأمل النفس بوصفها
~~الموحد لعالمنا التجريبي، فمن المنطقي أن نراها أشبه بالطيار في
~~محاكي الطيران. فمن نطاق من المدخلات الإدراكية، يخلق دماغنا صورة
~~للعالم تعمل عليها النفس. فنحن لا نستطيع أن نخطو خارج أدمغتنا؛ ومن
~~ثم ليس لنا سبيل إلى اكتشاف العالم خلف المحاكاة الموجودة داخل
~~القحف، بل إنها بالنسبة لنا لا تبدو كمحاكاة من الأساس. ولكن المشاكل
~~التي يثيرها مفهوم المسرح الديكارتي تقترح عدم وجود طيار، وعدم وجود
~~نفس تتم لصالحها المحاكاة. بدلا من ذلك، فإن مجموعة مكوناتنا المادية
~~والعقلية تعمل كمحاكي طيران كامل، لا يحاكي ms062 المعلومات المستقبلة في
~~مقصورة الطيار فحسب، وإنما يحاكي الطيار أيضا؛ فالنفس بوصفها الموحد
~~لمدخلاتنا الإدراكية هي عبارة عن محاكاة أو خيال، إلا أنه لا يوجد شخص
~~غير محاكى أو غير خيالي يشاهد المحاكاة أو يعيش هذا الخيال.

# ومن المدهش أن نلاحظ أن النفس الموحدة تلقى هجوما أيضا من
~~اتجاه غير متوقع إلى حد ما؛ ألا وهو تفسير معين للفيزياء
~~الكمية.

# نذكر أنه وفقا لبعض التفسيرات يحدث انهيار الدالة الموجية عندما
~~يتفاعل الوعي مع الكائن الكمي المراد قياسه. هذا التفاعل، أي القياس،
~~يحدد بعد ذلك أي من الخواص التي يمكن أن يتسم بها الكائن الكمي هي
~~الخاصية الحقيقية. وبعد القياس، سوف يحمل الكائن هذه الخاصية فحسب ولن
~~يحمل أي خواص أخرى. ومع ذلك فالتفسير الذي يهمنا هنا يزعم أنه بعد
~~القياس، كل الخواص المختلفة الممكنة هي خواص يمتلكها الكائن الكمي.
~~ونظرا لأنه لا يوجد شيء يمكن أن تكون له خواص مختلفة متعارضة في الوقت
~~نفسه، فهذا يعني ضمنا أنه عندما يتم رصد الكائن، ينقسم الكون إلى
~~مجموعة من النسخ المتقاربة، الأولى تستمر في مسارها مع امتلاك
~~الكائن الكمي خاصية واحدة، والثانية يمتلك فيها خاصية أخرى، وهكذا، هذا
~~هو المكافئ الكوني لرواية بورخيس المتاهية التي تصف شخصية تسوي بن؛
~~حيث كل خيار يختاره بطل القصة يؤدي إلى روايات عديدة أخرى، واحدة لكل
~~نتيجة محتملة. وفي شجرة الاحتمالات المتواصلة التفرع هذه، كل ما يمكن
~~أن يحدث يتم وصفه في رواية ما.

# ويتيح لنا «تفسير العوالم المتعددة» المزعوم هذا تفسير تجارب
~~فيزيائية مهمة للغاية دون الحاجة لافتراض وجود اختلاف جوهري بين العقل
~~والمادة. ومن ناحية أخرى، بما أننا نحن، كراصدين، كائنات مادية أيضا،
~~فإن عمليات القياس تقسمنا، بحيث تنقسم نفوسنا إلى أنفس متعددة
~~منفصلة تستأنف وجودها في أكوان منفصلة، ولا تتلاقى وتتوحد مرة أخرى
~~على الإطلاق؛ فالأمر كما لو كنت عندما ترمي زهر النرد، لن تحصل على
~~رقم معين فحسب، ولكنك تخلق خمسة أكوان أخرى كاملة في الوقت نفسه، يشتمل
~~كل منها عليك وقد ms063 رميت زهر النرد للتو وظهر لك واحد من الأرقام
~~الخمسة الباقية.

# ولكن أي هذه الأنفس هي نفسك؟ إذا كانت كل منها استمرارا لك، فإنك
~~لن تستطيع أن تملك نفسا موحدة؛ نظرا لأن النفوس الستة ستتطور في
~~اتجاهات شديدة التباين، وتملك تجارب مختلفة، وتختار اختيارات مختلفة،
~~في حين أن النفس الواحدة من المفترض أن تتطور في اتجاه واحد فقط، وتملك
~~مجموعة واحدة من التجارب، وتختار نوعا واحدا من الاختيارات. أما إذا
~~كانت إحدى هذه الأنفس هي أنت، إذن فأنت كما يبدو ستصبح خالدا.

# قم بالتجربة التالية؛ خذ جهازا يقيس خاصية معينة في كائن كمي. يمكن
~~أن تكون هذه الخاصية موجودة في الكائن أو غير موجودة، والاحتمالية
~~متساوية في الحالتين، والآن اربط هذا الجهاز بمسدس. كل دقيقة يقيس
~~الجهاز كائنا كميا مختلفا ولا يفعل شيئا إذا كانت الخاصية المراد
~~قياسها غير موجودة. أما إذا كانت الخاصية موجودة، فإن الجهاز يطلق
~~المسدس ويصيبك في رأسك. إذا أجريت هذه التجربة، فسيبدو لك كأن المسدس
~~لا يطلق النار مطلقا؛ لأنه كلما فعل ينقسم العالم إلى عالمين، تكون
~~الخاصية غير موجودة في أحدهما، ولا يطلق المسدس النار. واستمرار نفسك
~~هو النفس الموجودة في العالم الذي لا يطلق فيه المسدس، وليس النفس
~~الميتة الموجودة في العالم الذي يطلق فيه المسدس. (أما إذا كنت تراقب
~~شخصا آخر يجري التجربة، فستكون هناك احتمالية 50٪ أنك ستراه يسقط
~~ميتا بعد الدقيقة الأولى.) وما دام احتمال عدم وجود الخاصية المراد
~~قياسها ليس صفرا، فإنك تستطيع البقاء على قيد الحياة في مثل هذا
~~السيناريو للأبد. من الواضح أن الفكرة نفسها يمكن أن تطبق خارج
~~التجربة أيضا. بما أن انقسام العوالم يحدث طوال الوقت، ما دام هناك
~~عالم تعيش فيه هو نتاج مثل هذا الانقسام قبل موتك مباشرة، فسوف تستمر
~~على قيد الحياة في هذا العالم، وبما أن «نفسك» في هذا العالم هي نفسك
~~الحقيقية، فإنك لن تمر بتجربة موتك إطلاقا.

# ورغم أن هذا الخلود قد يروق لك، فإن فكرة وجودك في عالم واحد ms064 من
~~العوالم اللامعدودة المنبثقة في كل لحظة هي فكرة مثيرة للجدل. والعقبة
~~الرئيسية هي أن نجيب عن السؤال: لماذا توجد أنفسنا في العالم الذي يقف
~~فيه زهر النرد على رقم ستة، وليس في العالم الذي يقف فيه على رقم خمسة؟
~~وما الذي يحدد النفس التي ستصبح استمرارا لنا؟ في العوالم الستة كلها،
~~نحن نملك أجسادا شبه متماثلة؛ لذا فمن المستبعد أن يكون ثمة اختلاف
~~مادي هو الذي يحدد العالم الذي توجد فيه أنفسنا. ويبدو أن الطريقة
~~الوحيدة لحل هذه الإشكالية هي افتراض وجود نفس غير مادية وغير مدركة
~~بالحس. ولكن إن كانت هذه النفس موجودة حقا، فسوف يتبادر إلى أذهاننا
~~سؤال إذا ما كان قد حدث خطب ما في مكان ما، وعلى الرغم من أننا نظن
~~أن أنفسنا في العالم الحالي، فإنها في الحقيقة في عالم آخر انفصل عن
~~هذا العالم منذ زمن بعيد.

# بطريقة أو بأخرى، لا ينبغي أن يقلقنا مثل هذا الموقف؛ إذ يبدو أننا
~~نرجع إلى الموقف الخاص بالعقار المدمر للنفس الذي ناقشناه سابقا.
~~إذا كانت النفس غير المدركة بالحس قد افترضت فقط من أجل تأكيد وجود
~~نفس مستمرة غير متغيرة عبر العوالم المنفصلة الخاصة بتفسير العوالم
~~المتعددة، فربما نوفر على أنفسنا هموما غير مبررة حول وجود
~~أنفسنا حقا حيث نظن أنها موجودة، عن طريق التخلي عن الافتراض
~~الأساسي الذي ينص على أن هناك نفسا موحدة في المقام الأول.

# رؤيتنا البدهية الأخيرة للنفس هي أن النفس هي محل السيطرة؛ فالنفس
~~هي الوسيط الذي يحول المعلومات المتلقاة من العالم إلى أفعال تتم
~~في العالم، وجوهر إدراكنا للوساطة هي القدرة على القيام بأفعال ليست
~~ناتجة بشكل مباشر عن المدخلات الحسية؛ فتمرير الملح عندما يطلب منك ذلك
~~على مائدة الطعام فعل مختلف كل الاختلاف في نوعه عن أخذه بنفسك، ولا
~~يدفعك للقيام بهذا الفعل سوى رغبتك في وضع المزيد من الملح على طعامك.
~~ومن المحير أن هذا القدر الرئيسي من الوساطة يبدو شديد الاختلاف عندما
~~نولي انتباهنا لآلية عمل الدماغ ms065 البشري.

# شكل 3-3: استكشاف طاقة الاستعداد.

# عند دراسة نشاط القشرة الحركية للدماغ الذي يؤدي إلى الحركات
~~الإرادية للعضلات، اكتشف العلماء نمطا خاصا لنشاط الخلايا العصبية
~~الذي يسبق هذه الحركات، والذي يطلق عليه «جهد الاستعداد». في ثمانينيات
~~القرن العشرين أجرى عالم الأعصاب بنجامين ليبت تجربة مثيرة للجدل تبحث
~~العلاقة الوقتية بين جهد الاستعداد والقرار الواعي للقيام بالفعل. طلب
~~العالم من الخاضعين للتجربة القيام بحركة بيدهم في أي وقت من
~~اختيارهم أثناء مشاهدة ساعة شمسية متحركة. وتم قياس النشاط الكهربي
~~لأدمغتهم باستخدام التخطيط الكهربائي للدماغ، وطلب من الخاضعين للدراسة
~~ذكر مكان مؤشر الساعة وقت شعورهم «بالرغبة» في تحريك أيديهم. المثير
~~للاهتمام أن الوقت المذكور كان يلي على الدوام بداية جهد الاستعداد
~~في الدماغ؛ ومن ثم فإن من الصعب أن نفهم كيف تسببت الرغبة في جهد
~~الاستعداد؛ نظرا لأن خبرة إرادة القيام بفعل معين لا تبدأ إلا بعد
~~وقوع أحداث الدماغ التي تؤدي لوقوع الفعل. إن إرادة القيام بالفعل
~~تتجلى آنيا في عقولنا، ومع ذلك فإن لها بادرة سببية لسنا على دراية
~~بها. وهذه البادرة؛ أي جهد الاستعداد، غير مرئية بالنسبة لنا، ولكنها
~~موجودة على أي حال. والرغبة في تحريك اليد لا تبدو عفوية وغير مبررة
~~إلا لأنها الحلقة الأولى في سلسلة عمليات الدماغ التي تعبر الحدود من
~~اللاوعي إلى الوعي. وفي هذا السياق التجريبي، ينبثق كل من الرغبة في
~~الفعل والفعل نفسه من الدماغ، ومع ذلك فنحن نستنتج أن الرغبة هي
~~المسئولة سببيا عن الفعل.

# ويمكن ملاحظة ميل عقولنا إلى خلق مظهر الفعل المتعمد حتى
~~عندما لا يوجد مثل هذا الفعل في سياقات أخرى أيضا. ومجرد حقيقة أن
~~فعلا ما يبدو لنا ناتجا بشكل كامل عن نيتنا ورغبتنا في القيام به
~~لا تضمن أن هذا هو الواقع؛ فالنشاط الدماغي يمكن حثه أو تثبيطه عن
~~طريق تحفيز الدماغ بواسطة حقول مغناطيسية عبر الجمجمة من خلال تقنية
~~يطلق عليها التحفيز المغناطيسي للدماغ. عندئذ من الممكن إجراء تجربة
~~يطلب فيها من الخاضعين للتجربة اختيار رفع ms066 الإصبع السبابة اليمنى أو
~~اليسرى بعد صدور إشارة معينة. وفي الوقت نفسه يتم تشغيل التحفيز
~~المغناطيسي للمنطقة الحركية من الدماغ. من المرجح أن يرفع الخاضعون
~~للدراسة الإصبع السبابة الخاصة باليد المعاكسة للمنطقة المحفزة من المخ
~~دون أن يدركوا أن اختيارهم تأثر بقوة خارجة عن أدمغتهم.

# في الحالات الأكثر تطرفا، يمكن أن يختلق العقل الرغبة في القيام
~~بفعل ما، في حين أن هذه الرغبة في الحقيقة لا تنبع منا على الإطلاق.
~~في تجربة طريفة طلب من الخاضعين للدراسة اختيار صور على شاشة كمبيوتر
~~باستخدام فأرة الكمبيوتر التي يشاركونها مع شريك، على نمط لوحة الويجا.
~~وفي هذه التجربة يستمع المشاركون إلى كلمات عبر سماعات رأس، هذه
~~الكلمات بعضها له علاقة بالكائنات التي تظهر على الشاشة. وفي الواقع،
~~يكون الشريك أحد القائمين على التجربة ويقوم دون ملاحظة الشخص الخاضع
~~للتجربة بتحريك الفأرة ببطء نحو صورة ما. فإذا تم توجيه فأرة الشخص
~~الخاضع للتجربة نحو صورة وردة، واستمعوا إلى كلمة «وردة» قبل ذلك
~~بثوان في سماعات الرأس، فإنه يقول إنه شعر بأن فعل تحريك الفأرة في
~~اتجاه الوردة كان مقصودا. إن فكرة الوردة تم تحفيزها بواسطة أسباب
~~خارجية محضة (سماعات الرأس)، ومع ذلك فإن ورودها على الذهن يؤيد فكرة
~~أن العقل قد تسبب في هذا الفعل عن قصد. يختلق العقل رواية «أنا فعلت
~~هذا» التي نظن بعد ذلك أنها رواية حقيقية لا تقبل الشك، رغم افتقادها
~~لأي أساس واقعي.

# إن الشك في فكرة أن النفس محل السيطرة لا ينبع من الدراسة العميقة
~~لكيفية عمل عقولنا فحسب، وإنما ينبع أيضا من اتجاه غير متوقع على
~~نحو ما: علم الميمات. وعلم الميمات، وهو علم دراسة التطور الثقافي، هو
~~علم مستنبط من علم الوراثة، أو دراسة الجينات. يدرس علم الوراثة
~~كيفية تطور الحياة البيولوجية بواسطة نسخ الجينات، أما علم الميمات
~~فيدرس كيفية فهم تطور حياة العقل بواسطة نسخ الوحدة الأساسية
~~للتطور الثقافي (الميم). يمكن أن يكون الميم أساسيا مثل فكرة غلي
~~الطعام قبل تناوله، أو نقل الأحمال ms067 بواسطة العربات، كما يمكن أن يكون
~~هيكلا شديد التعقيد من الأفكار مثل لعبة «جو» وهندسة إقليدس وقواعد
~~اللغة السنسكريتية والرسم المنظوري وبالطبع دراسة الميمات نفسها.
~~الجينات كائنات غير مرئية يحملها العائل (الكائن الحي المالك للجين)
~~ولها تأثيرات معينة (النمط الظاهري للكائن الحي)، وبالمثل الميمات
~~أيضا كائنات غير مرئية، تحملها عقول الأفراد، ولها تأثيرات معينة تحدد
~~ما يحدث لهذه العقول على المدى البعيد.

# ثمة فكرة مؤثرة في النظرية التطورية الحديثة؛ ألا وهي أن الجينات،
~~وليس الكائنات الحية، هي التي تحتل مقعد القيادة؛ فبدلا من النظر
~~إلى الجينات باعتبارها الأداة التي يستخدمها الكائن الحي للتكاثر، ومن
~~ثم تحسن كفاءته، تدعونا النظرية التطورية الحديثة إلى النظر إلى
~~الجينات باعتبارها نواسخ أنانية تجبر الكائن الحي على زيادة فرصة
~~نسخها؛ ففي حين أنه غالبا ما يكون المفيد للجين مفيدا للعائل (على
~~سبيل المثال، الجين المورث للمناعة ضد أي مرض عادي ستكون له فرص أكبر
~~للنسخ؛ نظرا لأن الشخص الحامل له من المرجح أن يعيش فترة أطول)،
~~فإنه من الممكن حدوث تعارضات خطيرة.

# تحدث هذه التعارضات بشكل خاص في حالة جينات الانحراف الانعزالي
~~التي لا تؤثر على سمات مثل الشعر أو لون البشرة، وإنما تؤثر على عملية
~~الانقسام الخلوي التي تقسم الكروموسومات وتنتج خلايا الحيوانات
~~المنوية والبويضات. تحرص جينات الانحراف الانعزالي على أن يتم تمثيلها
~~بشكل زائد في خلايا الحيوانات المنوية والبويضات؛ ومن ثم تزيد فرص
~~نسخها بشكل هائل. وهي تفعل ذلك حتى إذا كانت عواقبها على أفراد الكائن
~~الحي أو على مجتمع الكائنات الحية كارثية. ومن الأمثلة الشهيرة على
~~ذلك، الجين

# t

# في الفئران، الذي يخدع
~~الجينات الأخرى بهذه الطريقة، وهذا الجين لا يؤثر على نحو خطير على
~~الكائن الحي إذا تم توريثه من أحد الأبوين فحسب. أما إذا ورث من كلا
~~الأبوين فإن الفأر الحامل له إما أن يموت في سن صغيرة أو يصبح عقيما.
~~وعندما ينتشر الجين

# t

# في مجتمع من
~~الفئران نظرا لقدرته على التمثيل الزائد في خلايا الحيوانات المنوية
~~والبويضات، تزيد ms068 احتمالية وراثة الفئران الصغيرة له من كلا الأبوين.
~~وفي النهاية، إذا ورث مجتمع الفئران بالكامل الجين

# t

# فمن الممكن أن ينقرض بهذه
~~الطريقة. إن هذا الجين لا يعمل ضد مصلحة الكائن الحي الحامل له فحسب،
~~بل إنه يفتقد بوضوح أي بصيرة ورؤية نافذة؛ حيث إنه بهذه الطريقة
~~يعمل ضد مصلحته الشخصية أيضا.

# على النحو نفسه الذي تحتشد به الجينات في الكائن الحي لكي تنسخ
~~بطريقة أفضل ، نحن نعتقد أن الميمات أيضا تتجمع لتكوين ذات. ونحن نرى
~~قلبا مشابها لترتيب الأولويات المعتاد هنا؛ فنحن لا نملك الأفكار، بل
~~الأفكار هي التي تملكنا. ومن منطلق هذه الرؤية، تصبح النفس صنيعة
~~الميمات التي تحتل دماغ الإنسان لتسهل عملية تكاثر الميمات. وتماما
~~مثلما تحتشد الجينات في الكائن الحي لتسهيل عملية تكاثرها (لأن بعض
~~الجينات تستطيع السيطرة على إنتاج المكونات البيولوجية اللازمة للجينات
~~الأخرى)، تحتشد الميمات في النفس لكي تسهل عملية نسخها. في مثل هذه
~~النفس، يمكن أن تتجمع الميمات التي يستطيع بعضها مساعدة بعض في
~~التكاثر. ينتشر الميم الخاص بصنع البارود بشكل أفضل عندما يكون جزءا
~~من نفس تشتمل أيضا على ميمات لصنع القنابل وأدوات الإحراق والصواريخ
~~والألغام والبنادق والمدافع؛ ومن ثم يكون من الخطأ افتراض أن الميمات
~~التي نملكها موجودة لدينا لأنها تتوافق مع العالم من حولنا، أو
~~لأنها تجعلنا أذكى، أو أكثر تعاطفا، أو أكثر نجاحا؛ ولكنها ببساطة
~~موجودة لدينا لأنها مفيدة لنفسها؛ بمعنى أنها تساعد في عملية نسخها.
~~وكما هو الحال في الجينات، لا تعتبر مسألة إذا ما كان الجين الناسخ
~~مفيدا للعائل معيارا مفيدا لتقييم نجاحه.

# مع ذلك، سيكون من الخطأ أن نظن أن الميمات الطفيلية تستولي على
~~أنفسنا. والسبب في أن أي تعارض للميمات مع «أنفسنا» يكون في غير محله
~~هو أن الميمات تلعب دورا رئيسيا في تكوين أنفسنا. فليس هناك عقل
~~مستقل يجاهد لمكافحة غزو الميمات الأجنبية، وإنما يوجد فقط هيكل
~~واحد من الميمات التي ترى نفسها بوصفها نفسا، وترى الميمات الأخرى
~~بوصفها حلفاء يمكن أخذها في جبهتها ms069 أو أعداء ينبغي صد هجماتها.
~~بطبيعة الحال، نحن لا ننظر للأمور بهذه الطريقة، فنحن نؤمن بأننا نحن
~~المسيطرون، وأننا نحن الذين نملك الأفكار، وليس العكس. تصف علوم
~~الإدراك هذه الصنائع المعرفية مثل النفس في بعض الأحيان باعتبارها
~~«شفافة»؛ فنحن نرى عبرها دون أن نلاحظ طبيعتها المركبة. وينطبق الأمر
~~نفسه تقريبا على مجالنا البصري، الذي يبدو مستمرا وموحدا، رغم أنه
~~أبعد ما يكون عن ذلك؛ لأن كل جزء من شبكية العين يملك إمكانيات وضوح
~~مختلفة تماما عن الجزء الآخر، ولأن كل عين لديها بقعة عمياء، ولأن
~~أعيننا تقفز من مكان إلى آخر في المحيط في حركات متتابعة تعرف باسم
~~الرمش. ونحن لا نستطيع إدراك طريقة تكوين مجال بصري مستمر من هذه
~~البيانات الجزئية المتقطعة، تماما مثلما لا نستطيع إدراك كيفية تكوين
~~النفس من مجموعة من الميمات؛ فالنفس وهم وليست شخصا يعيش
~~وهما.

# إذا كان إدراكنا البدهي للنفس، كما تبين لنا الاعتبارات السابقة،
~~بوصفها وسيطا غير متغير وموحد داخل أجسامنا أقل معقولية مما يبدو
~~عليه، فإلى أين يقودنا ذلك فيما يتعلق بواقعية النفس؟ من الواضح أننا
~~لا نستطيع دحض واقعية النفس وفقا لتعريف فيلم «ماتريكس» وتعريف رواية
~~«1984». إننا ندرك وجود النفس - نظرا لشفافيتها - كما أن معظم الناس
~~يدركون أن معظم الناس الآخرين لديهم نفوس. ولكن واقع وجود النفس وفقا
~~لتعريف «جونسون» ليست واضحة؛ فالنفس ليست شيئا غير مصطنع. إنها نموذج
~~معرفي، وفي حالة كون بعض علماء الميمات على صواب، فإنها عبارة عن كائن
~~مركب مصنوع من ميمات متجمعة. أما تعريف نهاية العالم فهو لا ينطبق
~~عليها بالتأكيد؛ فإذا لم نكن موجودين، فبالتأكيد لن تكون هناك نفوس.
~~كما أننا رأينا أن واقع النفس ليس جليا في ظل أحد أهم تعريفات الواقع؛
~~ألا وهو تعريف السلحفاة. ولا تحتوي المكونات الأولية العديدة التي
~~تفترضها النظريات التي تحاول تقديم بيان كامل للأجزاء الرئيسية للعالم
~~- الجسيمات الأولية والجينات والميمات - على النفوس. مما سبق، يبدو لنا
~~أن النفس ليست شيئا يوجد على المستوى الأساسي للوصف، ولكنها شيء مصنوع ms070
~~لا يظهر إلا عندما تتجمع عدة عوامل بسيطة في كل معقد.



# الفصل الرابع



# | هل الزمن واقع؟




# تقع أطلال دير هيسترباخ السيسترسي في سلسلة من التلال شرقي نهر
~~الراين. تحكي الأساطير المحلية قصة راهب من القرن الخامس عشر خرج من
~~الدير متجولا في الغابات المحيطة، ومتأملا في المزمور 90 الآية 4:
~~«لأن ألف سنة في عينيك مثل يوم أمس بعدما
~~عبر، وكهزيع من الليل.» جلس الراهب في الغابة، فغلبه 
~~النعاس ولم يوقظه إلا صوت أجراس الدير تؤذن بحلول صلاة المساء، عند
~~رجوعه، بدا له شكل الدير غريبا غير معتاد، وعندما دخل المصلى، لم
~~يتعرف عليه أي من الرهبان. سألوه عن شخصيته، فأجاب أن اسمه أيفو،
~~وأنه دخل الدير في العام نفسه الذي أصبح فيه إنجلبيرت فون بيرج مطران
~~مدينة كولونيا، قال الإخوة: «ولكن هذا منذ أكثر من ثلاثمائة عام!»
~~وفجأة شعر الراهب أنه يرزح تحت ثقل ثلاثمائة عام ملقاة على
~~كاهله، وقبل أن يموت مباشرة، فهم أن الله قد أراه وجوده خارج
~~نطاق الزمن، والآن قد أعاده داخله.
~~•••

# كما نرى في هذه الأسطورة، ربما يكون الزمن كما يتراءى لنا غير واقعي
~~وفقا لتعريف نهاية العالم. تزعم الأسطورة أن زمننا، الزمن البشري،
~~هو شيء بشري في الأساس؛ أي إنه لم يكن ليوجد لولا وجود البشر. وخلف
~~هذا الزمن ثمة نوع آخر من الزمن - نوع واقعي ولكنه مختلف في طبيعته
~~تمام الاختلاف - ألا وهو الحضور الأبدي لوجود الله الثابت.

# شكل 4-1: أطلال دير هيسترباخ.

# ثمة شك أكثر خطورة؛ ألا وهو الشك في أن الزمن ليس حتى سمة جوهرية
~~غير قابلة للاختزال من سمات العالم (أي إنه ليس واقعا وفقا لتعريف
~~السلحفاة)، متفش على نحو مدهش بين الفلاسفة والعلماء. أشار فيلسوف
~~كامبريدج جون ماك تاجارت إليس، وهو أحد المؤيدين المعروفين لعدم
~~واقعية الزمن، إلى أننا نميل للتفكير في الزمن بطريقتين مختلفتين
~~جذريا؛ أولاهما: أن الزمن «ديناميكي»، ويتغير كل لحظة من أن يكون
~~مستقبلا أولا، ثم يصبح حاضرا، ثم في النهاية - بمجرد أن ينتهي -
~~يصبح ماضيا. ms071 أما وفق الطريقة الثانية؛ فيمكن النظر إلى السمات
~~الزمنية باعتبارها سمات «غير متحركة»، عندما نفكر أن لحظة معينة قبل أو
~~بعد لحظة أخرى، أو أن لحظتين متزامنتان. هذه العلاقات لا تتغير بتحرك
~~اللحظات من المستقبل، عبر الحاضر، إلى الماضي؛ فالخامس من يناير يأتي
~~دائما قبل السادس من يناير في أي عام، سواء أكان هذا العام في الماضي
~~أو في الحاضر أو في المستقبل. أشار ماك تاجارت إلى الطريقة الأولى
~~للتفكير في الزمن بوصفها النسق (أ)، وإلى الثانية بالنسق (ب). ويرى ماك
~~تاجارت أن النسق (ب) ليس كافيا لفهم ماهية الزمن؛ فالزمن ينطوي على
~~التغيير، وفي النسق (ب) لا شيء يتغير. فالعلاقات بين اللحظات: «قبل»
~~و«بعد» و«في الوقت نفسه» كلها علاقات ثابتة طوال الوقت، مثل مجموعة
~~متتابعة من الغرف، تقع إحداها تلو الأخرى، ولن تتغير أبدا.
~~بالإضافة إلى ذلك، نحن حتما نعرف عن الزمن أكثر من المعلومات التي
~~نعرفها عن النسق (ب). فأي كائن يعرف كل الحقائق النظرية عن النسق (ب)
~~من شأنه أن يعرف العلاقات الزمنية بين كل اللحظات، بيد أنه لن يكون
~~قادرا على أن يخبرك بتاريخ اليوم؛ وذلك لأنه عاجز عن تحديد موضع
~~اللحظة الحاضرة؛ فمفهوم الحاضر لا يشكل جزءا من مفردات النسق (ب)
~~النظري، ولا يوجد إلا في النسق (أ). ولكن النسق (أ)، وفقا لما قاله
~~ماك تاجارت، له مشاكله الخاصة.

# يستحيل أن نصف حدثا بأنه ماض وحاضر في الوقت نفسه، أو بأنه حاضر
~~ومستقبل، أو بأنه ماض ومستقبل. إلا أن الزمن المفهوم وفقا للنسق (أ)
~~يتضمن أنه بمرور الوقت يحمل كل حدث خواص الماضي والحاضر والمستقبل؛ إذن
~~يمكننا القول إن النسق (أ) متناقض.

# يبدو حل هذه المشكلة بسيطا؛
~~الإشارة إلى أنه لا يوجد حدث يحمل سمة الماضي أو الحاضر أو المستقبل
~~في الوقت نفسه، ولكنه يحملها متتابعة. فأي حدث يكون في البداية
~~مستقبلا، ثم حاضرا، وبعد ذلك يصبح ماضيا، ولكن ليس من الواضح تماما
~~كيفية التعبير عن هذه الإجابة المقنعة بدهيا بالتفصيل؛ خذ حدثا
~~محددا، مثل ms072 عيد ميلاد ماك تاجارت (دعنا نطلق عليه م)، يبدو أننا
~~نستطيع أن ندحض التناقض بقول إن م حدث مستقبلي في عام 1850 وماض في
~~عام 1900. ولكن أجزاء حديث الزمن المستخدمة هنا («مستقبلي في عام 1850»
~~و«ماض في عام 1900») لم تعد تعبيرات النسق (أ) النظري؛ لأنها لا
~~تتغير بتقدم الزمن. وما كان مستقبلا في عام 1850 سيظل مستقبلا، بغض
~~النظر عن تقدم الزمن وتطوره. إن تفادي التناقض بإعادة صياغة أوصاف
~~النسق (أ) النظري الديناميكي لتصبح متوافقة مع النسق (ب) لن
~~يفيدنا في الحقيقة؛ لأننا رأينا بالفعل أن وصف النسق (ب) النظري
~~ليس مرضيا.

# ثمة فكرة أخرى وهي التخلص من التناقض عن طريق تحديد أوصاف النسق (أ)
~~باستخدام المزيد من أوصاف النسق (أ). فيمكننا القول مثلا إن م ليس له
~~خواص زمنية متناقضة؛ لأن:

# م ماض «في الحاضر»،

# م حاضر «في الماضي»،

# م مستقبل «في الماضي البعيد».

# هذه الأوصاف لا يتوافق بعضها مع بعض وحسب، على عكس أوصاف مثل «مستقبل
~~في 1850»، وإنما تتغير بمرور الوقت أيضا؛ فكلما تقدم الزمن،
~~تغير الحدث م من كونه حاضرا «في الماضي» إلى كونه حاضرا «في
~~الماضي البعيد». وتكمن المشكلة في أننا حين نتحدث عن الزمن، فإننا لا
~~نتحدث عن الحاضر وحسب، بل نتحدث عن الماضي أيضا؛ على سبيل المثال،
~~يعد وقوع معركة هاستينجز حقيقة ماضية «في وقتنا الحاضر». ومن أمثلة
~~الحقائق الماضية الآن حول عيد ميلاد ماك تاجارت في عام 1866 ما يلي:

# م ماض «في الماضي القريب»،

# م حاضر «في المستقبل القريب»،

# م مستقبل «في الحاضر».

# للأسف، هذه الحقائق لا تتوافق مع أوصاف النسق (أ) التي ذكرناها للتو
~~(على سبيل المثال، م لا يمكن أن يكون ماضيا في الحاضر ومستقبلا في
~~الحاضر)؛ فبهذه الطريقة سيواجهنا تناقض. وبما أن النسق (ب) لا يصل
~~بنا إلى جوهر الزمن، والنسق (أ) يؤدي إلى تناقضات، يستنتج ماك تاجارت
~~أن الزمن ليس واقعيا؛ وبهذا فإننا عندما نتصور الزمن، نتصور شيئا
~~خياليا.

# تبنى كورت جودل - وهو أحد أعظم علماء الرياضيات في القرن ms073 العشرين
~~وربما على مر العصور - وجهة نظر مشابهة. أشار جودل إلى أن التدفق
~~المتجرد للزمن، أي الزمن وفقا لفهم النسق (أ)، لا بد أن يعني ضمنا
~~أن الواقع الحقيقي، المفهوم بوصفه كل ما هو موجود، ينمو بمرور الزمن؛
~~فمع مرور الزمن، تقع الأحداث المستقبلية فحسب وتزيد مجموعة الأحداث
~~الواقعة، مضيفة إلى تراكمات اللحظات الحاضرة التي سرعان ما تصبح
~~ماضية؛ فكعكة عيد الميلاد التي أريد صنعها في الغد ليست موجودة حتى
~~الآن، ولكن بتحرك عيد الميلاد من المستقبل إلى الحاضر، تصبح الكعكة من
~~مجرد كائن مستقبلي محتمل إلى كائن حالي حقيقي؛ فالواقع الآن يشتمل على
~~شيء جديد لم يكن موجودا من قبل؛ ألا وهو كعكة عيد الميلاد.

# من العوائق التي تواجه هذه الفكرة أن أفضل النظريات المادية
~~الحالية، ولا سيما النظرية الخاصة للنسبية، لم تعد تتيح لنا التحدث
~~عن «الزمن الحاضر» بأي معنى مطلق؛ فلنضرب مثالا بسيطا، لنفترض وجود
~~مصباح كهرباء يضيء عربة سكة حديدية متحركة عبر نافذة في منتصف العربة،
~~ثمة مرآة في كلتا نهايتي العربة، وبما أن كلتيهما على المسافة نفسها
~~من النافذة، فإن الراصد داخل العربة سيرى الضوء منعكسا من كلتا
~~المرآتين في الوقت نفسه، إلا أنه بالنسبة للراصد من خارج العربة، يبدو
~~أن الضوء يصل إلى إحدى المرآتين قبل الأخرى؛ نظرا لأن إحدى المرآتين
~~تتحرك نحو الضوء المقترب مع تحرك العربة، بينما تتحرك الأخرى مبتعدة
~~عنه؛ ومن ثم علينا أن نقول إن الحدثين أنفسهما (حدثي اصطدام الضوء
~~بالمرآتين) متزامنان بالنسبة لأحد الراصدين، وغير متزامنين بالنسبة
~~للآخر. من المستحيل إذن أن نفرقع أصابعنا الآن وندعي أن ثمة طريقة
~~موضوعية يمكننا استخدامها للإشارة إلى كل الأحداث التي تقع في وقت
~~فرقعة الأصابع نفسه، أو على الأحرى كل الأحداث التي تقع في الحاضر
~~المطلق. فمن وجهة نظرنا، حدثت الفرقعة وبعض الأحداث الأخرى (دقة الساعة
~~واهتزاز الجرس) في الوقت نفسه، ولكنها بالنسبة لراصد آخر ربما حدثت
~~متتالية.

# لكن هذا يعني أنه لا يوجد واقع موضوعي بشأن ماهية الكائنات التي
~~تعد جزءا ms074 من الواقع المتنامي وتلك التي ليست كذلك؛ فكل ما هو
~~موجود في الزمن الحاضر يعد جزءا من الواقع، ولكن «الزمن الحاضر»
~~بالنسبة لمن؟ يبدو أننا مدفوعون لأن نقول إنه ليس التزامن فقط مسألة
~~نسبية للراصد داخل الإطار المرجعي القصوري، ولكن الواقع أيضا نسبي؛
~~نظرا لأن زمني الحاضر قد يشتمل على أشياء مختلفة عن زمنك
~~الحاضر.

# إلا أنه من الصعب توفيق هذه النظرة للحقيقة مع معانيها الأكثر
~~الجوهرية فيما يتعلق بتعريف نهاية العالم أو تعريف السلحفاة. إذا كان
~~الحقيقي هو الموجود بغض النظر عن أي شيء، أو هو ما يتبقى إذا ما
~~تتبعنا سلسلة الاعتماد من الجزيئات للذرات، للجسيمات دون الذرية، وما
~~وراءها؛ فإن كون هذا الشيء نسبيا للراصد لا يبدو خيارا متاحا؛ ولذا
~~فإن الكثير من المفكرين، ومن بينهم جودل، قد فضلوا إنقاذ مفهوم الواقع
~~المطلق عن طريق رفض فكرة التدفق المتجرد للزمن، والواقع المتنامي بتحول
~~المستقبل المحتمل إلى حاضر فعلي.

# دافع جودل أيضا عن هذه
~~النتيجة بتقديم برهان شديد الطرافة في محاولة منه لتوضيح أنه في فئة
~~معينة من العوالم وفي ظروف فيزيائية خاصة، من الممكن القيام برحلة
~~كاملة ذهابا وإيابا على صاروخ يأخذنا إلى أي اتجاه للزمن، سواء
~~الماضي أو المستقبل، ويعود بنا مرة أخرى، تماما كما يتيح لنا عالمنا
~~السفر إلى أي اتجاه في الفضاء. من الواضح أنه في «عالم جودل» الذي
~~يسمح بالسفر عبر الزمن، لا يمكن أن يكون هناك تدفق متجرد للزمن، أو
~~واقع متوسع ومتنامي؛ لأننا لا نستطيع السفر إلى مكان غير موجود؛ فجزيرة
~~لابوتا الخيالية ليست وجهة محتملة للسفر في عالمنا؛ لأنها غير موجودة.
~~وللسبب نفسه، المستقبل (وربما يزعم البعض، الماضي) ليس وجهة محتملة
~~أيضا؛ لأنه غير موجود هو أيضا. ولكن في عالم جودل، يمكننا السفر إلى
~~المستقبل؛ ومن ثم فإن المستقبل لا بد أن يكون موجودا. ولكن هذا يعني
~~أن الواقع لا يمكن أن ينمو بتحول المستقبل إلى حاضر، لأن كل شيء موجود
~~هو بالفعل جزء من الواقع.

# إن كون عالمنا في ms075 الواقع هو «عالم جودل» ليس أمرا جوهريا بالنسبة
~~لنظرة جودل للزمن، ولكن الجوهري حقا هو أن عالم جودل يختلف عن عالمنا
~~على أقصى تقدير في طريقة توزيع المادة والحركة على النطاق الكوني؛
~~ولكنه غير محكوم بقوانين مختلفة للطبيعة. أما إذا ما كان ثمة تدفق
~~متجرد للزمن أم لا، فهي مسألة تتعلق بماهية القوانين التي تطبق على
~~عالم ما، وليست مسألة مكان وجود الجزيئات المختلفة للمادة؛ فليس فقط
~~أن الحقائق المتعلقة بتوزيع المادة والحركة تبدو شديدة الضعف بحيث لا
~~يمكنها أن تحدث تدفق الزمن، وإنما التأكد مما إذا كانت هذه
~~الحقائق صحيحة؛ ومن ثم التأكد مما إذا كنا نعيش في عالم جودل أم
~~لا؛ هو أيضا مسألة شائكة جدا. فهذا يحتاج إلى قياسات معقدة بواسطة
~~تلسكوبات قوية، بالإضافة إلى سلاسل شديدة التعقيد من الاستنتاجات
~~النظرية؛ ومن ثم فإن إيماني بأن الزمن يتدفق، وأن كعكة عيد الميلاد
~~التي سأصنعها غدا لن تكون موجودة إلا غدا، سيعتمد على نتيجة هذه
~~الملاحظات المعقدة للغاية. ولكن يبدو أن خطبا ما قد حدث هنا؛ إذ
~~يبدو أن هذا يعني ضمنا أن تدفق الزمن من الأشياء التي يستحيل
~~إثبات وجودها بالتجربة المباشرة. أيضا نوع الزمن الذي نستطيع ضمان
~~وجوده بهذه الملاحظات ليس له أي صلة بالزمن كما يبدو لنا: فسواء أكان
~~موجودا أم لا، سيظل العالم كما هو، ولن يكون من الواضح حتى السبب وراء
~~مجرد رغبتنا في إطلاق اسم الزمن عليه، بدلا من أن نقول «الطريقة التي
~~يتم بها توزيع المادة والحركة على نطاق كوني.»

# إن قوانين الطبيعة لا يمكنها إثبات تدفق الزمن (لأنها واحدة في كون
~~جودل وفي كوننا، والزمن لا يتدفق إلا في كون جودل)، وكذلك لا يستطيع
~~مجرد ظهور الزمن إثباته (لأن هذا لا يتغير في العالمين)، وكذلك لا
~~يستطيع توزيع الحركة والمادة إثباته (لأن هذه الأشياء غير موجودة
~~بالمرة في تجربتنا المباشرة للزمن)؛ من ثم علينا أن نستنتج، وفقا
~~لما يراه جودل، أن تدفق الزمن غير موجود؛ فوجود الزمن المتدفق
~~والواقع المتزايد ms076 تدريجيا وهم.

# إلى جانب تدفق الزمن، ثمة سمات زمنية أخرى تبدو شديدة الوضوح للوهلة
~~الأولى، ولكن عند تأملها عن قرب ندرك أنها أبعد ما تكون عن الوضوح؛
~~فالزمن ينقسم إلى ثلاثة أقسام: الماضي والحاضر والمستقبل. فإذا سألنا
~~أنفسنا عما إذا كان الزمن واقعا أم لا، فعلينا أن نحدد أولا أي
~~قسم من أقسام الزمن نعني (إذا كان ثمة قسم).

# شكل 4-2: النظريات الثلاث للزمن، الحاضر مميز باللون الرمادي
~~الفاتح .

# هناك ثلاثة احتمالات كثيرا ما تثار؛ وجميعها يتفق على أن الحاضر
~~واقع. تزعم نظرية الكون المتنامي، التي ناقشناها للتو، أن المستقبل ليس
~~واقعا، وتفترض تدفق الزمن إلى مستقبل مفتوح. أما نظرية الكون الجامد
~~التي تؤيدها آراء جودل المذكورة للتو، فتزعم أن أقسام الزمن الثلاثة
~~جميعها واقعية، وأن فكرة الزمن المتدفق والواقع المتنامي ما هي إلا
~~وهم. ثمة تشبيه قد يساعدنا في توضيح هذه الفكرة؛ فالزمن الحاضر
~~المتدفق الذي يعد جزءا من نظرية الكون المتنامي يشبه تدفق
~~مقطوعة موسيقية أثناء عزفها. ووضع هذه المقطوعة الموسيقية في سيمفونية
~~كاملة؛ بحيث تكون جميع أجزائها موجودة في الوقت نفسه، يتوافق مع
~~التمثيل الهندسي للزمن داخل الإطار الزمكاني لنظرية الكون الجامد. (سوف
~~نناقش لاحقا الاحتمال الأخير؛ ألا وهو فلسفة الحاضر، التي ترى أن
~~الحاضر هو الزمن الوحيد الواقعي.)

# يبدو أن نظرية الكون المتنامي تعكس وجهة النظر التي يتبناها معظم
~~الناس؛ فهم يرون أن الماضي واقعي (على الأقل إلى حد ما)، ويسلمون
~~بأن الحاضر أيضا واقعي؛ أما المستقبل فهو غير محدد؛ ومن ثم فهو غير
~~واقعي. ويعتمد مفهوم الواقع المستخدم هنا على تعريف جونسون وتعريف
~~نهاية العالم للواقع؛ فالماضي والحاضر لا يمكن اختلاقهما؛ إذ إن الماضي
~~قد ولى كاملا ولا يمكن تغييره، أما الحاضر فعلينا أن نتعامل معه كما
~~هو، وليس كما نتمناه. أما المستقبل فهو الوحيد المفتوح غير المحدد، وهو
~~أيضا الوحيد الذي نستطيع المشاركة في تشكيله بشكل أو بآخر وفقا
~~لإرادتنا. والماضي أيضا واقعي وفقا لتعريف نهاية العالم؛ فحتى إذا
~~اختفت كل العقول الواعية الآن ms077 من العالم، فسيظل الماضي هو
~~الماضي.

# فيلكس إبرتي، «النجوم والأرض: أو أفكار
~~حول المكان والزمان والأبدية»
~~(1854)

# في حالة وجود راصد في كوكبة القنطور، فإنه لن يستطيع بالطبع رؤية
~~النصف الشمالي للكرة الأرضية؛ لأن هذه الكوكبة لا ترتفع فوق أفقنا
~~إطلاقا. ولكن إذا افترضنا أنه استطاع ذلك، وأن راصدا كان يقف في
~~هذا النجم وكان يتمتع ببصر قوي مكنه من تمييز جميع التفاصيل على
~~كوكبنا الأرضي الصغير، تضيء في وهن بضوئها المستعار، فإن هذا
~~الراصد سيرى، في عام 1843، التنوير العام الذي في عام 1840 جعل مدن
~~بلدنا تشرق بضوء النهار خلال ظلام الليل. أما الراصد الواقف في
~~نجم النسر الواقع فسوف يرى ما حدث لنا منذ اثني عشر عاما؛ وهكذا،
~~إلى أن يأتي شخص يقطن في نجم بقوة إضاءة 12، إذا تخيلنا لديه قوة
~~بصر غير محدودة، يتأمل الأرض فيراها كما كانت منذ أربعة آلاف سنة،
~~عند إنشاء ممفيس، وتجول الأب إبراهيم على سطح الأرض.

# في النجوم الثابتة العظيمة العدد المتناثرة في أرجاء الكون،
~~الطافية على بعد من خمسة عشر إلى عشرين مليار ميل من كوكبنا -
~~حاسبة أي عدد مفترض من السنين في الماضي - يمكننا بلا شك أن نجد
~~نجما يرى الحقب الماضية لكوكب الأرض وكأنها تحدث الآن، أو تتفق مع
~~الزمن تقريبا بحيث لا يضطر الراصد للانتظار فترة طويلة لرؤية
~~حالتها في اللحظة المطلوبة. [...]

# وتظل صور كل الأعمال الخافية التي جرت موجودة على الدوام على
~~نحو ثابت لا يمحى، تنتقل من إحدى الشموس إلى التي تليها. فبقعة
~~الدماء الناتجة عن جريمة القتل لا تظل باقية على أرضية الغرفة دون
~~أن تنمحي وحسب، بل تنتقل صورة الفعل أكثر وأكثر إلى السماء
~~الفسيحة.

# شكل 4-3: تجربة الاختيار المتأخر.

# يبدو أن واقعية الماضي نابعة في الأساس وبشكل مباشر من عدم قدرتنا
~~على تغيير أي جزء منه. فما حدث قد حدث بطريقة معينة، وسيظل إلى الأبد
~~على الحال الذي حدث به. والشيء الذي يشعل كل هذا القدر من المقاومة
~~لمقاصدنا ورغباتنا لابد أن يوجد بشكل ms078 مستقل عنا. ومع ذلك، من الطريف
~~أن نلاحظ (كما أشار برتراند راسل) أنه من منظورنا، ربما يكون العالم قد
~~خلق منذ خمس دقائق، بكل ما فيه من حفريات وبقايا أثرية ومحفوظات
~~ومكتبات ومبان وذكريات؛ ومن ثم كنا سنحكي القصص نفسها التي نحكيها
~~الآن عن الماضي، ولكنها لم تكن لتتعدى كونها مجرد قصص، فالأزمنة
~~الماضية التي تشير إليها هذه القصص غير موجودة في الواقع. فنحن عندما
~~نتحدث عن الماضي، إنما نتحدث على نحو ملتف عن الحاضر، عن الحفريات
~~والبقايا التي نعثر عليها الآن، عن الوثائق التي نقرؤها الآن والذكريات
~~التي تطرأ على عقولنا الآن.

# اقترح المؤرخون اقتراحات أقل تطرفا تنكر واقعية جزء من الماضي، ومن
~~بينها فرضية الزمن الشبحي التي تزعم أن السنوات ما بين 614 و911 ليست
~~سوى وهم اخترعه مؤرخو العصور الوسطى المتأخرين. وطبقا لهذه الرؤية،
~~لا بد من تأريخ كل المباني أو المصنوعات البشرية التي ترجع لهذه الفترة
~~إلى أزمنة مختلفة، وأن شارلمان (742-814) كان شخصية خيالية، وعام 2000
~~كان في الواقع عام 1703. وبقدر الغرابة والخيالية التي تتسم بها هذه
~~الأفكار، فإنها لا تزال مألوفة نسبيا عند مقارنتها بنتائج تجربة
~~فكرية شهيرة في فيزياء الكم.

# في «تجربة الاختيار المتأخر» الشهيرة، يتم إطلاق كائن كمي على حاجز
~~به شقين. إذا سلك الكائن سلوك الجسيم، فسوف يمر عبر أحد الشقين؛ أما
~~إذا سلك سلوك الموجة، فسوف يظهر نمط تداخل الموجات المعتاد على الجانب
~~الآخر من الحاجز. ويوجد خلف الحاجز آلية اكتشاف مثل الشاشة الفسفورية،
~~وخلف هذه الشاشة يوجد تلسكوبين، كل منهما موجه إلى أحد الشقين.
~~فإذا كانت الشاشة في مكانها، فسوف تتراكم الكائنات الكمية بما يتوافق
~~مع نمط التداخل؛ أما إذا أزيلت من مكانها، فسوف يتم رصد الكائنات
~~بالتلسكوبين لمعرفة إذا ما كانت قد جاءت من خلال الشق الأيسر أم
~~الأيمن. حتى الآن، لا يوجد شيء غريب في التجربة.

# تصبح الأمور غريبة بعض الشيء
~~عندما نقرر إذا ما كنا سنترك الشاشة في مكانها، أم سنزيلها ونعتمد على
~~التلسكوبين فقط بعد ms079 أن يمر الكائن الكمي عبر الحاجز. بحلول هذا الوقت،
~~سنكون قد حددنا إذا ما كان الكائن الكمي قد عبر من أحد الشقين (كجسيم)
~~أم من كليهما مرة واحدة (كموجة)؛ من ثم سيكون هناك احتمال أن يمر
~~الكائن الكمي عبر الشقين في الوقت ذاته، ونختار آلية الاكتشاف
~~المعتمدة على التلسكوبين؛ ومن ثم نراقب الكائن عبر التلسكوبين. ومع
~~ذلك فهذا الموقف لا يحدث مطلقا.

# يمكن جعل هذه النتيجة أكثر خطورة وجدية إذا استبدلنا مجرة بعيدة
~~بالحاجز ذي الشقين. تملك المجرات القدرة على لي الزمكان، بحيث ينحرف
~~شعاع الضوء بسببها، نظرا لضخامتها الشديدة. يمكننا الآن تخيل وضع
~~مثل هذه المجرة بيننا وبين مصدر الضوء. ستنعطف الفوتونات المنبعثة من
~~هذا المصدر وتلتف حول المجرة إما من اليسار وإما من اليمين وإما من
~~كلا الاتجاهين على نحو متزامن. مرة أخرى، يبدو أن السبيل الذي ستختاره
~~الفوتونات يعتمد على جهاز القياس الذي نختاره، إلا أن الضوء الذي ننظر
~~إليه يبلغ عمره مليارات السنوات، وهو بالتأكيد قد قرر السبيل الذي
~~سيسلكه قبل وجود البشر على الأرض بأمد طويل. يبدو أن هذه التجربة تعني
~~ضمنا أن القرار الذي نتخذه في الحاضر (بإزالة الشاشة أو عدم إزالتها)
~~يحدد الأحداث التي حدثت في الماضي (في أي اتجاه ذهب الفوتون). ومن
~~المستحيل بالتأكيد أن نستطيع ببساطة تغيير أي حقيقة في الماضي بهذه
~~الطريقة (على سبيل المثال، نحن لا نستطيع الآن أن نجعل الفوتون يتجه
~~إلى اليسار). ولكن حتى إذا كانت توجد
~~بعض جوانب الماضي التي نستطيع تغييرها في الحاضر، فإن الآراء المؤيدة
~~لواقعية الماضي على أساس طبيعته غير القابلة للتغير والمقاومة التي
~~يبديها لرغباتنا تبدو آراء متداعية إلى حد بعيد.

# في حين تعد النظريات التي تنكر واقعية الماضي مخالفة لنظرتنا
~~المعتادة للعالم، فإن عدم واقعية المستقبل أمر لا يثير الجدل بالمرة
~~بالنسبة لأغلبية الناس. فإذا كان المستقبل واقعيا، ولا يتأثر بما
~~نفعله في الحاضر، فإن أفعالنا ستكون غير ذات جدوى. ولعل مؤيدي نظرية
~~الكون الجامد يجدون صعوبة في الدفاع عن فكرة ms080 الإرادة الحرة. فوفقا
~~لهذه الرؤية، الانتقال إلى المستقبل سيشبه المرور عبر سلسلة من الغرف
~~المظلمة حاملا شمعة؛ فعندما يضيء نور الحاضر هذه الغرف تظهر
~~لأعيننا الأشياء التي كانت مختفية. ومع ذلك، ليس ثمة شك في أن هذه
~~الأشياء كانت موجودة طوال الوقت.

# نظرا للمعقولية البديهية لفكرة عدم واقعية المستقبل، فإنه من المدهش
~~أن نجد رأيا يؤيد واقعيته على أساس نظرية أخرى مقبولة على نطاق واسع؛
~~ألا وهي نظرية النسبية.

# لقد وضح لنا مثال المرايا الموضوعة في عربة السكة الحديدية
~~المتحركة السالف الذكر أن أي حدثين متزامنين بالنسبة لأي راصد ليسا
~~بالضرورة كذلك بالنسبة لراصد آخر يتحرك بالنسبة للأول. فإذا كانت
~~المسافات في التجربة كبيرة، حتى الفروق الضئيلة في السرعة النسبية
~~بين الراصدين يمكن أن تؤدي إلى فقد التزامن. وتستغل هذه الحقيقة في
~~مفارقة مجرة المرأة المسلسلة.

# تبعد مجرة المرأة المسلسلة نحو 2,5 مليون سنة ضوئية عن الأرض. وإذا
~~أردنا معرفة أي الأحداث على مجرة المرأة المسلسلة متزامن مع أي الأحداث
~~على الأرض (على سبيل المثال، مع انتقال الساعة الرقمية من 59 : 59 : 11
~~إلى 00 : 00 : 12)، فعلينا أن نكون شديدي الحذر فيما يتعلق بسرعة تحرك
~~الساعة؛ فالأحداث التي تقع على مجرة المرأة المسلسلة بالتزامن مع حركة
~~ساعة اليد الخاصة بي من الثانية السابقة لانتصاف النهار إلى منتصف
~~النهار بالضبط، والأحداث التي تقع بالتزامن مع حركة ساعة يد صديقي،
~~سيفصل بينها نحو يوم كامل على كوكب الأرض، في حالة كون صديقي يسير
~~الهوينى بسرعة قدم واحد في الثانية.

# هنا تبدأ الأمور في اتخاذ منحى غريب. افترض أن كائنات فضائية شريرة
~~تقطن مجرة المرأة المسلسلة قررت شن هجوم على كوكب الأرض، وقد توصلت
~~هذه الكائنات إلى قرارها في الوقت نفسه لتحرك ساعة يدي إلى منتصف
~~النهار. أستطيع رؤية صديقي يسير على مهل في المرج الأخضر، وبوصول ساعته
~~إلى منتصف النهار، تكون الأحداث على مجرة المرأة المسلسلة قد تقدمت
~~بنحو يوم أرضي: فالأسطول المجري في طريقه لتدمير الأرض. صديقي وأنا
~~كلانا واقع، ومما ms081 لا شك فيه أن الحدث المتزامن مع حدث واقعي لا بد أن
~~يكون واقعيا؛ من ثم فإن كلا الحدثين الواقعين على مجرة المرأة
~~المسلسلة لا بد أن يكونا واقعيين، ولكن أحدهما يقع بعد الآخر بحوالي
~~يوم أرضي؛ إذن يمكننا قول إن الأحداث التي تقع في المستقبل يمكن أن
~~تكون واقعية، تماما كالتي تقع في الحاضر.

# يمكننا تعميم هذه النقطة بإثبات أنه بالنسبة لأي حدث سواء أكان
~~ماضيا أم حاضرا أم مستقبليا، يمكننا تحديد موقع ما بحيث إذا كان
~~شخص يسير بسرعة معينة في هذا الموقع، فإن هذا الحدث سيكون متزامنا
~~معه. قد لا يكون هناك فعليا وجود لمثل هذا الشخص، ولكن يظل من الغريب
~~أن يكون تحديد إذا ما كان حدث مستقبلي ما حدثا واقعيا أم لا
~~معتمدا على من يتحرك، وأين في الكون، وبأي سرعة!

# يبدو أن لدينا بديلين متماثلين في الغرابة؛ الأول: أن نؤمن بأن ثمة
~~أجزاء في المستقبل محددة سابقا بشكل ثابت، وليست مجرد تركيبات مائعة
~~من الاحتمالات التي يمكن تشكيلها بواسطة أفعالنا. وهذه هي الأجزاء التي
~~يوجد فيها إطار مرجعي لراصد في مكان ما في الكون بحيث يكون هذا الجزء
~~من المستقبل متزامنا معه. أما الثاني: فهو الإيمان بأن التزامن ليس
~~الشيء الوحيد الذي يتوقف على الراصد، وإنما الواقع هو الآخر يتوقف على
~~الراصد؛ فالأسطول الزاحف من مجرة المرأة المسلسلة واقع بالنسبة لصديقي
~~(لأنه متزامن معه)، وصديقي واقع بالنسبة لي، ولكن الأسطول الزاحف ليس
~~واقعا بالنسبة لي؛ وذلك لأنه يقع في مستقبلي. ليس هناك واقع حاضر
~~مشترك موضوعي مستقل عن الراصد، ولكن هناك واقع بالنسبة لي وآخر بالنسبة
~~لك، وهكذا. ومن الممكن أن تتداخل هذه الحقائق الذاتية. (الأسطول الزاحف
~~من مجرة المرأة المسلسلة واقع بالنسبة لصديقي وهو أيضا واقع بالنسبة
~~لنفسه. والصديق فقط وليس الأسطول واقع بالنسبة لي.) إذن فالواقع الذي
~~نعيش فيه كلنا ليس هو كل الواقع، ولكنه فقط الجزء الصغير من الواقع
~~الذي نستطيع التفاعل فيه بعضنا مع بعض؛ نظرا لأن كل الكائنات والأحداث ms082
~~في هذا الجزء واقعية بالنسبة لكل واحد فينا.

# القديس أوغسطين، «الاعترافات»، الكتاب الحادي عشر

# ولكن الشيء المؤكد والواضح الآن هو أنه لا توجد أشياء مستقبلية
~~ولا ماضية؛ فليس من المناسب أن نقول إن هناك ثلاثة أقسام للزمن:
~~ماضيا وحاضرا ومستقبلا، ولكن ربما يكون من الملائم أن نقول إن
~~هناك ثلاثة أقسام للزمن: حاضرا للأشياء الماضية، وحاضرا للأشياء
~~الحاضرة، وحاضرا للأشياء المستقبلية. وهذه الأقسام توجد بطريقة أو
~~بأخرى في الروح، وإلا فما كنت رأيتها: حاضر للأشياء الماضية،
~~الذاكرة؛ وحاضر للأشياء الحاضرة، المرأى ؛ وحاضر للأشياء
~~المستقبلية، التوقع. وإذا كان من المسموح لنا أن نتحدث عن هذه
~~الأشياء، فأنا أرى الأقسام الثلاثة للزمن، وأثق أن هناك
~~ثلاثة.

# وأخيرا، ماذا عن الحاضر؟ من بين أقسام الزمن الثلاثة، يبدو أن هذا
~~هو الأحق بأن يوصف بأنه واقعي؛ فعلى عكس الماضي والمستقبل، الحاضر هو
~~الذي نعيش فيه. إنه أيضا ما نتشاركه مع جميع المخلوقات الأخرى، جميعنا
~~في أماكن مختلفة، ولكن في الزمن نفسه. وكما يبين القديس أوغسطين،
~~الواقع الوحيد في الماضي هو الآثار التي خلفها في الحاضر، والواقع
~~الوحيد في المستقبل هي توقعاتنا بناء على الحاضر.

# إلا أنه على الرغم من الثبات الظاهري الذي يتسم به الحاضر، فهو يبدو
~~أكثر صعوبة في الفهم بكثير من الماضي أو المستقبل. فمن الواضح أن
~~كليهما قد استمرا (أو سيستمران) لزمن طويل، ولكن إلى متى يستمر الحاضر؟
~~مهما قصرت المدة التي نحددها، يمكننا تمييز المزيد من الأجزاء المؤقتة
~~في هذه المدة، ومن بين هذه الأجزاء لا يستحق أن نطلق لفظ «الحاضر» إلا
~~على الأجزاء المتوسطة. ولكن إذا واصلنا تقسيم الوقت بهذه الطريقة، فسوف
~~يتقلص الحاضر إلى محض شفرة موسى، محاطة بالماضي من ناحية والمستقبل من
~~ناحية أخرى. وهذا «الحاضر» الجديد قصير للغاية لدرجة أننا نتساءل كيف
~~يمكن أن يحدث فيه أي شيء؟!

# عند هذه النقطة، من المفيد أن نفرق بين اللحظة الآنية الذاتية، أو
~~النفسية، وبين الحاضر الواقعي. يمكننا ببساطة تحديد مدة استمرار اللحظة
~~الآنية الذاتية بتجربة بندول الإيقاع. إذا ms083 ضبطنا البندول على 120 دقة
~~في الدقيقة (بحيث نسمع دقتين في الثانية)، يمكننا تشكيل مجموعات من هذه
~~الدقات بإعطاء وزن ذاتي إضافي لكل دقة ثانية نسمعها. ويمكننا تشكيل
~~مجموعات أكبر بإعطاء مثل هذا الوزن لكل دقة ثالثة، أو كل دقة رابعة،
~~وهكذا. ولكن هذه القدرة على تشكيل مجموعات تتبدد في مكان ما. ومن
~~السهل أن نرى هذا عندما نقلل السرعة إلى 40 دقة في الدقيقة. الآن
~~هناك فارق 1,5 ثانية بين كل دقة ودقة، وأصبح من الصعب بالفعل تشكيل
~~مجموعات من دقتين. بشكل عام ، البشر غير قادرين على تشكيل مجموعات دقات
~~مجربة ذاتيا تستمر أكثر من ثلاث ثوان. (إذا حاولت إلقاء الشعر
~~باستخدام ساعة توقيف، فسوف تدرك أيضا أن مدة استمرار إلقاء معظم أبيات
~~الشعر أقل من ثلاث ثوان.) ولذا فإنه من المنطقي أن نقدر مدة استمرار
~~الحاضر الذاتي بحوالي ثلاث ثوان.

# هكذا يمكننا أن نقول إن الحاضر الذاتي أو النفسي ليس شفرة موسى،
~~وإنما هو سرج فرس له عرض خاص به. ولكن الحاضر النفسي، بالطبع، لا يشبه
~~الحاضر الواقعي. ومع أن الحاضر النفسي يكون أفقنا الزمني، ويشمل كل
~~الأحداث التي نعتبر أنها تحدث على نحو متزامن وتحدث الآن، إلا أنه ما
~~زال بالإمكان تقسيمه مرة أخرى؛ فالشخص الذي يسير بسرعة عادية يعبر
~~مسافة حوالي أربعة أمتار أثناء الحاضر الذاتي. وعندما يصل إلى نقطة
~~المنتصف، فإن المترين الأخيرين اللذين سارهما سيقعان في جزء الحاضر
~~النفسي الذي يعتبر ماضيا، في حين أن المترين التاليين سيقعان في الجزء
~~الذي يعتبر مستقبلا. فالحاضر الذاتي أو الظاهر ممتد زمنيا، ويمكن
~~تقسيمه إلى أجزاء سابقة ولاحقة. من ناحية أخرى، فالحاضر الفعلي لا
~~ينطوي على أجزاء وليس له مدة معينة.

# عندما نتساءل عما إذا كان الحاضر واقعيا، فإننا لا نريد معرفة إذا
~~ما كان واقعيا وفقا لتعريفات «الواقع» الثلاثة الأولى التي يمكن
~~وصفها بأنها تعريفات «سهلة». وجميعنا نعرف أن الحاضر يظهر لنا ويظهر
~~أيضا لأغلب الناس؛ ولذا فإنه واقع لا يقبل الشك وفقا لتعريف فيلم
~~«ماتريكس» ms084 ولتعريف رواية «1984». ولكن ماذا عن تعريفي نهاية العالم
~~والسلحفاة «الصعبين»؟

# تكمن الصعوبة التي تواجهنا عند الدفاع عن كون اللحظة الآنية واقعا
~~أم لا وفقا لهذين التعريفين في أنها لا تظهر في النظريات العلمية على
~~الإطلاق؛ فعلى الرغم من أن الحاضر مهم للغاية بالنسبة للطريقة التي
~~يظهر بها العالم لنا (لأنه وقت ظهور العالم لنا)، فإنه ليس واقعيا
~~بأي شكل من الأشكال وفقا لتعريف نهاية العالم للواقع. فلو لم يكن هناك
~~كائنات واعية، لما كان هناك «الآن». ولن يستطيع أي وصف علمي كامل
~~للكون أن يخبرنا متى يكون الآن. ولن يمنح اللحظة الآنية أي سمة خاصة لا
~~تشاركها فيها أية لحظات زمنية أخرى.

# ثمة صعوبة أخرى؛ وهي أنه على الرغم من أهميتها الذاتية، فإننا لا
~~نشعر مطلقا بمرورنا باللحظة الآنية. تستغرق معالجة المعلومات العصبية
~~وقتا؛ فإذا شعرت بدفء النار بيدك، يجب أن ينتقل هذا الشعور من جزء
~~معين من بشرتك عبر مسارات عصبية متعددة خلال ذراعك، وجسمك، إلى أن يصل
~~في النهاية إلى الدماغ. وبمجرد أن تصل معلومة درجة الحرارة إلى هناك،
~~فإنها تندمج مع العديد من المعلومات الأخرى (التي ربما تكون قد دخلت
~~عبر أعضاء الحواس الخاصة بك في أزمنة مختلفة)، مثل منظر اللهب أو رائحة
~~الخشب المحترق. هذا التمثيل المتماسك المعقد الذي ينطوي على كائنات أو
~~أحداث وخصائصها سيكون هو تمثيل النار. ومع ذلك بمجرد أن تتاح لنا هذه
~~المعلومة معرفيا، فإن اللحظة التي حدث فيها الحدث وكل ما حدث في هذه
~~اللحظة يعتبر بالفعل شيئا من الماضي. وعندما نحاول التواصل مع اللحظة
~~الآنية، نواجه الموقف نفسه للشخص الذي ينظر إلى نجم بعيد، وما زال نور
~~هذا النجم يصل إلى عينيه، في حين أن النجم نفسه قد اختفى من الوجود. من
~~الواضح أن النطاق الزمني المعني هنا أقصر بكثير، ولكن النقطة الأساسية
~~تظل كما هي.

# بحث عالم الفسيولوجيا الأمريكي بنجامين ليبت الفترة الفاصلة
~~المنقضية إلى أن يبني الدماغ تمثيلا واعيا للحاضر في مجموعة من
~~التجارب بدأت في الخمسينيات من ms085 القرن العشرين. وكانت تجارب ليبت مهمة
~~بشكل خاص لأنها اشتملت على تفاعل مباشر مع دماغ الشخص الخاضع للتجربة.
~~هناك أنواع معينة من الجراحات يجب إجراؤها أثناء وعي المريض وبتخديره
~~موضعيا فحسب. بهذه الطريقة يستطيع الجراح تحفيز مناطق معينة على
~~سطح الدماغ باستخدام تيار كهربي ضعيف. وبمراقبة ردود أفعال المريض
~~الجسدية يستطيع الجراح إنتاج خريطة لسطح الدماغ، ويحرص على تجنب جميع
~~المناطق الحيوية أثناء الجراحة التالية. أثناء رسم هذه الخريطة، من
~~الممكن في بعض الأحيان إجراء تجارب إضافية لا ينتج عنها أي مخاطر
~~جديدة (على افتراض موافقة المريض على إجراء هذه التجارب).

# أجرى ليبت التجربة بتحفيز المناطق من الدماغ التي تعالج المعلومات
~~المرتبطة بحاسة اللمس الصادرة من البشرة. وبتوصيل هذه المناطق بتيار
~~كهربي، يشعر المريض بشعور ما، «يوجهه» بعد ذلك نحو الجزء من الجسم
~~الذي تأتي منه عادة المعلومات الحسية المعالجة بهذا الجزء من الدماغ؛
~~ومن ثم رغم تحفيز دماغه، فإن المريض يشعر بوخز خفيف على بشرة يده، وليس
~~على سطح دماغه.

# ومن النتائج المهمة التي اكتشفها ليبت أنه ينبغي تسليط الحافز
~~الكهربي لفترة طويلة نسبيا (حوالي نصف ثانية) حتى يشعر به المريض.
~~عند تدقيق النظر في العمليات الإدراكية، نجد أن 500 ملي ثانية فترة
~~طويلة للغاية. (لأغراض المقارنة، تبلغ «مدة الإرسال» اللازمة لنقل نبضة
~~كهربية من اليد إلى الدماغ حوالي 20 ملي ثانية فقط.) لم تترك عمليات
~~التحفيز الكهربي الأقصر أي تأثير على الإطلاق، حتى في حالة جعل النبضات
~~أكثر قوة. وجدير بالذكر أن هذه المهلة الإدراكية التي يبلغ طولها نصف
~~ثانية لا تعني ضمنا أن كل تفاعلاتنا مع العالم تتأخر بمقدار نصف
~~ثانية؛ فنحن قادرون على الإتيان برد فعل بصورة أسرع من ذلك. (على سبيل
~~المثال، نحن نستطيع تمييز الأصوات في وقت قصير للغاية يصل إلى ثلاث
~~ملي ثوان.) إلا أن معظم ردود أفعالنا السريعة لا تنطوي على وعي
~~بالشيء الذي نصدر رد فعلنا تجاهه. أما فيما يتعلق بالإدراك الواعي
~~للعالم، فإن مدة 500 ملي ثانية تبدو ضرورية ليصبح ms086 الشعور واعيا. إذن
~~فالاكتشاف غير الواعي الذي يقوم به الدماغ ربما يكون أسرع، ولكن الوعي
~~يحتاج إلى مزيد من الوقت.

# يمكن مقارنة هذا التأخير البالغ نصف ثانية بالفاصل الزمني المعتاد
~~عند إذاعة البرامج التليفزيونية «المباشرة» (والذي يمكن أن يتراوح بين
~~عدة ثوان وعدة دقائق). يتيح هذا الفاصل الفرصة لإجراء عمليات المونتاج
~~أو الرقابة في اللحظة الأخيرة بعد تصوير حدث ما، ولكن قبل إذاعته.
~~(كان هذا الفاصل غائبا بسبب خطأ تقني في الحفل الذي يقام في مباراة
~~سوبر باول عام 2004.) يمكن أن يحدث شيء مشابه لذلك في الدماغ ؛ ففي
~~الخمسمائة ملي ثانية التي يستغرقها إحساس البشرة ليصبح واعيا، من
~~الممكن «إجراء عملية حذف» له، بحيث لا يدخل حيز خبرتك على الإطلاق.
~~عرض ليبت مرضاه لإحساسين؛ أحدهما تسبب فيه تحفيز البشرة، والآخر
~~تسبب فيه تحفيز الدماغ. ويمكن تمييز الإحساسين بسهولة عند الشعور
~~بهما على نحو منفصل. الغريب في الأمر أن تحفيز الدماغ إذا حدث بعد
~~تحفيز البشرة بحوالي 200 ملي ثانية، فإن الشخص لن يشعر بتحفيز البشرة
~~على الإطلاق.

# شكل 4-4: إعداد تجربة ليبت.

# تمكن تحفيز الدماغ من حجب إحساس البشرة؛ مما منع الإحساس من الدخول
~~إلى حيز الوعي. والشيء الوحيد الذي جعل هذا ممكنا هو أن إدراكنا الحسي
~~لا يتصل بشكل مباشر مع الحاضر؛ ففي الوقت الذي نصبح فيه واعين بإحساس
~~ما، يكون عمر هذا الإحساس نصف ثانية، ونظرا لتأخير عملية الإدراك
~~الحسي، يصبح من الممكن التدخل في أي إشارة وصلت بالفعل إلى دماغنا،
~~وجعلها تختفي قبل أن تدخل إلى حيز الوعي. في حالة البرامج
~~التليفزيونية المعروضة على الهواء مباشرة، فإن وجود الفاصل الزمني الذي
~~يخرج خبرتنا من حيز الحاضر يجعلنا نشك في دقة العرض؛ ففكرة أن إدراكنا
~~الحسي لا يتصل بشكل مباشر بالحاضر، وإنما يتيح وقتا وفيرا يمكن أن
~~تحدث فيه عمليات تحرير داخلية، ربما تجعلنا نشك بالمثل في حقيقة تمثيل
~~الواقع كما يتراءى لنا الآن.

# ومما قد يعزز هذا الشك إحدى الحيل المدهشة التي يستطيع الدماغ أن
~~يقوم بها. ms087 مرة أخرى، عرض ليبت المريض لحافزين مختلفين؛ أحدهما
~~سلط بشكل مباشر على الدماغ، والآخر سلط على البشرة. وتم تسليط
~~الحافز على الدماغ أولا، ثم بعد حوالي 200 ملي ثانية تم تسليط
~~الحافز الآخر على البشرة. كما هو متوقع، شعر المريض بالحافز على الدماغ
~~بعد حوالي 500 ملي ثانية. وقد نفترض أن المريض سيشعر بالحافز على
~~البشرة بعد 200 + 500 = 700 ملي ثانية. ولكن المدهش أن المريض ذكر
~~أنه شعر بالحافز على البشرة قبل الحافز على المخ، بعد حوالي 200 ملي
~~ثانية؛ أي بعد تسليط الحافز على البشرة مباشرة تقريبا.

# كيف يمكن تفسير عملية انعكاس الترتيب الزمني، التي قلبت الترتيب
~~الحقيقي (الدماغ-البشرة) إلى الترتيب النفسي (البشرة-الدماغ)؟ بالطبع،
~~الحافز المسلط على البشرة يتعرض مثله مثل الحافز المسلط على الدماغ
~~للفاصل الزمني البالغ نصف ثانية قبل أن يصل إلى الوعي؛ ولذا فإن
~~التفسير الوحيد لهذه النتيجة المدهشة هو أن الدماغ يحدد زمنا سابقا
~~لبداية التجربة الواعية للحافز على البشرة؛ فبدلا من أن يشعر به
~~المريض في توقيته الحقيقي بعد 700 ملي ثانية، فإنه يشعر به ظاهريا
~~بعد 200 ملي ثانية؛ أي بعد تحفيز البشرة مباشرة. ومثلما يغير فني
~~الرقابة على البرامج التليفزيونية ترتيب مشهدين في أي عرض مباشر،
~~يخدعنا دماغنا بشأن الحدث الذي وقع أولا. وهكذا، ليس هناك أي ضمان لأن
~~الترتيب الذي ندرك به الأحداث يتفق فعليا مع ترتيب وقوع
~~الأحداث.

# لعلنا نعتبر تأخير إدراكنا الحسي عن الحاضر شيئا مزعجا، ولكنه ليس
~~أمرا ذا أهمية خاصة، وليس له سوى نتائج عملية قليلة. إلا أن هذا الأمر
~~قد يكون له تداعيات مزعجة للغاية عند اقترانه برؤية معينة (ومنتشرة)
~~لواقع أقسام الزمن الثلاثة. تلك هي الرؤية التي تتلخص في أن الحاضر
~~وحده هو الواقع، وليس الماضي أو المستقبل. ولا تعتبر هذه الرؤية،
~~التي تعرف باسم فلسفة الحاضر، اللحظة الآنية لحظة مركزية في التجربة
~~فحسب، ولكنها أيضا تعتبرها لحظة مركزية في الوجود. فليس فقط كل ما نمر
~~به (الأحاسيس والذكريات والتوقعات) نمر به الآن، بل ms088 إن «الآن» هو الزمن
~~الوحيد الموجود؛ فعندما نتحدث عن الماضي وعن المستقبل، نحن في الواقع
~~نتحدث عن سمات معينة للحاضر (مثل عظام ديناصور أو التخطيط لرحلة إلى
~~المريخ). إلا أن الماضي غير موجود على الإطلاق، ولا يكمن حتى في عالم
~~غامض بين الوجود واللاوجود. ولكن إذا كان إدراكنا الحسي لا يربطني إلا
~~بما حدث في الماضي فقط، إذن فأعضاء الإحساس الخاصة بنا لا تستطيع
~~إعطاءنا أي معلومات عن العالم المحيط بنا. في الواقع، الموقف غاية في
~~التعقيد والغموض؛ فلا شيء مما ندركه موجود؛ لأنه بحلول الوقت الذي ندرك
~~فيه أي شيء يكون كل شيء قد اختفى، ومع ذلك كيف يمكن أن تكون تجربتنا
~~بالكامل، والعالم كما نراه من حولنا، ما هي إلا إدراك لشيء غير
~~موجود؟

# سبق ورأينا أن أحد أقسام الزمن، بالتحديد الحاضر، لا يمكن اعتباره
~~واقعا وفقا لأحد تعريفات الواقع المعقدة؛ فالحاضر لا يعتبر واقعا
~~وفقا لتعريف نهاية العالم، لأنه في عالم خال من العقول، لا يمكن أن
~~يكون هناك حاضر. والحاضر ما هو إلا نتاج نفسي، ولكنه ليس من المكونات
~~الأساسية لعالم بلا عقول. وما لم نفترض أن العقول من مكونات العالم
~~التي لا يمكن الاستغناء عنها، فهذا أيضا يعني ضمنا أن الحاضر لا يمكن
~~أن يكون واقعا وفقا لتعريف السلحفاة، فليس من الممكن أن يكون أحد
~~المكونات الأساسية في العالم. ولكن ماذا عن أقسام الزمن الأخرى: الماضي
~~والمستقبل؟ على الرغم من أن الحاضر لا يحتل مكانا في الفيزياء، فإن
~~الزمن تمتع لوقت طويل بمكان بارز فيها؛ ففي عالم نيوتن، الزمن هو
~~الموحد العظيم الذي ينسق الأحداث في كل مكان في العالم، وتدفقه
~~المستمر من الحاضر للمستقبل يحدد ترتيبها والمسافة التي تفصل بين بعضها
~~وبعض. إلا أن تطور الفيزياء دحض هذه الرؤية للزمن تدريجيا؛ ف «سهم»
~~الزمن الموجه من الماضي إلى المستقبل لم يعد يرى باعتباره أحد
~~سماته الجوهرية (وإنما باعتباره نتيجة كيفية ترتيب المادة في الكون)،
~~والتزامن يعتمد على أطر مرجعية، والزمن يستطيع التدفق بسرعات مختلفة ms089
~~في الأماكن المختلفة، وهكذا.

# ألا تزال الفيزياء تعتبر الزمن واقعا وفقا لتعريف السلحفاة؛
~~بمعنى أنه جزء لا يتجزأ من الكون، ومكون رئيسي من مكونات الوجود بصرف
~~النظر عن أي شيء آخر؟ على الرغم من عدم اتفاق الباحثين على لا زمنية
~~العالم، فإن ثمة عددا من النظريات المهمة التي طرحت، والتي لا تفترض
~~أن وجود الزمن أمر واقعي بالضرورة. وللدفاع عن هذه الفكرة من المفيد
~~أن نقارن الزمن بالمال. لا أحد يرى المال مكونا جوهريا من مكونات
~~العالم؛ فالمال ببساطة ما هو إلا أداة اخترعت لتيسير المعاملات
~~الاقتصادية. ومع ذلك، فإن هذه المعاملات ممكنة دون وجود المال، كما
~~يشهد نموذج اقتصاديات المقايضة. بالطريقة نفسها، الوظيفة الأساسية
~~للزمن، وهي وصف التغيير، يمكن تأديتها دون أي إشارة للزمن، وذلك بربط
~~العمليات الفيزيائية المتكررة مباشرة بعضها ببعض؛ فبدلا من أن نقول إن
~~النحلة ترفرف بجناحيها 230 مرة في الثانية، وأن قلب الإنسان يدق 75 دقة
~~في الدقيقة، وأن الأرض تلف حول نفسها مرة في اليوم، يمكننا وصف سرعة
~~دقات القلب بأنها تكافئ 184 رفرفة، ونصف سرعة دوران الأرض بأنها
~~تكافئ 108 ألف دقة قلب، أو أن نقول إن رفرفة جناح النحل تكافئ 0,005
~~دقة قلب. وبمقتضى هذه الطرق الجديدة في الوصف، اختفت جميع الإشارات
~~للثواني والدقائق والأيام. هذه الطريقة الجديدة للحديث عن الزمن طريقة
~~مرهقة، تماما كما أن اقتصاديات المقايضة مرهقة؛ فلكي تحصل على
~~الأصيص الفخاري الذي تود شراءه، عليك أن تحمل معك العديد من السلع، على
~~أمل أن تعجب إحداها بائع الأصص الفخارية لكي يمنحك الأصيص
~~مقابلها. أليس من الأسهل بكثير أن تحمل تلك الأداة المحايدة لتخزين
~~القيمة التي يطلق عليها «المال»، والتي تصلح للتعامل في مواقف عديدة؟
~~بالمثل، أليس الأسهل أن يكون لديك تلك الأداة المحايدة لتحديد التغيير،
~~التي يطلق عليها «الزمن»، والتي يمكنها أن تعفيك من الاضطرار لقياس كل
~~تغيير في إطار عملية دورية محددة، مثل دوران الأرض؟ يرى مؤيدو نظرية لا
~~زمنية العالم أن خطأنا يكمن في رفع شأن المخترعات ms090 المريحة مثل المال
~~والزمن إلى مستوى الكائنات الواقعية وفقا لتعريف نهاية العالم أو
~~تعريف السلحفاة.

# على الرغم من أنه وفقا لهذه الرؤية يعد الزمن شيئا غير واقعي،
~~فإن واقع تغيير الأشياء ليست مدعاة للشك بأي حال من الأحوال. ثمة
~~إنكار أكثر تطرفا لوجود الزمن في التطورات الحديثة في مجال الفيزياء.
~~ومن الأسهل فهم المفاهيم الأساسية المتضمنة بالنظر إلى أحد تنويعات
~~نظرية الكون الجامد الشهيرة حاليا. تخيل مجموعة من أوراق اللعب
~~والعثة الآكلة للورق التي تحفر نفقا عبر مجموعة أوراق اللعب كلها،
~~بداية من الورقة العليا وحتى الورقة السفلى. إذا بعثرنا أوراق اللعب،
~~فمن الممكن لاحقا أن نعيد وضعها بترتيبها الأصلي عن طريق وضعها
~~بعضها فوق بعض بحيث نكون النفق الأصلي. هذه هي الفكرة الشائعة لفلسفة
~~الكون الجامد؛ إذ تمثل أوراق اللعب «اللحظات الحاضرة» المتتابعة، ويمثل
~~النفق حركة الكائن في الفضاء الثنائي الأبعاد.

# الآن تخيل مجموعة من أوراق اللعب أكبر بكثير، بحيث إنه في كل مكان
~~محتمل يمكن أن يوجد بالورقة ثقب فيه، هناك ورقة بها ثقب في هذا المكان
~~بالتحديد. علاوة على ذلك، يمكن أن تتكرر أوراق اللعب، فمن الممكن وجود
~~ورقتين لديهما ثقب في المكان نفسه، وعشرة ملايين ورقة بها ثقب في مكان
~~مختلف. فالتاريخ، وفقا لنظرية الكون الجامد الشائعة، يتكون من أوراق
~~لعب متجاورة بها ثقوب في مواقع شديدة التشابه. ووفقا للنظرية الجديدة،
~~لا تتمتع الأوراق المتتابعة بالضرورة بهذه السمة؛ فالأوراق المتتابعة
~~يمكن أن تحتوي على ثقوب في أماكن مختلفة اختلافا جذريا بعضها عن
~~بعض. وفي حين أن جميع نظريات الكون الجامد لا تعترف بتدفق الزمن، فإن
~~النظرية الشائعة على الأقل تعطينا انطباعا بأن التاريخ يتكون من سلسلة
~~فريدة من الحالات. فإذا غضضنا الطرف عن الزمن، فسوف نرى منحنى
~~ممهدا عبر مجموعة اللحظات يقابل التغييرات التي يمر بها الكائن عبر
~~الزمن. ولكن وفقا للنسخة البديلة للنظرية، نحن لا نستطيع حتى أن
~~نجد مكافئا جامدا ثلاثي الأبعاد للتغيير الذي يحدث في عالم ثنائي
~~الأبعاد؛ فالواقع أغرب من هذا بكثير. ms091

# تتوافق مجموعة أوراق اللعب مع الحالات الممكنة للكون بأسره في لحظة
~~معينة. فتماما كما أن أوراق اللعب التي تحتوي على ثقوب في أماكن
~~مختلفة تماما يمكن وضعها متجاورة في مجموعة أوراق اللعب، كذلك يمكن أن
~~تتكون المراحل المتعاقبة للكون في الزمن من نماذج غير مترابطة من
~~الحالات المتنوعة. وفي حين أن الرؤية الشائعة لنظرية الكون الجامد
~~تفترض أن مراحل الكون المختلفة المتجاورة يشبه بعضها بعضا بطرق شتى،
~~فإن النسخة البديلة للنظرية نفسها تختلف مع هذه الرؤية تماما؛ فمسار
~~التاريخ قادر على القفز على نحو اعتباطي في حيز نسخ الكون البديلة
~~المتباينة.

# لكن كيف إذن يبدو العالم كأنه يتغير تغيرا سلسا ، حيث يشبه الحاضر
~~الماضي القريب إلى حد بعيد. فنحن عندما نرى كرة بلياردو تتحرك، نفترض
~~أنه في اللحظة السابقة من عمر الكون كانت نسخة الكرة السابقة إلى يسار
~~النسخة الحالية التي نراها الآن، ولكن يمكن أن يكون الوضع مختلفا
~~تماما وتكون اللحظة السابقة من عمر الكون مختلفة اختلافا جذريا عن
~~اللحظة الحالية. إننا لا نتصور أن هذا ممكن لأن بعض السمات في الحاضر
~~تعطينا انطباعا بأن اللحظة السابقة كانت على نحو معين. وليس هناك أي
~~وسيلة لمعرفة ما حدث في اللحظة السابقة؛ ولذا فإن كل ما نستطيع أن
~~نفعله هو أن نراقب سمات أو تراكيب معينة في الحاضر ونستنتج منها ما
~~كانت عليه اللحظة السابقة.

# ولنضرب مثالا ماديا على ذلك؛ افترض أننا جمدنا دماغ راصد أثناء
~~مشاهدته كرة بلياردو تتحرك، سوف يشفر الدماغ المعلومات المتعلقة
~~بموقع الكرة الحالي، ولكنه سيشفر أيضا بعض المعلومات عن موقع الكرة
~~السابق من اللحظات السابقة لمعالجة الخلايا العصبية، بهذه الطريقة توجد
~~لقطات متعددة في الدماغ في الوقت نفسه، ويقوم الدماغ بإنتاج مشهد الكرة
~~المتحركة من الصور المتزامنة للكرة الثابتة. وقد يكون كل هذا ممكنا
~~«حتى إذا لم تحتو اللحظة السابقة من عمر الكون على أي كرة على
~~الإطلاق.» إن بإمكاننا إنتاج منظر التغيير المتضمن في الزمن المتدفق،
~~وكذلك خبرة التاريخ المتغير بسلاسة حتى في العالم ms092 الذي تعقب فيه نسخ
~~غير مترابطة من تاريخ الكون بعضها بعضا بطريقة عشوائية؛ ومن ثم فإن
~~طبيعة خبرتنا مع الزمن والتغيير لا يمكن أن تعتبر حجة ضد جواز هذه
~~النسخة الخاصة من نظرية الكون الجامد.

# والآن دعونا نتحدث عن الاحتمال الأخير، بدلا من أن نقول إن هناك
~~انتقالا «سلسا» من نسخة إلى نسخة مختلفة من الكون في نظرية الكون
~~الجامد المألوفة، أو انتقالا عشوائيا وثابا في النسخة التي
~~تحدثنا عنها للتو من النظرية، يمكننا أن نقول إنه ليس ثمة انتقال بين
~~النسخ المختلفة للكون، سواء كان انتقالا سلسا أو وثابا؛ فكل صور
~~الكون اللحظية الممكنة واقعية على حد سواء. على عكس نظرية الكون
~~الجامد، لا يمكننا أن نساوي بين الكائنات في الزمن وبين المسارات
~~الموجودة داخل هذا الكون. وعلى عكس ما جاء في النظريات المؤيدة لفلسفة
~~الحاضر، ليس هناك حاضر واحد واقعي، فكل الحواضر واقعية على حد سواء،
~~وتوجد على نحو حاسم في عالم لا زمني مجرد. إن لدينا انطباعا بأننا
~~نعيش في عالم له ماض لأن بعض تراكيب الحاضر الذي نعيشه يمكن تفسيرها
~~كآثار للحواضر السابقة التي سبقت حاضرنا. وهو يحتوي على سمات يمكن
~~تفسيرها كسجلات متسقة بالتبادل مع العمليات التي حدثت في الماضي وفقا
~~لقوانين معينة من قوانين الطبيعة.

# وعبارة «يمكن تفسيرها» هي عبارة حاسمة الأهمية في هذا السياق؛
~~نظرا لعدم وجود حاضر سابق. فإذا كان الله قد خلق العالم عام 4004 قبل
~~الميلاد، بما فيه كل سجلات الحفريات، يمكننا تفسير هذه السجلات كدليل
~~على وجود حيوانات تعيش في أزمنة سابقة على هذا التاريخ، ولكننا بطبيعة
~~الحال سنكون على خطأ في هذا التفسير. في الواقع، يعد الموقف أكثر
~~راحة في الحالة الحاضرة؛ لأنه إذا كانت كل النسخ المختلفة للكون واقعية
~~على حد سواء، فإن الحاضر الذي يحتوي على الديناصورات واقعي تماما
~~كالحاضر الذي نعيش فيه. ويمكننا النظر إلى حاضرنا باعتباره ينطوي على
~~تمثيل جزئي لحاضر الديناصورات (عبر سجلات الحفريات)، وحينئذ لن تكون
~~ادعاءاتنا حول وجود الديناصورات خاطئة بالكامل؛ ms093 فالديناصورات موجودة
~~بالفعل، ولكن كل ما هنالك أن الحاضر الذي تسكنه ليس السلف الزمني
~~للحاضر الذي نعيش فيه. في هذه النسخة من فلسفة الحاضر المفرطة، الزمن
~~ليس واقعيا وفق أي معنى من معاني كلمة «الواقع» التي ذكرناها من
~~قبل. وعلى المستوى الأكثر بدائية، العالم ثابت تماما.



# الفصل الخامس



# | ملاحظات ختامية




# تنزع الكتب الفلسفية إلى الانتهاء بملخص للآراء التي يطمح المؤلف أن
~~يكون قد رسخها في ذهن القارئ، ولكنني لن أفعل ذلك هنا؛ ففي حين أن
~~الصفحات السابقة تشتمل على عدد من الحجج المؤيدة لعدم واقعية الأشياء
~~التي نراها عادة واقعية (الكائنات المادية، وأنت، واللحظة الآنية)،
~~بالإضافة إلى واقعية أشياء غالبا ما ننظر إليها باعتبارها غير واقعية
~~(كالمستقبل)، فإننا لا نستطيع أن نزعم أن واقعية أو زيف أي شيء قد
~~ترسخت بشكل كامل. فلكي نقوم بهذا الزعم سنحتاج إلى مساحة تتجاوز
~~بكثير مساحة هذا الكتاب الموجز. على سبيل المثال، كان من ضمن القضايا
~~التي أثرناها هنا قضية واقعية النفس، وهذه القضية طالما كانت محل نقاش
~~منذ أكثر من ألفي وخمسمائة عام في المعتقدات الفلسفية الهندية، كما
~~أنها أنتجت قدرا ضخما من الأدبيات الفلسفية في الغرب. وكل ما
~~استطعت فعله في الصفحات السابقة هو الإشارة إلى بعض الآراء المهمة
~~البارزة وإعطاؤك بعض المؤشرات التي ستمكنك من استئناف التفكير في هذه
~~القضايا بنفسك.

# شكل 5-1: المخططات الفلسفية.

# وبدلا من أن أقدم لك ملخصا للنتائج، ما أود القيام به هنا هو
~~أن أقدم لك عدة مخططات فلسفية تيسر عليك تجميع الآراء المتنوعة
~~الواردة في هذا الكتاب لصياغة رأي فلسفي متماسك. وتتكون المخططات من
~~أشكال ثمانية ورباعية الأضلاع، مجمعة بطريقة ما تذكرنا ببلاط أرضية
~~الحمام. تمثل الأشكال الثمانية الأضلاع العقول الواعية، والشكل
~~الثماني المركزي تحديدا يمثلك أنت. وتمثل المربعات كل الأشياء
~~الأخرى غير الواعية. وسوف نلون الشكل باللون الرمادي إذا كان الكائن
~~الذي يعبر عنه الشكل واقعيا، أما إذا كان غير واقعي فسوف نتركه
~~باللون الأبيض. وفيما يلي الآراء الفلسفية الأكثر أهمية:

# المخطط (أ) يلون ms094 كل الأشكال باللون الرمادي. وفقا لهذه النظرية،
~~التي يمكن أن نطلق عليها «العالمية»، كل الأشياء حقيقية؛ فالإلكترونات
~~والعقول والنقود والأرقام كلها جزء لا يتجزأ من هذا العالم. وتكمن
~~صعوبة هذه النظرية في أننا سنضطر إلى أن ننظر إلى بعض الأشياء غير
~~الواضحة باعتبارها أشياء واقعية، مثل أخيك التوءم غير الموجود أو الملك
~~الحالي لنيبال. وفي حين أننا نستطيع التغاضي عن ذلك في نطاق الكائنات
~~الممكنة، فماذا يفترض أن نقول بخصوص الكائنات المستحيلة، مثل أكبر رقم
~~أو ابن المرأة العقيمة أو تفنيد صحة مبرهنة فيرما الأخيرة؟

# بالمقارنة بهذه الغابة الوجودية، نجد أن المخطط (ب) يميل إلى
~~الاقتصار بدرجة كبيرة للغاية؛ فالشيء الوحيد الواقعي هو أنت، ولا شيء
~~غيرك. كانت هذه النظرية، التي يطلق عليها «نظرية الإيمان بالذات» أو
~~«الذاتوية»، جذابة ومفزعة في الوقت نفسه بالنسبة للتنظير الفلسفي
~~لقرون؛ جذابة لأنها تبدو غير قابلة للدحض، ومفزعة لأن مثل هذا العالم
~~سيراه معظم الناس خانقا.

# لسوء الحظ أن هذه النظرية قد لاقت اهتماما أكبر بكثير من ابنة عمها،
~~«اللاذاتوية»، والموضحة في المخطط (ج). وفقا لنظرية اللاذاتوية، كل ما
~~عداك واقعي، أما أنت فلا. وهي تمثل الرؤية التي قد تملكها شخصية خيالية
~~عن عالم مؤلفها (وليس العالم الخيالي الذي تعيش فيه الشخصية) وتتعارض
~~تماما مع إيماننا الراسخ بأننا مركز العالم، والنقطة المحورية التي
~~تلف حولها عجلة الوجود.

# يمثل المخطط (د) نظرية (أو على الأحرى مجموعة من النظريات) يمكننا
~~أن نطلق عليها الواقعية الانتقائية. ويمكن تصنيف أغلب النظريات
~~الفلسفية المطروحة حاليا ضمن هذه الفئة. وفقا لهذه النظرية، أنت
~~واقع، وكذلك العديد من الأشخاص الآخرين. ولكن ليس الكل، فهناك شخصيات
~~غير واقعية مثل لارا كروفت وشيرلوك هولمز. ومن بين الأشياء غير الواعية
~~التي تمثلها المربعات، بعض الأشياء واقعية وبعضها غير واقعي. ويعكس ما
~~نعتبره واقعيا وما نعتبره غير واقعي شتى النظريات المتعددة التي
~~يمكن تصنيفها في فئة «الواقعية الانتقائية». بالنسبة لبعض النظريات،
~~ربما تعتبر الإلكترونات واقعية، والكائنات الحسابية مثل الأرقام
~~والدوال ليست كذلك. وبالنسبة لنظريات أخرى، ms095 الكائنات الحسابية واقعية،
~~ولكن الكائنات المادية ليست كذلك. وبالنسبة لبعضها، الزمن واقعي؛
~~وبالنسبة للبعض الآخر، هو ليس كذلك.

# رغم هذا التنوع، يمكننا تشكيل فئتين فرعيتين كبيرتين من جميع نظريات
~~الواقعية الانتقائية. هاتان الفئتان ممثلتان في المخططين (ه) و(و).
~~في الفئة الأولى من النظريات (التي سأطلق عليها نظريات «اللاعقل») كل
~~الكائنات الواعية غير واقعية. في الأساس يتكون العالم من أشياء
~~كالجسيمات دون الذرية أو نقاط الزمكان أو الكائنات الرياضية، ولكنه ليس
~~مكونا من عقول أو أشخاص أو أنفس. بطبيعة الحال، ستحتاج هذه النظريات
~~إلى تفسير كيف يمكن للكائنات الواعية أن تظهر في عالم لا عقلي. وعلى
~~الرغم من أن نظريات اللاعقل قد أثمرت قدرا معقولا من الأفكار الثاقبة
~~بشأن العلاقة ما بين العقلي والجسدي، فمن الإنصاف أن نقول إن هذا
~~المشروع لم يكتمل بعد بما يرضي جميع الأطراف. من ناحية أخرى، تنص
~~النظريات التي تندرج تحت المخطط (و) (التي أطلق عليها نظريات العقل
~~الجماعي)، على أن الأشياء الواقعية الوحيدة هي الأشياء الواعية. فالعقل
~~وما يفعله العقل هو فقط الواقعي، ويكمن التحدي إذن في تفسير كيف أن
~~الأشياء التي نعرف أنها لا عقلية، مثل فنجان الشاي أو جبل إفرست، يمكن
~~أن ننظر إليها باعتبارها جزءا من العالم الذي نعيش فيه. وبدلا من أن
~~نشرح كيف ينبثق العقل من المادة، ينبغي أن تفسر نظريات العقل الجماعي
~~كيف تنبثق المادة من العقل.

# في المخطط الأخير (ز)، كل الأشكال بيضاء؛ بمعنى أنه وفقا لهذه
~~النظرية ليس هناك شيء واقعي. وهذه النظرية (التي يطلق عليها
~~«اللاواقعية») لاقت نجاحا أكبر قليلا من نظرية العدمية التي تزعم أنه
~~لا شيء موجود. ثمة شكوك تحوم حول ما إذا كان من الممكن حتى صياغة هذه
~~النظرية على نحو متماسك، فلو أنه لا شيء موجود؛ إذن فعدم وجود أي شيء
~~هو شيء واقعي؛ ومن ثم فهناك حقيقة تقضي بأنه لا شيء واقعي؛ ومن ثم يكون
~~لدينا على الأقل شيء واحد واقعي، وهو هذه الحقيقة.

# إذن يوجد شيء ما، وهذا يتعارض مع ms096 الافتراض المبدئي بعدم وجود شيء.
~~أما نظرية اللاواقعية، فهي لا تواجه تلك المشكلة. في الواقع، إذا فهمنا
~~الواقع وفقا لتعريف السلحفاة، فسنستطيع أن نتفهم تماما أنه لا شيء
~~حقيقي؛ لأنه لا شيء يؤسس لسلسلة علاقات الاعتماد المنحدرة (إما لأن هذه
~~السلسلة تستمر إلى ما لا نهاية، أو لأنها تكون حلقة تكرارية كبيرة).
~~فإذا كانت اللاواقعية واقعية، فإن هذه المقدمة القصيرة إلى الواقع كان
~~من الممكن أن تكون أقصر بكثير جدا مما هي عليه؛ لأنه مثل «الثعابين
~~في أيرلندا»، و«دراسة وجمع الطوابع الآشورية-البابلية»، و«تاريخ العجلة
~~في أمريكا قبل الكولومبية»، ما «الواقع» إلا عنوان لا يندرج تحته أي
~~شيء.





# | مراجع وقراءات إضافية




# الفصل الأول

# The series of false awakenings is described by
~~Yves Delage in his

# Le Rêve, Étude
~~psychologique, philosophique, et littéraire
~~,
Paris, 1923. The idea of dreams-within-dreams is
~~intelligently applied in Christopher Nolan’s 2010 film

# Inception

# featuring
~~four (or five?) stacked levels of dreams.

# You can calculate your own risk of death using
~~Carnegie Mellon’s death calculator at

# www.deathriskrankings.com
~~.

# The story of Muhammad’s pitcher is referred to in
~~part 2, chapter 5 of Dostoevsky’s

# The Idiot
~~. More information on testing the
~~duration of dream time can be found in Stephen LaBerge,
~~'Lucid Dreaming: Evidence and Methodology’,

# Behavioral and Brain Sciences,

# 23(6) (2000): 962-3. The same author’s

# Lucid Dreaming
~~(Ballantine,
~~1985) is a more popular treatment of various aspects of
~~lucid dreaming.

# How to keep the brains of guinea-pigs alive in a
~~jar is described in M. Mühlethaler, M. de Curtis, K. Walton,
~~and R. Llinás, 'The Isolated and Perfused Brain of the
~~Guinea-Pig in Vitro’,

# European
~~Journal of Neuroscience,

# 5(7) (2006):
~~915-26.

# For information on brain-computer interfaces, see
~~Steven Kotler, 'Vision Quest’,

# Wired
~~Magazine,

# September 2002, pp. 94-101, and
~~Miguel Nicolelis and John Chapin, 'Controlling Robots with
~~the Mind’,

# Scientific
~~American,

# 287(4) (October 2002):
~~46-53.

# Some discussion of the computational power of the
~~human brain is in ms097 Nick Bostrom’s 'How Long Before
~~Superintelligence?’,

# Linguistic and
Philosophical Investigations,

# 5(1) (2006):
~~11-30. An updated version can be found at

# http://www.nickbostrom.com/superintelligence.html
~~.

# The miraculous portrait of Dean Liddell (as well
~~as a variety of similarly spontaneously appearing portraits)
~~is described in chapter 18 of Charles Fort’s

# Wild Talents
~~(Claude Kendall,
~~1932).

# The main argument against the possibility of us
~~being artificially stimulated brains goes back to Hilary
Putnam’s discussion in

# Reason,
~~Truth, and History
~~(Cambridge University
Press, 1981). Since then, a vast amount of philosophical
~~literature dealing with this argument has been written. A
~~good first point of entry is David Chalmers’s paper 'The
~~Matrix as Metaphysics’ at

# http://consc.net/papers/matrix.html
~~.

# For Jorge Luis Borges’s story 'The Circular
~~Ruins’, see

# his Collected
~~Fictions
~~(Penguin, 1999), pp.
~~96-100.

# For a quirky brief statement of anti-solipsism,
~~see Robert Nozick’s 'Fiction’, chapter 19 of his

# Socratic Puzzles
~~(Harvard
~~University Press, 1997), pp. 313-16.

# An accessible introduction to cellular automata
~~is William Poundstone’s

# The
~~Recursive Universe
~~(William Morrow, 1984).
~~For a popular survey of the use of simulations in science
~~more generally, see John L. Casti,

# Would-Be Worlds: How Simulation Is Changing the
~~Frontiers of Science
~~(Wiley,
~~1997).

# For a discussion of whether we are living in a
~~historical simulation, see Nick Bostrom, 'Are You Living in
~~a Computer Simulation?’,

Philosophical Quarterly,

# 53(211) (2003):
~~243-55. The author also runs a website at

# http://www.simulation-argument.com

# where
~~this paper, as well as a variety of synopses and responses
~~are available.

# The computer scientist Robert Bradbury argues
~~that we will be able to build a Matrioshka brain, a
~~planet-sized supercomputer that can carry out up to
~~10

# 42

# computational operations per second within the next century.
~~(More information on Matrioshka brains is at

# http://www.aeiveos.com/~bradbury/MatrioshkaBrains.
~~)
~~Bostrom (247) argues that we need considerably fewer, namely
~~a maximum of
~~10

# 36

# operations, to run historical simulations. The Astronomer
~~Royal Martin Rees claims ms098 that mankind has a 50% chance of
~~not being destroyed before the year 2100:

# Our Final Century? Will the Human Race
~~Survive the Twenty-First Century?
~~(Heinemann,
~~2003).

# For more information about Zhuangzi, see Angus C.
~~Graham (tr.),

# Chuang-tzu: The Seven
~~Inner Chapters and Other Writings from the Book
~~Chuang-tzu
~~(Allen & Unwin, 1981). A
~~translation of the butterfly dream story is on p.
~~61.

# An analysis of the geometry underlying Escher’s
~~print is provided in chapter 6 of Bruno Ernst’s

# The Magic Mirror of M. C.
~~Escher
~~(Taschen, 2007).

# الفصل الثاني

# The Matrix

# gave rise to a series of books on popular philosophy of
~~variable quality. One of the better ones is William Irwin
~~(ed.),

# The Matrix and
Philosophy
~~(Open Court,
~~2002).

# The quotation from George Orwell’s

# Nineteen Eighty-Four

# is in
~~chapter 2 of part 3 (p. 249 of the Penguin
~~edition).

# For some discussion of Koro, see B. Y. Ng,
~~'History of Koro in Singapore’,

# Singapore Medical Journal,

# 38(8) (August
~~1969): 356-7. A more general study of mass hallucinations is
~~Robert E. Bartholomew’s

# Meowing Nuns
~~and Head-Hunting Panics: A Study of Mass Psychogenic
~~Illnesses and Social Delusion
~~(McFarland,
~~2001); chapter 8 deals specifically with
~~Koro.

# James Boswell relates Dr Johnson’s reaction to
~~Berkeley in volume 1 of his

# Life of
~~Johnson
~~, edited by George Birckbeck (Hill,
~~Bigelow, Brown, 1921), p. 545. From a philosophical point of
~~view, Johnson’s reply is woefully inadequate (nowhere does
~~Berkeley claim that the mental nature of rocks and stones
~~entails that they stop being hard), even though it does not
~~lack a certain rustic charm. For what Berkeley would have
~~replied, see his

Principles of Human
~~Knowledge and Three Dialogues
~~, edited by
~~Howard Robinson (Oxford University Press, 1996), p. 129. A
~~more sophisticated variant of Johnson’s definition is given
~~in chapter 4 of David Deutsch’s

# The
~~Fabric of Reality
~~(Penguin,
~~1997).

# The quotation from Philip K. Dick comes from ms099 his
~~'How to Build a Universe That Doesn’t Fall Apart Two Days
~~Later’, in

# The Shifting Realities of
Philip K. Dick: Selected Literary and Philosophical
~~Writings
~~(Vintage, 1996), pp.
~~259-80.

# An interesting exploration of how the world would
~~develop if all human beings suddenly vanished is presented
~~by Alan Weisman in

# The World Without
~~Us
~~(Virgin Books, 2008).

# The quotation from Locke’s

# An Essay Concerning Human
~~Understanding

# can be found on pp. 391-2 of
~~the first volume of the Dover edition (New York, 1959). It
~~is hard to find the Indian source of the cosmological theory
~~that the earth rests on an elephant and this on a tortoise
~~(and the tortoise perhaps on something unknown, or nothing
~~at all, or most intriguing, on adownwards infinite column of
~~further tortoises). The earliest mention of this theory
~~traceable so far comes from a letter written by a Jesuit
~~missionary in India in 1599. Up to now, I have not been able
~~to find any Indian text describing a stacked
~~elephant-tortoise support.

# A clear discussion of Vasubandhu’s arguments
~~about the reality of matter is in Matthew Kapstein’s
~~'Mereological Considerations in Vasubandhu’s “Proof of
~~Idealism”’ reprinted in his

# Reason’s
~~Traces
~~(Wisdom, 2001), pp. 181-204. The same
~~issues are taken up later in Immanuel Kant’s so-called
~~second antinomy, on which see James van Cleve, 'Reflections
~~on Kant’s Second Antinomy’,

# Synthese,

# 47(3) (1981):
~~481-94.

# The best introduction to Berkeley’s thought is
~~still his very lively set of

# Three
~~Dialogues Between Hylas and Philonous
~~. See
~~George Berkeley,

Principles of Human
~~Knowledge and Three Dialogues,

# edited by
~~Howard Robinson (Oxford University Press, 1996), pp.
~~97-208.

# A tear-free introduction to key quantum
~~mechanical concepts and a clear comparison of the various
~~interpretations of the quantum mechanical formalism can be
~~found in Nick Herbert’s

# Quantum
~~Reality
~~(Doubleday, 1985). A highly readable
~~set of interviews with some of the ms100 key players in the
~~development of quantum physics (originally produced as a BBC
~~Radio 3 documentary) is P. C. W. Davies and J. R. Brown’s

# The Ghost in the Atom
~~(Cambridge University Press, 1986).

# For an account of the buckyball, see Markus Arndt
~~et al., 'Wave- Particle Duality of C60 Molecules’,

# Nature,

# 401 (1999):
~~680-2.

# The experiment involving the metal strip is
~~described in A. D. O’Connell et al., 'Quantum Ground State
~~and Single-Phonon Control of a Mechanical Resonator’,

# Nature,

# 464 (2010):
~~697-703.

# Eugene Wigner’s remarks on the role of
~~consciousness in quantum measurement can be found in his
~~'Remarks on the Mind-Body Question’, included in a
~~collection of essays entitled

# Symmetries and Reflections
~~(Indiana
~~University Press, 1967), pp. 171-84. More details on the
~~case of 'Wigner’s friend’, an interesting variant of the
~~thought experiment involving Schrödinger’s cat, can be found
~~in chapter 7 of Paul Davies,

# Other
~~Worlds: Space, Superspace and the Quantum
~~Universe
~~(Simon & Schuster, 1980). For
~~more recent developments arguing for the observer-dependence
~~of what is real, see Matteo Smerlak and Carlo Rovelli,
~~'Relational EPR’,

# http://xxx.
~~lanl.gov/abs/quant-ph/0604064
~~.

# Roger Penrose describes his theories on the role
~~of quantum phenomena in the explanation of consciousness in
~~his

# Shadows of the Mind: A Search
~~for the Missing Science of Consciousness
~~(Oxford University Press, 1994).

# The quotation from Werner Heisenberg comes from
~~his

Physics and
Philosophy
~~(Harper & Row, 1962), p.
~~145.

# Some more thoughts on scientific reduction can be
~~found in W. V. Quine’s 'Things and Their Place in Theories’,
~~in his

# Theories and
~~Things
~~(Harvard University Press,
~~1981).

# Stewart Shapiro’s

# Thinking about Mathematics
~~(Oxford
~~University Press, 2000) provides an accessible introduction
~~to the Platonic view of mathematical objects, as well as to
~~a variety of other theories of the nature of
~~mathematics.

# For a popular yet comprehensive account of
~~theories that conceive of the physical world as the output
~~of a ms101 computational process, see Kevin Kelly’s 'God Is the
~~Machine’,

# Wired,

# 10(12)
~~(2002).

# For Bohr’s view of the non-existence of quantum
~~objects, see the discussion in Max Jammer’s

# The Philosophy of Quantum
~~Mechanics
~~(Wiley, 1974), pp. 203-11. This is
~~an excellent if demanding resource for analyses of the key
~~aspects of the interpretation of the quantum mechanical
~~formalism.

# الفصل الثالث

# The curious experiences of the woman who
~~irretrievably lost her self are described in Suzanne Segal’s
~~very readable memoir

# Collision with
~~the Infinite: A Life Beyond the Personal Self
~~(Blue Dove Press, 1998). For more information on Cotard’s
~~syndrome, see chapter 8 of David Enoch and Adrian Ball,

# Uncommon Psychiatric
~~Syndromes
~~(Hodder & Stoughton,
~~2001).

# For an overview of the different locations of the
~~self throughout history, see Giuseppe Santoro et al., 'The
~~Anatomic Location of the Soul From the Heart, Through the
~~Brain, To the Whole Body, and Beyond’,

# Neurosurgery,

# 65(4) (2009):
~~633-43.

# Daniel Dennett’s 'Where Am I?’ is reprinted in
~~chapter 13 of the excellent anthology

# The Mind’s I,

# edited by Douglas
~~Hofstadter and Daniel Dennett (Harvester Press, 1981). The
~~selection given here is on pp. 218-19. In 1988, the Dutch
~~director Piet Hoenderdos turned Dennett’s story into a film
~~(starring Daniel Dennett as Daniel Dennett). You can watch
~~it at

# http://video.google.com/vid
~~eoplay?docid=8576072297424860224#
~~.

# The experiment with the virtual full-body
~~illusion is described in Thomas Metzinger’s

# The Ego Tunnel: The Science of the Mind
~~and the Myth of the Self
~~(Basic Books, 2009),
~~pp. 98-101.

# A variant of the thought experiment of the
~~self-destroying drug is described in Raymond Smullyan’s
~~essay 'An Unfortunate Dualist’ in his

# This Book Needs No Title
~~(Simon
~~& Schuster, 1980), pp. 53-5. This piece is discussed in

# The Mind’s I,

# pp.
~~384-8, where the original essay is also
~~reprinted.

# The quote from David Hume comes from his

# Treatise of Human
~~Nature
~~(Clarendon Press, 1896), p.
~~252.

# The quote ms102 from Descartes can be found in John
~~Cottingham et al.,

# The Philosophical
~~Writings of Descartes,

# Vol. III:

# The Correspondence
~~(Cambridge
~~University Press, 1991), p. 143.

# For more on the total flight simulator, see
~~Thomas Metzinger’s

# The Ego Tunnel:
~~The Science of the Mind and the Myth of the
~~Self
~~(Basic Books, 2009), pp.
~~104-8.

# For the text of the entire

# Mahapunnama Sutta
~~, see Bikkhu
~~Nanamoli and Bikkhu Bodhi (tr.),

# The
~~Middle Length Discourses of the Buddha
~~(Wisdom, 1995), pp. 887-91. For a related view of the self,
~~see Derek Parfit’s

# Reasons and
Persons
~~(Clarendon Press,
~~1984).

# Jorge Luis Borges describes the work of Tsu’i Pen
~~in his story 'The Garden of Forking Paths’. See his

# Collected Fictions
~~(Penguin, 1999), pp. 119-28.

# Accessible introductions to the many worlds
~~interpretation are in Nick Herbert’s

# Quantum Reality
~~(Doubleday, 1985), pp.
~~172-5, and Paul Davies’s

# Other
~~Worlds
~~(Simon & Schuster, 1980). For an
~~interesting discussion that seeks to dispel some of the
~~philosophical perplexities generated by this interpretation,
~~see chapter 13 of Michael Lockwood’s

# Mind, Brain and Quantum
~~(Basil Blackwell,
~~1989).

# For Libet’s experiments, see Benjamin Libet et
~~al., 'Time of Conscious Intention to Act in Relation to
~~Onset of Cerebral Activity (Readiness Potential): The
~~Unconscious Initiation of a Freely Voluntary Act’,

# Brain,

# 106(3) (1983):
~~623-42.

# Information on the influence of transcranial
~~magnetic stimulation on intentional choice can be found in
~~Joaquim Brasil-Neto et al., 'Focal Transcranial Magnetic
~~Stimulation and Response Bias in a Forced-Choice Task’,

# Journal of Neurology,
~~Neurosurgery, and Psychiatry,

# 55 (1992):
~~964-6.

# The experiment with the shared computer mouse is
~~described in Daniel Wegner and Thalia Wheatley, 'Apparent
~~Mental Causation: Sources of the Experience of Will’,

# American
Psychologist,

# 54 (1999): 480-92. Further
~~discussion is in Daniel Wegner’s 'The Mind’s Best Trick: How
~~We Experience Conscious Will’,

# Trends in Cognitive Sciences,

# 7(2) (2003):
~~65-9, and Thomas Metzinger’s

# The Ego
~~Tunnel: The Science of the Mind and ms103 the Myth of the
~~Self’
~~(Basic Books, 2009), pp.
~~122-6.

# Memetics was introduced by Richard Dawkins in his
~~1976 book

# The Selfish
~~Gene
~~, which popularized the idea of
~~gene-centred (rather than organism-centred) evolution. For
~~more information on the t-gene in mice, see p. 236 of the
~~thirtieth anniversary edition (Oxford, 2006). The view of
~~the relation between memes and the self is set forth in
~~Daniel Dennett’s

# Consciousness
~~Explained
~~(Penguin, 1993), pp. 199-208. A
~~book-length discussion arriving at similar conclusions is
~~Susan Blackmore’s

# The Meme
~~Machine
~~(Oxford University Press, 1999). For
~~a different interpretation, see Kate Distin’s

# The Selfish Meme: A Critical
~~Reassessment
~~(Cambridge University Press,
~~2005).

# الفصل الرابع

# The legend of the monk of Heisterbach is told in
~~Goswin Peter Rath’s

# Rheinische
~~Legenden
~~(Greven Verlag Cologne, 1955), pp.
~~178-81.

# McTaggart describes his proof of the unreality of
~~time first in a paper of the same title in volume 17 of

# Mind
~~(1908: 457-74),
~~and later in chapter 33 of his two-volume

# The Nature of Existence
~~(Cambridge University Press, 1921). An accessible summary of
~~the argument can be found in chapter 8 of Robin Le
Poidevin’s

# Travels in Four
~~Dimensions: The Enigmas of Space and Time
~~(Oxford University Press, 2003). McTaggart’s argument has
~~triggered a large amount of philosophical discussion; the
~~Further Reading in this volume lists the most important
~~contributions.

# A clear discussion of Gödel’s thought on time can
~~be found in Palle Yourgrau’s

# Gödel
~~Meets Einstein
~~(Open Court, 1999). For an
~~excellent explanation of the relativity of simultaneity, see
~~Martin Gardner’s

# Relativity for the
~~Million
~~(Macmillan, 1962), pp.
~~40-5.

# Russell’s five-minute hypothesis comes from his

# The Analysis of Mind
~~(Allen & Unwin, 1921), p. 159. A similar argument is
~~used by creationists to explain the existence of objects
~~apparently pre-dating their preferred date of creation: God,
~~it is claimed, just created all the apparent records of an
~~illusory past at the same ms104 time as everything else. For some
~~discussion, see chapter 1 of Martin Gardner’s

# Did Adam and Eve Have Navels?
~~(W. W. Norton, 2000).

# Felix Eberty first describes his idea of the
~~present universe as a massive visual archive of the past in
~~a short anonymous pamphlet

# Die
~~Gestirne und die Weltgeschichte; Gedanken über Raum,
~~Zeit und Ewigkeit

# published in 1846. It was
~~further developed by Harry Mulisch in his 1997 novel

# The Discovery of
~~Heaven
~~: 'If we had the technology to place a
~~mirror on a celestial object forty light-years away, beamed
~~images from earth to that mirror, then gazed at it through a
~~very powerful telescope, we would see right now reflections
~~of what took place on earth eighty years ago - forty years
~~for earth’s light to reach the distant planet, and forty
~~years for the reflection to reach earth. Past and present
~~merge.’

# On the phantom time hypothesis, see Heribert
~~Illig,

# Das erfundene Mittelalter.
~~Die größte Zeitfälschung der Geschichte
~~(Econ, 1996). Material in English is limited, a summary can
~~be found in Hans-Ulrich Niemitz’s 'Did the Early Middle Ages
~~Really Exist?’, at

# http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/volatile/Niemitz-1997.pdf
~~.
~~For a brief discussion, see also John Grant’s

# Bogus Science
~~(Wisley, 2009),
~~pp. 179-85.

# For an accessible summary of the delayed-choice
~~experiment, see Nick Herbert’s

# Quantum Reality
~~(Doubleday, 1985), pp.
~~164-8. You can do your own delayed-choice experiment at home
~~by following the description in Rachel Hillmer and Paul
~~Kwiat, 'A Do-It-Yourself Quantum Eraser’,

# Scientific American
~~(May 2007):
~~90-5.

# The name 'Andromeda paradox’ derives from the
~~discussion by Roger Penrose in his

# The Emperor’s New Mind
~~(Oxford University
Press, 1999), pp. 260-1. The paradox had previously been
~~discovered independently by C. W. Rietdijk in 'A Rigorous
Proof of Determinism Derived from the Special Theory of
~~Relativity’,

Philosophy of
~~Science,

# 33 (1966): 341-4, and by Hilary
Putnam in 'Time and Physical Geometry’,

# Journal ms105 of Philosophy,

# 64
~~(1967): 240-4. For a detailed analysis of this paradox, see
~~section 3 of the entry 'Being and Becoming in Modern
Physics’ in the

# Stanford
~~Encyclopedia of Philosophy

# at

# http://plato.stanford.edu/entries/
~~spacetime-bebecome
~~.

# The extract from the

# Confessions

# of St Augustine comes from
~~section 26 of the eleventh book, E. B. Pusey (tr.),

# The Confessions of S.
~~Augustine
~~(John Henry Parker, 1838), p.
~~239.

# For research into the duration of the subjective
~~present, see Ernst Pöppel,

# Mindworks: Time and Conscious Experience
~~(Harcourt Brace Jovanovich, 1988).

# For some discussion of how the brain represents
~~time, see pp. 144-53 of Daniel Dennett’s

# Consciousness Explained
~~(Penguin, 1991).

# A description of Libet’s experiments aimed at a
~~general readership can be found in chapter 2 of his

# Mind Time: The Temporal Factor
~~in Consciousness
~~(Harvard University Press,
~~2004).

# The 'timeless’ theory described at the end of the
~~chapter is due to Julian Barbour and is explained in detail
~~in his book

# The End of Time: The
~~Next Revolution in Our Understanding of the
~~Universe
~~(Phoenix, 1999). A highly
~~informative review of this book and a discussion of many
~~related issues by Jeremy Butterfield was published in the

# British Journal for the
Philosophy of Science
~~, 53 (2002): 289-330. An
~~extended version of this piece is available at

# http://arxiv.org/abs/gr-qc/0103055
~~.





# | مصادر الصور



# (1-1) National Sleep
~~Foundation.
~~(1-2) Illustration by Reynold
~~Brown.
~~(1-3) Courtesy of Yukon
~~Archives.
~~(1-5) © Christie’s Images/The Bridgeman Art
~~Library.
~~(1-6) © 2011 The M. C. Escher Company,
~~Holland. All rights
~~reserved/

# www.mcescher.com
~~.
~~(2-1) © Bettmann/Corbis.
~~(2-3) Graphic Courtesy of Ross Rhodes and
~~bottomlayer.com, used by permission.
~~(2-4) Adapted from John A. Wheeler, 'Beyond
~~the Black Hole’, in H. Woolf, ed.,

# Some Strangeness in the Proportion. A
~~Centennial Symposium to
~~Celebrate the Achivements of Albert
~~Einstein
~~(Reading, MA: Addison Wesley,
~~1980).
~~(3-1) From

# Victim of the
~~Brain
~~, a film by Piet
~~Hoenderdos.
~~(3-2) Reprinted from Olaf Blanke ms106 and Thomas
~~Metzinger,

# Trends in Cognitive
~~Science
~~, 13(1), January 2009, p. 11,
~~figs. 3b and 3c, with permission from
~~Elsevier.
~~(3-3) From

# The
~~Neuroscientist
~~, 14(4), 2008, fig. 3, p.
~~322/ © 2008 by SAGE Publications. Reprinted by
~~permission of SAGE Publications.
~~(4-1) © Rheinisches Bildarchiv
~~Köln.
~~(4-3) Graphic courtesy of Ross Rhodes and

# bottomlayer.com
~~, used by
~~permission.
~~(4-4) From B. Libet,

# Mind Time: The Temporal Factor in
~~Consciousness,
~~(Cambridge, MA: Harvard University Press,
~~2004). ms107