######OpenITI#

#META# URI: 1450MustafaMuhammadFuad.TocquevilleMuqaddimaQasira.Hindawi52463627
#META# Tags: social.sciences
#META# ID: 52463627
#META# Title: توكفيل: مقدمة قصيرة جدًّا
#META# AuthorID: 53929269
#META# Author: هارفي سي مانسفيلد
#META# EditorID: 29797462
#META# Editor: هاني فتحي سليمان
#META# TranslatorID: 73586958
#META# Translator: مصطفى محمد فؤاد
#META# Related_books: 1450HarveyMansfield.TocquevilleShortIntro (TRANSL)

#META#Header#End#

# شكر وتقدير‏

# مقدمة: ليبرالي من نوع جديد‏

# 1 - نظرة على حياة توكفيل‏

# 2 - ثناء توكفيل على الديمقراطية‏

# 3 - الديمقراطية غير الرسمية‏

# 4 - استبداد الديمقراطية‏

# 5 - الإدارة العقلانية‏

# 6 - فخر توكفيل‏

# المراجع‏

# مصادر الصور‏

# شكر وتقدير‏

# مقدمة: ليبرالي من نوع جديد‏

# 1 - نظرة على حياة توكفيل‏

# 2 - ثناء توكفيل على الديمقراطية‏

# 3 - الديمقراطية غير الرسمية‏

# 4 - استبداد الديمقراطية‏

# 5 - الإدارة العقلانية‏

# 6 - فخر توكفيل‏

# المراجع‏

# مصادر الصور‏








# | توكفيل








# | توكفيل






# | مقدمة قصيرة جدا




# تأليف

# هارفي سي مانسفيلد

# ترجمة

# مصطفى محمد فؤاد

# مراجعة

# هاني فتحي سليمان








# | شكر وتقدير




# أنتج هذا الكتاب تحت رعاية مجموعة «قيم المجتمع الحر» التابعة لمعهد هوفر بجامعة
~~ستانفورد؛ حيث أعمل زميلا أول بكرسي كارول جي سايمون. وقد ساعد في ظهوره أيضا زمالة
~~بحثية في مؤسسة كارل فريدريش فون سيمنز في ميونيخ بألمانيا، امتدت طوال الأشهر الستة الأولى
~~من عام 2009 بدعوة من صديق عمري د. هاينريش ماير. ويجب ألا أنسى في هذا المقام توجيه الشكر
~~لجامعة هارفرد على كرمها الذي تبديه لي دائما؛ فهي المكان الذي قضيت فيه معظم حياتي في
~~واقع الأمر. وأنا ممتن أيضا لكاثرين سينسن لنقدها القيم والموضوعي للكتاب، الذي
~~قدمته لي باحترام شديد. وقد كانت زوجتي الراحلة ديلبا وينثروب، التي كان من المفترض أن
~~تشاركني تأليف هذا الكتاب، في خاطري طوال الوقت وأنا أخط هذا الكتاب.





# | مقدمة: ليبرالي من نوع جديد




# من هو ألكسي دي توكفيل؟ هو، بالتأكيد، كاتب صاحب أسلوب بارع، لكنه كاتب أعمال غير قصصية
~~يتحدث عن الحقيقة والواقع بعبارات آسرة وصياغات جذابة. هو أيضا عالم اجتماع، لكنه لم
~~يستخدم المنهجية المعقدة والحياد غير التدخلي والموضوعية المصطنعة التي يستخدمها علماء
~~الاجتماع اليوم. وقد كان مدافعا عن السياسة ومصلحا فيها في نفس الوقت، متبعا
~~المنهج العلمي في بعض الأحيان، لكن دون أن يسمح لهذا المنهج العلمي بأن يتعارض مع هدفيه
~~السابقين. هل كان مؤرخا؟ نعم؛ لأنه كتب عن الديمقراطية في أمريكا، التي كانت حينها
~~وما زالت حتى الآن مهدها الأساسي، وكتب كذلك عن النظام ms001 القديم في فرنسا، الذي كان -
~~بحسب قوله - يرى أن الديمقراطية بدأت فيه؛ والمدهش أن هذا كان في شكل حكم رشيد من قبل
~~نظام ملكي. لم يكن يكتب مثل المنظرين المنفصلين عن الزمان والمكان، غير أنه كان يسعى
~~دائما وراء الأسباب ولم يكن مجرد سارد للأحداث، وقد اختار كذلك أن يكتب عن أهم الأحداث،
~~أو «الأسباب الأولى»، على حد زعمه. هل كان فيلسوفا؟ هذا سؤال صعب، على الرغم من أن
~~الكثيرين ممن يربطون بين الفلسفة والنظام السياسي سيجيبون على هذا السؤال بالنفي، أما أنا
~~فأرى أنه يحمل من سمات الفلاسفة أكثر مما يبدو. يمكننا الاتفاق على أنه «مفكر»، على الرغم
~~من أنها كلمة غير معبرة إلى حد كبير عن شخص كانت لديه شكوك تجاه الفلسفة.

# هل كان رجلا عظيما؟ هذا مؤكد؛ هو رجل عظيم لنفاذ بصيرته، وأيضا لأنه أخذ على عاتقه
~~تفسير العظمة في عصر ديمقراطي في الوقت الذي كانت فيه محل هجوم أو ببساطة مغفلة
~~تماما. إنه رجل عظيم ربط بين الديمقراطية والحرية من جهة، والعظمة من جهة أخرى.

# شكل 1: ألكسي دي توكفيل في عام 1850. عندما ولد توكفيل، نظر أبوه إلى
~~وجهه المعبر على نحو مدهش، وقال إنه متأكد أنه سيكون رجلا
~~عظيما.

# لقد وصف توكفيل نفسه بأنه «ليبرالي من نوع
~~جديد». أما اليوم، فهو غير معروف باعتباره ليبراليا، كما هو الحال بالنسبة إلى صديقه جون
~~ستيوارت ميل، الذي ألف كتابا عنوانه «عن الحرية» لتفسير المبادئ الليبرالية وتأييدها.
~~يبدو أن توكفيل كان يميل أكثر للوصف والتحليل بصفته عالم اجتماع، غير أن أسلوبه كان بارعا.
~~وعلى الرغم من أن أعماله كانت تزخر بالرؤى الكاشفة، فإن أفكاره نبعت من رصد الحقائق
~~بدلا من أن تظهر مرتبة على نحو منهجي في تسلسل الحجج. لكنني سأحاول أن أحافظ له على
~~الوصف الذي أطلقه على نفسه، وأوضح أنه يستحق المرتبة الأعلى بين الليبراليين؛ فقط لأنه
~~لم يكن منظرا كما يريد عادة الليبراليون أن يكونوا.

# إذا كان توكفيل ليبراليا من نوع جديد، فهذا يعني أن الليبرالية ms002 نفسها ليست شيئا
~~جديدا. صحيح أن كلمة «ليبرالي» قد بدأ استخدامها فقط في عصر توكفيل، لكن كان أساس تلك
~~الليبرالية قبل ظهورها موجودا في معتقدات المنظرين السياسيين المحدثين في القرن السابع
~~عشر، وبالأخص توماس هوبز وباروخ سبينوزا وجون لوك، الذين جعلوا الأساس الذي انطلقوا منه هو
~~أن الإنسان حر بطبيعته. لقد كانوا يقصدون أنه قبل أن يصبح الإنسان جزءا من مجتمع أو نظام
~~سياسي ما، لا بد أنه كان في حالة مجردة (أي «الحالة الطبيعية»)؛ حيث كان حرا في اختيار
~~المجتمع الذي قد يرغب في الانضمام إليه ونظامه السياسي. لا يعتقد توكفيل أن الإنسان بدأ في
~~تلك الحالة التي كان فيها «كامل الحرية»، بحسب قول لوك، ولا يعتقد أن الحرية سبقت السياسة.
~~يبدو أن توكفيل كان يتفق بدلا من ذلك مع أرسطو، وهو الفيلسوف القديم الذي عارضه
~~المنظرون المحدثون هؤلاء، والذي قال إن «الإنسان بطبيعته حيوان سياسي»، قاصدا أن الحرية
~~الإنسانية تضرب بجذورها في السياسة، وليس في حالة طبيعية أصلية سابقة على السياسة.

# لم يقل توكفيل إنه يتفق مع أرسطو؛ فهو لم يتفق معه في أن الفلسفة هي أسمى سبل فهم
~~الحياة، ولم يدخل في جدل مع الفلاسفة، ونادرا ما كان يشير إليهم، وعندما كان يفعل، كان
~~عادة ما يهاجمهم؛ ففي كتابه «الديمقراطية في أمريكا»، قال عن الأمريكيين الذين كان يمدحهم
~~لممارساتهم الحرة إنهم كانوا «أقل اهتماما بالفلسفة» من أي شعب متحضر آخر. وفي كتابه
~~«النظام القديم والثورة»، هاجم فلاسفة أو «أدباء» عصر التنوير في القرن الثامن عشر
~~لقيامهم بالتنظير في مجال السياسة دون أن تكون لديهم خبرة في مجال الممارسة السياسية. ولم
~~يذكر في كلا العملين الحالة الطبيعية الليبرالية. وفي كتابه عن أمريكا، لم يناقش قط
~~المبادئ الليبرالية الأمريكية المنصوص عليها في إعلان الاستقلال الأمريكي. من الواضح أن
~~توكفيل كان مدركا لليبرالية القديمة، لكنه كان يتعامل معها بتجاهلها.

# بدلا من ذلك، انتقل توكفيل إلى ليبراليته الجديدة التي فيها تكون الحرية متصالحة مع
~~الدين وملهمة للإحساس بالفخر وموجهة بالمصلحة الشخصية. ms003 تحتاج الليبرالية الجديدة إلى
~~«علم سياسة جديد ... لعالم مختلف تماما»، لم يحدد توكفيل أبعاده في منظومة من المبادئ،
~~شبيهة بمنظومة المبادئ الخاصة بليبرالية القرن السابع عشر. وهي ليست علم السياسة الخاص
~~بمونتسكيو؛ عالم السياسة الأكثر حداثة في القرن الثامن عشر، الذي كان بمنزلة المرجعية
~~لليبراليين في عصر توكفيل من أمثال بنجامين كونستان وفرانسوا جيزو، وكان سابقا على
~~الأمريكيين الذين صاغوا «الوثيقة الفيدرالية». إن علم السياسة الجديد الخاص بمونتسكيو صيغ
~~للعالم الذي سبق ظهور الديمقراطية الحديثة التي غيرت هذا العالم لآخر «مختلف
~~تماما»، وذلك قبل أن تخرج الولايات المتحدة الأمريكية للنور.

# يتناول علم السياسة الخاص بتوكفيل الحرية كما مورست في مجتمع موجود بالفعل، هو المجتمع
~~الأمريكي، وليس من الناحية النظرية التي تسبق الممارسة الفعلية. هذا ما جعل كتاباته تبهر
~~قراءه وتقنعهم؛ لأنها كانت حافلة بالأدلة والملاحظات والأمثلة. غير أن تحليله - الذي كان
~~يبدو في الغالب تلقائيا، بل حتى غير منظم أيضا - كان لا ينتقل من نقطة لأخرى دون هدف؛
~~فكل نقاش كان له دوره في كيان كلي تتضح ملامحه تدريجيا. سأتناول في كتابي هذا عن
~~توكفيل خمسة جوانب عن ليبراليته الجديدة، وكلها على نحو ما متعلقة بالديمقراطية؛ لأن
~~الديمقراطية هي العالم الجديد الذي يجب أن تعيش فيه الحرية وتزدهر.

# سأعرض أولا نبذة عن حياة توكفيل وعلاقتها بالديمقراطية؛ حيث كان سياسيا إلى جانب كونه
~~كاتبا، وليبراليا إلى جانب كونه أرستقراطيا. ثم سأتناول أفكاره عن الحكم الذاتي
~~الديمقراطي في أمريكا التي كانت في عصره - وما زالت حتى الآن - نموذجا للديمقراطية. وبعد
~~ذلك، سأسرد مخاوفه بشأن الديمقراطية، التي نجدها على وجه الخصوص في الجزء الثاني من كتابه
~~«الديمقراطية في أمريكا»؛ حيث عرض المخاطر الناشئة عن النظريات الديمقراطية التي تضعف
~~الأغلبيات الديمقراطية وتقويها في الوقت ذاته. ثم بالانتقال لكتاب توكفيل «النظام القديم
~~والثورة»، سأعرض تصويره قوة الإدارة العقلانية التي جرد بها النظام الملكي الفرنسي
~~الطبقة الأرستقراطية الإقطاعية من سطوتها، وأعرض كشفه عن العلاقة بين شيئين يبدو أن هناك
~~مسافة شاسعة تفصل بينهما، وهما: الديمقراطية (حكم ms004 الشعب)، والإدارة العقلانية (حكم
~~البيروقراطية). وأخيرا، سأتناول العظمة التي كان يسعى إليها توكفيل من خلال الديمقراطية،
~~على الرغم من أنها نادرا ما تؤدي إليها؛ فالديمقراطية تؤدي في الغالب إلى إنجازات عادية
~~جامدة ومضطربة وسلبية، ويجب على توكفيل أن يخبرنا كيف نستطيع أن ننقذها من سلبياتها. أما
~~بالنسبة إليه، فإن «الأصدقاء الحقيقيين» للحرية هم أيضا أصدقاء «العظمة الإنسانية».

# ما أهمية توكفيل بالنسبة إلينا اليوم؟ بداية، هناك اتفاق عام على أهميته؛ فمن الصعب
~~التفكير في محلل للسياسة والمجتمع الأمريكيين له سمعة أعلى أو أوسع نطاقا منه
~~اليوم. في أثناء حياته، ثم خلال القرن التاسع عشر ومعظم القرن العشرين، بدت ليبراليته
~~رتيبة وعقيمة، وقد فاقه شهرة نقاده الراديكاليون من اليسار واليمين، لكن بعد هزيمة
~~اليمين الراديكالي في الحرب العالمية الثانية، وفقد اليسار الراديكالي لبريقه بسبب
~~الاستبداد الشيوعي، برز الليبراليون المعتدلون، وفي مقدمتهم توكفيل. في فرنسا، قاد هذا
~~الاتجاه الفيلسوف ريمون آرون والمؤرخ فرانسوا فيوريه. وفي الولايات المتحدة، ومع كون
~~توكفيل محتفى به دائما هناك بسبب كتابه عنها، فإنه عاد ليلفت الانتباه هناك بعد أن أعاد
~~الأمريكيون النظر في اعتمادهم الفكري على أفكار ماركس ونيتشه، وبدءوا في مناقشة طبيعة
~~«التفرد الأمريكي»، الذي يمكن على أساسه أن تكون أمريكا نموذجا لكل الإنسانية. وترتب
~~على ذلك أنه تم اقتباس كلماته من قبل كل الرؤساء الأمريكيين؛ بدءا من أيزنهاور وحتى
~~الآن (على الرغم من عدم دقة اقتباساتهم في معظم الأحيان!) حدث هذا أيضا على نطاق واسع في
~~الدوائر الأكاديمية من قبل علماء الاجتماع والمؤرخين، كما أن أفكاره تستخدم لإضفاء
~~الحيوية والموثوقية على العديد من الكتب التي يؤلفها مشاهير المؤرخين والصحفيين. كما أن
~~كتابه «الديمقراطية في أمريكا» يستهوي على نطاق واسع كلا من اليمين واليسار، وكل منهما
~~له فقراته المفضلة منه، وكل منهما مستعد للاعتراف بمرجعية توكفيل.

# لكن توكفيل لم ينل المكانة التي يستحقها بسبب نوعية فكره؛ من أسباب ذلك براعته
~~الشديدة، التي جعلته يبدو مجرد شخص بليغ، ورؤيته للمستقبل التي جعلته يبدو ثاقب البصيرة؛
~~وكأن من يكون ms005 بليغا جدا في أسلوب كتابته يجب أن تكون أفكاره سطحية، ومن تكون لديه 
~~قدرة على التنبؤ الجيد يجب أن يكون عرافا. إن رغبة توكفيل في أن يكون أسلوبه جميلا يمكن
~~أن تكون قد شغلته بعض الشيء عن التحليل الدقيق لما يقوله، ومثال ذلك تشبيهه الانتخابات
~~الرئاسية في أمريكا بمرور عاصفة. سبب آخر لعدم التقدير الكافي لحكمته هو قوة التجريد في
~~المجتمعات الديمقراطية، وهي قوة حاول توكفيل معارضتها؛ فالديمقراطيون الأمريكيون يحبون
~~تعميم أو عولمة أو توحيد الأشياء حتى تكون رؤاهم عامة ومتسامحة ومقدرة لكل الاعتبارات،
~~والمفكرون الأمريكيون الذين يعملون مع الديمقراطيين يحبون التنظير حتى يكونوا عموميين
~~ودقيقين ومتحررين من سطوة الماضي، وحتى مؤرخونا يرغبون في كتابة التاريخ من منظور جديد؛
~~فليبرالية توكفيل تجبرنا على إعادة التفكير في ممارستنا الفعلية للحكم الذاتي، بدلا من
~~المجادلة اللانهائية على نحو مجرد فيما يتعلق بماهيتنا وحقوقنا وواجباتنا. وبالرغم من
~~شهرة توكفيل، فإننا لم نتعلم منه بالقدر الكافي.



# الفصل الأول



# | نظرة على حياة توكفيل




# ولد ألكسي دي توكفيل بعد فترة قصيرة من قيام الثورة الفرنسية في أسرة أرستقراطية أصيلة
~~من نورماندي، وعاش من 29 يوليو 1805 وحتى 16 أبريل 1859. وكان مرتبطا بالنظام القديم في
~~فرنسا بسبب أسرته، وبالنظام الجديد من خلال رؤيته للحرية. وقد شهد دخول الديمقراطية إلى
~~فرنسا، وتنبأ بأنها ستنتشر في النهاية في جميع أنحاء العالم. كان اسم أسرته في الأصل هو
~~كليرل، وقد حارب أحد أفراد تلك الأسرة مع ويليام الفاتح في معركة هاستنجز في عام 1066.
~~وبالتدريج، حازت الأسرة على إقطاعية توكفيل في نورماندي، وفي عام 1661 أصبح اسم الأسرة
~~توكفيل، ولا يزال قصر الأسرة موجودا ويسكنه أحفاد شقيق ألكسي.

# شكل 1-1: قصر توكفيل في نورماندي. عاش ألكسي في قصر الأسرة ولم يترك وريثا
~~يرثه.

# حافظ ألكسي على لقبه وعاش في قصره المحبوب إلى قلبه، لكن بالرغم من أنه قضى وقتا
~~كبيرا وأنفق مالا كثيرا للمحافظة على القصر، لم يترك وريثا يرثه. من العجيب أنه لم يندم
~~على ذلك، وقد قال ذات مرة ms006 إنه لم تكن لديه «أي رغبة حقيقية في المشاركة في يانصيب الأبوة
~~الكبير.» إن تلك النظرة للأبوة تشي بمزيج من الازدراء الأرستقراطي للإنسان العادي وعدم
~~الاكتراث الديمقراطي بمستقبل الأسرة، هذا إلى جانب الرصانة الفلسفية، لكن زواجه كان ببساطة
~~أكثر ديمقراطية؛ فقد تزوج - كما اعترف هو بنفسه - من امرأة إنجليزية من طبقة أقل من
~~طبقته الاجتماعية، ليست من طبقة النبلاء (أصر على الارتباط بها، بالرغم من اعتراضات بعض
~~أفراد أسرته).

# شكل 1-2: ماري موتلي، زوجة توكفيل المولودة نحو عام 1830. وهي إنجليزية،
~~بروتستانتية، تنتمي إلى الطبقة الوسطى، وهي تعد اختيارا غير اعتيادي
~~كزوجة بالنسبة إلى رجل أرستقراطي فرنسي، لكن توكفيل كتب يقول لها: «إنك
~~بلا مبالغة الإنسانة الوحيدة في العالم التي تعرف خبايا روحي.»

# توكفيل السياسي

# رفض توكفيل أن يحمل لقب «كونت»، لكنه لم يرفض كل المزايا التي منح إياها بسبب
~~انتسابه إلى أسرة أرستقراطية، ولقد استغلها لخدمة غاية ديمقراطية فيما أطلق عليه
~~«العالم الجديد» القائم على الديمقراطية. وبالرغم من أنه عاش حياته باعتباره
~~أرستقراطيا، فقد اتخذ جانب الديمقراطية، وحتى يقوم بهذا، دخل في المعترك السياسي. في
~~النظام الأرستقراطي الذي كان قائما في النظام القديم في فرنسا، كان السبيل لشغل أي
~~منصب سياسي هو من خلال التوارث الإقطاعي؛ فدخول السياسة - في اعتقاد توكفيل - كان
~~بطبيعته أرستقراطيا لسبب بسيط، وهو أن الحكم يستوجب تحمل مسئولية الآخرين، وهكذا
~~يكون السياسي في مرتبة أعلى من الناس. كانت أول تجربة لتوكفيل في السياسة في ظل
~~الملكية البوربونية يرجع الفضل فيها لمكانة والده إيرفيه، الذي كان مسئولا بالحكومة
~~المحلية؛ ومن خلال نصحه ونفوذه، أصبح ألكسي في عام 1827 قاضيا تحت الاختبار لا يتقاضى
~~راتبا. بعد ذلك، كان عليه الترشح لمنصب رسمي في انتخابات كانت ديمقراطية بعض الشيء.
~~نرى هنا تطبيقا لمبدأين من مبادئه: إضفاء الصبغة الديمقراطية على نظام سياسي هو
~~بالأساس وفي الأصل أرستقراطي، وتعلم السياسة بممارستها، وهي الفضيلة التي وجدها في
~~الديمقراطية الأمريكية وكانت تتفرد بها. تلاقى المبدآن لأن النظام السياسي يمكن
~~تحويله إلى النظام الديمقراطي، ms007 فقط إذا تنافس الديمقراطيون من خلال الانتخابات على
~~المناصب التي كانت ستئول دون ذلك إلى نبلاء الطبقة الأرستقراطية دون أي  مجهود. ومن أعظم
~~رؤى توكفيل أن تلك الفضيلة الضرورية للديمقراطية لا يمكن أن تعتبر أمرا مسلما به
~~في أي ديمقراطية، وأنها يمكن أن تكون مهددة بالفعل فيها.

# كان دخول الحياة السياسية في عصر توكفيل مهمة صعبة؛ فبعد الثورة الفرنسية، عانى
~~نظام الحكم في فرنسا من سلسلة من التقلبات الشديدة؛ بدءا من الملكية البوربونية
~~قبل عام 1789، أو ما يسمى ب «النظام القديم»، إلى نظام جمهوري دستوري، ثم لنظام
~~جمهوري يعقوبي في عهد سمي بعهد الإرهاب، ثم لأحداث ثيرميدور التي كانت ضد
~~اليعقوبيين، ثم للإمبراطورية النابليونية، ثم لملكية بوربونية ثانية، ثم للنظام الملكي
~~البرجوازي للويس-فيليب، ثم للجمهورية الثانية التي انقلب عليها وأطاح بها لويس نابليون
~~الذي أسس إمبراطورية ثانية. إن تلك الاضطرابات جعلت رغبة أي شخص يطمح إلى الدخول
~~في مجال السياسة مخاطرة، كما كانت مصدر قلق لأي مراقب للشأن الفرنسي. وبالنسبة إلى
~~كاتب ومفكر مثل توكفيل، كانت تلك الأوضاع كفيلة بابتعاده عن السياسة من أجل الحصول
~~على الراحة والسكينة في حياته الخاصة، لتتوافر له فرصة للتفكير وإطلاق العنان لموهبته
~~الكبيرة في الكتابة. لكن توكفيل، الذي شعر بالقلق على حال فرنسا طوال حياته، شارك بكل
~~قوة في العمل السياسي، حتى عندما كان يتعارض هذا مع رغبته في الكتابة. على سبيل المثال،
~~في عام 1837 ترك توكفيل العمل في الجزء الثاني من كتابه «الديمقراطية في أمريكا»
~~ورشح نفسه في مجلس النواب في نظام لويس-فيليب، ورغم خسارته في المرة الأولى، مع أنه
~~كان نبيلا يترشح في منطقته، فقد أعاد الكرة في عام 1839 بشجاعة كبيرة وإصرار
~~ديمقراطي، ونجح ثم أعيد انتخابه مرتين أخريين. وبعد سقوط نظام لويس-فيليب في عام
~~1848، انتخب توكفيل في المجلس التأسيسي الذي كان منوطا به التأسيس للجمهورية الثانية
~~والمعاونة في وضع دستورها. ثم انتخب في المجلس الجديد بمقتضى هذا الدستور، وعمل
~~وزيرا للشئون الخارجية لمدة خمسة أشهر، حتى أقال الرئيس الجديد ms008 لويس نابليون
~~الوزارة التي كان توكفيل عضوا فيها. وفي ديسمبر من عام 1851، ألغى لويس نابليون
~~النظام الجمهوري من خلال انقلاب، وحينها ترك توكفيل السياسة للأبد، بعد أن استمر
~~في ممارستها بقدر ما سمحت له مبادئه وتطلبت ذلك. وكانت آخر تجربة سياسية له هي
~~سجنه لمدة يومين على يد لويس نابليون لكونه نائبا معارضا.

# ما الذي جعل توكفيل الكاتب بالفطرة يدخل معترك الحياة السياسية الديمقراطية التي كان
~~يشك في أنه يمكن أن ينجح فيها؟ بالنسبة إلى توكفيل، حرية الكتابة والنشر لا تكتمل دون
~~حرية سياسية، وقد أراد أن يشعر بنفسه بتلك الحرية، وذلك بأن يتولى مناصب سياسية
~~بدلا من أن يراقب الأمور من الخارج فحسب. فلم يكن كافيا لفهم حقيقة الأمور تأملها
~~من معتزل هادئ، كما يفعل المنظرون؛ فقد كان يرى أن رضا الروح وسكينتها، اللذين يقال
~~في التقليد الفلسفي إنهما بمنزلة مكافأة للتأمل، لا يمكن الوصول إليهما، واعتقد أن
~~الروح الإنسانية، وخاصة روحه، «مضطربة ونهمة». كان يحتقر «كل متع هذا العالم»، لكن
~~حتى يتجنب «البلادة الخطيرة» التي تصيب الروح عندما تحاول تأمل ذاتها، كان يسعى
~~وراء تلك المتع. إن المتعة الأساسية كانت بالطبع هي الإحساس بالفخر، ذلك «الميل
~~الطبيعي» الذي لديه ل «القيام بأفعال عظيمة والتحلي بفضائل عظيمة»، وكل المتع الأخرى
~~ثانوية؛ أي إنها مجرد وسائل للوصول لهذا الإحساس بالفخر. تطلع توكفيل وسعى على نحو
~~واع ومقصود وموجه إلى تمييز نفسه في الحياة؛ فهو يزدري الإحساس بالفخر ويسعى إليه في
~~الوقت نفسه.

# يبدو أن توكفيل فهم الرغبة في التميز بالمعنى السياسي فقط - أي ممارسة النشاط
~~السياسي - بدلا من المعنى العام المتمثل في إبراز الموهبة والذكاء من أجل تقدير
~~الناس له. غير أنه كان يعتقد أن «فكره أهم من فعله»، ولقد كان محقا بالتأكيد في ذلك؛
~~فباعتباره سياسيا، كانت تعوزه القدرة على التواصل الفعال مع الناس العاديين، وقد
~~كان مدركا لذلك؛ إذ اعترف (على نحو غير معلن، وذلك في عمله «ذكريات») أنه بالكاد
~~يستطيع تذكر أسماء ووجوه زملائه العاديين في المجلس ms009 الوطني الذي كان عليه التعامل
~~معهم، قائلا: «إنهم يشعرونني بملل شديد.» وقال أيضا إن الكتابة نوع من الفعل، ووسيلة 
~~مهمة للانخراط في السياسة. ويبدو أن الحرية السياسية بالنسبة إليه لها جانبان - النشاط
~~السياسي والكتابة - وأنهما يلتقيان في العظمة.

# في نظر أي فيلسوف، أو معظم الفلاسفة، العظمة الإنسانية شيء ضئيل؛ تضخيم ذاتي
~~للإنسان من المفترض أن يفقد حجمه وقيمته مقارنة بالخلود، لكن توكفيل يرى عكس ذلك؛ فقد
~~قال في أحد الخطابات: «خيالي يقفز بسهولة لقمة العظمة الإنسانية.» لم يكن الأمر
~~أنه كان يظن نفسه إسكندرا آخر، لكنه لم يكن راضيا عن مصادر الفخر الدنيوية التي كان
~~يسعى إليها في نفس الوقت، غير أنه كان يشك في أن الرب ضمن عظمة الإنسان. إن
~~الاضطراب في روحه له جانبان: تكبر أرستقراطي في ازدرائه، وفي نفس الوقت مسئولية
~~ديمقراطية للاضطلاع بالمهام السياسية التي لم يعد النظام الأرستقراطي الطبقي الآن -
~~في ظل الديمقراطية - قادرا على القيام بها.

# توكفيل الكاتب

# إن الفشل النبيل كان أقصى ما كان يمكن أن يصل إليه توكفيل باعتباره سياسيا، وبقية
~~حياته يجب النظر إليها باعتبارها أحداثا في مسيرة كاتب. في واقع الأمر، كانت تجربته
~~السياسية الأكثر إثارة هي رصد وتسجيل الثورتين اللتين حدثتا في فرنسا في أعقاب
~~الثورة الفرنسية، وذلك في عامي 1830 و1848. وبصفته قاضيا في عام 1830، كان عليه أن
~~يقرر ما إن كان سيدين بالولاء للملك الأورلياني الجديد، متخليا عن الوريث الشرعي
~~للملك من آل بوربون؛ وهو ما فعله بالفعل. وفي يناير من عام 1848، ألقى خطبة حذر فيها
~~الحكومة من حدوث ثورة، لكن بالرغم من كونه عضوا في مجلس النواب، فإنه لم يكن بوسعه
~~شيء غير هذا التحذير، وكان مرغما على مراقبة الجمهورية الثانية وهي تولد دون أن
~~يستطيع إيقافها، وهو ما فعله بالرغم مما كان لديه من هواجس كثيرة حول مستقبلها
~~الاجتماعي. في عام 1850، وبينما كان يعاني من مرض السل الذي كان السبب في موته في
~~النهاية، ألف كتابه «ذكريات»، الذي كان محوره هو تلك الثورة، وكان نوعا ms010 من «أحلام
~~اليقظة» - بحسب قوله - وكان موجها بالأساس لأصدقائه وربما للنشر اللاحق (وهو الأمر
~~الذي لم يحدث حتى عام 1893 في واقع الأمر). هنا جاءت اللحظة التي اقترب فيها من مركز
~~قيادة الثورة الديمقراطية التي طالما انشغل بدراستها، لكن كل ما كان يستطيع فعله هو
~~المراقبة والكتابة، وقد فعل هذا بنجاح كبير.

# تلقى توكفيل تعليمه المبكر على يد الأب ليسيور الذي كان معلم والده، وقد علمه
~~ليسيور تعليما دينيا تقليديا، لكنه دلله وأصبح الاثنان صديقين مقربين. وعندما
~~بلغ توكفيل السادسة عشرة، أرسله والده - الذي كان حينها حاكما على ميتز - إلى الجامعة
~~لدراسة البلاغة والفلسفة. في ذلك الوقت، وكما حكى لاحقا توكفيل، ذهب إلى مكتبة والده
~~ووجد هناك كتبا عن الفلسفة أحدثت «زلزالا» داخله، مما سمح ل «موجة شك عام» بأن
~~تجتاح روحه التي كانت قبل ذلك عامرة بالإيمان، وهذا الشك الذي استمر معه وعانى منه
~~لبقية حياته، لم يضعف إيمانه بالرب فحسب، وإنما أضعف أيضا إيمانه ب «العالم الفكري»
~~الخاص ب «كل الحقائق» التي حددها لتكون أساسا لمعتقداته وأفعاله.

# شكل 1-3: توكفيل، في سن السادسة عشرة أو السابعة عشرة، وهو يجلس إلى مكتب
~~بجانب والده، إيرفيه دي توكفيل، في عام 1822.

# تجاهل والد توكفيل الزلزال الذي حدث في روح ابنه وأرسله لدراسة القانون في باريس،
~~وهو ما حدث من عام 1823 وحتى عام 1826. بعد ذلك بعامين، حضر محاضرات كان يلقيها
~~فرانسوا جيزو، الذي أصبح بعد ذلك رئيس وزراء فرنسا، وكان يدون ملاحظات توضح أنه
~~كان معجبا بأفكار جيزو عن تاريخ الإنسانية أو «الحضارة». وفي خطاب في ذلك الوقت، وصف
~~أعمال جيزو بأنها غنية بالأفكار والألفاظ المدهشة؛ وكان جيزو وبنجامين كونستان أهم
~~مفكرين ليبراليين فرنسيين في أوائل القرن التاسع عشر، وكان توكفيل عادة ما
~~يقارن بهما، لكنهما كانا يعتقدان، بخلاف توكفيل تماما، أن الليبرالية يمكن أن
~~تقيد الديمقراطية دون أن يتعين عليها التوافق معها. وأيا كان ما تعلمه توكفيل
~~من هذين المفكرين، فإنه لم يقترب من تلك النقطة الجوهرية. لكن كانت تلك ms011 المحاضرات
~~فرصة لأن يتقابل على نحو مباشر مع أشهر أقطاب الفكر الليبرالي في عصره.

# لكن كان تعليم توكفيل يعتمد إلى حد كبير على قراءاته الشخصية لأعمال مؤرخي عصره
~~وكلاسيكيات الفلسفة السياسية، والكتاب المفضلون لديه كانوا فرنسيين، وهم: باسكال،
~~ومونتسكيو، وروسو، الذين قال عنهم في عام 1836 إنهم هم: «الرجال الثلاثة الذين أقضي
~~معهم بعض الوقت كل يوم.» لكن بالإضافة إلى الكتاب الذين كان يقرأ لهم، كان لديه
~~أصدقاء يراسلهم كثيرا، وكان يعلم نفسه بتعليمهم، ومن بين هؤلاء الباحث الأدبي جيه
~~جيه أمبير، والمنظر الاجتماعي آرثر دي جوبينو، والاقتصادي الإنجليزي ناسو سنيور،
~~والسياسي بيير-بول روييه-كولار، وأصدقاؤه المقربون: فرانسيسك دي كورسيل، ومدام صوفي
~~سويتشين، وأدولف دي سيركور، وأوجين ستوفل، وصديقه منذ الطفولة لوي دي كيرجورلي.

# من أهم صداقاته كانت صداقته مع جوستاف دي بومون؛ فقد أرسل توكفيل لجوستاف ثلاثة
~~مجلدات من الخطابات، واصطحبه في رحلته لأمريكا التي استمرت لمدة تسعة أشهر فيما بين
~~عامي 1831 و1832، قبل تأليفه لكتاب «الديمقراطية في أمريكا». وقد درس توكفيل
~~وبومون معا القانون وعملا قاضيين في نفس المحكمة، وحضرا المحاضرات التي كان
~~يلقيها جيزو قبل رحلتهما الشهيرة، وسافرا لأمريكا ليتعرفا على «سمات الجمهورية
~~العظيمة» - وذلك على حد قول توكفيل في أحد خطاباته - وهما يحملان فكرة غير واضحة
~~المعالم عن القيام بمشروع مشترك. إن خطتهما الأكثر تحديدا كانت تأليف كتاب عن إصلاح
~~نظام السجون في أمريكا، وبالرغم من أن هذا لم يكن سوى «ذريعة» للسفر إلى هناك (كما
~~أسر توكفيل لكيرجورلي)، فإنهما ألفا كتابا عن هذا الموضوع بعنوان «عن نظام
~~العقوبات في الولايات المتحدة وتطبيقه في فرنسا» بعد عام من عودتهما من أمريكا،
~~أكدا فيه على ضرورة الإصلاح، لكنهما - وعلى نحو مميز لليبرالية توكفيل - هاجما
~~الآمال المبالغ فيها لدعاة الإصلاح.

# طاف توكفيل وبومون معظم أنحاء أمريكا بحدودها المعروفة حينذاك، وبدأ الاثنان جولتهما
~~من نيويورك، ثم سافرا باتجاه الشمال عبر بافلو، مرورا بالبحيرات العظمى، وصولا إلى
~~ميشيجان وويسكونسن حيث توجد الحدود التي تفصل بين الطبيعة والحضارة، وبينما كان توكفيل ms012
~~هناك يكتب «على ظهر سفينة بخارية»، كتب تأملات موجزة ولكن رائعة، عن هدوء الطبيعة
~~وحديث الحضارة المختلف، مقارنا بين الأمريكيين من جهة والإنجليز والفرنسيين من جهة
~~أخرى، ومعتبرا الهنود بشرا غير متحضرين ومعادين للحضارة. وقد كان نتاج تلك
~~التأملات كتابا بعنوان «أسبوعان في البرية» (ألفه في عام 1831 حين كان في السادسة
~~والعشرين من عمره)، وكان يسعى لنشره، لكنه لم ينشر حتى وفاته.

# كتب توكفيل وبومون يومياتهما أثناء الرحلة، وبالرغم من أن يوميات توكفيل نشرت في
~~كتاب بعنوان «رحلة إلى أمريكا»، فقد حوى الكتاب ملاحظات غير ذات صلة، مخصصة
~~لأعماله اللاحقة، ولم يكن منظما مثل كتاب «أسبوعان في البرية». وفي مرحلة ما أثناء
~~الرحلة، أصبح المشروع المشترك بين توكفيل وبومون لإنتاج كتاب عن الجمهورية العظيمة في
~~أمريكا مشروعا خاصا بتوكفيل وحده، وهو ما لنا أن نخمن أنه كان قصده طوال الوقت. وبعد
~~أن تجاوز توكفيل وبوبون الحدود الأمريكية التي كانا يعتبرانها مؤقتة فقط، وأنها لن
~~تستقر حتى تصل إلى ساحل المحيط الهادئ؛ ذهبا إلى كندا، ثم جنوبا إلى بوسطن وفيلادلفيا
~~وبلاتيمور، ثم غربا إلى بيتسبرج، ثم جنوبا إلى ناشفيل وممفيس ونيو أورليانز، ثم
~~سافرا عبر ولاية جورجيا وولايتي نورث وساوث كارولينا إلى واشنطن، وأخيرا إلى
~~نيويورك، التي عادا منها إلى فرنسا. كانا يتنقلان باستخدام السفن البخارية، ويمكثان
~~في أكواخ خشبية، وقد أجريا مقابلة قصيرة مع الرئيس الأمريكي أندرو جاكسون، كما
~~تحدثا باستفاضة مع العديد من الأمريكيين، سواء أكانوا شخصيات بارزة أم أشخاصا
~~عاديين. وتمثل منهج توكفيل في البحث المسحي في طرح أسئلة تتناسب مع الشخص الذي يتم
~~سؤاله، ثم الاستماع لما يقوله ومحاورته بحثا عن حقائق وآراء، بدلا من تصنيف ردود
~~الفعل على المجموعة ذاتها من الأسئلة، كما يفعل أي عالم اجتماع معاصر.

# نشر كتاب توكفيل «الديمقراطية في أمريكا» في جزأين، يفصل بين نشر كل منهما خمس
~~سنوات، وذلك في عامي 1835 و1840. حقق الجزء الأول الذي تحدث في معظمه عن أمريكا
~~ومميزاتها وعيوبها، نجاحا باهرا، لكن الجزء الثاني، بتضمنه ms013 تحليلا منظما
~~وهواجسه بشأن مستقبل الديمقراطية، لم يقابل بالقدر المناسب من الترحيب. جلب الجزء
~~الأول الشهرة والصيت لتوكفيل؛ حيث أثنى عليه كبار الكتاب في فرنسا مثل شاتوبريان
~~وسانت -بوف. وفي عام 1838، عين عضوا في أكاديمية العلوم الأخلاقية والسياسية، وفي
~~عام 1841، وهو في سن السادسة والثلاثين، انتخب عضوا في الأكاديمية الفرنسية حيث
~~مارس حياته الاجتماعية، خاصة في سنوات حكم لويس نابليون بعد أن خرج توكفيل من الحياة
~~السياسية. ألقى توكفيل محاضرة عن علم السياسة في أكاديمية العلوم الأخلاقية والسياسية
~~في عام 1852، مميزا هذا العلم عن «فن الحكم»؛ لأنه يركز على منطق الأفكار بدلا من
~~الجوانب المعتادة الأساسية الضرورية للحكم. لكن علم السياسة الخاص بتوكفيل اعتمد في
~~منطقه على تلك الجوانب المعتادة بعد تنقيحها، بدلا من معارضتها وتفنيدها كما كان يفعل
~~منظرو الليبرالية.

# لم تكن أمريكا هي الوجهة الوحيدة التي قصدها توكفيل؛ فقد سافر إلى صقلية في عام 1827،
~~وهي الرحلة التي نتج عنها كتابه الأول. وبعد رحلته لأمريكا، سافر إلى إنجلترا في عام
~~1833، ثم إلى إنجلترا وأيرلندا في عام 1835؛ متلهفا إلى رصد تطور الديمقراطية في
~~أكثر الدول ليبرالية في أوروبا، ومهتما بالإدارة الحكومية اللامركزية التي وجدها في
~~أمريكا، وراغبا في دراسة الفارق بين الأرستقراطية الإنجليزية والأرستقراطية الفرنسية.
~~وقد سافر أيضا إلى سويسرا في عام 1836، وإلى الجزائر في عامي 1841 و1846، وقد كتب
~~تقارير عن الفقر («تقرير عن الإملاق»، 1835) والعبودية والمستعمرات. وفي عام 1850، بعد
~~أن ترك السياسة، انكب على تأليف كتاب عن الثورة الفرنسية التي طالما تأملها، وهو
~~المشروع الذي مات قبل أن يكمله، غير أنه نشر الجزء الأول منه، الذي كان بعنوان
~~«النظام القديم والثورة»، وذلك في عام 1856. كان توكفيل، بحسب قوله في خطاب لكيرجورلي،
~~يسعى لأن يكون هذا الكتاب «عملا عظيما» يعد «مزيجا، إن أردنا الدقة، بين التاريخ
~~والتاريخ الفلسفي»، مما يقدم تقييما عاما ل «مجتمعاتنا الحديثة» ومستقبلها
~~المحتمل. وقد أعلن أن «قضيته الأساسية هي قضية الحرية والكرامة الإنسانية»، وبالرغم من
~~أنه ترك السياسة، فقد بقي فيها بكتاباته، ومن خلال دراسته ms014 للتاريخ، درس للآخرين
~~الفلسفة.



# الفصل الثاني



# | ثناء توكفيل على الديمقراطية




# لم يبدأ توكفيل بالثناء على الديمقراطية، ولم يبالغ في الثناء عليها مطلقا؛ بل أثنى
~~عليها فقط وهو يصفها وهي قيد التطبيق. بدأ توكفيل كتابه «الديمقراطية في أمريكا» بقوله إن
~~الديمقراطية حقيقة، «حقيقة إلهية»، وهكذا أبعد نفسه عن مواقف المروجين والمعارضين لها
~~(حيث كان لا يزال في عصره معارضون لها). ثم ذكر أن الديمقراطية كانت أسهمها في تصاعد في كل
~~مكان، وقد وصلت لقمة نضجها في أمريكا، ولم تكن بحاجة إلى من يروج لها، ولا يمكن
~~كذلك معارضتها. كان توكفيل يعتقد أن المروجين والمعارضين للديمقراطية ليسوا على صواب،
~~وخاصة المروجين لأنهم أكثر انسجاما مع العهود الديمقراطية؛ ومن ثم يكون رأيهم أكثر
~~جاذبية من رأي الرجعيين؛ فالديمقراطية يجب أولا أن تحلل وتقيم نقاط القوة والضعف
~~فيها، ثم يمكن بعد ذلك مدحها على نحو مفيد بهدف التأكيد على رؤية المروجين لها ومواجهة
~~أفكار المعترضين عليها. قيم توكفيل الديمقراطية بدلا من أن يفترض أنها أسلوب حكم جيد،
~~أو نظام الحكم الوحيد المتكامل.

# صورة الديمقراطية

# ما هي الديمقراطية؟ يعرفها توكفيل في البداية على أنها المساواة في الأوضاع، وأنها
~~أسلوب حياة. فقط عندما أتى على ذكر البيوريتانيين، بدأ يصفها بأنها شكل من أشكال
~~الحكم؛ فالديمقراطية باعتبارها أسلوب حياة لا تستحق ثناء كالذي تستحقه عندما تعني
~~الحكم الذاتي. بالنسبة إلى تعريف الديمقراطية بأنها المساواة في الأوضاع، ربما نعترض
~~قائلين إن هناك جوانب عدم مساواة واضحة في الديمقراطية اليوم - فضلا عنها في عصره
~~- لكنه كان سيجيب بأن المساواة في الأوضاع كانت تتزايد، وأنه من طبيعة الديمقراطية أن
~~نصبح أكثر ديمقراطية، كما لو كانت المساواة هي الهدف الدائم الوحيد حتى لو كان دائما
~~هدفا غير متحقق. كان في ذهنه الفارق بين الديمقراطية والأرستقراطية، بين الأفراد
~~صعودا وهبوطا على سلم السياسة من جهة والتسلسل الهرمي الثابت المعتمد على الفروق
~~الطبقية من جهة أخرى. وعندما عرف الديمقراطية، ذكر أنها نهج عمره 700 سنة، ترجع
~~بداياته إلى إتاحة الكنيسة الرتب الكهنوتية للجميع، ms015 وليس فقط للنبلاء؛ وهو اتجاه
~~خفي بدأ يبرز الآن و«يتجلى بوضوح» في نظام الحكم في أمريكا، وهي الدولة التي ذهب إليها
~~توكفيل لمعرفة «صورة الديمقراطية نفسها».

# غير أنه بخلاف المنظرين الليبراليين لم يحدد منطق الصورة، مع أنه قال إنه سيستكشف
~~«تبعاتها النظرية». لقد تناول الممارسة الفعلية للديمقراطية من «نقطة انطلاقها»، وهي
~~قدوم البيوريتانيين (المتطهرين) إلى أمريكا، وقد اعتبر هؤلاء أنفسهم حجاجا؛ لأنهم
~~جاءوا إلى أمريكا سعيا وراء فكرة وليس من أجل المال أو المغامرة. وتلك الفكرة،
~~بالرغم من أنها كانت دينية بالأساس، كانت أيضا نظرية سياسية خاصة بالديمقراطية، يصبح
~~الشعب في ظلها السيد، وتلك النظرية هي التي تحكم كل المجتمع، وتحدد الأعراف
~~وتقيم نظام التعليم العام. ظهر أن الديمقراطية ليست فقط متعلقة بالمساواة، وإنما
~~أيضا بالحكم الذاتي الذي يسود ويوجه مجتمعا ديمقراطيا أو «حالة اجتماعية». ولا
~~تتمثل نقطة الانطلاق في الحالة الطبيعية التي تنص عليها النظرية الليبرالية، التي
~~ليس فيها سوى الأفراد - ولم يكن فيها للمجتمع وجود بعد - وإنما تتمثل في وجود مجتمع
~~من نوع ما، يكون ديمقراطيا وليس أرستقراطيا.

# إن الديمقراطية حالة اجتماعية معينة لا تؤدي إلى الترابط الاجتماعي الشديد،
~~والمثال على ذلك في أمريكا التغيير الذي حدث في قانون الميراث، من البكورة (أي حق
~~الابن البكر في إرث التركة كاملة) إلى المساواة بين الأبناء في الميراث أو توريث
~~الآباء باختيارهم بعض الأبناء. لقد كان الهدف من نظام البكورة في الميراث هو عدم
~~المساس بالملكيات العقارية الأرستقراطية وغرس الافتخار بأسلافنا، في حين أن نظام
~~المساواة في الميراث حرر الأفراد من القيود الأسرية وجعلهم يفكرون في المستقبل
~~بدلا من الماضي. لقد انتشرت المساواة في جميع أنحاء المجتمع، في بعض الأحيان في شكل
~~شغف من أجل التميز القائم على التنافس الذي يرفع الأشخاص البسطاء لمنزلة العظماء،
~~وقد وصف توكفيل هذا الشغف بأنه «شغف إنساني ومشروع»، وفي أحيان أخرى بأنه ميل منحرف
~~للتحاسد يشجع الضعفاء على النزول بالأقوياء لمستواهم. وبدلا من إنتاج الحالة
~~الطبيعية للديمقراطية، كما يرى هوبز ولوك، تنتج الديمقراطية شيئا ms016 يشبه الحالة
~~الطبيعية، لا يكون فيها الأفراد بالضرورة في صراع، وإنما ليسوا في حالة ارتباط قوية
~~بعضهم مع بعض وحسب.

# كيف يكون الأفراد الديمقراطيون أقوياء وليسوا ضعفاء؟ لم يقل توكفيل إنهم بالضرورة
~~أقوياء أو ضعفاء؛ إن مفهومه الخاص ب «الحالة الاجتماعية» إذا فصلناه عن السياسة، يبدو
~~وكأنه يندرج ضمن علم الاجتماع، وهو علم كان لا يزال في بداياته في عصره. لكنه بخلاف
~~علماء الاجتماع وعلماء العلوم الاجتماعية الأخرى المعاصرة، لم يكن يعتقد أن السمات
~~الاجتماعية هي التي تحدد الأمور السياسية؛ لأن الاعتقاد بذلك يتجاهل تأثير السياسة
~~على المجتمع الذي أوضحه توكفيل من خلال قانون الميراث. فهل هذا القانون نتج عن الحالة
~~الاجتماعية أم حددها؟ راوغ توكفيل هنا حيث قال إن الحالة الاجتماعية هي في الوقت
~~نفسه نتاج حقيقة أو قانون، كما أنها السبب الأول لمعظم السلوكيات الاجتماعية. ويبدو أن
~~أهمية الحرية السياسية محل نظر؛ فما أهمية الحرية السياسية إذا كانت السياسة نتاجا
~~لحالة اجتماعية معينة ولا يمكنها إقرار المسائل المهمة؟ لذا، وبالرغم من قوله بأن
~~الحالة الاجتماعية يمكن اعتبارها السبب الأول لمعظم السلوكيات الاجتماعية، انتقل
~~للحديث عن سيادة الشعب، ملمحا لأهمية من يحكم، لكنه ترك الانطباع بأن الديمقراطية
~~تحكمها حالتها الاجتماعية بقدر حكمها لذاتها.

# ذهب توكفيل بعيدا لحد أنه قال: «الشعب يهيمن على العالم السياسي الأمريكي كما يهيمن
~~الرب على الكون»، فالشعب هو «سبب وغاية كل شيء.» لكن إذا كان الشعب الأمريكي مثل الرب،
~~فيبدو أنه سيحل محل الرب باعتباره السيد؛ فالإنسان وليس الرب هو السيد، وهذا تحول
~~واضح في الفكرة البيوريتانية التي قال عنها إنها كانت «نقطة الانطلاق». كانت
~~الديمقراطية البيوريتانية ثيوقراطية، ولن يكون توكفيل ليبراليا إذا كان هذا هو شكل
~~الديمقراطية الذي يريده. تضع الحرية السياسية حدودا للسياسات الديمقراطية؛ مما يمنع
~~الدولة من الفرض الصارم للأعراف التي نصفها اليوم بالمتشددة لأنها ترغب في أن
~~يكون الأفراد الديمقراطيون أحرارا. كان توكفيل من أبرز دعاة مبدأ الفصل بين الكنيسة
~~والدولة، لكنه أثنى على السياسات الديمقراطية التي جلبها البيوريتانيون لأمريكا؛ لأن ms017
~~الشخص لا يكون حرا إلا إذا حكم بنفسه، وفي ظل تلك العلاقة المحيرة بين الإنسان
~~والرب، أوضح أن الحرية تدين للدين، لكنها في نفس الوقت في خصومة معه.

# نظام البلدات 

# إن الأفراد الأحرار في حد ذاتهم ضعفاء، ويجب أن يفسر توكفيل كيف يمكن أن يصبحوا
~~أقوياء بحيث تؤدي المساواة الديمقراطية إلى زيادة قوتهم بدلا من التشجيع على التحاسد
~~فيما بينهم. إن ما يقوي الأفراد هو الارتباط أو الاجتماع، وهو موضوع رئيسي بالنسبة إلى
~~توكفيل، ناقشه عند تناوله للبلدات في نيو إنجلاند. في النظام الأرستقراطي، يكون
~~الأفراد ثابتين في تسلسل هرمي بين من هم أعلى منهم ومن هم أدنى منهم، وهكذا تكون
~~علاقات الارتباط محددة مسبقا بالنسبة إليهم؛ لكن في النظام الديمقراطي، يكون الناس
~~متحررين - أو محرومين - من تلك القيود، ويكون عليهم أن يصنعوا تلك الارتباطات
~~بأنفسهم. وللقيام بهذا، فإن لديهم نزعة طبيعية للارتباط مع الآخرين برغبتهم، وتأتي تلك
~~النزعة في المرتبة التالية فقط لحبهم لذواتهم. مرة أخرى، يعد هذا تعارضا آخر مع
~~مفهوم «الحالة الطبيعية» الذي يرى أن الأفراد في صراع بعضهم مع بعض.

# تتكون البلدة على نحو تلقائي وتكون عرضة للتدخل في شئونها؛ إنه «أمر شائع في
~~الطبيعة أنه مع اجتماع الناس في مكان ما، يتحول هذا المكان لبلدة من تلقاء نفسه»، غير
~~أن هذا الأمر موجود فقط في أمريكا، من بين كل الأمم المتحضرة؛ والسبب في ذلك هو أن
~~حكومة البلدة تشبه «مدرسة ابتدائية» للحرية؛ أي إنها غير ناضجة وغير ذات خبرة؛ ولذا
~~تكون السلطات الأعلى مستعدة دائما للتدخل في شئونها وتصحيح أوضاعها. إن أمريكا وحدها
~~هي التي لديها الحكمة، أو الحظ السعيد الذي كان توكفيل من الحكمة بحيث يشير إليه، لعدم
~~التدخل في شئون حكومات البلدات. وصف توكفيل هذا بأنه «شكل» من أشكال الحكومات لأنه
~~منظم وواضح المعالم وعام؛ فهو ليس خفيا ولا معزولا بل يتجلى بوضوح شديد.
~~وتتبع حكومة البلدة بالتأكيد حكومة الولاية، التي انتقل توكفيل لتناولها بعد ذلك،
~~لكنه بدأ تحليله للديمقراطية باعتبارها شكلا من ms018 أشكال الحكم من أسفل لأعلى، من حكومة
~~البلدات الأكثر تلقائية.

# ينص مبدأ سيادة الشعب على أن الجميع متساوون في «الفهم والخيرية والقوة»، غير أنه
~~إذا أراد الفرد أن يقوم بأي شيء خارج عن قدراته الفردية، يجب أن يرتبط مع الآخرين، وإذا
~~ارتبط معهم، يجب أن يطيع من يتولى أمرهم. استخدم توكفيل الكلمة الإنجليزية

# selectmen
~~(مسيري الأمور المحلية) للإشارة إلى
~~المسئولين عن أي بلدة، ولو كان استخدم كلمة فرنسية بدلا منها، لاختار كلمة

# elite
~~(النخبة أو الصفوة). والآن حيث إن الجميع
~~متساوون في الأهلية، فلماذا يجب على بعضهم طاعة البعض الآخر؟ إن الفرد يطيع من هم
~~مسئولون عنه، ليس لأنه أقل منهم، ولكن لأن تلك الطاعة مفيدة؛ فهو يتخلى عن كبريائه من
~~أجل إنجاز شيء ما، مثل إنشاء طريق لا يمكنه إنجازه بنفسه. وفي النهاية، لا تزال لديه
~~كبرياء الإنجاز إلى جانب متعة المخالطة الاجتماعية؛ فلقد تعلم، كما لو كان في مدرسة
~~ابتدائية، أنه يمكن أن يطيع غيره وهو لا يزال حرا. في مقدمة توكفيل لكتابه
~~«الديمقراطية في أمريكا»، ذكر أن الديمقراطية في أوروبا «تركت لأهوائها الهمجية»؛ أما
~~هنا في البلدة الأمريكية، فهي تزدهر بينما تتمتع بالمشروعية التي لا تتمتع بها
~~هناك.

# تعلم أمريكا نفسها من خلال البلدات كيف يمكن العيش في حرية، وتوكفيل - من خلال
~~تحليله - كان يعلم أمريكا ماذا تفعل. اعترف توكفيل أن حكومة البلدة غير موجودة في
~~كافة أنحاء أمريكا، وقد بالغ بلا شك في تقدير فضائلها والحث على تقليدها من خلال مدحه
~~لها. فإذا كان مبدأ سيادة الشعب يعمل من أعلى لأسفل بدلا من أسفل لأعلى، كما في فرنسا،
~~فسيكون مفروضا ولن يكون محسوسا؛ فحكومة البلدة، التي يكون فيها العديد من المناصب
~~بالانتخاب، ترضي الكثير من الطموحات البسيطة وتربط المواطنين بحكومتهم التي يعتبرونها
~~ملكهم، وهي تجعلهم يعتادون على أشكال الحكومات؛ «الأشكال التي دونها تنشأ الحرية فقط من
~~خلال الثورات.» قال توكفيل إن الديمقراطية تزدهر من خلال الانتخابات، وأمريكا مزدهرة
~~لأن لديها انتخابات، وليس الأمر أن لديها انتخابات ms019 بسبب أنها مزدهرة.

# هناك شكل آخر يعلم الحكم الذاتي للأمريكيين، وهو نظام المحلفين؛ فهو بمنزلة «مدرسة
~~مجانية ومفتوحة دائما يصبح كل عضو فيها مدركا على نحو جيد لحقوقه.» في إنجلترا، كانت
~~هيئات المحلفين المكونة من النبلاء عبارة عن نظام أرستقراطي، لكنها في أمريكا نظام
~~ديمقراطي يعلم المواطنين كيف يصدرون أحكاما قضائية؛ أي كيف ينفذون القوانين
~~العامة، التي من نوعية القوانين التي تكون السلطات التشريعية الديمقراطية راغبة في
~~إقرارها، في بعض الظروف التي قد تحتاج فيها العدالة لبعض التعديل. وهو يعلم «كل شخص
~~ألا يتنصل من تحمل مسئولية أفعاله الشخصية»، وهي فضيلة سياسية إنسانية، بحسب
~~تعبيره. أثنى توكفيل على هذا النظام ثناء كبيرا؛ فهو «أكثر الوسائل حيوية في جعل
~~الناس يحكمون»؛ ربما تكون تلك مبالغة مقصودة تتناسب مع استراتيجيته الخاصة بالتوجيه أو
~~الحث التي تتخفى وراء الثناء. وأضاف أن ما يجعل الناس يحكمون «هو أيضا أكثر السبل
~~فاعلية في تعليمهم كيف يحكمون.» ففي أمريكا، يتعلم الشعب الحر بالفعل وليس بالرجوع
~~لنظرية ما قبل الفعل.

# بوجه عام، الحكم على الآخرين من خلال نظام المحلفين يحد من سيادة الشعب، معلما
~~إياه أن سيادته لها حدود، وأنه يجب أن يكون لها إطار قانوني، حتى إن القوانين الجيدة،
~~عند تنفيذها، ربما تكون قاسية جدا. وفي نفس الوقت، يكشف انتخاب القضاة في الولايات
~~الأمريكية أنه في الانتخابات تكون للشعب بوجه عام سلطة تعسفية للاستبعاد لا يمكن
~~تبريرها أو مواجهتها على نحو كامل؛ فمهما تم تقييد سيادة الشعب وتحديدها، فهي لا تزال
~~محتفظة بعنصر ما من اللاعقلانية؛ ففي نهاية الأمر قد لا تصبح تلك السيادة أكثر
~~عقلانية من تلك الخاصة بأي نظام ملكي؛ فكل منهما له أهواؤه. فلا يمكن أن تكون هناك
~~عقلانية كاملة في الحرية، ويجب على المواطنين الأحرار الذين يرون أن حزبهم ومرشحيهم قد
~~خسروا، أن يتعلموا كيف يتقبلون قرار الشعب بهدوء شديد.

# وفيما يتعلق بالفضائل السياسية لحكومات البلدات ونظام المحلفين، سلط توكفيل الضوء
~~على خصيصة مهمة من خصائص مركزية الحكم، كثيرا ما يستشهد بها ms020 حتى الآن؛ فمركزية الحكم
~~أمر جيد إذا كان الهدف منها توحيد القوى من أجل خدمة مصالح الناس، لكن مركزية الإدارة
~~تضعف من سيادة من يخضع لها؛ لأنها، بمطالبتها بالتوافق، تميل لإضعاف «روح  المدينة»
~~فيهم، وهي ممارسة الحكم الذاتي إلى جانب مقاومة الغرباء المنعكسة في الحرية المحلية
~~المتمثلة في حكومة البلدة ونظام المحلفين. اعترف توكفيل أن الإدارة المركزية يمكن أن
~~تكون أكثر فاعلية، لكنها تصبح أكثر نهما للسلطات والمزايا، وتتسع دائرة تأثيرها،
~~وتصبح غير مدركة للأضرار الكبيرة التي تحدثها عندما تنتزع الإدارة من يد الشعب،
~~رافضة تعاونه المجاني ومعطية الإدارة لمسئولين بيروقراطيين يوجهونها من المركز.
~~فرنسا نموذج مجسد لهذا الخطأ؛ حيث كانت إدارة النظام الملكي من قبل رؤساء وزراء مثل
~~الكاردينالين مازاران وريشليو مثالا سيئا حذت حذوه الثورة الفرنسية؛ لكن الولايات
~~المتحدة بفيدراليتها حافظت على نظام الإدارة المحلية، وضربت مثالا جيدا للامركزية
~~الإدارية في إنجلترا، وهو شكل آخر للإدارة مأخوذ من النظام الأرستقراطي لكن تحول
~~للنهج الديمقراطي.

# إن نظام الفيدرالية في أمريكا هو الاتحاد المنشأ بموجب الدستور، وانتقل توكفيل من
~~الحديث عن حكومة البلدات التي وصفها بأنها شكل حكم طبيعي وتلقائي، وعن حكومة الولايات
~~الفردية التي وصفها أيضا بأنها شكل حكم طبيعي يشبه السلطة الأبوية، إلى الحديث عن
~~الاتحاد الذي سماه «إنجازا مبدعا». ثم أثنى على تأسيس الأمريكيين دستورهم فيما بين
~~عامي 1787 و1789، مادحا إياهم بأنهم «شعب عظيم حذره مشرعوه» من حدوث أزمة،
~~فتدبر الأمر لمدة عامين وحدد عمق المشكلة، ثم وجد الحل دون عجلة وخضع له «دون أن
~~يكلف الإنسانية قطرة دمع أو دم واحدة.» كان هذا الإنجاز «جديدا في تاريخ
~~المجتمعات»، وتماشيا مع مبدأ سيادة الشعب، أرجع الفضل في وضعه وتطبيقه للشعب الأمريكي،
~~ثم أثنى بعد ذلك على مؤسسي أمريكا والحزب الفيدرالي لقيادتهم الحكيمة للأمر، الذين
~~وصفهم بأنهم: «أفضل العقول وأنبل الشخصيات التي ظهرت في العالم الجديد.» ويبدو أنه كان
~~يشير إلى أن السيادة تتجلى أحيانا في الصبر والإذعان لمن لديهم فضيلة أعلى، وليس في
~~الحسم.

# الجمعيات والمصلحة ms021 الشخصية

# إن ما يمكن أن يطلق عليه عالم الاجتماع اليوم جماعة يسميه توكفيل جمعية. توحي
~~الكلمة بأن المجتمع يتكون من ارتباط الشخص بآخرين. إن عملية الارتباط هذه طبيعية
~~بالنسبة إلى البشر، وإن كانت أقل طبيعية من رغبة الشخص في العيش بمفرده. لكن في
~~الديمقراطية الكل متساوون؛ ومن ثم غير معتمدين بعضهم على بعض؛ ولذلك فإن الرغبة في
~~المساواة تميل لإضفاء الفردية على المواطنين، ويجب على الأفراد القيام بعمليات الارتباط
~~هذه بأنفسهم، ولا يمكن اعتبارها أمرا مسلما به. ويطلق توكفيل تقريبا على أي مجموعة
~~مكونة من أكثر من شخصين جمعية؛ مثل: الزواج، والنادي الخاص، والشركة المشتركة، والحزب
~~السياسي، والبلدة، والأمة، وحتى الجنس البشري. هنا تظهر سمة متفردة أخرى لليبراليته؛
~~ففي حين أن جون ستيوارت ميل، وهو ليبرالي أكثر نمطية، حاول جاهدا الدفاع عن قيمة
~~الفردية فيما يتعلق بعدم الامتثال لرأي الأغلبية، فإن توكفيل توسع في استعراض مزايا
~~الارتباط بالنسبة إلى المجتمع الليبرالي؛ فقد كان أقل وثوقا من ميل في أن الأفراد يمكن
~~أن يتعلموا التصدي للأغلبية، وأراد أيضا إقناع الأغلبية بأنها لا تحتاج إلى طلب
~~التوافق.

# إن الجمعيات السياسية هي النوع الأول الذي تناوله توكفيل، وفي الجزء الثاني أضاف
~~تمييزا بين الجمعيات السياسية والمدنية، وهذان النوعان من الجمعيات يندرجان تحت
~~الجمعيات غير الرسمية لما أطلق عليه «المجتمع المدني»، وهو مصطلح مستخدم على نطاق
~~واسع اليوم للإشارة إلى الحيز بين الدولة والفرد، لكن توكفيل استخدمه أيضا للإشارة
~~إلى البلدة، وكذلك الأشكال الأخرى من الحكومة. إن الارتباط عملية سياسية، أو يميل لأن
~~يكون كذلك؛ فهو فعل نابع من الحرية السياسية. قال توكفيل إن أي جمعية مدنية تكون بين
~~أشخاص لهم مصالح متشابهة، وأي جمعية سياسية تكون بين أشخاص مختلفين، لكن يبدو أنه لم
~~يكن مهتما بالتشديد على مثل هذا التمييز؛ لأنه في واقع الأمر وصف مثاله الرئيسي -
~~الذي كان الجمعيات الداعية للاعتدال في معاقرة الخمور في أمريكا في القرن التاسع عشر
~~- بأنه مدني في بعض المواضع، وسياسي في مواضع أخرى. في الولايات المتحدة ms022 اليوم، تتألف
~~جمعيات مثل رابطة السلاح الوطنية أو الرابطة الأمريكية للمتقاعدين، من أشخاص لديهم
~~مصالح متشابهة، ولكنها ذات طابع سياسي واضح جدا.

# إن السبب وراء عدم وجود تمييز واضح بين الجمعيات السياسية والمدنية، هو  أن الأمريكيين
~~تعلموا كيفية الارتباط من الارتباط في السياسة؛ فالشعب يعلم نفسه، بحسب قول
~~توكفيل، أولا من خلال نظامي البلدات والمحلفين، ثم يأتي دور الجمعيات بوجه عام التي
~~تعد بحسب تعبيره «مدارس عظيمة مجانية يذهب إليها كل المواطنين ليتعلموا
~~النظرية العامة للارتباط.» ربما تسأل: ما هي تلك النظرية العامة؟ لم يجب توكفيل على
~~هذا السؤال، لكنه تحدث عن فن وعلم الارتباط، جامعا على نحو ما بين الفعل الإنساني
~~والفهم الإنساني؛ بحيث تنبع النظرية من الممارسة الفعلية لعملية الارتباط.

# إن تلك النظرية يمكن للشعب تعلمها. والارتباط نوع من التعليم المجاني؛ لأنه غير
~~معقد نسبيا، ولا يفرض توقعات غير معقولة على المواطنين الديمقراطيين، الذين هم - في
~~النهاية - بشر؛ فالأمريكيون يتوقعون أن تكون مصلحتهم في المقدمة، ولا يعتقدون أنه
~~مطلوب منهم ألا يهتموا بمصلحتهم الشخصية؛ فالرؤية الأمريكية (أو الأنجلو أمريكية) في
~~هذا الصدد واضحة في المصطلح الشهير الذي صاغه توكفيل، وهو: «المصلحة الشخصية المفهومة
~~على نحو جيد»، التي هي في المقام الأول المصلحة الشخصية التي يجب أن يضعها الفرد في
~~اعتباره. لم يقل توكفيل إنه يتفق مع تلك الرؤية، لكنه ذكر أن الأمريكيين كانوا
~~يؤمنون بها.

# عند إشارة توكفيل لاعتبار الأمريكيين المصلحة الشخصية هي الأساس، اختلف عن معظم
~~النقاش الدائر حاليا حول المشاركة الديمقراطية التي تسمى أحيانا ب «التوجه
~~الجماعاني»، والتوجه الجماعاني هو المقابل للتوجه القائم على المصلحة الشخصية؛ فهو
~~يركز على الغيرية والإيثار من أجل الصالح العام، في مقابل الأنانية والرغبة في الربح.
~~في نظر توكفيل، تنبع الغيرية من أجل الصالح العام من المصلحة الشخصية، وهي مفيدة لها
~~وليست متعارضة معها أو تلغيها. اليوم أيضا من المفترض أن المجتمع الوحيد هو المجتمع
~~الديمقراطي، وهو مجتمع يقوم على المساواة بين أفراده، وذلك كما يتضح من خلال عبارة
~~«المشاركة الديمقراطية»، ms023 لكن بالنسبة إليه، هناك أيضا المجتمع الأرستقراطي الذي يرتبط
~~الأفراد فيه من خلال نظام طبقي. والمجتمع الديمقراطي، كما لاحظنا من خلال حكومات
~~البلدات، يستفيد من مواهب وطموحات أفراد غير متساوين ويعطي فرصا لهم، بينما يتكون
~~هو في حد ذاته من أفراد متساوين.

# بالطبع، يعتمد الكثير على ما هو متضمن في جزء «المفهومة على نحو جيد» من مصطلح توكفيل
~~الشهير، الذي أحيانا ما يترجم: «المفهومة على نحو صحيح»، كما لو أن الفائدة التي لا
~~تكون في صالح الفرد على نحو مباشر يمكن اعتبارها على نحو صحيح ضمن المصلحة الذاتية
~~للفرد، أم هل من الأفضل افتراض أن المصلحة الشخصية «المفهومة على نحو جيد» يجب أن
~~تصاحبها أشياء يبدو أنها ليست في صالح الشخص، مثل الإحساس بالفخر والفضيلة؟

# أثيرت تلك النقطة في نقاش توكفيل حول «ضرورة وجود نظم» داخل الديمقراطية، وهو موضوع
~~تكرر كثيرا عبر كتابه؛ ففي موجزه في نهاية الكتاب، ألمح توكفيل إلى أن الديمقراطيين
~~«لا يدركون بسهولة فائدة النظم؛ فهم لديهم نفور فطري منها.» إن النظم أو الرسميات هي
~~المؤسسات (التي لها قواعد ومسئولون)، أو الأعراف (المراسم والطقوس والمجاملات و«ارتداء
~~ملابس رسمية»)، أو التشريعات القانونية (مثل مراعاة القواعد القانونية) التي تجعل الفرد
~~يحترم الآخرين، وتساعده على التعاون المشترك مع أشخاص ليسوا بأصحابه أو من عائلته.
~~بالنسبة إلى الديمقراطيين، عادة ما تبدو تلك الأشياء مجرد أشياء فرعية أو أمور مزعجة
~~تعطل التحقيق السريع لرغباتهم أو تحول دونه. إن تلك الأشياء تبدو مزعجة وغير
~~منطقية في أي ديمقراطية، مثل «التصرف على نحو رسمي» كما لو أنك ترغب في أن تظهر على
~~نحو أو آخر في هيئة مختلفة عن هيئتك؛ لكن هذا - بالنسبة إلى توكفيل - هو بالضبط
~~ميزتها.

# إن النظم تضع حواجز بين الناس، مثلما يكون الحال عندما توجد الهيئات الرسمية
~~عدم مساواة بين الحكومة والشعب؛ فهي تضع عقبات أمام تحقيق الناس رغباتهم، عندما
~~تتطلب الرسميات مراسم وآدابا معينة. والنظم تتطلب احترام القواعد القانونية عندما
~~تجبر الحكومة على تمرير قانون بدلا من إصدار مرسوم ms024 أو التصرف بحسب أهوائها. إنها
~~تحافظ على المسافات بين الناس عندما تفرض ضرورة احترام الخصوصية أو الكرامة
~~الإنسانية. إن الشعوب الديمقراطية تكره النظم لأنها تريد أن تحقق رغباتها على نحو
~~مباشر، مفضلة الفعل على الكرامة، والوضوح على الأدب، والنتيجة على الإتقان؛
~~وإجمالا، الموضوع عن الشكل. إن مثل تلك الشعوب تكون نافدة الصبر بطبيعتها، بسبب
~~المساواة بين أفرادها التي تجعلهم غير مضطرين للتأدب مع الآخرين الأكثر أهمية منهم،
~~ومحاولة إرضائهم. إن المصلحة الشخصية بمعناها الأساسي تناسب هذا الميل؛ حيث إنها
~~تتطلب النظر إلى كل الأشياء من منظور صالح الفرد - كما نقول اليوم على نحو
~~براجماتي - بدلا من منظور ملاءمتها للأصول والنظم. غير أن الشعوب الديمقراطية التي لا
~~تحترم كثيرا النظم في واقع الأمر تحتاج إليها أكثر؛ فميزتها الرئيسية - بحسب قول
~~توكفيل - هي أن تكون بمنزلة حاجز بين القوي والضعيف، خاصة بين الحكومة والمحكومين؛
~~مما يجبر الحكومة على التمهل ويمكن المحكومين من أن يكون لديهم وقت للتفكير
~~وتأمل الأمر. إذن فالمصلحة الشخصية المفهومة على نحو جيد، كما يراها توكفيل وبخلاف
~~الرؤية الأمريكية، هي العيش في مجتمع يكون فيه الفرد ممنوعا من التحقيق المباشر
~~لمصلحته الشخصية، ولكنه مجبر على فعل هذا قانونيا، أو دستوريا، أو عرفا، أو من
~~قبيل الاحترام، أو رسميا.

# إذن، المصلحة الشخصية تدعم أشكال الارتباط لفائدتها، وفي نفس الوقت تقوضها إذا أصبحت
~~غير ملائمة. إن الاستعداد لتكوينها يقابله الميل لتجاهلها أو حلها؛ لذا يؤكد توكفيل على
~~الاضطراب والتشوش اللذين ينتجان دائما في النشاط السياسي في الولايات المتحدة
~~الأمريكية، وهو أمر قال إنه لا يمكن إدراكه دون مشاهدته هناك. إن نشاط الارتباط يكون
~~على نحو خاص ارتباطا من أجل فكرة جديدة أو غرض أخلاقي، وفي أمريكا عادة الحرية أقوى
~~حتى من عشق الحرية؛ وفي النشاط المضطرب لأشكال الارتباط، يمكن اكتشاف التميز الحقيقي
~~للديمقراطية على الاستبداد.

# شكل 2-1: أسفار توكفيل وبومون في أمريكا فيما بين عامي 1831 و1832. كان
~~توكفيل في الخامسة والعشرين من عمره فقط عندما ذهب هو وبومون في
~~رحلتهما ms025 التي استمرت لمدة تسعة أشهر.

# هناك جانب آخر للمصلحة الشخصية يحتاج أن «يفهم على نحو جيد»، وهو الأعراف
~~الديمقراطية للأمريكيين. يعتبر توكفيل اهتمام الأمريكي بمصلحته الشخصية في النشاط
~~الاقتصادي أمرا مسلما به، لكنه أضاف إلى هذا الخبرة العملية والعادات والآراء -
~~أي الأعراف - التي يقوم عليها المجتمع، وأضاف أن أي قارئ لا يدرك الأهمية التي
~~يوليها الأمريكي للأعراف قد فاته «الهدف الأساسي» الذي وضعه نصب عينيه وهو يؤلف هذا
~~الكتاب. لقد ظهرت الأعراف في النظريات الفلسفية السياسية لاثنين من كبار مفكري القرن
~~الثامن عشر ومعلمي توكفيل، وهما مونتسكيو وروسو، وقد لعبت دورا مهما في ظهور علم
~~الاجتماع في القرن التاسع عشر. لو كان الفلاسفة السياسيون الكلاسيكيون تناولوا هذا
~~الموضوع، لتحدثوا عن القانون بمفهومه الواسع، بما في ذلك القوانين المكتوبة وغير
~~المكتوبة، لكن توكفيل قبل التفرقة الليبرالية بين هذين النوعين من القوانين؛ ففي
~~النظرية الليبرالية لهوبز ولوك، كان الغرض من تلك التفرقة هو إعلاء شأن القوانين التي
~~تضعها السلطة الحاكمة، والتي يوافق عليها الناس، فوق الأعراف التي قد تعيق تنفيذ
~~القوانين التي تتخذها تلك السلطة. لكن من أجل الحرية السياسية، أراد توكفيل ألا تتم
~~إعاقة تلك القوانين على نحو كبير عند نشرها على نطاق واسع في المجتمع الديمقراطي. وفي
~~اختلاف آخر مع النظرية الليبرالية الكلاسيكية، رفع توكفيل من شأن الأعراف على
~~القوانين؛ حيث إن الأعراف تدعم القوانين. صحيح أن القوانين يمكنها أحيانا تغيير
~~الأعراف، كما فعل قانون الميراث الجديد الذي ساعد على إدخال النظام الديمقراطي إلى
~~الأسرة الأمريكية، لكن الأعراف - التي هي «عادات القلب» إلى جانب عادات العقل أيضا -
~~تمثل «الحالة الأخلاقية والفكرية لأي شعب.»

# إذن فإن الأعراف تضم الدين أيضا. السؤال الآن: هل الدين أحد العوامل في الرؤية
~~الأمريكية المتمثلة في «المصلحة الشخصية المفهومة على نحو جيد»؟ الإجابة هي نعم، ولكن
~~على نحو معقد. تناول توكفيل الدين في جزأي كتابه «الديمقراطية في أمريكا»، لكن
~~على نحو مختلف بعض الشيء في كل منهما؛ ففي الجزء الأول، أشار إلى أن الدين هو أساس ms026
~~الأعراف التي ساعدت على إقامة جمهورية ديمقراطية في أمريكا، وقد تناوله بسبب هذا الدور
~~الذي يقوم به، وليس بسبب حقيقته؛ فقد قال توكفيل إن الأهم هو أن المواطنين لديهم دين
~~معين، وليس أن كل المواطنين يدينون بالدين الحق. فمن وجهة نظره السياسية، الدين يخدم
~~السياسة وليس العكس، كما يرى البيوريتانيون؛ فالدين يخلق «تناغما بين الأرض والسماء»
~~بإلزام الناس باحترام قيود لا يمكن الفكاك منها؛ أي «بعض المفروضات الأساسية» التي
~~تقيد إرادتهم، فهو يضع حدودا لسيادة البشر، ومن ثم لسيادة الشعب في أي ديمقراطية،
~~وهو يقوم بذلك غالبا عبر النساء وليس الرجال؛ لأن الرجال الديمقراطيين نادرا ما
~~تتقيد رغبتهم في الثراء، لكن النساء هن من يصنعن الأعراف، والدين «يحكم باعتباره
~~سيدا على روح المرأة.»

# إن الأهمية التي أعطاها توكفيل للأعراف في السياسة، أعطاها أيضا للنساء. وللمفارقة،
~~نرى في حديثه عن النساء في الجزء الثاني من الكتاب أنه يقول إن تأثير النساء ينبع من
~~بقائهن بعيدا عن السياسة. وينطبق الأمر نفسه على رجال الدين؛ فهو يدعم على نحو كبير
~~الفصل بين الكنيسة والدولة؛ والسبب الأساسي في ذلك هو أن الدين يفقد تركيزه على العالم
~~الآخر عندما يتدخل في السياسة في هذا العالم. ولكي يحافظ الدين على مكانته، يجب أن
~~يحافظ على نقائه؛ وحينها - عندما يبتعد عن السياسة - يمكن أن يكون له التأثير الأكبر
~~على السياسة باعتباره وسيلة لتقييد الناس. إن كلا من النساء ورجال الدين يمارس سلطته
~~على نحو غير مباشر، وذلك من خلال الابتعاد عن ممارسة السياسة على نحو مباشر. يمثل
~~الدين والأسرة معا جزءا تكميليا للسياسة، وهو ضروري وغير سياسي بطبيعته، والهدف
~~منه تقييد السياسة عن طريق تذكير الناس بأن هناك حياة أسمى وأكثر حميمية من الحياة
~~السياسية، لكن الدين والأسرة على نحو ما سياسيان؛ لأنهما ضروريان للحكم
~~الذاتي.

# لم يتوان توماس جيفرسون في آخر خطاب كتبه في حياته (في 4 يونيو من عام 1826) - الذي
~~كان يتحدث فيه عن إعلان الاستقلال الذي صاغه - عن توجيه انتقاد عنيف إلى «جهل الرهبان ms027
~~وأباطيلهم»، معتبرا إياهم أعداء للتنوير. بالنسبة إلى توكفيل، الاستبداد يمكن أن
~~يحدث دون وجود معتقد ديني، لكن الحرية لا يمكنها هذا. وقال إنه على الرغم من
~~الأمريكيين لم يسمحوا للدين بالتدخل على نحو مباشر في الحكم، فإنه يجب اعتبار الدين
~~«أولى مؤسساتهم السياسية»، فهو لم يجعلهم يذوقون طعم الحرية بقدر ما سهل عليهم
~~التمتع به؛ ففي عقولهم، كان لديهم «خلط كامل بين المسيحية والحرية»، وهو استنتاج أتاح
~~له تجنب الحكم على مدى إخلاص الأمريكيين المسيحيين في إيمانهم؛ فالأمريكيون يؤمنون
~~بأن الدين مفيد، لكنه سيبدو مفيدا فقط إذا آمنوا به باعتباره الدين الحق، وليس
~~باعتباره مؤسسة سياسية؛ فالدين لا يمكن «فهمه على نحو جيد» بنفس طريقة فهم المصلحة
~~الشخصية، كما لو كان الأمريكيون ينظرون لدينهم دون ورع من الخارج، حتى يخلصوا إلى
~~أن إيمانهم شيء جيد.

# في هذا الإطار، وجه توكفيل انتقادا عنيفا، دون أن يشير إلى انتقاد جيفرسون،
~~لمن يدينون في فرنسا الأمريكيين لأنهم لا يؤمنون مع الفيلسوف الملحد سبينوزا بأزلية
~~العالم. وفي مقدمة كتابه «الديمقراطية في أمريكا»، وضع ضمن «المآسي الفكرية» في أوروبا
~~الفرق التي ترى أن هناك تعارضا شديدا بين الدين والحرية، وأشار بوضوح أن وجود
~~انسجام بينهما هو المبدأ الأول لعلم السياسة الجديد خاصته ومن السمات المميزة
~~لليبراليته الجديدة.

# على الرغم من أن الدين الذي جلبه معهم البيوريتانيون من إنجلترا كان ديمقراطيا
~~وجمهوريا، فهو بوجه عام «الإرث الأغلى للعهود الأرستقراطية.» وهناك عدد من السمات
~~الأرستقراطية للديمقراطية في أمريكا، التي لفت توكفيل وحده انتباهنا إليها. وعلى
~~الرغم من أنه ذكر كلا منها، فهو لم يحسب عددها الإجمالي قط؛ ربما لأن هذا سيجعل
~~الأرستقراطية تبدو مهمة جدا؛ فبالنسبة إليه، الأرستقراطية والديمقراطية حقبتان
~~متتاليتان في التاريخ، والأرستقراطية ككل وكمفهوم، قد تركت الساحة وغادرت للأبد. لكن
~~إذا كانت الأرستقراطية قد غادرت للأبد، فهي من ثم لم تعد خطرا على الديمقراطية.
~~ويمكن أن يساعدنا توكفيل في تقدير فضائل ومحاسن الأرستقراطية دون أن يبدو أنه يسعى
~~للدفاع عنها، وهو لم يحاول المزج بينها ms028 وبين الديمقراطية، وأعلن على نحو واضح أن النظام
~~الذي يخلط بينهما «وهم»؛ لأنه في كل مجتمع دائما ما يجد المرء أن هناك «منهجا
~~واحدا يهيمن على كل المناهج الأخرى.» وبرفضه لهذا النظام المختلط، يتخلى عن
~~الاستراتيجية الأساسية لعلم السياسة الكلاسيكي، ويلقي بظلال الشك على فكرة التعددية
~~الليبرالية. لكنه احتفظ بفكرة استمرار بعض سمات الأرستقراطية في الديمقراطية، ما دامت
~~المبادئ التي تقوم عليها الأخيرة لم تمس.

# إن الديمقراطية والأرستقراطية كيانان كليان، كل منهما أسلوب حياة يسعى لجعل نفسه
~~مطلقا؛ مما ينشئ، «إن جاز التعبير، إنسانيتين متمايزتين.» هكذا أعلن توكفيل في نهاية
~~كتابه «الديمقراطية في أمريكا»، غير أنه أراد أن يخفف من الطابع المطلق والمتحزب
~~للإنسانية الديمقراطية دون الإخلال بالمبدأ الديمقراطي الخاص بسيادة الشعب، وترك
~~لقرائه مسألة تحديد الأعراف والمؤسسات الديمقراطية التي من المفترض أنها أرستقراطية
~~الأصل أو الطابع. وإلى جانب الدين، ذكر نظام المحلفين، الذي كان قبل ذلك
~~أرستقراطيا يضم النبلاء فقط، وأصبح الآن ديمقراطيا. كذلك، فإن نظام الحكم الذاتي
~~المحلي وحرية التعبير وحرية الصحافة في أمريكا كلها أمور تعود جذورها لإنجلترا
~~الأرستقراطية. إن الجمعيات الديمقراطية تعد بدائل اصطناعية لتأثير «الأشخاص
~~الأرستقراطيين»، كما أن المحامين بحبهم للقانون والنظم القانونية يمثلون طبقة
~~أرستقراطية محافظة داخل أمريكا الديمقراطية. كما أن «السلطات الثانوية» التي كثيرا
~~ما أوصى بها باعتبارها علاجا للمركزية الديمقراطية أمر معتاد في الأرستقراطية، وهكذا
~~الحال بالنسبة إلى النظم الديمقراطية التي أثنى عليها؛ ففي واقع الأمر، وضع الدستور
~~الأمريكي من قبل الحزب الفيدرالي، وألهم من قبل «نزعاته الأرستقراطية».

# الأكثر إدهاشا في هذه القائمة هو إرجاع توكفيل الفضل فيما يتعلق بالحقوق
~~للأرستقراطية الإنجليزية المالكة للأراضي؛ فقد ذكر أن فكرة الحقوق لم تنتقل من إنجلترا
~~من خلال الفلسفة السياسية لجون لوك (فاسمه لم يرد ذكره في كتابه)، وإنما أخذت من
~~ممارسة النبلاء الإنجليز الذين وقفوا في وجه الملك وحافظوا على الحقوق الفردية والحريات
~~المحلية؛ ففي أمريكا، «الحرية قديمة والمساواة جديدة نسبيا.» لذا، عند حديثه عن
~~الممارسة والأعراف والمؤسسات الخاصة بالحرية، لم يقدم الحقوق باعتبارها ms029 «أساس»
~~الممارسة، كما في إعلان الاستقلال حيث الناس قد «حباهم خالقهم» بحقوق قبل وجود
~~الحكومات، وإنما باعتبارها ممارسة للحكم الذاتي نفسه.

# يجب أن تمارس الحقوق ب «روح سياسية توحي لكل مواطن ببعض المصالح التي تدفع النبلاء
~~في النظم الأرستقراطية للعمل.» يمكن أن تذكرنا تلك الروح بروح الحياة التي وصفها
~~أفلاطون وأرسطو بأنها متأهبة كحيوان دفاعا عن مصالح الفرد الشخصية، لكنها مختلفة
~~تماما عن الحقوق الاقتصادية والاجتماعية التي تضمنها الحكومة وتصونها، والمعروفة
~~اليوم ب «الحقوق المكفولة» التي من المفترض أن توفر الأمن للأفراد. بالنسبة إلى
~~توكفيل، الحقوق مشتقة من الفضيلة؛ «الفضيلة الموجودة في العالم السياسي.» ستشجع تلك
~~الفضيلة الفرد على المخاطرة بأمنه للدفاع عن الحرية - مثل الموقعين على إعلان
~~الاستقلال، الذين تعهدوا بأن يبذل كل منهم في سبيلها «شرفه المقدس» - أو في الممارسة
~~اليومية؛ ستشجعه على أن يتخلى عن مشاعر الراحة والرضا المرتبطة باللامبالاة السياسية،
~~وأن ينضم لجمعية ما أو يترشح لمنصب معين.

# في استخدام توكفيل لكلمة «أرستقراطية»، كان يشير إلى شكل مميز من الإنسانية بديل
~~للديمقراطية، لكن ليس إلى المعنى الحرفي للكلمة وهو: «حكم الأفضل». لقد كان يعني
~~الأرستقراطية المالكة للأراضي الخاصة بأسر النبلاء، لكن السمات الأرستقراطية لأمريكا
~~مصدرها إنجلترا، وهو من ثم لا يتحدث عن الأمريكيين فقط، وإنما يتحدث كثيرا عن
~~«الأنجلو أمريكيين» عندما يريد لفت الانتباه للاستمرارية - في بعض الجوانب - بين
~~الأرستقراطية الإنجليزية والديمقراطية الأمريكية. يمكن القول أيضا إن ليبراليته اعتمدت
~~على الأمة والحالة الاجتماعية، وليس على العقد الاجتماعي، لوصف المجتمع الليبرالي. وعند
~~تحدثه باستفاضة عن الأنجلو أمريكيين، قال بوضوح شديد إنه لن يقر أبدا بأن البشر
~~يكونون مجتمعا فقط عن طريق طاعة نفس الحاكم والخضوع لنفس القوانين؛ أي فكرة العقد
~~الاجتماعي. بدلا من تلك الفكرة، عرض العهد الفعلي الذي تبناه البيوريتانيون باسم
~~الرب وليس من أجل حفظ الذات، كما هو الحال بالنسبة إلى النظرية الليبرالية. إن اكتساب
~~أمريكا لهويتها جزئيا من إنجلترا جعل طابعها مختلفا إلى حد كبير عما لو كانت قد
~~أخذت سماتها من أمة مختلفة، ms030 وليس فقط فيما نطلق عليه اليوم العرقية؛ فالسياسة والدين
~~وحتى الفلسفة والأخلاق - على سبيل المثال، مفهوم المصلحة الشخصية المفهومة على نحو جيد
~~- كلها جاءت لأمريكا من إنجلترا، وأضحت سمة من سمات أمة الأنجلو أمريكيين
~~المزدوجة.

# ما ميز الأنجلو أمريكيين على وجه
~~الخصوص من بين كل الشعوب الأخرى هو شعورهم بالفخر، وهذا على وجه الخصوص ينطبق على
~~الأمريكيين الذين لديهم «اعتزاز كبير» بذاتهم. وحتى حماستهم الدينية «تغذيها الوطنية
~~باستمرار»، كما أنهم يرسلون وعاظا إلى الحدود لهداية الناس وتطوير بلدهم في ذات
~~الوقت. تختلف الوطنية الأمريكية عن الوطنية الإنجليزية؛ لأن مصدرها هو الديمقراطية وليس
~~الوطن، ولأنها ناتجة عن ممارسة الحكم الذاتي. إنها مصنوعة وليست موروثة، وعقلانية
~~وتأملية ومستنيرة وليست فطرية؛ فعندما يقوم المواطنون بدور فعال في الحكم كما في
~~أمريكا، ينسب لهم الفضل عند تحقيق نتائج جيدة؛ إذ يرون أن هناك ارتباطا بين مصلحتهم
~~الشخصية والرخاء العام، وعندما يعملون من أجل الاثنين معا، يصبح الشعور بالفخر لديهم
~~ممزوجا بالرغبة في الثراء؛ لذا فإن توكفيل أقر بما نطلق عليه اليوم «الحلم الأمريكي»
~~الذي يشير لإمكانية تحقيق النجاح والازدهار من خلال العمل الجاد، لكن مع تركيز على
~~أساسه في السياسة. إن الوطنية الأمريكية مصدر «تضجر» وإزعاج للأجانب الزائرين لأمريكا
~~مثل توكفيل؛ لأن الفخر الوطني يزيد من اعتزاز كل أمريكي بنفسه وببلده، ويعطي تبريرا
~~لهذا الاعتزاز بحيث لا يكون مسموحا بالانتقاد وإنما فقط بالثناء. إن هذا نتاج تطبيق
~~الحرية الديمقراطية، ولكن مع اقتباس جوانب كثيرة من الأرستقراطية الإنجليزية.

# إن الإحساس بالفخر هو سمة مهمة من الليبرالية الجديدة لتوكفيل؛ إذ قال في هذا الشأن:
~~«سأستعيض طوعا بهذه الرذيلة عن العديد من فضائلنا الصغيرة.» لقد قال هذا في مواجهة
~~«الأخلاقيين» الذين كانوا يهاجمون الإحساس بالفخر، وهو موجه أيضا للمذهب الليبرالي
~~التقليدي لهوبز، الذي يدعو الحكومة لإخماد الإحساس بالفخر أو الزهو لدى الناس، ولمذهب
~~لوك الذي قلل من أهميته بأن جعله شعورا بعدم الأمان أو عدم الارتياح. كلا المفكرين
~~وضع حق حفظ الذات في المقدمة، معلنين أن خوف ms031 الفرد على حياته، وليس إحساسه بالفخر
~~للفضائل التي يمتلكها، هو أقوى شعور فطري في البشر. بالنسبة إليهما، وفي الليبرالية
~~بوجه عام، الإحساس بالفخر هو عدو الحرية؛ لأنه يثير الرغبة في الهيمنة على الآخرين،
~~وهو يتعارض مع المصلحة الشخصية؛ لأن الشخص الفخور بنفسه يمكن أن ينفعل ويفقد أعصابه
~~بسهولة، ويتخلى عن مراعاته لمصلحته الشخصية ويتصرف بتهور. اختلف توكفيل مع هذا لكنه -
~~من قبيل المفارقة - قال إن الإحساس بالفخر رذيلة، وأضافه لقائمة الأشياء التي يبدو في
~~الظاهر أنها متعارضة مع مصلحة الفرد الشخصية، لكن يمكن فهمها في إطار المصلحة الشخصية
~~المفهومة على نحو جيد.

# اعتقد توكفيل أن الرغبة في الهيمنة على الآخرين ليست هي أهم الرغبات التي ينبغي الخوف
~~منها في الديمقراطية، وأن عادة اهتمام الفرد بمصلحته الشخصية متعارضة مع الحرية أكثر
~~من كونها داعمة لها. وفيما يتعلق بالإحساس بالفخر، أوضح الجوانب التي يخشاها، وتلك
~~التي يراها إيجابية في الديمقراطية الأمريكية؛ فأثنى على نظام الحكم الذاتي وإحساس
~~المواطنين الأحرار بالفخر، مقدما أدلة على رقيهم لمستوى يعلو عن باقي كائنات
~~الطبيعة التي تطيع فقط ولا يمكنها حكم نفسها، لكنه أشار أيضا إلى أن الديمقراطية
~~تتعارض مع الإحساس بالفخر وتميل لكبته، كما هو الحال عندما يترشح رجل ثري في
~~الانتخابات. لقد تحقق هدف الأخلاقيين الديمقراطيين والنظرية الليبرالية في هذا
~~الاتجاه إلى حد كبير، من قبل مجتمع ديمقراطي يتصرف من تلقاء نفسه ودون توجيه منهم، غير
~~أن الديمقراطية بكبتها هذا الإحساس بالفخر تخلق إحساسا آخر بالفخر خاصا بها يكون
~~على نفس القدر من الضرورة، كفخر الأرستقراطيين في النظام الأرستقراطي.

# ولأن الإحساس بالفخر مهم جدا للحرية، رجع توكفيل للحديث عن الروح. إن هذا الإحساس
~~يعني أنك مدرك لذاتك؛ ومن ثم تعلوها، وهذا هو أحد المعاني الأساسية للروح؛ فالروح
~~يمكن أن تراقب الذات، بحيث توافق على الإحساس بالفخر وتعارض الإحساس بالخزي. إن مثل
~~تلك الروح تضفي تعقيدا على تصوره بشأن الطبيعة الإنسانية. لقد تحدث كثيرا عن
~~الروح، وليبراليته الجديدة ليبرالية لها روح؛ حيث إنها تدين بالفضل للمفهوم ms032 القديم
~~للروح الذي حاولت الليبرالية الاستعاضة عنه بالذات؛ فالذات الليبرالية مهتمة بتحقيق
~~المكاسب على نحو لا تعقده الرؤية الناقدة لوجود روح فوق الذات، وهذه الذات ليست قادرة
~~على الإحساس بالفخر أو الخزي، ومن غير المحتمل أن تشعر بالرضا؛ فهي فقط تريد المزيد. لم
~~يعد توكفيل ببساطة إلى المفهوم التقليدي للروح المنظمة، لكنه استدعى المفهوم
~~الكلاسيكي والمسيحي لسمو الروح.

# من ثم، فإن الخوف الأساسي الذي أبداه توكفيل في مقدمة كتابه «الديمقراطية في
~~أمريكا»، يتمثل في أن الديمقراطية كما هي مطبقة في أوروبا، تحط من شأن الروح. وقال
~~إن الأرستقراطية كانت معتمدة على اعتقاد يقوم على أن امتيازات النبلاء كانت أمرا
~~طبيعيا غير قابل للتغيير، وهو وهم بالتأكيد، لكنه أمر يعد مقبولا من قبل
~~الأشخاص الذين عليهم الإذعان له. لكن الديمقراطية لم تؤسس مؤسسات شرعية في أمريكا كي
~~تحل محل الامتيازات الأرستقراطية التي أسقطتها، وعلى الرغم من أن الناس لم يعودوا
~~تابعين للنبلاء، فإنهم يذعنون للسلطات الحالية بسبب الخوف وليس بسبب الحب والاحترام. إن
~~الطاعة بدافع الخوف تجعل الفرد يتصرف بسبب الضرورة القصوى؛ الأمر الذي يحط من قدر
~~الروح لأنه يشعر بالخزي بسبب خضوعه الشديد للسلطة، حتى السلطة الديمقراطية، ولا يمكنه
~~احترام نفسه أو الاعتقاد بأنه حر.

# إن السبب في تلك الحالة المحزنة ليس هو الأخطاء الأخلاقية بقدر ما هو بعض «المآسي
~~الفكرية» الموجودة في أوروبا في ذلك الوقت؛ فنفس تلك الأخطاء كانت موجودة في النظام
~~الديمقراطي المطبق في أمريكا؛ التي فيها يشعر المواطنون بالفخر ويعتقدون أن حكومتهم
~~شرعية، وخضوعهم لها أمر مقبول.



# الفصل الثالث



# | الديمقراطية غير الرسمية




# أثنى توكفيل على الديمقراطية الرسمية في أمريكا التي تفعل مبدأ سيادة الشعب؛ فقد مدح
~~النظم الدستورية، كما تصورها واضعوها بكل ما فيها من تعقيد مقصود، كما مدح النظام
~~البسيط والطبيعي للبلدات الذي نقل لأمريكا على يد البيوريتانيين، وفن الارتباط الذي هو
~~أساس كل هذا. أتاحت تلك النظم للشعب حكم أنفسهم على نحو فعال؛ ومن ثم العيش على نحو
~~متزن والانتعاش اقتصاديا، وجعلت الحرية السياسية ms033 ممكنة لأنها هي الحرية السياسية، وهي
~~حرية تمارس وليست حرية نظرية. وبحكم الشعب الأمريكي لنفسه، شعر بالفخر الذي يتلاءم مع
~~الشعور بالحرية، وفي نفس الوقت أنجح الديمقراطية.

# سلطة الأغلبية

# أشار توكفيل إلى أن هناك ديمقراطية غير رسمية أقوى من الديمقراطية الرسمية؛ فنظم
~~الارتباط توفر بنية - تسلسل هرمي وإجراءات - تمكن أفراد الشعب من العمل معا، لكن
~~تلك القنوات أو أدوات التمكين تعد أيضا حواجز تؤخر - أو عقبات تمنع - إرادة الشعب
~~من تحقيق ما تريد على الفور؛ فقد تؤدي لإحساس محبط بالفخر بدلا من الإحساس بالفخر حال
~~الإنجاز. في القسم الثاني من الجزء الأول من كتاب «الديمقراطية في أمريكا»، أعلن توكفيل
~~عن تحول  في عرضه من مبدأ أو معتقد
~~سيادة الشعب (الذي عرض له في الفصل الرابع من القسم الأول) إلى حكمه الفعلي. بدأ
~~القسم الثاني بفصل عنوانه «كيف يمكن للفرد أن يقول بحسم إن الشعب في الولايات المتحدة
~~هو الذي يحكم؟» ذكر أن «آراء الشعب الأمريكي وتحيزاته واهتماماته وحتى رغباته» لا
~~توجد أمامها أي «عقبات دائمة» من أجل الوصول لغايتها؛ فالشعب يحكم من خلال حكومة
~~تمثيلية، لكنه يختار ممثليه على نحو دوري ويوجههم ويبقي على اعتمادهم عليه.
~~بالإضافة إلى ذلك، يرجع «الشعب» لأغلبية تحكم باسمه، لا لكيان رسمي لا يتحرك
~~أبدا.

# الديمقراطية غير الرسمية هي تماما ما حاولت الليبرالية التقليدية الكلاسيكية أن
~~تستبقها من خلال فكرتي التمثيل والفصل بين السلطات. تصور هوبز ولوك وجود
~~ديمقراطية رسمية في الحالة الطبيعية، لكنها تستمر لفترة قصيرة - إن وجدت - والغرض
~~منها هو إضفاء الشرعية على الحاكم الذي سيحكم باسم الشعب؛ أي بدلا منه. عندما وجد لوك
~~ومونتسكيو أن ممثلي الشعب من الممكن أن يكونوا غير أمناء، صاغا مفهوم الفصل الرسمي
~~بين السلطات الذي سيجبر الحكومة على الحذر في اتخاذ القرار. كما أن الوثيقة الفيدرالية
~~قد أحكمت صياغة هذين الشكلين الرئيسيين من الحكومة الحرة، بحيث يكون الدستور الأمريكي
~~بالكامل ذا طابع تمثيلي في كل فرع من فروعه، كما يوجد توازن جديد ومحسن بين السلطات
~~التي تم ms034 الفصل بينها، إلى جانب نظام الفيدرالية الجديد. صيغت تلك الإجراءات بعناية من
~~أجل «تنقيح وتوسيع نطاق» إرادة الشعب عبر الانتخابات، وإن لم يحدث هذا، فمن أجل توفير
~~«إجراءات احترازية إضافية» للتعامل مع الحكومة التي تخرج عن جادة الطريق أو الشعب الذي
~~ينفلت، بما يوجه عقول أفراده للتحكم في رغباته.

# اعترض توكفيل على هذا، وليبراليته التي «من نوع جديد» تخلت عن أمل الليبرالية
~~التقليدية الذي يرى أن البداية الديمقراطية، في ظل الحالة الطبيعية، يمكن أن تتجنب
~~النهاية الديمقراطية في الحكومة الناتجة؛ فالنظم الليبرالية المصممة للتحكم في
~~سيادة الشعب سيتم ببساطة إسقاطها. ويوحي قول توكفيل إنه لن تكون هناك عقبة «دائمة» أمام
~~تحقيق الشعب إرادته، بأنه ربما يمكن كبح النزعات الفورية، وربما لا. إنها فكرة أقرب
~~لفكر روسو (الذي يعد أحد معلمي توكفيل باعترافه) من فكر الليبراليين الذين انتقدهم
~~أيضا روسو لاستراتيجيتهم المعقدة، التي تقوم على تمثيل الشعب بدلا من قيامه بالحكم.
~~لكن توكفيل لم يقبل ولم يلمح إلى اقتراح روسو بالاستعاضة عن الحكومة التمثيلية
~~الليبرالية بشكل جديد من أشكال العقد الاجتماعي؛ فأيا كانت النظم التي يقدمها
~~المنظرون، فإن الشعب الديمقراطي سيفعل ما يريده في النهاية.

# بعد تأكيد توكفيل على أن الشعب الأمريكي يحكم بالمعنى الدقيق للكلمة، انتقل إلى
~~الأدوات غير الرسمية لهذا الحكم، وأولها الأحزاب السياسية. والأحزاب في واقع الأمر غير
~~معنية بالهوية العرقية (كما سنوضح)، وإنما بالاختلافات حول المصالح المشتركة التي
~~تؤثر على كل المجموعات على نحو متساو. إنها شر كامن في الحكومات الحرة، بحسب قوله،
~~متفق في ذلك مع الازدراء التقليدي لها، وهي ربما تنقسم إلى أحزاب كبيرة، أحزاب لها
~~مبادئ مثل الحزب الفيدرالي والحزب الجمهوري الجيفرسوني، وأحزاب صغيرة ليست لها أفكار
~~همها فقط شغل المناصب. غير أنه حتى الأحزاب الصغيرة مثل الحزب الديمقراطي الجاكسوني في
~~وقت زيارة توكفيل لأمريكا، كانت لها «رغبتان سريتان» ترجعان لأعظم حزبين ظهرا في كل
~~المجتمعات الحرة، وهاتان الرغبتان تتمثلان في الرغبة الديمقراطية في توسيع نطاق سلطة
~~الشعب والرغبة الأرستقراطية في تقييد الشعب. على ms035 نحو غير رسمي، وحتى في الديمقراطية؛
~~حيث يكون الشعب هو من يحكم، يكون هناك حزب يرغب في تقييد سلطات الشعب، كما لو كان
~~الطابع الأرستقراطي - حتى عندما تغيب الأرستقراطية عن المشهد - يستحيل كبح جماحه في
~~الطبيعة الإنسانية .

# تعد الصحافة الحرة في أمريكا سلاحا في يد أحزابها، وأيضا عاملا غير رسمي من
~~عوامل سيادة الشعب؛ فتولي الشعب الحكم معناه أن يمارس الحكم بآراء اختارها، ودور
~~الصحافة يكمن في تشكيل الآراء التي يختارها الشعب؛ هذا هو دور المثقفين، لكن في
~~الولايات المتحدة الأمريكية لم يكن هناك رصيد فكري مكافئ لذلك الموجود في باريس، وكان
~~المثقفون متفرقين بحيث لا يمكنهم بسهولة مخاطبة الأمة بأكملها. إن طابع الصحافة في
~~أمريكا على عكس فرنسا - التي تلعب فيها دورا أكبر - كان يقوم على الهجوم الشديد على
~~الآخرين، واللعب على وتر المشاعر، وعدم مراعاة المبادئ، ونشر الفضائح. الخلاصة أن
~~الصحافة الحرة لها محاسن ومساوئ ويجب قبولها كما هي؛ حيث لا يوجد طريق وسط مقبول بين
~~الصحافة التي تتمتع بحرية كاملة، وتلك المقيدة والخاضعة.

# تعد الجمعيات السياسية جانبا آخر من جوانب الديمقراطية غير الرسمية، يجمع أيضا
~~بين ما هو جيد وما هو سيئ. يتمتع الأمريكيون بحرية مطلقة فيما يتعلق بإنشاء الجمعيات
~~السياسية التي تعد خطيرة حتى من وجهة نظر الليبراليين في أوروبا؛ غير أنه في بعض
~~الأحيان يحدث، بحسب قول توكفيل، أن الحرية المطلقة يمكن أن تصحح حالات إساءة
~~استخدام الحرية. حدث هذا في أمريكا حيث كان هناك تسامح كبير مع المعارضة، كما كان
~~الحال في الأزمة الدستورية التي ألمح إليها توكفيل، والتي حدثت في عام 1832 (بسبب إعلان
~~ولاية ساوث كارولينا بطلان التعريفتين الجمركيتين الفيدراليتين اللتين أقرهما الكونجرس
~~في عامي 1828 و1832)، لكن مثل هذا الفعل يأتي عادة على حساب التضحية باستقلالية
~~الفكر داخل الجمعية عندما تسعى لتشكيل جبهة موحدة. إن مثل تلك الجمعيات تحسن صنعا
~~بفعلها هذا؛ لأنها بسعيها للتغيير «تضعف الإمبراطورية الأخلاقية للأغلبية»، غير أنها
~~بسعيها للحصول على استحسان الأغلبية، فإنها أيضا تدعم قوتها الأخلاقية. ms036 إن سيادة الشعب
~~تعني تساوي الجميع في الأهلية والقوة الأخلاقية، لكنها في واقع الأمر تعني حكم
~~الأغلبية على الأفراد باسم الكل.

# استبداد الأغلبية

# تناول توكفيل هذا القسم من كتابه «الديمقراطية في أمريكا» بروية، كما لو أنه قد
~~أراد نقل الأخبار السيئة بالتدريج؛ فقد تحدث عن الاستبداد في النصف الأول من الجزء
~~الأول حيث أثنى على نظم الحكم في أمريكا، لكنه لم يثن قط على الأغلبية. ظهر مصطلح
~~«استبداد الأغلبية» في الفصل الخاص بالجمعيات السياسية، ثم برز من خلال عنوان الفصل
~~السابع الذي تناول «السلطة المطلقة» للأغلبية، التي قال عنها ضمن هذا الفصل إنها
~~«استبداد» الأغلبية، ثم قال في النهاية إنها شكل جديد من أشكال الاستبداد والطغيان. هذا
~~هو الشبح الذي يتوارى وراء مبدأ سيادة الشعب، والذي كان، وصولا إلى تلك النقطة، قد
~~استفاض في عرضه والثناء عليه.

# إن السلطة المطلقة، بحسب قول توكفيل، آمنة وهي في يد الرب؛ لأن حكمته وعدله مساويان
~~لقدرته، لكنها عندما تكون في يد البشر الذين يعتريهم النقصان، يصبح الأمر مختلفا؛
~~فالسلطة المطلقة التي تكون في يد حاكم بشري تؤدي إلى الاستبداد، وهذا لا يحدث بالضرورة
~~ولكن يحتمل أن يحدث، ما لم يكن هناك ضمان لمنع حدوثه. لم يرد توكفيل للشعب الحاكم
~~أن تكون له السيادة غير المنقوصة التي للرب كما تشير المبادئ الليبرالية لهوبز وسبينوزا
~~ولوك.

# لكن ما الضمان الذي يحول دون استبداد الأغلبية في الولايات المتحدة؟ يشكل الرأي
~~العام الأغلبية؛ فالسلطة التشريعية تمثل وتطيع الأغلبية، وهكذا الحال بالنسبة إلى
~~السلطة التنفيذية، كما أن الجيش يمثل الأغلبية في قالب عسكري، ويمثل نظام
~~المحلفين الأغلبية التي تصدر أحكاما قضائية. وسيادة القانون ليست ضمانا يحول دون
~~استبداد الأغلبية، كما أوضح توكفيل صراحة في عبارته «استبداد القوانين». لقد عرف
~~الاستبداد بأنه الحكم على نحو يتعارض مع صالح المحكومين، وهذا يختلف عن التعسف في ظل
~~عدم وجود قوانين؛ لذا يمكن للقانون أن يكون أداة لاستبداد الأغلبية، والحكم المتعسف
~~يمكن استخدامه في صالح المحكومين، بالرغم من أنه إذا كان مطلقا، ms037 فمن غير المحتمل أن
~~يكون في صالحهم. الاستبداد يعني حكم الفرد، إلا عندما تتصرف الأغلبية على نحو استبدادي؛
~~أي إنها تفكر وتتحرك كما لو كانت رجلا واحدا. في أمريكا، الأغلبية تداهنها حاشيتها،
~~وهي «تعيش في حالة دائمة من الإعجاب بذاتها »، تماما كما كان الحال بالنسبة إلى لويس
~~الرابع عشر.

# إن استبداد الأغلبية يتسم بطابع جديد في الديمقراطية؛ ففي ظل النظام الملكي (أو
~~«الحكم المطلق لشخص واحد»)، سيضرب الاستبداد جسم الضحية من أجل أن يصل لروحه، أما
~~استبداد الديمقراطية، فإنه «يترك الجسم ويتجه مباشرة للروح.» إن استبداد
~~الديمقراطية - وذلك بحسب تعبير توكفيل في
~~الجزء الثاني من كتابه «الديمقراطية في أمريكا» - عبارة عن «استبداد هادئ»، لا يقوم
~~بالتعذيب والإعدام، وإنما يسعى للهيمنة الأخلاقية والفكرية، وهو استبداد ليس خشنا بل
~~ناعم، غير أنه ليس ناعما جدا. في حاشية، أعطى توكفيل مثالين لاستبداد الأغلبية: في
~~بلاتيمور، قتل صحفيان عارضا حرب عام 1812 على يد حشد من مؤيدي الحرب، وفي
~~فيلادلفيا، تعرض العبيد المحررون من السود لحالة من التخويف الشديد؛ الأمر الذي
~~أدى إلى إحجامهم عن ممارسة حقهم الانتخابي. والمثال الثاني الذي يدور حول التمييز
~~العنصري تناوله توكفيل باستفاضة في فصل مهم عن الأجناس الثلاثة الموجودة في أمريكا في
~~تلك الفترة، وهم: البيض، والسود، والهنود.

# ذلك الفصل - وهو الأخير في الجزء الأول من كتاب «الديمقراطية في أمريكا»، والذي
~~يعد خاتمة تناوله مبدأ سيادة الشعب - هو الأطول إلى حد كبير. والموضوعات المغطاة
~~فيه تتعلق بأمريكا على وجه الخصوص، بحسب قول توكفيل، وهي تتناول الأجناس الثلاثة
~~ومستقبل أمريكا. لكن الهدف الأعمق لتوكفيل من هذا الفصل هو الكشف عن طبيعة استبداد
~~الأغلبية وما يمكن فعله لمنع هذا الاستبداد، وذلك عن طريق تحليله للإحساس بالفخر
~~والحرية.

# كانت الإبادة شبه التامة للهنود واستعباد السود - ولا يزالان - المثالين الأكثر
~~بشاعة على استبداد الأغلبية في أمريكا، وقد درس توكفيل الأجناس الثلاثة، وليس فقط
~~جنسي المحكومين؛ لأنه أراد أن يوضح آثار الاستبداد على المستبد وعلى الضحايا على
~~نحو سواء؛ فالاستبداد الذي وصفه بأنه ms038 الحكم «على نحو يتعارض مع صالح المحكومين» ظهر
~~في الشعوب الحديثة خصوصا لأنهم ربوا على الإيمان بالسلطة المطلقة للحاكم وليس للرب؛
~~أي «الحق والقدرة على فعل أي شيء.»

# لم يقل توكفيل شيئا عن الأفضلية الفطرية أو الطبيعية لجنس معين، بدلا من  ذلك،
~~فرق بين الأجناس الثلاثة فيما يتعلق بإبدائهم الإحساس بالفخر من عدمه. وصف
~~توكفيل الرجل الأبيض أو الأنجلو أمريكي في العالم الجديد بأنه «السيد»؛ لأنه يعامل
~~الجنسين الآخرين كما يعامل الإنسان الحيوان، تماما كما يسود الطبيعة. فهو يمارس
~~الاستبداد على الجنسين الآخرين اللذين يحكمهما، واللذين يمثلان طرفي النقيض؛
~~فالرجل الهندي في استقلاليته البربرية يمثل الطرف المتطرف في الفخر والحرية، في
~~حين يمثل الرجل الأسود الطرف الآخر في العبودية وتقليد سادته. إن سلوك هذين الجنسين
~~مختلف تماما؛ فالسود يقبلون حضارة البيض ويحاولون الانضمام لمجتمع البيض الذي
~~يرفضهم ويلفظهم، في حين أن الهنود الفخورين بأجدادهم والواثقين بكرم الطبيعة، يرفضون
~~حضارة البيض ويسعون للانعزال عنهم. يعرف الهنود معنى الحرية، لكنهم نظرا لأنهم
~~يعيشون في وهم نبل أصلهم، فهم لا يستطيعون التحكم في أنفسهم، ولا يستطيعون الحفاظ
~~على حياتهم. يعرف السود كيف يحافظون على حياتهم، لكنهم يشعرون بأن كرامتهم منقوصة لأنهم
~~مملوكون لأشخاص آخرين؛ ولذلك لا يحاولون تطوير أنفسهم حتى يصبحوا أحرارا. إن كلا
~~الموقفين المتطرفين يظهران النتيجة المترتبة على استبداد الأغلبية في صورة إحساس
~~متطرف بالفخر؛ فالفخر الشديد يؤدي إلى عدم مرونة مواقف الهنود، والفخر شبه المنعدم
~~يؤدي إلى خضوع السود، ودون وضع الفخر في إطاره الصحيح، يمكن أن تعاني الأغلبية
~~البيضاء من نفس حالة البؤس الشديدة التي تفرضها على ضحاياها. يجب أن يصاحب الفخر
~~التعقل حتى تتحقق الحرية؛ حيث إنه في الديمقراطية يمكن أن يبدو دائما أنه من
~~المعقول التضحية بالحرية من أجل الكفاءة الإدارية، لكن الفخر يحتاج إلى التعقل
~~للتحكم في أوهامه، ولجعله خاضعا للحضارة؛ للحضارة، هكذا أوضح توكفيل، وليس فقط
~~للخبرة.

# في تأييد توكفيل للإحساس بالفخر، اختلف ثانية عن الليبرالية الكلاسيكية كما وضعها
~~توماس هوبز، التي تدعي أن الإنسان ms039 يجب ألا يكتفي فقط بكبح جماح فخره، وإنما عليه أن
~~يتخلى عنه حتى تتحقق الحضارة؛ ففي الحالة الطبيعية، يعيش الإنسان في حالة حرب - حرب
~~الكل مع الكل - وفي تلك الحالة يجب أن يمحو خوفه، من أجل الحفاظ على نفسه، أوهام
~~غروره . وبعد تلك التجربة، سواء في الواقع أم الخيال، يكون الإنسان مستعدا لأن يكون
~~معاونا ومراعيا، وربما خاضعا، لأقرانه في المجتمع المتحضر. بالنسبة إلى هوبز وعدد
~~كبير من أتباعه، الحرية والإحساس بالفخر يكونان في صراع كل منهما مع الآخر،
~~والخلاصة أنه على الأفراد المتحضرين أن يتعلموا كيفية مراعاة شعور الآخرين والانسجام
~~معهم.

# شكل 3-1: لوحة رسمها جوستاف دي بومون - صديق توكفيل ورفيقه في رحلته
~~لأمريكا - لنفسه ولتوكفيل (الذي يستند في الصورة إلى شجرة ساقطة)،
~~وللمرشد الهندي الذي كان يقودهما عبر البرية في ميشيجان.

# أخذ توكفيل مسارا مختلفا عن المسار السابق الذي أوضحه في نفس هذا الفصل؛ فبدلا
~~من وجود عقد اجتماعي يفرض المقايضة بين الإحساس بالفخر والحضارة، لم يرد أن يفصل
~~إحساس المرء بالفخر عن إحساسه بالحرية؛ فيجب دمج الحرية البدائية التي لدى الهنود، في
~~الرغبة في التحضر التي لدى السود، لتكون النتيجة شخصا أبيض يحافظ على حريته لأنه يحافظ
~~على كبريائه وحياته؛ لأن كرامته ليست قائمة على الوهم. بالطبع، إن مثل هذا الشخص لا يجب
~~أن يكون أبيض بالمعنى العنصري، وإنما بمعنى أنه يجب أن يتخلى عن تحيزه ضد الجنسين
~~الآخرين الخاضعين له؛ وهو أمر يظنه توكفيل مستبعدا.

# عندما تجتمع العبودية مع العرق، كما في أمريكا وفي نظام العبودية الحديث بوجه عام،
~~يوسم العبد للأبد بلونه؛ فالرجل الأبيض بتحيزه ضده يقلل من مكانته في الإنسانية،
~~واضعا إياه في مرتبة بين الإنسان والحيوان. ربما يدعي الليبراليون - وربما يؤكد
~~إعلان الاستقلال - أن كل البشر خلقوا متساوين، لكن هذا الادعاء جعل إلغاء العبودية
~~أكثر صعوبة؛ لأن البيض لا يرون أن السود بشر كاملون. يمكن لمستبد أن يلغي العبودية
~~في أمريكا، كما ألغتها السلطات الأوروبية في مستعمراتها.

# لكن الأمريكيين الديمقراطيين يفخرون بالمساواة بين ms040 البيض فقط، بينما في الوقت نفسه
~~(وحتى في الشمال) يخافون من تمرد العبيد عليهم. إن الفخر العنصري الذي يبدونه غير
~~مفهوم من قبل النظرية الليبرالية التي تتجنب الحديث عن مسألة العرق، والخوف الذي
~~يبدونه يتناقض مع المساواة العنصرية بدلا من أن يعمل لصالحها، وذلك كما تفترض النظرية
~~الليبرالية. يوضح سلوك الفخر لدى الهنود، والذي يرفض أسلوب حياة البيض وحكمهم، أن
~~النظرية الليبرالية تعتبر انجذاب المرء للحضارة أمرا مسلما به، ولا تفهم أن عليه
~~أن يخضع للحضارة. إن تحيز البيض ضد السود برفضهم إياهم يوضح أن الإحساس بالفخر لا
~~يختفي على الرغم من تعارض الديمقراطية معه، وأنه يجب التعامل معه ومع كل الأشياء
~~المفيدة المرتبطة به. إن الإحساس بالفخر الذي يبديه الكثير من الأمريكيين في تحيزهم
~~يجب أن يتحول لصالح الإحساس بالفخر بحرية الحكم الذاتي؛ فلا يمكن للمرء أن يساوي بين
~~كل أشكال الإحساس بالفخر لديه في الحالة الطبيعية، ويتجه نحو عقد اجتماعي، كما يفترض
~~الليبراليون عادة في نظرياتهم.

# اتفق توكفيل مع النظرية الليبرالية في زعمها الذي يقول إن العبودية أمر غير طبيعي،
~~لكن ليس بسبب أننا نولد جميعا أحرارا ومتساوين في حالتنا الطبيعية. وتعجب على
~~نحو ساخط قائلا إننا نرى في العبودية «النظام الطبيعي وقد أصبح معكوسا.» غير أنه في
~~إطار معنى آخر للمقصود بما هو طبيعي، كان من الطبيعي جدا بالنسبة إلى الأوروبيين أن
~~يستعبدوا جنسا آخر اعتبروه أقل منهم منزلة؛ الأمر كان مفهوما. إن النظام الطبيعي
~~يسعى من أجل الأفضل، لكن الأفضل لا يتحقق على نحو تلقائي؛ في واقع الأمر، هو يواجه
~~عقبات بسبب الإحساس بالفخر الذي هو إحساس طبيعي لدى البشر. تعتقد النظرية الليبرالية
~~أنها قهرت الإحساس بالفخر في الحالة الطبيعية، وأنها ربطت النظام الطبيعي (القانون
~~الطبيعي) بأقوى شعور إنساني؛ ألا وهو الخوف من أجل حفظ الذات. بالنسبة إلى توكفيل، هذا
~~حل ذكي لكنه مبسط للغاية؛ فرؤيته للديمقراطية لا تحاول استبعاد الفخر، وهو لا يركز
~~فقط على مقاومة التحيز وضرورة التخلي عن الإحساس الزائف بالفخر، كما نفعل ms041 اليوم
~~بسهولة، وإنما على المهمة الأكثر صعوبة المتمثلة في إيجاد حل ل «نقص» الإحساس
~~بالفخر؛ فالديمقراطية ليست على وفاق مع ادعاءات الفخر التي دائما ما تنطوي على نوع من
~~عدم المساواة، لكنها بحاجة إلى أن يكون هناك فخر يستند إلى الشعور بالأهمية والإنجاز
~~كما يتجلى في السياسة على وجه الخصوص.

# مباشرة بعد أن عرض توكفيل لمفهوم استبداد الأغلبية، تحدث عن «السلطة التي
~~تمارسها الأغلبية على الفكر»، وقال على نحو مباشر وحاسم: «لا أعرف أي دولة تسود فيها
~~بوجه عام استقلالية فكر وحرية تعبير أصيلة أقل من أمريكا.» ليست القضية أن المعارض
~~يخشى التعرض للاضطهاد أو الإعدام حرقا على خازوق، وإنما القضية أنه «لن يستمع أحد لما
~~يقوله» وسيصبح منبوذا، وفي النهاية سيتوقف عن المعارضة. إن هذا عنف «فكري» يؤدي إلى
~~توقف العقول عن التفكير، بل حتى إلى توقف الكتاب عن التفكير في نشر آراء معارضة
~~لرأي الأغلبية، وهو أمر أكثر سوءا مما كان يجري في محاكم التفتيش التي كانت مهمتها قمع
~~المهرطقين. ذكر توكفيل دليلا على تلك الحقيقة مفاده أن «أمريكا حتى الآن ليس لديها
~~كتاب عظام.»

# بالطبع، ترجم كتاب توكفيل ونشر في أمريكا بعد فترة قصيرة جدا من ظهوره في
~~فرنسا، ويبدو أن هذا تم بغض النظر عن رأي الأغلبية، لكنه في مواضع كثيرة من الكتاب
~~أظهر نفسه وكأنه يخشى أن ينظر إليه باعتباره معاديا لأمريكا أو للديمقراطية، وخاصة
~~في بداية الجزء الثاني؛ حيث أعلن عن عدم استعداده لمداهنة الأحزاب الكبيرة أو الفصائل
~~الصغيرة التي كانت موجودة في عصره. بالإضافة إلى ذلك، قد يرد أي قارئ معاصر
~~قائلا إن كتاب أمريكا الكبار، بالرغم من عدم عظم مكانتهم، سرعان ما ظهروا، ومن
~~بينهم ناثانيال هوثورن بعمله المعروف «الحرف القرمزي» الذي ظهر في عام 1850، وهرمان
~~ملفيل بعمله المعروف «موبي ديك» الذي ظهر في عام 1851، كما أن عمل جيمس فينيمور كوبر
~~«آخر الموهيكان» (1826) ظهر في وقت مناسب بحيث يستطيع توكفيل أخذه في الاعتبار وهو
~~يصدر حكمه؛ ومع ذلك، لن يرغب أحد في ms042 معارضة نقده الشديد للأمريكيين الذين - بحسب قوله
~~- لا يمكنهم تحمل أقل نقد يوجه لبلدهم.

# في الفصل الذي تناول فيه توكفيل حرية الصحافة، أشار إلى أن هناك ثلاثة أنواع من
~~الرأي؛ وهي: الإيمان، والشك، والاعتقاد العقلاني. إن النوع الأخير لا يصل إليه سوى عدد
~~قليل جدا من الناس؛ فمعظم الناس يعيشون في حالة إيمان وذلك في العصور التي يسود فيها
~~الدين، أو في شك وذلك في عصر الديمقراطية. هنا تكمن إحدى مفارقاته البارعة؛ قال إنه
~~في أوقات الإيمان، يغير الناس آراءهم عندما يتدينون، لكنهم في أوقات الشك يتمسكون
~~بآرائهم. لماذا هذا الموقف الأخير؟ عندما يشك الناس، يرون أنه لا يوجد رأي أفضل من
~~رأيهم، ويشعرون بأنه لا توجد مصلحة غير مصلحة واحدة، من المرجح أن تكون مصلحة مادية،
~~تتوافق بسهولة مع العناد والتحيز والثبات على الرأي.

# لذا، فإن الصحافة الحرة لا تحث الناس على الوصول للاعتقاد العقلاني أو الحقيقة. ثمة
~~ادعاءات تزعم اليوم - فيما يتعلق بالصحافة - أن الناس من حقها أن تعرف كل ما يمكن
~~معرفته. لكن معظم الناس لا يعيشون على أساس المعرفة، وإنما على أساس الرأي القانع. إنهم
~~متشككون؛ وكأن لسان حالهم يقول: «لا يمكن أن تصدق ما تقرؤه!» ونحن نقول اليوم إن
~~وسائل الإعلام دائما ما تسيء فهم الأمور. بناء على ذلك، نحن نؤمن بأننا على حق،
~~وأنه لا توجد سلطة أعلى منا تقول لنا إننا مخطئون. يحب الديمقراطيون الفخر
~~باستقلالية فكرهم، وهو بالضبط أقل أنواع الاستقلالية التي يتمتعون بها. أشار توكفيل
~~لميزتين خفيتين للصحافة الحرة؛ وهما استغلال طموح الكتاب الموهوبين في هجوم
~~بعضهم على بعض، واستقرار الرأي الناتج عن البلبلة التي تجعل الناس لا يثقون فيما يقال
~~لهم أو يستبعدونه.

# في الجزء الثاني، ناقش توكفيل سلطة العلم التي تحاول خلق اعتقاد عقلاني من نوع
~~ما لدى الناس؛ اعتقاد وسط بين المعرفة الكاملة والرأي غير المطلع. لكنه في هذا النقاش
~~ركز على «الأهمية العظيمة» للصحافة الحرة، وفي نفس الوقت على الاستبداد اللاعقلاني
~~لدى الأغلبية التي تعززه باسم التنوير. ms043 وبتميزها بالاعتدال، قيمها مقارنة
~~بالصحافة التي توجد رقابة عليها، وهو مقابل معتاد بالنسبة إلى الليبراليين، وأيضا
~~مقارنة بالعقل في أسمى معانيه، وهو مقابل غير معتاد. وكانت النتيجة صورة مختلفة
~~تماما عن الثناء الشديد على «حرية الفكر والتعبير» الموجود في كتاب جون ستيوارت ميل
~~«عن الحرية» المنشور في عام 1859، وهو العام الذي توفي فيه توكفيل.

# كان ميل صديقا لتوكفيل وأحد أتباعه الأوائل بمراجعته لكتابه «الديمقراطية في
~~أمريكا»، لكنهما اختلفا اختلافا بينا في رأيهما بشأن العلاقة بين العقل والإحساس
~~بالفخر؛ اعتقد ميل أن تحيز الناس العاديين يمكن التغلب عليه بواسطة أشخاص نسميهم الآن
~~«المفكرين»، الذين يمكنهم توجيه المجتمع دون أن يحكموه على نحو فعلي. وقد اعتبر الإحساس
~~الإنساني بالفخر عائقا أمام تقدم المعرفة، والحرية السياسية وسيلة لإحداث هذا
~~التقدم. على الجانب الآخر، كان توكفيل يعتقد أن الإحساس بالفخر يفيد الديمقراطية
~~ويضرها في نفس الوقت؛ فهو يضرها عندما يمجد تحيز الأغلبية الديمقراطية، ويفيدها
~~عندما يساعدها على تصحيح هذا التحيز في «المدرسة المجانية» التي تقدمها الحرية
~~السياسية؛ فبالنسبة إليه، يمثل العقل في أسمى معانيه «الملاذ الأخير» للإحساس
~~الإنساني بالفخر، وبالرغم من أن الاكتشافات النظرية قد تؤدي إلى تطوير المجتمع، فإنه
~~يجب أن تكون هي نفسها هدفا في حد ذاتها. يتميز الإنسان عن الحيوان بعقله؛ هذا هو
~~الأساس المنطقي للإحساس بالفخر، ويجب أن يحترم هذا الأساس لدى الأشخاص القادرين على
~~استخدام عقولهم بفاعلية كبيرة، لكن معظم الناس يستخدمون عقولهم معظم الوقت للفخر
~~بدفاعهم عن تحيزاتهم. إن نشر التحيز هدف ومهمة أي صحافة حرة.

# المساواة والتشابه

# تقوم المؤسسات غير الرسمية على السيادة غير الرسمية للرأي العام. وفي هذا، اتفق
~~توكفيل مع ميل، لكنه كان أقل تفاؤلا بكثير منه. اعتقد ميل أن الرأي العام يمكن قيادته
~~من خلال مفكرين مثله هو شخصيا؛ مما يؤدي إلى مزيد من التنوير، لكن توكفيل - بالرغم
~~من أنه اتفق مع ميل على أن قلة من الناس يكونون أكثر استنارة من غالبية الناس - اعتقد
~~أن هناك احتمالا أكبر لأن يقود الرأي العام المفكرين ms044 وليس العكس، وأنهم لن يصغى
~~إليهم إذا حاولوا أن يعظوا وينصحوا الناس متبعين أسلوب ميل؛ أي إنهم سيكونون مجبرين
~~على خدمة الرأي العام. يميل المفكرون الديمقراطيون من أمثال ميل لأن يكونوا أكثر
~~ديمقراطية من الأفراد الديمقراطيين، مع الاحتفاظ باستثناء لأنفسهم باعتبارهم معلمين 
~~للناس. هذا صحيح؛ فتوكفيل نفسه كان يسعى ل «تعليم الديمقراطية»، كما قال في مقدمة كتابه
~~«الديمقراطية في أمريكا»، لكنه كان يفعل هذا من خلال تحليل صريح لمزاياها وعيوبها،
~~ممزوجا بثناء مكبوت، بدلا من الدفاع عن الديمقراطية واللوم على معارضيها. ومن دون
~~ضجر، قارن بهدوء بين النظامين الديمقراطي والأرستقراطي.

# للرأي العام سلطة أعلى في النظام الديمقراطي مقارنة بسلطته في النظام الأرستقراطي؛
~~لأن الكل في ظل النظام الديمقراطي متساوون أو من المفترض أنهم كذلك. فلا يوجد فرد - أو
~~جماعة - له سلطة أعلى من الشعب؛ ومن ثم لا يمكن لأحد أن يتحداه على نحو صريح، وهو
~~الأمر الذي يحدث بسهولة في أي نظام أرستقراطي. إن سيادة الرأي العام تتفق مع الحالة
~~الاجتماعية الديمقراطية، وهو المفهوم الذي وضعه توكفيل الذي يرى أنه سابق للسياسة
~~ويتحدد من خلالها. وعلى الرغم من أن الرأي العام في واقع الأمر يسود في النظام
~~الديمقراطي، فلا يبدو أنه يسود لأنه ليس له ممثل محدد يرجع إليه؛ فهو بالتأكيد
~~يتشكل على يد مفكرين وسياسيين وصحفيين، لكن حيث إن كل هؤلاء يزعمون أنهم يتبعونه،
~~فلا أحد يتحمل مسئوليته. وعندما يتغير الرأي العام، معتبرا حسن الصنيع سوء صنيع
~~أو العكس، فإنه يفعل هذا دون تفسير؛ حيث إنه لا يوجد أحد مسئول عنه يمكن محاسبته. ربما
~~يحاول البعض تأويل الرأي العام، لكن الرأي العام لن يحدد إن كان هذا التأويل صحيحا أم
~~لا؛ فقراراته السيادية ليست خاضعة للعقل، ولا يمكن لأحد الاعتراض عليها نظرا لكونها
~~متضاربة أو قصيرة النظر. سيتم الاستماع والالتزام بما يقوله الرأي العام، لكنه لن
~~يستمع لأحد عندما لا تكون لديه الرغبة في ذلك.

# يقوم الرأي العام الديمقراطي على المساواة، لكن طبيعة هذه المساواة تحتاج لأن يتم
~~النظر ms045 فيها. كيف تتعامل الديمقراطية مع جوانب عدم المساواة الطبيعية الواضحة؟ ففي أي
~~ديمقراطية، يعتقد كل شخص أنه ينعم بالمساواة مع غيره؛ ففكرة المساواة أقوى من حقيقة
~~اللامساواة؛ لأنها يمكن أن تخلق مساواة في حالة عدم وجودها. فربما يكون جارك أكثر
~~ثراء منك ، لكن إذا اعتقدت أنه مساو لك، فإنه سيصبح على هذا النحو. استخدم توكفيل
~~مفهوم الشبيه أو النظير للإشارة إلى القوة الإبداعية للرأي العام الديمقراطي؛ فجارك
~~ليس مساويا لك تماما، لكنه شخص يشبهك، على الرغم من أنه أكثر أو أقل ثراء أو جمالا
~~أو ذكاء منك؛ لذا يمكنك التعامل معه على أنه مساو لك؛ مما يعني أن جوانب عدم المساواة
~~بينك وبينه لا تمنح أيا منكما سلطة على الآخر.

# يجب أن نطبق مفهوم الشبيه على عبارة توكفيل التي تقول إن الثورة الديمقراطية تؤدي
~~إلى مساواة أكبر في الأوضاع، وهي عبارة يعترض عليها بعض القراء؛ لأنها تغفل على ما
~~يبدو جوانب عدم المساواة الواضحة التي تستمر فيما نسميه «الديمقراطية». لكن ما «نطلق»
~~عليه ديمقراطية «يكون» ديمقراطية؛ فالديمقراطية هي سيادة الكل المتساوين منهم وغير
~~المتساوين؛ حيث إن جميعهم يعتبرون أنفسهم متشابهين. فالناس الذين ينظر إليهم على
~~أنهم متساوون يكونون متساوين في الواقع، على عكس تساويهم من الناحية النظرية، وهي
~~مساواة نادرا ما تلاحظ، هذا إن حدثت، ويعتبرها المنظرون الليبراليون الحالة
~~الطبيعية. استبدل توكفيل بالمساواة الطبيعية المزعومة للبشر المساواة العرفية التي يرى
~~فيها الناس أن الآخرين مشابهون لهم. غير أن المساواة العرفية بين المتشابهين ليست
~~اعتباطية تماما؛ فهي تقوم على أساس الفخر بالطبيعة الإنسانية التي بموجبها يعتقد الفرد
~~أنه مهم؛ حيث يمكن للفرد أن يشعر بالفخر بأنه لا يوجد من هو أعلى مكانة منه (كما في
~~الديمقراطية)، كما يشعر بالفخر بأنه أعلى مكانة من الآخرين (كما في
~~الأرستقراطية).

# عندما تذعن للرأي العام، فإنك لا تذعن لشخص أو جماعة قد يبدو أن لها سلطة عليك؛ فغموض
~~الرأي العام لا يحميه فقط من الاتهام أو تحمل المسئولية، وإنما يسمح له أيضا بأن
~~يصبح بمنزلة ms046 سلطة؛ فالتشابه داخل شعب ديمقراطي يجعل الديمقراطية تبدو طبيعية، بالرغم من
~~أنها إلى حد كبير عرفية. وعلى الرغم من إقرار توكفيل بوجود فارق بين الطبيعة البشرية
~~والعرف البشري، فإنه لم يحاول توسيع هذا الفارق كما فعلت النظرية الليبرالية، التي
~~عارضت الاثنين كما لو كان كل منهما معاديا للآخر، لكنه بدلا من ذلك مزج بين ما هو
~~معطى وما هو مصطنع.

# إن الإحساس بالفخر يتم الثناء والهجوم عليه في نفس الوقت في ظل الرأي العام
~~الديمقراطي؛ فعندما يقارن فرد نفسه بآخر، يشعر بالفخر لأنه متساو مع الآخرين،
~~لكنه عندما يقارن نفسه مع «مجموع كل المشابهين له»؛ أي جمع كبير من الناس، يغلبه شعور
~~بالضآلة وعدم الأهمية؛ لذا فإن الرأي العام «يضغط على نحو كبير على عقل كل فرد»،
~~فيحاصره ويوجهه ويقهره. وكلما زاد تشابه الأفراد بعضهم لبعض، زاد شعور كل منهم
~~بالضعف في مقابل الآخرين كلهم، ويبدأ في عدم الثقة والتشكك في نفسه عندما يجد نفسه
~~مختلفا مع الأغلبية؛ وهكذا فإن الأغلبية «ليست في حاجة إلى قهره، وإنما هي فقط تقنعه.»
~~وهذا هو سبب ندرة الثورات الكبيرة في الديمقراطية، بحسب اعتقاد توكفيل؛ فالشعوب
~~الديمقراطية ليس لديها الوقت ولا الميل للبحث عن آراء جديدة، فهي لا تحيد عن الآراء
~~الشائعة بالرغم من الأخطاء الموجودة بها دون النظر لشعورها بالخضوع لأنها تذعن لرأي
~~الأغلبية.

# الرفاهية المادية

# يقوم الرأي العام على الرغبة في «الرفاهية المادية»، بحسب تعبير توكفيل. في المرة
~~الأولى التي استخدم فيها توكفيل هذا المفهوم، كان يتحدث عن تأثيره على الآراء
~~السياسية؛ هذا التأثير الذي يتجلى على نحو خاص لدى الأجانب الذين يأتون إلى أمريكا
~~وتزدهر حياتهم. هناك صديق فرنسي لتوكفيل قابله في رحلته لأمريكا كان داعيا معروفا
~~لمفهوم التوزيع العادل للثروة في فرنسا، لكنه تعلم من خلال نجاحه في أمريكا - مع
~~تغير آرائه بسبب زيادة ثروته، ومع تخليه عن الدعوة للعدالة في توزيع الثروة - أن
~~يتحدث عن حق الملكية تماما كما يفعل الاقتصاديون أو الماديون، ومن هنا، بدأ توكفيل
~~الربط - الذي ms047 قد يبدو توسعا - بين المذهب الفلسفي للمادية والرغبة العامة في
~~الرفاهية المادية. إن كلا من المذهب والرغبة له سلطة غير رسمية في أمريكا؛ مما يؤدي
~~إلى أداء عادي لا بريق له، غير مفسد للأخلاق في مراحل عديدة من الحياة الديمقراطية.
~~خصص توكفيل سبعة فصول متتالية في الجزء الثاني من كتابه لتناول تلك الرغبة، لكنه
~~أدان المذهب بعنف قبل ذلك في مقدمته للجزء الأول، ووصف من يحاولون «تحويل
~~الإنسان إلى مادة»، بأنهم سفهاء ومغتصبون للسلطة ولا قيمة لهم.

# سيبدو من مثال الصديق الفرنسي الذي لم يحدد توكفيل اسمه أن الرغبة في الرفاهية
~~المادية في أمريكا تسببت في ظهور المذهب بشكله السائد هناك؛ بحيث يتحدد الرأي
~~الاقتصادي من خلال الطبقة أو المصلحة الاقتصادية، كما في الماركسية. لكن توكفيل لم يتبع
~~هذا المسار؛ فقد أكد على أن الرغبة في الرفاهية المادية (التي أطلق عليها أيضا في
~~الجزء الثاني «المتع المادية») نابعة من الديمقراطية؛ فهي لها سبب سياسي لا اقتصادي،
~~وهي ليست ناتجة عن الرأسمالية أو روح الرأسمالية كما اعتقد ماكس فيبر، فما هي إذن تلك
~~الرغبة؟ تحدث توكفيل عن طابع تلك الرغبة وربطها بمقابلها الواضح؛ ألا وهو الروح؛
~~حيث للرفاهية المادية جانب غير مادي في الديمقراطية الأمريكية؛ فالروح الديمقراطية لها
~~طبيعتها المضطربة المستمدة من الرغبة في هذا الشيء على الخصوص.

# إن الأمريكيين في واقع الأمر لديهم رغبة في الحصول على الأشياء المادية النابعة من
~~وضعهم الاستثنائي غير الموجود في كل الأمم الديمقراطية، وقد استغل توكفيل هذه الفرصة
~~لينفي أن أمريكا ستكون هي المثال الذي يجب أن تحذو تلك الأمم حذوه في هذا الشأن؛
~~فأمريكا متطرفة جدا في تلك الرغبة، لدرجة أن المرء يجب أن يذهب إلى هناك حتى
~~يتعرف على مدى تأثير تلك الرغبة، وهو الأمر الثاني - بعد البراعة في إنشاء الجمعيات -
~~الذي قال عنه توكفيل إن على المرء أن يشهده بنفسه حتى يقدر أهميته. وفي تناوله
~~للأجناس الثلاثة، قال إن البيض في الشمال يعتبرون الرفاهية المادية الهدف الأساسي
~~لوجودهم، وهذا يدل على ms048 أن تلك الرغبة ليست واحدة في كل أمريكا، غير أنه بالرغم من تلك
~~الصفات، أكد على أن المساواة، من خلال «قوة خفية» ما، تجعل الشغف بالمتع المادية
~~(وليس فقط الرغبة فيها) و«التفضيل الحصري للحاضر» الذي يصاحب تلك الرغبة؛ يسيطران على
~~قلب الإنسان.

# ما هي تلك القوة الخفية؟ في الفصل الذي تناول فيه توكفيل الرغبة في الرفاهية المادية
~~في الجزء الثاني، قارن ثانية بين الديمقراطية والأرستقراطية؛ فالرجل الأرستقراطي
~~يحتقر الرفاهية المادية، ويمكن أن يستغني عن الأساسيات، في حين أن الرجل الديمقراطي لا
~~يمكن أن يعيش دون تلك الرفاهية. في عصرنا الحالي، يعتبر نظام السباكة الحديث ضرورة
~~في كل الدول الديمقراطية؛ فالرفاهية المادية توجد في المنتصف بين الفقراء والأغنياء؛
~~فالفقراء يريدونها والأغنياء لا يبالغون في التفاخر بها؛ فهي تنتشر مع نمو الطبقة
~~الوسطى. إنها تحتاج لمجهود في الوصول إليها، ودائما ما يحيط بها القلق. فهي رغبة عنيدة
~~وحصرية وعامة، لكن لها أهدافا بسيطة تتشبث بها الروح. وعلى الرغم من أنها تشجع
~~الشعوب الديمقراطية على الإفراط، فإنها مقيدة، وقال توكفيل إن لومه للمساواة لا ينبع
~~من أنها تجعل الناس يسعون من أجل الحصول على متع محظورة، وإنما في أنها تجعلهم
~~ينشغلون بالكامل في البحث عن متع غير محظورة؛ فبحسب قوله: «هم يقعون فريسة للدعة لا
~~للإغواء.» فالرغبة في الرفاهية المادية صادقة ومقبولة، فقط لأنها تفتقد الطموح الكبير:
~~«من الصعب الخروج عن المسار العام، سواء من خلال الرذائل أم الفضائل.»

# إن وجود رغبة مقبولة لحيازة متع هذا العالم هو الشغف السائد في أمريكا، لكنه ليس
~~الشغف الوحيد. عرض توكفيل فجأة نقاشا حول الروح في هذا السياق، موضحا الشغف الآخر
~~المضاد للشغف السائد ومبينا قوته الخفية. بالنظر إلى الصورة التي رسمها توكفيل
~~للواعظين المتجولين، الذين وجدوا جماهيرهم في البرية في الغرب ونقلوا إليهم «روحانيات
~~سامية» غير موجودة في أوروبا، نجد أنه كشف عن إحدى حقائق الطبيعة الإنسانية؛ فالإنسان،
~~بحسب قوله، لديه رغبة في اللانهاية وحب للخلود. إن هاتين الغريزتين الساميتين ليستا
~~من ابتكار عقله، لكنهما ms049 من الأسس الثابتة في طبيعته، بحيث يمكن إعاقتهما أو تشويههما
~~لكن لا يمكن أن يختفيا؛ فالروح لا ترضى بالمتع التي تأتي من الحواس؛ فهي لها احتياجات
~~خاصة بها يجب أن يتم إشباعها، ولا يمكن شغلها عن ذلك لفترة طويلة قبل أن  تشعر بالملل
~~والاضطراب والقلق. إن الأمريكيين يشعرون بالاضطراب والحيرة على نحو يذكرنا بفلسفة
~~باسكال، أحد الكتاب المفضلين لدى توكفيل.

# ما الذي يعنيه هذا بالنسبة إلى الرؤية الأمريكية الخاصة بالمصلحة الشخصية المفهومة
~~على نحو جيد؟ عند الحديث عن حب الخلود في الطبيعة الإنسانية، ألمح توكفيل إلى أن الفرد
~~لا يمكن أن يرى أن كل شيء مصدره الذات؛ فالطبيعة هي مصدر هذا الحب، والطبيعة وليس
~~الإنسان هي التي صنعت تلك الذات. علاوة على ذلك، يبدو أن حب الخلود بمنزلة امتداد للشغف
~~السائد؛ لأن الرغبة في التملك تصبح حبا للخلود عندما تكسر «الأغلال المقيدة التي
~~يرغب الجسد في فرضها» بسبب عدم الرضا عن الجانب المادي. وهكذا، تتحرك المصالح المادية
~~من خلال القوة الكبرى لما يرغب في أن يطلق عليه «المصالح غير المادية للإنسان»، التي هي
~~امتداد مهم لجزء «المفهومة على نحو جيد» من المصلحة الشخصية. والمصلحة الشخصية بهذا
~~المعنى الواسع ترتبط بالذات من خلال «روابط مادية»؛ أي السياق الإنساني، لكن حقيقتها
~~غير المادية تكون متجاوزة للذات. بل إن الأمريكيين أنفسهم يدركون على نحو ضمني أن
~~شغفهم بالأشياء المادية لا يمكن أن يؤدي بهم إلى الشعور بالرضا، على الرغم من أن
~~تجربة السمو فوق المادية يمكن أن تكون مقتصرة على القليل من الأشخاص. والروح لها
~~احتياجات لا يفهمها الأمريكيون؛ ولذا عندما تنفصل الروح عن المصالح المادية، لن تستطيع
~~أن توقفها أي حدود، وستتجاوز الفطرة السليمة إلى اللانهاية.

# تحول المساواة البشر إلى سلع مادية؛ لأنها تطيح بأي سلطة أرستقراطية تهيمن عليهم
~~أو تجبرهم على تحويل انتباههم للمستقبل، أو التضحية بمصالحهم المادية من أجل هدف طويل
~~الأجل. يركز الديمقراطيون على الأجل القصير؛ فهم يوجهون انتباههم للحاضر. وما الشيء
~~الموجود في الحاضر الواضح للجميع دون حاجة ms050 إلى تعليم أو تضحية؟ إنه السلع المادية. تكمن
~~المشكلة في أن السلع المادية التي يمتلكها الفرد تزيد التطلع لديه من أجل المزيد؛ مما
~~يؤدي إلى عدم الرضا بدلا من الرضا. في أي ديمقراطية، يكون لدى الفرد الحرية في تغيير
~~مكانه ووظيفته ومنزله، وحيث إن الأمريكيين يوجهون انتباههم باتجاه الأشياء الجيدة في
~~هذا العالم، ويسعون دائما من أجل المزيد، فيجب أن يكونوا دائما في حركة دءوبة؛ فلا
~~قانون ولا عرف يجعلهم يقفون في مكانهم؛ لذا فإن الأمريكيين يشعرون بالحزن والكأبة،
~~ولا يمكنهم الحصول على ما يريدونه؛ فالحياة قصيرة جدا، وهناك عدد كبير جدا من
~~الاختيارات.

# على الرغم من أن الأمريكيين يجمعون بين رغبتهم في الرفاهية المادية وحب الحرية
~~والاهتمام بالشأن العام، لا يوجد ارتباط لازم بين هذه الأشياء؛ فمن غير الملائم عادة
~~أن تمارس حقوقك السياسية بحيث يمكن أن تؤدي مصلحتك الشخصية إلى تجاهل اهتمامك
~~الأساسي في هذه الحياة، وهو أن تبقى سيد نفسك في ظل سيادة الشعب. إن السعي من أجل
~~الرخاء مشروع، لكنه عندما يؤدي بالإنسان إلى عدم «استخدام أكثر ملكاته سموا»،
~~فهو برغبته في تحسين كل شيء من حوله يحط من شأن نفسه؛ فبحسب تعبير توكفيل، «اللؤلؤة
~~هناك وليست في مكان آخر.»

# صاحب عرض توكفيل لهذا الموضوع نقاش للمادية؛ فالمادية، بحسب قوله، «داء خطير
~~للعقل الإنساني في كل الأمم»، لكن على نحو خاص في أي أمة ديمقراطية؛ لأنها تجتمع مع
~~«أكثر الرذائل المألوفة للقلب». إن المادية في حد ذاتها ليست ديمقراطية، وبالطبع هناك
~~ماديون في العصور الأرستقراطية. هاجم توكفيل كل الماديين؛ لأنه وجد أن المادية ضارة،
~~وأن الماديين أنفسهم مثيرون للاشمئزاز في فخرهم. يعلم المذهب الناس ألا يهتموا
~~بالسياسة أو الأخلاق، حتى على الرغم من أن المادية الحديثة تصاحب الديمقراطية. ربما
~~نحاول أن نستخلص من المادية درسا مستفادا مقبولا ظاهريا نخبر الناس من خلاله
~~أنه لا يوجد ما يميز المادة التي خلق منها الإنسان عن أي مادة أخرى؛ ومن ثم يجب
~~ألا يغتر الإنسان كثيرا بنفسه. لكن بدلا ms051 من ذلك، يفتخر الماديون على نحو مبالغ
~~فيه بالإعلان أن البشر ما هم إلا همج، يتصرفون «بفخر مبالغ فيه كما لو كانوا تأكدوا
~~أنهم آلهة.»

# إن أساس مهارة أي مشرع، بحسب قول توكفيل، يكمن في تقدير النزعة الأساسية للمجتمعات
~~الإنسانية بحيث يحدد الجوانب التي يدعم فيها جهود المواطنين وتلك التي يكبحها فيها.
~~وفي أي نظام ديمقراطي، يجب على المشرعين وكل الرجال الأمناء والمستنيرين أن يسموا
~~بأرواح إخوانهم المواطنين، وأن يحولوا انتباههم للآخرة، تماما كما يفعلون في أمريكا،
~~وذلك بحسب اعتقاد توكفيل. ويجب أن يفعلوا ما في وسعهم من أجل سيادة الأفكار الروحية،
~~لكن هذا ليس بالمهمة السهلة؛ لقد انتصر سقراط وأفلاطون على الماديين القدماء، وترجع
~~شهرتهما - وحتى بقاء كتاباتهما مقارنة بالمقتطفات القصيرة التي وصلت إلينا من أعمال
~~الماديين القدماء - إلى التقدير الذي يبديه الناس للجانب غير المادي من الإنسان. إن
~~هذا ليس دليلا على صحة المذهب الروحاني، ويبدو من خلال تناول توكفيل أن هذا المذهب
~~سيثبت صحته على أفضل نحو من خلال حقيقة أن الناس يؤمنون بصحته؛ أي من خلال سرد
~~للطبيعة الإنسانية وتطلعها للحياة أو هدف العيش، فيما يتجاوز الجانب المادي إلى
~~الجانب الروحاني.

# والآن الوسيلة البسيطة والعامة والعملية الوحيدة لتعليم الإنسان أن له قيمة خاصة
~~ومسئولية خاصة، هي تعليمه أن له روحا، وعلى وجه الخصوص أن تلك الروح خالدة؛ يعني هذا
~~تعليمه الدين. لكن باعتبار توكفيل ليبراليا، أراد فقط أن يرفع من مكانة الدين وأن
~~يعلي من شأن الجوانب الروحية فيه، وألا يؤسس لنظرية فلسفية أو كنيسة رسمية؛ فعندما
~~تصبح الكنيسة ذات طابع سياسي، تصبح لها مصالح دنيوية وتفقد سلطتها الأخلاقية، ومعها
~~أيضا سلطتها السياسية. وللحفاظ على المسيحية، قال توكفيل قولته المشهودة: «أفضل
~~تقييد القساوسة بسلاسل في معتزلهم، عن السماح لهم بتركه.» تكون النتيجة في الديمقراطية
~~هي الخلاف أو الصراع بين الرغبة في المتع المادية والدين. يريد توكفيل لهذا الخلاف أن
~~يبقى موجودا؛ لأنه نابع من قلب الإنسان الذي به مساحة لكل من «الرغبة في متع الدنيا
~~وحب ms052 متع الآخرة.» يجتاز قلب الإنسان الفرق بين الديمقراطية والأرستقراطية، ويوفر المبرر
~~لعداء توكفيل للمادية الموجودة في الديمقراطية.



# الفصل الرابع



# | استبداد الديمقراطية




# يأتي الخطر الأكبر على الديمقراطية من الديمقراطية نفسها، ولمعرفة هذا، يجب الرجوع
~~للاختلاف الواضح بين جزأي كتاب توكفيل «الديمقراطية في أمريكا»؛ فبعد مناقشة مبدأ سيادة
~~الشعب في الجزء الأول، غير توكفيل توجهه على نحو ملحوظ في الجزء الثاني؛ فبدلا من
~~الحديث عن سيادة الشعب، تكلم عن «فردية» جديدة تنقلب على إحساس الشعب الواعي بأنه يحكم
~~نفسه، وتنصب «الكائن العملاق» المتمثل في الحكومة الكبيرة في السلطة؛ فبدلا من
~~استبداد الأغلبية، وصف «استبدادا هادئا» جديدا ينتج عن تلك الحكومة. وللتدليل على هذا
~~التغيير، لم يستخدم عبارة «استبداد هادئ» في الجزء الأول، ولم يشر إلى «استبداد
~~الأغلبية» في الجزء الثاني. فعليا، يبدأ التغيير من اعتبار الخطر الأساسي في الديمقراطية
~~هو استبداد الأغلبية القائم على الاضطهاد العلني، والمتضح في استعباد السود، وصولا إلى
~~استبداد هادئ تخضع فيه الأغلبية على نحو سلبي للطبيعة المتكبرة والعنيدة والمضطربة
~~المميزة لأي مستبد، وتصبح «قطيعا من الحيوانات الجبانة الكادحة.»

# وبأخذ هذا التغيير في الكلمات والمعنى في الاعتبار، ذهب بعض الباحثين بعيدا إلى حد
~~الزعم بأن الجزأين يتحدثان عن «ديمقراطيتين» تختلف كل منهما عن الأخرى، وأصبح من الشائع
~~الإشارة إلى الديمقراطية الأولى بأنها «ديمقراطية 1835»، والثانية
~~على أنها «ديمقراطية 1840»؛ ربما تعد هذه
~~مبالغة كبيرة. بالتأكيد، كانت لدى توكفيل فرصة لمراجعة أفكاره في السنوات الخمس التي بين
~~نشر الجزأين. اعترف توكفيل بوجود بعض الاختلاف قائلا في خطاب إن الجزء الأول يتحدث أكثر
~~عن أمريكا، مهد الديمقراطية، في حين يركز الجزء الثاني على الديمقراطية نفسها، لكن هذا يصف
~~تغيرا في التركيز وليس تغيرا في الرؤية. وعلى نحو أكثر جزما، قال في مقدمته للجزء
~~الثاني إن «الجزأين يكمل كل منهما الآخر، ويشكلان عملا واحدا.»

# مع هذا الإنكار الصريح، لا لوجود اختلاف بين الجزأين وإنما لوجود انفصال بينهما، ترك
~~توكفيل لقرائه ملاحظة التغيير وفهمه من تلقاء أنفسهم. وعندما وصف استبداد الأغلبية في الجزء
~~الأول، ms053 كان قد قال بالفعل إن أسوأ ما فيه هو ممارسة الاستبداد على العقول، وليس الأجساد.
~~ربما يكون الاستبداد الديمقراطي الجديد تطورا مقصودا في حجته بسبب الديمقراطية غير
~~الرسمية، وليس تغيرا كاملا في الرؤية.

# قال توكفيل أيضا في مقدمته للجزء الثاني إنه تحدث في الجزء الأول عن القوانين والأعراف
~~السياسية، وإنه سيناقش في الجزء الثاني «المجتمع المدني» الذي يتضمن المشاعر والآراء
~~والعلاقات التي ليست سياسية على نحو مباشر. غير أنها في نهاية الأمر سياسية أيضا؛ ولذلك
~~عاد - في القسم الرابع من الجزء الثاني من الكتاب - لوصف تأثيرها على السياسة الديمقراطية.
~~إن الديمقراطية ليست فقط أشكال الحكم والحالة الاجتماعية للشعب الأمريكي المتناولتين
~~في الجزء الأول، وإنما أيضا أسلوب حياة وغاية مجتمع. يعرض الجزء الثاني كيف تنظر
~~الديمقراطية بعين الاحترام لغايتها أو هدفها. قال توكفيل شيئا لم يسبق له أن قاله، وهو أنه
~~ليس معارضا للديمقراطية ولا مؤيدا شديدا لها؛ ومن ثم فهو سيتحدث عنها بأمانة؛ فجمهوره
~~المستهدف ليس أعداءها من الأرستقراطيين الذين قال عنهم إنهم إلى زوال، وإنما مؤيدوها غير
~~الحكماء الذين تناولهم على وجه الخصوص في القسم الأول من الجزء الثاني الذي تعرض للعقل
~~الديمقراطي.

# العقل الديمقراطي

# من الواضح أن توكفيل تناول الممارسة الديمقراطية في أمريكا، مؤكدا على أن الممارسة،
~~وليس الأفكار الفلسفية، كانت هي السبيل لتعلم الأمريكيين للديمقراطية. لكنه في القسم
~~الأول من الجزء الثاني، تحول للفلسفة لا ليتناول تأثير الفلسفة على الديمقراطية،
~~وإنما ليتناول تأثير الديمقراطية على الفلسفة وعلى «الحركة الفكرية في الولايات
~~المتحدة». كانت هذه هي إحدى المرات المبكرة التي يذكر فيها مفهوم «حركة فكرية»، وربما
~~تكون هي الأولى، ولقد استخدم هذا المفهوم بالصيغة المفردة، وليس «حركات فكرية» بصيغة
~~الجمع كما نفعل اليوم، للإشارة إلى أنه أراد أن يعرف كيف يعمل العقل الديمقراطي، وما
~~إذا كان يعمل أم لا. قال إن الديمقراطية «لا تقاوم»؛ أي لا يمكن مقاومتها، لكن اتضح
~~أن هناك «أنصارا» مزعومين للديمقراطية يستخدمون الكلمة بطريقة مختلفة؛ فهم يعتقدون أن
~~البشر لا يوجد أمامهم خيار سوى ms054 الإذعان لقوى كبيرة غير محددة تحدد حياتهم وتسلبهم
~~إمكانية التحرك («الفكري») الطوعي الواعي باتجاه الحرية الديمقراطية باعتبارها
~~الهدف.

# من هؤلاء الأشخاص؟ وصف توكفيل نوعين من المفكرين كان يرى أنهما يضران بالديمقراطية؛
~~وهما أنصار الواحدية (مذهب وحدة الوجود) والمؤرخون الديمقراطيون. لكنه في  بداية نقاشه،
~~خص شخصا واحدا بتناول منفرد - وهو الفيلسوف الفرنسي رينيه ديكارت الذي ظهر في القرن
~~السابع عشر - قال إن الأمريكيين يعطون اهتماما أقل للفلسفة مقارنة بأي مكان آخر في
~~العالم المتحضر، غير أنهم جميعا يستخدمون منهجا واحدا في التعامل مع المسائل الفكرية
~~يقوم على الجهد والحكم الشخصيين، وهو نفس المنهج الذي دعا إليه ديكارت؛ فأفكاره «هي
~~الأقل دراسة ولكن الأكثر اتباعا» في أمريكا. كما أن الحالة الاجتماعية الديمقراطية
~~للأمريكيين تبعدهم عن الفلسفة وتجعلهم يميلون لتبني أفكار ديكارت؛ ففي تلك الحالة، لا
~~يلتزم الناس بالعرف ولا يتقبلون رأي طبقة معينة؛ فحيث إنهم لا يرون أن هناك من هم
~~أعلى مكانة منهم، فإنهم لا يثقون إلا بأنفسهم.

# يعرض كتاب توكفيل وجهة نظر غريبة بشأن ديكارت - الذي لا يعد عادة فيلسوفا
~~سياسيا، وهو بالتأكيد ليس من دعاة الديمقراطية - حيث يعلن توكفيل من خلالها أن ديكارت
~~هو من وضع، دون أن يقصد، «المنهج» (وهو مصطلح خاص بديكارت) الديمقراطي. وهو يعرض هنا
~~وجهة نظر غريبة أخرى عن الأمريكيين، وهي أنهم متأثرون بشدة بفيلسوف فرنسي لم يقرأ أي
~~منهم شيئا من أعماله، أو أنهم يتفقون مع أفكاره على نحو غير واع. إن ديكارت، الذي
~~يعد أشهر جهوده هو تحدي السلطة، أصبح هو نفسه سلطة ومرجعية في أمريكا في كل شيء ما
~~عدا اسمه؛ فهجومه على السلطة أصبح مرجعية تبرر سيادة الفرد. من الصعب تحديد ما إذا
~~كان توكفيل قد جعل ديكارت أو المفكرين الأمريكيين الجهلاء به يبدون أكثر سخافة أم لا؛
~~ففلسفة ديكارت القائمة على «أفكار واضحة ومميزة» تستخلص منها السيادة الخرقاء لكل
~~الأمريكيين غير المهتمين أصلا بالفلسفة، الذين يعرفون على نحو أساسي ما يعرفه دون
~~الحاجة إلى قراءة أعماله. غير أن الأمريكيين يخلعون ms055 - بشكل عبثي - سلطة على أشخاص
~~معينين، في الوقت الذي كان يجب أن يتعاملوا معهم فيه بارتياب، إذا كانوا يتبعون بحق
~~منهج ديكارت. وفي ظل الابتذال والتناقض، ما هو إذن نوع الحركة الفكرية التي يتحدث
~~عنها؟

# لتفسير العقل الديمقراطي، تأمل توكفيل طبيعة الوضع الإنساني؛ فكل الحركات الفكرية
~~في مقابل الحركات الفطرية أو التلقائية تحتاج لاستخدام الفرد عقله، واستخدام الفرد
~~عقله يعني الشك في صحة ما يقال له. لكن إذا كان التفكير يتضمن إنتاج فعل، فيجب أن يكبت
~~الفرد شكوكه؛ فلا يوجد فرد لديه الوقت للتفكير في كل شيء بنفسه أو القدرة على ذلك، ولا
~~يمكن لمجتمع أن يستمر دون وجود أفعال وأفكار مشتركة، وحتى الفيلسوف يجب أن يضع
~~افتراضات؛ لأنه لا يستطيع التفكير في كل الجوانب المتعلقة بكل أمر.

# قام توكفيل بعد ذلك بتحول سهل من الحاجة إلى سلطة، إلى الحاجة إلى إيمان؛ حيث إن
~~كلا من المجتمع والفرد يجب أن يقبلا وجود «أساس أولي» قائم على الإيمان، الذي هو
~~في حقيقة الأمر نوع من العبودية، لكنها «عبودية محمودة» وضرورية. بالغ كل من ديكارت
~~والحالة الاجتماعية الديمقراطية التي تردد صدى فلسفته في تقدير سلطة العقل البشري؛
~~فلا يمكن للعقل أن يحل محل السلطة ويؤسس لاستقلالية الفرد؛ فبحسب رأيه، كل ما يمكن
~~للعقل الإنساني أن يفعله هو تغيير السلطة الأرستقراطية إلى السلطة الديمقراطية، وهو
~~يستطيع أن يفعل ذلك؛ فالإنسان ليس بطبيعته «حرا على نحو كامل»، بداية من الوضع الذي
~~لم تكن توجد فيه أي سلطة، كما افترض كل من هوبز ولوك؛ فالديمقراطية لا تنشأ من
~~الحالة الطبيعية التي لا يوجد في ظلها أي سلطة، وإنما تنشأ على يد ديمقراطيين
~~ينكرون سلطة أي شخص أو طبقة عليهم؛ وبقيامهم بهذا، يشعر كل منهم بالفخر
~~بالمساواة بينه وبين الآخرين. غير أن كلا منهم في الوقت نفسه يغلبه شعور بالضعف
~~والضآلة مقارنة ب «الكيان العظيم» المتمثل في مجموع الآخرين؛ لذا فإن السلطة
~~الديمقراطية لها تأثيران متناقضان على العقل: جلب أفكار جديدة إليه متعلقة بإنكار
~~الأعراف والتقاليد، ms056 وفي الوقت نفسه حثه على التخلي عن التفكير في مواجهة الرأي
~~العام.

# استنادا إلى الحاجة إلى الإيمان، أشار توكفيل إلى أن العقل الديمقراطي يحب التعميم،
~~وهذه نقطة ضعف في اعتقاده؛ فالرب، الذي يعرف كل الأمور المتشابهة والمختلفة، ليس
~~بحاجة إلى أفكار عامة، لكن الإنسان يحتاج إلى الاستفادة من جمع الأشياء المتشابهة معا
~~في فئة واحدة. والأمريكيون يبدون اهتماما بالأفكار العامة أكبر من اهتمام «أسلافهم
~~الإنجليز»، الذين يمثلون الماضي الأرستقراطي الإنجليزي لأمريكا، وذلك في مقابل من
~~كانوا يمثلون نقطة انطلاقها نحو الديمقراطية، وهم البيوريتانيون الذين كانوا يعارضون
~~النظام الأرستقراطي الإنجليزي. إن الأرستقراطيين لديهم كره غريزي للتعميمات؛ حيث إنهم
~~يفضلون التفكير في شخص واحد أو مجموعة قليلة من الأشخاص في المرة الواحدة، لكن
~~الديمقراطيين لديهم شغف مندفع وكسول لعمل تلك التعميمات؛ لأنهم ينطلقون من الحقيقة
~~الواضحة بأن الجميع من حولهم يتماثلون معهم تماثلا شبه تام؛ أي إنهم جميعا
~~«متشابهون» معهم. ومن خلال المساواة الديمقراطية، تأتي عادة التفكير اعتمادا على
~~التعميم المتسرع والخوف من التعمق في التفكير، ونقطة الضعف هذه التي تتسبب فيها
~~الديمقراطية شجعت توكفيل على تقديم تناول جديد للدين؛ ففي الجزء الأول من كتابه،
~~تعرض لفائدة الدين بالنسبة إلى الديمقراطية، وأوضح كيف أنه «يعلم الأمريكيين فن
~~الحرية.» أما في الجزء الثاني، فقد تحول لتناول حقيقة الدين.

# يساعد الدين الأمريكيين على التفكير من خلال إنقاذهم من الشك؛ ففي حين تفرض فلسفة
~~ديكارت متطلب الشك، خاصة في الدين، فإن الدين من وجهة نظر توكفيل ينقذ أي شعب ديمقراطي
~~من حالة التخاذل والعجز التي تنتج عن الشك؛ فالبشر بحاجة إلى «أفكار راسخة جدا
~~لأنفسهم عن الرب وعن أرواحهم وواجباتهم العامة تجاه خالقهم ومن يشبهونهم»؛ لأنهم دون
~~تلك الأفكار سيصبحون تحت رحمة الصدفة، ويكونون معرضين للفوضى والعجز. يفرض الدين
~~«قيودا محمودة على العقل»، وإذا لم ينقذ الإنسان في الحياة الأخرى، فهو مهم لسعادته
~~وعظمته في هذه الحياة؛ فهو يقدم إجابات على الأسئلة الكبرى التي من دونها سيتخاذل
~~الإنسان ويتوقف عن التفكير كلية؛ نظرا لأنه تعوزه ms057 القدرة على التفكير بمفرده.

# قد يرد ديكارت، أو أي فيلسوف آخر، بأن الشك يؤدي إلى وعي وحرية أكبر من الإيمان.
~~وعند قراءة أعمال أفلاطون، سيجد المرء نظرة أقل إطراء ل «القيود المحمودة» كما يراها
~~توكفيل في صورة الكهف الذي يقول سقراط إن معظم الناس مسجونون فيه. لكن توكفيل عارض
~~هذا وأشار إلى أن الشك بالنسبة إلى معظم الناس يؤدي بهم إلى الاستسلام للصدفة؛ لأن
~~الشك يتساءل عما إذا كان الشيء يحدث بانتظام أو على نحو متوقع؛ فإذا اعتقد الفرد أن
~~الصدفة تحكم الأحداث الإنسانية، فإنه سيدع الأشياء تحدث دون أن يحاول التدخل في
~~الأمر، ولن يحاول القيام بفعل حر ومتعقل. يؤكد لنا الدين أن الصدفة لا تحكم أحداثنا،
~~ويشير إلى أن المساعي الإنسانية يمكن أن تنجح، وأن الأفعال الإنسانية لها معنى.

# يمكن أن يعترض أحد قائلا إن الدين في جانبه الفكري ما زال يتم الحكم عليه استنادا
~~إلى فائدته؛ لكن الآن، يمكن أن يجيب أحد بأنه يحكم عليه استنادا إلى فائدة العقل في
~~توجيه الفعل؛ فالدين مفيد للديمقراطية لأنه يحرك فينا غرائز تعمل على نحو معاكس لحب
~~المتع المادية، ولأنه بفعله هذا يعلمنا واجباتنا تجاه الآخرين، وفي كلا الأمرين،
~~يعد الدين ضروريا للحرية. قال توكفيل إنه يعتقد أنه «إذا لم يكن لدى الإنسان
~~إيمان، فإنه يجب أن يكون عبدا، وإذا كان حرا، فيجب أن يكون لديه إيمان.» عندما يفكر
~~أحد في مدى العداء الذي توليه النظرية الليبرالية الكلاسيكية للإيمان، فإن ما يقوله
~~توكفيل هنا يمثل في واقع الأمر «ليبرالية من نوع جديد.» فقد قدم توكفيل الدين على
~~أنه الوجه العام للفلسفة، وهو صديق لها أكثر من كونه عدوا لها؛ مما يحمي الفلسفة من
~~إحداث ضرر غير مقصود، وهو ما ستحدثه إذا تركت وشأنها.

# الواحدية فلسفة دينية أو «نظام فلسفي»، يضم - كما في مذهب سبينوزا - الرب والكون،
~~الخالق والخلق، في كل واحد؛ وهذا يعني أن الرب كان عليه أن يخلق كما فعل، وأن الرب هو
~~أثر لخلقه مثلما كان السبب فيه؛ ms058 وهذا يعني أيضا أن الإنسان لا يمكن أن يوجهه عقله،
~~ولا يمكن أن يكون السبب الأول كما هو الحال بالنسبة إلى البيوريتانيين، وأنه لم يعد
~~حرا أكثر من عناصر الطبيعة الأخرى. إن هذا المذهب ليس فقط تعبيرا عن العقل
~~الديمقراطي، بل هو فكرة عامة تلغي كل الفروق في الطبيعة ولا تعطي أي مكانة متميزة في
~~الطبيعة للبشر. كما أنه يعد هجوما على العقل الديمقراطي أو أي مفهوم للعقل؛ لأنه
~~ينكر قدرة البشر على أن تكون لهم أفضلية على باقي عناصر الطبيعة عن طريق التفكير
~~والتأثير فيها، كما أنه يعد الذروة المنطقية للموضوعية العلمية؛ حيث لا يعطي أي
~~أفضلية للبشر وأيضا، وعلى نحو غريب، للمساواة الديمقراطية؛ فالكون بأكمله
~~ديمقراطي.

# غير أن توكفيل بعد أن أورد مباشرة نقاشه الموجز والمهم في ذات الوقت لمذهب
~~الواحدية، تناول فكرة التقدم التي أطلق عليها «القابلية اللامحدودة لبلوغ الكمال».
~~السؤال الآن: ما علاقة هذا بمذهب الواحدية؟ التقدم هو الاعتقاد الإيجابي الأساسي
~~للعقل الديمقراطي، على الرغم مما يحيط به من شك وميله للحتمية العمياء؛ فالتقدم سيبدو
~~كتحسن معقول للوضع القائم بحيث يصبح أفضل حالا، وسيبدو أنه المثال الأساسي على «حركة
~~فكرية» مثل تلك التي يتحدث عنها. والآن، يبدو أن التقدم قدرة إنسانية تميز الإنسان عن
~~غيره من الحيوانات وباقي الخلق؛ فالخلق إذن ليس «كلا واحدا» كما يدعي مذهب
~~الواحدية، وإنما كل معقد يتضمن كيانا قادرا على التغيير والتجديد - وهذا هو
~~التقدم - بخلاف باقي الكون. إن فكرة التقدم لا تتلاءم مع مذهب الواحدية، غير أنهما
~~تعبير عن العقل الديمقراطي. يرغب مذهب الواحدية في التعميم بالرغم من كل الفروق
~~والاختلافات، لكن تصر فكرة التقدم على وجود استثناء واحد؛ وهو الإنسان الديمقراطي،
~~حتى تبدي احتراما للعقل الديمقراطي الذي صاغ التعميم الذي يقوم عليه مذهب الواحدية.
~~يقول الديمقراطيون إن جميع الأشياء في واقع الأمر متكافئة على نحو أساسي، باستثناء
~~الديمقراطيين الذين يؤكدون على تلك النقطة.

# يمكن تبين عدم الاتساق داخل فكرة التقدم؛ فالمساواة، بحسب قول توكفيل، «توحي»
~~للأمريكيين بفكرة قابلية الإنسان ms059 «اللامحدودة» لبلوغ الكمال، وهي توحي بذلك ولكن لا
~~تجبر الديمقراطيين على الإيمان بالتقدم؛ لأن الإجبار سينتقص من مكانة الابتكار
~~الإنساني ومن تصور طريقة أفضل للوجود أو للفعل والترويج لتلك الطريقة. السؤال: لماذا
~~التقدم الديمقراطي غير محدود؟ يمكن أن يحدث التقدم في النظم الأرستقراطية، لكنه
~~سيكون محددا في ظلها؛ فهو عبارة عن تطوير باتجاه الكمال أو تقدم «في حدود معينة لا
~~يمكن تجاوزها»؛ فلا يمكن للتقدم أن يتجاوز حد الكمال، ولا يستطيع سوى الاقتراب من
~~الكمال، باعتبار أن البشر ناقصون.

# لا تسعى النظم الديمقراطية وراء الكمال وإنما وراء شيء مختلف؛ وهو: «صورة كمال
~~مثالي صعب الوصول إليها دائما»؛ «عظمة كبيرة» دائما ما تتوارى لكن يمكن لمحها فقط على
~~نحو مشوش. إنها لا تعرف المقصود بالكمال، لكنها في الوقت نفسه لا تنكر وجوده؛ إنها غير
~~فلسفية لأنها تنكر وجود أي منطق أو حقيقة خارج ذواتها، غير أنها في الوقت ذاته تتبع
~~«نظرية فلسفية» تقوم على القابلية اللامحدودة لبلوغ الكمال التي تؤيد سيادة العقل على
~~المادة، لكنها تقر بأن بإمكان كل البشر والدول تحقيق التقدم. ذكر توكفيل طرفة
~~بطلها بحار أمريكي قال إن سفن بلاده لم تبن حتى تبقى للأبد؛ لأن التقدم سريع الخطى
~~جدا بحيث سرعان ما تصبح السفن القديمة عديمة الجدوى. بالنسبة إلى الأمريكيين، لا
~~يوجد ما يسمى بالسفينة الكاملة المثالية، لكننا - على نحو ما ودون أن نعرف ما
~~المقصود بالكمال - نعرف على نحو غامض وغير محدد أن الجديد دائما يكون أفضل.

# وهكذا، فإن للعقل الديمقراطي نظرية خاصة بالتقدم، لكنها تتجاهل النظرية المجردة
~~الخاصة بالكمال، وتفضل تطبيق النظرية على الممارسة. قال توكفيل: «المساواة تثير في
~~كل شخص الرغبة في الحكم على الأشياء بنفسه؛ فهي تعطيه فيما يتعلق بكل الأشياء رغبة
~~في الأشياء الملموسة والواقعية، وازدراء للتقاليد والنظم.» فالناس في ظل حركة النشاط
~~الدءوبة للديمقراطية ليس لديهم الوقت للتأمل الهادئ المطلوب
~~للوصول ل «معظم المبادئ النظرية»، كما تنقصهم الآراء
~~المعبرة عن «كرامة الإنسان وقوته وعظمته» التي لها قيمتها في النظم الأرستقراطية،
~~ويستغنون ms060 عن العقل لصالح حب الحقيقة. حذر توكفيل من أن التقدم يعتمد على الاكتشافات
~~التي تقوم على النظريات المجردة، والتي يكون احتمال الوصول إليها ضئيلا - وإن لم يكن
~~مستحيلا - في المجتمعات الساعية للتقدم؛ فالتقدم يحدث على يد الشعوب التي لديها «شغف
~~كبير بالحقيقة»، ولا يحدث نتيجة لحب التقدم. فالعلم، كما يبدو، ليس متعلقا بالمنهج
~~العلمي - الذي هو منهج الأمريكيين - بقدر تعلقه بحب الحقيقة؛ ففي الحركة الفكرية
~~للأمريكيين، لا يعرف الأمريكيون وجهتهم، وهم لا يبدون اهتماما كبيرا ل «تأمل
~~الأسباب الأولى» الضرورية للعلم المجرد. قال توكفيل: «في وقتنا هذا، يجب على المرء أن
~~يحتجز العقل الإنساني في النظرية»؛ حيث إن العقل الديمقراطي يفضل الجانب العملي ولا
~~يهتم بالتفكير على نحو عميق ومستقل. وفي هذا القسم من كتاب «الديمقراطية في أمريكا»،
~~كشف توكفيل عن تقدير للنظرية لم يكن على هذا النحو من الوضوح في أي موضع آخر في
~~كتابه، لكنه لم يكن غائبا؛ ففي معظم الكتاب، كان يصف الأمر ثم يثني أو يعيب عليه، لكنه
~~هنا، بصفته معلما للديمقراطية، شرع في تقديم النصح.

# أشار توكفيل بعد ذلك فيما يتعلق بالفنون في أمريكا إلى أن الأمريكيين، بالرغم من
~~قدرتهم على تقدير الجمال، يفضلون الشيء النافع على الشيء الجميل، ويريدون أن يكون
~~الشيء الجميل نافعا. لكنه بعد ذلك عرض نقطة أقل وضوحا فيما يتعلق بروح التصنيع لدى
~~الأمريكيين؛ فبخلاف العصور الأرستقراطية، حيث كان الهدف من الفنون الإنتاجية هو تصنيع
~~أفضل منتج ممكن، نادرا ما يصنع الأمريكيون منتجات عالية الجودة؛ فهي تكون في الغالب
~~متوسطة الجودة، بالرغم من أن الجميع يحصلون عليها. وباتباعهم هذا الأسلوب على نحو
~~واع ومتعقل، فإن المهم بالنسبة إليهم أن يكون المنتج «جيدا على نحو كاف»، وقد
~~اكتشفوا أن بإمكانهم أن يصبحوا أغنياء بأن يبيعوا منتجات رخيصة الثمن للجميع. لكن - كما
~~قد يتساءل المرء - كيف سيسعى الأمريكيون للكمال في منتجاتهم إذا كانوا لا يدركون أن فعل
~~الشيء يعني فعله على نحو متقن؟ وحتى المنتج المتوسط الجودة يحتاج إلى وجود نموذج مثالي،
~~إذا ms061 أراد منتجه أن يطوره. أثنى توكفيل على الأعمال الفنية لرافائيل، وهو رسام من
~~عصر النهضة يبدو أن توكفيل كان يعتبره أرستقراطيا؛ لأنه جعلنا «نلمح الألوهية في
~~أعماله.» وألوهية كهذه تسمو فوق الكمال البشري، لكنها مصدر إلهام للكمال البشري الضروري
~~للتقدم الديمقراطي ، غير أنه من المستبعد أن تتواجد في العصور الديمقراطية.

# عند تلك النقطة، أثار توكفيل النقطة الخاصة بمكان العظمة في الديمقراطية؛ ففي ظل
~~الديمقراطية، الأفراد ضعفاء، لكن الدولة أو الأمة قوية وعظيمة. ربما يعيش الأفراد
~~في مساكن صغيرة، لكنهم في مبانيهم العامة العملاقة يتصورون رغبتهم في العظمة ويبدونها؛
~~فقد بنى الأمريكيون لأنفسهم مدينة ضخمة واصطناعية (وهي واشنطن العاصمة)، التي قلما
~~وجدت بلدة فرنسية أقل سكانا منها في عصر توكفيل؛ ذلك لأن الديمقراطية في المجمل تنتج
~~عددا كبيرا من المباني الصغيرة، وعددا قليلا جدا من المباني العظيمة، دون وجود
~~وسط بين الأمرين. إن العظمة في الديمقراطية تقوم على الخيال الرحب، وقد ناقش في
~~الفصول التالية من كتابه الأشكال المختلفة للتعبير الديمقراطي عن الرأي، التي يعبر
~~من خلالها العقل الديمقراطي عن نفسه، مركزا على اتسامها بالمبالغة والغرور.

# في الأدب، يحتقر الكتاب الديمقراطيون سمات الأسلوب الشكلية التي يتم تقديرها
~~في النظم الأرستقراطية، كما أنهم أقل إبداعا وأكثر جرأة وحدة، وأقل علما وعمقا،
~~وأكثر خيالا وإقناعا؛ فهم يسعون لإبهار الآخرين لا لإسعادهم، ولإثارة الانفعالات
~~بدلا من رفع الذوق؛ فيمكن للمرء أن يلاحظ وجود عدد قليل من الكتاب العظام
~~والآلاف من مروجي الأفكار. ولا تتم كثيرا دراسة الكتاب القدماء - باهتمامهم
~~بالتفاصيل وجاذبيتهم بالنسبة إلى الخبراء - في النظم الديمقراطية حيث يكون التعليم
~~علميا وتجاريا وصناعيا أكثر منه أدبيا؛ بالرغم من أنهم، بحسب اعتقاد توكفيل،
~~«وجبة دسمة» بالنسبة إلى الديمقراطيين الذين يريدون التميز في مجال الأدب. وتعكس لغات
~~الشعوب الديمقراطية رغبتهم في الحركة والابتكار وكرههم لأي شيء تقليدي أو تعسفي وحبهم
~~للتجريد؛ فالشعر الديمقراطي لديه كره فطري لأي شيء قديم ولأي حديث عن أي شيء مثالي.
~~بدلا من ذلك، هو منفتح على المستقبل ويسعى وراء أشياء رحبة ms062 مثل مصير كل الإنسانية، كما
~~أن فن الخطابة الديمقراطي عادة ما يعتمد على التحذلق والمبالغة في الأسلوب، في حين أن
~~المسرح الديمقراطي «يصبح أكثر إبهارا وأكثر فجاجة وأكثر صدقا» دائما مقارنة
~~بالمسرح الأرستقراطي.

# غير أن آخر فصلين في الفصول التي تتناول أشكال التعبير الديمقراطي عن الرأي يكشفان
~~عن الغرور الحزين الموجود في قلب العقل الديمقراطي: ما مدى أهمية الإنسان في حالة
~~المساواة بين كل الناس؟ للإجابة عن هذا السؤال، قارن توكفيل على نحو درامي بوجه خاص
~~بين الديمقراطية والأرستقراطية، وقال إن المؤرخين في العصور الأرستقراطية يجعلون كل
~~الأحداث تعتمد على الإرادات والأهواء الخاصة بأشخاص بعينهم، لكن في العصور الديمقراطية،
~~هم لا ينسبون أي تأثير تقريبا في التاريخ لأي شخص، بل يحددون أسبابا عامة كبرى
~~لحقائق معينة. صحيح أن تلك الأسباب، بحسب اعتقاده، تفسر الكثير في العصور
~~الديمقراطية عندما يكون الأشخاص في واقع الأمر أقل تأثيرا، لكن تلك التفسيرات تكون
~~خطيرة لأنها تخضع الأشخاص لعناية إلهية غير مرنة أو حتمية عمياء؛ فهي تشير ضمنا
~~إلى أنه بما أن الإنسان ليس سيد نفسه، فهو لا يتحكم في الأحداث؛ ومن ثم ليس حرا.
~~يبدو أن المؤرخين الديمقراطيين مصممون على إثبات أن التقدم ليس هدفا يتحقق على نحو
~~واع وطوعي على يد البشر؛ فبحسب قوله: «يعلم المؤرخون القدماء الناس كيف يحكمون،
~~أما مؤرخو اليوم، فنادرا ما يعلمونهم شيئا بخلاف كيف يطيعون.»

# غير أن المؤرخين يبدون عظماء، ويتخلون على ما يبدو عن الأسباب الكبرى التي يصفونها
~~ويزدرون بلا مبالاة باقي البشر الذين يجهلون القوى التي تحركهم. يبدو أن الفصل التالي
~~المخصص لفصاحة أعضاء البرلمان في الولايات المتحدة غير متعلق بالتاريخ، لكنه في واقع
~~الأمر يصب في نفس الاتجاه. في البرلمانات الأرستقراطية، لا يكون لدى الأعضاء، الذين
~~هم في واقع الأمر أرستقراطيون، أي شيء يريدون إثباته ويقنعون بالسكوت إذا لم يكن
~~لديهم أي شيء يقولونه. على العكس من ذلك، في أمريكا، يكون النائب شخصا عاديا، وهو
~~يشعر دائما بالحاجة إلى أن تكون له ولمن انتخبوه أهمية ms063 ومكانة يبرزها؛ لذا فهو
~~كثيرا ما ينزع لإلقاء خطب رنانة عديمة الجدوى. تتناقض روح النائب الديمقراطي الذي
~~يقول إنه مهم مع روح المؤرخين الديمقراطيين الذين يفترضون أن الإنسان ليس له أهمية. من
~~الواضح أن الإنسان الديمقراطي لديه رغبة في أن يكرم ، وهي رغبة غير معروفة لمن يعيش
~~في ظل نظام أرستقراطي؛ حيث سيكرم باعتباره شخصا مهما؛ فعقله المحب للتعميم والمشغول
~~بتبرير الديمقراطية متعارض مع عقله الشخصي الذي يحاول تبرير نفسه.

# الفردية الديمقراطية

# انتقل توكفيل من تناول أفكار العقل الديمقراطي إلى تناول «المشاعر» التي تميز القلب
~~الديمقراطي، وأهم تلك المشاعر هو الإحساس بالضعف الذي أطلق عليه «الفردية». إن الفردية
~~مصطلح نسمعه الآن كل يوم وبمعان مختلفة، وعادة بمعنى إيجابي كما في «الفردية
~~الصارمة». لم يكن توكفيل هو أول من استخدم هذا المصطلح، لكنه كان أول من ركز عليه
~~واعتبره أساسيا؛ فهو لم يعرفه بأنه نوع من الأنانية أو الأثرة؛ أي حب شديد
~~للذات يعد بوجه عام رذيلة أخلاقية، وإنما على أنه شعور ديمقراطي، تأملي
~~ومسالم، يجعل كل مواطن يميل لأن يعزل نفسه عن جموع المواطنين الآخرين وأن يتقوقع
~~داخل أسرته وأصدقائه ونفسه. ويصاحب هذا الشعور شغف بالمساواة يكون دائما أقوى في أي
~~نظام ديمقراطي من الرغبة في الحرية، لكنه في ذاته حكم خاطئ أكثر منه شغف أو رذيلة؛
~~وهذا الحكم، الناتج عن الحالة الاجتماعية الديمقراطية، هو نفسه الذي يقول به الواحديون
~~والمؤرخون الديمقراطيون الذين يرون أن الفرد لا حول له ولا قوة، وأنه خاضع لقوى هائلة
~~خارج الذات، وأن الفضائل العامة عديمة الجدوى. وعلى عكس النظام الأرستقراطي حيث يربط
~~النظام الطبقي الأفراد بعضهم ببعض وبالماضي، يساوي النظام الديمقراطي بينهم بحيث
~~يهتمون في واقع الأمر فقط بمن هم أقرب إليهم، وذلك على الرغم من أن إحسانهم وعطفهم
~~يمتدان على نحو مجرد وضعيف لكل الإنسانية.

# حيث إن الأمريكيين لم يمروا بثورة ديمقراطية، فإنهم لديهم فردية أقل من الشعوب
~~الديمقراطية في أوروبا؛ فوفقا لتوكفيل، هم لديهم الميزة الكبرى المتمثلة في «أنهم
~~ولدوا متساوين بدلا ms064 من أن يصبحوا كذلك.» وحيث إنهم مدركون لفرديتهم، فإنهم
~~«يحاربونها» من خلال الجمعيات الحرة، ومن خلال الاعتقاد الأخلاقي الغريب المتمثل في
~~المصلحة الشخصية المفهومة على نحو جيد، وهما أمران تناولهما توكفيل في الجزء الأول من
~~كتابه. تأخذ الجمعيات المواطنين من الشعور بالارتياح الخاص بالفردية إلى النشاط العام،
~~مما يرضي طموحهم ويحقق مصالحهم الشخصية، وفي نفس الوقت يعزز الصالح العام.

# إن الاعتقاد الذي وصفه توكفيل هو من جديد «المصلحة الشخصية المفهومة على نحو جيد.»
~~وقد ذكر أن مصدره الأخلاقيون الأمريكيون الذين قدموه للأمريكيين، وأنه «من بين كل
~~النظريات الفلسفية الأكثر ملائمة لاحتياجات الناس في عصرنا الحالي.» فهو يستوعب الضعف
~~الإنساني بأن يجعل المصلحة الشخصية تنقلب على نفسها: «فحتى توجه المشاعر، هي تستفيد
~~من المثير الذي يحفزها.» لكن بالرغم من براعة هذا الاعتقاد، ترك توكفيل شكوكه تظهر من
~~خلال المقارنة بين النظام الديمقراطي والأرستقراطي؛ ففي ظل النظام الأرستقراطي، يتحدث
~~الناس عن الجانب المعنوي للفضيلة ويدرسون سرا فائدتها، لكن الآن في ظل النظام
~~الديمقراطي، العلاقة معكوسة؛ فالأخلاقيون الأمريكيون يخشون الحديث عن الجانب المعنوي
~~للفضيلة؛ فالجانب المعنوي للفضيلة ربما يستدعي التضحية، ويبحث الأخلاقيون الديمقراطيون
~~- الذين لا يجرءون على النصح بذلك - عن حالات تكون فيها الفضيلة في مصلحة الشخص،
~~ويستفيضون فيها محولين إياها إلى معتقد عام. لم يسم توكفيل أحدا من الأخلاقيين
~~الأمريكيين، ولم يستشهد إلا بمونتين، لكن أبرز معلم أمريكي للمصلحة الشخصية المفهومة
~~على نحو جيد سيكون بنجامين فرانكلين، الذي أوضح في سيرته الذاتية كيف يمكن للمرء شق
~~طريقه في الحياة، وفي نفس الوقت يسعى لمساعدة الآخرين دون أن يحاول تحقيق كل
~~طموحه.

# لفت توكفيل في تحليله الانتباه إلى نقطة دقيقة كان فرانكلين قد أشار إليها أيضا
~~ولكن ليس بهذا الوضوح؛ إذ أوضح توكفيل أنه في أمريكا لا تحتاج المصلحة الشخصية أن
~~تخفي نفسها في شكل فضيلة - وهو نوع من النفاق العادي الذي تتم ممارسته في كل
~~المجتمعات الإنسانية - وإنما الفضيلة هي التي تحتاج للتخفي في شكل مصلحة شخصية.
~~وادعاء الفضيلة في أي ديمقراطية ms065 يعني أن تظهر نفسك بأنك أفضل من «المتشابهين»
~~معك، وهذا يجعلك محل حسد من جانب الآخرين. ذكر توكفيل أن الأمريكيين «يفضلون احترام
~~فلسفتهم أكثر من احترام أنفسهم»؛ هذا يعني أنهم يفضلون الاعتراف بحرصهم على مصلحتهم
~~الذاتية على إنكارها. ويعني تفضيلهم احترام فلسفتهم أنهم يحترمون الحقيقة، لكن من أين
~~تأتي تلك الحقيقة؟ ليس من ذات الشخص؛ فمعتقد المصلحة الشخصية لا يأتي من المصلحة
~~الشخصية نفسها، وإنما من السعي المخلص وراء الحقيقة؛ بهذا يناقض الأمريكيون أنفسهم؛ فهم
~~يثنون على أنفسهم بأنهم يتصرفون وفقا للمبادئ وليس المصالح، على الرغم من إنكارهم
~~لهذا. وبثناء توكفيل على الأمريكيين لممارستهم الحرية السياسية، فقد فعل عكس ما قال
~~الأمريكيون إنهم يفعلونه؛ فهو يثني على الأمريكيين وليس على فلسفتهم.

# إن اعتقاد المصلحة الشخصية المفهومة على نحو جيد ليس فقط متناقضا، وإنما أيضا
~~مبالغ في تجريده؛ فهو يعني ضمنا أن هناك «ذاتا» إنسانية عمومية تفعل أو تستجيب
~~دائما بالطريقة نفسها. مع ذلك، أكد توكفيل على أن تلك الذات العمومية المفترضة هي
~~بالفعل الروح الديمقراطية. وفي الفصول التي تلت الفصل الذي تحدث فيه عن المصلحة
~~الشخصية المفهومة على نحو جيد، تناول مرة ثانية الرفاهية المادية المميزة للروح
~~الديمقراطية، وخلص إلى أن الديمقراطية تنتج مادية معتدلة ومقبولة لا تفسد الأرواح بقدر
~~ما تهذبها؛ فالأمريكيون يشعرون بالاضطراب (وهو لفظ شائع في كتاب توكفيل) ولا يشعرون
~~بالرضا بالرغم من رخائهم؛ إن إيمانهم باعتقاد «المصلحة الشخصية» لا تبرره الطبيعة
~~الإنسانية، وإنما تحدده الديمقراطية التي يعيشون في ظلها، كما أنها ليست في الحقيقة
~~«مفهومة على نحو جيد» من جانبهم.

# في ضوء الطبيعة الأساسية للأمريكيين التي تتميز بالاضطراب والقلق، من المهم معرفة أن
~~لديهم شيئا طويل الأجل يعملون من أجله، وهذا هو الموضوع التالي الذي سيتناوله توكفيل.
~~إن مهمة الدين هي تحرير الديمقراطيين، بقدر الإمكان، من التكالب على الإشباع الفوري
~~لرغباتهم، وجعلهم يكتسبون عادة العمل من أجل هدف مستقبلي. وعندما تكون الديمقراطية
~~منفصلة عن الدين بسبب حبها للرفاهية المادية، فإن المهمة السابقة تكون أيضا مهمة
~~«الفلاسفة ms066 ومن في السلطة.» من الضروري «استبعاد الصدفة قدر الإمكان من العالم
~~السياسي»، ليس باستخدام العلم للتنبؤ بما سيحدث بغض النظر عن رغباتنا، وإنما لإعطاء
~~الانطباع بأن الجهد الصادق ستتم مكافأته. إن الاعتقاد بأن الصدفة هي التي تحكم العالم
~~يجعل الشعوب تتسم بالسلبية والبلادة؛ إما لأن هذا الاعتقاد يجعل التضحية من أجل الفضيلة
~~شديدة الخطورة إذا كنت تعتقد أنك غير محظوظ، وإما لأنه يجعل النجاح يبدو بالغ
~~السهولة إذا كنت تعتقد أنك محظوظ. وعلى الرغم من أن الصدفة لا يمكن - ولا يجب -
~~استبعادها تماما من الحياة البشرية، فإنه يجب التقليل من حجمها إلى الحد الذي يمكن
~~للناس عنده أن يعتقدوا على نحو معقول أنهم هم من يتحكمون في شئونهم ويسيطرون على
~~حياتهم. حدد توكفيل تلك الوظيفة الوحيدة الموجهة للدين والفلسفة والسياسة على حد
~~سواء؛ فيجب على الحكومات أن تعلم المواطنين أن «النجاحات العظيمة تأتي بعد تحقيق
~~الرغبات الطويلة الأمد.» فتفكيرهم في مستقبلهم في هذا العالم سيردهم ثانية - دون
~~وعي منهم بذلك - إلى الإيمان بالعالم الآخر. والفضيلة ذات الطابع الأمريكي، مهما
~~تخفت في شكل مصلحة شخصية، ما دام أنها دائمة، يمكن إثبات أنها ليست حلما أو هبة
~~تحققت بالصدفة، بل يمكن أيضا إثبات أنها متأصلة في النظام الطبيعي للأمور. ومع تحقيق
~~«نجاحات عظيمة» مستحقة، فإن الإيمان الأمريكي بالقابلية اللامحدودة لبلوغ الكمال
~~سيتحرر من القلق المضطرب المصاحب له، وسيكتسب بعض الصحة من خلال الثقة المعقولة
~~بالنفس.

# لكن توكفيل الذي ليس من نوعية الأشخاص الذين يبالغون في تفاؤلهم حذر من أن أمريكا
~~في المستقبل قد تشهد نظاما أرستقراطيا جديدا تخلقه الصناعة؛ فقد توقع - كما فعل
~~كارل ماركس تماما - أن العامل الديمقراطي سيستسلم للخضوع والتبعية؛ حيث إن التوسع
~~في تقسيم العمل سيضيق من رؤيته وأهليته بحيث يترك كل عمليات التخطيط والتفكير لرئيسه في
~~المؤسسة الصناعية. إن مثل هذا النظام الأرستقراطي سيكون قاسيا؛ لأنه سيعامل العمال
~~باعتبارهم أشياء، لكنه ليس خطيرا؛ لأنه لن يتحول إلى طبقة حاكمة. ومن طبيعة
~~الديمقراطية - لم يتحدث توكفيل عن الرأسمالية - أن ms067 تؤدي إلى الشعور بعدم الاستقرار
~~وحب الصدفة؛ وهذا ما يجعل النظم الديمقراطية تتحول للتجارة، وهي لا تفعل هذا من
~~أجل المكسب المادي فقط، وإنما من أجل المتعة أيضا؛ فالأزمات الصناعية جزء من المزاج
~~الديمقراطي؛ ومن ثم فهي متأصلة في الديمقراطية ومن المستحيل التنبؤ بها. إن الحلم
~~الأمريكي القائم على المكافأة على ممارسة الفضيلة يتهدده تعقد التجارة، وهو عرضة
~~للمفاجآت المباغتة.

# كشف توكفيل في نقاشه أن هناك شعورين ديمقراطيين دائمين غير عقلانيين على نحو جوهري؛
~~وهما: الرغبة في الرفاهية المادية، والشغف للمساواة؛ فالأول لا يتوقف أبدا، في حين
~~أن الثاني يفرض متطلبات لا تنتهي، ولا يمكن إشباع أي منهما. وكلاهما يميل لجعل
~~الأشخاص الديمقراطيين ضعفاء؛ الأول عن طريق إضعاف الأرواح، والثاني عن طريق حرمان كل
~~أشكال السلطة والطاعة من الشرعية. غير أن الأمريكيين، بممارستهم للحرية السياسية وعملهم
~~من أجل الصالح العام إلى جانب مصلحتهم الشخصية، يثبتون أنهم جادون بشأن نظرتهم التي
~~تعتبر أن هناك كلا هم أجزاء منه، وليس أنهم مجرد كل في حد ذاتهم. وهم يفندون
~~«الفردية» من خلال أفعالهم دون أن يدركوا قيمتها، أو دون معرفة أنه من الأفضل لهم أن
~~يقروا بقيمتها. وتوكفيل، بتوجيهه الأمريكيين على نحو يتعارض مع رؤى الأخلاقيين
~~الخاصين بهم، سيساعدهم على فهم مصلحتهم الشخصية على نحو أفضل.

# أعراف المساواة

# تحول توكفيل من الحديث عن الأفكار ثم عن المشاعر، إلى الحديث عن الأعراف؛ فكل
~~منها يؤدي إلى الآخر، مع اعتبار أن الأعراف هي السلوك الذي يقترحه الفكر ويحفزه
~~الشعور. في هذا القسم من كتابه الرائع، تأمل توكفيل كيف تتعامل الديمقراطية مع جوانب
~~عدم المساواة المستعصية التي يبدو أن الطبيعة (وهي كلمة تكررت كثيرا في كتابه)
~~تعارضها، وحاول الإجابة على الأسئلة التالية: ما العلاقة بين السيد والتابع في ظل
~~الديمقراطية؟ وماذا عن الأفضلية الواضحة للرجل على المرأة؟ وما الرغبة في الشرف التي
~~تسعى لتمييز النفس على الآخرين؟ في كل حالة من تلك الحالات، تبذل الديمقراطية كل ما في
~~وسعها لإنهاء جوانب عدم المساواة، محاولة تجميل الوضع ms068 وجعله أقل قسوة واستبدادا
~~وقبحا. صحيح أنها لم تنجح في القضاء على عدم المساواة لكنها صبغتها بصبغة تذكر
~~الجميع بالحقيقة الجوهرية المتمثلة في المساواة بين البشر، التي هي أساس التوافق مع عدم
~~المساواة. وفي نفس الوقت، تقدم الديمقراطية - حتى مع توفيرها سبل المساواة -
~~تبريرها لجوانب عدم المساواة تلك؛ ومن ثم يبدو أنها تعترف بأن هناك حدا معينا
~~للمساواة لا يمكن تجاوزه، وأن عدم المساواة البشرية هي أيضا حقيقة جوهرية.

# بدأ توكفيل بمقارنته المعتادة، معلنا أنه حيث أصبحت هناك مساواة أكبر في الأوضاع
~~الاجتماعية، فقد أصبحت الأعراف أكثر اعتدالا ورفقا مما كانت عليه في ظل النظم
~~الأرستقراطية. وأوضح رأيه بإحدى أكثر الفقرات تميزا في كتابه، مقتبسا جزءا من إحدى
~~الرسائل التي كانت بين السيدة دي سيفينيه - وهي سيدة أرستقراطية كانت تعيش في القرن
~~السابع عشر - وابنتها. كانت تلك السيدة تحكي بسعادة، وسط حديثها عن أحداث اليوم، حادثة
~~تتعلق بتمرد دافعي الضرائب الذي تم القضاء عليه من خلال تعذيب المحرضين عليه
~~وإعدامهم، في حين تم طرد الباقين، «كل هؤلاء البؤساء»، من بيوتهم. كان تعليق توكفيل كما
~~يلي: «لا تستطيع السيدة دي سيفينيه أن تدرك بوضوح معنى المعاناة التي يلاقيها الشخص إذا
~~لم يكن من النبلاء.» يجب أن يقرأ تلك الفقرة كل من يعتقد أن توكفيل كان متعاطفا
~~جدا مع الأرستقراطية؛ فالعطف الديمقراطي يقلل من تأثير المصلحة الشخصية
~~الديمقراطية، وهو بالطبع جزء من المصلحة الشخصية المفهومة على نحو جيد. لكن
~~الديمقراطيين أيضا لا يدركون بوضوح معنى المعاناة، ويتضح هذا من سلوكهم تجاه العبيد
~~والأعداء في الحرب، عندما لا يمرون بنفس تلك المعاناة، وعندما لا يرون أن الآخرين
~~«مشابهون» لهم.

# لا توجد دائما مساواة بين السيد والتابع في ظل الأرستقراطية، لكن في الديمقراطية،
~~يكون هذا الوضع مؤقتا؛ لأن السبب فقط هو العقد الاجتماعي وليس الطبقة أو الأصل.
~~والتابع الأرستقراطي من ثم يتطبع بطباع شخصية سيده، وتكون كرامته مستمدة من كرامة
~~سيده، وممارساته متعجرفة مثل سيده أو حتى أكثر. أما التابع الديمقراطي، فليس لديه هذا ms069
~~الميل للفخر بخضوعه؛ فكرامته تكمن في المساواة بينه وبين سيده خارج حدود العقد
~~الاجتماعي، حيث السيد والعبد «مواطنان وفردان»، لكن هل هما متساويان كمواطنين أو
~~كفردين؟

# قال توكفيل إن الرأي العام يقرب بين الأمرين بالرغم من المسافة الظاهرية الموجودة
~~بينهما؛ فهو «يوجد نوعا من المساواة المتخيلة فيما بينهما.» فيبدو أن الديمقراطية
~~ليست متفقة تماما مع الطبيعة؛ فالمساواة الطبيعية التي يزعم الديمقراطيون وجودها تحتاج
~~إلى دفعة من الرأي العام الذي يزعم أن البشر متساوون بغض النظر عن وضعهم؛ فالسيد
~~والتابع مواطنان لا يريدان أكثر من أن يكونا فردين؛ حيث إن المساواة الطبيعية ليست
~~كافية بنفسها، لكنها بحاجة إلى عقد المواطنة الذي يهدف إلى المساواة الطبيعية. إن
~~المساواة الديمقراطية ممكنة لأن الرأي العام الديمقراطي يرى هذا. إننا نرى حقيقة سياسية
~~تظهر من خلال الحديث عن علاقة في المجتمع المدني، وهي أن العقد الاجتماعي الخاص
~~بالنظرية الليبرالية التقليدية، الذي يميز بين الحاكم والمحكومين، ليس ناتجا عن
~~موافقة أشخاص متساوين في الحالة الطبيعية، وإنما عن مواطنين يزعم الرأي العام أنهم
~~أفراد متساوون. أما رؤية توكفيل لهذا العقد، فتتمثل في أنه لا ينشئ مجتمعا، لكنه
~~يبدأ منه، ولا يفترض وجود المساواة الطبيعية، ولكنه يحاول أن يحافظ عليها، وإلى حد
~~ما إقامتها.

# يمكن تتبع نفس الرؤية السياسية للعقد الاجتماعي لتوكفيل، ونفس التعديل للنسخة
~~الليبرالية التقليدية منه في حديثه الرائع عن المرأة الأمريكية. تحدثت النظرية
~~الليبرالية قبل توكفيل عن «حقوق الإنسان»، قاصدة حقوق البشر بغض النظر عن نوعهم. في
~~عصرنا هذا، تتعرض تلك النظرية للهجوم نظرا لتجريدها الشديد ولتجاهلها عدم المساواة
~~التقليدية - التي من المفترض أنها طبيعية - بين الرجل والمرأة. لم يتحدث الليبراليون
~~السابقون على توكفيل كثيرا عن هذا النوع من عدم المساواة، الذي عادة ما يعتبرونه على
~~ما يبدو أمرا مسلما به. صحح توكفيل هذا التجاهل بتقديمه خمسة فصول عن المرأة
~~الأمريكية، مثنيا عليها بشدة نظرا لفضيلتها وأعمالها الطيبة؛ فبحسب رأيه، لا يوجد
~~مجتمع حر دون أعراف، والنساء هن من يصنعن تلك الأعراف. يضع الرجل القوانين، ms070 لكن
~~الأعراف أهم من القوانين. وهو يرى أن هناك «فائدة سياسية عظيمة» في كل شيء متعلق
~~بالمرأة الأمريكية.

# تكمن المشكلة في أن توكفيل أثنى على المرأة الأمريكية لابتعادها عن السياسة وتخليها
~~عن العمل؛ وهو ما يثير سخط معظم النساء الأمريكيات اليوم . لكن لا يجب أن نتجاهل رؤيته
~~لمجرد أن النتيجة التي خلص إليها مستهجنة، كما أن هناك الكثير لنعرفه عن ليبرالية
~~توكفيل الجديدة من خلال حديثه عن المرأة الأمريكية.

# يتمثل تأثير الديمقراطية على الأسرة في القضاء على السلطة الأبوية بالمعنى
~~الأرستقراطي، التي تتمثل بحق في «نظام أبوي» يتجاوز معناه بمراحل المعنى الحالي لهذا
~~المصطلح. تساوي الديمقراطية بين الآباء والأبناء، متجاهلة الاختلافات الطبيعية في
~~السن والنوع، غير أنها تؤدي إلى توثيق الروابط الطبيعية داخل الأسرة حتى مع اختفاء
~~السلطة المطلقة. تتعلم البنات الصغار، المتحررات من سيطرة آبائهن الساعين لحمايتهن،
~~كيفية إدارة شئون حياتهن، مع تحكمهن في مشاعرهن وتطويرهن لقدرتهن على الحكم؛ حيث
~~سرعان ما يفقدن بساطتهن (التي نصيبهن منها أقل من نصيب الفيلسوف)، ويكتسبن «معرفة
~~مبكرة بكل الأشياء.» فهن، بحسب قول توكفيل، لديهن «أعراف نقية أكثر من عقل عفيف.»
~~ويكتسبن معرفتهن بالأعراف من خلال مراقبة العالم؛ عالم الرجال؛ مما يجعلهن يحصلن على
~~تربية رجولية تعوضهن عن السلطة الأبوية التي يفتقدنها؛ فالرجولة ليست سمة خاصة
~~بالرجال فقط، بحسب اعتقاد توكفيل.

# غير أن المرأة الأمريكية عندما تتزوج تدخل إلى الحياة الزوجية ب «قيودها» الأخلاقية
~~والأسرية، التي ركز توكفيل عليها على نحو خاص؛ فقال إن المرأة في أمريكا كان لها
~~مسار حياة مختلف تماما عن ذلك الخاص بالرجل، من أجله يجب أن تترك الروح الحرة
~~الخفيفة التي كانت تتمتع بها وهي فتاة، وتجد السعادة في بيت الزوجية بواجباته وقيوده،
~~لكنها كانت تعاني من قيود الزوجية بشجاعة لأنها اختارت طوعا قبولها. ركز توكفيل
~~على موضوع الاختيار هذا؛ فكلمة «اختيار» هي نفس الكلمة المستخدمة اليوم لوصف حياة
~~مختلفة تماما للمرأة لا يسمح لها فيها بترك المنزل والعمل في حرفة أو مهنة ما
~~فحسب، بل تكون مدعوة ms071 لذلك ويتم تشجيعها عليه. في رأيه، الاختيار لا يعني محاولة
~~الهروب من المسار المرسوم للنساء، وإنما اختيار الزوج الذي ستعيش في كنفه؛ فبالرغم من
~~أن المرأة في معظم الأحوال ليس أمامها إلا طريق الزواج، فهي لديها حق اختيار زوجها،
~~وليس عليها قبول الشخص الذي اختاره لها أبوها. إن توكفيل هنا من خلال وصفه اختيارا
~~نعتبره أمرا مسلما به، يجعلنا ندرك أن الاختيار الحر يجب أن يتم على نحو حكيم، وحيث
~~إن الطلاق كان نادرا في تلك الأيام، لم تكن المرأة لديها رفاهية الوقوع في الخطأ ثم
~~تصحيحه؛ فقد كان يجب عليها أن تكون حذرة ومسئولة. والزواج بالنسبة إلى الرجل لم يكن
~~مسألة اختيار زوجة مناسبة بقدر ما كان اختيارا لامرأة ينجذب إليها جسديا؛ ربما
~~ما زال هذا الاختلاف في طرق تعامل الرجال والنساء مع الزواج ملحوظا حتى الآن.

# من أجل اختيار المرأة زوجها المستقبلي واستقرارها في زواجها، كانت تعمل عقلها
~~بحرية كاملة، وكان يعاونها في ذلك تعاليم دينها، ونجد أن توكفيل في كل المواضع التي
~~ذكر فيها المرأة في كتابه، يقول إنها كانت تستعين بعقلها ودينها. وعلى الرغم من أنه قد
~~ذكر في الجزء الأول من كتابه أن الدين هو ما يهيمن على روح المرأة، فإنه الآن يوضح
~~أن تلك الهيمنة يشاركه إياها العقل؛ فالدين في أمريكا لا يجعل المرأة في حالة من
~~الاعتماد الشديد على أبيها وزوجها ورجال الدين؛ ويرجع ذلك جزئيا لتأثير البروتستانتية
~~هناك، وجزئيا أيضا للتربية الدنيوية الخاصة بها؛ فهي مستقلة بالرغم من عيشها في ظل
~~«نير» الزواج، وهي تمارس ما يسميه توكفيل «الفضيلة» وما نسميه نحن اليوم «القيم
~~الأسرية» باختيارها وباستخدامها لعقلها بدلا من خضوعها لسلطة دينية.

# شكل 4-1: صفحة من المخطوطة الأصلية لكتاب توكفيل «الديمقراطية في
~~أمريكا». يتحدث توكفيل عن المرأة الأمريكية في فصل من الجزء الثاني
~~يسمى «الفتاة كزوجة».

# في أمريكا، تعتقد المرأة أن أي زواج يحتاج إلى قائد، وأن «القائد الأكثر طبيعية
~~لرباط الزوجية هو الرجل.» تتباهى «النساء الأكثر فضيلة» ب «تنازلهن الطوعي ms072 عن رغباتهن»
~~(هن «يقلن» ذلك)؛ ولهذا ينظر إليهن باحترام كبير، في حين ينظر إلى النساء في
~~أوروبا، بالرغم من أن لهن مكانة أكبر (حتى إن بعضهن حكمن «إمبراطورية استبدادية»)،
~~على أنهن كائنات ضعيفة يسعين لغواية الرجال حتى يحصلن على ما يردن. إن  «عدم
~~المساواة الكاملة بين الرجل والمرأة» ما زال حتى اليوم له على ما يبدو «أصوله الدائمة
~~في الطبيعة»، وهو أمر لم يتحداه توكفيل؛ فقد قبله بالشكل الذي اتخذه في أمريكا - أو
~~بالشكل الذي قال إنه وجده في أمريكا - معبرا عن ذلك بالكلمات الرائعة التالية: «إذا
~~سألني أحد عن العامل الذي أعتقد أنه يعزى إليه على نحو أساسي الرخاء الفريد
~~والقوة المتزايدة لهذا الشعب، فسأجيب بأنه يتمثل في المكانة العالية للنساء فيه.» يا
~~له من ثناء! لكنه لم يذكر إن كانت النساء الأمريكيات أعلى شأنا من النساء الأخريات أم
~~من الرجال الأمريكيين؛ ربما هن أعلى شأنا من الاثنين.

# لا شك أن المرأة الأمريكية اليوم، بسبب تلهفها على العمل وحرصها على مكانتها في
~~المجتمع، ستكون مستعدة للتخلي عن ثناء توكفيل على فضيلتها بالمعنى الذي أصبح
~~مهجورا تماما الآن. لكن علينا عدم إغفال مضمونه الفلسفي. صحيح أن الديمقراطية تدعم
~~سيادة الشعب، التي تتطلب كما رأينا سيادة البشر، لكن البشر لا يمكنهم تجنب الضرورة أو
~~الهروب من مصيرهم، وتتطلب سيادة البشر توافق اختياراتهم مع القوى الخارجية التي
~~ربما يبدو أنها تخضعهم وتستعبدهم. وتوكفيل، في تصويره الرائع وربما المبالغ فيه،
~~والمقدم على هيئة حقيقة لكنه في الواقع أمر مفترض أكثر من كونه حقيقة، أعطى للمرأة
~~الأمريكية مهمة اختيار قبولها الضرورة بكرامة؛ فقد عارض العقد الاجتماعي الخاص
~~بالنظرية الليبرالية الذي تجاهل الضرورة الإنسانية الخاصة بعيش الأفراد بعضهم مع بعض،
~~وحاول أن يجعلها تبدو اختيارا، كما لو أن الفرد لديه حرية الاختيار في كل شيء.
~~وبدلا من هذا العقد، قدم عقد الزواج وأوضح طبيعة هذا العقد من خلال التركيز على
~~نموذج المرأة الأمريكية وحديثها.

# العظمة الإنسانية واستبداد الديمقراطية

# في نهاية عمل توكفيل الرائع عن الديمقراطية، ms073 كشف النقاب عن الشر السياسي الذي تميل
~~الديمقراطية على نحو طبيعي باتجاهه، ويمثل قمة مخاوفه فيما يتعلق بالديمقراطية، وقد
~~عبر عنه أكثر من مرة. يتمثل هذا الشر السياسي في تسلط المساواة الديمقراطية على
~~الحرية الديمقراطية. هنا، يطلق على هذا الشر «الاستبداد الهادئ »؛ وفي مواضع أخرى، أطلق
~~عليه استبداد الديمقراطية أو استبداد الإدارة؛ إنه شر جذاب وليس مزعجا، ناعم وسلبي،
~~بل ويبدو حتى في الظاهر مفيدا، وقد أصبح بالنسبة إلى توكفيل مصدر خوفه الأساسي وليس
~~استبداد الأغلبية (المذكور في الجزء الأول من الكتاب)، الذي كان يتسم بالخشونة
~~والتعسف كما تمثل في استعباد السود في أمريكا. وقد رأينا بذرة هذا الاستبداد
~~الهادئ في الجزء الأول من كتابه في وصفه السلطة الغامضة للرأي العام، لكننا رأيناه في
~~الجزء الثاني متجسدا في الدولة الديمقراطية المركزية.

# الاستبداد الهادئ هذا ليس حتميا ويمكن معارضته في أي نظام ديمقراطي، وهناك قوة
~~مضادة له في الطبيعة الإنسانية، وقد بدأ توكفيل في القسم الأخير من الكتاب نقاشا مفاده
~~أن المساواة تعطي الإنسان «على نحو طبيعي»
~~رغبة في وجود مؤسسات حرة، وليس في الاستبداد؛ فهي بحسب قوله تجعله مستقلا عن
~~الآخرين؛ ومن ثم متشككا من السلطة وميالا لاتباع إرادته وليس إرادة أحد
~~غيره. وهي تؤدي إلى نوع من العناد، وهو رغبة واعية في التحرر تذكرنا بالجزء
~~النشط من الروح عند أفلاطون (روح الحياة)، وهذا مفيد للإصرار الديمقراطي على الحرية.
~~ربما يبدو هذا العناد متناقضا مع ولع الأمريكيين بتكوين الجمعيات، وربما يكون كذلك
~~بالفعل، لكن رفضهم السلبي للتعاون مع الآخرين يمكن جعله مسئولا عندما يجد الناس
~~منفعة ومكانة في تنفيذ مهمة ما. ربما يقول أحد اليوم إن الأمريكيين بوجه عام
~~معادون للسلطة؛ ومن ثم من الصعب حكمهم، غير أن لهم أيضا روحا مقابلة تجعلهم
~~يستسلمون للسلطة في مواقف معينة.

# بالرغم من العناد الموجود في الطبيعة الإنسانية الذي يجعل أي نظام حكم يبدو صعبا،
~~فإن الديمقراطية تتحرك على نحو طبيعي في الاتجاه المقابل الذي يجعل نظام الحكم أكثر
~~سهولة وقبولا. ويمثل قلق ms074 توكفيل النابع من فقدان الناس الرغبة في وجود مؤسسات
~~حرة، موضوع القسم الأخير من كتابه «الديمقراطية في أمريكا»؛ فالإنسان الديمقراطي، كما
~~عرفنا، يصبح بسهولة ضحية للفردية، وهو ذلك الشعور بالضعف الباعث على التراخي الذي
~~يحول المواطنين إلى أفراد منعزلين مهتمين فقط بحياتهم الخاصة، وعندما يفعلون هذا،
~~تكون الدولة هي الممثل المرئي والدائم الوحيد للمجتمع، ويتركون جمعياتهم لأنهم قد أصبح
~~لديهم ميل طبيعي لجعل الدولة تهتم بكل الشئون العامة. وعندما ينظر الأفراد للمساواة
~~فيما بينهم، يكون لديهم ميل غريزي تجاه الإحساس بالفخر والاستقلالية، لكنهم يشعرون في
~~داخلهم بنوع من الضعف والعزلة الناتجين عن هذه الاستقلالية؛ ومن ثم يهجرون النشاط
~~المحلي في السياسة والمجتمع، ويطيعون على نحو لا مبال «الكيان العظيم» المتمثل في
~~الدولة (كان توكفيل قد استخدم هذا المصطلح قبل ذلك لوصف رب مذهب الواحدية).

# وبينما تميل كل الشعوب الديمقراطية نحو الاعتماد على الدولة، فإن الدولة من جانبها
~~تحب المساواة وتحاول التوسع فيها قدر إمكانها. تعود جذور الدولة الحديثة إلى
~~النظم الملكية في أوروبا التي اتبعت سياسة التحالف مع الشعب ضد الطبقة
~~الأرستقراطية؛ حيث تخلصت تدريجيا من أفرادها الموجودين في حكومات البارونات
~~والنبلاء، وتحولت للإدارة المركزية للدولة. وعندما حلت الديمقراطية محل الملكية
~~أثناء الثورة الفرنسية، ظلت الدولة كما هي واستمرت في الاستحواذ على كل السلطات لنفسها،
~~وحل عداؤها الجديد لتكوين الجمعيات محل الغيرة الملكية من الطبقة الأرستقراطية؛ ومن ثم
~~فإن الدولة المركزية تحب المساواة التي يحبها المواطنون الديمقراطيون وتكره تلك التي
~~يكرهونها؛ فالطرفان يقوي كل منهما الآخر على نحو متبادل. الدولة تقوي باستمرار من
~~سلطتها، في حين يفقد الشعب سلطاته باستمرار.

# من ثم فإن الاستبداد الذي يجب أن تخشاه الأمم الديمقراطية هادئ في طبيعته؛ فعلى
~~الرغم من أنه لا يحبط رغباتهم، فهو يرضي أسوأ ما فيهم. وأسوأ رغبة في الديمقراطية هي
~~التخلي عن الإحساس بالفخر الذي يدعم استقلالية الفرد وضياع الحرية؛ مما يحط من شأن
~~الشعب دون أن يعرضهم للتعذيب، ودون أن يثير معارضتهم أو حتى يشعرهم بما فقدوه.
~~وهكذا يصبح ms075 الشعب «حشدا من الأفراد المتشابهين والمتساوين ... الذين يحصلون على المتع
~~الصغيرة والعادية التي يملئون بها أرواحهم.» فكل منهم «منعزل ومنزو» ويقتصر وجوده
~~«على نفسه ويعيش فقط لنفسه.» وتسيطر على الأفراد «سلطة وصائية كبيرة» ترعاهم بأسلوب
~~ناظر المدرسة أو الوصي، وتوفر عليهم - بحسب تعبير توكفيل بسخرية شديدة - «عناء التفكير
~~وألم العيش». وقد سبق توكفيل نيتشه في وصفهم بأنهم «قطيع من الحيوانات المستأنسة
~~والكادحة التي تقوم الحكومة على رعايتها.»

# في هذا الوضع، يشعر الشعب الديمقراطي بالحاجة إلى الحرية والحاجة إلى أن تتم قيادته،
~~ويعزي نفسه لقيادة الآخرين له بفكرة أنه قد اختار قادته. وعند مشاركته في
~~الانتخابات، يترك تبعيته لبعض الوقت، فقط ليعود إليها بعد ذلك. قال توكفيل على نحو
~~فخور متحدثا عن نفسه: «هذا ليس كافيا بالنسبة إلي.»

# هناك حقائق عرضية معينة، بحسب اعتراف توكفيل، يمكن أن تزيد أو تقلل من الاتجاه نحو
~~مركزية الإدارة؛ على سبيل المثال، عدم حدوث ثورة ديمقراطية في أمريكا. ولأن أمريكا لم
~~تكن مرغمة على القيام بثورة ديمقراطية ضد نظام أرستقراطي - نظرا لأن الأمريكيين
~~ولدوا متساوين، ولم يتعين عليهم أن يسعوا كي يصبحوا كذلك - فقد كانت لديها حرية أكبر
~~في استعارة بعض الأمور من النظام الأرستقراطي حتى تدعم حريتها. وقرب نهاية كتابه، ذكر
~~توكفيل أن هناك ثلاث سمات للمساواة تحتاج الشعوب الديمقراطية أن تحترس منها؛ تتمثل
~~الأولى في فائدة النظم التي نوقشت بالفعل، والتي لا تعيها بسهولة الشعوب
~~الديمقراطية وتشعر بازدراء تجاهها. هناك غريزة ديمقراطية ثانية، وهي أيضا طبيعية
~~جدا، ويعتقد بوجه عام أنها خطيرة جدا، وتتمثل في احتقار الحقوق الفردية والتضحية
~~بها من أجل مصالح وقوة المجتمع. قال توكفيل متحدثا بلسان الليبرالي إن «الأصدقاء
~~الحقيقيين للحرية والعظمة الإنسانية» يجب أن يكونوا منتبهين دائما حتى يضمنوا عدم
~~التضحية السهلة بالحقوق الفردية من أجل الأهداف العامة للمجتمع؛ فحدوث هذا يضر بالفعل
~~بالمجتمع لأنه يتعارض مع دور المجتمع باعتباره داعما للحقوق.

# أضاف توكفيل للأمرين السابقين قلقه من حدوث ثورات في المجتمعات الديمقراطية، وهو
~~قلق ربما يكون أكثر حدة ms076 فيما يتعلق بأوروبا مقارنة بأمريكا؛ فحيث إن
~~الديمقراطيين يحبون التغيير، يمكن أن تصبح الثورة عادة بل قد يتم أيضا تقنينها في
~~سياسة الحكم. لم ينكر توكفيل أن الثورة أحيانا تكون أمينة ومشروعة، لكنه اعتقد أنها
~~علاج خطير على نحو خاص في العهود الديمقراطية. تحدث قبل ذلك عن سبب ندرة الثورات
~~العظيمة مثل الثورة ضد الديمقراطية، قائلا إنه كان يخاف جمود الطبقة الوسطى أكثر من
~~تمردها العنيف الذي يحدث غالبا في النظم الديمقراطية. لكن الجمود في الديمقراطية
~~يتوافق مع الاضطراب العام المتدني الناتج عن الطموح العادي والتنافس على المتع
~~المادية.

# ما علاج الفردية الديمقراطية والأداء العادي للديمقراطية واللامبالاة الديمقراطية؟
~~تبرز الإجابة في العبارة المقتبسة أعلاه التي تصف المخاطبين بكلام توكفيل بأنهم:
~~«الأصدقاء الحقيقيون للحرية والعظمة الإنسانية.» يكمن الحل في تضافر الحرية والعظمة
~~الإنسانية. في البداية، سيفكر البعض في مزج حرية الديمقراطية مع عظمة الأرستقراطية في
~~نظام مختلط من النوع التقليدي، لكن كما هو الحال دائما في كتاب «الديمقراطية في
~~أمريكا» وخاصة في نهايته، أصر توكفيل على أن الديمقراطية وجدت لتبقى، وأنه لا
~~يوجد احتمال «لإعادة إنشاء مجتمع أرستقراطي»، وأن علينا أن نكون داعمين للمساواة
~~ونتبنى نظاما ديمقراطيا غير مختلط معتبرين إياه «مبدأنا وعقيدتنا الأساسيين»؛ لذا
~~فإنه لا يخاطب هنا الرجال العظماء، «عظمة القلة»، باعتبارهم مصدر إلهام الديمقراطية.
~~فهو لم يذكر مؤسسي أمريكا الذين أثنى عليهم من قبل، أعضاء الحزب الفيدرالي الذي قال
~~عنه إنه حزب أرستقراطي، بدلا من ذلك، قال إنه على الرغم من أنه لا يمكن إعادة إنتاج
~~نظام أرستقراطي، فإنه يعتقد «أنه عندما يترابط المواطنون العاديون معا، يمكنهم أن
~~يصبحوا أفرادا غاية في الثراء والنفوذ والقوة؛ بعبارة أخرى، يصبحون أشخاصا
~~أرستقراطيين.»

# يؤدي الارتباط الحر فيما بين المواطنين العاديين إلى نشوء أرستقراطية الديمقراطية،
~~وهؤلاء المواطنون هم نبلاؤها؛ فهم يمارسون حريتهم، وبقيامهم بهذا يدافعون عنها ويحمونها
~~وينشرونها، وهذا الارتباط يجعلهم يقدمون تضحيات ويقدمون على مخاطر في طموح عام لا
~~يظهر لدى من يكونون مؤسسات هدفها تجاري بحت. وعلى الرغم من أن ms077 المواطنين العاديين
~~لديهم ما يكسبونه من السياسة، فإن المقابل الذي سيحصلون عليه سيكون إحساسهم بالفخر أكثر
~~منه مكاسب مادية. صحيح أن الأمريكيين برجوازيون، وقلقون ولديهم نهم لتحقيق المكاسب
~~بحسب وصف توكفيل لهم، لكنهم عندما يتجمعون معا في جمعيات حرة، يكون لديهم قدر من
~~النبل في أرواحهم. هذا هو رد الديمقراطية - الرائع وإن لم يكن الملائم على نحو كامل -
~~على الاتهامات الموجهة إليها بأنها تؤدي إلى اللامبالاة والأداء العادي.

# إذن فالخطر الذي يجب أن يكون الأصدقاء الحقيقيون للحرية والعظمة الإنسانية على
~~استعداد لمنعه هو أن تضحي «السلطة الاجتماعية» بسهولة بحقوق الأفراد من أجل تحقيق هدف
~~اجتماعي ما. قال توكفيل: «ليس هناك مبرر لظلم أي مواطن مهما بلغت درجة تهميشه.» غير
~~أن الضمانين الأساسيين بالنسبة إلى المواطن المهمش، اللذين ذكرهما توكفيل هنا هما:
~~حرية الصحافة، والسلطة القضائية. قال هنا عن الصحافة الحرة، متجاوزا الثناء المتوازن
~~الذي أبداه قبل ذلك في كتابه، إنها «مهمة أكثر بكثير في الأمم الديمقراطية منها في
~~الأمم الأخرى.» فهي تتيح للمواطنين التواصل بعضهم مع بعض؛ ومن ثم الخروج من دائرة
~~التهميش. أما السلطة القضائية، فمهمتها الاستماع للمواطنين المهمشين عندما يشعرون
~~بالظلم؛ هنا نرى جانبا أرستقراطيا غير محدد وغير معروف، يمارس تأثيره في ظل
~~الديمقراطية لدعم حقوق الأفراد، ربما في مواجهة الجزأين الأكثر ديمقراطية من الحكومة،
~~وهما: السلطتان التشريعية والتنفيذية، اللتان تمثلان «السلطة الاجتماعية».

# تتمثل «المهمة الأساسية للمشرع» في العصر الديمقراطي في وضع حدود للسلطة
~~الاجتماعية تكون «واسعة النطاق، وفي ذات الوقت واضحة وثابتة.» سيبدو «المشرع» شخصا فوق
~~السلطة التشريعية، ربما يكون عالم سياسة مثل توكفيل نفسه. بالنسبة إلى هذا الشخص، وضع
~~حدود للسلطة الاجتماعية يتضمن وضع دستور ويتضمن أيضا، على ما يبدو، الدفاع عن
~~الديمقراطية ضد الأفكار التي تروج للسلطة الاجتماعية في مقابل التخلي عن حقوق
~~الفرد. وعلى الرغم من كل إصرار توكفيل السابق على كون الحالة الاجتماعية هي السبب الأول
~~للديمقراطية، فقد أشار في هذا المقام إلى «فكرتين متناقضتين، ومتساويتين في الخطورة في
~~ذات الوقت»، ربما تنبعان ms078 من الحالة الاجتماعية الديمقراطية، ولكن قد تمثلان تهديدا
~~لها. تتمثل الأولى في أن أهم ما في الديمقراطية هو ميولها اللاسلطوية؛ فمن
~~يتبنونها يخافون من إرادتهم الحرة، «يخافون من أنفسهم». في حين تتمثل الأخرى في أن
~~الديمقراطية تؤدي بالضرورة إلى العبودية والخضوع؛ مما يجعل المدافعين عنها ييأسون
~~من البقاء أحرارا، ويعجبون على نحو غير معلن بالاستبداد الذي يعتقدون أنه
~~حتمي.

# في ضوء هذا الوصف المباشر للفكرتين، لم يذكر توكفيل أسماء، ولم يقدم المادة التي
~~يمكن للقراء من خلالها تخمين تلك الأسماء. كالمعتاد، اهتم توكفيل بتبعات هاتين الفكرتين
~~أكثر من مضمونهما. ومع ذلك، ختم كتابه العظيم بشجب هذين «الاعتقادين الخاطئين
~~والجبانين» اللذين يعصفان بالديمقراطية التي وجدها في أمريكا. وقد أعلن، مستخدما
~~أسلوبا يماثل أكثر أسلوب أرسطو منه أسلوب الليبراليين السابقين عليه، أن الرب لم
~~يخلق الجنس البشري «حرا على نحو كامل، ولا عبدا على نحو تام.»



# الفصل الخامس



# | الإدارة العقلانية




# نشر العمل الرائع الثاني لتوكفيل تحت عنوان «النظام القديم والثورة» في عام 1856. في
~~هذا العمل، تناول توكفيل النظام الملكي القديم في فرنسا، لكنه لم يصل لمرحلة الثورة
~~الفرنسية، وبقي الكتاب غير مكتمل عندما توفي توكفيل في عام 1859. درس توكفيل النظام القديم
~~تطلعا للثورة الفرنسية لأنه هو الذي أدى إلى قيامها. لقد تسبب هذا النظام القديم في
~~إسقاط نفسه عبر عشرين جيلا بتأسيسه لنظام الإدارة العقلانية، الذي ربما نطلق عليه الحكم
~~بالجدارة. الإدارة العقلانية من وجهة نظر توكفيل هي المقابل للديمقراطية، وقد رأيناها في
~~شكل إدارة مركزية في كتابه «الديمقراطية في أمريكا».

# في عمله اللاحق الذي بعنوان «النظام القديم والثورة»، أسهب توكفيل في عرض معنى وأساليب
~~الحكومة الكبيرة البيروقراطية، وأشار إلى أنها ليست فقط صورة مخيفة للمستقبل، رسمها أعداء
~~الديمقراطية، لكنها أيضا حقيقة تاريخية فعلية في فرنسا؛ فالنظام الملكي الفرنسي لم يكن
~~ينوي إقامة نظام ديمقراطي، لكنه مع ذلك قام بما تفعله الديمقراطية؛ فمن خلال القضاء
~~التدريجي على النظام الإقطاعي الذي حكم فيه النبلاء المناطق التي كانت تحت سيطرتهم، ساوى
~~الملوك الفرنسيون ورؤساء ms079 وزرائهم - من أمثال الكاردينالين مازاران وريشليو - أولا بين كل
~~المواطنين، ثم أعادوا تنظيمهم في تسلسل  هرمي
~~جديد غير إقطاعي خاص بالدولة المركزية الحديثة، التي يعيش في ظلها اليوم الفرنسيون،
~~وبدرجات متفاوتة كل الشعوب الديمقراطية.

# كانت الثورة الديمقراطية التي حدثت في فرنسا في عام 1789 نتاجا مهما غير مقصود للسياسة
~~التي اتبعها الملوك الفرنسيون وتراخي طبقة النبلاء الفرنسية، وهما الأمران اللذان ساهما
~~معا في تحديث فرنسا دون قصد. كانت الديمقراطية في فرنسا ممثلة في نظام ملكي سقط نتيجة ثورة
~~مفاجئة وعنيفة، بسبب منطق استراتيجيته الأساسية القائمة على التحالف مع الشعب ضد النبلاء.
~~اندمجت الاستراتيجية السياسية لهذا النظام مع خطط المفكرين الخاصة بالإصلاح في نظام
~~الإدارة العقلانية. لم يكن لدى هؤلاء المصلحين التجريديين اهتمام بالسياسة بالأساس، لكنهم
~~فضلوا النظام الملكي باعتباره أداة للإصلاح، واستبعدوا الديمقراطية لأنها فجة وجاهلة
~~ومعارضة للإصلاح؛ ومن ثم فإن الديمقراطية كانت نتاجا لقوتين متحالفتين - النظام الملكي
~~والمصلحين - كانتا معارضتين للديمقراطية وتوحدتا فقط بسبب عداوتهما المشتركة للطبقة
~~الأرستقراطية. حدث التحرك الكبير للعقل الإنساني ضد النظام الإقطاعي القائم على الامتيازات
~~والتحيزات - الذي فسره الفيلسوف هيجل بأنه التأكيد الحاسم لسيادة فكر الإنسان - بالصدفة
~~أو باعتباره نتيجة، لم تتوقعها كل الأطراف. تلك هي الفكرة الرائعة والمدهشة التي يقوم
~~عليها كتاب توكفيل «النظام القديم والثورة».

# كشف توكفيل لأول مرة عن فكرة كتابه في أواخر عام 1850 في خطاب إلى صديقه لوي دي كيرجورلي،
~~وذكر أنها تتمثل في دراسة «الدراما الطويلة للثورة الفرنسية». وبعد ذلك بعامين، أشار
~~إلى خطبته التي ألقاها في عام 1842 في الأكاديمية الفرنسية التي هاجم فيها حكم نابليون،
~~معتبرا إياه «نموذجا مثاليا للاستبداد» في تاريخ العالم وشجب الأفكار المجردة التي قامت
~~عليها الثورة. كانت هاتان النقطتان معا تشيران إلى ما نتج عن تلك الثورة وأصلها، وكان
~~يعتزم البدء في بحثهما. وحتى قبل ذلك - في عام 1836 - وبينما كان يتمتع بالنجاح الذي حققه
~~الجزء الأول من كتابه «الديمقراطية في أمريكا»، كتب مقالة عن فرنسا قبل عام 1789 وبعده،
~~وكان قد كلفه ms080 بكتابتها جون ستيوارت ميل، ونشرت في دورية «لندن آند وستمنستر ريفيو» التي
~~كان ميل رئيس تحريرها. وانطلاقا من تصوره للكتاب الذي وضعه في عام 1850، تحول تركيزه
~~زمنيا على نحو عكسي من نابليون إلى أول حكومة تكونت بعد قيام الثورة إلى النظام
~~القديم، مستقرا على تناول النظام القديم في أغسطس من عام 1853.

# بدأ توكفيل العمل في كتابه في يناير من عام 1852، وأخذ يقرأ السجلات التاريخية ويدون
~~ملاحظات عنها، وفي يونيو من عام 1853، وجد أن هناك حاجة للرجوع إلى السجلات الخاصة بالنظام
~~القديم، وقضى عاما كاملا في مدينة تور منكبا على السجلات الخاصة بكبار المسئولين في
~~إدارتها. وقد أخفت العبارات الجذابة والبارعة والمنمقة الواردة في الكتاب وراءها عملية
~~قراءة كتب وكتيبات وبحث في أرشيفات يعلوها التراب. كشف روبرت جانيت في كتابه الرائع «كشف
~~النقاب عن توكفيل» عن الأدلة التي اعتمد عليها الكتاب، وأشار إلى «الأسلوب المتكتم» لمؤلفه.
~~لقد كان غرض توكفيل من ملاحظاته واقتباساته المتعددة هو على نحو أساسي التوضيح، كما أنه لم
~~يكن يذكر في الغالب المصادر التي اقتبسها منها. في نفس الوقت، كثيرا ما ذكر قراءه
~~بالجهد الذي قام به، ويمكن أن نقول إنه كان يفتخر به، كما لو أنه كان يتحداهم أن يقوموا
~~بالبحث عن حقيقة الأمور بأنفسهم دون توجيه من أحد.

# بدأ توكفيل بوصف عمله بأنه «دراسة»، لكن ما نوع تلك الدراسة؟ إنها تاريخية على نحو مباشر
~~أكثر من كتابه «الديمقراطية في أمريكا»، الذي انطلق من «حقيقة إلهية»، متمثلة في الاتجاه
~~المتعاظم نحو مزيد من الديمقراطية، ثم من افتراض يقضي بأن صورة الديمقراطية موجودة في
~~أمريكا. وفي نهاية هذا الكتاب، أشار لشبح الاستبداد الهادئ، لكنه عرضه من منظور الشعب،
~~مفسرا سبب ترحيب الشعب بالسلطة الخانقة للحكومة الكبيرة، ووصف الحلول التي طبقها
~~الأمريكيون لمواجهة هذا الاستبداد. ثم أعلن أنه يقبل الديمقراطية على نحو مسئول، بالرغم من
~~الأخطاء الموجودة بها، مدعيا أنه لا بديل لها في أي عصر ديمقراطي، وأنها إلى جانب ذلك
~~أكثر عدالة من النظام الأرستقراطي. تناول كتاب ms081 «النظام القديم والثورة» نفس هذا الاستبداد
~~الذي سماه هنا «استبداد الديمقراطية»، لكن من منظور الملك والنبلاء؛ فقد أنتجا ديمقراطية
~~لم يكن أي منهما يسعى إليها، وجلبت عليهما ثورة صاحبها عنف شديد لم يكن أحد
~~يتوقعها. يتحسر هذا الكتاب بشدة على ضياع النظام الأرستقراطي الذي نتج عنه «أمة » مكونة من
~~حشد غير متماسك من المواطنين الخائفين أو الغاضبين. وهو يفصل الطمع الاستراتيجي للملوك
~~ولامبالاة النبلاء، بينما يثني فقط على جوانب المجتمع الفرنسي التي تجاهل هذان الطرفان
~~الاقتراب منها بتدخلهما الفاسد وغطرستهما.

# كان كلا العملين سياسيين على اعتبار أنهما كانا يقدمان النصح لفرنسا ولكل الأمم
~~الأخرى، لكن توكفيل في كتابه «النظام القديم والثورة» عبر عن سخطه بوضوح ولم يبد سوى
~~القليل من الحياد الهادئ الذي كان يميز كتابه «الديمقراطية في أمريكا». لم يكن مستاء من
~~الثورة بقدر ما كان مستاء من النظام الملكي القديم الذي حلت محله، ولم يكن غاضبا من
~~هذا النظام بقدر ما كان غاضبا مما نتج عنه وعن الثورة من استبداد على يد نابليون. وحتى
~~تتضح تلك النقطة، يجب أن نلاحظ أن السبب في استبداد حكم نابليون كان الضحالة البرجوازية
~~لإمبراطورية ابن عمه لويس نابليون.

# لقد تم تصنيف كتاب «النظام القديم والثورة» على نحو صحيح باعتباره أحد كتب «التاريخ
~~السياسي»؛ لأنه جمع بين الحكم السياسي والتاريخ، مع تجنب استخدام أسلوب الجدل وعدم
~~التزام الموضوعية العلمية. غير أن الاختلافات بين هذا الكتاب وكتاب توكفيل السابق تتعلق
~~بالشكل لا بالمضمون؛ فهذا الكتاب يجب النظر إليه باعتباره عرضا لنفس القلق الأصيل بشأن
~~توافر المتطلبات الخاصة بالحرية السياسية التي يمكن ملاحظتها في الكتاب الآخر ولكن فيما
~~يتعلق بفرنسا؛ ففي حين أن كتاب «الديمقراطية في أمريكا» انطلق من اتجاه إلهي نحو
~~الديمقراطية، ربما يكون أو لا يكون مؤيدا للحرية، لكن في تصدير الكتاب الثاني أعرب
~~توكفيل أنه انطلق في تأليفه من شغفه بالدفاع عن الحرية ودعم الرغبات الأسمى المفعمة بالنشاط
~~التي تطلقها الحرية أثناء الدفاع عنها. في باقي الكتاب، كان شغفه بالحرية مبررا باكتشافه ms082
~~أن فقدان الحرية في فرنسا نتج على نحو حتمي عن فقدان الحرية السياسية في ظل النظام الملكي؛
~~حيث إن السياسة والحرية لا يمكن الفصل بينهما. هناك نقطتان متعلقتان بعلم السياسة لم يتم
~~التعرض إليهما بشكل واف في كتاب «الديمقراطية في أمريكا»، وقد تم تناولهما في كتاب
~~«النظام القديم والثورة»؛ وهما: الجذور الأرستقراطية للحرية السياسية، والخطر على تلك
~~الحرية الناشئ من الإدارة العقلانية. لكن من الأفضل بدء تناول الكتاب باستعراض طرحه
~~التاريخي الأساسي.

# استمرارية الثورة

# ظن الثوار الفرنسيون أنهم انفصلوا تماما عن الماضي وأنه ذهب بغير رجعة، وسعوا
~~لتقسيم تاريخ بلدهم إلى قسمين مختلفين تماما، الأول قبل عام 1789 والثاني بعده،
~~واعتقدوا أنهم نجحوا في ذلك. وحتى معارضو الثورة اعتقدوا ذلك أيضا؛ فقد أعلن إدموند
~~بيرك، السياسي والفيلسوف البريطاني الشهير، الذي اختاره توكفيل ليكون غريمه ونقيضه طوال
~~كتاب «النظام القديم والثورة»، أن الثورة الفرنسية كانت «أول ثورة مكتملة الأركان» في
~~التاريخ؛ فقد كانت ثورة في المشاعر والسلوك والآراء الأخلاقية التي وصلت «حتى لبنية
~~العقل البشري». عارض توكفيل نقطة الاتفاق هذه من قبل الجانبين، ورأى أن الثورة كانت
~~ناتجة عن المجتمع الذي قامت بتدميره، وأن السبب فيها كان النظام الملكي القديم في فرنسا
~~الذي انخرط في مهمة تدمير نفسه عن عمد، ولكن دون أن يعي ما كان يفعل تماما. لم تبدأ
~~الثورة فقط في عام 1789 مع سقوط سجن الباستيل؛ فقد بدأت في عام 1439 (أو 1444) من اليوم
~~الذي استطاع فيه الملك شارل السابع فرض ضريبة جديدة دون موافقة النبلاء.

# غير أن توكفيل لم ينكر حدوث تغيير كبير؛ فقد أنكر فقط أنه حدث بسبب الإرادة البشرية،
~~سواء من جانب الثوار أم ضد رغبة معارضيهم؛ فقد كان المؤرخون الديمقراطيون الذين
~~هاجمهم توكفيل في كتابه «الديمقراطية في أمريكا» لإنكارهم دور الإرادة البشرية في
~~التاريخ، على حق في توقعهم قدوم الديمقراطية. يشير عنوان كتاب توكفيل «النظام القديم
~~والثورة» إلى حجم هذا التغيير، غير أنه لم يصف تلك
~~الثورة ب «الفرنسية» (كان توكفيل قلقا بشأن عنوان ms083
~~كتابه، ويبدو أنه قبل نشره مباشرة قد حذف صفة الثورة أو وافق على حذفها). وافق توكفيل
~~على أن الثورة كانت مكتملة الأركان، كما قال بيرك، وأنها كانت بمنزلة نموذج لكل الأمم
~~الأخرى وللإنسانية جمعاء، التي حذت حذوها الثورة الأمريكية. إنها لن تتكرر أو تمحى من
~~جانب ثورات مستقبلية، وفي واقع الأمر كان مقدرا لها أن تكمل كل الثورات السابقة
~~التي لم تكن مكتملة، وكانت من ثم بحاجة إلى ثورات أخرى لاستعادة الماضي. ما أصر
~~عليه هو أن هذا التغيير الكبير كان قد بدأ قبل ذلك بقرون عديدة، فهو لم يكن حديثا؛ كان
~~يجب ألا ينظر إليه باعتباره أمرا مفاجئا. أشار توكفيل في كتابه إلى الإجراءات
~~التي أدت إلى إحداث هذا التغيير، والتي في ذات الوقت لم يلحظ معناها الكلي وهي
~~تحدث. بعد عام 1789، اتضح معناها من خلال افتخار الثوار بما فعلوه وهجوم أعدائهم
~~عليهم.

# شكل 5-1: إدموند بيرك، السياسي والفيلسوف البريطاني. في كتاب «النظام
~~القديم والثورة»، كان توكفيل يقارن دائما بين تحليل بيرك للثورة
~~الفرنسية وتحليله لها.

# بوجه عام، اعتقد مراقبو الثورة الفرنسية الذين استطاعوا الاستفاقة من صدمتهم، أنه كان
~~من المفترض أن تدمر الدين، وأن تؤدي إلى الفوضى واللاسلطوية، أو على الأقل تضعف
~~السلطة السياسية. وجه بيرك، الذي كان من أهم من تبنوا وجهة النظر هذه، سهام
~~غضبه إلى إلحاد مدبريها، الذين قال عنهم إنهم كانوا يبدلون وجه البشرية بقضائهم على
~~الاعتقاد بأنه توجد سلطة فوق البشر؛ مما يضعف السلطة الحاكمة بإنكار الرضا الإلهي عنها.
~~بالنسبة إلى توكفيل، هذا خطأ في تقدير الأمور؛ فقد اعتبر خلطا بين ما هو عارض وما هو
~~جوهري. ربما كانت الكنيسة أهم جزء في النظام القديم؛ فقد كانت تقاوم الإصلاح، وكان يجب
~~الهجوم عليها، فيما يتعلق بتنظيمها واعتقادها، حتى يمكن إنتاج نظام جديد يحل محل النظام
~~القديم. لقد كان هذا النظام الجديد - وليس تدمير الكنيسة - هو الشيء الأساسي الذي سيكون
~~أقوى من النظام القديم وليس أضعف منه. لم تكن لدى فرنسا النية لتمزيق نفسها، ms084 وفي واقع
~~الأمر أنشأت لاحقا جيشا أقوى من أي جيش كان لديها من قبل، وابتدعت دينا ثوريا
~~جديدا يقوم على مفهوم «الكائن الأعلى» الذي تمنت أن يكون أكثر سلطوية من المسيحية؛
~~فقد كانت الثورة الفرنسية، بحسب قول توكفيل لاحقا في كتابه، تشبه حركة الإصلاح
~~البروتستانتية أكثر من أي حدث آخر سابق عليها، وتوقعت أن تحصل من ذلك الدين الجديد على
~~الدعم الذي حصل عليه النظام القديم من المسيحية وبحماس أكبر أيضا. وكما هو الحال أيضا
~~في كتاب «الديمقراطية في أمريكا»، أراد توكفيل التأكيد على أنه لا يوجد عداء حتمي بين
~~الدين والحرية، ولا حتى بين الدين المبتدع والحرية الزائفة للثورة الفرنسية.

# لم يذكر توكفيل على نحو مباشر السبب وراء كون الثورة الفرنسية أول ثورة تقوم بهذا
~~الهجوم على الدين وتبتدع دينا جديدا وتتبعه. يبدو أن الأفكار التي اعتمدت عليها
~~أصبحت أكثر قبولا لعدد أكبر من الناس، بحيث بدت النظرية في مرحلة معينة قابلة
~~للتطبيق؛ فالثورة الفرنسية، باعتبارها ثورة كاملة تتجاوز كل الثورات السابقة، لم تكن
~~معتمدة على فكرة أكثر صحة من أي فكرة كانت موجودة من قبل، وإنما بدت تلك الفكرة
~~فجأة صالحة للتطبيق بخلاف النظام القديم. كان النظام القديم يعتمد على النظام
~~الإقطاعي الذي بعد تطور معين سيصفه توكفيل بأنه لم يعد نظاما مستقرا
~~ومتماسكا قادرا على البقاء. عند هذه المرحلة، وكما قد يقول الأمريكيون اليوم، لم
~~يعد هذا النظام عمليا على ما يبدو. وفي كتاب توكفيل الذي يعد دراسة تاريخية
~~سياسية، رفض محاولة المفكرين الثوريين اعتبار أن النظرية سبقت التطبيق؛ فلم يحاول
~~الحكم على الأفكار المتعارضة التي تدعم وتهاجم النظام الإقطاعي، لكنه بدلا من ذلك درس
~~ما إذا كان هذا النظام مثل كيانا كاملا يمكن أن يكون موضوع فكرة معينة أو نظرية
~~معقولة. مرة أخرى، وكما في كتابه الأول عندما درس ممارسات الأمريكيين لاكتشاف صورة
~~الديمقراطية، درس في هذا الكتاب ممارسات النظام القديم ليحدد إن كانت متماسكة
~~ومترابطة أم لا.

# في البداية، بدأ النظام الإقطاعي بمجموعة من القبائل ms085 الهمجية التي كانت تعيش منعزلة
~~بعضها عن بعض، ومن هذا ظهر تشريع جيرماني، كان تشريعا أصيلا غير مستند إلى القانون
~~الروماني، وقد شكل «جسدا مكونا من أجزاء» مترابطة جدا مثل القوانين الحديثة،
~~منتجا قوانين حكيمة لمجتمع نصف همجي. لم يذكر توكفيل كيف نشأ النظام الإقطاعي ذو
~~التسلسل الهرمي المعقد القائم على الامتيازات والواجبات؛ فقد قال فقط إن كلا من
~~الجانب التشريعي والتسلسل الهرمي لم يختلف عما كان موجودا تقريبا في كل أنحاء
~~أوروبا، ولم يكن لهما سبب يمكن تحديده، كما لو كانا يمثلان تطورا طبيعيا
~~وتلقائيا. كان هذا النظام هو ما يمثل النظام القديم الحقيقي، وليس النظام الحاكم في
~~فرنسا في القرن الثامن عشر، وهو ما أسقطته الثورة الحقيقية في واقع الأمر؛ فالثورة
~~الحقيقية كانت هي مركزية الإدارة للنظام الملكي الفرنسي، الكيان الأساسي للنظام القديم
~~والثورة الفرنسية.

# ما المقصود بمركزية الإدارة؟ إذا ألقينا نظرة على الخطوة الأولى التي قام بها الملك
~~شارل السابع، والتي ذكرناها من قبل، فسندرك أن الملك قد اكتسب سلطة فرض الضرائب دون
~~موافقة النبلاء، في مقابل إعفائهم من تلك الضرائب. باع النبلاء - بحسب قول توكفيل -
~~سلطتهم السياسية واشتراها الملك بسبب طمعه، لكن بالإضافة إلى ذلك، كانت لدى الملك
~~«الغريزة التي تجعل كل نظام حكم يرغب في إدارة كل شئونه بمفرده، وهي غريزة لا تختلف
~~أبدا على الرغم من اختلاف من يمتلكونها.» تجاوز هذا الدافع عامل الطمع والجشع؛ لأنه
~~يغري أي نظام حكم على سحب السلطة من أي جهة ليست تابعة له. وبمرور الوقت، استمر
~~النبلاء في فقدان سلطاتهم المتعلقة بأن تتم استشارتهم وأن يديروا شئون المناطق التابعة
~~لهم، لصالح الملك الذي تعلم أن يحكم من خلال المحافظين، وهم المسئولون الإداريون
~~الذين كانوا مندوبين للملك في مختلف المناطق، والذين كان يتم توجيههم من الإدارة
~~المركزية بواسطة وزرائه.

# أصبح المحافظون هم المسئولين الأساسيين في النظام القديم، وكان يتم اختيارهم بناء
~~على جدارتهم، وتطورت لديهم مهارة «ابتكار عدد كبير من الوسائل للسيطرة.» لقد كان
~~هؤلاء ينتمون للطبقة الوسطى؛ لأن ms086 النبلاء كانوا يكرهون وضع أنفسهم في وضع خاضع وتابع
~~كهذا، مفضلين التنافس بعضهم مع بعض في البلاط على كسب تأييد الملك. كان المحافظون
~~يحتفظون بسجلات دقيقة بكل ما كانوا يفعلونه وما كانوا يحاولون فعله، وقد درسها توكفيل
~~بعناية في إدارات المحفوظات في باريس. لقد مثل هؤلاء المحافظون «الطبقة الأرستقراطية
~~للمجتمع الجديد »، ولقد سماهم توكفيل «المسئولين المدنيين». وكما هو الحال بالنسبة إلى
~~البيروقراطيين المعاصرين (وقد كتب تعليقا في ملاحظاته يشجب استخدام «رطانة المصطلحات
~~الحديثة» هذه)، كان لديهم ميل لعمل الإحصائيات وإدارة الحسابات. ولإظهار الجانب
~~الإنساني لديهم، تحول اهتمامهم من متابعة أرقامهم، إلى الشكوى من سوء أخلاق الفلاحين
~~الكسالى الذين كانوا عادة لا يستمعون لنصحهم أو يقبلون توجيهاتهم. في القرن الثامن
~~عشر، أبدوا بعضا من «التعاطف الزائف» الخاص بروسو وديدرو، في محاولة للتخفيف من حدة
~~المعالجة الجافة للحسابات، وهي محاولات تشبه الوسائل العلاجية في علم نفس الإدارة
~~اليوم. حكى توكفيل قصة مراقب عام مسئول عن برنامج حكومي خيري يقدم إعانات
~~للأبرشيات، وكان يجب على سكان تلك الأبرشيات أن يدفعوا تبرعات مقابلة لجزء من تلك
~~الإعانات. عندما يكون المبلغ المجمع كافيا، كان المراقب يكتب في الهامش: «جيد ومرض»؛
~~وعندما يكون كبيرا على نحو غير معتاد، كان يكتب: «جيد، ومرض للغاية.»

# يتضح من القصة السابقة أن مركزية الإدارة في النظام القديم لم تكن قاسية أو
~~استبدادية، وكلما توسعت أكثر وزاد تأثيرها عمقا، أصبحت أكثر تجاوبا وإحاطة
~~واعتدالا، وأصبحت بحسب قول توكفيل «تظلم أقل وتقود أكثر.» هذا هو الاستبداد الهادئ
~~الذي حذر منه توكفيل في كتابه «الديمقراطية في أمريكا»؛ إنه استبداد غير خطير ونافع،
~~وتتصف سلطته بالوصائية لا بالخبث، وهي تتظاهر بأنها تعلم الفلاحين «فن الثراء»،
~~وتوزع بعض الكتيبات الخاصة بفن الزراعة. لقد وجد توكفيل في هذا أصل ما سماه
~~لاحقا في فرنسا «الإدارة الوصائية»، مشيرا إلى أنها تشبه رعاية الوصي أو توجيه
~~المعلم. عندما يقرأ الأمريكيون كتاب توكفيل اليوم، فسيرد على خاطرهم وزارة الزراعة
~~الأمريكية. كانت (وقد لا تزال) المشكلة تتمثل في أن الحكومة ms087 تعد بتحسن في
~~الأوضاع أكثر مما يمكن أن تقدمه، فيصبح الناس متشككين فيما تقوله، وتبدو
~~العقلانية المفترضة للطرق الجديدة التي تستخدمها مثيرة للسخرية، ويبقى كل الفرنسيين
~~تحت الوصاية، محرومين من مزايا الحكم الذاتي. في هذا الوضع، عادة ما تكون الحكومة
~~مترددة وخائفة من اتخاذ القرار؛ ولذلك كان النظام القديم يعتمد على  قوانين حازمة مع
~~تفعيل ضعيف لها يزداد ترهلا بسبب الامتيازات والإعفاءات.

# كانت باريس مركز الدولة الإداري ورمز المركزية نظرا لهيمنتها على باقي فرنسا، وقد
~~زاد حجم تلك المدينة بمرور السنين بالرغم من محاولات الملوك الحد من ذلك. ومع اختفاء
~~النشاط السياسي والحريات المحلية في الأقاليم، أصبحت باريس المركز الوحيد للسلطة وكذلك
~~للحكم على الذوق، وقد أصبحت مركزا متزايدا للصناعة أيضا؛ حيث إن الرقابة هناك كانت
~~أقل منها في الأقاليم. وعندما قامت الثورة، حدثت في باريس، المدينة العاصمة التي كانت
~~تقرر كل شيء لفرنسا؛ إلى حد أن هيمنة تلك المدينة كانت ضمن الأسباب الرئيسية
~~للانهيار المفاجئ والعنيف للنظام الملكي القديم.

# كانت تلك هي السمات الأساسية لمركزية الإدارة. والناتج
~~النهائي - الذي أصبح بمرور الوقت هدف
~~الحكومة، وذلك بحسب اعتقاد توكفيل - كان في واقع الأمر الابتعاد عن السياسة والاستعاضة
~~عنها بالإدارة. بدا أسلوب إدارة النظام الملكي الفرنسي - الذي بدأ باعتباره ناتجا
~~عن طمع الملوك والنبلاء، ثم تطور بفعل غريزة موجودة لدى كل نظم الحكم، وأخيرا
~~باعتباره تغييرا كبيرا - ثورة في التاريخ السياسي، حتى إن لم يكن مخططا له. حل
~~هذا النوع الجديد من نظم الحكم محل العناية الإلهية؛ حيث إنه أسس علاقة مع كل شخص
~~باعتباره فردا لم يعد عضوا في طبقة، كما كان الحال في النظام الإقطاعي. يشبه هذا
~~نظام الحكم الذي ظهر في العصر الحديث الذي يطبق نظام الرعاية الاجتماعية الذي يقدم
~~إعانات على نحو مباشر للأفراد، متجاوزا كل الجماعات الوسيطة. هذا يعني أن الفرد يعتمد
~~فقط على الحكومة في تلبية احتياجاته، كما لو أنها هي الرب، وليس أسرته أو وضعه في
~~التسلسل الهرمي الإقطاعي؛ فلا توجد «سلطات فرعية» بين ms088 الحكومة والفرد يمكن أن تقف أمام
~~السلطة المركزية للدفاع عن الحقوق والامتيازات الخاصة بالفرد باعتباره عضوا في جماعة،
~~مثل النبيل أو التابع الذي يتبع أحد النبلاء. فلا توجد «جمعيات» مثل تلك التي صادفها
~~توكفيل في أمريكا، تقوم بوظيفة النبلاء في أي نظام أرستقراطي، عن طريق مراقبة عمل
~~السلطة التي تشبه على نحو غريب تلك الخاصة بالنظام الإقطاعي في العصور الوسطى، والتي
~~بمقتضاها تم تقييد سلطات الملوك ومنع استبدادهم.

# مع تطور النظام الملكي، تراجع النبلاء الفرنسيون، وكانوا جشعين مثل الملوك، ولكنهم
~~كانوا أقل تبصرا. في البداية، استغنى النبلاء عن حقهم في الموافقة على فرض ضريبة
~~ما في مقابل إعفائهم من تلك الضريبة بمجرد فرضها؛ لاحقا، تم فرض بعض الضرائب على
~~الجميع، لكن مع بعض التساهل في الدفع بالنسبة إلى النبلاء. أدى هذا إلى وضع لم يكن
~~الأغنياء يدفعون فيه أي ضرائب، وفقدوا إحساسهم بالمسئولية عمن توقفوا عن
~~مساعدتهم، وقد فقدوا قدرا كبيرا من ثروتهم أيضا لأن الملك بدأ في بيع المناصب في
~~البلاط لهم؛ فقد فضلوا على نحو أحمق امتيازات الانتماء للبلاط الملكي على امتيازات
~~وواجبات حكم من يتبعون الأقاليم التي تحت سيطرتهم. ومع احتياجهم إلى مزيد من المال،
~~أخذوا بعد ذلك يبيعون أرضهم للفلاحين التابعين لهم، الذين أصبحوا ملاكا للأراضي؛ ومن
~~ثم أصبحوا خاضعين للضرائب التي كان النبلاء معفين من دفعها. وحيث إن النظام
~~الملكي جعل نفسه مسئولا عن كل شيء، فقد كان دائما يعاني عجزا ماليا، وأخذ يجرب
~~الوسائل المالية، الواحدة تلو الأخرى. لم يكن هدفه إضعاف النبلاء عن قصد بفرض ضرائب
~~عليهم، وقال توكفيل إن السياسة المتبعة لم تكن خاصة بملك معين ولكن بمؤسسة الحكم؛ لكن
~~كان من غير المنطقي أن يتم إضعاف النبلاء لدرجة أن تصبح امتيازاتهم لا مبرر لها؛ لأن
~~الثورة عندما قامت، لم يستطع النبلاء الدفاع عن أنفسهم فحسب، وإنما أيضا عن النظام
~~الملكي. إن سياسة النظام الملكي لم تكن بحق استراتيجية جيدة الإعداد، لكن الطموح
~~والجشع خرجا عن السيطرة وأصبحا معتادين في مركزية عنيدة ms089 جعلت الحكومة تبدو أكثر
~~عقلانية، ولكنها جعلتها في واقع الأمر أقل عقلانية. لم يدرك النظام الملكي أن
~~سياسته المعادية للطبقة الأرستقراطية ستحول النبلاء إلى طبقة لها امتيازات وليس
~~إلى طبقة أرستقراطية عاملة؛ وهو تمييز كان توكفيل مصرا عليه؛ فذلك النظام لم يدرك
~~أن سياسته كانت في واقع الأمر ديمقراطية، وقد تؤدي فعليا إلى نظام ديمقراطي.

# وعلى الرغم من أن تناول توكفيل كان مركزا على طبقة النبلاء، فقد دعم وصفه للنظام
~~القديم بتعليقات عن الطبقة الوسطى التي كانت تحاكي طبقة النبلاء، وعن الفلاحين الذين
~~كانوا يكرهون النبلاء، وعن رجال الدين الذين لم يكونوا على وفاق مع النبلاء. وأقر
~~توكفيل أن النبلاء الفرنسيين، بالرغم من كل فسادهم، كانوا يحافظون على كبريائهم، وبسبب
~~«الفضائل الرجولية» التي كانوا يتمتعون بها لم يكونوا خاضعين ولا ميالين للشغف الشديد
~~للرفاهية المادية، الذي كان سائدا في عصره. لقد استطاع النبلاء، بالرغم من ولائهم
~~القديم للملك، أن يصفوا أرواحهم بأنها حرة؛ وهي حقيقة قال إنها غير مفهومة تماما للعقل
~~الحديث؛ فقد كان لديهم نوع معين من العظمة، لكن لم تكن لديهم حرية سياسية. لم يكن
~~الملوك الذين يتبعونهم قساة، ولكنهم كانوا يفعلون ما في وسعهم من أجل مصلحة فرنسا،
~~وكانت تجاوزاتهم تحدث دون قصد منهم، وبعدائهم للحرية السياسية حرموا أنفسهم من الوسيلة
~~التي يعرفون من خلالها ما كانوا يفعلونه.

# أراد توكفيل من خلال هذا التحول في تناوله للموضوع أن يترك نموذج النبلاء، حتى بعد
~~انتقادهم، باعتباره شيئا إيجابيا لعصره، بإمكانه إلهام أو إلقاء اللوم على الناخبين
~~الذين وضعوا لويس نابليون في السلطة، لكنه هاجم بيرك لافتراضه أن النبلاء الفرنسيين ما
~~زالوا قابلين للاستمرار، إذا تم إصلاحهم، في وقت الثورة. يمكن القول إن بيرك في دفاعه
~~عن النبلاء كان لديه نفس دافع توكفيل للثناء عليهم، ولكن بدرجة أكبر؛ افترض بيرك أن
~~النبلاء الإنجليز ما زالوا قابلين للاستمرار في عصره، ولم يرد الطعن في قابلية
~~النبلاء للاستمرار في حد ذاتها؛ فقد ألف كتابه «تأملات حول الثورة في فرنسا»
~~لوأد أي ms090 تعاطف مع الثورة الفرنسية في بريطانيا، ولإحباط رغبة الراديكاليين
~~البريطانيين في نقلها عبر القنال الإنجليزي إلى بريطانيا. إن بيرك بالتأكيد لم يكن يريد
~~الموافقة على وجهة نظر توكفيل القائلة بأن عالم الديمقراطية الجديد لا يمكن مقاومته،
~~ولم يفعل ذلك، غير أنه أيضا كان يرى، في عبارة شهيرة له، أن «عصر الفروسية قد انتهى»،
~~وهو العصر الذي كان النبلاء فيه يهبون للدفاع عن ماري أنطوانيت. ربما أفضل خيار له،
~~في كتابه عن التاريخ السياسي المقابل لكتاب توكفيل، أن يبالغ في الحديث عن مدى استقامة
~~النبلاء وقابليتهم للاستمرار، تماما كما كان على توكفيل المبالغة في الحديث عن فسادهم،
~~وأنهم في طريقهم للزوال، وإنكار أنه كان بالإمكان إصلاحهم. إن وجود إعجاب محدود
~~بالنبلاء دون وجود حنين لوجودهم على الساحة السياسية يمكن أن يلخص وجهة نظر
~~توكفيل.

# ختم توكفيل تناوله للنظام القديم بأن قرر أنه لم يكن كيانا كليا، وأنه لم يكن
~~يمثل «أمة». كان النظام الإقطاعي في أوج ازدهاره بمنزلة أمة لأنه كان يمثل كيانا
~~كليا؛ فقد كانت له وحدة عبر أجزائه، لكن النظام القديم كانت له وحدة من نوع مختلف،
~~دون أجزاء متنوعة ولكنه كان مكونا من أفراد متشابهين. مرة أخرى، ربما لم يكن هذا هو
~~قصد النظام الملكي وإنما كان النتيجة؛ فسياسته جعلت فرنسا تتحول إلى «جسد متجمد»، «حشد
~~منظم» من «المتشابهين»، كل مجموعة منهم منفصلة ومنعزلة عن المجموعات الأخرى. أطلق على
~~هذا الوضع «الفردية»، وهو المفهوم الذي استخدمه بهذا المعنى في كتابه عن الديمقراطية،
~~وأضاف قائلا إن النظام القديم كان «شكلا من أشكال الفردية الجماعية، التي جهزت الأنفس
~~للفردية الحقيقية التي نعرفها.»

# إن الفردية الحقيقية ديمقراطية، بينما الشكل الجماعي منها يعدها بتوجيه الأفراد
~~في المجموعات الصغيرة العديدة في النظام القديم للتفكير في أنفسهم فقط. ربما نفترض أن
~~كلا النوعين من الفردية يقعان تحت نطاق «حكم الفرد المطلق»، سواء أكان ملكا أم المفهوم
~~المجرد للدولة المتمثل في الحكومة الكبيرة. يذكرنا هذا المفهوم بمفاهيم مماثلة
~~لمونتسكيو ومكيافيلي، تشير للحاكم المستبد أو الأمير ms091 الذي يفرض النظام بالقوة في بلده.
~~بالنسبة إلى توكفيل، الاستبداد أمر خاطئ، نظام مفروض بالقوة على نحو غير مترابط. لكي
~~تكون أي أمة كيانا كليا على النحو الصحيح، يجب أن يكون لدى شعبها الحرية السياسية
~~للتعبير عن أجزائها المختلفة وتشكيلها. إن الحرية السياسية ليست عدوة للوحدة والنظام؛
~~بل هي على العكس بمنزلة شرطها الضروري؛ فهي تقاوم الحكم لكنها في نفس الوقت تدعي
~~أنها تحكم. إن الوحدة الزائفة المفروضة من قبل كيان موجود في قمة السلطة، وهي السمة
~~الأساسية للحكومة الكبيرة الديمقراطية وكذلك للنظام الملكي المطلق، معرضة لاندلاع
~~ثورات تطيح بها، وهي تستحق ذلك بالفعل. بالنسبة إلى توكفيل، الثورة الفرنسية كانت علامة
~~على التعافي وبلوغ المرض ذروته؛ بحيث تمثل التعافي في محاولة إنشاء كيان كلي
~~وتمثل المرض في الفشل المحتم لتلك المحاولة. لقد كانت بالتأكيد تتعلق بإنشاء سلطة
~~أكثر من إسقاطها، لكن السلطة التي تم إنشاؤها من قبل الثورة لم تكن شرعية؛ لأنها لم
~~تنجح في إنشاء كيان كلي.

# المفكرون

# يتحدث الجزء الثالث والأخير من كتاب توكفيل «النظام القديم والثورة» عن الحقائق
~~الأكثر خصوصية وحداثة، التي حددت مكان وميلاد وطابع «الثورة العظيمة»، كما أصبح
~~يطلق عليها توكفيل آنئذ. يمكن أن تكون تلك الحقائق السبب المباشر وليس السبب الأساسي،
~~الذي كان يتمثل في السياسة الإدارية للنظام الملكي الفرنسي. إن تلك الحقائق اتضح أنها
~~حقيقة واحدة، وهي المفكرون الذين هيمنوا على السياسة الفرنسية من منتصف القرن الثامن
~~عشر، إلى جانب تأثيرهم على النبلاء ورجال الدين والملك. إن دورهم المهم يثير ثانية
~~مسألة دور الأفكار في السياسة بالنسبة إلى توكفيل، وهي المسألة التي بدت أساسية في
~~كتابه «الديمقراطية في أمريكا»، لكنها تركت دون أن تحسم في الكتاب. إن مسألة «الفعل
~~أم الكتابة» هي أهم مسائل الحياة الشخصية لتوكفيل، والسبيل لحسمها يتمثل في إقرار ما
~~إذا كانت الكتابة شكلا من أشكال الفعل، وما إذا كانت الأفكار المكتوبة من قبل كاتب
~~يمكن أن يكون لها تأثير سياسي أم لا. وقد تناول تلك النقطة في عمله «النظام ms092 القديم
~~والثورة».

# كانت فرنسا على الدوام أكثر الأمم في أوروبا إنتاجا للمفكرين والأدباء، لكن قبل
~~الثورة كان مفكروها لديهم اهتمام من نوع جديد بالسياسة. صحيح أنهم لم ينخرطوا في
~~السياسة، كما فعل نظراؤهم في إنجلترا؛ فهم لم تكن لديهم سلطة أو وظيفة عامة، لكنهم
~~شغلوا أنفسهم باستمرار بالأمور السياسية؛ فقد كانوا دائما يفكرون على نحو مجرد
~~ويناقشون مسائل مثل: أصل المجتمعات، والحقوق الأصلية للمواطنين في مقابل السلطة،
~~والعلاقات الطبيعية في مقابل العلاقات المصطنعة بين البشر، ومشروعية العادات، ومبادئ
~~القوانين. لقد اعتقد جميعهم أنه سيكون من المناسب استبدال قواعد بسيطة وأساسية مأخوذة
~~من العقل والقانون الطبيعي بالعادات التقليدية المعقدة السائدة في المجتمع في عصرهم.
~~ولا توضح تلك الموضوعات المجردة والنتيجة المبسطة للغاية نقص الخبرة السياسية وحسب،
~~وإنما أيضا ازدراء لها؛ وهو الأمر الذي كان يبغضه توكفيل.

# لم يسع توكفيل لتفسير هذا السبب الحديث بالنظر إلى تاريخ الفلسفة السياسية الحديثة؛
~~حيث يمكن - كما كان يعرف جيدا - أن يجد أن البحث عن البساطة في السياسة كان قد بدأه
~~هوبز ولوك، إلى جانب ديكارت الذي ذكره في كتابه «الديمقراطية في أمريكا». بدلا من ذلك،
~~سأل عن السبب في ظهور تلك الفكرة، التي قال إنها لم تكن جديدة، وإنها ظهرت منذ ثلاثة
~~آلاف عام، على وجه الخصوص في عصره. للإجابة عن هذا، ذكر رأي المفكرين في المجتمع الذي
~~به امتيازات غير عادلة «أدت بطبيعة الحال» إلى الرغبة في إعادة بناء المجتمع، بناء على
~~خطة جديدة بالكامل يتبعها كل فرد فيه مستخدما عقله. اعتقد توكفيل أنه كانت تنقصهم
~~تجربة السياسة الحرة التي قد تكون حذرتهم من قدرة الحقائق الحالية على إعاقة أكثر النظم
~~المرغوبة؛ حيث إن الغياب الكامل لكل أشكال الحرية السياسية كان خافيا عنهم، ولم يكن
~~بإمكانهم معرفة ما كانوا يجهلونه. وبدا توكفيل مهتما بجعل السلطة السياسية مسئولة
~~عن الصعود الفكري لمثل هذه الحماقة، بدلا من إلقاء اللوم على المفكرين لأنهم أصبحوا
~~حمقى بهذا الشكل.

# من المفكرون الذين كان توكفيل يتحدث عنهم؟ ذكر توكفيل بالطبع ms093 فولتير، مشيرا إلى
~~أنه كان يقدر إنجلترا على حرية التعبير التي كانت سائدة فيها، وليس لتمتع مواطنيها
~~بالحرية السياسية. ولم يذكر روسو هنا، بالرغم من أن روسو كان مشهورا مثل فولتير، وكانت
~~تقتبس كلماته أكثر من فولتير من قبل الثوار أنفسهم، كما أنه كان من الكتاب
~~المفضلين لدى توكفيل. لقد ركز على الدور الأساسي الذي لعبه «الاقتصاديون» أو
~~الفيزوقراطيون، الذين قدموا على نحو غير مسئول علاجات سياسية ساذجة، مبدين شغفا
~~بالمساواة ورغبة غير متحمسة للحرية. كان أبرزهم تيرجو، الذي لم يقدم مثل تلك
~~العلاجات، لكنه كان رجلا لديه «روح عظيمة» و«سمات عبقرية نادرة» ميزته عن كل
~~الآخرين، غير أنه كان هو الذي بحماقة نصح لويس السادس عشر في عام 1775، بأنه يمكن
~~بأمان أن يعطي الأمة لمحة من الحرية في شكل مجلس منتخب دون أن يعطي لهذا المجلس أي
~~سلطات. لقد روج الاقتصاديون لحدوث «استبداد ديمقراطي» وألهموا الاشتراكية التي عرفها
~~توكفيل في عصره، وبجعل الحرية وسيلة لتحقيق غرض آخر مثل المساواة أو الثروة، ساعدوا
~~الفرنسيين على فقدان رغبتهم فيها. قال توكفيل في الفصل المخصص للاقتصاديين إن «تلك
~~الرغبة السامية» هي الميزة التي تتميز بها «القلوب العظيمة» بخلاف «الأرواح العادية»
~~التي لم تحس بها قط.

# لقد سبق هؤلاء الاقتصاديين اقتصاديون آخرون في القرن السابع عشر، وهوبز هو أبرزهم على
~~الإطلاق، لكن توكفيل تعامل معهم على أنهم اقتصاديون جدد؛ ربما تكون أفكارهم غير
~~جديدة، ولكنها أصبحت مناسبة لعصره. ذكر توكفيل أن المفكرين أصبحوا مؤثرين جدا،
~~لدرجة أنهم شكلوا نظرة الفرنسيين للحياة، معطين إياهم «تعليما فريدا». لقد أصبحت
~~الأمة الفرنسية مغتربة جدا عن شئونها، ومحرومة بشدة من التجربة السياسية بحيث
~~استسلمت بسهولة لتأثير هؤلاء. وحتى النبلاء أفسحوا المجال للكتاب الذين أصبحوا القوة
~~السياسية الأساسية، آخذين المكان الذي عادة ما يشغله رؤساء الأحزاب في الدول الحرة.
~~وعندما ظهر الثوار على الساحة، رددوا صدى نفس النظريات المجردة التي علق عليها
~~توكفيل قائلا إن «ما يعد فضيلة في الكاتب يكون عادة رذيلة في رجل
~~السياسة.»

# تنطبق تلك ms094 الملحوظة على نحو خاص على الهجوم الذي شنه هؤلاء المفكرون على الكنيسة،
~~وهو أبرز سمة للتعليم الذي كانوا يقدمونه. لقد كانت الكنيسة تمثل التقليد والسلطة
~~والتسلسل الهرمي؛ كل شيء كان يعارضه المفكرون في السياسة. فهم لم يروا الكنيسة على
~~أنها حليف محتمل للحرية، كما فعل توكفيل، وإنما باعتبارها العقبة الأساسية أمام الثورة
~~والإصلاح السياسيين، لكن الكنيسة كانت بحلول القرن الثامن عشر قد فقدت كثيرا من
~~قوتها؛ فلم تكن تقمع الكتاب وإنما كانت تضيق عليهم فقط من خلال الرقابة التي لم
~~تكن فعالة، ومن خلال الاضطهادات البسيطة التي كانت تخيفهم فقط ولا تسكتهم. في واقع
~~الأمر، في ذلك الوقت كان المؤمنون، بحسب قول توكفيل، هم من يتم إسكاتهم؛ فالمفكرون
~~كانوا يريدون صحافة حرة من أجلهم هم فقط، حتى يعرضوا من خلالها أفكارهم الإصلاحية
~~المبسطة للغاية، وليس من أجل توفير الحرية للجميع؛ الحرية السياسية التي قد تعيق أو
~~تؤدي إلى معارضة خططهم. لقد كان هؤلاء ثوريين فقط في فكرهم ولم يؤمن أحدهم بالعنف، ولم
~~يكن لديهم مؤشر على أنه قد يحدث في المستقبل، ولم يكن يجول بخاطرهم أنهم قد يكونون
~~مسئولين عنه. لكن توكفيل اعتبرهم مسئولين عن الطابع الذي تميزت به الثورة التي حدثت،
~~ليس باعتبارهم أشخاصا أصحاب فكر، ولكن باعتبارهم سياسيين غير بارعين وجدوا أنفسهم في
~~فراغ سياسي وكان سمتهم الاندفاع غير عابئين، في الوقت الذي كان يتعين عليهم القلق
~~وتوخي الحذر.

# عند الحديث عن المفكرين ونظرياتهم المجردة، اتفق توكفيل مع إدموند بيرك في الهجوم
~~عليهم، لكن موقفه تجاه الفلسفة كان مختلفا على نحو كبير، وغامضا في نفس الوقت،
~~مقارنة بموقف بيرك تجاهها؛ ففي حين أن بيرك هاجم الفلسفة في حد ذاتها في ذلك الوقت
~~حتى يعارض هؤلاء الذين كانوا يسمون أنفسهم مفكرين، ويستبدل بها بعد ذلك إيمانا مجددا
~~بالحكمة العملية، لزم توكفيل الصمت تجاه الفلسفة والأفكار الفلسفية في حد ذاتها، وكان
~~من آن لآخر يهاجمها نظرا لعدم جدواها العملية، مع تقديم إضافة جيدة للحكمة العملية.
~~كانت هذه الإضافة تتمثل في ms095 «العلم العظيم الخاص بالحكم»، الذي يعلمنا كيف نفهم
~~الحركات العامة التي تحدث في المجتمع، ونحكم على عقل الحشود ونتنبأ بما قد يحدث. وقد
~~قال إن أي أمريكي يمكن أن يقابله في الشارع سيعرف أن الدين مهم لأي مجتمع حر؛ لأن هؤلاء
~~الأقل معرفة ب «علم الحكم» يعرفون هذا جيدا، غير أنه لم يشرح مطلقا تلك الإشارات
~~المدهشة لعلم السياسة، تماما كما فعل في كتابه «الديمقراطية في أمريكا»، عندما لم يسهب
~~في الحديث عن «علم سياسة جديد ... لعالم مختلف تماما»، بدا أنه سيبشر به في البداية. إن
~~الإسهاب في عرض علم السياسة الجديد سيقلل من قدر ممارسة السياسة أو يسرق المشهد منها،
~~وقد يتعدى على حرية القارئ في التفكير بنفسه في الأمر. إن «الممارسة الخاصة بالمؤسسات
~~الحرة» هي التي تعلم بحق السياسيين فن السياسة. إن علم السياسية الخاص بتوكفيل
~~أبى بتواضع أن يكشف عن نفسه أو يبرزها بأي حال من الأحوال باعتبارها معلما
~~للسياسة.

# في الجزء الثالث من كتاب «النظام القديم والثورة»، أعطى توكفيل لمحة عن علم السياسة
~~الخاص به، حينما عرض فرضيته الشهيرة التي تقول إن «أخطر لحظة بالنسبة إلى أي حكومة
~~سيئة، تأتي عادة عندما تبدأ في إصلاح نفسها.» فأي شعب سيتحمل الظلم دون اعتراض عندما
~~يبدو أنه لا مهرب منه، لكن عندما يرى فرصة للتحرر، سيصبح عديم الصبر ويتحول
~~للعنف. فقط في عام 1780، عندما كان هناك إصلاح يلوح في الأفق، ظهرت للنور «نظرية قابلية
~~الإنسان المستمرة وغير المحدودة لبلوغ الكمال.» جعلت تلك النظرية الشعب غير مبال
~~بالمتع الحالية، ودفعته باتجاه «أشياء جديدة». تبرز هنا نفس النظرية اللاعقلانية
~~الخاصة بالتقدم التي تم تناولها في كتاب «الديمقراطية في أمريكا»، والتي اعتبرت الآن
~~سببا للثورة في فرنسا. أثنى توكفيل على الثوار لإيمانهم «المدهش» بقوة الإنسان
~~وقابليته لبلوغ الكمال؛ فهم لديهم شغف بعظمة الإنسانية وإيمان بفضيلتها. لكن على
~~الرغم من أن قلوبهم كانت مخلصة، فإن عقولهم كانت مرتبكة بسبب إسقاط القوانين الإلهية
~~والانقلاب على القوانين المدنية. إن التقدم باتجاه القابلية لبلوغ الكمال ms096 يمكن أن يكون
~~ملهما، لكنه لا ينتهي أبدا؛ فالبشر بحاجة إلى علم سياسة ينظر للمجتمع باعتباره
~~كيانا كليا يكون للإنسان فيه مكان إذا أرادوا أن يستمتعوا بالحرية.



# الفصل السادس



# | فخر توكفيل




# في ضوء انتقادات توكفيل للفلسفة، ربما يبدو وصفه بالفيلسوف أمرا ينطوي على نوع من
~~التناقض والتجاوز، لكنه وصف نفسه بأنه «ليبرالي من نوع جديد»، وأوضح معالم الليبرالية
~~الجديدة التي توصل إليها؛ ففي كتاب «الديمقراطية في أمريكا»، انتقد الفلسفة المادية
~~لتشجيعها على عادة الديمقراطية المتمثلة في عدم السعي وراء أي شيء سوى المتعة المادية، كما
~~انتقدها لحرمانها الديمقراطية من الإحساس بالفخر الذي يثيره الدين. في كتاب «النظام القديم
~~والثورة»، انتقد الفلسفة العقلانية لسعيها وراء نظم الإصلاح دون الاهتمام بالحرية. ليس من
~~الصعب النظر لهاتين الفلسفتين باعتبارهما جانبين من الفلسفة السياسية الحديثة التي تعد
~~أصل الليبرالية: المادية من أجل الإصلاح وليس الاستسلام لما هو حتمي، والعقلانية من أجل
~~التطور المادي للحياة بدلا من التأمل. استعرض توكفيل في كتابه «ذكريات» الإحساس بالفخر
~~الذي أراد أن يضيفه لليبرالية، إحساسه هو بالفخر الحزين بعض الشيء، أثناء تناوله للثورة
~~التي اندلعت عام 1848 في فرنسا، والتي شهدها وشارك فيها. إنه تناول لفشل الثورة، وليس
~~انتصارا للفخر. لكنه أيضا عرض تعليمي للفلاسفة الذين يظنون أنفسهم سياسيين، وللمواطنين
~~الذين سمحوا لهؤلاء الفلاسفة أن يكونوا مصدر إلهام بالنسبة إليهم.

# هل كتب توكفيل كتابه «ذكريات» لنفسه فقط؟

# اختلف عمل توكفيل «ذكريات» عن عمليه الكبيرين السابقين اختلافا بينا، وقد تم
~~تأليفه فيما بين هذين العملين في عامي 1850 و1851. في البداية، قال إنه «أبعد
~~مؤقتا عن مسرح الشئون السياسية»، وإنه لم يعد قادرا على الاستمرار في أي دراسة
~~بسبب متاعب صحية. في أكتوبر من عام 1849، أجبر على الاستقالة من منصبه باعتباره
~~وزيرا للشئون الخارجية، وهو أعلى وآخر منصب تقلده في مجال السياسة؛ استمر فيه لمدة
~~خمسة أشهر فقط، ثم في مارس من عام 1850، تقيأ دما للمرة الأولى، وكانت هذه علامة
~~على المرض الذي أودى بحياته بعد ذلك بتسعة أعوام. لقد ms097 أصبح وحيدا في تلك الفترة «وسط
~~حالة من العزلة»، وذلك بحسب تعبيره الدرامي مستخدما أسلوب روسو، وقد قرر استعراض
~~أحداث ثورة عام 1848 وتصوير الأشخاص الذين رآهم يشاركون فيها. لم يكن من المفترض أن
~~يكون هذا العمل «عملا أدبيا» مثل عمليه الآخرين اللذين كانا مكتوبين للجمهور؛ فقد
~~كان عملا بحسب قوله مخصصا لنفسه فقط . لم يعرض توكفيل في واقع الأمر عمله هذا إلا
~~على بعض الأصدقاء، ولم ينشر في حياته، لكنه نشر فقط في عام 1893 من خلال الإذن بذلك
~~الذي نص عليه في وصيته.

# قال توكفيل إن هذا العمل سيكون بمنزلة «مرآة» يرى من خلالها معاصريه ونفسه، ليس
~~باعتباره «لوحة» مقدمة للناس يمكنهم الاطلاع عليها؛ فقد كان هدفه الوحيد هو الحصول
~~على «متعة فردية» لنفسه، و«التأمل المنفرد» للوحة حقيقية للمجتمع، ورؤية «الإنسان من
~~خلال حقيقة فضائله ورذائله من أجل فهم طبيعته والحكم عليها.» وحتى تكون كلماته صادقة،
~~يجب أن يجعلها «خفية بالكامل». هذا تمييز واضح بين نظره في المرآة، وهو الأمر الذي
~~سيفعله، وبين تصوير الآخرين، وهو الأمر الذي لن يفعله. وعلى الرغم من ذلك، قال بالفعل
~~إنه سوف يصور الرجال الذين رآهم، وفي الفقرة التالية تحدث ثانية عن الأحداث التي
~~أراد تسليط الضوء عليها. علاوة على ذلك، في باقي الكتاب، أخذ «يصور الرجال والأحداث
~~مستخدما أسلوبه الشديد البراعة، ولم يكن يكتب على الإطلاق لمتعته الشخصية فقط.» وعلى
~~الرغم من أنه في أحد الخطابات وصف عمله بأنه نوع من «أحلام اليقظة»، فقد تحدث بالفعل
~~مع آخرين شاركوا في الثورة، وراجع الوثائق حتى يتأكد من صحة عمله. السؤال: لماذا
~~تلك المراوغة في الحديث عن الجمهور المستهدف من عمله؟

# يعد عمل توكفيل «ذكريات» في واقع الأمر لوحة، لكن للجيل التالي؛ فسمته المميزة
~~تتمثل في تصويره الرائع للعديد من الشخصيات، بخلاف عمليه الآخرين، اللذين درسا
~~الأسباب وذكرا الشخصيات فقط لتوضيح التعميمات. هنا، وبدءا من التحليل اللاذع للملك
~~لويس-فيليب، يستعرض القارئ لوحات بارزة وساخرة، واحدة بعد الأخرى للشخصيات ليس
~~باعتبارهم متحكمين في سير ms098 الأحداث، وإنما باعتبارهم ضحية لأخطائهم، وفي بعض الأحيان
~~لفضائلهم؛ ولم يسلم من العرض أسرته (أخت زوجته)، ولا صديقه (جيه جيه أمبير)، وقرب نهاية
~~الكتاب انتقد بشدة الرئيس لويس نابليون (الذي سرعان ما أصبح الإمبراطور)، معتبرا
~~إياه متآمرا قديما ومحبا شديدا للمتع السهلة. إن نشر تلك الأشياء أثناء حياته
~~يعد نوعا من الطيش الذي ربما كلفه حريته، لكنه بتسجيله لها للأجيال التالية
~~استطاع أن يوضح كيف تكون طبيعة السياسة العملية. في عمليه «الديمقراطية في أمريكا»
~~و«النظام القديم والثورة»، أثنى على ممارسة الحرية السياسية؛ إنه يوضحها هنا وهي محل
~~التطبيق، أو بالأحرى يشير إلى عدم تحققها في فرنسا.

# الأكثر من ذلك أن توكفيل أظهر نفسه وهو يعمل، أو بالأحرى وهو يفشل؛ فهو نفسه كان
~~مفكرا في مجال السياسة، تماما مثل المفكرين الذين هاجمهم في كتابه «النظام القديم
~~والثورة». إنه يوضح الآن إلى أي مدى يمكن أن يذهب المفكر في محاولته توجيه
~~السياسة، ومقدار اعتماده على الصدفة، ومدى اعتماده الكبير على التعاون مع الأشخاص
~~العاديين الذين يجب أن يعمل معهم. هذا هو جانب «المرآة» في العمل الذي يعمل في تناغم،
~~لكن أيضا في تعارض، مع جانب تصويره للشخصيات والأحداث؛ فهو عندما ينظر لنفسه، يرى
~~رساما منخرطا في السياسة ويعلوها باعتباره معلما. في نهاية كتاب «الديمقراطية في
~~أمريكا»، قال إنه سعى للنفاذ إلى وجهة نظر الرب حتى يوازن بين النظامين الديمقراطي
~~والأرستقراطي. لكنه قال أيضا إن الرب، بخلاف البشر، يرى الأحداث الفردية والتعميمات
~~أيضا. إن توكفيل ينظر هنا إلى الإنسانية من منظور الفردية؛ حيث إن الأحداث فردية لأن
~~الأفراد مختلفون؛ فالفيلسوف السياسي، شأنه شأن المفكرين في فرنسا في القرن الثامن عشر،
~~يميل للاعتقاد بأن الحقائق العامة يمكن تطبيقها على نحو منهجي لإحداث تطور دائم في شئون
~~البشر؛ لذا فإن حقيقة عامة يمكن أن توجب الطاعة من ظروف معينة، وتجبر هذه الظروف على
~~تنفيذ ما تريد.

# شكل 6-1: لوحة رسمها توكفيل لنفسه عندما كان وزيرا للشئون الخارجية،
~~وزميله لونجوينيه عندما كان وزيرا للتجارة، وهما مقيدان ms099 بنير
~~الوزارة.

# أشار توكفيل في كتابه «ذكريات» إلى أن تلك الطاعة لن تحدث، وقد ضرب مثالا على هذا من
~~واقع ثورة عام 1848 في فرنسا؛ حيث أراد باعتباره مفكرا أو فيلسوفا أن يسيطر على
~~الأحداث، لكنه لم يكن قادرا على ذلك. بالطبع، عارض توكفيل المنظرين، وفي مقدمتهم
~~الاشتراكيون، الذين كانوا يريدون تلك الثورة، ولم يزعم أنه كان يمثل «الفلسفة» أو أي
~~شيء آخر في واقع الأمر غير نفسه، لكنه بمعارضته للثورة، اضطلع بدور المعارض للفيلسوف،
~~الذي يكشف عن ضلال الفلاسفة المتغطرسين. أسقطت ثورة عام 1848 النظام الملكي
~~للويس-فيليب، وهي نتيجة عارضها توكفيل عبثا، ثم تم إنشاء جمهورية أضعفها التحزب،
~~وقد انضم لحكومتها بدافع المسئولية ولكن دون حماس. بعد ذلك، تم إسقاط تلك الجمهورية
~~على يد لويس نابليون في عام 1851، الذي أعاد تأسيس إمبراطورية نابليون، التي أصبحت
~~حينها استبدادا ديمقراطيا هادئا يجمع بين مركزية الإدارة والغطرسة البرجوازية. لم
~~يحقق ثوار ثورة عام 1848 ما كانوا يريدونه، وهكذا الحال بالنسبة إلى توكفيل؛ فقد رأى
~~أسوأ المخاوف التي توقعها وقد تحققت أمام عينيه، وكان قريبا على نحو كاف من
~~الأحداث الحاسمة، بحيث لم يستطع تقديم النموذج الخاص به المتعلق بعجز المفكرين.
~~وبعدم نشر توكفيل ذكرياته هذه عن تلك الأحداث إلا بعد فترة طويلة، سمح لنا بالنظر داخل
~~عقله وبإصدار حكم مثله؛ حيث تتكشف أمامنا تلك الأحداث من خلال تعليقات بديهية هدفها
~~إرضاء جمهور من المعاصرين.

# أعطى توكفيل مثالا جوهريا على فشل نصحه، وعلى الرغم من أنه كان بالكاد مناصرا
~~للنظام الملكي، فإنه كان يعتقد أنه من الأفضل لفرنسا أن تبقي على نظام ملكي دستوري
~~بمجلس تشريعي منتخب، من أن تخاطر بإنشاء جمهورية برئيس منتخب؛ الأمر الذي سيمهد
~~الطريق لوجود خليفة لنابليون، وهو الشيء الذي حدث بالفعل، وقد تم إسقاط النظام الملكي
~~من خلال هجوم عنيف على المجلس التشريعي (مجلس النواب) من قبل حشد مسلح من الغوغاء
~~في 24 فبراير من عام 1848. أعطى هذا الحدث شرعية لحق أي حشد في باريس في القيام
~~بأعمال ms100 عنف باسم الشعب الفرنسي، واستخدام العنف الثوري ضد الدستور، وهذا ما دفع لاحقا
~~الطبقة الوسطى والفلاحين - كرد فعل لهذا - لدعم لويس نابليون من أجل حماية أملاكهم
~~من هذا التهديد.

# شكل 6-2: حشد من الناس يقتحمون حصنا أثناء ثورة عام 1848 في فرنسا.
~~تنبأ توكفيل بتلك الثورة وعارضها أيضا، لكنه لم ينجح في
~~منعها.

# كان توكفيل، الذي كان عضوا في مجلس النواب، هناك في ذلك اليوم، وحكى القصة في كتابه
~~«ذكريات»؛ قائلا إنه مع احتشاد جمع من الناس، بحث حوله عن شخص يمكن أن يحاول تهدئة
~~هذا الجمع، ووقع اختياره على ألفونس دي لامارتين، الشاعر والمؤرخ، الذي كان في تلك
~~اللحظة أشهر سياسي في المجلس. ذهب توكفيل إليه وهمس في أذنه، وقال له إنهم سيهلكون إذا
~~لم يخطب في الناس، لكن لامارتين رفض؛ فلم يكن ليفعل شيئا يمكن أن ينقذ النظام الملكي
~~أو يضر بشعبيته، لكنه تحدث لاحقا لكن بعد فوات الأوان، وكانت فرصة إنهاء الأزمة قد
~~ضاعت؛ فقد وصلت مجموعة صغيرة من أفراد الحرس الوطني، وذلك بحسب قول توكفيل، متأخرة
~~أيضا نصف ساعة. كان توكفيل في المكان الذي كان يجب أن يكون فيه، لكن لم يؤخذ
~~بنصيحته، والنتيجة التي ترتبت على ما حدث «غيرت مصير فرنسا». ربما تكون هذه القصة
~~مختلقة على نحو ما، لكن لغرض معين؛ فهي تكشف القيود على النصائح الخاصة بعلماء
~~السياسة، ومحاولات الإصلاح الممكنة وفضائل الحرية السياسية. في كتابي توكفيل الآخرين
~~المنشورين، أثنى على إنجازات السياسة في أمريكا واستنكر عدم حدوثها في فرنسا، لكن
~~العمل الذي لم ينشر في حياته انتهى بعبارة ساخرة تقول إنه بعد تحقيق نجاحين صعبين في
~~مجال الشئون الخارجية، سقطت الوزارة التي كان وزيرا بها. في هذا العمل، كشف توكفيل
~~عن القيود المفروضة على السياسة وأهمية الحرية السياسة، لكن بعد فترة طويلة.

# الاشتراكية

# لم يترك توكفيل الحديث عن الديمقراطية في كتابه «ذكريات»، وذكر أنه بكتابته هذا
~~العمل كان يريد أن «يحتفظ بحرية التصوير (الرسم) دون تملق»، وحيث إنه لم يثن على
~~عدالة ms101 الديمقراطية في هذا العمل كما فعل في كتابه «الديمقراطية في أمريكا»، فربما
~~نستنتج أنه كان يتملق الديمقراطية في هذا العمل. وعندما كشف عن الأسلوب المنمق
~~التافه للحوار السياسي في أمريكا، قارنه بقوة «خطيب عظيم يناقش أمورا عظيمة في مجلس
~~ديمقراطي»، لكنه اعترف في هذا العمل قائلا:

# أعرف دائما أن الأشخاص العاديين، وكذلك الأشخاص ذوو المكانة، لهم أنف وفم 
~~وعينان، لكنني لم أستطع قط أن أثبت في ذاكرتي الشكل المحدد لتلك الملامح
~~لكل واحد منهم؛ فأنا أسأل باستمرار عن أسماء هؤلاء الأشخاص غير المعروفين لي،
~~الذين أراهم كل يوم وأنساهم باستمرار ... أنا أحترمهم لأنهم يقودون العالم،
~~لكنهم يشعرونني بملل شديد.

# هذا ليس موقف سياسي راغب في إرضاء الآخرين أو قادر على ذلك؛ فوراء هذا الازدراء
~~غير المقصود يكمن حكم توكفيل المتمثل في أن «الاشتراكية ستظل الطابع الأساسي وأكثر
~~الذكريات المخيفة» لثورة عام 1848؛ فلفترة طويلة، كان الناس يكتسبون قوة، وكان من
~~المحتم، إن عاجلا أو آجلا، أنهم سيدخلون في مواجهة مع امتياز الملكية باعتباره
~~العائق الأساسي أمام المساواة. سيبدو أن الاشتراكية تمثل المرحلة التالية للثورة
~~الديمقراطية التي جعلها توكفيل الموضوع الأساسي في كتابه «الديمقراطية في أمريكا»؛
~~فتقييمه لثورة عام 1848 على أنها اشتراكية، يتعارض على نحو ملحوظ مع حكم كارل ماركس في
~~كتيبه «الانقلاب الثامن عشر من برومير للويس نابليون» (1852)؛ حيث أدان ماركس
~~الثورة باعتبارها مهزلة برجوازية رخيصة. كان ماركس مجبرا على تضمين خيبة أمله في
~~نظريته عن التاريخ، وهو الأمر الذي فعله بملاحظة أن التاريخ عندما يكرر نفسه (كما قال
~~مرجعيته هيجل)، يكون الأمر بمنزلة مهزلة بعد مأساة. لقد كانت المأساة هي الثورة
~~الفرنسية التي قامت في عام 1789، ولم يقصد ماركس بالمأساة عهد الإرهاب في عام 1793،
~~وإنما أحداث ثيرميدور التي كانت رد فعل لها. أتبع توكفيل تقييمه بتأمل معاكس عن
~~الازدراء العام للاشتراكية في عام 1848، قائلا إنها قد تعود ثانية لأن المستقبل
~~منفتح أكثر مما يتخيل الناس الذين يعيشون في كل مجتمع. لقد كان بالطبع يعتبر
~~الملكية، خاصة الملكية البرجوازية العادية، ms102 ضرورية للحرية السياسية، في حين كان ماركس
~~ضدها، فقط لأنها كانت تدعم وهم الحرية السياسية.

# إن الاشتراكية بالنسبة إلى توكفيل مزيج من شغف لدى الناس وأوهام لدى مفكرين، لديهم
~~«معتقدات بارعة وخاطئة»، وسيهاجم توكفيل جيلا لاحقا منهم في كتابه «النظام القديم
~~والثورة». تتمثل الروح الأدبية في السياسة في تحديد ما هو بارع وجديد أكثر مما هو
~~حقيقي، وتفضيل الشيء الجذاب على الشيء المفيد، وإبداء التأثر بالأشخاص الذين
~~يتصرفون ويتحدثون على نحو جيد، بغض النظر عن عواقب تصرفاتهم، واتخاذ القرار على
~~أساس الانطباعات وليس الأسباب؛ كل الأمور التي وجدها في صديقه عالم الأدب أمبير، وربما
~~كان سيراها في شخصية ماركس الأكثر فظاظة.

# إن أوهام المعتقدات، السخيفة في حد ذاتها، ضارة في الواقع العملي، غير أن توكفيل كان
~~لديه إعجاب كبير بهؤلاء الذين قد يثورون أكثر من منظري الثورة غير المكترثين؛ فبجانب
~~الشخصيات العديدة التي «رسمها» في كتابه «ذكريات»، قدم لوحة من بيته رسم فيها
~~حارس بيته (لم يذكر اسمه) وخادمه أوجين. كان حارس بيته جنديا سابقا ذا سمعة سيئة
~~في المنطقة، وكان شخصا مخبولا صغير الحجم، لا فائدة منه، وكان الوقت الذي لا يضرب فيه
~~زوجته يقضيه في الحانة؛ باختصار، كان اشتراكي المولد أو الطبع. وفي أثناء ثورة يونيو
~~1848، أخذ هذا الرجل ذات يوم يتجول في المنطقة وبيده سكين مهددا أن يقتل بها توكفيل
~~عندما يراه، لكن عندما عاد توكفيل في المساء، لم يفعل الحارس أي شيء، وأوضح أنه لم
~~يكن ينوي أي شيء مطلقا. أشار توكفيل إلى أن الناس في أوقات الثورات يفتخرون بجرائمهم
~~المتخيلة تماما كما يفتخرون في الأوقات العادية بأفعالهم الخيرة المتخيلة. على
~~الجانب الآخر، كان أوجين جنديا في الحرس الوطني، وقد استمر بهدوء شديد في أداء مهام
~~عمله باعتباره خادما أثناء الخدمة في الجيش الذي قام بقمع الثورة؛ لم يكن أوجين
~~فيلسوفا، لكن كانت لديه رصانة الفلاسفة؛ ولم يكن كذلك اشتراكيا، لكن لو كانت
~~الاشتراكية انتصرت، لكان سيصبح واحدا من أتباعها بسبب اتزانه وسهولة تكيفه. إن
~~تحقيق ms103 الاشتراكية يحتاج إلى جرأة ستختفي في كنف هذه الاشتراكية.

# إن قيام ثورة عام 1848 لم يكن مقصودا من قبل المنظرين الذين دعت نظرياتهم
~~لإصلاح لم يكن من الممكن تحقيقه إلا من خلال الثورة، ولم يتوقعها حتى أحد سوى توكفيل
~~في بيان في أكتوبر من عام 1847، وفي خطاب تحذيري في مجلس النواب في 27 يناير من عام
~~1848، قبل شهر من وقوع الثورة . تعجب توكفيل قائلا: «ألا تشعرون - لنقل - بنسيم
~~الثورة في الهواء؟» ميز توكفيل - متناولا في هذا الكتاب أحد الموضوعات التي
~~استعرضها في كتابيه الآخرين - بين الأسباب العامة والحوادث العارضة الخاصة، ووجد ستة
~~من كل منهما فيما يتعلق بتلك الثورة. ركز المفكرون على الأسباب العامة، خاصة
~~تلك «المعتقدات المطلقة» التي قال إنه يبغضها، والتي وصفها بأنها «محدودة في عظمتها
~~المزعومة، وخاطئة فيما يتعلق بحقيقتها الرياضية.» وعلى النقيض، أرجع السياسيون
~~الذين كانوا يعيشون وسط الأحداث اليومية، كل شيء للحوادث العارضة التي كانوا جزءا
~~منها؛ ذكر توكفيل أن العديد من الحقائق التاريخية حدث بالصدفة أو بمزيج من الأسباب
~~الثانوية التي ترقى للصدفة، لكنه أكد أن الصدفة لا تصنع أي شيء لم يتم إعداده
~~مسبقا. ربما يمكن توقع هذا الإعداد فيما يتعلق بالأسباب العامة، فقط من قبل
~~عبقري مثل توكفيل، ليس بسبب تبصره الخارق، ولكن بسبب أن بصيرته المدهشة لم يشوش
~~عليها وهم أي معتقد يختصر كل الأسباب والصدفة في نظرية خاصة به، كما لو كان هو
~~مسئولا عن الكون. إن الروح الأدبية في السياسة هي روح مستبد، وأفضل شيء لمواجهتها هو
~~عناد الحقيقة مدعوما بعدم قابلية الصدفة للتنبؤ.

# الصدفة والعظمة

# يمكن للفضيلة البشرية أن يكون لها دخل في أفعال الإنسان بقدر ما تسمح به الصدفة، حيث
~~إن الصدفة تكون السبب في كل الأفعال فيما عدا تلك التي تكون نتاج الفضيلة البشرية،
~~والتي تتطلب نطاقا للفعل؛ فعندما يقوم الشخص الفاضل بفعل، فإنه يستبدل ما قام به بما
~~كان سيحدث بالصدفة أو بالأفعال العادية للأشخاص غير الفضلاء؛ لذا، فإن الفضيلة لديها
~~هدف «إبعاد» عامل الصدفة، ms104 وذلك كما قال توكفيل في كتابه «الديمقراطية في أمريكا». لكن
~~الفضيلة تقتضي ضمنا وجود الصدفة حتى يمكن أن تحل محلها؛ في النظريات العلمية الحتمية
~~التي رفضها توكفيل، لا يوجد مجال للفضيلة ولا للصدفة؛ فالفضيلة لا تصبح فضيلة إذا كان
~~الشخص مجبرا على القيام بها، بل يجب أن يقوم بها طوعا؛ فالشخص الفاضل يجب أن يكون
~~حرا؛ فالفضيلة أفضل مؤشر على الحرية لأن الاستخدام السيئ للحرية - على سبيل المثال:
~~فساد الحكومة الفرنسية تحت حكم لويس-فيليب - من المرجح أنه كان مفروضا ولم يتم طوعا،
~~كما هو الحال في نفس هذا المثال فيما يتعلق بالشغف بالمتع المادية الذي اتسم به هذا
~~النظام.

# غير أن توكفيل لم يكن أحد دعاة الفضيلة، الذين يروجون لها باعتبارها الحرية
~~الحقيقية الوحيدة؛ فليبراليته الجديدة لم تتبع الاعتقاد الذي اعتنقه كانط، والمتمثل في
~~وجود قانون أخلاقي عام ومطلق يوفر الحرية ويضمنها. فعندما تأمل توكفيل أشخاصا
~~فعليين في عمله «ذكريات»، انبهر بحدود الفضيلة البشرية؛ فهي في المقام الأول فريدة
~~ومنقسمة إلى فضائل عامة وخاصة بحيث قد يتحلى الفرد بمجموعة منهما دون أخرى، حتى لو
~~تعارضت إحداهما مع الأخرى. تعد الأمانة أكثر الفضائل توافرا، لكن عندما تكون
~~هناك حاجة إلى الفعل، قد يصبح «وغد جريء» أفضل من شخص أمين. إن الديمقراطيين كثيرا ما
~~يمزجون بين «الهراء» وأمانتهم. اكتشف توكفيل أن السيدة دي لامارتين امرأة ذات «فضيلة
~~حقيقية»، لكنها إلى جانب فضيلتها «أضافت تقريبا كل النقائص التي يمكن أن تكون
~~متضمنة فيها، والتي إن لم تتغير فإنها ستجعلها أقل قبولا.» في كتابه «الديمقراطية في
~~أمريكا»، قال إن «فكرة الحقوق ليست سوى فكرة الفضيلة» في السياسة، لكنه لم يتناول
~~مسألة الحقوق في عمله «ذكريات».

# بدلا من ذلك، تناول توكفيل التمييز بين ما هو عادي وما هو عظيم؛ فقد كان النظام
~~الملكي البرجوازي الذي تمت الإطاحة به، والجمهورية الاشتراكية التي كانت بمنزلة مصدر
~~تهديد ولم تتحقق قط، والإمبراطورية النابليونية الثانية كلها أمثلة على انتصار ما هو
~~عادي على ما هو عظيم. تعد العظمة عبر ms105 كل أعمال توكفيل مصدر إلهام للحرية، ويمكن
~~القول إنها هي السمة الأساسية لليبراليته التي «من نوع جديد». إن الرغبة في العظمة هي
~~الدافع الذي يبرر ويعلي من شأن الوطنية الديمقراطية، وحتى النظم الإمبريالية
~~والاستعمارية الديمقراطية.

# لقد زاد الاهتمام مؤخرا بكتابات توكفيل عن الجزائر التي تؤيد الإمبريالية الفرنسية،
~~وهو موقف يعتقد أنه أساء لسمعته باعتباره صديقا للديمقراطية؛ لكنه أيد الاستعمار
~~الفرنسي للجزائر (بالطبع دون استخدام أسلوب الرق)، باعتباره تعبيرا عن رغبة في العظمة
~~تعد ضرورية للإعلاء من شأن الديمقراطية فوق ادعاء المساواة العالمية العادية.
~~اتفق توكفيل مع صديقه جون ستيوارت ميل على أن «الحضارة» أفضل من «الهمجية»، على الرغم
~~من أنهما ربما قد يختلفان حول ما إذا كانت تلك الأفضلية يمكن أن تذهب إلى حد تبرير
~~الاستبداد، كما قال ميل في كتابه «عن الحرية». غير أن علو مكانة الأمم الديمقراطية
~~والعظمة الناتجة الخاصة بالوطنية الديمقراطية يشيران لاحتمال حدوث الاستعمار، إذا كان
~~أي من تلك الأمم تسعى ل «نشر التحضر» (وهي عبارة ليست خاصة بتوكفيل). يتمثل الحل
~~اليوم في إسقاط الفارق بين الحضارة والهمجية؛ ومن ثم تحويل الحضارة إلى «ثقافة»؛
~~فالثقافات كلها متساوية؛ ومن ثم فإن فكرة التعددية الثقافية اليوم ليست لديها ما
~~تقوله عن العظمة. وهي بذلك تصبح قريبة من العولمة، وهما مفهومان غير سياسيين في سعيهما
~~لتجاوز التقسيمات السياسية؛ ومن ثم معارضان لإصرار توكفيل على الحرية السياسية؛ حيث
~~إنهما يتطلبان كيانات سياسية مختلفة. وبقدر ما تكون الرغبة في العظمة هي مصدر إلهام
~~للحرية السياسية، فإنها تخاطر ببدء مشروعات هدفها صالح الآخرين في الوقت الذي قد يفضل
~~فيه المنتفعون منها السعي من أجل صالحهم هم فقط.

# إذا كان توكفيل ليبراليا من نوع جديد لأن عينه كانت تركز دائما على العظمة
~~الإنسانية، فما الداعي لاعتباره ليبراليا من أي نوع من الأساس؟ أليست العظمة
~~أرستقراطية الطابع على نحو حتمي بحيث لم يكن هو بالفعل ليبراليا على الإطلاق مع
~~وضع العظمة دائما في اعتباره، فضلا عن مدى كونه ديمقراطيا من عدمه؟ للإجابة على هذا ms106
~~السؤال، يمكن أن نقارنه بأرسطو الذي لا يمكن أن نتهمه بأنه كان ليبراليا؛ فتوكفيل
~~اتفق مع أرسطو على أن الإنسان بطبيعته حيوان سياسي. إنه لم يكرر قط تعريف أرسطو،
~~لكنه على نحو واضح لم يشر للبديل الليبرالي له، الذي ذكر أولا في أفكار هوبز الذي
~~قال إن الإنسان بطبيعته حر، ويدخل السياسة بموافقته فقط على الخضوع لحاكم مصطنع. كيف
~~اختلف إذن عن أرسطو؟

# يمكن رؤية اختلافه على وجه الدقة في فكرة العظمة الإنسانية التي طورها باعتبارها
~~مختلفة عن الفضيلة والخيرية الإنسانية عند أرسطو. يرى أرسطو أن الفضيلة هي السائدة؛
~~لأن أي شيء نسعى إليه نحن البشر «نعتقد» أنه فضيلة، ووسع أرسطو تلك النظرة الإنسانية
~~لتشمل كل الطبيعة. لكن سيادة الفضيلة هي الأمر الذي أنكره هوبز، أول المفكرين
~~الليبراليين؛ فهو يفترض أننا جميعا نرغب في الحفاظ على الذات، وهي الفضيلة التي نشترك
~~فيها جميعا، لكننا نستخدم تلك الفضيلة بطرق مختلفة لنسعى وراء فضائل نختلف في
~~اعتقادنا بفضيلتها؛ فلا توجد فضيلة تعد أسمى الفضائل، ولكن هناك تمييزا فقط بين
~~الفضيلة الأدنى العامة - وهي الحفاظ على الذات - والفضائل المختلفة التي نسعى وراءها
~~بحسب اعتقادنا. في السياسة، يؤدي هذا إلى التمييز الليبرالي الجوهري بين الدولة من
~~جهة، التي تضمن فضيلة حفظ الذات، وبين المجتمع من جهة أخرى حيث نختلف ونعيش في وضع
~~نطلق عليه اليوم التعددية.

# اتبع توكفيل هذا المسار الليبرالي، مقتديا بهوبز ومختلفا عن أرسطو والفكر السياسي
~~التقليدي بوجه عام، لكنه اتفق مع أرسطو فيما يتعلق بالروح، وتحدث عن «الأرواح
~~المنحطة»؛ فالليبرالية تهاجم الروح لأنها تجمع بين الفضيلة الأدنى المتمثلة في حفظ
~~الذات، والهدف الأسمى المتمثل في عيش حياة خيرة. إن الروح المنحطة ستكون تلك التي على
~~مسافة كبيرة من الحياة الخيرة، وتلك رؤية مختلفة تماما عن الرؤية الليبرالية التي ترى
~~أن النفس قد اتخذت فحسب اختيارها بالعيش بحسب ما ترغب، وأن قيمتها لا يمكن قياسها من
~~خلال تصور واحد يزعم أنه صحيح ويتمثل في الحياة الخيرة. لكن بدلا من الحديث عن
~~«الحياة ms107 الخيرة»، تحدث توكفيل عن «العظمة». ما الفارق الذي يحدثه هذا؟

# لا توجد العظمة في الطبيعة لكنها تنسب خصوصا للبشر من جانب البشر أنفسهم؛ فهي تشير
~~للعظمة من وجهة نظر البشر، أو كما سماها توكفيل «العظمة الإنسانية». إنها جزئيا
~~متغيرة واختيارية، لكن التطلع للعظمة وحبها متأصلان في الطبيعة الإنسانية؛ فالبشر
~~فقط هم الذين يصدرون أحكاما تتعلق بما أو من هو مهم ، والعظمة تمثل ما يعتقد البشر
~~أنه مهم. وهي تختلف عن العديد من الأشياء التي هي مفيدة فقط، وتعد خيرة؛ ومن ثم
~~تمثل جزءا من «الفضيلة»، لكن ربما تكون غير مهمة. إن العظمة ممكنة دون فضيلة، كما
~~قال توكفيل عن نابليون إنه «كان عظيما بالرغم من أنه كانت تنقصه الفضيلة.» لكن مع
~~امتلاك المرء الفضيلة، يمكن أن يصبح أكثر عظمة، لكن الفضيلة نادرة، والعظمة كذلك
~~نادرة جدا، ولكن نظرا لكونها تمثل ما يعتقد البشر أنه مهم، وهو الأمر الذي يفعلونه
~~بطرق متعددة وأحيانا متعارضة، فهي أكثر تنوعا من الفضيلة؛ ومن ثم هي تتناسب أكثر
~~مع الحرية السياسية؛ فكل البشر لديهم تصور عما هو عظيم، وهو الشيء الذي يطمحون
~~إليه. لكن لا يوجد توحد أو اتفاق ضروري فيما يتعلق بما هو «عظيم»، كما هو الحال فيما
~~يتعلق بما هو «فضيلة»؛ وهذا هو السبب في رفض سيادتها من قبل المفكرين الكلاسيكيين.
~~والعظمة هي أيضا نتاج التطبيق وليس النظرية؛ فعندما وصف أرسطو الرجل ذا الروح العظيمة،
~~كان يتحدث عن مجال الفضيلة الأخلاقية في الجانب التطبيقي منه، في مقابل الفضيلة
~~الفكرية الخاصة بالفلاسفة؛ فالفلاسفة ربما يكون لديهم تصور متعلق بالعظمة الخاصة بكل
~~الطبيعة، لكنهم قد يستخدمونه في التقليل من شأن الأشياء التي يعتبرها معظم الناس
~~عظيمة. لم يختلف توكفيل مع رأي معظم الناس فيما يتعلق بتلك النقطة؛ فعدم ثقته في
~~الفلسفة تظهر في إصراره على العظمة؛ فربما كانت لديه فلسفة خفية قريبة على نحو ما
~~من فلسفة أرسطو لتبرير تجاهله الفلسفة، وربما يكون هدف هذه الفلسفة الدفاع عن
~~السياسة، لكنه في الغالب كان يعتقد أنه ms108 من الضروري الدفاع عن السياسة من خلال الهجوم
~~على الفلسفة؛ حيث إن الفلسفة الليبرالية التي كان يعرفها كانت تعد في ذلك الوقت
~~الخطر الأكبر على الحرية والليبرالية.





# | المراجع




# المقدمة

# For the phrase “new kind of liberal,” see AT’s letter to Eugène
~~Stoeffels, July 24, 1836, and for analysis of it, see Roger Boesche,

# The Strange Liberalism of Alexis de Tocqueville
~~(Ithaca, NY: Cornell University Press, 1987). On AT’s influence, see Raymond
~~Aron,

# Main Currents in Sociological Thought,

# vol. 1 (New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 1998, orig. 1967), François
~~Furet,

# In the Workshop of History,

# chap. 10
~~(Chicago: University of Chicago Press, 1984). Translations of AT’s

# Democracy in America
~~, (hereafter

# DA
~~): Harvey C. Mansfield and Delba Winthrop, trans.
~~and eds. (Chicago: University of Chicago Press, 2000), and Arthur Goldhammer,
~~trans. (New York: Library of America, 2004). Many of his letters can be found
~~translated in Roger Boesche, ed.,

# Alexis de Tocqueville:
~~Selected Letters on Politics and Society
~~(Berkeley: University of
~~California Press, 1985). A sampling of current scholarship on AT is in

# The Cambridge Companion to Tocqueville
~~,
~~Cheryl B. Welch, ed. (New York:
~~Cambridge University Press, 2006).

# الفصل الأول

# The soundest biography of AT is André Jardin,

# Tocqueville, A Biography
~~(New York: Farrar, Straus
~~and Giroux, 1988); more recent is Hugh Brogan,

# Alexis de
~~Tocqueville, A Life
~~(New Haven, CT: Yale University Press, 2007).
~~On the “great lottery of paternity,” see AT’s letter to his brother Edouard,
~~September 2, 1840, and the somewhat different view in his letter to Louis de
~~Kergorlay, November 11, 1833. On his own ambition, see AT’s letter to Mme.
~~Swetchine, February 26, 1857. On AT’s trip to America, see his notes in

# Journey to America
~~, ed. J. P. Mayer
~~(London: Faber & Faber, 1959), and the classic study of George W.
Pierson,

# Tocqueville and Beaumont in America
~~(New York: Oxford University Press, 1938). On mixing history and philosophy, see
~~AT’s letter to Kergorlay, December 15, 1850.

# الفصل الثاني

# Quotations ms109 follow the text in

# Democracy in America

# from the introduction through pt. 1 of vol.
~~1, then into pt. 2. The quotation on trading small virtues for the vice of pride
~~is at

# DA

# vol. 2, pt. 3, chap. 19, and the one
~~on the “two distinct humanities” is at

# DA

# vol. 2, pt. 4, chap. 8. On the writing of

# Democracy in
~~America
~~, see James T. Schleifer,

# The
~~Making of Democracy in America,

# 2nd ed. (Indianapolis, IN:
~~Liberty Fund, 2000). Pierre Manent,

# Tocqueville and the
~~Nature of Democracy
~~(Lanham, MD: Rowman & Littlefield,
~~1996), is the best overall study of the book, and Sheldon S. Wolin,

# Tocqueville between Two Worlds
~~(Princeton, NJ:
Princeton University Press, 2001) is an indispensable critique of AT. Careful
~~readers will want to verify in the original texts the generalizations offered in
~~this chapter about the liberalism of Hobbes and Locke, and in particular to
~~explore the function of mores as argued in two of AT’s favorite predecessors,
~~Montesquieu (in the

# Spirit of the Laws
~~, bk.
~~3, chap. 19) and Rousseau (in the

# Social Contract
~~, bk. 2, chap.
~~12).

# الفصل الثالث

# Quotations are from pt. 2 of vol. 1. On AT’s liberalism, see Pierre
~~Manent,

# An Intellectual History of
~~Liberalism,

# chap. 10 (Princeton, NJ: Princeton University Press,
~~1996). On AT’s discussion of restlessness and its connection to Pascal, see
Peter A. Lawler,

# The Restless Mind: Alexis de
~~Tocqueville on the Origin and Perpetuation of Human Liberty
~~(Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 1993).

# الفصل الرابع

# Quotations follow the four parts of vol. 2 of

# DA
~~. The phrase “immense being” can be found at

# DA

# vol. 2, bk. 1, chap. 7 and vol. 2, bk.
~~4, chap. 3. The argument for “two Democracies” can be found in Seymour Drescher,
~~“Tocqueville’s Two

# Democracies
~~,”

# Journal of the History of Ideas

# 25 (1964): 201-16,
~~and Jean-Claude Lamberti,

# Tocqueville and the Two
~~Democracies
~~(Cambridge, MA: Harvard University Press, 1989); the
~~argument against, in Schleifer,

# The Making of
~~Tocqueville’s ms110 Democracy,

# 2nd ed. On religion, see
~~Sanford Kessler,

# Tocqueville’s Civil Religion
~~(Albany: State
~~University of New York Press, 1994), and Joshua Mitchell,

# The Fragility of Freedom; Tocqueville on Religion, Democracy
~~and the American Future
~~(Chicago: University of Chicago Press,
~~1995). On women, see Delba Winthrop, “Tocqueville’s American Woman and 'the True
~~Conception of Democratic Progress,’ ”

Political
~~Theory

# 14, no. 2 (1986): 239-61, and Cheryl Welch,

# De Tocqueville
~~(Oxford: Oxford University Press,
~~2001).

# الفصل الخامس

# Quotations follow

# The Old Regime
~~and the Revolution
~~(hereafter

# OR
~~) through its three parts. For the sources and analysis of

# OR
~~, see especially Robert T. Gannett Jr.,

# Tocqueville Unveiled
~~(Chicago: University
~~of Chicago Press, 2003). For analysis, see François Furet,

# Interpreting the French Revolution
~~(Cambridge:
~~Cambridge University Press, 1981), also Ralph Lerner,

# Revolutions Revisited
~~(Chapel Hill: University of North Carolina
Press, 1994). On “political history,” see Delba Winthrop, “Tocqueville’s
Political History,”

# Review of Politics

# 43
~~(1981): 88-111. Burke’s most powerful attack on the French Revolution is his
~~first analysis of it,

# Reflections on the Revolution in
~~France
~~(1790).

# الفصل السادس

# Quotations from the

# Recollections

# again proceed from beginning to end of AT’s text.
~~For analysis, see Lawler,

# The Restless Mind.

# On Algeria, see Jennifer Pitts, ed.,

# Alexis de
~~Tocqueville: Writings on Empire and Slavery
~~(Baltimore, MD: Johns
~~Hopkins University Press, 2001), and Michael Hereth,

# Alexis de Tocqueville: Threats to Freedom in Democracy
~~(Durham,
~~NC: Duke University Press, 1986).





# | مصادر الصور



# (1) Versailles, Châteaux de Versailles et de Trianon/photo
~~Réunion des Musées Nationaux/Art Resource, NY.
~~(1-1) Comte d’Hérouville.
~~(1-2) Mrs. George W. Pierson/photo Profile
~~Books.
~~(1-3) Comte d’Hérouville/photo Archives départementales de la
~~Manche.
~~(2-1) George W. Pierson,

# Tocqueville
~~and Beaumont in America
~~(Oxford University Press, 1938)/photo
~~Beinecke Rare Book and Manuscript Library, Yale
~~University.
~~(3-1) Beinecke Rare Book and Manuscript Library, Yale
~~University.
~~(4-1) Beinecke Rare Book and Manuscript Library, Yale
~~University.
~~(5-1) Hunterian Museum and Art Gallery, University of ms111
~~Glasgow.
~~(6-1) Comte d’Hérouville/photo Archives départementales de la
~~Manche.
~~(6-2) © Musée Carnavalet/Roger-Viollet/The Image
~~Works. ms112