######OpenITI#

#META# URI: 1450YumnaTarifKhuli.FalsafatKarlBuber.Hindawi48649370
#META# Tags: philosophy
#META# ID: 48649370
#META# Title: فلسفة كارل بوبر: منهج العلم … منطق العلم
#META# AuthorID: 94709302
#META# Author: يمنى طريف الخولي
#META# EditorID: None
#META# Editor: None
#META# TranslatorID: None
#META# Translator: None
#META# Related_books: None

#META#Header#End#

# الإهداء‏

# تصدير‏

# المقدمة‏

# الباب الأول: المنهج الاستقرائي هل يصلح معيارا لتمييز
~~العلم‏

# تمهيد‏

# 1 - المعيار التقليدي: المنهج الاستقرائي‏

# 2 - المعرفة موضوعية‏

# 3 - حل مشكلة الاستقراء‏

# 4 - الاستقراء خرافة‏

# 5 - منهج العلم‏

# 6 - تعقيب‏

# الباب الثاني: موقف بوبر من الوضعية المنطقية ومعاييرها لتمييز العلم‏

# تمهيد‏

# 1 - الوضعية المنطقية ومعاييرها لتمييز العلم‏

# 2 - نقد بوبر للوضعية المنطقية‏

# 3 - بوبر ينقد معايير الوضعية لتمييز العلم‏

# 4 - تعقيب‏

# الباب الثالث: معيار القابلية للتكذيب‏

# تمهيد‏

# 1 - معيار القابلية للتكذيب‏

# 2 - العبارات الأساسية‏

# 3 - درجات القابلية للتكذيب‏

# 4 - تطبيقات المعيار‏

# 5 - تعقيب‏

# الخاتمة‏

# ثبت المراجع‏

# الإهداء‏

# تصدير‏

# المقدمة‏

# الباب الأول: المنهج الاستقرائي هل يصلح معيارا لتمييز
~~العلم‏

# تمهيد‏

# 1 - المعيار التقليدي: المنهج الاستقرائي‏

# 2 - المعرفة موضوعية‏

# 3 - حل مشكلة الاستقراء‏

# 4 - الاستقراء خرافة‏

# 5 - منهج العلم‏

# 6 - تعقيب‏

# الباب الثاني: موقف بوبر من الوضعية المنطقية ومعاييرها لتمييز العلم‏

# تمهيد‏

# 1 - الوضعية المنطقية ومعاييرها لتمييز العلم‏

# 2 - نقد بوبر للوضعية المنطقية‏

# 3 - بوبر ينقد معايير الوضعية لتمييز العلم‏

# 4 - تعقيب‏

# الباب الثالث: معيار القابلية للتكذيب‏

# تمهيد‏

# 1 - معيار القابلية للتكذيب‏

# 2 - العبارات الأساسية‏

# 3 - درجات القابلية للتكذيب‏

# 4 - تطبيقات المعيار‏

# 5 - تعقيب‏

# الخاتمة‏

# ثبت المراجع‏








# | فلسفة كارل بوبر








# | فلسفة كارل بوبر






# | منهج العلم ... منطق العلم




# تأليف

# يمنى طريف الخولي








# | الإهداء




# إلى كنز قلبي ... أبي الحبيب

# الذي علمني كيف أجد المتعة كل المتعة بين جدران هذا العالم الرائع الثر المثير عالم
~~الثقافة والمعرفة والعلم.

# يمنى

# سبتمبر 1980م





# | تصدير




# منذ سبع سنوات خلت تقدمت لنيل درجة الماجستير، من كلية الآداب جامعة القاهرة،
~~بأطروحة هي أول دراسة عربية على وجه الإطلاق، لفلسفة العلم عند كارل بوبر.

# إن المبادأة والمبادرة باقتحام المعاقل الرحيبة الدافقة لهذا الفيلسوف المجدد العملاق لم
~~تأت جزافا، بل كادت تكون ضرورة قومية فرضت نفسها، فبوبر من أهم فلاسفة النصف الثاني من
~~القرن العشرين؛ وذلك أولا لأنه أقدر من استوعب وتمثل ومثل أحدث تطورات العلم المعاصر،
~~وغني عن الذكر مسيس احتياجنا الحضاري الملح في هذه المرحلة المتعثرة إلى ms001 جرعات متزايدة من
~~روح المنهج العلمي، إلى التشبع به؛ كيما يداني بيننا وبين اللحاق بركاب العصر، وكيما نكف عن
~~استيراد الحلول الجاهزة لمشاكل واقعنا والذي يبلغ حد استيراد الإدارة الأجنبية لبعض 
~~المؤسسات! ولكي نتجاوز مرحلة أن نظل مستهلكين مقتصرين على النقل دون الإضافة في العلم؛ أي
~~في البحث الهادف إلى استكناه المجهول وإشباع نزوع العقل الإنساني نحو الفهم والتفسير،
~~ومستهلكين في التكنولوجيا؛ أي في التطبيق العملي لنتائج هذا البحث، غير منتجين لا في هذا،
~~ولا في ذاك. فقط مستهلكون، هذا اللفظ الذي تربطه أواصر القربى اللغوية والواقعية بالهلاك،
~~بينما ينتج آخرون، في شرق آسيا وشرق أوروبا، أضعاف احتياجاتهم، وهم ذوو موارد طبيعية أقل
~~كثيرا مما وهبنا الله إياه، لكنهم يملكون ما هو أهم، يملكون الأسلوب الأمثل لمواجهة الواقع
~~واستغلال الطبيعة وتسخيرها؛ أي المنهج، أصول التفكير العلمي وطبائع الروح العلمية.

# فكان لا بد من مد الجسور إلى كارل بوبر؛ لإثراء الفكر العربي بفلسفته الثرية، التي تحمل
~~أكمل وأنضج النظريات في هذا الصدد.

# وعلى الرغم من أنني تحت وطأة مقتضيات الطبع والنشر قد اضطررت لحذف الكثير من متن أطروحتي
~~الضخمة، فإن الكتاب في صورته الراهنة ظل يحوي مجمل فلسفة بوبر، بسائر عناصرها بل وتفاصيلها،
~~لم يترك كبيرة ولا صغيرة إلا وعالجها بإطناب أو أشار إليها باقتضاب، حسبما يقضي السياق.
~~وعلى الرغم أيضا من أن الأطروحة كانت أصلا صدرت عنه خلال السنوات الماضية دراسات بوبرية
~~أو متعلقة ببوبر ... على الرغم من هذا وذاك، فإن هذا الكتاب يظل يحوي أشمل إحاطة عربية
~~بنظريات بوبر، التي هي أشمل إحاطة فلسفية بالعلوم الطبيعية.

# وبعد، فإن أطروحتي المتواضعة جدا، قد تجللت وتكللت بأن ناقشتها - في السابع عشر
~~من شهر يونيو عام 1981م - لجنة من كبار أساتذة الفلسفة في مصر، مكونة من أستاذتي الأثيرة
~~الدكتورة أميرة مطر رئيس قسم الفلسفة بآداب القاهرة، وأستاذي الجليلين الدكتور يحيى
~~هويدي والدكتور صلاح قنصوة، وقد أجازتها اللجنة بامتياز، مع التوصية بتبادلها مع الجامعات
~~الأخرى.

# ويبقى امتناني وعرفاني لزوجي الفاضل، فبفضل ما أفاءه ms002 علي من ظلال وريفة طوال رحلة
~~العمر؛ استطعت إنجاز هذا العمل، وكل ما أنجزته قبله وبعده، بتوفيق من العزيز
~~الحكيم.

# يمنى طريف

# منيل الروضة، في فبراير 1988م



# بدأ عملي في فلسفة العلم منذ خريف عام 1919م، حينما كان أول صراع لي مع المشكلة: متى
~~تصنف النظرية على أنها علمية؟ أو هل هناك معيار يحدد الطبيعة أو المنزلة العلمية
~~لنظرية ما؟

# لم تكن المسألة التي أقلقتني، متى تكون النظرية صادقة، ولا متى تكون النظرية مقبولة،
~~كانت مشكلتي شيئا مخالفا، إذا أردت أن أميز بين العلم والعلم الزائف،

# 1
~~⋆

# وأنا
~~على تمام الإدراك بأن العلم يخطئ كثيرا، وأن العلم الزائف قد يحدث أن تزل قدمه فوق
~~الحقيقة.

# كارل بوبر

# Conjectures and Refutations, p. 33

# ما زلت أعتبر معيار القابلية للتكذيب مركز فلسفتي.

# كارل بوبر

# Replies to my Critics

# إنه طريقة وقائية تحدد ما هو علمي وما هو غير علمي في مجال العلم، فتحمي العلم من
~~الأفكار الدخيلة والأعشاب الضارة، والنظريات الخاطئة غير العلمية والأفكار البالية،
~~وترسم مبادئ ثابتة تساعد على استقرار العلم.

# لنوربرت فيير تصريح شهير فحواه أن 5٪ من الرياضيات هي من صنع الرياضيين والباقي قدره
~~95٪ يقوم بدور وقائي في حماية الرياضيات من آفة النظريات التي تفتقر إلى قدر كاف من
~~الدقة.

# ف. ف. ناليموف

# مقتبسا من مقال «قبول الفرضية العلمية»





# | المقدمة



# (1) أهمية البحث في فلسفة العلم، وعند كارل بوبر
~~(1) إحدى وجهات النظر الشائعة في تبيان ماهية الفلسفة، وما وظيفتها وجدواها، هي تلك
~~الوجهة من النظر التي يتبناها كثير من الفلاسفة المعاصرين - لا سيما التحليليين منهم -
~~التي تنظر إلى الفلسفة بوصفها تحليلا للمقومات والعمد والدعائم التي تقوم عليها
~~الحياة العقلية في العصر الذي توجد الفلسفة بين ظهرانيه، فإن كانت تلك العمد دينية -
~~كالعصور الوسطى - كانت مهمة الفلسفة تحليل دعائم الدين وإثبات مقوماته؛ بعبارة أخرى
~~كانت الفلسفة هي فلسفة الأديان. وإن كانت تلك العمد سياسية اجتماعية - فرنسا إبان
~~ثورتها مثلا - كانت مهمة الفلسفة تحليل النظم السياسية القائمة والتي ينبغي أن تقوم،
~~والبحث في ms003 مقومات المجتمع وعناصره وطريقه إلى الحياة المثلى ... وهكذا.

# وغني عن الذكر أن عصرنا هذا يحتل العلم مكان السبق من واجهته العقلية والفكرية
~~والثقافية حتى شاع نعته بأنه عصر العلم، وتمشيا مع هذه الوجهة من النظر، تكون فلسفة
~~العصر الراهن أولا وقبل كل شيء هي الفلسفة التي تحاول فهم ظاهرة العلم فهما يعمقها،
~~فتبحث في خصائصه ومقوماته والتنظيم الأمثل لمناهجه، ومحاولة حل مشاكله التي تخرج عن
~~دوائر اختصاص العلماء؛ أي فلسفة العلم.

# هذا ما يراه بعض أقطاب المدارس المعاصرة، الذين بهر التقدم الساطع للعلم أنظارهم
~~فآمنوا بعلمية الواقع وعلمية الحياة الإنسانية، وأرادوا أن تنسحب هذه الخاصة العلمية
~~على الفلسفة مثلما انسحبت على سائر قطاعات الحياة، فتكون الفلسفة إما علمية - أي تحل
~~المشاكل الفلسفية التقليدية مستفيدة بإنجازات العلم، كما يرى رسل مثلا

# 1
~~- وإما مقصورة على فلسفة العلم، أي تبحث في مشاكل العلم فقط، كما يرى
~~الوضعيون المناطقة مثلا. إنهم معبرون عن تيارات أخذها العلم جملة وتفصيلا، فنجد
~~الكثيرين من المشتغلين بالفكر الفلسفي، لا سيما في الغرب حيث معقل العلم، يقرون كبديهية
~~في غير حاجة إلى نقاش أن كل ما عدا فلسفات العلم ومناهج البحث، من مخلفات عصور الجهالة،
~~ينبغي أن يوضع في متاحف التاريخ.
~~(2) وإن كان عرض هذه الفكرة لا يحمل اقتناعا بها، فإن الاقتناع - كل الاقتناع - بأن
~~فلسفة العلم لا يجادل أحد في جدواها بالنسبة للفكر المعاصر، وهي من ناحية ثانية أقل
~~فروع الفلسفة حظوة في المكتبة العربية، ومن ناحية ثالثة فبحكم كونها نقطة التقاء بين
~~القطبين الأساسيين لنتاج العقل ومحوري المعرفة «العلم والفلسفة» فإن البحث فيها أكثر
~~إثراء. هذا كله بالإضافة إلى أن فلسفة العلوم الطبيعية بالمعنى الناضج المعاصر لم
~~يكتمل نموها، ويتم الاعتراف بها كعلم مستقل قائم بذاته، إلا بعد أن ازدهرت العلوم
~~الطبيعية نفسها ازدهارا فائقا في الآونة الأخيرة؛ لذلك فهي أصغر الأبناء في الأسرة
~~الفلسفية؛ ومن ثم أحقهم بالعناية، أين هي من فروع الفلسفة الأخرى التي يعد عمرها
~~بالمئات من السنين وتكاد تكون قد قتلت بحثا ms004 ودراسة؟!
~~(3) وبخلاف دوائر احتراف التفلسف، فإننا من الناحية القومية، لو أردنا اجتياز الهوة
~~الحضارية السحيقة التي تفصلنا عن الغرب، وتدارك ما فاتنا من خطواته العلمية الواسعة،
~~فالخطأ كل الخطأ يتمثل في تعجيل الوصول إلى عصر العلم دون تأصيل لمناهجه، عن ظن بأننا
~~نستطيع أن نأخذ بما حققته الدول التي سبقتنا على الطريق، غير ملتفتين إلى الطريق نفسه:
~~من أين بدأ، كيف اتجه وسار.

# أي لا بد من الإلمام بأسلوب التفكير العلمي - أي منهجه - أولا؛ كي نستطيع أن نعيشه
~~ونمارسه ثانيا، فقد أثبت منهج العلم - ولا جدال - أنه الطريق الأمثل، والأوحد، لحل
~~المشاكل الواقعية العملية، وربما كان العامل الوحيد الذي فجر تقدم الغرب هو تشربهم
~~حتى النخاع بالمنهج العلمي في مواجهة المشاكل العملية، وبجذور تمتد حتى نتاج عصر النهضة
~~حيث رينيه ديكارت وفرنسيس بيكون، بينما نحن مفصولون عنه بفراسخ وأميال.

# ولا يكابر أحد بادعاء أننا أخذنا بالعلمية، مشيرا إلى أكاديميات العلوم ومجامعها
~~والميكنة والتقنية التي تعمر أرجاء البلاد، فقد أخذنا بهذا ونحن غافلون عن أن العلم هو
~~المنهج، فنهلل فقط لنتائجه (أي قطع التكنولوجيا) غير مدركين أننا لو استوردنا كل
~~تكنولوجيا الغرب، فسيظل علمنا - بداهة - حيث هو، ما لم نكن على وعي بروح هذا العلم،
~~بمساره وكيفية تقدمه (أي منهجه). إغفال حضارتنا لمنهج العلم، كقانون التفكير العملي
~~السليم، هو الباعث على التشكك في مسايرتنا لروح العصر، فكل ما نقلناه من أنظمة علمية
~~وأجهزة تكنولوجية محض مظاهر سطحية، لم تشكل رافدا جديدا، شق ليثري نهر حضارتنا
~~الخالد.

# على هذا يبدو من الملائم تماما اختيار فلسفة العلوم - التي هي مناهج بحثها - ميدانا
~~للدراسة، وعساها أن تساهم في نمط من اليقظة الفكرية، بلاد الشرق من أحوج بقاع الدنيا
~~له.
~~(4) ومن الملائم أكثر اختيار كارل بوبر بالذات (1902م-؟)

# Karl
Popper
~~؛ لأنه فيلسوف العلم ومناهج البحث الأول، وبغير منازع على
~~هذه الأولوية.

# فهو أصلا دارس للرياضة والطبيعة، بجانب الفلسفة بالطبع، ثم مدرس لهما، إذن يستند في
~~فلسفته للعلم على خلفية صلبة وأرض ثابتة من الإلمام الأكاديمي ms005 الواسع بالعلم ذاته، إنه
~~- كما قال العالم الفيزيائي الكبير هنري مارجينو - على خلاف معظم معاصريه، قد أخذ على
~~عاتقه دراسة موضوع تفلسفه أي الفيزياء المعاصرة،

# 2

# وهو رغم سعة إلمامه بالعلم وفلسفته، ليس من قبيل الفلاسفة الذين بهرهم هذا
~~العلم فذابوا معه وراحوا ينكرون أدنى فعالية لشتى ضروب الأنشطة العقلية، بل إنه من خلال
~~العلم ذاته ينظر بعين الاعتبار لسائر تلك الضروب، وعلى رأسها جميعا
~~الميتافيزيقا.

# وهو أحد المعاصرين القلائل - إن لم يكن الوحيد بعد رحيل رسل - الذين تتميز بحوثهم
~~بالسمة شبه الموسوعية، لا نجد ميدانا من ميادين النشاط العقلي لم يسهم فيه بوبر، له
~~بحوث في العلم، لا سيما الفيزياء البحتة ونظرية الكوانتم، ونظريات في فلسفته ومناهج
~~بحثه، وهو مجدد في المنطق ونظرية المعرفة، ومبدع في الميتافيزيقا، أما نظريته
~~السياسية، فهي من أشهر ما اشتهر به، وقيل إن كتابه: «المجتمع المفتوح وخصومه» من أهم
~~منجزات القرن العشرين في مجال الفلسفة السياسية والاجتماعية، وقد أردفه بعمل آخر هو
~~«عقم النزعة التاريخية» الذي كتب عنه الناقد آرثر
~~كوستلر

# Arthur Koestler

# في مجلة التايمز البريطانية يقول: إنه العمل الوحيد في مناهج
~~العلوم الاجتماعية الذي سيخلد إلى ما بعد هذا القرن.

# 3

# ورغم ذلك فبوبر يؤكد في كل مناسبة أن اهتمامه الأساسي هو فلسفة العلوم الطبيعية.

# 4
~~(5) وفلسفة بوبر - رغم دقتها وصرامتها الأكاديمية - تتخطى الحدود الأكاديمية وتؤثر
~~تأثيرا فعالا في الحياة العملية، فنجد مثلا:
~~(أ)

# العلماء التجريبيون الحاصلون على جائزة نوبل - أمثال سير بيتر ميداوار،
~~وجاكس مونود، وسير جون إكسلس - يؤكدون أنهم وصلوا إلى تلك النتائج العلمية
~~الباهرة بفضل اتباع تعاليم بوبر المنهجية، والاسترشاد بفلسفته للعلوم؛ إذ
~~كانت نصيحة إكسلس

# John Eccles

# للعلماء
~~الآخرين هي أن «يقرءوا ويتأملوا كتابات بوبر عن فلسفة العلوم وأن يتخذوا
~~منها أساسا للعمل في حياة الفرد العلمية.»
~~(ب)

# لم يتبن هذا الرأي العلماء التجريبيون فقط؛ فعالم الفلك البحت
~~والرياضي الشهير سير هيرمان
~~بوندي

# Sir Herman Bondi

# قال: «ببساطة ليس العلم شيئا أكثر من منهجه، وليس
~~منهجه شيئا أكثر ms006 مما قاله بوبر.» فأثر بوبر إذن امتد ليشمل كلا من
~~العلماء التجريبيين وعلماء العلوم البحتة.
~~(ج)

# وليس العلماء فقط، بل وبعض رجال السياسة من الوزراء البريطانيين في كل
~~من الحزبين الأساسيين؛ حزب المحافظين وحزب العمال، على سبيل المثال: سير
~~أنطوني كروسلاند، وسير إدوارد
~~بويل

# E. Boyle

# يقرون أن أيديولوجياتهم السياسية متأثرة تماما
~~بفلسفة بوبر.
~~(د)

# وبوبر أحد عشاق الفن ومتذوقيه ، يلعب الفن ولا سيما الموسيقى دورا كبيرا
~~في حياته، ورغم أنه نادرا ما يتعرض في فلسفته للفن، فإن أثره يمتد حتى
~~مؤرخي الفن؛ فمؤرخ الفن الكبير سير
~~إرنست جومبريش

# Sir Ernest Gombrich

# يقول في كتابه «الفن
~~والخداع

# Art and
~~Illusion
~~» إنه سيشعر بالفخر لو أحس القارئ بأثر بوبر يشيع
~~في كل مكان من هذا الكتاب.

# 5
~~(ه)

# أما أشعيا برلين

# Isaiah Berlin

# فيصرح في
~~كتابه الشهير عن سيرة كارل ماركس - وله ترجمة عربية - أن نقد بوبر
~~للماركسية يمثل أخطر ما قد وجه لها من نقد حتى الآن. وهو يعتقد مع بريان
~~ماجي أنه لا يمكن أن يطلع أحد على نقد بوبر للماركسية ويظل على اقتناع
~~بمبادئها.
~~(6) وإيراد الشواهد التي تثبت أن أهمية بوبر لا يقربها أي فيلسوف آخر من الفلاسفة
~~الأحياء لا نهاية له، ولكن الغريب حقا أنه لا يتمتع بالشهرة الكافية، ولا يلقى ما
~~يستحقه من التقدير، خصوصا في عالم الدراسات الفلسفية العربية؛ إذ لا يتبين الكثيرون
~~فلسفته بوضوح، فضلا عن أنه شبه مجهول لمثقفي العربية العاديين.

# لذلك سيحاول هذا البحث سد فجوة كبيرة.
~~(2) سيرة الفيلسوف وأعماله
~~(1) وقد ولد كارل ريموند بوبر، في فيينا، في 28 يوليو عام 1902م، لأسرة نمساوية
~~خليقة بأن تنجب فيلسوفا، فهذا أبوه «دكتور سيمون سيجموند كارل بوبر» حاصل على درجة
~~الدكتوراه، وكذا أخوه، وكان أستاذا للقانون في جامعة فيينا، ومحاميا. ويبدو أنه كان
~~مثقفا ثقافة رصينة، حتى إننا لا نجد - كما يخبرنا الابن كارل بوبر - حجرة واحدة في
~~منزله غير مكتظة بالمراجع العلمية، وأمهات الكتب الفلسفية وآيات التراث الإنساني،
~~باستثناء حجرة المعيشة، وكانت بدورها ms007 مكتظة بمكتبة موسيقية تحوي أعمال باخ وهايدن
~~وموزار وبيتهوفن وشوبيرت.

# 6

# ويبدو أن الرجل - كما نلاحظ من متفرقات في السيرة الذاتية لبوبر - كان حريصا على
~~تنشئة ابنه؛ فهو الوحيد بين ثلاث أخوات، فمنذ نعومة أظفار الصبي كارل بوبر ووالده يحفزه
~~على قراءة الكتب الفلسفية الكلاسيكية، ويناقشه في مشاكل اللامتناهي والماهية والجوهر،
~~وحينما تعييه حذلقة الصبي يعهد به إلى عمه ليستأنف المناقشة.

# أما عن أمه «جيني ني شيف، جيني بوبر» فهي تنتمي لأسرة تسري في دمائها الموهبة
~~الموسيقية، كانت هي وشقيقاتها شأن غالبية مواطني النمسا - عاصمة الألحان الرائعة وكعبة
~~الموسيقى - عازفات ماهرات على البيانو، أختها الكبرى وأبناؤها الثلاثة عازفون محترفون؛

# 7

# لذلك نجد الموسيقى تلعب دورا كبيرا في حياة الابن بوبر، فهو متذوق لها
~~وعازف على البيانو، مما ساعده على صقل شخصيته وإرهاف مشاعره، وهو يخبرنا في تفصيلات
~~مسهبة كيف أن الموسيقى الأوروبية المتعددة
~~النغم

Poiyphonic

# كانت ملهما لبعض اتجاهاته الفكرية.

# 8
~~(2) والحق أن كل ما في سيرة الفيلسوف مدعاة للإجلال والإكبار، فهو ذو حس إنساني
~~رفيع، شديد التعاطف مع مظاهر البؤس والحرمان والشقاء، وكانت منتشرة في أحياء فيينا
~~الفقيرة - نتيجة حرب أهلية - إبان صبا الفيلسوف، وكان أول حب خفق له قلبه وهو طفل صغير،
~~يرفل في الخامسة من عمره لطفلة صغيرة في روضة أطفال ذهب إليها مرة واحدة، وبرؤية وجهها
~~انفطر قلب الطفل بوبر، وهو لا يدري، ألروعة ابتسامتها الأخاذة؟ أم لمأساة كف
~~بصرها؟

# وحينما شب عن الطوق ورث عن أبيه العمل الاجتماعي من أجل الأطفال المهملين
~~والأيتام.

# ولما وضعت الحرب الأولى أوزارها (1919-1920م) ترك منزل والديه - رغم توسلاتهما - كي
~~يستقل بنفسه، وكي لا يشكل عبئا عليهما؛ فقد أصبح أبوه شيخا جاوز الستين، فقد كل
~~مدخراته في التضخم المالي الذي استشرى في أعقاب الحرب،

# 9

# وأقام في مبنى قديم لمستشفى عسكري مهجور، حوله الطلبة لبيت طلاب بدائي
~~جدا، فعمل بغير أجر في عيادة النفساني ألفرد أدلر، وبأجور زهيدة في أعمال أخرى
~~كمساعد نجار أو تدريس أو تدريب لطلبة أمريكيين، ولم ms008 يكن يدخن أو يحتسي خمرا، كان يأكل
~~قليلا ويرتدي رث الثياب، المتعة الوحيدة التي لم يستطع التخلي عنها هي التردد على
~~حفلات الموسيقى السيمفونية، وكانت التذاكر رخيصة ولا سيما وأنه كان يستمع
~~واقفا.

# وبخلاف العمل الاجتماعي من أجل الأيتام، والموسيقى، كان اهتمام بوبر الثالث هو
~~الفلسفات السياسية اليسارية، فقد أمضى إبان مراهقته ثلاثة أشهر ماركسيا، ولكنه انقلب
~~بحماس إلى الاشتراكية الديمقراطية.

# 10
~~(3) أما عن دراساته، فكان بوبر يحضر محاضرات علوم مختلفة في جامعة فيينا؛ التاريخ،
~~الأدب، علم النفس ، الفيزياء ... بل حتى العلوم الطبية، لكنه سرعان ما ترك هذا وقصر حضوره
~~على محاضرات الفيزياء النظرية والرياضة البحتة، حيث كانت المحاضرات رائعة بحق.

# 11

# وفي عام 1922م أصبح طالبا منتظما مقيدا بالجامعة، فأمضى عامين للحصول على إجازة
~~للعمل في المدارس الابتدائية، حصل عليها إبان عمله كنجار، لكنه واصل دراساته حتى حصل
~~على إجازة التدريس في المدارس الثانوية من معهد

Pedagogic
~~Institution
~~، كان قد أنشئ حديثا وهو مستقل ولكنه مرتبط بالجامعة،
~~حيث كانت بعض مقرراته إجباريا كعلم النفس، والبعض الآخر اختياريا،

# 12

# في هذا المعهد تعرف بوبر على محبوبته، التي أصبحت زوجته حتى الآن، وما
~~فتئ بوبر في كل موضع ينوه بفضلها، وفضل حبهما العظيم عليه.
~~(4) وبعد تخرجه من الجامعة استأنف دراساته حتى حصل على شهادة

PH.
~~D.

# في الفلسفة، وكسب عيشه من العمل كمدرس طبيعة ورياضة في المدارس
~~الثانوية، ولم يكن هذا شيئا يسيرا في النمسا آنذاك.

# ونظرا لأنه ينحدر من أصول يهودية، فقد اضطر إلى الهجرة من النمسا عام 1937م؛ خوفا
~~من النازية واتجه إلى نيوزيلاند حيث قضى سني الحرب وظل يدرس الفلسفة في جامعتها حتى عام
~~1945م، وفي عام 1946م هاجر إلى إنجلترا واستقر في إحدى ضواحي لندن - حتى الآن - إذ عمل
~~أستاذا للمنطق ومناهج العلوم في جامعة لندن، وفي عام 1965م منح رتبة شرف في المجتمع
~~الإنجليزي (لقب سير) وفي عام 1969م بلغ سن التقاعد.
~~(5) أما عن أعماله: فقد بدأت بكتاب «منطق البحث العلمي»، وقد صدر بالألمانية عام
~~1933م ms009 وهو من أكثر كتب بوبر إيغالا في منطق العلم وفلسفته بالمعنى الفني الدقيق، وقد
~~صدرت له ترجمة إنجليزية عام 1959م، بعنوان «منطق الكشف العلمي» وهي مصحوبة بملحق مطنب
~~تحت عنوان «بعد عشرين عاما»، ولو كانت قد ظهرت هذه الترجمة قبل ذلك بربع قرن، لكان وجه
~~الفلسفة الإنجليزية على صورة مغايرة تماما. مع ملاحظة أن بوبر يتقن اللغات الألمانية
~~والإنجليزية والفرنسية واللاتينية واليونانية فإن كتبه بعد ذلك كلها بالإنجليزية؛ لأنه
~~اتخذ من إنجلترا موطنا، وهي «المجتمع المفتوح وخصومه» في جزأين عام 1946م، حيث ينادي
~~بالديمقراطية الليبرالية، المفتوحة للمناقشة النقدية لكافة أنواع حلول المشاكل، ويحارب 
~~فيه الديكتاتورية وكافة الفلسفات المغلقة التي تحاول أن تحدد النظام السياسي
~~الاجتماعي بأيديولوجية محددة، وأبرز الأمثلة: أفلاطون وهيجل وماركس، الذين ينقدهم بوبر
~~نقدا لا يبقي منهم ولا يذر، ثم أعقبه «بعقم النزعة التاريخية» وهو أصلا مجموعة
~~مقالات رفضت مجلة مايند

# Mind

# نشرها، وهو يكاد يكون
~~ملحقا للمجتمع المفتوح؛ لأن بوبر ينقد فيه الاتجاه الفلسفي المعتقد في مسار محتوم
~~للتاريخ، الذي يرى أن وظيفة العلوم الاجتماعية هي التنبؤ بهذا المسار، وواضح أن المجتمع
~~المغلق يستند على الدعوى بمسار محتوم للتاريخ، ويريد أن يغلق المجتمع على أساس حدود هذا المسار.

# 13

# وقد أخرج بعد ذلك: «الحدوس
~~الافتراضية والتفنيدات»

# Conjectures and Refutations

# نمو المعرفة العلمية عام 1963م، ثم «المعرفة
~~الموضوعية: تناول تطوري»، وهما مجموعتان من المقالات، تدور حول مختلف جوانب فلسفته،
~~وبالطبع الجانب الإبستمولوجي العلمي هو البارز، وهذه المقالات كان قد سبق نشرها من قبل
~~في المجلات المتخصصة والأوساط الفلسفية المختلفة، وبالطبع يوجد خلافا لها مقالات أخرى
~~لم تنشر في كتاب كامل، أو نشرت كجزء من كتاب بالاشتراك مع آخرين، وحينما أخرج بول
~~آرثر شيلب في مكتبته الثمينة عن الفلاسفة الأحياء، مجلدين قيمين عن فلسفة بوبر، استهل
~~بوبر الجزء الأول بسيرته الذاتية العقلية، نشرها بعد ذلك في كتاب مستقل، كما ختم الجزء
~~الثاني بردود مسهبة على نقاده، كما هو متبع في هذه السلسلة. وفي العام الماضي أخرج
~~كتابين هما «النفس ms010 ودماغها» مشاركة مع جون إكسلس، ويدور حول مشكلة العقل والمادة، ثم
~~كتاب «الفلسفة والفيزياء».

# هذه هي أعماله التي طرحها حتى الآن، ما زال يعمل في كتب أخرى، ويؤكد أصدقاء الفيلسوف
~~المقربون أن لديه كثيرا من الأعمال حبيسة أدراجه يحجبها عن الناشرين لاقتناعه بأن هناك
~~دائما متسعا من الوقت لمزيد من التحسينات والإضافات.
~~(6) تلك خلاصة لسيرة حياة الفيلسوف، مسار أعماله، أما موقفه الفلسفي فمن الأليق
~~الحديث عنه في الخاتمة، بعد أن نتعرف تماما على بوبر من سياق تفاصيل البحث.
~~(3) مشكلة تمييز المعرفة العلمية
~~(1) وقد تناولنا فلسفة العلم عند كارل بوبر عن طريق مشكلة هي بالنسبة لهذه الفلسفة
~~نقطة البدء، وتخطيط الطريق والهدف المنشود، ألا وهي مشكلة وضع معيار يحدد متى تكون
~~النظرية علمية ومتى لا تكون، وقد تبدو غريبة لأنها غير مألوفة، ولم تطرح من قبل في
~~المكتبة العربية، وهذا هو الغريب حقا، فالمفروض أن هذه المشكلة هي الأساسية، وهي التي
~~تحدد نطاق باقي المشاكل، إنها بحق المحور الجوهري بالنسبة لكل من:
~~(أ)

# الأيدلوجية الحضارية المعاصرة.
~~(ب)

# العلم.
~~(ج)

# فلسفة العلم.
~~(د)

# فلسفة بوبر.
~~(أ)

# بالنسبة للحضارة المعاصرة، فهي الحضارة العلمية التي أثبتت الفائدة
~~القصوى للعلم ماديا ومعنويا، فجعلته يتبوأ أرفع منزلة معرفية، أصبح
~~كل نشاط يطمح إلى مثل هذه المنزلة يتسمى بمصطلح العلم، غير أن هذا
~~المصطلح شأنه شأن سائر المصطلحات ذات القيمة العليا: الحرية، الديمقراطية،
~~الحقيقة ... مبهمة وغير واضحة، فلا بد وأن نتساءل: ما هو العلم؟ هل هو النشاط
~~الذي يضم علم الكف وعلم الفيزياء البحتة، وعلم التحليل النفسي، وعلم
~~التنجيم، وعلم الديناميكا الحرارية ... أم أن بعض هذه الأنشطة علوم حقيقية،
~~والبعض الآخر علوم زائفة أي أشباه
~~علوم

Pseudo-Science
~~، ما هو العلم الحقيقي وكيف يمكننا تحديده؟ ... الإجابة
~~على هذا بحل مشكلة التمييز.
~~(ب)

# وهو حل يعني العلم ذاته، لا بد وأن يتبين العالم ما هي حدود عمله، ما هي
~~النظريات العلمية الحقة التي يأخذ بها، وكيف يمكنه تحديد الحدود التي يطرح
~~فيها الفروض، فلا يطرح فرضا غير علمي لحل ms011 مشكلة علمية.
~~(ج)

# وهي بالتالي أساسية لفلسفة العلم، فهي شأنها شأن أية فلسفة أخرى، تحاول
~~فهم ظاهرة مجالها «الأخلاق، السياسة، الدين، الجمال ...» فهما يضم بين شطآنه
~~سائر جزئيات الظاهرة محاولا الارتفاع عنها ارتفاعا يليق بعمومية الفلسفة
~~وكليتها، ويمكنها من تجاوز ما هو كائن؛ لتصور ما ينبغي أن يكون، إنها
~~محاولة لفهم ظاهرة العلم، وهي حديث يأتي بعد العلم نفسه لأنه حديث عنه؛
~~لذلك يسمى باللغة البعدية

# Meta Language

# لغة فلاسفة العلم، المتميزة عن اللغة
~~الشيئية

# Object Language

# التي هي العلم نفسه محتواه المعرفي، أي عمل
~~العلماء أنفسهم. إذا صدق هذا، وصدق أيضا أن الإبستمولوجيا مبحث رحب واسع
~~عريق عراقة الفلسفة ذاتها، يبحث فيما يمكننا أن نعرف، أيا كان: الله
~~المطلق، الطبيعة ... وكيف يمكن معرفته وبأية وسيلة: العقل، الحس، الحدس،
~~الإلهام الصوفي ... وأن فلسفة العلم بدورها فرع متطور محدد جدا من
~~الإبستمولوجي يبحث فقط في الأسس المنطقية والفلسفية لنمط معين مخصوص
~~جدا من المعرفة، إذا صدق كل هذا، وجب على فلسفة العلم أن تعرف كيف تميز
~~هذا النمط، أي العلم، عن بقية أنماط الإبستمولوجي العديدة، وإنه حد لمختلط
~~بها، «فكلمة العلم

# Science

# مشتقة من
~~الكلمة اللاتينية

# Scire

# ومعناها أن يعرف؛
~~لذلك فالعلم إذا أخذ بمعنى فضفاض،

# 14

# كان يدل على ما نعرفه، وعلى مجموع المعرفة البشرية بأسرها.»

# 15

# والعرب أيضا يطابقون بين العلم والمعرفة، فيقولون: علم
~~الشيء بالكسر (كسر اللام) يعلمه علما، أي: عرفه،

# 16

# أي من الناحية الفيلولوجية، ليست هناك حدود بين العلم وبين
~~المعرفة، وإن كان العرف الإسلامي قد جرى على أن ينسب إلى الله تعالى العلم
~~لا المعرفة فنقول: «عليم» بينما ينسب إلى العبد المعرفة فقط، وهذه لفتة
~~ثاقبة؛ لأن العلم أرسخ من المعرفة، والعلم - لا المعرفة - هو الذي ينقض
~~الجهل، ولكنها للأسف لم تقنن ترمينولوجيا بما يكفي وحتى المصطلح الفلسفي
~~للعلم يرادف بينه وبين المعرفة؛ فالعلم «هو الإدراك مطلقا تصورا كان أو
~~تصديقا، يقينا كان أو غير يقيني، وقد يطلق على التعقل، أو على حصول صورة
~~الشيء ms012 في الذهن، أو على الإدراك الكلي مفهوما كان أو حكما، أو على
~~الاعتقاد الجازم المطابق للواقع أو على إدراك الشيء على ما هو به، أو على
~~إدراك حقائق الأشياء وعللها، أو على إدراك المسائل عن دليل، أو على الملكة
~~الحاصلة عن إدراك تلك المسائل، والعلم مرادف للمعرفة لكنه يتميز عنها.»

# 17

# فكيف لنا أن نميزه؟

# إن مشكلة التمييز إذن أساسية في فلسفة العلم، أو على حد تعبير بوبر هي المشكلة
~~الأساسية التي تتفرع عنها كل المشاكل الأخرى في فلسفة العلم.

# وعلى هذا تتفق جميع الأطراف المعنية على ضرورة تمييز العلم، على ضرورة الإجابة على
~~التساؤل: ما هو العلم؟ فكيف يمكن مثل هذا التمييز؟

# أولا وقبل كل شيء، فكرة التعريف الجامع المانع قاصرة، وهي مستحيلة، فلو قلنا مثلا:
~~العلم هو البحث عن الحقائق، لكانت الجاسوسية علما. أو قلنا: هو بناء نسقي من
~~المعلومات الواقعية، لكانت شجرة العائلة علما ... أو هو بناء نسقي من المعلومات
~~الواقعية المفيدة، لكان دليل التليفون علما ... وهكذا يستحيل وضع تعريف يحصر جميع
~~الأنشطة العلمية ويميزها، وهذا شيء يكاد يكون مسلما به، فهل يمكن مثلا تمييز العلم
~~بواسطة مجموعة من الخصائص، كأن نقول: هو النشاط الذي يتسم: بالعمومية والموضوعية
~~والتجريد والنسقية وثبات الصدق، والتسليم ببعض مبادئ معينة،

# 18

# بالطبع هذه محاولة ليست أقل قصورا من فكرة التعريف، فبغض النظر عن أن
~~العلم ليس ثابت الصدق، وليس هناك أية مبادئ معينة من الضروري التسليم بها، فإنه من
~~الممكن مثلا تناول مشكلة شخصية تناولا موضوعيا، كما يمكن تكميم ميزانية الشركة بل
~~وسائر أنشطتها، ويمكن تجريد خطوط الرسم في لوحة فنية ... إن الصفات كيفية، وهي فضفاضة
~~يمكن أن تجتمع في أي نسق، وهو ليس علميا، لا سيما وأن أنساق العلوم الزائفة تقوم على
~~تنسيق عقلاني خلاب، وإلا فلماذا نخشى اختلاطها بالعلم؟ العلم نشاط دقيق، فلا بد وأن
~~يكون تمييزه على أساس دقيق دقته، إن لم يكن أكثر، بعبارة أخرى: لا بد من تمييز العلم
~~على أساس منطقه، أي منهجه.
~~(2) ولو رمنا ms013 مثل هذا التمييز؛ لوجدنا أن
~~نظرية كارل بوبر، تمييز العلم على أساس قابليته المستمرة للتكذيب هي أصوب وأدق ما
~~طرح حتى الآن من معايير لتمييز العلم، والأهم أنها لا تميز فحسب، فنظرية التكذيب -
~~كما سيوضح الباب الثالث - هي أوفى وأشمل دراسة ميثودولوجية للبنية المنطقية للنظرية
~~العلمية، توضح أفضل منهج للتعامل معها، كي نصل بها إلى الصورة المثلى الممكنة. لكل ذلك
~~كانت هي المدخل الأمثل لدراسة نظرية بوبر في فلسفة العلم الطبيعي، لا سيما أنها، كما
~~يقول بوبر نفسه: كانت نقطة البدء في هذه الفلسفة، كما ظلت دائما مركزها.

# 19

# وإن لم يكن بوبر أول من أثارها، فأول من فعل ذلك بوضوح هو إيمانويل كانت؛
~~لذلك يسميها بوبر مشكلة كانت؛ لأنه أول من انشغل بمشكلة الحدود التي تميز العلم
~~التجريبي، وأول من تساءل عن معيار يحدد العبارات التي تنتمي للعلوم التجريبية، ويميزها
~~عن تلك التي لا تنتمي لها، وتنتمي للميتافيزيقا مثلا.
~~(3) أما الذي جعلها نقطة البدء، فهو أن بوبر قد نشأ في جو يسيطر عليه سقوط
~~الإمبراطورية النمساوية، وقيام ثورات ملأت الجو في النمسا بشعارات وأفكار ثورية ونظريات
~~جديدة، ثار حولها الكثير من الجدل والهراء، لا سيما:

# النظرية النسبية.

# النظرية الماركسية في التاريخ.

# نظرية فرويد في التحليل النفسي.

# نظرية أدلر في علم النفس الفردي.

# كان الإعجاب شائعا بعلمية النظرية الماركسية، ونظريات فرويد وأدلر وقوتها البادية،
~~حتى بدت هذه النظريات وكأنها قادرة عمليا على شرح كل شيء يحدث في مجالات بحثها،
~~فلا بد وأن تجد الحالات التي تؤكدها في كل مكان، وامتلأت الدنيا بإثباتات لها، وأيا
~~كان ما يحدث فهو دائما يؤكدها، لقد ظهر صدقها جليا، واتضح أن المنكرين كانوا قوما
~~لا يريدون أن يروا الصدق الجلي، أو رفضوا أن يروه، إما لأنه ضد مصالح طبقتهم، وإما هو
~~بسبب عقد مكبوتة لديهم.

# ولم تكن المنزلة العلمية للنسبية - التي جذبت بوبر بشدة - قد ثبتت بعد، لكن بوبر كان
~~ضمن مجموعة من الطلبة يدرسون نتائج ملاحظات آدنجتون عن الخسوف، التي جلبت عام 1919م أول ms014
~~تحقيق هام لنظرية آينشتين في الجاذبية، في حين أنه كان مغامرة، كان يمكن جدا أن تجلب
~~ملاحظات آدنجتون عكس ما توقع آينشتين؛ مما يعني ببساطة أن النظرية مرفوضة؛ لأنها غير
~~متوائمة مع نتائج معينة محتملة للملاحظة، وهي في الواقع نتائج كان يمكن أن يتوقعها أي
~~باحث قبل آينشتين.

# ألحت مشكلة التمييز بشدة على بوبر، ومن جراء هذا بدا له من السهل جدا الحصول على
~~وقائع تؤيد أية نظرية، وأن القوة البادية لنظريات فرويد ويونج وأدلر على شرح كل شيء، هي
~~في الواقع مكمن ضعفها الحقيقي،

# 20

# فهي غير قادرة على التنبؤ بأي شيء؛ إذ إن العسير حقا هو وضع النظرية في
~~موقف يستطيع منع حدوث وقائع معينة، يمكن جدا أن تحدث فتكذبها.

# على هذا توصل إلى أن إمكانية تكذيب

# Falsifiability

# النظرية إمكانية تصادمها، أي تعارض النتائج المستنبطة منها مع وقائع ملاحظة ممكنة
~~الحدوث منطقيا هي المعلم المميز للعلم الطبيعي، معلم يرسم حوله حدودا تحدد صورته
~~المنطقية، بوصفه النسق الوحيد - بين أنساق عدة - القادر على إعطائنا قوة شارحة، مضمون
~~معرفي ومحتوى إخباري، عن العالم التجريبي الواحد والوحيد الذي نعيش فيه، القابلية
~~للتكذيب هي التي تميز العلم التجريبي دون سواه، فتفرده عن العلوم الزائفة، وعن
~~الميتافيزيقا، وعن المنطق والرياضة ... وعن سائر الأنشطة العقلية التي لها دورها العظيم،
~~وربما الأعظم في بناء الحضارة، وتقدم الإنسان ولكن اختلاطها، بالعلم الطبيعي، ادعاءها
~~القدرة الإخبارية عن العالم التجريبي، من شأنه أن يلحق الضرر بالحضارة المعاصرة وبالعلم
~~وبالفلسفة، ولا سيما أن العلوم الزائفة

Pseudo-Science

# كالتحليل النفسي مثلا، تقوم على تنسيق عقلاني خلاب، يجعلها تتشح بوشاح العلم، في حين
~~أنها مجردة من أية قوة شارحة معرفية، إنها دجل العصور الحديثة، المناظر للتنجيم
~~والسيمياء، دجل العصور الغابرة.

# معيار القابلية للتكذيب، يكشف عن كل هذا، إذ يميز العلم، ويعطينا صورة المنهج الأمثل
~~للتعامل معه.
~~(4) لكن ليس من السهل قبول هذا المعيار.

# أولا: هناك رأي شائع مؤداه أن النظرية تكون علمية، إذا كنا قد أتينا بها عن طريق
~~المنهج الاستقرائي، أي ms015 لو كانت تعميما لوقائع مستقرأة من العالم التجريبي، فلا بد وأن
~~تكون إخبارا عن هذا العالم، غير أن بوبر يرى أن عملية التعميم الاستقرائي هذه مستحيلة
~~الحدوث أصلا، فكيف لها أن تميز العلم؟

# لذلك أفردنا الباب الأول لمناقشة المنهج الاستقرائي، وإثبات أنه محض خرافة، وأن منهج
~~العلم الحقيقي، منهج المحاولة والخطأ النقدي، لا يميز العلم فقط، فهو منهج كل نقاش
~~عقلاني، وأي نشاط مجد أو مثمر.

# ثم أفردنا الباب الثاني للوضعية المنطقية وموقف بوبر منها، فصلب هذا المذهب هو
~~المعيار الذي يفصل بحسم قاطع بين الأحاديث التي تنصب على الواقع الحسي التجريبي وبين
~~الأحاديث أو الثرثرة الميتافيزيقية التي تتجاوزه، وهذا فقط لأن العلم يقصر أحاديثه على
~~الواقع التجريبي وقد بذلوا محاولات عدة لإقامة مثل هذا المعيار ، أشهرها معيار التحقق
~~كما وضع كارل همبل معيار القابلية للتأييد، ووضع رودلف كارناب نسقا اصطناعيا للغة،
~~أو مشروعا له، يحاول استيعاب العلم واحتواءه ونبذ كل ما عداه، كما وضع فتجنشين محاولة
~~متأخرة.

# كل هذا بالإضافة إلى أن الوضعية المنطقية أهم المؤثرات الفلسفية على بوبر، فقد هيمنت
~~على الجو الفلسفي الذي نشأ فيه، كما أن بوبر بدوره من أهم المؤثرين على هذا المذهب، كما
~~يرى الوضعي المنطقي فيكتور كرافت، أو هو بالأصح من أقسى نقاده، كما يرى الوضعي المنطقي
~~أوتونيورات.

# لهذا كان الباب الثاني للوضعية المنطقية، ونقد بوبر الشامل والمحيط لها ولمعاييرها
~~لتمييز العلم، لتنتهي في النهاية إلى أن هذه المعايير محاولات فاشلة، بل وأن المذهب
~~نفسه فاشل.

# حتى إذا وصلنا إلى الباب الثالث «معيار القابلية للتكذيب»، ألفينا أنفسنا بإزاء
~~المعيار الأصوب لتمييز العلم؛ لأن قوام العلم هو منهجه، ومنهجه هو منهج أية مناقشة
~~عقلانية أي المنهج النقدي الساعي دوما إلى حذف الخطأ وتقليل نطاقه، أي تقليل مواطن
~~الكذب، والذي جعل العلم يتقدم هذا التقدم الفائق إنما هو - وهو فقط - معلمه المميز
~~الداخل في نسيج منطقه، أي القابلية للتكذيب، فقد تتم محاولة التكذيب وقد لا تتم، وقد
~~تتم في وقت لاحق، المهم هو الإمكانية المنطقية ms016 لها، الإمكانية المنطقية لاكتشاف الخطأ
~~والوصول إلى الأقرب من الصدق، وبالتالي التقدم المستمر نحو الحقيقة.

# في هذا الباب سنلقي دراسة منطقية لنسق العلم، محيطة بالجوانب الميثودولوجية،
~~والإبستمولوجية؛ لنتمكن في النهاية من تمييز النظرية العلمية، وتقنينها تقنينا دقيقا،
~~على أساس درجة قابليتها للتكذيب، وبالطبع معنيون - في فصل خاص - بتطبيق نتائج هذا
~~المعيار.

# كل باب من الأبواب الثلاثة ينتهي بفصل خصص لمناقشة الدعاوى المطروحة فيه، لكن لا
~~بد وأن ينتهي البحث بخاتمة عن موقف بوبر بصفة عامة.
~~(5) والآن في هذا الموضع - وفي كل موضع - لن يكفي كل ما في الأرض من آيات عرفان
~~وامتنان كيما أرفعها إلى الرحاب الرحب لأستاذتنا الدكتورة أميرة مطر، حيث ننهل جميعا
~~من أرفع قيم للبحث العلمي، ومن أعمق حب للفلسفة ومتفلسفيها، لقد تفضلت  سيادتها منذ
~~البداية بإرشادي إلى موضوع هذا البحث، ثم بقبول الإشراف عليه، فلم أجد إلا تثبيتا
~~لدعائم مثل عليا، كانت قد أرستها في نفسي قبل هذا البحث بسنوات.



# الباب الأول



# | المنهج الاستقرائي هل يصلح معيارا لتمييز
~~العلم








# | تمهيد




# لقد فهمت تماما لماذا حصنت بهذا الإحكام نظرية العلم الخاطئة، تلك التي
~~سادت منذ بيكون - والتي ترى أن العلوم الطبيعية هي العلوم الاستقرائية، وأن
~~الاستقراء هو عملية تأسيس أو تبرير النظرية بواسطة ملاحظات أو تجارب متكررة -
~~والسبب هو أن العلماء كان عليهم أن يميزوا أنشطتهم عن العلوم الزائفة، وبالمثل
~~عن اللاهوت، والميتافيزيقا، وقد أخذوا من بيكون المنهج الاستقرائي كمعيار
~~يميزهم، ومن ناحية أخرى: كان العلماء متشوقين لتبرير نظرياتهم، متوسلين بمصدر
~~للمعرفة يمكن مقارنته من ناحية الوثوق بمصادر الدين.

# 1
~~(1)

# أولى تلك المصادر التي وضعت لحل مشكلة التمييز وأكثرها شيوعا، حتى
~~لتكاد أن تكون هي الموقف المعتمد، هي تلك التي ترى أن استخدام المنهج
~~الاستقرائي هو - وهو فقط - الذي يدمغ المعرفة بالسمة العلمية ويميزها عن
~~سواها.
~~(2)

# وقد فطن بوبر إلى أن أساس التشبث بأهداب المنهج الاستقرائي، بوصفه معلم
~~العلم هو رغبة العلماء في معيار يحدد حدودا حصينة لهم، وفي نفس الوقت
~~يؤكدها، هذا بعد أن ظل فترة ms017 طويلة (1920-1926م) معتقدا أن مشكلة الاستقراء
~~ومشكلة تمييز العلم هما مشكلتان منفصلتان تماما حتى اهتدى إلى العلاقة
~~الوثيقة بينهما، وكيف أن مشكلة الاستقراء مجرد نتيجة لمشكلة التمييز أي
~~تابعة أو ملحقة بها، وكيف أن الذي يجعل الاثنتين مشكلتين مستعصيتين هو
~~الخطأ الشائع في أن التمييز يتم عن طريق المنهج الاستقرائي.
~~(3)

# يقف بوبر بحسم وبقطع - وبشجاعة أيضا - رافضا هذا المعيار المسلم به،
~~معتزا بحله لمشكلة الاستقراء، وحينما نرى كم حيرت هذه المشكلة الفلاسفة
~~منذ هيوم حتى رسل العظيم، سندرك أنه محق في هذا الاعتزاز، مصرا على أن
~~الاستقراء بجلال سلطانه محض خرافة، آتيا بمنهج جديد للعلم ... كل ذلك لكي
~~يفسح المجال أمام معياره في التمييز.
~~(4)

# على هذا يجمل بنا رسم صورة عامة للمنهج الاستقرائي ولمشكلته الشهيرة، حتى
~~يتضح الميراث الفلسفي الذي تسلمه بوبر من علم مناهج البحث، ثم نوضح موقفه
~~الفلسفي من هذا الميراث.



# الفصل الأول



# | المعيار التقليدي: المنهج الاستقرائي



# (1) الاستقراء معيار تمييز العلم
~~(1) تطبيق المنهج الاستقرائي في العلوم التجريبية، ومراعاة قواعده مراعاة دقيقة،
~~يعتمد بوصفه الفيصل الحاسم بين العلم واللاعلم، ويعتبر ذلك من المسلمات التي تعلو
~~فوق النقاش.

# فانظر إلى هذه المقتبسات:

# تعريف العلم على أساس منهجه، أمر يطابق العادات المألوفة في كل حالة
~~لا يكون فيها خلاف؛ لهذا السبب فسأستعمل كلمة علم للدلالة على مجمل
~~المعرفة التي يصار إلى جميعها بواسطة المنهج العلمي.

# 1

# ومنهج تأسيس العبارات العامة على الملاحظات المتراكمة لحالة معينة
~~يعرف بالاستقراء، وينظر إليه على أنه سمة العلم، بعبارة أخرى فإن
~~استخدام المنهج الاستقرائي، يعتبر معيار التمييز بين العلم واللاعلم،
~~وبذلك تتعارض العبارات العلمية القائمة على أدلة ملحوظة تجريبيا - أي
~~القائمة باختصار على حقائق - مع أية عبارات من نوع آخر، سواء قامت على
~~النفوذ أو العاطفة أو التقاليد أو التأمل أو الانحياز أو العادة، أو أي
~~أساس آخر.

# 2

# تطلق العلوم الطبيعية على كل دراسة تتناول الظواهر الجزئية
~~بمناهج الملاحظة والتجربة والاستقراء.

# 3

# الالتزام بالمنهج العلمي في أية دراسة؛ أي اتباع الموضوعية،
~~والاستناد إلى الملاحظة الدقيقة، ms018 والاعتماد على الاستقراء السليم،
~~وإجراء التجربة المنضبطة؛ يجعل الدراسة بحق علما.

# 4

# مجتمعات كثيرة من البشر تجهل أو ترفض قاعدة العلم - أي الاستقراء -
~~ومن بين هؤلاء: أعضاء المجتمعات المناهضة للتطعيم، والمعتقدون في
~~التنجيم، وأية مناقشة مع هؤلاء بغير جدوى، لا يمكن قسرهم على قبول نفس
~~المعيار، الاستقراء السليم، الذي نؤمن بأنه شريعة القوانين العلمية.

# 5

# ويقدم ستانلي بيك تعريفا للعلم هو: «ضرب من المعرفة الموضوعية المختبرة، نكتسبه
~~ونبعث الوحدة فيه - من حيث المبدأ - بالمناهج الاستقرائية.»

# 6
~~(2) اختصارا للقول، فإننا لا بد وأن نلقي قولا يحمل مثل هذا المعنى، تقريبا في
~~كل كتاب يتعرض لهذه المواضيع؛ إذ وجد العلماء فيه ضالتهم المنشودة، التي تحقق
~~بغيتهم في تأكيد المعارف العلمية تأكيدا يميزها عن غيرها، إلا أنه رغم كل شيء لم
~~يكن تأكيدا ممهدا، بل ملغما بلغم خطير فجره هيوم فيما يعرف بمشكلة
~~الاستقراء.

# وكيف يعود الفضل كل الفضل في تقدم العلوم الطبيعية إلى هذا المنهج الاستقرائي،
~~وكيف شكل مفتاحا ذهبيا لفض مغاليق أسرار هذا الوجود، ولحل مشاكل البشر العلمية
~~والعملية وكيف ميز العلم الطبيعي تمييزا، وحدده بسياج ذهبية جعلته يتقدم المسيرة
~~المعرفية، وكيف أنه رغم كل ذلك مقلقل مضطرب مزعزع، بفعل شكاك أسكتلندا المثير
~~للمتاعب، ويفيد هيوم ... حول هذا تكاد تنحصر الأحاديث التقليدية التي لا بد وأن
~~نسمعها تتردد في كافة أحاديث فلسفة العلوم ومناهج البحث التقليدية.

# لكن ماذا عسى أن يكون هذا المنهج، وماذا عسى أن تكون مشكلته.
~~(2) التعريف بالمنهج الاستقرائي
~~(1) المنهج هو الطريقة، بمعنى الطريق الواضح المستقيم الذي يمكن التوصل بصحيح
~~النظر فيه إلى غاية معينة،

# 7

# ويوضع اصطلاح «المنهج» في اللغة العربية كترجمة للاصطلاح الأوروبي

# Method

# في الإنجليزية،
~~و

# Methodè

# في الفرنسية،
~~و

# Methode

# في الألمانية، وسائر البدائل في
~~اللغات الأوروبية الأخرى، «وكلها تعود في النهاية إلى الكلمة اليونانية

# Mἐθoaδ
~~، وهي كلمة يستعملها
~~أفلاطون بمعنى البحث أو النظر أو المعرفة، كما نجدها كذلك عند أرسطو وأحيانا كثيرة
~~بمعنى «بحث»، والمعنى الاشتقاقي الأصلي لها يدل على الطريق أو المنهج المؤدي ms019 إلى
~~الغرض المطلوب خلال المصاعب والعقبات.»

# 8

# فاصطلاح «المنهج» في أشد معانيه عمومية، هو وسيلة تحقيق الهدف، وهو الطريق المحدد
~~لتنظيم النشاط، أما معناه الفلسفي على وجه الخصوص فهو وسيلة المعرفة، فالمنهج هو
~~طريق الخروج بالنتائج الفعلية من الموضوع المطروح للدراسة، هو الطريقة التي يتبعها
~~العقل في دراسة موضوع ما، للتوصل إلى قانون عام أو مذهب جامع، أو هو فن ترتيب
~~الأفكار ترتيبا دقيقا بحيث يؤدي إلى الكشف عن حقيقة مجهولة أو البرهنة على صحة
~~حقيقة معلومة.
~~(2) أما المفهوم الفلسفي لمصطلح المنهج العلمي خصوصا، أي قواعد الوصول إلى
~~الحقيقة في العلم بالذات فهو لم يظهر مستقلا إلا منذ عصر النهضة، ومثله مثل

# 9

# جل المفاهيم الفلسفية قد اتخذ عبر العصور معاني عدة متقاربة غير
~~متباينة، تتحدد تبعا لروح التفلسف العلمي في العصر، والحديث التاريخي عن مفهوم
~~المنهج العلمي يمكن إجماله على النحو التالي:
~~(أ)

# هو مجموعة القواعد التي توضع لتنظيم عملية اكتساب المعرفة بالعالم
~~بصفة عامة (الفلسفة القديمة).
~~(ب)

# هو مجموعة القواعد التي توضع كتنظيم لعملية اكتساب المعرفة الطبيعية،
~~التي تعرف بوصفها معرفة علمية (بدايات الفلسفة الحديثة).
~~(ج)

# هو المبادئ التي نجردها من الممارسات العملية للأفراد الذين عملوا
~~بنجاح في عملية اكتساب المعرفة العلمية (المائة سنة الأخيرة) وهذا
~~التجريد ليس مجرد وصف لسلوك العلماء، بل إنه يتضمن تقييما للمغزى

# Significance

# الذي يدل عليه هذا
~~السلوك، كما عبر عنه بوبر قائلا هو تقييم للعبة العلوم التجريبية،

# 10

# هذا هو أقصى تطور وصل إليه مفهوم المنهج.
~~(3) والواقع أن العلماء لهم أساليب عدة في ممارسة بحوثهم؛ فهذه أساليب لعالم
~~الفيزياء، تخالف تلك التي ينتجها عالم البيولوجيا، تناقض تلك التي يمارسها عالم
~~التاريخ، بل إننا نجد داخل العلم الواحد أكثر من منهج؛ إذ يستعمل الباحث لكل مشكلة
~~المنهج الذي يلائم طبيعتها، وفي ذلك ضرورة لإضفاء المرونة على البحث العلمي، غير أن
~~العرف قد جرى على حصر المناهج في فرعين:

# المنهج الاستنباطي:

# تسير فيه من فروض أولية إلى نتائج تلزم عنها بالضرورة، متبعين في
~~ذلك ms020 قواعد المنطق، دون التجاء إلى التجربة، هذا هو منهج العلوم
~~الصورية، أي الرياضة والمنطق على وجه الخصوص، ويفيد أيضا في علوم
~~الشريعة والقانون، وبعض المباحث اللغوية.

# المنهج الاستقرائي:

# أي المنهج الذي نبدأ فيه بجزئيات تجريبية غير يقينية غير ضرورية،
~~لكي نصل إلى قضايا عامة كلية، هذا هو منهج العلوم الطبيعية، وما
~~تحاوله العلوم الإنسانية من احتذاء حذوها، وطالما نتحدث الآن
~~حديثا تقليديا فلا بد وأن نطابق بين منهج العلوم التجريبية وبين
~~الاستقراء.

# بالطبع هناك مناهج فرعية ثانوية أخرى كالمنهج الاستردادي الذي نسترد فيه الماضي
~~تبعا لما تركه من آثار، وهو منهج العلوم التاريخية والأخلاقية، والمنهج الجدلي
~~الذي يحدد مناهج التناظر والتحاور بين الجماعات العلمية

# 11

# في نتائج المناهج السابقة، والأهم من كل هذا نظريات المنهج التجريبي
~~الحديثة، لكننا الآن معنيون بالاستقراء فقط، فما هو هذا المنهج
~~الاستقرائي:
~~(4) الاستقراء في اللغة هو التتبع، من استقرأ الأمر فقد تتبعه لمعرفة أحواله،
~~وعند التطبيقيين هو الحكم على الكلي لثبوت الحكم في الجزئي،

# 12

# إما باستقراء جميع الجزئيات أو بعض منها، والمقصود بالمنهج الاستقرائي
~~هو «عملية الانتقال من حالات جزئية ملاحظة تجريبيا إلى صيغة كلية فرض أو نظرية؛
~~وذلك بأن يقوم الباحث بملاحظة مجموعة من الجزئيات المتماثلة أو المتشابهة، إما
~~بملاحظتها كما هي في الطبيعة، وإما باصطناعها في المعمل وإجراء التجارب عليها؛ بغية
~~اكتشاف ما تسببه العلل فيها من معلولات، وفقا للواقع المحسوس، ثم يخرج من ملاحظة
~~هذه الجزئيات بتعميم لها في صيغة كلية على هيئة قانون عام يحكم جميع الحالات
~~المتماثلة أينما وقعت ووقتما وقعت حتى إذا وقعت العلة تنبأ الباحث بوقوع المعلول؛
~~أي إذا حدثت الظروف التي لاحظ أنها توجب وقوع الظاهرة؛ أمكنه التنبؤ
~~بوقوعها.

# فالاستقراء إذن هو الطريق: أي المنهج إلى وضع قوانين عامة تفسر الظواهر الطبيعية،
~~وهي طبعا مستحيلة اليقين أي احتمالية، ولكنها تعميمات تصنع تقدم العلم من ناحية،
~~وأساس سير الحياة العملية من الناحية الأخرى، ومن المعروف أن عملية التعميم هذه
~~يبررها قانونان:
~~(أ) قانون
~~السببية

# Law of Causality ms021
~~:

# وهو الاعتقاد بأن لكل ظاهرة علة سببتها، ولكل علة معلول ينشأ
~~عنها، فحوادث هذا الكون تسير في عملية تسلسل على كل ظاهرة علة
~~للظاهرة التي تليها، ومعلول للظاهرة التي سبقتها.
~~(ب) قانون اطراد
~~الطبيعة

# Law of Uniformity of Nature
~~:

# وهو الاعتقاد بأن ظواهر الطبيعة تجري بشكل مطرد على وتيرة واحدة
~~لا تتغير، ما حدث اليوم سوف يحدث في الغد وإلى الأبد، فكل شيء حدث
~~وسوف يحدث هو مثال لقانون عام

# 13

# لا يعرف الاستثناء، طالما أنه محكوم بعلاقة عليه
~~ضرورية.

# ووظيفة العلم التقليدي، هي الكشف عن هذه العلاقات السببية التي تحدد قوانين اطراد
~~الكون، وذلك الكشف بالطبع عن طريق المنهج الاستقرائي، وجدير بالذكر أن هذين
~~القانونين ليس لهما ما يبررهما.
~~(3) تناول تاريخي للاستقراء
~~(1) وترجع نشأة الاستقراء بوصفه منهج العلم، إلى الحين الذي ضاق البحاث فيه بعقم
~~وإجداب المنطق الأرسطي بوصفه المنهج، ذلك الذي هيمن هيمنة غريبة على الفكر البشري
~~شرقا وغربا طوال العصور الوسطى بعد أن قدم توما الأكويني

# Thomas Aquinace
~~(1225-1274م) كتابه «الخلاصة اللاهوتية» أو
~~المجموعة اللاهوتية، موفقا فيه بين العقل والدين ومقدما تفسيرا عقليا لمشكلات
~~العلم الإلهي والعلم الإنساني والسببية والقضاء والقدر، والمشيئة الإلهية وحرية
~~الإرادة، وفكرة الوجود والعدم والخلق المستمر المرتبط بالحفظ الإلهي للكون، وغيرها
~~من العقد التي كانت أزمة الفكر الديني في المسيحية، ولما كانت حلوله لهذه المشاكل
~~مستمدة من فلسفة أرسطو بالإضافة إلى ما قدمته هذه الفلسفة من براهين عقلية بحتة
~~على وجود «آلة» مفارق للكون، محرك له، فقد اعتمدت الكنيسة فلسفة أرسطو فلسفة رسمية
~~لها، حتى إذا وصل الباحث إلى فكرة تخالف مثيلتها عند أرسطو، أو حتى لم يقل بها
~~أرسطو وجب أن يتغاضى عنها، وإلا تعرض لهلاك محاكم التفتيش بوصفه كافرا زنديقا،
~~فالكنيسة اعتبرت فلسفة الحقيقة الحقة، أما منطقه القياس فهو المنهج المفضي إلى
~~اليقين؛ لأن هناك كتابا منزلا أو كتبا منزلة، تنطوي على حقائق مسلم بصحتها،
~~يمكن أن نأخذها كمقدمات في القياس، ثم نتوصل إلى نتائج ضرورية الصدق على أساس
~~المقدمات اليقينية ms022 الإلهية بواسطة قياس المنطق الأرسطي.

# ولنفس هذا السبب اعتبره فقهاء الإسلام، ومنهم الغزالي نفسه، معيار العلم ومحك
~~النظر والقسطاس المستقيم، وفيصل التفرقة بين الخطأ والصواب وآلة العلوم وعلم قوانين
~~الفكر الثابتة؛ فالأصوليون قد انتفعوا به كثيرا في استنباط الأحكام الشرعية، هكذا
~~كان المنطق الأرسطي هو منهج البحث الوحيد طوال عشرين قرنا.

# وغني عن الذكر ما يتسم به هذا المنطق وقياسه، من دوران منطقي ومصادرة على المطلوب
~~وتحصيل لحاصل ... إلى آخر ما قيل في نقده، غير أن الذي عابه على وجه الخصوص هو
~~مجافاته للواقع، فهو لا يعنى إلا باتساق النتائج مع المقدمات، فحتى وإن كانت
~~نتائجه صادقة على الواقع، فهي ولا بد وأن تكون متضمنة قبلا في مقدماته، أي إننا
~~نعرفها سلفا، أما إذا أردنا أن نكتسب أدنى إخبار عن الواقع أو فهما أكثر للطبيعة
~~المتأججة من حولنا، فإن هذا شبه مستحيل باتخاذ هذا المنطق وقياسه منهجا، فإن
~~انتهجناه سنين عدة - كما حدث طوال العصور الوسطى - ألفينا أنفسنا نلف وندور في
~~دائرة مفرغة، فينتهي بنا المطاف إلى حيث بدأنا ولا جديد البتة، ومن أين الجديد
~~والعملية كلها انتقال من معلوم كلي إلى معلوم جزئي، ولا مساس إطلاقا بآفاق المجهول
~~الرحيبة.

# وقد بلغ هذا الضيق أوج مداه في نهايات عصور النهضة، وبدايات العصر الحديث؛ إذ
~~تطور العلم تطورا ملحوظا وتوصل العلماء إلى قوانين فسرت الطبيعة تفسيرا
~~عقليا واقعيا مكنهم من فهمها وبالتالي من السيطرة عليها، واكتشفوا أشياء رائعة
~~كالقارات والكواكب والأجهزة العلمية والفلكية والطباعة، ومن ثم أصبح هم الفلاسفة
~~الأول هو البحث عن منهج جديد يلائم الروح الجديدة للعصر، فكان القرن السابع عشر بحق
~~هو قرن المناهج «منهج ديكارت - مالبرانش: البحث عن الحقيقة - فلاسفة بور رويال: فن
~~التفكير، اسبينوزا: رسالة في إصلاح العقل - ليبنتز: يحلل ويبحث في فكرة منهج
~~رياضي»، ولكن الجدير بالاعتبار من بين كل هؤلاء هو فرنسيس بيكون الذي يتصدر قائمة
~~طويلة من الفلاسفة ذوي العقول العلمية، أولئك الذين أكدوا أهمية الاستقراء كنقيض للاستنباط»

# 14

# وما يدخل في حوزة ms023 هذا الاستنباط من قياس أرسطي، وعلى مدى عصور العلم
~~الحديث حتى بداية القرن العشرين، تلا بيكون العديد من المعنيين بالمنهج العلمي؛
~~لينكبوا على تأكيد الاستقراء، وتخليصه من الشوائب التي شابت محاولة بيكون
~~وبلورته، نذكر منهم: كلود برنار

# Clauide Bernard
~~(1813-1818م) ووليم ويول

# Wè Whewell
~~(1794-1866م)،
~~وجون ستيورات مل الذي يعد بحق أكثر الاستقرائيين استقرائية حتى استقام المنهج
~~الاستقرائي في صورة خطوات محددة، على العالم اقتفاؤها، فيصل في النهاية إلى القانون
~~ويضيف لحصيلة العلم.
~~(2) لكن والحق يقال - رغبة الباحثين في العود إلى الطبيعة، واستخلاص المعرفة بها
~~عن طريق جزئياتها الحسية، قديم قدم الفكر البشري، فقد عرفت البشرية روادا عدة
~~مهدوا لهذا المنهج الاستقرائي، منهم أرسطو نفسه الذي فطن إلى أهمية الحواس بوصفها
~~أبواب المعرفة، بل إن إيمانه بالاستقراء يبلغ درجة إيمانه بالقياس، فكما أن القياس
~~هو الوسيلة اليقينية لربط الحد الأصغر بالحد الأكبر عن طريق الحد الأوسط، فإن
~~الاستقراء هو الوسيلة اليقينية، بل والوحيدة لتكوين المقدمات الكبرى، أي لا مقدمات
~~بغير استقراء ولا قياس بغير مقدمات، إذن لا قياس بغير استقراء، هكذا كان أرسطو
~~استقرائيا كبيرا، وأكثر من ذلك فهو صاحب مصطلح الاستقراء نفسه «إيباجوجي

# Epagogya

# 15
~~⋆

# وإن استخدمه بأكثر من معنى:
~~(أ)

# الاستقراء
~~التام

# Complete Induction
~~: وهو عملية إحصاء تام

# Complete enumeration

# ليجمع الأمثلة
~~الجزئية التي تنطوي تحت الحكم الكلي، وهذا ما يسميه بعض المناطقة
~~بالاستقراء
~~التلخيصي

# Summary Induction
~~،

# 16

# ومن الواضح أنه مجرد عملية عد ساذجة.
~~(ب)

# الاستقراء
~~الحدسي

# Intuitive Induction
~~: وهو الانتقال الحدسي من مثالي جزئي واحد أو
~~عدد بسيط من الأمثلة إلى حكم كلي عام، وواضح أن هذا هو القريب من
~~المعنى المعاصر للاستقراء العلمي.
~~(ج)

# الاستقراء الجدلي: وهو لا يبدأ من عدد كلي أو عدد بسيط من الأمثلة،
~~لكنه يبدأ من مقدمات مشهورة أو ظنية أو شائعة؛ لهذا فهو قياس نتائجه
~~ليست يقينية بل موضعا للشك والاحتمال والجدل.

# وواضح أن النوعين الأولين يحملان الفحوى الحديثة للاستقراء، أي الوصول إلى الحكم
~~الكلي أو القانون العام عن طريق ms024 الاستقراء الحسي لجزئياته، ويلقب هذا الاستقراء
~~الأرسطي عادة بالاستقراء القديم.

# غير أن الظروف الفكرية الإغريقية لم تكن تسمح لأرسطو أن يمارس هذا الاستقراء
~~جديا، أو أن يتوقف لينتظر نتائج التجربة، فعاقه هذا كثيرا كثيرا عن أن يكون
~~مؤسسا للمنهج، أو حتى داعية له، وعاق أكثر البشرية بأسرها معه.
~~(3) وبخلاف أرسطو فإنا نلقى نفرا من مفكري العرب - لا سيما الكيمائي جابر بن
~~حيان (المتوفى عام 813م)، وعالم البصريات الحسن بن الهيثم (المتوفى عام 1039م) -
~~بشروا بهذا المنهج بل ومارسوه.

# وهناك أيضا نفر من مفكري العصور الوسطى ذاتها لا سيما روجرز بيكون

# R. Bacon
~~(1214-1294م) - جد فرنسيس بيكون -
~~الذي لقب بأمير الفكر في العصور الوسطى؛ لأنه مارس التجريب ووصل به إلى نتائج
~~علمية باهرة، لا سيما في طب العيون والفلك والكيمياء، بل ووضع تنبؤات علمية حدثت
~~بالفعل في ميادين الفلك والميكانيكا والجغرافيا، وكان هذا مدعاة للنقمة عليه،
~~ومثارا لمتاعب كبيرة في حياته بوصفه راهبا فرنسيسكانيا، فكيف يدعو إلى التجريب
~~العلمي بل ويمارسه.
~~(4) (أ) أما فكرة الاستقراء بوصفه منهجا محدد المعالم، ينبغي على العالم أن
~~يقتفي خطاه في بحوثه، فتعود في ميلادها بصورة كاملة مهيئة للنمو والنضوج إلى
~~فرنسيس بيكون

# Francis Bacon
~~(1561-1626م)،
~~الذي يعد بحق ذا الأهمية العظمى كمؤسس للمنهج الاستقرائي الحديث والرائد في
~~محاولة التنسيق المنطقي لمسار الإجراءات العلمية.»

# 17

# هذا بصرف النظر عن أن فلسفته بصورة عامة لم تكن مرضية إلى حد كبير،
~~ولكن كفاه فخرا ذلك الكتاب الذي وضعه وأسماه «الأورجانون الجديد»

# Novum Drganum

# نشر عام 1620م أي الآلة الجديدة، منوها
~~بذلك إلى أن منطق أرسطو قد أصبح آلة بالية قديمة عفا عليها الدهر، وها هو ذا يقدم
~~لنا الآلة الجديدة الفعالة المناسبة لاحتياجات العصر، وما هذه الآلة سوى المنهج
~~الاستقرائي.
~~(ب) منهج بيكون

# يبدأ بيكون وضعه لهذا المنهج، بأن ينبه الباحثين إلى أن العقل «أداة تصنيف
~~وتجريد مماثلة.»

# 18

# وإنه ليقع في أخطاء عظمى، لا سيما إذا سار معتمدا على نفسه بغير
~~ما تعويل على التجربة، وهذه الأخطاء ms025 قد تتحكم فيه تحكما رهيبا، وتحجبه عن
~~جادة الصواب فتكون بمثابة أصنام يعبدها أو أوهام يتشبث بها.

# وبعد أن ينبهنا إلى الأخطاء - كيما نتجنبها - يوضح المنهج الذي ينبغي اتباعه
~~في البحث عن المعرفة، وعلى هذا يقسم عادة منهج بيكون إلى قسمين؛ قسم سلبي وقسم
~~إيجابي.

# القسم السلبي

# وهو المختص بالتنويه إلى الأخطاء ولكن يوضحها بيكون يقوم بتقسيمها إلى
~~أربعة أنماط على النحو التالي:
~~(1)

# أوهام الجنس أو القبيلة

# Idols of Tribe
~~: وهي
~~التي يقع فيها الجنس البشري عامة، أو القبيلة بأسرها؛ أي إنها
~~أخطاء مفطورة في الإنسان بصفة عامة وليست خاصة بفئة معينة، ومن
~~أمثلتها:
~~(أ)

# التعميمات السريعة وسرعة التوصل إلى الأحكام
~~العامة، دون أن نتأكد من الأساس الذي أقمنا عليه هذه التعميمات،

# 19

# وهذا من شأنه أن يقودنا إلى تعميمات
~~خاطئة، إذن لا ينبغي أن نتسرع في عملية
~~التعميم.
~~(ب)

# سيطرة فكرة معينة على الذهن سيطرة تجافي
~~النزاهة، فنختار من الأمثلة والوقائع ما يؤيدها ونغض
~~البصر عما ينفيها، وهذا من شأنه أن يثبت الأفكار
~~الخاطئة، ينبغي إذن توخي النزاهة.
~~(ج)

# افتراض الانتظام والاطراد في الطبيعة أكثر مما
~~هو متحقق فيها حتى إذا صادفنا مثال شارد حاولنا
~~إدخاله بأية طريقة في أي قانون إدخالا قد يكون
~~خاطئا، لا ينبغي إذن أن نفترض أكثر مما هو
~~متحقق.
~~(د)

# ما يميل إليه عقل الإنسان من تجريد، وإضفاء معنى
~~الجوهر والحقيقة الواقعية على الأشياء الزائلة، وهذا
~~يقود إلى عدم التمييز بين طبائع الأشياء
~~ومظاهرها.
~~(2)

# أوهام الكهف

# Idols of the Cave
~~: المقصود بالكهف
~~... البيئة التي نشأ فيها الفرد، فيكون لعوامل مكوناتها وثقافتها
~~تأثير كبير عليه يجعله يقصر جهوده المعرفية على إثبات الأفكار
~~التي تلقاها في كهفه أو بيئته فيحول هذا بينه وبين اقتفاء
~~جادة الصواب، هذه إذن نوعية من الأوهام خاصة بالفرد المعين
~~الذي نشأ في بيئة معينة، بخلاف أوهام الجنس العامة.
~~(3)

# أوهام
~~المسرح

# Idols of the Theatre
~~: كتلك التي يقع فيها
~~المتفرجون على مسرح، حين يأسرهم الإعجاب بالممثلين، يأسر
~~الإنسان الإعجاب بممثلي الفكر السابقين، ms026 إعجابا ينزل أفكارهم
~~منزلة التقديس نوع من الدوجماطيقية المرضية والتعصب الذي يعمي
~~الإنسان ويصرفه عن اكتشاف الجديد من الواقع، ولما جناه الفكر
~~الأرسطي من سيطرة على البشرية طوال العصور الوسطى، سيطرة
~~جعلتها عصورا مظلمة، خير مثال على هذا النوع من الأوهام،
~~أوهام المسرح.
~~(4)

# أوهام
~~السوق

# Idols of the Market
~~: يرتفع في الأسواق ضجيج
~~يحجب الإنسان عن الإدراك الواضح لما يسمعه، أي للغة، فأوهام
~~السوق إذن هي الأوهام التي يقع فيها الإنسان نتيجة لسوء
~~استخدام اللغة، فيأخذ اللغة وكأنها غاية، بدلا من أن يعتبرها
~~- كما هي في الواقع - مجرد وسيلة في التعبير

# Expression Communication

# والتوصيل.

# وقد قسم بيكون هذا النوع من الأخطاء إلى
~~قسمين:
~~(أ)

# أسماء لأشياء لا وجود لها، ثم نتصور نحن وجود
~~هذه الأشياء الزائفة.
~~(ب)

# أشياء تركنا بلا أسماء نتيجة لنقص في
~~الملاحظة.
~~(ج)

# ويحذرنا بيكون من محاولة تلافي هذه الأخطاء عن
~~طريق التعريفات اللفظية، فذلك من شأنه أن يجعلنا
~~ندور في متاهات لغوية، بل نصلح الأخطاء عن طريق
~~الرجوع دائما إلى الواقع والتعويل عليه.

# ولأننا قد عرفنا ما هي الأخطاء التي تعيقنا عن التقدم
~~المعرفي؛ وجب علينا إذن تجنبها ونحن نبحث عن الحقيقة باستخدام
~~المنهج السليم، الذي يستقرئ الحقائق بالاعتماد على التجربة
~~الحسية، ووضع بيكون لقواعد هذا المنهج هو ما يعرف بالجانب
~~الإيجابي في منهجه.

# القسم الإيجابي

# كان بيكون بحق هو أول من وضع القواعد الحقيقية لجمع المعلومات عن طريق
~~إجراء التجارب وقد سمى بيكون هذه القواعد باسم «صيد بان»

# 20
~~... وبان هو آلة الصيد والقنص والبراري والطبيعة عند الإغريق،
~~وكانت الأساطير القديمة في الميثولوجيا الإغريقية تصور أن صيد بان يبلغ من
~~البراعة والمهارة حدا يجعل من يمارسه أو يحاكيه يقتنص شوارده من الطيور
~~لم يكن يقصد إليها من البدء، بيكون إذن يقصد من هذه الاستعارة التعبير
~~المجازي عن أن ممارسة هذا المنهج تشبه ممارسة صيد بان؛ أي ييسر لنا اكتشاف
~~أشياء في الطبيعة، لم نكن نفكر قبلا في اكتشافها، ولم نسع قصدا إلى هذا
~~الاكتشاف.

# لا ms027 بد وأن نتنبه جيدا إلى أن بيكون كان يهدف من الاستقراء هدفا مغايرا
~~تماما للمفهوم الحديث لهدف العلم الطبيعي؛ فبيكون يريد من هذا المنهج أن
~~يفضي به إلى معرفة الصور

# Form

# صورة
~~الطبيعة البسيطة

# Simple Nature

# فهو
~~يرى أن كل شيء في هذا العالم يمكن رده إلى مجموعة من الطبائع البسيطة،
~~عددها 12 طبيعة، كالضوء والوزن والحرارة ... إلخ، ومن اجتماع هذه الطبائع
~~وتفرقها تتكون سائر الموجودات، وهدف للعلم الطبيعي هو اكتشاف أسباب وقوانين
~~هذه الطبائع - أي صورها - فالصورة إذن ليست تجريدا أو فكرة مثالية، بل هي
~~شرط فيزيائي للطبيعة، وأساس لها مباطنة فيها، فهي تمثل علة، ومعلولها هو
~~الطبيعة البسيطة.

# والسبيل الوحيد إلى معرفة هذه الصور هو تطبيق المنهج الاستقرائي، بأن
~~نجري سلسلة من التجارب على الظواهر في المواد والجزئيات التي تتبدى
~~فيها الطبيعة البسيطة، ثم نقوم بتسجيل نتائج هذه التجارب تسجيلا تصنيفيا
~~في قوائم ثلاث تنظم لنا المعلومات تنظيما يتيح لنا معرفة صور هذه الطبيعة
~~البسيطة.

# أولا: مرحلة التجريب

# هذه المرحلة تتناول وضع أنواع ودرجات التجريب وهي:
~~(1)

# تنويع التجربة: فإما أن تنوع مواد التجريب، فإن عرفنا مثلا
~~أثر عامل معين على مركب كيميائي معين، نحاول أن ننوع المادة؛
~~لنرى إن كان لهذا العامل نفس الأثر على مركب كيميائي آخر، وإما
~~أن ننوع مصادر الدراسة، فإذا عرفنا مثلا أن المرايا المحرقة 
~~تستطيع أن تركز أشعة الشمس نحاول أن نعرف هل من الممكن أن تركز
~~أيضا أشعة القمر.
~~(2)

# تكرار التجربة: مثل تقطير الكحول الناتج عن تقطير أول.

# 21
~~(3)

# إطالة التجربة: أي مدها، فنحاول أن نجعل المؤثر يؤثر لأطول
~~فترة زمانية ممكنة لنعرف هل طول التأثير من شأنه أن يخلق ظواهر
~~جديدة.
~~(4)

# نقل التجربة: أي إجراؤها في فرع آخر من فروع العلم، لعل هذا
~~يكشف عن خواص أخرى في مجال جديد.
~~(5)

# قلب التجربة: أي جعلها في وضع مقلوب؛ فمثلا لدراسة أثر
~~التسخين على قضيب نجعل مصدر الحرارة من أعلى ثم نجعله من أسفل،
~~فنجد مثلا أن الحرارة تنتقل من أعلى إلى أسفل، ms028 أكثر مما تنتقل
~~من أسفل إلى أعلى.
~~(6)

# إلغاء التجربة: أي طرد أو استبعاد الكيفية المراد دراستها
~~لمعرفة أثر غيابها.
~~(7)

# تطبيق التجربة: أي استخدامها في اكتشاف ما ينفع، وهذا قريب
~~من مفهوم التكنولوجيا.
~~(8)

# جمع التجارب: أي الزيادة في فاعلية مادة ما؛ فالجمع بينها
~~وبين فاعلية مادة أخرى، مثل خفض درجة التجميد بالجمع بين الثلج والنطرون.

# 22
~~(9)

# صدف التجربة: أي جعلها مجرد مصادفة، فهنا لا نجري التجربة
~~للتأكيد من حقيقة، بل فقط لأنها لم تجر من قبل، ولا يعرف
~~ماذا عسى أن ينشأ من إجرائها.

# تلك هي مرحلة التجريب كما صورها بيكون، وهي - كما نرى - مجرد مجموعة من
~~الإرشادات إن اتبعها الباحث، حقق التجارب على نحو أوفى وأكمل.

# 23
~~⋆

# ثانيا: مرحلة التسجيل

# وهنا يرشد بيكون الباحث إلى الكيفية، التي يسجل بها ما يكون قد أجراه من
~~تجارب تسجيلا تصنيفيا في ثلاث قوائم:
~~(1)

# قائمة الحضور والإثبات
~~:
~~ويسميها أحيانا بالقائمة الجوهر، فهنا الباحث يضع جميع
~~الحالات التي لاحظ عن طريق التجربة أن الظاهرة أو الطبيعة
~~البسيطة، موضوع الدراسة تتبدى فيها.
~~(2)

# قائمة الغياب أو النفي
~~:
~~يسجل فيها الحالات التي تغيب فيها الظاهرة أو الطبيعة البسيطة،
~~ومن الواضح أن محاولة حصر جميع حالات غياب ظاهرة ما أمر شبه
~~مستحيل، فضلا عن أنه نوع من العبث الذي لا يجدي، إنما
~~المقصود «أن نأتي في مقابل كل حالة من حالات الحضور بالحالة 
~~التي لا تحدث فيها الظاهرة بالنسبة إلى هذه الحالة عينها، سواء
~~أكانت حالة غياب واحدة أو أكثر من واحدة.»

# 24

# فمثلا: إذا كان موضوع الدراسة هو أثر ضوء الشمس
~~على نمو النبات، نحاول أن نعرف ماذا يحدث لهذا النبات إذا غاب
~~عنه ضوء الشمس، لا أن نعرف جميع الأحوال التي يغيب فيها ضوء
~~الشمس.
~~(3)

# قائمة التفاوت في الدرجة
~~:
~~حيث يسجل الباحث الدرجات المتفاوتة لحدوث الظاهرة أو الطبيعة
~~البسيطة موضع الدراسة، وهنا تنويه لأهمية التكميم في العلم،
~~لكن بصورة ضعيفة.

# وقد أكد بيكون على أهمية القوائم، فيقول: إن الجزئيات والأمثلة أشبه بجيش
~~كبير العدد مبعثر ومتفرق؛ مما ms029 قد يؤدي إلى تشتت الفكر واضطرابه، والأمل
~~قليل في العثور على الأمثلة النافية وإذا لم تنتظم الجزئيات المتعلقة
~~بموضوع البحث، فقد ينحرف مسار الفكر؛ ولذا فمن المفيد استخدام الوسائل
~~الموضحة في قوائم الكشف، فعن طريقها يمكن تصنيف الجزئيات وتحديدها، وترتيب
~~آثارها ودرجاتها؛ مما يساعد الإدراك الذي يعمل حينئذ وفقا لما تمده به
~~هذه القوائم.

# 25

# ومن المعروف أن بيكون قد طبق المنهج السالف على الطبيعة البسيطة؛
~~الحرارة، محاولا استكشاف صورتها، فانتهى إلى أن صورتها هي الحركة.
~~(ج) تقييم

# هذه خلاصة المنهج الاستقرائي، كما وضعه إمامه الرسمي فرنسيس بيكون أعظم رواد
~~الحضارة المعاصرة، والذي يوضع في مقدمة المسئولين عن نهضة العلم.

# ويقول ول ديورانت عن فلسفة بيكون: إنها كانت مشروعا عظيما، لا مثيل له في
~~تاريخ الفكر باستثناء أرسطو؛ وهي تختلف عن كل فلسفة أخرى بالاتجاه إلى الناحية
~~العلمية أكثر من الناحية النظرية؛ حيث تقوم على إنتاج متماسك خاص أكثر من
~~قيامها على تناسق الفكر والتأمل، وأن المعرفة قوة، وليست نقاشا أو زينة، وليست
~~فكرة نتمسك بها، بل عملا علينا عمله، وكان بيكون يعمل لوضع أساس، لا لمذهب أو
~~مبدأ، ولكن لفائدة وقوة، لكل ذلك كان صوته أول نغمة جديدة للعلم الجديد.

# 26

# فقد كان بيكون نازعا بصدق نحو الاتجاه العلمي، يرغب في التخلص من كلمة
~~مصادفة تماما، ويحلم بمجتمع للعلماء، ينظمهم فيه التخصص، ويجمعهم التعاون
~~والاختلاط الدائم ، على أساس نهج العلم السليم؛ الاستقراء.

# وإن نظرية بيكون العلمية المتطورة واسعة بطريقة جديرة بالإعجاب حقا؛ إذ
~~يقول في الأورجانون الجديد: «كما أن المنطق القائم الآن لا يقتصر بأقيسته على
~~العلم الطبيعي وحده بل يشمل جميع العلوم، فمنهجنا الاستقرائي - بالمثل - يمتد
~~لكل العلوم، فإننا نعتزم تجميع تاريخ وقوائم الاكتشافات المتعلقة بالغضب
~~والخوف، وما شابهها، بالحياة المدنية، وبعمليات الذاكرة والتركيب والتقسيم،
~~واتخاذ القرارات والامتناع عنها، بنفس المقدار الذي نجمع به تاريخ وقوائم
~~الحرارة والبرودة، والضوء والنباتات وما إليها.»

# 27

# وربما كان هذا هو المنطلق، الذي قال منه ول ديورانت عن بيكون: إنه من أول ms030
~~المبشرين بأحدث العلوم؛ السلوكية في علم النفس، وعلم النفس الاجتماعي.

# بل وإنه - أي بيكون - أحد مؤسسي علم مناهج البحث، أي فلسفة العلوم؛ إذ توصل
~~في نهاية بحثه إلى أن العلم في حد ذاته لا يكفي، حيث ينبغي إيجاد قوة ونظام
~~خارج العلوم لتنسيقها وتوجيهها إلى هدف، فالعلوم تحتاج إلى الفلسفة لتحليل
~~الطريقة العلمية؛ أي المنهج وتنسيق الأهداف والنتائج العلمية. وكل علم بغير هذا
~~يكون سطحيا.

# 28

# وبعد كل هذا لا بد وأن نسجل لبيكون بلاغة أسلوبه؛ إذ تعد أعماله من قمم
~~النثر الإنجليزي اللاتيني. والأهم من ذلك قدرته الفائقة على تركيز العبارة،
~~وتكثيف الأسلوب؛ بحيث لا تتسلل كلمة واحدة زائدة.

# إلا أن بيكون تعرض لانتقادات شديدة، ونقد أشد، ربما لما شاب سيرته من فضائح
~~أخلاقية؛ كالغدر بالأصدقاء وتملق ذوي السلطان، وتقاضي الرشاوى والاختلاس، وربما
~~لأنه لم يكن عالما ولا حتى ملما بتقدم العلوم، فرغم أن العلم كان يسير
~~بخطا حثيثة في عصره، فإنه لم يهتم بأبحاث فيساليوس

# Visaliud
~~(1514-1564م) رائد علم التشريح، ولا وليم هارفي

# William Harvey
~~(1578-1657م) مكتشف الدورة
~~الدموية، بل ولم يرض عن أبحاث كوبرنيقوس (1473-1543م)، فهو إذن لم يعرف حق
~~قدرها، وبخس قيمة أبحاث وليم
~~جلبرت

# William Gilbert
~~(1544-1603م) في المغناطيسية والكهرباء، كانت ثقافة
~~بيكون العلمية ضحلة، فلم ينتفع بمنهجه في خلق إضافة تذكر إلى تقدم العلم،
~~ويعود ذلك أيضا إلى أنه لم يفهم الاستقراء الفهم الحديث له، أي على أنه منهج
~~لاكتشاف القوانين الطبيعية وتعلق الظواهر الطبيعية ببعضها تعلقا عليا، بل
~~وضعه لتحقيق غاية ميتافيزيقية أسماها تصور الطبائع البسيطة، فقد اعتقد أن ما
~~بالكون من مركبات، إنما هي مؤلفة بدرجات متفاوتة من عدة طبائع محدودة العدد،
~~وهذا بالطبع اعتقاد ساذج، والكون أكثر تعقيدا مما تصور بيكون،

# 29

# هذا بالإضافة إلى أن تسليمه بالعلية كان مستمدا من فلسفة أرسطو
~~التي أراد أن يطيح بها.

# غير أن النقد قد يمتد ليشمل أصالة المنهج ذاته، فهذا توماس بابينجتون
~~ماكولي

# T. B.
~~Macaulay
~~(1800-1859م)، الكاتب والسياسي الإنجليزي الكبير وأشهر
~~مؤرخي ms031 القرن التاسع عشر،

# 30

# قال عن بيكون: إن شهرته طغت على شهرة والده الذي لم يكن شخصا
~~عاديا، لكنه أنكر عليه كل ريادة وأصالة، وقال: إن منهجه هذا هو طريقة الناس
~~في التفكير في كل زمان ومكان.

# لكن النقد الجدير بالاعتبار حقا هو ما يشوب منهجه من نقائص خطيرة، فهو لم
~~يفطن إلى أهمية التسلح باللغة الرياضية، في حين أن قوة العلم - لا سيما الطبيعي
~~منه - تكمن في استخدامه لهذه اللغة، والأخطر من ذلك أنه لم يفطن إلى أهمية
~~الفروض والنظريات، بل وحذر منها، وكان يسميها استباق الطبيعة

# Anticipation of Nature

# أي الإدلاء
~~بآراء غير تجريبية، نظن أنها تفسير لما أمامنا من وقائع تجريبية، في حين أنها
~~سر تقدم العلم إن لم تكن هي العلم نفسه. وبغير وضع الفروض واختبارها لما تمكن
~~العالم إطلاقا من إضافة أي جديد، ولما اختلف العالم عن دارس العلم فضلا عن أن
~~بيكون - بعد إنكار الفروض - كان هو نفسه يستخدمها ولا يدري، وإلا فكيف توصل
~~إلى أن الحركة علة الحرارة؟ وليست الحركة هي الظاهرة التي بحثها وإنما كان يبحث
~~ظاهرة الحرارة، ولم تكن الحركة مذكورة في أي من القوائم الثلاث؛ فالحركة
~~اقتراح، أي فرض، لتفسير تلك القوائم،

# 31

# بخس قيمة الفرص كان أعظم أخطاء بيكون قاطبة.

# لكن كل هذا لا يبخس فضل بيكون العظيم في التنويه إلى أهمية التجربة، والتعويل
~~عليها في اكتساب المعارف بالواقع المحيط بنا، وكان تنويها حقق مأربه العظيم في
~~تحطيم سيطرة منطق أرسطو كمنهج، بالإضافة إلى هذا، كان منهجه رحبا مرنا، يرشد
~~الباحث ويدله، بغير أن يقيده تقييدا ملزما، وبغير أن يدعي أنه يفضي به إلى
~~البرهان القاطع.
~~(5) من أبرز من صححوا أخطاء بيكون: ألفرنس
~~كلود برنار

# Claud Bernard
~~(1813-1878م) وذلك في كتابه الشهير: مقدمة لدراسة الطب
~~التجريبي

# Introduction to the Study of Empirical Medtcine

# الذي يعد بحق درة الدراسات المنهجية في القرن التاسع
~~عشر وإن كان قد كتب خصيصى لباحثي العلوم الطبية.

# وكلود برنار فيلسوف علم ومناهج بحث أصيل؛ إذ ms032 يرى أن «فن البحث العلمي هو حجر
~~الزاوية من كل العلوم التجريبية»،

# 32

# ولكن قيمة برنار العالية في  فلسفة العلم تأتي أولا من كونه عالما
~~رفيع الشأن في ميدان العلوم الطبية، خصوصا الفسيولوجي (علم وظائف الأعضاء)،
~~الباثولوجي (علم الأمراض)، ثم شعر أثناء بحوثه العلمية الثمينة، بضرورة الوقوف
~~هنيهة، وإعادة النظر في أسس العلم العقلية والتجريبية، وفي صلة العلوم ببعضها،
~~وفي القوانين من حيث يقينها ومن حيث هي عنصر من عناصر تفسير الكون بأسره، وقد
~~ضمن برنار آراءه في هذه المشاكل الفلسفية، في عدة مقالات وفي كتابه السالف
~~الذكر.

# ويرى برنار أن عماد البحث العلمي شقان هما التجريب والفرض؛ لذلك هاجم الذين
~~عابوا استخدام الفروض والأفكار السابق تصورها أثناء البحث العلمي، وأوضح أنهم
~~خلطوا بين ابتداع التجربة وبين تسجيل نتائجها. «وصحيح أنه من الواجب تسجيل
~~نتائج التجربة بذهن خلا من الفروض وتجرد من الأفكار السابق تصورها، لكن واجب
~~المجرب في الوقت نفسه أن يحذر العدول عن استخدام الفروض والأفكار، حين يكون
~~الأمر خاصا بوضع التجربة أو تصور وسائل الملاحظة، وعلى المرء أن يفعل عكس هذا
~~فيطلق لخياله العنان، ذلك أن الفكرة هي أصل كل استدلال واختراع، وإليها يرجع
~~الفضل في البدء، ولا يجوز للمرء وأدها أو استبعادها بحجة أنها قد تضر، وكل ما
~~يقتضيه الأمر هو تنظيمها وإخضاعها لمقياس.»

# 33

# وإن الفروض، وحتى ولو كانت فاسدة، تفيد في اهتدائنا إلى
~~الاكتشافات، وينطبق هذا الحكم على جميع العلوم؛ فقد أسس كيمائيو العصور
~~الوسطى علم الكمياء بمحاولتهم لحل مسائل وهمية متعلقة بالسيمياء؛ أي تحويل
~~المعادن الأخرى إلى ذهب؛ لذلك لا يمكن إطلاقا الاستغناء عن الفروض، وإن
~~فائدتها ترجع إلى أنها تجعلنا نتجاوز حدود الواقع ونسير بالعلم إلى الأمام،
~~فليس من شأن الفروض أن تسمح لنا بالقيام بتجارب جديدة فحسب، بل كثيرا ما
~~تجعلنا نكتشف وقائع جديدة لا يمكن لنا أن نلحظها بدونها، وقد يكون الفرض
~~مستنبطا منطقيا من نظرية ما، غير أن هذا الاستنباط لا يخرج عن كونه فرضا
~~يجب التحقق من صحته ms033 بواسطة التجربة، فالنظريات في هذه الحالة لا تخرج عن كونها
~~وقائع سابقة يستند إليها الفرض، لكنها لا تغني عن التحقق التجريبي.

# أي إن برنارد هنا يعني أن الاتساق المنطقي لا يغني عن وقائع التجريب.

# وعلى أساس كل هذه الأهمية للفرض، يفرق كلود برنار تفريقا حاسما قاطعا بين
~~الملاحظة والتجربة، وبين العلوم القائمة على الملاحظة، والعلوم القائمة على
~~التجربة، بين الطب القائم على الملاحظة - أي على محض تراكم وقائع الخبرة - وبين
~~الطب التجريبي الذي يطمح في معرفة قوانين الجسم السليم والمريض؛ بحيث لا نتمكن
~~من توقع حدوث الظواهر فحسب، بل ونتمكن أيضا من تنظيمها وتعديلها في حدود
~~معينة، كل هذا الفارق بين الملاحظة والتجربة يعود إلى الفرض.

# إذن فقد صحح برنار خطأ بيكون الكبير في إغفال أهمية الفرض، وصحح خطأ أكبر
~~حين رفض النظرة البيكونية إلى العالم المجرب على أنه طفل يجلس بين يدي
~~الطبيعة، يتعلم منها ما تمليه عليه؛ إذ يقول برنار: إن العالم المجرب هو
~~- من وجهة ما - قاض يحقق مع الطبيعة، وإن كان لا يواجه أفرادا يضللونه
~~بالشهادات الكاذبة، بل يتناول ظواهر طبيعية هي بالنسبة له بمثابة أشخاص يجهل
~~لغتهم وطباعهم، يعيشون وسط ظروف يجهلها، ويريد من ذلك أن يعرف أغراضهم
~~ومراميهم، وهو يستخدم من أجل ذلك كل ما يستطيعه من حيل.

# 34

# ويبدو عمق تفكير برنار في دعواه الملحة بضرورة اعتبار الظواهر الحيوية
~~تماما مثل الظواهر الفيزيائية الكيميائية، نخضعها لنفس المنهج؛ أي التجريب؛
~~بغية تحقيق نفس الهدف؛ أي اكتشاف العلل القريبة؛ فالمنهج التجريبي ومبادئ البحث
~~والتفكير واحدة في ظواهر الأجسام الجامدة، وظواهر الأجسام الحية على السواء.
~~وقد تبدو هذه الدعوة مألوفة بل ومسلم بها الآن، غير أنها لم تكن هكذا أيام
~~برنار، بل كانت الغلبة لفريق الحيويين، الذين يرون وجود قوة حيوية في الأجسام
~~الحية لا تنفك تصارع القوى الفيزيوكيمائية، وإلا فكيف يحتفظ الحيوان بحرارته
~~في الجو البارد مثلا، وكان كوفييه هو أبرز الحيويين المناهضين لبرنار، وكان
~~تبعا لهذا يرى أن الفسيولوجي فقط علم ملاحظة واستنتاج تشريحي، ms034 ويقول: إن جميع
~~أجزاء الجسم الحي مرتبطة وهي لا تعمل إلا متضامنة معا، والرغبة في فصل جزء من
~~أجزاء الجسم معناها إرجاعه إلى نظام المادة الميتة، أي تغيير جوهره تغييرا كليا.

# 35

# برنار بالطبع يؤكد الترابط المتسلسل في وظائف الجسم الحي، لكنه يرى
~~أن هذا الترابط ذاته يمكن دراسته بالمنهج التجريبي كمادة محضة.

# ولم يفت كلود برنار أن يدعو إلى التكميم والإحصاء، فأكد أن القانون لن
~~يكون علميا ما لم يثبت عدديا علاقات الشدة الموجودة بين الظواهر وبعضها،
~~وذلك في سياق ما أسماه «بالتجريب المقارن»؛ إذ يرى برنار أن جميع الأخطاء
~~التجريبية تقريبا تنشأ من إهمالنا الحكم على الوقائع حكما مقارنا، أو من
~~اعتقادنا بأن حالات معينة يمكن مقارنتها في حين أنها في الحقيقة مما يتعذر مقارنته.

# 36

# ويتم برنار نظراته الثاقبة بتوضيح الفارق بين الفلسفة والأدب وبين العلم؛
~~فالفلسفة معبرة عن طموحات العقل البشري، من حيث هو عقل في أي زمان ومكان،
~~والأدب يعبر عن عواطف غير قابلة للتغير؛ لذلك فهما من آيات التراث الإنساني،
~~التي تظل إلى الأبد جديرة بالبحث والدراسة، ولكن العلم أمره مختلف؛ إذ هو
~~يعبر عن حقائق، عن وقائع تجريبية تكشفت أمام الباحث، ولما كانت هذه الوقائع
~~في ازدياد مستمر، كان العلم في تقدم مستمر وكان علم الأمس غير ذي جدوى لنا
~~اليوم؛ لذلك يحذر برنار الطلبة من إضاعة أي وقت في البحث في كتب الأقدمين،
~~ويؤكد لهم أن العالم في صعود مستمر في بحثه عن الحقيقة، وإذا قدر له ألا
~~يجدها أبدا كاملة، فإنه يكتشف منها أجزاء هامة جدا، وهي تلك الأجزاء
~~المقتبسة من الحقيقة الكلية التي تكون العلم؛ أي تبلج أمام برنار قبس من
~~أحدث الاكتشافات المنهجية، وهي أن العلم لا يصل إلى نهاية الحقيقة أبدا؛ فقد
~~أكد أن النظريات ليست سوى فروض، أثبتتها عدد قليل أو كثير من الوقائع، غير أن
~~هذه الفروض لن تكون أبدا نهائية، فلا يجب أن نثق في صحتها بطريقة مطلقة، ولا
~~يجب أن نهتم إلا قليلا بالفروض ms035 والنظريات، وأن نكون دائما في حالة يقظة وفطنة
~~لملاحظة كل ما يظهر أثناء التجربة.

# 37

# كل هذا يؤكد كم كان برنار كسبا عظيما للدراسات المنهجية ولا يزال وسيزال
~~دائما.

# أما عن أهم المآخذ التي نأخذها على برنار، فتتمركز في أنه للأسف من أبرز
~~ممثلي النظرية المنهجية التقليدية من حيث كونها استقراء يوضح الروابط العلية
~~الضرورية الحتمية التي لا تحتمل أدنى استثناء، بل وحتى حين يدعو الباحث دعوة
~~متبصرة بأن يتسلح بروح النقد؛ لأن الحالة الراهنة لعلم الحياة لا تمثل إلا
~~حقائق محدودة غير ثابتة مصيرها إلى الزوال، يعود فيقول: إن النقد التجريبي يشك
~~في كل شيء، ما عدا مبدأ الحتمية العلمية والعقلية المسيطر على الوقائع.

# 38

# وفعلا «مقدمة لدراسة الطب التجريبي» من أبرز المراجع التي تؤكد
~~الحتمية، وصحيح أننا عرفنا اليوم أنها خرافة، غير أن برنار لا حيلة له في ذلك،
~~فقد عاش في القرن التاسع عشر، العصر الذهبي للحتمية.
~~(6) أما الفيلسوف الإنجليزي وليام
~~ويول

# William Whewell
~~(1794-1866م) فهو أيضا من أبرز الرواد في حقل الدراسة
~~الفلسفية للمنهج العلمي، مؤكدا أنه الاستقراء والإضافة الحقيقية لويول هي
~~تأكيده للنقطة الغامضة

# Mysterious step

# في
~~الانتقال من الملاحظة إلى القانون، وعلى أساس هذه الخطوة طور ما أسماه
~~بالمنهج الغرضي
~~الاستنباطي

# hypothetico-deductive Method
~~، وهو تشكيل عدة فروض للاختيار بينها،

# 39

# لقد كان تفكير ويول متقدما بدرجة معجزة، «وكان أسبق من عصره بكثير
~~فقد صحبه شعور في السنوات الأخيرة من عمره بضرورة إسقاط الاستقراء؛ لذلك نادى
~~بالمنهج الفرضي الاستنباطي، أحدث النظريات المنهجية، لكن عصر ويول لم يكن يسمح
~~له بالتخلي عن الاستقراء؛ لذلك اكتفى بالقول: «إن الاستقراء والاستنباط
~~يصعدان ويهبطان نفس الدرج»،

# 40

# يعني بذلك نفس ما يعنيه عالم المنطق الكبير ستانلي
~~جيفونز

# William
~~Stanely Jevons
~~(1835-1882م) الأستاذ في جامعة لندن بقوله: إن كل
~~استدلال استقرائي ليس إلا تطبيق استدلال استنباطي معكوس.»

# 41

# ولقد تعرض ويول لنقد عنيف من «مل»،

# 42

# الذي اعتبر فكرة الفرض عند ويول نزوعا منه نحو المثالية
~~الألمانية، وتأثرا بفلسفة كانط، ms036 وكانت هي وسائر الفلسفة الألمانية في نظر مل
~~كتابا مغلقا بسبعة أختام، لم يجد في نفسه أدنى رغبة لفتحه، ولكن لا نقد ولا
~~نقد غيره، ينفي عن ويول الفضل العظيم في التأكيد على أهمية الفرض، وذلك في
~~كتابيه الشهيرين: «تاريخ العلوم الاستقرائية» الذي صدر عام 1837م، ثم «فلسفة
~~العلوم الاستقرائية».
~~(7) أما عن جون ستيورات
~~مل

# John Stiwart Mill
~~(1806-1873م) فهو تجريبي شهير، متطرف في تجريبيته؛ فقد
~~بلغ إيمانه بالاستقراء مبلغا لم يبلغه أحد لا من قبله ولا من بعده؛ فهو - في
~~نظره - الطريق الأوحد، الذي لا طريق سواه، إلى أية معرفة حقيقية صحيحة، فكل
~~المعلومات والمبادئ والأفكار والمفاهيم ... باختصار كل مكونات الذهن ومحتوياته
~~مجرد تعميمات استقرائية، لا يستثنى من ذلك شيء البتة، حتى قوانين الرياضة
~~البحتة مثل القضية: (2 + 2 = 4)، بل وحتى قوانين الفكر الصورية كالذاتية
~~والهوية وعدم التناقض، كلها ليست إلا تعميمات استقرائية لكثرة ما لاحظته حواسنا
~~من أن اقتران 2 و2 ينتج عنه دائما 4، ومن أن «أ» هي دائما «أ»، فهذا لا يعني أكثر
~~من تقرير ما نفعله في خبراتنا التي هي أولا وأخيرا حسية، فمصدرها فقط هو
~~الذاكرة، وتفسر فقط على أساس قوانين تداعي المعاني؛ لذلك يبدو طبيعيا أن
~~«يعتبر مل المنطق الاستقرائي هو الأصل، والمنطق الصوري فرعا منه.»

# 43

# ومن زاوية الحديث المنطقي، فإن أعظم ما يسجل لمل هو نقده المعروف للقياس
~~الأرسطي، وعلى الرغم من أن مل قد عاش قبل ثورة المنطق العظيمة؛ الثورة الرياضية
~~الرمزية، التي تفجرت تماما مع جورج
~~بول

# George Boole
~~(1815-1864م)، وعلى الرغم من أن المنطق أيامه كان لا يزال
~~يعني منطق أرسطو،

# 44

# فإن مل في مقدمة الثائرين الرافضين لهذا المنطق؛ فأكد على ضرورة
~~وضع منطق الحقيقة

# Logic of Truth

# كما وضع
~~أرسطو منطقا للاتساق؛ إذ رفض مل اعتبار المنطق متعلقا بالبرهنة أو إقامة
~~الحجج؛ لأن هذه هي النظرة الأرسطية، أما هو فالمنطق في عرفه متعلق بالبحث
~~عن الحقائق، وتعقبها في الواقع التجريبي، والذي لا واقع سواه، على أن تكون ms037
~~هذه الحقائق نتائج الاستدلال - الاستدلال الاستقرائي بالطبع - وليست البتة
~~حقائق حدسية،

# 45

# فالاستقراء هو منطق العلم، وهو ذاته منطق العمل والحياة،

# 46

# وهو يعني استدلالا حقيقيا، أما منطق أرسطو فمجرد استدلال ظاهري
~~وليس حقيقيا؛ فهو لا يتضمن أية إضافة، النتيجة لا بد وأن تكون موجودة سلفا
~~في المقدمة الكبرى؛ لذلك فهو تحصيل حاصل ومصادرة على المطلوب ودوران منطقي ...
~~إلى آخر ما قاله مل في نقده المعروف للمنطق الأرسطي، والذي انتهى منه إلى أن
~~هذا المنطق أسلوب تفكير لا يناسب إلا الله، الذي يعلم كل شيء، فيستنبط من هذا
~~العلم الشامل ما يريد، أما نحن فبحاجة إلى معرفة جديدة، وهي معرفة لن تكون إلا بالاستقراء.

# 47

# ومعروف عن مل إخلاصه وتفانيه في البحث والعمل؛ لذلك استفاد من أبحاث سابقيه؛
~~أولهم ريتشارد ويتلي

# Richard Whately
~~(1787-1863م) رئيس أساقفة دبلن؛ إذ نشر عام 1826م «كتابه عناصر المنطق

# Elements of Logic
~~»، ورغم أنه كتاب مدرسي
~~في المنطق الأرسطي، إلا أنه هو الذي نمى في مل النزوع إلى المنطق والانشغال ببحوثه،

# 48

# وأهم من ويتلي بحوث الموسيقار والعالم الفلكي الألماني البارز سير
~~وليام هرشل

# William Herschel
~~(1738-1822م)
~~الذي صنع بنفسه وبمعاونة شقيقته كارولين هرشل مرصدا يحوي عديدا من التلسكوبات
~~المحسنة، وهو وصل إلى العديد من الاكتشافات الفلكية الخطيرة، على رأسها كوكب
~~أورانوس (في 13 / 3 / 1781م) واكتشف أقماره، كما اكتشف القمرين السادس والسابع
~~لزحل، وقد تميز هرشل بأنه استقرائي كبير، فزود المهتمين بالاستقراء بثروة من
~~المادة مستقاة من العلوم الطبيعية، وقد أصدر كتابا بعنوان: مقال تمهيدي لدراسة الفلسفة الطبيعية

Preliminary
~~Discourse on the Study of Natural Philosophy
~~، وضع فيه إرشادات تشبه
~~المناهج التي وضعها مل في كتابه الشهير «نسق المنطق»، وفي هذا الكتاب لا يمكن
~~إغفال ألكسندر بين

# Alexander Bain
~~(1818-1903م)، أبرز تلاميذ مل وأقرب أصدقائه، فقد وافق على مراجعة الكتاب بأسره
~~مع تركيز خاص على الاستقراء، وقد نفذ مل كثيرا من مقترحاته حرفيا.

# 49

# وهذا هو الكتاب، الذي حاول مل أن يحقق فيه حلمه ms038 بأن يكون نبي الاستقراء مثلما
~~كان أرسطو نبي القياس، وكما وضع أرسطو للقياس أشكالا وضروبا، فقد وضع مل
~~للاستقراء مناهج أو لوائح خمسا، يمكن للباحث عن طريقها التحقق من صحة الفروض
~~التي افترضها؛ بغية اكتشاف العلاقات العلية التي تحكم الظواهر الطبيعية،
~~ومعروف أن العلية هي محور تفكير مل، فهو من أبرز من آمنوا بالعلية وبضرورتها
~~وبحتميتها التي لا تقبل أدنى استثناء، ولا حتى نقاش واهتمامه الأساسي بالمنطق
~~منصب على خصائص القوانين العلية العمومية، وشرح المناهج التي يمكن أن تقيمها،

# 50

# والتي هي مناهج الاستقراء، وهذه المناهج هي:
~~(1)

# منهج
~~الاتفاق

# Method of Agreement
~~:

# أي التلازم في الوقوع، وهو ينص على أنه إذا اتفق مثالان أو أكثر
~~للظاهرة المطروحة للبحث، في نفس الظرف كان هذا الظرف الذي تتفق فيه
~~كل الأمثلة علة (أو معلولا) لهذه الظاهرة.

# 51

# يقوم هذا المنهج على أساس تلازم العلة والمعلول في الوقوع؛ بحيث
~~إذا حدث الأول تبعه الثاني، والعكس بالعكس، ويستلزم هذا المنهج جمع
~~أكبر عدد ممكن من الحالات التي تبدو فيها الظاهرة والمقارنة بين
~~عناصرها؛ أي البحث عما هو السابق واللاحق في حدوث تلك الظاهرة،
~~فالسابق هو العلة واللاحق هو المعلول.

# ويمكن التعبير عنه رمزيا كما يلي:

# الظاهرة:
~~«أ»1 أعقبتها أو اقترنت بها ظواهر: ب. ج. د. ه.
~~«أ»2 أعقبتها أو اقترنت بها ظواهر: ب. و. ز. ح.
~~«أ»3 أعقبتها أو اقترنت بها ظواهر: ب. ط. ي. ك.
~~«أ»4 أعقبتها أو اقترنت بها ظواهر: ب. ل. م. ن.

# 52

# وهذا المنهج يعبر عن طريقة شائعة الاستعمال في الحياة اليومية،
~~أكثر منها في البحوث العلمية، ونقدها أظهر من أن يذكر؛ فالظواهر
~~الطبيعية ليست بهذه البساطة بحيث يظهر دائما العامل الواحد الذي
~~لا يتغير، فالظروف متشابكة تختلط ببعضها، والعنصر قد يتضافر هو
~~وعنصر آخر في جميع الأحوال، دون أن يكون هذا العنصر علة حقيقية له
~~إنما يوجد بالعرض دائما.

# لذلك شأن هذا المنهج يشجع مغالطة أخذ ما ليس بعلة على أنه علة؛
~~فقد يكون توالي حدوث العامل ليس ms039 بعلة بل مجرد مصادفة.

# ويعضد هذا النقد الكشف الحديث من أنه لا حتمية في العلم، ومن
~~إعطاء الدور الأكبر للمصادفة - أي للاحتمال - في القوانين العلمية،
~~بينما كان مل، وعصر مل مشبعا بالحتمية حتى النخاع، حتمية اقتران
~~العلل بالمعلولات والظروف ببعضها، وهو على أية حال منهج ضعيف،
~~حذر كلود برنار من الاعتماد عليه، وإن كان من الممكن تقليل
~~خطورته بتنويع التجارب قدر المستطاع، كما نصحنا فرنسيس بيكون من
~~قبل.
~~(2)

# منهج
~~الاختلاف

# Method of Difference
~~:

# أو التلازم في التخلف والافتراق، وهو نوع من البرهان العكسي
~~الذي حبذه كلود برنار، وينص على أنه إذا حدث مثال تقع فيه
~~الظاهرة المطروحة للبحث، ومثال آخر لا تقع فيه هذه الظاهرة، واتفق
~~المثالان في كل شيء إلا في ظرف واحد، وهو الذي يظهر فيه المثل
~~الأول وحده دون سواه، كان الشيء الذي يختلف فيه المثالان معلولا
~~لهذه الظاهرة أو علة لها، أو جزءا ضروريا من علتها.

# 53

# فالعامل المختلف هو علة اختلاف النتيجتين، في الحالة الأولى سبب
~~ظهوره حدوث الظاهرة، وفي الحالة الثانية كان هذا العامل الوحيد
~~الغائب هو العلة إذ غاب معلولها بغيابها.

# وواضح أن مل استفاد في هذا المنهج بمنهج الحذف والاستبعاد الذي
~~نادى به فرنسيس بيكون،

# 54

# وهو يحوي نفس خطأ المنهج السابق؛ أي منهج الاتفاق؛ فقد
~~يكون اختلاف العاملين مجرد تصادف، هذا بالإضافة إلى صعوبة تحقيقه؛
~~إذ يصعب بعض الشيء استبعاد العلة المؤثرة، فهذا قد يعني استبعاد
~~الظاهرة بأسرها، لكن الوسائل التحليلية التفتيتية التي توصل إليها
~~العلم الآن، تغلبت على هذه الصعوبة كثيرا، وهذا المنهج هو أهم
~~المناهج الخمسة، وفكرته الأساسية بصفة عامة خصبة، وعلماء المناهج
~~منذ بيكون حتى بوبر ما فتئوا يؤكدون أهميته.
~~(3)

# منهج الجمع بين الاتفاق والاختلاف

# Joint Method of Agrement and Difference
~~:

# وينص على أنه إذا حدثت ظاهرة ما في مثالين أو أكثر، واختلف هذان
~~المثالان في كل شيء ما عدا شيئا واحدا دون سواه، وكان هناك
~~مثالان آخران (أو أمثلة أخرى) لا يحدث فيها هذه الظاهرة، ولا
~~يشتركان ms040 إلا في غياب الشيء الذي وجد في المثالين الأولين (أو
~~الأمثلة الأولى)، استنتجنا أن الشيء الذي يشترك فيه هاتان الفئتان
~~من الأمثلة (وهو الذي يوجد في المثالين الأولين، ويختلف في
~~المثالين الآخرين) هو معلول الظاهرة أو علة لها أو جزء ضروري منها.

# 55

# وواضح أن هذا المنهج لا يعني أكثر من الجمع بين الطريقتين
~~السابقتين، أي محاولة التحقق من ظهور المعلول بظهور العلة
~~واختفائه باختفائها، أو ما أسماه الإسلاميون: دوران العلة مع
~~معلولها وجودا وعدما، وهذا تأكيد أكثر للعلاقة السببية التي نبحث
~~عنها.
~~(4)

# منهج
~~البواقي

# Method of Residues
~~:

# وهو منهج لوضع الافتراض أكثر منه لتحقيقه، وهو ينص على أنه إذا
~~كان لدينا ظاهرة ما لها عناصر عدة، عرفناها بالعمليات الاستقرائية
~~السابقة على أنها علة لمعلولات لاحقة معينة، فإن ما يتبقى من
~~عناصر تلك الظاهرة هو علة لما يتبقى من معلولاتها اللاحقة.

# 56

# ويمكن التمثيل لهذا المنهج على النحو التالي: لو كان لدينا
~~حالتان: «أ» و«ب»، وكانت «أ» هي علة «ب»، وتبينا في «أ» عدة عناصر
~~هي «س»، «م»، «ق»، وتبينا في «ب» عدة عناصر هي «ص»، «ل»، وإذا
~~عرفنا أن «س» هي علة «ص»، و«م» هي علة «ل»، فإننا نفترض أن العنصر
~~المتبقي في «أ» وهو «ق»، لا بد وأن يكون علة لعنصر آخر في «ب»،
~~فنفترض وجود هذا العنصر، وليكن مثلا «ك» ونعتبره نتيجة للعلة «ق»
~~أي معلولا لها.

# ويمكن التعبير عن هذا المنهج رمزيا كما يلي:

# 57

# وقد نوه مل إلى أن هذا المنهج يستحيل أن يستقل عن الاستنباط،
~~ورغم أنه يتطلب هو الآخر خبرات معينة، فإننا لا نستطيع اعتباره
~~من بين مناهج الملاحظة المباشرة والتجريب إلا بشيء من التجاوز،

# 58

# وواضح أنه منهج يعتمد أساسا على نتائج الممارسات
~~السابقة لبقية المناهج الأخرى؛ لذلك كان من الأليق أن يأتي هذا
~~المنهج في مؤخرة قائمة المناهج، غير أن مل وضع المناهج في «نسق
~~المنطق» بهذا الترتيب.
~~(5)

# منهج التغير
~~النسبي

# Method of Concomitant Variation
~~:

# أو منهج التلازم في التغير، أو ms041 بمصطلح أدق: منهج التغيرات
~~المساوقة المتضايفة أو التغيرات المساوقة النسبية،

# 59

# وهو ينص على أنه إذا تغيرت ظاهرة ما بطريقة معينة،
~~وصاحب هذا التغير في ظاهرة معينة أخرى بنفس الطريقة المعينة،
~~كانت تلك الظاهرة علة للثانية أو معلولة لها، أو مقترنة بها
~~اقترانا عليا من ناحية ما.

# 60

# أي إن هذا المنهج للكشف عن العلاقة الكمية بين العلة والمعلول،
~~عن التناسب الطردي بين شدة العلة وبين شدة معلولها، فإذا كان هناك
~~تغير فيما نفترضه من عوامل الظاهرة يتبعه تغير وبنفس النسبة في
~~نتيجتها، كان ذلك تثبيتا للعلاقة العلية التي
~~افترضناها.

# ويمكن التعبير عن هذا المنهج رمزيا هكذا.

# 61

# في العلاقة الطردية (الاتفاق):

# أ + 0

# ب + 0

# أ + 1

# ب + 1

# أ + 2

# ب + 2

# في العلاقة العكسية (الاختلاف):

# أ + 0

# ب − 0

# أ + 1

# ب − 1

# أ + 2

# ب − 2

# هذا المنهج أسهل المناهج الخمسة عمليا وأدقها؛ لأنه يأخذ في
~~الاعتبار التكميم؛ أي إن مل ينبه فيه إلى سر التقدم
~~العلمي.
~~(ب) تقييم

# هذا هو الاستقراء بالصورة المنهجية التي وضعها مل، وهو يختلف عن بيكون في
~~أنه يلزم الباحث إلزاما مقيدا، ويدعي أنه يفضي به إلى البرهان، وهو لا
~~يريد للباحث أن يتخطى حدوده أبدا إذ يقول مل: إن هذه هي - وهي فقط -
~~أساليب البحث التجريبي ومناهج الاستقراء المباشر، وإنه لا يعرف ولا حتى
~~يستطيع أن يتخيل سواها،

# 62

# بالطبع هذه نظرة غاية في القصور، أن يتصور أن علم مناهج البحث
~~قد وصل إلى ذروة المنتهى على يديه، وبصفة عامة، فإن فلسفة مل المنهجية
~~مليئة بأوجه القصور، فهو مثلا خلط بين اكتشاف الفروض؛ أي اختراعها، وبين
~~تأييدها، ودافع مل عن هذا بأن القانون العلمي ليس فرضا، بل هو حقيقة نريد
~~أن نثبتها، وهو قد وضع مناهجه لتوضيح كيف يمكن التثبت من أنها فعلا قوانين،

# 63

# وبالطبع مل على خطأ بين، ليست الفروض هي التي في جوهرها
~~قوانين، بل إن القوانين هي التي في جوهرها وفي مظهرها فحص فروض، كما سيثبت ms042
~~هذا البحث.

# ثم إن مل قال: إنه سيأتينا بأربعة مناهج، ثم أتانا بخمسة، وبعد أن شرحها
~~ظل مصمما على أنها أربعة! وقد اختلف الباحثون؛ أية الطرق هي الزائدة؟ ترى
~~سوزان ستبنج أن البواقي هي الزائدة، أما جوزيف فيرى أن منهج الجمع بين
~~الاتفاق والاختلاف هو الزائد، بينما يذهب وليم نيل إلى حذف طريقتي البواقي
~~والتغير النسبي.

# لكن ثمة تحليلا معقولا، خلاصته أن منهجي البواقي والتغير النسبي
~~يعتمدان على المناهج الثلاثة الأولى، في حين أن المنهج الثالث - منهج الجمع
~~بين الاتفاق والاختلاف - مجرد تكرار للمنهجين الأول والثاني معا، زد على
~~ذلك أنه يمكن رد المنهج الأول إلى المنهج الثاني؛ لأن الوقائع لن تكشف لنا
~~بطريق مباشر أن الحادثة «أ» مثلا علة الحادثة «س»، وإذا لوحظت عدة وقائع
~~تثبت أن «أ» علة «س»، فإن تلك الملاحظات لا تقدم دليلا على أن «أ» علة
~~«س»، بل يجب أن نتثبت أنه لا يوجد علة للحادثة غير الحادثة «أ»، ذلك يستلزم
~~القيام بتجارب سالبة؛ أي منهج الرفض أو الاختلاف، وهو المنهج الثاني، وبذلك
~~ننتهي إلى أن هذا المنهج الثاني هو فقط الأساس، ومع ملاحظة أن فرنسيس بيكون
~~قد سبقه إليه، ننتهي إلى أن مل لم يأت البتة بأي شيء جديد لم يقله أحد من
~~قبله.

# ويمكن أن نضيف إلى هذا أن المنهج الأساسي - أي التخلف - هو في جوهره قياس
~~شرطي منفصل، يتخذ الصورة:

# علة «س» إما أن تكون «أ» أو «ب» أو «ج».

# لكن علة «س» ليست «ب» أو «ج».

# لكن علة «س» هي «أ».

# 64

# بالإضافة إلى أنه يمكن إثبات المقدمة الصغرى في هذا القياس بأقيسة شرطية
~~متصلة؛ مما يجعل موقف مل محرجا؛

# 65

# لأنه لم يقدم منهجه إلا لدحض القياس الأرسطي كمنهج، والآن هذا
~~الدحض سوف يعني بدوره دحض منهج الاختلاف؛ مما يؤدي إلى دحض بقية مناهج
~~مل.

# الحق أن هذا النقد فيه شيء من السفسطة؛ لأن القياس الأرسطي يدور حول
~~قوانين الفكر الصورية؛ لذلك من السهل جدا إثبات دخوله بطريقة أو بأخرى ms043 في
~~شتى أنواع الاستدلال.

# أما النقد الجدير بالاعتبار حقا، فإنه للعلية التي جعلها مل محور
~~تفكيره، بينما لم يقدم لها أي إثبات، وأصر على أنها تقوم على أساس الخبرة
~~الإنسانية، فلم يزد موقفه في هذا عن موقف رجل الشارع، ثم إن العلية
~~بالصورة التي آمن بها مل كانت تحتاج إلى استقراء تام لأحداث الكون تقتضينا
~~أن ننتظر حتى نهاية العالم، إن مل رأى فعلا أنه من الممكن رد حادثة واحدة
~~إلى عدة علل اشتركت في أحداثها، لكن مناهجه - خصوصا منهجي الاتفاق
~~والاختلاف - كانت تشير بوضوح إلى أن لكل معلول علة واحدة، وهذا بالطبع
~~خطأ، كما أن التفسير العلمي ليس هو كل التفسير العلمي، وليست القوانين
~~العلمية دائما قوانين الربط العلمي فقط.

# 66

# لقد كان مل عظيما عظيما بوصفه إنسانا وبرلمانيا، وما هكذا بوصفه
~~فيلسوفا وميثودلوجيا، فقد كان رفيع الخلق جم الفضائل مرهف المشاعر،
~~نموذجا للباحث الجاد والمفكر الملتزم، يبذل قصارى ما يستطيعه، مهدرا
~~الكثير من حقوقه الخاصة، غير أنه لم يكن يستطيع الكثير، فلا هو ذو مقدرة
~~عقلية غير عادية، ولا هو ذو طاقة إبداعية، ولا حتى حس فني أو قدرات جمالية،
~~وفي تذوقه للفنون كان يبحث فيها عن المضمون ولا يلقي بالا إلى القيم
~~الجمالية؛ لذلك فنصوصه الكثيرة ثرية ولكنها جافة، لكل ذلك ليس غريبا أن
~~يبلغ إيمانه بالتجريبية وبالاستقراء هذا المبلغ، والحق أن مبلغ هذا الإيمان
~~كفيل بأن يفقد أبحاثه المنطقية والميثودولوجية والإبستمولوجية أية قيمة
~~لها، فستانلي جيفونز بعد أن درس كتابه «نسق المنطق» عشر سنوات - كما يقضي
~~برنامج الجامعة - صرح بأن هذا الكتاب يسيء إلى تكوين عقلية الطالب ونمو
~~تفكيره المنطقي، بل وإن عقلية مل ليست عقلية منطقية، وإنه استعار طرق
~~البحث العلمي من بيكون، وسلب المادة التي بنى عليها فصوله في الاستقراء من
~~سابقيه ويول وهرشل؛

# 67

# ولذلك أيضا قال عنه برتراند رسل: «ناطحات السحاب لا يمكن
~~بناؤها في لندن؛ لأنها تقتضي أساسا صخريا، وكذلك آراء مل كانت كناطحات
~~سحاب مقامة على أساس من الطفل، تظل ms044 مهزوزة لأن أساسها غائر على الدوام»،

# 68

# وأيا ما كان يعنيه رسل بهذا الطفل من خضوعه لتأثير والده
~~وإتيانه في مرحلة تحول فلم يضف جديدا إلى السابقين، وعزف عنه اللاحقون ...
~~فإنا نشير به ها هنا إلى التجريبية المتطرفة؛ أي الاستقراء المباشر.

# وأخيرا فإن هذا المثلب التجريبي لمل، لا يشفع فيه إلا شيء واحد، هو أنه
~~من أوائل من نادوا - في الأمة الإنجليزية - بضرورة إخضاع العلوم الأدبية
~~والعقلية - خصوصا علم النفس - للمنهج التجريبي، وكان يؤازره في هذا صديقه
~~الفرنسي أوجست كونت، وقد قوبل باستنكار ورفض شديدين، ولكننا بالطبع أصبحنا
~~اليوم ندرك قيمة هذه الدعوة.
~~(8) تلك هي الخطوط العريضة في تاريخ المنهج الاستقرائي؛ إذ لم يتعرض
~~الاستقراء إلى إضافة تذكر بعد مل، بل اتخذ مفهوم المنهج العلمي طريقا
~~مغايرا، بلغ أوج انحرافه على يد بوبر.

# السالف ذكرهم هم الأعلام الذين مكنوا من عقيدة الاستقراء كل هذا
~~التمكين.

# ومن هذا العرض التاريخي، نخرج إلى استعراض خطوات المنهج
~~الاستقرائي.
~~(4) خطوات الاستقراء

# أما عن خطوات الاستقراء، فقد يختلف الباحثون اختلافا يسيرا في ترتيب خطوة أو
~~أخرى ولكن الترتيب التالي هو الأمثل:
~~(1) الملاحظة
~~والتجربة

# Observation and Experiment

# يبدأ الباحث عمله بملاحظة عدة أمثلة للظاهرة موضوع الدراسة ملاحظة دقيقة،
~~مقصودة ومنتقاة وهادفة، أي مقصورة فقط على ما يخص الظاهرة موضوع الدراسة، وقد
~~فرق كلود برنار بين الملاحظة البسيطة وهي بالحواس المجردة وبين الملاحظة
~~المسلحة، وهي التي يستعان فيها بالأجهزة الدقيقة التي تمكن الحواس من عملية
~~الملاحظة بكفاءة أعلى ودقة أكثر.

# والملاحظة العلمية يجب أن تكون متواترة ومرتبة، وإذا كانت متعلقة بظواهر
~~تستغرق حيزا زمانيا واسعا كمسارات الأفلاك، أو دورات الحياة مثلا، تكون
~~الملاحظة فيها متصفة بالتعاقب الاستمراري.

# وبديهي أن الملاحظة العلمية يجب أن تتصف بالدقة والنزاهة وتوخي الموضوعية،
~~وأن تستند على الدقة التي توجب استخدام الأجهزة المذكورة آنفا، أما النزاهة
~~والموضوعية فيوجبان: التجرد عن كل هوى شخصي، والتعبير الكمي القياسي عن
~~الملاحظة.

# ولكن بعض الظواهر - وبالذات الظواهر الكيميائية - لا ينتظر الباحث فيها أن
~~تحدث الظاهر فيلاحظها، بل ms045 يصطنعها أمامه في المعمل، فتكون الملاحظة هنا
~~بالتجريب، وهذه التجربة تسمى التجربة
~~الابتدائية

# Elementary Experiment

# 69

# أو العابرة، أي التي تجري فقط لتحقيق الملاحظة وجمع المعلومات عن
~~مسار الظاهرة فهي بغير فروض تحققها، بل إنها تجرى للتوصل إلى هذا
~~الفرض.

# على ذلك فالخطوة الأولى التي هي جمع المعلومات، قد تكون إما بالملاحظة وإما
~~بالتجريب الابتدائي حسب طبيعة العلم:

# فهناك علوم تعتمد فقط على الملاحظة؛ لا سيما الفلك والجيولوجيا.

# وهناك علوم تعتمد فقط على التجريب؛ لا سيما الكيمياء والطبيعة.

# وهناك علوم تجمع بين الاثنين؛ لا سيما علوم الطب والحياة.

# هذه هي المرحلة الأولى: مرحلة العيان الحسي، الذي نجمع به الحقائق التمهيدية
~~عن الظاهرة موضوع الدراسة.
~~(2) التعميم
~~الاستقرائي

# Inductive Generalization

# ومن الأمثلة التي لاحظها الباحث أو جربها، يخرج بتعميم مطلق لنتيجة
~~الملاحظة، تعميم يطبق فيه الباحث ما رآه، على ما لم يره من جميع الحالات
~~المماثلة للأمثلة موضوع ملاحظته، تلك التي حدثت والتي تحدث الآن، والتي سوف
~~تحدث، فمثلا إذا لاحظ الباحث أن بعض قطع من الخشب كلما تعرضت للهب اشتعلت؛ خرج
~~بتعميم  استقرائي ينطبق على جميع قطع الخشب في كل زمان ومكان وهو «الخشب قابل
~~للاشتعال»، أو مثلا كما لاحظ باستير من تجاربه على بعض عينات لمواد قابلة
~~للفساد، ملاحظة خرج منها بتعميم استقرائي هو «لا تفسد المواد القابلة للفساد
~~إلا إذا تركت مكشوفة.»
~~(3) افتراض الفرض

# Hypothesis

# ثم يحاول الباحث افتراض فرض يعلل به ما وصل إليه من تعميم استقرائي، كأن
~~يفترض أن الخشب قابل للاشتعال لأنه يتحد بالأكسجين، أو كما فعل باستير حين
~~افترض أن الهواء يسبب الفساد؛ لأنه يحتوي على كائنات دقيقة، الفرض إذن هو
~~محاولة اكتشاف العلاقة العلية التي تحكمها في كل زمان ومكان، هو - على حد
~~تعبير إرنست ماخ - تفسير مؤقت للظاهرة.

# أما عن نشأة الفرض فهي تقوم على عوامل خارجية وأخرى باطنية؛ العوامل الخارجية
~~هي الخطوة الأولى التي جمع الباحث فيها الملاحظات، وعليها يتأسس الفرض، وقد
~~يلقى الفرض فيها مصادفة؛ أما العوامل الباطنية فهي نصيب العالم ms046 من الذكاء
~~وحصيلته المعرفية، وبتفاوت قدرات العلماء تتفاوت قيمة فروضهم.

# والفروض على نوعين؛ فهي إما فروض جزئية متعلقة بأحوال معينة لأحداث معينة،
~~وإما هي فروض عامة، والفروض العامة على قسمين؛ المبادئ والنظريات.

# المبادئ هي الروابط العامة التي تربط بين جملة قوانين؛

# 70

# أي إنها قوانين مفرطة في الكلية، شديدة العمومية، أما النظريات فهي
~~التي تفسر مجموعة من الظواهر تدخل في نظام واحد، أما عن شروط الفرض لكي يكون
~~علميا فهي:
~~(أ)

# يقوم على أساس الملاحظة والتجريب، فلا يكون فرضا خياليا، ولا
~~يكون مجرد ربط منطقي بين الأفكار، فمثلا قانون الديناميكا
~~الحرارية يقول: إن الحرارة تنتقل من الأجسام الأكثر سخونة إلى
~~الأجسام الأقل سخونة في حالة التماس بينهما، في حين أن التفكير
~~المنطقي الخالص لا يمنع افتراض أن الجسم الأسخن هو الذي يسحب
~~الحرارة فتزداد حرارته، ويزداد الجسم الملامس له برودة.
~~(ب)

# ألا يكون متناقضا،

# 71

# لا مع نفسه ولا مع الوقائع المسلم بها.
~~(ج)

# أن يقبل التحقق، فيمكن للتجربة أن تثبت صحته أو خطأه، وهذا شرط
~~غاية في الأهمية؛ لأنه هو الذي يكفل استمرار الإجراءات
~~الاستقرائية، حتى نصل في النهاية إلى الهدف، وبعد أن يضع العالم
~~على هذا النحو فرضا مستوفيا لهذه الشروط، ينتقل للخطوة
~~التالية.
~~(4) التحقق من صحة
~~الفرض

# Verification of Hypothesis

# وهنا تبرز أهمية التجريب، فيلجأ العالم إلى التجربة لكي تحسم له القول في صحة
~~أو خطأ ما افترض من فروض، والتجربة هنا مخالفة للتجربة الابتدائية التي لجأ
~~إليها العالم في الخطوة الأولى، التجربة هنا علمية حقيقة، يصطنعها العالم من
~~أجل التحقق من فكرة معينة في ذهنه وهي افتراضه.

# وبعض الباحثين يميلون إلى تقسيم خطوة التحقق إلى قسمين:

# الجانب السلبي:

# يمارس فيه الباحث ما أسماه كلود برنار: منهج برهان الضد أو
~~شاهد النفي؛ إذ يحاول الباحث أن يأتي ببرهان مضاد للحالة التي
~~يفترضها الفرض، ففي امتحان العكس إثبات للأصل.

# الجانب الإيجابي:

# يحاول فيه الباحث التثبت من صحة الفرض في الأحوال المتغيرة
~~على قدر الإمكان.

# 72

# وهذه الخطوة هي ms047 أهم خطوات البحث العلمي، فهي الخطوة الفاصلة، وعليها سيتوقف
~~ما إذا كان العالم سيضيف إلى المعرفة العلمية، أم أن جهوده العلمية ما زال
~~عليها استئناف المسير.

# ولا ينبغي الإطناب أكثر من ذلك، فالتناول التاريخي في الحديث عن مل، لم يكن
~~إلا حديثا عن كيفية التحقق من صحة الفرض.
~~(5) البرهان أو
~~الدحض

Proof or Disproof

# وتلك هي المحصلة الطبيعية للخطوة السابقة، فإما أن تنتهي إلى إدخال الفرض في
~~نطاق الحقائق العلمية إذا ما ثبتت صحته، وإما أن ننتهي إلى دحضه، فنتركه ونلجأ
~~إلى غيره إذا ثبت خطؤه، ومن هنا يتضح كيف أن الفرض من شأنه أن يوحي بتجارب
~~وملاحظات جديدة.

# ولا بد على العالم أن يترك فرضه إذا ثبت خطؤه، وليس ذلك باليسير فالعالم يعتز
~~بالفرض الذي توصل له يسعد به فيتمسك به، ويتغاضى عن الوقائع التي تدحض هذا
~~الفرض، يجب على العالم أن يتخلى عن الفرض سريعا ويحاول أن يضع غيره، ولا
~~يعلن أن فرضه قد تم البرهان عليه إلا إذا كان هذا البرهان مراعيا لأدق دقائق
~~الموضوعية والنزاهة الكاملة.

# وإن أثبتت التجارب صحة الفرض على هذا النحو، فقد أصبح قانونا ويكون الباحث
~~قد وصل إلى الخطوة الأخيرة.
~~(6) المعرفة

# Knowledge

# وهذه بالبداهة هي غاية البحث العلمي، فماذا يبغي العالم من كل ما سلف إلا
~~الإضافة إلى بنيان المعرفة، وزيادة عدد القوانين الطبيعية التي ظفر بها الإنسان
~~قانونا وإزاحة حدود الجهل خطوة إلى الوراء، وتقديم حدود العرفان خطوة إلى
~~الأمام.

# ذلك هو الاستقراء وخطواته، فما هي مشكلته تلك التي ما فتئ فلاسفة العلوم
~~ومناهج البحث والمناطقة يثيرونها في كل مناسبة وبغير مناسبة؟
~~(5) مشكلة الاستقراء
~~(1) لقد اتضح الآن أن العلوم التجريبية هي - من الوجهة التقليدية - علوم
~~استقرائية؛ أي عمليات تعميم استقرائي يقوم بها الباحث، وقد اتضح ما هو الاستقراء،
~~وكيف تطور على يد الأعلام الذين مكنوا له.

# لكن أوليس لنا الحق بوصفنا باحثين في الأسس المنطقية للمعرفة العلمية أن نتساءل
~~عن مبدأ هذا الاستقراء، و«هذا التساؤل ليس إثارة لكشف جديد،  فأرسطو أول ms048 من لاحظ
~~الاختلاف بين الحجة الصورية والحجة الاستقرائية، وأن الأخيرة ليست مبرهنة

# non demonstrative
~~.»

# 73

# والمقصود بمبدأ
~~الاستقراء

Principle of Induction
~~«عبارة تمكننا من وضع الاستدلالات الاستقرائية في صورة
~~مقبولة منطقيا.»

# 74

# فهو تساؤل عن مصدر الاستقراء، كيف أتينا به ولماذا نأخذ به، وكيف لنا
~~أن نقيمه كأساس للعلم؟ في الإجابة على هذا، هناك اتجاهان:

# الاتجاه التجريبي

# العقل لا يعرف ولا يصل إلى المبادئ أو غيرها إلا عن طريق التجريب، فالاستقراء
~~مردود إلى السببية، والسببية توصلنا إليها عن طريق التجريب كما توصلنا إلى كل
~~شيء في عقولنا، فتجاربنا قد دلتنا على أن الظواهر ترتبط ببعضها ارتباطا
~~ضروريا، هو - بلا شك - ارتباط العلة بالمعلول، وعلى أساس السببية نقيم
~~الاستقراء ومبدأه إقامة تجريبية، وأهم الممثلين لهذا الاتجاه جون ستيورات
~~مل.

# ونلاحظ أن الدوران المنطقي هنا شديد الوضوح، فمبدأ الاستقراء قد أتينا به من
~~نفس الاستقراء، من التجريب الذي دلنا على السببية، وهو على هذا مرفوض بالطبع؛
~~لأنه يقود إلى ارتداد لا نهاية
~~له

# Infinite Regress
~~، نقيم الاستقراء بمبدأ استقرائي نبحث له عن أساس فنأتيه
~~بأساس استقرائي نبحث له عن أساس ... وهكذا.

# الاتجاه العقلي

# وهو يتفق مع الاتجاه السابق في أن الاستقراء يعود إلى السببية ولكن السببية
~~مبدأ عقلي سابق على التجربة، إذن مبدأ الاستقراء كامن في الذهن سلفا، ولم
~~نشتقه من التجريب الاستقرائي، أهم الممثلين لهذا الاتجاه: إيمانويل كانط
~~(1724-1804م) وبرتراند رسل.

# وهذا الاتجاه مرفوض بدوره؛ لأنه يقود إلى الأولية

# Apriorism

# أي الإيمان بمبادئ أولية، تدعي أنها كامنة في
~~الذهن سلفا، وهم في العادة يلجئون إلى هذا الادعاء حين يستحيل عليهم العثور
~~على مصدر معقول لهذه المبادئ، لكن المبادئ العقلية لا تكون إلا تحصيل حاصل؛
~~فالعقل لا يستقل بنفسه إلا في التعامل مع العلوم الصورية التحليلية كالمنطق
~~والرياضة، فيكاد يقتصر عمله على فك الرموز وإعادة تركيبها دون أن يأتينا بفتوى
~~عن الواقع، لكن من الواضح أن قانون السببية قضية إخبارية تركيبية، فكيف للعقل
~~الخالص أن يكون مصدرها كما ادعى كانط ورسل؟

# إذن ms049 مصدر المبدأ لا يمكن أن يكون العقل، وقد سبقت استحالة أن يكون مصدره
~~التجربة، هكذا فإن أية محاولة لوضع مبدأ الاستقراء، إما أن تقود إلى ارتداد لا
~~نهاية له، وإما أن تقود إلى الأولية،

# 75

# لقد استحال تأسيس الاستقراء على مبدأ، فكيف إذن نقيم العلم على غير
~~ذي مبدأ؟ لقد أصبح هذا المنهج موضع شك كبير ومشكلة تؤرق الفلاسفة تعرف باسم
~~مشكلة الاستقراء.
~~(2) وهذه المشكلة لا تقتصر على البحث عن مبدأ، بل هي أساسا قائمة في صلب
~~الاستقراء، وإن كانت نتيجة لمشكلة أخرى هي مشكلة السببية والاطراد، اللذين
~~يبرران الاستقراء.

# فقد أتانا ديفيد هيوم

# David Hume
~~(1711-1776م) في أواسط القرن الثامن عشر حاملا معه تساؤلات واعتراضات جد خطيرة،
~~خطيرة حول المبررات المنطقية للاعتقاد في هذين القانونين، وبالتالي في صحة
~~الاستقراء الذي يستند عليهما:

# مشكلة السببية

# إذا كان الاستقراء منهجا يحقق هدف العلم الطبيعي من الكشف عن العلاقات
~~العلية، فهو إذن يفترض مسبقا فكرة العلية أو السببية، والسببية بدورها
~~راسخة رسوخ البداهة في التفكير الفلسفي قبل التفكير العلمي، وفي تفكير
~~الحياة اليومية قبلهما؛ فالحس المشترك والفلسفة والعلم التقليديان يعتبران
~~ترتب ظاهرة على أخرى ترتبا متكررا مطردا مرجعه إلى السببية التي تجعل
~~الظاهرة الأولى علة والثانية معلولا لها.

# وتعود الأصول الأولى للسببية إلى افتراض الفلاسفة الميتافيزيقيين أن كل
~~ما يحدث في الطبيعة يمكن أن ينحل إلى حوادث منفردة قد تتجمع أزواجا
~~أزواجا على صورة تكون فيها حوادث كل زوج متصلة بعلاقة العلة والمعلول،

# 76

# وحين جاء أرسطو فسر فكرة السببية تفسيرا يوائم العقلية
~~الميتافيزيقية الإغريقية؛ إذ اعتبرها، بمبادئها الأربعة؛ المادية والصورية
~~والفاعلة والغائبة، فكرة أولية سابقة على الوجود ومسببة له، فهي إذن إحدى
~~الأفكار التي يتوصل إليها العقل الخالص معتمدا على نفسه، ثم يفهم الوجود
~~عن طريقها؛ ولذلك اعتبر أرسطو هدف العلم الطبيعي هو الكشف عن علل التغير في
~~الكون، وجاء المدرسيون من فلاسفة العصور الوسطى، فسلموا بالسببية تسليما
~~يوائم الدين، حين قبلوها بمعنى العلة الفاعلة الأرسطية أحيانا، بمعنى
~~القوة الخفية التي ms050 تنتج الظواهر أحيانا أخرى، وبالمثل افترضت الفلسفة
~~الديكارتية العلاقة العلية بوصفها علاقة ضرورية، إلى أن جاء فرنسيس بيكون
~~فكان أول من ذهب من المحدثين إلى تفسير معنى السببية على أنها علاقة توضح
~~معنى الاطراد في ظواهر الطبيعة،

# 77

# وكان هذا هو التفسير الذي لزم العلم الطبيعي، وثبته وقواه مل
~~حين وضع مناهج اكتشاف العلل.

# وأول متحد ظهر لهذا الافتراض
~~الراسخ هو توماس هوبز

# Thomas Hobbes
~~(1588-1679م)، وهو تلميذ لفرنسيس بيكون ومساعد له، نظر في منهج أستاذه فرضي
~~تماما عن اعتبار التجريب الحسي مصدرا للمعرفة، غير أن الحواس لا تعطينا
~~ذلك الكائن الغيبي المسمى بالسببية، فكيف نربط بين المعطيات الحسية عن
~~طريقها، بل وربطا معمما؟ لكن هوبز على الرغم من ماديته وتجريبيته بل
~~ونزعته العلمية المتطرفة، كان شديد الإعجاب بالرياضيات؛ لذا لم يؤمن أبدا
~~بجدوى الاستقراء، وبالتالي لم يتوقف كثيرا عند السببية، فكان أول متحد
~~ذي خطر لها هو هيوم الذي بدأت معه الفلسفة الحديثة للسببية.

# وهيوم هذا تجريبي شديد التطرف، لا يعترف بمصدر للمعرفة إلا انطباعات الحس
~~التي تخلف وراءها الأفكار، وكل ما يخرج عن المنطق والرياضة لا بد وأن يرتد
~~إلى انطباعات الحس، وإلا كان حديث خرافة، والسببية ليست علاقة منطقية، فلا
~~بد إذن أن نبحث عن أصولها في الخبرة الحسية، غير أن الحواس لا تعطينا إلا
~~سلسلة من  الأحداث متعاقبة زمانيا ومتجاورة مكانيا، وكل ما أدركناه هو
~~وقوع هذه الأحداث في هذا الآن وعلى هذا النحو، ولم يصل إلى انطباعاتنا
~~للحسية ما يفيد بالعلاقة العلية بينهما، فمن أين أتينا إذن بالاعتقاد في
~~السببية؟ هذا اعتقاد ليس له ما يبرره لا تجريبيا ولا منطقيا.

# وقد أثار هيوم مشكلة السببية في الصورة الآتية: لماذا نستنتج أن المؤثرات
~~المعينة سوف يكون لها بالضرورة تلك الآثار المعينة؟ ولماذا نستدل من
~~الواحدة على الأخرى؟ ثم اتخذت المشكلة فيما بعد صورة تساؤل أكثر عمومية
~~هو: لماذا نخرج من الخبرة بأي استنتاجات تتجاوز الحالات الماضية التي مرت
~~بخبرتنا؟ أي لماذا نمارس الاستقراء؟

# وهي أسئلة بغير ms051 إجابة، فقد أوضح هيوم أن أي إجابة سوف تلتجئ إلى مبدأ عام
~~يحكم بأن الحالات التي لم تمر بخبرتنا لا بد وأن تماثل تلك التي مرت، وأن
~~مسار الطبيعة يسير دائما بصورة مطردة،

# 78

# غير أن الاطراد بدوره ليس له ما يبرره.

# مشكلة الاطراد

# حين نلاحظ أن الحادثة «أ» قد أعقبتها في أكثر من مرة أو حتى في كل المرات
~~الحادثة «ب»، فإننا لا نستطيع الاعتقاد بأن ذلك قد نشأ لأن «أ» علة معلولها
~~«ب» - فقد رفضنا السببية - بل لأن «أ» قد أعقبتها «ب» فحسب، وليس لدينا ما
~~يبرر توقع الحادثة «ب» حين نرى الحادثة «أ» مرة أخرى، فتوقع الاطراد
~~عادة مسألة سيكولوجية بحتة وليست منطقية حتى نأخذها أساسا للمعرفة،
~~وينطلق هيوم مستغرقا في تحليلات سيكولوجية للاعتقاد وأبعاده وأثر التكرار،
~~تحليلات يخرج منها بأن افتراض الاستقراء وهو فقط تكويننا السيكولوجي ولا
~~نملك أن نحيد عنه، التكرار يرسخ في الذهن الاعتقاد في قانون
~~الطبيعة.

# وإن تكرار الخبرة التي يقع فيها «ب» بعد «أ» تخلق في الإنسان عادة لتوقع
~~«ب» كلما رأى «أ»، وليس في الإنسان فحسب، بل - كما يقول رسل - وفي الحيوان
~~أيضا، والحيوانات المنزلية تتوقع الطعام حين ترى الشخص الذي يطعمها عادة،

# 79

# ولكن أوليس قد يأتي يوم يطيح فيه برقبة الدجاجة نفس الشخص
~~الذي اعتادت الدجاجة أن تتلقى منه الطعام كل يوم؟ ذلك يعني أن تكرار الخبرة
~~لا يعني شيئا، فمن أدرانا أن الطبيعة لن تفعل بنا ذلك في الغد، فتسممنا
~~ثمرة فاكهة اعتدنا أنها شهية، وإذا كان الاطراد هكذا بلا أساس، فلا بد وأن
~~ينهار الاستقراء؛ لأن التنبؤ هو هدفه؛ إذ يمكن أن نضع الاستقراء على الصورة
~~الآتية: «عمم الاطراد المكتشف في الأحداث الملاحظة، وضعها كاطراد يحكم كل
~~الأحداث من نفس النوع.»

# 80

# حكما يتنبأ بوقوعها في كل مكان وزمان، والآن كيف يمارس العالم
~~التنبؤ، وهو سر الروعة الأخاذة للعلم، طالما أن اطراد الطبيعة افتراض وجب
~~استبعاده، مثله مثل السببية، فهما مرتبطان بعلاقة تبادلية، وقد سقطا معا
~~على ms052 أي حال.
~~(3) وفي إطار الحديث عن انهيار السببية والاطراد تلوح مشكلة شهيرة في
~~فلسفة العلم، جديرة حقا بالذكر، وهي مشكلة انهيار الحتمية

# Determinism
~~،

# 81
~~⋆

# والحتمية هي المذهب الذي يرى أن كل ما يقع في الكون من أحداث نتيجة حتمية
~~للأحداث التي سبقتها ومقدمة ضرورية للأحداث التي ستلحقها ولا استثناء، فهذا
~~الكون نظام مغلق صارم يؤذن حاضره بمستقبله، وتخضع سائر أجزائه لقوانين
~~صارمة يكتشفها العلم، إنها تتحدث عن كون مثالي لممارسة التعميمات
~~الاستقرائية.

# وقد اعتمدت الحتمية على الصورة الميكانيكية التي رسمها نيوتن للكون، على
~~أنه كتل تتحرك على السطح المستوي عبر الزمان المطلق في اتجاهه من الماضي
~~إلى المستقبل، لتغدو كل حركة قابلة للتحديد والتنبؤ الدقيق.

# لكن ظهرت نظرية النسبية لآينشتين التي تحطم هذه الخلفية المفترضة
~~والضرورية للحتمية؛ أي فكرتي الزمان والمكان المطلقين، وظهرت نظرية
~~الكوانتم، فلم نجد في عالم جسيمات الذرة الدقيقة أية مقدمات ضرورية ولا
~~نتائج حتمية، ولا علية ولا اطراد على وجه الإطلاق، فانهارت الحتمية بعد
~~أن كانت هي نفسها حتمية ورفضتها الغالبية العظمى من الفلاسفة والعلماء
~~المعاصرين، وتشبثت بها قلة.

# لكن الغلبة بلا شك لأساطين العلم الرافضين، وبالطبع ينضم إليهم بوبر، فهو
~~يعتبر الحتمية كابوسا مزعجا ويحمد الله كثيرا لأنه خلص البشرية منها.

# 82
~~(4) وبعد انهيار السببية والاطراد ثم الحتمية، أصبح الاستقراء مبدأ
~~لاعقلانيا، بل ليس بمبدأ البتة، فإذا سئلنا مثلا: لماذا نعتقد أن الشمس
~~سوف تشرق غدا؟ سنجيب: لأنها في الماضي أشرقت كل يوم، وهذا مثل أي تعميم
~~استقرائي ليس له ما يبرره.
~~«إلا أن أحدا قد يقول: لكننا في الواقع نستطيع التنبؤ بالوقت الدقيق
~~الذي سوف تشرق فيه الشمس غدا؛ وذلك بواسطة القوانين الثابتة في الفيزياء
~~كما تنطبق على أحوال مثل تلك التي نعيشها هذه اللحظة، غير أن هذا يمكن الرد
~~عليه مرتين، فأولا حقيقة أننا قد وجدنا أن قانون الفيزياء يصح في الماضي
~~لا يستتبع ذلك منطقيا أن يستمر في الصحة في المستقبل، ثانيا أن قوانين
~~الفيزياء هي نفسها عبارات عامة لا تتضمنها منطقيا ms053 وقائع الملاحظة التي
~~تساندها مهما كثرت وتعددت» ...

# 83

# إنها هي نفسها قائمة على أساس الاستقراء الذي جئنا بها لتقيمه،
~~وقد يستمر الجدل والنقاش فندعي أننا نملك السبب الذي يعلل أن المستقبل
~~سوف يماثل الماضي؛ ذلك لأن كل المستقبلات الماضية قد شابهت كل الماضيات
~~الماضية إلا أن الخبرة التي لدينا هي بالمستقبلات الماضية،

# 84

# ها نحن ذا ما زلنا نحتاج إلى تعميم أحداث الماضي على المستقبل
~~على أساس الاستقراء، وهذا الدوران المنطقي ينطبق على شق المشكلة الأول
~~الخاص بالسببية، فكلما تكرر توالي «ب» ل «أ» استنتجنا أن «أ» علة ل «ب»،
~~لماذا نعتبر «أ» علة ل «ب»؟ لأن «ب» تتبع «أ » دائما، ولماذا تتبع «ب» «أ»
~~دائما؟ لأن «أ» علة «ب».
~~(5) هكذا تعقدت مشكلة الاستقراء واستعصت على الحل، وهذا رسل يصفها بأنها
~~واحدة من أصعب المشاكل الفلسفية وأكثر إثارة للمناقشة والجدل،

# 85

# فقد حيرت الفلاسفة منذ هيوم وحتى الآن، وحين عجزوا عن حلها
~~وقفوا منها عدة مواقف، هاك أمثلة لها:
~~(أ)

# المنطق الأرسطي، وقد كان متضمنا لباكورة الاستقراء، قد حل
~~هذه المشكلة بادعاء أن كل استدلال استقرائي يحتوي على مقدمة
~~كبرى عقلية قبلية مؤداها أن الصدفة لا تتكرر دائما ولا حتى
~~كثيرا، ومقدمة صغرى هي «أ» و«ب» اقترنتا في كل الحالات
~~المستقرأة، إذن «أ» علة ضرورية ل «ب».

# 86

# وواضح أن هذا لا يحل المشكلة بل يؤكدها، يؤكد وقوعها في
~~الأولية

# Apriorism

# وما زالت المشكلة قائمة، من أين أتينا بهذه المقدمة
~~الكبرى؟
~~(ب)

# التجريبيون المتطرفون التقليديون قالوا: لا داعي لإثارتها،
~~فالعلم يتقدم سواء حلت هذه المشكلة أم لا، وهم بهذا دعاة
~~لما يمكن أن نسميه باللاعقلانية التجريبية.

# إنهم الاستقرائيون المتعصبون تعصبا هو الذي قادهم
~~اللاعقلانية، أبرز ممثليهم في الوقت الحاضر ستراوسون، الذي يرى
~~أن الاستقراء ليس بحاجة إلى تبرير، تماما كما أن الاستنباط
~~ليس بحاجة إلى تبرير؛ لذلك فالاستدلال الاستقرائي صحيح تماما،
~~كما أن الاستدلال الاستنباطي صحيح.

# 87

# وقد ذهب الباحث فارهانج
~~تسابيه

# Fahrhang Zabeeh

# مذهب الفيلسوف ستراوسون، فقد رأى أن ms054
~~الاستقراء تماما كالاستنباط هو منهج لتبرير المعتقدات، المنهج
~~نفسه لا يمكن أن يبرر، وإن كان من الممكن تحسينه،

# 88

# وأكثر من هذا فقد اتخذ تسابيه من رأي بوبر نفسه في
~~خرافية الاستقراء معينا له ... فقد أثبت بوبر أن الباحث يفترض
~~قبل التجريب فرضا، ثم يجرب فقط لكي يمتحنه، فيكون القانون ليس
~~مشتقا من الوقائع المستقرأة، وبالتالي لا استقراء البتة -
~~كما سنرى بالتفصيل - لقد راح تسابيه يناظر هذا الافتراض السابق
~~على التجريب بمقدمات الاستدلال الاستنباطي ... كي يثبت أن مكانة
~~الاستقراء تكافئ منطقيا مكانة الاستنباط، رغم أنه أوضح أن
~~بوبر يقصد بهذا استحالة الاستقراء وخرافيته، بل وأوضح أيضا أن
~~بوبر في هذا الموقف قوي متماسك!

# 89

# بالطبع مضاهاة الاستقراء بالاستنباط قول أجوف، وإلا فأين
~~مشكلة الاستقراء التي تكاد تكون الفكرة الفلسفية الوحيدة
~~المقبولة من الجميع، والتي تحكم حكما لا جدال فيه بأن
~~الاستقراء غير
~~صحيح

# invalid
~~.
~~(ج)

# الاستقرائيون المحدثون، سلموا بمشكلة الاستقراء، فقد أكد
~~رايشنباخ فضل هيوم الكبير على الاستقراء بتأكيده استحالة وضع
~~تبرير حاسم له،

# 90

# لكنهم كانوا ليتركوا الاستقراء لو أنهم يبحثون به
~~عن اليقين، لكن طالما أن جميع القوانين العلمية احتمالية، فلا
~~بأس أن يكون أساس الاحتمال ليس ثابتا، أبرز من حاولوا تبرير
~~الاستقراء على أساس الاحتمال كينز

# Keynes

# وبيرس ورايشنباخ.

# 91

# لكن أبسط ما يقال لهم هو قول بوبر: إن الاحتمالية لن تنقذ
~~الاستقراء، فإذا أسندنا درجة الاحتمالية للقضايا القائمة على
~~استدلال استقرائي، فلا بد من تبرير درجة الاحتمالية عن طريق
~~مبدأ استقرائي جديد، وهذا المبدأ الجديد لا بد من تبريره وهكذا ...

# 92

# لا نلقى مناصا من الارتداد الذي لا نهاية له
~~والذي يوقعنا فيه الاستقراء، إنهم لم يفعلوا شيئا أكثر من سحب
~~السمة اللاعقلانية من القوانين اليقينية لتغطي أيضا الفروض
~~الاحتمالية، والمحصلة أن العلم، سواء كان يقينا أم
~~احتماليا، هو لاعقلاني.
~~(د)

# من المدارس التي استطاعت بحق حل المشكلة: المدرسة الأداتية
~~التي ترى في العلم مجرد نسق منطقي من عبارات هي دالات منطقية؛
~~لأنها لا تعدو أن ms055 تكون محض أدوات تستنبط منها العبارات التي
~~تعين على فهم العالم وتحقيق الهدف التكنولوجي للعلم.

# وبهذا تنتهي مشكلة الاستقراء، فإذا كانت العبارة العلمية
~~دالة وليست إخبارية فإنها لن تكون مجرد حصر لجميع الحالات التي
~~وقعت في الخبرة، فتكون تحصيل حاصل، وهذا خلف لأنه مناقض
~~للطبيعة الإخبارية، ولا هو قياس على الشاهد فتواجهنا مشكلة
~~الاستقراء أن دالة القضية المنطقية تعفي نفسها من اختبار الصدق والكذب

# 93

# ومن الاعتماد على الوقائع المستقرأة، الدالة
~~المنطقية مقولة مبهمة غير محددة معفاة من أي قيود سببية أو
~~استقرائية، فهي إذن بلا مشاكل.

# هذا موقف متماسك فعلا، لكن المشكلة هي صعوبة التسليم معهم
~~بافتراضهم الأولي من أن العبارات العلمية محض أدوات، فالغالبية
~~العظمى ترى في العلم عبارات تركيبية إخبارية لها محتوى معرفي
~~عن الواقع تعرقله مشكلة الاستقراء.
~~(ه)

# والجدير بالذكر حقا أن الوضعية المنطقية اضطرت إلى
~~الالتجاء لهذا الملجأ الأدائي لكن فقط بالنسبة للقوانين
~~الكلية، فاعتبروها محض قواعد أو أدوات للاستدلال على العبارات الجزئية

# 94

# الإخبارية، فهي بغير محتوى معرفي تقيم حوله دلالته
~~الإخبارية مشاكل استقرائية، بالطبع الرد عليهم نفس الرد
~~السابق.
~~(و)

# أما البراجماتيون فقد قالوا: ليكن الاستقراء مجرد عادة كما
~~قال هيوم، إلا أنها ليست عادة مرذولة، بل هي عادة حسنة تفضي
~~بنا إلى حصاد هائل، فلماذا لا نبقي عليها طالما أنها مفيدة،
~~وقد وقف بجانب البراجماتيين رايشنباخ، فهو استقرائي متطرف،
~~يحاول تبرير الاستقراء بكل الطرق، و«على أساس أنه أفضل الوسائل
~~للوصول إلى معرفة عن الطبيعة، هذا الموقف مقبول على نطاق واسع
~~إلا أنه بالطبع غير حاسم.»

# 95

# فهو لم يفعل من تبرير اللاعقلانية بأنها مفيدة،
~~والمنطق ليس مرابيا يتغاضى عن حقوقه نظير الفائدة
~~المادية.

# وبالإضافة لهذه المدارس فهناك فلاسفة آخرون حاولوا أيضا حل
~~المشكلة بصورة مستقلة.
~~(ز)

# المنطقي المعاصر وليام
~~نيل

# William Kneale
~~، حلها بالتمييز بين أربعة أنواع من الاستقراء:

# الاستقراء التلخيصي، وهو الذي سماه أرسطو
~~بالاستقراء التام، وهو مجرد عملية حصر
~~الوقائع.

# الاستقراء الحدسي، أو التجريبي، وهو موضع
~~المشكلة، فهو إقامة مبدأ ms056 كلي عام اعتمادا على حالات محددة،

# 96

# وقد اعترف نيل بأننا لن نستطيع تبرير
~~الاستقراء على أساس احتمالية نتائجه ولا على أساس
~~صدقها، فلا صدق الآن، ولكن يمكن تبريره فقط بالنظر
~~إليه على أنه خطة معقولة
~~(

Policy
~~) على أنه
~~النهج الوحيد الذي يوصلنا إلى تنبؤات صحيحة صادقة
~~صدق مؤقت، أي معرض للمراجعة والحساب في المستقبل،

# 97

# ومن هذا المنظور ينبغي التمييز بين
~~نوعين من الاستقراء:

# الاستقراء الأولي

Primary Induction
~~، ينصب على اكتشاف
~~القوانين المعبرة عن اطرادات موجودة في الطبيعة، كما
~~اتفقنا في الخطة الاستقرائية، واستمرارنا فيها يكون
~~من أجل الحصول على بينات مخالفة

# Counter-Evidence
~~،
~~ليمكن رفض الفروض الخاطئة، ولا يبقى في النهاية إلا
~~أرسخ الفروض.

# الاستقراء الثانوي

# Secondary-Induction
~~، يهتم بالنظريات
~~الكلية التي هي مجموعة من القوانين المترابطة؛ أي
~~بالفروض الصورية ذات الطابع التفسيري الذي ينطوي على
~~تبسيطات فتكون النظرية تقترح علينا موضوعات نبحثها
~~بالاستقراء الأولي.

# 98

# والحق أن هذه محاولة جادة من نيل للإبقاء على كيان عزيز
~~وغال يسمونه الاستقراء، لكنها لا تعدو الإقرار الواقعي الصريح
~~باحتمال إتيان الخطأ في غضون المستقبل، حتى لا يتسرب خفية،
~~فيمثل مشكلة الاستقراء التي لا تحل أبدا.
~~(ح)

# من قبل نيل كان فيلسوف العلم الكبير وايتهد استطاع أن يحل
~~المشكلة على أساس نظريته الشهيرة: النظرة العضوية للطبيعة،
~~التي ترفض النظر إلى الطبيعة على أنها واقعة سكونية آلية، بل
~~تنسب إليها نوعا من الحياة وتراها مترابطة

# 99

# ارتباط التعضون، بواسطة العلاقات الداخلية التي
~~يمكنها أن تبرر الاستقراء، فالارتباط الداخلي بين الحوادث يجعل
~~إدراكنا الحسي للحوادث كافيا لاستبصار ما بينها من علاقات
~~سببية ضرورية،

# 100

# وقد أوضح وايتهد أولا أنه يختلف مع هيوم في أن
~~الأمثلة متشابهة لا تنطوي أي منها على أكثر مما في بقيتها من
~~مضمون، كلا هذه الأمثلة ليست بهذه البساطة المتناهية والانفصال
~~عن بعضها كما اعتقد هيوم، وحينئذ نكون مضطرين بالفعل إلى
~~ضرورة عقلية للربط بينها؛ فالتحليل في حد ذاته ضروري للفهم،
~~ولكن الوقوف عند نهاياته والزعم بأنها تمثل الحقيقة هو جريمة ms057
~~في حق الطبيعة العضوية، فالأمثلة الجزئية هي الحوادث وهي ليست
~~مفككة، بل يمتد بعضها فوق البعض الآخر في متواليات تزداد
~~تركيبا وعينية، ومغزاها وضرورتها لا يتضمان إلا في تلاحمها
~~على هذا النحو، بحيث نعطي لأنفسنا الحق في التنبؤ بما سيكون
~~قياسا لما كان، وتستطيع الفلسفة أن تهدأ بالا من مشكلة
~~الاستقراء التي أرقتها زمنا طويلا.

# 101

# الآن هذا قول لا بأس به، ولكن عضوية الطبيعة وعلاقاتها
~~الداخلية محض افتراض ميتافيزيقي ليس لوايتهد أن يلزمنا به،
~~والحق أنه في حد ذاته ليس مقنعا، فكيف نقيم أساس العلم؛ منطقه
~~ومنهجه على افتراضات ميتافيزيقية، يمكن أن نقول عنها: إنها
~~ذاتية، أساس العلم يجب أن يكون مثله موضوعيا ثابتا.
~~(ط)

# فتجنشتين حاول هو الآخر تبرير الاستقراء تبريرا سيكولوجيا
~~فقال: إن العملية على أية حال ليس لها أساس منطقي ولكن لها
~~أساسا سيكولوجيا، فمن الواضح أننا لا نجد أساسا للاعتقاد
~~بأن أبسط تسلسل للأحداث يصلح للاعتماد عليه،

# 102

# لكننا مدفوعون سيكولوجيا إلى هذا، من الواضح أن
~~فتجنشتين أكد خطورة المشكلة، كيف نسمح بإقحام دوافع سيكولوجية
~~في منطق العلم.
~~(ي)

# النظرة الشاملة لكل هذه المواقف، تجعلنا نقول قول جيرولد
~~كاتز من أن طرق الإحاطة بمشكلة الاستقراء ثلاثة:

# محاولة وضع تبرير للاستقراء، ولكن هذا
~~مستحيل.

# محاولة توضيح أن الاستقراء غير ذي مشكلة حقيقية،
~~وأن المشكلة تقوم على خلل في استعمال المفاهيم،
~~فالخطأ هو محاولة البحث عن تبرير للاستقراء.

# أن يوضح الباحث استحالة الانتهاء إلى أي تبرير
~~للاستقراء، كما فعل كاتز الذي راح في فصل مسبب يوضح
~~هذا، ويوضح أن أي تبرير كان لأي شيء كان لا بد وأن
~~يقود إلى ارتداد لا نهاية له؛

# 103

# لذلك فقد حل المشكلة عن طريق إثبات أن
~~الحل الموجب لها مستحيل منطقيا، ويمكن الحل فقط
~~بالأخذ بجوانب الاحتمال والبساطة وما إليها؛ لذلك
~~كان حله - كما يقول هو - حلا سالبا لا بد وأن
~~يلزم عنه المشكلة الملحة، وهي أن الاستقرار طالما
~~بغير تبرير، سيبدو التميز والفصل بين الاستدلال
~~السليم والاستدلال غير
~~السليم ms058

# invalid
~~، أيضا غير ممكن.

# 104

# لم يفعل كاتز في النهاية أكثر من تأكيد استحالة حل
~~المشكلة.
~~(ك)

# وأخيرا فإن الموقف السليم هو - وهو فقط - موقف التجديديين
~~الذين يرون أن الثقة قد سحبت من الاستقراء، فهو لا يصلح
~~إطلاقا مبدأ للعلم، وألحوا على ضرورة البحث عن مبدأ جديد،
~~وأقوى من تبني هذه الدعوى إيجابيا هو كارل بوبر، كما سيثبت
~~في غضون هذا الباب.
~~(6) لكن حتى الآن بدا الحل شبه مستحيل، وأصبحت القوانين العلمية تفتقر
~~شديد الافتقار إلى الأسس العقلانية المطمئنة، فما لها من هذه الأسس شيء، لا
~~في المنطق ولا في الخبرة، طالما أن أي قانون علمي - وهو عام عمومية غير
~~مقيدة، يتجاوز كليهما،

# 105

# وفي هذا الشأن قال وايتهد: إن الموضة المستحدثة في العلم منذ
~~وقت هيوم قد أصبحت إنكار عقلانية العلم؛

# 106

# لذلك فهو يسمي المشكلة يأس الفلسفة

# Despair of Philasophy
~~، كما يسميها
~~برود

# C. D. Broad
~~، فضيحة الفلسفة

# Scandal of Philasophy
~~،

# 107

# فيا لها من مشكلة خطيرة أن يصبح العلم التجريبي بجلال قدره
~~مزعزعا، وأن المشكلة أشمل من العلم التجريبي، فهي تصدع في بناء المعرفة
~~بالعالم بأسرها، والمفروض أنها أوثق المعارف، مما يؤكد ذلك «أن كلمة
~~الاستقراء التي يستخدمها بيكون ولوك، لم تظهر في نصوص هيوم إلا عن طريق
~~التصادف، وبدلا من الاستقراء كان هيوم يستخدم اصطلاح استدلال

# Inference

# أو الحجج المحتلة

Probable Arguments

# أو التعقل من الخبرة

# Reason from Experience
~~، وقد
~~ركز هذه المصطلحات في إصلاح الدليل
~~البين

# Demonstrative

# أو الحجج
~~الاستنباطية

# Deduetio Arguments
~~.»

# 108

# والدلالة الفيلولوجية والفلسفية لكل؛ لذا هي شمولية المشكلة
~~وخطورتها على معرفتنا بالعالم بأسرها، لقد أصبح على الجميع - سواء رضوا أو
~~أبوا - أن يعترفوا بأن القوانين العلمية تفتقر إلى البرهان المثبت، مهما
~~كان عدد الحالات التي تؤيدها، وهذا الانهيار المريع في بناء المعرفة حول
~~الكثير من الفلاسفة التجريبيين إلى شكاك أو لاعقلانيين أو متصوفة، وقاد
~~البعض إلى الدين،

# 109

# فلا عجب إذن أن يدين رسل هيوم بأنه المسئول عن الشيزوفرينيا
~~(انفصام الشخصية) التي ms059 أصابت التجريبيين والعلميين وعن اللاعقلانية التي
~~أصابت الفكر الأوروبي في القرن التاسع عشر، وفي هذا كتب رسل يقول:

# لقد أثبت هيوم أن التجريبية المحضة لا تشكل أساسا كافيا للعلم، لكن
~~إذا سلمنا بهذه القاعدة الوحيدة - أي الاستقراء - فأي شيء بعد ذلك يتلاءم
~~مع النظرية القائلة: إن كل معرفتنا قائمة على التجربة. ويجب التسليم بأن
~~هذا افتراق خطير عن التجريبية المحضة، فقد يتساءل بعض التجريبيين: لماذا
~~نسمح بالخروج عن نطاق التجربة في هذه النقطة بالذات ونمنع في غيرها، وهذه
~~على أية حال تساؤلات لا تثيرها مناقشات هيوم بصورة مباشرة، ولكن ما تثبته
~~هذه المناقشات - ولا أعتقد أن هذه الحجة يمكن معارضتها - هو أن الاستقراء
~~كقاعدة منطقية مستقلة، لا يمكن أن نستدل عليها من التجربة ولا من قواعد
~~منطقية أخرى، إنه بغير هذه القاعدة يصبح العلم مستحيلا.

# 110
~~(7) هذا هو الاستقراء، الذي سيطر على الأذهان كمعيار للعلم، وتلك هي
~~مشكلته ومدى خطورتها على البنيان المعرفي، فماذا فعل كارل بوبر بإزاء كل
~~هذا؟
~~(6) موقف بوبر
~~«وكان المقصود بكتابة «منطق الكشف العلمي» أن يمدنا بنظرية المعرفة وفي نفس الوقت
~~يبحث في المنهج؛ منهج العلم، وكان هذا الربط ممكنا لأني أنظر إلى المعرفة
~~الإنسانية بوصفها مكونة من نظرياتنا وفروضنا، والمعرفة بهذا المعنى موضوعية، وهي
~~فرضية أو افتراضية حدسية.

# 111

# هذه الطريقة في النظر إلى المعرفة، مكنتني من إعادة صياغة مشكلة هيوم في
~~الاستقراء.

# بهذه الصورة الجديدة أصبحت المشكلة قابلة للحل، وهذا الحل أعطانا نظرية جديدة
~~في منهج العلم.»

# 112
~~(1) الفلسفة هي البحث في الأسس النظرية العميقة التي تكمن خلف موضوع البحث، فتكون
~~فلسفة العلم هي البحث في الأسس المنطقية للعلم كما هو معروف، ولما كان العلم هو
~~أنساق من النظريات كانت فلسفته التي هي منطقه؛ نظرية في هذه النظريات، والمشكلة
~~المطروحة هنا هي: نظرية تميزها عن غيرها من الأنساق قد تختلط بها.

# ولكن هل تكون المعرفة العلمية متبوئة عرش السيادة، وجديرة بالعناية الدقيقة
~~بتميزها، بعد أن رأينا هيوم يصفها باللاعقلانية، واهتراء الأساس والافتقار إلى
~~المبررات ms060 المنطقية وما إليه، بحيث إن من يعتبر عقله يرفض التسليم بها بوصفها معرفة
~~على الإطلاق، فضلا عن أن تكون في طليعة المسيرة المعرفية.
~~(2) إن بوبر فيلسوف العلم الأول، وأحد العوامل التي خولت له هذه الأولوية هي
~~حله لمشكلة الاستقراء وإخراجه منطقا عقلانيا راسخا للعلم، فيكون محقا في
~~اعتباره المعرفة العلمية أرفع ضروب المعرفة وأكثرها تقدما ونجاحا، وأقدرها على حل
~~المشاكل، وبالتالي من الضروري تمييزها عن غيرها من المعارف؛ إذ إنها جميعا
~~موضوعية.

# والأهم أن هذا الحل يمثل الوجهة المنطقية لضرورة حذف الخرافة الاستقرائية، فنرى
~~أمامنا المنهج الحقيقي للعلم، وهذا من شأنه أن يعود بنا إلى لب المشكلة المطروحة في
~~هذا الباب، الفصل في الزعم الشائع من أن الاستقراء هو المعيار الذي يميز
~~العلم.
~~(3) لكن كيف نعرض كل هذه الأفكار المتداخلة المتشابكة عرضا منهجيا منسقا؟
~~الواقع أن الفقرات المقتبسة المستهل بها، توفر الكثير من عناء المحاولة لاستيضاح
~~الطريق.

# فإننا إذ نعرض لنظرية بوبر في موضوعية المعرفة التي تحررها من أي بعد ذاتي،
~~وتجعلها نسقا من العبارات المحكومة بالعلاقات المنطقية، الخاضعة للمناقشة النقدية،
~~سنجدها تقودنا إلى إعادة صياغة مشكلة هيوم، صياغة تجعلها موضوعية، فلا تعود مشكلة
~~لمعتقداتنا أو لعقلانية معتقداتنا، بل مشكلة العبارات الكلية أو النظريات، وكيف
~~يمكن قبولها أو رفضها على أسس منطقية عقلانية، وعن طريق هذه الصياغة، تمكن بوبر
~~من حل المشكلة، وحينما حلت وجدنا أمامنا منهجا جديدا سليما للعلم لا أثر
~~لاستقراء فيه البتة، أي سار بوبر على النهج التالي: نظرية في موضوعية المعرفة

# إعادة صياغة مشكلة الاستقراء وحلها

# علم بلا استقراء البتة

# منهج جديد للعلم.
~~(4) على هذا نخصص الفصل الثاني من هذا الباب؛ لعرض نظرية بوبر في أن «المعرفة
~~موضوعية»، وفي الفصل الثالث تستغل هذه النظرية في «حل مشكلة الاستقراء»، وحينما
~~تحل لن نجد مناصا من اعتبار «الاستقراء خرافة»، ولكننا رأيناه في الفصل الأول
~~وثنا أعظم، تفانى في عبادته العلماء وفلاسفة العلم، على هذا نخصص الفصل الرابع
~~لتأكيد أن الاستقراء محض خرافة، ولكن ما هو المنهج العلمي إذن؟ ms061 موضوع الفصل الخامس
~~هو: «منهج العلم»، وفي نهاية هذا الباب فصل سادس لتقييم كل هذا تقييما نقديا،
~~نناقش بوبر لنرى ما له وما عليه وإلى أي حد يؤدي كل ما سلف إلى حل المشكلة المطروحة
~~للبحث: كيف يمكن تمييز المعرفة العلمية؟



# الفصل الثاني



# | المعرفة موضوعية




# مقدمة
~~(1) لا يجوز لرسالة في الفلسفة أن تمر دون التعرض لنظرية المعرفة، فهي أخص خصائص
~~البحث الفلسفي عامة، فما بالنا بفلسفة العلم خاصة، أي فلسفة المعرفة في أرفع صورها
~~وأكثرها تقدما ونجاحا، وبوبر بالذات فيلسوف معرفي قبل كل شيء، همه الأول: تقدم
~~المعرفة ونموها؛ المعرفة الموضوعية.
~~(2) وحين تكتمل الصورة لفلسفة بوبر العلمية، من خلال البحث في تمييزه للمعرفة
~~العلمية، سيتضح كيف أن سائر فلسفته تترتب على نظريته في موضوعية المعرفة، فما يدخل
~~تحت نطاق هذه النظرية عناصر شتى تشكل الأطر العامة لفلسفته؛ لأنها ترسي الأسس
~~الإبستمولوجية لفلسفة في العلم، فضلا عن أن حل مشكلة الاستقراء يأتي كنتيجة مباشرة
~~لها.

# لهذا يبدو من الملائم تماما استهلال الحديث عن فلسفة بوبر بعرض نظريته أو 
~~نظرياته في موضوعية المعرفة، التي بلغ اعتزازه بها أن يجعلها عنوانا لأحد
~~كتبه.
~~(1) الموضوعية البوبرية مقابل الذاتية التقليدية
~~(1) يميز بوبر بين مغزيين لمعنى كلمة «معرفة»:

# المعرفة بالمغزى الذاتي:

# الذي يتكون من حالة العقل أو الشعور أو النزوع إلى تصرف أو
~~ممارسة رد فعل، المعرفة هنا هي اعتقادات الذات، ما تراه  وتقره أو
~~تنكره، ولكن حينما أقول: أنا أعرف، فهذا يعني أنني أعتقد، بهذا
~~المعنى يستحيل أن أكون مخطئا، طالما أنني فعلا أعتقد، ولكن لا
~~معرفة بغير احتمال دائم للخطأ.

# إذن بهذا المغزى الذاتي لا يمكن أن نعرف، ولا يسمى محتوى البحث
~~هنا معرفة بالمفهوم الإبستمولوجي. إنها تتكون من اعتقادات في
~~أشياء معينة، فتجعل معرفتي متكونة من نزوعاتي ومعرفتك من نزوعاتك ... وهكذا،

# 1

# وبوبر يرى أن المعرفة بهذا المغزى من اختصاص علم
~~النفس.

# المعرفة بالمغزى الموضوعي:

# التي تتكون من الأفكار العلمية والفلسفية ومخزونات الكتب والعقول
~~الإلكترونية، أي كل النظريات المصاغة لغويا، وبوبر يراها موضوعية ms062
~~لدرجة الاستقلال التام عن أي شخص يعرف أو يعتقد، فهي معرفة بغير
~~ذات عارفة،

# 2

# وهذه هي البحوث الملائمة للإبستمولوجيا، فتدرس محتواها
~~المعرفي وعلاقاتها المنطقية، أي المشاكل ومواقف المشاكل ولا تدرس
~~البتة اعتقادات، فالعالم لا يدعي أن افتراضه صادق أو أنه يعتقد
~~فيه أو يعرفه، كل ما يفعله هو أن يطرحه في العالم الموضوعي، فتدرسه
~~الإبستمولوجيا، وتقنن مدى قدرته على إعطاء قوة شارحة وعلى حل
~~المشكلة المطروحة، وتقارن بينه وبين الفروض الأخرى ... إلخ.

# باختصار، مجال الإبستمولوجيا يقتصر على الموضوع القابل للنقد، ويقطع كل صلة بينه
~~وبين الذوات.
~~(2) والفارق بين مغزيي المعرفة كبير، رغم أنه قصير المدى، فنظرية نيوتن كما هي
~~مطروحة في العلم من أوضح الأمثلة على المعرفة الموضوعية، أما نزوع نيوتن نحو كتابة
~~نظريته أو مناقشاتها فهو مثال للمعرفة الذاتية، اللحظة التي كتب فيها نيوتن نظريته،
~~لحظة الصياغة اللغوية هي حد الفصل الذي نقلها من بحوث علم النفس إلى بحوث
~~الإبستمولوجيا الموضوعية والمنطق.

# أما الذي جعل بوبر يخول كل هذا العبء على الصياغة اللغوية للنظرية؛ فذلك لأنها
~~تجعلها قابلة للنقاش والتداول بين الذوات، فتكون قابلة للنقد، قبل ذلك كانت جزءا
~~من حياة نيوتن النفسية، فلا يمكن أن ننقدها كما ننقد نظرية مطروحة في تقرير مكتوب،
~~إذن القابلية للنقد هي التي تميز المعرفة الموضوعية عن المعرفة الذاتية.

# النقد دائما حجر الزاوية من كل فكرة بوبرية.
~~(3) غير أن ثمة ملاحظة يبديها بوبر بأسف، وهي أنه طوال الإبستمولوجيا التقليدية
~~منذ أرسطو حتى ديكارت، مرورا بهوبز ولوك ثم باركلي وهيوم

# 3

# حتى كانط، وصولا إلى رسل وفريجه، والإبستمولوجيا تتردى في خطأ عظيم؛
~~إذ اعتبرت بحوثا في المعرفة التي تؤول على أنها علاقة تربط عقولنا الذاتية
~~بموضوعات المعرفة أسماها رسل الاعتقاد

# Belief

# أو
~~الحكم

# Judgement
~~،

# 4

# والعلم مجرد نوعية خاصة آمنة للمعتقدات، أي دارت في متاهات ذاتية حول
~~اعتقادات الذوات وأسسها وأصولها، في بحوث أنسب لعلم النفس منها للمنطق.
~~(4) ويرجع بوبر هذا الخطأ إلى الحس المشترك، فرغم أن بوبر على إعجاب به لأنه
~~يمارس ms063 النقد الذاتي ولأنه واقعي، ويعتبره نقطة البدء في المعرفة، شريطة تعريضه
~~للمناقشة النقدية، إلا أنه يرى في نظريته المعرفية - وهي حسية محضة

# 5
~~⋆
~~-
~~غلطة ذاتية

# Subjective Blunder

# جعلت
~~الإبستمولوجيا تنحرف عن جادة الطريق الموضوعي.
~~(5) لذلك يكثف بوبر جهوده ليستأصل هذا الخطأ، ويؤكد أن الإبستمولوجيا بهذه
~~الصورة غير ملائمة

# irrelevant
~~، فالمباحث التي تدور
~~حول اعتقادات الذوات لا تساوي مثقال ذرة في عالم المعرفة العلمية؛ لأن المعرفة بكل
~~ضروبها طالما صيغت في لغة فهي موضوعية وهذه الموضوعية تنسحب على العلم، فسواء
~~اعتبرناه إبستمولوجيا متقدمة، أو ظاهرة اجتماعية أو بيولوجية، أو مجرد أداة معرفية،
~~أو حتى وسيلة من وسائل الإنتاج الصناعي،

# 6

# فهو بناء موضوعي مجرد عن معرفة الذوات، على هذا يقول بوبر إنه ينتهك
~~هذا التقليد الذي يمكن تتبعه إلى أرسطو، ويحاول أن يضع مكانه نظرية ملائمة في
~~المعرفة تجعلها موضوعية، وبوبر يدرك أن هذه دعوى جريئة ولكنه لا يعتذر عنها.

# 7
~~(6) غير أن هذه الذاتية واسعة الاستشراء، إذ وصلت حتى المنطق فيما يعرف
~~بالمنطق المعرفي
~~الحديث

# Modern Epistemic Logic

# وحساب الاحتمال، بل ونظريات العلوم الفيزيائية.
~~(أ) فالمنطق المعرفي الحديث يتعامل مع صياغات مثل ««أ» يعرف «ب»» أو ««أ» يعتقد أن «ب»»
~~أي مع حالات معرفية أو اعتقادية، أي حالات ذاتية لا علاقة لها بالمعرفة العلمية
~~فالعالم لا يعرف ولا هو يعتقد في بحثه العلمي.

# ويرمز بوبر للعالم بالرمز «ل»، ويعطينا قائمة بما يفعله:
~~«ل» يحاول أن يفهم «ب».
~~«ل» يحاول أن يفكر في بديل ل «ب».
~~«ل» يحاول أن يفكر في نقد ل «ب».
~~«ل» يحاول إجراء اختبار تجريبي ل «ب».
~~«ل» يحاول وضع نسق بديهيات ل «ب».
~~«ل» يحاول أن يشتق النتائج من «ب».
~~«ل» يحاول أن يثبت أن «ب» غير قابلة للاشتقاق من «ك».
~~«ل» يقترح أن المشكلة الجديدة «س» تنشأ من «ب».
~~«ل» يقترح حلا جديدا للمشكلة «س» التي تنشأ عن «ب».
~~«ل» ينتقد حله الأخير للمشكلة «س».

# 8

# يمكن أن تطول القائمة، لكنها لا يمكن أن تحوي ms064 عبارات مثل ««ل» يعرف «ب»» أو ««ل» يعتقد
~~في «ب»» أو حتى ««ل» يعتقد في خطأ «ب»» أو ««ل» يشك في «ب»»، فنحن، ذوي المطلب الموضوعي، لا
~~نعنى بالشك أو الاعتقاد في الخطأ؛ لذلك لا بد من رفض هذا والأخذ بمنطق موضوعي
~~يقتصر على المحتوى المعرفي.
~~(ب) في حساب الاحتمال حصن النزعة الذاتية، فمن أسسه التفرقة بين الاحتمال
~~الموضوعي والاحتمال الذاتي الذي يؤول درجة الاحتمالية كدرجة لعقلانية المعتقد،

# 9

# أو كحساب للجهل وعدم تأكد الذات من المعرفة، ويمكن توضيح الفرق بين
~~الاحتمالين على هذا النحو: في حالة رمي قطعة النقود رمية واحدة فإن احتمال ظهور أحد
~~الوجهين 1 / 2 أي 50٪، على افتراض أن قطعة النقود كاملة التوازن وأن الرامي غير
~~متحيز، وبالمثل احتمال ظهور رقم 6 في حالة رمي الزهر:

# لكن الغريب أن الكثيرين يعولون الأهمية على الحساب الذاتي للاحتمال، حينما لا
~~يكون في الاستطاعة تعيينه كما في المثال السابق، مثلا: حين يريد مدير مؤسسة اختيار
~~مشروع فسيأخذ في اعتباره الحالة الاقتصادية للبلد في الخمس سنوات المقبلة، لكن
~~تحديدها مستحيل، فقط يعتمد على التقدير والخبرة الشخصية؛ لذلك يعتمد الاحتمال هنا
~~على رأي متخذ القرار، وليس من السهل أن تجمع عليه الآراء كما تجمع على أن
~~احتمال ظهور أحد الوجهين 1 / 2،

# 10

# الاحتمال الذاتي يكون حينا لا تتيسر العوامل الموضوعية التي تعين
~~الاحتمال، فيصبح للذات المحتملة دور كبير.

# وقد حاربه بوبر لأنه ينشأ من الإبستمولوجيا الذاتية التي تعزو إلى العبارة: «أنا
~~أعرف أن الثلج أبيض.» مكانة أعظم من مكانة العبارة «إن الثلج أبيض.» أي التي تنسب
~~إلى ما تعرفه الذات مكانة إبستمولوجية أعظم من التقرير الموضوعي.

# أما بوبر فينسب المكانة الإبستمولوجية الأعظم للعبارة «على ضوء جميع الأدلة
~~المتاحة لي فأنا أعتقد أن الثلج أبيض.»

# 11

# أي حتى الاعتقاد الذاتي نعامله على أساس أدلته الموضوعية، والمثل نفعله
~~مع الاحتمال: حينما يتعذر تحديده، نعامله على أساس الأدلة الموضوعية التي تأدت
~~بالذات إلى وضع هذا الاحتمال.
~~(ج) وقد عرفت النزعة الذاتية طريقها إلى الفيزياء ms065 منذ عام 1926م، وكان أول اقتحام
~~لها في مجال ميكانيكا الكوانتم، وكان موقفها قويا ثم أدخلها ليو سيزيلارد

# Leo Szilard

# إلى الميكانيكا الإحصائية،

# 12

# حيث نجد نظرية واسعة القبول مؤداها أن إنتروبي

# Entropy

# النسق يتزايد بنقص معلوماتنا عنه، والعكس صحيح، فهو ينقص
~~بتزايدها، والإنتروبي هو كمية تقدم - في المقام الأول - لتسهيل الحساب ولتعطي
~~تعبيرا واضحا لنتائج الديناميكا الحرارية، أما إنتروبي النسق فهو قياس درجة
~~اضطرابه

# disorder
~~، والإنتروبي الكلي لأي نسق
~~منفصل لا ينقص أبدا في أي تغيير، فهو إما يتزايد بعملية غير قابلة للاسترجاع

# irreversible process

# أو يظل
~~ثابتا بعملية قابلة للاسترجاع؛ لذلك يتزايد الإنتروبي الكلي للكون متجها نحو حد
~~أقصى يناظر اضطرابا تاما للجزئيات فيه،

# 13

# وتبعا لنظرية سزيلارد الذاتية نجد تناسبا عكسيا بين الإنتروبي وبين
~~معلوماتنا؛ لهذا فأي كسب للمعرفة يجب تأويله على أنه نقص في الإنتروبي.

# وكان لهذه النظرية ثقل كبير، لا سيما على ذوي النزعة الذاتية في الاحتمال؛ إذ
~~يمكنهم جعل درجة احتمالية النسق مسايرة للإنتروبي فيه، وبناء على هذا:

# المعلومة = عدم الإنتروبي:

# negentropy
~~=

# information
~~.

# الإنتروبي = نقص في المعلومات = عدم العلم.

# 14
~~⋆

# هذه المعادلات تؤخذ على حذر، فكل ما توضحه هو إمكانية قياس الإنتروبي ونقص
~~المعلومات بواسطة الاحتمالية، أو تأويلها كاحتماليات، فالمعادلات لم توضح أن
~~الإنتروبي هو ذاته نفس الاحتمالية التي نعزوها للنسق.

# وقد أخرج بوبر بحوثا في الفيزياء البحتة - على مدى عشرين عاما - لدحض هذه
~~النظرية الذاتية، وتناول نظرية سزيلارد في نقد يوضح مدى قصورها، فالإنتروبي نعامله
~~فقط على أساس العوامل الموضوعية المختصة بالنسق ومواضع جزئياته، ولا نأخذ في
~~الاعتبار عنصرا ذاتيا مثل كمية معلومات العالم عنه.

# 15
~~(7) وليس يصعب تبيان أن تلك التفسيرات الذاتية في الاحتمال والفيزياء إنما تتسق
~~مع العلم في مرحلته النيوتونية السابقة، وأن رؤية بوبر هي المتسقة مع العلم الذري
~~المعاصر، على

# 16
~~⋆

# أية حال كان هذا ليوضح أن دعوى بوبر بموضوعية المعرفة، دفعته إلى حرب على مدى جبهات
~~عريضة، وليوضح أيضا أنها نظرية شاملة متماسكة.
~~(2) نظرية الصدق
~~(1) وفي إطار موضوعية ms066 المعرفة تبرز مشكلة الصدق

# Truth
~~، فالصدق له دور أساسي؛ لأن بوبر يرى للنظرية العلمية دلالة
~~إخبارية، فلا بد من الحكم عليها تبعا لصدق هذا الخبر أو كذبه، وهو يقول: إن «وظيفة
~~العلم هي البحث الدءوب عن الصدق والحقيقة طالما أن هدفه إعطاء شرح مرض لهذا العالم»

# 17

# لذلك يجعل من الكذب - اللاصدق - العمود الفقري لمنطق العلم.

# على وجه الدقة، يلعب الصدق دور المبدأ
~~التنظيمي

# Regulative Principle

# الذي يحكم شتى الجهود المعرفية بوصفه الغاية المرومة
~~بعيدة التحقيق.

# وأفضل مثال يوضح دوره هو تشبيهه بقمة جبل عادة ما تكون مغلفة بالحسب، ومن يحاول
~~تسلق هذا الجبل ستواجهه صعوبات جمة، ليس فحسب في الوصول إلى القمة، بل لأنه قد لا
~~يعرف حين يصل إليها أنه وصل إليها فعلا؛ فقد يعجز عن التمييز وسط أطياف السحب بين
~~ذروة الجبال الحقيقية وبين القمم الثانوية، غير أن هذا لا يؤثر على الوجود الموضوعي
~~لذروة الجبل الحقيقية، وإذا قال المتسلق: «أنا أشك فيما إذا كنت قد وصلت إلى الذروة
~~الحقيقية.» فإنه يتعرف ضمنا على الوجود الموضوعي للذروة؛

# 18

# لذلك فإن استحالة اعتبار النظرية العلمية مطلقة، تمثل اعترافا ضمنيا
~~بالوجود الواقعي للصدق الموضوعي، والذي نفشل في الوصول إليه، رغم أن العلم يتقدم
~~دوما نحوه، فكما يوضح المثال، إثبات اليقين مستحيل.
~~(2) وإذا كان الصدق يلعب هذا الدور، فما هو معياره؟ في هذا يتخذ بوبر الموقف
~~الشائع، أي نظرية التناظر

# Corresponding

# في الصدق،
~~لكنه يركز على الفضل الكبير للمنطقي البولندي ألفرد تارسكي

# Alfred Tarski
~~، فيعترف أنه ظل أمدا طويلا يتجنب قدر الإمكان
~~استعمال مفهوم الصدق حتى تسلح بإخراج تارسكي الأمثل لنظرية التناظر والتي كانت
~~محل ارتياب.

# 19

# وقد عاب آير على بوبر هذا واعتبره ثغرة في الأمانة العلمية تشين أبحاث بوبر
~~المبكرة، فكيف يعمل بغير مفهوم الصدق فقط؛ لأنه يخشى منه وليس لأنه في غير حاجة إليه.

# 20

# على العموم بوبر يعفي نفسه من حل مشكلة الصدق، ويكتفي بالتسليم بنظرية تارسكي،
~~فما هي هذه النظرية؟

# أفضل شرح لها يتم بواسطة ms067 هاتين الصياغتين:

# العبارة أو التقرير: «الثلج الأبيض» تناظر الواقع إذا - وفقط إذا -
~~ما كان الثلج فعلا أبيض.

# العبارة أو التقرير: «النجيل أحمر» تناظر الواقع إذا - وفقط إذا - ما
~~كان النجيل فعلا أحمر، هاتان الصياغتان معروفتان، وكشف تارسكي يكمن في
~~توضيحه أنهما تنتميان للغة البعدية أو الشارحة

# Metalanguage
~~، فاللغة الشيئية أو الموضوعية تتعلق
~~بالوقائع فتتناول مباشرة موضوعات البحث وأشياءه، وهي لغة العلم، أما
~~اللغة البعدية فلا علاقة لها بالوقائع والأشياء، إنما تأتي بعد اللغة
~~الشيئية لتشرح هذه اللغة وتبحث فيها، إنها أحاديث فلسفة العلم.

# وكان توضيح تارسكي أن العبارات التي تشرح نظرية التناظر نفسها من اللغة البعدية،
~~مما يجعلها من مستوى منطقي مخالف لمستوى القضايا ذاتها التي نحاول أن نعرف ما إذا
~~كانت متناظرة؛ أي صادقة، أم لا، والتي هي من اللغة الشيئية، وهذا التوضيح أعظم
~~إنجاز منطقي يظفر به مفهوم الصدق؛ لأنه بدونه سيقع  أي حكم بالصدق في تناقضات
~~ودورانات، تماما مثل قول إبمنديز الأقريطي: «كل الأقريطيين كذابون.» وطالما هو
~~أقريطي كان هو الآخر كاذبا، ويصبح القول: «كل الأقريطيين كذابون.» كاذبا، أي إنهم
~~صادقون ولما كان إبمنديز أقريطيا كان صادقا، وكان قوله: «كل الأقريطيين كذابون.»
~~صادقا؛ وبالتالي يكون هو الآخر كاذبا ... وهكذا، وكانت هذه إحدى المشاكل المستعصية،
~~والتي حلها رسل بنظريته في الأنماط
~~المنطقية

# Logical Types
~~، ومفادها أن أقوال الأقريطيين من مستوى أقل عمومية من
~~قول إبمنديز ؛ لذلك فكل منهما له نمط منطقي خاص به، وما يصح على هذا لا يصح على ذاك،
~~وعلى ذلك، لا يمكننا أن ننسب خاصية للقضايا بوجه عام بل فقط لقضايا من مستوى معين،

# 21

# ومن هنا تنحل المفارقة؛ لنحكم بأن إبمنديز صادق وأن كل الأقريطيين
~~كذابون، ولهذه النظرية نتائج جمة في فلسفة الرياضة البحتة.

# وقد فعل تارسكي بشأن نظرية التناظر مثل هذا، فكيف نجعل العبارة: «العبارة «س هي
~~ص» عبارة صادقة» محكا للعبارة «س هي ص» وكلتاهما عبارة، هذا شبيه بدوران إبمنديز،
~~لكن بفصل تارسكي بين اللغتين، أصبح لكل لغة مقاييسها الخاصة مما يخلصنا ms068 من هذا
~~الدوران فلا تعود نظرية التناظر خالية من المعنى ولا هي عقيم كما رأى فرانك رامزي،
~~أو من نافلة القول التي يمكن أن نسير بدونها.

# 22
~~(3) وما فتئ بوبر يرفع آيات العرفان لتارسكي؛ لأنه مكنه من الأخذ بالتناظر الذي
~~يحافظ على موضوعية المعرفة واستقلالها عن الذوات؛ إذ يمكن أن تكون صادقة حتى ولو لم
~~يوجد أي شخص يعتقد فيها، وقد تكون كاذبة حتى ولو كان لدى الذات العارفة أسباب وجيهة
~~كي تتقبلها.

# فالتناظر على طرف النقيض من النظريات الذاتية في الصدق، التي ترجعه إلى تاريخ أو
~~علاقة المعتقد بالمعتقدات الأخرى كنظرية الترابط

# Coherence
~~، فيكون الصدق هو ما نستطيع تبرير الاعتقاد فيه أو قبوله.

# 23
~~(3) نظرية العوالم الثلاثة
~~(1) ويضفي بوبر منتهى الموضوعية على المعرفة، حين يصر على أن مكانها ليس في
~~الأذهان، بل إن مكانها العملي هو العالم الفيزيقي، ومكانها النظري هو الكتب، أو
~~بالأدق هو العالم 3 مراعاة للمصطلحات البوبرية،

# 24
~~⋆

# فما هو هذا العالم 3؟
~~(2) لبوبر نظرية ميتافيزيقية مؤداها أن هناك ثلاثة عوالم، هي:

# العالم 1:

# العالم الفيزيقي المادي، عالم الحالات الفيزيقية والأشياء
~~المادية.

# العالم 2:

# العالم الذاتي، عالم الوعي والشعور والحالات العقلية والميول
~~السيكولوجية، المعتقدات والإدراكات.

# العالم 3:

# عالم المحتوى الموضوعي للفكر، كالعلم والفلسفة والأعمال الأدبية
~~والفنية، فيه المشاكل ومحاولات حلولها، الفروض ومناقشاتها النقدية،
~~والنظم السياسية والتقاليد والقيم ... محتوى هذا العالم هو محتوى
~~الكتب والصحف والمعارض والمتاحف، والموضوع السليم للإبستمولوجيا
~~يقطن فيه لا في العالم 2.

# 25
~~(3) والعلاقة بين العوالم الثلاثة متداخلة؛ فالعالم 1 مستقل عن العالم 3، لكن
~~العقل؛ العالم 2، هو الوسيط الذي يربط بينهما بواسطة علاقاته بكليهما؛ إذ له وثيق
~~الصلة بالعالم 3، فهو الذي يخلقه ثم يظل يدرسه ويضيف إليه ويحذف منه، وهو يدرك
~~أيضا مكونات العالم 1 بالمعنى الحرفي لمفهوم الإدراك الحسي، وأيضا العالم 2 له
~~أثر كبير على العالم 1، لكن القوى التكنولوجية تكمن في النظرية وهي في العالم 3،
~~والذات أي العالم 2، هي التي تستخرج القوة التكنولوجية من النظرية وتقوم بتطبيقها،
~~فتغير بها العالم 1.

# خلاصة القول في العلاقة بينهما، أن ms069 العالم 2 يربط بين العالمين: 1، 3، وأن هناك
~~عملية تغذية استرجاعية

# Feed-Back Process

# للعالم 3 من العالم 2 بل وحتى من العالم 1.

# 26
~~(4) هذه النظرية ابتكار مثير، غير أنها - كما يقول بوبر - ليست إلا موقفا
~~تعدديا جديدا، أي رافضا للواحدية وللثنائية، فقد حلت مشكلة العقل والمادة بأن
~~أتت بطرف ثالث يربط بينهما؛ لذلك يرجع بوبر أصولها إلى كافة المذاهب التعددية
~~كالأفلاطونية والواحد الأفلوطيني والهيجلية ومونادات ليبنتز الروحية ... كلها نظريات
~~تقول بوجود عالم غير عالمي العقل والمادة مثل العالم 3:
~~(أ)

# يخبرنا بوبر أن نظريته تتلافى أخطاء المثل الأفلاطونية، فالعالم 3
~~ليس سرمديا ولا مطلق الثبات، مثلها مثل الواحد الأفلوطيني، بل هو من
~~صنع الإنسان وهو دائم التغير والتقدم والنمو، وهذه المرونة تجعله
~~ملائما للمعرفة العلمية بالمفهوم الحديث، كما أن عالم المثل يعطينا
~~الحقيقة اليقينية المطلقة؛ لذا فمكوناته مفاهيم مفرطة التجريد نتأمل
~~فيها كما لو كانت نجوما في السماء، أما مكونات العالم 3 فواقعية، هي
~~المشاكل وحلولها، فهو لا يحمل أية صفة للإطلاق، بل يحوي الخطأ بجانب
~~الصواب، خطؤه هو المرجح دائما، لكن أكبر قصور في المثل هو القصور عن
~~تصوير العلاقات، فالمثل تصور الحقائق، أي المفاهيم، «كل مفهوم = مثال
~~مستقل» لكنها لم تصور المفاهيم وهي تدخل في علاقات،

# 27

# فمثلا تصور الحقائق 5 - 25 - الضرب - التساوي، لكن لا
~~تصور العلاقة «5 × 5 = 25»، والقصور عن تصوير العلاقات يشوب الفلسفة
~~القديمة بأسرها، فهي فلسفة واحدية تعاملت مع كون افترضت أنه ساكن وكل
~~حركة فيه تغير؛ لذلك فمنطق العلاقات أهم إنجازات الفلسفة المعاصرة،
~~والعالم 3 يساير هذا فهو يحوي كل معلومة يتوصل إليها البشر وبالتالي كل
~~علاقة، وفي سياق المقارنة مع أفلاطون ينبغي التنويه إلى أن العالم 3 لا
~~مكان فيه للكليات؛ فبوبر يأخذ بالمذهب الأسمى ويعادي الواقعية
~~الأفلاطونية، كل ما في الأمر أن كليهما أتى بطرف ثالث غير الثنائي
~~الديكارتي، ولنلاحظ أن بوبر يعتبر أفلاطون تعدديا وليس ثنائيا كما
~~جرى العرف.
~~(ب)

# أما عن الروح المطلق الهيجلي، فإن العالم 3 لا يعرف الصدق المطلق، ms070
~~كما أن بوبر - المعادي للجدل - لا يعترف بالتناقض بل يراه خطأ يجب
~~إبعاده، وأكبر اختلاف هو أن هيجل لا يجعل للفرد دورا خلاقا، وحتى
~~عظيم العصر مجرد وسيلة تكشف روح العصر عن نفسها فيه،

# 28

# أما في العالم 3 فالدور الأعظم للإنسان الفرد وللنقد «نفس
~~رأي رسل في التأكيد على أهمية الفرد؛ البطل العظيم.»
~~(ج)

# وقد ميز برنارد بولزانو

# B. Belzano
~~(1781-1848م) بين الحقائق أو العبارات في ذاتها، وبين عمليات الفكر
~~الذاتية، العبارات في ذاتها يمكنها الدخول في علاقات منطقية مع بعضها
~~فتكون متوافقة أو غير متوافقة، ويمكن اشتقاق عبارة من أخرى، أما عمليات
~~التفكير فتدخل فقط في علاقات سيكولوجية أي تزعج أو تسلي أو تهدئ أو
~~تلهم بتوقعات أو تحجم عن أعمال انتويت، لكن لا يمكن أن تناقض عمليات
~~تفكير إنسان آخر ولا حتى عمليات الإنسان نفسه في وقت آخر؛ لأن التناقض
~~علاقة سيكولوجية، فالفكر بمعنى العمليات والفكر بمعنى العبارات في
~~ذاتها ينتميان لعالمين مختلفين، فإذا كان العالم الفيزيقي هو العالم 1،
~~والخبرات الشعورية هي العالم 2، كانت العبارات في ذاتها هي العالم 3،
~~وكانت نظرية بولزانو مناظرة لنظرية بوبر.
~~(د)

# وقد فرق فريجه بين العمليات الذاتية للفكر وبين مضمونها الموضوعي،
~~غير أنه الأب الروحي للمنطق المعرفي؛ لذلك فهو لم يفكر في
~~الإبستمولوجيا كنظرية في المعرفة الموضوعية.

# هذه صورة عامة لموقع نظرية العالم 3 من السياق التاريخي.

# 29
~~⋆
~~(5) والعالم 3 يجسد موضوعية المعرفة بفضل استقلاله، فهو منتج مباشر لنشاطات
~~الإنسان المختلفة، وسائر مكوناته من صنع الإنسان، لكنها تستقل عنه بعد أن يخلقها،
~~فالكتاب كتاب حتى وإن لم يقرأه أحد، بل ويمكن أن يكون حتى بغير أن تؤلفه ذات، مثلا
~~يمكن إنتاجه وطبعه بواسطة الكمبيوتر،

# 30

# وحتى لا يتحول الكتاب إلى مجموعة من الورق والنقاط السوداء، يكفيه
~~إمكانية القراءة وفهم المحتوى؛ لذلك يضع بوبر تصورا لفناء الجنس البشري، لكن
~~مكونات العالم 3 باقية، فأي خلفاء عاقلين من الأرض أو من الفضاء يمكنهم مواصلة
~~الحضارة طالما استطاعوا فك رموز الكتب، أي إن العالم 3 ms071 يستطيع الاستمرار بغير أي
~~إنسان، أي ذات.

# بل وإنه يستقل في خلق مشاكله التي قد يعجز الإنسان عن حلها، وفي خلق خصائصه التي
~~قد تظل في حدود المجهول وقد يعرفها الإنسان وقد لا يعرفها، مثلا كثير من مشاكل
~~الأعداد الأولية والصماء واللامتناهية ما زالت مثارة في علوم الرياضة، رغم أن
~~الواقع لا يوجد فيه اثنان وثلاثة، يوجد فيه فقط مثان ومثالث، والإنسان هو الذي خلق
~~سلسلة الأعداد لكنه لم يخلق مشاكلها ولا خصائصها كالتمييز بين الأعداد الزوجية
~~والفردية، مثل هذا نتيجة لخلقنا؛ غير مقصودة ولا يمكن تجنبها.

# على هذا يفرق بوبر - في مكونات العالم 3 - بين المنتجات الثانوية وبين المنتجات
~~المقصودة التي اجتمع أشخاص معينون في فترات معينة، وبذلوا جهدا بهدف خلقها مثل
~~الأديان والمؤسسات والأعمال الفنية والعلمية والدستور ...

# أما المنتجات الثانوية

# by-Products
~~، فهي التي لم
~~نخلقها بقصد أو نية، بل انبثقت بمحض ذاتها، والغريب أن هذه المنتجات قد يكون لها
~~قيمة أكثر أهمية من المنتجات المقصودة، مثلا اللغة منتج ثانوي؛ إذ ليس هناك جماعة
~~اجتمعت لتخطط اللغة، كيف إذن تنشأ مثل هذه المخلوقات الهامة؟ «إنها تنشأ على نفس
~~النحو الذي ينشأ به طريق الحيوان في الغابة، فحيوان ما يحاول أن يشق طريقه وسط
~~الأحراش والأشجار المتكاثفة ليصل إلى مكان الشرب، ثم تأتي حيوانات أخرى تجد أن
~~الأسهل لها هو استعمال نفس الطريق، فيتسع ويتحسن بواسطة الاستعمال، إنه غير مخطط
~~نتيجة غير مقصودة للحاجة إلى حركة أسهل وأيسر.»

# 31

# على هذا النحو تنشأ جميع المنتجات الثانوية، كاللغة والعرف والتقاليد
~~والتنظيمات الاجتماعية.

# إنها تبدأ من نشاط توجهه الحاجة، ثم يتسع ويتحسن تدريجيا بغير خطة سابقة «إنها
~~أشياء صنعها الناس بغير أن يصنعها واحد منهم.»

# 32
~~⋆
~~،

# 33

# ويرجع الفضل في وجودها إلى فائدتها

# Usefulness

# التي ربما لم تكن موجودة قبل أن تنشأ، لكن تحققت بعد
~~وجودها، فأدى هذا إلى أن تتحسن وتتطور.

# بخلاف المنشآت التي تنشأ بغير نية، يدخل أيضا تحت نطاق المنتجات الثانوية تلك
~~المنتجات التي تنشأ كنتيجة غير مقصودة، لمنتج ms072 أصلي مقصود، كالمشاكل التي تنشأ عن
~~صعوبات أو قصور أو تعقيد لنتائجه.

# المنتجات الثانوية تجسد استقلال العالم 3، وبالتالي موضوعية مكوناته، غير أن هذا
~~الاستقلال يمتد إلى حدود، فالمشاكل الجديدة التي تخلق تواجه بمحاولات حلها،
~~وهذه المحاولات تؤدي إلى خلق جديد ثمة دائما استمرار للعلاقة الدينامية، علاقة
~~التغذية الاسترجاعية التي تربط الإنسان بالعالم 3.
~~(6) العالم 3 هو الذي يميز الإنسان عن الحيوان، وأهم مكوناته، وصاحبا أكبر الفضل
~~في خلقه هما: اللغة ثم النقد.
~~(7) نظرية العالم 3 تثبت العبارة التي وردت في بدايات الفصل: «إن المعرفة موضوعية
~~لدرجة أنها بغير ذات عارفة.» فقد وضح مدى استقلال مكوناته والمعرفة إحداها، بل وحتى
~~عملية الفهم

# Understanding

# نقطن فيه

# 34
~~⋆

# لأنها تنصب على محتوياته.

# على هذا أصبح منطقيا: إصرار بوبر على موضوعية المعرفة، ومدى الخطأ الكبير حين
~~ندرس المعرفة بوصفها اعتقادات، أي حين تتورط الفلسفة في العالم 2.
~~(4) نظرية المحاولة والخطأ
~~(1) كيف تبدو المعرفة خلال هذا المنظور الموضوعي؟

# ينظر بوبر إلى المعرفة والعلم نظرة واحدة، فالعلم ليس إلا مرحلة متقدمة من
~~المعرفة، بل وأكثر من ذلك، فلو كشفنا القصة كلها مرة واحدة منذ الأميبا حتى
~~آينشتين؛ لوجدنا أنها تعرض لنفس النمط وعلى طول المدى،

# 35

# فالمسار الذي تسلكه الأميبا لحل مشكلة حصولها على الغذاء، هو نفس
~~المسار الذي سلكه آينشتين لحل مشكلة النسبية.

# فأنماط السلوك أيا كانت، أي سلوك يسلكه أي كائن حي؛ العالم في معمله أو الإنسان
~~العادي أو الطفل أو الحيوان أو حتى الحشرة ... أي سلوك كان ليس إلا محاولة لحل مشكلة
~~معينة؛ لذلك لا بد وأن تكون المعرفة بدورها ليست إلا نشاطا لحل مشاكل.

# ولا بد وأن يبدأ أي موقف بمشكلة محددة «لتكن م1»، تأتي بعد ذلك محاولة حل اختباري 
~~لهذه المشكلة «ح ح»، يتخذ الآن النقد دورا أساسيا في مناقشة هذا الحل المقترح،
~~فيستبعد الخطأ منه «استبعاد الخطأ: 11»، بعد حذف الخطأ يبرز موقف جديد، وأي موقف لا
~~بد وأن يحتوي على مشاكل، إذن الموقف ينتهي بمشكلة جديدة «م2»، فيتخذ الصورة:

# إنها الصورة المنهجية ms073 لأية محاولة تجري على
~~وجه الأرض؛ لذلك لو طلبنا من بوبر وصفا للإبستمولوجيا من وجهة النظر الموضوعية،
~~وصفا لمسارها وكيفية نموها المطرد لما قال سوى: «م1

# ح ح

# أ أ

# م2» فعلى هذا النحو تسير المعرفة في حلقات متتالية تبدأ بمشكلة
~~وتنتهي بمشكلة، لكنها ليست دائرية

# Cycle
~~؛ فهي لا
~~تنتهي من حيث بدأت، بل تنتهي بموقف جديد ومشاكل جديدة، هذه الجدة هي التي تكفل
~~التقدم المستمر.
~~(2) وهذه الصياغة فيها عنصر مفقود فقد تقترح كثرة من الحلول، علينا أن نختبرها
~~جميعا حتى نصل إلى أفضل «م2» ممكنة، ويمكن أن تطور الصياغة حتى تتخذ هذه الصورة:

# 36

# ويمكن أن نطورها أكثر كي تعبر عن الموقف، حين يصعب حسم القول في أفضل الحلول
~~المتنافسة، فتتفرع المشكلة الواحدة إلى عدة طرق، كل منها ينتهي إلى مشاكله الخاصة
~~به، ويمكن التعبير عن هذا بتطوير الصياغة على النحو التالي:

# 37

# هذه الصورة واضحة جدا في المسائل الأيديولوجية كتعدد الاتجاهات السياسية
~~مثلا.
~~(3) وبوبر يؤكد أن كل مكونات العالم 3 تسير في هذا المسار، بل وأيضا مكونات
~~العالم 2 مثل العواطف والاعتقادات، ويؤكد بريان ماجي أن كل عمليات التطور العضوي
~~جوهرية كانت أم شكلية، وكل عمليات التعلم يمكن النظر إليها من هذا المنظور.
~~(4) وهذه الصياغة أخصب أفكار بوبر، «وضع عليها سرجا جيدا، وامتطى صهوتها خلال
~~الكثير المتباين من حقول التساؤل الإنساني، وحتى تلك التي لم يطرقها هو، كان هناك
~~في الأغلب أحد أتباعه ليطرقها.»

# 38

# فمثلا ظل بوبر لفترة طويلة يعتقد أنها بمعزل تام عن التحليل الصوري،
~~أي عن المنطق والرياضة، حتى أقنعه إمر
~~لاكاتوس

# Immre Lakatos

# أنها كذلك، فإن ما يفعله الرياضي لا يخرج إطلاقا عن
~~محاولة حل مشكلة رياضية، ثم إصلاح أخطاء المحاولة، فيخرج بموقف جديد، حاملا مشاكل
~~جديدة، وحتى في الفنون الجميلة، فإن تاريخ الفنون التشكيلية، قد فسر في كتاب
~~إرنست جومبريش «الفن الوهم» بمصطلحات بوبرية؛ فالفنان واقع تحت ضغط متطلبات الفكرة
~~الفنية، يقوم بعمليات تعديل لانهائية وتدريجية للأنساق الهيكلية التقليدية لتكوين الصورة،

# 39

# هناك ms074 دائما محاولة لاستبعاد الخطأ، المنهج إذن هو نفس الصياغة،
~~المحاولة والخطأ ...
~~(5) ولكن كيف تنطبق أيضا على جميع أنشطة الحيوان ابتداء من الأميبا؟ بوبر يجيب
~~على هذا بأن الصياغة مثلما تصور نمو المعرفة ونمو مكونات العالم 3 بل والعالم 2،
~~فإنها تصور أساسا التطور البيولوجي؛ فالحيوانات - بل والنباتات - أيضا تحل
~~المشاكل عن طريق ردود الأفعال الجديدة والتوقعات الجديدة والأنماط الجديدة من
~~السلوك، أي يحل الحيوان بيولوجيا المشاكل عن طريق الحلول الاختبارية المتنافسة
~~واستبعاد الخطأ؛ أي منهج المحاولة والخطأ.

# الحلول الاختبارية

# Tentative Solutions

# التي
~~يحتويها تشريح الحيوان والنبات أو التي يحتويها سلوكها، هي المثيل البيولوجي
~~للنظريات، والعكس صحيح، فالنظريات تناظر الأعضاء الداخلية للأجسام وأداءها لوظائفها
~~وحلها للمشاكل، وبخلاف الأعضاء الداخلية وتطورها، نجد أيضا الإفرازات الخارجية
~~كأقراص العسل وخيوط العنكبوت هي الأخرى تماثل الأدوات التي يصنعها الإنسان لتكيفه
~~مع البيئة ولحل المشاكل.

# 40

# الخلاصة: النظريات والأدوات = الأعضاء المتطورة للحيوان ووظائفها والأنماط
~~الجديدة من سلوك الكائنات الحية = محاولات حل المشاكل والتكيف مع العالم والعمل على
~~تغييره =

# م1

# ح ح

# أ أ

# م2
~~(6) إذن هذه النظرية المعرفية تناظر
~~الداروينية البيولوجية، فحل المشاكل نشاط أولي، مشكلته الأولى هي البقاء

# Survival
~~، كل الكائنات تنشغل ليلا ونهارا في حل
~~المشاكل، وكل النتائج التطورية التي طرأت على الحياة إنما تشير إلى تلك التعويذة
~~التي بدأت مع أول أشكال الحياة، هذه الأشكال التي تعتبر الكائنات الحية الآن آخر أعضائها،

# 41

# هذه التعويذة؛ أي الصياغة السالفة، لا تصور إلا ما تصور نظرية دارون من
~~أسلوب التطورات التي تطرأ على أعضاء الكائن الحي، إنها الداروينية

# 42
~~⋆

# لا
~~سيما إذا أخذنا في الاعتبار صورتها:

# لا لقيناها تصلح تماما للتعبير عن الداروينية، مع اعتبار م1 أول خلية حية انبثقت
~~عنها كافة أشكال الحياة.

# وبوبر يؤكد على التماثل الشديد، بل التطابق، بين النمو البيولوجي ونمو المعرفة،

# 43

# وإن أحد أهداف صياغته هذه توضيح نظرية دارون.
~~(7) وجميع الكائنات الحية تسير في كل تطوراتها - سواء البيولوجية أو العقلية -
~~بمقتضى تلك الصياغة؛ فالأميبا تحل مشاكلها بمقتضاها وأيضا آينشتين، والنقد ms075 هو
~~الفارق الوحيد، به يستطيع الإنسان اكتشاف الخطأ وحذفه فيقترب أكثر من الصدق، أما
~~الحيوانات والإنسان في الحضارات البدائية، فلا يستطيعون النقد والاستبعاد، إنهم
~~يهلكون «بهلاك» نظرياتهم - أي محاولاتهم - الخاطئة؛

# 44

# لذلك جعل بوبر النقد أهم مكونات العالم 3 دائما حيث أية فكرة بوبرية،
~~حيث النقد.
~~(8) ورغم أن هذه الصياغة الداروينية، زمانيا من أفكار بوبر اللاحقة، فإن سائر
~~خطوط فلسفته يمكن اشتقاقها منها، ونتائجها تفوق الحصر، لكن لا بأس من إجمال أهمها،
~~ولن نجد أية نظرية لبوبر، ولا تلزم بصورة أو بأخرى عن إحداها:
~~(أ)

# الخطأ داخل في صميم كل محاولة، يستحيل أن نتجنبه، يمكن فقط أن نتعلم
~~من أخطائنا فنسير إلى الأفضل،

# 45

# بل وإنها سبيلنا الوحيد للتعلم؛ لذلك كانت نظرية بوبر في
~~أسلوب التعلم هي المحاولة
~~والخطأ

# Trial and Error

# فهي بالطبع أساس نظريته المنهجية، لكنه يجعلها
~~منهج شتى الأنشطة.

# منهج المحاولة والخطأ ليس نتيجة، بل هو الصياغة ذاتها، النتيجة هي
~~وحدة المناهج ليست هناك خطوات محددة يقتفيها العالم، وأخرى يقتفيها
~~الفيلسوف، والأسلوب في جوهره واحد لجميع الباحثين والمفكرين؛ المنهج
~~النقدي الذي يمكنهم من استبعاد الخطأ من محاولاتهم.

# هذه النظرية في وحدة المناهج تحل مشاكل كثيرة، أو بالأصح تفض نزاعات
~~جمة: التجريبية أم العقلانية، الحسية أم المثالية.
~~(ب)

# هذه الصياغة تجعل المعرفة تسير في حلقات متتالية، كل حلقة تبدأ من
~~سابقتها وتؤدي إلى لاحقتها، طالما تبدأ بمشكلة وتنتهي بمشكلة؛ لهذا فهي
~~تؤسس دعوى بوبر في خلق أواصر القربى بين شتى الجهود المعرفية، وهو لهذا
~~يعطي الفضل الكبير للنظريات الفلسفية - بل وللأساطير الدينية والخرافات
~~- في التقدم العلمي الحديث؛ لأنها مثلت إحدى حلقات التطور العلمي
~~الراهن.

# وهذا من ناحية يؤسس رفضه لرأي الوضعية المنطقية في أن كل ما عدا
~~العلم لغو، ومن ناحية أخرى يؤسس رأيه في ربط حصيلة الجيل ومنجزاته
~~بأجيال لا تحصى من البشر سبقته وأعدت له، وأن الفضل الأعظم في كل
~~إنجاز يعود إلى الحصيلة المعرفية والبناء الحضاري الذي تسلمناه.

# وهذا بدوره يؤسس نظرته إلى تاريخ العلم ms076 والفلسفة والفن ... إلخ على أنه
~~نقاش جار، سلسلة من المشكلات المترابطة وحلولها الاختبارية، وبينما
~~قل اهتمام الفلاسفة الوضعيين واللغويين بتاريخ مادتهم فإن التناول
~~البوبري يقود إلى معنى المشاركة الشخصية في تاريخ الأفكار؛ ومن ثم فإن
~~بوبر نفسه - فيلسوف العلم الذي يألف الفيزياء الحديثة - هو أيضا دارس عاطفي.

# 46
~~(ج)

# اعتبار كل حلقة معرفية، مهما كانت متقدمة، لا بد وأن تنتهي هي الأخرى
~~إلى مشكلة، تدخل في حلقة أخرى، يعني أن الجهود المعرفية لا بد وأن تكون
~~دوما في حاجة إلى استئناف المسير، مما يعني إمكانية التقدم المستمرة،
~~وهذا يؤسس فكرة بوبر - المواتية لروح العصر - في اعتبار اليقين من
~~مخلفات عصور الجهالة.
~~(د)

# هذه الصياغة تصف شتى المحاولات وتمثل المنهج الواحد، مما يعني محو
~~الفوارق بين التخصصات الدقيقة، وإهمال الفروق التقليدية بين المواد، كل
~~ما يهم أن يكون لدى المرء مشكلة شيقة يحاول حلها بصدق وأصالة، وهذا
~~يؤدي إلى أن يلتزم وجوديا بالعمل، ومن أجل العمل نفسه، حتى يكون له
~~ما يسميه الوجوديون بالأصالة

# Authenticity
~~.

# 47

# وهذا يؤسس دعوى بوبر في محاربة التخصص الدقيق

# 48

# التي تجافي روح العصر، لكنه يؤكد أنه هو نفسه هاو للعلم
~~والفلسفة، وليس محترفا لأي شيء، كثير من الباحثين تسعدهم هذه الدعوى

# 49
~~⋆

# في محاولة لعلاج مرض شاع في هذا العصر، مرض العالم الذي يقضي ثلاثة
~~أرباع عمره في معمله ولا يدري شيئا عن الحروب الطاحنة والمقولات
~~الدينية والأعمال الفنية، فيصاب بالتفاهة وقصر أبعاد الشخصية وضحالة
~~خبرتها بالحياة الرفيعة، محققا المعادلة الصعبة؛ العالم
~~الجاهل.
~~(ه)

# الطابع المرحلي لكل بناء معقد، طالما أن أية محاولة، وأي جهد يسير في
~~حلقات متتالية كل حلقة تحاول حل مشكلة معينة واحدة، في هذا ما يؤسس
~~عداء بوبر العنيف للنزعات الكلية التي تحاول تحقيق كافة ما ترومه بضربة
~~واحدة كالماركسية على الخصوص، والنزعات اليوتوبية على العموم.

# وهذا بدوره يؤسس دعوى بوبر إلى الهندسة الاجتماعية
~~الجزئية

# Social Piecemeal Engeneering

# التي تعني الإصلاح الاجتماعي خطوة خطوة،
~~مشكلة مشكلة.

# هذا أيضا أسلوبه السليم في ms077 النقد؛ خطوة خطوة، جزء جزء، وليس أبدا
~~استبعاد كائن مهيب بجرة قلم واحدة كما فعلت الوضعية بخصوص
~~الميتافيزيقا، أو الماركسية بخصوص البناء الاجتماعي البرجوازي.
~~(و)

# هذه الصياغة التي تصف شتى ضروب الأنشطة إنما تبدأ بمشكلة، هذا يؤسس
~~دعوى بوبر بأن أي نشاط مبذول هو محاولة لحل مشكلة، وأن هذا ما يجعل
~~النشاط موجها بغير أن نقع في أسر البراجماتية.

# وهذا يؤسس دعوى بوبر بأن نمركز الاهتمام حول المشاكل المهمة، لا نبدأ
~~بمحاولة حل المشكلة الحل هو العامل الثاني في الصياغة لا الأول، إننا
~~نبدأ بالمشكلة نفسها وبالأسباب التي جعلتها مشكلة - بموقف المشكلة،
~~فيتعلم الباحث أن يهتم بصياغة المشكلة وفهمها قبل أن يحاول حلها ومدى
~~فهمه للمشكلة ولموقفها، يحدد درجة نجاحه في التوصل إلى حل.

# هذا - من ناحية أخرى - يؤسس دعوى بوبر من ضرورة الاهتمام بموقف
~~المشكلة.

# كما يؤسس دعواه في فلسفة السياسة والاجتماع، من الانتقال من مشكلة
~~إلى حلها، دون الوقوع في براثن العبودية المذهبية.
~~(ز)

# النقد يدخل في صميم عملية المعرفة، بل وفي صميم جميع الأنشطة الحيوية
~~بطريقة أساسية تمكننا من القول بأنه هو نفسه مسار التطور وجوهر التقدم،
~~وهذه النتيجة - أي أهمية النقد - هي ببساطة فلسفة بوبر برمتها.
~~(ح)

# إقرار صريح وواقعي، بضرورة التعثر في الخطأ؛ مما يجنبنا مهاوي النزوع
~~إلى الكمال، الخطأ هو القدر الذي لا مفر منه إذن، وهذا يؤسس دعوى بوبر
~~في استحالة أن تتمتع المعرفة بأية أسس أو مصادر غير قابلة للخطأ، لا في
~~العقل ولا في الحس، وهذا أساس دعواه السالفة باستحالة اليقين، ودعواه
~~الآتية إلى العقلانية النقدية.
~~(5) العقلانية النقدية
~~(1) إذا أردنا أن نراعي تقاليد البحث الإبستمولوجي العريقة، ونضع لبوبر تصنيفا
~~تقليديا، لكان هو العقلانية، ولكنها العقلانية النقدية

# Critical Rationalism

# المختلفة أيما اختلاف عن العقلانية الكلاسيكية

# Classical Rationalism
~~.
~~(2) والعقلانية هي اصطلاح يوضع للاتجاه الفلسفي الرافض للمذاهب التسلطي

# Authoritarianism
~~، الذي يضع سلطة معينة بوصفها
~~مصدرا للمعرفة بل والمصدر الوحيد وللمعرفة اليقينية.

# إنها - أي العقلانية - المذهب التنويري المستنير، الذي جاء ثائرا على خضوع
~~العصور الوسطى ms078 الطويل للسلطة الدينية وأرسطو؛ فهي تقوم على أساس أن الحقيقة بينة

# Truth is Manifest
~~، قد تكون محجبة، لكن يمكن
~~أن تكشف عن نفسها، وإذا لم تكشف عن نفسها، فمن الممكن أن نكشفها نحن، وكشف الحجاب
~~قد لا يكون يسيرا، لكن متى وقفت الحقيقة أمامنا مكشوفة فإن لدينا المقدرة على أن
~~نراها، وأن نميزها عن الباطل، وأن نعرف أنها هي الحقيقة،

# 50

# نحن إذن نملك الوسائل التي تمكننا من التوصل إلى الحقيقة واكتساب
~~المعرفة، ولسنا في حاجة إلى سلطة تفرض علينا كي تدلنا عليها؛ لذلك يطلق بوبر على
~~هذا الاتجاه - العقلانية الكلاسيكية - اسم «الإبستمولوجيا المتفائلة»؛ فهي تثق في
~~الحقيقة وفي الإنسان مقابل «الإبستمولوجيا المتشائمة» التسلطية التي تسحب الثقة من
~~الإنسان وقدراته المعرفية.

# والعقلانية شائعة في الفلسفة منذ سقراط وأرسطو، ثم غفت في سبات عميق طوال العصور
~~الوسطى، غير أنها عادت لتكون الموقف المعتمد في الفلسفة الحديثة،

# 51

# وأصبحت موقفا رسميا ذا بطاقة محددة حيث تصف عادة اتجاهين مختلفين:

# العقلانية
~~التجريبية

# Emprical Rationalism
~~: والتي تقتاد ببيكون وأشياعه، وهم القائلون:
~~إن الوسيلة التي تمكننا من قراءة الحقيقة هي التجريب، إنها تثق في الحس
~~وفي الطبيعة، فليعتمد الإنسان فقط على نفسه، على حواسه، ويرفض أية سلطة
~~معرفية عليه.

# العقلانية
~~العقلية

# Intellectual Rationalism
~~: اتجاه الذين يقتادون برينيه ديكارت
~~(1596-1650م) وهم القائلون: إن الوسيلة التي تمكننا من قراءة الطبيعة
~~هي العقل

# Intellect
~~، إنها تثق في
~~العقل وفي الله، فكما هو معروف في فلسفة ديكارت: الله لا يخدع أبدا؛
~~لذلك فهو يضمن ثبات الحقائق؛ لذلك يرفضون التسلط المعرفي، ويتركون
~~الإنسان يتوصل إلى الحقيقة، بنفسه، بعقله.
~~(3) ويرى بوبر أن لهاتين النظريتين - أي للاتجاه العقلاني - الآثار الرائعة التي
~~تمثلت في الحضارة الغربية الحديثة.

# فلقد كانت العقلانية - وبغير نظير ينافسها عبر التاريخ - الملهم الأعظم للثورات
~~الاجتماعية والأخلاقية، هي التي علمت الإنسان الثورة على دوجماطيقية الدين، وعلمته
~~أن يحاول إصلاح الحياة الدينية، وهي التي حفزته على السعي وراء التحرر العقائدي
~~والاجتماعي والسياسي، لقد شجعت الإنسان على أن يفكر من أجل نفسه ms079 المستقلة، وأعطته
~~الأمل في المعرفة فبواسطتها يستطيع أن يحرر نفسه ويحرر الآخرين من العبودية
~~والبؤس.

# وهي التي مكنت للعلم الحديث، وكانت أساس الحرب ضد رقابة واكبت الفكر الحر، كما
~~أصبحت أساس النزعة التي تؤكد فردية الإنسان واستقلاليته، وأعطته الحق في أن ينشق عن
~~الجماعة، ويخالف المعتقد العام، فهو مستقل بنفسه، يستطيع أن يعرف الحقيقة، بغير
~~توجيه أو إرشاد، أوليس لديه العقل والحواس، فلقد كانت العقلانية أساس المعنى
~~الحديث لكرامة الإنسان، والمطالبة بالتربية والتعليم والتثقيف الكلي الشامل، وقد
~~جعلت الإنسان يستشعر المسئولية نحو نفسه ونحو الآخرين ويطمح في تحسين أوضاعه، بل
~~وأوضاع الآخرين.

# 52

# كل ذلك لأنها وجهت الإنسان نحو نفسه، فقوت وعيه بذاته، وجعلته يبحث عن
~~الحقيقة البينة بنفسه بواسطة حواسه أو عقله، لا يعتمد على سلطة خارجية عنه منفصلة
~~عن عالمه، يخشى منها ولا يعلم حدودها ومداها.
~~(4) وعلى هذا يرى بوبر في العقلانية الكلاسيكية أنموذجا للفكرة الخاطئة السيئة،
~~التي تلم بأفكار رائعة!

# 53

# فقد تردت في خطأ كبير هو الاعتقاد بأن الحقيقة بينة، وأن المعرفة اليقينية سهلة
~~المنال، وراحوا يتساءلون: ما هو مصدر هذا اليقين؟ ما هو المصدر النهائي للمعرفة
~~النهائية القاطعة؟ أهو الحس أم العقل، وأولا اليقين مستحيل، والحقيقة ليست
~~بينة.

# وثانيا: السؤال الذي قامت أصلا للإجابة عليه خاطئ؛ إذ لا يهمنا مصدر المعرفة
~~أهو العقل أم الحس، المهم هو المعرفة نفسها، محتواها ومدى صدقها، إنهم بالسؤال عن
~~المصدر يكررون الخطيئة الأرستقراطية التي تهتم بالحسب والنسب، وتصرف النظر عن
~~تقييم الشخص ذاته.

# 54

# على هذا فالعقلانية اتجاه خاطئ، ولا بد وأن يكون لها آثار خطيرة تتلخص فيما
~~يلي:
~~(أ)

# طالما أن الحقيقة بينة لكل من يريد أن يراها، فلقد أصبحت العقلانية
~~أساس التطرف والتعصب

# Fanaticism
~~؛ ذلك
~~لأن الخبثاء المثبطين للهمم هم - وهم فقط - الذين يرفضون رؤية الحقيقة
~~البينة، وأولئك الذين يخشون منها، هم فقط الذين سيدبرون المكائد كي يخفوها.

# 55
~~(ب)

# وليس التعصب فحسب، بل إنها تقود بطريق غير مباشر إلى المذهب
~~التسلطي ذاته، الذي قامت أصلا لتحاربه، ms080 فطالما أن الحقيقة بينة
~~وواضحة، فلا بد ألا يختلف عليها اثنان، لكن هذا غير واقع ؛ مما يجعل
~~البحوث الإبستمولوجية ليست في حاجة فقط إلى التأويل والتأكيد، بل
~~وأيضا إعادة التأويل وإعادة التأكيد، فتكون المعرفة في حاجة إلى سلطة
~~دائمة تحكم - ربما من يوم لآخر - بما هي تلك الحقيقة البينة، وقد نتعلم
~~أن نفعل ذلك بطريقة تعسفية بل وساخرة؛ لذلك نجد كثيرا من
~~الإبستمولوجيين الذين يصابون بخيبة الأمل سوف يتحولون عن هذه
~~الإبستمولوجية المتفائلة، ويحاولون إقامة مذهب تسلطي متألق على أسس
~~إبستمولوجية متشائمة،

# 56

# ويرى بوبر في أفلاطون أنموذجا لهذا التحول المأساوي من
~~إبستمولوجيا عقلانية متفائلة، إلى إبستمولوجيا تسلطية تفرض ما اقتنعت
~~يوما أنه الحقيقة البينة، وما يتسق معها.

# ومن هذا - من أن العقلانية تتحول إلى التسلطية التي قامت أصلا لتحاربها - ينتهي
~~بوبر إلى أن العقلانية الكلاسيكية اتجاه فاشل، فهو يعتقد أنه يحرر العقل البشري من
~~دوجماطيقية الخضوع لسلطة معينة، هي السلطة الدينية والأرسطية، وقد كانت الحرب على
~~هذه السلطة هي موضة زمانها، زمان بيكون وديكارت في القرنين الخامس عشر والسادس عشر،

# 57

# لكنهما لا ينجحان في محاولة التحرير هذه، وكل ما حدث إبدال سلطة بأخرى
~~ولا جديد البتة.

# فالعقلانية التجريبية، تبدل سلطة الكنيسة والإنجيل وأرسطو بسلطة الحواس،
~~والعقلانية العقلية تبدلها بسلطة العقل أو الحدس العقلي وما يبدو له واضحا
~~متميزا.

# إنهما ما زالا يلجآن إلى ما يشبه سيطرة السلطة الدينية، فقط يغيران مصادر الحقيقة
~~القصوى القاطعة اليقينية التي لا تناقش، فقد وضع بيكون الحس، ووضع ديكارت العقل
~~بدلا من الله.
~~(5) إن السؤال الذي يحدد البحوث الإبستمولوجية ليس عن المصدر، بل هو: كيف نكتشف
~~أخطاءنا ونستبعدها؟ وقد أجاب بوبر على هذا: بالنقد.

# لذلك فالنقد هو الذي يحدد الموقف الإبستمولوجي لبوبر مثلما يحدد كل موقف آخر له،
~~الذي هو العقلانية النقدية.

# أما لماذا هو عقلاني بعد كل هذه الثورة النقدية على العقلانية الكلاسيكية؟ فلأنه
~~يشترك معها في المبرر الذي يجعلها عقلانية، أي في رفض أية سلطة معرفية على الإنسان
~~في استقلاله بنفسه ms081 في البحث عن الحقيقة رغم أنها ليست بينة، وفي اكتساب المعرفة رغم
~~أنها ليست يقينية.

# ليس هناك أية سلطة على الحياة المعرفية، ليس هناك أي مصدر معين للحقيقة النهائية،
~~فالمعرفة لا تتمتع بأية أسس أو مصادر غير قابلة للخطأ، لا في العقل ولا في الحواس،

# 58

# كل اقتراح وكل مصدر للمعرفة على الرحب والسعة، فقط لأن كل اقتراح وكل
~~مصدر للمعرفة يمكن تعريضه للنقد.

# فحتى العقلانية الكلاسيكية ذاتها لا نرفضها، بل نوليها الاعتبار بتعريضها للنقد،
~~كما فعلنا، فعرفنا مواطن الخطأ فاستبعدناها، ومواطن الصواب فأبقينا عليها.

# خاتمة
~~(1) لقد استفاض الحديث، ونحن نجوب خلال فلسفة بوبر الإبستمولوجيا الثرية.

# والآن تصب كل الطرقات في هذا الملتقى لنخرج بأن المعرفة موضوعية من مكونات
~~العالم 3، ولا علاقة لها بالاعتقاد، لكن مشكلة هيوم الاعتقادات التي ترسخ في الذهن
~~بسبب أثر التكرار، وهذا ما لا يمكن قبوله الآن؛ لأن الاعتقاد من مكونات العالم 2،
~~سيحاول بوبر إخراج المشكلة في صورة موضوعية تنتمي للعالم 3؛ أي يمارس حلقة معرفية
~~جديدة، تبدأ ب «م1» هي مشكلة هيوم، ليستبعد الخطأ منها، مطبقا العقلانية النقدية؛
~~لنرى ما أثر كل هذا على منطق العلم وموضوعنا الأساسي؛ المعيار الذي يميزه.



# الفصل الثالث



# | حل مشكلة الاستقراء




# هذه الطريقة في النظر إلى المعرفة، مكنتني من إعادة صياغة مشكلة هيوم في
~~الاستقراء، وبتلك الصياغة الجديدة الموضوعية لم تعد مشكلة الاستقراء مشكلة
~~لمعتقداتنا أو لعقلانية معتقداتنا، بل أصبحت مشكلة العلاقة المنطقية بين
~~العبارات المفردة والنظريات الكلية، وبهذه الصورة أصبحت المشكلة قابلة للحل.

# 1

# مقدمة
~~(1) تماما كما فعل آينشتين بشأن المشاكل المتعلقة بطبيعة الأثير، وهو وسط
~~لانهائي المرونة كثافته أقل من الهواء ويشغل الفضاء، وكان مفترضا بوصفه الوسط الذي
~~تحدث فيه ذبذبات الموجات، تبعا لنظرية هويجنز الموجية في تفسير طبيعة الضوء،
~~المقابلة لنظرية نيوتن الجسيمة وقد حل آينشتين المشاكل المستعصية المتعلقة بطبيعة
~~الأثير بأن دحض افتراض الأثير نفسه، وبالتالي دحض النظرية الموجية في الضوء؛ فتخلص
~~من الأثير ومن مشاكله.

# 2

# المثل تماما فعله بوبر بشأن فرض الاستقراء؛ فقد حل مشكلته ms082 بأن عرضها عرضا
~~منطقيا، يخرج منه بأسس لمنطق العلم لا أثر لاستقراء فيها البتة لكي يحكم حياتنا
~~العلمية أو حتى العملية ، وبالتالي يتخلص من الاستقراء ومشاكله، ويسجل نصرا
~~فلسفيا مؤداه حل مشكلة الاستقراء.
~~(2) ولكي يثبت بوبر هذا، يبدأ تناوله للمشكلة بأن يبسطها على صورتها التقليدية،
~~مبينا عيوب هذه الصورة وجذورها، وكيف ظلت آمادا طويلة مسلما بها، وحتى جاء هيوم،
~~وإذا وصل بوبر إلى هيوم، يطرح مشكلته طرحا مميزا بين عنصريها المنطقي
~~والسيكولوجي، مبينا أخطاءها وأخطاء هيوم الكبيرة، ثم يعيد بوبر صياغة مشكلة
~~الاستقراء، صياغة ترضى عنها نظريته السابق عرضها في موضوعية المعرفة، وتستبعد أخطاء
~~المحاولة الهيومية السابقة، وتحل المشكلة تماما حلا ذا نتائج جمة.

# لم يعالج بوبر الموضوع بهذا الترتيب، بل عالج نقطة هنا وأخرى هناك، غير أن أفضل
~~عرض نسقي لأفكاره، إنما هو كالآتي؛ أي كما سنعرضه بهذا التنسيق.
~~(1) نقد المشكلة في صورتها التقليدية
~~(1) أولا وقبل كل شيء، المشكلة في صورتها التقليدية التي عرضها الفصل الأول،
~~قسم (5)، خاطئة، فإذا كانت صياغتها تتمثل في: ما هو تبرير الاعتقاد الواسع بأن الماضي
~~سوف يشابه المستقبل؟ أو: ما هو تبرير الاستدلالات الاستقرائية؟

# فإن بوبر يرى كلتا الصياغتين قائمة على أساس خاطئ؛ لأن الصياغة الأولى تفترض
~~الاعتقاد بأن المستقبل سوف يشابه الماضي، ومثل هذا الافتراض خاطئ من أصله، ليس هناك
~~اعتقاد بمشابهة الماضي للمستقبل ما لم نأخذ مفهوم المشابهة بمعنى مرن، يجعله خاويا
~~من المعنى غير ضار. أما الصياغة الثانية فهي تفترض أن هناك شيئا اسمه الاستدلالات
~~الاستقرائية، ثم تبحث عن تبرير لها، مثل هذا الافتراض، حتى وإن كان شائعا الشيوع
~~الذي لمسناه في الفصل الأول، محض وهم، وإنا إذ نعرضه للنقد نلقاه خرافة، ليس هناك
~~شيء - كما سيتضح - اسمه الاستدلال الاستقرائي حتى نقيم حول تبريره المشاكل.

# 3
~~(2) والذي جعل له هذه القامة الفائقة، وشيد له تلك الصروح الفلسفية الهائلة؛
~~فهو أساسها الذي يعود إلى الحس المشترك ذي الشعبية الفائقة، فللحس المشترك

# Commonsense

# نظرية في المعرفة - فيما يصورها
~~بوبر - تشبه العقل بالدلو أو ms083 السلة، تقوم الحواس - لا سيما البصر - بجمع
~~المعلومات وتعبئتها في هذا الدلو، إذا أردنا اكتساب معرفة بأي شيء، فما علينا إلا
~~أن نفتح عيوننا وحواسنا

# 4

# فنعرفه تماما، هكذا ببساطة وبإهدار سائر القوى الخلاقة للذهن؛ لذلك
~~يسميها بوبر نظرية التعبئة
~~المعرفية

# Bucket Theory of Mind

# ويرسم لها تصويرا غاية في الطرافة على هذا
~~النحو:

# وهي النظرية التي عبر عنها جون لوك قائلا: ليس في العقل شيء إلا ودخله عن طريق
~~الحواس، وإن كان بوبر قد كشف عن أن بارميندس أول من صاغها، وإن كان على نحو تهكمي
~~ساخر يهجوها؛ إذ قال: «معظم البشر الفانين، لا يوجد في عقولهم الضالة خطأ إلا
~~ودخلها عن طريق حواسهم الضالة.»

# 5

# بصفة عامة نظرية الحس المشترك في المعرفة قريبة جدا من نظريات التجريبية
~~الإنجليزية التقليدية؛ أي من باركلي ولوك وهيوم، وعلى أية حال، فنحن نجد الفكرة
~~الشائعة هي أن عقولنا فعلا فيها توقعات، نحن نعتقد بعمق في اطرادات معنية، أي
~~قوانين للطبيعة، وهذا يقودنا إلى مشكلة الحس المشترك في الاستقراء: كيف نشأت هذه
~~التوقعات والاعتقادات؟

# ببساطة يجيب الحس المشترك على هذا، بسبب الملاحظات المتكررة التي حدثت في الماضي،
~~نحن نعتقد أن الشمس سوف تشرق غدا؛ لأنها في الماضي أشرقت كل يوم،

# 6

# لدينا ملاحظات متكررة، وهي كفيلة بتفسير نشأة الاعتقاد وتبريره.

# ببساطة يسلم الحس المشترك بكل هذا، ولا يفكر في إثارة أية مشاكل، وكان هذا هو
~~الموقف الذي تشبث به الفلاسفة الاستقرائيون منذ أرسطو وشيشرون، كما أوضح الفصل
~~الأول، لم يفكر أحد في مناقشتها مناقشة جدية حتى جاء هيوم.
~~(3) يرى بوبر أن هيوم قد أثار بشأن الاستقراء مشكلتين، وليس مشكلة واحدة كما هو
~~شائع؛ إذ يفصل بوبر في المشكلة بين شقيها المنطقي والسيكولوجي على هذا النحو:

# المشكلة المنطقية: المتعلقة بتبرير صحة الاستقراء: هل لدينا التبرير
~~الكافي للانتقال من الحالات المتكررة التي وقعت في خبرتنا إلى الحكم
~~على (الاستنتاجات) الحالات التي لم تقع في خبرتنا؟

# وقد أجاب هيوم على هذا بالنفي مكونا مشكلة الاستقراء
~~المنطقية. ms084

# المشكلة السيكولوجية: المتعلقة بالتكرار وأثره السيكولوجي: لماذا
~~نتوقع جميعا - وبمثل هذه الثقة العظيمة - أن الحالات التي لم تقع في
~~خبرتنا سوف تطابق تلك التي وقعت، ونعتقد في ذلك؟

# وقد أجاب هيوم على هذا بسبب العادة

# habit

# أو التعود

# custum

# اللذين ينشآن عن التكرار، فنحن مزودون
~~بميكانيزم

# Mechanism
~~(أسلوب عمل)
~~سيكولوجي، هو ميكانيزم ربط الأفكار عن طريق التكرار، فالنتيجة إذن هي
~~أن التكرار هو الحجة التي تحكم حياتنا المعرفية، لكنه في واقع الأمر
~~ليس بحجة على الإطلاق، أي إن المعرفة العلمية ليست قائمة على حجة، أي
~~لاعقلانية إذن إما نتخلى عن العلم، وإما عن مطلب العقلانية.

# 7

# موقف محرج حقا أدى إلى هذه المشكلة المتفاقمة؛ مشكلة الاستقراء.

# لكن رغم هذا الانفجار المدوي الذي فجره هيوم في بهو الفلسفة، فإن فلسفته هو
~~الاستقرائية ذاتية مهلهلة، غاية في الاهتراء، ولا ينبغي أن نترك هذا الجانب من
~~فلسفة هيوم، بغير أن نعرضه لمنظار النقد، فبوبر فيلسوف النقد.
~~(4) نقد هيوم

# هذه المجهودات الهيومية، والتي صاغها
~~ببساطة في اللغة العادية وتبعا للمفاهيم العادية لألفاظها، لا يمكن في واقع
~~الأمر أن تكون في حد ذاتها ثورية كما أراد لها هيوم، بل إنها لا ترقى أصلا إلى
~~أن تكون فلسفية؛ فشروحه للاستقراء في مصطلحات كالعادة والتعود، هي شروح - أو
~~نظرية سيكولوجية - بدائية؛ ذلك لأنها تحاول أن تعطي شرحة لواقعة سيكولوجية، هي
~~واقعة اعتقادنا في اطراد الطبيعة، فنرجعها إلى العادة التي تنشأ عن التكرار،
~~ولكن هذه الواقعة هي نفسها يمكن أن توصف بأنها عادة الاعتقاد في الاطراد، وليس
~~غريبا أن نقول إن عادة الاعتقاد في الاطراد يمكن أن تفسر على أنها عادة من
~~نوع آخر،

# 8

# وهكذا في دوران لا ينتهي في متاهات سيكولوجية، ونلاحظ أنه في فلسفة
~~بوبر ليس ثمة فارق بين العادة والاعتقاد؛ لأن كليهما لا موضوعي ومن مكونات
~~العالم 2 وغير ذي قيمة بالنسبة لمنطق العلم، وإذا لاحظنا أن هيوم يستعمل اصطلاح
~~العادة نفس استعماله في اللغة العادية، أي في وصف سلوك وفي نفس الوقت في ms085 وضع
~~نظرية في أصل هذا السلوك بأن يعزوه إلى التكرار؛ أدركنا أن جهود هيوم حتى
~~بوصفها سيكولوجية غير ذات قيمة؛ فهي نظرية سيكولوجية شعبية إلى حد كبير، تكاد
~~تكون جزءا من الحس المشترك، تفتقر إلى الدقة العلمية فضلا عن الصرامة
~~الفلسفية المنطقية، فهي على هذا قابلة للتفنيد البات؛ أولا على أسس تجريبية
~~علمية، وثانيا على أسس منطقية بحتة، وثالثا بوصفها نظرية سيكولوجية.

# أولا: النقد العلمي التجريبي

# وهو يدور حول نقاط ثلاث:
~~(أ)

# نفس النتيجة
~~بالضبط

# Typical Result

# للتكرار:

# لقد انتهى هيوم إلى أن التكرار قد خلق فينا عادة الاعتقاد في
~~قانون، غير أن هذا خطأ والعكس تماما هو الصحيح؛ فالتكرار يحطم
~~الوعي بالقانون ولا يخلق اعتقادا فيه، فمثلا في حالة عزف
~~قطعة موسيقية صعبة على البيانو، يبدأ العازف مركزا وعيه
~~وشعوره، وبعد قدر كاف من التكرار يتم العزف بلا انتباه
~~لقانون، وحين البدء في قيادة الدراجة نتعلم أن ندير الدفة في
~~الاتجاه الذي نخشى السقوط فيه، وتبدأ المحاولات الأولى للركوب
~~وأذهاننا مركزة تماما على هذا القانون، ولكن بعد قدر كاف من
~~التكرار ننسى تماما هذا القانون وتصبح عملية القيادة بغير
~~تركيز، هكذا يتضح أن التكرار يحطم الوعي بالقانون، فنحن لا
~~نشعر بدقات الساعة المنزلية، ولكن نشعر أن الساعة قد توقفت.

# 9

# وقصارى ما يمكن قوله هو أن التكرار يخلق عادة متعلقة فقط
~~بأسلوب أداء العمل أداء آليا أكثر سهولة ومرونة، ولكنه -
~~كما رأينا - لا يحمل أي بعد لخلق قانون، بل يحطم مثل هذا
~~البعد.
~~(ب)

# نشأة
~~العادة

# Genesis of habit
~~:

# ممارسة السلوك قد يسمى عادة فقط بعد التكرار، لكن ليس بسببه،
~~فهو ينشأ أولا ثم يتكرر ثانيا، إذن لا يمكن أن نعزو نشأة
~~العادة إلى التكرار كما فعل هيوم.
~~(ج)

# خاصية الاعتقاد في قانون:

# وهو شيء، والسلوك الذي ينم عن توقع لما يشبه القانون في
~~تسلسل الأحداث شيء آخر، قد يكونان وثيقي العلاقة بدرجة تكفي
~~لكي نعاملها معاملة واحدة،

# 10

# ولنرضي هيوم أكثر فلنقر أنهما قد يحدثان - في بعض
~~الأحيان ms086 - كنتيجة للتكرار.

# لكننا في معظم الأحيان نجد أمامنا واقعة غير مرغوب فيها
~~بالنسبة لهيوم؛ وهي: أن الاعتقاد في قانون أو التوقع له قد
~~يكون نتيجة لملاحظة واحدة ملفتة للنظر (ملاحظة واحدة تعني عكس
~~التكرار)، وهذه واقعة حاول هيوم أن يستبعدها؛ لأنها بالطبع
~~مهددة لنظريته بأن أرجعها إلى العادة الاستقرائية، التي
~~تكونت كنتيجة لعدد كبير جدا من سلسلة تكرارات طويلة، والتي
~~وقعت في فترة مبكرة من الحياة.

# إلا أن هذه المحاولة الهيومية فاشلة، يؤكد فشلها تجارب عالم
~~النفس بيجيه

# Bage

# فهو قد أمسك
~~بسيجارة مشتعلة قريبا من أنوف جراء صغيرة، وفي الحال
~~استنشقتها ثم أدارت ذيولها، ولا شيء بعد ذلك جعلها تعود إلى
~~مصدر الرائحة أو تستنشقها مرة ثانية، وبعد أيام قليلة كان لها
~~نفس رد الفعل لمجرد منظر السيجارة، أو حتى قطعة ورق بيضاء
~~مبرومة عن طريق القفز بعيدا أو العطس، وبالطبع فإن عادة هيوم
~~الاستقرائية، والتي تكونت في فترة مبكرة من الحياة، تعتبر
~~هنا محض هراء؛ وذلك لأن الحياة القصيرة للجرو لا يمكن أن
~~يتوفر فيها مجال للتكرار، فضلا عن التعامل الواسع مع الجدة

# Novelty
~~؛

# 11

# وبالتالي للاتكرار.

# على ذلك تبقى الواقعة بأن ملاحظة واحدة كفيلة بخلق خاصية
~~الاعتقاد في قانون أو التوقع له في السلوك قائمة حتى في أصغر
~~المواليد والحيوانات، لتحكم على نظرية هيوم بالفشل ومجانبة
~~الصواب، بوبر فعلا محق، لو أخذنا مثال رسل السابق

# 12
~~⋆

# من أن التكرار يخلق في الدجاجة عادة استقرائية تجعلها تتوقع
~~الطعام ممن أطعمها كل يوم، نجد أن الأمر لا يستدعي تكرارا
~~استقرائيا، الدجاجة سوف تتوقع الطعام بمجرد أن ترى شخصا
~~يحمله حتى لو كانت تراه لأول مرة، التكرار لا ينشئ الاعتقاد،
~~ولا هو يقويه، فلو كانت قوة الاعتقاد نتيجة للتكرار؛ لكان
~~بينهما تناسب طردي بحيث تزيد قوة الاعتقاد مع تزايد الخبرة،
~~فيكون أقوى في الأشخاص المتمدينين؛ نظرا لزيادة خبرتهم عن
~~البدائيين، غير أن العكس هو الصحيح، فقوة الاعتقاد تكون دائما
~~حيث الخبرة الضحلة، وتبلغ ذروتها في الدوجماطيقية مع المرحلة
~~البدائية للحضارة. ms087

# 13

# وبعد يمكن أن نضيف إلى نقد بوبر هذا، نقد وايتهد الوجيه من
~~أن لفظي التكرار والعادة يجعلان هيوم تجريبيا مزيفا؛ لأنه
~~لو دقق فيهما لوجدهما بغير تعريف تجريبي سليم، فكيف يتخذهما
~~أساسا لفلسفة تجريبية.

# 14

# كل هذا - متضمنا لأدلة تجريبية - تبطل دعاوى هيوم
~~التجريبية، وفي تحليله للمعرفة التي ادعى أنها استقرائية ليس
~~فحسب، لدى بوبر أيضا حجج منطقية، تبطل هي الأخرى دعاويه، كل
~~ذلك لأن المعرفة ليست استقرائية.

# ثانيا: النقد المنطقي لهيوم

# قامت نظرية هيوم على التكرار القائم على التماثل

# Similarity

# أو التشابه

# resemblance

# لكنه استعمل هاتين الفكرتين بطريقة لا نقدية، فلم
~~يفطن إلى أن هناك تكرارات في تسلسل الأحداث غير قابلة للبحث، وتفرض نفسها
~~علينا وعلى واقعنا، مثل نقطة الماء التي تجوف الصخر بكثرة تكرارها، أو دقات
~~الساعة المنزلية مثلا، لكن في نظرية هيوم فإن فقط ما نسمح بأن يكون له
~~تأثير علينا، هو فقط التكرار بالنسبة
~~لنا

# Repitition for-us

# القائم على التماثل، بالنسبة لنا

# Similarity-for-us
~~، فيجب علينا أن نتجاوب مع المواقف
~~كما لو كانت متكافئة؛ نأخذها على أنها متماثلة ونفسرها كتكرارات، فيجب أن
~~نفترض أن الجراء الماهرة ترينا بتجاوباتها - أي بطريقتها في الفعل ورد
~~الفعل - أنها تتعرف على، أو تفسر الموقف الثاني بأنه تكرار للأول، فهي
~~تتوقع عنصره الأساسي؛ أي الرائحة المرفوضة،

# 15

# بعبارة أخرى توضح هذا، نقول: إن التجربة قد أثبتت أن الجراء
~~هي التي تفترض التكرار، وليس التكرار هو الذي يخلق فيها افتراضات لقوانين،
~~إن عقولنا واستعداداتنا النفسية هي التي تصنع التكرار، مثلما تصنع معظم
~~المفاهيم المنطقية، وليس التكرار هو الذي يصنعها.

# خلاصة هذا ببساطة، هو أن بوبر يشرح المفهوم السيكولوجي العلمي الأصيل
~~للتكرار، ليثبت أنه شيء مخالف تماما لذلك الذي أراده هيوم له ومنه، وأنه
~~لا يمكن - في واقع الأمر - أن يقوم بالدور الذي خوله هيوم له؛ لأننا نحن
~~الذين نحكم على الأحداث بأنها تكرار، وليست هي التي تحكمنا بما يبدو من
~~تكرار لها فتجعلنا نستنتج قانونا؛ ومن ثم فليس التكرار علة لما تصوره ms088
~~هيوم معلولا له - أي العادة - وقد أعطانا دليلا سيكولوجيا تجريبيا
~~على هذا.

# وهذا النقد قد يبدو سيكولوجيا، لكنه في واقع الأمر يقوم على أسس منطقية
~~بحتة، وهي أن نوع التكرار الذي تصوره هيوم، لا يمكن أن يكون كاملا؛
~~فالحالات التي وضعها في ذهنه، لا يمكن أن تكون حالات من ذات الهوية

Perecf Sameness

# بل يمكن فقط أن تكون
~~حالات تماثل

# Similarity
~~؛ لذلك تكون
~~تكرارات؛ فقط من وجهة نظر معينة، وهذه الوجهة سابقة على إدراك التكرار،

# 16

# ثم تحكم بعد ذلك العملية المنطقية لإدراك التكرار، أو لإدراك
~~تجعله تكرارا، فكيف يدعي هيوم إذن أن التكرار يخلق وجهات للنظر، ويخلق
~~اعتقادات.

# إن محاولاتنا بأن نفرض تفسيراتنا على العالم «= وضع القوانين العلمية»
~~أولية منطقيا على إدراك المتماثلات، أي على إدراك ما نحكم عليه بأنه
~~تكرارات، إذن من الناحية المنطقية، هناك سبق منطقي للفروض والتوقعات من
~~النظريات و«الافتراضات
~~الحدسية»

# Conjectures

# تكون قبل أن تكون التكرارات، أو بالأحرى إدراك
~~التكرارات؛ لذلك يكون الفرض العلمي سابقا منطقيا وزمانيا على إدراك
~~الملاحظات المتكررة، وليس نتيجة استقرائية لها، «هذه الأسبقية هي حجر
~~الزاوية والعمود الفقري من فلسفة بوبر المنهجية، والتي تجعلها رافضة
~~للاستقراء.»

# لكل ذلك يرى بوبر أن هيوم لم يستطع أن يحلل المعرفة تحليلا صحيحا، ولم
~~يدرك الترتيب المنطقي السليم لعناصرها؛ لذلك لم يستوعب القوى الكاملة
~~لتحليلاته المنطقية؛ إذ إنه حين فند الاستقراء، واجهته المشكلة الآتية:
~~كيف نكتسب بالفعل معرفتنا - كمسألة واقعة - بعد أن اكتشفنا أن الاستقراء لا
~~يصلح، وكان أمامه إجابتان محتملتان:
~~(أ)

# نحن نكتسب المعرفة بإجراء لا استقرائي، علينا إذن أن نترك
~~الاستقراء، ونبحث عن مثل هذا الإجراء، هذه الإجابة خليقة بأن
~~تستبقي هيوم عقلانيا، بل وتتوجه في عالم منطق العلم، لكنه
~~للأسف لم يقو على الأخذ بها، ربما - فيما يرى بوبر - لأن
~~الأصالة المنطقية تنقصه، وربما - فيما يبدو لي - لأن الاستقراء
~~كان مسيطرا سيطرة يصعب على فيلسوف مثل هيوم، وجاء في زمن كزمن
~~هيوم، أن يتخلص من أسرها.
~~(ب)

# أما الإجابة الثانية فهي: نحن ms089 نكتسب معرفتنا بالتكرار
~~الاستقرائي، رغم أن الاستقراء باطل منطقيا، وقد رأينا هذا
~~يعني أن جماع معرفتنا العلمية لا عقلانية.

# وهناك نقطة جديرة حقا بالذكر هي: أننا لا يمكن بالطبع أن نقول: إن
~~الاستقراء عقلاني تبعا لمقاييس المنطق الاستقرائي، فهذا دوران منطقي وموقف
~~لا نقدي (تعبير لا نقدي

# un-critical

# عند
~~بوبر يعني جماع الخطايا الفلسفية، وخلاصة لكافة ما يمكن توجيهه من  اتهامات
~~منطقية) لأنه يعني إدخال السؤال عن الواقعة

# fact
~~، واقعة وجود الاستقراء كمنهج للعلم - والسؤال عن
~~التبرير أو الصحة - في ذات الهوية

# Justification or
~~validity
~~، وقد كان إنجاز هيوم العظيم هو تحطيمه لهذا
~~الموقف اللانقدي، وهذا الدوران والفصل بينهما، غير أنه رفض الثانية:
~~• أنكر التبرير والصحة ولكن لم يستطع رفض الأولى، الاستقراء أمر واقع؛
~~لذلك بقي متشبثا بالإجابة الثانية «نحن نكتسب المعرفة بالاستقراء.» متفقا
~~مع الحس المشترك في أنهما بمنتهى الضعف يسمحان للاستقراء بأن يعاود الدخول
~~عن طريق التكرار في شكل نظرية سيكولوجية،

# 17

# بعد أن رفضه المنطق، أي خرج الاستقراء من الباب، لكنه عاد ودخل
~~من الشباك فما الداعي لكل هذه الجعجعة؟

# كل هذا يعني أن نظرية هيوم - رغم آثارها العميقة - من الناحية المنطقية
~~مهترئة، وقد سبقت الإشارة إلى أنها في حقيقة أمرها نظرية سيكولوجية في
~~الاعتقاد والعادة، فهل يمكن أن يرفضها المنطق، لكن نقبلها في عالم علم
~~النفس، الإجابة: كلا، بناء على الآتي:

# ثالثا: النقد السيكولوجي لنظرية هيوم

# إذا أردنا أن نضع نظرية سيكولوجية عن أصل الاعتقاد، فينبغي أن نحذف
~~الفكرة البدائية «الأحداث المتماثلة»، ونضع بدلا منها «الأفعال التي تكون
~~ردود أفعالنا عليها هو تفسيرها بأنها متماثلة» ذلك هو التعبير العلمي
~~السليم.

# فالتماثل بالنسبة لنا هو نتاج تجارب تتضمن تفسيرا (قد يكون غير متوافق)
~~أو انتظارات أو توقعات (قد لا تتحقق أبدا)؛ لهذا يكون في حكم المستحيل أن
~~نشرح هذه التفسيرات أو التوقعات كنتاج لتكرارات عدة كما اقترح هيوم، فحتى
~~التكرار - بالنسبة لنا - يجب وأن يكون مؤسسا على التماثل - بالنسبة لنا -
~~ولهذا على توقعات - هي على وجه الدقة ms090 - نفس ما ابتغى هيوم شرحه، بعبارة
~~أخرى: التوقعات التي يمارسها الذهن، هي الأساس الذي يقوم عليه مفهوم
~~التكرار، وليست هي التي تجيء كنتيجة للتكرار،

# 18

# وفي تجربة بيجيه

# F. Bage

# ما
~~يؤكد ذلك.

# الواقع أن بوبر يدور مدارا واحدا، محوره أن الاعتقاد يسبق مفهوم
~~التكرار، وليس العكس كما أراد هيوم، ويأخذ بوبر في تكييف هذه الفكرة، وإما
~~تكييفا علميا تجريبيا وإما منطقيا، وإما سيكولوجيا، حسب وجهة
~~النقد الذي يريد أن يوجهه إلى هيوم، لينتهي في النهاية إلى أن نظرية هيوم،
~~سواء بوصفها فلسفية أو منطقية أو حتى سيكولوجية لا تساوي شيئا.

# ولما كانت أساسا سيكولوجيا كانت ذاتية ليست موضوعية، ويا لها من جريمة
~~في عرف بوبر، الفلسفة مثل العلم هي كائنات موضوعية تقطن في العالم 3،
~~وفلسفة هيوم لا تساوي مثقال ذرة بالنسبة لهذا العالم ولا بالنسبة لأي عالم؛
~~نظرا لما تجوس فيه من غياهب الذاتية لكن في خضم هذه الغياهب الذاتية،
~~يعثر بوبر على جوهرة ثمينة تظفر بها المعرفة الموضوعية وهي ببساطة التفنيد
~~المنطقي لأي ادعاء بأن الاستقراء يمكن أن يكون ذا صحة منطقية

# 19

# لإقامة المعرفة أو تبريرها؛ أي مشكلة الاستقراء، تشبث بوبر
~~بهذه الجوهرة، وحاول أن يجلو عنها الشوائب الذاتية، أن يصيغها صياغة
~~موضوعية، لنرى ماذا عسى أن ينجم عن هذه الصياغة.
~~(2) حل المشاكل الاستقرائية
~~(1) لقد اتضح أن بوبر لا يرضى عن مفهوم المنطق في ذهن هيوم، بعبارة أخرى: هيوم لا
~~يدرك تماما ما هو المنطق ولا كيف تكون المشاكل المنطقية، الآن سيصب بوبر مشكلته -
~~التي أخرجها هو في مصطلحات ذاتية سيكولوجية - في قالب المنطق الموضوعي؛ بحيث لا
~~تكون مشكلة الاستقراء هي مشكلة لمعتقداتنا أو لعقلانية معتقداتنا، بل هي مشكلة
~~العلاقة المنطقية البحتة بين العبارات المفردة، أي أوصاف للوقائع المفردة القابلة
~~للملاحظة

# Descriptions of observable Singular facts

# وبين النظريات الكلية؛ لذلك لا بد وأن يستبدل مصطلحات
~~هيوم الذاتية بمصطلحات موضوعية على هذا النحو:

# مصطلحات هيوم الذاتية

# مصطلحات بوبر الموضوعية

# الحالات التي مرت بخبرتنا

# عبارات الاختبار

# test statements

# أي ms091 العبارات المفردة التي تصف أحداثا ملاحظة، وهي عبارات

# observable Statement

# أو
~~العبارات
~~الأساسية

# basic Statement
~~.
~~*

# الحالات التي لم تمر بخبرتنا

# النظرية الكلية
~~الشارحة

# Universal Explanatory Theory
~~.
~~*

# انظر تفصيل الحديث عن «العبارات الأساسية» الفصل الثاني
~~من الباب الثالث.

# وبوبر يبرر إجراء هذا التعديل بمبررات ثلاثة:
~~(أ)

# من الناحية المنطقية، فإن الحالات تؤخذ بالنسبة لقانون عام، أو على
~~الأقل بالنسبة لدالة عبارة

# Statement
~~Function
~~، يمكن أن تعمم؛ إذ نأخذ هذه الحالات
~~بوصفها أمثلة دالة على قانون عام.
~~(ب)

# الانتقال من الحالات الماضية إلى استدلال يتعلق بالحالات المستقبلة ،
~~يتم بمساعدة نظريات كلية.
~~(ج)

# بوبر - مثل رسل - يرغب أن يصل مشكلة الاستقراء بالقوانين الكلية
~~ونظريات العلم، وليس بالحالات المستقبلة.

# 20
~~(2) من هذا المنطق تخرج المشكلة على هذا النحو:

# أولا:

# هل يمكن أن تبرر الأسباب التجريبية، الدعوى بصدق النظرية الكلية
~~الشارحة؟ أي عن طريق افتراض صدق عبارات اختبار معينة - أو عبارات
~~ملاحظة - هل يمكن أن نبرر النظرية؟

# 21

# إجابة بوبر نفس إجابة هيوم؛ أي بالنفي مهما كان عدد الحالات
~~كبيرا.

# وهناك مشكلة منطقية أخرى، وهي لا تعدو أن تكون تعميما للسابقة؛
~~فهي تتأتى لنا بمجرد أن نحل «صدق أو كذب» محل صدق وهي:

# ثانيا:

# هل يمكن للأسباب التجريبية أن تبرر الدعوى بصدق أو كذب النظرية
~~الكلية الشارحة؟ أي هل يمكن لافتراض صدق عبارات اختبار معينة، أن
~~تبرر إما الدعوى بأن النظرية الكلية صادقة، وإما الدعوى بأنها
~~كاذبة؟

# بوبر يجيب على هذا بالإيجاب، فإذا كان صدق عبارات الاختبار لا
~~يتمكن من تبرير الدعوى بصدق النظرية الكلية الشارحة، فإنه يتمكن
~~أحيانا من تبرير كذبها.

# 22

# وترتكز هذه الإجابة من بوبر - والحق فلسفته المنطقية بأسرها -
~~على قاعدة منطقية صارمة، هي قاعدة اللاتماثل المنطقي

# logical Asymmetry

# بين
~~التحقيق - أي إثبات الصدق - وبين التكذيب عن طريق الخبرة؛ فالمنطق
~~يقضي باختلاف المنزلة المنطقية بين التحقيق والتكذيب؛ لأن ألف حالة
~~لا تثبت القضية منطقيا؛ لذا برزت مشكلة الاستقراء، ولكن حالة رفض
~~واحدة تحسم القول في كذب القضية، فيكون رفض الإثبات وقبول النفي ms092
~~أصوب الصواب - الصواب المنطقي الذي نقيم عليه العلم.

# تبعا لمشكلة الاستقراء، يستحيل علينا التمييز - كما أشار رسل -
~~بين فرض علمي وبين اعتقاد مجنون بأن بيضة مسلوقة: الاثنان قائمان
~~على أسس لامنطقية لاعقلانية؛ لذلك كان الاستقراء عاجزا منطقيا
~~عن الاختيار بين الفروض المتنافسة، وتفضيل الفرض الأكثر صدقا،
~~ولكن بهذا التناول البوبري نستطيع التوصل إلى تفنيد بعض من الفروض
~~المتنافسة، فتكون فرصة التفضيل متاحة أكثر؛ لأنها تنحصر بين
~~الفروض التي لم يتم تفنيدها بعد، وهذه يقود إلى صياغة ثالثة
~~لمشكلة الاستقراء لا تعدو أن تكون مجرد بديل للمشكلة الثانية،
~~والمشكلتان الثانية والثالثة مجرد تعميم للأولى، «وفي هذا إيماءة
~~واضحة إلى أننا نتحرك فقط - ها هنا - في مجال المنطق» وهذه الصياغة
~~الثالثة هي:

# ثالثا:

# هل يمكن للأسباب التجريبية أن تبرر تفضيل

Preference

# بعض من النظريات الكلية
~~المتنافسة على الأخرى؟

# 23

# بوبر يجيب على هذا بالإيجاب تبعا لإجابته بالإيجاب على المشكلة
~~الثانية، فإذا توصلنا إلى تفنيد بعض من الفروض المتنافسة، أصبح من
~~الواضح تفضيل الفروض التي لم يتم تفنيدها بعد، وهذه نتمسك بها
~~مؤقتا بوصفها حد التقدم العلمي حتى هذه اللحظة، ثم تستأنف الجهود
~~العلمية التالية المسير منها بأن تحاول تفنيدها هي الأخرى، وتحاول
~~أن تضع بدلا منها فروضا أكثر اقترابا من الصدق، نأخذ بأفضلها
~~نسبيا، ونتمسك بها مؤقتا، فقط لأنها أفضل ما لدينا حتى الآن،
~~إلى أن يتم تفنيدها هي الأخرى، وهذا التفنيد سيتم - لا محالة -
~~يوما ما حين نتوصل إلى فروض أفضل نسلم بها بصفة مؤقتة ... وهلم
~~جرا؛ إذ لا يتوقف العلم أبدا، بل يسير سيرا متصلا، هو في
~~جوهره نفس مسار المعرفة بجملتها - والتي هي موضوعية - بل ومسار
~~سائر الأنشطة الحيوية، والذي رأيناه يتلخص في المعادلة «م1

# ح ح

# أ أ

# م2»، على هذا المنوال يسير العلم في حلقات متصلة،
~~كل منها أكثر تقدما من سابقتها، مهما بلغت من تقدمها وقوتها
~~يستحيل أن تعتبر يقينية، ولا حتى صادقة، فقط أكثر اقترابا من
~~الصدق.

# هكذا نجد العلم مطرد التقدم، لا يمكن أن ms093 نسمه بالسمة
~~اللاعقلانية، فأين اللاعقلانية في معرفة تسير بمنهج نقدي، يبحث عن
~~الخطأ في النظريات المتنافسة، إنه منهج التفضيل العقلاني، الذي
~~يتحول إلى لاعقلاني، فقط حين يبحث عن اليقين، عن النظرية الصادقة
~~أبدا لكن التخلي عن مطلب اليقين أو الصدق، لا يعني إطلاقا التخلي
~~عن البحث عن الصدق؛ فالبحث العلمي محكوم أولا وقبل كل شيء بفكرة
~~الصدق، فكرة الكشف عن نظرية أكثر اقترابا من الصدق، فالصدق الغاية
~~المرومة، والهدف النهائي بعيد التحقيق، فهو - كما عرفنا في الفصل
~~السابق - يلعب دور الفكرة التنظيمية.
~~(3) المشكلة السيكولوجية: إعادة الصياغة والحل: تناول بوبر للجانب السيكولوجي من
~~مشكلة هيوم محكوم بمبدأ أسماه مبدأ
~~الطرح

Principle of Transference
~~، خلاصته أن ما يصدق في المنطق، يصدق أيضا في علم النفس
~~«كأن نقول: إن ما يصدق في منهج العلم، يصدق أيضا في تاريخ العلم.»

# 24

# والآن قد انتهينا في حل المشكلة المنطقية الثالثة، إلى منهج تفضيل منطقي، بطرحه
~~على الجانب السيكولوجي نصل مباشرة إلى منهج المحاولة والخطأ الذي رأيناه في الفصل
~~السابق بحكم سائر الأنشطة الحيوية؛ حيث إن:

# محاولات الحل المختلفة تناظر تكوين النظريات المتنافسة.

# بينما: استعاد الخطأ يناظر تفنيد النظريات عن طريق الاختبارات التجريبية.

# لذلك يقترح علينا مبدأ الطرح المشاكل الآتية، وحلولها على النحو التالي:

# أولا: إذا أخذنا النظرية مأخذا نقديا، أي من وجهة نظر الأدلة الكافية، بدلا
~~من أية وجهة للنظر براجماتية، فهل سنشعر على الدوام بالتأكد التام، أي باليقين من
~~صدقها؟ حتى لو أخذنا في الاعتبار النظريات المختبرة جيدا مثل نظرية شروق الشمس كل يوم؟

# 25

# بوبر يجيب على هذا بالنفي، إننا لا نشعر باليقين أبدا مهما نظرنا إلى الأدلة
~~الكافية، إن اليقين هو المستحيل، فالشمس قد لا تشرق غدا؛ فقد تنفجر مثلا بعد نصف
~~ساعة، ولكن لا ينبغي أن نأخذ هذا الاحتمال مأخذ الجد؛ لأننا لا نستطيع أن نفعل
~~بإزائه شيئا، إذن لا بد وأن نأخذ في الاعتبار السلوك العملي «البراجماتي» الذي يأتي
~~نتيجة للاعتقاد، فإذا كان المبرر العقلاني للشعور السيكولوجي باليقين مستحيلا، فإن ms094
~~هناك فعلا شعورا قويا، أو اعتقادات، وهذه المعتقدات سواء كانت عقلانية أو غير
~~عقلانية، يقينية أو غير يقينية، تحكم حياتنا العملية؛ لذلك لا بد وأن نأخذ في
~~الاعتبار المعتقدات البراجماتية، أي التي تحكم حياتنا العملية، والتي قد تكون على
~~جانب عظيم من القوة، هل هي حقا كما ادعى هيوم نتيجة للعادة الاستقرائية؛ أي
~~للتكرار، إن ذلك يقود إلى طرح المشكلة الآتية:
~~• هل تلك الاعتقادات البراجماتية القوية التي نتمسك بها جميعا، مثل الاعتقاد بأنه
~~سوف يكون هناك غد، هي نتائج لا عقلانية للتكرار؟

# 26

# بوبر يجيب بالنفي بناء على الفكرة التي عرضها بوضوح في نقده لهيوم، وهي أن
~~التكرار لا يخلق عادة ولا اعتقادا، وأن عقل الإنسان أو استعداداته الفطرية هي التي
~~تخلق مفهوم التكرار نفسه؛ لذلك فالاعتقادات البراجماتية هي نتيجة لنزوعات فطرية، ثم
~~تعديلاتها كنتيجة لمنهج المحاولة والخطأ، المناظر لمنهج تفضيل النظريات العلمية،
~~ولما كنا قد انتهينا إلى أن منهج التفضيل عقلاني تماما، ولا يخل بأية قوانين
~~منطقية، فإن هذه السمة العقلانية تطرح على الجانب السيكولوجي.
~~(4) المشكلة البراجماتية وحلها: بدا من التساؤل الأخير، كيف أن الناحية
~~السيكولوجية وثيقة الاتصال بالتصرفات العملية أي بالناحية البراجماتية، فهما وجهان
~~لعملة واحدة؛ فالاعتقاد البراجماتيكي، هو طبعا شيء وثيق الصلة بالفعل

# Action
~~، وبالاختيار بين البدائل، أي بتصرفاتنا في
~~الحياة العملية؛ لذلك يعالج بوبر مشكلة للاستقراء براجماتيكية، مثلما عالج مشكلته
~~السيكولوجية.

# بوبر يطرح المشكلة البراجماتيكية وحلها على هذا النحو:

# أولا:

# من وجهة النظر العقلانية، على أي نظرية يجب أن نعتمد بالنسبة
~~لأفعالنا العملية؟

# 27

# رد بوبر:

# من وجهة النظر
~~العقلانية، لا يجب أن نعتمد

# Rely
~~-
~~بمعنى الوثوق الكامل - على أية نظرية، مهما اعتقدنا أن صدقها قد
~~ثبت، فالصدق لا يمكن أن يثبت.

# ثانيا:

# من وجهة النظر العقلانية، أي نظرية يجب أن نفضلها بالنسبة
~~لأفعالنا العملية؟

# رد بوبر:

# أفضل النظريات المختبرة

# best-tested

# أكثر
~~النظريات صمودا أمام اختبارات النقد ومحاولات التفنيد هي التي يجب
~~أن نفضلها بالنسبة لأفعالنا العملية،

# 28

# فتتصرف على أساسها.

# إننا نختار؛ لأن الحياة اليومية ms095 لن تسير، وهي لا بد أن تسير بغير
~~أن يتم هذا الاختيار، وإذ يتم على هذا النحو، فإن بوبر لا يرى
~~شيئا أكثر عقلانية منه.

# وأكثر من هذا فحتى الاعتقاد البراجماتي في نتائج العلم، فقد أصبح
~~الآن عقلانيا على الأصالة، طالما حلت مشكلة الاستقراء، قد
~~أصبح قائما على المناقشة النقدية التي هي منهج العلم الآن، والذي
~~يبدو لاعقلانيا فقط إذا أخذناه على سبيل اليقين، أما إذا أخذناه
~~كأساس للسلوك العملي في الحياة اليومية، فهو الأساس الأمثل، أساس
~~عقلاني بلا مشاكل؛ لأنه يعني أننا قد اخترنا النظرية، وجعلناها
~~كمعتقد نؤسس عليه تصرفاتنا العملية؛ فقط لأنها الأفضل، وتصرفاتنا
~~على أساسها ستكون أنجح مما لو اخترنا فرضا آخر من الفروض المتاحة
~~لنا في هذا الآن، لكن هذا الاختيار لا يعني أننا نأخذها كحقيقة
~~موثوق بها نعتمد عليها تماما، بل يعني فقط أننا فضلناها على
~~منافساتها لا أكثر ولا أقل.

# وإجابة بوبر السلبية الاحتمالية الشكية على مشكلة الاستقراء البراجماتية، لا يمكن
~~أن تعاب؛ لأنها تعد من قبيل الاحتياط والحذر الواجب بعدما أدركه العلم من تقدم،
~~فالعلم يضع نظريات عديدة، تحمل احتمالات متناقضة، كلها قائمة، منها احتمال دمار هذا
~~العالم كليا أو جزئيا، وانفجار الشمس وفناء الجنس البشري، فإذا كانت نظريات
~~العلم صادقة، وتؤخذ مأخذ اليقين، فإن هذا العالم الذي نعرفه بكل اطراداته
~~وانتظاماته الملائمة لنا براجماتيكيا، قد يتحطم في أية لحظة، قد تكون اللحظة التالية

# 29

# مباشرة، وطبيعي فإننا من الوجهة البراجماتية لا نتخذ هذه النظرية رغم
~~أنها نظرية علمية، وقد تكون اعتقادا سيكولوجيا أساسا للتصرف؛ لأن التصرف على
~~أساسها لن يكون هو الأنجح بل الأفشل، ولكن طالما أنه احتمال، فمن الضرورة المنطقية
~~أن نأخذ نقيضه - الذي فضلناه - فقط مأخذ الاحتمال.

# على هذا النحو، حل بوبر مشكلة الاستقراء من كافة جوانبها المنطقية والسيكولوجية
~~البراجماتية.
~~(3) نتائج هذا الحل
~~(1) وقبل أن نتحدث عن نتائج هذا الحل لا بد أن ندرأ أولا نقد هيلاري باتنام

# Hilary Putnam

# المجانب للصواب، فهو يبدأ
~~حديثه بأن بوبر يشير بمفهوم الاستقراء ms096 إلى أي منهج يحاول تحقيق أو تبيان صدق أو حتى
~~حساب احتمالية القوانين العامة على أساس الوقائع الملاحظة ومعطيات التجريب.

# 30

# غير أن بوبر لم يشر إلى هذا، بل يقصد بالاستقراء المقصد السليم له، أي إن الوقائع
~~هي أصل النظرية، هي تعميم لها، أو فرض مشتق منها ومن تكراراتها.

# ثم ذهب باتنام إلى أن هذه النظرة من بوبر، التي تعني أن النظرية فقط صمدت أمام
~~الاختبار تجعل العلم بأسره نشاطا لا حاجة له؛ لأن العالم لن يخبرنا إطلاقا أن
~~النظرية تصلح جيدا للاعتماد عليها عمليا، وهو أيضا لا حاجة له لأغراض الفهم
~~العقلي؛ لأن العالم لن يقول: إن النظرية صادقة أو حتى محتملة.

# 31

# أبسط رد على بتنام هو حل بوبر للمشكلة البراجماتية، أو إثباته الصلاحية التامة
~~للاعتماد على النظرية، أما نظرته هذه لأغراض الفهم العقلي، فليس لها إلا مبعث واحد
~~وهو أنه لم يستطع التحرر من الرغبة الدفينة في اليقين، التي يفسرها رايشنباخ في
~~«نشأة الفلسفة العلمية» بالرغبة في العود في عهود الطفولة، التي لا يعكر صفوها أدنى
~~شك بفضل الثقة في حكمة الوالدين، ثم تقويها التربية الدينية؛ إذ تعتبر الشك خطيئة،

# 32

# فمنطق بوبر يعني أن النظرية التي توقفنا عندها هي أكثر النظريات
~~اقترابا من الصدق.

# ثم إننا لم نستطع التسليم بالنظرية احتماليا على أساس منطق الاستقراء، بينما
~~نستطيع هذا على أساس نظرية بوبر في منطق العلم، هذه إحدى النتائج الهامة
~~للحل.
~~(2) إذ سيكون تسليما عقلانيا تماما، وعقلانية تطرح على الجانب السيكولوجي،
~~فتقينا من الشيزوفرينيا التي عرضنا لها هيوم، أو بالأصح الاستقراء، خلاصة القول في
~~نتائج هذا الحل أننا الآن بمأمن من كافة الآثار الخطيرة للاستقراء ومشكلته.
~~(3) في سياق الحديث عن نتائج الحل، لا بد من إلقاء الضوء على زاوية هامة جدا في
~~فلسفة بوبر، شاعت في ثنايا هذا الفصل، وستشيع في سائر ثنايا فلسفة بوبر المنهجية،
~~وهي فكرة التوقعات الفطرية، أو الاستعدادات السيكولوجية «منها الاستعداد لخلق مفهوم
~~التكرار وعلى أساسه كان نقد هيوم، وحل المشكلة السيكولوجية.»

# ذلك ms097 أن الفيلسوف التجريبي بوبر لا يرى أن الذهن يولد صفحة بيضاء تخطها التجربة
~~كما يدعي التجريبيون المتطرفون، على رأسهم جون لوك، ولا هو يرى أن الذهن يولد
~~بأفكار فطرية كما يدعي المثاليون المتطرفون، كلا، الأفكار الفطرية خلف
~~محال

# absurd
~~، فقط يولد الذهن مزودا بمجموعة
~~من النزوعات والتوقعات الفطرية، التي قد تتغير وتتعدل مع تطور الكائن الحي،

# 33

# والتي قد تكون على درجة كبيرة من الاختلاف والتعقيد، وهي تتحد فيما
~~بينها لخلق ملكات الإنسان؛ النزوع إلى الحب، إلى العطف، إلى مناظرة الحركات إلى أن
~~نتحكم في هذه الحركات المناظرة ونصححها، وأن نستعملها ونتواصل بواسطتها والاحتياج
~~إلى لغة نتسلم بواسطتها الأوامر والطلبات والتحذيرات والإنذارات ... والنزوع إلى
~~تأويل العبارات الوصفية، وإلى استعمالها وإلى وضعها،

# 34

# وهذه التوقعات سابقة منطقيا وزمانيا؛ لأنها سابقة وراثيا، على أي
~~تعرف على البيئة، على تلقي أية خبرة حسية، وبالطبع على أي تجريب.

# أهم هذه النزوعات هو توقيع الاطراد؛
~~فالاطراد ليس نتيجة خرجنا بها من ملاحظة الطبيعة، ولا هو عادة ذهنية اكتسبناها من
~~أثر التكرار؛ فقد ثبت بطلان كل هذا، بل هو في حقيقته مجرد نزوع فطري في الإنسان
~~والحيوان، يولد كل كائن حي مزودا بافتراض الاطراد في الطبيعة، فيحاول فرضه عليها؛
~~فقد لوحظ في الحيوانات والأطفال، ثم في البالغين من بعد؛ لوحظت الحاجة القوية
~~الملحة إلى الاطراد، هذه الحاجة تجعلهم يبحثون عنه فيقفزون بلا مبرر إلى إشباع
~~هذا التوقع، مما يشعرهم في بعض الأحيان أنهم مروا بخبرة الاطراد حيث لا يوجد بالفعل
~~هذا الاطراد، وقوة هذا التوقع تجعلهم يتشبثون به بطريقة دوجماطيقية، فإذا تحطمت بعض
~~الاطرادات المفترضة، فإن هذا يقودهم إلى الشقاء والقنوط واليأس، بل وإلى حافة الجنون،

# 35

# ويؤكد قوة هذا التوقع ما نلاحظه من شعور الطفل بالسعادة حينما تشبع
~~لديه هذه الحاجة إلى افتراض الاطراد في البيئة أو الطبيعة.

# 36

# هكذا نجد افتراض الاطراد في الطبيعة، ومحاولة فرضه عليها هي مسألة سيكولوجية
~~مؤسسة على الدوافع الفطرية، مثل الدافع أو الحاجة إلى عالم يتفق مع توقعاتنا،
~~تماما ms098 كالاحتياج إلى استجابات اجتماعية مطردة، أو إلى تعلم لغة ذات قواعد مطردة،
~~مسألة سيكولوجية كيف نتخذها أساسا عميقا نقيم عليه منطق العلم الاستقرائي،
~~الاطراد ليس قانونا نبرر به منهج العلم، وعلى هذا يمكن ببساطة دحض افتراض السببية،
~~طالما أنه وضع أصلا لتفسير الاطراد في الطبيعة؛ لماذا يطرد اتباع «ب» ل «أ»؛
~~لأن «أ» علة «ب»، لكن لا اطراد في الطبيعة كي نبحث عن مبدأ أو قانون يفسره، إذن لا
~~سببية، بمنتهى البساطة استطاع بوبر حل المشكلة الفلسفية العميقة، مشكلة السببية،
~~بعض النقاد يرفضون هذا الحل فقط لأنه بسيط غير معقد، على العموم نحن الآن بصدد
~~نتيجة منهجية هامة؛ هي انهيار الاطراد والسببية، أي انهيار أساس الاستقراء.

# ونظرية الاستعدادات الفطرية هذه لها أبعاد كثيرة، أكثر من انهيار أساس الاستقراء
~~فكل كائن حي له نزوعات فطرية، له ردود أفعال واستجابات فطرية، بعض هذه الاستجابات
~~قد تكون متكيفة مع أحداث وشيكة الوقوع، هذه الاستجابات هي ما يسميها بوبر
~~بالتوقعات، بغير أن يتضمن هذا أنها شعورية، بهذا المغزى يقول: إن الطفل حديث
~~الولادة يتوقع أن يجد من يطعمه، بل أكثر من هذا يتوقع أن يجد من يحبه ويحميه،
~~طالما أن هناك علاقة وثيقة بين المعرفة والتوقع، فيمكن أن نتحدث عن هذه المعرفة
~~الفطرية حديثا معقولا تماما، ولكن هذه المعرفة الأولية، ليست ذات صحة أولية،
~~مثلها مثل أية معرفة قد تصدق وقد تخيب، فالتوقع الفطري يمكن أن يكون خطأ، بصرف
~~النظر عن مدى قوته، فالطفل حديث الولادة يمكن أن يهجر وأن يموت جوعا،

# 37

# والآن لو تذكرنا أن المعرفة تسير في حلقات «م1

# ح ح

# أ أ

# م» وارتددنا إلى الوراء، إلى أولى هذه الحلقات في العصور
~~الحجرية؛ لوجدناها بدأت بأول م1 في التاريخ بتوقع فطري سابق على أية ملاحظة، أخطأ
~~ووقع في مشاكل، فحاول الإنسان البدائي أن يعدله، فدخل في هذه العملية وانتهى إلى
~~م2، جعلها م1 ... وهكذا.

# إذن المعرفة في كافة مراحلها بدأت بفرض سابق على التجريب، ولا مكان على وجه
~~الإطلاق لأدنى ms099 شائبة استقرائية في البنيان المعرفي.

# ويتخذ بوبر عضدا لهذه النظرية الهامة، من أبحاث عالم النفس العظيم كونراد لورنتس

# Konrad Lorentz

# الذي يتبوأ مكانة عالية على
~~عالم علم النفس الحيواني، ويتمتع بشعبية فائقة في وطنه النمسا؛ لما اشتهر به من
~~تجارب بارعة، أثبت بها نتائج أكثر من رائعة من عالم جد غريب، عالم البط
~~والأوز.

# وعلى الرغم من أن الصبي كارل بوبر كان على معرفة بمواطنه الصبي كونراد لورنتس،
~~إلا أن بوبر قد توصل إلى نظريته هذه قبل أن يسمع عن أبحاث لورنتس، ولما عرفها وجد
~~فيها خير معين على دعاويه، والذي يهمنا من أبحاث لورنتس نظرية يصفها بوبر بأنها
~~معجزة، وهي نظرية في علم النفس الحيواني يطلق عليها لورنتس اسم

# Emprinting Theory

# مؤدى هذه النظرية أن
~~الحيوانات الصغيرة لها أسلوب عمل
~~فطري

# inborn mechanism

# للقفز إلى نتائج وطيدة غير قابلة للزعزعة، فمثلا فرخ الأوز
~~حديث الخروج من البيضة، يتخذ أول شيء متحرك تقع عليه عيناه على أنه أمه، وهذا
~~الأسلوب في العمل ملائم في الظروف العادية، لكن قد يكون خطيرا في بعض الظروف،

# 38

# حينما يكون هذا الشيء ثعلبا مثلا.

# فرخ الأوز يخرج إلى الحياة متوقعا أن يجد له أما، متوقعا أن حجمها أكبر
~~نسبيا من حجمه، أفلا يولد الإنسان - وهو تاج الخليقة - بأمثال هذه التوقعات لتكون
~~نقطة البدء في محاولاته المعرفية، ولا تكون هذه النقطة استقراء وقائع الحس من
~~الطبيعة، فيخرج أول إنسان في التاريخ بنتيجة استقرائية مصابة بآفة الاستقراء، جاعلة
~~التصدع المنطقي لبنيان المعرفة متغلغلا حتى آخر الأعماق، كلا بالطبع.

# غير أن لي ملاحظة هامة: نظرية التوقعات الفطرية الخطيرة هذه، التي كفلت تأمين
~~العلم من أية شائبة استقرائية، حتى أولى بداياته، لها عضد هام هو عالم النفس العظيم
~~كارل يونج

# Carl Jung
~~، الذي أكد على الأصول
~~العنصرية في التكوين السيكولوجي حتى إنه يعتبر شخصية الفرد نتاجا ووعاء يحتوي على
~~تاريخ أسلافه،

# 39

# وقد أدى هذا إلى اتهام يونج بأنه نصير النازية.

# لكن الذي يهمنا الآن هو تأكيد يونج ms100 بأن الإنسان يولد مزودا بكثير من الاستعدادات
~~التي يتركها له أسلافه، وهذه الاستعدادات توجه سلوكه، وتحدد جزئيا ما سيصبح
~~شعوريا لديه وما سيستجيب له في عالم خبراته الخاصة، بعبارة أخرى هناك شخصية
~~تتكون ابتداء ذات طابع عنصري وجماعي تتجه نحو عالم الخبرات بصورة اختيارية، كما
~~أنها تتعدل وتتطور بفضل ما تتلقاه من خبرات.

# وقد أطلق يونج على هذه الاستعدادات اسم الأنماط

# Types

# واعتبرها أحد العوامل الرئيسية في تكوين الشخصية.

# إذن أكد يونج على استعدادات فطرية يولد الإنسان مزودا بها، تؤثر على تلقيه
~~الخبرات من البيئة، بل وتتطور بتطور الكائن الحي، وهذا تأييد آخر لنظرية بوبر
~~المنهجية، وتعميق سيكولوجي لها، الفارق الوحيد هو تأكيد يونج على أن هذه الأنماط أو
~~الاستعدادات تتأثر بالعنصر الجنسي البشري؛ أنماط السامي غير أنماط الآري ...

# هذا لا يعني نظرية بوبر، لكن أيضا لا يضيرها، ولقد عكف يونج على دراسة علم
~~الأساطير والدين والرموز القديمة، والطقوس وعادات الشعوب البدائية؛ مما جعله - بغير
~~جدال - أعظم علماء النفس ثقافة وأعمقهم معرفة، وأشملهم فكرا.

# 40

# لعل السبب الوحيد الذي جعل بوبر لا يلتفت إلى هذا التأييد السيكولوجي لنظريته هو
~~أنه ببساطة يعتقد أن نظرية يونج لا علمية؛ لأنها من تيار التحليل النفسي، والتحليل
~~النفسي ليس علما، كما سيثبت الفصل الرابع من الباب الثالث من هذا البحث.
~~(4) المهم الآن أن هذه التوقعات، أو الاستعدادات، هي أساس حل المشكلة
~~السيكولوجية؛ لأنها تجعل التكرار والتماثل مفروضين على الطبيعة، وليس بسبب أثر
~~العادات الاستقرائية، ولو تعمقنا قليلا لوجدناها أساس حل المشاكل المنطقية
~~أيضا، حيث لم نجد أي انتقال من وقائع مستقرأة إلى فروض؛ لأن فلسفة بوبر المنهجية
~~قائمة على حجر زاوية راسخ، هو أن الفرض سابق على إدراك الوقائع وعلى التجريب، وكانت
~~الاستعدادات الفطرية تأييدا علميا يعمق هذه النظرية اللااستقرائية حتى أبعد
~~الأصول؛ لذلك يقول بوبر: إن حله للمشكلة السيكولوجية أهم وأسبق زمانيا من حله
~~لبقية المشاكل الاستقرائية؛

# 41

# المنطقية والبراجماتية.
~~(5) لم يعد أمامنا الآن، أن استقراء من أي نوع كان، ولا في أية ms101 مرحلة من مراحل
~~المعرفة، ولا في أي مجال من مجالات الحياة، وفي سياق الحديث السالف عن منطق العلم،
~~لم يرد أي انتقال من وقائع إلى فرض جديد، لقد تخلص بوبر نهائيا من المعضلة
~~التي أعجزت الفلاسفة منذ هيوم حتى رسل، أثبت هيوم أن الاستقراء لا يصلح أساسا
~~منطقيا للعلم لكن لم يستطع التخلص منه بسبب ما ادعاه من إثبات سيكولوجي له، فظل
~~الاستقراء جاثما على الصدور حاكما على حياتنا المعرفية والعلمية باللاعقلانية،
~~أما بوبر فقد استأصله من أعمق أعماق جذوره، إن كان له جذور أصلا.

# ولكن أولم نر الاستقراء صرحا أعظم يتفانى في الإخلاص له العلماء وفلاسفة العلم؟
~~هل يمكن أن نقول ببساطة: ليس هناك استقراء؟ الواقع أن بوبر فعلا قال هذا، لكن لم
~~يقله ببساطة، بل تحدث حديثا طويلا مدعما بالأدلة العلمية التجريبية والنظريات
~~السيكولوجية والبراهين المنطقية؛ ليثبت أن الاستقراء خرافة، فماذا قال  بوبر في هذا
~~الحديث؟



# الفصل الرابع



# | الاستقراء خرافة




# بريان ماجي
~~:

# إنك - أي بوبر - تنادي بمبدأ مخيف، إذ تقول: ليس هناك شيء اسمه الاستقراء،
~~وإنك لتصور أن الاستقراء لا يصف ما يفعله العلماء في الواقع ولا هو يصف ما يجب
~~أن يفعلوه.

# كارل بوبر
~~:

# نعم ... وجهة نظري كانت ولا تزال مختلفة.

# 1

# مقدمة
~~(1) عرض الفصل السابق حل بوبر لمشكلة الاستقراء، وما أعقب هذا الحل من إخراج منطق
~~العلم ثابتا بلا مشاكل بعد طول اتهام باللاعقلانية؛ ذلك لأن بوبر دحض افتراض
~~الاستقراء.

# فلو أردنا وصف فلسفة بوبر التجريبية بكلمة واحدة، لكانت «فلسفة ضد الاستقراء» أو
~~اللااستقراء، فما من مقالة يكتبها أو محاضرة يلقيها، أيا كانت مناسبتها، وأيا
~~كان موضوعها، إلا ويهاجم فيها الاستقراء، إما من قريب وإما من بعيد، بوبر يصر على
~~هذا الهجوم إصرارا يكاد يصيب المتتبع لكتاباته بالملل، ويشعره أن الأمل العزيز
~~الذي تهفو إليه نفس بوبر هو أن يرى عالما لا يعرف شيئا اسمه الاستقراء.
~~(2) ولما كان الفصل الأول قد أوضح مكانة الاستقراء الشاهقة، استطعنا أن نعذر بوبر
~~على هذا الإصرار والتأكيد، وفعلا إن إنكار ms102 بوبر له في أول الأمر، كان غالبا ما
~~يقابل باستحالة التصديق، وهو نفسه قد تشكك كثيرا في أول الأمر في أن يكون
~~«مخلصا وصادقا في إنكار ما لا يستطيع أحد البتة أن يشعر بأدنى شك فيه، ما يؤخذ
~~بمثل هذا الانتشار الواسع واليقين الثابت.»

# 2

# ومهما يكن الأمر فإننا لا نملك إلا الاعتراف بأن بوبر يملك فعلا مبررات هذا
~~الإصرار، ويملك حيثيات الحكم على الاستقراء بجلال شأنه وعظيم سلطانه، بأنه محض
~~خرافة لم نجن منها إلا الخسران المبين ... فما هي هذه الحيثيات؟
~~(3) بدأت أولاها في الفصل السابق، بتقويض أساس الاستقراء من اطراد وسببية، لكن
~~هذا ليس جديدا تماما؛ فالاستقرائيون يسلمون بهما ليبررا الاستقراء، وهم عارفون
~~أنهما ليس لهما ما يبررهما، أي عارفون أن الاستقراء بغير أساس، فجاء بوبر ليؤكد لهم
~~أنه يقيم على شفا جرف هاو، وليس هذا بالشيء الكثير.

# إنما حيثيات حكم بوبر القاطعة، تتبدى في صلب الاستقراء ذاته، أي في أن القانون
~~العلمي تعميم لمجموعة من الملاحظات التجريبية، بوبر في هذا الفصل سيتكفل بدحض هذا
~~الزعم فلسفيا وسيكولوجيا ومنطقيا وتاريخيا ... أي من كل الوجوه، فنتأكد أن
~~الاستقراء محض خرافة.
~~(1) البدء بالملاحظة لا يفضي إلى شيء
~~(1) أولا وقبل كل شيء لا شك إطلاقا في أهمية الملاحظة التجريبية للبحث العلمي،
~~هذا أمر لا يحتمل نقاشا ولا جدلا، وبوبر أول من يؤكد هذا، ولكن الخلاف العميق
~~والعنيف الناشب أظفاره بين بوبر والاستقرائيين هو واحد ووحيد، يتلخص في دور
~~الملاحظة. الاستقراء يقول: إن الملاحظة الحسية هي نقطة البدء التي توصلنا إلى
~~الفرض. أما بوبر فيقول: كلا الفرض قبل الملاحظة وهو الذي يدفع إليها، فلا بد وأن
~~يكون قد نبت في ذهن العالم قبلا فيدفعه إلى عملية الملاحظة التي قد تؤيد الفرض وقد
~~تفنده. الآن سيثبت بوبر استحالة هذا الدور الاستقرائي للملاحظة في التوصيل إلى
~~الفرض، مع ملاحظة أن هذا الدور هو لب الاستقراء وخلاصته وماهيته.
~~(2) فكرة أننا نستطيع البدء بالملاحظة الخالصة فقط، ونعمم نتائجها فنصل إلى
~~النظرية العلمية بغير أن يكون في ms103 الذهن أي شيء من صميم طبيعة النظرية؛ هي فكرة
~~مستحيلة، خلف محال، ويمكن توضيح هذا بأقصوصة عن رجل كرس حياته للعلم الطبيعي، فأخذ
~~يسجل كل ما استطاع أن يلاحظه، ثم أوصى بأن تورث هذه المجموعة من الملاحظات التي لا
~~تساوي شيئا إلى الجمعية الملكية للعلوم بإنجلترا، كيما تستعمل كدليل استقرائي،

# 3

# من الواضح أن هذه المجموعة من الملاحظات لا يمكن أن تبرهن على أي شيء
~~أو تفضي إلى أي شيء.

# وقد حاول بوبر أن يؤكد هذا أكثر، بأن بدأ إحدى محاضراته في فيينا بأن قال لطلاب
~~الفيزياء: «أمسك بالقلم والورقة، لاحظ بعناية ودقة، سجل ما تلاحظه!» بالطبع تساءل
~~الطلاب عما يريدهم بوبر أن يلاحظوه، فعبارة «لاحظ» فحسب لا تعني شيئا وهي خلف محال.

# 4

# العالم لا يلاحظ فحسب، الملاحظة دائما منتقاة، توجهها مشكلة مختارة من موضوع
~~ما، ومهمة محددة، واهتمام معين، ووجهة من النظر، نريد من الملاحظة أن  تختبرها،
~~المشكلة هي ما يبدأ به العالم، وليس الملاحظة الخالصة كما يدعي الاستقرائيون،
~~فماذا عساه أن يلاحظ ويسجل؟ بائع جرائد ينادي وآخر يصيح، وناقوس يدق، أم يلاحظ أن
~~كل هذا يعرقل بحثه، حتى إن لاحظ بدقة ملاحظة علمية فحسب، فمهما كانت مجموعة الوقائع
~~التي سيخرج بها كبيرة، فيستحيل أن تضيف للعلم؛ فالعالم يحتاج مسبقا لنظرية يلاحظ
~~على أساسها.

# 5

# إن العالم يبدأ بالحصيلة المعرفية السابقة التي يجدها في العالم 3، هي التي تحدد
~~له موقف المشكلة وتعينه على فهمها، فيقدح عبقريته العلمية ليتوصل إلى الفرض العلمي
~~الذي يستطيع حلها، وها هنا فقط يلجأ إلى الملاحظة ليختبر فرضه، إننا في حاجة إلى
~~الفرض قبلا لنلاحظ على أساسه، لنفسر في ضوئه الملاحظات ونؤولها، ولنسألها بعد ذلك
~~نعم أم لا، هل نجح الفرض أم لم ينجح؟

# 6

# أما الافتراض الاستقرائي بأن الملاحظة هي الكنز الذي يستخرج منه العالم
~~الدرر الثمينة، فلا معنى له.
~~(3) لكن الاستقراء هو منهج تعميم التكرارات الملاحظة، هنا نقطة ذات أهمية قصوى هي
~~التكرار، ما قاله بوبر الآن ينقصه تقدير دورها العظيم.

# الواقع ms104 أن كل ما قاله بوبر في الفصل السابق في نقد هيوم هو رد حاسم على هذه
~~النقطة، فقد رأينا بوبر ينفي أي أثر سيكولوجي للتكرار، أثبت استحالة أن يخلق
~~اعتقادا سيكولوجيا في قانون، أو عادة عقلية سيكولوجية؛ أثبت هذا سيكولوجيا،
~~أما بالنسبة لمنطق العلم - أي منهج البحث - فمن النقد المنطقي لهيوم نخرج بأن مفهوم
~~التكرار يفترض مسبقا مفهوم التماثل، حتى نحكم على المتماثلات بأنها تكرارات،
~~ومفهوم التماثل يفترض مسبقا نظرية أو توقعا،

# 7

# يجعلنا نبحث عن متماثلات معينة؛ أي إن النظرية سابقة منطقيا على
~~ملاحظة التكرار، وهي التي تجعله تكرارا، وليست هي التي تكون نتيجة أو تعميما
~~له.

# تماما كما فند بوبر الاطراد في الطبيعة، فقال: إن توقعاتنا الفطرية هي التي
~~تبحث عنه فيها، يفند دور ملاحظة التكرارات في الاستقراء، فيقول: إن النظرية هي التي
~~تبحث عنه لا تنبثق منه.

# فالحالة الداخلية للكائن الحي هي التي تحدد ردود أفعاله بإزاء البيئة  الخارجية،
~~وهذا هو السبب في أننا نجد ردود أفعال مختلفة لنفس المثيرات، أو قد نجد ردود أفعال
~~متماثلة لمثيرات مختلفة،

# 8

# الحالة الداخلية للكائن الحي عليها معول كبير، فقد كتب عالم النفس
~~كاتس

# Katz

# يقول: «يقسم الحيوان الجائع
~~البيئة إلى أشياء قابلة للأكل، وأشياء غير قابلة للأكل، وحينما يشعر بالخطر لا يرى
~~أمامه إلا أماكن الاختفاء وطرق الهروب.»

# 9

# وبوبر يتخذ من هذا تأييدا له فهو برهان على أن الحاجة، أو النزوع
~~النفسي شيء ما داخل النفس أو العقل يحكم الرؤية إلى الأشياء، فالأشياء تصنف
~~وتصبح متماثلة أو غير متماثلة فقط عن طريق ارتباطها بالحاجات والاهتمامات، هذه
~~القاعدة التي خرج بها كاتس من دراسة الحيوان، يطبقها بوبر على العلماء أيضا.
~~بالنسبة للحيوان فإن وجهة نظره التي تحكم رؤياه مستمدة من حاجته في نفس اللحظة
~~بالنسبة للعالم، فإن وجهة نظره مستمدة من المشكلة المعينة المطروحة للبحث،
~~والنظريات التي يقبلها كخلفية علمية، والافتراض الذي يضعه لحل المشكلة،

# 10

# كل هذا سابق منطقيا وزمانيا على الملاحظة التجريبية، وعلى إدراك
~~المتشابهات والحكم عليها ms105 بأنها تكرارات.

# بعبارة أخرى، أية ملاحظة يمارسها العالم لا بد وأن تكون ملقحة قبلا بنظرية
~~معينة، بافتراض معين، نبت في ذهنه فألجأه إلى ملاحظات معينة، بل وأية ملاحظة
~~يمارسها أي كائن حي لا بد وأن تكون ملقحة قبلا بتوقع سابق.

# ولتوضيح ذلك نفترض معا أننا نستطيع - ونحن بلا شك نستطيع - بناء آلة استقرائية،
~~ونضعها في عالم مبسط، هذه الآلة تتعلم أن تصوغ قوانين التعاقب المعمول بها في
~~عالمها من خلال التكرارات، يبدو الآن أن افتراض الاستقراء سليم، فإذا كانت الآلة
~~قادرة على ممارسة الاستقراء على أساس التكرار، فليس هناك أسباب منطقية تمنعنا من أن
~~نفعل المثل.

# كلا، هذا خطأ، الأمر ليس كذلك، فبناة هذه الآلة الاستقرائية لا بد وأن يكونوا قد
~~قرروا مسبقا ما هي مكونات عالمها وما الذي يؤخذ كمتماثلات، وما الذي يعتبر
~~تكرارات، وأي نوع من القوانين يراد من الآلة أن تكتشفها في عالمها، بعبارة أخرى لا
~~بد أن نبني داخل الآلة إطارا للعمل يحدد الملائم والمهم في عالمها؛ أي إن صناع
~~الآلة قد حلوا مشكلة المتماثلات بالنسبة لها، فأصبح لها مبادئ انتقاء أولية مكنتها
~~من ممارسة عملها واكتشاف القوانين.

# 11

# وهذه المبادئ هي التوقعات الفطرية في سلوك الحياة اليومية، وهي الافتراضات
~~الحدسية في ذهن العالم، والتي لا مناص من اعتبارها سابقة على أية ملاحظة، فيصبح
~~لا مناص من إسقاط المنهج الاستقرائي كافتراض خاطئ.
~~(4) إن النزاع الحاد بين بوبر والاستقرائيين يدور حول من الذي أتى أولا: الفرض
~~أم الملاحظة؟ بوبر يقول الفرض، والاستقرائيون يقولون الملاحظة، وبوبر يضع تشبيها
~~طريفا لهذا النزاع بالمشكلة التقليدية: من الذي أتى أولا الدجاجة أم
~~البيضة؟

# من الذي أتى أولا: الدجاجة «ج» أو البيضة «ض»؟

# من الذي أتى أولا: الملاحظة «ج» أم الفرض «ض»؟

# بوبر يجيب على كلا السؤالين ب «ض» بالنسبة للسؤال الأول فإن الإجابة عليه هي: نوع
~~أولي بدائي من البيض «ض»، أما للسؤال الثاني فهي أيضا نوع أولي بدائي من الفرض
~~«ض»، هي التوقعات الفطرية.

# أي إن إنكار دور الملاحظة في ms106 التوصل إلى الفرض العلمي، لا يقصره بوبر على مراحل
~~العلم البحت المتقدمة فحسب، بل ويسحب بوبر هذا الإنكار على البحث المعرفي في سائر
~~مراحله حتى أشدها بدائية، فضلا عن مراحل العلم الوصفي.

# ويخرج بوبر من هذا إلى استئناف هذا الإنكار بعيدا عن نطاق العلم في الحياة
~~اليومية، وفي تعرف الكائن الحي على بيئته، وعلى البيئة الطبيعية من حوله، فليس عن
~~طريق الملاحظة الحسية الخالصة، بل عن طريق المحاولة والخطأ.

# ويجمل بنا أن نشير مرة أخرى إلى نقد هيوم المطروح في الفصل السابق، سنجد فيه
~~تفنيدا لأي ادعاء بأن ملاحظة التكرارات لها أي أثر على الحياة السيكولوجية، ونشير
~~إلى حله لمشكلتي الاستقراء السيكولوجية والبراجماتية، فقد انطوى حلهما على استبعاد
~~أي دور للملاحظة الاستقرائية في الحياة السيكولوجية وفي التصرفات العملية، وهذا
~~يعني إثبات ما نعنيه في هذه الفقرة؛ دور الملاحظة الاستقرائي لا وجود له في الحياة
~~اليومية أيضا، وليس في العلم فحسب، هكذا أفكار بوبر دائما متشابكة ومترابطة ،
~~الفصل التصنيفي بينها لا بد وأن يكون تعسفيا.

# إن بوبر يتمادى في إنكار دور الملاحظة بالمفهوم الاستقرائي، أي بوصفها أولى
~~الخطوات التي نبدأ بها من لا شيء، لا في العلم، ولا حتى في الحياة اليومية، ولا في
~~سلوك الحيوان، فسلوك أي كائن حي لا يعدو أن يكون محاولة حل مشكلة للتكيف مع البيئة
~~هي «م1

# ح ح

# أ أ

# م2»، تبدأ بمشكلة وبافتراض لحلها ثم نخرج إلى التجريب لبحث هذا
~~الحل، بهذا لا يكذب افتراض الملاحظة الاستقرائية كمقدمة للعمل في البحث العلمي فقط،
~~بل وفي الحياة على كوكب الأرض بأسرها.
~~(2) البرهان المنطقي
~~(1) غير أن هذا الجدل الفلسفي قد لا ينتهي أبدا، فلنحسم الأمر بإثبات منطقي،
~~إثبات استحالة أن تكون النظرية العلمية مشتقة من مجموعة من الملاحظات الحسية، وقد
~~وضع بوبر هذا البرهان المنطقي وهو بصدد إثبات استحالة أن تكون نظرية نيوتن بالذات
~~استقرائية، لكن بالطبع يمكن أن يعمم هذا الدليل على أية نظرية تدعي أنها
~~استقرائية، لا سيما وأن نظرية نيوتن هي قمة العلم ms107 الاستقرائي كما يزعم
~~الاستقرائيون.
~~(2) هاك الدليل المنطقي:
~~«ك»: فئة تتكون من أي عدد من عبارات الملاحظة الصادقة، فأية عبارة من الفئة «ك»
~~تصف ملاحظة فعلية، أي حدثت في الماضي، وطالما أن كل العبارات «صادقة»، فهي
~~متسقة

# Consistent
~~، ومتفقة مع بعضها

# Compatible
~~.
~~«ب» عبارة ملاحظة، تصف ملاحظة مستقبلة ممكنة منطقيا، مثلا: «سوف يحدد كسوف
~~الشمس غدا.» وطالما أننا قد لاحظنا بالفعل كسوف الشمس، فيمكن أن نجزم على أسس
~~منطقية خالصة بأن هذه العبارة ممكنة، أي متسقة ذاتيا، متسقة مع نفسها طالما أنها
~~ليست مستحيلة منطقيا.

# وقد أوضح هيوم أن «ب» يمكن دائما أن ترتبط مع «ك»، بلا أدنى تناقض منطقي، طالما
~~أن «ب» عبارة ممكنة تجريبيا ومتسقة ذاتيا، و«ك» فئة من العبارات الصادقة، ويمكن
~~أن نصوغ هذا الكشف الهيومي على النحو التالي: «ليست هناك عبارة ملاحظة ممكنة
~~منطقيا يمكن أن تتناقض مع فئة من عبارات الملاحظة الماضية.»

# 12

# وبوبر سوف يضيف إلى هذه القاعدة الهيومية نظرية من المنطق البحت: حيثما أمكن 
~~للعبارة «ب» أن ترتبط بلا أي تناقض مع فئة العبارات «ك»، فحينئذ يمكن لها أن ترتبط
~~بلا تناقض مع أية فئة من العبارات تتسق وفئة العبارات «ك»، ومع أية عبارة يمكن أن
~~نشتقها من «ك»،

# 13

# أي من الممكن:
~~«ب + أي فئة متسقة مع الفئة «ك» + أي عبارة مشتقة من «ك».»

# هذه الصياغة ممكنة منطقيا، تبعا لقواعد المنطق البحت.

# والآن إذا كانت نظرية نيوتن - مثلا - يمكن اشتقاقها من «ك»، فلا يمكن أن تتناقض
~~معها أي «ب»، هذا هو حكم المنطق، ولكن في الأمر الواقع نجد أننا قد نشتق منطقيا
~~من النظرية العلمية ومن الملاحظات السابقة التي أسستها عبارة تخبرنا ما إذا كان
~~الغد سيحدث فيه كسوف شمس أم لا، فإذا أخبرتنا هذه العبارة أن الغد لن يحدث فيه كسوف
~~شمس، أي كانت «لا - ب» فقد أصبحت غير متفقة مع النظرية العلمية ومع «ك»؛ لأن «ب»
~~اتفقت معهما، ومنطقيا يستحيل أن تتسق العبارة ونقيضها مع ذات الفئة
~~المنطقية.

# إذن يستحيل منطقيا ms108 اشتقاق النظرية العلمية من فئة الملاحظات «ك» ...

# فأمامنا الآن أشياء ثلاثة:
~~«ب» و«لا - ب».

# النظرية العلمية.

# فئة الملاحظات «ك».

# وربطهما معا استحال منطقيا، وبديهي لا يمكن حذف النظرية العلمية، ولا «ب، ولا
~~ب» لأنهما التنبؤ، أي الهدف الذي نرومه من النظرية، إذن لا يبقى أمامنا إلا حذف
~~«ك»، وهو الحذف ضروري لتجنب اللااتساق، أي نحذف فئة الملاحظات التي ندعي أن
~~النظرية مشتقة منها، أي نحذف افتراض الاستقراء ودور الملاحظة فيه، ونبدأ - كما يرى
~~بوبر - بالفرض.
~~(3) وقد يكون تعبير «خرافة» ليس منطقيا، التعبير المنطقي السليم هو أن
~~الاستقراء مبدأ زائد

# Superfluous

# غير ضروري ينبغي
~~حذفه؛ لأنه يفضي إلى عدم الاتساق المنطقي، وكما ثبت في الفصل الأول، لو حاولنا
~~إقامته بادعاء أننا نشتقه من الخبرة، لكن ذلك يعني أننا توصلنا إلى «الاستقراء»
~~استقرائيا، ولا بد من اللجوء إلى استدلالات استقرائية نبرر بها هذا الاستدلال
~~الأخير، ولكي نبرر هذا الاستدلال الأخير، يجب افتراض مبدأ استقرائي أعلى في درجة نظامه،

# 14

# وهكذا يسير الاستقراء في دوران منطقي، يجعله منغلقا على نفسه أو يدور
~~حولها بغير نهاية، فالبحث عن مبدأ للاستقراء إما أن يقود إلى هذا الارتداد الذي
~~لا نهاية له وإما يقود إلى الأولية كما أوضحنا.
~~(4) وفي نطاق البرهان المنطقي على استحالة الاستقراء، نورد ببساطة: قابلية العلم
~~- ولا جدال - للخطأ، فالمنهج الاستقرائي معيار يميز المعرفة العلمية؛ لأنه يجعلها
~~معرفة آمنة، وهي يقينية لأنها نتيجة للملاحظة والتكرار، اللذين يقودان إلى صياغة
~~الفروض، التي تصبح - حينما تختبر جيدا - نظرية علمية مبرهنة أو مؤسسة؛

# 15

# لذلك فالخطأ وهو أكبر دليل على استحالة الاستقراء،

# 16

# فإذا كانت المعرفة مجرد تعميمات لوقائع مستقرأة، فمن أين يأتي الخطأ؟
~~وبالطبع كما وضح آنفا الاحتمالية لن تنقذ الاستقراء.

# 17
~~⋆
~~(5) إن الاستحالة المنطقية تحيط بالاستقراء من كل صوب وحدب، فكيف بالله نجعله
~~أساسا لأعظم أنماط المعرفة؟
~~(3) أدلة شواهد
~~(1) لقد انتهينا الآن من التفنيد النظري للادعاء بأن الاستقراء - أي الملاحظة
~~الخالصة - طريق النظرية العلمية، تعالوا بنا الآن ننزل إلى الوقع التاريخي نستشهده
~~على هذا ms109 الزعم فنمر مع بوبر مرورا عابرا سريعا على بعض من أهم المعالم البارزة
~~في تاريخ العلم، هل هي حقا نتائج الاستقراء.
~~(2) لنبدأ بمثال منذ فجر المعرفة، هذا الفجر - في عرف بوبر - يعني العلم
~~الإغريقي، بوبر شديد الافتتان بالحضارة الغربية، يراها نقطة البدء ونقطة الانتهاء،
~~وكأن الكرة الأرضية ليس فيها غير العالم الغربي.

# المهم أن الإغريق كانوا معجزة جاءت على غير مثال، والعامل الذي فجر ازدهار
~~الحضارة اليونانية هو اكتشافهم للتعويذة السحرية لتقدم المعرفة أو للتقدم بصفة
~~عامة، إنها: النقد وتقبله.

# لقد أفضت بحوثهم في الطبيعة إلى نتائج أكثر من رائعة، لا سيما إذا أخذنا في
~~الاعتبار ظروفهم المعرفية العسيرة، وكانت كثير من نظرياتهم ملهمة لنظريات العلم
~~الحديث، وبعض من هذه النظريات اكتشفنا اليوم أنها صائبة، غير أن أفضل هذه النظريات
~~وأصوبها لم يكن له علاقة بأسس الملاحظة.

# فلقد ذهب طاليس

# Thalés
~~(625-545ق.م) إلى أن
~~الأرض معلقة على الماء كالسفينة، على هذا تكون اهتزازات الماء هي سبب الحركات
~~الأرضية، وكان افتراضه الحدسي الكبير بأن الأرض تطفو قريبا من الصواب، وهو الملهم
~~للنظرية العلمية الحديثة نظرية الجرف القاري

# 18

# ولم يكن هذا مؤسسا على الملاحظة.

# وإذا استمر الادعاء بأن طاليس لاحظ المياه وحركة السفينة عليها، والاهتزاز قبل أن
~~يضع نظريته، فماذا يمكننا أن نقول بشأن تلميذه الأعظم أنكسمندر

# Anixmander
~~(611-546ق.م) الذي قال: إن الأرض ليست
~~مقامة على الماء ولا على أي شيء، وإن ثباتها يعود إلى بعدها المتساوي عن جميع
~~الأشياء الأخرى،

# 19

# وبالقطع لم يصل أنكسمندر إلى نظريته الرائعة عن طريق الملاحظة، بل عن
~~طريق نقد نظرية طاليس أستاذه، وقد أخرج بوبر من نظرية أنكسمندر النقد الآتي لأستاذه
~~طاليس:

# افتراض الطفو فوق الماء كسبب لثبات الأرض يقود إلى ارتداد لا نهاية له؛ لأننا يجب
~~أن نضع افتراضا مماثلا يشرح سبب ثبات المحيط المائي؛ أي البحث عن دعامة للمحيط،
~~ودعامة للدعامة وهكذا ... لذلك محاولة طاليس غير مقنعة؛ لأنها تحل المشكلة بخلق مشكلة
~~مماثلة، وثانيا لأنه لو فشلت أية دعامة من هذه الدعامات ms110 المتتالية، فسوف ينهار
~~الصرح بأكمله.

# أي إن نسقا من الدعامات لن يفسر ثبات الأرض؛ لذلك التجأ أنكسمندر إلى تماثل
~~داخلي بنائي للعالم، حيث لا نجد اتجاها معينا لحدوث الانهيار، فهو يطبق المبدأ
~~الآتي؛ حيث لا يوجد اختلاف لا يوجد تغير، وطالما أن أبعاد الأرض متساوية فلن يحدث
~~تغير في وضعها والنتيجة الثبات، لم تكن نظرية أنكسمندر متعارضة مع الملاحظة فحسب،
~~بل وإنها يصعب تصورها، وأنكسمندر نفسه لم يتصورها بصورة كاملة، فنظريته في تساوي
~~الأبعاد كان من شأنها أن تقوده إلى أن الأرض لها شكل الكرة، لكنه اعتقد أن لها شكل
~~البرميل ذي المسطحين الأعلى والأسفل المستويين، وإننا نعيش على أحد هذين
~~السطحين.

# والسؤال الآن: ما الذي منع أنكسمندر من الوصول إلى كروية الأرض، بدلا من شكل
~~البرميل؟ يعتقد بوبر أن السبب هو الملاحظة الحسية الاستقرائية؛ فهي علمته أن سطح
~~الأرض مستو، وهذا يؤكد صميم دعوى بوبر: الحجج النقدية والمناقشة العقلانية
~~الاختبارية لنظرية طاليس هي التي كانت على وشك أن تقوده إلى الافتراض الحدسي السليم
~~عن شكل الأرض، لولا أن الملاحظة الحسية قد عاقته،

# 20

# بوصفها نقطة بدء لا بد أن تكون.

# وقد يبرز اعتراض بأن هذا المثال ليس حجة ضد الاستقراء، ولكنه خروج عن الموضوع،
~~«فنظريات المدرسة الأيونية تأملية وليست استقرائية؛ ولذلك نسميها فلسفة يونانية
~~قديمة وليس علما يونانيا قديما.»

# كلا، هذا خطأ ودوران منطقي ورجوع إلى الاستقراء، فليس أصل النظرية استقراء كان
~~أم استنباطا هو الذي يعني، الذي يعني هو النظرية ذاتها وقيمتها العلمية، مدى
~~اقترابها من الصدق وقوتها الشارحة، قدرتها على حل مشاكل وإثارة مشاكل أكثر ... هذه
~~النظرية مثل كثير من نظريات الفلسفة اليونانية القبل سقراطية، بها من الخير الشيء
~~الكثير، فقد فندت - أي نظرية أنكسمندر - فكرة الاتجاهات المطلقة إلى الأمام وإلى
~~الخلف ليست تعبيرات عامة بل نسبية، لم تدرك قيمة هذا الكشف العظيم إلا مع آينشتين،
~~وقد أوضحت الطريق أمام نظريات أرسطارخوس وكوبرنيقوس وكبلر وجاليلية، وفكرته في أن
~~الأرض تقف حرة في الفضاء، وثباتها يرجع إلى تساوي ms111 أبعادها، كانت عاملا ألهم نيوتن
~~بنظرية قوى الجاذبية غير المرئية، حقا أن نظرية أنكسمندر خاطئة، لكنها مثلها مثل
~~عديد من النظريات ظنت أنها مؤسسة على عدد لا يحصى من الملاحظات الاستقرائية، ثم إن
~~بوبر يعارض باتجاه بعض مؤرخي العلم الذي يحكمون على كل نظرية ثبت خطؤها بأنها أصبحت
~~لا علمية،

# 21

# بوبر يقول: كلا يجب أن نحفظ لكل نظرية بمكانها من التاريخ، تاريخ
~~العلم، فطالما أنها ساعدت يوما على التقدم فلها فضل على علمنا اليوم وبعض النظريات
~~الخاطئة، بما أثارته من مشاكل، دفعت إلى التقدم أكثر مما دفعت إليه نظريات أخرى
~~أقرب منها إلى الصدق، كل هذا بالإضافة إلى أن أية نظرية مهما كانت، مصيرها المحتوم
~~هو التكذيب يوما ما.

# يمكننا أن نجد أدلة كثيرة من هذه الفلسفة الخصيبة، كنظرية التغير التي فتحتها
~~المدرسة الأيونية بأنكسمندر طبعا، وبلغت ذروتها في معالجة هيراقليطس لها، وكنظرية
~~ديمقريطس في الذرة ... ولكن حسبنا هذا المثال الناصع من الفكر القديم، الذي أوضح أن
~~التفكير النقدي هو سر تقدم النظريات، وأن الملاحظة الاستقرائية، وإن كانت تفضي إلى 
~~شيء فهو العرقلة والتشويش والإرباك، وليس النظرية العلمية، لننتقل إلى مثال آخر من
~~الفكر الأكثر تقدما، والذي قد يرضي الجميع على أن الحديث عنه منتم للعلم.
~~(3) مثال آخر: توصل كوبرنيقوس

# Copernicus
~~(1473-1543م) إلى فرضه بمركزية الشمس، لم يكن نتيجة لملاحظات استقرائية جديدة قام
~~بها.

# فقد ولد كوبرنيقوس في ثورن ببروسيا، وتلقى دروسه على يد معلم أفلاطوني يشك في
~~الفلك القديم،

# 22

# وفرضه الهليوسنتري كان تأويلا جديدا لحقائق قديمة معروفة جيدا على
~~ضوء الأفكار الأفلاطونية - المحدثة، الشبه - دينية، ويمكننا تتبع فكرة كوبرنيقوس
~~هذه إلى الكتاب السادس في جمهورية أفلاطون، حيث نجد أن الشمس تلعب في مجال رؤية
~~الأشياء نفس الدور الذي تلعبه فكرة الخير في مجال الأفكار، وفكرة الحق في أعلى
~~الترتيب الهيرارشي للأشياء المرئية.

# 23

# وكان لهذه الفكرة أهمية بارزة من ضمن أفكار كثيرة أقيمت عليها الأفلاطونية
~~المحدثة، ولا سيما الأفلاطونية المحدثة المسيحية.

# فإذا كان للشمس فخر المكان، وكانت ms112 مميزة بمنزلها القدسية في هيرارشية الأشياء
~~المرئية فحينئذ يصعب اعتبارها تدور حول الأرض، والمكان الوحيد الملائم لهذا النجم
~~العظيم، هو مركز الكون، وعلى هذا تصبح الأرض قريبة من الدوران حول الشمس.

# 24

# هكذا أخذ كوبرنيقوس فرضه من الخلفية العلمية السابقة عليه، من الأفكار
~~الميثولوجية، ولما كان هو عالما أصيلا، فقد عمل بجد ومثابرة على اختبار فرضه في
~~ضوء الملاحظات، لكن الفرض العلمي أتى أولا كما هو ثابت من سيرته، وليس بعد
~~الملاحظة الاستقرائية.
~~(4) أما يوهان كبلر

# Kepler
~~(1571-1630م)، فهو
~~كوبرنيقي وكان - كأفلاطون - متأثرا بعمق بفكرة الأعداد المقدسة الفيثاغورية، وقد
~~كرس حياته لاكتشاف معين كان يأمل فيه، هو اكتشاف القوانين الرياضية، التي تحكم
~~النظام الفلكي، ومدارات النظام الشمسي الكوبرنيقوسي لا سيما القوانين التي تحكم
~~الأبعاد النسبية عن الشمس، رائع هو اقتناعه بأن الفلك محكوم بقوانين يمكن التعبير
~~عنها رياضيا، إن كان لم يتوصل أبدا إلى كشفه المأمول هذا.

# كان كبلر تلميذ العالم العظيم تيكو براهة (+1601) ومساعدا له، وقد ترك تيكو
~~لتلميذه مجموعة من الملاحظات الاستقرائية لم يكن قد نشرها، إلا أن كبلر لم يجد فيها
~~تعضيدا لاعتقاده في الكشف المأمول، بل العكس وجد في هذه الملاحظات تفنيدا
~~لافتراضه الدائري، فتركه وحاول - بلا جدوى - الحصول على حلول أخرى مختلفة، وفجأة
~~توصل إلى أعظم كشوفه، وهي الفرض الإهليجي أو البيضاوي، ثم وجد أن ملاحظات تيكو
~~براهة يمكن أن تتفق مع هذا الفرض الجديد فقط مع الافتراض المسبق - غير المرحب به -
~~بأن سرعة المريخ في الدوران ليست واحدة.

# إذن الملاحظات في حد ذاتها لا تفضي إلى شيء، فلدى كبلر مجموعة ملاحظات تركها له
~~أستاذه، ولكن لديه ذهن العالم، يضع الفروض، على ضوء هذه الفروض يحاول تفسير
~~الملاحظات فأخفق في محاولة ونجح في أخرى، بل وإن عدم دقة هذه الملاحظات كانت عاملا
~~في عرقلة فكرة عظيمة اعتقد فيها.

# 25

# غير أن كبلر كان لا يزال متعلقا بالتنجيم - رغم أنه يتمتع بذهن نقدي - وهذا ما
~~جعل جاليليو لا ينظر إلى أبحاثه بعين الاعتبار، وقد ألهمه التنجيم ms113 باعتقاد قوي في
~~علة أو قوة تنبثق كأشعة الضوء عن الشمس، فتسبب حركة الكواكب بما فيها الأرض، وتفسر
~~مد البحار كنتيجة لتأثير القمر، ولكن كان هناك خط فاصل بين التنجيم والفلك، وكانت
~~فروض كبلر الرائعة هذه مشتقة من - أو تمثل فكرة أساسية في التنجيم - معارضة
~~لعقلانية أرسطو، فرفضها الفريق الفلكي العقلاني كجاليليو وديكارت وبويل، وتقبلوا
~~تفسير جاليليو للمد على أنه نتيجة لحركة الأرض نفسها وهذا الفصل بين الفلك والتنجيم
~~هو الذي جعل نيوتن يرفض فكرته هو نفسه في الجذب

# Attraction

# وإن كانت أصلا نظرية روبرت هوك، وهذا أيضا هو السبب في
~~أن الديكارتيين الفرنسيين قد ظلوا أمدا طويلا غير متقبلين لنظرية نيوتن في
~~الجاذبية

# Gravity
~~.

# 26

# لكن أولم يثبت الآن أن الأفكار التي ألهمها التنجيم لكبلر بجاذبية الشمس وتأثير
~~القمر هي الأصوب وهي التي استطاعت أن تصبح عقلانية تماما، وإن تناسينا أصلها
~~الأسطوري، وفي هذا درس عميق لمن يرفض رأي بوبر في أننا لا يجب أن نبالي، إن قليلا
~~وإن كثيرا، بأصل النظرية ومن أين أتت، فضلا عن أن نصر على أن أصلها هو
~~الاستقراء.

# وقد كانت هذه النظريات بعضا من المقدمات التي أفضت إلى نظرية نيوتن.
~~(5) أما إذا وصلنا إلى نيوتن، فقد وصلنا إلى واحد من أعظم إنجازات العقل البشري
~~على وجه الإطلاق، وإلى ما يؤخذ على أنه قمة العلم الاستقرائي، فهي نظرية ما إن
~~قبلت حتى وجدنا كل شيء في العالم الملحوظ يتفق معها، وقد توثقت قوانينها على
~~مدى قرنين من الزمان، ليس فقط بالملاحظة، ولكن بالتطبيق الخلاق، وأصبحت أساس
~~العلم والتكنولوجيا الغربية، وأخرجت تنبؤات معجزة الدقة، وإذا كان لأي شيء أن يكون
~~معرفة؛ لكان هذا الشيء هو نظرية نيوتن، بل هي أثبت وأسلم معرفة حصل عليها
~~الإنسان عن بيئته الطبيعية،

# 27

# لقد جعلتنا نظرية نيوتن بإزاء نسق كلي صحيح حول العالم، يصف قوانين
~~الحركة الكونية بأبسط وأوضح طريقة ممكنة وبدقة متناهية،

# 28

# مبادئها بسيطة ودقيقة كالهندسة نفسها؛ لذلك كانت كإنجاز إقليدس العظيم
~~أنموذجا لكل العلوم، أنموذجا لا ms114 يفوقه فائق،

# 29

# لقد قدم نيوتن نوعا من الهندسة الكوزمولوجية تتكون من نظرية إقليدس
~~مزودة بنظرية عن حركة نقاط الكتلة

# mass-point
~~، تحت
~~تأثير القوى، وهي نظرية يمكن التعبير عنها هندسيا، وقد أضافت إلى هندسة إقليدس
~~مفهومين أساسيين جديدين بخلاف مفهوم الزمان، هما مفهوم الكتلة المادية ومفهوم القوى
~~المباشرة، إنها علم أصيل عن الطبيعة جعلنا ولأول مرة نعلم أشياء حول الكون الذي
~~نحيا فيه، ومكنتنا من أن نضع أكثر التنبؤات تفصيلا ولأنواع جديدة من المؤثرات
~~كالانحرافات عن قوانين كبلر، وكانت هذه التنبؤات تقف في وجه أقسى الاختبارات، ثم
~~كان أعظم نجاح للنظرية هو اكتشاف كوكب نبتون بالملاحظة، بعد أن تنبأت به النظرية،

# 30

# لقد أصبح لدينا مبررات معقولة للقطع بأننا اكتسبنا نظرية صادقة.

# وبصرف النظر عن العلو الشاهق للنظرية، فإن النقطة الحاسمة بالنسبة لنا الآن هي أن
~~نيوتن نفسه أقر أنه اشتق نظريته العظيمة من الخبرة وبواسطة الاستقراء؛

# 31
~~⋆

# لذلك كانت من أعظم الشواهد التي أقامت الاستقراء، لكن بوبر سيوضح هنا أن الاستقراء
~~لم يكن هو الذي أقامها:

# ففضلا عن أننا أوضحنا بالأساليب المنطقية البحتة أن مثل هذه النظرية لا تقبل
~~الاشتقاق من عبارات الملاحظة (وقد أفردنا لهذا الجزء 3)، وأيضا فضلا عن الفقرتين
~~السالفتين 3، 4 واللتين أوضحتا أن المقدمات التاريخية للنظرية لم تكن استقرائية،
~~فضلا عن هذا وذاك، سيثبت بوبر الآن إثباتا فلسفيا أن النظرية ليست مشتقة من
~~الملاحظة.

# خصائص نظرية نيوتن مختلفة كلية عن خصائص عبارات الملاحظة كالآتي:

# عبارات الملاحظة

# نظرية نيوتن
~~• لا يمكن أن تكون دقيقة، هي

# Inexact
~~.
~~• في منتهى الدقة، كيف تشتق الدقة المتناهية مما هو أقل دقة.
~~• تكون تحت ظروف معينة، وأي موقف ملاحظ لا بد بداهة أن يكون
~~محددا جدا.
~~• المفروض أنها عامة، وتطبق في كل الظروف الممكنة مثلا قانون
~~الجاذبية، ليست فقط على الأرض، بل وفي المريخ وفي كل كواكب
~~المجموعة الشمسية، بل وفي الأماكن التي لم تلاحظ حتى اليوم.
~~• الملاحظة عينية وخاصة.
~~• النظرية مجردة وكلية.

# إننا لم نلحظ أبدا الكتلة، وإنما نرى الكواكب أجساما ms115 ممتدة، ولا يمكن إطلاقا
~~أن نلاحظ القوى النيوتونية كقوى الجاذبية التي نعرفها جيدا، ونتمكن من قياسها
~~بواسطة عجلات السرعة، وقد نتمكن من قياسها يوما بواسطة الميزان ذي الزنبرك ... إلا
~~أننا دائما - وفي جميع المقاييس بلا استثناء - نفترض مسبقا صدق قوانين الحركة النيوتونية،

# 32
~~⋆

# وبدون هذا الافتراض الديناميكي المسبق، فإنه ببساطة يستحيل قياس القوى، غير أن
~~القوى ومتغيراتها من أهم ما تعالجه النظرية، على هذا ينبغي أن نعترف على الأقل بأن
~~بعضا من الأشياء التي تعالجها النظرية، هي موضوعات مجردة وغير قابلة للملاحظة،
~~فكيف إذن ندعي أنها مشتقة أصلا من الملاحظة.

# وهذه النتيجة لا يمكن تجنبها بأية حال، حتى إذا تمكنا من إعادة صياغة النظرية،
~~صياغة تتجنب تماما أية إشارة إلى القوى، وحتى إذا استبعدناها كمجرد أوهام، أو محض
~~بناءات منطقية نظرية بحتة، تخدمنا فقط كأدوات، لماذا؟ لأن مثل هذه المجالات ستجعل
~~النظرية أشد تجريدا وأكثر بعدا عن الأسس التجريبية الملاحظة استقرائيا، طالما
~~أننا لا نستطيع أن نلاحظ إلا أشياء عينية، نظرية نيوتن في القوى بأية صورة مجردة وعامة.

# 33

# بعد هذا هل يمكن أن نعتبر نظرية نيوتن مشتقة من عدة ملاحظات؟
~~(6) حتى إذا وصلنا إلى قمة العلم في يومنا هذا، أي الفيزياء البحتة، ألفينا
~~القطيعة تكاد تكون نهائية بينها وبين المقدمات الملاحظة استقرائيا، بل وإنها قد
~~تجافي الملاحظة، فنظريتا الكم والنسبية هما الأساس الفكري لها،

# 34

# أما عن نظرية الكم أو ميكانيكا الكوانتم، فإنها تتعامل مع كائنات غير
~~قابلة للملاحظة الحسية أصلا، جسيمات الذرة لا تلمس ولا ترى ولا تسمع على
~~وجه الإطلاق، فأصبح علمها استنباطيا إلى حد كبير.

# أما نظرية النسبية

# 35

# فهي مفرطة التجريد، وهي تأملية إلى حد بعيد، شديدة البعد عما يمكن أن
~~نسميه بالأسس الملاحظة، كل المحاولات التي بذلت لإثبات أن لها أسسا مباشرة في
~~الملاحظة إلى حد كبير أو حد قليل لم تكن مقنعة،

# 36

# والفضل العظيم للنسبية هي أنها حررتنا من اعتقاد دوجماطيقي سيطر على
~~العقول هو أن نظرية نيوتن مطلقة الصدق لا يتطرق ms116 إليها شك أو نقد، وقد استمر هذا
~~الاعتقاد قرنين من الزمان، حتى إن هنري بوانكاريه مثلا، وهو أعظم رياضي فيزيائي
~~وأعظم فيلسوف في جيله، وقد توفي قبل الحرب العالمية الأولى بقليل، اعتقد أن نظرية
~~نيوتن صادقة وغير قابلة للتفنيد، وتقريبا كان هذا اعتقاد جميع من لم يشهدوا
~~النسبية، وقد جر هذا الاعتقاد الدوجماطيقي بنظرية نيوتن اعتقادا دوجماطيقيا
~~آخر في الاستقراء على أنه منهج العلم إلى أن جاء آينشتين ونسبيته، حتى أولئك الذين
~~رفضوا نظريته في الجاذبية يجب عليهم الاعتراف بأنها حدث ذو مغزى عظيم، بدأ عصر جديد
~~لا مناص فيه من الاعتراف بأن الاستقراء ليس هو منهج العلم؛ فقد أقامت نظرية آينشتين
~~دعوى تقول: إن نظرية نيوتن بصرف النظر عن كونها خطأ أم صوابا هي بالقطع ليست النسق
~~الوحيد الممكن للميكانيكا، الذي يستطيع شرح الظواهر بطريقة مبسطة ومقنعة.

# 37

# إن نظريتي نيوتن وآينشتين مختلفتان، تسير كل منهما في طريق مغاير، وبأسس منطقية
~~متناقضة، «نظرية آينشتين للجاذبية تختلف عن قانون الجذب العام لنيوتن، فبديهي أن
~~أحد هذين القانونين غير صحيح مهما كان الخطأ طفيفا.»

# 38

# ولكن براهين الملاحظة التي تدعي أنها تؤيد نظرية نيوتن، يمكن أيضا أن
~~نستخدمها في تأييد نظرية آينشتين، وهذا بالطبع يحسم القول في أننا ببساطة نخطئ حين
~~نظن أن نظرية نيوتن مؤسسة على براهين الملاحظة، فأين هو البرهان الاستقرائي، هل
~~نأخذ بنظرية نيوتن أم بنظرية آينشتين، وليست هناك أية نظرية علمية على وجه الإطلاق،
~~يمكن أن تدعي أنها مبرهنة استقرائيا، ويوجد اتفاق بينهما وبين أدلتها
~~الاستقرائية الملاحظة أكثر من نظرية نيوتن، فإن كان الاستقراء لا يمكنه أن يؤسسها
~~في مواجهة مغايرتها ومنافستها النسبية، فلن يمكنه هذا لأية نظرية أخرى على وجه الإطلاق.

# 39

# الفضل العظيم لآينشتين علينا - كباحثين في فلسفة العلم وليس في العلم - هو أنه
~~حررنا من الاعتقاد الدوجماطيقي بنظرية نيوتن، فوضعنا بذلك آخر مسمار في نعش
~~الاستقراء.
~~(7) وبعد كل هذا، فلنترك الشواهد التاريخية التي تتفاوت نصيبا من الصدق والكذب،
~~تقدما أو تخلفا، ولنأت إلى أدلة ms117 شواهد ذات عمومية وموضوعية، وهي نماذج لأكثر
~~القوانين العلمية ثبوتا ويقينا، وما اكتسبت هذا الثبوت وهذا اليقين، إلا من تواتر
~~الأدلة الاستقرائية بعدد لا يحصى من بلايين الحالات، هذه النماذج هي:
~~(أ)

# الشمس تشرق مرة كل 24 ساعة.
~~(ب)

# كل الناس فانون.
~~(ج)

# الخبز يطعمنا.

# 40

# هذه النماذج هي الأسلحة التي شهرها الاستقرائيون في وجه بوبر، كأمثلة لتأكيدات
~~قاطعة يستطيع أن يأتينا بها الاستقراء، هي هي حقا هكذا كما ادعى ستراوسون
~~مثلا.
~~(أ)

# القانون الأول تم تفنيده، بعد أن اكتشف بايثيز أوف مرسيليا

Pythease of Marseilles

# البحر المتجمد والشمس التي تشرق في منتصف الليل،

# 41

# وكان رسوخ هذا الاعتقاد استقرائيا هو السبب في أن الناس
~~ظلوا قرونا عديدة يعتقدون أن بايثيز يكذب.

# 42
~~(ب)

# أما القانون الثاني، فهو مثال الإغريق الدارج للقوانين الكلية
~~اليقينية، لكن بوبر يرى أن الترجمة سيئة؛ لأن اللفظة اليونانية
~~(ثنيتوس

# thnetos
~~) لا تكون ترجمتها
~~«فان»

# mortal

# بل ترجمتها الدقيقة
~~هي «صائر إلى الموت

# bound to die
~~، أو
~~قابل أن يموت.»

# وهذا المثال مأخوذ أصلا من رأي أرسطو أن كل الكائنات الحية
~~صائرة إلى الفناء

# bound to decay

# لا بد وأن تموت بعد فترة معينة،

# 43

# ثم جاءت أعداد لا تحصى من مليارات الأمثلة الاستقرائية
~~التي تؤكد هذه النظرية، فأصبحت في منزلة علمية لا تضاهى.

# ولكن يمكن تفنيدها باكتشاف حديث هو أن البكتريا لا تموت طالما أن
~~التكاثر

# multiplication

# بواسطة
~~الانقسام الذاتي ليس موتا، وتأكد هذا التفنيد أكثر بأن المادة الحية
~~بصفة عامة ليست صائرة إلى الفناء، على الرغم من أن جميع أشكال الحياة
~~يمكن أن تقتل بوسيلة فعالة فعالية كافية.

# 44

# ويمكن أن نضع تفنيدا ثالثا لهذا المثال بتجربة أجراها علماء
~~بيولوجيون تمكنوا فيها من الاحتفاظ بقلب دجاجة يخفق لأكثر من خمسين
~~عاما بصورة متواصلة،

# 45

# ومعروف جيدا أن عمر الدجاجة في حدود عامين، ولا يزيد عن
~~أربعة عشر عاما.
~~(ج)

# أما القانون الثالث «الخبز يطعم» فهو المثال المفضل والشائع في
~~كتابات هيوم! ولكن فنده أو ms118 على الأقل أخرجه عن يقينه القاطع، الخبز
~~الذي أصيب وهو في الحقل بالمرض النباتي

# Ergotism
~~، وأحدث كارثة بإحدى قرى
~~فرنسا في عهد قريب، وبالطبع فإن هذا يعني أن القانون القائل: إن الخبز
~~المصنوع من قمح بذر في الحقل، ثم حصد تبعا لأساليب الزراعة
~~المعروفة والمسلم بها، يطعم الناس ولا يسممهم، لكن أحيانا يسممهم.

# 46
~~(8) بوبر يسحب البساط من تحت الاستقرائيين، فيثبت أن أمثلتهم بعدما تمتعت به من
~~رسوخ استقرائي لم تعد الآن يقينية مطلقة الصدق.

# إذن الاستقراء لا يؤكد النظرية، وهو - كما سلف - لا يفضي إليها، بعد كل هذا يصبح
~~مضيعة للوقت أن يجادل بوبر الاستقرائيين أكثر من هذا.
~~(4) بيكون لم يأت بجديد
~~(1) بل وإن إثبات بوبر لخرافية الاستقراء، يمتد إلى أبعد من المنهج ذاته واسمه
~~المنطقية ليصل إلى ما يسلم به الاستقرائيون، ويسلم به بوبر نفسه، على أنه الأصول
~~التاريخية للاستقراء، فيثبت أنها لا هي أصول ولا هي استقراء.

# فالمعتمد في تاريخ مناهج البحث، أن الفضل المباشر في قيام الاستقراء يعود إلى
~~بيكون، الذي يتبوأ مكانة عظمى في عالم الفكر العلمي والتجريبي، رغم تهافت فلسفته
~~وتهلهل علمه؛ لأنه أخرج المارد الاستقرائي من قمقمه، هذا يكاد يكون مسلما به
~~وبوبر نفسه يحلو له أن يطلق على الاستقراء اسم «خرافة بيكون».

# لكن لأن الاستقراء خرافة، سيثبت بوبر الآن أن بيكون لم يأت بجديد، وأن كل ما قاله
~~ليس إلا تكرارا لما قاله أستاذنا العظيم سقراط منذ فجر التفلسف، بعبارة أخرى:
~~الفكرة المطروحة في هذا الجزء من الفصل، هي أن الاستقراء البيكوني مجرد صورة أخرى
~~من صور التوليد السقراطي فلكلا المنهجين نفس الهدف ونفس مسار الإجراءات.

# ولا غرو فتأريخ الفلسفة - نقيضا لأي تأريخ آخر - هو علم ذو حيوية لا تضاهى في
~~كل محاولة لتأريخ نظرية فلسفية، حتى وإن كانت المحاولة رقم ألف، ما زالت هناك
~~الإمكانية لبعث حياة جديدة وتفجير طاقات وإمكانيات ما كانت لتخطر على بال، وما يصدق
~~هذا مثلما يصدق على بوبر وقدرته على تأريخ النظريات، لا سيما تلك التي ms119 مل التاريخ
~~من كثرة تأريخها، كالمثل الأفلاطونية والروح الهيجلية فيخرجها في ثوب جديد، فتبدو
~~وكأننا نتعرف عليها لأول مرة.
~~(2) وبادئ ذي بدء، لا بد أن نضع في الاعتبار أن المفهوم القديم للاستقراء الذي
~~نتحرك في نطاقه في هذا الجزء هو: المنهج الذي يرشدنا إلى النقطة التي نستطيع أن
~~ندرك أو نحدس عندها ماهية الشيء وطبيعته الحقيقية،

# 47

# أي يختلف كثيرا عن المفهوم الحديث الذي يعني الاستدلال على القوانين
~~الكلية من ملاحظة الحالات الجزئية.

# كان هذا المفهوم القديم هو الذي في ذهن بيكون وأيضا في ذهن أرسطو، حين ذكر في
~~كتابه الميتافيزيقا أن سقراط مخترع الاستقراء، منوها بذلك إلى منهجه في التوليد،

# 48

# هذا هو الإقرار الصريح لدعوى بوبر.
~~(3) وهي واضحة، فمن تعريف مفهوم الاستقراء، نجد هدف بيكون منه هو الإدراك الحدسي
~~لماهيات الأشياء، وهذا عينه هدف سقراط من منهج التوليد

# maieutic

# كما قال في محاورة ثياتيتوس، إن هدف
~~منهجه هو أن يساعدنا على - أو يقودنا إلى - التذكر

# an
~~amnesis

# وهو قوة رؤية الشيء أو طبيعته الحقيقية، أي إن الهدف
~~هو أيضا الإدراك الحدسي لماهيات الأشياء،

# 49

# إذن هدف بيكون ينأى بمنهجه بعيدا بعيدا عن هدف المنهج العلمي الحديث،
~~بل وحتى هدف المنهج الاستقرائي، ويلقى به في قلب الرحاب السقراطية.

# وإن التماثل بين المنهجين أكثر من الهدف، فهو أيضا في مسار الإجراءات؛ ففن
~~التوليد السقراطي يتكون أساسا من مرحلتين؛ مرحلة التهكم ومرحلة التوليد، مرحلة
~~التهكم هي مرحلة طرح الأسئلة التي وضعت كي تحطم الانحيازات والاعتقادات الخاطئة،
~~التي غالبا ما تكون إما تقاليد عتيقة، وإما «موضة» مستحدثة شائعة، سقراط لم يكن
~~يدعي أنه يعرف، فقط كان يثير الأسئلة، ولكن لم يكن يجيب عنها - كما هو معروف -
~~إنه يطهر الروح من اعتقاداتها الخاطئة التي تبدو وكأنها معرفة، وكان يحقق هذا بأن
~~يعلمنا كيف نشك في الأفكار التي نقتنع بها.

# 50

# وقد كان نفس هذا الإجراء جزءا أساسيا من منهج بيكون

# 51
~~⋆

# هو
~~الجانب السلبي، متمثلا في توضيح بيكون للأوهام الأربعة، وكيف نتخلص منها، ms120 كي تكون
~~قراءتنا للطبيعة - أي الجانب الإيجابي - خالصة، مطبقين بهذا ما أسماه بيكون بالمنهج
~~الصادق، والذي ميزه عن المنهج الكاذب.

# أراد بيكون بالمنهج الصادق: أن نقرأ الطبيعة كما هي أمامنا، وإن كان قد استعمل
~~اللفظ اللاتيني

# interpretati

# الذي يقابل لفظ

# interpret

# الإنجليزي، والذي يعني يؤول ويفسر،
~~فهو إذن يضفي نكهة ذاتية ووجهة النظر الشخصية على الموضوع، غير أن بوبر في شروح
~~مسهبة يوضح كيف تغير معنى هذه الكلمة على مر العصور، أيام بيكون كانت مختلفة، فإن
~~استعملت هذه اللفظة الآن في وصف عمل القاضي مثلا؛ لكان معناها أن عليه تأويل
~~القانون وتفسيره، وتكييفه مع القضية، أما أيام بيكون فكان معناها أن القاضي عليه أن
~~يقرأ القانون كما هو، وأن يشرحه ويطبقه بالطريقة الواحدة التي هي طريقته الصحيحة،

# 52

# أي إن بيكون أرادنا أن نقرأ الطبيعة كما هي بلا أدنى إضافة، والخطأ
~~الكبير إذا تصورنا في منهجه أي مكان للفرض فقد حذر من الفروض، وكان يسميها
~~استباق
~~الطبيعة

# anticipation of Nature
~~.

# على ضوء كل هذا يتضح رأي بوبر: الاستقراء البيكوني هو نفسه التوليد السقراطي،
~~فكلاهما يعني إعداد العقل عن طريق تطهيره من الانحيازات؛ ليتمكن من التعرف على
~~الحقيقة البينة ومن قراءة كتابة الطبيعة،

# 53

# لقد اتحد المنهجان في مسار الإجراءات وفي الهدف، وماذا عسى أن يكون
~~المنهج سوى مسار وهدف.
~~(4) بل إن بوبر يتمادى في هدم المعبد فوق رأس بيكون أكثر من ذلك؛ فلقد درجنا في
~~تأريخ الفلسفة على وضع منهج بيكون التجريبي الاستقرائي، كمقابل تماما لمنهج
~~ديكارت؛ المثالي العقلاني، أما بوبر فيرى أن الشك الديكارتي هو في جوهره صورة أخرى
~~من منهج بيكون.

# 54

# ويمكن وضع التماثل بين المناهج الثلاثة الساعية إلى اليقين، في إيجاز كالآتي:

# منهج سقراط = منهج بيكون = منهج ديكارت.

# مرحلة التهكم = الجانب السلبي = البدء بالشك.

# مرحلة التوليد = الجانب الإيجابي = الوصول إلى اليقين.

# فأين هو الكشف الخطير لبيكون، والذي أقام له العلماء فلاسفة العلم هذا المحراب
~~الجليل، لم يتجاوز بيكون قيد أنملة الخطأ الكبير؛ مطلب اليقين على اعتبار ms121 أن
~~الحقيقة بينة،

# 55
~~⋆

# ولم يفعل أكثر من ضرورة البدء بالملاحظة كي نصل إلى ماهيات الحقائق الثابتة، غير
~~أننا قد أثبتنا أن البدء بالملاحظة لا يفضي إلى شيء، ثم إن الملاحظة لن تكون أبدا
~~ضمان الصدق، أو ضمان الوصول إلى الحقائق الثابتة؛ فالعلم لا يصل إلى حقائق أبدا،
~~بل هو دوما افتراضات حدسية، ينقلب معظمها - كما انقلب افتراض بيكون نفسه - إلى
~~محاولات خاطئة توصلنا إلى ما هو أفضل منها.
~~(5) هكذا لم يقنع بوبر بتقويض الاستقراء، بل تعقب فلوله إلى الأصول
~~التاريخية، ولم يسلم أبوه الشرعي من بطش بوبر، فبرأه مما يدعيه من نسب، حتى تبدى
~~الاستقراء محض فقاعة في الهواء.

# لكن هل يمكن حقا التسليم مع بوبر بهذا التقييم لبيكون، أعتقد أن هذا عسير، فقد
~~أعطانا بوبر نظرية مستحدثة في تفسير منهج بيكون، لها قيمتها في تبيان أن البحث
~~الفلسفي سلسلة متصلة بأواصر القربى، مما يؤكد صياغته «م أ

# ح ح

# أ أ

# م2» ويؤكد أيضا نظريته في وحدة المناهج، كل هذا رائع، لكن من
~~الصعب أن نسحب مع بوبر أي فضل لبيكون حتى وإن كان هدف الصورة عنده مماثلا لهدف
~~الماهية عند سقراط، فإن سقراط لم يدلنا على أن التجريب هو السبيل الأمثل لمعرفة هذا
~~الهدف أيا كان، كلا ولا دلنا سقراط على أنماط هذه التجارب وكيفية تسجيل نتائجها
~~في حين «أن بيكون قد وصف في يوتوبياه ما أسماه بيت سليمان، يعتبره مؤرخو العلم قدوة
~~لمعامل العصر الحديث المعنية بالتحليل والتطبيق ومثالا للمجامع والأكاديميات.»

# 56

# رسالة بيكون عظيمة؛ لأنها تلخصت في غرضين هما: تحويل العلم إلى منفعة الناس،
~~وإقامته على أساس الاستقراء، بعد قيامه زمنا طويلا على أساس التقدير والقياس.

# 57

# بالنسبة للغرض الأول، حقا كان قد بدأ قبل بيكون بعهد طويل، فقد فصل أرسطو مثلا
~~بين العلوم النظرية والعلوم العملية، وسطعت الفائدة العملية للعلم مع بدايات العصر
~~الحديث، لكن بيكون هو الذي أكد عليها، وقد كان الناس يحتقرون الانتفاع بالعلم
~~لاعتقادهم أن الآخرة هي محور كل علم، وأن ms122 الزهد في الدنيا هو صبغة العلماء،

# 58

# كما أكد فيثاغورث مثلا الداعي إلى السعادة القصوى القائمة على التأمل
~~الصرف.

# وإذا كان بيكون لا يزال واقعا تحت شوائب ميتافيزيقية، بحكم المرحلة الزمانية
~~التي جاء فيها والتي تقع على أعتاب العصور الوسطى، فرسل يقول: إن الفيلسوف صنيعة
~~عصره، وقد أثبت هذا في مجلده الضخم «تاريخ الفلسفة الغربية»؛ لذا فليس من العدل أن
~~نطالب بيكون بالتخلص من أدنى شوائب العصور الميتافيزيقية السابقة عليه، لقد شهدت
~~العصور الوسطى انصرافا بعيدا عن التجريب، حكم على العلم الطبيعي أن يظل في
~~مكانه لا يتقدم ولا يتأخر، بل حتى لا يلتفت يمينا ولا يسارا، ولم يوقظ العلم
~~الطبيعي من سباته العميق إلا الالتفات إلى أهمية التجريب، وهذا ما لا يمكن أن يجادل
~~فيه أحد وبالذات بوبر، وبالتالي لا يستطيع أحد أن يسحب فضل بيكون العظيم في التنويه
~~إلى أهمية التجريب، حتى وإن كان فضلا مشوبا بالكثير الجم من الأخطاء
~~الميتافيزيقية والاستقرائية التي أوضحناها في الفصل الأول.

# خاتمة
~~(1) الملاحظة الهامة التي نبديها في الخاتمة، هي أن بوبر التجريبي بإنكاره للدور
~~الاستقرائي للملاحظة يحفظ كيان العقل والقوى الخلاقة، ويرفض أن يحيل الإنسان إلى
~~آلة صماء، تقصر عملها على تسجيل انطباعات التجريب، وتعمم نتائجها لتصل إلى القانون،
~~وكأن الإنسان حس فحسب وليس حسا وعقلا وقدرات على الابتكار العلمي والخلق الفني
~~... وسائر مكونات العالم 3، هذا درس عميق للتجريبيين، وقد نصت كتابات بوبر على أنه
~~يناصبهم العداء، أولئك الذين ينصحون بالاحتفاظ بالمدركات الحسية خالصة صافية بقدر
~~الإمكان، بلا إضافة أو نقصان، فتكون بهذا المعرفة اليقينية، حتى جاء كانط ليقول
~~لهم: المعطيات الحسية لا تشكل إلا المادة الخام.

# 59
~~(2) على هذا فبوبر بإنكاره للدور الاستقرائي للملاحظة لم يأت بجديد تماما، فقد
~~سبقه إلى هذا كثيرون، وهو يواصل مسار فكرة فلسفية أخذوا بها، مثل أكد ويويل في
~~كتابه «فلسفة العلوم الاستقرائية» أن العلم لا يمكن أن يكون بهذه الصورة، بل لا بد
~~من اختراع النظرية اختراعا، أي لا بد من عنصر الخلق،

# 60

# ودارون ms123 الذي قال: من الغريب حقا أن أحدا لم ير أن أية ملاحظة يجب أن
~~تكون من أجل أو ضد وجهة نظر معينة،

# 61

# وآينشتين الذي أرسل إلى بوبر خطابا يؤكد فيه استحالة صياغة نظرية ما
~~من الملاحظات، النظرية يمكن فقط أن تخترع،

# 62

# ورفض لايبج

# Leibig

# الاستقراء صراحة في
~~كتابه «الاستقراء والاستنباط» من قبل عام 1848م.

# 63

# لكن على رأس هؤلاء كانط الذي أدرك بوضوح استحالة أن تكون النظرية العلمية نتيجة
~~استقرائية، بل واعتبر هذا خلفا محالا وتناقضا في القول، وقال: إننا نحن أنفسنا
~~نكيف الطبيعة مع متطلباتنا ونطلب منها الإجابة على أسئلتنا، وبدا أمامه أن العلم قد
~~فند - ربما بفضل من هيوم - الخرافة البيكونية التي لم تحدث إطلاقا في تاريخ
~~العلم، من هنا وضع نظرية في المعرفة ترجعها إلى عاملين: الذهن

# understanding

# من ناحية، والمعطيات الحسية من ناحية
~~أخرى، وهما شرطان منفصلان ومتمايزان لكل معرفة، وكلاهما ضروريان، وقد عبر عن هذا
~~بمقولته الشهيرة المفاهيم بدون حدوس حسية جوفاء، كما أن الحدوس الحسية بدون مفاهيم
~~عمياء؛ لذلك أوضح لبوبر الطريق حينما قال: إن العالم كما نعرفه هو تفسيرنا للوقائع
~~الملاحظة على ضوء النظريات التي اخترعناها نحن أنفسنا،

# 64

# لقد رأى كانط في النظرية العلمية شيئا أعظم بكثير من مجرد نتيجة
~~لتراكم الملاحظة، إنها نتيجة لأسلوبنا نحن في التفكير ولمحاولتنا لتنظيم المعطيات
~~الحسية، وفهمها على ضوء المقولات المفطورة في طبيعة العقل، وقد عبر كانط عن هذا
~~بقوله الثوري: «عقولنا لا تأخذ القوانين من الطبيعة، ولكن تفرضها على الطبيعة.»

# 65

# فأحدث ثورته الكوبرنيقوسية، حينما قلب مركز المعرفة وجعله في عقل
~~الإنسان، بدلا من أن يكون مفارقا في عالم المثل أو في الجوهر إن كانت المعرفة
~~مثالية، أو في الطبيعة، إن كانت المعرفة تجريبية، ثم علمنا الاستقراء كيف نستجدي
~~الطبيعة لتكشف لنا عنها، حتى قلب كانط مركز المعرفة، وجعله العقل الذي يتوصل إلى
~~القوانين بواسطة مقولاته الخاصة المجبولة في طبيعته.

# 66
~~⋆

# بوبر إذن لم يأت ببدعة، والتوقعات الفطرية ثم الفروض العلمية، تلعب في ms124 فلسفته
~~دورا شبيها بدور المقولات في فلسفة كانط؛ مما حدا بالمؤرخين إلى الحكم بأن بوبر
~~متأثر بكانط، وهذا ما يؤكده بوبر نفسه في كل مناسبة، لكن مقولات كانط فكرة مثالية
~~ميتافيزيقية، بينما توقعات بوبر فكرة علمية سيكولوجية، خول لها دورا منطقيا
~~ميثودولوجيا، ويظل على تمام الحفاظ على بعده عن أية نزعة سيكولوجية، حينما يوضح
~~أن التعامل معها بعد ذلك منطقي صرف، وهو الذي يميزها، وأن أصل النظرية لا صلة له
~~البتة بمنزلتها العلمية.

# ثم إن كانط كان واثقا في المعرفة الإنسانية أكثر مما ينبغي، كان يتفلسف واضعا
~~نصب عينيه نظرية نيوتن بوصفها أنموذجا للعلم، وكان كسائر معاصريه يعتبرها مطلقة
~~الصدق، واعتبر قوانينها - أي قوانين العلم - بعدية تركيبية، ولكنها في الآن نفسه
~~ضرورية الصدق، فالعقل يحاول أن يفرض القوانين التي يخترعها على الطبيعة، وهو لا بد
~~حتما أن ينجح في هذه المحاولة.

# على هذا تبدو محاولة بوبر صورة متطورة متواضعة من محاولة كانط المغرورة، ولا غرو
~~فالتواضع المعرفي إحدى دعاوى بوبر الهامة، فلا ندعي اليقين أبدا، ولا نترفع
~~على أي نمط معرفي.

# محاولة كانط - بلا شك - رؤية عميقة ورصينة، من فيلسوف عميق ورصين، أوشكت أن تروح
~~في طي النسيان بسبب خطأ كانط الكبير في اعتبار نظرية نيوتن مطلقة الصدق، لكن - كما
~~وضح آنفا - لم يكن أمام كانط العظيم الذي عاش في مجد نظرية نيوتن، أي مناص من
~~الوقوع في هذا الخطأ.
~~(3) وبعد كل هذا يستحيل الآن أن نأخذ في الاعتبار شيئا اسمه الاستقراء، إنه
~~خرافة فكيف له أن يميز العلم، لكن العلم بدا الآن غريبا عن الدار، فما كنا نظنه،
~~بل ونسلم بأنه منهج العلم في الفصل الأول اتضح كخرافة جوفاء حين انتهينا من الفصل
~~الرابع، فلا بد وأن نسأل بوبر، وما هو المنهج العلمي إذن؟



# الفصل الخامس



# | منهج العلم




# منهج العلم هو المنهج النقدي، منهج المحاولة والخطأ، منهج اقتراح الفروض
~~الجريئة، وتعريضها لأعنف نقد ممكن كيما نتبين مواطن الخطأ فيها.

# 1

# مقدمة
~~(1) إذا كان الاستقراء - وهو وثن الميثودولوجيين الذي شاع ms125 له التقديس قرونا -
~~محض خرافة، فما هو المنهج العلمي إذن؟ ما هي قواعده؟ ولماذا نحتاج إليها؟ هل يمكن
~~وضع نظرية في مثل هذه القواعد؟ أي علم لمناهج البحث؟

# لما كانت قواعد المنهج مسألة اصطلحنا عليها لتحكم مباراة العلوم الطبيعية، كقواعد
~~لعبة الشطرنج مثلا، وتختلف عن قواعد منطق البحث، التي لا بد وأن نتفق عليها بغير
~~أن ننتظر اصطلاحا أو اتفاقا؛

# 2

# لأنها قواعد تحليلية محض تحصيلات حاصل، وكانت الإجابة على هذه الأسئلة
~~تعتمد إلى حد كبير على الموقف المتخذ من العلم ذاته، والموقف الذي يتخذه بوبر
~~من العلم واضح، وهو أن الخاصة المميزة للعلم التجريبي هي إمكانية تكذيب عباراته، أي
~~ستكون نظرية بوبر المنهجية قائمة على معيار التكذيب، بل هي قائمة أصلا بهدف إثبات
~~إمكانية تطبيق هذا المعيار بل وضرورة تطبيقه،  فعرض هذه النظرية - كما سنرى - ما هو
~~إلا عرض لقابلية العلم المستمرة للتكذيب؛ أي للنقد ولاكتشاف الأخطاء، وبالتالي
~~لقابلية العلم المستمرة للتقدم بحيث تكون قواعده قواعد مباراة هي من حيث المبدأ بلا
~~نهاية، أما العالم الذي يقرر يوما أن العبارات العلمية أصبحت لا تستدعي أية
~~اختبارات أخرى، ويمكن أن نعتبرها متحققة بصورة نهائية، فإنه ينسحب من المباراة،
~~إننا في حاجة دوما إلى الانتخاب الطبيعي بين الفروض، أي حذف الأضعف منها عن طريق
~~النقد، والأسلوب الفني المختص بنقد العلم الطبيعي هو التكذيب، بهذا الوجه الفني
~~المنطقي الدقيق يكون التكذيب هو منهج العلم، ولكن منهج العلم في صورته العامة
~~ومساره العام هو مسار أية محاولة عقلانية، فلا يخص العلم ولا يميزه.
~~(2) من هنا كانت نظرية بوبر المنهجية وثيقة الاتصال بنظريته في المعرفة؛ لأنه
~~ينظر إلى المعرفة الإنسانية على أنها مكونة من الفروض والنظريات والافتراضات
~~الحدسية، على أنها نتاج الأنشطة العقلية،

# 3

# سائر الفلاسفة منذ هيوم مرورا بمل حتى ماخ، ينظرون إليها بوصفها حقائق
~~ثابتة مؤسسة، بوبر على عكسهم، لا يعنى بتبرير المعرفة أو بصدقها أو بصحتها، أو
~~بأمثال هذه المشاكل الإبستمولوجية، إنه يعنى فقط بمشكلة نمو المعرفة وكيفية تقدمها،

# 4

# وهذه ms126 النظرية من بوبر تجعل المعرفة العلمية قابلة للاختبار البين-ذاتي
~~أي الموضوعي للنقد والتكذيب، ديناميكية متحركة لا ثبات فيها؛ ومن ثم قابلة للتقدم
~~المستمر إن جاز التعبير، المعرفة بناء صميم طبيعته الصيرورة، ومن هنا لا تكون نظرية
~~المعرفة نظرية في مكوناتها، بل نظرية في أسلوب هذه الصيرورة، أي في كيفية التقدم
~~المعرفي، أي في منهج العلم؛ على هذا كانت نظرية بوبر المعرفية وثيقة الاتصال - أو
~~هي الوجه الآخر - لنظريته المنهجية، فجاء عرضهما معا في سياق واحد، في باب
~~واحد.

# إن نظرية المنهج العلمي هي ذاتها منطق الكشف العلمي، هي ذاتها النظرة
~~الإبستمولوجية، إنها اختيار المنهج ووضع القرار الحاسم في الأسلوب الذي تتعامل به
~~مع العبارات العلمية.

# 5
~~(3) وقبل الحديث عن هذه النظرية المنهجية، تثار مشكلة ما إذا كان هذا الحديث
~~جائزا أصلا أم لا، إنها مشكلة كثيرين - على رأسهم الوضعيون المناطقة - لا يرون
~~في علم مناهج البحث فرعا من فروع الفلسفة، بل فرعا من العلوم الطبيعية، إنها
~~النظرة التطبيعية له

# naturalistic
~~، أي جعله علم
~~الدراسة التجريبية لسلوك العلماء في ممارسة عملهم، أو للإجراءات الفعلية للعلم،
~~بوبر لا ينكر قيمة هذه الدراسة لعلم النفس مثلا، لكن علم مناهج البحث في رأيه شيء
~~مختلف تماما، فهو أولا ليس فرعا من الفلسفة فحسب، بل هو حصنها الحصين، هو وليس
~~الميتافيزيقا؛ لأن الميتافيزيقا يمكن أن نؤول مشاكلها بحيث تصبح قواعد ميثودولوجية؛
~~مثلا، مشكلة السببية - وهي واحدة من أعمق المشاكل الميتافيزيقية - حلت ببساطة
~~في سياق معالجة مشكلة منهجية بحتة؛ هي مشكلة الاستقراء. مثال آخر: مشكلة الكليات،
~~هي مشكلة قاعدة منهجية بخصوص طبيعة القانون العلمي؛ أو مثلا مشكلة الموضوعية، يمكن
~~أن تؤول هي الأخرى إلى قاعدة منهجية؛ هي القاعدة الآتية: العبارات التي تطرح في
~~العلم هي - فقط ولا غير - العبارات القابلة للاختبار بين الذوات،

# 6

# بالمثل يمكن تأويل معظم المشاكل الفلسفية لتصبح ميثودولوجية، علم مناهج
~~البحث هو أخص خصائص الفلسفة.

# وأكثر من هذا، فبعض الذين يريدون جعله علما طبيعيا، لا يرومون هذا من أجل تقدم
~~العلوم السلوكية ms127 فحسب، بل ولأنهم متأثرون بنظرتهم الاستقرائية التي سيطرت عليهم،
~~حتى يريدون من علم مناهج البحث؛ العلم الذي يستقرئ سلوك العلماء، هم مخطئون، الحاجة
~~ملحة للدراسة الفلسفية المنهجية، لنعرف ما هو الأسلوب الذي يسير به البحث
~~العلمي.
~~(1) مسار البحث العلمي
~~(1) عرض المنهج لن يكلفنا الآن كبير عناء، فطالما أن النظرية المنهجية مناظرة
~~للمعرفية، فإن صياغة المعرفة الموضوعية «م أ - ح ح - أ أ - م2» التي تصف شتى ضروب
~~الأنشطة العقلية والحيوية، تصف العلم أيضا، بوصفه إحدى هاتيك الضروب،

# 7

# عرض منهج العلم لن يعدو أن يكون تطبيقا لها.
~~«م1»:

# يبدأ العالم بحوثه من مشكلة، إما مشكلة عملية واقعية، وإما مشكلة
~~نظرية، أي فرض وقع في صعوبات، العالم يجد في العلم دائما مواقف
~~معينة لمشاكل، فيختار منها المشكلة التي يأمل في استطاعة حلها،
~~البدء إذن ليس بالملاحظة بل بالمشكلة، وهذه المشكلة بدورها ليست
~~نتيجة للملاحظة أو حتى التجريب، بل هي من البناء المعرفي
~~السابق.
~~«ح ح»:

# الفكرة عن مشكلة لا بد وأن تكون غامضة، التعرف الكامل عليها لن
~~يكون إلا بطرح حل ونقده، فهم المشكلة يكون بفهم صعوباتها، بأن يعرف
~~العالم لماذا لا يسهل حلها، لماذا لا تصلح الحلول الواضحة، بهذا
~~يفهم المشكلة جيدا، يعرف تفرعاتها ومشاكلها الجانبية وعلاقاتها
~~بالمشاكل الأخرى، إنه يحيط بموقف المشكلة فيتمكن من طرح الحل
~~الملائم، الحل دائما اختباري، وهو فرضي، محاولة الحل قد تفضي إلى
~~طرح عدة حلول، عدة نظريات تتنافس لحل نفس المشكلة، أو تتنافس بأن
~~تمنح حلولا لبعض المشاكل المشتركة، على الرغم من أن كلا منها قد
~~تمنح بالإضافة إلى هذا حلولا لمشاكل لا تشترك فيها مع النظريات
~~الأخريات، كيف يمكن الاستقرار في هذه الخطوة على «ح ح» محددة، أي
~~كيف يمكن الاختيار بين مجموعة النظريات المتنافسات؟ أولا: على
~~الباحث استبعاد ما يمكن تفنيده، أي اكتشاف الاختبار الفاصل،
~~التجارب الحاسمة التي تستطيع تفنيد واستبعاد بعض منها، ثم يختار
~~الباحث النظرية الأفضل من بين المجموعة المتبقية، والنظرية الأفضل
~~هي الأكثر قابلية للتكذيب،

# 8
~~⋆

# وهي الأكثر نزاهة، ms128 أي لا تكون عينية

# ad hoe
~~، فهي وضعت فقط لحل المشكلة وليس لتلافي
~~نقد معين أو مواجهة اختيار معين، إذن المنهج النقدي يمكن اعتباره
~~منهجا داخل المنهج؛ لأنه يعين على تقرير النظرية الأفضل من بين
~~نظريات متنافسات، لتنتهي بتعيين «ح ح» أي محاولة حل.
~~«أ أ»:

# ثم يحاول العالم نقد «ح ح» أي فرضه الجديد، لا بد من إيجاد الخطأ
~~في الحل المقترح، بل ومحاولة تفنيده، قد يصمد الفرض أمام اختبارات
~~النقد، وقد ينهار سريعا إذا كان ضعيفا، لكن القاعدة أن العالم
~~سيجد افتراضه الحدسي قابلا للتكذيب، وإلا لما كان علميا، وقد
~~يجد أنه لا يحل المشكلة، بل يحل جزءا منها فقط، وسيجد حتى أفضل
~~الحلول، أي التي تقاوم أعنف نقد لألمع العقول، من شأنها أن تثير
~~صعوبات جديدة، فهو نظرية لم تفند حتى الآن، ولما كانت لا بد أن
~~تفند يوما ما، فعلى الباحث محاولة هذا دائما، فيحاول إقامة
~~مواقف اختبارية قاسية؛ لذلك فإن هذه الخطوة «أ أ»، قد تفضي إلى
~~بناء قانون مفند، قانون قد تكون درجة عموميته منخفضة، فقد لا
~~يستطيع شرح مواطن نجاح النظرية، لكن يستطيع الأهم: اقتراح اختبار
~~حاسم وتجربة تفند النظرية، وتبعا لنتيجتها إما يأخذ العالم بهذا
~~القانون المفند، وإما بالنظرية موضع الاختبار.

# 9

# ولإحكام منهجية هذه الخطوة، يمكن حصر أساليب إجرائها، أي أساليب
~~اختبار النظرية واستبعاد الخطأ في أربع طرق:
~~(أ)

# مقارنة النتائج الاستنباطية بعضها ببعض، مخافة أن
~~تحوي شيئا من التناقض، لا بد من التثبت من اتساقها مع
~~بعضها، أي اتساق النظرية مع نفسها.
~~(ب)

# فحص النظرية نفسها فحصا منطقيا، لنرى هل هي من
~~نطاق العلم التجريبي، وهل هي إخبارية فقد تكون تحصيل
~~حاصل، «تطبيق معيار التكذيب.»
~~(ج)

# مقارنة النظرية بالنظريات الأخرى في البناء المعرفي؛
~~لنرى هل تتسق معها، وهل تمثل تقدما علميا
~~عليها.
~~(د)

# اختبار النظرية تجريبيا، أي عن طريق التطبيقات
~~التجريبية للنتائج المستنبطة منها.

# 10

# بالنظر إلى هذه الأساليب، نجد المنهج المتبع أساسا هو
~~الاختبارات الاستنباطية، وليس البتة أدلة استقرائية، ms129 رغم أن
~~الأهمية القصوى للملاحظة والتجريب تبرز في هذه الخطوة، فهي التي
~~تفصل القول أولا وأخيرا في قبول أو رفض النظرية المتسقة
~~منطقيا، إن اتفقت الملاحظات مع النتائج المستنبطة من النظرية؛
~~سلمنا بها مؤقتا، إن تناقضت استبعدناها، ولا أثر إطلاقا لأي
~~استقراء من أي نوع كان لا سيكولوجيا ولا منطقيا، فليس هناك أي
~~انتقال من الوقائع إلى النظريات ما لم يكن انتقالا تكذيبيا
~~حقا، إن الاستدلال هنا من أدلة تجريبية، ولكنه استدلال استنباطي صرف.

# 11

# وكلما كانت النتائج المستنبطة أبعد، كلما كانت أهم، ليس هناك
~~عالم يبلغ من السذاجة حدا بحيث يضع نظرية يمكن اكتشاف الخطأ
~~فيها هي ذاتها، في صميم منطوقها، أو في نتائجها القريبة.

# ومهما كانت نتيجة الاختبار، فلا بد وأن العالم قد تعلم منها
~~شيئا، فإذا فشل الاختبار واجتازته المحاولة، فقد عرف الباحث
~~الكثير، عرف أن حله هو الأكثر ملاءمة، وهو أفضل ما لدينا حتى الآن،

# 12

# وأنه هو الذي ينبغي الأخذ به، أما إذا نجح النقد
~~وفند النظرية، فقد عرف الباحث الكثير أيضا، عرف لماذا أخطأ،
~~فيلم بالمشكلة أكثر، وربما فشلت النظرية في حل المشكلة المطروحة
~~للبحث، ولكنها قد تنجح في حل مشكلة بديلة، والتي قد تعطي شحنة
~~تقدمية أكثر مما لو كانت المشكلة الأصلية قد حلت وحتى إن لم تحل،
~~لا المشكلة الأصلية ولا أية مشكلة بديلة، فإن العالم يجب أن يهتم
~~أيضا بالتكذيب في حد ذاته؛ لأن اكتشاف كذب نظرية يعني اكتشاف صدق
~~نقيضها، وإن كان نفي النظرية الشارحة ليس بدوره نظرية
~~شارحة.

# في هذه الخطوة «أ أ» يتركز دور معيار التكذيب ومنطقه.
~~«م2»:

# وعلى أية حال، لا بد وأن ينتهي العالم إلى موقف جديد، يحمل بين
~~طياته مشاكل جديدة ليأخذ العالم منها م2 ... يبدأ بها الحلقة
~~الجديدة.
~~(2) بالطبع ليس من اليسير إدخال فكرة المحاولة والخطأ البسيطة في ذات الهوية مع
~~المنهج التجريبي المعقد، إنما هي الأصل والأساس الذي تفرعت شتى التعقيدات داخل
~~خطواته «ح ح، أ أ» إن منهج المحاولة والخطأ هو أسلوب ms130 التعلم، أسلوب تعرف الكائن
~~الحي على بيئته، وقد تطور قليلا حتى بدأ في اتخاذ اسمه المنهج العلمي التجريبي الحديث،

# 13

# الذي هو على وجه الدقة: منهج الحدوس الافتراضية الجريئة (المحاولة)
~~والاختبارات العملية الحاذقة البارعة لتكذيبها، إنه الصورة المعاصرة لأسلوب التعلم
~~الداخل في صميم الحياة على كوكب الأرض، أسلوب المحاولة والخطأ.

# خلاصة المنهج هي أن يتعلم الباحث أن يفهم المشكلة، فيحاول حلها، ويفشل في هذا
~~الحل فيردفه بحل آخر أقوى يفشل فيه هو الآخر،

# 14

# العالم يسير من حلول سيئة إلى حلول أفضل، عارفا في كل حال أن لديه
~~القدرة على طرح تخمينات جديدة، فطريق التقدم العلمي الوحيد هو طرح فروض
~~أفضل.
~~(3) هذه النظرية المنهجية بالطبع، تحدد منطق العلم وطبيعته الحدسية
~~اللااستقرائية؛ من حيث إنه يظل على الدوام تقريرا غير يقيني مؤقتا، نسلم به الآن
~~لأنه الأفضل في وقت لاحق، لا بد حتما من التوصل إلى ما هو أفضل منه، المسألة
~~نسبية وهي متغيرة، حتى يمكن القول إنها مسألة رأي وليست حقيقة واقعة قاطعة مطلقة.

# 15

# إن الصياغة «م1

# ح ح

# أ أ

# م2» تجعل نمو المعرفة العلمية يسير من المشاكل القديمة إلى
~~المشاكل الجديدة، بواسطة الافتراضات الحدسية وتكذيباتها، بواسطة التعديلات
~~والتكييفات المستمرة للموقف الراهن، والحلول المطروحة لمشاكله، مما يجعل تطور العلم
~~زجزاجيا متعرجا وليس خطا مستقيما،

# 16

# إنه منهج التصحيح الذاتي، أي الذي يجعل العلم يصحح نفسه بنفسه تصحيحا
~~مستمرا استمرارية البحث العلمي، طالما أن النظريات كلها مجرد حدوس افتراضية،
~~تتفاوت في درجة اقترابها من الصدق، وأن العالم حتى لو توصل جدلا إلى نظرية
~~صادقة، فلا هذا المنهج ولا أي منهج آخر يتمكن من إقامة صدق النظرية العلمية، وكيف
~~نبحث عن إقامة الصدق ونحن عالمون أن النظرية قد تجتاز كافة اختبارات النقد
~~والتكذيب، فقط لأن العلم لم يتوصل بعد إلى الاختبار الحاسم لها، أي القانون
~~المفند، وأن الباحث لا يفضل النظرية فقط؛ لأنها الأقرب إلى الصدق، ولكن أيضا لأنها
~~محتملة الكذب، إنها موضوع شيق لاختبارات أكثر، أي محاولات تكذيب، وتكذيب ms131 أي نظرية
~~علمية يشكل مشكلة لكل نظرية جديدة؛ إذ إن عليها أن تنجح فيما نجحت فيه سابقتها،
~~وفيما فشلت فيه أيضا، فهذا المنهج يعني الترابط المتسلسل بين النظريات، بحيث تكون
~~كل نظرية أقرب إلى الصدق من سابقتها.
~~(4) على ضوء ما سبق، يمكن أن تراعى التقاليد الميثودولوجية، فنستخلص من نظرية
~~بوبر المنهجية الخطوات الآتية للمنهج العلمي على الترتيب الآتي:
~~(1)

# المشكلة (وهي عادة تفنيد لنظرية موجودة).
~~(2)

# الحل المقترح (أي نظرية جديدة).
~~(3)

# استنباط القضايا القابلية للاختبار من النظرية الجديدة.
~~(4)

# الاختبار؛ أي محاولة التفنيد بواسطة الملاحظة والتجريب، من ضمن وسائط
~~أخرى.
~~(5)

# الأخذ بأفضل الحلول، أي النظرية الأفضل من بين مجموعة النظريات
~~المقترحة المتنافسة.

# 17

# والصورة التامة لهذا تكملها فكرة التوقعات الفطرية، التي يولد بها الكائن الحي،
~~هذه التوقعات من شأنها - إذا ما أحبطت - أن تخلق مشاكل؛ فليكن أولى مشاكل البحث
~~العلمي على الإطلاق - أي أول «م1» في بناء المعرفة - هي إحباط لتوقع فطري ولد به
~~إنسان بدائي،

# 18

# وكانت محاولة تعديل هذا التوقع هي أول نظرية في تاريخ العلم، وكانت
~~محاولة انتهت ب «م2»، دخلت بدورها في حلقة جديدة ... وهكذا.

# وبالطبع فإن ذهن العالم اليوم، ليس مقصورا على النزوعات والتوقعات الفطرية، علمه
~~الذي جعله عالما - أي الحصيلة المعرفية - يولد في ذهنه نزوعات وتوقعات علمية، أي
~~فروض حدسية هي نظريات جريئة.

# ولكن العالم حينما يأتي الآن ليدرس موقف مشكلة، فهو بهذا يحاول مواصلة مسار طويل
~~يستند على كل حصيلة البشر، البدء من الصفر استحالة، وإن أمكنت فإن حياة العالم لن
~~تسفر عن تقدم أكثر مما أحرزه آدم، أو بعبارة علمية: «أكثر مما أحرزه إنسان
~~نياندرثال.» وهذه واقعة يرفض كثيرون من ذوي المنعطفات الجذرية والمستقلة في حياتهم
~~أن يقبلوها،

# 19

# في العلم يجب أن نحرز تقدما، وهذا يعني أننا نقف على أكتاف الأجيال
~~السابقة، العالم معقد لدرجة كبيرة، ونحن لا نعرف من أين ولا كيف نبدأ تحليله،
~~إننا نعرف فقط من أين وكيف بدأت المحاولات السابقة، وإنها محاولات إقامة بناء
~~العالم خلال إطار معين، وهي أطر ms132 لم تكن محكمة كثيرا، نحن نحاول أن نجعلها أكثر
~~إحكاما بأن نطورها، فنستبدلها بمحاولات أقرب إلى الصدق،

# 20

# والمحاولات مستمرة على صورة تلك الصياغة.
~~(5) المعرفة في هذا المسار الطويل والبادي منذ إنسان نياندرثال حتى اليوم، تمر
~~بمرحلتين:
~~(أ)

# مرحلة التفكير الدوجماطيقي (القبل-علمي).
~~(ب)

# مرحلة التفكير النقدي (العلمي).

# مرحلة التفكير الدوجماطيقي:

# هي المرحلة البدائية، بتحديد بوبر، المرحلة السابقة على حضارة
~~الإغريق، ولما كانت محاولات المعرفة بدأت مع أول إنسان في التاريخ
~~فإن المجتمعات البدائية لها موقف معرفي لها محاولات لتفسير العالم
~~بالأساطير والديانات البدائية بالخرافات والخزعبلات، وكان التمسك
~~بها قطعيا وصارما، وكانوا يعتبرون الشك فيها أو حتى محاولات
~~التفكير فيها لتقييمها أو نقدها جريمة ما بعدها جريمة، التساؤل عن
~~مدى صدقها كان محرما ينتهي بالموت، أو على الأقل بنفي المتسائل،
~~إنها مرحلة لا تسمح بالخطأ، ولا بأي إمكان أو احتمال له، وكانت
~~الفكرة الخاطئة - أي الحل الخاطئ للمشكلة - لا بد لها من الهلاك،
~~كان أميز ما يميز مرحلة التفكير الدوجماطيقي، أن المخطئ فيها
~~يموت أو يهلك بهلاك عقيدته الخاطئة، كان التقدم فيها مأساويا
~~خطيرا إن أمكن أصلا.

# 21
~~⋆

# مرحلة التفكير النقدي:

# بدأت حينما عرف الإنسان سر التقدم، النقد ثم تقبله؛ لذلك كانت
~~المدرسة الأيونية أعظم مدرسة في التاريخ؛ لأنها علمت الإنسان
~~أعظم درس والأهم على وجه الإطلاق؛ ألا هو النقد وتقبله، لأول مرة
~~في التاريخ لم يتحرج أنكسمندر من نقد أستاذه طاليس وتبيان أخطائه،
~~بل والإتيان بنظرية أفضل من نظريته، والأدهى: على مرأى ومسمع من
~~أستاذه، بل وبترحيب وتشجيع منه، في هذه المرحلة حينما تكون
~~المحاولة - أي الفكرة - خاطئة، فإن الهلاك لها وحدها، معتنقوها لا
~~يهلكون معها بل هم الذين يهلكونها ليحاولوا المحاولات الأفضل،
~~وليضعوا نظريات أقرب إلى الصدق.

# ولما كان بوبر يرى أن القوانين العلمية ليست مستقرأة من الواقع، بل مفروضة عليه،
~~فهو يقول: إن العلم التجريبي النقدي يصنع أساطير، تماما كالتي يصنعها الدين
~~الدوجماطيقي، لكن الاختلاف بين أساطيرهما كالاختلاف بين الدوجماطيقية والنقدي،
~~فالاتجاه النقدي للعلم من شأنه أن يغير ms133 الأساطير ويطورها فلا تبقى على حال واحد
~~أبدا، إنها في تغير مستمر، والتغير في اتجاه وضع الشرح الأفضل، والاقتراب من الصدق
~~أكثر وأكثر؛ لأن النقد يحذف الخطأ، ويقلل دوما من نطاقه.

# 22

# غير أن هذه النظرية ليست ذات أدنى تناظر مع نظرية كونت في المراحل الثلاثة
~~المتعاقبة لتاريخ الفكر؛ ذلك لأن التفكير الدوجماطيقي والتفكير النقدي، ليسا
~~مرحلتين متعاقبتين زمانيا فحسب، بل منطقيا أيضا، بل، وكعادة بوبر في التعميم
~~الشديد لأفكاره، عمم هذا التقسيم، حتى أدخلهما في صميم كل محاولة على وجه الأرض،
~~وفي صميم الحياة بصفة عامة، فإذا كانت الأميبا وسائر الحيوانات الدنيا تعيش إلى
~~الأبد في أسر المرحلة الدوجماطيقية، فإن الإنسان المعاصر - وكل إنسان - في نزوعه
~~للبحث عما يريده وفرض القوانين على الطبيعة، في فرض نزوعاته وتوقعاته - خصوصا
~~توقع الاطراد - هو أسير الاتجاه الدوجماطيقي، لا يخرج منه إلا حينما يحاول النقد
~~واستبعاد الخطأ.

# كما أن الاتجاهين ليسا متعارضين، والعلاقة بينهما ليست تناقضا، هما متعاقبان
~~زمانيا وموضوعيا، لكل منهما سمات وخصائص قد تختلف وقد تتفق مع سمات الأخرى
~~الواحدة منهما لا تسير بغير الأخرى، لكن يكون للتفكير العلمي مسار، المرحلة النقدية
~~ضرورية للدوجماطيقية؛ كي تقي شر هلاك محتوم، والدوجماطيقية ضرورية للنقدية؛ كي تمثل
~~لها المادة الخام، وأكثر من هذا فإن الدوجماطيقية ليست شرا محضا، بل لا بد من
~~قدر منها حتى في البحث العلمي، فالعالم أثناء اختبار نظريته لا بد وأن يتمسك بها
~~تمسكا دوجماطيقيا نوعا ما، فلا يتخلى عنها بسهولة، ثم إن الدفاع عنها في
~~مواجهة النقد من شأنه أن يطورها ويحسنها، إن بوبر لم يعن بهذا التقسيم أكثر من
~~الإشارة إلى الاعتقاد القوي، الذي يثبتنا عن انطباعاتنا الأولى، وهو الاتجاه
~~الدوجماطيقي، بينما الاتجاه النقدي يشير إلى الاستعداد لتعديل الأفكار وتصحيحها،
~~إلى السماح بالشك والاختبار، إلى تقبل النقد وإقرار الخطأ، ببساطة إلى الاعتقاد
~~الضعيف، بمعنى الاعتقاد المتبصر غير المتزمت.

# خلاصة القول: التفكير الإنساني بصفة عامة، إنما يسير عبر هاتين المرحلتين، ويبلغ
~~السمة العلمية مع سيادة المرحلة النقدية، وهذه النظرية ms134 - نظرية المرحلتين
~~الدوجماطيقية والنقدية - هي بحق من أجمل مواطن إبداع بوبر فهي نظرية منطقية
~~إبستمولوجية ميثودولوجية سيكولوجية أنثربولوجية.
~~(6) تلك هي الأفكار - من طيات فلسفة بوبر - في سياق الإجابة على السؤال التقليدي:
~~ما هو منهج العلم؟ ولكنها لم تكن إجابة تقليدية، وأكثر من هذا، لم تكن القواعد التي
~~ترسيها قواعد مختصة بالعلم فحسب، بغض النظر عن التفصيلات الفنية التكذيبية
~~للخطوة «أ أ»، بل هي قواعد للنقاش العقلاني بصفة عامة؛ لأنها أساسا قواعد منهج
~~المحاولة والخطأ الذي يحكم شتى المحاولات على وجه الأرض.
~~(2) الداروينية المنهجية
~~(1) في فصل «المعرفة موضوعية» بدا أن الصياغة «م1

# ح ح

# أ أ

# م2» أي نظرية المحاولة والخطأ تجعل نظرية بوبر في المعرفة
~~داروينية، ولما كان هناك تناظر بين نظرية بوبر المعرفية وبين نظريته المنهجية،
~~كانت المنهجية هي الأخرى داروينية، بل الواقع أنها تجسيد صارخ للداروينية.

# منهج تطور العلم يماثل إلى حد كبير ما أسماه دارون بالانتخاب الطبيعي، إنه
~~الانتخاب الطبيعي بين الفروض، العلم يتكون دائما من تلك الفروض التي أوضحت
~~ملاءمتها في حل المشاكل وصمودها أمام النقد، إنها الفروض التي ناضلت للبقاء حتى
~~الوقت الراهن، كما أنها استبعدت تلك الفروض التي لم تلائم، أو التي حاول واضعوها أن
~~يعدلوها ويكيفوها، فلم يكن تكييفا مطابقا للمطلوب.

# وعلى العكس من ذلك نظريات المنهج الاستقرائية، التي تؤكد على التحقيق بدلا من
~~التكذيب هي بالضبط اللاماركية، إنهم يقررون البناء بواسطة البيئة، بدلا من الانتخاب

# 23

# الطبيعي للفروض والبقاء للأصلح منها.

# إن منهجية بوبر داروينية، في مقابل الاستقرائية اللاماركية.
~~(2) فمن المعروف أن هناك اتجاهين أساسيين في نظرية التطور:

# الاتجاه الأول، الأسبق زمانيا والأقل منزلة علمية، ينتسب للعالم
~~الفرنسي الكبير جان لامارك

# Jean Lamarck
~~(1744-1829م) الذي يذهب إلى أن التغير الذي يحدث ببطء في نوع ما من
~~الكائنات الحية، إنما مرده إلى الظروف البيئية قد يتبعه تغير في سلوك
~~هذا الكائن ، وأن كثيرا من الكائنات والحيوانات لم تستطع الملاءمة فماتت؛
~~لأن ظروفا بيئية تغيرت فلم تستطع التكيف معها،

# 24

# معنى ذلك أن نظرية ms135 لامارك تعول في حدوث التغيرات العضوية على
~~المؤثرات البيئية وتجعل دور الكائن الحي سلبيا فقط يتلقى هذه المؤثرات،
~~وإن لم يتلقاها حكمت عليه البيئة بالفناء والهلاك.

# أما الاتجاه الآخر الداروني، فهو يذهب إلى أن أنواع الكائنات الحية
~~جميعا، إنما تنتهي إلى أصل واحد هو أولى الكائنات الحية البدائية، وأن كل
~~كائن حي إنما هو حلقة تطورية، في سلسلة متصلة تنتهي بالإنسان، ولكن عبر
~~السلسلة البيولوجية الطويلة، تبقى بعض الأنواع وتتطور أخرى وتنقرض
~~أخرى.

# فكيف تبقى بعض الأنواع؟ وكيف يتطور أو ينقرض البعض الآخر؟

# في الإجابة على هذا ذهبت نظرية دارون إلى أن دنيا الطبيعة فيها سلسلة لا تنتهي من
~~الكفاح من أجل الحياة؛ إذ ينقض الحيوان الوحشي على غيره فيهلكه، وكذلك تتنافس
~~جميع الكائنات الحية في الحصول على الغذاء والماء والمأوى، فما كان فيها منها
~~الأقوى والأسرع والأصلب، فهو الذي يبقى، أما الضعيف فيهلك، الأنواع القوية القادرة
~~على الفتك بمنافسيها، القادرة على التكيف مع البيئة تبقى وتحكم بالفناء على الأنواع
~~الضعيفة الأقل تكيفا مع البيئة،

# 25

# على هذا النحو يتم الانتخاب الطبيعي، أي تجعل نظرية دارون المعول
~~الأكبر على الكائن الحي، له ولإمكانياته، الدور الأعظم في سلسلة التطور.

# من هنا كان الاستقرائيون لاماركيين، بمعنى أنهم يجعلون للعالم دورا سلبيا، فقط
~~يتلقى نتائج التجريب التي تمليها الطبيعة، فيعممها في فرض علمي، أما بوبر فلا
~~يرضى بهذا الدور السلبي الاستقرائي للعالم، أو بهذا الدور السلبي اللاماركي للكائن
~~الحي، في الخطوة «ح ح»، كان العالم هو الذي يضع الفرض من عنده، هو الذي يخلق
~~النظرية، إن العالم في نظرية بوبر المنهجية له دور إيجابي في خلق قصة العلم، كما
~~جعل دارون للكائن الحي دورا إيجابيا في خلق قصة الحياة، إننا لا نعرف من خلال
~~التعاليم التي تلقيها البيئة علينا كما يدعي الاستقراء، بل نعرف من خلال تحديها
~~وفرض تصوراتنا عليها؛ لذلك يفسر بوبر التقدم العلمي بالنقد، فهو الذي يبرز ثورية
~~هذا التقدم، فهو يحطم ويغير ويبدل مجسدا إيجابية العالم الداروينية، أما
~~اللاماركية الاستقرائية، ms136 فتفسر التقدم العلمي بتراكم المعلومات كمكتبة نامية
~~باستمرار، مسألة آلية.
~~(2) إن بوبر يعظم من نجاح نظرية دارون؛ فلا يقصر تطبيقها على البيولوجي، بل
~~ويسحبه إلى الإبستمولوجي والميثودولوجي، بل وإلى سائر التطورات، طالما أن الصياغة
~~«م1

# ح ح

# أ أ

# م2» تحكم شتى الأنشطة على كوكب الأرض.

# لكن رغم هذا لا يعتبرها نظرية علمية بالمعنى القابل للتكذيب، أي بالمعنى ذي
~~المحتوى المعرفي الإخباري؛ إذ يعتقد البعض أن نظرية دارون في علم الحياة هي المثيل
~~لنظرية نيوتن في علم الطبيعة وهذا خطأ، حقا أثرها ثوري، لكن ليس في عمق أثر
~~نيوتن؛ لأن نظرية نيوتن تعطي وصفا تفصيليا لكثير من القوانين التي تحكم الطبيعة،
~~بينما لا تشتمل نظرية دارون على أي قوانين، وحينما حاول هربرت سبنسر أن يضع قوانين
~~تحكم التطور فإن دارون لم يعر هذا أي اهتمام،

# 26

# إن نظرية دارون بغير محتوى معرفي أو تجريبي؛ فمحتواها تحصيل حاصل؛
~~لأنها تنتهي في النهاية إلى أن هؤلاء الذين يبقون هم الأصلح للبقاء، فقط لأن هؤلاء
~~الذين يبقون هم هؤلاء الذين يبقون،

# 27

# ويبين الانتخاب الطبيعي أنه من حيث المبدأ يمكن رد الغائية إلى
~~العلية في حدود فيزيائية بحتة، ويبين دارون أن أسلوب عمل الانتخاب الطبيعي يمكن
~~من حيث المبدأ أن يظهر بمظهر أفعال الخالق وأغراضه، ويمكن أيضا من حيث المبدأ أن
~~يظهر بمظهر الأفعال الإنسانية العاقلة الموجهة نحو غرض أو هدف،

# 28

# وإذا صح هذا فسيصبح لعلماء الحياة تمام الحرية في استعمال الشروح
~~الغائية في علم الحياة، حتى الذين يعتقدون أن جميع الشروح يجب أن تكون علية؛ لأن
~~ما بينه دارون على وجه الدقة؛ من حيث المبدأ، أي شرح غائي معين يمكن يوما ما أن
~~يرد إلى، أو يشرح أكثر بواسطة شرح، على الرغم من أن هذا إنجاز عظيم، فإن تعبير من
~~حيث المبدأ «هو تقييد ذو خطورة»؛ فلا دارون ولا أي داروني، أعطى شرحا عليا
~~للتطور التكيفي 

# adaptive Evolution
~~، وكل ما
~~نظفر به أن مثل تلك الشروح قد توجد، أي ليست مستحيلة ms137 منطقيا، وهذا شيء كثير لكن
~~ليس بنظرية تجريبية إخبارية أي ليس علما بالمفهوم الدقيق الذي نرومه في هذا
~~البحث.

# من هنا كان إيمان بوبر الشديد بنظرية دارون والذي يشيع في ثنايا فلسفته بأسرها،
~~شيوع تلك الصياغة، لكن ليس بوصفها نظرية علمية، إنما بوصفها برنامج بحث ميتافيزيقي

# Metaphysical Research Porgramme
~~،

# 29

# فلما كانت نظرية دارون فكرة عظيمة، لكنها ميتافيزيقية مبهمة، ينقصها
~~الشيء الكثير، كانت تلك الصياغة «م1

# ح ح

# أ أ

# م2» التي تصف أسلوب المحاولة والخطأ، أسلوب النزاع من أجل البقاء
~~والانتخاب الطبيعي الذي يستبعد الأقل تكيفا، هي محاولة من بوبر لإعادة صياغة هذه
~~النظرية، بوصفها برنامج بحث صياغة تخلصها مما بها من غموض وإبهام،

# 30

# وتحددها طالما أنها تعطي وصفا داخليا محكما لعمليات الانتخاب
~~الطبيعي.
~~(3) وفي سياق هذه المماثلة بين تطور المعرفة وتطور الكائنات الحية، يضع بوبر
~~تماثلا بين شجرة التطور البيولوجي وشجرة التطور المعرفي،

# 31

# وإن كان تماثلا عكسيا، فالشجرة التطورية البيولوجية انبثقت عن أصل
~~واحد ظل يتفرع إلى فروع أكثر وأكثر، إنها تشبه العائلة، والأصل المشترك هو
~~أسلافنا أحادي الخلايا، أسلاف جميع الكائنات الحية، والفروع هي التطورات التي
~~انبثقت عن هذا الأصل الحي، الكثير منها اتخذ أشكالا خاصة إلى حد بعيد، اختلفت أو
~~«تفاضلت

# differiantated
~~» كل شكل منها، فتكامل
~~بالدرجة التي تمكنه من حل صعوباته الخاصة، أي مشاكله من أجل البقاء (تفاضلت وتكاملت
~~مصطلحات سبنسر في محاولته لأن يحكم النظرية الداروينية بقوانين).

# والشجرة التطورية لأدواتنا تماثلها جدا، فقد بدأت بأصل واحد، قطعة صخر وعصا،
~~وتحت تأثير مشاكل مختلفة تطورت وتفرعت إلى أعداد كبيرة من الأشكال المختلفة جدا،
~~بنفس الأسلوب التفاضلي.

# أما نمو المعرفة البحتة، فهو بأسلوب عكس تماما، تتجه كما لاحظ سبنسر نحو تكامل
~~متزايد، تكامل بعضها والبعض الآخر، بدلا من أن يتفاضل كل فرع عن الآخرين أو يكامل
~~نفسه بنفسه، كما في حالة الأدوات والحيوان.

# لو أمكن التصور، فإن نمو المعرفة، هو على صورة هذه الشجرة لكن مقلوبة، أصلها أو
~~جذورها هو الفروع المنتشرة في الهواء، ms138 تتجمع رويدا رويدا، حتى تنتهي إلى أصل
~~واحد، جذع واحد يؤدي بها إلى نهاية واحدة ثابتة في الأرض، هذا الجذع يضمها نحو
~~التكامل المتزايد، نحو نظريات تتوحد أكثر، بلغت أوجها في النظريات الفيزيائية
~~البحتة الحديثة، على رأسها النسبية، التي تحاول ضم أكبر نطاق ممكن من المعارف
~~العلمية، إن المعرفة البحتة لم تبدأ بأصل واحد، بل بعدد كبير من الأصول (توقعات
~~فطرية - نزوعات - خرافات - أساطير - نظريات ميتافيزيقية ... إلخ) كانت تهيم في الهواء
~~وأخذت تقترب تتجمع وتسير إلى جذع واحد رسخ في الأرض، بدأت أوضح الأمثلة في نيوتن
~~حينما حاول ربط ميكانيكا جاليليو الأرضية، بنظرية كبلر في الحركات السماوية.

# 32
~~(4) من الناحية المعرفية المنهجية، بوبر داروني حتى النخاع؛ لذلك أضاف لعنوان
~~كتابه «المعرفة الموضوعية» تذييلا هو: تناول تطوري

# Evolutionary Approach
~~.
~~(3) العبقرية الخلاقة
~~(1) لكن لنلاحظ أن بوبر لم يوضح حتى الآن، ما هو طريق الوصول إلى النظرية
~~الجديدة، كما أوضح الاستقراء، في خطواته المفضية منطقيا إلى خطوة الفرض ثم المعرفة،

# 33
~~⋆

# بينما لم يفض بنا منهج بوبر إلى ذات اللحظة التي تخلق فيها النظرية خلقا، فحتى
~~«أ أ» تعني طرح فرض جديد، نظرية جديدة، لكن لم توضح إطلاقا من أين ولا كيف نأتي
~~به.

# الواقع أن مثل هذا التوضيح مستحيل، فمنذ البداية وبوبر يستعمل كثيرا ودائما
~~اصطلاح: افتراض حدسي

# Conjecture

# افتراض لأنه حتما
~~يقيني ومؤقت، أما عن كونه حدسيا فهو حقا ليس في طبيعة الحدسي البديهي

# Intuition

# عند ديكارت مثلا، فالحدس البديهي بسيط،
~~يبدو جليا للعقل، الذي هو أعدل الأشياء قسمة بين الناس، بينما الحدس الافتراضي
~~العلمي معقد، وقد لا يسهل فهمه إلا للعقول العلمية الجبارة، ولكن كليهما حدس من حيث
~~أصله، وطريقة الوصول إليه، الفرض العلمي يلمع في الذهن بغتة كلمعة الحدس، على هذا
~~يستحيل رسم طريق محدد، منهج معين الخطا للوصول إليه، لنأخذ مثالا: نظام مندليف
~~الدوري للعناصر الكيميائية، القائم على المستوى الذري لبناء المادة، والذي يعتبر
~~أعظم إنجاز للعلم المتجه إلى معرفة كيفية نشوء العالم، «لقد أنشأه مندليف مستندا
~~فقط ms139 إلى قيمة الأوزان الذرية للعناصر المعروفة في ذلك الزمان وعلى حدسه الرائع، كما
~~قال نيلس بور.»

# 34

# هذه شهادة من عالم لعالم، تؤكد نظرية بوبر المنهجية التي ترى أن الوصول إلى الفرض
~~يكون عن طريق الإلمام بالحصيلة المعرفية السابقة (في المثال: قيمة الأوزان الذرية
~~المعروفة) ثم قدح الذهن ليتوصل إلى حل للمشكلة المطروحة للبحث، هذا الحل حدسي، لا
~~تنتبه إلا الموهبة العبقرية العلمية الخلاقة، كعبقرية مندليف وأمثاله، على هذا لا
~~يمكن أن ننظر إلى المنهج العلمي، كطريق يفضي حتما إلى فرض، فضلا عن إضافة للمعرفة
~~(كما انتهت آخر خطوات الاستقراء).

# بالنظر إلى المنهج العلمي من هذه الزاوية، نكون في عرف بوبر، نتحدث هراء يخلو من
~~المعنى، هذه النظرة إلى المنهج، هي التي حدت به إلى أن يقول لطلاب فيزياء في بداية
~~سلسلة لمحاضراته عن المنهج العلمي: إن مادة هذا المقرر ليس لها وجود،

# 35

# إنه يكره كلمة منهج بما تتضمنه من تقرير أبله، من رسم طريق محدد، أن
~~يلتزم به العالم التزاما لا بد حتما أن يفضي إلى نظرية،

# 36

# وربما كان بوبر يرفض تحديد مثل هذا المنهج، من نفس المنطق الذي يرفض
~~منه تعيين مصدر معين للمعرفة، لا سيما إذا أخذنا في الاعتبار، الربط الوثيق بين
~~نظرية بوبر المنهجية وبين نظريته المعرفية.
~~«إذا حاول أحد أن يفكر في منهج علمي يقوده إلى النجاح فلا بد أن يصاب بخيبة أمل،
~~ليس هناك طريق ملكي للنجاح، وأيضا إذا حاول أحد أن يفكر في منهج علمي كطريق لتبرير
~~النظريات العلمية فسيصاب أيضا بخيبة أمل، النظريات العلمية لا يمكن أن تبرر،
~~إنها فقط تنقد وتختبر.»

# 37

# ليس هناك منهج منطقي للوصول إلى الأفكار الجديدة، لا استقراء الوقائع ولا غيره،
~~المنهج العلمي ليس طريق الكشف، بل هو منطق العلم، وليس رسم طريق الوصول إلى
~~النظرية، كما رسمته خطوات الاستقراء، بل هو رسم أسلوب التعامل مع النظرية كما
~~سيرسمه باب التكذيب، لقد ميز بوبر بحسم بين عملية تلقي المعلومة الجديدة، عملية
~~التوصل إلى - أو اختراع ms140 - فرض جديد، وبين منهج اختبارها منطقيا ، والتحكم في نتائج
~~هذا الاختبار، فذلك هو موضوع المنهج العلمي ومجاله، أما العملية الأولى، فإنها لا
~~تستدعي التحليل المنطقي ولا هي تقبله، في هذا قال العالم ماكس بلانك: «إن كل فرضية
~~تظهر في عالم العلم تعرض نوعا معينا من الانفجار المفاجئ، وقفزة في الظلام لا
~~يمكن تفسيرها منطقيا، ثم تدق ساعة ميلاد نظرية جديدة، وبعد أن ترى نور العالم
~~تسعى جاهدة إلى النمو والتقدم باستمرار ويتوقف مصيرها أخيرا على المقاييس.»

# 38

# بناء على كل هذا نجد أن التساؤل حول كيفية توصل شخص معين إلى فكرة جديدة؛ لحن
~~موسيقي، أو بناء درامي، أو فرض علمي؛ هو من عمل علم النفس التجريبي، حينما يريد أن
~~يفهم الظاهرة السيكولوجية الهامة؛ ظاهرة الإبداع،

# 39

# لكن يستحيل دراستها في منهج العلم، أو منطقه؛ لأن كل اكتشاف علمي «يحوي
~~عنصرا لا عقلانيا أو حدسا خلاقا.»

# Creative
~~Intuition
~~، بتعبير بيرجسون، حدسا مؤسسا على الحب العقلاني
~~لموضوع البحث.

# 40

# لقد استشهد بوبر بهنري بيرجسون

# H. Bergson
~~(1859-1941م) لأنه يفسر عملية الإبداع من خلال الحدس، الذي يحتل مكانا بارزا في
~~فلسفته؛ إذ يرى بيرجسون نوعا من الوحدة الروحية تضم الوجود بكل ما فيه ومن فيه،
~~ونحن لا نمارس الشعور بالوحدة أو الاتحاد مع العالم إلا في ظروف معينة، كما أننا
~~نتفاوت في المقدرة على هذا الاتحاد، والعباقرة المبدعون هم ذوو المقدرة العظمى
~~عليه، ولا فضل لهم في هذا؛ لأنها قدرة تقوم على أساس فطري يتمثل في درجة السهولة
~~التي تصل بها الغريزة إلى مستوى الشعور؛ فالغريزة هي الجانب الذي نشارك به في وحدة
~~الوجود، والاتصال بينها وبين مستوى الشعور أو الوعي يتيح لصاحبه أن يرى مشهدا
~~عاما للوجود بعلاقاته الباطنية العميقة، وهذا المشهد العظيم هو الحدس، الذي يتميز
~~به كل العباقرة والمبدعين من علماء وفنانين،

# 41

# والحدس هو الذي يزيل الحواجز الزمانية المكانية بين المبدع والموضوع،
~~ويجعله ينفذ إليه بنوع من التعاطف

# Sympathy
~~،
~~ويعرف بيرجسون هذا الحدس الخلاق بأنه الغريزة، وقد صارت غير ms141 مبالية أو مكترثة، بل
~~شاعرة بنفسها فقط وقادرة على تأمل موضوعها، وقد ركز بيرجسون في كتاباته  الأخيرة على
~~الجهد العقلي المبذول في عملية الإبداع، ولكن هذا لا ينفي الدور الأساسي للعنصر
~~اللاعقلاني في عملية الإبداع.
~~(2) لم يوافق بعض الباحثين على هذا العنصر اللاعقلاني، فقد أبدى بول بيرنايز

Paul Bernays

# دهشته، فكيف يرفض بوبر رسم خطوات
~~منهجية منطقية تؤدي إلى الفرض،

# 42

# وقد يرى البعض أنها تتناقض مع عنوان المؤلف المذكور فيه «منطق الكشف
~~العلمي»، ويعتبرها محاولة من بوبر لتفادي تدخل العناصر السيكولوجية في البحث،
~~وإننا إذا ما أخذنا بوجهة نظر بوبر فإننا بالضرورة ينبغي وأن نستأصل مبحث الفرض من
~~مجال البحث في دائرة المنطق.

# 43

# والحق أن هذه النظرة من بوبر هي الأسلوب السليم في النظر إلى مصدر الفرض، وليست
~~محاولة لتفادي العناصر السيكولوجية، فلو حذفنا هذا العنصر اللاعقلاني، وحصرنا
~~الموضوع في قواعد منطقية صارمة - كقواعد القياس مثلا - للوصول إلى الفرض، لاستطاع
~~كل عالم أوتي عقلا أن يتبع هذه القواعد، ويصل إلى فرض علمي يحل المشكلة، كما
~~يستطيع كل منطقي أوتي عقلا أن يتوصل إلى النتائج التي تلزم عن مقدمات القياس، غير
~~أن الأمر الواقع ليس هكذا، قد يقضي عالم عمره في حل مشكلة ولا يستطيع، بينما
~~يستطيع عالم آخر أكثر عبقرية أن يحلها فورا؛ لأن الكشف العلمي ليس عملية آلية، بل
~~عملية خلق وتعديل ثوري، فهناك عنصر العبقرية وهو الأساس وعليه التعويل، ولن يجدي كل
~~منطق الدنيا إذا لم يتوافر هذا العنصر اللامنطقي اللاعقلاني، ثم إنه لا يتناقض بأية
~~حال مع عنوان «منطق الكشف العلمي»؛ لأن الكشف ليس هو الفرض الذي نبدأ منه، بل نتيجة
~~اختبار هذا الفرض، والكتاب بأسره لا يعالج إلا أساليب هذا الاختبار نتائجه، فهل لو
~~وضع العالم فرضا، ثم أثبت الاختبار خطأه كان كشفا؟ كلا بالطبع.

# وأخيرا فإن موقف بوبر لا يجعلنا نستأصل مبحث الفرض من المنطق، بل فقط نجعله نقطة
~~البداية التي لا بداية قبلها، أو بالأصح ما قبلها من اختصاص علم النفس، وليس ms142 منطق
~~العلم، هذا مقابل الاستقراء الذي يجعل نقطة البداية هي الوقائع الملاحظة.

# ويمكن أن نستأنف مناقشة هذا النقد أكثر، فنقول : إنه فور انتهائه نلقى تأكيدا
~~للطبيعة الحدسية للكشف العلمي، وكيف أضفى عليه بوانكاريه طابع التركيز والمفاجأة
~~واليقين الفوري، وأن الأفكار عادة ما ترد للعالم في
~~ومضة

# In flash
~~، كما وصف ولاس ند دارون: «وفجأة ومض في ذهني خاطر كالبرق،
~~وهو أن هذه العملية التلقائية، قد ترقى بالجنس ... إذ ينزع الأصلح إلى البقاء.»
~~وإسهاب في توضيح رأي جون ديوي في أن الومضة هنا تأتي في سرعة البرق الخاطف، وأنها
~~تنطوي على عنصر المفاجأة والإثارة، فهي حدس شبهه كلود برنار بأنه شعاع من نور
~~يهبط فجأة فيضيء السبيل، الأكثر أنه ثمة عروج على علم النفس لإعطاء صورة عامة
~~لموقفه من الإبداع.

# 44

# كل هذا سليم تماما، غير أننا نتساءل: أين الاعتراض إذن على بوبر؟ واضح أن هذه
~~المناقشة النقدية لبوبر ليست أكثر من تأكيد نظرية بوبر وتعميقها بصورة أشمل كثيرا
~~كثيرا مما فعل بوبر نفسه!

# ولعل سبب هذا الالتباس، هو الالتباس الشائع في النظر إلى المنهج من أنه منهج
~~التوصل إلى الفرض، وليس فقط منهج التعامل معه، لعل بوبر أول - أو أحد القلائل -
~~الذين عنوا بتوضيح هذا اللبس، وأكد بحسم قاطع ووضوح ناصع أن العلماء لا يتوصلون
~~إلى الفرض عن طريق منهج.
~~(3) وليس هذا رأيا لبوبر أو غيره، بل يكاد يكون تقريرا للأمر الواقع؛ إذ «لدينا
~~شروح من العلماء أنفسهم توضح كيف توصلوا إلى النظريات العلمية بالعديد من الطرق
~~المختلفة، في حالات حلم أو ما يشبه الحلم، في ومضات من الإلهام حتى نتيجة لسوء فهم
~~أو خطأ، دراسة تاريخ العلم تؤكد أن العلماء لم يتوصلوا إلى النظريات بأي منهج محدد.»

# 45

# من هنا كان لبوبر نظرية تماثل روح العلم تماما بروح الفن، حقا أن الخلق العلمي
~~ليس حرا بنفس مفهوم الخلق الفني؛ لأن العلم عليه الصمود أمام اختبارات التكذيب،
~~ومطابقة نتائجه الاستنباطية للوقائع الملاحظة، ولكن محاولة فهم العالم مهمة مفتوحة
~~أمام عالم ms143 يتمتع بمواهب خلاقة،

# 46

# فيكون خلقه العلمي إلهاما خطر برأسه، كما أن الخلق الفني وحي وإلهام
~~خطر برأس الفنان الموهوب.
~~«إن الخلق العلمي يماثل تماما الخلق الفني.»

# وإن عالم الفن من خلق الإنسان، جميع الأعمال الفنية مخلوقات من خلق الإنسان
~~الفنان، كذلك تماما عالم العلم، كل النظريات العلمية مخلوقات من خلق الإنسان
~~العالم يخلقها، ثم يحاول فرضها على الواقع لتشرحه وتفسره، فهي شباك يحاول بها
~~اصطياد الواقع التجريبي، والجهود مستمرة دائما لجعل ثقوبها أضيق وأضيق.

# 47

# سقوط اليقين أسقط النظر إلى نظريات العلم كحقائق نكتشفها في الواقع،
~~وجاء منهج بوبر ليؤكد هذا، فهو يرفض أن يستجدي العالم الطبيعة بواسطة الاستقراء؛
~~كي تكشف له عن أسرارها، بل يؤكد أن العالم يخلق النظريات خلقا، تماما كما يخلق
~~الفنان العمل الفني، وكما يخلق الإنسان سائر مكونات العالم (3).
~~- إن النظريات العلمية، تماثل تماما الأعمال الفنية.

# وعلى هذا لم يعد ممكنا وجود منطق لعملية الخلق في العلوم، أكثر من إمكانية وجوده
~~في الفنون وكعبقرية خلاقة يقف جاليليو ونيوتن وآينشتين على قدم المساواة مع مايكل
~~أنجلو وشكسبير وبيتهوفن.

# 48
~~(4) وهذا الموقف السلبي المحتم على الميثودولوجي بإزاء التوصل إلى النظرية، يعقبه
~~بوبر بمنحى إيجابي، هو نصائح ذهبية للعالم الشاب:
~~(أ)

# أولا لا بد أن يكون العالم قد عرف الآن أن نجاح العلم لا يعتمد على
~~قواعد الاستقراء، بل على العبقرية والحظ، والقواعد الاستنباطية البحتة
~~للحجج النقدية،

# 49

# وأن النظرية العلمية يستحيل أن تبرهن فقط يمكن أن
~~تختبر وتكذب، ولا يمكن أن يقال أي شيء من أجلها أكثر من أنها
~~بعد النقد هي الأفضل الأهم الأقوى التي تعد بالمزيد، والأكثر
~~اقترابا للصدق من منافساتها.

# 50
~~(ب)

# حذار من ضلال الاستقرائيين، انزع تماما فكرة البدء من الملاحظة،
~~طريق العلم المثمر يبدأ من معرفة النقاش الدائر هذه الأيام في العلم،
~~فحاول أن تكتشف أين تقع الصعوبات واهتم أكثر بأوجه الاختلاف

# 51

# وأسبابها، وحاول أن تعرف أهم المشاكل، وعلاقتها ببقية
~~المشاكل الأخرى، وبالبناء المعرفي الذي يمثل «علمنا اليوم».

# ملخص هذا: البدء ms144 بموقف المشكلة.
~~(ج)

# في أية مرحلة من مراحل البحث، حاول أن تكون المشكلة واضحة بقدر
~~الإمكان، وراقب أسلوب تغيرها، واجعلها أكثر تحديدا، ولتكن النظريات
~~المختلفة التي تأخذ بها، واضحة بقدر الإمكان.

# يمكن تلخيص هذا: وضوح موقف المشكلة.
~~(د)

# ولتكن حذرا من أننا جميعا نأخذ بنظريات دون وعي، نسلم بها على
~~الرغم من أن معظمها قد يكون خاطئا، فحاول مرة ومرة أن تعيد صياغة
~~النظرية التي تتمسك بها وأن تنقدها، بل وحاول أن تبني نظريات بديلة،
~~وحتى تلك النظريات التي تبدو أمامك وكأنها الاحتمال الوحيد، اعتبرها
~~علامة على أنك لم تفهم لا النظرية ولا المشكلة التي تعنى هذه النظرية
~~بحلها.

# يمكن تلخيص هذا: الفهم التام للبناء المعرفي فهما نقديا.
~~(ه)

# بقي عليك أن تنظر إلى التجارب دائما على أنها اختبارات لنظريتك،
~~ومحاولات لاكتشاف خطئها أي لتنفيذها، وإذا أيدت النتائج والملاحظات
~~نظريتك، فلتتذكر أن هذا ليس تأييدا بقدر ما هو إضعاف لبديلها المناقض،
~~ولعله بديل لم تفكر فيه أبدا.

# 52

# يمكن تلخيص هذا: التأكيد على أهمية التكذيب والنقد، ولكن دعوة بوبر للعالم الشاب
~~هنا إلى نقد نظريته، والمحاولة المستمرة للبحث عن مواطن خطئها كي يتوصل إلى النظرية
~~الأفضل، تبدو وكأنها قد استحالت إلى دعوة العالم إلى أن يشن الحرب على النظرية،
~~ولا يرحمها أبدا، وإذا أخطأتها الضربة، فليجعلها تصيب نظرية أخرى تقف معها في نفس
~~موقف المشكلة!

# كل ذلك من أجل دعوة بوبر الحارة لأن يكون طموح العالم دائما هو أن يفند نظريته
~~ويضع الأفضل؛ لأن هذا أفضل من أن يدافع عنها، بينما التفنيد أمر واقع لا محالة،
~~والواقع أن هذه دفعة قوية للعالم الشاب، كي ينجز أكثر وأسرع، ولا يستكين إلى نظرية
~~اعتقد أنها ناجحة، وشبيه بنصيحة بوبر هذه، نصيحة جورج ديهاميل إلى الأديب الشاب، في
~~كتابه «دفاع عن الأدب» الذي ترجمه إلى العربية محمد مندور؛ حيث يقول ديهاميل:
~~«سأفكر أيضا - عندما أهمس بنصيحتي - في النجاح الملتوي المخاتل، ذلك الذي يثني
~~يوما بعد يوم عن مدى أهداف، ويقلم من أظافره وأجنحته، ms145 حتى يزج بقدميه في رفق إلى
~~مباذل المجد، سأفكر في هذا النجاح الذي ينال من الشجاعة الحقيقية برضاب قبلاته
~~السامة، كما يجف دماء الحياة، احذر النجاح، كل نجاح باب يغلق، كل نجاح أمل يكبل،
~~كل نجاح مستقبل يقبر، كل نجاح عدو لي.

# نعم، احذر النجاح ... احذر هجماته واحذر مكايده، احتقر النجاح، ولكن كيف تحتقره إذا
~~لم تكن قد سيطرت عليه.»

# 53

# وهذا الاقتباس من فقرة تحت عنوان «نقيض النجاح»، يقول ديهاميل في
~~آخرها: «هيا افتح يديك، ضع الكرة البيضاء في يدك اليمنى، والكرة السوداء في يدك
~~اليسرى، النجاح في جهة وعدم النجاح في الجهة الأخرى ... وحاول أن تسير قدما معتدل
~~القامة، محافظا على اتزانك، ولا تذكر غير كلمة واحدة، احذر النجاح، أما الباقي فلم
~~أقله، لقد اكتفيت بأن فكرت فيه فقط.»

# 54

# ولكن رغم كل هذا، لا بد أن يتمسك العالم دائما بقدر من الدوجماطيقية؛ لأنها
~~تمكنه من الاحتفاظ بنظريته إذا كانت تستحق الاحتفاظ، ومن تطويرها كي تواجه النقد،
~~فتصبح في صورة أفضل، ومن ناحية أخرى فإنها مدعاة لأن يكون النقد بدوره قويا
~~حاسما؛ كي يواجه الدوجماطيقية، ولا يمكن الكشف عن مواطن قوة النظرية، ومواطن قوة
~~النقد الموجه إليها بغير هذا الدفاع المشوب بشيء من الدوجماطيقية، وليس هناك أية
~~نقطة في مناقشة النظرية أو نقدها بغير فائدة، كل هذا كي يحاول العالم دائما وضعها
~~في أقوى صورة ممكنة.

# 55

# وأخيرا في نطاق نصح العالم الشاب، ينبغي تنبيهه إلى الداروينية المنهجية؛ إذ
~~ستجعله يضع أمام النظرية اختبارات دقيقة صعبة، كي يجعل صمودها عسيرا، فلا يكون
~~البقاء إلا للأصلح بحق.

# هذا هو أقصى ما يمكن أن يقوله بوبر للعالم الشاب، راجيا من هذا أن يفيده أو
~~يدفعه إلى تحقيق أفضل نتائج ممكنة، وهذا قصارى ما يستطيعه علم مناهج البحث بوصفه
~~الضيق السخيف كعلم معياري، أما الطريق إلى خلق النظرية فهو استحالة على أي علم
~~معياري أو لامعياري، بغير توافر عنصر العبقرية الخلاقة.
~~(5) وفي ختام الحديث عن عنصر العبقرية الخلاقة، نقول: إنها، بوصفها ms146 مناط الإبداع
~~في العلم، قد ساعدت في تأمين منهج بوبر تماما تماما من أية مشاكل استقرائية؛ لأن
~~مشكلة الاستقراء كانت تبرير القفز من الحالات المحدودة إلى النظرية الكلية، بوبر
~~حذف الاستقراء، ووضع بدلا منه منهج التصحيح الذاتي، ولكن عين المشكلة ما زالت
~~قائمة: فما هو تبرير القفز من موقف المشكلة إلى حلها؛ أي إلى النظرية العلمية؟
~~العبقرية العلمية هي التي تبرر هذا القفز.

# 56

# وتأكيد أهمية هذا العنصر من أهم النقط التي تسجل لبوبر في مواجهة
~~الاستقرائيين، فأهم عيوب الاستقراء أنه يضفي على البحث آلية ورتابة يستحيل قبولها،
~~وببساطة، كما قال همبل: «لو كان ثمة مثل هذا الإجراء الاستقرائي الميكانيكي العام
~~الذي يكون في متناول أيدينا، لما ظلت على سبيل المثال المشكلة الخاصة بتعليل
~~السرطان دون ما حل حتى اليوم بالرغم من دراستها كثيرا.»

# 57

# خاتمة
~~(1) ربما كان اجتياز العلم في اختباره لوقائع التجريب، هو الذي جعل بعض
~~الميثودولوجيين ينخدعون بأن نظرة بوبر المنهجية فيها استقراء، غير أنها ليست كذلك
~~البتة، والأهم أنها لا تثير على وجه الإطلاق أيا من المشاكل الاستقرائية؛ ذلك لأن
~~عدد الحالات المؤكدة لا يعني لا في قليل ولا في كثير، وحالة نفي واحدة أهم من مليون
~~حالة تأكيد،

# 58

# كل ذلك لأن الفرض العلمي الجديد يوضح طريق الملاحظات الجديدة، أما
~~الملاحظات الجديدة فلا توضح أي طريق لأي فرض علمي جديد؛ لذلك نجد أن هذه النظرية
~~المنهجية البوبرية يلزم عنها الجدة
~~الأصيلة

# genuine Novelty

# لأفكار العلم الجديدة، جدة تذهب بعيدا بعيدا عن مجرد
~~إعادة تجميع عناصر موجودة بالفعل في صورة جديدة، تلك هي أقصى جدة يمكن أن تسمح بها
~~التجريبية الكلاسيكية الاستقرائية.

# 59
~~(2) وفي هذا الصدد نقول: إن ج. س.
~~كيرك

# G. S. Kirk

# توصل إلى نتيجة خاطئة هي: طالما أن بوبر قد فند
~~الاستقراء، فلا بد أن تكون نظريته المنهجية هي الحدس البديهي

# Intuition
~~، على هذا فهو يدافع عن الفلسفة التقليدية، ويناهض
~~التجريبية الحديثة.

# 60

# هذا التأويل لمنهجية بوبر بالقطع خاطئ؛ لأن الحدس البديهي ليس ms147 هو طبعا البديل
~~الوحيد للاستقراء، ولأن فلسفة بوبر المنهجية ليست تقليدية، بل هي تجريبية نقدية،
~~ويبدو لي أن خطأ كيرك نتيجة لخطأ فلسفي شائع، هو خطأ المطابقة بين التجريبية
~~والاستقراء، فكل ما هو تجريبي لا بد أن يكون استقرائيا، وكل ما هو لا استقرائي،
~~لا بد أن يكون لا تجريبيا، وكل هذا نتيجة للتشبث العميق بخرافة الاستقراء، فلسفة
~~بوبر أوضح البراهين على بطلان هذا؛ فبوبر على تمام الاحتفاظ بمبدأ تجريبية المعرفة،
~~طالما أن مصير النظرية - قبولها أو رفضها - تقرره الملاحظة التجريبية، بواسطة نتائج
~~الاختبارات التجريبية، بوبر لا يحتفظ بمبدأ التجريبية فحسب، بل يرسخه ويثبت أقدامه
~~بعد طول اهتزاز وقلقلة استقرائية.
~~(3) والذي يهمنا الآن أن هذا الفصل قد عرض لأسلوب يدعي أنه يحكم نمو المعرفة،
~~أو مباراة العلم الطبيعي، لكنه لا يدعي على وجه الإطلاق أدنى زعم بتمييزها، أسلوب
~~مسار المعرفة ومسار أي نشاط عقلاني، وفي أكثر صيغه عمومية، هو نشاط أية محاولة على
~~وجه الأرض، فلا بد أنه كان أسلوب مسار الميتافيزيقا، الأساطير، العلوم الزائفة، وكل
~~ما نخشى اختلاطه بالعلم.
~~(4) ومن الطريف حقا، إشارة بوبر - لا أدري بوعي أم بدون وعي - إلى أن هذا
~~المنهج ينقلب على نفسه، ليحكم نمو المنهج ذاته، أو ليس بمنهج تصحيح ذاتي، وفي هذا
~~كتب بوبر يقول: «المثمر من المناقشات المتصلة بالمنهج، هي دائما المناقشات التي
~~أوحى بها ما يصادفه الباحث من مشكلات عملية، أما المناقشات المنهجية، التي لم تنشأ
~~على هذا النحو، فيكاد يحيط بها جميعا جو من الغلو في التدقيق لا طائل من ورائه،
~~وقد كان ذلك داعيا للباحث العلمي أن يبخس البحوث المنهجية حقها، واجبنا أن ندرك أن
~~البحوث المنهجية العملية ليست نافعة فقط، بل إنها ضرورية كذلك، نحن لا نزداد علما
~~في أثناء تطور المنهج وإصلاحه، إلا عن طريق المحاولة والخطأ، كما هي الحال في العلم
~~نفسه، ونحن في حاجة إلى نقد الآخرين، حتى تتكشف لنا أخطاؤنا، ولهذا النقد أهمية
~~عظمى؛ لأن الأخذ بالجديد في المناهج ربما يؤدي إلى تغيير شامل ms148 وثوري، ومن الأمثلة
~~على ذلك إدخال المناهج الرياضية في علم الاقتصاد، أو الأخذ بما يعرف بالمناهج
~~الذاتية أو السيكولوجية في نظرية القيمة، ثم مثال أحدث عهدا وهو اقتران مناهج هذه
~~النظرية الأخيرة بالمناهج الإحصائية فيما يعرف بتحليل الطلب، وقد جاءت هذه
~~الثورة المنهجية الأخيرة إلى حد ما نتيجة للمناقشات الطويلة التي كان يغلب عليها
~~الطابع النقدي، وفي هذا المثال ما يشجع الداعي لدراسة المناهج.»

# 61



# الفصل السادس



# | تعقيب



# (1) المنهج لا يميز العلم
~~(1) بعد كل هذا، لم يعد أمامنا أي مجال كيما نناقش: هل المنهج الاستقرائي يصلح
~~كمعيار لتمييز العلم أم لا؛ فليس هناك أصلا شيء اسمه الاستقراء ولا المنهج
~~الاستقرائي، وإذا كانت الملاحظة لها فعلا دور في التوصل إلى نظريات العلم، فليس
~~هذا الدور - على أحسن الفروض - إلا دور محرك الإلهام، والذي قد يقوم به صفاء ضوء
~~القمر أو حلم نوم هادئ،

# 1
~~⋆

# أو
~~هو - على أسوأ الفروض - دور العرقلة والإرباك والتقييد.

# أولم نر الملاحظة تعرقل إنسكمندر، فتمنع نظريته من الوصول إلى موقف أقرب من
~~الصدق كان يمكن أن تصل إليه، دور الملاحظة - والذي هو دور جوهري وأساسي وهام - يأتي
~~بعد التوصل إلى النظرية، وليس كمقدمة إليها كما يدعي الاستقرائيون.

# وطالما أن الاستقراء خرافة، فيستحيل إذن أن يميز المعرفة من أية زاوية، وإذا كان
~~قد استمد سلطانه الزائف في تمييز المعرفة العلمية لأنه يؤصلها؛ أي يرجع أصولها
~~إلى الملاحظة الحسية، فتكون بذلك مختلفة عن المعرفة الفلسفية التي ترجع أصولها إلى
~~التأمل، أو أية معرفة أخرى لا استقرائية، فإن بوبر لا يدري لماذا نبحث عن أصل
~~المعرفة، ولا فيما يعنينا هذا الأصل. في فصل المعرفة موضوعية، رفض بوبر تعيين أي
~~مصدر محدد للمعرفة، ورحب بكل المصادر طالما نتائجها قابلة للنقد، أصل النظرية لا
~~يهم، وإلا كنا نكرر الخطيئة الأرستقراطية، التي تبحث في الأصل والنسب وتغفل تقييم
~~الشخص ذاته، المهم هو قوتها الشارحة وصمودها أمام اختبارات النقد ... أما أصلها، من
~~أين أتت وكيف أتت؟ فهو «سؤال شخصي»

# 2

# للعالم، لا يهم إلا ms149 مترجما يكتب السيرة الذاتية للرجل الذي توصل إلى النظرية،

# 3

# أو عالما سيكولوجيا تجريبيا يدرس ظاهرة الإبداع العلمي.

# وقد اختلف بعض الباحثين مع بوبر في هذا، مثلا ج. س. كيرك، يرفض موافقة بوبر أن
~~أصل النظرية غير ذي أهمية، ويؤكد أن له دورا في تاريخ العلم وفي فلسفة العلم ؛ لأن
~~سيرة حياة واضع النظرية، هي بوضوح متعلقة بالتطور التاريخي للنظرية، وفلسفة العلم
~~تستخدم بالفعل أمثلة تاريخية،

# 4

# لتوضح مثلا أن كل النظريات العلمية فروض مؤقتة، ولعل كيرك مصيب هنا؛
~~فقد اضطر بوبر نفسه، في فصل الاستقراء خرافة - مثلا - إلى الرجوع لأصل النظريات
~~العلمية؛ ليثبت أنه ليس استقراء.

# ولكن مهما كانت النظرة إلى أصل النظرية، فإنه على أية حال لا يميزها
~~أبدا.

# ثم إن آيات فشل الاستقراء - أو الأصل الاستقرائي بالذات - كمعيار للتمييز واضحة
~~وضوح الشمس، ففضلا عن أنه أصاب النظرية العلمية ذاتها - التي يميزها -
~~باللاعقلانية وسائر نتائج مشكلة الاستقراء، فإن أبسط ما لا ينبغي بداهة أن يختلط
~~بالعلم التجريبي، كعلم التنجيم مثلا، يمكن تأصيل نظرياته استقرائيا؛ إذ يمكن
~~الإتيان بكم هائل من الأدلة الاستقرائية القائمة على الملاحظة وخرائط البروج
~~السماوية، والتراجم والسير الذاتية،

# 5

# يمكن مثلا الإتيان بألف شخص ولدوا في سبتمبر، ويتميزون بالحساسية
~~الفائقة، لنعمم ذلك استقرائيا في قانون تجريبي علمي أصيل: كل من ولد في
~~سبتمبر، يتميز بالحساسية الفائقة، وبالمثل أيضا علم الفراسة

Phrenology
~~، يمكن الإتيان بألف شخص، يتميزون بالجبهة العريضة
~~والذكاء الحاد ... ذلك لأنها علوم زائفة، تدعي أنها تتبع منهجا تجريبيا زائفا
~~زيف الاستقراء.

# النتيجة الحتمية الضرورية، لكل ما جاء في هذا الباب، هي استحالة أن يكون المنهج
~~الاستقرائي معيارا لتمييز المعرفة العلمية.
~~(2) والحق أن هذه النتيجة - رغم بداهتها - إنجاز ضخم وعظيم، تكمن عظمته في
~~الشجاعة الأدبية والأصالة الفكرية اللتين انطوى عليهما، كيف يفكر بوبر أصلا في حسم
~~القول في رفض فكرة شائعة شيوع الإيمان، «الاستقراء معيار العلم» تكاد تكون الفكرة
~~الوحيدة في فلسفة العلم التي تدخل في معتقدات رجل الشارع، فهو يجزم بأن العلم
~~التجريبي عظيم؛ ms150 فقط لأن العالم يقتصر على تسجيل ما تبوح به التجربة - استقرائيا -
~~من أسرار الطبيعة.

# بل وأكثر من هذا، فالإيمان بالاستقراء - كمعيار للعلم - قد تطاول إلى الإيمان
~~بالله سبحانه وتعالى؛ بحيث يمكن اعتبار الثانية نتيجة للأولى، وليس هذا تعبيرا
~~مجازيا بل تقرير لواقعة، هي أن الإمام محمد باقر الصدر، وهو زعيم شيعي من  علماء
~~النجف الأشراف، يتمتع بمنزلة دينية وعلمية وقومية فائقة، وقد أخرج دراسة وافية
~~شاملة محيطة بالاستقراء كمنهج للعلم الطبيعي، محددا أسسه المنطقية وجوانبه
~~الميثودولوجية، كي يتبع هذه الأسس بدقة في استدلال استقرائي ينتهي إلى وجود الله،

# 6

# وكأن الاستدلال الاستقرائي هو الاستدلال الذي ما بعده استدلال - تماما
~~كما أن العلم الطبيعي هو العلم الذي ما بعده علم - فيوطد هذه النتيجة العظمى
~~الجليلة، ترى ما موقف الإمام الصدر، لو أنه اطلع على أبحاث بوبر وتبين أن
~~الاستقراء محض خرافة.
~~(3) وأكثر من هذا، فقد حاول بوبر أن يوضح كيف يمارس العالم عمله، فوضع جدلا ما
~~يمكن أن نسميه بالكاد منهجا للعلم: مشكلة، محاولة حلها، استبعاد الخطأ ...

# لكن هذا المنهج لم يدع إطلاقا أية خاصة لتمييز العلم؛ فهو منهج البحث العلمي،
~~بمعنى منهج محاولة حل المشاكل العلمية، لكنه لا يختلف في جوهره عن منهج أية محاولة
~~أخرى لحل أية مشكلة أخرى، لقد كانت نظرية منهجية، أكدت رأيه في أن النظرية العلمية
~~آتية تقريبا من نفس الطريق الذي أتت منه النظرية الميتافيزيقية، أو أية نظرية
~~أخرى، من هذه الوجهة لا تمييز إذن، التميز والاختلاف فقط في الأساليب الفنية التي
~~نتعامل بها مع النظرية العلمية على أساس الخصائص المنطقية لبنيتها.

# لكن هل حقا المنهج بمعنى الإجراءات الفعلية والخطوات الواقعية التي يجري بها
~~العلم أبحاثه، لا يمكنه أن يدمغ هذه الأبحاث بالسمة العلمية؟

# في هذا يقول جان
~~فوراستيه

# Jean Fourastie
~~:
~~«إن للمنهج العلمي مدى يمتد من العالم إلى الإنسان المتوسط، ومن الميكانيكا
~~الموجبة إلى الأحداث المبتذلة للحياة اليومية، فليس هناك مجالان منفصلان: مجال
~~العلم ومجال الحياة، والنهج العلمي ليس تقنية خاصة بذوي الاختصاص كما ms151 يختص خبراء
~~التأمين بنظام الاحتمالات، والقضاة بالقانون، وعلماء الآثار المصرية بالهيروغليف،
~~بل هو أحد الوسائل المعطاة لكل إنسان، وأكثر هذه الوسائل سهولة وضمانا لمعرفة
~~العالم الذي انتظم فيه الإنسان؛ الكون والأرض والنباتات والحيوان والأشخاص.

# ودائرة العلم ليست مقتصرة على علم الفلك والكيمياء الذرية أو الفيزياء الكمية،
~~إنما على أسرار المادة والكون وغوامض الحياة العميقة، بل يشمل كل الواقع الملموس،
~~والمنهج التجريبي لا ينطبق إذن على وصف الكواكب والإلكترون أو سيانور البوتاسيوم
~~وتفسيرها ومعرفتها فحسب، بل ينطبق كذلك على كل وقائع وأحداث الحياة اليومية لكل
~~إنسان حي.»

# 7
~~،

# 8
~~⋆

# واضح أن جان فوراستيه هنا، يعني نفس ما عناه بوبر حين قال: إن الصياغة «م1

# ح ح

# أ أ

# م2» تصف النشاط العلمي كما تصف سائر الأنشطة ولا فارق البتة،
~~وهذا هو الرأي السديد؛ لأن العلماء ليسوا فصيلة آتية من كوكب آخر، كما يراهم مثلا
~~عالم الرياضة والتناسليات الإنجليزي كارل
~~بيرسون

# Karl Person
~~(1857-1936م)؛ إذ يعطي كتابه قواعد العلم

# The Grammar of Science

# انطباعا بأن العلماء
~~قوم غرباء، يمارسون نشاطا غريبا هو الاستقراء، المتلخص في جمع الحقائق وتبويبها
~~بمنتهى الآلية، وهذا بالطبع خطأ، «العلماء مجموعة عادية من البشر، لهم طبائع عدة،
~~بعضهم ذوو صنعة، وبعضهم موسيقيون أو شعراء أو متصوفة، بعضهم يستلقط الأخطاء، وبعضهم
~~يكتشف الحقائق، وبعضهم يبني الأنساق، فليس هناك تكوين محدد اسمه العقلية العلمية،
~~ولا شيء محدد اسمه المنهج العلمي.»

# 9

# أما رأي كارل بيرسون السطحي الساذج، فقد أثار ثائرة العالم الأمريكي الكبير
~~جيمس كونانت

# James Conant
~~(1893م-؟) الذي أكد
~~ما أكده بوبر من أن منهج العلم لا هو الاستقراء، ولا هو خاص به كي يميزه، فيقول:
~~«لا يوجد شيء واحد يشار إليه وحده فيقال: هذا هو المنهج العلمي ولا شيء سواه، إن
~~العلوم الطبيعية المختلفة لا تكتشف عن طريقة يقال إنها واحدة وحيدة.»

# 10

# وحينما يضطر كونانت جدلا لرسم صورة عامة لمنهج العلم - كما اضطر بوبر
~~لرسمها جدلا - يطرحها في ست خطوات:
~~(1)

# يصادف الرجل مشكلة يتعرف بها، ويحدد أغراضه ms152 فيها.
~~(2)

# يجمع كل الحقائق المتصلة بموضوعها.
~~(3)

# صياغة فرض مؤقت تمهيدي يكون أساسا للعمل.
~~(4)

# يستخرج من هذا الفرض استنتاجات لو صحت لصح الفرض الذي خرجت
~~منه.
~~(5)

# يكشف عن صحة هذه الاستنتاجات بالتجربة الفعلية.
~~(6)

# وبناء على ما تخرجه التجربة، يقبل الفرض أو يعدله أو يرفضه.

# 11

# تماما طبقا لما قاله بوبر في خطوات المنهج، بل وقد عقب عليه تعقيبا بوبريا
~~إذ قال كونانت: «وماذا في هذا المنهج من جديد، إنه منهجنا طوال الحياة، وإن كان هذا
~~هو المنهج العلمي، فنحن إذن علماء طوال الحياة ونحن لا ندري كما قال أحد أشخاص
~~رواية كوميدية لموليير، حين عرف ما النثر بعد جهل «إذن أنا كنت أقول النثر طوال
~~حياتي ولا أدري».»

# 12

# أجل، فقد أصاب كونانت، كما سبق أن أصاب بوبر من قبل، إن المنهج العلمي بمعنى مسار
~~إجراءاته، وأسلوب العمل الفعلي فيه لا يميزه، بل يميز الإنسان العاقل في شتى
~~مناشطه، بل ويميز الحياة على كوكب الأرض.

# منهج العلم ليس خاصا به كي يميزه، إنه ليس معيارا للمعرفة العلمية.
~~(4) غير أن موافقة بوبر على هذه الدعوى الكلية التي انتهى إليها الباب، لا تمنع
~~من مناقشة فصوله في الكثير الجم من الأفكار التي أفضت إلى هذه النتيجة.

# فلنناقش موضوعية المعرفة بشتى جوانبها، وننتقل إلى مناقشة موقف بوبر من الاستقراء
~~لننتهي بتقييم نظريته في منهج العلم.

# 13
~~⋆
~~(2) تعقيب على المعرفة الموضوعية
~~(1) أول ما ينبغي أن يقال لبوبر حول موضوعية المعرفة هو أنه من التهور الفلسفي أن
~~نطلق ببساطة على البحوث الإبستمولوجية - منذ أرسطو حتى رسل - الحكم بأنها غير
~~ملائمة وليست في مكانها السديد فقط؛ لأنها تحسب حساب الاعتقاد، هذا حكم جزافي واسع
~~وخطير، وليس من السهل تقبله، لا من بوبر ولا من أي فيلسوف آخر، بل وليس من السهل
~~حتى أن ندعه يقوله.

# فقبل كل شيء هل يمكن حقا أن تقطع المعرفة كل صلة بينها وبين الذوات قطعا
~~باتا - كما يريد بوبر - كي تكون موضوعية، في حين أن المفهوم الحديث للموضوعية،
~~والذي يستعمله بوبر نفسه، ms153 هو مفهوم أو مصطلح البين-ذاتية

# inter-subjectivity
~~.

# ومن الناحية الأخرى، فليس الانشغال بالاعتقاد في المعرفة هو الإثم المعرفي البين؛
~~فالاعتقاد ليس مجرد عملية بيولوجية تدور داخل ذهن معين في العالم، ولا ينبغي أن
~~نلتفت إليها في العالم الموضوعي العالم 3، كلا، في العالم 2، ولا ينبغي أن نلتفت
~~إليها في العالم الموضوعي، ولأكثر من سبب يمكن على سبيل الاختصار حصرها بين سببين:

# أولا:

# النظرية قبل أن تخرج إلى العالم 3، لا بد أن تكون اعتقادا في
~~ذهن العالم أو الفيلسوف أو المفكر الذي قال بها.

# ثانيا:

# أهم العوامل التي تجعل المثقف العادي يهتم بالعالم 3، هو أنه
~~يعينه على تكوين اعتقاداته؛ فشخصية الإنسان هي مجموعة اعتقاداته،
~~وهي الهدف النهائي للبحوث الفلسفية، فالفلسفة - فيما يراها بوبر
~~نفسه - مجرد بحث نقدي في معتقدات الإنسان العادي.

# 14

# الاعتقاد إذن هو نقطة البدء ونقطة النهاية للبحوث الفلسفية.

# وفضلا عن هذا، نجد أن الفارق الذي أقامه بوبر فيصلا حاسما بين المعرفة
~~الموضوعية وبين الاعتقادات الذاتية، لا يصلح في واقع الأمر لأن يفرق بينهما، فهذا
~~الفارق هو القابلية للنقد، والمعرفة طالما صيغت في لغة، فقد خرجت عن حدود الذات
~~وأصبحت موضوعية - أي أصبحت بين-ذاتية - ووجب أن تدق لها أجراس المنطق والفلسفة
~~والعلم فقط لأنها أصبحت قابلة للنقد بين الذوات، أي بين الباحثين، لكن بوبر أتى في
~~موضع آخر ليخبرنا بأن هذا النقد للمحاولات المعرفية من الأفضل أن يكون ذاتيا.

# 15

# وأن نكتشف مواطن الخطأ في نظرياتنا خير من أن يكتشفها الآخرون؛ ومن ثم يمكن أن
~~نقول لبوبر: إن المعرفة الذاتية؛ أي الاعتقادات، هي طبعا قابلة للنقد الذاتي الذي
~~حبذه هو نفسه، فلا يصبح النقد، أو القابلية له، مبررا لكل هذه التفرقة
~~الحاسمة.

# ومما يؤكد هذا أكثر أن العالم النفساني أنطوني
~~ستور

# Anthony Storr

# قد توصل - ودون أن يقرأ أعمال بوبر - إلى الاستنتاج
~~التالي: «حينما نلج موقفا جديدا في الحياة، ويواجهنا شخص جديد، فإننا نصطحب معنا
~~الانحيازات المكتسبة من الماضي، ومن خبراتنا السالفة مع الناس، ونسلط هذه
~~الانحيازات على الشخص الجديد، والحق ms154 أن محاولة التعرف على شخص ما، هي إلى حد كبير
~~سحب إسقاطات وطرد ستار دخان مما نتخيله، وإبدال ذلك بحقيقة حاله فعلا.»

# 16

# أي إن التعرف على شخص جديد محاولة نستبعد منها الخطأ فنجد أمامنا
~~موقفا جديدا بمشاكل جديدة، مما يعني انطباق الصياغة التي وضعها بوبر لوصف المعرفة
~~الموضوعية:
~~«م1

# ح ح

# أ أ

# م2» على المواقف النفسية، وقد اتخذ بريان ماجي - أبرز شراح بوبر
~~- من هذا معوانا لكي يؤكد على عمومية تلك الصياغة وانطباقها على كل عمليات التطور
~~وعلى كل عمليات التعلم، حتى العملية النفسية التي يتعارف بها البشر فيما بينهم، أي
~~إن بريان ماجي قد رأى في تلك النتيجة التي توصل إليها العالم النفساني أنطواني ستور
~~كسبا لبوبر، يزيد من نطاق نظريته، لكنه هنا خسارة له؛ إذ يؤكد أن الفارق بين
~~المعرفة الموضوعية وبين الاعتقادات السيكولوجية ليس بهذا الحسم القاطع.

# ويمكن أن نجادل بوبر أكثر من ذلك، فنقول: إنه هو نفسه كثيرا ما يستعمل - وهو
~~بصدد إثبات دعاوى موضوعية صرفة - اصطلاحات مثل: اعتقاد، أعتقد أن، ... فلماذا يدعو
~~إلى الاستئصال التام لشأفة الاعتقاد وكأنه نبتة غريبة في حديقة التفلسف
~~المعرفي.

# دعوى بوبر إلى موضوعية المعرفة واستقلالها عن أي ذات أصوب، وتركيز الجهود على
~~المحتوى الموضوعي يفيد هذا المحتوى أكثر، كل ذلك رائع، وقد سبق أن أكد وايتهد على
~~ضرورة استبعاد الذات العارفة من الدخول كمتغير في معادلة الطبيعة وما بين الأشياء
~~من علاقات

# 17

# وموضوعية بوبر بلا شك أقوى وأشمل، وهي الجديرة بالأخذ دون سواها من
~~النظريات المعرفية، لكن الذي لا يمكن الأخذ به أبدا هو الحكم على الفلسفة بعمرها
~~الطويل وعمالقتها العظام، الذي نحني الهام إجلالا وتكرمة لهم، بأنها غير ملائمة،
~~لا تعرف ما هو مبحثها، وينبغي أن نزيلها هكذا بجرة قلم، هذا أسلوب نقد كلي، رفض
~~كيان مهيب ثري بمبدأ واحد، بوبر أول من يعيب هذا الأسلوب كما عابه على الوضعية في
~~رفضها للميتافيزيقا بمبدأ واحد، كما عاب على الماركسية رفضها للوضع القائم بأسره
~~مرة واحدة ...
~~(2) أما ms155 عن نظرية الصدق التي يأخذ بها بوبر، أي التناظر، فهي الموقف الشائع شبه
~~المعتمد، فهذه النظرية تبدو وكأنها النغمة المسيطرة على سيمفونية الفلسفة
~~والاستثناءات البسيطة كنظرية الترابط أو الاتساق

# Theory of
~~Coherence

# أو الالتجاء إلى التحقق الحسي بوصفه معيارا
~~للحقيقة، أو النظرية البراجماتية التي ترى الصدق في المنفعة، أو الاتجاه الصوفي
~~الحدسي أو الديني، أو ما عدا ذلك من معايير مثل السلطة

# authority

# أو معيار الاتفاق الاجتماعي، أو اليقين الباطن، أو حتى
~~المعيار المركب الذي يرى أن الدليل الوحيد الكافي على الحقيقة، ينبغي أن يكون 
~~مركبا من كل هذه النظريات والمعايير المتعددة،

# 18

# كل هذه النظريات بمثابة نغمات نشاذ، والسؤدد الأعظم إنما هو لنظرية
~~التطابق، منذ أن قال بها أفلاطون في محاورة السفسطائي مرورا بالعصور الوسطى شرقا
~~وغربا، فالحقيقة عند الإسلاميين هي تطابق «تناظر» ما في الأذهان مع ما في الأعيان،
~~وهي كذلك عند اللاهوتيين في الغرب حتى قال بها رسل،

# 19

# خصوصا في الفصل الثاني عشر من كتابه «مشكلات الفلسفة» فهذا الفصل يدور
~~حول الصدق والكذب

# Truth and Falsehood

# يشرح رسل
~~فيه أن الصدق هو تناظر الاعتقاد - الذي يغضب بوبر - أو الحكم مع الواقعة، هي إذن
~~الموقف الشائع، وليكن ألفرد تارسكي - كما يرى بوبر - هو الذي أخرجها في أفضل صورة،
~~وخلصها من الدوران المنطقي، فهي على أية حال نظرية منطقية، والمنطق بحكم الطبيعة
~~الصارمة لا يحتمل الكثير من القيل والقال.
~~(3) أما عن نظرية بوبر في العوالم الثلاثة، فهي من أمتع إبداعاته، حتى لقد أخرج
~~عنها العالم البيولوجي سير جون إكسلس

# John Eccles

# كتابا قيما هو: «مواجهة الحقيقة، مغامرة فلسفية بذهن عالم» حيث بحثها بالتفصيل،
~~وأثراها بتبيان العلاقة بينها وبين فسيولوجي الأعضاء، وبوبر لا يزال يخرج
~~أعمالا عنها وعن تطبيقاتها في حل مشاكل فلسفية كثيرة، خصوصا العقل
~~والمادة.

# هذه النظرية خصبة للغاية، فهي تساعد على توضيح لماذا استعصى على الحل ذلك النزاع
~~القديم حول ما إذا كانت الأخلاقيات والجماليات وسائر المقاييس المعيارية ذاتية أم
~~هي موضوعية، حلت المشكلة ببساطة، وأصبحت ms156 هذه الأشياء من مكونات العالم 3، كما
~~أنها تزودنا بتحليلات لمشكلة أهم، هي مشكلة التغير الاجتماعي؛ إذ سيصبح هذا التغير
~~بسبب الخاصة الموضوعية لمخلوقات الإنسان في العالم 3، وللعلاقات التبادلية بينه
~~وبينها، والتي تنمي تلك العلاقات، وتجعل له ولها تاريخا.

# 20

# والأهم أن هذه النظرية - فوق كل هذا - خسارة مبينة للوضعيين والتجريبيين
~~المتطرفين الذين يرون في المثل وسائر النظريات الميتافيزيقية تشبيهات مجازية
~~وتحليقات خيالية تخلو من المعنى، ومحاولة من الفلاسفة لتغطية جهلهم وعجزهم عن تفسير
~~الحقائق، بوبر يوفر أدنى عناء أو اختلاف في الرأي، حين يناظرها ويقارنها
~~بالنظريات الميتافيزيقية العتيدة، كالمثل الأفلاطونية والروح الهيجلي، لقد درج
~~الوضعيون على إدانة كل من ينشغل بالمباحث الميتافيزيقية بالجهل والرجعية والتأخر،
~~فماذا عساهم أن يقولوا في بوبر - العالم وفيلسوف العلم: إنه شاهد من أهلهم.
~~(4) أما عن الصياغة «م1

# ح ح

# أ أ

# م2» فهي ذات قيمة كبيرة لا سيما إذا أخذنا في الاعتبار النتائج
~~الجمة التي ترتبت عليها، لكن يبدو أن بوبر قد قفز بها قفزا جزافيا، وأنه عمم
~~إياها تعميمات شديدة تجافي الواقع، فهي محاولة لقولبة الأنشطة، كي ننظر إليها نظرة
~~كلية عامة، أي نظرة فلسفية، ورغم أنها مبهمة، فمن الصعوبة بمكان الاقتناع بأن أسلوب
~~الأميبا في الحصول على طعامها، هو نفس أسلوب وصول آينشتين إلى نظريته، لقد عاد بوبر
~~ليقول: إن النقد وممارسة التصحيح الذاتي هو الذي يميز آينشتين عن الأميبا، التي لا
~~تستطيعه فلا تستطيع حذف الخطأ، والخطأ يعني هلاك محاولتها وهلاكها، معنى ذلك أن
~~نشاط الأميبا تختفي منه الخطوة «أ أ: استبعاد الخطأ» فلا بد أن يتبع ذلك منطقيا
~~اختفاء الخطوة «م2»، وهذا فعلا ما يؤيده الواقع، فحياة الأميبا ليست فيها أية
~~مشاكل جديدة أو مواقف جديدة، إنها تحيا الآن، تماما كما كانت تحيا منذ ملايين
~~السنين، لكن باختفاء «أ أ» و«م2» ماذا بقي إذن من الصياغة؟ وبالتالي، كيف يمكن أن
~~تسير حياة الأميبا في حلقات؟ على هذا ينتفي انطباق الصياغة على الأميبا وسائر الصور
~~الدنيا من الحياة.

# وقد يقال: إن هذه ms157 الصياغة تنظيم لنظرية داروين، وإن بوبر يقصد بها حلقات الحياة
~~التي أفضت إلى الأميبا، من هذه الوجهة: لا اعتراض، الاعتراض على قوله المحدد من أن
~~منهج الأميبا في حل مشاكل حياتها، هو عينه نفس منهج الوصول إلى النسبية، وعلى قول
~~بوبر: «آينشتين قد يخطئ، تماما كما أن الأميبا قد تخطئ.»

# 21

# لقد أخطأ بوبر وهو يضع آينشتين مع الأميبا في نفس الفئة، فئة ما صدقات
~~نظريته، خطأ منطقيا وأدبيا.
~~(5) أما بخصوص عقلانيته النقدية، فقد تجنى بوبر كثيرا على العقلانية
~~الكلاسيكية، غير صحيح أنها فلسفة تسلطية، وكون ديكارت يجعل العقل ووضوحه وتميزه
~~معيارا، كما يجعل التسلطيون الكتاب المقدس وفلسفة أرسطو معيارا، فهذا لا يعني
~~تطابقا بينهما، السبب بسيط هو أن الكتاب المقدس - أو فلسفة أرسطو - محدود المعالم،
~~بل محدود الصفحات والكلمات والعبارات والأفكار، يرسم أطرا راسخة لمحتوى الفكر،
~~يلتزم بها المفكر التزاما، فيقصر جهوده على استنباط ما يلزم عنها وكشف العلاقات
~~بينها، وما هكذا العقل ولا حتى الحس، فالمجال أمامه مفتوح وله حرية الحركة وحرية
~~الخلق والإبداع، كل ما في الأمر أن العقل هو الفيصل، تماما كما أن النقد هو الفيصل
~~في العقلانية البوبرية، فهل نجاري بوبر فنقول: إنه هو الآخر تسلطي وليس عقلانيا،
~~وقد وضع سلطة النقد بدلا من سلطة الكتاب المقدس وأرسطو؟ إننا لا نقول هذا؛ أولا
~~لأن النقد عملية دينامية متحركة متطورة، باكتشافها لمواطن الخطأ تدفع إلى الأمام في
~~شكل الحلقات «م1

# ح ح

# أ أ

# م2»، وثانيا - وهو الأهم: إننا لو فعلنا هذا لأصبحنا مكررين
~~لنفس الخطأ الذي ارتكبه بوبر وننقده الآن.

# زعم بوبر أن العقلانية تسلطية، يماثل الزعم بأن الوضعية المنطقية ما هي إلا
~~مثالية ميتافيزيقية متطرفة، أمثال هذه الانتقادات الدائرية تضر الفلسفة أكثر مما
~~تفيدها ألف مرة، فهي تجعلها كائنا رخوا أو عالما مفككا كل شيء فيه جائز.

# الخطأ الحقيقي للعقلانية الكلاسيكية - بشقيها التجريبي والعقلي - هو اعتبارها
~~الحقيقة بينة واليقين سهل المنال، ولكن حتى في هذا الخطأ لا نستطيع أن نلومها، لا
~~بد أن نلتمس ms158 لهم العذر تقديرا للظروف المعرفية للعصر الذي نشأ فيه الاتجاه بشقيه؛
~~فقد كان عصرا يسلم بداهة بأن اليقين هو الهدف المنشود، وإلا فعما نبحث؟ عن الشك
~~أم الجهل، لقد رأينا - إبان الحديث عن مشكلة الاستقراء - أن الحتمية ظلت من بديهيات
~~العلم التجريبي، منذ عرف طريقه إلى النور مع عصر النهضة، وقد بلغ الإيمان بها ذروته
~~في القرن الماضي، الذي ننفصل عنه ببضع عشرات من السنين فحسب، حيث كان المبدأ
~~المسلم به، حيث لا حتمية لا علم، والحتمية واليقين صنوان،

# 22
~~⋆

# أما اعتبارهما من مخلفات عصور الجهالة، وأن حساب الاحتمال هو المنطق الملائم لطبيعة
~~المعرفة العلمية، فإن هذا من أحدث ما توصل إليه العلم في قرننا العشرين، وهو من
~~سمات الفلسفة المعرفية المعاصرة، فليس من العدل أن نحاسب مراحل فلسفية سابقة على
~~هذا المطلب اليقيني.

# إن العقلانية النقدية أصوب - بلا شك - من أية عقلانية، أو من أية نظرة
~~إبستمولوجية أخرى؛ فأولا: ليس هناك نقد جامع شامل يفند كل محاولة للبحث عن اليقين
~~القاطع يمكن أن نعثر عليه في كتابات أي فيلسوف من الفلاسفة المعاصرين،

# 23

# أكثر من المذهب الذي يجعل البحث عن الخطأ والنقد لحمة سداها العقلانية،
~~وثانيا هي عقلانية لا تحصر نفسها في حدود معطيات الحواس، ولا تطلق نفسها مع عنان
~~العقل الخالص، ثم إن النقد يجمع خير ما في الطرفين، فضلا عما له من طاقة غير
~~منكورة لحذف الخطأ، والاقتراب من الحقيقة، أي لدفع عجلة التقدم، لكن هذا لا يعني أن
~~العقلانية الكلاسيكية - خصوصا عقلانية ديكارت - بكل هذا القبح الذي صوره
~~بوبر.

# ومن الملاحظ أننا عرضنا الآن ثلاثة أطوار للعقلانية:

# العقلانية التجريبية «بيكون».

# العقلانية العقلية «ديكارت».

# العقلانية النقدية «بوبر».

# أفلا يبدو للوهلة الأولى، أن هذا ليس إلا تطبيقا للروح الهيجلية في أطوارها
~~الثلاثة، فقد بدأت بالعقلانية التجريبية، وهي أبسط الأنواع وأكثرها سطحية «الروح في
~~ذاتها»، ومن المعروف أن البحث الفلسفي، قد درج على اعتبار الإبستمولوجية العقلية
~~نقيض الإبستمولوجية التجريبية، فالعقلانية العقلية إذن هي الروح لذاتها أتت بعدهما
~~العقلانية النقدية، ms159 لتجمع خير ما فيهما وتتجاوزهما بما هو الأفضل، إنها إذن الروح
~~المطلق تكشف عن نفسها في الحركة الجدلية.

# 24
~~⋆
~~(3) تعقيب على موقف بوبر من الاستقراء
~~(1) قبل أن نناقش موقف بوبر من الاستقراء، نناقش أولا نقده لهيوم، والفحوى
~~الأساسي لهذا النقد، أي القالب الذي صبت فيه جزئياته، لا يخرج كثيرا عن تصنيف معروف لمنطق هيوم، هو إدراجه تحت النزعة
~~النفسية، التي تنكر استقلال المنطق عن الحياة والنفس، وتحاول رد كل شيء وكل الحقائق
~~وكل العلوم إلى الحياة النفسية ومكوناتها، وهذا اتجاه قديم يعود إلى بروتاجوراس حين
~~قال: إن الإنسان مقياس الأشياء جميعا، وسار فيه ميشيل دي مونتني

# M. DeMontaigne
~~(1532-1592م)، داعية الشك المذهبي بغية توطيد
~~الدين والعلم المنزل، ثم ديفيد هيوم، ولعله أشد أقطاب النزعة النفسية تطرفا؛ إذ
~~أخرج عمله الأول باسم «رسالة في الطبيعة البشرية» رغم أنها في المنطق والمعرفة «وهي
~~تسمية واضحة الدلالة على أن العقل البشري لا ينفصل في رأيه عن الطبيعة البشرية، بل
~~إن العقل على نحو ما معبر عن الطبيعة وثمرة لها.»

# 25

# إذن الحكم بأن هيوم ضائع جملة وتفصيلا في غمار هذه النزعة النفسية،
~~ليس من كشف بوبر بل هو معروف منذ أكثر من مائتي عام، الجديد الذي أتى به بوبر هو
~~الجزئيات التي أكد بها هذا الحكم، ثم الشواهد من العلم الحديث، التي تؤكد أن هيوم
~~على خطأ، وأن أبحاثه غير ذات قيمة، حتى بالنسبة للنزعة النفسية.
~~(2) أما عن حل بوبر للمشكلة، فهو اعتمد كثيرا على براعته المنطقية، فاستخدامها
~~في صب المشكلة على صورة نخرج منها بمنطق للعلم لا أثر فيه لاستقراء البتة، وربما
~~كانت هذه الفكرة في ذهن بوبر قبل أن يحاول حل المشكلة، إنها افتراضه الحدسي ونزوعه
~~الفلسفي المسبق الذي كان في ذهنه ففسر على ضوئه الملاحظات الفلسفية، إن جاز لنا أن
~~نستخدم مصطلحاته، لقد زعم بوبر أنه سيعيد صياغة النظرية كي تصبح موضوعية، غير أن
~~«الموضوعية» لم تكن هدفه الحقيقي من إعادة الصياغة، بل كان هدفه هو أن يطرح التساؤل
~~حول ms160 ما إذا كان هناك استقراء فعلا أم لا؛ وذلك كي يجيب بلا فيخلصنا من الاستقراء
~~ومن مشكلته معا، إنه حل ينطبق عليه المثل الدارج «حل العقدة بالمنشار» أي تخلص
~~منها نهائيا، «وبأسلوب لا يسمح لها بأن تقوم.»

# 26

# لذلك لا جدوى من مناقشة الحل في حد ذاته، بل ينبغي أن نناقش الفكرة الأساسية
~~والتي لا يعدو هذا الحل سوى أن يكون ظلا لها، بل وفلسفة بوبر المنهجية بأسرها
~~ظلا لها، أي فكرة خرافية الاستقراء.

# هل يمكن أن نوافق بوبر على أن الواقع لا يحوي شيئا اسمه الاستقراء البتة؟
~~(3) قامت الدنيا وقعدت بسبب هذه الدعوة من بوبر، خصوصا في الثلاثينيات
~~والعشرينيات من هذا القرن، وأثارت ردود أفعال لا حصر لها، غالبيتها إما منبعثة من
~~الإيمان الدوجماطيقي بالاستقراء الذي لا يطيق أدنى تشكيك فيه، مثل ردود استراوسون
~~ورايشنباخ، وإما منبعثة من الثورة على شخص بوبر؛ لأنه أوتي من الجرأة حدا بحيث
~~يشكك في فكرة بمثل هذا الرسوخ كردود جيوفري وأرنوك.

# وأقيم المناقشات في هذا الصدد هي مناقشة ب. بيرنايز، التي تتلخص في أن دعوى
~~بوبر صادقة في حدود العلم البحت فقط،

# 27
~~⋆

# إذ
~~يجب التمييز بين فرعين: العلوم الوصفية والعلوم البحتة، العلوم الوصفية تسير بلا
~~مشاكل، أي بغير التزام بتقديم عالم جديد من المفاهيم والمقولات، والعلوم التجريبية
~~الوصفية تبدأ من الملاحظات، فهي جمع وترتيب للخبرات؛ ذلك لأننا نستطيع الإقرار
~~بالوظيفة الإبستمولوجية الأساسية للمدركات في العلوم التجريبية الوصفية، بغير
~~الوقوع في النزعة السيكولوجية

Psychologism

# طالما
~~لا نشير إلى الدركات بوصفها حقائق، بل نشير إلى استعمالاتها.

# 28

# أي يرى بيرنايز أن الاستقراء بمعناه الحرفي، أي جمع الوقائع التجريبية وتعميمها،
~~هو منهج العلوم الوصفية، دون العلوم البحتة، وأنه ليست هناك مشاكل منطقية مثل
~~الوقوع في النزعة السيكولوجية، تجعل بوبر ينفي الاستقراء عن العلوم الوصفية تفاديا
~~لها.

# وشبيه بهذا نقد ح. س. كيرك، وخلاصته أن بوبر تجاهل المرحلة التمهيدية الأساسية من
~~إجراء الملاحظات (يمكن القول: إن المرحلة التمهيدية تناظر العلوم الوصفية) وهي - في
~~نظر كيرك - تشييد ms161 بناء معقد من الخبرات، تخرج منه الحدوس والنظريات الكلية بطريقة
~~استقرائية إلى حد ما، تجاهلها بوبر وركز فقط على المرحلة الثانية، التي يخرج منها
~~ذلك الحدس البديهي الذي قوض بوبر به الاستقراء، «ولكن تجاهله للمرحلة التمهيدية
~~الاستقرائية، والتي هي حيوية للتنظير العلمي، تجعله لم يطوق بالفعل مشكلة الاستقراء
~~كما تصور.»

# 29

# لكن لا بيرنايز ولا كيرك أصابا، ذلك أن بوبر لم ينكر الدور الأساسي الاستقرائي
~~للملاحظات تفاديا للنزعة السيكولوجية كما تصور بيرنانز، بل نكرها إقرارا لحقيقة
~~الأمر التي أثبتتها البحوث السيكولوجية، من أسبقية التوقع على الملاحظة الحسية؛
~~لذلك فهو لم يتجاهلها ويقفز مباشرة إلى الفرض كما تصور كيرك، بل فقط سبق الفرض
~~عليها، يستحيل أن يتجاهل بوبر دور الخبرة؛ لأنه فيلسوف العلم التجريبي، وهو يعلق
~~عليها الاختبار الذي يحدد مصير النظرية، فقط لا يجعل لها الدور الاستقرائي، مرة
~~أخرى وأخيرة نقول لبيرنايز وكيرك ورايشنباخ وأمثالهم: إن العلوم الوصفية لم تنبعث
~~من محض ركام هائل من وقائع، بل انبعثت من نزوعات عقلية، من افتراضات مسبقة، خلقها
~~العقل خلقا مثلا تشريح الحشرة، سبقه افتراض التماثل بين سائر أفراد جنسها، بحيث
~~إن تشريح واحدة، يصلح نموذجا معبرا عن تشريح جنسها.

# ومن أين أتينا بهذا الافتراض، من نزوع العقل الإنساني نحو افتراض التماثل، خرجنا
~~به إلى عالم التشريح، وأوضحت نتائج اختباره أنه ملائم، وما به من أخطاء صححناها،
~~والنتيجة أن لدينا الآن فكرة علمية عن تشريح هذه الحشرة، ونحن عالمون أن المستقبل
~~يحمل تطويرا وتمكينا أكثر لأدوات التشريح، ونحن في انتظار هذا المستقبل لنحصل على
~~صورة أدق لتشريح هذه الحشرة، أي صورة أقرب إلى الصدق.

# الاستقراء خرافة في العلوم البحتة، وهو أيضا خرافة في العلوم الوصفية، وفي كل
~~علم وكل مجال الفارق بينهما - الذي غاب عن بيرنايز وكيرك - هو أن العلوم الوصفية
~~تلجأ إلى التجريب في النتائج المباشرة والسطحية للفروض العامة، أما في العلوم
~~البحتة فنلجأ إلى التجريب في النتائج البعيدة المستنبطة استنباطا منطقيا
~~ورياضيا من الفروض الصورية، وفي كلا العلمين التعديل في الوصول ms162 إلى الفروض - وكل
~~علم محض فروض - على العقل الخلاق، وتقوم التجارب بدور الاختبار، ولا وقائع مستقرأة
~~البتة.

# وليس من المجدي الاستمرار أكثر في مثل هذه المناقشات.

# 30

# ومن يدرس أعمال بوبر بإتقان ونزاهة، لا بد حتما أن ينتهي في النهاية
~~إلى التحرج من التفوه بلفظ الاستقراء، هل كانت البشرية في حاجة إلى انتظار بوبر كي
~~تتيقن من خرافية الاستقراء؟ إن هذا لأمر غريب حقا، كيف قفز إلى الأذهان تصور كل
~~هذه القوى الخلاقة لمحض وقائع الحس للحيوان حواس أقوى - أحيانا أكثر من مائة مرة -
~~من حواس الإنسان، فلماذا لم يستقرئ الوقائع بدقة، ويبني علوما ولو حتى وصفية فقط؟
~~الجواب بديهي: لأنه يفتقر إلى العقل المبدع الخلاق الذي يطرح الفروض التي تمكنه من 
~~الدخول المنهجي المنظم لعالم الوقائع الحسية، دخولا يخرج منه بنتيجة قد تكون
~~تصحيحا لافتراضه المسبق، وقد تكون الإبقاء المؤقت عليه، وينطلق من هذه النتيجة إلى
~~جولة جديدة ...

# للحيوان لغة تواصل: وبالقطع أقصى استخدام لها هو الإشارة إلى وقائع الاستقراء،
~~فلماذا لم يخرج من هذه الوقائع بقانون علمي واحد، هذا بينما نجد نموذجا صارخا، هو
~~العالم الطبيعي فرانسس هوبر

# Francios Huber

# 31
~~⋆

# فقد ترك تجارب وأبحاث علمية جديرة بالإعجاب حقا، على الرغم من كفاف بصره؛ إذ كان
~~يتصور هذه التجارب ثم يعهد بتنفيذها إلى خادمه، الذي كان خالي الذهن من أية فكرة
~~علمية.

# فكان هوبر إذن الذهن المدبر الذي ينشئ التجارب ويديرها، لكنه كان مضطرا
~~لاستعارة حواس شخص غيره، وكان الخادم يقوم بعمل الحواس المنفعلة التي تطيع العقل
~~لتحقيق التجربة المنشأة تبعا لفكرة سابقة،

# 32

# أوليس في هذا الدليل الساطع على استحالة أن يكون استقراء وقائع الحس
~~هو المنطلق الذي انبثق منه هذا البناء العلمي الشامخ.

# كلا، ليس للاستقراء أي دور في حياة الإنسان؛ لأن الإنسان لم يكن أبدا في أي طور
~~من أطواره - حتى أشدها بدائية - محض آلة تستقرئ وقائع الحس فتعممها.
~~(4) يقول فرانك رامزي:

# 33
~~⋆
~~«حقا أن أحدا إذا لم يكتسب العادة الاستقرائية، فلن نستطيع أن نثبت ms163 له أنه على
~~خطأ، غير أننا لا نجد شيئا معينا في هذا؛ لأن أحدا إذا تشكك في ذاكرته أو في
~~إدراكه الحسي، فإننا لا نستطيع أن نثبت له أنهما جديران بالتصديق، البحث عن إثبات
~~شيء كهذا، هو الصراخ توسلا للقمر، والمثل تماما صحيح بالنسبة للاستقراء.»

# 34

# لقد قال رامزي تماما عكس ما ينبغي أن يقال، وهو أن أحدا إذا اكتسب
~~العادة الاستقرائية - جدلا - فإننا بالقطع مستطيعون أن نثبت له أنه على خطأ، وأن
~~هذه العادة لا تعطيه أكثر من قصور أسس العلم العقلانية، وقد حصر رسل أوجه القصور
~~هذه في ثلاثة عناصر رئيسية:
~~(1)

# الشك في صحة الاستقراء.
~~(2)

# صعوبة استنتاج ما لا يقع في تجربتنا، قياسا على ما قد وقع فيها
~~«مشكلة الاستقراء».
~~(3)

# حتى بفرض إمكانية هذا الاستنتاج، فإنه بالضرورة ذو طابع مجرد، يعطي
~~قدرا من المعلومات، أقل مما يبدو أنه معطيه لو استخدمت اللغة العادية.

# 35

# وبمناقشة هذه العناصر انتهى رسل إلى أنها لم تحل، وغير قابلة للحل تقريبا، وقد
~~سد رسل الطريق على أية محاولة للحل بأن قال: «لقد استشاط الفلاسفة غضبا،
~~وابتكروا نقضا لآراء هيوم وقد قبل هذا النقد بسبب غموضه البالغ، والحق أن الفلاسفة
~~قد حرصوا زمنا طويلا على أن يكونوا غير مفهومين، ولو لم يفعلوا لاستطاع كل امرئ أن يتبين خطأهم على الرد على هيوم، وأنه
~~من السهل أن نبتكر ميتافيزيقا نخلص منها إلى سلامة الاستقراء، وقد فعل ذلك كثيرون
~~لكنهم لم يقدموا أي مبرر للإيمان بميتافيزيقاهم إلا كونها ميتافيزيقا ممتعة.»

# 36

# غير أن بوبر لم يبرر الموقف بميتافيزيقا ممتعة، كما فعل وايتهد مثلا،
~~بل بحذف الوجهين الأول والثاني من أوجه قصور الأسس العقلانية للعلم، أما الوجه
~~الثالث فسيعالجه باب التكذيب، وبعد كل هذا يصرون على مجادلة بوبر، والتشبث بخرافة
~~الاستقراء.
~~(5) والحق أن الاستقراء من أعجب الخرافات قاطبة التي هيمنت على عقول البشر، البشر
~~وهي الأعجب لأنها حلت بأكثر الميادين عقلانية؛ فلسفة العلم! ولا بد أن نطرح التساؤل
~~الآتي: كيف ولماذا هيمنت أتفه الخرافات؛ الاستقراء، على ms164 أعظم الميادين؛ فلسفة
~~العلم؟

# من أبرز الدراسات التي أجريت لتبرير الاستقراء؛ دراسة جول لاشيليه

# 37
~~⋆
~~(1832-1918م) وهي رسالة للدكتوراه بعنوان «في أساس الاستقراء» سنة 1871م انتهى منها
~~إلى أن إمكان الاستقراء يقوم على أساس مبدأ مزدوج، هو مبدأ العلل الفاعلة ومبدأ
~~العلل الغائية، والأول يقول: إن الظواهر تكون سلاسل، فيها وجود السابق يعين وجود
~~اللاحق، والثاني يقول: إن هذه السلاسل تكون بدورها نظما

# Systems

# فيها فكرة الكل تعين أو تحدد وجود الأجزاء، ومبدأ العلل
~~الفاعلة متصل بالحتمية الفيزيقية، ومبدأ الغائية متصل بالفسيولوجيا،

# 38

# ولكن لما كنا قد تيقنا - في العلم الحديث - من أن فكرة الغائية وفكرة
~~الحتمية خرافتان، وجب أن نتيقن أكثر من أن الاستقراء خرافة.

# ورغم أننا استخلصنا من رأي جول لاشيليه تعضيدا لبوبر، فإن هذا الرأي ليس سليما
~~تماما؛ فالباحثون لم يتمسكوا بخرافة الاستقراء على أساس العلية والغائية، بل على
~~أساس تاريخي محض، مؤاده أنهم أرادوا العزوف عن التجريد والتفكير النظري العقيم الذي
~~ساد حتى القرن السادس عشر، وأرادوا الانقلاب على أسلوب التفكير الذي يبدأ من
~~التسليم بمقدمة كلية، ثم استخدام العقل الخالص في الأقيسة الأرسطية التي تستنبط
~~منها ما يلزم عنها، وكأن الوجود لا يحوي إلا محتويات الكتب والصحائف، وليس في طبيعة
~~متأججة حية، وكيف يكون الانقلاب؟ يكون بالسير في الطريق العكسي تماما، حتى قيل: إن
~~«البدء بالملاحظة كان الأساس العام للثورة على المنطق القديم.»

# 39

# إنه رد الفعل المساوي في المقدار والمعاكس في الاتجاه، والذي جعل
~~تطرف العصر الوسيط في المنهج العقلي الخالص - أي الاستنباط - يتمخض عنه تطرف
~~العصر الحديث في المنهج التجريبي الخالص - أي الاستقراء - الملاحظة ثم التعميم،
~~فأصبح استقراء وقائع التجريب هو نقطة البدء والطريق إلى كل كسب معرفي جديد.

# 40
~~⋆

# ولما كان التجريب هو سر تقدم العلم ولا جدال ... أعمت الرغبة في الثورة على منطق
~~أرسطو بصيرة الباحثين، فراحوا يؤكدون أن الملاحظة هي نقطة البدء في البحث، وأساس
~~مساره حتى نصل إلى نتيجة، غير مبالين بما أوضحه هيوم، وحينما نشأت فلسفة العلم
~~الطبيعي ms165 تسلمت أسسها من تراث الفكر الإبستمولوجي التجريبي، ولما كان تراثا مثقلا
~~بهذا، شاع فيها الخطأ الكبير، خطأ اعتبار الاستقراء مرادفا للمنهج التجريبي،
~~ومقابلا تماما للاستنباط، منهج العلوم الصورية، حقا أن فلسفة العلم الطبيعي،
~~بتطورها الحالي تسلم بأن الاستقراء ليس هو المنهج المتبع في العوم البحتة، وأن
~~منهجها هو المنهج الفرضي الاستنباطي، غير أن هذه النظرة لم تصف بعد، وما زالت الأشباح الاستقرائية تحل بمنطقة أو
~~بأخرى من فلسفة العلم مثل العلوم الوصفية أو التمهيدية أو المراحل التاريخية
~~السابقة للعلوم البحتة، أو بخطوة أو بأخرى من خطوات المنهج الفرضي
~~الاستنباطي.

# ولكي نستأصل شأفة الاستقراء تماما، لا بد من الانتباه إلى أن ما نعنيه به هو:
~~منهج البدء بالملاحظة، والمصطلح - شأن معظم المصطلحات الفلسفية - ليس قاطعا جامعا
~~مانعا، بل وإن «البحث عن معنى لمصطلح «الاستقراء» كان ملهاة فلسفية لأكثر  من مائة
~~عام، وكان صمويل نايل

# Sammuel Niel

# يرى أن
~~الاستقراء محصور في عملية اختبار الحدس الافتراضي العلمي المسبق، وهذا نفس ما عناه
~~بيرس حين قال: إنه يسمي عملية اختبار الفروض بواسطة التجارب؛ بالاستقراء.»

# 41
~~،

# 42
~~⋆

# وبالطبع فإن هذا هو نفس ما يعنيه بوبر تماما باللااستقراء، وبأن الاستقراء خرافة،
~~إن ما يجب أن نرفضه الآن هو اعتبار قوانين العلم أو قوانين البناء المعرفي في أية
~~مرحلة من مراحله، محض تعميمات للخبرة، وهذا الرفض أصبح الآن محصلة منطقية ضرورية،
~~بناء على الآتي:
~~(أ)

# أثبت بوبر الاستحالة التامة للبدء بالملاحظة ثم تعميمها، بل أكد
~~العكس تماما، أن الفرض سابق على الملاحظة التجريبية؛ ومن ثم ليس
~~مستقرأ منها إطلاقا.
~~(ب)

# ثم أكد أن الباحث يبحث في الوقائع التجريبية عن النفي لا الإثبات؛
~~ونظرا للاتماثل المنطقي بين النفي والإثبات، نجد المنزلة المنطقية
~~لهذا تناقض تماما المنزلة المنطقية للاستقراء.
~~(6) تقريبا لا يوجد أحد من المفكرين النابهين، إلا وأحس بقصور خرافة الاستقراء،
~~وقد أعطانا بوبر أمثلة كثيرة في نهاية فصل الاستقراء خرافة، ويمكن أن نطرح أمثلة
~~أكثر، ويكفي أن العالم التجريبي الحاصل على جائزة نوبل؛ سير بيتر ميدوار، قد ms166 أكد أن
~~«الاستقراء الذي انشغل به هيوم، لا بد أن يكون محض خرافة.»

# 43

# ويؤكد الفنان الشاعر والعالم الرياضي والباحث الفلسفي النابه
~~ج. برونوفسكي

# J. Bronoviskt
~~(1908م-؟) هذا؛ إذ
~~يقول: «ما زال يسود نظرياتهم - أي نظريات فلاسفة العلم - الاعتقاد بأن العلم جمع
~~تراكمي للوقائع، وأن التعميم ينمو بذاته من تكديس أمثلة منفردة في مجال واحد ضيق،
~~وهم يظنون أن العالم يقتنع بأن الضوء يصل إلى العين في كميات متلاحقة؛ لأن هذا
~~العالم يجري تجربة ويكررها لكي يتأكد، ولكن هذا للأسف الشديد ليس على الإطلاق ما
~~يفعله العالم، إنه بالفعل قد يكرر التجربة مرتين أو ثلاثا، إذا كانت نتيجتها
~~تصدمه بغرابته، ومخالفتها لما هو متوقع.»

# 44

# أي هناك توقع سالف، ننتظر على أساسه نتيجة التجربة، ويؤكد برونوفسكي
~~الموقف أكثر بأن ينفي عن التكرار أية شبهة استقرائية.

# 45
~~⋆

# ويؤكد د. عبد الرحمن بدوي في «مدخل جديد للفلسفة» أن عصب المنهج التجريبي هو الفكرة،

# 46

# وأن الفكرة تكون بالنسبة للمجرب نوعا من الاستباق

# Anticipation
~~، وأنه إذا ما نبتت الفكرة يمكن فقط
~~أن نقرر كيف ينبغي إخضاعها لتعليمات محددة وقواعد منطقية دقيقة، ليس في وسع أي
~~مجرب أن ينحرف عنها، لكن ظهورها كان تلقائيا تماما، وطبيعتها فردية

# 47

# لا استقرائية، ثم عاد دكتور عبد الرحمن بدوي في «مناهج البحث العلمي»
~~ليؤكد ذلك قائلا: «إن الباحث يجب أن يكون لديه فكرة سابقة يحاول بها أن يحدد
~~المضمون الذي يستخلص من الوقائع المشاهدة، أما أن يكون خاليا من كل فكرة سابقة،
~~فهذا ما لا يمكن أن يؤدي به إطلاقا إلى وضع أي فرض.»

# 48

# ويقول ول ديورانت - ذو العقلية الموسوعية الجبارة: «هل طريقة بيكون الاستقرائية
~~صحيحة؟ وهل هي أكثر الوسائل التي استخدمها العلم فائدة؟ والجواب: كلا، لم يستخدم
~~العلم جميع المعلومات بطريقة بيكون المعقدة، ولكن العلم استخدم وحصل على أفضل
~~النتائج من الطريقة الأسهل، وهي الافتراض والاستدلال والتجربة.»

# 49

# ولنأخذ مثالا أشد سطوعا، واحدا من أئمة الدراسات المنهجية في العصر الذهبي
~~للاستقراء، ألا وهو كلود برنار؛ ms167 فقد أكد أن الفكرة سابقة على إجراء التجارب، فهي
~~تتولد من الحدس أو العاطفة أو العقل، ثم تأتي لتتقدم بالخطوة التجريبية الأولى؛ إذ
~~نصمم التجربة على أساسها لنختبرها.

# 50

# وأخيرا، فإن أقيم الدراسات العربية التي خرجت على أساس من إدراك قصور
~~الاستقراء، واستحالة أن يكون منهجا للعلم، دراسة الدكتور ياسين خليل «منطق المعرفة
~~العلمية» فقد رأى دكتور ياسين أن فكرة الاستقراء غير مرضية إطلاقا خصوصا
~~بالنسبة للعلوم الدقيقة، وأن الشروط التي يجب توافرها في الفرضية الميثودولوجية
~~المناسبة لا تتوافر في فكرة الاستقراء.

# 51

# وهو يناقش أولا: ما المقصود بالاستقراء، أو بأن العبارة مشتقة من التجربة بواسطة
~~الاستقراء؟ ويرى أنه لو كان المقصود هو أن الأفكار والمبادئ العلمية مجردات توصلنا
~~إليها بالتجريد والتعميم، وأن الاستقراء طريقة نهتدي بها للوصول إلى الأفكار
~~والمبادئ، فإن الدكتور ياسين يعترض على ذلك بأنه سيؤدي إلى الاعتقاد بوجود طريقة
~~ثابتة تتألف من خطوات تبدأ بمشاهدة الوقائع لتصل بعد اجتياز مراحل معينة إلى
~~الأفكار والمبادئ العامة كما أوضح الجزء الخاص بخطوات الاستقراء، وإذا عبرنا عن
~~العملية بأجمعها بمنحنى بياني، فإن هذا المنحنى سيكون التعبير التام عن الفكرة، ولا
~~يوجد أي منحنى آخر غيره، ولكننا في العلم قد نصل إلى أفكار مختلفة، على الرغم من
~~صلتها جميعا بالواقع، وقد تختلف النظريات العلمية في الأفكار والمبادئ والفرضيات،
~~ولكنها تتفق في النتائج، وفي تعليل الظواهر، وهذا يدل على قصور الاستقراء، ومن
~~ناحية أخرى على إمكانية استحداث أفكار ومبادئ كثيرة دون الالتزام بمنهج واحد أو
~~بمنحنى واحد،

# 52

# هذا نفس ما يعنيه بوبر باستحالة تحديد خطوات صارمة لمنهج محدد.

# وقد أوضح الدكتور ياسين خليل أن الاستقراء يرجع في أساسه إلى التجريبيين
~~المتطرفين الذين بدءوا في الوقت الذي انتهى فيه العالم من صياغة نظريته، ليدعوا
~~سلفا أن الطريقة التي اتبعها هي مبدأ ارتضوه مسبقا أي الاستقراء، في حين أن الأمر
~~ليس كذلك.

# ولإثبات أن الأمر ليس كذلك، أكد الدكتور ياسين أولا أن المفاهيم العلمية لا
~~تتقيد في تشكيلها بالاستقراء، وأنها من خلق ms168 العقل، في سبيل فهم أوسع لوقائع العالم
~~الخارجي، وأن المفاهيم والمبادئ العلمية ذات طبيعة استدلالية وليست استقرائية، وأكد
~~ثانيا أن العالم قد يستند إلى عدد قليل جدا من المشاهدات أو تجربة واحدة، يكون
~~بها عدد كبير من الأفكار والفرضيات التي قد تكون مختلفة، ولا يمكن تصور العالم
~~وقد انهمك باستقراء الحالات الجزئية لينتقل بخطوات منطقية نحو بناء نظرية عامة؛ لأن
~~هذا العمل لا يحقق غاية العلم مطلقا وهي الاقتصار على أقل عدد ممكن من المبادئ
~~لتفسير العالم، ولكل هذا كان الاستقراء غير ممكن من الوجهتين العملية والمنطقية.

# 53

# وبعد يؤكد د. ياسين على قوة الرياضة، وقدرة المناهج الاستنباطية على التعامل
~~الأمثل مع النظرية العلمية - كما أكد بوبر على أن منهج العلم استنباطي - وأن تقدم
~~العلوم إنما يعتمد على هذا، وليس على تجميع وقائع مستقرأة.

# تكفي هذه الأمثلة، فلن ننتهي من عملية المسح التأريخي للمفكرين الذين أحسوا
~~بخرافية الاستقراء، أو على الأقل قصوره، من الناحية الأخرى، نجد رأي بوبر ليس في
~~حاجة إلى تعضيد، كل ما في الأمر أن بوبر ليس أول من نوه إلى خرافية الاستقراء،
~~لكن هو أول من أيقنوا هذا، فخصصوا لإثباته مساحة كبيرة من أبحاثهم، هو أول من
~~قاله بحسم قاطع ووضوح ناصع؛ لأنه أول من استطاع التحرر بالمعنى المطلق التام من
~~هذا الوثن الكاذب، ونرجو أن يكون الأخير، كي يغلق تماما ملف خرافة الاستقراء
~~كاسم وكمسمى.
~~(4) تعقيب على نظرية بوبر المنهجية
~~(1) رأينا ول ديورانت يرفض الاستقراء، ويقول بمنهج مشابه لمنهج بوبر، وقد أعطى
~~مثالا مصداقا لما يقوله بوبر، وهو دارون؛ فقد استنبط من نظرية مالتوس عن السكان،
~~تطبيقها على جميع الأجسام الحية، مما سيؤدي إلى صراع على وسائل الطعام والغذاء من
~~أجل التعايش، يكون البقاء فيه للأصلح، وبعد ذلك اتجه إلى الطبيعة وأجرى بحوثه التي
~~استمرت عشرين عاما، ويعطي ديورانت مثالا آخر: آينشتين، فقد أخذ عن نيوتن
~~الافتراض بأن الضوء يسير في خطوط منحنية وليست مستقيمة، واستدل بذلك على النتيجة
~~أن النجم الذي يبدو على أساس ms169 نظرية الخطوط المستقيمة بأنه في مكان بعيد في السماء،
~~يكون في الحقيقة بعيدا قليلا إلى جانب ذلك المكان، ثم أجرى التجربة والملاحظة
~~ليفحص النتيجة.

# 54

# ثم يوضح ديورانت أن بيكون نفسه قد توقع الاستغناء عن طريقته، وأن مزاولة العلم
~~بطريقة «علمية» ستؤدي إلى اكتشاف وسائل أفضل في البحث من طريقته التي توصل إليها
~~خلال فترات راحته وابتعاده قليلا عن مشاغل السياسة.

# 55

# ولنأخذ مثالا أوقع من ديورانت، مثالا من المعسكر المخالف تماما لبوبر، أي
~~الوضعية المنطقية؛ فقد أكد الوضعي المنطقي كارل همبل أن الفرض يسبق الرجوع إلى
~~الوقائع، وأن هناك إجابة تجريبية عن المشكلة يضمرها الباحث في صورة تخمين أو فرض،
~~وهي التي تحدد أنواع المعطيات التجريبية التي ينبغي جمعها، وهذه المعطيات قد تؤيد
~~الإجابة التمهيدية - أي الفرض - وقد تفنده،

# 56

# بل وقد بلغت بوبرية همبل إلى أن انتهى قائلا: ليست هناك إذن قواعد
~~استقرائية عامة يمكن تطبيقها، تلك القواعد التي يمكن بواسطتها أن نستنتج الفروض
~~والنظريات من المعطيات التجريبية يحتاج الانتقال من المعطى إلى النظرية إلى خيال
~~مبدع؛ فالفروض والنظريات العلمية لا تستنتج من المعطيات الملاحظة، ولكن تخترع
~~الفروض لتفسيرها.

# 57

# ليس هذا فحسب، بل وينصح همبل العالم الشاب بنفس ما نصحه به بوبر، أي بضرورة
~~الإلمام بموقف المشكلة ومعرفة كل ما قيل، أو تصادم سبق؛ مخافة أن يضيع جهدا في
~~نظرية وضعت من قبل، أو تصادم نظريات مأخوذا بها  في الموقف العلمي، وبعد أن يعيب
~~همبل ما في الاستقراء من آلية، لا يبدو معها أي مبرر لأن تبقى مشكلة علمية واحدة
~~بغير حل، ما دام استقراء وقائعها ممكنا، ويؤكد على أهمية عنصر الخيال، يطرح احتمال
~~أن يؤثر عنصر الخيال على موضوعية العلم، ويوضح أن الاختبار النقدي هو الذي يضمن الموضوعية،

# 58

# فيذهب إلى نفس ما ذهب إليه بوبر من أن منهج العلم هو أسلوب الاختبار،
~~أي هو المنهج الاستنباطي، والذي يزيده همبل هو توضيح أن هذه الصورة المنهجية إنما
~~تسري أيضا على العلم الرياضي،

# 59

# فهو أيضا تحتاج ms170 في حل مشاكله إلى خيال خلاق كي يطرح الفرض، ثم يختبره،
~~وبعد، فقد أكد همبل صراحة على تأثره الشديد بنظرية بوبر المنهجية، وبكتابه «منطق
~~الكشف العلمي».
~~(2) ليس من الضروري أن نلجأ إلى النظريات المنهجية، التي تطابق نظرية بوبر كي
~~تعضده؛ إذ إن المسلم به اليوم هو استحالة أن يكون الاستقراء هو المنهج للعلوم
~~الطبيعية البحتة الآن، ومن المسلم به أيضا أن المنهج هو المنهج الفرضي الاستنباطي،

# 60

# وهو منهج تماثل صورته العامة الصورة العامة لمنهج بوبر.

# والمنهج الفرضي
~~الاستنباطي

# Hypothetico Deductive Method
~~.

# يبدأ بفرض صوري عام، يستحيل أن يشتق من الخبرة أو أن يخضع هو نفسه لتحقيق
~~المباشر، فيلجأ الباحث إلى منهج الاستنباط، كي يستنبط منطقيا ورياضيا النتائج
~~الجزئية التي تلزم عنه، وهنا يلجأ الباحث إلى التجريب، فيقابل بين هذه النتائج وبين
~~وقائع التجريب، إن اتفقت معها ثم التسليم المؤقت بالفرض، وإن لم تتفق تم تعديله أو
~~الاستغناء عنه والالتجاء إلى غيره، مع ملاحظة أن مصدر هذا الفرض الصوري لا يعنينا،
~~قد يأتي به العالم من الحصيلة المعرفية أو من الوقائع التجريبية، أو من عبقريته
~~الخلاقة التي هي أساسية بالنسبة لأي مصدر، تحديد المصدر المعين مستحيل.

# والجدير بالذكر أن الباحثين يؤكدون أن هذا هو منهج العلوم البحتة في كل مراحلها،
~~فيبذلون جهودا شبيهة بجهود بوبر ليثبتوا أن هذا هو المنهج الذي اتبعه نيوتن وليس
~~الاستقراء كما تصور.

# 61

# وأهم ما يميز هذا المنهج أن عموده الفقري هو استخدام اللغة الرياضية ومعادلاتها،
~~بل وإن الاستدلال الرياضي أهم فيه من وقائع التجريب الملاحظة؛ إذ إن الفرض فيه لا
~~يحكم وقائع، بل قوانين وعلاقاتها ببعضها.

# ونظرا لأن النظرية المنهجية التقليدية، كانت تقوم على التقابل بين الاستقراء
~~والاستنباط تقابل العلوم الطبيعية مع العلوم الصورية، كان علينا الآن أن نودع هذه
~~النظرية التقليدية وإلى غير رجعة.



# الباب الثاني



# | موقف بوبر من الوضعية المنطقية ومعاييرها لتمييز العلم








# | تمهيد



# (1) انتهى الباب السابق من إسقاط المعيار الشائع لتمييز العلم؛ أي المنهج الاستقرائي،
~~غير أن هذه النظرية العتيقة ليست ms171 هي المحاولة الوحيدة، فهناك محاولات أخرى أجل شأنا
~~وأعظم خطرا، فلو كان هذا العصر قد لقب «بعصر التحليل» فإننا الآن بإزاء معايير مذهب
~~من أخطر مذاهب هذه الفلسفة التحليلية من جهة، والفلسفة العلمية من الجهة الأخرى، أعني
~~مذهب الوضعية المنطقية «الولد القلقال المقلاق المثير للمتاعب في الفلسفة المعاصرة.»

# 1
~~(2) والتعرض لهذا المذهب ذو أهمية قصوى لموضوعنا، فلو عدنا مثلا لسلسلة عبقريات
~~العقاد - باستثناء عبقريتي النبيين محمد وعيسى - لوجدناها دائما تحوي فصلا يحرص عليه
~~العقاد ويسميه: مفتاح الشخصية، يحاول فيه الاهتداء إلى مدخل إذا دخلنا منه تفتحت أمامنا
~~مغاليق العبقرية «عمر: العدل، أبو بكر: الصدق، خالد: الجندية ... وهكذا» ويبدو هذا الفصل
~~وكأنه الهدف المروم من الترجمة بأسرها.

# والواقع أنه مناط الابتكار والإبداع في العبقريات - إن كان فيها إبداع - وبغيره ما
~~كان للعقاد أن يقدم جديدا يعيننا على فهم الشخصية.

# أما الآن فيمكن أن نقول ببساطة: إن مذهب الوضعية المنطقية هو مفتاح الشخصية الفلسفية
~~لبوبر؛ فقد قال فيكتور كرافت - عضو الدائرة

# 2
~~⋆

# ومؤرخها: إن أعمال بوبر لا يمكن أن تفهم فهما تأصيليا

# genetically

# بغير الإشارة إلى دائرة فيينا التي هي ذات أهمية عظمى في
~~تطوره الفلسفي،

# 3

# وقد أوضح بوبر أن عمل كارناب «التركيب المنطقي للغة» قد شكل بداية ثورة
~~في تفكيره الفلسفي،

# 4

# وكان بوبر على علاقة شخصية بأعضاء الدائرة كارناب وفيجل وفيزمان ومنجر
~~وجودل وفيكتور كرافت وإدجار تسيلزل.

# والوضعية ليست المفتاح فحسب، فتوضيح المفكر في إطار عصره شيء ضروري، والوضعية
~~المنطقية هي الإطار بالنسبة لبوبر، فازدهارها وسيطرتها على المناخ الفكري والفلسفي كان
~~مواكبا زمانيا ومكانيا لنشأة بوبر الفلسفية في العشرينات والثلاثينات من هذا
~~القرن، في جامعة فيينا، بل ولاحقته هذه السيطرة إلى إنجلترا حين هاجر إليها، وكان من
~~جراء هذا أن المشاكل التي شغلت كليهما متشابهة إلى حد كبير؛ مشكلة معيار العلم ومنهجه،
~~مشكلة أسس المعرفة التجريبية، والأهم أن كليهما فيلسوف علم وداعية فلسفة علمية، ينطلق
~~من نفس المنطلق التجريبي، وإن كانت انطلاقاتهما التجريبية، وطرق إحاطتهما بالمشاكل
~~مختلفة إلى حد ms172 كبير، وأيضا من نقاط الالتقاء القول بوحدة المنهج بين العلوم الطبيعية
~~والإنسانية، لكن الوضعيين ينادون بالوحدة؛ لأن الاستقراء هو منهج العلم الواحد والوحيد،
~~سواء طبيعي أو إنساني، أما بوبر فينادي بالوحدة على
~~أساس «م1

# أ أ

# ح ح

# م2» التي تعني وحدة البناء المعرفي وتماثل أسلوب حلقاته، وأن منهج
~~العلم ليس خاصا به ... إلخ؛ أساسا الدعوتين بوحدة المنهج متناقضان.

# على العموم، فإن تواكبهما الزماني والمكاني، وانشغالهما بمشاكل متشابهة، قد أدى إلى
~~انتشار خطأ كبير هو أن «بوبر وضعي منطقي، أو على أحسن الفروض وضعي منشق يحل القابلية
~~للتكذيب محل القابلية للتحقيق.»

# 5

# إلا أن العكس تماما هو الصحيح، لم يكن بوبر أبدا وضعيا بأية صورة من
~~الصور، لا منطقية ولا غير منطقية، بل وإن عضو الجماعة، العالم الاقتصادي الكبير
~~أوتو نيوراث

# Otto Neurath

# يلقبه - على سبيل المزاح
~~- ب «المعارض الرسمي».

# 6

# ذلك لأن موقف بوبر من الجماعة هو الموقف النقدي، موقف الهجوم الرافض، ولم يفكر في
~~تأليف الكتب وإخراج أول أعماله «منطق الكشف العلمي» إلا من أجل نقدهم وتبيان أخطائهم
~~أولا وقبل كل شيء، وكان حضوره لبعض من الاجتماعات الفرعية للدائرة في منزل العضو إدجار
~~تسيلزل، ليلقي عليهم محاضرة هي نقد لهم، وأكثر من ذلك فإن المؤرخ جون باسمور يطرح
~~تساؤلا: من الذي قضى على الوضعية المنطقية؟ وبوبر يخشى أن يكون هو المسئول.

# 7
~~(3) إذن الموقف النقدي هو الأساس، بصفة أكثر شمولا يمكن أن نقول: إن فلسفة بوبر هي
~~رد فعل للوضعية المنطقية، ولاكتساحها العاتي لبيئته الفلسفية، ولولا مذهب الوضعية
~~المنطقية لما عرفنا اسم بوبر مقرونا بهذا اللقب الرائع الجميل «فيلسوف»، بل ولما
~~عرفناه البتة ولظل مدرسا في المدارس الثانوية وفي الجامعات، كان بوبر قانعا بحياته
~~كمدرس وسعيدا بها، يقرأ ويفكر ويدون ما وصل إليه من أفكار وانتقادات، ويواظب على
~~متابعة الحركة الفلسفية والعلمية والفكرية؛ فقط لأنه مثل قلة وهبهم الله هذه الهبة
~~الرائعة الجليلة؛ متعة تذوق الفكر والبحث العلمي، لكن الوضعية المنطقية هي علة كونه
~~فيلسوفا محترفا، فقد ألح ms173 عليه طغيان المذهب طغيانا يأباه علميا وفلسفيا، وكان
~~هذا الإباء هو الحافز المباشر والأول، وربما الأخير لإخراج «منطق الكشف العلمي» عام
~~1933م.

# بل وأكثر من هذا، فإن الكتاب قد نشرته دائرة فيينا في سلسلة منشوراتها، ونظرا
~~للعلاقة الشخصية بين بوبر والمذهب، فإن شليك وفرانك هما اللذان أعداه للنشر، ويقول
~~بوبر: إنه لم يكن ينوي أبدا إصدار كتاب كامل؛ لأن إصدار الكتب مناقض لأسلوبه في
~~الحياة، لولا أنه عرض بعضا من أفكاره على صديقه الوضعي هربرت فيجل، فأخبره بأنها ثورية
~~وضرورية للنشر، ثم رحل فيجل إلى أمريكا وترك بوبر يفكر في إخراج كتاب، وكان صديقه هنري
~~جومبريش يحذره من صعوبة هذا العمل، وأن نشر الأفكار الفلسفية، ومحاولة احتلال مكان بين
~~الفلاسفة أمر في غاية الصعوبة، ووالده لا يريده أن يؤلف كتابا؛ مخافة أن ينتهي به
~~المطاف إلى أن يصبح مجرد صحفي، أما زوجته فإنها تريده أن يقضي أوقات فراغه يمارس معها
~~هوايتهما المفضلة؛ الانزلاق على الجليد وتسلق الجبال، لا في تأليف الكتاب،

# 8

# لكن يبدو أن تأثير فيجل كان قويا فنشر بوبر الكتاب بمعاونة دائرة فيينا،
~~فلاقى نجاحا كبيرا، فتح أمامه الطريق الفلسفي.

# هكذا كانت الوضعية المنطقية هي الدافع شكلا وموضوعا، الذي دفع بوبر إلى
~~التفلسف.
~~(4) لكن موقف بوبر ليس سلبيا بحيث تحدد الوضعية إطار فكره، ثم يأتي هو يتلقى آراءها
~~لينقدها، بل إن موقفه فعال لأقصى الدرجات، أولم نره يستشعر المسئولية إزاء انتهائها،
~~فكتابه «منطق الكشف العلمي» المصبوب أساسا في صورة نقد للوضعية المنطقية، ناقشه بعض من
~~أعضاء الدائرة قبل نشره،

# 9

# ولم يملك الوضعي المنطقي كارل همبل إلا أن يقول عنه: «إنه عمل رائع ومثير،
~~يتناول على وجه الخصوص البنية الاختبارية للنظريات العلمية بدرجة متقدمة إلى حد كبير.»

# 10

# أثر بوبر كبير في نمو الدائرة وتطوراتها، خصوصا على كارناب - كما اعترف هو - في أكثر
~~من موضع، وإذا كان المؤرخون يجمعون على أن فتجنشتين هو الأب الروحي للوضعية المنطقية
~~التي تكاد تكون لازمة منطقية عن رسالته، فإن فيكتور كرافت يقول: ms174 «إن الوضعية تدين
~~كثيرا لبوبر من أجل تطورات جوهرية طرأت على مبادئهم بسببه مما أكسبهم قوى من خارجهم
~~بالإضافة إلى قواهم الخاصة، بحيث حل بوبر محل فتجنشتين في التأثير على الدائرة في إحدى
~~مراحلها المتأخرة.»

# 11

# أثر بوبر عليهم قويا حقا؛ فقد لاحظنا في نهاية الباب السابق تأثير نظريته
~~المنهجية على كارل همبل مثلا، وسيبدو هذا الأثر أكثر حين عرض محاولات الوضعية لتمييز
~~العلم، وهي المشكلة التي تشغل بوبر أساسا، إلا أن مضاهاة بوبر بفتجنشتين في التأثير
~~عليهم مبالغة حقا، ولكنها رأي فيكتور على أية حال.
~~(5) العلاقة بينهما تبادلية متشابكة معقدة، ولما كانت الدراسات المقارنة هي إحدى
~~المناهج كان من الأجدى تطبيقها هنا بين بوبر والوضعية المنطقية.

# 12
~~⋆

# لذلك سنعرض فلسفة الوضعية المنطقية

# 13
~~⋆

# بصفة
~~عامة، ثم نعرض معاييرها لتمييز العلم لنناقش رأي بوبر في هذا وذاك، ونعقب عليه بما
~~نرى.



# الفصل الأول



# | الوضعية المنطقية ومعاييرها لتمييز العلم




# مقدمة

# الفلسفة بالمعنى المحدد الذي نريده لها، لا تورط نفسها
~~في مجالات العلوم الخاصة، ولا تخلق لنفسها مجالات غير مجالات العلوم، بل
~~تجعل مهمتها تحليلا منطقيا للمدركات العلمية والقضايا العلمية، وبهذا
~~تصبح الفلسفة فلسفة للعلم أو تحليلا له ، هدفها هو التوضيح لا الإضافة
~~الجديدة، فليس هناك عالم إلا عالم الواقع، وليس لأحد أن يتحدث عنه حديثا
~~موضوعيا إلا رجالات العلوم المختلفة، وللفلسفة أن تجيء بعد ذلك فتحلل
~~وتوضح.

# د. زكي نجيب محمود
~~(1) الوضعية
~~المنطقية

# Logical Positivism
~~، مذهب على قدر عظيم من قوة الرأي وصلابة الحجة ووضوح
~~الرؤية، دعامته الأولى وسنده الأعظم أقوى الدعامات وأعلاها شأوا ألا وهي العلم
~~الحديث، أما دعامته الثانية فأجل خطورة، إنها المنطق الرياضي.
~~(2) وأقطاب هذا المذهب ذوو ثقافة علمية عميقة وأصيلة، بل إن معظمهم علماء أصلا،
~~فهذا مؤسس الجماعة موريتس شليك

# Moritz Schlick
~~(1882-1936م) حصل على درجة الدكتوراه برسالة موضوعها «انعكاس الضوء في وسط غير
~~متجانس» وليس فحسب، بل وإنها تحت إشراف عالم الطبيعة العظيم ماكس بلانك

# Max Planncke

# صاحب الكشوف الفيزيائي الخطير في
~~استحداث الكمات بوصفها وحدات ms175 أولية للطاقة (عام 1900م)؛ لذلك اصطنع شليك لنفسه لقب
~~العالم الفيلسوف

# Scientist-Philosopher
~~، ربما
~~أسوة بآينشتين، فقد كان شليك شارحا كبيرا له.

# ويرجع ذلك إلى عام 1895م، حين قررت فيه جامعة فيينا، اصطناع كرسي لفلسفة العلوم
~~التجريبية منتظرين من هذا سبر مدى عمق الاتجاه التجريبي في الجامعة من ناحية، ومن
~~ناحية أخرى آملين منه أن يؤدي إلى تقوية هذا الاتجاه وصقله،

# 1

# على أن يتقلد هذه الأستاذية أحد علماء الطبيعة يكون ذا ميل للعلوم
~~الفلسفية، وكان إرنست ماخ

# Ernest Mach
~~(1838-1916م) أول من تقلده إلى أن اعتلاه موريتس شليك.

# وهذه الخلفية العلمية المتينة خلقت فيهم اتجاها أمتن نحو العلمية حتى أرادوا أن
~~يكون العلم وتحليلاته المنطقية، هو فقط النشاط العقلي الوحيد، الذي لا نشاط
~~سواه.
~~(3) وعلى هذا فهم وضعيون؛ لأنهم يقصرون جهودهم على ما هو موضوع

Posited

# في الواقع الحسي الخارجي، وهم مناطقة؛ لأنهم
~~ينظرون إلى هذا الموضوع في الواقع الحسي من خلال منظور المنطق؛ إذ يصوبونه على
~~العبارات التي يضعها العلماء في وصف هذا الواقع وشرحه، فيقومون بتحليلها تحليلا
~~منطقيا، يجعلها أكثر دقة وأقل غموضا وأبعد عن الالتباس؛ هذا تبعا لأكثر الأسماء
~~شيوعا، وأكثرها دلالة، والذي وضعه بلومبرج وفيجل عام 1931م، وإن كان قد أطلق عليها
~~فيما بعد أسماء عدة مثل: «التجريبية المتسقة، والتجريبية المنطقية، والتجريبية
~~العلمية، والوضعية المنطقية الحديثة»

# 2

# وكلها - كما نرى - تدور في نفس المدار.
~~(4) قد كانت فلسفة فتجنشتين، وبالتحديد الرسالة المنطقية الفلسفية، هي السبب
~~المباشر في نشأة الدائرة، مضافا إليه المقدمات التاريخية،

# 3
~~⋆

# وتقدم العلوم الطبيعية من ناحية ثانية، وعنصر الإبداع والابتكار من ناحية ثالثة، كل
~~هذه العوامل شكلت مجموعة الآراء التي نادت بها دائرة فيينا، والتي أصبحت تعرف
~~فيما بعد باسم فلسفة الوضعية المنطقية، فما هي الخطوط العريضة لهذه الفلسفة؟
~~(1) فلسفة دائرة فيينا
~~(1) على خلاف النهج المعهود في نشأة المذاهب الفلسفية، فإننا لا نجد أمامنا
~~أستاذا نفذ ببصيرته وعبقريته الفردية إلى كنه الحقيقة، فاصطف من حوله التلاميذ
~~ينصتون إليه في رهبة وخشوع بل هم جمع ms176 من الزملاء، معظمهم علماء طبيعة ورياضة،
~~التفوا حول زميلهم موريتس شليك منذ عام 1922م، اختلفت آراؤهم، وتقاربت هاماتهم
~~تقاربا شديدا، يتعاونون علميا لتحقيق غاية فلسفية واحدة، إذا طرح سؤال
~~يتناولونه تناول الأنداد، بدلا من أن ينصتوا في رهبة لجواب أستاذهم، وقد تختلف
~~الإجابات بل وتتناقض، ويحاول كل تنقيح إجابة زميله واكتشاف أخطائه، قد تختلف
~~مشاربهم الفلسفية اختلافا شديدا يبلغ حد العداء الفلسفي لكنهم يتفقون على مبادئ
~~أربعة هي الممثلة لدعائم مذهبهم الفلسفي، من اعتنقها كان وضعيا منطقيا، وإن
~~اختلف معهم في أية مسألة أخرى أو حتى في كل المسائل الأخرى، أما من يرفض مبدأ
~~واحدا منها لم يكن وضعيا منطقيا بحال.

# أولا: الفلسفة تحليلية

# 4
~~⋆

# التيار التحليلي من أهم تيارات الفلسفة المعاصرة، وقد امتاز عن سواه بأنه
~~ثورة فلسفية في المنهج (أسلوب البحث) وأكثر ثورية في المذهب (مضمون البحث)،
~~وترجع فاتحته إلى مقال كتبه جورج مور عام 1903م يقول فيه إن مشكلات الفلسفة
~~تعود إلى أننا لا نتبين حقيقة السؤال الذي نجيب عليه، ولو حاولنا اكتشاف المعنى
~~الدقيق للأسئلة فستختفي معظم المشاكل الفلسفية الخادعة. ويتألف التحليل عنده من
~~ترجمة العبارة إلى أخرى أوضح، ولم ينفرد مور بقيادة الحركة، بل شاركه برتراند
~~رسل الذي رأى أن التحليل هو رد العبارة إلى صيغ منطقية؛ لأن اللغة مضللة، أما
~~الرائد الثالث فهو فتجنشتين الذي وجه العناية إلى الدراسة المنطقية
~~للغة.

# وإذا كان التحليل معروفا منذ القدم في الفلسفة، فإن التحليل المعاصر شيء
~~مختلف تماما، ويتميز بخصائص أربع؛ الأولى هي قصر الاهتمام على اللغة  ورد
~~الفلسفة كلها إلى الدراسات اللغوية، ليس البتة بمعنى النحو والصرف، ولكن بمعنى
~~البحث الفلسفي في دلالات الألفاظ «السيمانطيقا» من ناحية، وقواعد التركيب
~~والبناء اللغوي من الناحية الأخرى. والخاصة الثانية هي تفتيت المشكلات الفلسفية
~~بغرض معالجتها جزءا جزءا اقتداء بالعلم، ومناهضة للاتجاه الشمولي الهادف إلى
~~بناء الأنساق الميتافيزيقية. والخاصة الثالثة هي الاقتصار على البحوث المعرفية.
~~أما الرابعة فهي المعالجة البين-ذاتية، أي استخدام نوع من التحليل له معناه
~~المشترك بين الذوات ms177 بمعنى قريب من الموضوعية.

# هذه هي أسس الوضعية المنطقية بوصفها فلسفة تحليلية، بل وتحليلية بموقف أكثر
~~جذرية من أي مذهب تحليلي آخر، لكنها أسس تنطبق على الوضعية مثلما تنطبق على
~~تيارات تحليلية قد تختلف معها؛ لذلك لا بد أن نوضح بقية الأسس التي تشكل
~~الوضعية وتميزها عن سواها.

# ثانيا: الفلسفة علمية
~~(أ)

# لقد اتفقنا على أن البحوث الفلسفية مقتصرة على التحليل، باق أن
~~نتفق على قصر هذا التحليل على العبارات العلمية، شريطة أن يكون
~~تحليلا منطقيا.
~~(ب)

# فالفلسفة - وهي مهمتها التحديد - لم تحدد لنفسها مجالاتها، فأخذت
~~تصول وتجول حيث تشاء، حتى ضاق بها الجيران، وأخذوا يطردونها من
~~أراضيهم واحدا بعد الآخر، بادئين بالطبيعة منتهين بالاجتماع
~~والنفس، ولم يبق أمامها إلا العلوم المعيارية والميتافيزيقا
~~والمنطق.

# أما العلوم المعيارية (= الأخلاق والجمال)، فما هي إلا عبارات وجدانية
~~انفعالية، لا تزيد عن ضحكة الضاحك أو صرخة المتألم، فلا ترقى بالطبع إلى أن
~~تكون علوما، أما الميتافيزيقا فما هي إلا جلبة أصوات بغير معنى، إذن لم يبق
~~للفلسفة ميدان جدير بحق البقاء إلا المنطق، فعليها أن تتمسك به وتجعله شغلها
~~الشاغل، والعقل البشري لم يعد ينشغل إلا بالبحوث العلمية، فإذا أرادت الفلسفة
~~لنفسها البقاء، فما أمامها إلا سبيل واحد هو تطبيق منطقها على العلم، أي تجعل
~~نفسها منطقا للعلم، أو فلسفة له، وبهذا تصبح الفلسفة علمية.

# ثالثا: القضية إما تحليلية أو تركيبية
~~(أ)

# لقد كانت العلوم الرياضية - بما تنطوي عليه من ضرورة الصدق
~~المطلق - تمثل عقبة كئودا في وجه التجريبيين، فمبدأ التجريبية
~~الأساسي هو أية قضية مفهومة، ولها محتوى معرفي لا بد أن تكون قائمة
~~على أساس الخبرة، لكن من الواضح أن العقل في الرياضة يستقل بنفسه
~~عن التجربة، فتكون النتيجة قضايا يقينية الصدق. فبأي عقل، وبأي
~~منطق نفضل عن هذا المنهج المستقل عن التجربة - أي منهج الرياضة
~~الذي تقتفي خطاه الميتافيزيقا - منهجا آخر يعتمد على التجربة،
~~فتجيء نتائجه وهي العلوم الطبيعية، في قضايا احتمالية الصدق،
~~والواقع أن التجريبيين لم يكونوا جميعا بجرأة مل وصلابته ms178
~~التجريبية، حتى يزعموا معه أن قضايا الرياضة ما هي إلا تعميمات تجريبية،

# 5

# وربما كانت هذه العقبة هي التي منعت التجريبيين طوال
~~خمسة وعشرين قرنا - هي عمر الفلسفة - من اتخاذ موقف شديد التطرف،
~~كموقف دائرة فيينا.
~~(ب)

# وكتاب برنكبياما تيماتيكا هو الذي أتاح للدائرة هذا الموقف، حين
~~تمكن من تبيان الخاصة التكرارية للقضايا الرياضية، وكيف أن شق
~~القضية الأول يشير إلى عين ما يشير إليه شقها الثاني تبعا لما
~~اصطلحنا عليه من دلالات الرموز، أنها تحصيل حاصل، فارغة من المحتوى
~~المعرفي، لا تدعي أدنى إخبار عن الواقع، وكانت هذه النتيجة هي
~~الأساس الذي انطلقت منه رسالة فتجنشتين مقررة أن الصورة المنطقية
~~للقضية الرياضية: «أ» هي «أ»؛ أي لا
~~تقول شيئا أكثر من إثبات ذات الهوية، عكس قضايا العلوم الطبيعية،
~~فهي إخبارية وتتخذ الصورة المنطقية: «أ» هي «ب».
~~(ج)

# ومن هذا المنطلق كان تقسيم الوضعية المنطقية الشهير للعبارات أو
~~الجمل أو سائر ما يتمثل في الصور النحوية إلى قسمين:
~~(1)

# العبارات ذات
~~المعنى

# Meaningful
~~، وهي إما العبارات التحليلية،
~~أي قضايا العلوم الصورية (= المنطق والرياضة)، وإما
~~القضايا التركيبية القائمة على الخبرة (= قضايا العلوم
~~الطبيعية والتجريبية).
~~(2)

# العبارات الخلو من
~~المعنى

# Meaningless
~~: وهي التي تخرج عن هذين
~~النوعين، أي العبارات الميتافيزيقية؛ فالوضعيون
~~يطابقون بين المعنى وبين العلم، وحيث لا علم لا
~~معنى.

# لذلك لا بد أن يقتصر الحديث على نوعين من القضايا لا ثالث لهما؛ هما نوعا
~~العبارة العلمية:
~~(1)

# القضايا التحليلية

# Analytic
~~:
~~قضايا العلوم الصورية، حيث تنحصر قيمة القضية داخل ذاتها فهي
~~تحصيل حاصل

# Tautology
~~، شقها
~~الأول يعني عين ما يعنيه شقها الثاني؛ لذلك فهي تكرارية - تكرر في
~~المحمول عين ما قالته في الموضوع - تبعا للمصطلحات الأرسطية، ليس
~~لها أي محتوى معرفي أو قوة إخبارية، تصل إليها استنباطا، نعرف
~~صدقها أو كذبها فقط بتحليلها تحليلا منطقيا لغويا، فإذا أوضح
~~التحليل أن الشق الأول هو بعينه الشق الثاني مثل «للمربع أربعة
~~أضلاع» كانت صادقة؛ لأن القضية التحليلية مجرد إثبات للهوية، إثبات
~~لهوية المربع، أو ما اصطلحنا ms179 على تسميته مربعا؛ لذلك فهي يقينية،
~~أي مطلقة الصدق؛ لأن صدقها يعتمد على الضرورة المنطقية، فلا مجال
~~إطلاقا للخطأ، هنا وفي كل مكان في الدنيا وفي الآخرة، يستحيل
~~القول بأن المربع ليس له أربعة أضلاع؛ لأنه يعني ببساطة أن المربع
~~ليس مربعا، والضرورة المنطقية تستلزم استحالة النقيضين؛ لذلك
~~فالقضية هنا إن كانت صادقة كانت ضرورية، وإن كانت كاذبة كانت
~~متناقضة
~~ذاتيا

# Self Contradict
~~.

# ورغم كل ذلك فالمسألة اتفاقية بحتة؛ لأن اللغة اتفاقية بحتة،
~~تتوقف على أسلافنا القدامى، فقد اتفقوا على الإشارة بلفظ «المربع»
~~إلى شكل له أربعة أضلاع، وكان يمكن أن يتفقوا على الإشارة إليه ب
~~«س» أو «ع» أو أي رمز آخر، الضرورة في قوانين منطق اللغة والفكر
~~وليس في الواقع؛ فالواقع لا ينطوي على أية ضرورة، لكن القضية
~~التحليلية ليس لها أية علاقة بالواقع.

# خلاصة القول: إن القضية التحليلية تكرارية، تحصيل حاصل،
~~استنباطية عقلية يقينية ضرورية، محك الصدق فيها هو اللغة.
~~(2)

# القضايا التركيبية

# Synthatic
~~:
~~وهي قضايا العلوم الطبيعية، التي تنقل خبرا عن العالم الواقع من
~~حولنا، فهي إذن إخبارية ذات محتوى معرفي، نصل إليها استقراء

# 6
~~⋆

# لخبرة الحواس، والتحليل المنطقي لأمثال هذه القضايا يردها إلى
~~سلسلة من القضايا الذرية، أي القضية التي تشير إلى واقعة معينة في
~~نقطة معينة من نقاط المكان، ولحظة معينة من لحظات الزمان حتى ينتهي
~~تحليل الوضعيين إلى سلسلة من المعطيات الحسية التي تبعث بها
~~الواقعة؛ إذ المرجع هنا في قيمة الصدق (أي الصدق أو الكذب) هو خبرة
~~الحواس، لكن ينبغي التحفظ؛ فالصدق أو الكذب هنا نسبي يستحيل
~~إطلاقه، المعطيات الحسية تشير الآن إلى صدقها، لكن من يدري قد
~~يتغير في الغد العالم الطبيعي، أو تتغير المعطيات الحسية، أو
~~تتكامل بعد نقص، فتصبح القضية كاذبة، إنها لذلك عرضية احتمالية،
~~يستحيل أن تكون ضرورية.

# خلاصة القول: إن القضية التركيبية تجريبية استقرائية احتمالية
~~عرضية، محك الصدق فيها هو خبرة الحواس.

# هذان هما نوعا القضايا ذات المعنى، وهم يفضلون اصطلاح
~~عبارة ذات
~~معنى

# Meaningful Statement
~~، عن اصطلاح ms180 لها معنى

# has a meaning
~~؛ لأن الصيغة
~~الأولى تظهر بمزيد من الوضوح أن المعنى صفة للعلاقات، وليس شيئا
~~يضاف إليها،

# 7

# أي شيء يتحد بنفس طبيعة الجملة.

# رابعا: الميتافيزيقا لغو
~~(أ)

# أما الحديث عن الميتافيزيقا، فهو حديث ذو شجون، فأميز ما يميز
~~الوضعيين أنهم قوم ضاقوا ذرعا بعقم المشاهد الميتافيزيقية، التي
~~بقيت ثلاثة وعشرين قرنا حيث خلفها أرسطو، بينما تحقق المباحث
~~التجريبية تقدما متصلا لا ينقطع أبدا، فمن ذا الذي يزعم أن
~~ميتافيزيقا القرن العشرين أدنى إلى الصواب قيد أنملة من ميتافيزيقا
~~أرسطو، فما هو هذا الصواب، وهل من خبرة عساها أن تخبرنا به؛ لذا
~~كانت الوضعية على العموم، والمنطقية منها على أخص الخصوص هي فلسفة
~~قامت لكي تقوض دعائم الميتافيزيقا، وتزيحها تماما من عالم ينبغي
~~أن ينفرد به العلم وحده.
~~(ب)

# وقد تيسر لهم ذلك فيما اعتقدوا بناء على النقطة السابقة من
~~تقسيم القضايا ذات المعنى أي العلمية إلى تحليلية وتركيبية، ولما
~~كان مبدؤهم الأساسي هو أن أية قضية واضحة ومفهومة لا بد أن تقوم
~~على أساس الخبرة، فقد انزاحت العقبة الرياضية حين اتضح أنها مجرد
~~إثبات للهوية لا تخبر بشيء - كما أوضحنا آنفا - فبفضل جهود رسل
~~وفتجنشتين أمكن للتجريبي - وهو هنا الوضعي المنطقي - أن يحتفظ
~~تماما بمبدئه، وعليه فقط أن يضيف إليه: «ما لم تكن إثباتا
~~للهوية.» فيصبح أية قضية واضحة ومفهومة لا بد أن تقوم على أساس
~~الخبرة ، ما لم تكن ثباتا للهوية، وطالما أنه لا يوجد ميتافيزيقي
~~واحد قد أعد نفسه ليعترف بأن قضاياه لا تخبر بشيء عن العالم «2» -
~~أي ليست مجرد إثبات للهوية، وهي بالطبع ليست قائمة على أساس الخبرة
~~الحسية - أمكنهم استئناف المسير إلى هدفهم المروم، فيدعون أن
~~القضايا الميتافيزيقية غير واضحة ولا مفهومة؛ لأنها غير ذات معنى
~~ولا حتى مغزى

# nonsense

# تفهمه
~~منها، لكي نحكم عليها بالصدق أو بالكذب، إنها لا ترقى حتى إلى
~~مرتبة الكذب؛ ذلك لأنها تدعي الإخبار عن العالم، أي تخبر عما لا
~~يمكن الإخبار عنه، أي تدعي فعل ما ms181 لا يمكن أن يفعل، إنها إذن
~~تناقض نفسها كما أوضح كانت، أوليس من الجائز أن نلقى في إحدى
~~صفحات كتاب يؤرخ للميتافيزيقا قضية تزعم أن الحقيقة هي المطلق، وفي
~~صفحة أخرى «الحقيقة ليست هي المطلق.» وكل من القضيتين مصحوبة بأدلة
~~تبدو دامغة، ولما كان الفصل بينهما مستحيلا، أوجبت الأمانة
~~العلمية على المؤرخ تقرير القضية ونقيضها، وما هكذا يكون تقرير
~~الكلام ذي المعنى.
~~(ج)

# هذه هي الأفكار التي تحدد الهيكل العام لفلسفة الوضعيين المناطقة، والتي
~~أخذت الدائرة تناقشها وتتداولها في اجتماعاتها المستمرة، حتى أصيبت باغتيال
~~رائدها موريتس شليك عام 1936م على يد طالب مأفون من جامعة فيينا، فكان أن
~~انحلت الدائرة، وأكد على هذا الانحلال الغزو النازي الذي أصاب النمسا في
~~بوادر الحرب العالمية الثانية، ولنزعتهم العقلانية والعلمية أقيل كثيرون منهم
~~من الجامعة وكان معظمهم - كبوبر - ينحدر من أصول سامية يهودية؛ مما أدى إلى
~~تفرقهم في غرب أوربا وأمريكا، مخافة بطش هتلر باليهود.

# لكن النظرة الثاقبة تبين أننا لا نجد أمامنا إلا مجموعة أفكار مستقلة
~~تقريبا، والذي يمثل العمود الفقري الذي يقيمها ويقيم المذهب ويحقق هدفه
~~الأساسي، إنما هو معيار التحقق وما تبع اهتراءه من معايير، إنه أهم أفكار
~~المذهب وأشهرها، فضلا عن أنه موضوعنا الأساسي الذي جرنا إلى الحديث عن
~~الوضعية.
~~(2) المعايير الوضعية لتمييز العلم
~~(1) لقد اتضح الآن مدى افتتان الوضعية بالعلم التجريبي الحديث، وفي الآن نفسه مدى
~~غضبهم (المضري) الذي لا يبقي ولا يذر على شتى المباحث الميتافيزيقية، حتى نادوا
~~بأن يصبح العلم ومنطقه هو فقط النشاط العقلي والذي لا نشاط سواه.

# ولكن كيف ننقح ميادين النشاط العقلي حتى لا يصبح فيها إلا العلم؟ لا بد من معيار
~~يمثل الفيصل الحاسم بينه وبين اللاعلم، عدنا إذن إلى المشكلة التي يعالجها هذا
~~البحث مشكلة تمييز المعرفة العلمية.
~~(2) ونحن الآن بإزاء محاولة الوضعية المتمثلة في معيار التحقق الذي اصطنعوه لهذا
~~الغرض، وهذا المعيار هو الأساس الذي يقوم عليه المذهب، بل ويقوم من أجله، حتى إذا
~~قيل في تعريف الوضعية: إنها المذهب ms182 الذي ينادي بمعيار التحقق لما جانب هذا الصواب
~~إذ إن رسل مثلا الذي يتفق معهم في الكثير - أو بالأحرى يتفقون هم معه - فقد عرفناه
~~أحد الرواد الذين مهدوا لهم الطريق، والذين تعاطفوا مع المذهب إلى حد كبير يعد في
~~الآن نفسه واحدا من أقسى نقادهم، وهو ليس وضعيا بأية حال، والسبب واحد ووحيد،
~~وهو أنه لا يوافقهم على معيار التحقق خصوصا، ومعاييرهم لتمييز العلم عموما، بصفة
~~عامة كان هذا المعيار هو أساس معظم الخلافات التي اشتجرت بينهم وبين الفلاسفة
~~والنقاد، ذلك ببساطة لأنه مربط الفرس في مذهبهم هذا، وقد أصبح سريعا هو الفكرة
~~التي تقود وراءها المذهب بجملته،

# 8

# بل وإن التاريخ اللاحق لحركة الوضعية، قد تحدد بمحاولاتهم لحل طائفة من
~~المشاكل بدت أمامهم، وكانت إلى حد كبير بسبب تعويلهم على معيار التحقق.

# 9

# وقد أدت محاولات الحلول هذه إلى طرح أفكار لحل نفس المشكلة - تمييز المعرفة
~~العلمية - فلم يعد أمامنا معيار التحقق فحسب، بل ومعيار القابلية للاختبار
~~والتأييد، ولغة العلم ومحاولة فتجنشتين المتأخرة، كلها تحاول تحقيق هدف التحقق
~~متفادية أخطاءه.
~~(3) من ناحية أخرى فقد سبقت هذه المعايير - خصوصا معيار التحقيق - معيار
~~القابلية للتكذيب البوبري، فقد عرف طريقه إلى الأسماع والأبصار، وشغل الأوساط
~~الفلسفية قبل أن تعرف هذه الأوساط بوبر أو معياره؛ لذلك كان عبثا كبيرا على بوبر
~~أن يلقى مكانا لمعياره، لا سيما أن الوضعية كانت موضة شائعة في عصرها، ومن يخرج
~~عليها - كبوبر - يعد رجعيا متخلفا.

# بالإضافة إلى ما يبدو للوهلة الأولى من تشابه بين التحقيق والتكذيب، مما ساعد على
~~شيوع الخطأ الكبير باعتبار بوبر وضعيا، واعتبار القابلية للتكذيب مجرد امتداد
~~للقابلية للتحقيق أو تعديلا له.

# ولقد ذاع هذا الخطأ، لدرجة أن دائرة المعارف الفلسفية - وهي المرجع العلمي الرفيع
~~الذي لا يتطرق إليه شك أو نقد - تعتبر التكذيب مجرد امتداد للتحقق، فتتناوله تحت
~~مادة مبدأ التحقق، وتعالجها في إطار واحد، ومن منظور واحد، والحقيقة الحقة أنهما جد
~~مختلفان شكلا وموضوعا، وقد وجه بوبر نقده الحاسم لمعيار التحقق ولسائر ms183 معايير
~~الوضعية جملة وتفصيلا، واختلفت محاولته لتمييز العلم اختلافا شكليا وموضوعيا
~~وفلسفيا عن معيار التحقق وعن سائر معايير الوضعية.

# لكن ما هو معيار التحقق هذا أولا؟
~~(4) معيار التحقق هو قاعدة تجسد مبادئهم السابقة، من أن كل حقيقة تركيبية
~~تستمد من الملاحظة، وأن كل ما يسهم به العقل في المعرفة ذو طبيعة تحليلية، فكان
~~مضمونه هو أن الجملة التي ليست بتحليلية لكي تكون ذات معنى، لا بد أن تعبر عن واقع
~~حسي تجريبي، وأن الجملة التي لا يمكن تحديد صدقها من ملاحظات حسية ممكنة هي جملة لا
~~معنى لها،

# 10

# حيث إن المعنى هو العلم، واللاعلم هو اللامعنى، فكان أن صاغ ألفرد آير
~~المعيار كالآتي: «يكون للجملة معنى حرفي فقط، إذا كانت تعبر عن قضية تحليلية أو
~~قضية ممكنة التحقق تجريبيا.»

# 11

# لقد استبعدوا القضايا التحليلية: الرياضة والمنطق، المعيار يطبق فقط على
~~القضايا التركيبية، ليحدد منها العلم الطبيعي، ويستبعد الميتافيزيقا، ودع عنك
~~الأوامر والنواهي وسائر التعبيرات الدالة على قيم معيارية من قبيل: «ما أجمل
~~الزهور» «القتل جريمة بشعة» ومثال هذه التعبيرات في عرفهم محض إنشائية، ونظرا لأن
~~فلسفة الوضعية ذات خاصة معرفية فهي لا تعنيهم البتة، بل تعني نقاد الفن والأدب،
~~المهم ألا يزعم أصحابها أنهم يزيدوننا معرفة بالواقع.

# ولما كان التحقق معيارا للمعنى فهو يشمل أيضا التحقق من المفاهيم والكلمات،
~~وطبعا العبارة لن تقبل التحقق إلا إذا كانت كل المفاهيم الواردة فيها قابلة
~~للتحقق.

# غير أن المعيار أثار الكثير من النقاش، فهو ذاته لا قضية تحليلية ولا قضية
~~تركيبية تقبل التحقق، فكان أن عرض الوضعيون قبوله على أساس براجماتي، ثم إن القضية
~~قد لا تقبل التحقق لأسباب منطقية، أو لأسباب فنية قاصرة على الوقت الراهن، أو
~~لأسباب فيزيائية ... إلخ، فأي من هذه الوجوه يحمل معه الخلو من المعنى، لحل هذا ميزوا
~~بين التحقق المباشر للقضايا التي تدور حول المدركات الحالية، والتحقق غير المباشر
~~لبقية القضايا ذات المعنى، وقريب من هذا ما فعله آير حين ميز بين: التحقق بالمعنى
~~القوي، والتحقق ms184 بالمعنى الضعيف.

# وهو يعبر عن الفرق بينهما بأن القضية يمكن التحقق منها بالمعنى القوي، إذا وفقط
~~إذا ما كان ممكنا أن تؤسس بصفة حاسمة وقاطعة على الخبرة،

# 12

# وهي قابلة للتحقق بالمعنى الضعيف إذا كان للخبرة أن تجعلها ممكنة،
~~وواضح أن هذا الحل لا يعني أكثر من التمييز بين القابلية للتحقق كأمر واقع فعلا،
~~وبينها كمجرد إمكانية وليست استحالة، ويوضح آير أن التحقق بالمعنى الضعيف هو فقط
~~المطلوب.

# غير أن هناك مشكلة معينة بدت على درجة قصوى من الخطورة، فلقد أحس الوضعيون
~~أنفسهم أن معيار التحقق لن يحطم الميتافيزيقا فقط، بل وسوف يحطم العلم أيضا؛ ذلك
~~أن قوانين العلم بطبيعة الحال ليست قابلة للتحقيق، إذ ليست هناك أية مجموعة من
~~الخبرات يكون اكتسابها مكافئا لصدق قانون علمي.

# وقد تنبه فتجنشتين إلى هذا مقدما في رسالته، فأكد - إبان بحثه للمنزلة المنطقية
~~للقضايا العلمية - على أن كثيرا من العبارات العامة في العلم لا تحتاج إلى
~~معاملتها على أنها دالات صدق للقضايا
~~الأولية

# Elementry Proposition
~~؛ لأنها ليست تجريبية؛ وبالتالي ليست قضايا بالمعنى
~~الدقيق، هي بالأصح توصيات بمنهج لتمثيل فئة معينة من الظواهر

Phenomena
~~.

# 13

# وكان حل شليك قريبا من حل صديقه وأستاذه فتجنشتين؛ فقد ادعى أن القوانين العلمية
~~ليست عبارات، بل هي قواعد ورخص للاستدلال، غير أن كارناب ونيوراث اعترضا على هذا
~~مستندين إلى أن القاعدة - طبعا - تستحيل محاولة تكذيبها، أما القوانين العلمية
~~فإننا نحاول تكذيبها، فهي إذن عبارات إخبارية وليس مجرد قواعد، وواضح أن  هذا مجرد
~~استجابة من كارناب لتأثيرات بوبر، وأثر بوبر يمتد لدرجة أن الوضعيين أنفسهم اعترفوا
~~بأنه حتى القضايا الجزئية والمفاهيم لا يمكن أن نتحقق منها تحققا كاملا.

# لكن الخطورة الحاسمة كانت حقا على القوانين العلمية التي قام المعيار أصلا
~~لتمييزها، وكان قبول البعض اعتبارها ليست بقضايا ورفض البعض الآخر، فيصلا حاسما
~~في تاريخ الوضعية،

# 14

# قسمها على ذاتها.

# أما القصور لا نقاش فيه، فهو أن التحقق أو إمكانية التحقق - ولا فارق بينهما -
~~تميز العلم، ولكن لا تستطيع إطلاقا ms185 التمييز بين العلم، فلا يمكن مثلا للعالم إبان
~~بحثه اختيار فرض علمي بين مجموعة فروض متنافسة؛ لأنه أكثر أو أقل قابلية للتحقق،
~~بعبارة أخرى: لم نسمع من الوضعيين أي شيء عن درجات القابلية للتحقق، فهو لا يجدي
~~العالم في شيء، فكيف بالله يكون أساسا لفلسفة هي أولا وأخيرا علمية.

# تلك بصفة عامة المشاكل التي تبدت في وجه معيار التحقق، مما جعله يتخذ تدريجيا
~~صورا أخرى، باعتقاد أنها مستطيعة التغلب على هذه الصعوبات.
~~(5) أولى هذه الصور: القابلية للتأييد

# Confirmability

# التي تعني أن القضية ذات معنى، فقط إذا أمكن تأييدها، أي
~~اشتقاق قضايا صادقة منها.

# وقد ارتبط معيار القابلية للتأييد بالقابلية
~~للاختبار

# Testability

# وقد أوضح عضو الدائرة فيكتور كرافت أن نقد بوبر لمعيار
~~التحقق أجبر الدائرة على تعديله والاتجاه به نحو القابلية للاختبار، والتي هي أحد
~~أوجه معيار التكذيب،

# 15

# وإن ظلت شخصية الوضعيين متميزة؛ إذ إن صورة المعيار لديهم هي: تكون
~~الجملة قابلة للاختبار إذا كنا نعرف الإجراءات المعينة «مثلا تنفيذ تجارب معينة»
~~التي من شأنها أن تؤيد الجملة، أو تؤيد نفيها لدرجة ما، بينما تكون الجملة قابلة
~~للتأييد إذا أمكن منطقيا لأي نوع من الأدلة التجريبية أن يؤيدها، حتى ولو كنا لا
~~نعلم المسار المعين لإجراءات الحصول على هذه الأدلة،

# 16

# واضح أن القابلية للاختبار مجرد صورة قوية فعلية من قابلية التأييد
~~المضعفة، والفارق بينهما يطابق الفارق بين التحقق بالمعنى القوي - أو المباشر -
~~والتحقق بالمعنى الضعيف - أو غير المباشر - مما يعني أن القابلية للتأييد هي الأوسع
~~في ما صدقاتها وفي الأصل، والقابلية للاختبار مجرد تابع لها، يحدد فئة معينة من ما
~~صدقاتها، هي فئة القابلية للتأييد الفعلية، ورغم هذا فقد ميزت الوضعية في أحد
~~أطوارها بين أربعة معايير: القابلية التامية للاختبار - درجة معينة من القابلية
~~للاختبار - القابلية التامية للتأييد - درجة معينة من القابلية للتأييد، كلها
~~تتعاون معا في تمييز قضايا العلم واستبعاد الميتافيزيقا.

# وكان كارل همبل

# Karl Hempel

# أكثرهم استجابة
~~لبوبر، حتى اقترب منه متخذا طريقا مخالفا للوضعيين؛ إذ أعلن ms186 رفضه للتحقق على
~~أساس رفض الاستقراء، وأعلن أنه لا يمكن اعتبار النظرية علمية ما لم تكن قابلة
~~للاختبار التجريبي والتأييد ببينات تجريبية، أي ما لم نتمكن من استخلاص قضايا
~~لزومية اختبارية معينة منها، لها الصورة «إذا تحققت شروط الاختبار «ح» يحدث الناتج «ه».»

# 17

# وتكفينا الإمكانية من حيث المبدأ، فهي غير قائمة في القضايا اللاعلمية
~~اللاتجريبية.

# وحينما تكون النظرية علمية، فلا يمكن بالطبع أن يفضي الاختبار إلى تأييد حاسم، بل
~~فقط إلى بينة مؤيدة بدرجة أكبر أو أصغر، ومن هنا يمكن اعتبار معيار القابلية
~~للتأييد والاختبار، هو أيضا للاختيار بين الفروض العلمية، فنختار الفرض الأكثر
~~قابلية للتأييد على أساس المحكات الآتية: كمية ونوعية ودقة البيئة المؤيدة -
~~التأييد بالقضايا اللزومية الاختبارية الجديدة - التأييد النظري.

# وبالطبع يجب أن نأخذ في الاعتبار العوامل الأخرى، مثل درجة البساطة ودرجة الاحتمالية،

# 18

# ويأتي كارناب خصوصا ليطابق بين التأييد والاحتمالية، أو درجة التأييد
~~ودرجة الاحتمالية.

# والآن فبصرف النظر عن أن معيار التكذيب يحل محل التأييد بصورة أكفأ كثيرا
~~كثيرا، فإن أبسط ما تقوله لهمبل هو أن شذى الاستقراء ما زال يفوح طالما نبحث عن
~~البينات المؤيدة إيجابا، وأن التأييد لا يعلو أن يكون صورة ضعيفة من
~~التحقق.

# لكن الذي يعلي من شأن نظرية همبل، هو أنه طرح خرافة المعنى جانبا؛ استجابة لدعوى
~~بوبر، رغم أن فكرة المعنى من أسس الوضعية المميزة، وأوضح أن التأييد فقط لتمييز
~~العلم والتعامل مع الفروض العلمية.

# ليسوا جميعا بتبصر همبل، فقد تمسك آير مثلا بالتأييد كمعيار للمعنى، على أساس
~~من مبدأ الوضعية في المطابقة بين العلم والمعنى واللاعلم واللامعنى، ومن هذا
~~المنظور لكي تكون العبارة ذات معنى يجب أن تتصل بفئة من عبارات الملاحظة، تعطي فقط
~~درجة من التأييد البرهاني للعبارة الأصلية، وليس تحقيقا قاطعا، فأية عبارة لها
~~معنى معرفي، ولتكن العبارة «س»، يجب أن يكون لها فئة من عبارات الملاحظة الأساسية
~~وهي «م1 م2

# م ن»، فتكون «س» مؤدية إلى «م1 م2

# م ن» وتكون «م1 م2

# م ن» تؤيد ms187 أو تعطي درجة أكبر من الاحتمالية للعبارة «س».

# إلا أن آير عاد ليقول: إن هذا المعيار لن يميز العلم؛ إذ إنه قد يسمح لأية عبارة
~~خالية من المعنى أن تجتازه، فإذا كانت «ن» عبارة خالية من المعنى - أي لا علم -
~~و«م» عبارة ملاحظة أساسية، فيمكن أن نستنبط «م» من العبارة «ن» مرتبطة مع «م»
~~كمقدمة إضافية، على الصورة المنطقية «إذا ما كانت «ن» لكانت «م».» ومنها يمكن استنباط
~~«م» من «ن»، رغم أننا لا نستطيع استنباط «م» من «ن» بمفردها،

# 19

# فمثلا إذا كان لدينا العبارة الخالية من المعنى «المطلق لا نهائي»
~~وعبارة الملاحظة الأساسية «الجو ممطر» يمكن أن نضعهما معا في الصورة المنطقية
~~«إذا كان المطلق لا نهائي لكان الجو ممطرا، ولكن المطلق لا نهائي إذن الجو ممطر.»
~~هكذا أفضت العبارة الخالية من المعنى إلى عبارة تجريبية، أي يمكن لقضايا
~~الميتافيزيقا أن تجتاز المعيار! وعلى هذا النحو نلاحظ أن معيار التحقق بعد أن كان
~~غاية في القوة والمضاء، قنع بأن يحل محله معيار التأييد الذي هو غاية في التواضع
~~والضعف، ورغم هذا لم يستطع الصمود أو أن يؤدي المهمة بجدارة.
~~(6) من هنا كانت محاولة أحد زعماء الدائرة البارزين رودولف كارناب لتمييز المعرفة
~~العلمية، تطيح تماما بمعيار التحقق، وتضع بدلا منه محاولة جديدة للتمييز بين
~~العلم واللاعلم، وهي المتمثلة فيما أسماه كارناب بلغة العلم

# Language of Science
~~، وقد وضعها متأثرا
~~بمناقشاته مع بوبر - إذ أكدت الصعوبات التي حاقت بمعيار التحقق - من ناحية
~~وبعبقريته هو الرياضية من ناحية ثانية، وبنزعته اللغوية المنطقية المتطرفة جدا من
~~ناحية ثالثة.

# وفي محاولة بناء هذه اللغة، دعا كارناب في البداية للغة الفيزيائية أو اللغة
~~المنتمية للفيزياء

Physicalistic Language

# والتي تقوم على ما يمكن أن نسميه بالأنا وحدية المنهجية

# Methodological Solipsism
~~، وهي ذلك
~~الاعتقاد القائل بأني أنا وحدي الموجود، والذي عبر عنه رسل قائلا: الأنا وحدية هي
~~تلك النظرة القائلة بأنني لا أستطيع أن أعرف شيئا على أنه موجود، باستثناء ما يقع
~~في خبرتي أنا.

# 20 ms188

# وعلى أساس الأنا وحدية المنهجية، اتخذ كارناب خبرات الشخص الفردية أساسا تبنى
~~عليه مفاهيم العلم، فحاول أن يبني العالم من أفكار أولية

Primitive Ideas
~~، ترتبط ببعضها عن طريق علاقات أولية، فاقتطع قطاعا
~~عرضيا من الخبرة، ليقدم لنا فيه أفكاره الأولية، وقد ابتدع كارناب عددا من الحيل
~~الفنية الفذة ليحقق هذا الغرض، فهو يربط بين شظايا الخبرة على أساس تماثلها
~~المسلم به، فيردها إلى فئات الكيف، والتي تنتهي بدورها إلى نفس فئة الحس

# Sense Class

# إذا ما ارتبطت بسلسلة من المتماثلات،
~~فأي لونين مثلا يمكن أن يشتبكا معا بواسطة ألوان تتوسطهما، على حين أن لونا
~~وصوتا وهما لا يرتبطان ينتميان إلى فئتين حسيتين مختلفتين، لكن فئات الحس تقع
~~بدورها في مجال الحس، وهذا المجال قابل للتعرف في مصطلحات تشمل الأبعاد، فمجال الحس
~~البصري هو الفئة الحسية ذات الخمسة أبعاد، ومجال الحس السمعي هو الفئة الحسية ذات
~~البعدين، ويرى كارناب أن سائر الكيفيات يمكن أن تعرف بهذه الطريقة، بشكل صوري
~~أو بنائي تماما: فمثلا اللون «أحمر» يمكن تعريفه بأنه فئة المتماثلات التي لها
~~موضع معين في نسق خماسي الأبعاد، وهكذا يستأنف كارناب المسير إلى وضع رسم تخطيطي في
~~مصطلحات عامة، للإجراءات التي يمكن بها بناء الأشياء بوصفها متميزة عن الكيفيات
~~بناء صوريا.
~~(صوري؛ لأن كل أحاديث كارناب هي - في رأيه - من النمط الصوري؛ لأنها منطق العلم
~~الذي يتحدث عن العلم، أما العلم ذاته - والذي يتحدث عن الأشياء المادية - فهو من
~~النمط المادي، إذن عند كارناب: اللغة الشيئية = النمط المادي، اللغة البعدية =
~~النمط الصوري.)

# إلا أن كارناب قد عدل عن هذا المشروع، فقد بدأ يعتقد أن عالم المعرفة العلمية
~~العام لا يمكن أن يتكون من قطاع عرضي من الخبرات الخاصة الفردية، فتخلى عن هذه
~~الدعوى تماما عام 1931م، تحت تأثير عضو الدائرة الكبير أوتو نيوراث

# Otto Neurath
~~(1882-1945م) الذي وجد كارناب
~~معه هواه اللغوي، فكون معه حزبا منشقا داخل الدائرة أوشك أن يثير روح العداء
~~فيها.
~~(7) وقد اتخذ هذا الحزب المكون من نيوراث ms189 وكارناب الفيزيائي

Physicalism
~~، وهي تقوم على أن اللغة الفيزيائية هي لغة عمومية

# universal

# للعلم، وهذا يعني أن أية لغة لأي مجال
~~فرعي في العلم يمكن أن تترجم - بصورة مكافئة تماما لصورتها الأصلية - إلى لغة
~~العلم هذه، وبناء على هذا نستنتج أن العلم نسق واحدي تكاملي مركزي، حيث لا نجد
~~داخله مجالات لمواضيع ذات تباين جوهري، وتبعا لهذا لا نجد هوة بين العلوم الطبيعية
~~والعلوم السلوكية مثلا.

# 21

# من هنا قامت الدعوى النيوراثية الكارنابية، على أن هناك لغة واحدة للعلم الموحد

# unitied science
~~، فلقد تأثرا بالتقدم الرهيب
~~لعلم الطبيعة، فأراده علم العلوم والعلم الواحد الذي لا علم سواه، وكل العلوم
~~الأخرى مجرد أفرع للفيزياء وأجزاء فيها؛ ومن ثم تكون لغة الفيزياء هي اللغة العلمية
~~الواحدة، وهذه اللغة الفيزيائية تتمتع بخاصية تجعلها كلية

# Universal
~~Language

# يمكن أن يقال فيها كل شيء له معنى، وهي اللغة التي
~~تتحدث عن الأشياء الفيزيائية وحركاتها في الزمان والمكان، وكل شيء يمكن التعبير
~~عنه أو ترجمته في حدود هذه اللغة، خصوصا علم النفس على قدر ما هو علم أما مشكلة
~~أسسه فهي:

# هل يمكن رد مفاهيم علم النفس إلى مفاهيم الفيزياء بمعناها الضيق؟

# هل يمكن رد قوانين علم النفس إلى قوانين الفيزياء بمعناها الضيق؟

# وللرد بالإيجاب ليصبح علم النفس فقط علم السلوكيات، وتصبح كل عبارة ذات معنى سواء
~~حول الحيوان أو الإنسان قابلة للترجمة إلى عبارة حول الحركات الزمانية المكانية
~~للأجسام الفيزياء؛ أي للغة الفيزياء، أو لغة العلم الموحد.

# تلك هي اللغة التي حاول كارناب أن يبني لها بناء نسقيا منطقيا، ويضع قواعد
~~الصياغة فيها، وقواعد التحويل أو الاستنباط منها، وكتب يقول: «إذا كنا سنتخذ لغة
~~الفيزياء كلغة للعلم؛ بسبب خاصيتها كلغة كلية، فإن جميع العلوم ستتحول  إلى
~~الفيزياء، وستستبعد الميتافيزيقا على أنها لغو، وتصبح العلوم المختلفة أجزاء من
~~العلم الموحد.»

# 22

# أما عن أصول هذه اللغة الصورية للعلم الواحد والتي لا ترتد إلى أصول لغوية بعدها،
~~فقد اقتنع كارناب بدعوى نيوراث إلى أن الجمل تقارن فقط ms190 بالجمل وليس بالخبرة،
~~وأيضا أننا نتحقق من جمل هذه اللغة - أي نختبرها - ليس بواسطة الخبرات الحسية، كما
~~يدعي معيار التحقق أو معيار التأييد، وإنما بواسطة ما أسمياه جمل البروتوكول

Protocol Sentence

# والتي يعطي لها كارناب
~~في كتابه «وحدة العلم» التعريف الآتي: جمل البروتوكول هي الجمل التي تشير إلى - أو
~~تصف مباشرة - خبرات متاحة أو ظواهر، أو هي عبارات لا تحتاج إلى تبرير، وتخدمنا
~~كأساس لبقية جمل العلم،

# 23

# إنها المحك الذي نبدأ منه قياس أو اختبار بقية الجمل، بغير أن تكون هي
~~نفسها بحاجة إلى قياس أو اختبار، وهي لهذا جمل أساسية غير قابلة للتعديل.

# غير أن هذا أثار خلافا كبيرا بين كارناب ونيوراث - صاحب الفكرة - فنيوراث لا
~~يقبل أي شيء غير قابل للتعديل، وكارناب بدعواه هذه يكون - من وجهة نظر نيوراث -
~~داعيا لدعوة ميتافيزيقية، تبحث عن المطلق الثابت؛ مما أدى إلى تعاظم الخلاف أن
~~كارناب يرى أن جمل البرتوكول لا تقع داخل حدود لغة العلم، على الرغم من أن هناك
~~قواعد خاصة لترجمتها إلى لغة العلم، أما نيوراث فيصر على أنها تقع داخل لغة العلم
~~وبصورة ثابتة؛ لذلك فإن مشكلة ترجمتها لا تثار بالمرة.

# 24

# وأيا كانت أوجه الخلاف بين كارناب ونيوراث، فإن قضايا البرتوكول هي نفسها تثير
~~مشكلة كبيرة حول ما إذا كانت قابلة لأن تصاغ أصلا في لغة الفيزياء، فهي تسجل خبرات
~~خاصة، فكيف تكون أساسا لجمل العلوم، وهي عامة مشتركة بين الذوات، ولقد استلهم
~~كارناب نزعته الفيزيائية التي أخذها عن نيوراث، كي يحل هذه المشكلة، فيقول: إن كل
~~حالة من جمل البروتوكول يمكن أن تترجم إلى عبارة عن حالة لجسمي،

# 25

# ومن هنا نجد بوبر - في نقده لكارناب - يضع التعريف التالي لجمل
~~البروتوكول: هي تقريرات عن خبراتنا الخاصة الملاحظة على الرغم من أننا نعبر عنها في
~~اللغة الفيزيائية، وهذا يعني أنها تقريرات حول أجسامنا،

# 26

# فكارناب يدعي أننا نملك الوسائل لكي نقر ما إذا كان القول «الجسم «س»
~~يرى الآن أحمر»، هو قول صادق أم لا، ms191 فمثلا نخبر «س» أن يضغط على الجرس، حينما يرى
~~لونا أحمر، وأن هذا - كما يقول كارناب - مكافئ منطقي لعبارة البروتوكول «أحمر
~~اللون» وكارناب يعتقد أن هذا التكافؤ يعطيه كل ما يريده،

# 27

# فيتمسك بدعواه النيوراثية في أن اللغة الواحدة للعلم الموحد

# 28
~~⋆

# المؤسسة على جمل البروتوكول، تمكننا من تمييز المعرفة العلمية واستبعاد
~~الميتافيزيقا.
~~(8) إذن لقد تخلى كارناب عن معيار التحقيق، وراح يبحث عن البديل في لغة العلم، بل
~~وإن هذا المعيار يسحب البساط من تحت فتجنشتين نفسه، الأب الروحي للوضعية، وواضع
~~المعيار، وهذا حينما جاء فيما بعد ونادى في «بحوث فلسفية»

# 29

# بأن التحليلات اللغوية مقطوعة الصلة بالخبرة الحسية، وتعول فقط على
~~القواعد التي اصطلحنا عليها، وليس المقصود طبعا قواعد النحو والصرف، بل قواعد
~~الإشارة السيمانطيقية للتركيب السينتاطيقي، أي قواعد للتحليل الفلسفي للغة، فليس
~~هناك لغة خاصة تعبر عن خبرات خاصة، اللغة كالمباراة الرياضية ينبغي أن نتعلم
~~قواعدها، فلها خصائص المباراة وهي: (1) الطابع التنافسي، (2) محكومة بقواعد، (3)
~~تتطلب مهارات تتفاوت، (4) ليس لها هدف نهائي، مجال الأهداف مفتوح، (5) يمكن
~~اعتبارها مجموعة أنشطة مستقلة، كما أن المباريات هكذا، وبغير أن يعني هذا أن اللغة
~~نشاط تافه أو مجرد تسلية، بل هي نشاط اجتماعي هام،

# 30

# وإذا تساءلنا لماذا يهتم الفيلسوف بدراسة قواعد مباريات اللغة؟ لكان
~~هذا فقط لكي يوضح المعنى، ويميز بين اللغو وبين الكلام ذي المغزى؛ أي العلم،

# 31

# ويمكن الحكم على عملية العبارة تبعا لقواعد التعبير، ومن الناحية
~~الأخرى: إذا أخذنا عبارة علمية أو منطقية كنموذج للوضوح أو كمورد نهائي للصدق
~~الأصيل، فسنتمكن من تحديد القواعد اللغوية للتمييز، وسيتجه مفهومنا للوضوح تبعا
~~لهذا نحو نوع من الصفاء الفطري الخالص،

# 32

# وفتجنشتين دائما لا يضع نصب عينيه إلا هدفا واحدا؛ الوضوح والإيضاح،
~~وإن كانت أعماله هو نموذجا طيبا للغموض والألغاز.

# ويوضح بيتر مونز أن هذه المحاولة التي كان فتجنشتين يقصد بها بديلا لسائر
~~محاولات الوضعية، ولمحاولته المبكرة في «الرسالة المنطقية الفلسفية»؛ لتمييز العلم
~~متهافتة جدا وتفنيدها يسير؛ لأنها أولا خاطئة

# False
~~، ثانيا ms192 من نوعية يستحيل إثبات أنها خاطئة، وثالثا
~~فتجنشتين نفسه قد أدرك أو كان على وشك أن يدرك أنها خاطئة.

# 33
~~(3) خاتمة: عود إلى بوبر
~~(1) لقد طرح بيتر مونز هذا في مقال له بكتاب «التناول النقدي للعلم والفلسفة»
~~الصادر على شرف كارل بوبر بمناسبة عيد ميلاده الستين (مذكور في الهامش)، وكانت
~~مقالة مونز توضح أن كلا من بوبر وفتجنشتين قد وضعا أدلة بديلة لتمييز العلم رفضا
~~للتحقق، وبعد أن عرض مونز لمحاولة فتجنشتين وبين تهافتها، يعرض لمحاولة التكذيب
~~البوبرية، معقبا عليها بالتقريظ العظيم، لقد تحامل مونز كثيرا على فتجنشتين،
~~وربما إكراما لخاطر بوبر الذي يشعر بروح عدوانية تجاه فتجنشتين، كما تكشف كتاباته
~~بوضوح، بل ومن أقصوصة يقصها هو علينا في سيرته الذاتية، وخلاصتها أنه تلقى عام
~~(1946م) دعوى من سكرتير نادي العلوم الأخلاقية في كمبردج، كي يلقي محاضرة حول
~~«الأحاجي
~~الفلسفية»

Philosophical Puzzles
~~.

# وواضح أن العنوان من صياغة فتجنشتين، وكان ذلك سببا ليثير النفور في نفس بوبر
~~حسب تعبيره؛ لذلك بدأ المحاضرة بالتعبير عن مفاجأته لتلقي الدعوة بهذه الصياغة، فهو
~~- أي بوبر - يصر على أن المشاكل الفلسفية حقيقية، مهما كان رأي السكرتير الذي جعله
~~يكتب الدعوة بهذه الصياغة، فهب فتجنشتين من قاعة المحاضرة واقفا وقال، بغضب
~~وبصوت مرتفع: «لقد فعل السكرتير تماما ما أمليته عليه؛ فهو يتصرف تبعا لتعليماتي
~~أنا.» ولم يعر بوبر ذلك أدنى التفات؛ مما أثار البلبلة والارتباك في القاعة
~~فاضطر السكرتير إلى أن يقول معتذرا: «تلك هي صياغة دعاوى النادي.» واستأنف بوبر
~~المحاضرة مصرا على أن المشاكل الفلسفية حقيقية ولو لم يكن هناك مشاكل فلسفية
~~حقيقية لما كان هو فيلسوفا، فقفز فتجنشتين مقاطعا بوبر موضحا في حديث مسهب أنه
~~لا يوجد شيء اسمه مشاكل فلسفية حقيقية، كلها أحاج ومشاكل زائفة، وفي اللحظة التي
~~بدت لبوبر مناسبة، قاطع فتجنشتين موردا قائمة من المشاكل الفلسفية الحقيقية، كان
~~قد أعدها مثل: هل نعرف الأشياء من خلال الحواس؟ هل نكتسب المعرفة عن طريق
~~الاستقراء؟ فقال فتجنشتين: إن أمثال هذه المشاكل منطقية وليست ms193 فلسفية، فأشار بوبر
~~إلى مشكلة ما إذا كانت المتناهيات احتمالية أم توجد بالفعل، فقال فتجنشتين: إنها
~~رياضية وليست فلسفية، وهنا ذكر بوبر المشاكل الأخلاقية، وكان فتجنشتين جالسا قرب
~~المدفأة، يمسك بيده البوكر (عصا من الحديد يستخدمها الأوروبيون في تحريك الفحم في
~~المدفأة) يلوح بها أحيانا في أحاديثه، فهب واقفا متحديا بوبر قائلا: «أعطني
~~مثالا لقاعدة أخلاقية.» قال بوبر: «لا تهدد المحاضرين الزائرين بالبوكر.»
~~وحينئذ انفجر فتجنشتين غاضبا، وألقى البوكر من يده واندفع خارج القاعة، صافقا
~~الباب من خلفه،

# 34

# والحق أن بوبر تجاوز حدود اللياقة، وقد أحس فعلا أنه أخطأ، وأسف بصدق
~~لأنه أغضب فتجنشتين وهو يقول: إنه كان ذاهبا لكمبردج فعلا ليتحدى فتجنشتين، ويثبت
~~أن المشاكل الفلسفية حقيقة وأصيلة، ولكنه في هذه المقولة كان يقصد مزاحا أو دعابة،
~~ولم يقصد إغضاب فتجنشتين لهذه الدرجة، وعلى أية حال استمر بوبر في محاضرته
~~ومناقشتها، وكان رسل من أبرز المناقشين.

# 35

# كانت هذه الأقصوصة، التي تناثرت من حولها الشائعات لدرجة أن رسالة من نيوزيلند
~~وصلت بوبر، تسأله عما كان فعلا قد تشابك مع فتجنشتين بالأيدي والبوكر، لنوضح مدى
~~نفور بوبر العنيف الذي وصل لحد الكراهية الشخصية من آراء فتجنشتين.
~~(2) وإذا كان بوبر ناقما على فتجنشتين لأنه خطف منه الأضواء الفلسفية في النمسا،
~~ثم في إنجلترا حين هاجر إليها، فبوبر في هذا معذور؛ إذ إن رسل - وهو أعظم فلاسفة
~~القرن العشرين - قد أحس بهذا الشعور؛ إذ كتب في «تطوري الفلسفي» يقول: يعتقد كثير
~~من الفلاسفة البريطانيين أن فتجنشتين قد غطى علي تماما، وهذا - بصفة عامة - ليس
~~بالخبرة اللطيفة، أن يجد المرء نفسه وقد أصبح موضة قديمة، بعد أن كان لفترة طويلة
~~هو موضة عصره، إنه لمن العسير أن أتقبل هذه الخبرة بلطف.

# 36

# يقول رسل هذا على الرغم من أنه قد أخرج أعظم أعماله واكتسب الكثير من
~~شهرته الفلسفية، قبل أن يعرف فتجنشتين، أما بوبر فلم تكن لديه فرصة أن يفعل ما فعل
~~رسل، وكان سوء حظه خصوصا أن يحيا لب حياته المهنية ms194 في جو يسوده فتجنشتين سواء في
~~النمسا، أو حتى في إنجلترا حين هاجر إليها، وكان هذا من أهم العوامل التي جعلت بوبر
~~لا يلقى حقه من التقدير الفلسفي.

# 37

# هذا احتمال يطرحه بريان ماجي، من أن يكون بوبر ناقما على فتجنشتين؛ لأنه خطف منه
~~الأضواء الفلسفية، لكنني لا أعتقد في هذا، لا أعتقد أن أي فيلسوف يمكن أن يبلغ من
~~التفاهة حدا بحيث إن الشهرة والأضواء والحقد على الظافرين بها، تجعله يحدد موقفه
~~من المشاكل الفلسفية، فحتى رسل نفسه الذي استشهد به بريان ماجي، لا يفتأ في أكثر من
~~مناسبة أن ينوه بالفضل العظيم لفتجنشتين - صديقه وتلميذه - في الوصول إلى المذهب
~~الذي يحترفه أكاديميا؛ أي الذرية المنطقية،

# 38

# وأعتقد أن بوبر ناقم على فتجنشتين أولا وأخيرا بسبب أفكاره الفلسفية،
~~والنقد الموضوعي الخالص الذي سيوجهه بوبر في الفصلين الآتيين، يمثل السبب الحقيقي
~~والوحيد لهذه النقمة والكراهية، ومن هذه الوجهة يكون لبوبر الحق كل الحق، أولا لأن
~~فتجنشتين، وأتباعه الوضعيين، قد نادوا بأفكار كفيلة بإثارة كل من فكر يوما في
~~احتراف الفلسفة أو حتى تذوقها، وتقدير دورها الفكري العظيم في بناء الحضارة
~~الإنسانية، وثانيا لأن فلسفة بوبر متعارضة على خط مستقيم، مع فلسفة فتجنشتين
~~وأتباعه الوضعيين.
~~(3) كان هذا تمهيدا للنزال الفلسفي الحامي الوطيس، والذي سنرى بوبر يخوض غماره
~~ضد فتجنشتين والوضعية عموما، وضد محاولاتهم للتمييز خصوصا، فتجنشتين ليس وضعيا
~~منطقيا بأي معنى انتمائي، لا هو مؤسس الدائرة ولا هو عضو فيها، لكن الذي لا يختلف
~~عليه اثنان، أن الوضعية المنطقية ليست إلا صورة متطورة متطرفة من فلسفته، لا سيما
~~في مرحلتها الأولى، المعروضة في الرسالة المنطقية الفلسفية، وربما لو لم تكن هذه
~~الرسالة لما كان هناك وضعية منطقية بالذات؛ لذلك جاز لنا أن نضع فتجنشتين مع
~~الوضعية المنطقية ونضع معاييرهم لتمييز المعرفة العلمية معا في ناحية واحدة، ونضع
~~بوبر في الناحية المقابلة لها، كي نعرف رأيه في هذه المعايير، أو بالأصح نعرف كيف
~~حاول بوبر تبيان أخطاء هذه الفلسفة، تمهيدا لإسقاط معاييرها ms195 لتمييز العلم.



# الفصل الثاني



# | نقد بوبر للوضعية المنطقية




# محاربة الوضعية المنطقية كان - وبلا جدال - أحد اهتماماتي الأساسية.

# 1

# مقدمة
~~(1) نقد بوبر للوضعية المنطقية في هذا الفصل، يمكن أن نعده تقييما لاتجاه
~~فلسفي موغل في القدم، بوبر نفسه يخبرنا بأن الوضعية لم تأت بجديد، كما ظنت وظنت
~~معها التحليلية عموما، من أنهم أقاموا ثورة مدوية في عالم التفلسف قلبت الدنيا
~~رأسا على عقب، أو بالأصح قلبتها فوق رأس الفلسفة، حين ادعوا أن المشاكل الفلسفية
~~زائفة، وأن التحليل اللغوي المنطقي لعباراتها أفضى إلى أنها غير ذات معنى، بوبر لا
~~يرى في هذا أية ثورة، ولا حتى جديدا في الأمر، فالمناقشات الحامية الوطيس، حول ما
~~إذا كانت الفلسفة توجد أو لها الحق في أن توجد أم لا، قديمة قدم الفلسفة ذاتها.
~~مرارا وتكرارا تقوم حركة فلسفية «جديدة تماما» تدعي أنها ستتمكن «أخيرا» من
~~كشف النقاب عن المشاكل الفلسفية لتبدو على حقيقتها من أنها مشاكل زائفة، وأنها
~~ستواجه اللغو الفلسفي الخبيث بأحاديث العلم التجريبي الوضعي، ذي المعنى الرفيع
~~والمغزى الحميد.

# 2

# ومرارا وتكرارا ينهض حماة الفلسفة التقليدية «المستخف بهم»، ليحاولوا أن يشرحوا
~~لقادة هذا الهجوم الوضعي «الأخير» أن المشكلة الأساسية للفلسفة هي التحليل النقدي
~~للالتجاء إلى سلطة الخبرة ذاتها،

# 3
~~،

# 4
~~⋆

# لكن هذا النقد لن يعني شيئا للوضعي طالما أنه لا ينتمي للعلم التجريبي فيقابله
~~بالاستخفاف، لا سيما وأن الخبرة الحسية بالنسبة للوضعي، ليست مشكلة في حاجة إلى
~~دراسة نقدية بل هي برنامج بحث، ما لم يدرسها علم النفس التجريبي.

# 5

# لكن بوبر يصر على أن الخبرة في حاجة إلى الدراسة النقدية، ليس هناك أي شيء على
~~وجه الإطلاق يعز على النقد أو حتى يستغني عنه، ولما كان بوبر يرى أن الفلسفة هي
~~الدراسة النقدية للخبرة وغيرها، بدا بوضوح لماذا يعادي تلك الاتجاهات التي تعادي
~~وجود الفلسفة أصلا، النقد هو دائما حجر الزاوية من أفكار بوبر.
~~(2) أي إن بوبر الآن هو هذا المدافع المستخف به، عن الفلسفة التقليدية الذي يصر
~~على أن مشاكلها حقيقية، ms196 وقادة الحملة في عصرنا الراهن هم الوضعيون المناطقة.

# بوبر الآن سيحاول تبيان أهمية الدراسة النقدية، حين يصوبها على مبادئهم وما ظنوه
~~كشوفا خطيرة لهم، فيفضي هذا النقد إلى نتائج قطعا لا تريحهم.
~~(1) نقده لمنحاهم اللغوي
~~(1) فأما عن منحاهم اللغوي، فهو أيضا ليس بالجديد، فالاهتمام بالكلمات ومعانيها،
~~هو واحد من أقدم المشاكل الفلسفية؛ إذ يقول بوبر إن أفلاطون ذكر مرارا أن
~~السفسطائي بريديقوس كان مهتما بتمييز المعاني المختلفة للكلمات؛ لذا أطلق أفلاطون
~~على هذا الاهتمام اسم «مبدأ بريديقوس»، وقد كان هذا المبدأ جديدا وهاما عام 420ق.م.

# 6

# فهل نعتبره جديدا وهاما في القرن العشرين، فضلا عن أن يكون ثورة
~~فلسفية؟

# لا بد إذن من الوقوف وقفة خاصة، عند الاتجاه اللغوي للوضعية، فقد أوضح الفصل
~~الأول أن الوضعية المنطقية هي أساسا فلسفة لغوية، وبدا من عرض محاولاتهم لتمييز
~~العلم، مدى إغراقهم في التحليلات اللغوية، فما موقف بوبر من هذا المنحى اللغوي الذي
~~شاع في فلسفة التحليل المعاصرة؟

# 7
~~⋆
~~(2) موقفه محدد باتجاه بدا له الصواب منذ فجر شبابه، خلاصته أن الباحث ينبغي أن
~~يمركز اهتمامه أولا وأخيرا على الواقع والوقائع، على الفروض والنظريات والمشاكل
~~التي تحلها والمشاكل التي تثيرها، ولا ينبغي البتة أن نأخذ المشاكل المتعلقة
~~بالكلمات ومعانيها مأخذ الجد.

# 8

# بوبر يرفض ببساطة كافة الفلسفات اللغوية، ويقيمها بتعبير موجز يقول فيه: «ما زلت
~~على اعتقادي بأن أقصر طريق إلى الخسران العقلي المبين هو هجران المشاكل الحقيقية من
~~أجل المشاكل اللفظية.»

# 9
~~(3) وقد بدأ هذا الاتجاه منذ زمن بعيد، حينما كان صبيا في الخامسة عشرة من عمره
~~نصحه والده أن يقرأ السيرة الذاتية لسترنيدبرج

# Strindberg
~~، حيث قرأ فقرة معينة - لا يتذكرها - حفزت همته وهو
~~يناقش والده على أن ينتقد بعنف اتجاها إظلاميا لستريندبرج هو: محاولته لأن
~~يستخرج شيئا ما ذا أهمية من المعنى الحقيقي للكلمات.

# 10

# لم يعتقد بوبر أبدا - حتى وهو صبي يافع - أن السبر في أعماق المعاني ذو أدنى
~~أهمية، أو يمكن أن نخرج منه بأية نتيجة ذات قيمة، ولكن راعه ms197 أن والده يرى العكس، أي
~~أهمية البحوث الفلسفية اللغوية، وراعه أكثر أن هذا الرأي لستريندبرج ووالده واسع الانتشار، ومأخوذ به على
~~مدى كبير، سواء في تاريخ الفلسفية أو في الفلسفة المعاصرة، وبدا هذا أمام الصبي
~~بوبر كمشكلة كبيرة، سببت له صعوبة فكرية، بل وكراهية للفلسفة ولكنها كانت أزمة
~~انتهت بأن قطع بوبر على نفسه مبدأ هو: ألا يدخل في أي جدال حول الكلمات ومعانيها؛
~~لأن أمثال هذه المناقشات مموهة، أو غير ذات قيمة.

# 11

# ثم حاول أن يدخل هذا عدم الاهتمام بمعاني الكلمات مع واحدة من المشكلات الفلسفية
~~الكلاسيكية، فوجد أنها وثيقة الصلة بمشكلة الكليات رغم أنها ليست في ذات الهوية معها.

# 12
~~(4) لقد دخلنا الآن في مشكلة الكليات: وهي واحدة من أعرق المشكلات الفلسفية
~~وأكثرها أهمية، وقد دارت حولها رحى معركة كبيرة في العصور الوسطى، غير أن أصولها
~~إنما تعود إلى فلسفتي أفلاطون وأرسطو،

# 13

# وهي تدور حول طبيعة الألفاظ الكلية فالألفاظ الجزئية وأسماء الأعلام،
~~مثل «كتاب، القاهرة، حرب أكتوبر» لا تثير مشاكل البتة، فهي بطاقات نلصقها على
~~الأفراد المشخصين، ولكن المشاكل أثيرت بشأن الألفاظ الكلية، مثل «قوة، إنسان،
~~ديمقراطية» علام تدل؟ أو على أي شيء نلصقها؟ وفي الرد على هذا اتجاهان:

# المذهب الاسمي

# Nomnialism
~~: الذي يرى
~~أن الكليات تماما مثل الجزئيات، مجرد أسماء، لكن بدلا من أن نلصقها
~~على فرد واحد نلصقها على مجموعة من الأفراد.

# المذهب الواقعي

# Realism
~~: الذي يرى
~~أننا نعتبر الجزئيات - أي تلك المجموعة من الأفراد - متماثلة، نتيجة
~~لمشاركتها في ماهية واحدة، هي مفهوم اللفظ الكلي، إذن مفهوم اللفظ
~~الكلي له ماهية، ذات كينونة ووجود واقعي، أبرز مثال على هذا الاتجاه:
~~أفلاطون الذي أفرد للوجود الواقعي لمفاهيم الألفاظ الكلية عالما
~~مفارقا، هو عالم المثل، وأرسطو الذي استفاض في بحوث الجوهر.

# واضح أن استخدام «واقعي» للدلالة على هذا المذهب ثغرة فلسفية؛ لأنه مناقض للمفهوم
~~المعاصر لمصطلح «المذهب الواقعي»، والذي يعني القول بالوجود الواقعي للعالم
~~الخارجي، وجودا مستقلا عن أية ذات مدركة.

# وقد عالج بوبر هذا الخلط ms198 في استعمال المفهوم باقتراح صائب، طرحه تقريبا عام
~~1935م في «عقم المذهب التاريخي»، وهو أن نضع للمذهب القائل بالوجود الواقعي لمفاهيم
~~الألفاظ الكلية اصطلاحا آخر هو الماهوية

# Essentialism
~~- حسب ترجمة الدكتور عبد الحميد صبرة - فتكون الماهوية
~~مقابلة للاسمية.

# وإذا كان العرف قد درج على اعتبار الكليات مشكلة لغوية، فإن بوبر لا يراها هكذا،
~~بل يراها مثل سائر المشاكل الميتافيزيقية، يمكن إخراجها في صورة جديدة، تجعلها
~~منتمية لعلم مناهج البحث.

# فالماهويون لا يقتصرون على القول بوجود الكليات، ولكن أيضا يؤكدون أهميتها
~~بالنسبة للعلم فهم يقولون إن الأشياء الجزئية، يظهر فيها كثير من الصفات العرضية،
~~وهي صفات لا تهم العلم، ولنأخذ مثالا من العلوم الاجتماعية: يعنى علم الاقتصاد
~~بدراسة النقد والائتمان، ولكنه لا يعنى بما يمكن أن تتخذه القطع النقدية من
~~أشكال، ولا بمظهر الأوراق النقدية أو الشيكات، فعلى العلم أن يجرد الأشياء من
~~صفاتها العرضية وينفذ إلى ماهياتها، وماهية الشيء - على أية حال - هي دائما كلية.

# 14

# إذن اتصل الموقف الماهوي من الألفاظ الكلية بموقف من طبيعة القانون العلمي، يرى
~~أن العلم ينفذ إلى ماهيات الموضوع، فيكون هدفه هو إعطاء شرح نهائي للعالم،

# 15

# ثابت مطلق يقيني الصدق، فتكون القوانين العلمية هي تعريفات للماهيات،
~~أوضح الأمثلة الدور البارز الذي يلعبه التعريف في الفلسفة الإبستمولوجية لأحد زعماء
~~الماهوية البارزين «أرسطو».

# بوبر يرفض هذه النظرية في القانون العلمي وينقدها بالتفصيل،

# 16

# وبغير الدخول في تفاصيل هذا النقد - تجنبا للاستطراد - تكفي هذه
~~الإشارة لإثبات رأي بوبر في أن المشكلة أكبر خطورة من مجرد مشكلة لفظية، فخلف مشكلة
~~الكلمات اللغوية الكلية ومعانيها، أو حتى مشكلة المتماثلات في المواقف، وكيف تتلاءم
~~مع تماثلات استعمالاتنا اللغوية، تتبلج مشكلة أعظم وأكثر أهمية، مشكلة القوانين
~~الكلية وصدقها، مشكلة ردود الأفعال، المتماثلة للمواقف المتماثلة بيولوجيا، والذي
~~يجعلنا نطلق على ما  نعتبره متماثلات نفس اللفظ، وطالما أن كل - أو تقريبا كل -
~~ردود الأفعال لها من الناحية البيولوجية قيمة توقعية، فإن هذا يقود إلى مشكلة
~~الاطراد وتوقعنا له؛

# 17

# وهي المشكلة التي ms199 عالجها الباب السابق بالتفصيل.

# هكذا ثبت رأي بوبر، فهاك مشكلة درج العرف على اعتبارها من أخص خصائص الفلسفة
~~اللغوية، غير أن بوبر لا يرى أن هناك شيئا اسمه الفلسفة اللغوية أصلا، فيتناول
~~المشكلة على أساس أنها ميتافيزيقية، ونظرا لتطور الفلسفة في الاتجاه العلمي، فإنها
~~تنحل من بين أيدينا إلى مشكلة في علم مناهج البحث.
~~(5) ولكن الوضعية اسمية، أي معارضة للماهوية، فضلا عن أن الماهوية اتجاه
~~ميتافيزيقي، فما الذي أدخلنا فيه الآن:

# إن بوبر - متسلحا - بنظرته الثاقبة في إعادة تأريخ النظريات الفلسفية، يتناول
~~الوضعية ونقيضتها المثالية: الماهوية، تناولا واحدا، وينقدهما من نفس المنطلق،
~~منطلق أن كليهما يأخذ الألفاظ ومعانيها مأخذ الجد أكثر من اللازم، كلاهما يقوم من
~~أجل التعريف؛ لذلك يطرح بوبر - في ترجمته الذاتية - نقدا للمذهبين معا، تحت عنوان
~~واحد هو «اعتساف طويل، متعلق بالماهوية، ويفصلني عن معظم الفلاسفة المعاصرين.»

# 18

# كما ينقدهما معا في أماكن شتى، أبرزها الفصل الحادي عشر من «المجتمع
~~المفتوح» الجزء الثاني، حيث يجادل الماهويين ويركز النقد على مبدأ ماهوي منتشر
~~جدا، ولا يزال يقيم مذهبا معاصرا؛ أي الوضعية المنطقية ... وهذا المبدأ هو: يجب
~~تعريف المصطلحات إذا ابتغينا الدقة.

# 19
~~(6) إذن الاهتمام بالتعريف هو دأب كل من الوضعية والماهوية، لكن بوبر ينقدهما
~~قائلا: إن الأمر ليس كذلك بالنسبة للمنهج العلمي، والمفهوم المعاصر للعلم، حيث لا
~~يلعب التعريف أي دور هام، فالرموز أو العلامات المبتسرة تقدم بدلا من التعبيرات
~~الأطول؛ أي الصياغات المعرفة، بل إن المعرفة العلمية بمغزاها السليم لن تتأثر
~~إطلاقا لو حذفنا منها جميع التعريفات، التأثير سيقع فقط على اللغة، والتي ستفقد
~~مجرد الإيجاز وليس الدقة (هذا لا يمنع من أن الحاجة تلح في بعض الأحيان إلى تقديم
~~تعريفات علمية بغية الاختصار) لكن القاعدة هي أن التعريف غير ذي قيمة علمية،

# 20

# فالعلماء يهتمون بألا تعتمد العبارة أبدا على معاني المصطلحات، حتى
~~إذا كانت هذه المصطلحات معرفة، ولا يحاولون أبدا اشتقاق أية معلومة من التعريف، أو
~~أن يقيموا أية حجة على أساسه، إننا لا نثقل ms200 الحمل على التعريفات أبدا، ولا نأخذ
~~معانيها مأخذا خطرا، والوصول إلى الدقة ليس بتقليل ما يشوبهما من غموض،

# 21

# بل بالعناية بألا نثقل الحمل عليها أبدا وبألا نلح بمطلب التعريف
~~لكل اصطلاح.

# 22

# ثم إن التعريف لا يمكنه إقامة معنى اصطلاح، أكثر مما يقيم البرهان أو الاشتقاق
~~صدق عبارة كلاهما يمكنه فقط أن يزيح المشكلة إلى الوراء، على هذا فإن الدعوى بضرورة
~~تعريف كل اصطلاح دعوى مهترئة، تماما مثل الدعوى بضرورة البرهنة على صدق كل عبارة،
~~ولكن الماهويين والوضعيين قد يجادلون بوبر، قائلين: إنهم لا يرومون تعريف كل
~~اصطلاح، فهذا مستحيل، ولكن فقط الاصطلاحات ذات الخطورة في بناء العلم والحضارة
~~كالعدالة والديمقراطية.

# 23

# وهذا لن يبرر موقفهم بل يزيده سوءا، طالما أن هذه المفاهيم ستعرف بمفاهيم غير
~~معرفة، فنضطر إلى تعريفها هي الأخرى بمفاهيم غير معرفة، وهكذا حتى نصل إلى مصطلحات
~~أولية غير معرفة، وهذا مستحيل؛ لأن المصطلحات الأولية غير المعرفة، إما أن تكون ذات
~~معنى تقليدي (لا يكون دقيقا أبدا)، وإما هي مقدمة بواسطة ما يسمى بالتعريفات
~~الضمنية، أي بواسطة الطريقة التي استعملت بها في سياق النظرية، ويبدو أن هذه
~~الطريقة الأخيرة هي الأفضل، ولكنها تجعل تعريف المفاهيم - أي معناها
~~- معتمدا على معنى النظرية وليس العكس، مما يؤكد
~~رأي بوبر في أن الاهتمام  يجب أن يوجه إلى مضمون النظرية، وليس إلى تعريفات أو
~~معاني المصطلحات الواردة فيها، لا سيما وأن معظم النظريات يمكن أن تفسر بأكثر من
~~طريقة، على هذا فجميع المفاهيم المعرفة، والمعرفة ضمنا، لن تصبح غامضة فحسب بل
~~وستصبح من الناحية المنهجية ملتبسة،

# 24

# وهذا لا يضير العلم؛ لأن مختلف التفسيرات الملتبسة منهجيا (كالنقاط
~~والخطوط المستقيمة في الهندسة الإسقاطية مثلا) يمكن أن تكون مميزة تماما.

# 25

# وكان هذا كافيا لإقامة دعوى بوبر بأن المفاهيم المحددة بدقة حاسمة لا توجد،
~~اختيار المصطلحات اللامعرفة تعسفي إلى حد كبير، تماما كاختيار بديهيات النظرية.

# 26

# ومسألة التعريفات لا تستحق كل هذا الاهتمام من التحليليين والوضعيين، وبعبارة
~~أخرى الجهود التحليلية لتحديد التعريفات ms201 بغير جدوى ليس العلم في حاجة إليها، ولن
~~يجد العلماء وقتا كي يلتفتوا إليها .
~~(7) وكما أوضحنا آنفا، فإن هذا الاهتمام من الوضعية والماهوية بالتعريف؛ نابع
~~من خطئهم الأساسي: خطأ أخذ الألفاظ ومعانيها مأخذ الجد أكثر من اللازم.

# إنها الهوة السحيقة التي تفصل بوبر عن الاتجاه التحليلي المعاصر الذي يضم
~~الوضعية بين شطآنه: رأيه القاطع بعدم الوقوع في أسر الكلمات، وعدم الاهتمام
~~إطلاقا بالمعاني؛ لأن النقاش حولها ليس فقط مملا، بل وأيضا ضارا،

# 27

# ويمكن أن نسير أكثر فنقول: إن كم المعرفة التي نجنيها من أي فرع من
~~فروع البحث - باستثناء الدراسات اللغوية - إنما تتناسب تناسبا عكسيا مع كم
~~المناقشات الدائرة حول الكلمات ومعانيها فيها،

# 28

# وسائر الفلاسفة المهتمين باللغة والمعنى على خطأ كبير، بقدر ما هم
~~مغرقون في الاهتمام بالألفاظ، فإن النظريات الأقرب من الصدق، هي فقط التي تستحق
~~الجهاد الفلسفي من أجلها.

# وبوبر يوضح التعارض بين موقفه وموقف الفلاسفة اللغويين بهذا الجدول:

# 29

# الأفكار

# التي هي

# عبارات أو قضايا أو نظريات

# تسميات أو اصطلاحات أو مفاهيم

# يمكن أن تصاغ في

# تقريرات

# كلمات

# التي ينبغي أن تكون

# صادقة

# ذات معنى

# و

# صدقها

# معناها

# يمكن أن يرد بواسطة

# الاشتقاقات

# التعريفات

# إلى

# قضايا أولية

# مفاهيم غير معرفة

# ومحاولة إقامة - بدلا من رد -

# صدقها

# معناها

# تقود إلى ارتداد لا نهاية له

# هذا الجدول يوضح تماما موقف بوبر، فعلى الرغم من التماثل المنطقي بين جانبي
~~الجدول الأيمن والأيسر، فإن الجانب الأيسر ليس له أهمية بينما للجانب الأيمن كل
~~الأهمية الفلسفية،

# 30

# ورفض بوبر لكل من الموقف الماهوي من الكليات أو الوضعية المنطقية، هو
~~ببساطة رفض الجانب الأيسر من الجدول والأخذ بالجانب الأيمن.

# ولكن قد يقفز إلى الأذهان مباشرة اعتراض واسع الانتشار في صالح الوضعيين،
~~مؤداه أن القيمة المنطقية والمعرفية للنظرية، إنما تعتمد على معناها، هذا المعنى
~~هو دالة معاني الكلمات التي صيغت فيها النظرية،

# 31

# وبالتالي يصبح بحث الوضعيين في المعاني ذا أهمية فلسفية.

# وفي الرد على هذا يقول بوبر: «العلاقة بين النظرية (أو ms202 العبارة) والكلمات التي
~~استعملت في صياغتها، هي - من وجوه عديدة - تماثل العلاقة بين الكلمات المكتوبة
~~والحروف التي استعملت في كتابتها.»

# 32

# أي يتمادى بوبر في إنكار أية أهمية للبحوث السيمانطيقية، حتى إنه يماثل
~~دور الكلمات بدور الحروف، وهو يسير في هذه المماثلة إلى أبعد حد، «وقد يقال: إن
~~الكلمات في حد ذاتها لها معان، بينما الحروف ليس لها أي معنى.» لكن بوبر يرد على
~~هذا بأننا يجب أن نعرف الحروف، أي نعرف معناها من زاوية ما، كي نتعرف على الكلمات
~~ونميزها، تماما كما يجب أن نتعرف على الكلمات كي نتعرف على العبارات،

# 33

# وتماما كما أن تغيير كلمة قد يسبب تغييرا جوهريا في معنى العبارة،
~~فإن تغيير حرف قد يسبب تغييرا جوهريا في معنى الكلمة،

# 34

# إن دور الكلمات هو نفسه دور الحروف، الدور التكنيكي البراجماتيكي،
~~وكلاهما مجرد وسائل لتحقيق غايات مختلفة.

# 35
~~،

# 36
~~⋆

# الخلاصة أن بوبر يقف من اللغة وألفاظها الموقف الوظيفي البحت، هي أدوات لتحقيق
~~وظائف معينة، وليس فيها أية أبعاد أكثر من هذا، تنتظر الوضعيين ليسبروا غورها
~~بتحليلاتهم المنطقية، وهو يبرهن على هذا بأدلة واضحة:

# يمكن لنظريتين صيغتا في اصطلاحات وكلها مختلفة تماما - بحيث يمكن ترجمة
~~الواحدة منهما مباشرة للكلمة المقابلة لها في النظرية الأخرى - أن تكونا متكافئتين
~~منطقيا، بحيث يمكن القول: إن النظريتين مجرد صياغتين مختلفتين لنفس النظرية
~~الواحدة.

# الترجمة الجيدة لا تكون حرفية أبدا، لا تكون بوضع لفظة مقابل الأخرى، بل إنها
~~تأويل للنص الأصلي، وإن الترجمة الجيدة لنص قيم، يجب أن تكون إعادة بناء نظرية.

# 37

# إن التعامل دائما مع المحتوى المعرفي، ولا ينبغي الالتفات إلى المسائل
~~اللغوية.
~~(8) وبعد أن ينقد بوبر أسس الفلسفة اللغوية، يلزم منطقيا عن هذا أن ينقد
~~مواقفهم الفرعية أي معالجتهم للمشاكل الفلسفية الكبرى على الأساس اللغوي، فيرفض
~~حلهم لمشكلة العقل والمادة بأن يجعلوها - كما رأينا كارناب يفعل - مشكلة لوجود لغة
~~سيكولوجية ولغة فيزيائية بدلا من وجود كائنين هما العقل والمادة،

# 38

# وبغير استطراد إلى مشاكل فرعية لا تعنينا في ms203 هذا السياق، تكفي الإشارة
~~إلى أن ما ذكره الفصل الأول في منحاهم اللغوي، من أسلوبهم في صياغة المشاكل
~~الفلسفية في حدود لغوية، هو بداية أسلوب مرفوض من بوبر، فإذا كان يرفض حتى صياغة
~~المشاكل اللغوية «كالكليات» في حدود لغوية، فكيف لا يرفض صياغة المشاكل الأنطولوجية
~~والإبستمولوجية في حدود لغوية.
~~(9) هذا هو الخلاف الأساسي بين بوبر والوضعية - أي بينه وبين الاتجاه التحليلي
~~المعاصر - إصراره على أن المشاكل اللغوية لم تكن أبدا مشكلة فلسفية، فضلا عن أن
~~تكون المشكلة الفلسفية الوحيدة، فالمشكلة الفلسفية الوحيدة، هي عينها المشكلة
~~العلمية الوحيدة؛ المشكلة الكوزمولوجية، أي مشكلة فهم العالم، بما في ذلك نحن
~~أنفسنا ومعرفتنا كجزء من العالم،

# 39

# العلم والفلسفة معا يساهمان في حل هذه المشكلة، وإنهما ليفقدان كل
~~روعتهما وجاذبيتهما، إذ ما تخليا عنها، بالطبع فإن فهم وظيفة اللغة تمثل جزءا من
~~الحل، أو يساعدنا على الحل، أما أن نحيل المشكلة بأسرها إلى متاهات لغوية، فإن
~~ذلك مرفوض مرفوض مرفوض.
~~(10) وإذا كان الفصل الأول قد أظهر أن الوضعية - بوصفها تحليلية - هي فلسفة
~~معرفية، فإن بوبر يواجههم قائلا: إنهم ليسوا إبستمولوجيين جادين؛ لأن المشكلة
~~الإبستمولوجية الأساسية كانت، وستزال دائما «نمو المعرفة»، وأفضل صورة لدراستها هي
~~نمو المعرفة العلمية، فلا يمكن إطلاقا إحلال دراسة اللغة وأنساقها، الاصطناعية
~~الرمزية، محل دراسة نمو المعرفة وتطور محتواها.

# لقد أخطأت الوضعية، حين حددت الفلسفة بمشكلة معينة هي المشكلة اللغوية.
~~(2) نقده لمنحاهم التحليلي
~~(1) وأخطأت أكثر حين حددت منهجها بمنهج واحد لا سواه؛ هو التحليل المنطقي، إن
~~منحاهم التحليلي - والذي أوضح الفصل الأول أن ذلك المنحى اللغوي تابعا له - ليس
~~أقل مجانية للصواب من تابعه اللغوي.

# وإن التحليل إذا طرح أصلا، فلا يكون فقط للغة، ولكن تحليلا لموقف المشكلة
~~العلمية وللمناقشات العملية، وفضلا عن هذا، فالفلسفة ليس لها منهج محدد خاص بها؛

# 40

# لأنه ليس هناك شيء اسمه ماهية الفلسفة يمكن أن نكثفه في تعريف لها،

# 41
~~⋆

# تعريف كلمة «الفلسفة» يمكن فقط أن يتخذ سمة الاصطلاح والاتفاق؛

# 42

# لذلك ليس للفلسفة منهج ms204 محدد خاص، لقد رأينا أن مسألة المنهج غير ذات
~~أهمية في التوصل إلى نظريات العلم، فلا بد وأن تكون من باب أولى غير ذات أهمية
~~بالنسبة للفلسفة، وهي المتميزة عن العلم بأنها مبحث لا تحده حدود ولا تقيده قيود،
~~كل المناهج مشروعة، طالما ستفضي إلى نتائج يمكن مناقشتها مناقشة عقلية،

# 43

# أي يمكن نقدها،

# 44
~~⋆

# فالذي يعنينا في الفلسفة ليس المنهج ولا الأساليب الفنية، تحليلية كانت أم تركيبية،
~~إنما الحساسية للمشاكل، واستنفاد كل الجهد من أجلها، إن الفلسفة هي - كما قال
~~الإغريق - وليدة الدهشة،

# 45

# وليس المنهج التكنيكي المحدد، حتى وإذا اضطررنا جدلا إلى رسم صورة
~~عامة للمنهج الفلسفي - كما اضطررنا جدلا إلى رسم صورة عامة لمنهج العلم - لكان هذا
~~المنهج هو الذي يدرس موقف المشكلة الفلسفية، كل ما يقال عنها الآن، وكل ما قد قيل
~~عنها فيما سبق

# 46
~~(أي «م1

# ح ح

# أ أ

# م2») وليس تحليلا على وجه الإطلاق.
~~(2) ولنعترف جدلا بالحاجة إلى تحليل منطقي بحت للنظريات، تحليل لا يأخذ في
~~اعتباره كيف تتغير النظرية وتتطور، فإن هذا التحليل لن يجدي في تنقيح أوجه معينة من
~~العلوم التجريبية، وهي الأوجه التي يوليها بوبر حق التقدير،

# 47

# بعبارة أوضح: منهج التحليل لن يجدي في نمو المعرفة.

# فبوبر يروم التعامل الديناميكي مع النظرية العلمية، أي البحث في صيرورتها: كيفية
~~تقدمها وعوامل هذا التقدم ودرجته، أما التحليل فهو يتعامل مع النظرية بصفة
~~إستاتيكية: يحلل منطوقا معينا للنظرية، أو تعريف اصطلاح معين فيها، يحلل عبارة
~~معينة من نسق، من المفترض أنه محدد، ولما كان شغل بوبر الشاغل هو «نمو المعرفة
~~خصوصا العلمية» بدا واضحا لماذا يولي ظهره للاتجاه التحليلي بأسره؛ لأنه لن
~~يجدي في نمو المعرفة العلمية؛ إذ يحلل ما هو كائن ولا يضيف جديدا.
~~(3) فضلا عن أن يجدي في نمو الفلسفية؛ فالتحليل بهذا التعامل الإستاتيكي يجني
~~على الفلسفة أكثر؛ فقد كان هدف الإبستمولوجية دائما - سواء مثالية أو تجريبية - هو
~~المساهمة في تقدم المعرفة ونمو العلم، أما الفلسفة فيحدوها الأمل دائما ms205 في أن
~~تعرف أكثر عن المعرفة العلمية (الاستثناء الوحيد هو باركلي) حتى جاء الوضعيون
~~بتحليلهم، فأفقدوها هذه النغمة الحلوة المتفائلة التي ألهمتها يوما بالتقليد
~~العقلاني؛ فهم يقصرون مهمة تقدم العلم على العلماء وحدهم، ليس فحسب بل وأيضا 
~~يعرفون الفلسفة بنفس الذي سوف تصبح عليه، فطالما ستنحصر في تحليل معاني اللغة
~~ودراسة أنساقها فإنها ستصبح بحكم التعريف غير قادرة على أدنى مساهمة في معرفتنا بالعالم،

# 48

# وستظل دائما حيث هي، حيث اللغة وأنساقها، إنهم يجعلون الفلسفة خواء
~~وفراغا؛ إذ يجردونها من مشكلاتها، أو يقصمون جذور هذه المشكلات، ويواظبون على
~~ممارسة منهج مستحدث كموضة،

# 49

# الفلسفة بالنسبة لهم تطبيقات وممارسات، أكثر منها بحث وطرح أفكار، إنهم
~~يحترفون الفلسفة، ويعتبرونها مهنة فنية يتخصصون فيها، والفلسفة ليست احترافا ولا
~~تخصصا أبدا، إنها انشغال ومعاناة نتيجة الدهشة، بوبر داعية للاتخصص في العلم
~~والفلسفة وفي شتى المباحثات، ويقول: إن العظام من العلماء أمثال كبلر وجاليليو
~~ونيوتن وآينشتين وبور، إنهم الرجال الذين يكرسون حياتهم - بتواضع - من أجل البحث عن
~~الحقيقة، من أجل نمو معرفتنا، الرجال الذين تعني حياتهم: الأفكار الجريئة، ويمكن أن
~~نضم إليهم مساعديهم الأقل ألمعية، غير أنه لا يضم البتة هؤلاء الذين لا يعني
~~العلم بالنسبة لهم أكثر من احتراف أو مهنة فنية، هؤلاء الذين لا يتأثرون بعمق
~~بالمشاكل العظيمة وبالتبسيطات الشديدة للحلول الجريئة،

# 50

# إذا كان بوبر يقول هذا عن العلم، فما بالنا بالفلسفة التي تهدف إلى
~~كلية التجربة الإنسانية بجميع جزئياتها، هل يمكن أن تكون مجرد احتراف الوضعيين
~~لتحليل منطق العلم؟

# وبخلاف الوضعيين، فهؤلاء التحليليون الذين يفخرون بتخصصهم في دراسة اللغة
~~العادية، لا يعتقد بوبر أن معرفتهم بالكوزمولوجيا كافية، بحيث تتيح لهم الحكم ما
~~إذا كانت الفلسفة يمكنها المساهمة فيه أم لا،

# 51

# بوبر محق في هذا فعلا؛ فمعروف عن فلاسفة اللغة الجارية أن معرفتهم
~~ضحلة بالعلم والرياضة؛ لأن الفلسفة بالنسبة لهم أيضا تخصص وليست بحثا في المعرفة
~~بمعناها الرحب.

# 52
~~(4) أما إذا كان هذا التحليل من أجل هدفه المعروف، وهو تحقيق الوضوح ms206 والدقة، فإن
~~الوضوح في حد ذاته له قيمته العقلية الكبرى، إلا أن الدقة ليست هكذا، إنها طبعا
~~مرغوبة، دقة التنبؤ مثلا لها قيمة كبرى، لكن البحث عن الدقة يكون فقط ذا طابع
~~براجماتي، فلا نبحث عن الدقة، فقط من أجل الدقة، ليست هناك أية نقطة تستحق أن نجعلها
~~دقيقة أكثر مما يتطلب موقف المشكلة

# 53

# المطروحة للبحث، فإذا تطلب مثلا التمييز بين نظريتين متنافستين، فلا
~~يمكن هذا إلا بزيادة دقة مقاييسنا،

# 54

# فنتمكن من تعيين الفارق الدقيق بين تنبؤ كل منهما، فنتمكن من تعيين
~~النظرية الأقرب إلى الصواب.

# ولنلاحظ أن الدقة على أية حال لا تطلب أبدا في المصطلحات العلمية أو الألفاظ
~~اللغوية، فلو حاولنا وضع مطلب الدقة اللغوية في الجدول الآنف؛ لكان مكانها الجانب
~~الأيسر؛ لأن دقة العبارة سوف تعتمد كلية على دقة الألفاظ المستعملة، ومثيلتها في
~~الجانب الأيمن سيكون اليقين، لكن بوبر لم يشأ طرح فكرة الدقة في الجدول، حتى لا
~~يطرح مقابلتها اليقين، واليقين مثل الدقة، «أوهام وأشباح ينبغي أن نهجر مطلبها.»

# 55

# بل وإن الدقة مضرة، وستؤدي إلى ضياع الوضوح وإهدار الوقت والجهد في تمهيدات عادة
~~ما تصبح غير ذات فائدة؛ لأنها طرق جانبية

# 56

# تصرف عن التقدم الحقيقي للموضوع المطروح للبحث.

# لقد كرس الوضعيون حياتهم لهذه الدقة؛ ظنا منهم أن الخصوبة ستنتج عنها كمنتج
~~ثانوي لها، غير أن الخصوبة ليست منتجة للدقة، بل نتيجة لطرح مشاكل جديدة، لم يرها
~~أحد من قبل، ولإيجاد حلول جديدة، لم يجدها أحد من قبل، هذا بالإضافة إلى أن الدقة
~~لن تحول أيضا دون سوء الفهم، فحيثما كان الحديث لا بد وأن يوجد من يسيء فهمه،

# 57

# وشبيه بهذا القول من بوبر قول المفكر الأمريكي إمرسون:
~~«ثق أنه سوف يساء فهمك، وهل من شر الأمور أن يساء فهمك؟ لقد أسيء فهم فيثاغورث
~~وكذلك «سقراط» «والمسيح» و«لوثر» و«كوبرنيقوس» و«جاليليو» و«نيوتن»، وكل روح طاهرة
~~عاقلة، ولكي تكون عظيما لا بد وأن يساء فهمك.»

# 58
~~(ومزيدا من إرضاء بوبر: لنلاحظ أن إمرسون اختار ms207 أمثلة من شوامخ العلم
~~والفلسفة) بل وأن وايتهد هو الآخر يرى ما يؤكد رأي بوبر من أن التحليل والتصنيف
~~يبتر الحقيقة ولا يزيدها إلا غموضا،

# 59

# على العموم وايتهد ينتمي للتيار المعادي للتحليل، والخلاصة أن الوضعيين
~~لا بد وأن يخيب سعيهم في البحث عن الوضوح والدقة.

# وإذا كانوا يرومون بهذه الدقة خدمة العلم، فإن الدقة - دقة المصطلحات والتعريفات
~~- لم تكن أبدا مطلب العلماء، أي إن العلماء سيعزفون عن جهودهم، بعد أن عزف عنها
~~الفلاسفة؛ لأنهم - أي العلماء - يستعملون مصطلحات مثل «الكثبان الرملية» أو
~~«الرياح»، وهي بلا شك غامضة جدا، مثلا: لم يحاول عالم أن يحدد كم بوصة ينبغي
~~وأن يكون الحد الأقصى لارتفاع تل صغير من الرمال؛ كي نعتبره كثبا، أو ما هو الحد
~~الأدنى لسرعة تحرك الهواء كي نعتبره رياحا، لكن رغم هذا، فإن أمثال هذه
~~المصطلحات تكفي حدا لتحقيق كافة الأغراض الجيولوجية والعلمية بكفاءة، وحتى إذا
~~حدث اختلاف يمكن للعالم أن يقول مثلا: الكثب ارتفاعه بين أربع وبين ثلاثة قدما،
~~أو أن سرعة الرياح تتراوح بين عشرين وبين أربعين ميلا في الساعة، ولكن ليس من
~~الضروري التعيين الدقيق، وهذا هو الحال في جميع العلوم وفي أكثرها تقدما - أي
~~الفيزياء

# 60
~~- لم يعتد الفيزيائيون أبدا، الدخول في مناقشات حول معاني المصطلحات
~~التي يستخدمونها أو تعريفاتها، مثل الطاقة والضوء ... إنهم يعتمدون عليها وهم يعرفون
~~جيدا أنها ليست محددة بدقة ولا معرفة بحسم، ولن يعق هذا تقدم العلوم الطبيعية،

# 61

# فليكن لنا فيه أسوة حسنة، فهو أضبط ما لدينا من معرفة، وأكثرها
~~تقدما ونجاحا.

# إذن الدقة ليست مفيدة ولا مطلوبة، ولا تساعد في حل أية مشاكل، فحتى حينما يثير
~~المصطلح صعوبات كمصطلح التأني مثلا، فليس هذا لأنه غير واضح أو غير دقيق، ولكن لأن
~~هناك انحيازات حدسية، تدفعنا إلى تحميل المصطلح بما لا يطيق من المعنى، وما وجده
~~آينشتين في نقده للتأني هو أن الفيزيائيين حين يتحدثون عن الأحداث المتآنية،
~~يضعون افتراضا ضمنيا «هو افتراض السرعة الإشارية أو اللانهائية»، ينقلب إلى ms208
~~خرافة، ولم يكن الخطأ في أنه لا يحمل معنى أو أن معناه غير دقيق، ولكن الخطأ كما
~~اكتشفه آينشتين كان في استبعادهم لافتراض نظري لم يلاحظه أحد؛ لأنه يبرهن ذاته
~~حدسيا، وكان قادرا على إزاحة هذه الصعوبة، وهو الافتراض الذي وضعه آينشتين، فلم
~~يكن آينشتين معنيا بالمعنى الدقيق للمصطلح أو تعريفه، ولكن بصدق نظريته،

# 62

# بهذه الطريقة - أي بالبدء من مشكلة فيزيائية محددة - أمكنه أن يدفع
~~العلم إلى الأمام، بلا شك أكثر ألف مرة مما لو كان قد بدأ بتحليل الاصطلاح أو
~~توضيح معناه وتعريفه بدقة.

# الخلاصة أن أهداف التحليل ليست مفيدة ولا مطلوبة في العلم فإذا أردنا أن نسدي
~~صنيعا للمصطلحات، فلن يكون بزيادة دقتها، بل بزيادة وضوحها، لكن كيف يمكن توضيح
~~الكلمات إذا ما أردنا لها الوضوح، أو كيف يمكن زيادة دقتها، إذا تطلب منا موقف
~~المشكلة الدقة الأكثر،

# 63

# في الرد على هذا يقول بوبر: إن أي تحرك في اتجاه الوضوح الأكثر أو
~~الدقة الأكثر، يجب أن يكون موجها ولغرض عيني

# ad hoc

# وأن يكون جزئيا، وهذا الأسلوب يمكن أن نسميه
~~دياليسيز

# Dialysis
~~(مقابلا للتحليل الذي يوضح
~~ويدقق في اتجاه مستقيم بغير توجيه من احتياجات معينة)، إنه عملية حل وتصفية، وإذا
~~كان التحليل يحل مشاكل، كما يزعم أنصاره، فإن الدياليسيز لا يستطيع أن يحل مشاكل هو
~~فقط أسلوب عمل لإجابة مطلب معين، فالمشاكل لا يحلها إلا الأفكار الجديدة.

# 64

# إن جهود الوضعيين بغير جدوى، بل وقد تكون مضرة، وهم الذين أرادوا طرد
~~الميتافيزيقا؛ لأنها عديمة الجدوى.
~~(5) لقد تردى الوضعيون في مهاوي التحليل اللغوي؛ بسبب - أو بهدي - رائدهم
~~فتجنشتين، كما اتضح سابقا، وهو الذي شبه الميتافيزيقيين بذبابة دخلت زجاجة،
~~فأخذت تذهب هنا وهناك وتزن، وهو يزعم أن التحليل اللغوي سيوضح لهذه الفراشة طريق
~~الخروج من الزجاجة،

# 65

# لينتهي الزن الفلسفي الميتافيزيقي، لكن بوبر يعتقد أن فتجنشتين هو الذي
~~دخل الزجاجة، وراح يزن هنا وهناك، ولم يستطع أبدا الخروج منها؛ إذ قصر الفلسفة
~~بأسرها على التحليلات هادفا الوضوح والصياغة ms209 الدقيقة لتعريفات المفاهيم، ولكنه نسي
~~أن اللغة أساسا تستعمل في وصف العالم، ربما هدف التحليل إلى تلميع النظارات،
~~كي يحظى برؤية واضحة للعالم، ولكن فتجنشتين أمضى العمر كله في هذا التلميع،

# 66

# ونسي أن يفيد منه، نسي أن اللغة مجرد آلة، وأن الفيلسوف الذي يقضي عمره
~~معنيا بشحذ أدواته، مثله مثل النجار الذي يقضي عمره معنيا بشحذ أدواته
~~ولكن لا يستعملها أبدا إلا في شحذ بعضها البعض،

# 67

# وفعلا لم يستفد رائدهم فتجنشتين أبدا بما توصل إليه من تحليلات
~~لتوضيح رؤيتنا للعالم أو تقدم المعرفة، بل وبصرف النظر عن الجدوى، فإنه أخذ يمارس
~~التحليل بطريقة مملة مللا رهيبا،

# 68

# إننا قد نطيق التحليل في مرحلة أو في أخرى، أسبوعا أو أسبوعين، أما أن
~~نقضي العمر كله والفلسفة بأسرها في التحليل فإن هذا لا يقبل ولا يطاق.

# 69
~~(6) وهكذا الفلسفة التحليلية واللغوية بأسرها، ثرثرة لا معنى لها ولا جدوى منها،
~~وفتجنشتين بلا ريب تطرف تطرفا لا يقبل، ولكنه - بلا ريب - أيضا قمة من قمم
~~الفكر لا ينبغي أبدا أن يتحدث عنه بوبر بهذه اللهجة، لكن بوبر يتجاوز أحيانا
~~حدود اللياقة، حينما يتحدث عن فتجنشتين أو حتى معه.
~~(3) نقده لحملتهم على الميتافيزيقا
~~(1) ويبدو أن موقف فتجنشتين وأتباعه الوضعيين من الميتافيزيقا ومن أن المشاكل
~~الفلسفية التقليدية والميتافيزيقية زائفة ولغو أو مجرد متاهات لفظية، هو الذي دفع
~~بوبر إلى هذا الأسلوب في الحديث عن رائدهم فتجنشتين.

# فبوبر يرى أن الفلسفة لها مشاكل حقيقة، وليس فقط مشاكل مستعملة

# Second hand

# أي متخلفة عن العلم في صورته اللغوية، إنها مشاكل
~~أصلية، وعليه، وعلى سائر الفلاسفة أن يعملوا جاهدين على محاولة حلها، وهو يفشل
~~تماما في فهم جاذبية الفلسفة بغير هذه المشاكل،

# 70

# بعبارة أخرى: بوبر لا يفهم ما الذي دفع فتجنشتين وأتباعه إلى التفلسف،
~~طالما لا يرون فيه مشاكل حقيقية.

# في مقال لبوبر بعنوان «طبيعة المشكلات الفلسفية، وجذورها في العلم»،

# 71
~~⋆

# يطرح دعوى مؤداها أن المشاكل الفلسفية الميتافيزيقية حقيقية، وهي دوما ذات جذور
~~علمية واجتماعية ودينية ms210 وسياسية، وأنها لتنهار وتتحول إلى مشاكل زائفة ولغو فقط،
~~إذا ما أنكرت عليها تلك الجذور، أو استئصلت منها، وهو في هذا المقال يركز على
~~الجذور العلمية، ويذهب في تفصيلات مسهبة إلى إثبات دعواه بشروح مستفيضة لأمثلة
~~عديدة من أخص خصائص المشاكل الفلسفية كالمثل الأفلاطونية، والذرية الديمقراطية،
~~والأعداد الفيثاغورية، والمقولات الكانتية ليثبت جذورها العلمية في حدود علم عصرها،
~~مثلا العلم الإغريقي القديم، وفكرته البدائية عن المادة، وإنجازاته المعجزة في
~~الرياضة (بعد أن أثبت جذورها - خصوصا المثل - السياسية في المجتمع المفتوح)، على
~~هذا تكون الوضعية بتحليلها قلبت المشاكل الفلسفية الحقيقية إلى مشاكل زائفة ولغو
~~حين تنكروا لتلك الجذور، أي لم يفطنوا إليها وراحوا يقصرون جهودهم على تعقب ما
~~يبدو وكأنه منهج الفلسفة وأسلوبها الفني الذي يعطينا مفتاحا لا يخطئ أبدا في
~~تلمس طرق النجاح.

# 72

# إن دعواهم بخلو المشاكل الفلسفية من المعنى صادقة في حدود، الحدود التي ينسى
~~فيها الفلاسفة جذور هذه المشكلات - كما نسوها هم - حين يدرس الفلسفة بدلا من أن
~~يدرس مشاكلها - كما فعلوا هم - ويصدق رأيهم أكثر كلما اتجهت المشاكل الفلسفية في
~~الاتجاه البحت، أي كلما فقدت أكثر جذورها وأصولها المميزة - كما حدث مع التحليليين
~~- أي كلما أصبحت المناقشات الفلسفية أقرب إلى الوقوع في مهاوي الثرثرة والخلو من المعنى.

# 73

# بعبارة أخرى توضح وتجمل ما سلف: يزعم الوضعيون أن المشاكل الفلسفية التقليدية
~~زائفة ومجرد لغو، وهم يطرحون المشاكل الحقيقية للفلسفة، أما بوبر فيرى العكس، أي
~~يرى أن مشاكل الفلسفة حقيقية، ومشاكلهم هم هي الزائفة، وهي اللغو، هم الذين
~~بتنكرهم لجذور المشكلات «يغوون الفلسفة إلى مستنقع المشاكل الزائفة والمتاهات اللفظية.»

# 74

# إما بأن يطرحوا مشاكل زائفة، وإما بأن يغوونا بأن نركز على هذه المهمة
~~الفارغة التي لا تنتهي أبدا، مهمة الكشف عن زيف ما يعتبرونه هم سلفا - محقين أم
~~مخطئين في هذا الاعتبار - مشاكل زائفة ومتاهات.

# بوبر يصر إصرارا قاطعا على حقيقة المشاكل الفلسفية، وعلى ضرورة التفلسف،
~~وإلا لما كان هو فيلسوفا، ويرفض كل جهود التحليلية والوضعية لإذابة هذه المشاكل، ms211
~~ويرفض أيضا أسلوبهم في هذه الإذابة، أي عن طريق معايير معينة، حول قواعد استعمال
~~اللغة، فإنه - أي بوبر - يعتبر مثلا نظريات سلفهم ماخ التي تقصر الواقع على
~~المدركات الحسية، والواحدية المحايدة - التي أخذها رسل عنه فيما بعد - ليست فقط
~~خاطئة، بل إنها ثرثرة بغير معنى، ولكن ليس ذلك لأنها لا تتبع القواعد السليمة
~~لاستعمال اللغة، لكن لأنها تجعل حياتنا لغوا طالما ترد كل النشاط الإنساني بما فيه
~~العلم والمناقشات الإبستمولوجية إلى ما لا يمكن قبوله، إلى محض مدركات حسية.

# 75

# وبعد أن يرفض بوبر محاولة اعتبار المشاكل الفلسفية الحقيقية لغوا، ويعتبر
~~مشاكلهم هم هي اللغو، فإنه يرفض حتى محاولتهم لاعتبارها عنصرا مكونا للمشاكل
~~العلمية، أو حتى اعتبارها مشاكل منطقية، على أساس أن حلها يمكن فقط بواسطة
~~الأساليب المنطقية،

# 76

# بوبر يرد عليهم قائلا: إن كثيرا من مشاكل الفيزياء تحل فقط
~~بواسطة أساليب الرياضة البحتة، لكن ذلك لا يؤثر على تصنيفها كمشاكل فيزيائية؛ لأنها
~~موضوع لبحوث الفيزيائيين، كما أن التحليل المنطقي يلعب دورا كبيرا في النسبية،
~~غير أن ذلك لا يجذبها إلى جانب المنطق؛ لأنها نظرية لعالم فيزيائي، وبالمثل تماما
~~لن يؤثر أسلوب حل المشكلة على كونها فلسفية، حتى وإن كانت جذورها في نظريات كالذرية
~~أو الكوانتم، أو تحل بالأساليب المنطقية، فإنها تظل فلسفية؛ لأنها أقرب إلى
~~المناقشات التي تدور بين الفلاسفة.

# أما القول بأن المشاكل طالما هي واقعية، فإن ذلك يجعلها علمية وليست فلسفية، فإن
~~هذا تحذلق ينغلق على ذاته في العقيدة اليقينية القاطعة (الدوجما).

# 77

# الخلاصة: ليس هناك أي مبرر على وجه الإطلاق لاعتبار المشاكل الفلسفية زائفة،
~~التفلسف نشاط ضروري ولا مراء.
~~(2) لقد كانت نظرية رسل في الأنماط الفلسفية إنجازا عظيما، عالجت مفارقات كانت
~~في حاجة إلى التحليل المنطقي ليكشف عنها، لكن الخطأ جاء من الوضعية ورائدها
~~فتجنشتين، حين عمموا هذه الفكرة، وعدوا جميع المشاكل الميتافيزيقية قائمة على
~~مغالطات منطقية ونتيجة لسوء استعمال اللغة.

# 78

# ويمكن أن نسير معهم قليلا، فنقول: إن بوبر مثل أي فيلسوف جاد يكره الرطانة ms212
~~المدعية، لكن خطأ الوضعيين أنهم تصوروا الرطانة المدعية مقصورة على الميتافيزيقا،
~~أو هي الوجه الآخر لها،

# 79

# ويمكن أن نقول جدلا: إن بعض الأحاديث الميتافيزيقية فعلا فارغة،
~~وبعضا من الفلاسفة قد يقولون لغوا يخلو من المعنى، كبعض من أقوال هيجل ومدرسته،

# 80
~~⋆

# وأكثر من هذا، فإن تلك الأنماط من التفلسف، قد اهتزت فعلا - ولو إلى حد ما -
~~بتأثير فتجنشتين وأتباعه الوضعيين،

# 81

# وإن كان هذا التأثير لم يتعد كثيرا حدود تأثير رسل وأمثلته، بل وأكثر
~~من هذا، فإن الأسلوب الخاطئ في تعليم الفلسفة، كان داعيا لزيادة اللغو الفلسفي؛ إذ
~~يقذف بالطالب المبتدئ في متاهات تجريدية غاية في الصعوبة، كقراءة عمالقة أمثال
~~أفلاطون وديكارت وكانت، ممن يعجز حتى الطالب المتعمق عن فهمهم، أو على الأقل يجد
~~صعوبة في ذلك، حقا بعض الطلبة الموهوبين يستطيعون اكتشاف الكثير، إلا أنهم نسبة
~~ضئيلة لا يعتد بها، فيكون نتيجة ذلك أن يبدو هؤلاء الفلاسفة أمام الطالب المبتدئ
~~كأنهم يقولون هراء، فيحاول تقليدهم بقول الهراء المقنع بقناع الصعوبة والألفاظ التجريدية.

# 82
~~⋆
~~،

# 83

# إذن هناك فعلا بعض الأحاديث الفلسفية لغو، بحاجة إلى التحليل ليكشف عنها، لكن
~~ليست الميتافيزيقا بأسرها - هكذا بجرة قلم واحدة - مجرد ثرثرة؛ لأننا لو تركنا
~~بعضا من الأمثلة النادرة، لوجدنا في معظم الأبحاث الميتافيزيقية كنوزا ثمينة، بل
~~ولا تقتصر على الدرر الفلسفية بل وتحوي أيضا دررا علمية، وبالنسبة للطالب المبتدئ
~~فإنه إذا ألم بموقف المشكلة كاملا بجذورها العلمية والرياضية؛ لتمكن من أن
~~يفهم جيدا ما قاله الفلاسفة العظام عنها، فلن يعود لغوا كما بدا للوهلة الأولى.

# 84

# فكرة اعتبار الميتافيزيقا بأسرها مجرد أحاج وثرثرة فارغة تخلو من المعنى،
~~فكرة خرافية، وهي معبرة عن رغبتهم الشخصية في أن تكون المشاكل الفلسفية هكذا فعلا،
~~غير أنهم لم يطرحوا هذا كرغبة، بل كتقرير لأمر واقع،

# 85

# ثم إنهم لم يحققوا رغبتهم، ولم يتخلصوا من الميتافيزيقا؛ إذ ليس أسهل
~~من أن تقنع المشكلة بأنها خالية من المعنى أو زائفة فقط، كل ما علينا هو أن نصطلح
~~على معنى ms213 ضيق جدا «للمعنى»، وبعد ذلك سيسهل جدا أن تقول عن أي سؤال، لا يتفق مع
~~هذا المعنى الضيق جدا «للمعنى» إنه يخلو من المعنى، وإننا لا نستطيع إطلاقا أن
~~نستخرج منه أي معنى،

# 86

# إن الخطأ في موقفهم من الميتافيزيقا، يتمركز في فكرتهم عن المعنى،
~~والتي تحولت إلى عقيدة قاطعة «دوجما»، و«الدوجما» حين يتم تنصيبها فسوف تسمو على كل
~~المعارك، وتعلو على أي نقاش ويستحيل مهاجمتها،

# 87

# ولقد انتقد بوبر بعنف فكرتهم عن المعنى، واعتبارها معيارا للتمييز فما
~~زال هناك الكثير في الرد على موقفهم من الميتافيزيقا، سيقوله بوبر في نقد محاولاتهم
~~للتمييز.
~~(3) قد تبدو المناقشة السالفة في هذا الجزء من الفصل، مجرد تعبير عن وجهة نظر
~~بوبر المناقضة لوجهة نظر الوضعيين، أما النقد الحاسم لموقفهم من الميتافيزيقا، فهو
~~في هذه الفقرة:

# لقد تأثر الوضعيون بعمق، بذلك التعارض البادي بين دقة الرياضة، وبين غموض وعدم
~~دقة الفلسفة، فأرادوا أن يقسموا القضايا بمنتهى الحسم والقطع البات إلى قسمين؛
~~أحدهما له كل المعنى، والآخر يخلو من المعنى، المجد للأول والقضاء المبرم على
~~الثاني.

# غير أن هذه القسمة: أولا مستحيلة، وثانيا: لو أمكنت لكانت خطرا وبيلا على
~~تقدم العلم ذاته:

# أولا:

# ليس هناك أي مقال في العلم أو الرياضة - لا سيما من الكلاسيكيات
~~- إلا ويمكن، بواسطة الأساليب الفنية للتحليل اللغوي، توضيح أنه
~~يحتوي على قضايا كثيرة زائفة وخالية من المعنى. تهمة الخلو من المعنى

# 88

# فضفاضة يمكن إطلاقها بسهولة، ويستحيل قصرها على
~~الميتافيزيقا الخالصة فقط.

# وثانيا:

# إن البعض قد يتكلم لغوا، وقد تكون مهمة بعض التعساء كشفه لأنه خطير.

# 89

# لكن البعض قد يتحدث حديثا غير محكم القواعد، وليس بذي معنى كامل بمقاييس
~~الوضعية، وإنما قد يكون مهما ومثيرا، ويستحق الاستماع أكثر من أحاديث أخرى، قد
~~تفوقه في إحكام القواعد والإتيان بالمعنى الكامل، فمثلا حساب التفاضل والتكامل في
~~عهوده الأولى، كان بلا شك لغوا وتناقضات بمعايير فتجنشتين وأتباعه الوضعيين، فهل
~~كان عليهم أن يشهروا أسلحتهم - أي معاييرهم - في وجه رواد هذا الحساب، وهل ms214 كان
~~عليهم أن ينجحوا في استبعاد جهودهم،

# 90

# بينما فشل في هذا نقادهم المعاصرون كباركلي، والذي كان على تمام
~~الصواب، بينما مخاصميه رواد التفاضل ينقصهم الكثير جدا، حتى ترضي أحاديثهم
~~الوضعيين.

# إذن ما يرضيهم ليس دائما في صالح العلم وتقدمه.
~~(4) ومن هنا نخرج إلى النقد الأكثر حسما، والذي يعد من مآثر بوبر حقا،
~~ومفاده أن الميتافيزيقا يستحيل أن تكون لغوا، فإذا كانت بعض الأفكار الميتافيزيقية
~~القليلة قد عاقت التقدم العلمي، وأبرزها فكرة أفلاطون بتحقير المادة، وكل ما يتصل
~~بالحس كأداة معرفة، أو أداة أي شيء آخر، فإن هناك أفكارا ميتافيزيقية أخرى ساعدت
~~على تقدم العلم بل وكانت ضرورية له، رأينا بوبر في حديثه عن المعرفية الموضوعية
~~بجعلها «م1

# ح ح

# أ أ

# م2» ويوثق أواصر القربى بين شتى الجهود العرفية، ويراها سلسلة
~~واحدة متصلة الحلقات، فلا بد وأن تكون بعض من نظريات الميتافيزيقا قد اتخذت دورا
~~وحلقة أفضت إلى الحصيلة المعرفية التي نستمتع بها اليوم «فكثير من نظرياتنا
~~العلمية قد تطورت عن أساطير مرحلة ما قبل العلم، عن نظريات كانت في وقت ما غير
~~قابلة للاختيار (أي لا علمية أو ميتافيزيقية)، فيمكن أن نتتبع تاريخ نظرية نيوتن
~~إلى الوراء حتى أنكسمندر وهيزيود، والنظرية الذرية كانت غير قابلة للاختيار - أي
~~أقرب إلى الميتافيزيقا - حتى سنة 1905م تقريبا.»

# 91

# بل وإن كثيرا من الأفكار الميتافيزيقية قد أوحت بصورة مباشرة بنظريات
~~علمية.

# أبرز الأمثلة أول سؤال فلسفي طرح في التاريخ، التساؤل عن مبدأ فيزيائي واحد، عنصر
~~نهائي نشتق منه جميع الأشياء الأخرى، كان شغل المدرسة الأيونية خصوصا، والفلسفة
~~القبل سقراطية عموما، وحينما تقدم العلم - خصوصا في أوائل القرن التاسع عشر -
~~بدا هذا السؤال ساذجا أبله حتى قطع العلم الحديث بصوابه، وأن الوصول إلى هذا
~~المبدأ - أي الذرة - كان مفتاح التفجر الهائل لنجاح العلوم الطبيعية.

# وها هنا نصل إلى المثال الميتافيزيقي المعجز؛ ديمقريطس، لقد أتانا في القرن
~~الخامس قبل الميلاد (460-360ق.م) ناقلا عن أستاذه لوقيبوس أحاديث جد غريبة، فهو
~~يتصور أن هذا العالم مكون ms215 من، أو أن المادة الخام الأساسية

# Arche

# التي صنع منها هي؛ أجسام متناهية
~~الصغر لا متناهية العدد في حركة دائمة، وأن هذه الأجسام لا تقبل الانقسام (من هنا
~~كان مصطلح الذرة يوناني

# A-toms
~~= لا منقسمات)، وأنه
~~الحديث الذي أهمل قرونا طويلة، حتى ألهم دالتون بفرض الذرة، فيجيء للعالم الروسي
~~مندليف بعد أكثر من عشرين قرنا، ليقول نفس ما قاله ديمقريطس مشاركا إياه نفس
~~النصيب من الصحة (= كل شيء في العالم مكون من ذرات لا متناهية الصغر، لا متناهية
~~العدد في حركة دائمة)، ونفس النصيب من الخطأ (= هذه الأجسام الصغيرة لا تقبل
~~الانقسام).

# وبغير الدخول في تفاصيل مسهبة، يمكن أن تكفي الإشارة إلى «جزء 4» من فصل
~~«الاستقراء خرافة»؛ سنجد أمثلة ساطعة الوضوح ومتصلة:

# نظرية طاليس في طفو الأرض على الماء، والتي ألهمت بنظرية الجرف
~~القاري.

# أنكسمندر بأبعاده اللامطلقة ألهم النسبية، كما ألهم أرسطارخوس الذي
~~ألهم بدوره كوبرنيقوس وكبلر وجاليليو، أن الأرض تقف حرة في الفضاء، كما
~~ألهم نيوتن فكرة القوى الجاذبية غير المرئية.

# 92
~~⋆

# فرض كوبرنيقوس بمركزية الشمس كان تأويلا لفكرة ميتافيزيقية، مطروحة
~~في الأفلاطونية وفي الأفلاطونية المحدثة.

# الأعداد المقدسة الفيثاغورية ألهمت كبلر بضرورة الكشف عن قوانين
~~رياضية تحكم النظام الفلكي.

# الأمثلة جمة تثبت أن الميتافيزيقا ضرورية لتقدم العلم ذاته، لتوسيع الخيال
~~العلمي، فتلهم بافتراضات حدسية أخصب، وبالنظر إلى هذه المسألة من الزاوية
~~السيكولوجية، فإن بوبر يميل إلى الاعتقاد بأن الكشوف العلمية مستحيلة بغير الإيمان
~~بأفكار من نمط تأملي خالص، وهذا الاعتقاد الميتافيزيقي، قد لا تبيحه النظرة العلمية،

# 93

# لكنه الأمر الواقع.

# ويجمل بنا الآن أن نذكر أن كارناب قد أشار إلى ماخ وبوانكاريه وآينشتين كأعلام
~~لحركة تحرير العلم الطبيعي من أي شوائب ميتافيزيقية، لكن بوبر قد أوضح أن هذه
~~الإشارة لم تكن موفقة؛ «لأن ماخ بالذات كان يرنو إلى الاستبعاد النهائي للنظرية
~~الذرية؛ لأنه هو وكثير من وضعيي عصره اعتبروها مبدأ ميتافيزيقيا في الفيزياء،
~~أما بوانكاريه فقد حاول تأويل النظرية الفيزيائية كتعريفات متضمنة، تبعا لنظريته
~~في اعتبار أية عبارة علمية ms216 مجرد أداة، وهي نظرية لا يقبلها كارناب خصوصا، أما
~~آينشتين فقد كان معتقدا في مفاهيم ميتافيزيقية ويعمل بحرية بمفهوم «الحقيقة
~~الفيزيائية»، رغم أنه - بلا شك - كان كأي واحد من العلماء الجادين يكره الثرثرة
~~الميتافيزيقية المغرورة.»

# 94

# بعض الأفكار والمفاهيم الميتافيزيقية داخلة في نسيج العلم بطريقة يستحيل معها
~~الحكم عليها بأنها خالية من المعنى، دون أن يجر العلم إلى نطاق هذا الحكم، هذا ما
~~ستثبته مناقشة معاييرهم لتمييز العلم.

# خاتمة
~~(1) على هذا النحو صب بوبر جام غضبه على أسس الوضعية، فكان الخلاف بينهما
~~عميقا حقا حتى إنه حين أراد أن يقسم الفلاسفة إلى فريقين متقابلين، كان هو على
~~رأس أحد الفريقين، والوضعية على رأس الفريق الآخر، فريق التحققيين الذي لا يستحق
~~حتى أن نأخذه مأخذ الجد،

# 95

# وهما فعلا فريقان متقابلان، تقابل كانط وفتجنشتين، بوبر تابع الأول،
~~والوضعيون أتباع الثاني.

# وقد حاول فيكتور كرافت - عضو الدائرة ومؤرخها وصديق بوبر - بتفاصيل مسهبة أن
~~يعتصر فلسفة بوبر؛ كي يثبت أوجه تشابه كثيرة بينهما، فكان يتصيد أي حرف أو تعبير -
~~ولو حتى مجازي - لبوبر، يحمل وجهة وضعية، ورغم أن كرافت تعسف كثيرا، فهو لم
~~يرتكب أي خطأ أكاديمي ولم يسئ فهم بوبر، ولكن أوجه التشابه التي توصل إليها (مثل
~~التجريبية) والواقعية، والانشغال بأسس العلم ومعياره، والإبستمولوجيا العلمية؛ غير
~~ذات اعتبار، من الممكن تصيد أوجه تشابه بين أي مذهبين فلسفيين طالما هما معقولان،
~~على العموم فإن بوبر عقب على محاولة كرافت هذه بالشكر الرقيق، مردفا إياه بالنفي
~~الحاسم الواضح لأي تشابه بينه وبين الوضعيين.
~~(2) ولكن رغم نقده المتحامل، ورفضه المتطرف أحيانا، فهو يسجل لهم أنهم كانوا
~~متشوقين حقا لتأكيد أهم تقليد للعقلانية، أي حرب العقل ضد الخرافة والسلطة
~~التعسفية، وبواسطة الدليل الوضعي،

# 96

# بل وإنه يوافقهم على منحى عام لهم هو المنحى التنويري، ووجهة النظر
~~النقدية إلى الفلسفة؛ الفلسفة بما هي - لسوء الحظ - عليه، والفلسفة بما ينبغي أن تكونه،

# 97

# كما أنه يحمد لهم اقتداءهم برسل، وأنهم كانوا بلا مراء علامة بارزة في
~~الفلسفة المعاصرة، ms217 لا سيما العلمية فكتاب كارناب «التركيب المنطقي للعالم» من أهم
~~كتب فلسفة العلم في القرن العشرين، أما كتابه «القابلية للاختبار والمعنى»

# 98
~~⋆

# فهو أهم ما كتب في مجال فلسفة العلوم الطبيعية، في الفترة المحصورة بين رسالة
~~فتجنشتين، والطبعة الألمانية لمقال تارسكي في مفهوم الصدق،

# 99

# أما حملاتهم العنيفة ضد الميتافيزيقا، فقد ألقت في نفوسنا جميعا رهبة
~~شبيهة بالرهبة من الله حينما نريد أن نتحدث حديثا ذا مغزى، وأصبحنا أكثر حذرا
~~فيما نقول.

# 100

# وحتى الاتجاه التحليلي اللغوي عامة، له فضل كبير في نقد اللغة، وفي الدراسة
~~النقدية لاستعمالاتها المختلفة، النقد كان أحد الدوافع التي دفعت أصلا إلى هذا
~~الاتجاه، وطبيعي أن يستصوب بوبر - فيلسوف النقد - هذا المنزع النقدي، الذي شملهم
~~جميعا حتى رائدهم فتجنشتين،

# 101

# لكن المشكلة في أنهم انقلبوا فجأة عن هذا النقد أو نسوه، وأخذوا
~~يمارسون التحليل اللغوي فقط من أجل التحليل اللغوي، ولم يعودوا نقادا للغة، لكن
~~فقط مهتمين باستعمالاتها كما هي،

# 102

# كما بلغ الحال ذروته في الاتجاه الحالي للتحليل؛ تحليل اللغة الجارية
~~في أكسفورد.

# حملة بوبر على الفلسفة اللغوية التحليلية لا هوادة فيها، حتى وهو يسجل لهم، يصر
~~النقد على البروز مرة أخرى.
~~(3) وعلى الرغم من ضراوة الحملة، فالخطأ كل الخطأ هو الظن أن بوبر لا يعتبر اللغة
~~مهمة، إنها في نظره خطيرة الأهمية، أولم يعتبرها - هي والنقد - أهم مكونات العالم 3
~~قاطبة، إنه يرفض الفلسفة اللغوية التي تبحث عن دقة المعاني وتعريفاتها؛ لأنه يريد
~~فلسفة للغة تشرح لنا وظائفها وتعيننا على فهم معنى اللغة الإنسانية،

# 103

# وقد وضع هو فلسفة للغة من هذا المنظور تبعا لها تكون للغة وظائف أربع:
~~(1)

# الوظيفة التعبيرية، أي التعبير
~~عن النفس

# Self-Expression
~~.
~~(2)

# الوظيفة
~~الإشارية

# Signaling Function
~~.
~~(3)

# الوظيفة
~~الوصفية

# Descriptive Function
~~.
~~(4)

# الوظيفة الجدلية
~~(النقاشية)

# Argumentative Function
~~.
~~(4) واللغة أيا كان مستواها لن تكون لغة إلا إذا كانت قادرة على إثارة استجابة
~~من كائن حي آخر؛

# 104

# لذلك فلغات الحيوان - أو وسائل تواصله - من رقص أو تلامس أو إصدار
~~أصوات أو غيره؛ ms218 قادرة على أداء الوظيفتين الأولى والثانية، أي التعبير والإشارة،
~~ولكن اللغة الإنسانية تتميز بأدائها أيضا للوظيفتين العليتين: الوصف والجدل،
~~اللغة الإنسانية بوظائفها الأربع - لا سيما العليتين - هي علة خروجنا عن مملكة
~~الحيوان، أي علة كوننا بشرا؛ فالوعي الإنساني والوعي بالذات نتيجة لها،

# 105

# إننا ندين بعقلنا وعلمنا وحضارتنا إليها، فهي التي كفلت تواصل الأجيال
~~واستئناف المسير، لا سيما من خلال الوظيفة الرابعة الوظيفة الجدلية.

# على هذا النحو يرفع بوبر اللغة إلى أعلى العليين، بينما ينزل الفلسفة اللغوية
~~التي تتوه في المعنى والتعريف والدقة أسفل السافلين، إن فلسفة اللغة - كما يراها
~~بوبر - ينبغي وأن تكون من هذه الزاوية.
~~(5) وبعد، فقد كان هذا الفصل نقدا للخطوط الأساسية للوضعية، نقد منحاهم  اللغوي
~~ومنحاهم التحليلي وموقفهم من الميتافيزيقا، ليحدد ذلك بصفة عامة أطرا لنقده
~~محاولاتهم لتمييز المعرفة العلمية، والتي انبثقت عن تلك الخطوط، فبقي الانتقال إلى
~~النقد التفصيلي لتلك المحاولات.



# الفصل الثالث



# | بوبر ينقد معايير الوضعية لتمييز العلم




# مقدمة
~~(1) ما بني على الباطل فهو باطل، لقد وضح بطلان الخطوط الأساسية للوضعية
~~المنطقية على الأقل من وجهة نظر بوبر، فهل يمكن لهذه الوجهة من النظر أن ترفض
~~آليا، أو كمحصلة منطقية، معايير التمييز التي ترتبت على الفلسفة الباطلة؟ كلا، لا
~~يجوز هذا ولبوبر بالذات؛ لأنه فيلسوف النقد الذي يرسخ في الأذهان دائما النقد وكيف
~~يكون، والنقد لا يكون أبدا كليا؛ لأن الطابع المرحلي لكل بناء معقد، كان إحدى
~~النتائج التي ترتبت على الصياغة «م1

# ح ح

# أ أ

# م2» مما يلزم أن يكون النقد والإصلاح مرحليا جزءا جزءا،
~~فبناء على هذه النتيجة كان الخطأ الكبير الذي عابه بوبر على اتجاهات شتى، أبرزها
~~موقف الوضعيين من الميتافيزيقا، وأسلوب الماركسية من الإصلاح الاجتماعي، أنهم
~~يرفضون بناء شامخا يحوي مكونات عدة بجرة قلم واحدة.

# لذلك لا بد وأن يكون النقد السليم لمعايير الوضعية لتمييز العلم جزئيا، ويمتنع
~~على بوبر بالذات أن يجيء به كحكم كلي عام، يترتب على نقد الخطوط العريضة في الفصل
~~السابق.
~~(2) لكن لا بأس من ms219 إفراد الجزء الثاني من هذا الفصل، لوضع خطوط أساسية لنقد عام
~~ينطبق على المحاولات كلها باتجاهها العام، ثم تنفرد الأجزاء التالية لنقد كل محاولة
~~على حدة، فيكون الجزء الثالث لنقد التحقق، والرابع للتأييد، والخامس لمحاولتي
~~كارناب وفتجنشتين، أما الجزء السادس فهو خاتمة.
~~(1) نقد المعايير بصفة عامة
~~(1) ما هو النقد الكلي الذي ينطبق على المحاولات بصفة عامة، والذي يمكن استخلاصه
~~من كتابات بوبر؟ أول ما يقال في هذا الصدد هو أن النزاهة جافت هذه المحاولات،
~~ومجافاة النزاهة بلا مراء أخبث الأدواء الفكرية.

# ذلك أن الوضعيين لم يكونوا يحاولون - لا بصدق ولا بإخلاص - وضع معيار لتمييز
~~العلم، بل أرادوا تحقيق مهمة محددة سلفا في أذهانهم، وهي إزاحة الميتافيزيقا
~~تماما من عالم يودون لو ينفرد به العلم وحده؛ لأنه استحوذ كل إعجابهم، وسلب
~~جنانهم، كانت محاولاتهم مغرضة، أي مسوقة بانحياز فلسفي مسبق؛ الميتافيزيقا لغو، مما
~~منعهم من تأدية مهمة التمييز بالصورة اللائقة،

# 1

# بل لعلهم لم يهدفوا إلى التمييز أصلا، بل هدفوا إلى تحطيم
~~الميتافيزيقا، فكانت النزاهة كل النزاهة والإخلاص والجدية والتفاني فقط في محاولة
~~إثبات أن الميتافيزيقا لغو.
~~(2) ولو كان هذا التعبير «لغو» مرادا به أنها لا تنتمي إلى العلم الطبيعي، لكان
~~غير ذي اعتبار؛ لأن الميتافيزيقا تعرف عادة بأنها تجريبية، ولكنهم أرادوا به
~~أكثر من أنها لا تجريبية، أرادوا به تقييما محطما ومهينا،

# 2

# لغو: حكم كلي واحد ناقد للميتافيزيقا بأسرها، ولما كان النقد الكلي
~~أسلوبا خاطئا ذا نتائج مدمرة، أبرزها وضع النقد في غير موضعه، كما فعل بيكون في
~~مواجهة كوبرنيقوس، وبيير دوهيم في مواجهة الذرية،

# 3

# أي رفض المذهب كلية بمبدأ واحد، كما فعلت الوضعية في مواجهة
~~الميتافيزيقا، فقد فشلت معاييرهم في تحقيق أي هدف؛ إذ يستحيل استبعاد كائن ثر
~~رهيب مهيب كالميتافيزيقا بجرة قلم واحدة، ولا حتى على أنها لغو، لو كانوا يريدون
~~استبعاد اللغو حقا، لأمكنهم هذا عن طريق اختبار الميتافيزيقا فكرة فكرة، كما
~~ينبغي أن يكون النقد، ولو أنهم فعلوا هذا لكانوا قد تبينوا أن معظم ms220 عبارات
~~الميتافيزيقا ليست لغوا، ولكنه انحياز فلسفي مسبق.
~~(3) ثم إنهم لم ينظروا إلى المشكلة على أنها اقتراح رأي بمعيار مناسب، يمكن عن
~~طريقه تمييز العلم بل أولوا المشكلة تأويلا تطبيعيا

# naturalistic
~~، أي على أنها مشكلة الكشف عن اختلاف يكمن في صميم
~~الطبائع، طبيعة العلوم التجريبية من ناحية، وطبيعة الميتافيزيقا من ناحية أخرى.

# 4

# وهذه النظرة التطبيعية هي نظرتهم إلى المعنى، فمبدؤهم يحتم أن أية عبارة
~~تجريبية إما ذات معنى أو بغير معنى، وليس ذلك بالاتفاق فيما بيننا، ولا حتى
~~بالقواعد التي اصطلحنا عليها، بل كمسألة أمر واقع، يعود إلى صميم طبيعة العبارة،
~~كما يعود اللون الأخضر إلى صميم طبيعة النبات، وليس إلى القواعد المصطلح عليها
~~بيننا.

# وقد تمسكوا بهذا بعضد من نظرية الأنماط المنطقية، لكن صحيح أننا نستطيع أن نبني -
~~كما فعل رسل - لغة مجسدة لنظرية الأنماط، فتكون عباراتها غير مصوغة جيدا، وغير
~~ذات معنى، فإننا نستطيع أيضا أن نفعل كما فعل زيرميلو وخلفاؤه؛ أن نبني لغة تكون
~~عباراتها المطروحة للبحث غير خاضعة لنظرية الأنماط، لكن مصوغة جيدا، وبالتالي ذات
~~معنى وحتى صادقة،

# 5

# فنظرية الأنماط تحكم حكما نسبيا فقط، خلو العبارة من المعنى بالنسبة
~~لاستعمال معين، للغة معينة وليس حكما مطلقا على صميم العبارة.

# لتوضيح هذا النقد من بوبر، يمكن القول إنه ليس من الضروري أن نستخدم عبارات تؤدي
~~إلى التناقض الذاتي، كالتي استخدمها رسل في توضيح الأهمية العظمى لنظرية الأنماط
~~المنطقية، فمن الممكن استخدام عبارات تنطبق على مستويات منطقية مختلفة ولكنها ليست
~~متناقضة كأن نقول: إنها جميعا فئات لها أفراد قابلة للدخول في علاقات
~~منطقية.

# هذا النقد لاستخدامهم نظرية الأنماط، يحطم تطبيعهم لمبدأ الخلو من المعنى «أ عضو
~~في أ» قد تكون خالية من المعنى في لغة معينة، ولكنها ستعود ذات معنى في لغة أخرى،
~~البرهان على الخلو من المعنى بالنسبة للغة ما - لغة العلم الطبيعي مثلا - من
~~الخطأ اعتباره برهانا على أن التعبير بصميم طبيعته خال من المعنى في كل اللغات
~~كلغة الأديان مثلا، إصدار مثل هذا ms221 الحكم ذو شأن عويص؛ إذ يجب إثباته في جميع
~~اللغات المتسقة، ليس فحسب بل ويجب أيضا إثبات استحالة وجود أية جملة ذات معنى في
~~أية لغة متسقة، بديلا للعبارة المطروحة للبحث، ولم يحدث أبدا أن اقترح أحد
~~الوضعيين كيف يمكن الإتيان بهذا البرهان،

# 6

# لا سيما إذا أخذنا في الاعتبار أنهم - خصوصا في عهودهم الأولى - كانوا
~~يتحدثون عن اللغة بالمعنى المطلق، وظنوا أن في إمكانهم حذف أي مفهوم أو جملة لا
~~يرونها ملائمة.

# 7

# هذا نقد من بوبر لوجهة معينة من المعايير، وجهة اعتبار الميتافيزيقا خالية من
~~المعنى بصميم طبيعتها، بعضد من نظرية الأنماط المنطقية.
~~(4) على أساس هذا النقد أو التفنيد تبدو استحالة تحقيق هدفهم في تمييز المعنى عن
~~اللامعنى، فالخطأ الكبير الذي تعثرت فيه المعايير هو المطابقة بين المعنى والعلم
~~واللامعنى واللاعلم، هذه المطابقة هي التي كفلت رد سهامهم إلى صدورهم، فببساطة إذا
~~كانت القضايا المتحققة وتحصيلات الحاصل هي فقط ذات المعنى، فإن أي نقاش حول المعنى
~~سيصبح بدوره خاليا من المعنى،

# 8

# وتصبح كل المناقشات التي تشرح معايير الوضعيين لتمييز العلم هي بدورها
~~ثرثرة بغير معنى، تظل المعرفة العلمية بغير معيار، ليس بوبر هو الذي نوه إلى هذا
~~النقد، فقد وجهه رسل في نقده الشهير من أن معيار التحقيق غير قابل للتحقيق، بل
~~ولا يبدو أن أحدا تعرض لدراسة الوضعية، ولا حتى من الوضعيين أنفسهم ولم يلتفت إلى
~~هذا الخطأ، والموقف الذي يستحيل أن يتسق، كما وضح إبان مناقشة المعايير
~~نفسها.

# ثم إن بعض العبارات العلمية قد تكون قابلة للتحقق جدلا، بينما نفيها غير قابل
~~له، فهل تكون العبارة ذات معنى، بينما نفيها غير ذي معنى! هذا كلام لا يستقيم، أو
~~هو لغو وضعي بغير معنى (هذا ما تفاداه كارل همبل في معيار القابلية
~~للتأييد).

# إذا أردنا مثالا يوضح هذا النقد الوجيه من بوبر، فلنأخذ القانون العلمي الذي
~~يسمى أحيانا صياغة بلانك لأول قوانين الديناميكا الحرارية، وهو: «لا توجد آلة
~~أبدية الحركة»، هذا قانون طبيعي، إذن ذو معنى، ms222 لكن الملاحظ أنه عبارة كلية، أي لا
~~وجودية، والتي ثبت استعصاؤها على التحقيق، فمن الأحرى أن العبارة الوجودية المناظرة
~~له، أي نفيه، تكون وقوعها داخل نطاق العلم أوضح وأكثر حسما، لكن هذه العبارة
~~الوجودية هي «توجد آلة أبدية الحركة» ليست علما أي غير ذات معنى!

# الحديث المتسق هو أن تكون العبارة صادقة، بينما نفيها كاذب، لكن كيف تكون العبارة
~~ذات معنى ومجرد نفيها بغير معنى؟! أخذ الوضعيين بالمعنى واللامعنى جعل الحديث
~~يلتوي ويتناقض.
~~(5) بل وإن خطأ المحاولات لم يقتصر على المطابقة بين العلم والمعنى من ناحية،
~~واللاعلم واللامعنى من ناحية أخرى، بل تعداها إلى تصور إمكانية الفصل الحاسم
~~بينها، في حين أن الخط المميز الفاصل يستحيل أن يكون حاسما،

# 9

# الأمر ليس ضربة قاصمة تشطر العبارات نصفين لا ثالث لها علم ولا علم، بل
~~هناك درجات من السمة العلمية؛ أي درجات من القابلية لتطبيق المعيار الذي ينبغي أن
~~يقترح لتمييز العلم.

# 10
~~⋆

# قصور معاييرهم عن مواجهة فكرة التدرج يبرز واضحا بالإشارة إلى أن معاييرهم، لا
~~تميز فقط العلم عن اللاعلم، بل وأيضا المعنى عن اللامعنى، فتكون هذه المعايير لا
~~تحل المشكلة، بل فقد تبدلها بمشكلة أخرى، هي مشكلة البحث عن معيار يفصل بين
~~العبارات أو النظريات ذات المعنى الخصيب، وتلك ذات المعنى الفقير،

# 11

# أي التدرج في المعنى.

# ومن ناحية أخرى، فإن النظريات الميتافيزيقية - كما وضح آنفا - رائدة للأفكار
~~العلمية؛ لذا فإن المعايير الوضعية ستثير مشاكل ومتاعب لا جدوى منها،

# 12

# أو هي مضرة ستصيب العلم بإجداب، إذ ستطيح بكل ما ليس علما، فتضيع فرص
~~إلهام كثيرة.

# ثم إن تطور العلم عن الأساطير والميتافيزيقا، يحتم وجود حدود مشتركة بينهما، أو
~~على الأقل باهتة، أي ستظل على الدوام بعض من الأفكار المشتركة بين العلم
~~والميتافيزيقا، وهذا يوضح من ناحية أخرى أن الخرافات من شأنها أن تطور بعضا من
~~عناصرها القابلة للاختبار، حتى تصل إلى الدرجة العلمية.

# الخلاصة أن الخط بين العلم واللاعلم متموج وليس مستقيما، والفصل الحاسم القاصم
~~مستحيل.
~~(6) تلك هي ms223 الخطوط العريضة للنقد الذي ينطبق على المحاولات ككل، حسب استخلاصها من
~~كتابات بوبر: إنها ليست نزيهة، وتصورت إمكانية نقد أو هدم الميتافيزيقا بأسرها
~~بمبدأ واحد، واعتقدوا أن رأيهم ليس رأيا، بل كشفا لصميم الطبائع، ثم طابقوا بين
~~العلم والمعنى واللاعلم واللامعنى، وتصوروا إمكانية الفصل الحاسم بينهما.

# كل هذه الأخطاء وغيرها، تأدت بجميع معايير الوضعيين إلى أن تكون مكنسة تكنس
~~الكثير جدا: النظريات الفيزيائية الكلية، وتكنس القليل جدا، تترك معظم عبارات
~~الميتافيزيقا وكل عبارات العلوم الزائفة؛ أي ببساطة نظل في فوضى معرفية، ومعايير
~~للتمييز لا مبرر لإقامتها.

# لكن المحاولات بدت في الفصل السابق عديدة ومتميزة، فلا بد من لقاء بين بوبر
~~وبين كل محاولة على حدة، وليكن الجزء التالي للقاء بوبر أو نقده للتحقق، أهم
~~المعايير وأبرزها وأكثرها شيوعا وشهرة، إنه الأصل والعلم، أو على الأقل المعيار
~~الوضعي الرائد.
~~(2) نقد معيار التحقق
~~(1) أول ما يقوله بوبر في نقد التحقق، هو أنه مرفوض تماما، على أساس وطيد من
~~رفضه، أو دحضه للاستقراء؛

# 13

# ذلك أن التحقق ليس إلا صورة أبسط، أو ظلا للمنطق الاستقرائي، فكما
~~نجمع الملاحظات التجريبية لتفضي إلى القانون العلمي، نجمع المدركات الحسية لتفضي
~~إلى العبارة العلمية، ليس هناك فارق حقيقي بين الاستقراء والتحقق، وقد سبق أن ذكرنا
~~أن بيتر مونز قد أوضح أن الاستقراء له معنى ضيق يدور حول التكنيك الفني في اشتقاق
~~قانون عام من عدد محدود من الملاحظات، وهو المعنى الذي كنا نتصرف في حدوده في
~~الباب السابق، لكن المشكلة لها أيضا معنى واسع: كيف ترتبط الكلمات التي نستعملها
~~في وصف العالم بالعالم الذي يمر بخبرتنا؟ في إجابة الوضعيين على هذا، نجد الاستقراء
~~بوصفه مبدأ يحكم فلسفة لغوية، قد اتخذ اسم معيار التحقق،

# 14

# ويكشف هذا عن نفسه بوضوح أكثر مع رائدهم فتجنشتين؛

# 15

# إذ يؤكد أن كل قضية لا بد وأن تكون قابلة للرد إلى قضايا ذرية، عرفها
~~بأنها لوح أو أوصاف للوقائع.

# يرفض بوبر التحقق، على نفس الأساس الراسخ الذي رفض به الاستقراء

# 16
~~⋆

# من ms224
~~الناحية الميثودولوجية، الوضعيون بلا جدال استقرائيون كبار، خصوصا وأن الاستقراء
~~كان لا يزال متربعا على عرشه وقت نشأتهم وازدهارهم، وبالذات شليك وكارناب - في
~~المرحلة الأولى من تطوره الفكري - كانا من حماة الاستقراء على أساس من حمايتها
~~للمنهج التجريبي آنذاك.

# وقد ذهب بيتر بيرنايز إلى استحالة استدلال قانون عام، أو احتمالية هذا القانون من
~~حالات محددة، هي الحجة الأساسية التي يضعها بوبر ضد الاستقراء

# 17

# والوضعيين، ولكن جانب بيرنايز الصواب، حجج بوبر ضد الاستقراء أوسع
~~كثيرا كثيرا، من هذا، إذ لم يشر بيرنايز إلى أكثر من مشكلة الاستقراء، بوصفها
~~حجة أمام التحقق، والمهم أن هذا ليس بالشيء القليل؛ إذ إن شليك حينما شعر بخطورة
~~موقفهم بسبب مشكلة الاستقراء، حاول حل المشكلة بأن قال: إنه يعترف مع هيوم بأنه ليس
~~هناك تبرير منطقي للعبارات الكلية؛ ذلك لأنه ليس هناك عبارات كلية، إنها ببساطة
~~ليست عبارات حقيقية،

# 18

# بل محض قوانين تساعد على استنباط العبارات الجزئية الحقيقية (التحقق
~~يكنس الكثير جدا)، هكذا تردى الأمر بالتحقق إلى الاعتراف بأن العبارات الكلية
~~العلمية، مثل العبارات الكلية الميتافيزيقية، عبارات زائفة! أين هو إذن تمييز
~~العلم.
~~(2) وبخلاف الاستقراء ورفض بوبر له، فإن التحقق معيار بوصفه مصدرا للمعرفة،
~~فهو يعني أن الوضعية قد وجدت مصدرا، هو الخبرة الحسية، إذا أمكن إرجاع العبارة
~~إليه كانت فقط دون سواها - لها القيمة المعرفية - فكانت علمية ذات معنى ومشروعة،
~~لكن هل المدركات الحسية، هي فعلا المصدر النهائي للمعرفة بالطبيعة،

# 19

# أي للمعرفة العلمية، فتكون معيارا يميزها؟

# طبيعي أن يجيب بوبر على هذا بالنفي، لا الخبرة الحسية ولا أي شيء آخر يمكن أن
~~يكون المصدر النهائي للمعرفة، فهو يرفض تعيين هذا المصدر، بل وينفي إمكانية الوصول
~~إليه، ويصر على الترحيب بكافة المصادر، شريطة تعريض نتائجها للنقد.

# لقد ظن الفلاسفة المعرفيون طويلا أن مهمتهم هي البحث عن هذه المصادر، عن أصل
~~المعرفة وأنهم إذا وجدوها فقد عرفوا من أين يأتون بالمعرفة المثلى، إنهم يبحثون
~~دائما عن سلطة تحكم حياتهم المعرفية، وكانت أكثر المصادر يقينا ms225 هي الله،

# 20

# حتى جاء الوضعيون فواصلوا التيار التجريبي العتيد الذي يضع الخبرة
~~الحسية - أي القابلة للتحقق هنا - في موقع هذه السلطة التي نستمد منها المعرفة
~~المثلى، المعرفة العلمية التجريبية، هكذا نجد الفارق بين المعرفة التي ترتكن على
~~الله سبحانه وتعالى، أو الكتاب المقدس وأرسطو، وبين المعرفة التي ترتكن على
~~التحقق الحسي فارقا مذهبيا طفيفا، لكن للأسف المنهج واحد، هو المنهج الباحث
~~عن مصدر للمعرفة ينصبه متسلطا عليها كمصدر نهائي وكمعيار للصدق ولليقين.

# هكذا نجد الفلاسفة الذين ظنوا أنفسهم يقيمون - بواسطة التحقق - ثورة مدوية، جعل
~~منهم هذا التحقق في جوهر الأمر فلاسفة تسلطيين

# authoritarianism

# بهذا المعنى الرجعي التقهقري العتيق.

# الخبرة الحسية بالذات، يستحيل أن تكون - كما يدعي التحقق - مصدرا أو معيارا،
~~فكافة العبارات السلمية، التي لا بد وأن يكون لها معنى - بأية وجهة للنظر - ليست
~~مؤسسة على الملاحظة، ولكن على كافة مصادر المعرفة، فإذا سئل شخص عن عبارة ما: كيف
~~عرفتها؟ وكانت إجابته قرأتها في جريدة الأهرام، أو في دائرة المعارف البريطانية فلا
~~بد وأن تكون هذه الإجابة مقنعة أكثر من «لاحظتها أو وقعت في خبرتي الحسية.» لكن
~~الوضعي قد يرد على بوبر قائلا: ومن أين تعتقد أن جريدة الأهرام أو دائرة المعارف
~~قد أتت بهذه المعلومة؟ لو أنك قد استأنفت البحث إلى ما فيه الكفاية فيقينا ستنتهي
~~إلى تقريرات حول ملاحظات لما تشاهده الأعين (وهي التي أسموها - بعد سقوط التحقق -
~~جمل البروتوكول)، فحقا أن الكتب تقام على كتب أخرى، وحقا أن التاريخي - مثلا -
~~يستمد مادة عمله من الوثائق، لكن هذه الكتب والوثائق في النهاية مؤسسة على
~~الملاحظات، وإلا كانت أشعارا وأكاذيب أو ميتافيزيقا، أي كلاما يخلو من المعنى: لا-علم.

# 21

# بوبر الآن سيبطل هذه الدعامة للتحقق على أساس الحجج التالية:
~~(أ)

# عملية تعقب أية معلومة إلى أسسها النهائية - حتى وإن كانت معلومة
~~تجريبية - هي عملية مستحيلة، فإذا حاولناها ندخل في سلسلة من الإجراءات
~~المملة المعقدة الشاقة، ونجد موضوع البحث في النهاية قد ازداد واتسع،
~~ككرة من الجليد تتدحرج فوق ms226 الثلج،

# 22

# هناك استحالة نظرية في تطبيق المعيار، سيتشعب بدلا من أن
~~ينحل - كما يظن الوضعيون - إلى سلسلة من الملاحظات الحسية
~~البسيطة.
~~(ب)

# حتى الملاحظة الحسية في حد ذاتها، تتضمن هي نفسها تأويلا، إنها
~~مصبوغة بمعرفة الملاحظ، أما الملاحظة الخاصة فهي مستحيلة، وإن أمكنت
~~فهي عقيمة غير مثمرة، بعبارة أخرى: العبارات التجريبية ليست محض مدركات
~~حسية، بل فيها شيء آخر أضفاه الذهن، هذا النقد من بوبر قائم على أساس
~~فكرته المعروضة في الباب السابق: فكرة إسقاط الاستقراء على أساس
~~التوقعات أو الافتراضات العلمية التي تسبق الملاحظة التجريبية.
~~(ج)

# ثم إن محاولة تطبيق المعيار باتساق، سوف تبطل ما أسماه آينشتين
~~بالمهمة العليا للفيزيائي،

# 23

# مهمة البحث عن الأسس النظرية العامة.
~~(د)

# وحتى المعلومات المقامة على ملاحظات حسية يمكن التحقق منها مباشرة،
~~والتي قد تكون ذات أهمية كبيرة، قد تخطئ وبحسن نية، لا سيما إذا كان 
~~الحدث مثيرا وجريئا، أو حدث بسرعة، أو إذا كان من نوعية تغري
~~بالتأويل أو تطلب تفسيرا معينا، هذا التفسير والتأويل في معظم
~~الأحيان يشوه ما تمت رؤيته بالفعل، بعبارة أخرى: عملية التحقق الحسي إن
~~أمكنت أصلا، فهي مستحيلة الإمكان الخالص؛ أي النزيه، الآن قد بدت
~~الاستحالة أمام فكرة التحقق أصلا.
~~(ه)

# وإن استحالة التحقق لقائمة في أبسط عبارة؛ لأن كل وصف يستعمل أسماء
~~كلية، مما يجعل لكل عبارة - معنى ما - خاصية النظرية أو الفرض، أبسط
~~مثال «هنا كوب ماء.» لا يمكن أن تحققها أي خبرة ملاحظة، والسبب أن
~~الكليات التي ظهرت فيها لا يمكن أن تقصر على أي خبرة حسية محدودة،
~~الخبرة الحسية الفورية، هي فقط الخبرة الحسية الفورية، حالة فريدة، أما
~~كلمة كوب «مثلا، فهي تشير إلى أجسام فيزيائية تعرض ما يشبه القانون في
~~السلوك، وبالمثل كلمة ماء.» الكليات لا يمكن أن ترد إلى فئات من
~~الخبرات التحقيقية، إنها لا يمكن أن تؤسسها.

# 24

# واضح أن هذا النقد قائم على أساس نظرية بوبر المنهجية، الشبه كانطية، التي ترى أن
~~الذهن يخلق الفروض والتوقعات ثم يتلقى ms227 بعدها وعلى أساسها: الخبرات، وبالطبع هذه
~~نظرة مرفوضة من الوضعيين نظرا لحسيتهم المتطرفة، ولكن لما كانت هذه النظرية تشكل
~~استحالة منطقية أمام التحقيق الخالص النزيه، فلا بد بالطبع أن يهب «ألفرد آير»
~~ثائرا في وجه كل هذا، ويقول لبوبر: كلا! نحن لا نفسر الخبرات على ضوء التوقعات
~~والفروض، بل إن الخبرة هي التي تمدنا بأساس كل تفسير لها.

# 25

# ويستأنف آير الإحاطة بوجهة نظره قائلا: لكن ما الذي يجعل الخبرة أساس تفسير معين
~~دون غيره، وإذا اعتبرت بقعة حبر كوب ماء، فهل ما زال لدي تبرير لهذا؟ يجيب آير
~~على هذا بأن اللغة التي يستعملها تتوقف على اكتسابه عادة قبول عبارات معينة، كنتيجة
~~لاكتساب خبرات ملائمة، وعلى قدر ما تعلو هذه العبارات على الخبرة التي أقيمت عليها،
~~فإنها تقيم توقعات قد تخيب،

# 26

# واضح أن آير الآن يحذر حتى من النزر اليسير من نظرية بوبر، وهو يؤكد أن
~~هذا هو شرط استطاعة تطبيق اللغة على العالم، بحيث لا يخيب هذا التطبيق دائما،
~~ويؤكد آير أن التحقق يكفل فعلا الربط بين الخاصة التجريبية - التي هي سمة العلم
~~- وبين التعبيرات اللغوية، فيقول: إن الخبرة هي التي ترخص التأويلات التي أتعلم أن
~~أقيمها عليها، وأنها - أي الخبرة - هي القاعدة العامة، قاعدة اكتشافنا للعالم ولا
~~يبطلها أنها قد تخيب في أي وقت، وفكرة أن الخبرة قد تخيب أو تحبط قائمة على دوران
~~منطقي؛ لأني لا أحكم بأن خبرة معينة قد أحبطت إلا على أساس خبرة أخرى،

# 27

# وهكذا لم يزد آير على أن أكد فرض الوضعية الأساسي.

# وقد رد بوبر على هذا ردا معقولا، قال: إن هذا النقد لا يعدو أن يكون توضيحيا
~~للخلاف الأساسي بينه وبين آير، أو بين الوضعية عموما، والمتمثل في أن الوضعية -
~~وخصوصا آير - تأخذ بنظرية الحس المشترك في المعرفة، التي ترى أن العقل دلو أو
~~سلة تملؤها انطباعات الحس بالمعارف،

# 28
~~⋆

# وهذه النظرية ما سبق أن فندها بوبر بالتفصيل في الباب السابق.

# إذن حتى الآن يمكن اعتبار هذا النقد ms228 من بوبر للتحقق، لا يعدو أن يكون رفضا له
~~على أساس وجهة نظره التي تخالف الوضعية؛ لذلك فهو في الواقع ليس نقدا موضوعيا
~~ملزما وما له هذا الشأن إنما هو الانتقادات التالية:
~~(3) ونحن نناقش التحقق في الفصل الأول، بدت أمامه استحالة خطيرة، تتمثل في
~~أن القانون العلمي، يتحدث عن أفق مفتوح، مليء بالإمكانيات اللامتناهية، مما يشكل
~~استحالة أمام حصر رده إلى الخبرة الحسية، والحق أن هذه الاستحالة، هي التي حدت
~~بعضو الدائرة فردرش فيزمان

# F. Waismann

# إلى القول
~~بأن هناك نقصا خطيرا في هذا المبدأ، وأنه لا وجود لتعريف أي حد تجريبي يحصر جميع
~~الإمكانيات وكلما اصطنعنا الدقة في الملاحظة، وجدنا ذلك الأفق وقد ازداد اتساعا؛
~~ومن ثم استحال عقد مقارنة بين القضية التي تقال، وبين الواقع الخارجي، الذي لم
~~تستنفد ملاحظاتنا له كل إمكانية؛

# 29

# لذلك اضطر فيزمان نفسه إلى الإقلاع عن الإيمان بهذا المبدأ رغم أنه أول
~~من نشره بوضوح في مقال له عن التحليل المنطقي، في مجلة المعرفة

# Erkennits

# عام 1930م.

# 30

# وهذه الاستحالة الخطيرة - التي لا جدال فيها - هي التي جعلت التحقق «مكنسة تكنس
~~الكثير جدا» إذ أفضت إلى القضاء على أنساق العلوم البحتة، وفي غمار تشوق
~~الوضعيين للقضاء على الميتافيزيقا، ألقوا بالنظريات البحتة في نفس الهوة السحيقة،
~~هوة العبارات الزائفة؛ لأن النظريات العلمية لا تتميز بقابلية الرد إلى تقريرات
~~الملاحظة، أكثر مما تتميز به عبارات الميتافيزيقا.

# 31
~~(4) ثم كان خطأ التحقق العظيم، وهو المطابقة بين معنى القضية وأسلوب تحققها
~~وصدقها، ولما كان التحقق نهائيا طالما هو واقع؛ وجب أن يكون الصدق بدوره
~~نهائيا، غير أن الصدق النهائي؛ أي اليقين، مرفوض تماما في العلم المعاصر، وأول
~~من يرفضه الوضعيون أنفسهم، وهذه المطابقة لا تخرق أسس العلم ومنطقه فحسب، بل وتخرق
~~حتى الحس المشترك، أي الموقف العادي في الحياة اليومية؛ لأننا حين نريد التأكد من
~~صدق معلومة، لا نبحث عن مصادرها، وإنما نحاول اختبارها، حقا هناك استثناءات
~~لمعلومات نتأكد من صدقها بإرجاعها إلى مصادرها كالمعرفة التاريخية مثلا، ms229 ولكن حتى
~~في هذه الحالات، فإن المؤرخ لا يبحث في تأصيل المعلومات أو إثبات صدقها بإرجاعها
~~إلى الخبرة الحسية المباشرة، الخبرة الحسية لا تكون أبدا ضمان صدق معلومة، بل إن
~~بعض المعلومات التي تدور حول وقائع غير قابلة للملاحظة قد تكون ذات الأهمية العظمى،

# 32

# مثلا الكوانتم للنظريات عن أصل الكون كالسديمية مثلا.

# غير أن ألفرد آير يثور أيضا في وجه هذا النقد، ويقول: إن التحقق لا بد وأن
~~يكون معيارا للصدق، فإننا نبرر عبارة بأخرى، وهذه الأخرى بأخرى، مما يوقعنا في
~~ارتداد لا نهاية له، لن يوقفه إلا العبارات التي تنقل الخبرات مباشرة، والسبب
~~الوحيد الذي يجعلنا نتمسك بهذه العبارات هو أنها لا تحتاج تبريرا أكثر، فهي مبررة
~~بما فيه الكفاية، بواسطة الحدوث الفعلي للخبرات التي تصفها، وهذا يعني الحق في
~~التأكد من صدق هذه العبارات، ليس بواسطة عبارة أخرى، لكن بواسطة واقعة الوجود
~~المباشرة للخبرات موضوع البحث، والآن ليس هناك سبب معقول يبرر دعوى بوبر  برفض
~~اعتبار الخبرات مبررة مباشرة، وأن العبارات المعبرة عنها تعطينا أساسا ملائما لقبولها،

# 33

# مرة أخرى: لم يزد آير على أن أكد وجهة نظره، ومرة أخرى نقول له: إن
~~العبارات المقررة للخبرة بهذه السذاجة مستحيلة أصلا.

# غير أن آير يستأنف مناقشة بوبر، قائلا: إن ما قرره - أي آير - آنفا يبطل دعوى
~~بوبر بأن المعرفة ليس لها أي مصدر غير معرض للخطأ، والتي على أساسها كان هذا
~~النقد للتحقق من أن صدق المعلومة ليس بإرجاعها إلى أصولها إنما باختبارها، يقول
~~آير: إن هذا صحيح فقط في الحدود التي نجد فيها أن ما دعا المتحدث لأن يقول ما قاله،
~~ليس أفضل الطرق لتحديد صوابها؛ لأن هذا هو ما يجعلنا نهتم أساسا بقيمة المعلومة،
~~أكثر مما نهتم بكفاءة المتحدث في أن يعلمنا بها، ولكن حتى هذا لا يؤيد دعوى بوبر؛
~~لأنها تفترض أن اختبار الوقائع بوصفه مصدرا للمعرفة لا يعطي هذه المعرفة أي شرعية،

# 34

# لكن بوبر يجعل مصير النظرية، أي قابليتها للتكذيب، وكذبها أو عدمه ms230
~~متوقفا على اختبار الوقائع المناظرة للنظرية، وبالطبع فإن اختبار الوقائع يعني
~~إجراء الملاحظات التي تجعلنا نقبل أو نرفض عبارات تجريبية معينة، هي التي ستحدد
~~مصير النظرية، ولكن تبعا لنظرية بوبر هذه، فإن اختبار الوقائع لا يشكل اختبارا
~~لأي شيء؛ لأنه ليس مصدرا للمعرفة، فلا يمكن إذن أن نخرج منه بأي شيء، وحقا أن
~~هناك وقائع مثل الوقائع التاريخية لا يمكن اختبارها تحققيا، لكن المعرفة لا بد
~~أن تعتمد نهائيا على الملاحظة،

# 35

# ويبدي آير دهشته؛ لأن بوبر بذل قصارى جهده ليزلزل الاعتقاد بأن
~~المعارف التاريخية، تعتمد في النهاية على شهادة الأعين للأحداث التي تشير إليها،
~~وأنه يذكرنا دائما بأن الأعين عصبيا قابلة للخطأ، ناسيا أنه في نهاية التحليل
~~لا بد وأن يكون الأساس الوحيد لكيلا نثق في شهادة أعين معينة، هو شهادة أعين أخرى
~~نثق فيها أكثر.

# 36

# وليس من العسير رد هذه الدعاوى الفارغة من آير، فإن اختبار النظرية بواسطة
~~الوقائع لا يعني التحقق منها، فالتحقق غير مطلوب نهائيا؟ وإذا كان هناك هدف من
~~الاختبار بالوقائع، فهو محاولة التكذيب، ثم إن الأمر اختلط على آير كما هو واضح؛
~~فقد كان يهدف أصلا إلى دحض أفكار بوبر لأن يكون التحقق مصدرا للمعرفة؛ وبالتالي
~~محكا للصدق، وواضح أن كل ما قاله لا يعني إطلاقا أن التحقق؛ أي الخبرة الحسية
~~مصدرا، بل يعني نفس ما يعنيه بوبر من أن الخبرة الحسية تحدد مصير النظرية، بعد أن
~~نكون قد وصلنا إليها من أي مصدر شئنا.

# مناقشة آير لا تعدو أن تكون ثرثرة وضعية، تلف وتدور حول فروضهم المسبقة التي
~~جانبت الصواب، ولم تضف شيئا غير أن التقاليد الأكاديمية لم تكن تسمح بتجاهل
~~مناقشة آير، فالمفروض أنه فيلسوف له شأن عظيم خصوصا في الفلسفة الإنجليزية
~~المعاصرة، والخطأ أصلا، أن نمنح أي وضعي منطقي هذه المكانة، طالما أنهم ينفرون من
~~الفلسفة، وفي النهاية بعد أن اعتقد آير بأنه فند بوبر، يقول: إن بوبر قد استبعد
~~التحقق بوصفه محكا للصدق تفاديا لتدخل العناصر الذاتية في البناء ms231 الموضوعي للعلم،

# 37

# لكن آير جانب الصواب هنا أيضا - كما يجانبه في معظم المواضع - فبوبر
~~لم يستبعد التحقق خصوصا كمحك الصدق تفاديا للعناصر الذاتية بل للسبب أو الأسباب
~~السالف ذكرها، وأيضا للأسباب الآتية:
~~(5) لقد أوضح الفصل الأول أن التحقق منهاج لتمييز الكلمات أو المفاهيم ذات المعنى
~~وليس فقط العبارات، والتحقق من الكلمات موقفه أسوأ؛ لأنه يعني تأويل الكلمات التي
~~ليست ثوابت منطقية تأويلا عدديا، لكي تصبح ذات معنى والتأويل العددي يعني إعطاء
~~قائمة تحصي الأشياء التجريبية الواقعية التي تسميها الكلمة، ويمكن أن نسمي هذه
~~الإحصاءات تعريفات عددية لمعاني الأسماء،

# 38

# وتصبح اللغة محتوية فقط على هذه الكلمات المتحققة مع الكلمات المنطقية،
~~وطالما أن بقية الكلمات بغير معنى، فهي إذن لغة عددية، لغة اسمية بحتة،

# 39

# وهذه اللغة الاسمية البحتة لا تناسب إطلاقا الأغراض العلمية؛ لأن جميع
~~عباراتها ستكون تحليلية، إما يقينية وإما متناقضة ذاتية، وسيستحيل التعبير عن أية
~~عبارة تركيبية فلا يمكن في لغة اسمية محضة صياغة جملة لا نستطيع تقرير صدقها أو
~~كذبها بمقارنة قوائم التعريفات أو الإحصاءات للأشياء المذكورة في الجملة، وهكذا
~~يكون صدق أو كذب أية جملة مقررا بمجرد أن نعرف معاني الكلمات المذكورة فيها.

# 40

# فمثلا لو قيل: «أحمد، محمد، محمود ... إلخ.» رجال فهم الذين يمكن الإشارة إليهم
~~تحققا من مفهوم رجل، ثم جاءت العبارة «محمد رجل.» لكانت بالطبع صادقة وذات معنى،
~~وعلمية ... لأن مفاهيمها متحققة، أما بوبر فيقول: إنها ستكون يقينية لأن السبب تحليلي
~~محمد متضمن مفهوم رجل فنحن وضعناه في قائمة تعريفه ونحن نتحقق منه أما لو قلنا:
~~«بوبي رجل.» لكانت خاطئة أي متناقضة ذاتيا، ولنفس السبب التحليلي وهو أننا لم نضع
~~«بوبي» في قوائم التحقق من مفهوم رجل بل وضعناه في قوائم التحقق من مفهوم كلب،

# 41

# حيث إنه جرو، وبالمثل لو وضعت معنى «أبيض» في القائمة التالية:
~~(1)

# الورقة التي أكتب عليها.
~~(2)

# منديل اليد.
~~(3)

# السحب.
~~(4)

# تمثال من الجليد.

# فستكون العبارة «شعري أبيض» والتي لم أكن قد عرفتها بعد وأنا أضع القائمة كاذبة،
~~بل ms232 متناقضة ذاتيا، مهما كان لون شعري الحقيقي.

# 42

# الحق أن هذا نقد معقول من بوبر، فكرة أن ضرورة التحقق من الكلمات كي تكون ذات
~~معنى، تعني أننا نحدد بدقة الدلالات الحسية للكلمة قبل أن نستعملها، معنى ذلك أن
~~الاستعمال لن يكون إلا تركيبات منطقية ومن هنا نجد أن مبدأ التحقق من الكلمات الذي
~~أكده شليك خصوصا، سيفضي بنا إلى عالم من تحصيلات الحاصل، ولا قضايا تركيبية،
~~وأوجه ما في هذا النقد أنه يوضح خطورته على العلم ذاته، وحجتهم أنهم يضحون بكل
~~شيء من أجله فماذا أبقى لنا هذا المذهب المتناقض، بعد أن عرض العلم ذاته للخطر،
~~فإن هذه اللغة ذات المفاهيم المتحققة، تسد الطريق أمام عالم، تكشف أمامه وقائع
~~جديدة هذه اللغة غير ملائمة للأغراض العلمية لا يمكن صياغة الفروض فيها، أية لغة
~~مناسبة للعلم هي على العكس تماما يجب أن تحوي كلمات لا يمكن تعريفها عدديا، ويجب
~~أن تستعمل الكلمات الحقيقية، سواء أمكن تعريفها أو تحقيقها أم لا، بعبارة أخرى: كل
~~فرض علمي جديد، يفتح أفقا جديدا، فكيف نعبر عنه بلغة اسمية، حددت سلفا وبدقة
~~مفاهيم كلماته، على هذا لا يبدو مسوغا لرفض بعض المفاهيم لأنها ميتافيزيقية، فأين
~~هو التمييز، إن التحقق من المفاهيم لا يناسب إطلاقا، لغة العلم فضلا عن أن
~~يميزه.

# لقد كان نقد بوبر في هذه الفقرة منصبا على منحاهم الأسمى، وتعريفاتهم العددية
~~للكلمات المتحققة، التي يريدونها تجريبية لدرجة أن تكون مجرد تجميعات عددية، من
~~شأنها أن تسد الطريق أمام تقدم العلم، وبغير أن تميزه أصلا.
~~(3) نقد معيار القابلية للتأييد والاختبار
~~(1) أما عن أولى بدائل التحقق، أي القابلية للاختبار والتأييد، فعلى الرغم من
~~أنها - كما أوضح فيكتور كرافت - استجابة لنقد بوبر، ومحاولة للخضوع له خضوعا تسمح
~~به مبادئهم الوضعية،

# 43

# فإن بوبر ما زال يرى فيها مجرد محاولات لاستبعاد الميتافيزيقا ولصياغة
~~مبدئهم التجريبي، بصورة أكثر دقة، فحينما أسقط في يد التحقق ظن الوضعيون أن
~~هذه البدائل كفيلة بإنقاذ الموقف، لكن الأمر لم يكن هكذا، فإن التحقق ms233 كان على
~~الأقل واضحا وبسيطا وقويا، أما هذه البدائل فعلى النقيض تماما

# 44

# لم تكن واضحة بل ملغزة ومعقدة، لا تعدو أن تكون صورا ضعيفة مضعفة من
~~التحقق.
~~(2) ثم إن هذا المعيار مجرد تجسيد للمنهج الاستقرائي، أكثر من التحقق إذ اتخذ
~~هذا المعيار في أحد أطواره، المنطوق «ينتمي التعبير اللغوي للعلوم التجريبية، فقط
~~إذا أمكن تأييده بواسطة المعيار الاستقرائي، أو الدليل الاستقرائي.» وذلك على يد
~~كارناب في كتابه «الأسس المنطقية للاحتمال»، «متصل المنهج الاستقرائي»

# 45

# ها هنا التمييز الصريح بواسطة المعيار الاستقرائي، مما يجعله مدموغا
~~بسقوط الاستقراء ربما أكثر من التحقق.
~~(3) كما أن معيار التأييد لن يميز العلم أكثر مما يميزه التحقق، فالعبارة تكون
~~أكثر قابلية للتأييد، كلما كانت أكثر قابلية للاختبار بمقاييس الوضعية أي كلما أمكن
~~اشتقاقها من عبارات الملاحظة؛ فالتأييد - كما أوضح الفصل الأول - يعني اتصال
~~العبارة بفئة من عبارات الملاحظة من هذه الوجهة تكون النظريات غير قابلة للتأييد
~~بدرجة عالية؛ لأنها غير قابلة للاشتقاق من عبارات الملاحظة فهي غير قابلة للتأييد
~~بصورة مرضية، تماما كما أنها غير قابلة للتحقق بصورة مرضية وما زال معيار التأييد
~~يستبعد الهام من العلم؛ النظريات الكلية المثمرة.

# ولما تبين الوضعيون هذا، راح شليك يشرح كيف أننا في العلم لا نحتاج للقوانين
~~الكلية حقيقة، وأننا نستطيع الاستغناء عنها، «معايير الوضعية مكانس تكنس الكثير
~~جدا، تكنس القوانين الكلية العلمية.» فقد اعترف شليك أنها غير قابلة للتحقق
~~لكنه لم يملك إلا التأكيد على ضرورتها للتنبؤ،

# 46

# أما كارناب فأمام استحالة تأييدها قال: إنها غير ضرورية إطلاقا، أولم
~~يقل بوبر: إن التأييد صورة ضعيفة مضعفة من التحقق؟!

# من السهل جدا الإتيان بفئة جمة من عبارات الملاحظة تؤيد قضايا علوم التنجيم
~~والفراسة، مراعية لأدق قواعد معيار التأييد وليس فحسب، بل وإن أخبث عبارة
~~ميتافيزيقية يمكنها أيضا أن تجتاز هذا المعيار.

# 47
~~⋆

# الخلاصة أن معيار التأييد - كسائر معايير الوضعية - مكنسة تكنس الكثير جدا
~~(النظريات الكلية العلمية)، وتكنس القليل جدا (تترك العلوم الزائفة
~~والميتافيزيقا)، والنتيجة أن نظل في فوضى ms234 معرفية، ومعيار للتمييز لا مبرر لأن
~~يقام.
~~(4) من ناحية أخرى، فإن كارناب قد طرح نظرية مسهبة في التأييد بمعنى الاحتمالية،
~~وقد ظن أن هذا إعلاء من شأن المعيار على أساس الدور الهام لحساب الاحتمال في الصورة
~~المطورة للاستقراء، تطويرا يلائم سقوط الحكم بالصدق أو الكذب، وظهور منطقي ثلاثي
~~القيم، يضع قيمة اللامعنى بينهما وهو المنطق الذي يحكم العلم الآن، وقد اعتبر
~~الوضعيون اختبار القابلية للتأييد سبرا لدرجة الاحتمالية، فلا يكون التأييد
~~معيارا يميز العبارة العلمية فحسب، بل وأيضا يعين درجة احتماليتها، وتبعا لوجهة
~~النظر الاستقرائية التي تبحث عن أعلى درجة من الاحتمال، فإننا سنبحث عن العبارات
~~ذات قابلية التأييد العالية، وهذا من شأنه أن يرسخ معيار القابلية للتأييد، ويعظم
~~من أهميته.

# 48
~~⋆

# غير أن بوبر يرى أن القوانين العلمية الكلية لها درجة الاحتمالية صفر؛ لأن هناك
~~تناسبا عكسيا بين المحتوى المعرفي وبين درجة الاحتمال، فالعبارات التحليلية -
~~تحصيلات الحاصل - ذات المحتوى المعرفي صفر، هي وهي فقط ذات درجة الاحتمالية واحد
~~صحيح، أي اليقين، وكلما ارتفعت درجة المحتوى المعرفي، كلما انخفضت درجة الاحتمالية،
~~وقد عبر بوبر عن هذا قائلا: الاحتمالية المنطقية للجملة «س» بالدليل المعطى «ي»،
~~تنقص حينما يزيد المحتوى المعرفي ل «س»،

# 49

# ونظل نسير في هذا المسار التنازلي للاحتمال، حتى نصل إلى النظريات
~~الفيزيائية البحتة أي القوانين الكلية، وهي ذات أعلى درجة من غزارة المحتوى
~~المعرفي، فنجدها ذات أدنى درجة من الاحتمالية أي صفر، أو قريبا من الصفر؛ لذلك
~~فبوبر - كعادته دائما - عكس الاستقرائيين، يرى أن الاحتمالية العالية ليست إطلاقا
~~هدفا من أهداف العلم؛ لأنه - أي بوبر - يؤكد على الطابع الإخباري للعبارات
~~العلمية، العلم يهتم بالنظرية ذات المحتوى المعرفي العالي؛ وبالتالي ذات الاحتمالية
~~المنخفضة، وهو لا يهتم بعبارة درجة احتماليتها عالية، ومحتواها المعرفي غث تافه،
~~لكن يهتم بالفروض الجريئة ذات المحتوى المعرفي الغزير والاحتمالية المنخفضة، ويا
~~حبذا لو كانت صفرا فإنه سيعني أن المحتوى ضخم للغاية.

# وقد يبدو هذا تناقضا، فمثلا جيوفيري وارنوك يرى في هذه النظرية الاحتمالية
~~البوبرية تناقضا ms235 ظاهريا واضحا، كيف يرى بوبر أن قبول العبارة العلمية ليس في
~~ذات الهوية مع درجة احتماليتها الاحتمال بمعنى حساب إمكانيات الحدوث، كيف يرى بوبر
~~أن صدفه حدوث قانون عام معين، والتي تعطي عددا كبيرا لاحتمالات كثيرة، هو في
~~الواقع صفر؟ هذه النظرية لم تقنع وارنوك، وهو يقول ببساطة: إن الأمر الواقع ليس هكذا.

# 50

# وفضلا عن أن وارنوك لم يفهم بوبر جيدا في أكثر من موضع، أو في كل موضع، وفضلا
~~أيضا عن أنه قال هذا فقط بسبب خضوعه الدوجماطيقي لسلطان الاستقراء، فإن لنا أن
~~نستأنف عرض نظرية بوبر بما هو كفيل بفك هذا التناقض الظاهري؛ إذ إن الاحتمالية
~~العالية لو كانت هدفا للعلم، لأصبح العالم يفضل الاهتمام بتحصيلات الحاصل بينما
~~هدفه هو تقدم العلم، والإضافة إلى محتواه المعرفي، والفلاسفة الاستقرائيون
~~المعتقدون أن العلم يجب أن يهدف إلى الاحتماليات العالية لا يستطيعون التعامل
~~بعدالة مع حقائق من قبيل أن صياغة القوانين الكلية واختبارها هي أهم هدف لمعظم
~~العلماء، وأن قابلية العلم للاختبار البين ذاتي تعتمد على هذه القوانين، أي من
~~الخطر أو من المستحيل احتذاء حذو كارناب في القول بأنها غير ضرورية.

# إن درجة تأييد العبارة العلمية وحسب مفهوم بوبر للتأييد؛ تعتمد على قسوة
~~اختباراتها وصمودها أمام هذه الاختبارات؛ أي تعتمد على درجة قابليتها للاختبار،
~~ودرجة القابلية للاختبار بدورها تتناسب تناسبا طرديا مع غزارة المحتوى المعرفي،
~~أي تناسب عكسي مع درجة احتماليتها، إذن طالما نريد درجة عالية من التأييد، فإننا
~~نريد محتوى معرفيا عاليا، أي احتمالية منخفضة.

# إذن هناك استحالة منطقية في إقامة معيار التأييد على أساس إدخاله في ذات الهوية
~~مع الاحتمال، الذين لا يرون هذا ويصرون على البحث عن الاحتمالية العالية - كجيوفري
~~وارنوك - مبدؤهم هو: اختر دائما الفرض الأكثر احتمالية، أي الفرض ذا المحتوى
~~الأقل، وأيضا اختر الفرض ذا أعلى درجة من الخاصة المغرضة

# Ad
~~Hoc

# أي الذي يضم عناصر مغرضة؛ بغية تحقيق الاحتمالية العالية،
~~ولما كان العلماء لا يحبذون الفروض المغرضة، كان هدف الاحتمالية العالية يفضي إلى ms236
~~قاعدة متناقضة، وسننتهي إلى وضع فرض يلائم كل الحقائق المعروفة، ويتجاوزها قليلا
~~قدر الإمكان،

# 51

# أي ستنتهي إلى عبارة لا علمية على الأصالة ويا له من تمييز
~~للعلم.
~~(5) لقد انتهت الوضعية إلى أن جميع القوانين الكلية لها درجة التحقق صفر، كما
~~أوضح كارناب نفسه في أي عالم لا متناه، وحتى في أي عالم مننتاه عدد الأشياء
~~والأحداث فيه واسع، بما يكفي، فإن درجة تحققه لن تتميز عن الصفر، ونظرا لارتباط
~~التأييد بالتحقق، وارتباطه السابق بالاحتمال، فإن القوانين الكلية غير قابلة
~~للتأييد، أي تأييدها صفر.

# حاول كارناب مواجهة هذا بتقديم مفهوم جديد أسماه المعدل

# qualified
~~، معدل حال تأييد القانون «ل»، بحيث نصل في النهاية إلى
~~درجة تحقق قريبة من الواحد بدلا من الصفر، وذلك بقياس درجة تأييد القانون بقياس
~~درجة تأييد حالة من حالاته،

# 52

# ولكن لم يذكر كارناب أن هذا المعيار الجديد يجتاز بصفة فعلية أيا من
~~المعايير أو النظريات التي أقامها في حساب الاحتمال، طالما أنه يعنى بالتأييد
~~الاحتمال، وربما لم يكن يستطيع إثبات هذا؛ لأن حال تأييد القانون «ل» بالدليل «د»،
~~هي ببساطة ليست دالة احتمالية من «ل ، د».

# 53

# إن التأييد بهذه الوجهة الاحتمالية، ليس معيارا غير ملائم فحسب بل وإنه خطير،
~~فإذا كان التأييد - الذي هو الاحتمال - صفرا، فإن درجة عقلانية الاعتقاد في قانون
~~مدعم جيدا، لن تختلف تقديريا عن صفر، أو عن درجة عقلانية الاعتقاد في قانون مفند
~~أو حتى في جملة متناقضة ذاتيا

# 54
~~(لنلاحظ أنه في فلسفة بوبر درجة عقلانية الاعتقاد في قانون، تعتمد على
~~درجة تأييده، حسب مفهوم بوبر للتأييد).

# وإذا أردنا أن نتلافى كل هذا، فلا بد من الاعتراف بأن الوضعية أخذت بتعريف خاطئ
~~للتأييد وأخطأت أكثر حينما جعلته بمعنى الاحتمال أن كارناب لم يحاول أن يوضح أن
~~حالات التأييد التي نتوصل إليها تكون متسقة دائما مع مسار الكشف العلمي، فمثلا
~~لم يحاول توضيح أن كل قانون تم تفنيده له حالات تأييد أقل من حالات تأييد قانون صمد للاختبار.

# 55

# أما ms237 فكرة بوبر في أن احتمالية القوانين الكلية صفر، فكونها مناقضة للحس المشترك
~~أو للمألوف، ليس مبررا كافيا لتركها، والوقوع في كل هذا الالتواء في مفهوم
~~الوضعية للتأييد، لم يسعف التواءه وتعثره الشديد كمعيار للعلم.

# كل هذا جعلهم هم أنفسهم يتركونه في محاولة وضع معيار جديد هو لغة العلم.
~~(4) نقد لغة العلم
~~(1) أما عن مشروع كارناب لبناء لغة للعلم، فهو في رأي بوبر ليس إلا محاولة أكثر
~~سفسطائية، لكن هجران كارناب للتحقيق وبدائله، وللنظرية التطبيعية في الخلو من
~~المعنى، في سبيل هذه اللغة، تطور على درجة كبيرة من الأهمية ومرغوب،

# 56

# ويبدو أنه مرغوب في نظر بوبر؛ لأنه يمكن من النقد الحاسم، ولأن دلالته
~~الحقيقية هي أنه يحطم مبدأ خلو الميتافيزيقا من المعنى.
~~(2) لكن كان لهذا المشروع مرحلة أولى، هي اللغة الفيزيائية، خلاصة نقد بوبر لها
~~هو كالآتي:

# إنها تجعل أية عبارة حول كائنات لا فيزيائية بغير معنى، على هذا فالعبارات التي
~~تصف إحساسات وعواطف لا تدخل في نطاق هذه اللغة فتصبح عبارات جميع الخبرات الذاتية
~~في نفس المستوى المنطقي مع العبارات الميتافيزيقية الثيولوجية، وهذا ليس في صالح
~~اتجاه الوضعية المعادي للثيولوجيا وللميتافيزيقا؛ لأن الميتافيزيقيين  والثيولوجيين
~~يسعدهم جدا اعتبار عبارة مثل «الله موجود، والروح موجودة» هي على وجه الدقة في
~~نفس المستوى المنطقي مع عبارة مثل «لدي خبرات واعية» أو «توجد مشاعر مثل الحب
~~والكراهية، متميزة عن الحركات الجسمانية والفيزيائية التي كثيرا - إن لم تكن
~~دائما - ما تصاحبها.»

# 57

# بعبارة أخرى: من المسلم به أن هناك مستويين من الكائنات؛ مستوى فيزيائي ومستوى
~~لافيزيائي، اللغة الفيزيائية تهدف إلى حذف المستوى اللافيزيائي، لكن أحد أوجه هذا
~~المستوى هي العواطف والمشاعر والانفعالات لا سبيل إلى نكرانها، وبالتالي لا سبيل
~~إلى حذف هذا المستوى، فلنضع فيه جميع الكائنات الميتافيزيقية والثيولوجية.

# أما عن محاولة رد هذا النقد بالفلسفة السلوكية، وقابلية الرد إليها فهو في رأي
~~بوبر ليس إلا ميتافيزيقيات مادية وقعت في مصائد لغوية،

# 58

# ويمكن توضيح هذا على النحو التالي:

# أولا: المدرسة السلوكية في علم ms238 النفس، هي مدرسة تنكر أي احتياج للشعور أو
~~اللاشعور، وتفسر السلوك كله في ضوء الأفعال المنعكسة الشرطية؛

# 59

# لهذا فهي ترى أن البحث النفسي والاجتماعي، يعتمد في وصفه وتفسيره على
~~الوقائع الملاحظة؛ وبالتالي على السلوك العادي للموضوعات التي يقوم بدراستها وهم
~~يؤكدون على أن منهجهم يقوم على الخبرة نفسها،

# 60

# بل وإن بعض السلوكيين المتطرفين المعبرين عن السلوكية المختزلة

# Reductive Behaviourism

# رفضوا وجود
~~ظواهر عقلية على الإطلاق، مبررين هذا بإنكار وجود أي موضوع خاص بعلم النفس وحده، لا
~~يوجد ما يسمى بالوعي أو الشعور، كل ما هنالك سلوك وميول للاستجابة على نحو معين
~~تجاه مثيرات معينة، أما الاختلاف بين ما هو عقلي وما هو فيزيقي فلأن العمليات أو
~~الحالات العقلية أنواع خاصة من العمليات أو الحالات الفيزيقية، وهم يركزون على
~~تطوير النظريات التي تتضمن تعبيرات أو عمليات فيزيائية أو كيميائية أو فسيولوجية
~~ليثبتوا اتجاههم.

# وكما هو واضح فالمدرسة السلوكية مادية على الأصالة، وهي بالطبع اتجاه الوضعية
~~بإزاء علم النفس، ولكارناب وهمبل بالذات باع طويل فيها.

# والآن فإن ركيزة نقد بوبر للغة الفيزيائية من وجود العواطف والمشاعر كضرورة لوجود
~~مستوى لافيزيائي، يمكن ردها تماما داخل الفلسفة السلوكية فتكون مجرد ردود أفعال 
~~سلوكية لمؤثرات بيئية محض فيزيائية، وبذلك يسقط نقد بوبر، والسلوكيون يستطيعون
~~فعلا استبعاد كافة التفسيرات الداخلية ليستبقوا فقط التفسيرات السببية الخارجية
~~القائمة على الملاحظة المباشرة والتجربة المحدودة بإزاء السلوك الخارجي
~~للظاهرة.

# لكن بوبر يجيب على هذا الرد بأنه مجرد محاولة لتفسير كائنات ميتافيزيقية تفسيرا
~~ماديا؛ بغية إرضاء مطالب لغوية.

# هل أصاب بوبر في هذه الإجابة؟ الواقع لا، والظفر ها هنا للوضعية؛ لأن الاتجاه
~~السلوكي في علم النفس اتجاه قوي، وعليه تعلق كل الآمال في التقدم المنشود لعلم
~~النفس، منذ أن بدأ مع واطسن واستمر مع نيلر ميلر وسبنسر وتولمان وسيكنر وغيرهم وهو
~~قوي؛ لأنه ينزع منزعا وضعيا سائدا في العلوم الإنسانية، التي تحاول أن تجعل من
~~نفسها أفرعا في العلوم الطبيعية بغية تحقيق ما حققه من نجاح؛ لذلك يقال: إن ms239
~~الوضعية المنطقية من الاتجاهات الفكرية المعاصرة التي لها دور في تطوير علم النفس وتقدمه،

# 61

# وذلك بمعنى أنها هي التي دفعت - أو ساعدت على دفعة - في الاتجاه
~~السلوكي.

# ولقد استبعد السلوكية الخبرات الداخلية للإنسان، باعتبارها ذاتية خالية من المعنى
~~(منتهى الوضعية)؛ ولذلك تخلصوا من فئة الوعي أو الشعور،

# 62

# حتى إنه يقال عن هذا الاتجاه: إنه يجعل من علم النفس علم نفس بغير
~~نفس.

# إنه اتجاه قوي، لا يمكن اعتبار تلك العبارة السابقة من بوبر، والتي قيلت نقدا
~~للفلسفة اللغوية تقويضا أو حتى نقدا له، ويجب أن يعترف بوبر بأن الاتجاه السلوكي
~~فعلا يرد نقده السابق.

# على العموم إخفاق بوبر هنا، ليس بالشيء الكثير، فاللغة الفيزيائية أصلا تركها
~~واضعوها، وحاولوا أن يضعوا بدلا منها لغة العلم الموحد.
~~(3) ولغة العلم الموحد مجرد تعميم للغة الفيزيائية، وقد حققت هدف كارناب في
~~الخضوع لقواعد صارمة محددة؛ إذ لا يمكن للغة مثل هذا الخضوع إلا إذا كانت صناعية،

# 63

# لكن هل حققت بهذا الخضوع هدف التمييز؟

# قيل: إنه نناقش المعيار ذاته؛ أي اللغة، يجمل بنا أولا أن نناقش أساسها أي جمل
~~البروتوكول، فما الذي قاله بوبر في هذا النقد:

# أولا:

# فكرة جمل البروتوكول، ليست من ابتداع الوضعية تماما؛ فقد سبق أن
~~نادى بها رايننجر

# Reininger
~~،
~~وكانت نقطة بدايته التساؤل الآتي: أين يقع التناظر أو الاتفاق بين
~~العبارات وبين الوقائع أو الحالات أو الشئون التي تصفها؟ ووصل إلى
~~استنتاج مؤداه أن العبارات يمكن أن تقارن فقط بالعبارات - نفس ما
~~وصل إليه نيوراث وكارناب - وتبعا لرأي رايننجر، فإن التناظر بين
~~العبارة والواقعة ليس إلا تناظر بين عبارات تنتمي إلى مستويات
~~مختلفة من العمومية، فالتناظر بين عبارات من مستوى عمومية عال،
~~ومع عبارات لها نفس المحتوى المعرفي، لكن من مستوى عمومية أقل،
~~ويظل هذا التناظر يتدرج تنازليا في مستويات العمومية حتى نصل في
~~النهاية إلى العبارات المسجلة للخبرة، والتي يطلق عليها رايننجر
~~اسم العبارات
~~العنصرية

# Elementary statements
~~.

# 64

# وهي ليست إلا ما أسماه كارناب ونيوراث جمل البروتوكول. ms240

# بل وأكثر من هذا فإن رايننجر مثل نيوراث، رفض اعتبار هذه الجمل
~~غير قابلة للتعديل أو النقد، لكن رايننجر أعطانا منهجا لاختبار
~~العبارات العنصرية في حالة الشك فيها، وهو منهج مفاده استنباط
~~نتائجها واختبار هذه النتائج،

# 65

# أما نيوراث فلم يعطنا مثل هذا المنهج، ولا هو أعطانا
~~أية قواعد أو أسس لقبول جمل البروتوكول أو رفضها وبغير القواعد لا
~~يمكن لعملية التمييز أن تتم عموما لم يكن نيوراث مهتما بمشكلة
~~التمييز، وكان طرحه لفكرة «جمل البروتوكول» مخلفا أثريا أو ذكرى
~~باقية لنظرية تقليدية ترى أن العلم التجريبي يبدأ من مدركات الحس
~~(بالطبع يقصد بوبر الاستقراء).

# ثانيا:

# فكرة جمل البروتوكول ليست إلا النزعة السيكولوجية معبرا عنها
~~بأساليب كارناب، ونيوراث، فعملية إبدال الخبرات الحسية بعبارة دالة
~~على الحس هو مجرد ترجمة النزعة السيكولوجية في النمط الصوري من الحديث،

# 66

# لكن المعرفة الموضوعية علمتنا أن الخبرات الذاتية أو
~~الشعور أو الاقتناع، لا يمكن أن تلعب دورا داخل العلم إلا دور
~~موضوع علم النفس،

# 67

# ولا تجعل جمل البروتوكول مفضلة،

# 68

# فضلا عن اتخاذها أساسا للعلم وتمييزه.

# ثالثا:

# لا يمكن رد صدق العبارة العلمية، إلى الخبرة الخاصة، النسق
~~العلمي كليا وجزئيا يجب أن يكون موضوعيا، المرور بخبرة ذاتية
~~لا يجدي في تبرير عبارة علمية أو حتى لا علمية، ولن يهتم العلم
~~بأني مقتنع أو غير مقتنع بها حتى إن كان سبب هذا الاقتناع
~~بانطباعات حسية لا يتطرق إليها شك الاقتناع الذاتي، لن يعني العلم
~~إلا إذا أمكن طرحه موضوعيا، أي مؤيدا باجتياز اختبارات نقدية
~~منطقية تجريبية حاسمة، إذن يجب مراعاة الموضوعية في أسس العلم كما
~~نراعيها في كافة مراحله، والجمل التي نتخذها أساسا له، بدورها لا
~~بد وأن تكون قابلة للاختبار البين ذاتي، على هذا لا يمكن أن يوجد
~~في العلم عبارات نهائية غير قابلة للتكذيب من حيث المبدأ ولو عن
~~طريق تكذيب بعض من النتائج التي تلزم عنها؛

# 69

# لذلك وجب استبعاد فكرة جمل البروتوكول الصادقة
~~أبدا.

# رابعا:

# من ناحية أخرى فقد جعلت ms241 جمل البروتوكول لغة العلم ليست منتمية
~~للفيزياء بما فيه الكفاية طالما تفسح مجالا للخبرات الذاتية «تكنس
~~القليل» وأيضا تجعلها منتمية للفيزياء أكثر من اللازم؛ إذ تستبعد
~~افتراضات هي فعلا ميتافيزيقية، لكن لا بد منها للفيزيائي «تكنس
~~الكثير» فأبسط عبارة عن مقياس الجهد الكهربي - وهذا مثال كارناب
~~نفسه - لا تقبل مثل هذا الرد، ومعظم المفاهيم التي يعمل بها
~~الفيزيائيون، مثل مجالات القوى وجسيمات الذرة، لا تقبل أي رد إلى
~~جمل البروتوكول.

# خلاصة نقد بوبر السابق لجمل البروتوكول هو:

# أولا:

# ليست ابتكارا أو إضافة، بل هي تقليد لريننجر وتقليد
~~مبتسر.

# ثانيا:

# ليس في العلم مجال للخبرات الذاتية أسس العلم مثلة يجب أن تكون
~~موضوعية تماما.

# ثالثا:

# ليس في العلم عبارات مطلقة أو تعز على التكذيب.

# رابعا:

# نقد بوبر العام لمعايير الوضعية: هي مكانس تكنس القليل جدا
~~وتكنس الكثير جدا تجعله جمل البروتوكول منطبقا على معيار لغة
~~العلم.

# هذا عن نقد أساس اللغة، جمل البروتوكول.
~~(4) أما عن اللغة ذاتها، فيمكن تنظيم خلاصة نقد بوبر لها على النحو التالي:

# أولا:

# وقبل كل شيء ليس هناك ما يسمى بلغة العلم، كي نشغل أنفسنا
~~ببنائها رمزيا أو غير رمزي، أمثال هذه التجهيزات الفنية الرمزية
~~المعقدة التي تهدف إلى محاولة إيراد صورة أو نسخة مصغرة للعلم،
~~يستحيل أن تفيد أحدا في عملية المعرفة لا العلم ولا الفلسفة ولا
~~حتى الحس المشترك، ليس هناك أي نمط من الاهتمامات العلمية يمكن أن
~~يصاغ في مثل هذه اللغة، هذه جهود لا جدوى منها ولا داعي لها، فضلا
~~عن أن تكون الجهود الفلسفية الوحيدة.

# 70

# ثانيا:

# هذه اللغة تحطم نظرية الوضعية التطبيعية في الخلو من المعنى،
~~وبغير أن نترك أي أمل في إعادة بنائه، النقد الذي أبداه بوبر بشأن
~~استعمالهم لنظرية الأنماط المنطقية، يطبقه هنا بوبر بصورة أخرى
~~أكثر حسما؛ لأن البرهان على خلو العبارة ذاتها بصميم طبيعتها من
~~المعنى، كان يجب أن يكون صادقا بالنسبة لكل لغة كافية للعلم
~~التجريبي، الميتافيزيقيون عالمون أن عباراتهم لا تنتمي إلى مجال
~~العلوم التجريبية، ms242 فبداهة لن يتخلى أحد عن الميتافيزيقا فقط؛
~~لأنها لا تصاغ داخل العلم، أو داخل لغة مناسبة للعلم،

# 71

# لتكن الميتافيزيقا خالية من المعنى بالنسبة للغة العلم
~~فهناك لغات أخرى كثيرة يمكن أن تصاغ فيها عبارات الميتافيزيقا بدقة
~~وإحكام، هذا النقد يخرج منه بأن قصارى ما تثبته هذه اللغة هو أن
~~الميتافيزيقا ليست فرعا من العلم التجريبي ويا لها من نتيجة
~~خطيرة!

# ثالثا:

# الوضعي المنطقي، وعالم الرياضيات البحتة كورت جودل

# Kort Gadel

# الذي ينتمي مع
~~كارناب إلى مدرسة فريجه في بناء الأنساق، اشتهر بنظريتيه في
~~اللااكتمال

# incompleteness theorems

# اللتين نال عنهما جائزة آينشتين؛
~~وهما: النظرية الأولى هي في أي نسق صوري ملائم لنظرية العدد، توجد
~~صياغة غير قابلة
~~للفصل

# undecidable

# أي صياغة غير قابلة للبرهنة، وأيضا نفيها
~~غير قابل للبرهنة.

# ولما كان من الممكن أن نضيف إلى هذا أن تلك الصياغة غير القابلة
~~للفصل قد تكون صادقة، فإن النتيجة اللازمة للنظرية هي أن اتساق
~~النسق الصوري الملائم لنظرية العدد لا يمكن البرهنة عليه داخل
~~النسق نفسه، وتلك هي النظرية الثانية.

# 72

# والآن يتسلح بوبر بأن جودل بواسطة هاتين النظريتين، قد أثبت أن
~~هذه اللغة الموحدة (النسق اللغوي الواحد) لن تكون كافية لوضع جميع
~~تقريرات العلم، وإن كفتهم فلن تكون كافية لصياغة براهينهم، وبواسطة
~~النظرية الثانية بالذات، نثبت أن المناقشة حول اتساق لغة العلم
~~بواسطة اللغة نفسها هي مناقشة بغير معنى ولا جدوى،

# 73

# هكذا دائما لا نجد أي أحاديث فلسفية بغير معنى ولا
~~جدوى إلا أحاديث الوضعيين.

# ومن ناحية أخرى، فإن تارسكي - صاحب الكشف العظيم في التمييز بين
~~اللغة الشيئية واللغة البعدية - قد أثبت أن أية لغة كلية واحدة
~~تستحيل، وإلا فستكون متناقضة ظاهريا

Paradoxical
~~؛ إذ كيف يمكن
~~التمييز بين اللغة الشيئية واللغة البعدية، بين لغة العلم ولغة
~~فلسفة العلم، إنها ستكون ملتبسة لا توضح الحدود بينها، وفي هذا
~~الصدد يمكن الإشارة لما أوضحه بوبر من أن الخلط بين مجالي اللغة
~~الشيئية واللغة البعدية هو أكبر أسباب تعثر فلسفة كارناب، وهو ms243
~~سبب صعوبة كتابه «التركيب المنطقي للغة» كما أن تارسكي يردف
~~قائلا: إن منطقها يقع حتما خارجها، فيضيف بوبر قائلا: ولماذا لا
~~تقع ميتافيزيقاها أيضا خارجها إنها لن تستطيع استيعاب العالم كله،
~~فتغلقه في وجه الميتافيزيقا.

# رابعا:

# وقد يعترض الوضعيون على كل هذا النقد من بوبر اعتراضا مؤداه أن
~~العلم المصوغ بدقة صارمة لم يكن مقصودا، فكارناب اعتاد أن يتكلم -
~~لا سيما في كتاباته الأخيرة - عن لغة كلية عامة مصطلح عليها

# universal

# مما يشير إلى أنه لم
~~يكن يفكر في لغة كلية مصوغة بدقة، بوبر يرد على هذا بأنه قول
~~صائب، غير أنه يحطم مرة أخرى صلاحيتها للتمييز؛ وبالتالي مبدأ خلو
~~الميتافيزيقا من المعنى، فإذا لم تكن قواعد لغة العلم الكلية دقيقة
~~صارمة، فإن الحكم بعدم إمكانية التعبير عن الميتافيزيقا فيها حكم
~~جزافي بلا مسوغ يلزمه.

# 74

# خامسا:

# بل وإن بوبر سيثبت منطقيا، استحالة أن تميز العلم عن
~~الميتافيزيقا، وها هنا نقد بوبر الذي يستطيع بحق أن يطيح بلغة
~~العلم؛ لأن اللغة الملائمة للعلم يجب أن تحتوي مع كل صياغة محكمة
~~نفيها، ولما كانت بالضرورة تحوي جملا كلية أصبح عليها أن تحوي
~~جملا وجودية، هذا يعني أنها يجب أن تحوي جملا عادة مما يعتبرها
~~كارناب ونيوراث وسائر الوضعيين والمعادين للميتافيزيقا؛ ميتافيزيقية.

# 75

# المنطق يقسم القضايا إلى كلية وجزئية ويعتبر القضايا الكلية لا وجودية ليس من
~~الضروري أن يكون لما صدق موضوع الجملة الكلية وجود حقيقي لكن موضوع القضية الجزئية،
~~يجب أن يكون له ما صدق حقيقي وهي لذلك وجودية.

# الآن تبدو الفقرة السابقة لبوبر غامضة، فمن المعروف أن قضايا الميتافيزيقا أقرب
~~إلى الكلية أي اللاوجودية، فكيف باحتواء العلم على عبارات وجودية بالذات تكون
~~محتوية على الميتافيزيقا، إنها تكون كذلك بناء على الآتي:

# سيضع بوبر فرضا ميتافيزيقيا، موغلا في الميتافيزيقية هو: «توجد روح مشخصة،
~~قادرة على كل شيء، حاضرة في كل مكان، عالمة بكل أمر.» واضح أنه شبيه إلى حد ما
~~بفكرة الألوهية، لكن بوبر لم يستطع طرح مفهوم آلة الأديان كاملا، ms244 فهو يعترف بأن
~~البعد الأخلاقي الخير، لا يمكن فعلا التعبير عنه في الحدود الرمزية للغة
~~العلم.

# ثم سيوضح بوبر كيف يمكن أن يبني هذا الفرض كتعبير مصوغ جيدا أي له معنى في لغة
~~العلم فقط يمكن أخذ القضايا الحملية الأربع الآتية بصفة أولية

# as primitive
~~:
~~(1)

# الشيء «أ» يشغل الموضوع «ب»، أو بدقة أكثر «أ» يشغل موضعا تمثل النقطة
~~«ب» حيزا منه بالرموز «مو «أ»، ب» أي العلاقة مو (موضع) تربط «أ»
~~و«ب».
~~(2)

# الشيء «أ»، آلة أو جسم، أو شخص، يمكن أن يضع الشيء «ب» في داخل
~~الموضع «ج» بالرموز، «ضع «أ، ب، ج».»
~~(3)
~~«أ» يتفوه

# 76
~~⋆

# ب «ب» بالرموز «تو «أ، ب».»
~~(4)
~~«أ» سؤل عما إذا كان «ب» أم لا بالرموز «سو «أ، ب».»

# ونحن نفترض أن لدينا وتحت تصرفنا أسماء لكل التعبيرات على الصورة «مو
~~«أ، ب».» و«ضع «أ، ب، ج».» أيضا للتعبيرات التي سترد فيما بعد
~~لمساعدتها.

# توخيا للبساطة سيستعمل بوبر أسماء اقتباسية

# Quatation Names

# للدلالة عنها، ورغم أن هذا إجراء غير
~~دقيق لا سيما حين تشير المقتبسات إلى متغيرات كثيرة، كما في رقم 14 إلا
~~أنها صعوبة يمكن تخطيها.

# والآن فباستعمال 1، 2 يمكن بسهولة تقديم الصياغات الآتية، بمساعدة
~~التعريفات الواضحة (أي التعريفات المنطقية لتلك العبارات).

# 77
~~(5)
~~«أ» حاضر في كل مكان أو «ل» «كل مو «1».»

# وبمساعدة 3، 4 نطبق منهج كارناب في الرد، ونقدم الجمل الآتية:
~~(6)
~~«أ» قادر على كل شيء أو «ل» «كل ضع «أ».»
~~(7)
~~«أ» يفكر في «ب» أو «فك «أ، ب».»

# وكارناب يوصينا بأن نقبل مثل هذا المحمول، وبمساعدة (7) يمكن أن نضع
~~التعريفات الواضحة الآتية:
~~(8)
~~«أ» شخص مفكر أو «ش ف «أ».»
~~(9)
~~«أ» روح مشخصة أو «ش ر «أ».»
~~(10)
~~«أ» يعرف أن «ب» في الموضع «ج» أو «ف مو «أ، ب ج».»
~~(11)
~~«أ» يعرف أن «ب» يستطيع وضع «ج» داخل الموضع «د» أو «ف ضع «أ، ب، ج،
~~د».»
~~(12)
~~«أ» يعرف أن «ب» يفكر في «ج» أو «ف فك «أ، ب، ج».»
~~(13)
~~«أ» لا يسبر ms245 غوره (أي لا يعرف: «ف») أو «لا - ف «أ».»
~~(14)
~~«أ» يعرف الواقعة «ب»، أو «ف «أ، ب».»
~~(15)
~~«أ» موثوق «ب» أو «ث «أ».»
~~(16)
~~«أ» عالم بكل أمر أو «كل ف «أ».»

# 78

# على هذا النحو يمكن بمنتهى السهولة وضع صيغ وجودية رمزية محكمة هي ميتافيزيقية
~~على الأصالة داخل لغة العلم (لذلك كان احتواء اللغة للعبارات الوجودية إمكانية
~~لاحتواء عبارات ميتافيزيقية) وليست هناك أية صلة بين أحكام الصياغة اللغوية داخل
~~الحدود الفيزيائية وبين الخاصة العلمية، أين هو المعيار الذي يميز العلم؟
~~(5) وأكثر من هذا فمن الممكن الإتيان بشواهد تجريبية من الواقع تؤيد ذلك الفرض
~~الميتافيزيقي - هذا إن لم يكن من الممكن تفسير كل واقعة تجريبية على أنها تؤيد
~~السبب أنها عبارة تحصيل حاصل - أي صادقة منطقيا، درجة احتماليتها واحد صحيح
~~(لنتذكر أن بوبر يؤكد أن درجة الاحتمالية لا ترجح النظرية العلمية) أو لا يمكن
~~تمييزها عن الواحد في أي عالم متناه من حجم كاف.

# 79

# إذ إن شواهد تجريبية وخبرات كثيرة يسهل جدا ردها إليها، وهذا يعني أنها ممكنة
~~التحقق ولو بالمعنى الضعيف، أما درء هذا بأن التحقيق هو أسلوب تعيين صدق العبارة
~~فهذا لا يساعد التحققيين،

# 80

# لا سيما إذا نظرنا إلى العبارات العلمية التي لا نستطيع تعيين صدقها
~~كالقوانين العلمية الكلية.

# والخبرات التي تحقق هذا الغرض يمكن أيضا أن تؤيده وليس أسهل من اختباره، إذا
~~كان الاختبار يهدف إلى التأييد،

# 81

# إنه ممكن التأييد التجريبي بل وبقيمة عالية جدا لا سيما إذا أخذنا في
~~الاعتبار مفهوم القابلية للتأييد الأخير، بمعنى الاحتمالية، إن احتماليتها أكثر من
~~احتمالية أي قانون علمي أصيل.

# إن هذا الفرض الميتافيزيقي الخبيث الذي وضعه بوبر، لا يسقط لغة العلم فحسب بل
~~وسائر معايير الوضعية لتمييز العلم، إنه الشاهد القوي الساطع على إخفاق المعايير في
~~استبعاد الميتافيزيقا، أي فقدانها لمبرر وجودها.
~~(6) والخلاصة أن لغة العلم لن ترسم سياجا قويا حول العلم يميزه، بل ستبقى من
~~مخلفات مبدأ ميتافيزيقي - هو العلم يبدأ بمعطيات الحس - اعتنقه يوما نيوراث
~~اعتناقا ms246 مشوبا بعاطفة شديدة، وكان بالمعية يشهرها كسلاح بتار في الحملة ضد الميتافيزيقا.

# 82
~~(7) وفي ختام مواجهة بوبر لصديقه الشخصي وخصمه الفلسفي كارناب بقي تصنيف كارناب
~~الأحاديث إلى النمط المادي (حديث العلم) والنمط الصوري (حديث فلسفة العلم) وفكرته
~~القائلة إن كل الأحاديث يجب أن تكون قابلة للترجمة إلى النمط الصوري كي تكون علمية
~~وذات معنى، بوبر يرفض هذا ببساطة، وقصارى ما يمكن قوله أن النمط الصوري أفضل من
~~النمط المادي وذلك فقط حينما تكون ماهية الفلسفة هي التحليل اللغوي، وهذا ما انتهى
~~دحضه الفصل السابق (جزء رقم 3).
~~(8) على هذا النحو ينزع بوبر معايير الوضعية تماما كي يخلي الطريق أمام التكذيب،
~~غير أنه لم يتعرض لمعيار فتجنشتين المتأخر؛ فقد رآه لا يستحق حتى التعرض أو
~~التفكر، فقد اكتفى بالإشارة إلى أن «بحوث فلسفة» - الذي طرح فيه فتجنشتين هذه
~~المحاولة لتمييز العلم - غاية في الغموض والسخافة، يضايق من يقرؤه لدرجة الرغبة في البكاء،

# 83

# وأنه غث وتافه وأنه - أي بوبر - حتى لا يختلف معه؛ لأنه لا يجد فيه
~~ما يستحق الاتفاق أو الاختلاف!

# خاتمة
~~(1) النغمة المسيطرة على هذا الفصل هي احترام وإجلال الميتافيزيقا، وبذل قصارى
~~الجهد للزود عنها وهي في الواقع نغمة مسيطرة على كتابات بوبر بأسرها.
~~(2) والنقد الذي كون هذا الفصل لا يفيد في مشكلة التمييز فحسب، بل ويكمل الفصل
~~السابق في إنجاز مهمة النقد الحاسم للوضعية على أساس الدور العظيم الذي تلعبه
~~معايير التمييز في إقامة صلب المذهب.

# وطالما أن النقد حاسم ومحيط بالمادة، فوجب الآن أن نعتبر الوضعية ومعاييرها من
~~شئون الماضي أمرا ذاويا في تاريخ الفلسفة، وهذا هو الأمر الواقع فعلا، لقد انتهت
~~الحركة وسواء بفضل من بوبر أو غيره فلا بد أنها واقعة الرضا العظيم له فبعد القضاء
~~على خرافة الاستقراء كان القضاء على الوضعية المنطقية ولا جدال أعظم آمال بوبر
~~الفلسفية.

# والآن فإن مناقشة ما إذا كان بوبر وضعيا أم لا، هي بداهة من نافلة القول
~~السخيف، لكن المشكلة أن كثيرين يصرون على أنه هكذا!



# الفصل الرابع ms247



# | تعقيب




# مقدمة
~~(1) الكثيرون عرضوا للوضعية، والأكثر عنوا بنقدها لكن موضوع هذه الدراسة عرضتها
~~من منظور جديد، يعني بأن دعائم المذهب على ممر تطوراته هي معايير لتمييز العلم فهي
~~محاولات لتفريده وقصر المجال عليه، أما عن نقد بوبر، فهو أوفى نقد لها، ولا شك أن
~~الفصلين الثاني والثالث قد أثبتا هذا؛ أن بوبر هو الرائد لكل نقد علمي لها.
~~(2) ولما كان نقد بوبر حاسما، ولما كانت الوضعية المنطقية موضوعا فرعيا وليس
~~الأساس في هذا البحث، فلا مجال لتعقب نقدها الواسع في شتى الدراسات الفلسفية شرقا
~~وغربا ولا حتى بإبداء بعض الملاحظات على الوضعية ومعاييرها للتمييز،

# 1
~~⋆

# ويكفي أن نناقش موقف بوبر من هذا، فنصل إلى الخاتمة.
~~(1) تعقيب على موقف بوبر من التحليل اللغوي
~~(1) المنهج التحليلي جعل الوضعيين قادرين على الإحاطة بمشكلاتهم كل على حدة، وكان
~~لفتهم لأهمية البحوث اللغوية إثراء للفلسفة، إنهم إضافة حقيقية للاتجاه التجريبي
~~العتيد، إضافة متطورة في تسلحها بالمنطق الرياضي وحملتهم على الميتافيزيقا - رغم
~~تعنتها - كشفت عن مواطن لبس، ووجهت الفكر نحو موضوعات أكثر واقعية، لكن الوضعية
~~المنطقية أخطأت بلا شك، ونادت بما يستحيل أن يقبله كل حريص على تقدم عنصر العقل
~~من الإنسان، كان بوبر أكثر من رائع في ألا ينساق في تيارها التحليلي العاتي،
~~فضلا عن أن يأخذ على عاتقه مواجهتهم ونقدهم، وأن هذا الموقف النقدي أبرز المواقف
~~التي تؤكد شجاعته الأدبية وأصالته الفكرية، فبينما يقول جيوفري وارنوك: «اعتاد
~~الفلاسفة أن يأخذوا الأمر حسب الموقف الذي وجدوه، وأن يسبحوا باقتناع مع التيار.»

# 2

# فإن بوبر يصر على موقفه النقدي الثابت من الوضعية المنطقية، ويكون
~~بهذا قد وقف وحيدا في مواجهة تيار جامح تماما مثلما وقف في مواجهة عمالقة الفكر
~~أفلاطون وهيجل وماركس في دعواه للمجتمع المفتوح، وكان دائما على مستوى المواجهة،
~~أو يزيد.

# 3
~~⋆

# لكن ورغم ذلك يستحيل أن نمر على موقف بوبر منها، بغير التعقيب عليه تعقيبا
~~ناقدا، يوضح أخطاء بوبر، وبغير هذا النقد تكون صحبتنا لبوبر فيلسوف النقد لم
~~تعلمنا الدرس الذي نرومه.

# ولكن ms248 بادئ ذي بدء، ينبغي أن نضع في الاعتبار أن موقف بوبر المعروف في هذا الباب
~~ينطوي على مواجهتين:

# مواجهة مع التيار التحليلي عامة.

# مواجهة مع الوضعية المنطقية خاصة.

# ولما كان التحليل هو الأصل والوضعية فرعه، وجب أن نناقش موقفه من التحليل، ثم
~~نناقش موقفه من الوضعية ورفضها للميتافيزيقا ومعاييرها في الجزء التالي.
~~(2) لقد وضح أن بوبر يرفض رفضا جذريا - وببساطة - التحليل اللغوي وتحليلات
~~منطق للغة والسبب هو نظريته الوظيفية في اللغة؛ إذ يبغي منها ما يبغيه من مجرد أداة
~~تؤدي وظائف معينة هي الإشارة والتعبير والوصف والجدل، وطالما تمت هذه الوظائف، فلا
~~داعي البتة لما يرومه التحليليون من دقة فوق الحاجة.

# وإن كان كلود برنار قد سبق دعوى بوبر وأكد على ألا نهتم أبدا بالألفاظ، بل
~~نهتم فقط بالوقائع، وأوضح أن القيمة الوهمية التي نخلعها على الألفاظ كثيرا ما تخدعنا،

# 4

# فإن هذا لا يمنعنا من الحكم بأن بوبر تجاوز الحدود في مطلبه هذا بتسطيح
~~موقفنا من الدقة اللغوية. كيف لفيلسوف علم، وليس فنان أو شاعر، أن يحارب ابتغاء
~~الدقة بكل هذا الحماس، لو أمكنا اصطناع الدقة الكافية للتعبيرات الفلسفية، لأمكنا
~~أن ندرأ عنها اتهاما طال التصاقه بها وهو «تعبيرات فضفاضة»، وهل ينكر أحد أن
~~كثيرا من المشاكل التي عرقلت التقدم كانت بسبب الاختلاف حول تحديد معنى كلمة
~~معينة، ليس في العلم أو في الفلسفة فحسب، بل وفي المعاهدات السياسية والقوانين، بل
~~وحتى في الحياة الشخصية والاجتماعية تنجم مشاكل كثيرة بسبب الاختلاف حول تحديد
~~المقصود من معنى كلمة معينة.

# 5
~~⋆

# والأدهى من ذلك أن بوبر راح يؤزر موقفه بإعطاء الأمثلة من الفيزياء، الدالة على
~~أنها لا تعنى بدقة بدقة المصطلحات، أولا: يمكننا أن نزيد على الأمثلة التي أوردها
~~بوبر أمثلة أخرى أشد نصوعا كالاختلاف الكبير بين الدلالات التي يسميها مصطلح
~~القوى، وغالبيتها لا تملك أبدا أية علاقة بالقوى في معناها الخاص مثلا قوة الحصان
~~ليست قوة، بل قدرة، والقوة الحيوية وقوة التيار، وقوة الضوء أي شدته مثال آخر
~~«ميكانيكا الكم» ms249 يدل على علم ليس به أي شيء ميكانيكي، بل ويستحيل ذلك ولا يمكننا أن
~~نأخذ لفظ ميكانيكي إلا بالمعنى المجازي الواسع الفضفاض، كأن نقول: التركيب
~~الميكانيكي للساعة أو الدولة، وهي أيضا ليست فيها أي علاقة بالتكميم بمعنى الكميات.

# 6

# إذن الفيزياء علم دقيق، ولكن مصطلحاته ليست بدقته الصارمة، هذا قول صحيح، لكن
~~الخطأ هو اعتباره حجة على أي شيء، حجة بأن نحتذي هذا الحذو ولا نأبه بأن مفاهيمنا
~~اللغوية غير دقيقة، إنه نوع من التقليد الأعمى، والعبودية لتقدم الفيزياء هل
~~لأنها أكثر تقدما، فيجب أن نحتذي حذوها في حسناتها وأيضا في سيئاتها؟

# هذا من ناحية، ومن ناحية أخرى، فإن الفيزياء تعوض هذا اللبس في مصطلحاتها
~~باعتمادها أولا وأخيرا على اللغة الرياضية، وهل من شك في أن الدقة الفائقة
~~للرياضة بحكم طابعها التحليلي، من أهم أسباب تقدم الفيزياء ثم إن الفيزيائيين
~~ليسوا حريصين حرص بوبر على هذا الالتباس في المفاهيم والمصطلحات، هم - بلا شك -
~~يرومون التخلص منه.

# لقد أعرب بوبر عن تمام تقديره لأهمية الكفاح ضد التسليم الساذج بالمذهب الطبيعي،
~~أي المذهب أو النزعة التعالمية

# Scientism

# الدالة
~~على التقليد الأعمى لمنهج العلم ولغته،

# 7

# فلعله هنا يقدر كفاحنا ضد هذه الهفوة التعالمية منه.
~~(3) يتمادى بوبر في رفض التحليل اللغوي، لدرجة أنه يقول: يجب أن نتجنب المشاكل
~~اللفظية بأي ثمن

# at any cost
~~.

# 8

# هل يدعونا بوبر إلى تجنب المشاكل اللغوية والتحليل، حتى ولو كان في
~~هذا التجنب خسارة نتحملها، هذا التعبير يوحي بأنه يعادي التحليل فقط من أجل
~~العداء.

# لكن بوبر أوضح أنه يعادي التحليل ليس من أجل العداء، ولكن لأنه لا يجدي في نمو
~~المعرفة طالما أنه يحلل ما هو كائن ولا يضيف جديدا - كما أوضحنا في الفصل الثاني -
~~لكن لا أعتقد أن بوبر أصاب في هذه الحجة؛ لأن التحليل يساعد على الإيضاح والدقة،
~~وهذا من شأنه أن يساعد على التقدم، أو تمهيد طريق التقدم، هل من الضروري أن يأتي
~~الباحث بنظرية جديدة ويصوغها في جملة محدودة ليكون قد أضاف ms250 للمعرفة، غريب حقا أن
~~يتعلق بوبر فقط بهذا الأسلوب المباشر في الإضافة.
~~(4) إن بوبر قد تناقض مع نفسه في الرفض القاطع للتحليل اللغوي جملة وتفصيلا؛
~~فقد أنكر تحديد منهج معين للبحث الفلسفي، أو مصدر معين للمعرفة، وقال: إن كل
~~المناهج متاحة، وكل المصادر نرحب بها شريطة تعريض نتائجها للنقد، ثم عاد بعد ذلك
~~وأنكر على التحليليين منهجهم اللغوي بالذات، رغم أن نتائجه قابلة للنقد
~~البين-ذاتي؛ أي الموضوعي، كيف ينكره بعد أن أعطى الحق في ممارسة كل منهج، لقد فطن
~~بوبر إلى خطئه هذا، فعاد في فاتحة الترجمة الإنجليزية من كتابه «منطق الكشف
~~العلمي»، التي طرحت بعد عشرين عاما من الأصل الألماني، وقال: إن هذا المنهج
~~اللغوي ممكن شريطة ألا يكون المنهج الوحيد، وبعد أن أنكر أدنى ضرورة للتحليل يعود
~~ليقول في هذه الفاتحة: إن هناك فعلا بعض المفارقات المنطقية في حاجة إلى التحليل
~~ليكشف عنها وأن التحليل قد يكون جزءا من الحل أو يساعد على الحل، لكن ليس الفلسفة
~~كلها، ثم يعود بعد هذه الفاتحة مرة ثانية في سيرته الذاتية لينكر ثانية أدنى ضرورة
~~للتحليل عامة أو للتحليل اللغوي خاصة أنه موقف متذبذب؛ لأنه غير متسق.

# ودليل آخر على عدم الاتساق في هذا الموقف، هو:

# بعد كل ما رأيناه عن عدائه للتحليلات الفيلولوجية الرامية إلى تحديد المعنى ...
~~نراه كثيرا ما يستغرق هو نفسه، في تحليلات فيلولوجية مريدا بها أن يزيد المعنى
~~وضوحا، في الباب السابق مثلا، رأيناه يدخل في تحليلات فيلولوجية كثيرة منها:

# المعرفة بمعناها الذاتي ومعناها الموضوعي.

# الأصل الفيلولوجي للفظ اللاتيني

# interpretatic

# الذي يقابل لفظ

# interpret

# في الإنجليزية ومدى دقة
~~المقابلة بين اللفظين، وتطور اللفظ ومعناه على مر العصور، أحرام على
~~بلابله الدوح حلال للطير من كل جنس، هو فقط الذي يحلل ويدقق في
~~المعنى حين يريد.

# حقا أن له موقفا يتسق مع اللامبالاة بمعاني الألفاظ، أي أول كتبه؛ فقد صدر في
~~أوائل الثلاثينيات بعنوان

# Logic der forschung

# أي
~~منطق البحث العلمي، ثم صدرت ترجمة الإنجليزية بعنوان

# Logic Of ms251
~~Scientific discovery

# أي منطق الكشف العلمي ليس هناك أي مبرر
~~على الإطلاق لهذا التغيير في العنوان، فما الذي منعه من أن يخرجه في الإنجليزية
~~بعنوان

# Logic of Scientific research

# أي منطق البحث
~~العلمي، لا سيما وأن اصطلاح «البحث» أصوب بالنسبة لفلسفة بوبر، فهو يرى أن العلم
~~ليس فيه كشوف بل هو محض افتراضات حدسية نبحث عن الأصوب منها، ومصيرها جميعا
~~التكذيب، لقد أبدى بريان ماجي في حديث له مع بوبر دهشته مع هذا التغيير، ولم يعر
~~بوبر هذا أي التفات، مرة أخرى موقفه الرافض بقطع للتحليل اللغوي، متذبذب لأنه غير
~~متسق.
~~(5) إن الاتجاه التحليلي قد ثبتت أركانه وتوطدت أقدامه، وجاء بنتائج لا يستهان بها

# 9

# بل وكاد يثبت أنه من أكثر فروع الفلسفة إثمارا، وأصبح من أهم الفروع
~~في الفلسفة المعاصرة، فقط انحصر النزاع فيما إذا كان هو كل الفلسفة أم بعضها وهو
~~بالقطع بعضها.

# فرغم أهمية التحليل فإن الفلسفة لو قصرت عليه لأصيبت بالغثاثة، وفقدت ما يجعلها
~~فلسفة متميزة عن العلم، من حريتها في طرح أي سؤال وفي اتباع أي منهج، وفقدت مكمن
~~روعتها وهو حرية التجول في وديان الفكر، فضلا عن أن الفلسفة بصميم طبيعتها لا تقصر
~~على شيء، من هذه الوجهة - أعني قصر الفلسفة على التحليل - يمكن أن نعطي قيمة كبيرة
~~لنقد بوبر، غير أن التحليل - كما يشهد الأمر الواقع - ليس هو كل الفلسفة المعاصرة
~~هو مجرد تيار من عدة تيارات فيها، علينا أن نجني ثماره، في الوقت الذي نجني فيه
~~ثمار التيارات الأخرى ونظرا لقوة التيار التحليلي، فلا يمكن اعتبار موقف بوبر
~~الرافض له مباشرة تقييما أو حكما يصدر ، بل نعتبره فقط معبرا عن موقفه الشخصي
~~ورأيه الخاص.

# وإنا لنعود ونؤكد أن بوبر لا يتخلى أبدا عن قوة موقفه وصلابته؛ فقد قال
~~واتكينز: إن بناة الأنساق الميتافيزيقية الشامخة راح زمانهم، وإن التحليليين يعاب
~~عليهم أنهم يقضون أعمارهم في عمل قد ينتهي إلى أشتات نتائج متفرقة، بغير اتجاه واحد
~~يجمعهم في وجهة نظر عامة، والظفر المعاصر للاتجاه ms252 البين بين، بين بناء النسق الكلي،
~~وبين التحليل الجزئي، وهو اتجاه فلاسفة يحيطون بمشاكل متفرقة، كل واحد على حدة،
~~لكن على قدر ما تتشعب المشاكل والأفكار يمكن تمييز اتجاه معين يوصل بين أفكاره
~~الرئيسية في الميادين المختلفة،

# 10

# وواضح أن بوبر - على حد رأي واتكينز - أبرز من يمثلون هذا الاتجاه
~~الظافر، اتجاه البين بين، فهو يعالج مشاكل عدة بنظرة عامة واحدة، هي النظرة
~~النقدية.

# أي إن بوبر أقوى في موقفه من موقف التحليليين، لكن خطأ بوبر هو أنه أراد أن يحذف
~~التحليل بأسره من ميدان الفلسفة، وهذا ما لا ينبغي، لقد تطرفت الوضعية في تحليلها
~~حين أرادت قصر الفلسفة عليه، وهذا خطأ، وتطرف بوبر في رفض التحليل أصلا، وهذا
~~أيضا خطأ معالجة التطرف لا تكون بالتطرف في الاتجاه المضاد، وإلا كانت معالجة
~~الخطأ بالخطيئة.
~~(6) بقيت ملاحظة أخيرة في التعقيب على موقف بوبر من التحليل، وهي أنه اكتفى
~~بالهجوم الضاري على التحليل اللغوي، وتحليلات منطق اللغة، لم يتعرض بما فيه الكفاية
~~للتحليل المنطقي مع إمامة رسل، لم يوضح تقييمه، أو حتى رأيه في الجهاز الرمزي الذي
~~اصطنعه رسل من أجل التحليل المنطقي هل ينطبق عليه رأيه في التحليل اللغوي من أنه لا
~~يضيف جديدا للمعرفة، لم يحدد بوبر موقفه، واكتفى بالتعبيرات المتناثرة هنا وهناك،
~~التي تحمل أعظم آيات الإجلال لرسل، والاعتراف بأن فضله عليه وعلى الفلاسفة
~~المعاصرين عموما أعظم من أي فيلسوف آخر، وبصفة عامة، فإن الانطباع الذي تتركه
~~مناقشات بوبر للتحليل هو أنه شديد الكراهية لفتجنشتين ووضعيته، شديد الإعجاب برسل،
~~ومن ذا الذي لا يعجب برسل، شيخ فلاسفة العصر بغير منازع! وأعظم عقلية أنجبها 
~~القرن العشرين.
~~(7) في هذا الجزء من الفصل ناقشنا موقف بوبر من التحليل، وهو يضم نقده لمنحى
~~الوضعية التحليلي واللغوي معا، باعتبار الثانية مندرجة في الأولى.
~~(2) تعقيب على نقد بوبر لموقف الوضعية من الميتافيزيقا ولمعاييرها
~~(1) بقي فقط مناقشة نقد بوبر لموقفهم من الميتافيزيقا، ولمعاييرهم في التمييز،
~~ويمكن اعتبار الموقفين - رفض الميتافيزيقا والمعايير - وجهين لعملة واحدة، طالما أن ms253
~~الغرض الأساسي للمعايير هو استبعاد الميتافيزيقا.
~~(2) وكما رأينا، فقد لاقى موقفهم من الميتافيزيقا نقدا شاملا من بوبر، أجمل ما
~~فيه أنه جاء من عالم وفيلسوف علم، والحق أن هذا النقد من أقوى مواقف بوبر، ومن
~~أكثرها إذكاء له في عالم التفلسف، أساس هذا الموقف هو أن بوبر شديد الاحترام
~~للميتافيزيقا، بينما الوضعيون شديدو الاحتقار لها، السبب في هذا الموقف المتناقض -
~~رغم أن كليهما فيلسوف علم - هو أن معرفة الوضعيين بالميتافيزيقا سطحية، فهم شديدو
~~الجهل بها والناس دائما أعداء لما جهلوا، بينما بوبر واسع العلم بها، أعماله - لا
~~سيما المجتمع المفتوح - تثير دهشة المتخصصين من سعة علمه بدقائق تاريخ الفلسفة،
~~علمه الواسع بالميتافيزيقا، هو الذي مكنه من أن ينزلها حق منزلتها؛ إذ لا يعرف
~~الفضل بين الناس إلا ذووه.

# كان بوبر رائعا قويا متمكنا، على تمام الاتساق مع نظريته في وحدة المعرفة
~~ووحدة أسلوبها، وهو يشهر في وجه الوضعيين حجة أن الميتافيزيقا تمهد للعلم وفي
~~اعتبار الجهود المعرفية كلها حلقات في سلسلة واحدة، لقد قال جوزيف أجاسي معقبا على
~~هذا الرأي من بوبر: إن النظريات الميتافيزيقية هي وجهات للنظر حول طبائع الأشياء
~~تماما كما كانت نظرية فاراداي عن الكون كمجال للقوى، وإن الفارق الوحيد بين طبيعتي
~~هاتين النظريتين، هو أن النظريات العلمية - كما يرى بوبر - قابلة للتكذيب بينما
~~النظريات الميتافيزيقية غير قابلة له، وكما أوضح أجاسي

# 11

# أيضا فإن النظريات بل والحقائق العلمية، تفسر من وجهات نظر
~~ميتافيزيقية مختلفة، وهو ينوه بهذا إلى رأي بوبر السابق من أن النسق العلمي يحوي
~~بالضرورة عناصر ميتافيزيقية، ولقد اعتاد أجاسي الامتعاض من العداءة التي اعتاد
~~معلمو الفيزياء على أن يظهروها للميتافيزيقا، باعتبارها فيزياء العصور الغابرة، أما
~~هو فيمجد بعض الميتافيزيقا على أنها فيزياء المستقبل.

# لكن كون الميتافيزيقا ضرورة لتمهيدات العلم، ليست بدعة أو كشفا توصل إليه
~~بوبر، ليؤيده شارحه جوزيف أجاسي، بل هو حقيقة تاريخية ثابتة ومعروفة

# 12
~~⋆

# البدعة هي أن ينكرها أو يجهلها الوضعيون.
~~(3) أما عن نقد بوبر لمعايير التمييز، فقد كان غاية ms254 في القوة والمضاء، لم يخب
~~أبدا إلا حين نقد اللغة الفيزيائية، كما أوضحت آنفا.

# لكن اللغة نفسها لم تستقم، وهي تحمل أعظم مآسي الوضعية، أعني حين قال كارناب -
~~وهو التجريبي العتيد - بالأنا وحدية
~~المنهجية

# Solpsism
~~، فمن المعروف أن هذه الأنا وحدية المنهجية «معلم مميز
~~للمثالية المتطرفة المغرقة»،

# 13

# على العموم فإن هذه اللغة قد انحلت إلى لغة العلم، التي وجدت من بوبر
~~أقوى نقد، والأكثر حسما وأهمية، خصوصا وأنها آخر مراحل محاولات دائرة فيينا
~~لتمييز العلم، نقد بوبر المحاولات لا يترك مجالا لمناقشة أو تعقيب، إنه ببساطة
~~أثبت استحالة أن تكون، استحالة أن تميز علما أو حتى تستبعد ميتافيزيقا.

# وأجمل ما في هذا النقد أنه متسق تمام الاتساق مع فلسفة بوبر ذاتها مع أهمية النقد
~~وأسلوبه الجزئي مع رفض الاستقراء، مع العقلانية النقدية، نظريته في منطق الاحتمال
~~واعتباره للميتافيزيقا، وهو مع هذا نقد موضوعي خالص، يقبله كل  باحث عن التقييم
~~المنطقي لهذه المحاولات، سواء اتفق مع فلسفة بوبر أم اختلف معها باستثناءات بسيطة،
~~مثل الأوجه المتعلقة برفض الاستقراء وتوضيح الاستحالة النظرية للتحقق، تبعا
~~لنظريته هو.

# والأجمل والأكثر اتساقا أن معيار التكذيب سيتلافى كل هذه الانتقادات المطروحة في
~~الفصل الثالث تماما كما تلافت فلسفة بوبر كل الانتقادات المطروحة في الفصل الثاني،
~~وفي هذا الاتساق إحراز لنقطة هامة في صالح بوبر لا سيما إذا أخذنا في الاعتبار أن
~~تناقض الوضعيين مع أنفسهم ودوراناتهم المنطقية من أبرز عوامل انهيارهم.

# لكن من الملاحظ أن بوبر في سياق نقد التحقق، قد أوضح استحالة أن تكون الخبرة
~~الحسية بالذات مصدرا للمعرفة (كما حاول إثبات هذا في رفض الاستقراء) هذا بعد أن
~~سمح بكل المصادر على الإطلاق شريطة تعريض نتائجها للنقد، فلماذا يضطهد بوبر مصدر
~~الخبرة الحسية بالذات لا سيما وأن نتائجها قابلة للنقد، أغضب هذا الاضطهاد بول
~~برنايز، ورأى أن بوبر فيه يناقض نفسه، ويناقض نصحه الدائم بالتواضع المعرفي، وعدم
~~احتقار أي مرحلة أو نمط معرفي، حتى ولو كان خرافة أو أسطورة

# 14

# فلتكن معطيات الحس ms255 التحققية ليست معرفة مباشرة، وليس هناك معبر منطقي
~~من المدركات الحسية إلى العبارات لكن هذا لا يحول بيننا وبين التعلم من الخبرة،
~~وتعلم استعمال اللغة، فلماذا يتمادى بوبر في إنكار أي وجود للخبرات الحسية
~~التحقيقية، بوصفها مصادر ترد إليها المعرفة، أو العبارة إذا كانت علمية؟

# 15

# الواقع أن بوبر لم يضطهد مصدر الخبرة ولم يحتقره كما تصور بوبر بيرنايز، لكن
~~الفكرة أن فلسفة بوبر - كما أوضح الباب السابق - تعني أن هناك استحالة في تلقي
~~معطيات الحس بذهن خالص، التوقعات الفطرية والافتراضات السابقة، تعني استحالة التحقق
~~كما يرومها الوضعيون؛ لذلك يستحيل أن تكون المعرفة مجرد تسجيل للحس كما يهدف
~~التحقق، تماما كما يستحيل أن تكون مجرد تسجيل للخرافة أو الفروض أو أي مصدر آخر من
~~مصادر المعرفة.

# خاتمة
~~(1) لقد كان بوبر أكثر من رائع وهو يرفض مجاراتهم، رغم ما أوضحه تمهيد هذا الباب
~~من عوامل شكلية وموضوعية، كان من شأنها أن تلقي به في قلب التيار التحليلي عامة
~~والوضعي خاصة.

# الانحياز لطرف بوبر تؤيده أقوى الدعامات وأمتنها والتي تعز حتى على النقاش، ألا
~~وهي شهادة الواقع والتاريخ، شهدت الأيام بأن فلسفة الوضعيين رغم تطرفهم ووضوح
~~الرؤية أمامهم، وتمسكهم الراسخ بمبادئهم، ورغم أنهم من أساطين العلم والمنطق ... رغم
~~كل هذا لم يستطع المذهب الصمود، وبعد عقود قليلة من السنين كانت محاولات إنقاذ
~~المذهب وتكييفها وتعديلها، تأدت بهم إلى تناقضات، أو إلى الانتهاء إلى مبادئ تناقض
~~الأصل الذي بدءوا منه، باختصار انتهوا إلى اضمحلال المذهب وتفككه، أو على أحسن
~~الفروض إلى ذوبانه في التيارات التحليلية الأخرى، فكان عمره حقا قصيرا إذا ما
~~قيس بالعمر المعهود للمذاهب الفلسفية حينما تكون شامخة.
~~(2) لقد تعرضت الوضعية للنقد المتحامل أكثر من أي مذهب آخر، لكن نقد بوبر
~~بالذات له منزلة خاصة؛ لأنه شاهد من أهلهم، فهو مثلهم يألف الفيزياء والرياضة على
~~دراية واسعة، بتقدم العلوم الطبيعية فقط اختلف عنهم في سعة إلمامه بالفلسفة الخالصة
~~والميتافيزيقا، وهذا جعل نقده متبصرا بالمذهب وأسسه ومعاييره، داعيا لأهدافه
~~ومراميه، متقنا لأساليبه ms256 المنطقية والفنية والعلمية، ومن ناحية أخرى سد الطريق على
~~الوضعية لاتهامه بالتأخر والجهل بالعلم، كما تتهم كل ناقد لها يحترم
~~الميتافيزيقا.
~~(3) ولكن رغم ثقل وخطورة نقد بوبر فإني لا أوافق على الاحتمال الذي يرجحه من أن
~~يكون هو المسئول عن القضاء على حركة الوضعية المنطقية، لا هو ولا أي ناقد آخر، بل
~~أعتقد أن السبب الذي عجل باضمحلال المذهب، إنما يكمن في الصعوبات التي بدت في
~~صميمه، في التناقضات التي انطوت عليها أفكارهم نفسها، وفي تقدم العلوم الفيزيائية
~~البحتة في الاتجاه التجريدي، وسيرها في المسار الاستنباطي. في الفيزياء المعاصرة
~~اتجاهان: الفيزياء التجريبية، وأعظم أعلامها مندليف ورذرفورد وبيير وماري كوري،
~~والفيزياء البحتة وأعظم أعلامها، هو أعظم الأعلام طرا: آينشتين وماكس بلانك ولويس
~~دي بروي، والآن الغلبة للاتجاه الاستنباطي البحت، ولا يعتمد العالم فيه كثيرا على
~~المعمل، إن لم يكن لا يدخله؛ فقد قيل عن آينشتين: إنه لم يجر في حياته تجربة واحدة
~~لكي يصل إلى النظرية النسبية، وكانت معظم جهوده الفيزيائية على الورق، حيث يجري
~~معادلاته، كل هذا أدى إلى استحالة قيام فلسفة علمية على أساس من معطيات الحس
~~المباشر، أي التحقق وسائر تعديلاته، من معايير تميز العلم على هذا الأساس.
~~(4) على أية حال لا بد أن ينتهي المطاف إلى الإقرار بأن محاولات الوضعية لم تحل
~~المشكلة المطروحة للبحث، لقد اضمحل التحقق من تلقاء نفسه، حين حاول أن يقاوم
~~الاحتضار متخذا صورا أخرى كالقابلية للاختبار والتأييد أو لغة العلم، لم تكن أقل
~~منه إخفاقا، ثم كانت الطامة الكبرى أن يتنكر فتجنشتين للتحقق وهو المعيار الأساسي،
~~ثم جاء نقد بوبر حاسما باتا.
~~(5) معيار القابلية للتكذيب بلا جدال أقوى وأصوب وأمتن منطقيا وفلسفيا 
~~وعلميا، بما لا يقارن بهذا التحقق، ولا ينبغي أن نأخذ في الاعتبار ما يتمتع به
~~التحقق من شهرة فلسفية لم تحزها إلا أفكار قلائل في القرن العشرين، فهو لم يحز في
~~هذا معشار ما حازه الاستقراء، ومتى كانت الشهرة معينا على التقويم

# 16
~~⋆

# كم
~~من الأفكار الغثة السطحية؛ وبالتالي الخاطئة ms257 راجت رواجا، والسبب واضح هو أنها
~~مستطيعة إرضاء الغالبية العظمى وهم ذوو العقول السطحية وكم من الأفكار الثرية ظلت
~~حبيسة، والسبب أيضا أنها استعصت على فهم العوام فجافت ميولهم ولم تجد لنفسها
~~سوقا، لا يعني هذا طبعا أن معيار التحقق تافه أرضى عقول الوضعية الساذجة، بالطبع
~~كلا، قصارى ما أعنيه أن الشهرة ليست معينا على التقويم وأن كون التحقق ذائع الصيت،
~~وأن التكذيب لا تدري به الأغلبية فإن هذا لا يعني شيئا، ولا ينفي أن التكذيب أصوب
~~ألف مرة من التحقق وبالتالي من الاستقراء، وأنه أفضل محاولة وضعت حتى الآن
~~لتمييز المعرفة العلمية، ولماذا لا ندع معيار القابلية للتكذيب يتحدث عن نفسه

# 17
~~⋆

# فنخصص له الباب القادم بأسره؟



# الباب الثالث



# | معيار القابلية للتكذيب








# | تمهيد




# إيجاد معيار مقبول، يجب أن يكون المهمة الحاسمة لكل إبستمولوجي لا يقبل
~~المنطق الاستقرائي.

# 1
~~(1) ها نحن ذا قد وصلنا إلى بيت القصيد من هذه الدراسة: المعيار الذي
~~وضعه بوبر لتمييز المعرفة العلمية التجريبية، أي معيار التكذيب، أو بدقة أكثر: معيار
~~القابلية لإثبات الكذب، ولما كان هذا المعيار هو صلب فلسفة بوبر، فقد تناثر الحديث عنه
~~في ثنايا البحث، مما يساعدنا أكثر على أن نعرضه في هذا الباب بصورة واضحة
~~متكاملة.
~~(2) فقد انتهينا حتى الآن إلى الآتي: ليس هناك استقراء من أي نوع كان، لا منطقي ولا
~~سيكولوجي ولا براجماتي؛ لذلك فالحكم بأن العبارة علمية يستحيل أن يستند على أنها قائمة
~~على عدد كبير جدا من الملاحظات، أو على كونها آتية من الخبرة، فضلا عن أن أصل
~~النظرية ومن أين أتت لا ينبغي أن يعنينا كثيرا، بل إطلاقا.

# وإن معايير الوضعية واقعة في تناقضات ومصاعب، جعلتها غاية في الخلخلة  والاهتراء؛ بحيث
~~إنها لا تميز شيئا، وكانت نتيجة مناقشة كل طور من أطوار معايير الوضعيين، هي أننا نبقى
~~في فوضى معرفية في كنف معيار للتمييز لا مبرر لإقامته.

# ولكننا انتهينا أيضا - في مناقشة الوضعيين - إلى التباس حدود الميتافيزيقا بالعلم،
~~فحقا أنها طوال تاريخها تقود تقدم العلم، إلا ms258 أنها ليست علما بالطبع، واختلاطها
~~بالعلم دون حدود أو معايير، يمثل خطرا معرفيا بالإضافة إلى ما هو أهم ألا وهو
~~العلوم الزائفة التي تدعي القدرة على الإخبار عن الواقع في حين أنها ليست
~~كذلك.

# وكما أوضحت مقدمة البحث، كانت العلوم الزائفة هي الشرارة التي فجرت مشكلة التمييز
~~في ذهن بوبر، والتي من أجلها أساسا بحث عن معيار لتمييز العلم، والتي من أجلها أيضا
~~توصل إلى أنه القابلية للتكذيب، وكان الصخب العلمي الذي ملأ أجواء النمسا إبان شباب
~~بوبر حول القدرات المعرفية لنظريات فرويد وأدلر وماركس وآينشتين، في حين أن نظرة بوبر
~~العلمية الفلسفية العميقة تؤكد له أنها ليست سواء في المنزلة أو حتى في السمة العلمية،
~~كان هذا هو الذي أكد له أن المهمة الأولى لمنطق المعرفة هي أن يقدم محاولة لتمييز العلم
~~التجريبي تحكم استعمال هذا المصطلح، «محاولة لرسم خط بأفضل الطرق المستطاعة بين عبارات
~~أو اتساق عبارات العلم الطبيعي، وبين سائر العبارات الأخرى سواء كانت دينية أو
~~ميتافيزيقية أو عبارات علوم زائفة.»

# 2

# أو تحصيلات حاصل، فلنلاحظ أن بوبر - مثل الوضعيين ومثل غالبية المناطقة
~~المعاصرين - يأخذ بالنتيجة العظيمة التي انتهت إليها المدرسة المنطقية في فلسفة
~~الرياضة بزعامة رسل ووايتهد، وهي الطابع التحليلي، التحصيل حاصل لقضايا المنطق
~~الرياضية، أي الانتهاء إلى أنها لا تخبر بشيء البتة عن الواقع.

# فالمعيار هو اقتراح مبدأ إذا خضع له نسق من الأفكار اعتبرناه علما تجريبيا
~~طبيعيا أي يعطينا أخبارا ومحتوى معرفيا، وقوة شارحة عن العالم التجريبي الواحد
~~والوحيد الذي نعيش فيه، دونا عن سائر العوالم الممكنة منطقيا، وهي فئة لا متناهية،
~~ومن الناحية الأخرى ترومه نسقا تجريبيا، يمثل عالما غير متناقض، أي عالما محتملا
~~منطقيا، لا يكون ميتافيزيقيا، بل وممثلا لعالم الخبرة الممكنة: العالم التجريبي الواقعي.

# 3

# وبوبر يزعم أن القابلية للتكذيب هي المعيار الذي يميز كل هذا، والذي يفرد نسق العلم
~~التجريبي عن سائر الأنساق المعرفية الأخرى، مهما كانت صورتها المنطقية.

# هذا الباب سيعرض لزعم بوبر هذا: معيار القابلية للتكذيب، يعرض الفصل ms259 الأول ماهية هذا
~~المعيار أو كيف يمكن إجراؤه ونتائج هذا الإجراء، وأيضا محاولة التخلص منه أو التحصين
~~من التكذيب، في الفصل الثاني نناقش أسس هذا المعيار التجريبية، وفي الفصل الثالث نتعرض
~~لتفاوت منزلة النظريات، أي درجات قابليتها للتكذيب، أما الفصل الرابع فهو لتطبيقات
~~المعيار، وننهي الحديث بتعقيب هو مناقشة لمعيار التكذيب وفلسفة بوبر التكذيبية.



# الفصل الأول



# | معيار القابلية للتكذيب




# معيار القابلية للتكذيب هو حل مشكلة التمييز هذه فهو يقول إن العبارات أو
~~أنساق العبارات لكي تحوز السمة العلمية لا بد وأن تكون قادرة على الدخول في
~~صراع مع ملاحظات محتملة أو معقولة.

# 1
~~(1) معيار القابلية للتكذيب وكيف يميز العلم
~~(1) لقد أوضح بوبر أن النظريات العلمية فروض، قد تأتي بأية طريقة، مثلما تأتي
~~الفكرة الفنية أو الخرافة أو الأسطورة بأية طريقة، لكن ما يميز العلم عن أي نشاط
~~عقلي آخر هو قابليته المستمرة للتكذيب بواسطة الخبرة التجريبية؛ إذ تعطينا العبارة
~~معلومات عن العالم التجريبي الذي نحيا فيه، أي تكون علمية، فقط إذا كان من الممكن
~~أن تتصادم مع الخبرة، فالفكرة آتية أساسا من عبقرية الدماغ العلمي المستعينة
~~بالحصيلة المعرفية، لكن «ليس هناك علم إلا إذا قام تكامل بين الفكرة والواقع، ذلك
~~التوافق الذي لا ينتهك بين اليد والدماغ ذلك التكامل المفروض والمحقق بمقابلة دائمة
~~بين النظرية ومحاضر الملاحظة الحسية بالمقارنة والتقريب المتماديين في الدقة،
~~بتفصيل كل إعلام للفرضية وتفصيل كل نتيجة للتجربة.»

# 2

# ويؤكد بوبر أن هذه المقارنة والمقابلة هي إمكانية الإخضاع لاختبارات
~~نسقية منهجية قد تؤدي في النهاية إلى التفنيد، فالخضوع للاختبار وإمكانية التفنيد
~~التجريبي - أي التكذيب - هو ما يميز الصورة المنطقية للقضية العلمية عن بقية الصور
~~المنطقية لسائر القضايا التركيبية، أي التي تتخذ الشكل المنطقي: «أ هي ب».

# 3

# إن القابلية للتكذيب هي المعيار الذي يحدد مفهوم العلم التجريبي الطبيعي، أي
~~العلم الذي يعطينا مضمونا إخباريا ومحتوى معرفيا وقوة شارحة عن العالم
~~التجريبي الواحد والوحيد، فتعتمد الخاصية العلمية للقضية على إمكانية إثبات كذبها
~~بواسطة أدلة تجريبية من وقائع الحس ms260 الملاحظة، أي الإمكانية التجريبية، وليس فقط
~~الإمكانية المنطقية «إذ إن المحاكمة العلمية لا تفترض إمكانية الملاحظة فحسب، بل
~~وإنجازها أيضا.» على هذا يمكن تمييز العلم التجريبي بأن «العبارة العلمية على قدر
~~ما تتحدث عن الواقع فإنها يجب أن تكون قابلة للتكذيب، وعلى قدر ما لا يمكن تكذيبها،
~~فإنها لا تتحدث عن الواقع.»

# 4
~~(2) وقد يثير هذا الاتجاه نحو التكذيب اضطرابا لأنه مخالف للمألوف،

# 5
~~⋆
~~«غير أن النظرة المتروية توضح أن الكذب حقا جريمة خلقية مستهجنة، لكنه من الناحية
~~الأخرى منجز حديث جدا من منجزات الإنسان، وهو الذي جعل اللغة على ما هي عليه، أي
~~أداة للتقرير الخاطئ كما هي أداة للتقرير السليم.»

# 6

# لكن عبارات العلم التجريبي هي فقط التي يمكن إثبات كذبها؛ لأنها تتحدث
~~عن الواقع الذي يمكن الرجوع إليه ومقارنتها به؛ لذلك فهي في موقف حرج حساس؛ مما جعل
~~بوبر في فصل «منهج العلم» يلح على مطلب الجرأة؛ فالجرأة هي فقط التي تمكن من اقتحام
~~المجهول واكتشاف الجديد، فالحقيقة ليست ظاهرة كما تدعي العقلانية الكلاسيكية، بل
~~هي تكمن خلف ما يبدو لنا من العالم، ولعلها ذات طبقات عدة، الطبقة الخارجية
~~النهائية هي المظاهر البادية، وما يفعله العالم العظيم هو أن يخمن بجرأة يحدس
~~بإقدام، كيف تكون هذه الحقائق الداخلية، ويمكن أن تقاس درجة الجرأة بقياس مدى البعد
~~بين العالم البادي وبين الحقيقة المفترضة حدسا، أرسطارخوس وكوبرنيقوس عالمان
~~عظيمان؛ لأنهما افترضا أن الشمس هي مركز الكون، في حين أن المظهر البادي يقول: إنها
~~قابعة فقط في سماء الأرض.

# غير أن ثمة نوعا آخر من الجرأة لا يتعمق بل هو متعلق بالمظاهر البادية؛ إنه جرأة
~~التنبؤ؛ فالتنبؤ هو هدف العلم المقدس، ويحدد بوبر مهمة عالم العلوم الطبيعية
~~بأنها البحث عن القوانين التي تمكنه من استنباط التنبؤات،

# 7

# فالفرض الشارح لا بد وأن يتنبأ بأوجه معينة من العالم البادي، هذا
~~النوع من الجرأة هو الأهم وهو ما يميز الفرض العلمي بالذات،

# 8

# فالفرض الميتافيزيقي يمكنه أن يحقق الجرأة بالمعنى الأول، يمكنه ms261 أن
~~يحدس الحقيقة الكامنة التي لا تبدو للعيان، لكن لا يمكنه أن يحقق الجرأة بالمعنى
~~الثاني، لا يمكن للفرض الميتافيزيقي أن يتنبأ بوقائع تجريبية ستحدث أمامنا في
~~العالم التجريبي وقابلة للملاحظة، إنه لو فعل هذا لتعرض لمخاطرة كبيرة، مخاطرة
~~الاختبار والتفنيد، مخاطرة التصادم مع الخبرة، إنها مخاطرة لا يقوى عليها إلا
~~العلم؛ لذلك نكشف كل يوم أخطاء بعض من نظرياته فنتركها ونصل إلى الأفضل، بفضل
~~إمكانية التكذيب كان العلم هو البحث الدائم التقدم، فإمكانية تكذيب العبارات
~~العلمية هي قابليتها الشديدة للنقد والمراجعة لأن تترك وتحل محلها عبارات
~~أفضل.

# ومن هنا اقترح بوبر أن تكون الجرأة من النوع الثاني، والبعد المنهجي الذي
~~يقابلها، أي الاستعداد للبحث عن الاختبارات والتفنيدات هو ما يميز العلم التجريبي
~~عن اللاعلم، خصوصا عن الأساطير والميتافيزيقات في مرحلة ما قبل العلم.

# 9

# البعد المنطقي والبعد المنهجي هما وجها عملة التكذيب الواحدة، حيث إن القابلية
~~للتكذيب هي ذاتها القابلية للاختبار،

# 10
~~⋆

# يقول الدكتور عبد الرحمن بدوي: «ما يميز الفيزياء التي يقدمها أفلاطون في محاورة
~~«طيماوس» من الفيزياء الحديثة، أن أفلاطون يطلق الفروض في تفسيره للظواهر، وتحديد
~~العناصر الأولية، وبيان الحركات السماوية، دون أن يمتحن صحة هذه الفروض بالتجارب والملاحظات.»

# 11

# إن أفلاطون لا يختبر فروضه، أي لا يحاول تكذيبها، ولا هي قابلة
~~للتكذيب؛ لأنها ليست علما.
~~(3) المعيار إذن هو إمكانية للتكذيب، أي التفنيد والنفي، وليس إمكانية التحقق أي
~~الإثبات فمثلا العبارة: «غدا سوف تمطر السماء شمال الوجه البحري.» عبارة علمية
~~تجريبية؛ لأن الخبرة الآتية في الغد يمكن أن تكذبها،

# 12

# يمكن أن تشرق الشمس غدا شمال الوجه البحري ولا تمطر السماء، فتدلنا
~~الخبرة التجريبية على أن هذه العبارة كاذبة، إنها لذلك - وليس لإمكانية تحققها -
~~علمية فحقا أن الخبرة الآتية في الغد قد تدلنا على أن السماء تمطر شمال الوجه
~~البحري، وأن العبارة صادقة، غير أن هذا لا يجعلها علمية، أو بمعنى أدق ليس هو المحك
~~الذي نعتمد عليه في اعتبارها علمية، رغم أنه يجعلها صادقة، إنما ذلك المحك ms262 هو
~~قابلية التكذيب القائمة فيها على أية حال.

# تمسك بوبر بالتكذيب جعله يتفادى كل مشاكل التحقق، فينجح في هدفه الأساسي وهو
~~التمييز بين قضايا العلوم التجريبية الحقيقية سواء كانت صادقة أو كاذبة، وبين قضايا
~~العلوم الزائفة مهما كانت صادقة، وبعد أن يميز بوبر العلم سيعالج منطقه معالجة تكفل
~~له السير قدما نحو الاقتراب من الصدق أكثر وأكثر.

# 13
~~⋆
~~(4) أما الذي يجعل القابلية للتكذيب معيارا تجريبيا قادرا على تمييز العلم
~~التجريبي؛ فذلك لأنه يرسو على أسس تجريبية، هي العبارات الأساسية

# basic statements

# وهي عبارات تجريبية مفردة لها الصورة المنطقية
~~للعبارات الموجودة المحددة، أو بتعبير تارسكي

# 14
~~⋆

# القضايا ذات الطابع الوجودي

# existential character

# التي تقرر وجود أشياء معينة متصفة بصفة معينة.

# 15

# أي وجود شيء معين في زمان معين ومكان معين فتشير علانية إلى موضوع مادي يمكن
~~ملاحظته مما يجعل من الممكن مباشرة إثباتها أو إنكارها على أنها إما صادقة أو
~~كاذبة، وهذه العبارات مدموغة بالخبرة الحسية، إلا أنها لا تصف هذه الخبرة،

# 16

# تبعا لفلسفة بوبر التي تثبت استحالة تدخل الحس الخالص في
~~المعرفة.

# أما العبارات الوجودية غير المحددة مثل «هناك «س» في مكان ما من زمان ما.» فهي
~~تبعا لمعيار القابلية للتكذيب، لا يمكن أبدا أن تكون في حد ذاتها علما، هي لا
~~علم؛ ذلك لأنها لا يمكن أن تخبر بشيء ما لم تنسب إليها الشروط التي تحددها، أي التي
~~تجعلها وجودية محددة على الرغم من إمكانية اشتقاقها من قضايا كلية علمية قابلة
~~للتكذيب، إلا أنها ليست من فئة العبارات الأساسية؛ لأنها ليست محددة تفتقر إلى
~~الصورة السابقة المشروطة لعبارات الملاحظة.

# وطالما أن العبارة الأساسية لها صورة العبارة الوجودية المحددة فهي إذن
~~عبارة خصوصية

# particular statement

# عن
~~واقعة خصوصية

# particular fact
~~، وهذه العبارات
~~تمثل عمود التكذيب الفقري ودماءه، وهي التي خولت له إمكانياته، وهي - وهي فقط -
~~التي جعلته قادرا على تمييز العلم التجريبي، ولولاها لما تميز التكذيب عن أية فكرة
~~منطقية كأفكار هيجل مثلا.

# فلنفترض أننا فتتنا العالم التجريبي على ms263 طريقة برتراند رسل إلى أقصى درجة
~~ممكنة، أي إلى عدد لا نهائي من الأحداث، كل حادث واقع في آن معين من الزمان ونقطة
~~معينة من المكان، جماع هذه الأحداث هو العالم التجريبي، ولنضع لكل حدث جملة تنقله،
~~بتعبير رسل: جملة ذرية ... هذه الجمل الذرية وارتباطاتها معا هي العبارات الأساسية،
~~إنها نسق من جميع العبارات الممكن تصورها عن الواقع، المفردة والمتسقة ذاتيا،
~~والتي لها صورة منطقية معينة «صورة العبارة الوجودية المفردة» لذلك سيحتوي نسق
~~العبارات الأساسية على عبارات كثيرة ليس بينها توافق متبادل

# incompatible
~~،

# 17

# إذ إنها تعبر عن الوقائع التجريبية أي الممكنة، التي قد تحدث وقد لا
~~تحدث.

# ونظريات العالم الطبيعي؛ أي محاولات الكشف عن القوانين التي تحكم العالم
~~التجريبي، هي محاولات رسم حدود وفواصل بين هذه العبارات الأساسية، حدود تحدد الممكن
~~الذي سوف يحدث وسوف نلقاه في خبراتنا، وتمنع ما خارجها من الحدوث؛ لذلك يقول بوبر:
~~إن إمكانية التكذيب هي إمكانية الدخول في علاقات منطقية مع عبارات أساسية محتملة؛
~~أي من فئة كل العبارات الأساسية الممكنة، وإن هذا لهو المطلب الجوهري والأساسي؛
~~لأنه متعلق بالصورة المنطقية للفرض؛

# 18

# كي يكون علميا.

# لذلك يكون التعبير المنطقي عن قابلية التكذيب هو: تكون النظرية قابلة للتكذيب؛ أي
~~عملية، إذا كانت تقسم فئة كل العبارات الأساسية المحتملة تقسيما واضحا إلى
~~الفئتين الفرعيتين

# sub-classes

# اللافارغتين:

# فئة كل العبارات الأساسية التي لا تتسق النظرية معها، أي التي
~~تستبعدها وتمنعها، فإن حدثت أصبحت النظرية كاذبة، وهذه هي فئة المكذبات
~~المحتملة للنظرية.

# فئة كل العبارات الأساسية التي تتسق النظرية معها؛ أي لا تناقضها وهي
~~العبارات التي تسمح بها النظرية.

# والخطورة والتعويل في السمة العلمية على الفئة الأولى، بحيث يمكن تلخيص هذا
~~كالآتي، تكون النظرية قابلة للتكذيب إذا كانت فئة مكذباتها المحتملة ليست
~~فارغة.

# فلنمثل فئة جميع العبارات الأساسية الممكنة بمساحة دائرية، وجميع الأحداث الممكنة
~~بأنصاف أقطار الدائرة، فيجب أن يكون نصف قطر واحد على الأقل غير متفق مع النظرية،
~~أو قطاع دائري واحد ضيق، سيمثل أن الحدث ms264 يجب أن يكون قابلا للملاحظة، وعلى هذا
~~يمكن تمثيل المكذبات المحتملة لمختلف النظريات بقطاعات دائرية ذات اتساعات مختلفة،
~~ونقارن فئات المكذبات باتساع القطاعات المستبعدة بواسطتها، فتكون فئة مكذبات
~~النظرية أكثر إذا كان قطاعها أوسع،

# 19

# مما سيعني أنها أكثر قابلية للتكذيب، أي أكثر علمية.

# إن النظرية تضع تقريرا فقط عن مكذباتها المحتملة - أي تقرر فقط إمكانية كذبها -
~~وهي لا تقول شيئا عن العبارات الأساسية التي تسمح بها النظرية لا تقول: إنها صادقة،

# 20

# وإذا طلبنا منها هذا وقعنا في مهاوي التحقق.
~~(5) بناء على هذه العبارات الأساسية تتم عملية الكشف عن القابلية للتكذيب،
~~والتكذيب، أي إمكانية مواجهة، ومواجهة، القضايا العلمية بالواقع التجريبي.

# بالنسبة للعبارة المفردة، فإن إثبات كذبها إذا كانت كاذبة، يمكن في التو واللحظة،

# 21

# وعلى الرغم من أن هذه العبارات هي أساس عملية التكذيب التجريبي؛ لأنها
~~النهايات التي يرتكز عليها إجراء المعيار، إلا أنها ليست موضوع مشكلة التمييز بين
~~العلم واللاعلم الآن، وإن كانت موضع مشاكل أخرى عديدة،

# 22
~~⋆

# موضع مشكلة التمييز أساسا هو القضايا الكلية، أي القوانين والنظريات.

# لكن الطبيعة الكلية العمومية لقوانين ونظريات العلم، تعني استحالة مواجهتها
~~بالواقع التجريبي؛ لأنها تتحدث عن أفق لانهائي، يستحيل حصره في زمان ومكان معينين
~~يمكن إخضاع ما يضمانه لنطاق اختبار تجريبي، فكيف يمكن الكشف إذن عن كونها قابلة
~~للتكذيب أو غير قابلة له؟

# يمكن هذا عن طريق استنباط عبارات مفردة من النظرية، يسهل أن نواجهها بالواقع،
~~فيكون الاستدلال التكذيبي استدلالا استنباطيا صرفا هابطا من الكليات إلى
~~جزئياتها، ولا أثر للاستقراء فيه البتة.

# لكن مجرد إمكانية استنباط عبارات مفردة من النظرية، لا يعني أن النظرية علمية؛ إذ
~~لكي نستنبط عبارات مفردة من النظرية التي هي كلية سنحتاج حتما إلى عبارات مفردة
~~أخرى تمثل الشروط المبدئية

# itnitial conditions

# لما يجب أن تخضع له متغيرات النظرية، ويمكن أن نقارن هذا بما يذهب إليه المنطق
~~الرياضي من اعتبار القضايا الكلية دالات قضايا وليست قضايا ؛ إذ تنتظر وقوع الجزئي
~~من موضوعها الكلي، الذي يجعلها قضية، لكن ms265 بالطبع في نظريات العلم لا تكون المسألة
~~مجرد مثال جزئي للقانون الكلي، بل وإن بوبر يصوب أنظاره دائما شطر النظريات
~~الفيزيائية البحتة، وفي اختبار التكذيب تكون النظرية إحدى مقدمات الاستنباط، وبقية
~~المقدمات عبارات مفردة أخرى تخدم كشروط أساسية لحدوث ما تخبر به النظرية، والذي
~~سيكون نتيجة الاستنباط التي نقابلها بالواقع التجريبي.

# لكن هل مجرد إمكانية استنباط عبارات مفردة من النظرية - بمساعدة عبارات مفردة
~~أخرى - هي عينها إمكانية التكذيب التي تميز النظرية  العلمية؟ بالطبع كلا، فأية
~~عبارة لا تجريبية، مثلا ميتافيزيقية أو تحصيل حاصل يمكن أن نستنبط منها عبارات
~~مفردة بمساعدة عبارات مفردة أخرى، فمثلا: «إذا كانت «أ» هي «أ»، لكانت السماء ستمطر
~~غدا، لكن «أ» هي «أ»؛ إذن السماء ستمطر غدا.» وهي نتيجة تمثل عبارة أساسية.

# فهل يمكن أن نبحث عن إمكانية استنباط عبارات مفردة، تخبر بشيء جديد لم تخبر به
~~العبارات المفردة التي خدمت كشروط أساسية، هذه الإضافة سوف تستبعد تحصيلات الحاصل،
~~لكنها لن تستبعد العبارات الميتافيزيقية،

# 23

# فمثلا: «كل حادث لا بد له من علة غائية، وقد حدث اليوم زلزال في
~~أثينا؛ إذن زلزال أثينا له علة غائية.» إنها أكثر من المقدمات، لكنها ليست عبارة
~~تجريبية مفردة.

# لكي نتجنب كل هذا، ونستطيع جعل القابلية للتكذيب معيارا يميز العلم بكفاءة،
~~يجب أن نضع نصب أعيننا مطلب القاعدة الآتية:
~~«يجب أن تسمح النظرية بأن نستنبط منها عبارات تجريبية مفردة أكثر من العبارات
~~التي يمكن استنباطها من العبارات التجريبية التي تمثل الشروط الأولية بمفردها.»

# 24

# إذا سمحت النظرية بهذا، أمكن مواجهة تلك العبارات المستنبطة منها بالواقع
~~التجريبي، الذي قد يكشف عن كذبها، أي كانت النظرية قابلة للتكذيب؛ فهي إذن علمية،
~~وهذه العبارات المستنبطة منها تمثل مضمونها المعرفي، الذي تخبرنا به عن العالم
~~التجريبي، إنها تنبؤاتها.
~~(6) إذن الاستنباط هو منهج التكذيب؛ لأنه أساس منهج العلم، وكل هذا يعني أن فكرة
~~القابلية للتكذيب كمعيار تكاد تكون بديهية؛ لأنها لا تعني أكثر من أن العبارة موضع
~~البحث يجب وأن يلزم عنها نتائج

# consequences
~~، تسمح ms266
~~من حيث صورتها أو خاصيتها بأن تكون كاذبة، وهذا بدوره لا يعني أكثر من أن القانون
~~الفيزيائي بصفة عامة يمكن أن تختبره التجارب،

# 25

# يمكن أن يقبل مخاطرة التفنيد.
~~(2) معيار القابلية للتكذيب والمحتوى المعرفي
~~(1) وإن النظرية التي تقبل مخاطرة التفنيد؛ أي القابلة للتكذيب، ستصف عالمنا
~~المعين، عالم خبرتنا الوحيد، وستفرده عن فئة كل العوالم الممكنة منطقيا، وبمنتهى
~~الدقة المستطاعة للعلم.

# 26

# وكلما ازدادت النظرية في محتواها المعرفي وفي عموميتها وفي دقتها، كلما عينت هذا
~~العالم أكثر، إن إمكانية التصادم مع الواقع - أي القول بما قد لا يحدث في الواقع
~~فيكذب النظرية - هي التي تميز النظرية العلمية، إنها قدرتها على الاستبعاد على منع
~~بعض الحوادث المحتملة من الحدوث، وكلما منعت النظرية أكثر كلما أخبرتنا أكثر،

# 27

# وكلما عرضت نفسها لإمكانية انتهاكات أكثر، كلما زادت قابليتها
~~للتكذيب.

# فمثلا: «الماء يغلي في درجة مائة مئوية.» هذه عبارة علمية إذ يمكن مقابلتها
~~بالواقع ممكن ألا يغلي الماء في هذه الدرجة، إذا حدثت هذه الواقعة، وحدوثها ممكن،
~~يتم تكذيب العبارة، لكن نلاحظ أن العبارة تمنع حدوث غليان الماء في أية درجة أخرى،
~~60 درجة أو 90 درجة، وإذا أضفنا إليها تحديدا آخر وقلنا: «إن الماء يغلي في درجة
~~100 درجة في مستوى سطح البحر.» كانت هذه العبارة تخبر أكثر؛ لأنها منعت أكثر، فقد
~~منعت كل ما منعته سابقتها، بالإضافة إلى أنها منعت غليان الماء في درجة 100 درجة
~~فوق سفح جبل أو في هوة سحيقة، أو في أي مكان ضغطه الجوي، مختلف عن الضغط فوق سطح
~~البحر، وإذا أضفنا إليها تحديدا آخر وقلنا: «في مستوى سطح البحر، يغلي الماء في
~~درجة 100 درجة في الأوعية المكشوفة.» كانت هذه العبارة تخبر أكثر؛ لأنها تمنع غليان
~~الماء في هذه الدرجة عند سطح البحر في الأنابيب أو في المراجل المغلقة، إنها تمنع
~~الأكثر؛ لأنها تحتوي على المعلومات الأكثر، ولهذا قابليتها للتكذيب أكثر.
~~(2) هذا المثال يوضح أن القابلية للتكذيب ترتبط بالمحتوى المعرفي ارتباطا
~~مباشرا، بل إنها تقدم المحتوى المعرفي ms267 في قشرة بندقة

# 28

# مما يجعل العلاقة بينهما تناسبا طرديا، فمثلا تزيد عمومية

# Universality

# العبارة بزيادة المحتوى، النظرية
~~الأكثر  عمومية ذات محتوى يفوق محتوى النظرية، أو النظريات الأقل منها عمومية؛ إذ
~~إنها تمنع ما تمنعه، بالإضافة إلى ما جعلها أعم؛ لذلك فهي أكثر قابلية للتكذيب، وهي
~~أيضا أغزر في محتواها المعرفي؛ لأنها تضم محتوى العديد من العبارات التي
~~تعممها.

# إن العبارة العلمية هي العبارة ذات المحتوى المعرفي الإخباري عن العالم التجريبي،
~~وهي لذلك العبارة القابلة للتكذيب.
~~(3) والمحتوى المعرفي

# Informative content

# للعبارة هو: محتواها التجريبي ومحتواها المنطقي.
~~«المحتوى التجريبي

# Informative content
~~: هو فئة
~~المكذبات المحتملة للنظرية؛ فهي العبارات الإخبارية التي تنتج عن النظرية، وإن لم
~~تحدث كذبت النظرية.»

# 29

# ونلاحظ أن هذا تعريف عام لا يصلح للعمل الفعلي في منطق العلم، ففي العادة، الذي
~~يعنينا هو المحتوى التجريبي لنظرية عمومية شارحة، وكما سلف فإنها لا تعطينا بمفردها
~~عبارات ملاحظة أساسية تمثل محتواها التجريبي، لا بد من عبارات ملاحظة أخرى، مثلا
~~العبارة العمومية: «كل الغربان سوداء.» لا تعطينا بمفردها العبارة الأساسية: «الآن
~~يوجد هنا غراب أسود.» فلا بد وأن نضيف إليها: «الآن يوجد هنا غراب.» لكن تلك
~~العبارة العمومية بمفردها، يمكن أن نستنبط منها العبارة: «الآن لا يوجد هنا غراب
~~أبيض.» وهذا هو الذي أرشد بوبر في تعريف محتوى النظرية إلى أن يقفل راجعا إلى فكرة
~~أن النظرية تخبرنا عن الوقائع القابلة للملاحظة بقدر ما تخبرنا عن الوقائع التي
~~تمنعها؛ أي بقدر ما تخبرنا عن الوقائع التي لا تتفق معها؛ لذلك كانت فئة عبارات
~~الملاحظة - الأساسية - التي تناقض النظرية، تعين أو تساوي محتواها التجريبي؛

# 30

# أي إن فئة المكذبات
~~المحتملة

# potential falsifiers

# التي تجعل النظرية قابلة للتكذيب؛ هي محتواها التجريبي،
~~مما يجعل المعيار يحتم - بل يعني - وجود محتوى تجريبي للعبارة، وماذا نريد من
~~العلم أكثر من هذا؟

# وكل نظرية لها أيضا محتوى
~~منطقي

# logical content

# ومفهوم القابلية للاشتقاق

# derivability

# هو الذي يحدد المحتوى المنطقي؛ إذ إنه فئة كل  العبارات
~~التي ليست بتحصيل ms268 حاصل والتي يمكن اشتقاقها من العبارة أي فئة معقباتها

# consequences

# لزوماتها المنطقية

# 31

# أي ما يلزم عنها منطقيا.
~~(4) على هذا تكون تحصيلات الحاصل فارغة بغير أي محتوى معرفي؛ لأن فئة مكذباتها
~~فارغة، وأيضا فئة معقباتها فارغة؛ أي إن محتواها التجريبي ومحتواها المنطقي كليهما
~~فارغ، في حين أن جميع العبارات الأخرى التي ليست بتحصيل حاصل حتى الكاذبة منها، لها
~~محتوى منطقي غير فارغ.

# 32

# وحيثما ترتبط مقاييس المحتوى التجريبي لنظرية بأخرى، فلا بد وأن ترتبط أيضا
~~مقاييس محتواها المنطقي.

# بالتعبير الرمزي عن هذا، نفترض أن لدينا النظريتين: «ن1» و«ن2»، ولنرمز للمحتوى
~~المعرفي بالرمز «م ت» وكان لدينا الصياغة الآتية:
~~(1) م ت «ن1»
~~<

# م ت
~~«ن2»

# فلا بد وأن تنطبق أيضا على محتواهما المنطقي، فإذا رمزنا للمحتوى المنطقي بالرمز
~~«م ط»، نصل إلى الصياغة الآتية:
~~(2) م ط «ن1»
~~<

# م ط
~~«ن2»

# وبداهة فإن نفس المقاييس تنطبق على المحتوى المعرفي بصفة عامة،

# 33

# ولما كانت نظرية بوبر التكذيبية تعني التناسب العكسي بين درجة غزارة
~~المحتوى المعرفي وبين درجة الاحتمالية بمعنى احتمالية الصدق، وجب أن تنطبق نفس
~~المقاييس أيضا على الاحتمالية، لكن بصورة عكسية، فبالطبع المحتوى المعرفي للربط
~~بين النظريتين «أ» و«ب»، سيكون أكبر من، أو على الأقل مساويا لمحتوى أية منهما، فإذا
~~كانت «أ» هي العبارة: ستمطر السماء يوم الجمعة، و«ب» هي العبارة: سيكون الطقس لطيفا
~~يوم السبت، و«أ ب» هي العبارة: ستمطر السماء يوم الجمعة ويكون الطقس لطيفا يوم
~~السبت، لكان محتوى «أ ب» التجريبي أكبر من محتوى «أ» ومن محتوى «ب» التجريبي؛
~~وبالتالي تكون احتمالية

# 34

# أو احتمالية صدق «أ ب» أقل من احتمالية «أ» أيضا أقل من احتمالية «ب»
~~وبالتالي نصل إلى:
~~(3) م ت «أ»
~~>

# م ت «أ ب»
~~<

# م ت «ب»

# لما كان هذا يناقض القانون المناظر للاحتمالية، فإذا رمزنا للاحتمالية بالرمز «ح»
~~نصل إلى:
~~(4) ح «أ»
~~<

# ح «أ ب»
~~>

# ح «ب» (2)

# والصياغتان 3، 4 يقيمان الدعوى التي تعد أحد المعالم الأساسية لمنطق التكذيب
~~البوبري؛ أي تزايد المحتوى المعرفي بتناقص ms269 احتمالية الصدق، والعكس أيضا صحيح، أي
~~تناقص الاحتمالية بتزايد المحتوى، أو بتعبير آخر: بتزايد المحتوى بتزايد
~~اللااحتمالية، وتبعا للصياغتين 1 و2 معا ينطبق نفس الأمر على المحتوى المنطقي؛ إذ
~~يزيد هو الآخر بتناقص الاحتمالية، فتكون النظرية أقوى منطقيا إذا كانت احتمالية
~~صدقها أقل، وهذا هو القانون الذي على أساسه تمسك بوبر منذ البداية بأنه إذا كان
~~تقدم المعرفي يعني العمل بنظريات ذات محتوى معرفي أعلى، فلا بد وأن نهدف إلى
~~العمل بنظريات ذات احتمالية صدق أقل، وإلا كانت أهدافنا العلمية المنطقية متناقضة،
~~وهذا هو الأساس المنطقي الراسخ، الذي عارض به بوبر الرأي الاستقرائي الشائع القائل:
~~إننا ننشد - بداهة - النظريات ذات احتمالية الصدق الأعلى،

# 35

# ولما كان رأيا قويا ومعارضته عسيرة، فقد اقترح دكتور بروس بروك ويفل

# Bruce Brooke Wavell

# على بوبر أن يتوقف
~~في هذا الصدد عن الحديث عن حساب الاحتمال ويقصر معالجته فقط على المحتوى التجريبي
~~والقوة المنطقية؛ أي المحتوى المنطقي، ويقول بوبر: إنه فكر جديا في هذا الأمر،
~~لكنه وجد أن معالجة المحتوى المعرفي تفضي بصورة لا محيص عنها إلى هذه النظرة إلى
~~الاحتمالية وإلا فإننا سنبقي عليها بصورة لا نقدية - وهذا ما لا يمكن أن يقبله بوبر
~~أبدا - تجعلنا نقبل نظريات سفسطائية وخاوية، فلا بد إذن من الاصطدام مع هذا الرأي
~~الاحتمالي الشائع، خصوصا وأننا دخلنا منذ البداية في اصطدام مع أساسها الأكثر
~~شيوعا، أي الاستقراء،

# 36

# وبعد فهذا هو أحد الأسس التي وضع عليها بوبر هدف العلم النهائي: فطالما
~~أن احتمالية الصدق المنخفضة تعني احتمالية التكذيب العالية، فلا بد وأن يكون هدف
~~العلم هو درجة القابلية للتكذيب أو للتفنيد أو للاختبار العالية، وهذا هو على وجه
~~الدقة مطلب المحتوى المعرفي العالي؛

# 37

# وبالتالي درجة احتمالية الصدق المنخفضة.

# وكل هذا يوضح مدى ترابط فلسفة بوبر، واتساق منطق التكذيب، رغم استقلال بوبر
~~النادر، ومعارضته للأوهام التي لا قبل لأحد بمعارضتها.
~~(5) وفيما بعد جاء بوبر في كتابه «المعرفة الموضوعية: تناول تطوري» ليوسع في
~~نطاق فكرة المحتوى المعرفي كثيرا، فقد ms270 أوضح أن فئة المحتوى المنطقي تتضمن فئتين
~~فرعيتين لهما هما:
~~(أ)

# فئة محتوى الصدق

# Truth Content
~~، وهي
~~فئة كل القضايا الصادقة التي يمكن اشتقاقها من العبارة، وجميع العبارات
~~التي ليست بتحصيل حاصل، حتى العبارات الكاذبة، لها محتوى صدق؛

# 38

# إذ من الممكن أن نستنبط عبارة صادقة من أية عبارة كاذبة،
~~مثلا عن طريق العبارة الانفصالية (7)، التي تتخذ الصورة المنطقية «إما
~~«ق» أو «ك»»، فإذا كانت «ق» هي العبارة الكاذبة، أمكن أن نضيف إليها
~~العبارة الصادقة «ك»، فنستنبط منها القضية الصادقة «ق 7 ك»، أو مثال
~~آخر: إذا كان اليوم هو السبت، لكانت العبارة «اليوم هو الجمعة» عبارة
~~كاذبة، لكن يمكن أن نستنبط منها العبارات الصادقة «اليوم ليس الأحد»
~~و«اليوم ليس الثلاثاء» وهكذا.

# ولعل هذه هي الصورة المنطقية الدقيقة الحاسمة لتلك الحقيقة
~~الميثودولوجية العامة المبهمة، والتي تعد عجيبة وطريفة في الوقت
~~ذاته، ألا وهي أن الفرض قد يكون مثمرا جدا دون أن يكون صحيحا، وهذا
~~أمر لم يغب عن بال فرنسيس بيكون.

# 39
~~(ب)

# فئة محتوى الكذب

# Falsity Content

# وهي فئة كل القضايا الكاذبة التي يمكن اشتقاقها من العبارة، وهذه الفئة
~~- من الناحية المنطقية - مقصورة على العبارات الكاذبة فقط، وبالطبع
~~إطلاق مصطلح فئة على محتوى الكذب فيه كثير من التجاوز؛ فهو لا يتصف
~~بالخصائص المنطقية المميزة لمفهوم «المحتوى»، أو مفهوم فئة المعقبات

# Consequences class

# وهو ليس
~~نسقا استنباطيا،

# 40

# وذلك تبعا لمفاهيم ألفرد تارسكي التي يعمل بها بوبر لكن
~~عبارات هذه الفئة - شأن أية عبارات كاذبة - يمكن أن نخرج منها بعبارات
~~صادقة بواسطة الطريقة الانفصالية السابقة مثلا.

# ويشرح بوبر محتوى الكذب بطريقة تارسكية، فيقول: إنه كالآتي:
~~(أ)

# هناك محتوى أو فئة معقبات للعبارة «أ».
~~(ب)

# وهي تحتوي كل العبارات الكاذبة التي تنتج عن العبارة «أ».
~~(ج)

# وهي لا تحوي أية عبارة صادقة.

# 41

# وبالطبع التوصل منطقيا إلى تكذيب العبارة أو النظرية العلمية، يعتمد على فئة
~~محتوى الكذب، فإذا استطعنا أن نجعل هذه الفئة ليست فارغة، استطعنا أن نجعل النظرية
~~بدورها مكذبة ms271 تبعا للارتباط بين مقاييس المحتوى المنطقي والمحتوى التجريبي، الذي
~~هو فئة المكذبات المحتملة، من الناحية المنطقية العبارة الصادقة محتوى كذبها فارغ،
~~وإن كانت العبارة الكاذبة محتوى صدقها ليس فارغا، تبعا لإمكانية استنباط عبارة
~~صادقة منها، وهذا برهان آخر على مدى ثقوب نظرة بوبر، حين يجعل البحث عن قابلية
~~التكذيب هي المعيار.

# وقد ميز بوبر أيضا في المحتوى المنطقي بين: المحتوى المنطقي المطلق والمحتوى
~~المنطقي النسبي.

# فإذا رمزنا: لفئة المحتوى المنطقي للعبارة «أ» بالرمز «أ».

# ولفئة المحتوى المنطقي للعبارة «م» الصادقة منطقيا، أي التحصيل حاصل بالرمز «م»،
~~بالطبع ستكون «م» فئة صفرية فارغة ويكون التمييز بين الفكرتين كالآتي:

# المحتوى المنطقي
~~المطلق

# absolute content

# للعبارة هو «أ» ويمكن تحديده «أ = أ، م».

# أي هو محتوى «أ» في حالة التسليم فقط بالمنطق، وبالطبع المنطق مجرد
~~قوانين صورية لا تزيد شيئا فهو فئة فارغة، لا تعبر إلا عن القوانين
~~الضرورية المطلقة الصدق.

# لذلك كان محتوى العبارة هنا مطلقا.

# المحتوى المنطقي
~~النسبي

# Relative logical content

# فهو محتوى العبارة في حالة التسليم بمحتوى
~~آخر، كأن نتحدث عن محتوى العبارة «أ» مسلمين بالمحتوى «ي» مثلا، أي
~~بمساعدة «ي»: فيمكن أن نرمز إلى المحتوى المنطقي النسبي كالآتي: «أ = أ،
~~ي».

# أي هو فئة كل العبارات القابلة للاستنباط من «أ» فقط بالنسبة لحالة
~~وجود «ي»، أو بمساعدة «ي».

# 42

# والمحتوى المنطقي النسبي له الأهمية الكبرى في المعالجة الفعلية
~~لمنطق العلم، فإذا كانت «ي» هي الخلفية المعرفية في الوقت الراهن، ليكن
~~الوقت «ت» أي بناء العلم اليوم، ولنرمز له بالرمز «ع»، وكانت العبارة
~~«أ» افتراضا حدسيا مقترحا الآن، فإن ما يعنينا منه هو محتواها
~~النسبي «أ، ع» وليس محتواها المطلق، فقط محتواها بالنسبة ل «ع» في الوقت
~~«ت»، أي بالنسبة لعلمنا اليوم، أي إننا نهتم بالجزء من المحتوى الذي
~~يتجاوز «ع ت»، أي بناء علمنا اليوم ويضيف إليه، ولما كنا نهتم أساسا
~~بتطوير العلم كان هذا المحتوى النسبي يصلح تماما للعمل في منطق العلم،
~~وهو فعلا هكذا فمحتوى العبارة الصادقة ms272 منطقيا فارغ، مما يجعل
~~المحتوى النسبي للعبارة «أ» بالنسبة ل «ع» صفرا إذا كانت «أ» تحوي فقط
~~الخلفية المعرفية، ولم تضف بالفعل أي شيء إليها،

# 43

# فقط دورانات منطقية، هذا إذن محك جيد لاختبار الفروض
~~الجديدة في العلم.

# 44
~~⋆
~~(6) لقد ذكرنا أن بوبر بعد أن يميز العلم عن طريق القابلية للتكذيب، سوف يعالج
~~منطقه معالجة تكفل له السير قدما نحو الاقتراب من الصدق أكثر وأكثر، مما يجعلنا في
~~مأمن من مغبة أية خاصة سلبية ترتبط بمفهوم الكذب، الذي يرادف الخطأ، أي تماما ما
~~ينبغي تجنبه.

# ولقد فعل بوبر ذلك عن طريق تقديمه لتصور منطقي جديد، لفكرة أسماها رجحان الصدق

# verisimilitude

# التي تعني أن النظرية أصبحت
~~أكثر مماثلة للصدق

# more truthlikeness

# وقد
~~توصل إليها عن طريق الربط بين فكرتين له أخذهما أصلا من تارسكي وهما: مفهوم
~~الصدق، ومفهوم المحتوى المنطقي.

# 45

# فقد أوضحنا أن الصدق هو المبدأ التنظيمي
~~لشتى الجهود المعرفية، بوصفه الهدف النهائي بعيد التحقيق، بمعنى أن النظريات تتنافس
~~في الاقتراب من الصدق، وكل إنجاز علمي جديد هو توصل لنظرية جديدة تلافت مواطن الكذب
~~في سابقتها، فأصبحت أكثر منها اقترابا من الصدق، وهي لذلك قهرتها وتغلبت عليها

# supereseded it

# ومن هنا تكون القابلية للتكذيب
~~هي عماد الاقتراب التقديري
~~الأكثر

# better approximation

# من الصدق، والذي هو التعبير المنطقي عن التقدم العلمي
~~المستمر، وهذا الاقتراب التقديري الأكثر من الصدق، هو ما يسميه بوبر «رجحان الصدق»،
~~ولما كان يعني تلافي مواطن كذب، واقترابا أكثر من الصدق، كان - أي رجحان الصدق -
~~يزيد بزيادة محتوى الصدق ويتناقص بزيادة محتوى الكذب؛

# 46

# لذلك كان رجحان الصدق مفهوما يقوم على مفهومي المحتوى المنطقي والصدق؛
~~لأنه لا يعني أكثر من المحتوى المنطقي الأكثر اقترابا من الصدق.

# وهو مثل كل - أو تقريبا كل - مفاهيم بوبر المنطقية الميثودولوجية نسبي يتعلق
~~بالمناقشة العلمية المطروحة في الوقت المعين، الوقت الراهن، وبالمناقشة بين الفروض
~~وبعضها؛ لذلك فهو مفهوم أساسا ليحكم بتفوق نظرية على الأخرى، حين تتميز عليها
~~برجحان صدقها رجحان صدق «ن2» على ms273 «ن1»؛ لذلك فلا بد وأن يكون له شروط، وهي أن تكون
~~النظرية «ن1» متضمنة في النظرية «ن2»، التي تفوقت عليها، وإلا لما أمكنت المقارنة
~~بينهما، وأن تقول «ن2» كل ما قالته «ن1»، ثم تتجاوزها فتفسر جميع الوقائع التي
~~تفسرها «ن1» ثم تستطيع أيضا أن تفسر بعض الوقائع التي تفشل «ن1» في تفسيرها؛
~~وبالتالي ستكون أية معلومة تفند «ن2» ستفند أيضا «ن1»؛ وبالتالي يكون الحكم بتفضيل
~~«ن2» على أساس رجحان صدقها لا غبار عليه، وأخيرا يجب أن تكون العبارات الصادقة
~~التي يمكن اشتقاقها من «ن2» أكثر من التي يمكن اشتقاقها من «ن1»، والعبارات الكاذبة
~~أقل، وكل ذلك يعني أن «ن2» أجرأ وأغزر في المحتوى المعرفي، أي أكثر قابلية للتكذيب
~~وهذا يوضح أن النظرية الأكثر قابلية للتكذيب هي الأقل كذبا.

# وقد وجه ألفرد آير عدة انتقادات لمفهوم رجحان الصدق، منها أن بوبر قد وضعه
~~كبديل لما حذفه من تقدم النظريات ووصولها إلى الصدق خلال التحقق، وهذه سفسطة وضعية،
~~فالمفهوم هو التعبير المنطقي لتقدم العلم، المتسق تماما مع منطق بوبر الرافض أصلا
~~للوضعية المنطقية.

# ومن الناحية الأخرى، رأى آير أن «رجحان
~~الصدق» لا يزودنا بمعيار حقيقي للتقدم نحو الصدق؛ لأننا لا نحكم «برجحان صدق» «ن2»
~~إلا إذا تم تفنيد «ن1» بالفعل، في حين أن ما يعنينا هو تلك الفروض التي لم يتم
~~تفنيدها بالفعل وهذه لا يجدي معها مفهوم «رجحان الصدق»، ولعل هذا نقد وجيه وإن كان
~~يمكن تخفيف حدته بالإشارة إلى الفصل الثالث «درجات القابلية للتكذيب»؛ حيث نجد
~~أساليب التوصل إلى الأفضل، ومن ثم الأقرب من الصدق، من بين مجموعة النظريات
~~المتنافسات، التي لم يتم تفنيد أي منها.
~~(7) لم ينتبه بوبر إلى ارتباط التكذيب بالمحتوى المعرفي، إلا في مرحلة لاحقة
~~متأخرة عن المرحلة التي توصل فيها إلى الفكرة الأساسية للمعيار،

# 47

# ذلك على الرغم من أن ارتباط التكذيب بالمحتوى المعرفي هو الذي خول له
~~إمكانية المعالجة الشاملة لمنطق النظرية العلمية، وهو أحد الأسباب التي جعلته
~~متفوقا على معايير الوضعية، ومستطيعا ما لا ms274 تستطيعه، مثل المفاضلة بين النظريات،
~~واستبعاد تحصيلات الحاصل.

# 48

# إننا بالبحث عن التفنيد والنفي، وليس التحقق والإثبات، نستطيع استبعاد عبارة مثل
~~«إما أن تمطر السماء غدا أو لا تمطر.» وهي واجبة الاستبعاد إذ إنها لا تعطينا أي
~~محتوى إخباري عن الواقع؛ فهي تحصيل حاصل من الصورة المنطقية «إما «ق» أو لا «ق»»، لكن
~~حينما يأتي الغد، فأيا كانت معطيات الخبرة الحسية لا بد وأن نتحقق من العبارة،
~~لكن تكذيبها يستحيل منطقيا فنستطيع الحكم بأنها لا علمية.

# 49

# بعبارة أخرى: التكذيب المرتبط بالمحتوى المعرفي يستطيع تمييز العلم الإخباري
~~حقيقة، حتى عن العلوم الصورية ذات تحصيلات الحاصل، المتنكرة في هيئة العبارات
~~الإخبارية، وهي إحدى - بل وأهم - وسائل العلوم الزائفة، وهي واضحة متجلية في الفروض
~~الميتافيزيقية المتطرفة الموغلة في غياهب العقل الخالص، وأيضا في الفكر
~~الثيولوجي.
~~(3) القابلية للتكذيب اختبارا
~~(1) ماهية العلم ليست جماع نتائجه؛ أي نظرياته، كلا بالطبع؛ لأنها متغيرة دوما،
~~ولا يكاد يختلف اثنان على أن ماهية العلم، أي معلمه المميز، الذي يجعله كيانا
~~قائما عبر القرون هو منهجه، وإن اختلفت الآراء على ما هو هذا المنهج، ولكن ماذا
~~عسى أن يكون هذا المنهج، الذي ليس باستقراء البتة، سوى اختبار الفروض التي تأتي
~~بأية طريقة، فماذا عسى أن نفعل بالفروض سوى أن نختبرها، فبغير الاختبار لن نستطيع
~~استبعاد الخطأ، أي إنجاز الخطوة «أ أ» من الصياغة «م1

# ح ح

# أ أ

# م2» التي ترسم مسار العلم.

# وإن القابلية للتكذيب

# Falsifiability

# هي ذاتها
~~القابلية للاختبار

# Testability
~~، المصطلحان
~~مترادفان، فالكشف عن القابلية للتكذيب ليست إلا الكشف عن قابلية الاختبار التجريبي
~~للنظرية التي تدعي السمة العلمية، أي التي تدعي الإخبار عن الواقع، الكشف عن
~~إمكانية مواجهتها بهذا الواقع، فنرى هل تخبر عنه أصلا أم لا، ثم نرى هل تخبر عنه
~~كذبا أم لا.
~~(2) فالاختبار هو القاعدة الأساسية والجوهرية في منهج العلم، وإن شئت قلت: هو
~~القاعدة التجريبية الوحيدة، والتي تتفرع عنها كل القواعد الأخرى لمنهج
~~العلم.

# فبعد أن نختبر النظرية - أو الفرض الجديد - من الناحية ms275 المنطقية، أي نكشف عن أنها
~~ليست تحصيل حاصل، وأنها لا تناقض نفسها، ولا تناقض النظريات المقبولة التي تسلم هي
~~بها، لا بد من اختبارها تجريبيا عن طريق اختبار الاستنتاجات أي التنبؤات التي
~~نستنبطها منها،

# 50

# وهدف هذا الاختبار هو الكشف عن مدى استطاعة النتائج الجديدة التي تلزم
~~عن النظرية على الصمود أمام متطلبات التطبيق، سواء كانت مبعثها التجريب العلمي
~~البحت، أم التطبيقات التكنولوجية العلمية، ويتم الكشف عن هذا بمنهج التكذيب
~~الاستنباطي، وأيضا لا أثر للاستقراء البتة، فبواسطة بعض العبارات الأخرى  المقبولة
~~سلفا يمكن أن نستنبط عبارات أخرى من النظرية هي التنبؤات، خصوصا التنبؤات التي
~~يمكن اختبارها بسهولة، ومن بين جماع العبارات أو التنبؤات المستنبطة من الفرض،
~~نختار تلك التنبؤات التي لا يمكن أن تتوصل إليها النظريات الموجودة سلفا، بل نختار
~~على وجه الخصوص التنبؤات التي تناقضها تلك النظريات، ثم نواجه هذه التنبؤات
~~بالتطبيقات العملية والتجريب؛ أي نحاول تكذيبها

# 51

# أو اختبارها.

# إذن القابلية للتكذيب التي هي القابلية للاختبار، هي أسلوب التعامل مع العلم أي
~~منهجه أو أساس قواعده المنهجية الذي لا مندوحة عنه؛ لذلك كانت معيار العلم القادر
~~على تمييزه.
~~(3) وكون القابلية للتكذيب تعني معيار العلم، وتعني اختباره، يوضح أنها ذات
~~وجهين: وجه صوري ووجه واقعي؛ أي إننا نرومها من أجل مطلبين:

# مطلب صوري منطقي يعني تعيين وتمييز الصورة المنطقية للنظرية
~~العلمية.

# مطلب واقعي عملي هو أن نختبر النظرية من طريق مواجهة ما نستنبطه منها
~~بالواقع التجريبي، وهذا الاختبار لا بد وأن ينتهي - منطقيا

# 52
~~⋆
~~- إلى أحد احتمالين لا ثالث لهما: التكذيب وإما التعزيز.
~~(4) إذن ثمة فارق كبير جدا بين القابلية
~~للتكذيب

# falsifiability

# وبين التكذيب

# falsification
~~، فأولا بوبر لا يروم بمعياره أن نتثبت بالفعل من كذب كل
~~عبارة علمية ونفندها كلا بالطبع فهذه كارثة محققة،

# 53

# وإلا فما هو علمنا اليوم؟ إنه نسق العبارات العلمية القابلة للتكذيب
~~والتي لم يتم تكذيبها بعد، فالمعيار هو القابلية للتكذيب من حيث المبدأ، من حيث
~~الإمكانية، من حيث القوة بمصطلحات أرسطو، أن نتثبت من ms276 أن إمكانية التكذيب قائمة في
~~النظرية، لا أن النظرية كاذبة بالفعل.

# إن القابلية للتكذيب مجرد معيار يميز الخاصة التجريبية لأنساق العبارات العلمية،
~~أما التكذيب فهو حكم على النسق، تقييم معرفي له، رفض له.
~~(5) وكما سلف فإن اختبار النظرية إما أن يفضي إلى التكذيب أو إلى التعزيز.

# التكذيب

# Falsification

# تحكم على النظرية بالتكذيب إذا لم تكن نتيجة الاختبار في صالحها أي إذا
~~تناقضت التنبؤات المستنبطة منها مع الواقع التجريبي؛ لأن تكذيب التنبؤات يكذب
~~بدوره النظرية، فإذا حدث هذا أصبحت النظرية فاشلة مفندة، فنستبعدها من بناء
~~العلم رغم أنها علمية وستزال، لكننا وضعنا أصبعنا على موطن الكذب، فسنتلافاه في
~~النظرية الجديدة التي ستحل محلها فستكون أكثر اقترابا من الصدق وأغزر في
~~المحتوى المعرفي وفي القوة الشارحة؛ لذلك فكل تكذيب هو ظفر علمي جديد، وليس
~~خسارة كما قد يبدو للنظرة السطحية العابرة.

# التكذيب على ذلك تقييم معرفي وحكم خطير، فلا بد إذن من وضع قواعد تحكمه وتحدد
~~تحت أية الظروف تعتبر النظرية مكذبة.

# يمكن القول: إن النظرية تكون مكذبة، فقط إذا قبلنا عبارات أساسية تناقضها،

# 54

# أو بدقة أكثر إذا قبلنا عبارات أساسية تناقض العبارات الأساسية
~~المستنبطة من النظرية.

# وهذا هو الشرط الأساسي، لكنه ليس كافيا؛ إذ يجب أن نقبل فقط العبارات
~~الأساسية القابلة للإعادة والاسترجاع، العبارات الأساسية الشاردة التي لا يمكن
~~استرجاعها مرة أخرى لن ندعها تفند النظرية العلمية، ويمكن أن نذكر في هذا
~~المقام ما أورده جان فوراستيه عن ملاحظة ألكس كاريل في لورد عام 1903م فهي
~~ملاحظة متعلقة بالظواهر المتمردة التي ترفض أن تنفذ إلى أطر العلم الرسمي،
~~والتي تقابلها منطقيا العبارات الأساسية الشاردة؛ فقد قام كاريل بالانتقال
~~إلى لورد في قطار للحجيج فعرفه أحد زملائه على الشابة ماري بيلي التي يهددها
~~الموت الفوري وطلب إليه معالجتها وفحصها، وبموجب ملاحظات كاريل وملاحظات رفاقه
~~الأطباء المعالجين، كانت ماري مصابة بالتهاب الصفاق السلي، وليس لها في الحياة
~~إلا أيام معدودة (أي نضع النظرية الباثولوجية التي يعملون بها كمقدمة كبرى في
~~الاستنباط وبقية ms277 المقدمات هي العبارات الأساسية التي تنقل حالة ماري بيلي،
~~ويكون التنبؤ الذي ينتج عن هذا الاستنباط هو أنها ستموت) إلا أن كاريل لاحظ
~~تحسنا أذهله بسرعة وإن كان يبدو مستحيلا في ذات الوقت (ها هي عبارة أساسية
~~مناقضة للتنبؤ، أي مكذبة للنظرية الباثولوجية) وفيما يلي بعض انعكاسات كاريل
~~الشخصية كما دونها «إنه تحقق المستحيل، لا ريب أني ارتكبت خطأ في التشخيص،
~~لعل الأمر كان مجرد التهاب بصفاق عصبي، مع ذلك لم تكن هناك بوادر الالتهاب
~~العصبي، يلي كل أعراض الالتهاب السلي، لكني أراني متصلا بقضية معجزة، ليكن
~~سأمضي حتى النهاية ...» ويستأنف كاريل قائلا: «أتراها وقائع علمية جديدة، أم
~~وقائع تابعة لدائرة الروحانية وفوق الطبيعة، علي أن أستخلص شيئا.» ونتيجة
~~لذلك قد انقلب كاريل للتصوف،

# 55
~~،

# 56
~~⋆

# ويعلق جان فوراستيه على هذا قائلا: إنه نموذج لرد فعل عميق في حضرة حدث منعزل
~~والحل الذي تفرضه المحاكمة التجريبية هو إعادة الملاحظة في حين أن هذا مستحيل
~~في الحالة التي تدرسها هنا؛

# 57

# لذلك كانت غير ذات قيمة علمية، بعبارة أخرى: لن ندعها تفند النظرية
~~الباثولوجية المتعلقة بمرض التهاب الصفاق السلي؛ لأنها واقعة تنقلها عبارات
~~أساسية شاردة لا يمكن استرجاعها.

# والعبارات الأساسية - القابلة للاسترجاع - المفندة لنظرية ما لن نتركها هكذا
~~مشتتة، بل لا بد من افتراض فرض يصفها، أي يمكن استنباطها منه،  إنه فرض يصف
~~الأثر القابل للحدوث مرارا وتكرارا؛ أي الذي ليس شاردا بحدث شارد، والذي
~~يفند النظرية وسيكون فرضا مستوى عموميته منخفض، على أية حال أقل من مستوى
~~عمومية النظرية وسيسمى الفرض المكذب.

# 58

# والفرض المكذب يحل مؤقتا محل النظرية العلمية؛ لذلك لا بد وأن يكون علميا
~~تجريبيا أي قابلا للتكذيب فيدخل في علاقات منطقية مع فئة عبارات أساسية
~~معينة، بل أكثر من هذا لا بد حين نعرضه لاختبار التكذيب أن تكون نتيجة الاختبار
~~هي التعزيز؛ لأنها لو كانت لتكذيب سنرفضه ونبحث عن فرض مكذب آخر نتيجة اختباره
~~هي التعزيز فيحل محله، ولنلاحظ أن العبارات الأساسية التي فندت النظرية هي
~~ذاتها ms278 التي تعزز الفرض المكذب لها في نفس الوقت.

# ومن المهم إذن أن نميز بين فئة العبارات الأساسية الممكنة، وهي فئة كل
~~العبارات الأساسية المحتلة، وبين فئة العبارات الأساسية المقبولة

# Accepted

# وهي التي ننتقيها من تلك العبارات
~~الأساسية الممكنة لتكون أساس الحكم على النظرية، سواء كان تكذيبا أو تعزيزا
~~تبعا لنتيجة الاختبار، ولنلاحظ أن نتائج الممارسة المنهجية في العلم، تعتمد
~~أولا وأخيرا على قرار قبول عبارات أساسية معينة دون غيرها.

# على هذا النحو يبدو مفهوم التكذيب بلا أية مشاكل منطقية، خصوصا وأن قواعد
~~المنطق تسلم بأن مثالا نافيا واحدا يكذب النظرية مهما كانت عموميتها ، لكن
~~هيلاري باتنام اعترض على مفهوم التكذيب اعتراضا يتلخص في أن مفهوم التكذيب ليس
~~حاسما في العلم تماما مثل التحقق، وأن هذا سيفند نظرية بوبر لكن لا يفند
~~الاستقراء، مما يعني أن بوبر لم يحل مشاكل ولم يأت بجديد كما تصور.

# 59

# بالطبع أخطأ باتنام، فهو أولا لم يميز بين الوجه المنطقي الحاسم، وهنا
~~التكذيب يفوق التحقيق الاستقرائي ويحل مشاكله بلا أدنى جدال؛ نظرا للاتماثل
~~المنطقي بينهما، وبين الوجه الميثودولوجي المبهم الغامض، المتوقف على اتخاذ
~~القرارات وهذا سنناقشه في الجزء الرابع من هذا الفصل، مناقشة توضح أنه يفوق
~~أيضا التحقق.

# التعزيز

# Corroboration

# إذا تعرضت النظرية لاختبار القابلية للتكذيب، واستنبطنا منها عبارات أساسية
~~جديدة، وكانت هذه العبارات متوافقة مع الواقع، بعبارة أخرى لم نجد فئة عبارات
~~أساسية تناقضها، فقد تم تعزيز النظرية، بمعنى أنها قد صمدت لامتحان التكذيب،
~~فأثبتت مادتها فلا بد من قبولها فقط؛ لأننا ليس لدينا داع لرفضها، فالتعزيز -
~~الذي هو جواز مرور الفرض إلى عالم العلم - هو مدى صمود الفرض أمام اختبارات
~~منهج العلم القاسية، وكلما كانت الاختبارات أقسى كلما حازت النظرية التي
~~تجتازها على درجة تعزيز أعلى، وكلما كانت النظرية أعظم أي أغزر في المحتوى
~~المعرفي وأجرأ في القوة الشارحة وأكثر اقترابا من الصدق؛ أي أكثر قابلية
~~للتكذيب، كلما تمكنت من الصمود أمام اختبارات أكثر قسوة؛ وبالتالي كلما كانت
~~درجة تعزيزها أعلى؛ لذلك كان ms279 بوبر يؤكد دائما على قسوة الاختبار حتى لا تستطيع
~~النظرية أن تعزز وتعبر إلى نسق العلم بسهولة.

# التعزيز هو النتيجة الإيجابية لكل ممارسة منهجية ناجحة، فالنجاح لا يعني أكثر
~~من توصل العالم إلى فرض جديد يحل المشكلة بكفاءة عالية ويصمد أمام الاختبار،
~~وحتى لو لم يكن الفرض الجديد قد كذب سابقه، فإنه يمكن أن يحل محله، لو صمد
~~لاختبارات أقسى فحاز على درجة تعزيز أعلى؛ لذلك يمكن التعبير عن كل خطوة منهجية
~~ناجحة بالصياغة الآتية:
~~>
~~«ف1، م ت»
~~>

# د «ف2، م ت»

# 60

# حيث إن:

# ف1:

# الفرض الموجود في الحصيلة المعرفية السالفة.

# ف2:

# الفرض الجديد الذي ينافسه.

# د:

# درجة تعزيز الفرض.

# م:

# في ضوء مناقشة الفرض، في الوقت «ت»: م ت.
~~>
~~:

# أقل من.

# هذه الصياغة تبرر قبول «ف2»؛ إذ تعني أن درجة تعزيز «ف1» في ضوء مناقشاتنا في
~~الوقت الراهن، أي إمكانية قسوة الاختبار التي نستطيعها بوسائلنا الآن، أقل من
~~درجة تعزيز الفرض الجديد في ضوء هذه المناقشات؛ مما يعني أن نسق العلم سنحذف
~~منه «ف1» ونضع بدلا منه «ف2»؛ لأنه أكثر تعزيزا.

# وكل ذلك دون أن نجنح إلى أية مفاهيم احتمالية بمعنى حساب نسبة حدوث الفرض إلى
~~متتالية معينة من الأحداث، فمفهوم التعزيز لا علاقة البتة بالاحتمالية، إنه
~~يشير إلى قوة الفرض ذاته، مدى صموده أمام الاختبارات القاسية؛ وبالتالي إلى مدى
~~عقلانية قبوله، وكل ذلك لا علاقة له البتة بالاحتمالية تبعا لمنطق بوبر

# 61

# التي هي احتمالية الأحداث.

# والتعبير عن تفاوت درجات التعزيز بالصياغة الرمزية السالفة، يبرز اختلافا
~~أساسيا بين بوبر وبين جمهرة المناطقة المعاصرين؛ إذ توضح أن قياس تفاوت درجة
~~التعزيز يعني مقارنة الفرض الجديد بسابقه المطروح في الحصيلة المعرفية وبينما
~~يرى بيير دوهيم، ومن بعد العالم المنطقي الكبير كوين، أن اللزومات المنطقية

# Consequences

# التي تخضع للاختبار لا تخص
~~الفرض الجديد وحده، بل تخص النسق المعرفي بأسره والذي انتمى إليه الفرض، برفض
~~بوبر هذه النظرية الكلية، ويرى أن اختبار الفرض على حدة وبصورة منفصلة مسألة
~~جوهرية لتقدم العلم، ms280

# 62

# وقياس ما يضاف إليه حقيقة.

# ورغم هذا الخلاف الكبير بين بوبر وكوين، إلا إن كوين لا يملك إلا استصواب ما
~~أسماه الطبيعة النافية لنظرية بوبر المنهجية،

# 63

# بمعنى أن الدليل قد يفند الفرض لكن لا يؤيده بحال أو هو يؤيده
~~بمعنى ناف سلبي هو غياب التفنيد،

# 64

# ويرى كوين أن هذا المنحى النافي يجب أن يكون أساس التعامل مع
~~العلم؛ لأنه كفء لهذا، خصوصا إذا أخذنا في الاعتبار أنه لا يتعلق إلا
~~بالعبارات الكلية، وهي صورة القانون العلمي، فبالطبع العبارات الجزئية (بعض أ
~~هي ب) لا يجدي التعامل معها بالمنهج النافي شيئا، وإذا انتقلنا من هذا الوجه
~~المنطقي إلى الوجه الميثودولوجي، وجدنا أن مهمة التجربة هي تفنيد لفرضيات  لا
~~تأييدها؛ لأن الفرضيات لا يمكن إثباتها إنما يمكن فقد عدم تفنيدها، ويعلق عالم
~~الإحصاء الروسي ف. ف. ناليموف (1910م-؟) على هذا بأن بوبر قد أضفى صيغة فلسفية
~~على هذا القول المعروف لكل عالم إحصائي.

# 65

# ويتفق ناليموف مع كوين على أن جميع المشاكل الاستقرائية والتحققية؛ أي
~~الناجمة عن المنطق القائل باستمداد المعرفة من التجربة، تزول مع هذا المبدأ،
~~فتستطيع نظرية بوبر المنهجية أن تحفظ منطق العلم سليما تماما.

# ولعل المناقشة السالفة أبرزت أن التعزيز لا يعني أي إثبات أو برهنة أو تأييد
~~أو تحقيق للفرض، هو يعني فقط مبرر قبوله، وليس فحسب بل ومهما كانت الاختبارات
~~قاسية أو مهما صمد أمامها الفرض أي مهما حاز على درجة تعزيز عالية فإن القبول
~~فقط مؤقت؛ لأننا ننتظر يوما يتطور فيه العلم أكثر فنستطيع وضع الفرض أمام
~~اختبارات أقسى قد تكذبه بالفعل، «فالفرضيات تظل دائما عرضة لمزيد من
~~الاختبار، وهنا - كما قال بوبر - يكمن مصدر تقدم العلوم الطبيعية، والواقع أن
~~العلم يعيد النظر دائما في صحة فرضياته؛ لأن إمكان إجراء تجربة حاسمة يتوقف
~~على مستوى تطور النظرية باستمرار كما يتوقف على التجربة.»

# 66

# وقد أثار مفهوم التعزيز جدلا كبيرا، مثلا لأن معيار التكذيب يعني أن
~~النظريات ليست فقط قابلة للتطور والتحسين، ولكن يمكن ms281 أيضا أن تكذبها خبرة
~~جديدة، وهذا يمثل احتمالا خطيرا قد يحدث في أية لحظة وتتركز خطورته إذا كانت
~~النظرية معززة جيدا.

# 67

# لكن بوبر يقول لنفترض أن الشمس لن تشرق غدا فإننا مع هذا سنظل نعيش ونواصل
~~اهتماماتنا العلمية، وسيحاول العلم أن يشرح ظاهرة عدم شروق الشمس في ذلك اليوم؛
~~أي سيحاول أن يشتقه من قوانين، سيحاول أن يضع نظرية جديدة تفسر هذا الحدث
~~وأيضا تفسر نفس الخبرات القديمة (شروق الشمس كل يوم)، ومن الناحية
~~الميثودولوجية نجد أننا قد رفضنا مبدأ الاطراد لأنه ميتافيزيقي، لا يمكن إثباته
~~ولا دحضه، فمن الخطأ إذن افتراض أنه مبدأ ثابت لا يتغير، وهذا يعني أن احتمال
~~تكذيب قانون معزز جيدا، هو من الناحية الميثودولوجية بغير أهمية، بل وإن وضع
~~هذا في الأذهان بدوره ذو أهمية كبيرة لأنه يساعدنا على أن نكتشف ما الذي نتطلبه
~~وما الذي نتوقعه من القوانين الطبيعية،

# 68

# أي إنها محض فروض سنتوصل يوما إلى الأفضل منها.

# وثمة اعتراض لآير يتلخص في أنه لا يرى مبررا لقسوة الاختبار طالما أن
~~الفروض لن تظفر بأية ثقة إذا ما اجتازتها،

# 69

# لكن آير لم يصب فمطلب درجة التعزيز العالية هو مبرر قسوة
~~الاختبار؛ لأنه سيمنع الفروض الضعيفة غير القادرة على الصمود أمام الاختبارات
~~القاسية من الدخول إلى عالم العلم، والثقة هذه مطلب لا محل له في منطق العلم،
~~لأن العلم طابعه النقد، والنقد يتطلب الشك لا الثقة.

# وقد اعترض على التعزيز أيضا إيمر
~~لكاتوس

# Immre Lakatas

# فقد ذهب إلى أن الفرضيات تصبح مقبولة بمجرد ما يتضح
~~أنها تنبئ بحقائق جديدة هامة، ولا داع لمفهوم التعزيز، غير أن أمر لاكاتوس لم
~~يزد شيئا فما تنبئ به النظرية لن يتضح إلا بالاختبار؛ وبالتالي بالتوصل إلى
~~تعزيز الفرض، على العموم أغنانا ناليموف عن الرد على لكاتوس أو قال تعقيبا على
~~اقتراحه: «الواقع أنه من المناسب في هذا المقام أن نتحدث عن برامج العمل، لا عن
~~الفرضيات العلمية، وهنا لا بد من تطبيق طريقة بوبر في التفنيد.» ms282

# 70

# أما جيوفيري وارنوك فقد أثار صخبا كبيرا في محاولة لنقد التعزيز وهو واحد
~~من أبرز من لا يستطيعون التخلص من وهم الاستقراء، وساءه كثيرا أن «دعوة بوبر
~~التي عادت الاستقراء بصراحة، وبجفاف شديد مقبولة على نطاق واسع.»

# 71

# وقد دخل في محاولة لا تنم إلا عن سوء الفهم كي يثبت أن بوبر نفسه
~~استقرائي كبير - وهناك محاولة مماثلة نقلها هيلاري باتنام على نفس الأسس - وأن
~~مشكلة الاستقراء لا تهدد شيئا بقدر ما تهدد نظرية بوبر المنهجية، وكل ذلك على
~~أساس مفهوم التعزيز؛ لأن الوقائع الملاحظة إذا لم تتعارض مع النتائج المستنبطة
~~من النظرية فإن النظرية تعزز، وذلك يعني أننا نفترض على الأقل أنها سوف تصمد
~~أمام نفس الاختبارات كلما تكررت، لا سيما وأن الاختبارات المعنية يجب أن تكون 
~~قابلة للتكرار، وهذا يعني - في نظر وارنوك - أن مشكلة الاستقراء ما زالت قائمة
~~فعلى أي أساس نفترض نفس النتائج لنفس الاختبارات كلما تكررت، وكما تساءل هيوم
~~ما الذي يضمن أن الحالات المتماثلة سيكون لها آثار متماثلة، وكيف نعتمد على
~~النظرية في المستقبل على أساس اجتيازها للاختبارات الماضية،

# 72

# وعلى هذا يقول وارنوك: قد يكون هذا تساؤلا أبله، لكنه مرة أخرى
~~تساؤل هيوم الذي يتمسك بوبر بأنه غير قابل للحل، ولكن نظرية بوبر كما هو واضح
~~تفضي إليه، أما إذا حاول بوبر أن يرفض هذا السؤال بوصفه غير ملائم أو مساء
~~فهمه، فإنه يقدم خدمة للاستقرائيين.

# 73

# واضح من العبارة الأخيرة أن وارنوك يحاصرنا، ويسد الطريق أمام أية محاولة
~~لدرء خطئه هو العظيم، ونقده الذي لا يعدو أن يكون عجزا عن الإحاطة بنظرية
~~بوبر، وهو خطأ لأنه يقوم أولا وأخيرا على فكرة المستقبل: الأخذ مستقبلا
~~بالنظرية المعززة في الماضي، ومما هو كفيل بالرد على وارنوك حرف واحد كان أحد
~~مكونات الصياغة الرمزية المعبرة عن التعزيز، أو بدقة أكثر عن الأخذ بالفرض على
~~أساس حيازته لدرجة تعزيز أعلى:
~~>
~~«ف1، م ت»
~~>

# د «ف2، م ت»

# الحرف المعني هو «ت»، الذي يوضح أن الحكم ms283 بالتعزيز على أساس المناقشة في
~~الوقت الراهن «ت» فقط، ولعل وارنوك لا يعلم أننا لا نصادف إطلاقا في كتابات
~~بوبر كلمة «المستقبل»، وبدلا منها يستعمل «مؤقت»، الحكم بتعزيز النظرية حكم
~~مؤقت، يجعلنا نأخذ بها في الوقت الراهن بناء على علمنا اليوم، أما بخصوص
~~المستقبل، فلا يعنينا منه إلا تأكدنا من أنه يحوي لحظة ستثبت خطأ النظرية،
~~وحينما تأتي هذه اللحظة، سنتركها ونأخذ بالأفضل ونحن نتأكد من هذا على أساس
~~الطابع الفرضي لعبارات العلم، وقابلية التكذيب القائمة فيها، والتي ستصبح
~~تكذيبا يوما ما، إننا لم نفترض أبدا اطراد نتائج اختبارات النظرية في صالح
~~تعزيزها، بل نفترض العكس تماما، أن وسائل العلم ستتطور في المستقبل فنتوصل إلى
~~اختبار أكثر حسما، قد يتمكن من تكذيب النظرية.

# فأين هو شذى الاستقراء الذي يفوح من التعزيز، وبالتالي من معيار التكذيب كما
~~يتوهم جيوفري وارنوك وهيلاري باتنام؟
~~(4) مواجهة التحصين ضد التكذيب
~~(1) غير أن حل مشكلة التمييز، أي معيار القابلية للتكذيب، رغم كل هذا يبدو - إلى
~~حد ما - صوريا وليس واقعيا؛ إذ يمكن دائما تجنب التفنيدات التجريبية
~~والتملص من التكذيب بأن نضيف للنظرية فروضا جديدة تتلافى مواطن الكذب، أو بأن
~~ننكر التجارب المفندة، أو حتى بأن نشكك في نزاهة المجرب، كل هذا ممكن، وإذا استمر،
~~توصلنا إلى نظريات محصنة

# immunized

# 74
~~⋆

# ضد
~~التكذيب؛ أي ببساطة غير قابلة له، وإذن ويمكن أن نفعل هذا حتى مع أشد النظريات
~~علمية، مع نظرية نيوتن أو آينشتين مثلا وبهذا لا تصبح القابلية للتكذيب معيارا
~~يحدد السمة العلمية.
~~(2) هذه الصعوبة الواضحة أمام القابلية للتكذيب، لم يناقشها بوبر في بداية الأمر
~~كإمكانية مواجهة عامة للمعيار، تبدو كحجة خطيرة في يد كل من لا يريد الأخذ به، بل
~~طرحها في منطق الكشف العلمي بوصفها مواجهة مع الاصطلاحية أو الأداتية

# Conventionalism, Instrumentalism

# بالذات، ثم جاء بعد ذلك في كتاباته اللاحقة ليعمها ويناقشها بصفة عامة أمام كل
~~المعارضين أيا كانت مذاهبهم.

# وبوبر يبرر هذا بأسباب تاريخية لعلها وطأة المذهب الاصطلاحي والأداتي في الجو
~~الفلسفي إبان ظهور ms284 «منطق الكشف العلمي»، في أوائل الثلاثينات من هذا القرن، خصوصا
~~وأن الطابع العام لهذا الكتاب هو أنه يعنى كثيرا بمواجهة الاصطلاحية في كل موضع،
~~بعد الوضعية المنطقية بالطبع.

# ومن الناحية الأخرى نجد هذه الصعوبة في وجه المعيار تمثل لأزمة منطقية ضرورية عن
~~مذهب الاصطلاحية، وتبعا لهذا لا يمكن لهم قبول المعيار أصلا؛ لذلك عني بوبر
~~عناية خاصة بمناقشتهم والرد عليهم.
~~(3) والاتجاه الأدائي أو الاصطلاحي في فلسفة العلم بأقطابه العظام، ابتداء من
~~باركلي حتى إرنست ماخ وبيير دوهيم وهنري بوانكاريه، هو اتجاه يرى في النظرية
~~العلمية محض أداة نافعة وإجراء مفيد ليس أكثر، فحتى الجمل الكيفية التي لها فعلا
~~معنى، بل ومعنى وصفي هي في الواقع مجرد وصف له دور وقوة الأداة، فليس هناك مشكلة
~~حول ما إذا كان القانون العلمي وصفيا أم تفسيريا، فالقانون العلمي مهما كان 
~~مجرد أداة

# 75

# هو «أسلوب للبحث العلمي ودالات قضايا توصف بالصلاحية وعدم الصلاحية،
~~لكنها لا توصف البتة بأنها صادقة أو كاذبة.»

# 76

# لذلك نجد فكرة الصدق والكذب الأساسية في فلسفة بوبر؛ وبالتالي التكذيب
~~والقابلية له، ليست لها أي دور في هذا المذهب فهو ينتهي إلى أن النظريات العلمية،
~~أو النظريات التي تسمى بالعلوم البحتة، لا تعدو أن تكون مجرد قواعد حسابية

# Computation Rules

# أو قواعد استدلالية، لها
~~نفس خصائص القواعد الحسابية التي للعلوم التطبيقية.

# 77

# بالطبع بوبر الذي يرى في القوانين العلمية فروضا لها محتوى معرفي يحاول دائما
~~الاقتراب أكثر من الصدق، لا بد وأن يرفض تماما هذه النظرية، وقد سبق أن رأيناه
~~آنفا يرفض النظرية الماهوية

# Essentialism

# التي
~~ترى في القانون العلمي توصلا صادقا للماهية الثابتة، ويمكن اعتبار هاتين
~~النظريتين: الأداتية والماهوية، طرفي النقيض في محاولة فهم طبيعة القانون العلمي،
~~ويمكن أيضا أن نأخذ بتفسير خون باسمور لنظرية بوبر بأنها اتجاه توفيقي أو محاولة
~~لإيجاد طريق بين الأداتية والماهوية

# 78
~~،

# 79
~~⋆

# وإنها فعلا لكذلك، فهو يأخذ من الأداتية اعتبار القانون العلمي محاولة منا ليس
~~فيها أي شيء مطلق أو ثابت، بل قابلة ms285 دوما للتعديل والتطوير، ويأخذ من الماهوية أن
~~القانون العلمي متعلق فعلا بحقائق الأشياء ومضمونها ومعرفتها هي ذاتها؛ ذلك أن
~~بوبر يرى للقانون العلمي طبيعة تفسيرية، وأن هدف العلم هو التوصل لشرح مرض لكل
~~ما نجده في حاجة إلى تفسير،

# 80
~~،

# 81
~~⋆

# شريطة أن يكون شرحا مستوفيا لعدة شروط هي:
~~(أ)

# لا بد وأن يكون الشرح مفضيا منطقيا إلى ما يفسره على ألا يكون
~~العكس صحيحا تجنبا للدورانات المنطقية، فمثلا: إذا تساءلنا عن تفسير
~~لظاهرة أن البحر هائج اليوم، وكان التفسير هو أن كوكب أورانوس غاضب، ثم
~~تساءلنا عن تفسير لغضب كوكب أورانوس، وكان التفسير هو أن البحر هائج،
~~كان التفسير باطلا، أما لو كان التفسير باختلاف الضغط الجوي، أو فسرنا
~~مد البحر بجذب القمر؛ لكانت تفسيرات معقولة لأنها تفضي إلى الظاهرة
~~المفسرة، بغير أن تفضي الظاهرة المفسرة إليها.
~~(ب)

# يجب أن يكون الشرح قريبا من الصدق قدر المستطاع، أو بالأصح يجب
~~ألا نكون قد تبينا كذبه نتيجة للاختبارات النقدية.
~~(ج)

# يجب أن يكون الشرح قابلا للاختبار بصورة مستقلة وأن يجد له أدلة
~~مستقلة وأن نعطيه درجة قبول

# satisfaction

# على أساس درجة قسوة الاختبارات التي اجتازها،

# 82

# أي درجة تعزيزه.

# ومن الناحية المنطقية، ليس ثمة أي فارق بين الطبيعة التفسيرية الشارحة القانون
~~العلمي وبين طبيعة التنبؤية الاختبارية، الفارق ليس من جهة البناء المنطقي بل من
~~جهة الأشياء التي تعتبرها مطلوبة، والأشياء التي لا نعتبرها هكذا، فإذا كنا لا نطلب
~~البناء وإنما نطلب الشروط الأولية أو بعض القوانين الكلية أو نطلب الشروط الأولية
~~والقوانين الكلية معا، بقصد استنباط الأخبار المعلوم لنا منها، فنحن بصدد البحث عن
~~تفسير شارح، وإذا اعتبرنا القوانين الكلية والشروط الأولية معلومة وليست مطلوبة
~~واستخدمناها لمجرد استنباط الأخبار حتى نحصل على معرفة جديدة فنحن هنا بصدد التنبؤ،
~~وإذا اعتبرنا إحدى المقدمتين أي القانون الكلي أو الشروط الأولية موضع سؤال
~~واعتبرنا البناء أمرا نطلب مقارنته بنتائج التجربة فنحن هنا بصدد اختبار المقدمة
~~موضع السؤال.

# 83

# لذلك فالطبيعة التفسيرية الشارحة والطبيعة ms286 التنبؤية الاختبارية مجرد أوجه لعملة
~~واحدة، فالشرح العلمي شرح سببي، على ألا نأخذ مفهوم السببية بمعنى مطلق، بل فقط
~~بمعنى نسبي جدا؛ فهو يوضح أن حدثا معينا يكون علة لحدث آخر، وذلك بالنسبة
~~لقانون عام يحكمهما، ولكن وضع شرح سببي لحدث معين يعني الاشتقاق الاستنباطي لعبارة
~~تصف هذا الحدث مستخدمين كمقدمات للاستنباط قوانين عمومية بالإضافة إلى عبارات
~~أساسية تمثل الشروط الأولية، على كل هذا يكون استخدام القانون العلمي في الغرض
~~التفسيري هو الوجه الآخر لاستخدامه في الغرض التنبؤي الاختباري التكذيبي،

# 84

# هكذا نجد فلسفة بوبر دائما متسقة مترابطة.

# المهم الآن أن هذه النظرة للقانون العلمي تجعل له محتوى إخباري ولا يمكن أن يكون
~~محض أداة خاوية، فلا بد إذن أن يرفض بوبر النظرية الأداتية التي لا تتسق مع نظرته
~~التفسيرية الاختبارية ولا مع رأيه بأن المعرفة العلمية هي محاولة لمعرفة وقائع
~~الطبيعة وعملياتها وإلا لما كانت قابلة للتكذيب وتصحيح الخطأ والتقدم  المستمر.

# 85

# لذلك عني بوبر بدحض آراء الاصطلاحيين، ويتلخص رده عليهم في أن هناك فروقا
~~جوهرية وعميقة بين النظرية العلمية وبين القاعدة التكنولوجية الحسابية، وأن المذهب
~~الأداتي يسري على القاعدة التكنولوجية لكن عاجز تماما عن أن يأخذ في الاعتبار
~~الفارق بينها وبين النظرية العلمية البحتة، ومن هنا تنهار الأداتية لأن الفروق
~~بينهما عميقة حقا، أميزها أن العلاقة المنطقية بين النظرية العلمية والقاعدة
~~التكنولوجية هي علاقة لا تماثلية، وهي تختلف عن العلاقة المنطقية بين النظريات
~~وبعضها، أو عن العلاقة المنطقية بين القواعد التكنولوجية وبعضها، وأن الأسلوب الذي
~~نمتحن به القاعدة التكنولوجية يخالف الأسلوب الذي نختبر به النظرية العلمية، وأن
~~المهارات التي يتطلبها تطبيق القاعدة التكنولوجية، تختلف عن المهارات التي يتطلبها
~~البحث في الأسس النظرية لتحديد مجالاتها وإمكانيات تطبيقها.

# 86

# ورغم هذا، فإن بوبر لا ينكر أن المدرسة الاصطلاحية تستحق التقدير، فأصحابها
~~أوضحوا العلاقة بين النظرية والتجربة، وقدروا الأهمية التي لم يقدرها
~~الاستقرائيون لقوانا الخلاقة وللعمليات المنطقية التي تدخل في صميم التجارب، وقد
~~تمكن مذهبهم من حل مشكلة الاستقراء.

# 87

# لذلك ms287 فهو مذهب متسق ويمكن الدفاع عنه،

# 88
~~⋆

# ورغم أن بوبر والكثيرين لا يقبلونه فهو قوي نوعا ما، وهو لذلك لا يقتصر عليهم، فقد
~~لجأ إليه شليك حينما تعذر التحقق من القانون العلمي، اعتبره مجرد أداة، أما
~~البراجماتية فهي - مع إمامها تشارلز بيرس - محض مذهب موسع تفرع عن الأداتية، فقد
~~أخذت به أكثر، فالوضعية ترى أداتية القانون العلمي الكلي فقط، بينما العبارات
~~التجريبية المفردة اختبارية أو هي صادقة أو كاذبة تبعا للتحقق، أما البراجماتية
~~فترى حتى «القضية الفردية مثلها مثل العدد والآلات، لا توصف بأنها صادقة أو كاذبة،
~~بل توصف بأنها صالحة أو غير صالحة.»

# 89

# والمعروف أن البراجماتية ترى أداتية، بمعنى التسخير الأداء مهمة ذات
~~منفعة معينة كل شيء في الحياة، حتى القيم الخلقية والجمالية، بل وحتى الحقيقة
~~الدينية.

# والذي يهمنا أن هذا المذهب يمكن أن تلزم عنه حجة عامة ضد معيار القابلية للتكذيب
~~وهي: أن التكذيب يعود إلى الواقع والملاحظة، في حين أن النسق العلمي بناء منطقي لا
~~يعتمد على التجارب، بل على قوانا المنطقية، ما يعتمد على التجارب هو القواعد
~~التكنولوجية التي نشتقها منه، أما النسق النظري للعلوم الطبيعية فهو غير قابل
~~للتحقق وهو أيضا غير قابل للتكذيب، فطالما أن المسألة مجرد أداة منطقية تبسط
~~الظواهر الطبيعية العقدة فيكفي أن تكون محض عبارات متسقة منطقيا ويمكن دائما أن
~~تتوصل إلى تناظره مع الواقع، فلا تقع إمكانية التكذيب أبدا احتمال الوصول إلى
~~تناظر النسق مع الواقع، قائم دائما وبأكثر من طريقة بأن تقدم فروضا أو تعريفات
~~عينية

# ad hoc
~~، لغرض التملص من التكذيب، أو
~~بتعديل التعريفات المحددة من قبل، أو بالتشكيك في قيمة التجارب وحقيقيتها، باختصار
~~يمكن دائما التملص من التكذيب فلا يقع أبدا إذن تبعا للمدرسة الاصطلاحية.
~~- وتبعا لإمكانية التملص من التكذيب التي يمكن أن تقوم في أية مدرسة يستحيل
~~تقسيم النظريات إلى أنساق قابلة للتكذيب وأنساق لا تقبله، أو بالأحرى ستكون القسمة
~~مبهمة ويصبح معيار القابلية للتكذيب غير ذي قيمة بوصفه معيارا لتمييز
~~العلم.
~~(4) في الرد على ms288 هذا ينبغي أولا ملاحظة أن معيار القابلية للتكذيب له وجهان:

# وجه منطقي، متعلق بالإجراءات المنطقية المعتمدة على العبارات أساسية،
~~وهي واضحة دقيقة حاسمة، شأن كل ما هو منطقي.

# وجه منهجي، متعلق بالإجراءات المنهجية واتخاذ القرارات التي تحدد
~~مصير النظرية وهي من الصعب تحديدها، أو حتى القيام بها على وجه الدقة
~~الحاسمة فهي شأن كل ما هو منهجي؛ مبهمة عامة.

# 90

# ولنلاحظ أن هذا الاعتراض متعلق بالجانب المنهجي من التكذيب، بأسلوب التعامل مع
~~النظرية وجعلها متكيفة دائما مع الواقع؛ لذلك لا يكون رد هذا الاعتراض إلا باتخاذ
~~قرار منهجي هو: ألا تتبع أبدا منهج الاصطلاحيين، وهذا أفضل لأن اتجاههم ضار ولقد
~~توصل ج. بلاك

# J. Blak
~~، قبل إمامهم هنري بوانكاريه
~~بأكثر من مائة عام إلى تقييم هذا الاتجاه الاصطلاحي قائلا: التعديل اللطيف للظروف
~~سوف يجعل أي فرض متسقا مع الظواهر، وهذا أسلوب يشبع الخيال، لكنه لا يفيد في تقدم المعرفة.

# 91

# لذلك فمن منطلق الحرص على تقدم المعرفة، والاقتناع بأن طرح الفروض القابلة 
~~للتكذيب هو أضمن أساليب هذا التقدم؛ لأننا حين نضع أيدينا على مواطن الكذب سوف
~~نتمكن من الوصول إلى الفرض الأصوب الذي يتجنبها، وهكذا دواليك ... عن هذا المنطلق
~~لا بد وأن نأخذ على خط مستقيم قاعدة منهجية تناقض مثيلتها عند الاصطلاحين، فبالنسبة
~~للفروض المساعدة

# Auxiliary hypothesis

# التي
~~يدعي الاصطلاحيون أنها يمكن أن تبطل دائما عملية التكذيب، يمكن أن نحكمها بقاعدة
~~نتفادى بها هذا، وهي: تقبل فقط الفروض التي لا تقلل درجة قابلية تكذيب؛ أي اختبار
~~النسق المطروح للبحث، بل على العكس تزيدها، وهذا الفرض الجديد، الذي سيزيد درجة
~~القابلية للتكذيب، من شأنه أن يقوي النظرية فيجعلها تستبعد أكثر وتمنع أكثر مما
~~كانت تمنعه قبل طرح الفرض، وعلى هذا يصبح تقديم فرض مساعد جديد، يجب وأن يؤخذ
~~دائما لمحاولة لبناء نسق جديد، نسق نحكم عليه على أساس ما إذا كان سيمثل بالفعل
~~تقدما في معرفتنا بالعالم الخارجي أم لا.

# 92

# وبهذا نلاحظ أن تقديم الفروض المساعدة لا يشكل عقبة ميثودولوجية ms289 في وجه القابلية
~~للتكذيب، بل على العكس سيساهم في تأكيدها؛ إذ سيساعد على نمو العالم.

# وهذا هو الرد على كل من يتمسك بإمكانية تحصين النظريات ضد التكذيب سواء أكان
~~اصطلاحيا أم غير اصطلاحي.
~~(5) ولكن في هذا الصدد يجب أن نميز بين الفروض المساعدة والفروض العينية

# ad hoc hypothesis

# على أساس أن الفروض
~~العينية مغرضة، وهي التي تعني فعلا قلبا وقالبا، أصلا وهدفا، التملص من
~~التكذيب، ويبدو أنها هي التي كانت في ذهن الاصطلاحيين في معرض اعتراضهم على معيار
~~القابلية للتكذيب.

# والفرض العيني هو الفرض الذي يوضع لتفسير ظاهرة بعينها أو حدث بعينه، وليس له ما
~~يؤيده غير هذه الظاهرة أو هذا الحدث، ويقابله الفرض الذي تقوم على صدقه بينة
~~مستقلة؛ أي الذي تؤيده أمور أخرى غير التي وضع أصلا لتفسيرها،

# 93

# وهذا هو الفرض المساعد حقيقة، والفرض العيني لا يمكن اختباره مستقلا
~~عن النسق ككل، بعكس الفرض المساعد، ويمكن دائما وضع فرض عيني يغطي موضع الكذب الذي
~~نكتشفه في النظرية مما يحمي النظرية من التفنيد؛ ومن ثم يجعل محاولة  التكذيب
~~مستحيلة الوصول إلى نهاية معينة، وحل هذه المشكلة كما يثيرها الاصطلاحيون - أو أي
~~سواهم - يكون بالتمييز بين الفروض المساعدة والفروض العينية، فنقبل الأولى ونرفض
~~الثانية، والتمييز بين الفرض العلمي والفرض المساعد مثل أي تمييز ميثودولوجي أمر
~~مبهم يكون فقط على وجه التقريب، مثلا قدم فولفجانج باولي فرض «النيوترينو» تماما
~~كفرض عيني، ولم يأمل في إمكانية التوصيل يوما إلى دليل مستقل له، بل وكان مثل هذا
~~الدليل مستحيلا في وقته، لكن مع تطور المعرفة عن جسيمات الذرة أصبح فرضا مساعدا
~~وأمكن اختباره مستقلا؛ لذلك لا يجب أن نتحامل بقسوة على الفروض العينية فقد تصبح
~~يوما ما قابلة للاختبار المستقل، وقد يكون اختبارا مفندا فيؤدي بنا إلى التخلي
~~عن الفرض والتوصل إلى فرض عيني جديد، قد يصبح مع الأيام فرضا مساعدا وهكذا ...

# 94

# وهذا السماح المثيودولوجي البسيط بأننا لا ينبغي أن نخشى الفروض
~~العينية أكثر من اللازم؛ لأن هناك تفنيدات لا يمكن ms290 تجنبها بأية حال، يبرره أن معيار
~~القابلية للاختبار بصفة عامة يسلحنا ضدها، وأن جميع العلماء على وجه التقريب
~~يتحاشون الفروض العينية دائما، ولم يكن باولي سعيدا أبدا بفرضه.

# 95
~~(6) وتأكيدا لهذا المنحى الصحي للعلماء، يدعمه بوبر بقاعدة متعلقة بالإجراءات
~~الفعلية للمنهج العلمي، ومتممة لقاعدة نبذ الفروض العينية والأخذ بالفروض المساعدة،
~~السابقة المتعلقة بمنطق المنهج، وهذه القاعدة هي أن يتسلح العالم بقدر من الأمانة
~~الفكرية ألا يكون مثل هؤلاء الذين رفضوا النظر إلى تلسكوب جاليليو؛ لأنهم يعنون بأن
~~يكونوا على صواب، أكثر من عنايتهم بأن يعرفوا شيئا جديدا، وهم قلة لا يحسب لها حساب.

# 96

# فإذا كان العالم سيتحاشى التكذيب بأي ثمن فسيعمل على إعادة تفسير
~~الأدلة كي تتوافق مع قضاياه، وسيصبح تناوله غير علمي بشكل يمثل خلفا محالا

# Absurdity
~~،

# 97

# بل سيتنازل عن العالم التجريبي بأسره.

# وقد أشار بفردج إلى كل هذا، وإلى ضرورة عدم التشبث بالأفكار التي لا تثبت
~~صلاحيتها «فينبغي أن نكون على استعداد للتخلي عن فروضنا أو تعديلها طالما يتضح أنها
~~لا تتمشى مع الوقائع، وليس هذا بالأمر الهين كما يبدو للوهلة الأولى، فعندما يبتهج
~~المرء أن يرى إحدى بنات أفكاره الجميلات تبدو قادرة على تفسير كثير من الحقائق التي لولاها لكانت متنافرة، وعندما
~~يجد هذه الفكرة مبشرة بالمزيد من التقدم؛ فقد يغريه هذا بالتغاضي عن أية مشاهدة لا
~~تتفق مع الصورة التي نسجها، أو على التخلص منها بأي تفسير، فليس من النادر أبدا أن
~~يتمسك الباحثون بفروضهم المهلهلة، متعامين عن الأدلة المعارضة لها وأن يتعمدوا
~~إخفاء النتائج المخالفة لفروضهم.»

# 98

# أي المكذبة لها، بل وحل بفردج هذا بقاعدة شبيهة بقاعدة بوبر، لكن طبعا
~~ليس في دقتها إذ قال: إذا فشلت نتائج التجربة أو المشاهدة الأولى في دعم الفرض، فمن
~~الممكن أحيانا بدلا من نبذه كليا في أن نوفق بينه وبين الحقائق المعارضة له
~~بواسطة فرض إيضاحي ثانوي،

# 99

# أي مساعد المهم دائما هو قبول النقد؛ إذ إن رفض النقد - الذي هو في
~~العلم الاختبار ومحاولة التكذيب ms291 - أمر خطير للغاية؛ إذ إنه مجلبة للدوجماطيقية،
~~ولكن أيضا لا ينبغي أن يترك العالم نظريته بسهولة فهذا يعني أنه لم يكتشف
~~الإمكانيات المختبئة فيها، وفي العلم يوجد دائما مكان للمساجلة والنقاش والهجوم
~~والدفاع، وبهذا نتمكن من اكتشاف جميع إمكانيات النظرية، الفرض العلمي حدس
~~افتراضي

# Conjecture

# ويجب أيضا أن يحدس العالم
~~افتراضيا: أين يجب أن يتوقف الدفاع عن نظريته المفضلة ومتى يجب أن يبحث عن نظرية جديدة.

# 100

# والقاعدة الأساسية أن يتسلح العالم بسلاح النقد الذاتي؛ النقد الذاتي لنظريته
~~والنقد الذاتي لنقد نظريته، كما سبق أن أرشده بوبر في فصل «منهج العلم».
~~(7) الخلاصة: إن التحصين ضد التكذيب خطر على العالم؛ لذلك لا يجب أن نتملص من
~~التفنيدات، لا بتقديم افتراضات وتعريفات عينية لهذا الغرض بالذات ولا بأن نرفض قبول
~~النتائج التجريبية غير الملائمة للنظرية، ولا بأية وسيلة أخرى مماثلة وأن نشكل
~~نظرياتنا بعيدا عن الغموض قدر الإمكان؛ لكي نعرضها بوضوح للمناقشة الاختبارية، ومن
~~الناحية الأخرى يجب ألا نتخلى عن نظرياتنا بسهولة؛ لأن ذلك موقف غير نقدي تجاه الاختبارات.

# 101

# ويعلق بريان ماجي على هذا بأن التكذيب القاطع أمر يمكن الوصول إليه على المستوى
~~المنطقي، ولا يمكن على المستوى الميثودولوجي، وهذا يعني أن بوبر تكذيبي بدائي على
~~مستوى المنطق، غير أنه تكذيبي سام على المستوى المنهجي.

# 102

# خاتمة
~~(1) على هذا النحو كانت محاولة بوبر لتقديم معيار يميز العلم التجريبي عن طريق
~~قابليته للتكذيب، ولعلها توضح أن دور القابلية للتكذيب كمعيار للعلم التجريبي يماثل
~~دور عدم التناقض كمعيار للعلم بأجمعه، فالنسق المتناقض يفشل في تفريد

# to single out

# فئة فرعية ملائمة من فئة كل العبارات
~~الممكنة، وبالمثل النسق غير القابل للتكذيب، يفشل في تفريد فئة فرعية ملائمة من فئة
~~كل العبارات التجريبية الممكنة،

# 103

# ويمكن أن نستعير ها هنا تعبير الإمام الغزالي؛ فقد رأى هو الآخر أن دور
~~معيار العلم بالنسبة للعلم - أو بالنسبة لأدلة العقول - كدور العروض بالنسبة
~~للشعر، أو دور النحو بالنسبة للإعراب، إذا كما لا يعرف منزحف الشعر عن موزونه ms292 إلا
~~بميزان العروض، ولا يميز صواب الإعراب عن خطئه إلا بمحك النحو، كذلك لا يفرق بين
~~فاسد الدليل وقويمه وصحيحه وسقيمه إلا بهذا الكتاب،

# 104

# أي كتاب معيار العلم، ويؤكد الغزالي أن كل نظر لا يتزن بهذا المعيار هو
~~فاسد العيار غير مأمون الغوائل والأغوار.

# 105

# وكما هو معروف، فإن ما تصوره الإمام الغزالي من معيار للعلم لا يعدو أن يكون
~~المنطق الأرسطي وقياسه العقيم، وهو بالطبع معيار لا يجدي فتيلا في العلم الذي
~~نحاول تمييزه الآن أي العلم الطبيعي الاحتمالي دائم التقدم القابل للتكذيب؛ فالعلم
~~الذي أراد الغزالي تعييره بمعياره ذلك هو العلم اليقيني الذي يقوم على البرهان
~~الحقيقي والبرهان الحقيقي هو ما يفيد شيئا لا يتصور غيره وذلك حسب مقدمات البرهان،
~~فإنها تكون يقينية أبدية لا تستحيل ولا تتغير أبدا،

# 106

# والعلم اليقيني «هو أن تعرف أن الشيء بصفة كذا مقترنا بالتصديق بأن لا
~~يمكن ألا يكون كذا، فإنك لو أخطرت ببالك إمكان  الخطأ فيه والذهول عنه لم ينقدح
~~ذلك في نفس أصلا.»

# 107

# وبالطبع العلم الحقيقي الذي نريد نحن تمييزه هو بالضبط نقيض هذا، فهو
~~على وجه التحديد الدقيق: ما يفيد شيئا يتصور غيره؛ لأنه العلم اللايقيني.

# وحقا أنه ليس ثمة مجال لهذه المقارنة بين المعيارين؛ لأن العلم الذي وضع
~~الغزالي معياره هو العلم الديني والعلوم الفقهية اليقينية التي يناسبها كثيرا
~~المنطق الأرسطي، فهو يستخلص من مقدماتها الكبرى الكلية - التي هي إلهية أي قاطعة
~~اليقين - النتائج الضرورية، اليقينية بالتالي، التي تلزم عنها، غير أن الغزالي نفسه
~~قد أراد أصلا بمعياره هذا أن يثبت تهافت العلوم المكتسبة عن طريق العقل أو عن طريق
~~التجربة، وخصوصا العلوم التجريبية، مقارنة بتلك العلوم اليقينية، وكان الأدنى إلى
~~الصواب أن يدرك الغزالي أن هذين العلمين: العلوم الدينية والعلوم المكتسبة لا
~~منافسة ولا تناطح بينهما، فلكل مصدره ومجاله وأيضا معياره.
~~(2) ولكن على الرغم من أن دور معيار القابلية للتكذيب بالنسبة للعلم، يماثل دور
~~مبدأ عدم التناقض، فإن بوبر قد طرح محاولته واضعا نصب ms293 عينيه أننا يجب أن نترك أي
~~تساؤل عن التبرير، إذا كان التبرير يعني إثبات الصدق، فكل النظريات فروض يمكن أن
~~تترك يوما ما؛ لذلك فإن محاولة بوبر لن ترضي أولئك الذين يبحثون عن نسق من
~~العبارات قاطعة اليقين غير قابلة لإثبات الخطأ، أولئك الذين يرجعون ماهية العلم
~~وكل عظمته إلى صدق عباراته، إنهم لن يتقبلوا محاولة بوبر، وهذا يسعده كثيرا لأن
~~يختلف معهم اختلافا شكليا وموضوعيا، سببه أن نظرتهم المغرورة للعلم لن تنطبق
~~على أشد فروعه تقدما، وأعظمهما احتراما في نظر بوبر؛ أي الفيزياء البحتة.

# 108
~~(3) ولكن لنلاحظ أن العبارات الأساسية تلعب دورين مختلفين، فقد استخدمنا نسقا من
~~كل العبارات الأساسية الممكنة منطقيا؛ كي نحصل بمساعدتها على إثبات الخاصة
~~العلمية التجريبية، فهي المحك الأخير في هذا الإثبات، لكننا من الناحية الأخرى
~~ننتهي إلى فئة من العبارات الأساسية فقط المقبولة، لتكون أساس الحكم على النظرية
~~إما تعزيزها وإما تكذيبها وتعزيز الفرض المكذب لها حسب نتيجة الاختبار، وأيا كانت
~~النتيجة فإنها تعني التوقف عند عبارات أساسية معينة تقرر قبولها.

# والخلاصة أن العبارات الأساسية هي النهايات التي ينتهي عندها كل استنباط، وهي
~~أيضا لا بد وأن تدخل في مقدمات كل استنباط، أي إنها أساس معيار التكذيب؛ لذلك يجمل
~~بنا أن نفرد لها الفصل التالي.



# الفصل الثاني



# | العبارات الأساسية



# (1) مشكلة العبارات الأساسية
~~(1) لنلاحظ حتى الآن أن كل بحث منهجي في النظرية العلمية: الكشف عن خاصيتها
~~العلمية أي قابليتها للتكذيب والاختبار، والاختبار سواء انتهى إلى تعزيز أو تكذيب،
~~وأيضا الفرض المكذب، كل ذلك يعتمد على العبارات الأساسية، أن لها الدور الأعظم وهي
~~المحك الأخير.
~~(2) لكن هناك مشكلة إبستمولوجية خطيرة تحيق بها، فنحن نتثبت من الخاصة العلمية
~~للنظريات، عن طريق العبارات الأساسية، التي هي الأسس التجريبية للنظرية العلمية،
~~ولكن كيف يمكن أن نتثبت من الخاصة التجريبية للعبارات الأساسية، وكيف يمكن
~~اختبارها، الأمر الواقع يقول: إن الخطأ قد يحدث في عملية الملاحظة الحسية، وهذا قد
~~يؤدي إلى عبارات أساسية خاطئة، ومن النادر أن يفكر العالم في كون ms294 العبارة الأساسية
~~- التي هي خصوصية - لا تجريبية،

# 1

# ربما نظرا لما قصرت عليه القضايا الميتافيزيقية من عمومية وكلية؛ لذلك
~~لا بد من وضع شروط للعبارات الأساسية تقي من هذا.

# وبخلاف هذا فإن مشكلة العبارات الأساسية، تختلف عن معظم مشاكل منطق العلم؛ إذ
~~تتعلق هذه المشاكل بالممارسة العملية للبحث العلمي، أما مشكلة العبارات الأساسية
~~فهي لا تهم العالم كثيرا وهو منشغل ببحثه، بل تتعلق أكثر بنظرية المعرفة،

# 2

# إنها إذن ذات أهمية خاصة بالنسبة لنا - نحن الباحثين - في فلسفة العلم،
~~أهمية إبستمولوجية.
~~(3) غير أن التجريبيين والوضعيين لا يرون في العبارات الأساسية وإثبات خاصيتها
~~التجريبية أية مشكلة إبستمولوجية أو غير إبستمولوجية؛ لأنهم يسلمون بأن المعطيات
~~الحسية هي المعبر الوحيد لأية عبارة علمية، وهي المصدر الوحيد للمعرفة، وأن التفكير
~~الخالص لا يزيد المعرفة بالعالم الخارجي قيد أنملة، فكل ما نعرفه عن عالم الوقائع،
~~يجب أن يكون قابلا للتعبير في صورة عبارات عن خبراتنا، والإحساس الفوري بما توصله
~~العبارة هو الذي يحدد صدقها، أي يحدد اتفاق حدودها مع معطيات الخبرة أو عدم اتفاقها.

# 3
~~⋆

# ومن هنا يؤكدون أن العبارات الأساسية مطروحة بغير مشكلة، وبغير احتياج إلى محك
~~للصدق أو الكذب، والعبارة الأساسية لا تعتبر كاذبة إلا إذا تناقضت مع فئة العبارات
~~الأساسية المقبولة، وإذا لم تتناقض فهي صادقة، وهذه الفئة لا تتميز أصلا إلا
~~بواسطة صورتها المنطقية التي تعبر عن أن الحادثة كذا حدثت في المكان كذا والزمان
~~كذا، والتقييد الوحيد عليها هو أن مدى الأحداث التي تنقلها، أي مكانها وزمانها، يجب
~~أن يكون قابلا للملاحظة بوضوح، ويرى آير أنها طالما حدثت ووقعت في الخبرة؛ أي
~~لوحظت، فهي مقبولة، فالفرد لا يمكن أن يخطئ بصدد خواص المعطيات الحسية؛ لأنها
~~معروفة مباشرة، ومن هنا كانت هذه العبارات التي هي تقريرات الذات عن الخبرات التي
~~تتلقاها تبرهن نفسها بنفسها، وهي لهذا تمدنا بالأساس الأكيد الذي تقام عليه المعرفة
~~التجريبية بأسرها،

# 4

# وتوقف الارتداد الذي لا نهاية له.

# ويوضح هربرت فيجل أنهم يمضون في تحليلاتهم على هذا ms295 الأساس، فيكون التحليل عبارة
~~عن التثبت منها عن طريق الرجوع التدريجي إلى معطيات الخبرة، ويعتقدون أنهم بهذا
~~استبعدوا كل الاعتبارات السيكولوجية، ولم يسمحوا إلا بالاعتبارات المنطقية، فيترتب
~~على هذا تحليل الألفاظ والجمل المشتقة من سواها، باعتبارها تركيبات منطقية، مقامة
~~على ألفاظ وجمل أولية تكون ذات صلة مباشرة بالخبرة، فيكتفي تحليل العبارات العلمية
~~تماما بتتبعها إلى مستوى العبارات والألفاظ الدالة على الوقائع الخبرية؛ أي
~~العبارات الأساسية، فتكون هي الأصول البسيطة التي ترتد إليها المعرفة ممثلة الأساس
~~الراسخ الوطيد.

# 5
~~(4) لكن بوبر يرى أن العبارات ليست مؤسسة على الخبرة بهذه البساطة؛ إذ لا توجد
~~أية خبرة خالصة أو تقرير خالص عن الخبرة، هناك عملية ترنسندنتالية متأصلة في أي وصف
~~للخبرة، فكل عبارة لها خاصية النظرية أو الفرض، حتى أبسط عبارة «هنا كوب ماء.»
~~«كوب» كلمة كلية تشير إلى أجسام تنتظم جميعها تحت ما يشبه القانون الذي ينظم سلوكها
~~وسلوكنا بإزائها، بإزاء كل ما يتخذ سمة الكوب،

# 6

# فكيف يمكن حصرها في خبرة حسية فورية، العبارات المفردة الدالة على
~~الوقائع الجزئية ليست أقل تجريدا من النظريات العلمية الكلية، في فلسفة بوبر ليس
~~هناك أي فارق منطقي بين عبارة «كل البجع أبيض.» وبين عبارة «لكل فعل رد فعل مساو 
~~له في المقدار ومعاكس له في الاتجاه.» لأن أسبقية التوقعات على أي مدرك حسي - ليس
~~في العلم فحسب، ولكن في الحياة بصفة عامة - تجعل الطابع الفرضي الاحتمالي لعبارات
~~العلم منطبقا على سائر العبارات؛ لذلك يؤكد بوبر أن كل عبارة - مهما كانت بسيطة -
~~هي نظرية، وكما سبق أن أوضح كانط فإن المدركات مصبوبة في قوالب العقل، أي مؤولة على
~~ضوء مقولاته، وفكرة وجود معطيات غير مؤولة هي بدورها نظرية وليست واقعة خبرة، فضلا
~~عن أن تكون نهائية أو واقعية أساسية.

# لهذا لا توجد أية أسس تجريبية غير مؤولة، أو تعبر عن معطيات غير مؤولة، فمثل هذه
~~المعطيات لا توجد أصلا، أبسط الوقائع التجريبية دائما مؤولة في ضوء النظريات
~~ومشبعة بها،

# 7

# وبالفروض التي تلقى بها الذهن ms296 الخبرة، ويمكن أيضا - بخلاف كل هذا -
~~أن نلقي تجسيدا للبون الشاسع بين معطيات الحس وبين وقائع الخبرة مع هلمهولتز
~~وماخ، فنظرية هيرمان لودفيج
~~هلمهولتز

# Herman Ludwig von Helmholtz
~~(1821-1894م) المعروفة باسم نظرية الهيروغليفات تذهب
~~إلى أن إحساسات الإنسان وأفكاره ليست نسخا للأشياء الواقعية والعمليات الطبيعية،
~~وليست صورا طبق الأصل عنها، بل إشارات اصطلاحية، رموز، هيروغليفات؛ ذلك لأن
~~هلمهولتز عالم كبير ذو ميول كانطية، واعتبر الإحساسات مجرد رموز لعلاقات العالم
~~الخارجي، وقد أنكر عليها كل مماثلة أو تعادل مع الأشياء التي تمثلها،

# 8

# وذلك عكس ماخ الذي رأى في الأشياء مجرد رموز لمجموعة معقدة من
~~الإحساسات.

# ولكل ذلك لن تجدي إطلاقا الإشارة إلى فارق بين النظرية الكلية وبين العبارات
~~المفردة، كأن نقول: إن الأخيرة عينية، بينما النظريات محض صياغات رمزية مجردة؛ إذ
~~يمكن أن نقول نفس الشيء عن أكثر العبارات عينية،

# 9

# إن العبارات الخصوصية الدالة على الوقائع الجزئية ليست أقل تجريدا من
~~النظريات العلمية الكلية.

# فرغم أن مذاهب الوضعيين تبدو أنها تجعل العبارات الأساسية بغير مشاكل، إلا أننا
~~لا ينبغي أن نلتفت إليها، فقد أسقط الباب الأول خرافة الاستقراء، ثم أسقط الباب
~~الثاني فلسفة الوضعية الخالصة ومطالبها التحققية، أوضح بوبر أن معطيات الحس
~~المتاحة، التي يبنى عليها العلم، هي تأملات في ضوء نظريات ، مطبوعة دوما بالطابع
~~الحدسي الفرضي لكل النظريات، ومن هذا المنطلق، نلاحظ أن بوبر غير مصطلحاته في «منطق
~~الكشف العلمي» كان يستعمل مصطلح «الأسس التجريبية»، لكنه لاحظ أن هذا المصطلح يلقي
~~في الروع إيحاء الحسيين من أن العلم «مؤسس» على الخبرة الصلبة التجريبية، فتركه رغم
~~أنه أكثر تعبيرا، وفضل استعمال مصطلح «العبارات الأساسية»، ليوضح أن المسألة
~~مسألة اصطلاح واتفاق على عبارات معينة، مسألة اتخاذ قرار، ليؤكد أن الأسس التجريبية
~~للعلم الموضوعي ليست ثابتة، وليس فيها أي شيء مطلق، وأنها تقارن بالمستنقع الرخو
~~وليس بالأرض الراسخة،

# 10

# وأن العلم لا يرسو على صخور صلبة ثابتة، بل إن البناء الجريء لنظرياته
~~هو تشييد صرح عظيم على ركام،

# 11

# ركام لا ms297 يقوم على أساس، وإن كان ركاما تجريبيا.
~~(5) لذلك فإن مشكلتها - أي مشكلة العبارات الأساسية - بحق عميقة وخطيرة؛ فقد أوضح
~~ج. ف. فرايز

# G. F. Freis
~~- وهو أحد المفكرين
~~القلائل الذين شغلتهم أسس الخبرة بعمق - أنها تجعل البحث العلمي محاصرا بأخطار
~~ثلاثة: الدوجماطيقية - ارتداد لا نهاية
~~له

# Infinite Regress
~~- النزعة السيكولوجية

Psychologism
~~.

# إذا كنا لن نقبل عبارات العلم دوجماطيقيا، فلا بد وأن نبررها، إذا لجأنا إلى
~~التبرير المنطقي بواسطة الحجج العقلية، فسيكون تبرير العبارات فقط بواسطة عبارات،
~~وهذا يقود إلى ارتداد لا نهاية له، أما إذا صممنا على الرجوع إلى الخبرة الحسية،
~~فيبدو أننا سنلجأ إلى النزعة السيكولوجية طالما سنبرر العبارات بالمدركات الحسية،
~~حيث نجد المعرفة الفورية

# Immediate Knowledge

# التي
~~يمكن أن نبرر بها المعرفة
~~الوسطية

# mediate Knowledge
~~: المعرفة المعبر عنها في رموز وسيطة،

# 12

# فيكون التأصيل التجريبي للعلم في الإقرار بأن عباراته الأساسية مجرد
~~معرفة وسيطة انتقلت من المعرفة الفورية، التي هي مدركات الحس، إنها إذن النزعة
~~السيكولوجية، وقد أوضحت مناقشة جمل البروتوكول مدى تردي الوضعية فيها، وإذا
~~حاولنا تجنبها، وجدنا أن العبارات - رغم التوثيق الحسي للعلم - تبرر فقط بواسطة
~~العبارات، طالما أن المسألة كلها تعبيرات لغوية مما يلقي ظلال الشك والإبهام، بل
~~والاستحالة على العلاقة بين العبارات الأساسية وبين الإدراك الحسي، وهذا سيقود إلى
~~ارتداد لا نهاية له، بل والمشكلة أكثر من ذلك؛ إذ إنها تناقض ظاهري

Paradox

# فلو نظرنا إلى العبارات على أنها منطق بحت فهذا يقود
~~إلى ارتداد وإذا نظرنا إليها على أنها حس بحت، فإن هذا يقود إلى النزعة
~~السيكولوجية، فهل نلجأ إلى الدوجماطيقية؟ المشكلة إذن خطيرة.
~~(2) حل بوبر لمشكلة العبارات الأساسية
~~(1) الآن كيف يتفادى بوبر هذه الأخطار الثلاثة؟ أو كيف يحل المشكلة؟

# بالنسبة للدوجماطيقية فهي غير ذات شأن؛ لأن بوبر فيلسوف النقد، فبداهة لا بد أن
~~يرفض أن قبول دوجماطيقي للعبارات، إننا بالفعل لا نخشى إلا بأس الخطرين: الارتداد
~~بلا نهاية والنزعة السيكولوجية، إنها المحاصرة بين الوقوع في الحس البحت أو في
~~المنطق البحت.
~~(2) بوبر ms298 يحل هذا التناقض، مثلما حل أي تناقض شبيه في أية زاوية أخرى من زوايا
~~منطق العلم - أي عن طريق الفصل الحاسم بين وجهة المشكلة السيكولوجي وبين وجهها
~~المنطقي الميثودولوجي؛ إذ يجب أن نميز بين معرفتنا وخبراتنا الذاتية واعتقاداتنا
~~وشعورنا - وهذا موضوع علم النفس، وبين العلاقات الموضوعية بين الأنساق المختلفة من
~~العبارات العلمية، وفي داخل كل منها.

# 13

# الملاحظة تعطينا معرفة متعلقة بالوقائع ونحن نلم بالوقائع فقط عن طريق
~~الملاحظة، غير أن إلمامنا هذا لا يقيم صدق أية عبارة، وكما أوضح فصل «المعرفة
~~موضوعية» لا ينبغي أن تشغل الإبستمولوجيا بتساؤلات حول أسس معرفتنا، وبدقة أكثر عن
~~السؤال: أنا الذي أملك الخبرة «س»، كيف يمكن تبرير وصفي إياها؟ وكيف يمكن الدفاع
~~عنها ضد أي شك؟

# 14

# فهذا تناول سيكولوجي وموقفه ليس بالضعيف بل هو منتشر انتشار المعرفة
~~الذاتية، فحتى وقت قريب كانت هذه النزعة مأخوذا بها في المنطق فيعتبر علم العمليات
~~العقلية وقوانينها؛ قوانين الفكر، وتبعا لهذا الاتجاه فإن التبرير الوحيد للمنطق
~~هو أننا لا نستطيع أن نفكر بأية طريقة أخرى، والاستدلال المنطقي ليس له أي تبرير
~~إلا أننا خبرناه كضرورة فكرية، كشعور بأننا مجبرون على التفكير تبعا لخطوط معينة، هذا

# 15

# الاتجاه السيكولوجي معروف في المنطق أهم أعلامه ميشيل مونتاني وهيوم
~~وفرديناند شيلر

# F. Schiller
~~، وهم ينكرون أي
~~استقلال للمنطق عن علم النفس حقا،

# 16

# هذا الاتجاه المنطقي قد أصبح من شئون الماضي، فمن المستحيل الآن أن
~~يحاول أحد تبرير استدلال منطقي بأن يكتب على هامشه: مررت بخبرة شعور حاد باقتناعي
~~بهذا الاستدلال،

# 17

# لكن الأمر مختلف في فلسفة العلم حيث نجد النزعة السيكولوجية راسخة
~~القدم وقد عبرت جمل البروتوكول عنها بقوة؛ إذ أراد كارناب أن يبني اللغة الفيزيائية
~~أو لغة العلم الموحد عليها، بل ويسود الاعتقاد بصفة عامة بأن عبارات العلم
~~التجريبية مؤسسة على الخبرات التي هي مدركات الحس، أي إن النزعة السيكولوجية ضعيفة
~~في المنطق؛ لأن الجميع على وعي بها فيتجنبونها، لكنها قوية في المعرفة التجريبية،
~~أي العلم؛ لأنها ms299 مقنعة بقناع النزعة الفيزيائية.

# بالطبع ولا بد وأن يقر بوبر أنها مرفوضة في المجالين على حد سواء، فالإدراك الحسي
~~والاعتقاد والاقتناع، والشعور بأننا مجبرون على التفكير بطريقة معينة ... كل هذه
~~اهتمامات السيكولوجي لا الإبستمولوجي، في فصل «المعرفة موضوعية» حارب بوبر أي
~~انشغال ذاتي في ميدان الإبستمولوجي، وفي الباب الثاني عاب على كارناب ونيوراث
~~سيكولوجية عبارات البروتوكول، فلا بد إذن أن يرفض هذه النزعة السيكولوجية، ويؤكد
~~على موضوعية العبارات الأساسية، ولكن كيف أكد بوبر على هذه الموضوعية وفي موقع هو
~~مرتع خصب للنزعة السيكولوجية؟

# في «منطق الكشف العلمي» أكد على موضوعيتها بإيضاح أن التساؤل الإبستمولوجي
~~الأساسي هو: كيف يمكن اختبار العبارات العلمية بواسطة نتائجها الاستنباطية؟ أو أي
~~نوع من النتائج ننتقيها لتكون بدورها قابلة للإخبار البين-ذاتي؟ وهذا النوع من
~~التناول الموضوعي اللاسيكولوجي يمكن قبوله دائما حينما يكون التعامل مع عبارات
~~منطقية وتحصيلات حاصل،

# 18

# مما يؤكد: من ناحية استنباطية منهج العلم، ومن الناحية الأخرى - وهي
~~الأهم الآن - أن تناول العبارات الأساسية في العلم، لا يختلف إطلاقا عن تناول
~~صياغات منطقية، كلاهما - وكل ما هو إبستمولوجي - موضوعي صرف.

# جاء بوبر بعد عشرين عاما ليعدل السؤال السالف الذي يحدد الإبستمولوجية التجريبية
~~تحديدا يؤكد موضوعية العبارات الأساسية، ليكون على الصورة التالية: ما هي أحسن
~~صورة لنقد النظريات أو الفروض، بدلا من أن ندفع عنها الشك؟

# 19

# واضح أننا لا نجد فارقا كبيرا بين التساؤلين، وأن الثاني يفترض ضمنا الأول ،
~~بيد أنه يتطرف عنه في التأكيد على أهمية النقد وأساسه، أي الاختبار، وعلى إدراك
~~أهمية تكذيب النظرية وكل هذه العوامل - النقد، الاختبار، البحث عن التفنيد - هي ما
~~يضمن الموضوعية، وبصفة عامة فإن نظرية بوبر في مسار منطق العلم وإجراءاته المنهجية
~~هي ما يؤكد موضوعية العبارات الأساسية، فالاستدلال العلمي استنباطي، وليس هناك إلا
~~طريق واحد للتأكد من صحة سلسلة الاستدلالات المنطقية، هو أن نضعها في الصورة التي
~~يمكن فيها اختبارها بسهولة: نقسمها إلى خطوات صغيرة عديدة، كل منها تسهل مراجعتها
~~وفحصها على كل من درس الأساليب ms300 الفنية المنطقية الرياضية، لتحويل الجمل

# transforming of Sentences

# وبعد هذا، إذا
~~استمر أحد يثير الشكوك، فسنطلب منه أن يعين الخطأ في خطوات البرهان، أو أن يفكر في
~~المسألة من جديد،

# 20

# هذا هو حال المنطق، وهو نفس حال العلوم التجريبية، فهما سيان في
~~الموضوعية، جملة وتفصيلا؛ إذ يمكن استحضار العبارات الأساسية بنفس الطريقة التي
~~تمكن كل من درس الأساليب الفنية الملائمة، من اختبارها تماما كالنظريات، وإذا
~~رفضها فلن تعنينا مشاعره أو اعتقاداته أو شكوكه، بل يعنينا أن يصوغ تقريرا يناقض
~~التقرير الذي وضعناه، معززين به العبارة، وأن يعطينا الإرشادات لكيفية اختبار هذا
~~التقرير، وإذا فشل في هذا سنطلب منه أن يدرس العبارة بعناية أكثر، وأن يعيد التفكير
~~ثانية، أما التقرير الذي تحتم صورته المنطقية أنه غير قابل للاختبار، مهما كانت
~~درجة وثوقه السيكولوجية، فلا يمكنه - على أحسن الفروض - أن يلعب في العلم أكثر من
~~دور المنبه الذي يثير مشكلة، أو يلعب دور عنصر الوحي والإلهام لحدس حل للمشكلة، لكن
~~يستحيل أن يلعب أي دور ميثودولوجي أو منطقي أو إبستمولوجي،

# 21

# فإن قبول العبارات الأساسية قد يكون ذا علاقة سببية بخبراتنا، وخصوصا
~~خبرة المدركات الحسية، بيد أننا لن نحاول تبريرها بهذه الخبرات.

# هذا الفصل الحاسم بين الوجه السيكولوجي وبين الوجه المنطقي الميثودولوجي، هو الذي
~~مكن بوبر من التأكيد على موضوعية العبارات الأساسية؛ وبالتالي أنقذ بوبر من مآل
~~الوضعيين وجمل البروتوكول؛ أي من الوقوع في الهاوية السيكولوجية.

# نحن الآن بمأمن من الخطرين ؛ الدوجماطيقية، والنزعة السيكولوجية.

# 22
~~(3) لم يبق إلا الخطر الثالث، خطر إمكانية ارتداد لا نهاية له، وبوبر سيتفادى
~~هذا الخطر بتأكيد نسبية العبارات الأساسية، أي كون قبولها محض قرار.

# فمن المعروف أن أي اختبار للنظرية - سواء انتهى إلى تعزيزها أو إلى تكذيبها - لا
~~بد وأن ينتهي إلى عبارات أساسية نقرر قبولها، وإذا لم نقرر قبول عبارات أساسية
~~معينة، فإن الاختبار لم ينته إلى شيء، وهو فاشل لا بد من إعادته، من الناحية
~~المنطقية لا بد حتما من أن نجبر على الوقوف ms301 عند عبارات أساسية معينة بدلا من
~~أخرى، وإلا فإننا نترك الاختبار بأسره ونلجأ إلى غيره.

# أي لا بد من الوقوف عند عبارات أساسية معينة، لكننا في الفقرة السابقة أكدنا
~~موضوعية العبارات الأساسية عن طريق تأكيد أن كل عبارة يمكن أن تصبح بدورها موضوعا
~~للاختبار، لكن هذه العملية - كما أوضح كارناب في نقده لمنطق بوبر، وكما وافق بوبر
~~على هذا - تؤدي إلى ارتداد لا نهاية
~~له

# Infinite Regress

# لكي يوقف بوبر هذا الارتداد، يقول: إن الاختبار عملية منطقية
~~لا بد وأن تقرر التوقف في إحدى مراحلها، هذا التوقف للارتداد محض قرار نتخذه،
~~ونلاحظ أن بوبر في كل مناسبة يكرر التعبير «عبارات نقرر التوقف عندها.» «عبارات
~~نقرر قبولها.» لأن المسألة أولا وأخيرا مجرد قرار نتخذه، وشأنه شأن أي قرار يدل
~~على قوة العزيمة ووضوح الرؤية، وإذا أخذنا في الاعتبار أن العبارات الأساسية هي
~~لنقل الوقائع التجريبية إلى عالم المنطق، أمكننا الانتقال من عالم المنطق البحت إلى
~~عالم الميثودولوجي البحت، حيث نجد بفردج يقول: «يكمن القدر الأكبر من معرفة
~~الباحث العلمي، وجزء كبير من عبقريته، في قدرته على اختيار ما يستحق الملاحظة وهو
~~اختيار حاسم، كثيرا ما يتوقف عليه نجاح أو فشل عمله خلال شهور طويلة، وكثيرا ما
~~يفرق بين المكتشف النابغ ... وزميله الذي يتقد ببطء وعناء.»

# 23

# قرار التوقف عند عبارات أساسية - أي وقائع - معينة عمل هام؛ وهو لذلك لا بد أن
~~يسترشد باعتبارات نظرية مختلفة، هي:
~~(أ)

# ألا نقبل عبارة أساسية غير متصلة منطقيا بتسلسل الاختبار
~~الاستنباطي.

# إننا نقبل العبارات الأساسية في سياق اختبار النظريات.

# 24
~~(ب)

# التوقف يجب أن يكون عند عبارات أساسية من نوعية اختبارها سهل،
~~والاختبار السهل هنا يعني أن الاختبارات المختلفة تتفق نوعا ما على
~~قبولها أو رفضها، وإذا لم تتفق، فالاختبار يستمر أو يبدأ من
~~جديد.

# وإذا لم ننته بعد كل هذا إلى شيء البتة، ولم نستطع اتخاذ قرار بالوقوف عند عبارات
~~أساسية معينة، فإن ذلك دلالة واضحة على أن العبارات موضع البحث ليست قابلة للاختبار ms302
~~البين-ذاتي، أو أننا لم نكن نتعامل مع أحداث قابلة للملاحظة، فنقرر أن النظرية موضع
~~البحث ليست علمية، أما إذا جاء يوم استحال فيه، على ملاحظي العلم الوصول إلى اتفاق
~~حول عبارات أساسية يتوقفون عندها، فإن هذا سيشير إلى فشل اللغة كوسيلة من وسائل
~~التواصل العالمي، إنه سيشير إلى بلبلة
~~ألسن

# Babel of Tangues

# جديدة، يرتد العلم معها إلى خلف محال

# absurdity
~~، فيتحول صرحه العظيم إلى أطلال.

# 25

# بالطبع هذا محض احتمال ضعيف يطرحه الجدل الذي يريد إثبات أن الأمور إذا استحكمت
~~أزمتها، فإن هذا لن يكون بأي حال بسبب عدم إمكانية اتخاذ قرار بالتوقف عند عبارات
~~أساسية معينة، بل الخطأ قد يأتي من اللغة ذاتها كوسيلة، وليس أبدا من مبدأ اتخاذ
~~القرار الذي يوقف الارتداد، بعد أن أوقفنا الدوجماطيقية والنزعة السيكولوجية.

# 26
~~(4) وقد يثار الجدل بأن قبول العبارات الأساسية، طالما له صفة القرار، فلا بد من
~~وجهة ما أن يكون له صفة الدوجما، على قدر ما نتوقف عن تبرير القرار بحجج واختبارات
~~أكثر، بوبر يقول: إنها دوجماطيقية، لكنها ليست كالدوجماطيقية التي كان هو أول من
~~حذر منها، بل هي دوجماطيقية سليمة متبصرة؛ لأننا حين نجد الحاجة لاختبارها أكثر،
~~سوف نختبرها على التو، وهذا بدوره يجعل سلسلة الاستنباط بلا نهاية من حيث المبدأ،
~~لكنه أيضا ارتداد لا نهاية له سليم غير ضار، طالما أننا لا نطلب من أي من العبارات
~~أن تحاول إثبات النظرية، وطالما أن قبول النظرية مؤقت، ولما كنا قد استطعنا تنحية
~~النزعة السيكولوجية تماما، كانت عبارات بوبر الأساسية قادرة على إثبات سلامتها
~~المنطقية في مواجهة أي جدل.
~~(3) مناقشة موقف العبارات الأساسية
~~(1) والآن طالما وصل البرهان المنطقي إلى شكل مرض، وأصبح كل شيء قابلا
~~للمراجعة فإننا نتخذ قرارا بالتوقف عند عبارات أساسية يسهل اختبارها بين الذوات،
~~وهذا المطلب هو الذي يميز عبارات بوبر الأساسية عن جمل البروتوكول، التي لا يمكن أن
~~تكون قابلة للاختبار.

# في منطق العلم من وجهة نظر بوبر، أكدت العبارات الأساسية، التي هي النهايات
~~التجريبية للعلم، ms303 أننا لا نحتاج إلى جمل البروتوكول بالمعنى الذي حدده كارناب
~~ونيوراث، أي بوصفها مدركات حسية، إلا إذا دعت الحاجة إلى استقصاء جوانب سيكولوجية،
~~كاختبار أزمنة ردود أفعال الخبراء الذين ينفذون الاختبار كي نحدد موازناتهم الشخصية

Personal equations
~~، أي لا نحتاج إليها
~~في دراسة إبستمولوجية العلم، إنما في دراسة سيكولوجية الرجال الذين يقومون ببنائه،
~~أو بإرساء هذا البناء، إن مدركات الخبرة قد تدفع هذا القرار؛ وبالتالي قد تدفع إلى
~~قبول أو رفض العبارة، لكن العبارة الأساسية المقبولة لا يمكن أن تبرر بواسطتها،
~~اللهم أكثر مما تبرر بواسطة خبطة المنضدة.

# 27

# نلاحظ أن بوبر الآن يتباهى باستطاعته الفصل والتمييز بين الوجه المنطقي والوجه
~~السيكولوجي، وهذا ما لم يستطعه كارناب ونيوراث، ولا الوضعية المنطقية
~~عموما.
~~(2) لكن لم يوافق آير على هذا، ويبدو أنه لا يوافق على فلسفة بوبر بأسرها، ورأى
~~أننا تبعا لهذا لن نجد أي مبرر للحكم بصدق أو بكذب العبارة الأساسية، فبوبر حتى لم
~~يطابق بين الرفض والكذب وبين القبول والصدق، فالقبول والرفض محض قرارات مما ترك
~~الاحتمال قائما أمام قبول عبارات أساسية كاذبة، ورفض عبارات أساسية صادقة، ويرى
~~آير - طبعا - أن التبرير الوحيد للعبارات الأساسية هو الخبرة، لكن بوبر قد قال: إن
~~الخبرة فقط قد تدفع إلى القرار، لكن العبارة الأساسية لا تبرر بها أكثر مما تبرر
~~بخبطة المنضدة، ويقول آير: إننا لو أخذنا هذه النتيجة حرفيا، فلن يعود هناك أي
~~سبب معقول يبرر ضرورة أن تشير العبارات الأساسية إلى أحداث قابلة للملاحظة، ولم يعد
~~واضحا أمامنا أي مغزى نأخذ به حديث بوبر عن الملاحظة كاختبار ويكفي أن تدخل
~~العبارات التجريبية الأخرى في علاقات منطقية معينة مع العبارات الأساسية، ولكن ماذا
~~عسى أن يعني كل هذا، إذا ما كانت العبارات الأساسية نفسها ليست مبررة تجريبيا.

# 28

# أبسط ما نقوله في الرد على آير هو أن نحيله إلى الشروط التي وضعها بوبر للعبارات
~~الأساسية، وخصوصا الشرط التجريبي، وإلى أسلوب اتخاذ القرار الذي يكفل موضوعيته
~~ويجعله قابلا للاختبار بين الذوات.
~~(3) لكن من ms304 الناحية الأخرى، طالما كانت العبارات الأساسية تقبل بمحض قرار، ثم
~~إنها تحدد مصير النظرية، كانت النظرية هي أخرى تقبل بمحض قرار؛ لذلك نجد مشابهة بين
~~أسلوب بوبر في تحديد مصير النظرية العلمية وبين أسلوب المدرسة الاصطلاحية، فهم
~~أيضا يرون أن الأسس التجريبية التي تحدد نتائج الاختبار وتحدد مصير النظرية
~~مسألة اتفاق أو اصطلاح بحت واتخاذ قرار، ويرون أيضا - كما يرى بوبر - أن هذا
~~الاتفاق أو الاصطلاح، متعلق إلى حد ما باعتبارات الفائدة.

# وقد سبق أن رأينا بوبر يرفض المنطق الميثودولوجي لهذه المدرسة؛

# 29

# لذلك فهو يوضح فارقا جوهريا، يميزه عنهم في هذا الصدد، هذا الفارق
~~هو أن بوبر لا يجعل القرار يحدد قبول العبارات الكلية، أي النظريات، تلك تحدد
~~قبولها نتائج الأخبار، القرار يحدد فقط قبول العبارات الأساسية التي هي عبارات خصوصية،

# 30
~~⋆

# أما الاصطلاحيون فيرون أن الاتفاق أو القرار، يحدد قبول كل من العبارات الخصوصية
~~والعمومية على حد سواء.

# لكن هل حقا هذا فارق جوهري بينهما كما يدعي بوبر؟ لا يبدو الأمر كذلك، فطالما
~~أن قبول العبارات الأساسية هو الذي يحدد مصير العبارات العمومية والأولى يحددها
~~القرار، فلا بد أيضا أن يحدد الثانية، ولو بصورة غير مباشرة، قد تكون أضعف وأبهت
~~منها عند الاصطلاحيين لكن الخلاف ليس عميقا.

# لكن هناك فعلا فارقا حقيقيا وعميقا في الأسس الميثودولوجية التي ينطلق منها
~~كل من بوبر والاصطلاحيين إلى عملية قبول العبارات؛ فالاصطلاحيون يحكمون مبدأ
~~البساطة في قبول العبارات العلمية، أما بوبر فيحكم مبدأ قسوة الاختبار تبعا
~~لداروينيته المنهجية، ثم إننا في منطق بوبر نجد الاختبار محكوما بصفة حاسمة 
~~بالتطبيق التجريبي للنظرية، وأن قبول العبارات الأساسية متصل بهذا التطبيق، وحقا
~~هناك صلة بين قسوة الاختبار وبين مبدأ البساطة في منطق بوبر، إلا أنه يأخذ البساطة
~~بمفهوم مخالف لمفهوم الاصطلاحيين؛ فالبساطة الأكثر عند بوبر تعني المحتوى التجريبي
~~الأكبر، وبالتالي إمكانية الاختبار الدقيق،

# 31

# وهذا يكون أبسط لأنه يفضي بنا إلى العبارة الأكثر عمومية، التي تحل محل
~~العديد من العبارات الأقل منها عمومية، وستكون أيضا ms305 أقرب من الصدق وأجرأ، باختصار
~~أكثر قابلية للتكذيب.

# 32
~~⋆

# وكل هذا مختلف تماما عن مبدأ البساطة عند الاصطلاحيين، والذي يعني القدرة على
~~تبسيط الظواهر الطبيعية التي هي معقدة،

# 33

# والتبسيط هنا له مغزى استطيقي، والاصطلاحيون عموما يجعلون الصفة
~~الحاسمة في التعامل مع النظريات العلمية للدوافع الاستطيقية، وحقا أن الدوافع
~~الاستطيقية كائنة في زاوية أو أخرى من زوايا العلم، والفيثاغورية تبرز هذا، وكما
~~يؤكد بفردج فإن الاهتمام بأحد فروع العلم قد ينشأ نتيجة الجمال الكامن في المادة،
~~أو الطريقة الفنية المستعملة، وأن علماء التاريخ الطبيعي وعلماء الحيوان كثيرا ما
~~ينجذبون إلى دراسة مجموعة معينة من الحيوانات بذاتها؛ لأنهم يجدون مظهرها بهيجا،
~~وأن عالم البكتريا قد يحب استعمال أسلوب معين لأنه يتجاوب وحساسيته الجمالية

# 34

# كما يؤكد ج. ن. ريدلي أن هناك جمالا داخليا كامنا في البنية
~~المعمارية للتفكير العلمي،

# 35
~~،

# 36
~~⋆

# لكن الدوافع الاستطيقية بمغزاها المتطرف تبلغ أقصى مداها في فلسفة العلم مع
~~الاصطلاحيين والأداتيين، فقد نص هنري بوانكاريه على أن «العالم لا يدرس الطبيعة لأن
~~هذه الدراسة مفيدة بل لأنه يجد متعة في هذه الدراسة، وهذه المتعة ترجع إلى أن
~~الطبيعة جميلة، وإذا لم تكن جميلة، فإنها لا تستحق أن تعرف، بل وإن الحياة نفسها
~~لا تستحق أن تعاش.»

# 37

# وقد أوضح بوانكاريه أنه لا يعني الجمال الذي يثير الحواس، بمعنى جمال
~~الخصائص والمظهر، وليس لأنه يزدريه أو لا يأبه به، كلا، ولكن لأن هذا النوع من
~~الجمال لا شأن للعلم به، إذ يعني بوانكاريه الجمال الداخلي الكامن، الذي يأتي من
~~النظام «الهارموني» المتناسق لأجزائها، والذي لا يستطيع إدراكه إلا نمط خاص من 
~~الذكاء البحت،

# 38

# ثم إن هذا الجمال الداخلي هو الذي يهب الأجسام هيكلها، وبالتالي جمالها
~~الخارجي الذي يخاطب الحواس ويتملقها، هو الذي يهبها تألق مرآها، وكمال جمالها،
~~وبغيره يصبح هذا الجمال الخارجي مبهما غير محدد ومراوغا دائما، وعلى العكس من
~~ذلك الجمال العقلي الداخلي، فهو مكتف بذاته، وإن العالم ليلزم نفسه بالعمل الطويل
~~المضني، ربما من أجل ms306 هذا الجمال، أكثر من أن يكون من أجل مستقبل أفضل للإنسانية.

# 39

# يبدو بوانكاريه متطرفا في الاستغراق في نشوته الجمالية بالعلم، مما قد يفصل
~~العلم عن التزامه الحتمي بمشكلات المجتمع، ودوره الأساسي في الحضارة، لكن بوانكاريه
~~على أية حال عالم فذ، وهو الأخبر بالعلم، خصوصا الرياضي منه، فلا بد وأن يكون
~~الأقدر على الاستمتاع به، لا بد أيضا أن يكون هذا الاستمتاع أمرا يخصه هو وحده،
~~وليس قاعدة منطقية ميثودولوجية، إنه يكاد يكون حالة نشوة سيكولوجية، وبوبر لا يوافق
~~إطلاقا على إدخالها في نطاق منطق العلم.
~~(4) وفي ختام مناقشة موقف العبارات الأساسية، نوضح أن شأنها شأن سائر جزئيات
~~فلسفة بوبر، تتسق مع هذه الفلسفة، بل وتؤكدها، فقد أكدت خرافية الاستقراء، خرافية
~~أسبقية الوقائع الملاحظة على النظرية، إننا لا نبدأ من هذه الوقائع لنصعد إلى
~~النظرية بل على العكس نبدأ من النظرية التي افترضناها ثم - من خلال الاختبار
~~الاستنباطي - نهبط إلى الوقائع التجريبية، إلى العبارات الأساسية التي نتخذ قرارا
~~بالتوقف عندها؛ لهذا تمسك بوبر بأن منهج العلم هو الاستنباط نقيض الاستقراء.

# ثم إن قبولها محض قرار، قد يتراجع العلماء عنه في وقت لاحق، بل لا بد وأن
~~يتراجعوا، فهي إذن ليست صخورا جبلية، بل هي ركام لا يقوم على أساس، وإننا نتوقف عن
~~السبر في أعماقه إلى حد معين، ليس لأننا وصلنا إلى قرار مكين، ولكن ببساطة لأننا
~~قررنا التوقف وقررنا أن الاختبارات إلى هذا الحد كافية، وأنها كفيلة بالمهمة
~~المنوطة بها، وهذه المهمة إنما هي فقط بالنسبة لوقتنا الراهن ولعلمنا اليوم، لنقيم
~~عليها بناء معرفتنا في هذا الآن، وقد يأتي آخرون بعدنا يجرون اختبارات أعمق ،
~~ويقررون التوقف عند عبارات أساسية أخرى؛ ليقيموا عليها بناء أشمل.

# وهذا يثبت من الناحية الأخرى رأي بوبر في أن كل شيء في العلم مؤقت ومحض افتراض
~~واحتمال، وأن لا شيء في العلم ثابت أو مطلق البتة.

# الخلاصة أن الحديث عن العبارات الأساسية، قد أثبت الآن كل ما ادعى في البداية أنه
~~سيثبته.

# وفضلا عن كل ms307 هذا، فإن إضفاء بوبر السمة الموضوعية على العبارات الأساسية يمثل
~~تأصيلا لنظريته في موضوعية المعرفة، وهذا بدوره يؤكد أنها إحدى إبداعاته التجديدية
~~التي تمثل إضافة للفلسفة الإبستمولوجية، فقد قدم لينين تفسيرا مؤداه: «أن المثالية
~~الذاتية هي نقطة الانطلاق للفلسفة التجريبية النقدية، ومقدمتها الأساسية أن
~~العالم هو إحساساتنا.»

# 40

# لكن بوبر يقدم فلسفة تجريبية نقدية تتخلص من تلك المثالية الذاتية،
~~وتؤكد اتجاهه الواقعي، بل وأنها موضوعية على الأصالة، لقد أراد بوبر أن يكون فيلسوف
~~المعرفة الموضوعية وقد استطاع.
~~(5) والآن اتضح دور العبارات الأساسية، وأمنت موقفها المنطقي من الأخطار الثلاثة:
~~الدوجماطيقية - والنزعة السيكولوجية - والارتداد الذي لا نهاية له، وأكدت
~~موضوعيتها، وناقشنا جوانبها المختلفة، بقي أن نحدد بدقة الشروط التي يجب أن تتوافر
~~فيها.
~~(4) شروط العبارات الأساسية
~~(1) يجب أن يتوافر في العبارات الأساسية نمطان من الشروط:

# شروط صورية؛ أي منطقية.

# شروط مادية؛ أي تجريبية.
~~(2) بالنسبة للشروط الصورية المنطقية؛ فهي كالآتي:
~~(أ)

# لا يمكن استنباط عبارة أساسية من عبارة كلية بغير شروط مبدئية

# initial Conditions
~~؛ لأننا لا
~~نستطيع أن نخرج بوقائع قابلة للملاحظة من العبارة الكلية بمفردها،
~~فمثلا لو وضعنا نظرية نيوتن وقوانينه الثلاثة، هكذا فقط بغير أية شروط
~~مبدئية، فيستحيل استنباط أية عبارة تفيد بالوقائع الملاحظة، أي عبارة
~~أساسية.

# وإن العبارتين الكليتين: «كل البجع أبيض» و«كل البجع أسود» لا
~~يناقضان بعضهما (لأن التناقض يكون بين: «كل البجع أبيض» و«كل البجع ليس
~~أبيض.») غير أنهما معا لا يتضمنان أكثر من أنه ليس هناك بجع، وهي ليست
~~عبارة ملاحظة فلا يمكن حتى التحقق منها؛ لذلك فالعبارة المفردة

# Singular Statement

# التي يمكن
~~استنباطها من عبارة كلية
~~بحتة

# purely-all
~~، ستكون فقط في الصورة: «إذا وجدت بجعة في المكان
~~«ك»، للزم عن ذلك وجود بجعة بيضاء في المكان «ك».» أو «إما أن يوجد في
~~المكان «ك» لا-بجعة، أو توجد بجعة بيضاء.» وهذه هي فقط العبارة المفردة
~~التي يمكن استنباطها من العبارة الكلية فقط، بغير الشروط الأساسية، وهي
~~تحصيلات حاصل، إنها عبارات
~~لحظية

# Instantial Statements

# ليست عبارات أساسية، فهي ms308 لا تعبر عن وقائع
~~ملاحظة، يمكن أن تمثل الأسس التجريبية للنظرية، فلا يمكنها أن تكون
~~مكذبات محتملة، ولا أن تلعب أي دور آخر من تعزيز أو تكذيب، أي أدوار
~~العبارة الأساسية، أو أي دور آخر في العلم؛ لأنها ليست وجودية محددة.

# 41

# ولو قبلنا العبارات اللحظية كعبارات أساسية، فسنحصل لأية نظرية علمية
~~أو لا علمية على عدد فائق من المحققات.

# لكن طالما أن العبارات اللحظية قابلة للاشتقاق من العبارات الكلية،
~~فإن نفيها يجب أن يكون مكذبات محتملة؛ ولهذا فهي قد تكون عبارات أساسية
~~إذا استوفت بقية الشروط، والعكس صحيح، فيجب اعتبار العبارات اللحظية من
~~صورة نفي العبارات الأساسية.

# 42

# وليس قاعدة أن نفي العبارة الأساسية، سيكون بدوره عبارة أساسية،
~~فمثلا: في موضوع دراستي الآن دانمركي عظيم بالغ الرشد، نفيها يكون «في
~~موضوع دراستي الآن دانمركي ليس عظيما ولا بالغ الرشد.» يمكن قبوله
~~كعبارة أساسية، لكن في معظم حالات العبارات الأساسية، لا يمكن نفيها
~~عبارة أساسية، مثلا: «في موضوع دراستي الآن بعوضة.» مجرد نفيها لا
~~يعطينا صورة إخبارية لواقعة تجريبية، فهو ليس عبارة أساسية، بل عبارة لحظية؛

# 43

# لأنه نفي للصورة المنطقية ذاتها.

# ومن المهم ملاحظة أن العبارات الأساسية التي هي قوية قوية بحيث لا
~~يمكن اشتقاقها من القوانين الكلية بمفردها، سيكون لها محتوى معرفي،
~~أكثر من محتوى نفيها الذي قد يكون عبارة لحظية، وهذا يعني أن محتوى
~~العبارات الأساسية يفوق احتماليتها المنطقية؛ لأن احتمالية النفي أعلى
~~من احتمالية الإيجاب لكن محتوى النفي أقل من محتوى الإيجاب، وهذا يتسق
~~مع - أو يؤكد - نظرية بوبر الاحتمالية التي تراها متناسبة عكسيا مع
~~المحتوى المعرفي، مما يجعلنا نبحث عن النظرية الأقل احتمالا، كي نظفر
~~بالمعرفة الأكثر.
~~(ب )

# أما الشرط الصوري المنطقي الثاني، فهو أن العبارة الكلية والعبارة
~~الأساسية يمكن أن يتناقضان بعضهما، وهذا الشرط لا يمكن استيفاؤه، إلا
~~إذا أمكن استنباط نفي العبارة الأساسية من النظرية التي تناقضها، كما
~~أوضح مثال حالة ماري بيلي المطروح في الفصل السابق.

# 44

# من هذين الشرطين معا، أي ms309 من:

# استحالة استنباط عبارة أساسية من العبارة الكلية العمومية بغير شروط
~~مبدئية + العبارة العمومية والعبارة الأساسية يمكن أن تناقضا بعضهما
~~إذا أمكن اشتقاق عبارة أساسية من العبارة الكلية التي تناقضها.

# ينتج الآتي:

# الصورة المنطقية للعبارة الأساسية يجب أن تكون من تلك الصورة التي
~~تعني أن نفيها - أي نفي الصورة المنطقية - لا يمكن أن يكون بدوره صورة
~~عبارة أساسية.

# وإننا نلاقي بالفعل عبارات تختلف صورتها المنطقية عن صورة نفيها،
~~إنها العبارات العمومية والعبارات الوجودية، هما نفي لبعضهما لكن
~~صورتهما المنطقية مختلفة، ويمكن أن نبني العبارة المفردة بطريقة
~~مماثلة، العبارة «يوجد غراب في الحيز المكاني الزماني «ك».» تختلف في
~~صورتها المنطقية، وليس فقط في صورتها اللغوية عن العبارة «لا يوجد غراب
~~في الحيز المكاني الزماني «ك».» لأن العبارات من الصورة «يوجد كذا وكذا
~~في الحيز «ك».» وكذا وكذا من الأحداث تحدث في الحيز «ك» تسمى عبارات
~~وجودية مفردة، أو عبارة يوجد المفردة، أما العبارات التي تنتج عن نفيها
~~فهي «لا يوجد كذا وكذا في الحيز «ك».» أو «لا يحدث كذا وكذا في الحيز
~~«ك».» يمكن أن نسميها عبارات لا وجودية مفردة، أو عبارة لا-يوجد
~~المفردة، على هذا يمكن أن نضع القاعدة التالية بشأن العبارات الأساسية،
~~وهي قاعدة على غرار القواعد المنطقية، جامعة مانعة:
~~«يجب أن يكون للعبارة الأساسية صورة العبارة الوجودية
~~المفردة.»

# وهذا ما سبق أن اشترطناه وسلمنا به مقدما في الفصل السابق، لكن ها
~~هو ذا البرهان المنطقي له، الذي يجعلنا نرفض التسليم بأية عبارة وجودية
~~غير محددة كعبارة علمية.

# والآن، فإن هذه القاعدة تجعل العبارة الأساسية تستوفي الشروط «أ»،
~~طالما أن العبارة الوجودية المفردة لا يمكن أن تستنبط فقط من
~~عبارة كلية عمومية 
~~دقيقة

# Strictly universal

# أي من عبارة لا وجودية دقيقة؛ فالمنطق يرادف
~~بين كلية العبارة ولا وجوديتها، وتجعلها أيضا تستوفي الشرط «ب»، طالما
~~أنه يمكن اشتقاق عبارة وجودية بحتة من كل عبارة مفردة، فقط بحذف كل
~~إشارة لأي حيز مكاني زماني، وكما رأينا فالعبارة الوجودية البحتة يمكن
~~فعلا ms310 أن تناقض نظرية، أي تناقض عبارة كلية.

# 45
~~(ج)

# الربط بين عبارتين أساسيتين لا تناقضان بعضهما، هو بدوره عبارة
~~أساسية؛ ولهذا فإذا كان كل من العبارة ونفيها عبارة أساسية، فإن ربطهما
~~ليس عبارة أساسية لأنهما ليستا متسقتين.

# وأيضا يمكن أن نحصل على عبارة أساسية بربط عبارة أساسية بأخرى ليست
~~أساسية، مثلا الربط بين:

# العبارة الأساسية: يوجد مؤشر

Pointer

# في الحيز «ك».

# والعبارة اللاأساسية: لا يوجد مؤشر في حركة في الحيز «ك».

# هو بدوره عبارة أساسية؛ لأنه مكافئ منطقيا للعبارة الوجودية
~~المفردة:
~~«لا يوجد مؤشر في سكون في الحيز ك.»

# ويلزم عن هذا النتيجة الآتية: «لو كان لدينا النظرية «ن» والشروط
~~المبدئية «ر» حيث نستنبط منها التنبؤ «ب»، فإن العبارة «ر. ب» أي «ر.
~~ولا. ب» ستكون هي مكذب النظرية «ن» وبالتالي عبارة أساسية.»

# 46

# إذن من الناحية المنطقية الميثودولوجية، يمكن جدا أن نأخذ في
~~الاعتبار العبارات الأساسية المركبة، أو المؤلفة، ضمن فئة العبارات
~~الأساسية المقبولة، وإن كان يمكن أيضا أن نقصر فئة العبارات الأساسية
~~المقبولة عن العبارات الذرية - بتعبير رسل - ونفصل عنها كل العبارات
~~المؤلفة أو المركبة، وستكون بالطبع عبارات ذرية نسبية، فطالما أنها
~~عبارات أساسية فقبولها محض قرار أو اتفاق فقط بالنسبة لمتخذي
~~القرار.

# ثم نأتي بعد ذلك، ونبني أو نؤلف من فئة العبارات الأساسية الذرية،
~~فئة أخرى هي فئة العبارات الأساسية المركبة أو المؤلفة، والمقارنة بين
~~هاتين الفئتين أمر ضروري جدا في مقارنة تفاوت النظريات في درجة
~~قابليتها للتكذيب كما سيوضح الفصل التالي.

# وفي تأليف أو تركيب العبارات الأساسية يجب مراعاة الشروط الآتية:
~~(1)

# نفي أي من العبارات الأساسية التي هي ذرية، لا نقبله كعبارة أساسية؛
~~لأنه سيعني نفي الصورة المنطقية ذاتها؛ وبالتالي فلن تكون العبارة
~~المنفية في صورة عبارة أساسية.
~~(2)

# نقبل كل ربط بين عبارتين أساسيتين طالما هما متسقتان، ويبدو الاتساق
~~وكأنه بداهة مطلب ضروري في غير حاجة إلى ذكر، وهو يبسط كثيرا معادلات
~~مختلفة للنظرية التي تقبل بعد رفض النظرية المكذبة، إلا أنه يمكن
~~الاستغناء عنه على ms311 قدر ما لا نستخدم عبارات غير متسقة فقط في فئة
~~المكذبات.
~~(3)

# لا نقبل نفي أية عبارة أساسية مركبة، إذا كان النفي نفيا لصورتها
~~المنطقية.
~~(4)

# ولا نقبل عبارات مؤلفة من ربط عبارات غير أساسية.

# والهدف من هذه الاستبعادات هو تأكيد أن فئة كل العبارات الأساسية ليست هي فئة كل
~~العبارات التجريبية، صحيح أن بوبر - بداهة - يقطع بحسم بأن جميع العبارات الأساسية
~~هي قطعا بمنتهى الوضوح تجريبية، إلا أن العكس ليس صحيحا، فليست كل العبارات
~~التجريبية ولا حتى كل العبارات القابلة للملاحظة هي عبارات أساسية؛ لأننا يجب أن
~~نستبعد - كما وضح آنفا - العبارات الشرطية اللزومية مثل «إذا وجدت حشرة في الحجرة
~~لكانت حشرة.» هذه عبارة تجريبية وقابلة للملاحظة لكنها لا تتسم بصورة العبارات
~~الأساسية، فهي لا تصلح اختبارا للنظريات، إنها من العبارات اللحظية.

# 47
~~(3) بقي الشرط المادي، وهو المتعلق بتأكيد تجريبية محتوى الصورة المنطقية التي
~~حددناها في الفقرة السابقة، فتجريبية العبارات الأساسية، تعني أنها تقرر صدقا أو
~~كذبا وقائع قابلة للملاحظة، أي حدوثات

# occurances

# داخل حيز زماني مكاني، ضيق بما فيه الكفاية،

# 48

# هذا الشرط المادي متعلق بالحدث الذي حدث في المكان أو الحيز «ك»، كما
~~أخبرتنا العبارات الأساسية والشرط أن يكون الحدث قابلا للملاحظة، وهذا يعني أن
~~العبارة الأساسية يجب أن تكون قابلة للاختبار البين-ذاتي بواسطة الملاحظة، ولما
~~كانت العبارة الأساسية مفردة، فإن هذا المطلب يمكن بالطبع أن يشير فقط إلى
~~الملاحظين المحايثين في الزمان والمكان بصورة ملائمة.

# 49
~~(4) من هذه الوجهة يمكن تأويل الأحداث الملاحظة بمغزى النزعة السيكولوجية، فيبرز
~~الاتهام بأن بوبر قد سمح لها بالتسلل إلى منطق العلم، بعد أن بذل قصارى جهده
~~لدرئها، غير أن بوبر يرد هذا الاتهام بأنه يستعمل مفهوم «الأحداث الملاحظة» بالمعنى
~~التالي: الأحداث المتضمنة في موضع وتحرك من الأجسام الفيزيائية المرئية

# macroscopic
~~، أو بدقة أكثر: كل عبارة أساسية، إما
~~أن تكون هي ذاتها عبارة حول مواضع نسبية لأجسام فيزيائية، أو أنها مكافئة لعبارة
~~أساسية من هذا النوع الميكانيكي أو المادي، وأما عن كون هذا ms312 الشرط قابلا للتطبيق
~~فهذا متصل بالواقعة القائلة أن النظرية القابلة للاختبار البين-ذاتي

# inter-subjectivity

# هي أيضا قابلة للاختبار
~~البين-حسي

# inter-sensality
~~، وهذا يعني أنها
~~قابلة لاختبار متضمن في مدركات حاسة معينة، ويمكن من حيث المبدأ استبداله باختبار
~~متضمن في مدركات حاسة أخرى.

# على هذا فالاتهام القائل: إن بوبر بالتجائه إلى القابلية للملاحظة، قد عاد إلى
~~النزعة السيكولوجية، هو اتهام لا تزيد فعاليته عن فعالية آلاتها بأنه قد سمح بالعود
~~إلى النزعة الميكانيكية أو المادية، لكن بوبر يظل محايدا تماما، حاميا لمصطلحه -
~~القابلية للاختبار - من أية إدانة سيكولوجية.

# 50

# إن الشرط المادي يكفل لنا أن العبارات الأساسية عبارات تقرر حدوث حدث معين متفرد
~~في حيز محدد من المكان والزمان، إنها إذن تجريبية على الأصالة.
~~(5) لذلك يقول بوبر: إن هذا الشرط يجعلنا نحصر فئة العبارات الأساسية تبعا
~~لمتطلبات أعتى وأدق تجريبي يمكن أن نواجهه، وهي في الوقت نفسه متطلبات ليست أقل دقة
~~من أدنى حد لما يشترطه المطلب الموضوعي لبوبر،

# 51

# ولنلاحظ أن بوبر يتحدى بتجريبيته أعتى التجريبيين، إنه تجريبي صميم كل
~~ما في الأمر أن تبصره، خصوصا إدراكه لخرافية الاستقراء ولدور العقل وإمكانياته، أو
~~بالأصح استعداداته، قد حمى تجريبيته من التطرف الذي يجعلها مهترئة مخلخلة، واقعة في
~~براثن مشكلة الاستقراء.
~~(6) لكنا نعود فنقول: إن دور العبارات الأساسية الجوهري في اعتبار النظرية علمية
~~أو لا علمية، ثم في قبول النظرية أو رفضها، أي تعزيزها أو تكذيبها - أي في الحكم
~~أولا وأخيرا على النسق المعرفي - هذا الدور فقط هو الذي جعل بوبر تجريبيا
~~صميما ... وقادرا على أن يكون فيلسوف العلم التجريبي الأول.



# الفصل الثالث



# | درجات القابلية للتكذيب




# القابلية للتكذيب مسألة نسبية، مسألة درجات.

# 1

# مقدمة
~~(1) ليست نظرية آينشتين علمية، تماما كما أن نظرية كبلر علمية ولا نظرية مندليف
~~الذرية علمية تماما، كما أن نظرية دالتون في هذا الصدد علمية ... كلا بالطبع العلم
~~يتقدم، فلا بد وأن توجد درجات في المنزلة العلمية للنظريات؛ لأن هناك درجات في جرأة
~~النظريات وفي قوتها الشارحة وفي محتواها المعرفي، وطالما ms313 أن هناك معيارا للتكذيب
~~قادرا على تمييز النظرية العلمية، فسيكون بالتالي قادرا على تمييز النظرية الأكثر
~~علمية، إنها الأكثر قابلية له، وفي هذا الفصل سنناقش كيفية تحديد تفاوت درجات
~~القابلية للتكذيب.

# ولنلاحظ أن البحث هنا، لا يعين أي شيء مطلق، كأن يعين أن النظرية تقبل التكذيب أو
~~لا تقبله بصفة حاسمة، كلا فالمفروض أننا هنا - في هذا الفصل - لا نتعامل إلا مع
~~النظريات القابلة للتكذيب أصلا، ونريد أن نعين أمرا فقط بالنسبة لها.
~~(2) ولتعيين تفاوت درجات النظريات في القابلية للتكذيب أهمية ميثودولوجية كبيرة؛
~~فقد أوضح فصل «منهج العلم» أن الميثودولوجي يستحيل أن يرسم الطريق إلى الفرض
~~الجديد، كما يدعي المنطق التقليدي الاستقرائي؛

# 2
~~⋆

# ولذلك كان هدف نظرية بوبر المنهجية - والذي حظي منه بالعناية الفائقة - هو كيفية
~~الاختيار بين الفروض المتنافسة، التي نتوصل إليها بأية طريقة، إن كانت جميعها قريبة
~~من الصدق وقادرة على حل المشكلة، فكيف يمكن الاختيار إذن؟ خصوصا وأن أي فرض يحتوي
~~على قدر من الخطأ وقدر من الصواب ولا يمكن إثبات أن أي فرض صادق 100٪ ولا أنه كاذب
~~100٪، بعبارة أخرى ليس هناك تحقيق نهائي ولا تكذيب نهائي،

# 3

# وفي هذا الفصل يوضح بوبر كيف يتمكن العالم من الاختيار، إنه يختار أكثر
~~النظريات قابلية للتكذيب ويستبعد الأخرى.

# ولقد كان توضيح بوبر لمنهج الاختيار بين الفروض المتنافسة من أبرز مواطن
~~الاستحسان في نظريته المنهجية، وبصفة عامة فإن عملية الاستبعاد المنظم

# systematic elimination

# 4
~~- على حد تعبير بفردج - من أهم القواعد المنهجية في فن البحث
~~العلمي.

# وكما سيوضح السياق التالي، فإن البحث في تفاوت درجة القابلية للتكذيب يعني
~~التقييم الميثودولوجي لمختلف الجوانب المنطقية للنظرية العلمية.
~~(3) وطالما أن قابلية النظرية للتكذيب، تعني أن فئة مكذباتها المحتملة ليست
~~فارغة، فلا بد وأن تكون النظرية أكثر قابلية للتكذيب كلما كانت فئة مكذباتها
~~المحتملة أوسع؛ لأن هذا يعني أنها تقول أكثر عن عالم الخبرة، فتستبعد فئة أكبر من
~~العبارات الأساسية، وتقر بفئة أصغر، فالنظرية ذات المحتوى الغزير يمكن تكذيبها
~~بسهولة أي درجة قابليتها للتكذيب ms314 عالية؛ لأنها تسمح للعالم التجريبي فقط بمدى ضيق
~~جدا من الاحتمالات، فتستبعد تقريبا كل الأحداث الممكنة التصور، أي الممكنة
~~تجريبيا فهي تقرر الكثير عن عالم الخبرة، وعلى هذا ففرصتها ضعيفة في الهروب من التكذيب.

# 5

# هدف العلوم التجريبية هو - على وجه الدقة - الحصول على نظريات تقبل التكذيب
~~بسهولة، إنها تهدف إلى تقييد مدى الأحداث الممكنة إلى الحد الأدنى إلى الحد الذي
~~يؤدي معه أي تقييد آخر إلى تكذيب فعلي للنظرية، وإذا تمكنا من هذا أي من وضع نظرية
~~لا تحتمل أية درجة أعلى من التكذيب، فإننا سنتوصل إلى وصف عالمنا الفعلي بأدق ما
~~يمكن أن تصفه النظرية، وهذه النظرية سوف تفرد

# single out

# عالم خبرتنا المعين عن فئة جميع عوالم الخبرة الممكنة
~~منطقيا، ولن تسمح فقط إلا بالأحداث

# events

# والحدوثات

# accurancy

# التي نصادفها بالفعل ونلاحظها،

# 6

# بالطبع هذا حديث منطقي فقط عن احتمال ضعيف للغاية هو الوصول يوما ما -
~~بعيدا جدا - إلى النظرية ذات أعلى درجة من التكذيب بوصفها ستكون أكمل نظرية
~~علمية ممكنة.

# لكننا نريد الآن أن نناقش كيف يمكن تعيين النظرية الأكثر قابلية للتكذيب بالنسبة
~~لعلمنا اليوم.
~~(1) درجات القابلية للتكذيب على أساس علاقات الفئة
~~الفرعية والقابلية للاشتقاق
~~(1) يمكن مقارنة درجات القابلية للتكذيب على أساس سعة فئات المكذبات المحتملة لكن
~~هذه الفئات لا متناهية، مما يجعل تعيين الأكثر والأقل فيها مسألة حدسية بغير قواعد
~~ثابتة، وهذه صعوبة لا يمكن الإحاطة بها، حتى لو وضعنا فئة الأحداث مثلا بدلا من
~~فئة العبارات الأساسية، ونعين النظرية التي تمنع أحداثا أكثر، هذا لا يحل المشكلة
~~لأن الأحداث بدورها لا متناهية، لا سيما وأن ارتباط حدث تمنعه النظرية بحدث آخر،
~~سواء كانت تمنعه أم لا، هو بدوره حدث تمنعه النظرية.

# 7
~~(2) إن أفضل أسلوب لمقارنة فئات المكذبات المحتملة، هو مقارنتها عن طريق علاقة
~~الفئة الفرعية

# Sub-class-relation

# فتكون
~~النظرية «ص» أكثر قابلية للتكذيب من النظرية «س»، إذ كانت فئة مكذبات «س» مجرد فئة
~~فرعية في فئة مكذبات «ص».

# ولتوضيح ذلك نفترض أن كل عناصر ms315 الفئة «س» هي أيضا عناصر في الفئة «ص»، على هذا
~~تكون «س» فئة فرعية في ص «س

# ص» إما أن تكون كل عناصر «ص» هي بدورها عناصر في «س»، وفي هذه
~~الحالة تكون الفئة «س» مطابقة للفئة «ص»، وإما أن توجد عناصر في «ص» لا تنتمي ل
~~«س»، هذه العناصر هي التي تمثل فئة
~~الفارق

# difference class

# وهي تتمة «س» بالنسبة ل «ص»، وهي بالتالي التي تجعل «س»
~~فئة فرعية في «ص»،

# 8

# وهذه هي الحالة التي تهمنا وتجعلنا نحكم منطقيا بأن فئة المكذبات «ص»
~~أكبر.

# ولما كان تضمن الفئة الفرعية يستلزم منطقيا أن تكون الفئة الأصلية أوسع كانت
~~علاقة الفئة الفرعية تناظر بصورة جيدة التقدير الحدسي للأكثر والأقل؛ إذ تكون الفئة
~~الفرعية هي فئة المكذبات الأقل، وبالتالي تكون النظريات ذات درجة تكذيب أقل.
~~(3) وبالحديث المنطقي عن النظريات أو العبارات العلمية، فإننا لو وضعنا لدرجة
~~القابلية للتكذيب الرمز «ق ك»، وأردنا أن نعبر عن المفاضلة بين العبارتين «م»، «ن»
~~يمكن أن نضع الصيغة الرمزية الآتية:

# ق ك «م»
~~<

# ق ك
~~«ن»

# أي قابلية العبارة «م» للتكذيب، أكبر من قابلية العبارة «ن» وذلك إذا - وفقط إذا
~~- كانت فئة المكذبات المحتملة ل «م» تتضمن فئة المكذبات المحتملة ل «ن» كفئة فرعية،

# 9

# بالطبع لا بد وأن توجد دائما فئة متممة غير فارغة، في حالة العبارات
~~العمومية لا بد وأن تكون لا متناهية؛ على هذا لا يمكن لنظريتين عموميتين - تفاوتتا
~~في درجة القابلية للتكذيب - أن تختلفا في آن واحد مهما تمنع عددا معينا من
~~الحدوثات

# accurances

# المفردة تسمح بها الأخرى
~~بل يختلفا في منع عدد لا متناه من الحدوثات.

# أما إذا كانت فئتا مكذبات العبارتين «م»، «ن» متطابقين، فإننا نصل إلى الصياغة
~~الرمزية: «ق ك «م»
~~=

# ق ك «ن».»

# التي تعني أن لهما نفس درجة القابلية للتكذيب.

# 10

# وإذا لم تكن إحدى الفئتين تتضمن الأخرى، فإن العبارتين لهما درجتا تكذيب غير
~~قابلتين للمقارنة أي:

# ق ك «م» // ق ك «ن»

# وتتساوى جميع العبارات ms316 اللاعلمية والميتافيزيقية غير القابلة للتكذيب في درجة
~~القابلية للتكذيب وهي الصفر، وتتطابق جميع فئات مكذباتها، إذ هي فارغة، ولما كان لا
~~توجد إلا فئة فارغة واحدة فإنها ستلزم بالتالي عن كل وعن أية عبارة لا علمية، وكانت
~~جميع فئات مكذبات هذه العبارات متطابقة في صورة فئة واحدة هي الفئة الفارغة.

# فلو أخذنا العبارة التجريبية «أ»، والعبارتين اللاعلميتين «ب»، «ج» نصل إلى
~~المعادلة:

# ق ك «ب»
~~=

# ق ك «ج»
~~=

# صفر

# في حين أن ق ك «أ»
~~<

# صفر

# وبعد سقوط اليقين، لا يمكن أن توجد عبارة مطلقة الخطأ بالتعبير السليم درجة كذبها
~~أو قابليتها للتكذيب واحد صحيح إلا العبارة المتناقضة ذاتيا، ولتكن «ج» وبالتالي
~~سيكون لها فئة كل العبارات الأساسية الممكنة منطقيا كفئة مكذبات محتملة، وهذا
~~يعني أن أية عبارة يمكن أن نقارنها بالعبارة المتناقضة ذاتيا، فأية عبارة لا بد
~~وأن تكون فئة مكذباتها فئة فرعية، في هذه الفئة التي تضم جميع العبارات الأساسية
~~الممكنة منطقيا، والتي تجعل تكذيب عبارتها واحدا صحيحا لذلك:
~~(1) ق ك «ح»
~~<

# ق ك «أ»
~~<

# صفر

# ولما كان الواحد الصحيح هو درجة تكذيب العبارة المتناقضة ذاتيا فقط أمكنا أن
~~نضع التقدير العشوائي:
~~(2) ق ك «ح»
~~=

# 1

# ومن (2) نصل إلى: 1
~~<

# ق ك «1»
~~<

# صفر.

# ولأن التناقض الذاتي يؤدي إلى كل عبارة، وكل عبارة تؤدي إلى تحصيل الحاصل، فلا بد
~~وأن تقع دائما درجة تكذيب العبارة التجريبية بين الواحد الصحيح والصفر،

# 11

# فالعبارات العلمية تقع في منطقة وسطى محددة من ناحية بالعبارات
~~المتناقضة ذاتيا، ومن الناحية الأخرى بتحصيلات الحاصل، أي بين درجة التكذيب واحد
~~صحيح وصفر.

# ولما كانت نظرية الاحتمال تقوم على بديهية، مؤداها أن القضية التجريبية قضية
~~احتمالية، بمعنى أنها ليست قضية يقينية، كما أنها ليست قضية مستحيلة وإنما تقف بين
~~اليقين والاستحالة،

# 12

# كان التسلسل المنطقي السالف يوضح كيف أن التكذيب يمكن تماما أن يحل
~~محل النظرية الاحتمالية الاستقرائية في المنطق التقليدي، لكن بالطبع يسير على عكسها
~~تماما، فالقضية ذات درجة التكذيب «واحد صحيح» هي القضية التي يعطيها ms317 المنطق
~~الاستقرائي درجة احتمالية: صفر، كما أن العبارة ذات درجة التكذيب صفر، هي التي
~~يعطيها المنطق الاستقرائي درجة احتمالية واحد صحيح وهكذا،

# 13
~~⋆

# وبوبر دائما على عكس الاستقرائيين تماما.
~~(4) ولو قارنا درجات القابلية للتكذيب على أساس علاقة القابلية للاشتقاق

# Derivability relation
~~، فسنصل إلى نفس
~~النتيجة التي سنصل إليها لو قارناها على أساس علاقة الفئة الفرعية كلا الأسلوبين
~~يعطينا صورة شباك تتصل نهاياتها جميعا بالتناقض الذاتي وتحصيلات الحاصل ودرجة
~~القابلية للاشتقاق هي درجة المحتوى المعرفي، التجريبي والمنطقي:

# المحتوى التجريبي للعبارة
~~=

# فئة مكذباتها
~~المحتملة.

# المحتوى المنطقي للعبارة
~~=

# فئة كل العبارة
~~التي ليست بتحصيل حاصل، والتي يمكن اشتقاقها من العبارة.

# فالمحتوى المنطقي نصل إليه عن طريق القابلية للاشتقاق؛ لذلك يمكن أن نصل إلى
~~تقدير الأكثر والأقل قابلية للتكذيب عن طريق القابلية للاشتقاق، فإن أمكن اشتقاق
~~«ص» من «س» «بالرموز: س

# ص»، للزم منطقيا إمكان اشتقاق المحتوى المنطقي ل «ص» من «س»؛
~~وبالتالي وجب أن يكون المحتوى المنطقي للعبارة «س» مساويا للمحتوى المنطقي للعبارة
~~«ص»، أو أكبر منه، ويكون مساويا له: إذا أمكن اشتقاق «ص» من «س»، وأيضا «س» من
~~«ص».

# أي: س

# ص. ص

# س.

# أي لو كانت إمكانية الاشتقاق متبادلة، في هذه الحالة تتساوى العبارة «س» والعبارة
~~«ص» في درجة المحتوى المنطقي، وفي درجة القابلية للتكذيب وللاختبار.

# ويكون المحتوى المنطقي للعبارة «س» أكبر، ودرجة تكذيبها أعلى من «ص»، إذا أمكن
~~اشتقاق «ص» من «س» ولم نتمكن من اشتقاق «س» من «ص»، ففي هذه الحالة يكون المحتوى
~~المنطقي للعبارة «ص» فئة فرعية للمحتوى المنطقي للعبارة «س».

# وإذا كانت العبارة علمية أصيلة، لا تحتوي على عناصر ميتافيزيقية، يمكن أن نتبع
~~هذا بالنسبة للمحتوى التجريبي، ونصل إلى نفس النتيجة.

# ويمكن تلخيص هذا كالآتي، كي نوضح قواعد المقارنة على أساس قابلية اشتقاق المحتوى:
~~(أ)

# إذا كان للعبارتين نفس المحتوى التجريبي، وجب أن يكون لهما نفس
~~المحتوى المنطقي.
~~(ب)

# إذا كان محتوى العبارة «س» المنطقي أكبر من محتوى العبارة «ص»
~~المنطقي، فلا بد وأن يكون محتواها التجريبي ms318 أكبر أو على الأقل مساويا
~~له، ونطرح احتمال التساوي لأن «س» قد تكون ربط «ص» بعبارة وجودية خالصة
~~أي غير محددة أو أية عبارة ميتافيزيقية مما يجعلنا نعزو «س» نفس
~~المحتوى المنطقي الذي نعزوه ل «ص»، وبالتالي لن يكون المحتوى التجريبي
~~ل «س» أعلى من محتوى «ص» التجريبي.
~~(ج)

# إذا كان محتوى «س» التجريبي أكبر من محتوى «ص» التجريبي، فلا بد وأن
~~يكون محتواها المنطقي أيضا أكبر أو أنه غير قابل للمقارنة لأسباب
~~مناظرة للأسباب السالفة كأن تكون «س» مجرد ربط «ص» بعبارة لا تفيد إخبارا.

# 14
~~(5) الخلاصة حتى الآن أن:

# درجة القابلية للتكذيب
~~=

# درجة القابلية
~~للاختبار
~~=

# درجة اتساع فئة المكذبات
~~المحتملة
~~=

# درجة المحتوى التجريبي
~~=

# درجة المحتوى المنطقي.

# لذلك نحكم بأن النظرية «س» لها درجة تكذيب أو اختبار أعلى من «ص» إذا كانت فئة
~~مكذبات «ص» محض فئة فرعية، من فئة مكذبات «س» الأوسع؛ لأن ذلك يعني أن «س» تتضمن
~~محتوى منطقيا وتجريبيا أكبر من «ص» إذ يمكن اشتقاق «ص» منها.

# على كل هذا تتضح الصورة العامة التي حددها بوبر في فصل «منهج العلم» من أن يختار
~~العالم النظرية الأكثر قابلية للتكذيب والاختبار، فقد أصبح واضحا أن هذا سينتهي به
~~إلى الظفر بالنظرية الأغزر في المحتوى المعرفي:
~~(6) بل وليس فحسب إذ سينتهي به إلى النظرية ذات:

# أعلى درجة من العمومية.

# أعلى درجة من الدقة.

# فإذا وضعنا القوانين الطبيعية الأربعة الآتية:

# س:

# كل مدارات الأجسام السماوية دوائر.

# ص:

# كل مدارات الكواكب دوائر.

# م:

# كل مدارات الأجسام السماوية إهليجية.

# ن:

# كل مدارات الكواكب إهليجية.

# وإذا مثلنا لعلاقات القابلية للاشتقاق بالأسهم، أمكنا وضع الشكل التالي:

# يوضح الشكل إمكانية اشتقاق جميع العبارات من «س»، وإمكانية اشتقاق: «ن» من «م»
~~و«ص»، وعدم إمكانية اشتقاق «س» من أية عبارة، وعدم إمكانية اشتقاق أية عبارة من
~~«ن».

# وكما توضح الأمثلة تقل درجة العمومية بالتحرك من «س» إلى «ص»، «س» تقول أكثر مما
~~تقوله «ص»؛ لأن مدارات الكواكب فئة فرعية من فئة مدارات الأجسام السماوية التي تضم
~~مدارات ms319 الكواكب والنجوم والتوابع كالأقمار ... وبالتالي يكون تكذيب «س» أسهل من تكذيب
~~«ص».

# لأن أي جسم سماوي لا يتحرك في مدار دائري من شأنه أن يكذب «س»، بينما لا يكذب «ص»
~~إلا كوكب بالذات، من هنا كان تكذيب «ص» يلزم عنه منطقيا ضرورة تكذيب «س» لكن
~~العكس غير صحيح، فقد تكون العبارة الأساسية التي كذبت «س» حول مدارات أقمار
~~مثلا.

# إذن الشكل يوضح أن «س»، وهي أكثر العبارات قابلية للتكذيب، هي أيضا أكثرها
~~عمومية

# Universality
~~.
~~• ليست العمومية فقط، بل وأيضا الدقة، دقة التنبؤ، فكلما تحركنا من «س» كلما قلت
~~الدقة، حتى تبلغ أقل درجة لها في «ن»، فالدوائر فئة فرعية في فئة الإهليجات، فإذا
~~كذبنا «م» ... فلا بد وأن تصبح «س» كاذبة، لكن العكس غير صحيح، ويمكن تطبيق ملاحظات
~~مناظرة على تحركات الأسهم الأخرى، فبالتحرك من «س» إلى «ن» تقل كل من درجة العمومية
~~ودرجة التنبؤ، وبالتحرك من «ص» إلى «ن» تقل الدقة وبالتحرك من «م» إلى «ن» تقل العمومية.

# 15

# إذن أكثر العبارات قابلية للتكذيب والاختبار، هي أكثرها عمومية وأكثرها دقة في
~~التنبؤ؛ لأنها الأغزر في المحتوى المعرفي.

# 16
~~⋆
~~(7) وإذا عدنا إلى القاعدة الميثودولوجية: ألا ندع شيئا بغير تفسير - والتي تفسر
~~ميتافيزيقيا بقانون العلية - وجدنا أنها تعني هنا أن نحاول دائما استنباط
~~العبارات، من عبارات ذات مستوى عمومية أعلى، مما يجعلنا نبحث دائما عن العبارات
~~ذات أعلى درجة من العمومية والدقة؛ وبالتالي من غزارة المحتوى، وبالتالي من أعلى
~~قابلية للتكذيب ولأقسى الاختبارات.

# لكل ذلك اتخذ بوبر محور دعواه قابلية النظرية العلمية للتكذيب، وألح منذ
~~البداية على ضرورة أخذ العبارة ذات أعلى درجة من قابلية التكذيب وبوبر في نظرته
~~الشمولية لمنطق العلم على تمام الاتساق، فهو يطالب بالبحث عن النظرية ذات أدنى درجة
~~من الاحتمالية وأدنى درجة من الاحتمالية تناظرها أعلى درجة من قابلية التكذيب كما
~~أوضحنا أنفا.

# وطالما أن بوبر يرفض الاحتمالية بمفهومها التقليدي الاستقرائي، أي الذي يحسب نسبة
~~حدوث متحققات النظرية إلى احتمال معين من الأحداث، فيمكن الآن أن ms320 نضع بدلا من
~~الاحتمالية مفهوم المدى

# Range
~~، والمدى هو فئة
~~العبارات الأساسية التي تسمح بها النظرية، هو درجة الحرية التي تسمح بها للواقع،
~~إنه فئة العبارات الأساسية المتاحة، المناقضة لفئة العبارات الأساسية الممنوعة التي
~~تمثل المكذبات المحتملة للنظرية، فإذا كانت درجة تكذيب العبارة «س» أعلى من «ص» لأن
~~«س» من مستوى عمومية ودقة أعلى؛ لكانت فئة العبارات المتاحة ل «س»، هي فئة فرعية من
~~فئة العبارات المتاحة «ص»، أي إن مدى «س» فئة فرعية من مدى «ص»؛ لأن عبارات الفئة
~~الفرعية بين فئات العبارات المتاحة، تناقض عبارات الفئة الفرعية بين فئات العبارات
~~الممنوعة «المكذبات»، العلاقات عكسية؛ لأن المدى والمحتوى التجريبي مفاهيم عكسية،
~~من هنا يمكن أن نقول - تبعا لمنطق التكذيب: إن مدى العبارتين يتصلان ببعضهما
~~تماما، أو يناظرن احتماليتهما المنطقية؛ فالنظرية ذات المحتوى المعرفي الكبير أي
~~ذات درجة القابلية للتكذيب الكبيرة هي النظرية التي تسمح للعالم التجريبي فقط بمدى
~~ضيق؛ أي ذات أقل درجة من الاحتمالية.

# 17
~~(2) درجات القابلية للتكذيب على أساس درجة تأليف النظرية وأبعادها
~~(1) لكن أسلوب علاقة الفئة الفرعية - وما يرتبط به من قابلية الاشتقاق والمدى -
~~لا يصلح لتعيين النظرية الأكثر قابلية للتكذيب، إلا إذا كانت فئتا المكذبات
~~المحتملة للنظريتين المتنافستين، تتضمن إحداهما الأخرى، أما إذا تقاطعت فئتا
~~المكذبات المحتملة بغير هذا التضمن، أو لم يكن بينهما عناصر مشتركة فإننا لن
~~نستطيع المقارنة بينهما؛ وبالتالي لن نستطيع تعيين النظرية الأكثر قابلية للتكذيب
~~أنه أسلوب لا يتيسر دائما.

# كما أن العبارة ذات درجة العمومية العالية كصياغة بلانك لقانون بقاء الطاقة قد
~~تصبح تحصيل حاصل، وتفقد محتواها التجريبي ما لم نحدد الشروط المبدئية ببعض
~~المقاييس؛ أي بواسطة عدد صغير من كميات العزم المميزة لحالة النسق،

# 18
~~⋆

# هذه الشروط المبدئية

# initial condition

# التي يجب
~~أن نتثبت منها ونضعها في الصياغة لا يمكن توضيحها في علاقة الفئة، رغم أنها بوضوح
~~وثيقة الاتصال بمشكلة القابلية للاختبار والقابلية للتكذيب وتحديد تفاوتهما،

# 19

# أي درجتهما؛ إذ هي تزيدهما.

# في هذه الحالة يمكن مقارنة درجات التكذيب ms321 ، عن طريق مقارنة درجة تأليف

# composition

# العبارات الأساسية التي تكفي لتكذيب
~~النظرية؛ لأن العبارات الأساسية المكذبة تتكون من ارتباط:

# الشروط المبدئية + نفي التنبؤ الذي نشتقه من العبارة، فتكون أعلى درجة من
~~التكذيب، هي أقل درجة من التأليف تحتاجها العبارات الأساسية كي تستطيع أن تناقض
~~النظرية، أي تكذبها.

# 20

# وهذا واضح وبديهي؛ لأنه متسق؛ فالنظرية حيثما تكون على درجة عالية من العمومية
~~والدقة وغزارة المحتوى المعرفي، يكون القطاع الذي تحكمه وتقيده من العالم واسعا
~~جدا؛ لذلك لا تحتاج لتحديدات كثيرة وشروط متنوعة وستكون قابليتها لتكذيب عالية،
~~فتكذيبها ميسور لا يحتاج لعبارات أساسية عالية الدرجة من التأليف على ذلك يكون من
~~المنطقي جدا أن نتثبت من درجة القابلية للتكذيب عن طريق درجة تأليف العبارات
~~الأساسية المكذبة، مع ملاحظة أن التناسب بينهما عكسي بالطبع.
~~(2) لكن هناك شرطا جوهريا وأساسيا هو أن نتمكن دائما من إيجاد طريقة
~~لمقارنة العبارات الأساسية؛ كي نتثبت من أنها أكثر أو أقل تأليفا؛ أي مكونة بدورها
~~من عدد أكثر أو أقل من العبارات الأساسية من أبسط الأنواع: وكل العبارات الأساسية
~~التي لا تصل درجة تأليفها إلى الحد الأدنى المطلوب مهما كان محتواها سوف تسمح بها
~~النظرية، يعني هذا منطقيا أن شروط حدوثها سهلة غير معقدة، فقط لأن درجة تأليفها منخفضة.

# 21

# وأبرز الصعوبات التي تقابل هذا المنهج هو أنه ليس من السهل أن نعرف بمجرد فحص
~~العبارة، ما إذا كانت مؤلفة أم لا، أي ما إذا كانت مكافئة لربط عبارات أبسط، ففي كل
~~عبارة - كما يؤكد بوبر نفسه خصوصا في نقد التحليل والتحقق - ترد أسماء كلية، وبتحليلها تنحل العبارة إلى
~~ربط بين عبارات، وبإزاء هذا لا يمكن أن نجد أية نهاية طبيعية، لا سيما أننا في كل
~~انحلال نستطيع أن نقدم كليات لا معرفة، تفتح المجال أمام إمكانية انحلالات أخرى
~~للعبارة ... وهكذا ستبدو أبسط عبارة وكأنها مؤلفة من عبارات بل من عدد لانهائي من
~~العبارات، فيستحيل التثبت من تفاوت تأليف العبارات الأساسية؛ كي نتثبت من تفاوت
~~درجة القابلية للتكذيب. ms322

# ولكي نتجنب هذا يمكن اختيار «فئة عبارات أساسية معينة» ولتكن العبارات
~~الأولية

# Elementary
~~، أو الذرية

# Atomic

# ومن هذه العبارات الأولية يمكن أن نتوصل إلى
~~كل العبارات الأخرى، عن طريق الربط وبقية العمليات المنطقية الأخرى.

# 22

# ولكن هل يمكن أن نحدد بهذه الطريقة صفرا مطلقا للتأليف، بمعنى أن تكون الفئة
~~الأولية، ممثلة لفئة العبارات الأساسية التي لا تأليف فيها إطلاقا، ويبدأ التأليف
~~في التدرج صاعدا ابتداء منها؟ الواقع أنه لا يمكن تحديد صفر مطلق لدرجة التأليف
~~لنفس السبب السابق (أي الكليات) وأيضا لأنه سوف يفرض قيودا خطيرة تحد الاستعمال
~~العادي للغة العلم

# 23
~~⋆

# حدا لا جدوى منه.

# لكن رغم ذلك نستطيع مقارنة تأليف العبارات الأساسية، والعبارات الأخرى بهذا
~~الأسلوب، عن طريق اختيار عشوائي لفئة من العبارات الأساسية الذرية نسبيا فتتخذها
~~أساسا للمقارنة، ويمكن تعريف فئة العبارات الأساسية الذرية نسبيا بواسطة
~~قاعدة توليد

# generating Matrix

# لتكن
~~مثلا:
~~«يوجد جهاز قياس ل... في المكان ... يقع مؤشره بين علامات التدرج ... و...» هذه القاعدة
~~دالة عبارة، وفئة العبارات الأساسية التي نتوصل إليها بواسطتها، أي بواسطة إحلال
~~متغيرات محل ثوابتها الفارغة يمكن تعريفها بأنها فئة العبارات الأساسية الذرية
~~النسبية؛ وبالتالي المساوية للمؤلف

# equi-compisite

# و«المؤلف» هو الأول الذي يسهم في «تأليف» العبارة، فيزيد التأليف بزيادته.

# 24

# وفئة كل هذه العبارة + كل الروابط التي تتشكل فيها = المجال

# field

# مجال النظرية وربط العدد «وليكن العدد «ع»» من مختلف
~~العبارات الذرية نسبيا يسمى «ع-وحدة

# N-tuple
~~»

# 25
~~⋆

# حيث إن «ع» هي وحدات المجال، ويمكن القول: إن درجة التأليف مساوية للعدد «ع»؛ أي لعدد
~~وحدات المجال.

# وإذا وجد للنظرية «ن» مجال من العبارات المفردة (وليس من الضروري أن تكون عبارات
~~أساسية)، مثل: لعدد ما «د»، لا يمكن تكذيب النظرية «ن»، بواسطة أي «د-وحدات» من المجال،
~~على الرغم من أن تكذيبها ممكن بواسطة «د + 1 وحدات»، فيمكن أن نسمي «د» العدد المميز
~~للنظرية بالنسبة لذلك المجال، وكل عبارات المجال التي درجة تأليفها أقل من «د» أو
~~مساوية ل «د» تسمح بها النظرية، بصرف ms323 النظر عن محتواها.
~~(3) والآن يمكن أن نقيم درجات القابلية للتكذيب على أساس هذا العدد المميز «د»،
~~ولكي نتجنب اللااتساق الذي قد ينشأ من استعمال مجالات مختلفة، يبدو من الضروري
~~استخدام مفهوم أضيق نوعا ما من مفهوم المجال، أي مفهوم مجال التطبيق.

# فإذا كانت النظرية «ن» هي المعطاة، فالمجال هو مجال تطبيق النظرية «ن»، وفي هذا
~~الصدد نحاول إيجاد العدد «د» المميز للنظرية «ن» بالنسبة لهذا المجال،

# 26

# وبوبر يسمي العدد «د» المميز للنظرية بالنسبة لمجال التطبيق بعد النظرية

# Dimension of the theory

# ويسميه «بعد»؛ لأننا
~~نستطيع أن نفكر في كل «ع-وحدة

# N-tuple
~~» للمجال على
~~أنها مرتبة ترتيبا فراغيا

# configuration

# في
~~مكان شكلي للأبعاد المحددة، فمثلا لو كانت «د» = 3، لكانت العبارات المسموح بها بسبب
~~تأليفها، هي صورة منخفضة جدا لأبعاد ثلاثة، وهي فئة فرعية لهذا الشكل، وكلما
~~حاولنا إقلال درجة التأليف مثلا بالانتقال من «د» = 3 إلى «د» = 2، فإن هذا الانتقال
~~يناظر الانتقال من الجسم إلى السطح (من المكان الثلاثي الأبعاد إلى المكان الثنائي
~~الأبعاد) مما يوضح أن البعد «د» كلما كان أصغر كلما كانت درجة القابلية للتكذيب أعلى.

# 27

# ومفهوم مجال التطبيق لا يقتصر على العبارات الأساسية؛ إذ يمكن أن تنتمي إليه
~~العبارات المفردة من كل الأنواع، ولكن بمقارنة أبعادها بمساعدة مفهوم المجال يمكن
~~أن نقدر درجة تأليف العبارات الأساسية، فالمفروض أن العبارة المفردة المؤلفة بدرجة
~~عالية تناظر العبارة الأساسية المؤلفة بدرجة عالية؛ لذلك فالنظرية ذات البعد الأعلى
~~تناظر النظرية التي لها فئة العبارات الأساسية ذات درجة التأليف المرتفعة وذلك
~~يناظر درجة القابلية للتكذيب الأقل.
~~(4) والآن لدينا منهجان مختلفان لمقارنة درجات القابلية للاختبار أو التكذيب:
~~أحدهما بواسطة الفئات الفرعية للنظرية، والآخر بواسطة أبعاد النظرية قد لا يمكن
~~تطبيق أيهما في بعض الأحيان، وقد يمكن تطبيق واحد منهما فقط، وفي كل حال لا يوجد
~~تنافس بينهما إذ حين نتمكن من تطبيق المنهجين، فسنصل في معظم الحالات إلى نفس
~~النتائج.

# كيف ذلك؟ الأمر بسيط للغاية فبمساعدة نظرية الأبعاد ترى أن بعد الفئة ms324 يجب أن يكون
~~أكبر من أو مساويا ل «بعد» فئتها الفرعية؛ بسبب تناظر فئات النظرية مع أبعادها.

# 28

# لكن قد تتساوى أبعاد نظريتين متفاوتتين في درجة القابلية للتكذيب نتيجة لعلاقة
~~فئة فرعية، وفي هذه الحالة نأخذ بنتيجة منهج الفئة الفرعية، فهو بصفة عامة المنهج
~~الأدق والأكثر حسما والأوضح.
~~(5) وحتى الآن، ارتبطت درجة القابلية للتكذيب بدرجة القابلية للاختبار، واتساع
~~فئة المكذبات، وبعلاقة الفئة الفرعية وبالمحتوى المعرفي: التجريبي والمنطقي،
~~بعلاقات القابلية للاشتقاق، وبالدقة والعمومية وبالمدى والاحتمالية، وبدرجة تأليف
~~العبارات الأساسية المكذبة، وبأبعاد النظرية ومجال تطبيقها.
~~(3) درجات القابلية للتكذيب والبساطة
~~(1) وإن درجة القابلية للتكذيب ترتبط أيضا بدرجة البساطة

# Simplicity

# بساطة النظرية، فكلما كانت النظرية أبسط كلما كانت أكثر
~~قابلية للتكذيب والعكس صحيح.
~~(2) وإن مفهوم البساطة لذو أهمية قصوى في فلسفة العلم، وهو مثل أي مفهوم
~~ميثودولوجي آخر مبهم غير واضح، خصوصا وأنه يدخل المناقشات الفلسفية بصور عدة، فقد
~~يشير إلى الأفكار البسيطة كمقابلة للمركبة، أو للمكونات البسيطة للعالم، وقد يشير
~~إلى بعض الخصائص البسيطة لبنية العالم كمقابلة للخصائص المعقدة، وقد يشير إلى بعض
~~الخصائص البسيطة لبنية العالم كمقابلة للخصائص المعقدة، وقد يشير إلى بعض الخصائص
~~الصورية للنسق المنطقي، أو لمجرد وصف ما نتحدث عنه بالبساطة،

# 29

# والبسيط في اصطلاح الفلاسفة هو الشيء الذي لا جزء له أصلا كالوحدة
~~والنقطة وهو لفظ مولد يقابله المركب، بمعنى الشيء الذي له جزء.

# 30

# لكن في الآونة الأخيرة، لا ينصب الاهتمام على مفهوم البساطة إلا بوصفه منتميا
~~لفلسفة العلم، إذ يقال عادة: إن البساطة صفة مرغوبة في مفاهيم وقوانين ونظريات
~~العلم الطبيعي، بل وإن البساطة أساسية للبحث العلمي تماما كالبديهات المسلم بها
~~مثل قابلية الطبيعة للفهم، وخضوعها لنفس القوانين، وإمكانية إخضاعها للقياس،

# 31

# ومؤدى مسلمة البساطة أن أبسط تفسير يتفق مع الملاحظات المتعلقة
~~بالموضوع هو الصحيح على الأرجح،

# 32

# والمقصود بالبساطة هنا أن تكون النظرية محتوية على أقل عدد ممكن من
~~المفاهيم الأساسية والعلاقات مع أعلى معيار من التجريد، وبعبارة أخرى: إن النظرية
~~تبدأ بعدد قليل من ms325 المفاهيم والمبادئ الأساسية أو البديهات،

# 33

# وهذه هي البساطة التي يفترضها العقل بدرجة عالية في النظرية بصورة تدخل
~~هذا الافتراض في نطاق مسلمات البحث العلمي، ومسلمة البساطة هذه قاعدة مبنية على
~~الخبرة العلمية فقد أثبتت فائدتها الجمة، لكن مهما كانت أهميتها من الناحية العلمية
~~فإنه من المستحيل اختبارها علميا، وهذا ما يجعلها موضع بحث في فلسفة العلم،
~~خصوصا وأنها أدت إلى استبعاد كثير من الأفكار الذاتية من مجال البحث،

# 34

# كما أن إيمان العلماء بأهمية البساطة في النظرية على أساس فهم الظواهر
~~والوقائع والحوادث في العالم بواسطة أقل عدد ممكن من الأفكار والفرضيات، كان من
~~الدوافع القوية في تطوير النظرية العلمية والوصول بها إلى درجات تجريدية عالية.

# 35

# وما يجعل لها الأهمية القصوى في فلسفة العلم من الناحية الأخرى، هو انهيار فكرة
~~السببية، بعد أن تبينا قيامها على أسس ميتافيزيقية ما لها من قرار، فوجب أن نتخلى
~~عنها، وليس أمامنا إلا أن نحل مفهوم البساطة محلها، وهذا ما فعله إرنست ماخ
~~وكيرخهوف

# kierchoff

# وأيضا ريتشارد أفيناريوس

# richard Avenarius
~~(1843-1896م) «وبوبر
~~شديد الإعجاب بأفيناريوس» إذ وضعوا الشرح الأبسط بدلا من الشرح السببي الذي
~~استعمله جون ستيورات مل مثلا، وماخ وأفيناريوس خصوصا كانا يعتبران البساطة هي
~~الوصف الاقتصادي المقتر للعالم.

# 36

# المهم أن الشرح الأبسط أو الوصف الأبسط هو هدف العلم، فنحن نفضل شرح العالم
~~بنظرية واحدة عن شرحه بعدد لانهائي أو كبير جدا من العبارات المفردة، وما ذلك إلا
~~لأن النظرية الواحدة ستعطينا شرحا أبسط، وطالما نفضل النظرية من أجل البساطة
~~فلا بد وأن نفضل أبسط النظريات، ولا بد وأن تكون النظريات بسيطة قدر المستطاع، بل
~~وكذلك المفاهيم وإن كان بوبر بالذات لا يعنى إطلاقا بالمفاهيم ولا يهتم إلا
~~بالقوانين ذات المحتوى المعرفي، وهو لذلك لا يهتم إطلاقا ببساطة المفاهيم والبساطة
~~عنده هي فقط بساطة العبارات أو النظريات.
~~(3) وإذا سألنا لماذا يجب أن تكون المفاهيم والنظريات العلمية بسيطة؟ لوجدنا ثلاث
~~إجابات أساسية:

# المواءمة
~~البراجماتية

Pragmatic convenience
~~:

# أي نتفق على ما هو ms326 أبسط؛ لأن البساطة أفيد من الناحية العلمية،
~~فنجد هنري بوانكاريه مثلا، وهو من أبرز ممثلي الاتجاه الأداتي في
~~فلسفة العلم - والاتجاهات الأداتية والاصطلاحية والبراجماتية تسير إلى
~~حد كبير في اتجاه واحد - نجد بوانكاريه يؤكد أن مبدأ الاختيار بين
~~النظريات هو اختيار أبسط الاصطلاحات الممكنة،

# 37
~~⋆

# فقد ميز بوانكاريه بين الواقع المفرط التعقيد من جهة، وبين القوانين
~~العلمية البسيطة التي تفرضها عقولنا عليه من الجهة الأخرى، فليست
~~الطبيعة هي البسيطة، بل قوانينا التي نفرضها عليها هي البسيطة؛ لأن
~~القوانين هي التي تفرض ما تريده على عالم يكاد يكون مصطنعا، وقد وصف
~~بوانكاريه قانون نيوتن بالسهولة، بينما وصف حركة الكوكب بأنها معقدة،
~~ومعنى هذا أن قانون نيوتن قد أعطى تفسيرا مبسطا لهذه الظواهر الطبيعية؛

# 38

# لذلك يعطي بوانكاريه القانون العلمي ثلاث وظائف هي: السير
~~بالعلم نحو الوحدة والتنبؤ، وتبسيط الظواهر الطبيعية المعقدة.

# 39

# والحق أن بوانكاريه - لأنه رجل علم حقيقة - قد انشغل بمشكلة البساطة
~~بجميع أبعادها: بساطة النظرية وبساطة المفهوم، بل وحتى بساطة
~~الوقائع

# Facts
~~؛ إذ رأى أن ينتفي
~~العالم لموضوع دراسته أبسط الوقائع الممكنة، وهي التي يمكن استخدامها
~~مرات متعددة، والتي بتكرر حدوثها، والمتألفة من أبسط عدد من العناصر
~~وغير المتغايرة الخواص، وأوضح بوانكاريه أن هذه الوقائع هي على وجه
~~الخصوص الوقائع المتناهية الكبر والمتناهية الصغر؛ لذلك انتقاها
~~العلماء موضوعا للدراسة.

# 40

# لكن الاتجاه البراجماتي ومعالجته للبساطة في جملته غير دقيق ولا يمكن
~~أن يقنعنا، فهناك أولا صعوبة في التسليم بأساس هذا الاتجاه الذي يحلون
~~بناء عليه مشكلة البساطة وسائر المشكلات؛ أي اعتبار القوانين العلمية
~~بناءات منطقية ومحض أدوات، وليس لها أي محتوى معرفي «ثم إن فكرة
~~المواءمة تعتمد كثيرا على المكونات السيكولوجية وظروف الناس المختلفة، وعلى الأدوات المنطقية
~~والمادية المتاحة لهم، وعلى وجهات النظر التي يشتركون فيها، والغايات
~~التي يهدفونها، وعوامل أخرى عديدة، وأكثر من هذا فحتى لو تمكنا من
~~إضفاء شيء من الموضوعية، فإن المواءمة ليس من الضروري أن تتصل بإمكانية
~~قبول المفاهيم والنظريات العلمية، وكثيرا ما تكون النظريات ms327 الصادقة بل
~~والمفيدة ليست موائمة بدرجة كبيرة.»

# 41

# الاعتقاد بأن الطبيعة بسيطة:

# لكن ليس هناك أي دليل على صدق هذا الاعتقاد، ثم إن تاريخ العلم يشهد
~~بأحايين كثيرة تحطمت فيها الأنساق النظرية البسيطة وقبلت المعقدة، ثم
~~إن هذا الاعتقاد يدل على مجرد فهم اعتباطي أو على أحسن الفروض حدسي
~~«للطبيعة وللبساطة؛ لذلك فهو ميتافيزيقي؛ لذلك فمن الممكن أن يخدم
~~كحافز للبحث لكن لا يقبل أي دحض أو تأييد بواسطة الدليل التجريبي.»

# 42

# معيار الاختبار بين النظريات:

# إذا ما تبينا أن الطبيعة بسيطة فإن هذا تبرير لاختبار النظريات
~~البسيطة، وحتى ولو لم نتبين هذا فستبقى على أية حال أسباب أقوى من أن
~~تكون مجرد مواءمة أو اتفاق،

# 43

# والبحث عن هذه الأسباب هي الشغل الشاغل لفلسفة العلم تحت
~~عنوان «مشكلة البساطة» لو لم نحلها سنجد العلماء يفضلون النظريات
~~الأبسط حين تتساوى مع النظريات التي تنافسها في بقية المعايير الأخرى،
~~لكنهم يقررون أن البساطة مرغوبة؛ لأننا نختار أبسط النظريات في الوقت
~~الذي نختار أبسط النظريات لأن البساطة مرغوبة.

# هذا الدوران المنطقي يوضح أن البساطة موضع إشكال، رغم أنها مطلب عزيز
~~في العلم فمن الصعب تحديد معيار واضح يحددها بالمعنى الدقيق، ومن الصعب
~~أيضا تبرير الأولوية الممنوحة للفروض والنظريات الأكثر بساطة، وبالطبع
~~لا بد لأي معيار للبساطة من أن يكون موضوعا؛ لأنها ليست مجرد حدس أو
~~سهولة حفظ أو تذكر للفرض أو النظرية

# 44

# بل هي معيار للاختيار بين النظريات.

# من هنا كان أفضل تناول لها هو تناول ر. س. رندر

# R. S. Runder

# إذ تناولها تحت مقولة البساطة الموضوعية
~~المنطقية، مما يعني أنها لا ذاتية ولا سيكولوجية، وأنها تشير إلى
~~البنية المنطقية لأوصافنا للعالم ولا نشير مباشرة إلى بساطة العالم نفسه.

# 45
~~(4) وتحت هذا المنظور للبساطة؛ أي البساطة الموضوعية المنطقية، يدخل اقتراح بوبر؛
~~فبوبر يستبعد تماما المفاهيم البراجماتية للبساطة وأيضا المفاهيم الاستطيقية التي
~~ترى أن البحث عن البساطة في العلم راجع إلى النزوع نحو الانسجام والائتلاف
~~الجمالي، فهذا منظور ذاتي،

# 46
~~،

# 47 ms328
~~⋆

# وبالطبع يرفض بوبر اعتبار مبدأ البساطة راجع إلى الاعتقاد بأن الطبيعة بسيطة؛ لأن
~~هذا اعتقاد دوجماطيقي.

# يرفض بوبر كل هذا، ولا يسلم إلا بالمفهوم الإبستمولوجي للبساطة، وتبعا له يقدم
~~اقتراحا لمعالجة المشكلة بأن يطابق بين درجة البساطة وبين درجة القابلية للتكذيب،
~~وحين نختار النظرية الأكثر قابلية للتكذيب، فإننا نصل بهذا إلى النظرية الأبسط، مما
~~يمكننا من وضع تنظيم للقوانين تبعا لدرجة بساطتها الأبسط ثم الأقل بساطة وهكذا،

# 48
~~⋆

# على أساس درجات قابليتها للتكذيب، بعبارة أخرى معيار التكذيب يحل مشكلة البساطة؛
~~لأنه يزودنا بمعيار واضح لها:

# مثلا رأينا أن النظرية الأكثر قابلية للتكذيب، هي النظرية ذات الأبعاد الأقل،
~~والنظرية ذات الأبعاد الأقل هي النظرية الأبسط؛ لتوضيح ذلك نعود إلى مثالنا السابق
~~من القوانين الطبيعية الأربعة المعبرة عن تفاوت درجات تكذيب النظرية العلمية:

# س:

# كل مدارات الأجسام السماوية دوائر.

# ص:

# كل مدارات الكواكب دوائر.

# م:

# كل مدارات الأجسام السماوية إهليجية.

# ن:

# كل مدارات الكواكب إهليجية.

# لقد أوضحت المناقشة السابقة أن «ص» أكثرها قابلية للتكذيب، وهو أيضا أبسطها إذ
~~إنه قانون يرتد إلى أقل عدد من الأبعاد؛ لأن الفرض الدائري يكفي لتكذيبه أربعة
~~مواضع، نجد أنها لا تقع على دائرة، إذن يمكن وصل أية ثلاثة مواضع على - أي رسم
~~مثلث منتظم داخل - أية دائرة هذا بينما تكذيب الفرض «م» الإهليجي يحتاج لستة مواضع
~~على الأقل نجد أنها لا يمكن أن تتعين على الإهليج، من هنا نجد البساطة ترتبط
~~ارتباطا مباشرا بدرجة إمكانية التكذيب.

# وبالطبع القانون الذي له دالة من الدرجة الأولى أي بها متغير واحد قابليته
~~للتكذيب أكثر من قابلية القانون الذي له دالة من الدرجة الثانية؛ أي بها متغيران
~~رغم أن هذه الدالة قد تمثل قانونا علميا، أي قابلا للتكذيب، وإن شليك - مثلا -
~~يقطع بضرورة اعتبار الدالة من النوع الأول أبسط من الدالة من النوع الثاني لكنه لم
~~يوضح كيف يمكننا الحكم بهذا،

# 49

# أما الآن فيمكننا عن طريق معيار التكذيب الحكم بهذا لأنه سيحكم على
~~الدالة الأولى بأنها أكثر قابلية للتكذيب، ms329 وبالتالي أبسط خصوصا وأن درجة القابلية
~~للتكذيب تعين درجة صرامة
~~النظرية

# strictness of the theory
~~؛ أي الدرجة التي تفرض بها النظرية قيودها على الطبيعة مما
~~يؤكد أن التكذيب يفعل بالضبط ما يرومه شليك من البساطة؛ لأن النظرية ذات الدالة من
~~الدرجة الأولى هي بالطبع أشد صرامة من النظرية ذات الدالة من الدرجة
~~الثانية.

# وبعد، نجد العبارة الأكثر عمومية تحل محل العديد من العبارات الأقل منها عمومية
~~لذلك تكون أكثر بساطة، وهنري بوانكاريه خصوصا يبرر البساطة بالعمومية، وبالطبع
~~العبارة الأكثر عمومية هي الأكثر قابلية للتكذيب، فلنخترها إذن في البحث عن
~~البساطة، دون الاحتياج لمبدأ الاقتصاد في التفكير ولا أي شيء من هذا القبيل،

# 50

# لم يدخل في منطق التكذيب، فإن معيار التكذيب كما هو واضح يكفينا تماما
~~كمعيار للعلم؛ وبالتالي كأساس لمنطقه.

# وعلى كل هذا يتمكن بوبر من إقرار «أننا إذا وضعنا نصب أعيننا المعرفة فلا بد وأن
~~نختار أبسط العبارات أي أكثرها قابلية للتكذيب؛ لأنها تخبرنا بالأكثر ومحتواها
~~التجريبي أعظم، ولأنها يمكن أن تختبر بصورة أفضل.»

# 51
~~(5) هكذا نجد معيار التكذيب يطوق النظرية تماما لدرجة أنه يتمكن من الإحاطة
~~بمفهوم البساطة بسائر أبعاده، وهو من أشد المفاهيم الميثودولوجية غموضا وإبهاما
~~رغم أنه من أهمها.

# لكن بالنسبة لبوبر بالذات فقد أصبح في إمكانه الآن أن يؤكد بمنتهى الثقة على
~~أهمية البساطة كمسلمة للبحث وأن يرى موضوعات دراساتنا، سواء كانت بجعا أو نجوما
~~في السماء أو فلسفات معقدة بغير حدود، وأن كل ما يمكن أن نقوله في حيواتنا المحدودة
~~وبكلماتنا المحدودة أشياء بسيطة، لكن يمكنها أن تلقي الضوء على العالم من حولنا،
~~وكلما كان الضوء أقوى كانت البساطة أكثر كلما كان ذلك أفضل، وأن بعض التبسيطات
~~الشديدة أفضل من غيرها، وأن الغموض يرجع إما إلى عدم الصلاحية والكفاءة، وإما إلى
~~محاولة التأثير الجوفاء على الناس بالكلمات،

# 52

# وأن النظريات العلمية العظيمة لا تعدو أن تكون تبسيطات شديدة
~~للواقع.

# في إمكان بوبر الآن أن يطرح هذه المسلمات للبحث، بل وأن يتمادى أكثر من ms330 ذلك حتى
~~أعماق فلسفته فيقول: «بصميم طبيعة منهج التبسيط الشديد يجب أن نتناول المشكلة على
~~مراحل، وكل حل تقريبا يثير مشاكل جديدة، وفي الأعم الأغلب تقضي المشاكل الجديدة
~~إلى تبسيطاتها الخاصة بها والتي غالبا ما تكون بدورها مثمرة جدا.»

# 53

# وقد كان الطابع المرحلي لكل بناء، وإن كل مشكلة تثمر مشاكل أخرى من ضمن
~~النتائج التي لزمت عن صياغته «م1

# ح ح 

# أ أ

# م2».

# 54
~~⋆

# باختصار، أصبح من حق بوبر الآن أن يستخدم مفهوم البساطة كيفما شاء، ومن حق
~~برونوفسكي أيضا أن يؤكد على إعجابه بفكرة بوبر الميثودولوجية الرائعة من استبعاد
~~النظريات التي تم تكذيبها والبحث عن أكثر النظريات المتبقية قابلية للتكذيب مما
~~يجعلنا نتوصل إلى أبسطها.

# 55
~~(6) لكن هناك اعتراضات كثيرة واجهت تناول بوبر للبساطة منها أنه إذا كان عدد
~~النقاط المطلوبة لتكذيب القانون؛ أي إبعاده، هو الذي يحدد البساطة فقد يحدث أن نجد
~~أمامنا مثالا معارضا؛ لأن إبعاد النظريات ليست دائما مرتبطة ببعضها حتى يمكن مقارنتها،

# 56

# ولكن يمكن رد هذا الاعتراض بأن مقارنة درجات القابلية للتكذيب -
~~وبالتالي البساطة - ممكن بواسطة وسائل أخرى غير أبعاد النظرية مثل علاقات الفئة
~~الفرعية والقابلية للاشتقاق ودرجة تأليف العبارات الأساسية.

# لكن النقد قد يستمر قائلا: إن قياس بساطة القانون بدرجة عموميته غير سليم، ويمكن
~~أن ينهار بمنتهى السهولة، مثلا لدينا الدليل على أن «كل حالات «س» الملاحظة هي «ز».»
~~فإن التعميم «كل «س» وكل «ي» هي «ز».» قابل للتكذيب في أكثر من «كل «س» هي «ز»» في حين أن «كل
~~«س» هي «ز»» أكبر بساطة، وهو أفضل فرض يمكن الوصول إليه على أساس ذلك الدليل،

# 57

# وليس من العسير رد ذلك النقد، فأولا: نحن لا نتوصل إلى النظرية على
~~أساس الدليل، وإلا كنا نردد الخرافة الاستقرائية، وثانيا: بوبر لا يروم البساطة
~~في حد ذاتها بل يرومها مرتبطة بالمحتوى المعرفي، وإلا توصلنا إلى أتفه النظريات؛
~~لأنها الأبسط، ومعيار القابلية للتكذيب هو الذي يخول الربط بين الأبسط والأغزر في
~~المحتوى المعرفي.

# لكن الوضعي ms331 المنطقي كارل همبل ينقد بوبر على هذا الأساس، أي على أساس أن النظرية
~~الأبسط الأغزر في المحتوى المعرفي، بالمعنى الاستنباطي أي إمكانية اشتقاق النظرية
~~الأقل بساطة منها، لكن همبل يرى أن المحتوى الأكبر ليس بالضرورة مرتبطا بالبساطة
~~الأكثر، فأحيانا نعتبر نظرية من النظريات قوية كنظرية نيوتن عن الجاذبية والحركة؛
~~لكونها أبسط من الكثير من النظريات التي لا علاقة لها بالنطاق المحدود الذي تتضمنه
~~النظرية، على أن النوع المرغوب فيه من التبسيط الذي تبلغه نظرية من النظريات ليس
~~على هذا النحو مجرد محتوى زائد؛ لأنه إذا كان ثمة فرضان لا علاقة بينهما (على سبيل
~~المثال قوانين هوك وسيل والارتباط الناتج عنهما يخبرنا بما هو أكثر وإن لم يكن أبسط
~~من مكونات أيهما).

# 58

# على هذا النحو تسير انتقادات نظرية بوبر، فيزعم البعض أن محتوى النظرية يشير إلى
~~قوة

Power

# النظرية أكثر مما يشير إلى بساطتها،
~~ومن الناحية الحدسية لا ترتبط القوة بالبساطة دائما، بل إنهما ليستا مرتبطتين،
~~وليست النظرية ذات المحتوى الأعلى هي دائما الأكثر قبولا في الممارسات العلمية.

# 59

# في الرد على هذه الانتقادات يمكن أن نذكر قاعدة بوبر المنهجية التي توضح أن الأمر
~~دائما نسبي نحن نحكم على الفرض بالنسبة لما لدينا من نظريات وبالنسبة للفروض
~~الأخرى التي تنافسه، وليس حكما جامعا مانعا، وإلا وقعنا في متاهات الميتافيزيقا،
~~ونسينا طبيعة العلم المتغير المتطور دوما؛ لذلك نحكم على النظرية بأنها الأبسط
~~وبالنسبة للنظريات التي تتنافس معها على حل نفس المشكلة أنها أبسطها وليست أبسط
~~النظريات مطلقا.

# على العموم يبدو أن نظرية بوبر في البساطة
~~لم تقنع همبل كثيرا؛ لأنه يقول: «ما زالت مشكلات إيجاد صيغة دقيقة وتبرير موجز لها
~~- أي للبساطة - بغير حل حتى الآن.»

# 60
~~(7) لم يصب همبل فإن معالجة بوبر للبساطة
~~دقيقة ومحكمة وعلى تمام الاتساق مع نظرية في منطق العلم، وانتقاداتها

# 61
~~⋆

# دوما تنصب على جانب دون الآخر، وتحاول أن تبرز قصور معالجة بوبر بأسرها على أساس
~~قصور ذلك الجانب، والحق أن معالجة بوبر للبساطة لا يمكن ms332 رفضها إلا إذا رفضنا منطق
~~التكذيب بأسره، وليس هذا بالأمر اليسير.



# الفصل الرابع



# | تطبيقات المعيار



# (1) في النظريات الفيزيائية
~~(1) لم تكن كل المناقشة السالفة في هذا
~~الباب إلا تبيانا لقابلية القوانين الفيزيائية للتكذيب، بحيث تمثل هذه القابلية
~~معلمها المميز ومعيار علميتها؛ لذلك لن تكلفنا النظريات الفيزيائية الآن كبير عناء،
~~وتكفي الإشارة السريعة إلى أن معيار القابلية للتكذيب ينطبق أول ما ينطبق عليها،
~~خصوصا على تلك التي تعتبر أفكارا رائدة مبسطة، ولما كانت الجرأة هي روح دعوة بوبر
~~المنهجية التكذيبية، فإن النظريات العظمى الأكثر جرأة، ستكون ذات قابلية للتكذيب
~~أوضح أي ينطبق عليها المعيار بصورة أبسط، وذلك كلما كانت قد دخلت في مخاطرة أكبر
~~مخافة أن تكون خاطئة كلما كان الأمر يبدو بخلاف ما تقول.

# 1
~~(2) مثلا: فرض أرسطارخوس وكوبرنيقوس بأن الشمس وليست الأرض هي القابعة في مركز
~~الكون، أنموذج أمثل على هذا؛ فقد كان فرضا جريئا، بل ولا يمكن تصديقه في عهودهما،
~~وصحيح أنه فرض كاذب فقد توصلنا الآن إلى أن الشمس ليست هي مركز الكون بمفهوم
~~أرسطارخوس وكوبرنيقوس، وأن حركة الأفلاك حولها ليست دائرية كما تصورا، لكن بوبر
~~يقول صحيح أنه فرض كاذب، لكن هذا لا يؤثر على جرأة الحدس الافتراضي ولا على خصوبته،
~~فواحدة من أهم نتائجه أن الأرض لا تقبع في مركز الكون، وأن لها على الأقل حركة
~~يومية وحركة سنوية، ولا يزال هذا مقبولا حتى اليوم، ولكن ليس هذا هو ما يعنينا
~~الآن، وإلا كنا نبحث عن تحقيقها إن ما يعنينا هو جرأة الفرض، وقد كان جريئا؛ لأنه
~~صادم كل النظريات التي كانت مقبولة في وقته، وصادم الدليل الحسي التجريبي الذي يبدو
~~للوهلة الأولى، وكان جريئا أيضا؛ لأنه أخذ بوجود حقيقة كانت مجهولة حتى وقت
~~ظهوره، أو حاول الكشف عنها، وقد وضع كوبرنيقوس عددا صغيرا من التنبؤات البسيطة،
~~وفرضه لذلك علمي وقابل للتكذيب.

# لكن هذا الفرض لم يكن جريئا بمعنى آخر هام جدا، وهو أنه لا أرسطارخوس ولا
~~كوبرنيقوس اقترحا تجربة نقدية؛ أي اختبارا مفندا، بل إنهما ms333 لم يقترحا أبدا أن أي
~~شيء حظي فيما يتعلق بالمظهر البادي، والموقف التقليدي المقبول؛ فقد تركا المظاهر
~~المقبولة كما هي، فقط حاولا أن يعيدا تفسيرها، فلم يبلغا المنزلة العلمية الملائمة
~~لأنهما لم يتنبآ بوقائع جديدة قابلة لملاحظة ذات شأن كبير؛ لذلك فنظريتهما من هذه
~~الناحية لا علمية، مما يعني أنها في جملتها ذات قابلية للتكذيب - وبالتالي ذات قيمة
~~علمية - منخفضة؛ لأنهما لم يأخذا بالبعد المنهجي للقابلية للتكذيب مأخذا جديا،

# 2

# وبالطبع لو أدخلنا هذه النظرية في عملية مقارنة درجة قابليتها للتكذيب
~~بالنسبة للنظريات العلمية الفلكية التي توصلنا إليها الآن؛ أي لو قارناها على
~~أساس علاقات القابلية للاشتقاق والفئة الفرعية وأبعاد النظرية والبساطة، لكانت درجة
~~قابليتها للتكذيب منخفضة للغاية.

# ولكنها على أية حال نظرية قابلة للتكذيب أصلا فهي علمية، إنها اقتراح وجهة نظر
~~إلى الكون جريئة وجديدة أسهمت إسهاما عظيما في تقدم العلم الحديث.

# 3
~~(3) أما مع كبلر، فنجد نظرية ذات قابلية للتكذيب أعلى، فقد مضى إلى ما هو أبعد،
~~كان لكبلر نظرية ميتافيزيقية قائمة إلى حد كبير على نظرية كوبرنيقوس بأن الأرض
~~وجميع الكواكب تدور حول الشمس في مدارات دائرية، غير أن وجهة نظره تأدت به إلى
~~عديد من التنبؤات التفصيلية الجديدة عن المظاهر البادية، وفي البداية لم تنطبق
~~تنبؤات على الملاحظات، فحاول أن يعيد تأويل الملاحظات ودفعه تحمسه في البحث عن
~~الحقيقة إلى ترك بعض نظرياتها المفضلة، أي التصور الدائري لمسار الأفلاك، فقد كان
~~الرأي السائد - بتأثير أرسطو - هو أن الحركة الدائرية أكمل الأشكال؛ وبالتالي لا بد
~~وأن تكون حركة الأجسام العلوية دائرية،

# 4

# ترك كبلر هذا الفرض وتوصل إلى فرضه الرائع، فرض المدار البيضاوي أو
~~الإهليجي لمسار الأفلاك، وفي النهاية خرج بقوانينه الثلاثة العظيمة، التي حلت إلى
~~حد ما مشكلة الحركة في نطاق علم الأفلاك، وهي:
~~(1)

# كل كوكب يدور حول الشمس في فلك بيضاوي تقع الشمس في إحدى
~~بؤرتيه.
~~(2)

# نصف قطر الموجة

# Radius vector

# بين
~~الشمس والكوكب، يقطع مساحات متساوية في الأزمنة المتساوية.
~~(3)

# يتناسب مربع سنة أي كوكب ms334 تناسبا طرديا مع مكعب متوسط المسافة بينه
~~وبين الشمس.

# 5

# هذه القوانين تمثل اقترابا تقديريا

# approximation

# جيدا من الصدق، وإن كانت ليست صادقة تماما كأية
~~قوانين علمية، بل وإننا توصلنا إلى مواطن الكذب فيها، غير أنها قابلة للاختبار
~~والتكذيب، وقد اختبرت في ضوء نظريات نيوتن وآينشتين التي تنبأت بانحرافات بسيطة
~~عنها، وقوانين كبلر تبعا لنظرية نيوتن صحيحة فقط بالنسبة لحركة جسمين، وتفشل في
~~بعض المواضع بصورة طفيفة لو أخذناها كقوانين لحركة مجموعة من الأفلاك وهذه هي
~~التجربة الفاصلة ضد كبلر ، بسيطة وطفيفة لكنها واضحة بما يكفي،

# 6

# لإثبات أن نظريته علمية بلا جدال.
~~(4) وبالطبع نظرية نيوتن بقوانينها الثلاث تمثل نظرية علمية على الأصالة وبما لا
~~يدع مجالا للشرح، فيمكن منها أن تستنبط القوانين التي تحكم حركة أية أجسام طالما
~~لها سرعات معينة، وإذا لم تتحرك الأجسام على النحو الذي تنبأت به النظرية فإن هذا
~~سيمثل تفنيدا لها، وحقا أن جميع الأجسام في الماكروكوزم - حتى الآن - تتحرك
~~تبعا لها، غير أن إمكانية التكذيب المنطقية قائمة فيها على أية حال، خصوصا أننا
~~نسلم في فلسفة العلم المحدثة بأنه ليس ثمة ما يمنع الأجسام من أن تغير قوانين
~~حركتها، ثم إن النظرية قد تعرضت لتجربة فاصلة واجتازتها، بل لتجارب كثيرة فاصلة
~~واجتازتها؛ فقد وضعت أكثر التنبؤات تفصيلا لأنواع جديدة من المؤثرات كالانحرافات
~~عن قوانين كبلر، وكانت هذه التنبؤات تقف في وجه أقسى الاختبارات وكان أعظم نجاح
~~للنظرية هو اكتشاف كوكب نبتون؛ فقد حول تهديدا بالهزيمة إلى انتصار، وتنبأت
~~النظرية بضرورة وجود جسم آخر، وبعد هذا التنبؤ بسنوات، تم اكتشاف كوكب نبتون بالفعل.

# 7

# ورغم هذا فقد أثارت قابلية نظرية نيوتن للتكذيب جدلا، خصوصا فيما يتعلق باكتشاف
~~كوكب نبتون، ربما لأن الاستقرائيين يصورون فيها حصنا منيعا لهم، ولما كان معيار
~~القابلية للتكذيب أساس نظرية بوبر المقوضة لاستقرائهم، فقد حاولوا تقويض المعيار عن
~~طريق نفي انطباقه على واحدة من أهم النظريات العلمية، إن لم تكن أهمها.

# وقد فعل ذلك هيلاري باتنام؛ فقد أوضح أن نظرية ms335 نيوتن تتكون من القانون القائل: إن
~~كل جسم «وليكن «أ»» يؤثر على كل جسم «وليكن «ب»» بقوة «ق»؛ أي «ق أ ب» تتجه نحو «أ»
~~وشدتها معامل ثابت عام هو «ج»، هذا مع قوانين نيوتن الثلاثة للحركة، وهي القوانين
~~الأساسية التي تقوم عليها الفيزياء الكلاسيكية، أي:
~~(1)

# يظل كل جسم على حالته من الحركة أو السكون، ما لم يؤثر عليه مؤثر
~~خارجي.
~~(2)

# تتعادل قوة الدفع (أو كمية
~~الحركة

# momentum
~~) التي تلزم لتحريك أي جسم مع القوة الواقعة
~~عليه، وتكون في نفس اتجاه هذه القوة .
~~(3)

# لكل فعل رد فعل معاكس له في الاتجاه ومساو له في المقدار.

# 8

# والآن فإن هذه النظرية لا تتضمن أية عبارات أساسية مفردة، وأية حركة مهما كانت لا
~~بد وأن تكون متوافقة مع النظرية، طالما أنها لا تقول شيئا عن أية قوى بخلاف
~~الجاذبية، وهذه القوة «ق أ ب» لا يمكن قياسها هي ذاتها؛ وبالتالي لا يمكن استنباط
~~تنبؤات مفردة من النظرية، وكل ما نفعله حين نطبق النظرية على موقف فلكي هو أن نقوم
~~ببعض الافتراضات المبسطة، هي تقديرات أولية تخدمنا كعبارات مساعدة، مثلا لو حاولنا
~~استنباط مدار الأرض فإننا نضع الافتراضات الآتية:
~~(1)

# لا توجد أية أجسام بخلاف الأرض والشمس.
~~(2)

# الأرض والشمس موجودتان في فراغ صارم.
~~(3)

# لا تتعرض الأرض والشمس لأية قوى بخلاف قوة الجاذبية المتبادلة بينهما.

# 9

# ومن ربط نظرية الجاذبية العامة مع هذه العبارات المساعدة، يمكن بالفعل أن نستنبط
~~تنبؤات معينة، على سبيل المثال نستنبط قوانين كبلر، ولو حاولنا جعل العبارات
~~المساعدة 1، 2، 3 أكثر واقعية، مثلا بأن تدخل فيها بقية أجزاء النظام الشمس، يمكن
~~أن نحصل على تنبؤات أدق والعبارات المساعدة يمكن أن توضع بصورة أكثر حذرا لتتفادى
~~أي اعتراض بأنها كاذبة، غير أننا لا نستعملها إلا ضمنا ولا ننص عليها إطلاقا،
~~وحساب نيوتن لقوانين كبلر لا تجعل من تلك العبارات المساعدة أكثر من مجرد إشارة
~~سببية إلى ما يحدث، والعلماء بصفة عامة لا يهتمون كثيرا بهذه العبارات المساعدة،
~~والاهتمام العظيم الذي يوليه العالم لبناء ms336 النظرية، يناقض اللامبالاة التي يقدم بها
~~العبارات المساعدة، هذا على الرغم من أن العبارات المساعدة قابلة هي الأخرى
~~للمراجعة ربما أكثر من النظرية، وبعد هذا لا يفوت باتنام التنويه إلى أن التنبؤات
~~لا يمكن أن تأتي من النظرية بمفردها، ولكن من الضروري جدا مساعدة تلك العبارات
~~المساعدة وأيضا العبارات الأساسية.

# 10

# وينتهي باتنام إلى أن نظرية الجاذبية العامة ظلت لأكثر من قرنين من الزمان مقبولة
~~كحقيقة قاطعة لا تقبل شكا ولا جدلا، وإذا ناقضت عبارات أساسية النظرية، فإننا
~~نرفض أو نعدل العبارات المساعدة وليس أبدا النظرية، والمثال الواضح على هذا أن
~~العلماء حين تنبئوا بمدار كوكب أورانوس على أساس نظرية الجاذبية العامة، وافتراض
~~أن جميع الكواكب هي تلك التي كانت معروفة آنذاك، كعبارة مساعدة، حدث بعض الانحرافات
~~البسيطة في مدار أورانوس عما تنبأ به العلماء، على هذا تنبأ لافيري

# Leverrier

# في فرنسا آدم

# Adam

# في إنجلترا بضرورة وجود كوكب آخر كي يفسر هذه الانحرافات
~~البسيطة، وبعد سنوات عديدة تم اكتشاف هذا الكوكب بالفعل، إنه كوكب نبتون، واكتشاف
~~هذا الكوكب يمثل تفنيدا لنظرية نيوتن التي لا تتضمنه، لكن العلماء لم يتفادوا هذا
~~التفنيد بأن غيروا النظرية، بل بتغيير الفروض المساعدة، وقد يقال: إن الأمر الحاسم
~~هو أن نبتون قابل للملاحظة، غير أن باتنام يجيب على هذا بأن الأمر ليس كذلك فهناك
~~نجوم معينة تعرض لسلوك غير منتظم، ويحل العلماء هذا اللغز عن طريق طرح مصادرة وجود
~~تابع، فإذا لم يروا هذه التوابع في التلسكوب يحلون الأمر بمصادرة وجود تابع مظلم لا
~~يمكن رؤيته، والواقع أن معظم فروض العلم لا يمكن اختبارها مباشرة وهناك توابع
~~كثيرة مظلمة في نظريات العلم.

# 11

# وينتهي باتنام من هذا إلى أن طرح السؤال التالي: لا يمكن أن تشرح نظرية نيوتن
~~تماما مدار المريخ، فهل هذا يكذب النظرية أو يجعلها خاطئة؟ ويقول باتنام: إن
~~الإجابة على هذا السؤال لا تكون بالإيجاب إلا بالنسبة لنظرية أخرى، مثلا بالنسبة
~~لنظرية النسبية العامة لآينشتين، نقول: نعم نظرية الجاذبية لنيوتن تكون ms337 كاذبة ولكن
~~بدون هذه النظرية لا نكذب نظرية نيوتن أو نرفضها أو نفندها، لكن فقط نقول: إن مدار
~~المريخ شارد، والسبب غير معلوم.

# 12

# والنتيجة التي يريد باتنام أن ينتهي إليها من كل هذا هي أن نظرية نيوتن غير قابلة
~~للتكذيب وبالمثل سائر نظريات الفيزياء البحتة، وأن العلماء لا يستنبطون التنبؤات
~~منها ليكذبوها، ولكن ليفهموا الكون، وأنهم حين يكتشفون خطأ يرفضون العبارات
~~المساعدة ولا يرفضون النظرية، ويحاول باتنام أن يبالغ في الإحاطة بنظرية بوبر
~~فيقول: «وقد يقول بوبر إنه لا يصف ما يفعله العلماء، وإنما ما ينبغي أن يفعلوه، فهل
~~ينبغي عليهم تكذيب نظرية الجاذبية العامة؟ إنهم لا يفعلون هذا، ولا يستطيعون فعله،
~~ولا ينبغي أن يفعلوه، وإلا فهل كان نيوتن عالما سيئا.»

# 13

# نلاحظ أولا أن فكرة العبارات المساعدة لا تخل إطلاقا بمعيار القابلية للتكذيب؛
~~لأن بوبر قد أوضح في كل المواضيع أن النظريات البحتة، التي هي أنساق كلية عمومية،
~~تحتاج دائما إلى تعريفات وفروض مساعدة، أما حين ينبهنا باتنام إلى أننا لا يمكن أن
~~نستنبط التنبؤات من النظرية بمفردها بل نحتاج إلى عبارات أساسية، فإنه لا يفعل أكثر
~~من ترديد إجراءات المعيار، ثم إنه انتهى في النهاية إلى أن النظرية لا يمكن أن تكذب
~~إلا بالنسبة لنظرية أخرى، وكان مثاله على هذا النظرية التي تعنينا الآن، أي نظرية
~~نيوتن في الجاذبية العامة، وقال: إنها في حد ذاتها لا تقبل التكذيب ولكن تكذب فقط
~~بالنسبة لنظرية آينشتين، ولنلاحظ أن البحث في رجحان صدق النظرية وفي درجة تعزيزها
~~يكون دائما بالنسبة لنظرية أخرى، على هذا النحو:

# د «ف أ، م ت»
~~>

# د «ف2، م ت»

# فبوبر لن يدعو إلى تكذيب النظريات كي يظل العلم سابحا في الهواء ولكن لكي نتوصل
~~إلى نظريات أفضل، وإذا لم نتوصل إلى نظرية أفضل فإننا لا نملك إلا أن نبقي على
~~النظرية، رغم علمنا بمواطن كذب فيها، أما عن قول باتنام بأن كل نظرية لها توابع
~~مظلمة؛ أي بها مواطن غموض قد تكون مواطن كذب، ms338 فهو تأكيد لقابليتها للتكذيب فمعيار
~~القابلية للتكذيب قائم أساسا على أنه ليس ثمة أية نظرية كاملة تماما أو صحيحة أو
~~صادقة فمثل هذه النظرية - المستحيلة - لن تكون قابلة للتكذيب، إذن كل هذه
~~الاعتراضات - أو ما تصور باتنام أنه اعتراضات - لا تمس معيار القابلية للتكذيب
~~البتة، والغريب حقا أن يتصور باتنام أنه بهذا ينقد المعيار فضلا عن أن يثبت
~~فشله.

# المهم حقا في هذا النقد هو قوله إن اكتشاف كوكب نبتون يمثل تكذيبا للنظرية لكن
~~العلماء أبقوا على النظرية من بعده ولم يفندوها أو يرفضوها، وقد ذهب إلى هذا أيضا
~~الباحث إيمر لاكاتوس، فقد رأى هو الآخر أن قوانين نيوتن في الحركة والجاذبية غير
~~قابلة للتكذيب، وأشار أيضا إلى كوكب نبتون، وقال: إن العلماء اضطروا إلى إدخاله في
~~النظرية؛ لأنه يستحيل أن يكذبها فالنظرية غير قابلة للتكذيب أصلا، وتبعا لهذا،
~~فإن أي تفنيد مزعوم لنظرية نيوتن يمكن إدخاله في نطاق النظرية، تماما كما افترضنا
~~في اضطرابات مدار كوكب أورانوس تفنيدا لها، ثم استطعنا إدخال هذه الاضطرابات في
~~النظرية.

# وفي رد بوبر على باتنام ولاكاتوس أكد أن نظرية نيوتن قابلة للتكذيب تماما كما أن
~~أبسط نظرية، مثل: كل البجع أبيض، قابلة له، إنها قابلة للتكذيب بنفس المعنى البسيط،
~~أي لمجرد كونها قابلة لعدم التوافق منطقيا مع بعض العبارات الأساسية؛ أي لأن لها
~~فئة مكذبات محتملة،

# 14

# وبالنسبة لما أورده من مكذبات للنظرية لا تكذبها أي اكتشاف كوكب نبتون،
~~فإننا يجب أن ننتبه إلى أن معيار القابلية للتكذيب هو الذي يجعل النظرية قابلة
~~للتطوير والتعديل، وأهم أساليب تطوير النظرية وتعديلها هو طرح الفروض المساعدة، وقد
~~سبق أن أوضحنا الفارق بين الفروض المساعدة والفروض العينية، وأكدنا على الأخذ
~~بالأولى ورفض الثانية، وبالنسبة لافتراض وجود كوكب نبتون لكي يعلل انحرافات مدار
~~كوكب أورانوس البسيطة عما تنبأت به نظرية نيوتن، فهو أنموذج أمثل على الفرض
~~المساعد فهو قابل للاختبار بصورة مستقلة، كما أن قابلية نظرية نيوتن للتكذيب زادت
~~به، فكان لا بد وأن نختبر النظرية اختبارا ms339 جديدا يتمثل في الكشف عن هذا الكوكب،
~~وقد اكتشف الكوكب بالفعل، وهذا الاكتشاف يعد تجربة فاصلة أخرى اجتازتها نظرية نيوتن
~~بنجاح.

# إن افتراض كوكب نيوتن كان هو القادر على تعليل انحرافات كوكب أورانوس عن القوانين
~~السابقة، وبفضل هذا الفرض المساعد انقلب التكذيب الخطير إلى نجاح باهر،

# 15

# وكون نظرية نيوتن قد تخلصت من تكذيب معين عن طريق فرض مساعد، فإن هذا
~~لا يعني أنها غير قابلة للتكذيب، فمنطق التكذيب نفسه هو أول من يرحب بالفروض
~~المساعدة خصوصا إذا كانت مثمرة وعظيمة كفرض كوكب نبتون.
~~(5) أما عن نظرية آينشتين، فقد كانت هي نفسها التي جعلت بوبر يتوصل إلى فكرة
~~معيار القابلية للتكذيب أصلا، فقد كانت نظرية جريئة جدا تختلف في خطوطها العامة
~~اختلافا كبيرا عن نظرية نيوتن أو التي كانت في وقتها صادقة صدقا مطلقا ولا يفكر
~~أحد في الخروج عنها.

# لكن من وجهة نظر آينشتين نجد أن نظرية نيوتن اقتراب بارع من الصدق على الرغم من
~~أنها كاذبة، كما أن نظرية كبلر هي من وجهة نظر نظرية نيوتن اقتراب بارع من الصدق
~~على الرغم من أنها كاذبة، لكن الصدق ليس هو الذي يقرر الخاصة العلمية
~~للنظرية.

# فالمهم الآن أن نظرية آينشتين أنموذج أمثل على قابلية النظرية العلمية للتكذيب،
~~وعلى أن هذه القابلة هي أساس منطقها وأيضا أساس منهجها، فقد اشتق آينشتين من
~~نظريته ثلاثة تنبؤات هامة حول ثلاثة مؤثرات قابلة للملاحظة، وها هنا تجسيد القابلية
~~للتكذيب، واثنان منها لم يكن أحد أبدا يفكر فيهما قبل آينشتين، وهي كلها تناقض،
~~تنبؤات نظرية نيوتن على قدر ما يمكن أن نقول: إنها تقع في مجال تطبيق هذه النظرية
~~بصورة عامة، وها هنا تجسيد الجرأة التي هي روح القابلية للتكذيب، وقد أعلن آينشتين
~~أن هذه التنبؤات حاسمة، وأن الملاحظات إذا لم تتفق مع نتائج حساباته النظرية
~~الدقيقة فسوف يعتبر نظريته مفندة.

# 16

# وعلى هذا فقد تعرضت نظرية آينشتين لاختبار دقيق، وفي وقت لم يكن الرأي العام
~~العلمي قد تقبلها تماما، وكان الرأي الأرجح أنها ms340 لن تجتازه وقد كانت هذه التنبؤات
~~تبعا لنظرية آينشتين في الجاذبية، وأيضا نظريته في طبيعة الضوء، فقد أنكر النظرية
~~الموجية ودحض معها افتراض الأثير، وأخذ بالنظرية الجسيمية وتبعا لها يكون الضوء
~~مكونا من سيال من الجسميات، وتبعا لنظرية الجاذبية يكون كل جسمين بينهما قوة
~~تجاذب تتناسب تناسبا طرديا مع كتلتيهما وتناسبا عكسيا مع مربع المسافة
~~بينهما.

# ولما كانت النظرة إلى الضوء جسيمية فيجب إذن أن تجذبه الأجسام الثقيلة مثل
~~الشمس، تماما كما تجذب الأجسام المادية، جذبا يحرفه عن مساره الذي كان سيسير فيه
~~لو لم تكن هذه الشمس موجودة، ونتيجة لهذا يمكن أن نحسب أن الضوء المنبعث من نجم
~~مثبت في وضع ظاهري قريب من الشمس يصل إلى الأرض من الاتجاه الذي يجعل النجم يبدو
~~كما لو كان ماثلا قليلا عن الشمس، وبعبارة أخرى: إن النجوم القريبة من الشمس تبدو
~~كما لو كانت قد حركت قليلا بعيدا عن الشمس، وبعيدا عن بعضها البعض، وهذا شيء
~~لا يمكن ملاحظته في الأحوال الطبيعية، طالما أن هذه النجوم تبدو في النهار غير
~~مرئية بفضل اللمعان الشديد للشمس، لكن يمكن تصويرها فوتوغرافيا إبان كسوف الشمس،
~~ولو صورت هذه المجموعة من النجوم أثناء الليل - أي أثناء غياب الشمس - يمكن
~~قياس المسافات على الصورتين، وحساب الأثر المتوقع، فكانت حملة آدنجتون إلى جنوب
~~أفريقيا عام 1919م لتصوير النجوم أثناء كسوف الشمس، ولمقارنتها بصور النجوم أثناء
~~الليل، وتمت المقارنة وحسابات الأثر المتوقع، وكانت تماما كما تنبأت نظرية آينشتين.

# 17

# إذن فهناك مخاطرة كبيرة انطوى عليها هذا التنبؤ، فلو كان الأثر المتوقع غائبا،
~~فالنظرية ببساطة مرفوضة أي مكذبة أو مفندة؛ لأن التنبؤات المستنبطة منها غير
~~متوائمة مع نتائج معينة للملاحظات التجريبية، وهي في الواقع غير متوائمة مع النتائج
~~التي كان يمكن أن يتوقعها أي شخص قبل آينشتين لولا جرأة آينشتين العلمية
~~الكبيرة.

# لقد كانت النظرية النسبية على هذا النحو قابلة بشدة للتكذيب، وقد اجتازت تلك
~~التجربة الفاصلة أو الحاسمة، ومنذ ذلك الوقت مرت النظرية بسلسلة من الاختبارات
~~الأقسى، وقد ms341 اجتازتها كلها بنجاح تام؛ ومن ثم أثبتت مادتها وجدارتها بالصمود أمام
~~الاختبارات القاسية، أي حصلت على درجة تكذيب عالية وأصبح صدقها مرجحا عن صدق نظرية
~~نيوتن.

# ولكن لما كان آينشتين عالما أصيلا وحتى النخاع، فقد تبين أن القابلية للتكذيب
~~قائمة في كل نظرية حتى في نظريته هو العظيمة، فقد أعلن أن نظريته ليست صادقة وأنها
~~مجرد اقتراب من الصدق أكثر من نظرية نيوتن، وقد بلغت النزاهة العلمية إلى حد أنه
~~أعطى مبررات هذا فقد وضع رسما تخطيطيا لعدد من المطالب، التي تحققها النظرية
~~الصادقة فيما أراد أن يتوصل إليه: نظرية
~~المجال الموحد

# Unified Field Theory
~~.

# 18
~~(6) وقد فشل آينشتين، مثل كبلر، في التحقيق الكامل لحلمه العلمي أو الميتافيزيقي،
~~وفي هذا السياق - سياق الحلم - لا يعنينا أية بطاقة نلصقها، إننا نلصق البطاقة بعد
~~إنجاز الحلم لنعطي جواز المرور إلى عالم العلم إذا كان الإنجاز قابلا للاختبار
~~والتكذيب، فقوانين كبلر ونظرية آينشتين في الجاذبية هي نتائج لم ترض أبدا
~~خالقيها اللذين ظلا يعملان لإنجاز حلمهما حتى آخر يوم من حياتهما، ويمكن أن نقول
~~المثل بالنسبة لنظرية نيوتن أيضا، فهو لم يعتقد أبدا أن نظرية الحركة في الامتداد
~~التي وضعها يمكن أن تكون شرحا نهائيا مقبولا للجاذبية.

# 19

# وبالمثل أيضا كل عالم أصيل وضع نظرية، لا بد وأن يكون قد تبين أنها ليست كاملة،
~~وأن بها مواطن نقص وخطأ، وفقط لأنها علمية لا بد وأن تكون قابلة للتكذيب فيكذبها
~~العلماء يوما ما، ويتوصلون إلى الأفضل منها وفي هذا قال آينشتين: ليس ثمة قدر عادل
~~لأية نظرية أكثر من أن تكون فاتحة طريق لنظرية أشمل منها وأوسع، فتكون بالنسبة لها
~~مجرد حالة محددة.

# 20
~~(2) في العلوم الزائفة
~~(1) وبالطبع يعطي علم التنجيم

# Astrology

# أنموذجا أمثل على العلم الزائف الذي لا يقبل التكذيب، ولا يقوم أي بعد من
~~أبعاد التكذيب في أية زاوية من زواياه، إنه علم يبدأ من الافتراض الزائف الذي هاجمه
~~كل العقلانيين - ابتداء من أرسطو حتى نيوتن - افتراض أن حركة الكواكب لها تأثير ms342
~~على الأحداث الأرضية،

# 21

# وكما أوضحت مناقشة بوبر لمناهج التحقق والتأييد فإن العثور على ملايين
~~الأمثلة المؤيدة لأية نظرية لا تمثل خلفا مجالا

# absurd

# أمر هين للغاية، وقد عثر المنجمون على
~~ملايين الأمثلة المؤيدة لنظرياتهم، فلو قلنا: إن مواليد برج القوس سعداء فمن السهل
~~الإتيان بألف شخص آخر ليسوا سعداء ومن مواليد برج القوس، ولكن لطالما أخذ المنجمون
~~وضللوا بما اعتقدوا أنه أدلة مؤكدة لنظرياتهم أي تحقيق لها ونظرا لغياب البعد
~~المنهجي للتكذيب غيابا كاملا من علوم التنجيم؛ لأنها ليست علوما، فإن المنجمين
~~لا يتأثرون بأي دليل غير مرغوب فيه ولا يلتفتون إليه، إنهم لا يبحثون إلا عن
~~الوقائع المؤيدة لهم، وما أسهل أن يجدوها ومن أجل مزيد من السهولة جعلوا نظرياتهم
~~غامضة ومبهمة بما يكفي لتشويه أو تمويه أو تحطيم كل ما يفندها،

# 22

# إنهم لا يستطيعون ويخافون الجرأة والتحديد وتعيين فئة مكذبات محتملة
~~لنظرياتهم؛ لأنهم ليسوا علماء بل دجالين.

# وللأسف فإن التنجيم لا يزال قائما حتى الآن، بل ويستهوي البعض ولا تكاد جريدة
~~يومية واحدة تخلو منه على الرغم من أنها قد تحوي في ذات الصفحة أحدث الإنجازات
~~العقلية والمكتشفات العلمية، إنه إحدى الأمزجة المريضة للإنسان التي لا يستطيع
~~التخلص منها مهما تقدم.
~~(2) المثل تماما؛ أي حكم معيار القابلية للتكذيب، ينطبق على علوم الفراسة

Phernology

# التي تحاول وضع قوانين تربط بين شكل
~~الجمجمة وخصائص الشخصية كنظريات جال

# Gall
~~.
~~(3) وثمة علم ثالث يدخل في زمرة هذه العلوم الزائفة، وهو السيمياء أو كيمياء
~~العصور الوسطى، حقا هذا العلم قد انتهى تماما لكن من المفيد ملاحظة أنه يقوم على
~~أساس قضية وجودية، لكن غير محددة، وهي: يوجد حجر الفلاسفة القادر على تحويل جميع
~~المعادن إلى ذهب، أو يوجد سائل قادر على إعادة الشباب، أو يوجد سائل يشفي من جميع الأمراض،

# 23

# وقد سبقت الإشارة إلى أن منطق التكذيب يشترط أن تكون القضية الوجودية
~~محددة وأن القضايا الوجودية غير المحددة ليست علما ولا يمكنها أن تقوم بأي دور في العلم

# 24
~~⋆

# ومنطقه. ms343
~~(3) في الميتافيزيقا
~~(1) وبالطبع نظريات الفلسفة الخالصة والميتافيزيقا غير قابلة للتكذيب، ولا هي
~~مطالبة بأن تكون قابلة له لا منطقيا ولا منهجيا؛ لذلك يرى بوبر أن عدم القابلية
~~للتفنيد تدخل في صميم تعريف الميتافيزيقا والنظريات الفلسفية، فهي نشاط محدد بأنه
~~ليس علما وأنه متميز عن العلم، ولا يحاول أن يعطينا محتوى إخباريا أو قوة تنبؤية
~~عن وقائع العالم التجريبي، إنها تصورات عامة للكون تعين على فهمه أو على فهم جانب
~~منه بغير تحديد ولا تعيين، فتتخذ صورة القضايا الوجودية غير المحددة، أو صورة
~~القضايا اللاوجودية أصلا إذا كانت ميتافيزيقية أو مثالية متطرفة.

# ويضرب بوبر مثالا على الصورة الأولى - الوجودية غير المحددة - بحتمية كانط الميتافيزيقية

# 25
~~⋆

# التي ترى أننا لو عرفنا كل مقتضيات الحياة السيكولوجية والحياة الفسيولوجية، وأيضا
~~كل متغيرات البيئة، فسنستطيع التنبؤ بكل تفصيلات السلوك الإنساني، وبنفس الدقة التي
~~نتنبأ بها بخسوف القمر أو كسوف الشمس، ونحن لا نستطيع هذا التنبؤ بمستقبل السلوك
~~حتى الآن، فقط لأننا لم نعرف بعد كل مقتضيات وعوامل الحاضر، ويمكن أن نضع منطوق
~~هذه النظرية على الصورة الآتية: «يوجد وصف صادق لحالة هذا الإنسان الحاضر، يكفي
~~تماما - في حالة ارتباطه بالقوانين الطبيعية الصادقة - للتنبؤ بكل تصرفاته المستقبلة.»

# 26

# وكما هو واضح، فالنظرية تتخذ شكل القضية الوجودية غير المحددة،
~~وبالتالي غير القابلة للتكذيب في حد ذاتها، أي بما هي غير محددة.

# وثمة قضايا فلسفية أكثر تطرفا، ليست وجودية أصلا، على رأسها النظرية
~~المثالية

# Idealism

# التي ترى العالم التجريبي
~~بأسره مجرد فكرة في الذهن أو حلم أو تصور.

# وأيضا الإبستمولوجيا اللاعقلانية، التي انتشرت في الفلسفة الحديثة، خصوصا في
~~القرن الثامن عشر، فمنذ أن أوضح كانط أن العقل الإنساني غير قادر على استكناه
~~الأشياء في ذواتها

# things-in themselves
~~،
~~والفلاسفة لا يرون أمامهم إلا طريقين: إما أن نتخلى تماما عن حلم استكناه
~~الأشياء في ذواتها، وإما أن نحاول معرفتها عن طريق آخر غير طريق العقل، وطالما أننا
~~لا نستطيع التخلي عن هذا الحلم، فلا يبقى أمامنا إلا اتباع الوسائل اللاعقلية، ms344 مثل
~~الغريزة أو العاطفة أو إلهام الشعراء،

# 27

# لكن نحن أنفسنا أشياء في ذواتها، فإذا استطعنا التوصل إلى معرفة أنفسنا
~~معرفة داخلية فورية بواسطة تلك الوسائل، استطعنا بالتالي التوصل إلى معرفة الأشياء
~~في ذواتها وكيف تكون، وعلى هذا استشرت الوسائل اللاعقلانية في المعرفة.

# ويضرب بوبر المثال على هذا بفلسفة آرثر
~~شوبنهور

# Arthur Schopenhour
~~(1788-1860م) فقد سارت على هذه الحجة: نحن إرادة، لكننا
~~أشياء في ذواتها، إذن فالإرادة بدورها يجب أن تكون هي الشيء في ذاته،

# 28

# وشوبنهور مثالي هاجم المذهب المادي وأكد أنه من المستحيل حل اللغز
~~الميتافيزيقي وكشف سر الحقيقة بفحص المادة أولا ثم فحص الفكر ثانيا، بل يجب أن
~~نبدأ بما نعرفه مباشرة وعن كثب، أي يجب أن نبدأ بأنفسنا، وعلى نهج الميتافيزيقيين
~~في اعتبار العقل صورة الواقع، انتقل شوبنهور من القضية: نحن بوصفنا أشياء في ذواتها
~~إرادة، إلى القضية: العالم بوصفه شيئا في ذاته هو إرادة، أما بوصفه ظاهرة

# phenomena

# فهو فكرة، إذا كان الفلاسفة قد اتفقوا على
~~أن جوهر العقل هو الإدراك والفكر، فإن شوبنهور يؤكد على أن جوهر العقل هو الإرادة،
~~الشعورية واللاشعورية، وإذا كان العقل يبدو أحيانا موجها للإرادة، فإنه في هذه
~~الحالة دليل يقود سيده، فنحن لا نريد شيئا لأننا وجدنا أسبابا تستدعي ذلك، بل
~~إننا نوجد أسبابا له لأننا نريد، إن الإرادة هي علة كل شيء، علة الرغبات والأهداف
~~والطموح والصراعات، وهي - لا العقل - التي تشكل الشخصية، بل وأيضا الجسد؛ لأن
~~الحياة ذاتها ليست إلا اسما مبهما غامضا للإرادة،

# 29

# إذن: «العالم إرادة» ومثل هذه القضية لا يمكن اختبارها ولا تكذيبها
~~ولا تفنيدها بأية صورة من الصور، فمن أين السبيل إلى استنباط أية تنبؤات منها أو أي
~~أخبار عن وقائع العلم التجريبي؟

# المثل تماما هو حال كل النظريات الفلسفية، وثمة أمثلة أخرى واضحة يمكن أن ترد في
~~هذا السياق؛ لأنها لا تعدو أن تكون صورا أخرى لمذهب الإرادة

# Voluntarism

# هذا عند شوبنهور، فليس صحيحا - في
~~رأي بوبر - أنه مذهب متروك أو قابع ms345 في تاريخ الفلسفة كما يبدو، بل الصحيح هو أنه
~~متخف تحت أسماء عدة هي موضات الفلسفة المعاصرة، مثل فلسفة نيتشه والفلسفة العدمية
~~عموما والفلسفة الوجودية على وجه الخصوص، وهي تقوم على أساس أننا بالملل والسأم
~~نعرف أنفسنا بوصفنا لا شيء، فالأشياء في ذواتها هي اللاشيئية أو العدمية

# Nothingness
~~، هذا المنطوق تماما كمنطوق مذهب
~~الإرادة: بالإرادة نعرف أنفسنا كإرادة، فالأشياء في ذواتها هي الإرادة، وهي الأخرى
~~تماما منطوق اللاعقلانية، لنا خبرات لا عقلية، أو فوق عقلية

# super-rational

# نخبر بها أنفسنا بوصفنا أشياء في
~~ذواتها، وبهذا فنحن لدينا معرفة بالأشياء في ذواتها، أو كمنطوق المثالية: العالم هو
~~حلمي، أو الحتمية الميتافيزيقية: الحاضر يحوي المستقبل، فهو يحدده تماما، كلها -
~~كما هو واضح - نماذج مثلى على النظريات غير القابلة إطلاقا للاختبار ولا التكذيب
~~ولا التفنيد.
~~(2) القضايا التحليلية، قضايا العلوم الرياضية والمنطقية ، غير قابلة للتكذيب، أي التفنيد

# 30
~~⋆

# التجريبي، ولكنها قابلة للتفنيد المنطقي ففي اتساقها مبرر كاف لقبولها، وفي
~~تناقضها الذاتي مبرر كاف لرفضها، وقضايا العلوم الزائفة يجب أن ننحيها جانبا ولا
~~نفكر إطلاقا في أي رفض أو قبول لها أو مفاضلة بينها، غير أن الأمر مختلف بالنسبة
~~للميتافيزيقيا فلا الاتساق يكفيها؛ لأنها ليست تحصيلات حاصل، ولا من الممكن تنحيتها
~~جانبا، وبوبر بالذات فيلسوف يؤكد على أن الفلسفة الخالصة والميتافيزيقا من أهم
~~مناشط العقل، فمن أين لنا بالمعيار الذي يحكم هذا المنشط الهام، وهو لا يقبل
~~تعزيزا أو تكذيبا أو تفاوتا في درجات القابلية للتكذيب توضح النظريات التي ينبغي
~~أن نفضلها على غيرها والنظريات التي نأخذ بها أو نتركها!

# بعض الفلاسفة يعتبرون النظرية غير القابلة للتفنيد، هي هكذا لأنها صحيحة وصادقة
~~وبالطبع هذا خطأ، ليس فقط لأنه يتناقض مع منطق معيار القابلية للتكذيب، ولكن لأنه
~~يتناقض مع أي منطق، فالنظرية ونقيضها يمكن أن يكونا كلاهما غير قابلين للتفنيد،
~~وبالطبع يستحيل أن يكونا كلاهما صحيحين، مثلا الحتمية واللاحتمية، المثالية
~~والواقعية، العقلانية واللاعقلانية، كلها نظريات غير قابلة للتفنيد، وتبعا لقاعدة:
~~المنطق الصوري، قاعدة عدم التناقض لا يمكن ms346 أن تكون النظرية ونقيضها صحيحتين؛
~~وبالتالي لا بد من قبول قاعدة منطق التكذيب، بأن القضية غير القابلة للتفنيد ليست
~~بالضرورة صادقة، بل قد تكون صادقة وقد لا تكون، وهذا يبرز أكثر أهمية التساؤل
~~المطروح: كيف يمكن المفاضلة بين النظريات الميتافيزيقية والفلسفية وهي غير قابلة
~~للتفنيد؟ فبوبر فيلسوف وله موقف محدد، فعلى أي أساس يأخذ ببعض النظريات الفلسفية
~~ويترك الأخرى؟

# وبوبر يجيب على هذا التساؤل بإجابته المعهودة: النقد، المناقشة النقدية
~~والاختبارات النقدية للنظرية الفلسفية، هي الفيصل بين النظريات الفلسفية تماما كما
~~هي الفيصل بين كل النظريات، ولكن في العلم الطبيعي يكون النقد بالنسبة لوقائع
~~العالم التجريبي، أما في الفلسفة والميتافيزيقا فالنقد يكون بالنسبة للمشكلة التي
~~تحاول النظرية حلها، وفي ضوء موقفها

# problem -
~~situation

# وعلاقات النظرية بهذا الموقف.
~~(3) لقد ورد في الفقرة الأولى خمسة أمثلة للنظريات الفلسفية: الحتمية
~~الميتافيزيقية والمثالية واللاعقلانية ومذهب الإرادة والعدمية، وقد تم اختيار هذه
~~الأمثلة بالذات؛ لأن بوبر تماما يناقضها ويأخذ بأضدادها، مما يعني أنه قد توصل إلى
~~الحكم بخطأ هذه النظريات أو على الأقل بضرورة رفضها، وإلا لما أخذ بأضدادها.

# فهو لاحتمي واقعي عقلاني، وبخصوص مذهب الإرادة فهو يؤمن باستحالة التوصل إلى
~~معرفة كاملة بالعالم بكل خصوبته وثرائه، فلا الفيزياء ولا أي علم آخر يمكنه أن يصل
~~بالمعرفة إلى آخر المدى، حتى يصل إلى الأشياء في ذواتها؛ لذلك لا يمكن أن تكون
~~صياغة المذهب: «العالم إرادة» محققة لهذا الهدف؛ لأنه هدف مستحيل، أما بالنسبة
~~للعدميين الوجوديين الذين يركزون على ضيقهم وسأمهم وضجرهم (وأيضا ضيق الآخرين
~~وسأمهم) فبوبر يتعاطف معهم؛ لأنهم لا بد أن يكونوا صما وعميانا وأيضا أشياء
~~بائسة فقيرة، وإلا لما تحدثوا عن العالم كما يتحدث الأعمى عن روائع الفنون
~~التشكيلية والأصم عن موسيقى موزارت،

# 31
~~،

# 32
~~⋆

# والآن على أي أساس رفض بوبر هذه النظريات، وهي غير قابلة للتفنيد؟ رفضها على أساس
~~المعيار الذي طرحه لحل المشكلة، أي على أساس نقدها في ضوء موقفها وفي ضوء المشاكل
~~التي حاولت حلها، على أساس البحث فيما إذا كانت ms347 قد حلت هذه المشاكل أصلا أم فشلت،
~~وهل حلتها حلا أفضل من حلول النظريات الأخرى؟ وهل حلتها فعلا أم فقط أبدلت
~~المشاكل بمشاكل أخرى؟ وهل الحل بسيط وهل هو مثمر؟ وهل ناقضت نظريات فلسفية أخرى،
~~تحتاجها لحل المشاكل الأخرى؟

# 33

# إن النظرية سواء علمية أو لا علمية فلسفية أو لا فلسفية، طالما تكفلت بحل مشكلة
~~مطروحة، فإنها تضع نفسها هدفا لمثل هذه التساؤلات النقدية، أي للمناقشة
~~العقلانية.

# ولنبدأ بالمثالية، مذهب باركلي على الخصوص، والمآل الذي آلت إليه فلسفة هيوم، إذا
~~نظرنا إليها على ضوء موقفها وموقف المشكلة التي تصدت لحلها؛ لوجدناها مغالية
~~ومتطرفة كثيرا عما أراده باركلي أو هيوم، كما يوضح تأكيد باركلي المستمر على أن
~~نظريته في الواقع على تمام الاتفاق مع الحس المشترك السليم، فهل صحيح أن الحس
~~المشترك السليم يرى أن العالم التجريبي مجرد فكرة أو حلم؟ وإذا حاولنا فهم موقف
~~المشكلة التي دفعتهما إلى هذه النظرية لوجدنا أن باركلي وهيوم قد اعتقدا أن كل
~~معارفنا ترجع إلى الانطباعات الحسية وإلى ارتباطاتها بواسطة صور الذاكرة، وقد
~~قادهما هذا إلى اتخاذ المثالية وهيوم بالذات اضطر إلى الأخذ بها على مضض فهو لم
~~يصبح مثاليا إلا لأنه فشل في محاولته رد الواقعية إلى معيطات الحس، وعلى هذا يكون
~~معقولا تماما أن ننقد مثالية هيوم بأن نظريته الحسية

# sensualistic

# في المعرفة والتعلم خاطئة وغير ملائمة، وأن ثمة نظريات
~~أخرى في المعرفة والتعلم أكثر ملاءمة؛ لأنها لن تؤدي إلى نتائج مثالية غير مرغوب فيها،

# 34

# وبوبر يأخذ بإحدى هذه النظريات تلك التي تجعل الحس الخالص مستحيلا
~~أصلا، ثم تجعل للتجربة دورا متواضعا، فهي لا تؤدي إلى النظرية العلمية، ولكن فقط
~~تساعد في اختبارها ومحاولات تكذيبها، إنها تجريبية متبصرة، مثمرة حقا ولا تؤدي
~~إلى أية نتائج غير مرغوب فيها.

# ومع هيوم يمكن أن نجد نقد اللاعقلانية أيضا، فقد تسللت اللاعقلانية إلى الفلسفة
~~مع هيوم حين رأى أننا نتعلم في الواقع بواسطة استقراء بيكون، ورأى أيضا أن هذا
~~الاستقراء يستحيل تبريره عقلانيا، ولكنه ms348 تصور استحالة تجنبه فلم يملك إلا الإبقاء
~~عليه، فكان بهذا لاعقلانيا،

# 35

# غير أن النقد العقلاني يحتم رفض كل ما لا يمكن تبريره تبريرا
~~عقلانيا، كما يحتم رفض موقف هيوم المتناقض؛ وبالتالي الأخذ بالعقلانية كما أخذ
~~بها بوبر.

# ويمكن أن نوجه مثل هذا النقد لحتمية كانط الميتافيزيقية، فهي الأخرى تناقضت مع
~~نظريات فلسفية أخرى أخذ بها كانط لحل مشاكل فلسفية أخرى، مما يجعل علاقات النظرية
~~بموقف المشكلة في جملتها غير مرضية؛ لأن اقتناع كانط الجوهري والحقيقي كان
~~باللاحتمية، فقد افترض أن الحرية - أي اللاحتمية - خاصية تتميز بها إرادة جميع
~~الكائنات العاقلة، وإلا لما استقامت نظريته الأخلاقية وأخذه بمبدأ الواجب،

# 36

# أكد كانط على حرية الإنسان، غير أنه تصور أن حتمية ظواهر الطبيعة هي
~~نتيجة

# consequence

# لنظرية نيوتن لا يمكن
~~تجنبها فاضطر إلى الأخذ بالحتمية الميتافيزيقية، وهذا التناقض يمثل نزاعا بين
~~فلسفة كانط النظرية وفلسفته العملية، ولم ينجح أبدا في حل هذا النزاع بصورة ترضيه،

# 37

# على هذا النحو يكون نقد الحتمية الميتافيزيقية بوصفها نظرية فلسفية؛ إذ
~~لا يصح مثلا نقدها بأنها غير محددة فنقول: إن كانط كان لا بد أن يحدد بدقة ما هو
~~هذا الوصف الذي يمكننا من التنبؤ بالسلوك، ولا يقول: إن هذا الوصف يوجد أو يمكن أن
~~يوجد فحسب؛ لأن هذا يعني أننا نريد من كانط أن يجعل نظريته في صورة عبارة وجودية
~~محددة أي نظرية تجريبية علمية،

# 38

# مثل هذا النقد خاطئ؛ لأننا يجب أن ننقد النظريات الفلسفية بوصفها
~~فلسفية غير قابلة للتكذيب أو التفنيد، وننقد النظريات العلمية بوصفها علمية قابلة
~~للتكذيب والتفنيد، فأسلوب النقد الفني المختص بالعلم، أي الاختبار ومحاولة التكذيب،
~~لا يصلح مع الميتافيزيقا، لكن يصلح معها أسلوب النقد العقلاني كما يصلح مع أي نشاط
~~معقول، ويستطيع أن يكفل لها معيارا للحكم على النظريات والمفاضلة بينها، ويكفل لها
~~أيضا التقدم بمعنى السير من حلول إلى حلول أفضل وأصوب، لكن لن يكفل لها أي تفنيد
~~ولا هي تقبل أي تفنيد، وهذا هو ما يميزها ويحفظها ms349 حية متجددة على الدوام قابلة
~~للبحث في كل لحظة، وقابلة أيضا للإضافة والتعديل والتطوير وإعادة الصياغة بحيث لا
~~تصل إلى نهاية، فاكتشاف مشكلة فلسفية يمكن أن يكون شيئا نهائيا يحدث مرة واحدة
~~ويظل إلى الأبد مقبولا لكل العصور، ولكن حل المشكلة الفلسفية لا يمكن أن يكون
~~نهائيا، ولا يمكن أن يقام على دليل نهائي ولا على تفنيد نهائي، فقط يمكن أن يقام
~~- ويجب أن يقام - على الاختبارات النقدية لموقف المشكلة وللافتراضات التي سلم
~~الحل بها، ولمختلف الطرق التي يمكن بها أن نعيد الحل من جديد.

# 39
~~(4) نعم، يعرف بوبر النظريات الفلسفية بأنها غير قابلة للتفنيد، وهو يعاملها
~~ويتفلسف على هذا الأساس ولكن في بعض الأحيان يسيطر عليه نزوع الفلاسفة إلى التعميم
~~والنظرة الكلية فيؤكد أن معيار القابلية للتكذيب يميز العلم ويحكمه في كل أطواره
~~حتى في الأطوار البدائية الأولى، حيث نجد النظريات الفلسفية التي مهدت للنظريات
~~العلمية، على سبيل المثال نظرية بارمنيدس، فهو لم يكن فيزيائيا كأسلافه الأيونيين
~~على الأقل، غير أن بوبر يراه أبا الفيزياء النظرية البحتة؛ فقد وضع أول نظرية
~~مضادة للطبيعة

# Anti-Physicat

# كما تبدو للحس
~~المشترك ومعارضة للخبرة الحسية، ويمكن أن نصفها بأنها آخر الأنساق الاستنباطية القبل
~~فيزيائية

# Last pre-physical deductive system
~~، وقد مهد تكذيبها من ناحية إلى نظرية ديمقريطس الذرية؛
~~إذ وجد ديمقريطس نفسه ملزما بتلافي نقص بارمنيدس بإنكار الحركة، فأبقى على نظرية
~~بارمنيدس فيما يتعلق بالذرات نفسها، فهي لا يطرأ عليها أي تغيير، ولكن فسر الحركة
~~البادية بأنها إعادة ترتيب للذرات، أيضا نظرية فيثاغورث أدت إلى مثل هذا، فهو
~~ارتفع عن المادة بأسرها ووضع نسقا فرضيا استنباطيا يحاول تفسير كل شيء على
~~أساس القوانين الرياضية، وعبر سلسلة من التطورات أصبحت نظرية بارمنيدس نفسها أساس
~~تصور آينشتين للكون حيث لا نجد أي تغير يحدث في كتلة الكون

# block-universe

# ثلاثي الأبعاد الذي أضاف إليه البعد الرابع: الزمن،
~~أما نظرية ديمقريطس فهي بداية لأعظم إنجازات العلم: فرض الذرة، وكان نسق فيثاغورث
~~أول من علم علماء الطبيعة التعبير باللغة ms350 الرياضية وأنها كافية تماما، ولا شك أن
~~استخدام اللغة الرياضية الدقيقة أهم أسباب تقدم الفيزياء

# 40
~~... المهم أن بداية العلم كانت نسقا فلسفيا يمثل أولى حلقات سلسلة
~~طويلة من الأنساق، كل حلقة منها كانت تحسينا لسابقتها، وعلى أساس قاعدة معيار
~~القابلية للتكذيب، نجد أن السبب الأساسي في هذه التحسينات هو وقائع معينة من الخبرة
~~كذبت النسق السابق أو السلسلة السابقة، ومثل هذا التفنيد التجريبي للنسق الاستنباطي
~~أو لمعقباته يحث على بذل الجهد في إعادة بنائه، وبالتالي يفضي إلى نظرية جديدة
~~مطورة، تحمل كل دلائل سابقتها، بالإضافة إلى التحرر مما فندته الخبرة، وصحيح أن هذه
~~الخبرات أو الملاحظات اتخذت في البداية صورة فجة للغاية، لكنها خطوة خطوة أصبحت
~~حاذقة بارعة، تماما كما أصبحت النظريات بدورها - خطوة خطوة - أكثر حذقا وبراعة،
~~وأقدر على تعليل تلك الملاحظات الفجة القديمة.

# 41

# والآن يمكن بشيء من التجاوز أن نقبل من بوبر رأيه بأن قواعد المعيار تحكم مسار
~~التطور العلمي في كل مراحله، ولكن لا يمكن أن نقبل ولا أن نفكر في أن المراحل
~~الأولى، هي نفسها قابلة للمعيار، حتى ولو كانت تمهيدا للعلم؛ لأن هويتها الفلسفية
~~تمنع ذلك وإلا تناقض بوبر مع نفسه، لعل نظريات بارمنيدس وديمقريطس وفيثاغورث تطورت
~~إلى نظريات قابلة للتكذيب - وعبر طريق التكذيب - لكن هي نفسها غير قابلة له، وإلا
~~فلماذا هي حية باقية حتى الآن وموضوع دراسة يهتم به بوبر أكثر من غيره، تمهيدها
~~للعلم - القابل للتكذيب - أحد إشعاعاتها الكثيرة، ولا يعني أنها هي ذاتها قابلة له،
~~وبوبر بلا شك أول من يوافقنا على هذا.
~~(4) في التحليل النفسي
~~(1) ومن وجهة نظر معيار القابلية للتكذيب لا يختلف التحليل النفسي من الناحية
~~المنطقية العلمية عن التنجيم أو السيمياء أو أي علم آخر زائف.
~~(2) والتحليل النفسي

Psychoanalysis

# هو مصطلح
~~يطلق على نسق من النظريات السيكولوجية، ومنهج لعلاج الاضطرابات العقلية العصبية،
~~وهو يتميز بنظرة ديناميكية لجميع أوجه الحياة العقلية: الشعور واللاشعور، مع تأكيد
~~خاص على ظاهرة اللاشعور، وبواسطة أسلوب فني للفحص والعلاج، منقح ومطور وقائم ms351 على
~~استخدام التداعي الحر المستمر.

# 42

# ويرتبط التحليل النفسي باسم الطبيب النمساوي سيجموند فرويد

# Sigmund Freud
~~(1856-1939م) فهو مؤسسة، وإن أعقبه علماء آخرون
~~أضافوا الكثير مما لم يقله فرويد، وأيضا رفضوا الكثير مما قاله، أهمهم كارل يونج
~~وألفرد أدلر، وكارين هورني، وأوتورانك، وهاري ستاك سوليفان، وأريك فروم.

# أما عن نظرية فرويد فتقوم على أن الشخصية تتكون من ثلاثة نظم أصلية:

# الهو

# ID
~~:

# وهو نظام الشخصية الأصلية، ويتكون من كل ما هو موجود وموروث
~~سيكولوجيا ومنذ الولادة: كالغرائز ويسميه فرويد الواقع النفسي
~~الحقيقي؛ لأنه لا يتأثر بالدوافع المكتسبة.

# الأنا

# Ego
~~:

# يقوم بالتعاملات المناسبة مع العالم الموضوعي الخارجي، متميزا
~~عن الهو بأنه يفرق بينها وبين الأشياء التي توجد في العالم
~~الداخلي، فهو الجهاز الإداري للشخصية الذي يسيطر على منافذ الفعل
~~والسلوك، ويختار من البيئة الجوانب التي يستجيب لها، ويقرر الغرائز
~~التي سوف تشبع والكيفية التي يتم بها ذلك الإشباع، وهو يحقق أهداف
~~الهو ولا يحبطها لأنه يستمد قوته منها.

# الأنا الأعلى

# Super-ego
~~:

# الممثل الداخلي للقيم التقليدية للمجتمع والأخلاق والمثل العليا،
~~ما يمثلها للطفل والده ثم مدرسوه ثم الشخصيات الاجتماعية
~~والتاريخية العظمى، وكما تفرض عليه بواسطة الثواب والعقاب، وهو
~~مثالي ينزع إلى الكمال، ووظائفه الأساسية هي:

# كف دفعات الهو، وبخاصة ذات الطابع الجنسي
~~والعدواني.

# إقناع الأنا بإحلال الأهداف الأخلاقية محل الأهداف
~~الواقعية.

# العمل على بلوغ الكمال فيعارض الهو الأنا معا؛ إذ
~~لا يحاول إرجاء إشباع الغريزة فحسب كالأنا، بل يحاول
~~الحيلولة دون الإشباع على الدوام.

# وهذه النظم الثلاثة ليست دمى تحرك الشخصية، بل مجرد أسماء لعمليات سيكولوجية
~~مختلفة لا تتعارض بل تعمل متآزرة تحت قيادة الأنا.

# 43

# وقد شبه فرويد العقل بجبل من الجليد يمثل الجزء الصغير الطافي منه على سطح
~~الماء منطقة الشعور، والجزء الأضخم الباقي هو اللاشعور، حيث توجد الدوافع الحقيقية
~~للسلوك، وما يهم علم النفس حقيقة.

# 44
~~⋆
~~(3) واتخذ التحليل النفسي مع ألفرد أدلر اتجاها جديدا مستقلا، يرتبط بالحركة
~~الاجتماعية التي عظمت في أواخر القرن الماضي، رافضة للتصور الفيزيقي الحيوي الخالص ms352
~~للإنسان، ومؤكدة أنه أساسا نتاج المجتمع الذي يعيش فيه، فالإنسان شخصية اجتماعية
~~أكثر منها بيولوجية، فانشق أدلر عن فرويد لقصوره عن تصوير المؤثرات الاجتماعية وأسس
~~علم النفس الفردي

# Individual Psychology

# وهو علم
~~نفس الفروق الفردية، أي علم البحوث النسقية لهذه الفروق ومقاييسها،

# 45

# وقد عمل أدلر في الحرب العالمية الأولى كطبيب في الجيش النمساوي، وبدأ
~~يهتم بعد الحرب بإرشاد الأطفال وتوجيههم، وأنشأ أول عيادة للتوجيه في مدارس فيينا،
~~كما كان له الفضل في إنشاء أول مدرسة تجريبية في فيينا تطبق نظرياته في
~~التربية.

# وقد ناقض اتجاه فرويد بتأكيد الجنس، وأيضا اتجاه يونج القائل بالأنماط، وقال هو
~~بالحوافز الاجتماعية كمحرك أول لسلوك الإنسان، وأكد اهتمامات الإنسان الاجتماعية
~~وأهمية المتغيرات الاجتماعية، وساعد على تنمية مجال علم النفس الاجتماعي، فالإنسان
~~في نظره كائن اجتماعي أولا وقبل كل شيء، ولكنه يتفق مع فرويد ويونج في افتراض
~~طبيعة فطرية تشكل الشخصية.

# ومن أعظم إسهامات أدلر فكرة الذات الخلاقة؛ إذ تمثل الذات عنده نظاما شخصيا
~~وذاتيا للغاية يفسر خبرات الكائن العضوي ويعطيها معناها، فالذات تبحث عن الخبرات
~~التي تساعد على تحقيق أسلوب الشخص الفريد في الحياة، وإذا لم توجد هذه الخبرات في
~~العالم فإن الذات تحاول خلقها، والسمة الثالثة التي تميزه عن التحليل النفسي
~~التقليدي هي تأكيده لتفرد الشخصية، فقد اعتبر كل شخص صياغة فريدة، وكل فعل يصدر عن
~~الشخص يحمل طابعه وأسلوبه الخاص.

# 46

# ونظريته في الشخصية اقتصادية تقوم على مفاهيم أساسية قليلة هي:
~~(1)

# الأهداف النهائية الوهمية: وهي القيم والمثل العليا والطموح، وهي
~~تجعل توقعات المستقبل تحرك الإنسان أكثر من خبرات الماضي.
~~(2)

# الكفاح في سبيل التفوق: وهو الغاية النهائية.
~~(3)

# مشاعر النقص والتعويض: وهي أساسا النقص الجسدي، لكن أدلر طورها
~~لتشمل مشاعر النقص بصفة عامة، الفيزيقي والسيكولوجي، وقد بالغ فيها
~~مبالغة تجافي الواقع وافترضها قائمة في كل شخصية، وأنها ليست علامة على
~~الشذوذ بل سبب كل ما يحققه الإنسان من تحسين، أما إذا تطرفت فإنها تصبح
~~عقدة نقص، أو عقدة تفوق تعويضية إذا تطرفت في الاتجاه ms353 المضاد.
~~(4)

# الاهتمام الاجتماعي.
~~(5)

# أسلوب الحياة أي مبدأ النظام الذي تمارس بمقتضاه شخصية الفرد
~~وظائفها.
~~(6)

# الذات الخلاقة.

# كما عني أدلر بالوراثة والخبرة وأثر الذكريات المبكرة على تكوين شخصية الإنسان.

# 47

# ونلاحظ أن نظرية أدلر ذات طابع مثالي مسرف في تصور الإنسان؛ لذلك فهي أفضل
~~النظريات التحليلية نسبيا.
~~(4) وبوبر حين ينقد يبذل قصارى جهده، ويتحامل بكل ثقله وبكل الأثقال الممكنة على
~~موضوع النقد وعلى الرغم من سيطرة التحليل النفسي على المناخ العلمي في فيينا إبان
~~نشأة بوبر، فإنه خالف تلك العادة، ولم يبذل جهدا كبيرا في نقد نظريتي فرويد
~~وأدلر، واكتفى بالإشارة إلى أن المعيار لا ينطبق عليهما، وأنهما ليسا علما، ربما
~~لأنهما أضعف وأقل من أن يستحقا أي نقد أكثر.

# فليس التحليل النفسي ولا علم النفس الفردي علوما على وجه الإطلاق، وليس لهما من
~~السمة العلمية أي نصيب؛ لأنهما ببساطة نظريات غير قابلة للتكذيب إطلاقا، وليس لها
~~أية فئة مكذبات محتملة، فليس ثمة أي سلوك إنساني يمكن أن يعارضهما؛ وبالتالي ليس
~~ثمة أي سلوك إلا ويمكن تفسيره وفقا لمصطلحات هاتين النظريتين، والمثال الذي يضربه
~~بوبر على هذا هو رجل يدفع بطفل إلى الماء بقصد إغراقه، ثم رجل آخر يضحي بحياته
~~محاولا إنقاذ الطفل، كل من هذين السلوكين المتناقضين يمكن تفسيره بنفس السهولة
~~وفقا لمصطلحات نظرية فرويد، وأيضا وفقا لمصطلحات نظرية أدلر، فتبعا لفرويد يمكن
~~أن نفسر موقف الرجل الأول بأنه يعاني من الدوافع المكبوتة، مثلا بإحدى مركبات
~~عقدته الأوديبية أو النزوعات العدوانية، أما الرجل الثاني فنفسر سلوكه بنفس الدوافع
~~المكبوتة ولكنها في حالة إعلاء وتسام، وطبقا لنظرية أدلر نجد الرجل الأول يعاني
~~من شعور بالنقص سبب له الرغبة في إثبات جرأته على ارتكاب جريمة ما، ونفس الشعور
~~بالنقص سبب للرجل الثاني الرغبة في إثبات جرأته على إنقاذ الطفل،

# 48

# على هذا النحو نجد النظريات التحليلية دائما يمكن تطبيقها، دائما
~~يمكن تأكيدها، تفسر كل شيء وتشرح كل شيء، ولو جاء رجل ليؤكد أنه لم يشعر إطلاقا
~~بعقدة أوديب ولم يصدر عنه أي ms354 سلوك ينم عنها - وهذا ما لا بد أن يؤكده أكثر من 99٪
~~من الأسوياء - فلن يعتبر التحليليون هذا تفنيدا لنظرياتهم، بل على الفور سيتملصون
~~من هذا التكذيب بأن عقدة أوديب مكبوتة في اللاشعور، والنظرية بهذا غير قابلة
~~للاختبار، وبالتالي غير قابلة للتكذيب؛ إذ يمكن على هذا النحو إدخال كل الأحداث
~~الممكنة وكل الوقائع الممكنة وكل النماذج السيكولوجية الممكنة في نطاق هذه
~~النظريات، بل وكتأكيدات لها، وعلى حد تعبير بوبر: «فور أن تفتح عينيك ترى حوادث
~~مؤكدة في كل مكان.» وامتلأت الدنيا بإثباتات وسيل لا ينقطع من تحقيقات النظرية،
~~وأيا كان ما يحدث فهو دائما يؤكدها، وبهذا ظهر صدقها جليا واتضح أن المنكرين
~~قوم لا يريدون أن يروا الصدق الجلي أو رفضوا أن يروه بسبب عقد مكبوتة لديهم، لم
~~تحلل بعد، لكنها تصرخ طلبا للعلاج،

# 49

# وهذه القدرة الظاهرية على تفسير كل شيء وأي شيء بدت في نظر العوام
~~معلما على قوة النظرية الفائقة، لكنها من وجهة نظر معيار القابلية للتكذيب تبدو
~~نفس سبب ضعفها الحقيقي الشديد وخوائها التام، فالنظرية تشرح كل شيء وتفسر كل شيء؛
~~لذلك تعجز عن التنبؤ بأي شيء، ولا يترتب عليها - أو على الغالبية العظمى من أجزائها
~~- نتائج تجريبية، كما يستحيل أن نجعل مثل هذه النتائج تترتب عليها، فعلى سبيل
~~المثال يستحيل اشتقاق أية فروض تجريبية من غريزة الموت؛ لذلك تظل باقية في غياهب
~~الظلام الميتافيزيقي ولا يكون لها أي معنى بالنسبة للعم، والتنبؤ مقدما بما سوف
~~يحدث هو مهمة النظرية العلمية، غير أن قصور نظرية فرويد عن تقديم قواعد علاقية يمكن
~~بها الوصول إلى أي توقعات محددة لما سوف يحدث - أي تنبؤات - هو أوضح من أن يناقش،

# 50

# ولو كانت قادرة على التنبؤ بحدوث أحداث معينة، لأصبحت الأحداث الممكنة
~~خارج التنبؤ مكذبات محتملة للنظرية، ولكانت بهذا علمية، لكن النظرية التحليلية
~~عاجزة عن التحديد والتعيين والتنبؤ؛ لأنها محضر أفكار فضفاضة أقرب شبها بالأساطير
~~البدائية، وملاحم فرويد الحماسية عن الهو والأنا والأنا أعلى لا يمكنها أن تدعي
~~السمة العلمية ms355 أكثر مما تدعيها الأساطير التي جمعها هوميروس خلال تجواله فوق الأولمب،

# 51

# فقد تجنب أية معالجة كمية لمواده التجريبية المتهافتة، ولم يصل إلى
~~النتائج بواسطة استدلال منطقي واضح، وما نجده في كتاباته هو النتيجة النهائية
~~لتفكيره بدون المادة الأصلية التي يعتمد عليها؛ لذلك يستحيل تكرار أي من بحوثه بأي
~~من الثقة الثقة

# 52

# وإمكانية الإعادة، إعادة الاختبار واسترجاع الوقائع التجريبية المعززة
~~أو المكذبة شرط أساسي في منطق التكذيب.

# وبعد لا ينكر بوبر أن فرويد وأدلر رأيا أشياء معينة صحيحة، وأن بعضا مما
~~يقولانه له أهمية ويمكن أن يطور بحيث يلعب يوما ما دوره في علم نفس قابل للاختبار
~~والتكذيب، كما تطورت بعض من نظريات الميتافيزيقا البارعة ولعبت دورها في الفيزياء
~~القابلة للتكذيب،

# 53

# وأيضا ينوه بوبر إلى أن اختلاف أدلر عن فرويد هو في صالح الأدلرية؛
~~إذ تلافى موطن نقص خطير لفرويد حين أكد على أهمية النظر إلى الإنسان بوصفه كائنا
~~اجتماعيا، على الرغم من أن فرويد لم ينظر إلى هذا أبدا كتفنيد لنظريته أو كتحد
~~لها؛ لأن الأبعاد المنطقية والمنهجية للعلم - أي الأبعاد التكذيبية - لا وجود لها
~~البتة في نظرياتهم لأنها ليست علما.
~~(5) ونفس مناهج التحليليين وأساليبهم في ممارسة عملهم، لم تكن هي الأخرى من العلم
~~في شيء، وكما هو معروف، فإن فرويد على الرغم من دراسته لمناهج العلم الدقيقة لم
~~يستخدم الأساليب التجريبية أو الملاحظة المضبوطة في دراسته للعقل الإنساني، ولم يقم
~~بأية تجارب سيكولوجية مضبوطة ولم يجمع الوقائع ويحللها كميا كما كان يفعل علماء
~~النفس الآخرون في القرن التاسع عشر، وكتاباته الكثيرة لا تحوي أي جدول مخطط أو
~~اختبار تشخيصي أو صورة من صور التقييم الموضوعي للشخصية، وكل نظرياته قائمة على
~~الوقائع والخيالات التي كانت ترويها له شخصياته المريضة،

# 54

# وبصفة عامة نجد كل اللاتحليليين يجمعون على أن التحليل النفسي علم
~~زائف بسبب القصور الشديد في إجراءاته المنهجية، وأن التحليليين لا يعنيهم الأمر حين
~~يصاب الباحث بخيبة أمل،

# 55

# أي إن البعد المنهجي للتكذيب لا أثر له ms356 عندهم البتة!

# ويضرب بوبر مثالا على قصور إجراءاتهم المنهجية بواقعة خبرها هو نفسه، فقد اتصل
~~بوبر بألفرد أدلر وتعاون معه في عمله الاجتماعي بين الأطفال والشباب في مناطق
~~الطبقة العاملة بفيينا، حيث أقام أدلر عيادات الإرشاد الاجتماعي، وحدث أن قدم بوبر
~~لأدلر تقريرا عن حالة لم تبد له أدلرية بالذات؛ أي لعله لم يجد فيها مركبات نقص،
~~لكن أدلر لم يجد صعوبة في تحليلها على ضوء نظريته عن مشاعر النقص، وبمنتهى الثقة
~~رغم أنه لم ير حتى الطفل، فأبدى بوبر اندهاشه، فكيف يثق أدلر من هذا وهو لم ير
~~الطفل؟ فأجاب أدلر أنه فعل ذلك نتيجة آلاف التجارب السابقة التي اكتسبها، فلم يملك
~~بوبر إلا أن قال وبهذه الحالة تصبح تجاربك آلافا وواحدة،

# 56

# فلعل تجارب أدلر السابقة كانت كلها على هذا النمط وعدها جميعا إثباتات
~~لنظريته، فكل حالة يدركها المحلل سيفسرها على ضوء نظريته، بدلا من أن يعتبرها
~~اختبارا لها، وتفكير التحليليين بهذا أقرب شبها بالتفكير الدوجماطيقي المناقض
~~للتفكير النقدي، فقد اتخذوا نظرياتهم بدجماطيقية، وراحوا يؤولون كل الأحداث أيا
~~كانت كي تتفق معها، ولا يمكن أن نجد عندهم ما نجده عند العلماء الحقيقيين ذوي
~~الاتجاه العلمي الأصيل؛ أي النقدي، من اختبار النظريات ومحاولات تكذيبها، ومن
~~الناحية الأخرى فقد أوضح بوبر أن الاتجاه الدوجماطيقي وثيق الاتصال بالرغبة في
~~تحقيق القوانين والبحث عن تطبيقاتها وتأكيداتها، وأنه اتجاه العلوم الزائفة،

# 57

# إن التحليل النفسي - بصورته التي طرحها مؤسسوه - هو من رأسه حتى أخمص
~~قدميه علم زائف، ببساطة ليس ينطبق عليه معيار القابلية للتكذيب.
~~(6) ويؤكد بوبر على هذه السمة اللاعلمية من إقرار لفرويد بأنه إذا أقر أي شخص بأن
~~معظم أحلامه التي تفيد في التحليل ترجع بأصولها إلى افتراضات النظرية التحليلية،
~~فليس ثمة أي اعتراض يمكن أن يثار في وجه النظرية التحليلية، ومن أن فرويد عقب
~~ببساطة على هذا بأنه ليس ثمة أي شيء يمكن أن ينتقص من قدر النظرية التحليلية.

# 58

# غير أن كل أقوال فرويد وكل وقائعه وكل خصائص أبحاثه تبرهن ms357 على أنه ليس من طبيعة
~~العلماء في شيء، فها هو ذا يصدر حكما قاطعا يصدر به أحد كتبه بأن نظريته قائمة
~~على عدد لا يحصى من الملاحظات، وأن أحدا لا يستطيع أن يكرر هذه الملاحظات على نفسه
~~أو على الآخرين، ويصل إلى حكم مستقل عن التحليل النفساني!

# 59

# وما هكذا تكون أحكام العلماء على نظرياتهم.

# وثمة واقعة يرويها بوستمان

Postman

# في كتاب له
~~عن سيرة فرويد (1962م)، خلاصتها أن روزنتسفايج

# Rosenzweig

# قد أرسل له عام 1934م رسالة عن نتيجة محاولته لدراسة
~~الكتب دراسة تجريبية أيدت نظرية فرويد، فرد فرويد عليه بأنه لا يستطيع أن يعطي قيمة
~~كبيرة لهذه التأييدات؛ لأنها تقريرات قائمة على ثروة من الملاحظات الموثوق بها، غير
~~أن الملاحظات تجعلها معتمدة على التحقق التجريبي، وأضاف فرويد قائلا: لتهدأ بالا
~~فإنها لا تضر!

# 60

# إذن فهو يرى أن نظريته أعلى من التحقق التجريبي، وليست في حاجة إلى
~~تجارب تؤيدها فضلا عن أن تختبرها وتكذبها، ويعلق إيزنك على هذا بأننا لا يمكن أن
~~نجد نظرية تكون محطا للانتباه العلمي، وفي الوقت ذاته تقطع بحسم وإمعان كل صلة
~~بينها وبين الاختبارات التجريبية على هذا النحو، ولا حتى علوم التنجيم والفراسة.

# 61

# وبقي أن نعرف أن هذه النظرية التي يراها واضعها قاطعة قطعا لا ترقى إليه إلا
~~تحصيلات الحاصل، ليست لها أية صلة بأية معطيات تجريبية إلا التعبيرات اللفظية
~~والسلوكية الصادرة عن المرضى أثناء علاجهم مجرد أقوال عصابيين، يسجلها فرويد بعد
~~ساعات من سماعها مما يجعلها هي نفسها ليست دقيقة، ثم إنه لم يحاول التيقن من أقوال
~~مرضاه بأي شكل من الأشكال، ولا حتى عن طريق معارف المريض، وكان يعتمد فقط على ثقته
~~في التداعي الطليق،

# 62

# والكارثة أنه خرج من أقوال المرضى بنظريات يعممها تعميما لتوضيح طبيعة
~~الشخصية السوية قبل المريضة! وهذا هو السبب في أن نظريته أظهرت الطبيعة الإنسانية
~~وكأنها مرادفة لأبشع صور الانحراف والجنوح والعصاب بل والذهان، بحيث إن نظرية فرويد
~~إذا صحت فلا بد أن يكون الإنسان السوي ms358 شاذا، وكما هو معروف فإن نسبة فرويد
~~رغبات شهوانية شبقية تدميرية للطفل الصغير، وتأكيده الرغبة في المحارم والجنسية
~~المثلية للجميع، وعموما تفسيره لسلوك الإنسان على أساس الجنس فقط، كل هذا روع
~~ذوي الحس المرهف، وجعل نظريته تلقى النقد المرير بل والاحتقار والازدراء كما لم
~~يحدث لأية نظرية أخرى باستثناء دارون، لكن فرويد تحدى المجتمع والرأي العام تحديا
~~لا يقوى عليه إلا الأبطال الصناديد، وإذا كان دارون قد وجد هكسلي وآخرين ليقفوا
~~بجواره، فإن أحدا البتة لم يقف بجوار فرويد، بل انصرف عنه أخلص أصدقائه وزملائه،
~~والمرء لا يملك إلا الإجلال والإكبار لهذا الرجل الذي تحمل الأمرين: ابتداء من
~~احتقار المجتمع والحرمان من أي تشجيع أو تأييد علمي وإغلاق الأبواب في وجهه وانصراف
~~الجميع عنه سواء الأصدقاء أو التلاميذ (خصوصا في الفترة ما بين عام 1896م وعام
~~1906م)، وانتهاء بالتضحية بفرض الكسب المادي، وكل ذلك لم يزده إلا إصرارا على
~~مواصلة النظرية التي تراءت له وهو يحاول جاهدا مخلصا استكناه ذلك المجهول الكثيف:
~~النفس، وليس ذنبه أنه لم يدرك أن عبقريته الخلاقة أحوج إلى الموهبة الفنية
~~الأدبية، وليس إلى الاتشاح بوشاح العلم، فأين هو من رواد آخرين - كرينيه ديكارت
~~مثلا - اتخذوا شعارا لهم «عاش سعيدا من أحسن التخفي.» أو «التقية ديني ودين
~~آبائي.» ولكن على الرغم من أن كل هذا حقائق تاريخية مسلم بها، فإن المحلل
~~النفسي أريك فروم ينتقده قائلا: «كان فرويد مشبعا بروح حضارته لدرجة لم يتمكن بها
~~أن يتجاوز حدودا معينة أقامتها هذه الحضارة، ولقد أصبحت هذه الحدود نفسها حدودا
~~لفهمه حتى للإنسان المريض؛ فقد أعجزته عن فهم الفرد السوي والظواهر اللاعقلانية
~~التي تعمل في الحياة الاجتماعية.»

# 63

# لكن لم يصب فرويد تماما، فليست الحدود الحضارية هي التي أعجزت فرويد
~~عن فهم الإنسان السوي، بل قصور إجراءاته المنهجية هي التي أعجزته، واعتماده فقط على
~~أقوال المرضى، ثم إنه صاحب أول نظرية في تطور الشخصية، ومع ذلك نادرا ما درس الأطفال،

# 64

# ولعله اقتصر على ملاحظة أطفاله الستة!

# ولنلاحظ ms359 أن الخطأ الكبير في الاقتصار على فحص المرضى يشمل كل التحليليين،
~~فسيكولوجية يونج تقوم هي الأخرى على النتائج الإكلينيكية أكثر منها على البحث
~~التجريبي؛ لذلك رفضها التجريبيون الصارمون كما رفضوا نظرية فرويد.

# 65

# وحتى أدلر - مؤسس الاتجاه الاجتماعي الذي ينتصر له فروم - قد أجرى هو الآخر معظم
~~ملاحظاته التجريبية في المجال العلاجي، وكان معظمها يقوم على إعادة بناء الماضي كما
~~يتذكر المريض، وتقدير السلوك الراهن والحكم عليه على أساس التقريرات اللفظية للمريض،

# 66

# وهذا هو السبب في نقد باتريك ملاهي له من أنه سطحي، وافترض أن مشاعر
~~الضعة والعجز هي ذات أهمية أساسية في جميع الأطفال بدون أن يرى أن الأطفال الذين
~~يربون في محيط صحي لا تثقلهم مشاعر كهذه،

# 67

# فلو كان أدلر درس الأسوياء كما درس المرضى لما افترض أن مشاعر النقص
~~والتعويض أساسية في بناء الشخصية الإنسانية، وأيضا نجد المرضى وعلاجهم هم اهتمام
~~كارين هورني الأول، واهتمام هاري ستاك سوليفان الوحيد، ومن هذا الاهتمام يتطرقون
~~إلى نظريات عن الشخصية بما هي شخصية.
~~(7) وفي هذا الصدد - صدد التأكيد على اهتمام المحللين بالمرضى فقط، وبطريقة تمثل
~~قصورا في إجراءاتهم المنهجية - يبرز تساؤل هام: ماذا عن الوقائع الإكلينيكية؟
~~المحللون لهم عيادات يستقبلون المرضى فيها، ويعالجونهم بواسطة نظريات التحليل، بل
~~ويشفونهم في بعض الأحيان، وهاري ستاك سوليفان - على وجه الخصوص - حقق نجاحا
~~عظيما في هذا الصدد، أليست الحالات الإكلينيكية تمثل وقائع تجريبية تربط النظرية
~~بالعالم الإخباري ربطا اختباريا، فتمنحها السمة العلمية؟

# في الرد على هذا اعترض بوبر بشدة على جدوى أسلوب الملاحظات الإكلينيكية وقال: إن
~~هذه الملاحظات التي يعتقد التحليليون ببدائية وسذاجة أنها تؤكد نظرياتهم، لا تفعل
~~ذلك أفضل من التأكيدات اليومية التي يقابلها المنجمون في ممارساتهم.

# فالملاحظات الإكلينيكية، شأنها شأن الملاحظات الأخرى، هي وقائع تفسر في ضوء
~~النظريات وليس أسهل من أن نفسرها بطريقة تجعلها تؤيد النظريات، وأيضا ليس أسهل من
~~أن تقتصر فقط على جميع الملاحظات التي تؤيد النظريات، وقد سبق أن أوضح بوبر كل هذا
~~أثناء مناقشة الاستقراء ms360 والتحقق، وثمة افتراض عام - من الناحية الأخرى - يوجه
~~لمحاولة التحليل النفسي تأكيد نظرياته بهذا الأسلوب الإكلينيكي، وهو أن المعالج
~~الذي تدرب في إطار النظرية يجد نفسه متحيزا أثناء ملاحظاته، فيجمع فقط ما يعتقد
~~أنه مرتبط بالنظرية ولا يلتفت إلى غيره، وهذا الاعتراض ليس إلا تأكيدا لنظرية بوبر
~~الميثودولوجية العامة، بالنسبة للتحليل النفسي.

# لقد أصبح من الواضح الآن - من منطق التكذيب - أن السند الحقيقي يكون فقط من تلك
~~الملاحظات التي تشكل اختبارات قد تجتازها النظرية وقد لا تجتازها؛ أي محاولات
~~تفنيد، ويجب أن نتفق أولا على الملاحظات التي إذا لوحظت ستشكل تفنيدا للنظرية،
~~وكما فعل آينشتين على سبيل المثال الواضح، ولم يحدث أبدا أن اتفق التحليليون على
~~معايير محددة تعين بعض الاستجابات الإكلينيكية التي إذا حدثت يمكنها أن تفند
~~تشخيصا محددا لهم، فضلا عن أن تفند النظرية التحليلية بأكملها، بل وإن نظرية
~~التناقض الوجداني عندهم، وأيضا اللاشعور، تجعل مثل هذه المعايير مستحيلة.

# 68

# من الناحية الأخرى، هل بحث التحليليون مدى تأثير نظرياتهم ذاتها على الاستجابات
~~الإكلينيكية للمرضى، فضلا عن محاولة التأثير الواعية على المريض، باقتراح تأويلات
~~معينة لحالته،

# 69

# إن الأثر الأوديبي لأشد ما يكون فعالية في حالة العلاج بواسطة التحليل
~~النفسي، والأثر الأوديبي

# Oedipus Effect

# هذا مصطلح
~~قدمه بوبر في «عقم المذهب التاريخي» ليشير به إلى تأثير النظرية أو التنبؤ على
~~الحدث الذي تشرحه النظرية أو تتنبأ به، أو إلى تأثير المعرفة عامة على الموقف
~~المتصل بها، سواء كان هذا التأثير من شأنه أن يساعد على وقوع الحادث أو على منعه،

# 70

# والأثر الأوديبي بهذا يشير إلى صعوبة تنفرد بها العلوم الإنسانية دون
~~العلوم الطبيعية، حيث لا نجد مثل هذا التأثير، فلنفترض مثلا أن علماء الاقتصاد
~~أعلنوا تنبؤا بأن سعر أسهم معينة سوف يأخذ في الارتفاع على مدى ثلاثة أيام، ويبلغ
~~ذروته في اليوم الثالث، ثم يهبط بعدها، فمن الواضح أن كل من له صلة بالسوق سيبيع
~~أسهمه في اليوم الثالث، فتهبط أسعارها في هذا اليوم ويكذب التنبؤ، وقد أوضح ms361 بوبر أن
~~أثر التنبؤ قد يتطرف إلى حد خلق الحادث الذي يتنبأ به خلقا، ويتسبب في منع وقوع
~~حادث قد يكون آتيا لا محالة لولا هذا التنبؤ،

# 71

# ولنلاحظ أن استخدام بوبر لهذا المصطلح مشروع؛ لأن أسطورة أوديب تشير
~~إلى الرجل الذي نبذ ابنه بسبب نبوءة بأنه سيقتله، فنشأ أوديب لا يعرف والده، لكن
~~قتله في النهاية، ولعله لولا النبوءة لما نبذ الرجل ابنه ولتربى في كنفه ولما كان
~~ليقتله، فلعل واقعة القتل النهائية بسبب النبوءة أصلا، فلماذا أغفل التحليليون أن
~~فروضهم قد تؤثر على مرضاهم، وهذا التأثير يمثل دورانا يوضح هو الآخر أن ممارساتهم
~~الإكلينيكية لا تؤيدهم بحال؟

# على كل هذا لا ينبغي أن نعتد بالنتائج الإكلينيكية للتحليل، لا سيما وأن
~~الأمراض السيكولوجية التي لا تعود إلى أية أصول عضوية، مجرد أوهام تسيطر على
~~المريض، ولنلاحظ أن التحليليين - وعلى رأسهم بالطبع فرويد - رجال ذوو شخصيات قوية
~~وقدرات خلاقة - وإن كان خلقا غير علمي - لذلك يمكن أن نرجع شفاءهم لمرضاهم إلى
~~جاذبيتهم الشخصية ومواهبهم الذاتية وليس بالطبع إلى قواعد علمية ثابتة متواترة، ومن
~~أين القواعد أو القوانين العلمية، والتحليل النفسي ليس من العلم في شيء، كما أثبت
~~معيار القابلية للتكذيب.

# 72
~~⋆
~~(5) في النظرية الماركسية
~~(1) ومن أبرز حصائل المعيار حصيلة تطبيقه على النظرية الماركسية، فهي أقوى وأهم
~~النظريات الفلسفية التي وضعت من أجل الاشتراكية، أي من أجل تحقيق نظام اقتصادي
~~اجتماعي عادل يقوم على الملكية العامة لوسائل الإنتاج، منعا من استغلال أقلية من
~~الملاك لأكثرية عاملة.

# ولعل أهمية النظرية الماركسية - دونا عن سائر النظريات الاشتراكية والتي
~~سميت بالاشتراكيات الطوباوية - إنما تأتي مما تدعيه الماركسية من خاصية
~~علمية، فقد أراد كارل ماركس

# K. Marx
~~(1818-1883م)
~~أن يكون عالم التاريخ الذي يدرسه ويفهمه ويحلله، فيستطيع التوصل إلى القانون الحتمي
~~الذي يحكمه، والذي يمكننا بالتالي من التنبؤ بما سيكون تبعا لطبيعة العلم ووظيفته،
~~وكما هو معروف اصطنع ماركس المادية
~~الجدلية

# Dialictic Materialism
~~، ليصل إلى القانون الحتمي الذي ارتآه يحكم التاريخ، وهو
~~قانون: صراع الطبقات ms362 الذي يتطور تطورا جدليا من مرحلة إلى أخرى، مثلما تطور من
~~مرحلة الإقطاع إلى مرحلة البرجوازية، وعلى أساس هذا القانون تنبأ ماركس بأن التطور
~~التالي والمحتوم سيكون انقلاب التاريخ من البرجوازية إلى المرحلة الاشتراكية، ولكن
~~البرجوازية ستحاول عرقلة وتعويق مسار التاريخ في تقدمه المحتوم نحو الاشتراكية؛
~~لذلك فمن الضروري أن يتحد العمال لإقامة ثورة دموية عنيفة، تقهر البرجوازية وتحقق
~~الاشتراكية بقوة السلاح، فقط كي تخفف آلام الوضع وتقصرها، وتختصر الفترة التاريخية
~~المطلوبة للوصول إلى المرحلة الاشتراكية، وإن كانت هذه المرحلة هي النهاية المحتومة
~~على أية حال لمراحل التطور الاقتصادي.

# 73
~~⋆
~~(2) ولا ينكر بوبر أن ماركس واحد من أعظم أقطاب الفكر البشري، وأنه حاول مخلصا
~~أن يطبق المنهج العلمي العقلاني على أكثر مشاكل الحياة العملية إلحاحا، وكونه لم
~~ينجح إلى حد كبير، فإن ذلك لا يلغي قيمة محاولته، ويؤكد بوبر أننا لا يمكن أن نجد
~~أي علم اجتماعي قبل ماركس، وأن جميع الكتاب المعاصرين - وهو منهم - يدينون
~~لماركس، حتى وإن لم يشعروا بذلك، وأن ماركس قد تميز بعقل مفتوح وإخلاص نادر، وأن
~~رغبته كانت متأججة لمساعدة المقهورين، فبذل خلاصة حياته قولا وفعلا من أجل تحسين
~~أحوالهم، وأن اهتمامه كان عظيما بالفلسفة والعلم الاجتماعيين.

# إلا أن بوبر مع تسليمه بهذا انهال بنقد قاس عنيف على النظرية الماركسية من كل
~~صوب وحدب، فلم يترك صغيرة ولا كبيرة إلا وفندها بالبراهين المنطقية المسهبة،
~~والمناقشات الفلسفية المطولة الدقيقة المتأنية، وقد يبدو غريبا أن نعرف أن نقد
~~بوبر للماركسية يتضاءل بجواره، نقده للاستقراء أو حتى للوضعية المنطقية والفلسفة
~~التحليلية اللغوية، فقد رأى فيها أنموذجا للمنهج التاريخي

# historicism

# أي الذي يرى أن التاريخ يسير في مسار محتوم، يمكن
~~قولبته في مراحل أو أنماط أو إيقاعات؛ ومن ثم يمكن التنبؤ به، وقد راح بوبر في
~~مناقشات مستفيضة يثبت أن هذا المنهج عقيم لا يؤتي ثمرا، وأن الخطأ سمة كل حججه بلا
~~استثناء، سواء كانت مؤيدة للتشبه بالعلم الطبيعي أو معارضة لهذا؛ لأن التاريخ محكوم
~~في تطوره بنمو المعرفة ms363 العلمية، ومن المستحيل منطقيا أن نتنبأ بهذا النمو؛ ومن ثم
~~يستحيل التنبؤ بمسار التاريخ، وحقا أن المذهب التاريخي معروف منذ أفلاطون
~~وهيراقليطس وهيزيود، وفكرة اليهود عن مآل شعب الله المختار، وفيكو وبوسويه
~~وكوندرسيه وهيجل وغيرهم، غير أن ماركس بالذات - نظرا لأثره العظيم - قد ضلل معظم
~~ذوي العقول النيرة حين جعلهم يعتقدون أن الأسلوب العلمي لتناول المشاكل الاجتماعية
~~هو النبوءة التاريخية، فماركس هو المسئول عن الأثر المدمر للمنهج التاريخي،

# 74

# وانتقد بوبر أيضا تبعية ماركس لأفلاطون وأرسطو وهيجل، دعاة المجتمع
~~المغلق بأيديولوجية محددة لا تقبل ليبرالية ولا ديمقراطية ولا تبادل آراء ولا حتى
~~محاولة التوصل إلى حل أصيل مرن لمشكلة ملحة، فالمفروض أن الأيديولوجية التي
~~حددوها سلفا هي أسلوب حل كل المشاكل، وانتقد أيضا ما تنطوي عليه الماركسية من
~~نزعة يوتوبية غير مشروعة؛ لأنها نظرية كلية

# hilism

# تفترض أنها بضربة واحدة - هي الثورة الدموية - ستقلب التطور التاريخي إلى المرحلة
~~اليوتوبية، ويرى بوبر أن الإصلاح مثل النقد يجب
~~أن يكون جزئيا مراحليا قائما على أساس هندسة اجتماعية جزئية تتعامل مع
~~المؤسسات الاجتماعية كل على حدة، بل وكل من مشكلات المؤسسة الواحدة على حدة،
~~بالأسلوب الذي يناسبها هي وليس بأسلوب كلي محدد سلفا، فمثل تلك الاتجاهات الكلية
~~التي تريد الإصلاح بضربة واحدة قاصمة فاصلة، يستحيل أن تصلح شيئا أو أن تؤدي إلى
~~شيء، وقد تؤدي إلى دمار وخراب شامل ، ثم إن النزعة الكلية الاجتماعية مستحيلة
~~منطقيا؛ لأن التحكم الكلي مستحيل منطقيا، فكل تحكم جديد في العلاقات الاجتماعية
~~من شأنه أن يخلق مجموعة جديدة من العلاقات الاجتماعية التي تحتاج هي بالأخرى إلى
~~التحكم فيها، وهكذا في سلسلة بغير نهاية،

# 75

# ولما كان ماركس مجرد مفكر تاريخي فلم تتضمن نظريته أية تكنولوجية
~~اجتماعية، ولينين نفسه أعلن أن الحزب الشيوعي بمجرد أن تولى السلطة لم يجد في
~~النظرية الماركسية أية تكنولوجية أو خطط للإصلاح الاجتماعي، فكل بحوث ماركس
~~الاقتصادية كانت مكرسة لخدمة نبوءته التاريخية، بل وأكثر من هذا فإن ماركس نفسه قد
~~أكد تأكيدا على التعارض ms364 بين منهجه وبين أية محاولة لإقامة تحليل اقتصادي يهدف إلى
~~التخطيط العقلاني

# 76

# لحل المشاكل الجزئية، كما راح بوبر في مناقشات مطولة ينقد الفكر
~~اليوتوبي الذي يعني تصور نهاية العالم وخاتمة تطوره، ويوضح ما يقف أمامه من استحالة
~~منطقية، ونقد أيضا الدعوة إلى العنف الدموي التي مجدتها الماركسية ويوضح استحالة
~~التقاء العقلانية التي تعني الاعتراف بأني قد أقطع في الخطأ مع الدعوة إلى العنف،
~~والتضحية بجيل الثورة من أجل أجيال لم تأت بعد وقد لا تأتي،

# 77

# كما نقد بوبر أيضا نظرية فائض القيمة، وأوضح أنها خاطئة تماما تغفل
~~عوامل أساسية في الإنتاج وفي قوانين البيع والشراء، وعلى الرغم من الرأي الشائع
~~بأنها أهم نظريات ماركس، فإن بوبر حللها تحليلا يوضح أنها لا ضرورة لها إطلاقا،
~~وأن الماركسية تصبح أقوى وأفضل لو حذفنا نظرية فائض القيمة منها، وأساس كل هذا نقده
~~للقيمة العلمية الماركسية ومنطقها المادي الجدلي، باختصار نقد بوبر الماركسية نقدا
~~مدمرا من كل موضع وكل زاوية يمكن منها النقد،
~~«وليس من السهل أن يدرس أحد نقد بوبر للماركسية ويظل على اقتناع بمبادئها أو حتى
~~على تعاطف معها؛ لذلك يرى الماركسيون فيه أبرز وأهم نقادهم المعاصرين، وأن حججه
~~أقدر الحجج وأقواها، وأنها تضم كل ما يمكن أن يقال في نقد الماركسية.»

# 78
~~(3) ولكن هذا البحث معني بزاوية واحدة من نقد بوبر للماركسية، وإن كانت أساس
~~كل الزوايا الأخرى، وهي الخاصية العلمية للنظرية، وذلك على ضوء الحل المطروح لمشكلة
~~تمييز المعرفة العلمية، بعبارة أخرى: هل ينطبق معيار القابلية للتكذيب على النظرية
~~الماركسية فتكون بهذا علما، أم لا ينطبق فتكون «لا علم»، أم أن الأمر بخلاف هذا
~~وذاك؟

# إن النظرية كما وضعها ماركس، هي نظرية علمية لأنها قابلة للتكذيب، فقد كانت
~~محاولة جريئة وضعت في صورة مقدمات يمكن أن نشتق منها نتائج هي تنبؤات، تمثل عبارات
~~أساسية جديدة، يمكن مقارنتها بالعبارات الأساسية التي تنقل متغيرات الواقع التاريخي
~~الخارجي، غير أن الوقائع كذبت كل تنبؤاتها فلا بد من الاعتراف إذن بأنها كاذبة ms365
~~وتركها إلا أن أتباعها لم يعترفوا بهذا، وظلوا على تمسك بها، فحطموا بذلك القاعدة
~~المنهجية بضرورة قبول التكذيب، واتخذوا خططا تحصينية

# immunizing Strategy

# تحمي نظريتهم من أقوى التفنيدات؛ لذلك أصبحت
~~بصورتها الراهنة «لا-علم»، أو كما يسميها بوبر: عقيدة دوجماطيقية مقواة

# Reinforced dogmatism
~~: أو حلما
~~ميتافيزيقيا اقترن بواقع قاس.

# وقبل أن نناقش التنبؤات التي كذبت، نلاحظ أن هذا ليس كل ما في الأمر، فلو واجهنا
~~مجمل النظرية بمجمل منطق المعيار لوصلنا إلى نتائج في غاية الخطورة، ولكننا لا
~~نستطيع الآن التصدي لهذه المواجهة ودفاع الماركسيين ورد بوبر لدفاعهم ... إلخ، فالحيز
~~المتاح للماركسية ها هنا لا يسمح بهذا،

# 79
~~⋆

# ويكفينا أن المعيار أصدر الحكم بأنها كاذبة.
~~(4) والآن كيف أصدر المعيار هذا الحكم؟ فعل هذا على أساس ما طرحه من قاعدة منطقية
~~دقيقة تقول: إن أي تناقض بين التنبؤات التي نشتقها من النظرية، أي بين ما تخبر به،
~~وبين الوقائع التجريبية للعالم الواقعي، يعني أن النظرية كاذبة، وسيوضح بوبر كيف
~~تناقضت الوقائع التاريخية مع كل ما أنبأت به النظرية الماركسية:
~~(أ)

# تنبأ ماركس بأن الطبقات ستختصر إلى طبقتين: البرجوازية
~~والبروليتاريا؛ لأن البروليتاريا ستبتلع الحرفيين والصناع والفلاحين
~~والتجار، وتنكمش البرجوازية، مما يزيد من التناقض وحدة الصراع الطبقي،
~~فينهار النظام البرجوازي وتجيء الاشتراكية.

# غير أن هذا لم يحدث وليس من المحتمل أن يحدث، ومهما تقدمت الصناعة لن
~~تختفي طبقة المزارعين بالذات، وقد أوضح بوبر أن التطورات التاريخية بعد
~~ماركس لم تسفر عن طبقتين، بل عن الطبقات الست الآتية: البرجوازية -
~~كبار ملاك الأراضي - الملاك الآخرين - العمال الزراعيين - الإداريين
~~والفنيين - العمال الصناعيين.
~~(ب)

# تنبأ ماركس بأن انتصار البروليتاريا ومجيء الاشتراكية، سيتبعه حتما
~~المجتمع اللاطبقي، وليس هذا ضروريا، فقد تنشأ الصراعات داخل
~~البروليتاريا وتقسمها إلى طبقات، فسوف يقفز إلى السلطة قادة الحركة
~~الثورية، ويشكلون طبقة الحكام الجديدة، وهذا نوع جديد من الأرستقراطية،
~~أو على الأقل البيروقراطية.
~~(ج)

# تنبأ ماركس بأن الشيوعية ستبدأ في أكثر الدول المتقدمة تكنولوجيا،
~~وبالذات إنجلترا وألمانيا، وحدث عكس هذا، فقد بدأت في روسيا المتخلفة، ms366
~~والتي استبعدها ماركس.
~~(د)

# قام ماركس بتحليل دقيق للأنظمة الاقتصادية عبر التاريخ، وتوصل إلى
~~تناقضات في صميم كل نظام اقتصادي، تحمل عوامل فنائه، فانتهى إلى حتمية
~~فناء البرجوازية أو الرأسمالية ومجيء الاشتراكية.

# ولكن الرأسمالية التي عرفها وحللها ماركس هي رأسمالية عدم التدخل

# Lassez faire

# دعه يعمل؛ أي الرأسمالية الحرة
~~حرية مطلقة ولا تسمح بأي تدخل أو فرض قيود، ومثل هذه الرأسمالية قد اختفت فعلا،
~~ولكن لم تكن الاشتراكية هي البديل الوحيد الذي حل محلها كما تنبأ ماركس، ففي معظم
~~البلدان حل نظام الرأسمالية الخاصة المقيدة، والتي يسميها بوبر بالديمقراطية التدخلية

# Democratic Interventionism

# والتي
~~يفضلها ويحبذها كثيرا، ولم تتحقق نبوءة ماركس بصورة تقريبية إلا في روسيا فقط،

# 80
~~⋆

# حيث نجد الدولة هي فعلا التي تملك كل وسائل الإنتاج، غير أن روسيا لا تعدو أن تكون
~~سدس الكرة الأرضية، وهذا يعني أن انهيار رأسمالية عدم التدخل لم يؤد إلى
~~الاشتراكية بل إلى فترات تاريخية أخرى يتداخل فيها النظام السياسي مع النظام
~~الاقتصادي للدولة، وتتدخل الحكومة القائمة في الصناعات الخاصة بالتوجيه والإرشاد
~~وإصدار القوانين والمنع والتحريم ومنح التسهيلات وحماية حقوق العمال وشملهم
~~بالضمانات والتأمينات الاجتماعية، والتأمين ضد البطالة، بل وأصبح للعمال في إنجلترا
~~بالذات وفي بلاد أخرى كثيرة، حق الإضراب وإجبار أصحاب رءوس الأموال على رفع أجورهم،
~~والسويد أبرز الأمثلة على هذا، فهي التي قامت بأولى الخطوات الحاسمة في هذا الطريق،
~~حيث حددت عدد ساعات العمل بثمان وأربعين ساعة في الأسبوع.

# 81

# لقد تنبأ ماركس بأن التناقض سيتزايد بين مصالح العامل ومصالح الرأسمالي
~~وسيستحيل تماما التوفيق بينهما، مما سيعجل بانهيار الرأسمالية؛ لأنها لا يمكن أن
~~تتحسن أو تتطور، بل لا بد أن تنهار، لكن ماركس عاش حتى رأى بعض الإصلاحات في أحوال
~~العمال والتوفيق بين مصالح البروليتاريا ومصالح البرجوازية، ولم ير في هذا تفنيدا
~~لنبوءته أو نظريته، بل رأى فيها إيذانا بانهيار الرأسمالية، وليس هناك مبرر عقلي
~~لهذا، وليس هناك ضرورة منطقية تجعل انهيار الرأسمالية يعقب التعديل التدريجي
~~والحلول التوفيقية،

# 82

# والمهم أن ms367 تزايد تدخل الدولة، وتزايد نطاق احتمالية الحل السلمي - وهو
~~الأمر الواقع الآن - يكذب نبوءة ماركس بأن الاشتراكية هي البديل الحتمي والوحيد
~~والذي لا بديل سواه لانهيار الرأسمالية التي عرفها، رأسمالية عدم التدخل.

# ويكذب أيضا نبوءته بأن البؤس سيتزايد.

# نبوءة ماركس التي تحققت فعلا هي اختفاء رأسمالية عدم التدخل، ولنلاحظ أن تدخل
~~الدولة قد يؤدي إلى البيروقراطية، ومن إنجازات ماركس أنه حذر من هذا، وأيضا تنبأ
~~بأن اتحاد العمال لإقامة الثورة سيؤدي إلى الاشتراكية، وهذا ما حدث في روسيا ولكن
~~بصورة تقريبية جدا؛ لأن طبقة المثقفين التي اعتبرها ماركس بورجوازية، كانت من أهم
~~عوامل نجاح الثورة.

# 83

# لكن منطق التكذيب يعلمنا أن مثالا واحدا نافيا أهم من ملايين الأمثلة المؤيدة،
~~فما بالنا لو كان الأمر مثالا واحدا مؤيدا في مقابل العديد من الأمثلة المكذبة؟
~~أي إن النتيجة المنطقية التي يجب أن ننتهي إليها هي أن تنبؤات ماركس كاذبة؛
~~وبالتالي تكون نظريته خاطئة، ومحاولته العبقرية لأن يستخلص النبوءات المستقبلة من
~~الوقائع المعاصرة له قد فشلت،

# 84

# ويقول بوبر: إن السبب الأساسي في هذا هو عقم المذهب  التاريخي الذي
~~اتبعه ماركس؛ لذلك يمكن أن نقول: إن معيار القابلية للتكذيب، ها هو ذا يقدم حجة
~~جديدة تضاف إلى حجج بوبر الكثيرة على عقم المذهب التاريخي، وقبل هذا يقدم أقوى وأهم
~~نقد للماركسية قدم حتى الآن، كما يعترف الماركسيون المتطرفون أنفسهم، فقد أصبح
~~من الواضح الآن أن بوبر على حق تماما حين يسم النظرية الماركسية بأنها عقيدة
~~دوجماطيقية مقواة

# Reinforced Dogmatism
~~؛ فقد
~~كانت علمية غير أن كذبها قد ثبت، والتكذيب يرمي إلى استئصال النظريات الكاذبة
~~ونبذها باكتشاف مواضع الخطأ والضعف فيها،

# 85

# غير أن المأخوذين بها لم يستأصلوها أو ينبذوها، بل أبوا الاعتراف
~~بكذبها المبرهن بمنطق العلم، وصمموا على استمرار الأخذ بها، مخالفين بذلك منطق
~~العلم وأيضا منهجه؛ إذ أعادوا شرح كل من النظرية والدليل ليجعلوهما متوافقين معا،
~~بحيث تصبح النظرية غير قابلة للتكذيب - أي لا علمية - والماركسي الآن لا يمكنه أن
~~يفتح جريدة دون ms368 أن يجد في كل صفحة منها دلائل تؤكد تفسيره للتاريخ ليس في الأخبار
~~فحسب، بل وفي أسلوب عرض الأخبار الذي يكشف عن التحامل الطبقي للمحررين، ويبدو هذا
~~فيما لم تقله الجريدة بالطبع، والنظرية بهذا ينهال عليها سيل لا ينقطع من
~~التأكيدات، ومن يرفضها فهو يفعل ذلك لأنه ضد مصالح طبقية، والنظرية الماركسية بكل
~~هذا فقدت سمتها العلمية،

# 86

# وأصبحت دوجماطيقية تماثل التفكير العصابي.

# إن الماركسية - بما هي علمية - نظرية كاذبة، وإذا شاء أنصارها فيمكنهم الانصراف
~~عن العلم وعن السمة العلمية، وحينئذ لن يستطيع معيار القابلية للتكذيب التطاول على
~~نظريتهم، وسيسقط كل النقد السابق، وسنعتبرها نظرية فلسفية، مجرد تأويل للتاريخ
~~وتصور يوتوبي لمستقبل البشرية، ولا تنطوي على علاقة ضرورية منطقية بالواقع؛
~~وبالتالي لا تنطوي على أي إلزام بالأخذ بها كي نفهم هذا الواقع، وتصبح فقط محلا
~~للنقاش الفلسفي النقدي، غير أن أتباع الماركسية لا يصممون على الأخذ بها فحسب، بل
~~وعلى الأخذ بها بوصفها نظرية علمية وصادقة، بل وإنها النظرية العلمية التاريخية
~~الوحيدة - والتي تحوي جماع التناول العلمي للتاريخ - إنها بحق أصبحت عقيدة
~~دوجماطيقية مقواة.
~~(6) في التاريخ والعلوم الاجتماعية
~~(1) والآن، لقد كانت النظرية الماركسية محاولة لعلمنة التاريخ ولم تنجح، لعلها
~~نجحت في أن تكون أقدر نظرية فلسفية طرحت حتى الآن؛ لوضع أيديولوجية عامة للنظام
~~الاشتراكي، ولعلها النظرية الفلسفية الوحيدة التي خرجت إلى عالم التطبيق الفعلي،
~~ولعلها قادرة على تزكية الأمل في اليوتوبيا الموعودة للكادحين؛ حيث لا يقدم
~~البروليتاري إلا ما يستطيعه في الوقت الذي يجد فيه كل ما يريده، ولكنها لم تنجح في
~~وضع نظرية علمية للتاريخ كما أثبت معيار القابلية للتكذيب، فهل هذا المعيار يعني
~~استحالة وضع نظرية علمية في التاريخ أصلا؟ الواقع أن بوبر يجيب على هذا التساؤل
~~بالإيجاب، ويصر أن مبحث التاريخ لا يمكن إطلاقا أن يكون علما.
~~(2) فحقا أن المعيار قد أوضح أن عالم العلوم الطبيعية يضع الفرض من عنده، ثم
~~يحاول أن يفسر في ضوئه الوقائع، وحقا أيضا أن بوبر يصر على أن الأمر هكذا تماما ms369
~~في العلوم التاريخية، فالمؤرخ يضع الفرض من عنده ليؤول في ضوئه الأحداث التاريخية،
~~غير أن هناك اختلافا كبيرا بين طبيعة العلمين؛ وبالتالي بين طبيعة الفرضين.

# 87

# فموضوع علم التاريخ أحداث منفردة نهتم بأسبابها وبتفسيرها وبنتائجها، وهي بهذا
~~تناقض العلوم الطبيعية والبيولوجية، فهي علوم تعميمية لا تهتم بأية أحداث مفردة، بل
~~بالقوانين العامة الكلية التي تحكمها، وكلما تقدمت هذه العلوم سارت أكثر نحو
~~السمة العمومية، حتى تجد نظريات العلوم البحتة التي تهدف إلى توحيد العلوم نفسها
~~وليس فقط الوقائع، والتاريخ يماثل هذه العلوم في أنه يفترض ضمنا قانونا عاما،
~~ولكنه يختلف عنها في أنه يحاول أن يفسر في ضوئه الحدث المنفرد المطروح للدراسة،
~~فإذا فسرنا مثلا أول انقسام لبولندا عام 1772م؛ لأنها لم تكن لتستطيع أن تقاوم قوة
~~اتحاد روسيا وبروسيا والنمسا، فإننا في هذا نفترض ضمنا القانون العام في جيشين
~~متساويين تماما في جودة التسليح والقيادة، إذا امتاز أحدهما في عدد الرجال، فلن
~~يفوز الآخر، وهو قانون يمكن أن نصفه بأنه قانون في سوسيولوجية القوة الحربية، وإن
~~كان غير ذي أهمية كبيرة لعلم الاجتماع،

# 88

# لكن الذي يهمنا الآن أنه قانون عام، لكن وضع أصلا لتفسير حدث واحد
~~منفرد هو انقسام بولندا عام 1772م، والقوانين العمومية المستخدمة في مختلف
~~التفسيرات التاريخية لا ترتكن في مجموعها إلى مبدأ موحد، فليس هناك وجهة للنظر في
~~علم التاريخ، وفي أحوال محددة جدا نتوصل إلى مثل هذه الوجهة بتحديد معنى للتاريخ
~~وقصره على جانب واحد، كأن نقول التاريخ العسكري أو تاريخ التكنولوجيا أو تاريخ
~~الرياضيات ، وبعض وجهات النظر نتوصل إليها بأفكار عمومية مسبقة تماثل القوانين
~~الكلية، لكنها تفتقر إلى المبررات والأسانيد العقلية الكافية، كأن نقول: إن المهم
~~في التاريخ هو «الرجل العظيم» أو «المبدأ الأخلاقي» أو «الظروف الدينية».

# 89

# ومثل هذه النظريات التاريخية - ويفضل بوبر أن يسميها أشباه نظريات

# quasi theories

# 90
~~⋆
~~-
~~تختلف في خصائصها تماما عن النظريات العلمية القابلة للتكذيب؛ لأن وقائع التاريخ
~~الموجودة لدينا محدودة لا يمكن أن تعاد أو أن ننجزها ms370 كما نشاء؛ أي لا يمكن اختبار
~~النظرية التاريخية، خصوصا وأن هذه الوقائع نفسها قد جمعت تبعا لوجهة نظر
~~سالفة، فمصادر التاريخ لا تحتوي إلا على الوقائع الملائمة لنظرية سالفة، هي نظرية
~~المؤرخ الذي أرخها، وطالما أنه ليس هناك أية وقائع أكثر متاحة لنا، فيستحيل إذن
~~أن نختبر تلك النظرية السالفة أو أن نحاول تكذيبها.

# 91

# على هذا يستحيل أن يكون التاريخ علما؛ لأنه يستحيل أن يضع نظريات قابلة للاختبار
~~والتكذيب؛ لذلك فبوبر يطلق على النظريات التاريخية، كمقابل متميز للنظريات العلمية
~~اسم تأويلات

# Interpretations
~~، فالقاعدة هي أنه لا
~~يمكن التوصل إلى نظرية قابلة للتكذيب، ويمكن لوقائع تاريخية معينة أن تلائم تأويلات
~~عدة، لكن من المستحيل الحصول على وقائع ومعطيات أكثر تمثل تجربة فاصلة كتلك التي
~~تكذب النظريات الفيزيائية مثل نظريات كبلر أو نيوتن، فالمؤرخ يرى أن الوقائع تناسب
~~تأويله هو فقط؛ لذلك لا يمكن أن نقول إن الوقائع التاريخية التي أوردها المؤرخ هي
~~دليل يؤيد نظريته، حتى ولو كنا لا نملك أية وقائع سواها؛ لأن هذا دوران منطقي، فهو
~~لم يجمع إلا الوقائع التي تكون جديرة بالجمع تبعا لنظرياته، وقد يتبنى مفكر
~~تأويلا يقول: إن التاريخ يسير نحو مزيد من الحرية ويتخذ من تحرير العبيد تأييدا
~~لنظريته، وقد يتبنى مفكر آخر تأويلا آخر يقول: إن التاريخ يسير نحو مزيد من
~~العبودية، ويتخذ من التفرقة العنصرية تأييدا لنظريته، وهذان التاريخان لا يتنازعان
~~بل هما مكملان لبعضهما، فهما تاريخ منطقة واحدة هي الولايات المتحدة الأمريكية، فقط
~~منظورا إليه من زاويتين مختلفتين،

# 92
~~⋆

# وليس هناك أي تأويل حاسم ونهائي؛ لأن التاريخ ليس له أي معنى محدد، ويؤكد بوبر بشدة
~~على أن التاريخ ليس له أي معنى محدد.

# 93

# وهذا لا يضرنا، بل إنه يفيدنا كثيرا؛ لأن كل جيل له مشاكله واهتماماته وطموحاته
~~الخاصة؛ وبالتالي يجب أن يكون له الحق في أن ينظر إلى التاريخ ويعيد تأويله بأسلوبه
~~الخاص، المكمل لأساليب الأجيال السابقة، فالتاريخ ليس له معنى، لكن يمكن أن نجعل له
~~معنى، مثلا معنى ms371 يمثل القيم العليا والدروس المستفادة وهو ليس له نهاية، ولكن يمكن
~~أن نفرض عليه نهايات وغايات هي الطموح والأهداف المنشودة، فمثلا يمكن أن نؤول
~~تاريخ القوة العسكرية على أنه الحرب من أجل المجتمع المفتوح ومن أجل تحرير العقل
~~ومن أجل الحرية والعدالة والمساواة، ومن أجل التحكم في الجرائم الدولية،

# 94

# أي الحروب.

# ويؤكد بوبر أننا ندرس التاريخ أصلا؛ لأننا نهتم به ونريد أن نتعلم منه شيئا عن
~~مشاكلنا، والتاريخ لا يمكن أن يؤدي هذين الغرضين إلا إذا كان محكوما بتأويل موضوعي
~~نعرض في ضوئه المشاكل التاريخية من منظورنا الخاص، فنحن ملزمون بمثل هذا العرض لنرى
~~اتصال مشاكلنا بالماضي ومسارها عبر التاريخ، لنرى إمكان تسييرها نحو التقدم،
~~والتأويل هو الذي يتحدث عن نفسه، ويوضح مميزاته ومدى خصوبته وقدرته على توضيح وقائع
~~التاريخ، وتوضيح المواضع التي يهتم بها؛ وبالتالي قدرته على توضيح مشاكلنا اليوم،
~~ولما كنا حتى في الفيزياء، بكل رصيدها الضخم المتنوع من الوقائع، نحتاج مرة ثانية
~~لوقائع جديدة كي نختبر نظرية قديمة، أصبح من الواضح استحالة التوصل إلى تأويل واحد
~~لوقائع تاريخية معينة ومحددة سلفا، لكن ليست كل التأويلات التاريخية على قدم
~~المساواة، فهناك تأويلات لا تتفق مع السجلات المقبولة، وهناك تأويلات تحتاج إلى
~~كثير من الفروض المساعدة كي تتفادى التكذيب بواسطة السجلات الموجودة، كما أن هناك
~~تأويلات تكون قادرة على ربط وشرح عدد أكبر من الوقائع التاريخية، وهي بذلك تكون
~~تأويلات أفضل، وعلى هذه الأسس - التي تكون الصورة العامة المبهمة لقواعد معيار
~~القابلية للتكذيب الدقيقة الحاسمة - يمكن أن نحقق تقدما في ميدان التأويل التاريخي
~~وإن كان لا يمكن أن نجعله علما قابلا للتكذيب.

# 95
~~(3) ولنلاحظ أن بوبر لم يتحدث إلا عن تأويلات الوقائع، أو وجهة النظر التي يؤرخ
~~في ضوئها المؤرخ أحداث التاريخ ذاتها، ولم يتحدث عن الأحداث والوقائع ذاتها، في حين
~~أن مسارها هو علم التاريخ ذاته تبعا للرأي الشائع.

# والواقع أن بوبر يرى أن علم التاريخ بهذا المنظور الشائع هو خرافة، فليس هناك أي
~~عرض موضوعي للتاريخ ms372 يروي أحداثه كما وقعت بالفعل،

# 96

# فالتاريخ كما يتحدث عنه الناس ببساطة ليس له وجود، فهم يظنون؛ لأنهم
~~يتعلمون في المدارس أن تاريخ الجنس البشري ليس تاريخ الفن ولا تاريخ الشعر ولا
~~تاريخ حمى التيفوس ولا تاريخ العادات والتقاليد الاجتماعية، بل هو تاريخ القوة
~~العسكرية، تاريخ الحروب والغزو وقيام الإمبراطوريات وسقوطها، ليس هذا هو تاريخ
~~البشر، بل فقط تاريخ جانب واحد منه هو القتل الجماعي والجرائم المروعة والسفاحين
~~الذين يقدمون كأبطال عظام، ويبرر بوبر وضع مصطلح التاريخ على القوة العسكرية بالذات
~~بالمبررات الآتية:
~~(1)

# لأنها تؤثر على كيان أكبر عدد من الناس أكثر من أي جانب آخر.
~~(2)

# الإنسان يعبد القوة، وهذه أقبح صفة فيه.
~~(3)

# القوة السياسية العسكرية هي التي تملك زمام كل نواحي الحياة؛
~~وبالتالي تملك تسجيل التاريخ، ومؤرخون كثيرون كتبوا، فقط خضوعا لأوامر الحكام.

# 97

# فلماذا نتصور إذن أن علم التاريخ شامل لتطور الكائن العضوي الاجتماعي كله، ويؤكد
~~بوبر أن هذه الفكرة أصلا صادرة عن نظرة حدسية إلى تاريخ البشرية باعتباره تيارا
~~هائلا يشمل التطور الإنساني كله، «ولكن مثل هذا التاريخ لا يمكن كتابته، فكل تاريخ
~~مكتوب هو تاريخ لجانب ضيق من جوانب هذا التطور الكلي، وهو على أية حال تاريخ ناقص
~~جدا حتى فيما يتصل بالجانب الجزئي الناقص الذي اختير موضوعا للوصف.»

# 98

# وبصرف النظر عن أن التاريخ - كما سلف - مقصور أساسا على الجانب
~~السياسي العسكري، فإنه ليس هناك أي إنسان أكثر أهمية من الآخر، ولا أي جانب في
~~الحياة أكثر أهمية من الآخر، فالتاريخ الحقيقي للبشر ليس تاريخ القوة السياسية
~~العسكرية ولا تاريخ الفن، ولا تاريخ العلم، بل تاريخ حياة البشر بكل  طموحاتهم وكل
~~آلامهم ومعاناتهم ومشاكلهم وأحلامهم، وبالطبع مثل هذا التاريخ لم يكتب ويستحيل
~~أن يكتب،

# 99

# فضلا عن أن يمثل علما.
~~(4) إذن التاريخ لا يمكن أن يكون علما قابلا للاختبار والتكذيب، غير أن العلوم
~~الاجتماعية أمرها جد مختلف؛ إذ يؤكد بوبر تأكيدا على إمكانية دراسة الظواهر
~~الاجتماعية دراسة علمية قابلة للاختبار والتكذيب؛ ومن ثم قابلة للتقدم، ms373 وذلك على
~~أساس نظرية بوبر بوحدة المناهج، فالعلوم الاجتماعية - تماما مثل العلوم الطبيعية -
~~يمكنها أن تستخدم منهج طرح الحدوس الافتراضية ومحاولة تكذيبها عن طريق إخضاعها
~~للاختبارات العملية العلمية القاسية، أي منهج المحاولة الخطأ، أي المنهج النقدي
~~الأساسي لكل العلوم، ويؤكد بوبر أن ظواهر الحياة الاجتماعية تعطي الوقائع التجريبية
~~التي تمثل مادة التكذيب التجريبي لتلك الفروض أو المحاولات؛ ومن ثم يمكن أن تصبح
~~علما.

# غير أن الأمر الواقع هو ما يسمى بمشكلة العلوم الإنسانية؛ أي عجزها عن استخدام
~~منهج مشترك، وعن التوصل إلى نظريات قابلة فعلا للتكذيب بدرجة عالية؛ ومن ثم عجزها
~~عن أن تكون ذات طبيعة تقدمية تماثل طبيعة العلوم الفيزيائية.

# وإذا سألنا بوبر عن سبب مشكلة العلوم الاجتماعية وكيف السبيل إلى حلها؛ لوجدناه
~~يؤكد أن العلوم الاجتماعية لم تتوصل حتى الآن إلى منهج عام مشترك بسبب الآثار
~~المدمرة لأرسطو وهيجل وسائر أنصار المذهب التاريخي من ناحية، ومن الناحية الأخرى
~~بسبب فشل هذه العلوم في إخضاع النواحي الاجتماعية للموضوعية العلمية بسبب
~~الأيديولوجيات الكلية العقيمة، فبعض علماء العلوم الاجتماعية غير قادرين بل ولا
~~يرحبون بالحديث بلغة مشتركة.

# 100

# والطريق الوحيد المفتوح أمام العلوم الاجتماعية هو أن تنسى كل شيء عن النزعات
~~الكلية والنبوءات التاريخية واسعة النطاق، وأن تحيط بالمشاكل المطروحة فعلا وكل
~~واحدة على حدة، وبواسطة المنهج النقدي التكذيبي، ووظيفة العلوم الاجتماعية بهذه
~~النظرة ستكون دراسة النتائج غير المقصودة بل وغير المرغوبة للسلوك، بدلا من التنبؤ
~~بما سيجيء حتما، وهذه الوظيفة ستجعلها تضع التنبؤات المشروطة القابلة للتكذيب
~~بدلا من التنبؤات الواسعة النطاق غير القابلة له،

# 101

# وقد سبق أن أوضح بوبر أن الطبيعة التكذيبية للنظرية تعني الطبيعة
~~المانعة ، التي تنفي حدوث حوادث ممكنة مما يعني إمكانية وضع القانون العلمي في صورة
~~نافية، وهو هنا يوضح أن العلوم الاجتماعية بهذه الوظيفة ستستطيع التوصل إلى مثل هذه
~~القوانين أو الفروض النافية، ويعطي أمثلة على هذا: ألا يمكنك فرض الرسوم الجمركية
~~على المنتجات الزراعية وتقلل في الوقت نفسه من تكاليف المعيشة? «ألا يمكن تحقيق ms374
~~العمالة الكاملة دون أن يتسبب ذلك في حدوث التضخيم؟» لا يمكن في المجتمع ذي التخطيط
~~المركزي أن يؤدي نظام الأثمان فيه نفس الوظائف الرئيسية التي تؤديها الأثمان
~~القائمة على المنافسة، «أو مثلا» لا يمكنك أن تستجد إصلاحا سياسيا دون أن
~~تزيد بذلك من شدة القوى المعارضة، إلى درجة تتناسب تقريبا مع مدى هذا الإصلاح، أو
~~«لا يمكن أن تقوم بثورة دون أن ينشأ عنها اتجاه رجعي»،

# 102

# وهذه الوظيفة أيضا ستجعل التطبيق - أي التكنولوجيا - يعقب المعرفة
~~الاجتماعية كما يعقب المعرفة الطبيعية، ويلخص بوبر رأيه بأن التكنولوجيا الاجتماعية
~~المطلوبة هي التكنولوجيا التي لها نتائج يمكن اختبارها بواسطة الهندسة الاجتماعية

# 103

# الجزئية، المناهضة للتغيير الكلي، كالتغيير الماركسي مثلا.

# وإذا اعترض أنصار سوسيولوجية
~~المعرفة

# Sociology of Knowledge

# بأن مشكلة العلوم الاجتماعية ليست في أنها لا تتوصل إلى
~~نتائج تطبيقية عملية، وإنما في أنها تتعامل مع مشاكل معقدة متداخلة في الميادين
~~الاجتماعية والنفسية والسياسية، فإن بوبر يرد عليهم بأن كل المشاكل والوقائع
~~المعرفية معقدة ومتداخلة، والمهم أن الباحث يبحث من وجهة نظر معينة مبتدئا بفرض قد
~~توصل إليه، فعليه أن يختار الفرض القابل للتكذيب كي يضمن استمرارية التقدم، أما
~~التطبيق العملي فهو لا يعادي المعرفة النظرية بل هو حافز لها.

# 104



# الفصل الخامس



# | تعقيب



# (1) تعقيب على فلسفة بوبر التكذيبية
~~(1) الجرأة هي الدافع الأعظم لتقدم العلم، فالعلم - كما وصفه بوبر في «عقم المذهب
~~التاريخي» - متفرد بوصفه واحدا من أعظم المغامرات الروحية التي عرفها الإنسان،
~~فليستخدم العالم جماع عبقريته ليحاول اختراق المجهول بجرأة، هذه هي دعوة بوبر
~~للعلماء المحصنة والمعززة بإثباته المنطقي أن النظرية العلمية - بما هي علمية -
~~قابلة للتكذيب، وبوبر بدعواه التكذيبية هذه، أقدر الفلاسفة طرا على التعبير عن
~~روح العلم، بما هي كائنة وبما ينبغي أن تكون عليه، في النصف الأخير من القرن
~~العشرين.

# إذ كان معيار القابلية للتكذيب سيبدو فكرة بلهاء حمقاء، لو أنه قدم في مرحلة
~~عصر النهضة، والقرون التي تلته، واستمرت حتى نهايات القرن الماضي، أعني مرحلة
~~استبدال النظرية اليونانية للطبيعة ms375 على أنها كيان عضوي يدخل العقل في نسيجه بالنظرة
~~الآلية، التي تعتبر العالم آلة

# 1
~~⋆

# بالمعنى الحرفي والصحيح للكلمة،

# 2

# حيث يقول هلمهولتز (1821-1894م) معبرا عن روح عصره: إن الغرض النهائي
~~الذي ترمي إليه كل علوم الطبيعة هو أنه تحيل نفسها قواعد ميكانيكية، ويصرح
~~كلفن

# Kelvin

# بأنه لا يستطيع أن يفهم شيئا
~~بغير أن يصطنع له نموذجا آليا،

# 3

# وقويت هذه النزعة بعد أن نجح وترزتون

# J. J. Witerston

# وجيمس كلارك
~~ماكسويل

# Clark Maswell

# وغيرهما في تفسير خواص الغازات على أنها شبيهة بخواص الآلة،

# 4
~~«وبذلك جهود مماثلة في الضوء والجاذبية، ورغم أنها فشلت فإن هذا لم
~~يزعزع إطلاقا الاعتقاد بأن الكون في نهاية الأمر يمكن تفسيره تفسيرا آليا
~~محضا، وكأن العلماء يشعرون بأن كل ما يحتاجون إليه هو أن يبذلوا مجهودات أعظم مما
~~بذلوا، عندئذ تظهر الطبيعة غير الحية في نهاية الأمر سافرة عن آلة كاملة دقيقة في عملها.»

# 5

# وهذا التصور الآلي يعني أننا سائرون صوب حقيقة نهائية، مما أدى إلى
~~الحتمية واليقين، واعتبار كل إنجاز علمي ناجح حقيقة قاطعة، أو توصل إلى حقيقة
~~قاطعة.

# غير أن التطورات الفيزيائية في القرن العشرين حطمت كل هذا، وأصبح الإجماع الآن
~~على أن نهر المعرفة يتجه نحو حقيقة غير آلية، وقد بدا الكون يلوح أكثر شبها بفكر
~~عظيم منه بآلة عظيمة،

# 6

# ونتيجة لهذا التصور الجديد وسببا له، ألف العلم التقدم الثوري
~~المستمر، والانتقال من نصر عظيم إلى نصر أعظم، فأدرك أنه لن يبلغ ذروة المنتهى
~~أبدا، ولم يعد يتحرج من التعثر في موضع أو آخر، فسلم بحساب الاحتمال، وأحله محله
~~اليقين الساذج، وإن كان بوبر قد عمق الموقف أكثر، وأصله تأصيلا؛ إذ لم يقنع فقط
~~بالاحتمال بل جعل القابلية للتكذيب معيار العلم، المهم في هذا أن فكرة الحقيقة
~~النهائية القاطعة قد ذوت تماما، وسلم العلماء بأن التكذيب قدر لا يشين العلم بل
~~يشرفه، ثم إنه محتوم، فهذا ماكس فيبر

# Max Weber
~~(1864-1920م) الفيلسوف والعالم الاقتصادي السياسي، يوضح أن الإنجاز في ms376 الفن وفي
~~العلم على السواء، يحتاج إلى تكريس الجهد والحياة، غير أن الإنجاز الفني يظل
~~محتفظا بجديته على الدوام، أما الإنجاز في العلم فسوف يتخطاه الزمن خلال عشر أو
~~عشرين أو خمسين من السنين، فهذا هو مصير العلم وهو مغزاه،

# 7

# وإن مآل كل تحقق علمي يعني أسئلة جديدة تريد أن تتجاوزه وتتقدم عليه،
~~فعلى كل من ينشد خدمة العلم أن يوطد نفسه على ذلك، وأن يتخطانا القادمون علميا،
~~ليس قدرنا المشترك وحسب، بل هو هدفنا أيضا، ونحن لا نستطيع العمل دون أن نأمل في
~~أن الآخرين سوف يتقدمون إلى أبعد مما وصلنا إليه، وهذا التقدم يستمر من حيث المبدأ
~~إلى غير نهاية،

# 8

# هذا هو التصور المأخوذ به حاليا، والذي استطاع منطق التكذيب أن
~~يعالجه معالجة منطقية دقيقة، والذي على أساسه قال سير جيمس جينز

# Sir James Jeans
~~(1873-1946م): ليس أهم ما
~~أنتجه علم الطبيعة في القرن العشرين هو نظرية النسبية وما أدت إليه من إدماج الفضاء
~~والزمن معا، ولا هو نظرية الكم وما يبدو منها في الوقت الحاضر من إنكار القوانين
~~السببية، ولا هو تمزيق الذرة وما كشف عنه هذا التمزيق من أن الأشياء ليست كما تبدو
~~في ظاهرها، بل أهم من هذا كله إقرارنا العام بأننا لم نلمس بعد الحقيقة النهائية،
~~فكأننا كما قال أفلاطون في تشبيهه الشهير لا نزال محبوسين في كهفنا، مستديرين للضوء
~~ولا نستطيع أن نشاهد غير الظلال على الجدار.

# 9

# وقد كانت فلسفة بوبر التكذيبية للعلم، محصلة منطقية لهذا التطور الخطير في بنية
~~التفكير العلمي، فهو أولا يؤمن فعلا بالحقيقة المطلقة أو الصدق الموضوعي فقد جعله
~~مبدأ تنظيميا لشتى الجهود المعرفية، ولكنه يرى - هو أيضا مثل جينز - أننا في أية
~~لحظة سجناء محبوسون في إطار نظرياتنا وآمالنا وتجاربنا الماضية ولغتنا، ولكننا
~~سجناء بالمعنى المجازي، وفي وسعنا إذا بذلنا الجهد أن نتخلص من هذا الإطار في أي
~~وقت، ولكن مما لا شك فيه أننا سوف نجد أنفسنا مرة أخرى في إطار آخر، ولكن أفضل ms377
~~وأرحب، وفي وسعنا أن نخرج من هذا الإطار مرة أخرى،

# 10

# إننا بحاجة دوما إلى تحطيم الإطار كي نتقدم، هذا ما ينبغي أن يكون، ثم
~~إنه قابل للتحطيم؛ لأنه قابل للتكذيب، هذا ما هو كائن، وتلك هي خلاصة فلسفة بوبر
~~للعلم التي هي تكذيبية.

# إذن قد عرفت الفلسفة التكذيبية كيف تستغل هذا التطور في بنية التفكير العلمي
~~لتضاعف شحنات الطاقة التقدمية للعلم، وتؤكد أننا بلغنا من العمر رشدا ولا ينبغي أن
~~نخشى الخطأ، ولم نخشاه؟ ونحن قادرون بحكم طبائع الأشياء على تجاوزه لما هو أفضل،
~~فقد أصبح واضحا الآن أن القابلية للتكذيب هي عماد تقدم العلم واقترابه الأكثر من
~~الصدق؛ أي إنها عماد خصوبته، لقد اعتبر برتراند رسل الاستدلال القياسي تحفة من
~~التحف القديمة، لا تدل إلا على الجبن العلمي «إذ كان الرأي عند أصحابه هو أن
~~الاستدلال لو تعرض لأيسر احتمال للخطأ، كان من الخطأ أن ننتزع منه نتيجة نركن
~~إليها، وهكذا كان طابع التفكير عند قساوسة العصور الوسطى، بل هكذا كان طابع حياتهم
~~نفسها، فهم ينشدون السلامة على حساب الخصوبة.»

# 11

# أما فلسفة بوبر التكذيبية، فهي تنشد الخصوبة على حساب القابلية
~~للتكذيب.

# وقد كان العالم البيولوجي سيرجون إكسلس أبرز من عنوا بتأكيد أن القابلية
~~للتكذيب هي أشد ما يفتح الطريق أمام التقدم العلمي ويفجر خصوبته؛ لأنها تحرر
~~العلماء وتحرر عملهم، وفي هذا كتب يقول:
~~«الاعتقاد الخاطئ بأن العلم يؤدي أخيرا إلى اليقين والشرح النهائي، ويحمل معه
~~تضمنا بأن نشر فروض قد تكذب في النهاية هو إساءة علمية بالغة، ونجم عن ذلك أن
~~العلماء قد يمتنعون عن الاعتراف بكذب مثل هذه الفروض، وقد يضيعون أعمارهم في الدفاع
~~عما لم يعد قابلا للدفاع عنه، بينما نجد - تبعا لبوبر - أن التكذيب - كليا أو
~~جزئيا - هو المصير المتوقع لكل الفروض، بل وأننا قد نبتهج بتكذيب فرض كنا
~~ندلله كإحدى بنات أفكارنا، والعالم لهذا يتخلص من الخوف والندم، ويصبح العلم
~~مغامرة شيقة، يؤدي فيها الخيال والرؤية إلى تطورات تصورية تعلو في عموميتها ومداها ms378
~~عن الدليل التجريبي، والصياغة الدقيقة لهذه الرؤية الخيالية العميقة الداخلة في
~~صميم الفرض، تفتح الطريق أمام أقسى الاختبارات التجريبية، ونظل على الدوام نتوقع أن
~~الفرض قد يكذب، ويحل محله، كله أو بعضه، فرض آخر ذو قوة شارحة أعظم.»

# 12

# أما إذا أخذنا في الاعتبار أن الإنسان - خصوصا أو فقط الغربي - في الحضارة
~~المعاصرة لم يعد يخشى الخطأ، على الأقل كما كان أسلافه ونحن، وأصبح يهتم أكثر
~~بتأكيد حريته وفردانية تجربته الوجودية وتعميق أبعادها، وأصبح يحترم كل عناصرها
~~وأوضاعها وممارساتها، حتى وإن تعثرت في الخطأ، كان بوبر بفلسفته التكذيبية شاهدا
~~على حضارة القرن العشرين الغربية، وليس فقط على علمه الغربي.
~~(2) ولعل ذلك الارتباط بين القابلية للتكذيب، وبين التحرر من وهم اليقين وقيود
~~الحتمية، هو الذي دفع واتكينز تلميذ بوبر وصديقه إلى أن يرد مبدأ التكذيب إلى إيمان
~~بوبر باللاحتمية، بل وأكثر من هذا ذهب إلى أن الإيمان باللاحتمية هو الاتجاه العام
~~الأساسي لبوبر، الذي يحكم سائر اتجاهاته الفلسفية، والذي يربط أشتات تفلسفه يجعله
~~وحدة واحدة تمثل اتجاها متسقا.

# 13

# وهذا تأويل غير مقبول لفلسفة بوبر، حقا أننا من الناحية الموضوعية، أي من ناحية
~~تطور الفكر العلمي المعاصر بصفة عامة سنجد اللاحتمية أسبق من التكذيب بلا جدال، بل
~~وإنها هي التي مهدت له؛ لأنها أدت إلى انهيار مطلب اليقين في العلم، وهي التي أدت
~~بكثير من العلماء إلى أفكار تماثل منطق التكذيب، فجعلت الكيميائي دوكلوس على سبيل
~~المثال يربط بين تقدم العلم وبين قابليته للتكذيب - باصطلاح بوبر - مؤكدا فكرة
~~التكذيب الأساسية بإطلاقه الحكم التالي: إن العلم يتقدم دائما لأنه ليس أكيدا من
~~أي شيء؛ لأن العالم يفترض تقدما لا متناهيا، ولا يفترض معرفة لا تمس، فهو يفترض
~~إذن جهادا دائما،

# 14

# وبالمثل الفيزيائي بارزان؛ إذ يقول: «ليس هناك حكم علمي يجعلنا متأكدين
~~من أنه لن يصحح يوما ما.»

# 15

# وحقا أيضا أن بوبر لاحتمي أصيل، ولعل اللاحتمية هي التي ألهمته
~~سيكولوجيا بفكرة معيار التكذيب، ولكن من ناحية بنية تفكير بوبر بالذات واتجاه ms379
~~فلسفته، سنجد أن اللاحتمية هي التي تسير في اتجاه التكذيب وتتخذ منه معوانا لها،
~~فلم تكن اللاحتمية - في حد ذاتها - هي الاتجاه العام الذي يحكم فلسفة بوبر، إنما
~~هذا الاتجاه هو النقد واكتشاف الخطأ، فهو بمثابة العمود الفقري لفلسفة بوبر، أو
~~هيكلها الذي تملؤه بقية نظرياته الفلسفية حسب موضوع التفلسف، من نظرية المعرفة
~~«العقلانية النقدية» إلى منهج العلم ومنهج الفلسفة والأيدلوجية السياسية ... وبصفة
~~أكثر شمولا، نجد بوبر يرى في النقد العمود الفقري لشتى المحاولات على وجه الأرض،
~~أولم يكن البحث عن الخطأ واستبعاده «أ أ» أحد العناصر الأساسية في الصياغة التي
~~تصفها «م1

# ح ح

# أ أ

# م2»؟

# والقابلية للاختبار والتكذيب - أي لاكتشاف الخطأ - لا تعدو أن تكون أسلوب النقد
~~الفني المختص بالعلم، وهي في الآن نفسه معيار العلم؛ لأن التناول النقدي هو ما يميز العلم،

# 16

# ثم إن هذه الفكرة أولى أفكار بوبر زمانيا، فلعله تطرق بها من أهمية
~~النقد بالنسبة للعلم إلى أهميته بالنسبة لكل نشاط، فهي إذن - وليست اللاحتمية -
~~التي تحكم اتجاه بوبر العام، وتعضد اللاحتمية كما تعضد سائر أفكاره.
~~(3) غير أن ثمة تأويلا طريفا بالفعل لارتباط معيار القابلية للتكذيب بفلسفة
~~بوبر العامة، يمكن أن نستخلصه من مناقشة لبيتر مونز، إذ جعل للمعيار مهمة أخرى غير
~~تمييز المعرفة العلمية ومعالجة منطقها، وهي حماية بوبر من المثالية، ذلك أننا إذا
~~نظرنا إلى العلاقة بين معرفتنا وبين العالم الخارجي الذي تصفه، وجدنا أن
~~إبستمولوجيا بوبر تجعل المعرفة سابقة على الخبرة وهابطة إليها مما يعطي انطباعا
~~بأنها نوع جديد من المثالية، بل والمثالية بمعناها المتطرف الأفلاطوني، غير أن
~~معيار القابلية للتكذيب القائم على أسس تجريبية والذي يمثل العمود الفقري لفلسفة
~~بوبر بأسرها ويمثل أيضا فيصلا حاسما بين العلوم الحقيقية والعلوم الزائفة، يجعل
~~بوبر فيلسوفا ذا أصالة معرفية تماثل أصالة أفلاطون، غير أنه أصوب مرارا؛ لأن
~~معياره يكفل أخبار المعرفة التجريبية عن العالم التجريبي،

# 17

# وهذا ما لم يستطعه أفلاطون، ولا أي فيلسوف آخر قبل بوبر.
~~(4) ومن الناحية فقد ذكرنا آنفا ms380 أن رفض بوبر للاستقراء، يعني رفضه اعتبار التقدم
~~العلمي نموا للوقائع المتراكمة كمكتبة متزايدة باستمرار، وأخذه بمنطق التكذيب
~~يعني أن العلم ينمو عن طريق الثورات، البحث العلمي سلسلة مستمرة من الثورات اليومية
~~الدائمة، تهدم وتغير وتعيد البناء، عن طريق خلق فروض جديدة دائما، ترفض الفروض
~~القديمة وتحل محلها لا تتراكم فوقها.

# وبنظرة شاملة، يعطينا بوليكاروف أربعة آراء تحصر تصورات تقدم العلم أو نموه هي:
~~(أ)

# تبعا لتتالي الأحداث الذي لا يحكمه أي اطراد عام، فإنه لا يمكن
~~تفسير تقدم العلم، يمكن فقط وصفه، هذا هو تصور الوضعيين
~~المعاصرين.
~~(ب)

# تقدم العلم يتم كسلسلة من التحولات أو الثورات التي تحدث بغير
~~رابطة داخلية

# internal link

# وبوبر
~~هو الممثل المثالي لهذا الرأي.
~~(ج)

# وكنقيض للرأي السابق، نجد الرأي التراكمي الذي يؤكد على استمرارية
~~المعرفة العلمية وهو رأي شائع الانتشار بين مؤرخي العلم والعلماء
~~الكلاسيكيين، مثال وليام ويول وبير دوهيم وجورج سارتون ونيلس بور وسائر
~~الاستقرائيين.
~~(د)

# التصور الديالكتيكي لهيجل وماركس وإنجلز، وتبعا له يؤدي التقدم
~~التدريجي إلى قفزات كيفية، تصبح بدورها نقطة البدء لتراكم كمي جديد،

# 18

# تبعا لقانون الكم والكيف الجدلي.

# ولقد انفرد بوبر بتأكيد النظرية الثورية، تماما كما انفرد بالمواجهة الساحقة
~~الماحقة للاستقرائيين؛ لذلك اعترض عليه الاستقرائي هيلاري باتنام، مؤكدا أن
~~التراكم له أهمية ميثودولوجية كبيرة تتلخص فيما يلي:
~~(أ)

# نقص الخبرة بالظواهر وبالمعرفة السابقة عن الظواهر، يقلل احتمالية
~~صواب الفكرة.
~~(ب)

# زيادة الخبرة يزيد من احتمالية الصواب.

# 19

# وهذا نقد لا يقدم ولا يؤخر؛ لأنه لا يعدو أن يكون لفا في دائرة الاستقراء
~~المفرغة، وهكذا كانت مناقشة باتنام لبوبر بأسرها، فقد قامت على أساس أن لدينا - رغم
~~مشكلة الاستقراء - نزوعا إلى التفكير استقرائيا، ونجاح الاستقراء يقوي هذا
~~النزوع، وأن منهج الاستقراء ليس له تبرير لكن تماما كما أن أي منهج آخر ليس له
~~تبرير، لا منهج بوبر، ولا حتى منهج الرياضة.

# 20

# ولسنا في حاجة إلى إعادة القول بأن الاستقراء ليس له تبرير، لكن هناك استحالة في
~~الأخذ به. ms381

# إن النظرية الثورية من إنجازات بوبر الثاقبة بحق، التي تزيد من دفع فلسفته
~~التكذيبية للتقدم العلمي إذ تجعله ثوريا، وإن كان قد سبق أن بشر بها باترفيلد

# Butterfield

# عام 1947م، وهو مؤرخ علم وليس
~~عالما، وخلاصة نظريته المطروحة في كتابه «أصول العلم الحديث» كالآتي:
~~«على قدر ما يمكننا اقتفاء أثر الثورات من العوامل الخارجية، فالوضع هو أن
~~العلماء في مرحلة ما، يتعثرون في مشاكل، وأثناء كفاحهم مع هذه المشاكل يحدثون
~~تغييرا في إعمال عقولهم ويرون الأشياء القديمة بطريقة جديدة، ويحاولون التوصل إلى
~~فكرة تمثل (مفتاحا

# Keyidea

# وهو تعبير باترفيلد
~~المفضل) يفض مغاليق التعثر الجديد، وحينما يتوصلون إلى فض هذه المغاليق تتدفق
~~الاكتشافات بمنتهى السهولة.»

# 21

# لكنه يشترك مع بوبر في رفض اعتبار تاريخ العلم تاريخا للأفراد العظام، أو سلسلة
~~من قصص النجاح، أو تراكم الاكتشافات والمعرفة بالوقائع، ويقول: إن هذه النظريات لا
~~تعبر عن التناول السليم لتاريخ العلم.

# 22

# أما فيلسوف العلم الذي تتلاقى نظريته تماما مع بوبر، فهو الفرنسي جاستون بشلار

# Gaston Beichelard
~~(1844-1962م) فهو أولا -
~~مثل بوبر - يؤكد كثيرا على أهمية النقد، أو حسب تعبيره: هذا الشك المسبق المنقوش
~~على عتبة كل بحث علمي يتصف بأنه متجدد، وهو سمة أساسية لا موقوتة في بنية التفكير العلمي،

# 23

# وهو أيضا يرى ضرورة الربط الوثيق بين الفلسفة والعلم،

# 24

# وأن العلم لا يخرج من الجهل، كما يخرج الظلام من النور؛ لأن الجهل ليس
~~له بنية، بل يخرج - كما أكد بوبر - من التصحيحات المستمرة للبناء المعرفي السابق،
~~حتى إن بنية العلم هي إدراك أخطائه، والحقيقة العلمية هي تصحيح تاريخي لخطأ طويل،
~~والاختبار هو تصحيح الوهم الأولي المشترك، المهم الآن أن بشلار يرفض النظرة
~~التراكمية ويؤكد على النظرية الثورية؛ إذ يرى التقدم العلمي مرهونا بحدوسات جريئة،
~~تمثل قفزات ثورية، تعقبها أفكار تصحح أفكارا وتجارب، فروح العلم هي تصحيح المعرفة
~~وتوسيع نطاقها، ما أسماه بوبر منهج التصحيح الذاتي، وكل هذا يعني أن الفكر العلمي
~~فكر قلق، فكر يترقب الشيء، يبحث عن فرص جدلية ms382 ليخرج من ذاته، وليكسر أطره الخاصة،
~~إنه الفكر الذي يسير على درب الموضوعية، ومثل هذا الفكر لهو الفكر المبدع.

# 25

# ليس فحسب، بل ويؤكد بشلار على عمومية الثورية وعمقها، وأنها تؤثر تأثيرا عميقا
~~على بنية العقل المتجددة دوما، وحتى الثورات المتصلة بمفهوم واحد تواكب في الزمان
~~ثورات عامة ذات تأثير عميق في تاريخ الفكر العلمي،

# 26

# وكل شيء يمضي جنبا إلى جنب، المفاهيم وإنشاء المفاهيم «فليس الأمر
~~مجرد كلمات يتبدل معناها بينما يظل الترابط ثابتا، كما أنه ليس أمر ترابط متحرك حر
~~قد يفوز دائما بالكلمات ذاتها التي يترتب عليه أن ينظمها، إن العلاقات النظرية بين
~~المفاهيم تبدل تعريفها كما يبدل تغيير المفاهيم علاقاتها المتبادلة،

# 27

# وبالتعبير الفلسفي عن هذا نجد الفكر لا بد حتما أن تتبدل صورته إذا ما
~~تبدل موضوعه، وينفي بشلار أية سكونية تراكمية عن نمو المعارف العلمية، فالمعارف
~~التي تبدو ثابتة تجعلنا نحسب أن سكون المحتوى ناجم عن استقرار الحاوي، تجعلنا نؤمن
~~باستمرار الأشكال العقلية وثباتها واستحالة قيام أية طريقة جديدة للفكر، في حين أن
~~قوام البنية العلمية ليس بالتراكم، وليس لكتلة المعارف الثابتة تلك الأهمية
~~الوظيفية المفترضة، فإذا قبلنا حقا أن الفكر العلمي في جوهره يعني إنشاء
~~الموضوعية، وجب أن نستخلص أن مستنداته الحقيقية هي التصحيحات وتوسيعات الشمولية،
~~وعلى هذا النحو كتابة التاريخ الحركي للفكر، فالمفهوم يحظى بمعنى أكبر، في تلك
~~اللحظة بالذات التي يتغير فيها معناه، وإذ ذاك يصبح حدثا من أحداث إنشاء المفاهيم.»

# 28

# ومن المهم أيضا أن نقارن بين نظرية بوبر وبين نظرية توماس كون

# Thomas Kuhn

# فهو فيلسوف العلم الثاني المعاصر
~~بعد بوبر، وهو من أهم من عنوا بتفسير التقدم العلمي وقد طرح نظريته في كتابه الشهير
~~«بنية الثورات العلمية»، «وهي نظرية تتضمن عناصر من كل النظريتين الثورية والجدلية.»

# 29

# وتقوم أساسا على التمييز في تقدم العلم بين: تقدم العلم العادي

# normal Science
~~، وبين المراحل الثورية في هذا التقدم،

# 30

# تقدم العلم العادي يحدث داخل إطار النموذج القياسي للعلم

# Scientific Paradigm ms383
~~، الذي يقبله
~~المجتمع العلمي، كبناء علمنا اليوم، فهو الإنجازات العلمية المقبولة عالميا،
~~والتي تعطي أنماط المشاكل وحلولها لجمهرة المشتغلين بالعلم، وتقدم العلم العادي
~~يسير داخل إطار هذا النموذج،

# 31

# فالعالم العادي لا يبدأ عمله بالبحث في النظرية الأساسية للنسق العلمي،
~~أو محاولة الثورة عليها، كما أنه لا يهتم باختبارها، وظهور مثال معارض للنظرية لا
~~يعامل مباشرة كتفنيد للنسق، فربما عالجناه بفرض مساعد،

# 32

# فنمو العلم العادي يسير من خلال عملية التلقيح المعرفي لمحتوى هذا
~~الأنموذج، أي النظريات سواء كوقائع أو كعلاقات بين النظريات أو كحسابات دقيقة
~~وتنبؤات، وتنقيح الإضافات التي تلحق بالنسق وتنقيح تطبيقاته، وعملية التنقيح هذه
~~تأخذ طابع حل المتاهات

Puzzle Solving
~~، وخلال حلها
~~تثار مشاكل جديدة في حاجة إلى الحل، بعبارة أخرى: العلم العادي هو حل المتاهات من
~~خلال تنقيح النظريات الموجودة بالفعل،

# 33

# وكل هذا داخل إطار النموذج القياسي للبناء العلمي، وقد استعمل كون
~~مفهوم المستويات المختلفة للعمومية، وقد ميز على وجه الخصوص بين النماذج القياسية
~~الميتافيزيقية (وهي النظرة العامة

# Outlook
~~)، وبين
~~النماذج القياسية السوسيولوجية كمجموعة العادات العلمية، وبين النموذج القياسي
~~المصنوع أو المبني لحل المشاكل العلمية،

# 34

# والمهم أن العلم العادي ينمو داخل إطار النموذج القياسي، بمعنى أن
~~الفرض المتطور فيه يتحول من
~~، أما في مرحلة العلم الثوري، فإن
~~الإطار نفسه يتحطم ويحل محله نموذج ذو أطر مختلفة، فيتحول الفرض من
~~.

# 35

# إذن ما يميز العلم الثوري، هو أن الأول يتحرك داخل النموذج القياسي، بينما
~~الثاني يحطمه ويحل محله نموذجا آخر، وهو علائم بارزة في تاريخ العلم، من هنا يكون
~~الخلاف بين بوبر وكون، هو أن بوبر يجعل الثورة يومية دائمة، وليس هناك علم عادي في
~~نظرية بوبر، ولم ير بريان ماجي تعارضا ملحوظا بينهما وقال: إن كل ما في الأمر هو
~~أن بوبر لا يعالج إلا منطق العلم، بينما يدخل كون في اعتباره سوسيولوجية العلم
~~وسيكولوجيته وعوامل أخرى،

# 36

# غير أن هذا التأويل تزكية لرأي بوبر، أما بوليكاروف فإنه يوضح ببساطة
~~أن أهم نقد لرأي ms384 كون هو أن كل تقدم علمي له طابع ثوري، وأننا نستطيع أن نؤكد على
~~الحالات التي لا نجد فيها شيئا مشتركا ولا خط استمرارية بين النماذج القياسية المختلفة،

# 37

# أي فقط يعترض بوليكاروف على رأي كون بتأكيد رأي بوبر.

# ومن ناحية أخرى لاقت نظرية بوبر الثورية استصوابا كبيرا من ناليموف، والجدير
~~بالذكر أنه ربطها بما يدعو إليه التكذيب من البحث عن النظرية ذات أقل درجة من
~~الاحتمالية؛ فقد رأى بوبر أن «النظرية الثورية الجديدة، تظهر عادة في الميدان
~~الفكري الذي نشأت فيه النظرية السابقة التي تختلف اختلافا جوهريا عن النظرية
~~الجديدة، وإذا قدرنا احتمال النظرية الجديدة في مكان القضايا التي تضمنها النظرية
~~السابقة، وجدنا أن احتمالها يكون ضئيلا جدا، ويزداد هذا الاحتمال ضآلة كلما
~~ازداد الطابع الثوري للنظرية الجديدة، وإذا تتبعنا مصير التطور العلمي وجدنا أن
~~الفرضيات العلمية المثمرة، وأرجاها للقبول تثير وقت ظهورها معارضة جنونية في
~~الدوائر العلمية مما يعني أن احتمالها ضئيل في نظر المفكرين.»

# 38

# وإن كان ناليموف قد وجه إلى نظرية بوبر الاحتمالية نقدا قويا
~~مؤداه أن بوبر يعبر عن فكرة خطيرة جدا بدون قدر كاف من الدقة، ومن هنا يأتي
~~احتمال فهمها الخاطئ، والمسألة الأساسية هي أنه لا يجوز التحدث عن احتمال حادث إلا
~~عندما نبين مكان حدوث الحوادث الأولية بدون غموض.

# 39

# غير أن الربط السليم لنظرية بوبر الثورية لا يكون بنظريته الاحتمالية، بل بنظريته
~~التطورية - أي داروينيته المنهجية - فبوبر يجعل الفروض تتنازع من أجل البقاء، ويرفض
~~أن يعطي العالم الدور السلبي اللاماركي، الذي يجعله فقط يتلقى مؤثرات البيئة عليه،
~~بل يعطيه دورا داروينيا إيجابيا، فهو يتحدى البيئة ويفرض عليها تصوراته، إنه
~~يغير ويبدل، كما يفعل الكائن الحي في نظرية دارون؛

# 40
~~⋆

# لذلك كانت هذه النظرية الداروينية هي التي تبرز طابع العلم الثوري، ويمكن أن نجد
~~تأكيدا لارتباط التطورية بالثورية في بعد آخر هو مجال الفكر السوسيولوجي وتطور
~~الأيديولوجية السياسية، مع و. ف.
~~ورثيم

# W. F. Wertheism
~~(1907م-؟)، فهو في كتابه (التطور والثورة

# Evolution ms385 and Revolution
~~) يرفض الاتجاه
~~الذي يقبل الثبات والتوازن كقواعد

# norms

# للمجتمع،
~~ويرى أن التغيرات التطورية التدريجية، هي قواعد العمليات الاجتماعية، والثورات هي
~~ببساطة إسراع للخطا التطورية؛ فالتطورية الثورية هي المفجرة للموجات التحررية الاجتماعية،

# 41

# وأيضا التطورية البوبرية التكذيبية هي المفجرة لتقدم العلم، إذ تجعله
~~ثوريا.
~~(5) وبعد، فإذا نظرنا إلى العلوم في سلم تقدمها الشائع حسب درجة عموميتها، فبصرف
~~النظر عن العلوم الصورية وقصره على العلوم الإخبارية، نجد الفيزياء البحتة على رأس
~~سلم التقدم ومن بعدها تأتي الكيمياء ثم علوم الحياة، وبعد نهاية سلم العلوم
~~الطبيعية تأتي العلوم الإنسانية، وفي مقدمتها الاقتصاد وفي مؤخرتها علم النفس ثم
~~علم الاجتماع، وجدنا أن أكثر العلوم تقدما هي أكثرها قابلية للتكذيب؛ لأنها أكثرها
~~عمومية ودقة وأبسطها، ونظرياتها هي النظريات الأقل أبعادا، وأقلها تقدما هو أقلها
~~قابلية للتكذيب،

# 42
~~⋆

# معيار القابلية للتكذيب يميز العلم؛ لأنه معيار تقدم العلم، والعلم هو النشاط
~~الإنساني الوحيد ذو الطبيعة التقدمية التي لا تخطئها أية عين، ولا يختلف عليها اثنان،

# 43
~~⋆

# وذلك تبعا للمعايير الموضوعية المنطقية، وعلى رأسها معيار القابلية
~~للتكذيب.
~~(2) مناقشة انتقادات معيار القابلية للتكذيب
~~(1) معيار القابلية للتكذيب، شأنه شأن أية فكرة فلسفية، لا بد له من اجتياز
~~مواجهات عسيرة، حقا ليست بالوقائع التجريبية التي ينفرد بمواجهتها العلم، لكن بما
~~هو أقسى: اعتراضات دارسي الفلسفة القوية، وانتقادات الفلاسفة الدقيقة، في هذا القسم
~~من الفصل سنناقش النقد الذي أثير في وجه المعيار، ومن الأفضل أن نخص الفقرة الثانية
~~لمناقشة النقد المتعلق ببنية المعيار ذاته، أما بقية الفقرات فستنفرد كل منها بعرض
~~نقد أثاره باحث معين.

# 44
~~⋆
~~(2): (أ) من أهم الاعتراضات التي قابلت المعيار - خصوصا بعد ازدهار الميكانيكا
~~الإحصائية - اعتراض يتعلق بالقضايا التي تدور حول الاحتمالية بمعنى التكرار

# Frequency

# وهو كالآتي: على الرغم من أن عبارات
~~الاحتمالية تلعب الآن دورا هاما في العلم، فإنها تبدو غير قابلة للتفنيد،

# 45

# فليست هناك متتالية محددة أو متناهية

# finite
~~Sequence

# 46

# من «أ»، ولا تنشأ «ب» عن أي منها، ويمكن أن تفند بصورة منطقية ms386 حاسمة القضية
~~الاحتمالية القائلة لو معظم حالات «أ» ينشأ عنها «ب»، مثلا ليست هناك أية قضية محددة
~~مثل القضية «السماء لم تمطر في بورسعيد مساء السبت.» يمكن أن تفند بصورة منطقية
~~الفرض العلمي القائل: إن احتمال أن تمطر السماء في بورسعيد مساء السبت له القيمة
~~«ن».

# وقد أولى بوبر هذه الصعوبة عناية خاصة، وفي الرد عليها قال: أولا على الرغم من
~~أن قوانين ميكانيكا الكوانتم النماذج المثلى للقوانين الاحتمالية تختبر بواسطة
~~الملاحظات الإحصائية، فإنها هي نفسها ليست إحصائية، وثانيا الفروض الاحتمالية
~~قابلة للتفنيد من حيث المبدأ، طالما أنها تقريرات عن تكرارات تحدث في طبقات متناهية

# Finite

# أي محددة.

# 47

# ولقد أخذ بوبر برأي ريتشارد فون
~~ميسيز

# Richard von Mises

# بصورة معدلة، خلاصتها أن احتمالية حدوث خاصة

Property

# في طبقة مفتوحة بصورة غير محددة

# Unristrictedly open class

# هي التي
~~تحدد تكرار حدوثها في حلقات
~~متناهية

# Finite Segments

# من التتالي
~~المفتوح

# Open Sequence
~~، وفي الآونة الأخيرة أكد بوبر أن عبارات الاحتمالية، على
~~الرغم من أنها قد تعتمد على دليل إحصائي، إلا أنها نفسها لا ينبغي أن تفسر
~~إحصائيا، فالأحرى هو إرجاع القابليات والاستعدادات الموضوعية إلى أهداف طبيعية.

# 48

# وقد رأى جون باسمور أن هذا الرد ليس مقنعا تماما،

# 49

# لكنه سيبدو مقنعا إذا أخذنا في الاعتبار حقيقة غاية في الأهمية، وهي
~~أن النظرية الاحتمالية التي يعتبر بوبر مجددا عظيما فيها، أو بالأصح يعتبر بوبر
~~وريتشارد فون ميسيز مجددين فيها؛ لأنهما يناديان بنظرية احتمالية متماثلة ذات نسق
~~بدهيات واحد لحساب الاحتمال، هي نظرية تحسب احتمالية الأحداث

# events
~~، وليس احتمالية الفروض العلمية، وهي لذلك نظرية رياضية
~~فيزيائية، وليست منطقية إبستمولوجية،

# 50

# غير أنها أساس موضوعية بوبر، خصوصا التي حارب من أجلها نظريات
~~الاحتمالية الذاتية.

# 51
~~⋆
~~(ب) المفروض في العلم أنه يعطينا معلومات إيجابية، فكيف نميزه باستيفاء خاصة
~~سلبية مثل إمكانية التكذيب أو التفنيد.

# في الرد على هذا، أوضح بوبر أن كمية المعلومات الإيجابية المشتقة من العبارة
~~العلمية، أي محتواها التجريبي، تزيد كلما زادت إمكانية ms387 تصادم هذه العبارات، بسبب
~~خاصيتها المنطقية مع عبارات أساسية، كما أوضح الفصل الأول في القسم الثاني الذي
~~أوضح ارتباط القابلية للتكذيب بالمحتوى المعرفي، فهذه هي جوهر فكرة التكذيب.

# وربما كنا لا نقول عن قوانين الطبيعة قوانين، إلا أنها تمنع أكثر مما تقول،

# 52

# ومن الناحية الأخرى فقد أوضح بوبر أن كل قانون من القوانين الطبيعية
~~يمكن وضعه في عبارة تشبه في صورتها المثل القائل: «لا يمكنك حمل الماء في مصفاة.»
~~وقانون الإنتروبي يمكن التعبير عنه كالآتي: «لا يمكنك أن تبني آلة كفايتها مائة في
~~المائة.» وإن هذا النمو في صياغة القوانين الطبيعية لمن شأنه أن يبرز ما لهذه
~~القوانين من دلالة تكنولوجية،

# 53

# إن قوة العبارة الإخبارية في أن تحدد حالة معينة، وتنفي كل ما هو
~~خارجها، بحيث يكذبها إذا حدث، بعكس تحصيلات الحاصل التي تسمح بكل ما هو ممكن، ولا
~~تمنع أي شيء، فلا تخبر بشيء، ولا تتنبأ بشيء.
~~(ج) يمكن قلب كل ما قاله بوبر في نقد الاستقراء والتحقق، ليصبح نقدا للتكذيب على
~~أساس أن إمكانية التكذيب مماثلة تماما لإمكانية التحقق.

# 54

# يقول بوبر: إن هذا النقد ضعيف جدا، ولا ينبغي أن نلتفت إليه؛ لأن اللاتماثل
~~المنطقي التكذيب والتحقيق، هو الأساس المنطقي للتكذيب، هذا اللاتماثل هو الذي يكفل
~~الصحة المنطقية للتكذيب، بينما تستحيل تماما على التحقيق بسبب مشكلة الاستقراء.

# 55
~~(د) إذا أمكن تطبيق المعيار على نسق من العبارات، فقد تمكنا من تبين الخاصة
~~العلمية للنسق ككل، لكننا نظل متشككين من عملية أو تجريبية أجزائه المكونة كنسق
~~فرعي أو عبارة معينة فيه، والمثال على هذا من نظرية نيوتن للجاذبية، فقد يثار
~~التساؤل حول ما إذا كانت قوانين نيوتن للحركة - أو أي منها - هي تعريفات أم هي تقريرات.

# 56

# في الرد على هذا يقول بوبر: إن نظرية نيوتن هي نسق، ولو كذبناها فإننا نكذب النسق
~~بأسره، وقد نكتشف الخطأ في أحد قوانينها أو في الآخر، واكتشاف هذا الخطأ يعني أننا
~~أدركنا (أو افترضنا حدسيا

# Conjecture

# بتعبير
~~بوبر) ضرورة تغير ms388 معين في النسق سيحرره من التكذيب، فيخرج النسق في صورة جديدة
~~متضمنة هذا التغيير أو التعديل، أو هذه الإضافة، وهذا يعني نسقا جديدا أكثر
~~اقترابا من الصدق.

# لكن تكذيب النسق هو أيضا فرض، وإذا لم نقدم بديلا محددا للفرض الذي كذبناه،
~~فإنه سيكون محض إثارة للشك، والعكس أيضا صحيح: لو قررنا أن نسقا آخر لم يتم
~~تكذيبه فهذا القرار أيضا فرض، فكل شيء في العلم مجرد فرض ، والمهم دائما أن تتحدى
~~النسق بتقديم نسق آخر أقوى منه، ينافسه فيتغلب عليه ويستطيع اجتياز الاختبارات التي
~~لم يستطعها.

# 57

# غير أن هذا الرد قد يثير اعتراضا مؤداه: ماذا يحدث إذا لم نستطع إيجاد خلف ناجح
~~للسالف الذي تم تفنيده،

# 58

# وهذا اعتراض أثاره بريان ماجي في مناقشته مع بوبر، وفي الرد عليه قال
~~بوبر: إننا سنستمر في استعمال النظرية القديمة المفندة، لكننا سوف نستعملها ونحن
~~نعلم أن شيئا ما خاطئ فيها، وسوف تكون هناك مشكلة مفتوحة تمثل تقدما في المعرفة
~~أو إمكانية تقدم؛ إذ سندرك الحد الأدنى من الشروط التي يجب أن تتحقق في النظرية
~~الجديدة التي سنقدمها يوما ما كحل لتلك المشكلة المفتوحة،

# 59

# إن التكذيب - كما أوضح القسم السابق - هو دوما مثير لتقدم
~~المعرفة.
~~(ه) لو وضع عالم بيولوجي القانون: كل البجع أبيض، ثم وجدنا بجعة سوداء في
~~أستراليا مثلا، يمكن أن نرفض اعتبارها بجعة، وبهذا يصبح القانون أو النظرية غير
~~قابلة للتفنيد.

# ورد بوبر هذا النقد بأن وضع قاعدة ميثودولوجية هي: كل من يقبل وجود بجعة واحدة
~~على الأقل، ليست بيضاء، لا بد أن يقبل تفنيد النظرية،

# 60

# والعالم هو الذي يحدد مسألة القبول أو الرفض شريطة أن يكون متسلحا
~~بالنقد الذاتي الذي يجعله يرفض الفروض العينية، ويقبل فقط الفروض المساعدة.
~~(و) بعض النظريات العلمية غير قابلة للتكذيب، مثلا «الماء يتجمد في درجة الصفر.»
~~لا يحتمل إطلاقا أن نجد واقعة تكذبه، ولو وجدنا ماء لا يتجمد في درجة الصفر، فلن
~~يكون ماء؛ ولهذا لا نجد إلا احتمالين:

# هذا القانون ms389 ليس علميا، أو هو تحصيل حاصل.

# نتمسك بافتراض وجود ماء لا يتجمد في هذه الدرجة.

# 61

# ولعل هذا هو أساس رفض وليام نيل اعتبار كل قضايا العلم فروضا،

# 62

# والحق أن هذه صعوبة خطيرة أمام المعيار، فهي تعني أنه لا يميز عبارات
~~العلم الراسخة، وفي رد بوبر عليه يتمسك بالاحتمال الثاني، ومن خلال الدفاع سنجد
~~المعيار وقد تطور.

# فلنفترض أننا اكتشفنا ماء له درجة تجمد مختلفة، فهل سنظل نسميه ماء؟

# بوبر يقول: إن هذا السؤال أصلا غير ملائم؛ فالتسمية لا تهم، وموضوع البحث سائل
~~له خصائص كيميائية وفيزيائية معينة، ويتجمد في درجة الصفر، إذا لم ترتبط هذه
~~الخصائص التي افترضناها في السائل فنحن مخطئون، وبهذا تنشأ مشاكل جديدة ومثيرة،
~~منها مشكلة ما إذا كنا سنظل نسمي هذا السائل ماء أم لا، وهذه مسألة تعسفية
~~اصطلاحية، تتوقف على القرار الذي نتخذه، إذن فهذه الصعوبة لا تفند معيار التكذيب،
~~وليس فحسب بل وإنها توضح كيف يساعدنا المعيار على اكتشاف ما هو هام ومميز في العلم،
~~وما هو عشوائي أو اصطلاحي.

# 63
~~(3) ولقد تعرض الباحث السوفيتي ف. ف. ناليموف بالدراسة النقدية لمعيار القابلية
~~للتكذيب، واعترض عليه قائلا: إن هناك «أمثلة مضادة توضح أن الظواهر التي لا يمكن
~~تفنيدها تعد غالبا ظواهر علمية، ومن هذه الأمثلة نظرية التطور، وفرضية تكوين
~~القانون البيولوجي والأيديولوجية السيكولوجية (وهي نظرية تستخدم المفاهيم
~~السيكولوجية في تفسيرات أحداث التاريخ)، وأخيرا نظرية بوبر أيضا، فكل هذه نظريات
~~لا يمكن تفنيدها بالتجربة، ولكنها تعد علمية وإن أثارت اعتراض بعض العلماء، ومن
~~ناحية أخرى فإن أيديولوجية اليوجا، أو بعبارة أصح: التوجيهات العلمية الصادرة عنها
~~قد تفندها التجربة، لكن العلم الحديث بنموذجه المعروف لا يسلم بها كنظرية علمية.»

# 64

# وواضح أن الأمثلة التي أوردها ناليموف هي الكفيلة تماما برد نقده، فأما عن نظرية
~~التطور فهي ليست إلا تحصيل حاصل، وأنها لا تبلغ من المنزلة العلمية ما تبلغه
~~النظريات ذات المحتوى المعرفي القابلة للتكذيب كنظرية نيوتن أو آينشتين.

# 65
~~⋆

# وأما عن فرضية تكوين القانون البيولوجي، ms390 فهي في نطاق علم مناهج البحث وليس العلم
~~التجريبي، وبالمثل الأيديولوجية السيكولوجية فهي محض أسلوب للبحث أو للفكر، ولا
~~علاقة لها بالعلم الطبيعي الإخباري، وأخيرا نجد نظرية بوبر أهم ما يشهر في وجه نقد
~~ناليموف؛ لأن بوبر بمنتهى القطع الجازم لم يقدم نظريته بوصفها علمية قابلة للتكذيب،
~~بل قدم فقط اقتراحا بمبدأ منطقي، قادر على تمييز العلم.

# الخطأ إذن ليس من معيار القابلية للتكذيب الذي يفشل في تمييز تلك النظريات، بل من
~~ناليموف الذي قال: «ولكنها تعد علمية.»

# 66

# وهي ليست هكذا.

# أما ما قاله عن اليوجا أو أيديولوجيتها، فإنه ينطبق على نصائح سيدة عجوز حكيمة،
~~وعلى الوصايا التي تقال في تربية الأطفال، فهي قابلة للتفنيد؛ إذ يمكن فعلا أن
~~نختبرها بأن نستنبط التنبؤات التي تلزم عن هذه التوجيهات ونقابلها بنتائج الممارسة
~~العلمية لها التي قد تكذبها، غير أنها قابلة للتفنيد بمنظور مبهم فضفاض، غير قابلة
~~له بالمنظور المنطقي الدقيق الذي طرحه بوبر لتمييز العلم، فلا هي ذات محتوى معرفي،
~~تجريبي أو منطقي، قابل للدخول في نسق استنباطي، أو في منافسة مع الفرضيات الأخرى،
~~أو مقارنة سعة فئات المكذبات المحتملة، وعلاقات القابلية للاشتقاق والفئة الفرعية،
~~ودرجة تأليف العبارات الأساسية والبساطة والاحتمالية ... ثم إن الوجه المنهجي لمعيار
~~القابلية للتكذيب غير قائم فيها على الإطلاق، كل هذا لأنها ليست علما.

# ويبدو أن معرفة ناليموف - وهو عالم في ذلك العلم الدقيق: الإحصاء - بمعيار
~~القابلية للتكذيب ليست دقيقة؛ لأنه عاد ليقول: «الفيصل الصحيح للتمييز بين النظريات
~~العلمية وغير العلمية يجب أن يكون قابليتها للتطور الذاتي؛ أي للفناء الذاتي.»

# 67

# ولو كان يدري ما هو التكذيب تماما، لكان قد عرف أنه قابلية العبارات
~~العلمية الشديدة لأن تكذب يوما ما، فتترك لتفنى، ويحل محلها عبارات أفضل وأكثر
~~تطورا.

# المهم أن ناليموف عاد ليقول: إن ذلك الفيصل الذي وضعه بوبر ضروري فقط، ولكنه ليس
~~كافيا ولا جواب كاف على مشكلة التمييز؛ لأنه من المستحيل تمييز النشاط العلمي عن
~~النشاط الإنساني،

# 68

# في حين أن بوبر كان أكثر ms391 الفلاسفة - ربما على وجه الإطلاق - عناية
~~بتوضيح أنه لا فارق البتة بين النشاط العلمي وبين أي نشاط على وجه الأرض، ووضع
~~صياغته الشهيرة: «م1

# ح ح

# أ أ

# م2» ليؤكد ذلك؛ لذلك فهو لم يهدف البتة إلى تمييز النشاط
~~الإنساني، بل هدف إلى تمييز النظريات أو أنساق العبارات.

# 69
~~⋆

# وشبيه باعتراض ناليموف على استحالة التمييز، اعتراض دكتور ياسين خليل؛ إذ
~~يقول:
~~«ولا أقول هنا كما يقول فلاسفة التجريبية المنطقية في استبعاد الأفكار
~~الميتافيزيقية؛ لأني أعتقد بعدم إمكانية التوصل إلى معيار للتمييز بين  الأفكار
~~العلمية والميتافيزيقية.»

# 70

# فهل يا ترى لو اطلع دكتور ياسين خليل على العرض الوافي لمعيار القابلية
~~للتكذيب، سيظل على اعتقاده هذا؟ تبدو الإجابة بالنفي أقرب إلى المعقول.
~~(4) وقد تعرض عالم النفس أيزنك أيضا بالنقد للمعيار، وذلك في سياق معالجته لعدم
~~انطباقه على نظرية فرويد، مما عنى أنها ليست علمية، وفحوى نقد أيزنك أنه ليس صحيحا
~~أن الحكم بالكذب فيصل حاسم في العلم، وكل ما في الأمر أن هذا المعيار يفتح الطريق
~~أمام صعوبات كثيرة في تطبيقه، ذلك أن كل النظريات لها عدد كبير جدا من المخالفات
~~التي تبدو على أنها تكذب النظرية، غير أن النظرية تستمر وتنتعش على الرغم من
~~مخالفاتها، فقد تنبأ كوبرنيقوس باختلاف موقع النجوم بالنسبة للرائي، كنتيجة لنظريته
~~بمركزية الشمس، يبدو أن معاصريه لم يلاحظوا شيئا من هذا، ولا حتى لاحظ خلفاؤه،
~~لوحظ هذا فقط عام 1838م، ورغم هذه المخالفة كانت مركزية الشمس مقبولة في كل مكان،
~~وقد وضع وليام هارفي نظريته في الدورة الدموية ولم يكن فيها أي وسيط

# intermediaries

# بين الشرايين والأوردة، ولم تكتشف
~~الشعيرات الدموية إلا بعد وفاته بخمسين عاما، على الرغم من هذا التكذيب الواضح فإن
~~مبدأه كان مقبولا في ذلك الوقت.

# 71

# بل وحتى نظرية نيوتن العظيم، لا يمكنها أن تلائم حركات القمر تماما، ولا يزال
~~الفشل يتعقب خطا كل من يحاول تعليل انحرافات عطارد عن نسقه، فأقرب نقطة من الشمس
~~في فلك عطارد لا يمكن أن تتلاءم مع ms392 نظرية نيوتن، على الرغم من محاولات لافرير

# Laverrier

# بتعليل هذا بافتراض وجود كوكب أدنى، بل
~~وإننا نجد هذا حتى في نظرية آينشتين العامة للنسبية؛ ففي حلها هي الأخرى لمشكلة
~~عطارد، قد تنبأت بملاحظات للاستقبال الفلكي

Procession

# تحوي خطأ قدره 1٪، ومع ذلك، فإن هذه الملاحظات أعطتنا
~~أدق التأييدات التجريبية للنظرية ثم إن تنبؤات آينشتين تفترض أن الشمس دائرية، وحتى
~~الآن لم نجدها هكذا، بل نجدها مفرطحة ومنبعجة بنسبة 1 إلى 2000، وكل هذا يؤدي إلى
~~أخطاء في الملاحظة تكاد تجعلها غير مقبولة بنسبة 8٪، وأفضل النظريات العلمية
~~المطروحة حتى الآن هي نظرية ديك
~~وبرانز

# Dicke and Brans

# إلا أن الفلكيين ما زالوا يعتبرون المشكلة بغير حل، إذ إن
~~الاستقبال الفلكي

Precession

# لعطارد ما زال يتحدى
~~كل الشروح.

# 72

# وعلى الرغم من كل هذا ما زلنا نعتبر نسق نيوتن من أعظم إنجازات العلم، يمكن أن
~~نمد القائمة بغير حدود، لننتهي إلى أن القابلية للتكذيب في صورتها البسيطة ليست
~~معيارا مقبولا لتمييز العلم، وأنها لكي تكون هكذا تحتاج إلى سفسطة أكثر مما قد نتخيل!

# 73

# وأبسط ما يقال في الرد على هذا النقد من أيزنك، أننا لا ندري ما إذا كان ينقد
~~القابلية للتكذيب - أي معيار العلم - أم هو ينقد التكذيب - أي الحكم على النسق -
~~بعبارة أخرى: يبدو أن أيزنك لم يدرك تماما الفارق الكبير بين القابلية للتكذيب
~~وبين التكذيب، بل وحتى الأمثلة التي أوردها كمكذبات لنظريتي كوبرنيقوس ووليام
~~هارفي، ليست إطلاقا مكذبات منطقية، بل مجرد أوجه نقص اكتملت مع نمو العلم، وإذا
~~كانت النظريات العلمية تتطور أو تتدارك أخطاءها أو تأتي بالأدلة والشواهد بعد
~~ولادتها، فهل هذا خلل في معيار القابلية للتكذيب؟ كلا؛ لأنه أقدر النظريات المنطقية
~~على معالجة تطور العلم، وقد أوضح تماما ماذا نفعل بالنظرية العلمية بعد أن نكتشف
~~الخطأ فيها، حتى ولو لم نجد سلفا ناجحا لها، ويبدو أن هذا قد فات أيزنك كما فاته
~~أن السمة العلمية التي يميزها المعيار، هي الإخبار عن الواقع بدرجة معينة من الصدق،
~~وليست الصورة ms393 النهائية مطلقة الكمال التي لا يأتيها الباطل من بين أيديها أو خلفها،
~~مثل هذه النظرية مستحيلة، ولسنا في حاجة إلى معيار يميزها.

# ثم يحاول أيزنك الإحاطة أكثر بإثبات فشل معيار القابلية للتكذيب، فيوضح أنه من
~~الناحية الأخرى ينطبق أيضا على العلوم الزائفة فيقول: إن قابلية علوم التنجيم
~~والفراسة للتكذيب واضحة؛ إذ يمكن استنباط وقائع تجريبية كاذبة من نظرياتها،

# 74

# وأبسط ما يقال لدحض هذا النقد هو الشق المنهجي للتكذيب، والذي يؤكد
~~عليه بوبر تأكيدا ربما أكثر من الشق المنطقي؛ ولذلك يمكن أن نقول لأيزنك: إن هذه
~~العلوم لا يقوم منهجها على التكذيب، ولا يحاول العالم البحث عن الاختبارات
~~والتفنيدات، ولو فعل لتبخرت هذه العلوم.
~~(5) أما النقد المنطقي الدقيق للمعيار فيمكن أن نجده مع عالم المنطق الكبير وليام
~~نيل، وقد تركز اعتراضه على أن منطق التكذيب يحكم على العبارات الوجودية غير المحددة

# unristrictedly existential

# بأنها
~~ليست علما، واضطرم أوار النقد حين اعتبر بوبر إياها - في أحد المواضع -
~~ميتافيزيقية، ورأى نيل أن بوبر في هذا لم يستطع أن ينفصل عن الوضعيين وقلقهم الشديد
~~من الميتافيزيقا، وهو بذلك يناقض نفسه؛ إذ يأخذ بمصطلحات وضعية تماما، في حين أن
~~الحاجة لا تدعو إلى هذا، ثم يأتي بعد هذا ليدعي أن اقتراحه بالتكذيب يدخل في نطاق
~~الأحاديث اللاتحليلية المناهضة للوضعية.

# 75

# والحق أن نيل مصيب في هذا الاعتراض، فكيف يسمي بوبر هذه العبارات ميتافيزيقا،
~~«وهي قد تكون لا تقول أي شيء عن الميتافيزيقا كما يفهمها أي فيلسوف جاء قبل
~~الوضعيين المناطقة؛ فهم فقط الذين استعملوا اصطلاح الميتافيزيقا استعمالا مبهما
~~فضفاضا ليشير إلى كل قول يرونه سخيفا منافيا لما يرومون.»

# 76

# فلنفترض مثلا أن مؤمنا بالقوى الغيبية قال: «السحرة يوجدون بالفعل.»
~~فإن هذا القول ثرثرة، وبالطبع ليس علما، ولكنه أيضا ليس ميتافيزيقا لمجرد أن له
~~صورة العبارة الوجودية غير المحددة،

# 77

# وإذا أضفنا إلى ذلك موقف بوبر من الميتافيزيقا وإجلاله إياها، بدا بوبر
~~بالفعل متناقضا مع نفسه، فما كان ينبغي له أبدا استعمال مصطلح ميتافيزيقا في ms394 هذا
~~الصدد، ومثل هذا الاستعمال المبهم العام.

# غير أن نقد نيل لا يقتصر على هذه الهفوة الفيلولوجية الترمينولوجية لبوبر، بل إنه
~~ينصب أساسا على اعتبار القضايا الوجودية غير المحددة ليست علما، يقول نيل:
~~لنفترض أن معلوماتي عن الأسماك بسيطة وسطحية، ثم جاء عالم بيولوجي وقال في عبارة
~~وجودية غير محددة: «توجد أسماك ذات رئة تستطيع التنفس على الأرض.» فلن أعتبر هذا
~~القول ميتافيزيقا بل معلومة تجريبية لا بأس بها، ثم إن بوبر يرى القضايا العمومية
~~التجريبية علما؛ لأنها قابلة للتفنيد بواسطة الخبرة، بينما القضايا الوجودية
~~غير المحددة ليست علما، في حين أنها أيضا قابلة للتفنيد، ومن ناحية أخرى فإن تفنيد أي 
~~قانون أو فرض هو بدوره تأسيس لقضية وجودية غير محددة.

# 78

# ولقد استشهد نيل باكتشاف البروفسور أندرسون

# Anderson

# للبوزيترون

Positron

# إذ
~~اتخذت دعواه في البداية صورة اعتبارات لشكل مسار الجسيم على لوحة فوتوغرافية معينة،
~~إلا أن ما قرره أندرسون هو القضية الوجودية غير المحددة بأن هناك مع كتلة
~~الإلكترونات جسيمات موجبة الشحنة، وهذا هو ما اعتبره زملاؤه بحق أهم إسهاماته في الفيزياء،

# 79

# فلقد قرر وجود جسيم لم يكن معروفا إلا تبعا لمعادلات ديراك التي كان
~~أندرسون يجهلها، فإذا كان لأية فلسفة في العلم أن تستبعد هذا الإنجاز العظيم، فإن
~~ذلك يضرها هي.

# 80

# وفي رد بوبر على نيل، قال: إنه أخطأ لأنه تصور أن القابلية للتكذيب، وبالتالي
~~السمة العلمية، مقصورة على القضايا العمومية،

# 81

# ونيل فعلا بدأ نقده بمسلمة هي أن هدف بوبر الأساسي هو تمييز القضايا
~~العمومية للعلوم الحقيقية،

# 82

# في حين أن بوبر ناقض أيضا العبارات الأساسية وجعلها موضعا للبحث
~~والاختبار.

# ويبدو أن نيل لم يأخذ في اعتباره الصورة المنطقية لمختلف العبارات العلمية في
~~تسلسل الاستنباط التكذيبي، وأيضا في تسلسل نسق العلم، فهو يقول: إن العبارات
~~الوجودية غير المحددة قابلة للتفنيد، لكنها تقبله بالمعنى المبهم الذي لا علاقة له
~~بفلسفة العلم كما تقبله نصائح السيدة العجوز أو أيديولوجية اليوجا، لا بالصورة
~~النسقية المنطقية التي طرحها بوبر ms395 لتمييز العلم، ففي هذه الصورة لا بد أن تكون
~~المقدمة الكبرى عمومية كلية والمقدمات الصغرى وجودية محددة، وإلا انتفى الانضباط
~~المنطقي، ثم إن نيل اقتطع عبارات معينة من تسلسلها لتعبر بصورة خاطئة عن نقده،
~~فتقرير أندرسون عن البوزيترون يدخل في نسق العلم التركيبي لبنية الذرة، وأصبح لهذا
~~الفرض تحديد معين في هذه البنية، بحيث يمكن تعيين العبارات الأساسية التي تحدد هذه
~~العبارة.

# أما ما أورده على لسان عالم بيولوجي فقد يصلح لتزجية أوقات وليام نيل مع صديقه
~~البيولوجي، لكن لن يدخل في نسق العلم إلا إذا أتانا العالم بالشواهد التجريبية
~~البينة التي تعزز القول بوجود أسماك ذات رئة؛ أي لا بد من عبارات أساسية تحدد هذه
~~العبارة الوجودية ، فتتمكن من دخول نسق العلم، ونتمكن نحن من رد نقد وليام نيل، إذ
~~إن العبارة الوجودية لن تدخل نسق العلم إلا إذا كانت محددة.
~~(6) وفي زمرة المناطقة المعترضين، يدخل التجريبي المنطقي والاستقرائي المتعصب
~~هانز رايشنباخ، وينصب اعتراض رايشنباخ على الجانب الاستنباطي للتكذيب، ويتلخص
~~نقده في أن بوبر قد أغفل جوانب هامة تميز بين الاستدلال الاستنباطي وبين الاستدلال
~~الاستقرائي، فبينما نجد النتيجة في الاستنباط متضمنة منطقيا في المقدمات، نجد
~~الأمر بخلاف هذا في العلوم الطبيعية، ثم إننا قد نصل إلى نتيجة كاذبة على الرغم من
~~صدق المقدمات؛ لذلك لا يمكن موافقة بوبر على وضع النظريات في نسق استنباطي؛ لأن
~~الأساس الذي يتوقف عليه قبول النظرية ليس الاستدلال من النظرية إلى الوقائع، إنما
~~هو العكس، الاستدلال من الوقائع المعطاة إلى النظرية، وقد اعترض رايشنباخ أيضا على
~~اعتبار النظريات العلمية افتراضات
~~حدسية

# Conjectures
~~، وقال: إن بوبر قد أساء فهم سيكولوجية العالم؛ لأنه لن يقدم
~~افتراضه الحدسي إلا إذا أيده بالوقائع التجريبية، ثم إن تبرير بوبر للنظرية على
~~أساس الوقائع - فيما أسماه بالتعزيز - لهو الاستقراء الحقيقي.

# 83

# أولا رايشنباخ لا يهدف إلا إلى الانتهاء إلى أن الاستقراء هو منهج العلم الذي لا
~~منهج سواه فإذا كان لا يريد بعد كل هذا الاقتناع بأن الاستقراء خرافة، فهذا ms396 شأنه،
~~وعلينا الآن أن نناقش أوجه القصور التي ألحقها بالمعيار.

# أما عن موازنته بين الاستدلال الاستنباطي والاستدلال الاستقرائي، وحكمه بأن الأول
~~غير صالح للعلم، فقد قال أحد الباحثين ردا عليه: «إن رايشنباخ في نقده لبوبر، لم
~~يتبين المعنى الذي قصد إليه من الاستنباط؛ لأن بوبر لم يكن بصدد الحديث عن
~~الاستنباط الصوري

# Formal Deduction

# الذي يضمر
~~في مقدماته النتائج؛ وبالتالي لا تفيد النتيجة شيئا جديدا، أكثر مما تفيده
~~المقدمات، بل إن بوبر يقصد إلى نوع آخر من الاستنباط الذي يكشف عن حقائق جديدة حين
~~ننتقل من مقدمات معلومة إلى نتائج لم تكن معلومة، وهذه النتائج تفيد علما جديدا.»

# 84

# هو تنبؤات النظرية.

# وأما عن اعتراضه الواهي بأن هذا النوع من الاستنباط يمكن أن يؤدي إلى نتائج كاذبة
~~رغم صدق المقدمات، فإننا نحيله إلى مقال بوبر «أسس جديدة للمنطق»؛ حيث بدأ بطرح
~~المشكلة الأساسية في المنطق وهي: كيف يمكن تمييز الاستدلال الصحيح

# Valid inference

# عن الاستدلال
~~غير الصحيح؟ وفي الإجابة على هذا، عرف بوبر الاستدلال الصحيح نفس تعريف تارسكي، وهو:
~~الاستدلال الذي - في أية صورة من الصور نبنيه، وفي أي تأويل له - لا بد أن يفضي بنا
~~إلى استنتاجات صادقة إذا كانت المقدمات صادقة، فمثلا إذا سلمنا ب: «ق» و«ك» لتوصلنا
~~إلى «ك»، هذا استدلال صحيح؛ لأننا لو أحللنا أية قضايا صادقة محل «ق» و«ك»، فإن نتائج
~~الاستدلال لا بد أن تكون صادقة، حتى ولو غيرنا صورة الاستدلال فقلنا مثلا: إذا كان
~~لدينا «ك» و«ق» لتوصلنا إلى «ق».

# 85

# وواضح أن بوبر يعطينا أنموذجا لاستدلال تافه جدا

# trivial

# وبوبر أعطانا إياه عامدا متعمدا؛
~~لأنه لا يحتاج إلى أية افتراضات أو تسليمات مسبقة، وبوبر يريد أن ينتهي في النهاية
~~إلى منطق يبدأ من مثل هذه الاستدلالات سائرا بالتدريج إلى أعقدها وأكثرها تركيبا،
~~حتى ينتهي إلى منطق بلا أية افتراضات،

# 86

# والمثل تماما فعله بوبر بنسق الرياضيات البحتة.

# 87
~~⋆

# وبعد كل هذا، وما سلف في سياق البحث، لا غبار على اعتبار الاستنباط هو ms397 منهج العلم
~~بدلا من الاستقراء رايشنباخ، وأما عن اعتبار العلم افتراضات حدسية، فالأمر لا
~~علاقة له بسيكولوجية العالم، بل بطبيعة النظرية العلمية المستحيلة اليقين، القابلة
~~دوما للتكذيب أي المؤقتة، وهي لهذا افتراضية، ثم إن بوبر لم يبرر النظرية
~~بالوقائع، بل استهجن بشدة مطلب التبرير، وقال: إنه لا محل له إطلاقا في منطق العلم
~~الحديث، إن ما يطلبه بوبر من النظرية هو التعزيز، وقد أوضحنا في موضعه، أن التعزيز
~~لا علاقة له البتة، لا بالتبرير ولا بالاستقراء.
~~(7) وثمة نقد دقيق أيضا للباحث ب. بيرنايز، فقد اعترض على المعيار اعتراضا
~~مؤداه أن القابلية للتكذيب ليست هي أساس منهج العلم، ولا هي معيار العلم المميز،
~~فعلى الرغم من التطورات العظمى التي أحدثتها تطورات العلوم التجريبية على نظرتنا
~~لمكونات المادة وطبيعة الضوء، وطبيعة القوانين الفيزيائية، ومبدأ السببية، بل وحتى
~~الزمان والمكان؛ على الرغم من هذا فهناك قوانين عديدة من مستوى  عمومية منخفض، تظل
~~دائما على قوتها منذ لحظة اكتشافها، وإن كانت تأويلاتها تختلف من نظرية
~~عمومية

# universal

# لأخرى، من أمثال هذه
~~القوانين، قوانين كسر الأشعة الضوئية وانعكاسها، وقوانين الديناميكيا الحرارية،
~~وقوانين التحليل الطيفي.

# ثم إن الاختبار ليس له دائما سمة البحث عن التفنيد، وليس كل من يضع نظرية جديدة
~~يعارض النظرية الشائعة ويحاول أن يوضح كذبها، وحقا تفنيد نظرية قد يكون انتصارا
~~لنظرية جديدة، لكن الاختبارات التجريبية للنتائج المنطقية التي تلزم عن النظرية، لا
~~تجري دائما بتلك الروح العدائية المتشائمة التي يصفها بوبر بقوله: «نحاول على قدر
~~المستطاع التخلص منها»، وليست التطورات الهامة هي فقط بالتعرف على خطأ النظريات،
~~ولكن أيضا بالثقة في نظريات كنا نأخذ بها بتهيب، والنظرية ليست بالضرورة ستتصادم
~~مع الواقع، بل يمكن أن تدهشنا بتوافقها معه، كتوافق جميع الظواهر التي تحدث على
~~الأرض وفي الفلك مع تقديرنا لسرعة الضوء مثلا، ثم إن المناقشة العقلانية ليست
~~بأسرها النقد فقط، وبوبر نفسه قد أوضح أن الإلمام بموقف المشكلة من أهم عناصر هذه المناقشة.

# 88

# إن خلاصة اعتراض بيرنايز على منطق التكذيب هو ms398 أنه يرسم للتقدم العلمي صورة
~~عدوانية متشائمة، ولكل ينزع إلى تكذيب الآخرين، وكأنه حرب ضروس، كل كشف علمي جديد
~~لا يأتي إلا على أشلاء الكشوف الأخرى، وبوبر بهذا يسحب عن العلم طابعه التعاوني
~~الجمعي الذي يميزه عن الفن مثلا، والذي يؤكد عليه بيرنايز، كما يؤكد على أن بعض
~~الكشوف العلمية ذات مستوى العمومية المنخفض تبقى ثابتة، وأن النظرية الجديدة تأتي
~~على أكتاف النظريات الأخرى وليس على أنقاضها، أما عن أنها قد تتوافق مع الواقع،
~~فيمكن أن نقول لبيرنايز: إنها قد تعزز؛ وبالتالي لا يكون هنا اختلاف بينه وبين
~~بوبر.

# لكن المهم أن نناقش الآن: أي الصورتين هي الأصوب: صورة بيرنايز التعاونية أم صورة
~~بوبر التكذيبية؟ لكي نفصل القول يجمل بنا اقتطاع قطاع موجز يوضح كيفية التواتر
~~العلمي بين النظريات، ليرينا أي النظريتين هي الأصوب، وليكن قطاعا من أكثر العلوم
~~تقدما أي الفيزياء النووية.

# بدأ هذا العلم بالافتراض الديمقريطي الدالتوني المندليفي، الذي يدعم نظرية نيوتن
~~والقائل: إن المادة مكونة من ذرات غير قابلة للانقسام، وأول خطوة حاسمة تمت على يد
~~جوزيف جون طومسون، فبدراسته لأشعة الكاثود، أظهر أنها تدفق الإلكترونات حاملة
~~الشحنات الأحادية السالبة، وبعد ذلك قاس علاقة الشحنة بالكتلة، وأخيرا كتلة
~~الإلكترونات، فكان هو الذي اكتشف أول ما عرف من جسيمات الذرة: الإلكترون، فحطم
~~القاعدة القائلة: إن الذرة غير قابلة للانشطار، وأثبت وجود جسيمات أخرى أصغر منها
~~وتدخل في تكوينها، ثم تعاون معه «روزفورد»، وعكفا على دراسة طبيعة الإشعاع الذي
~~اكتشف حديثا، فتمكن «روزفورد» من إثبات أن الإشعاع الذري غير متجانس ويتكون على
~~أقل الفروض من مكونين هما جسيمات بيتا الخفيفة، وجسيمات ألفا الثقيلة ذات الشحنة الموجبة،

# 89
~~⋆

# وبتعاون روزفورد مع مارسدين - حفيد تشارلز دارون - توصلا إلى أن مركز الذرة شبه
~~الخالي تربض فيه النواة ذات الشحنة الموجبة وهي أصغر من الذرة نفسها بمائة ألف مرة،
~~ومحاطة بحاجز كهربي منيع، ولما كان القانون القائل: إن إكساب البروتون طاقة مقدارها
~~ميجا إلكترون - فولت واحد فقط، يمكنه من اجتياز الحاجز الكهربي، غير ms399 معروف في وقت
~~روزفورد ولا كان المعجل معروفا، فقد كانت هذه مشكلة كبيرة: كيف يمكن اجتياز الحاجز
~~الكهربي للنواة، وتمكن مارسدين من حلها باقتراح الابتداء من نويات

# 90
~~⋆

# أخف العناصر، أي الأيدروجين؛ لأن شحنتها أخف وبالتالي حمايتها أضعف؛ لذلك أطلق
~~جسيمات ألفا على مستودع خاص مملوء بالأيدروجين، وتوصل إلى أنها تعطي طاقة لنويات
~~الأيدروجين؛ إذ إن وميضها يظهر أمامه على الشاشة، ولكن كلما ملأ مارسدين المستودع
~~بمادة أخرى - الأزوت مثلا - ظهرت نويات الأيدروجين على الشاشة أيضا، فلماذا؟ هل
~~المستودع لم ينظف جيدا؟ أخذ روزفورد هذا التساؤل وراح يبحث فيه، ولما تأكد من
~~نظافة المستودع راحت الومضات تظهر مرة أخرى على الشاشة، فأدرك أنه وجد الجسيم ذا
~~الشحنة الموجبة، الذي يدخل في تركيب كل النويات الذرية، أي البروتون، فدخلت هذه
~~اللبنة الجديدة في تركيب الذرة.

# ثم لاحظ الفيزيائيان الألمانيان والتر بوتيه وبيكر، بواسطة عداد جيجر جسيمات
~~جديدة غير معروفة انطلقت من نويات البيرليوم، فاهتم الفيزيائيان الفرنسيان،
~~الزوجان: إيرين كوري، وفردريك جوليو بدراسة إشعاع البيرليوم، لكنهما لم ينتهيا سوى
~~إلى تكرار استنتاج كان قد انتهى إليه زميلاهما الألمانيان، وهو: أشعة جاما تتغلغل
~~بصورة خارقة للعادة، ولم يكن من الممكن الرضا بهذا؛ لأنه يخل بقانون بقاء
~~الطاقة.

# فكان تشيدويك هو الذي تمكن من تحديد جسيم جديد يحل المشكلة، وهو جسيم ثقيل
~~متعادل: النيوترون، وبظهور النيوترونات التي يمكنها بشكل مضمون أن تقاوم قوى
~~التنافر الكهروستاتيكية، طردت الإلكترونات من النواة إلى الأبد، وأصبحت النواة
~~مكونة من البروتونات والنيوترونات، وأصبحا - البروتونات والنيوترونات - معا يسميان
~~النيوكلونات، لكن ما الذي يثبتهما معا في النواة؟ كانت إجابة روزفورد على هذا
~~السؤال قد مكنته من تحطيم النواة عام 1924م، باكتشاف قوى جديدة في الطبيعة هي القوى
~~الكهرومغناطيسية، وكانت القوى النووية من أشد المواضيع تعقيدا وصعوبة وأكثرها
~~بذلا للوقت والجهد في تاريخ العلم على وجه الإطلاق، وسار البحث فيها مع إيفانينكو،
~~الذي راح يعمل بأفكاره الياباني هيديكي يوكاوا، فوجه الأنظار إلى أهمية الإشعاعات
~~الكونية، فوجد العلماء جسيما جديدا أسماه يوكاوا: الميزون ms400 (من: الميزوس أي متوسط
~~باللغة الإغريقية)؛ لأن كتلته متوسطة بين كتلة الإلكترون والبروتون، ثم أسموه فيما
~~بعد ميو-ميزون، واكتشفوا له خصائص فيزيائية مدهشة، ثم اكتشف السويسري فولفجانج
~~باولي جسيما جديدا هو النيوترنيو، ومعنى الاسم شيء صغير متعادل، ثم اكتشف أندرسون
~~البوزتيرون، وهو يكاد يكون نسخة من الإلكترون، ولكنه ذو شحنة كهربية معكوسة
~~الإشارة، وقد فتح اكتشاف البوزيترون الطريق أمام العالم النظري بول ديراك في كمبردج
~~بالتنبؤ بضديدات الجسيمات، فظهرت خاصية جديدة للمادة هي إمكانية تحويلها من الشكل
~~الوزني إلى شكل الطاقة، وبعد مرور ربع قرن من تنبؤ ديراك، اكتشف مجموعة من العلماء
~~الأمريكيين برئاسة أمبيليو سيجريد وأوين تشمبرلين ضديد البروتون، ثم اكتشف العلماء
~~أن الإلكترون والبوزيترون يقضي كل منهما على الآخر عند التقائهما، فكتلة كلا
~~الجسمين قد تحولت إلى الطاقة التي وضع آينشتين معادلة تحسبها بأنها الكتلة مضروبة
~~في مربع سرعة الضوء، وتم بعد ذلك اكتشاف جسيمات أخرى مثل الكا-ميرون والهيبرون،

# 91

# وقد يكتشف العلماء في الغد جسيمات أخرى.

# والآن هل يبرهن هذا النموذج على نظرة بوبر التكذيبية، أم على نظرة بيرنايز
~~التعاونية؟ لعل النظرة الأولى تؤيد بيرنايز، فيتعاون طومسون مع روزفورد، بدلا من
~~أن يكذب أحدهما الآخر، وجاء مارسدين ليكمل ما أنجزاه، ثم أضاف تشدويك جديدا إلى
~~البناء بدلا من أن يفند، وبالمثل فعل باولي وأندرسون ... وهكذا.

# لكن النظرة الأعمق ترينا أن طومسون «هادئ لا يتمتع بروح النشاط والاندفاع اللازمة
~~لمن يطيح بالأسس.»

# 92

# أسس الفيزياء الكلاسيكية، ومع هذا كان هو الذي ضرب المعول الأول في هدم
~~هذه الأسس؛ لأنه عالم أصيل، ثم أوضح روزفورد قصور نظريته، ثم جاء مارسدن ليثبت خطأ
~~نظريتهما، وأن الذرة لها نواة لا بد من اختراق حاجزها الكهربي وبالمثل تماما كان
~~كل عالم يكتشف جسيما جديدا، يعني كشفه خطأ البناء المعرفي السابق إذا كان ينقصه
~~هذا الجسيم، إن التكذيب لا يعني إطلاقا الإطاحة بالبناء برمته، بل يعني التوصل إلى
~~صورة جديدة أكمل، تبدو الصورة السابقة بجوارها قاصرة، أي مفندة لأن منطق التكذيب لا
~~يعني ms401 الهدم، بل البناء على ما فات، وما فتئ بوبر يؤكد أن بناء هذه الصورة الجديدة
~~لن يتأتى إلا بعد الإحاطة التامة بالبناء القائم «لكن لم يحدث أبدا أن أفضت خبرة
~~قديمة إلى نتائج جديدة، كل ما يحدث هو أن خبرات جديدة تسقط نظرية قديمة، وهذه
~~النظرية القديمة، حتى بعد أن تغلبت عليها نظرية أخرى، تظل محتفظة بصحتها، ولكن فقط
~~كحالة محدودة للنظرية الجديدة، فالنظرية الجديدة تحكم هذه الحالة بجوار حالات أخرى.»

# 93

# بتعبير آخر نقول بشيء من التجاوز: «ليس المطلوب التسليم بخطأ الحقيقة
~~السالفة، بل الاعتراف بأنها حقيقة جزئية.»

# 94

# في مثالنا المطروح، تكون النظرية الجديدة محتوية على الجسيم السالف،
~~لكن بجوار جسيم أو جسيمات أخرى؛ لذلك تتميز برجحان الصدق عن سابقتها، فتتمكن إذن من
~~تكذيبها، وهذا ما سبق أن عبر عنه جاستون بشلار؛ إذ قال: «إذا ألقينا نظرة عامة على
~~العلاقات الإبستمولوجية بين علم الفيزياء المعاصرة وبين العلم النيوتني، رأينا أنه
~~ليس ثمة نمو ينطلق من المذاهب القديمة شطر المذاهب الجديدة، بل وجدنا بالأحرى
~~احتواء الأفكار الجديدة للأفكار القديمة، إن الأجيال الروحية تعمل وفق أسلوب قوامه
~~ضم التجارب المتعاقبة بعضها إلى بعض وتداخلها، وبين الفكر اللانيوتني والفكر
~~النيوتني لا يقوم تناقض بل تقلص وإرغام، وهذا التقلص هو الذي يتيح لنا أن نجد
~~الظاهرة مقتضبة في قلب الوجود المطلق (النومن) الذي يغلفها، وأن نجد الحال الخاصة
~~في الحال العامة، من غير أن يستطيع الخاص البتة أن يستدعي العام.»

# 95

# وأساس كل هذا هو النظرية الثورية في التقدم العلمي، التي ترى في كل إنجاز ثورة
~~تطيح بالقديم وتحل محله، ويبدو أن بيرنايز يأخذ بالنظرية التراكمية وإن لم يكن قد
~~صرح بهذا، ولكنه صرح بأنه يصوب أنظاره شطر القوانين ذات مستوى العمومية المنخفض،
~~وهي بطبيعتها لا تقبل التكذيب بدرجة عالية؛ لأنها ذات محتوى معرفي منخفض، ولأنها لا
~~تتطلب الكثير من الجرأة، ولكن بيرنايز نفسه أوضح أن تأويلات هذه القوانين تختلف من
~~نظرية كلية إلى أخرى، وهنا يتضح الفارق الكبير بينه وبين بوبر ms402 الذي لا يصوب أنظاره
~~إلا شطر الفيزياء البحتة، وإلى النظريات العمومية الكلية، وحينما يفلسف بوبر العلم،
~~لا يأخذ في اعتباره نتيجة جزئية أضيفت إلى الجزئيات الأخرى، بل ينظر إلى البناء
~~الكلي بعد أن أضيفت إليه هذه النتيجة فيراه أشمل وأكمل من بناء الأمس، فيكون بناء
~~الأمس مكذبا مفندا، بمعنى أننا توصلنا إلى ما هو أفضل منه وأكثر اقترابا من
~~الصدق، وليس بمعنى أن كل ما فيه خطأ، وإلا كان هراء وليس علما، ولما كانت الفلسفة
~~بطبيعتها، ينبغي أن تكون هي النظرة الكلية، كانت نظرة بوبر هي الأصوب من نظرية
~~بيرنايز، وليس معيار القابلية للتكذيب قاصرا؛ لأنه عدواني كما تصور.
~~(3) مقارنة معيار القابلية للتكذيب بمعايير الوضعية
~~(1) أهم أوجه مناقشة معيار القابلية للتكذيب، هو المقارنة بينه وبين معايير
~~الوضعية وعلى وجه الخصوص المعيار الأساسي؛ أي التحقق ؛ نظرا لشيوع الخطأ الكبير،
~~خطأ اعتبار التكذيب مجرد وضع التحقق في صور نافية كي تتلافى أخطاءه، وتتجنب
~~صعوباته، وهذا خطأ عظيم: تاريخيا ومنطقيا وفلسفيا، والقول السليم هو أن معيار
~~القابلية للتكذيب لا علاقة له البتة بمعايير الوضعية، تماما كما أن فلسفة بوبر لا
~~علاقة لها البتة بفلسفة الوضعية المنطقية؛ إذ إنها تقف تماما على الطرف المقابل
~~لها، كما أثبت الباب السابق.
~~(2) أما عن كونه خطأ تاريخيا، فذلك أن بوبر قد توصل إلى معيار القابلية
~~للتكذيب، وهو في السابعة عشرة من عمره عام 1919م، أي قبل أن تتشكل فلسفة دائرة
~~فيينا أصلا، وحتى بعد أن تشكلت، فإنها ظلت خافية على بوبر، وهو يقول: إنها ظلت
~~بالنسبة له كالجماعة السرية لا يدري عنها شيئا،

# 96

# ويؤكد فيكتور كرافت هذا فيقول: إن بوبر حين بدأ اتصاله بأعضاء الدائرة
~~في أواخر العشرينات من هذا القرن، كان اتجاهه المعادي لهم متشكلا بالفعل، فبدأ
~~بتحديهم ومواجهتهم،

# 97

# أي إن أفكاره - وأولها زمانيا معيار القابلية للتكذيب - كانت محددة
~~سلفا.

# إذن من الناحية الزمانية، يستحيل أن يكون التكذيب مجرد نفي للتحقق؛ لأن بوبر قد
~~توصل إليه قبل أن يدري هو - وقبل أن يدري أحد ms403 - ما هو معيار التحقق الوضعي.
~~(3) وأما عن كونه خطأ منطقيا؛ فذلك نظرا للحجة التي تكررت كثيرا في سياق
~~البحث لأنها الأساس المنطقي لنظرية بوبر في العلم، ويجب أن تتكرر الآن مرة أخرى،
~~وهي اللاتماثل المنطقي بين التحقيق والتكذيب، فملايين الوقائع المؤيدة لا يمكن
~~منطقيا أن تحقق النظرية وإلا برزت مشكلة الاستقراء، في حين أن قبول واقعة نافية
~~واحدة، تكذب النظرية بصفة منطقية حاسمة نهائية، إذن تكذيب النظرية سليم منطقيا،
~~وليس التحقق هكذا؛ وبالتالي تكون القابلية للتكذيب معيارا سليما منطقيا، وليست
~~القابلية للتحقق هكذا.

# وهذا اللاتماثل المنطقي كان أساس تفوق القابلية للتكذيب ونجاحها، فبينما لا
~~يستطيع معيار التحقق استبعاد تحصيلات الحاصل مثل «إما أن تمطر السماء أو لا تمطر.»
~~في الوقت الذي يستبعد فيه قوانين العلم الكلية، مما جعل شليك يعتبرها على مضض مجرد
~~أداة لاستنباط العبارات الجزئية والأساسية، مما جعلهم في النهاية يلقون بها في نفس
~~الهوة السحيقة التي ألقوا فيها بالميتافيزيقا ... إلى آخر المشاكل التي رأيناها،
~~بينما كان هذا مآل معايير الوضعية، نجد القابلية للتكذيب تستبعد تحصيلات الحاصل،
~~وتنطبق أول ما تنطبق على قوانين العلم الطبيعي ونظرياته العمومية الكلية ... باختصار
~~لأن التكذيب أسلم منطقيا كانت نتيجته عددا من الثمار الخصيبة

# 98

# مثل حل مشكلة الاستقراء، ورسم الصورة السليمة لمنهج العلم على أساس
~~القابلية للاختبار والمحتوى المعرفي، وطابعه النقدي، والنظرية الثورية التي تزيد من
~~شحنات التقدم العلمي ... إلى آخر مضمون هذا البحث، بينما أنتج التحقق الدورانات
~~المنطقية والمشاكل التي لا تجد حلا.
~~(4) وأما عن كونه خطأ فلسفيا؛ فذلك لأن التحقق مبدأ لفلسفة لغوية وهكذا سائر
~~معايير الوضعية، أما التكذيب فهو مبدأ لفلسفة معرفية،

# 99

# فالتحقق يبحث في الخاصة اللغوية للعبارات، خاصة اقتصارها على التعبير
~~عن الواقع التجريبي، أما التكذيب فيبحث في المحتوى المعرفي للنظريات.

# ذلك أن التحقق وسائر معايير الوضعية هي أساس نظريات في المعنى، تفصل فصلا قاطعا
~~بين العبارات ذات المعنى والعبارات التي تخلو من المعنى، والوضعي المنطقي هربرت
~~هيجل في مقال له عن فلسفتهم، التي هي لغوية، طرح ms404 معاييرهم «التحقق والاختبار
~~والتأييد» تحت عنوان «معيار المعنى الدال على واقع»،

# 100
~~⋆

# أما التكذيب فلا يدعي على وجه الإطلاق أية سلطة على المعنى أو أدنى اهتمام به،
~~ولقد انتقد بوبر بعنف فكرة المعنى كمعيار للتمييز واعتبرها خرافة،

# 101

# واعتبر كل حديث عن المعنى لغوا يخلو من المعنى، وحقا أن فتجنشتين
~~كان هو الذي أثار مشكلة
~~المعيار

Problem of Criterion

# في الفلسفة الأنجلوسكسونية،

# 102

# لكن بوبر بدوره يميز بين مشكلة المعيار الزائفة: معيار المعنى، وبين
~~مشكلة المعيار الحقيقية الأصيلة: معيار العلم،

# 103

# وقد وضع القابلية للتكذيب لتمييز العبارات العلمية، وقد تكون عبارة ما
~~غير قابلة للتكذيب، أي لاعلمية، ولكنها ذات معنى مثلا «الله موجود.» هي بالتحقق
~~غير علمية وغير ذات معنى، أما بالقابلية للتكذيب فهي غير علمية، ولكنها ذات معنى قد
~~تكون كاذبة، لكنها أيضا قد تكون صادقة، بل وأقرب إلى الصدق من أية عبارة علمية
~~أخرى قابلة للتكذيب،

# 104

# والمثال الأوضح هو المثال القياسي الدارج في أحاديث الوضعية على خلو
~~العبارة الميتافيزيقية من المعنى، وهو «المطلق كامل»

# The absolute is Perfect
~~، يناقش بوبر هذه العبارة فيقول: إنها ليست خالية
~~من المعنى، رغم أنها ليست قابلة للتكذيب؛ لأنهم يقصدون بها أن العالم إذا فهمناه
~~فهما سليما هو الأفضل؛ لأن الأفضل هو الكامل، والكامل هو تصور عقلاني محض لا تحده
~~حدود منطقية أو واقعية، وهذا في رأي بوبر خطأ؛ لأن العبارة «العالم الذي يحوي
~~التكتلات السياسية والعذاب والحروب ليس كاملا» هي عبارة صادقة، ونفيها إذن كاذب،
~~يمكن منطقيا أن يكون العالم الذي لا يحوي هذه الآلام كاملا، وليس المطلق إذن هو
~~الكامل أو هو فقط الكامل؛ ومن ثم تكون هذه العبارة الميتافيزيقية خطأ، لكنها ليست
~~بغير معنى.

# 105

# إن التحقق يرسم خطا حول المعنى، أما القابلية للتكذيب فترسم خطا داخل نطاق المعنى،

# 106

# خطا يميز بين نوعين من القضايا ذات المعنى: قضايا العلم وقضايا
~~اللاعلم، ولأن بوبر كما ذكرنا لم يكن أبدا معنيا بمشكلة المعنى، والفارق الكبير
~~بينهما - كما أوضحنا - هو أن ms405 مشكلة المعنى تهم فلسفة لغوية، أما مشكلة التمييز فتهم
~~فلسفة معرفية،

# 107

# وبناء على هذا وجدنا التحقق لا يدعي تمييز العبارات العلمية فحسب،
~~بل وأيضا المفاهيم العلمية، أما القابلية للتكذيب فلا شأن لها إطلاقا بالمفاهيم
~~والألفاظ؛ لأنها لا شأن لها بالمعنى وفلسفة اللغة التي حاربها بوبر بشدة في الباب
~~السابق.

# ورغم كل ذلك أقيمت كثير من الانتقادات التي وجهت لمعيار القابلية للتكذيب على
~~أساس فكرة المعنى، بل وإن كارناب يقول عن المعيار: إنه مجرد صورة معكوسة لنظرية
~~التحقق في المعنى؛

# 108

# وذلك لأن الوضعيين قد استعملوا التحقق كمعيار للمعنى، وأيضا لتمييز
~~العلم، وهذا جعلهم صما وعميانا عن أن بوبر قد استعمل القابلية للتكذيب كمعيار
~~لتمييز العلم فقط، وليس أبدا كمعيار للمعنى.

# 109

# وأخيرا نجد بيتر بيرنايز يؤكد أن السبب الأساسي الذي جعل القابلية للتكذيب
~~متميزة ومتفوقة على التحقق ومتفادية أخطاءه ومحققة أهدافها، هو أنها مستقلة
~~تماما عن أي سؤال له أية علاقة بالمعنى.

# 110
~~(5) ونظرا للفقرة السابقة من ناحية، ولطبيعة الفلسفة اللغوية التحليلية في وضع
~~تعريفات من ناحية أخرى، يمكن القول: إن معايير الوضعية - التي هي كشف لصميم طبيعة
~~العلم - هي محاولة وضع تعريف للعلم، أما بوبر فقد رأيناه ينتقد بشدة منزع الوضعيين
~~إلى التعريف، فهو «يكره فكرة التعريف بشدة على حد تعبيره، ويرى بوبر أن محاولة حل
~~مشاكل العلم أو الفلسفة أجدى كثيرا من محاولة وضع تعريف لهما؛ لذلك فهو لا يقدم
~~معياره كتعريف للعلم؛ إذ من الممكن أن يقترح أحد تعريفا آخر كما يقول: إن العلم هو
~~الخلاصة النهائية من العبارات.»

# 111

# وهذا هو الرأي الذي يؤكده لندبيرج

# LundBerg

# مثلا، فيقول: إن محتوى العلم في شكله الناضج ليس إلا
~~مجموعة القضايا التي تأكدت صحتها،

# 112

# وأية مناقشة لمثل هذا التعريف أو لغيره، أو لمحاولة دحضه وتبيان تفرق
~~القابلية للتكذيب عليه ستكون عقيمة بل ومضرة؛ إذ ستطوح بنا بعيدا عن المشكلة
~~الأساسية؛ أي تمييز المعرفة العلمية؛ لذلك فإن بوبر يقدم بتواضع معياره فقط كاقتراح
~~لتمييز العلم الطبيعي،

# 113

# وصياغة ms406 تشخيص مناسب له، يحدد مفهوما مناسبا؛ كي نتمكن على أساسه من
~~الحكم على نسق من العبارات، هل ندرسه كمنتم إلى العلم الطبيعي أم لا؟ إنه مجرد
~~نظرية أو اقتراح لنقبله طالما لا نجد مبررا لرفضه، وقد نتوصل يوما إلى اقتراح
~~أفضل منه، إن معيار القابلية للتكذيب لم يكن أبدا نظرية صادقة تنهي طريق النظريات
~~التي تطرح لتمييز العلم، وذلك تبعا لاتجاه بوبر الإبستمولوجي العام، الذي يرى
~~الطريق مفتوحا دوما أمام التقدم المعرفي، بحكم العنصر «م2» في الصياغة «م1

# ح ح

# أ أ

# م2».

# وقد كان هذا الفارق - في نظر بيتر مونز - أهم مواطن تفوق بوبر على الوضعيين
~~وخصوصا على فتجنشتين وتداركه لأخطائهم،

# 114

# فهم يفترضون صوابية آرائهم، بل وقطعيتها المأخوذة من قطعية قواعد
~~المنطق.
~~(6) ثم كان التحقق - وسائر معايير الوضعية - ضربة قاصمة فاصلة، تقسم الدنيا إلى
~~قسمين: علم ولا علم؛ لأن العبارة إما أن تكون قابلة للتحقق أو غير قابلة له، وليس
~~هناك أمر وسط، غير أن الأمر الواقع ليس هكذا؛ لأن ما كان بالأمس  ميتافيزيقا قد يصبح
~~في الغد علما، وليس هذا بنقلة حاسمة، بل بانتقالات مرحلية متموجة، ثم إن النظريات
~~العلمية ليست كلها على قدم المساواة، وقد أخذت فلسفة بوبر كل هذا في الاعتبار،
~~فرأينا النظريات تتفاوت في درجة قابليتها للتكذيب، مما يساعد العالم على المفاضلة
~~بين مجموعة من الفروض كلها علمية مطروحة لحل نفس المشكلة، وهذا ما لا يستطيعه
~~التحقق، أو بالأصح ما نجد التحقق فيه عديم الجدوى على الإطلاق؛ أي إنه لا يجدي في
~~الممارسة العلمية شيئا، في حين أنه معيار لفلسفة تريد أن تجعل الدنيا المعرفية
~~بأسرها خداما للعلم.

# وحتى معيار القابلية للتأييد الذي وضع درجات له من أجل الممارسة العلمية، فإنه لا
~~يجاري في هذا إطلاقا معيار القابلية للتكذيب الذي كان الحكم بتفاوت درجاته تقييما
~~لمختلف الجوانب المنطقية للنظرية العلمية.

# 115
~~⋆

# وكل هذا أمر بدهي نتيجة لطبيعة الفلسفتين؛
~~إذ يقول بوبر: إنه حاول أن يرسم في ذهنه صورة عامة للعلم، ثم حاول البحث فيما ms407
~~يميزه، وهو عالم أن تمييزه سيكون بصورة عامة غير صارمة،

# 116

# وهذا ما لا يمكن أن تقبله الفلسفة اللغوية، التي جعلت الوضعيين يظنون
~~أنهم توصلوا إلى كشف في صميم طبائع الأشياء، وما فتئ بوبر يطور المعيار ويعدله
~~ويكيفه ويستولد منه إمكانيات أكثر؛ لذلك جاء آير في مقاله «الفلسفة والمنهج العلمي»
~~ليعيب على بوبر هذا، وينتقده لأنه لم يطرح معياره كضربة لازب، كما طرحوا هم
~~معاييرهم، وبالطبع أبسط ما يقال في هذا: إنه نقطة لبوبر، وهو نقطة على
~~الوضعيين.
~~(7) وفضلا عن هذا لا نجد فارقا بين التحقق، وبين إمكانية التحقق، فهناك تكافؤ
~~منطقي بين المتحقق والممكن التحقق، كلاهما علم وذو معنى، لا سيما وأنهم في الآونة
~~الأخيرة استقروا على التحقق بالمعنى الضعيف، أي فقط إمكانية التحقق، وأيضا هناك
~~تكافؤ بين الحكم على العبارة بأنها غير متحققة وغير قابلة للتحقق، هي في الحالتين
~~لا علم وغير ذات معنى.

# أما في معيار القابلية للتكذيب فالحال مختلف كثيرا:

# عدم القابلية للتكذيب = لا علم.

# عدم التكذيب = العلم الذي لم يثبت خطؤه بعد ؛ أي علمنا اليوم.

# وبالتالي: القابلية للتكذيب = العلم.

# والتكذيب = النظريات التي كانت وستزال علمية تجريبية، لكننا تبينا
~~كذبها؛ أي خطأها، فتركناها ولجأنا إلى نظريات أخرى أفضل؛ أي أكثر
~~اقترابا من الصدق.

# من هذه الوجهة نلاحظ أن معيار القابلية للتكذيب، يتجنب خطأ التحقق العظيم في
~~المطابقة بين التحقق من القضية وبين صدقها.
~~(8) وأخيرا فإن معيار القابلية للتكذيب من ناحية، وسائر معايير الوضعية من ناحية
~~أخرى يختلفان هدفا وغاية، وهذه هي أهم أوجه الخلاف قاطبة.

# فالوضعيون لم يهدفوا لا بصدق ولا بنزاهة إلى تمييز العلم، بل إلى استبعاد
~~الميتافيزيقا، ولم يعنوا بأن تميز معاييرهم العلوم الحقيقية عن العلوم الزائفة، ولا
~~حتى عن تحصيلات الحاصل بقدر ما عنوا بأن تستبعد الميتافيزيقا، فقد بدءوا عملهم
~~بعقيدة قاطعة (دوجما) هي المحرك الأساسي لدائرة فيينا، وهي الاعتقاد بأن
~~الميتافيزيقا ثرثرة فارغة، وأنها تقريرات لا هي بالصائبة ولا بالخاطئة، بل هي بلبلة
~~بغير معنى، واعتقدوا أساسا أن القواعد النحوية الطبيعية للغة ms408 ذات المعنى تستبعد أي
~~احتمال للحديث السليم نحويا عن أي شيء، بخلاف الوقائع التجريبية القابلة
~~للملاحظة، فقد اعتقدوا أن الكلمة لا بد أن تشير إلى شيء مادي، وأن معنى الجملة
~~واقعة تجريبية قابلة للتحقق؛

# 117

# لذلك جعلوا هدفهم الأساسي بل والوحيد: استبعاد أي حديث يتجاوز هذا
~~النطاق؛ لأنه سيكون في عرفهم ميتافيزيقا.

# أما بوبر فقد رفض كل هذا بعنف وبتمكن، ولم ير هدف عمله أبدا كتحطيم للميتافيزيقا،

# 118

# فهو شديد الإجلال لها، ولم يكن هدفه إلا تمييز العلم الحقيقي عن العلوم
~~الزائفة، فاستنكار العلوم الزائفة، وليس استنكار الميتافيزيقا، هو دافع بوبر، وبعد
~~أن وضع المعيار الذي يحقق هذه المهمة، قام بتوسيع نطاقه من مرحلة لاحقة ليشمل
~~الميتافيزيقا أيضا.

# 119
~~(9) بقي موضع مقارنة يتعلق فقط بلغة العلم عند كارناب ونيوراث، على أساس أن جمل
~~البروتوكول تلعب في هذه اللغة دورا مناظرا لدور العبارات الأساسية في منطق
~~التكذيب، وقد شرح كارناب هذا التناظر بإسهاب في مقال له بمجلة المعرفة

# Er Kenntis

# عام 1933م.

# وقد كانت جمل البروتوكول تجسيدا شديدا لتردي فلسفة العلم في مهاوي النزعة 
~~السيكولوجية، بحيث كانت سببا كافيا لرفض مشروع لغة العلم؛ لأنها لا تسمح فقط
~~بالاتفاقات والاصطلاحات الذاتية، وإنما أيضا بالانحيازات الذاتية،

# 120

# أما العبارات الأساسية، فقد كانت مصداقا لموضوعية المعرفة، فكان قرار
~~قبولها قائما على مبادئ هي أصلا وفقط موضوعية؛ كي تؤدي إلى الاقتراب من الصدق
~~بمفهومه الموضوعي، وأكد بوبر على أن معيارها الأخير هو إمكانية الاختبار بين
~~الذوات، وأن مطلب الموضوعية يحتم أن تبقى كل عبارة علمية اختبارية إلى الأبد، وأنها
~~قد تكون معززة، لكن التعزيز هو فقط بالنسبة لعبارات أساسية، هي مرة أخرى اختبارية
~~وموضع بحث دائما،

# 121

# هذا بينما ابتدع كارناب عددا من الحيل الفنية الفذة؛ ليوضح أن جمل
~~البروتوكول فورية، وهي لذلك قطعية.

# ثم إن بوبر قد عني باتخاذ القرار بشأن العبارات، الذي يوقف ارتدادها اللانهائي،
~~«وكان لهذا أهمية كبرى في ترسيخ موقف بوبر، بينما ترك نيوراث هذا بطريقة تعسفية إذ
~~يمكن حذف جمل ms409 البروتوكول المتناقضة أو تغيير النسق كي يتفق معها، وقد اضطر نيوراث
~~نتيجة لهذا إلى التخلي عن تجريبيته على الرغم منه.»

# 122

# بينما كانت العبارات الأساسية تأكيدا لتجريبية بوبر، كما كانت من قبل
~~تأكيدا لموضوعيته.
~~(10) يقول الدكتور ياسين خليل في أعقاب مناقشته لمعايير الوضعية لتمييز العلم:
~~«إذا كانت مهمة الفلسفة إبعاد الميتافيزيقا عن المعرفة العلمية، فلا بد إذن من
~~تثبيت معيار واضح نستطيع بواسطته أن نعرف أن هذه القضية علمية أو ميتافيزيقية، أما
~~إذا بقيت المسألة معلقة، فإننا سنخاطر بكثير من القضايا المستخدمة في العلوم
~~لاعتقادنا أنها ميتافيزيقية، بينما هي ليست كذلك فالمشكلة التي واجهت التجريبية
~~المنطقية هي في إيجاد معيار للتمييز بين العلم والميتافيزيقا، ولم توفق في وضع
~~معيار حتى الآن.»

# 123

# لكن بوبر قد وفق في وضع معيار لا يستبعد الميتافيزيقا فحسب، بل
~~وأيضا كل ما ليس علما إخباريا؛ لأنه بحق معيار للمعرفة العلمية.

# وبعد كل هذا لا نحكم بأنه أفضل ألف ألف مرة من معايير الوضعية الفاشلة، ولا نأخذ
~~في الاعتبار ما يتمتع به التحقق من شهرة، في حين أن الأغلبية لا تدري شيئا عن 
~~معيار القابلية للتكذيب القادر والراسخ والمكين، ولكن لعلها الآن - بعد رحلتنا
~~الطويلة مع بوبر - قد أصبحت تدري.





# | الخاتمة



# (1) بوبر كانط القرن العشرين

# أول ما يقال في خاتمة الحديث عن بوبر: إنه بلا مراء كانط القرن العشرين؛ فقد سبق
~~أن وضع كانط بذرة الموقف التجريبي النقدي في العصر الحديث،

# 1

# وكانت فلسفته نقطة البداية لكل الفلسفات النقدية التجريبية،

# 2

# وجاء بوبر ليسير على نهج السنن العظيمة التي اختطها كانط لفض النزاع
~~الناشب أظفاره في بنية الإبستمولوجيا لدرجة تجعله يدخل في صميم تعريفها؛ أي النزاع
~~بين المثالية والتجريبية، فالإبستمولوجيا منذ
~~نشأتها مع الإغريق وحتى كانط تنقسم قسمين - كل قسم بالطبع داخله فروع - بينهما هوة
~~عميقة لا سبيل إلى اجتيازها، أحدهما مثالي يقول: إن العقل هو المصدر الأوحد
~~للمعرفة، والآخر مادي يقول: إن تجربة الحواس هي المصدر الأوحد للمعرفة، وليس هذا
~~النزاع مقصورا على الإبستمولوجيا فحسب؛ ms410 إذ يمكن القول: إن المسألة الأساسية العظمى
~~في كل فلسفة هي علاقة الفكر بالكائن، أو علاقة العقل بالطبيعة المادية، أيهما يسبق
~~الآخر العقل أم الطبيعة، وطوال عهود الفلسفة كان يبدو أن الحل الوحيد المطروح هو
~~أحد الجانبين دون الآخر، فإما الفكر لتكون المثالية، وإما الطبيعة لتكون
~~المادية.

# ولم يحاول أحد التوفيق بين الجانبين كما فعل كانط حين قال: إن العقل يساهم في
~~المعرفة بالمقولات والمفاهيم، التي تملؤها تجربة الحواس بالحدوسات، فأدخل المثالية
~~بهذا في صميم المعرفة بطريقة تجعلها تتفادى كل جنوحات المثالية؛ لأن المثالي ها هنا
~~لم يعد له وجود أنطولوجي مستقل ولا كيان فردي قائم بذاته، بل هو مبدأ منظم ضروري
~~لاستعمال التجربة، يكملها ويضفي عليها وحدة نسقية،

# 3

# فلقد تبين كانط أن كل محاولة لإقامة حكم قبلي عن الأشياء لم تفز بطائل،
~~مما دعا الفلاسفة خصوصا بعد ازدهار العلم الطبيعي، إلى تصور المعرفة وكأنها تقتفي
~~أثر الأشياء، وأصبح التصور السائد هو أن الموضوع له كيان مستقل وهيكل ثابت يحاكيه
~~الذهن في المعرفة محاكاة منفعلة سلبية، حتى جاء كانط ليؤكد أن الموضوعات لكي
~~تعرف لنا لا بد أن تأتي موافقة للتصورات والمبادئ التي تملكها أذهاننا، والتي
~~تضفي على الأشياء المشتتة وحدة ونظاما،

# 4

# فأقام كانط بهذا الثورة الكوبرنيقية، حين تساءل: أترانا أسعد حظا لو
~~أننا افترضنا أن الأشياء هي التي تقتفي أثر معرفتنا، شأننا في هذا شأن كوبرنيقوس
~~حين تبين له عجزه عن تفسير حركات النجوم التي تدور حول المشاهد، فبحث: هل ترى يكون
~~من الأفضل أن نفترض أن المشاهد هو الذي يدور وأن النجوم مستقرة، فقد نظر كانط إلى
~~الطريقة التي نشأت بها الرياضة والفيزياء من حيث هما علمان على يد طاليس وجاليليو
~~وتوريتشلي، فاستنتج أن الاتفاق بين الفكر والأشياء لا يفسر هكذا إذا اعتبرنا أن
~~الأشياء هي التي يقتفي الفكر أثرها أو يرتب أمره بمقتضاها، بل على العكس من ذلك لا
~~يمكن تصور هذا الاتفاق إلا إذا اعتبرنا أن الأشياء هي التي تقتفي أثر الفكر أو ترتب ms411
~~بمقتضاه، بحيث لا تكون الذات صورة مجردة أو قالبا محضا تكتسب الأشياء قسماته كي
~~تندمج فيه، وتتخذ صورته، فالأمر لا يقف عند حد التسجيل والتقبل السلبي، وإنما هو في
~~الحقيقة الاستجابة والرد والإنشاء الناشط البناء،

# 5

# والنتيجة التي ننتهي إليها هي أن عقولنا لا تشتق القوانين من الطبيعة
~~بل تفرضها عليها، فالعقل هو المشرع للأشياء، ولا ينبغي أن نلتمس في العالم الخارجي
~~تفسيرا لقوانين الذهن، بل ينبغي العكس أن نلتمس في الذهن تفسيرا لقوانين العالم
~~الخارجي؛ لأننا لا نستطيع أن نعرف الأشياء في ذاتها وبمعزل عن طرائقنا في المعرفة،
~~وإنما الأشياء عندنا هي كما تتبدى لنا.

# 6

# فكان كانط قد أوضح بهذا لبوبر أن المكونات العقلانية للتجربة تحدد حدود المذهب التجريبي،

# 7

# مما جعله يقيم نظريته المنهجية على أساس أن العقل يقابل وقائع الطبيعة
~~بفرض، كان قد توصل إليه سلفا، يحاول أن يفسرها، وإذا نجح - أي تم تعزيزه - فرض
~~نفسه عليها مؤقتا، وكان بوبر بهذا مقوضا لخرافة الاستقراء، وقد سبق أن أشرنا إلى
~~هذا الالتقاء بين بوبر وكانط،

# 8
~~⋆

# فبوبر نفسه يؤكد في كل موضع تأثره العميق بكانط واقتفائه لخطاه، ويمكن أن نجد
~~بينهما نقاط التقاء أعمق، فكلاهما مادة دراسته المعرفة لا الوجود؛ أي إن كليهما
~~إبستمولوجي لا أنطولوجي، وكلاهما خصم للأفكار الفطرية المجبولة في طبيعة العقل
~~وداعية للحرية والسلام، لكن كل هذا لا ينفي وجود اختلافات جوهرية بينهما، أبرزها أن
~~النقد عند بوبر هو النقد بمعناه الحرفي، أي الاختبار بهدف كشف الأخطاء، أما عند
~~كانط فهو يعني سبر الإمكانيات والقدرات، فنقد العقل النظري هو امتحان لقيمة العقل
~~نفسه من حيث استعماله النظري الذي يتوخى الحقيقة غاية له، ونقد العقل العملي هو
~~امتحان لقيمة العقل من حيث إنه مدبر للعمل، وإن
~~غايته ثبوت الأخلاقية،

# 9

# كما أن التساؤلين اللذين قامت كل من الفلسفتين للإجابة عليهما مختلفان،
~~فالعلم والأخلاق مشكلتان منفصلتان في فلسفة بوبر لا علاقة بينهما على وجه الإطلاق،
~~اللهم إلا أن كليهما من مكونات العالم 3، بينما هما خطان متوازيان ms412 ومتجادلان في فكر
~~كانط، فمنطوق المشكلة النقدية الكانطية هو: كيف كان العلم ممكنا؟ وكيف كانت
~~الأخلاق ممكنة؟ وكيف كان الاتفاق بين العلم والأخلاق ممكنا؟ كيف، بمعنى على أي
~~الأسس يقوم العلم والأخلاق بحيث يكونان مؤلفين من عناصر متناقضة في الظاهر، وقد قام
~~كانط بتحليل عميق ليكشف المستور الذي يتم فيه الوفاق؛ إذ أراد أن يستخلص المطلق في
~~العلم وفي الأخلاق من التجربة

# 10
~~(والمطلق هذا لا مكان له البتة في فلسفة بوبر التي هي علمية) فالتوفيق
~~بين المثالية والمادية عند كانط يعني تفسير الجمع بين القطعية والتجريبية، كما
~~جمعتهما نظرية نيوتن، فهكذا تصور كانط؛ مما جعل فكرة القانون الطبيعي التي أنشأها
~~غير متفقة مع المعرفة في حالتها الراهنة، فقد جعلت للإجابة على هذا السؤال، كيف كان
~~علم لطبيعة المطلق علما ممكنا؟ لكن هذا العلم المطلق لم نعد نعتقد أننا مالكوه،

# 11

# بل أصبحنا على يقين بأننا لا يمكن أن نملكه، وهذا هو السبب الأساسي
~~الذي جعل بناء كانط الشامخ محاولة قابعة في تاريخ الفلسفة، أما منهجه العظيم في
~~التأليف التركيبي بين المثالية والتجريبية، فهو معجزته الفلسفية الباقية المتجددة
~~دوما، والتي كان بوبر أقدر من استطاع تجديدها، بل وعلى أساس من استحالة قطعية
~~قوانين الطبيعة، واعتبارها محض فروض يفترضها العقل، قد تكذبها وقائع التجريب لكن
~~يستحيل أن تؤدي إليها استقرائيا، وتلغي عمل قوى العقل الخلاقة.

# ثم إن الباحثة د. م. إميت

# D. M. Emmet

# قد أكدت
~~على حاجتنا إلى كانط يحدد طبيعة التفكير الميتافيزيقي بالنسبة للتصورات العلمية الجديدة،

# 12

# وبوبر قد استطاع هذا التحديد بأنه غير قابل للتكذيب الذي هو معيار
~~العلم وتصوراته، أفلا يكون بوبر كانط العصر الحديث، مسارا ومنهجا وهدفا، وأيضا
~~أملا منشودا، فقط كانط أكثر نجاحا.
~~(2) تقييم الاتجاه العام لبوبر

# وإذا كان بوبر قد سار على نهج كانط، ليحقق بنجاح الجمع بين المثالية والتجريبية
~~الذي فشل فيه كانط بسبب تسليمه بقطعية الأحكام التجريبية وتأليفية الأحكام
~~التحليلية، فإن هذا لا ينفي - بل يؤكد - أن بوبر عبقرية منطقية جبارة ذات ms413 أصالة،
~~واستقالية نادرة الاستقالية هي أميز مميزات بوبر، إذا استثنينا من هذا التجاءه إلى
~~تارسكي فيما يتعلق بالمفاهيم المنطقية ونظرية الصدق،

# 13

# فقد أصبح من الواضح الآن  أن فلسفة بوبر اتجاه عظيم أصيل مجدد متسق
~~مترابط، يمثل إضافة حقيقية للفلسفة، وقبل أن يضيف ويبني يأخذ على عاتقه هدم الأوثان
~~التي لا قبل لأحد بمعارضتها، وعلى رأس هاتيك الأوثان: الاستقراء، وقصر الفلسفة
~~على التحليل اللغوي، ثم النظرة الذاتية للإبستمولوجيا والبحث عن احتمالية الصدق
~~العالية، وتبرير النظريات العلمية بوصفها بناء قائما صادقا، ومتوصلا إلى ماهيات
~~الأشياء وحقائقها ...

# ثم كان الاتساق والترابط في فلسفته تأكيدا لدعواه إلى وحدة العلوم، وأن أية
~~تجزئة من شأنها أن توقف تقدم العلم،

# 14

# والتي أردفها بالدعوة إلى وحدة المناهج، فالنزاع بين المناهج، وتقسيم
~~أرض العمل بينها بحيث يختص كل منهج بمباحث معينة يكون فيه الأكفأ يحتل شطرا عظيما
~~من المناقشات الفلسفية، حتى في أخص خصائص الفلسفة كالأخلاق والجمال ما زال النقاش
~~يدور حول منهجهما، أهو فلسفي تأملي أم علمي تجريبي؟ لم يعد أمامنا الآن منهج للعلوم
~~وآخر للفلسفة، بل فقط منهج واحد ووحيد هو أسلوب لحل المشكلات، علينا فقط أن نتساءل:
~~هل نتاج البحث إخبار عن الواقع، أم استكناه له أو تأويل أو وضع قيم عليا أو رسم
~~غاية منشودة أو غير ذلك، والفيصل في هذا هو معيار القابلية للتكذيب الذي يكفل
~~الإخبار عن الواقع، لقد كان فض النزاع بين المناهج محصلة منطقية لصياغة بوبر
~~البارعة «م1

# ح ح

# أ أ

# م2» والتي - بتعميمها على سائر الأنشطة - تجعل كل سلوكنا موجها
~~لحل مشكلات بغير الوقوع في أسر البراجماتية التي تحيلنا إلى سماسرة تبحث فقط عن
~~النافع والمفيد، وهذه الصياغة بدورها محصلة منطقية لاتساق بوبر وترابط
~~فلسفته.

# اتساق بوبر وترابطه، وهو عالم وفيلسوف ومفكر سياسي ومنطقي، هو الأنموذج الحي على
~~دعواه بوحدة العلوم ووحدة المنهج، والتي أردفها بمحاربة التخصص.

# وإذا كانت الاستقلالية أهم ما نسجله لبوبر، فإن أهم ما نسجله عليه هو جموده
~~وثباته؛ إذ لا يمكن أن ms414 نجد تطورا له أو مراحل لتفكيره، فما يقوله الآن هو ما قاله
~~منذ ثلاثين أو أربعين عاما، آراؤه الفلسفية واتجاهاته الفكرية في جوهرها ثابتة، لا
~~تتغير إن قليلا وإن كثيرا، وكل ما يفعله في إخراج عمل جديد هو أن يضيف إثباتا
~~جديدا أو برهانا جديدا لرأيه السابق، أو يستخرج منه نتيجة جديدة، أو يضيف معالجة
~~جديدة لجانب آخر له، أو يعممه أكثر، أو يضيف تأريخا لفلسفة أو فيلسوف، تأريخا
~~جديدا يثبت به وجهة نظره التي لا بد أن يكون قد قالها منذ عشرات السنين، ويقولها
~~الآن، وسيظل يقولها إلى ما شاء الله؛ لذلك نجد أن «الملحق الكبير نسبيا، الذي
~~ألحقه بالترجمة الإنجليزية «لمنطق الكشف العلمي» تحت عنوان: «بعد عشرين عاما» مجرد
~~تراكم لحجج أكثر على دعاوى بوبر السابقة، وهو تراكم من شأنه أن يربك الباحث في
~~فلسفته، إذن إنه محض تكرار وليس تبديلا أو تعديلا، فلم يختلف إطلاقا مع أي من
~~دعاويه المطروحة من قبل في النسخة الألمانية».

# 15

# بل وإن بوبر نفسه يخبرنا في سيرته الذاتية، أنه توصل إلى النظريات الأساسية
~~المميزة لفلسفته، وهو دون العشرين من عمره، فأهمها وهو معيار القابلية للتكذيب توصل
~~إليه وهو في السابعة عشرة، وعبثية الفلسفة اللغوية تراءت له وهو في  الخامسة عشرة،

# 16

# إننا لا نجد حتى المرحلتين اللتين رآهما هو في كل تفكير: أي إن التفكير
~~الدوجماطيقي ثم التفكير النقدي، فقد بدأ بوبر نقديا عنيفا وهو لا يزال صبيا
~~بلا بنية عقلية أو حصيلة معرفية، واستمر نقديا، وكل ما تفعله الأيام هو أن تزيد
~~حدة نقده وحمية دعواه بضرورة النقد.

# افتقادنا لأي تطور فكري لبوبر لا يعني أننا نريده كرسل مثلا، الذي قال عنه برود:
~~«إننا نعلم جميعا كيف أن من عادة الأستاذ رسل أن يستحدث مذهبا فلسفيا جديدا كل
~~بضع سنوات.»

# 17

# فلا شك أن وحدة الاتجاه وثباته لها مميزاتها مثل قوة الرأي، فشد ما
~~يضعف الرأي هو التردد والتذبذب ووضوح الرؤية والتمكن والاقتناع الراسخ بما ينادي
~~به، وهذا يدخل في ms415 نطاق الأمانة الفكرية، وأيضا يحمل آيات النبوغ المبكر، لكن لكل
~~شيء حدودا معقولة، فكيف يبدو شيخ جاوز السبعين، وقضى كل هذا العمر الطويل في رحاب
~~عالم العلم والفلسفة والمنطق، مناديا بنفس الآراء التي لاحت له وهو بعد صبي يافع،
~~أفلا تغير خبرة السنين وتقدم العمر وتطور العلم وسعة البحث واتصال التفكير السنين
~~الطوال شيئا من أفكار الصبا؟
~~(3) الفلسفة تسير في اتجاه الوضوح

# وإذا كانت فلسفة بوبر أحد وأهم الاتجاهات المستقلة في الفلسفة المعاصرة، وليس
~~فحسب بل والمناهضة للتيار التحليلي اللغوي المسيطر على القطاع الأكبر من هذه
~~الفلسفة حتى إن بوبر - كما أوضح الباب الثاني - قسم الفلسفة المعاصرة إلى قسمين؛
~~قسم تحليلي يتبع فتجنشتين، والوضعيون أبرز أئمته، وقسم لاتحليلي من أتباع كانط،
~~بوبر من أبرز أئمته، إذا كانت فلسفة بوبر بهذا الوضع، أمكن أن نستخلص أهم سمة تميز
~~الفلسفة المعاصرة في تطورها الحالي؛ إذ إنها تنطبق على كلا القسمين، ألا وهي الوضوح
~~والإيضاح.

# فالاعتقاد الشائع هو أن الوضوح قصر على التحليليين - رغم أن رسالة فتجنشتين آية
~~في الغموض - لأن فلسفتهم هدفها الأساسي، بل والوحيد في بعض الاتجاهات كمدرسة
~~أكسفورد هو الإيضاح، ويكاد يكون هذا هو الشيء الوحيد الذي يسجل للتحليليين لكن
~~فلسفة بوبر، رغم عمقها وثوريتها وخصوبتها، هي الأخرى آية في الوضوح والسلاسة، بل
~~وقد طالب بأن يكون الوضوح وإيضاح موقف المشكلة من أهم أهداف الفيلسوف وأيضا
~~العالم، وكل باحث شريطة ألا يوقعنا هذا الهدف في المتاهات اللغوية
~~العقيمة.

# والوضوح لا ينطبق على بوبر وخصومه الوضعيين فحسب، بل بصفة أشمل يمكن القول: إن
~~عصور الفلسفة الملغزة والمفرطة في التعقيد، التي تظن أن التناسب عكسي بين القيمة
~~المعرفة وبين الوضوح، هو عصر آخذ في الأفول، خصوصا بعد رحيل هيدجر، لم تعد الفلسفة
~~تتلمس السمو المعرفي والرفعة العقلية في الصعوبة والتعقيد والعلو عن مستوى الفهم
~~العادي، كما دأبت المثالية الألمانية على وجه الخصوص، فهذا هربرت ماركيوز ينزل
~~بكتاباته النابضة إلى أي شاب مثقف، والبراجماتيون ابتداء من تشارلز بيرس وحتى وليم
~~جيمس وجون ديوي ms416 كتاباتهم غاية في البساطة، ربما لأن الأقرب لي الفهم العام هو
~~الأنفع، بل وهذا جان بول سارتر (1905-1980م) وسيمون دي بوفوار (1907-1985م) يخرجان
~~الفلسفة الوجودية ليس بوضوح فحسب، بل وفي قالب مسرحي رائع ومشرق وجذاب ...

# والفضل في هذا يعود - بلا جدال - أولا إلى برتراند راسل، فهو أول من علم
~~الفلاسفة كيف تكون الفلسفة آية في العمق والثراء والخصوبة، وفي الوقت نفسه آية في
~~الوضوح والسلاسة، بل والأسلوب الرائع البديع.
~~(4) الدرس الحضاري المستفاد من صحبة الفيلسوف

# وأخيرا، فقد عرض هذا البحث للخطوط الأساسية لفلسفة كارل بوبر للعلوم من خلال
~~مناقشة مشكلة تمييز المعرفة العلمية وحلها بواسطة معيار القابلية للاختبار
~~والتكذيب، وأوضح أن هذه الفلسفة - شبه الموضوعية - في جملتها تتلخص في كلمة واحدة
~~هي: النقد، وإن عني هذا البحث - بحكم فرع تخصصه - بأسلوب النقد الفني المنطقي
~~المختص بالعلوم الطبيعية الذي يميزها، فالعلم يضع فروضا جريئة تكاد تشبه خلق
~~الأساطير والتصورات الدينية، غير أن الفارق الذي يميز العلم عن الأساطير
~~والميتافيزيقا والدين، ويجعله دونا عنها دائم التقدم، هو قابليته للنقد والاختبار؛
~~أي التكذيب.

# 18

# لكن بوبر لم يقصر أهمية النقد على العلم، فبينما يرى هنري بوانكاريه في النقد
~~حياة العلم، يرى فيه بوبر حياة كل نشاط عقلي، سواء أكان معرفيا يهدف إلى الحقيقة
~~أم سياسيا يهدف إلى العدل والمساواة والحرية والسلام، أو حتى مجرد نشاط حيوي يهدف
~~إلى حل أية مشكلة،

# 19

# ولكن لما كان بوبر فيلسوفا معرفيا على وجه الخصوص، فقد أكد أن
~~التناول النقدي للمشاكل المطروحة ولحلولها ولمسار إجراءاتها ونتائجها، وفي كل ميدان
~~من ميادين البحث المعرفي، هو السبيل الأوحد والذي لا سبيل سواه إلى أي تقدم، النقد
~~هو شريطة التقدم؛ لأن التقدم لا يمكن أن يحدث بغير حذف الأخطاء، خصوصا إذا أخذنا
~~في الاعتبار أن المعرفة لا تنمو بمجرد التراكم الآلي بل بالتصويبات الجذرية الثورية
~~والتكذيبات العنيفة؛ لذلك كله أكد بوبر - في كتابه: المعرفة الموضوعية تناول تطوري
~~- على أن النقد هو أهم وظائف الملاحظة والتعقل بل وأيضا الحدس والخيال؛ إذ ms417 يجب أن
~~نستخدم جماع ملكاتنا في الاختبارات النقدية لتلك الافتراضات الحدسية الجريئة التي
~~بواسطتها نقتحم المجهول، وليس الفروض فقط، بل كل جزيء من معرفتنا يجب أن يعرض للنقد
~~...

# لذلك كله لم يكن بوبر مجرد ناقد لا يعرف الرحمة لأنه مفكر خلاق، بل وكان أيضا
~~فيلسوفا ذا منهج نقدي،

# 20

# يوضح في كل مناسبة النقد الأمثل وكيف يكون، ويوضح شروطه من أنه يجب أن
~~يكون موضوعيا وقاسيا قدر الإمكان، وأنه من الضروري الإحاطة بموقف المشكلة ودراسة
~~ومقارنة جميع الحلول المطروحة حتى ننقد الحل المعنى، وأن نحاول أن ننقد أنفسنا خير
~~من أن ينتقدنا الآخرون، وأن نقد النظرية يجب أن يكون وهي في أبهى صورها وأقواها، بل
~~ويجب قبل أن ننقدها أن نرحم أخطاءها الصغيرة كي نركز فقط على الأخطاء الكبيرة
~~الجوهرية، وهذا ما فعله بوبر نفسه في «عقم المذهب التاريخي»، فهو قبل أن ينقد
~~المذهب عرضه بوضوح وأورد له من الحجج ما لم يورده التاريخيون أنفسهم، وهذا الشرط
~~الأخير هدفه أن نركز فقط على الأفكار الرائدة العظيمة المبسطة، وألا ننشغل بالأفكار
~~الفرعية فنقع في مستنقع المدرسيين، وكل ذلك لكي يكون النقد مثمرا.

# 21

# وأخيرا فإن ما يزيد من أهمية النقد، هو أن نظرية بوبر المنهجية والمعرفية - كما
~~أوضحنا آنفا - تؤكد أننا لا نبدأ أبدا من فراغ ، بل من تراث معرفي سابق لا بد أن
~~نثريه ونضيف إليه، وليس ذلك إلا بمنهاج النقد، وحذف الخطأ منه تبعا للصياغة «م1

# ح ح

# أ أ

# م2».

# والخلاصة أن فلسفة بوبر مجرد دعوة مكثفة لتنصيب النقد سلطانا فوق كل سلطان أو
~~بالأحرى جعله السلطان الوحيد.

# والآن، هل من شك في أننا أحوج بقاع الدنيا لهذا الدرس؟ فلن نجانب الصواب لو
~~قلنا: إن مثل هذا المنهاج النقدي - خصوصا في تناولنا لميراثنا المعرفي - لا يدخل
~~إطلاقا في تكوين العقلية العربية، ويا ليت فحسب، بل ويكاد يدخل في نطاق ما لا
~~ينبغي! فالأمر الواقع هو أن أحدا من أبناء الحضارة العربية لا يدرسها إلا ليؤكد
~~أنها أنشأت كل ms418 العلوم وأبدعت كل الفنون، وأسست كل اتجاهات الفكر، فأقامت المعجزة
~~المعرفية وأردفتها بالاجتماعية، فأكدت كل حقوق الإنسان والحيوان أيضا، وذلك بالطبع
~~بعد المعجزة العسكرية وأيضا السياسية، باختصار جمعت فأوعت وفعلت كل ما يمكن،
~~وأحيانا ما لا يمكن أن يفعل؛ إذ ليس في الإمكان أبدع مما كان!

# والدراسات النقدية القليلة لا تلقى ترحيبا، بل تقابل بالاستنكار، ولا تسلط
~~الأضواء إلا على البحوث التي تؤكد مواضع التمجيد، ولا مانع أن تضيف إليها مما لم
~~يثبته التاريخ، أو حتى لا يقبله العقل.

# وبالطبع في هذا شيء من الصواب، فلا شك أن الحضارة العربية إحدى الطفرات الحضارية
~~المعجزة في التاريخ، وأنها احتلت قمة المد الحضاري طوال العصور الوسطى، لكن مثل هذا
~~الأسلوب في تناولها يوقعنا - بتعبير فلسفة العلم - في مهاوي مطلب تحقق وتأييد
~~النظريات العلمية العقيم، وهو لهذا تحصيل حاصل، فمع الافتراض الجدلي أن كل ما يثبته
~~سليم تماما، فهو منهاج يبحث في منجزات قد أنجزت وانتهى الأمر، باقي أن نتحدث
~~عن المنجزات التي لم نستطع أن ننجزها، أي عما ينقصنا وعن أخطائنا التي سببت هذا
~~النقص أي عن نقد تراثنا الحضاري، يجب أن نفتح صدورنا لنقد الدوجماطيقية الكائنة في
~~زاوية أو أخرى؛ لأنها هي التي تقف عقبة كئودا في سبيل النقد.

# ولنتعلم من بوبر أنه من الأفضل أن ننقد أنفسنا بدلا من أن ينقدنا الآخرون، فلا
~~نجعل مشروعية المنهاج النقدي للحضارة العربية تكاد تكون حكرا على المستشرقين،
~~فمنهاجنا الشائع التأييدي على خط مستقيم، لن يفيدنا في حذف أي خطأ؛ وبالتالي في
~~إحراز أي تقدم، لعله يفيد من الناحية السيكولوجية، فيقوي من الحمية القومية، ويؤكد
~~الاعتزاز بالأصالة، وهي البعد الذاتي الأساسي لأية حضارة، لكن كل هذا أقرب إلى
~~البعد السيكولوجي، وينقصه ما هو أهم البعد الموضوعي النقدي، وبالطبع لا يفوتنا أن
~~حتى مثل هذا البعد السيكولوجي محل جدل وخلاف وفي حاجة إلى النقد؛ لأن ارتباط
~~الحضارة العربية بالعامل الديني الذي يغرس القيم الخلقية الرفيعة في النفوس ويحدد
~~الأنماط الكفيلة باستقرار المجتمع وانضباطه، هذا الارتباط ms419 بالعامل الديني - وهو أهم
~~الأبعاد الحضارية في الشرق خصوصا - جعل الحضارة العربية تطغى تماما على عناصر
~~الأصالة الحقيقية في الحضارات الكائنة خارج شبه الجزيرة العربية، فتريد أن تمد
~~الوجدان المصري مثلا إلى جذور عمرها ألف وأربعمائة عام، وتغفل جذورا عمرها سبعة
~~آلاف عام تمتد حتى أعظم المعجزات الحضارية قاطبة أي الحضارة الفرعونية.

# المهم أن النقاش احتدم بين المفكرين - خصوصا بين الحربين العالميتين - حول مشكلة
~~الأصالة والمعاصرة، فقد رأوها المشكلة الحضارية الأساسية، وهي: على أي الخامات
~~تعتمد في نسج حضارتنا المعاصرة؟ وراح فريق السلفيين ينتصر للتراث - أي الأصالة -
~~أما فريق التجديديين فقد انتصر للحضارة الأوروبية المعاصرة، ويكاد يكون النقاش قد
~~انتهى إلى نسج نسيج لحمته التراث وسداه الحضارة الأوروبية المعاصرة، وكما هو معروف،
~~الدكتور زكي نجيب محمود على رأس من طرحوا هذا الحل بصورة شاملة، كما تبرز على وجه
~~الخصوص ثلاثيته: تجديد الفكر العربي - ثقافتنا في مواجهة العصر - المعقول
~~واللامعقول في تراثنا، غير أن المواد الخام التي تنسج منها الحضارة هي أدوات العمل
~~وثمة ما هو أهم، أسلوب العمل وأسلوب تسخير هذه الأدوات في بناء الحضارة، ولو
~~يممنا أنظارنا شطر النقد وجعلناه الفيصل الوحيد في اعتبار أي عنصر حضاري؛ لألفينا
~~أنفسنا نحذف مواطن الخطأ، وما لا يقبله العقل والمنطق ومقتضيات الصالح الحضاري، أي
~~- بداهة - جعلنا حضارتنا تسير دوما نحو ما هو أفضل وأصوب فتمثل تقدما في متصل
~~صاعد، أوليس العقل ها هنا هو راعيها؟

# لقد قال بوبر: إن «النقد هو دماء الحياة لكل تفكير عقلاني.»

# 22

# فيا ليتنا ثم يا ليتنا نجعله دماء تفكيرنا، كيما يكون
~~عقلانيا.





# | ثبت المراجع




# وكلها مذكورة آنفا في هوامش البحث.

# 1
~~⋆
~~(1) كتابات كارل بوبر
~~(أ) الكتب
~~(1)

# Karl R. Popper,

# Logic of
~~Scientific Discovery
~~, eighth impression,
~~Hutchinson, London, 1976
~~.
~~(2)

# Karl R. Popper,

# The Open
~~Society and its Enemies
~~, Vol. I, The Spell of
Plato
~~.
~~(3)

# Vol. II,

# The High Tide of
Prophecy
~~: Hègel, Marx and the Al-termath, George
~~Routledge and Sons Ltd, London, 1945
~~.
~~(4)

# Karl, R. Popper,

# Conjectures ms420
~~and Refutations
~~: The Growth of Scientific
~~Knowledge, Routledge and Kegan Paul, reprinted fourth edition,
~~London, 1976
~~.
~~(5)

# Karl R. Popper,

# Objective
~~Knowledge
~~: An Evolutionary Approach fourth
~~impression, Clarendon Press, Oxford,
~~1976
~~.
~~(6)

# كارل بوبر،

# عقم المذهب التاريخي
~~:
~~دراسة في مناهج العلوم الاجتماعية، ترجمة د. عبد الحميد صبرة، منشأة
~~المعارف بالإسكندرية، سنة 1959م.
~~(7)

# Karl, R. Popper,

# Un ended
~~Quest
~~: An Intellectual Authobiography, Willian
~~Collins Sons and Co, Ltd. Glasgow 1976
~~.
~~(8)

# Karl R. Popper,

# Replies to my
~~Critics
~~, in the Philosophy of Karl Popper, Volume
~~II. pp. 961 to 1198
~~.
~~(ب) المقالات التي لم تنشر في الكتب
~~(9)

# Karl R. Popper,

# New
~~Foundations for Logic
~~, Mind, 56, 1947. pp. 103-235
~~.
~~(10)

# Karl. R. Popper,

# Logic
~~Without Assumptions
~~, Proceeding of the
~~Aristotelian Society, XL VII, 1947, pp.
~~251-292
~~.
~~(11)

# Karl, R. Popper,

# Indeterminism in Quantum Physics and in Classical
Physics
~~, Part I, the British Journal for the
Philosophy of Science, I, 1950. pp.
~~117-133
~~.
~~(12)

# Karl R. Popper,

# Indeterminism
~~in Quantum Physics and in Classical Physics
~~, Part
~~II, The British, Journal for the Philosophy of Science, I, 1950.
~~pp. 173-195
~~.
~~(13)

# Karl R. Popper,

# Time’s Arrow
~~and Feeding On Negentrophy
~~, Nature, 312, 1967. p.
~~320
~~.
~~(14)

# Karl, R. Popper.

# Quantum
~~Mechanism Without the Observer
~~, in Quantum Theory
~~and Reality, edited by Mario Bunge, Sringer Verlog, Berlin (Hied
~~elberg), New York, 1967. pp. 7-44
~~.
~~(2) كتابات عن كارل بوبر
~~(15)

# Mario Bunge (editor),

# Critical
~~Approach to Science and Philosophy
~~, in Honour of K.
Popper, The Free Press of Glencoe

# London
~~, 1964
~~.
~~(16)

Paul Arthur Schilpp (editor),

# The
Philosophy of Karl Popper, Part I
~~, in The Library of
~~Living Philosophers, Vol. 14/I Open Court Publishing Co., Illinois.
~~1974
~~.
~~(17)

Paul Arthur Schilpp (editor),

# The
Philosophy of Karl Popper
~~, Part II, in the Library of
~~Living Philosophers, Vol. 14/II. Open Court Publishing Co.,
~~Illinois
~~.
~~(18)

# Maurice Cornforth,

# The Open
Philosophy and the Open Society
~~, A Reply to Dr. Karl
Popper’s Refutations of Marxism, Lawrence and Wishart, second ms421
~~eddition, London 1972
~~.
~~(19)

# Bryan Magee,

# Karl
Popper
~~, edited by frank kermod, Viking Press New
~~York, seconé edition, 1973
~~.
~~(20)

# G. J. Warnock.,

# Review of Logic
~~of Scientific Discovery
~~, Mind New Series, 69,
~~1960
~~.
~~(21)

# J. S. Kirk,

Popper on Science and
Presocratic
~~, Mind. New Series 69,
~~1969
~~.
~~(22)

# ف. ف. ناليموف، قبول الفرضيات العلمية، مجلة ديوجين، صادرة عن مجلة رسالة
~~اليونيسكو مركز مطبوعات اليونيسكو، العدد السادس والأربعون، السنة الثالثة
~~عشرة، أغسطس وأكتوبر سنة 1979م.
~~(3) المراجع الأجنبية العامة
~~(23)

# A. J. Ayer, Russell and Moore:

# The Analytical Heritage,

# Macmillan and Co.
~~Ltd., London, 1971
~~.
~~(24)

# A. J. Ayer,

# Language, Truth and
~~Logic
~~, Penguin Books, London,
~~1974
~~.
~~(25)

# Alan Ryan,

# J. S. Mill
~~,
~~Routledge and Kegan Paul, London 1974
~~.
~~(26)

# Alice Ambrose and Morris Lazerwitz (editor),

# Ludwig, Wittgenstein: Philosophy and
~~Language
~~, George Allan and Unwin, London
~~1922
~~.
~~(27)

# Anthony Kenny,

# Wittgenstein
~~, Harvard University Press,
~~1973
~~.
~~(28)

# A. N. Whitehead,

# An Inquiry
~~Concerning The Principles of Natural Knowledge
~~,
~~Cambridge University Press, 1919
~~.
~~(29)

# A. N. Whitehead,

# Science and
~~Modern World
~~, Williams Collins Sons and Co. Ltd.,
~~Galsgow, 1975
~~.
~~(30)

# A. Polikarov,

# Science
~~and Philosophy,

Publishing House of The Bulgarian
~~Academy of Science, Sofia, 1973
~~.
~~(31)

# Arthur Eddington,

# The Nature of
~~the Physical World
~~, The University of Michigan Press,
~~second Edition, 1963
~~.
~~(32)

# Bertrand Russell,

# An Outline of
Philosophy
~~, George Allan and Unwin Books, London,
~~1972
~~.
~~(33)

# Bertrand Russell,

# Logic and Knowledge,

# George Allan and
~~Unwin Boods, London, 1940
~~.
~~(34)

# Bertrand Russell,

# History Of
~~Western Philosophy
~~, Brothers Libited Working, London,
~~1954
~~.
~~(35)

# Bertrand Russell,

# My
Philosophical Development
~~, George Allan and Unwin,
~~London, 1959
~~.
~~(36)

# Bertrand Russell,

# Mysticism and
~~Logic
~~, Unwin Books, London.
~~1963
~~.
~~(37)

# Bertrand Russell,

Problems of
Philosophy
~~, Oxford University Press,
~~1973
~~.
~~(38)

# Bryan Magee,

# Modern British
Philosophy
~~, Secker and Warburg, London,
~~1971
~~.
~~(39)

# C. G. Jung,

Physical
~~Types
~~, Harcourt, New York,
~~1933
~~.
~~(40)

# Donald. W. Livingston and James, T. King (editors),

# Hume: A Re-evalualion
~~, Fordham
~~University Press, New York. 1976
~~.
~~(41)

# E. A. Burtt,

# The Metaphisical ms422
~~Foundations of Modern Science
~~, Kegan Paul and Trench
~~Trubner and Co., Ltd., London, 1932
~~.
~~(42)

# Eugene August,

# John Stuart
~~Mill
~~: A Mind of Large, Charles Scribner’s Sons, New
~~York, 1975
~~.
~~(43)

# F. Engles.,

# Dialectic of
~~Nature

Progress Publishers, Moscow,
~~1966
~~.
~~(44)

# F. V. Konstantinov (chief of a team of

# aut hors)
~~,

# The
~~Fundamentals of Marxist ... Leninist Philosopher,
Progress

Publishers, Moscow,
~~1974
~~.
~~(45)

# Geoffrey Leech,

# Semantics
~~, Penguin Books, London,
~~1972
~~.
~~(46)

# G. E. Moore,

Philosophical
~~Studies
~~, Kegan Paul Ltd., London,
~~1922
~~.
~~(47)

# G. N. Ridlev,

# Man: The Verdict of
~~Science
~~, The Thinker Library. No. 114, Watts and Co.,
~~London, 1946
~~.
~~(48)

# H. J. Eysenck and G. D. Wilson (editors),

# The Experimental Study of Freudian
~~Theories
~~, Methuen and Co. LTD, Londdon,
~~1973
~~.
~~(49)

# James Griffen,

# Wittgenstein’s
~~Logical Atomism
~~, Oxford University Press, London,
~~1965
~~.
~~(50)

# Jerrold Katz,

# The Problem of
~~Induction and its Solutions
~~, the University of
~~Chicago Press, 1962
~~.
~~(51)

# John Maynard Smith,

# The Theory of
~~Evolution
~~, Penguin Books, London, Third edition,
~~1975
~~.
~~(52)

# John Passmore,

# A Hundred years of
Philosophy
~~, Penguin Books, London,
~~1966
~~.
~~(53)

# J. S. Mill,

# System of
~~Logic

# Rationative and Induction, Book N-VI and
~~Appendices, Editor of The Test: J. M. Robson, Routledge and Kegan
Paul, London. 1971
~~.
~~(54)

# J. S. Mill,

# System of
~~Logic
~~, Books I. III, edited by J. N. Robson
~~University of Tronto Press, Routledge and Kegan Paul, London.
~~1973
~~.
~~(55)

# Justus Hartnack,

# Wittgenstein and
~~Modern Philosophy
~~, translated by: Maurice Cranston,
~~New York University Press. 1965
~~.
~~(56)

# Ludwig Wittgenstein, Philosophical Investigation,
~~translated. by: G. E. Anscombe, Busil Blackwell, Oxford,
~~1973
~~.
~~(57)

# Max Born,

# Natural Philosophy of
~~Cause and Chance
~~, Oxford University Press,
~~1948
~~.
~~(58)

# Northon White, the Age of
~~Analysis
~~: 20th Century Philosophy A Minotor Book, New
~~American Library, New York, 1957
~~.
~~(59)

Paul Arthur Schilpp (editor)

# The
Philosophy of G. E. Moore

# in The Library of Living
Philosophers, Tudor Publishing Company, New York,
~~1952
~~.
~~(60)

# R. B. Braithwait,

# Scientific
~~Explanation
~~: A Study for The ms423 Function of Theory,
Probability and Law in Science Harpers and Brothers, New York,
~~1960
~~.
~~(61)

# Robert W., Marks (editor),

# Great
~~Ideas in Psychology, Beniam

# Books, New York, London,
~~1966
~~.
~~(62)

# Rudolf Carnap,

# The Logical Syntax
~~of Language
~~, The Humanties Press Inc. Routledge and
~~Kegan Paul LTD., London 1951
~~.
~~(63)

# Rudolf Carnap,

# The Nature and
~~Application of Inductive Logic

# constiuting of six
~~sections from: Logical Foundations of Probability. The University of
~~Chicago Press, Chicago and Illinois, 1951
~~.
~~(64)

# Rudolf Carnap,

# The Logical
~~Stracture of The World
~~, and Pesudo Philosophy,
~~translated by: Ralf, A. George, University of Cambridge Press,
~~1967
~~.
~~(65)

# S. Stebbing.,

# A Modern
~~Introduction to Logic
~~, Asia Publishing House, London,
~~1960
~~.
~~(66)

# Timothy Binkley,

# Wittgenstein’s
~~Language
~~, Nortinus Nijhoff, the Hague Netherlands,
~~1973
~~.
~~(67)

# V. Rydnik, ABC of Quantum Mechanism, Translated by
~~George Yankovsky, Peace Pubilshers, Moscow, Without the year of
Publishing
~~.
~~(4) المراجع العربية العامة
~~(أ) المراجع العربية المؤلفة

# أبو حامد الغزالي،

# منطق تهافت الفلاسفة
~~المسمى معيار العلم
~~، تحقيق د. سليمان دنيا، دار
~~المعارف، القاهرة، 1969م.

# توفيق الطويل،

# أسس الفلسفة
~~،
~~دار النهضة المصرية، القاهرة، الطبعة الخامسة، 1976م.

# د. زكريا إبراهيم،

# مشكلة
~~الإنسان
~~، مكتبة مصر، القاهرة، بدون تاريخ.

# د. زكريا إبراهيم،

# دراسات في الفلسفة
~~المعاصرة
~~، مكتبة مصر، القاهرة، 1968م.

# د. زكي نجيب محمود،

# نحو فلسفة
~~علمية
~~، مكتبة الأنجلو المصرية، سنة 1959م.

# د. عائشة عبد الرحمن،

# مقدمة في
~~المنهج
~~، جامعة الدول العربية، القاهرة،
~~1971م.

# عباس محمود العقاد،

# فرنسيس بيكون: مجرب في
~~العلم وفي الحياة
~~، دار المعارف، القاهرة،
~~1945م.

# د. عبد الرحمن بدوي،

# مدخل جديد إلى
~~الفلسفة
~~، وكالة المطبوعات، الكويت، 1975م.

# د. عبد الرحمن بدوي،

# مناهج البحث
~~العلمي
~~، وكالة المطبوعات، الكويت، 1977م.

# د. عثمان أمين،

# رواد المثالية في الفلسفة
~~العربية
~~، دار الثقافة للطباعة والنشر، القاهرة،
~~1975م.

# د. عزمي إسلام،

# لودفيج
~~فتجنشتين
~~، سلسلة نوابغ الفكر الغربي، دار المعارف،
~~القاهرة، ب.ت.

# د. عزمي إسلام،

# مقدمة لفلسفة العلوم
~~الفيزيائية والرياضية
~~، القاهرة، 1977م.

# د. فؤاد زكريا،

# نظرية المعرفة والموقف
~~الطبيعي للإنسان
~~، النهضة المصرية، 1977م.

# د. ms424 فؤاد زكريا،

# التفكير
~~العلمي
~~، سلسلة عالم المعرفة، الكويت، 1979م.

# د. ماهر عبد القادر،

# فلسفة العلوم
~~الطبيعية: المنطق الاستقرائي
~~، الإسكندرية،
~~1979م.

# محمد باقر الصدر،

# الأسس المنطقية
~~للاستقراء
~~، دار الفكر، بيروت، 1972م.

# د. محمد فتحي الشنيطي،

# المنطق ومناهج
~~البحث
~~، دار الطلبة العرب، بيروت، 1969م.

# محمد فرحات عمر،

# طبيعة القانون
~~العلمي
~~، الدار القومية، القاهرة، 1966م.

# د. محمد مهران ود. عبد الحميد حسن،

# في
~~فلسفة العلوم ومناهج البحث
~~، مكتبة سعيد رأفت،
~~القاهرة، 1978م.

# د. محمد مهران،

# فلسفة برتراند
~~رسل
~~، دار المعارف، القاهرة، 1977م.

# محمود أمين العالم،

# فلسفة
~~المصادفة
~~، دار المعارف، القاهرة، 1970م.

# د. محمود زيدان،

# الاستقراء والمنهج
~~العلمي
~~، الإسكندرية، 1980م.

# د. مراد وهبة،

# المذهب عند
~~كانط
~~، ترجمة عن الفرنسية د. نظمي لوقا، الأنجلو،
~~القاهرة، 1974م.

# د. يحيى هويدي،

# ما هو علم
~~المنطق؟
~~، النهضة المصرية، القاهرة، 1966م.

# يوسف كرم

# تاريخ الفلسفة
~~الحديثة
~~، دار المعارف، القاهرة، الطبعة الخامسة،
~~1967م.
~~(ب) المراجع العربية المترجمة

# أدرين كوخ، آراء فلسفية في أزمة العصر، ترجمة محمود محمود،
~~الأنجلو، القاهرة، 1963م.

# أفلاطون، الجمهورية، ترجمة حنا خباز، المطبعة العصرية، القاهرة،
~~1948م.

# ألفرد تارسكي، مقدمة للمنطق ولمنهج البحث في العلوم الاستدلالية،
~~ترجمة د. عزمي إسلام، مراجعة د. فؤاد زكريا، الهيئة المصرية العامة
~~للتأليف والترجمة والنشر، القاهرة، 1970م.

# إميل بوترو، فلسفة كانط، ترجمة د. عثمان أمين، الهيئة المصرية
~~العامة للتأليف، 1972م.

# إيمانويل كانط، تأسيس ميتافيزيقا الأخلاق، ترجمة د. عبد الغفار
~~مكاوي، مراجعة د. عبد الرحمن بدوي، الدار القومية للطباعة والنشر،
~~القاهرة، 1965م.

# برتراند رسل، النظرة العلمية، ترجمة عثمان نويه، مراجعة إبراهيم
~~حلمي عبد الرحمن، الأنجلو، القاهرة، 1956م.

# بول موي، المنطق وفلسفة العلوم، ترجمة د. فؤاد زكريا، ج2، نهضة
~~مصر، بغير سنة للنشر.

# جاستون بشلار، الفكر العلمي الجديد، ترجمة د. عادل العوا، مراجعة
~~د. عبد الله عبد الدايم، منشورات وزارة الثقافة والسياحة والإرشاد
~~القومي، دمشق، 1969م.

# جان فوراستيه، معايير الفكر العلمي، ترجمة فايزكم نقش، منشورات
~~عويدات، بيروت، 1969م.

# ج. برونوفسكي، وحدة الإنسان، ترجمة د. فؤاد زكريا، الأنجلو،
~~القاهرة، 1975م.

# جورج ديهاميل، دفاع عن الأدب، ترجمة ms425 د. محمد مندور، الدار
~~القومية، القاهرة، بغير سنة للنشر.

# جون كميني الفيلسوف والعلم، ترجمة د. أمين الشريف، المؤسسة
~~الوطنية للطباعة والنشر، بيروت، سنة 1969م.

# جيمس أ. كولمان، النسبية في متناول الجميع، ترجمة د. رمسيس
~~شحاتة، مراجعة د. فهمي إبراهيم ميخائيل، دار المعارف، القاهرة،
~~1969م.

# جيمس جينز، الكون الغامض، ترجمة عبد الحميد حمدي مرسي، مراجعة
~~د. علي مصطفى مشرفة، المطبعة الأميرية، القاهرة، 1942م.

# جيمس كونانت، مواقف حاسمة في تاريخ العلم، ترجمة د. أحمد زكي،
~~دار المعارف، القاهرة، 1963م.

# داجوبرت د. روتز (معد)، فلسفة القرن العشرين، ترجمة عثمان نويه،
~~مراجعة د. زكي نجيب محمود، مؤسسة سجل العرب، القاهرة،
~~1963م.

# ر. كولنجوود، فكرة الطبيعة، ترجمة د. أحمد حمدي محمود، مراجعة د.
~~توفيق الطويل، مطبعة جامعة القاهرة بغير تاريخ.

# روجيه جارودي، النظرية المادية في المعرفة، ترجمة إبراهيم قريط،
~~دار دمشق للطباعة والنشر، بغير تاريخ.

# ستانلي بيك، بساطة العلم، ترجمة زكريا فهمي، مراجعة د. عبد
~~الفتاح إسماعيل، مؤسسة سجل العرب، القاهرة، 1967م.

# تشيرنوجروفا، أسرار عالم الجسيمات الدقيقة، ترجمة د. إبراهيم
~~شوشة، دار مير، موسكو، 1978م.

# ف. أ. لينين، المادية والمذهب التجريبي النقدي: تعليقات نقدية
~~على فلسفة رجعية، ترجمة فؤاد أيوب، دار دمشق للطباعة والنشر،
~~1975م.

# فيرنر هيزنبرج، المشاكل الفلسفية للعلوم النووية، ترجمة د. أحمد
~~مستجير، مراجعة د. محمد عبد المقصود النادي، الهيئة المصرية العامة
~~للكتاب، القاهرة، 1972م.

# كارل همبل، فلسفة العلوم الطبيعية، ترجمة د. محمد جلال موسى، دار
~~الكتاب العربي، القاهرة، 1976م.

# كلود برنار، مدخل لدراسة الطب التجريبي، ترجمة يوسف مراد وحمد
~~الله سلطان، المطبعة الأميرية، القاهرة، 1944م.

# ك. هول، ج. لندزي، نظريات الشخصية، ترجمة د. فرج أحمد فرج - قدري
~~محمود حفني - لطفي محمد فطيم - مراجعة د. لويس كامل مليكة، الهيئة
~~المصرية العامة للتأليف والترجمة والنشر، القاهرة، 1971م.

# لويس دي بروليه، الفيزياء والميكروفيزياء، ترجمة د. رمسيس شحاتة،
~~مراجعة د. محمد مرسي أحمد، مؤسسة سجل العرب، القاهرة،
~~1967م.

# ماكس فيبر، صنعة العلم، ترجمة أسعد رزوق، الدار العلمية، بيروت،
~~1972م.

# هانز رايشنباخ، نشأة الفلسفة العلمية، ترجمة فؤاد ms426 زكريا، دار
~~الكاتب العربي، القاهرة، 1968م.

# هنتر ميد، الفلسفة: أنواعها ومشكلاتها، ترجمة د. فؤاد زكريا، دار
~~نهضة مصر، 1969م.

# ول ديورانت، قصة الفلسفة، ترجمة د. فتح الله المشعشع، دار
~~المعارف، بيروت، الطبعة الرابعة، 1979م.

# و. أ. بفردج، فن البحث العلمي، ترجمة زكريا فهمي، مراجعة د. أحمد
~~مصطفى أحمد، دار النهضة العربية، القاهرة، 1963م. ms427