######OpenITI#

#META# URI: 1443HasanHanafi.RisalaFiLahutWaSiyasa.Hindawi90583929
#META# Tags: philosophy
#META# ID: 90583929
#META# Title: رسالة في اللاهوت والسياسة
#META# AuthorID: 69690517
#META# Author: باروخ سبينوزا
#META# EditorID: 90639697
#META# Editor: فؤاد زكريا
#META# TranslatorID: 51618527
#META# Translator: حسن حنفي
#META# Related_books: 1087BarukhSpinoza.TractatusTheologicoPoliticus (TRANSL)

#META#Header#End#

# الإهداء‏

# مقدمة الطبعة الثانية1‏

# مقدمة المترجم1‏

# رسالة في اللاهوت والسياسة1‏

# مقدمة المؤلف‏

# 1 - النبوة‏

# 2 - الأنبياء‏

# 3 - رسالة العبرانيين وهل كانت هبة النبوة وقفا
~~عليهم؟‏

# 4 - القانون الإلهي‏

# 5 - السبب في وضع الشعائر، والإيمان بالقصص‏

# 6 - المعجزات‏

# 7 - تفسير الكتاب‏

# 8 - البرهنة على أن الأسفار الخمسة ... ليست صحيحة‏

# 9 - أبحاث أخرى حول الأسفار نفسها، هل عزرا هو آخر من
~~صاغها؟‏

# 10 - فحص باقي أسفار العهد القديم بالطريقة نفسها‏

# 11 - مبحث فيما إذا كان الحواريون قد كتبوا رسائلهم
~~بوصفهم حواريين وأنبياء‏

# 12 - الميثاق الحقيقي للشريعة الإلهية وفي سبب تسمية الكتاب
~~مقدسا‏

# 13 - الكتاب لا يحتوي إلا على تعاليم يسيرة‏

# 14 - ما هو الإيمان؟ وأي الناس هم المؤمنون؟‏

# 15 - اللاهوت ليس خادما للعقل‏

# 16 - مقومات الدولة،1 حق الفرد الطبيعي والمدني،2 حق الحاكم3‏

# 17 - نبين أن أحدا لا يستطيع تفويض كل ما يملك إلى السلطة العليا‏

# 18 - استنتاج بعض النظريات السياسية من دولة العبرانيين
~~وتاريخها‏

# 19 - السلطة الحاكمة هي وحدها صاحبة الحق في تنظيم الشئون الدينية‏

# 20 - حرية التفكير والتعبير مكفولة لكل فرد في الدولة
~~الحرة‏

# الإهداء‏

# مقدمة الطبعة الثانية1‏

# مقدمة المترجم1‏

# رسالة في اللاهوت والسياسة1‏

# مقدمة المؤلف‏

# 1 - النبوة‏

# 2 - الأنبياء‏

# 3 - رسالة العبرانيين وهل كانت هبة النبوة وقفا
~~عليهم؟‏

# 4 - القانون الإلهي‏

# 5 - السبب في وضع الشعائر، والإيمان بالقصص‏

# 6 - المعجزات‏

# 7 - تفسير الكتاب‏

# 8 - البرهنة على أن الأسفار الخمسة ... ليست صحيحة‏

# 9 - أبحاث أخرى حول الأسفار نفسها، هل عزرا هو آخر من
~~صاغها؟‏

# 10 - فحص باقي أسفار العهد القديم بالطريقة نفسها‏

# 11 - مبحث فيما إذا كان الحواريون قد كتبوا رسائلهم
~~بوصفهم حواريين وأنبياء‏

# 12 - الميثاق الحقيقي للشريعة الإلهية وفي سبب تسمية الكتاب
~~مقدسا‏

# 13 - الكتاب لا يحتوي إلا على تعاليم يسيرة‏

# 14 - ما هو الإيمان؟ وأي الناس هم المؤمنون؟‏

# 15 - اللاهوت ليس خادما للعقل‏

# 16 - مقومات الدولة،1 حق الفرد الطبيعي والمدني،2 حق الحاكم3‏

# 17 - نبين أن أحدا لا يستطيع تفويض كل ما يملك إلى السلطة العليا‏

# 18 - استنتاج بعض النظريات السياسية من دولة العبرانيين
~~وتاريخها‏

# 19 - السلطة الحاكمة هي وحدها صاحبة الحق في تنظيم الشئون الدينية‏

# 20 - حرية التفكير والتعبير مكفولة لكل فرد في الدولة
~~الحرة‏








# | رسالة في اللاهوت والسياسة








# | رسالة في اللاهوت والسياسة




# تأليف

# باروخ سبينوزا

# ترجمة

# حسن حنفي ms001

# مراجعة

# فؤاد زكريا








# | الإهداء




# إلى من ينظرون إلى الكتب المقدسة نظرة علمية ...

# المترجم





# | مقدمة الطبعة الثانية1



# «رسالة في اللاهوت والسياسة» أوسع النصوص الفلسفية العربية انتشارا. تقرأ في معظم
~~الجامعات العربية؛ لأنها تعبر عن الوضع الحالي للفكر العربي وعما يصبو إليه من نهضة
~~وتقدم. وما زالت قادرة على المساهمة في التأسيس الفلسفي للربيع العربي الذي انطلق من
~~خضم التجربة الحية، وأتون القهر والفقر والتهميش والضياع والبطالة والفساد على النحو
~~الآتي:
~~(1)

# التمييز بين التوحيد والعقائد الكلامية؛ فالتوحيد فطري في النفس يقوم على
~~التنزيه دون التشبيه أو التجسيم، ينبع من الأخلاق والعمل الصالح، وهو
~~معنى حديث «إنما بعثت لأتمم مكارم الأخلاق.» أو «الدين
~~المعاملة». والعقائد تصورات إنسانية لما لا يمكن تصوره، تخفي وراءها صراع
~~الفرق، وهو صراع سياسي على السلطة تتبناها الكنيسة، وتدافع عن إحداها ضد
~~الصياغات الأخرى للفرق الضالة الخارجة عن الرحمة الإلهية.
~~(2)

# يقوم على العقل، ويثبت بالبرهان، أما العقائد فإنها تقوم على الخيال
~~والصور الفنية والتشبيهات الإنسانية،

# ليس كمثله
~~شيء
~~. أما العقائد فأمثال وصور وخيالات تؤدي إلى السحر
~~والخرافة، وتبعث على الوهم والخوف أو الطمع والجشع. يتعامل العقل مع
~~المعاني والدلالات والعبر، في حين يؤدي الخيال إلى قصص الأنبياء ومعجزاتهم
~~والتي تتضخم جيلا وراء جيل في الروايات الشفاهية.
~~(3)

# ويقوم على التقوى الباطنية، ولا يحتاج إلى شعائر خارجية؛ رسوم وطقوس. والتقوى
~~الباطنية تقوم على الصدق والتطابق مع النفس وتستبعد كل ازدواجية بين الداخل
~~والخارج، في حين أن الطقوس قد لا تنبع عن إيمان صادق. تبغي التظاهر والتفاخر
~~وطلب المنافع والسعي وراء الرئاسة. قد تقوم على النفاق، والتناقض بين
~~الداخل والخارج

# يوم لا ينفع مال ولا بنون
~~* إلا من أتى الله بقلب
~~سليم
~~.
~~(4)

# ولا ينبع من النصوص الدينية التي قد تكون محرفة، لم تحفظ تاريخيا
~~لمرورها بمرحلة شفاهية قد تصل إلى ستة قرون مثل التوراة، يعمل فيها
~~الخيال، وتحملها الثقافات الشعبية، وقد تؤول تأويلا حرفيا فتوقع في عكس
~~ما تهدف إليه؛ التشبيه بدلا من التنزيه، والرأسمالية بدلا عن الاشتراكية،
~~والعنصرية بدلا من الإنسانية ms002، والحرب بدلا من السلام.
~~(5)

# وتأويلها الصحيح يتفق مع العقل والواقع، مع البداهة والمصالح العامة للناس.
~~فالقانون الإلهي لا يتعارض مع القانون العقلي والقانون الطبيعي، والمعجزات
~~حوادث طبيعية تقع وفقا لقانون طبيعي لا نفهمه، وبتقدم العلم يمكن فهمها،
~~فلا تصبح مصدرا للسحر والخرافة، بل واقعا لكشف القوانين الطبيعية.
~~(6)

# وتهدف «الرسالة» إلى فصل السلطة الدينية عن السلطة السياسية؛ أي الكنيسة عن
~~الدولة من أجل تأسيس مجتمع مدني تقوم السلطة السياسية فيه على الاختيار الحر،
~~والعقد الاجتماعي بين الحاكم والمحكوم،

# وأمرهم
~~شورى بينهم
~~، مثلها الأعلى «مواطن حر في دولة حرة».

# فهل تحقق هذا المثل؟ أين؟ ومتى؟

# د. حسن حنفي

# مدينة نصر، 6 أكتوبر (تشرين الأول) 2011





# | مقدمة المترجم1




# أولا: الترجمة الهادفة

# إن اختيار نصوص بعينها للترجمة في حد ذاته تأليف غير مباشر، ويكون المترجم في
~~هذه الحالة مؤلفا بطريق غير مباشر. قد يكون الدافع لاتباع هذا المنهج - التأليف
~~من خلال الترجمة - هو حساسية الموضوع بالنسبة لبعض الطوائف التي ترى فيه تعديا
~~صارخا على حقوقها أو جرأة على عقلية مجتمع ما لم يبلغ بعد من التطور والتنوير ما
~~يستطيع به تقبل الموضوع الجديد بسهولة ويسر، أو تعبيرا للمترجم عن نفسه من خلال
~~الآخرين حتى تتحول القضية من الذاتية إلى الموضوعية. مهما يكن من شيء فالترجمة
~~المختارة اختيارا دقيقا لما يناسب العصر واحتياجاته هي في صميمها تأليف يرتكز على
~~التاريخ الحضاري، والترجمة الهادفة تخدم الغرض نفسه الذي يسعى إليه التأليف الواعي
~~للداعية.

# وإن من مهام المفكر في البلاد النامية التعريف بأهم التحولات الفكرية التي حدثت
~~في الحضارات الأخرى والتي تحدث من جديد في حضارته. ولا يعني ذلك أن كل حضارة لا بد
~~أن تمر بالنمط الحضاري الأوروبي وبمراحل تطوره، بل يعني وجود أبنية تاريخية
~~متجانسة في حضارتين أو أكثر. فالاتجاه العقلي في القرن السابع عشر، وقيام العقل
~~بوظيفته في تحليل التراث القديم قد يشابه كل دعوة عقلانية يقوم بها بعض
~~المفكرين لإعادة بناء القديم، كما حدث لدينا في أوائل هذا القرن. ومن ثم، كان التعريف
~~بهذا الاتجاه ms003 العقلي إسهاما فعالا في التيار العقلي في مجتمعنا الحالي، وتطويرا 
~~للاتجاه العقلي في تراثنا القديم، وتحقيقا لمزيد من الجرأة نحو الثقة بالعقل، أسوة
~~بهذا النمط الذي مضى عليه أكثر من ثلاثة قرون.

# ليس الغرض من هذه المقدمة هو عرض لفلسفة سبينوزا ككل؛ فتلك مهمة مؤرخ الفلسفة وأستاذها،

# 2

# وليس الغرض أيضا هو تقديم للنص وذلك عن طريق شرحه والتعليق عليه
~~وإرجاعه إلى مصادره، فتلك مهمة الشارح والمعلق وكثيرا ما تحققت.

# 3

# وليس الغرض أيضا دراسة مشكلة جزئية في موقف سبينوزا من الكتب المقدسة
~~مثل مشكلة التفسير أو التعبير؛ فتلك مهمة المتخصصين والمحققين،

# 4

# بل الغرض هو تطوير محاولة سبينوزا. ويتم ذلك بوسائل ثلاث:

# الأولى:

# تأكيد صدق تحليلات سبينوزا؛ وذلك بإعطاء تحليلات جديدة ودفع أفكاره
~~إلى أقصى حدودها واستخلاص أبعد نتائجها، والكشف عما تركه سبينوزا
~~غامضا نظرا لظروف العصر. وقد قيل عن سبينوزا من قبل: إنه فيلسوف
~~مقنع يقول نصف الحقيقة ويترك النصف الآخر للذكاء أو للتاريخ أو
~~للتطور الطبيعي. وعلى هذا النحو لا يعني التقديم مجرد العرض بل
~~التطوير والتطبيق والتأييد. وهذه ميزة الفكر الخصب أو المنهج الأصيل
~~الذي يولد بالتعامل معه أفكارا أخرى. ولا يعني ذلك الخروج على
~~سبينوزا، أو التحمس له أكثر مما يجب، أو الوقوع في التطرف عندما
~~يصبح الباحث سبينوزيا أكثر من سبينوزا نفسه؛ لأن هذا هو مصير
~~الأفكار في التاريخ، عندما يفكر فيلسوف على فيلسوف سابق، فقد فكر هيجل
~~على جدل أفلاطون وكانط، كما فكر ماركس على جدل هيجل.

# الثانية:

# إخراج سبينوزا من أبحاثه الخاصة وإلحاقه بالتراث الفلسفي في
~~القرن السابع عشر بأكمله، سواء بديكارت فيما يتعلق بالمنهج، أو
~~بريتشار سيمون وجان أوستريك فيما يتعلق بالنقد التاريخي للكتب
~~المقدسة، ثم إخراج سبينوزا من القرن السابع عشر وإلحاقه بالتراث
~~النقدي كله في القرون التالية؛ سواء فيما يتعلق بالنقد الفلسفي في
~~القرن الثامن عشر، أو النقد العلمي في القرن التاسع عشر، أو النقد
~~التاريخي ومدرسة الصور الأدبية في هذا القرن. ومن ثم يبدو سبينوزا
~~معاصرا أشد المعاصرة، كما يبدو النقد ms004 التاريخي المعاصر وكأن له
~~جذوره في مناهج سبينوزا النقدية.

# والثالثة :

# هي إسقاط المادة التي عمل عليها سبينوزا، وإحلال مادة أخرى محلها،
~~مع الإبقاء على المنهج نفسه؛ أعني إسقاط التراث اليهودي وإحلال تراث
~~ديني آخر، وليكن التراث الإسلامي، حتى تتضح جدة سبينوزا
~~وأصالته فيما يتعلق بتفسير الكتب المقدسة. وقد كان هذا المنهج
~~متبعا عند الشراح المسلمين في شروحهم على أعمال أرسطو. فمثلا،
~~يترك ابن رشد في شرحه للخطابة الأمثلة التي يوردها أرسطو من
~~الخطباء والشعراء والتراجيديين اليونان، ويضع بدلها أمثلة من
~~الخطابة والشعر والنثر العربي؛ حتى يعيد صياغة النظريات العلمية
~~والأدبية ابتداء من مادة جديدة، وحتى يمكنه تأييد هذه النظريات
~~وتطويرها، وإكمال ما نقص منها. وكان سبينوزا نفسه يود تعميم تحليلاته
~~على الديانات الأخرى لولا إمكانياته اللغوية والثقافية باعتباره أحد
~~فقهاء اللغة العبرية والتراث اليهودي القديم، بل ويعترف هو نفسه
~~بأنه لم يستطع تحليل العهد الجديد تحليلا وافيا لنقص في معرفته
~~باللغة اليونانية. ومع ذلك، فلقد عمم سبينوزا تحليلاته، على قدر ما
~~استطاع، على التراث المسيحي واليوناني والروماني والإسلامي.

# ومع أن صورة التراث الإسلامي عند سبينوزا مأخوذة من العصر التركي، حتى ليتحدث
~~عن الأتراك ويقصد بهم المسلمين، وهي صورة الطغيان الفكري، والتعصب
~~الجاهل، واضطهاد المؤمنين، وسيادة الأحكام السابقة،
~~والوقوع في الخرافة. ومع أنه يعتبر القرآن أشعارا للقراء دون الاستفادة منها في
~~الحياة العملية، فإن مواقف سبينوزا ومناهجه في التفسير ونظرياته عن ثنائية الحقيقة أو
~~الحقيقة المزدوجة لها ما يشابهها في التراث الإسلامي عند الفلاسفة، خاصة عند
~~ابن رشد.  وقد كان سبينوزا على علم بها من خلال
~~موسى بن ميمون. وليس الغرض من ذكر ذلك هو الوقوع في منهج الأثر والتأثر، وإرجاع فضل
~~سبينوزا إلى التراث الإسلامي، أو إحياء التراث الإسلامي بآراء سبينوزا، بل القصد
~~منه إثبات المشكلات المشتركة، والحلول المتشابهة التي قدمها سبينوزا والفلاسفة
~~المسلمون. وهذا هو الغرض من الاستشهاد المستمر بالتراث الإسلامي، فقد تكون هناك
~~مواقف فكرية واحدة للفكر الحر بالنسبة للدين، أو قد تكون هناك أبنية واحدة للنص
~~الديني ms005 أيا كان، يستطيع كل مفسر أن يصل إليها.

# لذلك تجنبنا الوقوع في العلمية التاريخية، وإثارة بعض المشكلات التي تدل على
~~التعاليم أكثر مما تدل على العلم، مثل تاريخ كتابة الرسالة، وصلة فصولها بعضها
~~بالبعض الآخر، وأيها متقدم وأيها متأخر، وتناطح الآراء حول هذه المسائل، فهي
~~مشكلة خاصة تتعلق بتحقيق النص ونشره أكثر مما تتعلق بأفكار النص ونظرياته. وكذلك
~~آثرنا التعامل مع الأفكار، مع إعطائها أكبر قدر من الصحة والعمومية. ولا يضير ذلك
~~العلمية في شيء؛ إذ إن العلمية لا تعني التحقيق الميكروسكوبي، والالتصاق بالحروف، مع
~~ذكر عشرات من المراجع، ما قرئ منها وما لم يقرأ، حتى يوحي الباحث بوفرة المعلومات،
~~وبسعة الاطلاع، بل العلمية أن تبرز الفكرة، وأن توضع في مكانها الصحيح حتى يظهر
~~أثرها وفعلها. ومع أن الرسالة نفسها قد كتبت بأساليب عدة، بأسلوب أدبي في بعض
~~الفصول يبدو فيه سبينوزا أديبا ناقدا، وهي الفصول التي كتبت بدقة روحية واحدة،
~~مثل الفصل السادس عن المعجزات، وبأسلوب علمي تحليلي محشو بالشواهد النقلية،
~~وبالتحليلات اللغوية، يظهر فيها سبينوزا الشارح اللغوي، وهي الفصول التي كان قد جمعها
~~من قبل ثم أدخلها في صلب الرسالة كدعامة علمية، وكأساس تاريخي لأفكاره. إلا أن
~~الأسلوب الأدبي هو الغالب عليها، خاصة إذا قارناها بالأسلوب الفلسفي الجاف الذي
~~كتب به سبينوزا سائر مؤلفاته. لقد كتب سبينوزا رسالته مرات عديدة، وعلى فترات
~~متقطعة، يعبر عن حدسه أولا بأسلوب سهل يسير، وبأفكاره الشخصية ثم يدلل عليه
~~بعد ذلك بالبرهان، وبالتحليلات التاريخية حتى يطور القديم، ويتأصل الجديد.
~~ولكننا شئنا في هذه المقدمة اتباع الأسلوب السهل اليسير؛ فهي مكتوبة للجمهور
~~العريض لا للصفوة المثقفة حتى يعم الانتفاع بها ما دامت مهمة المفكر الحالية
~~هي إعطاء أكبر قدر ممكن من التنوير لأكبر عدد من الناس.

# ثانيا: سبينوزا وديكارت

# 5

# سبينوزا هو الديكارتي الوحيد الذي استطاع أن يطبق المنهج الديكارتي تطبيقا
~~جذريا في المجالات التي استبعدها ديكارت من منهجه، خاصة في مجال الدين، وأعني الكتب
~~المقدسة والكنيسة والعقائد والتاريخ المقدس ... إلخ؛ لذلك كانت هناك ms006 محاولات لاغتياله في
~~حين أن ديكارت كان صديقا لرجال الدين الذين كانوا يجدون في منهجه، باعتراف ديكارت
~~نفسه، دعامة للدين، ونصرة لعقائده. ويكفي لذلك الاطلاع على إهداء التأملات
~~لعلماء أصول الدين، وكيف أن ديكارت كان متفقا معهم في الغاية وهي إثبات العقائد،
~~وإن اختلف معهم في الوسيلة مؤقتا. فالغاية واحدة، وهي إثبات وجود الله، وخلق
~~العالم، وخلود النفس، وهي القضايا الدينية الثلاث في كل فكر ديني تقليدي. يبدو
~~ديكارت وكأنه فيلسوف العقل الذي لا يقبل شيئا على أنه حق ما لم يكن كذلك، ولكن في
~~الحقيقة إن الوحي والعقائد يندان عن العقل ويقتصر العقل على التبرير؛ أي إن
~~ديكارت لا يتعدى ما كان سائدا في العصر الوسيط المتقدم أومن كي أعقل.»

# 6

# يريد ديكارت إثبات حقائق الدين ببراهين عقلية حتى يمكن إقناع الكافرين؛
~~أي إنه على هذا النحو لا يفترق عن بسكال في أن كليهما يقوم بالدفاع عن العقيدة المسيحية،

# 7

# بل إن الإيمان بالحقائق الدينية ليس فعلا للعقل بل فعل للإرادة؛

# 8

# لذلك لا يطبق عليه مقاييس الوضوح والتميز، أكثر من ذلك أن كل الحقائق
~~الدينية تتعدى حدود العقل، ولا يمكن الإنسان التصديق بها إلا بمعونة من السماء،
~~وبفضل من الله؛ أي أن ديكارت يبدو هنا هادما للعقل، ومعطلا لوظائفه في فهم
~~الحقائق الدينية.

# 9

# ومع أن ديكارت معروف في العصور الحديثة بأنه أحد مؤسسي العلم الحديث، إلا
~~أننا نجد أن الله هو الضامن لصدق الحقائق، وأن ديكارت بهذا المعنى يقيم العلم على
~~وجود الله وصدقه، وأن الله هو محور مذهبه، خاصة إذا علمنا أنه الواقعة الأولى بعد
~~الكوجيتو، وأنه هو الضامن لوجود العالم، وأن العالم لديه حركة وامتداد، أي مقولتان
~~رياضيتان وليس عالما للفعل والسلوك.

# 10

# أما سبينوزا، فهو الذي طبق منهج الأفكار الواضحة والمتميزة في ميدان الدين والعقائد،

# 11

# فليس العقل فقط هو أعدل الأشياء قسمة بين الناس، بل هو أيضا أفضل شيء
~~في وجودنا ويكون في كماله خيرنا الأقصى. وإذا كانت الأفكار الواضحة والمتميزة هي
~~المثل الأعلى لليقين فإن سبينوزا يحلل النبوة ms007 ويخرجها من نطاق الأفكار الواضحة
~~والتصورات الغامضة، كما يرفض وضع الآيات الواضحة مع الأشياء الغامضة، ثم تفسير
~~الآيات الواضحة تفسيرا خياليا حسب هوى المفسر، كما يستعمل الوضوح والتميز
~~كجدل في براهينه العقلية، فما دام كل ما تعلمه بوضوح وتميز إما أن يكون معروفا
~~بذاته، أو بغيره تعلمه بوضوح وتميز، فإن المعجزة لا تستطيع أن تدلنا على وجود
~~الله، أو على ماهيته وطبيعته؛ لأننا لا نعلمها بوضوح وتميز. أما الله فإنه فكرة
~~واضحة ومتميزة، ولا تحتاج إلى برهان. وإذا كان ديكارت، في مثل سلة التفاح
~~المشهور، يري  تنقية الأفكار الواضحة المتميزة من
~~الأفكار الغامضة، فإن سبينوزا بتطبيقه هذا المنهج أيضا في النقد التاريخي للكتاب
~~المقدس يفصل الآيات الصحيحة عن الآيات المكذوبة أو المشكوك فيها.

# وسبينوزا أيضا هو الوحيد من الديكارتيين الذي طبق منهج ديكارت في السياسة، فدرس
~~أنظمة الحكم، وقارن بينها، ونقد الأنظمة التسلطية القائمة على حكم الفرد المطلق،
~~وانتهى إلى أن النظام الديمقراطي هو أكثر النظم اتفاقا مع العقل ومع الطبيعة؛ فنحن
~~نعلم أن ديكارت قد استثنى من الشك أيضا النظم السياسية، والتشريعات الوطنية،
~~وعادات البلد؛ أي أنه أخرج الجانب الاجتماعي كله من الشك وقصره على الفكر.

# 12

# وبذلك يكون سبينوزا سابقا على كانط وهيجل في هذا اللون من التفكير
~~السياسي من أجل تحديد الصلة بين الفكر والواقع، أو بين الدين والدولة، أو بين مهمة
~~المفكر ومهمة السياسي. في حين أن مالبرانش اقتصر على التبشير بالمسيحية حتى حدود
~~الصين، وأن بسكال رضي بملكوت السموات، ورفض ملكوت الأرض كما فعل أوغسطين من قبل، وأن
~~ليبنتز قدم مشروعا لغزو مصر باعتباره نقطة الالتقاء بين الشرق والغرب، أي أنها
~~الرابطة الجوهرية

# Vainculum Substantiale

# التي
~~يبحث عنها ليبنتز في حساب التفاضل والتكامل وفي حساب الاحتمالات.

# لقد قيل دفاعا عن ديكارت إن موقفه من رجال
~~الدين ومهادنته لهم إنما هو موقف ذكي، اتخذه ديكارت حتى يحتوي رجال الدين من
~~الداخل، ولا يصطدم مع السلطة بالتناطح والمواجهة. يكفيه أنه وضع قنبلة زمنية
~~انفجرت بعده في سبينوزا وفولتير، وتناثرت شظاياها ms008 في العصر الحديث بطوله وعرضه.
~~وسواء أكان هذا الدفاع عن حق أم عن حب، فإن الثورة الحقيقية في الفكر الديني
~~والواقع السياسي قد قام بها سبينوزا. رسالة سبينوزا إذن ثورة على الأوضاع الثقافية
~~والسياسية في عصره بل وفي كل عصر، وتطبيق للنور الطبيعي في مجال الدين والسياسة
~~حتى لا يخلط الناس بين البدع الإنسانية والتعاليم الإلهية، أو بين التصديق الساذج
~~والإيمان الصادق، أو بين الجدل البيزنطي في الكنائس وبين الإحساس الطبيعي بالعدل
~~والخير، أو بين الفتن والمصادمات بين الطوائف باسم الدفاع عن الدين وبين السلام
~~الداخلي في الإنسان وفي الدولة. أراد سبينوزا البحث عن الوضوح والتميز في الواقع
~~الديني والسياسي، وألا يقبل شيئا على أنه  حق
~~في أمور الدين أو الدنيا ما لم يكن كذلك، فإن كان ديكارت قد وجد في المنهج
~~الاستنباطي بغيته وطريقه إلى التصديق بالرسالات السماوية، وإذا كانت مهمة ديكارت
~~والعصر الحديث معه هي تبرير الدين، فقد كانت مهمة سبينوزا تأصيل الدين وإخضاع
~~الكتاب المقدس للنقد التاريخي.

# ولا وجه للمقارنة بين مقدمة التأملات التي يهدي فيها ديكارت كتابه إلى علماء
~~أصول الدين وبين آخر فقرة في مقدمة رسالة سبينوزا التي يخضع فيها رسالته للسلطات
~~العليا في هولندا. فديكارت يؤكد أن ليس في تأملاته ما يعارض الدين، بل إنه يحتوي
~~على تأييد لأهم قضاياه: وجود الله، وخلق العالم، وخلود النفس؛ أي أنه لم يأت بجديد
~~بالنسبة لمفكري العصر الوسيط إلا من حيث الطابع الشخصي الأوغسطيني، هذا الطابع
~~الموجود أيضا لدى سبينوزا. أما فقرة سبينوزا فإنها تدل على استعداده لمقارعة
~~الحجة بالحجة، وهو يعلم أن نتائج بحثه في الوحي الإلهي وفي نظام الحكم ستؤدي
~~حتما إلى انقلاب القوم عليه. فديكارت يصالح رجال الدين، ويهادن النظم الملكية،
~~وسبينوزا يبغي المصلحة العامة ضد رجال الدين، وضد نظم الحكم القائمة، ويعلم أن
~~الأمانة الفكرية، والبحث العلمي، والموقف الشريف، أجدى على الدولة وعلى سلامتها وأمنها
~~من النفاق الفكري، والتشويه العلمي، والتملق للسلطة، والسعي لها.

# وإذا كان ديكارت هو المسئول عن كل تبرير للعقائد ms009 في صياغة جديدة وعن وضع التعالي
~~بدل الله، فإن سبينوزا هو المسئول عن كل دراسة علمية أي نقدية ونفسية لها، وعن وضع
~~الله في النفس البشرية مؤمنا بالحلول الميتافيزيقي. وإذا كان ديكارت هو المسئول عن
~~«ثنائية العصر الحديث» من قسمة الوجود إلى إله خالق وعالم مخلوق، وقسمة الإنسان
~~إلى نفس خالدة وبدن فان، فإن سبينوزا هو المسئول عن إعادة الوحدة في الوجود، بالتوحيد
~~بين الطبيعة الطابعة والطبيعة المطبوعة، وفي التوحيد بين النفس والبدن، وجعل النفس
~~فكرة البدن. فإذا كان ديكارت صاحب إصلاح جزئي بالنسبة للفكر الديني في العصر
~~الوسيط، فإن سبينوزا هو صاحب الثورة الجذرية في الفكر الديني في العصر الحديث.
~~وإذا كان البعض منا في أوائل هذا القرن يروج لديكارت صاحب أنصاف الحلول، فالأجدى
~~بنا في النصف الثاني من هذا القرن البحث عن الحلول الجذرية كما فعل سبينوزا منذ أكثر
~~من ثلاثة قرون.

# 13

# ثالثا: موضوع الرسالة

# يحدد سبينوزا موضوع الرسالة في العنوان التوضيحي الذي يضعه بعد العنوان الأول
~~«وفيها تتم البرهنة على أن حرية التفلسف لا تمثل خطرا على التقوى أو على
~~السلام في الدولة، بل إن القضاء عليها يؤدي إلى ضياع السلام والتقوى ذاتها.»
~~للرسالة إذن هدفان؛ الأول: إثبات أن حرية الفكر لا تمثل خطرا على الإيمان، أو
~~بتعبير آخر، أن العقل هو أساس الإيمان. والثاني: إثبات أن حرية الفكر لا تمثل
~~خطرا على سلامة الدولة، أي أن العقل أيضا هو أساس كل نظام سياسي تتبعه
~~الدولة.

# فإذا غاب العقل ظهرت الخرافة، وإذا سادت الخرافة ضاع العقل. وتظهر الخرافة في
~~إرجاع ظواهر الطبيعة إلى علل أولى، أو إلى قوى وهمية، أو إلى أفعال خيالية، أو إلى
~~موجودات غيبية مثل الجن والشياطين والأرواح الخبيثة أو الطيبة. وإن خرجت هذه
~~الظواهر الطبيعية عن المألوف بدت وكأنها معجزات وخوارق يمكن معرفتها، والتنبؤ
~~بوقوعها عن طريق الكهانة والعرافة والسحر، لا عن طريق العلل المباشرة التي تفسر
~~وجود الظواهر كما يدركها العقل.

# وتنشأ الخرافة من سيادة الأهواء والانفعالات على العقل، وعلى رأسها الخوف ms010
~~والرجاء؛ إذ يتذبذب الشعور الديني بين الخوف والرجاء، أو بين الرهبة والرغبة.
~~فالحوادث الحسنة فأل طيب، والحوادث السيئة تبعث على التطير والتشاؤم، ويرتبط
~~بالخوف العجز عندما يود الشعور الديني التأثير على الطبيعة باستدعاء الأرواح، لا
~~بالفعل المباشر، أو بطلب العون الإلهي، أو بالنذور، أو بالصلاة لدرء الكوارث، أو
~~لاستجلاب الرزق، لدفع البركان، أو لإهطال المطر. كل أولئك مظاهر للعجز أمام
~~الطبيعة، فلا ذرف الدمع خشية ورهبة يجدي، ولا الدعاء أملا ورجاء يفيد، ومن
~~ثم قد يصبح أعجز الناس هو أكثرهم حكمة. فإذا كان الخوف سبب الخرافة، فإن
~~الخوف نفسه سينشأ عن نقص في الشجاعة، وقد يكون التأليه نتيجة لهذا النقص، وهو ما
~~لحظه برجسون أيضا على كل تفكير مثالي من أنه ضعف في الإرادة

# Aeilléite
~~، كما قد يقوم الإيمان على الكراهية
~~والتعصب، فبعض المؤمنين هم أكثر الناس قدرة على الكراهية، وأشدهم تعصبا حتى
~~ليعرف قوة الإيمان بقوة غضبهم وحقدهم على البشر. وربما يقوم على الذلة والغرور،
~~فإن كان المؤمن في حاجة إلى شيء ذل نفسه، وإن كان غنيا عن العالمين ركبه
~~الغرور، أي أن سبينوزا يبدو وكأنه من أنصار المدرسة النفسية في تاريخ الأديان التي
~~تدرس مظاهر التدين على أنها ظواهر نفسية أو مرضية؛ إذ إن معظمها يقوم على مواقف
~~عزاء أو تعويض نفسي عندما يتم اللجوء إلى الله في حالة الكرب، أو عن مواقف نفاق
~~وتغطية، كما يتستر على الغني بالتفاوت في الرزق، وبالقضاء والقدر، وكما يتستر
~~بالدين على الإشباع الجنسي، كما يفعل الشيخ المتصابي، أو من أجل الحصول على مصلحة
~~شخصية، كما هو واضح في الشحاذة.

# والخرافة والوهم والعجز هي من أسباب الوقوع في التقديس، تقديس موجود متعال خارج
~~الطبيعة، يتدخل فيها كما يشاء، كما يفعل الحاكم المطلق، أو الملك الذي يخضع للأهواء
~~والانفعالات. فاعتبار المقدس خارج العالم عجز عن إدراكه داخل العالم، وخوف منه،
~~وإبعاد له، خاصة إذا أصبح هذا المقدس مرادفا للسر، أو هو وقوع في الوثنية
~~المجردة، أو الوثنية الحسية.

# وأشد غرابة من ذلك أن يتميز ms011 المؤمنون في إيمانهم بعقائدهم وشعائرهم وملابسهم
~~وألقابهم، فيظن الجمهور أن الدين هو المناصب في المعابد التي يتعيش فيها رجال
~~الدين، أو يتعيشون عليها، حتى أصبح الكهنوت غواية الجميع، اشتاقته أشد القلوب
~~قسوة، وحتى أصبح الشره والطمع طريق الدعوة إلى الدين وإلى الله. تحولت الكنائس
~~إلى مسارح، وتحول رجال الدين إلى خطباء محترفين، لا يرومون تعليم الشعب بل
~~التكسب منه، والتعيش عليه، وجل غايتهم أن يعجب الناس بهم وبما يبتدعونه في
~~الدين. وطبيعي أن يبدأ التنافس والحسد فيما بينهم على ما اغتنموه، فلا عجب إذن إن
~~لم يبق من الدين إلا مظهره الخارجي - أي عبادة
~~الأوثان

# Adoration

# لا عبادة الله

# Adulation
~~-
~~ومن الإيمان إلا التصديق بالأحكام السابقة، خاصة أحكام من ينزلون بالبشر إلى مستوى
~~الحيوانات، لأنهم يمنعونهم حرية الحكم، وحرية التمييز بين الخطأ والصواب.

# أما الدين كما يتصوره الصوفية، فهو مجموعة من الخرافات والخزعبلات والأوهام،
~~حتى أصبح الدين احتقارا للعقل، وبعدا عن الذهن الذي قيل عنه إنه فاسد بالطبع، مع
~~أنهم لو كانوا قد اهتدوا إليه بالنور الفطري لما أصابهم الغرور، ولما وقعوا في
~~الكذب، ولعبدوا الله حبا فيه، لا كراهية للناس، ولما اضطهدوا مخالفيهم في
~~الرأي، ولعطفوا عليهم، ولحرصوا على سلامة الآخرين كما يحرصون على سلامتهم، ولما
~~أعجبوا بأسرار الكتاب التي لا تتعدى بعض التأملات الأفلاطونية الأرسطية، أو
~~التوفيق بينها وبين الكتاب؛ حتى لا يتهمهم الناس باتباع فلسفة الوثنيين، وحتى لا
~~يقعوا في أخطاء اليونان، جعلوا الأنبياء يهذون. فضلا عن ذلك، فإنهم لم يشكوا
~~مطلقا في المصدر الإلهي للكتاب المقدس، وكلما شعروا فيه بالأسرار أطاعوه طاعة
~~عمياء، مع أن إثبات المصدر الإلهي للكتاب لا بد أن يكون نتيجة للبحث العلمي
~~لمحتواه.

# الدين إذن على ما يقول فويرباخ موقف مغترب، أي إنه موقف غير طبيعي، والموقف
~~العقلي العلمي هو الموقف الطبيعي. التدين والنور الفطري نقيضان؛ إذ يعتبر
~~المتدين النور الفطري مصدرا للاتدين وللإلحاد وللبدع، مع أن التدين نفسه
~~قائم على مجموعة من الخزعبلات التي يظنها المتدينون تعاليم إلهية. فإلحاد
~~الفلاسفة الذين يعتمدون على ms012 النور الفطري هو الإيمان الصحيح، وإيمان المتدينين
~~القائم على الأوهام والخرافات وثنية حسية؛ أي إلحاد صحيح. ومن ثم كان اللاتدين
~~شرط العلم وكان رفض التأليه شرط إدراك الطبيعة، فالإنسان موجود في عالم واحد وهو
~~العالم الطبيعي وليس في عالمين؛ لأن الفكر تحليل للطبيعة.

# القضاء على السلوك الانفعالي إذن خطوة نحو العقلانية، فإذا عرفنا مدى شيوع السلوك
~~الانفعالي في البلاد النامية، ومدى تدخل الأهواء والانفعالات في العلاقات الشخصية وفي
~~تقدير المواقف وفي سن القوانين وتطبيقها، عرفنا أن سيادة الانفعال وغياب العقل أحد
~~مظاهر التخلف.

# ويستخدم الدين أيضا للسيطرة على الجماهير ولإبقائها تحت سيطرة السلطة، إذ يكثر
~~الدكتاتور من مظاهر العظمة في بناء المعابد، والاحتفالات بالموالد، حتى يمكن عن طريق
~~التأليه الخضوع لله أو للدكتاتور، والطاعة العمياء له؛ لذلك كانت الخرافة أفضل
~~الوسائل لتسيير العامة، فيكفي للسلطات العليا الاحتفال بالموالد، وبأتقياء الله،
~~وبعبادة الصالحين حتى تسير العامة وراءها فينظر إلى الملوك باعتبارهم آلهة، ويتم
~~تجميل الدين بالشعائر «الطقوس» وتزيين الملوك بالقصور والتيجان. فالخرافة هي أساس
~~النظام الملكي، باعتباره النظام التقليدي الذي يقوم على حكم الفرد المطلق الذي يبغي
~~خداع الناس، وإرهابهم باسم الدين من أجل السيطرة عليهم، واستعبادهم، ووضع قيود على
~~الفكر والعقيدة، في حين أن العقل لا يسود إلا في النظام الجمهوري الذي يكون فيه
~~المواطن حرا في فكره وعقيدته، والذي يخضع فيه سلوكه لتشريع الدولة.

# وهنا يبدو الهدف الثاني من رسالة سبينوزا هو دراسة الصلة بين الدين والدولة، أو
~~كما يقول هو: بين اللاهوت والسياسة. فاللاهوت ليس نظرية في الله فقط بل ينشأ عنه نظام
~~اجتماعي كذلك، وليس الدين عقائد فحسب، بل ينشأ عنه نظام سياسي كذلك. والحقيقة أن رسالة
~~سبينوزا ليست دراسة للصلة بين اللاهوت والسياسة بقدر ما هي دراسة للصلة بين
~~السلطات اللاهوتية والسلطات السياسية،

# 14

# أي إن غرض سبينوزا هو دراسة الصلة بين اللاهوت القائم بالفعل والنظم
~~السياسية القائمة، أو إن شئنا الصلة بين السلطة اللاهوتية الممثلة في رجال الدين
~~أو في الكنيسة وبين السلطة المدنية الممثلة في ms013 الحكم أو في رئيس الدولة، فهي دراسة
~~واقعية للأوضاع التي عاش فيها سبينوزا من تداخل السلطتين اللاهوتية والسياسية،
~~وكلاهما كما رأينا يقوم على الخرافة، ومنع حرية الرأي والقضاء على العقل؛ لذلك تم
~~التواطؤ بين المعابد وأقسام الشرطة، أو يتم التمسح بالمعابد كما تحدث الزلفى
~~للسلطات!

# ولما كانت حرية الرأي ضرورة للإيمان الصحيح، فإن حرية الرأي أيضا ضرورة للسلام
~~الداخلي في الدولة، فحرية الفكر هي دعامة الرأي العام، والرأي العام هو الراصد
~~لكل ما يحدث في الدولة خاصة في الأمور الداخلية، فإذا قضي على حرية الفكر، قضي
~~على الرأي العام، وأصبحت الدولة بلا دعامة داخلية. يفعل الحاكم ما يشاء وتفعل أجهزة
~~الحكم ما تريد، وبالتالي تنشأ الجماعات السرية المناهضة للحكم، فيقضى على أمن
~~الدولة.

# لذلك يجب على السلطات العامة ألا تتدخل في
~~الحريات الفردية، وإلا لتعرض أمن الدولة للخطر. فهذا هو الحق الطبيعي للفرد،
~~كل فرد حر بطبيعته، وكل فرد هو الضامن لحريته. وتنشأ الفتن عندما تتدخل
~~الدولة بقوانينها في الأمور النظرية، وتنتصر لبعض العقائد، وتعادي البعض الآخر، ولن
~~تتوقف الفتن إلا إذا وضعت الدولة الأفعال وحدها، دون الأقوال، تحت القانون؛
~~حتى يستطيع كل مواطن أن يعبد الله كما يشاء، وأن يتصوره كما يريد، بدل أن تقطع
~~الرقاب من أجل أقوال كلها ظنية. لا احتكار للفكر ولا حكر عليه، وليس من حق
~~الدولة التدخل في حرية المفكر أو في الرقابة عليه. وكيف تنتصر الدولة لرأي على
~~رأي سواء في اللاهوت أم في السياسة، وليس هناك تفسير واحد صحيح للدين والباقي خطأ؟
~~لكل إنسان الحق في فهم الوحي وتأويله كما يشاء، وإن التسلط والتحزب لرأي دون
~~رأي ليؤدي حتما إلى ضياع الإيمان. حرية الرأي إذن يجب أن تكون مكفولة للمواطنين
~~جميعا، وتكون الدولة هي الراعية لهذه الحرية، وليست القاضية عليها. فلا ينبغي أن تكون
~~الدولة طائفية تنتسب لدين معين، بل دولة علمانية تكفل حرية الرأي للجميع.
~~حرية الرأي إذن ضرورة اجتماعية حتى يعم الأمن والسلام في الدولة، وإن الحاكم الذي
~~يظن أن ms014 تثبيت قواعد حكمه إنما يكون بالقهر والطغيان، وبالقضاء على حرية  الفكر،
~~ينتهي لا محالة إلى غير ما قصد إليه؛ لأن في القضاء على حرية الفكر قضاء على
~~الدولة، بل إن القانون الإلهي نفسه يمنح هذه الحرية لجميع الناس، ولا يبدو ذلك
~~غريبا لأن الدولة نفسها قد نشأت بعقد اجتماعي بين الأفراد يفوض سلطتهم إلى
~~الدولة كي تقوم بحمايتهم والدفاع عنهم، فسلطة الدولة ممثلة لسلطة الأفراد؛ لذلك لا
~~يجوز للسلطات العليا، وهي الممثلة للشعب، أن تعمل ضده، أو أن تقضي على حريته
~~التي فوضها لها بإرادة حرة. تنشأ النظم الدكتاتورية عندما تفعل السلطات
~~العليا ما تريد، بغض النظر عما فوضه الأفراد لها من حقوق.

# والحقيقة أن موضوع رسالة سبينوزا ليس هو اللاهوت فحسب، أو السياسة فحسب، أو حتى
~~الصلة بينهما، بل - بتعبير أدق - الوحي في التاريخ. عندما تتحقق النبوة في
~~فترة معينة، وعند شعب معين، يأتي الوحي للتغلب على الطبيعة السائدة في الشعب،
~~فينجح إلى حين، ثم تنتهي الطبيعة السائدة بالتغلب على الوحي. ومن ثم فموضوع
~~الرسالة هو فلسفة التاريخ الديني أو التاريخ المقدس على ما يقال. لقد أتى الوحي
~~للشعب اليهودي حتى يتغلب على طبيعته الحسية المادية، وعلى تكوينه الوثني،
~~ولكنه انتهى إلى أن سادته الوثنية، وتغلبت عليه الطبيعة الحسية، ثم أتى
~~الوحي المسيحي داعيا للسلام، من أجل التغلب على الطبيعة الحربية الرومانية،
~~وداعيا للطهارة الروحية، من أجل التغلب على المادية الحسية اليهودية
~~والرومانية، ولكنه انتهى إلى أن سادته الحروب والتعصب، وتغلبت عليه المادية
~~الحسية. ويمكن القول أيضا بأن الوحي الإسلامي جاء حتى تكون الأمة الإسلامية خير
~~أمة أخرجت للناس تأمر بالمعروف وتنهى عن المنكر، فإذا هي الآن مستعمرة من الخارج
~~أو مسلوبة الثروات من الداخل؛ أي إنها انتهت إلى عكس ما قصد إليه الوحي.

# رسالة سبينوزا إذن هي دراسة لمصير الوحي في
~~التاريخ وكيف أنه ينقلب إلى الضد؛ فالمسيحية دعوة للروح وللسلام والتضحية تتحول
~~إلى مجتمع تسوده المظهرية والتعصب والكراهية، واليهودية دعوة للطاعة تنقلب إلى
~~مجتمع عاص، والإسلام دعوة ms015 لإقامة خير أمة أخرجت للناس ينقلب إلى مجتمع يسوده
~~التخلف ويحكمه الاستعمار. يدرس سبينوزا هذا القلب، قلب الروح إلى مادة والوحي إلى
~~كتاب، والمعنى إلى حرف، والتدين إلى خرافة، والتقوى إلى طقوس وشعائر، والإيمان إلى
~~تعصب، والحقيقة إلى بطلان، والتعاليم الإلهية إلى بدع، والنور الفطري إلى جهل،
~~والمعابد إلى مسارح، والدين إلى وثنية، والإنسان إلى حيوان، وكأن الدافع الحيوي
~~ينتهي بالضرورة إلى سقوط مادي، وكأن اللهب ينتهي بالضرورة إلى رماد.

# 15

# رابعا: النقد التاريخي للكتب المقدسة

# يعتبر النقد التاريخي للكتب المقدسة أحد المناهج العلمية التي وضعتها الفلسفة
~~الحديثة، كما يعتبر من أهم مكاسب الحضارة الأوروبية بالنسبة لدراسة التوراة
~~والإنجيل، نتجت عن تأليه العقل في القرن السابع عشر، قرن سبينوزا، وإخضاع الطبيعة له،
~~فكما أن هناك نظاما للطبيعة، هناك أيضا قوانين لضبط صحة الراوية، ولا فرق بين
~~الظاهرة الطبيعية والنص الديني؛ كلاهما يخضع للعقل وقواعده. وقد حمل لواء النقد في
~~هذا القرن ثلاثة: سبينوزا، ريتشارد سيمون، جان أوستريك.

# 16

# فما إن وضع القرن الثامن عشر العقل في الإنسان، وحول التفكير الرياضي إلى التفكير
~~الإنساني، حتى أصبح كبار النقاد هم كبار الإنسانيين، مثل فولتير ولسبخ وهردر.
~~وكان النقد باسم العقل أكثر منه باسم التناقضات الداخلية في الرواية.

# وما إن تحولت فلسفة التنوير في القرن الثامن عشر إلى فلسفة للعلم في القرن التاسع
~~عشر، حتى تحول النقد أيضا من النقد الفلسفي باسم الإنسان إلى النقد العلمي القائم
~~على تحقيق النصوص، والمقارنة بينها، والاعتماد على فقه اللغة، وعلم الأساطير
~~المقارنة، وتم وضع قواعد المنهج التاريخي بعد كشف «الشعور التاريخي» عند دلتاي،
~~وتقدم العلوم الإنسانية. وقد كانت فلسفة هيجل أحد المصادر التي خرجت منها المدرسة
~~الأسطورية في النقد، عند شتراوس وباور، فكما وصف هيجل تطور الروح وصف نقاد
~~المدرسة الأسطورية، وهم من اليساريين، تطور العقيدة الموازي لتطور النص واعتبروا
~~كليهما من فعل الروح ومن وضعها.

# ويعتبر النقد التاريخي أهم الأسباب في نشأة
~~حركة التجديد الديني في الفكر المعاصر،

# 17

# فقد قام البعد الشعوري في النص الديني، وأصبح النص ms016 يعبر عن التجارب
~~الحية للجماعة الدينية الأولى التي نشأ النص منها، ومن ثم كان لا بد من وضع
~~النص في الحياة

# Sitz im Leben

# ودراسة المكونات
~~النفسية للشعور الجماعي الأول، مثل واقعة الانتظار، أو خيبة الأمل، أو الشعور
~~بالاضطهاد. وأصبحت رسائل الحواريين تعبر عن تجارب شخصية لهم، بل وعن عقدهم النفسية
~~ورغباتهم. عاشت الجماعة الأولى أفكارها، ثم عبرت عنها بالنصوص بعد ذلك، وهي التي
~~جمعت في مجموعات صغيرة، ثم في مجموعات كبيرة، حتى تكونت الأناجيل في القرن الثاني
~~التي كانت تعد بالعشرات، ثم اختارت الكنيسة أربعة منها، ما يتفق مع عقائدها
~~وقننتها في القرن الرابع،

# 18

# وأصبح منهج التفسير - كما وضعه بولنمان - هو إرجاع النص إلى التحليل
~~الوجودي للإنسان، بعد أن تتبع نشأته، ونشأة الأسطورة التي يعبر النص
~~عنها.

# ولكن الذي يميز نقد سبينوزا هو جمعه بين كل أنواع النقد هذه التي ظهرت في
~~القرون الثلاثة الماضية، فهو نقد عقلي يقوم على استعمال العقل الرياضي الهندسي، كما هو
~~الحال في كتاب «الأخلاق»، وهو نقد إنساني يقوم على استعمال النور الفطري كنور
~~طبيعي في الإنسان، ويهدف إلى تحليل القوى الإنسانية من إدراك وتخيل وانفعال، وهو
~~أيضا نقد علمي يدرس النص الديني كما تدرس الظاهرة الطبيعية ويحاول إخضاعه
~~لقواعد ثابتة، والوصول إلى قوانين لتطور الراوية كما يخضع العالم الظاهرة
~~الطبيعية لقواعد المنهج العلمي، ويصل إلى قوانين تحكم الظواهر، فالناقد كالعالم
~~سواء بسواء، كلاهما يدرس الظاهرة التي أمامه، ويحاول الوصول إلى قوانينها التي
~~تحكمها. وقد كان نقد سبينوزا سببا في نشأة حركة التنوير في اليهودية قبل أن تبدأ، وما
~~زال أحد دعائم التجديد الديني على الإطلاق.

# والنقد التاريخي سابق على الإيمان بالمصدر الإلهي للكتاب المقدس، وهو الضامن
~~لصحته من حيث هو وثيقة تاريخية تحتوي على الوحي الإلهي، وتحتاج إلى تحقيق تاريخي
~~مضبوط. يرفض سبينوزا وجهة النظر المحافظة التي تثبت المصدر الإلهي للكتاب قبل تطبيق
~~قواعد المنهج التاريخي، وتكون مهمة النقد في هذه الحالة تبرير محتوى الكتاب، بما فيه
~~من خلق جماعي، وأساطير دخيلة من البيئات المجاورة؛ لذلك ms017 أصر بعض النقاد على
~~أن الناقد يجب أن يترك إيمانه جانبا، بل اشترط البعض الآخر أن الناقد لا بد
~~أن يكون لا إيمان له حتى لا يتدخل إيمانه في تزييف البحث التاريخي.

# 19

# يدرك سبينوزا أهمية هذا العلم الجديد، هذا العلم الذي جهله القدماء أو الذي ضاع
~~منه جزء كبير لم يصلنا منه شيء. مهمة العصر الحديث إذن هي وضع قواعد هذا العلم
~~وتكملتها ورفض الزائف منها، مع أن ذلك يبدو متأخرا للغاية، إذ لم يعد الناس
~~يتقبلون بسهولة تحكيم العقل في الكتاب وتطبيق قواعد المنهج التاريخي على
~~الروايات.

# ويحلل سبينوزا أسفار التوراة سفرا سفرا، مبينا نصيب كل منها من الصحة
~~التاريخية. فالأسفار الخمسة

Pentateque

# لم يكتبها
~~موسى، بالرغم من تأكيد الفريسيين ذلك، حتى أن ابن عزرا، وهو العالم الناقد الحر،
~~لم يجرؤ على الجهار بذلك. كتب الأسفار الخمسة إنسان آخر، عاش بعد موسى بمدة
~~طويلة، وذلك لبعض الأسباب التي يذكرها ابن عزرا مثل:
~~(أ)

# لم يكتب موسى مقدمة سفر التثنية لأنه لم يعبر نهر الأردن.
~~(ب)

# كان سفر موسى مكتوبا على حائط المعبد الذي لم يتجاوز اثني عشر
~~حجرا، أي أن السفر كان أصغر بكثير مما لدينا الآن.
~~(ج)

# قيل في سفر التثنية: «وقد كتب موسى التوراة.» ولا يمكن أن يقول موسى
~~ذلك إن كان هو كاتبها.
~~(د)

# في سفر التكوين، يعلق الكاتب قائلا: «وكان الكنعانيون في هذه
~~الأرض.» مما يدل على أن الوضع قد تغير وقت تدوين الكاتب هذا
~~السفر، أي بعد موت موسى وطرد الكنعانيين، وبذلك لا يكون موسى هو
~~الراوي.
~~(ه)

# في سفر التكوين سمي «جبل موريا» جبل الله، ولم يسم بهذا الاسم
~~إلا بعد بناء المعبد، وهو ما تم بعد عصر موسى.
~~(و)

# في سفر التثنية، وضعت بعض الآيات في قصة أوج، توحي بأن الرواية
~~كتبت بعد موت موسى بمدة طويلة؛ إذ يروي المؤلف أشياء حدثت منذ
~~زمن بعيد.

# ثم يضيف سبينوزا على ملحوظات ابن عزرا هذه ملحوظات
~~أخرى:
~~(أ)

# كتابة الأسفار بضمير الغائب، وليس بضمير المتكلم ms018.
~~(ب)

# مقارنة موت موسى ولحده والحزن عليه بموت الأنبياء التالين له.
~~(ج)

# تسمية بعض الأماكن بأسماء مختلفة عما كانت عليها في عصر موسى.
~~(د)

# استمرار الرواية في الزمان حتى بعد موت موسى.

# 20

# وقد كان موسى يقرأ «سفر العهد» على الشعب، وهو السفر الذي أملاه الله عليه في
~~جلسة قصيرة، مما يدل على أن ما كتبه موسى أقل بكثير مما لدينا الآن،
~~ثم شرح هذا السفر الأول، ودون شرحه في سفر «شريعة الله»، ثم أضاف عليه يشوع شرحا
~~آخر. وقد ضاع هذا السفر الذي يجمع بين سفر موسى وسفر يشوع، أما السفر الأصلي،
~~فقد أدخل في الأسفار الخمسة التي لدينا الآن، ولا يمكن التمييز بينهما.

# ولم يكتب يشوع السفر المسمى باسمه، بل كتبه إنسان آخر، أراد كتابة سيرته،
~~وإثبات فضله وشهرته، وتمت الرواية إلى ما بعد موته بقرون عدة، ويوجد جزء من
~~هذه الرواية في سفر القضاة، مما يدل على أنه كانت هناك روايات من قبل ضمت إلى
~~العهد القديم، باعتباره تاريخا وطنيا لبني إسرائيل، أو سجلا قوميا لهم.

# 21

# ولا يظن أحد ذو عقل سليم أن القضاة أنفسهم هم الذين كتبوا سفرهم؛ لأن مقدمة
~~الإصحاح الحادي والعشرين تدل على أن كاتبا واحدا قد كتبه، ويعلن هذا الكاتب أنه
~~في زمانه، لم يكن هناك أي ملك من ملوك بني إسرائيل، مما يدل على أنه لم يكتب بعد
~~أن استولى الملوك على السلطة.

# 22

# ولم يكتب صموئيل سفره؛ لأن الرواية تمتد إلى ما بعد موته بقرون عديدة.

# 23

# ولم يكتب الملوك أنفسهم سفر الملوك، بل أخذ، باعتراف الملوك أنفسهم، من كتب حكم
~~سليمان، وأخبار ملوك يهوذا، وأخبار ملوك إسرائيل، والتي تروي قصصا قديمة سابقة على عصر
~~كاتب السفر.

# 24

# وقد كتب هذه الأسفار كلها مؤلف واحد، أراد
~~أن يقص تاريخ العبرانيين منذ نشأتهم حتى تخريب المدينة الأول، ويتضح هذا من
~~تتابع الروايات، والربط بينها، وتحديد غاية معينة له، جعلت الأسفار تتميز بخصائص
~~ثلاث: وحدة الغرض، وارتباط الروايات، وتدوينها المتأخر بعد الحوادث بعدة قرون.
~~ويظن سبينوزا أنه ms019 عزرا

# Esdras
~~؛ لأن الروايات كلها
~~تنتهي قبله، ويذكر الكتاب أن عزرا قد أعمل كل جهده في البحث في الشريعة وفي
~~عرضها، ويذكر عزرا في السفر الذي يحمل اسمه بالشهادة نفسها، بأنه قد وهب حياته
~~لتنقية الشريعة وعرضها، وهذا ما يفسر لنا سر الإضافات على سفر التثنية كما
~~لاحظ ابن عزرا ذلك واختلاف صيغة الوصايا العشر في التثنية عنها في الخروج، وكذلك
~~التغييرات التي طرأت على النص الأصلي. وقد سميت الأسفار بأسماء الأنبياء لأن
~~النبي هو الشخصية الرئيسة التي يدور حولها السفر كله، فالأسفار الخمسة تدور حول موسى،
~~ثم نسبت إليه، والسفر السادس يدور حول يشوع فنسب إليه، والسابع حول القضاة
~~فسمي سفر القضاة، والثامن حول روث فسمي سفر روث والتاسع والعاشر حول صموئيل
~~فسميا سفر صموئيل الأول والثاني، والحادي عشر والثاني عشر حول الملوك فسميا سفر
~~الملوك الأول والثاني.

# ولكن هل الكاتب عزرا هو من أعطى الروايات صيغتها النهائية؟ لم يكن عزرا هو من أعطى
~~هذه الأسفار صيغتها النهائية، بل اقتصر عمله على جمع الروايات من كتب أخرى،
~~ونسخها، ونقلها دون ترتيب أو تحقيق، مما يفسر وجود الروايات نفسها بألفاظ
~~مختلفة في عدد من الأسفار، كما تثبت ألفاظ الرواية أنها كانت مكتوبة بعد أن حدثت
~~الوقائع بزمن طويل. هذا الاضطراب
~~الزماني

# Anachronisme

# هو الوسيلة التي يتبعها سبينوزا وكل النقاد في
~~التعرف على زمن كتابة الرواية، والشك في نسبتها إلى مؤلفها المعروف.

# 25

# ولقد نقل عزرا هذه الروايات في نصه دون
~~تحقيق، وكثير من الروايات مستقاة من كتب المؤرخين، وهذا يفسر اختلافاتها فيما
~~بينها، فمثلا نجد في الأسفار الخمسة خلطا بين الروايات والوصايا بلا ترتيب، كما نجد
~~الاضطراب الزماني، وتكرار القصص نفسها مع اختلافات جوهرية في الألفاظ، مما يؤكد
~~أننا أمام مجموعة من النصوص المجموعة بلا فحص أو ترتيب. وهذا موجود أيضا في الأسفار
~~السبعة التالية حتى هدم المدينة؛ لذلك جاءت النصوص منقوصة ومتعارضة؛ لأنها مأخوذة من
~~مصادر متعددة، ولم ينجح الأحبار في محاولاتهم للتوفيق بينها. لقد جهل العبرانيون
~~الأوائل لغتهم، ولم يعرفوا كيفية ms020 وضع نظام في الرواية، ولم يكن هناك منهج أو قاعدة 
~~تتبع في تفسير الكتاب، وكان كل راو أو كاتب يفسر حسب هواه، ولم تحفظ الأجيال
~~الماضية هذه الأسفار حتى تسربت الأخطاء إليها، فلقد لاحظ النساخ الأوائل صيغا
~~مشكوكا فيها، وفقرات ساقطة دون أن يحصوها كلها. ولا توجد أخطاء كثيرة في النصوص
~~التي تحتوي على التعاليم الخلقية، أو هناك أخطاء ولكن لا تؤثر في جوهر هذه التعاليم،
~~واتفاق الروايات مع بعضها البعض. وفيما عدا ذلك، هناك أخطاء كثيرة يدعي المفسرون
~~المتحذلقون أنها أسرار إلهية، أبقاها الله في الكتاب بعناية، فيؤولون النقاط
~~والحروف والعلامات، حتى المسافات البيضاء التي يتركها النساخ، وهذا كله ادعاء
~~كاذب، ويناقض العقل، فلا توجد أية أسرار في الكتاب، كما تدعي القبالة. أما
~~التعليقات الهامشية، فهي صيغ مشكوك فيها، أراد الناسخ وضعها في الهامش لقراءات
~~محتملة إذا التبست عليه الحروف - ولم يضعه  الأنبيا  أو الرواة كما يدعي
~~الفريسيون - حتى يختار القراء إحداها، وقد تكون
~~أخطاء عن غير عمد، لم يشأ الناسخ تركها؛ لأنها جزء من الوحي، والحقيقة أن قراءات
~~الهامش تحتوي على بعض الكلمات القديمة التي لم تعد تستعمل أو بعض الكلمات المكشوفة
~~التي تحرج الناسخ من وضعها في النص، ومع ذلك، فهي صيغ مشكوك فيها بالرغم من
~~اتفاق بعضها  مع قواعد اللغة العبرية أكثر من
~~اتفاق النص الأصلي معها؛ لذلك رفضها الماسوريون. ويوجد أكثر من صيغة، ولكنها لم
~~تصل إلينا. ومما لا شك فيه، أنه كانت هناك
~~صيغتان على الأقل للنص، بسبب استبدال الحروف، ولأن الناسخ لم تكن لديه إلا
~~نسخ قليلة، نسختان أو ثلاث على الأكثر، ولم يكتب عزرا نفسه شيئا من هذه القراءات،
~~ولم يشأ النساخ تغييرها بدافع من الورع الديني.

# خلاصة القول إن أسفار الكتاب المقدس لم يكتبها مؤلف واحد في عصر واحد لجمهور
~~واحد، بل كتبها مؤلفون كثيرون في عصور متعاقبة لجماهير مختلفة في المزاج
~~والتكوين، ويمتد التدوين إلى ألفي عام وربما أكثر من ذلك.

# 26

# فإذا فحصنا باقي أسفار الكتاب سفرا سفرا، وجدنا أن ms021 سفر أخبار الأيام قد كتب بعد
~~موت عزرا بمدة طويلة ، وربما بعد إعادة بناء المعبد، ونجهل مؤلفه ومقدار سلطته،
~~وفائدته، وعقيدته، بل إننا لنعجب من إدخال هذا السفر في الكتاب المقدس، واستبعاد
~~سفر الحكمة، وسفر طوبيا، وغيرها من الأسفار التي يقال عنها أنها منتحلة.

# 27

# وقد جمع سفر المزامير، وقسم إلى خمسة أجزاء بعد بناء المعبد.

# 28

# كذلك جمعت الأمثال في الوقت نفسه، وقد أراد بعض الأحبار استبعاده مع سفر الجامعة من
~~الكتاب المقدس، والإبقاء على الأسفار الأخرى التي تنقصنا، والتي لا نعلم عنها شيئا،
~~فضلا عن أن هناك شكا في نقلها لنا نقلا حرفيا.

# 29

# وهذا يدل على أن التقنين لم يخضع لمناهج النقد
~~التاريخي، بل لاختيار البشر. فقد اختار الفريسيون، وهم حفظة التراث، ما شاءوا
~~واستبعدوا ما شاءوا، بناء على ما يتفق وعقائدهم، كما رفض الصدوقيون الأسفار التي
~~تتحدث عن حشر الأجساد؛ لذلك لا بد من إثبات سلطة كل كتاب على حدة، إذ لا يكفي
~~إثبات المصدر الإلهي للكتاب ككل حتى تثبت سلطة الأسفار كل على حدة.

# أما أسفار الأنبياء، فإنها قد أخذت من كتب أخرى، وهي تتبع ترتيبا مخالفا للترتيب
~~الزمني لظهور الأنبياء أو الترتيب الزمني لظهور كلامهم وكتاباتهم، كما أنها لا تحتوي
~~على جميع الأنبياء بل على بعض منهم، وجد هنا وهناك، ولا يحتوي كل سفر على كل
~~النبوة، بل على أجزاء منها فقط.

# 30

# بدأ أشعيا نبوته واستمرت حتى بعد انتهاء السفر، ومع أن هذا السفر أسطورة
~~إلا أنه ناقص.

# 31

# وسفر إرميا مجموعة مأخوذة من كتب أخرى متعددة، ويكون خليطا من نصوص بلا ترتيب،
~~ودون مراعاة للأزمنة، وبعض الإصحاحات مستمد من سفر باروخ، وذلك يدل على أنه لم
~~يكن هناك فصل حاد بين أسفار الأنبياء، كما يدل على وجود مصادر أخرى تشمل روايات
~~توضع في هذا السفر أو في ذاك، وهو ما يفسر تكرار النصوص في الأسفار المختلفة، كما
~~هو الحال في الأناجيل المتقابلة (متى، مرقص، لوقا).

# 32

# أما سفر باروخ، فيقال إن إرميا نفسه هو الذي أملاه عليه، ولا ms022 يذكر سفر باروخ
~~إلا جزءا من نبوة باروخ.

# 33

# وتدل الإصحاحات الأولى من سفر حزقيال على أنه مجرد شذرات، كما تكشف حروف العطف
~~عن الأجزاء الناقصة، بل إن أول السفر يدل على استمرار النبوة لا على بدئها.
~~ويذكر يوسف في تاريخه بعض الوقائع عن حزقيال لا يذكر عنها السفر شيئا. ونظرا
~~لتعارضه مع الأسفار الخمسة، فقد مال بعض الأحبار إلى رفضه، وإخراجه عن مجموعة الأسفار المقننة.

# 34

# أما سفر هوشع فقد كتب بعد موت هوشع بمدة طويلة، ولا يذكر السفر إلا جزءا
~~ضئيلا من نبوته، مع أن هوشع قد عاش حوالي أربعة وثمانين عاما على ما يذكر الكتاب.

# 35

# ولم يذكر سفر يونان (يونس) إلا نبوته لليونانيين، مع أن يونان قد تنبأ أيضا للإسرائيليين.

# 36

# أما سفر أيوب، فيظن البعض أن موسى هو مؤلفه، وأن القصة كلها مثل، وهذا هو
~~رأي موسى بن ميمون وبعض الأحبار، ويظن البعض الآخر أن القصة حقيقية، ويرى ابن عزرا
~~أن السفر قد ترجم إلى العبرية من لغة أخرى، ويفترض سبينوزا أن أيوب كان
~~وثنيا، وكان شقيا في حياته، ثم أصبح سعيدا في النهاية. وقد أعطت هذه القصة
~~الفرصة للكاتب لمناقشة العناية الإلهية في حوار مع إنسان متأمل لا مع مريض شقي.
~~ومما يؤكد رأي ابن عزرا، أن هناك تشابها بين سفر أيوب وسفر الوثنيين.

# 37

# وقد كتب دانيال سفره ابتداء من الإصحاح الثامن، أما الإصحاحات السبعة الأولى فمجهولة
~~المؤلف، وربما كتبت باللغة الكلدانية، وهذا لا ينفي قدسيتها؛ لأن الوحي وحي
~~بالمعنى لا باللفظ.

# 38

# أما سفر عزرا، فإنه يأتي مباشرة بعد سفر دانيال، كحلقة تابعة له، ويقص تاريخ
~~العبرانيين منذ الأسر الأول، ويوحي السفر بأن كاتبيها واحد.

# 39

# ويرتبط سفر أستير الأول بسفر عزرا، ويدل على ذلك طريقة الربط بينهما، وهو سفر آخر
~~غير الذي كتبه مردخاي، فقد فقد هذا السفر الأخير على ما يظن ابن عزرا،
~~ومؤلفه هو نفس كاتب أسفار دانيال وعزرا ونحميا المسمى بسفر عزرا الثاني.

# 40

# هناك إذن مؤلف واحد للأسفار الأربعة: دانيال وعزرا واستير ونحميا، وقد
~~أخذ ms023 المؤلف معلوماته من سجلات الأحبار والقضاة والأمراء الذين كانوا يحتفظون 
~~فيها بأخبارهم، كما كان يفعل الملوك. وقد ذكرت هذه السجلات في أسفار الملوك، كما
~~ذكرت سجلات الأمراء في سفر نحميا الأول وفي سفر المكابيين الأول. ومن المحتمل أن
~~تكون هذه الأسفار من وضع الصدوقيين، وهو ما يفسر رفض الفريسيين لها، وتحتوي على
~~بعض الأساطير الموضوعة عن عمد. قد تكون الغاية من هذه الأسفار البرهنة على تحقق
~~نبوة دانيال، ولكنها مملوءة بالأخطاء التي ترجع إلى تسرع النساخ، وفي
~~التعليقات الهامشية كثير من هذه الأخطاء. وقد نقلت هذه النسخ من أصول غير صحيحة، وغير
~~موثوق بها، كما يشهد بذلك الجد سليمان، وكل محاولة يقوم بها البعض للتوفيق بينها
~~تكشف مزيدا من الأخطاء.

# وسفر المكابيين الأول مأخوذ من أخبار ملوك اليهود، هذه الأخبار التي عني الكتبة
~~والمؤرخون بتدوينها، وهي مذكورة في سفر الملوك الأول، وأخبار الأمراء، والأخبار
~~مذكورة في سفر نحميا، وفي سفر المكابيين الأول.

# 41

# ولم يحدث تقنين لأسفار العهد القديم قبل عصر المكابيين. وقد اختيرت في المعبد
~~الثاني، وهم الذين وضعوا الأقوال في الصلاة. ويشير الفريسيون أنفسهم إلى اجتماعهم
~~لأخذهم قرار التقنين مع ما يتفق مع عقائدهم.

# 42

# خامسا: منهج التفسير

# إذا كان الشعور الديني ذا أبعاد ثلاثة: الشعور التاريخي، ووظيفته نقل الوحي
~~شفاهيا أم كتابيا، وضمان صحته وضبطه عبر التاريخ، والشعور الفكري، ومهمته فهم
~~الوحي - بعد التأكد من صحته - وتفسيره، وتحويله إلى أسس نظرية للسلوك، وأخيرا
~~الشعور العملي، ومهمته تحويل الوحي - بعد التأكد من صحته وفهم معناه - إلى أنماط
~~للسلوك، وإلى مناهج عملية في الحياة حتى يصبح الوحي نظاما للعالم، ويتم تحقيق الوحدة
~~بين الفكر والواقع، أو بين الروح والطبيعة، أو إن شئنا، بين الله والعالم،

# 43

# فإن سبينوزا لا يخرج عن هذا التقسيم، فيدرس النبوة أولا كشعور تاريخي،
~~ثم يدرس مناهج التفسير كشعور فكري، ثم ينتهي بعد ذلك إلى السلوك والحياة العملية في
~~دراسته للصلة بين الدين والدولة، ونظام الحكم الأمثل في الشعور العملي.

# 44

# ومع ذلك، فالتفسير عند سبينوزا هو المسألة العامة ms024 التي تضم كثيرا من
~~المسائل النقدية والعملية على السواء.

# والتفسير ليس حكرا على فرد معين، أو على سلطة بعينها، بل لكل فرد الحرية
~~المطلقة في أن يفسر كما يشاء، وفي أن يؤمن وأن يتصور العقائد كما يريد، وفي أن
~~يفسر الكتاب على مستوى فهمه؛ إذ إن الكتاب نفسه قد دون على مستوى فهم العامة،
~~وطبقا لآراء الأنبياء، ومعتقدات الرواة. يرفض سبينوزا سلطة الكنيسة في التفسير،
~~وما تدعيه من حق في تفسير الكتاب المقدس، كما رفضها لوثر من قبل، فالله لا
~~يحرم على الفرد حرية البحث ولا يمنعه حقه في التفكير والفهم والتفسير. وبناء
~~على ذلك، لا يحق لنا اتهام مؤسس الفرق الدينية بالكفر. إذن هم كيفوا الكتاب
~~حسب عقائدهم الخاصة، بما أنه قد تكيف من قبل حسب عقلية الأنبياء، وحسب التكوين
~~النفسي للجماهير في عصره. ولكن يعاب عليهم منعهم الآخرين حرية البحث والتفكير،
~~واعتبارهم أعداء لله وللبشر؛ لأنهم يختلفون معهم في الآراء والمعتقدات، حتى ولو كانوا
~~يعيشون عيشة الفضيلة الحقة، واعتبارهم أصفياء الله، إذا اتفقوا معهم في العقائد
~~والمعتقدات، حتى ولو كان سلوكهم مشينا. وهذا كله مما يجلب الشقاء للفرد
~~وللجماعة.

# ويعتمد سبينوزا في تحليله للكتاب على المبدأ البروتستانتي «الكتاب وحده»

# Sola Scriptura
~~، دون الالتجاء إلى سلطة آباء
~~الكنيسة أو التراث المسيحي إبان العصور؛ لذلك يملأ سبينوزا الرسالة بالشواهد النقلية
~~من الكتاب المقدس ولا يضيف على أقوال الأنبياء شيئا، ولو أنه يلجأ في بعض الأحيان في
~~دراسته لتاريخ العبرانيين إلى التراث اليهودي أو لبعض النظريات الفلسفية عن ابن عزرا
~~أو ابن ميمون أو البكار.

# ويرفض سبينوزا كل التفسيرات التي تقوم على الهوى وعلى الخرافة وعلى الأوهام، فهي
~~كلها بدع تؤخذ على أنها كلام الله، ويجبر الآخرون على الاعتقاد بها. وتلجأ بعض
~~هذه التفسيرات إلى السلطة الإلهية حتى لا يظهر الآخرون أخطاءها، ويقوم البعض الآخر
~~على الإيمان بالخرافات واحتقار العقل، ويعتمد البعض الثالث على الأسرار والغموض
~~والاشتباه على التأويلات والتخريجات، وإخراج الكلم عن مواضعه، ووضع معتقدات لا عقلية
~~صادرة عن انفعالات النفس.

# لذلك ms025 يقترح سبينوزا منهجا آخر لتفسير النص مثل منهج تفسير الطبيعة ، يقوم على
~~الملاحظة والتجربة، وعلى جمع المعطيات اليقينية، ووضع الفروض، واستخلاص النتائج. وفي
~~حالة الكتاب يكون منهجا لاستقصاء الحقائق التاريخية اليقينية، والانتهاء منها إلى
~~أفكار مؤلفي الأسفار، وبذلك نضمن صحة النتائج، كما نضمن صحة المعرفة التي نحصل
~~عليها بالنور الفطري. مع أن الكتاب يعالج كثيرا من الموضوعات التي لا يمكن
~~معرفتها بالنور الفطري، مثل قصص الأنبياء ووحيهم وقصص المعجزات، أي الروايات عن
~~وقائع خارقة للعادة في الطبيعة تكيفت حسب آراء الرواة وأحكامهم السابقة، هؤلاء
~~الذين نقلوها أو دونوها، والوحي الذي تكيف مع آراء الأنبياء، أي بعض الموضوعات التي
~~تتعدى حدود المعرفة الإنسانية، بمعنى أنها تتطلب استقصاء تاريخيا؛ لذلك يجب أن
~~نستخلص معرفتنا بالطبيعة من الطبيعة نفسها. ومع أننا نستطيع إثبات التعاليم الخلقية
~~بالأفكار الشائعة إلا أننا يجب علينا استخلاصها أيضا من الكتاب نفسه. ومع أن هذه
~~التعاليم الخلقية لا المعجزات، يمكنها إثبات المصدر الإلهي للكتاب، إلا أن منهج
~~تفسير الكتاب يجب أن يقوم على فحص الروايات، كما يقوم المنهج الطبيعي على فحص
~~الظواهر الطبيعية بأقصى درجة من الوضوح.

# ويتضمن البحث التاريخي خطوات ثلاثا:
~~(1)

# معرفة خصائص وطبيعة اللغة التي دونت بها أسفار الكتاب المقدس،
~~والتي تحدث بها مؤلفوها، وبذلك يمكننا معرفة معاني النصوص حسب
~~الاستعمال العرفي لها. ولما كانت اللغة العبرية لغة الكلام والتدوين
~~يجب إذن معرفة اللغة العبرية للعهدين القديم والجديد.

# ولكن هذه الخطوة يصعب القيام بها، كما أنها تتطلب شرطا يصعب تحقيقه؛
~~فليس لدينا معرفة كاملة باللغة العبرية، ولم يترك القدماء لنا شيئا
~~مضبوطا، فلم يترك لنا علماء اللغة معاجم وكتبا نعرف منها مبادئ اللغة
~~العبرية، أو قواعد اللغة، أو في الخطابة، فقد فقدت الأمة العبرية كل
~~شيء، ولم يبق إلا بعض المنوعات الأدبية، وضاعت أسماء النباتات
~~والحيوانات والطيور والأسماك، وهناك أسماء وأفعال كثيرة في التوراة مجهولة
~~أو مشكوك فيها، كما لا نعلم أساليب اللغة وطرق بيانها بعد أن طواها
~~النسيان؛ لذلك لا نستطيع معرفة معاني النصوص طبقا لاستعمال ms026 الكلمات، فهناك
~~كلمات معروفة للغاية، ولكن معناها غامض، لا يمكن العثور عليه. هذا
~~بالإضافة إلى طبيعة هذه اللغة نفسها وعباراتها الغامضة التي لا يمكن لأي
~~منهج توضيحها. ومن أسباب هذا الغموض:
~~(أ)

# استبدال الحروف التي لها المخرج نفسه، الشفاه، الأسنان،
~~الحنجرة، اللسان، الحلق.
~~(ب)

# غياب الأزمنة (الحاضر، الماضي الناقص، الماضي التام،
~~المستقبل السابق) في الصيغة الإخبارية، وغياب جميع الأزمنة
~~إلا الحاضر في صيغة الأمر والصيغة المصدرية، وغياب الأزمنة
~~جميعها في الصيغة الإنشائية.
~~(ج)

# غياب الحروف المتحركة.
~~(د)

# غياب التنقيط والتشكيل لبيان أجزاء الكلام، وقد وضع فيما
~~بعد، مما يدعونا إلى الشك في القراءات الحالية.

# بالإضافة إلى ذلك، تواجهنا صعوبة لغوية أخرى، وهو أننا لا نملك أسفار
~~الكتاب بلغته الأصلية التي كتبت بها أول مرة خاصة العهد الجديد،
~~فقد كتب إنجيل متى ورسالة بولس إلى العبرانيين باللغة العبرية، وضاع النص
~~الأصلي، كما لا نعلم بأية لغة كتب سفر أيوب؛ إذ يؤكد ابن عزرا أنه كتب
~~بلغة أخرى، ثم ترجم إلى العبرية.

# 45
~~(2)

# جمع النصوص وفهرستها في موضوعات رئيسة، حتى يمكن استعمال النصوص التي
~~تتعلق بالموضوع نفسه مرة واحدة. يجب إذن تحويل الكتب المقدسة إلى
~~معاجم مفهرسة، حتى يسهل استعمالها حسب الموضوع، كما يمكن تبويب الآيات
~~حسب الوضوح والغموض، فتوضع الآيات الواضحة معا والمتشابهة معا. ويعني
~~الوضوح هنا فهم النص حسب السياق، وليس حسب العقل؛ لأن مهمة التفسير
~~فهم النص، لا معرفة الحقيقة، كما لا ينبغي الخلط بين فهم النص وإدراك
~~الأشياء الطبيعية، حتى لا نخلط بين معنى الآية وحقيقة الأشياء، علينا فقط
~~الاعتماد على اللغة، أو على الاستدلالات، ابتداء من الكتاب. فمثلا «الله
~~نار» آية واضحة مع أنه معناها معارض للعقل وللنور الطبيعي؛ لذلك يجب
~~وضعها في قسم الاستعارة. وإذا كانت هناك بعض الآيات متفقة مع العقل،
~~ولم نستخلص معناها من الكتاب، يجب التوقف عندها؛ إذ إنه لا ينبغي
~~الابتعاد عن المعنى الحرفي للآية والاستعمال اللغوي، بصرف النظر عن
~~اتفاقها أو اختلافها مع العقل.

# لا توجد طريقة إذن لتحديد معنى النصوص إلا ms027 طريقة جمع النصوص وهي طريقة
~~لا توضح النصوص الغامضة إلا مصادفة، وهي طريقة مجدية للتعرف على
~~فكر الأنبياء، فيما يتعلق بالأمور غير الحسية، والتي لا تدرك إلا
~~بالخيال، أما ما يمكن إدراكه بالذهن، أي الأمور النظرية، والتي نستطيع
~~تصورها بسهولة مثل التعاليم الخلقية، فهي عامة بسيطة سهلة، لا تحتاج
~~إلا إلى النور الفطري.

# ولا يجوز في جمع النصوص وضع الآيات الواضحة مع الآيات الغامضة، حتى يمكن
~~تفسير الثانية بالأولى، وإلا قام التفسير حسب الهوى. فإذا كان النص
~~صريحا على أن الشمس تدور حول الأرض، فلا يجوز التعسف في التفسير،
~~وإخفاء معناه، أو تحويله إلى معنى آخر حتى يتفق مع الحقيقة العلمية،
~~فلم يكن يشوع، وهو الذي تحدث في هذا النص، عالما في الفلك، لا يجوز إذن
~~إخراج الكلم عن مواضعه، وتأويل النص، والتعسف معه، وتحميله أكثر مما يحتمل.

# 46
~~(3)

# معرفة الظروف والملابسات التي
~~كتبت فيها الرواية، أي معرفة حياة مؤلف السفر، وتقاليده، وأخلاقه،
~~والغاية من السفر، ومناسبته، وعصره، ولغته، ثم مصير السفر نفسه؛
~~جمعه، ونقله، ونسخه، والاختلافات بين النسخ، وتقنينها، وتحليلها؛ حتى
~~يمكن التفرقة بين آيات التشريع وآيات الأخلاق، وحتى نستطيع التعرف على
~~موهبة المؤلف الأدبية، وحتى لا نخلط بين التعاليم الوقتية والتعاليم
~~الإلهية الأميرية، وكل ذلك حتى يمكننا أخيرا تحديد درجة سلطته، والوثوق
~~بالسفر، فلربما غيرته يد آثمة عن عمد، أو دخله التحريف والتغيير
~~والتبديل.

# ولكن أمام هذه الخطوة صعوبات جمة؛ وذلك لأننا نجهل الظروف الخاصة
~~لكل الأسفار المقدسة، كما نجهل مؤلفي كثير من الأسفار، كما نجهل
~~كاتبيها، وموضوعاتها، ومناسباتها، ورواتها، ومن وقعت في أيديهم، وعدد
~~نسخها، والاختلافات بينها، ومصادرها، خاصة إذا كانت تروي أشياء غامضة،
~~لا يمكن إدراكها أو تصديقها، ما دمنا نجهل قصد مؤلفها. فإذا عرفنا
~~كل ذلك، يمكننا أن نتخلص من أحكامنا السابقة، نفهم النص كما أراده
~~مؤلفه، ولا نحكم عليه سلفا بأنها أسطورية أو سياسية أو
~~دينية.

# وبعد القيام بهذه الخطوات الثلاث من البحث التاريخي، نبدأ في دراسة فكر الأنبياء
~~والروح القدس. وكما نفعل في الطبيعة ms028 عندما نبدأ بدراسة أكثر الأشياء عمومية، مثل
~~الحركة والسكون، كذلك نفعل في الكتاب بدراسة أكثر الأشياء عمومية، وهو ما أوحى به جميع
~~الأنبياء كعقيدة أبدية نافعة للبشر جميعا؛ أي وجود الله القادر الذي تجب عبادته
~~وحده، والذي يرعى كل شيء، ويحب من يحبون الجار كحبهم لأنفسهم،

# 47

# أما طبيعة الله، فيختلف الأنبياء عليها، ويمكن للفيلسوف دراستها بالنور
~~الفطري، وبعد ذلك يمكن الانتقال إلى موضوعات أقل شمولا، مثل السلوك في الحياة،
~~وهو ما يمكن استنباطه من المبادئ العامة الأولى، ونوضح كل ما تشابه منه
~~باللجوء إلى هذه المبادئ العامة. فإذا حدث تعارض، فإنه يمكن حله عن طريق
~~معرفة المناسبة والزمان والمكان الذي كتبت فيه هذه النصوص، أي عن طريق الرجوع إلى
~~الموقف التاريخي الذي نشأ فيه النص.

# 48

# ففي كثير من الأحيان يتحدث المسيح كداع للخير، لا كمشرع، ويريد
~~تطهير النفس، لا تصحيح الأفعال. فالدعوة إلى التسامح تكون في عصر الاضطهاد، والدعوة
~~إلى العدل تكون في دولة لا يكون للمواطنين فيها الحقوق نفسها، وهذا ما يقتضيه
~~النور الفطري أيضا.

# ومن الصعب دراسة الأمور النظرية المحضة؛ إذ لم يتفق الأنبياء عليها فيما بينهم،
~~بعد أن تكيفت رواياتهم حسب آرائهم السابقة في عصرهم.

# 49

# فلا يجوز استنتاج أقوال نبي من نصوص واضحة لنبي آخر إلا بعد إثبات
~~تطابق وجهتي نظرهم.

# ودراسة الأشياء من العام إلى الخاص دراسة نظرية محضة للوحي،

# 50

# إذ نبدأ بدراسة بتعريف النبي والوحي والمعجزة. وفي دراسة النبوة لا
~~يجوز الخلط بين فكر النبي وفكر الراوي، كما لا يجوز الخلط في الوحي بين ما
~~سمعه الأنبياء بالفعل وبين ما أرادوا التعبير عنه بالصور الذهنية.

# والذي يعطينا مقدار الصحة التاريخية للنص هو منهج التفسير (ويعني به سبينوزا
~~منهج النقد التاريخي). أما السنة النبوية (التراث الديني اليهودي كما هو موجود
~~لدى الفرق مثل الفريسيين)، أو العصمة البابوية كما هو الحال عند الكاثوليك
~~الروم، فلا يعطيان أي يقين. فقد رفض اليهود الأوائل هذا التراث الديني (الميدراش
~~مثلا) لأن الأحبار لم ينقلوها عن موسى كما يدعي الفريسيون. لقد ms029 أقيمت السلطة
~~الدينية عند اليهود لتطبيق الشريعة، وهي قانون الدولة ، لا لتفسير الكتاب المقدس أو
~~تقنينه؛ لأن لكل فرد الحق في تفسيره بالنور الفطري، ولكل باحث الحق في
~~تطبيق قواعد المنهج التاريخي لإثبات مقدار صحة النصوص.

# كذلك يعطينا منهج التفسير اللغوي المعاني الصحيحة للألفاظ، لأنه إذا أمكن تغيير معنى
~~النص بسهولة، فإنه لا يمكن تغيير معنى الكلمة أو اللفظ؛ لأن الكلمة يحكمها
~~معناها الطويل، ومن يريد تغيير معناها عليه تغيير تاريخ استعمالها وهذا مستحيل،
~~فاللغة محفوظة في تراثها عند الشعب وعند علماء اللغة، فإذا غير العلماء معنى النص،
~~فإنهم لا يستطيعون تغيير معاني الكلمات، ومن الصعب إعطاء الكلمات معاني جديدة كلية
~~مخالفة لمعانيها القديمة؛ لذلك لا يمكن تحريف معاني الكلمات بالرغم من جواز تحريف
~~النصوص، وتغيير فكر الأنبياء بتغيير النص أو بإساءة التأويل.

# فإذا كانت كل هذه الصعوبات اللغوية
~~والتاريخية تمنعنا من معرفة الأشياء التي لا يمكن إدراكها، والتي يمكن تخيلها
~~فحسب، فإنها لا تمنعنا من تصور الأشياء التي يمكننا إدراكها بالذهن. فقد كتب
~~إقليدس أشياء سهلة في كل لغة، ولا تهم معرفة اللغة الأصلية معرفة كاملة، بل لا يهم
~~معرفة أية لغة معرفة كاملة، ولا يهم أيضا معرفة حياته، وعاداته، وتقاليده، وظروف
~~الكتابة، ومناسباتها، والغاية منها، وطرق جمعها، ومن تناولها. والتعاليم الخلقية في
~~الكتاب المقدس يمكن إدراكها على هذا النحو، فإننا نفهمها بسهولة ويسر، ونعلم معاني
~~الآيات عن يقين؛ إذ يتم التعبير عنها بأكثر الألفاظ شيوعا وبساطة، لأن الخلاص
~~الحقيقي يكون في اطمئنان النفس، وهذا ما يمكن معرفته بوضوح.

# وعلى هذا النحو لا يتطلب منهج التفسير إلا النور الفطري الذي يقتضي استنباط
~~الأشياء الغامضة من الأشياء الواضحة، وهو منهج يسير للغاية، إلا أنه استعصى على
~~الناس لطول نسيانهم له، وليس هناك ما يدعى «نورا فوق الطبيعة»

# Lumière surnaturelle

# كما يدعي البعض؛ وذلك لأن كل ما يقال عنه
~~تفسير بنور يفوق الطبيعة إن هو إلا ابتداع إنساني محض. وإن صعوبة التفسير لا تأتي
~~من عدم كفاية النور الفطري كما يدعون، بل من ms030 التكاسل والإهمال في المعرفة
~~التاريخية والنقدية للكتاب. وليس هذا النور الذي يفوق الطبيعة هبة من الله للمؤمنين،
~~فقد خاطب الأنبياء والحواريون المؤمنين والكفار على السواء؛ وعلى هذا النحو يمكن أن
~~يقال: إن كل ما يناقض العقل أو الطبيعة يجب حذفه؛ لأنه زيادة من الراوي، لإثارة
~~النفوس، وتحريك الخيال.

# لذلك يرفض سبينوزا منهج موسى بن ميمون الذي يعتبر أن لكل نص معاني عديدة قد تكون
~~متعارضة، ويكون أصوبها أكثرها اتفاقا مع العقل، فإذا تعارض العقل مع النقل (المعنى
~~الحرفي) وجب تأويل النص،

# 51

# وقد طبق ابن ميمون منهجه هذا، وانتهى إلى القول بقدم العالم، وهو رأي
~~أرسطو، وتأويل النص المقدس حسب هذه النظرية، بل إن النص، في رأيه، يدعو لها صراحة.
~~يرفض سبينوزا منهج ابن ميمون؛ لأنه يدل على أن هناك أشياء كثيرة في الكتاب لا يمكن
~~استنباطها بالنور الفطري، وأنه لا بد لذلك من نور يفوق الطبيعة، أما العامة التي
~~تجهل طرق الاستدلال والبراهين، فإنها ستحتاج إلى استفتاء الفلاسفة، والاعتقاد بعصمتهم
~~في تفسير الكتاب، وبذلك تنشأ سلطة كهنوتية جديدة، يحترمها العامة. صحيح أن منهج
~~سبينوزا يتطلب معرفة اللغة العبرية، ولكن يكفي أن تكون هذه المعرفة على مستوى
~~العامة؛ فقد كانت لغة الحيث في ذلك العصر، في الوقت نفسه الذي يجهلون فيه البراهين
~~على حقائق الوحي. يؤدي منهج ابن ميمون إلى استحالة معرفة العامة بحقائق الوحي، مع
~~أن حقائق الوحي الخاصة بالسعادة، وبحياة الفضيلة، يمكن للناس جميعا إدراكها، وفي
~~أي لغة كانت، دون شهادة المفسرين أو العلماء، يفترض منهج ابن ميمون اتفاق
~~الأنبياء فيما بينهم، وكأنهم فلاسفة كبار، وهذا غير صحيح؛ لأن الأنبياء جهلوا كثيرا
~~من الحقائق، واستعملوا أسلوب التخييل، للتأثير على النفوس، كما يفترض منهج ابن ميمون
~~أن الكتاب لا يمكن تفسيره بالكتاب، مع أنه يجب تفسير الكتاب بالكتاب نفسه. وأخيرا
~~يسمح منهج ابن ميمون بتفسير النصوص حسب آرائنا السابقة، وبتبديل المعاني الحرفية
~~للنصوص، مع أن كثيرا من النصوص تند عن العقل، وينتهي منهج ابن ميمون إلى زعزعة ثقة
~~العامة في ms031 الوحي، وفي إيمانهم بالكتاب.

# لا يمكن إذن، في رأي سبينوزا ، إخضاع النص لشيء آخر غيره، مثل فلسفة أفلاطون، أو
~~أرسطو أو تأويله تأويلا مجازيا، حتى يتفق مع العقل، أو إخراج ما فيه من أسرار
~~إلهية مدعاة، هي مجرد أوهام وخيالات، أو خرافات وأساطير.

# سادسا: النبوة

# بدأ سبينوزا بدراسة النبوة لأنها الموضوع الذي يتناوله الباحث عندما يريد دراسة
~~الوحي؛ إذ يتم كشف الوحي من خلال النبوة، والنبوة في الغالب وحي مكتوب، فهي مصدر
~~النص قبل التدوين. وتشمل النبوة جانبين: الأول صلتها بمصدر الوحي، أي النبوة على
~~المستوى الرأسي كما تحدده صلة النبي بالله، والثاني النبوة صلة النبي بالرواة
~~وانتقالها من رواية إلى رواية، حتى يتم التدوين، ثم انتقال المصاحف من يد إلى
~~يد حتى يتم التقنين، أي النبوة على المستوى الأفقي كما يحدده وضعها وانتقالها
~~في التاريخ. الجانب الأول يدرسه سبينوزا في أول الرسالة ثم يدرس الجانب الثاني بعد
~~ذلك وهو بصدد النقد التاريخي للكتب المقدسة. والحقيقة أن الجانب الأول موضوع
~~للفلسفة الإلهية، وهي نظرية النبوة بالمعنى الضيق، والمعروفة باسم نظرية الاتصال
~~في الفلسفة الإسلامية، والثانوي موضوع لأصول الفقه أو لعلم الحديث الذي يدرس الرواية
~~وانتقالها في التاريخ. الجانب الأول مبحث ميتافيزيقي افتراضي، والثاني مبحث تاريخي
~~علمي. الأول لا يتعدى الظن، والثاني هو المنطق الموضوعي لها.

# ولا يتناول سبينوزا الجانب الأول من النبوة إلا بقدر يسير. فإذا كانت النبوة تعني
~~تدخل الله في قوانين الطبيعة، فإن ذلك لم يحدث، لأن قدرة الله هي قدرة الطبيعة،
~~وصفات الله هي قوانين الطبيعة، كما أن قدرة الله لا تفسر شيئا؛ لأن السبب
~~المتعالي لا يمكنه تفسير واقعة طبيعية.

# وكما أن قدرة الله ليست هي السبب في تفسير النبوة، كذلك «روح الله». صحيح أن
~~الكتاب المقدس يذكر «روح الله» أو «روح الله للأنبياء» أو يخبر بأن الأنبياء قد
~~تحدثوا باسم روح الله، ولكن كلمة «روح» في اللغة العبرية تعني اشتقاقيا (ريح)
~~نسمة، نفس، نفخ، تنفس، قوة، طاقة، استعداد، قيمة، رأي، إرادة، رغبة، دافع ... إلخ؛ كما ms032
~~تستعمل للتعبير عن الانفعالات مثل التواضع، والغرور، والمحبة، والكراهية، وتقلب 
~~المزاج، والطبيعة؛ كما تستعمل أيضا للدلالة على روح الإنسان، ومناطق العالم. وهذه
~~المعاني كلها مجازية صرفة؛ إذ تنسب كل واقعة لله إذا كانت جزءا من طبيعته،
~~فيقال: «قدرة الله»، أو إذا كانت خاضعة لقدرته، فيقال: «سماء الله»، أو إذا كانت
~~مخصصة لله، فيقال: معبد الله، أو إذا كانت منقولة عن السنة النبوية، فيقال: «شريعة
~~الله»، أو إذا كانت تعبر عن درجة في التفضيل، فيقال: «جبال الله».

# 52

# وقد كان من عادة اليهود نسبة كل شيء لله يجهلون علته المباشرة بل
~~يعتبرون وقائع الطبيعة كلها أعمالا لله، خاصة خوارق العادات، أو الأشياء غير
~~المألوفة عادة، فالرجل الطويل «نبي الله»، ومن هذه الناحية لا يختلف اليهود عن
~~الوثنيين. لا تعني إذن «روح لله» أي معنى حقيقي، بل تعني عدة معان مجازية،
~~خاصة أن اليهود كانوا يعتبرون الجسد مصدر الشر، والروح مصدر الخير. وقد
~~استعملت هذه المعاني المجازية كتشبيهات على طريقة التوراة التي لا يمكنها التعبير
~~عن الحقائق الإلهية إلا بالصور الإنسانية، فعندما يذكر كتاب أن روح الله كانت في
~~النبي، أو أن الله أنزل روحه على البشر، فإن ذلك يعني أن الأنبياء كانوا بشرا
~~ممتازين، يؤمنون بالله إيمانا صادقا، ويعبدونه عن حق ويستطيعون إدراك الأحكام
~~الإلهية، إذ تدل الروح على النشاط الذهني أو على الحكم؛ ولذلك سميت الشريعة
~~روح الله، وكذلك يمكن تسمية خيال النبي فكر الله،

# 53

# والحقيقة أن فكر الله مطبوع في البشر جميعا، كالمعرفة الفطرية تماما،
~~ولكن اعتقادا من العبرانيين أنهم أصفياء الله، ادعوا أن روح الله قد حلت في
~~أنبيائهم؛ لأن العامة تجهل العلل المباشرة للمعرفة النبوية، وتعتريها الدهشة
~~أمامها؛ لذلك نسبوا هذه المعرفة إلى الله كما تعودوا أن ينسبوا إليه كل شيء
~~غريب عليهم.

# فإن لم تكن قدرة الله أو روح الله سبب النبوة، فإنه لم يبق أمامنا إلا روح
~~الإنسان، فالروح الإنسانية وطبيعتها هي السبب الأول في وجود الوحي لأنها قادرة على
~~تكوين بعض الأفكار، تفسر بها طبيعة ms033 الأشياء، وتدل بها على الحياة الصحيحة، فلو لم
~~تكن هناك روح إنسانية، لما كانت هناك نبوة، ولو لم يكن هناك إنسان، لما كان هناك
~~الوحي. لا يهم سبينوزا إذن المصدر الإلهي للنبوة، بل يهمه أنها واقعة إنسانية،
~~حدثت بالفعل، وبذلك يكون الدليل على النبوة هو وجود النبي، لا وجود الله.

# كيف يظهر الوحي إذن من خلال النبوة؟ الوحي

# Révélation

# هو كلام الله للبشر على لسان الأنبياء، أو كشف الله نفسه
~~للأنبياء، فالوحي كشف أو رؤية

# Offenbarung
~~. في الحالة
~~الأولى يتم كشف الوحي للأنبياء بالكلمات، وفي الحالة الثانية يكشف الله عن نفسه
~~وعن الوحي بالرؤية، وفي بعض الأحيان يتم الكشف بالوسيلتين معا. وتكون هاتان
~~الوسيلتان إما حقيقة من الله، أو خيالا ووهما واختراعا من صنع الإنسان؛ إذ
~~يتخيل النبي وهو في ساعة اليقظة أنه يسمع أو يرى شيئا لا وجود له في الواقع، وقد
~~أوحى الله الشريعة إلى موسى بصوت حقيقي، وهو الصوت الوحيد الذي سمعه موسى في تاريخ
~~النبوة كله، بل في تاريخ التوراة كلها، أما الصوت الذي سمعه النبي دانيال كصوت
~~عالي

# Géli

# الذي تعود صموئيل سماعه، وكذلك الصوت
~~الذي سمعه أبيملك فصوت خيالي سمعه وهو نائم، إلا أن بعض اليهود يرون أن الوصايا
~~العشر لم تبلغ حرفيا، بل سمع موسى مجرد ضوضاء شديدة، لا تتميز فيها الكلمات،
~~ثم أدركت الوصايا العشر إدراكا روحيا من خلال هذه الضوضاء، وهذا ما يفسر
~~اختلاف النص في الخروج عنه في التثنية ويدل على أن الله قد أبلغ الوصايا
~~العشر معنى لا لفظا. وهذا لا ينفي سماع صوت حقيقي، ثم التعبير عنه بالصوت الإنساني،
~~ولكن يستحيل أن يعبر الصوت المخلوق عن ماهية الله ووجوده؛ وذلك لأن الروح
~~الإنسانية هي التي تحرك الفم، فضلا عن أن اليهود لم يعرفوا من الله حتى ذلك الوقت
~~إلا اسمه وأرادوا أن يوقنوا بوجوده، وبالطبع لا ينفع في ذلك الصوت المخلوق أو
~~حركات الفم، بالإضافة إلى أن الشريعة تنفي صفة الجسمية عن الله حتى لا يحيد اليهود
~~عن عبادته. على أن ms034 هذا الاختلاف في نص الوصايا العشر بين السفرين المذكورين،
~~الخروج والتثنية، يرجع في الحقيقة إلى اختلاف في التدوين، وهو أمر يمكن معرفته
~~وتقصيه بالنقد التاريخي للكتاب المقدس، كما سيفعل سبينوزا ويثبت أن موسى ليس هو
~~مؤلف الأسفار الخمسة،

# 54

# أو يمكن التوفيق بينها باستخدام التفسير المجازي لبعض التعبيرات.

# وفضلا عن الصوت أو الكلام، ظهر الله أيضا ظهورا حسيا عندما أراد أن يظهر غضبه
~~لداود، فأراه ملكا ممسكا بسيف، بالرغم من إنكار موسى بن ميمون ذلك، واعتباره مجرد
~~حلم، كما كشف الله ليوسف نصره باستعمال بعض الصور الذهنية من مخيلة النبي، لا
~~باستعمال رؤية حقيقية، كما كشف ليشوع عونه لليهود في المعركة بالرؤى والكلمات معا،
~~فأراه ملكا قابضا على سيف على رأس الجنود، مؤيدا بالكلمات في حركاته واتجاهاته،
~~وكشف لأشعيا أيضا بعض المظاهر الحسية، وأخبره بترك الشعب للعناية الإلهية، وتصور
~~النبي الله مستويا على عرش عال، في حين لطخ الإسرائيليون أنفسهم بالوحل، وغاصوا
~~في الدخان. رؤية موسى وحدها كانت بلا رموز، فقد كان موسى كليم الله.

# ولكن هناك أيضا وسيلة للاتصال المباشر دون الاستعانة بمظهر حسي، صوتا كان أم
~~جسما، وهي الوسيلة التي يخبرنا بها الله عن ماهيته، وهذا يقتضي وجود روح غير عادية،
~~ولم يصل مخلوق إلى هذه الدرجة العالية إلا المسيح الذي اتصل بالله اتصال
~~الروح بالروح، فصوت المسيح هو صوت الله الذي سمعه موسى من قبل، وحكمة الله التي
~~تفوق الحكمة الإنسانية قد تجسدت في المسيح، وبذلك يصبح المسيح هو طريق الخلاص كما
~~كانت شريعة موسى من قبل. وباستثناء المسيح لم يدرك نبي آخر إلا بالمخيلة باستخدام
~~الكلام أو الصور الحسية؛ ولذلك لا تتطلب هبة النبوة إلا خيالا خصبا.

# 55

# يرفض سبينوزا إذن كل نظريات الكنيسة حول طبيعة المسيح وشخصه، إله أم إنسان.
~~إله وإنسان أم إنسان وإله. ولا يرى المسيح إلا في دوره المعرفي، وسيلة مباشرة
~~للاتصال بالله لمعرفة ماهيته، وسيلة عند المسيح وعند الحواريين وعند الفيلسوف. فإذا كان
~~موسى قد تحدث مع الله وجها لوجه، فإن المسيح قد ms035 اتصل بالله اتصال الروح
~~بالروح. المسيح طريق للمعرفة وليس مسيحا شخصيا أو مسيحا كونيا.

# مهمة النبي إذن هي التبليغ والتعبير، فالوحي أو النبوة معرفة يقينية يوحيها الله
~~للإنسان عن طريق النبي الذي يبلغه للبشر ويعبر عنه. مهمة النبي هي صياغة الوحي،
~~أي المعاني الصرفة، بأسلوبه وبطريقته وباستدلالاته الفطرية أو البيئية المكتسبة حسب
~~مستوى فهم العامة. لم يرسل الله وحيا بالمعنى واللفظ، ولكنه أعطى المعنى، فقد
~~يقذفه في قلب النبي الذي يقوم بصياغته في ألفاظ من عنده،

# 56

# وقد كان النبي عند اليهود مجرد مفسر

# Interprète

# أو الخطيب بالإضافة إلى مهمته في التنبؤ بالمستقبل، وكذلك
~~سمي يشوع بلعم عرافا أو مبشرا.

# يدرك النبي الوحي بمخيلته أي بالكلمات والصور الذهنية صادقة أم كاذبة؛ لذلك
~~تجاوز الأنبياء معرفة الأشياء بالحدود العقلية، وعبروا عنها بالرموز والأمثلة، كما
~~عبروا عن الحقائق الروحية بالتشبيهات الحسية، وهو الأسلوب المتفق مع طبيعة
~~الخيال. ولما كان الخيال غامضا متقلبا، ظهرت النبوة عند بعض الناس على فترات
~~متباعدة في حياتهم. لم يكن للأنبياء فكر أكمل، بل خيال أخصب، فمع أن سليمان قد ملأ
~~الأرض علما وحكمة، إلا أنه لم يتمتع بهبة النبوة، وعلى عكس منه، كانت لهاجر
~~هبة النبوة دون أن يكون لها علم، فمن يتميزون بالخيال الخصب يكونون أقل قدرة
~~على المعرفة العقلية، ومن يتميزون بالعقل يكونون أقل قدرة على الصور الخيالية؛ لذلك
~~لا تحتوي أسفار الأنبياء على معرفة عقلية للأشياء الطبيعية، بل على صور خيالية
~~للتأثير على النفوس.

# ويتكيف الوحي حسب خيال الأنبياء وقدراتهم كما تكيف بعد ذلك حسب معتقدات
~~الحواريين والدعاة وأساليبهم في نشر الدعوة. يختلف الأنبياء فيما بينهم حسب
~~خيالهم وطبعهم ومعتقداتهم وآرائهم، فالنبي الفرح توحى إليه الحقائق بحوادث سعيدة،
~~والنبي الحزين تؤيده آيات حزينة، والنبي ذو الخيال المرهف توحى إليه الأشياء
~~بصور ناعمة رقيقة، والنبي الريفي يوحى إليه بصور ريفية، والنبي الجندي يوحى
~~إليه بصور عسكرية، والنبي رجل البلاط يوحى إليه بصور ملكية. ويختلف الأنبياء فيما
~~بينهم حسب معتقداتهم في السحر والتنجيم، فتوحى إليهم الموضوعات السحرية كما ms036 أوحيت
~~للمجوس ولادة المسيح. ومن يؤمنون بالكهانة والعرافة يوحى إليهم في أمعاء الضحايا، ومن
~~يؤمنون بحرية الاختيار يوحى إليهم بأن الله لا يتدخل في أفعال البشر.

# وكما يتكيف الوحي حسب عقلية الأنبياء ومزاجهم وقدراتهم العقلية ومخيلتهم فإنه
~~يتكيف أيضا حسب عقلية الجمهور وطبقا للمستوى الثقافي للعصر، فلم يقل الأنبياء
~~شيئا عن صفات الله إلا ما اتفق مع المعتقدات الشائعة للجمهور، ومع البيئة
~~الثقافية للعصر، فلم يعرف آدم أن الله قادر قدرة مطلقة، وعالم علما مطلقا؛ ذلك
~~لأنه قد اختبأ من الله، واعتذر عن خطيئته، وكأنه يعتذر لبشر مثله، وقد سمع آدم
~~أيضا صوت أقدام الله وهو يسير في الجنة، وحادثه وسامره. لقد جهل آدم صفات الله
~~كلها إلا صفة واحدة وهو أنه خالق كل شيء. كذلك لم يكشف الله عن نفسه إلا طبقا
~~لمستوى فهم العامة ولمعتقدات الأنبياء، فكشف عن نفسه لقايين على أنه لا يعلم أمور
~~البشر، وكشف عن نفسه للابان على أنه إله إبراهيم. أما يونان فقد حاول الهرب من حضور
~~الله المطلق وتخيله في يهوذا فقط. أما موسى الذي بلغ التوحيد على يده درجة عالية
~~من الصفاء فإن الله كشف عن نفسه له على أنه لا يعلم المستقبل، ولم يعلم موسى عن
~~الله إلا أنه موجود

# Ego sum qui sum
~~، وعبر عن ذلك باسم
~~«يهوه» الذي يدل على الوجود في أبعاد الزمن الثلاثة الماضي والحاضر والمستقبل. لم
~~يعبر موسى عن الله بأية صورة حسية، مع أنه رحيم لطيف غيور، ولا يمكن أن يرى لضعف
~~الإنسان، ينسب إليه موسى قدرة مطلقة، فهو أعظم الآلهة، أعظم ممن خلقهم، وأعطاهم
~~قدرا من سلطانه، خلق الله هذا العالم من عدم، ونظمه، ووضع في الطبيعة بذور
~~الأشياء، وله على الجميع حق مطلق. وطبقا لهذا الحق، اختار العبرانيين من بين
~~الأمم الأخرى التي تركها للآلهة الأخرى؛ لذلك سمى الله إله إسرائيل وإله
~~أورشليم في مقابل آلهة الأمم الأخرى، ولا تعبد إسرائيل إلا إلهها الخاص. وقد
~~ظن موسى أن هذا الإله يسكن في السموات، فقد نزل الله على ms037 الجبل، وصعد موسى إليه
~~من على الجبل، وهي الفكرة الشائعة عند الوثنيين. وهكذا نجد أن وحي موسى متفق
~~مع آرائه الخاصة، ومع معتقدات البيئة، وحينما عبدت إسرائيل العجل أرسل الله لهم
~~ملكا، أي موجودا عظيما لعبادته لتخلي الله عنهم. لا يتميز بنو إسرائيل في
~~معتقداتهم عن الوثنيين الذين يعتقدون في الموجودات الإلهية كالملائكة وغيرها. وما
~~كان لمعتنقي الخرافة أن يصلوا إلى معرفة صحيحة بالله، أو أن يعلمهم موسى قواعد
~~السلوك في الحياة كفيلسوف يؤمن بحرية الفكر، بل كمشرع يجبرهم على الخضوع للشريعة؛
~~لذلك كان حب الله لديهم مظهرا من مظاهر العبودية لا الحرية. وقد أمرهم موسى بعبادة
~~الله وحبه لنعمه عليهم، وهددهم بالعقاب الذي ينتظرهم إذا هم تعدوا حدود
~~الشريعة، ووعدهم بالجزاء إن هم عملوا بها. كان موسى يعلم العبرانيين كما يعلم
~~الآباء أطفالهم الذين لم تكتمل عقولهم بعد؛ لذلك لم يعلمهم الفضائل أو الحياة
~~السعيدة الحقة.

# 57

# أما سليمان، فقد تصور الله تصورا عقليا بالنور الفطري وبذلك تميز عن أنبياء
~~عصره، وكان أعلى من الشريعة التي وضعت من أجل ضعاف العقول الذين لا يستطيعون إدراك
~~الحقائق بالنور الفطري، وأعلن زوال نعم الحياة، وأنه لا يوجد أفضل من العقل
~~وأشر من نقص العقل. ولكن سليمان لم يراع الشريعة مطلقا، بل خرقها علنا، ولم
~~يكن سلوكه سلوك فيلسوف، وذلك لسعيه وراء اللذات.

# وقد بلغ تصور الأنبياء للوحي وللحقائق الإلهية إلى حد أن بعض الأحبار شكوا
~~في الأنبياء، كما وقع لسفر حزقيال، فقد بلغت آراء هذا النبي حدا أن حاول بعض
~~الأحبار حذفه من أسفار العهد القديم، لاختلافه مع تصور موسى، لولا أن أتى حنانيا
~~وشرحه لهم، ولكن لم يمنع هذا الشرح من وجود تعارض صارخ بين آراء حزقيال وأسفار
~~الخروج وإرميا وصموئيل ويوئيل بالنسبة لله والخطيئة والتوبة والغفران.

# لم تجعل النبوة الأنبياء أكثر علما بل تركتهم وأفكارهم السابقة؛ ولذلك لا يجوز
~~لنا تصديقهم في الأمور النظرية. لقد جهل الأنبياء أشياء كثيرة، على غير ما تظن
~~العامة، مع أن الأنبياء في رأيهم قد ms038 أحاطوا بكل شيء، بل إن كثيرا من أقوالهم في
~~تناقض صريح مع العلم، فقد ظن يشوع أن الشمس تدور حول الأرض لأنه لم يكن عالما
~~في الفلك، كذلك جهل يشوع انكسار أشعة الشمس على البرد المعلق في الهواء، وقد
~~ظن أشعيا أن تناقص الظل يرجع إلى تناقص الشمس. لقد جهل الأنبياء الأسباب الحقيقية
~~للظواهر الكونية. أما سليمان فلم يكن رياضيا مع أنه باني المعبد، واعتقد نوح أن
~~العالم لم يكن مسكونا إلا في فلسطين. كان الأنبياء بشرا ولا ينقص جهلهم بعلل
~~الظواهر الكونية من تقواهم ومن إخلاصهم شيئا.

# لا ضير إذن أن يجهل الأنبياء الحقائق النظرية مثلا فيما يتعلق بالأرض والشمس
~~والظل وقوانين الطبيعة؛ لأن الأنبياء ليسوا علماء، أو علماء طبيعة، بل هم بشر،
~~يستعملون أخطاء البشر كصور فنية للتعبير بها عن تعاليمهم النبوية؛ لذلك، لم تختلف
~~تصوراتهم عن ماهية الله وطبيعته وصفاته عن تصورات العامة، حتى موسى، الذي أدرك
~~أن الله ليس كمثله شيء وهو الواحد الصمد، عبر عن الله بصور حسية، ونسب إليه
~~الانفعالات والأهواء البشرية.

# ولكن جهل الأنبياء بالأمور النظرية لا يعني جهلهم بالإحسان وبقواعد السلوك في الحياة.
~~وإن كان لا يجوز لنا أن نأخذ من الأنبياء معرفة بالأمور الطبيعية والروحية، فإنه
~~يجوز لنا تصديقهم فيما يتعلق بغاية الوحي وجوهره، وهو العدل والإحسان. وفيما عدا
~~ذلك كل فرد حر أن يعتقد ما يشاء، وكما يتفق مع عقله، فقد أوحى الله لقايين
~~حرية الإرادة لا كعقيدة فلسفية نظرية، وهي متضمنة بالفعل في الوحي، بل ليحيا
~~حياة أفضل، وهو توجيه يتفق مع فهم قايين، وقد فعل المسيح الشيء نفسه عندما خاطب
~~الفريسيين بمبادئهم الخاصة، دون أن يعتقد في وجود الشياطين ومملكة الشياطين، وكذلك
~~عندما خاطب تلاميذه ودعاهم للأخلاق الفاضلة دون أن يعتقدوا في وجود الملائكة ومملكة الملائكة.

# 58

# ولما كانت النبوة لا تعتمد على يقين الفعل، وهي الأفكار الواضحة والمتميزة أو
~~الاستدلالات الرياضية، فإن الأنبياء قد حصلوا على يقينهم من الوحي نفسه، معتمدين
~~على ما أتوا به من آيات، فقد ms039 طلب إبراهيم آية بعد أن تلقى الوعد من ربه. ومن هذه
~~الناحية تكون النبوة أقل من المعرفة الطبيعية التي لا تعتمد في يقينها على
~~الآيات، بل تستمد يقينها من طبيعتها، لم يكن يقين النبوة يقينا رياضيا بل
~~يقينا خلقيا، وبالرغم مما قد يثير ذلك من شك في الوحي وفي النبوة، فإن
~~للنبوة درجة عظيمة من اليقين، ويقوم هذا اليقين على أسس ثلاثة:
~~(1)

# تخيل الأنبياء الأشياء الموحى بها بطريقة حية كإدراكنا للأشياء
~~الطبيعية.
~~(2)

# الآيات التي يعتمد عليها الأنبياء.
~~(3)

# ميل الأنبياء الطبيعي إلى العدل والخير.

# ولكن هل هناك صلة بين المعرفة النبوية والمعرفة الطبيعية؟ يظن البعض أن المعرفة
~~الطبيعية أي المعرفة الإنسانية أقل بكثير من المعرفة النبوية، وهذا غير صحيح،
~~فالنبوة معرفة يقينية، أوحاها الله للناس، والمعرفة الطبيعية معرفة يقينية، وصل
~~إليها العقل بمفرده، كلاهما معرفة يقينية، النبي هو مفسر الأوامر الإلهية للناس
~~لأنهم لا يقدرون بأنفسهم على الاتصال بالله، ولا يقدرون إلا على إدراكها
~~بالإيمان، والمعرفة الطبيعية أيضا معرفة إلهية، لأنها معرفة يقينية، ولكن العلماء
~~ليسوا أنبياء؛ لأن المعرفة الطبيعية تعتمد على النور الفطري، لا على النور
~~النبوي، فالله يتحدث، ونحن نعرف حديثه، إما من المعرفة النبوية، أو من المعرفة
~~الفطرية، وكل ما نعرفه بوضوح وتميز يصدر عن طبيعة الله وتصورنا له. المعرفة
~~النبوية خاصة بالأنبياء وحدهم، والمعرفة الطبيعية عامة للبشر جميعا، ولكن العامة
~~وحدها تحتقر المعرفة الطبيعية، ولا تعترف إلا بالمواهب الخاصة، وتخرج الوحي من
~~نطاق المعرفة العقلية. والحقيقة أنه لا فرق بينهما إلا في شيئين: الأول أن المعرفة
~~النبوية تستعمل الصور الخيالية من أجل التأثير على النفوس، في حين أن المعرفة
~~الطبيعية تدرك الحقائق ذاتها دون تخييل، والثاني أن المعرفة الطبيعية غايتها الحق،
~~في حين أن المعرفة النبوية غايتها الخير، وفيما عدا الوسيلة والغاية لا فرق بين
~~النبي والفيلسوف.

# 59

# سابعا: الميثاق المؤقت والميثاق الأبدي

# لقد أعطيت النبوة للناس، ولكنها أعطيت بوساطة إنسان معين، وهو النبي،
~~لشعب معين، وهم بنو إسرائيل، وكأن الوحي لا يذاع ولا يكشف إلا لشعور جماعي ms040
~~لشعب معين، وكأن النبوة لا ترسل إلا لدى قوم ذوي بناء اجتماعي قائم. لم
~~يتناثر الوحي مرة هنا ومرة هناك، بل ظل في مسار واحد له لدى بني إسرائيل حتى
~~اكتملت النبوة في المسيح، آخر نبي من أنبياء بني إسرائيل. ولكن هل يعني ذلك ميزة
~~معينة لهذا الشعب على غيره من الشعوب؟ هل يدل ذلك على أن الله إله خاص بهم لا
~~تشاركهم فيه الشعوب الأخرى؟ هل يعني أن الله عقد معهم ميثاقا أبديا من أجل
~~تفضيلهم على سائر البشر، ومن أجل اصطفائهم؟

# ليس السعادة الحقة في حصول البعض على المغانم وحرمان الآخرين منها، كما لا يكون
~~الناس أكثر سعادة إذا هم حصلوا على مغانم أكثر، والذي يفرح بهذه السعادة التي تفوق
~~سعادة الآخرين يكون فرحه فرحا صبيانيا، وناشئا عن الحقد والحسد. السعادة هي
~~الحكمة ومعرفة الحق، لا أن يكون الإنسان أحكم من الآخرين، أو أن يحرم الآخرون من
~~الحكمة؛ فذلك لن يزيد من سعادته شيئا، ومن يفرح لسعادته ولشقاء الآخرين يكون
~~حسودا شريرا، لا يعرف السعادة الحقيقية، وطمأنينة النفس.

# لذلك، عندما يخبرنا الكتاب بما فضل الله به العبرانيين حتى يحثهم على طاعة
~~الشريعة، فليس معنى ذلك أنهم حصلوا على السعادة الحقة وحدهم دون غيرهم؛ فما كانت
~~سعادتهم أقل لو أن الله دعا جميع البشر إلى الخلاص، وما كان الله أقل رعاية لهم لو
~~أنه رعى الآخرين أيضا، وما كانت الشريعة أقل عدالة لو أنها وضعت للناس جميعا،
~~وما كانت المعجزات أقل قدرة لو أجراها الله للناس جميعا. وعندما أخبر الله سليمان
~~بأنه لا يوجد من يفوقه حكمة، فإنه أراد بذلك أن يعبر عن مدى حكمته، لا عن أنه لم
~~يعد أحدا سواه بحكمة أعظم من حكمته. صحيح أن الله أعطى موسى الشريعة للعبرانيين،
~~وأنه خاطبهم، وكشف لهم عن نفسه كما لم يحدث لأمة أخرى، ولكنه لم يستبعد الأمم
~~الأخرى من علمه ورحمته، بل إن العبرانيين، بالرغم مما أعطاهم الله من فضله، لم
~~يكونوا أصفياء الله فيما يتعلق بالحياة الحقة ms041 والتأملات السامية.

# لقد أرسل الله الوحي للبشر، فكان لا بد أن تحدث النبوة في جماعة، وقد حدثت في
~~بني إسرائيل لظروف تاريخية محضة، أي لظروف طارئة، دون أن يدل على اختيار أبدي
~~لهم، أو على اصطفاء الله لهم، وتفضيلهم على العالمين؛ وذلك لأنه إذا كان كل ما يصبو
~~إليه الإنسان لا يتعدى أشياء ثلاثة: معرفة الأشياء بعللها الأولى، السيطرة على
~~انفعالات النفس للتحقق بالفضيلة ثم العيش في سلام مع جسم سليم، فإن وسائل الحصول
~~على الغايتين، الأولى والثانية، موجودة في الطبيعة الإنسانية، ومن ثم فهي لا تقتصر
~~على أمة دون أمة. أما الغاية الثالثة فهي تعتمد على الأشياء الخارجية، كما
~~تعتمد على الرزق والحظ الذي يجهله الجميع؛ لذلك اعتمد الناس على تنظيم حياتهم،
~~وتعودوا على اليقظة، وقد دلت التجربة على أن أفضل وسيلة لذلك هو تكوين مجتمع
~~تحكمه القوانين، وذلك باحتلال بقعة من الأرض، وتوحيد قوى سكانها في هيكل
~~اجتماعي واحد؛ إذ يعطي المجتمع مزيدا من الأمن والاستقرار، ويكون أقل اعتمادا
~~على الحظوظ الخارجية، ويتجاوز مرحلة المجتمع البدائي الذي يعتمد كلية على هذه الحظوظ،
~~أو يعتمد على مجتمع آخر يحكمه، أو إذا تخلص من المخاطر، يقدس حكم الله من حيث
~~تأثيره في الموجودات الطبيعية، لا في الأفكار الإنسانية لأن الله قد أعطاه كل شيء،
~~دون انتظار منه، وكأنه معجزة.

# لذلك، فإن النظام الاجتماعي هو الذي يميز أمة عن أمة؛ ولهذا السبب، تم اختيار
~~الأمة العبرانية، وبهذا المعنى تم تفضيلها على باقي الأمم، نظرا لنظامها الاجتماعي،
~~ولغنمها المادي. وقد بقيت الدولة العبرانية سنين طويلة، ولم يكن السبب في ذلك
~~تفوقها في العقل، أو في صفاء النفس، بل تفوق العبرانيين في تدبير شئونهم المادية،
~~وفيما عدا ذلك، يتساوى العبرانيون مع غيرهم. وإذا فكرنا قليلا، وجدنا أن
~~العبرانيين كانوا يعتقدون في الله اعتقادات فظة، ولا يمكن لله أن يفضلهم من
~~أجلها، لقد اختارهم الله ليسرهم في الحياة ولثرائهم، ولم يعد الله البطارقة شيئا
~~سوى ذلك، ولم تعد الشريعة شيئا، جزاء رعاية العبرانيين لها ms042، إلا الإبقاء على
~~الدولة، ومظاهر النعيم الدنيوي، ولم توعدهم، عقابا لهم على نقض الميثاق، إلا
~~بالقضاء على الدولة، وإصابتهم بأعظم المحن. كانت للعبرانيين شرائعهم الخاصة،
~~وكذلك كانت لكل أمة قوانينها الخاصة، ولم يكن حب الله للعبرانيين أعظم من
~~حبه لسائر الأمم، بل إن الله أظهر من المعجزات أكثر مما أظهر للعبرانيين، ولم
~~تكن هبة النبوة خاصة بالعبرانيين وحدهم، بل كانت عامة للأمم جميعا، وهذا ما
~~يشهد به التاريخ المقدس، فكان للوثنيين أنبياءهم الذين لم يعتن العبرانيون
~~بتسجيلهم، وتدوين قصصهم؛ لأنهم لم يسجلوا في العهد القديم إلا شئونهم الخاصة حتى
~~جعلوه تاريخا وطنيا لهم. ومع أن الفريسيين يدعون أن النبوة خاصة
~~بالعبرانيين وحدهم، إلا أن موسى لم يطلب إلها خاصا بأمته وحدها، لأن
~~الله إله الجميع إله العبرانيين والأمم الأخرى على السواء.

# 60

# أما التشريع الذي سنه موسى لهم، فإنه لا يلزم إلا اليهود وحدهم، ولا يلزم أي
~~شعب آخر، بل إن اليهود أنفسهم لم يخضعوا لهذا التشريع إلا في أثناء قيام دولتهم؛
~~ولهذا السبب اختارهم الله، ولكنه كان اختيارا مؤقتا، لا اختيارا أبديا، كما
~~اختار الكنعانيين من قبل، ثم رفضهم لسعيهم وراء اللذات، ولرخاوتهم، ولعبادتهم
~~الزائفة. ولقد حذر موسى العبرانيين من أن يرتكبوا نكاح المحرمات، كما فعل
~~الكنعانيون من قبل، وإلا لقضوا على الدولة، وهناك نصوص كثيرة في الكتاب المقدس
~~تدل على أن الله لم يصطف العبرانيين إلى الأبد. هناك فئة قليلة وهي القلة القليلة
~~الباقية المؤمنة من الشعب

# le petit reste

# أهل الكهف
~~مثلا، عاهدوا الله على ميثاق التقوى والحب والفضيلة والفضل، ومن خلال هذه الفئة
~~يستمر الوحي في التاريخ، ويبقى الإيمان في الشعب، وهي النتيجة النهائية التي يتم
~~الحصول عليها من تطور الوحي في التاريخ، والحصيلة الإيجابية له، بعد أن يفشل في
~~نشر الإيمان في الشعور الجماعي عند الجمهور. ولقد دعا أنبياء الأمم الأخرى إلى
~~الميثاق نفسه، ميثاق الفضيلة، وهو الميثاق الأبدي، ميثاق معرفة الله وحبه، ميثاق
~~شامل لا يفرق بين العبرانيين والأمم الأخرى، ولكن العبرانيين وضعوا هذا الميثاق،
~~ميثاق الفضيلة الحقة ms043، في كلمات يتمتعون بها، وقرابين يقدمونها، وشعائر
~~يقيمونها، وبنوا المعبد والمدينة، أي إنهم كعادتهم لم يستطيعوا إدراك الأشياء
~~الروحية إلا بمظاهر حسية، أهمها بناء الدولة. واليوم لم يعد للعبرانيين هذا
~~الحق بعد انهيار دولتهم وبعد خرقهم ميثاق الفضيلة والطاعة. وحق عليهم أن يكونوا
~~مشتتين في أنحاء الأرض، ومنبوذين من جميع الأمم، حتى جلبوا على أنفسهم حقد
~~الجميع بإقامتهم الشعائر المعارضة لشعائر الأمم، ولإصرارهم على طقس الختان، وعدم
~~الاختلاط بالشعوب، والتميز عنهم، والتجمع في بلدان خاصة، أو في أحياء (الجيتو).
~~والأمثلة التاريخية كثيرة تشهد على ذلك، فبالرغم من تخلي يهود إسبانيا عن دينهم
~~وتحولهم غلى الكاثوليكية، وتمتعهم بالحقوق نفسها التي للإسبان، إلا أنهم حافظوا
~~على طقس الختان، رمزا للرباط الأبدي، وما زالوا يتوقون لإعادة بناء الدولة.

# 61

# ثامنا: القانون الإلهي والقانون الإنساني

# لم ينزل الوحي فكرا فقط، بل نزل أيضا نظاما للكون، أو كما يقول المسلمون: الدين
~~عقيدة وشريعة، وقد كان الدين اليهودي عند موسى شريعة أكثر منه عقيدة، وكان الدين
~~المسيحي عقيدة أكثر منه شريعة. والشريعة هي القانون الإلهي الذي تمت صياغته في
~~قانون إنساني.

# والقانون على الإطلاق هو اندراج جميع الأفراد في مجموعة معينة تحت قاعدة واحدة.
~~ويعتمد القانون إما على الضرورة الطبيعية أو على القرار الإنساني، ويعتمد القانون
~~على الضرورة الطبيعية عندما يصدر عن الطبيعة نفسها، أو عن تعريف الموضوع، ويعتمد
~~على القرار الإنساني، ويسمى في هذه الحالة قاعدة، عندما يجعل الحياة أكثر ملاءمة
~~وأمنا، أو عندما يصدره الناس لأنفسهم أو للآخرين لأسباب أخرى. فإذا اصطدمت أجسام
~~كبيرة بأجسام صغيرة، فإنها تفقد من حركتها بقدر ما تعطي، هذا قانون شامل يصدر
~~عن ضرورة في الطبيعة، وعندما يتذكر إنسان شيئا ما ويتذكر شيئا آخر مشابها، هذا
~~قانون شامل يصدر عن ضرورة في الطبيعة الإنسانية. أما إذا تنازل الناس عن حقوقهم طوعا
~~أو اختيارا، فإن ذلك ينتج عن قرار إنساني. ومع أن مثل هذا القانون يعتمد على
~~القرار الإنساني، إلا أن كل شيء محدد طبقا لقوانين الطبيعة الشاملة؛ لأن
~~الإنسان جزء ms044 من الطبيعة وقدرتها.

# أما القانون بمعناه الخاص فهو الأمر الذي ينفذه الإنسان، والذي يحدد قدرته أو
~~الذي يأمره بما يستطيع، ويكون الأمر هنا قاعدة للحياة يفرضها الإنسان على نفسه أو
~~على الآخرين لغاية معينة. وقد قام المشرعون بوضع القوانين حتى تسير الحياة
~~وفقا للعقل، ويصحب القانون الجزاء والعقاب، خاصة للعامة؛ وذلك لأن الخاصة
~~يعلمون الغاية من القوانين، حتى قبل وضعها، فالعامة تخضع للقوانين التي يسنها
~~الآخرون لها خوفا من العقاب، أما الخاصة الذين يسلكون سلوكا فاضلا، فإنهم
~~يتبعون قراراتهم الخاصة لا ما يضعه الآخرون لهم، ويكون العدل حينئذ في اتباع
~~القرار الخاص. ومن هنا، جاءت التفرقة بين القانون الإلهي والقانون الإنساني، فالقانون
~~الإلهي يبغي الخير الأقصى أي معرفة الله وحبه، في حين أن القانون الإنساني يبغي
~~أمن الحياة وسلامة الدولة.

# وتكون معرفتنا يقينية إذا اعتمدت كلية على معرفتنا بالله وحدها؛ لأنه لا يمكن
~~إدراك شيء أو تصوره بدون الله. وتظل معرفتنا الإنسانية موضوعا للشك ما دامت
~~فكرتنا عن الله غير واضحة ومتميزة، بل إن خيرنا الأقصى وكمالنا يعتمدان على
~~معرفة الله. ولما كان لا يمكن إدراك شيء أو تصوره بدون الله، فلا شك أن كل
~~الموجودات الطبيعية تتضمن تصور الله، وتعبر عنه بقدر درجتها في الجوهر
~~والكمال، فكلما ازدادت معرفتنا بالأشياء الطبيعية كملت معرفتنا بالله. إن معرفتنا
~~بالخير الأقصى لا تعتمد على معرفة الله وحدها، بل هي على وجه التحديد هذه المعرفة
~~نفسها؛ وذلك لأن الإنسان أكمل الموجودات الطبيعية، وأقرب إلى الكمال، عن طريق المعرفة
~~العقلية لله، أي الموجود الأعظم الكامل، أي إن خيرنا الأعظم وسعادتنا القصوى في
~~معرفة الله وحبه، الأمر الإلهي إذن هو فكرة الله في أنفسنا، والقانون الإلهي هو
~~حضور الله في أنفسنا، وهذا هو موضوع علم الأخلاق
~~الشامل

# L’Ethique
~~Universelle
~~.

# 62

# ولما كان حب الله هو السعادة القصوى والغاية الأخيرة للأفعال الإنسانية، فإن من
~~يحب الله يكون هو المطيع حقا للقانون الإلهي، لا عن خوف أو رجاء، بل عن معرفة
~~لله، فهو يعلم أن معرفة الله وحبه هما الخير ms045 الأقصى، وهو ما يدركه الإنسان بذهنه
~~لا ببدنه. أما القانون الإنساني فإنه يهدف إلى غاية أخرى وهي المحافظة على سلامة
~~الإنسان وأمن الدولة، إلا إذا كان الوحي هو الذي شرعه؛ لأن معنى ذلك هو إرجاع
~~الأشياء لله، وبهذا المعنى تكون شريعة موسى قانونا إلهيا بالرغم من أنها ليست
~~شريعة شاملة، وأنها تكيفت حسب طبيعة شعب معين، وللمحافظة على سلامته، ما دام
~~نور النبوة هو الذي شرعها.

# 63

# وينتج عن ذلك حقائق أربع:
~~(1)

# قانون شامل، يصدق على كل الناس، ويستنبط من الطبيعة الإنسانية،
~~ويدرك بالنور الفطري، ولكن هل يمكن بوساطة النور الفطري تصور الله
~~كمشرع أو كأمير يسن القوانين للناس؟

# 64

# إذا عرفنا طبيعة الله، وأن إرادته وذهنه شيء واحد، عرفنا أن
~~أوامر الله بالتحريم أو بالتحليل حقائق أبدية، تتضمن ضرورة أبدية.

# 65

# لقد أوحى الله لآدم الشر الذي سيكون النتيجة الضرورية
~~لفعله، ولكنه لم يوح إليه ضرورة نتيجة هذا الشر، أي أن آدم لم يدرك
~~الوحي كحقيقة أبدية، بل أدركه كقانون أو كقاعدة، تقرر وجوب ثواب أو
~~عقاب، نتيجة لفعل ما، وليس لطبيعة الفعل نفسه، بل طبقا لمشيئة أمير
~~وإرادته المطلقة، فنظرا لنقص معرفة آدم، أصبح الوحي قانونا، والله
~~مشرعا وأميرا؛ ولهذا السبب أيضا أصبحت الوصايا العشر شريعة
~~للعبرانيين وحدهم، لأنهم لم يعرفوا الله كحقيقة أبدية، وذلك أن الله لم
~~يتحدث إليهم مباشرة من خلال وسائل حسية، وكذلك تلقى الأنبياء
~~أوامر الله، دون أن يدركوها كحقائق أبدية، حتى موسى نفسه الذي أدرك
~~الوحي كشرائع تخص العبرانيين، تنظم حياتهم، دون أن يدركها كحقائق
~~أبدية؛ لذلك تصور الله كمشرع أو كملك أو كأمير أو كحاكم، أو على
~~أقصى تقدير، كموجود عادل ورحيم، يتصف بكل الصفات الإنسانية التي
~~يجب إبعادها كلية عن الطبيعة الإلهية.

# 66

# المسيح هو الوحيد الذي أدرك الأشياء كحقائق أبدية، لأن المسيح كان
~~أقرب إلى فم الله منه إلى نبيه، فقد أوحى الله بوساطة روح المسيح
~~بعض الأشياء، كما أوحى من قبل بوساطة الملائكة والأصوات المخلوقة والرؤى،
~~ولم يتكيف الوحي حسب آراء المسيح ومعتقداته ms046، كما تكيف مع باقي
~~الأنبياء؛ وذلك لأن المسيح لم يرسل إلى اليهود وحدهم، بل إلى البشر
~~جميعا، كما لم يتكيف الوحي حسب معتقدات شعب معين، بل تضمن
~~تعاليم شاملة للإنسانية كلها، أي حقائق أبدية. لقد أعطى الله المسيح حقائق
~~الوحي مباشرة بلا واسطة، أي بمعرفة عقلية، لأن المعرفة العقلية هي
~~إدراك الأشياء بلا توسط من الكلمات أو الصور، ومع أن حديثه كان أكثر
~~وضوحا من الأنبياء، إلا أنه لم يخل من غموض، فقد استعمل لغة الرمز
~~والمثل، خاصة وأنه كان يخاطب قوما لم يتحرروا بعد من عبودية
~~القانون، ومع ذلك استطاع المسيح تثبيت الحقائق الإلهية وطبعها في
~~القلوب.

# خلاصة القول إن العامة الذين تنقصهم المعرفة هم الذين يتصورون
~~الله كمشرع أو كأمير، ويسمونه عادلا ورحيما، والحقيقة أنه يفعل
~~ويوجه كل شيء بضرورة طبيعته وكمالها.

# ولكن الفيلسوف، شأنه شأن المسيح، يستطيع إدراك الوحي بالنور الفطري
~~لذلك سمى سليمان العقل «ينبوع الحياة الحقة» ويكون الشقاء في ضياع
~~العقل؛ وذلك لأن عقلنا وعلمنا يعتمدان على معرفتنا بالله وتصورنا له،
~~وهذا العالم من شأنه الحث على الأخلاق الصحيحة والسياسة السليمة، وهي
~~الأخلاق الطبيعية التي تتفق مع أخلاق الفضيلة، وبذلك يكون النعيم في
~~تنمية العقل الطبيعي؛ وذلك لأن النور الفطري قادر على إدراك القانون الإلهي.

# 67
~~(2)

# القانون الإلهي لا يقتضي التصديق بالروايات مهما كان مضمونها، لأننا
~~نعرفه من الطبيعة الإنسانية، في حين أن الروايات مقيدة بالظروف
~~التاريخية التي نشأت فيها، فالتصديق بالمعجزات المتضمنة في الرواية
~~لا يمكن أن يعطينا معرفة الله أو حبه؛ لأن حب الله يصدر عن
~~معرفته، ومعرفة الله تنتج من الأفكار العامة التي يكون بعضها معروفا،
~~يمكنها أن تعطينا بعض أوجه النفع في الحياة العملية، وتفيدنا في معرفة
~~سلوك الآخرين.

# فإذا كان هناك طريقان: طريق العقل وطريق التجربة،

# 68

# الأول طريق النور الفطري لعدد قليل من الناس والثاني طريق
~~الرواية للعامة، وقد استعمل الكتاب المقدس كلا الطريقين، فالفيلسوف
~~لا يحتاج إلى الرواية؛ لأنه يدرك حقائق الوحي بالنور الفطري، أما
~~العامة فإن التصديق بالروايات ضروري ms047 لها؛ لأنها لا تستطيع إدراك الأمور
~~النظرية، ومن ينكر هذه الروايات لأنه لا يؤمن بالله فهو كافر جاحد،
~~ومن يجهلها ويؤمن بالله بالنور الفطري، ويراعي قواعد السلوك، فإنه
~~يحصل على السعادة الأبدية أكثر مما يحصل عليها العامة؛ لأن لديه
~~معرفة واضحة ومتميزة عن الحقائق الإلهية. ولما كانت العامة غير
~~قادرة على البرهنة على معتقداتها بالبحث الدقيق في جميع الروايات
~~وصحتها، فعليها أن تؤمن بها كما هي ما دامت تحثها على الطاعة
~~والإخلاص، وما دامت عاجزة عن أن تحكم على صحة هذه الروايات أو على مضمونها،

# 69

# وتحتاج العامة بالإضافة إلى هذه الروايات إلى رجال الدين
~~وإلى القسس وإلى الكنيسة.

# فمع أن الروايات أفضل من التاريخ البشري الدنيوي، ومع أن بعضها أفضل
~~من بعض من حيث استخدامها في نشر المعتقدات، إلا أن التصديق بها لا
~~صلة له بالقانون الإلهي، ولا يؤدي إلى السعادة الأبدية، قد نجهل هذه
~~الروايات كلية، ومع ذلك يظل سلوكنا فاضلا ونحصل على السعادة الأبدية
~~لو كانت روح المسيح فينا. ويظن بعض اليهود أن تطبيق قواعد السلوك
~~القويم لا يؤدي إلى السعادة الأبدية، ما دام إدراكها قد تم بالنور
~~الفطري، ولم يبق من الوحي شيئا، وهو رأي موسى بن ميمون ويوسف بن شيم
~~طوب، ولن تنفعهم أخلاق أرسطو في الخلاص، لأنهم يدركونها بالوحي. وهذا
~~ظن باطل، لا يؤيده العقل أو الكتاب. وهكذا يبدو سبينوزا أكثر
~~عقلانية من ابن ميمون الذي ما زال يريد إفساح المجال للوحي بجوار العقل،
~~في حين أن سبينوزا يكتفي بحياة الفضيلة وبإدراك النور الفطري حتى
~~يحصل الإنسان على السعادة الأبدية.

# 70
~~(3)

# القانون الإلهي الطبيعي لا يتطلب إقامة الشعائر والطقوس أي مجرد
~~حركات، وأعمال للجوارح لا تكون خيرة إلا بالنسبة لنظام معين.

# 71

# لا يتطلب القانون الإلهي أفعالا يتجاوز تبريرها حدود العقل
~~الإنساني، فالخير الحقيقي يدركه النور الفطري، أما الخير التابع
~~لنظام أو قانون فليس إلا وهما. فإذا كان القانون الإلهي شاملا
~~محظورا في النفس، فقد وضعت الشعائر والطقوس في العهد القديم للعبرانيين
~~وحدهم، وتكيفت حسب دولتهم، ولا ms048 يقوم بها الأفراد كل على حدة، بل
~~تقوم بها الجماعة ، ولا شأن لهذه الطقوس بالقانون الإلهي، أو بالسعادة
~~والفضيلة، بل تتعلق باختيار العبرانيين من حيث النعيم الدنيوي، وسلامة
~~الدولة، لأن هذه الشعائر لا تقام إلا في الدولة، وقد نسبت إلى الله
~~فقط؛ لأنها صادرة عن الوحي.

# ولكن كيف استطاعت هذه الشعائر المحافظة على الدولة، وما السبب في ذلك،
~~مع أن القانون الإلهي هو هذا القانون الشامل الذي هو القاعدة للحياة
~~الحقيقية، لا هذه الطقوس؟ ليس غرض الشعائر الحصول على السعادة بل النعيم
~~الدنيوي للدولة كالثروة والنصر أو للجماعة كالصحة واللذات الدنيوية،
~~بل إن التعاليم الخلقية لم تعط في الأسفار الخمسة كقانون شامل، بل
~~كوصايا تكيفت مع عقلية العبرانيين وحدهم، ولمصلحة دولتهم. وقد حرم
~~موسى القتل والسرقة كما يحرمها الفقيه أو النبي أو المشرع أو
~~الأمير، ولم يقبل الاستدلال في هذه الأحكام أو فهمها، بل علق عليها
~~الثواب والعقاب نتيجة لما يصيب الفرد والدولة من نفع أو ضرر، فالزنا
~~ضار بالدولة، لأنه خلط للأنساب، وضياع للأمن، ولو أراد موسى الجانب
~~الخلقي لأدان أيضا زنا القلب، أو زنا النفس، أي رضاء النفس
~~وموافقتها الباطنية على فعل الرذيلة، كما أدانه المسيح من أجل إقامة
~~قانون شامل، ولو أنه وعد أيضا بجزاء روحي لا بدني؛ لذلك لم
~~ينسخ المسيح الشريعة القديمة، ولم يشأ وضع شريعة جديدة بل أعطى تعاليم
~~خلقية، وميزها عن قوانين الدولة؛ لذلك يخطئ الفريسيون عندما يريدون
~~الحصول على السعادة عن طريق القواعد القانونية، أي شريعة موسى، لأن هذه
~~القوانين لا تبغي إلا مصلحة الدولة، أما العهد الجديد فقد احتوى على
~~تعاليم خلقية، ويعد من يراعيها بملكوت السموات، وقد ترك الحواريون
~~أنفسهم الشعائر بعد التبشير بالإنجيل عند شعوب الدول الأخرى. أما التزام
~~الفريسيين بالشعائر بعد القضاء على الدولة، فإنه يكشف عن عدائهم للمسيحيين،
~~لا عن رغبتهم في إرضاء الله؛ وذلك لأنهم تركوا الشعائر في سبي بابل،
~~وتركوا شريعة موسى، وخضعوا لشعائر الدولة الجديدة، لم يكن على اليهود
~~الالتزام بالشريعة بعد انهيار الدولة ms049 أو قبل قيامها، فلم تكن لهم قبل
~~خروجهم من مصر شريعة خاصة، بل كانوا خاضعين لقانون الطبيعة أو لقوانين
~~الدولة التي عاشوا فيها، حيث إنها لا تعارض القانون الإلهي الطبيعي،
~~ولم يضح البطارقة بالقرابين تنفيذا لأمر الله الشامل، بل لبث روح
~~التقوى في نفوسهم، وكانوا قد تعودوا على ذلك منذ القدم.

# ولكن كيف تساعد الشعائر على المحافظة على الدولة؟ الشعائر هي السبيل
~~الوحيد للأفراد في جماعة حتى تستطيع الوقوف أمام العدو ساعة الخطر، كما
~~أنها تساعد على الترابط الاجتماعي من الداخل، وتقوم الجماعة على تقسيم
~~العمل، ويحتاج تقسيم العمل إلى تنظيم قانوني، دون أن يخضع البعض
~~للبعض الآخر؛ لأنه ليس هناك أقسى من سلب الناس حرياتهم بعد
~~حصولهم عليها.

# 72

# لذلك وجب تنظيم المجتمع وإقامة قانون يطيعه الجميع، سواء
~~كان ممثلا في شخص أم في جماعة تكون لها الكلمة العليا أمام
~~العامة، وتكون هذه القوانين في دولة ترى فيها الجماعة تحقيقا لرغبتها لا
~~خوفا منها، ثم يطيع الجميع هذه القوانين التي ارتضاها الجميع
~~بحرية تامة، وبذلك لا تفقد الجماعة حريتها، ويقوم كل فرد
~~بعمله عن رضا وبحماس بالغ.

# وهذا ما حدث للعبرانيين تماما، فعندما خرجوا من مصر لم تكن لهم أية
~~قوانين، وكان باستطاعتهم وضع قوانين جديدة على هواهم، وإقامة دولة، واحتلال
~~أرض، ولكنهم فضلوا الالتزام بقوانين الجماعة، وظلت السلطة في يد فرد
~~واحد له وحده الحق في تفسيرها. واستطاع موسى أن يكون ذلك الفرد لما
~~يتمتع به من فضائل إلهية، وحاول إقناع الشعب بالقوانين عن طريق
~~الاقتناع والرضا، لا بالخوف والتهديد؛ وذلك لسببين: الأول، عصيان
~~الشعب الطبيعي المعروف في تاريخ الأنبياء، والثاني، خطر الحرب الذي
~~يحتم إقناع الجند، وحثهم على الدفاع عن طوع لا عن كراهية.
~~ولهذا السبب أدخل موسى الدين في الدولة، حتى يؤدي الشعب واجبه بدافع
~~التقوى، لا بدافع الخوف، كما ربط موسى الشعب بالوعود المادية
~~والمنافع الدنيوية.

# كان الغرض من الشعائر والطقوس أن يقوم العبرانيون بأنفسهم بالأعمال
~~التي تطلبها الدولة منهم، ولكنهم كانوا دائما يقومون بها تنفيذا ms050 لأوامر
~~الآخرين، وبالتالي لم تؤد الطقوس والشعائر إلى أية سعادة حتى الشعائر
~~والطقوس المسيحية، خاصة أنها من وضع الحواريين وليس من وضع المسيح
~~أو من وضع الكنيسة، كعلامة لها، لا كطريق للسعادة. لم يكن لها غرض
~~سياسي، بل كانت من أجل المجتمع كله، ومن يعيش وحده ليس عليه
~~الالتزام بها، ومن يعيش في دولة غير مسيحية عليه أن يكف عن إقامة
~~الشعائر حتى يمكنه أن يعيش سعيدا، مثل المسيحيين الذين يعيشون في
~~اليابان.
~~(4)

# القانون الإلهي يعطي أكبر جزاء وهو معرفة هذا القانون نفسه أي معرفة
~~الله وحبه بروح صافية ثابتة من رجال أحرار، أما العقاب فهو
~~بمنع الخيرات ووقوع في عبودية الجسد لنفس هزيلة مائعة.

# 73

# تاسعا: المعجزة

# استعمل سبينوزا في دراسته للنبوة منهج النص الذي يعتمد على الكتاب وحده، أما
~~في دراسته للمعجزة فإنه اعتمد على النور الفطري؛ وذلك لأن النبوة تتعدى حدود الذهن
~~الإنساني، هي موضوع اللاهوت، ولا تدرس إلا بمبادئ الوحي، أو كتاريخ لمعرفة طبيعتها
~~وخصائصها، في حين أن المعجزة موضوع فلسفي محض، يمكن دراسته بالاعتماد على النور
~~الفطري. وقد كان يمكن أيضا دراستها بمنهج النص؛ إذ يؤيد الكتاب بوجه عام خضوع
~~كل شيء لنظام ثابت للطبيعة لا يتغير، ولا يوجد نص واحد يدل على خرق
~~قوانين الطبيعة، فمن يريد استعمال منهج النص فإنه سينتهي حتما إلى ما يدركه النور
~~الفطري من أن الإيمان بالمعجزة ليس ضروريا للخلاص.

# وكما سمي العلم الذي يتعدى حدود المنهج الإنساني علما إلهيا، فقد تعود
~~الناس تسمية كل عمل إلهي يجهلون عنه عملا إلهيا. ويظن العامة أن قدرة
~~الله لا تظهر إلا عندما تخرق قوانين الطبيعة، خاصة إذا كان في هذا الخرق مكسب
~~مادي له، كما تظن أن أكبر برهان على وجود الله هو خلل نظام الطبيعة، وترى أن
~~تفسير هذه الظواهر بعللها الطبيعية المباشرة إنكار لوجود الله، الله والطبيعة عند
~~العامة طرفان متناقضان، إذا عمل الله تتوقف الطبيعة، وإذا عملت الطبيعة توقف
~~الله. هناك إذن قوتان متمايزتان متعارضتان: قوة الله وقوة الطبيعة ms051 التي تخضع
~~لقوة الله أو التي خلقها الله كما تتصور العامة، قوة الله مثل قوة الملك وقوة
~~الطبيعة كقوة عارضة لاحقة به، أو كقوة الرعية بالنسبة للدكتاتور، وتسمي العامة
~~عجائب الطبيعة أفعال الله أو معجزات تعبيرا عن تقواهم، وجهلا منهم بعلوم الطبيعة
~~وبالعلل الطبيعية، وتقديسا منهم لما يجهلونه أو يعجبون به، ولا تتصور عظمة الله
~~إلا عندما تقهر قوانين الطبيعة، وقد تبنى هذا التصور اليهود الأوائل.

# والحقيقة أن نظام الطبيعة ثابت لا يتغير، ولا يحدث فيه شيء مخالف له. أما بالنسبة
~~لله، فكل ما يريده الله يتضمن حقيقة وضرورة أبديتين؛ وذلك لأن عقل الله وإرادته
~~شيء واحد، ولأن كل شيء يحدث إنما يحدث بمشيئة الله، ومن ثم تكون قوانين
~~الطبيعة الشاملة أوامر إلهية، تصدر عن ضرورة الطبيعة الإلهية وكمالها، فلو حدث شيء
~~مخالف لهذه القوانين، فإنه بالتالي يناقض عقل الله وطبيعته، ولو فعل الله شيئا
~~مناقضا لقوانين الطبيعة، فإنه يعمل ضد طبيعته هو، وهذا مستحيل. إن قدرة الطبيعة
~~هي قدرة الله، وقدرة الله مماثلة لماهيته، وقوانين الطبيعة لانهائية حتى تستوعب
~~العقل الإلهي كله، وإلا فلنتصور الله خالقا للطبيعة بقوانين عاجزة، ثم يأتي
~~الله ليقدم العون لها بين اللحظة والأخرى، وهذا مناف للعقل؛ وعلى هذا النحو تكون
~~المعجزة عملا من أعمال الطبيعة، نجهل عللها، ولا نستطيع إدراكها بالنور الفطري،
~~وبالتالي يمكن تفسير المعجزات التي يرويها الكتاب لو عرفنا عللها
~~الطبيعية.

# لا نستطيع إذن عن طريق المعجزة معرفة وجود الله أو ماهيته أو عنايته، نستطيع أن
~~نعرف ذلك عن طريق نظام الطبيعة الثابت الذي لا يتغير، بل إن وجود المعجزات
~~يجعلنا نشك في وجود الله. لنفرض مثلا أن معجزة قد وقعت، فإما أن يكون لها
~~علة نجهلها، أو أن يكون الله هو علتها، فإذا كنا نجهل علتها الطبيعية، وكان
~~كل ما يحدث من علل طبيعية يحدث أيضا بقدرة الله، فإن المعجزة، مهما كان سببها
~~تتجاوز حدود الذهن الإنساني، ولما كان كل ما نعلمه بوضوح ونميزه نعلمه إما
~~بذاته أو بغيره نعلمه أيضا ms052 بوضوح وتميز، فإننا لا نستطيع أن نعرف الله بالمعجزة،
~~أنها ليست واضحة ومتميزة، وعندما نعلم أن الله قد حدد كل شيء، وأن أفعال الطبيعة
~~تصدر عن ماهية الله، وأن قوانين الطبيعة هي مشيئة الله، فإننا نعلم طبيعة الله
~~أفضل مما نعلم الأشياء الطبيعية، ونعلم الأشياء الطبيعية بعد علمنا بطبيعة الله،
~~وتكون أعمال الله هي ما نعلمه بوضوح وتميز، لا ما نجهله كلية، وما يثير خيال
~~العامة. وتعطينا حوادث الطبيعة التي نعرفها بوضوح وتميز تصور الله على نحو أفضل
~~وأكمل. والإنسان الساذج هو الذي عندما يجهل شيئا ينسبه إلى الله، فضلا عن أن
~~المعجزة واقعة محدودة، لا تدل إلا على قدرة محدودة، ولا تثبت وجود الله
~~وقدرته المطلقة، في حين أن قوانين الطبيعة تشمل على عدد لا نهائي من الموضوعات،
~~وهي قوانين ثابتة لا تتغير، وبالتالي فإنها تكون أعظم برهان على وجود الله.
~~والمعجزة التي تخرق قوانين الطبيعة لا تؤدي إلى معرفة الله فقط، بل تجعلنا نشك
~~في وجوده، وبذلك يؤدي الإيمان بالمعجزات إلى الكفر والإلحاد. وهذا ما تدل عليه
~~نصوص الكتاب، عندما يذكر أن النبي الكاذب يمكنه أيضا القيام بالمعجزات.
~~خلاصة القول أن اليهود لم يكن باستطاعتهم تصور الله تصورا صحيحا، بالرغم
~~مما شاهدوه من معجزات، في حين أن الفلاسفة يعرفون الله معرفة واضحة ومتميزة،
~~بمعرفتهم للطبيعة، لا عن طريق المعجزات، ويحصلون على الفضيلة بالامتثال لأوامر
~~الطبيعة لا بمناهضتها.

# وعلى هذا الأساس، يشرح سبينوزا أهم المفاهيم التي توحي بتدخل خارجي في الطبيعة
~~في اللاهوت التقليدي، شمل: حكم الله، عون الله الخارجي، عون الله الداخلي، اختيار
~~الله، الحظ أو الرزق.

# فحكم الله هو نظام الطبيعة الثابت الذي لا يتغير، أو تسلسل الموجودات الطبيعية؛
~~وذلك لأن قوانين الطبيعة الشاملة هي مشيئة الله الأبدية التي تتضمن
~~حقائق وضرورة أبديتين، فإن قلنا إن كل
~~شيء يسير حسب قوانين الطبيعة، أو طبقا لمشيئة الله، فإننا نقول الشيء نفسه، فصفات
~~الله هي قوانين الطبيعة، بل إن الله هو الطبيعة، الله هو الطبيعة الطابعة، والطبيعة
~~هي الطبيعة ms053 المطبوعة.

# أما عون الله الخارجي، فهو ما تقدمه الطبيعة للإنسان دون جهد منه، ويستعين به
~~في حكمه وحفظ وجوده؛ وذلك لأن قوة الله هي قوة الطبيعة التي يتحدد بها
~~كل شيء، ويكون عون الله الداخلي هو ما يصدر عن الطبيعة الإنسانية بقدرتها
~~الخاصة، للمحافظة على وجودها.

# أما اختيار الله، فإنه يتم طبقا لنظام الطبيعة السابق، أي بحكم الله ومشيئته
~~الأبدية، ولا يستطيع أحد أن يختار طريقته في الحياة، أو أن يختار أي شيء إلا
~~بدعوة من الله.

# أما الحظ أو الرزق، فهو حكم الله من حيث سيطرته على الأمور الإنسانية بعلل
~~خارجية لا يتوقعها الإنسان، ولا مجال فيه للصدفة.

# وهناك نصوص كثيرة في الكتاب تدل على أن مشيئة الله أو إرادته ليست شيئا آخر سوى
~~نظام الطبيعة،

# 74

# فعندما يذكر الكتاب أن شيئا قد حدث وفقا للمشيئة الإلهية، فإنه يعني
~~أن شيئا قد وقع وفقا لنظام الطبيعة، لا كما يتصور العامة من أن الطبيعة قد
~~توقفت عن العمل أو تخلخل نظامها، ولم يعبر الكتاب صراحة عن هذه الحقيقة لأن
~~مهمته ليست التعريف بالأشياء بعللها الطبيعية، أو إعطاء حقائق نظرية بل
~~إثارة الخيال والتأثير على النفوس، في أسلوب شعري، يثير الإعجاب، ويطبع التقوى
~~في النفوس. وكثيرا ما تصمت الروايات، ولا تذكر العلل الطبيعية، لأن غرضها
~~ليس إقناع العقل، بل إثارة الخيال. فكثير مما تذكره الروايات على أنه حدث، لم
~~يحدث بالفعل، بل مجرد صورة شعرية، أو قد حدث، ولكن طبقا لقوانين الطبيعة. أما
~~إذا كانت هناك واقعة مناقضة لقوانين الطبيعة صراحة فيجب اعتبارها زيادة في
~~الكتاب، أضافها المحرفون؛ إذ إن كل ما يناقض الطبيعية يناقض العقل، وكل ما
~~يناقض العقل يجب رفضه. وكثير من الروايات إبداع شعري، أو تعبير عن الأحكام
~~السابقة للرواة. فمن النادر أن يذكر الناس شيئا كما حدث بالفعل، دون أن
~~يزيدوا عليه شيئا، سواء في طريقة الرواية، أو في حجمها، أو إضافة شيء من حكمهم
~~الخاص. وعندما يكون الانتباه مركزا على شيء جديد، فإنهم يدركون شيئا مخالفا
~~لما ms054 يحدث بالفعل، خاصة إذا تجاوز هذا الشيء حدود فهم الراوي ، وأضاف إليه حكمه.
~~وكثيرا ما اختلفت روايتان للحادثة نفسها، لاختلاف إضافات الرواة عليها، كل حسب
~~تأثره بما رأى وبما سمع، حتى إنه يصعب العثور على النواة الأولى؛ ولذلك حتى
~~يتم تفسير المعجزة، يجب معرفة أفكار الرواة الأوائل، وآراء المدونين لها، ثم
~~الفصل بين هذه الأفكار والتمثلات الحسية وبين شهادة الواقع، وإلا وقعنا في الخلط
~~بين آراء الرواة والحادثة أو بين الخيال والواقع. وكثيرا ما ذكر الرواة أشياء،
~~كنا نظن أنها حدثت بالفعل مع أنها من محض خيالهم مثل نزول الله من السماء في
~~عمود من دخان على جبل سيناء وصعود إلياس إلى السماء في عربة من نار تجرها أحصنة
~~من نار. وفي سفر صموئيل تسمى الرياح الساخنة التي أذابت الصقيع والجليد كلمة
~~الله وتسمى النار والرياح «مساعدي الله»؛ لذلك، علينا أيضا أن نتأكد من سلامة
~~الحواس التي تطبع على الخيال.

# 75

# ولتفسير المعجزة تفسيرا صحيحا علينا أيضا دراسة أساليب البيان عند
~~العبرانيين وطرق البلاغة، فكثيرا ما كانت تروى المعجزات على نحو بلاغي، للتعبير عن
~~أشياء أخرى، دون أن تكون وقعت بالفعل، ولا يتم ذلك رغبة في إدخال بعض المحسنات
~~البديعية فحسب، بل إخلاصا من الرواة في رواياتهم. خلاصة القول إنه ليس هناك ما
~~يستعصي على النور الفطري، أو العلم الطبيعي، فقد جهل اليهود العلل الثانية
~~ونسبوا إلى الله كل شيء بدافع من الإيمان الصادق، فالله هو مقدر الرزق ومشبع
~~الرغبات، فكلما ذكر الكتاب قال الرب لا يعني أنه يعطي نبوة او معرفة تفوق
~~الطبيعة، بل لا بد من أن نستوثق من ظروف الرواية وملابساتها على أن هناك نبوة
~~حدثت بالفعل.

# 76

# عاشرا: النبي والحواري

# بعد أن انتهى سبينوزا من دراسة العهد القديم في الفصول العشرة الأولى، بدأ بدراسة
~~العهد الجديد. ويركز دراسته على موضوع واحد جوهري وهو الفرق بين النبي والحواري،
~~وهو الفرق الذي غفله المسيحيون أنفسهم في الخلط بين الوحي والإلهام، أو باصطلاح
~~المسلمين، بين النبي والصحابي، أو بلغة النقد، بين ms055 الكتاب

# Ecriture

# والتراث

# Tradition

# وبلغة
~~العهد الجديد بين الأناجيل والرسائل. ويأخذ سبينوزا بولس، أقوى شخصية بين الحواريين،
~~كمثل للمقارنة بين النبي والحواري.

# فمن ناحية الأسلوب يؤكد النبي أنه يتحدث بناء على تفويض من الله، أما الحواري
~~فإنه يؤكد أنه يتحدث باسمه، ويعبر عن تفكيره وآرائه الشخصية. النبوة من عند الله،
~~أما رسالة الحواري فإنها من عنده هو. النبوة توقيف من الله واختيار إلهي للنبي،
~~ورسالة الحواري تطوع من لدنه ومن أي فرد يشعر بأن لديه القدرة على نشر
~~الدعوة، النبوة لا تخطئ فهي يقينية، أما الحواري فيخطئ ويعيب، ورسالته ظنية، يمكن
~~الشك فيها باعتراف الحواري نفسه.

# ومن حيث طريقة التعبير، نجد أن النبي لا يستدل، بل يتحدث معتمدا على السلطة
~~الإلهية، أما الحواري فإنه يستدل ويناقش، يجادل ويحاج. يبلغ النبي حقائق
~~النبوة التي عرفها من الوحي، أما الحواري فإنه يفكر ويعتمد على العقل وعلى النور الفطري.

# 77

# أما موسى فإنه عندما يستدل لا يعتمد على العقل، بل يدعو للفضيلة كما
~~يدعو الواعظ ولا يتحدث باسمه بل باسم الله، وقد يقترب النبي من الاستدلال، لو كانت
~~معرفته بحقائق الوحي أقرب إلى المعرفة الفطرية؛

# 78

# لأن معرفة الأنبياء عادة تأتي من فوق
~~الطبيعة

# Surnaturelle
~~. لم يكن لدى بولس إذن وحي من فوق الطبيعة بل آراء شخصية له،
~~ونداءات إنسانية ودعوات للأخوة وللفضيلة، وهو ما يعترف به بولس نفسه، في حين أن
~~موسى قد بعث بأمر الله، وتحدث بوحي منه، وبلغ رسالته. وكما اختار بولس أقواله
~~اختار أيضا، بمحض إرادته، الأماكن التي بشر فيها، في حين أن موسى قد بشر في
~~أماكن حددها الله له ووجهه فيها، لقد بشر الحواريون باعتبارهم علماء وفقهاء
~~ورجال دين، لا باعتبارهم أنبياء، وهم بهذا المعنى قد أرسلوا إلى البشر جميعا، في حين
~~أن النبي قد أرسل لأمة معينة؛ لأن تبليغ الرسالة ليس موقوفا على شعب معين
~~أو مكان معين أو وقت معين.

# 79

# فإذا بدأ الحواري إحدى رسائله بتأكيد صفته كحواري، لا كنبي وتأكيد سلطته، فإنما
~~يفعل ذلك لجذب انتباه القارئ أو السامع ms056، وإذا تحدث الحواري عن روح الله، فإنه يعني
~~آراءه الشخصية ، كما يدل السياق على ذلك، وقد وصل الحواري إلى بعض حقائق الوحي
~~بالنور الفطري، مثل دعوته إلى الأخلاق، وهي جوهر المسيحية. وكان الحواري يعتمد
~~في بعض الأحيان على الآيات لنشر الدعوة.

# 80

# وقد اختار كل حواري الطريقة التي تلائمه لنشر الدعوة ولتحذير الناس، فأقام بولس
~~المسيحية على أسس خاصة به، مستبعدا الأسس الأخرى لسائر الحواريين، فقد دعا بولس
~~مثلا إلى إمكان الخلاص بالإيمان وحده دون الأعمال، وأكد عقيدة القدر السابق

Prédestination

# في حين أن يعقوب دعا إلى إمكان
~~الخلاص بالإيمان والعمل معا، فالإيمان دون العمل إيمان ميت - معارضا بذلك عقيدة
~~بولس. وقد كان هذا الاختلاف في الأسس سببا للتفرق والتشيع إلى طوائف مختلفة داخل
~~الكنيسة وخارجها، ولن تتوقف هذه الاختلافات إلا إذا كفت الكنيسة عن الدخول في
~~التأملات النظرية، وعادت إلى العقيدة السمحة التي دعا إليها المسيح. ولكن
~~الحواريين لم يستطيعوا ذلك، ونسوا الإنجيل، وأنسوه الناس معهم، وقد كان بولس من
~~بينهم جميعا أشدهم تحزبا للمسيحية العقائدية والديانة المذهبية، وهي التي
~~أصبحت فيما بعد المسيحية الرسمية، مما جعل البعض يتحيزون معه، والبعض الآخر
~~ضده، وقد ساعد بولس في ذلك تكوينه الرباني

# rabbinique

# اليهودي، ومعرفته بتاريخ الأنبياء، ودراسته لطرق التأويل
~~في مدرسة الجماليل

# Gamaliel

# وإحاطته بثقافة العصر
~~اليونانية، خاصة أن دعوته كانت موجهة إليهم حتى سمي حواري الأمم

# L’Apôtre des Gentilles
~~.

# 81

# أحد عشر: الوحي المكتوب والوحي المطبوع

# بعد أن وضع سبينوزا الكتاب المقدس موضع البحث، وانتهى إلى كثير من النتائج
~~النقدية الصحيحة التي أيدها النقد بعد ذلك في القرون التالية، وضع تفرقة بين الوحي
~~المكتوب والوحي المطبوع:

# فالأول:

# هو موضوع النقد، أي دراسة الوحي من حيث الرواية ونقلها وصحتها
~~ولغتها، أي الوحي من حيث هو صورة، والثاني موضوع الفلسفة أو التصوف،
~~وهو الوحي من حيث هو معنى مطبوع في القلب، ومسطور في النفس، وبين
~~صورتي الوحي ما بين الأرض والسماء.

# 82

# الوحي المكتوب قابل للتغيير والتبديل، وخاضع للتحريف والتزييف، وهو
~~الوحي الذي دافع عنه الصدوقيون في إيمانهم بالشريعة المكتوبة ms057 في
~~الألواح، وهو الوحي موضوع النقد التاريخي. هو صورة حسية للوحي
~~المطبوع، لذلك لا يمس النقد التاريخي جوهر الوحي أي معناه وفحواه، بل
~~الصورة اللفظية والشكل التاريخي.

# 83

# وعندما يقال وقع التحريف والتبديل والتزييف في الوحي،
~~فإن المقصود هو الوحي المكتوب لا المطبوع، وإلا لقدسنا الصورة
~~والتماثيل. ولا يمكن الخلط بين الوحيين لأن الذي يعتبر الوحي
~~المكتوب هو الوحي المطبوع فإنه يريد تفادي نتائج النقد التاريخي، كما
~~يريد الإبقاء على التزييف في النص والإيمان بعقائد على هواه،

# 84

# ومن يعتبر الوحي المطبوع هو الوحي المكتوب، فإنه يريد
~~ترك نفسه بلا ضابط، ما دام الوحي قد حرف وبدل، ولم تعد ثمة
~~حقيقة يمكن الإيمان بها، وتوجيه سلوك الناس عليها.

# ولا تعني هذه التفرقة إنكار قدسية الكتاب؛ لأن القدسية تعزى
~~إلى الكتاب لو كان غرضه التقوى والتدين، ويكون الكتاب مقدسا أو
~~من عند الله طالما يحث الناس على ممارسة الفضيلة وحياة التقوى، فإذا
~~لم يؤد الكتاب هذا الغرض، وإذا توقف الناس عن ممارسة هذه الحياة
~~السليمة، وإذا ضاع منهم التدين الصحيح، لم يعد الكتاب مقدسا أو
~~من عند الله. فالكتاب لا يكون مقدسا أو من عند الله إلا بقدر ما
~~يؤثر في الناس، ويدعوهم إلى حياة الفضيلة والتقوى، فالقداسة هي أن
~~يكون الإنسان نقيا والألوهية أن يكون الإنسان إلهيا، وبلغة
~~معاصرة نقول: إن القداسة للاستعمال وإن الكتاب لا يعني شيئا
~~إلا في الاستعمال، وإن الكلمات لا تكون تقية في ذاتها إلا
~~بترتيب خاص، يوحي بالفضيلة ويحث عليها؛ لذلك كان تقديس الحرف وقوعا
~~في الوثنية وكان تقبيل الكتب المقدسة، وتغليفها بالذهب ووضعها على
~~الرءوس، وحفظها في أحجبة على الصدور وقوعا في المادية الحسية.
~~المقدس هو المعنى الذي يحث على التقوى.

# 85

# فإذا نظرنا إلى الكتاب المقدس وجدنا أن نصوصه قد جمعت من كتب
~~التاريخ والسير، وأنها قد تغيرت وتبدلت وحرفت للوقائع
~~الآتية:
~~(أ)

# لم تكتب أسفار العهدين بتفويض من الله مرة واحدة،
~~وفي عصر واحد لكل العصور، بل كتبها مؤلفون
~~كثيرون، صدفة، وفي عصور متعددة، طبقا ms058 لظروف العصر، وآراء
~~الكتاب وأغراضهم، وهذا ما يثبته الفحص التاريخي 
~~للكتاب المقدس.
~~(ب)

# اختلاف الوحي، وهو كلام الله، عن تفكير الأنبياء، فيما
~~عدا النصوص التي تدعو إلى حياة الفضيلة.
~~(ج)

# تقنين أسفار العهد القديم باختيار مجلس الفريسيين،
~~وأسفار العهد الجديد بقرارات المجامع الكنسية، واستبعاد
~~أسفار كثيرة أخرى كانت أيضا مقدسة في ذلك الوقت،
~~وكانت تحتوي على كثير من النصوص إن لم تكن كلها، تدعو
~~لحياة الفضيلة، ولم يكن أعضاء المجالس أنبياء، ولم يكونوا
~~أيضا نقادا بالمعنى الحديث بل كانوا لاهوتيين،
~~يستبقون أو يستبعدون النصوص وفقا لمعتقداتهم
~~المطابقة لأهوائهم.
~~(د)

# لم يكتب الحواريون باعتبارهم أنبياء، بل باعتبارهم
~~رجال دين، واختاروا أكثر الطرق ملاءمة لهم في
~~الإقناع، ويمكن الاستغناء عن كثير من كتاباتهم، دون أن
~~ينقص ذلك من الوحي شيئا.
~~(ه)

# هناك أربعة أناجيل، ولم يقصد الله أن يقص حياة
~~المسيح أربع مرات، ويوجد في كل إنجيل ما لا يوجد
~~في الإنجيل الآخر، ولم يختر الله هؤلاء الكتاب الأربعة،
~~ولم يخبرهم بشيء، بل كيف كل منهم إنجيله طبقا
~~لبيئته وعصره ولإثبات ما يريد إثباته، ولا تتفق
~~الأناجيل الأربعة إلا على النزر اليسير الذي يمكن
~~الاستغناء عنه، دون أن يؤثر في فهم الإنجيل، ودون أن
~~ينقص من سعادة الناس أو الذي يمكن إدراكه، إذا كان دعوة
~~لحياة الفضيلة، بالنور الفطري.

# لا يقع التبديل إذن إلا في الوحي المكتوب لا في الوحي المطبوع، ولا
~~يقع التحريف إلا في الألفاظ لا في المعاني. فقد تتغير الألفاظ
~~وتتبدل النصوص، ولكن يبقى المعنى واحدا من حيث هو دعوة للطاعة
~~وللخلاص، وبذلك لا تنقص ألوهية الكتاب ولا تزيد بتغيير الكلمات أو
~~تبديلها. وبهذا المعنى يمكن أن يقال: إن الكتاب قد وصل إلينا بلا
~~تحريف أو تبديل، وهو الذي يمكن تلخيصه في «أحب جارك كما تحب
~~نفسك.» فهذا هو أساس الدين كله الذي لا يقع فيه الخطأ، كذلك
~~وجود الله وعنايته الشاملة وقدرته وصدور الخير والشر منه، والفضل
~~الإلهي، كل ذلك يدعو له الكتاب في كل موضع منه بوضوح ms059، كذلك الحقائق
~~الخلقية، مثل العدل والإحسان، فالقانون الشامل الذي دعا إليه الكتاب
~~قد وصل إلينا بلا تحريف أو تبديل. أما أسباب الشقاق والاختلاف فهي
~~المعجزات، التي يشقى فيها الفلاسفة، والموضوعات النظرية التي يمكن
~~لكل فرد أن يبتدع فيها كما يشاء، وهي موضوعات لا تهم في شيء؛
~~سواء كانت صحيحة أم باطلة.

# وفرق ثان:

# بين الوحي المكتوب والوحي المطبوع، فالأول لا سبيل إلى إدراكه إلا
~~بالوحي، أي بالراوية والنبوة، في حين أن الثاني يمكن إدراكه
~~بالنور الفطري. الأول يمكن إدراكه من الخارج، والثاني من الداخل.
~~الأول عن طريق الحواس، السمع أو البصر، والثاني عن طريق العقل.

# 86

# وفرق ثالث:

# وهو أن الوحي المكتوب يتضمن الشريعة، أي تنظيم أعمال الجوارح، في
~~حين أن الوحي المطبوع لا يتضمن إلا التقوى والفضيلة أي تنظيم أعمال
~~النفس؛ لذلك كان العهد القديم متضمنا للشريعة، والعهد الجديد
~~حاويا للحب وشريعة القلب.

# 87

# وفرق رابع:

# هو أن الوحي المكتوب أتى لأمة معينة، وهي الأمة العبرانية، في
~~زمان معين ومكان معين، في حين أن الوحي المطبوع أتى للناس جميعا
~~في كل زمان ومكان. لقد أعطى الله العبرانيين العهد في صورة مكتوبة،
~~لأنهم كانوا في مرحلة الطفولة، وما إن بلغوا مرحلة النضج حتى
~~أخبرهم موسى بأن العهد مطبوع في قلوبهم، وإذا كان الميثاق المكتوب
~~قد ضاع وانقضى بعد حنث اليهود له، فإن الميثاق الشامل الذي يربط
~~الإنسانية كلها بالله ما زال قائما، والميثاق مسطور في القلب وفي
~~الفكر لا في المصاحف، والعهد ليس هو تابوت العهد بل الميثاق الأبدي. قد
~~يضيع التابوت، ولكن يبقى الميثاق في قلوب الأتقياء، وقد ينهدم المعبد
~~ولكن تبقى التقوى في قلوب الأصفياء، فالله لا يوجد إلا للأتقياء
~~والأصفياء. وإذا كان الميثاق المكتوب قد أعطي مرة من جانب الله،
~~فإن الميثاق الحي معطى كإمكانية محضة، يستطيع كل تقي أن
~~يدخل فيه، فإذا راعى الإنسان الميثاق وحافظ عليه راعاه الله من
~~جانبه واصطفاه.

# 88

# ثاني عشر: النظر والعمل

# ومن أهم التيارات في الفلسفة الحديثة تحويل المسيحية من مستوى النظر إلى ms060 مستوى
~~العمل، فقد تحول الدين عند كانط من المعرفة إلى الأخلاق، وعند هيجل من العقائد إلى
~~التاريخ، وعند سبينوزا من النظر إلى العمل، كما أصبح أساسه النظري يسيرا للغاية، لا
~~شأن له بالتعقيدات العقائدية التي لا نهاية لها،

# 89

# فتعاليم الكتاب عند سبينوزا يسيرة للغاية تدعو إلى الطاعة، وتعاليمه
~~الإلهية لها هدف عملي في الحياة اليومية؛ لذلك لم يكن للأنبياء ذكاء خارق للعادة، بل
~~كان لهم خيال خصب؛ ولهذا السبب أيضا لم يذع الوحي أسرارا فلسفية، بل أعطى أفكارا
~~سهلة للغاية، طبقا للآراء السابقة لكل مؤلف، كما أعطى تعاليم يسهل إدراكها على
~~كل فرد أيا كان، ولم يستعمل منهج الاستنباط، بل أعطى بعض الحقائق للاعتقاد،
~~وأيدها بالتجربة وهي المعجزة، واستعمل أسلوب التأثير في القلوب، وتحريك النفوس، وإن
~~كانت هناك صعوبة في فهم الكتاب، فإنها ترجع إلى اللغة، لا إلى الموضوع ذاته، خاصة
~~أن الأنبياء قد دعوا كل الناس، ولم يدعوا اللاهوتيين فحسب. وقد دعت هذه الظروف
~~إلى جعل الكتاب مجموعة من الحقائق اليسيرة التي يسهل على كل فرد إدراكها، لا
~~مجموعة من النظريات الفلسفية، أو التأملات الميتافيزيقية الخالصة، لا يحتوي الكتاب
~~على أي سر فلسفي، وكل ما يدعيه البعض من أسرار إن هي إلا تفسيرات حولت
~~الدين إلى أكاديمية للجدل والمناقشة، وتقنين لنظريات الوثنيين التي يرجع
~~أغلبها إلى أفلاطون وأرسطو، فالكتاب لديهم هو الجامع لكل علم ممكن، والحقيقة أن
~~الكتاب لا يحتوي على أية عقيدة فلسفية خالصة، بل على بعض الأفكار السهلة؛ وذلك لأن
~~غرض الكتاب ليس إعطاءنا معرفة علمية بل دعوتنا إلى الطاعة ورفض العصيان، وطاعة الله
~~في حب الجار، ولا يتطلب الكتاب أية معرفة أخرى إلا ما يحث فيها على
~~الطاعة؛ لذلك يجب فصل كل ما عداها عن الدين، وإخراجه منه، لأنه لا يتعدى كونه
~~آراء ظنية، لا يمكن إدراكها بالنور الفطري، وكل ادعاء بحاجتنا إلى نور يفوق
~~الطبيعة حتى يمكننا إدراكها هو ادعاء كاذب، لأنه لا يوجد نور يفوق الطبيعة، لا
~~يوجد نور سوى النور الفطري.

# إن المعرفة ms061 العقلية، وهي المعرفة الصحيحة، لم تعط كل المؤمنين، في حين أن
~~الطاعة قد دعي الجميع إليها، لم يطلب الأنبياء من المؤمنين إلا معرفة العدل
~~والإحسان، وهو ما يثبته الكتاب نفسه؛ إذ لم يعرف العبرانيون ماهية الله، بل عرفوا
~~آثاره، وهو ما يدل عليه لفظ «يهوه» الذي يشير إلى صلة الله بمخلوقاته، ولم يعرف
~~صفاته معرفة عقلية خالصة إلا الخاص، فالناس سواء في الطاعة، ولكنهم يختلفون في
~~الحكمة؛ لذلك لم يطلب الأنبياء من الناس إلا العدل والإحسان، أي الصفات التي
~~يمكن أن تكون قواعد للسلوك في حياتهم العملية، وهذا واضح بنص الكتاب، فالله عادل
~~ورحيم على الإطلاق، وهو نموذج الحياة الصحيحة. لم يعط الكتاب تعريفا للكتاب أو
~~تعريفا لله إلا ما يبغي حياة الفضيلة. ننتهي إذن إلى النتيجة الآتية: إن المعرفة
~~العقلية تعطينا طبيعة الله في ذاته، ولكن لا يمكن أخذ هذه الطبيعة كقاعدة للسلوك في
~~الحياة؛ لذلك لم تكن هذه المعرفة العقلية شرطا من شروط الإيمان، بل يستطيع الناس أن
~~يخطئوا في هذه المعرفة دون أن ينقص ذلك من إيمانهم شيئا، ولا حرج أن يتكيف
~~تصورنا لله حسب أحكام الأنبياء السابقة ومعتقداتهم، ولا حرج أيضا في اللجوء إلى
~~التشبيه، فهو وسيلة إدراك الجمهور بالخيال؛ إذ لا يستطيع التنزيه إلا الخاصة، عن
~~طريق المعرفة العقلية، فقد نسب الكتاب إلى الله اليد والعين والأذن، ووصفه كقاض
~~يقطن في السماء، ويستوي على عرش ملكي والمسيح على يمينه، كل ذلك طبقا لعقلية
~~العامة، فالكتاب لا يهدف إلى إعطاء العلم بل يدعو للطاعة، ولا يجوز الالتجاء إلى
~~التفسير المجازي كما يفعل اللاهوتيون، بل يجب أن يؤمن الجمهور إيمانا حرفيا
~~بالصور الذهنية، وإلا لفسر كل ما يتعارض مع الكتاب تفسيرا مجازيا، وكأن
~~الوحي لم يرسل للجمهور العريض، بل للخاصة وحدهم. خلاصة القول، إن الإيمان مرهون
~~بالعمل لا بالنظر،

# 90

# وإنه يكون صادقا بقدر ما يحث صاحبه على الطاعة ويمنعه من العصيان،
~~وأنه يكون كاذبا بقدر ما يدفع صاحبه إلى العصيان،
~~وإن العمل الصادق مهما كان قائما على ms062 نظريات غير
~~صحيحة في طبيعة الله، أفضل من العمل الكاذب مهما كان قائما على نظريات صحيحة
~~فيه.

# كل إنسان إذن حر في أن يؤمن بما يشاء، وأن يكيف إيمانه حسب معتقداته وآرائه
~~كما يريد، وعليه ألا يمنع الآخرين من أن يكونوا كذلك، فهناك فرق بين الإيمان
~~والعقل، أو بين الدين والفلسفة، الإيمان يؤدي إلى الطاعة، والعقل إلى الحقيقة
~~النظرية. لم يحاول موسى إقناع العبرانيين بالطرق العقلية، بل ربطهم بعهد وبقسم،
~~فارتبطوا بدين الشكر والعرفان بالجميل، دعاهم موسى لطاعة الشريعة حتى ينالوا هذا
~~الجزاء، وإلا وقعوا تحت طائلة العقاب، ولما كانت هذه الوسائل التي لا تساعد في
~~الحصول على المعرفة لا تحث أيضا على الطاعة بطريقة سليمة، دعا الإنجيل إلى
~~الإيمان، واعتبر الطاعة جوهره فإذا تلخصت الشريعة كلها في حب الجار يصبح
~~الإنسان مطيعا وسعيدا إذا أحب جاره كحبه لنفسه، ويصبح عاصيا شقيا إذا ما
~~خالف ذلك، فلم يكتب الكتاب للعلماء بل لجميع الناس، ولم يأمرنا الكتاب إلا بمعرفة
~~أقل ما يلزم للطاعة، وهو حب الجار. هذه الوصية هي القاعدة الوحيدة للإيمان الشامل
~~التي يجب أن تحدد عقائد الإيمان الأخرى، وحتى لا نقع في المغالاة، ونعتقد بأي
~~شيء مهما كان، ما دام مؤديا للطاعة، هناك حد أدنى لتعريف الإيمان بأنه الحصول
~~على بعض الأفكار عن الله التي تؤدي إلى الطاعة، وأن غيابها يؤدي إلى العصيان،
~~ويكون المطيع حقا من يعتنق هذه الأفكار، وينتج عن هذا التعريف نتيجتان:
~~(أ)

# يؤدي الإيمان إلى الخلاص؛ لأنه يحث على الطاعة، لا لأنه إيمان في ذاته،
~~فالإيمان بدون عمل مائت.
~~(ب)

# يكون المطيع هو صاحب الإيمان الصادق، وهو الإيمان الذي يعطيه
~~الخلاص.

# فإذا حسنت الأفعال فلا يهم بعد ذلك بعدها عن العقائد، وإذا قبحت الأفعال فلا
~~يهم حينئذ قربها من العقائد، ولن يعرف العدل والإحسان إلا بمشاركتنا
~~فيهما، ويكون أعداء المسيح حقا هم الذين يضطهدون من يمارسون العدل والإحسان،
~~ويخالفونهم في مضمون الإيمان، فالإيمان يتطلب عملا صادقا أكثر مما يتطلب
~~عقائد صحيحة، ولا يهم مطلقا أن ms063 تكون العقائد باطلة لو كانت تؤدي إلى العدل
~~والإحسان، يكفي ألا يعرف من يؤمن بها أنها باطلة، ولا يرجع خطأ الناس في الكتاب
~~لجهلهم به، بل لعصيانهم له، ويرجع تصورهم الصحيح له لطاعتهم إياه.

# 91

# ويمكن استنتاج بعض العقائد من مبدأ الإيمان الشامل، وهو حب الجار، وهي ليست عقائد
~~نظرية بقدر ما هي مبادئ تحث على الطاعة، مبادئ يحياها القلب في حبه للجار، وبذلك
~~يكون الله في الإنسان، والإنسان في الله، فإذا اختلف الناس في تصورهم لعقائد
~~الإيمان، فإنهم يتفقون على هذا المبدأ الشامل الذي تعتنقه الإنسانية جمعاء،
~~بعيدا عن الصراع على العقائد والجدل والمهاترات داخل الكنائس. ويحتوي هذا المبدأ
~~الشامل على الحد الأدنى من الإيمان، وهو يشمل سبع نقاط، تكون دينا عاما شاملا
~~يصدر عن العقل، ويتفق مع الطبيعة ويحث على الخير، وهذه النقاط هي:
~~(1)

# يوجد إله خير ورحيم على الإطلاق، نموذج الحياة الحقة، يجب
~~معرفته والإيمان به من أجل طاعته، والتصديق به كحكم عدل.
~~(2)

# يوجد إله واحد جدير بالتبجيل والعظمة والمحبة.
~~(3)

# حاضر في كل زمان ومكان ويرعى كل شيء، لا تخفى عليه خافية وهو
~~الموجود الكامل.
~~(4)

# يسيطر على كل شيء ويسير كل شيء، لا عن قهر، بل بمشيئته
~~المطلقة وبفضله، يطيعه كل فرد وهو لا يطيع أحدا.
~~(5)

# عبادته في طاعته التي تتم بممارسة العدل والإحسان أي حب
~~الجار.
~~(6)

# يتم الخلاص للمطيعين وحدهم الذين يمارسون الطاعة في حياتهم، ويضيع
~~من يتبعون الشهوات، ويسيرون وراء الأهواء.
~~(7)

# يغفر للتائبين ذنوبهم، فكل بني آدم خطاءون، وخير الخطائين
~~التوابون.

# ولا يهم بعد ذلك أن يكون الله روحا، أو نارا، أو نورا، أو فكرا، كما لا شأن
~~لنا بالعلم الإلهي الصادر عن ماهيته، أو بالقدرة الإلهية، أو بأثره على الحرية،
~~والضرورة في طبيعته، وإلا لتعرض إيماننا للخطر. فليتصور كل إنسان هذه الأمور
~~حسب عقليته الخاصة بشرط أن يكون إيمانه صادقا، فمقياس الإيمان هو صدقه لا حقيقته،
~~ومن يعطي أفضل الحجج لا يكون بالضرورة أفضل المؤمنين، ولا يدرك أهمية ذلك إلا من
~~يفكر في المصلحة العامة ms064. لا يهمنا إذن أن يكون الصوت الذي سمعه موسى على  جبل سينا
~~حقيقيا أم زائفا، فليس لدينا يقين رياضي على ذلك، يكفي أن يثير هذا الصوت فينا
~~إعجابا بالله إذ لم يقصد الله بهذا الصوت الكشف عن ماهيته وصفاته.

# 92

# ثالث عشر: العقل واللاهوت

# وقبل أن ينتقل سبينوزا إلى الجزء السياسي في الرسالة، يتناول آخر مشكلة في
~~الجزء اللاهوتي، هو الصلة بين العقل واللاهوت، وهي المشكلة التقليدية في فلسفات
~~الأديان والتفكير الديني بوجه عام، مشكلة الصلة بين الفلسفة والدين، أو بين العقل
~~والإيمان، ولكن سبينوزا لا يتحدث عن الدين والإيمان، ما دامت مهمة الدين والإيمان
~~هي الحث على الطاعة من أجل حب الجار، وممارسة العدل والإحسان.

# يرى سبينوزا أنه لا توجد أي صلة بين العقل والإيمان، أو بين الفلسفة والدين، أو
~~كما يقول هو، بين العقل والفلسفة من ناحية وبين الإيمان واللاهوت من ناحية أخرى؛ إذ
~~يقوم كل علم، سواء الفلسفة أو اللاهوت، على مبادئ مختلفة اختلافا جذريا عن
~~المبادئ التي يقوم عليها العلم الآخر، فغاية الفلسفة الحقيقة، وغاية الإيمان الطاعة.
~~تقوم الفلسفة على مبادئ وأفكار صحيحة، وتستمد من الطبيعة وحدها، وتعرف بالنور
~~الفطري، ويقوم الإيمان على التاريخ وفقه اللغة، ويستمد من الكتاب وحده، ويعرف
~~بالوحي. أسلوب الفلسفة هو العقل الذي يدرك الأشياء على ما هي عليه، وأسلوب الإيمان هو
~~التخيل الذي يبغي التأثير في النفوس؛ ولذلك يترك الإيمان لكل فرد الحرية في أن
~~يتفلسف كما يشاء، حتى في موضوع العقائد، ولا يدين إلا من يحث الآخرين على
~~العصيان والكراهية والجدل والغضب، ولا يثني إلا على من يحث على ممارسة العدل
~~والإحسان على قدر عقولهم.

# ولكن هناك مشكلة زائفة يعرض لها الباحثون لأنهم لا يفرقون بين الفلسفة واللاهوت،
~~ويصوغونها على النحو الآتي: هل الكتاب تابع للعقل أم العقل تابع للكتاب؟ وبعبارة أخرى:
~~هل يجب توفيق الكتاب طبقا للعقل أم توفيق العقل طبقا للكتاب؟

# والذين ينكرون يقين العقل مثل الشكاك، يتبنون النظرية الثانية التي تجعل
~~العقل تابعا للكتاب، أو التي توفق العقل ms065 طبقا للكتاب، والذين يؤمنون بيقين العقل
~~ويتطرفون فيه مثل القطعيون ، يتبنون النظرية الأولى التي تجعل الكتاب تابعا
~~للعقل، أو التي توفق الكتاب طبقا للعقل، ويرى سبينوزا أن كلتا النظريتين خاطئة،
~~فكلتاهما تزيف العقل والكتاب، فالكتاب لا يعلم الأفكار والفلسفة، بل يدعو إلى
~~الإيمان الصادق، وقد تكيف حسب العقلية الشعبية وأحكامها السابقة، فإذا جعلنا الفلسفة
~~في خدمة اللاهوت، ووفقنا العقل مع الكتاب اضطررنا إلى قبول الأحكام السابقة
~~للعصور الماضية على أنها حقائق إلهية، وإذا وفقنا الكتاب مع العقل نسبنا إلى
~~الأنبياء عن غير حق أشياء لم يقصدوها ولم يحلموا بها، وفسرنا أقوالهم تفسيرا
~~خاطئا، وكلتا النظريتين خاطئة، الأولى لإغفالها العقل، والثانية لاعتمادها على
~~العقل.

# ويمثل يهوذا البكار الاتجاه الذي يريد أن يجعل العقل خادما للكتاب، وخاضعا له
~~كلية، وقد أراد البكار تجنب خطأ الاتجاه المضاد الذي يجعل الكتاب خادما للعقل،
~~وخاضعا له، هذا الاتجاه الذي يمثله موسى بن ميمون، ولكنه وقع في الخطأ المضاد.
~~يرى البكار أنه لا ينبغي تأويل أي نص من الكتاب تفسيرا مجازيا، بحجة أن
~~المعنى الحرفي يعارض العقل، في حين أنه يجوز التأويل إذا ما عارض النص الكتاب نفسه
~~أي إذا ما عارض العقائد التي يدعو إليها الكتاب. ويضع البكار القاعدة التالية: يجب
~~قبول كل ما يدعو إليه الكتاب من عقائد وتؤكده النصوص الصريحة على أنه حق، بناء
~~على سلطة الكتاب وحده. ومن حيث المبدأ، لا يوجد في الكتاب تعارض بين العقائد، بل
~~قد يوجد في نتائجها فحسب؛ وذلك لأن تعبيرات الكتاب تتضمن في بعض الأحيان عكس ما
~~توحي به عادة. هذا النوع من النصوص فقط يمكن تفسيره تفسيرا مجازيا، ابتداء من
~~النصوص الأخرى، مثلا تشير بعض نصوص الكتاب إلى تعدد الآلهة، في حين أن الكتاب
~~كله يشير إلى وحدانية الله؛ لذلك يمكن تفسير النصوص الأولى تفسيرا مجازيا، كما
~~تعزو بعض نصوص الكتاب الحسية إلى الله، في حين أن الكتاب كله ينفيها، ومن ثم
~~يمكن تفسير النصوص تفسيرا مجازيا. فمنهج البكار له الفضل في تفسير الكتاب
~~بالكتاب ms066، ولكنه يخطئ عندما يتحول إلى هدم للعقل. صحيح أنه يجب تفسير الكتاب
~~بالكتاب عندما نريد فهم معنى النص، ولكننا إذا فهمنا معناه يمكننا بعد ذلك إصدار
~~حكم العقل على هذا المعنى، حتى يتسنى لنا قبوله أو رفضه. نتساءل إذن: هل يجب خضوع
~~العقل كلية إلى الكتاب إذا ما عارض العقل الكتاب؟ هل يكون هذا الخضوع خضوعا
~~عاقلا أم أعمى؟ إذا كان الخضوع خضوعا أعمى، كما هو الحال عند البكار، نكون حمقى
~~لأننا لا نعتمد على حكم العقل، أما إذا كان خضوعا عاقلا فإننا في هذه الحال نعتمد
~~على العقل في فهمنا للكتاب، وهو ما يبغيه البكار.

# 93

# ولكن كيف يخضع العقل، هذه الهبة الرائعة، وهذا النور الإلهي، إلى حرف مائت
~~خاضع للزيف الإنساني؟ هل يقتضي الدفاع عن الإيمان بالضرورة إلغاء العقل؟ إن نهج
~~البكار يجعلنا نخاف من الكتاب، لا أن نثق فيه؛ لأنه يدعونا إلى ترك العقل، وأن
~~نقبل على أنه حق ما يثبته الكتاب، وأن نرفض على أنه باطل ما ينفيه الكتاب،
~~والكتاب نفسه لا يثبت أو ينفي إلا ما تثبته أو تنفيه النصوص، ولكن الكتاب أسفار
~~عديدة، كتبت في مناسبات مختلفة، وفي عصور متعاقبة، لجماهير مختلفة ولغايات
~~متباينة؛ لذلك يجب إثبات أن النصوص قد وصلت إلينا حرفيا دون تبديل أو تحريف،
~~كما يجب أن نبحث عن قرينة تثبت صدق التفسير المجازي، في حالة تعارض النصوص،
~~وهناك كثير من نصوص الكتاب تعارض العقل معارضة صريحة، فكيف يكون الله غيورا؟ وكيف
~~يكون جسما في مكان وزمان؟ إن العقل وحده هو الذي يمكنه إثبات صحة هذه الآيات أو
~~كذبها، والتعارض في النصوص تعارض حقيقي لا تعارض ظاهري كما يقول البكار،
~~فالله نار تعارض الله لا يشابه الأشياء الحسية، كلاهما قضيتان كليتان
~~متناقضتان، تثبت الأولى ما تنفيه الثانية.

# أما ابن ميمون فهو أول الفريسيين الذي أراد توفيق الكتاب طبقا للعقل، ولا يفيض
~~سبينوزا في عرض منهج ابن ميمون لأنه في النهاية منهج سبينوزا نفسه، ودون أن يتبناه
~~صراحة. لقد أفاض سبينوزا في عرض ms067 منهج البكار وتفنيده لأن سبينوزا يرفضه صراحة
~~في حين أنه يوحي بأنه يرفض منهج ابن ميمون مع أنه يقبله ضمنا ويقصره على
~~الفيلسوف دون العامة.

# 94

# ينتهي سبينوزا إلى رفض المنهجين، فليس اللاهوت خادما للعقل وليس العقل خادما
~~للاهوت، بل لكل منهما ميدانه الخاص، فميدان العقل الحكمة، وميدان اللاهوت الإيمان
~~الصادق والطاعة. ليس من شأن العقل أن يقرر حصول الناس على السعادة بالطاعة، وليس من
~~شأن الإيمان الصادق أن يقلل من العقل، أو أن يعظم من شأنه.

# ومع ذلك يستطيع العقل أن يفهم العقائد من حيث صحتها أو كذبها فهو النور الفطري
~~الذي يحمي الذهن من الوقوع في الخطأ والأوهام والأحلام، وبهذا المعنى يكون الوحي
~~متفقا مع العقل في موضوعه، وهو الحقيقة، وفي غايته وهي السعادة. وعلى هذا النحو،
~~يمكن للاهوت مخاطبة البشر جميعا باعتباره علما شاملا.

# ولا تخضع هذه العقيدة اللاهوتية، خلاص البشر بالطاعة، إلى النور الفطري كما لم
~~يبرهن عليها أحد بالأدلة؛ وذلك لأن الوحي يتصف بالضرورة المطلقة، والبرهان
~~الوحيد عليها هو اليقين الخلقي، وهو يقين الأنبياء أنفسهم القائم على الأسس
~~الثلاثية: الخيال الخصب، إجراء المعجزات، ميلهم الطبيعي للعدل والخير. يقين النبي
~~يقوم على الأساس الأول وهو الخيال الخصيب، ويقين سائر البشر يقوم على الأساسين الآخرين.

# 95

# وتتفق التعاليم الخلقية بطبيعتها مع العقل؛ لأننا نسمع صوت الله وكلامه فينا،
~~والدعوة الخلقية ليست موضوع تحريف أو تبديل، فمن يظن أن هناك تعارضا أساسيا
~~بين الفلسفة واللاهوت، وأنه يجب إفساح أحدهما مجالا للآخر، فإنه يريد برهانا
~~رياضيا للاهوت، وينتهي إلى إنكار يقين العقل نفسه؛ لأنه يزعزع الثقة بالعقل،
~~ويضعف إيمانه بالكتاب.

# وهناك فريق آخر يلجأ إلى شهادة الباطنية للروح القدس، ويدعي أنها كافية، وتغني
~~عن استخدام العقل؛ لأن العقل لا يستخدم إلا في الجدل من أجل إقناع الملحدين، كما
~~فعل بسكال في الخطرات. ويخطئ هذا الفريق لأن الروح القدس لا تعطي إلا الأفعال
~~الخيرة، ولا تعطي أي يقين عقلي أو نظري خالص، فتلك مهمة العقل وحده.

# 96

# رابع عشر: حق المواطن وحق السلطة ms068

# كانت الغاية من التفرقة بين الفلسفة واللاهوت إثبات حرية التفلسف . والآن، كيف
~~تتحقق هذه الحرية في موقف معين أو تمارس في جماعة معينة؟ كيف يكون
~~المواطنون أحرارا في الدول؟ ما حق المواطن وما حق السلطة؟

# حق المواطن هو حق الفرد الطبيعي الذي يشمل كل ما تستطيعه طبيعته، فالفرد موجود
~~طبيعي يعيش في الطبيعة؛ لذلك لا يتحدد الحق الطبيعي للفرد بالعقل بل بالرغبة
~~والقدرة، فالقانون الطبيعي لا يمنع من أي فعل، وغايته الوحيدة هي مصلحة الفرد
~~والإبقاء عليه، وتحتم هذه الضرورة عليه سائر أفعاله، ولا يمكن أن تخضع الطبيعة
~~لقوانين العقل، فما يحسنه العقل ربما لا يكون حسنا في الطبيعة، وما قد يقبحه
~~العقل ربما لا يكون قبيحا في الطبيعة.

# 97

# ولكن مما لا شك فيه أن البشرية تود أن تعيش وفقا للعقل حتى تعيش في سلام؛
~~لذلك وجب أن يتعاون الأفراد فيما بينهم، وبالتالي أصبح الحق الذي يتمتع به كل فرد
~~حقا اجتماعيا تحدده إرادة الجميع لا إرادة الأفراد. وهكذا نشأ العقد الاجتماعي
~~طبقا لقانون طبيعي وهو الرغبة، أي رفض الخير القليل من أجل خير أعظم، وقبول
~~شر قليل من أجل تجنب شر أعظم. وبعبارة أخرى الرغبة في أعظم الخيرين
~~وأهون الشرين، فهذا قانون طبيعي أو حقيقة أبدية في الطبيعة الإنسانية؛ لذلك،
~~يسمح لي الحق الطبيعي أن أخلف الوعد إذا رأيت في هذا الوعد خيرا أقل وشرا
~~أعظم، دون أن يكون في ذلك إضرار بمصلحة الغير، فالجماعة هي التي تمثل المصلحة
~~العامة والضرورة المطلقة التي تمنع كل صورة من صور الخداع. غاية العقد إذن
~~هي تحويل الفرد من العيش وفقا للطبيعة (أي وفقا للشهوة) إلى العيش وفقا للعقل،
~~فيصبح العقل موجها لسلوك الفرد، ولا يعامل الفرد الآخرين إلا كما يجب أن
~~يعامل نفسه، ويدافع عن حق الآخرين كما يدافع عن حقه.

# وتتكون الجماعة الإنسانية إذا ما فوض كل فرد حقه كاملا إلى هذه الجماعة
~~التي يكون لها السلطة المطلقة والتي تجب لها الطاعة طوعا أو كراهية - باختيار
~~حر أو خوفا من ms069 العقاب.

# 98

# وهذا هو النظام الديمقراطي.

# فالديمقراطية تنشأ من اجتماع الناس ويكون لهم حق مطلق على ما في قدرتهم؛ لذلك لا
~~تطيع السلطة العليا الممثلة لهم أي قانون، بل يجب على الجميع طاعتها لأنها
~~تمثل الجميع بعد أن فوضوا لها حقهم ضمنا أو صراحة، ويجب على الجميع طاعتها
~~إما بالضرورة أو طبقا للعقل، كما يجب طاعة الدولة في قوانينها المتناقضة وذلك
~~طبقا لمبدأ اختيار أهون الشرين.

# 99

# ولا تنبغي الطاعة لفرد آخر وإلا نشأت الدكتاتورية بل تجب الطاعة للسلطة
~~التي فوض لها الجميع حقوقهم؛ لذلك تصدر القوانين للمصلحة العامة، ومن المستحيل أن
~~تجتمع الغالبية العظمى على ضلال. وتقوم السلطة بحماية الناس وبرعاية العقد الذي به
~~ينتقل الناس من العيش وفقا للطبيعة إلى العيش وفقا للعقل. ولا يعني دخول الناس في
~~العقد الاجتماعي وطاعتهم للسلطة الممثلة لهم وقوعهم في العبودية، فالعبد هو عبد
~~الشهوة أو عبد الغير، في حين أن العقد الاجتماعي يحرر الأفراد من الشهوة، لأنهم
~~يعيشون طبقا للعقل، ويحررهم من الغير لأنهم يعيشون في نظام ديمقراطي؛ لذلك كان
~~النظام الديمقراطي أفضل الأنظمة لأن الفرد يعيش فيه حرا في مجتمع منظم.

# وبناء على هذا يمكن وضع بعض التعريفات، فانتهاك القانون هو إضرار أحد المواطنين،
~~عمدا أو عن غير عمد، بمواطن آخر؛ أي إنه يتم بين الأفراد لا بين الدولة والأفراد،
~~فالدولة ممثلة لسلطة الجميع، وإذا خرجت الدولة على الدستور فإنها تخرج عن تمثيلها
~~لحقوق الآخرين، أما العدالة فهي إعطاء كل ذي حق حقه طبقا للقانون الوضعي ويكون
~~الظلم هو رفض إعطاء الحق أهله. وجريمة الطعن في السيادة لا يقوم بها إلا الرعايا
~~نظرا للعقد الذي فوضوا به سلطتهم إلى الدولة، وتقع الجريمة عندما يحاول أحد
~~الرعايا الاستيلاء على السلطة أو تفويض السلطة إلى فرد آخر في ظروف معينة.

# 100

# والحلف هو تعهد إحدى الدولتين بعدم إلحاق الضرر بالدولة الأخرى
~~وبمساعدتها عند الحاجة، ولكن تبقى كل دولة حرة مستقلة، ويبقى الحلف طالما
~~بقيت المصلحة  الداعية له، فإذا انتفت المصلحة
~~انفض الحلف، فشرط بقاء الحلف ms070 هو تحقيق المصلحة وإلا نقض من طرف واحد، ولا يمنع 
~~الحلف من أن يقوم أحد الطرفين بزيادة قوته، والعدو هو من يرفض سلطة الدولة أو
~~حلفها أو أن يكون أحد رعاياها، والعداوة السياسية واقعة قانونية لا انفعالية.

# ولكن ما صلة القانون الوضعي بالقانون الإلهي؟ إن العيش وفقا للطبيعة سابق على
~~العيش وفقا لوصايا الدين، فلم تأمر الطبيعة بطاعة الله ولم يأمر العقل بذلك أيضا،
~~ولا يبدأ القانون الإلهي إلا بعد الوحي وبعد أمر الطاعة.

# 101

# ولا تسمع الدولة أمر أحد ولا تطيع أحدا إلا النبي شاهد الله؛ لأن الدولة لا
~~تطيع إلا الله وحده.

# 102

# وهي حرة في أن تطيع القانون الإلهي أم تعصيه؛ لأن القانون الوضعي أو
~~الطبيعي لا يعارض في ذلك.

# 103

# ولكن ماذا يفعل الفرد إذا أمرته الدولة بما
~~يعارض طاعته لله؟ هل يطيع الله أم يطيع الدولة؟ يجيب سبينوزا على ذلك لأنه لا طاعة
~~لمخلوق في معصية الخالق، ولكن خشية أن يفسر كل فرد وصايا الدين على هواه ويأخذ
~~ذلك ذريعة لعصيان قوانين الدولة، فعلى الدولة أن تضع تشريعا للمحافظة على
~~الدين، خاصة أن الله يأمر بطاعة القوانين الوضعية،

# 104

# فإذا وجد مؤمن في دولة وثنية مثلا فليس أمامه إلا حلان: الأول
~~رفض تفويض السلطة لها والتعرض للإفناء التام، والثاني تفويض السلطة لها
~~والإبقاء على النفس وطاعة قوانين الدولة، ولا يستثنى من ذلك إلا من وعده الله
~~بتقديم العون له ضد الطاغية.

# 105

# خامس عشر: نشأة دولة العبرانيين وسقوطها

# ويطبق سبينوزا نظريته في العقد الاجتماعي على تاريخ العبرانيين،

# 106

# فبعد خروج العبرانيين من مصر لم يخضعوا لدولة أجنبية، بل أقاموا شريعة
~~خاصة واحتلوا ما شاءوا من الأرض، وللخروج من هذه الحالة الطبيعية فوضوا حقهم
~~الطبيعي إلى الله نفسه ووعدوه بتنفيذ أوامره التي قررها في الوحي، وكان هذا الوعد
~~بمثابة عقد اجتماعي ينشأ بين أفراد الجماعة الواحدة من أجل اختيار سلطة تمثل
~~الجميع، وقد قام العبرانيون بهذا العقد بمحض اختيارهم، وبذلك أصبح الله زعيمهم
~~السياسي، وأخذت دولتهم اسم مملكة الله. كان الله ملك ms071 العبرانيين، وكان أعداء العبرانيين
~~أعداء الله، واختلط التنظيم الديني بالتنظيم الوضعي، وكانت مبادئ الإيمان هي مجموعة
~~من القوانين، وكان الدين واجبا وطنيا، قامت دولة العبرانيين إذن على الحكم الإلهي
~~(التيوقراطي)، وكان جميع العبرانيين سواء أمام الله والقانون، وكان لهم جميعا الحق
~~نفسه في مخاطبة الله وتفسير القوانين والمشاركة في وظائف الدولة.

# وفي العهد الثاني، فوض الجميع لموسى حقهم في مخاطبة الله وتفسير القوانين. وبذلك
~~حكم موسى العبرانيين بدلا من الله، حتى لقد اتهمه البعض باغتصاب السلطة، ولم
~~يكن للشعب، قبل موسى، الحق في اختيار خليفته، بل كان على موسى، بمقتضى تفويض السلطة
~~له تعيين الخليفة لتنظيم الدولة ومخاطبة الله ونسخ القوانين وإرسال المبعوثين
~~وتعيين القضاة واختيار الخليفة. تحول النظام إلى ملكية طبقا للتعاليم الإلهية،
~~مما زاد من سلطة الرئيس، وكان مصير الشعب معلقا به، وعندما ترك موسى الحكم
~~خلف وراءه نظاما تيوقراطيا لا ملكيا أو أرستقراطيا. وأول ما قام به موسى هو
~~بناء مسكن لله، وقد قام الشعب بتكاليف البناء، وعين اللاويين خداما له
~~وعلى رأسهم هارون الذي أصبح فيما بعد خليفة لموسى ومفسرا للقوانين ومخاطبا لله،
~~دون أن تكون له سلطة تنفيذ القوانين، كما أبعد موسى اللاويين من الحياة السياسية
~~الذين لم يكن لهم الحق، كباقي الأسباط، في ملكية الأرض للتعايش منها، بعد أن كفل
~~لهم باقي الأسباط ما يتعيشون منه، للتفرغ لخدمة المعبد. ثانيا، أسس موسى جيشا
~~من الأسباط الاثني عشر لغزو بلاد كنعان، ثم قسم الأراضي التي استولوا عليها
~~اثني عشر قسما، لكل سبط قسم، وعين لكل سبط رئيسا لتوزيع الأنصبة يعينه في
~~ذلك كعب الأحبار ويشوع. وبعد أن عين يشوع رئيسا للجيش كان له الحق وحده في مخاطبة
~~الله عندما تعرض له مسائل جديدة، ولكنه لم يكن وحده في المظلة كموسى، بل كان
~~عليه أن يتوسط لذلك بكعب الأحبار الذي كان له الحق وحده في مخاطبة الله، ثم
~~بعد ذلك يبلغها يشوع للشعب ويفرضها عليه ويتخذ الإجراءات الكفيلة بتنفيذها،
~~ويعين قواد الجيوش، ويبعث الرسل ويقوم بشئون ms072 الحرب. ولم يكن هناك تفكير فيمن يخلفه
~~دون اختيار من الله كما تقتضي ذلك مصلحة الشعب، أما المشكلات الجزئية في الحرب فكان
~~يقوم بحلها رؤساء الأسباط. أما الخدمة العسكرية فقد كانت واجبة على الجميع من
~~العشرين حتى الستين، وكان على الجنود قسم الولاء لله لا للقائد؛ ولذلك سمي الجيش
~~«جيش الله»، والله «إله الجيوش». وفي المعارك الحاسمة كان تابوت العهد ينصب وسط
~~الجيش حتى يدافع عنه الجميع.

# وقد عين موسى موظفين لا رؤساء دولة لأنه لم يعط أحدا حق مخاطبة الله، ولم
~~يكن لأي أحد سواه الحق في القيام بمهام الدولة من سن القوانين ونسخها وإعلان
~~الحرب وعقد معاهدات السلم والتعيين في الوظائف المدنية والدينية. أما كعب الأحبار
~~فكان له الحق فقط في تفسير القوانين وتبليغ إجابات الله، ولكنه لم يكن حرا في
~~اختيار الوقت لذلك، بل كان عليه انتظار تكليف الشعب أو المجلس الأعلى له بذلك. وعلى
~~العكس، كان لقائد الجيوش أو المجالس العليا الحق في مخاطبة الله بوساطة كعب
~~الأحبار؛ لذلك لم تكن إجابات الله على لسان كعب الأحبار قرارات كما كان الحال عند موسى
~~بل مجرد وصايا. لم يعتمد كعب الأحبار على أي جيش ولم تكن له أية سلطة مادية، بل
~~إن كل من كان يتمتع بحق الملكية لم يكن له الحق في صياغة القوانين.

# وبعد موت يشوع لم يعين كعب الأحبار قائدا للجيش، ولم يطلب رؤساء الأسباط من الله
~~أن يعين لهم قائدا، بل قاد كل رئيس جيشه، وأصبحت كل الجيوش ممثلة لقيادة
~~يشوع، كما أصبحت القبائل أقرب إلى الدويلات المتحالفة منها إلى الدولة الواحدة،
~~في حين أنه بالنسبة لله ما زال العبرانيون يمثلون دولة، فإذا لم يقم رئيس سبط ما
~~بالتزاماته اعتبرته سائر الأسباط عدوا لها يحق لها حينئذ غزو أراضيه، ويتم
~~اختيار خلفاء الأسباط من أقدم البطارقة سنا، فقد اختار موسى سبعين بطريقا أعضاء
~~للمجلس الأعلى الذي قام بمهام الدولة بعد موت يشوع إلا في بعض الأحيان عندما كان
~~يقوم بها فرد أو مجلس ms073 أو الشعب نفسه؛ لذلك لم يكن نظام العبرانيين ملكيا أو 
~~أرستقراطيا أو شعبيا بل إلهيا (تيوقراطيا). وكان هذا النظام يعتمد على
~~شيئين:
~~(1)

# المعبد وهو عامل الوحدة بين الأسباط.
~~(2)

# قسم الطاعة الواجب على المواطنين لله.

# وقد كانت مهمة الدولة التيوقراطية التخفيف من حدة الانفعالات للمواطنين
~~وللرؤساء على السواء، فقد عهد إلى اللاويين مهمة تفسير القوانين دون رؤساء
~~الأسباط، خشية أن يستغل هؤلاء هذه المهمة في ارتكاب الجرائم معتمدين على سلطتهم
~~في تفسير القوانين لإخفاء جريمتهم، كما حرم اللاويون من كل وظيفة سياسية ومن
~~كل حق في الملكية. وكان من عادة الشعب الاجتماع مرة كل سبع سنوات لسماع نصوص
~~التشريع من الحبر وقراءة التوراة حتى تتم مراجعة الرؤساء وتطبيقهم للشريعة. كان
~~الشعب يحترم رؤساءه فإذا انحرفوا غضب عليهم. ثانيا، كان الجيش مكونا من
~~مواطنين دون المرتزقة؛ لذلك لم يستطع الطغاة الاعتماد على الجيش ضد الشعب، فالجيش
~~هو الشعب، كذلك لم يتعرض العبرانيون إلى خطر الطغيان من الأسباط فقد كان الدين
~~هو الرابطة بينهم، فإذا خرج أحدهما على شريعة الله أصبح عدوا له. ثالثا، كان هناك
~~خوف دائم من ظهور نبي جديد يعيد إقامة التوازن باعتباره ممثلا لله وتنتصر
~~العامة له، فإذا اتضح كذب النبي كان على رئيس القبيلة محاكمته وإعدامه. ولم
~~يكن احترام رئيس السبط راجعا إلى نبل أصله أو إلى حقه الموروث بل إلى سنه
~~وخلقه، ولم يكن عند العبرانيين فرق بين الجيش والشعب، فقد كانوا مواطنين في وقت
~~السلم ومحاربين في وقت الحرب، وكان رئيس الدولة هو قائد الجيش؛ لذلك لم يرغب أحد
~~في الحرب لذاتها بل إقرارا للسلام. هذه هي الأسباب التي جعلت طموح رؤساء الأسباط لا
~~يخرج على الحد المعقول.

# وتقوم الدولة أيضا بمهمة السيطرة على انفعالات المواطنين؛ وذلك لقيامها على حب
~~المواطنين لبلدهم والدفاع عن استقلاله. وبعد أن عقد العبرانيون الحلف مع الله كان
~~استقلالهم شرفا لله وأصبحت سائر الشعوب عدوة له، بل إن الإقامة خارج وطنهم
~~كانت عارا؛ لأنهم لم يكن لهم الحق في إقامة شعائر ms074 دينهم، وقد أصبح هذا الشعور
~~الوطني طبيعة ثانية لديهم، وقد تميزت شعائرهم عن سائر الشعوب الأخرى بل وكانت على
~~النقيض منها. فباجتماع هذه العوامل كلها - تحرر المواطنين من نير الأجنبي، حبهم
~~المطلق للوطن، كراهية الأجنبي ومعارضته كواجب مقدس، الشعائر الخاصة - استطاع
~~العبرانيون الثبات أمام كل المخاطر والمحن.

# 107

# وكانت المصلحة هي الدافع الوحيد في سلوك العبرانيين وفي حرصهم على الدولة لأنهم لم
~~يحصلوا على حق الملكية المطلق إلا في هذه الدولة الإلهية، فقد كان لكل مواطن
~~الحق في امتلاك قطعة أرض كما يمتلك الرئيس، فإذا باعها لفقره أعيدت إليه في
~~الأعياد. كان الفقر محتملا وذلك لتطبيق مبدأ حب الجار والإحسان إليه؛ لذلك لا
~~يستطيع العبرانيون أن يعيشوا سعداء خارج وطنهم، وكان كل المواطنين سواسية ولذلك
~~لم تحدث حروب أهلية، وقد ساعد حب الجار على الإبقاء على صدق الإيمان خاصة
~~أن الإيمان هو الطاعة لقوانين الدولة حتى في أحوال المعيشة من زراعة وصناعة وتجارة؛
~~لذلك كان المثل الأعلى للسلوك هو السلوك الإجباري لا السلوك الاختياري.

# ولكن العبرانيين لم يحافظوا دائما على تطبيق الشريعة، ومن ثم وقعوا تحت نير
~~الأجنبي، وانهارت دولتهم تماما، ولا يمكن إرجاع ذلك إلى أن هذا الشعب كان عاصيا
~~بطبعه، فقد اختلفت الشعوب فيما بينها في لغاتها وعاداتها وتقاليدها، ولكن يمكن أن
~~يقال أنه إذا كان العبرانيون حقا أكثر عصيانا من الشعوب الأخرى فذلك يرجع إلى
~~نقص في شريعتهم التي وضعت بدافع من الانتقام لا بوازع خلقي؛ أي أنها وضعت
~~عقابا لهم، فلو كان الله قد أراد لهم دولة مستقلة مستقرة لأعطاهم شريعة أخرى قائمة
~~على أسس أخرى. لقد شاء العبرانيون الاحتفاظ بالخدمة المقدسة للأطفال حديثي
~~الولادة دون تمييز بين اللاويين وغيرهم، ولكنهم جميعا عبدوا العجل باستثناء
~~اللاويين؛ لذلك استبعد الأطفال وتم اختيار اللاويين بدلا عنهم، ويدل تفضيل
~~اللاويين على غيرهم على عدم طهارة باقي الشعب.

# ولقد أذل اللاويون باقي الشعب لفضلهم عليه، واستغلوا هذه الظروف، وتحول
~~الإخلاص الديني إلى نفاق، وبعد أن لحظ الشعب ذلك، وثبت على أحدهم ms075 أقل جرم ثار
~~عليهم وهاجمهم، فنشأت الاضطرابات بعد أن تعبت الأسباط من إعالة هؤلاء القوم
~~وكرهتهم لا سيما أنه لا توجد بينها وبينهم أية صلات قرابة، واشتدت
~~الاضطرابات في سنوات القحط، وتنصل الشعب من واجباته نحوهم وكف عن إقامة الشعائر
~~بعد أن شك فيها ورأى فيها مذلته. وقد حاول رؤساء الأسباط التقرب إلى الشعب
~~وإبعاده عن الأحبار فقدموا له شعائر جديدة، وأعطى كل سبط لنفسه الحق في تفسير
~~القوانين وخدمة الدين، ولكن الشعب غضب على اللاويين حتى أنه اعتقد أن
~~موسى لم ينصبهم تنفيذا لأوامر الله بل طبقا لمزاجه الخاص. ألم يختر سبطه
~~لخدمة الدين وجعل أخاه حبرا دائما؟ وقام فريق من الشعب بالدعوة إلى المساواة في
~~الحقوق والواجبات، ولكن موسى قام بمعجزة لإثبات حسن نيته وأهلكهم جميعا، ولكن
~~ثار الشعب بعد أن اعتقد أن ما فعله موسى لم يكن أمرا من الله بل من عنده، وزيادة
~~على انتشار الطاعون عمت الفتنة، وعصى الشعب وسمح لنفسه بكل شيء حتى انتهى إلى
~~الانهيار التام. وبعد أن ذاق نير الاستعمار الأجنبي ترك التنظيم الإلهي، وأراد
~~تنصيب ملك منه يحل بلاطه محل المعبد ويصبح مركز الدولة ويحل تشريع
~~الدولة محل التنظيم الديني للأحبار للمحافظة على تحالف الأسباط، ولكن تنصيب الملوك
~~حمل في ثناياه بذور فتن عديدة أدت إلى انهيار الدولة تماما، فلم يسمح الملوك
~~بوجود دولة، وسلطة مناوئة لسلطتهم، وعندما أراد بعض الملوك الصغار أخذ جزء من
~~السلطة من أجل تنظيم شئون الدولة أراد الملوك الكبار أخذ كل سلطة في أيديهم،
~~فعارض ذلك الأحبار الذين كان لهم حق تفسير القوانين، وكان على الملوك طاعة القوانين
~~دون نسخها أو وضع قوانين جديدة، ولكن شاء الملوك استبعاد قوتين من طريقهم:
~~قوة اللاويين؛ فقد كان قانونهم يمنع الملوك من التدخل في الشئون الدينية، وقوة
~~النبي؛ فقد كان النبي يريد وضع المملكة تحت رحمته، ولكي يحقق الملوك مشيئتهم
~~سمحوا ببناء معابد أخرى لآلهة أخرى لإضعاف سلطة اللاويين، ودفعوا بعض الأفراد
~~للتنبؤ  لمعارضة الأنبياء الحقيقيين، ولكن لم
~~ينجح ms076 الملوك في تحقيق غرضهم؛ وذلك لأن الأنبياء لم يدعوا إلا وقت تنصيب الملوك
~~الجدد الذين لم تثبت سلطتهم بعد، فكان من الصعب على الأنبياء الحكم على الملوك
~~أيهم حبيب الله وأيهم عدوه. لم يكن للأنبياء أثر كبير، ولم يستطيعوا القضاء على
~~طغيان الملوك لأن أسباب الطغيان ظلت باقية، فإذا قضوا على طاغية ظهر طاغية آخر،
~~وتوالت الحروب والفتن، وحل العنف محل القانون الإلهي حتى سقطت دولة العبرانيين،
~~وخضع العبرانيون للفرس وأطاعوا تشريعاتهم. وبعد تحررهم استولى الأحبار على
~~السلطة من رؤساء الأسباط وطمح رجال الدين في أن يصبحوا أحبارا وملوكا وتدور
~~الدائرة من جديد.

# 108

# وينتهي سبينوزا من هذا العرض التاريخي إلى أن القانون الإلهي كان صادرا عن الحلف،
~~وبدون هذا القانون لا يوجد إلا قانون الطبيعة، كما ينتهي إلى أن العبرانيين ليس
~~لهم أي حق مقدس على الشعوب الأخرى التي لم تشارك في هذا الحلف الذي كان على
~~العبرانيين وحدهم الالتزام به.

# 109

# سادس عشر: الدين والدولة

# هل يصلح نظام الحكم الإلهي (التيوقراطي) في الظروف الحاضرة؟ لو أراد الناس تفويض
~~حقوقهم لله لكان عليهم عقد حلف معه، ثم قبول الله له! ولكن الله أخبرنا على لسان
~~الحواريين بأن حلفه لم يعد حسيا لشعب معين بل روحيا في قلوب الناس
~~للإنسانية جمعاء، كما أن نظام الحكم الإلهي لا يصلح إلا لشعب مغلق على نفسه،
~~مقطوع الصلة بينه وبين سائر الشعوب؛ لذلك، فإن هذا النظام لا يصلح في ظروف الإنسانية
~~الحاضرة. لم تكن غاية سبينوزا إذن من دراسة تاريخ العبرانيين مجرد البحث
~~التاريخي عن أسباب سقوط دولتهم، بل كانت غايته
~~الانتهاء إلى هذه النتيجة، وهي أن النظام الإلهي لا يصلح في الظروف الحاضرة نظرا
~~لخلطه بين الدين والدولة أو بين السلطات الدينية والسلطات السياسية.

# 110

# فلا يعني حكم الله استبعاد كل حكم إنساني يتمتع بسلطة سياسية
~~مطلقة، فبعد أن فوض العبرانيون حقهم لله وضعوا ثقتهم في موسى من أجل تنظيم شئون
~~حياتهم، ولم يكن لسواه هذا الحق، أما رؤساء الأسباط والقضاة فقد كان لهم الحق ms077 في
~~الفصل في المنازعات أمام المحاكم. ومن تاريخ العبرانيين يمكن ملاحظة الآتي:
~~(1)

# لم تظهر الفرق الدينية إلا في وقت متأخر عندما استولى الأحبار على
~~السلطة في الدولة، فبدأ الدين في الانهيار، وسادته الخرافة، وضاع
~~التفسير الحقيقي للقوانين بل وفق الأحبار بين هذه التفسيرات وبين
~~الأفعال المحرمة أو المكروهة، وبدأ الناس في تملق الأحبار وعم
~~الفساد في الدين.
~~(2)

# دفع الأنبياء الناس إلى التطرف بدلا من تقويمهم في حين استطاع الملوك
~~استمالتهم دون أدنى مقاومة. لم يتسامح الأنبياء معهم حتى مع أكثر
~~الملوك إيمانا إذا كان سلوكهم مناقضا للدين؛ أي أن الأنبياء أضروا
~~بالدين أكثر مما نفعوه.
~~(3)

# في أثناء حكم الشعب لم تنشأ إلا حروب داخلية فقط، وانتهت بإقامة سلام
~~دائم، ولكن ما إن أتت الملكية حتى نشأت الحروب المستمرة وببشاعة
~~ليس لها مثيل، ونشبت الحروب حبا في العظمة لا من أجل الحرية
~~والسلام. وباستثناء سليمان، دعا الملوك الناس للحروب، وكان الدم تحت
~~العرش. في أثناء حكم الشعب كانت الشرائع قائمة، وكان الأنبياء يحذرون
~~الشعب من مخالفتها، وما إن تم انتخاب الملوك الأول حتى تدخل
~~الأنبياء لإنقاذ الشعب من الموت. لم يظهر قبل عصر الملوك، الأنبياء
~~الكذبة على حين شاعوا بعد تنصيب الخضوع لله، واستمروا في العصيان حتى
~~هدم المدينة.

# ومن العرض السابق للخلط بين الدين والدولة يمكن استخلاص النتائج الآتية:
~~(1)

# ينتج الضرر للدين وللدولة إذا ما أعطي رجال الدين سلطة سياسية
~~في الدولة، ولا ينشأ الاستقرار إلا بفصل السلطتين، والحد من سلطة
~~رجال الدين حتى يتفرغوا لأمور الدين وللعقائد السلفية الشائعة.

# 111
~~(2)

# ينشأ الضرر إذا اعتمد القانون الإلهي على العقائد النظرية، وإذا
~~شرعنا قوانين خاصة لهذه الآراء التي تقبل المناقشة والجدل، يتحول
~~النظام السياسي إلى قهر وعنف إذا اعتبر الآراء الشخصية، وهي حق الفرد
~~- جرائم لا تغتفر. وإذا كان نظاما تتسلط فيه العامة فإنها تحكم على
~~المفكرين كما حكمت من قبل على المسيح، وتكون الآراء والمناقشات
~~وسيلة للاضطهاد والإرهاب.

# 112
~~(3)

# مراعاة لمصلحة الدين والدولة لا ينبغي إعطاء أصحاب السلطة حق
~~التمييز بين الأفعال ms078 والحكم عليها، فإذا كان هذا الحق لم يعط حتى
~~الأنبياء دون أن يلحق الضرر بالدين والدولة على السواء فالأولى
~~ألا يعطى من هم أقل قدرة منهم.

# 113
~~(4)

# إذا لم يكن الشعب متعودا على نظام الحكم الملكي، وكان له دستور من
~~قبل، فإنه لا يقبل بسهولة تنصيب ملك عليه؛ لأنه لن يتحمل سلطة
~~الملك القاهرة، كما أن الملك لن يتنازل عن جزء من سلطته المطلقة
~~للشعب، ويستلزم القضاء على الملك حينئذ أن تستبدل سلطته بسلطة أخرى،
~~ولكن يصبح الملك الثاني طاغية كالأول خاصة إذا كان هو قاتله أو
~~يدعي الانتقام من قاتليه لمصلحته الخاصة. وإننا نرى الشعب يتحول
~~إلى طاغية إذا كان النظام الذي تعود عليه هو نظام الطغاة، وتاريخ
~~الشعوب يؤيد ذلك. على كل دولة إذن المحافظة على النظام الذي عاشت في
~~ظله دون تغييره وإلا أصبحت مهددة بالانهيار.

# 114

# وبينما يدعو سبينوزا للفصل بين الدين والدولة في نظام الحكم الإلهي حتى يعم السلام
~~في كليهما فإنه يعود ويوحد بينهما في نظام الحكم الديمقراطي؛ فإن الله يوزع
~~بالسلطان ما لا يوزع بالقرآن، فمن حق السلطة أيضا تشريع القوانين في الأمور
~~الدينية وإلا انقسمت السلطة السياسية وتم الاستيلاء عليها، ومن أجل ذلك يحاول
~~سبينوزا إثبات أمور ثلاثة:
~~(1)

# لا يصير للدين قوة القانون إلا بسلطة الحاكم.
~~(2)

# لا يحكم الله منفصلا عن السلطات السياسية.
~~(3)

# يجب اتفاق الشعائر الدينية مع سلامة الدولة وأمنها.

# 115

# ويبرهن سبينوزا على الأمرين الأول والثاني معا، لأنه يجب البرهنة أولا على أنه
~~كيف لا يحصل العدل والإحسان على قوة القانون إلا بتشريع الدولة للانتهاء إلى أن
~~الدين لا يحصل على قوة القانون إلا بمشيئة أصحاب السلطة، وأن الله لا يحكم البشر
~~إلا من خلال السلطات السياسية، فالإنسان في الموقف الطبيعي لا يعيش إلا طبقا
~~لقانون الشهوة، فليس هناك خطأ أو صواب، ينشأ الخطأ والصواب عندما ينتقل الإنسان من حالة
~~الطبيعة إلى حالة العقل؛ أي عندما يأخذ العدل قوة القانون الذي يصدر عن مشيئة من
~~لهم الحق في الحكم، أي أن الله لا ms079 يحكم إلا من خلال أصحاب السلطة السياسية، ولا
~~يهم بعد ذلك إدراكه بالنور الفطري أو بالنور النبوي. فعندما فوض العبرانيون حقهم
~~لله ظل هذا التفويض نظريا لأنهم احتفظوا لأنفسهم بحقهم السياسي الذي فوضوه بعد
~~ذلك لموسى وجعلوا منه ملكا. وابتداء من ذلك الوقت حكم الله العبرانيين من خلال موسى،
~~ولم يأخذ الدين قوة القانون إلا بعد التشريعات السياسية، فلم يعاقب موسى مخالفي
~~السبت قبل الميثاق وعاقبهم بعده بعد أن تحول الميثاق إلى قانون سياسي، وكذلك لم
~~يعد للدين قوة القانون بعد انهيار الدولة وبعد سبي بابل وضياع استقلالهم السياسي
~~ومشاركتهم في إدارة دولة بابل باعتبارهم عبيدا لا أسيادا. لا يأخذ الدين إذن قوة
~~القانون إلا بالتشريع السياسي، فإذا قضي على التشريع السياسي لا يصبح الدين
~~سلوكا إجباريا للمواطنين، بل يصبح تعاليم عقلية شاملة، والدين الشامل لم يكن
~~موجودا في ذلك الوقت، ولا يأخذ الدين، سواء كان مدركا بالنور الفطري أو بالنور
~~النبوي قوة القانون إلا بسلطة من لهم الحق في الحكم، فالله لا يحكم البشر
~~إلا من خلال السلطات السياسية؛ وذلك لأن الله ليس أميرا أو مشرعا، ولأن
~~حقائقه أبدية تتميز بضرورة أبدية أيضا ولا تتحول إلى أوامر إلا من خلال
~~السلطات السياسية، وبذلك يكون للسلطات الحق في تفسير الشرائع.

# أما الأمر الثالث هو اتفاق الشعائر مع سلامة الدولة وأمنها، فهذا يعني أيضا تحديد
~~الدولة للشعائر وتفسيرها لها دون الشعائر الداخلية أي التقوى والإخلاص، فحب الوطن
~~حب مقدس، وهو من أنبل العواطف، ولكن وجود الدولة هو الحافظ للقيم، وبالتالي، فلا
~~يكون السلوك سلوكا شرعيا إذا ما نال من سلامة الدولة، ويكون شرعيا إذا ما حافظ
~~عليها مهما كان هذا السلوك مضادا لحب الجار؛ فمصلحة الجميع سابقة على مصلحة
~~الفرد. وللسلطة الحق في تحديد المصلحة العامة وأمن الدولة واتخاذ الإجراءات اللازمة
~~لذلك. على السلطة إذن تحديد أفعال الإحسان للجار أي الأفعال التي تجب بها طاعة الله،
~~فملكوت الله هو تطبيق شريعة الله أي ممارسة العدل والإحسان، ولا فرق بين النور الفطري ms080
~~والوحي في معرفة ذلك إذا كانت هذه الشريعة هي القانون الأسمى، ولا يكون لأصحاب السلطة
~~فقط الحق في تفسير القوانين، بل لا يطيع الإنسان الله إلا إذا كان سلوكه متفقا
~~مع المصلحة العامة ومطيعا لأوامر السلطات؛ لذلك لا يجوز للفرد الإضرار بفرد آخر
~~أو بالجماعة، ولا يحسن الإنسان إلى الجار إلا إذا كان الإحسان متفقا مع المصلحة
~~العامة، والسلطة هي التي تحدد هذه المصلحة لأنها المسئولة عن تنظيم شئون الدولة.
~~فإذا حكمت السلطات على فرد من الداخل أو من الخارج بأنه عدو فلا ينبغي على
~~الأفراد التعامل معه، فحب الجار يتبعه كراهية العدو، وتاريخ العبرانيين يؤكد
~~دائما اتفاق الدين مع مصلحة الدولة، حتى أتى المسيح ورأى تشردهم وضياع دولتهم
~~أمرهم بالإحسان لكل الناس،

# 116

# أما الحواريون فإنهم لم يبشروا بالدين باعتبارهم رعايا، بل بناء على
~~القدرة التي أعطاها المسيح إياهم.

# 117

# على الأفراد طاعة الطاغية إلا من وهبه الله هبة النبوة ووعده
~~بمساعدة من لدنه ضد هذا الطاغية.

# 118

# ولكن ما الحجج التي يقدمها دعاة التفرقة بين السلطة الدينية والسلطة
~~السياسية؟ أهم هذه الحجج وجود كعب الأحبار عند العبرانيين لتنظيم شئون الدين. ويرد
~~سبينوزا على ذلك بأن الأحبار أخذوا هذا الحق من موسى، صاحب السلطة السياسية، وكان
~~يمكنه سلب هذا الحق منهم، وبعد موت موسى، احتفظ الأحبار بهذه السلطة باعتبارهم
~~استمرارا لسلطة موسى، أي استمرارا للسلطة السياسية في حين أن موسى لم يعين
~~أحدا بعده للقيام بالسلطة السياسية، بل قسمها بحيث يبدو أصحابها كمساعدين له.
~~صحيح أن الأحبار كان لهم الحق في تنظيم شئون الدين في الدولة الثانية، ولكنهم كانوا
~~في الوقت نفسه رؤساء الأسباط أي إنهم كانوا يتمتعون بالسلطة السياسية، وكان للملوك
~~الحق في تنظيم شئون الدين وشئون الدولة على السواء مع استثناء وحيد وهو إقامة الصلاة
~~بأنفسهم في المعبد؛ لأنهم ليسوا من سلالة هارون، وبالتالي ليس لهم شرف مخاطبة الله.
~~كان الأنبياء يدفعون الناس إلى التطرف لأن السلطة السياسية لم تكن في أيديهم في حين
~~استطاع الملوك التأثير عليهم بالتوعد بالعقاب ms081. وتنصل ملوك العبرانيين من الدين لأنه
~~لم يكن لهم الحق في التدخل فيه، وتبعهم الشعب في هذا التنصل.

# والحجة الثانية أنه في المسيحية قام رجال الدين بمهام الكهنوت. ويرد سبينوزا
~~على ذلك أيضا بأن رجال الدولة كان لهم أيضا الحق في القيام بالشعائر الدينية، بل كان
~~لهم الحق وحدهم في ذلك. كان التوحيد بين السلطتين حافظا لسلامة الدين وأمن الدولة،
~~فالإنسان بطبيعته يثق بمن يقوم على شئون الدين وبالتالي بسيادته على نفوس الناس.

# 119

# يؤدي الفصل بين السلطتين إذن إلى الفتن والشقاق كما حدث بين
~~الأحبار والملوك عند العبرانيين، ومن يريد سلب الحاكم سلطته الدينية فإنه يود
~~الاستيلاء على السلطة؛ إذ لا يبقى للحاكم سلطة سياسية لو سلبت منه سلطته
~~الدينية، والتاريخ شاهد بمساوئ الكهنوت وأضراره. يكفي مثل بابا روما عندما اقتصر
~~دوره على شئون الدين حاول إخضاع الأباطرة لسلطانه حتى انتزع منهم السلطة، وكل من
~~حاول من الأباطرة التقليل من سلطة البابا زاده سلطانا. ولكن استطاع رجال الدين
~~أنفسهم بأقلامهم ما لم يستطعه الأباطرة بسيوفهم.

# ولكن ما العمل إذا خرج أصحاب السلطة على الدين؟ وما العمل أيضا إذا خرج رجال الدين
~~على الدين؟ إذا خرج أصحاب السلطة على الدين لا يهم بعد ذلك إلى أي حد تمتد
~~سلطتهم؛ إذ يؤدي خروجهم إلى الكوارث، سواء في أمور الدين أو في أمور الدولة، وتعظم
~~الكارثة إذا أرادت الرعية تنصيب نفسها حارسة على القانون الإلهي وترفض سلطة الدولة
~~واختصاصها في أمور الدين. ويبرهن تاريخ العبرانيين على أن عزل الملوك يؤدي بهم
~~إلى رفض الإيمان؛ لذلك حرصا على مصلحة الدين والدولة معا يجب أن يعهد لأصحاب
~~السلطة تنظيم شئون الدين وتفسيره والمحافظة عليه.

# 120

# ولكن هذا المبدأ الذي أجمع عليه العبرانيون اختلف فيه المسيحيون؛ وذلك لأن المسيحية
~~في نشأتها لم يدع لها الملوك بل دعا لها الرعايا المناوئون للسلطة السياسية
~~القائمة، وتعودوا الاجتماع في كنائس خاصة لتنظيم شئون الدين وأخذ القرارات وإصدار
~~المراسيم دون أخذ رأي السلطة القائمة. وبعد أن أخذ الدين في الانتشار في ms082 الدولة
~~استمر رجال الدين في نشر الدعوة بطرقهم الأولى؛ لذلك كان من السهل الاعتراف بهم
~~رؤساء للكنيسة أي ممثلين لله. وقد اتخذت بعض الإجراءات لمنع الملوك من التدخل
~~في شئون الدين أهمها تحريم الزواج على رجال الدين، وضرورة وجود الفيلسوف اللاهوتي
~~لتفسير العقيدة وحقائق الإيمان التي تضعها الفلسفة موضع الشك، فهو القادر على النفاذ
~~إلى هذه التأملات التي لا نفع منها.

# 121

# أما عند العبرانيين فقد نشأت الدولة والكنيسة معا، وكان موسى هو صاحب السلطتين،
~~وكان لرؤساء الأسباط أيضا الحق نفسه مع أنهم كانوا أقل هيبة من موسى، وكان
~~العبرانيون يستشيرون الأحبار أو الموظفين المدنيين على السواء، وكان الملوك
~~يقومون بتنظيم شئون الدين، وإن لم يكن بالدرجة نفسها التي كان يقوم بها موسى، فقد شرع
~~داود في بناء المعبد، واختار المنشدين والقضاة والحراس والموسيقيين والخدام
~~ورؤساء الطوائف الدينية؛ أي إن شئون الدين كانت من اختصاصات الملك. ولكن لم يكن للملوك
~~الحق، كما كان لموسى، في اختيار كعب الأحبار ومخاطبة الله مباشرة ومحاكمة
~~المتنبئين. وفي مقابل ذلك، كان للأنبياء الحق في اختيار الملك الجديد والعفو عن
~~قاتلي الملك السابق، ولكن لم يكن لهم الحق في تقديم الملوك للمحاكمة أو اتخاذ أي
~~إجراء ضدهم إذا ما خالفوا القوانين باستثناء النبي الذي وعده الله بالعون؛ لذلك،
~~فإن لأصحاب السلطة الحالية الحق في تنظيم شئون الدين، بالرغم من أنهم لا يعيشون
~~عيشة الرهبنة، بشرط ألا يزيدوا شيئا على تعاليم الدين أو يخلطوها بالمعارف
~~العلمية، خاصة أن عصر الأنبياء قد انتهى.

# سابع عشر: مواطن حر في دولة حرة

# 122

# لو كان من السهل توجيه الأذهان كما توجه الألسنة لما واجهت الحكومات أية
~~أخطار، ولسارت الرعية كما يهوى الحكام، ولما فكر أحد أو أصدر حكما، ولقامت
~~السلطة على القهر والعنف وانتهكت حرمة القوانين، وسلبت حقوق المواطنين عندما
~~تحاول فرض الآراء عليهم وقبولها على أنها نصيحة أو رفضها على أنها باطلة. والحقيقة
~~أن كل فرد حر في أن يفكر وفي أن يعتقد ما يشاء، ولا يتنازل بمحض اختياره عن ms083
~~هذا الحق. قد يحدث لبعض الأفراد تبني أفكار غيرهم، ولكنهم سيشعرون يوما بأنهم
~~يفضلون أفكارهم على أفكار الغير، وصحيح أيضا أن موسى استطاع استمالة الشعب
~~لأفكاره دون مخادعة، ولكن ذلك قد تم له بصفة إلهية فضلا عن أن موسى نفسه لم
~~يسلم من التفسيرات المعارضة له، فإذا كانت عبودية الأذهان مقبولة في النظام الملكي
~~فكيف فيمكن قبولها في نظام ديمقراطي أي في نظام تكون السلطة فيه للشعب؟ ومهما كان
~~للسلطة من حق على الشعب ومن تفسير للقوانين فإنها لا تستطيع أن تمنعه حقه في
~~إصدار حكمه أو في أن يشعر بما يريد. صحيح أن السلطة تعتبر من لا يعتنق وجهة
~~نظرها عدوا لها، ولكننا لا نبحث هنا الحد الأقصى لسلطة الحاكم، بل أفضل أنواع
~~السلوك والأصلح منها له. صحيح أيضا أنه يستطيع الحكم بالإعدام لأتفه الأسباب، ولكن
~~يكون حكمه معارضا للعقل. إن أسلوب القهر خطر على الدولة نفسها؛ لذلك يكون حق
~~السلطة بمقدار قدرتها. فكل من يتنازل عن حقه في الحرية يظل سيد نفسه، وتقع
~~الكارثة عندما تجبر السلطة أعضاء المجلس القومي على التفكير كما تشاء، ولكن الشعب
~~لا يستطيع الصمت طويلا. تقوم السلطة على القهر والعنف عندما تسلب المواطنين حرية
~~التفكير وتفرض عليهم آراءها، وتشعر بالنيل منها إذا ما سلمت للمواطنين بحرية
~~القول والعمل.

# إن الغرض من إقامة نظام سياسي ليس السيادة أو القهر أو إخضاع الشعب لنير فرد
~~واحد، بل التحرر من الخوف بحيث يعيش كل فرد في سلام،
~~أي المحافظة على الحق الطبيعي في الحياة وفي
~~السلوك، ليس الغرض من أي نظام سياسي تحويل البشر إلى حيوانات أو آلات، بل الحصول
~~على سلامة الذهن والبدن، أي إن غرض التنظيم في المجتمع هو الحرية.

# وتنشأ السلطة في المجتمع، إما عن الجماعة أو من بعض الأفراد أو من فرد واحد. ولما
~~كان لكل فرد حكمه الخاص فإنه فوض للسلطة العليا حقه دون أن يتنازل عن
~~حريته في التفكير وإصدار الأحكام بشرط الاعتماد على العقل لا على الحيلة والخداع،
~~ودون ms084 أن يكون دافعه على ذلك الحقد والكراهية وإلا كان متمردا ؛ على هذا النحو،
~~يستطيع أن يعبر عما يفكر فيه دون أن يمس سلامة الدولة وأمنها الداخلي، وعليه أن
~~يقبل إجراءات السلطة حتى ولو كانت معارضة لآرائه الشخصية، يدفعه في ذلك إيمانه
~~بالقيم المقدسة، فالسلطة هي القائمة على العدالة، وتصل إلى حد الاعتدال عندما
~~تسلم بحرية الآخرين والقرارات التي تأخذها تصدر عن الجمعية العامة بالإجماع
~~على الرغم من معارضة بعض الأعضاء.

# ولكن ما الآراء التي تهدد كيان الدولة؟ إنها الآراء التي تهدد بفسخ العقد الذي
~~فوض به المواطنون حقهم للسلطة العليا، مثل الآراء الفوضوية قولا وعملا. أما
~~الآراء التي لا يترتب عليها نتيجة فعلية تهدد سلامة الدولة فلا تعتبر جرما
~~إلا في دولة يترأسها متعصب أحمق يريد إرهاب الناس. وهناك بعض الآراء التي
~~تصدر عن سوء نية طبقا لحرية الفكر، ولكن مقياس الإخلاص للسلطات هو الأعمال،
~~وعلى رأسها الإحسان للجار. أفضل النظم السياسية هي التي تسمح للفرد بحرية التفكير،
~~وقد اعترف له الإيمان من قبل بهذه الحرية. قد تسبب هذه الحرية بعض المتاعب
~~للسلطات، ولكن هذه المتاعب أقل بكثير مما لو سلب المواطنون هذه الحرية. وإن
~~وضع الإنسانية كلها تحت سيطرة القوانين يأس من العيوب لا إصلاح لها. ومن الأفضل
~~السماح بالنشاط الحر إذا كان من الصعب منعه، وهناك الانفعالات التي لا يمكن القضاء
~~عليها.

# إن الحرية هي العامل الأساسي لتقدم العلوم والفنون، فلو حدث أن فرضت السلطة
~~على المواطنين أفكارها، فإنها لن تستطيع أن تجعل أفكارهم مطابقة لأفكارها، وبذلك
~~ينتهي المواطنون إلى النفاق، ويقولون ما لا يعملون، ويضيع حسن النية، ويسود الخداع
~~والمحاباة، ويعم السقوط. كلما سلبت منهم الحرية زاد السقوط، وكلما التجئوا
~~إلى باطنهم ليعثروا فيه على حريتهم، فاض بهم الكيل وناصبوا السلطة العداء
~~علنا، وأثاروا القلاقل والفتن. فهذه هي الطبيعة
~~الإنسانية، ويكون القانون هو السبب في إثارة دعاة الخير لا في كبح جماح الظالمين،
~~ويكون تطبيق القانون أعظم خطر يهدد الدولة التي يرفضها الأحرار ويتملقها
~~الانتهازيون، ويصعب على ms085 السلطة حينئذ التراجع عما هي فيه، وكم نشأت من الفرق 
~~والطوائف لأن السلطة أرادت وضع حد لحرية الفكر. إن القوانين تهدف إلى تهدئة المشاعر
~~لا إلى إثارتها. أليس الأجدر إذن أن تراعى عواطف الجماهير من أن توضع لها قوانين
~~عاجزة؟ في مثل هذه الدولة يصبح المواطنون أعداء الدولة لأنهم لا يعرفون الجبن، ويسقط
~~الشهداء، ويلحق العار بالسلطات، فلا يرهب المواطنون الموت، ولا يطلبون العفو،
~~ويقبلون الشهادة لغاية شريفة، ويكونون شهداء الحرية، يتبعهم بعض المواطنين في
~~حين يصفق البعض الآخر للجلادين.

# أما إذا أردنا أن نعيد للمواطنين حسن النية وأن تمارس السلطات حقها في أفضل
~~الظروف الممكنة يجب عليها التسليم بحرية المواطنين في التفكير وفي الحكم، فتقل
~~المتاعب، وذلك أقرب للطبيعة الإنسانية، والديمقراطية هي أقرب النظم إليها،
~~ففيها يعمل كل فرد ويفكر دون أن يصب عمله وفكره في قالب واحد، وفيها تحظى
~~فكرة الغالبية العظمى بموافقة الجميع مع الاحتفاظ بحق إلغائها في المستقبل لو دعت
~~الظروف إلى ذلك، ولو وجدت هناك فكرة أصلح منها. لا تمثل إذن حرية المواطنين أي
~~خطر على السلطة وهيبتها، فإذا سلبت هذه الحرية سقط الشهداء وظهرت الدعوة
~~للشهادة ويصفق أصحاب السلطة وأنصارها، والمصفقون لها الذين يقومون باغتصاب
~~السلطة بعد ذلك؛ لذلك، إذا أردنا المحافظة على سلامة الدولة يجب أن يقتصر الدين
~~على ممارسة العدل والإحسان، كما يجب أن يقتصر عمل السلطة على توجيه أعمال
~~المواطنين في شئون الدين والدنيا دون أن تسلبهم حريتهم في التفكير والتعبير.
~~ويلخص سبينوزا ذلك كله في مبادئ ستة تكون الدستور الشامل وهي:
~~(1)

# يستحيل سلب الناس حرية التفكير والتعبير.
~~(2)

# لا يهدد الاعتراف بالحرية الفردية هيبة السلطة أو حقها.
~~(3)

# لا يمثل التمتع بالحرية الفردية أي خطر على سلامة
~~الدولة.
~~(4)

# لا تهدد الحرية الإيمان بالأديان.
~~(5)

# تعجز القوانين الصادرة عن تنظيم الأمور النظرية.
~~(6)

# ضرورة الحرية الفردية للمحافظة على السلام وعلى الإيمان وعلى حق
~~السلطة العليا.

# 123

# وهنا ينتهي سبينوزا من رسالته «وفيها تتم البرهنة على أن حرية التفلسف لا
~~تمثل خطرا على التقوى أو على السلام ms086 في الدول، بل إن القضاء عليها يؤدي إلى
~~ضياع السلام والتقوى ذاتها.»





# | رسالة في اللاهوت والسياسة1






# |




# وفيها تتم البرهنة على أن حرية التفلسف لا تمثل خطرا على التقوى

# 2

# أو على سلامة الدولة

# 3

# بل إن في القضاء عليها قضاء على سلامة الدولة وعلى التقوى ذاتها في
~~آن واحد.

# وبهذا نعلم أننا نثبت فيه وهو فينا بأنه آتانا من روحه.

# 4
~~(يوحنا، الرسالة الأولى، 4: 13)





# | مقدمة المؤلف




# لو استطاع الناس تنظيم شئون حياتهم وفقا لخطة مرسومة، أو كان الحظ مؤاتيا لهم
~~على الدوام، لما وقعوا فريسة للخرافة، ولكننا كثيرا ما نراهم وقد وقعوا في
~~مأزق يبلغ من الحرج حدا لا يستطيعون منه خلاصا. ولما كانوا يتقلبون بلا
~~هوادة بين الخوف والرجاء لحرصهم الشديد على النعم الزائلة التي يجلبها القدر،
~~فإنهم يميلون دائما أشد الميل إلى التصديق الساذج، فإذا ساورهم الشك في شيء
~~حركهم أقل دافع إلى هذا الجانب أو ذاك، ولا سيما عندما يكون الدافع لهم الخوف أو
~~الرجاء. أما في لحظات الثقة بالنفس فيركبهم الزهو والغرور، وهذا أمر لا يجهله
~~أحد - فيما أظن - وإن كان معظم الناس لا يطبقونه على أنفسهم، ولا يوجد شخص واحد
~~عاش بين الناس إلا لحظ أن معظمهم، حتى أقلهم خبرة، يفيضون في أيام الرخاء
~~حكمة، حتى إن مجرد توجيه النصح لهم يعد إهانة، أما في وقت الشدة فيتغير
~~كل شيء إذ لا يعرفون ممن يطلبون النصح وهم يلتمسونه من كل من يصادفهم،
~~ويعملون بأشد النصائح بطلانا وتناقضا وزيفا، ومن ناحية أخرى، تكفي أقل الدوافع
~~شأنا لتثير فيهم الخوف أو الرجاء. ففي حالة الخوف مثلا، إذا أثارت فيهم حادثة ما
~~ذكرى سارة أو مؤلمة فإنهم يرون فيها علامة لنتيجة سارة أو مؤلمة؛ ولهذا
~~السبب فإنهم يتحدثون عن الفأل الحسن أو السيئ مع أن التجربة قد كذبته مئات
~~المرات، وإذا أثار منظر غير مألوف دهشتهم فإنهم يظنون أنهم شهدوا إحدى الخوارق

# 1

# التي تكشف عن غضب الآلهة أو عن الإله الأعظم، ويظنون أنهم ابتعدوا عن
~~التقوى إذا لم يتجنبوا وقوعها بالقرابين ms087 والنذور؛ لأنهم يؤمنون بالخرافة ولا يعرفون
~~حقيقة الدين، وهكذا يختلقون عددا من القصص الخرافية يفسرون بها الطبيعة ويرون
~~الخوارق شائعة فيها، وكأن الطبيعة تهذي كما يهذون. في مثل هذه الظروف يكون أشد
~~الناس اقتناعا بمثل هذه الخرافات هم أكثر رغبة في الحصول على النعم الزائلة،
~~ولما كانوا في وقت الخطر لا يجدون من أنفسهم عونا، فإنهم يطلبون العون الإلهي
~~بصلواتهم ودموعهم كما تفعل النساء ويعلنون أن العقل أعمى، (لأنه عاجز عن إرشادهم إلى
~~وسيلة يقينية للحصول على النعم الزائلة التي يتوقون إليها) ويرون أن الحكمة الإنسانية
~~غرور، وهم في مقابل ذلك يعدون هذيان الخيال والأحلام وكل بلاهة صبيانية
~~إجابات إلهية، بل ويظنون أن الله يبتعد عن الحكماء، وأن الله لا يودع أوامره
~~في أرواح البشر، بل في أحشاء الحيوانات المستأنسة أو أن البلهاء والمجانين والطيور
~~هم الذين يبلغوننا إياها بالغريزة أو بروح إلهية،

# 2

# وهكذا نرى إلى أي حد من البله يدفع الخوف البشر! فالخوف إذن هو السبب
~~في وجود الخرافة وفي الإبقاء عليها وتقويتها، فإذا ما طلب مني أحد أمثلة
~~محددة تؤيد ما قلته من قبل فسوف أذكر له مثل الإسكندر، فلم يبدأ الإسكندر في
~~استشارة العرافين والاستسلام للخرافة إلا بعد أن أصبح يخاف على مصيره وهو على
~~أبواب سوس (انظر: كيونتوس كوريتوس، الكتاب الخامس، 4)،

# 3

# وبعد أن انتصر على داريوس لم يلتجئ إلى تكهنات العرافين حتى أتى اليوم
~~الذي انتابه فيه جزع شديد، إذ تركه البكتريون وناوشه السكيثون وعجز عن الحركة
~~متأثرا بجراحه «فعاد فريسة للخرافة» (وهذه هي عبارات كوينتوس كوريتوس نفسها،
~~الكتاب السابع، 7)، «هذا الوهم الذي ينتاب الروح الإنسانية، وطلب من أرستاندر الذي
~~كان موضع تصديقه، أن يقدم القرابين كي يتنبأ بمجرى الحوادث في المستقبل.»
~~وهناك أمثلة كثيرة توضح هذا الشيء نفسه، وهو استسلام الناس للخرافات ما دام الخوف
~~ينتابهم، ويتوجهون بعبادتهم التي لا طائل وراءها إلى أشباح وإلى متاهات خيالية
~~لنفس حزينة خائفة. وأخيرا، فإن سلطان العرافين لم يمتد إلى الجمهور ولم يخشهم
~~الملوك إلا في أسوأ الظروف ms088 التي تمر بها الدولة، ولكني لن أطيل في هذه
~~الاعتبارات التي يعرفها الناس جميعا.

# ولما كان الخوف سبب الخرافة كما قررنا من قبل، وليس سببها كما يدعي البعض فكرة
~~غامضة من الألوهية موجودة في أذهان البشر، فإننا نلحظ أن كل الناس يميلون إليها
~~بطبيعتهم، كما نلحظ أنها لا بد أن تكون متغيرة ومتقلبة إلى أقصى حد، شأنها في
~~ذلك شأن معظم أوهام النفس ودوافع الجنون الشديد. ونلحظ أخيرا أن الخرافة لا
~~تعتمد إلا على التمني والحقد والغضب والخداع؛ لأنها لا تقوم على العقل بل تقوم على
~~الانفعال وحده وعلى أقوى الانفعالات كلها؛ وعلى ذلك فكلما استسلم الناس بسهولة إلى
~~جميع أنواع الخرافات صعب عليهم التمسك الدائم بواحدة منها. ولما كان عامة
~~الناس أشقياء دائما فإنهم لا يصلون أبدا إلى حالة رضاء دائمة، ولا يجدون تخفيفا
~~لشقائهم إلا بأوهام جديدة يسعدون بها لأنها لم تخدعهم بعد، وقد كان هذا التقلب
~~سببا في اضطرابات عديدة وحروب بشعة. يتضح إذن مما سبق وكما لحظ كوينتوس
~~كوريتوس بدقة أيضا (الكتاب الرابع، الفصل العاشر) أن «الخرافة هي أكثر الوسائل
~~فاعلية لحكم العامة.» ولذلك كان من السهل باسم الدين دفع العامة تارة إلى
~~عبادة الملوك كأنهم آلهة ودفعهم تارة أخرى إلى كراهيتهم ومعاملتهم وكأنهم
~~طامة كبرى على الجنس البشري. وتجنبا لهذا الشر اتجهت العناية، بحرص شديد،
~~إلى تجميل الدين - حقا كان أو باطلا - بالشعائر والمراسم التي تزيد من أهميته وتضمن
~~له احتراما دائما بين المؤمنين. (ولم تنجح هذه الإجراءات في أي مكان بقدر ما
~~نجحت عند المسلمين، حيث تعد المناقشة اليسيرة كفرا وحيث تطغى الأحكام السابقة
~~على الحكم الصحيح، وحيث لا يمكن للعقل السليم أن يدلي برأي أو أن يبدي مجرد
~~شك بسيط).

# 4

# إن السر الكبير في النظام الملكي
~~ومصلحته الحيوية هو خداع الناس وإضفاء اسم الدين على الخوف الذي تتم به السيطرة
~~عليهم، بحيث يناضلون من أجل عبوديتهم، وكأن فيها خلاصهم، ويعتقدون أنهم ينالون أسمى
~~مراتب الشرف - لا أنهم يلحقون بأنفسهم العار - عندما يريقون دماءهم ms089 ويضحون
~~بحياتهم إرضاء لغرور فرد واحد. وعلى العكس من ذلك فلا يمكننا في جمهورية حرة أن
~~نتصور أو أن نأخذ على عاتقنا شيئا أشر من ذلك؛ لأن الحرية العامة لا تسمح بأن
~~يقوم الحكم الفردي على الأحكام السابقة أو أن يخضع لأي قهر، أما الفتن التي تثار باسم
~~الدين فلا تحدث إلا عند سن قوانين متعلقة بموضوعات النظر والتأمل، فتدان بعض
~~الآراء على أنها جرائم ويقع أصحابها تحت طائلة العقاب، ويلقى أنصارها ودعاتها حتفهم
~~لا من أجل مصلحة الدولة بل لكراهية أعدائهم لهم وقسوتهم عليهم. ولو كان القانون العام
~~يقضي بأن «الأفعال وحدها هي التي تخضع للقانون، أما الأقوال فلا تخضع مطلقا
~~للعقاب.» لما أمكن لمثل هذه الفتن أن تتمسح بالقانون، ولما تحولت الخلافات
~~في الرأي أبدا إلى فتن، ولما كان قدر لنا أن نحظى بهذه السعادة النادرة، وهي
~~أن نعيش في جمهورية يمارس فيها كل فرد حرية التعبير وعبادة الله كما يشاء،
~~ويعد الجميع الحرية أغلى النعم وأحلاها، فقد رأيت أنني لن أكون قد قمت
~~بعمل جاحد أو عقيم إذا ما بينت أن هذه الحرية لا تمثل خطرا على التقوى
~~أو على سلامة الدولة، بل إن القضاء عليها يؤدي إلى ضياعهما معا.

# 5

# هذا هو الموضوع الرئيس الذي أردت البرهنة عليه في هذه الرسالة. ولكي أصل
~~إلى هذا الهدف كان علي أن أبين أولا أهم مظاهر التحيز في الدين، أي أن أبين
~~بقايا عبودية الروح القديمة، كما كان علي أيضا أن أفحص مظاهر التحيز المتعلقة
~~بحق السلطات العليا في الدولة،

# 6

# إذ يحاول كثيرون ممن لا حياء لهم أن يسلبوا هذه السلطات أهم حقوقها
~~وأن يبعدوا عنها باسم الدين قلوب العامة

# 7

# التي لم تتخلص بعد من خرافات الوثنيين، مما يعود بنا مرة أخرى
~~إلى الوقوع في العبودية الشاملة، وقبل أن أبين تفاصيل خطتي أبدأ الآن في شرح
~~الأسباب التي دفعتني إلى الكتابة.

# لقد دهشت مرارا من رؤية أناس يفتخرون بإيمانهم بالدين المسيحي أي يؤمنون
~~بالحب والسعادة والسلام والعفة والإخلاص لجميع الناس ms090، ويتنازعون مع ذلك بخبث
~~شديد ويظهرون أشد أنواع الحقد، بحيث يظهر إيمانهم في عدائهم لا في ممارستهم
~~للفضيلة. ومنذ زمن طويل وصلت الأمور إلى حد أنه أصبح من المستحيل تقريبا
~~التعرف على نوع عقيدة الشخص، وهل هو مسيحي أو يهودي أو مسلم أو وثني، إلا من خلال
~~مظهره الخارجي ومن ملابسه أو من تردده للعبادة على هذا المكان أو ذاك، أو من قبوله
~~لهذه المعتقدات أو تلك، أو من قسمه بكلام هذا المعلم الروحي أو ذاك، وفيما عدا
~~ذلك تتشابه حياتهم تماما. ولقد بحثت عن سبب هذا الشر ووجدته دون عناء في
~~النظر إلى مهام تنظيم الكنيسة على أنها شرف وإلى وظائف القائمين بالعبادة على أنها
~~مصدر للدخل، فأصبح الدين عند العامي إسباغا لمظاهر التكريم على رجال الدين. ومنذ أن
~~شاع هذا الفساد داخل الكنيسة فقد استحوذت رغبة جارفة في دخول الكهنوت على قلوب أكثر
~~الناس شرا، وانقلب الحماس لنشر الدين إلى شهوة وطموح مزر، وتحولت الكنائس إلى
~~مسارح لا يسمع فيها الفرد علماء الدين بل خطباء الكنيسة الفصحاء الذين لا رغبة
~~لديهم في تعليم الناس بل يستهدفون إثارة الإعجاب بهم، وينالون علنا من المنشقين
~~عليهم، ويفرضون تعاليم جديدة لم يتعودها أحد لإثارة دهشة العوام. وقد أدى هذا
~~الموقف بالضرورة إلى صراع مر وإلى حسد وحقد لم تستطع السنوات الطويلة التخفيف من
~~حدتهما، فلا عجب إن لم يبق من الدين الأصلي إلا العبادة الخارجية، وهي عند
~~العامة أقرب إلى التملق منها إلى عبادة الله، إذ لم يعد الإيمان إلا تصديقا
~~أعمى بأوهام متعصبة وأية أوهام متعصبة؟! إنها أوهام أولئك الذين يحطون العقلاء
~~إلى مستوى البهائم لأنها تمنع ممارسة الحكم، وتعوق التمييز بين الخطأ والصواب، وتبدو
~~كأنها وضعت خاصة لإطفاء نور العقل. يا للعجب! لقد أصبحت التقوى وأصبح الدين
~~أسرارا ممتنعة، وأصبح أصحاب النور الإلهي لا يعرفون إلا بشدة احتقارهم للعقل
~~وبحطهم من شأن الذهن ونفورهم منه وقولهم إنه فاسد بالطبع. والحق أنهم لو كان
~~لديهم قبس طفيف فحسب من هذا ms091 النور لما تفاخروا ببلاهتهم، ولتعلموا عبادة
~~الله بطريقة أحكم، ولكسبوا الآخرين بالحب، لا بالحقد كما يفعلون الآن، ولما ناصبوا
~~العداء من يخالفونهم في الرأي بل لأشفقوا عليهم، هذا لو كانوا حريصين على خلاص
~~الآخرين، لا على حظهم في هذه الحياة الدنيا. وفضلا عن ذلك، فلو كان لديهم قبس من
~~النور الإلهي لظهر هذا النور في تعاليمهم، وأنا أعترف بأن إعجابهم بأسرار الكتاب لا
~~حد له، ولكني أرى أنهم لم يعرضوا أية نظرية سوى تأملات أفلاطون وأرسطو،
~~ووفقوا بينها وبين الكتاب المقدس كي لا يبدوا منحازين إلى الوثنية، فلم يكفهم
~~أن يضلوا مع اليونان بل أرادوا أن يضل الأنبياء معهم، وهذا يدل دلالة واضحة
~~على أنهم لم يؤمنوا بالمصدر الإلهي للكتاب ولا حتى في المنام. وكلما زاد إعجابهم
~~بالأسرار المقدسة برهنوا على أن الخضوع الأعمى للكتاب أفضل لديهم من الإيمان.

# 8

# ويتضح ذلك أيضا من أن معظمهم يفترض ابتداء صحة الكتاب ومصدره
~~الإلهي، مع أن هذا الفرض يجب أن يكون نتيجة فحص دقيق لا يترك المجال لأي التباس،
~~فهم يفترضون سلفا، كقاعدة للتفسير، ما تكشفه لنا الدراسة المباشرة على نحو أفضل
~~دون الالتجاء إلى أي وهم إنساني.

# هذه هي الآراء التي كانت تشغل ذهني، فالنور الفطري لم يوضع موضع الاحتقار فحسب،
~~بل إنه كثيرا ما أدين باعتباره مصدرا للكفر، وأصبحت البدع الإنسانية تعاليم
~~إلهية، وظن الناس أن التصديق عن غفلة هو الإيمان، وأثار الجدل داخل الكنيسة وفي
~~الدولة انفعالات شديدة نتجت عنها أحقاد قاسية ومنازعات وفتن بين الناس،
~~بالإضافة إلى شرور أخرى كثيرة لا يتسع المقام هنا لذكرها؛ ولذلك عقدت العزم على أن
~~أعيد من جديد فحص الكتاب المقدس بلا ادعاء وبحرية ذهنية كاملة، وألا أثبت
~~شيئا من تعاليمه أو أقبله ما لم أتمكن من استخلاصه بوضوح تام منه؛ وعلى أساس هذه
~~القاعدة الحذرة وضعت لنفسي منهجا لتفسير الكتب المقدسة.

# 9

# وبعد أن وضعت هذا المنهج تساءلت أولا: ما النبوة وبأية طريقة كشف الله عن
~~نفسه للأنبياء، وما السبب في اختيار الله لهم ms092؟ هل اختارهم الله لتأملاتهم
~~السامية فيه وفي الطبيعة أم لتقواهم؟ وبعد أن أجيب عن هذه الأسئلة استطعت أن أؤكد
~~بسهولة أن أقوال الأنبياء لا يكون لها وزنها إلا على مسلك الناس في الحياة
~~والفضائل الخلقية،

# 10

# وفيما عدا ذلك لا تهمنا معتقداتهم الخاصة. وبعد إثبات هذه القضية
~~الأولى بحثت عن سبب تسمية العبرانيين شعب الله المختار ووجدته في غاية السهولة: لقد
~~اختار الله لهم بقعة معينة يستطيعون أن يعيشوا فيها في راحة وأمان، وفهمت بناء
~~على ذلك أن الشرائع التي أوصى الله بها إلى موسى لم تكن إلا قانون دولة العبرانيين،
~~وبالتالي لا يمكن فرضها على أي شعب سواهم، بل إن العبرانيين أنفسهم لم يخضعوا
~~لها إلا في أثناء قيام دولتهم. ولكي أعرف إن كان الكتاب المقدس يسمح بتأييد
~~الرأي القائل بأن العقل الإنساني فاسد بالطبع فقد أردت بعد ذلك أن أبحث الدين الشامل،

# 11

# أي القانون الإلهي الذي أوحي به إلى الجنس البشري كله بوساطة الأنبياء
~~والحواريين، وهل يختلف هذا الدين الشامل عن الدين الذي يتعلمه الناس بالنور الفطري،
~~وكذلك تساءلت عما إذا كانت المعجزات قد حدثت مناقضة لنظام الطبيعة وهل تثبت
~~وجود الله وعنايته

# 12

# بيقين ووضوح يزيد عما تثبتها به معرفتنا الواضحة والمتميزة
~~للأشياء من خلال عللها الأولى. ولم أجد فيما يعلنه الكتاب صراحة شيئا يخالف
~~العقل أو يناقضه، ووجدت أن التعاليم التي أتى بها الأنبياء سهلة للغاية يسهل على
~~الجميع إدراكها، وكل ما في الأمر أن هذه التعاليم قد عرضت بأسلوب شاعري واستندت
~~إلى أقدر الحجج على حض عامة الناس على طاعة الله. وبناء على ذلك، فقد اقتنعت
~~اقتناعا جازما بأن الكتاب يترك للعقل حريته الكاملة، وبأنه لا يشترك مع
~~الفلسفة في شيء، بل إن لكل منهما ميدانه الخاص.

# ولكي أبرهن على هذا الرأي بدقة وأوضحه إيضاحا تاما، أعرض الآن المنهج
~~الذي يجب اتباعه في تفسير الكتاب، وأبين بوجه خاص أنه يجب استخلاص كل
~~التعاليم الخاصة بالجوانب الروحية من الكتاب نفسه دون الالتجاء إلى ما نعرفه
~~بالنور الفطري، ثم ms093 أنتقل إلى تحليل الأحكام المسبقة الباطلة عند العامة (الذين
~~ما زالوا أسرى الخرافة والذين يفضلون على الخلود نفسه بقايا الزمن الغابر) التي
~~تجعله يعبد أسفار الكتاب بدلا من أن يقدس كلام الله. بعد ذلك أبين أن الكلام
~~الذي أوحى به الله ليس عددا معينا من الأسفار بل فكرة يسيرة من الأفكار الإلهية
~~أوحي بها للأنبياء، وأعني بها وجوب طاعة الله بروح خالصة، وذلك بممارسة العدل
~~والإحسان، وسأبين أن الكتاب يعلم هذه العقيدة على قدر أفهام ومعتقدات أولئك الذين
~~اعتاد الأنبياء والحواريون تبشيرهم بكلام الله، وهو تحوط كان ضروريا من أجل ضمان
~~إيمان الناس جميعا دون مقاومة أو تحفظ. وبعد أن أقمت على هذا النحو أسس
~~الإيمان، أبين أن المعرفة الموحى بها لا تتناول إلا جانب الطاعة، وبذلك
~~تتميز تميزا تاما عن المعرفة الطبيعية من حيث موضوعها ومن حيث مبادئها
~~ووسائلها. ولما كانت هاتان المعرفتان لا تشتركان في شيء، فلكل منهما أن تعمل
~~في ميدانها دون أدنى تعارض ودون أن تخضع إحداهما للأخرى. ولما كان الناس
~~مختلفين في تكوينهم الذهني فيؤمن أحدهم بمعتقدات لا يؤمن بها الآخر، ويحترم
~~أحدهم ما يثير ضحك الآخر، فقد انتهيت بالضرورة إلى أنه ينبغي أن تترك لكل فرد
~~حرية الحكم وحقه في تفسير الإيمان كما يفهمه، وأن تكون الأعمال وحدها مقياس إيمان
~~كل فرد باتفاقها أو اختلافها مع التقوى. وهكذا، يستطيع الجميع إطاعة الله بحرية
~~ورضى ولا يحرصون جميعا إلا على العدل والإحسان، وبعد أن بينت أن القانون
~~الإلهي يمنح هذه الحرية لجميع الناس أنتقل إلى الشق الثاني من الموضوع، وهو أنه
~~يمكن، بل يجب، إعطاء الحرية لجميع الناس دون أن تتعرض سلامة الدولة ويلحق بها
~~ضرر بالغ. وللبرهنة على ذلك أبدأ بالحق الطبيعي

# 13

# للفرد. هذا الحق ليس له من حد سوى رغبة الفرد وقدرته؛ فالحق الطبيعي
~~لا يحتم على أي شخص أن يعيش على هوى الآخر، بل إن كل فرد هو الضامن
~~لحريته الخاصة، كما أبين أنه لا يمكن لأحد أن يتخلى عن هذا الحق ms094 إلا من
~~يفوض لفرد آخر قدرته على الدفاع عن نفسه، بحيث يكون صاحب الحق الطبيعي
~~المطلق هو بالضرورة من فوض إليه الجميع قدرتهم على الدفاع عن أنفسهم وحقهم في
~~أن يحيوا كما يشاءون، وبذلك أبرهن على أن لممثلي السلطة العليا في الدولة
~~الحق في القيام بكل ما تسمح به طاقتهم، وهم المسئولون وحدهم عن الحق وعن
~~الحرية، وعلى الآخرين تنفيذ أوامرهم. ولكنه لما كان كل فرد لا يستطيع أن
~~يتنازل عن قدرته في الدفاع عن نفسه إلى الحد الذي يلغي فيه وجوده كإنسان، فإني
~~أستدل من ذلك على أنه لا يمكن لأي فرد أن يفقد حقه الطبيعي بأكمله، وعلى أن
~~الرعايا يحتفظون بحقوق معينة هي أشبه ما تكون بامتيازات طبيعية لا يمكن أن
~~تسلب منهم إلا بتعريض الدولة لخطر شديد؛ وعلى ذلك فإما أن يسلم لهم بهذه الحقوق
~~ضمنا، أو باتفاق صريح مع القائمين بالحكم. وبعد الانتهاء من هذه المسائل أنتقل إلى
~~جمهورية العبرانيين فأتحدث عنهم بالتفصيل مبينا لم أخذ الدين فيها قوة
~~القانون، ومن هم الذين تم على يديهم ذلك، وأذكر أيضا تفصيلات أخرى تستحق أن
~~تعرف؛ وسأبرهن في النهاية على أن ممثلي السلطة الحاكمة ليسوا هم الأمناء على
~~القانون المدني

# 14

# ومفسريه فحسب بل هم الأمناء أيضا على القانون المقدس ومفسروه،
~~ولهم وحدهم الحق في التمييز بين العدل والظلم، وبين التقوى والفسوق، والنتيجة التي
~~أنتهي إليها هي أنه، لكي تحتفظ الدولة بهذا الحق على أحسن وجه وتضمن سلامتها، يجب
~~أن يكون كل فرد حرا في أن يفكر فيما يريد وأن يعبر عن تفكيره.

# قارئي الفيلسوف! هذا هو الكتاب الذي أضعه بين يديك، وإن أهمية موضوعه وفوائده
~~العملية؛ سواء نظر إليه في مجموعه أم في كل فصل من فصوله، لتجعلني على يقين
~~تام من أنه لن يجد لديك قبولا سيئا. وقد كنت أود أن أضيف أشياء أخرى، ولكني
~~لا أريد أن تطول مقدمتي وتصبح كتابا، هذا فضلا عن أنني أعتقد أن
~~الفلاسفة يعرفون بالتفصيل أهم ما في هذا الموضوع. أما ms095 غير الفلاسفة فإني
~~أنصحهم بألا يقرءوا رسالتي هذه لأني لا أرى سببا يجعلني آمل أن يحظى الكتاب
~~بقبولهم. والواقع أني أعلم مدى تشبع نفوسهم بالأحكام المسبقة التي يعتنقها كثير
~~من الناس باسم التقوى، كما أعلم أنه يستحيل تخليص النفوس العامة من الخرافة ومن
~~الخوف، فالعناد شيمتهم، إذ لا يحكمهم العقل بل يسيرهم الانفعال في إصدار
~~المدح أو اللوم؛ لذلك، فإني لا أدعو العامة أو من يسيرون على هوى انفعالاتهم إلى
~~قراءة هذا الكتاب. وإنه لأفضل لي أن يتجاهلوه تماما، من أن يؤولوه تأويلا خاطئا
~~كعادتهم دائما؛ ذلك لأنهم لن يستفيدوا منه، بل سيجدون فيه وسيلة لإيقاع الشر
~~وللإساءة إلى بعض الفلاسفة الأحرار الذين لا يعتقدون بوجوب وضع العقل في خدمة
~~اللاهوت، فلهؤلاء الأخيرين وحدهم أعتقد أن كتابي سيكون مفيدا.

# ونظرا إلى أنه ربما لا يكون لبعض قرائي الوقت أو الرغبة في قراءة الكتاب كله،
~~فإني أعلن في هذه المقدمة - كما سأعلن أيضا في نهاية الرسالة - أني أضع عن طيب
~~خاطر كل ما كتبت أمام السلطات العليا

# 15

# في وطني لكي تفحصه وتصدر حكمها عليه، فإذا رأت أني قلت شيئا مناقضا
~~لقوانين وطني أو للمصلحة العامة فإني أسحب ما قلته، وأنا أعلم تماما أني بشر
~~وأني معرض للخطأ، ولكني على الأقل حاولت بكل جهدي ألا أقع في الخطأ،
~~وألا أكتب شيئا لا يتفق اتفاقا تاما مع قوانين وطني، ومع التقوى والأخلاق
~~الحميدة.



# الفصل الأول



# | النبوة




# النبوة أو الوحي هي المعرفة اليقينية التي يوحي الله بها إلى البشر عن شيء ما،
~~والنبي هو مفسر ما يوحي الله به لأمثاله من الناس الذين لا يقدرون على الحصول على
~~معرفة يقينية به، ولا يملكون إلا إدراكه بالإيمان وحده، ويسمي العبرانيون النبي «نبيا»

# 1
~~⋆

# أي
~~خطيبا أو مفسرا، ويستعمل في الكتاب بمعنى مفسر الله كما هو واضح في الإصحاح 7
~~الآية 1 من سفر الخروج. يقول الله لموسى: «انظر قد جعلتك إلها لفرعون وهارون أخوك يكون
~~نبيك.» وكأنه يقول: لما كان هارون بتفسيره كلام موسى لفرعون يقوم بدور النبي ms096،
~~تكون أنت (يا موسى) كإله فرعون أي من يقوم بدور الله .

# وسنتناول موضوع الأنبياء في الفصل القادم، ولنبدأ هنا بفحص النبوة: ينتج من
~~التعريف الذي قدمناه من قبل أن النبوة تتطابق تماما مع المعرفة الفطرية؛ لأن ما
~~تعرفه بالنور الفطري يعتمد على معرفة الله وحدها وعلى أوامره الأزلية.

# 2

# ولما كانت هذه المعرفة مشتركة بين الناس لأنها تعتمد على مبادئ
~~يعتنقها الجميع، فإنها لا تمثل أية أهمية للعامي الذي يولع بالنوادر والعجائب،
~~ويحتقر كل هبة فطرية ويعتقد أنه يستبعدها حين يتحدث عن المعرفة النبوية، ومع
~~ذلك فإن للمعرفة الفطرية الحق نفسه الذي يكون لأية معرفة أخرى في أن تسمى معرفة
~~إلهية؛ لأنها أثر من آثار الطبيعة الإلهية، بقدر ما نشارك فيها، وأثر أيضا من
~~آثار الأوامر الإلهية. هذه المعرفة الطبيعية لا تختلف عن تلك التي يتفق الجميع على
~~تسميتها بالمعرفة الإلهية إلا في نقطة واحدة هي أن هذه المعرفة الإلهية تتعدى
~~حدود المعرفة الفطرية، ولا يمكن تفسيرها بقوانين الطبيعة الإنسانية من حيث هي كذلك،
~~ولكن المعرفة الفطرية لا تقل مطلقا عن المعرفة النبوية من حيث يقينها الذي تتميز به،

# 3

# ومن حيث مصدرها الذي تصدر عنه (وهو الله) إلا إذا شئنا أن نظن أو
~~بالأحرى أن نحلم (ونتخيل) أن للأنبياء بدنا إنسانيا، وليست لهم روح إنسانية،

# 4

# بحيث تختلف إحساساتهم ومشاعرهم في طبيعتها عن إحساساتنا ومشاعرنا.

# ومع أن المعرفة الفطرية معرفة إلهية بمعنى الكلمة، فإننا لا يمكن أن نسمي من
~~يقومون بنشرها أنبياء، إذ يستطيع كل فرد أن يدرك تعاليم المعرفة الفطرية ويفهمها
~~باليقين نفسه، دون الاعتماد على الإيمان وحده.

# 5
~~⋆

# لذلك، لما كان ذهننا قادرا على تكوين بعض
~~الأفكار التي توضح طبيعة الأشياء والتي توجهنا في الحياة العملية، لا لشيء إلا
~~لأنه ينطوي موضوعيا على طبيعة الله ويشارك فيها، فمن حقنا أن نسلم بأن السبب
~~الأول لكل وحي يرجع إلى طبيعة الذهن الإنساني منظورا إليه على أنه قادر على
~~المعرفة الفطرية. وكما قلنا من قبل، فإن كل ما نعرفه بوضوح وتميز تمليه علينا ms097
~~فكرة الله وطبيعته لا بالأقوال، ولكن بوسيلة أرفع من ذلك بكثير ، متفقة تماما مع
~~طبيعة ذهننا، ومن ذاق اليقين العقلي الكامل

# 6

# يعرف تماما ماذا أقصد. ولكن لما كان موضوعي الأساسي هو الحديث عن
~~الكتاب المقدس وحده، فلن أفيض في شرح النور الفطري بل سأنتقل إلى الحديث بمزيد
~~من الإسهاب والوسائل الأخرى التي يتبعها الله في الكشف للناس عما يتجاوز حدود
~~المعرفة الفطرية، وربما لا يتجاوزها (إذ ليس هناك ما يمنع من أن يتبع الله
~~طرقا مختلفة لتبليغ الناس بما يعرفونه من قبل بالنور الفطري).

# ومهما يكن من شيء، فإننا يجب أن نستخلص هذه الأسباب والوسائل من الكتاب المقدس
~~وحده، فكيف يمكننا الحديث عما يتعدى حدود ذهننا دون الرجوع إلى ما نقله
~~الأنبياء لنا شفاها أو كتابة؟ ولما كان ظهور الأنبياء في أيامنا هذه قد انقطع - على
~~ما أعلم - فلنكتف بفحص الكتب المقدسة التي تركها الأنبياء السابقون دون أن
~~نتقول شيئا يتعلق بهذا الموضوع أو ننسب إلى الأنبياء شيئا لم يقولوه هم أنفسهم
~~بوضوح تام. ومع ذلك، يجب أن ننوه هنا بأن اليهود لم يذكروا مطلقا العلل
~~المتوسطة، أي العلل الجزئية بل أهملوها تماما مفوضين كل شيء إلى الله
~~بدافع من ورعهم الديني أو كما نقول عادة بدافع من تدينهم الشديد،

# 7

# فمثلا إذا حققوا ربحا من بعض الأعمال يقولون: إن الله قد أعطاهم المال،
~~وإذا رغبوا في شيء ما يقولون: إن الله هيأ قلوبهم على نحو ما، وإذا خطر ببالهم
~~شيء يقولون: إن الله قد تحدث إليهم بهذا؛ لذلك، يجب ألا نعتقد عندما نقرأ في
~~الكتاب عبارة قال الله إن هناك نبوة أو معرفة تعلو على الطبيعة إلا عندما يؤكد
~~الكتاب ذلك بصريح العبارة، أو عندما تؤكد ظروف الرواية أن نبوة أو وحيا قد حدث
~~بالفعل.

# وعندما نفحص الكتب المقدسة نجد أن الله قد أوحى للأنبياء بالكلام أو بالمظاهر
~~الحسية أو بالطريقتين معا، وفي بعض الأحيان يكون الكلام والمظهر الحسي حادثا
~~بالفعل، لم يتخيله النبي لحظة سماعه أو رؤيته، وأحيانا أخرى ms098 يكون مجرد خيالات،
~~بحيث تكون مخيلة النبي مهيأة، حتى وهو في اليقظة، على نحو يجعله يتخيل أنه
~~يسمع صوتا أو يرى شيئا بوضوح.

# مثال ذلك أن الله قد أوحى لموسى الشرائع التي سنها للعبرانيين بصوت حقيقي،
~~ويخبرنا سفر الخروج بذلك (25: 22): «فأجتمع بك هناك، وأخاطبك من فوق الغشاء من بين الكروبيين.»

# 8

# فهذا يدل على أن الله استخدم صوتا حقيقيا، بدليل أن موسى كلما
~~أراد أن يتحدث الله إليه وجده مجيبا لرغبته. ولكن، باستثناء هذا الصوت الذي أبلغ
~~الشريعة، لم يسمع أي نبي كان - كما سأبين فيما بعد - أي صوت حقيقي
~~آخر.

# وربما كنت أجد نفسي ميالا إلى اعتبار صوت الله الذي ينادي به صموئيل في الكتاب
~~حقيقيا لأننا نقرأ في صموئيل

# 9
~~(الأول، 3: الآية الأخيرة): «وعاد الرب يتراءى في شيلو لأن الرب
~~تجلى لصموئيل في شيلو بكلمة الرب.» والواقع أن النص يبدو كما لو كان يشير إلى
~~أن حضور الله هو ظهوره بكلمة أو بسماع صموئيل لله وهو يتكلم. ومع ذلك، لما كان من
~~الضروري ضرورة مطلقة أن نفرق بين نبوة موسى ونبوة غيره من الأنبياء، فإننا
~~مضطرون إلى أن نؤكد أن الصوت الذي سمعه صموئيل كان من صنع الخيال، فضلا عن
~~أن الصوت كانت له نبرة صوت عالي

# 10

# الذي كان صموئيل يسمعه عادة، ومن ثم كان يسهل عليه تخيله. ولما
~~ناداه الله ثلاث مرات ظن أنه سمع عالي. على أية حال كان الصوت الذي سمعه أبيملك

# 11

# من صنع الخيال لأننا نقرأ (التكوين، 20: 6): «فقال الله له في الحلم ...
~~إلخ.» فهو إذن لم يكن يقظا بل نائما (أي في حالة يميل فيها الخيال بطبيعته إلى
~~خلق أشياء لا وجود لها) عندما استطاع أن يتخيل إرادة الله.

# بل إن بعض اليهود يرون أن الله لم ينطق بألفاظ الوصايا العشر حرفيا، ويعتقدون
~~أن الإسرائيليين سمعوا مجرد ضوضاء عالية لا تتميز فيها الكلمات، وخلال هذه
~~الضوضاء أدركوا بالفكر الخالص الوصايا العشر. ولقد كنت أنا شخصيا أميل إلى هذا
~~الرأي بعد أن لحظت أن نص الوصايا العشر ms099 يختلف في سفر الخروج عنه في سفر التثنية،
~~فبدا لي بناء على ذلك (نظرا إلى أن الله لم يتكلم إلا مرة واحدة) أن الوصايا
~~العشر لا تنقل إلينا كلمات الله بعينها، بل تعبر عن معناها فحسب، ومع ذلك إذا لم
~~نشأ تحريف الكتاب يجب أن نسلم، على أية حال، بأن الإسرائيليين قد سمعوا صوتا
~~حقيقيا، فنحن نقرأ صراحة (التثنية، 5: 4): «وجها لوجه تكلم إليكم الرب.» أي كما
~~تنتقل الأفكار من شخص لآخر بتوسط بدنهما،

# 12

# فلكي نكون أكثر اتفاقا مع الكتاب نقول: إن الله قد خلق صوتا
~~حقيقيا ليوحي من خلاله بالوصايا العشر، أما سبب اختلاف الكلمات وطريقة العرض من
~~سفر لآخر فذلك مذكور في الفصل الثامن. ومع ذلك، فإن الحل الذي أقترحه لا يحل
~~جميع جوانب المشكلة، لأنه من غير المعقول أن صوتا مخلوقا يعتمد على الله كأي
~~مخلوق آخر يمكنه أن يعبر باسمه ويبين ماهية الله ووجوده بالوقائع أو بالكلام
~~ويقول بضمير المتكلم: أنا ياهو ربكم. والحقيقة أنه لو نطق إنسان بفهمه وقال
~~لقد فهمت؛ فلن يظن أحد أن الفهم قد فهم، بل إن الذي فهم هو ذهن الإنسان
~~الذي يتكلم. ولما كان الفهم جزءا من طبيعة الإنسان، وكان الإنسان الذي تتوجه
~~إليه هذه الكلمات يدرك طبيعة الذهن فإنه يفهم قياسا على نفسه فكر من يستمع
~~إليه. ولكن، لما كان العبرانيون لا يعلمون من الله، حتى ذلك الحين إلا اسمه،
~~ويريدون الحديث إليه حتى يتأكدوا من وجوده، فإني لا أعلم كيف يتم تحقيق
~~مطلبهم بصوت مخلوق يقول: أنا الله (إذ لا تختلف علاقة هذا الصوت بالله عن علاقة
~~المخلوقات الأخرى به، وهو «أي الصوت» لا يكون جزءا من طبيعته). وإني أتساءل حقا:
~~لنفرض أن الله قد حرك شفتي موسى - ولماذا أقول موسى؟
~~لنفرض أنه حرك شفتي حيوان ما على نحو يجعلها
~~تعبر عن الكلمات: «أنا الله» وتنطق بها، فهل يكونون قد عرفوا الله بهذه الطريقة؟
~~وفضلا عن ذلك، يبدو أن الكتاب ينص صراحة على أن الله قد تحدث بنفسه (بعد ms100 أن
~~نزل من السماء لهذا الغرض على جبل سيناء، وأن اليهود لم يقتصروا على سماعه، بل رآه
~~كبارهم أيضا، انظر الخروج: 24).

# 13

# هذا بالإضافة إلى أن الشريعة التي أوحي بها إلى موسى، هذه الشريعة
~~التي لا تقع تحت الحس، والتي وضعت كتشريع وطني دون إضافة أو حذف، لم تنص على
~~الاعتقاد بأن الله بلا جسم أو هيئة أو صورة تتخيلها، بل توحي فقط بالاعتقاد في
~~وجود إله جدير بالثقة وتجب عبادته وحده. وإذا كانت تنهانا عن أن نتخيل أية
~~صورة له أو نتصوره على أية هيئة، فما ذاك إلا لكيلا نحيد عن عبادته. والواقع
~~أن اليهود لم يروا صورة الله؛ لذلك لم يستطيعوا تمثله في أية صورة، إذ لو
~~كانوا قد فعلوا ذلك لاختاروا بالضرورة مخلوقا مألوفا لديهم بدل الله. وعلى ذلك، فلو
~~كانوا قد عبدوا الله من خلال هذه الصورة لما عبدوه، بل لعبدوا المخلوق الذي تمثله
~~الصورة ولقدموا له الشعائر وفروض التكريم، ولكن الكتاب يشير صراحة إلى صورة مرئية
~~لله، فلقد رآه موسى عندما سمع الله يخاطبه، ولكنه لم يستطع إلا أن يراه من
~~ظهره، ولا شك في أن هذا الأمر ينطوي على سر سنتحدث عنه طويلا فيما بعد. أما
~~الآن، فسوف أواصل تحليل فقرات الكتاب التي تشير إلى الطرق التي كشف بها الله عن
~~أوامره.

# يشير سفر أخبار الأيام الأول (الإصحاح 21) إلى حدوث الوحي عن طريق الصور
~~الحسية وحدها حيث يكشف الله عن غضبه على داود فيريه ملاكا قابضا سيفا بيده،

# 14

# وقد حدث ذلك أيضا لبلعام،

# 15

# صحيح أن ابن ميمون

# 16

# وآخرين يرون أن هذه القصة ليست إلا مجرد حلم (وكذلك كل القصص التي
~~تروي ظهور ملك، مثل قصة مانويه

# 17

# وقصة إبراهيم عندما رأى في منامه أنه يذبح ابنه

# 18
~~... إلخ). وينكرون أن يكون أي إنسان قد استطاع رؤية ملك بعينين مفتوحتين،
~~ولكن هذا الرأي مجرد ثرثرة، لقد كان همهم تأويل الكتاب ليستخلصوا منه ترهات
~~أرسطو وتخيلاتهم الخاصة، وهي في رأيي أكثر المحاولات مدعاة للسخرية. وفي مقابل
~~ذلك، فإن الله ms101 أوحى ليوسف نصره المؤزر مستقبلا، لا عن طريق صور حقيقية، بل 
~~بصور من مخيلة النبي نفسه،

# 19

# وأوحي ليوشع بالكلام وبالصور أنه سيحارب مع الإسرائيليين، وأراه ملاكا
~~شاهرا سيفا على رأس الجيش، ونطق الملاك ببعض الكلمات ليؤكد ليوشع هذا الخبر.

# 20

# وقد علم أشعيا (كما سنعرض لذلك في الفصل السادس) من خلال بعض الصور
~~الحسية أن عناية الله قد تخلت عن الشعب، فخيل إليه أنه رأى الله في
~~قدسيته مستويا على عرش عال للغاية، ورأى الإسرائيليين ملطخين بوحل
~~خطاياهم وغارقين في روث البهائم؛ أي أنهم بعيدون عن الله بعدا شديدا.

# 21

# حينئذ فهم الحالة المشينة التي كان الشعب مترديا فيها، وأوحيت
~~إليه المصائب المستقبلة بكلام ظن أن الله قد نطق به، ويمكنني أن أضيف أمثلة
~~أخرى كثيرة مشابهة من الكتب المقدسة، ولكنها معروفة للجميع.

# وهناك نص من سفر العدد (12: 6-9) يؤكد صراحة ما قلته. يقول النص: «إن يكن فيكم
~~نبي للرب فبالرؤيا أتعرف له (أي بمظاهر حسية ورموز يمكن حلها في حين
~~كانت رؤية موسى دون رموز) في حلم أخاطبه (أي إنه لن يسمع الكلام بصوت حقيقي) وأما
~~عبدي موسى فليس هكذا ... فما إلى فم أخاطبه وعيانا لا بألغاز وشبه الرب يعاين.»

# 22

# أي أنه يتحدث إلي معتبرا إياي رفيقا دون أية رهبة، كما
~~يتضح ذلك من سفر الخروج (33: 11).

# 23

# نحن على يقين إذن أن أي نبي، باستثناء موسى، لم يسمع صوتا حقيقيا،
~~وهذا ما يؤكده أيضا سفر التثنية (34: 10) بمزيد من الوضوح حيث يقول: «ولم يقم من
~~بعد نبي في إسرائيل كموسى الذي عرف الرب وجها لوجه.» والمقصود من ذلك أنه
~~سمع صوت الله فقط؛ لأن موسى ذاته لم ير وجه الله مطلقا (الخروج، 33).

# 24

# ولا أجد في الكتاب المقدس أن الله يتصل بالبشر بطرق أخرى سوى هذين
~~الطريقين. فلا ينبغي إذن أن نختلق أمثال هذه الطرق (كما أثبتنا الآن) أو أن
~~نتصور طرقا أخرى. صحيح أننا نعلم حقا أن في قدرة الله أن يتصل بالبشر
~~مباشرة دون اللجوء إلى وسائل مادية من أي نوع، فهو يوحي ms102 بماهيته إلى روحنا. ومع
~~ذلك، فلكي يدرك الإنسان بالروح وحده أشياء ليست متضمنة في الأسس الأولى
~~لمعرفتنا ولا يمكن استنباطها منها، يجب أن تكون روحه بالضرورة أعلى من الروح
~~الإنساني وتفوقه في الكمال. ولا أعتقد أن شخصا ما استطاع أن يصل دون الآخرين إلى
~~هذا الكمال، إلا بالمسيح

# 25

# الذي أوحى الله إليه أوامره، التي تؤدي إلى خلاص البشر، وأوحى بها
~~مباشرة دون توسط بالكلام أو بالرؤية، بحيث كشف الله عن نفسه للحواريين من خلال روح
~~المسيح، كما كشف الله عن نفسه من قبل بصوت خارجي. يمكننا إذن تسمية صوت المسيح صوت
~~الله كالصوت الذي سمعه موسى من قبل، وبهذا المعنى نستطيع أن نقول أيضا بأن حكمة
~~الله، هي حكمة تفوق الحكمة الإنسانية، قد تجسدت في المسيح، وأن المسيح أصبح
~~طريقا للخلاص.

# ويجب علي هنا أن أنبه القارئ إلى أنني لن أتحدث مطلقا عن نظرة بعض
~~الكنائس إلى المسيح، لا لأني أنكر ما تثبته، بل لأني لا أفهمها، وأعترف بذلك عن
~~صدق، فلقد وضعت كل تصوراتي السابقة طبقا للكتاب نفسه، ولم أقرأ في أي جزء منه
~~أن الله قد ظهر للمسيح أو خاطبه، بل قرأت أن الله كشف عن نفسه للحواريين
~~بواسطة المسيح وأن المسيح هو طريق الخلاص، وأن الشريعة القديمة قد بلغت عن طريق
~~ملاك دون أن يبلغها الله نفسه مباشرة ... إلخ. فإذا كان موسى قد خاطب الله وجها
~~لوجه كما يخاطب الإنسان إنسانا مثله (أي عن طريق جسديهما) فقد اتصل المسيح بالله
~~مباشرة اتصال الروح بالروح.

# والنتيجة التي نصل إليها من ذلك هي أنه، باستثناء المسيح، لم يتلق أي شخص
~~وحيا من الله دون الالتجاء إلى الخيال؛ أي إلى كلام أو إلى صور، وينتج عن ذلك أن
~~النبوة لا تتطلب ذهنا كاملا بل خيالا خصبا، كما سأبين ذلك بمزيد من الوضوح
~~في الفصل القادم. والآن، لنبحث ماذا يعني الكتاب المقدس بروح الله التي تهبط على
~~الأنبياء. ولكي أقوم بهذا البحث سأبحث أولا عن معنى الكلمة العبرية «رواه» التي
~~تترجم ms103 عادة بلفظ روح.

# 26

# تدل كلمة «رواه» في معناها الأصلي، على الريح كما هو معروف، ولكنها تستعمل أيضا،
~~في كثير من الأحيان، بمعان أخرى مشتقة من المعنى الأول، فتعني مثلا:
~~(1)

# نسمة، كما نجد في المزمور 135 (الآية 17): «وليس في أفواههم
~~نسمة.»
~~(2)

# نفخ أو تنفس كما نجد في صموئيل (الأول، 30: 12): «وعادت إليه روحه.»
~~أي إنه بدأ في التنفس، وتدل الكلمة أيضا على:
~~(3)

# الشجاعة أو القوة، كما نجد في يشوع (2: 11): «ولم يبق في أحد روح.»
~~وكذلك في حزقيال (2: 2): «ودخل في الروح (أي قوة) وأقامني على
~~قدمي.»
~~(4)

# ومن هذا المعنى أتى معنى آخر وهو الصفة أو القدرة كما نجد في أيوب
~~(32: 8): «لكن في البشر روحا.» وبعبارة أخرى لا ينبغي أن نبحث عن
~~المعرفة عند الشيوخ فقط لأنها تعتمد على صفة كل فرد وقدرته الخاصة،
~~وكذلك في سفر العدد (26: 18): «فإنه رجل فيه روح.» وكذلك تعني
~~الكلمة:
~~(5)

# رأي كما نجد في سفر العدد (14:
~~24): «فبما أنه كان له روح آخر.» أي رأي آخر أو فكرة أخرى، وكذلك في
~~الأمثال (1: 23): «فإني أفيض عليكم من روحي.» أي فكري. وفي هذه الحالة
~~تستعمل الكلمة أيضا لتفيد معنى الإرادة أي المشيئة أو الرغبة أو الدافع،
~~كما نجد في حزقيال (1: 12): «إلى حيث يوجه الروح السير كانت تسير.»
~~وكذلك في أشعيا (30: 1): «ويبتون عهدا ليس من روحي.»

# 27

# وكذلك (29: 10): «فإن الله قد سكب عليكم روح (أي رغبة)
~~سبات.» وفي القضاة (8: 3): «حينئذ رقت روحهم.» أي هياجهم. وكذلك في
~~الأمثال (16: 32): «والذي يسود على روحه (أي على انفعاله) أفضل ممن
~~يأخذ المدن.» كذلك (25: 28): «الإنسان لا يضبط روحه.» وفي أشعيا (33: 11):
~~«وروحكم نار تأكلكم.» وتستخدم الكلمة نفسها «رواه» بمعنى النفس
~~للتعبير عن جميع انفعالات النفس، بل مواهب الإنسان. فمثلا «الروح
~~العالية» تفيد الغرور، «والروح الهابطة» تفيد التواضع، «والروح
~~الشريرة» تفيد الكراهية والسوداوية، «والروح الطيبة» تفيد الطيبة، وهناك
~~أيضا «روح الغيرة» أو شهوة (رغبة) الجماع. وفي اللغة العبرية التي يشيع
~~فيها استعمال المصدر كصفة تعني روح الحكمة أو روح الفطنة أو روح
~~الشجاعة الحكيم أو الفطن أو القوي «أو الحكمة أو الفطنة ms104 أو القوة»

# 28

# وتعني روح اللطف ... إلخ. وتعني الكلمة أيضا:
~~(6)

# الفكر نفسه أو روح الإنسان (أو نفسه) كما نجد في الجامعة (3: 19):
~~«ولكليهما روح واحد (أو نفس واحدة).» أو (12: 7): «وتعود الروح إلى
~~الله.»
~~(7)

# وأخيرا تعني الروح جهات العالم (بسبب الرياح التي تهب منها) أو
~~جوانب شيء ما يطل على هذه الجهات من العالم، كما نجد في (حزقيال، 37: 9؛
~~42: 16-19).

# 29

# ونلاحظ أيضا أن كل شيء يتعلق بالله يسمى إلهيا
~~لأنه:
~~(1)

# يتعلق بطبيعته ويعتبر كأنه جزء من الله كما نقول: قدرة الله، عينا
~~الله.
~~(2)

# يكون في قدرة الله أو يخضع لفعل الله، وبهذا المعنى تسمى السموات في
~~الكتب المقدسة سموات الله؛ لأنها مطية الله ومقره، وسميت
~~آشور سوط الله ونبوخذ نصر

# 30

# خادم الله ... إلخ.
~~(3)

# يوهب لله مثلا: معبد الله، قربان الله، خبز الله.
~~(4)

# ينقله الأنبياء دون أن يتكشف للنور الفطري، فمثلا يطلق على شريعة
~~موسى شريعة الله.
~~(5)

# يعبر عن أعلى الدرجات مثال «جبال الله» أي الجبال الشاهقة، سبات
~~الله أي سبات عميق للغاية، وبهذا المعنى يفسر عاموس (4: 11) عندما
~~يتحدث الله عن نفسه ويقول: «فقلبتكم كما قلب الله سدوم وعمورة.»

# 31

# أي تذكروا هذا التدمير الذي لا ينسى، ولا يمكن قبول أي
~~تفسير آخر ما دام الله يتحدث بنفسه، وكذلك سمي العلم الفطري لدى
~~سليمان علم الله؛ أي علما إلهيا أعلى من العلم الشائع، وكذلك نقرأ في
~~المزامير «أرزات الله» بمعنى الأرزات الضخمة للغاية، ونقرأ في صموئيل
~~(الأول، 11: 7) للتعبير عن الرعب الشديد: «فوقع رعب الرب على الشعب.»
~~وبهذا المعنى تعود اليهود أن ينسبوا إلى الله ما كان يتعدى فهمهم
~~ويجهلون أسبابه الطبيعية في ذلك العصر، فالعاصفة «غضب الله»، والرعد
~~والصاعقة سهام الله. ويعتقد أن الله يحبس الرياح في كهوف يسمونها
~~غرفة كنز الله، ويختلفون في هذا الصدد عن الوثنيين؛ لأنهم يجعلون
~~الله وليس أيول

# 32

# مسير الرياح، وللسبب نفسه سميت المعجزات أفعال الله أي
~~أفعالا تثير الدهشة، ذلك أن كل الأشياء الطبيعية أفعال الله، وهي لا
~~تحدث أو تؤثر إلا بقدرة الله وحدها. وهذا ما أراد كاتب المزامير أن ms105
~~يعبر عنه عندما سمى معجزات مصر قدرات الله؛ لأن هذه المعجزات 
~~فتحت للعبرانيين، وهم على شفا خطر داهم، طريقا للخلاص لم يكونوا
~~يأملون فيه، فأثارت إعجابهم الشديد. فإذا قيل عن أعمال الطبيعة الخارقة
~~للعادة إنها أعمال الله وإذا قيل عن الأشجار الطويلة التي تزيد في طولها
~~عن المعتاد أنها أشجار الله، فليس هناك ما يدعو للدهشة عندما يسمى
~~الرجال الطوال الأقوياء في سفر التكوين أبناء الله، حتى ولو كانوا
~~قطاع طرق وفسقة كفارا. وقد كان من عادة القدماء بوجه عام أن
~~ينسبوا إلى الله كل ما يتفوق فيه إنسان على الآخرين، لا فرق في ذلك
~~بين يهود ووثنيين. فقد قال فرعون، مثلا، بعد سماع تفسير رؤياه: كان
~~فكر الآلهة في يوسف. وقال نبوخذ نصر لدانيال إن الآلهة المقدسة قد
~~وهبته فكرها، بل إن هذه الطريقة في التعبير شائعة حتى عند
~~اللاتينيين، فعندهم أن الشيء المصنوع بمهارة فائقة صاغته يد
~~إلهية. فإذا أردنا ترجمة هذا التعبير إلى العبرية فيجب أن نقول: صاغته
~~يد الله كما يعرف علماء اللغة العبرية.

# وهكذا يسهل علينا تفسير كل نصوص الكتاب التي يرد فيها ذكر روح الله، فعبارة روح
~~الله أو يهوه لا تعني، في بعض النصوص إلا ريحا قوية جافة عاتية كما نجد في
~~أشعيا (40: 8): «لأن روح الرب هب فيه.» أي ريح مدمرة، وكذلك في سفر التكوين
~~(1: 2): «وريح الله (أي ريح قوية للغاية) يرف على وجه المياه.» وكذلك تعني كلمة
~~«روح» شجاعة فائقة، فالكتاب المقدس يصف شجاعة جدعون،

# 33

# وشجاعة شمشمون

# 34
~~«بروح الله» أي شجاعة تفوق كل امتحان. كذلك توصف كل صفة أو قوة
~~تفوق المعتاد بأنها «روح الله أو صفة الله». فمثلا في سفر الخروج (31: 3):
~~«وملأته (بصلائيل)

# 35

# من روح الله.» أي بعقل ومهارة فوق المعتاد، كما يبين ذلك الكتاب
~~نفسه. وكذلك في أشعيا (11: 2): «ويستقر عليه روح الرب.» وهذا يعني كما سيشرحه
~~النبي ذاته - بعد ذلك بقليل - بلغة التصوير المألوفة في الكتاب، فضيلة الحكمة
~~والفطنة والشجاعة ... إلخ. كما وصف حزن شاءول

# 36

# بأنه «روح الله الخبيثة» أي ms106 حزن شديد. والواقع أن عبيد شاءول الذين
~~سموا حزنه حزن الله قد نصحوه باستدعاء موسيقى بجواره ليروح عن نفسه بالغناء على
~~الناي، وهذا يدل على أنهم كانوا يعنون بحزن الله حزنا طبيعيا. ويطلق تعبير
~~روح الله أيضا على نفس الإنسان كما نجد في أيوب (3: 27): «روح الله في أنفي.» إشارة
~~إلى نص في سفري التكوين يقول: إن الله قد نفخ بنفس الحياة في أنف الإنسان. وكذلك
~~يقول حزقيال متنبئا للأموات (37: 14): «واجعل روحي فيكم فتحيون.» أي سأعطيكم
~~حياة جديدة. وفي المعنى نفسه يقول أيوب (34: 14): «إنه لو أراد (أي لو أراد الله)
~~لاستضم إليه روحه ونسمته (أي النفس التي أعطانا).» كذلك فإن نص سفر التكوين
~~(6: 3): «لا تحل روحي مع الإنسان (أو تميز) أبدا لأنه جسد.» يجب تفسيره على
~~النحو الآتي: من الآن سيسلك الإنسان وفقا لمقتضيات الجسد لا تبعا للذهن الذي
~~وهبته إياه ليميز بين الخير والشر. ونقرأ أيضا في المزمور (51: 12-13): «قلبا
~~طاهرا اخلق في يا الله وروحا مستقيما جدد في داخلي (أي رغبة معتدلة) ولا
~~تطرحني من أمام وجهك ولا تنزع مني روحك القدوس.» إذ كان العبرانيون يعتقدون
~~أن جميع الخطايا تأتي حقيقة من البدن، على حين أن النفس تأمر بالخير فحسب؛
~~لذلك، يطلب كاتب المزمور من الله أن يخلصه من شهوة الجسد، ويكتفي بالدعاء حتى
~~يحفظ الله القدوس له نفسه التي وهبها إياه. ولما كانت عادة الكتاب إعطاء الله صورة
~~الإنسان، وذلك لضعف مستوى التفكير عند العامة، كما اعتاد أن ينسب له نفسا
~~وحساسية وانفعالات، بل وينسب إليه بدنا ونفسا، فإن عبارة روح الله (في الكتب
~~المقدسة) تدل دائما على النفس، أي على القلب والانفعال أو القوة أو النفس من فم
~~الله. وهكذا يتساءل أشعيا (40: 13): «ومن أرشد روح الرب؟» (أي نفسه) ومعناها: من سوى
~~الله يدفع نفس الله لأن ترغب شيئا؟ وكذلك الحال في (63: 10): «لكنهم تمردوا
~~وحزنوا روحه القدوس.» وقد ترتب على ذلك استعمال عبارة روح الله للدلالة على
~~شريعة موسى؛ لأن هذه الشريعة تعبر عن فكر الله. فمثلا، نقرأ في ms107 أشعيا (الإصحاح
~~نفسه: 11): «أين الذي جعل في داخله روحه القدوس.» أي شريعة موسى، كما يفهم بوضوح
~~من السياق، كذلك نقرأ في نحميا (9: 20): «وآتيتهم روحك الصالح (أي نفسك)
~~ليعلمهم.» فهنا يذكرهم نحميا بعصر الشريعة، ويشير إلى نص من سفر التثنية (4:
~~6) يقول فيه موسى: «لأنها (أي الشريعة) حكمتكم وفهمكم ... إلخ.» كذلك نجد في المزمور
~~(143: 10): «إن روحك صالح فهو يهديني في أرض الاستقامة.» أي إن فكرك الذي أوحيت به
~~إلينا سيقودنا إلى الطريق المستقيم. وفضلا عن ذلك تعني روح الله، كما قلنا من قبل،
~~النفس، وهو ما ينسبه الكتاب لله. ومع أن هذا لا يليق به، كما ينسب إليه أيضا
~~النفس والحساسية والبدن (انظر: المزمور، 33: 6)،

# 37

# ويعني اللفظ أيضا قدرة الله أو صفته كما هو الحال في أيوب (33: 4):
~~«روح الله هو الذي صنعني.» أي قدرته وصفته، أو إن شئنا قلنا أوامره، لأن كاتب
~~المزمور يقول أيضا بأسلوبه الشعري: «بكلمة الرب رفعت السموات وبروح (أي بنفس
~~من فمه) فيه كل جنودها (أي مشيئته التي تنطق بها في نفس واحد).» وبالمثل نجد
~~في المزمور (139: 7): «أين أذهب من روحك، وأين أفر من وجهك.» وهذا يعني حسب
~~الإيضاحات التي نجدها بعد ذلك عند كاتب المزمور نفسه، أين يمكنني الهرب بعيدا عن
~~قدرتك وحضورك. وأخيرا يستعمل روح الله في الكتاب المقدس للتعبير عن مشاعر الله، أي
~~اللطف والرحمة، فمثلا في ميخا (2: 7) هل قصر روح الرب؟ (أي رحمته) أهذه أعماله؟
~~(المشئومة) وكذلك في زكريا (4: 6): «لا بالجيش ولا بالقوة ولكن بروحي (أي برحمتي)
~~وحدها.» وأعتقد أن الآية 12 من الإصحاح 7 عند نفس النبي تفيد بالمعنى نفسه: «وجعلوا
~~قلوبهم كالسامور لئلا يسمعوا الشريعة والكلام الذي أرسله الله بروحه (أي رحمته) على
~~ألسنة الأنبياء الأولين.» وكذلك يقول حجاي (2: 5)

# 38

# تظل روحي (أي نعمتي) بينكم، لا تخافوا. أما في نص أشعيا (48: 16):
~~«والآن أرسلني هو وروحه.» فإن لفظ الروح يفيد هنا إما معنى لطف الله ورحمته، وإما
~~فكر الله الذي أوحى به في الشريعة لأن النبي يقول: إني من الأول (أي أول مرة أتيت
~~فيها إليكم لأخبركم ms108 بغضب الله وحكمه ضدكم) لم أتكلم في خفية، أنا من قبل  أن يحدث
~~الأمر كنت هناك (وقد أثبت ذلك أيضا في الإصحاح 7): «ولكن الآن رسول السعادة أرسلتني
~~رحمة الله إليكم لأتغنى باستقراركم.» ويمكننا أيضا كما قلت من قبل فهم الروح
~~على أنه الفكر الذي أوحى به الله في الشريعة، بمعنى أن الرسول أتى ليحذر
~~العبرانيين طبقا لأوامر الشريعة التي أعلنها سفر الأحبار (19: 17)

# 39

# ويكون بذلك قد حذرهم في الظروف نفسها وبالطريقة نفسها التي حذرهم بها
~~موسى. وفي النهاية تنبأ لهم أيضا بالاستقرار كما فعل موسى، ولكني شخصيا أفضل
~~التفسير الأول.

# والآن، فلنرجع إلى موضوعنا الأول بعد أن اتضح من هذه الأمثلة معاني هذه
~~العبارات: «كان روح الله في النبي، أنزل الله روحه في البشر، البشر مليء بروح الله
~~أو بالروح القدس ... إلخ.» فهذه العبارات لا تعني سوى أنه كانت للأنبياء فضيلة خاصة
~~فوق المعتاد،

# 40
~~⋆

# وأنهم
~~كانوا يثابرون على التقوى دواما، وكانوا بالإضافة إلى ذلك قادرين على إدراك فكر الله
~~أو حكمه. وقد بينا أن (كلمة) روح في العبرية قد تعني الذهن أو حكم الذهن؛
~~ولهذا السبب استحقت الشريعة نفسها، بمقدار تعبيرها عن الفكر الإلهي، أن تسمى روح
~~الله وفكره. وبالمثل يمكن تسمية خيال الأنبياء، بقدر ما كان يكشف عن الأوامر
~~الإلهية، فكر الله وروحه، ويمكننا القول بأن الأنبياء كان لديهم فكر الله. صحيح
~~أن فكر الله وأحكامه الأبدية مسطورة في أذهاننا، بحيث يدرك كل منا فكر الله
~~(مستعملين لغة الكتاب) ومع ذلك فإن المعرفة الفطرية، نظرا إلى كونها معطاة لكل
~~البشر، لم يكن لها، كما قلنا من قبل، قيمة كبيرة وخاصة عند العبرانيين الذين كانوا
~~يدعون أنهم فوق سائر البشر، وبالتالي اعتادوا احتقار العلم المشترك بين الناس.
~~وأخيرا كان يقال: إن الأنبياء لديهم روح الله لأن العامة تجهل علل المعرفة
~~النبوية وتدهش لها؛ ولهذا السبب اعتادت إرجاعها إلى الله، كما ترجع له كل شيء
~~معجز، وسمتها معرفة الله.

# نستطيع أن نؤكد الآن دون تردد أن الأنبياء لم يتلقوا وحيا إلهيا إلا ms109
~~بالاستعانة بالخيال، أي بوساطة كلمات أو صور تكون حقيقية مرة وخيالية مرة
~~أخرى. ونظرا لأننا لم نجد في الكتاب أية وسيلة أخرى غير هذه المعرفة النبوية،
~~فليس من حقنا - كما بينا من قبل - أن نختلق وسائل أخرى. أما فيما يتعلق
~~بقوانين الطبيعة التي صدر هذا الوحي طبقا لها فإني أعترف بأني لا أعلمها، إنني
~~أستطيع أن أقول، كما يقول الآخرون، بأن الوحي قد حدث بقدرة الله، ولكني أعتقد
~~بأن مثل هذا القول لا يعني شيئا؛ لأنه يعني إيضاح صيغة شيء فردي بلفظ متعال.

# 41

# إن كل شيء يصدر بالفعل عن الله، بل إنه لما كانت قدرة الطبيعة هي
~~ذاتها قدرة الله

# 42

# فمن المؤكد أننا بقدر ما نجهل العلل الطبيعية، لن نكون قد فهمنا
~~قدرة الله، فلا يعقل إذن أن نلتجئ إلى قدرة الله عندما نجهل العلة الطبيعية لشيء
~~ما، أي عندما نجهل قدرة الله نفسها، أما علة المعرفة النبوية فلسنا في حاجة إلى
~~معرفتها، فطبقا للملاحظة التي أبديناها من قبل يقتصر بحثنا هنا فقط على تعاليم
~~الكتاب لنستخلص منها نتائجنا، كما نفعل مع المعطيات الطبيعية، دون أن نبحث في علل
~~هذه التعاليم.

# 43

# ولما كان الأنبياء قد أدركوا الوحي الإلهي بالاستعانة بالخيال، فلا شك أن
~~كثيرا من تعاليمهم قد تعدت حدود الذهن؛ لأننا بالكلمات والصور نستطيع أن نكون
~~أفكارا تزيد عن تلك التي نكونها بالمبادئ والمفاهيم الذهنية التي تقوم عليها
~~معرفتنا الطبيعية.

# وبناء على ذلك، يتبين لنا السبب الذي جعل الأنبياء يدركون تعاليمهم ويعرضونها
~~دائما بلغة الأمثال أو الألغاز، وجعلهم يعبرون عن الحقائق الروحية بطريقة
~~جسمية، فهذه الأساليب هي التي تتفق تماما مع طبيعة الخيال. لن نندهش عندما
~~يستعمل الكتاب أو الأنبياء للتعبير عن الروح، أي عن فكر الله، لغة معيبة غامضة
~~كتلك التي نجدها في سفر العدد (17: 11)،

# 44

# وفي سفر الملوك (الأول، 22: 21)،

# 45

# فلقد رأى ميخا الله مستويا على العرش، ورآه دانيال عجوزا متلفحا
~~بالبياض، ورآه حزقيال نارا، ورأى تلامذة المسيح الروح القدس هابطة في صورة حمامة،
~~ورآها الحواريون في صورة ألسنة من ms110 النيران، وأخيرا فقد رأى بولس نورا ساطعا في
~~لحظة تحوله إلى العقيدة. هذه الرؤى تتفق جميعا مع تصورات العامة لله وللأرواح.
~~وأخيرا، فلما كان الخيال مبهما ومتقلبا، لم تبق النبوة دائما ماثلة
~~أمام الأنبياء، ولم تتكرر باستمرار، بل كانت نادرة للغاية، أي إنها لم تعط إلا
~~لعدد قليل من الناس، بل لا تحدث عند هذا العدد القليل إلا نادرا. ولما كان
~~الأمر كذلك فإننا نتساءل: على أي أساس أقام الأنبياء يقينهم في تلك الموضوعات التي
~~يدركونها بالخيال دون ضمان من مبادئ الفكر المؤكدة؟ مهما يكن من شيء فإن كل
~~ما نقترحه في هذا الموضوع يجب أن يكون بدوره صاردا عن الكتاب لأننا - كما قلنا
~~من قبل - لا نعلم عن النبوة علما صحيحا، أي إننا لا نستطيع تفسيرها بالعلل
~~الأولى، وسأبين في الفصل القادم في حديثي عن الأنبياء ماذا يقول الكتاب عن اليقين
~~الذي يعتمدون عليه.



# الفصل الثاني



# | الأنبياء




# انتهينا من الفصل السابق - كما أشرنا من قبل - إلى تمتع الأنبياء بقدرة أعظم
~~على الخيال الحي، لا بفكر أكمل،

# 1

# وفي روايات الكتاب المقدس البراهين الكافية على ذلك، فمن المسلم به
~~مثلا أن سليمان لم تكن لديه هبة النبوة، مع أنه فاق سائر البشر في حكمته، وكذلك
~~لم يكن الرجال ذوو العقل الراجح، من أمثال هيمان ودرداع وكلكول

# 2

# أنبياء، في حين أن رجالا جهالا غرباء عن العلم، وكذلك بعض النساء
~~الساذجات مثل هاجر

# 3

# خادمة إبراهيم، كانت لديهم هبة النبوة، وهذا ما يتفق مع التجربة
~~والعقل، فكلما زاد الخيال قل الاستعداد لمعرفة الأشياء بالذهن الخاص، وعلى العكس
~~من ذلك نجد أن من يتفوقون في الذهن ويحرصون على تنميته تكون قدرتهم على
~~التخيل أكثر اعتدالا وأقل انطلاقا، وكأنها حبيسة حتى لا تختلط بالذهن؛ وعلى
~~ذلك، فإن في البحث عن الحكمة ومعرفة الأشياء الطبيعية والروحية في أسفار الأنبياء
~~ابتعادا عن جادة الصواب؛ لذلك استقر عزمي على تقديم عرض مسهب لهذا الموضوع
~~تبعا لمقتضيات العصر وما تطلبه الفلسفة ويحتمه موضوعي، دون أن ألقي بالا إلى
~~صيحات الخرافة ms111 التي تمقت أولا وقبل كل شيء من يمجدون العلم الصحيح والحياة 
~~الحقة. لقد وصلت الأمور للأسف إلى حد أن أولئك الذين يعترفون صراحة بأنهم
~~خلو من أي فكرة عن الله، وبأنهم لا يعرفونه إلا عن طريق المخلوقات (التي يجهلون
~~عللها) لا تحمر وجوههم خجلا عندما يتهمون الفلاسفة بالإلحاد.

# ولكي أسير في بحثي بترتيب منظم سأبين أولا اختلاف الأنبياء فيما بينهم لا في
~~الخيال والمزاج الجسمي الخاص بكل منهم فحسب، بل أيضا في الآراء التي تشبعوا بها،
~~بعد ذلك سأشرح بإسهاب ما يترتب على ذلك من أن النبوة لا تعطي الأنبياء علما
~~أكثر. ولكن ينبغي قبل ذلك أن أتحدث عن اليقين الخاص بالأنبياء لأنه يتعلق بموضوع
~~هذا الفصل كما يساعد على بيان ما نريد البرهنة عليه.

# إن مجرد الخيال لا يتضمن بطبيعته اليقين، على نحو ما تتضمنه كل فكرة واضحة
~~ومتميزة، بل إن من الضروري، للحصول على اليقين، أن نضيف إلى الخيال شيئا ما هو
~~الاستدلال. ويترتب على ذلك أن النبوة لا تتضمن بذاتها اليقين، ما دامت تعتمد، كما
~~بينا، على الخيال وحده، وإذن فالأنبياء لم يكونوا على يقين من الوحي الذي
~~وهبهم الله إياه عن طريق الوحي نفسه، بل اعتمادا على آية (أي علامة) ما.
~~ويتضح ذلك عند إبراهيم (التكوين، 15: 8)

# 4

# عندما طلب آية بعد سماعه وعد الله، فقد كان مؤمنا بالله ولم يطلب
~~آية تثبت اعتقاده، بل ليعلم أن الله أعطاه هذا الوعد، كما يتضح ذلك بصورة
~~أوضح فيما يقوله جدعون

# 5

# لله: «اجعل لي آية (حتى أعلم) على أنك أنت الذي كلمني.» (القضاة، 6:
~~17)، ويقول الله لموسى أيضا: «ليكن هذا لك آية على
~~أني أرسلتك.» وقد طلب حزقيا

# 6

# من أشعيا

# 7

# آية تتنبأ بعودة صحته له، وهو يعلم منذ مدة طويلة أن أشعيا
~~نبي. فهذا يدل على أن الأنبياء كان لهم دائما آيات تجعل لهم يقينا بالأشياء
~~التي يتخيلونها بهبة النبوة؛ لذلك نبه موسى اليهود (انظر: التثنية، 18 الآية الأخيرة)

# 8

# بأن عليهم أن يطلبوا آية من النبي، أي مصير شيء سيحدث في
~~المستقبل ms112. فالنبوة إذن، من هذا الوجه أقل من المعرفة الطبيعية التي لا  تحتاج إلى
~~آية ما، بل تتضمن بطبيعتها اليقين. والواقع أن هذا اليقين النبوي لم يكن يقينا
~~رياضيا، بل كان يقينا خلقيا فحسب،

# 9

# وهذا ما يؤيده الكتاب نفسه في التثنية (الإصحاح 13)

# 10

# عندما يضع موسى هذا المبدأ وهو أنه إذا أراد نبي ما أن يدعو إلى آلهة
~~جديدة، فيجب الحكم عليه بالقتل حتى ولو أيد عقيدته بالآيات والمعجزات، ذلك أن
~~الله، كما يضيف موسى، هو نفسه الذي يقوم بالآيات وبالمعجزات ليمتحن الشعب. وقد
~~حذر المسيح تلامذته على النحو نفسه كما ذكر متى (24: 24)،

# 11

# ويقول حزقيال بعبارة أوضح (14: 9) إن الله يخدع البشر في بعض الأحيان
~~بوحي كاذب فيقول: «وإذا أغوى النبي (نبي كاذب) وتكلم بكلام فأكون أنا الرب قد
~~أغويت ذلك النبي.» ويعطينا ميخا الشهادة نفسها (انظر: الملوك الأول، 21: 22)

# 12

# بصدد أنبياء أخآب.

# 13

# وبالرغم مما قد يثيره ذلك من شك قوي في النبوة وفي الوحي، فإنهما ينطويان
~~على درجة كبيرة من اليقين، كما قلنا من قبل، لأن الله لا يخدع الأتقياء والأصفياء
~~مطلقا طبقا للمثل القديم (انظر: صموئيل الأول، 24: 14)،

# 14

# وكما نرى في قصة أبيجائيل

# 15

# وخطابه من استعمال الله للأتقياء وسائل لتحقيق تقواه واستعماله للفجرة
~~وسائل يصب عليها جام غضبه. وقد ثبت هذا أيضا بوضوح تام بما حدث لميخا كما
~~ذكرنا الآن. فعندما شاء الله بالفعل أن يخدع أخآب بأنبياء لم يستخدم لذلك إلا
~~أنبياء كذبة وأوحى للرجل التقي بحقيقة الأمر، دون أن يمنعه من التنبؤ
~~بالحقيقة. ومع ذلك فإن يقين النبي، كما قلت، يقين خلقي فحسب، لأنه لا يمكن
~~لأي فرد أن يبرر نفسه أمام الله وأن يدعي أنه وسيلة لتحقيق تقواه، فهذا ما
~~يؤيده الكتاب، بل هو أمر واضح بذاته. فقد أغوى غضب الله داود، الذي شهد له
~~الكتاب بالتقوى مئات المرات، على أن يحصي الشعب.

# 16

# إن اليقين النبوي كله يقوم على هذه الأسس الثلاثة:
~~(1)

# تخيل الأنبياء للأشياء الموحى بها كأنها ماثلة أمامهم كما يحدث
~~لنا عادة في حالة اليقظة عندما نتأثر بالأشياء ms113.
~~(2)

# الآية.
~~(3)

# ميل قلوبهم إلى العدل والخير، وهذا أهم شيء. ومع أن الكتاب لا
~~يذكر الآية دائما، فيجب أن نعتقد أن كل نبي كانت له آية.
~~فالواقع أن الكتاب (كما لحظ الكثيرون من قبل) لا يذكر في الرواية عادة
~~جميع الظروف والملابسات، بل يفترض أن الأمور معروفة من قبل. وكذلك
~~يمكننا أن نسلم بأن الأنبياء الذين لم يتنبأوا بشيء جديد،

# 17

# بل اقتصروا على التنبؤ بما هو معروف من قبل في شريعة موسى،
~~لم يكونوا يحتاجون إلى آية، لأن نبوءاتهم كانت مؤيدة بالشريعة. فمثلا
~~كانت نبوة إرميا بخصوص هدم القدس متفقة مع نبوات الأنبياء
~~السابقين ووعيد الشريعة، فلم تكن في حاجة إلى آية. أما حنينيا

# 18

# الذي تنبأ وحده، على عكس جميع الأنبياء، بإعادة بناء المدينة،
~~فكان في حاجة ملحة إلى آية وإلا شك في نبوته حتى تثبت
~~الحوادث صدق النبوة (إرميا، 29: 9).

# 19

# ولكنه، نظرا إلى أن يقين الأنبياء، الذي يتولد عن آيات معينة، لم يكن يقينا
~~رياضيا، (أي إنه يترتب بالضرورة على إدراك الشيء المحس أو المرئي) بل كان يقينا
~~خلقيا فحسب، (ونظرا إلى أن الآيات، من جهة أخرى، لم يكن مقصودا منها سوى إقناع الأنبياء)،

# 20

# فقد كانت هذه الآيات تتفاوت تبعا لآراء الأنبياء وقدراتهم، بحيث لا
~~يمكن للآية التي تعطي اليقين لهذا النبي أن تقنع آخر مشبعا بآراء مختلفة؛
~~لذلك، اختلفت الآيات باختلاف الأنبياء، وكذلك اختلف الوحي - كما قلنا من قبل - عند
~~كل نبي طبقا لمزاجه وخياله، ووفقا للآراء التي اعتنقها من قبل. وتحدث فروق
~~المزاج على النحو الآتي: إذا كان النبي ذا مزاج مرح توحى إليه الحوادث التي
~~تعطي الناس الفرح مثل الانتصارات والسلام، وبالفعل نجد أن من لهم مثل هذا
~~المزاج قد اعتادوا أن يتخيلوا أمورا كهذه. وعلى العكس من ذلك، إذا كان النبي ذا
~~مزاج حزين توحى إليه الشرور، كالحرب والعذاب. وإذا كان النبي رحيما ألوفا غضوبا
~~قاسيا ... إلخ، كان قادرا على تلقي هذا الوحي أو ذاك. كذلك فإن فروق الخيال تكون على
~~النحو الآتي: إذا كان النبي مرهفا ms114 فإنه يدرك فكر الله ويعبر عنه بأسلوب
~~مرهف أيضا، وإذا كان مهوشا أدركه مهوشا. ومثل هذا يصدق على الوحي
~~الذي يتمثل بالصورة المجازية: فإذا كان النبي من أهل الريف كانت صورة الوحي
~~متضمنة للأبقار والجاموس، وإذا كان جنديا تكون صورة قواد وجيش، وأخيرا، إذا
~~كان رجل بلاط، تمثل له عرش ملك وما شابه ذلك. وأخيرا، فهناك أيضا فروق ترجع إلى
~~اختلاف آراء الأنبياء، فقد أوحي بولادة المسيح للمجوس الذين يعتقدون بخرافات التنجيم
~~(انظر: متى، الإصحاح 2)،

# 21

# حين رأوا نجما يتألق في الشرق، كما أوحي لعرافات نبوخذ نصر في أمعاء
~~الضحايا (انظر: حزقيال، 21: 26)

# 22

# بهدم بيت المقدس الذي عرفه الملك نفسه أيضا بالتكهنات وباتجاه
~~الأسهم التي قذفها عاليا في الهواء. وقد تكشف الله للأنبياء الذين يعتقدون بأن
~~أفعال الناس تتم باختيار حر وبقدرة ذاتية، كما لو كان غير عابئ، ويجهل أفعال
~~البشر المستقبلة. وسنبرهن على كل هذه النقاط واحدة واحدة من خلال الكتاب
~~المقدس.

# فالبرهان على النقطة الأولى يتضح في مثل أليشاع (انظر: الملوك الثاني، 3: 15)

# 23

# وعندما طلب آلة موسيقية ليتنبأ ليورام،

# 24

# ولم يستطع أن يدرك فكر الله قبل أن يطرب بموسيقى هذه الآلة، حينئذ
~~فقط تنبأ ليورام ولرفاقه بتنبوءات سعيدة لم يتنبأ بها من قبل؛ لأنه كان غاضبا
~~على الملك، ذلك أن المرء عندما يكون غاضبا على أحد فإنه يستطيع أن يتخيل عنه
~~شرورا، لا خيرات. وعلى ذلك، فعندما يدعي البعض أن الله لا يكشف عن نفسه لمن
~~ينتابه الغضب والحزن، فإنهم يحلمون؛ لأن الله أوحى لموسى وهو غاضب على فرعون
~~المذبحة الرهيبة للأطفال حديثي الولادة (انظر: الخروج، 11: 8)،

# 25

# وذلك دون استخدام أية أداة. كذلك كشف الله عن نفسه لقابيل

# 26

# وهو غاضب، وأوحى إلى حزقيال، وهو في حالة نفاد الصبر من الغضب، لشقاء
~~اليهود وعصيانهم (انظر: حزقيال، 3: 14)،

# 27

# وحين كان إرميا غارقا في أحزانه، وأصبح
~~فريسة للسأم الشديد من الحياة، تنبأ بالمصائب التي ستحل على اليهود، حتى إن يوشيا

# 28

# لم يرغب في سؤاله بل توجه إلى امرأة من هذا الزمان رآها أكثر
~~استعدادا، بفضل طبيعتها ms115 الأنثوية، على كشف رحمة الله له (انظر أخبار الأيام الثاني،
~~الإصحاح 34)،

# 29

# ولم يتنبأ ميخا لأخآب بأي خير مطلقا مع أن كثيرا من الأنبياء
~~الصادقين قد تنبأوا به (كما سنرى في سفر الملوك، الإصحاح 20)،

# 30

# بل تنبأ له طيلة حياته بالشرور (انظر الملوك الأول، 22: 8، وبصورة أوضح
~~في أخبار الأيام، 18: 7).

# 31

# كان الأنبياء إذن قادرين، كل حسب
~~تكوينه الجسمي، على قبول هذا الوحي أو ذاك. كذلك اختلف أسلوب كل نبي عن الآخر
~~حسب قدرته البلاغية، فلم تكتب نبوات حزقيال وعاموس بأسلوب رشيق كنبوات أشعيا
~~ونحوم، بل كتبت بأسلوب أكثر خشونة. وإذا أراد أحد علماء اللغة العبرية دراسة أوجه
~~الاختلاف هذه بشيء من التفصيل فعليه أن يقارن بين بعض الإصحاحات في أسفار الأنبياء
~~المتعلقة بالموضوع نفسه، وسيجد اختلافا كبيرا في الأسلوب. ليقارن مثلا
~~الإصحاح الأول من أشعيا رجل البلاط (11-20) مع الإصحاح الخامس من عاموس الريفي (21-24)،

# 32

# وليقارن بعد ذلك الترتيب الذي اتبعه إرميا والطرق التي نهجها لكتابة
~~نبوته ضد أدوم (الإصحاح 49) مع ترتيب وطرق عوبديا،

# 33

# وليقارن أشعيا (40: 19-20، 44: 8 وما بعدها) مع هوشع (8: 6، 13: 2)

# 34

# وهكذا الحال مع الباقين. وسيبين الفحص الدقيق بسهولة أن الله في
~~خطابه لم يكن له أسلوب يتميز به، بل كان الأسلوب يتوقف على بلاغته وإيجازه
~~وقوته وخشونته وإطنابه وغموضه على ثقافة الأنبياء وقدراتهم.

# وتختلف تمثلات الأنبياء وتهيؤاتهم الغامضة فيما بينها مع أن لها الدلالة
~~نفسها، فقد تمثل أشعيا عظمة الله وهو يهجر المعبد على غير ما تمثله حزقيال.
~~على أن الأحبار يريدون التوحيد بين هذين التمثلين، مع فرق يسير هو أن حزقيال
~~قد دهش لجلافته دهشة فائقة؛ ولذلك روى كل ملابسات رؤيته. على أنه إذا لم
~~يكن لدى الأحبار رواية مؤكدة في هذا الموضوع، وهذا ما لا أعتقده، فإن أقوالهم هذه
~~لا بد أن تكون اختلافا منهم؛ لأن أشعيا رأى مجموعة من السرافين بأجنحة ستة في
~~حين رأى حزقيال وحوشا بأجنحة أربعة.

# 35

# ورأى أشعيا الله متلحفا جالسا على عرش ملكي، ورآه حزقيال نارا، ولا
~~شك أن كليهما قد تمثله كما اعتاد أن يتخيله. وكذلك تختلف ms116 التمثلات فيما
~~بينها، لا في طبيعتها فحسب، بل أيضا في وضوحها ، فقد كانت تمثلات زكريا غامضة إلى
~~حد أنه لم يستطع هو ذاته أن يفهمها دون شرح، كما يحكي في روايته. أما تمثلات
~~دانيال فإن النبي نفسه لم يستطع فهمها حتى بعد شرحها، ولم يحدث ذلك لصعوبة الشيء
~~الموحى به (إذ إن ذلك الوحي لم يكن إلا أمرا من الأمور الإنسانية التي لا تتجاوز
~~حدود القدرة البشرية إلا من حيث إخبارها بالمستقبل)، بل لأن خيال دانيال لم يكن
~~يتمتع بالقوة النبوية نفسها في يقظته وفي نومه. ويتضح ذلك من فزعه منذ
~~بداية الوحي حتى أوشك أن يفقد الأمل في قدراته، فتمثل الأشياء في غموض شديد
~~لضعف خياله ونقص قواه، ولم يستطع أن يكون عنها فكرة واضحة حتى بعد شرحها له.
~~ويجب أن نذكر هنا أن الكلمات التي سمعها دانيال كانت من صنع الخيال فقط (كما
~~بينا من قبل)، فلا عجب إذن وهو في لحظة اضطرابه هذه أن يتخيل هذه الكلمات
~~بغموض واضطراب بلغا من الشدة حدا لم يستطع معه أن يكون عنها فكرة واضحة.
~~أما من يقولون: إن الله لم يشأ أن يقدم إلى دانيال وحيا واضحا بهذا الأمر، فإنهم
~~فيما يبدو لم يقرءوا كلمات الملاك الذي يقول صراحة (انظر 10: 14): «ثم أتيت لأبين
~~لك ما يحدث لشعبك في الأيام الأخيرة». وهكذا ظلت هذه الأشياء غامضة لأن أحدا في
~~ذلك الوقت لم تكن له من قوة الخيال ما يسمح بأن تتكشف له هذه الأشياء بوضوح.
~~وأخيرا، فإن الأنبياء الذين أوحي إليهم أن الله قد رفع إيليا، أرادوا إقناع أليشاع
~~بأن إيليا قد نقل إلى مكان آخر يمكنهم العثور عليه فيه، وهذا يدل بوضوح على
~~أنهم لم يفهموا جيدا وحي الله. ولا نحتاج هنا إلى الإسهاب في ذلك، والحق أنه، لو
~~كان هناك شيء واضح في الكتاب، لكان ذلك دليلا على أن الله قد أعطى من نعمة النبوة
~~هذا النبي أكثر مما أعطاه ذاك، ولكني سأثبت على العكس من ذلك تماما، وبمزيد ms117
~~من العناية والإسهاب، أن النبوات أو التمثلات كانت تختلف باختلاف آراء  الأنبياء،
~~وكذلك سأثبت أن آراء الأنبياء فيما بينهم كانت تختلف، بل وتتعارض، وكذلك الحال في
~~أحكامهم المسبقة (ويحدث ذلك في الأمور النظرية فحسب، أما بالنسبة إلى الأمانة
~~وحسن الأخلاق فلا بد من الحكم على الأمر بطريقة أخرى). وإنني لأصر على ما
~~أقول لاعتقادي بالأهمية البالغة لهذا الموضوع. وسأنتهي من ذلك، إلى أن النبوة لم
~~تجعل الأنبياء أكثر علما، بل تركتهم على آرائهم التي كونوها سلفا، ومن ثم
~~نكون في حل من تصديقهم فيما يتعلق بالأمور النظرية الخالصة.

# لقد تسرع الجميع بصورة تدعو إلى الدهشة في الاقتناع بأن الأنبياء قد عرفوا كل
~~ما يستطيع الذهن الإنساني أن يحيط به، ومع أن بعض نصوص الكتاب تخبرنا بوضوح تام
~~بأن بعض الأنبياء قد جهلوا بعض الأشياء، فإن الناس يفضلون أن يصرحوا بأنهم لا
~~يفهمون هذه النصوص، على أن يسلموا بأن الأنبياء قد جهلوا شيئا ما، أو هم يتعسفون
~~في تأويل نص الكتاب لكي يخرجوا منه بما لم يقله النص صراحة. ولا شك أن
~~استباحة مثل هذه الحرية تعني القضاء على الكتاب المقدس قضاء مبرما. فلن ينجح
~~أحد في البرهنة على شيء بالكتاب إذا ما سمح لنفسه بوضع النصوص الواضحة في عداد
~~الأشياء الغامضة التي تستعصي على الفهم أو بتفسيرها حسب هواه. فمثلا، ليس في الكتاب
~~ما هو أوضح من هذه الواقعة: اعتقد يشوع، وربما اعتقد معه أيضا كاتب قصته
~~بدوران الشمس حول الأرض، وبثبات الأرض، وبتوقف الشمس بعض الوقت. ومع ذلك فنظرا
~~إلى أن كثيرا من الناس لا يريدون التسليم بوقوع أي تغير في السموات والأرض،
~~فإنهم يفسرون النص بحيث يبدو وكأنه لم يشر مطلقا إلى مثل هذا المعنى. وهناك
~~آخرون، وهم الذين تعودوا على التفلسف بطريقة أصح، يعلمون أن الأرض تتحرك، وأن
~~الشمس ثابتة، وهؤلاء يبذلون جهودا يائسة من أجل استخلاص هذه الحقيقة من الكتاب
~~بالرغم من وضوح معانيه. والحق إني لمعجب بهم!

# 36

# وأتساءل: هل نحن ملزمون بأن نعتقد بأن يشوع ms118 الجندي كان ضليعا في علم
~~الفك؟ هل نحن ملزمون بأن نعتقد باستحالة كشف التنبؤات له أو ببقاء ضوء الشمس في
~~الأفق أكثر من المعتاد دون أن يعلم يشوع علة هذه الظاهرة؟ في رأيي أن كلا
~~التفسيرين ساذج، والأفضل أن أقول صراحة إن يشوع قد جهل علة بقاء الضوء، وإنه
~~اعتقد مع جمهور الحاضرين بدوران الشمس حول الأرض، وبأنها توقفت في هذا اليوم بعض
~~الوقت، ولم يلحظ أن كمية الثلج الضخمة التي كانت عندئذ معلقة بالهواء (انظر:
~~يشوع، 10: 11)،

# 37

# أو أية علة أخرى مشابهة، لا نود أن نبحث عنها، قد تكون هي السبب
~~في حدوث انعكاس غير عادي للضوء. وكذلك كشف لأشعيا تراجع الظل على مستوى
~~فهمه بتراجع الشمس لأنه كان يعتقد أيضا بأن الشمس تتحرك، وبأن الأرض ثابتة،
~~ولم يخطر على باله حتى في المنام فكرة الطيف.

# 38

# ونستطيع أن نسلم بذلك دون أدنى تخوف، إذا كان من الممكن أن تظهر هذه
~~الآية بالفعل، وأن يتنبأ بها أشعيا للملك، على الرغم من جهل النبي بعلتها. ويجب
~~أيضا أن نقول الشيء نفسه بشأن تشييد هيكل سيلمان، هذا إذا كان الله قد أوحى له به.
~~وبعبارة أخرى، لقد أوحيت كل المقاييس إلى سليمان بوسائل على مستوى فهمه وطبقا
~~لآرائه؛ ذلك لأنه، نظرا إلى أننا غير ملزمين بالاعتقاد بأن سليمان كان رياضيا،
~~فمن حقنا أن نؤكد أنه كان يجهل نسبة محيط الدائرة إلى قطرها، وكان يظن مع
~~جمهرة العمال أنها نسبة 3 إلى 1، فإذا قيل إننا لم نفهم نص سفر الملوك (7: 23)

# 39

# فإني لا أعلم، في الحق، ماذا يمكننا أن نفهم من الكتاب؛ ذلك لأن ما ورد
~~في هذا الموضع كان مجرد وصف للبناء، وعلى نحو تاريخي محض. أما إذا اعتقد
~~أحد أنه يستطيع افتراض قصد آخر للكتاب لم يصرح به لسبب نجهله، فإن هذا أمر
~~لا يترتب عليه أقل من أن نقلب الكتاب بأسره رأسا على عقب؛ إذ يحق لكل فرد
~~أن يفعل هذا الشيء نفسه مع نصوص الكتاب كلها، ويتخذ الكتاب المقدس عندئذ ستارا
~~يبيح ms119 للمرء أن يؤكد، ويضع موضع التنفيذ كل ما يستطيع خبث الإنسان أن يبتدعه من
~~بطلان وشر،

# 40

# ومن ناحية أخرى، فإن ما نسلم به الآن لا يتضمن أي كفر؛ ذلك لأن
~~سليمان وأشعيا ويشوع ليسوا أنبياء فحسب، بل بشر أيضا، يصدق عليهم ما يصدق على
~~البشر. فقد أوحي إلى نوح، بطريقة على مستوى فهمه، بأن الله سيهلك الجنس البشري.
~~الواقع أن نوحا كان يعتقد أن العالم كله، باستثناء فلسطين، لم يكن مسكونا، ولم
~~يجهل الأنبياء مثل هذه الأشياء فحسب، بل جهلوا أيضا أشياء أخرى كثيرة أكثر أهمية،
~~ولا ينقص جهلهم هذا من تقواهم شيئا لأنهم لم يقولوا شيئا خاصا يتعلق بصفات
~~الله، بل كانت آراؤهم عنه هي بعينها الآراء المتداولة، وكان الوحي الذي هبط عليهم
~~متناسبا مع آرائهم كما سأبين بعد قليل بنصوص كثيرة من الكتاب. وهكذا نرى بوضوح
~~أن ما ناله الأنبياء من ثناء وتقدير عظيمين لا يرجع إلى مزايا روحية عالية بل
~~إلى تقواهم ورسوخ إيمانهم.

# 41

# وقد كان آدم - وهو أول من كشف له الله عن نفسه - يجهل أن الله حاضر في كل مكان
~~وأنه بكل شيء عليم، فقد أخفى نفسه بالفعل عن الله، وحاول في حضوره الاعتذار عن
~~خطيئته وكأنه أمام إنسان مثله. وإذن فقد كان كشف الله له عن نفسه بطريقة على
~~مستوى فهمه، أعني كموجود لا يوجد في كل مكان في الوقت نفسه، ويجهل خطيئة آدم
~~والمكان الذي يوجد فيه. لقد سمع آدم بالفعل أو ظن أنه سمع الله سائرا في
~~الحديقة، وظن أن الله ناداه وسأله عن مكانه، وأن الله، بعد أن لحظ اضطرابه، سأله
~~إن كان قد أكل الفاكهة من الشجرة المحرمة، فآدم لم يعلم من صفات الله إلا أنه
~~خالق كل شيء،

# 42

# كذلك كشف الله عن نفسه على مستوى فهم قابيل كموجود يجهل أمور البشر،
~~ولم يكن قابيل في حاجة إلى معرفة أسمى بالله كيما يتوب عن خطيئته. وقد كشف الله عن
~~نفسه للابان

# 43

# على أنه إله إبراهيم، لاعتقاد لابان بأن لكل أمة ms120 إلها خاصا
~~(انظر: التكوين، 31: 29)

# 44

# وقد كان إبراهيم بدوره يجهل أن الله 
~~موجود في كل مكان وأنه عليم بكل شيء، فعندما سمع الحكم الذي صدر ضد سكان سدوم

# 45

# توسل إلى الله ألا ينفذ حكمه حتى يتأكد من أن جميعهم يستحقون
~~هذا العذاب، وهكذا قال: (انظر: التكوين، 18: 24) (ربما) إن وجد خمسون بارا في
~~المدينة. ولم يكشف الله له عن نفسه بطريقة أخرى، إذ إنه تحدث من خلال خيال
~~إبراهيم على النحو الآتي: «أنزل وأرى هل فعلوا طبق صراخها البالغ إلي وإلا
~~فاعلم.» (التكوين، 18: 21). أما الشهادة الإلهية لإبراهيم (انظر: التكوين، 18: 19)،

# 46

# فلا تدل إلا على طاعته وتربيته أهل
~~بيته على العدل والخير، ولا تدل على أن لديه عن الله أفكارا سامية. كذلك لم
~~يدرك موسى بما فيه الكفاية أن الله عالم بكل شيء وأن مشيئته وحدها هي
~~الموجهة لأفعال البشر كلها، فعندما قال له الله (انظر: الخروج، 35: 18):

# 47

# إن الإسرائيليين سيطيعونه شك في الأمر وأجاب قائلا (انظر الخروج،
~~4: 1): «إنهم لا يصدقونني ولا يسمعون لقولي.» وهكذا كشف الله له عن نفسه كأنه
~~لا يكترث بشيء ويمهل أفعال البشر المستقبلة. والواقع أن الله أعطاه آيتين
~~قائلا (الخروج، 4: 8): «فيكون إذا لم يصدقوك
~~ولم يسمعوا لصوت الآية الأولى، أنهم يصدقون صوت الآية الأخيرة، وإن لم
~~يصدقوا هاتين الآيتين ولم يسمعوا لقولك فخذ من ماء النهر ... إلخ.» ومن المؤكد أننا
~~إذا أردنا أن نفسر عبارات موسى دون فكرة مسبقة لا يتضح لنا تماما أنه يتصور
~~الله موجودا على الدوام في الماضي والحاضر والمستقبل؛ ولذلك يسميه يهوه، وهي
~~كلمة تدل في العبرية على أصول الزمان الثلاثة هذه.

# 48

# ولم يذكر موسى شيئا عن طبيعة الله سوى أنه رحيم لطيف ... إلخ،
~~وغيور جدا، كما يتضح في نصوص عديدة من
~~الأسفار الخمسة. ثانيا لقد اعتقد وأعلن أن هذا الموجود مختلف عن سائر الموجودات
~~إلى حد أنه لا يمكن التعبير عنه بأية صورة أو شيء حسي بعيد عن الأبصار؛ لضعف
~~الإنسان لا لتناقض تنطوي عليه مثل هذه الرؤيا. أما فيما يتعلق بالقدرة فإنه
~~تصور الله ms121 فردا واحدا، ويسلم موسى بوجود موجودات تحل محل الله (ويحدث ذلك 
~~بلا شك بأمر من الله وبتفويض منه) أي بموجودات أعطاها الله السلطة والحق
~~والقدرة لإرشاد الأمم ولحمايتها والمحافظة عليها. ولكنه نادى بأن هذا الموجود
~~الذي وجب على اليهود عبادته هو الإله المهيمن الأعلى. وبعبارة أخرى، (أي بتعبير
~~عبري) فهو إله الآلهة؛ لذلك يقول في نشيد الخروج (15: 11): «من مثلك في الآلهة يا رب.»
~~ويقول يترو

# 49
~~(18: 11): «الآن علمت أن الرب عظيم فوق جميع الآلهة.» أي أنني يجب أن
~~أسلم مع موسى بأن يهوه أكبر الآلهة جميعا، وله قدرة لا نظير لها، ومع ذلك، فهل
~~اعتقد موسى أن الله خلق هذه الموجودات التي تقوم مكانه؟

# 50

# يحق لنا أن نشك في ذلك لأنه - على ما نعلم - لم يقل شيئا يتعلق
~~بخلقها ونشأتها. ثالثا، نادى موسى بأن هذا الموجود قد أخرج هذا العالم المرئي من
~~العماء وأقام فيه النظام (انظر: التكوين، 1: 2)

# 51

# ووضع في الطبيعة بذور الأشياء وبذلك يكون له على الأشياء جميعا حق
~~مطلق وسيطرة كاملة. وباستعماله لهذا الحق ولهذه القدرة اصطفى الأمة العبرانية
~~(انظر: التثنية، 10: 14-15، 32: 8-9)

# 52

# وترك الأمم الأخرى وسائر أقطار الأرض في رعاية الآلهة الأخرى التي حل
~~محلها، ومن هنا سمي بإله إسرائيل وإله أورشليم (انظر: أخبار الأيام الثاني 32: 19)

# 53

# بينما سميت سائر الآلهة آلهة الأمم الأخرى؛ ولهذا السبب ذاته اعتقد
~~اليهود أن هذا الإقليم الذي اختاره الله يحتاج إلى عبادة خاصة مختلفة عن عبادة
~~الأقطار الأخرى، بل إنه لا يمكنه تحمل عبادة الآلهة الأخرى، الخاصة ببقية
~~الأقاليم. وكان الاعتقاد السائد هو أن الأسود ستمزق الشعوب التي قادها ملك آشور
~~في أراضي العبرانيين؛ لأنها تجهل عبادة آلهة هذه الأرض (انظر: الملوك الثاني، 17:
~~25-26، وما بعدهما)؛

# 54

# ولذلك، طلب يعقوب من أبنائه عندما أراد الرجوع إلى وطنه، كما يرى أبو عزرا،

# 55

# أن يستعدوا لعبادة جديدة وأن يتركوا الآلهة الأجنبية أي آلهة الأرض التي
~~كانوا عليها آنذاك (انظر: التكوين، 35: 2-3)،

# 56

# وكذلك عندما أراد داود أن يبين لشاءول،

# 57

# أن هذا الملك أجبره على أن يعيش خارج وطنه هربا من اضطهاده ms122 له قال:
~~إنه استبعد من ميراث الله، وإنه أرسل لخدمة آلهة أخرى (انظر صموئيل الأول، 2: 19).

# 58

# وأخيرا، اعتقد موسى أن هذا الموجود،
~~أي الله، يقطن السموات (انظر التثنية، 33: 27)،

# 59

# وكانت هذه الفكرة منتشرة على أوسع نطاق
~~بين غير اليهود.

# 60

# فإذا ما تأملنا الوحي الذي هبط على موسى نجد أنه قد تكيف حسب
~~آرائه. وما كان يعتقد حقيقة أن طبيعة الله تخضع لهذه الشروط التي تحدثنا عنها،
~~أعني الرحمة واللطف ... إلخ. فقد كشف الله له عن نفسه طبقا لهذا الاعتقاد، وبهذه
~~الصفات (انظر: الخروج، 34: 6-7)،

# 61

# ويروي النص كيف ظهر الله لموسى، وكذلك الوصايا العشر (20: 4-5)،

# 62

# ويروى أيضا في الإصحاح 33، الآية 18،

# 63

# إن موسى طلب من الله أن يريه نفسه، ولكن لما كان موسى - كما قلنا - لم
~~يكون في مخيلته أية صورة لله، ولما كان الله - كما أثبتنا من قبل - لم يكشف عن
~~نفسه للأنبياء إلا حسب استعداد خيالهم؛ لذلك لم يظهر الله لموسى في أية صورة.
~~وأقول: إن الأمر كان على هذا النحو لأن خيال موسى كان يمنع من حدوثه على أي نحو آخر.

# 64

# ولكن هناك أنبياء آخرين شهدوا بأنهم قد رأوا الله حقيقة، مثل أشعيا وحزقيال
~~ودانيال ... إلخ؛ لذلك رد الله على موسى قائلا: «لن تستطيع أن ترى وجهي.» ولما كان
~~موسى يعتقد بإمكان رؤية الله، أي إنه لم ير أي تناقض بين طبيعة الله وإمكان رؤيته،
~~وإلا لما طلب رؤيته، فقد أضاف الله قائلا: «لأنه لا يمكن لأحد أن يراني
~~ويظل حيا.» وبذلك أعطى الله سببا متفقا مع رأي موسى، فلم يقل: إن هناك
~~تناقضا - كما هو موجود بالفعل - بين الطبيعة
~~الإلهية وإمكان الرؤية، بل قال: لا يمكن للإنسان أن يرى الله بسبب ضعف الإنسان. كذلك
~~قال الله لموسى لكي يوحي إليه بأن الإسرائيليين بعبادتهم العجل أصبحوا مثل باقي
~~الأمم (33: 2-3)،

# 65

# إنه سيرسل ملاكا، أي موجودا يرعى الإسرائيليين بدلا من الموجود الأعظم؛
~~لأن الله لا يريد أن يكون بينهم بعد الموت؛ وعلى هذا النحو لم يعد هناك ما يدعو موسى
~~إلى الاعتقاد بأن الله أحب ms123 اليهود أكثر مما أحب الأمم الأخرى التي تركها الله
~~أيضا في رعاية موجودات أخرى، أي في رعاية ملائكة. وهذا ما تؤكده الآية 16 من الإصحاح.

# 66

# وأخيرا، فلما كان موسى يعتقد أن الله يقطن السموات، فإن الله قد
~~تكشف له هابطا من السماء على الجبل، وفي مقابل ذلك صعد موسى إلى أعلى الجبل
~~ليتحدث مع الله، وهو ما لم يكن في حاجة إلى أن يفعله لو استطاع أن يتصور الله
~~موجودا بالسهولة في كل مكان.

# ومع أن الله كشف عن نفسه لموسى فإن
~~الإسرائيليين لم يعلموا عنه شيئا يذكر. وقد ظهر ذلك بوضوح عندما عظموا العجل
~~وعبدوه بعد بضعة أيام، معتقدين أن العجل هو هذه الآلهة التي أخرجتهم من مصر. إن
~~من الواجب قطعا ألا نعتقد أن أناسا غارقين في خرافات المصريين، أعني أناسا
~~أجلافا أنهكهم شقاء العبودية، قد عرفوا الله معرفة صحيحة، أو أن موسى قد علمهم
~~شيئا أكثر من قواعد السلوك في الحياة، ولم يعلمهم ذلك كفيلسوف، بحيث يستطيعون أن
~~يحيوا سعداء بفضل تمتعهم بالحرية الكاملة، بل علمهم ذلك كمشروع بحيث تدفعهم
~~طاعة أوامر الشريعة إلى مثل هذه الحياة. وهكذا، فإن قاعدة السلوك التي تؤدي إلى
~~الحياة السعيدة، أي إلى الحياة الحقة، وإلى حب الله وعبادته؛ كانت بالنسبة إليهم
~~عبودية لا حرية حقيقية، أي نعمة وفضلا إلهيا. لقد أمرهم موسى بحب الله وبتطبيق
~~شريعته ليتعرفوا على النعم التي وهبهم الله إياها من قبل (أي الحرية من بعد
~~عبوديتهم في مصر ... إلخ)، كما هددهم بأشد العقاب إذا عصوا هذه الأوامر ووعدهم
~~بأحسن الجزاء إذا هم أطاعوها. وهكذا علم موسى العبرانيين كما يعلم الآباء
~~الأطفال الذين لا عقل لهم على الإطلاق؛ ولذلك، فإن من المؤكد أنهم جهلوا تماما
~~سمو الفضيلة والسعادة الحقة.

# 67

# وقد ظن يونس

# 68

# أنه قد تنصل من حضور الله، وهذا يدل - فيما يبدو - على أنه اعتقد أيضا
~~أن الله قد نقل رعاية المناطق الأخرى خارج يهودا إلى قوى أخرى تحل محله. ولا نرى
~~في العهد القديم من تحدث عن الله ms124 بطريقة عقلية إلا سليمان الذي استطاع بالنور
~~الفطري أن يتفوق على عصره كله؛ ولذلك رأى نفسه أسمى من الشريعة (لأن الشريعة وضعت
~~للذين لا يتمتعون بالعقل وبتعاليم النور الفطري) ولم يعبأ بكل القوانين الخاصة
~~بالملك، والتي تتكون من ثلاث مجموعات رئيسة، إلا في حالات قليلة (انظر: التثنية،
~~17: 16-17)

# 69

# بل خرقها علنا، وإن كان مخطئا في ذلك، ولم يكن سلوكه سلوك فيلسوف جدير
~~بهذا الاسم لسعيه وراء اللذات، وقد نادى بأن كل الخيرات التي تجلبها الثروة هي
~~أمور زائلة عند الفانين (انظر: الجامعة) وأن الذهن أعظم ما لدى البشر، وأن ضياع العقل
~~أشد عذاب يمكن أن يصيبهم (انظر: الأمثال، 16: 22).

# 70

# ولكن لنعد الآن إلى الأنبياء لنتحدث
~~طبقا للخطة التي وضعناها عن اختلافهم في الآراء. لقد بدت أفكار حزقيال للأحبار
~~الذين نقلوا لنا كتب الأنبياء (أو ما بقي منها) مناقضة لأفكار موسى (انظر الرواية في
~~رسالة السبت، الإصحاح 21، ورقة 33، ص2)

# 71

# إلى حد أنهم كانوا على استعداد لأن يقرروا استبعاد سفر حزقيال من
~~بين الكتب المقننة، وكادوا يستبعدونه تماما لولا أنه أتى شخص يدعى حنينيا

# 72

# في شرحه وأتم ذلك بعد عناء وجهد كبير (كما تروي رسالة السبت) ولكن كيف
~~فسره؟ هذا ما لا يعرفه أحد على وجه التحديد، فهل كتب شرحا ثم ضاع، أم أنه غير كلمات
~~حزقيال وصحح خطبه كما تراءى له (ولم تكن تنقصه الشجاعة لذلك)؟ مهما يكن من شيء
~~فإن الإصحاح 18 لا يبدو متفقا مع الآية 7 من الإصحاح 24 من سفر الخروج، ولا مع الآية
~~18 من الإصحاح 32 من إرميا ... إلخ.

# 73

# لقد اعتقد صموئيل أن الله لا يتراجع أبدا عما يقرره بعد أن
~~يقرره بالفعل (انظر صموئيل الأول، 15: 29)؛

# 74

# لذلك قال لشاءول بعد أن تاب من خطيئته، وأراد أن يعبد الله ويطلب منه
~~النعمة، إن الله لا يغير حكما أصدره ضده. أما إرميا فقد أوحي إليه عكس
~~ذلك تماما (انظر 18: 8-10)

# 75

# فقد يتراجع الله عن حكمه، سواء أكان هذا الحكم حسنا أم سيئا بالنسبة
~~لأمة ما، إذا ما تغير الناس بعد الحكم إلى أحسن أو إلى ms125 أسوأ. وكان يوئيل

# 76

# يعتقد أن الله يتوب عن الشر فقط (2: 13).

# 77

# وأخيرا، يظهر بوضوح تام من الإصحاح 4 من سفر التكوين، الآية 7

# 78

# أن باستطاعة الإنسان ألا يستسلم لغواية الخطيئة، وأن يسلك سلوكا
~~حسنا. وقد قيل ذلك لقابيل الذي استسلم لها مع ذلك، وهذا ما نقرؤه في الكتاب نفسه وفي
~~تاريخ يوسف،

# 79

# وتظهر هذه الفكرة نفسها بأعظم قدر من الوضوح في الإصحاح المذكور آنفا
~~في إرميا، إذ يقول: إن الله يرجع عن حكمه الذي أصدره ضد البشر أو في صالحهم إذا
~~ما أراد البشر تغيير سلوكهم وطريقتهم في الحياة. وعلى العكس، دعا بولس صراحة إلى
~~الاعتقاد بأن البشر لا قدرة لهم على مقاومة غواية الجسد إلا برسالة فريدة بفضل من
~~الله. انظر رسالته إلى أهل رومية، الإصحاح 9 ابتداء من الآية 10
~~وما بعدها، ولاحظ أنه في الإصحاح 3، الآية 5، وفي
~~الإصحاح 6، الآية 19،

# 80

# حيث ينسب إلى الله صفة العدل، يستغفر لأنه تحدث كما يتحدث البشر
~~نظرا لضعف الجسد.

# هذا يكفي لإثبات ما أردنا البرهنة عليه وهو أن الوحي الذي أرسله الله كان يتغير
~~وفقا لفهم الأنبياء وآرائهم،

# 81

# وأن الأنبياء كان يمكن أن يجهلوا، بل وجهلوا بالفعل، تلك الموضوعات
~~النظرية الخالصة التي لا تتعلق بالإحسان وبالحياة العملية. وأخيرا إن آراء
~~الأنبياء كانت متعارضة فيما بينها؛ لذلك، فلا جدوى على الإطلاق من أن نلتمس لديهم
~~معرفة بالأشياء الطبيعية والروحية. والنتيجة التي ننتهي إليها إذن، هي أننا لسنا
~~ملزمين بالإيمان بالأنبياء إلا فيما يتعلق بغاية الوحي وجوهره، أما فيما عدا ذلك
~~فيستطيع كل فرد أن يؤمن بما يشاء بحرية تامة. مثال ذلك أن وحي قابيل لا
~~يعلمنا سوى أن الله قد حذره وطلب منه أن يعيش حياة أفضل، وهذا وحده هو هدف
~~الوحي وجوهره، وليس تعليم حرية الإرادة أو أية نظرية فلسفية. ومع أن حرية
~~الإرادة متضمنة بوضوح تام في هذا التبكيت وفي طريقة التصريح به، فإنه يجوز لنا
~~أن نصدر حكما مخالفا لأن هذه الكلمات وهذه الطريقة في التعبير قد تكيفت
~~حسب فهم قابيل وحده.

# 82

# وكذلك لا يعلمنا ms126 وحي ميخا إلا أن الله أوحى إليه بالنهاية الحقيقية
~~لمعركة أخآب ضد آرام، ومن ثم، كان هذا وحده هو ما يجب أن نؤمن به. ولا تهمنا
~~مطلقا أية زيادة على ذلك فيما يتعلق بروح الله الحقيقية أو الباطلة أو جيش
~~السماء الذي يعسكر على جانبي الله، وكذلك باقي ملابسات الوحي؛ وعلى ذلك، فليحكم
~~كل إنسان على هذه الأمور بما يتفق مع عقله. وفيما يتعلق بالحجج التي يبرهن
~~بها الله لأيوب على أن كل شيء واقع تحت قدرته - لو
~~كان هذا الوحي قد بلغ إلى أيوب حقيقة وكان كاتبه
~~قد أراد أن يروي قصة دون أن يعبر عن أفكاره بالصور

# 83
~~(كما يعتقد البعض) - ينبغي أن نقول ما يأتي: إن هذه الحجج قد وضعت على
~~مستوى فهم أيوب لإقناعه هو وليست حججا عامة لإقناع جميع الناس. ونقول الشيء
~~نفسه عن الأسباب التي لجأ إليها المسيح لإقناع الفريسيين بعصيانهم وبجهلهم، ولدعوة
~~تلاميذه للحياة الحقة، فقد كيف أسبابه طبقا لآراء كل فرد ومبادئه. فعندما يقول
~~مثلا للفريسيين (انظر: متى، 22: 26): «فإن كان الشيطان يخرج الشيطان فقد انقسم على
~~نفسه، فكيف تثبت مملكته؟» لم يكن يريد إلا إقناعهم بمبادئهم الخاصة، ولم يكن
~~هدفه هو أن يعرفهم أن هناك شياطين ومملكة للشياطين. كذلك عندما يقول لتلامذته
~~(متى، 18: 10): «واحذروا أن تحتقروا أحد هؤلاء الصغار فإني أقول لكم إن
~~ملائكتهم في السموات ... إلخ.» كان كل ما أراد أن يقوله هو أنه لا ينبغي أن يكونوا
~~مغرورين أو أن يحتقروا أحدا، ولم يكن هدفه هو أن يعلمهم شيئا مما يتضمنه
~~أسلوبه الذي اتبعه ليحسن إقناع تلامذته. وهذا بعينه هو ما ينبغي أن يقال بشأن
~~أساليب الحواريين والآيات التي استعملوها، وهو موضوع لا نجد فائدة هنا من إطالة
~~الحديث فيه؛ ذلك لأنني سأحيد عن الإيجاز الذي أحاول أن ألتزم به إذا كان علي أن
~~أحصي جميع نصوص الكتاب التي كتبت لإنسان واحد؛ أي التي تكيفت حسب فهم شخص
~~معين وبالتالي لا يمكنني تقديمها على أنها تعاليم إلهية

# 84

# دون أن يكون في ms127 ذلك خسارة كبيرة للفلسفة. يكفي إذن عرضي لبعض النقاط
~~القليلة ذات الأهمية العامة، ويمكن للقارئ الفاحص أن يختبر بقية النصوص بنفسه. ومع
~~ذلك، فعلى الرغم من أن هذه الملاحظات التي ذكرناها من قبل في موضوع الأنبياء
~~والنبوة هي وحدها التي تؤدي مباشرة  إلى الغاية
~~التي أرمي إليها، وهي التمييز بين الفلسفة واللاهوت، فإني، نظرا إلى انسياقي إلى
~~الحديث عن هذا الموضوع بوجه عام، أرى من المفيد أن أبحث أيضا فيما إذا كانت هبة
~~النبوة خاصة بالعبرانيين وحدهم أو أنها عامة لكل الأمم، ثم أبحث بعد ذلك
~~فيما يجب أن نعتقده بشأن رسالة العبرانيين، وهذا هو موضوع الفصل القادم.



# الفصل الثالث



# | رسالة العبرانيين وهل كانت هبة النبوة وقفا
~~عليهم؟




# إن سعادة الفرد ونعيمه الحقيقي لا يكونان إلا في تمتعه بالخير، لا في فخره بأنه
~~وحده الذي يتمتع به مع استبعاد الآخرين. ومن يظن أنه حصل على سعادة أكبر لأنه وحده
~~في حالة طيبة على حين أن الآخرين ليسوا كذلك، أو لأنه يتمتع بسعادة أكبر أو
~~لكونه أسعد حظا من الآخرين، مثل هذا الشخص يجهل السعادة والنعيم الحقيقي. فالفرح
~~الذي يشعر به المرء نتيجة لاعتقاده أنه أسمى من الآخرين، إن لم يكن شعورا طفوليا،
~~فإنه لا ينشأ إلا من الحسد أو من القلب الحاقد. مثال ذلك أن الهناء الحقيقي
~~وسعادة الإنسان لا يكونان إلا في الحكمة وحدها ومعرفة ما هو حق، وليس على الإطلاق في
~~أن يكون أحكم من الآخرين أو في أن يكون الآخرون محرومين من الحكمة؛ لأن ذلك لن يزيد
~~أبدا من حكمته الخالصة أي من هنائه الحقيقي، فمن يفرح لذلك يفرح لشقاء الآخرين
~~ويكون حسودا شريرا لا يعلم الحكمة الحقيقية أو طمأنينة الحياة الحقة. وعلى ذلك،
~~فعندما يقول الكتاب، لحث العبرانيين على طاعة الشريعة: إن الله قد اصطفاهم من بين
~~سائر الأمم (التثنية، 10: 15)،

# 1

# وأنه قريب منهم، بعيد عن الآخرين (التثنية، 4: 4، 7)،

# 2

# وأنه وضع شرائع عادلة لهم وحدهم (السفر نفسه، 4: 8)،

# 3

# وأنه أعطاهم وحدهم شرف معرفته - (والسفر نفسه، 4: 32)،

# 4

# فإنه إنما يتحدث على ms128 مستوى فهم العبرانيين الذين لم يكونوا يعرفون
~~السعادة الحقيقية، كما ذكرنا في الفصل السابق، وكما يشهد موسى نفسه (التثنية، 9: 6-7)،

# 5

# وما كانوا ليحصلوا على سعادة أقل لو أن الله دعا الناس جميعا للخلاص،
~~وما كان الله أقل رعاية لهم لو أنه أعطى الآخرين عونا مماثلا، وما كانت
~~الشرائع أقل عدالة، أو كان العبرانيون أقل حكمة، لو أن الشرائع وضعت
~~للجميع، وما كانت المعجزات أقل إظهارا لقدرة الله لو أنها أظهرت لأمم أخرى.
~~وأخيرا، ما كان التزام العبرانيين بعبادة الله يبدو أقل لو أن الله أعطى كل هذه
~~الهبات جميع الناس على السواء. أما فيما يتعلق بما قاله الله لسليمان (انظر: الملوك
~~الأول، 3: 12)،

# 6

# من أنه لن يظهر إنسان بعده يساويه حكمة، فإن هذا القول لا يتعدى
~~أن يكون مجرد طريقة في الكلام تدل على حكمته العالية. ومهما يكن من شيء، فإنه لا
~~ينبغي الاعتقاد بأن الله وعد سليمان - لكي يزيد من سعادته - بألا يعطي إنسانا
~~غيره من الحكمة بقدر ما أعطاه؛ لأن ذلك لن يزيد من ذهن سليمان شيئا، وما كان هذا
~~الملك الفطن ليقلل من ثنائه على الله لنعمه الكثيرة عليه، حتى لو أن الله
~~أنبأه بأنه سيعطي الجميع حكمة مماثلة.

# وبالرغم من قولنا بأن موسى قد تحدث بلغة على مستوى فهم العبرانيين في النصوص
~~التي ذكرناها آنفا من الأسفار الخمسة، فإننا لا ننكر أن الله قد وضع لهم وحدهم
~~الشرائع الموجودة في هذه الأسفار الخمسة، وأنه خاطبهم وحدهم، وأنهم وحدهم رأوا من
~~الأشياء التي تبعث على الدهشة ما لم تره أية أمة أخرى، بل إن ما نذهب إليه
~~هو أن موسى أراد بهذه اللغة، واستخدام هذه الأساليب أن يعلم العبرانيين عبادة الله
~~وأن يربطهم به بطريقة تناسب روحهم الساذجة. كذلك، فإننا سنذهب إلى أن نبرهن
~~على أن العبرانيين لم يتميزوا عن سائر الأمم بالعلم أو التقوى، بل تميزوا بشيء
~~آخر، أو أن العبرانيين، (إذا شئنا أن نتحدث بلغة على مستوى فهمهم كما يتحدث
~~الكتاب)، بالرغم من التحذيرات المستمرة التي وجهت ms129 إليهم، لم يكونوا أصفياء الله
~~في الحياة الحقة أو في الأنظار السامية ، بل في شيء آخر مختلف كل الاختلاف،
~~وسأحاول أن أبينه متبعا ترتيبا منظما.

# 7

# ولكني قبل أن أشرع في ذلك أريد أن أشرح في كلمات قليلة المعنى الذي سوف
~~أستخدمه فيما يلي للتعبيرات الآتية: حكم الله، عون الله الخارجي والداخلي، اختيار
~~الله، وأخيرا الحظ. فأنا أعني بالحكم الإلهي

# 8

# نظام الطبيعة الثابت الذي لا يتغير، أو بعبارة أخرى تسلسل الأشياء
~~الطبيعية. وقد بينا من قبل، وأثبتنا في موضع آخر،

# 9

# أن قوانين الطبيعة الشاملة التي يحدث كل شيء ويتحدد طبقا لها،
~~ليست سوى أوامر الله الأزلية التي تنطوي على حقيقة وضرورة أزلية.

# 10

# وإذن فلو قلنا إن كل شيء يحدث طبقا لقوانين الطبيعة أو ينتظم بحكم
~~الله أو بأمره فإننا نقول الشيء نفسه. ثانيا، لما كانت قوة جميع الأشياء
~~الطبيعية هي في ذاتها قدرة الله نفسها التي يحدث بها كل شيء ويتحدد، فيترتب على
~~ذلك أن كل ما يستعين به الإنسان - وهو نفسه جزء من الطبيعة - في عمله للمحافظة
~~على وجوده، وكل ما تقدمه الطبيعة له - دون أن تتطلب منه جهدا
~~- قد قدمته له في الحقيقة القدرة الإلهية وحدها
~~من حيث هي فاعلة من خلال طبيعة الإنسان نفسها، أو من خلال أشياء خارجة عن طبيعة
~~الإنسان ذاتها.

# 11

# وإذن يمكننا أن نسمي كل ما تستطيع الطبيعة الإنسانية أن تنتجه
~~بقدرتها الخاصة للمحافظة على وجودها عون الله الداخلي،

# 12

# ونسمي كل ما تنتجه قوة الأشياء الخارجية مما فيه منفعة هذه
~~الطبيعة الإنسانية، بالعون الخارجي. ومن هذا يبدو لنا بوضوح ماذا نقصد باختيار الله.
~~فلما كان من المحال ألا يسلك أحد سلوكا إلا طبقا لنظام الطبيعة المحدد
~~من قبل، أي طبقا لحكم الله وأمره الأزلي، فإنه يترتب على ذلك أن أحدا لا
~~يختار أسلوب حياته أو يفعل شيئا إلا برسالة خاصة من الله الذي اختار هذا الفرد
~~وفضله على الآخرين ليقوم بهذا العمل أو ليحيا وفقا لهذا الأسلوب. وأخيرا، أقصد
~~بالحظ حكم الله من حيث سيطرته ms130 على أمور البشر عن طريق العلل الخارجية التي لا
~~يمكن توقعها. وبعد أن وضعت هذه التعريفات فلنعد إلى موضوعنا، ولنبحث في السبب
~~الذي سميت من أجله الأمة العبرانية أمة مختارة ومفضلة على سائر الأمم. ولكي
~~أبرهن على ذلك سأسير بالترتيب الآتي:

# إن كل ما يمكن أن يكون موضوعا لرغبة صادقة منا يرتد إلى واحد من
~~الموضوعات الرئيسة الثلاثة: معرفة الأشياء بعللها الأولى، والسيطرة على انفعالاتنا
~~أي الحصول على الفضيلة، وأخيرا، العيش في سلام مع جسم سليم. وتوجد الوسائل التي
~~تستخدم مباشرة في الحصول على الموضوعين الأولين - والتي يمكن اعتبارها عللا
~~قريبة وفاعلة لهما - في الطبيعة الإنسانية نفسها؛ لذلك، كان علينا أن نسلم دون أدنى
~~تحفظ بأن هاتين الهبتين لا تخصان أمة دون أمة، بل كانتا على الدوام
~~شائعتين لدى الجنس البشري كله، ومن يرى خلاف ذلك يفترض أن الطبيعة قد خلقت
~~سلفا أنواعا عديدة من الجنس البشري. أما الوسائل التي يتبعها الإنسان ليعيش
~~في أمان وليحافظ على جسده، فإنها توجد أساسا في الأشياء الخارجية؛ لذلك
~~نسميها هبات الحظ لأنها تعتمد إلى حد كبير على مسار العلل الخارجية، وهو
~~المسار الذي لا نعلمه، بحيث يكون الأبله سعيدا أو شقيا في هذا الصدد كالحكيم.
~~ومع ذلك، فلكي يعيش الإنسان في أمان، ولكي يتجنب هجمات البشر والوحوش على
~~السواء، فإن حكم الحياة البشرية واليقظة يفيدانه فائدة جمة. وقد أثبت العقل
~~والتجربة أن أيقن الوسائل لذلك هو تكوين مجتمع يقوم على القوانين السليمة، وشغل
~~منطقة معينة من العالم، واتحاد قوى الجميع في الكيان الاجتماعي نفسه. على أنه
~~لا بد، من أجل تكوين مجتمع والمحافظة عليه، من اكتساب تركيب خاص، ومن يقظة غير
~~عادية. وعلى ذلك، فإن المجتمع الذي يرسي دعائمه ويحكمه أناس على قدر كبير من
~~الدراية واليقظة يكون أكثر أمانا واستقرارا وأقل خضوعا للحظ، أما المجتمع
~~الذي يتكون من أناس أجلاف فإنه يكون أكثر اعتمادا على الحظ وأقل استقرارا.
~~فإذا كان قد بقي مدة طويلة مع وجود ما فيه، فإن هذا يرجع إلى ms131 حكم مجتمع
~~آخر له، لا إلى حكمه الخاص. وإذا خرج سالما من المخاطر الكبيرة وازدهرت أحواله فإنه
~~لا يستطيع إلا أن يقدر حكم الله وأن يعظمه (بقدر ما يفعل الله بوساطة علل
~~خارجة مجهولة لا بوساطة الطبيعة والفكر البشريين) لأنه نال كل شيء على غير
~~انتظار دون تدبير سابق، وهو ما يمكن اعتباره أمرا معجزا.

# 13

# في هذا وحده إذن تتميز الأمم فيما بينها، أعني من حيث النظام الاجتماعي والقوانين
~~التي تحكمها وتنظم حياتها. وقد اختار الله الأمة العبرية وفضلها على سائر
~~الأمم، لا بالنسبة إلى حكمتها أو طمأنينة نفسها، بل بالنسبة إلى النظام الاجتماعي
~~وإلى الحظ الذي جلب لها إمبراطورية (دولة) وحفظها لها سنين طويلة.

# 14

# ويدل الكتاب على ذلك بدرجة كبيرة من الوضوح، فلو أننا تصفحناه، حتى
~~بطريقة عارضة، لرأينا بوضوح أنه إذا كان العبرانيون قد تميزوا بشيء ما عن
~~الأمم الأخرى، فإنهم قد تميزوا بازدهار أحوالهم فيما يتعلق بالأمن في الحياة،
~~وبما حصلوا عليه من سعادة في التغلب على المخاطر الكبرى.

# 15

# وقد تم لهم كل هذا بعون الله الخارجي فحسب، وفيما عدا ذلك كانوا على
~~قدم المساواة مع باقي الأمم، فالله يرعى الجميع على السواء. أما فيما يتعلق
~~بالحكمة، فمن الثابت (وقد بينا ذلك في الفصل السابق) أنه كانت لديهم معتقدات
~~فجة إلى حد بعيد عن الله والطبيعة؛ لذلك لم يخترهم الله ولم يفضلهم على
~~الآخرين لهذا السبب، ولا من أجل الفضيلة والحياة الحقة، فقد كانوا من هذه الناحية على
~~قدم المساواة مع باقي الأمم، ولم يقع الاختيار إلا على قليل منها؛ وعلى ذلك، فقد
~~تم اختيارهم وأعطوا رسالة من أجل الازدهار الدنيوي لدولتهم، ومن أجل مزاياهم
~~المادية. كذلك، فإننا نعتقد أن الله لم يعد البطارقة

# 16
~~⋆

# أو
~~خلفاءهم بأي شيء ما عدا ذلك، بل إن الشريعة لم تعد العبرانيين بشيء مقابل
~~طاعتهم إلا باستمرار دولتهم الذي يسعدون به وبنعم الدنيا، وفي مقابل ذلك فإنها
~~أنذرتهم بسقوط الدولة وبأفدح المصائب لو أنهم عصوا الميثاق ونقضوه. ولا عجب في
~~ذلك، فغاية ms132 كل مجتمع وكل دولة (كما يتضح مما قلناه، وكما سنسهب في
~~بيانه فيما بعد) هي العيش في أمن والحصول على مزايا معينة، إلا أن الدولة
~~لا يمكن أن تبقى إلا بالقوانين التي يلتزم بها كل فرد. ولو أراد جميع أعضاء المجتمع
~~الواحد إلغاء القوانين فإنهم بذلك إنما يقضون على المجتمع وعلى الدولة معا. وعلى
~~ذلك، فإن أية وعود لم تعط لمجتمع العبرانيين، مقابل المراعاة الدائمة
~~للقوانين، وسوى الأمن

# 17
~~⋆

# في
~~الحياة والنعم المادية. وعلى العكس من ذلك، فلم يتنبأ لهم بعذاب أكيد مقابل
~~عصيانهم سوى انهيار الدولة وما ينتج عن ذلك عادة من الشرور، وكذلك بعض المصائب التي
~~تحل بهم خاصة، وذلك نتيجة لانهيار دولتهم. ولسنا في حاجة هنا إلى الإفاضة في
~~هذا الموضوع، وإنما أود فقط أن أضيف أن قوانين العهد القديم قد أوحيت لليهود
~~ووضعت لهم وحدهم؛ إذ إنه لما كان الله قد اختارهم لا لشيء إلا ليكونوا
~~مجتمعا لهم، وليقيموا دولة خاصة بهم، فقد كان من الضروري أن تكون لهم قوانين خاصة.
~~ولكن، هل وضع الله أيضا لسائر الأمم قوانين خاصة، وهل أوحى بتعاليمه إلى
~~المشرعين على طريقة النبوة أي من خلال الصفات التي تعود الأنبياء إعطاءها
~~إياه بخيالهم؟ هذه المسألة لم تتضح بما فيه الكفاية بعد، ولكننا على الأقل نرى
~~في الكتاب أن أمما أخرى قد كونت لها إمبراطورية وقوانين خاصة بحكم الله
~~الخارجي، وسأذكر نصين فقط لإثبات ذلك؛ يروى في سفر التكوين (14: 18-20)

# 18

# أن ملكيصادق

# 19

# كان ملكا على أورشليم وحبر (كاهن) الله تعالى، وأنه بارك إبراهيم طبقا
~~لقانون الحبر (انظر: العدد، 6: 23)،

# 20

# وأن إبراهيم خليل الله أعطى حبر الله عشر غنيمته. ويبين ذلك بوضوح
~~كاف أن الله قبل أن يؤسس الأمة الإسرائيلية نصب ملوكا وأحبارا على
~~أورشليم، ووضع لهم شعائر وقوانين. ولا أستطيع أن أجزم - كما قلت من قبل - إن كان الله
~~قد فعل ذلك بطريق النبوة، ولكني على الأقل مقتنع تماما بأن إبراهيم في أثناء
~~إقامته هناك قد عاش متدينا طبقا لهذه القوانين. والحقيقة أن الله لم ms133 يعط إبراهيم
~~أية شعائر خاصة به، ومع ذلك جاء في الكتاب (التكوين ، 26: 5)

# 21

# أن إبراهيم قد عبد الله وعمل بوصاياه ونظمه وقوانينه. ولا شك أن
~~المقصود هو أن هذه الشعائر كانت النظم والوصايا والقوانين التي وضعها الملك
~~ملكيصادق. ويعاتب ملاخي (1: 10-11) اليهود قائلا: «من فيكم يغلق الأبواب (أبواب
~~المعبد) أو يوقد نار مذبحي مجانا لأني لا مسرة لي بكم ولا أرضى تقدمة من
~~أيديكم؛ لأنه من مشرق الشمس إلى مغربها اسمي عظيم في الأمم. قال رب الجنود.» ولما
~~كان من غير الممكن فهم هذه الكلمات إلا في الزمن الحاضر، وهو الزمن الوحيد المعقول،
~~وإلا حرفنا الكلم عن مواضعه، فإنها تدل بوضوح تام على أن اليهود لم يكونوا
~~في هذا الوقت أحباء الله أكثر من باقي الأمم، بل إن الله كان يكشف عن نفسه
~~بالمعجزات لباقي الشعوب أكثر مما يفعل لليهود الذين استعادوا جزءا من
~~إمبراطوريتهم في ذلك الوقت دون معجزات. كما تدل هذه الكلمات على أن لباقي
~~الأمم طقوسا وشعائر يتقربون بها إلى الله، على أني سأترك هذا الموضوع جانبا؛ إذ
~~يكفي لإثبات ما أريده أن أكون قد بينت أن اختيار اليهود كان يتعلق فقط بالنعم
~~الدنيوية الجسدية وبالحرية، أي بوجود الدولة، وطرق إقامتها ووسائل بقائها، ومن ثم
~~أيضا بالقوانين بقدر ما كانت ضرورية لإقامة هذه الدولة الخاصة، وأخيرا بالطريقة التي
~~أوحيت بها هذه القوانين، وفيما عدا ذلك مما يكون القيمة الحقيقية للإنسان، لم
~~يتميز اليهود على غيرهم بشيء، وإذن فعندما يذكر في الكتاب (انظر: التثنية، 4: 7)

# 22

# أنه لا توجد آلهة قريبة من أمة قرب إله اليهود منهم، فيجب أن نفهم
~~هذا القرب بالنسبة إلى الدولة فقط، وفي الزمن الذي وقعت فيه حوادث معجزة كثيرة.
~~أما بالنسبة إلى الذهن والفضيلة، أي بالنسبة إلى السعادة والغبطة، فإن الله يرعى الجميع
~~بقدر متساو، كما قلنا من قبل وبرهنا عليه بالعقل نفسه. وهذا ما يؤكده الكتاب
~~ذاته بالفعل، يقول كاتب المزمور (المزمور 144: 18): «الرب قريب من جميع دعاته الذين
~~يدعونه بالحق.» وفي المزمور نفسه (الآية 9): «الرب صالح ms134 للجميع ومراحمه على كل
~~صنائعه.» ويذكر في المزمور «33 (32): 15» أن الله أعطى الجميع الذهن نفسه. وهذا هو نص
~~الآية: «هو جايل قلوبهم جميعا.» (بالطريقة نفسها) فقد كان العبرانيون يعتقدون حقيقة
~~أن القلب موطن النفس والذهن، وأظن أن هذا معروف للجميع. ويخبرنا الإصحاح 28،
~~الآية 28 من سفر أيوب

# 23

# أن الله قد فرض للجميع هذا القانون الذي يقضي بتعظيم الله وبالكف عن
~~الأفعال القبيحة، أي يقضي بالتوجه له بالفعل الصالح. ومن هنا أصبح أيوب وهو غير
~~اليهودي، أحب الجميع لله لأنه فاقهم جميعا في الورع والتدين، ويتبين أخيرا
~~من سفر يونس (4: 2) أن الله يرعى «الجميع ويرحمهم ويسامحهم، وأن رحمته تسعهم
~~جميعا»، وأنه يغفر الخطايا للجميع، دون أن يقصر ذلك على اليهود وحدهم، فيقول يونس:
~~«ولذلك بادرت إلى الهرب إلى ترشيش» (من كلمات موسى في الخروج، 34: 6)

# 24
~~«فإني علمت أنك إله رءوف رحيم»؛ ومن ثم فإنك ستعفو عن أهل نينوى.
~~ننتهي إذن (ما دام الله يرعى الجميع على السواء ولم يختر العبرانيين إلا من حيث
~~وجودهم في مجتمع زمني وفي دولة) إلى أن اليهودي بمفرده، خارج عن المجتمع والدولة،
~~لا يتميز عن الآخرين بأية هبة من الله، ومن ثم فلا فرق بينه وبين غير اليهودي.

# 25

# ولما كان الله لطيفا رحيما حقا بالجميع، وكانت مهمة النبي أقرب
~~إلى تعليم الفضيلة الحقة وتهذيب البشر منها إلى تعليم القوانين الخاصة بالوطن، فلا
~~شك أن جميع الأمم كان لها أنبياء، وأن هبة النبوة لم تكن قاصرة على
~~العبرانيين. وهذا ما يشهد به التاريخ الديني والتاريخ الدنيوي على السواء. وإذا لم
~~تكن الروايات المقدسة في العهد القديم تدل على إرسال الأنبياء إلى سائر الأمم كما
~~أرسلوا إلى العبرانيين، أو على أن الله لم يرسل إليها صراحة أي نبي غير
~~يهودي، فهذا لا يهم في شيء؛ لأن العبرانيين لم يهتموا إلا برواية شئونهم
~~الخاصة، لا برواية شئون غيرهم من الأمم. يكفي إذن أن نجد في العهد القديم أن
~~أشخاصا غير مختونين وغير يهود مثل نوح،

# 26

# وأخنوخ،

# 27

# وأبيملك،

# 28

# وبلعام

# 29
~~... إلخ قد تنبأوا، وأن ms135 الله من جهة أخرى قد أرسل أنبياء عبرانيين
~~لأمم كثيرة لا لأمتهم وحدها. فقد تنبأ حزقيال لجميع الأمم المعروفة في
~~عصره، ولم يكن عوبديا

# 30

# نبيا - على ما نعلم - إلا للأدوميين، وأرسل يونس

# 31

# إلى أهل نينوى، ولم يقتصر أشعيا على ندب مصائب اليهود أو الفرح لعودتهم
~~واستقرارهم، بل تحدث أيضا إلى الأمم الأخرى قائلا (16: 9): «لذلك أبكي بكاء
~~يعزير.» وتنبأ في الإصحاح 19 أولا بمصائب المصريين ثم بخلاصهم (19: 19، 21، 25)،

# 32

# أعني أنه تنبأ بأن الله سيرسل للمصريين مخلصا يخلصهم، وأنهم
~~سيعرفونه ويعظمونه آخر الأمر بالضحايا والقرابين، وهو يسمي في النهاية هذه
~~الأمة «شعب مصر الذي باركه الله». كل هذه أمور تستحق عن جدارة التنويه بها.
~~وأخيرا، لم يسم إرميا نبي الأمة العبرية وحدها، بل نبي الأمم كلها بلا
~~تمييز (انظر: إرميا، 1: 5)،

# 33

# فهو في تنبؤاته يندب مصائب الأمم كلها كما يتنبأ بخلاصها فيقول
~~(48: 31) بخصوص المؤابيين «لذلك أولول على مؤاب كالمزمار.» وأخيرا، يتنبأ
~~بخلاصهم وبخلاص المصريين والأمونيين والأدوميين. وإذن فليس ثمة شك
~~في أن الأمم الأخرى كان لها أنبياؤها وأنهم تنبئوا كما تنبئوا لليهود.

# 34

# ومع أن الكتاب لا يذكر إلا بلعام

# 35

# وحده الذي أوحي إليه مستقبل اليهود والأمم الأخرى، فلا ينبغي أن نعتقد
~~أن بلعام قد تنبأ في هذه المناسبة وحدها؛ إذ يتبين بوضوح تام من التاريخ نفسه
~~أنه تميز منذ وقت طويل بالنبوات وبالهبات الإلهية الأخرى. فعندما استدعاه بالاق،

# 36

# قال له (العدد، 22: 6): «لأني أعلم أن من تباركه يكون مباركا وأن
~~من تلعنه يكون ملعونا.» وإذن فقد كانت لديه الموهبة نفسها التي وهبها الله
~~لإبراهيم (انظر التكوين، 12: 3).

# 37

# ومن ناحية أخرى، يجيب بلعام الرسل، كما يجيب إنسان اعتاد القيام
~~بنبوءات، فيقول لهم: إن عليهم أن ينتظروه حتى تكشف لهم إرادة الله. وعندما كان
~~يعلن النبوة أي عندما كان يفسر فكر الله الحق كان يقول عن نفسه عادة: «كلمة من
~~يسمع كلمات الله ويعلم علمه تعالى (أو الفكر أو العلم السابق) ومن يرى رؤية القادر
~~تعالى ومن يقع على الأرض وعيناه مفتوحتان.» وأخيرا، بعد أن بارك العبرانيين بأمر
~~الله ms136، بدأ يعلن النبوة (كما كانت عادته) وتنبأ بمستقبل سائر الأمم. ويكفي ذلك 
~~لإثبات أنه كان نبيا دائما أو أنه أعلن نبوته مرات عديدة، وأنه كانت لديه
~~بوجه خاص (وهذا ما يجب ذكره أيضا) ما كان يعطي الأنبياء اليقين الذي ترتكز عليه
~~حقيقة النبوة: أعني قلبا لا يميل إلا إلى العدل والخير. فهو لم يكن يبارك أو
~~يلعن من يشاء، كما ظن بالاق، بل من أراد الله أن يباركهم أو أن يلعنهم؛ ولهذا
~~أجاب ردا على بالاق: «لو أعطاني بالاق ملء بيته فضة وذهبا لم أستطع أن أتجاوز
~~أمر الرب إلهي فأعمل حسنة أو سيئة. رأيي أنا، ما يقوله الرب إياه أقول.» (24:
~~13). أما فيما يتعلق بغضب الله عليه في أثناء رحلته فقد حدث لموسى هذا الشيء نفسه
~~عندما ذهب إلى مصر بأمر الله (انظر: الخروج، 4: 24).

# 38

# أما النقود التي كان يأخذها ثمنا لنبوءته فقد كان صموئيل يفعل ذلك
~~(انظر: صموئيل الأول، 9: 7-8)،

# 39

# وإذا كان قد أخطأ في مسألة أخرى (انظر في هذا الصدد الرسالة الثانية
~~لبطرس، 2: 1، 16، ورسالة يهوذا، الإصحاح - الثاني)

# 40
~~«فإنه ليس من صديق على الأرض يصنع الخير بغير خطأ»: (انظر الجامعة، 7:
~~20)، وقد كان لخطبه ولا شك أثر قوي أمام الله، ولكن للعنته أثر قوي أيضا؛
~~إذ إننا كثيرا ما نجد في الكتاب المقدس أن الله يبرهن على رحمته الواسعة
~~للعبرانيين عن طريق الاستماع إلى بلعام، وتغيير لعنته إلى بركة (انظر: التثنية، 23:
~~26، يشوع، 24: 10، نحميا، 13: 2)

# 41

# وعلى ذلك، فلا شك أنه كان أثيرا لدى الله لأن أقوال الكفار ولعناتهم
~~لا تمس الله مطلقا. ولكن لما كان هذا الرجل نبيا حقا وسماه يشوع مع ذلك
~~عرافا أي قارئا للمستقبل (13: 22)،

# 42

# فلا شك أن هذا الاسم كان يدل على معنى حسن، وأن من سماهم
~~الوثنيون بالمتنبئين والعرافين كانوا أنبياء صادقين، على حين أن من
~~يتهمهم الكتاب ويدينهم مرات كثيرة كانوا متنبئين كذبة يخدعون الوثنيين
~~كما خدع الأنبياء الكذبة اليهود، وهذا واضح أيضا في فقرات أخرى من الكتاب. ومن
~~ذلك يمكننا أن نستنتج أن هبة النبوة لم تكن وقفا ms137 على اليهود وحدهم، بل
~~مشتركة بين جميع الأمم، إلا أن الفريسيين

# 43

# ينتهون إلى عكس ما انتهينا إليه، ويؤكدون أن هذه الهبة الإلهية كانت
~~وقفا على أمتهم، وأن الأمم الأخرى قد تنبأت بالمستقبل بقوة شيطانية ما
~~(أليست الخرافة قادرة على اختلاق أي شيء؟) والنص الرئيس الذي يقدمونه لتأكيد
~~تفسيرهم لسلطة العهد القديم مأخوذ من سفر الخروج (33: 16)، حيث يقول موسى: «فإنه
~~بماذا يعرف أني نلت حظوة في عينيك أنا وشعبك، أليس بمسيرك معنا فنختار أنا
~~وشعبك من كل أمة على وجه الأرض.» ومن هنا أرادوا أن يستنتجوا أن موسى قد
~~طلب من الله أن يكون حاضرا أمام اليهود، وأن يكشف عن نفسه لهم بنبوءات وألا
~~يعطي هذا الفضل بعد ذلك أي شعب آخر. وإنه لمضحك حقا أن يكون موسى قد حسد
~~الأمم الأخرى على حضور الله أمامهم أو أن يتجرأ على أن يطلب من الله شيئا من هذا
~~القبيل. والواقع أنه عندما بدأ موسى في التعرف على روح أمته وعلى نزوعها إلى
~~العصيان أدرك بوضوح أنه لا يمكنه أن يقوم بمهمته خير قيام دون الاعتماد على
~~أكبر المعجزات، وطلب العون الخارجي من الله وإلا هلك اليهود، فطلب عونا
~~خاصا من الله حتى يثبت على نحو قاطع أن الله يريد الإبقاء عليهم قال (34:
~~9): «إني حظيت في عينيك يا رب، إذا يسير الرب فيما بيننا لأنهم شعب قساة
~~الرقاب.» وإذن فالسبب الذي من أجله طلب العون من الله هو أن الشعب كان
~~عاصيا، ومما يثبت بمزيد من الوضوح أن موسى لم يطلب إلا هذا العون
~~الخارجي وحده، إجابة الله ذاتها، فقد رد عليه بقوله (الإصحاح نفسه: 10): «ها أنا ذا
~~بات عهدا أمام جميع شعبك أصنع معجزات لم ير مثلها في جميع العالم بين جميع
~~الأمم.» وعلى ذلك، فإن موسى لم يكن يستهدف إلا اختيار العبرانيين على النحو الذي
~~بينته، لم يطلب من الله شيئا آخر، ومع ذلك، فإني أجد في رسالة بولس إلى أهل
~~رومية نصا آخر يسترعي انتباهي أكثر من ذلك، أعني هذا ms138 النص من الإصحاح 3، الآيات:
~~1، 2 الذي يعرض فيه بولس - فيما يبدو - رأيا
~~يخالف نظريتنا، فيقول: «فما فضل اليهود إذن أو ما نفع الختان؟ إنه جزيل على
~~كل وجه أولا لأنهم اؤتمنوا على أقوال الله.» على أننا إذا فحصنا جيدا هذا
~~الرأي الذي يريد بولس عرضه هنا قبل كل شيء، لا نجد فيه ما يعارض نظريتنا،
~~بل إنه يدعو إلى عين ما ندعو إليه. فهو يقول (الإصحاح نفسه:
~~29): إن الله هو إله اليهود وغير اليهود معا. وفي
~~الإصحاح 2، الآيات 25، 26، يقول: «إن الختان ينفع لو عملت بالناموس، ولكن إن كنت
~~متعديا للناموس فقد صار ختانك قلفا، فإذا كان الأقلف يحفظ حقوق الناموس أفلا
~~يعد قلفه ختانا؟» ويقول ثانيا (3: 9؛ 4: 15)

# 44

# إن الجميع يهودا أو غير يهود معرضون
~~للخطيئة وأنه لا خطيئة دون أمر إلهي وشريعة إلهية. ومن ذلك يتبين بأقصى قدر من
~~الوضوح أن الشريعة قد أوحيت للجميع على السواء كما بينا من قبل عند الحديث عن
~~أيوب (28: 28)،

# 45

# كما تبين أن الجميع عاشوا تحت لوائها، وواضح أني أتحدث عن شريعة
~~الفضيلة الحقة، لا عن الشريعة التي تقام بالنسبة إلى كل دولة، والتي ترتبط
~~بتكوينها وتتلاءم مع الروح الخاص لأمة بعينها. وينتهي بولس أخيرا إلى أن
~~الله هو إله جميع الأمم، أي إنه يرعى الجميع، وما دام الجميع يخضعون للمقدار نفسه
~~للشريعة وللخطيئة، فقد أرسل الله مسيحه لكل الأمم ليخلصها بالمثل من
~~عبودية الشريعة،

# 46

# بحيث لا يفعل الناس الخير طبقا لوصايا الشريعة بل بأمر حازم من النفس،
~~أي أن بولس يدعو إلى النظرية نفسها التي ندعو إليها. وعلى ذلك، فعندما يقول: «لقد
~~اؤتمن اليهود وحدهم على كلمات الله.» يجب أن نفهم من ذلك

# 47

# أن اليهود وحدهم هم الذين أودعت لديهم الشريعة مكتوبة، على حين
~~حصلت سائر الأمم على الوحي والأمانة في الروح فقط، أو ينبغي أن نقول: (ما دام
~~بولس يأخذ على عاتقه الرد على اعتراض لا يمكن أن يكون قد صدر إلا عن اليهود)
~~إن بولس قد وضع نفسه، في رده، على مستوى فهم اليهود ms139، وتحدث طبقا لمعتقداتهم
~~الموروثة الشائعة لديهم. والواقع أن بولس، لكي ينشر تلك التعاليم التي أدرك هو ذاته
~~جزءا منها،

# 48

# وعرف جزءا آخر عن طريق السمع. كان يونانيا مع اليونانيين، يهوديا مع
~~اليهود.

# لم يبق لنا إلا أن نرد على هؤلاء الذين يحاولون إقناع أنفسهم لأسباب شتى
~~بأن اختيار اليهود لم يكن وقتيا يتعلق بالدولة وحدها بل كان أزليا. هؤلاء
~~يقولون: إننا نرى اليهود الذين تشردوا، بعد انهيار إمبراطوريتهم، في كل مكان،
~~وانفصلوا عن باقي الأمم، قد احتفظوا مع ذلك بكيانهم طوال هذه السنين، وهذا ما لم
~~يحدث لشعب آخر. وفضلا عن ذلك، يخبرنا الكتاب - على ما يبدو - في مواضع كثيرة بأن
~~الله قد اختار اليهود إلى الأبد، ومن ثم فإنهم سيظلون أصفياء الله بالرغم من
~~انهيار إمبراطوريتهم. وهذه هي النصوص الرئيسة التي يبدو أنها تؤيد هذا الرأي: (1) إرميا
~~(31: 36)،

# 49

# حيث يؤكد النبي أن بذرة إسرائيل ستظل أمة الله إلى الأبد
~~ويشبه اليهود بالنظام الثابت للسموات وللطبيعة. (2) حزقيال (20: 32)،

# 50

# حيث يعني النص، على ما يبدو، أنه بالرغم مما قد يبذلونه من جهد لترك
~~عبادة الله، فإن الله سيجمعهم من جديد من جميع الأقطار التي تشردوا فيها
~~ويقودهم في صحراء الشعوب كما قاد أسلافهم في صحراء مصر. وبعد أن يفصلهم أخيرا عن
~~العصاة والمرتدين، سيرفعهم على جبل قدسيته حيث تخدمه أسرة إسرائيل كلها.
~~وبالإضافة إلى هذه النصوص، تعود الفريسيون بوجه خاص ذكر نصوص أخرى، ولكني أعتقد
~~أني سأكون قد رددت بطريقة مرضية على كل النصوص عندما أرد على هذين النصين،
~~وهذا ما سأفعله دون عناء كبير عندما أبرهن، بالكتاب نفسه، على أن الله لم
~~يختر العبرانيين إلى الأبد، بل اختارهم في الظروف نفسها التي اختار فيها الكنعانيين

# 51

# من قبل. فكما بينا آنفا، كان الكنعانيون بدورهم أحبارا يخدمون الله
~~بوازع ديني، ولكن الله تخلى عنهم بسبب حبهم للشهوات، ولرخاوتهم، ولعبادتهم
~~الباطلة. والواقع أن موسى قد حذر الإسرائيليين في سفر الأحبار (18: 27-28)

# 52

# من تدنيس أنفسهم بنكاح المحرمات، كما فعل الكنعانيون حتى لا
~~تلفظهم الأرض كما لفظت الأمم ms140 التي سكنت هذه الأقطار، وهو يوعدهم بألفاظ
~~صريحة في سفر التثنية (8: 19-20) بدمار شامل، فيقول لهم: «فأنا شاهد عليكم اليوم
~~بأنكم تهلكون هلاكا كالأمم التي أبادها الرب من أمامكم.» وعلى هذا النحو ذاته،
~~نجد في الشريعة نصوصا أخرى تدل صراحة على أن الله لم يختر أمة العبرانيين
~~إلى الأبد وبصورة مطلقة. وعلى ذلك، فإذا كان الأنبياء قد تنبئوا بميثاق جديد أزلي،
~~ميثاق معرفة الله وحبه وفضله، فإنه من السهل أن نقتنع بأن هذا وعد للأتقياء
~~وحدهم. والواقع أنه ورد صراحة في الإصحاح نفسه الذي ذكرناه الآن من سفر حزقيال
~~أن الله سيفصل عنهم العصاة والمرتدين. ويذكر صفنيا (3: 12-13)

# 53

# أن الله سيهلك الأغنياء ويبقي على الفقراء. إذن فلما كان هذا الاختيار
~~يتعلق بالفضيلة الحقة، فيجب ألا نظن أنه قد وعد الأتقياء من اليهود وحدهم، مع
~~استبعاد الآخرين، بل يجب أن نعتقد اعتقادا جازما بأن الأنبياء الحقيقيين من غير
~~اليهود - وقد أثبتنا أن جميع الأمم كان لها أنبياؤها - قد وعدوا المؤمنين من
~~أممهم بهذا الاختيار ذاته، وقدموا إليهم هذا العزاء نفسه. وعلى ذلك، فإن هذا
~~الميثاق الأزلي لمعرفة الله وحبه هو ميثاق شامل، كما يتضح تماما في صفنيا (3: 10-11).

# 54

# وهكذا، يجب ألا نفرق مطلقا في هذه الناحية بين اليهود وغيرهم، وليس
~~ثمة اختيار يختص به اليهود سوى هذا الذي عرضناه الآن. وإذا كان الأنبياء يمزجون
~~هذا الاختيار القائم على الفضيلة الحقة وحدها بكلمات تشير إلى القرابين والشعائر
~~الأخرى عن إعادة بناء «المعبد» و«المدينة»، فما ذلك إلا لأنهم أرادوا - كيف تقضي عادة
~~النبوة وطبيعتها - أن يفسروا الأمور الروحية بنماذج حسية من شأنها أن
~~تبين في الوقت نفسه لليهود الذين أتاهم هؤلاء الأنبياء أن إعادة بناء الدولة والمعبد
~~كان يجب توقعه في عهد قورش.

# 55

# وإذن فليس لليهود الآن ما يعزونه لأنفسهم مما هو خليق بأن يضعهم فوق
~~سائر الأمم.

# 56

# أما عن حياتهم الطويلة كأمة ضاعت دولتها، فليس فيها ما يدعو إلى
~~الدهشة؛ إذ إن اليهود قد عاشوا بمعزل عن جميع الأمم حتى جلبوا على أنفسهم كراهية ms141
~~الجميع، ولم يكن ذلك عن طريق مراعاة الطقوس الخارجية التي تعارض طقوس  الأمم الأخرى
~~فحسب، بل أيضا عن طريق علامة الختان التي ظلوا متمسكين بها دينيا. وقد أثبتت
~~التجربة أن كراهية الأمم عامل قوي إلى أبعد حد في الإبقاء على اليهود،

# 57

# فعندما أجبر أحد ملوك الإسبان اليهود على الإيمان بدين الدولة أو الخروج من
~~إسبانيا اعتنق كثير منهم الديانة الكاثوليكية الرومانية. ولما كانوا قد شاركوا
~~نتيجة لذلك في جميع امتيازات الإسبان، وأصبحوا يعدون جديرين بالتكريم نفسه الذي
~~يناله هؤلاء، فقد اختلطوا بالإسبان إلى حد لم يبق منهم معه بعد وقت قصير شيء حتى
~~الذكرى. وقد حدث عكس ذلك تماما مع أولئك الذين أجبرهم ملك البرتغال على تغيير
~~دينهم، فقد عاشوا منعزلين بعد استبعادهم من جميع المناصب العليا. وأنا أعزو إلى طقس
~~الختان بدوره من القيمة والأهمية في هذا الصدد ما يجعلني أعتقد أنه وحده يستطيع
~~أن يضمن لهذه الأمة اليهودية وجودا أزليا. فإذا لم تضعف مبادئ دينهم ذاتها
~~قلوبهم، فإني أعتقد بلا أدنى تحفظ، عالما بتقلبات الأمور الإنسانية، بأن اليهود
~~سيعيدون بناء إمبراطوريتهم في وقت ما، وأن الله سيختارهم من جديد.

# 58

# وإننا لنجد مثلا رائعا عند الصينيين للأهمية التي يمكن أن تكون لهم
~~صفة مميزة كالختان؛ إذ يحتفظ الصينيون بدورهم بخصلة من الشعر على شكل ذيل فوق
~~الرأس ليتميزوا بها عن سائر الناس، وبذلك أبقوا على أنفسهم عبر آلاف من السنين،
~~تجاوزوا في القدم الأمم بكثير. صحيح أنهم لم يبقوا على إمبراطوريتهم دون فترات
~~انقطاع، ولكنهم كانوا دائما يعيدون بناءها عندما تنهار، وسيقيمونها من جديد حتما
~~عندما يضعف التتار بسبب الحياة الناعمة المترفة. وأخيرا، فلو شاء أحد أن يتمسك
~~بأن اليهود قد تم اختيارهم من الله إلى الأبد لهذا السبب أو ذاك، فإني لن أعارض في
~~ذلك، بشرط أن يكون مفهوما أن اختيارهم الزمني أو الأبدي، بقدر ما هو وقف عليهم،
~~يتعلق فقط بالدولة وبالمزايا المادية (إذ لا يوجد أي فرق غير ذلك بين أمة
~~وأخرى). أما بالنسبة إلى الذهن ms142 وإلى الفضيلة الحقة فلم تخلق أمة متميزة عن
~~الأخرى في هذا الصدد ؛ وعلى ذلك فلم يختر الله أمة بعينها، مفضلا إياها في
~~هذه الناحية على الأمم الأخرى.



# الفصل الرابع



# | القانون الإلهي




# يطلق لفظ القانون مأخوذا بمعناه المطلق، على كل حالة يخضع فيها الأفراد
~~منظورا إليهم كل على حدة؛ سواء أكان الأمر متعلقا بمجموع الموجودات أو ببعض
~~الموجودات المنتمية إلى النوع نفسه - لقاعدة سلوك واحدة محددة. ويتوقف القانون
~~إما على ضرورة طبيعية وإما على قرار إنساني، فالقانون يكون معتمدا على ضرورة طبيعية
~~عندما يصدر بالضرورة من طبيعة الشيء ذاتها أو من تعريفه، ويكون معتمدا على القرار
~~الإنساني - ويسمى عندئذ بالأحرى قاعدة تشريعية - عندما يفرضه البشر على أنفسهم
~~وعلى الآخرين ليجعلوا الحياة أكثر أمنا وأكثر يسرا، أو لأسباب أخرى. فالقول مثلا
~~بأن جميع الأجسام عندما تصطدم بأجسام أخرى أصغر منها تفقد من حركتها بمقدار ما
~~تعطي، هو قانون شامل لجميع الأجسام، يصدر بضرورة طبيعية، وبالمثل فإن القول بأن
~~الإنسان عندما يتذكر شيئا يتذكر معه على الفور شيئا مشابها، أو شيئا أدركه
~~في الوقت نفسه الذي أدرك فيه الشيء الأول، هو بدوره قانون ينتج ضرورة من الطبيعة
~~الإنسانية. وعلى العكس من ذلك، فإن الناس عندما يتركون أو يرغمون على ترك شيء
~~من الحق

# 1

# الذي وهبتهم الطبيعة إياه، ويجبرون على اتباع قاعدة معينة في
~~الحياة، فإن ذلك يتوقف على قرار إنساني، ومع أني أعترف بلا أدني تحفظ بأن
~~جميع الأشياء محددة بقوانين شاملة في الطبيعة، بحيث توجد وتفعل بطريقة
~~محددة للغاية،

# 2

# فإني أعتقد أن مثل هذه القوانين تعتمد على قرار يتخذه
~~البشر:
~~(1)

# لأن الإنسان بقدر ما هو جزء من الطبيعة يكون جزءا من قدرتها؛
~~لذلك، فإن ما يصدر عن ضرورة في الطبيعة الإنسانية (أي من الطبيعة نفسها
~~من حيث تصورنا لها ابتداء من الطبيعة الإنسانية)، وإن كان ضروريا،
~~فإنه يصدر أيضا عن قدرة الإنسان؛ لذلك فمن الممكن جدا القول بأن وضع
~~هذه القوانين يتوقف على قرار يتخذه البشر، لأنه يعتمد أولا على قدرة
~~الذهن ms143 الإنساني، ولأنه يمكننا، بوضوح تام، تصور هذا الذهن، بقدر ما يكون
~~قادرا على الصواب والخطأ في مدركاته، دون هذه القوانين، على حين أن من
~~المستحيل تصوره دون قانون ضروري بالمعنى الذي حددناه.
~~(2)

# كذلك قلت: إن هذه القوانين تعتمد على قرار إنساني لأن علينا أن
~~نعرف الأشياء وأن نفسرها بعللها القريبة، ولأن الأفكار الشديدة
~~العمومية عن القدر وعن تسلسل العلل لا تفيدنا على الإطلاق عندما يكون
~~الأمر متعلقا بتكوين وتنظيم أفكارنا الخاصة بالأشياء الجزئية.
~~ولنضف إلى ذلك، أننا نجهل تماما ارتباط الأشياء وتسلسلها، أي إننا
~~نجهل كيفية ارتباط الأشياء وتسلسلها في الواقع. ومن هنا كان من الأفضل،
~~بل من الضروري اعتبارها ممكنة بالنسبة إلى أغراض الحياة العملية،

# 3

# هذا فيما يتعلق بالقانون إذا نظرنا إليه بمعناه
~~المطلق.

# على أن لفظ القانون لا يطلق على الأشياء الطبيعية إلا مجازا، ونحن عادة لا نقصد
~~بالقانون إلا أمرا من الأوامر، يستطيع الناس تنفيذه أو إهماله، على أن يكون مفهوما
~~أنه يحصر قدرة الإنسان في حدود معينة، تستطيع هذه القدرة مع ذلك أن تتعداها،
~~ولكنه لا يأمر بشيء يفوق قواها. علينا إذن - فيما يبدو - أن نعرف القانون تعريفا
~~أخص بأنه قاعدة للحياة يفرضها الإنسان على نفسه أو على الآخرين من أجل غاية. على
~~أنه لما كانت غاية القوانين الحقيقية لا تتضح إلا لعدد قليل، ولما كان
~~معظم الناس تقريبا لا يقدرون على إدراكها مع أن حياتهم تسير بدورها وفقا للعقل،
~~فقد وضع المشرعون بحكمة غاية مختلفة تماما عن الغاية التي تنشأ ضرورة عن طبيعة
~~القوانين، فهم يبشرون المدافعين عن القانون بما يفضله العامة على كل ما
~~عداه، وينذرون من يمزقونه بما يرهبه العامة أكثر من غيره. وعلى هذا النحو،
~~حاولوا السيطرة على العامة بقدر الإمكان، كما يسيطر الإنسان على الحصان باللجام.
~~ومن هنا ينشأ ذلك التصور الشائع للقانون على أنه قاعدة للحياة فرضها بعض الناس على
~~البعض الآخر، حتى إننا لنقول في لغتنا الشائعة عمن يطيعون القوانين إنهم
~~يعيشون تحت سلطان القانون ويبدون عبيدا له. وإنه ms144 لمن الصحيح حقا أن من يعطي
~~كل ذي حق حقه خوفا من المشنقة يفعل ذلك بأمر الآخرين، ويضطر إليه خوفا
~~مما قد يلحق به من ضرر، فلا يمكن أن نعتبره عادلا، أما من يعطي كل ذي حق
~~حقه لأنه يعلم السبب الحقيقي لوضع القوانين وضرورتها فإنه يفعل باتفاق
~~تام مع نفسه وبمحض مشيئته لا بمشيئة الآخرين؛ ولذلك كان من حقه أن نسميه
~~عادلا. وأعتقد أن هذا ما أراد بولس أن يدعو له عندما قال: إن من يعيشون تحت سلطة
~~القانون لا يمكن تبريرهم بالقانون:

# 4

# لأن العدالة، كما تعرف عادة، هي إرادة ثابتة ودائمة لإعطاء كل ذي حق
~~حقه. ويقول سليمان في المعنى نفسه (الأمثال، 21: 15):

# 5

# وقت الحساب يفرح العادل ويرتعد
~~الظالمون. وإذن فلما كان القانون قاعد للحياة يفرضها الناس على أنفسهم أو على الآخرين
~~لتحقيق غاية ما، فيجدر بنا الآن أن نقسم القانون إلى قانون إنساني وقانون إلهي،
~~وأعني بالقانون الإنساني قاعدة للحياة مهمتها الوحيدة هي المحافظة على سلامة الحياة
~~والدولة، أما القانون الإلهي فأعني به قاعدة لا تهدف إلا للخير الأقصى، أي إلى
~~المعرفة الحقة وإلى حب الله. ويرجع السبب في تسميتي هذا القانون إلهيا إلى
~~طبيعة الخير الأقصى، الذي سأعرض له ها هنا في كلمات موجزة وبقدر ما أستطيع من
~~وضوح.

# لما كان الذهن أفضل ما في وجودنا، فلا شك أننا إذا أردنا حقيقة البحث عما هو
~~نافع، فعلينا أولا وقبل كل شيء أن نحاول الارتقاء بذهننا بقدر الإمكان؛ لأن خيرنا
~~الأقصى يتحقق في هذا الارتقاء. وفضلا عن ذلك، فإن معرفتنا كلها، وكذلك اليقين - الذي
~~يقضي بالفعل على كل شك - يتوقف على معرفة الله وحدها؛ لأن الشيء لا يمكن أن
~~يوجد أو يتصور بدون الله

# 6

# ولأن في إمكاننا أن نشك في كل شيء طالما ليست لدينا عن الله فكرة
~~واضحة ومتميزة،

# 7

# وينتج عن ذلك، أن خيرنا الأقصى وكمالنا يعتمدان على معرفة الله وحدها ...
~~إلخ. فضلا عن ذلك، فلما كان يستحيل وجود شيء أو تصوره بدون الله، فمن المؤكد أن ms145
~~كل موجودات الطبيعة تحتوي على فكرة الله وتعبر عنها حسب درجتها في  الماهية
~~والكمال. ومن ذلك يتضح أنه كلما ازدادت معرفتنا بالأشياء في الطبيعة

# 8

# كانت المعرفة التي نحصل عليها بالله أعظم وأكمل. وبعبارة أخرى «لأن معرفة
~~المعلول عن طريق العلة ليست إلا معرفة لخاصية معينة للعلة.» فكلما عرفنا
~~أشياء أكثر في الطبيعة كانت معرفتنا لماهية الله وهو (علة الأشياء جميعها) أكمل. وهكذا
~~لا تعتمد كل معرفتنا - أي خيرنا الأقصى - على معرفة الله فسحب، بل تنحصر فيها كلية.
~~وهذا ينشأ أيضا من أن كمال الإنسان يكون بنسبة طبيعة وكمال الشيء الذي يحبه فوق
~~كل شيء آخر، والعكس صحيح أيضا؛ وعلى ذلك، فإن من يفضل المعرفة العقلية لله أي
~~للموجود المطلق الكمال على كل شيء، ومن تزيد نشوته بها يكون بالضرورة هو الأكمل،
~~ويشارك في السعادة القصوى، ففي هذا إذن، أعني في معرفة الله وحبه، يكون خيرنا الأقصى
~~وسعادتنا. ويترتب على ذلك أن الوسائل التي تؤدي بنا إلى هذه الغاية من جميع الأفعال
~~الإنسانية، أعني الله نفسه من حيث وجوده فينا كفكرة، يمكن أن تسمى أوامر الله، لأن
~~الله نفسه هو، على نحو ما، مصدرها بقدر ما يوجد في أنفسنا. ومن هنا، فإن لنا كل
~~الحق في أن نسمي قاعدة الحياة التي تستهدف هذه الغاية قانونا إلهيا. والآن، فما
~~هذه الوسائل، وما قاعدة الحياة التي تفرضها هذه الغاية؟ وكيف يمكننا أن نوجه نحو
~~هذه الغاية المبادئ التي تقوم عليها أفضل نظم الحكم، وأن تنظم علاقات الناس فيما
~~بينهم طبقا لها؟ إن علم الأخلاق الشامل هو الذي يجيب عن هذه الأسئلة، أما هنا فلن
~~أستمر في الحديث إلا عن القانون الإلهي على وجه العموم.

# لما كان حب الله هو سعادة الإنسان القصوى ونعيمه والغاية الأخيرة لجميع الأفعال
~~الإنسانية وهدفها،

# 9

# فإن ذلك الذي يجعل همه حب الله لا خوفا من عذابه، ولا طمعا في شيء
~~آخر كاللذات او الشهوة بل لمجرد كونه يعرف الله، أي لأنه يعلم أن الخير الأقصى في
~~معرفة الله وحبه ms146. ذلك وحده هو الذي يتبع القانون الإلهي.

# 10

# وإذن، فالقانون الإلهي يتلخص كله في قضية واحدة: هي حب الله باعتباره
~~خيرا أقصى، وذلك، كما قلنا، لا خوفا من عذاب أو عقاب أو طمعا في شيء آخر نرغب
~~في الاستمتاع به. وإذن فالدرس الذي تعلمنا إياه فكرة الله هو أن الله خيرنا
~~الأقصى، وبعبارة أخرى فإن معرفة الله وحبه هي الغاية القصوى التي ينبغي أن تتجه
~~إليها جميع أفعالنا. على أن الإنسان الغارق في لذات الجسد لا يستطيع أن يعلم هذه
~~الحقيقة، بل وتبدو له عبثا لأنه ليس لديه معرفة كافية بالله، ولأنه لا يجد في هذا
~~الخير الأقصى شيئا يستطيع أن يلمسه أو يأكله أو يؤثر في جسده الذي يبحث عن أعظم قدر
~~من لذاته، ما دام هذا الخير الأقصى ينحصر في التأمل والتفكير الخالص. أما من
~~يعترفون بأن أنفس ما لديهم هو الذهن وصفاء الروح فإنهم يرون هذه الحقيقة راسخة
~~أشد الرسوخ. وهكذا، بينا ما هو القانون الإلهي وما هي القوانين التي تعد
~~إنسانية: فهي تلك التي ترمي إلى غاية أخرى، ما لم يكن الوحي قد حددها، لأن
~~الالتجاء إلى الوحي هو أيضا طريقة لإرجاع الأشياء إلى الله (وقد أشرنا إلى ذلك من
~~قبل)، وبهذا المعنى، يمكننا أن نسمي شريعة موسى قانونا إلهيا

# 11

# لأننا نعتقد أنها قد أقيمت على أساس من النور النبوي، مع أن هذه
~~الشريعة لم تكن شاملة، وكانت مهيأة بحيث تلائم التكوين الخاص لشعب بعينه، وتهدف
~~إلى المحافظة عليه. فإذا نظرنا الآن إلى طبيعة القانون الإلهي فإننا نلحظ:
~~(1)

# إنه شامل، أي إنه يعم الناس جميعا، لأننا قد استنبطناه من الطبيعة
~~الإنسانية منظورا إليها في طابعها الكلي الشامل.
~~(2)

# وإنه لا يتطلب أن نصدق بروايات تاريخية، أيا كان مضمونها، ذلك
~~لأنه لما كان هذا القانون الإلهي الطبيعي يعرف عن طريق تأمل
~~الطبيعة البشرية وحدها، فمن المؤكد أننا نستطيع أن نراه في آدم أو في أي
~~إنسان آخر، في إنسان يعيش بين الناس أو في إنسان يعيش منعزلا، ولا
~~يستطيع ms147 تصديقنا بالروايات التاريخية - حتى ولو كانت تنطوي على يقين - أن
~~يعطينا معرفة الله، وبالتالي لا يستطيع أن يعطينا حب الله؛ إذ ينشأ
~~حب الله من معرفته، ومعرفة الله يجب أن تنشأ من أفكار مشتركة، يقينية
~~معروفة بذاتها. فمن المحال إذن، أن يكون تصديقنا بالروايات التاريخية
~~شرطا لا نستطيع بدونه أن نصل إلى الخير الأقصى. ومع ذلك، فإذا كان
~~الإيمان بالروايات التاريخية لا يستطيع أن يعطينا معرفة الله وحبه،
~~فإننا لا ننكر أن قراءتها مفيدة للغاية

# 12

# في الحياة الاجتماعية، فكلما دققنا في ملاحظة أخلاق الناس
~~وظروفهم، التي لا يمكن معرفتها على نحو أفضل إلا بملاحظة أفعالهم،
~~وكلما عرفناها على نحو أفضل، ازددنا اكتسابا للحكمة التي تتيح لنا
~~أن نعيش بينهم، وعرفنا على نحو أفضل كيف نكيف أفعالنا وحياتنا حسب
~~طبيعتهم بمقدار ما يقتضيه العقل.
~~(3)

# إن هذا القانون الإلهي الطبيعي لا يقتضي إقامة الشعائر والطقوس، أي تلك
~~الأفعال التي لا تعني شيئا في ذاتها، ولا تعتبر خيرة إلا من حيث
~~دخولها في نظام، أو التي ترمز

# 13

# لخير ضروري للخلاص، أو إن شئنا قلنا: إن هذا القانون
~~الإلهي الطبيعي لا يتطلب أفعالا يتعدى تبريرها حدود الفهم
~~الإنساني. والواقع أن النور الفطري لا يتطلب شيئا لا يبلغه هذا النور
~~نفسه، وكل ما يحتاج إليه هو ما يمكنه أن يعرفنا إياه بوضوح تام
~~بوصفه خيرا، أي بوصفه وسيلة نحصل بها على سعادتنا. على أن الأشياء
~~التي لا تصبح خيرة إلا بالأوامر والنظم، أو لا تصبح خيرة
~~إلا لأنها ترمز لخيرها، هذه الأشياء لا تستطيع أن تضيف كمالا إلى
~~أذهاننا؛ فهي ليست إلا مجرد ظلال، ولا يمكننا أن نعدها بين
~~الأفعال التي تتولد عن الذهن والتي هي بمثابة ثمار نفس صافية، وهذا أمر
~~لا حاجة لنا إلى الإطالة في بيانه.
~~(4)

# وأخيرا، فإن أعظم جزاء يعطيه القانون الإلهي هو معرفة هذا القانون
~~نفسه، أي معرفة الله وحبه باعتبارنا موجودات حرة حقا، تتمتع بنفس
~~صافية وثابتة، على حين أن العقاب إنما يكون في حرماننا من هذه الخيرات
~~ووقوعنا ms148 في عبودية الجسد، أي تكون أنفسنا متغيرة متقلبة.

# وبعد هذه الملحوظات نستطيع أن نبحث المسائل الآتية:
~~(1)

# هل نستطيع بالنور الفطري تصور الله كمشرع أو كأمير يسن القوانين
~~للبشر؟
~~(2)

# ماذا يقول الكتاب المقدس بشأن هذا النور وهذا القانون الطبيعي؟
~~(3)

# ما هي الغاية التي استهدفت فيما مضى من فرض الشعائر الدينية؟
~~(4)

# وأخيرا، ما الفائدة من معرفة الروايات المقدسة والتصديق بها؟
~~وسأعالج الموضوعين الأولين في هذا الفصل والموضوعين التاليين في
~~الفصل القادم.

# إن ما يجب علينا التسليم به فيما يتعلق بالموضوع الأول يمكن استنباطه بسهولة
~~من طبيعة الإرادة الإلهية، التي لا تتميز عن الذهن الإلهي بالنسبة إلى عقلنا نحن، أي
~~أن إرادة الله وذهنه هما في الحقيقة شيء واحد،

# 14

# لا يتميزان إلا بالنسبة إلى الأفكار التي نكونها عن الذهن الإلهي.
~~فمثلا إذا كنا نضع في اعتبارنا فقط أن طبيعة المثلث متضمنة منذ الأزل في طبيعة
~~الله بوصفها حقيقة أبدية، فحينئذ نقول: إن الله لديه فكرة عن المثلث أو أنه
~~يتصور بذهنه طبيعة المثلث، فإذا وضعنا في اعتبارنا بعد ذلك أن طبيعة المثلث
~~متضمنة في طبيعة الله بضرورة هذه الطبيعة فحسب، لا بضرورة ماهية المثلث وطبيعته، بل
~~إن ضرورة ماهية المثلث وخصائصه، بقدر ما تتصور بوصفها حقائق أبدية، تتوقف على
~~ضرورة الطبيعة الإلهية والذهن الإلهي فحسب، لا على طبيعة المثلث. حينئذ نطلق على ما
~~سميناه من قبل ذهن الله اسم إرادة الله أو أمره؛ وعلى ذلك، فلا فرق على الإطلاق،
~~بالنسبة إلى الله، بين قولنا: إن الله أراد وأمر منذ الأزل بأن يكون مجموع زوايا
~~المثلث قائمتين، وقولنا بأن الله تصور هذه الحقيقة بذهنه. ويترتب على ذلك أن
~~ما يثبته الله أو ينفيه يحتوي دائما على ضرورة؛ أي على حقيقة أزلية. فإذا كان الله
~~قد قال لآدم مثلا: لا أريد أن تأكل من شجرة علم الخير والشر، فإن من التناقض أن
~~يكون آدم قد استطاع أن يأكل منها، وبالتالي يستحيل أن يكون آدم قد أكل منها؛ إذ يجب
~~أن يكون هذا الأمر الإلهي متضمنا ms149 حقيقة وضرورة أزلية. ومع ذلك فما دام الكتاب
~~يذكر أن الله حرمها على آدم وأن آدم قد أكل منها مع ذلك، فيجب أن نقول ضرورة
~~بأن الله قد كشف لآدم عن الشر الذي سينتج بالضرورة عن أكله، ولكنه لم يكشف له
~~عن حتمية نتيجة هذا الشر؛ ولهذا لم يدرك آدم هذا الوحي كحقيقة أبدية ضرورية بل
~~كقانون أي كقاعدة تنص على أن نفعا أو ضررا ما سينتج عن فعل ما إرضاء لرغبة
~~حاكم وتنفيذا لأمره المطلق، لا بضرورة متضمنة في طبيعة الفعل نفسه. وهكذا، أصبح
~~هذا الوحي قانونا لآدم فقط،

# 15

# ونتيجة لنقص في معرفته، واتخذ الله بالنسبة إليه صفة المشرع
~~والحاكم؛ ولهذا السبب نفسه، ونتيجة لنقص في معرفة العبرانيين، أصبحت الوصايا العشر
~~قانونا لهم وحدهم نظرا إلى أنهم لم يعرفوا وجود الله كحقيقة أزلية، فقد كان لزاما
~~عليهم أن يدركوا، كقانون،

# 16

# ما أوحي إليهم في الوصايا العشر، وأعني به أن الله موجود تجب له
~~العبادة وحده. ولو كان الله قد تحدث إليهم مباشرة دون وسائط حسية أيا كانت،
~~لما أدركوا ذلك كقانون بل كحقيقة أزلية، وما نقوله الآن عن آدم والإسرائيليين ينطبق
~~أيضا على جميع الأنبياء الذين شرعوا قوانين باسم الله، فهم لم يدركوا أوامر الله
~~إدراكا كافيا كما ندرك الحقائق الأبدية. فمثلا يجب أن نذكر عن موسى أيضا أنه
~~أدرك بالوحي أو استنتج من مبادئ أوحيت إليه أفضل طريقة يستطيع بها شعب إسرائيل
~~أن يتوحد في بقعة من بقاع الأرض وأن يكون مجتمعا جديدا، أي أن ينشئ دولة.
~~وعلى هذا النحو نفسه أدرك أفضل طريقة يمكن بها إجبار هذا الشعب على الطاعة، ولكنه لم
~~يدرك أن هذه الطريقة هي أفضل الطرق كما لم يوح إليه بذلك، ولم يعلم أن الغاية التي
~~يرمي الإسرائيليون إلى تحقيقها سوف تتحقق حتما بطاعة كل الشعب المجتمع في مثل
~~هذه المنطقة. وإذن فهو لم يدرك هذه الأمور كلها كحقائق أزلية، بل كأوامر ونظم
~~مفروضة، وشرعها كقوانين أرادها الله. ومن هنا جاء تصورهم لله بوصفه ms150 قائدا
~~ومشرعا وملكا،

# 17

# مع أن هذه الصفات كلها تنتمي إلى الطبيعة الإنسانية وحدها، ويجب
~~استبعادها تماما عن طبيعة الله. على أنني أعود فأؤكد أن هذا لا ينبغي أن يقال
~~إلا عن الأنبياء الذين شرعوا قوانين باسم الله، لا عن المسيح، فمع أن المسيح - فيما
~~يبدو - قد شرع أيضا قوانين باسم الله، إلا أنه على العكس من ذلك أدرك الأشياء
~~بوصفها حقيقة، وعرفها معرفة كافية؛ ذلك لأن المسيح لم يكن نبيا،

# 18

# بل كان ناطقا بلسان الله؛ فقد أوحى الله بوساطة روح المسيح (كما بينا
~~ذلك في الفصل الأول) بعض الحقائق للجنس البشري، كما أوحى من قبل بوساطة الملائكة، أي
~~بوساطة صوت مخلوق وبوساطة رؤى ... إلخ. ولذلك، فإن القول بأن الله قد كيف وحيه
~~وفقا لآراء المسيح لا يقل مخالفة للعقل عن افتراض أن الله قد كيف وحيه من
~~قبل حسب آراء الملائكة؛ أي حسب صوت مخلوق ورؤى حتى يبلغ الرسل الحقائق المراد
~~كشفها، وهو افتراض في غاية التناقض، لا سيما أن المسيح لم يرسل لتعليم اليهود فقط
~~بل أرسل للجنس البشري قاطبة، بحيث لا يكفي أن تتكيف روحه حسب معتقدات اليهود
~~وحدهم بل يجب أن تتكيف حسب المعتقدات المشتركة بين الجنس البشري كله، وحسب
~~التعاليم الشاملة أي المتعلقة بالتصورات العامة والأفكار الصحيحة. فمن المؤكد أن
~~الله كشف عن نفسه للمسيح أو لروح المسيح مباشرة دون توسط كلمات أو صور، كما هو
~~الحال في وحي الأنبياء، ومن ذلك نستنتج ضرورة أن المسيح قد أدرك بالفعل حقائق
~~الوحي، أي إنه عرفها عقلا، لأن الشيء يقال عنه إنه يعرف عقلا عندما يدرك
~~بالفكر الخالص دون كلمات أو صور؛ وعلى ذلك فقد أدرك المسيح حقائق الوحي حقيقة وعرفها
~~معرفة كافية. وعلى ذلك، فإذا كان قد فرضها وكأنها قوانين، فإنه ما فعل ذلك إلا لجهل
~~الشعب وعناده، وهو في ذلك قد قام بما يقوم به الله، فتكيف طبقا لروح الشعب. ومع
~~أن المسيح كان أكثر وضوحا إلى حد ما من الأنبياء السابقين، إلا أنه بشر
~~بحقائق ms151 الوحي بالطريقة الغامضة نفسها، وفي كثير من الأحيان كان يستعمل الأمثلة، ولا 
~~سيما في حديثه مع من لم يعطوا به معرفة ملكوت السموات (انظر: متى، 13: 10 ... إلخ).

# 19

# وليس هناك أدنى شك في أنه قد بشر من أعطوا معرفة أسرار السموات بهذه
~~الحقائق نفسها باعتبارها حقائق أزلية، لا مجموعة من القوانين، وبذلك حررهم من عبودية
~~القانون، وإن كان مع ذلك قد ثبته وجعله راسخا في أعماق القلوب إلى الأبد. وهذا ما
~~أشار إليه بولس - فيما يبدو - في بعض النصوص من رسالته إلى أهل رومية (7: 6؛ 3: 28)،

# 20

# ومع ذلك، فإنه هو أيضا لم يشأ أن يتحدث بصراحة

# 21

# بل كان يتحدث كما يتحدث الناس عادة، كما يقول في الإصحاح 3، الآية 5،
~~وفي الإصحاح 6، الآية 19 من الرسالة نفسها،

# 22

# وهذا ما نلحظه بوضوح عندما نجده يسمي الله بالعادل. ولا شك أيضا
~~أنه نظرا إلى ضعف الجسد وصف الله وصفا خياليا بالرحمة والفضل والغضب ... إلخ،
~~وكيف كلماته حسب فهم العامة، أي أهل الجسد (كما يقول في الرسالة الأولى إلى أهالي
~~كورنثة، 3: 1-2)،

# 23

# والواقع أنه في الإصحاح 9، الآية 18 من رسالته إلى أهالي رومية

# 24

# أعطى منزلة الحقيقة المطلقة لدعوته القائلة بأن غضب الله ورحمته لا
~~يتوقفان على أفعال البشر، بل على اختيار الله وحده، أي على إرادته، نظرا إلى أنه
~~لا يمكن لأحد أن يبرر نفسه بالأعمال التي يقوم بها تنفيذا للشريعة، بل بالإيمان
~~وحده (انظر رسالته إلى أهالي رومية، 3: 28)

# 25

# الذي يعني به ولا شك صفاء النفس التام. وأخيرا، لأن أحدا لن يكون
~~سعيدا إن لم تكن روح المسيح فيه (انظر: رسالته إلى أهالي رومية، 8: 9)،

# 26

# بحيث يرى بوساطتها قوانين الله كحقائق أزلية. ننتهي من ذلك إلى أننا لا
~~يمكن أن نصف الله بأنه مشرع أو حاكم، ولا يمكن تسميته عادلا أو رحيما ... إلخ،
~~إلا على طريقة فهم العامي ولنقص في معرفتنا. والواقع أن الله يفعل كل شيء
~~ويسيره بالضرورة الناتجة عن طبيعته وكماله وحدها، وتكون أوامره ومشيئته حقائق أزلية
~~تنطوي دائما على ضرورة، وهذا هو ما أردت شرحه وبيانه أولا.

# فلننتقل الآن إلى ms152 النقطة الثانية، ولنتصفح الكتاب المقدس لنرى ماذا يقول عن
~~النور الفطري وعن القانون الإلهي. إن أول نص نصادفه هو قصة الإنسان الأول حيث
~~يروى أن الله أمر بألا يأكل الثمرة من شجرة معرفة الخير والشر. ويبدو أن هذا
~~النص يعني أن الله أمر آدم بأن يفعل الخير وأن يسعى إليه من حيث هو خير، لا
~~لأنه ضد الشر، أي أن يبحث عن الخير حبا في الخير، لا خوفا من الشر. وقد
~~بينا من قبل أن من يفعل الخير عن معرفة حقيقية للخير وحب له فإنه يفعله
~~بحرية وبعزيمة راسخة. وعلى العكس من ذلك، فإن من يفعل الخير خوفا من الشر
~~يفعله مجبرا على فعله بالشر الذي يخشاه ويصبح عبدا له ويعيش تحت إمرة
~~الآخرين؛ وعلى ذلك، فإن هذه الوصية الفريدة التي أعطاها الله آدم تشتمل على كل
~~القانون الإلهي الطبيعي، وتتفق تماما مع تعاليم النور الفطري، ولن يكون من الصعب
~~تفسير هذه القصة كلها أو هذا المثل الخاص بالإنسان الأول اعتمادا على هذا المبدأ.
~~ومع ذلك، فإني أفضل استبعاد هذا التفسير، لأني من جهة لست على يقين تام من أن
~~تفسيري يتفق مع فكر الراوي، ولأن معظم الناس، من جهة أخرى، لا يسلمون بأن هذه
~~القصة هي مجرد مثل،

# 27

# بل يسلمون بلا تحفظ بأنها مجرد رواية؛ لذلك أفضل أن أذكر هنا
~~نصوصا أخرى من الكتاب تأخذها أولا من هذا المؤلف الذي يتحدث بفضل النور
~~الفطري، والذي استطاع عن طريق هذا النور أن يتفوق على جميع حكماء عصره والذي
~~تبعث حكمه في الشعب من الإجلال الديني بقدر ما تبعثه فيه حكم الأنبياء.
~~وأنا أعني بذلك سليمان الذي لا تكشف أسفاره المقدسة عن هبة النبوة
~~والورع، بل عن الفطنة والحكمة، ففي سفر الأمثال يسمي سليمان الذهن الإنساني
~~نافورة الحياة الحقة،

# 28
~~⋆

# ويجعل
~~الشقاء في ضياع العقل، ويقول (16: 22): «العقل ينبوع الحياة لصحابه وتأديب السفهاء
~~السفه.» ولا ننسى أن كلمة حياة، على إطلاقها، تعني في العبرية الحياة الحقة، كما
~~يتضح في التثنية (30: 19)

# 29

# وعلى ذلك، فإن ms153 سليمان يجعل ثمرة الذهن في الحياة الحقة وحدها، كما
~~يجعل العذاب في الحرمان منه، وهذا يتفق كل الاتفاق مع ما ذكرناه من قبل في النقطة
~~الرابعة بشأن القانون الإلهي الطبيعي. كذلك يدعو هذا الحكيم صراحة إلى أن منبع
~~الحياة هذا - أي الذهن وحده - هو الذي يضع قوانين للحكماء كما ذكرنا من قبل، لأنه
~~يقول (13: 14): «شريعة الحكيم ينبوع الحياة.»

# 30
~~⋆

# أي
~~إنها الذهن، كما يتضح من النص المذكور من قبل. كذلك يدعو صراحة في الإصحاح 3: 13،
~~إلى أن الذهن يهب الإنسان السعادة والهناء والاطمئنان الحقيقي للنفس، فيقول: «طوبى
~~للإنسان الذي وجد الحكمة وللرجل الذي نال الفطنة.» وسبب ذلك (كما نرى بعد ذلك في
~~الآيات 16-17) أن: «طول الأيام في يمينها، وفي يسارها الغنى والمجد طرقها (تلك
~~التي يخبرنا بها العلم) طرقها طرق نعمة، وجميع مسالكها سلام.» وإذن فالحكماء وحدهم
~~- حسب قول سليمان - يعيشون في سلام وبنفس مطمئنة ولا يعيشون كالفاسقين ذوي النفوس
~~المتقلبة فريسة للانفعالات المتضاربة، ومن ثم (كما يقول أشعيا، 57: 20)

# 31

# لا يكون لهم سلام ولا اطمئنان. وأخيرا يجب أن نذكر، خاصة في أمثال
~~سليمان هذه، ما يوجد في الإصحاح الثاني، وهو ما يتفق تماما مع وجهة نظرنا. تبدأ
~~الآية الثالثة هكذا: «إن ناديت الفطنة وأطلقت إلى الفهم صوتك ... فحينئذ تفطن
~~لمخافة الرب، وتدرك معرفة الله (أو الحب لأن كلمة ياداه

# 32
~~⋆

# تفيد
~~المعنيين)، وأن الرب يؤتي الحكمة ومن فيه العلم والفطنة.» وبهذه الكلمات
~~يبين بوضوح تام أولا أن الحكمة أو الذهن هو وحده الذي يعلمنا خشية الله
~~بطريقة حكيمة، أي أن نتوجه إليه بعبادة دينية بالمعنى الصحيح، ويعلمنا ثانيا
~~أن الله هو منبع الحكمة والعلم وأن الله هو واهبهما. وهذا بعينه هو ما أثبتناه من
~~قبل من أن ذهننا وعلمنا يعتمدان عل فكرة الله أو معرفتنا به، ويصدران عنهما،
~~ويكتملان بهما. ويستمر سليمان في شرحه في الآية 9 فينادي صراحة بأن هذا العلم
~~يحتوي على الأخلاق الحقة والسياسة الحقة، اللتين تصدران عنه: «حينئذ تفطن للعدل
~~والحق والاستقامة وكل منهج صالح.» وهو لا يكتفي بهذا، بل ms154 يواصل كلامه قائلا:
~~«إذا دخلت الحكمة في قلبك، ولذت نفسك العلم، يحافظ عليك التدبير، وترعاك
~~الفطنة.» كل هذا يتفق اتفاقا تاما مع العلم الطبيعي الذي يعلم الأخلاق والفضيلة
~~الحقة عندما نكتسب معرفة الأشياء ونتذوق فضيلة العلم؛ وعلى ذلك فإن سعادة من
~~ينمي ذهنه الطبيعي، وكذلك هدوء نفسه، لا يتوقفان - فيما يقول سليمان

# 33
~~- على قوة الحظ (أي على عون الله الخارجي) بل يتوقفان أساسا على
~~قدرته الداخلية (أي على عون الله الداخلي) لأنه يستطيع أن يحفظ حياته على أفضل نحو
~~إذا كان يقظا نشطا وعلى قدر كبير من الدراية. وأخيرا يجب ألا ننسى هذا النص
~~الذي كتبه القديس بولس في الإصحاح الأول، الآية 20 من الرسالة إلى أهالي رومية حيث
~~يقول حسب نسخة تريمليوس السريانية:

# 34
~~«لأن غير منظوراته قد أبصرت منذ خلق العالم إذ أدركت بالميرءات، وكذلك
~~قدرته الأزلية وألوهيته حتى أنهم لا معذرة لهم.» وعلى هذا النحو يبين بقدر
~~لا بأس به من الوضوح قدرة الله وألوهيته الأزلية اللتين تسمحان لنا بأن نعرف
~~ونستنبط أي الأشياء ينبغي أن نبحث عنها وأيها ينبغي أن نتركها. وينتهي من ذلك إلى
~~أن الجميع لا عذر لهم وأنه لا يمكنهم الاعتذار بالجهل. وما كان الأمر ليصبح على هذا
~~النحو لو كان يتحدث عن النور الذي يفوق الطبيعة، وعن الآلام التي عاناها المسيح
~~بجسده وعن البعث ... إلخ. ومن هنا، فقد أضاف بعد ذلك في الآية24: «فلذلك أسلمهم الله في
~~شهوات قلوبهم إلى النجاسة ... إلخ.» حتى نهاية الإصحاح، وهكذا يتحدث عن رذائل الجهل
~~ووصفها بعذاب الجهل، وهذا ما يتفق تماما مع مثل سليمان (16: 22) المذكور من قبل
~~«وتأديب السفهاء السفه.» فلا عجب إذن، إذا قال بولس: من يفعل الشر لا عذر له؛
~~ذلك لأن كلا يحصد ما زرع، والشر يولد الشر ضرورة إن لم يتم
~~تقويمه، والخير يولد الخير إن صاحبه ثبات النفس. وهكذا يقر الكتاب إقرارا
~~تاما بالنور الفطري والقانون الإلهي الطبيعي، وبذلك أكون قد انتهيت من معالجة
~~المسائل التي اعتزمت بحثها في هذا الفصل.



# الفصل الخامس ms155



# | السبب في وضع الشعائر، والإيمان بالقصص




# السبب في وضع الشعائر، والإيمان بالقصص، لأي سبب، ولأي نوع من
~~الناس كان ضروريا.
~~***

# بينا في الفصل السابق أن القانون الإلهي الذي يعطي الناس السعادة الحقة
~~ويعلمهم الحياة الحقيقية مشترك بين الناس جميعا، بل إننا استنبطناه من الطبيعة
~~الإنسانية، بحيث يجب علينا أن نعتبره فطريا في النفس الإنسانية، وكأنه مسطور
~~فيها. وعلى العكس من ذلك وضعت الطقوس الدينية، أو على الأقل طقوس العهد القديم
~~للعبرانيين وحدهم، وتكيفت حسب دولتهم بحيث لم يكن من الممكن إقامة معظم هذه
~~الشعائر إلا بوساطة الجماعة بأسرها، لا الأفراد كل على حدة. فلا شك إذن أنه لم
~~تكن لها صلة بالقانون الإلهي، وإنها لا تسهم بشيء في السعادة والفضيلة، بل تتعلق
~~باختيار العبرانيين فحسب أي (طبقا لما بيناه في الفصل الثالث) بالنعيم الدنيوي
~~للأجساد وبسلامة الدولة

# 1

# وحدهما؛ إذ لا تكون لها أية فائدة إلا خلال وجود الدولة. وإذن، فإذا
~~كانت هذه الشعائر قد أرجعت في العهد القديم، إلى قانون الله، فما ذلك إلا لأنها
~~وضعت بفضل الوحي أو صدرت عن مبادئ موحى بها. ومع ذلك، فلما كان الاستدلال مهما
~~بلغت قوته لا قيمة له عند اللاهوتيين العاديين، فإنه يحسن أن نبرهن، عن
~~طريق سلطة الكتاب، على ما قلناه الآن.

# 2

# وبعد ذلك سنبين، زيادة منا في الإيضاح، السبب الذي كانت الشعائر من
~~أجله عاملا على المحافظة على دولة اليهود والإبقاء عليها، وكيف تم ذلك. إن أوضح
~~دعوة في سفر أشعيا هي دعوته للتوحيد بين القانون الإلهي بالمعنى المطلق لهذه الكلمة
~~والقانون الشامل الذي يكون قاعدة صحيحة للحياة، لا بين القانون الإلهي والشعائر. ففي
~~الإصحاح الأول، الآية 10

# 3

# يدعو النبي أمته إلى أن تسمع منه القانون الإلهي ويبدأ باستبعاد كل
~~أنواع القرابين وكل الأعياد من هذا القانون، ثم يدعو للقانون نفسه (انظر: 1: 16-17)،

# 4

# ويلخصه في هذه الوصايا القليلة: تطهير النفس، ممارسة الفضائل بصفة
~~مستمرة؛ أي القيام بالأفعال الحسنة، الإحسان إلى الفقراء. ونجد في المزمور 40،
~~الآيات 7، 9 شهادة لا تقل وضوحا عن ذلك، إذ يخاطب ms156 كاتب المزمور الله قائلا:
~~«ذبيحة وتقدمة لم تشأ لكنك ثقبت أذني

# 5
~~⋆

# ولم
~~تطلب المحرقات ولا ذبائح الخطيئة، لأعمل بمشيئتك يا الله، إني في هذا راغب، وشريعتك في
~~صميم أحشائي.» فهو إذن لا يقصد إلا هذا القانون المسطور في الأحشاء وفي النفس،
~~ويستبعد منه الطقوس؛ إذ لا تصح الطقوس إلا في إطار نظام معين، لا بطبيعتها
~~الخاصة، ومن ثم فهي ليست مسطورة في النفس. وتشهد نصوص كثيرة أخرى في الكتاب على ذلك،
~~ولكن يكفينا منها النصان السابقان. وفضلا عن ذلك، فإن الكتاب ذاته يقرر أن
~~الطقوس لا تؤدي إلى السعادة مطلقا، بل تتعلق فقط بالمنفعة الدنيوية للدولة، إذ
~~لا يبشر الكتاب من يقيم هذه الطقوس إلا بمزايا مادية ولذات حسية، ويقصر
~~السعادة الروحية على من يحافظ على القانون الإلهي الشامل. فالأسفار الخمسة التي
~~تشيع نسبتها إلى موسى لا تبشر - كما ذكرنا من قبل - إلا بهذا النعيم
~~الدنيوي، أعني التكريم أو الشهرة والانتصارات والثروات واللذات وسلامة البدن. وعلى
~~الرغم من أن الأسفار الخمسة تحتوي، بالإضافة إلى هذه الشعائر المفروضة، على كثير من
~~الوصايا الخلقية، فإن هذه الأخيرة لا توجد فيها بوصفها تعاليم خلقية مشتركة بين
~~الناس، بل بوصفها أوامر تكيف بوجه خاص طبقا لفهم أمة العبرانيين وحدها
~~وطبقا لمزاجها الخاص، وتتعلق بمنفعة دولتهم فحسب. فمثلا لا يعلم موسى اليهود
~~تحريم القتل وتحريم السرقة كما يعلمها الفقيه أو النبي، بل يأمرهم بذلك كما يأمر
~~المشرع والحاكم، ولا يثبت تعاليمه بالدليل بل يقرن أوامره بالتهديد بعقاب قد
~~يمكن، بل يجب، أن يتباين، كما أثبتت التجربة تبعا للمزاج الخاص بكل أمة.
~~وهكذا فإنه لم يقصد من تحريم الزنا إلى المصلحة العامة ومنفعة الدولة، ولو كان قد
~~قصد إعطاءنا تعاليم خلقية لتحقيق اطمئنان النفس والسعادة الحقة للأفراد لما أدان
~~الفعل الخارجي فحسب، بل لأدان أيضا موافقة النفس عليه كما فعل المسيح الذي لم
~~يقدم إلا تعاليم شاملة (انظر: متى، 5: 28).

# 6

# ولهذا السبب يبشر المسيح بجزاء روحي، لا بمكافأة مادية، كما فعل موسى؛
~~وذلك لأن المسيح، كما قلت ms157، لم يبعث للمحافظة على الدولة ولتشريع القوانين، بل
~~لتعليم القانون الشامل وحده. من ذلك ندرك بسهولة أن المسيح لم ينسخ شريعة موسى
~~مطلقا، لأنه لم يشأ وضع قوانين جديدة للمجتمع، وكان همه الوحيد إعطاء تعاليم
~~خلقية وتمييزها عن قوانين الدولة،

# 7

# وهذا يرجع بوجه خاص إلى جهل الفريسيين الذين كانوا يظنون أن تطبيق
~~القواعد القانونية للدولة، أي شريعة موسى، كاف ليعيشوا سعداء، مع أن هذه الشريعة -
~~كما قلنا من قبل - لم تكن تهدف إلا مصلحة الدولة، ولم تكن غايتها تنوير
~~العبرانيين، بل إرغامهم. ولكن لنعد إلى موضوعنا الأول، ولنذكر نصوصا أخرى من
~~الكتاب لا تبشر من يقيم الشعائر إلا بمزايا مادية وتقصر السعادة على من يحافظ
~~على القانون الإلهي الشامل وحده. لقد كان أشعيا أوضح الأنبياء في الدعوة لذلك، فبعد
~~أن أدان النفاق في الإصحاح 58، وبعد أن أوصى بالحرية وبالإحسان إلى النفس وإلى الجار،
~~أعطى هذه الوعود: «حينئذ يتبلج كالصبح نورك، وتزهر عافيتك سريعا، ويسير برك
~~أمامك ومجد الرب يجمع شملك.»

# 8
~~⋆

# بعد
~~ذلك يوصي بالاحتفال بالسبت ويعد من يحرصون المحافظة عليه: «فحينئذ يتنعم بالرب،

# 9
~~⋆

# وأنا
~~أوطنك مشارف الأرض

# 10
~~⋆

# وأطعمك ميراث يعقوب أبيك لأن فم الرب قد تكلم.» نرى إذن أن النبي يبشر
~~من يريد أن يكون حرا محسنا بنفس قريرة في جسم سليم، وبالمجد الإلهي بعد
~~الموت، ولا يبشر جزاء على إقامة الشعائر إلا بسلامة الدولة وبالنعيم والرخاء
~~الدنيوي. ولا يوجد في المزامير 14، 15

# 11

# أي ذكر للشعائر، بل للتعاليم الخلقية فقط. وهذا يرجع ولا شك إلى أن
~~الموضوع هنا يتعلق بالسعادة الروحية وحدها، وهي الموضوع الوحيد الذي يعالجه
~~المؤلف، وإن كان يتحدث عنه بالمثل. ويجب بلا شك أن نفهم في هذا النص الجبال
~~وخيام الله والإقامة في هذه الأماكن على أنها السعادة واطمئنان النفس، لا على أنها
~~جبل أورشليم أو مظلة موسى،

# 12

# فلم يكن في هذه الأمكنة أي إنسان، وكانت قبيلة لاوي هي التي ترعاها. هذا
~~بالإضافة إلى أن جميع حكم سليمان التي ذكرناها في الفصل السابق تبشر بالسعادة
~~الحقة من ينمون ms158 الذهن والحكمة، لأنهم وحدهم يعرفون خشية الله ويبجلون
~~العلم. ومما يثبت أيضا أن العبرانيين لم يعودوا ملزمين، بعد انهيار دولتهم،
~~بإقامة الشعائر، ما أشار إليه إرميا الذي رأى تخريب المدينة وتنبأ به، وقال: «بل بهذا
~~فليفتخر بأنه معهم، ويعرفني أن الرب المجري الرحمة والحكم والعدل في الأرض
~~لأني بهذه ارتضيت بقول الرب» (انظر: 9: 23)، وكأنه يقول إنه بعد تخريب المدينة لم
~~يعد الله يطالب اليهود بشيء معين، بل أصبح لا يطلب منهم إلا مراعاة القانون
~~الطبيعي الذي يخضع له جميع البشر.

# 13

# ويؤكد العهد الجديد هذه الحقيقة تأكيدا تاما، إذ لا نجد فيه - كما
~~قلنا من قبل - إلا تعاليم خلقية، ولا يعد بملكوت السموات إلا من يحافظ على هذه
~~التعاليم، أما الشعائر فقد تركها الحواريون بعد أن بدءوا في التبشير بالإنجيل بين
~~الأمم الخاضعة لقوانين دولة أخرى. وإذا كان الفريسيون قد احتفظوا بقدر كبير من
~~الشعائر الإسرائيلية بعد ضياع الدولة، فإن ذلك ينبغي أن يفسر على أنه مظهر لعدائهم
~~للمسيحيين أكثر من كونه تعبيرا عن رغبتهم في إرضاء الله. فبعد الهدم الأول
~~للمدينة، عندما أخذ الأسرى إلى بابل ولم يكونوا - على ما أعلم - قد تفرقوا شيعا
~~بعد، تركوا الطقوس في الحال، بل ورفضوا شريعة موسى، ونسوا تماما قانون وطنهم، وكأنه
~~شيء لا قيمة له، وبدءوا في الاندماج بالأمم الأخرى، كما يذكر عزرا ونحميا بالتفصيل.
~~وإذن فليس من شك في أن اليهود لم يعودوا ملزمين بعد انهيار الدولة بالمحافظة على
~~شريعة موسى أكثر مما كانوا قبل إقامة مجتمعهم ودولتهم. وطوال الفترة التي عاشوها
~~بين الأمم الأخرى، قبل خروجهم من مصر، لم تكن لديهم قوانين خاصة، ولم يكن عليهم إلا
~~المحافظة على القانون الطبيعي، وكذلك على القواعد المطبقة في الدولة التي يعيشون
~~فيها، بقدر ما كانت غير متعارضة مع القانون الإلهي الطبيعي. أما عن الضحايا
~~(القرابين) التي كان البطارقة يقدمونها إلى الله، فيمكن تفسيرها برغبتهم في أن
~~يثيروا في نفوسهم - التي تعودت منذ الطفولة على هذه الضحايا - مزيدا من الخشوع؛ فقد
~~تعود كل الناس ms159 منذ عانوس

# 14

# على تقديم الضحايا ليثيروا على أنفسهم أكبر قدر من الخشوع، ولم يضح
~~البطارقة لله مطلقا تنفيذا لأمر إلهي على أساس معرفة استخلصوها من الأسس الشاملة
~~التي يقوم عليها القانون الإلهي، بل اتباعا لعادة عصرهم فحسب. وإذا كانوا قد
~~أمروا بهذه الضحايا، فإن هذا الأمر لم يكن سوى أمر صادر عن قانون الدولة التي
~~يعيشون فيها، وهو القانون الذي كان عليهم بدورهم الخضوع له، كما بينا في الفصل
~~الثالث في حديثنا عن مليكصادق.

# 15

# أعتقد الآن أني قد بينت على هذا النحو وجهة نظري بسلطة الكتاب. يبقى أن أبين
~~كيف أفادت الشعائر في المحافظة على بقاء دولة العبرانيين، وما السبب في ذلك، وهي مسألة
~~سأعتمد في إيضاحها على مبادئ كلية، موجزا الكلام فيها بقدر المستطاع.

# 16

# إن المجتمع لا يكون نافعا أو ضروريا للغاية لأنه يحمي الأفراد من
~~الأعداء فحسب، بل أيضا لأنه يسمح بجمع أكبر قدر ممكن من وسائل الراحة؛ ذلك لأنه
~~لو لم يكن الناس يريدون أن يتعاونوا مع بعضهم بعضا فلن تتوافر لديهم المهارة
~~الفنية أو الوقت اللازم لتدبير شئون حياتهم وللمحافظة عليها بقدر الإمكان. فلن يتوافر
~~لأحد الوقت أو القوة اللازمة لو كان عليه أن يفلح ويبذر ويحصد ويطحن ويطهو وينسج
~~ويحيك، وأن يقوم بأعمال أخرى كثيرة نافعة لتدبير شئون حياته، ناهيك بالفنون والعلوم
~~التي هي ضرورية إلى أقصى حد لكمال الطبيعة الإنسانية وللحصول على السعادة. والواقع
~~أننا نرى هؤلاء الذين يعيشون حياة همجية، بلا مدنية، يحيون حياة بائسة تقرب
~~من مستوى حياة الحيوانات، ومع ذلك لا يستطيعون الحصول على هذا القليل الذي لديهم، والذي
~~يتسم بأنه هزيل فج، إلا إذا تعاونوا مع بعضهم البعض على أي نحو. ولو كان الناس
~~بطبيعتهم على استعداد لئلا يرغبوا إلا فيما يمليه العقل السليم، لما احتاج
~~المجتمع قطعا إلى أية قوانين، ولكان تنوير الناس ببعض التعاليم الخلقية كافيا لكي
~~يفعلوا بأنفسهم، وبروح متحررة، ما هو نافع لهم بحق، إلا أن الطبيعة الإنسانية
~~لها استعداد مختلف كل الاختلاف. صحيح أن جميع ms160 الناس يحرصون على منفعتهم، ولكنهم
~~لا يفعلون ذلك حسبما يمليه العقل السليم، بل تدفعهم دائما شهوة اللذة وانفعالات
~~النفس (التي لا تأخذ المستقبل في حسابها ولا تعمل حسابا إلا للذاتها) عندما
~~يرغبون في شيء ويحكمون عليه بأنه نافع، ومن ثم لا يستطيع أي مجتمع أن يبقى دون
~~سلطة آمرة ودون قوة، وبالتالي دون قوانين تلطف من شهوة اللذة وتسيطر على
~~الانفعالات التي لا ضابط لها. إلا أن الطبيعة الإنسانية لا تتحمل أن تظل في حالة
~~قهر مطلق، وكما يقول سنيكا، الكاتب المسرحي:

# 17
~~«ما استطاع أحد أن يمارس العنف في الحكم مدة طويلة، أما الاعتدال في
~~الحكم فيدوم.» فطالما كان الناس يسلكون بدافع من الخوف وحده، فإنهم يفعلون أشد
~~الأشياء تعارضا مع إرادتهم ولا يتأملون الفعل من حيث فائدته وضرورته، بل إنهم لا
~~يهتمون إلا بإنقاذ أنفسهم وبعدم تعرضهم للألم، ويستحيل عليهم ألا يتلذذوا بما
~~يصيب سيدهم وصاحب السلطة عليهم من شر وخسارة، حتى لو كان في ذلك ضرر بالغ
~~عليهم، كما يستحيل ألا يتمنوا له الشر وألا يرتكبوه عندما يستطيعون. والواقع
~~أن أشد ما يؤلم الناس خضوعهم لأمثالهم وسيطرة هؤلاء عليهم. وأخيرا، فليس هناك أقسى
~~من سلب الناس حريتهم بعد حصولهم عليها، ومن ثم يجب أولا على كل مجتمع - إن
~~أمكنه ذلك - أن يقيم سلطة تنبثق من الجماعة على نحو من شأنه أن يكون الجميع
~~ملزمين بأن يطيعوا أنفسهم لا أمثالهم، أما إذا وضعت مقاليد السلطة في أيدي
~~أفراد قلائل أو في يد فرد واحد، فيجب أن يكون لدى هذا الفرد شيء أسمى من الطبيعة
~~الإنسانية، أو على الأقل يجب أن يحاول بقدر طاقته أن يقنع العامة بذلك.
~~ثانيا، يجب أن توضع القوانين في كل دولة بحيث يكون الباعث على ضبط الناس هو الأمل
~~في تحقيق خير معين، يرغب فيه بوجه خاص، أكثر من خوف يحيط بهم، وبذلك يقوم كل
~~فرد بواجبه بحماس بالغ. وأخيرا لما كانت الطاعة هي تنفيذ الأوامر بالخضوع لسلطة
~~الرئيس الآمر وحدها، فإنا نرى أن هذه ms161 الطاعة لا مكان لها في مجتمع تكون السلطة
~~فيه منتمية إلى جميع أفراده ، وتوضع فيه القوانين برضاء الجميع، ففي مثل هذا
~~المجتمع، سواء أزاد عدد القوانين أم نقص، يظل الشعب حرا لأنه يفعل برضائه الخاص،

# 18

# لا بخضوعه لسلطة الآخرين. ولكن الأمر يختلف كل الاختلاف عندما تكون
~~لفرد واحد سلطة مطلقة، فعندئذ ينفذ الجميع أوامر السلطة بدافع الخضوع لسلطة فرد
~~واحد؛ وعلى ذلك، فما لم يكن الناس قد دربوا منذ البداية على أن تكون مصائرهم
~~معلقة بكلمة القائد الذي يأمر، فسوف يصعب عليه إذا دعت الحاجة أن يضع قوانين
~~جديدة، وأن يسلب الشعب حرية حصل عليها من قبل.

# بعد هذه الاعتبارات العامة، لنعد إلى التنظيم السياسي للعبرانيين، فعند خروجهم من
~~مصر لم يكونوا ملتزمين بقانون أية دولة؛ لذلك كان في إمكانهم وضع قوانين جديدة كما
~~يريدون، أي وضع تشريع جديد وتأسيس دولتهم في المكان الذي يختارونه، واحتلال ما يشاءون
~~من الأراضي. على أنهم لم يكونوا على استعداد لوضع قواعد التشريع بحكمة، ولممارسة
~~السلطة بطريق جماعي؛ فقد كان طابع الجهل يغلب على الجميع، وكان استعبادهم قد شوه
~~نفوسهم؛ لذلك كان من الضروري أن تظل السلطة في يد فرد واحد قادر على أن
~~يسير الجميع وعلى إجبارهم بالقوة على سن القوانين وتفسيرها بعد ذلك. ولقد استطاع
~~موسى بسهولة أن يستمر في المحافظة على هذه السلطة بما كان يتميز به على الآخرين من
~~فضيلة إلهية، وقد أقنع الشعب بذلك وأثبته لهم بشواهد عديدة (انظر: الخروج، 14: الآية
~~الأخيرة؛ 19: 9).

# 19

# وإذن فقد وضع قواعد التشريع وفرضها بالسلطة الإلهية التي كانت مميزة
~~له، ولكنه حرص حرصا عظيما على أن يقوم الشعب بواجبه لا عن رهبة بل عن طيب خاطر.
~~وقد اضطر إلى ذلك لسببين: أولا العصيان الطبيعي للشعب (الذي لم يكن يتحمل أن يخضع
~~لسيطرة القوة وحدها)، ثانيا خطر الحرب وما يتطلبه النصر من خروج الجند للحرب عن
~~اقتناع لا بالتهديد والعقاب، حتى يحاول كل فرد أن يتميز بشجاعته وبعظمة نفسه، لا
~~أن يهرب من العذاب فحسب؛ لهذا ms162 السبب، أدخل موسى الدين في الدولة بسلطته الإلهية
~~وبناء على أمر إلهي حتى يقوم الشعب بواجبه بإخلاص لا عن رهبة. ومن ناحية أخرى، فقد
~~ربط العبرانيين بالمنافع وأعطاهم وعودا كثيرة باسم الله، ولم يضع قوانين صارمة أكثر
~~مما يجب، وهذا ما يسلم الجميع به إذا شرع في دراسة هذا التاريخ، وإذا نظر إلى
~~الأدلة المطلوبة لإدانة متهم ما.

# وأخيرا، رفض أن يقوم أفراد الشعب - الذين اعتادوا العبودية - بأي فعل بمحض
~~إرادتهم، حتى يظل هذا الشعب، الذي لم يكن يستطيع أن يحكم نفسه، مقيدا بكلمة
~~الرئيس الآمر؛ إذ لم يكن الشعب يستطيع أن يفعل شيئا دون أن يلتزم بالقانون؛ وهو أن
~~ينفذ الأوامر الصادرة عن الرئيس وحده. فلم يكن مسموحا له أن يفعل شيئا بمحض
~~رغبته، وكان عليه أن يراعي طقسا دينيا معينا للفلاحة والبذر والحصد، ولم يكن
~~باستطاعته أن يتناول طعامه ويلبس ويعنى بشعر رأسه ولحيته ويلهو أو يفعل أي
~~شيء إلا بالامتثال لشعائر دينية إجبارية ولأوامر تفرضها القوانين.

# 20

# ولم يكن هذا كله كافيا، بل كان عليهم أن يضعوا على عتبات المنازل وفي
~~الأيدي وبين العينين علامة ما تذكرهم بالطاعة.

# 21

# هذه إذن كانت غاية الشعائر الدينية: ألا يفعل الناس شيئا بمحض إرادتهم
~~بل تنفيذا لأوامر الآخرين دائما، وأن يعترفوا بأنهم في جميع أفعالهم وفي جميع
~~أفكارهم ليسوا أحرارا مطلقا، بل خاضعين كلية لقاعدة من وضع الآخرين.

# 22

# ويتضح من هذا كله وضوح الشمس أن الطقوس الدينية لا توصل إلى
~~السعادة الروحية، وأن طقوس العهد القديم، بل وشريعة موسى كلها، تتعلق بدولة
~~العبرانيين وحدها، وبالتالي تهدف إلى تحقيق بعض وسائل الراحة المادية.

# 23

# أما فيما يتعلق بطقوس الدين المسيحي، مثل العماد وتناول قربان الرب
~~والأعياد والصلوات العلنية، وكل ما يشترك فيه جميع المسيحيين، سواء أكان المسيح هو الذي
~~وضعها أم الحواريون (فهذا أمر لم يثبت في رأيي على نحو قاطع بعد)؛ فهي بمثابة
~~آيات خارجية للكنيسة الشاملة، وليست أمورا توصل إلى السعادة الروحية أو لها في
~~ذاتها أي طابع مقدس؛ ولهذا السبب، فإن ms163 هذه الطقوس، وإن لم تكن قد وضعت لمصلحة
~~سياسية فإنها قد وضعت لصالح المجتمع كله، وبالتالي فإن من يعيش وحده لا يرتبط
~~بهذه الطقوس مطلقا، بل إن من يعيش في دولة يحرم فيها الدين المسيحي عليه أن
~~يمتنع عن إقامة هذه الطقوس، ويستطيع مع ذلك أن يعيش متمتعا بسعادة الروح.

# 24

# ونجد مثالا لهذا الموقف في اليابان، حيث تحرم الديانة المسيحية وذلك
~~لأن الهولنديين الذين يسكنون هذه البلاد ملزمون بأمر من شركة الهند الشرقية
~~بالامتناع عن كل عبادة علنية.

# 25

# ولا أظن أني أستطيع الآن إثبات ذلك بسلطة أخرى، ومع أنه ليس من
~~الصعب استنباطه بمبادئ من العهد الجديد، وقد يمكن إثباتها بشواهد واضحة، فإني أفضل
~~ترك هذه المسألة جانبا؛ لأني أود أن أسارع إلى معالجة مشكلة أخرى. وسأستمر إذن
~~وأنتقل إلى النقطة الأخرى التي اعتزمت معالجتها في هذا الفصل وهي: لأي نوع
~~من الناس يكون التصديق بالروايات التاريخية الواردة في الكتب المقدسة ضروريا،
~~ولأي سبب؟ ولكي نقوم بهذا البحث بالاستعانة بالنور الطبيعي يجب علينا أن نسير على
~~النحو الآتي:

# إذا طلبنا من الناس أن يعتنقوا أو أن يرفضوا عقيدة تتعلق بشيء غير معروف بذاته
~~يتحتم علينا أن نبدأ من نقاط معينة متفق عليها، وأن نعتمد في الإقناع على
~~التجربة أو على العقل، أي أن نعتمد على الوقائع التي يتحقق الناس
~~بحواسهم من وجودها في الطبيعة، أو على بديهيات
~~العقل المعروفة بذاتها. ولكن، ما لم يكن في استطاعة التجربة أن تعطينا معرفة واضحة
~~ومتميزة، فإنها مع استطاعتها إقناع المرء، لن تؤثر في الذهن، ولن تبدد
~~الغيوم التي تخيم عليه، كما يفعل الاستنباط بالترتيب السليم للحقيقة التي نريد
~~إثباتها، بالاعتماد على بديهيات العقل وحدها، أي تلك التي تقوم على سلطة الذهن وحده،
~~لا سيما حين يكون الأمر متعلقا بموضوع روحي لا يقع مطلقا تحت الحواس. ومع ذلك
~~ففي أغلب الأحيان يكون من الضروري، لإثبات حقيقة باعتماد على أفكار العقل وحده،
~~الحصول على سلسلة طويلة من المدركات الحسية، هذا فضلا عن الحرص الشديد والبصيرة ms164
~~النافذة والقدرة الفائقة على السيطرة على النفس، وكلها صفات لا توجد في الناس 
~~إلا نادرا. ومن ثم تراهم يفضلون التعلم بالتجربة على استنباط مدركاتهم
~~الحسية مع عدد قليل من البديهيات ثم ربط بعضها ببعض. وإذن، فلو أردنا أن
~~نعلم أمة بأكملها - إن لم نقل الجنس البشري كله - عقيدة ما، وأن نجعل جميع
~~الناس يفهمونها بكل تفصيلاتها، فإننا نجد لزاما علينا أن نثبتها بالالتجاء
~~إلى التجربة، وأن نجعل أسبابها وتعريفات الأشياء المراد تعليمها ملائمة بدقة
~~لمستوى فهم العامة التي تكون الجزء الأعظم من الجنس البشري، فنتخلى عن
~~التسلسل المنطقي للأسباب وعن إعطاء التعريفات اللازمة لأحكام الربط بينها على
~~أفضل نحو ممكن. ولو لم نفعل ذلك لكنا نكتب للراسخين في العلم وحدهم، أي إنه
~~لن يستطيع فهمنا إلا عدد ضئيل نسبيا من الناس، وإذن فلما كان الكتاب قد أوحى
~~أولا لكي تفيد منه أمة كاملة، ثم الجنس البشري كله، فقد كان من المحتم أن
~~يتلاءم محتواه مع أفهام العامة، وأن يكون الإثبات فيه بالتجربة وحدها. ولكي نجعل هذه
~~النقطة أكثر وضوحا، نقول: إن تعاليم الكتاب النظرية تتضمن أساسا أن هناك إلها،
~~أي موجودا صنع كل شيء، يسيره ويحفظه بحكمة عليا، وهو يرعى البشر أعظم رعاية،
~~أعني أنه يرعى منهم من يحيون حياة التقوى والأمانة ويعاقب من سواهم بمختلف ألوان
~~العذاب ويفصلهم عن الأخيار. ويثبت الكتاب هذه التعاليم بالتجربة وحدها، أي عن
~~طريق القصص التي يرويها. وهو لا يعطي مطلقا تعريفات لهذه الأمور، بل يكيف أفكاره
~~وعلله كلها على مستوى فهم العامة. ومع أن التجربة لا تستطيع أن تعطي أية
~~معرفة واضحة بهذه الأمور، أو أن تنبئنا بما يكونه الله وكيف يحفظ جميع الأشياء
~~ويدبرها ويرعى الناس، فإنها تستطيع مع ذلك أن تعلم الناس وأن تنيرهم بقدر
~~يكفي لكي تطبع نفوسهم على الطاعة والخشوع.

# 26

# وأعتقد أني قد بينت بذلك، بما فيه الكفاية، نوع الناس الذين يكون
~~الإيمان بقصص الكتب المقدسة ضروريا لهم وما أسباب ذلك؛ إذ يتضح تماما مما
~~بينته الآن أن معرفة ms165 هذه القصص والإيمان بحقيقتها ضروري إلى أقصى حد للعامة
~~الذين لا تقوى أذهانهم على إدراك الأشياء بوضوح وتميز. ومن ناحية أخرى، فإن من
~~ينكرها، نظرا إلى كونه لا يعتقد بوجود إله أو بعناية إلهية، يمكن أن يعد
~~كافرا، أما من يجهلها ومع ذلك يؤمن، عن طريق النور الفطري، بوجود إله، وبكل ما
~~يترتب عليه، ويطبق من جهة أخرى قاعدة السلوك الصحيحة في الحياة، فإنه يحصل على
~~السعادة الروحية الكاملة، بل يحصل منها بالفعل على أكثر مما يحصل عليه العامي؛
~~إذ ليست لديه أفكار صحيحة فحسب،  بل لديه أيضا
~~معرفة واضحة ومتميزة. وأخيرا، يترتب على ما بينته من قبل أن من يجهل قصص
~~الكتاب هذه ولا يعلم شيئا بالنور الفطري، هو شخص إن لم يكن كافرا، أي عاصيا، فهو على
~~الأقل كائن سلبت إنسانيته وأصبح أشبه بالبهائم لا يملك أية هبة من الله.
~~ومع ذلك فلنذكر أننا بحديثنا هنا عن الضرورة القصوى التي تحتم على العامة معرفة
~~قصص الكتاب لا نقصد أن تكون المعرفة الكاملة بجميع هذه القصص ضرورية؛ إذ تكفي فقط معرفة
~~أكثرها أهمية، وهي القصص التي تعرض بنفسها بوضوح كاف، ودون الاستعانة بالأخريات،
~~العقيدة التي أشرنا إليها من قبل، ويكون لها من القوة ما تستطيع أن تؤثر به على
~~النفوس الإنسانية. والواقع أنه لو كانت جميع قصص الكتاب ضرورية لإثبات هذه العقيدة -
~~وكنا لا نستطيع أن ننتهي إلى نتيجة تؤيده إلا بعد تأمل هذه القصص كلها - لكان
~~البرهان على هذه العقيدة والتصديق النهائي بها يتجاوز فهم الجمهور وقواه ويعلو على
~~فهم الإنسانية جمعاء. فمن الذي يستطيع أن يعي في وقت واحد مثل هذا العدد الكبير من
~~الروايات والملابسات وتفصيلات العقيدة التي يجب استخلاصها من هذه القصص
~~المتعددة المتنوعة؟ إنني، على الأقل، لا أستطيع أن أقنع نفسي بأن أولئك
~~الذين تركوا لنا الكتاب بوضعه الحالي كانوا يتمتعون بقدرات ذهنية تمكنهم من
~~القيام بمثل هذه الطريقة في العرض، كما أنني أقل اقتناعا بالزعم القائل إنه لا
~~يمكن فهم عقيدة الكتاب إلا ms166 بعد معرفة المنازعات التي وقعت بين آل إسحاق

# 27

# ونصائح أحيتوفل إلى أبشالوم،

# 28

# والحرب الأهلية بين يهوذا وإسرائيل

# 29

# وغير ذلك من الأخبار، كما لا أستطيع أن أقنع نفسي بأن أوائل اليهود
~~المعاصرين لموسى لم يكونوا قادرين على أن يستخلصوا من القصص المعروفة لديهم برهانا
~~على عقيدة الكتاب بالسهولة نفسها التي كان معاصرو عزرا

# 30

# قادرين بها على ذلك. وعلى أية حال، فسنقف فيما بعد عند هذه النقطة وقفة
~~طويلة. ليس على العامة إذن، إلا أن يعرفوا القصص التي يمكن أن تحرك النفوس إلى
~~أقصى حد وتحث على الطاعة والخشوع. ومع ذلك، فإن العامة لا يستطيعون الحكم على
~~هذه الأمور من تلقاء أنفسهم، خاصة أنهم يعجبون بالروايات والنهايات العجيبة غير
~~المتوقعة للأحداث، أكثر من إعجابهم بالعقيدة نفسها التي تعلمها هذه القصص؛ لذلك
~~كان العامة في حاجة، بالإضافة إلى هذه القصص، إلى قسس أو إلى كهنة الكنيسة يعطونهم
~~تعاليم تتناسب مع ضعف تكوينهم الذهني. ومع ذلك فلنكف عن الابتعاد عن موضوعنا
~~ولنلتزم بالنتيجة التي أردنا إثباتها، وهي أن التصديق بالروايات - أيا كانت هذه
~~الروايات في آخر الأمر - لا صلة له بالقانون الإلهي، ولا يعطي بنفسه السعادة
~~الروحية للناس، ولا فائدة فيه إلا بقدر ما يساعد على إقامة عقيدة. وأخيرا، فإن بعض
~~الروايات تفضل البعض الآخر من هذه الناحية، فروايات الكتاب تكون أعظم قيمة من
~~التاريخ الدنيوي، ويكون بعضها أعظم قيمة من البعض الآخر، بمقدار ما تفيد في نشر
~~أفكار نافعة. وإذن، فإذا قرأنا روايات الكتاب المقدس ثم صدقناها دون أن
~~نهتم بالعقيدة التي أخذ الكتاب على عاتقه أن يبشر بها بوساطة هذه الروايات، ودون
~~أن نقوم حياتنا - فكأننا نقرأ القرآن

# 31

# أو الشعر الدرامي، أو على أقل تقدير كأننا نقرأ أخبارا عادية بالروح
~~نفسها التي اعتاد العامة أن يقرءوا بها. وعلى العكس من ذلك، يمكننا أن نتجاهل هذه
~~الروايات تماما، كما ذكرنا من قبل؛ فإذا كانت لدينا مع ذلك أفكار نافعة، وكنا
~~نطبق في حياتنا قاعدة سليمة للسلوك،

# 32

# فإننا بالفعل نحصل على السعادة الروحية المطلقة ms167، وتحل فينا حقا
~~روح المسيح. ولكن اليهود لهم نظرة مخالفة كل الاختلاف؛ إذ يرون أن الأفكار
~~الصحيحة وتطبيق قاعدة سليمة للسلوك في الحياة لا تؤدي على الإطلاق إلى السعادة
~~الروحية ما دمنا نستعين في إدراكها بالنور الفطري وحده، دون أن ننظر إليها على
~~أنها تعاليم أوحيت إلى موسى عن طريق النبوة، وقد أيد ابن ميمون ذلك بجرأة في
~~هذه الفقرة (الفصل 8 من كتاب الملوك،

# 33

# القانون 11): «من يقبل الوصايا السبع

# 34
~~⋆

# ويعمل
~~بها بجميع جوارحه يكون من بين الأتقياء في الأمم ويرث الحياة الأخرى، شريطة أن يكون
~~قد قبل هذه الوصايا وعمل بها لأن الله وضعها في الشريعة وأوحى لنا عن طريق موسى
~~أنه أعطى هذه الوصايا من قبل أبناء نوح، ولكنه لو عمل بها كما يمليها العقل فليس له
~~بيننا حق المواطن، ولا يكون من بين الأتقياء أو من بين علماء الأمم.» هذا ما قاله
~~ابن ميمون، ويضيف موسى بن شيم طوب

# 35

# في كتابه «كيبود ألوهيم» أو «مجد الله» قائلا: إن علم أرسطو (الذي كان
~~يعتقد أنه كتب أرفع أنواع الأخلاق وكان يعلي مكانته فوق كل ما عداه) بكل وصايا
~~الأخلاق الحقة، التي عرضها هو نفسه في كتاب «الأخلاق»، والتي عمل بها بكل جوارحه؛
~~لم ينفعه في الوصول إلى الخلاص لأنه لم يتلق هذه العقيدة بوصفها وحيا عن طريق
~~النبوة بل تكونت لديه بإملاء العقل. ولكن هذه الأقوال في الحقيقة أخطاء كاذبة لا
~~أساس لها في العقل أو سلطة الكتاب، وهو ما أعتقد أن كل من قرأ هذا الفصل بإمعان
~~يوافقني عليه. وإذن فمجرد اختيار هذا الرأي كاف لتنفيذه، كذلك فإنني لا أعتزم
~~أن أفند ما يقوله أولئك الذين يسلمون بأن النور الفطري لا يستطيع أن يدلنا على
~~الصواب فيما يتعلق بالخلاص؛ فالواقع أن من يعتقدون هذا الرأي لا يستطيعون أن
~~يؤيدوه بالعقل؛ لأنهم لا يعترفون بأن لديهم أي عقل سليم، وإذا كانوا يتفاخرون
~~بأن لديهم هبة أسمى من العقل، فإنها في الحقيقة محض خيال، أو شيء أدنى من العقل،
~~كما ms168 يدل أسلوبهم العادي في الحياة. على أننا لسنا بحاجة إلى الحديث عنهم بمزيد 
~~من الصراحة، وكل ما أود أن أضيفه هو أن المرء لا يعرف إلا من أفعاله. وإذن
~~فمن يحمل بوفرة ثمارا كالإحسان والفرح والسلام وعدالة النفس والطيبة وحسن
~~النية والحلم والبراءة وضبط النفس، كلها أمور لا تتعارض مع الشريعة، كما يقول بولس
~~(رسالة إلى أهالي غلاطية، 5: 22)؛

# 36

# فسواء أكان قد تعلم هذه الأمور من العقل وحده أم من الكتاب وحده، فإن
~~الله الذي علمه إياها بالفعل، وهو بذلك يملك السعادة الروحية، وبذلك أكون قد انتهيت
~~من فحص النقاط التي اعتزمت معالجتها فيما يتعلق بالقانون الإلهي.



# الفصل السادس



# | المعجزات




# مثلما يسمى العلم الذي يتعدى حدود فهم الإنسان إلهيا، اعتاد الناس تسمية
~~العمل الذي يجهل العامة سببه عملا إلهيا، أي عمل الله، فالعامة يظنون أن
~~قدرة الله وعنايته تظهران بأوضح صورة ممكنة إذا حدث في الطبيعة - على ما يبدو - شيء
~~خارق للعادة، مناقض لما اعتاد العامة أن يتصوروه، وخاصة إذا كان هذا الحادث بالنسبة
~~لهم فرصة كسب أو مغنم، وهم يعتقدون أن أوضح برهان على وجود الله هو الخروج الظاهر
~~على نظام الطبيعة؛ لذلك يبدو في نظرهم من يفسر الأشياء والمعجزات بالعلل
~~الطبيعية - أو من يبذل جهده من أجل معرفتها بوضوح - يبدو كأنه قد ألغى الله، أو على
~~الأقل قد أسقط العناية الإلهية. وبعبارة أخرى، يظن العامة أن الله لا يفعل في
~~الطبيعة ما دامت تسير على نظامها المعتاد، وبالعكس تبطل فاعلية الطبيعة وعللها
~~الطبيعية عندما يفعل الله؛ وعلى ذلك فهم يتخيلون قدرتين متميزتين كلا من
~~الأخرى من حيث العدد: قدرة الله وقدرة الأشياء الطبيعية. وإن كانت هذه الأخيرة مع ذلك
~~تخضع على نحو ما لتحكم الله أو مخلوقة بوساطته (كما يفضل أكثر الناس الاعتقاد الآن).
~~أما المقصود بهذه القدرة أو تلك، والمقصود بالله فلا يعرفون شيئا سوى أنهم يتخيلون
~~قدرة الله كقدرة الملك المعظم، وقدرة الطبيعة كقوة غاشمة. يسمي العامة
~~إذن حوادث الطبيعة الخارقة للعادة معجزات أو أعمال الله، وهم ms169 يفضلون أن يجهلوا
~~العلل الطبيعية للأشياء، ولا يودون إلا الحديث عما يجهلونه تمام الجهل،
~~وبالتالي عما يعجبون به أشد الإعجاب، وذلك إما بدافع الخشوع وإما رغبة في
~~الاحتجاج على من يعكفون على علوم الطبيعة؛ وهذا يرجع إلى أنه ليس هناك في نظرهم ما
~~يدعو إلى عبادة الله وإرجاع كل شيء  إلى قدرته
~~وإرادته، إلا بقدر إلغائنا للعلل الطبيعية وتصورنا لأشياء تعلو على نظام
~~الطبيعة. ولا تبدو لهم قدرة الله أحق ما تكون بالإعجاب إلا إذا تصوروا قدرة
~~الطبيعة وكأنها مقهورة على يد الله. ويبدو أن أصل هذا الرأي يرجع إلى اليهود
~~القدماء، فقد قص هؤلاء اليهود معجزاتهم، وحاولوا أن يبينوا بذلك أيضا أن
~~الطبيعة كلها مسيرة لمصلحتهم وحدهم بأمر من الإله الذي يعبدونه، وذلك حتى
~~يقنعوا المعاصرين لهم، من غير اليهود، الذين كانوا يعبدون آلهة منظورة كالشمس
~~والنور والأرض والماء والهواء ... إلخ، وحتى يبينوا لهم ضعف هذه الآلهة وتقلبها، أي
~~تغيرها وخضوعها لإله غير منظور. وقد سر الناس بذلك إلى حد أنهم ما زالوا حتى
~~اليوم يصطنعون معجزات بخيالهم حتى يعتقد الآخرون أن الله قد فضلهم على الآخرين،
~~وأنهم هم العلة الغائية التي لأجلها خلق الله الأشياء جميعا وما زال يسيرها.
~~فما أكثر ادعاءات الجهل الإنساني، وما أبعده عن كل فكرة صحيحة عن الله والطبيعة،
~~عندما يخلط بين أوامر الله وأوامر البشر، ويتخيل الطبيعة محدودة إلى درجة أنه
~~يتوهم أن الإنسان هو الجزء الرئيس فيها! حسبنا عن أفكار العامة وأحكامهم
~~المشتقة عن الطبيعة والمعجزات. ومع ذلك، فلكي أسير في هذه المسألة بالترتيب،
~~سأبين النقاط الآتية:
~~(1)

# لا يحدث شيء يناقض الطبيعة، فالطبيعة تحتفظ بنظام أزلي لا يتغير
~~وسأبين في الوقت نفسه ماذا ينبغي أن يعني لفظ «معجزة».
~~(2)

# لا نستطيع أن نعرف بالمعجزات ماهية الله أو وجوده، ومن ثم لا نستطيع
~~أن نعرف العناية الإلهية، على حين أننا نستطيع أن نعرفها كلها بطريقة
~~أفضل بكثير عن طريق قانون الطبيعة الثابت الذي لا يتغير.
~~(3)

# سأبين أيضا اعتمادا على بعض الأمثلة المستمدة من الكتاب ms170 أن
~~الكتاب نفسه لا يعني بأمر الله وبمشيئته، ومن ثم بالعناية الإلهية،
~~إلا نظام الطبيعة ذاته، بوصفه نتيجة ضرورية للقوانين الأزلية.
~~(4)

# سأتناول أخيرا الطريقة التي ينبغي بها تفسير معجزات الكتاب وما يجب
~~ملاحظته أساسا على الروايات الخاصة بالمعجزات.

# هذه هي الموضوعات الأساسية التي تدخل في هذا الفصل، وهي موضوعات أعتقد أنها في غاية
~~الأهمية بالنسبة لهدف هذا الكتاب كله.

# فيما يتعلق بالموضوع الأول نستطيع بسهولة أن نتبين حقيقته عن طريق المبدأ الذي
~~أثبتناه في الفصل الرابع عن القانون الإلهي، وهو أن كل ما يشاؤه الله أو يحدده
~~يتضمن ضرورة وحقيقة أزليتين. والواقع أننا قد استنتجنا من عدم تميز ذهن
~~الله عن إرادته، أنه لا فرق بين قولنا إن الله يريد شيئا ما، وقولنا إنه يتصور
~~شيئا ما؛ فإن الضرورة نفسها التي تجعل الله وفقا لطبيعته وكماله يتصور شيئا على ما
~~هو عليه، تجعله أيضا يريده على ما هو عليه. وإذن فلما كان أي شيء لا يكون
~~حقيقيا، بالضرورة، إلا بأمر الله، يترتب على ذلك بوضوح تام أن القوانين
~~العامة للطبيعة ليست إلا مجرد أوامر إلهية تصدر عن ضرورة الطبيعة الإلهية
~~وكمالها. وإذن، فلو حدث شيء في الطبيعة يناقض قوانينها العامة، كان هذا الشيء
~~مناقضا أيضا لأمر الله وعقله وطبيعته،

# 1

# وإلا فإن المرء لو سلم بأن الله يفعل ما يناقض قوانين الطبيعة،
~~لاضطر إلى أن يسلم بأنه يفعل ما يناقض طبيعته الخاصة، وهذا ممتنع كل
~~الامتناع، ويمكننا أن نبرهن أيضا على ذلك بسهولة، بقولنا: إن قدرة الطبيعة هي
~~نفسها قدرة الله وصفته المميزة، وأن قدرة الله هي ذاتها ماهيته، ولكني أفضل
~~ألا أتعرض لهذا الموضوع الآن؛ إذ لا يحدث شيء في الطبيعة

# 2
~~⋆

# مناقض لقوانينها العامة، أو حتى لا يتفق مع هذه القوانين أو لا يصدر عنها بوصفه
~~نتيجة لها. إن كل ما يحدث يحدث حقيقة بإرادة الله وبأمره الأزلي، أي إنه لا يحدث
~~شيء، كما بينا من قبل، إلا وفقا لقوانين وقواعد تتضمن ضرورة أزلية. فالطبيعة
~~إذن تسير دائما وفقا لقوانين ms171 قواعد تنطوي على ضرورة وحقيقة أزليتين، وإن لم نكن
~~نعرفها كلها، وبالتالي فهي تتبع نظاما ثابتا لا يتغير. وليس هناك سبب معقول يدعو
~~لأن ننسب إلى الطبيعة قوة وقدرة محدودة، أو أن نعتقد بأن قوانينها لا تنطبق
~~إلا على أشياء معينة فقط، لا على كل الأشياء، ذلك أنه لما كانت قوة الطبيعة
~~وقدرتها هي قوة الله وقدرته، وكانت قوانين الطبيعة وقواعدها هي أوامر الله ذاتها،
~~فمن الواجب أن نعتقد بلا تردد بأن قدرة الطبيعة لا نهائية، وأن قوانينها من
~~الاتساع بحيث تسري على كل ما يتصوره العقل الإلهي، أما لو تصورنا غير ذلك، لكان
~~في ذلك اعتراف منا بأن الله قد خلق طبيعة عاجزة وسن قوانين وقواعد عقيمة إلى
~~حد يضطر معه دائما إلى مساعدتها لكي تظل باقية، وتظل الأشياء تسير حسب
~~رغبته. وإني لأرى أن اعتقادا كهذا مناقض للعقل تماما. ويترتب على هذه المبادئ
~~القائلة بأن لا شيء يحدث في الطبيعة إلا واتبع قوانينها، وأن هذه القوانين
~~تسري على كل ما يتصوره العقل الإلهي، وأن للطبيعة نظاما ثابتا لا يتغير؛

# 3

# يترتب على هذه المبادئ بوضوح تام أن لفظ المعجزة لا يمكن أن
~~يفهم إلا في صلته بآراء الناس، ويعني مجرد عمل لا نستطيع أن نبين علته
~~قياسا على شيء آخر معروف، أو هو على الأقل عمل لا يمكن لراوي المعجزة أن يفسره.
~~وأستطيع أن أقول حقيقة: إن المعجزة حادثة لا نستطيع أن نبين علتها اعتمادا
~~على مبادئ الأشياء الطبيعية كما ندركها بالنور الفطري. ومع ذلك لما كانت
~~المعجزات قد أجريت على مستوى فهم العامة الذين يجهلون مبادئ الأشياء الطبيعية
~~جهلا تاما، فمن المؤكد أن القدماء قد أدخلوا في باب المعجزات كل ما لم
~~يستطيعوا تفسيره بالوسيلة التي اعتاد العامة الالتجاء إليها لتفسير الأشياء الطبيعية،
~~أي بالالتجاء إلى الذاكرة لتذكر حالة مشابهة يتصورنها عادة دون دهشة؛ إذ يظن
~~العامة أنهم يعرفون جيدا ما يرونه دون أن تعتريهم الدهشة. وإذن فلم يكن لدى
~~القدماء وعند البشر جميعا، على وجه التقريب، حتى ms172 العصر الحاضر، أية قاعدة أخرى يمكن
~~تطبيقها على المعجزات؛ ومن ثم لا نشك في أن الكتب المقدسة قد روت كثيرا من
~~الوقائع التي يقال عنها معجزات، ويمكن دون عناء تعيين علتها بالمبادئ المعروفة
~~للأشياء الطبيعية، وهذا ما أشرنا إليه من قبل في الفصل الثاني عندما تحدثنا عن
~~توقف حركة الشمس في زمن يشوع ونكوصها في زمن أحآز.

# 4

# ولكننا سنطيل الحديث في هذا الموضوع بعد قليل؛ نظرا إلى أننا قد
~~وعدنا بالحديث في هذا الفصل عن تفسير المعجزات.

# والآن حان الوقت لكي ننتقل إلى القضية الثانية، وهي أنه لا يمكن معرفة ماهية الله
~~أو وجوده أو عنايته

# 5

# عن طريق المعجزات، بل إننا، على العكس من ذلك، نستطيع أن ندرك ذلك كله
~~بطريقة أوضح عن طريق نظام الطبيعة الثابت الذي لا يتغير. وللبرهنة على ذلك سأتبع
~~الطريقة الآتية: لما كان وجود الله غير معروف بذاته،

# 6
~~⋆

# فمن
~~الواجب استنتاجه من أفكار تبلغ من الرسوخ والثبات حدا لا يمكن معه وجود أو تصور
~~قوة قادرة على تغييرها. وعلى أقل تقدير يجب، منذ اللحظة التي نستنتج فيها وجود الله
~~من هذه الأفكار، أن تظهر لنا على هذا النحو من الثبات والرسوخ، لو أردنا ألا يتطرق
~~أي شك إلى استنتاجنا. أما لو استطعنا أن نتصور أن قوة ما، أيا كانت، قد
~~غيرت هذه الأفكار، فإننا نشك عندئذ في صحتها، وبالتالي نشك في
~~استنتاجنا؛ أي في وجود الله، ولن نكون على يقين من أي شيء. من ناحية أخرى، فإننا
~~نعلم أن الشيء لا يتفق مع الطبيعة أو يناقضها إلا بقدر ما نعلم أنه يتفق
~~مع هذه الأفكار الأساسية أو يناقضها، وبالتالي فلو استطعنا أن نتصور شيئا يحدث في
~~الطبيعة (أيا كان هذا الشيء) بقوة تناقض الطبيعة، فإن هذا الشيء يكون مناقضا
~~لهذه الأفكار الأولية، ويجب رفضه باعتباره ممتنعا وإلا وجب علينا الشك في هذه
~~الأفكار الأولى (كما بينا الآن)، ومن ثم في الله وفي كل ما أدركناه بأية
~~وسيلة كانت. وإذن فالمعجزات - إذا عرفناها بأنها أعمال مناقضة ms173 لنظام الطبيعة
~~- يستحيل أن تكون وسيلة لإثبات وجود الله، بل إنها
~~على العكس من ذلك تجعلنا نشك في وجوده، على حين أننا نستطيع أن نكون على يقين منه
~~دون معجزات، أي عندما نعلم أن كل شيء في الطبيعة يتبع نظاما ثابتا لا يتغير.
~~ومع ذلك، لنفترض أن المعجزة هي ما لا يمكن تفسيره بالعلل الطبيعية، ولكن هذا
~~التعريف يمكن أن يفيد معنيين: أن يكون لهذا الشيء علل طبيعية، وإن كان يستحيل على
~~الذهن الإنساني البحث عنها، أو ألا تكون له علة سوى الله، أعني إرادة الله. ولكن
~~لما كان كل ما يحدث بالعلل الطبيعية يحدث أيضا بإرادة الله وقدرته وحدها،
~~تحتم علينا أن نخلص من ذلك إلى القول بأن المعجزة، سواء أكانت لها علل طبيعية
~~أم لم تكن، عمل يتجاوز حدود الفهم الإنساني، على أنه لا يمكننا معرفة أي شيء
~~عن طريق مثل هذا العمل، وبوجه عام عن طريق أي شيء يتجاوز حدود فهمنا. والحق
~~أن كل ما نعرفه بوضوح وتميز يجب أن نعرفه إما بذاته وإما بشيء آخر يعرف
~~بذاته بوضوح وتميز؛ لذلك لا نستطيع، عن طريق المعجزة، أي عن طريق عمل يتجاوز حدود
~~فهمنا، معرفة ماهية الله أو وجوده أو أي شيء آخر يتعلق بالله وبالطبيعة. وعلى
~~العكس من ذلك، فعندما نعلم أن الله قد حدد كل شيء ونظمه، وأن العمليات التي
~~تتم في الطبيعة هي نتائج لماهية الله، «وأن قوانين الطبيعة أوامر أزلية وإرادات
~~إلهية» فعندئذ حتما يجب أن نستنتج أنه كلما ازدادت معرفتنا بالأشياء الطبيعية
~~وازداد تصورنا وضوحا لكيفية اعتمادها على العلة الأولى، وكيفية حدوثها طبقا
~~لقوانين الطبيعة الأزلية، ازددنا معرفة بالله وبإرادته؛ وعلى ذلك، فبالنسبة إلى
~~ذهننا تكون الأعمال التي نعرفها بوضوح وتميز أجدر كثيرا من الأعمال التي
~~نجهلها كل الجهل، بأن تسمى أعمالا إلهية، وبأن ترد إلى إرادة الله، على
~~الرغم من أن هذه الأخيرة تثير الخيال وتخلب ألباب الناس، ما دامت أعمال الطبيعة
~~التي نعرفها بوضوح وتميز هي وحدها التي تعطينا عن الله ms174 معرفة أكمل وتكشف لنا عن
~~إرادته وأوامره بوضوح تام؛ وعلى ذلك، فإن أولئك الذين يلجئون إلى إرادة الله إذا ما
~~جهلوا شيئا

# 7
~~- وهي طريقة مزرية للاعتراف بجهلهم - يكشفون عن تفاهة عقولهم وهم راضون.
~~وفضلا عن ذلك، فحتى لو كنا نستطيع أن نستنتج من المعجزات شيئا فإننا لا نستطيع
~~على الإطلاق أن نستنتج منها وجود الله لأن المعجزة عمل محدود، لا يدل إلا على
~~قوة محدودة، فمن المؤكد إذن أننا لا نستطيع أن نستنتج من مثل هذا المعلول وجود
~~علة لا حدود لقوتها، بل على أكثر تقدير، لأنه ينتج عن اجتماع كثير من العلل
~~عمل أقل قوة بالفعل من قوة هذه العلل مجتمعة، ولكنه يفوق بكثير قوة كل
~~علة منها على حدة. على أنه لما كانت قوانين الطبيعة (كما بينا من قبل) تسري
~~على عدد لا نهاية له من الموضوعات، ولما كنا نتصورها على نحو من الأزلية،
~~كانت الطبيعة تسير طبقا لهذه القوانين في نظام ثابت لا يتغير، فإن هذه القوانين
~~نفسها تكشف، في حدودها الخاصة، عن لا نهائية الله وعن أزليته وثباته. ننتهي من ذلك
~~إذن إلى أننا لا نستطيع بالمعجزات أن نعرف الله ووجوده وعنايته، وأننا نستطيع
~~استنباطها على نحو أفضل بكثير من نظام الطبيعة الثابت الذي لا يتغير. وإني
~~لأتحدث في استنتاجي هذا عن المعجزة، حيث إن المقصود بها مجرد عمل يتجاوز
~~حدود الفهم الإنساني أو نعتقد أنه يتجاوزه، أما عندما نفترض أنها تخرق نظام
~~الطبيعة أو تقضي عليه أو تناقض قوانينها، فإنها بهذا المعنى لن تقتصر (كما بينا
~~من قبل) على أن تكون عاجزة عن إعطاء أية معرفة عن الله، بل على العكس ستمحو المعرفة
~~الفطرية التي لدينا، وتجعلنا نشك في الله وفي كل شيء. وأنا لا أعترف هنا بأي
~~فرق بين عمل مناقض للطبيعة وعمل خارق للطبيعة (أي كما يدعي البعض: عمل لا يناقض
~~الطبيعة ومع ذلك لا يمكن أن ينتج عنها أو يؤدى بوساطتها). وذلك لأن المعجزة
~~لما كانت تحدث خارج الطبيعة، بل فيها حتى ms175 مع كونها توصف بأنها فوق الطبيعة فحسب،
~~فإنها تخرق أيضا بالضرورة نظام الطبيعة الذي نتصوره، فيما عدا ذلك، ثابتا لا
~~يتغير بفضل أوامر الله. وعلى ذلك، فإذا حدث شيء في الطبيعة لا يتبع قوانينها الخاصة،
~~فإن ذلك يناقض النظام الضروري الذي وضعه الله في الطبيعة إلى الأبد من خلال قوانين
~~الطبيعة الشاملة، فهو إذن يناقض الطبيعة وقوانينها، وبالتالي فإن التصديق بالمعجزة
~~يجعلنا نشك في كل شيء ويؤدي بنا إلى الإلحاد. أظن أني بذلك قد أثبت ما
~~اعتزمت عرضه في النقطة الثانية بحجج متينة. ومن ذلك نستطيع أن نستنتج مرة أخرى أن
~~أية معجزة تناقض الطبيعة أو تتجاوز الطبيعة هي امتناع محض، وبالتالي لا نستطيع
~~تفسير المعجزة في الكتب المقدسة إلا بوصفها عملا للطبيعة يتجاوز الفهم الإنساني
~~أو نعتقد أنه كذلك، كما قلنا من قبل.

# وقبل أن أنتقل إلى النقطة الثالثة يبدو لي أنه من المفيد أن أؤيد بنصوص
~~الكتاب هذا الرأي الذي أدافع عنه، وهو أننا لا نستطيع معرفة الله بالمعجزة. ومع أن
~~الكتاب لا يذكر هذا الرأي صراحة في أي من نصوصه، فإن من الممكن استنتاجه من وصية
~~موسى (التثنية، 13: 2-5)، عندما يحكم بالإعدام على متنبئ بالرغم مما يجريه من
~~معجزات، فيقول: «ولو تمت الآية أو المعجزة التي كلمك عنها ... إلخ، فلا تسمع
~~كلام هذا المتنبئ ... إلخ، فإن الرب إلهكم ممتحنكم ... إلخ، وذلك المتنبئ ...
~~يقتل.» ومن ذلك يظهر بوضوح أن مدعي النبوة يستطيعون بدورهم إجراء معجزات
~~وأن الناس - إن لم تعصمهم معرفة الله الصحيحة وحب الله - يمكنهم عن طريق
~~المعجزات أن يعبدوا آلهة باطلة بالسهولة نفسها التي يعبدون بها الإله الحق. ويضيف
~~موسى قائلا (13: 3): «فإن الرب إلهكم ممتحنكم ليعلم هل أنتم تحبون الرب
~~إلهكم من كل قلوبكم ونفوسكم.» ومن ناحية أخرى لم يستطع الإسرائيليون، بالرغم من كل
~~معجزاتهم، أن يكونوا عن الله فكرة صحيحة، كما تشهد بذلك التجربة، فعندما اعتقدوا
~~أن موسى قد رحل طلبوا من هارون آلهة مرئية، وكانت فكرة الله التي كونوها عن
~~طريق كل هذه المعجزات الكثيرة ms176 تتمثل (ويا للعار) في عجل! وقد شك أسآف

# 8

# في عناية الله بالرغم من المعجزات العديدة التي سمع بها وكان يحيد عن
~~الطريق المستقيم، لولا أنه عرف أخيرا السعادة الروحية الحقة (انظر المزمور 73).

# 9

# بل إن سليمان ذاته قد شك، في وقت كان
~~فيه اليهود في رخاء عظيم، في أن يكون كل شيء وليد الصدفة (انظر الجامعة، 3:
~~19-21، 9: 2-3 ... إلخ).

# 10

# وأخيرا، فبالنسبة إلى جميع الأنبياء تقريبا، كانت معرفة الطريقة التي
~~يمكن بها التوفيق بين نظام الطبيعة والحوادث الإنسانية وبين فكرتهم عن الله، تمثل
~~مشكلة عويصة حقا. أما الفلاسفة الذين يحاولون معرفة الأشياء، لا بالمعجزات بل
~~بأفكار واضحة، فقد كانوا دائما يجدون هذه المسألة واضحة للغاية، وأنا أعني بذلك
~~أولئك الفلاسفة الذين يجعلون النعيم الحقيقي في الفضيلة وحدها وفي اطمئنان النفس،
~~والذين لا يحاولون إخضاع الطبيعة لأنفسهم بل يسعون، على عكس ذلك، إلى طاعتها، خاصة
~~وأنهم على يقين من أن الله لا يرعى الجنس البشري وحده بل يرعى الطبيعة كلها.
~~وهكذا ثبت من الكتاب نفسه أن المعجزات لا تعطي معرفة صحيحة عن الله، ولا
~~تدل بوضوح كاف على العناية الإلهية. والحقيقة أننا كثيرا ما نجد في الكتاب أن
~~الله قد أجرى بعض الخوارق حتى يكشف عن نفسه للبشر كما هو الحال في سفر الخروج (10: 2)،

# 11

# حيث نجد أنه خدع المصريين وأعطى آيات عن نفسه حتى يعلم الإسرائيليون
~~أنه الله، ولكن ذلك لا يعني أن المعجزات تعطي حقيقة مثل هذه المعلومات، بل يعني
~~أنه كان من السهل على اليهود - وفقا لما كانت عليه آراؤهم في ذلك الحين - أن
~~يقتنعوا بوساطة المعجزات. ولقد بينا بوضوح في الفصل الثاني أن الحجج التي تعتمد
~~على النبوة، أو التي تعتمد على الوحي - وكلاهما واحد - لا تبدأ من أفكار شاملة
~~مشتركة، بل تبدأ من مجرد اتفاق بين معتقدات قد تكون ممتنعة أو من أفكار
~~من أرسل الوحي إليهم، وبعبارة أخرى من تريد الروح القدس إقناعهم. وقد أعطينا
~~أمثلة كثيرة على ذلك بل وأيدناه بشهادة بولس الذي كان يونانيا مع اليونان
~~ويهوديا مع ms177 اليهود. ولكن إذا كانت هذه المعجزات قد استطاعت أن تقنع المصريين
~~واليهود نظرا لاتفاقهم في المعتقدات فإنها لا تستطيع مع ذلك أن تعطي عن الله فكرة
~~صحيحة ومعرفة حقيقية، وكل ما يمكنها أن تفعله هو أن تجعل الناس يسلمون بوجود إله
~~أعظم قدرة من أي شيء آخر معروف، يرعى العبرانيين الذين لاقوا عندئذ في أعمالهم
~~نجاحا يفوق ما كانوا يأملون، أكثر مما يرعى بقية الناس. ولم يكن في استطاعة
~~المعجزات أن تعرف الناس بأن الله يرعى الجميع على قدم المساواة، فهذا ما يستطيعه
~~الفيلسوف وحده. ومن هنا، فإن اليهود - وكذلك كل من ترجع فكرتهم عن العناية الإلهية
~~إلى التفاوت في الأرزاق واللامساوة التي تلاحظ في الأوضاع الإنسانية - قد اقتنعوا
~~بأن الله أكثر حبا لليهود من الآخرين، مع أنهم لا يفوقون الآخرين في الكمال
~~الإنساني، كما أوضحنا من قبل في الفصل الثالث.

# والآن أنتقل إلى النقطة الثالثة، وأبين معتمدا على الكتاب أن أوامر الله
~~ووصاياه ليست في الواقع إلا نظام الطبيعة، وبعبارة أخرى فعندما يقول الكتاب: إن هذا
~~الشيء أو ذاك حدث بالفعل طبقا لقوانين الطبيعة ونظامها، لا بأن الطبيعة قد توقفت
~~عن الفعل بعض الوقت أو أنها خرجت على نظامها، كما يعتقد العامة، إلا أن الكتاب لا
~~يخبرنا مباشرة بما يخرج عن صلب العقيدة، لأن هدفه (كما بينا في حديثنا عن
~~القانون الإلهي) ليس تعريفنا بالأشياء من خلال عللها الطبيعية أو إعطاءنا علما
~~نظريا. ونتيجة لذلك، يجب أن نصل إلى ما نريد البرهنة عليه عن طريق الاستنتاج،
~~معتمدين في ذلك على روايات معينة في الكتاب، كانت بالصدفة أطول من غيرها وأكثر
~~تفصيلا. وإذن فسأذكر بعضا منها. يورد سفر صموئيل الأول (9: 15-16)

# 12

# رواية الوحي الذي أعطى الله صموئيل والذي أرسل له فيه شاءول، ومع ذلك لم
~~يرسل الله شاءول لصموئيل كما اعتاد الناس إرسال واحد منهم للآخر؛ إذ لم تكن رسالة
~~الله هذه إلا نظام الطبيعة؛ فقد كان شاءول يبحث عن بعض البغال التي فقدها (هذه هي
~~رواية الإصحاح المذكور) وفكر بالفعل ms178 في الرجوع إلى البيت بدونها عندما نصحه
~~خادمه بأن يذهب إلى النبي ليخبره بمكانها. ولا تشير الرواية مطلقا إلى أن
~~الله قد أمر شاءول بالذهاب إلى صموئيل لأي سبب آخر سوى هذا السبب المتفق مع
~~نظام الطبيعة. ويذكر في المزمور 105، الآية 24،

# 13

# أن الله غير مشاعر المصريين وجعلهم يكرهون الإسرائيليين، على أن
~~التغيير كان طبيعيا إلى أبعد حد كما يدل على ذلك الإصحاح الأول من سفر الخروج،
~~الذي يتحدث عن السبب الخطير الذي من أجله استعبد المصريون الإسرائيليين،

# 14

# وفي الإصحاح التاسع، الآية 13 من سفر التكوين

# 15

# يخبر الله نوحا بأنه سيظهر قوس قزح في السحاب، على أن فعل الله هذا
~~ليس إلا تعبيرا عن سقوط أشعة الشمس وانعكاسها الذي يحدث للأشعة نفسها عندما تسقط
~~على قطرات الماء. وقد أطلق المزمور 147، الآية 18

# 16

# الفعل الطبيعي لريح ساخنة تسيل الصقيع والثلج اسم كلمة الله، وفي الآية 15

# 17

# سميت الريح الباردة كلام الله وكلمته. وسميت النار والريح في
~~المزمور 104، الآية 4

# 18

# باسم رسل الله وخدمه. وبالمثل نجد في الكتاب نصوصا أخرى كثيرة من هذا
~~النوع تدل بوضوح تام على أن أمر الله ووصيته وكلامه وكلمته ما هي إلا فعل
~~الطبيعة ذاتها ونظامها. لا شك إذن في أن كل ما يرويه الكتاب قد حدث بالفعل، ومع
~~ذلك، فقد نسبت هذه الحوادث إلى الله، لأن الكتاب - كما بينا من قبل - لا يرمي
~~إلى التعريف بالأشياء عن طريق عللها الطبيعية، بل إن كل ما يرمي إليه هو أن
~~يحكي أشياء يمكنها أن تحتل في الخيال مكانة خاصة، وبأسلوب كفيل بإثارة أكبر قدر
~~من الإعجاب، وبالتالي يبث الخشوع في نفوس العامة. وعلى ذلك فإذا وجدنا أن
~~الكتب المقدسة قد روت بعض الحوادث التي نجهل عللها وكأنها قد وقعت خارج نظام
~~الطبيعة، بل وعلى نحو مناقض له، فلا ينبغي أن نتوقف عندها بل نعتقد أن كل ما
~~حدث بالفعل قد حدث بطريقة طبيعية. ومما يؤيد رأينا هذا أيضا وجود ملابسات
~~عديدة في المعجزات تكشف عن ضرورة العلل الطبيعية، حتى ولو كانت هذه الملابسات ms179
~~حذفت أحيانا، وخاصة عندما يستعمل الراوي أسلوبا شعريا، فقد ذر موسى
~~الرماد في الهواء ليعدي المصريين (انظر: الخروج، 9: 10)،

# 19

# كذلك غزا الجراد مصر بأمر طبيعي من الله، أعني بريح شرقية هبت طيلة
~~يوم كامل وليلة، ثم طرد الجراد بريح غريبة عاتية (انظر: الخروج، 10: 14، 19).

# 20

# وقد انشق البحر بأمر الله حتى يمر اليهود منه (الخروج، 14: 21)

# 21

# وهبت الأوروس

# 22

# بشدة ليلة كاملة. كذلك كان لا بد، لكي يعيد أليشاع

# 23

# الحياة إلى الطفل الذي ظن الجميع أنه قد مات، أن يستلقي بجواره بعض الوقت
~~حتى يبعث فيه الدفء وفتح الطفل عينيه (انظر: الملوك الثاني، 4: 34-35)،

# 24

# وكذلك يروي إنجيل يوحنا (الإصحاح 9)

# 25

# بعض الملابسات التي استخدمها المسيح
~~لشفاء الأعمى، كما نجد في الكتاب نصوصا أخرى كثيرة تكفي لبيان أن المعجزات تتطلب
~~شيئا آخر إلى جانب الأمر المطلق - كما يسمونه -
~~الله. فيجب إذن أن نعتقد أنه بالرغم من ملابسات الحوادث وعللها الطبيعية لا تروى
~~دائما أو لا تروى كلها، فإنها كانت دائما موجودة، ويتضح هذا في سفر الخروج (14: 27)،

# 26

# حيث روي فقط أن البحر قد أطاح موسى بحركة يسيرة منه دون أي ذكر للريح،
~~مع أن نشيد الإنشاد (15: 10)

# 27

# يذكر أن هذا قد حدث بالفعل لأن الله قد نفخ ريحه (أي ريحا صرصرا
~~عاتية)؛ ذلك لأن حذف هذا الظرف التفصيلي يجعل المعجزة تبدو أعظم، ولكن قد يصر
~~أحد قائلا: إننا يمكن أن نجد في الكتب المقدسة حوادث عديدة يبدو أنه لا يمكن على
~~أي نحو تفسيرها بعلل طبيعية كالقول مثلا إن خطايا البشر وصلواتهم يمكن أن
~~تكون علة المطر والخصب للأرض، أو إن الإيمان يمكن أن يشفي العمى، وما شابه ذلك
~~من الحوادث التي روتها الكتب المقدسة. وأعتقد أنني أجبت عن هذا الاعتراض من
~~قبل، وبينت أن الكتاب لا يعرفنا الأشياء بعللها القريبة بل يرويها بترتيب
~~وأسلوب من شأنهما أن يثيرا في الناس، وفي العامة بوجه خاص، أعظم قدر ممكن من
~~الخشوع؛ لذلك يتحدث الكتاب عن الله وعن الأشياء بأسلوب غير دقيق، لأنه - فيما أقول
~~- لا يريد إقناع العقل، بل يريد إثارة ms180 الخيال وشحذ قدرته على التصوير. فلو روى
~~الكاتب سقوط دولة ما على طريقة المؤرخين السياسيين، لما حرك ساكنا عند
~~العامة، على حين أن الأثر يعظم عندما يصف ما حدث بأسلوب شاعري، وينسبه إلى
~~الله كما تعود أن يفعل، وإذن فعندما يروي الكتاب أن الأرض جدباء بسبب خطايا البشر،
~~أو أن العميان أبصروا بالإيمان، فلا ينبغي أن تؤثر فينا هذه الروايات أكثر مما
~~تؤثر فينا رواية أن الله قد غضب وحزن وندم على ما فعله أو على ما وعد به بسبب خطايا
~~البشر، أو أن الله تذكر وعده عندما رأى آية، وكثيرا من الروايات الأخرى التي هي في
~~الحقيقة إبداع شعري أو تعبير عن آراء الراوي وأحكامه المسبقة. نستنتج إذن على نحو
~~قاطع أن كل ما يرويه الكتاب على أنه حدث بالفعل، قد حدث بالضرورة طبقا لقوانين
~~الطبيعة، شأنه شأن كل ما يحدث، وإذا وجدنا حادثة ما نستطيع أن نوقن بأنها
~~تناقض قوانين الطبيعة أو بأنها لم تصدر عنها فيجب أن نعتقد أنها إضافة إلى الكتب
~~المقدسة أقحمها العابثون بالمقدسات؛ ذلك لأن كل ما يناقض الطبيعة يناقض
~~العقل، وكل ما يناقض العقل ممتنع ومن ثم وجب رفضه.

# لم يبق إذن إلا أن نبدي بعض الملاحظات على تفسير المعجزات، أو بالأحرى أن نجمع
~~ما اعتزمنا إثباته في النقطة الرابعة في هذا الموضوع، وأن نوضحه بمثل أو
~~بمثلين بعد أن تحدثنا من قبل عن أهم ما فيه، وسأفعل ذلك خشية أن تثير معجزة
~~أسيء تفسيرها الشك في أن يكون بعض ما في الكتاب مناقضا للنور الفطري، فنادرا ما
~~يروي الناس شيئا كما حدث بسهولة، دون إقحام رأيهم الخاص فيه، ولتضف إلى ذلك أنهم
~~إذا أرادوا شيئا جديدا أو سمعوا به، فإن أذهانهم - ما لم يحترسوا كل الاحتراس من
~~آرائهم وأحكامهم المسبقة - تنشغل بهذه الآراء المسبقة إلى حد أنهم يدركون شيئا
~~مخالفا كل الاختلاف لما رأوه أو لما تعلموه من الآخرين، ولا سيما إذا كان الأمر
~~متعلقا بشيء يتجاوز فهم الراوي أو السامع، وبوجه ms181 أخص إذا كانت لهذا أو ذاك مصلحة
~~في أن يحدث الشيء على نحو معين؛ ونتيجة لذلك يروي الناس في أخبارهم وفي قصصهم
~~آراءهم الخاصة أكثر مما يروون الحوادث التي وقعت بالفعل، فتروى الحادثة الواحدة،
~~على يد شخصين مختلفي الآراء، بطريقتين مختلفتين كل الاختلاف، حتى ليبدو أنهما
~~يتحدثان عن واقعتين مختلفتين. وأخيرا فمن السهل للوصول للغاية، في كثير من
~~الأحيان، إرجاع الروايات إلى مصادرها في أفكار الراوي أو المؤرخ. وأستطيع هنا أن
~~أعطي أمثلة كثيرة من الرواة والفلاسفة الذين كتبوا التاريخ الطبيعي، تأكيدا لما
~~أقول، ولكني أرى أننا لسنا في حاجة إلى ذلك، وسأكتفي بمثل واحد من الكتاب،
~~ويستطيع القارئ أن يحكم بنفسه على الباقين. كان العبرانيون في زمن يشوع (وقد أبدينا
~~هذه الملاحظة قبل ذلك) يعتقدون أن الشمس تتحرك حركة تسمى يومية، في حين تظل
~~الأرض ثابتة، ثم كيفوا طبقا لهذه الفكرة المسبقة المعجزة لله التي حدثت في
~~أثناء معركتهم ضد الملوك الخمسة، فلم يرووا فقط أن النهار قد طال أكثر من
~~المعتاد، بل رووا أيضا أن الشمس والقمر قد توقفا، أي إن حركتهما قد انقطعت،
~~وكانت القصة، معروضة على هذا النحو نافعة للغاية
~~في ذلك الوقت لإقناع غير اليهود عبدة الشمس
~~وللبرهنة لهم بالتجربة ذاتها على أن الشمس خاضعة لقوة إلهية أخرى تستطيع بفعل
~~يسير أن تغير مسارها الطبيعي، وهكذا فإنهم، بدافع العقيدة ومن الرأي المسبق في
~~آن واحد، قد تصوروا الأمر ورووه على نحو مخالف كل الاختلاف لما كان من
~~الممكن أن يقع بالفعل. وعلى ذلك، فإذا أردنا تفسير معجزات الكتاب، وإذا شئنا أن نعرف
~~من رواياته كيف حدثت الأمور بالفعل، فمن الضروري أن نعرف آراء الرواة الأول،
~~وأول من دونوا الرواية، ثم نميز بين هذه الأفكار وبين التصور الحسي الذي
~~كان يمكن أن يتكون لدى الواقعة موضوع الرواية، وإلا فإننا سنخلط بين المعجزة
~~نفسها كما حدثت بالفعل وبين أفكار رواتها وأحكامهم. كذلك يجب علينا أن نعرف أفكار
~~الراوي، لا لكي نتجنب هذا الخلط فحسب، بل لكي لا ms182 نخلط أيضا بين الأشياء التي حدثت
~~بالفعل وبين الأشياء الخيالية التي لم تكن إلا رؤى نبوية، فقد نقلت أشياء كثيرة
~~في الكتاب على أنها وقعت بالفعل، وظنها الناس كذلك، ولكنها لم تكن إلا رؤى
~~وأمورا خيالية، مثل نزول الله (وهو الموجود الأعظم) من السماء (انظر: الخروج، 19: 18؛
~~التثنية، 5: 23-26)،

# 28

# وتصاعد الدخان من جبل سيناء؛ لأن الله قد نزل محاطا بالنار، وصعود
~~إلياس إلى السماء في عربة من نار وعلى خيول من نار، وكلها بلا شك لا تعدو أن
~~تكون رؤى تتناسب مع آراء أولئك الذين قصوا علينا رؤاهم كما تصوروها، أعني كأنها
~~وقائع. والحقيقة أن كل من لديهم معرفة تفوق بقليل معارف العامة يعلمون أن
~~الله ليس له يمين أو يسار، وأنه لا يتحرك ولا يسكن، ولا يوجد في مكان، بل هو لا
~~متناه على نحو مطلق، يحتوي في ذاته على جميع الكمالات. أقول: إن العلم بذلك
~~يتوافر لدى من يحكمون على الأشياء بإدراكات الذهن الخالص لا تبعا للانطباع الذي
~~تعطيه الحواس الخارجية  للخيال، كما يفعل العامة
~~عندما يصطنعون إلها مجسما، يتمتع بسلطة ملكية ويرتكز عرشه على قبة
~~السماء فوق النجوم، التي لا يعتقد الجاهل أنها على بعد شاسع من الأرض ويرتبط
~~بهذه الأفكار وما شابهها (كما قلنا من قبل) عدد كبير من الوقائع التي يرويها
~~الكتاب والتي لا ينبغي على الفيلسوف التسليم بها وكأنها حدثت بالفعل. وأخيرا فلكي
~~تعرف الحوادث المعجزة كما وقعت بالفعل علينا أن نتعرف على الأساليب الخطابية
~~والصور البلاغية التي يستعملها العبرانيون، فإن لم ننتبه إليها فسنرى في الكتاب
~~كثيرا من المعجزات المختلفة التي لم يفكر من قاموا بتدوينها في روايتها أبدا،
~~ومن ثم نجهل تماما الوقائع والمعجزات كما حدثت بالفعل، بل نجهل أيضا فكر
~~مؤلفي الكتب المقدسة. فمثلا يتحدث زكريا (14:
~~7) عن حرب مستقبلة فيقول: «ويكون يوم وهو معلوم عند
~~الرب ليس نهارا ولا ليلا، بل يكون وقت المساء نورا.» فيبدو أنه بهذه الكلمات
~~تنبأ بمعجزة كبيرة، ومع ذلك فهي لا تعني أكثر من أن نهاية الحرب التي ms183 يعرفها الله
~~وحده ستظل مجهولة طوال النهار، وفي المساء سيتم النصر، فقد تعود الأنبياء بمثل
~~هذه العبارات أن يتنبئوا بانتصارات الأمة وهزائمها؛ وعلى هذا النحو نرى أشعيا وهو
~~يصف في الإصحاح 13 هدم بابل: «إن كواكب السماء ونجومها لا تبعث نورها، والشمس تظلم
~~في خروجها، والقمر لا يضيء بنوره.» ولا أظن أن هناك من يعتقد بأن ذلك قد
~~حدث بالفعل عندما هدمت إمبراطورية بابل، وكذلك ما يضيفه بعد ذلك: «فإني سأزعزع السماء
~~وأزلزل الأرض عن مقرها.» وكذلك يقول أشعيا (48، الآية قبل الأخيرة) ليخبر اليهود
~~بأنهم سيرجعون من بابل سالمين إلى أورشليم، وبأنهم لن يقاسوا من الظمأ في الطريق «فلم
~~يعطشوا حين سيرهم في القفار بل فجر لهم المياه من الصخر، شق الصخر ففاضت
~~المياه.» فكل ما يقصده بكلماته هذه هو أن اليهود سيجدون في الصحراء كما حدث
~~بالفعل، ينابيع تروي ظمأهم. وعندما عادوا إلى بيت المقدس بعد موافقة قورش

# 29

# لم تحدث مثل هذه المعجزات بالفعل. وفي الكتب المقدسة أمثلة عديدة من
~~هذا النوع. وما هي في الحقيقة إلا أساليب في التعبير شائعة بين العبرانيين، ولسنا
~~في حاجة إلى سردها كلها، يكفي أن أذكر فقط أن هذه الطرق في التعبير، التي اعتادها
~~العبرانيون، ليست مجرد محسنات بديعية،  بل هي
~~أساسا علامات تدل على الخشوع؛ لذلك نجد في هذه الكتب استعمال بارك الله بمعنى لعن
~~(انظر: الملوك الأول، 21: 10، أيوب، 2: 9)

# 30

# وللسبب نفسه أرجعوا كل شيء إلى الله، وبالتالي يبدو أن الكتاب لا يروي
~~إلا معجزات مع أنه لا يتحدث إلا عن أشياء طبيعية بمعنى الكلمة. وقد قدمنا من
~~قبل الأمثلة على ذلك، وإذن فعندما يقول الكتاب: إن الله قد طبع قلب فرعون على القسوة،
~~يجب أن نعتقد أن ذلك لا يعني إلا أن فرعون قد عصى. وعندما يقال: إن الله قد فتح
~~نوافذ السماء، فذلك يعني أن المطر قد سقط بغزارة وهكذا.

# 31

# فإذا راعينا هذه الخاصية بدقة، وتنبهنا إلى أن كثيرا من
~~الروايات مختصرة للغاية، ولا تعطي إلا تفصيلات قليلة، وقد تكون مبتورة، فإننا ms184
~~لا نكاد نجد في الكتاب شيئا يمكن البرهنة على أنه مناقض للنور الفطري . ويصبح
~~كثير من النصوص التي بدت غامضة مفهومة بعد شيء من التفكير، وبذلك يسهل
~~تفسيرها.

# أظنني الآن قد بينت بقدر كاف من الوضوح ما قصدت إليه، ومع ذلك فقبل أن أنتهي
~~من هذا الفصل أود أن أبدي ملاحظة أخرى، لقد اتبعت فيما يتعلق بالمعجزات منهجا
~~مخالفا كل الاختلاف للمنهج الذي اتبعته في حديثي عن النبوة؛ إذ لم أثبت شيئا
~~من النبوة إلا ما استنبطته من المبادئ الموحى بها في الكتب المقدسة، على حين
~~أني اعتمدت أساسا في هذا الفصل على المبادئ التي يمليها النور الطبيعي. وقد فعلت
~~ذلك عمدا لأن النبوة، في ذاتها، تتعدى حدود الفهم الإنساني، وهي موضوع اللاهوت
~~الخالص؛ لذلك لم أكن أستطيع أن أثبت أو أعلم شيئا بشأنها إلا من معطيات الوحي
~~الأساسية، وبالتالي اضطررت إلى أن أفحص النبوة أولا كمؤرخ،

# 32

# وأن أستخلص من دراستي بعض النظريات التي تمكنني - بالقدر المستطاع -
~~من معرفة طبيعتها وخصائصها. وعلى العكس من ذلك، فلما كان موضوع بحثنا في المعجزات
~~وهو: هل نستطيع التسليم بحدوث شيء ما في الطبيعة يناقض قوانينها أو يستحيل استنباطه
~~منها - بحثا فلسفيا محضا - فإني لم أكن في حاجة إلى شيء كهذا، بل لقد وجدت أن من
~~الأصوب بحث هذه المسألة بالأسس المعروفة بالنور الفطري،

# 33

# وبأفضل ما نعرفه منها بقدر الإمكان، أقول: ظننت أنه من الأصوب؛ لأني كنت
~~أستطيع بحثها بسهولة بعقائد ومعطيات مستمدة من الكتاب وحده، وسأعرضها هنا بإيجاز
~~حتى يراها الجميع. يؤكد الكتاب في بعض النصوص عن الطبيعة بوجه عام، أنها تسير طبقا
~~لنظام ثابت لا يتغير، كما نرى مثلا في المزمور 148: 6،

# 34

# وفي إرميا (31: 35-36).

# 35

# ويذهب الفيلسوف بدوره في «الجامعة» (1: 10)

# 36

# بوضوح تام إلى أنه لا جديد يحدث في الطبيعة، ويشرح في الآيات 11، 12،

# 37

# هذه العبارة بأن يضيف أن شيئا يبدو جديدا يحدث بالفعل في بعض الأحيان،
~~ولكن هذه الجدية ليست حقيقية، فقد حدثت الحالة نفسها في قرون ماضية لا نتذكرها
~~الآن؛ إذ لم تعد لدينا ms185، كما يقول، أية ذكريات من العصور الماضية، ولن يحتفظ الخلف
~~بأية ذكرى ممن يعيشون في زماننا هذا. ويقول بعد ذلك (3: 11)،

# 38

# إن الله قد نظم كل شيء بإتقان في الزمن القديم. ويقول في الآية 14

# 39

# إنه يعلم أن كل ما يفعل الله يظل إلى الأبد، دون أن يضاف إليه أو
~~ينقص منه شيء. كل ذلك يدل بوضوح تام على أن الطبيعة تسير وفقا لنظام ثابت لا
~~يتغير، وعلى أن الله ظل كما هو في جميع العصور التي نعرفها والتي لا نعرفها، وأن
~~قوانين الطبيعة كاملة وخصبة إلى حد لا يمكن معه إضافة شيء إليها أو إنقاص شيء
~~منها. وأخيرا فالمعجزات لا تبدو شيئا جديدا إلا لجهل الناس بأن الكتاب
~~يعلمنا ذلك صراحة، ولكنه لا يقول في أي من نصوصه إن شيئا ما يحدث في الطبيعة
~~مناقضا قوانينها أو يستحيل استنباطه منها، فلا ينبغي إذن أن تدخل في الكتاب هذه
~~الخرافة. ولنضف إلى ذلك، أن المعجزات تتطلب كما بينا من قبل عللا
~~وملابسات وليست نتيجة لتلك القوى الملكية التي ينسبها العامة زورا وبهتانا
~~إلى الله، بل هي نتيجة لقدرة الله وأمره، أي (كما بينا بوساطة الكتاب نفسه) عن
~~قوانين الطبيعة ونظامها. ولنقل أخيرا: إن أساطين الكذب يستطيعون هم أنفسهم إجراء
~~معجزات، ودليلنا على ذلك الإصحاح 13

# 40

# من التثنية، والإصحاح 24 من متى.

# 41

# يتبين من ذلك بأعظم قدر من الوضوح أن المعجزات كانت ظواهر طبيعية،
~~بالتالي يجب تفسيرها بحيث لا تبدو جديدة (مستعيرين عبارة سليمان) أو مناقضة
~~للطبيعة، بل يجب أن نفسرها مبينين، بقدر ما نستطيع، اتفاقها التام مع سائر
~~الأشياء الطبيعية. وقد قدمت بعض القواعد التي استخلصتها من الكتاب حتى يستطيع كل
~~فرد أن ينظر إلى المعجزة على هذا النحو دونما حرج. ومع ذلك، فعندما أقول: إن هذه
~~هي تعاليم الكتاب فإني لا أقصد أن الكتاب يعطي هذه التعاليم بحسبانها ضرورية
~~للخلاص، بل إن كل ما أقصده هو أن الأنبياء كانت لديهم الطريقة نفسها التي
~~لدينا في النظر إلى الأمور، وإذن فلكل فرد الحرية في ms186 أن يحكم طبقا لما يراه
~~أفضل وسيلة تؤدي إلى أن يمتلئ قلبه بالعقيدة وبعبادة الله، وهذا ما كان يعتقده
~~يوسف؛ لأنه يقول في آخر الكتاب الثاني من «أخبار الأقدمين»: «لا يجب على أحد لهذا
~~السبب أن يرفض الاعتقاد بأن الأمر يتعلق بواقعة معجزة، وبأن أناسا من
~~القدماء، لم يعرفوا الرذيلة، قد انشق لهم عبر البحر طريق للنجاة، سواء أكان ذلك
~~بإرادة الله أم كان تلقائيا، على حين رأى جنود الإسكندر، ملك مقدونيا،
~~بحر بمافيليا يتراجع أمامهم، وأصبح لهم طريقا
~~بعد أن ضلوا كل طريق وذلك عندما أراد الله أن يقضي على قوة الفرس. هذا ما
~~يتفق عليه تماما جميع رواة أخبار الإسكندر، فلكل فرد الحرية في أن يعتقد ما يشاء.»

# 42

# تلك هي أقوال يوسف وهذا هو حكمه على الإيمان بالمعجزات.



# الفصل السابع



# | تفسير الكتاب




# يعترف جميع الناس بأن الكتاب المقدس كلام الله، وأنه يعلم الناس السعادة
~~الروحية الحقة أو طريق الخلاص، غير أن سلوك الناس يكشف عما يغاير ذلك تماما؛
~~لأن العامة لا يحرصون أبدا على أن يعيشوا وفقا لتعاليم الكتاب المقدس، وترى جميع
~~الناس تقريبا وقد استبدلوا بكلام الله بدعهم الخاصة، ويبذلون قصارى جهودهم باسم
~~الدين من أجل إرغام الآخرين على أن يفكروا مثلهم. أقول: إننا نرى معظم
~~اللاهوتيين وقد انشغلوا بالبحث عن وسيلة لاستخلاص بدعهم الخاصة وأحكامهم
~~التعسفية من الكتب المقدسة بتأويلها قسرا، وبتبرير هذه البدع والأحكام
~~بالسلطة الإلهية، وهم لا يكونون أقل حرصا وأكثر جرأة في أي موضع آخر، بقدر ما
~~يكونون في تفسير الكتاب، أي تفسير فكر الروح القدس. والأمر الوحيد الذي يخشونه
~~بعملهم هذا ليس الخوف من أن ينسبوا إلى الروح القدس عقيدة باطلة أو أن يحيدوا عن
~~طريق الخلاص، بل أن يقنعهم الآخرون بخطئهم وأن يروا أعداءهم وقد قضوا على
~~سلطتهم، وأن يكونوا موضع احتقار الآخرين. والحق أنه لو كان الناس صادقين في
~~شهادتهم بصحة الكتاب لكان لهم أسلوب في الحياة مختلف كل الاختلاف، ولما اضطربت
~~نفوسهم بكل هذه المنازعات، ولما تصارعوا بمثل هذه ms187 الكراهية، ولما تملكتهم
~~هذه الرغبة العمياء الهوجاء في تفسير الكتاب وكشف البدع في الدين، بل لما جرءوا على
~~أن يؤمنوا برأي لم يدع إليه الكتاب بوضوح تام على أنه عقيدة في الكتاب. وأخيرا
~~لامتنع مدنسو المقدسات، الذين لم يتورعوا عن تحريف الكتاب في مواطن كثيرة،
~~عن ارتكاب مثل هذا الجرم ولما وضعوا عليه أيديهم الدنسة. إن الطموح الإجرامي
~~وحده هو الذي جعل من الدين دفاعا عن بدع إنسانية أكثر منه إطاعة لتعاليم الروح
~~القدس، بل إنه هو الذي جعله يستخدم في نشر أقسى أنواع الشقاق والكراهية بين الناس،
~~لا في نشر الإحسان، وذلك تحت قناع الحماس لدين الله والإيمان المشبوب. وأضيفت إلى هذه
~~الشرور الخرافة التي تدعو إلى احتقار الطبيعة والعقل، وإلى الإعجاب بما يناقضهما
~~وتعظيمه، ومن هنا لم يكن مما يدعو للدهشة أن يعمل الناس، من أجل زيادة تعظيم الكتاب
~~واحترامه، على تفسيره بحيث يبدو متناقضا إلى أكبر حد ممكن مع هذه الطبيعة نفسها
~~ومع هذا العقل ذاته، ومن ثم أصبح الناس يحلمون بأن هناك أسرارا عميقة للغاية
~~تخبئها الكتب المقدسة، وأخذوا يستنفذون قواهم في التكهن بها، متجاهلين المفيد
~~في سبيل الممتنع، ويعزون إلى الروح القدس كل ما يبتدعونه في هذيانهم هذا،
~~ويحاولون الدفاع عنه بكل ما أوتوا من قوة وحماس، وهذا هو حال الناس دائما: فهم
~~يدافعون بالذهن والعقل وحده عن كل ما يدركونه بالذهن الخالص، ويدافعون
~~بانفعالاتهم عن المعتقدات اللاعقلية التي تفرضها عليهم انفعالات النفس. ولكي نخرج
~~أنفسنا من هذه المتاهات ونحرر فكرنا من أحكام اللاهوتيين المسبقة، وحتى لا
~~نؤمن في غفلة منا ببدع من وضع البشر، وكأنها تعاليم إلهية، يجب أن نتحدث عن
~~المنهج الصحيح الذي يجب اتباعه لتفسير الكتاب، وأن يكون تصورنا له واضحا،
~~فطالما كنا نجهله لن نستطيع أن نعلم شيئا يقينيا عن تعاليم الكتاب أو الروح
~~القدس. ولكي لا أطيل الحديث ألخص هذا المنهج فأقول: إنه لا يختلف في شيء عن المنهج
~~الذي نتبعه في تفسير الطبيعة، بل يتفق معه في جميع جوانبه ms188، فكما أن منهج تفسير
~~الطبيعة يقوم أساسا وقبل كل شيء على ملاحظة الطبيعة ، وجمع المعطيات اليقينية،
~~ثم الانتهاء منها إلى تعريفات الأشياء الطبيعية، فكذلك يتحتم علينا في تفسير
~~الكتاب أن نحصل على معرفة تاريخية مضبوطة، وبعد الحصول عليها أي على معطيات ومبادئ
~~يقينية، يمكننا أن ننتهي من ذلك إلى استنتاج مشروع لفكر مؤلفي الكتاب. وعلى هذا
~~النحو (أعني إذا لم نسلم بمبادئ وبمعطيات لتفسير الكتاب ولتوضيح محتواه إلا ما
~~يمكن استخلاصه من الكتاب نفسه ومن تاريخه النقدي) يستطيع كل فرد أن يتقدم
~~(في بحثه) دون التعرض للوقوع في الخطأ كما يستطيع أن يكون فكرة عما يتجاوز حدود
~~فهمنا، يكون لها اليقين نفسه الذي لدينا عما نعرفه بالنور الطبيعي.

# 1

# ولكي نبرهن على أن هذه الطريقة ليست يقينية فحسب، بل هي الطريقة الوحيدة
~~الممكنة، وهي تتفق مع منهج تفسير الطبيعة، يجب أن نذكر أن الكتاب يتناول في
~~كثير من الأحيان موضوعات لا يمكن استنباطها من المبادئ التي نعرفها بالنور الطبيعي،
~~وهي قصص وموضوعات للوحي تؤلف الجزء الأكبر من الكتاب، فالقصص تحتوي أساسا على
~~معجزات (أي كما بينا في الفصل السابق) روايات تقص وقائع غير مألوفة في الطبيعة،
~~وتلائم أفهام الرواة الذين قاموا بتدوينها وأحكامهم. أما موضوعات الوحي فقد تكيفت
~~حسب آراء الأنبياء، بحيث تتجاوز حقيقة حدود الفهم الإنساني كما بينا في الفصل
~~الثاني؛ لذلك، يجب أن نستمد معرفتنا بهذه الأشياء جميعها، أي بمحتوى الكتاب كله
~~تقريبا، من الكتاب نفسه، مثلما نستمد معرفتنا بالطبيعة من الطبيعة نفسها. أما فيما
~~يتعلق بالتعاليم الخلقية

# 2

# الموجودة في الكتب المقدسة، فعلى الرغم من أنه من الممكن البرهنة عليها
~~بالأفكار الشائعة، فإننا لا نستطيع أن نبرهن بهذه الأفكار على أن الكتاب يعطي
~~التعاليم؛ لأن ذلك أمر لا يمكن البرهنة عليه إلا بالكتاب نفسه. وحتى لو أردنا أن
~~تظهر لنا قدسية الكتاب دون الاعتماد على أي حكم سابق، فيجب أن نبرهن بالكتاب
~~نفسه على أنه يعلم الحقيقة الخلقية، إذ إن هذه الطريقة هي الطريقة الوحيدة التي
~~يمكن بها البرهنة ms189 على قدسيته؛ ذلك لأننا قد بينا أن التصديق بالأنبياء
~~يقوم أساسا على كونهم ميالين إلى العدل والخير، فيجب إذن أن يثبت لنا ذلك حتى
~~يمكننا تصديقهم. ولقد برهنا من قبل على أن المعجزات لا تستطيع أن تبرهن على
~~قدسية الله، ولن أذكر هنا أن باستطاعة النبي الكذاب أيضا إجراء المعجزات،
~~فيجب إذن أن نستنتج قدسية الكتاب من دعوته إلى الفضيلة الحقة فحسب، وهذا ما لا
~~يمكن البرهنة عليه إلا بالكتاب نفسه، فإن لم يتم ذلك كان تصديقنا وشهادتنا
~~بقدسيته مرتكزا على حكم مسبق بكل ما تحمله هذه الكلمة من معنى. وإذن فجب
~~أن تكون معرفتنا بالكتاب مستمدة كلها من الكتاب وحده. وأخيرا، فإن الكتاب، شأنه
~~شأن الطبيعة، لا يعطينا تعريفات للأشياء التي يتحدث عنها؛ وعلى ذلك فكما يجب أن
~~نستنتج تعريفات الأشياء الطبيعية من أفعال الطبيعة المختلفة، كذلك يجب استخلاص
~~التعريفات التي لا يعطيها الكتاب من مختلف الروايات التي نجدها فيه بشأن كل
~~موضوع، وإذن فالقاعدة العامة التي نضعها لتفسير الكتاب هي ألا ننسب إليه
~~أية تعاليم سوى تلك التي يثبت الفحص التاريخي بوضوح تام أنه قال بها. وسنتحدث
~~الآن عن هذا الفحص التاريخي وعما ينبغي أن يكون عليه، وما ينبغي أن يعرفنا به
~~أساسا.
~~(1)

# يجب أن يفهم طبيعة وخصائص اللغة التي دونت بها أسفار الكتاب
~~المقدس والتي اعتاد مؤلفوها التحدث بها، وبذلك يمكننا فحص كل
~~المعاني التي يمكن أن يفيدها النص حسب الاستعمال الشائع. ولما كان
~~جميع من قاموا بالتدوين، سواء في العهد القديم أو في العهد الجديد،
~~عبرانيين، فلا شك أن معرفة اللغة العبرية ضرورية قبل كل شيء، لا لكي
~~نفهم أسفار العهد القديم المكتوبة بهذه اللغة فحسب، بل لكي نفهم أيضا
~~أسفار العهد الجديد؛ فهذه الأسفار الأخيرة، مع أنها قد انتشرت بلغات أخرى،
~~إلا أنها مملوءة، بالتعبيرات العبرية.
~~(2)

# يجب تجميع آيات كل سفر وتصنيفها تحت موضوعات أساسية عددها محدود،
~~حتى نستطيع العثور بسهولة على جميع الآيات المتعلقة بالموضوع نفسه،
~~وبعد ذلك، نجمع كل الآيات المتشابهة والمجملة، أو ms190 التي تعارض بعضها
~~البعض. وأعني بالآية المبينة أو المجملة سهولة أو صعوبة فهم المعنى من
~~السياق لا سهولة أو صعوبة فهم المعنى بالعقل؛ إذ إن ما يعنينا هنا
~~هو معاني النصوص لا حقيقتها، بل إنه يجب أولا وقبل كل شيء في بحثنا
~~عن معنى الكتاب الحرص على ألا ينشغل ذهننا باستدلالات قائمة على
~~مبادئ المعرفة الفطرية (فضلا عن الأحكام المسبقة). ولكيلا نخلط بين معنى
~~الكلام مع حقيقة الأشياء، يجب أن نحرص على العثور على المعنى معتمدين
~~في ذلك فحسب على استعمال اللغة أو على استدلالات مبنية على الكتاب
~~وحده. وسأوضح هذه الفروق بمثال كيما تزداد معرفتنا بها بسهولة. إن
~~العبارات التي قالها موسى مثل «الله نار أو الله غيور»، من أوضح العبارات
~~ما دمنا نقتصر على النظر إلى معاني الكلمات وحدها؛ لذلك أضعها بين
~~الآيات الواضحة، مع أنها في غاية الغموض من حيث العقل والحقيقة. وعلى
~~الرغم من كون المعنى الحرفي مناقضا للنور الفطري، فإنه إذا لم يكن
~~يتعارض على نحو قاطع مع المبادئ والمعطيات الأساسية التي نستمدها
~~من التاريخ النقدي للكتاب، فمن الواجب الاحتفاظ به (أي بالمعنى الحرفي).
~~وعلى العكس من ذلك، إذا كانت هذه الكلمات تتناقض في تفسيرها الحرفي مع
~~المبادئ التي نستمدها من الكتاب، برغم اتفاقها التام مع العقل،
~~فيجب قبول تفسير آخر لها (أعني تفسيرا مجازيا)، فلكي نعرف إن كان
~~موسى قد اعتقد حقا بأن الله نار أم لا، يجب أن نستنتج ذلك من
~~الكلام الآخر الذي قاله موسى، لا من اتفاق هذا الرأي مع العقل أو
~~مناقضته له. ومن هنا، فلما كان موسى قد ذكر بوضوح تام في نصوص
~~أخرى متعددة أن الله لا يشابه الأشياء المرئية في السموات أو في الأرض
~~أو في الماء، فيجب أن نستنتج من ذلك أنه يجب فهم هذا القول بعينه
~~أو كل الأقول المشابهة فهما مجازيا. على أنه لما كان علينا ألا
~~نبتعد عن المعنى الحرفي إلا في أضيق الحدود، فيجب أن نبحث أولا
~~إن كان هذا القول الواحد ms191: «الله نار.» يقبل معنى آخر غير المعنى
~~الحرفي، أي إن كان لفظ نار يعني شيئا آخر غير النار الطبيعية، فإذا لم
~~يكن الاستعمال اللغوي يسمح بإعطاء اللفظ معنى آخر، فلن نستطيع بأي
~~حال من الأحوال أن نفسر العبارة تفسيرا آخر، مع أن المعنى الحرفي
~~مناقض للعقل. وبالعكس يجب أن نأخذ في اعتبارنا معنى هذه العبارة في
~~تفسيرنا للعبارات الأخرى، حتى لو كانت هذه الأخيرة متفقة مع العقل، فإن
~~لم يكن الاستعمال اللغوي بدوره يسمح بذلك كان من المستحيل التوفيق بين
~~جميع العبارات، وبالتالي يجب التوقف عن الحكم عليها جميعا، ولكن لما
~~كان اللفظ نار يفيد أيضا معنى الغضب أو الغيرة (انظر: أيوب، 31: 12)،

# 3

# فمن السهل التوفيق بين عبارات موسى، وبذلك ننتهي إلى هذه
~~النتيجة المشروعة، وهي أن هذه القضايا («الله نار، الله غيور») ليست في
~~الحقيقة إلا قضية واحدة، فلنواصل البحث. يقول موسى صراحة: إن الله
~~غيور، ولا يقول في أي موضع إن الله خال من الانفعالات أو من أهواء
~~النفس، ومن ذلك نستنتج أن موسى اعتقد بوجود الغيرة في الله، أو على
~~الأقل أراد أن ينادي بذلك مع أن هذا في رأينا يتنافى مع العقل، وقد
~~بينا من قبل أنه لا يفرض علينا أن نوائم قسرا بين فكر الكتاب
~~ومقتضيات عقلنا وأفكارنا المسبقة؛ إذ يجب علينا أن نستمد كل
~~معرفة لأسفار الكتاب المقدس من هذه الأسفار وحدها.
~~(3)

# يجب أن يربط هذا الفحص التاريخي كتب الأنبياء بجميع الملابسات
~~الخاصة التي حفظتها لنا الذاكرة، أعني سيرة مؤلف كل كتاب وأخلاقه
~~والغاية التي كان يرمي إليها ومن هو وفي أية مناسبة كتب كتابه وفي
~~أي وقت ولمن وبأية لغة كتبه. كما يجب أن يقدم هذا الفحص الظروف
~~الخاصة بكل كتاب على حدة: كيف جمع أولا، وما الأيدي التي
~~تناولته، وكم نسخة مختلفة معروفة عن النص، ومن الذين قرروا إدراجه
~~في الكتاب المقدس، وأخيرا كيف جمعت جميع الكتب المقننة

# 4

# في مجموعة واحدة؟ أقول: إن الفحص التاريخي يجب أن يتضمن
~~كل هذا؛ إذ إنه لكي ms192 نعلم أي القضايا قد نودي بها في صيغة قوانين
~~وأيها أصبحت تعاليم خلقية ، فمن الواجب أن نعرف سير المؤلفين
~~وأخلاقهم والهدف الذي كانوا يرمون إليه. هذا بالإضافة إلى أننا نستطيع
~~أن نفسر بسهولة أكثر أقوال إنسان ما إذا زادت معرفتنا
~~بعبقريته الخاصة وطبيعة تكوينه الذهني، وحتى لا نخلط بين التعاليم
~~الأزلية وتعاليم أخرى لا تصلح إلا لزمان معين ولمجموعة معينة من
~~الناس، فيجب أن نعرف في أية مناسبات وفي أي زمان ولأي أمة
~~وفي أي عصر كتبت هذه التعاليم كلها. وأخيرا يجب أيضا أن نعرف
~~الملابسات الأخرى المذكورة آنفا لكي نعلم إلى أي مدى يمكننا
~~الاعتماد على سلطة كل كتاب، ولكي نعلم أيضا إن كانت هناك يد آثمة
~~قامت بتحريف النص، أو - في حالة كونه غير محرف - إن كانت قد تسربت
~~إليه بعض الأخطاء، أو أن رجالا أكفاء جديرين بالثقة قد قاموا بتصحيح هذه
~~الأخطاء. يجب أن نعلم كل هذا حتى لا نسير كالعميان فيسهل وقوعنا
~~في الخطأ، وحتى لا نسلم إلا بما كان يقينيا لا يتطرق إليه
~~الشك.

# وبعد أن ننتهي من هذا الفحص للكتاب، ونأخذ
~~قرارا حاسما بألا نسلم بشيء لا يخضع لهذا الفحص أو لا يستخلص منه بوضوح تام،
~~على أنه عقيدة مؤكدة للأنبياء، عندئذ يحين وقت العكوف على دراسة فكر الأنبياء
~~والروح القدس، ولكن لكي نقوم بهذه المهمة متبعين في ذلك المنهج والنظام
~~اللازمين، يجب أن نسير على النحو الذي نسير عليه عندما نرتقي من ملاحظة الطبيعة
~~إلى تفسيرها. فكما نهتم في دراسة الأشياء الطبيعية أولا بكشف أكثر الأشياء شمولا،
~~وهي الأشياء التي تشارك فيها الطبيعة كلها كالحركة والسكون، وكذلك كشف قوانينها
~~وقواعدها التي تتبعها الطبيعة دائما، والتي تفعل من خلالها بلا انقطاع، ثم نرتفع
~~تدريجيا إلى الأشياء الأخرى الأقل شمولا؛ فكذلك يجب أن نبدأ أولا، في تاريخ الكتاب
~~المقدس، بالبحث عن أكثر الأشياء شمولا وعن الأساس أو الأصل الذي يرتكز عليه
~~الكتاب المقدس، وعما أوصى به جميع الأنبياء على أنه عقيدة أزلية، لها أعظم المنفعة ms193
~~للناس جميعا، كوجوب أن الله واحد قادر قدرة مطلقة وتجب عبادته وحده، يرى 
~~الجميع، ويحب على الأخص من يعبدونه، ويحبون جارهم كما يحبون أنفسهم ... إلخ.
~~هذه التعاليم وما شابهها موجودة في كل موضع في الكتاب بقدر من الوضوح والصراحة
~~لم يستطع معه أي شخص أن يشك في معناها أما فيما يتعلق بطبيعة الله وكيفية رؤيته
~~ورعايته لجميع الأشياء فإن الكتاب لا يقول شيئا عن ذلك صراحة، ولا يعطي عقيدة
~~أزلية تتعلق بهذا الأمر وما شابهه من الأمور، بل على العكس لا يتفق الأنبياء
~~أنفسهم على هذه المسائل، كما بينا من قبل، فلا مجال إذن لوضع هذا الأمر بوصفه
~~عقيدة صادرة عن الروح القدس، مع أنه يمكن بحثه على أحسن وجه بالنور الفطري.
~~فإذا عرفنا هذه العقيدة الشاملة التي يدعو إليها الكتاب معرفة صحيحة، انتقلنا إلى
~~تعاليم أقل شمولا، تتعلق بالأمور العادية في الحياة، وتصدر عن هذه العقيدة
~~العامة كما تنساب الجداول من منابعها، وأعني بهذه الأمور، كل الأفعال الخاصة
~~الخارجية، الفاضلة بحق، والتي لا يمكن تحقيقها إلا إذا أتيحت الفرصة لذلك، فكل
~~ما نجده في الكتاب من غموض أو اشتباه بشأن هذه الأفعال، يجب إيضاحه وتحديده من خلال
~~العقيدة الشاملة التي يدعو إليها الكتاب. فإذا ظهرت متناقضات، فيجب أن نعرف في
~~أية مناسبة وفي أي وقت ولأي شخص كتبت هذه النصوص المتعارضة.

# 5

# فعندما يقول المسيح مثلا: «طوبى للحزان (الذين يبكون) فإنهم يعزون.» لا
~~نعلم من هذا النص وحده أي حزن (بكاء) يقصد، ولكنه يخبرنا بعد ذلك أننا لا
~~ينبغي أن نهتم إلا بملكوت الله وحده وبعدالته التي يقدمها لنا النص بوصفها
~~خيرا أقصى (انظر: متى، 6: 33).

# 6

# وإذن فالنص يعني بالذين يبكون، من يبكون على ملكوت الله والعدالة التي
~~جهلها الناس؛ لأن هذا وحده هو ما يبكيه، من يحبون ملكوت الله، أي من يحبون
~~العدل ويحتقرون كل ما سوى ذلك من حظوظ الدنيا، وكذلك عندما يقول: «من لطمك على
~~خدك الأيمن فحول له الآخر ... إلخ.» فلو كان المسيح قد أمر بذلك كما ms194 يأمر المشرع
~~الذي يريد تعريف القضاة بإرادته، لكان بهذه الوصية قد قضى على شريعة موسى، ولكن هذا
~~تفسير يحذرنا منه المسيح ذاته صراحة (انظر: متى، 5: 17).

# 7

# فيجب إذن أن نبحث عمن قال هذا ولمن قاله وفي أي وقت قاله؟ إن
~~قائل هذه العبارة هو المسيح، الذي لم يضع قوانين كما يفعل المشرع، بل أعطى
~~تعاليم كما يفعل المعلم لأنه لم يكن يريد أن يصلح الأفعال الخارجية، بل
~~استعدادات النفس الداخلية (كما بينا من قبل). لقد قال هذه العبارة لأناس
~~مضطهدين، كانوا يعيشون في دولة فاسدة لا تعرف العدالة مطلقا، وتبدو مهددة
~~بالانهيار الوشيك، وهذا الذي يخبرنا به المسيح في هذا النص، عندما كانت المدينة
~~مهددة بالانهيار، قد أخبرنا به إرميا أيضا عند أول تخريب للمدينة، أي في وقت
~~مشابه (انظر: المراثي، 3، الحرفان: الطاء والياء)،

# 8

# وإذن فما دام الأنبياء لم يعطونا هذه التعاليم إلا في وقت الاضطهاد، ولم
~~يضعوها أبدا في صيغة قانون، بل إن موسى (الذي لم يكتب في زمان اضطهاد، بل حاول
~~إقامة مجتمع سياسي سليم، وهذه ملاحظة هامة) قد أمر بأن تكون العين بالعين،
~~على الرغم من أنه أدان الانتقام من الجار وكراهيته، فإنه يتبين من ذلك بوضوح
~~تام، طبقا لمبادئ الكتاب ذاتها، أن هذه التعاليم التي أعطاها المسيح وإرميا، أعني
~~قبول الظلم وعدم مقاومة الفسق لا تسري إلا حين يجهل الناس العدالة، وفي وقت
~~الاضطهاد، لا في مجتمع سليم،

# 9

# وعلى العكس من ذلك، ففي المجتمع السليم الذي يحافظ على العدالة يجب على
~~كل فرد - إن أراد أن يكون عادلا - أن يطلب من القاضي معاقبة من ظلمه (انظر:
~~الأحبار، 5: 1)

# 10

# لا بدافع الانتقام (الأحبار، 19: 17-18)،

# 11

# بل رغبة في الدفاع عن العدالة وعن قانون الوطن، وحتى لا يجني الأشرار
~~ثمارا من شرهم، ويتفق هذا كله اتفاقا تاما مع العقل الطبيعي بدوره. وأستطيع أن
~~أذكر أمثلة عديدة من هذا النوع، ولكني أرى أن ما أعطيته كاف لعرض فكرتي ولبيان
~~فائدتها، وهو ما أهدف إليه الآن. على أننا كنا حتى الآن نبين كيف يمكن ms195 دراسة
~~نصوص الكتاب التي تتعلق بتدبير شئون الحياة، والتي تسهل دراستها لهذا السبب ، لأنه
~~لا يوجد في الواقع أي خلاف في هذا الموضوع بين من دونوا الكتب المقدسة.
~~أما ما تبقى من محتوى الكتاب، الذي يدخل في ميدان التأمل النظري وحده، فإن
~~الوصول إليه أمر صعب، والطريق إليه أضيق؛ إذ إنه لما كان الأنبياء لم يتفقوا
~~فيما بينهم على الموضوعات النظرية، وكانت رواياتهم مهيأة بحيث تتلاءم، إلى أقصى حد،
~~مع الأحكام المسبقة لكل عصر، فإنه لا يحق لنا على الإطلاق أن نستنتج قول نبي
~~من نصوص أوضح قال بها نبي آخر، إلا إذا ثبت بوضوح تام أن نظرة كلا
~~النبيين إلى الأمور كانت واحدة.

# وسأعرض الآن باختصار كيف يمكن في مثل هذه
~~الحالات معرفة أفكار الأنبياء من التاريخ النقدي للكتاب.

# 12

# وعلينا أن نبدأ في هذه الحالة بدورها بأكثر المبادئ شمولا وأن نتساءل
~~أولا ما النبي؟ وما الوحي؟ وما مضمونه الأساسي؟ وما المعجزة؟ وهكذا بادئين بأكثر
~~الأشياء شمولا، ثم نهبط منها إلى الأفكار الخاصة بكل نبي، ونصل بعد ذلك إلى
~~معنى كل وحي أتى به نبي، وكل رواية وكل معجزة. ولقد بينا من قبل في
~~المواضع المناسبة، وبأمثلة عديدة، الاحتياطات التي يجب علينا اتخاذها كي لا نخلط
~~بين فكر الأنبياء والرواة من ناحية وبين فكر الروح القدس والحقيقة الأصلية من
~~ناحية أخرى، فلا داعي إذن للإسهاب في ذلك الآن، إلا أننا يجب أن نلحظ فيما
~~يتعلق بمعنى الوحي أن منهجا يعلمنا فقط كيف نبحث فيما رآه الأنبياء وسمعوه
~~بالفعل، لا فيما أرادوا أن يعبروا عنه أو يمثلوه بالصور الحسية، فذلك ما
~~نستطيع تخمينه، لا استنباطه عن يقين من معطيات الكتاب الأساسية.

# 13

# هكذا عرضنا منهجا لتفسير الكتاب، وأثبتنا في الوقت نفسه أنه الطريق
~~الوحيد، وأنه طريق يقيني لمعرفة معناه الحقيقي. وإني لأعترف بأن من تلقوا
~~بأنفسهم عن الأنبياء حديثا أو شرحا حقيقيا - كذلك الذي ادعى الفريسيون أنهم
~~تلقوه، أو من يكون لديهم «بابا» معصوم في تفسير الكتاب، كما يفخر الكاثوليك الروم
~~- هؤلاء ms196 جميعا لديهم يقين أعظم، ولكن بما أننا لا نستطيع أن نستوثق من هذا الحديث
~~أو من هذه السلطة البابوية، فلا يمكن أن نقيم عليهما شيئا. وقد أنكر الرعيل الأول من المسيحيين

# 14

# هذه السلطة، كما رفضت أقدم الفرق اليهودية هذه السنة. وإذا نظرنا إلى
~~عدد السنين التي نقل فيها الفريسيون من أحبارهم (فضلا عمن عداهم) وهو العدد الذي
~~يرجع هذه السنة إلى موسى وجدنا خطأ في الحساب، كما سأبرهن في موضع آخر. ومن
~~ثم يجب الشك في مثل هذه السنة إلى أقصى حد. غير أن هناك سنة لليهود يلزمنا
~~منهجنا بافتراض أنها خالية من أي تزييف، تلك هي معاني الكلمات في اللغة العبرية؛
~~لأننا تلقينا هذه المعاني منهم، فعلى حين تبدو لنا السنة الأولى مشكوكا فيها،
~~فإن معاني الكلمات لا يتطرق إليها أي شك؛ ذلك لأن أحدا لم يستطع أن يجني فائدة
~~من تغيير معنى كلمة، على حين توجد في كثير من الأحيان مصلحة في تغيير معنى النص.
~~والتغيير الأول ولا شك صعب للغاية، فمن يريد تغيير معنى كلمة في لغة ما عليه في
~~الوقت نفسه أن يشرح جميع الكتاب الذين كتبوا بهذه اللغة والذين استعملوا هذه
~~الكلمة بالمعنى المتوارث، وذلك طبقا لتفكير كل منهم ولتكوينه الذهني، أو عليه
~~تزييفهم بحرص شديد. هذا فضلا عن أن اللغة تظل محفوظة لدى العامة ولدى
~~العلماء، على حين أن العلماء فقط هم الذين يحفظون معنى النصوص والكتب. ومن ذلك نستطيع
~~أن نتصور بسهولة أن العلماء كانوا يستطيعون أن يغيروا أو أن يحرفوا معنى النص
~~في كتاب نادر بين أيديهم، لا أن يغيروا معنى الكلمات. وفضلا عن ذلك فإذا أراد شخص
~~أن يغير معنى كلمة اعتاد على استعمالها فإنه لا يستطيع بسهولة مراعاة المعنى الجديد
~~في أحاديثه وكتاباته التالية. لهذه الأسباب كلها فإننا مقتنعون تماما بأنه لم
~~يخطر على بال إنسان تحريف اللغة، على حين أنه كان من الممكن في كثير من الأحيان
~~تغيير فكر الكاتب بتحريف النص أو بإساءة تفسيره.

# وإذن فما دام منهجنا ms197 (القائم على هذه القاعدة التي تنص على أن معرفة الكتاب
~~تستمد من الكتاب نفسه) هو المنهج الوحيد والصحيح، فعلينا ألا نعلق أملا على
~~إمكان الاهتداء بأية وسيلة أخرى إلى ما لا يستطيع أن يعطينا إياه حتى نحصل
~~على معرفة شاملة بالكتاب. والآن فما الصعوبات التي تعترض هذا المنهج، أو ما الذي
~~ينقصه حتى يستطيع أن يعطينا معرفة شاملة ويقينية؟ هذا ما سنجيب عنه الآن. أولا،
~~هناك صعوبة كبيرة تنشأ من أن هذا المنهج يتطلب معرفة تامة باللغة العبرية،
~~فأين لنا بهذه المعرفة؟ لم يترك علماء اللغة العبرية القدماء للخلف أي شيء
~~بشأن الأسس والمبادئ التي تقوم عليها هذه اللغة، أو على أقل تقدير لا يوجد
~~لدينا أي شيء تركوه لنا: فلا يوجد قاموس أو كتاب في النحو أو في الخطابة. لقد
~~فقدت الأمة العبرية كل ما يشرف الأمة ويزينها (ولا عجب في ذلك بعد كل
~~ما عانت من المحن والاضطهاد) إلا فتات من لغتها وأدبها. لقد ضاعت تقريبا
~~جميع أسماء الفاكهة والطيور والأسماء وأسماء أخرى كثيرة على مر الزمان، كما أن
~~معاني كثيرة من الأسماء والأفعال التي نصادفها في التوراة، إما مفقودة أو على الأقل
~~مختلف عليها. فنحن إذن نفتقر إلى هذه المعاني، كما نفتقر، بدرجة أشد، إلى معرفة
~~التراكيب الخاصة في هذه اللغة، فقد محا الزمان، الذي يلتهم كل شيء، كل العبارات
~~والأساليب الخاصة التي استعملها العبرانيون تقريبا من ذاكرة الناس، فلن نستطيع إذن
~~أن نبحث لكل نص، كما نود، عن جميع المعاني المقبولة وفقا للاستعمال الجاري في هذه
~~اللغة، وسنجد نصوصا كثيرة تتضمن كلمات معروفة تماما ولكن معناها غامض للغاية، لا
~~يمكن إدراكه على الإطلاق، وفضلا عن أننا لا نستطيع أن نحصل على معرفة تامة
~~بالعبرية، فهناك تكوين هذه اللغة نفسه وطبيعتها؛ إذ يوجد فيها من المتشابهات
~~الكثيرة ما يستحيل معه العثور على منهج

# 15
~~⋆

# يسمح
~~لنا بأن نحدد عن يقين معاني جميع نصوص الكتاب. وبالإضافة إلى أسباب وجود
~~المتشابهات التي تشترك فيها جميع اللغات، هناك أسباب خاصة باللغة ms198 العبرية ينشأ
~~عنها كثير جدا من المتشابهات، وأعتقد من الأجدى ذكرها هنا.

# أولا ، في كثير من الأحيان ينشأ اشتباه النص وغموضه في التوراة عن استبدال الحروف
~~التي ينطق بها العضو نفسه بعضها بالبعض الآخر، إذ يقسم العبرانيون جميع حروف
~~الأبجدية إلى خمس مجموعات طبقا لأعضاء الفم الخمسة التي تستخدم في نطقها:
~~الشفتين واللسان والأسنان والحلق والحنجرة. فمثلا تسمى الألف والجيم والعين
~~والهاء حروفا حلقية، ويستعمل أحدها بدلا عن الآخر دون أي فارق بينهما، فيما نعلم
~~على الأقل، وعلى هذا النحو تستعمل «ال» التي تعني «إلى» بدلا من «عل» التي تعني على
~~والعكس صحيح. وبذلك يحدث في كثير من الأحيان أن تصبح جميع أجزاء النص متشابهة أو
~~تكون أصواتا بلا معنى.

# والسبب الثاني للتشابه هو تعدد المعاني لحروف العطف والظروف، فمثلا تستعمل
~~الواو على السواء للربط والتمييز فتعني «و»: لكن، لأن، مع ذلك، حينئذ. وكذلك تفيد
~~كلمة «كي» سبعة أو ثمانية معان: لأن، مع أن، إذا، عندما، مثلما، أن، احتراق ...
~~إلخ. وكذلك الحال في جميع الأدوات تقريبا.

# وهناك سبب ثالث، ينتج عنه كثير من المتشابهات، هو أن الأفعال ليس لها من الصيغة
~~الإخبارية مضارع أو ماض مستمر أو ماض أتم أو مستقبل ماض سابق، وأزمنة أخرى
~~تستعمل بكثرة في اللغات الأخرى، ولا توجد أية أزمنة في الصيغتين الإخبارية
~~والمصدرية سوى الزمن الحاضر، أما في الصيغة الإنشائية فلا توجد أية أزمنة.
~~والحقيقة أن هناك قواعد مستنبطة من مبادئ هذه اللغة تسمح بتعويض هذه الأزمنة
~~والصيغ الناقصة بسهولة، وعلى مستوى رفيع من البلاغة، مع ذلك فإن أقدم الكتاب
~~أهملوها إهمالا تاما، واستعملوا الزمن المستقبل للدلالة على الحاضر وعلى الماضي بلا
~~تمييز، كما استعملوا الماضي للدلالة على المستقبل، والصيغة الإخبارية للدلالة على
~~الصيغة الإنشائية وعلى صيغة الأمر، فنتج عن ذلك كثير من المتشابهات.

# وبالإضافة إلى هذه الأسباب الثلاثة للاشتباه، نذكر أيضا سببين آخرين أكثر خطورة
~~بكثير، الأول هو أن العبرانيين ليست لديهم حروف تعادل الحروف المتحركة، والثاني
~~أنهم لم يتعودوا أن يقسموا كلامهم المكتوب ms199 أو أن يبرزوا المعنى بصورة أقوى، أي
~~تأكيده بعلامات. ولا شك أنه كان يمكن التغلب على هذين النقصين بإضافة النقط والحركات،

# 16

# ولكننا لا نستطيع الوثوق بهاتين الوسيلتين؛ لأن الذين وضعوها
~~واستعملوها علماء لغويون في عصر متأخر، لا تساوي سلطتهم شيئا. أما القدماء
~~فقد كتبوا دون نقاط (أي دون حروف علة ودون حركات) كما تدل على ذلك شهادات كثيرة،
~~فقد أضيفت النقاط في عصر متأخر عندما اعتقد الناس بوجوب تفسير التوراة، فالنقاط
~~التي لدينا الآن، وكذلك الحركات، إنما هي تفسيرات حديثة لا يحق لنا التصديق بها ولا
~~تفوق في سلطتها الشروح الأخرى. ومن يجهلون هذه الخاصية لا يعرفون لماذا يجب أن
~~نغفر لمؤلف «الرسالة إلى العبرانيين» تفسيره في الإصحاح 11، الآية 21 نصا من سفر
~~الخروج (47: 31) تفسيرا مخالفا للنص المنقوط، وكأنه كان مفروضا على الحواري
~~أن يعرف معنى الكتاب ممن نقطوه! وأنا من جانبي أرى أن الذين أخطئوا هم هؤلاء
~~المتأخرون. وحتى يستطيع كل فرد أن يتحقق من صدق ذلك وأن يرى في الوقت ذاته
~~أن هذا الاختلاف يرجع فقط إلى غياب الحروف المتحركة، أذكر هنا التفسيرين معا،
~~فنحن نقرأ النص المنقوط هكذا: «وسجدت إسرائيل على.» أو (وعندما نغير الحرف عين إلى
~~ألف وهو من المجموعة نفسها) «إلى رأس السرير.»

# 17

# وفي مقابل ذلك يقرأ مؤلف الرسالة: «وسجدت إسرائيل رأس العصا.» بعد أن
~~استبدل بكلمة «ميتا» كلمة «ماتي» التي لا تختلف عن الكلمة الأولى إلا في حروف
~~العلة. ولما كانت الرواية تتحدث في هذا الموضع عن شيخوخة يعقوب لا عن مرضه
~~كما هو الحال في الإصحاح التالي، فالأرجح أن المؤرخ أراد أن يقول: انحنى يعقوب على
~~«رأس عصاه» (إذ يحتاج المسنون حقيقة بعد أن يتقدم بهم العمر إلى عصا يتكئون
~~عليها) لا على السرير، فضلا عن أن هذه القراءة لا تتطلب ضرورة استبدال الحروف.
~~هذا المثل لم أرد به أن أثبت اتفاق نص الرسالة إلى العبرانيين مع نص سفر
~~التكوين فقط، بل أردت أيضا، وعلى وجه الخصوص، أن أبين مقدار ضعف الثقة التي
~~يمكن ms200 أن نوليها للنقاط والحركات الحديثة، فمن يرد تفسير الكتاب دون أحكام مسبقة
~~عليه إذن أن يشك في النص الذي أكمل على هذا النحو وأن يعيد فحصه من جديد.

# ولنعد إلى موضوعنا، قائلين: إنه لما كان هذا هو تركيب اللغة العبرية وطبيعتها
~~يمكننا أن نفهم بسهولة كيف أن المرء يصادف من هذه النصوص المتشابهة عددا
~~يبلغ من الكثرة حدا لا يوجد معه نهج واحد يسمح بتحديد المعنى الحقيقي لها جميعا،
~~ولا يمكننا أن نأمل الوصول إلى ذلك التحديد في جميع الحالات عن طريق مقابلة النصوص
~~بعضها على البعض الآخر (وقد بينا أن هذا هو الطريق الوحيد للوصول إلى المعنى
~~الحقيقي لنص واحد يفيد معاني كثيرة طبقا للاستعمال اللغوي)، فمن ناحية لا تستطيع
~~مقابلة النصوص أن تلقي الضوء على نص إلا مصادفة؛ نظرا إلى أن أي نبي لم
~~يكتب صراحة ليوضح كلمات نبي آخر أو كلماته هو، ومن ناحية أخرى لا نستطيع أن
~~نستنبط فكر نبي أو حواري من فكر نبي أو حواري آخر إلا فيما يتعلق بتدبير
~~أمور الحياة، كما أوضحنا من قبل بجلاء، لا في حديثهم عن الأمور النظرية، أي ما يتعلق
~~بالمعجزات أو القصص. وأستطيع أن أبرهن أيضا ببعض الأمثلة على وجود كثير من
~~النصوص في الكتاب المقدس لا يمكن شرحها، ولكني أفضل ألا أتوقف عند هذا
~~الموضوع الآن وأنتقل إلى الملاحظات الأخرى التي أود أن أبديها على صعوبة المنهج
~~الصحيح لتفسير الكتاب والعيوب التي لا يستطيع هذا المنهج أن يعالجها.

# هناك صعوبة أخرى في هذا المنهج تأتي من أنه يتطلب المعرفة التاريخية للظروف الخاصة
~~لكل أسفار الكتاب، وهي معرفة لا تتوافر لدينا في معظم الأحيان. والواقع أننا
~~نجهل تماما مؤلفي كثير من هذه الأسفار، أو نجهل الأشخاص الذين كتبوها (إذا
~~كنا نفضل هذا التعبير) أو نشك فيهم كما سأبين بالتفصيل فيما بعد. ومن ناحية
~~أخرى، لا ندري في أية مناسبة وفي أي زمان كتبت هذه الأسفار التي نجهل
~~مؤلفيها الحقيقيين، ولا نعلم في أيدي من وقعت وممن جاءت ms201 المخطوطات الأصلية التي
~~وجد لها عدد من النسخ المتباينة. ولا نعلم أخيرا إن كانت هناك نسخ

# 18

# كثيرة أخرى في مخطوطات من مصدر آخر، وقد بينت بإيجاز في موضع
~~آخر أهمية هذه الظروف جميعها، ولكني قصدت ألا أتحدث عن بعض المسائل التي
~~سأضيفها هنا. إننا عندما نقرأ كتابا يتضمن أمورا لا يمكن تصديقها ولا يمكن
~~إدراكها، أو عندما نقرأ كتابا بألفاظ غاية في الغموض، فمن العبث أن نبحث عن معناه
~~دون أن نعرف مؤلفه وزمن الكتابة ومناسبتها، ولا نستطيع مطلقا أن نعرف ما قصده
~~المؤلف أو ما كان يمكن أن يقصده دون أن نعرف هذه الظروف كلها. وعلى العكس إذا
~~عرفنا كل هذا بدقة، فإننا ننظم أفكارنا بحيث نتحرر من جميع الأحكام
~~المسبقة، أي لا نعطي المؤلف أو من ألف الكتاب من أجله أكثر مما يستحق
~~أو أقل، ولا نتصور أهدافا سوى تلك التي كان من الممكن أن يضعها المؤلف نصب
~~عينيه. وأعتقد أن هذا واضح للجميع، ففي كثير من الأحيان نقرأ روايات متشابهة للغاية
~~في كتب مختلفة، ومع ذلك يختلف حكمنا عليها تبعا لاختلاف آرائنا عن مؤلفيها.
~~وإني لأذكر أني قرأت في كتاب ما أن رجلا يدعى رولان الغاضب

# 19

# كان من عادته أن يمتطي تنينا ذا جناحين يطير في الهواء ويحلق في
~~جميع المناطق كما يشاء، يفترس بمفرده عددا كبيرا من الناس والعمالقة. وحكايات
~~خرافية أخرى من هذا النوع لا يستطيع الذهن تصورها على أي نحو، وقد قرأت في كتاب
~~لأوفيد قصة مشابهة تماما عن برسيه،

# 20

# وحكاية ثالثة في سفر القضاة وفي سفر الملوك عن شمشمون (الذي استطاع
~~وحده دون سلاح قتل ألف رجل)

# 21

# وعن إيليا الذي كان يطير في الهواء وانتهى به الأمر إلى الوصول إلى السماء
~~بخيول، وعربة من نار.

# 22

# أقول: إن هذه الحكايات متشابهة للغاية ومع ذلك تختلف أحكامنا على كل
~~منها اختلافا كبيرا؛ فالمؤلف الأول لم يقصد أن يكتب إلا تفاهات خيالية،
~~والمؤلف الثاني قصد غاية سياسية،

# 23

# والثالث قصد أشياء مقدسة.

# 24

# والسبب الوحيد الذي جعلنا نقتنع ms202 بذلك هو الرأي الذي كوناه عن
~~المؤلفين. وهكذا أثبتنا أن معرفة المؤلفين الذين كتبوا أشياء غامضة أو غير
~~معقولة ضرورية بوجه خاص لتفسير كتاباتهم. ولهذه الأسباب نفسها لا نستطيع اختيار
~~الصيغة الصحيحة من بين الصيغ المختلفة لنص يتضمن حكايات غامضة إلا بقدر
~~معرفتنا بمصدر المخطوطات الأصلية التي تتضمن هذه الصيغ، وإن لم تكن هناك صيغ
~~أخرى في مخطوطات أخرى لمؤلفين يتمتعون بسلطة أعظم.

# وهناك صعوبة أخيرة نجدها في تفسير أسفار الكتاب وفقا لهذا المنهج، وهي أننا لا
~~نملك هذه الأسفار في لغتها الأصلية، أي في لغة كاتبها، فالرأي السائد هو أن
~~إنجيل متى وكذلك الرسالة إلى العبرانيين قد كتبتا بالعبرية، ثم فقد النص
~~العبري. وهناك تساؤل عن اللغة التي كتب بها سفر أيوب، فابن عزرا

# 25

# يؤكد في شروحه أنه قد ترجم إلى العبرية من لغة أخرى، وأن هذا هو
~~سبب غموضه. ولن أتحدث عن الكتب المنحولة، التي تعد سلطتها أقل بكثير، وهكذا
~~عرضت جميع الصعوبات التي تنشأ عن هذا المنهج في تفسير الكتاب، بالفحص النقدي
~~لمعطيات التاريخ المتعلقة به، وأنا أعد هذه الصعوبات من الخطورة بحيث لا أتردد
~~في القول بأننا لا نعرف معاني نصوص كثيرة من الكتاب، أو أننا نجملها دون أي
~~يقين، ولكني أود أن أكرر ما قلته، من أن ما يمكن أن تؤدي إليه هذه
~~الصعوبات هو أن تمنعنا من فهم فكر الأنبياء فيما يتعلق بالأشياء غير القابلة
~~للإدراك، والتي لا نستطيع إلا تخيلها. أما الأشياء التي نستطيع إدراكها
~~بالذهن، والتي نستطيع بسهولة أن نكون عنها تصورا

# 26
~~⋆

# فأمرها
~~مختلف؛ إذ إن الأشياء التي يسهل إدراكها بطبيعتها، لا يمكن أن يبلغ التعبير عنها من
~~الغموض حدا لا يعود من السهل معه فهمها، وذلك طبقا للمثل القائل: «كلمة واحدة تكفي
~~لمن يفهم.» فمن السهل شرح إقليدس لجميع الناس وبكل اللغات لأنه لم يكتب إلا
~~أشياء يسيرة للغاية ومعقولة تماما، ولا يحتاج الإنسان مطلقا إلى معرفة تامة
~~باللغة التي كتب بها حتى يدرك تفكيره ويتأكد من فهمه للمعنى الحقيقي، بل ms203 تكفي
~~لذلك معرفة عادية جدا لا تتعدى معرفة الأطفال، كذلك لا يكون من المفيد معرفة حياة
~~المؤلف والغاية التي كان يرمي إليها وعاداته، واللغة التي كتب بها، ومن كتب لهم،
~~ومتى كتب، وظروف الكتاب، ومصيره، والصيغ المختلفة للنص، ومن هم الذين قرروا
~~جمعه. وما يقال عن إقليدس يقال أيضا عن جميع من كتبوا في موضوعات قابلة لأن
~~تدرك بطبيعتها. ننتهي من ذلك إذن إلى أننا نستطيع بسهولة تامة، بما يمكننا
~~التوصل إليه من معرفة تاريخية بالكتاب، أن ندرك فكر الكتاب فيما يتعلق بالتعاليم
~~الخلقية، وأننا في هذه الحالة نستطيع أن نعرف معناها عن يقين؛ إذ يتم التعبير عن
~~التعاليم المتعلقة بالتقوى الحقة بأكثر الكلمات تداولا، لأنها شائعة للغاية بين
~~الناس، ولأنها يسيرة جدا ويسهل فهمها. وفضلا عن ذلك، فلما كان الخلاص الحقيقي
~~والسعادة الروحية يكمنان في طمأنينة النفس، وكنا لا نجد الطمأنينة الحقيقية إلا
~~فيما نعلمه بوضوح تام، فمن الواضح أننا نستطيع أن ندرك عن يقين فكر الكتاب فيما
~~يتعلق بالأمور الجوهرية للخلاص والضرورية للسعادة الروحية. وإذن فليس هناك ما
~~يدعو إلى القلق على باقي الأمور، لأننا لما كنا في أغلب الأحيان نعجز عن
~~إدراكها بالعقل والذهن، فيجب اعتبارها أمورا أدخل في باب الغرائب منها في باب
~~الأشياء النافعة.

# أعتقد أنني قد بينت على هذا النحو المنهج الصحيح لتفسير الكتاب، وشرحت بما فيه
~~الكفاية طريقتي في معالجة هذا الموضوع، ولا شك عندي أن كل شخص يرى الآن أن هذا
~~المنهج لا يتطلب نورا سوى النور الفطري؛ ذلك أن طبيعة هذا النور وصفته
~~المميزة تنحصر في استنباطه الأشياء الغامضة واستخلاصه إياها بوصفها نتيجة
~~مشروعة من الأشياء المعروفة أو الأشياء المعطاة على أنها معروفة، ولا يتطلب منهجنا
~~أكثر من هذا. ولا شك أننا نسلم بأن هذا المنهج لا يكفي لتوضيح كل ما
~~تتضمنه التوراة، ولكن ذلك لا يرجع إلى نقص في المنهج، بل يرجع إلى أن الطريق الذي
~~يدعو إليه، هو الطريق القويم والصحيح الذي لم يتبعه الناس، ولم يسلكوه من قبل ms204،
~~بحيث أصبح على مر الزمان وعرا يكاد يستحيل السير فيه. وأعتقد أني وضحت  ذلك
~~تماما بما ذكرته من صعوبات موجودة فيه.

# لم يبق الآن إلا أن نفحص الآراء المخالفة لرأينا. هناك أولا رأي من يظنون أن
~~النور الطبيعي لا يقدر على تفسير الكتاب، وأنه لا بد لذلك من وجود نور يفوق
~~الطبيعة. أما ما هو هذا النور الذي يضاف إلى النور الطبيعي، فهذا ما ينبغي عليهم
~~هم أنفسهم أن يوضحوه. وأنا من جانبي لا أستطيع إلا أن أفترض أنهم أرادوا برأيهم
~~هذا أن يعترفوا، مستخدمين تعبيرات أكثر إيهاما، بعدم تأكدهم من المعنى الحقيقي
~~لنصوص كثيرة من الكتاب؛ ذلك لأننا إذا نظرنا إلى تفسيراتهم فلن نجد فيها على
~~الإطلاق شيئا يفوق الطبيعة، بل سنجد مجرد تخمينات. ولو قارنا تفسيراتهم هذه
~~بتفسيرات من يعترفون صراحة بأن ليس لديه إلا النور الطبيعي، لوجدناها متشابهة
~~تماما؛ فكلا التفسيرين من ابتداع البشر، وكلاهما يرجع إلى جهد طويل في التفكير.
~~أما ما يقولونه عن عدم كفاية النور الطبيعي، فمن المؤكد أنه باطل؛ فمن ناحية لا
~~تأتي الصعوبة في تفسير الكتاب - كما بينا من قبل - من ضعف النور الفطري بل من
~~تراخي (إن لم نقل خبث) من أهملوا الحصول على معرفة تاريخية ونقدية بالكتاب في الوقت
~~الذي كانوا يستطيعون فيه ذلك، ومن ناحية أخرى، فإن هذا النور الذي يفوق الطبيعة
~~(والكل يسلم بذلك إلا المخطئون) هبة يعطيها الله المؤمنين وحدهم، إلا أن
~~الأنبياء والحواريين قد اعتادوا ألا يعظوا المؤمنين وحدهم بل وعظوا الكفار
~~والفاسقين أيضا، فلا بد إذن أن هؤلاء الأخيرين كانوا أيضا قادرين على فهم فكر
~~الأنبياء والحواريين، وإلا لظهر الأنبياء والحواريون كما لو كانوا يعظون الصبية
~~والأطفال الصغار، لا الرجال العقلاء، ولكان من العبث وضع قوانين موسى، ما دام فهمها
~~مستحيلا على المؤمنين وحدهم، الذين لا يحتاجون إلى أي قانون. وإذن، ففي اعتقادي أن
~~النور الطبيعي ينقص هؤلاء الذين يبحثون عن النور الذي يفوق الطبيعة من أجل فهم أفكار
~~الأنبياء والحواريين، وهم أبعد ما يكونون ms205 - فيما أعتقد - عن الحصول على هبة إلهية
~~تفوق الطبيعة.

# وكان لابن ميمون

# 27

# رأي آخر مخالف كل الاختلاف. كان يعتقد أن لكل نص من الكتاب
~~معاني كثيرة بل ومعاني متعارضة، وأننا لا نستطيع أن نعرف المعنى الحقيقي لأي
~~نص إلا بقدر ما نعرف أنه - كما نفسره نحن - لا يحتوي على شيء يعارض العقل ويناقضه.

# 28

# فإذا فسر النص تفسيرا حرفيا وكان مناقضا للعقل وجب تفسير
~~النص تفسيرا آخر مهما كان واضحا. وهذا ما يعبر عنه بوضوح تام في الفصل 25،
~~الجزء الثاني من كتابه موريح نبوخيم بقوله:

# اعلم أننا لا نرفض التسليم بقدم العالم بسبب النصوص التي نجدها في
~~الكتاب عن خلق العالم؛ لأن النصوص التي تشير إلى خلق العالم ليست أكثر من
~~تلك التي تشير إلى أن الله جسم. وليس هناك ما يمنعنا من تأويل النصوص
~~التي تفيد الخلق، وما كنا نتورع عن تأويلها كما فعلنا من قبل مع بعض
~~النصوص عندما رفضنا أن يكون لله جسم، بل ربما كان التفسير (في الحالة
~~الأولى) أسهل وأقل عناء، وكان تسليمنا بقدم العالم أيسر من رفضنا
~~جسمية الله الذي نعبده في شرحنا للكتاب، ومع ذلك لم أشأ أن أقوم بهذا
~~التفسير ورفضت هذه العقيدة (قدم العالم) لسببين:
~~(1)

# يمكن البرهنة بوضوح على أن الله ليس جسما، وبالتالي يتحتم
~~تفسير كل النصوص التي يناقض معناها الحرفي هذا البرهان؛ إذ
~~يوجد حتما لمثل هذه الحالة تفسير آخر (غير التفسير الحرفي)
~~وعلى العكس لا يوجد أي برهان على قدم العالم، وبالتالي لا
~~يتحتم التعسف في تأويل الكتاب حتى يكون متفقا مع مجرد
~~رأي ظاهري، أعني رأيا يكون لدينا من الأسباب ما يجعلنا على
~~الأقل نفضل عليه رأيا مضادا.
~~(2)

# الاعتقاد بأن الله ليس جسما لا يعارض المعتقدات التي تقوم
~~عليها الشريعة ... إلخ، في حين أن الاعتقاد بقدم العالم، كما هو
~~الحال عند أرسطو، يقضي على أساس الشريعة.

# تلك هي أقوال ابن ميمون التي يظهر فيها بوضوح ما قلناه؛ فلو قام لديه البرهان
~~عقلا على قدم العالم لما تردد في ms206 تأويل الكتاب تعسفا وتفسيره بحيث تبدو هذه
~~العقيدة وكأنها صادرة منه. إنه ليكون عندئذ على يقين قاطع من أن الكتاب أراد أن
~~يبشر بقدم العالم، مهما عارض الكتاب في ذلك. وإذن فهو لا يمكن أن يستيقن من
~~المعنى الحقيقي للكتاب، مهما كان واضحا، ما دام يشك في حقيقة ما يقوله الكتاب، وما
~~دامت هذه الحقيقة لم تثبت في نظره بالبرهان. وطالما لم يقم البرهان على هذه
~~الحقيقة، فلن نعلم إن كان الكتاب متفقا مع العقل أم مناقضا له، وبالتالي لن
~~نعلم إن كان المعنى الحرفي صحيحا أم باطلا. فإذا كانت هذه الطريقة في التفسير
~~صحيحة، فإني أسلم كلية بأننا في حاجة في تفسيرنا للكتاب إلى نور آخر غير
~~النور الطبيعي، لأنه يستحيل استنباط كل ما يحتويه الكتاب تقريبا من مبادئ معروفة
~~بالنور الفطري (كما بينا ذلك من قبل)، فالنور الطبيعي عاجز إذن عن البرهنة على
~~أي شيء يتعلق بحقيقة الجزء الأكبر من هذا المحتوى، وبالتالي يعجز عن البرهنة على
~~المعنى الصحيح للكتاب وعلى ما فيه من أفكار، وسنحتاج عندئذ في ذلك إلى نور آخر.
~~وفضلا عن ذلك، فلو كانت طريقة ابن ميمون صحيحة، لكان على العامة، الذين هم في أغلب
~~الأحيان جاهلون بالبراهين أو عاجزون عن الاضطلاع بها، ألا يسلموا بشيء يتعلق
~~بالكتاب إلا معتمدين على سلطة المتفلسفين أو على شهادتهم، ولكن عليهم بالتالي أن
~~يفترضوا أن الفلاسفة معصومون من الخطأ في تفسيرهم الكتاب، وهذا يعني افتراض وجود
~~سلطة كنسية أخرى، كهنوت جديد، ونوع من البابوية، وهو أمر يثير سخرية العامة أكثر
~~مما يبعث في نفوسهم الاحترام. صحيح أن منهجنا في التفسير يتطلب معرفة
~~بالعبرية، التي لا تستطيع العامة أن تتعلمها، ولكن لا يحق توجيه هذا الاعتراض
~~إلينا؛ لأن عامة اليهود وغير اليهود وهم الذين وجه إليهم الأنبياء والحواريون
~~مواعظهم وكتبوا لهم كانوا يفهمون لغة الأنبياء والحواريين، وكانوا يدركون بها فكر
~~الأنبياء، على حين أنهم كانوا يجهلون البراهين على حقيقة التعاليم التي دعوا
~~إليها، وهي البراهين التي يرى ابن ميمون ms207 أنه كان عليهم معرفتها حتى يفهموا فكر
~~الأنبياء. وإذن فمنهجنا لا يشترط أن يعتمد العامة ضرورة على شهادة المفسرين،
~~لأنني أتحدث عن عامة كانوا يعرفون لغة الأنبياء والحواريين، على حين أن ابن
~~ميمون لا يعترف بوجود أي عامي يعرف علل الأشياء ويستطيع أن يدرك بها فكر
~~الأنبياء. أما فيما يتعلق بالعامة في عصرنا هذا فقد بينا من قبل أنه يمكنهم
~~بسهولة إدراك جميع الحقائق الضرورية للخلاص بأية لغة، وإن كانوا يجهلون البراهين
~~التي تقوم عليها، ما دامت هذه الحقائق شائعة يسهل التعبير عنها باللغة المتداولة،
~~وعلى هذا الإدراك،

# 29

# لا على شهادة المفسرين، يعتمد العامة. أما فيما سوى ذلك، فإن حظ
~~العامة لا يختلف عن حظ العلماء في شيء. وعلى أية حال، فلنرجع إلى وجهة نظر
~~ابن ميمون ولنتمعن في فحصها. إنه يفترض أولا أن الأنبياء متفقون فيما بينهم
~~على جميع الموضوعات، وأنهم كانوا جميعا فلاسفة كبارا ولاهوتيين عظاما، ويعطيهم
~~قدرة الاستنتاج لأنهم عرفوا الحقيقة. وقد بينا خطأ ذلك في الفصل الثاني، ويفترض
~~ابن ميمون ثانيا أنه لا يمكن البرهنة على معنى الكتاب بالكتاب نفسه، لأن حقيقة
~~الأشياء التي يدعو إليها لا يمكن البرهنة عليها بالكتاب ذاته (لأن الكتاب لا
~~يبرهن على شيء ولا يعرفنا بالموضوعات التي يتحدث عنها عن طريق الحدود والعلل
~~الأولى) وإذن ففي رأي ابن ميمون أن المعنى الحقيقي للكتاب هو بدوره شيء لا يمكن
~~البرهنة عليه أو استخلاصه منه. ويتضح خطأ هذا الاستنتاج من هذا الفصل؛ لأننا
~~بينا بالاستدلال وبالأمثلة أنه لا يمكن التحقق من معنى الكتاب إلا
~~بالكتاب وحده، ولا يمكن استخلاصه إلا منه وحده، حتى ولو تحدث الكتاب عن أشياء
~~معروفة بالنور الطبيعي. وأخيرا، يفترض ابن ميمون أنه يحق لنا تفسير الكتاب
~~وتأويله بطريقة متعسفة طبقا لآرائنا المسبقة، ورفض المعنى الحرفي عمدا واستبدال
~~معاني أخرى به، حتى ولو كان هذا المعنى الحرفي هو أوضح المعاني أو أقربها إلى الذهن.
~~ومثل هذه الرخصة تبدو أمام الجميع متطرفة متهورة فضلا عن معارضتها التامة
~~لما برهنا عليه في ms208 هذا الفصل وفي الفصول السابقة. ولكن لنسلم له بهذه الحرية
~~العظمى، فماذا هو فاعل بها؟ إنه لن يفعل شيئا. فنحن لا نستطيع أن نعرف بالعقل ما لا
~~يمكن البرهنة عليه، وهو النور الأعظم من الكتاب، كما لا نستطيع شرحه وتفسيره طبقا
~~لقاعدة ابن ميمون. وعلى العكس من ذلك، نستطيع في معظم الأحيان شرحه بمنهجنا وتوضيحه
~~ونحن مطمئنون، كما بينا بالاستدلال وبالمثل. أما فيما يتعلق بما يمكن إدراكه
~~بطبيعته دون عناء، فإن من اليسير الوصول إلى معناه بالاستعانة بالسياق وحده،
~~كما بينا من قبل. فمنهج ابن ميمون إذن لا فائدة منه على الإطلاق، فضلا عن أنه
~~يقضي تماما على الثقة في فهم المعنى الحقيقي للكتاب، وهو ما يستطيع العامة الوصول
~~إليه بمنهج آخر في التفسير، فنحن إذن نرفض طريقة ابن ميمون بوصفها طريقة فاسدة
~~ممتنعة لا فائدة فيها.

# والآن فيما يتعلق بالسنن المتداولة بين الفريسيين، فقد ذكرنا من قبل أنها غير
~~متفقة مع نفسها. أما سلطة حبر الرومان فتحتاج إلى شهادة أكثر قوة، ولهذا السبب
~~وحده أرفضها.

# 30

# والحق أنه لو استطاع أحد أن يبرهن لنا بالكتاب نفسه على أن سلطة
~~حبر الرومان

# 31

# قائمة على أساس يبلغ من اليقين ما بلغته سلطة أحبار اليهود في
~~الماضي، لما تزعزع اعتقادي مع ذلك، بسبب خسة بعض البابوات الكفرة الفاسقين.
~~كذلك كان هناك، من بين أحبار العبرانيين، كفرة فاسقون وصلوا إلى منصب الحبروية
~~بوسائل إجرامية، وكان لهم مع ذلك، طبقا لوصايا الكتاب، سلطة مطلقة في تفسير الشريعة
~~(انظر: التثنية، 17: 11-12، 33: 10، ملاخي، 2: 8).

# 32

# ولكن لما لم تكن هناك أية شهادة من هذا النوع، فإن الشك يظل
~~قائما في سلطة الحبر الروماني. وحتى لا ينخدع الناس بمثل حبر العبرانيين، ولا
~~يعتقدون أن الديانة الكاثوليكية، تحتاج أيضا إلى حبر، يجب أن نذكر أن شرائح موسى
~~التي كانت تكون القانون العام للأمة، كانت في حاجة ضرورية إلى سلطة عامة للمحافظة
~~عليها؛ إذ لو كان لكل فرد حرية تفسير الشرائع كما يشاء، لما بقيت الدولة،
~~ولتفككت، ولأصبح القانون العام قانونا فرديا خاصا ms209. أما في حالة الدين فالأمر
~~مختلف كل الاختلاف، لأن قوام الدين ليس الأفعال الخارجية بل يسر النفس وصدقها
~~وحسن طويتها، ومن ثم فهو لا يخضع لأي قانون أو لأية سلطة عامة. ولا
~~يمكن إجبار إنسان، أيا كان، بالقوة أو بالقوانين على الحصول على السعادة الروحية،
~~بل إن ما يلزم لذلك هو النصائح التقية الأخوية، وكذلك التربية الصحيحة، وقبل ذلك
~~كله الحكم الحر السليم. وإذن فلما كان لكل فرد حق مطلق في حرية
~~التفكير، حتى في المسائل الدينية، ولما كان من المستحيل تصور انتزاع هذا الحق من
~~أي إنسان، فإن لكل فرد إذن الحق المطلق والسلطة المطلقة في الحكم على
~~الدين، وبالتالي في شرحه وتفسيره لنفسه. والواقع أن السبب الوحيد الذي من أجله
~~أصبح للقضاة السلطة العليا في تفسير القوانين المتعلقة بالنظام العام، هو أن
~~الأمر هنا متعلق بالنظام العام؛ ولهذا السبب نفسه يكون لكل فرد السلطة
~~المطلقة في شرح الدين والحكم عليه، لأن ذلك يدخل في نطاق القانون (الحق) الخاص.
~~وعلى ذلك، فإن كان حبر العبرانيين قد اكتسب سلطة تفسير قوانين الدولة،

# 33

# فلا ينبغي على الإطلاق أن نستنتج من ذلك أن الحبر (البابا) الروماني
~~لديه سلطة تفسير الدين، بل إن العكس هو الصحيح؛ إذ ينتج بسهولة من سلطة حبر
~~العبرانيين هذه أن لكل فرد مطلق الحرية في أمور الدين. وكذلك يمكننا أن نستخلص
~~مما سبق أن منهجنا في تفسير الكتاب هو الأفضل؛ ذلك لأنه لما كانت السلطة
~~العليا في تفسير الكتاب ترجع إلى كل فرد، فلا ينبغي أن تكون هناك أية قاعدة أخرى
~~للتفسير سوى النور الطبيعي المشترك بين جميع الناس، فلا يوجد نور يفوق الطبيعة ولا
~~توجد سلطة خارجية، فمن الواجب إذن ألا يكون هذا المنهج من الصعوبة بحيث لا يمكن
~~أن يتبعه إلا الفلاسفة ذوو البصيرة النافذة، بل يجب أن يكون في متناول الذهن
~~العادي المشترك بين جميع الناس، ومتناسبا مع قدرتهم وقد بينا أن منهجنا
~~كذلك، وقد تبين لنا بالفعل أن الصعوبات التي نجدها فيه ترجع إلى ms210 إهمال الناس لا
~~إلى طبيعة هذا المنهج.



# الفصل الثامن



# | البرهنة على أن الأسفار الخمسة ... ليست صحيحة




# وفيه تتم البرهنة على أن الأسفار الخمسة وأسفار يشوع والقضاة وراعوث
~~وصموئيل والملوك ليست صحيحة، ثم نبحث إن كان لهذه الأسفار مؤلفون كثيرون
~~أم واحد.
~~***

# تناولنا في الفصل السابق الأسس والمبادئ التي تقوم عليها معرفة
~~الكتب المقدسة، وبينا أنها ليست إلا المعرفة التاريخية والنقدية للكتاب
~~المقدس، ولكن القدماء أهملوا هذه المعرفة بالرغم من ضرورتها. وبالرغم من أنهم
~~دونوها ونقلوها فقد فقدت بعد أن أصابتها عوادي الزمان، وبالتالي ضاع منا
~~كلية جزء كبير من هذه الأسس والمبادئ. ولقد كان بالإمكان تحمل ذلك لو ظل
~~الخلف، فيما بعد، ملتزما حد الاعتدال، ونقل بأمانة إلى المتأخرين القليل
~~الذي وجده دون أن يدخل عليه بدعوى اختلقها هو، فقد كانت خيانته سببا في أن
~~أصبحت المعلومات التاريخية عن الكتاب ناقصة بل وكاذبة، أي إن الأسس التي تقوم
~~عليها معرفة الكتاب ليست غير كافية فقط من حيث الكم، بحيث لا نستطيع أن نقيم عليها
~~شيئا كاملا، بل إنها أيضا معيبة من حيث الكيف. لذلك، فقد استقر عزمي على أن
~~أصححها وأن أخلص اللاهوت من الأحكام المسبقة الشائعة فيه، ولكني أخشى أن
~~تكون محاولتي قد أتت بعد فوات الأوان؛ فقد وصلت الأمور إلى حد لم يعد الناس
~~معه يطيقون أن يصحح أحد آراءهم المتعلقة بالدين، وأصبحوا يدافعون بعناد عن
~~الأحكام المسبقة المتميزة التي يتمسكون بها باسم الدين، ولم يعد للعقل أي
~~مكان إلا عند عدد قليل (نسبيا)، على حين أن الأحكام المسبقة قد انتشرت
~~انتشارا واسعا، ومع ذلك سأحاول وسأستمر في محاولتي إلى النهاية؛ إذ ليس هناك
~~ما يدعو إلى اليأس الكامل.

# ولكي أسير في بحثي بطريقة منظمة سأبدأ بالأحكام المسبقة المتعلقة بمن
~~قاموا بتدوين الكتب المقدسة، وسأبدأ أولا بمن قاموا بتدوين الأسفار الخمسة. لقد
~~ظن الجميع تقريبا أنه موسى، بل إن الفريسيين أيدوا هذا الرأي بإصرار شديد، حتى
~~أنهم عدوا من يظن خلاف ذلك من المارقين. ولهذا السبب، فإن ابن ms211 عزرا - وهو
~~رجل كان فكره حرا إلى حد ما، ولم يكن علمه يستهان به، وهو أول من تنبه إلى
~~هذا الخطأ فيما أعلم - لم يجرؤ على الإفصاح عن رأيه صراحة، واكتفى بالإشارة إليه
~~بألفاظ مبهمة. أما أنا فلن أخشى توضيحها وإظهار الحق ناصعا. هذه هي أقوال ابن
~~عزرا في شرحه على «التثنية»: «فيما وراء نهر الأردن ... إلخ. لو كنت تعرف سر
~~الاثنتي عشرة ... كتب موسى شريعته أيضا ... وكان الكنعاني على الأرض ... سيوحي به على جبل
~~الله ... ها هو ذا سريره، سرير من حديد، حينئذ تعرف الحقيقة.» بهذه الكلمات القليلة
~~يبين، ويثبت في الوقت ذاته، أن موسى ليس هو مؤلف الأسفار الخمسة بل إن
~~مؤلفها شخص آخر عاش بعده بزمن طويل، وأن موسى كتب سفرا مختلفا. وللبرهنة
~~على ذلك يذكر:
~~(1)

# أن موسى لم يكتب مقدمة التثنية؛ لأنه لم يعبر نهر
~~الأردن.
~~(2)

# نقش سفر موسى كله بوضوح تام على حافة مذبح واحد (انظر التثنية،
~~27؛ يشوع، 8: 32)

# 1

# يتكون من اثنتي عشرة حجرة حسب عدد الأحبار، وينتج عن ذلك
~~أن سفر موسى كان في حجمه أقل بكثير من الأسفار الخمسة، وهذا ما قصد
~~إليه المؤلف بقوله «سر الاثنتي عشرة» ما لم يكن قصد اللعنات
~~الاثنتي عشرة في الإصحاح المذكور من قبل في التثنية، والتي ربما ظن
~~أنها لم توضع في سفر الشريعة؛ فبعد أن دون موسى الشريعة أمر
~~اللاويين أن يتلوا هذه اللعنات كي يجبر الشعب بحلف اليمين على
~~تطبيق الشريعة. وربما كان يقصد الإصحاح الأخير في التثنية، الخاص بموت
~~موسى، والذي يتكون من اثنتي عشرة آية. ولا فائدة هنا من التمعن في فحص
~~هذه الافتراضات وكذلك الافتراضات التي كونها الآخرون.
~~(3)

# كذلك يذكر أنه قد ورد في التثنية (31: 9): «وقد كتب موسى هذه
~~التوراة.» ويستحيل أن يكون موسى قد قال ذلك، بل لا بد أن يكون قائلها
~~كاتبا آخر يروي أقوال موسى وأعماله.
~~(4)

# يذكر هذا النص من التكوين (12: 1) وفيه يقص الراوي رحلة إبراهيم
~~في بلاد الكنعانيين ويضيف «والكنعانيون (والكنعاني) حينئذ في الأرض.»
~~وهذا يدل بوضوح على ms212 أن الأمر لم يعد كذلك عندما كان يكتب. فلا
~~بد أن هذه الكلمات قد كتبت بعد موت موسى، وبعد أن طرد
~~الكنعانيون ولم يعودوا يشغلون هذه المناطق. ويشير ابن عزرا إلى هذا
~~المعنى بوضوح في شرحه لهذا النص نفسه فيقول: «وكان الكنعاني حينئذ في
~~هذه الأرض، قد يعني هذا أن كنعان، حفيد نوح، استولى على هذه الأرض التي
~~كان يحتلها من قبل شخص آخر، فإن لم يكن الأمر كذلك، فهناك سر
~~على من يعرفه ألا يبوح به.» أي أنه إذا كان كنعان قد استولى على هذه
~~البقعة من الأرض، ويكون الراوي قد أراد أن يبين أن الوضع لم يكن كذلك
~~من قبل عندما كانت أمة أخرى تقطنها. أما لو كان كنعان أول من فلح
~~هذه البقاع (كما يتضح من الإصحاح 10 من التكوين)

# 2

# لكان قصد الراوي أن الوضع لم يعد كذلك وقتما كان
~~يكتب، وإذن فالراوي لم يكن موسى لأن الكنعانيين في زمان موسى
~~كانوا لا يزالون يملكون هذه الأرض، وهذا هو السر الذي يوحي ابن عزرا
~~بكتمانه.
~~(5)

# يذكر أنه جاء في التكوين (22: 14)

# 3

# أن جبل موريا

# 4
~~⋆

# سمي جبل الله، ولم يحمل هذا الاسم إلا بعد الشروع في بناء المعبد،
~~وهذا الاختيار متأخر عن موسى في الزمان. والواقع أن موسى لا يشير
~~إلى أي مكان اختاره الله، بل إنه تنبأ بأن الله سيختار بعد ذلك
~~مكانا سيطلق عليه اسم الله.
~~(6)

# وأخيرا، يذكر أن التثنية (الإصحاح 3) تدخل بعض الكلمات في الرواية
~~الخاصة بعوج ملك باشان: «ولقد بقي عوج ملك باشان وحده من بين العمالقة

# 5
~~⋆

# الآخرين وها هو سريره، سرير من حديد، هذا السرير الذي طوله تسعة أذرع
~~الموجود في الرباط عند أطفال آمون ... إلخ.»

# هذه الإضافة تدل بوضوح تام على أن من كتب هذه الأسفار عاش بعد موسى بمدة
~~طويلة، فطريقته في الحديث عن الأشياء طريقة مؤلف يروي قصصا قديمة جدا،
~~ويذكر بعض الآثار التي ما زالت باقية من هذا الزمن البعيد، ليجعل كلامه موثوقا
~~به. وفضلا عن ذلك، فلا شك أنه لم ms213 يعثر على هذا السرير الحديدي إلا في عصر داود
~~الذي استولى على الرباط كما يروي صموئيل (الثاني، 12: 30)

# 6

# وليست هذه هي الإضافة الوحيدة، إذ يضيف الراوي

# 7

# بعد ذلك بقليل إلى كلمات موسى هذا الشرح: «وقد مد يائير بن منسي حكمه
~~على عرجوب حتى حدود الحسوريين والمهاتيين وأطلق اسمه على هذه المناطق كما أطلق
~~عليها اسم باشان. وهناك قرى حتى الآن باسم يائير.» أقول إن المؤرخ أضاف هذه الكلمات
~~ليشرح بها كلمات موسى التي أوردها قبل ذلك بقليل. «وقد أعطيت ما بقي من جلعاد
~~وكل مملكة باشان التي كان يملكها عوج إلى نصف قبيلة منسي، وسيمتد حكم عرجوب
~~على باشان كلها التي تسمى بأرض العمالقة.» ولا شك أن العبرانيين المعاصرين
~~لهذا الكاتب كانوا يعرفون بلاد يائير التي تنتمي إلى قبيلة يهوذا،
~~ولكنهم لم يعلموا أنها تحت حكم عرجوب وأنها أرض
~~العمالقة؛ لذلك اضطر إلى أن يشرح ما هي هذه البلاد التي كان يطلق عليها قديما
~~هذا الاسم، وأن يخبرنا في الوقت نفسه لم سماها سكانها في هذا الوقت باسم يائير،
~~مع أنهم ينتمون إلى قبيلة يهوذا لا إلى قبيلة منسي (انظر: الأخبار الأول، 2: 21-22)،

# 8

# وهكذا شرحنا فكر ابن عزرا وكذلك نصوص الأسفار الخمسة التي ذكرها، لكي
~~يثبت فكره هذا. ولكن يبدو أنه قد فاته أن يذكر أهم الأمور، إذ يمكن إبداء
~~ملاحظات أخرى متعددة أكثر خطورة على هذه الأسفار. فمثلا:
~~(1)

# لا يتحدث الكتاب عن موسى بضمير الغائب فحسب وإنما يعطي عنه شهادات
~~عديدة مثل: «تحدث الله مع موسى، كان الله مع موسى وجها لوجه، وكان موسى
~~رجلا حليما جدا أكثر من جميع الناس (العدد، 125: 3). فسخط موسى على
~~وكلاء الجيش (العدد، 31: 14). موسى رجل الله (التثنية، 13: 1) لقد مات موسى
~~خادم الله، ولم يقم من بعد نبي في إسرائيل كموسى.» وعلى العكس يتحدث
~~موسى ويقص أفعاله بضمير المتكلم في التثنية

# 9

# التي كتبت فيها الشريعة التي شرحها موسى للشعب والتي
~~كتبها بنفسه، فيقول: «كلمني الرب (التثنية، 2: 1، 17 ... إلخ) ورجوت
~~الرب ... إلخ.» إلا في آخر السفر حيث يستمر المؤرخ ms214 بعد أن نقل
~~أقوال موسى ويحكي في روايته كيف أعطى موسى الشعب هذه الشريعة (التي
~~شرحها) كتابة ثم أعطاهم تحذيرا أخيرا، وبعد ذلك انتهت حياته. كل
~~ذلك، أعني طريقة الكلام والشواهد ومجموع نصوص القصة كلها يدعو إلى
~~الاعتقاد بأن موسى لم يكتب هذه الأسفار بل كتبها شخص آخر.
~~(2)

# يجب أن نذكر أيضا أن هذه الرواية لا تقص فقط موت موسى ودفنه وحزن
~~الأيام الثلاثين للعبرانيين، بل تروي أيضا أنه فاق جميع الأنبياء، إذا
~~قورن بالأنبياء الذين عاشوا بعده «ولم يقم من بعد نبي في إسرائيل
~~كموسى الذي عرفه الرب وجها لوجه» (التثنية، 34: 1). هذه شهادة لم يكن
~~من الممكن أن يدلي بها موسى نفسه أو شخص آخر أتى من بعده مباشرة، بل
~~شخص عاش بعده بقرون عديدة، لا سيما أن المؤرخ قد استعمل صيغة الفعل
~~الماضي: «ولم يقم من بعد نبي في إسرائيل.» ويقول عن القبر: «ولم يعرف
~~أحد قبره إلى يومنا هذا» (التثنية، 34: 6).
~~(3)

# يجب أن نذكر أيضا أن بعض الأماكن لم تطلق عليها الأسماء التي عرفت
~~بها في زمن موسى، بل أطلقت عليها أسماء عرفت بعده بوقت طويل؛ إذ يقال
~~إن إبراهيم تابع أعداءه حتى دان (انظر: التكوين، 14: 14)،

# 10

# وهو اسم لم تأخذه المدينة التي تحمله إلا بعد موت يشوع
~~بمدة طويلة (انظر: 18: 29).

# 11
~~(4)

# تمتد الروايات في بعض الأحيان إلى ما بعد موت موسى، فيروى في الخروج
~~(16: 35)

# 12

# أن بني إسرائيل أكلوا المن أربعين يوما حتى وصلوا إلى
~~أرض مسكونة على حدود بلاد كنعان، أي حتى اللحظة التي يتحدث عنها سفر
~~يشوع (5: 12).

# 13

# وكذلك يخبرنا سفر التكوين (6: 31): «وهؤلاء الملوك الذين
~~ملكوا في أرض أدوم قبل أن يملك ملك في بني إسرائيل.» ولا شك أن
~~المؤرخ يتحدث عن الملوك الذين كانوا يحكمون الأدوميين قبل أن يخضعهم
~~داود لحكمه

# 14
~~⋆

# ويضع حاميات ضده في أديميا (انظر: صموئيل الثاني، 8: 14).

# 15

# من هذه الملاحظات كلها يبدو واضحا وضوح النهار أن موسى لم يكتب الأسفار الخمسة،
~~بل كتبها شخص عاش بعد موسى بقرون عديدة، ولكن لتبحث، إن شئت، بمزيد من الدقة ms215
~~في الأسفار التي كتبها موسى نفسه، والمذكورة في الأسفار الخمسة، فمن الثابت، أولا ،
~~في «الخروج» (17: 14)

# 16

# أن موسى كتب بأمر الله عن الحرب ضد عمالق، ولا يقول لنا هذا الإصحاح
~~نفسه أي سفر كتب، بل ترد في «العدد» (21: 14)

# 17

# إشارة إلى سفر يسمى «حروب الرب» يحتوي ولا شك على قصة الحرب ضد
~~عمالق، وعلى كل أعمال إقامة المعسكرات (التي يشهد مؤلف الأسفار الخمسة في
~~«العدد» (23: 2)

# 18

# بأن موسى قد عرضها كتابة). كما جاء في «الخروج» (21: 14) أن هناك
~~سفرا آخر يعرف باسم «سفر العهد»،

# 19

# قرأه موسى أمام الإسرائيليين عندما عقدوا عهدا مع الله. ولا يحتوي هذا
~~السفر أو هذه الرسالة إلا على أشياء قليلة، أي إنه لا يحتوي إلا على شرائع الله
~~ووصاياه الموجودة في «الخروج» في الإصحاح 20 الآية 22، حتى الإصحاح 24. ولا يمكن أن
~~ينكر ذلك من يقرأ هذا الإصحاح المذكور بشيء من الفهم السليم، ودون تحيز. ففيه
~~يروى أنه بمجرد أنه عرف موسى رأي الشعب في العهد المبرم مع الله، كتب على
~~التو كلمات الله ووصاياه، ثم قرأ أمام المجتمع العام للشعب شروط العهد في
~~الصباح بعد إقامة بعض الطقوس. وبعد هذه القراءة دخل الشعب في هذا العهد بمحض رضاه
~~بعد أن عرف الناس كلهم، بلا شك هذه الشروط. ونظرا إلى ضيق الوقت الذي استغرقته
~~كتابة العهد المبرم - وكذلك نظرا إلى طبيعة هذا العهد - كان حتما ألا يحتوي هذا
~~السفر أكثر مما قلته الآن. وأخيرا فمن الثابت أن موسى قد شرح جميع
~~الشرائع التي سنها في السنة الأربعين بعد الخروج من مصر (انظر: التثنية، 1: 5)،

# 20

# وأخذ من الشعب وعدا جديدا بأن يظلوا خاضعين لهذه الشرائع (انظر:
~~التثنية، 29: 14)،

# 21

# ثم كتب سفرا يحتوي على هذه الشرائع التي تشرح هذا العهد الجديد
~~(انظر: التثنية، 31: 9).

# 22

# وقد سمي هذا السفر «سفر توراة الله» وقد أضاف إليه يشوع بعد ذلك
~~بمدة طويلة رواية العهد الذي قطعه الشعب على نفسه من جديد في أيامه، وهو ثالث عهد
~~يقيمونه مع الله (انظر: يشوع، 24: 25-26).

# 23

# ولما لم يكن لدينا أي سفر يحتوي في الوقت ms216 نفسه على عهد موسى وعهد
~~يشوع، فيجب أن نعترف ضرورة بأن هذا السفر قد فقد، وإلا فلنهذ مع يوناتان
~~الشارح الكلداني،

# 24

# الذي يتعسف في تأويل كلمات الكتاب حسب هواه؛ فلقد فضل هذا المترجم
~~بعد أن أقلقته هذه الصعوبة، أن يحرف الكتاب على أن يعترف بجهله، فهو يترجم إلى
~~الكلدانية هذه الكلمات من سفر يشوع (انظر: 24: 26): «وكتب يشوع هذا الكلام في سفر
~~توراة الله بقوله: وكتب يشوع هذا الكلام وحفظه مع سفر توراة الله.» فماذا نفعل مع
~~أولئك الذين لا يروون إلا ما يوافق هواهم؟ وإني لأتساءل: أليس هذا إنكارا
~~للكتاب نفسه، وابتداعا لكتاب جديد من وضعه هو؟ نستنتج إذن أن سفر توراة الله
~~هذا الذي كتبه موسى لم يكن من الأسفار الخمسة، بل كان سفرا مختلفا كلية، أدخله
~~مؤلف الأسفار الخمسة في سفره في المكان الذي ارتآه. ويظهر ذلك بوضوح تام مما
~~سبق ومما سيأتي. أريد أن أقول إنه عندما يروي لنا في النص السابق ذكره من
~~التثنية، أن موسى كتب سفر التوراة، يضيف المؤرخ أن موسى أعطاه الأحبار ثم طلب
~~إليهم قراءته أمام الشعب في أوقات معلومة، وهذا يدل على أن السفر كان أقل حجما
~~بكثير من الأسفار الخمسة؛ إذ كان من الممكن قراءته كله في مجمع عام بحيث يفهمه
~~الجميع، ولا ننسى أنه، من بين جميع الأسفار التي كتبها موسى، لم يأمر إلا بالمحافظة
~~دينيا على سفر واحد وبالحرص على الإبقاء عليه، وهو سفر العهد الثاني والنشيد (الذي
~~كتبه بعد ذلك كي يعلمه لجميع أفراد الشعب). فبالنسبة إلى العهد الأول، كان
~~الحاضرون وحدهم هم الملتزمون به، أما العهد الثاني فكان ملزما للخلف أيضا
~~(انظر: التثنية، 29: 14-15)؛

# 25

# لذلك أمر بالمحافظة دينيا على سفر العهد الثاني للأجيال المقبلة،
~~وكذلك بالمحافظة على النشيد الذي يخص القرون التالية كما أشرنا من قبل. ولما لم
~~يكن من الثابت أن موسى قد كتب أسفارا أخرى سوى هذه الأسفار، ولم يوص بنفسه
~~بالمحافظة دينيا للأجيال القادمة إلا على سفر التوراة الصغير والنشيد، وأخيرا،
~~لما كانت توجد ms217 نصوص كثيرة من الأسفار الخمسة لا يمكن أن يكون موسى كاتبها، فإن
~~أحدا لا يستطيع أن يؤكد، عن حق، أن موسى هو مؤلف الأسفار الخمسة، بل على
~~العكس، يكذب العقل هذه النسبة. وقد يسألني سائل: هل كتب موسى، زيادة على هذين
~~النصين، الشرائع التي أعطيت له في الوحي الأول؟ ألم يكتب موسى طوال أربعين سنة
~~شرائع أخرى سوى هذا العدد القليل الذي ذكرت أنه متضمن في سفر العهد الأول؟
~~وأجيب قائلا: حتى لو سلمت بأنه مما يبدو متفقا مع العقل أن يكون موسى قد
~~كتب الشرائع في الوقت نفسه وفي المكان نفسه الذي أوحيت إليه فيه، فإني مع ذلك
~~أنكر إمكان تأكيد ذلك لهذا السبب؛ فقد بينا من قبل أننا لا ينبغي أن نسلم
~~في مثل هذه الحالات إلا بما يثبته ذلك الكتاب نفسه، أو ما يستنبط كنتيجة مشروعة
~~من الأسس التي يقوم عليها؛ إذ إن الاتفاق الظاهر مع العقل ليس دليلا.

# 26

# وأضيف إلى ذلك، أن العقل لا يضطرنا إلى التسليم بهذا؛ فمن الجائز فقط
~~أن مجلس موسى كان يسلم الشعب كتابة الشرائع التي كان يسنها موسى، والتي جمعها
~~المؤرخ في وقت متأخر وأدخلها في مكانها من سيرة موسى. هذا فيما يتعلق بأسفار موسى
~~الخمسة وعلينا الآن أن نفحص الأسفار الأخرى.

# سنبرهن لأسباب مماثلة على أن سفر يشوع ليس من وضع يشوع نفسه، بل إن شخصا
~~آخر هو الذي شهد ليشوع بأن شهرته قد طبقت آفاق الأرض (انظر: 6: 27)،

# 27

# وبأنه لم يغفل شيئا مما أوصى به موسى (انظر الآية الأخيرة من
~~الإصحاح 8، والإصحاح 9: 15)

# 28

# وبأنه عندما تقدم به السن دعا الجميع إلى المجمع ثم قضى نحبه. وفضلا
~~عن ذلك، فإن الرواية تمتد إلى الوقائع التي حدثت بعد موته؛ إذ أنه يذكر على وجه
~~التحديد أنه بعد موته كان الإسرائيليون يعظمون الله ما عاش المسنون الذين
~~عرفوا يشوع ويذكر الإصحاح 16، الآية 10 أنهم أي (أفرائيم ومنسي): «لم يطردوا
~~الكنعانيين المقيمين بجازر.» (ويضيف) «فأقام الكنعانيون بين أفرائيم إلى هذا
~~اليوم وكانوا عبيدا يؤدون الجزية.» وتوجد ms218 هذه الرواية نفسها في سفر القضاة
~~(الإصحاح الأول)،

# 29

# وتدل هذه الطريقة في الحديث باستعمال إلى «يومنا هذا» على أن من
~~يكتب ذلك يتحدث عن شيء قديم للغاية. ويشبه هذا النص تماما الآية الأخيرة من
~~الإصحاح 15 الخاصة بابن يهوذا وقصة كالب

# 30

# في الآيات 14 وما بعدها من الإصحاح نفسه.

# 31

# وهناك أيضا حادثة أخرى في الإصحاح 22، الآية 10 ... إلخ.

# 32

# يروى فيها أن سبطين ونصفا أقاموا مذبحا وراء الأردن، وهي حادثة يبدو
~~أنها وقعت بعد موت يشوع، خاصة أن يشوع لم يذكر بتاتا في القصة كلها؛ إذ كان
~~الشعب وحده هو الذي يتشاور في أمور الحرب ويرسل المندوبين وينتظر ردودهم ثم
~~يصدر موافقته آخر الأمر. وأخيرا، يظهر بوضوح من الإصحاح 10، الآية 14 أن هذا
~~السفر قد كتب بعد يشوع بقرون عديدة، إذ يعطينا الإصحاح هذه الشهادة: «ولم يكن مثل
~~ذلك اليوم قبله ولا بعده سمع فيه الرب لصوت إنسان.» فإذا كان يشوع قد كتب أي
~~سفر، فمن المؤكد أنه هو ذلك السفر المذكور في هذه الرواية نفسها في الإصحاح 10، الآية 13.

# 33

# أما سفر القضاة فلا أظن أن شخصا سليم العقل يعتقد أن القضاة
~~أنفسهم قد كتبوه؛ لأن نهاية القصة كلها في الإصحاح 21 تبين بوضوح أن
~~مؤرخا واحدا هو الذي كتبه كله.

# 34

# ومن جهة أخرى، فلما كان مؤلفه يكرر دائما أنه لم يكن هناك في
~~عصره أي ملك لإسرائيل، فلا شك أنه لم يكتب بعد أن استولى الملوك على السلطة.
~~أما أسفار صموئيل فليس هناك ما يدعو إلى التوقف عندها طويلا لأن القصة تستمر
~~بعد وفاته بوقت طويل. ومع ذلك أريد أن أبين أن هذا السفر لا بد أنه قد
~~كتب بعد صموئيل بقرون عديدة؛ ذلك لأن المؤرخ في السفر الأول، الإصحاح 9،
~~الآية 9 يعطي هذا التحذير في جملة اعتراضية: «وكان فيما سبق إذا أراد الرجل من
~~إسرائيل أن يذهب ليسأل الله يقول له: هلم نذهب إلى الرائي لأن الذي يقال له
~~اليوم نبي كان يقال له من قبل راء.» وأخيرا، فإن أسفار الملوك قد تم
~~اقتباسها - كما هو ms219 ثابت في هذه الأسفار ذاتها - من كتب حكومة سليمان (انظر: الملوك
~~الأول، 11: 41)

# 35

# ومن أخبار ملوك يهوذا (انظر: 14: 19، 29)

# 36

# ومن أخبار ملوك إسرائيل، وبذلك ننتهي إلى أن كل الأسفار التي عرضنا
~~لها حتى الآن قد كتبها مؤلفون آخرون غير الذين تحمل هذه الأسفار أسماءهم، وأن
~~الروايات التي تتضمنها تقص علينا حوادث قديمة.

# وإذا نظرنا الآن إلى تسلسل هذه الأسفار كلها وإلى محتواها، رأينا بسهولة أن الذي
~~كتبها مؤرخ

# 37

# واحد أراد أن يروي تاريخ اليهود القديم منذ نشأتهم الأولى حتى هدم
~~المدينة لأول مرة. والواقع أن طريقة تسلسل هذه الأسفار تكفي وحدها لإثبات أنها
~~تضم رواية لمؤرخ واحد، فبمجرد انتهائه من قصة حياة موسى انتقل مباشرة إلى
~~قصة يشوع: «وحدث بعد موت موسى، خادم الله، أن قال الله ليشوع ... إلخ.» وبعد أن انتهى
~~من قصة موت يشوع انتقل بالطريقة نفسها إلى تاريخ القضاة وربطها بالطريقة نفسها بما
~~سبق «وبعد أن مات يشوع طلب بنو إسرائيل من الله ... إلخ.» ثم ألحق سفر راعوت
~~بوصفه تذييلا لسفر القضاة بهذه الطريقة: «وفي هذه الأيام التي يحكم فيها القضاة حدثت
~~مجاعة كبيرة على هذه الأرض.» ثم ربط بالطريقة نفسها سفر صموئيل الأول بسفر راعوت،
~~وعندما انتهى من هذا السفر الأول انتقل إلى الثاني أيضا بالطريقة نفسها. وإذن فمجموع
~~النصوص، والترتيب الذي تتعاقب به الروايات يدل على أن كاتبها مؤرخ واحد له غرض
~~محدد؛ فهو يبدأ بقصة النشأة الأولى للأمة العبرية، ثم يخبرنا بعد ذلك بالترتيب:
~~ما المناسبة، وفي أي الأوقات أقام موسى الشرائع وقام بتنبؤاته العديدة للعبرانيين،
~~بعد ذلك يخبرنا كيف استولوا على الأرض الموعودة كما تنبأ لهم موسى (انظر: التثنية،
~~الإصحاح 7)،

# 38

# ثم كيف تركوا الشرائع بعد أن استولوا على الأرض (التثنية، 31: 16)

# 39

# وما نتج عن ذلك من مصائب (الإصحاح نفسه، الآية 17)

# 40

# وكيف أرادوا بعد ذلك انتخاب ملوك (التثنية، 17: 14)

# 41

# كانوا بدورهم يزدهرون أو يتدهورون بمقدار طاعتهم للشرائع أو
~~تركهم لها (التثنية، 28: 36 والآية الأخيرة)

# 42

# حتى انهيار الدولة الذي وقع كما تنبأ موسى به. أما ما عدا ذلك مما
~~لا ms220 يمكن استخدامه لتأييد الشريعة، فإن الراوي إما يتجاهله تماما، وإما يحيل
~~القارئ إلى مؤرخين آخرين؛ فهذه الأسفار إذن تستلهم كلها فكرا واحدا وترمي إلى
~~غاية واحدة هي تعليم الشريعة التي أملاها موسى، والبرهنة بالحوادث على
~~صدقها.

# فإذا أخذنا في اعتبارنا هذه الخصائص الثلاث: وحدة الغرض في جميع الأسفار، وطريقة
~~ربطها فيما بينها، وتأليفها بعد الحوادث المروية بقرون عديدة، نستنتج من ذلك كما
~~قلنا من قبل أن مؤرخا واحدا هو الذي كتبها. أما من هو هذا المؤرخ، فإني لا
~~أستطيع أن أحدده بوضوح، ومع ذلك فإني أرتاب في أن يكون عزرا. ويقوم افتراضي هذا
~~على أسباب وجيهة إلى حد بعيد؛ ذلك لأنه لما كان المؤرخ يمتد بروايته (ونحن
~~نعلم من قبل أنها رواية وحيدة) حتى تحرير يواكين، ويضيف - أي الراوي - أنه كان
~~جالسا طيلة حياته على مائدة الملك (أي على مائدة يواكين أو مائدة نبوخذ نصر؛ لأن
~~المعنى غامض تماما) فلا يمكن أن يكون الراوي سابقا على عزرا. ولكن الكتاب لا يذكر
~~أحدا ازدهر في ذلك الوقت، سوى شهادة الكتاب الوحيدة لعزرا (انظر: عزرا، 7: 10)

# 43

# الذي عكف بحماس بالغ على دراسة شريعة الله وعرضها، وكان كاتبا ملما
~~كل الإلمام بشريعة موسى. وإذن فنحن لا نجد شخصا آخر سوى عزرا يمكن الاشتباه في أن
~~يكون مؤلف هذه الأسفار. ومن ناحية أخرى، يشهد سفر عزرا بأن عزرا لم يعكف بحماسة
~~على دراسة شريعة الله فقط، بل عكف أيضا على عرضها.

# 44

# ويذكر نحميا (8: 8) أنهم (أي هؤلاء الرجال) «قرءوا في سفر توراة الله
~~جهرا مبلغين حتى فهموا القراءة.» على أن سفر التثنية لا يحتوي على شريعة موسى
~~فحسب، أو على أكبر جزء منه على أقل تقدير، بل يتضمن أيضا شروحا كثيرة أضيفت
~~إليه؛ لذلك، أفترض أن سفر التثنية هذا هو سفر توراة الله الذي كتبه عزرا والذي
~~يحتوي على عرض الشريعة وشرحها الذي قرأه هؤلاء الذين يتحدث عنهم نحميا. وقد
~~بينا بمثلين في شرحنا لفكر ابن عزرا أن هناك شروحا كثيرا قد أدخلت في
~~ثنايا سفر ms221 التثنية. ويمكن ذكر أمثلة أخرى، كما هي الحال في الإصحاح 2، الآية 12:
~~«وأما سعير فأقام بها الحواريون قبل بني عيسو فطردوهم وأبادوهم من بين أيديهم
~~وأقاموا مكانهم كما صنع إسرائيل في أرض ميراثهم التي أعطاها الرب لهم.» فهذا شرح
~~للآيتين 3، 4

# 45

# اللتين تذكران أن بني عيسو لم يكونوا أول من نزل جبل سعير الذي
~~أصبح ملكا لهم، بل إنهم استولوا عليه من سكانه الأولين، وهم الحواريون، بعد
~~أن أجبروهم على الفرار وقضوا عليهم كما فعل الإسرائيليون مع الكنعانيين بعد موت
~~موسى. وكذلك أضيفت الآيات 6، 7، 8، 9، من الإصحاح 10

# 46

# وأدخلت في نص شريعة موسى. فالحق أن كل فرد لا بد أن يدرك أن
~~الآية 8 التي تبدأ على هذا النحو: «في ذلك الوقت فرز الرب سبط لاوي.» ترتبط ضرورة
~~بالآية 5،

# 47

# لا بموت هارون، وأن السبب الوحيد الذي لأجله تحدث عزرا هنا عن هذا
~~الموت هو قول موسى في قصة العجل الذهبي الذي عبده الشعب (انظر: 9: 20)

# 48

# إنه تضرع إلى الله من أجل هارون. ويشرح عزرا بعد ذلك أي الله اصطفى
~~سبط لاوي نفسه - في الوقت الذي كان موسى يتحدث عنه في هذا النص - حتى يبين
~~سبب هذا الاختيار، والسبب الذي من أجله لم يكن للاويين أي نصيب في
~~الميراث. بعد ذلك يرجع إلى الموضوع الرئيس في السفر، حين يذكر أقوال موسى. ولنضف
~~إلى ذلك، مقدمة السفر وكل النصوص التي تتحدث عن موسى بضمير الغائب. هذا
~~بالإضافة إلى عدد كبير من الإضافات والتغييرات في النص لا نستطيع التعرف عليها،
~~وهي إضافات أدخلت دون شك حتى يسهل على الناس في عصره إدراك الأمور. والحق
~~أنه لو كان لدينا سفر موسى لوجدنا، فيما أعتقد، اختلافات كبيرة، سواء في
~~التعبير عن الوصايا أم في ترتيبها والبراهين عليها. والواقع أنني عندما أقارن
~~الوصايا العشر وحدها في التثنية بالوصايا العشر في الخروج

# 49
~~(وفيه تروى قصتها صراحة) أجد اختلافات من جميع النواحي. فالوصية
~~الرابعة قد صيغت بطريقة مخالفة، وليس هذا فحسب،

# 50

# بل لقد كانت في عباراتها أطول كثيرا. ويختلف السبب هنا كلية عن
~~السبب ms222 الوارد في «الخروج»؛ لذلك أعتقد، كما قلت من قبل بأن عزرا هو الذي  أجرى
~~كل هذه التغيرات هنا وهناك لأنه شرح شريعة الله لمعاصريه، وبالتالي يكون هذا
~~سفر توراة الله كما شرحه عزرا وعرضه. وفي رأيي أن هذا هو أول سفر من بين
~~الأسفار التي قلت إنه كتبها، ويقوم افتراضي هذا على أساس أن هذا السفر يحتوي
~~على قوانين الأمة التي يحتاج إليها الشعب خاصة، وكذلك لأن هذا السفر لا
~~يرتبط بسابقه، كما هي الحال في الأسفار الأخرى جميعا، بل يبدأ فجأة: «هذه هي أقوال
~~موسى ... إلخ.»

# وبعد أن أكمل هذا السفر وعلم الشرائع للشعب، أعتقد أنه شرع في رواية تاريخ
~~الأمة العبرية كله منذ خلق العالم حتى التدمير الأعظم للمدينة، ثم أدخل في هذا
~~التاريخ سفر التثنية في موضعه. وربما كان سبب تسميته الأسفار الخمسة الأولى باسم
~~موسى هو أنها تدور أساسا حول حياته، فأخذت اسم الشخصية الرئيسة؛ ولهذا السبب
~~نفسه، سمي (السفر) السادس باسم يشوع، والسابع باسم القضاة، والثامن باسم راعوث،
~~والتاسع وربما العاشر أيضا باسم صموئيل، والحادي عشر والثاني عشر باسم الملوك.
~~وسأرجئ إلى الفصل التالي المسألة الأخرى وهي: هل كان عزرا هو آخر من دون هذا
~~السفر، وهو الذي أكمله كما أراد؟



# الفصل التاسع



# | أبحاث أخرى حول الأسفار نفسها، هل عزرا هو آخر من
~~صاغها؟




# أبحاث أخرى حول الأسفار نفسها، هل عزرا هو آخر من صاغها؟ وهل التعليقات
~~الهامشية الموجودة في المخطوطات العبرية قراءات مختلفة؟
~~***

# يتبين بوضوح من النصوص نفسها التي اقتبسناها تأييدا لوجهة
~~نظرنا في الفصل السابق، أن البحث الذي قمنا به في هذا الفصل عن مؤلفها الحقيقي
~~يعيننا إلى أبعد حد في فهم هذه الأسفار؛ إذ إن هذه النصوص تبدو للجميع، بدون
~~هذا البحث، غامضة للغاية. ومع ذلك توجد في هذه الأسفار موضوعات أخرى تستحق
~~الملاحظة، ويؤدي شيوع الخرافة إلى الحيلولة دون تنبه العامة إليها. والمسألة
~~الأساسية هي أن عزرا (الذي أعده المؤلف الحقيقي، طالما لم يبرهن لي
~~أحد على مؤلف آخر ببرهان أكثر ms223 يقينا) لم يكن آخر من صاغ الروايات
~~المتضمنة في هذه الأسفار، وأنه لم يفعل أكثر من أنه جمع روايات موجودة عند
~~كتاب متعددين، وفي بعض الأحيان كان يقتصر على نسخها، ونقلها على هذا النحو
~~إلى الخلف دون فحصها أو ترتيبها. ولا أستطيع أن أخمن الأسباب التي منعته من
~~إتمام عمله هذا بحيث يوليه كل عنايته (إلا إذا كان موتا مبكرا). ولكن،
~~على الرغم من فقدان مؤلفات المؤرخين القدماء، فإن العدد القليل جدا من
~~الشذرات المتبقية لدينا يثبت هذه الحقيقة بوضوح تام، فقصة حزقيا ابتداء
~~من الآية 17، الإصحاح 18 من سفر الملوك الثاني، نسخة من رواية أشعيا كما نقلت في
~~أخبار ملوك يهوذا. ففي كتاب أشعيا المتضمن في أخبار ملوك يهوذا (انظر: أخبار الأيام
~~الثاني، الإصحاح 32، الآية قبل الأخيرة)،

# 1

# نقرأ هذه القصة بأكملها بالألفاظ نفسها المستخدمة في سفر الملوك، فيما
~~عدا بعض الاستثناءات النادرة للغاية،

# 2
~~⋆

# وهذه
~~الاستثناءات لا يمكن أن نستنتج منها سوى وجود قراءات مختلفة لرواية أشعيا تجمع
~~بعضها مع البعض، إلا إذا كنا نفضل أن نحلم بوجود أسرار في هذا الموضوع. ومن
~~ناحية أخرى، نجد أن الإصحاح الأخير من سفر الملوك هذا متضمن في الإصحاح الأخير من
~~إرميا، الآيات 39، 40،

# 3

# وكذلك نجد الإصحاح 7 من سفر صموئيل الثاني مكررا في سفر الأخبار
~~الأول (الإصحاح 17)،

# 4

# ومع ذلك، فإن الألفاظ تختلف في فقرات متعددة بطريقة تدعو للدهشة

# 5
~~⋆

# إلى
~~حد يتعين معه الاعتراف بأن هذين الإصحاحين مأخوذان من صيغتين مختلفتين
~~لقصة ناثان.

# 6

# وأخيرا نجد أن شجرة نسب ملوك أدوميا كما وردت في «التكوين» الإصحاح 36

# 7
~~⋆

# ابتداء من الآية 31 موجودة في الألفاظ نفسها في سفر الأخبار الأول (الإصحاح الأول)

# 8

# وإن كان من المؤكد أن مؤلف هذا السفر الأخير أخذ روايته من
~~مؤرخين آخرين، لا من الأسفار الاثني عشر التي نسبناها إلى عزرا. فلا شك إذن
~~أننا لو كنا لا نزال نملك كتابات المؤرخين لتحققنا من ذلك الأمر بسهولة،
~~ولكن لما كانت هذه الكتابات مفقودة فلا يبقى أمامنا إلا أن نفحص الروايات
~~نفسها من حيث ترتيبها وتسلسلها وطريقة ms224 تكرارها مع بعض التغييرات، ثم اختلافها في
~~حساب السنين، وهذا ما يسمح لنا بالحكم على بقية الأمور.

# فلنفحص إذن هذه الروايات، أو على الأقل
~~الرئيسة منها، ولنبدأ بهذه القصة التي تدور حول يهوذا وثامار،

# 9

# والتي يبدؤها الراوي في التكوين (الإصحاح 38)، وهكذا: «وكان في ذلك الوقت
~~أن يهوذا انفرد عن إخوته.» وواضح أن الوقت المذكور هنا يتعلق بوقت آخر
~~تحدث عنه قبل ذلك، وليس هو على وجه التحديد الوقت الذي تحدث عنه سفر التكوين
~~قبل ذلك مباشرة، فالواقع أنه منذ نزول يوسف مصر لأول مرة، حتى ذهاب البطريق يعقوب مع
~~جميع أفراد عائلته إلى هذا البلد نفسه، لا نستطيع أن نعد أكثر من اثنتين وعشرين
~~سنة؛ فقد كان عمر يوسف سبعة عشر عاما عندما باعه إخوته، وكان عمره ثلاثين عاما
~~عندما أخرجه فرعون من السجن، فإذا أضفنا إلى هذه السنين الثلاث عشرة سبع
~~سنين من الرخاء وسنتين من المجاعة يكون المجموع اثنتين وعشرين سنة. ومع ذلك لا
~~يمكن أن يتصور أحد حدوث كل هذه الأشياء في مثل هذا الوقت القصير؛ أعني أن يصبح
~~يهوذا أبا لثلاثة أطفال على التوالي من المرأة الوحيدة التي تزوجها، وأن يتزوج
~~أكبر هؤلاء الثلاثة ثامار عند بلوغه سن الزواج، وأن تتزوج ثامار من جديد بعد
~~موت الابن الثاني، وبعد موته هو الآخر، أي بعد هاتين الزيجتين وهاتين الميتتين،
~~يعاشر يهوذا زوجة أبنائه ثامار دون أن يعرف من تكون، ثم يولد له طفلان توءمان
~~يصبح أحدهما أبا في هذا الوقت القصير ذاته. ولما كان من المستحيل وقوع هذه
~~الحوادث كلها في الوقت القصير الذي يشير إليه «التكوين» وجب إرجاعها إلى وقت آخر
~~سبق أن تحدث عنه سفر آخر. ومن ثم فلا بد أن عزرا نقل هذه القصة
~~بسهولة وأدخلها في النص دون فحص. ولا يقتصر الحال على هذا الإصحاح فقط، بل إن
~~هذا ينطبق على كل قصة يوسف ويعقوب، التي ينبغي الاعتراف بأنها استخلصت
~~ونقلت من عدد من المؤرخين بدليل وجود اختلافات بين أجزائها المتعددة؛ ففي
~~الإصحاح ms225 47 يروى في «التكوين» أن يعقوب عندما أتى به يوسف ليحيي فرعون لأول
~~مرة كان عمره يومئذ مائة وثلاثين عاما.

# 10

# فإذا طرحنا اثنين وعشرين عاما قضاها حزنا على فقدانه يوسف، وسبعة عشر
~~عاما عمر يوسف وقت بيعه، وسبعة أعوام خدم فيها يعقوب راحيل،

# 11

# نجد أنه كان متقدما جدا في السن، أي كان عمره أربعة وثمانين
~~عاما، عندما تزوج ليئة.

# 12

# وفي مقابل ذلك، كان عمر دينة

# 13

# تقريبا سبعة أعوام

# 14
~~⋆

# عندما
~~اغتصبها شكيم وكان عمر شمعون

# 15

# اثني عشر عاما وعمر لاوي

# 16

# أحد عشر عاما تقريبا عندما خربوا هذه المدينة التي يتحدث عنها
~~«التكوين» عن آخرها، وقتلوا كل سكانها بالسيف. ولسنا في حاجة هنا إلى أن نبحث
~~كل محتويات الأسفار الخمسة، والخلط في الأزمنة والتكرار المستمر للقصص نفسها مع
~~بعض التغييرات الخطيرة أحيانا، لكي نسلم بسهولة بأننا أمام مجموعة من النصوص
~~المكدسة بحيث يمكن بعد ذلك فحصها وترتيبها بطريقة أيسر. ولا ينطبق هذا فقط على
~~الأسفار الخمسة، بل ينطبق أيضا على سائر الروايات المتضمنة في الأسفار السبعة
~~الأخرى حتى هدم المدينة، وهي الروايات التي جمعت بالطريقة نفسها. ومن منا لا يرى
~~أننا في الإصحاح 2 من سفر القضاة ابتداء من الآية 6 نجد أنفسنا إزاء مؤرخ جديد

# 17
~~(وهو الذي كتب أيضا تاريخ يشوع القديم) نقلت كلماته بحذافيرها فحسب؟
~~والواقع أنه بعد أن روى المؤرخ الأول في الإصحاح الأخير من «يشوع» موت يشوع ودفنه،
~~وعد في سفر القضاة الأول أن يروي الحوادث التي وقعت بعد هذا الموت.

# 18

# فلو أراد أن يواصل الخط الرئيس في قصته، فكيف كان يمكنه أن يربط ما
~~قاله قبل ذلك مباشرة، بالرواية التي بدأها عن يشوع نفسه؟

# 19
~~⋆

# وكذلك
~~اقتبست الإصحاحات 17، 18 ... إلخ في سفر صموئيل من راو آخر غير الذي أخذت عنه
~~روايته في الإصحاحات السابقة، وهذا الراوي الآخر يقدم لتردد داود لأول مرة على
~~بلاط شاءول تفسيرا مختلفا كل الاختلاف عن تفسير الإصحاح 16، فهو لا يعتقد أن
~~شاءول قد استدعى داود اتباعا لنصيحة وزرائه (كما ذكر في الإصحاح 17) بل يعتقد أن
~~أبا داود ms226 أرسله صدفة إلى المعسكر عند إخوته، ثم عرفه شاءول بانتصاره على
~~الفلسطيني جلياث ، وبعد ذلك بقي في بلاط هذا الملك. وأعتقد أن هذا الشيء نفسه قد
~~حدث في الإصحاح 26 من هذا السفر نفسه؛ إذ يروي المؤرخ - فيما يبدو - القصة
~~نفسها الموجودة في الإصحاح 24، مستمدا إياها من رواية أخرى،

# 20

# ومع هذا فلنترك هذا الموضوع، لننتقل إلى حساب السنين، يذكر الإصحاح 6 من
~~سفر الملوك الأول

# 21

# أن سليمان بنى المعبد بعد الخروج من مصر بأربعمائة وثمانين عاما، مع
~~أننا طبقا للروايات نفسها نجد عددا من السنين أكبر بكثير.

# والواقع أن:
~~(1)

# موسى حكم الشعب في الصحراء 40 عاما.
~~(2)

# يروي يوسف وبعض المؤرخين أن حكم يشوع الذي عاش مائة وعشرة أعوام لم
~~يزد عن 26 عاما.
~~(3)

# أخضع كوشان رشعتائيم

# 22

# الشعب 8 أعوام.
~~(4)

# كان عتنئيل بن قاناز

# 23

# قاضيا

# 24
~~⋆

# 40 عاما.
~~(5)

# حكم عجلون

# 25

# ملك مؤاب الشعب 18 عاما.
~~(6)

# كان أهود وشمجر

# 26

# قضاة 30 عاما.
~~(7)

# أخضع يابين

# 27

# ملك كنعان الشعب من جديد 20 عاما.
~~(8)

# عاش الشعب بعد ذلك في سلام 40 عاما.
~~(9)

# خضع بذلك للمدينيين

# 28

# 7 أعوام.
~~(10)

# ثم عاش حرا تحت إمرة جدعون

# 29

# 40 عاما.
~~(11)

# وتحت حكم أبيملك

# 30

# 3 أعوام.
~~(12)

# وكان تولع بن فوأة

# 31

# قاضيا 23 عاما.
~~(13)

# ياعير

# 32

# 22 عاما.
~~(14)

# خضع الشعب من جديد للفلسطينيين وبني عمون

# 33

# 18 عاما.
~~(15)

# كان يفتاح

# 34

# قاضيا 6 أعوام.
~~(16)

# أبيصان

# 35

# من بيت لحم 7 أعوام.
~~(17)

# أيلون الزابولوني

# 36

# 10 أعوام.
~~(18)

# عبدون الفرعتوني

# 37

# 8 أعوام.
~~(19)

# خضع الشعب من جديد للفلسطينيين 40 عاما.
~~(20)

# كان شمشون

# 38

# قاضيا

# 39
~~⋆

# 20 عاما.
~~(21)

# عالي

# 40

# 40 عاما.
~~(22)

# خضع الشعب من جديد للفلسطينيين قبل أن يحرره صموئيل 20 عاما.
~~(23)

# حكم داود 40 عاما.
~~(24)

# وسليمان قبل بناء المعبد 4 أعوام.
~~(25)

# فيكون مجموع الأعوام التي انقضت 580 عاما.

# كما يجب إضافة السنوات التي ازدهرت فيها الدولة العبرية بعد موت يشوع حتى هزمها
~~كوشان رشعتائيم، وأعتقد أنها سنوات كثيرة. والواقع أنني لا يمكنني الاعتقاد بأنه بعد
~~موت يشوع مباشرة مات كل من رأى هذه الخوارق في لحظة واحدة أو بأن خلفاءهم تركوا
~~الشرائع فجأة ومرة واحدة، وسقطوا من أعلى قمم الفضيلة إلى أشد درجات العجز وأشنع
~~أنواع الإهمال، كما لا يمكنني الاعتقاد بأن كوشان رشعتائيم لم يكن عليه إلا أن
~~يظهر ms227 لكي يخضعهم. إن كل مرحلة من مراحل هذا الانحلال تتطلب جيلا بشريا
~~تقريبا ، بحيث يلخص الكتاب المقدس ولا شك في الإصحاح 2، الآيات 7، 9

# 41

# من سفر القضاة تاريخ أعوام عديدة لا يروي لنا عنها شيئا. كما يجب إضافة
~~الأعوام التي كان صموئيل فيها قاضيا والتي لم يعط الكتاب عددها، وكذلك يجب إضافة
~~الأعوام التي حكم فيها شاءول والتي لم أذكرها في الحساب السابق لأننا لا نستطيع أن
~~نعرف من قصته عدد السنين التي حكم فيها معرفة كافية؛ إذ يقال لنا في الإصحاح 13،
~~الآية 1 من سفر صموئيل الأول أنه حكم عامين، ولكن هذا النص منقوص، ونستطيع أن نستنتج
~~من القصة نفسها عددا أكبر من السنين. ولا شك أن من له معرفة أولية بالعبرية يستطيع
~~أن يستوثق من أن هذا النص منقوص، فهو يبدأ هكذا: «وكان شاءول ابن سنة في ملكه،
~~وملك سنتين على إسرائيل.» وإني لأتساءل الآن: من هنا لا يرى أن هذا النص قد حذف عمر
~~شاءول عندما استولى على السلطة الملكية؟ إن قصة شاءول نفسها لتدفعنا إلى التسليم
~~بعدد أكبر من السنين. وأعتقد أنه ليس هناك من يشك في ذلك، ففي الإصحاح 27، الآية 7
~~من السفر نفسه

# 42

# نجد أن داود مكث سنة وأربعة أشهر عند الفلسطينيين هربا من شاءول.
~~وطبقا لهذا الحساب كان من الضروري أن تقع باقي الحوادث في مدة ثمانية أشهر، وهذا ما
~~لا يصدقه أحد فيما أعتقد. ويصحح يوسف (المؤرخ) هذا النص في آخر الكتاب الثالث من
~~التاريخ القديم، فيجعله: «وحكم شاءول أيام صموئيل ثمانية عشر عاما وبعد موته سنتين
~~أخريين.» وعلى أية حال، فإن كل هذه القصة الواردة في الإصحاح 13 لا تتفق بتاتا
~~مع ما يسبقها؛ إذ يروى لنا عند نهاية الإصحاح 7 أن العبرانيين هزموا الفلسطينيين
~~هزيمة بلغت من الشدة حدا لم يعودوا منه يجرءون على عبور حدود إسرائيل طوال حياة
~~صموئيل. وفي الإصحاح 13 غزا الفلسطينيون العبرانيين (أيام صموئيل) وجلبوا لهم من
~~البؤس الشديد والفقر المدقع ما جعلهم يظلون دون أسلحة ودون أية وسيلة تصنعها.

# 43

# وإنها لمحاولة مضنية ms228 حقا أن يوفق الإنسان بين جميع هذه القصص
~~الموجودة في سفر صموئيل الأول بحيث تبدو وكأن مؤرخا واحدا هو الذي كتبها
~~ورتبها. ولكني أعود الآن إلى موضوعي الأول، فأقول: إنه يجب إذن أن نضيف إلى الحساب
~~المذكور من قبل سنوات حكم شاءول. وأخيرا، فإني لم أضف سنوات وقوع العبرانيين في
~~الفوضى، لأن الكتاب نفسه لم يحددها بوضوح، أعني أنني لا أعلم كم من الوقت
~~استغرقت الحوادث التي وقعت منذ الإصحاح 17 حتى آخر سفر القضاة.

# 44

# من هذا كله نستنتج بوضوح تام أننا لا نستطيع أن نقيم حسابا زمنيا
~~مضبوطا للسنوات معتمدين في ذلك على الروايات نفسها، وأن دراستها لا تؤدي بنا إلى
~~التسليم بصحة واحدة منها، بل إلى وضع افتراضات مختلفة، فيجب إذن أن نسلم بأن
~~هذه الروايات مجموعة من القصص مستمدة من مؤلفين عديدين، ثم جمعت قبل ترتيبها
~~وفحصها، كذلك يبدو أن هناك تعارضا لا يقل عن ذلك، فيما يتعلق بحساب السنين،
~~بين أسفار أخبار ملوك يهوذا وأسفار أخبار ملوك إسرائيل؛ ففي أخبار ملوك إسرائيل يذكر
~~أن يورام بن أحآب بدأ حكمه في السنة الثانية من حكم يورام بن يوشافاط (انظر الملوك
~~الثاني، 1: 17)

# 45

# على حين يذكر في أخبار ملوك يهوذا أن يورام بن يوشافاط بدأ حكمه في السنة
~~الخامسة من حكم يورام بن أحآب (انظر: 8، 16 من السفر نفسه)،

# 46

# وإذا أردنا مقارنة روايات سفر أخبار الأيام مع روايات سفر الملوك وجدنا
~~كثيرا من حالات التعارض المماثلة، التي لا تحتاج هنا إلى ذكرها، أو ذكر شروح
~~المؤلفين الذين حاولوا التوفيق بين هذه الروايات، كالأحبار الذين يهذون كلية، أو من
~~قرأت من الشراح الذين يحلمون ويختلقون شروحا وينتهون إلى إفساد اللغة نفسها،
~~فعندما يذكر مثلا في سفر أخبار الأيام الثاني: «كان عمر أحزيا اثنتين وأربعين سنة
~~عندما حكم.» يتصور بعض الشراح أن هذه السنين تبدأ من حكم «عمري» لا من ميلاد أحزيا،

# 47

# ولو استطاع أحد أن يثبت أن هذا هو قصد مؤلف سفر أخبار الأيام لما
~~ترددت في القول إنه لا يعرف كيف ms229 يتحدث، وبالطريقة نفسها يختلقون شروحا كثيرة
~~تضطرني إلى القول - لو كانت هذه الشروح صحيحة - بأن قدماء العبرانيين قد جهلوا
~~تماما لغتهم، ولم تكن لديهم أية فكرة عن ترتيب الرواية، كما تضطرني إلى أن أعترف
~~بأنه لم يكن هناك أي منهج أو قاعدة لتفسير الكتاب، بل كان بإمكانهم اختلاق أي شيء
~~حسب هواهم.

# فإذا ظن أحد مع ذلك أني أتحدث هنا بطريقة عامة جدا، دون أساس كاف، فإني أرجو
~~أن يكلف نفسه العناء ويدلنا على ترتيب يقيني لهذه الروايات، يستطيع المؤرخون
~~اتباعه في كتابتهم للأخبار دون الوقوع في خطأ جسيم. وعلى المرء في أثناء محاولته
~~تفسير الروايات والتوفيق بينها، أن يراعي العبارات والأساليب وطرق الوصل في الكلام،
~~ويشرحها بحيث نستطيع، طبقا لهذا الشرح، أن نقلدها في كتابتنا.

# 48
~~⋆

# ولسوف
~~أنحني مقدما في خشوع لمن يستطيع القيام بهذه المهمة، وإني لعلى استعداد لأن
~~أشبهه بأبولو نفسه.

# 49

# على أن أعترف بأني لم أستطع أن أجد من يقوم بهذه المحاولة بالرغم من طول
~~بحثي عنه، كما أضيف أيضا أني لا أكتب هنا شيئا إلا بعد تأمل طويل. ومع أني
~~مشبع منذ طفولتي

# 50

# بالآراء الشائعة عن الكتاب المقدس، فقد كان من المستحيل علي ألا
~~أنتهي إلى ما انتهيت إليه.

# 51

# وعلى أية حال، فليس هناك ما يدعونا إلى أن نعطل القارئ هنا مدة طويلة
~~وأن نعرض عليه، في صورة تحد، أن يقوم بمحاولة ميئوس منها. وكل ما في الأمر أنه
~~كان علي أن أبين ما ستكون عليه هذه المحاولة حتى أعبر عن فكري تعبيرا أكثر
~~وضوحا. والآن أنتقل إلى الملاحظات الأخرى التي أبديها عن مصير هذه الأسفار.

# وبعد أن بينا مصدر هذه الأسفار، يجب أن نذكر أن الخلف لم يحفظ هذه الأسفار
~~بعناية بحيث لا تتسرب إليها أية أخطاء، فقد لحظ قدماء النساخ كثيرا من القراءات

# 52

# المشكوك فيها، بالإضافة إلى بعض النصوص المبتورة، دون أن يكونوا مع ذلك قد
~~تنبهوا إليها كلها. أما مسألة ما إذا كان لهذه الأخطاء من الأهمية ما يستحق وقفة
~~طويلة من القارئ ms230، فأنا أعتقد في الواقع أنها قليلة الأهمية، على الأقل بالنسبة إلى
~~من يقرءون الكتب المقدسة بعقلية متحررة. وأستطيع أن أؤكد عن يقين أني لم أجد
~~أي خطأ أو أي اختلاف في القراءات، وخاصة في النصوص الخاصة بالتعاليم الخلقية،
~~بحيث يجعلها غامضة أو مشكوكا فيها. ومع ذلك لا يسلم معظم المفسرين بوقوع أي
~~تحريف في النص، حتى في الأجزاء الأخرى، ويقررون أن الله، بعناية فريدة، قد حفظ
~~التوراة كلها من أي ضياع. أما اختلاف القراءات فهو في نظرهم علامة على أسرار في
~~غاية العمق، ويتناقشون بشأن النجوم الثماني والعشرين الموجودة وسط إحدى الفقرات بل
~~تبدو لهم أشكال الحروف ذاتها وكأنها تحتوي على أسرار كبيرة. ولست أدري إن كان ذلك
~~ناجما عن اختلاف العقل وعن نوع من تقوى العجائز المخرفين، أم أنهم قالوا ذلك
~~بدافع الغرور والخبث حتى نعتقد أنهم وحدهم الأمناء على أسرار الله؟ ولكني أعلم
~~فقط أني لم أجد مطلقا أي شيء عليه سيماء السر في كتبهم، ولم أجد فيها إلا
~~أعمالا صبيانية. ولقد قرأت أيضا بعض القباليين وعرفت ترهاتهم،

# 53

# ولم تنقطع أبدا دهشتي من خبلهم. وإني لأعتقد أنه ما من أحد سيشك في
~~وقوع بعض الأخطاء في الأسفار - كما قلنا من قبل - إذا كان لديه أقل قدر من الحكم
~~السليم، وقرأ النص الخاص بشاءول (الذي ذكرناه من قبل من سفر صموئيل الأول، 13: 1)

# 54

# وكذلك الآية 2، الإصحاح 6 من صموئيل الثاني: «ونهض داود وانطلق بجميع
~~الشعب الذين معه من بعليم يهوذا ليصعدوا من هناك تابوت الله.» إذ لا يمكن أن يغيب عن
~~ذهن أحد أن المكان الذي ذهب إليه ليحضر التابوت، وهو كارياتياريم،

# 55
~~⋆

# لم
~~يذكر. كما لا نستطيع أن ننكر أن الآية 37 من الإصحاح 13 في سفر صموئيل الثاني قد
~~غيرت وبترت، يقول النص: «وأما أبشالوم فهرب والتجأ إلى تلماي بن عمهود ملك جشور
~~وناح داود على ابنه كل الأيام، وهرب أبشالوم وذهب إلى جشور ولبث هناك ثلاث سنين.» وأنا
~~أعلم أني ذكرت من قبل نصوصا أخرى مشابهة لا تحضرني الآن.

# أما فيما ms231 يتعلق بالتعليقات الهامشية التي نجدها هنا وهناك في الكتب العبرية، فلا
~~يمكن أن يتردد المرء في الاعتقاد بأنها قراءات مشكوك فيها، إذا عرفت أن معظمها
~~يرجع إلى التشابه الكبير بين الحروف العبرية خاصة بين «الكاف والباء»، وبين «الياء
~~والواو»، وبين «الدال والراء» ... إلخ. فمثلا نجد «وقتما تسمع» وفي الهامش بعد تغيير
~~حروف «عندما تسمع» وفي الإصحاح الثاني في سفر القضاة الآية 22، يقول النص: «وعندما أتى
~~آباؤهم وإخوتهم لدينا بكثرة.» (أي دائما) ... في حين نجد في الهامش بعد تغيير حرف
~~«ليعارضوا» بدل «بكثرة» وكذلك يرجع عدد كبير من القراءات المشكوك فيها إلى استعمال
~~الحروف التي نسميها حروف الوقف، والتي لا تنطق في أغلب الأحيان، ويخلط المرء
~~بينها إذا تجاورت. فمثلا في سفر الأحبار نجد (25: 30)

# 56
~~⋆

# نصا
~~يقول: «فقد ثبت البيت الذي في المدينة التي لا سور لها.» وفي الهامش «ذات السور ...
~~إلخ.»

# ومع أن هذه الملاحظات واضحة بنفسها، فإني أرى أن من الأفضل الرد على حجج بعض
~~الفريسيين الذين يميلون إلى البرهنة على أن هذه التعليقات الهامشية قد أضافها إما
~~مؤلفو الكتب المقدسة أنفسهم، أو أنها كتبت بتوجيه منهم، ليعبروا عن أسرار غامضة.
~~وأول هذه الحجج، وهي حجة لا أهتم بها كثيرا، مستقاة من العادة المتبعة في
~~قراءة التوراة. يقولون: لو كانت هذه التعليقات قد وضعت في الهامش بسبب اختلاف القراءات
~~التي لم يستطع الخلف أن يختار بينها فلم جرت العادة على الاحتفاظ دائما بالمعنى
~~الهامشي؟ ولم ذكر في الهامش هذا المعنى الذي أريد الاحتفاظ به؟ لقد كان الواجب، على
~~العكس من ذلك، كتابة النص نفسه كما يراد له أن يقرأ، بدلا من أن يذكر في الهامش
~~المعنى والقراءة المحققان أكثر من غيرهما. والحجة الثانية التي تبدو على شيء من
~~الجدية، مستقاة من طبيعة الأشياء نفسها. يقولون: هناك أخطاء في النسخ تقع في
~~المخطوطات صدفة لا عمدا. ولما كانت الأخطاء عفوية وجب أن تختلف فيما بينها. على
~~أننا نجد في الأسفار الخمسة أن الكلمة العبرية التي تعني عذراء قد كتبت دائما
~~دون ms232 حرف الهاء إلا في نص واحد، مما يخالف قواعد اللغة، على حين كتبت في الهامش
~~كتابة صحيحة طبقا للقاعدة العامة، فهل يمكن أن يكون هنا الخطأ قد صدر عن الناسخ؟
~~أي قدر هذا الذي أجبر قلم الكاتب على التسرع بالطريقة نفسها في كل مرة يقابل
~~فيها هذه الكلمة؟ لقد كان من الممكن بعد ذلك بسهولة إضافة الحرف الناقص دون حرج
~~وتصحيح هذا الخطأ مراعاة للقواعد. وبما أن هذه القراءات لم تحدث صدفة، وبما أنه لم
~~يتم تصحيح هذه الأخطاء الظاهرة، فلا بد من الاعتراف بأن هذه الكلمات كتبها
~~المؤلفون الأول عمدا كما هي موجودة في المخطوطات، ليدلوا بها على شيء، على أننا
~~نستطيع أن نرد بسهولة على ذلك. تعتمد الحجة الأولى على العادة المتبعة بين
~~الفريسيين، ولن أتوقف عندها، فأنا لا أدري إلى أي مدى ذهبت الخرافة، وربما نشأت هذه
~~العادة من أنهم كانوا يعتقدون أن الصياغتين صحيحتان أو مقبولتان، وبالتالي أرادوا أن
~~تكون الأولى مكتوبة والثانية مقروءة حتى لا تضيع هذه ولا تلك. والواقع أنهم كانوا يخشون
~~البت في أمر خطير كهذا، ويخافون من أخذ النص الباطل على أنه الصحيح، ومن هنا فإنهم
~~لم يشاءوا تفضيل أحد النصين على الآخر، وهو ما كان يتعين عليهم القيام به لو أنهم
~~اشترطوا أن تكون الكتابة والقراءة بالطريقة نفسها، لا سيما أن النسخ المستعملة
~~في الشعائر كانت خالية من التعليقات الهامشية، أو ربما أتت هذه العادة من أنهم أرادوا
~~أن تقرأ بعض الكلمات المكتوبة، مع كونها صحيحة من حيث النسخ، عن طريق كتابتها، بطريقة
~~مختلفة أي طبقا للصياغة المكتوبة في الهامش. وهكذا نشأت العادة الشائعة التي تقضي
~~بقراءة التوراة طبقا للتعليقات الهامشية. أما الدوافع التي جعلت النساخ يكتبون في
~~الهامش بعض الكلمات التي يقصد منها صراحة أن تقرأ فإني أبينها كما يلي: ليست كل
~~التعليقات الهامشية قراءات مشكوكا فيها، بل إن منها أيضا ما يصحح أساليب الكلام
~~التي لم تعد تستعمل، أعني الكلمات التي عفا عليها الزمان، وتلك التي لم تعد
~~الأخلاق ms233 الحسنة تسمح باستعمالها، فقد اعتاد المؤلفون القدماء - الذين لم يكونوا يعرفون
~~الرذيلة مطلقا - تسمية الأشياء بأسمائها الحقيقية، دون اللف والدوران المستعمل
~~في القصور، وبعد ذلك ساد الترف وعمت الرذيلة بدأ الناس ينظرون إلى الأشياء التي
~~عبر عنها القدماء دون بذاءة، على أنها بذيئة، ولم تكن هناك حاجة من أجل ذلك إلى تغيير
~~الكتاب نفسه، ومع ذلك فقد جرت العادة في القراءة العامة، مراعاة لضعف نفوس
~~العامة، على تسمية النكاح والاستمناء بألفاظ غير ملائمة، وهي الألفاظ نفسها
~~الموجودة في الهامش. وأخيرا، فمهما كان السبب الذي من أجله جرت العادة على قراءة
~~الكتب وتفسيرها حسب التعليقات الهامشية، فإنه على الأقل ليس كون التفسير الصحيح هو
~~بالضرورة ذلك الذي يسير وفقا لهذه التعليقات. وبالإضافة إلى أن الأحبار أنفسهم في
~~التلمود يبتعدون في كثير من الأحيان عن النص الماسوريتي،

# 57

# وكان لديهم نصوص أخرى يرونها أفضل، كما سأبين بعد قليل، فإنه يوجد
~~في الهامش بعض التغييرات تبدو أقل اتفاقا مع الاستعمال اللغوي الجاري من النص
~~نفسه، فمثلا يقول نص في سفر صموئيل الثاني (14: 22): «إذا فعل الملك ما قال عبده.»
~~وهو تركيب لغوي سليم تماما ومتفق مع تركيب الآية 15 من الإصحاح نفسه، هذا على حين
~~نجد في الهامش: «عبدك» وهو ما لا يتفق مع الفعل الذي وضع في صيغة ضمير الغائب.
~~وبالمثل يقول نص في الآية الأخيرة من الإصحاح 16 من السفر نفسه: «حسب (أي يستشار)
~~كلام الرب.» وفي الهامش كلمة أحد كفاعل للفعل، وهي إضافة لا مبرر لها؛ إذ إن العرف
~~الشائع في اللغة جرى على استعمال الأفعال اللاشخصية في ضمير الغائب المفرد المبني
~~للمعلوم، كما يعلم علماء اللغة جيدا. وهكذا توجد تعليقات كثيرة لا يمكن على أي نحو
~~تفضيلها على صيغة النص. أما حجة الفريسيين الثانية فيسهل الرد عليها بعد الذي
~~عرضناه، فقد قلنا: إن النساخ قد نبهوا إلى الكلمات التي لم تعد تستعمل
~~بالإضافة إلى القراءات المشكوك فيها، ولا شك أن كثيرا من الكلمات في اللغة العبرية،
~~كما في اللغات الأخرى، لم تعد مستعملة ms234 وأصبحت قديمة، وقد وجدت كلمات كهذه في
~~التوراة نبه إليها كلها النساخ المتأخرون حتى تكون القراءة العامة وفقا لعادة
~~عصرهم. فإذا كانت كلمة «نعر» قد دونت في كل مكان، فذلك لأنها كانت من قبل مشتركة
~~بين الجنسين (المذكر والمؤنث) وكان لها معنى الكلمة اللاتينية نفسها، وكذلك كانت عاصمة
~~العبرانيين تسمى قديما «أورشليم لا أورشلايم»، كذلك فإنه فيما يتعلق بالضمير هو،
~~هي، فقد جرت العادة على استبدال حرف الياء بحرف الواو (وهو تغيير شائع في العبرية)
~~للدلالة على المؤنث، على حين لم يعتد الناس في العهود الأقدم، تمييز المؤنث من
~~المذكر في هذا الضمير إلا بحروف العلة. وأخيرا، فقد كانت الصيغ الشاذة
~~للأفعال تتغير بدورها من عصر إلى عصر، وكان القدماء، توخيا منهم للتأنق
~~المميز لعصرهم، يستعملون الحروف الزائدة: هاء، ألف، ميم، نون، تاء، ياء، واو.
~~وأستطيع أن أعطي أمثلة كثيرة كهذه، ولكني لا أود أن أضيع وقت القارئ بموضوعات
~~ثقيلة. فإذا سألني سائل: من أين لي علم ذلك؟ أجبته قائلا بأني كثيرا ما لحظت ذلك
~~عند أقدم المؤلفين، أي في التوراة في حين لم يشأ المحدثون اتباع هذه العادة، وهذا هو
~~السبب الوحيد الذي توجد من أجله في اللغات الأخرى، حتى اللغات الميتة، كلمات لم
~~تعد مستعملة.

# ولكن قد يصر أحد على أن يقول: ما دمت أسلم بأن معظم التعليقات الهامشية
~~قراءات مشكوك فيها، فلم لا يوجد أكثر من قراءتين للنص الواحد؟ لم لا توجد
~~أحيانا ثلاث قراءات أو أكثر؟ كذلك قد يعترض علي بأن النص في بعض الأحيان
~~يخالف بوضوح قواعد اللغة في حين تكون القراءة الموجودة في الهامش صحيحة، بحيث لا يمكن
~~أبدا الاعتقاد بأن الناسخين قد توقفوا وترددوا بين القراءتين، وهذا اعتراض يسهل
~~الرد عليه، فردا على الحجة الأولى أقول: إن بعض القراءات قد حذفت واستبقي
~~البعض الآخر، دون أن تخبرنا مخطوطاتنا بكل ذلك، ففي التلمود نجد صيغا أهملها
~~الماسوريون، وقد بلغ الفرق بين النصين في فقرات كثيرة حدا من الوضوح جعل
~~المصحح لتوراة بومبرج،

# 58

# الذي كان ms235 مغرقا في الخرافات، يضطر إلى أن يعترف في مقدمته بأنه لا
~~يعرف كيف يوفق بينها، فيقول: «إن الإجابة الوحيدة التي يمكن إعطاؤها هنا هي التي
~~أجبنا بها من قبل وهي أن من عادة التلمود مناقضة الماسوريين.» وإذن فلا أساس
~~للتسليم بعدم وجود أكثر من صياغتين للفقرة الواحدة، ومع ذلك، فإني أسلم
~~مقتنعا - وهذا هو رأيي الخاص - بأنه لم يوجد أبدا أكثر من صياغتين للنص الواحد؛
~~وذلك لسببين:
~~(1)

# لا يسمح مصدر تغييرات النص، كما أوضحنا من قبل، بوجود أكثر من صياغتين،
~~لأنهما ينشآن في الغالب من تشابه بعض الحروف، وإذن فقد كان الشك
~~ينصب دائما على مسألة معرفة أي الحرفين المستعملين دائما يجب أن
~~يكتب: هل هو الباء أم الكاف، الياء أم الواو، الدال أم الراء ... إلخ.
~~وكثيرا ما كان يحدث أن يعطي كل من الحرفين معنى مقبولا. وفضلا عن
~~ذلك، فإن طول المقطع، أي كونه ممتدا أو قصيرا، يعتمد على هذه الحروف
~~التي سميناها حروف الوقف. وأخيرا فليست كل التعليقات قراءات مشكوكا
~~فيها، بل إن الدافع على كثير منها، كما قلنا هو اللياقة وشرح لفظ قديم
~~لم يعد مستعملا.
~~(2)

# والسبب الثاني لاعتقادي هذا هو أن النساخ لم يكن لديهم إلا عدد
~~قليل من الأصول، وربما لم يكن لديهم أكثر من أصلين أو ثلاثة. ولا تذكر
~~رسالة الكتبة (الفصل السادس)

# 59

# إلا شرحين، ويتوهم أنهما يرجعان إلى عصر عزرا؛ لأن
~~الاعتقاد قد ساد بأن عزرا هو كاتب هذه التعليقات. ومهما يكن من شيء فلو
~~كانت هناك ثلاثة أصول لأمكننا أن نتصور بسهولة اتفاق اثنين منها
~~دائما على الفقرة نفسها، ويكون غريبا حقا أن توجد للفقرة نفسها ثلاث
~~صياغات مختلفة في ثلاثة أصول، فأي قدر إذن ذلك الذي سبب هذا النقص في
~~الأصول بعد عزرا؟ إن المرء لن يعود يدهش لذلك لو قرأ فقط الإصحاح الأول
~~من سفر المكابيين الأول أو الفصل الخامس من الكتاب الثاني عشر من «تاريخ
~~اليهود القديم» ليوسف، بل إنه ليبدو معجزا حقا أن يكون قد أمكن
~~الاحتفاظ بهذا ms236 العدد القليل من النسخ بعد كل هذا الاضطهاد الطويل، وهو
~~ما لا يمكن أن يشك فيه - على ما أعتقد - كل من قرأ هذا التاريخ
~~بقدر ولو ضئيل من الانتباه. هذه هي إذن الأسباب التي تجعلنا لا نجد
~~أكثر من قراءتين في أي مكان، وبالتالي، فلا يمكننا من هذا العدد القليل
~~- أي القراءتين - أن نستنتج أن الفقرات التي تشرحها هذه التعليقات في
~~التوراة قد كتبت خطأ عن قصد لتدل على سر ما. أما الحجة الثانية
~~القائلة بأن النص يخطئ في بعض الأحيان إلى حد نستطيع معه التردد
~~في الاعتقاد بأنه مخالف للاستعمال الجاري في كل العصور، وبالتالي فقد
~~كانت المسألة، بسهولة، هي مسألة تصحيح للنص، لا وضع تعليق في الهامش، هذه
~~الحجة لا أهتم بها كثيرا، فأنا لا أصر على معرفة أي نوع من
~~الاحترام الديني أجبر النساخ على عدم تصحيح النص. وربما قاموا بدافع من
~~النزاهة، حتى ينقلوا التوراة للخلف كما هي بهذا العدد القليل من الأصول،
~~وأرادوا أن يصوروا التعارض بين الأصول على أنه تنوع في الصيغة، وليس
~~قراءات مشكوكا فيها. والواقع أنني لم أسمها قراءات مشكوكا فيها
~~إلا لأني في أغلب الأحيان لا أعلم حقيقة أيهما أفضل. وبالإضافة إلى هذه
~~القراءات المشكوك فيها نبه النساخ (بتركهم مسافة خالية في وسط
~~الفقرة) إلى فقرات كثيرة منقوصة يحصيها الماسوريون بثمان وعشرين فقرة
~~منقوصة. ولا أدري إن كان هذا العدد في رأيهم يدل بدوره على سر، على أن
~~الفريسيين، على الأقل، يراعون، بتقديس ديني، مقدار هذه المسافة الخالية.
~~ويوجد مثال في «التكوين» (إذ إنني أود أن أعطي مثالا واحدا) (4:
~~8) يقول فيه النص: «وقال قايين لهابيل أخيه ... فلما كان في الصحراء قايين
~~... إلخ.» وهنا لا نستطيع أن نعلم ماذا قال قايين لأخيه؛ فها هنا جزء مفقود،
~~وقد ذكر النساخ ثمانية وعشرين جزءا قد فقدوا من هذا النوع (بالإضافة
~~إلى ما ذكرناه من قبل)، ومع ذلك، لا يبدو كثير من هذه الفقرات المذكورة
~~منقوصة لو لم تكن هذه المسافة الخالية قد تركت، ولكن ms237 حسبنا ما قلناه في
~~هذا الموضوع.



# الفصل العاشر



# | فحص باقي أسفار العهد القديم بالطريقة نفسها




# أنتقل الآن إلى أسفار العهد القديم الأخرى، ففيما يتعلق بسفري الأخبار لن أقول شيئا
~~يقينيا ذا قيمة سوى أنهما قد كتبا بعد عزرا بمدة طويلة، وربما بعد أن أعاد يهوداس المكابي

# 1
~~⋆

# بناء
~~المعبد؛ إذ يخبرنا الراوي في الإصحاح 9 من السفر الأول عن الأسر التي كانت تسكن
~~أورشليم في الأصل (أي في زمان عزرا) وبعد ذلك يذكر في الآية 17 أسماء «حراس الباب»

# 2

# الذين ذكر منهم اثنان في نحميا أيضا (11: 19)،

# 3

# وهذا يدل على أن هذه الأسفار قد كتبت بعد إعادة بناء المعبد بمدة
~~طويلة. وأنا لا أعلم شيئا يقينيا عن مؤلفيها الحقيقيين وعن السلطة التي يجب
~~الاعتراف بها لها، وعن فائدتها، والعقيدة التي تعرضها، بل إني لأعجب كيف أدخلت هذه
~~الأسفار في عداد الكتب المقدسة على حين أخرج سفر الحكمة

# 4

# من الكتب المقننة، وكذلك سفر طوبى وبعض الأسفار الأخرى التي يقال إنها
~~منتحلة. ولا أقصد هنا أن أقلل من سلطتها، فما دام الجميع يسلمون بها فإني
~~أتركها كما هي بوضعها الحالي.

# وقد جمعت المزامير بدورها وقسمت إلى خمسة أسفار بعد إعادة بناء المعبد، ويشهد
~~فيلون اليهودي

# 5

# بأن المزمور 88 قد كتب وما زال الملك يواكين في السجن في بابل، وكتب
~~المزمور 89 بعد إطلاق سراحه. وما كان فيلون ليقول ذلك أبدا - فيما أعتقد - لو لم تكن
~~هذه الفكرة متواترة في عصره أو ما لم يكن قد تلاها من الثقات. وأعتقد أن أمثال
~~سليمان قد جمعت في العصر نفسه أو على الأقل في زمان الملك يوشيا؛

# 6

# وذلك لأنه جاء في الإصحاح 24، الآية الأخيرة، ما يلي: «هذه هي أمثال سليمان
~~التي نقلها رجال حزقيا ملك يهوذا» (الأمثال، 25: 1). ولا يفوتني هنا أن أشير إلى
~~تبجح الأحبار الذين أرادوا إخراج السفر، ومعه سفر الجامعة، من مجموع الكتب
~~المقننة والاحتفاظ سرا بأسفار أخرى ليست لدينا. ولقد كانوا خليقين بأن يفعلوا
~~ذلك لو لم يجدوا بعض الفقرات التي يوصى فيها بشريعة موسى. والحق أنه لمن ms238 المؤسف
~~أن الأشياء المقدسة والأفضل من بينها، كانت متوقفة على اختيار أناس كهؤلاء . صحيح
~~أنني أحمد لهم تفضلهم بنقل هذه الأسفار إلينا، ولكن لا أجد مع ذلك مفرا من
~~التساؤل عما إذا كانوا نقلوها بكل الأمانة والنزاهة اللازمين، وإن كنت لا أود مع
~~ذلك أن أفحص هذه المسألة فحصا دقيقا.

# أنتقل إذن إلى أسفار الأنبياء، وعندما أفحصها أجد أن النبوات التي جمعت فيها قد
~~أخذت من كتب أخرى ورتبت ترتيبا معينا لم يكن دائما هو الترتيب الذي سار عليه
~~الأنبياء في أقوالهم أو في كتاباتهم. كذلك، فإن هذه الأسفار لا تتضمن جميع
~~النبوات، بل بعض النبوات التي أمكن العثور عليها هنا وهناك، وإذن فليست هذه الأسفار
~~إلا مجرد شذرات من الأنباء، فقد بدأ أشعيا نبوته في حكم عزيا، كما يشهد الناسخ
~~في الآية الأولى،

# 7

# ولكنه لم يقتصر، في ذلك العهد، على التنبؤ، بل كتب أيضا جميع أفعال هذا
~~الملك (انظر: الأخبار الثاني، 26: 22)،

# 8

# ولكنا لا نملك كتابه هذا، بل إن ما لدينا منه قد نقل عن أخبار ملوك
~~يهوذا وإسرائيل، كما بينا من قبل، كما ينبغي أن نضيف أن نبوة هذا النبي - على ما
~~يقول الأحبار - استمرت في حكم منسي

# 9

# الذي قتله في النهاية. ومع أن هذه القصة تبدو خرافية، إلا أنها تدل
~~على أنهم لم يعتقدوا أنهم حصلوا على نبوات أشعيا كاملة، وبالمثل، فإن نبوات
~~إرميا التي صيغت على شكل رواية هي مجموعة من الفقرات المأخوذة من كتب الأخبار
~~المختلفة، هذا بالإضافة إلى أنها تكون خليطا دون ترتيب ودون مراعاة للتواريخ، كما
~~توجد بها روايات للقصة الواحدة. وهكذا نجد الإصحاح 21 يشير إلى سبب القبض على إرميا

# 10

# أول مرة، بعد أن تنبأ لصدقيا

# 11
~~- الذي أتى لاستشارته - بخراب المدينة، ثم تقطع الرواية، وفي الإصحاح 22
~~نجد الخطاب الذي ألقاه إرميا أمام يواكين الذي حكم قبل صدقيا، ونجده يتنبأ بأسر الملك،

# 12

# وبعد ذلك يتحدث الإصحاح 25 عن الوحي الذي حدث قبل ذلك، أعني في السنة
~~الرابعة من حكم يواكين.

# 13

# وتحتوي الإصحاحات التالية على الوحي الذي ms239 حدث للنبي في السنة الأولى لحكم
~~الملك، وتستمر في تكديس النبوات دون أية مراعاة لترتيبها الزمني، حتى تستأنف
~~أخيرا في الإصحاح 38، الرواية التي بدأت في الإصحاح 21 (وكأن الإصحاحات الخمسة عشر
~~الواقعة بين الإصحاحين مجرد استطراد).

# 14

# فالواقع أن السياق الذي يبدأ به الإصحاح 38 يرتبط بالآيات 8، 9، 10 من
~~الإصحاح 21،

# 15

# ثم تحشر في هذا الموضع رواية عن القبض على إرميا، في المرة الأخيرة،
~~مختلفة تماما عن رواية الإصحاح 37، وكذلك يروي سبب حجزه الطويل في غياهب السجن
~~بطريقة مختلفة كل الاختلاف.

# 16

# يتضح لنا إذن أن كل هذا الجزء من سفر إرميا مجموعة من النصوص
~~مأخوذة من مؤرخين، وأنه لا يوجد سبب آخر يفسر هذا الخلط. أما النبوات الأخرى
~~المتضمنة في باقي الإصحاحات التي يتحدث فيها إرميا بضمير المتكلم، فيبدو أنها
~~منقولة من كتاب لباروخ أملاه إرميا نفسه، إذ لا يحتوي هذا الكتاب (كما هو واضح في
~~الإصحاح، 36: 2)،

# 17

# إلا على الوحي الذي حدث لهذا النبي منذ زمان يوشيا حتى السنة الرابعة من
~~حكم يواكين، وفي هذا الوقت ذاته يبدأ سفر إرميا بدوره. كما يبدو أن النصوص الموجودة
~~ابتداء من الإصحاح 45 الآية 2، حتى الإصحاح 51 الآية 59، مأخوذة من سفر باروخ.

# 18

# أما سفر حزقيال فتشير الآيات الأولى بوضوح عام إلى أنه شذرة. فمن منا لا
~~يدرك أن السياق الذي يبدأ به الكتاب يشير إلى أشياء ذكرت من قبل ويربطها بما سيتلو؟

# 19

# ولا يقتصر الأمر على السياق وحده، بل يوحي النص كله بأن هناك جزءا
~~ناقصا. فالإشارة إلى عمر النبي الذي بلغ ثلاثين عاما عندما بدأ السفر، تدل على
~~أن الأمر لا يتعلق ببداية في النبوة، بل باستمرار لها.

# 20

# وبالفعل يلاحظ الكاتب ذلك في هذا الاستطراد الوارد في الآية 3 (1: 3)
~~«كانت كلمة الرب إلى حزقيال بن بوزي الكاهن في أرض الكلدانيين ... إلخ.» وكأنه يريد أن
~~يقول: إن أقوال حزقيال المنقولة حتى ذلك الحين كانت تتعلق بوحي آخر، حدث له قبل أن
~~يبلغ الثلاثين. وفضلا عن ذلك يروي يوسف في الكتاب العاشر من تاريخ اليهود القديم في
~~الفصل السابع أنه طبقا لنبوة ms240 حزقيال ما كان لصدقيا أن يرى بابل، على أننا نقرأ مثل
~~ذلك في السفر الذي في أيدينا، بل على العكس نجد في الإصحاح 17 أن صدقيا اقتيد
~~أسيرا إلى بابل.

# 21
~~⋆

# أما
~~سفر هوشع فإننا لا نستطيع أن نقول عن ثقة إنه كان أطول مما هو عليه الآن في السفر
~~الذي يحمل اسمه، ولكني أعجب حقا من أننا لا نعرف شيئا أكثر من هذا عن رجل
~~استمرت نبوته أكثر من أربع وثمانين سنة، كما يشهد الكاتب نفسه، ولكنا على الأقل
~~نعلم، بوجه عام، أن من قاموا بتدوين أسفار الأنبياء لم يجمعوا نبوات جميع
~~الأنبياء، كما لم يجمعوا كل نبوات من نعرف من الأنبياء. فنحن مثلا لا نعلم شيئا
~~عن الأنبياء الذين استمرت نبواتهم تحت حكم منسي، والذين وردت إشارات عامة
~~إليهم في سفر أخبار الأيام الثاني (33: 10، 18-19)،

# 22

# كما أننا لا نعلم شيئا عن نبوات الأنبياء الاثني عشر المذكورين في الكتاب،

# 23

# فلا يذكر عن يونس إلا نبواته عن النيناويين، مع أنه كان أيضا
~~نبيا للإسرائيليين، كما نرى في «الملوك» (السفر الثاني، 14: 25).

# 24

# أما عن سفر أيوب، وعن أيوب نفسه، فقد دارت مناقشات طويلة بين الشراح في هذا
~~الصدد، فالبعض يظن أن موسى هو مؤلف هذا السفر، ويعتبرون القصة كلها مثلا للموعظة
~~فقط، وهذا ما يقوله بعض الأحبار في التلمود، كما يذهب ابن ميمون في كتابه «موريح
~~نبوخيم» إلى مثل هذا الرأي. والبعض الآخر يعتقد أنه قصة حقيقية، ومن هؤلاء الآخرين من
~~يظن أن أيوب عاش في زمان يعقوب وتزوج ابنته دينة. وفي مقابل ذلك فإن ابن عزرا،
~~الذي تحدثت عنه من قبل، يؤكد في شرح له على هذا السفر أنه ترجم إلى العبرية
~~من لغة أخرى. وكم كنت أتمنى لو أنه برهن على ذلك بأدلة أوضح؛ إذ كان يمكننا أن
~~نستنتج من ذلك أن غير اليهود كانت لهم بدورهم كتب مقدسة؛ لذلك أترك هذا الموضوع
~~معلقا. ومع ذلك فإني أعتقد أن أيوب كان من غير اليهود، وكان يتميز بقدر عظيم
~~من الصبر، بدأ حياته مزدهرا ms241 ثم عرف أشق المحن ثم أصبح سعيدا غاية السعادة في
~~النهاية. ويذكره حزقيال في الإصحاح 14، الآية 14 مع آخرين،

# 25

# وإني لأعتقد أيضا أن هذه التقلبات التي مر بها أيوب، وهذا الصبر
~~الذي امتحن به قد أتاحت أكثر من فرصة للحديث عن عناية الله، أو على أقل تقدير
~~أتاحت لمؤلف هذا الكتاب فرصة لتأليف حوار لا يبدو موضوعه وأسلوبه صادرين عن شقي
~~أنهكه المرض وغطاه التراب، بل عن رجل متفرغ لا عمل له إلا التأمل في
~~مكان مخصص لربات الشعر.

# 26

# وربما كنت أميل إلى الاعتقاد مع ابن عزرا بأن هذا الكتاب مترجم عن
~~لغة أخرى؛ لأنه يذكرنا بشعر غير اليهود، إذ يقال فيه إن أبا الآلهة دعا مجلسه
~~للاجتماع مرتين، ولكن موموس،

# 27

# الذي يسمى هنا الشيطان، نقل كلام الله بتصرف كبير ... إلخ. ولكن هذه
~~مجرد افتراضات غير مؤكدة.

# ولننتقل الآن إلى سفر دانيال، هذا السفر يحتوي بلا شك على النص نفسه الذي
~~كتبه دانيال ابتداء من الإصحاح 8. أما الإصحاحات السبعة الأولى

# 28

# فلا أعلم مصدرها. ولما كانت باستثناء الإصحاح الأول مكتوبة باللغة الكلدانية،

# 29

# فيمكننا أن نفترض أنها أخذت من كتب الأخبار الكلدانية، ولو أمكن إثبات
~~ذلك بوضوح، لكان شاهدا قويا على صحة الفكرة القائلة بأن الكتاب مقدس من حيث
~~إننا نعرف عن طريقه معاني الأشياء التي يدل عليها، لا من حيث إننا نعرف الكلمات
~~أي اللغة والعبارات التي استعملها في التعبير عن هذه الأشياء، وبأن كتب العقائد أو
~~التاريخ التي تحتوي على تعاليم طيبة تكون أيضا مقدسة، أيا كانت اللغة التي كتبت
~~بها، والأمة التي خاطبتها. وعلى أية حال، نستطيع على الأقل أن نذكر أن هذه
~~الإصحاحات قد دونت بالكلدانية، وأن ذلك لم يقلل من قدسيتها بالنسبة إلى الأسفار
~~الأخرى في التوراة.

# ويرتبط سفر عزرا بسفر دانيال هذا على نحو يسهل معه إدراك أن كاتبهما واحد
~~استمر في كتابة تاريخ اليهود منذ وقوعهم في الأسر الأول، ولا أتردد في ربط سفر
~~إستير بسفر عزرا هذا؛ لأن السياق الذي يبدأ به لا يشير إلى ms242 سفر آخر ولا ينبغي أن
~~نعتقد أن سفر إسيتر هذا هو الكتاب نفسه الذي دونه مردخاي،

# 30

# ففي الإصحاح 9، الآيات 20-22

# 31

# يذكر المؤلف أن مردخاي كتب رسائل ويعرفنا بمحتواها، كما يقص علينا في
~~الآية 31 من الإصحاح نفسه

# 32

# أن الملكة إستير نظمت الاحتفال بعيد القرعة (فوريم) وقد دون مرسومها
~~في السفر، أي (إذا شئنا أن نعطي الكلمة معناها في العبرية) في كتاب يعرفه الجميع في
~~الوقت الذي كان يكتب فيه الراوي، على أن ابن عزرا يسلم، كما يضطر آخرون كثيرون
~~إلى التسليم معه، أن هذا الكتاب قد فقد في الوقت الذي فقدت فيه الكتب الأخرى.
~~وأخيرا، فإن القصة تحيل إلى أخبار ملوك الفرس للحصول على معلومات أخرى عن
~~مردخاي. وإذن فلا ينبغي الشك في أن مؤلف هذا السفر هو الراوي نفسه الذي كتب
~~قصة دانيال وقصة عزرا، وكذلك سفر نحميا

# 33

# لأنه يسمى أيضا بالسفر الثاني لعزرا. وإذن فنحن نؤكد أن هذه
~~الأسفار الأربعة: دانيا وعزرا وإستير ونحميا، قد كتبها مؤرخ واحد.

# 34
~~⋆

# أما من
~~يكون هذا المؤرخ، فإني لا أستطيع حتى مجرد التخمين به. أما إذا شئنا معرفة المصدر
~~الذي استمد منه هذا المؤرخ، أيا كان، معلوماته عن هذه القصص وربما نقل عنه معظم
~~أجزائها، فيجب أن نذكر أن القضاة أو الأمراء الأوائل عند اليهود بعد بناء المعبد
~~- شأنهم شأن ملوكهم في الإمبراطورية القديمة - كان لديهم كتبة أو مؤرخون
~~يكتبون تواريخ السنين وأخبار الأيام حسب الترتيب الزمني. وقد ذكرت هذه التواريخ
~~والأخبار في مواضع عديدة من أسفار الملوك، كما ذكرت أخبار وتواريخ الأمراء وكهنة
~~المعبد الثاني أولا في سفر نحميا (12: 23).

# 35

# ثم في سفر المكابيين الأول (16: 24).

# 36

# ولا شك أن هذا هو الكتاب (انظر إستير، 9: 32)

# 37

# الذي تحدثنا عنه منذ قليل، والذي يحتوي على مرسوم إستير وما كتبه
~~مردخاي، وهو الكتاب الذي قلنا عنه مع ابن عزرا إنه مفقود. وإذن فمن هذا الكتاب يبدو
~~أن كل مضمون الأسفار الأربعة التي ذكرناها من قبل في العهد القديم، قد أخذ أو
~~نقل؛ إذ إن مؤلفها لم يذكر أي سفر ms243 غيره، كما لا نعلم لأي كتاب آخر غيره
~~سلطة يعترف بها الجميع. كذلك لم يكتب هذه الأسفار عزرا أو نحميا، مما يتضح من
~~القائمة التي يعطيها نحميا (12: 10، 11)

# 38

# خلفاء الكاهن الأعظم يشوع حتى يدوع الكاهن الأعظم السادس الذي سار أمام
~~الإسكندر الأكبر بعد سقوط إمبراطورية الفرس (انظر يوسف: تاريخ اليهود القديم، الكتاب
~~الحادي عشر، الفصل الثامن) وهو الذي سماه فيلون اليهودي في كتابه على العصور،

# 39

# بالكاهن الأعظم السادس والأخير في ظل حكم الفرس. وقد أشار نحميا إلى ذلك
~~في هذا الإصحاح نفسه، الآية 22، إذ يقول: «وكان اللاويون في أيام الياسيب ويوباداع
~~ويوناثان (ويوحانان) ويدوع مكتوبين رؤساء آباء وكذلك الكهنة في ملك

# 40
~~⋆

# داريوس
~~الفارسي.» وتعني كلمة «مكتوبين» هنا أنهم كانوا مكتوبين في الأخبار، وأعتقد أنه لا يمكن
~~أن يخطر على بال أحد أن عزرا

# 41
~~⋆

# أو
~~نحميا عاش طيلة حكم الملوك الفرس الأربعة عشر، فقد كان قورش هو أول من سمح لليهود
~~بإعادة بناء المعبد، وقد مضت منذ هذه اللحظة حتى داريوس آخر ملوك الفرس الأربعة عشر
~~أكثر من مائتين وثلاثين سنة. لذلك أعتقد بلا تردد أن هذه الأسفار قد دونت بعد
~~أن أعاد يهوداس المكابي

# 42

# الشعائر إلى المعبد من جديد بمدة طويلة، وأنها دونت لأنه انتشرت في
~~ذلك الحين كتب مزيفة لدانيال وعزرا وإستير كتبها قوم مغرضون، ينتمون ولا شك
~~إلى شيعة الصدوقيين.

# 43

# والواقع أن الفريسيين لم يقبلوا مطلقا هذه الأسفار، على ما أعلم. ومع
~~أن بعضا من الأساطير المتضمنة فيما يسمى بالكتاب الرابع لعزرا موجودة في
~~التلمود فلا ينبغي مع ذلك نسبتها إلى الفريسيين؛ إذ لا يوجد شارح منهم - إلا إذا كان
~~في غاية الغباء - لم ير أن هذه الأساطير إضافة من مازح ثقيل. بل إنني أعتقد أن
~~الدافع على هذا العمل الهزلي هو إضعاف الثقة في التراث المنقول أمام الملأ، وربما
~~دونت هذه الأسفار ونشرت في ذلك العصر لتبين للشعب تحقق نبوات داينال لتقوية
~~عاطفته الدينية وحتى لا ييأس من المستقبل أو من خلاصه من المصائب المتلاحقة عليه في
~~ذلك ms244 الزمان. وسواء أكانت هذه الأسفار قد دونت في وقت مبكر أم في وقت  متأخر، فقد
~~تسربت إليها أخطاء كثيرة بسبب سرعة الناسخين الفائقة على ما أعتقد. والواقع أننا نجد
~~في هذه الأسفار وفي غيرها، بل في هذه الأسفار أكثر من غيرها، بعضا من هذه التعليقات
~~الهامشية التي تحدثنا عنها في الفصل السابق، وكذلك بعض الفقرات لا يمكن تفسيرها إلا
~~بخطأ في النسخ. وقبل أن أبين ذلك، أود أن أنوه أننا إذا أردنا التسليم مع
~~الفريسيين بأن التعليقات الهامشية لهذه النصوص ترجع إلى المؤلفين الأوائل للأسفار،
~~فيجب أن نقول ضرورة - إن كان المؤلفون أكثر من واحد - إنهم أوردوها لأن نص أسفار
~~الأخبار التي استمدوا منها معلوماتهم والتي نقلوها لم يكن مكتوبا بعناية، وأنهم لم
~~يجرءوا على تصحيح نص قديم تركه الأجداد بالرغم من وضوح بعض الأخطاء. ولا أريد أن
~~أرجع إلى موضوع ناقشناه من قبل، ومن ثم فسأنتقل الآن إلى بعض الأخطاء التي لم ترد
~~ملاحظات عنها في الهامش:
~~(1)

# لا أدري عدد الأخطاء التي يتعين علي أن أقول إنها تسربت إلى
~~الإصحاح الثاني من عزرا، ففي الآية 64

# 44

# يذكر المجموع الكلي لجميع ما تم حصره في مجموعات في
~~الإصحاح وهو 42360، ولكننا إذا قمنا بحساب المجاميع الجزئية وجدنا
~~29818 فقط. فهناك إذن خطأ في المجموع الكلي أو في المجاميع الجزئية. ومع
~~ذلك يبدو أن المجموع الكلي صحيح لأن الكل قد حفظه كشيء جدير
~~بالتذكر، على حين أن الأمر ليس كذلك بالنسبة إلى المجاميع الجزئية، فلو
~~كان الخطأ قد وقع في المجموع الكلي لأدركه الجميع في الحال ولقاموا
~~بتصحيحه، وهذا ما يؤكده أيضا الإصحاح 7 من نحميا، الذي يكرر إصحاح
~~عزرا هذا، (المسمى برسالة الأنساب)، كما تشير إلى ذلك صراحة الآية 5

# 45

# والتي تتفق تماما مع الإشارة التي يعطيها سفر عزرا بشأن
~~المجموع الكلي، على حين أن هناك اختلافات كثيرة فيما يتعلق
~~بالمجاميع الجزئية، بعضها أقل مما ورد في عزرا والبعض الآخر أكثر،
~~كما أن المجموع الكلي لهذه المجاميع الجزئية 31089. فلا يمكن إذن أن
~~يكون هناك شك ms245 في وجود أخطاء كثيرة في المجاميع الجزئية وحدها، سواء ما
~~ورد منها في عزرا أو في نحميا، ويبذل الشراح الذين يحاولون التوفيق
~~بين هذه التناقضات الظاهرة قصارى جهدهم لاختلاق تفسير ما، ولا يرون
~~أنهم بتقديسهم لحروف الكتاب وكلماته يضعون مؤلفي الأسفار موضع السخرية،
~~كما لحظنا من قبل؛ إذ يجعلون منهم أناسا لم يكونوا يعرفون كيف يتحدثون
~~أو ينظمون موضوعات حديثهم، بل إن كل ما يفعلونه هو أنهم يجعلون نص
~~الكتاب الواضح غامضا تماما؛ ذلك لأنه إذا استباح المرء لنفسه أن يفسر
~~جميع نصوص الكتب المقدسة على طريقتهم فلن يبقى لدينا نص واحد لا يمكن
~~الشك في معناه الحقيقي. وليس هناك ما يدعو إلى التوقف كثيرا عند هذا
~~الموضوع؛ لأني مقتنع تماما بأنه لو أراد مؤرخ ما محاكاة الطريقة التي
~~ينسبونها بإيمانهم إلى مؤلفي التوراة، لانهالوا عليه هم أنفسهم بالسخرية
~~والازدراء. وإذا كان هؤلاء الشراح يظنون أن المرء يجدف على الله
~~عندما يقول: «إن الكتاب محرف في بعض نصوصه.» فإني أتساءل: أي اسم
~~أطلقه على أولئك الذين يقحمون في الكتب المقدسة ما يشاءون من البدع؟
~~أولئك الذين يحطون من قدر المؤرخين المقدسين حتى يبدوا وكأنهم
~~يهذون ويخلطون في كل شيء؟ أولئك الذين يرفضون من الكتاب أوضحه
~~وأكثره بداهة؟ فأي شيء في الكتاب أوضح مما قصد إليه عزرا ورفاقه في
~~رسالة الأنساب المكررة في الإصحاح 2 من الكتاب الذي يحمل اسمه، عندما
~~قسموا في مجموعات العدد الكلي للإسرائيليين الذين ذهبوا إلى أورشليم؟
~~لا سيما أنهم لا يعطوننا فقط عدد من استطاعوا أن يعرفوا أنسابهم، بل ولا
~~يعطوننا أيضا عدد من لم يستطيعوا معرفتها، أي شيء أوضح مما تذكره الآية
~~5 في الإصحاح 7

# 46

# من نحميا من أن هذا الإصحاح منقول حرفيا من هذه الرسالة؟
~~إن من يقومون بتفسير هذه النصوص على خلاف ذلك إنما ينكرون المعنى
~~الحقيقي للكتاب، وبالتالي ينكرون الكتاب نفسه، وذلك إذ يعتقدون أنهم
~~يثبتون تقواهم بالتوفيق بأي ثمن بين نص في الكتاب والنصوص الأخرى،
~~ويا لها من تقوى تدعو إلى السخرية تلك ms246 التي توفق بين نص واضح ونص غامض،

# 47

# وتخلط بين الصادق والكاذب وتبطل الصحيح بالفاسد. ومع ذلك لا
~~أريد أن أصفهم بأنهم مجدفون على الله، لأنهم حسنو النية، وكل
~~إنسان معرض للخطأ. ومع ذلك فلأعد الآن إلى موضوعي الأول، فبالإضافة
~~إلى الأخطاء التي يجب أن نعترف بها في المجاميع الكلية لرسالة الأنساب،
~~سواء أكانت تلك هي المجاميع المذكورة في «عزرا» أم في «نحميا»، فإنا
~~نلحظ أخطاء كثيرة في أسماء العائلات نفسها، وكذلك في الأنساب وفي
~~الروايات، وأخشى أن أقول في النبوات نفسها. فالواقع أن نبوة إرميا
~~ليكونيا في الإصحاح 22 لا تبدو متفقة على الإطلاق مع قصة يكونيا

# 48
~~(انظر نهاية سفر الملوك الثامن وإرميا وأخبار الأيام الأول، 3: 17-19)،

# 49

# ولا سيما كلمات الآية الأخيرة من هذا الإصحاح. ولست أدري
~~أيضا كيف استطاع أن يقول عن صدقيا الذي اقتلعت عيناه عندما رأى أطفاله
~~يقتلون: «بل تموت بسلام ... إلخ.» (انظر إرميا، 34: 5).

# 50

# وإذا كان يجب علينا في تفسير النبوات أن نرجع إلى الواقعة
~~نفسها، كان من الواجب تغيير الأسماء وإحلال اسم صدقيا واسم يكونيا كل
~~محل الآخر، ولكن تلك حرية تصرف زائدة، والأفضل ترك هذا الموضوع
~~جانبا لأن من المستحيل فهمه، لا سيما أنه إذا كان ثمة خطأ ها هنا،
~~فيجب نسبته إلى الراوي لا إلى عيب في المخطوطات. أما الأخطاء الأخرى
~~التي تحدث عنها فلا أعتقد أنه يجب علي ذكرها هنا، لأني لا أستطيع أن
~~أفعل ذلك دون أن أسبب للقارئ مللا شديدا، فضلا عن أن الكثيرين قد
~~سبق لهم ملاحظة هذه الأخطاء، فقد اضطر الحبر سليمان، بسبب ما لحظه من
~~تناقضات صارخة في الأنساب المروية، إلى الوصول إلى النتيجة الآتية:
~~(انظر شرحه على السفر الأول، الإصحاح 8 من أخبار الأيام): «إذا كان عزرا
~~(الذي يظنه مؤلف أخبار الأيام) قد أطلق على بني بنيامين أسماء أخرى،
~~وأعطى ذريته نسبا مخالفا لما هو موجود في «التكوين»، وإذا كان يعطي
~~عن معظم مدن اللاويين معلومات غير التي يعطيها يشوع؛ فذلك لأنه
~~عرف أصولا مختلفة.» ثم يقول بعد ذلك بقليل ms247: «إذا كانت ذرية أبيجبعون

# 51

# وآخرين غيره قد ذكرت مرتين بطريقتين مختلفتين فذلك
~~لأن عزرا استعمل لكل ذرية وثائق مختلفة، وتابع في ترديده لها
~~الاتجاه الذي توحي به أغلبية الوثائق. أما إذا كان عدد الأنساب
~~المتعارضة هو العدد نفسه في الحالتين فإنه يكون منقولا عن النسختين.»
~~وإذن، فالحبر سليمان يسلم تسليما تاما بأن هذه الكتب قد نقلت من
~~أصول لم تكن على قدر كبير من الصحة أو اليقين. وعندما يحاول
~~الشراح، في أغلب الأحيان، التوفيق بين النصوص المختلفة المتعارضة، لا
~~يفعلون حقيقة أكثر من إظهارهم أسباب الخطأ. وأخيرا، ففي تقديري أن ليس
~~هناك فرد واحد ذو حكم سليم يعترف بأن المؤرخين المقدسين أرادوا أن
~~يكتبوا بهذه الطريقة عمدا بحيث يكون النص في المواضع المختلفة
~~متناقضا مع نفسه، فإن قال قائل: إن طريقتي هذه في معالجة الكتاب
~~تقلبه رأسا على عقب،

# 52

# إذ يستطيع كل فرد، باستعمال هذا المنهج، أن يشك فيه
~~ويعتبره باطلا من أوله إلى آخره، ولكني على العكس من ذلك، بينت
~~أنني، بهذا المنهج، قد نجحت في حماية النصوص الواضحة والصحيحة من أن
~~تحرف وتشوه بوساطة النصوص الباطلة التي يراد جعلها متفقة
~~معها، وليس فساد بعض النصوص سببا في الشك في صحة النصوص كلها؛ إذ لا
~~يسلم كتاب من الخطأ، فهل شك أحد في صحة كتاب بأكمله لوقوع بعض الخطأ
~~فيه؟ لم يحدث ذلك مطلقا وخاصة إذا كان النص واضحا وفكر المؤلف
~~مفهوما.

# وبهذا أكون قد انتهيت من الملاحظات التي كنت أود إبداءها على أسفار العهد
~~القديم، ومنها يظهر بوضوح أنه لم تكن هناك مجموعة مقننة من الكتب المقدسة

# 53
~~⋆

# قبل
~~عصر المكابيين. أما الكتب المقننة الموجودة الآن فقد اختارها فريسيو المعبد
~~الثاني من بين كثير غيرها وذلك بقرار منهم فحسب، وهؤلاء هم أيضا واضعو صيغ
~~الصلاة؛ وعلى ذلك، فإن من يريد إثبات سلطة الكتاب عليه أن يثبت سلطة كل سفر.
~~ولا يكفي إثبات المصدر الإلهي لأحد الأسفار كي نستنتج المصدر الإلهي للأسفار كلها،
~~وإلا لكنا نسلم بأن الفريسيين لم يكن ms248 من الممكن أن يرتكبوا أي خطأ في
~~اختيارهم للأسفار. وهذا ما لا يستطيع أحد إثباته مطلقا. أما السبب الذي يجعلني
~~أسلم بأن الفريسيين وحدهم هم الذين اختاروا أسفار العهد القديم ووضعوها في
~~المجموعة المقننة، فهو أولا نبوءة سفر دانيال (الإصحاح الأخير، الآية 2)

# 54

# ببعث الموتى، وهو البعث الذي رفضه الصدوقيون، وثانيا ما أشار إليه
~~الفريسيون أنفسهم بالتحديد في التلمود، فنحن نقرأ في رسالة السبت (الفصل 2، الورقة 30،
~~ص2): «قال الحبر يهوذا المسمى ربي، أراد الأذكياء إخفاء سفر الجامعة لأن أقوالهم
~~مناقضة لأقوال الشريعة (أي سفر شريعة موسى)، ولكن لماذا لم يخفوه؟ لأنه يبدأ طبقا
~~للشريعة وينتهي طبقا للشريعة.» ويقول بعد ذلك بقليل: «وأرادوا أيضا إخفاء سفر الأمثال
~~... إلخ.» وأخيرا نقرأ في الرسالة نفسها (الفصل الأول، الورقة 13، ص2): «كان هذا الرجل
~~المدعو نيخونيا

# 55

# بن حزقيا مشهورا بحرصه وعنايته، إذ لولاه لاختفى سفر حزقيال لأن
~~أقواله تناقض أقوال الشريعة.» ومن ذلك نرى بوضوح تام أن رجالا متفقهين في
~~الشريعة قد اجتمعوا ليقرروا أي الأسفار يجب وضعها بين الكتب المقدسة، وأيها
~~يجب استبعادها. وإذن فمن يريد التأكد من سلطة جميع هذه الأسفار، عليه أن يضع نفسه
~~في هذا المجلس وأن يبدأ المداولات مطالبا بمعرفة أحقية كل منها بأن تكون له هذه
~~السلطة.

# والآن، حان الوقت لفحص أسفار العهد الجديد على النحو نفسه، غير أني أعلم أن
~~رجالا على قدر كبير من العلم، وخاصة في علم اللغات قد قاموا بهذا العمل من
~~قبل. أما أنا فليست لدي معرفة كاملة باللغة اليونانية كي أخاطر بمثل هذا العمل.
~~وأخيرا، فليست لدينا النصوص الأصلية للأسفار المعروفة بالعبرية؛ لذلك أفضل ألا
~~أخوض في هذا المجال،

# 56

# إلا أنني أعتقد أنه من واجبي أن أذكر الآن أهم النقاط التي تتعلق
~~بمشروعي هذا.



# الفصل الحادي عشر



# | مبحث فيما إذا كان الحواريون قد كتبوا رسائلهم
~~بوصفهم حواريين وأنبياء




# مبحث فيما إذا كان الحواريون قد كتبوا رسائلهم بوصفهم حواريين وأنبياء أم
~~بوصفهم معلمين، ثم في دور الحواريين.
~~***

# لا يستطيع أحد أن يقرأ العهد الجديد دون ms249 أن يقتنع بأن الحواريين
~~كانوا أنبياء،

# 1

# ولكن الأنبياء لم يكونوا يتحدثون دائما عن وحي، بل على العكس من ذلك كان
~~هذا نادرا للغاية، كما بينا في آخر الفصل الأول، وبالتالي نستطيع أن نتساءل إن كان
~~الحواريون قد كتبوا رسائلهم بوصفهم أنبياء بناء على وحي وتفويض خاص،
~~مثل موسى وإرميا وغيرهم، أو بوصفهم أفرادا
~~عاديين ومعلمين، خاصة أن بولس في الرسالة الأولى إلى أهل
~~كورنثة (14: 6)

# 2

# يميز بين نوعين من التبشير؛ تبشير يعتمد على وحي، وتبشير يعتمد على
~~معرفة. فيمكنا إذن أن نتساءل إن كان الحواريون في «الرسائل» يتحدثون بوصفهم أنبياء
~~أو يعلمون بوصفهم فقهاء. والآن فإذا فحصنا أسلوب «الرسائل» وجدنا أنه يختلف
~~تماما عن أسلوب النبوة، فالأنبياء كانوا يؤكدون دائما أنهم يتحدثون بتفويض من
~~الله: «هذا هو كلام الرب، يقول رب الجيوش، بأمر الرب ... إلخ.» وليس ذلك في الأحاديث
~~التي يلقونها علنا فقط، بل أيضا في الرسائل التي تتضمن وحيا، كما هو واضح في
~~رسالة إيليا إلى يورام

# 3
~~⋆
~~(انظر:
~~سفر الأخبار الثاني، 21: 12) التي تبدأ أيضا بهذه الكلمات: «هذا هو كلام الرب.» أما في
~~رسائل الحواريين فلا نجد شيئا كهذا، بل على العكس يتحدث بولس في الرسالة الأولى إلى
~~أهل كورنثة (7: 40)

# 4

# وفقا لتفكيره الخاص. بل إننا نجد في فقرات كثيرة طرقا في الكلام تنم
~~عن نفس مزعزعة مضطربة مثل: (رسالة إلى أهل رومية، 3: 28) «لأننا نحسب»

# 5
~~⋆

# وكذلك
~~(8: 18): «وإني أحسب» وفقرات كثيرة أخرى مشابهة، وكذلك نجد طرقا للكلام بعيدة كل
~~البعد عن السلطة النبوية، مثل: «وأنا إنما أقول الحق ذلك على سبيل الإباحة

# 6

# لا على سبيل الأمر» (انظر الرسالة الأولى إلى أهل كورنثة، 7: 6). «فليس
~~فيها عندي وصية من الرب لكني أفيدكم فيها مشهورة بما أن الرب رحمني أن أكون
~~أمينا» (انظر الرسالة نفسها، 7: 25). وفقرات كثيرة أخرى مشابهة. ويلاحظ أنه عندما يقول
~~في الإصحاح السالف الذكر إن لديه تفويضا أو أوامر من الله، أو على العكس ليس لديه
~~ذلك، فإنه لا يعني أمرا أو تفويضا أوحى به الله إليه، بل يعني فقط التعاليم التي
~~أعطاها ms250 المسيح لتلاميذه على الجبل. ومن ناحية أخرى، فإذا فحصنا الطريقة التي نقل بها
~~الحواريون عقيدة الإنجيل، نجد أنها تختلف اختلافا كبيرا عن طريقة الأنبياء،
~~فالحواريون يستعملون الاستدلال في كل الأحيان، حتى ليبدو أنهم لا يتنبأون بل
~~يجادلون. وعلى العكس، لا تحتوي النبوات إلا على عقائد وأوامر، لأن الله نفسه هو
~~الذي يتحدث؛ أعني الله الذي لا يستدل، بل يأمر بما له من سلطة مطلقة تقضي بها
~~طبيعته، وهذا يرجع أيضا إلى أن سلطة النبي لا تتلاءم مع الاستدلال، فمن يريد
~~إثبات العقائد التي يعتنقها بالاستدلال، يخضعها بذلك لحكم كل فرد، ويبدو أن هذا هو ما
~~يفعله بولس، وذلك على وجه التحديد أنه يستدل، فهو في الرسالة الأولى إلى أهل كورنثة
~~(10: 15) يقول: «أقول كما يقول الحكماء فاحكموا أنتم فيما أقول.» وأخيرا، فقد كان
~~الرسل - كما بينا في الفصل الأول - يبلغوننا في الأمور الموحى بها، لا بالأمور
~~التي لا يمكن إدراكها بالنور الطبيعي، أي بالاستدلال. ومع أننا نستطيع أن نجد في
~~الأسفار الخمسة - على ما يبدو - بعض الأمور التي يستدل عليها، إلا أننا لو دققنا
~~النظر لوجدنا أنه من المستحيل أن نعد هذه الاستدلالات حججا قاطعة. فعندما يقول
~~موسى مثلا للإسرائيليين (التثنية، 31: 27): «... فإنكم وأنا في الحياة معكم اليوم قد
~~تمردتم على الرب فكيف بعد موتي.» لا ينبغي أن نفهم هذه العبارة وكأن موسى أراد أن
~~يقنع الإسرائيليين عن طريق الاستدلال بأنهم بعد موته سيبتعدون بالضرورة عن عبادة
~~الله الحقيقية؛ فالواقع أن الحجة تصبح في هذه الحالة باطلة، وهو ما يمكن البرهنة
~~عليه بالكتاب نفسه، فقد ظل الإسرائيليون متبعين الطريق المستقيم في حياة يشوع
~~و«القدماء» وبعد ذلك في ظل حكم صموئيل وداود وسليمان ... إلخ. فعبارة موسى إذن تأكيد
~~خلقي ألقاها كخطيب وتنبأ فيها بتدهور الشعب في المستقبل بأسلوب فيه من الحيوية
~~ما يعادل حيوية الصورة التي تمثلت لذهنه في هذا الموضوع. والسبب الذي يمنعني من
~~التسليم بأن موسى قد تحدث باسمه حتى يجعل نبوءته أكثر قبولا لدى الشعب، لا بوصفه
~~نبيا تلقى ms251 وحيا، وهو ما يذكر في الآية 21 من الإصحاح نفسه

# 7

# من أن الله أوحى إلى موسى بألفاظ أخرى بهذه الهزيمة المستقبلة. ولا شك
~~أنه لم يكن في حاجة إلى التأكد من حقيقة نبوءته ومن الأمر الإلهي باستدلالات
~~ظنية، بل كان عليه حتما أن يتمثله حيا بالخيال، كما بينا في الفصل الأول.
~~وكان خير ما يمكنه فعله لهذا الغرض هو أن يتخيل في المستقبل عصيان الشعب الذي
~~طالما عانى في الحاضر. وبهذه الطريقة يجب أن نفهم جميع حجج موسى في الأسفار الخمسة؛
~~فهي ليست براهين التجأ فيها إلى العقل، بل طرق في الحديث عبر بها عن أوامر الله على
~~نحو أكثر فاعلية، وتخيلها بها على نحو أكثر حيوية. ومع ذلك، لا أريد أن أنكر
~~كلية قدرة الأنبياء على المحاجة، ابتداء من الوحي، ولكني أؤكد فقط أنهم كلما
~~أحكموا حججهم اقتربت معرفتهم بأمور الوحي من المعرفة الطبيعية، خاصة ونحن
~~نسلم بأن الأنبياء كانت لديهم معرفة فوق الطبيعة فيما يتعلق بالعقائد الخالصة
~~والأوامر والأحكام التي يبشرون بها؛ لذلك لم يقم موسى، وهو أعظم الأنبياء، بأي
~~استدلال حقيقي.

# وعلى العكس من ذلك، أعتقد أن بولس لم يكتب الاستنتاجات الطويلة والحجج الموجودة
~~في «الرسالة إلى أهل رومية» بفضل وحي يعلو على الطبيعة. وهكذا، فإن طرق حديث
~~الحواريين وأسلوبهم في المناقشة - كما هو واضح في الرسائل - يدل بوضوح تام على أن
~~هذه الكتابات لم تصدر عن وحي وبتفويض إلهي، بل هي مجرد أحكام شخصية وطبيعية
~~لمؤلفيها، ولا تتضمن إلا نصائح أخوية مقترنة بتعبيرات مجاملة مهذبة (وهذا مناقض
~~تماما للطريقة التي يعبر بها النبي عن سلطته) كما هي الحال في ذلك الاعتذار الذي
~~يقدمه بولس (رسالة إلى أهل رومية، 15: 15): «لقد اجترأت قليلا فيما قلت لكم أيها
~~الأخوة.» ونستطيع أن ننتهي إلى الاستنتاج نفسه إذا عرفنا أننا لا نجد في أي موضع
~~ما يدل على أن الحواريين قد تلقوا أمرا بالكتابة، بل تلقوا فقط أمرا بالتبشير
~~في كل مكان يذهبون إليه، وبتأييد أقوالهم بالآيات؛ إذ كان حضورهم ضروريا، وكذلك ms252 ما
~~يقومون به من آيات لهداية الناس إلى الدين ولتثبيتهم عليه، كما يصرح بذلك بولس نفسه
~~في «الرسالة إلى أهل رومية» (1: 11): «لأني أتشوق أن أراكم لأفيدكم شيئا من المواهب
~~الروحية لتأييدكم.» ومع ذلك،  قد يعترض معترض
~~بأن بإمكاننا أن نستنتج بالطريقة نفسها أن تبشير الحواريين نفسه ليست له صفة
~~النبوة، فعندما كانوا يرحلون للتبشير هنا وهناك، لم يقوموا بذلك بتفويض خاص، كما
~~كانت الحال عند الأنبياء، فنحن نقرأ في العهد القديم أن يونس ذهب إلى نينوى للتبشير،
~~ونقرأ في الوقت نفسه أنه بعث إليهم صراحة، وأوحي إليه بما كان عليه أن يبشر به.
~~كذلك يروى لنا بالتفصيل عن موسى أنه رحل إلى مصر بوصفه رسولا لله، كما يروى لنا ما
~~كان يتعين عليه أن يقوله للإسرائيليين والملك فرعون، وما هي الآيات التي يمكنه بها
~~إقناعهم. كذلك تلقى أشعيا وإرميا وحزقيال أمرا صريحا بالتبشير للإسرائيليين.
~~وأخيرا، لم يبشر الأنبياء بشيء إلا بما تلقوه من الله كما يشهد بذلك الكتاب،
~~وذلك بخلاف الحواريين الذين كانوا يذهبون هنا وهناك للتبشير، دون أن نرى في العهد
~~القديم أنهم قد تلقوا شيئا مشابها أو على الأقل لا نرى ذلك إلا نادرا للغاية.
~~بل إننا نجد على العكس؛ إذ تشير بعض النصوص صراحة إلى أنهم اختاروا بأنفسهم وبمحض
~~إرادتهم الأماكن التي بشروا فيها كما هو واضح في المناقشة التي وصلت إلى النزاع
~~بين بولس وبرنابا (انظر: أعمال الرسل، 15: 37، 38 ... إلخ).

# 8

# ونرى أيضا أنهم قد حاولوا الذهاب إلى مكان وأخفقوا في ذلك، كما يشهد بذلك
~~بولس نفسه (رسالة إلى أهل رومية، 1: 13): «... كثيرا ما قصدت أن آتيكم فمنعت إلى
~~الآن.» وفي الإصحاح 15 الآية 22: «وكذلك منعت مرارا كثيرة من القدوم إليكم.» وفي
~~الإصحاح الأخير من الرسالة الأولى إلى أهل كورنثة، الآية 12: «أما بولس الأخ فأخبركم
~~أني سألته كثيرا أن يأتيكم مع الإخوة فلم يرد أن يأتي الآن البتة لكنه سيأتي إذا
~~تيسر له الوقت ... إلخ.» من هذه اللغة، ومن المناقشة التي دارت بين الحواريين، ومن عدم
~~وجود نصوص تشهد بأنهم ms253 كانوا يرحلون للتبشير بتفويض من الله، كما كان يفعل الأنبياء؛ من
~~هذا كله نستنتج أن الحواريين قد قاموا بالتبشير بوصفهم معلمين لا بوصفهم أنبياء.
~~ومع ذلك، فإن حل المشكلة ميسور لو فحصنا الرسالة المختلفة التي اضطلع بها كل من
~~الحواريين وأنبياء العهد القديم، فهؤلاء الأخيرون لم يدعوا للتبشير وللتنبؤ كل
~~الأمم، بل بعض الأمم بعينها؛ لذلك كان لا بد لكل نبي من تفويض صريح خاص به.
~~وعلى العكس دعا الحواريون للتبشير للجميع على السواء، ولهداية الناس جميعا إلى الدين
~~(الجديد). وحيثما تولوا كانوا ينفذون تفويض المسيح، ولم يكونوا في حاجة إلى أن
~~توحى لهم موضوعات التبشير قبل أن يرحلوا وهم تلامذة المسيح الذين قال لهم المعلم:
~~«فإذا أسلموكم فلا تهتموا كيف أو بماذا تتكلمون فإنكم ستعطون في تلك الساعة ما
~~تتكلمون به» (انظر: متى، 10: 19-20). نستطيع أن نستنتج أن الحواريين عرفوا بوحي
~~خاص ما بشروا به جهرا وأيدوه في الوقت نفسه بالآيات (انظر ما بيناه في
~~الفصل الثاني). أما ما اكتفوا بالدعوة إليه، دون تأييده بآيات، ودون كتابة أو جهر
~~به، فقد كتبوه أو قالوه لأنهم كانوا يعرفونه

# 9
~~(معرفة طبيعية)، انظر في هذا الموضوع الرسالة الأولى إلى أهل كورنثة (14: 6).

# 10

# ولا داعي هنا إلى التوقف عند الملاحظة القائلة: إن كل الرسائل تبدأ
~~بذكر الحواري من حيث هو حواري، فقد أعطي الحواريون المقدرة على التنبؤ، وكذلك
~~السلطة المطلوبة بالتبشير، كما سأبين ذلك الآن. وبهذا المعنى نقول: إنهم كتبوا
~~رسائلهم بوصفهم حواريين؛ ولهذا السبب ذاته ذكر كل منهم في أول رسالته صفته كحواري.
~~ومن الجائز أنهم أرادوا أن يجتذبوا ذهن القارئ ويسترعوا انتباهه بطريقة أيسر،
~~فأرادوا أن يشهدوا على أنهم هؤلاء الذين يعرفهم جميع المؤمنين بتبشيرهم، وهم الذين
~~أثبتوا بشواهد واضحة أنهم يبشرون بالدين الصحيح وبطريق الخلاص. والواقع أن كل ما
~~قالوه في رسائلهم عن الرسالة التي يضطلع بها الحواريون، أو عن الروح القدس الإلهية
~~التي كانت فيهم، يرتبط - فيما أعلم - بتبشيرهم، باستثناء الفقرات التي استخدم فيها
~~التعبير: «روح الله» أو «الروح القدس» بمعنى ms254 الفكر الصائب المستقيم المستوحى من الله ...
~~إلخ (وقد شرحنا ذلك في الفصل الأول). يقول بولس مثلا في الرسالة الأولى إلى أهل كورنثة
~~(7: 40): «غير أنها تكون أكثر غبطة إن بقيت على ما
~~هي عليه بحسب مشورتي وأظن أني أنا أيضا في روح الله.» فهو يقصد في هذا النص بروح
~~الله فكره الخاص، كما يفيد السياق، فهو يريد أن يقول: إني أحكم على الأرملة التي لا
~~تريد أن تتزوج من جديد بأنها سعيدة طبقا لرأيي الخاص، أنا الذي قررت أن أعيش عزبا
~~وأعتقد أني سعيد بذلك. وهناك نصوص أخرى كثيرة تفيد المعنى نفسه لا داعي لذكرها. ولكن
~~لما كان علينا أن نسلم بأن رسائل الحواريين قد كتبت بوحي من النور
~~الطبيعي وحده، فعلينا الآن أن نرى كيف استطاع
~~الحواريون بالمعرفة الطبيعية وحدها أن يبشروا بما لا يدخل في نطاقها. على
~~أننا إذا أخذنا في اعتبارنا النظرية التي عرضناها في الفصل السابق من هذه الرسالة (عن
~~تفسير الكتاب) اختفت كل الصعوبات، فمع أن مضمون التوراة يتعدى دائما حدود فهمنا
~~إلا أننا نستطيع أن نعمل على توضيحه ونحن مطمئنون، بشرط ألا نسلم بمبادئ
~~سوى تلك التي نستخلصها من الكتاب نفسه، وبالطريقة نفسها كان الحواريون يستطيعون أن
~~يستخلصوا نتائج عديدة مما رأوه وسمعوه وعرفوه بالوحي، وأن يبلغوه للناس إذا شاءوا.

# 11

# وفضلا عن ذلك، فمع أن الدين كما بشر به الحواريون - أي مجرد رواية
~~سيرة المسيح - لا ينتمي إلى مجال العقل، فإن كلا منهم قادر بالنور الفطري على إدراك
~~جوهر الدين الذي يتألف أساسا، كما تتألف عقيدة المسيح كلها،

# 12
~~⋆

# من
~~تعاليم خلقية. وأخيرا، لم يكن الحواريون في حاجة إلى نور يعلو على الطبيعة
~~ليكيفوا الدين - بعد أن أثبتوا صدقه من قبل بالآيات - حسب فهم الناس حتى يسهل
~~على كل نفس قبوله، كما لم يكونوا في حاجة إليه لتبكيت الناس. وقد كان هذا وذاك هما
~~غاية الرسائل؛ أعني أنها كانت ترمي إلى دعوة الناس وتحذيرهم بالطريقة التي يراها كل
~~حواري أصلح ليثبتهم على الدين. ويجب أن نتذكر ms255 هنا ما قلناه من قبل، من أن
~~الحواريين لم تكن لديهم فحسب القدرة على التبشير بسيرة المسيح بوصفهم أنبياء أي
~~بتأييدها بالآيات، بل كانت لديهم أيضا السلطة المطلوبة للدعوة والتحذير بالطريقة
~~التي يراها كل حواري أصلح له.

# 13

# ويشير بولس إلى هذين الهدفين في الرسالة الثانية إلى طيموتاوس (1: 11)
~~«الذي لأجله نصبت أنا كارزا ورسولا ومعلما للأمم، نصبت أنا كارزا ورسولا،
~~الحق أقول لا أكذب معلما للأمم في الإيمان الحق.» ولاحظ جيدا: «الحق أقول». إنه
~~بهذه الكلمات يطالب بكلا الصفتين؛ صفة الحواري، وصفة المعلم. وهو يتحدث عن
~~السلطة التي تسمح له بتبكيت الجميع في الرسالة إلى فيلمون قائلا (الآية 8): «ولذلك وإن
~~كان لي بالمسيح يسوع أن آمرك بالواجب بجرأة كثيرة ...» وفي هذه الفقرة يجب أن نلحظ أنه
~~لو كان بولس قد تلقى من الله بوصفه نبيا، لما أمكنه تغيير أوامر الله إلى
~~توسلات. فيجب إذن أن نسلم ضرورة بأنه يتحدث عن الحرية التي كانت لديه في
~~التبكيت بوصفه معلما لا بوصفه نبيا.

# على أنه لا يتضح على نحو قاطع مما سبق أن الحواريين أمكنهم أن يختاروا في
~~تعليمهم ما رأوا أنه أفضل الطرق، بل يتضح فقط أن رسالتهم كانت تعطيهم صفة المعلمين
~~في الوقت نفسه الذي كانت تعطيهم فيه صفة الأنبياء. ونستطيع هنا بالفعل أن نلتجئ إلى
~~العقل الذي يقرر حتما أنه من له سلطة التعليم تكون له أيضا سلطة اختيار الطريق
~~الذي يفضله، ولكن من الأفضل إثبات ذلك بالكتاب وحده؛ إذ تقول النصوص صراحة: إن كل
~~حواري قد اختار لنفسه طريقا شخصيا. يقول لنا بولس في الرسالة إلى أهل رومية (15: 2)
~~«واعتنيت ألا أبشر بالإنجيل في موضع دعي فيه اسم المسيح لئلا أبني على أساس
~~غيري.» فمن المؤكد أنه لو كان جميع الحواريين قد اتبع الطريق نفسه في الدعوة،
~~وأقاموا جميعا دين المسيح على الأساس نفسه، لما استطاع بولس على أي نحو أن يصف
~~الأساس الذي يرتكز عليه حواري آخر بأنه «أساس غيره»، لأن جميع الحواريين يكون لهم
~~عندئذ الأساس نفسه.

# 14

# ولكن ms256 لما كان بولس قد وصفه بأنه «أساس غيره»، فيجب أن نستنتج بالضرورة
~~أن كل حواري كان يقيم الدين على أساس مختلف، وأن الحواريين، عندما كانوا يؤدون
~~رسالتهم بوصفهم معلمين، كان في موقف المعلمين الآخرين نفسه الذين يتبع كل منهم
~~منهجا خاصا به، والذين يفضلون تعليم من ظلوا في جهل تام، ولم يبدءوا في تلقي
~~اللغات والعلوم من أي شخص آخر، حتى الرياضة التي لا يشك في صحتها أحد. ومن
~~ناحية أخرى، فإذا قرأنا الرسائل بإمعان وجدنا أن الحواريين، بالرغم من اتفاقهم
~~على الدين نفسه، كانوا يختلفون اختلافا ملحوظا على الأسس التي يقوم عليها.

# 15

# فلكي يثبت بولس الناس في الدين
~~ويبين لهم أن الخلاص لا يتم إلا بالفضل الإلهي، علمهم أنه لا يحق لأحد أن
~~يتفاخر بأفعاله، بل بإيمانه فقط، وإن الأعمال لا تنقذ أحدا (انظر الرسالة إلى أهل
~~رومية، 3: 27-28)،

# 16

# وأستخلص من ذلك عقيدة القدرية كلها. أما يعقوب فإنه على العكس من ذلك
~~يدعو في رسالته إلى أن خلاص الإنسان يتم بأعماله لا بإيمانه فقط

# 17
~~(انظر: رسالة يعقوب، 2: 24)،

# 18

# ويجعل عقيدة الدين كلها تنحصر في هذه المبادئ القليلة وحدها، تاركا كل
~~مناقشات بولس جانبا. وأخيرا، لا شك في أن هذا الاختلاف في الأسس التي يقيم عليها
~~الحواريون الذي كان سببا لكثير من المنازعات والانقسامات التي ما زالت تعاني منها
~~الكنيسة منذ زمن الحواريين؛ لا شك أنها ستظل تعاني منها إلى الأبد، حتى يأتي اليوم
~~الذي ينفصل فيه الدين أخيرا عن التأملات الفلسفية ويقتصر على عدد صغير جدا من
~~العقائد الشديدة اليسر التي دعا إليها المسيح نفسه. أما الحواريون فلم يستطيعوا ذلك
~~لأن الناس كانوا يجهلون الإنجيل؛ وعلى ذلك فلكي لا يصدم الناس بشدة بهذه العقيدة
~~الجديدة، كيفها الحواريون بقدر استطاعتهم مع روح عصرهم (انظر الرسالة الأولى إلى
~~أهل كورنثة، 9: 19، 20 ... إلخ)،

# 19

# وأقاموها على أكثر الأسس شيوعا وأوسعها قبولا في ذلك العصر؛ لذلك لم
~~يتفلسف أي حواري بقدر ما تفلسف بولس الذي دعا للتبشير بين الأمم.
~~أما الآخرون الذين كانوا يبشرون اليهود، المعروفين
~~باحتقارهم ms257 للفلسفة، فقد تكيفوا حسب روح اليهود (انظر في هذا الموضوع في الرسالة إلى
~~أهل غلاطية ، 2: 2 ... إلخ)

# 20

# وعلموا الدين مجردا، خلوا من أية تأملات فلسفية. ولكم يسعد
~~عصرنا لو أمكننا أن نرى الدين وقد حرر فيه بدوره من كل خرافة.



# الفصل الثاني عشر



# | الميثاق الحقيقي للشريعة الإلهية وفي سبب تسمية الكتاب
~~مقدسا




# في الميثاق الحقيقي للشريعة الإلهية وفي سبب تسمية الكتاب مقدسا ووصفه
~~بأنه كلام الله وفي أن الكتاب، بقدر ما يتضمن كلام الله، قد وصل إلينا دون
~~تحريف.
~~***

# إن من يعتقدون أن التوراة على ما هي عليه الآن رسالة من الله بعث
~~بها من السماء إلى البشر، لن يفوتهم أن يصرخوا قائلين بأني ارتكبت الخطيئة في حق
~~الروح القدس؛ إذ لقد قلت فعلا: إن كلام الله مزيف ومنقوص ومحرف، وإننا لا
~~نملك منه إلا شذرات، وإن الميثاق الذي يشهد بعقد الله عهدا مع اليهود قد فقد.
~~ومع ذلك، فإني لا أشك في أنهم لو وافقوا على فحص المسألة، لكفوا عن الاحتجاج.
~~والحقيقة أن نصوص الأنبياء والحواريين نفسها هي التي تشهد أكثر مما يشهد العقل نفسه،
~~بأن كلام الله الأبدي، وعهده والدين الحق، مسطور على نحو إلهي في قلب الإنسان
~~أي في الفكر الإنساني، وهذا هو الميثاق الحقيقي

# 1

# الذي طبعه الله بخاتمه

# 2

# أي بفكرته وكأنه طبعه بصورة لألوهيته. ففي المبدأ اعطي الدين لليهود
~~في صورة قانون مكتوب لأنهم كانوا وقتئذ أشبه بالأطفال.

# 3

# ولكن موسى (التثنية، 30، 6)

# 4

# وإرميا (31: 33)

# 5

# تنبأ فيما بعد بأن زمانا سيأتي يسطر الله فيه الشريعة في قلوبهم.
~~وإذن فاليهود وحدهم، ولا سيما الصدوقيين منهم،

# 6

# هم الذين كان عليهم أن يكافحوا من أجل قانون مكتوب على ألواح، أما من
~~كانوا يملكونه مدونا في قلوبهم فلم يكن عليهم أن يفعلوا شيئا من هذا، فمن يأخذ
~~ذلك في اعتباره لن يجد في الفصول السابقة شيئا مناقضا أو مكذبا لكلام الله أي
~~للدين الحق وللإيمان، بل على العكس سيرى أننا نوطد دعائمه، كما بينا أيضا في
~~نهاية الفصل العاشر. ولو لم يكن ما أقول ms258 صحيحا لكنت قد قررت التزام الصمت في جميع
~~هذه الموضوعات، ولسلمت راضيا، لكي أتجنب جميع المشكلات، بأن هناك أسرارا
~~عميقة مخبأة في الكتب المقدسة. ولكن لما كانت قد نشأت خرافات لا يمكن قبولها من
~~هذه الأسرار الكاذبة، التي هي مصدر كل الشرور الخطرة الأخرى التي تحدثت عنها في
~~مقدمة الفصل السابع، فقد رأيت أن من واجبي ألا أتخلى عن فحص هذه المسائل، خاصة
~~وأن الدين لا يحتاج إلى محسنات من الخرافة، بل على العكس تضيع روعته لو
~~زيناه بمثل هذه الأوهام. ولكن قد يعترض بأنه على الرغم من أن القانون الإلهي
~~مسطور في القلوب، فإن هذا لا يمنع من أن يظل الكتاب كلام الله، ومن ثم فلا يحق
~~لأحد أن يقول عن الكتاب إنه منقوص ومحرف، تماما كما لا يحق لأحد أن يقول ذلك عن
~~كلام الله. ولكني على العكس أخشى أن يؤدي التطرف في التقديس إلى تحويل الدين إلى
~~خرافة، وأن ينصرف الناس إلى عبادة التماثيل والصور، أي الورق المسود، بدلا من
~~كلام الله. وإني لأعلم أنني لم أقل شيئا ينال من الكتاب أو من كلام الله، لأني لم
~~أعرض شيئا لم أبرهن على صحته ببراهين واضحة للغاية؛ ولهذا السبب أيضا أستطيع أن
~~أؤكد واثقا أني لم أقل شيئا فيه كفر أو يشتم منه رائحة الكفر. وإني لأعترف
~~بأن بعض الذين يعدون الدين عبثا ثقيلا عليهم، قد يستخلصون من هذه الرسالة ما
~~يبيح لهم ارتكاب الإثم دون ما سبب سوى سعيهم وراء اللذات، وينتهون منها إلى أن
~~الكتاب برمته معيب ومحرف، وبالتالي فلا سلطة له. وأنا لا أستطيع شيئا حيال هذه
~~المساوئ، نظرا إلى هذه الحقيقة المعروفة وهي أنه يستحيل على الإنسان أن يقول شيئا
~~يبلغ من الصواب حدا يستحيل معه تشويهه أو إساءة تأويله. ومن يريد السعي وراء
~~اللذات يسهل عليه إيجاد المبررات لذلك، بل إن من كانوا، في الزمان الغابر،
~~يملكون الأصول وتابوت العهد، بل كان بينهم الأنبياء والحواريون، لم يكونوا أفضل ولا
~~أكثر طاعة، بل ظلوا ms259 جميعا - يهودا وغير يهود - على ما هم عليه، وظلت الفضيلة
~~نادرة للغاية في كل عصر . ومع ذلك، فإن من واجبي، لكي أزيل أي تحرج أن أبين هنا
~~أولا بأي معنى يقال عن الكتاب، أو عن أي شيء آخر ليس له صوت، إنه مقدس أو إلهي،
~~وثانيا ما هو كلام الله حقيقة، وإنه لا يوجد في عدد معين من الأسفار، وأخيرا
~~نبين أن الكتاب من حيث إنه يدعو إلى ما هو ضروري للطاعة والخلاص، لم يكن من
~~الممكن أن يحرف، وبذلك يسهل على المرء الحكم بأننا لم نقل شيئا مناقضا لكلام
~~الله، وأننا مبرءون من كل كفر.

# يطلق اسم «مقدس» و«إلهي» على كل ما يؤدي إلى التقوى وإلى الدين،

# 7

# ولا يظل الشيء مقدسا إلا إذا استمر الناس في استخدامه على نحو
~~ديني، فإذا لم يعودوا أتقياء، ضاعت قدسية ما كان مقدسا من قبل، فمثلا أطلق البطريق
~~يعقوب على مكان ما اسم «مسكن الله» لأنه عبد الله الذي أوحى إليه في هذا المكان. أما
~~الأنبياء فقد أطلقوا على المكان نفسه اسم «مسكن الطغيان» (انظر عاموس، 5: 5، هوشع،
~~10: 5)

# 8

# لأن الإسرائيليين اعتادوا، تنفيذا لمشيئة ياربعام، على التضحية فيه
~~للأوثان. وهناك مثل آخر يوضح هذه المسألة تماما، وهو أن الكلمات لا تدل على معان
~~مضبوطة إلا في الاستعمال، فإذا كانت في هذا الاستعمال قادرة على أن تحث من
~~يقرءونها على التقوى، أصبحت هذه الكلمات مقدسة، وأصبح الكتاب الذي نظمت فيه هذه
~~الكلمات مقدسا، أما إذا حدث بعد ذلك أن بطل الاستعمال إلى حد أن الكلمات لا
~~يعود لها أي مدلول، أو أهمل الكتاب إهمالا تاما، إما لخبث البشر أو لأنهم لا
~~يعرفون ماذا يفعلون به، عندئذ تضيع فائدة الكلمات والكتاب معا، ولا تعود لهما أية
~~قداسة. وأخيرا، إذا اختلف مدلول الكلمات، أو شاع استعمالها بمدلولات مضادة، تصبح
~~الكلمات، وكذلك الكتاب، اللذين كانا مقدسين من قبل، دنسين لا قدسية فيهما.
~~نستنتج من ذلك أنه لا يوجد شيء على الإطلاق مقدس أو دنس لا قدسية فيه خارج ms260
~~الفكر، بل إنه لا يكون كذلك إلا بالنسبة إلى الفكر، وهذا ما يمكن البرهنة عليه 
~~بوضوح تام بنصوص عديدة من الكتاب. وسأعطي لذلك مثلا أو مثلين، يقول إرميا (7: 4)

# 9

# إن يهود زمانه قد أطلقوا بطلانا على
~~معبد سليمان اسم معبد الله، ثم يعلل ذلك في الإصحاح نفسه بقوله: إن اسم الله لا
~~يمكن أن يرتبط بهذا المعبد إلا إذا كان الناس الذين يؤمونه يمجدون الله
~~ويدافعون عن العدالة، فإذا أمه القتلة واللصوص وعبدة الأوثان وسائر المجرمين،
~~يصبح حينئذ مأوى للأشرار. وكثيرا ما لحظت مدهشا أن الكتاب لا يذكر شيئا عن
~~مصير تابوت العهد، والأمر المؤكد أنه هدم أو حرق مع المعبد، مع أنه كان أعظم
~~المقدسات وأكثرها تبجيلا لدى العبرانيين؛ ولهذا السبب نفسه لا يكون الكتاب
~~مقدسا، ولا تكون نصوصه إلهية، إلا بقدر ما يحث الناس على تقوى الله، فإن
~~تخلوا كلية عن هذه التقوى، كما تخلى عنها اليهود من قبل، أصبح حبرا على ورق أو
~~ضاعت قدسيته كلية، وأصبح معرضا للتحريف، بحيث إنه لو حرف أو فقد، لكان من الخطأ
~~أن يقال إن كلام الله قد حرف أو فقد، وبالمثل كان من الخطأ أن يقال في زمان
~~إرميا: لقد التهمت النيران

# 10

# المعبد، الذي كان وقتئذ معبد الله. وهذا ما يقوله إرميا عن الشريعة نفسها
~~عندما كان يسب كفار زمانه (8: 8): «كيف تقولون: نحن حكماء وشريعة الرب معنا؟
~~إن قلم الكتبة الكاذب قد حولها إلى الكذب.» وهذا يعني أنه مع أن الكتاب بين
~~أيديكم فإنكم تكذبون إذا قلتم إنكم تملكون شريعة الله بعد أن جعلتموها كاذبة كل
~~الكذب. وكذلك عندما حطم موسى الألواح الأولى للتوراة، لم يقذف كلام الله مطلقا ولم
~~يحطمه بيديه غضبا (ومن ذا الذي يتصور ذلك وهو موسى وهذا كلام الله؟)

# 11

# بل إن ما قذفه لم يكن إلا أحجارا، أعني أحجارا مقدسة من قبل،
~~لأن العهد الذي قطعه اليهود على أنفسهم كان مكتوبا عليها، ولكن بعد أن عبد اليهود
~~العجل، ومن ثم نقضوا هذا العهد، أصبحت هذه الأحجار خلوا ms261 من كل قدسية. وللسبب
~~نفسه ضاعت الألواح الثانية مع التابوت؛ لذلك، فليس هناك ما يدعو للدهشة إذا كانت
~~مخطوطات موسى الأصلية قد ضاعت، وإذا كانت الأسفار التي بين أيدينا قد لقيت المصير
~~الذي ذكرناه بعد أن ضاع تماما الأثر الأصلي بحق للميثاق الإلهي وهو أقدس الآثار
~~جميعا. فليكف خصومنا إذن عن اتهامنا بالكفر، نحن الذين لم نقل شيئا مناقضا
~~لكلام الله ولم ندنسه مطلقا، وليصبوا غضبهم - لو كان الغضب عن حق ممكنا
~~- على القدماء الذين دنسوا بخبثهم هيكل الله والشريعة وكل ما هو مقدس،
~~وعرضوها كلها للفساد. وأضيف أنه لو كانت في كل واحد منا كما يقول الحواري
~~(الرسالة الثانية إلى أهل كورنثة، 3: 3)

# 12

# رسالة الله مكتوبة بروح الله لا بالمداد، وعلى لوح من اللحم وهو
~~القلب، لا على ألواح من الحجر، لكف الناس عن عبادة الحرف ولذهب قلقهم البالغ
~~عليه.

# أعتقد أني شرحت على هذا النحو بما فيه الكفاية بأي معنى ينبغي أن ننظر إلى الكتاب
~~على أنه مقدس وإلهي، وعلينا الآن أن نرى ما المعنى الدقيق المقصود بلفظ «دبر يهوه»
~~(كلام الله).

# 13

# تعني دبر: كلام، خطاب، أمر، شيء. ولكنا قد بينا في الفصل الأول
~~الأسباب التي يقال من أجلها عن الشيء في العبرية إنه ينتمي إلى الله أو يتعلق بالله،
~~وبذلك نعرف بسهولة ماذا يقصد الكتاب عندما يستعمل تعبيرات مثل كلمة الله وخطابه
~~ووصيته وأمره. فلا فائدة إذن من تكراره هنا أو من تكرار ما عرضنا له في النقطة
~~الثالثة من الفصل السادس ونحن نعالج موضوع المعجزات،

# 14

# بل تكفي إشارة واحدة لإيضاح ما نريد قوله هنا على نحو أفضل. عندما يوصف
~~شيء لا يكون هو الله نفسه، بأنه كلام الله، فإن المقصود بذلك على وجه الدقة هذا
~~القانون الإلهي الذي عرضنا له في الفصل الرابع، أي هذا الدين الشامل، أو الكاثوليكي،
~~الذي يشارك فيه الجنس البشري كله، ويمكن الرجوع في هذا الموضوع إلى أشعيا (1: 10 ... إلخ)،

# 15

# حيث تعلم الطريقة الصحيحة للحياة، التي لا تتكون من طقوس، بل من إحسان
~~وصدق ms262، وحيث يسميها النبي كلام الله وشريعته دون تمييز، وكذلك تستخدم الكلمة
~~مجازيا لكي تدل على نظام الطبيعة نفسه، وعلى القدر (لأنهما يعتمدان على الأمر
~~الأزلي للطبيعة الإلهية ويصدران عنه) ولكي تدل بوجه خاص على ذلك الجزء من نظام
~~الطبيعة، الذي تنبأ به الأنبياء؛ وذلك لأنهم لم يكونوا يدركون الأشياء المستقبلة
~~بعللها الطبيعية، بل بوصفها قرارات وأوامر إلهية. وتستعمل الكلمة أيضا للدلالة
~~على كل أمر نبوي، بقدر ما يكون قد أدركه بقدرته التي يتفرد بها، أو بهبة
~~النبوة، لا بالنور الطبيعي الذي يشارك فيه الجميع، خاصة وقد اعتاد الأنبياء بالفعل
~~تصور الله كمشرع، كما بينا ذلك في الفصل الرابع. لهذه الأسباب الثلاثة إذن سمي
~~الكتاب كلام الله؛ أولا: لأنه يعلم الدين الصحيح الذي وضعه الله أزليا. ثانيا:
~~لأنه يتنبأ في صورة رواية بالمستقبل بقدر ما قضى به الأمر الإلهي؟ ثالثا: لأن
~~مؤلفيه الحقيقيين كانوا في معظم الأحيان يدعون إلى ما حصلوا عليه بنور خاص بهم،
~~لا بالنور الفطري، وجعلوا الله نفسه هو الذي يتحدث. وعلى الرغم من أن جزءا من
~~محتوى الكتاب مجرد تاريخ يمكن إدراكه بالنور الفطري، فإن الاسم مستمد مما
~~يؤلف المضمون الأساسي للكتاب، بذلك ندرك بسهولة بأي معنى يجب أن نتصور الله
~~كمؤلف للتوراة؟ هذا المعنى هو أن التوراة تعلمنا الدين الصحيح، لا أن الله
~~أراد أن يعطي البشر عددا معينا من الكتب. ونستطيع أيضا أن نفهم سبب تقسيم الكتاب
~~إلى أسفار العهد القديم وأسفار العهد الجديد؛ ذلك لأن الأنبياء قبل ظهور المسيح كانوا
~~يبشرون بالدين على أنه قانون الأمة الإسرائيلية فحسب، ويستمدون قوتهم من
~~العهد الذي أبرم زمن موسى، على حين بشر الحواريون بعد ظهور المسيح بالدين نفسه
~~لجميع الناس بوصفه قانونا كاثوليكيا، واستمدوا قوتهم من آلام المسيح. وهذا لا
~~يعني اختلاف أسفار العهد الجديد في العقيدة عن أسفار العهد القديم أو أنها كتبت
~~كميثاق لعهد ما، أو أن الدين الكاثوليكي، وهو دين طبيعي إلى أقصى حد،

# 16

# كان جديدا، إلا بالنسبة إلى الناس الذين لم يعرفوه من ms263 قبل. ومن هنا قال
~~يوحنا كاتب الإنجيل (1: 10): «كان في العالم ... والعالم لم يعرفه.» ولو كان لدينا عدد
~~أقل من أسفار العهد القديم او الجديد، لما أدى ذلك إلى حرماننا من شيء من كلام الله
~~(الذي ينبغي أن يكون معناه، كما قلنا، الدين الصحيح)، مثلما لا يمكن أن يؤدي ضياع
~~كتب أخرى كثيرة في غاية الأهمية إلى حرماننا من أي شيء فيه مثل سفر الشريعة الذي
~~كان محفوظا في المعبد على نحو ديني كميثاق للعهد، وكذلك كتب الحروب والأخبار وعدد
~~كبير آخر أخذت منه الأسفار التي لدينا في العهد القديم ثم جمع ذلك كله فيما
~~بعد. هذا فضلا عن وجود أسباب أخرى تؤيد ذلك، هي:
~~(1)

# لم تدون أسفار العهدين والقديم والجديد بتفويض خاص في عصر واحد،
~~يسري على كل الأزمان، بل جاء تدوينها مصادفة، وقصد بها أناس
~~معينون، ودونت بحيث تلائم مقتضيات العصر والتكوين الشخصي لهؤلاء
~~الناس، وهذا ما تدل عليه رسالات الأنبياء (الذين أرسلوا نذيرا لكفار
~~عصرهم) وكذلك رسائل الحواريين.
~~(2)

# تختلف معرفة الكتاب وفكر الأنبياء عن فهم فكر الله أي الحقيقة.

# 17

# وقد برهنا على ذلك في الفصل الثاني الخاص بالأنبياء،
~~وينطبق هذا البرهان أيضا على الروايات وعلى المعجزات، كما بينا في
~~الفصل السادس، وعلى العكس من ذلك لا تنطبق هذه التفرقة على الفقرات التي
~~تتحدث عن الدين الصحيح والفضيلة الحقة.
~~(3)

# تم اختيار أسفار العهد القديم من بين أسفار كثيرة أخرى، ثم
~~جمعها وأقرها مجلس الفريسيين، وكذلك قبلت أسفار العهد الجديد ضمن
~~المجموعة المقننة بقرار بعض المجامع الكنسية التي رفضت في الوقت نفسه
~~أسفارا أخرى كثيرة بوصفها منعدمة القيمة، مع أن كثيرا من الناس كانوا
~~يقدسونها. على أن أعضاء هذه المجامع الكنسية (سواء مجامع الفريسيين أم
~~مجامع المسيحيين) لم يكونوا أنبياء، بل كانوا من ذوي الخبرة والفقهاء فحسب.
~~ومع ذلك يجب أن نعترف بأنهم أخذوا كلام الله قاعدة لاختيارهم؛ وعلى ذلك
~~فلا بد أنهم عرفوا كلام الله قبل موافقتهم على جميع الأسفار.
~~(4)

# لم يكتب الحواريون (كما قلنا في الفصل السابق) بوصفهم ms264 أنبياء بل
~~بوصفهم فقهاء، واختاروا أسهل الطرق لتعليم التلاميذ الذين يودون
~~تكوينهم؛ وبالتالي فإن رسائلهم تتضمن (كما قلنا في نهاية الفصل نفسه)
~~أشياء كثيرة يمكن الاستغناء عنها، دون أن يلحق ذلك أي ضرر
~~بالدين.
~~(5)

# وأخيرا، فهناك أربعة أناجيل في العهد الجديد. ومن منا يستطيع أن
~~يعتقد أن الله أراد أن يقص سيرة المسيح وأن يبلغه للبشر أربع
~~مرات؟ لا شك أنه يوجد في كل إنجيل أشياء معينة لا توجد في
~~غيرها، وأن كل إنجيل يساعد على فهم الآخر. ومع ذلك، لا ينبغي أن
~~نستنتج من ذلك أن من الضروري معرفة كل ما يرويه كتاب الأناجيل
~~الأربعة، وأن الله قد اختارهم كتابا حتى يعرف الناس سيرة المسيح
~~على نحو أفضل، فلقد بشر كل واحد منهم بإنجيله في مكان خاص، وكتب
~~كل منهم ما بشر به، لا لشيء إلا لكي يروي سيرة المسيح بطريقة أوضح،
~~لا لكي يشرح الأناجيل الأخرى. فإذا كانت مقارنة الأناجيل تؤدي أحيانا
~~إلى فهم المرء لها على نحو أفضل وأيسر، فإن ذلك يحدث مصادفة، وبالنسبة
~~إلى عدد محدود من النصوص، يمكننا أن نتجاهلها دون أن تصبح السيرة،
~~نتيجة لذلك، أقل وضوحا، أو يصبح الناس أقل قدرة على السعادة
~~الروحية.

# وهكذا بينا أن الكتاب قد سمي عن حق كلام الله، وذلك من وجهة نظر الدين
~~وحدها، أي من وجهة نظر القانون الإلهي الشامل، ولم يبق لنا إلا أن نبين أنه لا
~~يمكن أن يكون مختلفا أو محرفا أو منقوصا، بقدر ما يكون هذا الاسم منطبقا
~~عليه. وأود أن ألفت النظر هنا إلى أني أسمي النص مختلفا ومحرفا ومنقوصا
~~عندما يكون قد ساء التأليف والكتابة إلى حد لا يمكن معه التعرف على معناه، سواء
~~بالرجوع إلى الاستعمال اللغوي أو باستخلاصه من الكتاب وحده. ولست أعني بذلك أن
~~الكتاب، بقدر ما يحتوي على الشريعة الإلهية، كان له دائما النقط نفسه والحروف نفسها
~~والكلمات نفسها (وأترك للماسوريين

# 18

# ولمن يعبدون الحرف بطريقة خرافية أمر البرهنة على ذلك)، بل أعني فقط
~~أن المعنى الذي ms265 من أجله وحده يسمى النص إلهيا، وصل إلينا دون تشويه، وإن كانت
~~الكلمات التي استخدمت أولا للتعبير عنه قد تغيرت مرات كثيرة، وهذا لا ينقص
~~مطلقا من ألوهية الكتاب لأنه يظل إلهيا وهو مكتوب بكلمات أخرى وبلغة أخرى.
~~فلا يمكن إذن أن يشك أحد في أن الشريعة بهذا المعنى، وقد وصلت إلينا دون تحريف؛
~~لأننا ندرك بالكتاب نفسه، ودون أية صعوبة أو أي اشتباه، أن الشريعة تتلخص في هذه
~~الوصية: حب الله فوق كل شيء، وحب المرء لجاره كما يحب نفسه. ونحن واثقون
~~من أن هذه الوصية لا يمكن أن تكون نتيجة للتحريف، ولم يكتبها قلم متسرع، أو
~~متهم بالأخطاء، ولو كان الكتاب قد أعطى تعاليم مختلفة، لاختلفت تعاليمه أيضا في
~~جميع الموضوعات الأخرى؛ لأن هذه الوصية أساس الدين كله، بحيث إن محوها يؤدي
~~إلى هدم البناء كله في الحال، وبالتالي، فإن كتابا لا يدعو إلى ذلك لن يصبح
~~كتابا مقدسا، بل يكون كتابا مختلفا كل الاختلاف. فنحن إذن على يقين تام من أن
~~تعاليم الكتاب كانت كذلك دائما، وأنه لا يمكن، في هذا الصدد، لأي خطأ عرضي أن
~~يغير معنى هذه التعاليم وإلا اكتشف فورا، كما لا يمكن لأحد تزييف هذه
~~التعاليم إلا وظهر إثمه باديا للعيان. ولكن لما كان علينا أن نسلم بأن هذا
~~الأساس ظل دون إفساد، فيجب أن نعترف أيضا بجميع النتائج التي تترتب عليه دون
~~مناقشة، والتي تتسم بالطابع الأساسي نفسه؛ وهي أن الله موجود، وأن عنايته شاملة،
~~وأنه قادر على كل شيء، وأن أمره يقضي بأن يكون التقي سعيدا والعاصي شقيا، وأن
~~خلاصنا يتم بفضله وحده. ويعلم الكتاب ذلك كله بوضوح في جميع مواضعه، وكان لا
~~بد أن يعلمه دائما، وإلا لكان كل شيء آخر فيه عبثا لا أساس له. أما باقي
~~الحقائق الخلقية فإنها خالية أيضا من أي فساد، لأنها تنتج بوضوح من هذا الأساس
~~الشامل. مثال ذلك، الحرص على العدالة، ومساعدة المحتاج، والامتناع عن القتل، وعدم
~~التطلع إلى ما يملكه الغير ... إلخ ms266. أقول: إن شر الناس لم يمكنه أن يزيف من
~~هذه الحقائق شيئا، ولم يمح الزمان أقل قدر منها. وإذا كان قد حدث لها أي انهيار
~~جزئي، فإن أساسها الشامل كان كفيلا بإعادة بنائها كاملا في الحياة، وخاصة تعاليم
~~الإحسان التي يوصي بها العهدان في كل مواضعهما باعتبارها أهم الفضائل. ولنضف
~~إلى ذلك، أنه على الرغم من أن الإنسان قد ارتكب من الجرائم الشنعاء كل ما يمكن
~~تصوره، فلن يحاول أحد مع ذلك - كيما يجد عذرا لجريمة - أن يهدم القوانين، أو أن
~~يقدم قاعدة فاسقة بوصفها إحدى التعاليم الأزلية النافعة للخلاص. والحق أن
~~الطبيعة البشرية تتبدى دائما بحيث إنه إذا اقترف أحد جرما (سواء أكان ملكا أم من
~~الرعية) فإنه يحاول أن يحيطه بظروف كفيلة تجعل الناس يظنونه بريئا من كل جرم في
~~حق العدالة وفي حق الشرف، ففي استطاعتنا إذن أن نستنتج عن حق أن القانون الإلهي
~~الشامل الذي علمه الكتاب قد وصل إلينا كاملا دون أي تحريف. وبالإضافة إلى ذلك، هناك
~~بعض الموضوعات الأخرى التي لا يمكن الشك فيها لأن لدينا عنها تراثا جديرا
~~بالثقة، مثل جوهر روايات الكتاب، لأنها تروي وقائع معروفة ومشهورة لدى الجميع. فقد
~~اعتاد العامة من اليهود تذكر وقائع التاريخ الوطني عن طريق إنشاد المزامير، وكذلك عرف
~~الناس في كافة أنحاء الإمبراطورية الرومانية جوهر أفعال المسيح وآلامه، فلا يمكننا
~~أن نظن أن الخلف قد نقل إلينا جوهر هذا التاريخ على غير ما تلقاه إلا إذا
~~افترضنا تواطؤ السواد الأعظم من الجنس البشري.

# وهذا أمر بعيد عن التصديق. وإذن فلم يكن من الممكن أن تقع التغييرات والأخطاء إلا
~~فيما بقي من الأمور؛ أعني في واحدة أو أخرى من ملابسات الرواية أو النبوة التي
~~تفيد في حث الشعب على التقوى، أو في هذه المعجزة أو تلك التي تقدم لبعث الارتباك
~~في عقول الفلاسفة، أو في الموضوعات التأملية التي أدخلتها الفرق المتنازعة في
~~الدين، حتى يتسنى لكل فرقة إيجاد ضمان من السلطة الإلهية لبدعها. ولكن لا يهم
~~كثيرا ms267 للحصول على الخلاص أن تكون هذه الأمور قد زيفت أم لا. وسأبين ذلك صراحة
~~في الفصل التالي، وإن كنت أعتقد أنني قد أقمت البرهان عليه من قبل، وخاصة في
~~الفصل الثاني.



# الفصل الثالث عشر



# | الكتاب لا يحتوي إلا على تعاليم يسيرة




# وفيه نبين أن الكتاب لا يحتوي إلا على تعاليم يسيرة للغاية ولا
~~يحث إلا على الطاعة، وتقتصر عقيدته في الطبيعة الإلهية على ما يمكن
~~اتخاذه قاعدة عملية في حياة الناس اليومية.
~~***

# بينا في الفصل الثاني من هذه الرسالة أن الأنبياء كانت لهم
~~مقدرة فريدة على الخيال وحده، لا على المعرفة، وأن الله لم يوح لهم بأمور فلسفية
~~عميقة، بل بأفكار يسيرة للغاية،

# 1

# وضعت بحيث تلائم الأحكام المسبقة لكي نبي،

# 2

# كما بينا في الفصل الخامس أن الكتاب لم يقدم إلا تعاليم يسهل
~~إدراكها لأي فرد؛ لذلك لم يستعمل المنهج الاستنباطي الذي يبدأ من بديهيات وتعريفات
~~تتسلسل منها القضايا، ولكنه اقتصر على إعطاء حقائق يقصد منها أن يؤمن بها الناس، ثم
~~أيدها بالتجربة وحدها، أي بالمعجزات

# 3

# وبالروايات التاريخية، واستعمل في هذه الروايات أكثر الأساليب والتعبيرات
~~قدرة على التأثير في العامة. ويمكن الرجوع في هذا الصدد إلى ما برهنا عليه من
~~قبل في النقطة الثالثة من الفصل السادس.

# 4

# وأخيرا، بينا في الفصل السابع أن الصعوبة كلها في فهم دروس الكتاب
~~ترجع إلى اللغة وحدها، لا إلى عمق الموضوع، لا سيما أن الأنبياء لم يبشروا
~~لاهوتيين متعمقين، بل بشروا كل اليهود على الإطلاق، كما اعتاد الحواريون عرض
~~عقيدة الإنجيل في الكنائس، حيث يجتمع عامة المؤمنين. هذه الظروف المختلفة أسهمت
~~في جعل الكتاب مجموعة من الحقائق اليسيرة للغاية تدركها أكثر الأذهان خمولا، لا
~~مجموعة من التأملات الخالصة والنظريات الفلسفية؛ لذلك أجد نفسي عاجزا عن التعبير عن
~~دهشتي من التكوين الذهني لأولئك الذين تحدثت عنهم من قبل، والذين يرون في
~~الكتاب أسرارا بلغت من العمق حدا لا يمكن شرحها بأية لغة، والذين أقحموا في
~~الدين من التأملات الفلسفية ما جعل الكنيسة تتحول إلى أكاديمية، والدين ms268 يصبح
~~علما، بل جدلا. لا عجب إذن ألا يعترف أناس يتفاخرون بأن لديهم نورا أعلى  من
~~النور الفطري، بأنهم أقل علما من الفلاسفة الذين لم يتعدوا حدود النور الفطري. ومن
~~المؤكد أنني سأتعجب كثيرا لو وجدت لدى هؤلاء الناس شيئا جديدا في ميدان
~~التأمل الخالص، أعني شيئا لا يكون مألوفا، بل تافها بالنسبة إلى فلسفة غير اليهود
~~(الذين يتهمهم هؤلاء مع ذلك، بأن بصيرتهم كانت عمياء!) فإذا نظرنا إلى هذه
~~الأسرار التي يخبئها الكتاب، والتي يدعون أنهم وحدهم القادرون على الكشف عنها،
~~فلن نجد فيها إلا بعضا مما ابتدعه أرسطو وأفلاطون أو من يشابههما، يستطيع أي
~~شخص من سذج العقول أن يؤلفها في حلمه بعناء أقل مما يبذله أعظم العلماء
~~عندما يستخلصها من الكتاب. وليس معنى هذا أننا نرفض على الإطلاق التسليم بوجود بعض
~~الحقائق النظرية الخالصة في الكتاب، لأننا ذكرنا بعض هذه الحقائق في الفصل السابق،
~~وأعلنا أنها أساسية في الكتاب ولكن أقول: إن هناك قدرا ضئيلا من هذا النوع،
~~وإن هذا القدر الضئيل يسير للغاية. وسأحاول الآن أن أبين ما هي هذه الحقائق،
~~والمنهج الذي يمكن به تحديدها، وسوف يسهل علينا ذلك لو عرفنا أن هدف الكتاب لم يكن
~~تلقيننا العلوم؛ إذ إننا حينئذ نستطيع أن نستنتج من هذا أنه يطلب من الناس الطاعة
~~وحدها، ويدين العصيان لا الجهل، ولكننا نعلم أن طاعة الله تنحصر كلها في حب
~~الجار (إذ يؤكد بولس في الرسالة إلى أهل رومية (13: 8)

# 5

# أن من يحب جاره، أعني من يحبه طاعة لله، تتحقق لديه الشريعة)،
~~وبالتالي لا يوصي الكتاب بأية معرفة إلا المعرفة اللازمة لجميع الناس حتى يطيعوا
~~الله وفقا لوصيته، وهي المعرفة التي يصبحون بدونها عاصين أو على الأقل يفتقرون
~~إلى كل قاعدة للطاعة. أما التأملات النظرية التي لا ترمي مباشرة إلى تحقيق هذا
~~الغرض - سواء أكانت متعلقة بمعرفة الله أم بمعرفة الأشياء الطبيعية - فإنها لا تنتمي
~~إلى صميم الكتاب، ويجب فصلها عن الدين الموحى به.

# ومع أن باستطاعة كل فرد كما قلنا ms269 من قبل أن يدرك بسهولة ما قلته، فإنه لما
~~كان هذا الأمر يقرر مصير نظرتنا إلى الدين بأسره، فإني سأقدم برهانا أدق
~~وشرحا أوضح لما أقول؛ ولهذا الغرض يجب أن نبين: أولا أن المعرفة العقلية، أي
~~المعرفة الصحيحة لله،

# 6

# ليست كالطاعة هبة لكل المؤمنين. ثانيا أن المعرفة الوحيدة التي طلبها
~~الله من جميع الناس بلا استثناء، على لسان الأنبياء، والتي لا يمكن إعفاء أحد منها،
~~هي معرفة العدالة الإلهية والإحسان الإلهي. ومن السهل استخلاص هاتين الحقيقتين من
~~الكتاب ذاته:
~~(1)

# هناك نص واضح كل الوضوح في سفر الخروج (1: 3) يقول الله فيه لموسى
~~كي يبرز له عظمة الفضل الذي أكرمه به: «أنا الذي تجليت لإبراهيم
~~وإسحاق ويعقوب إلها قادرا على كل شيء، وأما اسمي يهوه فلم أعلنه
~~لهم.» ولكي نشرح هذا النص يجب أن نلحظ أن «الشداي» تعني بالعبرية «الله الكافي»

# 7

# لأنه يعطي كل فرد ما يكفيه، ومع أن لفظ «سداي» يستعمل في
~~كثير من الأحيان بمفرده للدلالة على الله، فإنه يجب ولا شك أن نفهم
~~ضمنا كلمة «ال» أي الله، على الدوام، كذلك يجب أن نلحظ أننا لا نجد
~~مطلقا في الكتاب اسما آخر غير «يهوه» للتعبير عن ماهية الله المطلقة،
~~التي لا تربطها صلة بالمخلوقات؛ ولذلك يقول العبرانيون: إن هذا الاسم،
~~وحده هو الذي ينتمي إلى الله بالمعنى الصحيح، أما الأسماء الأخرى فلا
~~تشير إلا إلى صفاته. والواقع أن التسميات الأخرى لله، التي يستخدم
~~فيها الاسم أو الصفة، تعبر إما عن صفات ملائمة له في علاقته
~~بالمخلوقات، أو عن تجليه من خلالها؛ فمثلا «ال - و» مع الحرف الزائد «ه»
~~«ألوه»، تعني فقط قادر - كما هو معروف. وعلى ذلك فهذا الاسم لا يلائم لله،
~~بمعنى أنه وحده هو «القادر» كما نقول إن بولس وحده هو الحواري. وباستثناء
~~هذه الحالة، تضاف صفات إلى هذه الكلمة «ال» للتعبير عن صفات هذه القدرة
~~مثل: العظيم، الجبار، العادل، الرحيم ... إلخ. أو إذا أردنا فهم هذه الصفات
~~المختلفة مرة واحدة استعملنا الكلمة في صيغة الجمع لتفيد ms270 المفرد، ويكثر
~~استعمال هذه الطريقة دائما في الكتاب، ومن ثم فعندما يقول الله لموسى
~~في الفقرة المذكورة: إنه لم يكشف عن نفسه قبل ذلك لآبائه باسم يهوه، يعني
~~أن العبرانيين القدماء لم يعرفوا أية صفة لله تدل على ماهيته
~~المطلقة، ولم يعرفوا إلا آثاره ووعوده، أي إنهم عرفوا مظاهر القدرة
~~الإلهية من خلال الأشياء الحسية. ولنلحظ أن الله يتحدث إلى موسى
~~هكذا، لا ليتهم قدماء العبرانيين بالكفر، بل على العكس ليثني على
~~تصديقهم وإيمانهم، فمع أنهم لم يعرفوا الله معرفة حقة مثل معرفة موسى
~~له، فإنهم صدقوا وعود الله القاطعة التي لا تخلف، على حين أن موسى
~~شك في الوعود بالرغم من أفكاره الأكثر عمقا، التي كونها عن الله،
~~واعترض على الله بأنه وضع اليهود في أسوأ المواقف بدلا من أن
~~يمنحهم الخلاص الموعود. وإذن فلما كان الأجداد قد جهلوا اسم الله
~~الحقيقي وأخبر الله موسى بهذا الجهل ليثني على سماحة نفوسهم وصدق
~~إيمانهم، وليذكر موسى بالفضل الفريد الذي وهبه إياه، فإننا نستطيع
~~أن نصل من هذا إلى نتيجة أولى واضحة كل الوضوح، وهي أنه لا يمكن لأي
~~أمر أن يجبر الناس على معرفة صفات الله،

# 8

# وأن هذه المعرفة هبة خاصة لعدد قليل من المؤمنين، ولا
~~حاجة بنا من أجل البرهنة على ذلك إلى الاستشهاد بنصوص من الكتاب، ألا يبدو
~~واضحا حقيقة أن معرفة جميع المؤمنين بالله لم تكن متساوية؟ ألا يبدو
~~واضحا أن مجرد الحصول على أمر لا يكفي لاكتساب الحكمة (أو الحياة أو
~~الوجود)؟ إن الرجال والنساء والأطفال

# 9

# لديهم القدرة نفسها على إطاعة الأمر، ولكن ليس على ممارسة
~~الحكمة. وإذا اعترض أحد قائلا بأننا لا نحتاج إلى معرفة صفات الله بل
~~نحتاج إلى الإيمان به في يسر ودون برهان، كان ردي هو أن الاعتراض
~~ينطوي على مغالطة

# 10

# لأن الأشياء غير المنظورة التي هي موضوعات للفكر وحده، لا
~~يمكن إدراكها إلا بالبرهان. وإذن فمن بلا برهان لديه، لا يستطيع أن
~~يدركها على الإطلاق، ويصبح كل ما يقوله مما عرفه ms271 سماعا عن مثل هذه
~~الأشياء، غير مرتبط بفكره أو معبرا عنه، شأنه في ذلك شأن أصوات
~~ببغاء أو جهاز آلي لا يدل على أي معنى أو أي فكر. على أنني أرى من
~~واجبي، قبل أن أستمر في ملاحظاتي، أن أبين السبب الذي من أجله يصرح
~~سفر التكوين في كثير من الأحيان بأن البطارقة بشروا باسم يهوه، وهو ما
~~يبدو مناقضا تماما لما ذكرناه من قبل، على أننا لو عدنا بأذهاننا إلى
~~النتائج التي توصلنا إليها في الفصل الثامن، لاتضح لنا بسهولة أن
~~هذا التناقض ظاهري محض، فقد رأينا أن مؤلف الأسفار الخمسة لا يشير إلى
~~الحوادث والأماكن بالأسماء المتداولة في العصر الذي حدثت فيه القصة، بل
~~بالأسماء التي كانت شائعة في العصر الذي عاش هو نفسه فيه. وإذن فإله
~~البطارقة قد سمي في سفر التكوين باسم يهوه، لا لأن الأجداد أطلقوا
~~عليه هذا الاسم، بل لأن هذا الاسم أصبح فيما بعد يبعث على الاحترام
~~الشديد عند اليهود، وهذا التفسير الذي أقدمه هو التفسير الوحيد المقبول
~~لأن نص «الخروج» يصرح بأن البطارقة لم يعرفوا الله باسم يهوه، وكذلك
~~نجد في الخروج (3: 13)

# 11

# أن موسى أراد أن يعرف اسم الله، فلو كان اسم يهوه معروفا من
~~قبل لما جهله موسى على الأقل، وإذن فيجب التسليم بما أردنا إثباته من أن
~~البطارقة المؤمنين لم يعرفوا اسم الله هذا، وأن معرفة الله هبة من الله،
~~لا أمر منه.

# وسنحاول الآن البرهنة على النقطة الثانية، وهي أن الله لم يطلب على
~~لسان الأنبياء أن يعرف الناس عنه إلا عدله وإحسانه، أي الصفات التي
~~تعطي الناس قاعدة عملية للحياة؛ فهذا ما يدعو إليه إرميا بأصرح
~~العبارات. فلننظر مثلا إلى ما يقوله عن الملك يوشيا (22: 15-16): «أما
~~أكل أبوك وشرب وأجرى الحق والعدل، وحينئذ كان له خير. لقد أجرى الحكم
~~للبائس والمسكين وحينئذ كان خيرا. أليست هذه هي معرفته (لاحظ ذلك جيدا)
~~يقول الرب.» وهناك نص آخر لا يقل عن ذلك وضوحا (9: 24): «فليفتخر
~~المفتخر بأنه يفهم ويعرفني أنا الرب ms272 المجري الرحمة والحكمة والعدل في
~~الأرض لأني بهذه ارتضيت.» ونجد الدعوة نفسها في الإصحاح 34 من الخروج
~~(الآيات 6، 7)،

# 12

# حيث لا يكشف الله عن صفاته لموسى، الذي يود معرفته ورؤيته،
~~إلا ما يظهر فيها عدله وإحسانه. وكذلك يجب أن نذكر، قبل أي نص آخر،
~~نصا ليوحنا سنعود إلى الحديث عنه بعد قليل؛ إذ لا يذكر يوحنا عن الله إلا
~~إحسانه لأن الله لا تدركه أبصار الخلق جميعا. وينتهي يوحنا من ذلك إلى
~~أن من يعمل الإحسان هو وحده الذي يدرك الله حقيقة، وهو الذي يعرفه. وهكذا
~~يرى إرميا وموسى ويوحنا أن معرفة الله التي يلتزم بها كل فرد تنحصر في
~~عدد قليل جدا من الصفات،

# 13

# هي، كما عرضنا، أن الله عادل عدلا مطلقا ورحيم رحمة مطلقة،
~~أي أنه النموذج الفريد للحياة الحقة. هذا فضلا عن أن الكتاب لا يعطي
~~أي تعريف صحيح لله، ولا يطلب من المؤمنين أن يدركوا من صفات الله إلا
~~ما ذكرناه الآن، ولا يوحي صراحة بأية صفات أخرى. وننتهي من ذلك كله إلى
~~أن المعرفة العقلية لله، التي تصل إلى الطبيعة الإلهية في ذاتها، وهي
~~الطبيعة التي لا يعرف الناس كيف يتخذونها قاعدة عملية في الحياة
~~اليومية، أو يجعلونها أنموذجا تستمد منه قاعدة صحيحة للحياة؛ أقول: إن
~~هذه المعرفة العقلية لا تنتمي في شيء إلى الإيمان وإلى الدين الموحى به،
~~وبالتالي يستطيع الناس أن يخطئوا فيها كما يشاءون دون أن يرتكبوا جرما.
~~وإذن فليس هناك ما يدعو للدهشة إذا كان الله قد تلاءم مع خيال الأنبياء
~~وتصوراتهم المسبقة أو إذا تصور المؤمنون الله تصورات مختلفة كل
~~الاختلاف، كما بينا بأمثلة كثيرة في الفصل الثاني، وليس هناك أيضا ما
~~يدعو للدهشة إذا وجدنا الكتب المقدسة تتحدث عن الله بألفاظ لا تليق به،
~~فتنسب إليه يدين وقدمين وعينين وأذنين، كما تنسب إليه حركات في المكان

# 14

# وانفعالات للنفس كالغيرة والرحمة ... إلخ. وكذلك تصفه كقاض
~~يستوي في السموات على عرش ملكي والمسيح على يمينه. والواقع أن الكتاب
~~يتحدث على مستوى فهم العامة ms273 الذين يهدف الكتاب إلى أن يجعلهم مطيعين،
~~لا متفقهين، على أن عامة اللاهوتيين عندما أدركوا بالنور الطبيعي أن
~~صفة معينة من هذه الصفات التي تعطى لله لا تتفق مع الطبيعة الإلهية
~~طالبوا بالالتجاء إلى التفسير المجازي، وبأن من الواجب، على العكس من
~~ذلك، أن يقبل حرفيا كل ما يتجاوز حدود فهمهم. ولكن لو كان من الواجب
~~تفسير جميع نصوص الكتاب من هذا النوع تفسيرا مجازيا، لوجب أن نسلم بأن
~~النص لم يكتب للعامة والجهلة، بل كان موجها إلى أكثر الناس خبرة
~~ومعرفة، وإلى الفلاسفة بوجه خاص. والواقع أنه لو كان التسليم بروح تقية
~~صافية بالمعتقدات التي ذكرناها، بدافع من التقوى وصفاء النفس، كفرا،
~~لحرص الأنبياء أشد الحرص على تجنب مثل هذه العبارات، وذلك على الأقل
~~لضعف ذهن العامة، وليعبروا عن الصفات الإلهية، على النحو الذي ينبغي
~~على كل فرد إدراكها عليه بوضوح وصراحة، ولكن الأنبياء لم يفعلوا ذلك.
~~وإذن فلا ينبغي الاعتقاد بأن الآراء في ذاتها - بغض النظر عن الأعمال -
~~تنطوي على أي قدر من الإيمان أو الكفر، فنحن نقول عن الاعتقاد الإنساني
~~أنه ينطوي على إيمان أو كفر بقدر ما يحث المؤمنين به على الطاعة، أو
~~يبيح لهم الخطيئة والعصيان؛ وعلى ذلك فإن من يصح اعتقاده ويعصي، يكذب
~~إيمانه، وعلى العكس فإن من يخطئ في اعتقاده ويطيع، يصدق إيمانه؛ ذلك
~~لأن معرفة الله الحقيقية، كما بينا، ليست أمرا بل هبة إلهية، والله
~~لم يطلب من الناس إلا معرفة عدله وإحسانه، وهي معرفة لا تطلب من أجل
~~العلم، بل من أجل الطاعة وحدها.



# الفصل الرابع عشر



# | ما هو الإيمان؟ وأي الناس هم المؤمنون؟




# ما هو الإيمان؟ وأي الناس هم المؤمنون؟ تحديد أركان الإيمان، وأخيرا الفصل
~~بين الإيمان والفلسفة.

# 1
~~***

# لا بد لنا، لكي نكتسب معرفة حقيقية بالإيمان، من أن نكون على
~~علم بأن الكتاب مهيأ بحيث يتلاءم مع فهم الأنبياء، بل ومع فهم عامة اليهود في
~~تباينهم وتقلبهم، وتلك حقيقة لا يمكن أن يجهلها أحد حتى بعد فحص سريع للموضوع؛
~~ذلك ms274 لأننا قبلنا مضمون الكتاب كله بلا تمييز على أنه عقيدة شاملة مطلقة عن الله،
~~ولو لم نحرص على أن نميز فيه ما وضع على قدر أفهام العامة، لتعرضنا لا محالة
~~للخلط بين أفكار العامة والعقيدة الإلهية، والنظر إلى بدع الإنسان وما يزينه له
~~هواه من أحكام، على أنها تعاليم إلهية، ولأسأنا استعمال سلطة الكتاب، فهل يصعب علينا
~~أن ندرك أن هذا الخلط هو المسئول عما يدعو إليه مؤسسو الفرق من آراء عديدة،
~~مختلفة فيما بينها كل الاختلاف، يتخذونها أركانا للإيمان، ويؤيدونها بنصوص
~~كثيرة من الكتاب، حتى شاع بين الهولنديين منذ القدم مثل يقول: «ما من مجدف
~~إلا ويستند إلى نص.»

# 2

# والواقع أن الكتب المقدسة ليس لها مؤلف واحد، ولم تكتب للعامة
~~الذين عاشوا في عصر بعينه، بل هي من عمل عدد كبير من الناس ذوي أمزجة مختلفة
~~عاشوا في عصور مختلفة. وإذا أردنا أن نحصي العصور التي تفصل بينها وجدناها ألفي عام
~~وربما أكثر، أما مؤسسو الفرق هؤلاء فلا نريد اتهامهم بالكفر لمجرد كونهم
~~قد أولوا كلام الكتاب حسب معتقداتهم؛ ذلك لأنه، مثلما أن الكتاب قد وضع من قبل
~~على قدر أفهام العامة، فإن لكل شخص الآن الحق في أن يكيفه حسب معتقداته
~~الخاصة، إذا كان يرى في ذلك وسيلة لطاعة الله، في الأمور المتعلقة بالعدل والإحسان،
~~بنفس راضية تمام الرضا، ولكننا نتهمهم بذلك لأنهم لا يعترفون للآخرين بالحرية
~~نفسها، ويحتقرون من يخالفونهم في الرأي، فيعدونهم أعداء الله، حتى لو كانوا
~~يعيشون على أشرف نحو يمكن تصوره، ويمارسون الفضيلة الحقة، كما أنهم على العكس من
~~ذلك، يحبون من ينقادون لهم كالأنعام، وكأنهم أصفياء الله، حتى ولو كانوا بعيدين
~~كل البعد عن الخلق القويم، وهذا هو أشد المواقف جرما وأكثرها ضررا على
~~الدولة. وإذن، فلكي نبين حدود حرية كل فرد في أن يفكر كما يشاء في أمور الإيمان،
~~ونحدد من هم الناس الذين يتعين علينا أن نعدهم مؤمنين بالرغم من اختلاف وجهات
~~نظرهم، علينا أن نحدد الخصائص الأساسية للإيمان. وهذا هو ms275 موضوع هذا الفصل، بالإضافة
~~إلى البحث في التمييز بين الإيمان والفلسفة وهو الغرض الرئيس من الكتاب كله. واتباعا
~~للترتيب السليم في البحث، نعود بأذهاننا إلى الغاية الرئيسة التي يرمي إليها الكتاب
~~المقدس، وبذلك نحصل على قاعدة صحيحة لتعريف الإيمان. لقد قلنا في الفصل السابق: إن
~~غرض الكتاب الوحيد هو تعليم الطاعة، وهو أمر لا يمكن أن يعارضني فيه أحد، فمن ذا الذي
~~لا يرى حقيقة أن العهدين، القديم والجديد، لا يعطيان إلا درسا في الطاعة، وأن
~~الغاية التي يرميان إليها هي جعل الناس يطيعون عن رضى؟ ولكي لا أكرر حجج الفصل
~~السابق أقول: إن موسى لم يحاول حقيقة إقناع الإسرائيليين بالفعل، بل جمع بينهم بعهد
~~وبحلف وبأعمال طيبة قدمها إليهم، ثم حث الشعب على طاعة القوانين، منذرا العاصين
~~بالعقاب، ومبشرا المطيعين بحسن الثواب، وكلها وسائل لا جدوى منها حين يكون الأمر
~~متعلقا بتحصيل المعارف، ولكنها فعالة في تحقيق الطاعة وحدها. ولا يدعو الإنجيل
~~إلا إلى الإيمان اليسير: وهو الإيمان بالله وبتبجيله أي طاعته. ولا حاجة بنا، من أجل
~~توضيح هذه النقطة توضيحا تاما، إلى تجميع نصوص الكتاب التي تحث على الطاعة والتي
~~توجد بأعداد ضخمة في العهدين. ومن ناحية أخرى، يخبرنا الكتاب أيضا بوضوح تام
~~بما يجب على الإنسان القيام به لطاعة الله. فهو يعلمنا أن الشريعة كلها تتلخص في
~~هذه الوصية وحدها: أحب جارك.

# 3

# إذن فلا يستطيع أحد إنكار أن من يحب جاره كحبه لنفسه لأن الله
~~أوصى بذلك، يكون بحق مطيعا وسعيدا

# 4

# حسب الشريعة، على حين أن من يكره جاره أو يتخلى عنه يكون عاصيا
~~مارقا. وأخيرا يسلم جميع الناس بأن الكتاب لم يدون ولم يروج له من أجل
~~العلماء وحدهم، بل من أجل البشر جميعا دون تمييز بينهم في السن أو في الجنس.
~~ويترتب على ذلك بوضوح تام أن الكتاب لا يلزمنا بالاعتقاد إلا بما هو ضروري
~~لتنفيذ هذه الوصية، فهذه الوصية إذن هي القاعدة الوحيدة للإيمان الكاثوليكي كله، وعن
~~طريقها وحدها ينبغي أن تحدد جميع عقائد ms276 الإيمان.

# 5

# أعني القواعد التي يجب على كل فرد الالتزام بها.

# فلنتساءل الآن: لما كان هذا الأمر واضحا تماما، وكان يمكن استنباط كل ما يتعلق
~~بالإيمان من هذا المبدأ وحده، معتمدين على العقل وحده، فكيف وقعت هذه الخلافات
~~العديدة داخل الكنيسة؟ هل هناك أسباب أخرى غير التي ذكرناها في الفصل السابع؟ إن هذه
~~الخلافات تدفعني إلى أن أبين الطريقة والمنهج اللذين ينبغي اتباعهما لتحديد عقائد
~~الإيمان ابتداء من هذا المبدأ الذي وجدناه؛ ذلك لأنني لو لم أقم بهذا البيان،
~~وتخليت عن وضع بعض الوقائع المحكمة في هذا الموضوع، لظن الجميع عن حق أني لم
~~أنجز حتى الآن إلا الشيء القليل؛ إذ يظل كل فرد حرا في أن يقحم على الإيمان ما
~~يشاء بحجة أن ما يقحمه وسيلة ضرورية للطاعة، وهو أمر تظهر خطورته بوجه خاص عند
~~البحث في مسألة صفات الله.

# وإذن فلكي أسير في هذا الموضوع بترتيب سليم، سأبدأ بتعريف الإيمان ابتداء من المبدأ
~~الذي سلمنا به، فأقول: إن الإيمان هو أن ننسب إلى الله بالفكر خصائص يؤدي الجهل بها
~~إلى ضياع الطاعة، على حين أن وجود الطاعة يستتبع وجود هذه الخصائص بالضرورة. وهذا
~~تعريف واضح للغاية، وهو يترتب على البراهين السابقة بقدر من الوضوح لا يحتاج معه
~~إلى أي شرح. وسأحاول الآن باختصار أن أحصي نتائجه:
~~(1)

# يجلب الإيمان الخلاص لا بنفسه بل لأنه يتضمن الخضوع، أو كما يقول يعقوب
~~(2: 17):

# 6

# الإيمان دون الأعمال مائت (انظر في هذا الموضوع كل الإصحاح
~~الذي كتبه هذا الحواري).
~~(2)

# ونتيجة لذلك، يكون الإنسان المطيع حقا هو صاحب الإيمان الحق،

# 7

# أعني ذلك الإيمان الذي يكون الخلاص ثمرة له. ألم نقل أنه
~~إذا وجدت الطاعة وجد الإيمان؟ وهذا ما يقوله الحواري نفسه صراحة (2:
~~18): «فأرني إيمانك بغير الأعمال أما أنا فأريك إيماني بالأعمال.» وكذلك
~~يقول (الرسالة الأولى، 4: 7-8): «فكل من يحب (جاره) فهو مولود من الله
~~وعارف به، ومن لا يحب فإنه لا يعرف الله لأن الله محبة.» ومن هذا
~~نستنتج مرة أخرى أنه لا يمكن الحكم على أحد ms277 بأنه مؤمن أو غير «مؤمن
~~إلا بأعماله، فإذا كانت أفعاله حسنة، مع اختلافه في عقائده » عن بقية
~~المؤمنين، فهو مؤمن، وإذا كانت أفعاله سيئة واتفقت عقائده لفظيا مع
~~الآخرين، فهو غير مؤمن؛ ذلك لأنه إذا وجدت الطاعة وجد الإيمان
~~بالضرورة، والإيمان دون الأعمال مائت.

# 8

# وهذا ما يقوله يوحنا صراحة في الآية 13 من الإصحاح نفسه:
~~«وبهذا نعلم أننا نثبت فيه وهو فينا بأنه آتانا من روحه.»

# 9

# أي المحبة؛ لأنه قال قبل ذلك إن الله محبة. وهو يستنتج من
~~ذلك (أي من المبادئ التي سلم بها من قبل) أن روح الله تسكن في الإنسان
~~حقيقة عندما يحب، بل إنه استنتج اعتمادا على أن أحدا لم ير الله،
~~لأن أحدا لا يشعر بالله أو يدركه إلا بحب الجار، وبالتالي فإن
~~أحدا لا يستطيع أن يعرف أية صفة لله سوى هذه المحبة بقدر مشاركتنا
~~فيها. وعلى الرغم من أن حججي ليست قاطعة، فإنها تفسر بوضوح ما قصد
~~إليه يوحنا. ويتضح ذلك على نحو أصرح في الآيات 3، 4 من الإصحاح 2 من
~~الرسالة نفسها، التي تبين صراحة ما نود بيانه: «وبهذا نعلم أنا قد
~~عرفناه بأن نحفظ وصاياه. فمن قال إني عرفته ولم يحفظ وصاياه فهو كاذب
~~وليس الحق فيه.» ومن ذلك ننتهي من جديد إلى النتيجة القائلة: إن من
~~يضطهد الشرفاء محبي العدل لأنهم يختلفون معه في الرأي ولا يعتنقون العقائد
~~نفسها أو حقائق الإيمان نفسها، إنما هو عدو المسيح الحقيقي؛ ذلك لأننا
~~نعلم أن حب العدل والإحسان يكفي ليكون الإنسان مؤمنا، ومن يضطهد
~~المؤمنين يكون عدوا للمسيح. ويترتب على ذلك، أخيرا، أن الإيمان
~~يتطلب عقائد تحث على التقوى وقادرة على توجيه معتنقيها إلى الطاعة،
~~أكثر مما يتطلب عقائد صحيحة. ولا يهم بعد ذلك ألا يكون العدد
~~الأكبر من هذه العقائد محتويا على ذرة واحدة من الحقيقة،

# 10

# ويكفي ألا يعرف من يعتنقونها أنها باطلة، وإلا لتمردوا
~~عليها بالضرورة؛ إذ كيف يمكن لفرد، يسعى إلى حب العدل وطاعة الله، أن
~~يعبد شيئا، على أنه إلهي، وهو يعلم ms278 أنه غريب على الطبيعة الإلهية؟ على
~~أن الناس قد يخطئون لسذاجة عقولهم، والكتاب كما نعلم ، لا يدين الجهل،
~~بل العصيان وحده، بل إن هذا ينتج بالضرورة عن تعريف الإيمان وحده؛ لأن
~~الإيمان كله يرتكز على الأساس الشامل الذي برهنا عليه من قبل، وعلى
~~الغاية الوحيدة التي يرمي إليها الكتاب - ما لم يكن هدفنا هو الخلط بين
~~الإيمان وما يروق لنا من الأحكام. وإذن، فالإيمان لا يتطلب عقائد صحيحة،
~~بل عقائد تؤدي ضرورة إلى الطاعة، أي تثبت القلوب على حب الجار؛ إذ
~~إن كل إنسان لا يكون في الله، ولا يكون الله في كل إنسان (كما يقول
~~يوحنا)، إلا بمقدار هذا الحب. وإذن فلما كان علينا، كيما نحكم على
~~تقوى كل إيمان أو فسوقه، ألا نأخذ في اعتبارنا سوى طاعة من يعتنق
~~هذا الإيمان أو عصيانه، بغض النظر عن صحة الإيمان ذاته أو بطلانه، وكذلك
~~لما كان من المسلم به أن التكوين الذهني للبشر متعدد للغاية، إذ
~~لا يستريح كل الناس للأفكار نفسها، بل على العكس، تحكمهم أفكار مختلفة،
~~بحيث إن الأفكار التي تحث أحدهم على التقوى، قد تثير في نفس الآخر
~~السخرية والاحتقار، فإننا نستنتج من ذلك كله أن الإيمان الكاثوليكي أو
~~الشامل، لا يحتوي على أية عقائد يمكن أن تثير خلافا بين الشرفاء. وأما
~~العقائد التي تقبل الجدل فتحث على الطاعة عندما تعتنقها نفس طيبة، وعلى
~~الفسوق عندما تعتنقها نفس أخرى (ما دام العامل الحاسم هو الأعمال وحدها).
~~والواقع أن الإيمان الشامل لا يحتوي إلا على عقائد تحث على طاعة الله على
~~نحو مطلق، ويؤدي الجهل بها إلى أن تستحيل الطاعة تماما. أما الجوانب
~~الأخرى للعقيدة فإن لكل فرد - ما دام هو خير من يعرف نفسه - أن
~~يتصورها كما يشاء بحيث يتسنى له أن يسلك على خير نحو طبقا للحب
~~والعدل. وأظن أن هذه القاعدة تمنع أي نزاع داخل الكنيسة.

# والآن، لم يعد هناك ما أخشاه من صياغة عقائد الإيمان الشامل أي المعتقدات الأساسية
~~التي استهدفها الكتاب الشامل.

# 11

# هذه ms279 العقائد يجب أن تتجه (كما يترتب بوضوح تام على ما جاء في هذا
~~الفصل وفي الفصل السابق) إلى مبدأ واحد؛ هو أن هناك موجودا أسمى يحب العدل
~~والإحسان يلزم الجميع طاعته حتى يتم لهم الخلاص، ويتعين عليهم عبادته بممارسة
~~العدل والإحسان نحو الجار. وابتداء من هذا المبدأ نستطيع بسهولة أن نحدد باقي
~~المبادئ، وهي:
~~(1)

# يوجد إله، أي موجود أسمى، خير ورحيم على نحو مطلق، أي إنه بعبارة
~~أخرى نموذج للحياة الحقة، فمن لا يعرفه أو يؤمن بوجوده لا يستطيع طاعته
~~أو الاعتراف به حكما.
~~(2)

# الله واحد لا شريك له، وهو أمر لا يمكن أن يشك أحد في أنه ضروري ضرورة
~~مطلقة، لكي يكون الله موضوعا أسمى للخشوع والإجلال والمحبة؛ إذ لا ينشأ
~~هذا الخشوع وهذا الإجلال وهذه المحبة إلا من رفعة هذا الموجود وسموه
~~على غيره من الموجودات.
~~(3)

# الله حاضر في كل مكان ويرى كل شيء، فلو اعتقدنا أن شيئا يخفى
~~عليه، أو لم نعلم أنه يرى كل شيء، لتطرق إلينا الشك في كمال عدله
~~الذي يخضع له كل شيء.
~~(4)

# لله الحق والقدرة المطلقة على كل شيء، وهو لا يجبر على أفعاله بل
~~يفعل ما يشاء بمشيئة مطلقة وبفضل ينفرد به. وعلى حين أن طاعته واجبة
~~على الجميع فإنه لا يطيع أحدا.
~~(5)

# عبادة الله وطاعته لا تكون إلا في العدل والإحسان، أي في حب
~~الجار.
~~(6)

# لا يتم الخلاص إلا لمن يطبقون هذه القاعدة في الحياة، أي لمن
~~يطيعون الله، على حين يهلك من يعيشون تحت سيطرة اللذات، ولو لم
~~يعتقد الناس بذلك اعتقادا جازما لما كان هناك ما يدعوهم إلى إيثار طاعة
~~الله على السعي وراء اللذات.
~~(7)

# وأخيرا، يغفر الله للتائبين خطاياهم، وكل بني آدم خطاءون. فهذا أمر لو
~~لم يسلم به ليئس الجميع من خلاصهم، ولما وجدوا سببا للإيمان
~~بالرحمة الإلهية. أما من يعتقد اعتقادا جازما بأن الله برحمته وبفضله
~~الذي وسع كل شيء يغفر ذنوب البشر حقا، ومن ثم من يشتاق حب الله،
~~فإنه يعرف المسيح حقا بالروح ms280، ويكون المسيح فيه.

# إن أحدا لا يستطيع أن يجادل في أن معرفة هذه الأمور ضرورية أولا وقبل كل شيء حتى
~~يتسنى للناس جميعا، وبلا استثناء، أن يطيعوا الله طبقا لوصية الشريعة التي شرحناها
~~من قبل. ففي رفض أحد هذه المعتقدات رفض لطاعة الله، أما معرفة ما هو الله، أي أنموذج
~~الحياة الحقة، فإن كونه نارا أو روحا أو نورا أو فكرا ... إلخ، لا يمس الإيمان
~~في شيء، وكذلك لا يهم الإيمان تحديد المعنى  الذي
~~يكون به نموذجا للحياة الحقة، وهل يرجع ذلك إلى أنه عادل رحيم أو قادر على كل شيء،
~~أم إلى أننا به نعلم ونرى ما هو حق وعدل؛

# 12

# لأن الأشياء جميعا لا تكون ولا تفعل إلا به، فمهما كانت الآراء التي
~~كونها كل منا حول هذا الموضوع، فإنها كلها تتساوى في قيمتها. ومن ناحية أخرى لا
~~يهم الإيمان في شيء أن يكون الله في كل مكان بفضل ماهيته أو بفضل قدرته، وأن
~~يكون تدبيره الشامل للأمور طبقا لحريته أو طبقا لضرورة طبيعته، وأن يضع القوانين
~~كما يضعها الحاكم، أو أن يعلمها بوصفها حقائق أزلية، وأن يطيع الإنسان الله بإرادته
~~الحرة أو بالضرورة الصادرة عن المشيئة الإلهية، وأخيرا أن يكون ثواب الأخيار وعقاب
~~الأشرار، أمرا ينتمي إلى الطبيعة أم إلى خوارق الطبيعة. أقول: إنه مهما اختلفت
~~الطرق التي يوضح بها كل فرد هذه المسائل وما شابهها فإنها لا تؤثر في الإيمان
~~مطلقا، بشرط واحد هو ألا يكون هدفه من النتائج التي يصل إليها هو أن يسمح لنفسه
~~بمزيد من الحرية في ارتكاب الإثم، أو أن يصبح أقل طاعة لله. بل إنني لأذهب إلى
~~أبعد من ذلك، فأقول: إن كل فرد - كما بينت من قبل - ملزم بأن يهيئ عقائده في
~~الإيمان على قدر فهمه الخاص، وأن يفسرها بحيث يسهل عليه اعتناقها دون أي تردد

# 13

# وبقلب صادق، كيما تأتي طاعة الله بدورها عن رغبة صادقة؛ ذلك لأنه،
~~مثلما أن الإيمان قد أوحي به قديما، وكتب على قدر فهم الأنبياء والعامة ms281 في
~~عصرهم، وطبقا لمعتقداتهم، فكذلك يتعين على كل فرد أن يهيئ الإيمان وفقا لآرائه،
~~حتى يمكنه اعتناقه دون أدنى مقاومة من فكره، ودون أي تردد، فالإيمان - كما نود
~~أن نردد مرة أخرى - لا يتطلب من الحقيقة بقدر ما يتطلب من التقوى، وهو لا يكون
~~باعثا على التقوى، ولا يؤدي إلى الخلاص إلا بقدر حثه على الطاعة. وعلى ذلك، فأفضل
~~المؤمنين ليس بالضرورة من يعرض أفضل الحجج، بل هو الذي يقدم أفضل أعمال العدل
~~والإحسان. وإني لأترك لكل منكم حرية الحكم في مدى نفع هذه العقيدة وضرورتها للدولة
~~إذا أردنا أن يعيش الناس في سلام ووئام، وفي مقدار ما تتيح من تجنب أسباب القلاقل
~~والجرائم، وما أكثرها وما أخطرها.

# وقبل أن أستمر في البحث نلحظ أنه من السهل علينا - اعتمادا على ما أثبتناه الآن -
~~تفنيد الاعتراضات التي أثيرت (في الفصل الأول) بشأن الحديث الذي وجهه الله
~~للإسرائيليين من فوق جبل سيناء. فلا شك في أن الصوت الذي سمعوه لم يكن يستطيع أن
~~يعطيهم أي يقين فلسفي، أي رياضي، بوجود الله، ولكنه كان مع ذلك كافيا لأن يثير
~~فيهم إجلال الله كما كانوا يعرفونه من قبل، وأن يحثهم على طاعته، وقد كان ذلك هو
~~الغرض من هذا التجلي، فالله لم يكن يرمي إلى تعليم الإسرائيليين صفات ماهيته المطلقة
~~(التي لم يكشف منها عن شيء في تلك اللحظة) بل أراد أن يكسر من حدة عصيانهم وأن
~~يجبرهم على طاعته؛ لذلك تجلى لهم بضربات البوق والرعد والبرق لا بحجج عقلية
~~(انظر: الخروج، 20: 20).

# 14

# وأخيرا، بقي أن نبين الآن أنه لا توجد أية صلة أو قرابة بين الإيمان واللاهوت
~~من ناحية وبين الفلسفة من ناحية أخرى، وهذا أمر لا يمكن أن يجهله من يعلم غاية كل
~~من هذين المبحثين وأساسه؛ إذ إنهما متعارضان أشد التعارض، فغاية الفلسفة هي الحق
~~وحده، وغاية الإيمان كما بينا من قبل، هي الطاعة والتقوى وحدهما. ومن ناحية أخرى،
~~فإن الأسس التي تقوم عليها الفلسفة هي الأفكار المشتركة، وهذه يجب أن تستخلص ms282 من
~~الطبيعة وحدها. أما الإيمان فأسسه هي التاريخ وفقه اللغة، وهي أسس ينبغي أن
~~تستمد من الكتاب والوحي وحدهما، كما بينا في الفصل السابع. فالإيمان إذن يكفل
~~لكل فرد الحرية المطلقة في أن يتفلسف، حتى ليستطيع أن يفكر كما يشاء في أي
~~موضوع دون أن يكون بذلك قد ارتكب جرما، وهو لا يدين إلا من يدعون الناس إلى
~~العصيان والكراهية والمنازعات والغضب، بوصفهم الخارجين على الدين ودعاة الفتن. أما
~~المؤمنون بحق فهم عنده أولئك الذين يدعون الناس من حولهم إلى العدل والإحسان بقدر ما
~~تسمح لهم عقولهم وقدراتهم. وأخيرا، فبما أني قد وصلت هنا إلى الموضوع الأساسي لهذه الرسالة،

# 15

# فإني أود أن أدعو القارئ على الفور، قبل أن أستمر في بحثي إلى أن يقرأ
~~هذين الفصلين بعناية خاصة، وأن يعطيهما ما يستحقانه من دراسة وافية. وأرجو
~~ألا يعتقد بأني قد كتبت ما كتبت رغبة مني في تقديم بدع جديدة، بل لكي أرد
~~على بعض الأحكام الخاطئة التي أرجو أن تصحح في يوم من الأيام.



# الفصل الخامس عشر



# | اللاهوت ليس خادما للعقل




# وفيه نبين أن اللاهوت ليس خادما للعقل وأن العقل ليس خادما للاهوت،
~~السبب الذي يدفعنا إلى التسليم بسلطة الكتاب المقدس.

# 1
~~***

# تدور مناقشة بين من يفرقون بين الفلسفة واللاهوت حول مسألة ما إذا
~~كان الكتاب ينبغي أن يكون خادما للعقل، أم العقل خادم للكتاب؛ أي هل يجب إخضاع معنى
~~الكتاب للعقل أم إخضاع العقل للكتاب؟ إن الموقف الأخير هو موقف الشكاك الذين
~~ينكرون يقين العقل، أما الموقف الأول فهو موقف القطعيين. وقد اتضح من عرضنا
~~السابق أن كلا النظريتين مخطئة أشد الخطأ، فتبعا لوجهة النظر التي نأخذ بها،
~~وهل هي الأولى أو الثانية، يصبح العقل أو الكتاب فاسدا بالضرورة. والواقع أننا قد
~~بينا بالعقل أن الكتاب لا يعلم الفلسفة بل يدعو إلى التقوى وحدها، كما بينا أن
~~مضمونه كله مهيأ على قدر فهم العامة وأحكامهم المسبقة. وإذن فمن يريد إخضاع الكتاب
~~للفلسفة فإنه ينسب بخياله إلى الأنبياء أفكارا لم تخطر ms283 ببالهم حتى في الحلم، ويسيء
~~تأويل فكرهم، وعلى العكس من ذلك، فإن من يجعل العقل والفلسفة خادمين للاهوت، يضطر
~~إلى قبول الأحكام المسبقة للعامة في العصور الماضية على أنها أمور إلهية، بحيث تطغى
~~هذه الأحكام المسبقة على ذهنه وتعميه كلية؛ وعلى ذلك، فإن كليهما يهذي: الأول بدون
~~العقل، والثاني بالعقل. ولقد كان أول من ادعى، من بين الفريسيين، وجوب إخضاع الكتاب
~~للعقل هو ابن ميمون،

# 2
~~(وقد لخصنا موقفه في الفصل السابع ودحضناه بحجج عديدة). ومع ما
~~يكن الفريسيون لهذا المؤلف من احترام بالغ، فإن جمهورهم خالفه في هذا الموضوع،
~~واتبع رأي يهوذا الفخار

# 3

# الذي أراد أن يتجنب خطأ ابن ميمون فوقع في الخطأ المضاد،

# 4

# وهو ضرورة نزول العقل على حكم الكتاب وخضوعه له كلية.

# 5
~~⋆

# فقد
~~رأى أنه لا ينبغي تفسير أي فقرة من الكتاب تفسيرا مجازيا (كما يفعل البعض) بدعوى أن
~~المعنى الحرفي مناقض للعقل، بل إن هذا التفسير لا يجوز إلا حين يتناقض هذا المعنى
~~مع الكتاب ذاته، أي مع العقائد التي يدعو إليها بوضوح. وهكذا صاغ هذه القاعدة الشاملة:
~~«كل ما يدعو له الكتاب بطريقة قطعية،

# 6
~~⋆

# وينص
~~عليه بألفاظ صريحة، يجب قبوله على أنه حق مطلق، اعتمادا على سلطة الكتاب وحدها.»
~~ولن نجد في الكتاب عقيدة تتعارض مع عقيدة أخرى تعارضا مباشرا، بل نجد التعارض فقط
~~بين النتائج المترتبة عليها، بمعنى أن طرق الكتاب في التعبير تبدو وكأنها تفيد
~~عكس ما يدعو إليه صراحة؛ ولهذا السبب وحده يجب تفسير هذه الفقرات تفسيرا مجازيا.
~~فمثلا يدعو الكتاب صراحة إلى أن الله واحد لا شريك له (انظر: التثنية، 6: 4)،

# 7

# ولا يوجد أي نص يؤكد تأكيدا مباشرا تعدد الآلهة، ولكننا نجد من
~~ناحية أخرى نصوصا كثيرة يتحدث فيها الله عن نفسه ويتحدث فيها الأنبياء عن الله في
~~صيغة الجمع، وما هذا إلا أسلوب في الحديث يفيد ضمنا تعدد الآلهة، دون أن يشير النص
~~إلى ذلك صراحة؛ ولهذا السبب - أي لأن الكتاب يدعو دعوة صريحة لوحدانية الله، لا
~~لأن هذا التعدد مناقض للعقل ms284 - يجب تفسير هذه الفقرات تفسيرا مجازيا. كذلك يدعو
~~الكتاب صراحة (في رأي الفخار) في سفر التثنية (4: 15)

# 8

# إلى أن الله لا جسم له، ومن ثم فنحن ملزمون، بناء على شهادة النص
~~القاطعة، لا على شهادة العقل، بالاعتقاد بأن الله لا جسم له، ومن ثم فإننا
~~ملزمون أيضا، بناء على سلطة هذا النص وحده، بأن نفسر تفسيرا مجازيا كل
~~الفقرات التي تنسب إلى الله يدين وقدمين ... إلخ، وهي الفقرات التي يبدو أن أسلوبها
~~في التعبير ينطوي على نسبة الجسمية إلى الله. هذا إذن هو رأي هذا الكاتب، وإني على
~~رغبته في تفسير الكتاب بالكتاب، ولكني أعجب كيف يحاول رجل وهب نعمة العقل أن يهدم
~~العقل؟! صحيح أنه يجب تفسير الكتاب بالكتاب ما دمنا نجد صعوبة في الاهتداء إلى معنى
~~النصوص وفكر الأنبياء، ولكن ما إن نجد المعنى الصحيح حتى يجب أن نستخدم قدرتنا
~~على الحكم وأن نعمل عقلنا حتى يمكننا الموافقة

# 9

# على هذا الفكر. وإني لأتساءل: إذا كان على العقل أن يخضع للكتاب بالرغم من
~~معارضته له، فهل ينبغي أن يقوم هذا الخضوع على العقل، أم يكون خضوعا أعمى؟ لو كان
~~خضوعا أعمى فإننا نسلك كالبلهاء، بلا حكمة: ولو كان خضوعا قائما على العقل
~~فإننا نأخذ جانب الكتاب بناء على أمر العقل وحده، ومن ثم فلو عارض العقل لما
~~سلمنا به. وإني لأتساءل مرة أخرى: كيف يقبل المرء بفكره معتقدا يعارضه العقل؟
~~وماذا يعني رفض أي شيء بالفكر سوى أن العقل يعارضه؟ لذلك فإني لا أستطيع أن أكتم
~~دهشتي البالغة عندما أجد أحدا يريد إخضاع العقل، هذه الهبة العليا، وهذا النور
~~الإلهي، لحرف مائت استطاع الفساد الإنساني تحريفه، وعندما أجد أحدا يعتقد أنه لا
~~يرتكب جرما حين يحط من شأن العقل، وهو الوثيقة التي تشهد بحق على كلام الله،
~~ويتهمه بالفساد والعمى والسقوط، على حين أنه يجعل من الحرف المائت، وصورة كلام الله
~~صنما معبودا، ومن ثم يعتقد أن أشنع الجرائم هو وصف هذا الحرف بالصفات
~~السابقة.

# وهكذا، يظن المرء نفسه تقيا ms285 حين يبدي ارتيابه في العقل والحكم السليم، ويرى أن
~~الفسوق إنما يكمن في إبداء أقل قدر من الشك فيمن نقلوا لنا الكتب المقدسة، ولكن
~~ما أبعد ذلك عن التقوى! إنه هو الخبل المحض! وإني لأتساءل: ما هذا القلق الذي استولى
~~عليهم؟ ماذا يخافون؟ هل يلزم للدفاع عن الدين وللإيمان أن يبذل الناس جهدهم من أجل
~~الجهل بكل شيء، وأن يلغوا عقولهم نهائيا؟ الحق أن من يعتقد هذا الرأي خاف من
~~الكتاب أكثر مما يثق فيه، فلنرفض إذن على نحو قاطع هذه الفكرة القائلة بأن
~~الدين والتقوى يريدان أن يجعلا من العقل خادما، أو أن العقل يريد إخضاع الدين له،
~~ولنرفض أيضا الفكرة القائلة بأن العقل والإيمان لا يستطيعان العيش في سلام ووئام،
~~كل في ميدانه الخاص. وتلك على أية حال مسألة سنبحثها دون إبطاء، ولكن علينا قبل ذلك
~~أن نفحص أولا قاعدة هذا الحبر، فهو كما قلنا يريد إجبارنا على أن نقبل كل ما يثبته
~~الكتاب على أنه حق وأن نرفض كل ما ينفيه الكتاب على أنه باطل. (بالإضافة إلى أن
~~الكتاب - فيما يقول - لا يثبت أو ينفي شيئا يناقض ما أعلنه في نصوص أخرى)

# 10

# ولا يجهل أحد إذن أن هاتين قضيتان خرافيتان، وأنا لن آخذ عليه
~~هنا أنه لم يدرك أن الكتاب ربما يكون من كتب مختلفة، دونها مؤلفون مختلفون، في
~~عصور مختلفة، لقراء مختلفين، ولن أذكر أيضا أنه وضع مبادئه بوحي من آرائه
~~الشخصية، لأنها لا تعتمد على العقل ولا على الكتاب، وكان يجب عليه على الأقل أن
~~يبرهن على إمكان التفسير المجازي المقبول لكل الفقرات التي لا يوجد بينها إلا
~~تناقض ضمني فحسب، وذلك دون تعسف مع اللغة، ومع عمل حساب للسياق دائما. ومن ناحية
~~أخرى كان عليه أن يبرهن على أن الكتاب وصل إلينا دون تحريف. فلنفحص هذه الموضوعات على
~~التوالي، وأبدأ أولا بسؤاله: ما العمل إذا عارض العقل؟ هل نحن مضطرون مع ذلك
~~لقبول ما يثبته الكتاب على أنه حق ورفض ما ينفيه على أنه ms286 باطل؟ قد يجيب بأنه لا
~~يوجد في الكتاب ما يناقض العقل.

# 11

# ومع ذلك، فإني أصر على رأيي: فالكتاب يؤكد صراحة أن الله غيور
~~(انظر: الوصايا العشر في الخروج، 34: 14، التثنية، 4: 24، وفقرات أخرى كثيرة)

# 12

# وهذا مناقض للعقل، فيجب إذن أن نفترض، بالرغم من اعتراض العقل، بأن
~~ذلك صحيح. وحتى لو وجدنا نصوصا أخرى في الكتاب تفيد أن الله ليس غيورا، فيجب
~~تفسير هذه النصوص الأخيرة تفسيرا مجازيا حتى لا يكون لدينا معان متعارضة. وكذلك
~~ينص الكتاب صراحة على نزول الله على جبل سيناء (انظر: الخروج، 19: 20 ... إلخ)

# 13

# وينسب إليه في مواقع عديدة حركات في المكان، على حين أنه لا يوجد نص
~~واحد يفيد صراحة أنه لا يتحرك. فعلينا إذن أن نؤمن بأن الله يتحرك بالفعل. صحيح
~~أن سليمان قال: إن الله لا يوجد في مكان (انظر: الملوك الأول، 8: 27)،

# 14

# ولكنه لم يعلن صراحة أن الله لا يتحرك وكان ذلك مجرد استنتاج
~~مما قال. فعلينا إذن أن نفسر الفقرة بحيث لا تنفي حركة الله في المكان، كذلك
~~يجب النظر إلى السموات على أنها مسكن لله وعرشه، لأن الكتاب ينص على ذلك صراحة،
~~وهكذا الحال في نصوص كثيرة تتفق مع معتقدات الأنبياء والعامة، ولا يستطيع كشف
~~بطلانها إلا العقل والفلسفة وحدهما لا الكتاب. ومع ذلك فمن الواجب افتراض صحة هذه
~~النصوص كلها، كما يدعي هذا الكتاب، لأننا لا ينبغي أن نحكم العقل في مثل هذه الأمور،
~~ومن ناحية أخرى لا أوافق على التناقض الموجود بين أي نصين من الكتاب تناقضا غير
~~مباشر أو غير صريح؛ إذ يؤكد موسى تأكيدا مباشرا أن الله نار (انظر: التثنية، 4: 24)

# 15

# ويرفض رفضا باتا أن يكون مشابها للموضوعات الحسية (انظر: التثنية،
~~4: 24)

# 16

# فهل يدعي الفخار أن موسى ينكر ضمنا لا صراحة أن الله نار؟ حينئذ
~~يجب تفسير النص الذي ينكر المظهر الحسي لله بحيث لا يبدو مناقضا للنص الآخر.
~~فلنسلم جدلا بأن الله نار ... ولكني أفضل أن أترك هذا المثل وأذكر مثلا آخر حتى
~~لا نشطح مع هذا المؤلف: ينفي صموئيل

# 17

# نفيا قاطعا ms287 أن الله يندم على قرار اتخذه (انظر: صموئيل الأول، 15: 29)،

# 18

# ويؤكد إرميا عكس ذلك، أي أن الله يندم على ما قرره من خير أو شر (انظر:
~~إرميا، 18: 8-10)

# 19

# فما العمل؟ ألا يتعارض هذان التصريحان تعارضا مباشرا. وأي التصريحين
~~يراد تفسيره تفسيرا مجازيا؟ إن القضيتين كليتان متناقضتان، تثبت إحداهما
~~صراحة ما تنفيه الأخرى صراحة. وتطبيقا للقاعدة التي وضعها، عليه أن يسلم بأن
~~كلا منهما صحيحة وبأنه يجب رفعها بوصفها قضية كاذبة. كذلك لا يهم كثيرا أن يكون
~~التناقض بين نص ونص آخر تناقضا غير مباشر، إذا كانت النتيجة التي استخلصناها
~~منه واضحة، وإذا لم يكن السياق أو طبيعة النص يسمح بتفسير مجازي، على أننا نجد في
~~الكتاب نصوصا كثيرة من هذا النوع، كما رأينا في الفصل الثاني (وقد بينا فيه أن
~~الأنبياء دعوا إلى معتقدات مختلفة ومتعارضة)، ولا حاجة بنا هنا إلى تكرارها كلها،
~~فقد قلنا ما يكفي للبرهنة على امتناع النتائج المترتبة على قاعدة الفخار وعلى
~~بطلانها، ولإثبات تسرع هذا الكاتب.

# وهكذا برهنا على بطلان هذه الطريقة الثانية في تفسير الكتاب، كما برهنا من قبل
~~على بطلان طريقة ابن ميمون، وبذلك نكون قد أثبتنا أن اللاهوت ليس خادما للعقل، وأن
~~العقل ليس خادما للاهوت، بل إن لكل منهما مملكته الخاصة؛ للعقل مملكة الحقيقة
~~والحكمة، كما قلنا من قبل، وللاهوت مملكة التقوى والخضوع، وقد بينا أن قدرة
~~العقل لا تذهب إلى حد يستطيع معه أن يقرر إذا كان الناس يستطيعون الحصول على
~~السعادة بالطاعة وحدها دون معرفة بالأشياء، وفي مقابل ذلك، لا يدعي اللاهوت إلا
~~هذا، ولا يوحي إلا بالطاعة، ولا يريد أو يستطيع أن يفعل شيئا مضادا للعقل، فهو
~~يحدد عقائد الإيمان (كما بينا في الفصل السابق) على قدر ما تتطلبه الطاعة
~~ويترك للعقل، الذي هو نور الفكر، والذي بدونه لا يرى إلا أحلاما وخيالات، مهمة
~~تحديد المعنى الدقيق الذي ينبغي أن تفهم به هذه العقائد بغية الوصول إلى حقيقتها.
~~وأنا أعني باللاهوت هنا، على وجه التحديد، الوحي من حيث إنه يشير ms288 إلى الغاية التي
~~قلنا إن الكتاب يرمي إليها (أي بواعث الخضوع وطرقه، أي عقائد الإيمان  الصحيح
~~والتقوى الصادقة) أي ما يمكن تسميته حقيقة بكلام الله، الذي لا ينحصر في عدد
~~معين من الكتب (انظر في هذا الموضوع الفصل الثاني عشر). وبهذا المعنى الدقيق يتفق
~~اللاهوت إذا تأملنا وصاياه وتعاليمه في الحياة، اتفاقا تاما مع العقل، كما أن
~~غايته وهدفه لا يتعارضان مع العقل، وبالتالي فهو شامل يخاطب جميع الناس. أما بالنسبة
~~إلى الكتاب على وجه العموم فقد بينا من قبل في الفصل السابع أن تحديد معناه يجب
~~أن يقوم على النقد التاريخي وحده لا على تاريخ الطبيعة الشامل، الذي هو المعطى الأساسي
~~للفلسفة وحدها. وعندئذ، فإذا افترضنا أننا بعد أن بحثنا عن المعنى الصحيح للكتاب،
~~وجدنا فيه ما يناقض العقل، فلا ينبغي التوقف عنده لأننا نعلم عن يقين أن كل
~~ما يمكن وجوده، بهذا الوصف، في الكتاب - شأنه شأن الأفكار التي يمكن أن يجهلها الناس
~~دون أن ينال ذلك من الإحسان - لا صلة له باللاهوت أو بكلام الله، وبالتالي يستطيع كل
~~فرد في مثل هذه الأمور أن يفكر كما يشاء دون أي خوف. نستنتج إذن، على نحو قاطع، أنه
~~لا ينبغي أن يخضع الكتاب للعقل ولا العقل للكتاب.

# ومع ذلك، فلما كنا لا نستطيع أن نبرهن عقلا على صحة أو بطلان المبدأ الأساسي للاهوت،

# 20

# أعني أن خلاص البشر إنما يكون بالطاعة وحدها، فقد يعترض معترض قائلا:
~~لم نعتقد ذلك؟ إن كنا نؤمن بهذه العقيدة إيمانا أعمى فنحن بدورنا نتصرف كالبلهاء
~~المفتقرين إلى الحكمة. أما إذا بينا أنه يمكن البرهنة على هذا الأساس عقلا، ففي
~~هذه الحالة يصبح اللاهوت جزءا من الفلسفة ولن يمكن فصله عنها. وردي على ذلك، هو أني
~~أوافق تماما على أنه يستحيل كشف العقيدة الأساسية للاهوت بالنور الطبيعي، أو على الأقل
~~لم يبرهن أحد على ذلك مطلقا، وبالتالي كان الوحي ضروريا إلى أقصى درجة. ومع ذلك،
~~فإننا نستطيع أن نبرر قبولنا لهذه العقيدة الموحى بها بحيث يكون ms289 لدينا بشأنها يقين
~~أخلاقي على الأقل. وأقول: إنه يقين أخلاقي لأننا لا نستطيع أن ندعي  بشأنها يقينا
~~أعظم مما وصل إليه الأنبياء أنفسهم عندما تلقوا الوحي الأول بهذه العقيدة. وقد كان
~~يقين الأنبياء أخلاقيا خالصا كما بينا في الفصل الثاني من هذه الرسالة. وإذن فمن
~~الخطأ البين أن يريد المرء إقامة سلطة الكتاب على براهين رياضية؛ ذلك لأن سلطة
~~الكتاب تتوقف على سلطة الأنبياء، فلا يمكن إذن البرهنة عليها بحجج أقوى من تلك
~~التي اعتاد الأنبياء استعمالها لإقناع الناس بسلطتهم، بل إن يقيننا نفسه بهذا
~~الموضوع لا يمكن أن يرتكز على أي أساس سوى هذا الذي أقام عليه الأنبياء أنفسهم يقينهم
~~وسلطتهم الخاصة. وقد بينا من قبل أن يقين الأنبياء قائم على دعائم ثلاث: (1) خيال
~~خصب واضح. (2) آية. (3) وأخيرا، بوجه خاص، نفس تنزع إلى العدل والخير. ولم يقيموا
~~يقينهم على دعائم أخرى، وبالتالي كانت هذه هي الدعائم الوحيدة التي أمكنهم بها البرهنة
~~على سلطتهم للناس بالحديث المباشر في أثناء حياتهم، ولنا بكتاباتهم بعد مماتهم. على
~~أن الدعامة الأولى (التخيل الخصب لبعض الأمور) لا يسري تأثيرها إلا على الأنبياء
~~وحدهم، وبالتالي لا بد أن يكون يقين الآخرين في موضوع الوحي مركزا بأسره على
~~الدعامتين الأخريين فقط: الآية والعقيدة. وهذا ما دعا إليه موسى صراحة؛ ففي سفر
~~التثنية (الإصحاح، 8)

# 21

# يأمر الشعب بطاعة كل نبي قدم آية صحيحة باسم الله، أما إذا تنبأ
~~النبي بشيء خطأ، حتى لو فعل ذلك باسم الله، فيجب الحكم عليه بالموت، شأنه شأن من أراد
~~إبعاد الناس عن سبيل الدين الصحيح، حتى لو كان قد دعم سلطته بالآيات وبخوارق
~~الأفعال(انظر: التثنية، الإصحاح 13).

# 22

# والنتيجة التي تترتب على ذلك هي أن النبي الصادق يتميز عن النبي
~~الكاذب بالعقيدة وبالمعجزة، ومن يجتمع فيه هذان الشرطان يعترف به موسى نبيا صادقا
~~ويأمر الناس بأن يطيعوه دون أن يخشوا منه خداعا، أما الأنبياء الكذبة فهم الذين
~~يتنبئون خطأ ولو باسم الله أو يدعون لآلهة باطلة، ولو قاموا بمعجزات حقيقية.
~~وعلى ذلك فعلينا ms290 بدورنا أن نؤمن بالكتاب لهذا السبب نفسه فحسب، وأعني به أن عقيدته
~~مؤيدة بالآيات. وبما أننا نرى أن الأنبياء قد أوصوا حقيقة بالإحسان والعدل
~~وفضلوهما على كل شيء آخر، يحق لنا أن نؤمن بأنهم لم يريدوا خداعنا عمدا، بل
~~كانوا يتحدثون بإخلاص عندما دعوا إلى أن السعادة الروحية للبشر إنما تكون في
~~الطاعة والإيمان. ولما كانوا قد أيدوا دعوتهم هذه بالآيات أيضا، فإن هذا كفيل
~~بإقناعنا بأنهم كانوا جادين في حديثهم، وأنهم لم يكونوا يهذون عندما كانوا
~~يتنبئون، ويزداد اقتناعنا قوة عندما نرى أن كل تعاليمهم الخلقية متفقة مع
~~العقل؛ إذ إن الاتفاق التام بين كلام الله، الذي أعطاه الأنبياء، وكلام الله الذي
~~يوجد في أعماق سرائرنا، أمر له أهميته القصوى، وبذلك تكون المعتقدات التي نستخلصها
~~الآن من الكتاب، مماثلة في يقينها لتلك التي استخلصها اليهود من قبل من الكلام الذي
~~سمعوه من النبي بالفعل. والواقع أننا قد بينا في نهاية الفصل الثاني عشر أن
~~الدروس الأخلاقية، وكذلك معظم الروايات التاريخية في الكتاب قد وصلت إلينا دون
~~تحريف. وإذن فعلى حين أنه لا يمكن البرهنة على العقيدة الأساسية التي يقوم عليها
~~اللاهوت كله والكتاب ببرهان رياضي، فإن قبولنا لها أمر مشروع إلى أبعد حد. وإنه
~~ليكون من خطأ الرأي حقا ألا تقبل عقيدة تؤيدها شهادات كل هذا العدد من
~~الأنبياء، ويستطيع أولئك الذين لا تبلغ عقولهم مستوى رفيعا أن يجدوا فيها كل هذا
~~العزاء، وينتج عنها نفع كبير للدولة، فضلا عن أن التسليم بها تسليما مطلقا لا
~~يستتبع أي خطر أو خسارة. أقول: إن من خطل الرأي رفضها لا لشيء إلا لاستحالة
~~البرهنة عليها رياضيا. فهل نحن نحرص دائما، عندما نود أن ننظم حياتنا بحكمة،
~~على ألا نحكم على شيء بأنه حقيقة ما لم تغب عنه جميع أسباب الشك؟ أليست معظم
~~أفعالنا حافلة بالمخاطر، مفتقرة إلى اليقين؟ إني لأعترف، فضلا عن ذلك، بأن من يرون
~~تعارض الفلسفة واللاهوت فيما بينهما، ويرون بالتالي ضرورة استبعاد أحدهما من مملكته،
~~وضرورة إلغاء أحدهما ms291 في سبيل الآخر، يكون تفكيرهم منطقيا مع نفسه عندما يطالبون
~~بإقامة اللاهوت على أسس متينة ويحاولون إقامة البراهين الرياضية عليه؛ إذ إن من
~~يرضى بإلغاء العقل وباحتقار جميع العلوم والفنون وبإنكار يقين العقل، لا بد أن يكون
~~يائسا مخبولا. ومع ذلك، فإننا لا نستطيع أن نلتمس لهم أي عذر، ما داموا يلتجئون إلى
~~العقل لهدم العقل ويبحثون عن دافع يقيني لإنكار يقين العقل، وعندما يحاولون
~~بالبراهين الرياضية أن يثبتوا شرعية سلطة اللاهوت وحقيقته، وأن يقضوا على سلطة
~~العقل والنور الطبيعي، أليسوا، بهذه المحاولة ذاتها، يدفعون اللاهوت إلى الاعتراف
~~بسيادة العقل؟ ألا يبدو أنهم يفترضون أن سلطة اللاهوت تستمد كل وضوحها من العقل
~~ومن النور الفطري؟ أما إذا ادعوا على العكس من ذلك، أنهم لا يعتمدون إلا على الشهادة
~~الباطنية للروح القدس، ولا يلتجئون إلى العقل إلا لإفحام الكافرين، فيجب ألا نثق
~~بأقوالهم على الإطلاق، لأننا نستطيع أن نبرهن بسهولة على أنها صادرة عن أهوائهم
~~وكبرهم. وقد بينا بوضوح تام في الفصل السابق أن الروح القدس لا توحي إلا
~~بأعمال الخير التي سماها بولس لهذا السبب في الرسالة إلى أهل غلاطية ثمار الروح
~~القدس (انظر: 5: 22)،

# 23

# وأن هذه الروح ليست في ذاتها إلا الرضا الذي يشعر به الإنسان في قرارة
~~نفسه عندما يؤدي أعمالا خيرة. أما حقيقة الأمور النظرية المحضة ويقينها فلا تشهد
~~به أي روح، بل إن العقل وحده، كما بينا من قبل، هو صاحب السلطة في مملكة الحقيقة.
~~فإذا ادعوا بأن روحا ما غير العقل هي التي تمنحهم يقين الحقيقة، فإنهم يتباهون
~~كذبا، وتكشف أقوالهم عن حكمهم المسبق الباطل الذي تدفعهم إليه أهواؤهم، أو هم يخشون
~~أن يفند الفلاسفة أقوالهم وأن يسخر الناس منهم، فيحتمون بالعالم المقدس ولكن دون
~~جدوى؛ فأي معبد يمكن أن يكون ملجأ لمن يطعن في جلالة العقل؟ ولكن، حسبنا ما قلناه
~~عنهم، إذ يكفي لإثبات رأيي أن أكون قد بينت السبب الذي يتحتم من أجله فصل الفلسفة
~~عن اللاهوت، وأوضحت الماهية الأساسية لكل منهما، وبينت أن ms292 من المستحيل وضع أي
~~منهما في خدمة الأخرى (إذ إن لكل منهما مملكته الخاصة، التي لا تتعارض مع الأخرى
~~على الإطلاق)، وأخيرا كشفت كلما سنحت لي الظروف، عن المتناقضات التي تنتج عن
~~خلط الناس على هذا النحو العجيب بين هذين المبحثين، وعدم قدرتهم على التمييز
~~والفصل بينهما. وقبل أن أستمر في بحثي أود أن أنوه مرة أخرى

# 24
~~⋆

# بأني
~~لا أقلل أبدا من منفعة الكتاب المقدس - أو الوحي - إذ لا يستطيع النور الفطري أن
~~يبين لنا أن الطاعة هي وحدها طريق الخلاص،

# 25
~~⋆

# بل
~~إن الوحي وحده هو الذي يخبرنا بأن ذلك يتم بفضل إلهي خاص يند عن فهم
~~العقل، ومن ذلك يتضح أن الكتاب يقدم عزاء كبيرا للناس، إذ يستطيع الجميع
~~طاعته، على حين تستطيع فئة ضئيلة للغاية من البشر أن تصل إلى حالة الفضيلة عن طريق
~~العقل. وعلى ذلك فلو لم تكن لدينا شهادة الكتاب، لتملكنا الشك في خلاص السواد
~~الأعظم من الناس.



# الفصل السادس عشر



# | مقومات الدولة،1 حق الفرد الطبيعي والمدني،2 حق الحاكم3




# كان اهتمامنا حتى الآن منصبا على الفصل بين
~~الفلسفة واللاهوت، وبيان أن اللاهوت يترك لكل فرد حرية التفلسف. والآن حان الوقت
~~لكي نتساءل: إلى أي حد يمكن المضي في ممارسة حرية الفكر والقول في أفضل الدول.
~~ولكي نسير في بحثنا هذا بطريقة منهجية سنبدأ بمعالجة الأسس التي تقوم عليها الدولة،
~~ونتساءل أولا: ما الحق الطبيعي لكل إنسان، بغض النظر عن الدين والدولة. أعني بالحق

# 4

# الطبيعي وبالتنظيم الطبيعي مجرد القواعد التي تتميز بها طبيعة كل فرد،
~~وهي القواعد التي ندرك بها أن كل موجود يتحدد وجوده وسلوكه حتميا على نحو
~~معين. فمثلا يتحتم على الأسماك، بحكم طبيعتها، أن تعوم وأن يأكل الكبير منها
~~الصغير، وبالتالي تستمتع الأسماك بالماء، طبقا لقانون طبيعي مطلق. والواقع أننا
~~إذا نظرنا إلى الطبيعة في ذاتها، نجد أنها تتمتع بحق مطلق على كل من يدخل تحت
~~سيطرتها أي إن حق الطبيعة يمتد بقدر امتداد قدرتها؛ لأن قدرة الطبيعة هي قدرة
~~الله نفسه الذي ms293 له حق مطلق على كل شيء. ولكن لما كانت قدرة الطبيعة الشاملة
~~كلها لا تعدو أن تكون مجموع قدرات الموجودات الطبيعية، فقد ترتب على ذلك أن يكون
~~لكل موجود طبيعي حق مطلق على كل ما يقع تحت قدرته، أي إن حق كل فرد
~~يشمل كل ما يدخل في حدود قدرته الخاصة. ولما كان القانون الأعظم للطبيعة هو أن
~~كل شيء يحاول بقدر استطاعته أن يبقى على وضعه، وبالنظر إلى نفسه فقط، دون اعتبار
~~لأي شيء آخر، فينبني على ذلك أن يكون لكل موجود حق مطلق في البقاء على وضعه، أي
~~(كما قلنا من قبل) في أن يوجد ويسلك كما يتحتم عليه طبيعيا أن يفعل. وفي هذا
~~الصدد، لا نجد فارقا بين الناس والموجودات الطبيعية الأخرى، أو بين ذوي العقول
~~السليمة ومن هم خلو منها، أو بين أصحاء النفوس والأغبياء وضعاف العقول. والواقع أن
~~كل من يفعل شيئا طبقا لقوانين الطبيعة إنما يمارس حقا مطلقا؛ لأنه يسلك طبقا
~~لما تمليه عليه طبيعته ولا يمكنه أن يفعل سوى ذلك، فبقدر ما ننظر إلى الناس على
~~أنهم يعيشون تحت حكم الطبيعة وحدها، نجد أن لهم جميعا وضعا واحدا؛ فمن لم يعرف
~~العقل بعده، أو من لم يحصل بعد على حياة فاضلة، يعيش طبقا لحق مطلق، خاضع
~~لقوانين الشهوة وحدها شأنه شأن من يعيش طبقا لقوانين العقل، وكما أن للحكيم حقا
~~مطلقا في أن يعمل كل ما يأمر به العقل، أي من يحيا طبقا لقوانين العقل، فإن
~~للجاهل، ولمن هو خلو من أية صفة خلقية، حقا مطلقا في أن يفعل كل ما
~~تدفعه الشهوة نحوه، أي أن يعيش طبقا لقوانين الشهوة،

# 5

# وتلك هي عقيدة بولس نفسها، التي لا تعترف بوجود الخطيئة قبل الشريعة
~~(أي ما دام الناس يعيشون تحت سيطرة الطبيعة).

# وعلى ذلك، فإن الحق الطبيعي لكل إنسان يتحدد حسب الرغبة والقدرة، لا حسب العقل
~~السليم. وليس في طبيعة جميع الناس أن تتفق أفعالهم مع قوانين العقل، بل على العكس
~~يولد الجميع في حالة ms294 من الجهل المطبق، وقبل أن يستطيعوا معرفة الأنموذج الصحيح
~~للحياة وممارسة الحياة الفاضلة، يكون الجزء الأكبر من حياتهم قد انقضى، حتى ولو كانوا
~~على مستوى عال من التربية. على أنهم يكونون خلال ذلك مضطرين إلى أن يعيشوا وإلى أن
~~يبقوا، بقدر استطاعتهم، على حالتهم الراهنة، أي أن يخضعوا لدافع الشهوة وحده؛
~~لأن الطبيعة لم تعطهم سواه، وحرمتهم من القدرة الفعلية على الحياة وفقا للعقل
~~السليم، ومن ثم فهم لا يستطيعون العيش طبقا لقوانين الذهن الصحيح، كما لا يستطيع
~~القط أن يحيا طبقا لقوانين طبيعة الأسد؛ وعلى ذلك فإن كل ما يراه الفرد الخاضع
~~لمملكة الطبيعة وحدها نافعا له، سواء أكان في ذلك مدفوعا بالعقل السليم، أو بقوة
~~انفعالاته، يحق له أن يشتهيه طبقا لحق طبيعي مطلق، وأن يستولي عليه بأية
~~وسيلة، سواء بالقوة، أم بالمخادعة، أم بالصلوات، أم بأية وسيلة أخرى أيسر من غيرها،
~~وبالتالي يحق له إذن أن يعد من يمنعه من تحقيق غرضه عدوا له.

# ونستنتج من ذلك أن الحق والتنظيم الطبيعيين اللذين ينشأ فيهما جميع الناس
~~ويعيشون بموجبهما طوال الجزء الأكبر من حياتهم، لا يحظران إلا ما لا يرغب فيه أو
~~ما لا يستطيعه أحد، فهما لا يمنعان النزوع ولا الكراهية ولا الغضب ولا الخداع ولا أي
~~شيء تدفع إليه الشهوة، ولا عجب في ذلك؛ إذ إن الطبيعة لا تقتصر على قوانين العقل
~~الإنساني الذي يعد هدفه الوحيد هو المنفعة الحقيقية والمحافظة على البشر، بل إنها
~~تشتمل على ما لا نهاية له من القوانين الأخرى المتعلقة بالنظام الأزلي للطبيعة
~~بأكملها، التي لا يمثل الإنسان إلا جزءا ضئيلا منها. وضرورة هذا النظام هي
~~وحدها التي تحتم على كل الموجودات الطبيعية أن توجد وتسلك بطريقة معينة.
~~وعلى ذلك فكلما بدا لنا في الطبيعة شيء مضحك أو متناقض أو سيئ فذلك يرجع إلى
~~أننا لا نعرف الأشياء إلا جزئيا، وإلى جهلنا الكبير بنظام الطبيعة الكاملة
~~واتساقها، ورغبتنا في أن ينظم كل شيء حسب ما يمليه عقلنا، مع أن ما
~~يستنتجه ms295 العقل لا يكون قبيحا بالنسبة إلى نظام الطبيعة الكاملة وقوانينها بل بالنسبة
~~لقوانين طبيعتنا (الإنسانية) وحدها .

# على أنه يظل من الصحيح دون شك، أن من الأنفع كثيرا للناس أن يعيشوا طبقا لقوانين
~~عقولهم ومعاييرها اليقينية، لأنها كما قلنا لا تتجه إلا إلى تحقيق ما فيه نفع
~~حقيقي للبشر. وفضلا عن ذلك، فإن كل إنسان يود العيش في أمان من كل خوف بقدر
~~الإمكان، ولكن ذلك مستحيل ما دام كل فرد يستطيع أن يفعل ما يشاء، وما دام العقل لا
~~يعطي حقوقا تعلو على حقوق الكراهية والغضب. والواقع أنه لا يوجد إنسان واحد يعيش
~~دون قلق وسط العداء والكراهية والغضب والمخادعة، ومن ثم فلا يوجد إنسان واحد لا
~~يحاول الخلاص من ذلك بقدر استطاعته. ولنلحظ أيضا أن الناس يعيشون في شقاء عظيم
~~إذا لم يتعاونوا ويظلون عبيدا لضرورات الحياة إن لم ينموا عقولهم - كما
~~بينا في الفصل الخامس. ومن ثم يظهر لنا بوضوح تام أنه لكي يعيش الناس في أمان
~~وعلى أفضل نحو ممكن، كان لزاما عليهم أن يسعوا إلى التوحد في نظام واحد، وكان من
~~نتيجة ذلك أن الحق الذي كان لدى كل منهم، بحكم الطبيعة على الأشياء جميعا، أصبح
~~ينتمي إلى الجماعة، ولم تعد تتحكم فيه قوته أو شهوته، بل قوة الجميع وإرادتهم، على
~~أنه كان لا بد لمحاولتهم هذه أن تفشل لو كان الناس قد أصروا على اتباع الشهوة
~~(إذ إن قوانين الشهوة تحتم أن يسير كل فرد في اتجاه مختلف)، وإذن فقد كان لزاما
~~عليهم أن يتفقوا فيما بينهم،

# 6

# عن طريق تنظيم وتعاهد حاسم، على إخضاع كل شيء لتوجيهات العقل وحده (الذي
~~لا يستطيع أحد معارضته صراحة حتى لا يبدو فاقدا للحس السليم)، وعلى كبح جماح
~~الشهوة بقدر ما تسبب أضرارا للآخرين، وعلى معاملة الناس بمثل ما يحبون أن
~~يعاملوا به، وأخيرا على المحافظة على حق الآخرين كما لو كانوا يحافظون على حقهم
~~الخاص. ولكي يكون هذا التحالف متينا ومضمونا وجب إبرامه بشروط معينة سنفحصها
~~الآن. إنه ms296 لقانون شامل للطبيعة أن أحدا لا يترك ما يعتقد أنه خير إلا أملا في
~~خير أعظم ، أو خوفا من ضرر أكبر، ولا يقبل شرا إلا تجنبا لشر أعظم منه أو
~~أملا في خير أكبر، وبعبارة أخرى، يختار كل فرد ما يبدو له أعظم الخيرين وأهون
~~الشرين، وقد تعمدت أن أقول: ما يبدو في لحظة الاختيار أعظم الخيرين أو أهون الشرين
~~ولا أقول: إن الواقع نفسه يكون متفقا بالضرورة مع حكمه. وهذا القانون مسطور في
~~الطبيعة البشرية بقوة تحتم علينا أن نضعه بين الحقائق الأبدية التي لا يمكن
~~لأحد أن يغفل عنها. وينتج عن هذا القانون ضرورة أن أحدا لا يمكن أن يعد
~~(إلا إذا كان سيء النية)

# 7
~~⋆

# بالتخلي عن الحق الذي له على كل شيء، ولا يمكن أن يفي مطلقا بوعده هذا، إلا
~~خوفا من شر أعظم أو طمعا في خير أكبر. وزيادة في الإيضاح لنفترض أن لصا
~~أجبرني على أن أعده بإعطائه كل ثروتي وقتما يشاء، ولما كان حقي الطبيعي
~~محددا بقدرتي وحدها، كما بينت من قبل، فلا شك أنني إذا استطعت التنصل من
~~اللص بإعطائه وعدا كاذبا، أيا كان، فإن حقي الطبيعي يسمح لي بأن أفعل
~~ذلك، أي أن أبرم العقد الذي يريده دون أن يكون في نيتي أن أفي به. ولنفترض
~~أيضا أنني وعدت شخصا ما، عن حسن نية، بألا أتناول طعاما طيلة عشرين يوما،
~~وأن أمتنع حتى عن أيسر غذاء، ثم أدركت أنني قطعت على نفسي عهدا يتسم
~~بالحمق، وأن وفائي له سيلحق بي أعظم الضرر فلما كان القانون الطبيعي
~~يلزمني اختيار أهون الشرين، فإني أستطيع استخدام حقي المطلق في التحلل من
~~هذا العقد، وعدم تنفيذ أي شيء مما وعدت به. وأقول: إن القانون الطبيعي يرخص
~~لي بألا أفي بوعدي، سواء أكنت أرى أني أسأت صنعا بوعدي، بناء على سبب حقيقي
~~يقيني، أو بناء على مجرد الظن، ففي كلتا الحالتين، سواء أكنت مصيبا أم
~~مخطئا في تراجعي عما قلته، أكون قد خشيت شرا أعظم، وحاولت أن ms297 أتجنبه
~~بكل الوسائل طبقا لما تمليه الطبيعة. ومن ذلك نستنتج أن صحة أي عقد رهن
~~بمنفعته ، فإذا بطلت المنفعة، انحل العقد في الحال، ولم يعد ساريا، ومن ثم
~~يكون من الغباء أن يطلب إنسان من آخر أن يلتزم بعقد إلى الأبد، دون أن يحاول
~~في الوقت نفسه أن يبين له أن فسخ العقد يضر من يفسخه أكثر مما ينفعه. وهذه
~~نقطة مهمة للغاية في تأسيس الدولة. ولنلحظ الآن أنه لو كان الناس جميعا ينقادون
~~بسهولة لهداية العقل، ويدركون أن تأسيس الدولة يجلب لهم نفعا كبيرا، وأنه أمر
~~ضروري إلى أقصى حد، لما رضي أحد منهم بالخداع أبدا، ولحافظ الجميع على العقود
~~بدقة لا حد لها؛ وذلك رغبة منهم في الإبقاء على هذا الخير الأسمى، الذي هو
~~المحافظة على الدولة، والأهم من ذلك كله أنهم كانوا عندئذ سيحافظون على ولائهم،
~~وهو أقوى دعامة للدولة. ولكن من المستبعد أن يترك جميع الناس أنفسهم لهداية العقل
~~وحده؛ إذ تسيطر على كل فرد شهوته، وكثيرا ما يسيطر عليه البخل والغرور

# 8

# والحسد والكراهية إلى حد يستحيل معه سماع صوت العقل. ولهذا السبب فإنه،
~~بالرغم من أن الناس يقدمون شواهد مقنعة على صفاء نيتهم عندما يعدون، عن طريق
~~الكلمة أو الميثاق المكتوب، بالوفاء بعهودهم، فإن أحدا لا يستطيع أن يثق بحسن
~~نية الآخر إلا إذا أضيف ضمان إيجابي إلى هذا الوعد؛ إذ يستطيع كل شخص طبقا
~~للحق الطبيعي الالتجاء إلى الحيلة، ولا يلتزم باحترام العقد إلا طمعا في خير
~~أعظم أو خوفا من شر أكبر، ولكن لما كان الحق الطبيعي لكل فرد محددا
~~بقدرته، كما بينا من قبل، فبقدر ما يفوض فرد ما، طوعا أو كرها، قدرته
~~الخاصة إلى فرد آخر، فإنه يتخلى بالضرورة عن حقه لهذا الآخر، ومن له سلطة
~~مطلقة تتيح له إجبار الآخرين بالقوة والسيطرة عليهم بإرهابهم بالعقاب الشديد، بحيث
~~يخشاه الجميع، يكون له حق مطلق على جميع الناس، وهو لا يحتفظ بهذا الحق إلا
~~بقدر احتفاظه بقدرته على تنفيذ ما يشاء، وبدون ms298 هذا الشرط لا ينفذ أمره ويصبح
~~ملغي، ولن يكون أحد ممن يتمتعون بقوة أكبر منه، ملزما بإطاعته، إذا لم يشأ
~~ذلك.

# والآن سأعرض الشرط الذي يمكن أن يتكون به مجتمع إنساني دون أدنى تعارض مع الحق
~~الطبيعي، ويمكن به احترام كل عقد احتراما تاما. هذا الشرط هو أنه يجب على كل
~~فرد أن يفوض إلى المجتمع كل ما له من قدرة، بحيث يكون لهذا المجتمع الحق
~~الطبيعي المطلق على كل شيء، أي السلطة المطلقة في إعطاء الأوامر التي يتعين
~~على كل فرد أن يطيعها إما بمحض اختياره، وإما خوفا من العقاب الشديد،
~~ويسمى نظام المجتمع الذي يتحقق على هذا النحو بالديمقراطية.

# 9

# فالديمقراطية هي اتحاد الناس في جماعة لها حق مطلق على كل ما في
~~قدرتها، وتترتب على ذلك النتيجة القائلة: إن الحاكم لا يلتزم بأي قانون، ويجب على
~~الجميع في كل شيء

# 10

# لأنهم قد فوضوا له، بموجب عقد صريح أو ضمني، كل قدرة كانت لديهم على
~~المحافظة على أنفسهم، أي حقهم الطبيعي كله. ولو أرادوا أن يحتفظوا لأنفسهم بأي شيء
~~من هذا الحق، لكان عليهم أن يصبحوا في الوقت نفسه، قادرين على الدفاع عن هذا الحق
~~دفاعا مؤكدا، ولكنهم لم يفعلوا ذلك، وما كانوا ليفعلوه دون أن تحدث الفرقة ويسقط
~~الحكم. ولهذا السبب نفسه خضعوا لمشيئة السلطة الحاكمة، أيا كانت هذه المشيئة. وبعد
~~أن تم هذا الخضوع المطلق (كما رأينا من قبل) سواء أكان ذلك تحت ضغط الضرورة، أم
~~طبقا لمقتضيات العقل نفسه - إلا إذا شئنا أن نكون أعداء للسلطة القائمة، وعملنا
~~ضد العقل الذي يدعونا إلى الإبقاء على هذا التنظيم بكل قوانا - فإننا نصبح
~~ملزمين بأن ننفذ حرفيا كل ما يأمر به الحاكم، حتى لو كانت أوامره غاية في التناقض.
~~وهذا ما يأمرنا به العقل لأنه يعني اختيار أهون الشرين، وبالإضافة إلى ذلك، فإن
~~الفرد يستطيع بسهولة مواجهة خطر الخضوع لإرادة الآخر ومشيئته؛ إذ إن الحاكم لا
~~يكتسب الحق في أن يأمر بما يشاء إلا بقدر ما يملك السلطة ms299 العليا بالفعل، فإذا
~~فقدها فقد في الوقت ذاته الحق في الأمر، وتحول هذا الحق إلى من يستطيع، أو من
~~يستطيعون الحصول على هذه السلطة والمحافظة عليها؛ لذلك كان من النادر أن يعطي
~~الحكام أوامر متناقضة للغاية، لأن فطنتهم وحرصهم على الاحتفاظ بالسلطة
~~تجعلهم يهتمون إلى أقصى حد بالسهر على المصلحة العامة، وتوجيه دفة الأمور
~~جميعا وفقا لأحكام العقل. وكما يقول سنيكا، لم يستطع أحد أن يستمر في الحكم
~~طويلا عن طريق العنف، وفضلا عن ذلك، فإن الخوف من القرارات المتناقضة يقل في
~~نظام الحكم الديمقراطي بوجه خاص وذلك لسببين: أولهما أنه يكاد يكون من المستحيل
~~أن يتفق أغلبية الناس، داخل مجتمع كبير على أمر ممتنع. وثانيهما أن الغاية
~~التي ترمي إليها الديمقراطية والمبدأ الذي تقوم عليه هو، كما قلنا من قبل، تخليص
~~الناس من سيطرة الشهوة العمياء والإبقاء عليهم بقدر الإمكان في حدود العقل بحيث يعيشون
~~في وئام وسلام. فإذا خضع هذا الأساس انهار البناء كله، فعلى عاتق الحاكم وحده تقع
~~مهمة المحافظة على هذا المبدأ، وعلى الرعايا تنفيذ أوامره وألا يعترفوا بقانون
~~إلا ما يسنه الحاكم. وقد يدعي مدع أننا بهذا المبدأ نحيل الرعايا إلى
~~عبيد؛ إذ إن العبد، كما يظن الناس، هو من ينفذ أمر إنسان آخر، والحر من
~~يفعل ما يشاء. غير أن هذا ليس صحيحا صحة مطلقة، فالواقع أن الفرد الذي
~~تسيطر عليه شهوته إلى حد أنه لا يستطيع أن يرى أو يفعل ما تتطلبه مصلحته
~~الحقيقية، يكون في أحط درجات العبودية، أما الحر فهو الذي يختار بمحض إرادته أن
~~يعيش بهداية العقل وحده، أما السلوك الذي يتحقق تلبية لأمر، أي بالطاعة، فمع أنه
~~يقضي على الحرية على نحو ما، فإنه لا يجعل من يقوم به عبدا في الحال، بل إن
~~الذي يجعله كذلك هو الدافع الموجه للفعل؛ فإذا كانت غاية الفعل تحقيق مصلحة الآمر
~~بالفعل، لا مصلحة الفاعل، يكون الفاعل عبدا لا يحقق مصلحته الخاصة، أما الدولة
~~أو نظام الحكم الذي لا تؤخذ فيه مصلحة ms300 الآمر بوصفها قانونا أسمى، بل تراعي مصلحة
~~الشعب كله - فمن الواجب ألا يعد من يطيع الحكم عبدا لا يحقق مصلحة خاصة،
~~بل مواطنا، وعلى ذلك تكون أكثر الدول حرية تلك التي تعتمد قوانينها على العقل السليم.
~~ففي مثل هذه الدولة يستطيع كل فرد - إذا أراد - أن يكون حرا،

# 11
~~⋆

# أن
~~يعيش بمحض اختياره وفقا للعقل، وكذلك لا يكون الأطفال عبيدا، بالرغم من أنهم
~~ملزمون بإطاعة أوامر آبائهم،  لأن أوامر الآباء
~~تبغي مصلحة الأطفال قبل كل شيء. فهناك إذن فرق كبير بين العبد والابن والمواطن،
~~نصوغه كما يلي: العبد هو من يضطر إلى الخضوع للأوامر التي تحقق مصلحة سيده،
~~والابن هو من ينفذ، بناء على أوامر والديه، أفعالا تحقق مصلحته الخاصة، وأما
~~المواطن فهو من ينفذ، بناء على أوامر الحاكم، أفعالا تحقق المصلحة العامة،
~~وبالتالي مصلحته الشخصية.

# أظن أني بينت حتى الآن بما فيه الكفاية مبادئ الحكم الديمقراطي الذي فضلته
~~على أنظمة الحكم الأخرى، لأنه يبدو أقربها إلى الطبيعة وأقلها بعدا عن الحرية التي
~~تقرها الطبيعة للأفراد، ففي النظام الديمقراطي لا يفوض أي فرد حقه الطبيعي
~~إلى فرد آخر بحيث لا يستشار بعد ذلك في شيء، بل يفوضه إلى الغالبية العظمى

# 12

# من المجتمع، الذي يؤلف هو ذاته جزءا منه، وفيه يتساوى الأفراد كما كان
~~الحال من قبل في الحالة الطبيعية. ومن ناحية أخرى، أردت الحديث صراحة عن نظام الحكم
~~هذا لأنه أفضل نظام يوضح هدفي؛ وهو بيان أهمية الحرية في الدولة؛ لذلك لن أتحدث
~~هنا عن مبادئ نظام الحكم الأخرى، فلكي نعرف ما هو الحق الذي ترتكز عليه، لا نحتاج
~~(في الوقت الراهن على الأقل) إلى البحث في الأصل الذي كانت، ولا تزال، تستمد منه،
~~فقد عرضنا لهذا الحق بما فيه الكفاية فيما سبق. فسواء أكانت السلطة العليا في يد
~~شخص واحد، أو موزعة بين بعض الأفراد، أو مشتركة بين الجميع، فإن صاحبها يتمتع
~~أيضا بحق مطلق في أن يأمر بكل ما يشاء، كذلك فإن من فوض مقدرته على الدفاع
~~إلى شخص ms301 آخر بعينه، سواء أكان ذلك طوعا أم كرها، فقد تنازل عن حقه الطبيعي
~~وبالتالي قرر إطاعة هذا الشخص في كل ما يأمر به، وهو يظل ملزما بهذه الطاعة ما
~~دام الملك أو النبلاء أو الشعب يحتفظون بالسلطة العليا، التي كان تفويضه لحقه يرتكز
~~على قبوله إياها. ولسنا في حاجة إلى الإفاضة في هذا الموضوع أكثر من ذلك.

# 13

# وبعد أن بينت أسس الدولة وحقها (في السيادة)، يسهل الآن تعريف القانون المدني الخاص،

# 14

# وانتهاك القانون، والعدل والظلم في حالة المجتمع المنظم، ثم ما هو
~~الحليف والعدو، وأخيرا جريمة الطعن في السيادة. فالقانون المدني الخاص لا يمكن أن
~~يعني في رأينا إلا حرية الفرد في المحافظة على حالته، كما حددتها وضمنتها
~~له مراسيم السلطة العليا. فبعد أن يفوض كل فرد إلى شخص آخر حقه في أن
~~يعيش وفقا لرغباته الخاصة، أي حريته في المحافظة على وجوده وقدرته على ذلك، وهو
~~حق لم يكن له من حدود سوى قدرته، فإنه يصبح ملزما بأن يحيا وفقا للطريقة
~~التي يفرضها عليه هذا الشخص، وبألا يعتمد في المحافظة على ذاته إلا على
~~حمايته.

# وينتهك القانون عندما يعمد شخص ما لأن يلحق الضرر بأحد المواطنين أو
~~الرعايا ضاربا بالقانون المدني عرض الحائط أي رافضا أوامر الحاكم، ولا يمكن تصور
~~انتهاك القانون إلا في مجتمع منظم، ولكن الحاكم الذي يبيح له القانون أن يفعل ما
~~يشاء، لا يمكنه أن ينتهك حق الرعية. وعلى ذلك فإن انتهاك الحقوق لا يمكن أن يحدث
~~داخل الدولة إلا بين الأفراد الذين يحرم عليهم القانون أن يضر أحدهم
~~الآخر.

# أما العدل فهو استعداد دائم للفرد لأن يعطي كل ذي حق ما يستحقه طبقا للقانون
~~المدني، وأما الظلم فهو أن يسلب شخص، متذرعا بالقانون، ما يستحقه شخص آخر
~~طبقا للتفسير الصحيح للقوانين. ويسمى العدل والظلم أيضا بالإنصاف وعدم الإنصاف؛
~~لأن من واجب القضاة، المكلفين بوضع حد للخصومات، ألا يفرقوا بين الأشخاص
~~بل أن ينظروا إليهم على قدم المساواة، ويحافظوا بقدر متساو على حق كل منهم ms302،
~~فلا يحسدون الغني ولا يحتقرون الفقير.

# أما الحلفاء فهما شعبا أمتين

# 15

# مختلفتين يتفقان تعاقديا فيما بينهما على ألا يضر أحدهما
~~بالآخر تجنبا لأخطار الحرب أو لأي سبب آخر متعلق بمصالحهما، وأن يعين أحدهما
~~الآخر وقت الحاجة. ولكن تظل كل أمة منهما دولة مستقلة، ويظل التعاقد

# 16

# ساريا طالما وجد السبب؛ أعني احتمال الخطر أو المصلحة المرجوة، إذ
~~إن أحدا لا يعقد اتفاقا ولا يلتزم بالوفاء بتعاهد إلا طمعا في مغنم أو
~~خوفا من ضرر، فإذا ذهب هذا الباعث انفك الحلف من تلقاء نفسه، كما تشهد التجربة
~~ذاتها في كثير من الحالات. على أنه، في حين تتعهد الدول المستقلة، بناء على
~~اتفاق بينها، بألا تضر إحداهما بالأخرى، فإنها تحاول بقدر الإمكان أن تحول دون
~~زيادة قوة الدولة الأخرى، ولا تثق إحداهما بشروط العقد المبرمة إلا بقدر ما
~~تتضح غاية الاتفاق والمصلحة منه لكلا الجانبين. وبعبارة أخرى، فإن كل دولة تخشى أن
~~تخدعها الدولة الأخرى، وهي على حق في ذلك؛ إذ إن المرء لا بد أن يكون غبيا جاهلا
~~بحق السلطات العليا لكي يثق بعهود دولة أخرى وبوعودها على حين تحتفظ هي لنفسها
~~بسيادتها وبحقها المطلق في أن تفعل ما تشاء ولا تعترف بأي قانون أعلى من مصلحة
~~نظامها السياسي الخاص ومنفعته. وحتى إذا تأملنا الأمر من وجهة نظر الدين والتقوى،
~~فسوف يتبين لنا أن أي فرد يكون قد ارتكب جرما إذا وفى بوعوده وكان في ذلك ضرر على
~~الدولة التي يحكم فيها؛ ذلك لأنه لا يستطيع الوفاء بهذا الوعد عندما يكشف أنه يلحق
~~الضرر بالدولة إلا إذا تخلى عن ولائه لرعاياه، مع أن هذا الولاء واجب عليه قبل
~~أي شيء آخر، فضلا عن أنه يكون عادة قد تعهد بالإبقاء عليه أمام الملأ.

# أما العدو فهو الذي يعيش خارج أمة معينة، ولا يعترف بسلطتها بوصفه حليفا
~~لها، أو واحدا من رعاياه، ولا تنشأ العداوة للدولة من الشعور بالكراهية بل من وضع
~~قانون الدولة ضده، فللدولة، إزاء من لا يعترف بسلطتها التي أقامتها بأي ms303 نوع من
~~العقد، الحق نفسه الذي لها إزاء من يلحق بها الضرر، فلها الحق إذن في أن
~~ترغمه على إطاعتها أو التحالف معها بكل ما لديها من وسائل.

# أما جريمة الطعن في السيادة فلا يقترفها إلا الرعايا أو المواطنون الذين فوضوا
~~كل حقهم إلى الدولة بناء على عقد ضمني أو صريح، ويقال عن أحد أفراد الرعية إنه
~~اقترف هذه الجريمة عندما يحاول لسبب ما سلب السلطة العليا حقها أو نقله إلى شخص
~~آخر. أقول «عندما يحاول» لأنه لو وقعت الإدانة بعد ارتكاب الجريمة، لجاء تدخل الدولة
~~في معظم الأحيان بعد فوات الأوان؛ إذ يكون حقها في السيادة قد اغتصب أو نقل إلى
~~شخص آخر بالفعل. وأقول بصيغة مطلقة: «من يحاول لسبب ما سلب السلطة العليا حقها
~~في السيادة.» إذ إنه سواء نتج عن ذلك إلحاق الضرر بالدولة أو على العكس ازدهارها
~~ازدهارا عظيما، فإن الأمر لا يتغير على الإطلاق، فأيا كان سبب محاولة ارتكاب
~~الجريمة، فهناك طعن في السيادة، ويقع المذنب تحت طائلة القانون. إن الجميع يسلمون
~~بأن هذه الإدانة لها ما يبررها في زمن الحرب؛ فإذا ترك جندي موقعه وهاجم العدو
~~دون أمر من قائده، فإنه مهما كانت خطته في الهجوم محكمة وحتى لو أجبر الأعداء
~~على الفرار، فلا يشك أحد في أنه يتعرض للحكم عليه بالإعدام، لأنه أخل بقسم
~~الطاعة وحق قائده. ولكن، في مقابل ذلك، لا يدرك الناس جميعا، هذا القدر نفسه من
~~الوضوح، أن هذا الحق ملزم للمواطنين جميعا، على نحو مطلق، في كل الأحوال، على
~~أن المبدأ مع ذلك واحد؛ ذلك لأنه، لما كان من الواجب أن تكون السلطة العليا
~~وحدها هي الحافظة والحاكمة للدولة، ولما كان الرعايا أو المواطنون قد فوضوا للحاكم
~~وحده هذا الحق بناء على عقد يلتزمون به التزاما مطلقا، فلو أخذ أحد الأفراد على
~~عاتقه، من تلقاء نفسه، ودون علم من الجمعية العليا

# 17

# تصريف أمر عام، فإنه، حتى لو نتج عن ذلك ازدهار فعلي للدولة، يكون قد
~~انتهك حق السلطة العليا ms304 وطعن في السيادة وحقت إدانته.

# ومنعا لأي تردد بقي لنا أن نرد على اعتراض قد يوجه ضد الرأي الذي
~~قلناه من قبل، وهو الفرد المحروم من ملكة العقل يعيش على حالة الطبيعة، ويسير طبقا
~~لقوانين الشهوة بناء على حق الطبيعة المطلق. ألا يعارض ذلك القانون الإلهي
~~الموحى به معارضة صريحة؟ الحق أنه لما كان ينبغي علينا جميعا بلا استثناء (سواء
~~أكانت لدينا القدرة على استخدام العقل أم لا) أن نحب جارنا كما نحب أنفسنا
~~تنفيذا لأوامر الله فإننا لا نستطيع إلحاق الضرر بالآخرين، كما لا نستطيع العيش
~~وفقا لقوانين الشهوة دون انتهاك للقانون، ولكن من السهل الرد على هذا الاعتراض إذا
~~تأملنا قليلا حالة الطبيعة، لأنها سابقة على الدين بطبيعتها ومن حيث الزمان. إن
~~الطبيعة لم تعلم أحدا

# 18
~~⋆

# مطلقا
~~طاعة الله ولا يمكن معرفة ذلك بالاستدلال

# 19

# بل بالوحي المدعوم بالآيات. ومن ثم فقبل الوحي لا يمكن أن يلتزم أحد
~~بالقانون الإلهي، الذي هو جاهل به بالضرورة فيجب إذن ألا نخلط بين حالة الدين
~~وحالة الطبيعة التي يجب أن نعدها حالة لا شأن لها بالدين والقانون. وبالتالي لا
~~شأن لها بالخطيئة وانتهاك القانون، وهذا ما برهنا عليه من قبل مستشهدين ببولس.
~~وفضلا عن ذلك فليس الجهل وحده هو السبب في اعتبار حالة الطبيعة سابقة على القانون
~~الإلهي الموحى به ولا شأن لها بالقانون، بل إن هذا يرجع أيضا إلى الحرية الأصلية
~~التي يولد بها جميع البشر، فلو كان البشر ملتزمين بطبيعتهم بالقانون الإلهي أو لو
~~كان القانون الإلهي قانونا بالطبيعة لما كان هناك داع لأن يعقد الله معهم عهدا
~~أو أن يلزمهم بميثاق وبقسم. فيجب إذن أن نسلم دون أي شك بأن القانون الإلهي
~~يبدأ في اللحظة نفسها التي وعد فيها الناس، في عهد صريح بطاعة الله في كل شيء.
~~وبهذا العهد يمكن القول بأنهم تخلوا عن حريتهم الطبيعية وفوضوا حقهم لله، كما
~~يحدث في حالة المجتمع التي أوضحناها من قبل (وسأسهب في هذا الموضوع فيما بعد).

# 20

# ومع ذلك يمكن الاعتراض ms305 علينا أيضا بأن على السلطات العليا شأنها شأن الرعايا،
~~الالتزام بهذا القانون الإلهي، مع أننا قلنا من قبل إنها تحتفظ بحقها الطبيعي
~~وبحقها في أن تفعل ما تشاء. وتوضيحا لهذه المشكلة، التي تتعلق بقانون الطبيعة أكثر
~~من تعلقها بحالة الطبيعة، أقول إن كل شخص في حالة الطبيعة ملزم بالقانون الموحى
~~به كما أنه يعيش طبقا لنظام العقل؛ لأن ذلك ضروري لمصلحته ولخلاصه، ولكنه في ذلك
~~حر في أن يرفض ذلك محتملا ما ينتج عن رفضه من مخاطر وأضرار. وهو أيضا حر في
~~أن يعيش كما يشاء لا كما يشاء الآخرون، وليس عليه أن يعترف بأي مخلوق حكما أو
~~مدافعا عن حق الدين. هذا الحق، في رأيي، هو الذي تتمتع به السلطة العليا، التي
~~تستطيع أن تأخذ رأي الأفراد، دون أن تكون ملتزمة بالاعتراف بأي فرد حكما أو
~~بأي مخلوق من فوقها مدافعا عن أي حق، إلا إذا كان نبيا بعثه الله وبرهن
~~بآيات لا شك فيها على بعثته. وحتى في هذه الحالة، تلتزم السلطة العليا بأن تعترف
~~بالله نفسه حكما، لا بأي من بني البشر. فإذا رفضت السلطة العليا طاعة الله فيما
~~أوحى به من قانون فهي حرة في ذلك، وعليها أن تتحمل ما ينتج عن ذلك من أضرار أو
~~أخطار، أعني أنه لا يمكن أن يقف في سبيل ذلك أي قانون مدني أو قانون طبيعي؛ إذ يعتمد
~~القانون المدني على مشيئة هذه السلطة وحدها، أما القانون الطبيعي، فإنه يعتمد
~~على قوانين الطبيعة التي لا علاقة لها بالدين (الذي يتخذ المصلحة الإنسانية هدفه
~~الوحيد) بل تتعلق بنظام الطبيعة الشامل، أي بمشيئة إلهية أزلية لا نعلمها، وهذا
~~ما يبدو أن البعض شعروا به شعورا مبهما، حتى قالوا: إن الإنسان يستطيع أن يخطئ في
~~حق إرادة الله التي أوحى بها، ولكن ليس في حق المشيئة الأزلية التي قرر بها مقدما
~~مصير كل شيء.

# وقد يسألني سائل: ما العمل إذا ما أعطت السلطة العليا أمرا مناقضا للدين والطاعة
~~التي وعدنا بها الله تنفيذا ms306 للعهد الصريح؟ هل يجب الخضوع للأمر الإلهي أم للأمر
~~البشري؟ ونظرا إلى أني سأعالج هذا الموضوع بالتفصيل فيما بعد، سأكتفي بأن أقول هنا
~~بأن عليه أن يطيع الله قبل كل شيء عندما يكون لدينا وحي يقيني لا شك فيه. ومع
~~ذلك، فلما كان اختلاف طبائعهم يولد بينهم ما يشبه المنافسة على الأوهام
~~الباطلة، كما تشهد التجربة اليومية مرارا وتكرارا، فمن المؤكد أنه لو لم يكن المرء
~~ملزما - بموجب القانون - بطاعة قانون السلطة العليا فيما يظنه من أمور الدين، لأصبح
~~قانون الدولة متوقفا ولا شك على الأحكام الشخصية وعلى الانفعالات الفردية، إذ لا
~~يلتزم أحد بالقوانين الجارية إذا ظن أنها مخالفة لعقيدته أو خرافته، وبهذه
~~الحجة يسمح كل فرد لنفسه بأن يفعل ما يشاء. ولما كان قانون الدولة ينتهك كلية
~~في هذه الحالة، فإن السلطة العليا، التي هي المكلفة، وحدها، بناء على حقها
~~الإلهي وحقها الطبيعي، بالمحافظة على حقوق الدولة وحمايتها، يكون لها الحق
~~المطلق في اتخاذ جميع الإجراءات المناسبة في موضوع الدين، وعلى جميع الأفراد
~~الالتزام بطاعة قرارات السلطة العليا وأوامرها في هذا الصدد، نظرا إلى الولاء الذي
~~وعدوها به، والذي يأمر الله بالالتزام به التزاما تاما. فإذا كان ممثلو السلطة من
~~الوثنيين فإما أن يرفض المرء عقد أي اتفاق معهم، ويتعرض عندئذ لأبشع
~~الأضرار، دون أن يفوض لهم أي حق، وإما أن يظل على الولاء والطاعة لهم، ويحفظ
~~عهده لهم، إن طوعا وإن كرها، إذا ما تم له عقد اتفاق معهم وتفويض الحق لهم،
~~لأنه بذلك يكون قد تخلى عن حقه في الدفاع عن ذاته وعن عقيدته، والاستثناء الوحيد من
~~ذلك هو الشخص الذي وعده الله عن طريق وحي يقيني بمساعدة خاصة ضد الطاغية أو
~~من أراد الله أن يستثنيه بشخصه. فنحن مثلا نعلم ثلاثة فتية فقط، من بين يهود
~~بابل جميعا، قد رفضوا طاعة نبوخذ نصر؛

# 21

# لأنهم كانوا على يقين من مساعدة الله لهم، على حين أطاع الآخرون
~~(باستثناء دانيال الذي كان معظما عند الملك نفسه) القهر الشرعي ms307، وربما ظنوا في
~~قرارة نفوسهم أنهم وقعوا تحت سيطرة الملك تنفيذا لمشيئة إلهية، وأن الملك قد حصل على
~~السلطة العليا واحتفظ بها تحقيقا لغاية إلهية. وعلى العكس من ذلك، أراد العازر إعطاء
~~مواطنيه مثلا على المثابرة،

# 22

# في الوقت الذي لم يكن قد تم فيه القضاء على وطنه كلية، حتى يقبلوا أن
~~يتحملوا معه أقسى الآلام، بدلا من أن يفوضوا حقهم وسلطتهم لليونان، وحتى لا
~~ترغمهم أقسى المحن على التعهد بالولاء للوثنيين. وتؤكد الخبرة اليومية كل
~~ما قلته الآن، ففي أيامنا هذه لا تتردد السلطات المسيحية في عقد معاهدات مع المسلمين

# 23

# والوثنيين، صونا لسلامة الدولة، وهي توصي رعاياها الذين يتوجهون
~~للإقامة في هذه البلاد، بألا تتعدى حريتهم، في أمور دينهم ودنياهم، حدود ما
~~تم الاتفاق عليه في عقود مكتوبة، أو ما تسمح لهم به السلطات العليا في هذه البلاد،
~~ويتمثل ذلك في المعاهدة المعقودة بين الهولنديين واليابانيين، والتي تحدثنا عنها
~~من قبل.

# 24



# الفصل السابع عشر



# | نبين أن أحدا لا يستطيع تفويض كل ما يملك إلى السلطة العليا




# وفيه نبين أن أحدا لا يستطيع تفويض كل ما يملك إلى السلطة العليا وأن
~~هذا التفويض ليس ضروريا. دولة العبرانيين

# 1

# وكيف كانت في حياة موسى وبعد موته.

# مزايا هذه الدولة، وأسباب انهيار الدولة الإلهية بعد أن شاعت فيها الفتن دائما.

# 2
~~***

# إن الآراء التي انتهينا إليها في الفصل السابق عن الحق الشامل
~~الذي تتمتع به السلطات العليا، وعن تفويض الفرد حقه الطبيعي لها، تصدق بالفعل إلى
~~حد غير قليل في الحياة العملية، ويمكن تنظيم الحياة العملية بحيث تزداد منها
~~اقترابا. ومع ذلك فإن هذه الآراء تظل نظرية صرفة في كثير من جوانبها. فمثلا لا
~~يستطيع أي فرد أن يصل في التخلي عن قدرته - وبالتالي عن حقه - لفرد آخر، إلى
~~الحد الذي يلغي فيه وجوده كإنسان، ولن يحدث أبدا أن تملك أية سلطة عليا من القوة
~~ما يسمح لها بتنفيذ كل ما تريد. فمثلا لن تطاع إذا ما أمرت أحد أفراد الرعية بأن
~~يكره من يحسن ms308 إليه، أو أن يحب من يسيء إليه، أو أن يسمع السباب دون أن يشعر
~~بالإهانة، أو ألا يحاول التحرر من الخوف، وما شابه ذلك من الأمور التي تتبع
~~بالضرورة قوانين الطبيعة البشرية،

# 3

# وفي اعتقادي أن التجربة تقدم إلينا شهادة واضحة على ذلك، فلم يحدث
~~أبدا أنه تخلى الناس عن حقهم، ونقلوا سلطتهم إلى شخص آخر، إلى الحد الذي لا
~~يعود معه من حصلوا على هذا الحق وعلى هذه السلطة أن يخشوهم ولا يظل معه تهديد
~~المواطنين للدولة، حتى بعد سلب حقوقهم، أشد من تهديد الأعداء لها. هب أن من
~~الممكن سلب الناس حقهم الطبيعي إلى الحد الذي لا يعودون معه قادرين على التصرف
~~في أية قدرة لهم إلا بعد الحصول على موافقة من لهم الحق الأعلى،

# 4
~~⋆

# فما
~~أشد العنف الذي سيسمح الحاكم لنفسه عندئذ باستعماله ضد الرعايا! ولا أظن أن
~~هذا القدر من التطرف قد خطر على بال أحد مطلقا. فيجب إذن أن نسلم بأن الفرد
~~يحتفظ لنفسه بقدر كبير من حقه، وهو، بالتالي، قدر لا يعود رهنا بمشيئة الآخر، بل
~~بمشيئته هو، ومع ذلك، فإذا أردنا أن ندرك إلى أي حد تمتد سلطة الدولة العليا
~~وحقها، يجب أن نلحظ أن سلطتها لا تقتصر على استعمال القهر المرتكز على التخوين
~~فحسب، بل تشمل كافة الوسائل التي تحمل الناس على طاعة أوامرها؛ فليس ما يميز الرعية
~~هو الباعث على الطاعة، بل هو الطاعة ذاتها. ومهما كان الباعث الذي يدفع الإنسان إلى
~~تنفيذ أوامر السلطة العليا - أعني الخوف من العقاب أو الطمع في الثواب أو حب الوطن أو
~~أية عاطفة أخرى - فإنه يكون قد اتخذ قراره بمحض إرادته، ومع ذلك يظل خاضعا لأوامر
~~السلطة العليا. وإذن فمن الواجب، إذا رأينا شخصا يفعل شيئا بمحض إرادته، أن
~~نستنتج من ذلك على الفور أنه يسلك بناء على حقه، لا على حق من يمثل السلطة
~~العليا في الدولة، فلنذكر دائما أنه يسلك بمحض إرادته ومشيئته، سواء أكان مدفوعا
~~بالحب أم كان مضطرا خوفا من العقاب ms309. ومن ثم فإن المرء ما إن يعترف للدولة
~~بحق ما إزاء رعاياها، حتى يمتد هذا الحق بالضرورة ليشمل جميع الوسائل التي يقبل
~~بها الرعايا سيادة هذه الدولة؛ وعلى ذلك فكل ما يفعله أحد أفراد الرعية تنفيذا
~~لأوامر السلطة العليا، سواء كان يفعله، بدافع من الحب أو بفعل الخوف، أو كان
~~صادرا عن الرجاء والرهبة معا (وهو الأغلب) أو عن عاطفة - مثل الاحترام - يجتمع
~~فيها الإعجاب والرهبة أو بأي دافع آخر - أقول إن كل ما يفعله يكون بحق السلطة في
~~الدولة، لا بحقه الخاص. ومن الممكن بلوغ هذه النتيجة نفسها دون عناء إذا أدركنا
~~أن الطاعة ليست فعلا خارجيا، بل هي فعل داخلي للنفس، بحيث إن أكثر الناس خضوعا
~~لسلطة فرد آخر هو من يشرع في تنفيذ أوامر هذا الآخر بنفس راضية تمام الرضا،
~~وبالتالي تكون أقوى السلطات هي أكثرها سيطرة على نفوس رعاياها. ليست قوة السلطة
~~بمقدار ما تثيره من خوف، وإلا كان رعايا الطاغية هم الذين يملكون أقوى سلطة لأنه
~~يخشاهم إلى أبعد حد. ومن ناحية أخرى فإذا كان من الصحيح أن السيطرة على النفوس أصعب
~~من السيطرة على الألسنة، فإن النفوس، مع ذلك، تقع إلى حد ما تحت سيطرة السلطة
~~العليا التي تستطيع بمختلف الوسائل أن تجعل الأغلبية العظمى من الناس تعتقد وتحب
~~وتكره كما تشاء هذه السلطة. وعلى ذلك، فإذا لم تكن هذه المشاعر على الإطلاق نتيجة
~~مباشرة لأوامرها، فإنها تظل مع ذلك صادرة عن سلطة قدرتها، وعن توجيهها، أي عن حقها،
~~كما تشهد التجربة في كثير من الأحيان، ولذلك ففي استطاعتنا أن نتصور - دون أي تناقض
~~ذهني - أناسا لا يعتقدون ولا يحبون ولا يكرهون ولا يحتقرون ولا تدفعهم أية عاطفة
~~إلا بتوجيه من السلطة العليا وحقها، على أننا مهما توسعنا في تصورنا حق
~~من يمارس السيادة في الدولة وقدرته، فإن هذه السلطة لا يمكن على الإطلاق أن تتسع
~~حتى تعطي أصحابها سلطة مطلقة تتيح لهم أن يفعلوا كل ما يشاءون، (وأظن أني قد
~~برهنت على ذلك ms310 بما فيه الكفاية).

# 5

# ولقد سبق لي أن ذكرت أنني لا أعتزم أن أعرض هنا للشروط التي يمكن أن تنظم بها
~~السلطة بحيث تظل في أمن دائم، ومع ذلك سأذكر التعاليم التي أعطيت لموسى عن طريق
~~الوحي حتى أبين ما أريد الانتهاء إليه في هذا الموضوع، وبعد ذلك سنفحص تاريخ
~~العبرانيين وتقلباته حتى نرى ما هي التنازلات التي ينبغي أن تقدمها السلطة
~~العليا لرعاياها حتى تضمن للدولة أعظم قدر من الأمن والازدهار.

# يعتمد قيام الدولة أولا وقبل كل شيء على ولاء الرعايا وعلى فضيلتهم ومثابرتهم
~~على تنفيذ الأوامر، كما يشهد العقل والتجربة بوضوح تام، ولكن ليس من السهل، بالمقدار
~~نفسه، إدراك الطريقة التي ينبغي بها حكم الرعية لتظل على ولائها وفضيلتها؛ ذلك لأن
~~الحكام والمحكومين على السواء بشر، أي كائنات تميل إلى ترك العمل والسعي وراء
~~اللذة. وكل من عرف طبائع العامة الشديدة التقلب، يكاد ينتابه اليأس التام
~~منها؛ إذ لا يحكمها العقل، بل تحكمها انفعالات النفس وحدها، كما أن افتقارهم
~~التام إلى ضبط النفس يجعلها تنقاد بسهولة لمساوئ البذخ والطمع، وكل فرد منها
~~يعتقد أنه الوحيد الذي يعرف كل شيء ويريد أن يفصل في كل شيء وفقا لهواه، وتبدو
~~له الأشياء منصفة أو مجحفة، مشروعة أو غير مشروعة بمقدار ما يرى فيها من كسب أو
~~خسارة له، ويحتقر أترابه غرورا بنفسه، ولا يقبل منهم أية نصيحة، ويتمنى الشر
~~للآخرين ويتلذذ بوقوعه حسدا لمن هم أكثر منه شرفا أو غنى. تلك، على أية حال،
~~أمور لا نحتاج فيها إلى مزيد من الحصر، إذ لا يجهل أحد الجرائم التي يدفع الناس إلى
~~ارتكابها سأمهم من وضعهم الراهن، والرغبة في التغيير، والغضب الذي لا ضابط له،
~~وكراهية الفقر، كما لا يجهل أحد مدى سيادة هذه الانفعالات على نفوسهم وإشاعتها
~~الاضطراب فيها. وإنه لعمل شاق حقا أن تعمل الدولة ما من شأنه تجنب هذه الشرور،
~~وإقامة سلطة تكفل القضاء على الخداع، وأن تقيم في كل مجال من الأنظمة ما يجعل
~~الجميع - مهما كانت استعدادتهم ms311 الشخصية - يضعون المصلحة العامة فوق مصالحهم الخاصة.
~~صحيح أن الضرورة قد دفعت الناس إلى بناء جهود كبيرة في سبيل تحقيق هذه الغاية، ولكن
~~لم يحدث مطلقا أن وصلت الأمور إلى حالة أصبح فيها تهديد المواطنين لسلامة الدولة
~~أقل خطورة من تهديد الأعداء الخارجيين، أو أصبح فيها من يمثلون السلطة العليا
~~يخشون المواطنين أقل مما يخشون الأعداء الخارجيين. وأبلغ دليل على ذلك هو
~~الإمبراطورية الرومانية، التي كانت دائما تنتصر على أعدائها، ولكن هزمها مواطنوها
~~مرات عديدة ووضعوها في أسوأ المواقف، وخاصة في الحرب الأهلية بين فسباسيان
~~وفتليوس. ويمكن الرجوع في ذلك إلى تاكيتوس الذي يصف في أول الكتاب الرابع من تاريخه
~~مظهر المدينة المؤلم. وكذلك كان الإسكندر - على ما يقول كوينتوس كوريتوس في آخر الكتاب
~~الثامن - يفضل أن يمدحه أعداؤه على أن يمدحه مواطنوه؛ لأنه كان يظن أن انهيار
~~عظمته سيأتي على أيدي مواطنيه، وقد وجه إلى أصدقائه هذا الرجاء خشية من أن يلقى هذا
~~المصير: «لو أمنتموني على مؤامرات الداخل ومكائد أعواني لواجهت مخاطر الحروب
~~والمعارك دون تهيب. ولقد كان فيليب أكثر أمانا في ميدان المعركة منه في المسرح، فقد
~~نجا من ضربات الأعداء، ولكنه لم يستطع أن يتجنب ضربات أعوانه. ولو أحصيتم من بين
~~الملوك الآخرين الذين لقوا حتفهم غيلة، أولئك الذين قتلهم مواطنوهم، فستجدونهم
~~أكثر ممن لقوا حتفهم على أيدي الأعداء» (انظر كوينتوس كوريتوس، الكتاب 9: 6).
~~ولهذا السبب حاول الملوك الذين اغتصبوا السلطة قديما أن يؤمنوا أنفسهم بإقناع
~~شعوبهم بأنهم من سلالة الآلهة الخالدة، وكانوا يعتقدون أنه لو عدهم رعاياهم وجميع
~~الناس آلهة لا بشرا مثلهم فسيرضخون لإرادتهم، ويخضعون لهم بسهولة. وهكذا أقنع
~~أوغسطس الرومان بأنه سليل أنياس، الذي كان يعتقده الناس ابنا لفينوس ويعدونه من
~~بين الآلهة، وكان يريد «أن يعبده الناس ويقيموا له في المعابد صورة مقدسة وكهنة كبارا
~~وصغارا» (انظر تاكيتوس، الحوليات، الكتاب الأول). وقد عظم الناس الإسكندر بوصفه ابن
~~جوبتر، ويبدو أن ذلك لم يكن عن غرور منه، بل عن رغبة في التحوط كما يدل ms312 على ذلك
~~رده على هجوم هرمولاوس عليه، فقال: «إنه لمضحك حقا أن يطلب مني هرمولاوس أن 
~~أكفر بجوبتر الذي اشتهرت بفضل نبوءته، أو يظن الناس أني المسيطر على إجابات
~~الآلهة. لقد اعطاني جوبتر اسم الابن وقد قبلته (لاحظ ذلك جيدا) لمصلحة الأعمال التي
~~أقوم بها، ولقد شاءت السماء أيضا أن يظنوني في الهند إلها! إن الشهرة هي التي
~~تقرر مصير الحروب، وكثيرا ما حل الاعتقاد مكان الحقيقة» (انظر كوينتوس كويتوس، 8:
~~8). وبهذه الكلمات القليلة استمر ببراعة في إقناع الجهلة بألوهيته المدعاة، وفي
~~الوقت نفسه كشف عن الدافع إلى هذا الادعاء. وقد فعل كليون هذا الشيء نفسه في خطابه إلى
~~المقدونيين، الذي حاول فيه إقناعهم بالطاعة امتثالا لملكهم، فبعد أن مجد
~~الإسكندر في حديثه، وأشاد بمزاياه، وألبس الادعاء بذلك ثوب الحقيقة، أخذ يعدد
~~مزايا هذا الموقف قائلا: «لقد عبد الفرس ملوكهم كما لو كانوا آلهة، لا بدافع من
~~الدين فحسب، بل بدافع من الفطنة. وأنا شخصيا سأركع على الأرض عندما يعطي الملك
~~إشارة بدء الحفل، ومن واجب الآخرين، وخاصة الحكماء منهم، أن يفعلوا مثلي» (المصدر
~~نفسه، 8: 5). ولكن المقدونيين كانوا على قدر وافر من الوعي، ولا يمكن أن يقبل
~~الناس، ما لم يكونوا في إحدى درجات الهمجية، أن يخدعوا بمثل هذه الطريقة المكشوفة،
~~وأن يتحولوا من رعايا إلى عبيد عاجزين عن تحقيق مصلحتهم الخاصة. ومع ذلك فقد نجح
~~بعض الملوك بسهولة أكبر في إقناع الناس بأن لهم جلالا يعلو على البشر، وبأنهم ظل
~~الله في الأرض، وبأن الله هو الذي ولاهم دون اقتراع عام أو موافقة الناس، وأن
~~هناك عناية خاصة تحفظه، وعونا إلهيا يحميه. وعلى المنوال نفسه وجد بعض
~~الملوك وسائل أخرى لتأمين سلطتهم، ولكني لن أتحدث عنها هنا لأنها خارجة عما أود
~~البرهنة عليه، وسأذكر فقط كما قلت من قبل الوسائل التي كشفها الوحي الإلهي
~~لموسى.

# لقد ذكرنا من قبل، في الفصل الخامس، أن العبرانيين بعد خروجهم من مصر، لم يكونوا
~~ملتزمين بأي تشريع لأمة أخرى، وكان من حقهم أن يضعوا ms313 قواعد جديدة، ويحتلوا ما
~~يشاءون من الأراضي؛ ذلك لأنهم بعد تحررهم من اضطهاد المصريين الذي لا  يطاق، لم
~~يعودوا مرتبطين بأي عقد مع أية سلطة بشرية، واستعادوا حقهم الطبيعي على كل ما
~~كان في نطاق قدرتهم، وكان في استطاعة كل فرد منهم أن يتساءل من جديد عما إذا كان
~~يود الاحتفاظ بهذا الحق أو التخلي عنه وتفويضه إلى شخص آخر. واتباعا لنصائح موسى،
~~الذي كان لديهم أعظم قدر من الثقة فيه، قرروا الخروج من هذه الحالة الطبيعية التي
~~وجدوا أنفسهم فيها، وتفويض كل حقهم إلى الله وحده، لا إلى أية سلطة بشرية. وهكذا
~~فإنهم، دون تردد، وبصوت واحد، وعدوا الله بأن ينفذوا أوامره، وبألا يعترفوا
~~منذ ذلك الحين بأي قانون إلا ما يقرره الله نفسه بوحي نبوي، هذا الوعد، أو هذا
~~التحويل للحق إلى الله، قد تم على النحو نفسه الذي ذكرنا من قبل أنه يحدث في حالة
~~المجتمع العادي، عندما يقرر الناس التخلي عن حقهم الطبيعي، فقد تخلى
~~العبرانيون عن حقهم الطبيعي وفوضوه إلى الله (انظر الخروج، 24: 7)

# 6

# وذلك بعهد صريح وقسم، أعطوهما بكامل حريتهم دون أن يكونوا قد خضعوا لقوة
~~قاهرة أو للخوف من وعيد. ومن ناحية أخرى فإن الله، لكي يضمن العهد ويجعله راسخا
~~آمنا من كل خداع، لم يبرم معهم شيئا إلا بعد أن شرعوا بهذه القدرة العجيبة التي
~~أمكن بفضلها وحدها تحقيق الخلاص لهم في الماضي وفي المستقبل (انظر الخروج، 19: 4-5).

# 7

# وإذن فاعتقاد العبرانيين بأنهم يحتاجون دائما في بقائهم إلى عناية القدرة
~~الإلهية، هو الذي جعلهم يفوضون الله كل قدرتهم الطبيعية على البقاء، التي ربما
~~كانوا يعتقدون قبل هذا التفويض أنهم هم الذين يملكونها. وبالتالي فوضوا له جميع
~~حقوقهم. ومنذ ذلك الحين أصبحت سلطة الحاكم عند العبرانيين لله وحده، وأصبحت الدولة التي
~~قامت على هذا النحو هي وحدها التي تستحق، بفضل هذا العهد، اسم مملكة الله، كما أصبح
~~الله يسمى بحق ملك العبرانيين، وبالتالي كان أعداء هذه الدولة أعداء الله، كما
~~أن من أراد من المواطنين اغتصاب ms314 السلطة، أصبحوا مدانين بجريمة الطعن في سلطة الله
~~العلية. وأخيرا، أصبح تشريع الدولة هو مجموع قوانين الله وأوامره، في هذه الدولة، إذن
~~كان القانون المدني والدين، الذي يتلخص كما رأينا في طاعة الله، شيئا واحدا.
~~وبعبارة أخرى لم تكن عقائد الدين تعاليم بل مجموعة من القوانين والأوامر، وكانت التقوى
~~تعد عدالة، والفسوق جرما وإثما، فمن ترك دينه لا يعود مواطنا، ويصبح لهذا
~~السبب وحده عدوا، ومن ضحى بحياته في سبيل الدين يكون شهيدا للوطن، فلم يكن هناك أي
~~فرق بين القانون المدني والدين؛ ولذلك أمكن تسمية دولة العبرانيين بالحكم الإلهي
~~(تيوقراطية)؛ إذ إن المواطنين لم يكونوا ملتزمين بالخضوع لأي تشريع سوى ما أوحى الله
~~به، ومع ذلك يجب القول بأن هذا الوصف نظري أكثر منه واقعي، فقد احتفظ العبرانيون -
~~كما سنبين فيما بعد - بحقهم في حكم أنفسهم، ويتضح ذلك في الوسائل التي
~~استخدمت والقواعد التي اتبعت في إدارة الدولة، وهذا ما سأعرضه الآن.

# إن العبرانيين لم يخولوا حقهم إلى شخص آخر، بل تخلى عنه الجميع كما هو الحال في
~~النظام الديمقراطي، وصاحوا بصوت واحد: «سنفعل كل ما يطلبه الله منا.» (دون أي وسيط)
~~وبناء على هذا العهد ظل الجميع متساويين تماما؛ فكان لهم جميعا الحق نفسه في
~~مخاطبة الله، وفي تلقي قوانينه وتفسيرها، وكانوا يشاركون جميعا بوجه عام في إدارة
~~شئون الدولة؛ ولهذا السبب كان الجميع، في البداية، يقصدون الله ليسمعوا أوامره، ولكنهم
~~في أثناء هذه الحضرة الأولى فزعوا فزعا شديدا، وآثار فيهم كلام الله من القلق ما
~~جعلهم يظنون أن نهايتهم قد حانت، فتوجهوا إلى موسى للمرة الثانية وهم يرتجفون
~~وقالوا: «ها نحن قد استمعنا إلى الله وهو يحدثنا في النار، وليس هناك ما يدعونا لأن
~~نرغب في الموت. فهذه النار العظيمة ستلتهمنا يقينا، وسنموت حتما لو سمعنا صوت
~~الله مرة أخرى. وإذن فلتذهب أنت ولتستمع إلى كل ما يقوله الله لك وتبلغنا إياه
~~(أنت لا الله) وسنطيعك في كل ما سيقوله الله لك وسنعمل على تنفيذه.» وبهذا الكلام ms315
~~أبطلوا العهد الأول وفوضوا إلى موسى كلية حقهم في التشاور مع الله وتفسير أوامره،
~~ولم يعد وعدهم منصبا على طاعة كل ما يبلغهم الله به، كما كان الحال من قبل، بل على
~~كل ما سيتلقاه موسى من الله (انظر التثنية، 5: الوصايا العشر؛ 18: 15-16).

# 8

# ومنذ هذه اللحظة كان لموسى وحده الحق في إعلان شريعة الله وتفسيرها، وكان
~~وحده هو القاضي الأعظم الذي لا يحكم عليه أحد، أيا كانت العظمة القصوى (لأنه وحده
~~كان له الحق في مخاطبة الله وتبليغ الشعب ردوده وإجباره على تنفيذ أوامره). أقول:
~~إنه كان هو وحده الذي يملك هذا الحق، لأنه لو كان أحد في زمن موسى قد أراد أن يبشر
~~بشيء باسم الله لاتهم، حتى ولو كان نبيا حقيقيا، باغتصاب الحق الأعظم (انظر
~~العدد، 11: 28).

# 9
~~⋆

# وفي هذا الصدد، ينبغي أن نلحظ أنه بالرغم من أن الشعب قد اختار موسى، فإنه لم يكن له
~~الحق في انتخاب خليفة له؛ ذلك لأنه، بعد أن فوض العبرانيون لموسى حقهم في مخاطبة
~~الله، ووعدوا دون قيد أو شرط بأن يروا فيه متحدثا باسم الرب، فقدوا بذلك جميع
~~حقوقهم، وكان عليهم قبول من يختاره موسى خلفا له، وكأن الله هو الذي اختاره، ولو كان
~~موسى قد اختار خليفة له لأخذ على عاتقه مهمة إدارة شئون الدولة، أي كان من حقه
~~وحده مخاطبة الله في خبائه وبالتالي كانت لديه سلطة من القوانين وإلغائها، وإعلان
~~الحرب، وإقرار السلام، وإرسال السفراء وتعيين القضاة، واختيار خليفة له، أي بوجه
~~عام، القيام بجميع وظائف السلطة العليا؛ لو كان قد فعل ذلك، لأصبح نظام الحكم
~~ملكيا، مع فارق يسير هو أن الملكية العادية تقوم على تنفيذ مشيئة إلهية خافية على
~~الملك نفسه، على حين تقوم دولة العبرانيين أو يجب أن تقوم طبقا لمشيئة إلهية
~~أوحيت إلى الملك وحده، وهو فارق يزيد من سلطة الملك وحقه على كل شيء ولا يقلل
~~منها شيئا، أما الشعب فإنه يكون في كلا النوعين من النظام الملكي خاضعا، جاهلا
~~بالمشيئة الإلهية؛ إذ إنه في ms316 كلتا الدولتين يعتمد كلية على كلمة ذلك، ويعلم منه
~~وحده ما هو مشروع وما هو غير مشروع؛ إذ إن اعتقاد الشعب بأن جميع أوامر الملك قد
~~ألهمته إياها المشيئة الإلهية من شأنه أن يزيد من خضوعه له، لا أن يقلله. على
~~أن موسى لم يختر خليفة له على هذا النحو، وترك لخلفائه دولة تدار شئونها بطريقة
~~لا يمكن وصفها بأنها نظام شعبي أو أرستقراطي أو ملكي بل هي نظام تيوقراطي، فقد كان
~~حق تفسير القوانين وتبليغ ردود الله متروكا لسلطة شخص واحد، وحق إدارة شئون
~~الدولة حسب القوانين التي تم تفسيرها والردود التي تم تبليغها على هذا النحو
~~متروكا لشخص آخر (انظر في هذا الموضوع سفر العدد (27: 21)).

# 10
~~⋆

# ولكي يتضح ذلك سأعرض بطريقة منهجية طريقة
~~إدارة جميع شئون الدولة. أولا، أمر الشعب ببناء مسكن كان بمثابة بلاط لله، وهو
~~السلطة العليا لهذه الدولة. وكان من الطبيعي ألا يتحمل فرد واحد بعينه تكاليف هذا
~~البناء، بل يتحمله الشعب كله حتى يكون المسكن الذي يتم فيه التماس المشورة من
~~الله ملكا للجميع. وقد اختير اللاويون لخدمة هذا البلاط الإلهي وإدارته، واختير
~~هارون أخو موسى ليكون رئيسا لهم، ونائبا للملك الإله، ثم يخلفه في ذلك أبناؤه
~~خلافة شرعية. وإذن، كان هارون، وهو أقرب العبرانيين إلى الله، هو المفسر الأعظم
~~للقوانين الإلهية، وهو الذي يعطي الشعب ردود النبوة الإلهية، وهو الذي كان يتوجه
~~أخيرا بتضرعاته إلى الله من أجل الشعب، ولو كان له، بالإضافة إلى ذلك، حق الأمر
~~بما يريد لما أصبح ينقصه شيء ليكون ملكا مطلقا، ولكنه لم يحصل على هذا الحق، وكان
~~سبط لاوي كله مستبعدا بوجه عام من الاشتراك في الحكم إلى حد أنه لم يكن له
~~الحق، كباقي الأسباط في الاستحواذ على بعض الممتلكات ليستطيع على الأقل أن يرتزق
~~منها، فقد أمر موسى أن يقوم الشعب بسد حاجاته المادية، على أن هذا الوضع الخاص قد
~~جلب لهذا السبط احتراما عظيما من الشعب، على أساس أنه هو وحده الذي وهب نفسه
~~لله ms317. ثانيا، تكون جيش من الأسباط الاثني عشر الآخرين، وصدر له الأمر بغزو بلاد
~~الكنعانيين، وقسمت الأرض التي تم الاستيلاء عليها إلى اثني عشر قسما بالتساوي،
~~وتوزيعها بالقرعة، وقد ساعدهم في مهمتهم هذه يشوع والعازار كعب الأحبار. وبعد أن
~~عين يشوع قائدا عاما للجيش، أصبح له وحده الحق في سؤال الله كلما ظهرت
~~مشكلات جديدة، ولكنه لم يعتزل كموسى في خبائه أو في المظلة بل كان لا بد له من
~~الاستعانة بوساطة كعب الأحبار الذي يسمع وحده ردود الله، ثم يصدر يشوع الأوامر
~~المبلغة إليه من الحبر، ويدفع الناس إلى تنفيذها، ويبحث عن الوسائل اللازمة لذلك
~~ويستخدمها، ويختار في الجيش العدد الذي يريده من الرجال، ويرسل السفراء باسمه. وكان
~~قانون الحرب رهن مشيئته، ولم يخلفه شرعا أحد من بعده ولم يتم اختيار أحد إلا من
~~الله مباشرة، عندما كانت مصلحة الشعب كله تتطلب ذلك. وفيما سوى ذلك نقباء الأسباط
~~الاثنا عشر يقومون بتنظيم شئون الحرب والسلم، كما سأبين بعد قليل. وقد أمر موسى
~~بالخدمة العسكرية للجميع من العشرين حتى الستين، وبتكوين الجيش من المواطنين فقط،
~~ثم يقسم هذا الجيش يمين الولاء للدين، أي لله، لا للقائد العام أو كعب الأحبار؛
~~ولذلك سمي جيش الله، وكتائبه كتاب الله كما سمي الله عند العبرانيين إله الجيوش؛
~~ولهذا السبب كان تابوت العهد ينصب وسط الجند في المعارك الكبرى التي يتحدد فيها
~~مصير الشعب كله بالنصر أو الهزيمة، حتى يبذل الشعب قصارى جهده في المعركة، وكأن
~~الملك حاضر بينهم. ويكفي أن نتذكر وصايا موسى لخلفائه، لنفهم أنه عين موظفين في
~~الدولة لا سادة لها؛ ذلك لأنه لم يعط أحدا حق مخاطبة الله وحده وأينما شاء،
~~وبالتالي لم يعط أحد هذه السلطة المهيبة التي كانت لموسى نفسه؛ سلطة سن
~~القوانين وإلغائها، وإعلان الحرب وإقامة السلام، واختيار القائمين على تنظيم شئون الدين
~~وأمور الدولة، وباختصار القيام بجميع مهام السلطة العليا. صحيح أن كعب الأحبار كان
~~له الحق في تفسير القوانين وفي تبليغ ردود الله، ولكنه لم يكن ms318 يقوم بذلك وقتما
~~يشاء، كما كان الحال عند موسى، بل بناء على طلب قائد الجيش أو الجمعية العليا أو
~~السلطات المختصة في الدولة.

# 11

# وعلى العكس من ذلك كان القائد الأعلى للجيش والمجالس السياسية يستطيعون أن
~~يخاطبوا الله كما يريدون، ولكنهم لم يكونوا يتلقون ردا إلا عن طريق كعب الأحبار؛
~~ولذلك لم تكن كلمات الله على لسان الحبر أوامر كما كانت على لسان موسى، بل كانت مجرد
~~ردود، ولم تكن لها قوة الأمر والقرار إلا بعد أن يتلقاها يشوع والمجالس، هذا فضلا
~~عن أن كعب الأحبار الذي كان يتلقى بنفسه من الله الردود الإلهية لم يكن يعتمد على
~~أي جيش ولم يكن له حق إصدار الأوامر. وعلى العكس من ذلك لم يكن لمن يتمتعون بحقوق
~~ملكية الأرض أي حق في وضع القوانين. ولنضف إلى ذلك أنه إذا كان موسى قد عين كعب
~~الأحبار في حالة هارون وابنه العازار، فإن أحدا لم يعد له، بعد موت موسى، أي حق في
~~أن يختار حبرا. وكان الابن يخلف أباه شرعا، كذلك عين موسى القائد الأعلى للجيش
~~وأضفى عليه صفة القيادة بناء على حق موسى الذي فوضه له، لا بناء على حق كعب
~~الأحبار؛ ولهذا السبب فإنه عندما توفي يشوع لم يختر كعب الأحبار أحدا ليخلفه،
~~ولم يطلب نقباء الأسباط من الله المشورة في تعيين قائد جديد لجميع الجيوش، بل احتفظ
~~كل منهم بحق يشوع على جيش سبطه كما احتفظ جميع النقباء بالحق نفسه على جيش
~~العبرانيين كله. ويبدو أن العبرانيين بعد ذلك لم يكونوا في حاجة إلى قائد أعلى، إلا
~~في الحالات التي كانوا يوحدون فيها كل قواتهم لمحاربة عدو مشترك. وقد حدث ذلك في
~~زمان يشوع حين لم يكن لأي سبط موطن دائم، وكانت ملكية الأشياء حقا مشاعا بين
~~الجميع، وفيما بعد، عندما تم تقسيم الأراضي التي استولى عليها الأسباط بحق الغزو
~~وكذلك الأراضي التي كانوا يعتزمون غزوها، لم تعد هناك ملكية عامة مشتركة، ولم
~~يعد هناك، لهذا السبب ذاته، ما يدعو إلى ms319 وجود قائد عام، لأنه ابتداء من هذا التقسيم
~~أصبحت الأسباط المتميزة أقرب إلى الدولة الحليفة منها إلى الدولة الواحدة. صحيح أنه
~~بالنسبة إلى الله والدين، كان يجب النظر إلى العبرانيين على أنهم أمة واحدة، أما
~~بالنسبة لحق كل سبط على الآخر فقد كانوا أسباطا متحالفة، شأنهم في ذلك (إذا
~~استثنينا المعبد المشترك)، شأن «دول الاتحاد الهولندي»

# 12

# السامية. والواقع أن تقسيم أية ملكية عامة إلى أجزاء، معناه أن يمتلك
~~كل فرد نصيبه وحده، وأن يتخلى الآخرون عما كان لهم من حق فيه؛ ولذلك عين موسى
~~نقباء للأسباط، حتى يتفرغ كل منهم بعد التقسيم لتنظيم شئون نصيبه أي ليضطلع بمهمة
~~استشارة الله في شئون سبطه، على لسان كعب الأحبار، وقيادة جيشه، وتأسيس المدن وتحصينها،
~~وتعيين القضاة فيها، ومحاربة عدو دولته الخاصة، وتنظيم شئون الحرب والسلم بوجه عام.
~~ولم يكن كل نقيب ملزما بالاعتراف بأي حكم سوى الله، أو على الأقل نبي بعثه
~~الله بالفعل.

# 13
~~⋆

# فإذا لم يقم نقيب سبط ما بواجباته نحو الله، كان على باقي الأسباط ألا تعامله على
~~أنه من بين الرعايا، بل إن عليها محاربته وكأنه عدو نقض عهدا أخذه على نفسه. وفي
~~الكتاب أمثلة كثيرة على ذلك، فبعد موت يشوع خاطب أبناء إسرائيل الله، ولم يخاطبه قائد
~~الجيش، وعندما علم أن على سبط يهوذا مهاجمة عدوه أولا، تحالف مع سبط شمعون وحده
~~لتوحيد قواتهما ضد العدو، ولم تدخل باقي الأسباط هذا الحلف (انظر القضاة، 1: 1-3)،

# 14

# ويروى في الإصحاح نفسه أيضا أن كل سبط حارب العدو بمفرده وقبل
~~التسليم أو الخضوع ممن أرادوا ذلك، مع أن الأوامر الأصلية كانت تقضي بإبادة جميع
~~الأعداء بلا رحمة، وعدم التفاوض معهم على أي شرط من الشروط. صحيح أن السبط الذي كان
~~يقترف هذا الإثم، كان يوجه إليه اللوم، ولكنه لم يكن يدان، فلم يكن ذلك دافعا
~~كافيا لكي تتطاحن الأسباط في حرب بينها ويتدخل كل سبط في شئون الآخر. وعلى
~~العكس عندما أهان سبط بنيامين الأسباط الآخرين وقطع العلاقات السلمية التي تربطه
~~بهم ms320، بحيث إن الأسباط الحلفاء لم تعد تجد فيه حليفا يعتمد عليه، نشبت الحرب،
~~وبعد المعركة الثالثة انتصر الأسباط الآخرون وقتلوا، طبقا لقوانين الحرب، جميع أبناء
~~بنيامين، المذنبين منهم والأبرياء، ثم ندموا على هذه الجريمة بعد فوات الأوان
~~وحزنوا عليها.

# هكذا أثبتنا بالأمثلة، على نحو قاطع، ما قلناه فيما يتعلق بحق كل سبط. وقد يسألني
~~سائل: من الذي كان يعين خليفة نقيب كل سبط؟ الواقع أني لم أجد في الكتاب جوابا
~~يقينيا في هذا الموضوع، ولكني أفترض أن أكبر المشايخ سنا كان له الحق في
~~خلافة نقيب السبط، نظرا إلى أن كل سبط كان مقسما إلى أسر يختار شيوخها من بين
~~المسنين في الأسرة، وقد اختار موسى من بين المشايخ سبعين معاونا له كانوا
~~يكونون معه المجلس الأعلى، وقد أطلق الكتاب اسم الشيوخ على من تولوا إدارة شئون
~~الدولة بعد موت يشوع، وكان لفظ الشيوخ يستعمل دائما عند العبرانيين للإشارة إلى
~~القضاة، وهو أمر يعلمه الجميع ولا شك. وفضلا عن ذلك فلا يهمنا كثيرا، بالنسبة
~~إلى مقصدنا، أن نعرف معرفة يقينية تعيين نقباء الأسباط، بل يكفي أن أكون قد بينت أن
~~أحدا بعد وفاة موسى لم يقم بكل مهام السلطة العليا، فلما لم يكن تصريف الأمور
~~العامة في دولة العبرانيين يعتمد على مشيئة إنسان واحد، أو مجلس واحد، أو حتى على الشعب
~~نفسه، وكان بعض منها من اختصاص سبط ما والبعض الآخر من اختصاص باقي الأسباط، وكان
~~لجميع الأسباط الحقوق نفسها، فإنه يتبين من ذلك بوضوح تام أن نظام الحكم بعد وفاة
~~موسى لم يكن ملكا ولا أرستقراطيا ولا شعبيا، بل كان حكما للسلطة اللاهوتية
~~(ثيوقراطيا) كما قلت من قبل (وذلك للأسباب الآتية):
~~(1)

# كان المعبد هو المقر الملكي للدولة، وبالنسبة إليه وحده، كان جميع أفراد
~~الأسباط كلهم مواطنين في دولة واحدة كما بينا من قبل.
~~(2)

# كان على جميع المواطنين أن يقسموا يمين الولاء لله حاكمهم الأعظم (وهو
~~وحده الذي وعدوه بالطاعة المطلقة في كل شيء).
~~(3)

# كان الله وحده هو الذي يختار ms321 عند الحاجة قائدا أعلى.

# 15

# وقد تنبأ موسى بذلك للشعب صراحة باسم الله (التثنية، 17: 15)

# 16

# كما يشهد بذلك أيضا اختيار جدعون وشمشمون وصموئيل، وهو أمر لا يترك
~~مجالا للشك في أن القواد المخلصين الآخرين قد اختيروا بالطريقة نفسها، حتى ولو لم
~~يكن ذلك قد ذكر في تاريخهم.

# والآن علينا أن نبحث كيف نجح نظام الحكم الثيوقراطي في تخفيف حدة انفعالات الحكام
~~والمحكومين على السواء، بحيث لم يصبح المحكومون عصاة ولا الحكام طغاة.

# إذا ارتكب الذين يحكمون دولة ما أو الذين يرأسونها جرما ما، فإنهم يحاولون
~~دائما إخفاءه تحت ستار من القانون، وإقناع الشعب بأن سلوكهم جدير بالثناء، وهم ينجحون
~~في ذلك بلا عناء لأنهم هم وحدهم الذين لهم الحق في تفسير القانون، ومن ثم فإنهم
~~يستغلون هذه الميزة في ارتكاب كل أفعالهم المغرضة، وكل ما تدفعهم الشهوة إليه.
~~وعلى العكس تحد حريتهم المطلقة في السلوك لو كان هناك شخص آخر له حق تفسير
~~القوانين، وخاصة إذا كان التفسير المقترح صحيحا لا يمكن أن ينازع فيه أحد.
~~ويتبين من ذلك بوضوح تام أن أحد الدوافع القوية لعدد كبير من الجرائم التي
~~يرتكبها الأمراء، لم يكن قائما عند العبرانيين:

# أولا:

# لأن حق تفسير الشريعة كان متروكا بأسره للاويين وحدهم (انظر
~~التثنية، 21: 5)

# 17

# الذين لم يكونوا يشاركون في أي تنظيم سياسي، ولم يكن لهم
~~حق الملكية، وكان كل ما يتمتعون به من امتياز واحترام مستمدا
~~من تفسيرهم الصحيح للقوانين.

# ثانيا:

# لأنه كان على الشعب كله، تطبيقا لأوامر الله، أن يجتمع مرة كل
~~سبع سنوات في مكان محدد، لكي يتلقى من الحبر معلومات عن
~~الشريعة، كما كان على كل فرد أن يقرأ باستمرار سفر الشريعة ويعيد
~~قراءته (انظر: التثنية، 31: 9 وما بعدها؛ 6: 7)،

# 18

# بحيث كان على الرؤساء، حرصا على مصلحتهم الخاصة، أن
~~يعملوا على تصريف الشئون العامة طبقا للقوانين التي سنت من قبل،
~~والتي كان الجميع يعرفونها معرفة لا بأس بها، وذلك إذا أراد هؤلاء
~~الرؤساء أن يكونوا موضع أعظم احترام من الشعب، الذي كان يبجلهم،
~~عندما يتوافر فيهم ms322 هذا الشرط، باعتبارهم رسل مملكة السموات وخلفاء
~~الله. أما إذا لم يتوافر فيهم هذا الشرط (أي إذا خرقوا القوانين) فلم
~~يكن من الممكن أن يسلموا من كراهية الرعية لهم (وهي أشد ألوان
~~الكراهية، كما هي العادة في كل كراهية لاهوتية) وهناك عامل آخر ساعد
~~على منع نقباء الأسباط من الاندفاع وراء أطماعهم، هو تكليف جميع
~~المواطنين بالخدمة العسكرية (من العشرين إلى الستين بلا استثناء)
~~وحظر استقدام النقباء للمرتزقة من الخارج، وكان لهذا الإجراء أثر
~~كبير، إذ يحتاج الطغاة، من أجل قهر الشعب، إلى جيش يرتزق منهم،
~~فضلا عن أن هؤلاء الطغاة لا يخشون شيئا بقدر ما يخشون جيشا
~~يتألف من مواطنين أحرار بذلوا شجاعتهم وجهدهم وأريق دمهم في
~~سبيل عزة الوطن وحريته؛ ولهذا السبب فإن الإسكندر عندما كان عليه
~~محاربة داريوس للمرة الثانية، لم ينفجر غضبا على بارمينون بعد أن سمع
~~منه نصيحته، بل غضب على بوليسبرخون، الذي أبدى رأي بارمينون نفسه؛ ذلك
~~لأنه فيما يقول كوينتوس كوريتوس، (الكتاب الرابع: 13): «لم يجرؤ على
~~توجيه اللوم مرة أخرى إلى بارمينون، بعد أن كان قد غضب عليه من قبل
~~غضبا شديدا، ولم يستطع القضاء على حرية المقدونيين، التي كان
~~يخشاها، إلا بعد أن أسر من الجنود عددا أكبر من المقدونيين،
~~وأدخلهم في جيشه، بعد ذلك أطلق لانفعالاته العنان، بعد أن كانت
~~حرية فضلاء المواطنين قد كبتها طويلا. فإذا كانت حرية الجيش
~~المؤلف من مواطنين تسطيع أن تكبح جماح انفعالات رؤساء دولة أقامها
~~البشر، وهم الذين اعتادوا أن يحتفظوا لأنفسهم بكل أمجاد النصر، فإن
~~تأثيرها ولا شك كان أعظم بكثير على رؤساء العبرانيين الذين حارب
~~جنودهم في سبيل المجد الإلهي، لا مجد أحد الرؤساء، ولم يكونوا يبدءون
~~معركة قبل أن يستشيروا الله ويسمعوا إجابته.

# ولنضف إلى ذلك ثانيا أن نقباء الأسباط لم يرتبطوا فيما بينهم إلا
~~برباط الدين المشترك، فإذا بدأ أحدهم في التخلي عنه والنيل من حق
~~الفرد الإلهي،

# 19

# كان من حق الآخرين القضاء عليه وكأنه عدو.

# ثالثا:

# يجب أن نذكر أيضا ms323 الخوف من ظهور نبي جديد، فقد كان يكفي أن يأتي
~~إنسان معروف بالشرف ويبرهن ببعض الآيات الصحيحة على نبوته
~~ليكون له حق مطلق في إعطاء الأوامر بوصفه ممثلا لله الذي
~~تكشف له وحده، مثل موسى لا بوصفه ممثلا لله بتوسط الحبر على
~~طريقة الأسباط. ولا شك أن أمثال هؤلاء الأنبياء كانوا يستطيعون
~~بسهولة اكتساب ثقة الشعب المضطهد وإقناعه بكل ما يريدون بآيات
~~يسيرة. وعلى العكس إذا استطاع النقيب أن ينظم الشئون العامة
~~باستقامة أمكنه أن يتدخل في الوقت المناسب وأن يجعل النبي
~~يمثل أمام محكمته، حتى يعلم بأنه كان يعيش عيشة شريفة حقا، وإن
~~كان قد تلقى بالفعل آيات على بعثته، وإن كان ما يقوله وما يدعي
~~أنه من عند الله متفقا مع العقيدة الدينية الموروثة ومع التشريع
~~الوطني العام، فإن لم تكن للآيات القيمة المطلوبة، أو كانت التعاليم
~~بدعة، كان من حق النقيب الحكم عليه بالموت، وإلا تم الاعتراف
~~بالنبي، على ألا يكون ذلك إلا بناء على سلطة النقيب وبشهادته.

# رابعا:

# لم يكن نقيب السبط يفضل مواطنيه في النبل والعظمة أو في أي حق
~~موروث، بل كان يعهد إليه بحكم الدولة نظرا لسنه وفضيلته
~~وحدهما.

# وأخيرا:

# نلحظ عند العبرانيين أن النقباء والجند لم يكن من الممكن أن
~~يفضلوا الحرب على السلم، فقد كان الجيش - كما قلنا من قبل -
~~مكونا من المواطنين وحدهم، وكانوا هم أنفسهم الذين يتولون أمور
~~الحرب والسلم، فمن كان جنديا وقت الحرب كان مواطنا عاديا في
~~الحياة المدنية، ومن كان ضابطا آمرا، كان قاضيا في دائرته، أما
~~القائد الأعلى فكان قاضي قضاة المدينة. فلم يكن من الممكن إذن أن
~~يرغب أحد في الحرب من أجل الحرب، بل لإقامة السلام وللدفاع عن الحرية.
~~والأرجح أن نقيب السبط كان يتجنب بقدر ما يستطيع أي تغيير في
~~النظام القائم، حتى لا يتوجه إلى الحبر ويهين كرامته.

# هذه هي الأسباب التي منعت النقباء من الخروج على حد الاعتدال. ولنبحث الآن في
~~الكيفية التي تم بها ضبط انفعالات الشعب، وهو بدوره ms324 أمر تبينه لنا أسس
~~التنظيم الاجتماعي بوضوح، فحتى لو ألقينا على هذه الأسس نظرة عابرة لوجدنا أنها كان
~~لا بد أن تبث في قلوب المواطنين حبا فريدا لوطنهم، يستحيل عليهم معه التفكير
~~في خيانته أو التخلي عنه، بل لقد تعلق الجميع به إلى حد أنهم كانوا يفضلون
~~الموت على أية سيطرة أجنبية عليهم. فالواقع أنهم بعد أن فوضوا حقهم إلى الله
~~واعتقدوا أن مملكتهم مملكة الله، وأنهم وحدهم أبناء الله، وأن الشعوب الأخرى أعداء
~~الله؛ ولهذا السبب كانوا يكنون لهذه الشعوب كراهية شديدة (وهي كراهية كانت تبدو لهم
~~علامة على التقوى، انظر: المزمور 139: 21-22).

# 20

# وكانوا يشعرون بفزع شديد إزاء فكرة التعهد بالولاء للأجنبي أو وعده
~~بالطاعة، ولم يكن هناك أشنع أو أبغض، في نظرهم، من خيانة وطنهم، أي مملكة الله الذي
~~يعبدونه، وكانت مجرد الإقامة في أرض أجنبية تبدو لهم عارا، لأنه لم يكن يسمح لهم
~~بإقامة شعائر دينهم، التي هم أحرص الناس عليها، في أي مكان آخر؛ ولهذا السبب
~~أيضا كانوا يرون أرض وطنهم مقدسة وكل أرض أخرى دنسة لا قدسية فيها. ومن هنا
~~فإن داود عندما اضطر إلى هجر وطنه، ندب على حاله أمام شاءول قائلا: «إن كان من
~~يحنقوك علي بشر فعليهم اللعنة لأنهم يسلبون مني ميراثي الإلهي وينزعونني منه
~~ويقولون لي: اذهب واعبد آلهة أجنبية.» لذلك لم يحكم على مواطن بالنفي مطلقا، وهذا
~~أمر يجب ملاحظته جيدا؛ لأن من يرتكب جرما كان في نظرهم يستحق العقاب، لا العار،
~~لذلك لم يكن حب العبرانيين لوطنهم مجرد حب، بل كان تقوى تحييها العبادة اليومية
~~وتغذيها، كما تثيرها في الوقت نفسه كراهيتهم للشعوب الأخرى، بحيث أصبحت هاتان
~~العاطفتان طبيعة ثانية عند العبرانيين. الواقع أن شعائر الدين العبري لم تكن تختلف عن
~~شعائر باقي الأديان فحسب بحيث يشعر المؤمنون بأنهم مختلفون كل الاختلاف عن غيرهم،
~~بل كانت مناقضة لها أشد التناقض، وقد كان لا بد أن يتولد عن العار الذي كانوا
~~يلحقونه بالأجنبي كل يوم، كراهية شديدة له، كانت أشد تملكا ms325 لقلوبهم من أية
~~عاطفة أخرى، وهي كراهية تتولد عن الإيمان والتقوى، بل كانت هي نفسها تعد  تقوى،
~~وتلك بحق هي أقوى أنواع الكراهية وأشدها تأملا. ولقد كان يتمثل في هذه الحالة
~~بدورها ذلك العامل المألوف الذي كان يزيد من حدة الكراهية على الدوام، وأعني به
~~الكراهية المتبادلة والمتأصلة التي كانت تكنها الشعوب الأخرى بدورها
~~للعبرانيين. كل هذه الظروف مجتمعة؛ أعني حرية المواطنين في الدولة إزاء غيرهم من
~~المواطنين، والولاء للوطن، والحق المطلق ضد الأجنبي، وإباحة الكراهية الشديدة لكل
~~من هو غير يهودي وجعلها واجبا مقدسا، والتميز بالعادات والشعائر. أقول: إن
~~هذه الظروف كلها قد ساعدت على تثبيت قلوبهم، بحيث تعلم المواطنون أن يتحملوا
~~دائما بصبر وشجاعة في سبيل وطنهم أي امتحان. وهذا أمر يوضحه لنا العقل وتشهد به
~~التجربة. وطالما كانت مدينتهم قائمة لم يستطع العبرانيون الخضوع طويلا للأجنبي، حتى
~~تعود الناس تسمية أورشليم بالمدينة المتمردة (انظر: عزرا، 4: 12، 15)

# 21

# فلم يستطع الرومان بسهولة هدم الدولة العبرية الثانية (التي كانت على
~~أكثر تقدير ظلا للدولة الأولى، بعد أن سلب الأحبار حقوق نقباء الأسباط) ويشهد
~~تاكيتوس على ذلك في الكتاب الثاني من تاريخه بقوله: «لقد انتصر فسباسيان في حربه ضد
~~اليهود، ولكنه لم يستطع اقتحام أورشليم، فقد كانت تلك مهمة صعبة وشاقة، ويرجع ذلك
~~إلى الاستعداد النفسي الخاص للشعب وشدة تعصبه، أكثر مما يرجع إلى قواته الحقيقية
~~الباقية المحاصرين لمواجهة ضرورات الموقف.» وبالإضافة إلى هذا الباعث، الذي يختلف
~~تقديره من فرد لآخر، كان هناك باعث آخر فريد له في الدولة العبرية أعظم الأثر في
~~تثبيت نفوس المواطنين، في المحافظة عليهم من أي ضعف أو رغبة في هجر وطنهم، وأعني به
~~عامل المنفعة الذي يعطي الأفعال الإنسانية قوتها وحياتها. ففي هذه الدولة كان
~~للمصلحة الخاصة أهمية فريدة؛ إذ لم يكن المواطنون في أي مكان آخر يملكون أموالهم
~~عن حق مضمون بقدر ما كانوا يملكونها في هذه الدولة، فقد كان نصيب كل منهم من
~~الأرض والحقول مساويا لنصيب النقيب، وكان كل منهم هو السيد الدائم ms326 لأرضه، فإذا
~~اضطر أحد بسبب الفقر إلى أن يبيع ممتلكاته أو حقه ردت إليه الأرض في وقت
~~العيد (اليوبيل)، وكانت هناك أنظمة أخرى من هذا النوع تمنع من سلب أحد نصيبه
~~المعتاد من الممتلكات. وكان الفقر محتملا في هذا البلد أكثر منه في أي بلد آخر؛
~~إذ كان الإحسان للآخرين أي للمواطنين عملا صالحا يتقرب به الناس إلى الملك الإله.
~~وإذن فلم يكن في استطاعة العبرانيين أن يعيشوا سعداء خارج وطنهم، إذ كانوا معرضين
~~لجميع ألوان العوز والخزي في كل مكان. ومما كان له أكبر الأثر في ربطهم بأرض الوطن، وفي
~~حثهم على تجنب الحرب الأهلية وكل أسباب الشقاق، أن أحدا لم يكن سيدا للآخر،
~~بل كان الله سيدا للجميع، وكان حب المواطنين والإحسان إليهم أفضل مظاهر التقوى،
~~وكان يقوي من هذا الحب كراهيتهم للشعوب وكراهية الشعوب لهم. وفضلا عن ذلك فقد
~~كانت الطاعة نتيجة للنظام الصارم الذي نشئوا عليه؛ فقد كانت جميع أفعالهم خاضعة لأحكام
~~الشريعة، ولم يكن حرث الأرض مصرحا به في كل الظروف، بل في أوقات معينة وفي
~~سنوات معينة فقط، وبمواش من نوع معين، كذلك لم يكن البذر والحصد مسموحا بهما
~~إلا بطريقة معينة وفي وقت معين. وبوجه عام كانت حياة العبرانيين كلها طاعة
~~مستمرة (انظر في هذا الموضوع الفصل الخامس عن فائدة الشعائر)، ونظرا إلى اعتيادهم
~~هذه الحياة فإنها لم تعد في نظرهم عبودية، بل بدت لهم هي والحرية شيئا
~~واحدا، بحيث لم يعد الممنوع مرغوبا فيه من أحد، بل أصبح الفعل الذي يؤمرون به هو
~~وحده المرغوب. وذلك كان التزامهم بأيام الراحة والمتعة الدورية في الجيش طاعة لله لا
~~إمتاعا لأنفسهم، وكانوا يحلون ضيوفا على الله ثلاث مرات سنويا (انظر التثنية، 16)،

# 22

# كما كان عليهم التوقف عن العمل والإخلاد إلى الراحة في اليوم السابع، وفي
~~مناسبات أخرى لم تكن المتع البريئة وإقامة المآدب مصرحا بها فقط بل كانت مفروضة
~~بالأمر، ولا أعتقد أن هناك تدابير أكثر فاعلية من هذه في التأثير على قلوب الناس،
~~فليس ms327 هناك شيء أقوى تأثيرا في النفس من الفرح المنبعث من الإيمان، أي من الحب والإعجاب.

# 23

# ومع ذلك لم يكن هناك خوف من أن ينتابهم ملل التكرار المستمر لأن
~~الشعائر الخاصة بأيام العيد كانت نادرة ومتنوعة. يضاف إلى ذلك احترامهم الشديد
~~للمعبد فكانوا يحافظون عليه بدافع ديني نظرا إلى الطابع الفريد الذي كانت تتسم به
~~شعائره والطقوس الواجب اتباعها حتى يسمح بالدخول فيه. وحتى في أيامنا هذه، ما زال
~~ينتاب اليهود فزع شديد كلما قرءوا قصة تدنيس منسي للمعبد

# 24

# عندما تجرأ وأقام فيه صنما، ولم يكن الشعب أقل احتراما للقوانين التي
~~كانوا يحتفظون بها بعناية وبدافع ديني في المحراب الأكثر أمنا. ولذلك قل الخوف من
~~القلاقل الناجمة عن انتشار الأحكام المسبقة بين الشعب، ولم يجرؤ أحد على أن يصدر
~~حكما على الأمور الإلهية، بل كان على الجميع أن يطيعوا كل ما أمر الله به، إما
~~بناء على سلطة الرد الخاص الذي يبعث به الله، وإما بناء على سلطة الشريعة التي
~~أوحى بها الله منذ القدم، دون إعمال للعقل.

# أظنني الآن قد عرضت المبادئ الأساسية لهذه الدولة عرضا واضحا، وإن كان موجزا،
~~ولم يبق لنا إلا أن نعرف الأسباب التي من أجلها لم يحافظ العبرانيون في كثير
~~من الأحيان على الشريعة،

# 25

# والتي جعلتهم يقعون مرات عديدة تحت نير الأجنبي حتى انهارت دولتهم
~~تماما في النهاية،

# 26

# قد يقال: إن السبب في ذلك هو عصيان هذه الأمة، وهو قول صبياني؛ فلماذا
~~كانت هذه الأمة أكثر عصيانا من الأمم الأخرى؟ لم تكن الطبيعة حتما هي السبب في
~~ذلك؛ لأن الطبيعة لا تخلق شعوبا، بل أفرادا

# 27

# لا ينقسمون إلى شعوب إلا لاختلافهم في اللغة والقوانين والعادات
~~الموروثة، فالقوانين والعادات وحدها هي التي تعطي كل أمة طابعا مميزا، ووضعا
~~خاصا، وأحكاما مسبقة تنفرد بها.

# فإذا سلمنا بأن العبرانيين كانوا أكثر عصيانا من باقي البشر، فيجب أن يرجع ذلك
~~إلى أوجه نقص معينة في قوانينهم أو في عاداتهم الموروثة.

# 28

# صحيح أنه لو كان الله قد أراد أن يعطيهم ms328 دولة أكثر استقرارا، لجعل لهم
~~دستورا مختلفا وقوانين مغايرة، ولأقام حكما آخر، وهكذا نضطر إلى القول  أنهم
~~قد أغضبوا إلههم ابتداء من التشريع الأول لا ابتداء من تأسيس المدينة كما يظن
~~إرميا (انظر 32: 31).

# 29

# وهذا ما يؤكده حزقيال بقوله (20: 25): «فأعطيتهم رسوما غير صالحة
~~وأحكاما لا يحيون بها ونجستهم بعطاياهم بإجازتهم في النار كل فاتح رحم لكي
~~أدمرهم حتى يعلموا أني أنا الرب.»

# 30

# ولكي نفهم جيدا هذه الكلمات، وسبب انهيار دولة العبرانيين، فلنتذكر
~~أولا أن الهدف الأصلي كان قصر البعثة المقدسة على الأطفال حديثي الولادة دون
~~تمييز خاص للاويين (انظر العدد، 8: 17)،

# 31

# ولكن بعد أن عبد الجميع العجل، باستثناء اللاويين، استبعد الأطفال حديثو
~~الولادة، وأصبحوا يعدون مدنسين، وتم اختيار اللاويين بدلا عنهم (التثنية، 10: 8).

# 32

# والحق أنني كلما فكرت في هذا التغيير وجدت نفسي أقول مع تاكيتوس:
~~عندئذ لم يعد الله يهتم بسلامة العبرانيين، بل بانتقامه الخاص، وأكاد أصعق دهشة

# 33

# عندما أتأمل شدة هذا الغضب الذي تملك روحه السماوية (أي روح الله)
~~بحيث جعله يضع القوانين إرضاء لرغبته في الانتقام وعقابا للعبرانيين، لا من أجل
~~خلاص الشعب كله وسلامته وشرفه، كما جرت العادة في وضع القوانين. وهكذا أصبحت هذه
~~القوانين تبدو أقرب إلى التعذيب والعقاب منها إلى القوانين الفعلية، التي هي وسيلة
~~لخلاص الشعب. والحقيقة أن كل الهبات التي كان العبرانيون مضطرين إلى إعطائها
~~اللاويين والكهنة - وهي وجود فداء الأطفال حديثي الولادة، ودفع مبلغ من المال عن كل
~~فرد في الأسرة للاويين، وأخيرا تميز اللاويين على غيرهم بأن من حقهم وحدهم
~~دخول الأماكن المقدسة - كل هذه دلائل متكررة على تدنيس الشعب ونبذ الله له.
~~وفضلا عن ذلك، كان اللاويون ينتهزون كل فرصة ليشعروا العبرانيين بعارهم.
~~ولا شك أنه كان هناك، من بين خدام المعبد من اللاويين الذين يعدون
~~بالآلاف، بعض الكهنة المنافقين، مما جعل الشعب يراقب بدقة أفعال اللاويين،
~~وهم بشر على أية حال، ويلقي عليهم جميعا أي ذنب يرتكبه واحد منهم. وهذا سبب
~~استمرار القلاقل المتوالية بين الشعب، والسأم الذي شعر به وخاصة في ms329 سنوات القحط،
~~من إعانة هؤلاء العاطلين المكروهين الذين لا تربطهم بهم أية قرابة، فلا عجب إذن 
~~إن كان الشعب، في فترات الهدوء التي لا تظهر فيها معجزات صارخة أو رجال ذوو سلطة
~~فائقة، يستسلم لغضبه وأطماعه الشديدة، فيفقد أولا حميته الدينية، ثم يتخلى عن
~~ممارسة عبادة دينية هي حقا إلهية، ولكنه يراها مصدرا لإذلاله، بل موضوعا
~~لارتيابه، وسرعان ما تتجه رغبته إلى البحث عن عبادة أخرى، ولا عجب إن كان
~~النقباء، في بحثهم الدائم عن وسيلة للتقرب إلى الشعب وإبعاده عن الحبر، لكي يحصلوا
~~وحدهم على حقوق الحكام، يرضخون لرغبات الشعب، ويقدمون له عبادات جديدة. ولو كانت
~~دولة العبرانيين قد قامت كما أراد مؤسسها الأول لكان لجميع الأسباط الحق نفسه،
~~والشرف نفسه، ولعم الأمان في كل مكان، فمن الذي يرغب في التعدي على الحق
~~المقدس لأقربائه؟ وأي شيء يرغب فيه المرء أكثر من إطعام الآباء والإخوة والأقرباء
~~بدافع من الحمية الدينية. ومن تعلم تفسير القوانين منهم، وتلقي الردود الإلهية
~~منهم؟ بهذه الطريقة؛ أعني لو كان لكل سبط الحق نفسه في تنظيم شئون الدين، كان من
~~الممكن ربط الأسباط فيما بينهم برباط قوي. ولو كان قد تم اختيار اللاويين
~~بدافع غير الغضب والانتقام لما كان هناك ما يخشى منه، ولكن العبرانيين - كما
~~قلنا من قبل - أغضبوا ربهم، وتركهم الله - حسب تعبير حزقيال - يدنسون أنفسهم
~~بقرابينهم التي يفدون بها كل فتح في الرحم حتى يستطيع إهلاكهم. وتؤيد الروايات
~~التاريخية كل ما أقوله، فبمجرد أن بدأ الشعب في التمتع بالراحة في الصحراء رفض
~~عدد كبير من الناس - لم يكونوا مع العامة - امتياز اللاويين، وانتهزوا هذه الفرصة
~~لكن يروا فيها دليلا على أن موسى لم يضع هذه التنظيمات المختلفة بأمر من الله بل
~~بمحض خياله، ألم يفضل سبطه ويعطي أخاه الحبروية إلى الأبد؟ وهكذا قامت جماعة
~~منهم بثورة صاخبة ضد موسى، مطالبين بمساواتهم جميعا في القدسية الدينية،
~~ومعترضين بأن تفضيله سبطا على الآخرين فيه خرق للشريعة، وعندما أخفق موسى في
~~تهدئة معارضيه بالحجة العقلية ms330 التجأ إلى معجزة كان المفروض منها أي تؤدي إلى إعادة
~~الإيمان، ولكنها أدت إلى هلاك الجميع ، ونشأت عن ذلك فتنة جديدة بين الشعب كله، عندما
~~آمن الشعب بأنه هلك بحيلة بارعة من موسى لا بأمر الله، وبعد مذبحة كبيرة وظهور
~~الطاعون، أدى الإعياء الذي تملكهم إلى استتباب الهدوء بينهم، ولكن جميع العبرانيين
~~أصبحوا يفضلون الموت على الحياة، وهكذا خمدت الفتنة دون أن يعم الوفاق ويشهد
~~الكتاب على ذلك (التثنية، 31: 21)، فبعد أن تنبأ الله لموسى بتخلي الشعب بعد موته
~~عن عبادة الله أضاف قائلا: «لأني عالم بخواطرهم التي يجرونها اليوم من قبل أن
~~أدخلهم الأرض كما أقسمت.» وبعد ذلك بقليل قال موسى للشعب: «لأني أعلم تمردكم
~~وقساوة رقابكم فإنكم وأنا في الحياة معكم اليوم قد تمردتم على الرب فكيف بعد
~~موتي؟» وكلنا نعلم أن ما تنبأ به موسى هو الذي حدث، فقد أدت التغيرات الكبيرة
~~والإباحية المطلقة والترف والإهمال إلى انهيار عام في الدولة، حتى وقع
~~العبرانيون مرات عديدة تحت نير الأجنبي، فنقضوا عهدهم مع الله بعد أن سقط حقه،
~~وأرادوا لأنفسهم ملوكا من البشر بحيث لا يعود المعبد مركز السلطة، بل البلاط، وبحيث
~~أصبح رجال الأسباط كلهم مواطنين، لا بسبب خضوعهم لقانون الله والحبروية،
~~بل بسبب خضوعهم لملك واحد. وقد كان هذا التغيير
~~سببا قويا لوقوع فتن جديدة أدت إلى الانهيار التام للدولة؛ ذلك لأن الملوك لا
~~يقبلون مطلقا أن يحكموا حكما غير مأمون، ولا يسمحون بوجود دولة مستقلة داخل
~~الدولة. صحيح أن الملوك الأوائل المختارين من بين الرعية كانوا راضين بما وصلوا إليه
~~من مراتب الشرف، ولكن بمجرد اعتلاء الأبناء العرش خلفا للآباء بحق الوراثة، عملوا
~~على إحداث تغييرات تدريجية حتى يتمكنوا آخر الأمر من الاستيلاء على حق السلطة في
~~الدولة كاملا، ولكن سلب منهم قدر عظيم من هذا الحق، ما دامت سلطتهم لم تمتد إلى
~~التشريع الذي كان الحبر هو الذي يحافظ عليه في المحراب، وهو الذي يفسره للشعب؛ وعلى
~~هذا النحو اضطر الملوك كباقي الرعية إلى احترام ms331 القوانين، ولم يكن لهم حق
~~نسخها أو وضع قوانين جديدة لها بالسلطة نفسها، والسبب الذي أدى إلى سلب هذا الحق
~~منهم هو أن قانون اللاويين كان يمنع الملوك والرعية على السواء - لأنهم
~~دنيويون - من رعاية شئون الدين. والسبب الأخير هو أن سلطتهم لم تكن مضمونة أمام
~~إرادة أي رجل واحد يعترف به نبيا، ويستطيع بذلك القضاء عليها وعلى سيطرة الملك،
~~وهو أمر كانت له أمثلة كثيرة، ألم يكن صموئيل يعطي بكل ثقة أوامر ملزمة لشاءول؟
~~ألم ينتزع منه النبي بكل سهولة حقه في الحكم وأعطاه داود مقابل خطأ واحد ارتكبه
~~شاءول؟ لذلك كان عليهم الحذر من وجود دولة داخل الدولة، وكانوا يحكمون حكما محفوفا
~~بالخطر. ولكي يقلل الملوك من خطورة هذين العاملين سمحوا بأن تخصص معابد أخرى
~~لعبادة آلهة مختلفة، بحيث لا يسأل اللاويون في شيء، ثم حرضوا بعض الناس مرات
~~عديدة على التنبؤ باسم الله بحيث يعارض هؤلاء المتنبئون الأنبياء الصادقين. ولكن
~~بالرغم من كل هذه الجهود لم يحققوا غرضضهم، فقد استعد الأنبياء لكل شيء،
~~وكانوا ينتظرون الوقت المناسب، وهو وقت انتقال السلطة إلى ملك جديد تكون سلطته ضعيفة،
~~خاصة وأن ذكرى الملك السابقة ما زالت حية، فكان سهلا على الأنبياء عندئذ، اعتمادا
~~على السلطة الإلهية، أن يدفعوا بشخص حانق على الملك ومعروف بشجاعته في الدفاع عن حق
~~الله إلى الاستيلاء على السلطة أو على جزء منها. ولكن لم يستطع الأنبياء بهذه
~~الطريقة الوصول إلى شيء؛ فإذا كانوا قد نجحوا في القضاء على طاغية، فإنهم أخفقوا في
~~القضاء على الدوافع الحقيقية للطغيان، فيظهر طاغية جديد بعد دفع ثمن باهظ من دماء
~~المواطنين، ويستمر الشقاق، وتتوالى الحروب الأهلية بلا انقطاع، وتبقى الدوافع نفسها
~~المؤدية إلى خرق القانون الإلهي، ولا تختفي تماما إلا بعد انهيار الدولة نفسها.

# نستطيع الآن أن نرى كيف أدخل الدين في مملكة العبرانيين، وكيف كان يمكن لهذا النظام
~~أن يستمر إلى الأبد لو سمح له الغضب العادي للمشرع

# 34

# بالبقاء كما أنشأه من قبل. ولكن لما كان ذلك ms332 مستحيلا، فقد قضى على هذا
~~النظام. ويلاحظ، فضلا عن ذلك، أنني لم أتحدث هنا إلا عن الدولة العبرانية الأولى،
~~أما الثانية فكانت مجرد ظل لها، إذ اضطر شعبها إلى احترام تشريع الفرس بعد
~~خضوعه لهم، وبعد تحرره استولى الأحبار على حق نقباء الأسباط وكانت لهم السلطة
~~المطلقة، وهكذا تولدت عند الكهنة رغبة قوية في الوصول إلى الحكم والحبروية على
~~السواء. وهذا هو السبب في أننا فضلنا عدم التوقف كثيرا عند هذه الدولة.
~~وسنتحدث في الفصول القادمة عما إذا كانت الدولة الأولى، بما فيها من سمات افترضنا
~~أنها كان يمكن أن تجعلها باقية، يمكن أن تتخذ أنموذجا نحاكيه الآن، أو أن
~~محاكاتها بقدر الإمكان دليل على التقوى.

# وفي نهاية هذه المناقشة سأكتفي بإبداء ملحوظة على موضوع أثير من قبل، فالنتيجة
~~التي ينتهي إليها هذا الفصل كله هي أن الحق الإلهي نتيجة لعهد لا يوجد بدونه
~~أي حق إلا حق الطبيعة؛ لذلك لم يكن للعبرانيين - بأمر دينهم - أي واجب مقدس
~~تجاه الشعوب الأخرى التي لم تشارك في هذا العهد، بل كان واجبهم هذا يسري إلى مواطنيهم وحدهم.

# 35



# الفصل الثامن عشر



# | استنتاج بعض النظريات السياسية من دولة العبرانيين
~~وتاريخها




# مع أن النظام التيوقراطي للعبرانيين - كما عرضنا في الفصل السابق - كان يستطيع أن
~~يبقى دواما،

# 1

# فلم يكن من الممكن اتخاذه أنموذجا في ظروف تاريخية أخرى وإلا خرج
~~قصدنا عن حدود العقل. فلو أراد بعض الناس تفويض حقهم لله وجب عليهم عقد ميثاق
~~صريح مع الله كما فعل العبرانيون من قبل. فلا تكفي إذن مجرد إرادة التفويض
~~الجماعي للحق،

# 2

# بل لا بد من إرادة الله الذي يفوض له هذا الحق. على أن الله قد أوحى
~~إلى الحواريين بأن حلفه لن يكتب بعد الآن بالمداد أو على ألواح من الحجر، بل
~~بروح الله في القلوب.

# 3

# ثانيا، لا يلائم نظام الحكم التيوقراطي إلا شعبا معزولا يريد أن
~~يعيش دون علاقات مع الخارج مغلقا على نفسه داخل حدوده، ومنفصلا تماما عن باقي
~~العالم، لا شعبا يدخل بالضرورة في ms333 علاقات مع الشعوب الأخرى؛ لذلك لا ينطبق هذا
~~النظام إلا على نطاق محدود للغاية، ومع ذلك فإنه لم يكن يصلح أنموذجا في عصرنا
~~الحاضر، فسيظل من الصحيح أنه يقدم لنا بعض السمات التي يجدر ذكرها ويحق لنا
~~أن نتخذها مثلا يحتذى، ولكنه نظرا إلى أنني لم أقصد تناول مسألة الدولة
~~صراحة في هذا الكتاب - وقد نبهت إلى ذلك من قبل - وسأترك معظم هذه السمات
~~جانبا، ولن أذكر منها إلا ما يتعلق ببحثي الخاص.

# ألحظ أولا أن حكم الله لا ينبغي مطلقا تعيين سلطة بشرية تتمتع بحق السيادة
~~المطلق في المجال السياسي. فبعد أن فوض العبرانيون حقهم إلى الله، سلموا لموسى
~~بحق مطلق في إصدار الأوامر، وكانت له وحده سلطة وضع القوانين ونسخها واختيار
~~القائمين على شئون الدين، وسلطة القضاء والتعليم والعقاب، أي بالاختصار، القيام بكل
~~أعباء الحكم في جميع الميادين. ومن ناحية أخرى لم يكن من بين اختصاصات القائمين على
~~شئون الدين - مع أنهم مفسرو القانون - ما يسمح لهم بالحكم على المواطنين أو حرمان
~~أحدهم من حقوقه الدينية، فذلك حق القضاة والنقباء الذين اختارهم الشعب وحدهم (انظر
~~يشوع، 6: 26، القضاة، 21: 18، صموئيل، 14: 24).

# 4

# وهناك ملحوظات أخرى كثيرة طريفة نستطيع استخلاصها من تاريخ العبرانيين
~~ومصيرهم.
~~(1)

# لم تنشأ الفرق الدينية إلا في عصر متأخر عندما أصبح للأحبار في
~~الدولة الثانية سلطة إصدار القرارات وتصريف شئون الدولة. ولكي يحتفظوا
~~بهذه السلطة على الدوام اغتصبوا لأنفسهم حق النقيب، وأرادوا أخيرا
~~تنصيب أنفسهم ملوكا. ويسهل معرفة السبب في ذلك؛ ففي الدولة الأولى كان من
~~المستحيل إصدار أي قرار باسم الحبر؛ لأن الحبر لم يكن له حق إصدار
~~القرارات، بل كان حقه يقتصر على إعطاء الردود الإلهية بناء على طلب
~~النقباء أو المجالس، وبالتالي لم يكن من الممكن أن يتطلع الأحبار إلى
~~اتخاذ قرارات جديدة، بل كان جهدهم منصبا على تنظيم القرارات الموروثة
~~وحمايتها، وكانت المحافظة على القوانين من الفساد أفضل وسيلة يملكونها
~~للدفاع عن حرياتهم ضد النقباء. وعلى العكس من ذلك فإنهم، بمجرد
~~تدخلهم في شئون الدولة، وممارستهم ms334 حق الرئيس بالإضافة إلى الحبروية،
~~طمح كل منهم في أن يشتهر اسمه في ميدان الدين وفي الميادين الأخرى،
~~بحيث ينظم كل شيء بسلطة الحبر، ويصدر كل يوم قرارات جديدة خاصة
~~بالشعائر والإيمان وبموضوعات أخرى، ويدعي أنها لا تقل في قدسيتها وفي
~~إلزامها عن قوانين موسى. ومنذ ذلك الحين بدأ الدين في التدهور حتى أصبح
~~مجرد خرافة مشئومة، على حين فسد المعنى الحقيقي للقوانين وتفسيراتها
~~الصحيحة. وفضلا عن ذلك، ففي العصور الأولى بعد إعادة بناء الدولة، بينما
~~كان الأحبار يحاولون شق طريق للوصول إلى السلطة، أخذوا يوافقون على جميع
~~أفعال عامة الشعب، توددا إليها، ووافقوا على أبعد هذه الأفعال عن
~~الدين، ووفقوا بين الكتاب وأسوأ العادات. ويشهد «ملاخي» على ذلك شهادة
~~صريحة، فبعد أن لام كهنة زمانه الذين سماهم المفسدين باسم الله، واصل
~~هجومه عليهم قائلا: «لأن شفتي الكاهن تحفظان العلم ومن فيه يطلبون
~~الشريعة إذ هو ملاك رب الجنود، أما أنتم فعدلتم عن الطريق وشككتم
~~كثيرين في الشريعة ونقضتم عهد لاوي، قال رب الجنود» (ملاخي، 2: 7-8).
~~واستمر في توجيه الاتهامات إليهم، قائلا: إنهم يفسرون القوانين كما
~~يشاءون وكما يهوى البشر لا كما يريد الله. ومما لا شك فيه أن الأحبار
~~لم يكونوا على قدر من الفطنة يمكنهم من تغطية سلوكهم بالنسبة إلى من هم
~~أكثر منهم ذكاء. ومن هنا فقد تجرأ هؤلاء الأخيرون على القول بأن
~~القوانين المكتوبة هي وحدها الملزمة، أما القراءات التي يلحقها
~~الفريسيون، بسبب غفلتهم، بتراث القدماء

# 5
~~(يرى يوسف في تاريخ اليهود القديم أن معظم الفريسيين كانوا
~~ينتسبون إلى العامة)، فإنها لا تستحق التنفيذ. ومهما يكن من شيء، فلا
~~يمكن إنكار أن التملق الشديد للأحبار، وفساد الدين والقوانين بعد أن
~~تضخمت نصوصه بطريقة مذهلة، قد أدى إلى إثارة المنازعات المتكررة
~~والخصومات المستمرة، ودخل الناس في هذا الجدل بتعصب شديد، مستندين
~~في هذا الجانب وذاك إلى رجال القانون،

# 6

# وصار من المستحيل إرجاعهم إلى حد الاعتدال، وأصبح الشقاق
~~بين الفرق أمرا حتميا.
~~(2)

# يجب أن نلحظ أيضا أن الأنبياء - وهم مجرد ms335 رعايا عاديين - دفعوا الناس
~~إلى التطرف أكثر مما دفعوهم إلى الصلاح نتيجة للحرية التي استباحوها
~~لأنفسهم في التعرض للناس وفي سبهم ولومهم، على حين أن الملوك استطاعوا،
~~باستخدام سلطتهم العادية، أن يحملوهم على التسليم لهم دون مقاومة تذكر،
~~بل إن الأنبياء كثيرا ما كانوا يثيرون سخط الملوك، حتى الأتقياء منهم،
~~بسبب السلطة التي كان معترفا بها لهم في الحكم على حسن الأفعال
~~وقبحها، وفي لوم الملوك أنفسهم عندما يتعارض سلوكهم العام أو الخاص مع
~~ما قرره الأنبياء، ويروي الكتاب أن الملك آسا

# 7

# حكم طبقا للشريعة الإلهية ولكنه وضع النبي حناني

# 8

# في الطاحونة (انظر الأخبار الثاني، 16)

# 9

# لأنه تجرأ على لومه علانية لوما شديدا للاتفاق الذي عقده
~~مع ملك الأرمن. وهناك أمثلة أخرى على أن مثل هذه الحرية أضرت بالدين
~~أكثر مما أفادته. ولا حاجة بنا إلى الحديث عن الحروب الأهلية التي نشبت
~~بسبب الحقوق المفرطة التي كان الأنبياء يطالبون بها.
~~(3)

# ومما هو جدير بالملاحظة أيضا أنه طوال فترة حكم الشعب لم تنشب إلا
~~حرب أهلية واحدة وانتهت دون أحقاد، وأشفق المنتصرون على خصومهم
~~المهزومين إلى حد أنهم ساعدوهم بكل الوسائل على استرداد كرامتهم
~~وقوتهم الأولى، ولكن عندما استبدل الشعب - الذي لم يكن مهيئا للخضوع
~~للسلطة الملكية - نظاما ملكيا بالنظام الأول، توالت الحروب الأهلية
~~دون توقف ووقعت معارك رهيبة لم يحدث مثلها حتى ذلك الحين، فقد قتل
~~محاربو يهوذا خمسمائة ألف إسرائيلي في معركة واحدة (وهو أمر لا يكاد يكون
~~من الممكن تصديقه)، وفي معركة أخرى أباد محاربو إسرائيل بدورهم عددا
~~كبيرا من سكان يهوذا (لا يذكر الكتاب العدد المضبوط) وأسروا الملك،
~~وهدموا جزءا كبيرا من حائط أورشليم، وسلبوا المعبد كله (تعبيرا عن
~~غضبهم الذي لم يكن له حدود). وقد رجعوا بغنيمة عظيمة من إخوتهم بعد أن
~~ارتووا من دمائهم وأخذوا معهم رهائن، وتركوا الملك في مملكته الخربة
~~تقريبا. وعندما وضعوا أسلحتهم، كان ذلك راجعا إلى ضعف يهوذا لا إلى
~~ولائهم لها. وبعد ذلك ببضع سنوات بعد أن استعاد شعب يهوذا قوته ms336، قامت
~~معركة جديدة خرج بعدها الإسرائيليون منتصرين، وفي هذه المرة قتلوا مائة
~~وعشرين ألف رجل من يهوذا، وأسروا مائتي ألف امرأة وطفل، وحصلوا مرة
~~أخرى على غنيمة كبيرة. وبعد هذه المعركة وغيرها مما يذكر في تاريخهم
~~الطويل، أنهكت قواهم، وانتهى بهم الأمر إلى أن وقعوا فريسة لأعدائهم.
~~ثانيا، لو أردنا أن نحسب الفترات التي استطاع فيها السكان أن ينعموا
~~بسلام دائم لوجدنا هذا الاختلاف البين نفسه، فقبل تنصيب الملوك، كان
~~يحدث في كثير من الأحيان أن تمضي أربعون سنة، ومرة ثمانون سنة (وهو أمر
~~يدعو إلى الدهشة) في سلام دائم دون أن تنشب حرب أهلية أو خارجية، ولكن ما
~~إن استولى الملوك على السلطة تغير الوضع إذ لم تعد الحرب تشن من
~~أجل إقرار السلام والدفاع عن الحرية، بل من أجل العظمة. وباستثناء سليمان
~~(الذي كانت فضيلته، وهي الحكمة، تظهر وقت السلم أكثر مما تظهر وقت
~~الحرب) اشترك الجميع في حروب، وكان طريق الوصول إلى العرش بالنسبة إلى
~~معظمهم - ممن تملكتهم شهوة الحكم - مفروشا بالدماء. وأخيرا ففي أثناء
~~حكم الشعب لم تفسد القوانين، وكانت تطبق بحذافيرها، وكان يندر قبل عصر
~~الملوك أن يحذر الأنبياء الشعب، وما كاد يتم انتخاب الملك الأول حتى
~~ظهر عدد كبير من الأنبياء رأوا أن من واجبهم التدخل من أجل التحذير. فقد
~~أنقذ عوبديا

# 10

# من المذبحة مائة بعد أن خبأهم حتى لا يلاقوا حتفهم مع
~~الآخرين. كذلك نجد أن الأنبياء الكذبة لم يخدعوا الشعب إلا بعد أن
~~تركت مقاليد الدولة للملوك، والذين كان كثير من الأنبياء الكذبة
~~يتملقونهم. وأخيرا فإن الشعب، الذي اعتاد أن يتنقل بين روح التعالي
~~وروح التواضع، حسب الظروف، كان يستطيع أن يقوم نفسه بسهولة عندما تحل
~~به المصائب، فيتوجه إلى الله ويعيد للقوانين حرمتها، بحيث لا يتعرض
~~لأي خطر. أما الملوك، الذين اعتادوا الكبر والغرور، فلم يكن في
~~استطاعتهم أن يطأطئوا رءوسهم دون إذلال لأنفسهم؛ ولذلك تمسكوا برذائلهم
~~حتى حل الخراب الكامل بالمدينة.

# ومن هذا كله يتضح لنا الآتي:
~~(1)

# من الخطورة على ms337 الدين وعلى الدولة على السواء إعطاء من يقومون بشئون
~~الدين الحق في إصدار القرارات، أيا كانت ، أو التدخل في شئون
~~الدولة، وعلى العكس يكون الاستقرار أعظم إذا اقتصروا على الإجابة على
~~الأسئلة المقدمة إليهم، والتزموا في أثناء ذلك، في تعاليمهم وفي أدائهم
~~لشعائر العبادة، بالتراث القديم الأكثر يقينا والأوسع قبولا بين
~~الناس.
~~(2)

# من الخطورة أن نجعل القانون الإلهي معتمدا على المذاهب التي تقوم على
~~النظر البحت، وأن نضع القوانين على أساس من الآراء التي هي على
~~الأقل موضوع خلاف دائم بين الناس، فلا تخلو ممارسة السلطة من أشد
~~ألوان العنف في دولة ينظر فيها إلى الآراء التي هي حق للفرد لا يمكن
~~انتزاعه منه، كما ينظر إلى الجرائم. في مثل هذه الدولة تحكم انفعالات
~~الشعب الهوجاء عادة؛ فقد حكم بيلاطس على المسيح بالصلب، وهو يعلم أنه
~~بريء مسايرة منه لغضب الفريسيين، بعد ذلك شرع الفريسيون في إثارة
~~الخلافات الدينية واتهام الصدوقيين بالفسوق حتى يسلبوا أكثر
~~المواطنين ثراء ما يملكون. وكذلك نرى في كل عصر المنافقين وقد
~~تملكهم جنون مشابه - يظهرونه بمظهر التحمس الشديد للحق الإلهي
~~- يطعنون رجالا يتسمون بكل سمات الشرف ومظاهر الفضيلة،
~~ويمقتهم عامة الشعب لهذا السبب ذاته، فيحتقرون آراءهم كأنها آراء
~~شنيعة، يثيرون ضدهم غضب العامة الشديد. وليس من السهل القضاء على هذه
~~الوقاحة التي لا حد لها، لأنها تتستر وراء الدين، وخاصة في بلد يكون
~~أصحاب السلطة العليا فيه مسئولين عن ظهور فرقة تدعو لعقيدة لا تخضع
~~لسلطتهم؛ إذ إنهم في هذه الحالة لا يعدون مفسرين للقانون الإلهي،
~~بل أنصارا لفرقة دينية يكون دعاتها وحدهم مفسري القانون الإلهي،
~~وبالتالي تكف العامة عن احترام سلطة رجال القضاء بالنسبة إلى الأفعال
~~التي يوحي بها التعصب الديني، على حين يزداد احترامهم لسلطة الفقهاء
~~إلى حد الاعتقاد بأن على الملوك أنفسهم أن يخضعوا لتفسيرهم. وتجنبا
~~لهذه الشرور لن توجد وسيلة أفضل من النظر إلى التقوى والعبادة التي
~~يفرضها الدين على أنها تنحصر في الأعمال وحدها؛ أي في ممارسة العدل
~~والإحسان وترك ms338 كل ما سوى ذلك لحكم الفرد الحر. وسنسهب في هذا الموضوع
~~فيما بعد.
~~(3)

# من الضروري الاعتراف للسلطة العليا بالحق في تقرير ما هو شرعي وما هو
~~غير شرعي، وذلك تحقيقا لمصلحة الدين والدولة على السواء؛ ذلك لأن هذا
~~الحق - حق تقرير الأفعال - عندما منح من قبل لأنبياء الله، أدى إلى إلحاق
~~ضرر كبير بالدين والدولة على السواء. ومن ثم كان من الواجب، أو
~~بالأحرى، ألا يعطى من لا يعرفون التنبؤ بالمستقبل أو إجراء
~~المعجزات، وسنعالج هذا الموضوع بالتفصيل في الفصل التالي كله.
~~(4)

# وأخيرا فإن شعبا لم يتعود أن يعيش في ظل حكم ملكي، وكانت له من
~~قبل قوانين قائمة، يسوء حاله لو نصب عليه ملك؛ فمن ناحية لا يستطيع
~~الشعب أن يتحمل سلطة قوية كهذه، ومن ناحية أخرى لا تسمح السلطة
~~الملكية مطلقا بوجود تشريع آخر (يعبر عن حقوق الشعب) وضعته سلطة
~~أقل منها شأنا، وبالتالي لن يأخذ الملك على عاتقه حمايته، خاصة وأن
~~النظم لم تنص على وجود ملك، بل نصت فقط على الشعب وعلى الجمعية
~~السياسية صاحبة السلطة العليا. وهكذا فإن الملك، إذا احترم قوانين
~~الشعب القديمة، كان بالنسبة إلى شعبه أقرب إلى العبد منه إلى السيد، ومن
~~هنا فإن الملك سيحاول، بمجرد تنصيبه، وضع قوانين جديدة وتغيير التشريع
~~القائم في الدولة لمصلحته الخاصة، ووضع الشعب في مواقف يكون فيها النيل من
~~مهابة الملك أصعب بالنسبة إليه من إضفائها عليه.

# وفي مقابل ذلك، لا يفوتني أن أذكر أنه من الخطورة بالمقدار نفسه اغتيال ملك حاكم،
~~حتى لو ثبت على نحو قاطع أنه طاغية؛  ذلك لأن شعبا
~~تعود على الانضواء تحت السلطة الملكية والالتزام بها لا بد أن يحتقر حكما أقل
~~منها سلطة ويسخر منه، وبالتالي فإذا اغتيل أحد الملوك، وجب على الشعب تعيين ملك
~~آخر ليحل محله، كما كان يفعل الأنبياء من قبل، وسيضطر هذا الحاكم الجديد إلى
~~أن يكون طاغية رغما عنه، فكيف يثق بمواطنين ما زالت أيديهم مضرجة بدماء الملك
~~المقتول، يفتخرون باغتيال شخصية كبيرة وكأنه ms339 عمل مجيد، لا مفر لهم من أن
~~يعد عبرة للملك الجديد. فإذا أراد أن يكون ملكا حقا وألا يعترف بأن الشعب
~~حاكمه وسيده وألا تكون سلطته معرضة للزوال فسيضطر إلى الانتقام لاغتيال الملك
~~السابق ويقدم إليهم، لمصلحته الخاصة، مثلا آخر في مقابل المثل الذي قدموه
~~حتى يثنى عن أي تفكير في تكرار جريمته. ولكن كيف ينتقم لموت طاغية بإعدام بعض
~~المواطنين إن لم يسر على نهج سابقه، ويوافق على مسلكه؛ أعني إن لم يقتف أثره في
~~كل شيء؟ وهكذا يحدث في كثير من الأحيان أن يتمكن الشعب من تغيير طاغية، ولكنه لا
~~يستطيع أبدا أن يتخلص من الطغيان نفسه أو أن يستبدل بالملكية نظاما مغايرا. وقد
~~أعطى الشعب الإنجليزي

# 11

# مثلا قريب العهد لهذه المأساة؛ فبعد أن بحث عن أسباب يتذرع بها - تحت
~~ستار من القانون - لاغتيال الملك، تصور أنه استطاع فعلا أن يغير شكل الحكومة،
~~ولكنه بعد إراقة الدماء لم يفعل إلا أن هتف باسم ملك جديد (وكأن المسألة هي
~~مجرد تغيير الاسم). ولم يكن في متناول يد هذا الملك الجديد، كي يبقى في الحكم،
~~من وسيلة إلا أن يستأصل كلية سلالة الملك المخلوع، ويغتال أصدقاءه أو من يظن
~~أنهم أصدقاؤه ويقضي بالحرب على الاضطرابات التي سببها الفراغ في وقت السلم، حتى تعيش
~~العامة مع أفكار جديدة وتنشغل بها عن اغتيال الملك. وبعد وقت متأخر أدرك الشعب
~~أنه لم يعمل شيئا لخلاص الوطن، بل انتهك حق ملكه الشرعي وغير النظام الموجود
~~بنظام أسوأ منه. ومن ثم قرر - بعد أن عادت إليه حريته - أن يرجع إلى الأوضاع
~~القديمة، ولم يهدأ إلا بعد أن عاد كل شيء إلى سيرته الأولى. وقد يدعي أحد
~~أن الشعب الروماني يعطينا مثلا مناقضا، لأنه لم يجد أي عناء في التخلص من
~~طاغية، ولكني أعتقد، بعكس ذلك، أن هذا المثل يؤكد نظريتي كل التأكيد؛ فقد
~~استطاع الشعب الروماني بمزيد من السهولة التخلص من الطاغية واستبدال نظام الحكم
~~لأن حق اختيار الملك أو خلفائه كان يرجع إلى الشعب ms340 نفسه، بالإضافة إلى أن هذا
~~الشعب (الذي كان يتألف في معظمه من منشقين ومثيرين للفتن) لم يتعود على طاعة
~~الملوك؛ فقد قتل من بين ملوكه الستة ثلاثة. وبالرغم من ذلك فإن كل ما فعله هو أنه
~~اختار بدلا من طاغية واحد طغاة كثيرين، أبقوه بسبب الحروب الداخلية والخارجية في
~~أسوأ حالات التمزق، حتى عادت السلطة أخيرا إلى التركز في يد ملك واحد، بعد أن
~~تغير اسمه فقط، كما هو الحال في إنجلترا.

# أما جماعة الولايات الهولندية فهي على ما أعلم لم تعترف بملوك يتولون حكمها، بل
~~على أكثر تقدير اعترفت بحكام (كونتات) لم يفوض لهم حق السلطة في أي وقت. وكما
~~أعلنت السلطات العليا للولايات الهولندية

# 12

# في تصريح صدر في عهد الكونت ليسستر، فإنها احتفظت لنفسها بسلطة استدعاء
~~«الكونتات» لخدمتها، واحتفظت لنفسها دائما بالسلطة الضرورية للدفاع عن كرامتها وعن
~~حرية مواطنيها انتقاما من «الكونتات» لو أنهم انساقوا في تيار الطغيان، وللسيطرة
~~عليهم بحيث يستحيل عليهم عمل شيء دون تصريح الدويلات وموافقتها. ونتج عن ذلك أن
~~ظل حق السيادة العليا في يد هذه الولايات، وعندما أراد آخر كونت اغتصاب هذه
~~السيادة لم يستطع سلبها حقها واستعادت الولايات سلطتها القديمة الضائعة.

# هذه الأمثلة تؤكد نظريتي القائلة: إن على كل دولة أن تحتفظ بنظام الحكم الذي
~~يسود فيها، وإن تغييره يؤدي إلى تعريضها للانهيار التام. هذه هي الملاحظات التي
~~رأيت أن من واجبي إبداءها في هذا الموضوع.



# الفصل التاسع عشر



# | السلطة الحاكمة هي وحدها صاحبة الحق في تنظيم الشئون الدينية




# وفيه نبين أن السلطة الحاكمة هي وحدها صاحبة الحق في تنظيم الشئون الدينية،

# 1

# وأن الطاعة الحقيقية لله تحض على الاتفاق بين ممارسة
~~العبادة الدينية وبين سلامة الدولة.
~~***

# عندما قلت سابقا: إن لأصحاب السلطة الحق في تنظيم كل شيء وأن كل
~~قانون رهن بإرادتهم، لم أكن أعني القانون المدني وحده، بل كنت أعني أيضا القانون
~~المتعلق بالشئون الدينية، الذي ينبغي أن يكونوا هم أيضا المفسرين له
~~والمدافعين عنه. وسأحاول في هذا الفصل أن أوضح ms341 ذلك وأن أبينه صراحة لأن
~~كثيرا من الكتاب يرفضون الاعتراف للسلطة العليا الحاكمة بحقها في تنظيم  الشئون
~~الدينية ويأبون عليها تفسير القانون المقدس؛ لذلك سمحوا لأنفسهم باتهامها، وتقديمها
~~للمحاكمة أمام هيئة كنسية بل وطردها من الكنيسة (مثل طرد أمبرواز للإمبرطور تيودوز).

# 2

# وسنرى في هذا الفصل أنهم بموقفهم هذا يبذرون عناصر الفرقة في الدولة بل
~~يبحثون عن وسيلة للاستيلاء على السلطة. وسأبدأ في بيان أن الدين لا تكون له قوة
~~القانون إلا بإرادة من لهم الحق في الحكم، وأنه ليس هناك حكم خاص يمارسه الله على
~~البشر ويتميز عن ذلك الذي تمارسه السلطة السياسية، وأن ممارسة العبادات الشرعية
~~وأفعال التقوى الظاهرة يجب أن تتفق مع سلامة الدولة ومصلحتها، وهذا يعني أن تقوم
~~السلطة العليا وحدها بتنظيمها وتفسيرها. وأنا أتحدث هنا صراحة عن أفعال التقوى
~~الظاهرة والعبادات الشرعية، لا عن التقوى نفسها أو عن العبادة الباطنة لله، أي عن
~~الوسائل التي تستطيع بها الروح الإنسانية تعظيم الله من أعماقها الباطنة بإخلاص كامل؛
~~إذ إن هذه العبادة الباطنة لله، وهذه التقوى، تتعلق (كما قلنا عند نهاية الفصل
~~السابع) بحق الفرد الذي لا يمكن تفويضه لأحد سواه. وفضلا عن ذلك فأعتقد أني وضحت
~~في الفصل الرابع عشر من هذه الرسالة ماذا أقصد بحكم الله، فقد بينت فيه أن العمل
~~بقانون الله هو العمل بالعدل والإحسان تنفيذا لأوامر الله، وينتج عن ذلك أن الحكم
~~الإلهي يقوم عندما يأخذ العدل والإحسان قوة القانون والأمر، ولا فرق عندي مطلقا
~~بين دعوة الله إلى العدل والإحسان وأمره بهما عن طريق النور الطبيعي أو عن طريق الوحي،
~~إذ لا تهم الطريقة التي يكشف بها عن عبادة الله، ما دامت قد اكتسبت طابع القانون
~~المطلق، وأصبحت هي الشريعة العليا للبشر. فإذا بينت الآن أن العدل والإحسان لا
~~يأخذان قوة القانون والأمر إلا بحق الدولة، كان من السهل أن نستنتج (نظرا إلى
~~أن حق حكم الدولة لا ينتمي إلا إلى السلطة العليا وحدها) أن الدين لا يكتسب قوة
~~القانون إلا بإرادة ms342 من لهم الحق في الحكم، وأن الله لا يباشر حكما خاصا على
~~البشر إلا بوساطة أصحاب السلطة السياسية).

# ولكن الفصول السابقة بينت بوضوح أن العبادة القائمة على العدل والإحسان لا تكون
~~لها قوة القانون إلا عن طريق الحق الذي يملكه الحاكم، فقد أثبتنا في الفصل السادس
~~عشر أن العقل في حالة الطبيعة لا يكون له حق أكثر مما للشهوة، وأن من يعيشون
~~طبقا لقوانين الشهوة، شأنهم شأن من يعيشون طبقا لقوانين العقل، لهم الحق في كل ما
~~يدخل في نطاق قدراتهم؛ ولهذا السبب لم نستطع أن نتصور خطيئته في حالة الطبيعة. أو
~~أن نتمثل الله حاكما يعاقب البشر على خطاياهم، وسلمنا بأن كل شيء يحدث في
~~هذه الحالة طبقا للقوانين المألوفة للطبيعة كلها، وأن الفرص تتساوى عندئذ بين
~~العادل والظالم، وبين الطاهر والدنس، (كما يقول سليمان)، إذ لا يمكن الحديث في هذه
~~الحالة عن عدل أو إحسان. ولكي تكون لتعاليم العقل (أي للتعاليم الإلهية كما قلنا في
~~الفصل الرابع عن القانون الإلهي) قوة القانون، كان لا بد للفرد من أن يتخلى عن
~~حقه الطبيعي وذلك بتفويضه إياه إلى الجماعة، أو إلى بعض الناس، أو إلى فرد واحد.
~~حينئذ فقط عرفنا العدل والظلم والإنصاف والإجحاف؛ وعلى ذلك فإن العدل - وعلى وجه
~~العموم كل تعاليم العقل الصحيحة، وبالتالي الإحسان إلى الجار أيضا - لم تصبح له قوة
~~القانون والأمر إلا بناء على حق حكم الدولة، أي بإرادة من لهم حق الحكم (طبقا
~~لما بيناه في هذا الفصل نفسه). وبما أن حكم الله (كما بينت من قبل) يتلخص في
~~تطبيق أحكام العدل والإحسان، أي أحكام الدين والحق، فيجب إذن التسليم معنا بأن الله
~~يحكم البشر بوساطة السلطات الحاكمة في الدول وحدها. وأعود فأكرر أنه لا فارق على
~~الإطلاق بين تصورنا للدين على أنه موحى به بالنور الطبيعي أو بالنور الفطري؛ ذلك
~~لأن برهاني يسري على جميع الحالات لأن الدين واحد سواء افترضنا أنه بلغ
~~للناس بهذه الطريقة أو بتلك. ومن هنا كان من الضروري ms343، لكي يكتسب الدين الموحى به عن
~~طريق النبوة قوة القانون عند العبرانيين، أن يتخلى كل فرد عن حقه الطبيعي، وأن
~~يقرر الجميع، باتفاق فيما بينهم، ألا يطيعوا سوى القوانين التي أوحى بها الله عن
~~طريق الأنبياء، تماما كما يحدث في الديمقراطية عندما يقرر الجميع باتفاق فيما
~~بينهم - كما رأينا من قبل - أن يعيشوا طبقا لنظام العقل وحده. ومع أن العبرانيين
~~فوضوا حقهم هذا إلى الله، فقد كان هذا التفويض نظريا أكثر منه واقعيا. فالواقع
~~أنهم احتفظوا بحقه السياسي (كما رأينا من قبل)، إلى أن فوضوه لموسى فيما بعده،
~~وجعلوا منه ملكا بالمعنى الدقيق لهذه الكلمة. ومنذ هذه اللحظة حكم الله العبرانيين من
~~خلال موسى وحده، وبما أن الدين لا تكون له قوة القانون إلا من خلال حق من يتولى
~~التشريع السياسي، فإن موسى لم يوقع أي عقاب على من انتهكوا حرمة السبت قبل العهد،
~~أي عندما كان العبرانيون ما زالوا مستقلين (انظر الخروج، 16: 27)

# 3

# ثم تغير الموقف كلية بعد العهد (انظر العدد، 15: 36)

# 4

# إذ تخلى كل فرد عن حقه الطبيعي وأصبح للسبت، بفضل التشريع السياسي،
~~قوة الأمر؛ ولهذا السبب نفسه لم يعد للدين الموحى به قوة القانون بعد انهيار دولة
~~العبرانيين، فقد انتهى ولا شك حكم الله الخارجي وقانونه الإلهي بمجرد أن فوض
~~العبرانيون إلى ملك بابليون، وبذلك ألغي العهد الذي وعدوا عليه بطاعة كل كلمة
~~لله، والذي كان هو أساس الحكم الإلهي، إلغاء تاما، ولم يعد باستطاعتهم المحافظة
~~على هذا العهد لأنهم منذ ذلك الوقت لم يعودوا شعبا مستقلا (كما كانوا من قبل في
~~الصحراء أو في وطنهم) بل اضطروا، تحت حكم ملك بابليون إلى أن يطيعوا أوامره (كما
~~بينا في الفصل السادس عشر)، وقد حذرهم إرميا (29: 7) صراحة بقوله: «واطلبوا
~~سلام المدينة التي أجليتكم إليها وصلوا من أجلها إلى الرب فإنه بسلامها يكون لكم
~~سلام.» على أنه لم يكن في استطاعتهم (وهم أسرى) المحافظة على سلام هذه المدينة
~~بوصفهم حكاما لها، بل إنهم استطاعوا ذلك بوصفهم عبيدا، أي بطاعتهم في كل ms344 شيء
~~تجنبا للفتن، وبالمحافظة على حقوق الدولة وقوانينها التي كانت تختلف كل الاختلاف
~~عن تلك التي اعتادوها في وطنهم ... إلخ. وينتج عن ذلك بوضوح تام أن الدين عند
~~العبرانيين لم تكن له قوة القانون إلا بفضل التشريع السياسي وحده. فإذا ما قضي على هذا التشريع،

# 5

# لم يعد من الممكن اتخاذ الدين قاعدة سلوك ملزمة لدولة معينة، بل
~~يصبح مجرد تعاليم عقلية شاملة، وأقول عقلية لأن الدين الشامل لم يكن قد أعطي
~~للبشر بعد، وبذلك ننتهي دون تردد إلى أن الدين، سواء أكان موحى به بوساطة النور
~~الطبيعي أو بالنور النبوي، لا تكون له قوة الأمر إلا بإرادة من لهم الحق في الحكم،
~~وأن الله لا يحكم البشر حكما خاصا إلا من خلال أصحاب السلطة في الدولة. ويظهر ذلك
~~بمزيد من الوضوح مما قلناه في الفصل الرابع؛ فقد بينا في هذا الفصل أن
~~لقرارات الله في ذاتها حقيقة أزلية ضرورية، بحيث لا يمكن تصور الله كما لو كان
~~أميرا أو مشرعا يفرض قوانينه على الناس؛ لذلك فإن التعاليم الموحى بها عن طريق
~~النور الطبيعي أو النبوي لا تستمد مباشرة من الله قوة الأمر، بل تستمدها
~~ضرورة ممن لهم الحق في الحكم وفي إصدار القرارات، أو بتوسطهم. وبدون هذه الوسيلة
~~لن نستطيع تصور أن الله يحكم البشر بالفعل، أو يسير الأمور الإنسانية بالعدل
~~والإنصاف، وهذا ما تؤيده التجربة ذاتها؛ إذ لا تبدو مظاهر العدل الإلهي إلا في
~~البلاد التي يحكمها العادلون، أما في الحالات الأخرى فإننا نجد أن للعادل
~~والظالم، وللطاهر والدنس، حظا واحدا (إذا شئنا أن نستخدم كلمة سليمان مرة أخرى)
~~مما جعل كثيرا ممن يعتقدون بأن الله يحكم البشر مباشرة ويوجه الطبيعة
~~كلها لمصلحة الإنسان، يشكون في العناية الإلهية. وعلى ذلك فما دام العقل والتجربة
~~يشهدان بأن القانون الإلهي يقوم على مشيئة السلطات العليا الحاكمة وحدها، ينتج
~~عن ذلك أن لهذه السلطات نفسها حق تفسيره. وسنرى الآن بأي معنى نقول ذلك؛ إذ إنه
~~قد حان الوقت لنبين أن العبادات الظاهرة ms345 في الدين، وكل المظاهر الخارجية للتقوى،
~~يجب أن تتفق مع سلامة الدولة لو أردنا أن نطيع الله مباشرة، وبعد الانتهاء من
~~البرهنة على ذلك، يسهل علينا أن نعرف بأي معنى تكون السلطات العليا هي مفسرة
~~الدين والتقوى.

# لا شك أن الحب المقدس للوطن هو أسمى صورة للشعور بالتقوى يستطيع إنسان أن
~~يظهرها، فلو زالت الدولة لكان معنى ذلك زوال كل شيء خير، وضياع الأمن في كل
~~مكان، ولانتشر الرعب والفسوق، وعم الفزع في كل مكان، ويترتب على ذلك أولا
~~أن حب الجار لا بد أن يكون فسوقا إذا أدى إلى الإضرار بالدولة، وأن الفعل
~~الفاسق يكتسب، بعكس ذلك، طابع التقوى لو كان يؤدي إلى المحافظة على الدولة. فلنفترض
~~أن أحدا قد هاجمني وأراد أن ينتزع مني ردائي، فعندئذ يقضي الإحسان بأن
~~أعطيه إياه، بل وأعطيه معطفي أيضا، ولكن حين يحكم المرء على هذا الفعل بأنه خطر
~~على بقاء الدولة، يصبح من التقوى أن أقدم السارق للعدالة، حتى ولو كان معرضا
~~للحكم عليه بالموت. ألم يحظ مانليوس توركواتوس

# 6

# بإعجاب الناس، لأنه فضل مصلحة الشعب على حبه لابنه؟ وهذا يدل على
~~أن مصلحة الشعب هي القانون الأسمى الذي ينبغي أن تخضع له كل التشريعات الإنسانية
~~والإلهية! ولما كان من واجب السلطة العليا وحدها أن تحدد ما تقتضيه مصلحة
~~الشعب وسلامة الدولة وأن تتخذ الإجراءات التي تراها ضرورية لذلك، فإن هذه السلطة
~~نفسها هي التي يقع على عاتقها تحديد الأفعال التي يعبر بها الأفراد عن الإحسان
~~للجار أعني الأفعال التي يطيعون بها الله.

# ومن ذلك يتضح لنا؛ أولا: بأي معنى تكون السلطات العليا الحاكمة هي مفسرة
~~الدين بالنسبة إلى شعوبها. وثانيا: أنه لا يمكن لأحد أن يطيع الله حقا إلا إذا
~~اتفق سلوكه الديني مع المصلحة العامة، وأطاع جميع قرارات السلطة العليا؛ ذلك
~~لأنه لما كان علينا جميعا، بموجب الأمر الإلهي، معاملة الناس جميعا بلا استثناء
~~بالإحسان دون إضرار أي شخص، لم يكن من واجب أحد مساعدة فرد آخر لو أدى ذلك إلى ms346 ضرر
~~فرد ثالث، وبالأحرى لو أدى ذلك إلى ضرر الدولة كلها. وبالتالي لا يمكن أن يقدم أحد
~~الإحسان إلى الجار، تنفيذا للأمر الإلهي، إلا إذا كان سلوكه في مجال الدين والتقوى
~~متفقا مع المصلحة العامة، على أنه لا يمكن لأحد أن يعرف المصلحة العامة إلا
~~بناء على قرارات السلطة الحاكمة التي هي وحدها المسئولة عن تصريف الشئون العامة، وإذن
~~فلا يستطيع أحد أن يمارس الإيمان الصادق أو أن يطيع الله إلا إذا أطاع قرارات
~~السلطة الحاكمة. وهذا ما تؤكده الحياة العملية نفسها، فإذا ما حكم على فرد ما،
~~مواطنا كان أو أجنبيا، فردا عاديا من الشعب أو رئيسا لدولة أخرى؛ إذا حكم عليه
~~بأنه مذنب في جريمة يعاقب عليها بالإعدام، أو أعلنت السلطة الحاكمة أنه عدو
~~لها، فعندئذ لا يحق لأحد من رعايا هذه السلطة مساعدته. وعلى ذلك، فبرغم أن
~~العبرانيين كانت لديهم سنة تقضي بأن يحب كل فرد جاره كحبه لنفسه (انظر
~~الأحبار، 19: 17-18)

# 7

# فقد كانوا ملزمين بتقديم كل من يناقض فعله أحكام الشريعة للمحاكمة
~~(انظر: الأحبار، 5: 1؛ التثنية، 13: 8-9)

# 8

# وبالحكم على المتهم بالموت لو ثبتت عليه جريمة عظمى. ثانيا، كان على
~~العبرانيين قبل كل شيء أن يحافظوا على الحرية التي حصلوا عليها ويستمروا في امتلاك
~~الأراضي التي احتلوها. ولتحقيق هذا الغرض كان لا بد لهم أن يوفقوا بين دينهم
~~وبين الظروف الخاصة لدولتهم (كما بينا في الفصل السابع عشر)، وأن يؤكدوا
~~انفصالهم عن الشعوب الأخرى. ومن هنا كانت القاعدة هي: أحب جارك واكره عدوك (انظر
~~متى، 5: 43).

# 9

# وفيما بعد، عندما دالت دولتهم ووقعوا في الأسر وسيقوا إلى بابل،
~~أمرهم إرميا بالمحافظة على مصلحة هذه المدينة التي حجزوا فيها أسرى. وأخيرا، فعندما
~~رآهم المسيح أخيرا مشتتين في أنحاء الأرض، دعاهم إلى الإحسان لجميع الناس بلا
~~استثناء، كل ذلك يبين بوضوح تام أن التوفيق بين الدين وبين المصلحة العامة
~~كان أمرا ضروريا على الدوام.

# فإذا سأل سائل: بأي حق بشر تلامذة المسيح بالدين وهم مجرد أفراد عاديين؟
~~أجبت بأنه كان لهم الحق في ذلك ms347 بناء على السلطة التي أعطاهم إياها المسيح على الأرواح
~~الدنسة (انظر: متى، 10: 1)،

# 10

# وقد بينت بصراحة من قبل، في آخر الفصل السادس عشر، أنه إذا كان جميع
~~الرعايا مضطرين إلى الالتزام بالولاء حتى للطاغية، فيجب أن يستثنى من ذلك كل
~~إنسان وعد الله بمساعدته - بوحي يقيني - ضد الطاغية. وعلى ذلك، فليس لأحد أن يعطي
~~نفسه سلطة تلامذة المسيح إلا إذا استطاع إثبات ذلك بالمعجزات، وهذا يتضح أيضا من
~~قول المسيح لتلامذته (انظر متى، 10: 28):

# 11

# إنه لا ينبغي لهم أن يخشوا من يقتلون الأجساد، فلو كانت هذه الموعظة
~~موجهة إلى جميع المؤمنين، لما ظل لتأسيس الدولة أي معنى، ولكانت عبارة سليمان
~~(الأمثال، 24: 31): «يا بني اتق الرب والملك.» تدل على الفسوق، وهذا غير
~~صحيح. فيجب إذن أن نعترف بأن هذه السلطة التي أعطاها المسيح لتلامذته قد أعطيت لهم
~~شخصيا وليس من حق أي إنسان آخر أن يسمح لنفسه بمثلها.

# أما أنصار الدعوة المعارضة التي تفرق بين القانون الوضعي

# 12

# والقانون الديني، ويجعلون الأول من حق الحاكم وحده، والثاني من حق
~~الكنيسة الشاملة، فقد قدموا حججا لن أقف عندها لأنها أتفه من أن تستحق
~~التفنيد. ولكن هناك نقطة واحدة لا يصح السكوت عليها، وهي الخطأ المؤسف الذي وقع
~~فيه أولئك الذين يستشهدون من أجل تأييد رأيهم الهدام (وليعذرني القارئ لاستخدامي
~~هذا اللفظ العنيف) بحالة كعب الأحبار عند العبرانيين، الذي كان له الحق، قديما، في
~~تنظيم شئون الدين وينسون أن الأحبار قد حصلوا على هذا الحق من موسى (الذي رأينا
~~أنه احتفظ لنفسه وحده بسلطة الحكم العليا) وأن موسى كان يستطيع، بمجرد إبداء
~~مشيئته، أن يسحب منهم هذا الحق، فهو الذي اختار هارون وابنه العازر

# 13

# وحفيده فنحاس،

# 14

# حتى يفوض لهم سلطة رعاية شئون الحبروية. وإذا كان الأحبار قد احتفظوا
~~بعد موت موسى بهذا الحق، فقد حدث ذلك بوصفهم نوابا عن موسى أي عن السلطة الحاكمة.
~~والواقع أن موسى، كما رأينا من قبل، لم يعين أحدا لممارسة السلطة العليا من بعده،
~~ووزع في غياب الملك وهو لا يزال ms348 حيا. وبعد ذلك احتفظ الأحبار في دولتهم الثانية
~~بحق السيادة على نحو مطلق، بعد أن جمعوا بين السلطة الدينية والسلطة السياسية،
~~وهكذا كان حق الأحبار يتوقف دائما على قرار السلطة العليا، ولم يحصل الأحبار
~~على هذا الحق إلا بعد أن حصلوا في الوقت نفسه على السلطة السياسية، بل إن الملوك
~~كان لهم الحق المطلق في تنظيم شئون الدين - كما سنرى بعد ذلك في آخر هذا الفصل - مع
~~تحفظ يسير، هو عدم السماح لهم بإقامة الطقوس في المعبد بأيديهم لأنهم ليسوا من سلالة
~~هارون؛ ولذلك كانوا يعدونهم من رجال الدنيا. ويختلف الوضع بطبيعة الحال في الدول
~~المسيحية، فلا شك في أن تنظيم شئون الدين (التي يتطلب تنظيمها طريقة خاصة في
~~الحياة، ولكنه لا يقتصر على أسرة خاصة، بحيث لا ينبغي أن يستبعد منها أصحاب السلطة)

# 15

# يقع على عاتق السلطة الحاكمة وحدها، وأن أحدا ليس له الحق أو القدرة -
~~إلا باسم السلطة أو بموافقة منها - على تنظيم هذه الأمور، أو اختيار القائمين على
~~شعائر العبادة أو تحديد أسس عقائد الكنيسة وإقامتها، أو إصدار حكم على الأفعال
~~والعادات التي تتسم بالتقوى، أو القبول داخل الكنيسة أو الحرمان منها، أو رعاية
~~حاجات الفقراء.

# إن رأينا هذا ليس صحيحا فحسب (كما أثبتنا الآن)، بل إن من الممكن البرهنة
~~بسهولة على مدى أهميته للدين والدولة على السواء، فنحن نعلم إلى أي حد يحترم
~~كل شعب حق تنظيم شئون الدين وسلطته، وكيف يثق ثقة عمياء بمن يمثلهما، بل
~~يمكننا أن نؤكد أن من له هذه السلطة يسيطر على جميع النفوس. وعلى ذلك فإن كل
~~محاولة لسلبها من السلطة العليا تعني تقسيم الدولة، وهذا التقسيم يؤدي دائما إلى
~~جدل وصراع لا يمكن التخفيف من حدته، كما كان الحال من قبل بين الملوك والأحبار
~~عند العبرانيين، وفضلا عن ذلك، فإن كل من يحاول سلب هذه السلطة من الحاكم يبحث
~~(كما قلت من قبل) عن وسيلة للاستيلاء على السلطة في الدولة، فماذا يتبقى لرئيس
~~الدولة إذا سلبنا منه هذا الحق ms349؟ إنه لن يستطيع أن يتخذ قرارا بشأن الحرب أو
~~السلام أو أي أمر آخر، وأن يعرف منه إن كان ما يراه نافعا أقرب إلى التقوى أو إلى
~~الفسوق، أي مشروعا أو غير مشروع. وقد ظهرت في جميع العصور أمثلة عديدة على مثل هذه
~~التبعية أذكر منها مثلا واحدا كنموذج للباقين. عندما أعطي هذا الحق المطلق
~~بابا روما، شرع في وضع جميع الملوك تدريجيا تحت سيطرته، حتى أصبح هو نفسه في قمة
~~السلطة، وقد أخفقت جميع المحاولات التي قام بها الملوك، وخاصة الأباطرة الجرمان،
~~للحد من سلطة البابا - ولو بقدر ضئيل - بل أدت إلى زيادتها، ومع ذلك فإن رجال
~~الكنيسة استطاعوا بأقلامهم وحدها أن يقوموا بما لم يستطع أي ملك أن يقوم به باستخدام
~~الحديد والنار.

# 16

# وهذا يكفي لبيان قوة السلطة وهيبتها في أمور الدين، ويبين في الوقت
~~ذاته ضرورة احتفاظ الحاكم السياسي بهذه السلطة. وإذا تذكرنا الملحوظات التي
~~أبديناها في الفصل السابق، وجدنا أن الدين والتقوى ذاتهما ينتفعان كثيرا من هذا
~~الوضع، فقد لحظنا أن الأنبياء أنفسهم، بالرغم مما كان لديهم من قوة إلهية، لم
~~يستطيعوا، لكونهم أفرادا عاديين، أن يصلحوا الناس عن طريق الوعيد واللوم
~~والتحذير، بل لقد دفعوهم إلى التطرف، على حين لم يجد الملوك أي عناء في التأثير
~~على رعاياهم بالوعيد والعقاب كما لحظنا. ثانيا أن الملوك أنفسهم، نظرا إلى أنهم لم
~~يكونوا يملكون هذا الحق، كانوا في أكثر الأحيان ينحرفون عن طريق الدين، ويجرون
~~وراءهم الشعب كله تقريبا، وهذا ما حدث أيضا في الدول المسيحية للسبب نفسه، فإن قال
~~قائل: لو أراد أصحاب السلطة السياسية الابتعاد عن الطريق القويم، فمن الذي سيدافع عن
~~النفوس؟ هل يجب حينئذ التسليم للسلطة العليا الحاكمة بحق تفسير الدين؟ وبدلا من
~~أن أرد على هذا الاعتراض، سأوجه بدوري سؤالا: ما العمل إذا أراد رجال الكنيسة
~~(وهم على أية حال مجرد بشر عاديين، مسئولين عن أمورهم الخاصة وحدها) أو غيرهم ممن
~~فوضنا لهم حق تنظيم شئون الدين، الابتعاد عن الطريق القويم الذي ms350 يفرضه الإيمان؟
~~هل نستمر في الوثوق بتفسيراتهم للدين؟ من المؤكد أنه إذا أراد أصحاب السلطة السير على
~~هواهم فلا يهم بعد ذلك أن تشمل رعايتهم الدين أم لا، لأنهم سيجلبون الكوارث في
~~أمور الدين والدنيا على السواء، وتزداد الكارثة فداحة إذا فرض أفراد من الداعين
~~للفتنة أنفسهم مدافعين عن القانون الإلهي. وعلى ذلك فإذا رفضنا أن نعطي السلطات
~~السياسية هذا الحق فلن يتحسن الموقف في شيء، بل على العكس سيزداد سوءا. ويدل
~~سلوك الملوك العبرانيين، الذين لم يمنحوا هذا الحق على نحو مطلق، على أن الحكام
~~يصبحون أقرب إلى الفسوق، وبالتالي تتعرض الدولة كلها لأضرار حتمية مؤكدة، لا
~~مجرد أضرار عابرة محتملة الوقوع. ومجمل القول إننا، سواء نظرنا إلى الأمر من
~~زاوية الحقيقة أو سلامة الدولة أو مصلحة الدين، يجب أن نسلم بأن القانون الإلهي أي
~~المنظم لشئون الدين يعتمد مباشرة على مشيئة السلطة العليا الحاكمة، وبأن هذه
~~هي التي يجب أن تقوم بمهمة تفسيره وحمايته، وبذلك لا يعود من الممكن أن ينكر أحد
~~أن الدعاة الحقيقيين لكلام الله هم من يدعون التقوى مع اعترافهم بسلطة الحاكم،
~~ومع امتثالهم لقراراته التي يوفق بها بين التقوى والمصلحة العامة.

# وأخيرا لم يبق لنا إلا أن نبين السبب في استمرار الجدل في هذا الموضوع في
~~الدول المسيحية، على حين أن العبرانيين - على ما أعلم - لم يخرجوا أبدا على الإجماع
~~في هذا الموضوع. وقد يبدو مريعا حقا أن أمرا في مثل هذا الوضوح والضرورة أصبح
~~موضوعا للجدل، وأن السلطات العليا الحاكمة لم تتمتع بهذا الحق دون معارضة، ودون
~~تهديد خطير بإحداث الفتن، وإلحاق أضرار جسيمة بالدين. ولا شك أننا إن لم نكن قد
~~استطعنا التعرف على الدافع الحقيقي لهذا الأمر، فإني أسلم عن طيب خاطر بأن كل
~~ما أثبته في هذا الفصل، كان نظريا محضا، أي أنه من قبيل التأملات التخمينية
~~التي لا تصدق على شيء. ومع ذلك يكفينا أن نفكر في الطابع الأصلي للدين المسيحي حتى
~~يظهر لنا السبب الذي نبحث عنه بوضوح ms351 تام، فلم يكن الذين دعوا إلى المسيحية في الأصل
~~ملوكا، بل كانوا أفرادا من الرعية اعتادوا طويلا أن يتجمعوا ضد إرادة السلطات
~~السياسية الحاكمة، في كنائس خاصة، وأن ينظموا شئون الدين ويصرفوها، ويضعوا
~~الأنظمة، ويتخذوا القرارات دون عمل أي حساب للدولة. وبعد سنوات عديدة، عندما بدأ
~~الدين أخيرا في الدخول في الدولة، كان على رجال الكنيسة أن يبشروا به الأباطرة
~~أنفسهم بالطريقة نفسها التي سبق أن نظموه بها؛ لذلك لم تكن هناك صعوبة كبيرة في
~~الاعتراف بهم رعاة للكنيسة وخلفاء لله؛ لأنهم كانوا من قبل معلمين دينيين ومفسرين
~~له، وفيما بعد اتخذ رجال الكنيسة إجراءات ذكية حتى لا يستولي الملوك بعد ذلك على هذه
~~السلطة، مثل تحريم زواج كبار رجال الكنيسة والمفسر الأعظم للعقيدة. وبعد ذلك ازداد عدد
~~العقائد الدينية واختلطت بالفلسفة مما جعل من الضروري أن يكون المفسر الأعظم
~~فيلسوفا ولاهوتيا من الطراز الأول، قادرا على القيام بكثير من التأملات العميقة،
~~وهو ما لم يكن ممكنا إلا لمن لديهم كثير من الفراغ، وهذا الوضع يختلف كل
~~الاختلاف عما كان عليه الحال عند العبرانيين، حيث أسست الدولة والكنيسة في الوقت
~~نفسه، وكان موسى صاحب السلطة السياسية المطلقة، وهو نفسه الذي قدم إلى الشعب
~~التعاليم الدينية ونظم شئون الدين واختار القائمين عليها؛ ولذلك كان للملكية هيبتها
~~عند الشعب، وكان للملوك حق واسع جدا على شئون الدين. ومع أن أحدا بعد موسى لم
~~يكن صاحب السيادة المطلقة في الدولة، فقد كان لكل نقيب (كما بينا من قبل)
~~الحق في اتخاذ القرارات في شئون الدين والدنيا على السواء. ومن ناحية أخرى فعندما
~~كان الشعب يرغب في أن يستزيد علما في أمور دينه وإيمانه لم يكن ملزما بالرجوع
~~إلى الحبر أكثر مما كان ملزما بالرجوع إلى قاضي القضاة (انظر التثنية، 17: 9-10).

# 17

# وأخيرا فمع أن هؤلاء الملوك لم يكن لهم الحق نفسه الذي كان لموسى، فقد
~~كانوا هم الذين يصدرون القرارات الخاصة بتنظيم شئون الدين واختيار الكهنة. كان داود
~~هو الذي اتخذ قرار تشييد المعبد (انظر ms352 الأخبار الأول، 28: 11-12 وما بعدها)

# 18

# واختار ثمانين ألفا من اللاويين لإنشاد المزامير، وستة آلاف لكي يكون
~~من بينهم القضاة ورجال الإدارة، وأربعة آلاف لحراسة الأبواب، وأربعة آلاف للعزف على
~~الآلات الموسيقية (انظر السفر نفسه، 23: 4-5)

# 19

# وهو الذي وزعهم في جماعات عين لكل منها رئيسا، ويقوم كل منها بخدمة
~~المعبد بالتناوب، لفترة من الوقت (انظر الإصحاح نفسه 9)،

# 20

# كما نظم الكهنة في جماعات مماثلة. ولكنني لما كنت لا أود الدخول
~~في كل هذه التفصيلات فإني أحيل القارئ إلى سفر الأخبار الثاني، الإصحاح 8، الآية
~~13، الذي جاء فيه: «حينئذ أصعد سليمان محرقات للرب ... بحسب وصية موسى ويشهد الراوي
~~الخزائن.» من هذه النصوص ومن الروايات الأخرى عن الملوك يتبين في الآية 15 بأنه «لم
~~يعدل عن وصية الملك للكهنة في كل أمر وفى.» بوضوح تام أن العبادة وشئون الدين كانت
~~من اختصاص الملك وحده، وعندما قلت من قبل: إن الملوك لم يكن لديهم الحق نفسه الذي كان
~~لموسى في تعيين الحبر الأعظم وفي مخاطبة الله مباشرة أو في إدانة الرعايا الذين
~~يدعون النبوة في أثناء حكمهم، فإني لم أقل ذلك إلا لأن الأنبياء بما لهم من
~~سلطة كان لهم الحق في اختيار ملك جديد والعفو عن قاتل الملك (السابق)، ولكن هذا لا
~~يعني أنه كان باستطاعتهم تقديم الملك للمحاكمة أو اتخاذ أي إجراء ضده لو سمح
~~لنفسه بخرق القوانين.

# 21
~~⋆

# فلو لم
~~يكن هناك أنبياء باستطاعتهم بفضل وحي خاص بهم العفو عن قاتل الملك لكان للملوك
~~العبرانيين الحق المطلق في كل الأمور الدينية والدنيوية.

# أما اليوم، فإن الحكام لما كانوا لا يجدون أنبياء أمامهم، ولما كانوا
~~بحكم تشريعاتهم، غير ملزمين بالاعتراف بهم (لأنهم لا يلتزمون بقوانين العبرانيين) فإن
~~لهم الحق المطلق في الأمور الدينية، مع أنهم لا يحيون حياة العزوبة، وسيحتفظون بها
~~دائما بشرط ألا يسمحوا بحدوث زيادة مفرطة في عقائد الدين، أو بالخلط بينها وبين
~~المعارف العلمية.



# الفصل العشرون



# | حرية التفكير والتعبير مكفولة لكل فرد في الدولة
~~الحرة




# وفيه نبين أن حرية التفكير والتعبير مكفولة لكل فرد في ms353 الدولة الحرة.

# 1
~~***

# لو كان من السهل السيطرة على الأذهان مثلما يمكن السيطرة على
~~الألسنة، لما وجدت أية حكومة نفسها في خطر، ولما احتاجت أية سلطة لاستعمال العنف،
~~ولعاش كل فرد وفقا لهوى الحكام، ولما أصدر حكما على حق أو باطل، على عدل أو
~~ظلم إلا وفقا لمشيئتهم. ولكن الأمور لا تجري على هذا النحو كما لحظنا في أول الفصل
~~السابع عشر، لأن ذهن الإنسان لا يمكن أن يقع تحت سيطرة أي إنسان آخر؛ إذ لا يمكن أن
~~يخول أحد بإرادته أو رغما عنه إلى أي إنسان حقه الطبيعي أو قدرته على التفكير
~~وعلى الحكم الحر في كل شيء. وعلى ذلك فإن سلطة تدعي أنها تسيطر على الأذهان
~~إنما توصف بالعنف، كما تبدو السيادة الحاكمة ظالمة لرعاياها ومغتصبة لحقوقهم عندما
~~تحاول أن تفرض على كل منهم ما يتعين عليه قبوله على أنه حق، وما يتعين عليه
~~رفضه على أنه باطل، وأن تفرض عليه المعتقدات التي تحثه على تقوى الله؛ ذلك لأن
~~هذه الأمور تعد حقا خاصا بكل فرد، لا يمكن لأحد - إن شاء - أن يسلبه إياه،
~~وأنا أعترف بأن هناك أناسا كثيرين لا يخضعون حقا خضوعا مباشرا لسلطة فرد
~~آخر، ولكن ذهنهم يحتشد بقدر من الأفكار المسبقة العجيبة يجعلهم ينساقون وراء
~~أفكار هذا الآخر، إلى حد نستطيع معه أن نصفهم بأنهم تابعون له في فكره، ولكنه مهما
~~كانت درجة الخضوع الذي يحصل عليه البعض بوسائل مفتعلة، فمن المحال أن نمنع الناس من
~~الاعتقاد بأن آراءهم الخاصة أفضل من آراء الآخرين، وبأن اختلاف الأذهان لا يقل عن
~~اختلاف الأذواق؛ فموسى، الذي عرف كيف يكسب ثقة شعبه، لا بالالتجاء إلى الخداع، بل
~~بصفته الإلهية، حتى لقد اعتقد الناس أن أفعاله وأقواله موحى بها من الله؛ أقول:
~~إن موسى نفسه لم يسلم مع ذلك من الشبهات أو من التأويلات المعارضة له، فكيف
~~يسلم الملوك أنفسهم من ذلك؟ وفضلا عن ذلك، فإذا كان من الممكن تصور عبودية
~~الأذهان في النظام الملكي فإن هذا الاحتمال مستبعد ms354 تماما في نظام الحكم الديمقراطي،

# 2

# حيث يشارك الشعب كله أو معظمه في السلطة الجماعية، وأظن أن السبب في
~~ذلك لا يخفى على أحد.

# وإذن فمهما عظم الحق الذي تتمتع به السلطة العليا الحاكمة في جميع المجالات،
~~ومهما ساد الاعتراف بها على أنها مفسرة للقانون والتقوى فإنها لا تستطيع منع
~~الأفراد من إصدار أحكامهم في كل شيء طبقا لآرائهم الخاصة أو الانفعال - على نحو
~~فردي - بهذا الشيء أو ذاك. صحيح أن من حق هذه السلطة العليا اعتبار من لا يشاركونها
~~في رأيها في كل شيء أعداء، ولكننا لا نناقش الآن حقها، بل نبحث فيما يحقق
~~مصلحتها. إننا نسلم بأنها تستطيع شرعا الحكم بأعنف الطرق وإصدار أحكام الإعدام
~~على المواطنين لأتفه الأسباب، ولكن الكل مجمعون على أن هذا الأسلوب في الحكم
~~يعارض العقل السليم، بل إنه لما كانت السلطة العليا لا تستطيع أن تحكم بهذا
~~الأسلوب، دون أن تعرض الدولة للخطر، فإننا نستطيع إنكار مقدرتها على استعمال هذه
~~الوسائل وما شابهها، وبالتالي إنكار حقها المطلق في ذلك؛ لأننا نعلم أن حق
~~السلطة العليا يتحدد حسب قدرتها.

# وعلى ذلك، فإذا لم يكن من الممكن أن يتخلى أحد عن حريته في الرأي وفي التفكير
~~كما يشاء، وإذا كان كل فرد شيد تفكيره بناء على حق طبيعي أسمى، فإن أية
~~محاولة لإرغام أناس ذوي آراء مختلفة، بل ومتعارضة، على ألا يقولوا إلا ما
~~تقرره السلطة العليا تؤدي إلى أوخم العواقب، بل إن الأذكياء منهم - ناهيك بالعامة -
~~لا يمكنهم أن يلزموا الصمت؛ ذلك لأن من الأخطاء الشائعة بين الناس أنهم يبوحون
~~بنواياهم للآخرين، حتى في الحالات التي يحسن فيها الكتمان. وعلى ذلك فإن السلطة
~~السياسية تكون أشد عنفا إذا أنكرت على الفرد حقه في التفكير وفي الدعوة لما
~~يفكر فيه، وعلى العكس تكون معتدلة إذا سلمت له بهذه الحرية. ومع ذلك فنحن لا
~~ننكر أن سيادة الدولة يمكن أن يطعن فيها بالأقوال كما يطعن فيها بالأفعال.
~~وبالتالي فإذا كان من المستحيل سلب الرعايا لحريتهم في التعبير ms355 كلية، فإن من
~~الخطورة التسليم لهم بها كلية؛ لذلك سنحاول أن نبين إلى أي حد يمكن ويجب التسليم
~~بهذه الحرية دون أن يكون في ذلك تهديد لسلامة الدولة أو لحق السلطة العليا، وهذا، كما
~~أعلنت في أول الفصل السادس عشر، هو الموضوع الرئيس لهذا الكتاب.

# يتبين بوضوح تام، من الأسس التي تقوم عليها الدولة، والتي بيناها من قبل،
~~أن الغاية القصوى من تأسيس الدولة ليست السيادة، أو إرهاب الناس، أو جعلهم يقعون تحت
~~نير الآخرين، بل هي تحرير الفرد من الخوف بحيث يعيش كل فرد في أمان بقدر الإمكان،
~~أي يحتفظ بالقدر المستطاع بحقه الطبيعي في الحياة وفي العمل دون إلحاق الضرر
~~بالغير. وأكرر القول بأن الغاية من تأسيس الدولة ليست تحويل الموجودات العاقلة إلى
~~حيوانات أو آلات صماء، بل إن المقصود منها هو إتاحة الفرصة لأبدانهم وأذهانهم كيما
~~تقوم بوظائفها كاملة في أمان تام، بحيث يتسنى لهم أن يستخدموا عقولهم استخداما
~~حرا دون إشهار لأسلحة الحقد أو الغضب أو الخداع، وبحيث يتعاملون معا دون ظلم أو
~~إجحاف، فالحرية إذن هي الغاية الحقيقية من قيام الدولة. وقد رأينا أيضا أن الشرط
~~الوحيد الضروري لقيام الدولة هو أن تنبع سلطة إصدار القرار من الجماعة أو من بعض
~~الأفراد أو من فرد واحد. ولما كانت أحكام الناس، إذا ما تركوا أحرارا، تختلف فيما
~~بينها كل الاختلاف، ولما كان كل فرد يظن أنه وحده الذي يعلم كل شيء،
~~ونظرا إلى أن من المستحيل أن يفكر الناس كلهم ويعبروا عن أفكارهم بطريقة واحدة،
~~فإنهم ما كانوا ليعيشوا في سلام لو لم يتخل كل فرد عن حقه في أن يسلك وفقا لما
~~يمليه عليه قراره الشخصي. وعلى ذلك فإن الحق الوحيد الذي تخلى عنه الفرد هو حقه
~~في أن يسلك كما يشاء وليس حقه في التفكير والحكم. وعلى ذلك فإن كل من يسلك ضد
~~مشيئة السلطة العليا يلحق بها الضرر، ولكن المرء يستطيع أن يفكر وأن يصدر حكمه، ومن
~~ثم يستطيع الكلام أيضا، بحرية تامة ms356، بشرط ألا يتعدى حدود الكلام أو الدعوة، وأن
~~يعتمد في ذلك على العقل وحده، لا على الخداع أو الغضب أو الحقد، ودون أن يكون في
~~نيته تغيير أي شيء في الدولة بمحض إرادته. فلنفرض مثلا أن شخصا قد بين
~~تعارض أحد القوانين مع العقل، وأعرب عن رأيه في ضرورة إلغائه، وفي الوقت نفسه عرض
~~رأيه على السلطة العليا لتحكم عليه لا لأنها وحدها هي التي لها الحق في إلغاء
~~القوانين، وكف في أثناء محاولته هذه عن أي مظهر من مظاهر المعارضة للقانون
~~المذكور، فإنه يكون جديرا بلقب المواطن الصالح وبثناء الدولة عليه، أما إذا كان
~~الهدف من تدخله هو اتهام السلطات العامة بالظلم وجعلها مثارا للغضب، أو حاول إلغاء
~~القانون رغما عن السلطات العامة عن طريق إثارة الفتن، فإنه يكون مشاغبا
~~عاصيا.

# وهكذا تتضح لنا الآن الشروط التي يستطيع بموجبها الفرد أن يعبر عما يفكر
~~فيه وأن يدعو له دون أن ينال من حق السلطة العليا أو من سلطتها، أي دون تهديد
~~للسلام الداخلي: يكفيه أن يترك للسلطة العليا مهمة اتخاذ القرارات العملية، وألا يقوم
~~بأي شيء ضد هذه القرارات، حتى ولو اضطر في كثير من الأحيان أن يسلك على نحو
~~مخالف لرأيه الذي يجاهر بصوابه، حينئذ لا يمثل سلوكه هذا أية خطورة على العدالة أو
~~على التقوى، بل إني لأذهب إلى ما هو أبعد من ذلك وأقول: إن من واجبه أن يفعل ذلك إن
~~أراد أن يكون عادلا تقيا؛ وذلك لأن العدالة، كما بينا من قبل، تتعلق بمشيئة
~~السلطة العليا وحدها، بحيث لا يمكن لأحد أن يعدل دون أن يكون سلوكه مطابقا
~~لقراراتها. أما التقوى فإن أسمى مظاهرها هي تلك التي تؤدي إلى سلامة الدولة وأمنها
~~الداخلي (وقد بينا ذلك في الفصل السابق) وهو ما لا يتحقق لو عاش كل فرد وفق
~~هواه، فمن الفسوق إذن أن يفعل المرء شيئا طبقا لرأيه الخاص ضد مشيئة السلطة العليا
~~التي يعد هو أحد رعاياها؛ إذ إنه لو استباح الجميع لأنفسهم أن ms357 يفعلوا ذلك لأدى هذا
~~إلى انهيار الدولة، بل إن الإنسان لا يعمل شيئا مطلقا ضد ما يقضي به عقله وما
~~يقرره، ما دام يعمل طبقا لمشيئة السلطة العليا، إذ إن العقل ذاته هو الذي أقنعه
~~بأنه يخول لها حقه في أن يحيا على هواه طبقا لمشيئته الخاصة. ولو أن التجربة
~~اليومية تقدم إلينا دليلا آخر على ذلك، ففي المجالس - سواء أكانت مجالس عالية أم
~~مجالس ثانوية الأهمية - يندر أن تصدر القرارات بإجماع الآراء، ومع ذلك يصدر كل
~~قرار معبرا عن إرادة جميع الأعضاء، سواء منهم من صوتوا معه أو ضده.

# 3

# ولكن، لنرجع إلى موضوعنا الأصلي، فقد رأينا بعد الرجوع إلى الأسس التي تقوم عليها
~~الدولة، ما هي الشروط التي يستعمل بها الفرد حريته في الرأي دون أن ينال من حق السلطة
~~العليا. ومن السهل الآن تحديد الآراء التي يؤدي التصديق بها إلى الفتن في الدولة؛ فتلك
~~هي الآراء التي تؤدي المناداة بها إلى نقض العهد الذي تخلى به الفرد عن حقه في
~~أن يفعل ما يشاء. ومن أمثلة ذلك، الرأي الذي ينكر استقلال السلطة العليا من حيث
~~المبدأ، أو الرأي الذي لا يحتم على كل فرد الوفاء بوعده، أو الذي يوصي بأن يعيش
~~كل على هواه، وما شابه ذلك من الآراء التي تتعارض مع هذا العهد تعارضا مباشرا،
~~والتي يكون معتنقها داعية للفتنة، لا بسبب حكمه أو رأيه في ذاته، بل بسبب السلوك
~~المترتب عليها؛ إذ إن اعتناق هذه الآراء يعني التخلي - ضمنا أو صراحة - عن
~~الولاء للسلطة العليا، أما الآراء الأخرى التي لا تنطوي على مسلك من نوع نقض العهد، أو
~~الانتقام، أو الغضب ... إلخ، فلا يمكن أن توصف بأنها داعية للفتنة، ما لم يكن ذلك في
~~دولة فاسدة؛ أي في دولة أحرز فيها المتعصبون الطامعون الذين لا يطيقون كل من
~~كان على خلق قويم، نجاحا جعلهم يشتهرون بين العامة إلى حد أصبحت معه سلطتهم
~~تطغى على سلطة الحاكم. ومع ذلك فنحن لا ننكر وجود بعض الآراء التي لا ms358 يكون من الأمانة
~~عرضها ونشرها مع أنها تبدو وكأنها مجرد آراء تحتمل الصواب والخطأ. وقد بينا في
~~الفصل الخامس عشر

# 4

# هذه الآراء، مع حرصنا على ألا نحد على أي نحو من حرية الفعل.
~~وأخيرا فإذا أدركنا أن الأفعال، أي الإحسان للجار مثلا، هي الوسيلة الوحيدة التي
~~يستطيع بها كل فرد أن يثبت ولاءه للدولة، كما يثبت ولاءه لله، اعترفنا بلا تردد بأن
~~أفضل الدول هي تلك التي تسلم للفرد بالحرية نفسها التي يسلم له بها الإيمان. وإني
~~لأعترف بأن هذه الحرية قد تسبب بعض المضايقات ولكن هل هناك تنظيم وضعي يبلغ من
~~الحكمة حدا يجعل من المستحيل أن تنشأ عنه بعض المضايقات؟ إن من يريد تنظيم الحياة
~~الإنسانية كلها بالقونين يزيد من حدة العيوب دون أن يقومها، ومن الأفضل السماح بما
~~لا نستطيع منعه مهما كان الضرر الناتج عن ذلك. إننا نعلم العواقب الوخيمة
~~المترتبة على الترف والحسد والشهوة والثمالة وما شابهها من الانفعالات، ومع ذلك
~~نسمح بهذا كله لأننا لا نستطيع إلغاءه بسلطة القانون، مع أنها رذائل فعلية، فالأولى
~~أن نسمح بحرية الحكم، التي هي فضيلة في الواقع، وألا نقضي عليها. ولنضف إلى ذلك أنه
~~لا يوجد ضرر واحد ينتج عن حرية التفلسف لا تستطيع السلطات العليا أن تتجنبه
~~(وسأبرهن على ذلك الآن). وأخيرا أليست الحرية شرطا أساسيا لتقدم العلوم والفنون؟
~~إن العلوم والفنون لا تتقدم تقدما ملموسا إلا على أيدي أناس تخلصوا تماما
~~من المخاوف وأصبحت لهم حرية الحكم.

# فلنفرض، مع ذلك، أنه يمكن سلب الناس حريتهم والقضاء على استقلالهم بحيث لا يمكنهم
~~التفوه بكلمة واحدة إلا بأمر السلطة العليا، في هذه الحالة لن يحدث مطلقا أن
~~تتفق جميع أفكارهم مع أفكار السلطة العليا، والنتيجة الحتمية لذلك هي استمرار
~~الرعايا في التفكير على نحو يتعارض مع أقوالهم، وبذلك تضيع الثقة، التي هي شرط
~~ضروري لإقامة الدولة، ويؤدي تشجيع الفساد الكريه والخداع إلى سيادة المخاتلة
~~والغش في جميع العلاقات الاجتماعية. وفضلا عن ذلك فإن من يتوقع من جميع الناس ms359 تكرار
~~الأقوال نفسها التي تلقن لهم يكون واهما بحق؛ فالواقع يثبت عكس ذلك، إذ إنه
~~كلما حاول المرء سلب الناس حريتهم في التعبير استثار مقاومتهم. وأنا لا أقصد أولئك
~~الشرهين المتملقين الذين لا خلق لهم، والذين تنحصر أعظم أمانيهم في تأمل
~~بريق الذهب وفي إشباع بطونهم، بل أقصد أولئك الذين تحرروا بفضل حسن تعليمهم وطهارة
~~حياتهم ونبل أخلاقهم. لقد طبع معظم الناس على الاستياء الشديد إذا ما عدت بعض
~~آرائهم التي يعتقدون بصحتها جرما، وإذا ما وصف ما يحث نفوسهم على تقوى الله
~~وحب الناس أنه جريمة. ويؤدي بهم ذلك، في نهاية المطاف، إلى رفض قوانين الدولة،
~~والتجرؤ على فعل ما يضر بالسلطات العامة. وعندئذ يرون أن إثارة الفتنة واستعمال
~~كل ألوان العنف في سبيل ما يعتقدونه شيء رائع لا عار فيه. ولما كانت الطبيعة
~~الإنسانية على هذا النحو، إذن يتضح لنا أن القوانين الموضوعة ضد هذه الآراء لا
~~تهدد المجرمين، بل تهدد أصحاب الشخصيات المستقلة وأنها لا تضع عقابا للأشرار،
~~بل إساءة للشرفاء. ومن ثم كان الإبقاء عليها يمثل خطرا شديدا على الدولة. وعلى
~~أية حال، فإن هذه القوانين الموضوعة لإدانة الآراء لا تنطوي على أية فائدة، لأن من
~~يؤمنون بصحة الآراء لا يمكنهم طاعة هذه القوانين، أما من يرفضونها لبطلانها فيجدون
~~في هذه القوانين امتيازات لهم وينتابهم الغرور بانتصارهم، بحيث لا تستطيع السلطات
~~العامة - لو أرادت إلغائها - لتضيف إلى ما قلناه الآن تلك النتائج التي استخلصناها من
~~الفصل الثامن عشر في النقطة الثانية من تاريخ العبرانيين. وأخيرا، فما أكثر الفرق
~~التي نشأت داخل الكنيسة عندما أرادت السلطات العامة وضع حد لجدل رجال الدين بوساطة
~~القوانين. والواقع أنه لو لم يسيطر على الناس الأمل في أن يجتذبوا القوانين والسلطات
~~العامة لصفهم، ولينتصروا على أعدائهم وسط تصفيق العامة لهم، وتلقي مظاهر التكريم،
~~لما تقاتلوا بكل هذا القدر من سوء النية، ولما تملك نفوسهم كل هذا الغضب، وهذا
~~ما تؤكده التجربة ذاتها - فضلا عن العقل - بأمثلة كثيرة من الحياة اليومية، فمعظم ms360
~~القوانين التي تأمر كل فرد بما ينبغي أن يعتقد، وتحرم عليه أن يتكلم أو أن يكتب 
~~ضد هذا الرأي أو ذاك، قد وضعت لإرضاء أناس لا يطيقون أن يروا غيرهم معتزين
~~بشخصيتهم المستقلة، أو بالأحرى استسلاما لغضبهم. وهؤلاء هم الذين يستطيعون بسهولة،
~~بما لديهم من نفوذ ضار، تحويل إخلاص العامة الميالة إلى الفتن، إلى غضب عارم،
~~وإثارتها ضد من يريدون هم أنفسهم أن يقضوا عليهم.

# أليست السيطرة على غضب العامة واندفاعها أفضل من وضع قوانين لا يمكن أن يرفضها
~~إلا محبو الفنون والفضيلة وحدهم، ومن سقوط الدولة إلى هذا الحضيض الذي لا نستطيع
~~فيه تحمل وجود بعض الشرفاء من بين رعاياها. إن أسوأ موقف توضع فيه الدولة هو ذلك
~~الذي تبعث فيه إلى المنفى بالشرفاء من رعاياها وكأنهم مجرمون، لا لشيء إلا لأنهم
~~اعتنقوا آراء مخالفة لا يستطيعون إخفاءها. إنها لمصيبة فادحة أن يعامل بعض الأفراد
~~على أنهم أعداء الدولة ويساقون إلى الموت بلا ذنب ارتكبوه وبلا جرم اقترفوه، بل
~~لمجرد كونهم يعتزون بشخصيتهم، بحيث تصبح المقصلة، التي يرتعش منها الأشرار،
~~مسرحا عظيما تمثل عليه أدوار رائعة من الشجاعة وقوة التحمل، على حين لا يلحق
~~بالسلطة العليا إلا العار؛ ذلك لأن من يعلم براءته لا يخاف الموت كما يخافه
~~المجرمون، ولا يطلب العفو، ومن لا يعذبه تأنيب الضمير لذنب اقترفه، يقبل الموت
~~في سبيل غاية نبيلة على أنه شرف، لا عقاب، ويصبح عظيما حقا لأنه ضحى بحياته في
~~سبيل الحرية، فأي مثل يعطيه هؤلاء بموتهم الذي لا يفهم سببه الأغبياء
~~والجبناء، ويحقره دعاة الفتنة، ويعظمه الفضلاء؟ إن كل ما يستخلصه الحاضرون من هذا
~~المشهد الأليم هو أن عليهم إما أن يسيروا في خطى أولئك الشهداء، وإما أن يصفقوا
~~لجلاديهم.

# أما إذا أردنا أن يكون الولاء، لا التهاون والنفاق، هو الجدير بالتقدير، وألا
~~تضعف السلطة العليا أو تخضع لدعاة الفتن، فيجب الاعتراف لكل فرد بحريته في الرأي،
~~وحكم الناس بحيث يعيشون في سلام بالرغم من اختلافهم وتعارضهم في الآراء. ولا يمكننا ms361
~~أن نشك في أن هذه الطريقة في الحكم هي أفضل الطرق وأكثرها اتفاقا مع الطبيعة
~~الإنسانية ، ففي الدولة الديمقراطية (وهي أقرب نظم الحكم إلى حالة الطبيعة) بينا أن
~~جميع الناس يتفقون على العمل بإرادة مشتركة، ولكنهم لا يتفقون على أن يبدوا
~~آراءهم أو يفكروا بطريقة واحدة.

# 5

# وبعبارة أخرى، فلما كان الناس يعلمون أنهم لا يستطيعون دائما الاجتماع
~~على رأي واحد، فقد اتفقوا على العمل بالرأي الذي تجتمع عليه أغلبية الناس، وعلى
~~إعطائه قوة القانون مع الاحتفاظ بحقهم في إلغاء هذا القرار الأول عندما يجدون ما هو
~~أفضل منه، وكلما قلت حرية الرأي عند الناس ابتعدوا عن حالة الطبيعة، واشتد عنف
~~السلطة.

# وهناك أمثلة كثيرة على أن الحرية لا تمثل أي ضرر لا تستطيع السلطة العليا
~~تجنبه بمفردها، وعلى أن احترام الناس لهذه السلطة وحدها يمنعهم من أن يسيئوا إلى
~~بعضهم البعض مهما كان بينهم من اختلاف في الآراء. ولسنا في حاجة إلى الذهاب بعيدا
~~لكي نهتدي إلى هذه الأمثلة، فلدينا مثلا مدنية أمستردام، التي جنت ثمار هذه الحرية
~~فنالها من ذلك أعظم الفائدة، وحازت إعجاب جميع الأمم الأخرى، ففي هذه الجمهورية
~~المزدهرة وفي هذه المدينة الرائعة يعيش الناس، من كل جنسية ومن كل طائفة في وفاق
~~كامل، وإذا أراد أحد أن يستدين فإنهم يسألون فقط إن كان غنيا أو فقيرا، جديرا
~~بالثقة أو مشهورا بالخداع، ولا يهمهم معرفة دينه أو مذهبه؛ لأن هذه الاعتبارات لا
~~تتدخل في كسب القضية أو خسرانها إذا رفع الأمر يوما إلى القضاء. ولا توجد
~~طائفة، مهما كانت مكروهة، لا يتمتع أنصارها بحماية السلطة العامة لها (بشرط ألا
~~تسبب هذه الطائفة أي ضرر لأي فرد، وأن ترد لكل ذي حق حقه وأن تحيا
~~حياة شريفة). وعلى العكس عندما تدخل رجال الدولة، وتدخلت دول الأقاليم من قبل في
~~الجدل اللاهوتي بين المعاتبين وأعداء المعاتبين

# 6

# حيث الانقسام والفتنة، وأثبتت الأمثلة العديدة عندئذ أن القوانين
~~الموضوعة للدين لإنهاء الجدل تثير الناس أكثر مما تصلحهم، وأن كثيرا من الناس
~~يتخذون ms362 من هذه القوانين ذريعة ليفعلوا ما يشاءون. وفضلا عن ذلك فإن الانقسام إلى
~~شيع لا ينشأ عن رغبة صادقة في معرفة الحقيقة لأن هذه الرغبة تؤدي إلى الطيبة
~~والتسامح، بل عن شهوة عارمة للحكم. ومن ذلك يتبين بوضوح لا يقبل أي شك أن
~~دعاة الفتنة هم أولئك الذين يدينون كتابات الآخرين ويثيرون غضب الشعوب ضد
~~مؤلفيها، وليسوا هم المؤلفين الذين لا يكتبون إلا للعلماء، ولا يعتمدون إلا على
~~العقل وحده. أما مثيرو الشغب الحقيقيون فهم الذين يريدون في دولة حرة القضاء على
~~حرية الرأي، التي لا يمكن قمعها.

# وهكذا نكون قد بينا أنه:
~~(1)

# يستحيل سلب الأفراد حريتهم في التعبير عما يعتقدون.
~~(2)

# لا يهدد الاعتراف بهذه الحرية حق السلطة العليا أو هيبتها، ويستطيع
~~الفرد الاحتفاظ بحريته دون تهديد لهذا الحق بشرط ألا يسمح لنفسه
~~بتغيير قوانين الدولة المعترف بها أو بأن يفعل شيئا ضد القوانين
~~القائمة.
~~(3)

# يستطيع الفرد أن يتمتع بهذه الحرية دون أن يكون في ذلك خطر على سلامة
~~الدولة أو ضرر يصعب إيجاد علاج له.
~~(4)

# لا يجلب التمتع بهذه الحرية أي خطر على التقوى.
~~(5)

# لا فائدة من القوانين الموضوعة بشأن المسائل النظرية العقلية.
~~(6)

# وأخيرا، فإن تمتع كل فرد بحريته لا يهدد - كما بينا -
~~سلامة الدولة، أو التقوى أو حق السلطة العليا، بل هو بالإضافة إلى ذلك
~~ضروري للمحافظة على ذلك كله.

# والواقع أنه عندما يحاول الناس سلب خصومهم هذه الحرية، وعندما تقدم معتقدات
~~المنشقين للمحاكمة، لا مواقفهم واتجاهاتهم الإنسانية (التي هي الشيء الوحيد الذي يمكن
~~إدانته)، تكون تلك الأحكام التي توقع على الشرفاء أمثلة للاستشهاد، وتثير في نفوس
~~الحاضرين من التعاطف، بل من الرغبة في الانتقام للضحايا، أكثر مما تبعثه في
~~نفوسهم من الخوف، ثم تفسد العلاقات الاجتماعية ويضيع حسن النية، على حين تقوى شوكة
~~التملق والخداع، ويصيب أعداء المتهمين الغرور لأن السلطات سايرتهم في غضبهم،
~~ولأن رؤساء الدول أصبحوا مشايعين لذلك الرأي الذي جعلوا من أنفسهم رسلا له،
~~وبالتالي يتجرءون على اغتصاب حق السلطة العليا وعلى النيل من ms363 هيبتها، ويصل بهم
~~الصلف إلى حد الادعاء المباشر بأن الله قد اختارهم بحيث يضفون على
~~قراراتهم صبغة إلهية

# 7

# يريدون أن تخضع لها السلطة العليا، التي هي إنسانية محضة. ولا يجهل أحد
~~أن هذا الوضع مضاد على طول الخط لمصلحة الدولة. وكما فعلنا في الفصل الثامن نختتم
~~عرضنا فنقول: لو أردنا أن نضمن سلامة الدولة، فيجب أن نجعل التقوى والدين مقتصرين
~~على ممارسة العدل والإحسان، كما يجب أن ينصب تشريع السلطة العليا في المجالين
~~الديني والدنيوي على أفعال الرعايا وحدها، وأن يترك لكل فرد حريته في التفكير
~~والتعبير.

# وهكذا انتهيت من معالجة جميع المسائل التي اعتزمت بحثها عندما شرعت في الكتابة،
~~ولم يبق لي إلا أن أعلن صراحة أنني أقدم عن طيب خاطر كل ما كتبت للسلطات
~~العليا لوطني لكي تفحصه وتحكم عليه، فإن بدت لها إحدى قضاياي معارضة لقوانين البلاد
~~أو ضارة بالمصلحة العامة، فإني أتراجع عنها؛ ذلك لأني أدرك أنني بشر وأن من
~~الممكن أن أكون قد أخطأت، ولكني على الأقل حاولت بقدر طاقتي ألا أقع في
~~الخطأ، وحرصت بوجه خاص على ألا أكتب شيئا يتعارض مع قوانين بلدي أو يتنافى مع
~~الحرية والأخلاق الحميدة.

# 8 ms364