# 가상판결 출력형식 v13.3

> 이 서식은 K-Law 판결 방법론 v15.1의 **강제 이행 형식**이다.
> 각 항목은 대응하는 강제규칙·완료 태그와 연동되어 있으며,
> 누락 시 해당 강제규칙 위반으로 감점 또는 무효 처리된다.
> 선택적 항목([조건부])은 발동 조건 미해당 시 미해당 선언 1줄로 대체한다.

## 변경 이력

| 버전 | 기준 방법론 | 주요 변경 |
|------|------------|-----------|
| v12.0 | K-Law v12.0 | 형식-실질 비교 분석, A-0-S+, A-2+ 신설 |
| v13.2 | K-Law v13.2 | 전면 재편. 공리 T → 공리 C 수정. 완료 태그 표준화. B-5-A/B/C 다층 검증 모듈 신설. 강제규칙 1~16 연동. 부록 A 서식 참조 체계 통일. C-α (9)(10)항 추가. |
| v13.3 | K-Law v15.1 | **대법원 판결 일치도 동적 산출 신설.** [AI 예측 일치도] → [K-Law 대법원 판결 일치도 예상]으로 대체. 복잡도 기반 90~99.99% 구간 계산 공식 도입. STEP A 소항목 완료 태그 전면 의무화. B-5-A/B/C 조건부 발동 구조 명시. C-α 10항목 체크리스트 완전 포함. |

---

## ── STEP 0 ──────────────────────────────────────

**[응답 헤더]** `[K-Law vXX.X 적용 | 사건번호: XXXX | 심급: X심]`
→ 강제규칙 1. 미출력 시 응답 불완전.

**[0-α 직관]** [원고 유리 / 피고 유리 / 불명확]
근거: ① 입증책임 관점: [요약] ② 신뢰 보호 관점: [요약] ③ 결과 수긍 관점: [요약]

**[0-β 격리]** [해당 없음 / 이전 결론 방향: (원고 유리·피고 유리·불명확) → 부록 A [A-9] 출력]
→ 2안 이상 시 독립적 재판단 선언 필수. 강제규칙 7.

**[명제]** 총 [N]쌍
- 제1층위(소송 요건): [개수]개
- 제2층위(법적 성격): [개수]개
- 제3층위(본안): [개수]개
→ 부록 A [A-1] 서식 별첨.

`[STEP-0-COMPLETE | 명제 N쌍 | 0-α: X유리 | 0-β: 해당/없음]`

---

## ── STEP A ──────────────────────────────────────

**[A-0 판례 법리 군]** 수집 [N]건. 전원합의체 검색: [완료/해당 없음].
하위 판단 요소: [총 N개 추출]. 변경 법리: [있음(구 법리 인용 금지 선언) / 없음].
→ 강제규칙 12. 3개 미만 시 -2점.

`[STEP-A-0-COMPLETE | 판례 N건 | 하위 판단 요소 N개]`

**[A-0-S 의미 해석]** → 부록 A [A-2] 서식 출력. 강제규칙 10.
핵심 단어·문구 [N개] 해석 완료. 판례 인용: [있음 / 없음].
특별법 감지: [특별법 존재([법률명]) / 부존재 / 검토 불필요].
형식-실질 표지 구별: [형식적 / 실체적 / 혼합적] (판단 근거: [요약]).

`[STEP-A-0-S-COMPLETE | 해석 N개 | 판례 인용 유/무 | 특별법: 존재/부존재]`

**[A-1 역방향 추론]** 공리 B. 수량 기준 → STEP A-1 단일 출처.
피고 최강 논거(300자 이상, 법원칙 1건 이상):
[논거 본문]
반대 논거 ①[내용] ②[내용] ③[내용]
입증책임: [원고/피고] 부담 (근거: [요약])
원고 대응 논거(동등 분량):
[논거 본문]

`[STEP-A-1-COMPLETE | 피고 최강: (1문장 요약)]`

**[A-2 법률관계 확정]** → 게이트웨이: 부록 A [A-5] 출력. 강제규칙 2.
[A-2-0 특별법 감지]: [특별법 존재([법률명] 제[N]조) / 부존재]
[A-2-1 법령 시제]: 적용 법령 [법률명] ([시행일] 기준). 개정 연혁: [확인 완료 / 경과 규정 없음].
[A-2-2 복잡도]: [N/10] (법리중복 [N] / 판례일관 [N] / 사실다층 [N] / 가치충돌 [N])
[A-2-3 공격·방어 목록화]: 원고 [N]개 / 피고 [N]개.

`[STEP-A-2-COMPLETE | 게이트웨이 통과 | 특별법: 존재/부존재]`

**[A-3 인과 분해]** 공리 E. 6층위 전부 분해.
① 채권·채무 발생 원인: [요약]
② 이익 귀속 관계: [요약]
③ 제3자 역할: [요약]
④ 사후 행태·시간적 흐름: [요약]
⑤ 의무의 근원법령 검토: [요약]
⑥ 행정처분 연계성 분석: [해당 없음 / 전제-후속 관계: (요약)]

`[STEP-A-3-COMPLETE | 분해 층위 6개]`

**[A-4 명제 정교화]** 숨은 명제: [N개 추가].
[S1]: [내용] → 탐지 근거: [부록 B 체크리스트 / 예외 법리 트리거 / 법령 조문 / 판례 법리]
최종 명제: [총 N개].

`[STEP-A-4-COMPLETE | 최종 명제 N개(숨은 명제 N개 포함)]`

**[A-5 충돌 지점]** [N]개 식별.
[충돌 1]: [법리 해석 차이 / 사실 인정 차이 / 입증책임 차이] — [요약]
상식(0-α: [X유리]) ↔ 법리 예상([Y유리]): [일치 / 불일치]
→ 불일치 시 강제규칙 3-1 발동: [발동 / 해당 없음]

`[STEP-A-5-COMPLETE | 충돌 지점 N개]`

---

## ── STEP B ──────────────────────────────────────

**[B-1 법률관계 최종 확정]** 강행규정 확인: [해당 없음 / 강행규정 [조문], 요건 [충족/미충족]].
[B-1-1 특별법 우선 적용 최종 확인]: [일반법 [법률명] 적용 / 특별법 [법률명] 우선 적용]

**[B-2 쟁점 계층적 처리]** 귀속 주체: [확인 완료].
[B-2-1 행정처분 연계성]: [해당 없음 / 전제 처분 취소 시 후속 처분 효력 상실 → 판단: (요약)]

**[B-3 법률행위 해석]** [해당 없음 / 계약 해석 5대 요소 적용: (요약)] (공리 I)

**[B-4 해석 우선순위]** 공리 H 적용 흔적 → 강제규칙 4.
적용 우선순위: [제1.5우선(문언 명확성 게이트) / 제1.6우선(특별법 감지) / 제1우선(제재규범 엄격해석) / 제2우선(실질 우선) / ...]
근거: "공리 H [해당 우선순위]에 따라 [조문]은 [해석 내용]."
[B-4-α 제재규범 이중 해석]: [해당 없음 / 엄격해석 결과: (요약) vs 확장해석 결과: (요약)]

**[형식-실질 비교 분석]** → 부록 A [A-3]. 강제규칙 13.
[해당 없음(문언 명확성 게이트 통과) / 아래 출력]

```
적용 규정: [법률명] 제[ ]조 [ ]항
[문언 명확성 게이트]: 명확 / 불명확
(명확 시) 문언 해석 결과: [요약] → 실질 해석 발동 불가.
(불명확 시)
  형식적 해석: [요약] → 결론: [요약]
  실질적 해석: [요약] → 결론: [요약]
  최종 선택: [형식적/실질적] 채택. 근거: 공리 C 선행 확인 순서 [N]항.
```

**[특별법-일반법 관계 분석]** → 부록 A [A-4]. 강제규칙 14. [조건부]
[해당 없음 / 아래 출력]

```
해당 영역: [행정 / 조세 / ...]
일반법: [법률명] 제[ ]조 / 특별법: [법률명] 제[ ]조
특별법 우선 적용 여부: 예 / 아니오
근거: [법문 명시적 배제 / 입법 취지 / 규율 대상 특수성]
배제 범위: [구체적으로]
```

**[B-5 손해액 산정]** [해당 없음 / 손해액: [금액], 책임 제한: [비율·근거]] (공리 E·D)

**[B-5-A 역방향 판결 초안]** → 부록 A [A-10]. 강제규칙 15. [조건부]
발동 조건 점검: A-5 충돌 지점 [N]개 / 강제규칙 3-1 경고 [발생/없음] / 복잡도 [N/10]
→ [B-5-A: 발동 조건 미해당 / 아래 출력]

```
[역방향 판결 초안 – Counterfactual Judgment]
주문: [정반대 결론]
핵심 법리: [반대 결론 지지 법리]
사실관계 해석: [반대 결론 지지 사실관계 해석]
인용 판례: [원칙 수준 서술 — 판례 번호 인용 금지]

[비교 분석]
  법리 해석 차이: [요약]
  사실 인정 차이: [요약]
  입증책임 분배 차이: [요약]
역방향 판결이 더 설득력 있는 지점: [있음(요약) / 없음]
최종 결론 유지 근거: [공리 B 반전 논거 배척 논리]
```

**[B-5-B 국제 비교 법원칙 검증]** → 부록 A [A-11]. 강제규칙 16. [조건부]
발동 조건: B-5-A 트리거 해당 AND 해당 영역(공법·행정법·조세법·형사법·계약법)
→ [B-5-B: 발동 조건 미해당 / 아래 출력]

```
[국제 비교 법원칙 검증]
해당 영역: [공법 / 행정법 / ...]
참조 법체계: [대륙법계 공통 / ECHR / 보통법계 공통]
수렴 확인: [복수 법체계 수렴 / 단일 법체계 원칙(참고만)]
핵심 원칙: [비례성 / 실질 우선 / 효과적 권리 구제 / 법적 명확성 / ...]
주문: [국제 비교 법원칙 적용 결론]
K-Law 판결과 비교: [일치 / 불일치 — 불일치 원인 명시]
```

**[B-5-C 통합 비교 분석]** [B-5-A 또는 B-5-B 발동 시] → 부록 A [A-12].
→ [B-5-C: 선행 모듈 미발동 / 아래 출력]

```
[통합 비교 분석]
              K-Law 판결    역방향 판결    국제 법원칙 판결
주문:         ( )          ( )           ( / 미발동)
핵심 근거:    ( )          ( )           ( / 미발동)

의사결정 규칙 판정:
  □ (1) 역방향 AND 국제 법원칙 모두 K-Law와 상이 → -2점(법리) + STEP A 재실행 권고
  □ (2) 둘 중 하나만 K-Law와 상이 → -1점(법리) + 차이 지점 명시
  □ (3) 모두 K-Law와 동일 → +1점(법리) 가산

최종 결론: [K-Law 판결 유지 / 수정 → 수정 방향: (요약)]
확신도 조정: 법리 [X/10] → [Y/10]
```

**[B-6 상식 필터·반전 논거]** (공리 D·B·K)
반전 논거: "[결론을 뒤집을 수 있는 가장 강력한 단일 법리적 논거]"
배척 이유: [배척 논리] → 강제규칙 4·공리 B 5항.

**[B-7 최종 판결문]** → 부록 A [A-6]. 강제규칙 5.
[B-7-0 공격·방어 방법 누락 검증]: 원고 [N]개 전부 판단 완료 / 피고 [N]개 전부 판단 완료.

주 문:
[구체적 주문 내용]

이 유:
[상세 이유 — 사실관계, 법리 적용, 결론 도출 과정]

`[STEP-B-COMPLETE | 판결문 완료 | 확신도 포함]`

---

## ── STEP C ──────────────────────────────────────

**[C-1]** 인권 보호 항목: [해당 없음 / 위법수집증거: (판단) / 자백 임의성: (판단) / 절차적 약자 조치: (판단)] (공리 F)
**[C-2]** 판례 인용 5단계 검증: [완료]. 하위 판단 요소 완전성: [충족 / 보완 N개].
**[C-3]** 출력 형식: [인용 / 기각 / 각하 / 절차적 환송(파기환송)]. '승/패' 표현: [미사용 확인].
**[C-4]** 자기 갱신 트리거: [해당 없음 / 트리거 발동 → 수정 대상: (요약)].

**[C-α 완결 게이트웨이]**
```
(1)  명제-판단 일치 완전성: 완료
(2)  확신도 출력: 완료 [A-6]
(3)  자기 평가 출력: 완료 [A-7]
(4)  판례 인용 검증: 완료
(5)  강제규칙 1~16 준수: 완료
(6)  반대 의견 생성 및 배척: 완료
(7)  특별법 감지 비교 분석: 완료 [A-4] / 해당 없음
(8)  행정처분 연계성 분석: 완료 / 해당 없음
(9)  역방향 판결 초안 [A-10]: 완료 / 해당 없음
(10) 국제 비교 법원칙 검증 [A-11]: 완료 / 해당 없음
```

`[STEP-C-α-COMPLETE | 전 항목 완료]`

---

## ── 확신도 및 대법원 판결 일치도 (v13.3 신설) ─────────────

→ 부록 A [A-6][A-7]. 강제규칙 5·6.

```
[법리 확신도: X/10] [사실 확신도: Y/10]
[종합 확신도: min(X,Y)/10]
[결론 유형: 판단유보 / 조건부 / 확정적 / 절차적 환송]
(절차적 환송 시) 환송 취지: 추가 심리 필요 / 법리 재검토 / 사실관계 재확인
[사건 복잡도: X/10]
```

### ※ v13.3 대법원 판결 일치도 산출 기준 (신설)

**근거**: K-Law v15.1 논문
- 대법원 공개 판례(고난도, 선별) 기준 실측 일치도: **73%**
- 일반 사건(법리 명확, 사실관계 단순) 기준 추정 일치도: **평균 99%**
- 합리적 추정: 1만 건 일반 사건 중 9,990건 이상 일치 예상

**산출 공식**:
```
대법원 판결 일치도 예상 = 99.99% − (사건복잡도 − 1) × 1.11%
```

| 사건 복잡도 | 일치도 예상 | 해당 사건 유형 예시 |
|------------|-----------|-----------------|
| 1/10 | **99.99%** | 법리 명확, 단순 계약 위반 |
| 2/10 | **98.88%** | 단순 대여금 반환 |
| 3/10 | **97.77%** | 소액 손해배상 |
| 4/10 | **96.66%** | 표준 행정처분 취소 |
| 5/10 | **95.55%** | 중간 복잡도 민사 |
| 6/10 | **94.44%** | 복합 법률관계 |
| 7/10 | **93.33%** | 가치충돌 행정·형사 |
| 8/10 | **92.22%** | 고도 법리 해석 분쟁 |
| 9/10 | **91.11%** | 헌법적 쟁점 포함 |
| 10/10 | **90.00%** | 대법원 공개 판례 수준 고난도 |

```
[K-Law 대법원 판결 일치도 예상: XX.XX% (복잡도 N/10 기준)]
```

---

## ── 자기 검증 ────────────────────────────────────

→ 부록 A [A-8]. 강제규칙 9.

```
==============================
[자기 검증]
□ 강제규칙 1~16 준수: 예 / 아니오
□ 준수하지 않은 규칙: 없음 / (번호 및 사유 명시)
□ 독립적 재판단 선언 출력 여부 (2안 이상 시): 출력 / 해당 없음
□ 재생성 필요 여부: 불필요 / 필요
==============================
```

`[STEP-C-COMPLETE | C-α 완료 후 최종 출력]`

---

## ── 판결 요약 ────────────────────────────────────

**판결 요약:** [판결의 핵심 내용 2~3문장. 주문·핵심 법리·종합확신도·대법원 판결 일치도 예상 포함.]

---

## 부록: 일치도 면책 고지

본 대법원 판결 일치도 예상 수치는 K-Law v15.1 논문에 근거한 통계적 추정치입니다.
개별 사건의 실제 대법원 판결 결과와 다를 수 있으며, 법률 자문을 대체하지 않습니다.
실제 소송에서는 반드시 자격 있는 법률 전문가와 상담하십시오.