# Prompt Templates — Forensic Legal Analysis Todos os prompts usados pelo Claude durante a análise forense de processos judiciais. --- ## 1. Análise Per-Chunk (Extração Estruturada) ``` Analise a seguinte peça processual e extraia as informações em JSON. PEÇA: {chunk_label} TEXTO: {chunk_text} Retorne APENAS JSON válido com esta estrutura: { "tipo_peca": "string - tipo da peça processual", "data": "string - data da peça (DD/MM/YYYY) ou null", "partes": { "autor": ["lista de autores/requerentes"], "reu": ["lista de réus/requeridos"], "advogados_autor": ["nome - OAB"], "advogados_reu": ["nome - OAB"], "juiz": "nome do juiz/desembargador ou null", "vara": "vara/câmara ou null", "perito": "nome do perito ou null" }, "numero_processo": "string ou null", "classe_processual": "string ou null", "assunto": "string - tema principal", "pedidos": ["lista de pedidos formulados"], "argumentos_chave": ["lista de argumentos principais"], "decisao": "string - dispositivo da decisão ou null", "valores": { "causa": "valor da causa ou null", "condenacao": "valor da condenação ou null", "honorarios": "valor dos honorários ou null", "outros": [{"descricao": "string", "valor": "string"}] }, "artigos_lei": ["Art. X da Lei Y - contexto de citação"], "jurisprudencia": ["Tribunal - Nº Processo/Recurso - Relator - Tese"], "prazos": [{"tipo": "string", "data_inicio": "string", "data_fim": "string"}], "fatos_relevantes": ["lista de fatos narrados relevantes"], "resumo": "resumo executivo em 3-5 frases" } ``` --- ## 2. Detecção de Contradições ``` Dado o conjunto de peças analisadas abaixo, identifique TODAS as contradições, inconsistências e divergências entre as peças. Para cada contradição encontrada: 1. Indique as peças envolvidas 2. Cite o trecho específico de cada peça (verbatim) 3. Classifique: FATO_DIVERGENTE | VALOR_INCONSISTENTE | DATA_CONFLITANTE | ARGUMENTO_CONTRADITÓRIO | JURISPRUDÊNCIA_CONFLITANTE 4. Avalie o impacto: ALTO | MÉDIO | BAIXO 5. Sugira como explorar processualmente 6. Inclua os char_start e char_end dos trechos citados para citation grounding {json_de_todos_os_chunks_analisados} Retorne JSON: { "contradictions": [ { "tipo": "FATO_DIVERGENTE|VALOR_INCONSISTENTE|DATA_CONFLITANTE|ARGUMENTO_CONTRADITÓRIO|JURISPRUDÊNCIA_CONFLITANTE", "impacto": "ALTO|MÉDIO|BAIXO", "pecas": ["Peça A", "Peça B"], "descricao": "descrição detalhada da contradição", "sugestao": "como explorar processualmente", "citation_spans": [ {"peca": "Peça A", "source_text": "trecho verbatim", "char_start": 0, "char_end": 100}, {"peca": "Peça B", "source_text": "trecho verbatim", "char_start": 0, "char_end": 100} ] } ] } ``` --- ## 3. Parsing Tripartite de Acórdão ``` Analise o seguinte ACÓRDÃO e separe sua estrutura tripartite. TEXTO: {acordao_text} Retorne JSON: { "ementa": "texto completo da ementa (inclui classificação e súmula da decisão)", "relatorio": "texto completo do relatório do relator", "voto_relator": "texto do voto do relator (fundamentação + dispositivo)", "votos_divergentes": ["texto de cada voto divergente, se houver"], "dispositivo": "parte dispositiva final (ACORDAM...)", "resultado": "PROVIDO|DESPROVIDO|PARCIALMENTE_PROVIDO|NÃO_CONHECIDO", "votacao": "UNÂNIME|MAIORIA" } ``` --- ## 4. Rastreamento de Argumentos por Instância ``` Dado o conjunto de peças abaixo, organizadas por instância judicial, identifique como cada ARGUMENTO JURÍDICO evoluiu entre instâncias. Para cada argumento: 1. Em qual peça apareceu pela primeira vez 2. Como foi tratado em cada instância subsequente 3. Se foi acolhido, rejeitado, ou não apreciado em cada decisão 4. Se a parte reformulou o argumento em recurso {chunks_por_instancia} Retorne JSON: [ { "argumento": "descrição normalizada do argumento", "primeira_aparicao": { "instancia": "1a_instancia|tj|stj|stf", "peca": "tipo da peça", "texto": "trecho relevante" }, "evolucao": [ { "instancia": "1a_instancia", "peca_decisoria": "SENTENÇA", "status": "acolhido|rejeitado|parcialmente_acolhido|não_apreciado", "fundamentacao": "resumo da fundamentação" }, { "instancia": "tj", "peca_decisoria": "ACÓRDÃO", "status": "mantido|reformado|parcialmente_reformado|não_apreciado", "fundamentacao": "resumo da fundamentação" } ], "status_final": "mantido|reformado|parcialmente_reformado|não_apreciado" } ] ``` --- ## 5. Alinhamento de Precedentes Vinculantes ``` Analise os seguintes precedentes vinculantes detectados no processo e avalie o alinhamento com os fatos e teses do caso. PRECEDENTES DETECTADOS: {binding_precedents_list} FATOS DO CASO: {fatos_relevantes_consolidados} TESES DAS PARTES: - POLO ATIVO: {teses_autor} - POLO PASSIVO: {teses_reu} Para cada precedente: 1. A tese vinculante se aplica ao caso concreto? 2. Favorece qual polo? 3. Há distinguishing possível? Retorne JSON: [ { "precedente": "identificação completa", "tipo": "SUMULA_VINCULANTE|IRDR|IAC|REPERCUSSAO_GERAL|RECURSO_REPETITIVO", "tese": "texto da tese vinculante", "aplicavel": true|false, "alinhamento": "FAVORAVEL_AUTOR|FAVORAVEL_REU|NEUTRO|INAPLICAVEL", "justificativa": "por que se aplica ou não", "distinguishing": "argumentos de distinguishing possíveis, ou null" } ] ``` --- ## 6. Avaliação de Risco Litigioso ``` Com base na análise completa do processo abaixo, produza uma avaliação de risco litigioso. DADOS DO PROCESSO: {full_analysis_json} Avalie em três dimensões: 1. RISCO PROCESSUAL (0-10): - Prazos: algum vencido ou em risco? - Nulidades: há vícios formais identificáveis? - Competência: há questão jurisdicional? - Citação/Intimação: regular? 2. MÉRITO (0-10): - Força probatória: provas documentais, testemunhais, periciais? - Alinhamento jurisprudencial: os precedentes favorecem qual polo? - Contradições exploráveis: quais enfraquecem qual polo? - Fundamentação legal: as teses têm base sólida? 3. EXPOSIÇÃO MONETÁRIA: - Cenário otimista (para o polo ativo): valor máximo - Cenário realista: valor provável - Cenário pessimista: valor mínimo - Custas e honorários estimados Para cada fator, cite a peça e trecho que fundamentam a avaliação. Retorne JSON: { "risk_level": "ALTO|MÉDIO|BAIXO", "overall_score": 0-10, "procedural_risk": { "score": 0-10, "factors": [{"fator": "...", "avaliacao": "...", "peca_fonte": "..."}] }, "merit_indicators": { "score": 0-10, "favorable_factors": [{"fator": "...", "fundamentacao": "...", "peca_fonte": "..."}], "unfavorable_factors": [{"fator": "...", "fundamentacao": "...", "peca_fonte": "..."}] }, "monetary_exposure": { "max_exposure": "R$ ...", "likely_range": {"min": "R$ ...", "max": "R$ ..."}, "costs": {"custas_estimadas": "R$ ...", "honorarios_sucumbencia": "R$ ..."} }, "strategic_recommendations": [ "recomendação 1 com fundamentação", "recomendação 2 com fundamentação" ] } ``` --- ## 7. Geração de Recomendações Estratégicas Usar após o risk scoring para gerar ações concretas por polo, com fundamentação legal e citação verbatim obrigatória. ``` Você é um analista forense produzindo recomendações estratégicas para ambos os polos do processo. Receba: - analyzed.json (peças processuais com campos estruturados) - contradictions.json (contradições detectadas) - instances.json (rastreamento por instância) - risk.json (avaliação de risco) - monetary_recalculations (se presente no analyzed.json) - auditor_findings (se presente no analyzed.json — art. 942, nulidades, omissões) Produza 3-5 recomendações POR POLO (autor e réu). Cada recomendação é uma ação concreta, acionável, com: 1. polo: "autor" | "reu" 2. priority: "ALTA" | "MÉDIA" | "BAIXA" 3. action: descrição curta da ação (ex.: "Opor embargos de declaração arguindo art. 942 CPC") 4. fundamentacao: justificativa legal + fática (2-4 frases) 5. evidence_quote: trecho VERBATIM da peça fonte que embasa a recomendação (não parafrasear — copiar literalmente). Mínimo 10 caracteres. 6. evidence_chunk_ref: índice da peça fonte (inteiro) 7. deadline_days: prazo em dias úteis para executar a ação (quando aplicável) 8. deadline_basis: fundamento legal do prazo (ex.: "CPC art. 1.023") 9. impact: impacto estratégico esperado 10. confidence: 0.0 a 1.0 REGRAS: - Cada recomendação DEVE ter evidence_quote verbatim. Recomendação sem citação é recusada pelo schema validator. - Priorize recomendações que exploram findings do auditor (art. 942, omissões, recálculos Lei 14.905). - Prazos processuais devem vir de cpc_prazos.json ou do prazo mais urgente em prazos.json. - Autor e réu têm incentivos opostos — evite recomendações neutras. - Se houver art. 942 detectado em acórdão por maioria reformando mérito: a recomendação ALTA para o autor É obrigatória (embargos de declaração arguindo a nulidade). Formato de saída: JSON estrito conforme references/agent_schemas/recommendations_output.json. Schema tem "additionalProperties: false" — não adicionar campos extras. ``` Output Schema: [agent_schemas/recommendations_output.json](agent_schemas/recommendations_output.json) Validação: `python3 scripts/agent_io.py validate --agent recommendations --input recommendations.json` --- ## 8. Citation Grounding (Instrução Adicional) Adicionar a QUALQUER prompt de análise quando citation grounding for necessário: ``` REGRA DE CITATION GROUNDING: Para cada afirmação analítica, inclua no campo "citation_spans" o trecho EXATO do texto original que a sustenta: - assertion: sua conclusão analítica - source_text: cópia verbatim do trecho (mínimo 20 caracteres) - char_start: posição inicial aproximada no chunk - char_end: posição final aproximada no chunk Nenhuma afirmação sem citação. Se não encontrar fundamento textual explícito, marque assertion como "[INFERIDO]" e explique a base da inferência. ``` --- ## Mermaid: Timeline Gantt Template para geração do diagrama Mermaid de timeline: ```mermaid gantt title Timeline do Processo {processo_number} dateFormat DD/MM/YYYY section Fase Conhecimento Petição Inicial :done, pi, {data_pi}, 1d Citação do Réu :done, cit, {data_cit}, 1d Contestação :done, cont, {data_cont}, 1d Réplica :done, rep, {data_rep}, 1d Audiência :done, aud, {data_aud}, 1d Sentença :done, sent, {data_sent}, 1d section Fase Recursal Apelação :active, ap, {data_ap}, 1d Contrarrazões :cr, {data_cr}, 1d Acórdão :ac, {data_ac}, 1d ``` --- ## Obsidian: Estrutura do Vault ``` processo-{numero}/ ├── _INDEX.md # Resumo executivo + mapa do processo ├── _TIMELINE.md # Timeline cronológica completa ├── _CONTRADIÇÕES.md # Mapa de contradições ├── _ENTIDADES.md # Todas as partes, advogados, juízes ├── _RISCO.md # Avaliação de risco litigioso ├── _INSTÂNCIAS.md # Evolução de argumentos por instância ├── _PRAZOS.md # Dashboard de prazos com status ├── peças/ │ ├── 00-peticao-inicial.md │ ├── 01-contestacao.md │ └── ... ├── legislação/ │ ├── art-14-cdc-lei-8078-1990.md │ └── ... ├── jurisprudência/ │ ├── stj-resp-1758799-mg.md │ └── ... └── diagramas/ ├── timeline.mermaid └── reference-graph.mermaid ```