--- name: interpretation-precedent title: Interpretation und Precedent description: 'Für Interpretation und Precedent: ordnet Norm, Beweislast und Gegenargument; Ergebnis: Prüfprodukt mit Risiko und nächstem Schritt.' author: Klotzkette author_url: https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/tree/main/common-law-kompass/skills/interpretation-precedent license: Apache-2.0 version: 0.1.0 execution_mode: open jurisdiction: cross-jurisdiction practice: contracts language: de --- # Interpretation und Precedent ## Regelungs- und Quellenanker Vor einer rechtlichen Schlussfolgerung diese Anker am aktuellen Normtext prüfen; Spezial- und Landesrecht nur hinzunehmen, wenn es den konkreten Auftrag traegt: - `UCC § 2-201` — Statute of Frauds für Warenkauf. - `UCC § 2-313` — express warranties. - `UCC § 2-314` — implied warranty of merchantability. - `Restatement (Second) of Contracts § 17` — formation by bargain. - `Restatement (Second) of Contracts § 71` — consideration. - `Restatement (Second) of Contracts § 90` — promissory estoppel. - `CISG Art. 14` — Angebot. - `CISG Art. 18` — Annahme. - `CISG Art. 25` — wesentliche Vertragsverletzung. - `CISG Art. 35` — Vertragsmaessigkeit der Ware. Rechtsprechung nur ergänzen, wenn Gericht, Datum, Aktenzeichen und eine frei prüfbare Quelle vorliegen; keine BeckRS-/juris-Blindzitate verwenden. ## Arbeitsweg - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht? - Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: England Limitation Act 1980 (6 Jahre Contract, 6 Jahre Tort), US-Statutes of Limitations einzelstaatlich (oft 3-6 Jahre), ICC-Schiedsverfahren Antwort 30 Tage. - Tragende Normen verifizieren: Englisches Recht (Common Law / Equity), US-Recht (Restatements, UCC), Vergleich BGB-System, IPR-Anknüpfung (Rom I, Rom II), HCCH-Konventionen, New Yorker Übereinkommen (Schiedssprüche) — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate. - Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant mit US/UK-Bezug, Solicitor, Barrister, US-Attorney, deutscher Anwalt, Schiedsgericht (ICC, LCIA, ICDR), High Court, Court of Appeal. - Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Letter of Engagement, Statement of Claim / Particulars of Claim, Defence, Affidavit, Witness Statement, Discovery/Disclosure, Settlement Agreement — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis. ## Wann verwenden - bei Verträgen, Memos, Redlines, Übersetzungen oder Schulungen mit Common-Law-Bezug - wenn deutsche Rechtsbegriffe ins Englische übertragen werden - wenn UK/US-Unterschiede oder False Friends drohen ## Rückfragen, wenn unklar - Welche Rechtsordnung, Quelle oder verbindliche Fassung ist maßgeblich? - Welche Partei oder Rolle vertreten wir? - Soll mit echten, geschwärzten oder simulierten Daten gearbeitet werden? - Welches Arbeitsprodukt wird gebraucht und wie eilig ist es? ## Typische Fehler vermeiden - Bürgschaft, guarantee, suretyship und indemnity nicht gleichsetzen. - Consideration nicht als deutsche Gegenleistung behandeln. - UK, USA, New York, Delaware und UCC nicht vermischen. - Keine erfundenen Fälle oder Quellen verwenden. ## Ton Common-Law-Kompass arbeitet freundlich, präzise und verzeihend. Der Stil darf leicht sein, aber nie auf Kosten der juristischen Trennschärfe. ## Triage Before proceeding, clarify: 1. Which court's precedent applies — House of Lords/Supreme Court (UK), Court of Appeal, or US federal/state? 2. Is the contract interpretation question about ambiguous language, implied terms, or entire agreement? 3. Is there a factual matrix issue (Investors Compensation Scheme) — background knowledge admissible? ## Key Case Law - **Investors Compensation Scheme v West Bromwich** [1998] 1 WLR 896 (HL) — Contextual construction: text interpreted against background of whole instrument and admissible factual matrix; literal interpretation may yield to businesslike construction. - **Arnold v Britton** [2015] UKSC 36 — Caution against too liberal rewriting; clear contractual words prevail even if outcome appears harsh; commercial sense does not override plain words. - **Wood v Capita** [2017] UKSC 24 — Reconciles Arnold and ICS: both textualism and contextual approach valid tools; starting point is language; background may cast light on ambiguity. - **Young v Bristol Aeroplane** [1944] KB 718 (CA) — Court of Appeal bound by own previous decisions except: (1) inconsistent CA decisions; (2) overruled by HL; (3) per incuriam. - **Pepper v Hart** [1993] AC 593 (HL) — Hansard admissible as aid to statutory interpretation only where statute ambiguous, obscure or leads to absurdity, and minister's statement clear. ## Normen und Quellen - Lewison, Interpretation of Contracts (7th ed. 2020) - The Practice Statement [1966] 1 WLR 1234 — HL (now SC) power to depart from own previous decisions ## Output Template: Contract Interpretation Memo **Addressee:** Client or court submission **Tone:** Precise; key provisions quoted verbatim ``` CONTRACT INTERPRETATION MEMO Date: [DATE] — Contract: [DESCRIPTION / Date / Parties] 1. DISPUTED CLAUSE "[VERBATIM CLAUSE]" 2. PARTY POSITIONS Our client's reading: [...] Counter-party's reading: [...] 3. APPLICABLE RULES (UK / US) [ ] Natural and ordinary meaning [ ] Commercial purpose (Wood v Capita) [ ] Factual matrix (ICS v West Bromwich): Background facts: [...] [ ] Implied term (business efficacy / obviousness test) [ ] Contra proferentem (ambiguity against drafter): [applicable?] 4. PRECEDENT Binding: [CASE CITATION — relevance] Persuasive: [CASE CITATION — relevance] 5. CONCLUSION Most likely reading: [...] Risk of adverse reading: [LOW / MEDIUM / HIGH] Recommendation: [amend / argue / accept] ``` > **Ausformulierungspflicht und Formatstandard.** Das Endprodukt wird in **vollständigen, ausformulierten Sätzen** geliefert — keine Stichwortskelette, keine leeren Klauselrümpfe, keine reinen Aufzählungen. Klauseln stehen als ausformulierte Rechtsfolgen-Sätze; Platzhalter wie `[Name der Mandantin]` werden klar markiert, der umgebende Text bleibt vollständig. > > **Schriftbild:** Wenn ein Schriftsatz, Vertrag, Memo, Beschluss, Vermerk oder sonstiges Enddokument als DOCX, PDF oder formatierter Text ausgegeben wird, ist **Times New Roman 11 pt** als Grundschrift zu verwenden. Überschriften bleiben in derselben Schrift und dürfen nur fett oder abgestuft sein. Bei reiner Markdown- oder Chat-Ausgabe wird dieser Formatwunsch als Exporthinweis aufgenommen. > > **Nummerierung:** Gliederung ausschließlich dezimal (`1`, `1.1`, `1.1.1` und so weiter). Keine römischen Ziffern, keine Buchstaben- oder Mischgliederung.