# Ejemplo — auditoría de documentos suministrados por el usuario Dos auditorías trabajadas. ## Ejemplo A — Sanciones propias caracterizadas como "amnistía" o "impunidad" ### El documento Un proyecto de artículo de opinión jurídico afirma: > "La JEP otorgó una amnistía de hecho a los excomandantes de las FARC al condenarlos a apenas cinco años sin cárcel por más de 21.000 secuestros." ### La auditoría Dos errores acumulados: 1. **"Amnistía de hecho" es categóricamente inexacto** (Trampa 7). La amnistía elimina la responsabilidad penal — no hay condena, no hay sanción, no hay registro penal. La JEP, en cambio: - **Declaró formalmente la responsabilidad** de los siete excomandantes - **Impuso una sentencia condenatoria** por crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra - **Impuso sanciones propias** con restricción efectiva de derechos durante 5-8 años - Sometió a los condenados al **régimen de condicionalidad** — incumplimiento llevaría a revocación y aplicación de sanciones ordinarias (hasta 20 años de cárcel) La amnistía sería conceptualmente incompatible con cualquiera de estos elementos. 2. **"Apenas cinco años sin cárcel"** es retóricamente cargado e impreciso (Trampa 1): - La sanción es de **5 a 8 años**, no "apenas cinco años" - Las sanciones propias no son "sin nada" — incluyen restricción de residencia, prohibición de participar en política sin compatibilización judicial, ejecución obligatoria de **TOAR** (en este caso, $35.762 millones de pesos en componente restaurativo verificable) - La caracterización "sanciones propias = impunidad" es **políticamente contestada** en Colombia, no neutral **Reformulación sugerida (para un análisis crítico equilibrado):** > "El 16 de septiembre de 2025, la JEP impuso sanciones propias de entre 5 y 8 años de restricción efectiva de libertades y derechos, sin prisión efectiva, a siete excomandantes del último Secretariado de las antiguas FARC-EP, por la responsabilidad establecida en 21.936 secuestros calificados como crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra. El modelo de sanciones propias — restrictivas de derechos sin cárcel, acompañadas de Trabajos, Obras y Actividades con contenido Reparador y Restaurador (TOAR) por un valor estimado de $35.762 millones — es institucionalmente innovador y políticamente contestado. Sectores de víctimas y de la oposición política han caracterizado las sanciones como 'impunidad'; la JEP y sus defensores las defienden como justicia restaurativa rigurosa con régimen de condicionalidad. El debate continúa." (Si el usuario quiere defender una postura crítica, la auditoría no se opone — pero la afirmación debe ser técnicamente precisa, y la naturaleza contestada del debate explícita.) ## Ejemplo B — FARC vs FARC-EP confundidas, y Sala vs Sección ### El documento Un comentario académico afirma: > "La Sala de Reconocimiento de la JEP emitió en septiembre de 2025 su primera sentencia, condenando a siete dirigentes del partido FARC por los secuestros." ### La auditoría Dos errores institucionales: 1. **Sala de Reconocimiento ≠ Sección de Reconocimiento** (Trampa 4): - La **Sala de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad y de Determinación de los Hechos y Conductas (SRVR)** es una **Sala de Justicia** (instancia procesal previa al juicio). Conoce de las versiones voluntarias, determina los patrones, prioriza casos, emite **autos** de determinación de hechos y conductas. **No emite sentencias condenatorias.** - La **Sección de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad** es una **Sección del Tribunal Especial para la Paz** (instancia de juicio). **Emite las sentencias condenatorias** contra comparecientes que reconocieron responsabilidad. - La sentencia del 16 de septiembre de 2025 es de la **Sección** (Tribunal), no de la **Sala**. 2. **"Dirigentes del partido FARC"** es temporalmente impreciso (Trampa 3): - Los condenados son **excomandantes del último Secretariado de las antiguas FARC-EP** (el grupo armado, disuelto en 2017 tras el Acuerdo de Paz). - El partido político FARC (Fuerza Alternativa Revolucionaria del Común) existió entre 2017 y 2021, fecha en la que cambió de nombre a **Comunes**. - Para los hechos del Caso 01 (secuestros cometidos durante el conflicto armado), la designación apropiada es **antiguas FARC-EP** (grupo armado), no FARC (partido) ni Comunes. **Reformulación sugerida:** > "La Sección de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad del Tribunal Especial para la Paz emitió, el 16 de septiembre de 2025, la primera sentencia condenatoria de la JEP en el Caso 01. Siete excomandantes del último Secretariado de las antiguas FARC-EP fueron declarados responsables por 21.936 secuestros, calificados como crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra. *Jurisdicción Especial para la Paz, Tribunal Especial para la Paz, Sección de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad, Sentencia (Caso 01), 16 de septiembre de 2025.*" ## El hilo común Las auditorías ilustran las dos categorías de errores más comunes en el discurso sobre la JEP: - **Errores de caracterización política-conceptual** (sanciones propias como "amnistía" o "impunidad") — la JEP es contestada, pero la caracterización debe ser técnicamente precisa antes de ser críticamente evaluada - **Errores de identificación institucional** (Sala vs Sección; FARC vs FARC-EP; sentencia vs auto) — el sistema JEP tiene una arquitectura específica, y los actores del conflicto colombiano tienen designaciones temporales distintas Paso 0 (identificar el macrocaso, el organ, el tipo de documento y la designación correcta de los comparecientes) atrapa los dos tipos de error.