# Workflow de verificación — JEP

## El principio

Ninguna citación específica de caso aparece en una producción escrita hasta que haya sido verificada contra una fuente autoritativa en la conversación en curso. Los textos fundacionales (Acuerdo Final 2016, Acto Legislativo 01 de 2017, Ley Estatutaria 1957 de 2019, Ley 1922 de 2018, Reglamento General) pueden citarse desde project knowledge cuando estén presentes.

## La escala de respaldo

1. **jep.gov.co** — sitio oficial de la JEP. Primera y principal fuente para todos los autos, providencias, resoluciones, sentencias, comunicados y páginas de macrocasos.
2. **CEV / Comisión de la Verdad** (`comisiondelaverdad.co`) — para el contexto histórico-factual; **Tier 1 para hechos históricos** pero no para el registro judicial de la JEP.
3. **Corte Constitucional de Colombia** (`corteconstitucional.gov.co`) — para sentencias constitucionales que afectan a la JEP (C-674 de 2017, C-080 de 2018, sentencias subsiguientes).
4. **Misión de Verificación ONU** (`colombia.unmissions.org`) — para asuntos institucionales y de implementación.
5. **Dejusticia, Razón Pública, El Espectador, La Silla Vacía** — Tier 2, alta calidad analítica.
6. **Preguntar al usuario** si nada se verifica.

## Campos a capturar

- **Macrocaso** — Caso 01 a 11
- **Subcaso** — si aplica (por ejemplo, "Subcaso Costa Caribe" del Caso 03; "Subcaso Antioquia" del Caso 03)
- **Organ** — Sala de Reconocimiento (SRVR), Sala de Definición de Situaciones Jurídicas (SDSJ), Sala de Amnistía o Indulto (SAI), Tribunal Especial para la Paz (con sus Secciones: Reconocimiento, Ausencia de Reconocimiento, Apelaciones, Revisión), Unidad de Investigación y Acusación (UIA), Sala Plena
- **Tipo de documento** — Auto, Providencia, Resolución, Sentencia, Lineamiento, Comunicado
- **Identificador** — número del Auto / Sentencia / Resolución / Comunicado (numerados por la JEP)
- **Fecha** — fecha exacta de la decisión
- **Comparecientes** — FARC-EP / Fuerza Pública / terceros civiles
- **Sección/página** — para citaciones puntuales (las sentencias de la JEP no usan paragrafiación al estilo de tribunales internacionales)

## Adaptar el nivel de verificación a la pretensión

- "La JEP emitió su primera sentencia en septiembre de 2025" → existencia verificada
- "La Sección de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad condenó a siete excomandantes del último Secretariado por 21.936 secuestros" → contenido verificado
- Citación textual de un considerando o sección de la sentencia → sección verificada

Nunca afirmar un nivel superior al efectivamente alcanzado.

## Pieges específicos de la JEP

### Trampa 1 — Sanciones propias ≠ impunidad

Las **sanciones propias** (5-8 años de restricción efectiva de libertades y derechos, con TOAR, sin prisión) son **políticamente contestadas** en Colombia y a menudo caracterizadas en el debate público como "impunidad". **Esta caracterización es contestada — no neutral.** Las sanciones propias:
- Implican **restricción efectiva** de libertades (residencia controlada, restricciones de movimiento, prohibición de participar en política sin compatibilización judicial)
- Implican **trabajos, obras y actividades** reparadoras concretas (TOAR)
- Pueden ser **revocadas** en caso de incumplimiento del régimen de condicionalidad
- Tienen una **dimensión retributiva** (privación de derechos durante 5-8 años) además de la dimensión restaurativa

Al escribir sobre las sanciones propias, **utilizar el vocabulario técnico** de la JEP. Si el documento es un análisis crítico, **reflejar la naturaleza contestada** del debate; no presentar la caracterización "impunidad" ni la caracterización "justicia restaurativa rigurosa" como verdades neutrales. La obligación es de precisión técnica.

### Trampa 2 — Macrocaso ≠ subcaso

Un **macrocaso** (e.g., Caso 03 — falsos positivos) puede contener varios **subcasos** territoriales o temáticos. Por ejemplo, el Caso 03 tiene:
- **Subcaso Costa Caribe** (Batallón La Popa, Valledupar — primera sentencia del Caso 03, 18 de septiembre de 2025)
- **Subcaso Antioquia**
- Otros subcasos en investigación

Citar la sentencia del Caso 03 sin especificar el subcaso puede inducir a error. La sentencia de septiembre de 2025 es **del Subcaso Costa Caribe**, no del Caso 03 en su totalidad.

### Trampa 3 — FARC ≠ FARC-EP (terminología temporal)

- **FARC-EP** (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia — Ejército del Pueblo) — el grupo armado, hasta el Acuerdo de Paz de 2016 y su disolución como grupo armado en 2017. **Esta es la designación apropiada para los hechos del conflicto.**
- **FARC** (Fuerza Alternativa Revolucionaria del Común) — el **partido político** formado por excombatientes en septiembre de 2017, hasta enero de 2021.
- **Comunes** — el partido político desde enero de 2021 (refundación con cambio de nombre).
- **Disidencias de las FARC-EP** — grupos armados que rechazaron el Acuerdo o se rearmaron después; activos hasta hoy. **No comparecientes ante la JEP** (no firmaron el Acuerdo).

Al referirse a los crímenes objeto del Caso 01 y del Caso 10, hablar de **"las antiguas FARC-EP"** o **"la extinta FARC-EP"**. Al referirse a los excombatientes que comparecen ante la JEP, hablar de **"excombatientes / excomandantes de las antiguas FARC-EP"** o **"comparecientes provenientes de las antiguas FARC-EP"**.

### Trampa 4 — Sala de Reconocimiento ≠ Sección de Reconocimiento

Confusión frecuente:
- **Sala de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad y de Determinación de los Hechos y Conductas (SRVR)** — una **Sala de Justicia** (instancia procesal previa al juicio). Conoce de los reconocimientos, prioriza casos, dicta autos de determinación de hechos y conductas. **No emite sentencias condenatorias**.
- **Sección de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad** — una **Sección del Tribunal Especial para la Paz** (instancia de juicio). **Emite las sentencias** contra comparecientes que reconocieron responsabilidad. Las sentencias de septiembre de 2025 son de esta Sección, no de la Sala.

Confundir las dos = error de identificación del organ.

### Trampa 5 — Las sentencias de septiembre de 2025 son HISTÓRICAS

Antes de septiembre de 2025, la JEP había emitido numerosos **autos** (decisiones procesales, autos de determinación de hechos y conductas), **providencias** (decisiones interlocutorias), **resoluciones** y **lineamientos** — pero **ninguna sentencia condenatoria sobre el fondo**. Las dos sentencias de septiembre de 2025 (16 y 18 de septiembre) son las **primeras sentencias condenatorias** de la JEP, después de siete años de actividad procesal previa al juicio.

**Implicación de citación**: las decisiones de la JEP antes de septiembre de 2025 son **autos, providencias o resoluciones** — no sentencias. Caracterizar como "sentencia" un auto previo es un error.

### Trampa 6 — Idioma de procedimiento es el español

La JEP opera en **español**. **La versión española de las decisiones es autoritativa.** Las traducciones inglesas (raras, por la JEP en comunicados estratégicos, o por terceros como JusticeInfo, EJIL:Talk!, Justice in Conflict) son traducciones libres, a etiquetar como tales. Para citar en un trabajo anglófono, citar la versión española y proporcionar traducción libre identificada.

### Trampa 7 — La JEP aplica justicia restaurativa a crímenes NO amnistiables

Este es el **innovador institucional principal** de la JEP — aplicar mecanismos de justicia restaurativa (sanciones propias, TOAR) a crímenes que el derecho internacional **no admite amnistiar** (crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad, genocidio, ciertas violaciones graves de derechos humanos). La premisa es que las sanciones propias no son una amnistía sino una **modalidad de sanción retributiva-restaurativa** apropiada para una transición negociada.

Caracterizar las sanciones propias como una **amnistía** es **inexacto** — la amnistía elimina la responsabilidad penal; las sanciones propias **establecen** la responsabilidad penal con sentencia condenatoria, e imponen sanciones restrictivas. La diferencia es jurídicamente fundamental.

## Verificación parcial es aceptable si se declara

Si la existencia y substancia están verificadas pero la sección o citación textual exacta no, declararlo abiertamente. Verificación parcial declarada = aceptable; sobreafirmación silenciosa = inaceptable.

---

## Reading the source document directly (the top of the ladder)

The most reliable verification is reading the **actual document**, not a
website's search snippet. Put this above everything else:

**Rung 0 — work from the document itself when it is available.** Official
tribunal sites frequently block automated fetching (HTTP 403), so a judgment
can be public yet still unreachable by a direct fetch. Two ways to reach the
text anyway:

- **The user supplies it** — an uploaded PDF or pasted pages can be read
  directly, reaching paragraph-level verification. A practitioner working on a
  matter usually already holds the document; ask for it.
- **A retrieval tool reads it** — where a document-retrieval tool or MCP server
  is available (one that fetches and extracts PDF text, with a fallback
  ladder), prefer it over a raw fetch.

Only when the document cannot be obtained do you fall back to the search ladder
above — and then you state the ceiling honestly.

## Site-search results are leads, not content

A result from a site-search index — or a "synthesis" of search snippets —
establishes at most that something **exists**. It is **never** content- or
paragraph-level verification. Treat it as a lead to confirm against the
document, and label it as such. Two recurring traps:

- **Transliteration / OCR garbling.** Names and acronyms get corrupted (for
  example, an Arabic acronym surfacing as "KARA" where the source has
  "RADA/RADAA"). A name or acronym that appears only once in a snippet is a red
  flag — do not assert it.
- **Relational claims.** Who is whose subordinate, associate, superior, or
  co-perpetrator is the detail a synthesis most often gets inverted. Never
  assert a relationship from a snippet; it requires the document.