--- name: hochrisiko-klassifizierung-borghei title: /ki-vo-compliance:hochrisiko-klassifizierung description: Klassifizierung eines KI-Systems als Hochrisiko-System nach Art. 6 i.V.m. Anhang III KI-VO – Anwendungsbereiche, Ausnahmen Art. 6 Abs. 3, Kennzeichnung als Sicherheitsbauteil Anhang I, Folgepflichten. Use when ein Unternehmen prüft, ob sein KI-System unter die Hochrisiko-Regelungen der KI-VO fällt. author: borghei author_url: https://github.com/borghei/AI-Skills-German-Law/tree/main/ki-vo-compliance/skills/hochrisiko-klassifizierung license: Apache-2.0 version: 0.1.0 execution_mode: open jurisdiction: eu practice: regulatory language: de --- # /ki-vo-compliance:hochrisiko-klassifizierung ## Zweck Die Hochrisiko-Klassifizierung entscheidet über die anwendbaren Pflichten der KI-VO: Konformitätsbewertung, Risikomanagement, Datenqualität, Transparenz, menschliche Aufsicht, Logging, Genauigkeit/Robustheit/Cybersicherheit. Eine Fehlklassifizierung kann Bußgelder bis zu **15 Mio. EUR oder 3 % des weltweiten Jahresumsatzes** (Art. 99 Abs. 4 KI-VO) auslösen. > **⚠️ Geltungsdaten nach dem Digital Omnibus on AI (Stand 2026-07):** Die Hochrisiko-Pflichten sind **verschoben**. Das KI-VO-Vereinfachungspaket wurde vom Europäischen Parlament am **16.06.2026** und vom Rat am **29.06.2026** endgültig angenommen. > > | Regelungsbereich | Geltung | > |---|---| > | Verbote Art. 5, KI-Kompetenz Art. 4 | 02.02.2025 (gilt) | > | GPAI Art. 51–55 | 02.08.2025 (gilt) — **nicht verschoben** | > | **Allgemeine Anwendung + Transparenz Art. 50** | **02.08.2026 — bleibt** | > | **Hochrisiko Anhang III (Art. 6 Abs. 2, eigenständige Systeme)** | **02.12.2027** (vorher 02.08.2026) | > | **Hochrisiko Anhang I (Art. 6 Abs. 1, Sicherheitsbauteil)** | **02.08.2028** (vorher 02.08.2027) | > | Reallabore Art. 57 | 02.08.2027 (vorher 02.08.2026) | > | Neue Verbote (NCII, CSAM) | 02.12.2026 | > | Altmodelle GPAI (Art. 111 Abs. 3) | 02.08.2027 | > > **Keine pauschale Verschiebung:** Die Klassifizierung ist weiterhin einzelfallbezogen vorzunehmen — verschoben sind die *Pflichtenfolgen*, nicht die Einordnung. Art. 50 greift unabhängig von der Hochrisiko-Einstufung. Amtsblatt-Fundstelle der Änderungsverordnung `[unverifiziert - prüfen]`. ## Eingaben - Funktion des KI-Systems (Use Case) - Einsatzbereich (Anhang III prüfen: Biometrie, kritische Infrastruktur, Bildung, Beschäftigung, Zugang zu Diensten, Strafverfolgung, Migration, Justiz, Demokratie) - Rolle des Mandanten (Anbieter, Betreiber, Importeur, Händler — Art. 3) - Ist das KI-System Sicherheitsbauteil eines unter Anhang I fallenden Produkts? - Greift eine Ausnahme nach Art. 6 Abs. 3 (vorbereitende Aufgabe, keine wesentliche Beeinflussung)? ## Ablauf ### 1. Anwendungsbereich der Hochrisiko-Klassifizierung (Art. 6) Zwei Pfade: - **Art. 6 Abs. 1** – KI-System ist Sicherheitsbauteil eines unter den in Anhang I gelisteten Harmonisierungsrechtsakten fallenden Produkts (z. B. MaschinenVO, MedizinprodukteVO, Spielzeug). - **Art. 6 Abs. 2** – KI-System fällt in einen der 8 Anwendungsbereiche von Anhang III. ### 2. Anhang III – die 8 Hochrisikobereiche 1. **Biometrie** – Fernidentifizierung, Emotions-/Kategorisierungssysteme 2. **Kritische Infrastruktur** – Verkehr, Wasser, Gas, Strom, Heizung, digitale Infrastruktur 3. **Bildung & Berufsausbildung** – Zugang/Bewertung/Überwachung 4. **Beschäftigung & Personalmanagement** – Auswahl, Beförderung, Beendigung, Aufgabenzuweisung, Bewertung 5. **Zugang zu wesentlichen Diensten** – Kreditscoring (außer Betrug), Versicherungsrisiko, Notrufpriorisierung 6. **Strafverfolgung** 7. **Migration, Asyl, Grenzkontrolle** 8. **Justiz & demokratische Prozesse** ### 3. Ausnahme Art. 6 Abs. 3 KI-System ist **NICHT** hochrisiko-klassifiziert, wenn es kein erhebliches Risiko für Gesundheit, Sicherheit oder Grundrechte birgt **und** mindestens eine der vier Bedingungen erfüllt: a) verrichtet eng begrenzte verfahrenstechnische Aufgabe b) verbessert das Ergebnis einer zuvor abgeschlossenen menschlichen Tätigkeit c) erkennt Entscheidungsmuster oder Abweichungen ohne Ersatz/Beeinflussung der menschlichen Bewertung d) verrichtet vorbereitende Aufgabe für eine Bewertung im Sinne von Anhang III **Profiling natürlicher Personen** ist von der Ausnahme ausgeschlossen — bleibt immer hochrisiko-klassifiziert (Art. 6 Abs. 3 letzter UAbs.). ### 4. Folgepflichten bei Hochrisiko-Einordnung **Anbieter (Provider):** - Risikomanagement-System Art. 9 - Daten- und Datengovernance Art. 10 - Technische Dokumentation Art. 11 - Aufzeichnungspflichten / Logging Art. 12 - Transparenz und Bereitstellung von Informationen Art. 13 - Menschliche Aufsicht Art. 14 - Genauigkeit, Robustheit, Cybersicherheit Art. 15 - Qualitätsmanagementsystem Art. 17 - Konformitätsbewertung Art. 43, Anhang VI/VII - CE-Kennzeichnung, Eintragung in EU-Datenbank Art. 48, 71 **Betreiber (Deployer):** - Nutzung gemäß Anbieter-Anweisungen Art. 26 Abs. 1 - Menschliche Aufsicht durch geschulte Personen Art. 26 Abs. 2 - Eingabedaten relevant und repräsentativ Art. 26 Abs. 4 - Überwachung des Betriebs Art. 26 Abs. 5 - Aufzeichnungen aufbewahren Art. 26 Abs. 6 - Informationspflichten an Beschäftigte und deren Vertreter Art. 26 Abs. 7 - DPIA-Verzahnung Art. 26 Abs. 9, Art. 27 (Grundrechte-Folgenabschätzung) - Kennzeichnung gegenüber natürlichen Personen Art. 50 Abs. 3 ### 5. Sanktionen Art. 99 - Verbotene Praktiken (Art. 5) → bis 35 Mio. EUR / 7 % - Verstoß gegen Pflichten Art. 16/Art. 26 etc. → bis 15 Mio. EUR / 3 % - Falsche Auskunft → bis 7,5 Mio. EUR / 1 % ## Quellen ### Statute - [VO (EU) 2024/1689 – EU AI Act / KI-VO](https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2024/1689/oj) — Volltext mit Anhängen - Art. 6, Art. 26, Art. 50, Art. 99, Anhang III KI-VO (siehe Volltext) ### Leitlinien - EU-Kommission, KI-Definitions-Leitlinien (Februar 2025) - EU-Kommission, Leitlinien zur Anwendung von Verboten gemäß Art. 5 KI-VO - Anhang III Use-Case-Verzeichnis der KI-VO ### Sekundärliteratur - Hilgendorf/Roth-Isigkeit, KI-VO, 1. Aufl. 2024 - Spindler, in: Hofmann-Riem u.a., Handbuch der digitalen Verwaltung - BeckOK KI-VO (Online) ## Ausgabeformat ``` HOCHRISIKO-KLASSIFIZIERUNG — — I. Rolle Mandant [Anbieter / Betreiber / Importeur / Händler] II. Anwendungsbereich Anhang III [Nr. / N/A] Begründung: <…> III. Sicherheitsbauteil Anhang I [ja / nein] IV. Ausnahme Art. 6 Abs. 3 [a / b / c / d / nicht anwendbar] Profiling-Einschränkung: <…> V. Ergebnis [🟢 nicht hochrisiko / 🔴 HOCHRISIKO] VI. Folgepflichten (falls 🔴) - Risikomanagement Art. 9 … - Datengovernance Art. 10 … - … VII. Bußgeldrisiko Art. 99 [bis X Mio. EUR / Y %] Empfehlung: <…> Nächste Schritte: <…> ``` ## Risiken / typische Fehler - **Ausnahme Art. 6 Abs. 3 fehlinterpretiert** — die Ausnahme greift nur kumulativ mit "kein erhebliches Risiko"; reine Vorbereitung genügt nicht. - **Profiling übersehen** — Art. 6 Abs. 3 schließt Profiling aus, die Ausnahme greift dann nie. - **Rolle nicht sauber bestimmt** — Anbieter-/Betreiber-Pflichten unterscheiden sich grundlegend. Self-Build = oft Anbieter UND Betreiber. - **Überholte Geltungsdaten verwendet** — die Hochrisiko-Pflichten gelten nach dem Digital Omnibus **erst ab 02.12.2027 (Anhang III)** bzw. **02.08.2028 (Anhang I)**. Mandanten, die noch auf den 02.08.2026 hinarbeiten, planen gegen aufgehobenes Recht; umgekehrt ist **Art. 50 zum 02.08.2026 unverändert anwendbar** und wird wegen der Hochrisiko-Verschiebung häufig übersehen. - **Verschiebung mit Entwarnung verwechselt** — verschoben sind die Pflichtenfolgen, nicht die Klassifizierung. GPAI-Pflichten (Art. 51–55) sind **nicht** verschoben und ab 02.08.2026 bußgeldbewehrt. - **Nationale Zuständigkeit falsch adressiert** — Marktüberwachungsbehörde ist die **Bundesnetzagentur** (Auffangzuständigkeit, KI-MIG), nicht die Datenschutzaufsicht; für Biometrie in der Strafverfolgung die unabhängige KI-Marktüberwachungskammer. `[unverifiziert - prüfen]` - **Wechselwirkung mit DSGVO** — Art. 27 KI-VO verlangt eine Grundrechte-Folgenabschätzung zusätzlich zur DPIA Art. 35 DSGVO.