# Ricerca: principi di legal writing di Bryan Garner (fonte primaria)

*Ricerca svolta il 2026-07-07 via perplexity-web-mcp (pwm ask --intent standard).*

Bryan A. Garner raccomanda di scrivere testi giuridici in inglese chiaro, con terminologia coerente, sintassi semplice, lessico non arcaico e struttura orientata al problema (issue-first).[1][2][3]

Di seguito organizzo i suoi principali principi, adattandoli sistematicamente alle quattro aree che ti interessano, con esempi in inglese giuridico dove appropriato.

***

## 1. Definizioni e terminologia coerente

Garner insiste su una gestione rigorosa delle definizioni: poche, necessarie, chiare e usate sempre allo stesso modo.[2][1]

- Definire solo ciò che serve.  
  Evita liste di definizioni inutili: definisci termini tecnici o potenzialmente ambigui che ricorrono nel testo (ad es. “Agreement”, “Effective Date”, “Parties”).[4][2]
  Esempio corretto:  
  > “In this Agreement, ‘Supplier’ means ABC Ltd.”  
  Esempio da evitare:  
  > “‘Supplier’ shall **mean, refer to and include** ABC Ltd., its agents, assigns, successors…” (verbosità senza valore).  

- Definizioni posizionate in modo prevedibile.  
  Nei contratti o regolamenti, colloca le definizioni in una sezione iniziale o in un allegato dedicato, e non disperderle.[4]
  Nei memorandum o brief, chiarisci i termini chiave la prima volta che compaiono nel testo (“Here, ‘the Policy’ refers to the 2018 insurance contract.”).[1]

- Terminologia coerente in tutto il documento.  
  Scegli una parola per ogni concetto e mantienila; evita sinonimi che creano falsa distinzione.[3][4]
  Esempio corretto:  
  > “The tenant must pay rent on the first business day.”  
  Non alternare: “tenant/lessee/occupier” per la stessa persona.  
  Esempio scorretto:  
  > “The tenant shall pay rent; the lessee must also pay the rental amount…”  

- Evitare “false definizioni” ridondanti.  
  Garner scoraggia le definizioni tautologiche o ovvie (ad es. “Day means any calendar day”) se non vi è un reale problema interpretativo.[2][4]

- Coerenza fra testo e cross‑reference.  
  Quando definisci una nozione complessa (es. “Material Breach”) usa sempre la definizione esatta e richiama la disposizione definitoria invece di reinventare la formula.[4]

***

## 2. Regole sintattiche: frasi, voce, condizioni, parallelismo

Garner mira a una sintassi che un lettore intelligente ma non tecnico possa seguire senza fatica: frasi brevi, voce attiva, condizioni e eccezioni in posizione prevedibile, struttura parallela accurata.[5][6][1]

### 2.1 Lunghezza delle frasi

- Frasi brevi come default.  
  Tieni la lunghezza media intorno alle 20–25 parole; sopra le 40 parole la comprensione cala rapidamente.[6][5]
  Ogni frase dovrebbe esprimere un’idea principale (“one thought = one sentence”).[6]

- Spezzare frasi sovraccariche.  
  Esempio scorretto:  
  > “Because the defendant failed to file the answer within the time prescribed by Rule 12, and because the plaintiff properly served the complaint, the court, which has jurisdiction over the parties and the subject matter, must enter a default judgment.”  
  Versione Garner‑style:  
  > “The plaintiff properly served the complaint. The defendant did not answer within the time set by Rule 12. The court has jurisdiction over the parties and the subject matter. It must therefore enter a default judgment.”  

- Evitare incisi multipli e nidi di subordinazione.  
  Garner consiglia di trasformare incisi complessi in frasi autonome o in elenchi.[5][1]

### 2.2 Voce attiva vs passiva

- Preferire la voce attiva.  
  La voce attiva identifica chiaramente il soggetto e accorcia la frase.[5][6]
  Esempio attivo:  
  > “The court dismissed the claim.”  
  Esempio passivo (meno chiaro):  
  > “The claim was dismissed by the court.”  

- Usare la passiva solo quando il soggetto è ignoto o irrilevante.  
  Esempio giustificato:  
  > “The notice was not properly served.”  
  Qui l’atto (notifica non valida) importa più dell’autore.[1][5]

- Eliminare le “agentless passives” in norme e contratti.  
  Frasi come “Rent may be increased annually” celano chi esercita il potere (landlord? index? automatic?). Garner raccomanda:  
  > “The landlord may increase the rent once every year, by written notice to the tenant.”[4]

### 2.3 Collocazione di condizioni, eccezioni, modificatori

- Ordine logico: regola → condizioni → eccezioni → conseguenze.  
  Garner e la manualistica sulla redazione di regole suggeriscono di esprimere prima la regola generale, poi condizioni e eccezioni, evitando salti avanti e indietro.[1][4]
  Esempio:  
  > “A party may appeal a final judgment within 30 days. If the party files a timely motion to alter or amend the judgment, the time to appeal runs from the order disposing of that motion.”  

- Mettere condizioni e eccezioni prima della clausola principale quando cambiano radicalmente il significato.  
  Esempio:  
  > “Unless the parties agree otherwise in writing, the landlord must repair structural defects.”  
  Se metti “Unless the parties agree otherwise in writing” alla fine, il lettore arriva alla fine della frase prima di capire che la regola è subordinata.[5][4]

- Gerarchia dei modificatori (principio meno noto).  
  Garner insiste sul posizionamento preciso dei modificatori per evitare ambiguità.[3]
  Esempio ambiguo:  
  > “The court may revoke probation for any defendant who repeatedly violates the terms of release during the first year.”  
  Non è chiaro se “during the first year” si riferisce alle violazioni o al periodo di revoca. Versione chiara:  
  > “During the first year of release, the court may revoke probation if a defendant repeatedly violates the terms of release.”  

- Usare elenchi strutturati per condizioni multiple.  
  Esempio Garner‑style:  
  > “The court may issue an injunction if:  
  > (1) the plaintiff shows a likelihood of success on the merits;  
  > (2) the plaintiff shows a risk of irreparable harm; and  
  > (3) the balance of equities favors relief.”[1]

### 2.4 Struttura parallela

- Parallelismo nei testi normativi e contrattuali.  
  Quando elenchi più condizioni o diritti, usa strutture grammaticali parallele (stesso tempo verbale, stessa forma).[3][1]
  Esempio corretto:  
  > “The tenant must  
  > – pay the rent on time,  
  > – keep the premises in good condition, and  
  > – comply with all applicable laws.”  
  Esempio scorretto:  
  > “The tenant must  
  > – pay the rent on time,  
  > – premises must be kept in good condition, and  
  > – compliance with laws is required.”  

- Parallelismo nelle formule argomentative.  
  Nelle parti di un test (es. “three requirements must be met”), formula ciascun requisito con la stessa struttura per favorire la memorizzazione e la chiarezza.[1]

***

## 3. Regole lessicali: doppiette, legalese, nominalizzazioni

Garner è uno dei principali critici del “legalese” e degli arcaismi, e invita a sostituirli con inglese comune e diretto.[7][2][6]

### 3.1 Eliminazione di doppiette e dittologie legali

- Evitare doppiette sinonimiche (“null and void”, “cease and desist”).  
  Garner ricorda che quasi tutte le doppiette sono ridondanti; scegliere una parola chiara è sufficiente.[7][2]
  Esempio:  
  > Sostituisci “null and void” con “void”.  
  > Sostituisci “give, devise and bequeath” con “leave”.  

- Evitare “triplette” rituali (“any and all”, “each and every”).  
  Queste formule raramente aggiungono significato; aumentano solo la lunghezza.[2][7][6]
  Esempio:  
  > “any and all claims” → “any claims” oppure “all claims”.  

- Doppiette in definizioni e clausole operative.  
  Garner osserva che le doppiette compaiono spesso nelle definizioni (“terms and conditions”, “rules and regulations”); incoraggia a scegliere il termine che riflette meglio il concetto e uniformarsi.[2]

### 3.2 Legalese, arcaismi e formule rituali

- Sostituire arcaismi con inglese moderno.  
  Garner elenca come legalese da evitare espressioni tipo “hereinabove”, “heretofore”, “aforementioned”, “said party”.[7][2]
  Esempi di sostituzione:  
  > “herein” → “in this Agreement”.  
  > “the aforesaid tenant” → “the tenant”.  

- Eliminare le formule pseudo‑latine e i brocardi non necessari.  
  Usa latinismi solo quando indispensabili (es. “res judicata” in contesto dottrinale) e spiega il significato la prima volta che li usi.[2][1]

- Evitare gergo di tribunale non necessario nelle comunicazioni verso non giuristi.  
  Garner sottolinea che la maggior parte dei documenti non verrà mai letta da un giudice; scrivere per i destinatari effettivi (clienti, parti).[7]

### 3.3 Nominalizzazioni

- Preferire verbi attivi alle nominalizzazioni.  
  Garner raccomanda di sostituire i sostantivi formati da verbi (“implementation”, “commencement”) con verbi forti.[5][1]
  Esempi:  
  > “The termination of the contract shall occur upon” → “The contract terminates when…”.  
  > “The performance of the obligations by the tenant” → “The tenant performs the obligations…”.  

- Nominalizzazioni come fonte di oscurità.  
  Le nominalizzazioni tendono a richiedere verbi deboli (“shall be”, “is”) e catene preposizionali (“of”, “by”) che confondono i ruoli.[5]

- Ridurre le catene “of‑phrases”.  
  Esempio scorretto:  
  > “The enforcement of the obligations under the provisions of this Agreement by the parties…”  
  Versione Garner‑style:  
  > “Each party must enforce the obligations in this Agreement.”  

***

## 4. Principi strutturali: issue‑first, regola‑condizioni‑eccezioni, topic sentences

Garner è un forte sostenitore della “issue‑driven writing”: il lettore deve capire subito di cosa si tratta, qual è il problema giuridico e qual è la risposta.[8][1]

### 4.1 Issue‑first e “deep issue”

- Issue‑first nei brief e nelle opinion.  
  Inizia con una formulazione chiara del problema giuridico, non con storia o citazioni.[8][1]
  Esempio:  
  > “This appeal asks whether a tenant who pays rent late but in full may avoid eviction under the Tenant Protection Act.”  

- “Deep issue” formulation (principio tipico di Garner).  
  Il “deep issue” è una domanda che integra fatti essenziali, regola rilevante e conflitto interpretativo in un’unica formulazione comprensibile.[1]
  Esempio:  
  > “When a tenant repeatedly pays rent more than ten days late but always in full, does the Tenant Protection Act allow the landlord to evict the tenant for chronic late payment?”  

- Collocare l’issue nelle prime pagine del brief o nelle prime righe di un parere.  
  Garner raccomanda di evitare lunghi preludi narrativi che rimandano l’issue.[8]

### 4.2 Ordine regola – condizioni – eccezioni

- Struttura “rule‑statement” chiara e succinta.  
  Esporre la regola in forma generale, prima di applicarla ai fatti.[4][1]
  Esempio:  
  > “Under the Tenant Protection Act, a landlord may evict a tenant only for material breach of the lease.”  

- Poi condizioni e soglie applicative.  
  > “A breach is material if it significantly interferes with the landlord’s legitimate interests in the property.”  

- Infine eccezioni e carve‑outs.  
  > “Minor or technical violations that do not harm the landlord’s interests do not justify eviction.”[4]

- Garner scoraggia l’alternanza disordinata di regole ed eccezioni (“ping‑pong drafting”).  
  Meglio raggruppare eccezioni in una sezione dedicata, con titoli chiari (“Exceptions”, “Carve‑outs”).[4]

### 4.3 Topic sentences

- Ogni paragrafo dovrebbe avere una frase‑tema chiara.  
  Garner insiste che il lettore debba capire già dalla prima frase di un paragrafo qual è la sua funzione (regola, applicazione, contro‑argomento, ecc.).[5][1]
  Esempio topic sentence:  
  > “The tenant’s late payments do not amount to a material breach under the Act.”  
  Segue il supporto argomentativo.  

- Evitare paragrafi “a blocco” senza struttura interna.  
  Paragrafi di una pagina senza topic sentence rendono difficile seguire il filo logico. Garner propone paragrafi relativamente brevi, coerenti, ciascuno con un obiettivo.[1]

- Topic sentences anche nelle sezioni fattuali.  
  Esempio:  
  > “For three years, the tenant consistently paid rent late but in full.”  
  Poi dati cronologici specifici.[8]

***

## 5. Principi meno noti: punteggiatura, “throat‑clearing”, gerarchia dei modificatori

Oltre ai principi più noti, Garner dedica molta attenzione a aspetti microscopici che incidono direttamente sulla chiarezza: punteggiatura, frasi di “riscaldamento” inutili, e ordine preciso dei modificatori.[3][5][1]

### 5.1 Punteggiatura

- Uso sobrio della virgola.  
  Un eccesso di virgole frammenta la frase e confonde; meglio poche virgole, ma ben posizionate, per separare clausole e elenchi.[6][5]
  Esempio da evitare:  
  > “The court, having considered, the evidence, and the submissions, of the parties, hereby, orders…”  
  Versione chiara:  
  > “After considering the evidence and the parties’ submissions, the court orders…”  

- Virgole negli elenchi legali (“Oxford comma”).  
  Garner tende a raccomandare l’Oxford comma per evitare ambiguità in elenchi di elementi.[3]
  Esempio ambiguo senza Oxford comma:  
  > “The policy covers fire, theft and vandalism.”  
  Potrebbe suggerire che “theft and vandalism” siano un’unica categoria. Con Oxford comma:  
  > “The policy covers fire, theft, and vandalism.”  

- Punteggiatura nelle clausole condizionali.  
  Condizioni brevi e strettamente legate alla frase principale spesso non richiedono virgola; condizioni introduttive o indipendenti sì.[3]

### 5.2 “Throat‑clearing” phrases

- Eliminare formule di apertura vuote.  
  Garner critica le frasi introduttive senza contenuto sostanziale (“It is important to note that”, “It should be pointed out that”, “Needless to say”).[5][1]
  Esempi:  
  > “It is important to note that the tenant was late only three times.” → “The tenant was late only three times.”  

- Evitare introduzioni generiche nelle sezioni di argomentazione.  
  Anziché:  
  > “By way of introduction, the following section will discuss the applicable law.”  
  Garner preferisce:  
  > “This section discusses the applicable law.”[1]

- Ridurre anche le formule di “self‑reference” (“This brief will show that…”).  
  Passare direttamente al punto:  
  > “The landlord’s position fails under the Act for three reasons.”[1]

### 5.3 Gerarchia e ordine dei modificatori

- Posizionare i modificatori vicino alle parole che modificano.  
  Garner mostra come modificatori lontani creino ambiguità o interpretazioni multiple.[3][1]
  Esempio ambiguo:  
  > “The court decided to dismiss the claim without prejudice yesterday.”  
  “Yesterday” modifica la decisione o la modalità (“without prejudice”)? Versione chiara:  
  > “Yesterday, the court decided to dismiss the claim without prejudice.”  

- Gestire la gerarchia dei modificatori nell’elenco di clausole.  
  In clausole lunghe, Garner raccomanda di ordinare i modificatori dal più generale al più specifico.[3]
  Esempio:  
  > “Under federal law, in civil cases, and absent extraordinary circumstances, the court must…”  

- Evitare modificatori “sospesi” in norme complesse.  
  Se un modificatore si applica a più elementi, chiarire questa funzione con la struttura (ad es. ripetendo il modificatore o riformulando in un inciso separato).[4][3]

***

### Esempio sintetico Garner‑style (contratto)

Versione tradizionale (legalese):  
> “The Tenant shall pay to the Landlord, on or before the first (1st) day of each and every calendar month during the term hereof, the sum of One Thousand and 00/100 Dollars ($1,000.00), which sum shall constitute the monthly rental hereunder, time being of the essence with respect to such payment.”  

Versione ispirata ai principi di Garner:  
> “The tenant must pay the landlord $1,000 in rent on or before the first day of each month during the lease term. Timely payment is essential.”  

Questa versione usa terminologia coerente (“tenant”, “landlord”), frase breve, voce attiva, niente doppiette, niente arcaismi, punteggiatura semplice, struttura regola‑condizione (“during the lease term”).[6][2][1]

***

Per aiutarti ulteriormente: ti interessa applicare questi principi soprattutto a contratti in inglese, a pareri/memorandum, o a scritti giudiziari (brief/opinions)?

## Fonti

- https://press-pubs.uchicago.edu/garner/
- https://www.ec-undp-electoralassistance.org/fetch.php/uploaded-files/rFGC7m/Bryan_Garner_Legal_Writing.pdf
- https://studylib.net/doc/27945224/-american-casebook-series--bryan-a-garner---the-redbook--...
- https://www.uscourts.gov/sites/default/files/essentials_for_drafting_clear_legal_rules_2024.pdf
- https://www.law.columbia.edu/sites/default/files/2022-05/WC%20Handout%20Clear%20Active%20Legal%20Writing.revised%205.22.pdf
- https://legallingua.fr/it/seven-tips-for-better-legal-writing%EF%BF%BC/
- https://www.youtube.com/watch?v=R4KlLyFFhqY
- https://www.abajournal.com/magazine/article/4-principles-of-legal-writing-bryan-garner-learned-from-clerking-at-the-5th-circuit
- https://nysba.org/thoughts-on-legal-writing-from-the-greatest-of-them-all-antonin-scalia-and-bryan-a-garner-part-ii/
- https://www.api.motion.ac.in/_81115525/vpaipro/tchargum/zlukndd/redbook+a+manual+on+legal+style.pdf
- https://www.scribd.com/document/891206152/Legal-Writing-in-Plain-English-1st-Edition-Bryan-A-Garner-instant-download
- https://www.barnesandnoble.com/w/legal-writing-in-plain-english-bryan-a-garner/1112822639
- https://books.google.co.uk/books?id=Zw91tQEACAAJ&printsec=copyright
- https://www.michbar.org/file/barjournal/article/documents/pdf4article1646.pdf
- https://www.comune.ap.it/flex/cm/pages/ServeAttachment.php/L/IT/D/9%252Fb%252F4%252FD.f496886d350db597f46a/P/BLOB:ID=6847/E/pdf