# Output atteso - infiltrazioni: accertamento tecnico preventivo (art. 696)

## 1. Lo strumento adatto

C'è **urgenza di conservare la prova** (le tracce delle infiltrazioni spariranno con il
ripristino): lo strumento è l'**accertamento tecnico preventivo / ispezione giudiziale** ex
**art. 696 c.p.c.**, che consente a chi ha **urgenza** di **far verificare, prima del
giudizio**, lo **stato di luoghi** o la **qualità/condizione di cose**.

## 2. Il consulente può valutare anche cause e danni

Sì: l'art. 696, **comma 2**, prevede che l'accertamento tecnico possa comprendere anche
**valutazioni in ordine alle cause e ai danni** relativi all'oggetto della verifica. Quindi il
CTU potrà accertare **origine** delle infiltrazioni e **danni**, non solo fotografarne lo stato.

## 3. Come procede

- Il giudice provvede nelle forme degli **artt. 694-695** (in quanto applicabili), **nomina il
  CTU** e **fissa l'inizio** delle operazioni (art. 696, c. 3).
- Il **conferimento dell'incarico** (o il **giuramento**, se successivo) **sospende** il
  procedimento fino al **deposito della CTU** e **comunque non oltre sei mesi**; la sospensione
  **non impedisce** l'espletamento della consulenza (c. 4).
- Il procedimento si **definisce** con il **deposito della CTU**, cui segue la **liquidazione**
  di onorario e spese dell'ausiliario (c. 5).

## 4. Conclusione

- **Art. 696 c.p.c.** (ATP/ispezione giudiziale): adatto per **cristallizzare** urgentemente lo
  stato dei luoghi e accertare **cause e danni** prima del giudizio di merito.
- La relazione del CTU potrà poi essere utilizzata nel successivo giudizio.

## 5. Attenzione

- Se, invece dell'urgenza, il fulcro fosse la **quantificazione e la conciliazione** di un
  credito da inadempimento/fatto illecito, si valuterebbe l'**art. 696-bis** (consulenza tecnica
  preventiva conciliativa).

> La scelta e l'ammissibilità in concreto restano dell'avvocato e del giudice. La skill inquadra
> il metodo; **non instaura** il procedimento e **non sostituisce** giudice, avvocato né CTU.