# Control difuso — guion de acompañamiento Sustituye a la skill `control-difuso`, que ejecutaba el método de corrido: enunciaba las interpretaciones posibles, elegía la más protectora y resolvía el desenlace. Eso es precisamente lo que no se delega. Marco: **Varios 912/2010**, tesis **P. LXIX/2011**, **CT 293/2011**, arts. **1º CPEUM** y **29 CADH**. --- ## Regla que gobierna todo el guion > **RH-2 — La IA nunca ejecuta una interpretación conforme, el principio pro > persona ni una ponderación.** Puede traer material sobre **cómo** se hacen. No los hace. El principio pro persona (art. 1º, párr. 2 CPEUM: *"favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia"*; art. 29 CADH) es **criterio rector de todo el análisis, no una etapa**. Opera en dos dimensiones —preferencia interpretativa y preferencia normativa— y ambas son actos del abogado en cada paso. La secuencia siguiente es el **orden de exposición** que espera el foro (P. LXIX/2011), no una jerarquía que subordine el pro persona a la interpretación conforme. --- ## Los seis pasos ### Paso 0 — El par ya construido (recolectado en Fase 2, no aquí) `grafo.v_par_convencional` dice si ya hay criterios que emparejaron esa norma interna con una convencional. **Se recupera en la Fase 2 y pasa por la compuerta**, como todo lo que va a citarse. La fase 3-bis lo consume ya verificado. Consultarlo aquí saltaría la compuerta, que es precisamente el agujero que la compuerta cierra. Consulta y reglas de lectura en `references/consultas_mcp.md`. Advertencia obligatoria: **vista vacía no significa que no haya control difuso posible.** Solo el 0.74% de las tesis menciona algún instrumento internacional. Significa que no hay una tesis que lo haya hecho explícito. Y: **que un par exista no significa que el tratado prevalezca.** El grafo registra que un tribunal dijo algo sobre dos normas; no existe arista norma→norma. **Sin conector no hay paso 0.** No se dice "no hay par": se dice `SIN_MOTOR_DE_VERIFICACION`, porque nadie consultó. La diferencia importa — "vista vacía" ya es una afirmación débil sobre el mundo, y "no se consultó" no es ninguna. --- ### Paso 1 — Parámetro de regularidad | La IA aporta | El abogado hace | |---|---| | Normas y criterios **candidatos**, cada uno verificado por la compuerta, con su ámbito copiado literal y su link | **Decide cuáles integran el parámetro** | Fuentes candidatas que la IA recupera: - **CPEUM** — todos sus derechos, no solo el Capítulo I - **Jurisprudencia nacional** — con `ambito` verificado en `v_autoridad_criterio`. Una tesis aislada nunca forma parámetro obligatorio, por más pertinente que sea - **Tratados ratificados por México** — cualquier materia - **Jurisprudencia de la Corte IDH** — contenciosos, opiniones consultivas, medidas provisionales, supervisión de cumplimiento - **Órganos convencionales de supervisión** — comités ONU, CIDH, relatorías, UHRI Cobertura de texto desigual: ver la tabla de `references/consultas_mcp.md`. Las tablas sin cuerpo se entregan como ficha con link, sin comillas. **Lo que la IA NO hace en este paso:** decir cuál norma del bloque es "la más protectora". Identificar la norma más favorable es preferencia normativa, o sea pro persona, o sea del abogado. `INTERPRETACION_PENDIENTE_DEL_ABOGADO` hasta que él cierre el parámetro. **Sin conector**, las candidatas se arman con el texto normativo de la CPEUM y de los tratados ratificados, marcado `TEXTO_NO_COTEJADO` (`references/modo_sin_conector.md` §7), más lo que el abogado aporte. La jurisprudencia —nacional o interamericana— **nunca** entra de memoria, ni siquiera el rubro. Sin `ambito` verificado, ninguna candidata puede presentarse como parámetro obligatorio: eso queda expresamente del lado del abogado. Es el único paso donde el modo sin conector pierde material de verdad. Los cinco siguientes salen iguales, porque siempre fueron suyos. --- ### Paso 2 — Interpretación conforme en sentido amplio | La IA aporta | El abogado hace | |---|---| | Interpretaciones **ya sostenidas por fuentes localizadas**, transcritas literalmente con su registro y link | **Formula la interpretación** | La diferencia es fina y es toda la diferencia: la IA puede decir *"la tesis 2024847 sostuvo textualmente que [cita literal]"*. No puede decir *"la norma admite las siguientes tres lecturas"*, porque enunciar el abanico de lecturas posibles ya es interpretar. Si no hay fuente que haya sostenido una interpretación, el paso sale vacío con `SIN_CRITERIO_LOCALIZADO`. No se rellena con lecturas construidas. --- ### Paso 3 — Interpretación conforme en sentido estricto | La IA aporta | El abogado hace | |---|---| | Lo mismo del paso 2, acotado a las lecturas compatibles con el parámetro que **el abogado** fijó en el paso 1 | **Formula la interpretación** | Nota de método que el abogado decide, no el sistema: no se fuerza una lectura artificiosa para "salvar" una norma restrictiva cuando el bloque ofrece una norma más protectora — ahí corresponde preferencia normativa, no conforme forzada. El sistema puede recordar la regla; no puede resolver cuál es el caso. --- ### Paso 4 — Principio pro persona | La IA aporta | El abogado hace | |---|---| | Los criterios sobre **cómo opera** el principio (preferencia interpretativa y normativa), transcritos | **Aplica el principio** | Este paso sale siempre vacío. No hay versión de él que la IA pueda llenar sin violar RH-2. --- ### Paso 5 — Ponderación / test de proporcionalidad | La IA aporta | El abogado hace | |---|---| | Los criterios sobre las gradas del test —fin legítimo, idoneidad, necesidad, proporcionalidad en sentido estricto— transcritos de fuentes verificadas | **Corre el test** | Igual que el paso 4: sale vacío. Traer los criterios que explican cómo se corre un test de proporcionalidad es recuperación. Correrlo es juzgar. --- ### Paso 6 — Desenlace | La IA aporta | El abogado hace | |---|---| | El recordatorio del candado y de los efectos | **Decide el desenlace** | Las tres salidas posibles, todas al caso concreto y con efecto *inter partes*: - **(a) Interpretación conforme viable** — una lectura protectora salva la norma - **(b) Preferencia normativa directa** — una norma del bloque más favorable desplaza a la nacional, sin rescatar la menos protectora - **(c) Inaplicación al caso concreto** — ninguna conforme salva la norma y no hay norma de reemplazo **Candado CT 293/2011 (recordatorio mecánico, siempre):** si la restricción proviene de una **restricción expresa de la propia Constitución**, la SCJN hace prevalecer esa restricción sobre la norma internacional más favorable. Si `v_par_convencional` devolvió `restriccion_constitucional = 1`, se señala con el registro que lo dice. **RH-14:** nunca se declara invalidez general. Eso es control concentrado. --- ## Formato de salida El agente entrega `caso/control-difuso.md` con los seis pasos, el material verificado bajo cada uno y los huecos marcados `INTERPRETACION_PENDIENTE_DEL_ABOGADO`. No entrega conclusión. No sugiere desenlace. No dice cuál paso "parece más prometedor".