# 从对话记录到文章骨架

> **定位**：本文件是 `SKILL.md` §1.1 的完整执行方法，**本仓库原创**。
>
> **它解决什么**：v3 的「先还原问题链」（第 13 条）只给了一个**形状**——
> `最初的问题 → 第一次追问 → 新经历或反例 → 搜索与证据 → 原判断被修正 → 新矛盾出现 → 问题继续推进 → 当前真正需要回答的问题`
> ——但没有给出**从一堆混乱对话里推出这个链的过程**。第 10 条、第 20 条反复强调「信息资产不能无缘无故丢」，同样只给了要求、没给核对机制。本文件补的就是这两件事。

---

## 1. 输入 / 输出契约

**输入**：一份完整对话记录（长期、多轮、含搜索、质疑、补充、修正）。

**输出**：六件东西，缺一不可。

1. **论元表**——对话被切成的可审计单元
2. **问题链**——`Q0 → Q1 → … → Qcurrent`
3. **判断变化点清单**——文章骨架的真正节点
4. **文章骨架表**——章节设计
5. **信息资产归属表**——每个论元与每项资产的去向，**总数守恒**
6. **未解决问题清单**

**三条硬约束**：

- 论元与资产**每一项都必须有归属**，不得静默丢失（守恒核对，见 Stage E）。
- 文章中出现的用户第一人称判断，**必须在论元表里能找到"现行"状态的依据**。
- **判断变化点为 0 时，不得据此写成文章**（见 Stage C 的停止条件）。

---

## 2. 七阶段

### A. 论元抽取

把对话切成**论元**：一段发言里**最小的、有独立主张或证据价值**的单元。

| 字段 | 含义 |
|---|---|
| `id` | 论元编号 |
| `源位置` | 谁说的 + 第几轮 / 大致位置（用于回收核对） |
| `类型` | 事实 / 用户判断 / 推演 / 假设 / 问题 / 证据 / 反例 / 未解决 |
| `主张` | 一句话概括（问题类写成疑问句） |
| `状态` | **现行 / 已被用户修正 / 已废弃** |

**切分规则**：

- 一条发言里含**多个独立主张** → 拆成多个论元。
- 助手产生的推演**不能**标成「用户判断」——这是替用户说话的主要来源。
- 用户亲身经历单独成论元，它通常是**问题入口**，不是论据（第 19 条）。
- 搜索结果、链接、工具、渠道**不是论元**，进 Stage E 的资产表。

**状态机制（最容易出错的一步）**：

用户后续修正过场景、情绪、强度、因果关系、具体用词时（第 17 条），**旧论元标 `已被用户修正`，新表述为 `现行`**。文章只能用现行版。

> 不做状态标记的后果：重新生成全文时，模型会自动回到旧措辞——这正是第 17 条要防的问题。

### B. 问题链重建

把 `类型 = 问题` 的论元按时间排出来，然后做两件事：

1. **合并同义问题**：措辞不同、实际在问同一件事的 → 合成一个节点。
2. **标记变形**：后一个问题相对前一个是**收窄 / 转向 / 升级**？

产出形式：

```
Q0 ──(被 u12 回答)──> Q1 ──(被 u25 反例打破)──> Q2 ──> … ──> Qcurrent
```

**断点检查**：如果两个问题节点之间**没有任何「回答」把它们连起来**，中间就是断的。两种可能——

- 漏抽了论元 → 回去补；
- 这段对话本来就没推进 → **别硬编成文章**（见 Stage C）。

### C. 判断变化点识别

**文章不是"讨论过什么"，而是"判断怎么变的"。**

逐个论元问：**哪个论元推翻了前面的判断？** 变化的**触发物**是什么（新证据 / 反例 / 用户经历 / 搜索到的制度 / 他人的样本）？

每个变化点写成三元组：

```
原判断  →  触发物  →  新判断
```

例：`直播带货成本低` → `看到退货率与客服成本` → `Agent 便宜不等于履约便宜`

**全篇一个变化点都找不到时**：这段对话只是**收集了资料**，不构成文章。此时应如实告诉用户"现在写出来会是资料汇编"，而不是硬凑一篇"探索文章"。这是本文件相对上游新增的**停止条件**——上游只说了文章应该"让问题变得更准"，但没说什么时候**不该**写。

### D. 章节切分

**一节 = 一次判断变化 + 支撑它的证据。**

| 判据 | 内容 |
|---|---|
| **原子性** | 这一节能否用一句话说清：**「原来以为 X，因为 Y，现在认为 Z」**？只有唯一正确填法才算过 |
| **复合检测** | 一次变化里若含**两次独立的变化**（用「而 / 同时 / 另外 / 以及」并列）→ **拆成两节** |
| **删除测试** | 删掉这一节，中心问题还成立吗？成立 → 它不是主线，改派到 Stage E 的「重要补充 / 后续资源」 |
| **必要性提问** | 这一节能否回答第 13 条的要求——**「为什么现在必须谈这一节」**？答不出 → 顺序或归属错了 |

**排列顺序**：按**问题依赖**（读者要先懂哪个判断，才能接受下一个），**不按聊天顺序**。聊天顺序只能当 tiebreaker。

> 这与第 38 条一致：结构跟着问题变化走，不是按资料分类（数据 / 法律 / 国外案例 / 论文）。

### E. 信息资产归属与守恒核对

这一步把上游反复强调但没给机制的**「不能无缘无故丢」**变成可审计的动作。

**先回收**：把 Stage A 的**全部论元**，加上对话中出现过的**全部资产**（数据、法律、政策、官方文件、论文、案例、国外制度、网站、工具、社区、搜索关键词、方法、模板、工作流、未完成的线索——第 20 条），列成一张总表。

**再分派**：每一项指派到**恰好一个**位置。

| 归属 | 判据 |
|---|---|
| `某节正文` | 支撑该节的判断变化 |
| `核心证据` | 缺它，重要判断站不住 |
| `重要补充` | 让判断更完整、更准确 |
| `反例 / 限制` | 防止结论过度扩张 |
| `后续资源` | 值得保留，但不必进入主线 |
| `边缘` | 正确，但与中心问题关系弱 |
| `已废弃` | 被用户修正、已过时、来源更差 |

**守恒核对**：

```
论元总数 = Σ(各节归属) + Σ(各桶归属)
资产总数 = Σ(各节归属) + Σ(各桶归属)
```

**任何一项缺失都必须显式写出理由**，且理由只能从这份清单里选：不相关 / 重复 / 来源差 / 已过时 / 有更好的来源 / 用户不要。

> **不允许的理由**：「删了以后文章更顺」。
>
> **来源说明**：这份删除理由清单出自**基础版第 10 条**。**v3 没有保留它**（已核实：v3 全文不含「删除必须有理由」「已过时」「更顺」）。本文件按仓库的「旧规则默认保留」原则恢复，并在 `CHANGELOG.md` 中记录为需人工确认的静默丢失项。守恒核对的价值，正是让"删了更顺"这种理由无处藏身。

### F. 中心问题定稿

**在 A–E 做完之后**，才写这句话：**这篇文章最终真正想回答什么？**

两条判据：

- 如果答案和 `Q0` **一样** → 说明对话没有推进，文章会变成资料汇编。
- 通常答案应该是**更准、更窄**的问题（第 14 条、第 48 条）。

### G. 产出文章骨架表

| 节 | 这一节回答什么 | 判断变化（原 → 现） | 支撑证据 | 源位置 | 这一节不写什么 |
|---|---|---|---|---|---|

**「这一节不写什么」是本表相对上游的关键增量**：它把"不进入本节的信息资产"写在计划里，防止写作阶段资料倒灌（第 21、28 条要防的正是这个）。

配套附上 Stage E 的归属表与**未解决问题清单**（第 15 条的第五类内容，它决定结尾能不能做"问题升级"）。

---

## 3. 自检

定稿骨架前逐项回答，**每项给出「是/否 + 证据」**：

1. 每一个论元都**有归属**吗？（守恒核对通过）
2. 每一个**「已被用户修正」**的论元，是否都没被写回正文？
3. 问题链有没有**断点**（两个问题节点之间没有回答连接）？
4. 找到了几个**判断变化点**？（**0 个 → 不该写成文章**）
5. 每一节能否用「原来以为 X，因为 Y，现在认为 Z」说清？
6. 有没有哪一节含**两次独立的变化**？
7. 删掉任意一节，中心问题是否仍然成立？（成立 → 它不是主线）
8. 中心问题是否比 `Q0` **更准或更窄**？
9. 有没有哪一节的「这一节不写什么」是**空的**？
10. 每节的「为什么现在必须谈这一节」都答得出吗？

---

## 4. 失败模式目录

| 编号 | 失败模式 | 表现 | 修正 |
|---|---|---|---|
| **FM-A** | 按聊天**时间顺序**复述 | 文章像会议纪要，读者不知道哪句是结论 | 走 Stage B/C，用问题链和判断变化重排 |
| **FM-B** | 判断变化为 **0** 却硬写成文章 | 资料齐全、排版整齐，但读者读完不知道"所以呢" | Stage C 的停止条件：如实说明这是资料汇编 |
| **FM-C** | 用户**修正被写回旧版** | 重新生成全文后，用户改过的措辞/强度又变回去了 | Stage A 的状态机制；自检第 2 项 |
| **FM-D** | 信息资产**静默丢失** | 搜索来的关键资源、渠道、案例在新稿里消失 | Stage E 守恒核对；删除必须给第 10 条允许的理由 |
| **FM-E** | **资料倒灌** | 搜到了就都写进去，主线被淹没 | 每项资产的归属判据；每节必须有「这一节不写什么」 |
| **FM-F** | 章节按**资料分类** | 结构是「数据 / 法律 / 国外案例 / 论文」 | 第 38 条：章节跟着问题变化走 |
| **FM-G** | 中心问题**没变** | 开头问什么、结尾还问什么 | Stage F：答案必须比 Q0 更准更窄 |

---

## 5. Worked example（示意）

> ⚠️ **这是构造的示意案例，不是真实对话。** 用途只是展示七阶段如何衔接；案例里的人、行业、数字、措辞都**不具有约束力**，不要照套。

**输入**：一段 6 轮的对话，主题是「朋友的餐饮店上了 AI 客服之后，投诉反而变多了」。

### Stage A 论元抽取（节选）

| id | 源位置 | 类型 | 主张 | 状态 |
|---|---|---|---|---|
| u01 | 用户·第1轮 | 问题 | 为什么上了 AI 客服之后投诉变多了？ | 现行 |
| u02 | 用户·第2轮 | 用户判断 | 我一开始以为是 AI 答得不准 | **已被修正** |
| u03 | 助手·第2轮 | 推演 | 可能是意图识别率不够 | **已废弃**（后被数据否定） |
| u04 | 用户·第3轮 | 事实 | 后台显示 AI 的答案准确率 92%，比人工还高 | 现行 |
| u05 | 用户·第4轮 | 用户经历 | 但老客户说"它答得没错，就是让人不舒服" | 现行 |
| u06 | 助手·第4轮 | 证据 | 搜到一项研究：投诉升级与"是否被承认情绪"相关 | 现行 |
| u07 | 用户·第5轮 | 用户判断 | 所以我原来的判断错了，问题不在准确性 | **现行**（覆盖 u02） |
| u08 | 用户·第6轮 | 问题 | 那什么场景适合上 AI 客服？ | 现行 |

> 注意三点：**u02 被 u07 覆盖**（文章只能用 u07）；**u03 已废弃**（不能当证据）；**u05 是用户经历**，是问题入口，不能直接当成"所有客户都这样"。

### Stage B 问题链

```
Q0（u01）为什么投诉变多
  └─(u03 假设)→ Q1 AI 是不是答不准
        └─(u04 数据否定)→ Q2 那为什么准确率更高、投诉却更多
              └─(u05+u06)→ Q3 客户要的是答案还是被承认
                    └─→ Qcurrent（u08）什么场景适合 AI 客服
```

**断点检查**：每两个问题之间都有论元连接，链条完整。

### Stage C 判断变化点

| # | 原判断 | 触发物 | 新判断 |
|---|---|---|---|
| 1 | 投诉变多是因为 AI 答不准 | u04 准确率 92% | 准确性不是原因 |
| 2 | 客服的目标是给出正确答案 | u05 老客户的话 + u06 研究 | 客服的目标是先让客户觉得被听见 |

**2 个变化点 → 够撑起一篇文章。** 如果这里只有 0 个，就不该写。

### Stage D 章节切分

| 节 | 能否用「原来以为 X，因为 Y，现在认为 Z」说清 |
|---|---|
| ① | 原来以为投诉是准确率问题，因为直觉上"答错了才会被投诉"，现在知道准确率更高时投诉仍然上升 |
| ② | 原来以为客服的职责是给答案，因为 KPI 一直这么定，现在认为在情绪场景里"被承认"先于"被回答" |
| ③ | 原以为 AI 客服该全面铺开，现在要问它在什么场景**不**适用 |

删掉第③节，中心问题仍成立 → 所以③必须能独立回答"什么场景"，否则降级为「重要补充」。

### Stage E 资产归属与守恒

| 项 | 归属 |
|---|---|
| u01 / u07 / u08 | 节①②③正文 |
| u04（准确率 92%） | 节① 核心证据 |
| u05（老客户原话） | 节② 核心证据（用户经历） |
| u06（研究） | 节② 核心证据（需给来源） |
| u02 | `已废弃`——被 u07 覆盖，不得写回 |
| u03 | `已废弃`——助手推演且被数据否定 |
| "意图识别率"相关搜索 | `后续资源` |
| 同行对比数据 | `边缘`（与中心问题关系弱） |

**守恒**：论元 8 = 正文 5 + 已废弃 2 + 后续资源 1；无丢失、无未说明的删除。

### Stage F 中心问题定稿

- `Q0`：为什么投诉变多了？
- **定稿**：**在什么条件下，把"回答"自动化反而会损害客户关系？**

比 `Q0` 更准、更窄——它从"这一次为什么"变成了"什么条件下"。

### Stage G 骨架表

| 节 | 这一节回答什么 | 判断变化（原 → 现） | 支撑证据 | 源位置 | 这一节不写什么 |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 为什么"答得更准"没让投诉减少？ | 准确率低 → 准确率不是原因 | u04 | 第 3 轮 | 不展开 AI 技术原理 |
| 2 | 客户真正要的是什么？ | 给答案 → 先被承认 | u05, u06 | 第 4 轮 | 不讲通用的情绪劳动理论 |
| 3 | 哪些场景适合上 AI 客服？ | 全面铺开 → 分场景判断 | u07, u08 | 第 5–6 轮 | 不给具体产品选型建议 |

未解决问题清单：本研究能否推广到非餐饮行业？（→ 结尾的"下一步该验证什么"）

---

## 6. 边界情况

| 情况 | 处理 |
|---|---|
| 对话极短 / 只有一两轮 | 无判断变化 → 不写成文章，直接给结论或建议继续 |
| 对话很长但无搜索、无证据 | 仍可写，但必须如实标注：全部结论为用户判断与推演，无外部证据 |
| 用户中途改变主题 | 视为两条问题链；**不要**硬合并成一篇文章，除非确实存在依赖关系 |
| 用户明确要求"就按时间顺序写" | 服从用户；但仍在结尾做问题升级，并说明本文是过程记录而非结论文章 |
| 对话中助手曾给出错误信息后被纠正 | 被纠正的论元标 `已废弃`，**不得**再作为证据；若该错误本身有价值，可作为"常见误解"显式写出 |
| 用户要求直接生成、不筛选 | 按第 5 条默认优先级：推动问题变化的信息 > 支撑核心判断的资料 > 可继续使用的工具/渠道 > 一般背景 |
| 叙事需要一个对话里没有的过渡 | 可以补，但**必须标记「补充：」**，不得伪装成对话中已有的判断 |