согласно
с
вчерашний
договор
,
Сократ
,
мы
и
сам
прийти
,
как
и
следовать
,
да
вот
и
некий
чужеземец
из
Эля
род
с
себя
вести
,
друг
последователь
Парменид
и
Зенон
,
истинный
философ
.
уж
не
вести
ли
ты
,
Феодор
,
сам
то
не
знать
,
не
чужеземец
,
но
некий
бог
,
по
слово
Гомер
,
который
рассказывать
,
что
бог
,
а
особенно
бог
–
покровитель
чужеземец
,
бывать
вожать
у
тот
,
кто
иметь
правый
совесть
,
чтобы
наблюдать
как
своеволие
,
так
и
законный
действие
человек
?
так
вот
,
мочь
быть
,
это
и
за
тобой
следовать
кто-то
из
всемогущий
бог
,
некий
бог
-
обличитель
,
чтобы
наблюдать
и
обличать
мы
,
человек
,
неискусный
в
речь
.
не
таков
нраво
,
Сократ
,
этот
чужеземец
,
он
скромный
тот
,
кто
заниматься
спор
,
и
представляться
я
вовсе
не
бог
,
но
скорее
человек
божественный
:
ведь
так
я
называть
весь
философ
.
прекрасно
,
мой
друг
.
на
самый
дело
,
по-видимому
,
различать
этот
род
немногие
,
так
сказать
,
легкий
,
чем
род
бог
,
ибо
человек
этот
"
обходить
город
"
,
причем
другой
,
по
невежество
,
кто
только
они
ни
казаться
:
не
мнимый
,
но
истинный
философ
,
свысок
взирать
на
жизнь
человек
,
они
один
представляться
ничтожный
,
другой
–
исполненный
достоинство
;
при
это
они
воображать
то
политик
,
то
софист
,
а
быть
и
такой
,
который
мянуть
они
чуть
ли
не
вовсе
сумасшедший
.
поэтому
я
охотно
расспросить
бы
у
наш
гость
,
если
это
он
угодный
,
кто
считать
и
как
называть
этот
человек
обитатель
его
место
.
кто
же
именно
?
Софист
,
политика
,
философ
.
в
что
же
более
все
состоять
твой
недоумение
и
как
ты
мыслить
о
то
расспросить
?
вот
в
что
:
считать
ли
тот
весь
это
что-то
один
,
два
или
же
,
различать
,
согласно
три
название
,
три
род
,
они
к
каждый
из
этот
название
относить
и
отдельный
род
?
по
мой
мнение
,
он
не
откагать
рассмотреть
это
;
не
так
ли
,
чужеземец
?
это
так
:
вы
,
Феодор
,
нет
отказ
,
да
и
сказать
-
то
не
трудный
,
что
они
признавать
три
род
;
однако
дать
каждый
из
они
ясный
определение
,
чтó
именно
он
такой
,
дело
немалый
и
нелегкий
.
воистин
,
Сократ
,
по
счастливый
случайность
ты
как
раз
затронуть
вопрос
,
близкий
то
,
о
что
мы
расспрашивать
он
,
прежде
чем
сюда
прийти
.
а
он
и
тогда
отвечать
мы
то
же
,
что
теперь
ты
:
он
говорить
,
что
о
этот
-
то
вещь
наслушаться
достаточно
и
твердо
они
помнить
.
так
,
чужеземец
,
не
отказать
мы
в
первый
одолжение
,
о
который
мы
ты
просить
.
сказать
-
ка
мы
вот
что
:
как
ты
привыкнуть
–
сам
в
длинный
речь
исследовать
то
,
что
желать
кто-нибудь
показать
,
или
путем
вопрос
,
как
это
,
например
,
делать
в
свой
великолепный
рассуждение
Парменид
,
что
я
быть
свидетель
,
когда
быть
молодой
,
а
тот
уже
преклонный
старце
?
с
то
,
Сократ
,
кто
беседовать
мирно
,
не
раздражаться
,
легкий
рассуждать
,
спрашивать
он
,
в
противный
же
случай
хорошо
делать
это
сам
.
так
ты
мочь
выбрать
себя
в
собеседник
из
присутствовать
кто
желать
:
все
быть
внимать
ты
спокойно
.
но
если
ты
послушаеться
мой
совет
,
то
выбрать
кто-нибудь
из
молодой
,
например
вот
этот
Теэтет
или
же
кто-то
из
остальной
,
если
кто
ты
по
душа
.
стыд
брать
я
,
Сократ
,
находиться
теперь
с
вы
впервые
,
вести
беседа
не
постепенно
,
слово
за
слово
,
но
произносить
длинный
,
пространний
,
непрерывный
речь
,
обращаться
к
сам
себя
или
же
к
другой
,
словно
делать
то
напоказ
.
ведь
в
действительность
то
,
о
что
зайти
теперь
речь
,
не
так
простой
,
как
,
мочь
быть
,
понадеть
кто-то
,
судить
по
вопрос
,
но
нуждаться
в
длинный
рассуждение
.
с
другой
сторона
,
не
угодить
в
это
ты
и
другой
,
особенно
же
после
то
,
что
ты
сказать
,
казаться
я
неучтивый
и
грубый
.
я
вполне
одобрять
,
чтобы
собеседник
мой
быть
именно
Теэтет
,
как
потому
,
что
и
сам
я
с
он
уже
рано
вести
разговор
,
так
и
оттого
,
что
ты
я
теперь
к
это
побуждать
.
Сделай
же
так
,
чужеземец
,
и
,
как
сказать
Сократ
,
ты
угодить
все
.
казаться
,
о
это
не
приходиться
более
говорить
.
что
же
,
после
весь
это
мой
речь
,
по-видимому
,
должен
быть
обратить
к
ты
.
если
же
для
ты
из-за
обширность
исследование
что-то
оказаться
обременительный
,
винить
в
то
не
я
,
но
вот
этот
твой
друг
.
я
с
свой
сторона
думать
,
что
в
такой
случай
я
не
сдаться
;
а
случиться
что-либо
подобный
,
то
мы
брать
в
помощник
вот
этот
Сократ
,
Сократов
тезка
,
мой
сверстник
и
сотоварище
по
гимнастический
упражнение
,
который
вообще
привычно
трудиться
вместе
с
я
.
ты
хорошо
говорить
,
но
о
это
уж
ты
сам
с
себя
поразмыслить
во
время
исследование
,
вместе
же
с
я
ты
надо
сейчас
начать
исследование
,
как
я
казаться
,
прежде
все
с
софист
,
рассматривать
и
давать
объяснение
,
чтó
он
такой
.
ведь
пока
мы
с
тобой
относительно
он
согласный
в
один
только
имя
,
а
то
,
что
мы
называть
этот
имя
,
быть
мочь
,
каждый
из
мы
про
себя
понимать
по-своему
,
меж
то
как
всегда
и
в
все
дóлжно
скорее
с
помощь
объяснение
соглашаться
относительно
самый
вещь
,
чем
соглашаться
о
один
только
имя
без
объяснение
.
однако
постичь
род
то
,
что
мы
намерен
исследовать
,
а
именно
что
такой
софист
,
не
очень
-
то
легкий
дело
.
с
другой
сторона
,
если
что-нибудь
важный
дóлжно
разрабатывать
как
следовать
,
то
здесь
все
в
древность
быть
согласный
,
что
надо
упражняться
на
менее
важный
и
более
легкий
прежде
,
чем
на
самый
важный
.
итак
,
Теэтет
,
я
советовать
это
и
мы
,
раз
мы
признать
,
что
род
софист
тяжело
уловить
:
сначала
на
чем-либо
другой
,
более
легкий
,
упражняться
в
способ
его
исследование
,
если
только
ты
не
мочь
указать
какой-нибудь
иной
,
более
удобный
путь
.
нет
,
не
мочь
.
итак
,
не
желать
ли
ты
,
чтобы
мы
,
обращать
к
чему-либо
незначительный
,
пытаться
делать
это
образец
для
более
важный
?
да
.
так
что
же
предложить
мы
–
хорошо
известный
,
а
вместе
с
то
и
маловажный
,
но
допускать
объяснение
ничуть
не
мало
,
чем
что-либо
важный
?
например
,
рыбак
,
удить
рыба
,
–
не
быть
ли
он
нечто
весь
известный
и
заслуживать
не
очень
-
то
большой
внимание
?
это
так
.
однако
я
надеяться
,
что
он
указать
мы
путь
исследование
и
объяснение
,
небесполезный
для
то
,
что
мы
желать
.
это
быть
бы
хороший
.
давать
же
начать
с
он
следующий
образ
.
сказать
я
:
предположить
ли
мы
,
что
он
знаток
свой
дело
,
или
же
сказать
,
что
он
в
он
неискусный
,
но
обладать
другой
способность
?
уж
мало
все
можно
признать
,
что
он
неискусный
.
но
ведь
весь
искусство
распадаться
на
два
вид
.
как
так
?
Земледелие
и
всевозможный
уход
за
всякий
смертный
тело
,
далеко
–
весь
то
,
что
относиться
к
составной
и
сделанный
,
то
быть
к
то
,
что
мы
называть
утварь
,
а
затем
подражательный
искусство
–
весь
это
с
полный
право
можно
бы
назвать
один
имя
.
как
это
и
какой
?
в
отношение
все
,
что
прежде
не
существовать
,
но
что
кто-либо
потом
вызывать
к
жизнь
,
мы
говорить
:
о
то
,
кто
это
делать
,
–
"
он
творить
"
,
а
о
то
,
чтó
делать
–
"
он
творить
"
.
верный
.
но
ведь
то
,
что
мы
сейчас
рассмотреть
,
относиться
по
свой
свойство
именно
сюда
.
конечно
.
итак
,
быть
называть
весь
это
,
выражаться
кратко
,
творческий
искусство
.
пусть
быть
так
.
с
другой
сторона
–
целый
ряд
наука
и
знание
,
а
также
искусство
делец
,
борец
и
охотник
,
так
как
весь
они
ничто
не
творить
,
но
заниматься
то
,
что
отчасти
слово
и
действие
подчинять
свой
власть
то
,
что
быть
и
что
возникать
,
отчасти
не
позволять
это
делать
другой
.
наиболее
подходящий
быть
бы
назвать
весь
этот
часть
в
совокупность
некий
искусство
приобретение
.
да
,
это
быть
бы
дходящить
.
когда
,
такой
образ
,
весь
искусство
а
распадаться
на
приобретать
и
творческий
,
то
к
какой
,
Теэтет
,
мы
причислить
искусство
удить
рыба
?
разумеется
,
к
приобретать
.
но
разве
не
два
быть
вид
приобретать
искусство
?
один
из
они
–
искусство
обмен
по
обоюдный
соглашение
посредством
дар
,
наем
и
продажа
,
а
другой
–
искусство
подчинение
себя
весь
дело
или
слово
:
не
быть
ли
этот
последний
вид
искусство
подчинять
?
так
,
по
крайний
мера
,
явствовать
из
сказать
.
что
же
?
искусство
подчинять
–
не
разделить
ли
он
на
два
часть
?
как
?
Причислить
весь
явный
в
он
к
искусство
борьба
,
а
все
тайный
–
к
искусство
охота
.
согласный
.
но
конечно
,
быть
бы
неразумный
не
разделить
искусство
охота
на
два
часть
.
сказать
,
как
?
Различать
в
он
,
с
один
сторона
,
охота
за
одушевленный
род
вещь
,
а
с
другой
–
за
неодушевленный
.
как
же
иначе
?
если
только
существовать
тот
и
другой
.
ну
как
же
не
существовать
?
охота
за
неодушевленный
вещь
,
не
иметь
название
,
за
исключение
некоторый
часть
водолазный
искусство
и
немногие
другой
подобный
,
мы
должен
оставить
в
сторона
,
а
охота
за
одушевленный
существо
назвать
охота
за
животное
.
пусть
быть
так
.
но
не
справедливый
ли
указать
два
вид
охота
за
животное
и
один
из
они
–
за
животное
на
суша
,
распадаться
на
много
вид
и
название
,
–
наименовать
охота
за
обитать
на
суша
,
а
весь
вид
охота
за
плавать
животное
–
охота
за
обитатель
текучей
среда
?
конечно
.
но
ведь
мы
видеть
,
что
один
разряд
плавать
иметь
крыло
,
а
другой
жить
в
вода
?
как
же
не
видеть
?
весь
охота
за
род
крылатый
у
мы
называться
птицеловство
.
конечно
,
называться
так
.
а
охота
за
живуть
в
вода
почти
весь
называться
рыболовство
.
да
.
что
же
?
этот
охота
в
свой
очередь
не
разделить
ли
я
на
два
главный
часть
?
на
какой
?
один
производить
ловля
прямо
с
место
сеть
,
а
другой
–
посредством
удар
.
как
называть
ты
они
и
в
что
различать
один
от
другой
?
один
–
так
как
весь
то
,
что
иметь
цель
задержать
что-либо
,
заграждавать
этот
выход
,
как
бы
он
окружать
,
–
уместный
назвать
заграждение
.
.
.
конечно
.
а
садка
,
сеть
,
невод
,
тенет
и
то
подобный
можно
ли
назвать
иначе
как
заграждение
?
никак
.
стать
быть
,
этот
часть
ловля
назвать
заградительный
или
еще
как-нибудь
в
этот
род
.
да
.
а
вид
ловля
,
отличный
от
первый
,
который
производить
с
помощь
удар
крюк
и
трезубец
,
надо
назвать
один
общий
имя
–
ударный
охота
.
или
кто-нибудь
,
Теэтет
,
назвать
это
хороший
?
не
стать
заботиться
о
имя
.
ведь
и
это
вполне
удовлетворявать
.
но
тот
часть
ударный
охота
,
который
происходить
ночь
при
свет
огонь
,
у
сам
охотник
получить
,
думать
я
,
название
огневой
.
совершенно
верный
.
весь
же
дневной
часть
,
с
крюк
и
трезубец
,
называться
крючковая
.
да
,
это
называться
так
.
один
часть
этот
крючковый
охота
,
когда
удар
направить
сверху
вниз
,
потому
что
при
она
главный
образ
идти
в
ход
трезубцы
,
носить
,
думать
я
,
название
охота
с
трезубец
.
так
,
по
крайний
мера
,
называть
она
некоторый
.
но
оставаться
еще
один
,
так
сказать
,
единственный
вид
.
какой
?
такой
,
когда
ударявать
крюк
в
направление
,
противоположный
первый
,
причем
не
в
любой
место
,
куда
попасть
,
как
это
бывать
при
охота
с
трезубец
,
но
каждый
раз
в
голова
и
рота
рыба
,
который
ловить
;
затем
она
извлекать
снизу
вверх
с
помощь
удилище
из
прут
и
тростник
.
какой
имя
,
Теэтет
,
сказать
мы
,
надо
это
назвать
?
я
полагать
,
что
теперь
найти
именно
то
,
что
мы
недавно
ставить
свой
задача
исследовать
.
теперь
,
значит
,
мы
с
ты
не
только
согласиться
о
название
рыболовный
искусство
,
но
и
получить
достаточный
объяснение
сам
суть
дело
.
оказаться
,
что
половина
весь
вообще
искусство
составлять
искусство
приобретать
;
половина
приобретать
–
искусство
покорять
;
половина
искусство
покорять
–
охота
;
половина
охота
–
охота
за
животное
;
половина
охота
за
животное
–
охота
за
живуть
в
текучей
среда
;
нижний
отдел
охота
в
текучей
среда
–
все
вообще
рыболовство
;
половина
рыболовство
составлять
ударный
охота
;
половина
ударный
охота
–
крючковый
;
половина
же
этот
последний
–
ел
,
при
который
добыча
извлекать
после
удар
снизу
вверх
,
–
быть
искомый
мы
ужение
,
получить
название
в
соответствие
с
сам
дело
.
в
всякий
случай
,
это
достаточно
выяснить
.
ну
так
не
пытаться
ли
мы
по
этот
образец
найти
и
что
такой
софист
?
конечно
.
но
ведь
первый
вопрос
быть
:
должен
ли
считать
удильщик
-
рыболово
человек
обыкновенный
,
или
же
он
знаток
свой
дело
?
да
,
таков
быть
первый
вопрос
.
а
теперь
,
Теэтет
,
сочтть
ли
мы
наш
софист
человек
обыкновенный
или
же
в
весь
отношение
истинный
знаток
?
Обыкноветь
–
ни
в
кой
случай
.
я
ведь
понимать
,
что
ты
читать
:
тот
,
кто
носить
этот
имя
,
должен
,
в
всякий
случай
,
такой
и
быть
.
выходить
,
мы
следовать
признать
его
знаток
свой
дело
.
но
какой
бы
это
?
или
,
ради
бог
,
мы
не
знать
,
что
один
из
этот
муж
сродни
другой
?
кто
кто
?
Рыбол
-
удильщик
–
софист
.
какой
образ
?
оба
они
представляться
я
в
некоторый
род
охотник
.
но
какой
охота
заниматься
другой
?
про
один
ведь
мы
говорить
.
мы
только
что
разделить
весь
охота
надвое
,
отделять
ее
водный
часть
от
сухопутный
.
да
.
и
мы
рассмотреть
весь
тот
ее
часть
,
который
касаться
плавать
,
сухопутный
же
оставить
без
подразделение
,
сказать
,
что
она
многовидный
.
совершенно
верный
.
такой
образ
,
до
сей
пора
софист
и
удильщик
-
рыбол
вместе
заниматься
приобретать
искусство
.
это
,
по
крайний
мера
,
правдоподобный
.
но
они
расходиться
,
начинать
с
охота
за
живой
существо
:
один
идти
к
море
,
река
и
озеро
,
чтобы
охотиться
за
обитать
в
они
животный
.
как
же
иначе
?
а
другой
–
к
земля
и
некий
другой
поток
,
к
изобильный
луг
богатство
и
юность
,
покорять
обитать
там
существо
.
что
ты
иметь
в
вид
?
в
сухопутный
охота
бывать
два
главный
часть
.
какой
?
один
–
охота
за
ручной
,
другой
–
за
дикий
животное
.
разве
существовать
охота
за
ручной
животное
?
если
только
человек
ручной
животное
.
считать
,
впрочем
,
как
ты
угодный
:
либо
что
вообще
не
существовать
ручной
животное
,
либо
что
быть
какой-то
другой
ручной
животное
,
а
человек
–
животной
дикий
;
или
,
мочь
быть
,
ты
сказать
,
что
человек
–
ручной
животное
,
но
не
признавать
никакой
охота
за
человек
?
что
из
весь
это
ты
понравиться
,
это
ты
мы
и
опредеть
.
но
я
думать
,
чужеземец
,
что
мы
ручной
животное
,
и
утверждать
,
что
существовать
охота
за
человек
.
так
разделить
же
и
охота
за
ручной
животное
надвое
.
на
какой
основание
?
да
определить
разбой
,
увод
в
рабство
,
тирание
и
военный
искусство
–
все
в
целое
как
один
,
а
именно
как
охота
насильственный
.
прекрасный
.
с
другой
сторона
,
судейский
искусство
,
искусство
говорить
всенародно
и
искусство
обхождение
,
также
все
в
целое
,
определить
как
некий
искусство
убеждать
.
верный
.
назвать
же
два
род
искусство
убеждать
.
какой
?
один
–
искусство
убеждать
в
частный
беседа
,
а
другой
–
всенародно
.
конечно
,
бывать
тот
и
другой
вид
.
но
в
свой
очередь
частный
охота
не
бывать
ли
,
с
один
сторона
,
требовать
вознаграждение
,
а
с
другой
–
приносить
дар
?
не
понимать
.
видно
,
ты
еще
не
обратить
внимание
на
охота
влюбленный
.
в
какой
отношение
?
в
то
,
что
за
кто
влюбленный
охотиться
,
то
они
делать
подарок
.
ты
говорить
сущий
правда
.
ну
,
так
пусть
этот
вид
быть
называться
любовный
искусство
.
уж
конечно
.
а
тот
вид
получение
вознаграждение
,
при
который
вступать
в
общение
с
кто-либо
для
то
,
чтобы
он
угодить
,
и
при
это
всегда
приманка
делать
удовольствие
,
а
в
награда
добиваться
единственно
лишь
пропитание
для
себя
в
вид
лесть
,
весь
мы
,
думать
я
,
мочь
бы
назвать
свой
род
искусство
услаждать
.
да
и
как
не
назвать
?
а
когда
объявлять
,
что
вступать
в
общение
с
другой
ради
добродетель
,
но
в
награда
требовать
деньги
,
не
справедливый
ли
назвать
этот
род
получение
награда
другой
имя
?
конечно
!
какой
же
?
Попытаться
сказать
.
да
это
ясный
:
я
казаться
,
что
мы
дойти
до
софист
.
назвать
этот
род
так
,
я
дать
он
,
думать
,
надлежать
имя
.
согласно
,
Теэтет
,
с
теперешний
наш
объяснение
,
выходить
,
что
охота
,
принадлежать
к
искусство
приобретение
,
подчинение
,
охота
,
охота
на
животное
,
сухопутный
охота
,
охота
за
человек
,
за
отдельный
лицо
,
к
искусство
продавать
за
деньги
,
к
мнимый
воспитание
–
иной
слово
,
охота
за
богатый
и
славный
юноша
должен
быть
назвать
софистика
.
совершенно
верный
.
смотреть
еще
и
вот
с
какой
сторона
:
ведь
то
,
что
мы
теперь
исследовать
,
принадлежать
не
к
маловажный
искусство
,
но
к
искусство
весьма
разносторонний
,
так
что
оно
и
в
прежний
наш
утверждение
казаться
не
тот
род
,
за
который
мы
он
теперь
признавать
,
но
иной
.
какой
образ
?
Приобретать
искусство
у
мы
быть
двоякий
вид
:
один
часть
заключать
в
себя
охота
,
другой
–
обмен
.
да
,
быть
так
.
назвать
же
далеко
два
вид
обмен
:
один
–
царственный
,
другой
–
торговый
.
назвать
это
так
.
но
мы
и
торговля
разделить
надвое
.
какой
образ
?
Различая
,
с
один
сторона
,
торговля
тот
,
кто
продавать
собственный
изделие
,
а
с
другой
–
меновый
торговля
,
в
который
обмениваться
чужой
изделие
.
ну
конечно
.
что
же
?
Меновый
торговля
внутри
город
,
который
составлять
почти
половина
весь
меновый
торговля
,
не
называться
ли
мелочный
?
да
.
а
обмен
между
город
посредством
купля
и
продажа
не
быть
ли
торговля
крупный
?
почему
же
нет
?
но
разве
мы
не
обратить
внимание
,
что
один
часть
крупный
торговля
продавать
и
обменять
на
деньги
то
,
что
питаться
и
в
что
иметь
нужда
тело
,
а
другой
–
то
,
что
питаться
и
в
что
иметь
нужда
душа
?
что
ты
иметь
в
вид
?
тот
вид
торговля
,
который
касаться
душа
,
мы
,
быть
мочь
,
не
знать
,
но
о
другой
-
то
иметь
понятие
.
да
.
мы
сказать
затем
,
что
весь
музыкальный
искусство
,
который
весь
время
перевозить
из
город
в
город
,
покупать
там
и
тут
,
а
также
живопись
,
фокусничество
и
много
другой
нужный
для
душа
вещь
,
ввозить
и
продавать
часть
для
забава
,
а
часть
для
серьезный
занятие
,
в
отношение
тот
,
кто
они
ввозить
и
они
торговать
,
мочь
не
мало
,
чем
торговля
пища
и
питье
,
вполне
оправдать
имя
купец
.
ты
говорить
совершенно
верный
.
так
не
назвать
ли
ты
тот
же
имя
и
тот
,
кто
скупать
знание
и
,
переезжать
из
город
в
город
,
обменивать
они
на
деньги
?
несомненно
,
так
.
а
в
этот
торговля
духовный
товар
не
должен
ли
по
весь
справедливость
назвать
один
часть
ее
искусство
показ
,
а
другой
,
правда
не
менее
забавный
,
чем
первый
,
но
представлять
себя
не
что
иной
,
как
торговля
знание
,
не
следовать
ли
назвать
какой-нибудь
имя
,
сродный
сам
дело
?
несомненно
,
следовать
.
так
тот
часть
этот
торговля
знание
,
который
иметь
дело
с
познание
весь
прочий
искусство
,
должен
назвать
один
имя
,
а
тот
,
который
иметь
дело
с
добродетель
,
–
другой
.
как
же
иначе
?
название
"
торговля
искусство
"
,
конечно
,
подойти
бы
к
тот
,
который
иметь
дело
с
все
остальной
,
а
для
другой
,
иметь
дело
с
добродетель
,
ты
сам
трудиться
сказать
имя
.
да
какой
же
другой
имя
можно
назвать
,
не
делать
ошибка
,
помимо
то
,
что
исследовать
мы
теперь
–
это
софистический
род
?
никакой
другой
назвать
нельзя
.
Давай
же
брать
в
совокупность
весь
это
и
сказать
,
что
,
во-вторых
,
софистик
оказаться
искусство
приобретать
,
менять
,
продавать
,
торговать
вообще
,
торговать
духовный
товар
,
а
именно
рассуждение
и
знание
,
касаться
добродетель
.
именно
так
.
в-третьих
,
я
думать
,
что
,
если
кто-нибудь
поселиться
в
город
и
стать
отчасти
покупать
,
а
отчасти
сам
изготовлять
и
продавать
знание
о
этот
самый
вещь
и
ставить
себя
цель
добывать
себя
этот
средства
к
жизнь
,
ты
не
назвать
он
какой-либо
иной
имя
,
помимо
то
,
о
который
только
что
быть
сказать
.
почему
бы
и
не
назвать
так
?
стать
быть
,
и
тот
род
приобретать
искусство
,
который
заниматься
мена
и
продажа
чужой
или
собственный
изделие
,
в
оба
случай
,
коль
скоро
оно
заниматься
продажа
познание
о
такой
вещь
,
ты
,
очевидно
,
всегда
быть
называть
софистический
.
несомненный
.
ведь
надо
быть
последовательный
в
рассуждение
.
смотреть
еще
,
не
ходить
ли
исследовать
мы
теперь
род
на
что-либо
подобный
.
на
что
именно
?
часть
приобретать
искусство
у
мы
быть
борьба
.
конечно
,
быть
.
так
не
быть
лишний
разделить
она
на
два
часть
.
сказать
,
на
какой
?
допустить
,
что
один
из
они
–
состязание
,
а
другой
–
сражение
.
так
.
допустить
также
,
что
тот
часть
сражение
,
где
выступать
тело
против
тело
,
довольно
уместный
и
добать
дать
какой-нибудь
название
.
.
.
ну
,
например
,
применение
сила
.
да
.
а
тот
,
где
слово
выступать
против
слово
,
какой
другой
,
Теэтет
,
можно
дать
имя
,
как
не
спор
?
никакой
.
но
тот
часть
борьба
,
который
иметь
дело
с
спор
,
надо
считать
двояка
.
как
?
поскольку
она
происходить
всенародно
и
длинный
речь
выступать
против
длинный
речь
,
и
притом
по
вопрос
о
справедливость
и
несправедливость
,
это
–
судебный
прение
.
да
.
напротив
,
тот
,
который
относиться
к
частный
беседа
и
распадаться
на
вопрос
и
ответ
,
иметь
ли
мы
обыкновение
называть
иначе
,
чем
искусство
прекословие
?
нет
,
вовсе
не
иметь
.
а
весь
тот
часть
искусство
прекословие
,
который
заключаться
в
препирательство
по
повод
обыденный
дело
и
проявляться
в
это
просто
и
безыскусственно
,
хотя
и
должен
считать
отдельный
вид
–
такой
признать
она
наш
рассуждение
,
–
однако
не
получить
наименование
от
тот
,
кто
жить
прежде
,
да
и
от
мы
теперь
недостойна
он
получить
.
это
правда
.
ведь
она
распадаться
на
слишком
малый
и
разнообразный
часть
.
но
тот
,
в
который
быть
искусство
и
состоять
она
в
препирательство
о
справедливый
и
несправедливый
и
о
все
остальной
,
не
привыкнуть
ли
мы
называть
искусство
словопрение
?
как
же
нет
?
но
один
часть
искусство
словопрение
истреблять
деньги
,
а
другой
–
наживать
они
.
совершенно
верный
.
так
пытаться
же
сказать
имя
,
какой
должен
называть
каждый
.
да
,
это
нужный
.
я
полагать
,
что
тот
часть
этот
искусство
,
который
ради
удовольствие
подобный
времяпрепровождение
заставлять
пренебрегать
домашний
дело
и
способ
выражение
который
вызывать
у
большинство
слушатель
неудовольствие
,
называться
–
это
мой
мнение
–
не
иначе
как
болтовня
.
конечно
,
она
называться
как-нибудь
так
.
а
противоположный
этот
часть
,
наживать
деньги
от
частный
спор
,
попытайся
теперь
назвать
ты
.
да
что
же
другой
и
на
этот
раз
можно
сказать
,
не
делать
ошибка
,
кроме
то
,
что
опять
,
в
четвертый
раз
,
появляться
тот
же
самый
удивительный
,
преследовать
мы
софист
?
так
,
стать
быть
,
как
показать
исследование
,
и
на
этот
раз
софист
,
видно
,
быть
не
что
иной
,
как
род
человек
,
наживать
деньги
при
помощь
искусство
словопрение
,
прекословие
,
спор
,
сражение
,
борьба
и
приобретение
.
совершенно
верный
.
видеть
,
как
справедливо
говорить
,
что
зверь
этот
пестр
и
что
,
по
пословица
,
он
нельзя
поймать
один
рука
.
значит
,
надо
оба
.
конечно
,
надо
,
и
по
возможность
следовать
делать
так
,
чтобы
преследование
он
вести
неотступно
.
например
,
вот
так
.
сказать
я
:
называть
ли
мы
как-то
некоторый
занятие
раб
?
и
даже
много
.
но
о
какой
именно
из
этот
название
ты
спрашивать
?
например
,
о
такой
:
мы
говорить
"
процеживать
"
,
"
просеивать
"
,
"
провеивать
"
,
"
отделять
"
.
как
же
иначе
?
и
сверх
то
еще
"
чесать
"
,
"
прясть
"
,
"
ткать
"
"
существовать
и
множество
другой
подобный
название
,
относиться
,
как
мы
знать
,
к
искусство
.
не
правда
ли
?
что
же
ты
спрашивать
и
желать
разъяснить
по
повод
этот
пример
?
весь
искусство
вообще
,
о
который
быть
сказать
,
думать
я
,
называться
разделять
.
да
.
по
мой
мнение
,
так
как
весь
это
сводиться
к
один
искусство
,
то
надо
бы
удостоить
он
и
один
имя
.
какой
же
?
это
–
искусство
различать
.
пусть
быть
так
.
смотреть
-
ка
:
не
мочь
ли
бы
мы
какой-нибудь
образ
в
свой
очередь
смотреть
два
его
вид
?
слишком
же
скорого
ты
требовать
от
я
соображение
.
но
ведь
в
упомянуть
искусство
различение
один
мочь
личать
худший
от
лучший
,
другой
–
подобный
от
подобный
же
.
теперь
,
когда
это
сказать
,
я
так
казаться
.
для
один
из
этот
различение
я
не
знать
ходячий
имя
,
а
для
другой
,
который
лучший
оставлять
,
а
худший
устранять
,
знать
.
сказать
,
какой
?
всякий
подобный
различение
,
думать
я
,
у
все
носить
название
некий
очищение
.
да
,
это
так
называться
.
но
не
заметить
ли
каждый
,
что
очистительный
вид
искусство
в
свой
очередь
двоякий
?
да
,
на
досуг
,
быть
мочь
,
и
заметить
.
я
же
"
пока
не
видеть
.
и
однако
,
много
вид
очищение
,
касаться
тело
,
следовать
обозначить
один
имя
.
какой
и
какой
?
прежде
все
,
очищение
у
живой
существо
весь
то
,
что
находиться
у
они
внутри
тести
и
что
правильно
выделять
,
очищать
благодаря
гимнастика
и
врачевание
;
затем
,
очищение
все
внешний
,
о
что
и
говорить
неловко
,
совершать
при
помощь
банный
искусство
;
наконец
,
очищение
неодушевленный
тело
,
о
который
до
мелочь
заботиться
валяльный
и
все
вообще
искусство
украшение
,
получить
множество
имя
,
кажуться
смешной
,
и
даже
очень
.
без
сомнение
,
так
,
Теэтет
.
однако
метод
наш
исследование
искусство
омывать
губка
подлежать
не
мало
,
но
и
не
больше
,
чем
искусство
приготовлять
лекарство
,
хотя
бы
один
из
они
приносить
мы
очищение
малый
польза
,
а
другой
–
великий
.
ведь
этот
метод
,
пытаться
с
цель
приобретение
знание
разуметь
сродный
и
несродный
в
весь
искусство
,
ценить
ради
это
весь
они
одинаково
,
и
,
поскольку
они
подобный
между
себя
,
не
считать
один
смешной
другой
;
он
вовсе
не
находить
,
что
тот
,
кто
объяснять
охота
на
пример
предводительство
войска
,
чтенно
тот
,
кто
пояснять
она
на
пример
ловля
вошь
,
хотя
в
большинство
случай
считать
первый
напыщенно
.
да
вот
и
теперь
ты
спросить
,
какой
имя
мы
назвать
весь
тот
способность
,
удел
который
очищать
как
неодушевленный
,
так
и
одушевленный
тело
,
и
для
это
метод
совершенно
безразлично
,
какой
выражение
казаться
самый
благопристойный
,
лишь
бы
оно
,
оставить
в
сторона
очищение
душа
,
объединить
себя
то
,
что
очищать
все
остальной
.
ведь
теперь
он
пытаться
отделить
очищение
мысль
от
остальной
очищение
,
если
только
мы
понимать
,
что
он
желать
.
я
понять
и
соглашаться
,
что
существовать
два
вид
очищение
,
из
который
один
касаться
душа
и
отличить
от
тот
,
который
касаться
тело
.
превосходный
.
Выслушать
от
я
и
следующий
:
сделать
попытка
опять
разделить
то
,
о
что
мы
говорить
,
надвое
.
я
пытаться
делить
с
тобой
вместе
,
куда
бы
ты
я
ни
направить
.
не
считать
ли
мы
,
что
порочность
душа
–
это
нечто
отличный
от
она
добродетель
?
как
же
нет
?
но
ведь
очищение
состоять
в
то
,
чтобы
выбрасывать
весь
негодный
и
оставлять
иной
.
да
,
конечно
.
так
стать
быть
,
если
мы
найти
какой-либо
способ
устранение
зло
из
душа
,
то
,
назвать
он
очищение
,
мы
выразиться
удачно
.
и
даже
очень
.
Дóлжно
,
однако
,
назвать
два
вид
зло
,
относиться
к
душа
.
какой
?
один
–
проявляться
как
болезнь
в
тело
,
другой
–
как
безобразие
.
не
понять
.
быть
мочь
,
ты
не
считать
болезнь
и
разлад
один
и
тот
же
?
и
на
это
не
знать
,
что
я
отвечать
.
разве
разлад
это
не
раздор
,
возникать
вследствие
какой-либо
порча
–
среди
то
,
что
сродно
по
свой
природа
?
да
.
а
безобразие
–
разве
это
не
род
несоразмерность
,
неприглядный
в
весь
отношение
?
да
,
именно
это
.
что
же
?
не
замечать
ли
мы
,
что
в
душа
человек
негодный
мнение
находиться
в
раздор
с
желание
,
воля
–
с
удовольствие
,
рассудок
–
с
страдание
и
весь
это
–
между
себя
?
весьма
даже
.
но
ведь
весь
это
по
необходимость
родственно
друг
друг
.
как
же
нет
?
стать
быть
,
называть
разлад
и
болезнь
душа
порок
,
мы
выразиться
правильно
.
конечно
,
вполне
правильный
.
что
же
?
о
весь
тот
вещь
,
который
,
находиться
в
движение
и
иметь
перед
себя
какой-то
цель
,
к
достижение
который
и
стремиться
,
при
каждый
порыв
миновать
она
и
ошибаться
,
сказать
ли
мы
,
что
это
случаться
с
они
вследствие
соразмерность
вещь
и
цель
или
,
наоборот
,
вследствие
несоразмерность
?
ясный
,
что
вследствие
несоразмерность
.
но
ведь
мы
знать
,
что
всякий
душа
заблуждаться
(
'αγνοονσαν
)
в
все
не
по
добрый
воля
.
бесспорно
.
заблуждение
же
быть
не
что
иной
,
как
отклонение
мысль
,
когда
душа
стремиться
к
истина
,
но
носиться
мимо
понимание
.
несомненный
.
стать
быть
,
заблуждающуюся
(
'ανόητον
)
душа
должен
считать
безобразный
и
несоразмерный
.
по-видимому
.
итак
,
в
она
быть
,
видно
,
этот
два
род
зло
.
один
,
который
много
называть
порок
,
–
это
,
как
весьма
очевидный
,
она
болезнь
.
да
.
а
другой
называть
заблуждение
,
но
соглашаться
с
то
,
что
это
–
зло
,
свойственный
только
душа
,
не
желать
.
конечно
,
дóлжно
согласиться
с
то
,
в
что
й
я
,
когда
ты
это
недавно
сказать
,
усомниться
,
а
именно
что
быть
два
род
зло
в
душа
и
что
трусость
,
своеволие
и
несправедливость
,
все
вместе
,
надо
считать
гнездиться
в
мы
болезнь
,
а
состояние
частый
и
разнообразный
заблуждение
–
безобразие
.
не
существовать
ли
против
этот
два
состояние
,
по
крайний
мера
для
тело
,
некий
два
искусство
?
какой
это
?
против
безобразие
–
гимнастика
,
против
болезнь
–
врачевание
?
это
ясный
.
так
не
существовать
ли
и
против
высокомерие
,
несправедливость
и
трусость
из
весь
искусство
по
природа
свой
самый
подходящий
–
карательный
–
правосудие
?
вероятно
,
по
крайний
мера
если
говорить
согласный
с
людской
мнение
.
что
же
?
а
против
всякий
вообще
заблуждение
можно
ли
правильный
назвать
другой
какой-либо
искусство
,
кроме
искусство
обучать
?
нет
,
нельзя
.
ну
хорошо
.
Дóлжен
ли
,
однако
,
утверждать
,
что
в
искусство
обучать
существовать
один
род
,
или
надо
говорить
,
что
они
большой
и
что
в
этот
случай
самый
важный
в
он
–
два
какой-то
род
?
Рассмотрь
.
рассматривать
.
и
я
казаться
,
что
мы
скорее
все
мочь
бы
найти
они
вот
как
.
как
?
а
рассмотреть
,
не
допускать
ли
заблуждение
внутри
себя
некий
разделение
?
ведь
быть
двоякий
,
оно
,
очевидно
,
принуждать
и
искусство
обучение
иметь
два
часть
,
по
один
для
каждый
из
свой
роды
.
что
же
?
ясный
ли
ты
то
,
чтó
мы
теперь
исследовать
?
я
,
в
всякий
случай
,
казаться
,
что
я
видеть
обособлеть
некий
великий
и
тягостный
вид
заблуждение
,
равный
по
значение
весь
остальной
часть
заблуждение
.
какой
именно
?
тот
,
когда
,
не
знать
что-нибудь
,
человек
считать
себя
знать
это
.
отсюда
,
по-видимому
,
у
все
возникать
весь
то
,
что
составлять
наш
ошибка
в
мышление
.
правда
.
так
именно
это
один
вид
заблуждение
и
присваивать
,
по
мой
мнение
,
имя
невежество
.
уж
конечно
.
какой
же
,
стать
быть
,
надо
дать
имя
тот
часть
искусство
обучение
,
который
от
он
избавлять
?
я
так
думать
,
чужеземец
,
что
все
другой
называть
ремесленный
обучение
,
а
этот
часть
,
по
крайний
мера
здесь
,
у
мы
,
именовать
воспитание
.
да
и
у
весь
почти
эллин
,
Теэтет
,
она
именоваться
так
.
но
мы
надо
еще
рассмотреть
,
не
быть
ли
она
уже
неделимый
целое
,
или
же
она
допускать
какой-либо
достойный
название
подразделение
.
конечно
,
это
надо
рассмотреть
.
так
я
представляться
,
что
и
этот
часть
некоторый
образ
расчленяться
.
в
какой
отношение
?
в
искусство
обучение
с
помощь
речь
один
путь
казаться
более
шероховатый
,
другой
–
более
гладкий
.
что
же
сказать
мы
о
каждый
из
они
?
один
путь
стародавний
,
путь
наш
отец
,
который
они
главный
образ
пользоваться
,
да
много
пользоваться
еще
и
теперь
в
применение
к
сыновья
,
когда
тот
в
что-нибудь
провинить
,
причем
они
то
бранить
,
то
более
кротко
увещевать
.
весь
этот
часть
правильный
все
можно
назвать
вразумление
.
это
так
.
что
же
касаться
другой
,
то
здесь
некоторый
,
видно
,
по
размышление
,
прийти
к
вывод
,
что
всякий
неведение
бывать
невольный
и
если
кто
считать
себя
мудрый
,
он
никогда
не
желать
обучать
чему-либо
из
то
,
в
что
считать
себя
сильный
,
способ
же
воспитывать
путем
вразумление
при
затрата
большой
труд
приводить
к
малый
достижение
.
они
правильно
полагать
.
поэтому
-
то
за
устранение
подобный
самомнение
они
брать
другой
способ
.
какой
же
именно
?
они
расспрашивать
кто-либо
о
то
,
относительно
что
тот
мянуть
,
будто
говорить
дельно
,
хотя
в
действительность
говорить
пустой
.
затем
,
так
как
он
и
он
подобный
бросаться
из
сторона
в
сторона
,
они
легко
выяснять
их
мнение
и
,
сводить
они
в
свой
рассуждение
воедино
,
сопоставлять
между
себя
,
сопоставлять
же
,
показывать
,
что
этот
мнение
противоречить
друг
друг
касательно
один
и
тот
же
вещь
,
в
один
и
тот
же
отношение
,
один
и
тот
же
образ
.
тот
же
,
видеть
это
,
сам
на
себя
негодовать
,
а
к
другой
становиться
мягко
и
такой
способ
освобождаться
от
высокомерный
и
упорный
самомнение
,
и
из
весь
освобождение
о
этот
освобождение
слушать
все
приятный
,
да
и
для
то
,
кто
он
испытывать
,
оно
бывать
самый
надежный
.
ведь
тот
,
кто
они
очищать
,
дитя
мой
,
полагать
,
подобно
то
как
это
признать
врач
,
что
тело
мочь
наслаждаться
предлагать
он
пить
не
рано
,
чем
быть
из
он
устранить
весь
то
,
что
это
служить
помеха
;
то
же
самый
они
думать
и
относительно
душа
.
они
считать
,
что
душа
получить
польза
от
предлагать
знание
не
рано
,
чем
обличитель
,
заставить
обличать
устыдиться
и
устранить
мешать
знание
мнение
,
делать
обличать
чистый
и
такой
,
что
он
быть
считать
себя
знать
лишь
то
,
что
знать
,
но
не
более
.
в
всякий
случай
этот
состояние
–
наилучший
и
разумный
.
вследствие
весь
это
,
Теэтет
,
о
такой
обличение
мы
должен
говорить
как
о
великий
и
главный
из
очищение
и
,
с
другой
сторона
,
человек
,
не
подвергшегося
этот
испытание
,
если
бы
даже
он
быть
великий
царь
,
поскольку
он
не
очистить
в
самый
главный
,
должен
считать
невоспитанный
и
безобразной
в
тот
отношение
,
в
какой
следовать
бы
быть
самый
чистый
и
прекрасный
тот
,
кто
желать
стать
действительно
счастливый
.
безусловно
,
так
.
что
же
?
тот
,
кто
заниматься
этот
искусство
,
как
мы
назвать
?
я
ведь
бояться
назвать
они
софист
.
почему
же
?
как
бы
не
приписать
он
слишком
ценный
дар
.
но
ведь
то
,
что
теперь
сказать
,
походить
на
нечто
подобный
.
да
ведь
и
волк
походить
на
собака
,
самый
дикий
существо
–
на
самый
кроткий
.
но
человек
осмотрительный
надо
много
все
соблюдать
осторожность
в
отношение
подобие
,
так
как
это
самый
скользкий
род
.
впрочем
,
пусть
быть
так
:
ведь
если
определение
четк
даже
в
отношение
мелочь
,
то
никакой
спор
из-за
они
не
возникать
.
да
,
вероятно
,
не
возникать
.
так
пусть
же
часть
искусство
различать
быть
искусство
очищать
,
от
искусство
очищать
пусть
быть
отделить
часть
,
касаться
душа
,
от
этот
часть
–
искусство
обучать
,
от
искусство
обучать
–
искусство
воспитывать
,
а
обличение
пустой
суемудрий
,
представлять
себя
часть
искусство
воспитание
,
пусть
называться
теперь
в
наш
рассуждение
не
иначе
как
благородна
по
свой
род
софистика
.
пусть
называть
.
однако
я
,
поскольку
обнаружиться
столь
многое
,
недоумевать
,
кто
же
,
наконец
,
если
говорить
правильно
и
с
уверенность
,
следовать
признать
на
самый
дело
софист
.
твой
недоумение
естественный
.
но
и
тот
,
софист
,
надо
думать
,
теперь
уже
сильно
недоумевать
,
куда
он
,
наконец
,
ускользнуть
от
наш
рассуждение
.
ведь
справедливый
пословица
,
что
не
легкий
от
все
увернуться
.
поэтому
теперь
надо
сильный
на
он
налечь
.
ты
говорить
прекрасно
.
давать
-
ка
сначала
,
остановиться
,
как
бы
перевести
дух
и
,
отдыхать
,
размыслить
сам
с
себя
:
вот
ведь
сколь
многовидный
оказаться
у
мы
софист
.
я
казаться
,
прежде
все
мы
обнаружить
,
что
он
–
платный
охотник
за
молодой
и
богатый
человек
.
да
.
во-вторых
,
что
он
крупный
торговец
знание
,
относиться
к
душа
.
именно
.
в-третьих
,
не
оказаться
ли
он
мелочный
торговец
то
же
самый
товар
?
да
;
и
в-четвертых
,
он
быть
у
мы
торговец
свой
собственный
знание
.
ты
правильно
вспомянуть
.
пятый
же
пытаться
припомнить
я
.
захватить
искусство
словопрение
,
он
стать
борец
в
словесный
состязание
.
так
и
быть
.
шестой
спорно
;
при
весь
то
мы
,
уступить
софист
,
принять
,
что
он
очищать
от
мнение
,
препятствовать
знание
душа
.
совершенно
верный
.
замечать
ли
ты
,
что
когда
у
кто-то
иметься
много
знание
,
а
именовать
он
только
по
один
вид
искусство
,
то
о
этот
человек
возникать
неверный
представление
.
и
ясный
,
что
,
если
кто
иметь
нечеткий
представление
о
какой-либо
искусство
,
он
не
мочь
себя
вообразить
,
на
что
направить
весь
знание
в
этот
искусство
,
почему
он
и
называть
тот
,
кто
они
обладать
,
много
имя
вместо
один
.
казаться
,
большея
часть
это
происходить
приблизительно
так
.
пусть
же
мы
не
испытать
по
леность
ничто
подобный
при
исследование
,
но
принять
,
прежде
все
,
один
из
сказать
о
софист
;
это
один
,
как
я
казаться
,
более
все
он
отличить
.
что
же
это
за
один
?
мы
где-то
признать
его
искусник
в
прекословие
.
да
.
что
же
?
не
признать
ли
мы
,
что
он
учить
это
сам
и
другой
?
как
же
иначе
?
смотреть
-
ка
,
в
спор
о
что
обещать
подобный
человек
делать
другой
искусный
?
пусть
наш
исследование
идти
сначала
примерно
так
.
ну
-
ка
,
делать
ли
они
другой
человек
способный
спорить
о
божественный
дело
,
скрыть
от
большинство
?
о
они
действительно
так
говорить
.
а
относительно
земной
,
небесной
и
то
подобный
очевидный
явление
?
как
же
иначе
?
и
конечно
,
мы
знать
,
что
,
когда
в
частный
беседа
зайти
речь
о
возникновение
и
бытие
,
они
и
сам
оказываться
искусный
в
возражение
,
и
другой
делать
такой
же
способный
в
это
,
как
они
сам
?
конечно
.
а
что
касаться
закон
и
все
,
относиться
к
государство
,
–
брать
ли
они
делать
другой
искусный
спорщик
?
да
ведь
никто
с
они
,
можно
сказать
,
и
не
стать
бы
беседовать
,
если
бы
они
не
брать
.
однако
весь
то
,
что
по
повод
весь
искусство
,
а
также
и
каждый
из
они
в
отдельность
должен
возражать
сам
мастер
,
обнародовать
для
каждый
желать
это
научиться
в
письменный
вид
.
ты
,
казаться
,
иметь
в
вид
Протагоров
сочинение
о
борьба
и
иной
искусство
?
и
много
другой
,
мой
друг
.
однако
не
представляться
ли
искусство
прекословить
какой-то
способность
,
годный
для
любой
словопрение
–
о
что
угодно
?
казаться
,
это
искусство
почти
ничто
не
оставлять
без
внимание
.
но
,
ради
бог
,
мой
мальчик
,
признавать
ли
ты
весь
это
возможный
?
ведь
вы
,
молодой
,
пожалуй
,
бывать
тут
проницательный
,
мы
же
–
слабый
.
о
что
это
и
к
что
ты
весь
это
говорить
?
я
даже
не
понимать
это
твой
вопрос
.
а
о
то
,
будто
бы
возможный
,
чтобы
кто-нибудь
из
человек
все
знать
.
поистине
счастливый
быть
бы
,
чужеземец
,
наш
род
.
какой
же
образ
кто-то
,
не
знать
сам
,
мочь
бы
здраво
возражать
знать
?
это
никой
образ
невозможный
.
ну
так
в
что
же
состоять
бы
чудо
сила
софистика
?
в
применение
к
что
?
какой
образ
софист
быть
бы
в
состояние
внушить
молодой
человек
мнение
,
будто
они
в
все
наимудрый
?
ясный
ведь
,
что
,
если
бы
софист
не
возражать
правильно
,
или
не
казаться
бы
,
что
они
правильно
возражать
,
или
даже
если
бы
и
создавать
такой
впечатление
,
но
они
представляться
бы
разумный
лишь
в
сила
этот
возражение
,
то
,
говорить
твой
же
слово
,
едва
ли
кто-нибудь
желать
бы
у
они
учиться
,
платя
они
деньги
.
разумеется
,
едва
ли
.
а
на
самый
дело
ведь
желать
?
и
даже
очень
.
я
думать
,
они
казаться
сведущий
в
то
,
чтó
они
возражать
.
как
же
иначе
?
но
,
утверждать
мы
,
ведь
они
делать
это
по
отношение
к
все
?
да
.
поэтому
-
то
они
и
казаться
ученик
мудрый
в
все
.
конечно
.
не
быть
в
тот
же
время
таковой
.
ведь
это
оказаться
невозможный
.
как
мочь
это
быть
возможный
?
значит
,
софист
оказаться
у
мы
обладатель
какой-то
мнимый
знание
о
все
,
а
не
истинный
.
безусловно
,
и
сказать
о
они
теперь
казаться
вполне
правильный
.
брать
же
какой-нибудь
более
ясный
пример
.
какой
?
вот
какой
.
.
.
а
ты
постарайся
ответить
я
,
как
следовать
подумать
.
так
что
же
это
?
например
,
если
бы
кто-нибудь
стать
утверждать
,
что
ни
говорить
,
ни
возражать
не
уметь
,
но
с
помощь
один
лишь
искусство
мочь
создавать
весь
вещь
без
исключение
.
.
.
как
ты
разуметь
это
"
все
"
?
ты
уже
сейчас
не
понимать
,
из
что
исходить
сказать
.
ты
казаться
непонятный
это
"
все
"
.
конечно
,
нет
.
я
считать
,
однако
,
что
и
я
и
ты
принадлежать
к
"
все
"
,
помимо
же
мы
весь
остальной
животное
и
растение
.
как
ты
говорить
?
я
иметь
в
вид
,
если
кто-нибудь
стать
бы
утверждать
,
что
сотворять
и
я
,
и
ты
,
и
весь
растение
.
.
.
о
какой
творение
ты
,
однако
,
упоминать
?
ведь
не
о
земледелец
же
быть
ты
говорить
,
поскольку
тот
человек
ты
называть
творец
также
и
животное
.
да
,
и
сверх
то
море
,
земля
,
небо
и
бог
,
а
также
весь
прочий
,
вместе
брать
;
быстро
творить
,
он
каждый
из
этот
вещь
продавать
за
весьма
малый
деньги
.
это
какой-то
шутка
.
ну
а
разве
не
шутка
надо
считать
,
когда
кто-нибудь
говорить
,
будто
все
знать
и
будто
мочь
бы
за
недорогой
плата
в
короткий
срок
и
другой
это
научить
?
безусловно
,
шутка
.
знать
ли
ты
какой-либо
более
искусный
или
более
приятный
вид
шутка
,
чем
подражание
?
нет
.
ты
назвать
всеобъемлющий
и
весьма
разнообразный
вид
,
соединить
все
в
один
.
такой
образ
,
о
то
,
кто
выдавать
себя
за
способный
творить
все
с
помощь
один
лишь
искусство
,
мы
знать
,
что
он
,
создавать
посредством
живопись
всевозможный
подражание
и
одноиметь
с
существовать
вещь
предмет
,
мочь
обмануть
неразумный
молодой
человек
,
показывать
они
издали
нарисовать
и
внушать
,
будто
бы
он
вполне
способный
на
дело
исполнить
все
,
что
они
ни
желать
.
да
,
это
так
.
что
же
теперь
?
не
считать
ли
мы
,
что
и
по
отношение
к
речь
существовать
какой-то
подобный
искусство
,
с
помощь
который
можно
обольщать
молодой
человек
и
тот
,
кто
стоить
вдали
от
истинный
сущность
вещь
,
речь
,
действовать
на
слух
,
показывать
словесный
призрак
все
существовать
?
так
и
достигать
то
,
что
произносить
принимать
за
истина
,
а
говорить
–
за
мудрый
из
все
и
в
все
.
да
почему
и
не
быть
какой-либо
подобный
искусство
?
не
бывать
ли
,
дорогой
Теэтет
,
необходимый
для
много
из
слушатель
,
когда
по
прошествие
достаточный
время
и
достижение
зрелый
возраст
они
приходить
в
столкновение
с
действительность
и
становиться
вынуждеть
под
ее
воздействие
ясно
постичь
существовать
,
изменить
приобрести
ранее
мнение
,
так
что
великий
оказываться
малый
,
легкий
–
трудный
и
весь
ложный
представление
,
образовать
при
помощь
речь
,
всячески
опровергать
действительный
дело
?
конечно
,
насколько
я
в
свой
юный
возраст
мочь
судить
.
но
думать
,
что
и
я
еще
из
число
стоять
поодаль
от
истина
.
поэтому
-
то
весь
мы
здесь
стараться
,
да
и
теперь
стараться
,
подвести
ты
к
она
как
можно
близко
прежде
,
чем
ты
испытать
такой
воздействие
.
о
софист
же
ты
сказать
я
следующий
:
ясный
ли
уже
,
что
,
быть
подражатель
действительность
,
он
–
словно
какой-то
чародь
,
или
мы
еще
пребывать
в
сомнение
,
уж
не
обладать
ли
он
и
в
самый
дело
знание
о
весь
то
,
о
что
он
в
состояние
спорить
?
да
какой
же
образ
,
чужеземец
?
ведь
из
сказать
уже
теперь
почти
ясный
,
что
он
принадлежать
к
человек
,
занять
забава
.
оттого-
то
он
и
надо
считать
какой-то
чародей
и
подражатель
.
как
же
не
считать
?
ну
,
теперь
наш
задача
–
не
выпустить
зверь
,
мы
он
почти
уже
захватить
в
свой
род
сеть
–
орудие
наш
рассуждение
,
так
что
он
больше
не
убежать
и
от
это
.
от
что
же
?
от
то
,
что
он
–
из
род
фокусник
.
это
также
и
мой
о
он
мнение
.
мы
решить
уже
как
можно
скоро
расчленить
изобразительный
искусство
и
,
если
софист
,
когда
мы
вторгнуться
в
область
этот
искусство
,
остаться
с
мы
лицо
к
лицо
,
схватить
он
по
царский
слово
,
передавать
же
он
царь
,
объявить
о
добыча
.
если
же
софист
как-либо
скроться
в
отдельный
часть
искусство
подражание
,
то
решить
преследовать
он
,
весь
время
продолжать
расчленять
принять
его
часть
,
до
тот
пора
пока
он
не
быть
поймать
.
вообще
,
ни
этот
род
,
ни
другой
какой
никогда
не
прийтись
хвалить
,
что
он
мочь
бежать
от
тот
,
кто
владеть
метод
преследовать
как
по
часть
,
так
и
в
целое
.
ты
хорошо
говорить
,
так
и
дóлжно
поступить
.
согласно
с
прежний
характер
членение
,
я
казаться
,
я
усматривать
два
вид
искусство
подражание
.
однако
я
казаться
,
что
я
еще
не
в
состояние
узнать
,
в
какой
же
из
они
два
находиться
у
мы
искомый
идея
.
но
сначала
сказать
и
поясень
,
о
какой
два
вид
ты
говорить
.
в
один
я
усматривать
искусство
творить
образ
;
оно
состоять
преимущественно
в
то
,
что
кто-либо
соответственно
с
длина
,
ширина
и
глубина
образец
,
придавать
затем
еще
все
подходящий
окраска
,
создавать
подражательный
произведение
.
как
же
?
не
весь
ли
подражатель
брать
делать
то
же
самый
?
в
всякий
случай
,
не
тот
,
кто
лепить
или
рисовать
какой-либо
из
большой
вещь
.
если
бы
они
желать
передать
истинный
соразмерность
прекрасный
вещь
,
то
ты
знать
,
что
верх
оказаться
бы
меньший
размер
,
чем
дóлжно
,
низ
же
бóльший
,
так
как
первый
видимо
мы
издали
,
второй
вблизи
.
конечно
.
не
воплощать
ли
поэтому
художник
в
свой
произведение
,
оставлять
в
сторона
истинный
,
не
действительный
соотношение
,
но
лишь
тот
,
который
они
казаться
прекрасный
?
безусловно
.
не
быть
ли
справедливый
первое
,
как
правдоподобный
,
назвать
подобие
?
да
.
и
относиться
сюда
часть
искусство
подражание
не
дóлжен
ли
,
как
мы
уже
сказать
ранее
,
назвать
искусство
творить
образ
?
пусть
называться
так
.
а
как
же
мы
назвать
то
,
что
,
с
один
сторона
,
казаться
подобный
прекрасный
,
хотя
при
это
и
не
исходить
из
прекрасный
,
а
,
с
другой
сторона
,
если
бы
иметь
возможность
рассмотреть
это
в
достаточный
степень
,
можно
быть
бы
сказать
,
что
оно
даже
не
сходный
с
то
,
с
что
считать
сходный
?
не
быть
ли
то
,
что
только
казаться
сходный
,
а
на
самый
дело
не
таков
,
лишь
призрак
?
отчего
же
нет
?
не
весьма
ли
обширть
этот
часть
и
в
живопись
,
и
в
весь
искусство
подражание
?
как
же
иначе
?
не
назвать
ли
мы
вполне
справедливо
искусство
творить
призрачный
подобие
то
искусство
,
который
создавать
не
подобие
,
а
призрак
?
конечно
,
назвать
.
такой
образ
,
я
назвать
следующий
два
вид
изобразительный
искусство
:
искусство
творить
образ
и
искусство
создавать
призрачный
подобие
.
правильный
.
тот
же
,
однако
,
о
что
я
и
прежде
недоумевать
,
а
именно
к
какой
из
оба
искусство
дóлжно
отнести
софист
,
я
и
теперь
еще
не
мочь
ясно
видеть
:
человек
этот
поистине
удивительный
,
и
он
весьма
затруднительно
наблюдать
;
он
и
в
настоящий
время
очень
ловко
и
хитро
укрыться
в
трудный
для
исследование
вид
искусство
.
казаться
,
да
.
но
ты
сознательно
ли
соглашаться
с
это
,
или
же
ты
,
по
обыкновение
,
увлечь
к
поспешный
соглашение
некий
сила
речь
?
к
что
ты
это
сказать
?
в
действительность
,
мой
друг
,
мы
стоять
перед
безусловно
трудный
вопрос
.
ведь
являться
и
казаться
и
вместе
с
то
не
быть
,
а
также
говорить
что-либо
,
что
не
быть
бы
истина
,
–
весь
это
и
в
прежний
время
вызвать
много
недоумение
,
и
теперь
тоже
.
в
самый
дело
,
какой
образ
утверждать
,
что
вполне
возможный
говорить
или
думать
ложный
,
высказать
это
,
не
впадать
в
противоречие
,
постичь
,
дорогой
Теэтет
,
в
весь
отношение
трудный
.
как
так
?
это
смелый
утверждение
:
оно
предполагать
бы
существование
небытие
;
ведь
в
противный
случай
и
самый
ложь
быть
бы
невозможный
.
великий
Парменид
,
мой
мальчик
,
впервые
,
когда
мы
еще
быть
ребенок
,
высказать
это
и
до
самый
конец
не
переставать
свидетельствовать
о
то
же
,
постоянно
говорить
прозое
или
стих
:
это
нет
никогда
и
нигде
,
чтобы
не
-
суть
быть
;
ты
от
такой
путь
испытание
сдерзать
свой
мысль
.
итак
,
Парменид
свидетельствовать
о
это
,
и
,
что
важный
все
,
сам
упомянуть
утверждение
при
надлежать
исследование
он
раскрыть
бы
то
же
.
рассмотреть
,
следовательно
,
именно
этот
вопрос
,
если
ты
не
возражать
.
по
я
,
направляться
куда
хотеть
,
относительно
же
наш
рассуждение
смекень
,
какой
путь
он
хорошо
повести
,
и
следовать
этот
путь
сам
,
да
и
я
веди
он
же
.
да
,
так
именно
и
нужный
поступать
.
и
вот
ответить
я
:
отважиться
ли
мы
произнести
"
полный
небытие
"
?
отчего
же
нет
?
если
бы
,
такой
образ
,
кто-либо
из
слушатель
не
для
спор
и
шутка
,
но
с
весь
серьезность
должен
быть
ответить
,
к
что
следовать
относить
это
выражение
–
"
небытие
"
,
то
чтó
мы
подумать
бы
:
в
применение
к
что
и
в
какой
случай
говорить
и
сам
пользоваться
бы
этот
выражение
,
и
указать
бы
на
он
тот
,
кто
спрашивать
?
ты
ставить
трудный
и
,
можно
сказать
,
именно
для
я
почти
совершенно
неразрешимый
вопрос
.
но
по
крайний
мера
,
ясный
хоть
то
,
что
небытие
не
должен
быть
отнести
к
чему-либо
из
существовать
.
как
же
иначе
?
а
если
,
стать
быть
,
не
к
существующема
,
то
не
быть
прав
тот
,
кто
отнести
небытие
к
чему-либо
.
как
так
?
но
ведь
для
мы
,
видимо
,
ясный
,
что
сам
выражение
"
что-либо
"
мы
относить
постоянно
к
существующема
.
брать
он
один
,
сам
по
себя
,
как
бы
голый
и
отрешеть
от
существовать
,
невозможный
.
не
так
ли
?
невозможный
.
подходить
такой
образ
,
согласный
ли
ты
,
что
,
если
кто
говорить
о
чем-либо
,
тот
необходимый
должен
говорить
о
это
как
о
один
?
да
.
ведь
"
что-либо
"
,
ты
сказать
,
обозначить
один
,
"
оба
"
–
два
и
,
наконец
,
"
несколько
"
обозначить
множество
.
как
же
иначе
?
следовательно
,
говорить
не
о
чем-либо
,
как
видно
,
по
необходимость
и
вовсе
ничто
не
говорить
.
это
в
высший
степень
необходимый
.
не
должен
ли
поэтому
допустить
и
то
,
что
такой
человек
пусть
и
вести
речь
,
однако
ничто
не
высказывать
?
более
то
,
кто
пытаться
бы
говорить
о
небытие
,
то
и
говорить
назвать
нельзя
?
в
такой
случай
наш
рассуждение
стать
бы
предельно
затруднительный
.
не
говорить
так
решительно
.
иметься
,
дорогой
мой
,
еще
один
затруднение
,
весьма
сильный
и
существенный
.
и
оно
касаться
самогó
исходный
начало
вопрос
.
что
ты
иметь
в
вид
?
сказать
,
не
мешкать
.
Соединимый
ли
с
бытие
что-либо
другой
существовать
?
отчего
же
нет
?
а
сочтий
ли
мы
возможный
,
чтобы
к
небытие
когда-либо
присоединиться
что-нибудь
из
существовать
?
как
это
?
всякий
число
ведь
мы
относить
к
область
бытие
?
если
только
вообще
что-нибудь
следовать
признать
бытие
.
так
мы
поэтому
не
дóлжен
и
пытаться
прилагать
к
небытие
числовой
множество
или
единство
.
разумеется
,
согласно
с
смысл
наш
рассуждение
,
этот
попытка
быть
бы
неправильный
.
как
же
кто-либо
мочь
бы
произнести
уста
или
вообще
охватить
мысль
несуществующий
вещь
или
несуществующий
вещь
без
число
?
ну
сказать
,
как
?
когда
мы
говорить
"
несуществующий
вещь
"
,
то
не
пытаться
ли
мы
прилагать
здесь
множественный
число
?
как
же
иначе
?
если
же
мы
говорить
"
несуществующий
вещь
"
,
то
,
напротив
,
не
единственный
ли
этот
число
?
ясный
,
что
так
.
однако
же
мы
признавать
несправедливый
и
неправильный
попытка
прилагать
бытие
к
небытие
.
ты
говорить
весьма
верный
.
понимать
ли
ты
теперь
,
что
небытие
сам
по
себя
ни
произнести
правильно
невозможный
,
ни
выразить
он
,
ни
мыслить
и
что
оно
непостижимый
,
необъяснимый
,
невыразимый
и
лишить
смысл
?
конечно
.
значит
,
я
ошибиться
,
когда
утверждать
недавно
,
что
указать
на
большой
затруднение
относительно
он
?
ведь
мы
мочь
указать
другой
,
еще
больший
.
какой
именно
?
как
же
,
чудак
!
или
ты
не
замечать
из
сказать
,
что
и
тот
,
кто
возражать
против
он
,
небытие
приводить
в
такой
затруднение
,
что
,
кто
лишь
примться
он
опровергать
,
бывать
вынудить
сам
себя
здесь
противоречить
?
как
ты
говорить
?
скажи
ясный
.
а
по
я
вовсе
не
стоить
это
ясно
исследовать
.
ведь
,
принять
,
что
небытие
не
должен
быть
причастно
ни
единый
,
ни
многое
,
я
,
несмотря
на
это
,
все
же
назвать
он
"
единый
"
,
так
как
говорить
"
небытие
"
.
Смекать
ли
?
да
.
далее
,
несколько
рано
я
утверждать
также
,
что
оно
невыразимый
,
необъяснимый
и
лишить
смысл
.
ты
следить
за
я
?
Слеж
.
как
же
иначе
?
но
,
пытаться
связать
бытие
с
небытие
,
не
высказать
ли
я
что-то
противоположный
прежний
?
казаться
далеко
.
связывать
бытие
с
небытие
,
не
говорить
ли
я
о
небытие
как
о
единый
?
да
.
ведь
,
называть
небытие
лишить
смысл
,
необъяснимый
и
невыразимый
,
я
как
бы
относить
весь
это
к
что-то
единый
.
как
же
иначе
?
а
мы
утверждать
,
что
тот
,
кто
желать
бы
правильно
выразиться
,
не
должен
определять
небытие
ни
как
единый
,
ни
как
многое
и
вообще
не
должен
он
как-то
именовать
.
ведь
и
через
наименование
оно
быть
бы
обозначить
как
вид
единый
.
без
сомнение
.
так
что
же
сказать
тогда
обо
я
?
ведь
пожалуй
,
я
и
прежде
и
теперь
мочь
оказаться
разбить
в
мой
обличение
небытие
.
поэтому
,
как
я
уже
сказать
,
не
быть
в
мой
слово
искать
правда
о
небытие
,
но
давать
обратиться
к
твой
.
что
ты
говорить
?
ну
,
постарайся
напрячь
свой
сила
как
можно
полно
и
крепко
–
ты
ведь
еще
юноша
–
и
попытайся
,
не
приобщать
ни
бытие
,
ни
единство
,
ни
множество
к
небытие
,
высказать
о
он
что-либо
правильный
.
поистине
странный
быть
бы
,
если
бы
я
захотеть
пытаться
это
делать
,
видеть
твой
неудача
.
ну
,
если
ты
угодно
,
оставить
в
покой
и
ты
и
я
.
и
пока
мы
не
нападать
на
человек
,
способный
это
делать
,
до
тот
пора
быть
говорить
,
что
софист
как
нельзя
более
хитро
скрыться
в
неприступный
место
.
это
вполне
очевидный
.
поэтому
если
мы
быть
говорить
,
что
он
заниматься
искусство
,
творить
лишь
призрачный
,
то
,
придраться
к
этот
словоупотребление
,
он
легко
обернуть
наш
слово
в
противоположный
сторона
,
спросить
мы
,
что
же
мы
вообще
подразумевать
под
отображение
(
εΐδωλον
)
,
называть
он
самый
творцый
отображение
?
поэтому
,
Теэтет
,
надо
смотреть
,
чтó
ответить
дерзкий
на
этот
вопрос
.
ясный
,
что
мы
указать
на
отображение
в
вода
и
зеркало
,
затем
еще
на
картина
и
статуя
и
на
весь
остальной
в
этот
же
род
.
очевидно
,
Теэтет
,
софисть
ты
еще
и
не
видеть
.
как
так
?
ты
казаться
,
что
он
либо
жмуриться
,
либо
совсем
не
иметь
глаз
.
почему
?
когда
ты
дать
он
такой
вот
ответ
,
указывать
на
изображение
в
зеркало
и
на
изваяние
,
он
посметь
над
твой
объяснение
,
так
как
ты
стануть
беседовать
с
он
как
с
зрячий
,
а
он
притвориться
,
будто
не
знать
ни
зеркал
,
ни
вода
,
ни
вообще
ничто
зримый
,
и
спросить
ты
только
о
то
,
что
следовать
из
объяснение
.
но
что
же
?
надо
сказать
,
чтó
общий
весь
этот
вещь
,
который
ты
считать
правильный
обозначить
один
название
,
хотя
назвать
они
много
,
и
именовать
они
весь
отображение
,
как
будто
они
быть
нечто
один
.
итак
,
говорить
и
защищаться
,
ни
в
что
не
уступать
этот
муж
.
так
что
же
,
чужеземец
,
мочь
мы
сказать
о
отображение
,
кроме
то
,
что
оно
быть
подобие
истинный
,
такой
же
род
иной
?
считать
ли
ты
такой
же
род
иной
истинный
,
или
к
что
ты
относить
"
такой
же
род
"
?
вовсе
не
истить
,
но
лишь
он
подобный
.
не
правда
ли
,
истинный
ты
называть
подлинный
бытие
?
так
.
что
же
?
Неистинный
не
противоположный
ли
истинный
?
как
же
иначе
?
следовательно
,
ты
подобный
не
относить
к
подлинный
бытие
,
если
только
называть
он
неистинный
.
но
ведь
вообще
-
то
оно
существовать
.
однако
не
истинно
,
говорить
ты
.
конечно
нет
,
оно
действительно
быть
только
образ
.
следовательно
,
то
,
что
мы
называть
образ
,
не
существовать
действительно
,
все
же
действительно
быть
образ
?
казаться
,
небытие
с
бытие
образовывать
подобный
род
сплетение
,
очень
причудливый
.
как
же
не
причудливый
?
видеть
,
из-за
этот
сплетение
многоголовый
софист
принудить
мы
против
воля
согласиться
,
что
небытие
какой-то
образ
существовать
.
видеть
,
и
очень
даже
.
что
же
теперь
?
с
помощь
какой
определение
его
искусство
прийти
мы
в
согласие
с
сам
себя
?
почему
ты
так
говорить
и
что
ты
бояться
?
когда
мы
утверждать
,
что
софист
обманывать
мы
призрак
и
что
искусство
он
обманчиво
,
не
утверждать
ли
мы
это
,
что
наш
душа
из-за
его
искусство
мянуть
ложный
?
или
как
мы
сказать
?
именно
так
.
что
же
другой
мы
мочь
сказать
?
далее
,
ложный
мнение
–
это
мнение
,
противоположный
то
,
что
существовать
.
не
так
ли
?
да
,
противоположный
.
ты
говорить
,
следовательно
,
что
ложный
мнение
–
это
мнение
о
несуществующий
?
безусловно
.
представлять
ли
оно
себя
мнение
о
то
,
что
несуществующий
нет
или
что
вовсе
не
существовать
все-таки
быть
?
Несуществующий
должен
,
однако
,
какой-то
образ
быть
,
если
только
когда-нибудь
кто-то
хоть
в
что-то
малый
солжет
.
что
же
?
не
быть
ли
он
также
считать
,
что
безусловно
существовать
вовсе
не
существовать
?
да
.
и
это
тоже
ложь
?
и
это
.
следовательно
,
положение
,
что
существовать
не
существовать
или
что
несуществующий
существовать
,
думать
,
быть
точно
так
же
считать
ложный
.
да
и
мочь
ли
оно
быть
иной
?
вероятно
,
не
мочь
.
но
этот
софист
не
признавать
.
и
быть
ли
какой-нибудь
способ
толкнуть
здравомыслящий
человек
на
такой
уступка
,
раз
мы
признать
в
отношение
небытие
то
,
о
что
у
мы
идти
речь
рано
?
понимать
ли
мы
,
Теэтет
,
что
говорить
софист
?
отчего
же
и
не
понять
?
он
сказать
,
что
,
дерзнуть
заявить
,
будто
быть
ложь
и
в
мнение
,
и
в
слово
,
мы
противоречить
то
,
что
недавно
высказывать
.
ведь
мы
часто
вынудить
связывать
существовать
с
несуществующий
,
хотя
недавно
установить
,
что
это
менее
все
возможный
.
ты
правильно
вспомянуть
.
но
пора
уже
принять
решение
,
что
же
мы
делать
с
софист
?
ты
видеть
,
сколь
многочисленный
и
как
легко
возникать
возражение
и
затруднение
,
когда
мы
разыскивать
он
в
искусство
обманщик
и
шарлатан
.
да
,
очень
даже
видеть
.
мы
разобрать
лишь
малый
часть
они
,
между
то
как
они
,
так
сказать
,
бесконечный
.
как
видно
,
схватить
софист
невозможный
,
раз
весь
это
так
.
что
же
?
Отступить
теперь
из
трусость
?
я
полагать
,
что
не
следовать
,
если
мы
мало-мальски
в
сила
он
как-то
поймать
.
но
ты
быть
снисходитеить
и
сообразно
с
только
что
сказать
удовольствуться
,
если
мы
как-то
мало
-
помал
выпутаться
из
столь
трудный
рассуждение
?
отчего
же
я
не
быть
снисходительный
?
а
больше
то
просить
ты
о
следующий
.
о
что
?
чтобы
ты
не
думать
,
будто
я
становиться
в
некоторый
род
отцеубийца
.
как
так
?
защищать
,
мы
необходимый
быть
подвергнуть
испытание
учение
наш
отец
Парменид
и
весь
сила
доказать
,
что
небытие
в
какой-либо
отношение
существовать
и
,
напротив
,
бытие
какой-то
образ
не
существовать
.
очевидно
,
нечто
подобный
мы
и
прийтись
отстаивать
в
рассуждение
.
да
,
по
пословица
,
это
видно
и
слепой
.
ведь
пока
это
не
отвергнуть
мы
или
не
принятый
,
едва
ли
кто
оказаться
в
состояние
говорить
о
лживый
слово
и
мнение
,
–
быть
ли
дело
идти
о
отображение
,
подражание
и
призрак
или
же
о
все
заниматься
этот
искусство
,
–
не
противореч
по
необходимость
сам
себя
и
не
становиться
такой
образ
смешной
.
весьма
справедливый
.
Радь
этого-
то
и
прийтись
посягнуть
на
отцовский
учение
или
же
вообще
отступиться
,
если
некий
страх
мешать
мы
это
делать
.
ничто
не
должен
мы
от
это
удержать
.
Чужеземец
.
теперь
я
еще
и
в-третьих
быть
спросить
ты
о
один
малость
.
Теэтет
.
ты
только
сказать
.
недавно
только
я
говорить
,
что
всегда
терять
надежда
на
опровержение
весь
это
,
вот
и
теперь
случиться
то
же
.
да
,
ты
говорить
.
бояться
,
чтобы
из-за
сказать
не
казаться
ты
безумный
,
после
то
как
я
вдруг
с
нога
встать
на
голова
.
однако
ради
ты
мы
все
же
браться
за
опровержение
учение
Парменид
,
если
только
мы
он
опровергнуть
.
так
как
в
мой
глаз
ты
ничто
дурной
не
делать
,
если
приступить
к
опровержение
и
доказательство
,
то
приступать
смело
.
ну
ладно
!
с
что
же
прежде
все
начать
столь
дерзновенный
речь
?
казаться
я
,
мой
пальчик
,
что
мы
необходимый
направиться
по
следующий
путь
.
по
какой
же
?
прежде
все
рассмотреть
то
,
что
представляться
мы
теперь
очевидный
,
чтобы
не
сбить
с
путь
и
не
прийти
легко
к
взаимный
соглашение
так
,
как
будто
мы
все
ясный
.
говорить
оточна
,
что
ты
иметь
в
вид
.
я
казаться
,
что
Парменид
,
да
и
всякий
другой
,
кто
только
когда-либо
принимать
решение
определить
,
каков
существовать
количественно
и
качественно
,
говорить
с
мы
,
не
придавать
значение
свой
слово
.
какой
образ
?
каждый
из
они
,
представляться
я
,
рассказывать
мы
какой-то
сказка
,
будто
ребенок
:
один
,
что
существовать
–
тройственно
и
его
часть
то
враждовать
друг
с
друг
,
то
становиться
дружной
,
вступить
в
брак
,
рождать
ребенок
и
питать
потомок
;
другой
,
называть
существовать
двойственный
–
влажный
и
сухой
или
теплый
и
холодный
,
–
заставлять
жить
то
и
другой
вместе
и
сочетаться
брак
.
наш
элейский
племя
,
начинать
с
Ксенофан
,
а
то
и
рано
,
говорить
в
свой
речь
,
будто
то
,
что
называться
"
все
"
,
–
единый
.
поздно
некоторый
ионийский
и
сицилийский
Муза
сообразить
,
что
все
безопасный
объединить
то
и
другой
и
заявить
,
что
бытие
и
множественно
и
единый
и
что
оно
держать
вражда
и
дружба
.
"
расходящееся
всегда
сходиться
"
,
–
говорить
более
строгий
из
муз
;
более
же
уступчивый
всегда
допускать
,
что
все
бывать
поочередно
то
единый
и
любимый
Афродитоя
,
то
множественный
и
враждебный
с
сам
себя
вследствие
какой-то
раздор
.
правильно
ли
кто
из
они
о
весь
это
говорить
или
нет
–
решить
трудный
,
да
и
дурной
быть
бы
укорять
столь
славный
и
древний
муж
.
но
вот
что
казаться
верный
.
.
.
что
же
?
а
то
,
что
они
,
свысока
взглянуть
на
мы
,
большинство
,
слишком
мы
пренебречь
.
нимало
не
заботиться
,
следить
ли
мы
за
ход
их
рассуждение
или
же
нет
,
каждый
из
они
упорно
твердить
свой
.
почему
ты
так
говорить
?
когда
кто-либо
из
они
высказывать
положение
,
что
множественный
,
единый
или
двойственный
быть
,
возникнуть
или
возникать
и
что
,
далеко
,
теплый
смешивать
с
холодный
,
причем
предполагаться
и
некоторый
другой
разделение
и
смешение
,
то
,
ради
бог
,
Теэтет
,
понимать
ли
ты
всякий
раз
,
что
они
говорить
?
я
,
когда
быть
помоложе
,
думать
,
что
понимать
ясный
,
когда
кто-либо
говорить
о
то
,
чтó
в
настоящий
время
приводить
мы
в
недоумение
,
именно
о
небытие
.
теперь
же
ты
видеть
,
в
какой
мы
находиться
по
отношение
к
он
затруднение
.
видеть
.
пожалуй
,
мы
испытывать
такой
же
точный
состояние
душа
и
по
отношение
к
бытие
,
хотя
утверждать
,
что
ясно
понимать
,
когда
кто-либо
о
он
говорить
,
что
же
касаться
небытие
(
δάτερον
)
,
то
не
понимать
;
между
то
мы
в
одинаковый
положение
по
отношение
как
к
то
,
так
и
к
другой
.
пожалуй
.
и
о
весь
прочий
,
сказать
ранее
,
мы
надо
выразиться
точно
так
же
.
конечно
.
о
многое
мы
,
если
быть
угодно
,
говорить
и
после
,
большой
же
и
изначальный
следовать
рассмотреть
первый
.
о
что
,
однако
,
ты
говорить
?
ясный
ведь
,
ты
считать
,
что
сначала
надо
тщательно
исследовать
бытие
:
что
оказываться
оно
у
тот
,
кто
браться
о
он
рассуждать
?
ты
,
Теэтет
,
следуть
за
я
прямо
по
пят
.
я
говорить
,
что
метод
исследование
мы
надо
принять
такой
,
будто
тот
находиться
здесь
и
мы
должен
расспросить
они
следующий
образ
:
"
ну
-
ка
,
вы
все
,
кто
только
утверждать
,
что
теплый
и
холодный
или
другой
что-нибудь
двойственный
быть
все
,
–
чтó
β
произносить
вы
о
два
начало
бытие
,
когда
говорить
,
будто
существовать
они
оба
вместе
и
каждый
из
они
в
отдельность
?
как
мы
понимать
это
ваш
бытие
?
должен
ли
мы
,
по-вашему
,
допустить
нечто
третий
кроме
тот
два
и
считать
все
тройственный
,
а
вовсе
не
двойственный
?
ведь
если
вы
назоть
один
из
два
начать
бытие
,
то
не
мочь
сказать
,
что
оба
они
одинаково
существовать
,
так
как
в
тот
и
другой
случай
быть
бы
единый
начало
,
а
не
двойственный
"
.
ты
говорить
верно
.
"
или
вы
хотеть
оба
начало
назвать
бытие
?
"
мочь
быть
.
"
но
,
друг
,
–
сказать
мы
,
–
так
вы
весьма
ясно
назвать
бы
двойственный
единый
"
.
ты
совершенно
прав
.
"
так
как
мы
теперь
в
затруднение
,
то
сказать
мы
четко
,
что
вы
желать
обозначить
,
когда
произносить
"
бытие
"
.
ясный
ведь
,
что
вы
давно
это
знать
,
мы
же
думать
,
что
знать
,
а
теперь
вот
затрудняться
.
учить
сначала
мы
это
,
чтобы
мы
не
воображать
,
будто
постигать
то
,
что
вы
говорить
,
тогда
как
дело
обстоять
совершенно
наоборот
"
.
так
говорить
и
добиваться
это
от
они
,
а
также
от
другой
,
который
утверждать
,
что
все
больше
один
,
неужели
мы
,
мой
мальчик
,
допустить
какой-либо
ошибка
?
Мений
все
.
как
же
?
не
дóлжен
ли
у
тот
,
кто
считать
все
единый
,
выведать
по
возможность
,
что
называть
они
бытие
?
конечно
.
пусть
они
ответить
на
следующий
:
"
вы
утверждать
,
что
существовать
только
единый
?
"
"
конечно
,
утверждать
"
,
–
сказать
они
.
не
так
ли
?
да
.
"
далеко
.
называть
ли
вы
что-нибудь
бытить
?
"
да
.
"
то
же
ли
сам
,
что
вы
называть
.
единый
,
пользоваться
для
один
и
тот
же
два
имя
?
или
как
?
"
что
же
они
ответить
после
это
,
чужеземец
?
ясный
,
Теэтет
,
что
для
то
,
кто
выдвигать
такой
предположение
,
не
очень
-то
легко
ответить
как
на
этот
,
так
и
на
любой
другой
вопрос
.
как
так
?
допускать
два
наименование
,
когда
считать
,
что
не
существовать
ничто
,
кроме
единый
,
конечно
,
смешной
.
как
не
смешной
!
да
и
вообще
согласиться
с
говорить
,
что
имя
быть
что-то
,
не
иметь
бы
смысл
.
отчего
?
кто
допускать
имя
,
отличный
от
вещь
,
тот
говорить
,
конечно
,
о
двойственный
.
да
.
и
действительно
,
если
он
принимать
имя
вещь
за
то
же
,
что
быть
она
сам
,
он
либо
быть
вынудить
произнести
имя
ничто
,
либо
если
он
назвать
имя
как
имя
что-то
,
то
получиться
только
имя
имя
,
а
не
что-либо
другой
.
так
.
и
единый
,
быть
лишь
имя
единый
,
оказаться
единый
лишь
по
имя
.
это
необходимый
.
что
же
далеко
?
отличный
ли
целый
от
единый
бытие
или
они
признавать
он
тождестветь
с
он
?
как
же
они
не
признавать
,
если
и
теперь
признавать
?
если
,
такой
образ
,
как
говорить
и
Парменид
,
вид
он
целый
масса
правильный
сфера
всюду
подобный
,
равен
от
центр
везде
он
,
затем
,
что
нисколько
не
больше
,
как
и
не
менее
идти
туда
и
сюда
по
закон
,
–
если
бытие
именно
таков
,
то
оно
иметь
середина
и
край
,
а
обладать
это
,
оно
необходимый
должен
иметь
часть
.
или
не
так
?
так
.
ничто
,
однако
,
не
препятствовать
,
чтобы
разделить
на
часть
иметь
в
каждый
часть
свойство
единый
и
чтобы
,
быть
все
и
целый
,
оно
такой
образ
быть
единый
.
почему
бы
и
нет
?
однако
ведь
невозможный
,
чтобы
самый
единый
обладать
этот
свойство
?
отчего
же
?
истинно
единый
,
согласно
верный
определение
,
должен
,
конечно
,
считать
полностью
неделимый
.
конечно
,
должен
.
в
противный
случай
,
то
быть
быть
составить
из
много
часть
,
оно
не
быть
соответствовать
определение
.
понимать
.
быть
ли
теперь
бытие
,
обладать
,
такой
образ
,
свойство
единый
,
единый
и
целый
,
или
мы
вовсе
не
следовать
принимать
бытие
за
целое
?
ты
предложить
трудный
выбор
.
ты
говорить
сущий
правда
.
ведь
если
бытие
обладать
свойство
быть
как-то
единый
,
то
оно
уже
не
быть
тождественно
единый
и
все
быть
много
единый
.
да
.
далее
,
если
бытие
быть
целый
не
потому
,
что
получить
этот
свойство
от
единый
,
но
сам
по
себя
,
то
оказываться
,
что
бытие
недоставать
сам
себя
.
истинно
так
.
согласно
этот
объяснение
,
бытие
,
лишать
сам
себя
,
быть
уже
небытие
.
так
.
и
все
снова
становиться
много
единый
,
если
бытий
и
целый
получить
каждый
свой
собственный
природа
.
да
.
если
же
целый
вообще
не
существовать
,
то
это
же
самый
произойти
и
с
бытие
,
и
он
предстоять
не
быть
и
никогда
не
стать
бытие
.
отчего
же
?
возникнуть
–
всегда
целый
,
так
что
ни
о
бытие
,
ни
о
возникновение
нельзя
говорить
как
о
чем-либо
существовать
,
если
в
существовать
не
признавать
целое
.
казаться
несомненный
,
что
это
так
.
и
действительно
,
никакой
величина
не
должен
быть
нецелый
,
так
как
,
сколь
большой
что-нибудь
–
какой
бы
великий
или
малый
оно
ни
быть
,
–
столь
великий
целый
оно
по
необходимость
должен
быть
.
совершенно
верный
.
и
тысяча
другой
вещь
,
каждый
в
отдельность
,
быть
вызывать
бесконечный
затруднение
у
то
,
кто
говорить
,
будто
бытие
либо
двойственно
,
либо
только
единый
.
это
обнаруживать
то
,
что
и
теперь
почти
уже
ясный
.
ведь
один
влечь
за
себя
другой
,
нести
большой
и
трудноразрешимый
путаница
относительно
все
прежде
сказать
.
мы
,
однако
,
не
рассмотреть
весь
тот
,
кто
тщательно
исследовать
бытие
и
небытие
,
но
довольно
и
это
.
далеко
надо
обратить
внимание
на
тот
,
кто
высказываться
по-иному
,
дабы
на
пример
все
видеть
,
как
ничуть
не
легкий
объяснить
,
что
такой
бытие
,
что
сказать
,
что
такой
небытие
.
значит
,
надо
идти
и
против
этот
.
у
они
,
казаться
,
происходить
нечто
вроде
борьба
гигант
из-за
спор
друг
с
друг
о
бытие
.
как
так
?
один
все
совлекать
с
небо
и
из
область
невидимый
на
земля
,
как
бы
обнимать
рука
дуба
и
скала
.
ухватиться
за
все
подобный
,
они
утверждать
,
будто
существовать
только
то
,
что
допускать
прикосновение
и
осязание
,
и
признавать
тело
и
бытие
за
один
и
тот
же
,
все
же
тот
,
кто
говорить
,
будто
существовать
нечто
бестелесный
,
они
обливать
презрений
,
более
ничто
не
желать
слышать
.
ты
назвать
ужасный
человек
;
ведь
с
много
из
они
случаться
встречаться
и
я
.
поэтому
-
то
тот
,
кто
с
они
вступать
в
спор
,
предусмотрительно
защищать
как
бы
сверху
,
откуда-то
из
невидимый
,
решительно
настаивать
на
то
,
что
истинный
бытие
–
это
некий
умопостигаемый
и
бестелесный
идея
;
тело
же
,
о
который
говорить
первый
,
и
то
,
чтó
они
называть
истина
,
они
,
разлагать
в
свой
рассуждение
на
мелкий
часть
,
называть
не
бытие
,
а
что-то
подвижной
,
становление
.
относительно
это
между
оба
сторона
,
Теэтет
,
всегда
происходить
сильный
борьба
.
правильный
.
значит
,
мы
надо
требовать
от
оба
сторона
порознь
объяснение
,
чтó
они
считать
бытие
.
как
же
мы
он
быть
требовать
?
от
тот
,
кто
полагать
бытие
в
идея
,
легкий
он
получить
,
так
как
они
более
кротка
,
от
тот
же
,
кто
насильственно
все
сводить
к
тело
,
–
трудный
,
да
,
мочь
быть
,
и
почти
невозможный
.
однако
,
я
казаться
,
с
они
следовать
поступать
так
.
.
.
как
?
все
бы
хорошо
править
их
дело
,
если
бы
только
это
быть
возможный
;
если
же
так
не
удаться
,
то
мы
делать
это
при
помощь
рассуждение
,
предположить
у
они
желание
отвечать
мы
более
правильный
,
чем
доселе
.
то
,
что
признать
лучший
человек
,
сильно
то
,
что
признать
худший
.
впрочем
,
мы
заботимся
не
о
они
,
но
искать
лишь
истина
.
весьма
справедливый
.
Предложа
же
тот
,
кто
стать
хорошо
,
ты
отвечать
,
и
истолковывать
то
,
что
они
сказать
.
да
быть
так
.
пусть
сказать
,
как
они
полагать
:
быть
ли
вообще
какой-либо
смертный
существо
?
отчего
же
нет
?
не
признавать
ли
они
его
одушевленный
тело
?
без
сомнение
.
и
считать
душа
что-то
существовать
?
да
.
далее
.
не
говорить
ли
они
,
что
один
душа
–
справедливый
,
другой
–
несправедливый
,
тот
–
разумный
,
а
этот
–
нет
?
как
же
иначе
?
и
не
так
ли
они
считать
,
что
благодаря
присутствие
справедливость
каждый
душа
становиться
такой
-то
,
а
из-за
противоположный
качество
–
противоположное
?
да
,
и
это
они
подтверждать
.
но
то
,
что
мочь
присутствовать
в
чем-либо
или
отсутствовать
,
непременно
,
сказать
они
,
должен
быть
что-то
.
они
так
и
говорить
.
когда
же
справедливость
,
разумность
и
любой
другой
добродетель
,
а
также
их
противоположность
существовать
и
существовать
также
душа
,
в
который
весь
это
пребывать
,
то
признавать
ли
они
что-либо
из
это
видимый
и
осязать
или
же
весь
–
невидимый
?
пожалуй
,
здесь
нет
ничто
видимый
.
что
же
?
неужели
они
утверждать
,
что
вещь
подобный
род
иметь
тело
?
здесь
они
уже
не
решать
весь
одинаковый
образ
,
но
они
казаться
,
что
сам
душа
обладать
тело
,
в
отношение
же
разумность
и
каждый
из
то
,
о
что
ты
спросить
,
они
не
дерзать
согласиться
,
что
это
вовсе
не
существовать
,
и
настаивать
,
что
весь
это
–
телá
.
мы
ясный
,
Теэтет
,
что
этот
муж
исправить
.
ведь
тот
из
они
,
который
породить
земля
,
ни
в
что
не
выказывать
бы
робость
,
но
всячески
настаивать
бы
,
что
то
,
что
они
не
мочь
схватить
рука
,
вообще
быть
ничто
.
пожалуй
,
они
так
и
думать
,
как
ты
говорить
.
спросить
,
однако
,
их
снова
:
если
они
желать
что-либо
,
хоть
самый
малый
,
из
существовать
признать
бестелесный
,
это
быть
достаточно
.
ведь
они
должен
быть
тогда
назвать
то
,
что
от
природа
присущий
как
вещь
бестелесный
,
так
и
иметь
тело
,
и
глядеть
на
что
они
тот
и
другой
приписывать
бытие
.
быть
мочь
,
они
оказаться
в
затруднение
.
однако
,
если
что-либо
подобный
случиться
,
смотреть
,
захотеть
ли
они
признать
и
согласиться
с
выдвинуть
мы
положение
относительно
бытие
–
что
оно
таков
?
но
каков
же
?
говорить
,
и
мы
это
скоро
видеть
.
я
утверждать
теперь
,
что
все
,
обладать
по
свой
природа
способность
(
δύναμιν
)
либо
воздействовать
на
что-то
другой
,
либо
испытывать
хоть
малейший
воздействие
,
пусть
от
что-то
весьма
незначительный
и
только
один
раз
,
–
весь
это
действительно
существовать
.
я
давать
такой
определение
существовать
:
оно
быть
не
что
иной
,
как
способность
.
ввиду
то
что
в
настоящий
время
они
не
мочь
сказать
ничто
лучший
,
они
принимать
этот
определение
.
прекрасный
.
поздно
,
быть
мочь
,
и
мы
и
он
представить
иной
.
но
для
они
пусть
это
остаться
у
мы
решить
.
пусть
остаться
.
теперь
давать
обратиться
к
другой
,
к
друг
идея
;
ты
же
толковать
мы
и
их
ответ
.
пусть
быть
так
.
вы
говорить
о
становление
и
бытие
,
как-то
они
различать
.
не
так
ли
?
да
.
и
говорить
,
что
к
становление
мы
приобщаться
тело
с
помощь
ощущение
,
душа
же
с
помощь
размышление
приобщаться
к
подлинный
бытие
,
о
который
вы
утверждать
,
что
оно
всегда
сам
себя
тождественно
,
становление
же
всякий
раз
иной
.
действительно
,
мы
говорить
так
.
но
как
мы
сказать
,
о
наилучший
из
человек
,
чтó
в
оба
случай
вы
называть
приобщение
?
не
то
ли
,
о
что
мы
упомянуть
рано
?
что
же
?
страдание
или
действие
,
возникать
вследствие
некий
сила
(
εκ
δυνάμεως
)
,
рождаться
от
взаимный
встреча
вещь
.
быть
мочь
,
Теэтет
,
ты
и
не
слышать
их
ответ
на
это
,
я
же
,
пожалуй
,
благодаря
близость
с
они
слышать
.
какой
же
,
однако
,
приводить
они
объяснение
?
они
не
сходиться
с
мы
в
то
,
что
недавно
быть
сказать
человек
земля
относительно
бытие
.
в
что
же
именно
?
мы
выставить
как
достаточный
определение
существовать
то
,
что
нечто
обладать
способность
страдать
или
действовать
,
хотя
бы
даже
и
в
весьма
малый
.
да
.
на
это
,
однако
,
они
возражать
,
что
способность
страдать
или
действовать
принадлежать
становление
,
но
с
бытие
,
как
они
утверждать
,
не
связать
способность
ни
то
ни
другой
.
разве
так
они
говорить
?
ну
а
мы
надо
на
это
ответить
,
что
мы
должен
ясно
у
они
узнать
,
признать
ли
они
,
что
душа
знать
,
а
бытие
познать
?
это
они
действительно
говорить
.
что
же
?
считать
ли
вы
,
что
познавать
или
быть
познавать
–
этот
действие
или
страдание
или
то
и
другой
вместе
?
или
один
из
они
–
страдание
,
а
другой
–
действие
?
или
вообще
ни
то
ни
другой
не
причастно
ни
один
из
два
состояние
?
ясный
,
что
ничто
из
два
ни
то
ни
другой
не
причастно
,
иначе
они
высказать
бы
утверждение
,
противоположный
прежний
.
понимать
.
если
познавать
значить
как-то
действовать
,
то
предмет
познание
,
напротив
,
необходимый
страдать
.
такой
образ
,
бытие
,
согласно
этот
рассуждение
,
познавать
познание
,
насколько
познать
,
настолько
же
находиться
в
движение
в
сила
свой
страдание
,
который
,
как
мы
говорить
,
не
мочь
бы
возникнуть
у
пребывать
в
покой
.
справедливый
.
и
ради
Зевс
,
дать
ли
мы
себя
легко
убедить
в
то
,
что
движение
,
жизнь
,
душа
и
разум
не
причастный
совершенный
бытие
и
что
бытие
не
жить
и
не
мыслить
,
но
возвышенный
и
чистый
,
не
иметь
ум
,
стоять
неподвижно
в
покой
?
мы
допустить
бы
,
чужеземец
,
поистине
чудовищный
утверждение
!
но
должен
ли
мы
утверждать
,
что
оно
обладать
ум
,
жизнь
же
нет
?
как
можно
?
!
но
,
согласиться
в
то
,
что
он
присускать
и
то
и
другой
,
стать
ли
мы
утверждать
,
что
они
находиться
у
он
в
душа
?
но
какой
иной
образ
мочь
бы
оно
они
иметь
?
так
стать
ли
мы
утверждать
,
что
,
иметь
ум
,
жизнь
и
душа
,
бытие
совсем
неподвижный
,
хотя
и
одушевить
?
я
весь
это
казаться
нелепый
.
потому
-
то
и
надо
допустить
,
что
движимый
и
движение
существовать
.
как
же
иначе
?
итак
,
Теэтет
,
выходить
,
что
если
существовать
неподвижно
,
то
никто
нигде
ничто
не
мочь
бы
осмыслять
.
несомненно
,
так
.
и
однако
же
,
если
мы
,
с
другой
сторона
,
признавать
все
несущиться
и
движущиться
,
то
этот
утверждение
мы
исключать
тождественный
из
область
существовать
.
какой
образ
?
думать
ли
ты
,
что
без
покой
мочь
бы
существовать
тождественный
,
сам
себя
равный
и
находиться
в
один
и
тот
же
отношение
?
никогда
.
что
же
далеко
?
понимать
ли
ты
,
как
без
весь
это
мочь
бы
где
бы
то
ни
быть
существовать
или
возникнуть
ум
?
Мений
все
.
и
действительно
,
надо
всячески
слово
бороться
с
тот
,
кто
,
устранить
знание
,
разум
и
ум
,
в
тот
же
время
какой-то
образ
настойчиво
что-либо
утверждать
.
несомненно
,
так
.
такой
образ
,
философ
,
который
весь
это
очень
высоко
ценить
,
как
казаться
,
необходимый
вследствие
это
не
соглашаться
с
признать
один
или
много
идея
,
будто
все
пребывать
в
покой
,
и
совершенно
не
слушать
тот
,
кто
,
напротив
,
приписывать
бытие
всяческий
движение
,
но
надо
,
подражать
мечта
ребенок
,
чтобы
весь
неподвижный
двигаться
,
признать
бытие
и
все
и
движущиться
и
коящиться
.
весьма
справедливый
.
что
же
,
однако
?
не
достаточный
ли
уже
,
как
представляться
,
мы
охватить
в
свой
рассуждение
бытие
?
конечно
.
вот
ты
и
на
,
Теэтет
!
а
я
бы
сказать
,
что
именно
теперь
мы
и
познать
весь
трудность
исследование
бытие
.
как
это
?
что
ты
сказать
?
не
замечать
ли
ты
,
мой
милый
,
что
мы
сейчас
оказаться
в
совершенный
неведение
относительно
бытие
,
а
между
то
мы
казаться
,
будто
мы
о
оно
что-то
говорить
.
я
казаться
,
да
.
однако
я
совсем
не
понимать
,
как
мы
мочь
незаметно
оказаться
в
такой
положение
.
но
смотреть
внимательно
:
если
мы
теперь
с
весь
это
соглашаться
,
как
бы
мы
по
право
не
предложить
тот
же
вопрос
,
с
который
мы
сам
обращаться
к
тот
,
кто
признавать
,
будто
все
быть
теплый
и
холодный
.
какой
же
это
вопрос
?
Напомянуть
я
.
охотно
.
и
я
пытаться
это
делать
,
расспрашивать
ты
,
как
тогда
тот
,
чтобы
мы
вместе
двинуться
вперед
.
это
правильный
.
ну
,
хороший
.
не
считать
ли
ты
движение
и
покой
полностью
противоположный
друг
друг
?
как
же
иначе
?
и
несомненно
,
ты
полагать
,
что
оба
они
и
каждый
из
они
в
отдельность
одинаково
существовать
?
конечно
,
я
так
говорить
.
не
думать
ли
ты
,
что
оба
и
каждый
из
они
двигаться
,
раз
ты
признавать
,
что
они
существовать
?
никой
образ
.
значит
,
говорить
,
что
оба
они
существовать
,
ты
это
обозначать
,
что
они
пребывать
в
покой
?
какой
же
образ
?
допуский
в
душа
рядом
с
тот
два
нечто
третий
,
а
именно
бытие
,
который
как
бы
охватывать
и
движение
и
покой
,
не
считать
ли
ты
,
окидывать
один
взгляд
их
приобщение
к
бытие
,
что
оба
они
существовать
?
казаться
,
мы
действительно
предугадывавать
что-то
третий
,
а
именно
бытие
,
раз
мы
утверждать
,
что
движение
и
покой
существовать
.
такой
образ
,
не
движение
и
покой
,
вместе
брать
,
составлять
бытие
,
но
оно
быть
нечто
отличный
от
они
.
казаться
,
так
.
следовательно
,
бытие
по
свой
природа
и
не
стоить
,
и
не
двигаться
.
по-видимому
.
куда
же
еще
должен
править
свой
мысль
тот
,
кто
хотеть
наверняка
добиться
какой-то
ясность
относительно
бытие
?
куда
же
?
я
думать
,
что
с
легкость
–
никуда
:
ведь
если
что-либо
не
двигаться
,
как
мочь
оно
не
пребывать
в
покой
?
и
напротив
,
как
мочь
не
двигаться
то
,
что
вовсе
не
находиться
в
покой
?
бытие
же
у
мы
теперь
оказаться
вне
то
и
другой
.
разве
это
возможный
?
менее
все
возможный
.
при
это
по
справедливость
надо
вспомянуть
о
следующий
.
.
.
о
что
?
а
о
то
,
что
мы
,
когда
мы
спросить
,
к
что
следовать
относить
имя
"
небытие
"
,
полностью
стать
в
тупик
.
ты
помнить
?
как
не
помнить
?
неужели
же
по
отношение
к
бытие
мы
находиться
теперь
в
меньший
затруднение
?
я
по
крайний
мера
,
чужеземец
,
если
можно
так
сказать
,
казаться
,
что
в
еще
больший
.
пусть
это
,
однако
,
оставаться
здесь
под
сомнение
.
так
как
и
бытие
и
небытие
одинаково
связать
с
наш
недоумение
,
то
можно
теперь
надеяться
,
что
насколько
один
из
два
оказаться
более
или
менее
ясный
,
и
другой
явиться
в
тот
же
вид
.
и
если
мы
не
в
сила
знать
ни
один
из
они
в
отдельность
,
то
быть
по
крайний
мера
самый
надлежащий
образ
–
насколько
это
возможный
–
продолжать
наш
исследование
о
оба
вместе
.
прекрасный
.
давать
объяснить
,
какой
образ
мы
всякий
раз
называть
один
и
тот
же
много
имя
?
о
что
ты
?
Привести
пример
.
говорить
о
один
человек
,
мы
относить
к
он
много
различный
наименование
,
приписывать
он
и
цвет
,
и
очертание
,
и
величина
,
и
порок
,
и
добродетель
,
и
весь
это
,
а
также
тысячь
другой
вещь
говорить
,
что
он
не
только
человек
,
но
также
и
добрый
и
так
далее
,
до
бесконечность
;
такой
же
образ
мы
поступать
и
с
остальной
вещь
:
полагать
каждый
из
они
единый
,
мы
в
тот
же
время
считать
она
множественный
и
называть
много
имя
.
ты
говорить
правда
.
это
-
то
,
думать
я
,
мы
готовить
пир
и
юноша
и
недоучившиться
старик
:
ведь
у
всякий
прямо
под
рука
оказываться
возражение
,
что
невозможный
-
де
многое
быть
единый
,
а
единый
–
много
,
и
весь
они
действительно
доставлять
удовольствие
не
допускать
,
чтобы
человек
называться
добрый
,
но
говорить
,
что
добрый
–
добро
,
а
человек
–
лишь
человек
.
ты
,
Теэтет
,
я
думать
,
часто
приходиться
сталкиваться
с
человек
,
иногда
даже
уже
пожилой
,
ревностно
занимающимися
такой
вещь
:
по
свой
скудоумие
они
весь
это
дивить
и
считать
,
будто
открыть
здесь
нечто
сверхмудрый
.
конечно
,
приходиться
.
чтобы
,
такой
образ
,
наш
речь
быть
обратить
к
все
,
кто
когда-либо
хоть
как-то
рассуждать
о
бытие
,
пусть
и
это
,
и
все
остальной
,
с
кто
мы
рано
беседовать
,
быть
предложить
вопрос
о
то
,
что
должен
быть
выяснить
.
какой
же
вопрос
?
ставий
ли
мы
в
связь
бытие
с
движение
и
покой
или
нет
,
а
также
что-либо
другой
с
что
бы
то
ни
быть
другой
,
или
,
поскольку
они
несмешиваемый
и
неспособный
приобщаться
друг
к
друг
,
мы
они
за
таковой
и
принимать
в
свой
рассуждение
?
или
же
мы
все
,
как
способный
взаимодействовать
,
сведть
к
один
и
тот
же
?
или
же
один
сведе
,
а
другой
нет
?
как
мы
сказать
,
Теэтет
,
чтó
они
из
весь
это
предпочесть
?
на
это
я
ничто
не
мочь
за
они
возразить
.
отчего
бы
ты
,
отвечать
на
каждый
вопрос
в
отдельность
,
не
рассмотреть
все
,
что
из
это
следовать
?
ты
говорить
дело
.
во-первых
,
если
хотеть
,
допустить
,
что
они
говорить
,
будто
ничто
не
обладать
никакой
способность
общение
с
что
бы
то
ни
быть
.
стать
быть
,
движение
и
покой
никак
не
быть
причастный
бытие
?
конечно
,
нет
.
что
же
?
не
приобщаться
к
бытие
,
быть
ли
из
они
что-либо
существовать
?
не
быть
.
быстро
,
как
видно
,
все
рухнуть
из-за
этот
признание
и
у
тот
,
кто
все
приводить
в
движение
,
и
у
тот
,
кто
заставлять
все
,
как
единый
,
покоиться
,
и
также
у
тот
,
кто
связывать
существовать
с
идея
и
считать
он
всегда
сам
себя
тождественный
.
ведь
весь
они
присоединявать
сюда
бытие
,
говорить
:
один
–
что
все
действительно
двигаться
,
другой
же
–
что
оно
действительно
существовать
как
неподвижный
.
именно
так
.
в
самый
дело
,
и
тот
,
который
весь
то
соединять
,
то
расчленять
,
безразлично
,
соединять
ли
они
это
в
один
или
разлагать
это
один
на
бесконечный
либо
же
конечный
число
начать
и
уже
они
соединять
воедино
,
–
все
равный
,
полагать
ли
они
,
что
это
бывать
попеременно
или
постоянно
,
в
любой
случай
их
слово
ничто
не
значить
,
если
не
существовать
никакой
смешение
.
верный
.
далее
,
самый
смешной
участник
рассуждение
оказаться
бы
тот
,
кто
вовсе
не
допускать
,
чтобы
что-либо
,
приобщаться
к
свойство
другой
,
называться
другой
.
как
это
?
Принуждеть
в
отношение
к
весь
употреблять
выражение
"
быть
"
,
"
отдельно
"
,
"
иной
"
,
"
сам
по
себя
"
и
тысяча
другой
,
воздержаться
от
который
и
не
привносить
они
в
свой
речь
они
бессильный
,
они
и
не
нуждаться
в
другой
обличитель
,
но
постоянно
бродить
вокруг
,
таще
за
себя
,
как
принятый
говорить
,
свой
домашний
враг
и
будущий
противник
,
подавать
голос
изнутри
,
подобно
достойный
удивление
Еврикл
.
то
,
что
ты
говорить
,
вполне
правдоподобный
и
истинный
.
а
что
,
если
мы
у
все
признавать
способность
к
взаимодействие
?
это
и
я
в
состояний
опровергнуть
.
какой
образ
?
а
так
,
что
сам
движение
совершенно
остановиться
бы
,
а
с
другой
сторона
,
сам
покой
бы
задвигаться
,
если
бы
они
прийти
в
соприкосновение
друг
с
друг
.
однако
высший
необходимость
препятствовать
то
,
чтобы
движение
покоиться
,
а
покой
двигаться
.
конечно
.
значит
,
оставаться
лишь
третий
.
да
.
и
действительно
,
необходимый
что-либо
один
из
весь
это
:
либо
чтобы
все
быть
склонный
к
смешение
,
либо
ничто
,
либо
один
склонный
,
а
другой
нет
.
как
же
иначе
?
первый
два
предположений
быть
найти
невозможный
.
да
.
следовательно
,
каждый
,
кто
только
желать
верно
ответить
,
допустить
остаться
из
три
.
именно
так
.
когда
же
один
склонный
к
смешение
,
а
другой
нет
,
то
должен
произойти
то
же
самый
,
что
и
с
буква
:
один
из
они
не
сочетаться
друг
с
друг
,
другой
же
сочетаться
.
как
же
иначе
?
Гласный
преимущественно
перед
другой
проходить
через
все
,
словно
связовать
нить
,
так
что
без
какой-либо
из
они
невозможный
сочетать
остальной
буква
один
с
другой
.
конечно
.
всякий
ли
известный
,
какой
буква
с
какой
способн
сочетаться
,
или
то
,
кто
намерен
это
делать
должной
образ
,
требоваться
искусство
?
нужный
искусство
.
какой
?
грамматика
.
далее
.
не
так
ли
обстоять
дело
с
высокий
и
низкий
звук
?
не
быть
ли
владеть
искусство
понимать
,
какой
звук
сочетаться
и
какой
нет
,
музыкант
,
а
не
сведущий
в
этот
–
немузыкант
?
так
.
и
по
отношение
к
другой
искусство
и
неискусность
мы
найти
подобный
же
.
как
же
иначе
?
что
же
?
так
как
мы
согласный
в
то
,
что
и
род
вещь
находиться
друг
с
друг
в
подобный
же
сочетание
,
то
не
с
помощь
ли
некий
знание
должен
отыскивать
путь
в
свой
рассуждение
тот
,
кто
намерен
правильно
указать
,
какой
род
с
какой
сочетаться
и
какой
друг
друг
не
принимать
,
а
также
,
в
весь
ли
случай
быть
связь
между
они
,
так
чтобы
они
быть
способный
смешивать
,
и
,
наоборот
,
при
разделение
–
всюду
ли
существовать
разный
причина
разделение
?
как
же
не
нужный
знание
и
едва
ли
не
самый
важный
?
но
как
,
Теэтет
,
назвать
мы
теперь
это
знание
?
или
,
ради
Зевс
,
не
напасть
ли
мы
незаметно
для
себя
на
наука
человек
свободный
и
не
казаться
ли
,
что
,
искать
софист
,
мы
отыскать
рано
философ
?
что
ты
хотеть
сказать
?
различать
все
по
род
,
не
принимать
один
и
тот
же
вид
за
иной
и
иной
за
тот
же
самый
–
неужели
мы
не
сказать
,
что
это
предмет
диалектический
знание
?
да
,
сказать
.
кто
,
такой
образ
,
в
состояние
выполнить
это
,
тот
уметь
в
достаточный
степень
различить
один
идея
,
повсюду
пронизывать
многое
,
где
каждый
отделить
от
другой
;
далеко
,
он
различать
,
как
много
отличный
друг
от
друг
идея
охватывать
извне
одной
и
,
наоборот
,
один
идея
связать
в
один
место
совокупность
много
,
наконец
,
как
много
идея
совершенно
отделить
друг
от
друг
.
весь
это
называться
уметь
различать
по
род
,
насколько
каждый
мочь
взаимодействовать
с
другой
и
насколько
нет
.
истинно
так
.
ты
,
думать
я
,
диалектика
никто
другой
не
приписать
,
кроме
как
искренне
и
справедливо
философствуть
?
как
мочь
кто-либо
приписать
она
другой
?
философ
мы
,
без
сомнение
,
найти
и
теперь
и
поздно
в
подобный
область
,
если
поище
;
однако
и
он
трудный
ясно
распознать
,
хотя
трудность
в
отношение
софист
иной
род
,
чем
этот
.
почему
?
один
,
убегать
в
тьма
небытие
,
куда
он
направлять
по
привычка
,
трудноузнавать
из-за
темнота
место
.
не
так
ли
?
по-видимому
.
философ
же
,
который
постоянно
обращаться
разум
к
идея
бытие
,
напротив
,
нелегкий
различать
из-за
ослепительный
блеск
этот
область
:
духовный
очь
большинство
не
в
сила
выдержать
созерцание
божественный
.
видно
,
это
верный
в
тот
же
степень
,
что
и
то
.
такой
образ
,
что
касаться
философ
,
то
мы
он
вскоре
рассмотреть
ясный
,
если
быть
чувствовать
к
тот
охота
;
но
очевидный
также
,
что
нельзя
оставлять
и
софист
,
не
рассмотреть
он
в
достаточный
степень
.
ты
прекрасно
сказать
.
такой
образ
,
мы
согласиться
,
что
один
род
склонный
взаимодействовать
,
другой
же
нет
и
что
некоторый
–
лишь
с
немногие
вид
,
другой
–
с
много
,
третий
же
,
наконец
,
в
весь
случай
беспрепятственно
взаимодействовать
с
все
;
теперь
мы
должен
идти
далеко
в
наш
беседа
,
так
,
чтобы
мы
коснуться
не
весь
вид
,
дабы
из-за
множество
они
не
прийти
в
смущение
,
но
избрать
лишь
тот
,
который
считать
главный
,
и
прежде
все
рассмотреть
,
каков
каждый
из
они
,
а
затем
,
как
обстоять
дело
с
их
способность
взаимодействие
.
и
тогда
,
если
мы
и
не
мочь
с
весь
ясность
постичь
бытие
и
небытие
,
то
,
по
крайний
мера
,
не
оказаться
,
насколько
это
допускать
способ
теперешний
исследование
,
несостоятельный
в
их
объяснение
,
если
только
,
говорить
о
небытие
,
что
это
действительно
небытие
,
мы
удаться
уйти
отсюда
невредимый
.
конечно
,
надо
так
делать
.
самый
главный
род
,
который
мы
теперь
обследовать
,
это
–
сам
бытие
,
покой
и
движение
.
да
,
это
самый
главный
.
и
о
два
из
они
мы
говорить
,
что
они
друг
с
друг
несовместима
.
несомненный
.
напротив
,
бытие
совместимый
с
то
и
с
другой
.
ведь
оба
они
существовать
.
как
же
иначе
?
следовательно
,
всего
они
три
.
бесспорно
.
каждый
из
они
быть
иной
по
отношение
к
остальной
два
и
тождественный
по
отношение
к
себя
сам
.
так
.
что
же
,
однако
,
мы
теперь
считать
тождественный
и
иной
?
мочь
быть
,
это
какой-то
два
род
,
отличный
от
тот
три
,
но
по
необходимость
всегда
с
они
смешивать
?
в
этот
случай
исследование
должен
вести
относительно
пять
существовать
роды
,
а
не
три
,
или
же
,
сам
то
не
замечать
,
мы
называть
тождественный
и
иной
что-то
один
из
тот
три
?
мочь
быть
.
но
движение
и
покой
не
быть
,
верно
,
ни
иной
,
ни
тождественный
?
как
так
?
то
,
что
мы
высказать
бы
сразу
и
о
движение
и
о
покой
,
не
мочь
быть
ни
один
из
они
.
почему
же
?
движение
тогда
остановиться
,
а
покой
,
напротив
,
быть
двигаться
;
ведь
один
из
этот
два
,
какой
бы
оно
ни
быть
,
вступать
в
область
оба
,
заставить
иной
снова
превратиться
в
противоположный
свой
собственный
природа
,
поскольку
оно
причастно
противоположный
.
именно
так
.
ведь
теперь
оба
они
причастный
и
тождественный
и
иной
.
да
.
поэтому
мы
не
должен
говорить
ни
о
движение
,
что
оно
тождественный
или
иной
,
ни
о
покой
.
конечно
,
не
должен
.
но
не
следовать
ли
мы
мыслить
бытие
и
тождестветь
как
нечто
один
?
возможный
.
но
если
бытие
и
тождественный
не
означать
ничто
различный
,
то
,
говорить
о
движение
и
покой
,
что
оба
они
существовать
,
мы
назвать
,
такой
образ
,
и
то
и
другой
,
как
существовать
,
тождественный
.
но
это
невозможный
.
значит
,
невозможный
,
чтобы
бытие
и
тождественный
быть
один
.
похожий
на
это
.
в
такой
случай
,
не
допустить
ли
мы
рядом
с
три
вид
четвертый
:
тождественный
?
да
,
конечно
.
далее
.
не
следовать
ли
мы
считать
иной
пятый
вид
?
или
дóлжно
он
и
бытие
мыслить
как
два
название
для
один
род
?
возможный
.
впрочем
,
думать
,
ты
согласиться
,
что
из
существовать
один
считать
существовать
сам
по
себя
,
другой
же
лишь
относительно
другой
.
отчего
же
не
согласиться
?
иной
же
всегда
существовать
лишь
по
отношение
к
иной
.
не
так
ли
?
так
.
не
совсем
,
если
бытие
и
иной
не
вполне
различаться
.
если
бы
,
однако
,
иной
быть
причастный
оба
вид
как
бытие
,
то
один
из
иной
быть
бы
иной
совсем
не
относительно
иной
.
теперь
же
у
мы
попросту
получиться
,
что
то
,
что
быть
иной
,
быть
по
необходимость
иной
в
отношение
иной
.
ты
говорить
так
,
как
это
и
обстоять
на
самый
дело
.
следовательно
,
пятый
среди
тот
вид
,
который
мы
выбрать
,
надо
считать
природа
иной
.
да
.
и
мы
сказать
,
что
этот
природа
проходить
через
весь
остальной
вид
,
ибо
каждый
один
быть
иной
по
отношение
к
другой
не
в
сила
свой
собственный
природа
,
но
вследствие
причастность
идея
иной
.
именно
так
.
о
этот
пять
вид
,
перебирать
они
поодиночке
,
мы
выразиться
бы
так
.
.
.
как
именно
?
во-первых
,
движение
быть
совсем
иной
,
чем
покой
.
или
как
мы
сказать
?
так
.
такой
образ
,
оно
–
не
покой
.
никой
образ
.
существовать
же
оно
вследствие
причастность
бытие
?
да
.
и
опять-таки
движение
быть
иной
,
чем
тождественный
.
да
.
значит
,
оно
–
нетождественный
.
конечно
,
нет
.
однако
оно
быть
тождественный
вследствие
то
,
что
весь
причастный
тождественный
.
да
,
и
очень
.
надо
согласиться
,
что
движение
быть
и
тождественный
и
нетождественный
,
и
не
огорчаться
.
ведь
,
когда
мы
назвать
он
тождественный
и
нетождественный
,
мы
выразиться
неодинаково
:
коль
скоро
мы
называть
он
тождественный
,
мы
говорить
так
из-за
его
причастность
тождественный
в
отношение
к
он
сам
;
если
же
,
напротив
,
мы
называть
он
нетождественный
,
то
это
происходить
вследствие
его
взаимодействие
с
иной
,
благодаря
что
,
отделиться
от
тождественный
,
движение
стать
не
это
,
но
иной
,
так
что
оно
снова
справедливо
считать
нетождественный
.
несомненно
,
так
.
поэтому
,
если
бы
какой-то
образ
сам
движение
общаться
к
пока
,
не
быть
бы
ничто
странный
в
то
,
чтобы
назвать
он
неподвижный
.
вполне
справедливый
,
если
мы
согласиться
,
что
один
род
склонный
смешивать
,
другой
же
нет
.
к
доказательство
этот
положение
мы
прийти
еще
рано
теперешний
доказательство
,
когда
утверждать
,
что
так
оно
по
природа
и
быть
.
как
же
иначе
?
сказать
,
однако
,
снова
:
движение
отлично
от
иной
,
равно
как
оно
быть
другой
по
отношение
к
тождественный
и
покоть
?
безусловно
.
стать
быть
,
согласно
настоящий
объяснение
,
оно
какой-то
образ
быть
и
иной
и
не
иной
.
правда
.
что
же
дальше
?
быть
ли
мы
утверждать
,
что
движение
–
иной
по
отношение
к
три
вид
,
а
о
четверт
не
сказать
это
,
признать
в
тот
же
время
,
что
весь
вид
,
о
который
и
в
предел
который
мы
желать
вести
исследование
,
–
пять
?
как
же
?
ведь
невозможный
согласиться
на
меньший
число
,
чем
то
,
что
выйти
теперь
.
итак
,
мы
смело
должен
защищать
положение
,
что
движение
быть
иной
по
отношение
к
бытие
?
да
,
как
можно
смело
.
не
ясный
ли
,
однако
,
что
движение
на
самый
дело
быть
и
небытие
,
и
бытие
,
так
как
оно
причастный
бытие
?
весьма
ясный
.
небытие
,
такой
образ
,
необходимый
иметься
как
в
движение
,
так
и
в
весь
роды
.
ведь
распространяться
на
весь
природа
иной
,
делать
все
иной
по
отношение
к
бытие
,
превращать
это
в
небытие
,
и
,
следовательно
,
мы
по
право
мочь
назвать
все
без
исключение
небытие
и
в
тот
же
время
,
так
как
оно
причастный
бытие
,
назвать
это
существовать
.
похожий
на
то
.
в
каждый
вид
поэтому
быть
много
бытие
и
в
тот
же
время
бесконечный
количество
небытие
.
казаться
.
такой
образ
,
надо
сказать
,
что
и
сам
бытие
быть
иной
по
отношение
к
прочий
вид
.
это
необходимый
.
и
следовательно
,
в
весь
тот
случай
,
где
быть
другой
,
у
мы
не
быть
бытие
.
раз
оно
не
быть
другой
,
оно
быть
единый
;
то
же
,
другой
,
бесконечный
по
число
,
оно
,
напротив
,
не
быть
.
похожий
,
что
так
.
не
следовать
огорчать
это
,
раз
род
по
свой
природа
взаимодействовать
.
если
же
кто
с
это
не
согласный
,
пусть
тот
опровергнуть
сначала
наш
предыдущий
рассуждение
,
а
затем
также
и
последующий
.
ты
сказать
весьма
справедливый
.
смотреть
-
ка
вот
что
.
что
именно
?
когда
мы
говорить
о
небытие
,
мы
разуметь
,
как
видно
,
не
что-то
противоположный
бытие
,
но
лишь
иной
.
как
так
?
ведь
если
мы
,
например
,
называть
что-либо
небольшой
,
казаться
ли
ты
,
что
этот
выражение
мы
скорее
обозначать
малый
,
чем
равный
?
а
как
же
.
следовательно
,
если
бы
утверждать
,
что
отрицание
означать
противоположный
,
мы
бы
с
это
не
согласиться
или
согласиться
бы
лишь
настолько
,
чтобы
"
не
"
и
"
нет
"
означать
нечто
другой
с
по
отношение
к
рядом
стоять
слово
,
либо
,
еще
хороший
,
вещь
,
к
который
относиться
высказать
вслед
за
отрицание
слово
.
несомненно
,
так
.
подумать
-
ка
,
если
и
ты
угодно
,
о
следующий
.
о
что
же
?
природа
иной
казаться
я
раздробить
на
часть
подобно
знание
.
какой
образ
?
и
знание
единый
,
но
всякий
часть
его
,
относиться
к
чему-либо
,
обособить
и
иметь
какой-нибудь
присущий
она
имя
.
поэтому
-
то
и
говорить
о
много
искусство
и
знание
.
конечно
,
так
.
поэтому
и
часть
природа
иной
,
который
единый
,
испытывать
то
же
самый
.
мочь
быть
.
но
какой
,
сказать
мы
,
образ
?
не
противоположный
ли
какой-либо
часть
иной
прекрасный
?
да
.
сочтий
ли
мы
ее
безымянный
или
иметь
какой-то
имя
?
иметь
имя
;
ведь
то
,
что
мы
каждый
раз
называть
некрасивый
,
быть
иной
не
для
что-либо
другой
,
а
лишь
для
природа
прекрасный
.
ну
хорошо
,
сказать
я
теперь
следующий
.
что
же
?
не
выходить
ли
,
что
некрасивый
быть
нечто
отделить
от
какой-то
род
существовать
и
снова
противопоставить
чему-либо
из
существовать
?
так
.
оказываться
,
некрасивой
быть
противопоставление
бытие
бытие
.
весьма
справедливый
.
что
же
?
не
принадлежать
ли
у
мы
,
согласно
этот
рассуждение
,
красивый
в
больший
степень
к
существующема
,
некрасивый
же
в
меньший
?
никой
образ
.
следовательно
,
надо
признать
,
что
и
небольшой
и
сам
большой
одинаково
существовать
.
одинаковый
.
не
дóлжен
ли
и
несправедливый
полагать
тождественный
справедливый
в
тот
отношение
,
что
один
из
они
существовать
нисколько
не
мало
другой
?
отчего
же
нет
?
такой
же
образ
быть
говорить
и
о
прочий
,
коль
скоро
природа
иной
оказаться
принадлежать
к
существующема
.
если
же
иной
существовать
,
то
не
в
меньший
степень
нужный
полагать
существовать
и
его
часть
.
как
же
иначе
?
поэтому
,
как
казаться
,
противопоставление
природа
часть
иной
бытие
быть
,
если
позволить
так
сказать
,
нисколько
не
меньший
бытие
,
чем
сам
бытие
,
причем
оно
не
обозначить
противоположный
бытие
,
но
лишь
указывать
на
иной
по
отношение
к
он
.
совершенно
ясный
.
как
же
мы
он
назвать
?
очевидно
,
это
то
сам
небытие
,
который
мы
исследовать
из-за
софист
.
мочь
быть
,
как
ты
сказать
,
оно
с
точка
зрение
бытие
не
уступать
ничто
другой
и
должен
смело
теперь
говорить
,
что
небытие
,
бесспорно
,
иметь
свой
собственный
природа
,
и
подобно
то
,
как
большой
быть
большой
,
прекрасный
–
прекрасный
,
небольшой
–
небольшой
и
некрасивый
–
некрасивый
,
так
и
небытие
,
быть
один
среди
много
существовать
вид
,
точно
такой
же
образ
быть
и
быть
небытие
?
или
по
отношение
к
он
,
Теэтет
,
мы
питать
еще
какой-либо
сомнение
?
никакой
.
а
знать
ли
,
мы
ведь
совсем
не
слушаться
Парменид
в
то
,
что
касать
его
запрет
.
как
так
?
стремиться
в
исследование
вперед
,
мы
доказать
он
больше
то
,
что
он
дозволить
рассматривать
.
какой
образ
?
а
так
,
ведь
он
где-то
сказать
:
это
нет
никогда
и
нигде
,
чтобы
не
-
суть
быть
;
ты
от
такой
путь
испытание
сдерзать
свой
мысль
.
конечно
,
он
так
сказать
.
а
мы
не
только
доказать
,
что
быть
несуществующий
,
но
и
выяснить
,
к
какой
вид
относиться
небытие
.
ведь
,
указывать
на
существование
природа
иной
и
на
то
,
что
она
распределить
по
весь
существующема
,
находящемуся
в
взаимосвязь
,
мы
отважиться
сказать
,
что
каждый
часть
природа
иной
,
противопоставленный
бытие
,
и
быть
действительно
то
сам
–
небытие
.
и
казаться
я
,
чужеземец
,
мы
сказать
это
в
высший
степень
правильный
.
пусть
же
никто
не
говорить
о
мы
,
будто
мы
,
представлять
небытие
противоположность
бытие
,
осмеливаться
утверждать
,
что
оно
существовать
.
ведь
о
то
,
что
противоположный
бытие
,
мы
давно
уже
оставить
мысль
решить
,
существовать
ли
оно
или
нет
,
обладать
ли
смысл
или
совсем
бессмысленный
.
относительно
же
то
,
о
что
мы
теперь
говорить
,
–
будто
небытие
существовать
,
–
пусть
мы
либо
кто-нибудь
в
это
убедить
,
доказать
,
что
мы
говорить
не
дело
,
либо
,
пока
он
не
в
состояние
это
делать
,
пусть
говорить
то
же
,
что
утверждать
и
мы
,
а
именно
что
род
между
себя
перемешиваться
и
что
в
тот
время
,
как
бытие
и
иной
пронизывать
все
и
друг
друг
,
самый
иной
,
как
причастный
бытие
,
существовать
благодаря
этот
причастность
,
хотя
оно
и
не
то
,
что
причастный
,
а
иной
;
вследствие
же
то
,
что
оно
быть
иной
по
отношение
к
бытие
,
оно
–
совершенно
ясный
–
необходимый
должен
быть
небытие
.
с
другой
сторона
,
бытие
,
как
причастный
иной
,
быть
иной
для
остальной
род
и
,
быть
иной
для
они
все
,
оно
не
быть
ни
каждый
из
они
в
отдельность
,
ни
весь
они
,
вместе
взять
,
помимо
он
сам
,
так
что
снова
в
тысяча
тысяча
случай
бытие
,
бесспорно
,
не
существовать
;
и
все
остальной
,
каждый
в
отдельность
и
все
в
совокупность
,
много
способ
существовать
,
много
же
–
нет
.
это
верный
.
если
,
однако
,
кто-либо
не
верить
этот
противоречие
,
то
он
надо
произвести
исследование
сам
и
привести
нечто
лучший
,
чем
сказать
теперь
.
если
же
он
,
словно
измыслить
что-либо
трудный
,
найти
удовольствие
в
то
,
чтобы
растягивать
рассуждение
то
в
тот
,
то
в
другой
сторона
,
то
он
заняться
бы
дело
,
не
стоить
большой
прилежание
,
как
подтверждать
наш
беседа
.
ведь
изобрести
это
и
не
хитро
,
и
не
трудный
,
а
вот
то
–
и
трудный
,
и
в
такой
же
мера
прекрасно
.
что
именно
?
а
то
,
что
быть
сказать
рано
:
допустить
весь
это
как
возможный
,
быть
в
состояние
следовать
за
то
,
что
говорить
,
отвечать
на
каждый
возражение
в
тот
случай
,
если
кто-либо
стать
утверждать
,
будто
иной
какой-то
образ
быть
тождественный
или
тождественный
быть
иной
в
тот
смысл
и
отношение
,
в
какой
,
быть
он
утверждать
,
это
каждый
из
они
подобать
.
но
объявлять
тождественный
какой-то
образ
иной
,
а
иной
–
тождественный
,
большой
малый
или
подобный
неподобный
и
находить
удовольствие
в
то
,
чтобы
в
рассуждение
постоянно
высказать
противоречие
,
–
это
не
истинный
опровержение
,
здесь
чувствовать
новичок
,
который
лишь
недавно
стать
заниматься
существовать
.
именно
так
.
и
в
самый
дело
,
дорогой
мой
,
пытаться
отделять
все
от
все
и
вообще
-
то
не
годиться
,
и
обычно
это
свойственный
человек
необразованный
и
нефилософ
.
почему
же
?
Разъединять
каждый
с
все
остальной
означать
полный
уничтожение
весь
речь
,
так
как
речь
возникать
у
мы
в
результат
взаимный
переплетение
идея
.
правда
.
Обратить
поэтому
внимание
,
как
быть
полезный
для
мы
сейчас
борьба
с
такой
человек
и
как
хороший
,
что
мы
заставить
они
допустить
смешение
один
с
другой
.
в
какой
отношение
?
а
в
то
,
что
речь
для
мы
–
это
один
из
роды
существовать
:
лишиться
она
,
мы
,
что
особенно
важный
,
лишать
бы
философия
.
мы
теперь
же
надо
прийти
к
соглашение
о
то
,
что
такой
речь
.
если
бы
она
быть
у
мы
отнять
или
она
бы
совсем
не
существовать
,
мы
ничто
не
мочь
бы
высказывать
.
а
ведь
мы
бы
лишить
она
,
если
бы
признать
,
что
нет
никакой
смешение
между
что
бы
то
ни
быть
.
это
справедливый
.
но
я
не
понимать
,
для
что
надо
согласиться
относительно
речь
.
быть
мочь
,
ты
скорее
бы
понять
,
следовать
вот
какой
путь
.
какой
?
небытие
явиться
у
мы
как
один
из
роды
,
рассеять
по
все
существуть
.
так
.
поэтому
надо
теперь
рассмотреть
,
смешивать
ли
оно
с
мнение
и
речь
.
как
так
?
если
оно
с
они
не
смешиваться
,
все
по
необходимость
должен
быть
истинный
,
если
же
смешивать
,
мнение
становиться
ложный
и
речь
тоже
,
так
как
мнить
или
высказать
несуществующий
–
это
и
быть
заблуждение
,
возникать
в
мышление
и
речь
.
так
.
а
если
быть
заблуждение
,
то
существовать
и
обман
.
да
.
но
если
существовать
обман
,
тогда
весь
необходимый
должен
быть
полный
отображение
,
образ
и
призрак
.
как
же
иначе
?
о
софист
мы
сказать
,
что
,
хотя
он
и
скрыться
в
этот
область
,
сам
он
,
однако
,
полностью
отрицать
существование
ложь
:
мол
,
о
небытие
никто
не
мыслить
и
не
говорить
и
оно
никак
не
при
-частно
бытие
.
да
,
так
и
быть
.
теперь
же
небытие
оказаться
причастный
бытие
,
так
что
он
,
пожалуй
,
не
стать
здесь
спорить
.
но
он
легко
мочь
сказать
,
что
один
из
идея
причастный
небытие
,
другой
–
нет
и
что
речь
и
мнение
как
раз
относиться
к
непричастный
.
поэтому
софист
снова
мочь
спорить
,
что
вовсе
нет
искусство
,
творить
отображение
и
призрак
,
в
область
который
,
как
мы
утверждать
,
он
пребывать
,
раз
мнение
и
речь
не
взаимодействовать
с
небытие
.
заблуждение
вовсе
не
существовать
,
раз
не
существовать
такой
взаимодействие
.
поэтому
прежде
все
надлежать
точно
исследовать
,
что
такой
речь
,
мнение
и
представление
,
дабы
,
когда
они
для
мы
стать
ясный
,
мы
видеть
и
они
взаимодействие
с
небытие
;
видеть
это
последний
,
мы
мочь
доказать
,
что
заблуждение
существовать
,
доказать
же
это
,
мы
связать
с
он
софист
,
если
,
конечно
,
он
в
он
виновный
,
или
,
оставить
он
на
свобода
,
стать
искать
он
в
иной
род
.
вполне
справедливо
,
чужеземец
,
быть
вначале
сказать
о
софист
,
что
род
этот
неуловимый
.
у
он
,
как
казаться
,
полно
прикрытие
,
и
,
когда
он
какой-нибудь
из
они
выставить
,
то
приходиться
он
преодолевать
,
прежде
чем
удаться
добраться
до
самый
софист
.
едва
мы
теперь
одолеть
один
прикрытие
–
что
,
мол
,
небытие
нет
,
–
как
уже
другой
пустить
в
ход
,
и
теперь
надо
доказать
,
что
существовать
заблуждение
и
в
речь
и
в
мнение
,
а
вслед
за
это
,
быть
мочь
,
возникнуть
еще
один
,
а
после
еще
и
другой
,
и
,
казаться
,
никогда
они
не
быть
конец
.
не
надо
,
Теэтет
,
терять
мужество
тот
,
кто
мочь
хоть
понемножку
пробирать
вперед
.
кто
падать
дух
в
такой
случай
,
что
быть
он
делать
в
другой
,
когда
либо
ни
в
что
не
преуспевать
,
либо
быть
отбросить
назад
?
такой
,
по
слово
пословица
,
едва
ли
когда
брать
город
.
теперь
,
мой
дорогой
,
когда
с
то
,
о
что
ты
говорить
,
кончить
,
мы
должен
быть
брать
самый
высокий
стена
;
остальной
быть
легкий
и
менее
значительно
.
ты
прекрасно
сказать
.
прежде
все
,
как
уже
сказать
,
брать
-
ка
речь
и
мнение
,
дабы
дать
себя
ясный
отчет
:
соприкасаться
ли
с
они
небытие
или
и
то
и
другой
безусловно
истинный
и
ни
один
из
они
никогда
не
бывать
заблуждение
.
правильный
.
давать
,
как
мы
говорить
о
идея
и
буква
,
рассмотреть
такой
же
образ
и
слово
,
так
как
примерно
такой
путь
раскрываться
то
,
что
мы
теперь
искать
.
на
что
же
надо
обратить
внимание
в
слово
?
а
вот
на
что
:
все
ли
они
сочетаться
друг
с
друг
или
ни
один
из
они
?
или
некоторый
склонный
к
это
,
другой
же
нет
?
ясный
,
что
один
склонный
,
а
другой
нет
.
быть
мочь
,
ты
думать
так
:
тот
,
что
,
быть
произнести
один
за
другой
,
что-то
выражать
,
между
себя
сочетаться
,
тот
же
,
последовательность
который
ничто
не
обозначить
,
не
сочетаться
.
как
?
что
ты
сказать
?
то
,
что
,
как
я
думать
,
ты
принять
и
в
что
с
я
согласиться
.
у
мы
ведь
быть
двоякий
род
выражение
бытие
с
помощь
голос
.
как
?
один
называться
имя
,
другой
–
глагол
.
рассказать
о
каждый
из
они
.
обозначение
действие
мы
называть
глагол
.
да
.
обозначение
с
помощь
голос
,
относиться
к
то
,
что
производить
действие
,
мы
называть
имя
.
именно
так
.
но
из
один
имя
,
последовательно
произнести
,
никогда
не
образовываться
речь
,
так
же
и
из
глагол
,
произнести
без
имя
.
это
я
не
понять
.
очевидно
,
недавно
согласиться
с
я
,
ты
иметь
в
вид
что-то
другой
;
ведь
я
хотеть
только
сказать
,
что
этот
слово
,
высказать
в
такой
порядок
,
не
представлять
себя
речь
.
как
?
брать
,
например
,
глагол
"
идти
"
,
"
бежать
"
,
"
спать
"
и
весь
прочий
слово
,
обозначать
действие
:
если
бы
кто-нибудь
произнести
они
по
порядок
,
то
это
он
вовсе
не
составить
бы
речь
.
да
и
как
он
мочь
бы
составить
?
такой
же
образ
,
если
произносить
"
лев
"
,
"
олень
"
,
"
лошадь
"
и
любой
другой
слово
,
обозначать
все
,
что
производить
действие
,
то
и
из
их
последовательность
не
возникать
речь
.
высказать
никак
не
выражать
ни
действие
,
ни
он
отсутствие
,
ни
сущность
существовать
,
ни
сущность
несуществующий
,
пока
кто-либо
не
соединить
глагол
с
имя
.
тогда
все
наладить
,
и
первый
же
сочетание
имя
с
глагол
становиться
тотчас
же
речь
–
в
свой
род
первый
и
самый
маленькый
из
речь
.
как
ты
это
понимать
?
когда
кто-либо
произносить
"
человек
учиться
"
,
то
не
сказать
ли
ты
,
что
это
–
самый
маленький
и
простой
речь
?
да
.
ведь
в
этот
случай
он
сообщать
о
существовать
или
происходять
,
или
произойти
,
или
будущее
и
не
только
произносить
наименование
,
но
и
достигать
что-то
,
сплетать
глагол
с
имя
.
поэтому
-
то
мы
сказать
о
он
,
что
он
вести
речь
,
а
не
просто
называть
,
и
такой
сочетание
дать
имя
речь
.
верный
.
подобно
то
как
некоторый
вещь
совмещать
один
с
другой
,
другой
же
нет
,
так
же
и
обозначение
с
помощь
голос
:
один
не
сочетаться
,
другой
же
,
взаимно
сочетаться
,
образовывать
речь
.
несомненно
,
так
.
теперь
еще
вот
какой
малость
.
какой
же
?
речь
,
когда
она
быть
,
необходимый
должен
быть
речь
о
чем-либо
:
ведь
речь
ни
о
что
невозможный
.
так
.
не
должен
ли
она
иметь
и
какой-то
качество
?
как
же
иначе
?
обратить
-
ка
теперь
внимание
на
мы
сам
.
действительно
,
это
следовать
делать
.
я
ты
произнес
речь
,
соединить
предмет
с
действие
через
посредство
имя
и
глагол
;
ты
же
сказать
я
,
о
что
быть
речь
.
так
и
быть
,
по
мера
возможность
.
"
Теэтет
сидеть
"
.
этот
речь
,
конечно
,
не
длинный
?
нет
,
напротив
,
в
мера
.
твой
дело
теперь
сказать
,
о
кто
она
и
к
кто
относиться
.
очевидный
,
что
о
я
и
к
я
.
а
как
вот
этот
?
какой
?
"
Теэтет
,
с
который
я
теперь
беседой
,
лететь
"
.
и
относительно
этот
речь
едва
ли
кто
сказать
иначе
:
она
о
я
и
касаться
я
.
мы
утверждать
,
что
всякий
речь
необходимый
должен
быть
какой-то
качество
.
да
.
какой
же
качество
должен
теперь
считать
каждый
из
этот
два
?
один
истинный
,
другой
ложный
.
из
они
истинный
высказывать
о
ты
существовать
,
как
оно
быть
.
конечно
.
Ложный
же
–
нечто
другой
,
чем
существовать
.
да
.
она
говорить
поэтому
о
несуществующий
,
как
о
существовать
.
похожий
,
что
так
.
по
крайний
мера
,
о
существовать
,
отличный
от
существовать
,
который
должен
быть
высказывать
о
ты
.
ведь
мы
утверждать
,
что
в
отношение
к
каждый
многое
существовать
,
а
многое
и
нет
.
именно
так
.
второй
речь
,
который
я
о
ты
произнести
,
прежде
все
в
сила
наш
определение
,
что
такой
речь
,
необходимый
должен
быть
одной
из
самый
короткий
.
мы
ведь
недавно
в
это
согласиться
.
затем
,
речь
о
чем-либо
.
так
.
если
она
не
о
ты
,
то
и
ни
о
кто
другой
.
как
это
?
ведь
,
не
относиться
ни
к
что
,
она
и
вообще
не
быть
бы
речь
.
мы
доказать
,
что
невозможный
,
чтобы
речь
быть
ни
к
что
не
относиться
речь
.
вполне
справедливый
.
если
,
такой
образ
,
о
ты
говорить
иной
как
тождественный
,
несуществующий
–
как
существовать
,
то
совершенно
очевидный
,
что
подобный
сочетание
,
возникать
из
глагол
и
имя
,
оказываться
поистине
и
на
самый
дело
ложный
речь
.
весьма
верный
.
как
же
теперь
?
не
ясный
ли
уже
,
что
мышление
,
мнение
,
представление
,
как
истинный
,
так
и
ложный
,
все
возникать
у
мы
в
душа
?
какой
образ
?
ты
это
легкий
видеть
,
если
сначала
узнать
,
что
они
такой
и
что
отличаться
друг
от
друг
.
говорить
,
говорить
.
не
быть
ли
мысль
и
речь
один
и
тот
же
,
за
исключение
лишь
то
,
что
происходить
внутри
душа
беззвучный
беседа
она
с
самый
себя
и
называться
у
мы
мышление
?
вполне
так
.
поток
же
звук
,
идти
из
душа
через
уста
,
назвать
речь
.
правда
.
и
мы
знать
,
что
в
речь
содержаться
следующий
.
.
.
что
же
?
утверждение
и
отрицание
.
да
,
знать
.
если
это
происходить
в
душа
мысленно
,
молчаливо
,
то
быть
ли
у
ты
другой
какой-либо
название
для
это
,
кроме
мнение
?
да
какой
же
образ
?
что
же
,
когда
подобный
состояние
возникать
у
кто-либо
не
сам
по
себя
,
но
благодаря
ощущение
,
можно
ли
правильно
назвать
он
иначе
,
нежели
представление
?
нельзя
.
такой
образ
,
если
речь
бывать
истинный
и
ложный
и
среди
этот
мышление
явиться
мы
как
беседа
душа
с
самый
себя
,
мнение
же
–
как
завершение
мышление
,
а
то
,
что
мы
выражать
слово
"
представляться
"
,
–
как
смешение
ощущение
и
мнение
,
то
необходимый
,
чтобы
и
из
весь
это
как
родственный
речь
кое-что
также
иногда
быть
ложный
.
как
же
иначе
?
замечать
ли
ты
теперь
,
что
ложный
мнение
и
речь
найти
мы
рано
,
чем
мы
предполагать
,
опасаться
,
как
бы
,
исследовать
весь
это
,
не
приняться
за
дело
совершенно
невыполнимый
?
замечать
.
не
быть
же
падать
дух
и
в
все
остальной
.
ввиду
то
что
весь
это
теперь
стать
мы
ясный
,
вспомянуть
о
прежний
деление
на
вид
.
о
какой
?
мы
различать
два
вид
изобразительный
искусство
:
один
–
творящий
образ
,
другой
–
призрак
.
да
.
и
мы
сказать
,
что
недоумевать
,
к
какой
из
они
два
отнести
софист
.
так
это
и
быть
.
и
пока
мы
так
недоумевать
,
разлить
еще
больший
мрак
,
как
только
возникнуть
рассуждение
,
ставить
все
под
сомнение
,
–
будто
нет
ни
образ
,
ни
отображение
,
ни
призрак
и
потому
никак
,
никогда
и
нигде
не
возникать
ничто
ложный
.
ты
говорить
верно
.
теперь
,
когда
обнаружиться
,
что
существовать
ложный
речь
и
ложный
мнение
,
освободиться
место
для
подражание
существуть
,
а
уж
из
это
возникать
искусство
обман
.
пожалуй
.
и
действительно
,
что
софист
принадлежать
к
один
из
этот
два
искусство
,
мы
уже
признать
рано
.
да
.
пробовать
-
ка
,
снова
разделять
надвое
находиться
перед
мы
род
,
каждый
раз
держаться
в
путь
правый
часть
,
иметь
в
вид
то
,
что
относиться
к
софист
,
пока
мы
,
пройти
мимо
все
общий
между
он
и
другой
вид
и
оставить
он
его
собственный
природа
,
не
выставить
она
напоказ
прежде
все
мы
сам
,
а
потом
и
тот
,
кто
от
природа
близкий
такой
метод
исследование
.
правильный
.
не
с
то
ли
мы
начать
,
что
различать
искусство
творческий
и
приобретать
?
да
.
и
не
явиться
ли
мы
софист
в
область
охота
,
состязание
,
торговля
и
некоторый
другой
вид
приобретать
искусство
?
конечно
,
так
.
теперь
же
,
когда
он
захватить
подражательный
искусство
,
ясный
,
что
сперва
надо
расчленить
творческий
искусство
надвое
.
ведь
подражание
быть
какой-то
творчество
;
мы
,
однако
,
говорить
о
отображение
,
а
не
о
сам
вещь
.
не
так
ли
?
несомненно
,
так
.
пусть
,
следовательно
,
быть
прежде
все
два
часть
творческий
искусство
.
какой
?
один
–
божественный
,
другой
–
человеческий
.
я
пока
не
понять
.
творческий
искусство
,
говорить
мы
,
–
если
вспомянуть
сказать
вначале
–
быть
всякий
способность
,
который
являться
причина
возникновение
то
,
что
рано
не
быть
.
да
,
мы
это
помнить
.
стать
ли
мы
утверждать
относительно
весь
живой
существо
и
растение
,
который
произрастать
на
земля
из
семя
и
корень
,
а
также
относительно
неодушевленный
тело
,
пребывать
в
земля
в
текучий
и
нетекучий
вид
,
–
стать
ли
мы
утверждать
,
говорить
я
,
что
весь
это
,
рано
не
существовать
,
возникать
затем
благодаря
созидательный
деятельность
кого-либо
иной
–
не
бог
?
или
же
быть
говорить
,
руководствоваться
убеждение
и
словно
большинство
.
.
.
какой
?
что
весь
этот
природа
порождать
в
сила
какой-то
самопроизвольный
причина
,
производить
без
участие
разум
.
или
,
мочь
быть
,
мы
признавать
,
что
причина
этот
одаренный
разум
и
божественный
знание
,
исходить
от
бог
?
я
,
быть
мочь
,
по
молодость
часто
менять
один
мнение
на
другой
.
однако
теперь
,
глядеть
на
ты
и
понимать
,
что
ты
считать
,
что
весь
это
произойти
от
бог
,
я
и
сам
так
думать
.
прекрасно
,
Теэтет
!
и
если
бы
мы
полагать
,
что
в
будущее
ты
окажться
в
число
мыслить
иначе
,
то
стараться
бы
теперь
с
помощь
непреложно
убедительный
речь
заставить
ты
с
мы
согласиться
.
но
так
как
я
знать
твой
природа
,
знать
,
что
и
без
наш
слово
она
сам
себя
обратиться
к
то
,
к
что
,
как
ты
утверждать
,
она
ныне
влечь
,
то
я
оставлять
это
:
ведь
мы
напрасно
терять
бы
время
.
хороший
я
выставить
положение
,
что
то
,
что
приписывать
природа
,
твориться
божественный
искусство
,
то
же
,
что
создавать
человек
,
–
человеческий
и
,
согласно
этот
положение
,
существовать
два
род
творчество
:
один
–
человеческий
,
другой
–
божественный
.
верный
.
Расчлень
-
ок
,
однако
,
каждый
из
они
два
снова
надвой
.
как
?
подобно
то
как
ты
весь
творческий
искусство
делить
в
ширина
,
раздести
он
теперь
,
напротив
,
в
длина
.
пусть
быть
разделить
.
такой
образ
,
в
целое
возникать
четыре
часть
:
два
,
относиться
к
мы
,
–
человеческий
,
и
два
к
бог
–
божественный
.
да
.
теперь
они
снова
разделить
,
уже
иначе
:
один
часть
в
каждый
отдел
собственно
творческий
,
оба
же
остальной
мочь
быть
хорошо
все
звать
изобразительный
.
и
в
сила
этот
творческий
искусство
снова
делиться
на
два
часть
.
сказать
,
как
теперь
образовываться
каждый
из
они
?
мы
знать
,
что
и
мы
,
и
другой
живой
существо
,
и
то
,
из
что
произойти
весь
природный
,
–
огонь
,
вода
и
они
родственный
–
суть
произведение
бог
,
каждый
из
который
они
создать
.
или
как
?
так
.
каждый
из
они
сопровождать
отображение
,
а
вовсе
не
сам
вещь
,
тоже
произвести
божественный
искусство
.
какой
?
а
образ
в
сон
и
весь
тот
образ
,
который
день
называть
естественный
призрак
:
тень
,
когда
с
огонь
смешивать
тьма
,
затем
двойной
отображение
,
когда
собственный
свет
предмет
и
чужой
сливаться
воедино
на
блестящий
и
гладкий
предмет
и
порождать
отображение
,
который
производить
ощущение
,
противоречать
прежний
привычный
видимость
.
следовательно
,
здесь
два
произведение
божественный
творчество
:
самый
вещь
и
образ
,
она
сопровождать
.
но
что
же
с
наш
искусство
?
не
сказать
ли
мы
,
что
оно
с
помощь
строительский
мастерство
воздвигать
дом
,
а
с
помощь
живопись
нечто
другой
,
создавать
подобно
человеческий
сон
для
бодрствующий
?
конечно
,
так
.
так
же
обстоять
и
с
остальной
:
соответственно
два
часть
двояк
и
произведение
наш
творчество
:
с
один
сторона
,
говорить
мы
,
иметься
сам
предмет
,
а
с
другой
–
его
изображение
.
теперь
я
понять
значительно
хорошо
и
допускать
два
вид
творческий
искусство
,
расчленеть
в
свой
очередь
надвое
:
согласно
один
деление
,
это
человеческий
и
божественный
искусство
,
согласно
же
другой
,
произведение
каждый
из
они
состоять
,
с
один
сторона
,
из
сам
предмет
,
а
с
другой
–
из
некоторый
подобие
последний
.
вспомянуть
-
ка
теперь
,
что
один
вид
изобразительный
искусство
должен
быть
творящий
образ
,
а
другой
–
призрак
,
если
ложь
действительно
о
быть
ложь
и
представлять
себя
нечто
принадлежать
по
свой
природа
к
существующема
.
да
,
так
быть
.
не
явиться
ли
она
именно
таковой
?
и
в
сила
это
не
быть
ли
мы
,
отбросить
сомнение
,
считать
она
теперь
два
вид
?
да
,
быть
.
Разделить
-
ка
искусство
,
творить
призрак
,
снова
надвое
.
как
?
один
–
это
тот
,
который
выполнять
посредством
орудие
,
в
другой
тот
,
кто
творить
призрак
,
сам
делать
себя
орудие
это
.
что
ты
иметь
в
вид
?
я
подразумевать
,
когда
кто-либо
свой
тело
стараться
явять
сходство
с
твой
облик
или
свой
голос
–
сходство
с
твой
,
то
этот
вид
призрачный
искусство
обычно
называться
подражание
.
да
.
называть
этот
вид
подражать
,
выделить
он
.
все
остальной
оставить
без
внимание
,
так
как
мы
устать
,
и
предоставить
другой
свести
этот
воедино
и
дать
это
какой-то
подобающий
название
.
пусть
один
быть
выделить
,
а
то
передать
другой
.
однако
,
Теэтет
,
и
первый
надо
считать
двоякий
.
Реша
,
почему
?
говорить
ты
.
из
лицо
подражать
один
делать
это
,
знать
,
что
они
подражать
,
другой
же
–
не
знать
.
а
какой
различие
признавать
мы
более
важный
,
чем
различие
между
знание
и
незнание
?
никакой
.
подражание
,
недавно
указать
,
быть
,
такой
образ
,
подражание
знать
.
ведь
только
тот
,
кто
знать
твой
облик
и
ты
,
мочь
бы
подражать
весь
это
.
как
же
иначе
?
а
что
же
с
облик
справедливость
и
вообще
весь
в
целое
добродетель
?
не
примуться
ли
много
,
не
знать
она
,
но
иметь
о
она
какой-то
мнение
,
усердно
стараться
,
чтобы
проявить
то
,
что
они
принимать
за
жить
в
они
добродетель
,
и
не
стать
ли
,
насколько
возможно
,
на
дело
и
на
слово
она
подражать
?
и
очень
даже
много
.
но
не
потерпеть
ли
они
весь
неудача
в
этот
стремление
казаться
справедливый
,
не
быть
вовсе
такой
?
или
как
раз
напротив
?
как
раз
напротив
.
такой
подражатель
–
незнающий
,
–
думать
я
,
надо
считать
отличный
от
то
–
от
знать
.
да
.
откуда
же
,
однако
,
брать
кто-либо
подобать
название
для
каждый
из
они
?
ведь
очевидный
,
что
это
трудный
и
разделение
род
на
вид
в
старина
представляться
праздный
и
неразумный
,
устаревший
занятие
,
так
что
никто
никогда
и
не
брать
делить
.
поэтому
и
нужда
в
имя
быть
не
очень
настоятельный
.
при
все
тот
,
если
выразиться
более
смело
,
мы
в
имя
различие
подражание
,
соединить
с
мнение
,
назвать
основать
на
мнение
,
подражание
же
,
соединить
с
знание
,
–
научный
.
пусть
быть
так
.
теперь
надо
пользоваться
один
из
этот
название
.
ведь
софист
принадлежать
не
к
знать
,
а
к
подражать
.
да
,
конечно
.
рассмотреть
-
ка
подражатель
,
основываться
на
мнение
,
как
рассматривать
изделие
из
железо
,
прочно
ли
оно
или
содержать
в
себя
какой-то
трещина
.
рассмотреть
.
а
ведь
у
он
она
быть
,
и
очень
даже
больший
.
один
из
подражатель
простоват
и
думать
,
будто
знать
то
,
что
мянуть
,
а
облик
другой
из-за
его
многословие
возбуждать
подозрение
и
опасение
,
что
он
не
знать
то
,
относительно
что
принимать
перед
другой
вид
знаток
.
конечно
,
быть
подражатель
оба
род
,
о
который
ты
упомянуть
.
поэтому
,
не
сочтть
ли
мы
один
простодушный
,
а
другой
–
лицемерный
подражатель
?
это
подходить
.
сочтий
ли
мы
род
этот
последний
единый
или
двоякий
?
смотреть
ты
сам
.
смотреть
,
и
я
представляться
какой-то
два
род
:
один
,
я
видеть
,
способный
лицемерить
всенародно
,
в
длинный
речь
,
произносить
перед
толпа
,
другой
же
в
частный
беседа
с
помощь
короткий
высказывание
заставлять
собеседник
противоречить
сам
себя
.
ты
совершенно
прав
.
кто
же
сочтть
мы
словообильный
?
муж
ли
государственный
или
народный
вития
?
народный
вития
.
как
же
мы
назвать
другой
?
Мудрец
или
софист
?
Мудрец
он
невозможный
назвать
:
ведь
мы
признать
он
незнающий
.
быть
подражателть
мудрец
(
σοφοΰ
)
,
он
,
конечно
,
получить
производный
от
он
имя
,
и
я
почти
уже
понять
,
что
он
действительно
должен
называться
в
весь
отношение
подлинный
софист
(
σοφιστήν
)
.
не
связать
ли
мы
,
однако
,
как
и
рано
,
его
имя
воедино
,
сплетать
нить
в
обратный
порядок
–
от
конец
к
начало
.
конечно
,
делать
так
.
этот
имя
обозначать
основать
на
мнение
лицемерный
подражание
искусство
,
запутывать
другой
в
противоречие
,
подражание
,
принадлежать
к
часть
изобразительный
искусство
,
творить
призрак
и
с
помощь
речь
выделять
в
творчество
не
божественный
,
а
человеческий
часть
фокусничество
:
кто
счесть
истинный
софист
происходить
из
этот
плоть
и
кровь
,
тот
,
казаться
,
выразиться
вполне
справедливо
.
сущий
правда
.
