смотреть
-
ка
,
Протарх
,
что
за
рассуждение
собираться
ты
перенять
от
Филеб
и
какой
наш
рассуждение
намерен
оспаривать
,
если
оно
прийтись
ты
не
по
нрав
.
хотеть
,
мы
кратко
изложить
и
то
,
и
другой
?
очень
даже
хотеть
.
Филеб
утверждать
,
что
благо
для
весь
живой
существо
–
радость
,
удовольствие
,
наслаждение
и
весь
прочий
,
принадлежать
к
этот
род
;
мы
же
оспаривать
он
,
считать
,
что
благо
не
это
,
но
разумение
,
мышление
,
память
и
то
,
что
сродно
с
они
:
правильный
мнение
и
истинный
суждение
.
весь
это
хороший
и
предпочтительный
удовольствие
для
весь
существо
,
способный
приобщиться
к
этот
вещь
,
и
для
такой
существо
–
и
ныне
жить
,
и
тот
,
что
быть
жить
впоследствии
,
–
ничто
не
мочь
быть
полезный
этот
приобщение
.
разве
не
таков
примерно
,
Филеб
,
твой
и
мой
речь
?
именно
таков
,
Сократ
.
значит
,
Протарх
,
ты
принимать
данный
рассуждение
?
приходиться
принять
,
потому
что
красавец
наш
Филеб
что-то
примолчь
.
не
следовать
ли
мы
приложить
весь
усилие
,
чтобы
достичь
здесь
истина
?
разумеется
,
это
необходимый
.
давать
же
,
сверх
то
,
согласиться
еще
вот
в
что
.
.
.
в
что
же
?
пусть
каждый
из
мы
пытаться
теперь
представить
такой
состояние
и
расположение
душа
,
который
способный
быть
бы
доставить
весь
человек
счастливый
жизнь
.
согласный
?
да
,
конечно
.
вот
вы
и
пытаться
показать
,
в
что
состоять
радость
,
а
мы
в
свой
очередь
пытаться
показать
,
в
что
состоять
разумение
.
хороший
.
а
если
обнаружиться
что-то
другой
,
лучший
этот
два
?
если
оно
оказаться
более
сродный
удовольствие
,
не
отдать
ли
мы
оба
предпочтение
жизнь
,
прочно
основать
на
это
третий
?
и
не
одолеть
ли
жизнь
в
удовольствие
разумный
жизнь
?
конечно
,
одолеть
.
если
же
это
другой
оказаться
более
сродный
разумение
,
разве
не
победить
оно
удовольствие
и
не
оказаться
этот
последний
побежденный
?
сказать
,
так
ли
мы
согласиться
относительно
это
или
как-то
иначе
?
я
по
крайний
мера
казаться
,
что
так
.
ну
а
ты
,
Филеб
,
что
сказать
?
я
держаться
и
быть
держаться
тот
мнение
,
что
в
весь
случай
побеждать
удовольствие
,
ты
же
,
Протарх
,
решать
сам
.
передать
слово
мы
,
ты
,
Филеб
,
уже
не
вправе
более
соглашаться
или
не
соглашаться
с
Сократ
.
ты
прав
,
поэтому
я
приносить
очистительный
жертва
и
призывать
теперь
в
свидетельница
сам
богиня
.
и
мы
охотно
засвидетельствуть
,
что
ты
сказать
именно
это
.
однако
,
Сократ
,
пытаться
довести
до
конец
то
,
что
отсюда
следовать
,
все
равный
,
одобрить
ли
это
Филеб
или
нет
.
да
,
надо
пытаться
,
начать
с
самый
богиня
,
который
,
по
слово
Филеб
,
называться
Афродита
,
меж
то
как
подлинный
ее
имя
–
удовольствие
.
совершенно
верный
.
я
испытывать
всегда
нечеловеческий
благоговение
,
Протарх
,
перед
имя
бог
,
более
сильный
,
чем
великий
страх
.
и
теперь
я
называть
Афродита
так
,
как
она
это
приятный
.
что
же
касаться
удовольствие
,
то
я
знать
,
что
оно
разнообразный
,
и
,
как
сказать
,
мы
надлежать
исследовать
он
и
рассмотреть
,
каков
его
природа
.
если
просто
верить
молво
,
оно
быть
нечто
единый
,
но
принимать
разнообразный
форма
,
известный
образ
непохожий
друг
на
друг
.
однако
смотреть
:
с
один
сторона
,
мы
говорить
,
что
удовольствие
испытывать
человек
невоздержный
,
с
другой
–
что
и
рассудительный
наслаждаться
в
сила
сам
рассудительность
;
наслаждаться
,
далеко
,
безумец
,
полный
безрассудный
мнение
и
надежда
;
наслаждаться
и
разумный
в
сила
сам
разумение
.
разве
не
справедливо
казаться
безрассудный
тот
,
кто
утверждать
,
что
оба
этот
вид
удовольствие
подобный
друг
друг
?
конечно
,
Сократ
,
этот
удовольствие
проистекать
от
противоположный
вещь
,
но
сам
они
не
противоположный
друг
друг
.
в
самый
дело
,
какой
образ
удовольствие
,
быть
тождестветь
сам
себя
,
мочь
не
походить
много
все
на
свет
на
другой
удовольствие
?
но
ведь
и
цвет
,
почтеннейнуть
,
как
нельзя
более
подобный
другой
цвет
,
и
именно
потому
,
что
всякий
цвет
быть
цвет
и
один
цвет
нисколько
не
быть
отличаться
от
другой
;
между
то
весь
мы
знать
,
что
черный
цвет
не
только
отличить
от
белый
,
но
и
прямо
он
противоположный
.
равный
образ
и
фигура
наиболее
подобный
другой
фигура
;
в
самый
дело
,
как
род
она
быть
единый
целое
,
но
один
часть
она
в
отношение
к
другой
часть
то
прямо
противоположный
друг
друг
,
то
содержать
в
себя
бесконечный
множество
различие
;
то
же
самый
можно
сказать
и
о
многое
другой
.
поэтому
ты
не
верить
учение
,
который
весь
противоположность
сводить
к
единство
.
бояться
,
как
бы
мы
не
найти
удовольствие
,
противоположный
другой
удовольствие
.
мочь
быть
.
но
что
же
это
вредить
наш
рассуждение
?
то
,
ответить
мы
,
что
несхожий
вещь
ты
называть
чуждый
они
имя
.
в
самый
дело
,
по
твой
слово
,
все
приятный
–
это
благо
.
никто
не
стать
,
конечно
,
оспаривать
,
что
приятный
приятный
;
однако
,
несмотря
на
то
что
многое
из
приятный
,
как
мы
сказать
,
дурно
,
а
многое
,
наоборот
,
хорошо
,
ты
называть
весь
удовольствие
благо
,
хотя
и
готовый
согласиться
с
то
,
что
они
несходный
друг
с
друг
,
если
кто-нибудь
доказать
ты
это
при
помощь
рассуждение
.
итак
,
что
же
быть
тождественный
в
дурной
и
в
хороший
удовольствие
,
позволять
ты
весь
удовольствие
называть
благо
?
как
это
ты
говорить
,
Сократ
?
неужели
ты
думать
,
что
кто-нибудь
,
признавать
удовольствие
благо
,
согласиться
с
ты
и
потерпеть
твой
утверждение
,
будто
один
удовольствие
хороший
,
а
другой
дурна
?
но
ведь
называть
же
ты
удовольствие
несхожий
друг
с
друг
,
а
некоторый
–
даже
противоположный
?
нет
,
поскольку
они
–
удовольствие
.
мы
снова
возвращаться
к
то
же
самый
место
,
Протарх
.
снова
,
следовательно
,
мы
быть
говорить
,
что
весь
удовольствие
схожий
и
не
содержать
никакой
различие
;
нисколько
не
задеть
приведеть
сейчас
пример
,
мы
поверить
ты
и
быть
задавать
вопрос
как
последний
невежда
и
новичок
в
рассуждение
.
что
ты
иметь
в
вид
?
то
,
что
,
если
,
подражать
ты
и
обороняться
,
я
дерзнуть
утверждать
,
что
самый
несхожий
вещь
наиболее
между
себя
сходный
,
я
быть
утверждать
то
же
,
что
и
ты
,
и
мы
оказаться
наивный
,
чем
следовать
,
а
наш
рассуждение
,
вырваться
,
убежать
.
так
давать
же
пригонить
он
назад
и
,
вернуться
на
прежний
путь
,
мочь
быть
,
как-нибудь
и
прийти
к
согласие
.
сказать
,
как
?
Предположа
,
Протарх
,
что
ты
опять
я
спрашивать
.
о
что
же
?
не
постичь
ли
разумение
,
знание
,
ум
и
весь
остальной
,
признать
я
благой
вначале
,
когда
я
спрашивать
,
что
такой
благо
,
тот
же
участь
,
что
и
твой
рассуждение
?
как
так
?
все
в
совокупность
знание
покажуться
много
,
а
некоторый
–
несходный
между
себя
;
быть
среди
они
даже
противоположный
.
но
разве
быть
бы
я
достойный
принимать
участие
в
этот
собеседование
,
если
бы
,
устрашиться
подобный
обстоятельство
,
стать
утверждать
,
что
нет
такой
знание
,
который
быть
бы
непохоже
на
другой
знание
,
и
в
результат
рассуждение
ускользнуть
бы
от
мы
как
недосказанный
миф
,
сам
же
мы
спастись
бы
с
помощь
какой-нибудь
бессмыслица
?
это
не
должен
быть
,
хоть
мы
и
нужный
спастись
.
в
всякий
случай
я
нравиться
,
что
твой
и
мой
рассуждение
в
равный
положение
:
пусть
быть
много
несходный
удовольствие
и
много
различный
знание
.
итак
,
Протарх
,
не
стать
скрывать
различие
в
мой
и
твой
рассуждение
,
но
,
выставить
они
на
свет
,
дерзень
провести
исследование
и
показать
,
что
следовать
называть
благо
:
удовольствие
,
разумение
или
нечто
третий
.
ведь
,
конечно
,
мы
сейчас
вовсе
не
соперничать
из-за
то
,
чтобы
одержать
верх
мой
или
твой
положение
,
но
мы
оба
следовать
дружно
сражаться
за
истина
.
разумеется
,
следовать
.
Давай
же
подкрепить
еще
большой
взаимный
согласие
следующий
рассуждение
.
какой
именно
?
то
,
который
доставлять
весь
человек
много
хлопоты
,
иной
по
добрый
их
воля
,
а
иной
и
помимо
она
.
говорить
ясный
!
я
говорить
о
то
странный
по
природа
свой
рассуждение
,
на
который
мы
только
что
натолкнуться
.
ведь
странный
же
говорить
,
что
многое
быть
единый
и
единый
быть
многое
,
и
легко
оспорить
тот
,
кто
допускать
один
из
этот
положение
.
не
тот
ли
случай
ты
иметь
в
вид
,
когда
кто-либо
утверждать
,
будто
я
,
Протарх
,
единый
по
природа
,
в
тот
же
время
представлять
себя
множество
противоположный
друг
друг
Протархов
,
и
считать
,
такой
образ
,
один
и
тот
же
Протарх
большой
и
маленький
,
тяжелый
и
легкий
и
так
далее
без
число
?
ты
,
Протарх
,
привести
распространенный
сказка
о
единый
и
многое
,
а
ведь
все
уже
,
по
правда
сказать
,
согласиться
,
что
подобный
вещь
не
стоить
касаться
:
это
детский
забава
,
хоть
и
легкий
,
но
она
–
большой
помеха
для
рассуждение
.
далее
,
не
стоить
опровергать
также
и
тот
,
кто
,
разделить
при
помощь
рассуждение
каждый
вещь
на
член
и
часть
и
согласиться
с
собеседник
,
что
весь
они
–
тот
самый
единый
вещь
,
стать
бы
,
насмехаться
,
доказать
необходимость
диковинный
утверждение
,
будто
единый
быть
многое
и
беспредельный
,
а
многое
быть
один
-
единственный
.
но
что
иной
,
Сократ
,
иметь
ты
в
вид
относительно
этот
рассуждение
,
что
не
стать
еще
ходячий
истина
?
друг
мой
,
я
иметь
в
вид
не
тот
случай
,
когда
кто-либо
полагать
единство
возникать
и
гибнуть
,
как
мы
только
что
говорить
.
ведь
такой
род
единство
,
как
мы
сказать
,
не
нуждаться
,
по
общий
признание
,
в
опровержение
;
но
если
кто-нибудь
пытаться
допустить
единый
человек
,
единый
бык
,
единый
прекрасный
и
единый
благо
,
то
по
повод
разделение
такой
и
они
подобный
единство
возникать
большой
спор
и
сомнение
.
как
так
?
во-первых
,
нужный
ли
вообще
допускать
,
что
подобный
единство
действительно
существовать
?
затем
,
какой
образ
они
–
в
тот
время
как
каждый
из
они
пребывать
вечно
тождественный
,
прочный
,
непричастный
ни
возникновение
,
ни
гибель
–
все-таки
пребывать
в
единство
.
ведь
это
единство
следовать
признать
либо
рассеять
в
возникать
и
бесконечно
разнообразный
вещь
и
превратиться
в
множество
,
либо
всецело
отделить
от
сам
себя
,
–
какой
образ
(
ведь
это
невероятный
!
)
единство
этот
оставаться
единый
и
тождестветь
одновременно
в
один
и
в
многое
?
вот
какой
род
единство
и
множество
,
Протарх
,
а
не
тот
,
о
который
говорить
рано
,
суть
причина
всякий
недоумение
,
если
относительно
они
хорошенько
не
столковаться
;
если
же
достичь
здесь
полный
ясность
,
то
,
напротив
,
весь
недоумение
рассеяться
.
не
над
это
ли
,
Сократ
,
нужный
мы
теперь
прежде
все
трудиться
?
я
по
крайний
мера
так
полагать
бы
.
быть
уверенный
,
что
и
весь
мы
,
конечно
,
согласный
в
это
с
ты
.
Филеб
же
,
пожалуй
,
хороший
не
беспокоить
теперь
вопрос
,
чтобы
не
тревожить
то
,
что
хорошо
лежать
.
итак
,
с
что
же
начать
длинный
и
сложный
бой
по
повод
спорный
вопрос
?
мочь
быть
,
с
это
.
.
.
а
именно
?
мы
утверждать
,
что
тождество
единство
и
множество
,
обусловить
речь
,
быть
всюду
,
в
всякий
высказывание
;
быть
оно
прежде
,
быть
и
теперь
.
это
не
прекратиться
никогда
и
не
теперь
начаться
,
но
быть
,
как
я
казаться
,
вечный
и
нестареющий
свойство
наш
речь
.
юноша
,
впервые
вкусить
он
,
наслаждаться
они
,
как
если
бы
найти
некий
сокровище
мудрость
;
от
наслаждение
он
приходить
в
восторга
и
радоваться
то
,
что
мочь
изменять
речь
на
весь
лад
,
то
закручивать
она
в
один
сторона
и
сливать
весь
воедино
,
то
снова
развертывать
и
расчленять
на
часть
.
тут
прежде
и
больше
все
недоумевать
он
сам
,
а
затем
повергать
в
недоумение
и
всякий
встречный
,
все
равный
,
попасться
ли
он
под
рука
более
юный
лето
,
или
старший
,
или
ровесник
;
он
не
щадить
ни
отец
,
ни
мать
и
вообще
никто
из
слушатель
,
и
не
только
человек
,
но
и
животное
;
даже
из
варвар
он
не
дать
бы
никто
пощада
,
лишь
бы
найтись
толмача
.
разве
ты
не
видеть
,
Сократ
,
что
мы
тут
целый
толпа
и
весь
мы
юна
?
разве
ты
не
бояться
,
что
мы
вместе
с
Филеб
нападать
на
ты
,
если
ты
быть
бранить
мы
?
впрочем
,
мы
понимать
,
что
ты
иметь
в
вид
;
поэтому
если
быть
какой-нибудь
способ
и
средство
мирно
устранять
из
наш
беседа
такой
расприть
и
найти
для
она
иной
,
лучший
путь
,
то
о
это
ты
порадь
.
мы
же
следовать
за
тобой
по
мера
сила
:
немаловажный
ведь
,
Сократ
,
предстоять
рассуждение
!
конечно
,
немаловажный
,
ребенок
мой
,
–
как
обращаться
к
вы
Филеб
.
нет
и
не
мочь
быть
хороший
путь
,
чем
мой
излюбленный
путь
,
хоть
он
нередко
уже
ускользать
от
я
и
оставлять
в
недоумение
.
какой
это
путь
?
пожалуйста
,
сказать
!
указать
он
не
очень
трудный
,
но
следовать
они
чрезвычайно
тяжелый
.
между
то
все
,
что
когда-либо
быть
открыть
в
искусство
,
появиться
на
свет
только
этот
путь
.
смотреть
же
,
о
что
я
говорить
!
так
говорить
.
Божественный
дар
,
как
казаться
я
,
быть
бросить
человек
бог
с
помощь
некий
Прометен
вместе
с
яркий
огонь
;
древний
,
быть
хороший
мы
и
битать
близкий
к
бог
,
передать
мы
сказание
,
гласить
,
что
все
,
о
что
говорить
как
о
вечный
суще
,
состоять
из
единство
и
множество
и
заключать
в
себя
сросшиеся
воедино
предел
и
беспредельность
.
если
весь
это
так
устроить
,
то
мы
всякий
раз
должен
вести
исследование
,
полагать
один
идея
для
все
,
и
этот
идея
мы
там
найти
.
когда
же
мы
она
схватить
,
нужный
смотреть
,
нет
ли
кроме
один
еще
два
,
а
мочь
быть
,
три
идея
или
какой-то
иной
их
число
,
и
затем
с
каждый
из
этот
единство
поступать
такой
же
образ
до
тот
пора
,
пока
первоначальный
единство
не
предстать
взор
не
просто
как
единый
,
многое
и
беспредельный
,
но
как
количественно
определить
.
идея
же
беспредельный
можно
прилагать
к
множество
лишь
после
то
,
как
быть
охватить
взор
весь
его
число
,
заключить
между
беспредельный
и
один
;
только
тогда
каждый
единство
из
весь
ряд
можно
дозволить
войти
в
беспредельный
и
раствориться
в
он
.
так
вот
какой
образ
бог
,
сказать
я
,
завещать
мы
исследовать
весь
вещь
,
изучать
они
и
поучать
друг
друг
;
но
теперешний
мудрец
устанавливать
единство
как
прийтись
–
то
рано
,
то
поздно
,
чем
следовать
,
и
сразу
после
единство
помещать
беспредельный
;
промежуточный
же
от
они
ускользать
.
вот
какой
существовать
у
мы
различие
между
диалектический
и
эристический
способ
рассуждение
.
один
часть
твой
слово
,
Сократ
,
я
,
казаться
,
понимать
,
а
относительно
другой
я
следовать
выслушать
еще
пояснение
.
мой
слово
,
Протарх
,
ясный
на
пример
буква
;
поэтому
ты
и
уразумя
они
на
буква
,
который
обучаться
в
детство
.
какой
образ
?
звук
,
исходить
из
наш
уста
,
один
,
и
в
тот
же
время
он
беспределить
по
число
у
все
и
у
каждый
.
так
что
же
?
однако
ни
то
ни
другой
еще
не
делать
мы
мудрый
:
ни
то
,
что
мы
знать
беспредельность
звук
,
ни
то
,
что
мы
знать
его
единство
;
лишь
знание
количество
звук
и
их
качество
делать
каждый
из
мы
грамотный
.
совершенно
верный
.
но
то
же
самый
делать
человек
сведуть
в
музыка
.
какой
образ
?
согласно
этот
искусство
,
звучание
в
он
также
один
.
как
же
иначе
?
однако
же
мы
признавать
два
звучание
–
низкий
и
высокий
и
третий
–
средний
.
не
правда
ли
?
да
.
но
,
знать
только
этот
,
ты
не
стануть
еще
сведущий
в
музыка
;
не
зная
же
и
этот
,
ты
,
так
сказать
,
ничто
не
быть
в
она
мыслить
.
разумеется
,
ничто
.
но
,
друг
мой
,
после
то
как
ты
узнавать
,
сколько
бывать
интервал
между
высокий
и
низкий
тон
,
каков
этот
интервал
и
где
они
граница
,
сколько
они
образовывать
система
(
предшественник
наш
,
открыть
этот
система
,
завещать
мы
,
свой
потомок
,
называть
они
гармония
и
прилагать
имя
ритм
и
мера
к
другой
подобный
состояние
,
присущий
движение
тело
,
если
измерять
их
число
;
они
велеть
мы
,
далеко
,
рассматривать
такой
же
образ
всякий
вообще
единство
и
множество
)
,
–
после
то
как
ты
узнать
весь
это
,
ты
стануть
мудрый
,
а
когда
постигнуть
всякий
другой
единство
,
рассматривать
он
такой
же
способ
,
то
сделаеться
сведущий
и
относительно
он
.
напротив
,
беспредельный
множество
отдельный
вещь
и
свойство
,
содержать
в
они
,
неизбежно
делать
также
беспредельный
и
бессмысленный
твой
мысль
,
лишить
ее
число
,
вследствие
что
ты
никогда
ни
в
что
не
обращать
внимание
ни
на
какой
число
.
я
казаться
,
Филеб
,
что
Сократ
выразить
только
что
сказать
как
нельзя
хорошо
.
я
тоже
казаться
;
но
как
весь
это
относиться
к
мы
и
к
что
клониться
этот
речь
?
а
ведь
справедливо
,
Протарх
,
задавать
мы
Филеб
этот
вопрос
!
совершенно
справедливо
;
ответить
же
он
.
я
так
и
сделать
,
еще
немного
остановиться
на
только
что
затронут
.
мы
сказать
,
что
воспринять
что-либо
единый
тотчас
же
после
это
должен
обращать
свой
взор
не
на
природа
беспредельной
,
но
на
какой-либо
число
;
так
точно
и
наоборот
:
кто
бывать
вынудить
прежде
обращаться
к
беспредельный
,
тот
немедленно
вслед
за
это
должен
смотреть
не
на
единый
,
но
опять-таки
на
какой-либо
число
,
каждый
из
который
заключать
в
себя
некий
множество
,
дабы
в
заключение
от
весь
это
прийти
к
единый
.
снова
в
пояснение
к
сказать
брать
буква
.
какой
образ
?
первоначально
некий
бог
или
божественный
человек
обратить
внимание
на
беспредельность
звук
.
в
Египет
,
как
гласить
предание
,
некий
Тевт
первый
подметить
,
что
гласный
буква
в
беспредельность
представлять
себя
не
единство
,
но
множество
;
что
другой
буква
–
безгласный
,
но
все
же
причастный
некий
звук
и
что
они
также
определенный
число
;
наконец
,
к
третий
вид
Тевт
причислить
тот
буква
,
который
теперь
,
у
мы
,
называться
немый
.
после
это
он
стать
разделять
все
до
единый
безгласный
и
немый
и
поступить
такой
же
образ
с
гласный
и
полугласный
,
пока
не
установить
их
число
и
не
дать
каждый
в
отдельность
и
весь
вместе
название
"
буква
"
(
στοιχεΐον
)
.
видеть
,
что
никто
из
мы
не
мочь
научиться
ни
один
буква
,
взять
в
отдельность
,
помимо
весь
остальной
,
Тевт
понять
,
что
между
буква
существовать
единый
связь
,
приводить
все
к
некий
единство
.
этот
связь
Тевт
назвать
грамматика
–
единый
наука
о
много
буква
.
еще
ясный
,
чем
раньше
,
понять
я
,
Протарх
,
внутренний
связь
рассуждение
;
но
и
теперь
,
как
рано
,
я
недоставать
тот
же
самый
.
ты
недоумевать
,
Филеб
,
какой
отношение
иметь
это
к
дело
?
да
,
я
и
Протарх
давно
уже
это
доискиваться
.
значит
,
вы
ищть
,
как
ты
говорить
,
то
,
к
что
давно
уж
прийти
.
а
именно
?
не
о
то
ли
,
что
следовать
предпочесть
–
разумение
или
удовольствие
,
–
идти
у
мы
речь
с
самый
начало
?
именно
о
это
.
и
мы
сказать
,
что
то
и
другой
,
взять
в
отдельность
,
единый
.
совершенно
верный
.
стать
быть
,
предшествовать
рассуждение
требовать
,
чтобы
мы
рассмотреть
,
какой
образ
разумение
и
удовольствие
суть
единый
и
многое
и
какой
образ
они
не
сразу
оказываться
беспредельной
,
но
,
прежде
чем
стать
таковой
,
каждый
из
они
усваивать
себя
некий
число
.
ну
,
Филеб
,
нелегкий
вопрос
ставить
перед
мы
Сократ
,
обвести
мы
,
уж
не
знать
какой
образ
,
вокруг
палец
.
Реша
же
,
кто
из
мы
теперь
на
он
ответить
.
пожалуй
,
быть
смешной
,
если
я
,
всецело
принять
на
себя
ведение
беседа
,
оказаться
неспособный
ответить
и
вновь
поручить
это
ты
.
но
быть
еще
гораздо
смешной
,
думать
я
,
если
мы
оба
оказаться
неспособный
дать
ответ
.
как
же
мы
поступить
?
я
казаться
,
Сократ
спрашивать
теперь
мы
о
вид
удовольствие
–
существовать
ли
они
или
нет
,
сколько
они
и
каков
они
;
то
же
самый
относиться
и
к
разумение
.
ты
говорить
совершенно
верно
,
сын
Каллия
.
если
мы
оказаться
неспособный
установить
это
относительно
все
единый
,
подобный
,
тождественный
и
противоположный
,
то
,
как
быть
показать
в
предшествовать
рассуждение
,
никто
из
мы
никогда
ни
на
что
не
быть
годный
.
казаться
,
Сократ
,
это
действительно
так
.
правда
,
для
рассудительный
человек
знать
все
в
совокупность
прекрасно
;
однако
вторичный
плавание
,
по-моему
,
заключаться
в
то
,
чтобы
не
оставаться
в
неведение
о
себя
сам
.
мой
теперешний
слово
клониться
вот
к
что
.
ты
,
Сократ
,
весь
мы
предложить
этот
собеседование
и
сам
принять
в
он
участие
с
тот
цель
,
чтобы
выяснить
,
какой
из
человеческий
достояние
являться
наилучший
.
и
вот
когда
Филеб
сказать
,
что
наилучший
достояние
–
удовольствие
,
веселье
,
радость
и
прочий
в
тот
же
род
,
ты
возразить
,
что
не
это
наилучший
,
но
то
,
о
что
мы
часто
и
охотно
вспоминать
,
правильно
полагать
необходимый
исследовать
порознь
то
,
что
в
память
лежать
рядом
.
ты
,
по-видимому
,
утверждать
,
что
благо
,
который
по
справедливость
должен
быть
признать
более
высокий
,
чем
удовольствие
,
–
это
ум
,
знание
,
понимание
,
искусство
и
прочий
в
тот
же
род
;
вот
это-
то
и
надлежать
приобретать
,
а
не
тот
благо
.
так
как
оба
высказанный
утверждение
возбудить
сомнение
,
то
мы
в
шуток
грозить
не
пускать
ты
домой
,
прежде
чем
они
обсуждение
не
прийти
к
удовлетворительный
конец
.
ты
согласиться
и
предоставить
мы
себя
в
распоряжение
ради
этот
цель
;
мы
же
говорить
,
как
ребенок
,
что
правильно
данный
отнимать
нельзя
.
Оставь
же
в
теперешний
рассуждение
этот
способ
возражение
.
о
какой
способ
ты
говорить
?
ты
ставить
мы
в
затруднительный
положение
,
спрашивать
то
,
на
что
в
настоящий
время
мы
не
в
состояние
дать
ты
удовлетворительный
ответ
.
не
думать
же
мы
,
что
конечный
цель
теперешний
рассуждение
–
ставить
мы
весь
в
тупик
;
поэтому
,
если
мы
не
в
сила
выполнить
задача
,
то
выполнить
она
должен
ты
сам
:
ведь
ты
же
обещать
.
итак
,
если
ты
мочь
и
ты
угодно
разрешить
как-либо
иначе
наш
теперешний
сомнение
,
то
поразмысль
сам
,
следовать
ли
различать
вид
удовольствие
и
знание
или
же
надо
оставить
это
.
теперь
,
после
твой
слово
,
я
уже
нечего
страшиться
:
выражение
"
если
ты
угодно
"
устранять
всякий
страх
.
к
то
же
некий
божество
как
будто
снова
навести
я
на
один
воспоминание
.
как
так
?
о
что
?
помниться
я
,
как-то
давно
слышать
я
в
сон
или
наяву
такой
речь
о
удовольствие
и
разумение
:
благо
не
быть
ни
то
ни
другой
,
но
нечто
третий
,
отличный
от
оба
и
лучший
,
чем
они
.
так
вот
,
если
смысл
этот
изречение
уяснить
мы
теперь
,
то
удовольствие
лишиться
победа
:
благо
уже
не
быть
тождественно
с
он
.
не
правда
ли
?
да
.
тогда
,
по-моему
,
не
быть
больше
нужда
разделять
вид
удовольствие
.
в
дальнейший
это
стать
еще
ясный
.
превосходно
сказать
,
так
и
продолжать
.
предварительно
согласиться
еще
относительно
несколько
вещь
.
какой
именно
?
удел
благо
необходимый
ли
совершенить
или
же
нет
?
надо
полагать
,
Сократ
,
что
он
–
наисовершенный
.
что
же
?
Довлеть
ли
себя
благо
?
как
же
иначе
?
в
этот
его
отличие
от
все
существовать
.
значит
,
полагать
я
,
совершенно
необходимый
утверждать
,
что
все
познать
охотиться
за
он
,
стремиться
к
он
,
желать
схватить
он
и
владеть
они
,
и
не
заботиться
ни
о
что
,
кроме
то
,
что
мочь
быть
достичь
вместе
с
благо
.
против
это
возразить
нечего
.
рассмотреть
же
и
обсудить
жизнь
в
удовольствие
и
разумный
жизнь
–
каждый
порознь
.
как
это
?
пусть
жизнь
в
удовольствие
не
быть
содержать
разумение
,
а
разумный
жизнь
–
удовольствие
.
в
самый
дело
,
если
удовольствие
или
разумение
–
это
благо
,
то
они
не
должен
нуждаться
решительно
ни
в
что
;
если
же
оказаться
,
что
они
в
чем-либо
нуждаться
,
то
они
уже
не
быть
для
мы
подлинный
благо
.
конечно
,
не
быть
.
не
пробовать
ли
мы
проверить
сказать
на
ты
?
пожалуйста
.
в
такой
случай
отвечать
.
спрашивать
.
согласиться
ли
бы
ты
,
Протарх
,
прожить
весь
жизнь
,
наслаждать
величайший
удовольствие
?
отчего
же
нет
?
считать
ли
бы
ты
,
что
ты
нужный
еще
что-нибудь
,
если
бы
ты
вполне
обладать
весь
это
?
никой
образ
.
смотреть
хорошенько
,
неужели
ты
не
нуждаться
бы
в
надлежить
мера
разумение
,
ум
,
рассудительность
и
всего
сродный
с
это
?
зачем
?
ведь
,
обладать
радость
,
я
обладать
бы
все
.
неужели
,
жить
такой
образ
,
ты
в
течение
весь
жизнь
наслаждаться
бы
величайший
удовольствие
?
почему
же
нет
?
однако
,
не
приобрести
ни
разум
,
ни
память
,
ни
знание
,
ни
правильный
мнение
,
ты
,
быть
лишить
всякий
разумение
,
конечно
,
не
знать
бы
прежде
все
,
радоваться
ты
или
не
радоваться
.
несомненный
.
не
приобрести
,
такой
образ
,
память
,
ты
,
конечно
,
не
помнить
бы
и
то
,
что
некогда
испытывать
радость
;
у
ты
не
оставаться
бы
никакой
воспоминание
о
удовольствие
,
выпадать
на
твой
доля
в
данный
момент
.
опять-таки
,
не
приобрести
правильный
мнение
,
ты
,
радоваться
,
не
считать
бы
,
что
радоваться
,
а
быть
лишить
рассудок
,
не
мочь
бы
рассудить
,
что
быть
радоваться
и
в
последующий
время
.
и
жить
бы
ты
жизнь
не
человек
,
но
какой-то
моллюск
или
другой
морской
животное
,
тело
который
заключить
в
раковина
.
так
ли
это
,
или
же
вопреки
сказать
мы
быть
думать
иначе
?
но
как
?
неужели
мы
стоить
избрать
такой
жизнь
?
твой
рассуждение
,
Сократ
,
повергнуть
я
теперь
в
полный
молчание
.
не
быть
все
же
падать
дух
,
но
,
обратиться
к
жизнь
ум
,
рассмотреть
она
в
свой
очередь
.
о
какой
жизнь
говорить
ты
?
Предположить
,
что
кто-либо
из
мы
избрать
бы
жизнь
,
в
который
обладать
бы
и
ум
,
и
знание
,
и
полнота
память
о
все
,
но
ни
в
какой
степень
не
быть
бы
причастный
ни
удовольствие
,
ни
печаль
и
оставаться
бы
совершенно
равнодушный
к
весь
это
.
такой
жизнь
,
Сократ
,
не
казаться
я
достойный
выбор
,
да
и
всякий
другой
,
думать
я
,
не
мочь
казаться
такой
.
а
жизнь
мешать
,
Протарх
,
состоять
из
тот
и
другой
?
то
быть
из
удовольствие
и
ум
,
соединить
с
разумение
?
именно
так
.
я
иметь
в
вид
жизнь
такой
род
.
всякий
,
конечно
,
избрать
скорее
такой
жизнь
,
чем
один
из
тот
два
;
другой
выбор
и
быть
не
мочь
.
понятный
ли
мы
теперь
,
что
вытекать
из
этот
рассуждение
?
вполне
:
быть
предложить
три
жизнь
,
причем
из
первый
два
ни
один
не
оказываться
достаточный
и
заслуживать
выбор
как
со
сторона
человек
,
так
и
со
сторона
животное
.
неужели
еще
не
ясный
,
что
по
крайний
мера
из
этот
два
жизнь
ни
один
не
владеть
благо
?
ведь
если
бы
какой-нибудь
из
они
владеть
они
,
она
быть
бы
достаточный
,
совершенный
и
заслуживать
выбор
со
сторона
весь
тот
растение
и
животное
,
который
способный
быть
бы
жить
такой
образ
всегда
.
если
же
кто-нибудь
из
мы
избрать
бы
иной
жизнь
,
то
поневоле
поступить
бы
вопреки
природа
то
,
что
поистине
заслуживать
выбор
,
–
по
неведение
или
какой-либо
злосчастный
необходимость
.
по-видимому
,
это
так
.
я
казаться
,
из
сказать
достаточно
ясный
,
что
Филебова
богиня
не
следовать
считать
тождественный
с
благо
.
но
ведь
и
ум
,
о
который
ты
говорить
,
Сократ
,
не
быть
благо
и
заслуживать
,
надо
полагать
,
тот
же
самый
обвинение
.
мой
-
то
,
пожалуй
,
Филеб
;
однако
он
,
думать
я
,
не
быть
истинный
и
вместе
с
то
божественный
ум
,
а
иметь
некоторый
иной
свойство
.
я
отнюдь
не
оспаривать
у
смешанный
жизнь
первый
победный
награда
в
польза
ум
;
но
мы
нужный
рассмотреть
и
обсудить
,
как
следовать
поступить
с
второй
награда
:
быть
мочь
,
отыскивать
причина
благость
этот
смешанный
жизнь
,
один
из
вы
счесть
она
ум
,
другой
же
–
удовольствие
,
и
,
такой
образ
,
хотя
ни
то
ни
другой
не
быть
благо
,
все
же
кто-нибудь
мочь
,
пожалуй
,
принять
либо
то
,
либо
другой
за
причина
благо
.
тут
я
готовый
еще
ожесточенно
сражаться
с
Филеб
,
говорить
,
что
в
смешанный
жизнь
–
что
бы
ни
быть
то
,
благодаря
что
этот
жизнь
стать
достойный
выбор
и
вместе
с
то
хороший
,
–
не
удовольствие
,
но
ум
более
сродный
благ
и
более
подобный
он
.
на
этот
основание
справедливо
можно
быть
бы
сказать
,
что
удовольствие
не
принадлежать
ни
первый
,
ни
даже
второй
место
;
оно
далеко
и
от
третий
,
если
только
мы
должен
хоть
сколько-нибудь
верить
теперь
мой
ум
.
и
действительно
,
Сократ
,
я
теперь
казаться
,
что
удовольствие
падать
,
как
бы
ражеть
твой
рассуждение
;
в
самый
дело
,
в
борьба
за
победный
трофей
оно
оказываться
вержить
.
да
и
о
ум
следовать
,
по-видимому
,
сказать
,
что
он
поступить
благоразумно
,
не
предъявить
притязание
на
победный
награда
,
ибо
и
с
он
случиться
бы
то
же
самый
.
что
же
касаться
удовольствие
,
то
,
лишить
даже
второй
награда
,
оно
оказаться
совсем
обесчещеть
в
глаз
свой
поклонник
,
потому
что
даже
он
оно
переставать
казаться
прекрасный
.
так
что
же
?
не
хороший
ли
оставить
удовольствие
в
покой
и
не
огорчать
он
,
подвергать
столь
тщательный
испытание
и
изобличение
?
пустой
ты
говорить
,
Сократ
.
уже
не
потому
ли
,
что
я
сказать
нечто
несуразный
:
"
огорчать
удовольствие
"
?
не
только
поэтому
,
а
еще
и
потому
,
что
никто
из
мы
ты
не
отпустить
,
прежде
чем
ты
не
довести
до
конец
этот
рассуждение
.
Ой-а
.
Протарх
!
значит
,
предстоять
еще
длинный
и
,
пожалуй
,
не
очень
-
то
легкий
рассуждение
.
выступать
в
защита
присуждение
второй
награда
ум
нужный
,
видно
,
другой
прием
;
он
,
пожалуй
,
нужный
иметь
еще
и
иной
стрела
–
не
тот
,
что
применяться
в
прежний
рассуждение
.
впрочем
,
некоторый
стрела
мочь
оказаться
тот
же
самый
.
разве
ты
не
согласный
?
как
не
согласиться
?
пытаться
же
осторожно
установить
исходный
пункт
этот
рассуждение
.
о
какой
исходный
пункт
ты
говорить
?
все
ныне
суть
в
Вселенная
разделить
надвой
или
хороший
,
если
хотеть
,
натрое
.
Объясня
,
на
какой
основание
?
хороший
.
брать
некоторый
из
наш
положение
.
какой
?
высоко
мы
сказать
,
что
бог
указывать
то
на
беспредельность
существовать
,
то
на
предел
.
совершенно
верный
.
итак
,
допустить
,
этот
два
род
,
третий
же
составить
из
смешение
они
воедино
.
ну
,
не
смешной
ли
я
человек
–
с
весь
этот
подразделение
на
род
и
подсчет
?
что
ты
хотеть
сказать
,
любезный
?
а
то
,
что
,
как
я
казаться
,
нужный
прибавить
еще
и
четвертый
род
.
скажи
какой
.
Обратить
внимание
на
причина
смешение
три
род
и
считать
она
четвертый
род
.
не
понадобиться
ли
ты
еще
и
пятый
род
,
способный
производить
различение
?
быть
мочь
;
но
теперь
по
крайний
мера
я
о
это
не
думать
.
если
же
быть
нужный
,
то
,
я
надеяться
,
ты
позволить
я
искать
и
пятый
.
почему
же
не
позволить
?
сначала
мы
отделить
от
четыре
три
род
.
затем
два
из
они
–
принимать
в
внимание
,
что
каждый
рассечь
и
разрыть
на
множество
часть
,
–
вновь
сведть
к
единство
и
пытаться
понять
,
какой
образ
оба
они
–
и
единство
,
и
множество
.
если
бы
ты
выразиться
ясный
,
я
,
мочь
быть
,
и
мочь
бы
следовать
за
ты
.
прежде
все
допустить
я
два
род
тождественна
с
тот
,
который
быть
обозначить
только
что
–
один
как
беспредельной
,
другой
как
иметь
предел
.
я
пытаться
разъяснить
,
какой
образ
беспредельной
быть
в
некоторый
смысл
множество
,
с
предел
же
мы
подожти
.
давать
подожде
.
итак
,
следеть
за
я
.
хотя
то
,
что
я
предлагать
ты
разобрать
,
трудный
и
спорно
,
все
же
ты
это
разобрать
.
сначала
смотреть
,
мочь
ли
ты
мыслить
какой-либо
предел
относительно
более
теплый
и
более
холодный
,
или
же
обитать
в
этот
род
увеличение
и
уменьшение
не
позволять
дойти
до
конец
,
пока
они
в
они
обитавать
.
в
самый
дело
,
если
бы
быть
найти
окончание
,
то
более
теплый
и
более
холодный
также
прийти
бы
к
конец
.
истинный
правда
.
итак
,
мы
утверждать
,
что
в
более
теплый
и
в
более
холодный
всегда
содержаться
"
более
"
или
"
менее
"
.
несомненный
.
наш
речь
всегда
обнаруживать
,
следовательно
,
что
более
теплый
и
более
холодный
не
иметь
конец
;
а
если
они
лишить
конец
,
то
,
несомненно
,
они
беспредельной
.
в
самый
сильный
степень
,
Сократ
.
ты
прекрасно
схватить
мой
мысль
,
любезный
Протарх
,
и
напомнить
,
что
и
это
"
сильно
"
,
который
ты
сейчас
произнести
,
а
равный
образ
"
слабый
"
должен
иметь
тот
же
значение
,
что
"
больше
"
и
"
мало
"
.
ведь
,
в
что
бы
они
ни
содержаться
,
они
не
допускать
определенный
количество
,
но
,
всегда
вносить
в
весь
действие
"
более
сильный
"
,
чем
"
слабый
"
,
и
наоборот
,
они
устанавливать
"
больше
"
и
"
мало
"
и
уничтожить
"
сколько
"
.
ибо
если
бы
они
,
как
только
что
быть
сказать
,
не
уничтожать
количество
,
но
допускать
,
чтобы
оно
и
все
,
иметь
определенный
мера
,
водворяться
на
место
больший
и
меньший
,
сильный
и
слабый
,
то
они
сам
утрачивывать
бы
занимать
они
место
.
в
самый
дело
,
ни
более
теплый
,
ни
более
холодный
,
принять
определенный
количество
,
не
быть
бы
больше
таковой
,
так
как
они
непрестанно
двигаться
вперед
и
не
оставаться
на
место
,
определить
же
количество
пребывать
в
покой
и
не
двигаться
далеко
.
на
этот
основание
и
более
теплый
и
его
противоположность
должен
быть
беспредельный
.
по-видимому
,
это
так
,
Сократ
.
но
нелегко
следить
за
то
,
что
ты
сказать
.
вот
если
еще
и
еще
раз
повторить
это
,
мочь
быть
,
оказаться
,
что
и
спрашивать
,
и
вопрошаемый
прийти
к
полный
согласие
друг
с
друг
.
ты
прав
;
нужный
стараться
так
делать
.
но
вот
смотреть
-
ка
,
не
брать
ли
мы
такой
признак
природа
беспредельный
,
не
то
,
тщательно
разбирать
все
,
мы
оказаться
многословный
.
.
.
о
какой
признак
говорить
ты
?
все
,
что
представляться
мы
становиться
больше
и
мало
и
принимать
"
сильно
"
,
"
слабо
"
и
"
слишком
"
,
а
также
все
подобный
это
,
согласно
предшествовать
наш
рассуждение
,
нужный
отнести
к
род
беспредельной
как
к
некий
единство
;
ведь
,
если
ты
припоминать
,
мы
сказать
,
что
,
сводить
вместе
все
расчленять
и
рассекать
,
мы
должен
по
возможность
обозначать
он
как
некий
единый
природа
.
припоминать
.
а
то
,
что
не
допускать
это
,
но
принимать
противоположный
свойство
,
–
прежде
все
равный
и
равенство
,
а
вслед
за
равный
–
двойной
и
все
,
что
служить
число
для
число
или
мера
для
мера
,
–
мы
относить
к
предел
;
казаться
,
поступать
так
,
мы
поступать
правильно
.
как
ты
думать
?
вполне
правильный
.
хороший
!
какой
же
идея
заключать
в
себя
третий
вид
,
мешать
из
этот
два
?
я
полагать
,
ты
сказать
я
это
.
сказать
бог
,
если
кто-нибудь
из
бог
внемать
мой
мольб
.
в
такой
случай
моться
и
исследовать
!
Исследой
,
и
я
казаться
,
Протарх
,
один
из
бог
стать
теперь
благосклонно
к
мы
.
что
ты
разуметь
?
где
у
ты
доказательство
это
?
сейчас
разъяснить
.
ты
же
след
за
мой
рассуждение
.
говорить
,
пожалуйста
.
мы
только
что
произнести
слово
:
"
более
теплый
"
и
"
более
холодный
"
.
не
так
ли
?
да
.
Прибавь
к
они
"
более
сухой
"
и
"
более
влажный
"
,
"
более
многочисленный
"
и
"
менее
многочисленный
"
,
"
более
быстрый
"
и
"
более
медленный
"
,
"
больший
по
размер
"
и
"
меньший
"
и
весь
то
,
что
мы
раньше
приводить
к
единство
природа
,
приемлть
"
больше
"
и
"
мало
"
.
ты
говорить
о
природа
беспредельной
?
да
.
но
смешай
-
ка
после
это
с
она
разновидность
предел
.
какой
разновидность
?
тот
,
что
мы
только
что
не
уметь
свести
к
единство
в
соответствие
с
природа
предел
,
как
мы
делать
это
по
отношение
к
разновидность
беспредельной
.
но
не
произойти
ли
с
она
теперь
то
же
самый
?
если
мы
сведть
воедино
оба
этот
разновидность
,
то
обнаружить
и
она
.
что
ты
иметь
в
вид
?
я
говорить
о
разновидность
:
"
равный
"
,
"
двойной
"
и
прочий
,
который
устранять
различие
противоположность
и
,
вложить
в
они
согласие
и
соразмерность
,
порождать
число
.
понимать
.
ты
,
вероятно
,
иметь
в
вид
,
что
при
смешение
этот
разновидность
получаться
некий
новый
роды
.
я
казаться
,
я
здесь
прав
.
продолжать
.
разве
в
болезнь
правильный
общение
этот
разновидность
не
порождать
природа
здоровье
?
несомненно
,
порождать
.
а
в
высокий
и
низкий
тон
,
в
ускорение
и
замедление
,
который
беспредельный
,
разве
не
происходить
то
же
самый
:
одновременно
рождаться
предел
и
создаваться
наисовершенный
музыка
?
безусловно
.
и
когда
то
же
самый
происходить
с
холод
и
зной
,
уничтожать
"
слишком
много
"
и
беспредельной
и
порождать
умеренный
и
вместе
с
то
соразмерный
.
как
же
иначе
?
разве
не
из
это
,
то
быть
не
из
смешение
беспредельной
и
заключать
в
себя
предел
,
состоять
время
год
и
все
,
что
у
мы
быть
прекрасный
?
как
же
иначе
?
я
уже
не
говорить
о
тысяча
другой
вещь
,
например
о
красота
и
сила
в
соединение
с
здоровье
,
а
также
о
много
иной
прекрасный
свойство
душа
.
ведь
и
наш
богиня
,
прекрасный
Филеб
,
видеть
невоздержность
и
всяческий
порочность
,
когда
человек
переходить
предел
в
удовольствие
и
в
пресыщение
,
установить
закон
и
порядок
,
заключать
в
себя
предел
.
хотя
ты
и
говорить
,
что
этот
богиня
приносить
терзание
,
я
,
напротив
,
утверждать
,
что
она
приносить
спасение
.
а
ты
как
,
Протарх
,
казаться
?
сказать
тобой
,
Сократ
,
и
я
очень
по
сердце
.
итак
,
я
назвать
три
род
,
если
ты
я
понимать
.
да
,
думаться
я
,
понимать
.
один
единство
ты
,
по-видимому
,
называть
беспредельной
,
а
другой
–
предел
в
существовать
.
а
что
ты
разуметь
под
третий
,
я
не
очень
-
то
улавливать
.
потому
,
любезный
,
что
ты
поразить
изобилие
этот
третий
род
.
правда
,
и
в
беспредельный
быть
много
род
,
но
так
как
они
отметить
признак
увеличение
и
уменьшение
,
то
беспредельной
казаться
единый
.
правильный
.
что
же
касаться
предел
,
то
,
с
один
сторона
,
он
не
заключать
множество
,
а
с
другой
–
мы
не
досадовать
на
то
,
что
он
не
единый
по
природа
.
да
и
мочь
ли
быть
иначе
?
ни
в
кой
случай
.
но
,
говорить
о
третий
,
я
–
смотреть
–
иметь
в
вид
весь
то
,
что
первый
два
род
порождать
как
единый
,
именно
возникновение
к
бытие
как
следствие
ограничить
предел
мера
.
понять
.
выше
мы
быть
сказать
,
что
кроме
три
род
нужный
рассмотреть
еще
некий
четвертый
род
.
быть
же
вести
это
рассмотрение
сообща
.
не
казаться
ли
ты
необходимый
,
что
все
возникать
возникать
благодаря
некоторый
причина
?
я
казаться
,
это
так
.
да
и
мочь
ли
что-нибудь
возникнуть
без
это
?
а
разве
природа
творить
отличаться
от
причина
чем-либо
,
кроме
название
,
и
разве
не
правильно
быть
творить
и
причина
считать
один
и
тот
же
?
правильный
.
между
творимый
и
возникать
мы
соответственно
только
что
сказать
тоже
не
найти
никакой
различие
,
кроме
название
.
не
так
ли
?
конечно
.
Творить
не
таков
ли
всегда
по
природа
,
что
оно
руководить
,
а
творимой
,
возникий
,
за
он
следовать
?
совершенно
верный
.
итак
,
причина
отличный
и
не
тождественный
то
,
что
служить
она
при
порождение
.
разуметься
.
далее
.
все
возникать
и
весь
то
,
из
что
что-либо
возникать
,
составлять
три
род
?
совершенно
верный
.
то
же
,
что
созидать
весь
этот
вещь
,
мы
назвать
четвертый
,
причина
,
так
как
стать
ясный
,
что
это
четвертый
в
достаточный
мера
отлично
от
тот
три
.
разумеется
,
отлично
.
раз
четыре
род
определить
,
правильно
быть
перечислить
для
память
весь
они
по
порядок
.
конечно
.
первый
я
называть
беспредельной
,
второй
–
предел
,
третий
–
сущность
,
мешать
и
возникать
из
этот
два
.
если
я
назвать
четвертый
род
причина
смешение
и
возникновение
,
я
не
ошибаться
.
конечно
,
нет
.
о
что
же
мы
повехать
речь
далеко
?
ради
что
достичь
мы
этот
результат
?
не
ради
ли
следующий
:
мы
спрашивать
,
что
принадлежать
второй
награда
–
удовольствие
или
разумение
.
не
так
ли
?
да
.
не
быть
ли
весьма
уместный
теперь
,
после
то
как
мы
разделить
такой
образ
этот
род
,
решить
то
,
что
быть
для
мы
сначала
сомнительный
,
а
именно
:
что
принадлежать
первый
и
что
второй
награда
?
пожалуй
.
хороший
.
бедительницо
мы
признать
жизнь
,
мешать
из
удовольствие
и
разумение
.
не
так
ли
?
да
.
не
видно
ли
мы
теперь
,
что
это
за
жизнь
и
какой
она
род
?
как
не
видно
!
мы
назвать
она
,
думать
я
,
часть
третий
род
,
ибо
этот
род
смешан
не
из
какой-нибудь
два
вещь
,
но
из
все
беспредельной
,
связать
предел
,
так
что
наш
победоносный
жизнь
правильно
оказываться
такой
часть
.
как
нельзя
более
правильный
.
что
же
представлять
себя
твой
жизнь
,
Филеб
,
приятный
и
несмешанный
?
к
какой
из
назвать
род
мы
следовать
отнести
она
,
чтобы
правильно
объяснить
?
однако
прежде
ответить
я
на
следующий
вопрос
.
.
.
какой
?
иметь
ли
предел
удовольствие
и
страдание
,
или
же
они
относиться
к
вещь
,
принимать
"
больше
"
и
"
мало
"
?
да
,
к
вещь
,
принимать
увеличение
,
Сократ
.
удовольствие
не
быть
бы
высший
благо
,
если
бы
не
быть
по
природа
свой
беспредельный
как
в
отношение
многообразие
,
так
и
в
отношение
увеличение
;
но
ведь
и
страдание
,
Филеб
,
не
быть
бы
в
такой
случай
высший
зло
.
поэтому
оба
мы
должен
считать
,
что
не
природа
беспредельной
,
а
нечто
иной
сообщать
удовольствие
некий
мера
благо
.
пусть
,
однако
,
удовольствие
относиться
у
ты
к
род
беспредельной
.
куда
же
,
к
какой
вообще
из
рано
назвать
род
отнести
мы
,
Протарх
и
Филеб
,
разумение
,
знание
и
ум
так
,
чтобы
при
это
не
впасть
в
нечестие
?
я
казаться
,
мы
грозить
немалый
опасность
,
если
мы
этот
вопрос
решить
неправильно
.
ты
,
Сократ
,
слишком
уж
превозносить
свой
бог
.
а
ты
,
друг
мой
,
свой
богиня
.
однако
вернуться
к
наш
вопрос
.
а
ведь
Сократ
говорить
правильно
,
Филеб
,
и
мы
нужный
слушаться
он
.
разве
ты
,
Протарх
,
не
согласиться
говорить
за
я
?
совершенно
верный
.
однако
теперь
я
несколько
недоумевать
и
просить
ты
,
Сократ
,
быть
для
мы
толкователь
,
чтобы
мы
ни
в
что
не
погрешить
против
участник
,
на
который
ты
делать
ставка
,
и
не
наговорить
бы
нелепость
.
слушаться
ты
,
Протарх
:
ты
не
требовать
ничто
трудный
.
неужели
,
однако
,
шутливо
превозносить
свой
бог
,
я
,
как
выразиться
Филеб
,
смутить
ты
вопрос
,
к
какой
род
относиться
ум
и
знание
?
совсем
мутить
,
Сократ
.
между
то
ответить
на
этот
вопрос
нетрудный
.
в
самый
дело
,
весь
мудрец
,
который
и
в
самый
дело
себя
превозносить
,
согласный
в
то
,
что
ум
у
мы
–
царь
небо
и
земля
,
и
,
пожалуй
,
они
прав
.
однако
,
если
хотеть
,
рассмотреть
это
более
обстоятельно
.
говорить
как
ты
угодно
;
пусть
обстоятельность
не
смущать
ты
,
Сократ
:
мы
она
не
наскучить
.
прекрасно
сказать
.
начать
же
хотя
бы
с
следующий
вопрос
.
.
.
с
какой
?
сказать
ли
мы
,
Протарх
,
что
совокупность
вещь
и
это
так
называть
целое
управлять
неразумный
и
случайный
сила
как
прийтись
или
же
,
напротив
,
что
целый
правит
,
как
говорить
наш
предшественник
,
ум
и
некий
изумительный
,
всюду
вносить
лад
разумение
?
какой
же
мочь
быть
сравнение
,
любезный
Сократ
,
между
этот
два
утверждение
!
то
,
что
ты
сейчас
говорить
,
казаться
я
даже
нечестивый
.
напротив
,
сказать
,
что
ум
устроять
все
,
достойно
зрелище
мировой
порядок
(
του
κόσμου
)
–
Солнце
,
Луна
,
звезда
и
весь
круговращение
небесный
свод
;
да
и
сам
я
не
решиться
бы
утверждать
и
мыслить
о
это
иначе
.
что
же
,
хотеть
,
и
мы
присоединиться
к
общий
мнение
наш
предшественник
,
что
дело
обстоять
именно
так
,
и
не
только
быть
считать
,
что
надо
без
опаска
повторять
чужой
,
но
разделить
также
угрожать
они
опасность
подвергнуться
порицание
со
сторона
какой-либо
искусник
,
который
стать
бы
утверждать
,
что
весь
этот
вещь
находиться
не
в
такой
состояние
,
но
в
беспорядка
?
как
я
это
не
хотеть
!
в
такой
случай
след
внимательно
за
дальнейший
наш
рассуждение
.
говорить
,
пожалуйста
.
что
касаться
природа
тело
весь
живой
существо
,
то
в
состав
их
иметься
огонь
,
вода
,
воздух
и
.
.
.
"
земля
!
"
,
как
говорить
застигнутый
буря
мореплаватель
.
и
правильный
.
ведь
и
мы
обуревать
недоумение
в
наш
теперешний
рассуждение
.
Допусть
же
относительно
каждый
из
заключаться
в
мы
род
следующий
.
что
именно
?
что
каждый
из
они
в
мы
маленький
,
скудный
,
ни
в
какой
мера
нигде
не
чистый
,
и
сила
его
недостойна
его
природа
.
допустить
же
это
относительно
один
заключенный
в
мы
род
,
мысль
то
же
и
о
весь
прочий
.
например
,
если
огонь
быть
в
мы
,
то
он
быть
и
в
все
.
как
же
иначе
?
в
мы
огонь
быть
нечто
малый
,
слабый
и
скудный
,
вселенский
же
огонь
изумительный
и
по
величина
,
и
по
красота
,
и
по
всяческий
свойственный
огнить
сила
.
твой
слово
–
сущий
правда
.
так
что
же
?
от
огонь
ли
,
заключить
в
мы
,
питаться
,
рождаться
и
получать
начало
вселенский
огонь
,
или
же
,
напротив
,
мой
и
твой
огонь
и
огонь
прочий
живой
существо
зависеть
в
весь
этот
отношение
от
вселенский
огонь
?
на
этот
вопрос
даже
и
отвечать
не
стоить
.
верный
.
то
же
самый
,
полагать
,
ты
сказать
и
о
земля
,
находиться
здесь
,
в
живой
существо
,
и
в
Вселенная
,
а
также
и
о
весь
проч
,
о
что
я
спрашивать
немного
рано
.
так
ты
ответить
?
кто
,
отвечать
иначе
,
казаться
бы
находиться
в
здравый
рассудок
?
пожалуй
,
никто
.
но
след
за
то
,
что
отсюда
вытекать
.
видеть
,
что
все
назвать
сводиться
к
один
,
мы
назвать
это
весь
тело
?
как
же
иначе
?
то
же
самый
допусть
и
относительно
то
,
что
мы
называть
космос
;
состоять
из
тот
же
самый
род
,
он
так
же
точно
,
надо
думать
,
быть
тело
.
совершенно
правильный
.
итак
,
пойти
далеко
:
от
это
ли
тело
всецело
питаться
наш
тело
,
или
же
,
напротив
,
от
наш
тело
питаться
мировой
,
воспринимать
от
он
в
свой
состав
весь
тот
род
,
о
который
мы
только
что
говорить
?
и
этот
вопрос
,
Сократ
,
не
стоить
задавать
.
что
же
?
стоить
ли
спрашивать
о
следующий
?
как
ты
думать
?
о
что
именно
?
не
сказать
ли
мы
,
что
в
наш
тело
быть
душа
?
ясный
,
что
сказать
.
откуда
же
,
дорогой
Протарх
,
оно
брать
бы
она
,
если
бы
тело
Вселенная
не
быть
одушевить
,
заключать
в
себя
то
же
самый
,
что
содержать
в
наш
тело
,
но
,
сверх
то
,
в
весь
отношение
более
прекрасный
?
ясный
,
что
больше
брать
она
неоткуда
,
Сократ
.
но
ведь
,
назвать
,
Протарх
,
тот
четыре
род
:
предел
,
беспредельный
,
смешанный
и
четвертый
род
–
причина
,
который
в
все
пребывать
,
сообщать
находиться
в
мы
род
душа
,
поддерживать
телесный
отправление
,
врачовать
недомогающий
тело
и
все
в
все
образовывать
и
исцелять
,
назвать
это
весь
и
всяческий
мудрость
,
не
стать
мы
в
тот
же
время
полагать
,
что
,
хотя
тот
же
четыре
род
в
большой
количество
содержаться
в
весь
небо
,
и
притом
прекрасный
и
чистый
,
не
там
быть
измысить
природа
прекрасный
и
ценный
вещь
!
такой
предположение
вовсе
не
иметь
бы
смысл
.
так
не
быть
же
делать
он
,
но
,
следовать
наш
рассуждение
,
хорошо
сказать
,
что
в
Вселенная
,
как
неоднократно
высказываться
мы
,
быть
и
огромный
беспредельной
,
и
достаточный
предел
,
а
наряду
с
они
–
некий
немаловажный
причина
,
устанавливать
и
устроять
в
порядок
год
,
время
год
и
месяц
.
этот
причина
быть
бы
все
правильный
назвать
мудрость
и
ум
.
все
правильный
,
конечно
.
но
ни
мудрость
,
ни
ум
никогда
,
разумеется
,
не
мочь
бы
возникнуть
без
душа
.
конечно
,
нет
.
следовательно
,
ты
сказать
,
что
благодаря
сила
причина
в
природа
Зевс
содержаться
царственный
душа
и
царственный
ум
,
в
другой
же
бог
–
другой
прекрасный
,
какой
каждый
из
они
приятный
.
совершенно
справедливый
.
и
не
считать
,
Протарх
,
что
мы
высказать
этот
положение
необдуманный
:
оно
принадлежать
тот
мудрец
,
который
некогда
заявлять
,
что
ум
–
они
союзник
–
вечно
властвовать
над
Вселенная
.
несомненно
,
так
.
оно
же
давать
ответ
на
мой
вопрос
:
ум
относиться
к
тот
род
,
который
быть
назвать
причина
весь
вещь
.
итак
,
теперь
ты
уже
известный
наш
ответ
.
известный
и
вполне
достаточный
,
хотя
я
и
не
заметить
,
как
ты
отвечать
.
шутка
,
Протарх
,
иногда
бывать
отдых
от
серьезный
дело
.
хорошо
сказать
!
стать
быть
,
друг
мой
,
ум
,
к
какой
бы
род
он
ни
принадлежать
и
какой
бы
сила
ни
обладать
,
теперь
объяснить
мы
почти
надлежать
образ
.
совершенно
верный
.
а
еще
раньше
такой
же
образ
быть
разъяснить
род
удовольствие
.
и
отлично
разъяснить
!
Припомянуть
же
относительно
оба
,
что
ум
оказаться
родственный
причина
и
даже
почти
один
с
она
род
,
удовольствие
же
и
сам
по
себя
беспредельно
и
относиться
к
тот
род
,
который
не
иметь
и
никогда
не
быть
иметь
в
себя
и
сам
по
себя
ни
начало
,
ни
середина
,
ни
конец
.
да
,
припомянуть
.
как
не
припомнить
?
после
это
мы
должен
рассмотреть
,
в
что
заключить
ум
и
удовольствие
и
какой
состояние
обусловить
их
возникновение
,
когда
они
возникать
.
сначала
брать
удовольствие
.
как
мы
начинать
исследование
с
его
род
,
так
начать
и
теперь
с
он
.
однако
мы
никогда
не
мочь
бы
достаточный
образ
исследовать
удовольствие
отдельно
от
страдание
.
если
нужный
идти
этот
путь
,
то
они
и
пойти
.
представляться
ли
ты
их
возникновение
такой
же
,
как
я
?
какой
именно
?
я
казаться
,
что
страдание
и
удовольствие
возникать
по
природа
свой
совместно
,
в
смешанный
(
κοινώ
)
род
.
Напомянуть
мы
,
любезный
Сократ
,
какой
из
назвать
ранее
род
ты
желать
указать
в
качество
смешанный
.
по
мера
мой
сила
,
любезный
.
прекрасный
.
под
смешанный
мы
подразумевать
третий
из
назвать
высоко
четыре
роды
.
тот
,
который
ты
поместить
после
непредельный
и
предел
и
к
который
,
как
я
казаться
,
ты
отнести
здоровье
и
гармония
?
отличный
сказать
.
теперь
быть
особенно
внимательный
.
говорить
,
пожалуйста
.
слушать
:
как
только
в
мы
,
живой
существо
,
расстраиваться
гармония
,
так
вместе
с
то
разлаживаться
природа
и
появляться
страдание
.
вполне
правдоподобный
.
когда
же
гармония
вновь
налаживаться
и
возвращаться
к
свой
природа
,
то
следовать
сказать
,
что
возникать
удовольствие
,
–
если
уж
нужный
изложить
очень
важный
вещь
в
краткий
слово
и
как
можно
быстро
.
хоть
я
и
думать
,
Сократ
,
что
ты
говорить
правильно
,
однако
пытаться
еще
раз
высказать
то
же
самый
с
больший
ясность
.
мочь
быть
,
легкий
быть
понять
общепринятый
и
вполне
ясный
выражение
?
какой
?
голод
быть
разрушение
и
страдание
.
не
правда
ли
?
да
.
еда
же
,
превращаться
в
насыщение
,
быть
удовольствие
?
да
.
жажда
также
быть
разрушение
и
страдание
,
сила
же
влага
,
вновь
восполнять
высохшея
,
доставлять
удовольствие
.
в
свой
очередь
противный
природа
состояние
разделений
и
разрушений
,
порождать
зной
,
причинять
страдание
,
а
требовать
природа
восстановление
и
охлаждение
быть
удовольствие
.
совершенно
верный
.
Замерзание
влага
от
холод
,
противный
природа
живой
существо
,
также
вызывать
страдание
.
когда
же
влага
вновь
тавать
и
возвращаться
в
прежний
состояние
,
то
этот
сообразный
с
природа
живой
существо
путь
быть
удовольствие
.
один
слово
,
смотреть
,
казаться
ли
ты
правильный
положение
,
гласить
так
:
когда
возникнуть
сообразно
с
природа
из
беспредельный
и
предел
одушевленный
вид
,
упомянуть
мы
рано
,
портиться
,
то
этот
порча
причинять
страдание
;
полный
же
возвращение
к
свой
сущность
быть
удовольствие
.
пусть
так
.
я
казаться
,
тут
дывать
некий
образец
.
не
допустить
ли
мы
в
такой
случай
,
что
каждый
из
этот
состояние
заключать
в
себя
единый
идея
страдание
и
удовольствие
?
пусть
быть
так
.
Допусти
теперь
,
что
в
сам
душа
существовать
ожидание
этот
состояние
,
причем
предвкушение
приятный
доставлять
удовольствие
и
бодрит
,
а
ожидание
горесть
вселять
страх
и
страдание
.
да
,
это
,
конечно
,
другой
идея
удовольствие
и
страдание
,
возникать
благодаря
ожидание
сам
душа
,
помимо
тело
.
ты
правильно
понять
.
я
полагать
,
что
на
пример
обое
этот
,
по-видимому
,
чистый
состояние
,
в
который
не
мешать
между
себя
страдание
и
удовольствие
,
выясниться
,
по
мой
по
крайний
мера
мнение
,
привлекатеить
ли
весь
род
удовольствие
в
целое
,
или
же
этот
свойство
нужный
приписывать
какой-либо
другой
из
назвать
мы
рано
роды
,
удовольствие
же
и
страдание
,
подобно
тепло
и
холод
и
весь
схожий
состояние
,
считать
иногда
желательный
,
иногда
нежелательный
,
так
как
сам
они
не
благо
,
но
лишь
по
время
некоторый
из
они
принимать
природа
благо
.
ты
совершенно
правильно
говорить
–
так
и
нужный
разбираться
в
то
,
что
мы
теперь
исследовать
.
сначала
рассмотреть
следующий
:
если
сказать
мы
соответствовать
действительность
,
а
именно
если
при
разрушение
одушевленный
вид
возникать
боль
,
а
при
они
восстановление
–
удовольствие
,
то
размыслить
о
тот
случай
,
когда
они
и
не
разрушаться
,
и
не
восстанавливаться
:
какой
состояние
должен
быть
при
этот
условие
у
каждый
из
живой
существо
?
быть
же
внимательный
и
отвечать
на
такой
вопрос
:
не
совершенно
ли
необходимый
,
чтобы
всякий
живой
существо
в
этот
время
нисколько
не
страдать
и
нисколько
не
наслаждаться
?
разумеется
,
необходимый
.
так
у
мы
быть
,
значит
,
некий
третий
состояние
помимо
радостный
и
скорбный
?
как
же
иначе
?
Постараться
же
хорошенько
запомнить
он
,
потому
что
для
суждение
о
удовольствие
немаловажно
,
помнить
ли
мы
о
это
состояние
или
нет
.
впрочем
,
если
ты
угодно
,
сказать
о
он
несколько
слово
,
что
именно
?
ты
знать
:
ничто
не
мешать
наорать
разумный
жизнь
проводить
она
такой
образ
.
ты
иметь
в
вид
жизнь
без
радость
и
без
горе
?
рано
,
при
сравнение
жизнь
,
быть
сказать
,
что
человек
,
избрать
жизнь
рассудительный
и
разумный
,
нисколько
не
следовать
радоваться
.
да
,
именно
так
быть
сказать
.
значит
,
так
он
и
следовать
жить
;
и
,
пожалуй
,
нисколько
не
странный
,
что
такой
жизнь
–
самый
божественный
из
все
.
да
,
бог
не
свойственный
ни
радоваться
,
ни
страдать
.
совершенно
не
свойственный
.
в
всякий
случай
они
не
приличествовать
ни
то
ни
другой
состояние
.
впрочем
,
мы
рассмотреть
это
еще
раз
впоследствии
,
если
прийтись
к
слово
,
и
представить
ум
к
второй
награда
,
раз
мы
оказываться
неспособный
представить
он
к
первый
.
совершенно
правильный
.
что
касаться
другой
вид
удовольствие
,
который
,
как
мы
сказать
,
принадлежать
сам
душа
,
то
он
возникать
всецело
благодаря
память
.
какой
образ
?
видно
,
сначала
мы
нужный
коснуться
память
и
смотреть
,
что
она
такой
,
и
,
пожалуй
,
еще
рано
память
говорить
о
ощущение
,
если
только
мы
хотеть
надлежащий
образ
выяснить
этот
вопрос
.
что
ты
иметь
в
вид
?
Допусти
,
что
один
из
наш
телесный
состояние
каждый
раз
угасать
в
тело
,
прежде
чем
дойти
до
душа
,
и
оставлять
душа
бесстрастный
,
другой
же
проникать
и
тело
,
и
душа
и
вызывать
в
они
как
бы
некий
потрясение
,
иногда
различный
для
душа
и
для
тело
,
иногда
же
общий
они
оба
.
пусть
быть
так
.
пожалуй
,
мы
поступить
все
правильный
,
если
быть
утверждать
,
что
состояние
,
не
проникать
и
душа
,
и
тело
,
остаться
скрыть
от
наш
душа
,
а
проникать
оба
наш
природа
–
не
оставаться
.
не
так
ли
?
как
же
иначе
?
это
скрыть
состояние
ты
отнюдь
не
понимать
в
тот
смысл
,
будто
я
иметь
тут
в
вид
наступление
забвение
:
ведь
забвение
быть
исчезновение
память
,
память
же
о
то
,
о
что
сейчас
идти
речь
,
еще
не
возникать
.
а
говорить
о
утрата
то
,
что
нет
и
не
быть
,
нелепый
.
не
так
ли
?
конечно
.
значит
,
перемя
лишь
название
.
как
?
вместо
"
скрытость
"
от
душа
,
когда
душа
оставаться
безучастный
к
потрясение
тело
,
называть
то
,
что
ты
теперь
именовать
забвение
,
отсутствие
ощущение
.
понять
.
когда
же
душа
и
тело
оказываться
сообща
в
один
состояние
и
сообща
возбуждать
,
то
,
назвать
этот
возбуждение
ощущение
,
ты
не
выразиться
бы
неудачный
.
совершенно
справедливый
.
известный
ли
мы
теперь
,
что
мы
хотеть
называть
ощущение
?
а
как
же
?
стать
быть
,
тот
,
кто
называть
память
сохранение
ощущение
,
говорить
,
по
мой
по
крайний
мера
мнение
,
правильно
.
и
даже
очень
правильный
.
но
не
следовать
ли
мы
сказать
,
что
воспоминание
отличаться
от
память
?
пожалуй
.
не
это
ли
вот
.
.
.
что
?
когда
душа
сам
по
себя
,
без
участие
тело
,
наилучший
образ
воспроизводить
то
,
что
она
испытать
когда-то
совместно
с
тело
,
мы
говорить
,
что
она
вспоминать
.
не
правда
ли
?
конечно
.
равный
образ
когда
душа
,
утратить
память
о
ощущение
или
о
знание
,
снова
вызвать
она
в
сам
себя
,
то
весь
это
мы
называть
воспоминание
.
правильный
.
а
весь
это
быть
сказать
ради
следующий
.
.
.
что
именно
?
ради
то
,
чтобы
как
можно
хорошо
и
ясно
понять
удовольствие
душа
помимо
тело
,
а
также
вожделение
:
вследствие
сказать
,
как
я
казаться
,
отчетливо
обнаруживать
природа
обое
этот
состояние
.
беседовать
теперь
,
Сократ
,
о
то
,
что
за
это
следовать
.
да
,
мы
прийтись
,
по-видимому
,
рассмотреть
многое
относительно
возникновение
удовольствие
и
различный
его
вид
.
но
я
думать
,
что
сначала
мы
следовать
обратиться
к
вожделение
и
рассмотреть
,
что
оно
такой
и
где
возникать
.
рассмотреть
он
,
мы
ведь
ничто
от
это
не
потерять
.
нет
,
потерять
,
если
только
найти
,
Протарх
,
то
,
что
сейчас
искать
,
–
потерять
недоумение
по
повод
весь
это
.
ты
ловко
отразить
удар
.
быть
же
продолжать
наш
беседа
.
не
назвать
ли
мы
только
что
голод
,
жажда
и
много
другой
подобный
состояние
свой
род
вожделение
?
назвать
.
на
основание
какой
же
общий
признак
мы
называть
один
и
тот
же
имя
этот
столь
различный
состояние
?
Клянусь
Зевс
,
это
,
пожалуй
,
нелегкий
сказать
,
Сократ
,
а
между
то
сказать
нужный
.
начать
опять
оттуда
же
,
с
то
же
самый
.
откуда
?
разве
мы
не
говорить
постоянно
:
нечто
жаждать
?
говорить
.
значит
,
это
нечто
становиться
пустой
?
как
же
иначе
?
не
быть
ли
,
такой
образ
,
жажда
–
вожделение
?
да
,
вожделение
к
пить
.
к
пить
или
к
наполнение
питье
?
думать
,
что
к
наполнение
.
значит
,
тот
из
мы
,
кто
становиться
пустой
,
по-видимому
,
вожделеть
к
противоположный
то
,
что
он
испытывать
,
ибо
,
становиться
пустой
,
он
стремиться
к
наполнение
.
совершенно
очевидный
.
так
как
же
?
мочь
ли
тот
,
кто
становиться
пустой
впервые
,
какой-либо
образ
постичь
с
помощь
ощущение
или
память
наполнение
,
то
быть
то
,
что
он
и
в
настоящий
время
не
испытывать
и
не
испытывать
никогда
в
прошлое
?
какой
же
образ
?
но
мы
говорить
,
что
вожделеть
вожделеть
к
чему-нибудь
?
а
то
как
же
?
и
вожделеет
,
конечно
,
не
к
то
,
что
испытывать
:
.
ведь
он
испытывать
жажда
,
т.быть
опорожнение
,
желать
же
наполнение
.
да
.
следовательно
,
лишь
какой-то
часть
жаждать
постигать
наполнение
.
неизбежно
так
.
но
тело
не
способный
на
это
:
ведь
оно
становиться
пустой
.
да
.
стать
быть
,
оставаться
душа
постигать
наполнение
,
очевидно
,
с
помощь
память
,
ибо
чем
другой
мочь
бы
она
постичь
?
пожалуй
,
ничто
.
понятный
ли
теперь
,
к
что
привести
мы
этот
рассуждение
?
к
что
?
оно
показывать
мы
,
что
у
тело
не
бывать
вожделение
.
какой
образ
?
ведь
оно
обнаруживать
у
всякий
живой
существо
стремление
,
постоянно
противоположный
состояние
тело
.
и
очень
явственно
.
влечение
же
,
вести
к
то
,
что
противоположный
этот
состояние
,
указывать
,
надо
думать
,
на
память
о
это
противоположный
.
разуметься
.
стать
быть
,
это
рассуждение
,
указать
на
память
,
приводить
к
предмет
вожделение
,
открывать
,
что
всякий
влечение
и
вожделение
весь
живой
существо
,
а
также
руководство
они
принадлежать
душа
.
совершенно
правильный
.
поэтому
наш
рассуждение
отнюдь
не
допускать
,
чтобы
наш
тело
жаждать
,
или
голодать
,
или
испытывать
что-либо
подобный
.
сущий
правда
.
привести
по
этот
повод
еще
и
следующий
соображение
.
наш
рассуждение
обнаруживать
,
по-видимому
,
содержаться
здесь
некий
вид
жизнь
.
где
именно
и
о
какой
жизнь
ты
говорить
?
о
наполнение
и
опорожнение
и
о
весь
то
,
что
относиться
к
сохранение
живой
существо
и
их
гибель
.
если
кто-либо
из
мы
находиться
в
один
из
этот
состояние
,
то
он
либо
страдать
,
либо
радоваться
в
зависимость
от
происходить
изменение
.
это
так
.
а
что
бывать
,
когда
человек
находиться
в
промежуточный
состояние
?
как
в
промежуточный
?
когда
он
испытывать
страдание
,
но
помнить
о
удовольствие
,
так
что
если
бы
последний
наступить
,
то
страдание
прекратиться
бы
;
однако
человек
этот
еще
не
наполниться
.
что
же
тогда
?
сказать
ли
мы
,
что
он
находиться
в
промежуточный
состояние
или
нет
?
конечно
,
сказать
.
так
что
же
?
Скорбить
он
или
радоваться
?
ни
то
ни
другой
,
клясться
Зевс
,
но
он
страдать
какой-то
двойной
страдание
;
телесный
–
из-за
свой
состояние
,
душевно
же
–
поскольку
ждать
и
томить
.
как
,
Протарх
,
понимать
ты
двойственность
страдание
?
разве
не
бывать
,
что
иногда
кто-нибудь
из
мы
,
испытывать
пустота
,
явно
надеяться
на
восполнение
,
иногда
же
,
напротив
,
испытывать
безнадежность
?
конечно
,
бывать
.
не
казаться
ли
ты
,
что
,
надеяться
быть
наполнить
,
человек
радоваться
благодаря
память
и
вместе
с
то
,
испытывать
пустота
,
скорбить
?
неизбежно
так
.
стать
быть
,
в
этот
случай
человек
и
прочий
живой
существо
одновременно
и
печалить
,
и
радоваться
.
как
будто
так
.
а
что
бывать
,
когда
у
тот
,
кто
испытывать
пустота
,
нет
никакой
надежда
достичь
наполнение
?
не
бывать
ли
тогда
двойной
состояние
скорбь
,
который
ты
только
что
указать
,
без
обиняк
принять
он
за
таковой
?
истинный
правда
,
Сократ
.
Воспользуться
же
этот
разбор
упомянуть
состояние
следующий
образ
.
.
.
какой
?
сказать
ли
мы
,
что
весь
этот
страдание
и
удовольствие
истинть
или
что
весь
они
ложный
?
или
же
признавать
один
из
они
истинный
,
а
другой
–
нет
?
но
какой
же
образ
,
Сократ
,
удовольствие
или
страдание
мочь
быть
ложный
?
а
какой
же
образ
,
Протарх
,
бывать
истинный
или
ложный
страх
,
ожидание
и
мнение
?
насчет
мнение
я
,
пожалуй
,
готовый
делать
уступка
,
но
относительно
весь
прочий
–
нет
.
что
ты
говорить
?
однако
мы
затевать
,
по-видимому
,
нелегкий
рассуждение
.
конечно
.
но
нужный
смотреть
,
подходить
ли
оно
,
о
сын
столь
славный
человек
,
к
прежний
наш
рассуждение
.
пожалуй
,
нужный
.
итак
,
мы
прийтись
распрощаться
с
весь
длиннот
,
верно
,
с
весь
то
,
что
быть
сказать
не
к
место
.
правильный
.
смотреть
же
:
я
постоянно
приводить
в
изумление
тот
спорный
положение
,
который
мы
только
что
высказывать
.
как
ты
сказать
?
не
мочь
быть
,
чтобы
один
удовольствие
быть
ложный
,
другой
же
–
истинный
?
а
как
это
возможный
?
ведь
ни
в
сон
,
ни
наяву
,
как
ты
говорить
,
ни
в
приступ
исступленность
и
безумие
никто
никогда
не
случаться
думать
,
что
он
радоваться
,
нисколько
при
это
не
радоваться
,
или
что
он
печалить
,
нисколько
при
это
не
печалиться
.
весь
мы
полагать
,
Сократ
,
что
это
так
.
но
правильно
ли
это
?
не
нужный
ли
еще
рассмотреть
,
правильно
ли
говорить
так
или
нет
?
я
сказать
бы
,
что
нужный
.
Определить
же
еще
ясный
только
что
сказать
относительно
удовольствие
и
мнение
.
ведь
"
иметь
мнение
"
значит
же
у
мы
что-нибудь
?
да
.
а
"
испытать
удовольствие
"
?
тоже
.
а
то
,
о
что
мы
иметь
мнение
,
также
быть
нечто
?
как
же
иначе
?
и
то
,
от
что
получать
удовольствие
он
получать
?
разуметься
.
стать
быть
,
иметь
мнение
,
правильный
ли
оно
у
он
или
нет
,
в
действительность
никогда
не
утрачивавать
обладание
мнение
?
как
же
он
мочь
бы
он
утратить
?
точно
так
же
испытывать
удовольствие
,
правильно
ли
он
испытывать
он
или
нет
,
никогда
,
очевидно
,
не
утрачивать
действительный
обладание
этот
удовольствие
.
да
,
это
так
.
мы
нужный
,
следовательно
,
рассмотреть
,
какой
образ
мнение
бывать
у
мы
обычно
ложный
и
истинный
,
а
удовольствие
–
только
истинный
,
в
тот
время
как
они
обоить
одинаково
свойственно
действительно
быть
мнение
и
удовольствие
.
да
,
это
нужный
рассмотреть
.
то
ли
,
говорить
ты
,
нужный
рассмотреть
,
что
мнение
присущь
и
ложность
,
и
истинность
,
так
что
вследствие
это
получаться
не
просто
мнение
,
но
мнение
,
обладать
некий
свойство
?
да
.
но
вдобавок
мы
должен
согласиться
еще
и
относительно
то
,
действительно
ли
все
вообще
обладать
у
мы
какой-либо
свойство
и
только
удовольствие
и
страдание
быть
то
,
что
они
быть
,
и
лишить
какой
бы
то
ни
быть
свойство
?
очевидный
.
однако
вовсе
нетрудный
смотреть
,
что
они
также
присускать
некоторый
свойство
.
в
самый
дело
,
мы
уже
давно
говорить
,
что
тот
и
другой
–
страдание
и
удовольствие
–
бывать
и
очень
большой
,
и
очень
малый
.
совершенно
верный
.
но
если
,
Протарх
,
к
какой-нибудь
из
этот
состояние
присоединиться
порочность
,
разве
мы
не
сказать
,
что
вследствие
это
и
мнение
,
и
удовольствие
также
стать
порочный
?
как
же
иначе
,
Сократ
?
что
же
быть
,
если
к
они
присоединиться
правильность
или
то
,
что
противоположный
правильность
?
разве
мы
не
назвать
мнение
правильный
,
если
оно
обладать
правильность
,
и
так
же
и
удовольствие
?
неизбежный
.
если
же
то
,
о
что
мы
иметь
мнение
,
оказаться
ложный
,
то
не
следовать
ли
согласиться
,
что
ошибаться
мнение
неверно
и
неправильно
мянуть
?
как
же
иначе
?
и
опять-таки
,
когда
мы
усмотреть
,
что
страдание
или
какой-нибудь
удовольствие
грешить
относительно
то
,
о
что
оно
печалить
или
,
напротив
,
чего
радоваться
,
разве
назвать
мы
он
правильный
,
пля
полезный
,
или
какой-либо
другой
хороший
имя
?
это
невозможный
,
раз
удовольствие
быть
погрешать
.
однако
,
по-видимому
,
удовольствие
часто
соединять
у
мы
не
с
правильный
,
но
с
ложный
мнение
.
разуметься
.
но
мнение
,
Сократ
,
мы
называть
в
такой
случай
ложный
,
между
то
как
сам
удовольствие
никто
никогда
не
назвать
ложный
.
Ревностно
же
ты
,
Протарх
,
защищать
теперь
дело
удовольствие
!
совсем
нет
;
я
говорить
лишь
то
,
что
о
это
слыхать
.
значит
,
друг
мой
,
по-нашему
,
нет
никакой
разница
,
возникать
ли
у
каждый
из
мы
удовольствие
в
связь
с
правильный
мнение
и
с
знание
или
же
с
ложь
и
с
неведение
?
нет
,
здесь
быть
,
по-видимому
,
немалый
различие
.
так
перейти
же
к
рассмотрение
различие
между
обоий
этот
вид
удовольствие
.
веди
,
куда
ты
казаться
нужный
.
вести
вот
куда
.
.
.
куда
?
мнение
,
сказать
мы
,
бывать
у
мы
ложный
,
но
бывать
и
истинный
?
так
.
а
за
они
,
то
быть
за
истинный
и
ложный
мнение
,
как
мы
сейчас
сказать
,
часто
следовать
удовольствие
и
страдание
.
совершенно
верный
.
но
разве
не
из
память
и
из
ощущение
возникать
у
мы
каждый
раз
мнение
и
стремление
он
составить
?
именно
так
.
не
нужный
ли
мы
считать
,
что
мы
находиться
относительно
это
в
следующий
положение
.
.
.
в
какой
?
не
правда
ли
,
человек
,
видить
издали
и
не
вполне
ясный
то
,
что
он
наблюдать
,
часто
хотеться
составить
себя
суждение
о
то
,
что
он
видеть
?
да
.
не
задать
ли
себя
такой
человек
вслед
за
тот
следующий
вопрос
.
.
.
какой
?
"
что
это
мерещиться
я
стоить
там
у
скала
,
под
дерево
?
"
не
казаться
ли
ты
,
что
он
сказать
бы
это
себя
,
если
бы
он
мерещиться
нечто
подобный
?
отчего
же
не
сказать
?
а
если
бы
он
вслед
за
то
ответить
себя
,
что
это
человек
,
разве
не
наугад
сказать
бы
он
так
?
конечно
,
наугад
.
подойти
же
близко
,
он
,
мочь
быть
,
сказать
бы
,
что
видимый
они
быть
изваяние
,
ставить
какой-нибудь
пастух
?
весьма
возможный
.
а
если
бы
кто-нибудь
быть
возле
такой
человек
и
слово
,
сказать
сам
себя
,
этот
человек
обратить
бы
теперь
к
присутствовать
,
то
разве
то
,
что
мы
прежде
называть
мнение
,
не
стать
бы
речь
?
как
же
иначе
?
а
ведь
когда
он
случаться
наедине
с
сам
себя
размышлять
о
это
,
то
в
иной
случай
он
проводить
в
такой
размышление
продолжительный
время
.
совершенно
верный
.
так
как
же
?
думать
ли
ты
относительно
это
то
же
,
что
и
я
?
что
именно
?
я
представляться
,
что
наш
душа
ходить
тогда
на
свой
род
книга
.
как
так
?
память
,
направить
на
то
же
,
на
что
направить
ощущение
,
и
связать
с
этот
ощущение
впечатление
казаться
я
как
бы
записывать
в
наш
душа
соответствующий
речь
.
и
когда
такой
впечатление
записывать
правильно
,
то
от
это
у
мы
получаться
истинный
мнение
и
истинный
речь
;
когда
же
этот
наш
писец
делать
ложный
запись
,
получаться
речь
,
противоположный
истина
.
я
с
это
совершенно
согласный
и
принимать
сказать
.
Допусть
же
,
что
в
наш
душа
в
тот
же
самый
время
обретать
и
другой
мастер
.
какой
?
живописец
,
который
вслед
за
писец
чертит
в
душа
образ
назвать
.
а
какой
образ
и
когда
приступить
к
работа
этот
живописец
?
когда
кто-нибудь
,
отделить
от
зрений
или
какой-либо
другой
ощущение
то
,
что
тогда
мниться
и
о
что
говорить
,
как
бы
созерцать
в
сам
себя
образ
мниться
и
выразить
речь
.
или
это
не
бывать
с
мы
?
очень
часто
бывать
.
не
бывать
ли
в
такой
случай
образ
истинный
мнение
и
речь
истинный
,
а
ложный
–
ложный
?
конечно
.
если
сказать
мы
правильно
,
то
рассмотреть
еще
следующий
.
.
.
что
именно
?
мы
приходиться
испытывать
такой
состояние
лишь
относительно
настоящее
и
пройти
,
а
относительно
будущее
не
приходиться
?
нет
,
одинаково
приходиться
испытывать
это
относительно
весь
время
.
но
разве
мы
не
сказать
рано
,
что
душевный
удовольствие
и
страдание
предварять
телесный
,
так
что
мы
заранее
радуться
и
заранее
скорбить
о
то
,
что
должен
случиться
в
будущее
?
совершенно
верный
.
разве
,
далеко
,
возникать
в
мы
,
согласно
только
что
сделать
предположение
,
письмена
и
рисунок
относиться
только
к
прошедший
и
настоящий
время
,
к
будущее
же
не
относиться
?
очень
даже
относиться
.
не
потому
ли
говорить
ты
"
очень
"
,
что
весь
это
–
надежда
,
относиться
к
последующий
время
,
а
мы
в
течение
весь
жизнь
исполнить
надежда
?
без
сомнение
,
поэтому
.
ответить
я
теперь
еще
на
следующий
вопрос
.
на
какой
?
человек
,
справедливый
и
в
весь
отношение
хороший
быть
угоденный
бог
?
как
же
иначе
?
а
человек
несправедливый
и
в
весь
отношение
дурной
быть
,
напротив
,
неугодный
?
конечно
.
но
всякий
человек
,
как
мы
только
что
сказать
,
преисполнить
надежда
.
не
правда
ли
?
как
же
иначе
?
значит
,
в
каждый
из
мы
быть
речь
,
который
мы
называть
надежда
?
да
.
а
также
писать
живописец
картина
.
иной
нередко
видеть
у
себя
изобилие
золото
и
испытывать
от
это
большой
удовольствие
:
он
очень
приятный
видеть
себя
участник
этот
картина
.
еще
бы
нет
!
что
же
?
сказать
ли
мы
,
что
у
хороший
человек
больший
часть
запечатлеваться
истинный
письмена
,
ибо
хороший
человек
угодный
бог
,
у
дурной
же
–
как
раз
противоположный
?
как
по-твоему
?
нужный
сказать
именно
так
.
значит
,
и
в
дурной
человек
также
рисовать
картина
удовольствие
,
но
только
удовольствие
этот
,
надо
полагать
,
ложный
.
как
же
иначе
?
стать
быть
,
дурной
человек
больший
часть
наслаждаться
ложный
удовольствие
,
хороший
же
–
истинный
.
то
,
что
ты
говорить
,
совершенно
необходимый
.
такой
образ
,
согласно
это
наш
рассуждение
,
в
душа
человек
быть
ложный
удовольствие
и
такой
же
страдание
–
смешной
пародия
на
истинный
.
да
,
это
быть
.
итак
,
тот
,
кто
обычно
мянуть
,
мянуть
всегда
на
самый
дело
,
хотя
иногда
мянуть
то
,
что
нет
,
не
быть
и
не
быть
.
совершенно
верный
.
это
,
думаться
я
,
и
порождать
в
такой
случай
ложный
мнение
и
заставлять
мнить
ложно
.
не
так
ли
?
так
.
что
же
?
не
должен
ли
мы
приписать
страдание
и
удовольствие
свойство
,
соответствовать
упомянуть
свойство
мнение
?
как
это
?
так
,
что
в
действительность
радость
испытывать
всегда
даже
тот
человек
,
который
обычно
радоваться
попусту
,
иногда
без
всякий
отношение
к
то
,
что
быть
и
быть
,
и
который
часто
–
пожалуй
,
часто
все
–
радоваться
то
,
что
вообще
никогда
не
быть
.
да
,
Сократ
,
так
непременно
бывать
.
не
применимый
ли
то
же
самый
рассуждение
к
страх
,
к
вспышка
гнев
и
к
все
подобный
,
то
быть
нельзя
ли
сказать
,
что
весь
это
бывать
иногда
ложный
?
совершенно
верный
.
далее
:
мочь
ли
мы
сказать
,
что
дурной
мнение
,
а
также
хороший
возникать
иначе
,
чем
ложный
?
нет
,
они
возникать
так
же
.
по-моему
,
и
удовольствие
мы
считать
дурной
по
тот
же
причина
,
по
какой
они
бывать
ложный
.
нет
,
Сократ
,
дело
обстоять
как
раз
наоборот
.
ведь
страдание
и
удовольствие
считать
дурной
отнюдь
не
из-за
их
ложность
,
но
из-за
то
,
что
они
сопровождать
другой
,
большой
и
многообразный
порочность
.
о
дурной
удовольствие
и
о
удовольствие
,
стать
дурной
из-за
порочность
,
мы
сказать
немного
поздно
,
если
сочтема
нужный
.
теперь
же
следовать
говорить
о
ложный
удовольствие
,
который
в
множество
и
часто
бывавать
и
возникать
в
мы
иной
образ
.
мочь
быть
,
это
быть
полезный
мы
для
наш
решение
.
да
,
если
только
удовольствие
этот
быть
.
они
быть
,
Протарх
,
по
мой
по
крайний
мера
мнение
.
пока
,
однако
,
это
положение
сохранять
для
мы
сила
,
нельзя
,
конечно
,
оставить
он
неразобранный
.
прекрасный
.
стаень
же
вокруг
этот
рассуждение
,
словно
борец
!
давать
.
если
помнить
,
немного
рано
мы
сказать
,
что
наш
тело
,
когда
у
мы
бывать
так
называть
вожделение
,
охватить
известный
чувство
отдельно
от
душа
и
помимо
она
.
помнить
,
это
действительно
быть
сказать
.
и
то
,
что
стремиться
к
состояние
,
противоположный
состояние
тело
,
–
это
душа
,
а
то
,
что
доставлять
страдание
или
какой-либо
удовольствие
,
связать
с
претерпевание
страдание
,
–
тело
.
не
правда
ли
?
да
,
это
так
.
Сообразь
же
,
что
вытекать
отсюда
.
сказать
,
что
?
если
это
так
,
то
выходить
,
что
страдание
и
удовольствие
существовать
у
мы
совместно
и
в
один
и
тот
же
время
возникать
ощущение
этот
взаимно
противоположный
состояние
,
как
только
что
обнаружиться
.
очевидный
.
а
не
сказать
ли
мы
также
и
не
согласиться
ли
уже
рано
вот
относительно
что
.
.
.
а
именно
?
что
оба
этот
состояние
,
страдание
и
удовольствие
,
заключать
в
себя
увеличение
и
уменьшение
и
относиться
к
беспредельный
?
да
,
это
быть
сказать
.
так
что
же
?
но
нет
ли
какой-либо
средства
правильно
судить
о
это
?
какой
именно
и
как
?
так
,
что
мы
желать
судить
о
удовольствие
и
страдание
,
пытаться
в
весь
подобный
род
случай
распознать
,
какой
из
этот
состояние
больше
по
отношение
к
другой
и
какой
мало
,
какой
дать
в
больший
мера
и
какой
сильный
:
страдание
по
отношение
к
удовольствие
,
страдание
–
к
страдание
и
удовольствие
–
к
удовольствие
.
да
,
это
верный
,
и
мы
желать
судить
именно
так
.
что
же
?
если
говорить
о
зрение
,
то
величина
предмет
зависеть
от
расстояние
,
что
затемнять
истина
и
обусловливать
ложность
мнение
;
разве
не
то
же
самый
происходить
с
страдание
и
с
удовольствие
?
в
еще
больший
степень
,
Сократ
.
а
ведь
немного
прежде
у
мы
получиться
противоположный
.
что
ты
иметь
в
вид
?
тогда
ложный
и
истинный
мнение
при
свой
возникновение
сообщать
страдание
и
удовольствие
свой
свойство
.
совершенно
верный
.
теперь
же
оказываться
,
что
удовольствие
и
страдание
меняться
от
созерцание
издали
или
вблизи
,
а
также
от
взаимный
сопоставление
:
удовольствие
казаться
большой
и
более
сильный
по
сравнение
с
горесть
,
а
горесть
,
наоборот
,
по
сравнение
с
удовольствие
усиливаться
.
так
необходимый
должен
быть
на
основание
сказать
.
стать
быть
,
ты
отсекать
величина
,
на
который
каждый
из
этот
состояние
казаться
большой
или
малый
,
чем
быть
на
самый
дело
,
–
этот
казаться
,
а
не
действительный
величина
–
и
не
сказать
,
что
она
–
правильный
видимость
,
а
также
никогда
не
сметь
приходиться
на
она
часть
удовольствие
и
страдание
назвать
правильный
и
истинный
.
конечно
,
нет
.
вслед
за
это
мы
смотреть
,
не
встретить
ли
на
свой
путь
еще
более
ложный
удовольствие
и
страдание
,
обнаруживать
и
действительно
находиться
в
живой
существо
.
о
какой
удовольствие
и
страдание
говорить
ты
и
что
ты
иметь
в
вид
?
не
раз
уже
говорить
,
что
при
разрушение
природа
живой
существо
вследствие
ли
смешение
и
разделение
или
вследствие
наполнение
и
опорожнение
,
а
также
различный
нарастание
и
убывание
у
они
возникать
печать
,
страдание
,
боль
и
прочий
,
обозначать
подобный
название
.
да
,
о
это
говорить
много
раз
.
когда
же
природа
живой
существо
восстанавливаться
,
то
такой
восстановление
принимать
мы
за
удовольствие
.
правильный
.
а
что
,
если
наш
тело
не
подвергаться
ни
то
ни
другой
?
когда
же
это
бывать
,
Сократ
?
ты
задать
вопрос
,
Протарх
,
вовсе
не
относиться
к
теперешний
наш
рассуждение
.
почему
же
?
потому
что
этот
вопрос
не
мешать
я
в
свой
очередь
обратиться
к
ты
с
вопрос
.
с
какой
?
ведь
если
бы
это
не
бывать
,
Протарх
,
то
сказать
ли
ты
,
что
отсюда
неизбежно
бы
для
мы
получиться
?
ты
иметь
в
вид
тот
случай
,
когда
тело
но
устремляться
ни
в
тот
ни
в
другой
сторона
?
да
.
ясный
,
Сократ
,
что
в
этот
случай
никогда
не
возникать
бы
ни
удовольствие
,
ни
страдание
.
превосходно
сказать
.
но
я
полагать
,
ты
все
же
держиться
тот
мнение
,
что
мы
всегда
приходиться
испытывать
какой-либо
из
этот
состояние
,
ибо
,
как
говорить
мудрец
,
все
всегда
течь
вверх
и
вниз
.
да
,
говорить
,
и
,
по-моему
,
неплохо
говорить
.
мочь
ли
быть
иначе
,
раз
и
сам
мудрец
неплох
.
однако
я
хотеть
увернуться
от
только
что
приведенный
положение
и
поэтому
замышлять
бежать
,
а
ты
сопровождать
я
.
куда
же
ты
хотеть
бежать
?
пусть
быть
по-вашему
,
сказать
мы
мудрец
.
ты
же
ответить
я
,
всегда
ли
одушевлеть
существо
ощущать
весь
то
,
что
оно
испытывать
,
и
от
мы
не
ускользать
даже
то
,
что
мы
расти
и
испытывать
другой
подобный
вещь
?
или
происходить
совсем
противоположный
?
разумеется
,
совершенно
противоположный
.
почти
весь
подобный
состояние
ускользать
от
мы
.
стать
быть
,
мы
нехорошо
сейчас
сказать
,
что
изменение
в
тот
или
в
другой
направление
порождать
страдание
и
удовольствие
.
нехорошо
.
хороший
и
точно
сказать
следующий
образ
.
.
.
какой
?
что
большой
изменение
причинять
мы
страдание
и
удовольствие
,
умеренный
же
и
незначительный
совсем
не
доставлять
ни
то
ни
другой
.
да
,
так
быть
правильный
,
Сократ
.
если
это
так
,
то
вновь
всплывать
только
что
назвать
мы
жизнь
.
какой
?
тот
,
о
который
мы
сказать
,
что
она
и
беспечальный
,
и
безрадостно
.
совершенно
справедливый
.
на
основание
это
установить
три
род
жизнь
:
жизнь
радостный
,
жизнь
печальный
и
жизнь
,
лишить
печаль
и
радость
.
а
что
сказать
бы
о
это
ты
?
я
сказать
то
же
,
что
и
ты
:
быть
три
род
жизнь
.
но
не
мочь
ли
отсутствие
страдание
оказаться
тождественный
радость
?
какой
же
образ
?
если
бы
ты
слышать
,
что
приятный
все
проводить
свой
жизнь
беспечально
,
то
как
понимать
бы
ты
это
утверждение
?
по-моему
,
то
самый
утверждать
,
что
удовольствие
быть
отсутствие
страдание
.
Допусти
,
что
из
три
данные
мы
любой
вещь
один
–
золото
(
стараться
выразиться
как
можно
красивый
)
,
другой
–
серебро
и
третий
–
ни
то
ни
другой
.
пусть
так
.
мочь
ли
последний
какой-либо
образ
стать
золото
или
серебро
?
ни
в
кой
случай
.
стать
быть
,
судить
здраво
,
всякий
считать
средний
жизнь
приятный
или
печальный
иметь
бы
неправильный
мнение
и
говорить
бы
неправильный
,
если
бы
так
говорить
.
конечно
.
однако
,
друг
мой
,
мы
знать
,
что
так
говорить
и
так
думать
.
и
очень
много
.
что
же
?
они
думать
также
,
что
радоваться
в
тот
время
,
когда
не
печалить
?
так
по
крайний
мера
они
говорить
.
следовательно
,
они
действительно
думать
,
что
радоваться
;
иначе
ведь
не
говорить
бы
это
.
по-видимому
.
так
о
радость
они
иметь
в
всякий
случай
ложный
мнение
,
если
только
природа
каждый
из
этот
состояние
–
отсутствие
печаль
или
радость
–
различный
.
а
она
,
конечно
,
различный
.
что
же
?
принять
ли
мы
,
как
мы
сейчас
это
делать
,
что
такой
состояние
у
мы
три
,
или
быть
считать
,
что
они
только
два
,
причем
страдание
назвать
зло
для
человек
,
а
прекращение
страдание
,
что
сам
по
себя
быть
благо
,
–
удовольствие
?
как
это
,
Сократ
,
мы
задать
теперь
сам
себя
этот
вопрос
?
я
не
понимать
.
значит
,
ты
,
Протарх
,
действительно
не
понимать
противник
Филеб
.
о
какой
противник
говорить
ты
?
о
тот
,
который
считать
весьма
искусный
исследователь
природа
и
который
утверждать
,
что
удовольствие
нет
вовсе
.
как
так
?
они
считать
бегство
от
скорбь
весь
то
,
что
единомышленник
Филеб
называть
удовольствие
.
что
же
,
ты
советуть
мы
верить
они
,
Сократ
?
нет
,
они
нужный
пользоваться
как
гадатель
,
который
вещать
не
с
помощь
искусство
,
но
в
сила
некий
неудовольствие
,
благородный
по
свой
природа
,
–
настроение
,
свойственный
человек
,
чрезмерно
возненавидеть
удовольствие
и
не
находить
в
он
ничто
здравый
,
а
потому
считають
весь
его
обаяние
колдовство
,
но
никак
не
удовольствие
.
так
вот
какой
образ
пользоваться
они
,
да
прий
еще
в
внимание
прочий
их
причуда
.
а
затем
да
быть
ты
ведомо
,
что
,
по
мой
мнение
,
существовать
истинный
удовольствие
;
такой
образ
,
взвесить
сила
оба
довод
,
мы
быть
в
состояние
применить
они
к
наш
решение
.
правильный
.
следовать
же
за
противник
Филеб
как
за
союзник
по
след
их
причуда
.
я
думать
,
что
они
говорить
в
такой
род
,
начинать
как
бы
издалека
:
"
если
бы
мы
желать
узнать
природа
какой-нибудь
вид
,
например
твердость
,
то
как
узнать
бы
мы
она
–
путем
рассмотрение
наиболее
твердый
тело
или
же
тело
с
незначительный
твердость
?
"
ведь
ты
,
Протарх
,
нужный
дать
ответ
и
я
,
и
этот
брюзг
.
совершенно
верный
,
и
я
говорить
они
,
что
нужный
рассматривать
наибольший
в
свой
род
.
стать
быть
,
если
мы
хотеть
видеть
,
какой
природа
иметь
род
удовольствие
,
то
мы
нужный
смотреть
не
на
малый
удовольствие
,
но
на
тот
,
который
считать
наивысший
и
сильный
.
всякий
согласиться
бы
с
то
,
что
ты
сейчас
говорить
.
а
не
бывать
ли
самый
доступный
и
самый
сильный
удовольствие
,
по
общий
мнение
,
связать
с
тело
?
кто
стать
бы
это
отрицать
?
у
кто
же
они
бывать
больше
:
у
страдать
от
болезнь
или
у
здоровый
?
Поостережться
отвечать
необдуманно
,
а
то
еще
споткнться
.
пожалуй
,
мы
сказать
бы
,
что
у
здоровый
.
пожалуй
,
что
так
.
теперь
сказать
:
не
тот
ли
удовольствие
отличаться
наибольший
сила
,
который
предшествовать
наибольший
вожделение
?
это
правда
.
разве
больной
горячка
и
то
подобный
болезнь
не
испытывать
более
сильный
жажда
,
озноб
и
всего
то
,
что
обычно
испытывать
посредством
тело
?
разве
они
не
ощущать
больший
недостаток
и
при
восполнение
он
не
получать
больший
удовлетворение
?
или
мы
стать
отрицать
правильность
это
?
то
,
что
ты
сейчас
сказать
,
казаться
совершенно
правильный
.
далее
.
ведь
мы
,
по-видимому
,
оказаться
правый
,
если
стать
утверждать
,
что
желать
знакомиться
с
величайший
удовольствие
должен
испытать
не
здоровье
,
а
болезнь
?
не
сочти
,
однако
,
будто
я
спрашивать
ты
с
цель
получить
ответ
,
что
очень
больной
испытывать
больший
удовольствие
,
чем
здоровый
;
нет
,
я
исследой
величина
удовольствие
и
тот
случай
,
когда
о
оно
уместный
сказать
"
весьма
сильный
"
.
ведь
мы
должен
,
говорить
мы
,
поразмыслить
над
то
,
каков
природа
удовольствие
и
какой
природа
приписывать
он
тот
,
кто
утверждать
,
что
он
вовсе
не
существовать
.
я
поспевать
за
то
,
что
ты
говорить
.
быть
мочь
,
Протарх
,
ты
и
сам
не
плохо
я
уметь
показать
весь
это
.
отвечать
же
,
где
ты
усматривать
большой
удовольствие
–
я
говорить
большой
не
число
,
но
сила
и
величина
–
в
разнузданность
или
же
в
разумный
жизнь
?
быть
внимательный
при
ответ
.
я
понять
,
что
ты
спрашивать
,
и
усматривать
тут
большой
различие
.
ведь
к
разумный
человек
приложимо
войти
в
поговорка
изречение
:
"
ничто
чрез
мера
"
,
и
они
повиноваться
содержащемуся
в
он
предписание
.
что
же
касаться
неразумный
и
разнуздать
до
неистовство
,
то
чрезмерный
удовольствие
,
завладевать
они
,
доводить
они
до
исступление
.
прекрасный
.
но
если
весь
это
так
,
то
ясный
,
что
великий
удовольствие
и
великий
страдание
корениться
в
некий
порочность
душа
и
тело
,
а
не
в
добродетель
.
совершенно
верный
.
итак
,
нужный
выбрать
некоторый
из
они
и
смотреть
,
что
за
свойство
побуждать
мы
называть
они
величайший
.
обязательно
.
Рассмотри
же
характер
удовольствие
,
присущий
следующий
болезнь
.
.
.
какой
?
Непристойный
,
который
особенно
ненавистный
наш
брюзг
.
что
же
это
за
удовольствие
?
например
,
лечение
трение
чесотка
и
весь
тот
болезнь
,
что
обходиться
без
другой
лекарство
.
как
назвать
мы
,
ради
бог
,
этот
состояние
,
когда
оно
приключаться
с
мы
?
удовольствие
или
страдание
?
это
,
по-видимому
,
Сократ
,
какой-то
смешанный
зло
.
мы
предложить
такой
пример
,
не
иметь
в
вид
Филеб
.
но
,
Протарх
,
не
рассмотреть
этот
удовольствие
и
удовольствие
,
связать
с
они
,
мы
вряд
ли
мочь
бы
разрешить
вопрос
,
который
сейчас
исследовать
.
стать
быть
,
нужный
обратиться
к
удовольствие
,
сродный
только
что
назвать
.
ты
иметь
в
вид
удовольствие
,
участвовать
в
смешение
?
совершенно
верный
.
бывать
смешение
телесный
–
в
сам
тело
и
душевный
–
в
душа
.
страдание
душа
и
тело
мы
в
свой
очередь
найти
смесить
с
удовольствие
,
и
такой
смесь
называться
иногда
удовольствие
,
иногда
–
страдание
.
какой
образ
?
когда
кто-нибудь
при
выздоровление
или
во
время
недуг
испытывать
одновременно
противоположный
состояние
,
например
,
ощущать
озноб
,
согреваться
,
а
ощущать
жар
,
зябнуть
,
стремиться
,
как
я
казаться
,
один
приобрести
,
а
от
другой
избавиться
,
то
этот
трудный
разъединяемай
,
своеобразный
смесь
горький
с
сладкий
сначала
раздражать
,
а
затем
вызывать
жестокий
напряжение
.
ты
говорить
сущий
правда
.
не
поровнуть
ли
в
один
из
этот
смесь
скорбь
и
удовольствие
и
не
большой
ли
что-нибудь
один
в
другой
?
да
,
конечно
.
я
говорить
о
тот
случай
,
когда
страдание
превосходить
удовольствие
,
как
это
бывать
,
например
,
во
время
чесотка
,
о
который
мы
только
что
упоминать
,
и
зуд
.
когда
мы
испытывать
внутренний
зуд
и
горение
и
трение
и
чесание
ничто
не
достигать
,
а
только
распространять
раздражение
по
поверхность
кожа
,
то
,
приближать
в
баня
наружный
часть
к
огня
или
к
холод
и
изменять
их
состояние
,
мы
иногда
доставлять
внутренний
часть
невыразимый
удовольствие
,
иногда
же
ощущение
,
противоположный
тот
,
который
испытывать
наружный
часть
,
–
это
зависеть
от
преобладание
страдание
или
удовольствие
в
их
смесь
;
при
это
мы
насильственно
разъединять
смешанный
и
смешивать
разъединеть
,
испытывать
боль
и
удовольствие
сразу
.
истинный
правда
.
когда
в
весь
этот
смесь
большой
удовольствие
,
то
примься
страдание
лишь
щекотать
и
причинять
тихий
зуд
,
значительно
же
больший
доля
удовольствие
возбуждать
,
заставлять
иногда
прыгать
,
вызывать
различный
окраска
кожа
,
различный
поза
и
изменение
дыхание
и
,
приводить
человек
в
совершенный
исступление
,
исторгать
у
он
безумный
вопля
.
не
правда
ли
?
да
,
конечно
.
при
это
,
друг
мой
,
он
и
сам
говорить
,
и
другой
убеждать
,
что
,
испытывать
этот
удовольствие
,
он
как
бы
умирать
.
и
они
-
то
он
постоянно
и
всячески
добиваться
тем
настойчивый
,
чем
более
он
разнуздать
и
безумен
,
называть
они
величайший
,
а
человек
,
преимущественно
проводить
жизнь
в
этот
удовольствие
,
причислявать
к
счастливый
.
ты
рассмотреть
,
Сократ
,
весь
то
,
что
соответствовать
мнение
большинство
человек
.
да
,
Протарх
,
я
это
делать
относительно
тот
удовольствие
,
который
представлять
себя
смешение
внешний
и
внутренний
состояние
сам
тело
.
что
же
касаться
удовольствие
,
при
который
душа
сообщать
тело
противоположный
состояние
–
страдание
в
противоположность
удовольствие
и
удовольствие
в
противоположность
страдание
,
причем
оба
они
сливаться
в
один
общий
смесь
,
–
то
относительно
они
мы
уже
рано
установить
,
что
живой
существо
,
опустошаться
,
жаждать
наполнение
и
,
поскольку
надеяться
получить
он
,
радоваться
,
поскольку
же
ощущать
пустота
,
страдать
;
однако
тогда
мы
не
подтвердить
это
,
теперь
же
говорить
,
что
в
весь
этот
бесчисленный
случай
различный
состояние
душа
и
тело
образовываться
один
общий
смесь
страдание
и
удовольствие
.
нельзя
не
признать
полный
истинность
твой
слово
.
однако
у
мы
оставаться
еще
один
смесь
страдание
и
удовольствие
.
какой
же
именно
?
тот
,
который
часто
воспринимать
сам
душа
.
какой
же
образ
это
происходить
?
гнев
,
страх
,
тоска
,
горесть
,
любовь
,
ревность
,
зависть
и
то
подобный
чувство
разве
ты
не
считать
свой
род
страдание
душа
?
считать
.
а
не
найти
ли
мы
,
что
этот
страдание
полный
необычайный
удовольствие
?
нужный
ли
мы
напоминать
о
гнев
,
и
о
удовольствие
рыдание
и
тоска
,
примешать
к
страдание
?
не
нужный
:
так
именно
и
бывать
в
действительность
.
Припомень
,
не
это
ли
самый
происходить
и
на
представление
трагедия
,
когда
зритель
в
один
и
тот
же
время
и
радоваться
,
и
плакать
?
да
.
а
разве
ты
неизвестный
,
что
и
в
комедия
наш
душевный
настроение
также
не
что
иной
,
как
смесь
печаль
и
удовольствие
?
не
вполне
понимать
.
и
в
самый
дело
,
Протарх
,
тут
совсем
нелегкий
каждый
раз
уловить
подобный
состояние
.
я
тоже
думать
,
что
нелегкий
.
рассмотреть
же
этот
состояние
тем
внимательный
,
чем
оно
темный
,
чтобы
легко
различать
смесь
страдание
и
удовольствие
в
другой
случай
.
продолжать
же
.
назвать
ли
ты
недавно
упомянуть
мы
зависть
страдание
душа
?
или
нет
?
назвать
.
а
между
то
завистник
радоваться
злоключение
ближний
.
и
даже
очень
.
Неведение
же
–
зло
,
и
мы
называть
его
состояние
глупость
.
как
не
называть
?
Заключ
же
отсюда
,
каков
природа
смешной
.
пояснить
,
просить
ты
.
вообще
говорить
,
это
порок
,
получать
свой
наименование
от
некий
свойство
.
все
же
вообще
порок
присущий
качество
,
противоположный
то
,
о
который
гласить
дельфийский
надпись
.
ты
говорить
о
надпись
:
"
знать
сам
себя
"
,
Сократ
?
конечно
.
ведь
ясный
,
что
надпись
,
гласить
:
"
не
знать
сам
себя
"
,
быть
бы
противоположный
она
.
разуметься
.
Попытаться
же
,
Протарх
,
произвести
здесь
трехчастный
деление
.
как
ты
говорить
?
пожалуй
,
я
оказаться
неспособный
.
так
ты
думать
,
что
это
деление
должен
произвести
я
сам
?
да
,
и
больше
то
–
просить
ты
о
это
.
не
должен
ли
каждый
не
знать
себя
человек
быть
таковой
в
три
отношение
?
какой
образ
?
во-первых
,
в
отношение
к
имущество
такой
человек
должен
воображать
себя
богатый
,
чем
они
быть
на
самый
дело
.
да
,
много
человек
обманывать
себя
такой
образ
.
а
еще
больше
,
думать
я
,
обманывать
себя
тот
,
который
воображать
себя
более
рослый
и
красивый
и
вообще
отличный
от
то
,
что
они
являться
в
действительность
,
в
все
,
что
касаться
телесный
свойство
.
совершенно
верный
.
все
же
больше
,
думать
я
,
касаться
это
человек
,
принадлежать
к
третий
вид
,
то
быть
к
тот
,
кто
грешить
в
душа
свой
,
воображать
себя
более
добродетельный
,
чем
они
быть
на
самый
дело
.
да
,
такой
человек
очень
много
.
а
из
добродетель
не
за
мудрость
ли
более
все
состязаться
толпа
,
всегда
спорящий
и
полный
ложная
,
казаться
мудрость
?
конечно
,
за
мудрость
.
поэтому
,
кто
назвать
весь
этот
зло
,
тот
быть
прав
.
весьма
даже
.
но
тут
,
Протарх
,
нужный
произвести
еще
один
деление
–
надвое
,
если
мы
хотеть
смотреть
в
ребяческий
зависть
странный
смесь
удовольствие
и
страдание
.
но
как
,
спрашивать
ты
,
произвести
этот
деление
надвой
?
человек
,
неразумно
составить
о
себя
такой
ложный
мнение
,
совершенно
неизбежно
должен
,
подобно
все
вообще
человек
,
либо
соответствовать
свой
крепость
и
сила
,
либо
нет
.
это
неизбежный
.
поэтому
и
руководствоваться
в
свой
деление
назвать
признак
;
ты
поступить
правильно
,
если
назвать
смешной
тот
из
они
,
который
,
быть
слабый
и
неспособный
отметить
за
себя
,
когда
они
осмеивать
,
в
тот
же
время
держаться
о
себя
ложный
мнение
.
тот
же
,
кто
в
сила
отметить
,
назвать
страшный
,
гнусный
,
опасный
;
ты
отдать
себя
,
такой
образ
,
самый
точный
отчет
в
то
,
что
они
себя
представлять
.
в
самый
дело
,
неведение
сильный
опасный
и
постыдно
,
так
как
и
сам
оно
,
и
всевозможный
его
личина
пагубный
для
ближний
,
неведение
же
слабый
мы
относить
к
разряд
смешной
по
свой
природа
вещь
.
совершенно
верный
.
однако
смесь
удовольствие
и
страдание
в
весь
это
я
еще
не
ясный
.
брать
сначала
сила
зависть
.
продолжать
.
бывать
ли
несправедливый
страдание
и
удовольствие
?
конечно
,
бывать
.
но
разве
можно
назвать
несправедливый
или
завистливый
тот
,
кто
радоваться
злосчастий
враг
?
разумеется
,
нет
.
ну
а
если
кто
вместо
печаль
испытывать
радость
при
вид
злосчастье
друг
–
справедлить
ли
такой
человек
?
как
можно
!
а
не
сказать
ли
мы
,
что
неведение
–
зло
для
все
?
правильный
.
итак
,
поведить
речь
о
друзь
ложный
мудрость
и
ложный
красота
и
весь
то
,
о
что
мы
сейчас
рассуждать
,
и
указать
,
что
весь
это
разделяться
на
три
вид
,
мы
назвать
смешной
весь
слабый
и
ненавистный
все
сильный
.
что
же
:
повторить
ли
мы
или
нет
мой
недавний
утверждение
,
что
такой
свойство
,
когда
оно
безвредный
,
вызывать
смех
,
даже
если
оно
принадлежать
наш
друг
?
конечно
.
а
так
как
оно
–
неведение
,
то
не
согласиться
ли
мы
в
то
,
что
оно
зло
?
вполне
согласиться
.
но
радуться
ли
мы
или
печалиться
,
когда
сметься
над
он
?
ясный
,
что
радуться
.
не
приходить
ли
мы
,
такой
образ
,
к
вывод
,
что
удовольствие
по
повод
злосчастье
друг
рождаться
зависть
?
неизбежный
.
итак
,
наш
рассуждение
гласить
:
смеяться
над
смешной
свойство
друг
,
сочетать
удовольствие
с
зависть
,
мы
смешивать
удовольствие
с
страдание
.
ибо
мы
раньше
уже
согласиться
,
что
зависть
быть
страдание
душа
,
смех
же
–
удовольствие
,
а
в
этот
случай
то
и
другой
бывать
у
мы
одновременно
.
верный
.
значит
,
теперь
наш
рассуждение
указывать
мы
,
что
в
плач
,
а
также
в
трагедия
,
разыгрывать
не
только
на
сцена
,
но
вообще
в
весь
трагедия
и
комедия
жизнь
,
и
в
тысяча
другой
случай
страдание
и
удовольствие
мешать
друг
с
друг
.
невозможный
не
согласиться
с
это
,
Сократ
,
хотя
бы
кто-либо
и
стать
отстаивать
противный
.
в
качество
пример
состояние
,
в
который
можно
обнаружить
разбирать
мы
теперь
смесь
,
мы
называть
гнев
,
тоска
,
гордость
,
страх
,
любовь
,
ревность
,
зависть
и
то
подобный
чувство
.
не
правда
ли
?
да
.
а
все
только
что
законченный
рассуждение
касаться
лишь
горесть
,
зависта
и
гнев
;
разве
это
не
очевидный
?
как
не
очевидный
!
следовательно
,
оставаться
еще
многое
другой
?
разуметься
.
но
,
как
ты
думать
,
почему
я
показать
ты
этот
смесь
главный
образ
по
пример
комедия
?
не
для
то
ли
,
чтобы
удостоверить
в
то
,
что
смешение
в
страх
,
любовь
и
в
другой
чувство
показать
легко
?
Постигнуть
это
,
я
надеяться
,
ты
позволить
я
не
удлинять
рассуждение
,
обращаться
еще
и
к
прочее
упомянуть
мы
чувство
,
но
просто
примть
,
что
тело
и
душа
,
как
отдельно
друг
от
друг
,
так
и
брать
вместе
,
постоянно
испытывать
смесь
удовольствие
и
страдание
.
сказать
же
я
теперь
:
отпускать
ли
ты
я
или
хотеть
задержать
до
полночь
?
впрочем
,
думать
,
я
быть
отпустить
тобой
,
если
добавить
,
что
в
весь
это
я
намерен
дать
ты
откать
завтра
;
теперь
же
я
хотеть
перейти
к
остальной
–
к
тот
решение
,
который
требовать
Филеб
.
прекрасно
сказать
,
Сократ
.
Рассмотрь
же
,
как
ты
быть
угодно
,
то
,
что
у
мы
оставаться
.
следовать
естественный
порядок
,
мы
должен
после
смешанный
удовольствие
перейти
к
несмешанный
.
превосходный
.
итак
,
я
стараться
показать
ты
их
оборотный
сторона
.
как
я
уже
сказать
,
я
не
очень
-
то
верить
человек
,
утверждать
,
будто
весь
удовольствие
–
это
прекращение
страдание
;
однако
я
использый
они
в
качество
свидетель
то
,
что
некоторый
удовольствие
лишь
казаться
таковой
,
не
быть
они
вовсе
на
самый
дело
,
другой
же
,
кажущийся
большой
и
сильный
,
смешан
с
страдание
и
прекращение
сильный
боль
при
тяжелый
состояние
тело
и
душа
.
ну
а
если
бы
кто
допустить
,
что
некоторый
из
несмешанный
удовольствие
истинный
,
правильный
быть
бы
такой
предположение
?
это
удовольствие
,
вызывать
красивый
,
как
говорить
,
краска
,
очертание
,
много
запах
,
звук
и
весь
тот
,
в
что
недостаток
незаметный
и
не
связать
с
страдание
,
а
восполнение
заметно
и
приятный
.
почему
же
,
Сократ
,
мы
так
говорить
?
разумеется
,
не
сразу
ясный
то
,
что
я
говорить
;
стараться
,
однако
,
разъяснить
.
под
красота
очертание
я
пытаться
теперь
понимать
не
то
,
что
хотеть
понимать
под
она
большинство
,
то
быть
красота
живой
существо
или
картина
;
нет
,
я
иметь
в
вид
прямой
и
круглый
,
в
тот
число
,
значит
,
поверхность
и
тело
,
рождаться
под
токарный
резец
и
построять
с
помощь
линейка
и
угломер
,
если
ты
я
понимать
.
в
самый
дело
,
я
называть
это
прекрасный
не
по
отношение
к
чему-либо
,
как
это
можно
сказать
о
другой
вещь
,
но
вечно
прекрасный
сам
по
себя
,
по
свой
природа
и
возбуждать
некий
особый
,
свойственный
только
он
удовольствие
,
не
иметь
ничто
общий
с
удовольствие
от
щекотание
.
быть
и
цвет
,
носить
тот
же
самый
характер
.
но
понятный
ли
то
,
что
я
говорить
,
или
нет
?
я
пытаться
понять
,
Сократ
;
однако
попытайся
и
ты
говорить
ясный
.
я
говорить
о
нежный
и
ясный
звук
голос
,
петь
какой-нибудь
цельный
и
чистый
мелодия
:
они
прекрасный
не
по
отношение
к
чему-либо
другой
,
но
сам
по
себя
и
сопровождаться
особый
,
свойственный
они
удовольствие
.
да
,
это
так
.
род
же
удовольствие
,
доставлять
запах
,
менее
божественный
,
чем
этот
.
а
то
,
что
к
они
не
примешиваться
неизбежный
страдание
,
какой
бы
род
ни
быть
и
кто
бы
ни
доставлять
этот
удовольствие
,
это
я
считать
вполне
соответствующий
назвать
ранее
удовольствие
.
так
вот
,
если
ты
схватить
мой
мысль
,
быть
два
вид
то
,
что
мы
называть
удовольствие
.
понимать
.
Присоединить
к
они
еще
удовольствие
,
получать
от
занятие
наука
,
поскольку
,
как
представляться
,
в
они
отсутствовать
жажда
познание
и
поскольку
жажда
этот
изначально
не
связать
с
неприятность
.
да
,
и
я
так
казаться
.
ну
а
что
,
если
насытить
наука
впоследствии
утрачивавать
свой
знание
по
причина
забвение
,
усматривать
ли
ты
в
это
какой-либо
неприятность
?
этот
горесть
не
естественный
,
по
рождаться
в
размышление
о
тот
состояние
,
когда
кто-либо
,
лишиться
знание
и
чувствовать
в
он
потребность
,
печалить
.
однако
теперь
,
любезный
,
мы
иметь
дело
только
с
естественный
состояние
,
не
зависящий
от
размышление
.
да
,
ты
говорить
правда
:
забвение
знание
никогда
не
вызывать
у
мы
печать
.
стать
быть
,
нужный
сказать
,
что
удовольствие
от
наука
не
мешать
с
печаль
и
свойственный
отнюдь
не
много
человек
,
а
лишь
небольшой
число
.
именно
так
нужный
сказать
.
значит
,
различить
в
достаточный
мера
чистый
удовольствие
и
тот
,
который
по
справедливость
можно
назвать
нечистый
,
добавить
в
наш
рассуждение
,
что
в
сильный
удовольствие
отсутствовать
мера
,
а
несильный
,
напротив
,
свойственный
соразмерность
.
Установить
,
что
удовольствие
,
который
иметь
большой
величина
и
сила
и
бывать
такой
то
часто
,
то
редко
,
относиться
к
род
беспредельной
,
в
больший
или
меньший
степень
проникающий
тело
и
душа
,
другой
же
удовольствие
отнести
к
число
соразмерный
.
ты
говорить
совершенно
верно
,
Сократ
.
сверх
то
,
нужный
рассмотреть
еще
некоторый
свойство
удовольствие
.
какой
?
что
вообще
следовать
отнести
к
истина
:
чистый
и
несмешанный
или
же
сильный
,
многочисленный
,
большой
и
самодовлеющий
?
что
ты
добиваться
свой
вопрос
,
Сократ
?
я
забочусь
,
Протарх
,
о
то
,
чтобы
при
исследование
удовольствие
и
знание
не
быть
упустить
ничто
чистый
или
нечистый
,
содержащегося
в
тот
и
другой
;
пусть
все
чистый
,
явиться
на
суд
–
мой
,
твой
и
все
здесь
присутствовать
,
легкий
привести
мы
к
решение
.
совершенно
верный
.
так
вот
,
о
весь
то
,
что
мы
называть
чистый
род
,
мы
быть
рассуждать
такой
способ
:
выбрать
сначала
один
из
они
,
подвергнуть
он
рассмотрение
.
какой
же
род
мы
выбрать
?
сначала
,
если
хотеть
,
рассмотреть
род
белизна
.
прекрасный
.
итак
,
какой
образ
она
бести
и
что
такой
для
мы
ее
чистота
?
быть
ли
она
самый
большой
и
многочисленный
или
же
то
,
что
свободный
от
всякий
примесь
и
в
что
не
содержаться
ни
частица
другой
какой-либо
краска
?
ясный
,
что
она
–
самый
чистый
.
правильный
.
не
признавать
ли
мы
она
,
Протарх
,
самый
истинный
и
вместе
с
тот
самый
прекрасный
белизный
,
а
не
то
,
что
встречаться
часто
все
и
много
все
?
совершенно
правильный
.
следовательно
,
если
мы
сказать
,
что
небольшой
чистый
белый
вещь
и
белый
,
и
вместе
с
то
прекрасно
и
истинно
большой
мешать
белый
вещь
,
то
наш
слово
быть
совершенно
правильный
.
как
нельзя
более
правильный
.
по-видимому
,
у
мы
не
быть
надобность
в
большой
число
такой
пример
для
рассуждение
о
удовольствие
:
довольно
и
это
,
чтобы
сообразить
,
что
всякий
,
даже
незначительный
и
редко
выпадать
мы
удовольствие
,
раз
оно
чисто
от
страдание
,
приятный
,
истинный
и
прекрасный
,
чем
сильный
и
многочисленный
.
да
,
один
это
пример
вполне
достаточный
.
ну
а
что
ты
сказать
о
следующий
?
разве
не
слышать
мы
о
удовольствие
,
что
оно
всегда
–
становление
и
что
никакой
бытие
у
удовольствие
нет
?
Искусник
тот
,
кто
пытаться
доказать
мы
это
,
и
мы
должен
они
за
это
быть
благодарный
.
как
так
?
я
рассмотрить
это
,
задавать
ты
,
дорогой
Протарх
,
вопрос
.
говорить
же
и
спрашивать
.
допустить
,
что
существовать
два
начало
:
один
–
сам
по
себя
,
другой
же
–
вечно
стремяться
к
иной
.
что
же
это
за
начало
,
о
который
ты
говорить
?
один
начало
по
природа
свой
всегда
почтенно
,
другой
же
уступать
он
в
достоинство
.
сказать
еще
ясный
.
мы
нередко
видеть
благородный
юноша
в
сопровождение
их
мужественный
поклонник
.
весьма
часто
.
Подыщь
же
к
этот
два
другой
два
вещь
,
подобный
они
,
среди
весь
вещь
,
который
мы
считать
существовать
.
третий
раз
повторять
,
Сократ
,
говорить
ясный
,
что
ты
иметь
в
вид
.
ничто
мудреный
,
Протарх
.
я
лишь
подшучивать
над
мы
,
говорить
,
что
один
всегда
существовать
для
другой
существовать
,
другой
же
–
это
то
,
ради
что
всегда
возникать
возникать
для
что-либо
.
насилу
понять
,
и
то
потому
,
что
слово
этот
быть
сказать
многократно
.
быть
мочь
,
дитя
мой
,
ты
понять
и
больше
,
по
мера
то
как
рассуждение
быть
двигаться
вперед
.
я
надеяться
.
брать
же
еще
два
такой
вещь
.
какой
?
пусть
один
быть
становление
все
,
а
другой
–
бытие
.
допускать
этот
два
начало
–
бытие
и
становление
.
правильный
.
какой
же
из
они
бывать
для
какой
:
становление
для
бытие
или
бытие
для
становление
?
ты
спрашивать
теперь
,
для
становление
ли
быть
то
,
что
оно
быть
,
бытие
?
видимо
.
ради
бог
,
не
спрашивать
ли
ты
я
нечто
такой
:
"
скажи
я
,
Протарх
,
кораблестроение
,
по-твоему
,
возникать
для
корабль
или
же
корабль
для
кораблестроение
?
"
–
и
прочий
в
тот
же
род
?
да
,
именно
это
.
почему
же
,
Сократ
,
ты
не
отвечать
сам
себя
?
почему
бы
и
не
ответить
?
однако
и
ты
принимать
участие
в
рассуждение
.
хороший
.
я
утверждать
,
что
лекарство
и
всякий
род
орудие
и
вещество
применять
к
все
ради
становление
,
каждый
же
определенный
становление
становиться
ради
определенный
бытие
,
все
же
становление
в
целое
становиться
ради
весь
бытие
.
это
совершенно
ясный
.
следовательно
,
удовольствие
,
если
только
оно
–
становление
,
необходимый
должен
становиться
ради
какой-либо
бытие
.
как
же
иначе
!
стать
быть
,
то
,
ради
что
всегда
становиться
становяться
ради
что-то
,
относиться
к
область
благо
;
становяться
же
ради
что-то
нужный
отнести
,
любезный
,
к
другой
область
.
совершенно
необходимый
.
следовательно
,
если
удовольствие
быть
становление
,
то
мы
правильно
поступить
,
отнести
он
к
другой
область
,
а
не
к
область
благо
.
не
так
ли
?
как
нельзя
более
правильный
.
стать
быть
,
как
я
сказать
уже
в
начало
этот
рассуждение
,
мы
должен
быть
благодарный
тот
,
кто
говорить
,
что
удовольствие
–
этот
становление
и
никакой
бытие
у
он
нет
;
ясный
,
что
он
осмевать
тот
,
кто
утверждать
,
что
удовольствие
быть
благо
.
еще
как
осмевать
.
и
конечно
,
такой
человек
быть
каждый
раз
осмеивать
и
тот
,
кто
успокаивать
на
становление
.
как
так
?
кто
ты
иметь
в
вид
?
весь
тот
,
кто
,
утолять
голод
,
жажда
и
вообще
все
,
что
утолять
становление
,
радоваться
благодаря
становление
,
так
как
оно
–
удовольствие
,
и
говорить
,
что
они
не
желать
бы
жить
,
не
томться
жажда
,
голод
и
так
далее
и
не
испытывать
наступать
в
результат
весь
этот
состояние
.
похожий
на
это
.
но
противоположность
становление
весь
мы
назвать
бы
разрушение
,
не
так
ли
?
необходимый
назвать
бы
.
стремиться
к
удовольствие
избирать
,
следовательно
,
разрушение
и
становление
,
а
не
тот
третий
жизнь
,
в
который
нет
ни
радость
,
ни
печаль
,
а
только
разумение
,
сколь
возможный
чистый
.
да
,
Сократ
,
получаться
,
видно
,
большой
нелепость
,
если
кто-нибудь
изображать
мы
удовольствие
в
вид
благо
!
большой
,
особенно
если
мы
прибавить
к
сказать
еще
следующий
.
что
?
разве
не
нелепо
думать
,
что
благо
и
красота
нет
ни
в
тело
,
ни
в
многое
другой
и
что
они
заключить
только
в
душа
?
да
и
здесь
все
сводиться
к
один
удовольствие
,
мужество
же
,
рассудительность
,
ум
и
другой
благо
,
выпадать
на
доля
душа
,
не
таков
.
к
то
же
при
этот
условие
не
получать
удовольствие
,
страдать
вынужденный
быть
бы
сказать
,
что
он
дурный
,
когда
страдать
,
хотя
бы
он
быть
самый
лучший
из
.
человек
,
а
получать
он
,
напротив
,
что
,
чем
более
он
он
получать
,
то
более
преуспевать
в
добродетель
в
этот
время
.
весь
это
,
Сократ
,
как
нельзя
более
нелепый
.
пусть
,
однако
,
не
казаться
,
будто
мы
стараться
дать
исчерпывать
исследование
удовольствие
и
в
тот
же
время
всячески
избегать
касаться
ум
и
знание
.
"
Обстучить
"
же
весь
это
тщательный
,
нет
ли
здесь
где-нибудь
изъян
,
пока
не
обнаружить
чистый
по
природа
и
не
воспользуться
для
общий
решение
самый
истинный
часть
как
ум
и
знание
,
так
и
удовольствие
.
правильный
.
итак
,
не
следовать
ли
допустить
,
что
один
сторона
наш
знание
,
обращеть
на
наука
,
–
творческий
,
другой
же
–
воспитательный
и
образовательный
?
или
это
не
так
?
так
.
что
касаться
искусство
,
то
обсудить
сначала
,
не
содержать
ли
в
себя
один
из
они
много
знание
,
а
другой
–
мало
и
нужный
ли
один
из
они
считать
чистый
,
другой
же
–
менее
чистый
.
конечно
,
следовать
поступить
именно
так
.
мы
должен
,
стать
быть
,
в
каждый
из
они
выделить
руководить
часть
.
какой
и
какой
образ
?
допустить
,
что
кто-нибудь
выделить
из
весь
искусство
арифметика
,
измерительный
искусство
и
искусство
взвешивание
,
–
в
такой
случай
остальной
оказаться
,
так
сказать
,
несущественный
.
конечно
,
несущественный
.
после
это
остаться
бы
заняться
подражание
,
то
быть
уподобление
,
упражнение
ощущение
с
помощь
навык
,
опыт
и
способность
к
угадывание
,
весь
это
много
называть
искусство
,
могуть
достигать
совершенство
благодаря
упражнение
и
труд
.
то
,
что
ты
говорить
,
совершенно
необходимый
.
а
это
полный
прежде
все
музыка
,
строящий
созвучие
не
на
размер
,
но
на
упражнение
чуткость
;
таков
же
и
весь
часть
музыка
,
относиться
к
кифаристика
,
потому
что
она
искать
мера
всякий
приводить
в
движение
струна
по
догадка
,
так
что
содержать
в
себя
много
неясный
,
устойчивый
же
мало
.
совершенно
верный
.
такой
же
свойство
мы
обнаружить
у
врачебный
искусство
,
земледелие
,
искусство
управлять
корабль
и
военный
искусство
.
разуметься
.
что
же
касаться
строительный
искусство
,
то
,
по-моему
,
оно
пользоваться
многочисленный
мера
и
орудие
,
который
сообщать
он
большой
точность
и
ставить
он
высоко
много
наука
.
в
какой
случай
?
в
кораблестроение
,
в
постройка
жилище
и
в
много
другой
отрасль
плотничий
искусство
.
ибо
оно
применять
отвес
,
токарный
резец
,
циркуль
,
плотничий
шнур
и
хитро
делать
прибор
–
тиски
.
ты
правильно
говорить
,
Сократ
.
Разделить
,
значит
,
надвое
так
называть
искусство
:
один
в
свой
творение
следовать
музыка
и
причастный
меньший
точность
,
другой
же
приближаться
к
строительный
искусство
и
более
точный
.
пусть
быть
так
.
Точнейший
из
они
быть
тот
искусства
,
который
мы
только
что
назвать
первый
.
ты
,
вероятно
,
иметь
в
вид
арифметика
и
тот
искусство
,
который
ты
назвать
вместе
с
она
.
совершенно
верный
.
но
не
следовать
ли
,
Протарх
,
и
этот
искусство
в
свой
очередь
разделить
надвое
?
как
,
по-твоему
?
о
какой
искусство
ты
говорить
?
во-первых
,
о
арифметика
.
не
следовать
ли
один
ее
часть
назвать
искусство
большинство
,
другой
же
–
искусство
философствуть
?
на
основание
какой
же
признак
можно
установить
различие
между
два
этот
часть
арифметика
?
различие
здесь
немалый
,
Протарх
.
один
ведь
подвергать
счет
и
нарицательный
единица
то
,
что
можно
подсчитывать
,
например
:
два
лагерь
,
два
бык
и
два
самый
малый
или
же
два
великий
предмет
.
другой
же
никогда
не
следовать
за
они
,
если
только
не
быть
допустить
,
что
между
много
тысяча
подлежать
счет
единица
не
существовать
никакой
различие
.
ты
прекрасно
изображать
немаловажный
различие
,
существовать
между
человек
,
корпить
над
число
;
так
что
быть
достаточный
основание
различать
два
арифметика
.
ну
а
что
ты
сказать
относительно
искусство
счет
и
измерение
,
применять
при
постройка
дом
и
в
торговля
,
в
отличие
от
геометрия
и
вычисление
,
применять
в
философия
:
нужный
ли
назвать
то
и
другой
один
искусство
или
же
допустить
два
?
следовать
прежний
,
я
с
свой
сторона
подать
бы
голос
за
то
,
что
они
представлять
себя
два
искусство
.
правильный
.
но
понимать
ли
ты
,
ради
что
мы
делать
на
этот
ударение
?
мочь
быть
,
и
понимать
,
но
я
желать
бы
,
чтобы
ты
сам
ответить
на
этот
вопрос
.
я
казаться
,
что
наш
рассуждение
прийти
к
это
,
искать
так
же
рьяно
,
как
вначале
,
то
,
что
соответствовать
удовольствие
,
то
быть
исследовать
,
бывать
ли
какой-то
знание
чистый
другой
,
подобно
то
как
это
обстоять
с
удовольствие
.
да
,
совершенно
ясный
,
что
рассуждение
быть
предпринять
ради
этот
цель
.
итак
,
что
же
?
не
быть
ли
найти
рано
,
что
один
искусство
оказываться
то
более
,
то
менее
ясный
,
чем
другой
?
совершенно
верный
.
а
после
то
как
мы
назвать
в
наш
рассуждение
какой-то
искусство
один
имя
и
выразить
мнение
,
что
оно
единый
,
снова
возникать
вопрос
,
не
два
ли
это
искусство
и
не
точный
ли
быть
отнести
то
,
что
в
они
ясный
и
чисто
,
к
искусство
философствующий
,
чем
к
искусство
нефилософствующий
.
я
казаться
,
что
наш
рассуждение
действительно
приводить
к
этот
вопрос
.
какой
же
ответ
,
Протарх
,
мы
дать
на
он
?
в
отношение
ясность
знание
мы
обнаружить
,
Сократ
,
поразительный
различие
.
то
легкий
быть
мы
ответить
.
не
так
ли
?
почему
же
нет
?
сказать
,
что
этот
искусство
сильно
отличаться
от
прочий
,
и
тот
из
они
,
который
входить
в
круг
занятие
истинный
философствующий
,
отличаться
необычайный
точность
и
истинность
в
отношение
мера
и
число
.
пусть
быть
по-твоему
;
опираться
на
твой
слово
,
мы
смело
дать
ответ
мастер
растягивать
речь
.
какой
ответ
?
что
существовать
два
арифметика
и
два
искусство
измерение
и
что
этот
двойственность
присущий
весь
другой
смежный
с
они
искусство
тот
же
род
,
хотя
каждый
из
они
и
носить
один
и
тот
же
имя
.
в
добрый
час
,
Сократ
.
дать
этот
ответ
мастер
,
как
ты
они
называть
.
итак
,
мы
утверждать
,
что
этот
знание
философствуть
особенно
точный
?
совершенно
верный
.
по
наш
способность
к
диалектика
пристыдить
бы
мы
,
Протарх
,
если
бы
мы
предпочесть
она
какой-либо
другой
.
как
же
мы
описать
этот
способность
?
очевидно
,
как
тот
,
который
знать
бы
всякий
только
что
упомянуть
искусство
,
ибо
,
казаться
я
,
все
,
в
кто
быть
хоть
немного
ум
,
считать
познание
бытие
,
подлить
и
вечно
тождественный
по
свой
природа
,
гораздо
более
истинный
.
а
ты
что
думать
?
как
,
Протарх
,
стать
бы
ты
судить
о
это
?
я
,
Сократ
,
много
раз
слышать
от
Горгий
,
что
искусство
убеждать
значительно
отличаться
от
весь
другой
искусство
,
так
как
оно
весь
они
заставлять
рабска
служить
себя
добровольно
,
а
не
насильно
,
и
что
оно
гораздо
хороший
весь
искусство
.
я
не
хотеться
бы
выступать
ни
против
ты
,
ни
против
он
.
ты
как
будто
намереваться
сказать
:
"
выступить
с
оружие
"
,
но
,
устыдиться
,
сложить
он
.
пусть
быть
так
,
как
ты
казаться
.
виноватый
ли
я
,
что
ты
неправильно
понять
?
что
именно
?
я
ведь
не
заниматься
,
дорогой
Протарх
,
исследование
то
,
какой
искусство
или
какой
знание
превосходить
прочий
свой
величина
,
свой
достоинство
и
приносить
мы
польза
;
нет
,
предмет
наш
исследование
теперь
–
искусство
,
рассматривать
то
,
что
ясный
,
точно
и
наиболее
истинно
,
хотя
бы
весь
это
быть
незначительный
по
размер
и
приносить
ничтожный
польза
.
Поверь
:
ты
нисколько
не
досадить
Горгий
,
соглашаться
,
что
его
искусство
способный
приносить
польза
человек
;
я
же
говорить
о
только
что
упомянуть
я
занятие
,
который
я
иметь
в
вид
,
когда
утверждать
по
повод
белизный
,
что
,
быть
чистый
,
она
,
даже
если
она
мало
,
превосходить
,
благодаря
это
истить
свой
свойство
,
большой
масса
нечистый
белизна
.
так
вот
,
основательно
взвесить
и
достаточно
обсудить
весь
это
,
мы
смотреть
теперь
не
на
польза
и
громкий
слава
знание
,
а
на
то
,
присущий
ли
наш
душа
способность
любить
истина
и
все
делать
ради
она
.
о
этот
-
то
способность
мы
и
предстоять
сказать
,
расследовать
чистота
ум
и
разумение
,
действительно
ли
мы
должен
приобретать
она
или
же
мы
надо
искать
другой
,
более
сильный
.
я
внимательно
слезать
за
ты
и
думать
,
что
трудный
допустить
,
чтобы
какой-либо
другой
знание
или
искусство
быть
больше
прикосновенно
к
истина
,
чем
тот
,
который
ты
иметь
в
вид
.
не
в
то
ли
смысл
нужный
понимать
этот
твой
слово
,
что
большинство
искусство
и
весь
человек
,
трудиться
над
они
,
пользоваться
прежде
все
мнение
и
усиленно
исследовать
все
,
что
касаться
мнение
?
а
если
кто
и
полагать
,
что
изучить
природа
,
то
,
как
ты
знать
,
такой
человек
весь
свой
жизнь
исследовать
этот
вот
космос
,
как
он
возникнуть
,
что
он
претерпевать
и
как
творить
.
признавать
мы
это
или
нет
?
признавать
.
значит
,
такой
человек
затрачивать
свой
труд
не
на
вечный
бытие
,
но
на
возникать
,
долженствовать
возникнуть
и
возникнуть
.
сущий
правда
.
вправе
ли
мы
,
однако
,
назвать
что-либо
из
это
ясный
в
смысл
точный
истина
,
коль
скоро
здесь
никогда
не
быть
,
не
быть
и
в
настоящий
нет
ничто
тождественный
?
никой
образ
.
а
мочь
ли
мы
вообще
получить
что-либо
устойчивый
относительно
то
,
что
не
содержать
в
себя
никакой
устойчивость
?
я
думать
,
что
это
совершенно
невозможный
.
стать
быть
,
нет
такой
ум
и
такой
знание
,
который
обладать
бы
высший
истина
относительно
это
.
похожий
,
что
нет
.
оставить
же
сразу
все
–
ты
,
я
,
Горгий
и
Филеб
–
и
засвидетельствуть
наш
рассуждение
следующий
.
.
.
что
именно
?
что
устойчивый
,
чистый
,
истинный
и
то
,
что
мы
называть
беспримесный
,
мочь
быть
направить
либо
на
это
,
то
быть
на
вечно
пребывать
тождественный
себя
и
совершенно
несмешанный
,
либо
на
то
,
что
наиболее
сродно
с
он
;
весь
прочий
надо
назвать
второстепенный
и
менее
значительный
.
ты
говорить
сущий
правда
.
не
быть
ли
наиболее
справедливый
назвать
прекрасный
этот
вещь
прекрасный
имя
?
конечно
.
а
не
самый
ли
почтенный
имя
–
"
ум
"
и
"
разумение
"
?
да
.
стать
быть
,
если
этот
имя
правильно
применить
к
мысль
о
подлинный
бытие
,
то
они
можно
назвать
вполне
подходящий
.
совершенно
верный
.
а
ведь
имя
,
который
я
предложить
обсудить
в
самый
начало
,
быть
как
раз
вот
этот
.
да
,
Сократ
.
хороший
.
итак
,
если
бы
кто-нибудь
сказать
мы
,
точно
творец
,
о
смесь
разумение
и
удовольствие
,
что
они
лежать
перед
мы
,
как
то
,
из
что
и
в
что
нужный
что-либо
изготовить
,
тот
дать
бы
,
такой
образ
,
хороший
сравнение
.
и
даже
очень
.
так
не
пытаться
ли
мы
произвести
этот
смешение
?
почему
бы
нет
?
но
не
правильный
ли
быть
предварительно
сказать
и
напомнить
себя
следующий
.
.
.
что
именно
?
то
,
что
мы
и
рано
вспоминать
:
быть
хороший
пословица
,
что
дважды
и
трижды
нужный
повторять
прекрасный
.
почему
бы
и
нет
.
ну
так
с
бого
!
сказать
тогда
,
думаться
я
,
быть
сказать
вот
как
.
.
.
как
?
Филеб
утверждать
,
что
удовольствие
–
правильный
цель
для
весь
живой
существо
и
весь
они
должен
к
она
стремиться
,
что
это
–
благо
для
все
и
оба
этот
наименование
–
"
хороший
"
и
"
приятный
"
–
справедливо
прилагать
к
единый
вещь
один
природа
.
Сократ
же
утверждать
,
что
вещь
этот
не
один
,
но
,
согласно
имя
,
они
два
и
что
благо
и
удовольствие
иметь
отличный
друг
от
друг
природа
и
область
блага
более
причастный
разумение
,
чем
удовольствие
.
не
так
ли
быть
сказать
тогда
,
Протарх
?
именно
так
.
однако
не
быть
ли
мы
согласный
в
это
и
тогда
,
и
теперь
?
в
что
?
в
то
,
что
природа
благо
отличаться
от
весь
прочий
.
что
,
Сократ
?
то
,
что
живой
существо
,
который
оно
в
весь
отношение
,
всегда
и
вполне
присущий
,
никогда
не
нуждаться
ни
в
что
другой
,
но
пребывать
в
совершенный
довольство
.
не
так
ли
?
именно
так
.
а
не
пытаться
ли
мы
в
свой
рассуждение
ввести
порознь
удовольствие
и
разумение
в
жизнь
каждый
–
удовольствие
,
не
мешать
с
разумение
,
и
разумение
,
не
содержать
в
себя
ни
малейший
примесь
удовольствие
?
пытаться
.
но
не
показать
ли
мы
тогда
,
что
ни
то
ни
другой
сам
по
себя
ни
для
кто
не
достаточно
?
как
не
казаться
!
если
же
мы
делать
тогда
какой-либо
упущение
,
то
пусть
теперь
кто-нибудь
,
возвратиться
к
наш
тема
,
найти
более
правильный
решение
,
отнести
к
один
и
тон
же
идея
память
,
разумение
,
знание
и
истинный
мнение
и
исследовать
,
захотеть
ли
кто
без
они
какой
бы
то
ни
быть
бытие
или
становление
,
не
говорить
уж
о
удовольствие
,
как
бы
большой
и
сильно
оно
ни
быть
;
захотеть
ли
он
весь
это
,
если
у
он
не
быть
ни
истинный
мнение
о
то
,
что
оно
доставлять
радость
,
ни
какой
бы
то
ни
быть
сознание
испытывать
он
состояние
,
ни
память
о
этот
состояние
в
течение
хотя
бы
самый
малый
время
?
то
же
самый
следовать
сказать
и
о
разумение
:
предпочесть
ли
кто-нибудь
разумение
без
всякий
,
даже
самый
краткий
,
удовольствие
разумение
,
соединеть
с
некоторый
удовольствие
,
или
,
с
другой
сторона
,
всяческий
удовольствие
без
разумение
удовольствие
,
исполненный
разумность
?
весь
это
невозможный
,
Сократ
,
и
нет
надобность
так
часто
возвращаться
к
этот
вопрос
.
стать
быть
,
совершенный
,
для
все
желать
и
всеблагой
не
мочь
быть
ни
удовольствие
,
ни
разумение
?
как
можно
!
брать
же
благо
либо
непосредственно
,
либо
в
вид
какой-нибудь
образец
,
чтобы
можно
быть
знать
,
что
присудить
второй
награда
,
о
который
мы
говорить
рано
.
совершенно
верный
.
не
найти
ли
мы
некий
тропка
к
благ
?
какой
?
ведь
если
мы
,
отыскивать
какой-нибудь
человек
,
сначала
узнаь
о
точный
он
местопребывание
,
это
–
не
правда
ли
–
очень
содействовать
нахождение
искомый
?
как
не
содействовать
!
и
теперь
наш
рассуждение
показывать
мы
,
как
вначале
,
что
благо
нужный
искать
не
в
беспримесный
жизнь
,
а
в
смешанный
.
совершенно
верный
.
больше
ли
надежда
на
то
,
что
искомый
быть
ясный
видно
в
хорошо
смешанный
,
чем
в
смешанный
неладный
?
гораздо
много
.
так
начать
же
смешивать
,
Протарх
,
возносить
молитва
–
Дионис
,
Гефест
или
другой
бог
,
чей
почетный
удел
этот
смешение
.
отличный
.
перед
мы
,
точно
перед
виночерпие
,
течь
два
струя
;
один
из
они
–
строй
удовольствие
–
можно
сровнять
с
мед
,
другой
–
струя
разумение
,
–
отрезвлять
и
без
примесь
вина
,
походить
на
грубый
и
здоровый
вода
.
вот
их
-
то
и
нужный
стараться
смесить
как
можно
хорошо
.
отчего
же
не
мешать
?
прежде
все
:
получить
бы
мы
особенно
хороший
смесь
,
если
бы
стать
смешивать
весь
вид
удовольствие
с
весь
вид
разумение
?
быть
мочь
.
но
это
небезопасный
.
а
как
смесить
безопасно
–
на
этот
счет
я
,
казаться
,
составить
себя
некоторый
мнение
.
сказать
,
какой
это
мнение
.
действительно
ли
мы
найти
,
что
один
удовольствие
,
как
мы
думать
,
истинно
другой
,
равно
как
и
один
искусство
точный
другой
?
конечно
,
найти
.
и
знание
отлично
от
знание
,
поскольку
один
направить
п
возникать
и
погибать
,
другой
же
на
то
,
что
не
возникать
и
не
погибать
,
но
вечно
пребывать
тождественный
и
неизменный
.
иметь
в
вид
истина
,
мы
счесть
это
последний
знание
более
подлинный
,
чем
первый
.
и
правильно
счесть
.
итак
,
если
мы
мешать
сначала
самый
истинный
часть
тот
и
другой
,
то
видеть
ли
,
что
этот
смесь
достаточно
,
чтобы
доставить
мы
самый
желанный
жизнь
,
или
же
мы
быть
нуждаться
еще
в
чем-либо
?
я
по
крайний
мера
казаться
,
что
нужный
произвести
указать
ты
смешение
.
брать
в
такой
случай
человек
,
разуметь
,
что
такой
справедливость
сам
по
себя
,
и
речь
который
соответствовать
его
мысль
;
пусть
он
такой
же
образ
мыслить
о
все
вообще
существовать
.
пусть
быть
так
.
достичь
ли
он
достаточный
знание
,
иметь
понятие
относительно
круг
и
самый
божественный
сфера
,
человеческий
же
наш
сфера
и
круг
не
ведать
,
но
пользоваться
при
постройка
дом
и
в
другой
искусство
правило
и
циркуль
?
мы
оказаться
,
Сократ
,
в
смешной
положение
,
если
быть
иметь
дело
только
с
божественный
знание
.
что
ты
говорить
?
неужели
необходимый
привнести
и
примешать
сюда
ненадежный
и
нечистый
искусство
ложный
правило
и
ложный
круг
?
необходимый
,
если
кто
из
мы
на
самый
дело
хотеть
отыскать
путь
к
себя
домой
.
неужели
и
музыка
прийтись
брать
,
который
,
как
мы
немного
рано
говорить
,
строить
на
угадывание
и
подражание
и
который
недоставать
чистота
?
я
казаться
,
она
необходимый
,
если
только
мы
хотеть
,
чтобы
наш
жизнь
хоть
сколько-нибудь
походить
на
жизнь
.
ты
,
видно
,
хотеть
,
чтобы
я
,
как
толкаемый
и
теснимый
толпа
привратник
,
уступить
и
,
распахнуть
ворота
,
позволить
весь
знание
вливать
в
они
и
чистый
перемешиваться
с
недостаточно
чистый
?
не
понимать
,
Сократ
,
какой
вред
быть
мы
,
если
,
обладать
главный
знание
,
мы
принять
также
весь
прочий
?
значит
,
нужный
пустить
они
весь
стекеть
в
водоем
поэтический
долина
Гомер
?
да
,
конечно
.
ну
пусть
течь
!
однако
теперь
нужный
возвратиться
к
источник
удовольствие
.
в
самый
дело
,
мы
не
удаться
смесить
знание
,
как
мы
задумать
,
то
быть
вводить
в
смесь
сначала
лишь
часть
истинный
знание
,
так
как
,
любить
весь
знание
,
мы
весь
они
пустить
в
один
и
тот
же
место
,
и
притом
рано
удовольствие
.
сущий
правда
.
теперь
пора
мы
столковаться
относительно
удовольствие
:
следовать
ли
и
они
пускать
все
вместе
,
или
же
в
этот
случай
мы
также
должен
позволить
пройти
сначала
тот
из
они
,
который
истинный
?
безопасность
ради
гораздо
хороший
сначала
впустить
истинный
.
хороший
,
впустить
они
.
что
же
затем
?
не
примешать
ли
сюда
еще
и
некоторый
удовольствие
,
если
они
оказаться
необходимый
,
как
это
мы
делать
по
отношение
к
знание
?
как
же
иначе
?
необходимый
уж
сам
себя
.
так
как
знание
весь
искусство
в
течение
весь
жизнь
оказаться
безвредный
и
даже
полезный
,
то
мы
говорить
теперь
то
же
самый
о
удовольствие
:
если
для
весь
мы
быть
полезный
и
нисколько
не
вредный
получать
они
весь
жизнь
,
то
нужный
они
все
мешать
.
что
же
,
однако
,
мы
сказать
относительно
они
?
и
как
мы
поступить
?
не
к
мы
,
Протарх
,
следовать
обращаться
с
этот
вопрос
,
но
к
сам
удовольствие
и
знание
и
у
они
сам
выпытывать
это
друг
о
друг
.
что
именно
?
"
о
милый
!
как
бы
ни
называть
вы
–
Удовольствие
или
какой-то
другой
имя
–
предпочитать
ли
вы
жить
совместно
с
всяческий
разумение
или
отдельно
от
он
?
"
думать
,
что
на
это
удовольствие
необходимый
ответить
бы
следующий
.
.
.
что
?
"
согласно
сказать
ранее
,
отдельный
и
одинокий
несмешанный
род
и
не
очень
возможный
,
и
бесполезный
.
мы
считать
,
что
из
весь
род
,
если
сравнивать
они
друг
с
друг
,
лучший
для
сосуществование
с
мы
быть
род
совершенный
познание
весь
вещь
и
каждый
из
наш
способность
в
особенность
"
.
"
вы
прекрасно
ответить
сейчас
"
,
–
сказать
мы
на
это
.
правильный
.
после
это
мы
оставаться
обратиться
с
вопрос
к
разумение
и
ума
:
"
Нуждаться
ли
вы
в
смешение
с
удовольствие
?
"
в
ответ
на
этот
вопрос
ум
и
Разумение
,
вероятно
,
сказать
:
"
с
какой
?
"
возможно
,
они
так
сказать
.
наш
слово
после
это
быть
таков
:
"
Удовлетвориться
ли
вы
истинный
удовольствие
,
или
же
вы
нужный
еще
связь
с
величайший
и
сильный
?
"
–
"
как
так
,
Сократ
?
–
возможно
,
ответить
они
.
–
ведь
этот
удовольствие
доставлять
мы
тысяча
затруднение
,
смущать
свой
неистовство
душа
,
в
который
мы
обитавать
;
с
самый
начало
они
не
давать
возникнуть
мы
сам
,
а
рождать
мы
ребенок
больший
часть
совершенно
губить
,
внушать
мы
,
по
наш
беспечность
,
забвение
о
они
.
удовольствие
же
,
назвать
ты
истинный
и
чистый
,
считать
почти
что
наш
родственник
,
да
,
кроме
то
,
присоединить
к
они
удовольствие
,
вызывать
здоровье
,
рассудительность
и
любой
добродетель
и
всюду
следующий
за
последний
,
словно
спутник
за
богиня
.
напротив
,
что
касаться
удовольствие
,
постоянно
сопровождать
неразумий
и
прочий
порок
,
то
примешивать
они
к
ум
быть
бы
,
конечно
,
большой
нелепость
со
сторона
тот
,
кто
желать
получить
самый
прекрасный
и
устойчивый
смесь
и
пытаться
узнать
по
она
,
что
такой
естественный
благо
в
человек
и
в
Вселенная
и
какой
идея
нужный
угадать
в
этот
смесь
"
.
разве
не
разумный
и
не
в
согласие
с
свой
природа
отвечать
этот
слово
ум
за
себя
,
за
память
и
за
правильный
мнение
?
совершенно
разумный
.
однако
вот
что
еще
необходимый
и
без
что
ничто
никогда
не
мочь
бы
возникнуть
.
.
.
что
именно
?
к
что
мы
не
примешивать
истина
,
то
никогда
не
мочь
на
самый
дело
возникнуть
,
а
возникнуть
,
существовать
.
да
и
как
оно
мочь
бы
?
никак
.
но
мочь
быть
,
в
этот
смесь
недоставать
еще
что-либо
?
я
обращаться
к
ты
и
Филеба
.
я
же
теперешний
рассуждение
казаться
совершить
,
точно
некий
бесплотный
космос
,
прекрасно
властвовать
над
одушевленный
тело
.
быть
уверенный
,
Сократ
,
что
и
я
так
казаться
.
стать
быть
,
если
бы
мы
теперь
сказать
,
что
уже
стоять
в
преддверие
обитель
благо
,
то
наш
слово
быть
бы
в
некоторый
род
правильный
.
я
так
казаться
.
что
же
в
этот
смесь
казаться
мы
самый
драгоценный
и
вместе
с
то
главный
причина
то
,
что
такой
состояние
все
привлекать
?
выяснить
это
,
мы
затем
рассмотреть
,
что
назвать
причина
в
целое
более
сродный
и
более
свойственный
–
удовольствие
или
ум
.
правильно
;
это
быть
весьма
полезный
для
решение
.
но
ведь
нетрудный
видеть
причина
всякий
смешение
,
вследствие
который
смесь
либо
оказываться
самый
ценный
,
либо
не
стоить
решительно
ничто
.
что
ты
иметь
в
вид
?
да
ведь
это
известный
каждый
.
что
именно
?
всякий
смесь
,
если
она
ни
в
какой
степень
не
причастть
мера
и
соразмерность
,
неизбежно
губить
и
свой
составной
часть
,
и
прежде
все
сам
себя
.
ибо
при
такой
условие
это
не
смься
,
но
поистине
какой-то
беспорядочный
масса
,
всегда
приносить
беда
она
обладатель
.
совершенно
верный
.
вот
теперь
сила
благо
перенесться
у
мы
в
природа
прекрасный
,
ибо
умеренность
и
соразмерность
всюду
становиться
красота
и
добродетель
.
без
сомнение
.
но
мы
сказать
,
что
к
соединение
они
примешать
также
истина
.
разуметься
.
итак
,
если
мы
не
в
состояние
уловить
благо
один
идея
,
то
поймать
его
треме
–
красота
,
соразмерность
и
истина
;
сложить
они
как
бы
воедино
,
мы
сказать
,
что
это
и
быть
действительный
причина
то
,
что
содержать
в
смесь
,
и
благодаря
она
благость
самый
смесь
становиться
благо
.
это
как
нельзя
более
верный
.
стать
быть
,
Протарх
,
теперь
всякий
из
мы
мочь
быть
сведуть
судья
относительно
удовольствие
и
разумение
:
который
из
они
более
сродно
высший
благ
и
что
драгоценный
у
человек
и
у
бог
.
видимо
,
так
,
хотя
хороший
рассмотреть
это
путем
рассуждение
.
быть
же
судить
о
отношение
три
назвать
начать
к
удовольствие
и
ум
,
брать
их
порознь
.
ибо
нужный
смотреть
,
к
удовольствие
или
к
ум
мы
отнести
каждый
из
они
как
более
сродный
.
ты
иметь
в
вид
красота
,
истина
и
мера
?
да
.
прежде
все
брать
,
Протарх
,
истина
.
брать
она
и
присмотреться
к
три
начало
–
ум
,
истина
и
удовольствие
,
выждать
долго
и
затем
отвечать
сам
себя
,
что
более
сродный
истина
–
удовольствие
или
ум
?
к
что
тут
время
?
думать
,
что
между
они
–
большой
различие
.
ведь
,
как
говорить
,
ничто
так
не
присущий
хвастливость
,
как
удовольствие
,
а
в
любовный
наслаждения
,
который
казаться
самый
сильный
,
бог
прощать
даже
клятвопреступление
,
так
как
наслаждение
,
словно
ребенок
,
лишить
всякий
признак
ум
.
ум
же
либо
тождественный
с
истина
,
либо
всего
более
она
подобный
и
близкий
.
вслед
за
это
рассмотрать
такой
же
образ
умеренность
:
удовольствие
ли
обладать
она
в
больший
степень
,
чем
разумение
,
или
разумение
в
больший
степень
,
чем
удовольствие
?
и
этот
предложить
ты
задача
решить
нетрудный
.
я
думать
,
в
целое
мир
нельзя
найти
ничто
столь
неумеренный
по
природа
,
как
удовольствие
и
ликование
,
и
.
ничто
столь
проникнутый
мера
,
как
ум
и
знание
.
прекрасно
сказать
.
но
упомянить
еще
и
о
третий
:
в
больший
ли
степень
причастный
наш
ум
красота
,
чем
род
удовольствие
,
–
так
что
он
прекрасно
последний
,
или
же
наоборот
?
что
касаться
разумение
и
ум
,
Сократ
,
то
никто
никогда
ни
наяву
,
ни
в
сон
не
видеть
и
не
думать
никой
образ
,
что
ум
быть
,
быть
или
быть
безобразной
.
правильный
.
что
же
касаться
удовольствие
,
и
притом
,
пожалуй
,
великий
,
то
,
когда
мы
видеть
кто-либо
они
предаться
и
подмечать
в
они
либо
нечто
смешной
,
либо
в
высший
степень
безобразной
,
мы
и
сам
стыдиться
и
стараться
отвернуться
,
предоставлять
весь
это
ночь
,
как
то
,
что
не
должен
видеть
свет
.
стать
быть
,
ты
,
Протарх
,
быть
всячески
утверждать
,
и
через
вестник
и
лично
обращаться
к
присутствовать
,
что
удовольствие
не
быть
ни
первый
достояние
,
ни
даже
второй
,
но
что
на
первый
место
как
бы
стоить
все
относиться
к
мера
,
умеренность
и
своевременность
и
весь
то
,
что
,
подобно
это
,
принадлежать
вечность
.
из
сказать
сейчас
это
представляться
очевидный
.
второй
место
занимать
соответствующий
,
прекрасный
,
совершенный
,
самодовлеющий
и
весь
то
,
что
относиться
к
этот
род
.
похожий
на
то
.
ставить
же
на
третий
место
,
согласно
мой
догадка
,
ум
и
разумение
,
ты
,
я
думать
,
не
очень
уклониться
от
истина
.
пожалуй
.
ты
не
ошибться
также
,
отвести
четвертый
место
сверй
только
что
назвать
три
то
,
что
быть
признать
мы
свойство
сам
душа
,
–
знание
,
искусство
и
так
называть
правильный
мнение
,
коль
скоро
весь
это
более
родственный
благ
,
чем
удовольствие
.
не
правда
ли
?
мочь
быть
.
не
ставить
ли
на
пятый
место
тот
удовольствие
,
который
мы
определить
как
беспечальный
и
назвать
чистый
удовольствие
сам
душа
,
сопровождать
в
один
случай
знание
,
а
в
другой
–
ощущение
?
пожалуй
.
"
на
шестой
же
колено
,
–
говорить
Орфей
,
–
прервать
песенный
строй
"
.
по-видимому
,
и
наш
рассуждение
прерываться
на
шестой
вывод
.
после
это
мы
оставаться
лишь
венчать
сказать
заключение
.
да
,
это
следовать
делать
.
итак
,
третий
чаша
–
богу-хранитель
.
давать
вновь
пересмотреть
наш
рассуждение
и
подкрепить
он
довод
.
какой
рассуждение
?
Филеб
утверждать
,
что
удовольствие
быть
полный
и
совершить
благо
.
ты
,
Сократ
,
сказать
только
что
:
"
третий
"
,
разуметь
,
видно
,
что
нужный
еще
раз
обозреть
наш
рассуждение
с
самый
начало
.
да
.
Выслушать
же
следующий
.
предвидить
весь
то
,
что
мы
теперь
рассмотреть
,
и
досадовать
на
довод
,
приводить
не
только
Филеб
,
но
часто
и
много
другой
,
я
сказать
,
что
в
человеческий
жизнь
ум
гораздо
хороший
и
превосходный
,
чем
удовольствие
.
это
быть
.
подозревать
при
это
,
что
существовать
много
другой
в
такой
же
род
,
я
сказать
,
что
,
если
обнаружить
нечто
лучший
,
чем
ум
и
удовольствие
,
я
быть
сражаться
за
второй
место
для
ум
,
против
удовольствие
,
и
это
последний
лишиться
даже
второй
место
.
да
,
ты
говорить
это
.
но
потом
наиболее
удовлетворительный
оказаться
то
,
что
ни
один
ни
другой
не
удовлетворительно
.
сущий
правда
.
не
быть
ли
в
тогдашний
рассуждение
совершенно
отбросить
и
ум
,
и
удовольствие
как
лишить
самодовлеющий
значение
,
а
также
достаточность
и
совершенство
,
ибо
ни
то
ни
другой
не
оказаться
благо
?
вполне
правильный
.
когда
же
обнаружиться
иной
,
третий
начало
,
лучший
каждый
из
упомянуть
два
,
ум
оказаться
бесконечно
более
близкий
и
сродный
по
свой
природа
с
победить
его
идея
,
чем
удовольствие
.
без
сомнение
.
такой
образ
,
согласно
приговор
,
вынесеть
теперешний
рассуждение
,
способность
к
удовольствие
должен
занимать
пятый
место
.
по-видимому
.
первый
же
место
она
ни
в
какой
случай
не
принадлежать
,
хотя
бы
это
утверждать
весь
бык
,
лошадь
и
прочий
животное
на
тот
основание
,
что
сам
они
гоняться
за
удовольствие
.
верить
они
,
как
гадатель
верить
птица
,
большинство
считать
удовольствие
лучший
,
что
быть
в
жизнь
,
и
готовый
скорее
руководствоваться
скотский
похоть
,
чем
страсть
к
вещание
философский
муза
.
мы
весь
теперь
согласный
,
Сократ
,
что
ты
говорить
совершенный
истина
.
значит
,
вы
отпускать
я
?
остаться
еще
немногое
,
Сократ
,
и
ты
,
конечно
,
не
уйти
отсюда
рано
мы
.
а
я
напомнить
ты
,
что
еще
оставаться
.
