когда
мы
прибыть
в
Афины
из
наш
родной
город
Клазомен
,
мы
встретиться
на
площадь
с
Адимант
и
Главкон
.
Адимант
,
брать
я
за
рука
,
сказать
:
–
здравствовать
,
Кефал
!
если
ты
здесь
что-нибудь
нужный
,
сказать
,
и
мы
делать
,
что
в
наш
сила
.
–
затем
-
то
я
и
прибыть
,
–
ответить
я
,
–
чтобы
обратиться
к
вы
с
просьба
.
–
сказать
же
,
что
ты
нужный
,
–
сказать
он
.
тогда
я
спросить
:
–
как
быть
имя
ваш
единоутробный
брат
?
сам
я
не
помнить
:
он
быть
еще
ребенок
,
когда
я
прежде
приезжать
сюда
из
Клазомен
.
с
тот
пора
,
однако
,
пройти
много
время
.
отец
он
звать
,
казаться
,
Пириламп
.
–
совершенно
верный
.
–
а
он
самый
?
–
Антифонт
.
но
к
что
,
собственно
,
ты
о
это
спрашивать
?
–
вот
этот
мой
согражданин
,
–
объяснить
я
,
–
большой
почитатель
мудрость
;
они
слышать
,
что
этот
вот
самый
Антифонт
часто
встречаться
с
приятель
Зенон
,
некий
Пифодор
,
и
знать
на
память
тот
беседа
,
который
вести
однажды
Сократ
,
Зенон
и
Парменид
,
так
как
часто
слышать
от
Пифодор
она
пересказ
.
–
ты
говорить
совершенно
верно
,
–
сказать
Адимант
.
–
вот
она
-
то
,
–
просить
я
,
–
мы
и
хотеть
бы
слушать
.
–
это
не
трудный
устроить
,
–
ответить
Адимант
,
–
потому
что
Антифонт
в
юность
основательно
она
усвоить
,
хотя
теперь
-
то
он
,
по
пример
свой
дед
и
тезка
,
заниматься
главный
образ
лошадь
.
но
,
если
надо
,
пойти
к
он
:
он
только
что
уйти
отсюда
домой
,
а
жить
близко
,
в
Мелита
.
после
это
разговор
мы
пойти
к
Антифонт
и
стать
его
дом
;
он
отдавать
кузнец
в
починка
уздечка
.
когда
он
то
отпустить
,
брат
сообщить
он
о
цель
наш
приход
;
он
узнать
я
,
помнить
по
мой
прежний
приезд
сюда
,
и
приветствовать
.
а
когда
мы
стать
спросить
он
пересказать
тот
беседа
,
он
сначала
отказаться
,
говорить
,
что
дело
это
трудный
,
но
потом
стать
рассказать
.
итак
,
Антифонт
сказать
,
что
,
по
слово
Пифодор
,
однажды
приехать
на
великий
Панафинеи
Зенон
и
Парменид
.
Парменид
быть
уже
очень
старин
,
совершенно
седицинский
,
но
красивый
и
представительный
;
год
он
быть
примерно
за
шестьдесят
пять
.
Зенон
же
тогда
быть
около
сорок
,
он
быть
высокий
рост
и
приятный
наружность
;
поговаривать
,
что
он
быть
любимцть
Парменид
.
они
остановиться
у
Пифодор
,
за
городской
стена
,
в
Керамика
.
Сюда-то
и
прийти
Сократ
и
с
он
много
другой
,
желать
послушать
сочинение
Зенон
,
ибо
они
тогда
впервые
быть
привезти
он
и
Парменид
.
Сократ
быть
в
тот
время
очень
молодой
.
читать
они
сам
Зенон
,
Парменид
же
как
раз
отлучиться
;
оставаться
дочитать
уже
совсем
немного
,
когда
войти
сам
Пифодор
и
с
он
Парменид
и
Аристотель
,
бывший
впоследствии
один
из
тридцати
,
и
войти
успеть
еще
слышать
кое-что
из
сочинение
,
но
очень
немногий
;
впрочем
,
сам
Пифодор
еще
прежде
слушать
Зенон
.
прослушать
все
,
Сократ
просить
прочесть
снова
первый
положение
первый
рассуждение
и
после
прочтение
он
сказать
:
–
как
это
ты
говорить
,
Зенон
?
если
существовать
многое
,
то
оно
должен
быть
подобный
и
не
подобный
а
это
,
очевидно
,
невозможный
,
потому
что
и
неподобный
не
мочь
быть
подобный
,
и
подобный
–
неподобный
.
не
так
ли
ты
говорить
?
–
так
,
–
ответить
Зенон
.
–
значит
,
если
невозможный
неподобный
быть
подобный
и
подобный
–
неподобный
,
то
невозможный
и
существование
многое
,
ибо
если
бы
многое
существовать
,
то
оно
испытывать
бы
нечто
невозможный
?
это
хотеть
ты
сказать
свой
рассуждение
?
хотеть
утверждать
вопреки
общий
мнение
,
что
многое
не
существовать
?
и
каждый
из
свой
рассуждение
ты
считать
доказательство
этот
,
так
что
сколько
ты
писать
рассуждение
,
столько
,
по-твоему
,
представлять
и
доказательство
то
,
что
многое
не
существовать
?
так
ли
ты
говорить
,
или
я
ты
неправильно
понимать
?
–
нет
,
–
сказать
Зенон
,
–
ты
хорошо
схватить
смысл
сочинение
в
целое
.
–
я
замечать
,
Парменид
,
–
сказать
Сократ
,
–
что
наш
Зенон
хотеть
быть
близкий
ты
в
все
,
даже
в
сочинение
.
в
самый
дело
,
он
писать
примерно
то
же
,
что
и
ты
,
но
с
помощь
переделка
стараться
ввести
мы
в
заблуждение
,
будто
он
говорить
что-то
другой
:
ты
в
свой
поэма
утверждать
,
что
все
быть
единый
,
и
представлять
прекрасный
доказательство
это
;
он
же
отрицать
существование
многое
и
тоже
приводить
многочисленный
и
веский
доказательство
.
но
то
,
что
вы
говорить
,
оказываться
высоко
разумение
мы
остальной
:
действительно
,
один
из
вы
утверждать
существование
единый
,
другой
отрицать
существование
многое
,
но
каждый
рассуждать
так
,
что
казаться
,
будто
он
сказать
совсем
не
то
,
что
другой
,
между
то
как
оба
вы
говорить
тот
почти
что
один
и
тот
же
.
–
да
,
Сократ
,
–
сказать
Зенон
,
–
но
только
ты
не
вполне
постичь
истинный
смысл
сочинение
.
хотя
ты
,
подобно
лакейский
щепка
,
отлично
выискивать
и
выслеживать
то
,
что
содержать
в
сказать
,
но
прежде
все
от
ты
ускользать
,
что
мой
сочинение
вовсе
не
притязать
на
то
,
о
что
ты
говорить
,
и
вовсе
не
пытаться
скрыть
от
человек
некий
великий
замысел
.
ты
говорить
о
обстоятельство
побочный
.
в
действительность
это
сочинение
поддерживать
рассуждение
Парменид
против
тот
,
кто
пытаться
высмеять
он
,
утверждать
,
что
если
существовать
единый
,
то
из
этот
утверждение
следовать
множество
смешной
и
противоречащий
он
вывод
.
итак
,
мой
сочинение
направить
против
допускать
многое
,
возвращать
они
с
избыток
их
нападки
и
стараться
показать
,
что
при
обстоятельный
рассмотрение
их
положение
"
существовать
многое
"
влечь
за
себя
еще
более
смешной
последствие
,
чем
признание
существование
единый
.
под
влияние
такой
страсть
к
споре
я
в
молодость
и
писать
этот
сочинение
,
но
,
когда
оно
быть
писать
,
кто-то
он
у
я
красть
,
так
что
я
не
прийтись
решать
вопрос
,
следовать
ли
он
выпускать
в
свет
или
нет
.
такой
образ
,
от
ты
ускользать
,
Сократ
,
что
сочинение
это
подсказать
юношеский
любовь
к
спор
,
а
вовсе
не
честолюбие
пожилой
человек
.
впрочем
,
как
я
уже
сказать
,
твой
соображение
недурный
.
–
принимать
твой
поправка
,
–
сказать
Сократ
,
–
и
полагать
,
что
дело
обстоять
так
,
как
ты
говорить
.
но
сказать
я
вот
что
:
не
признавать
ли
ты
,
что
существовать
сам
по
себя
некий
идея
подобие
и
другой
,
противоположный
она
,
–
идея
неподобие
?
что
к
это
два
идея
приобщаться
и
я
,
и
ты
,
и
весь
прочий
,
что
мы
называть
много
?
далее
,
что
приобщаться
к
подобие
становиться
подобный
по
причина
и
согласно
мера
свой
приобщение
,
приобщаться
же
к
неподобия
–
такой
же
образ
неподобный
и
приобщаться
к
то
и
другой
–
тот
и
другой
вместе
?
и
если
весь
вещь
приобщаться
к
оба
противоположный
идея
и
через
причастность
оба
оказываться
подобный
и
неподобный
между
себя
,
то
что
же
в
это
удивительный
?
быть
бы
странный
,
думаться
я
,
если
бы
кто-нибудь
показать
,
что
подобный
сам
по
себя
становиться
неподобный
или
неподобный
сам
по
себя
–
подобный
;
но
если
я
указывать
,
что
причастный
то
и
другой
совмещать
признак
оба
,
то
я
,
Зенон
,
это
вовсе
не
казаться
нелепый
,
равно
как
если
бы
кто-нибудь
обнаружить
,
что
все
быть
единый
вследствие
причастность
единый
и
оно
же
,
с
другой
сторона
,
быть
многое
вследствие
причастность
к
множественный
.
пусть
-
ка
кто
доказать
,
что
единый
,
взять
сам
по
себя
,
быть
многое
и
,
с
другой
сторона
,
что
многое
сам
по
себя
быть
единый
,
вот
тогда
я
выказать
изумление
.
и
по
отношение
к
весь
другой
дело
обстоять
так
же
:
если
бы
быть
показать
,
что
род
и
вид
испытывать
сам
в
себя
этот
противоположный
состояние
,
то
это
быть
бы
достойный
удивление
.
но
что
удивительный
,
если
кто
быть
доказать
,
что
я
–
единый
и
многий
,
и
,
желать
показать
множественность
,
сказать
,
что
в
я
различный
правый
и
левый
,
передний
и
задний
,
а
также
верхний
и
нижний
часть
,
–
ведь
к
множественный
,
как
я
казаться
,
я
причастный
,
–
желая
же
показать
,
что
я
единый
,
сказать
,
что
,
быть
причастный
к
единый
,
я
как
человек
–
один
среди
мы
семерый
:
такой
образ
раскрываться
истинность
тот
и
другой
.
итак
,
если
кто
примться
показывать
тождество
единый
и
многий
в
такой
предмет
,
как
камень
,
бревно
и
т.пункт
,
то
мы
сказать
,
что
он
приводить
мы
пример
многий
и
единый
,
но
не
доказывать
ни
то
,
что
единый
множественно
,
ни
то
,
что
многое
единый
,
и
в
его
слово
нет
ничто
удивительный
,
но
быть
лишь
то
,
с
что
весь
мы
мочь
бы
согласиться
.
если
же
кто-то
делать
то
,
о
что
я
только
что
говорить
,
то
быть
сначала
установить
раздельность
и
обособленность
идея
сам
по
себя
,
такой
,
как
подобие
и
неподобие
,
множественность
и
единичность
,
покой
и
движение
,
и
другой
в
этот
род
,
а
затем
доказать
,
что
они
мочь
смешивать
между
себя
и
разобщаться
,
вот
тогда
,
Зенон
,
я
быть
приятный
изумлить
.
твой
рассуждение
я
находить
смело
разработать
,
однако
,
как
я
уже
сказать
,
гораздо
более
я
изумиться
бы
в
тот
случай
,
если
бы
кто
мочь
показать
,
что
то
же
самый
затруднение
всевозможный
способ
пронизывать
самый
идея
,
и
,
как
вы
проследить
он
в
видимый
вещь
,
так
же
точно
обнаружить
он
в
вещь
,
постигать
с
помощь
рассуждение
.
во
время
этот
речь
Пифодор
думать
,
что
Парменид
и
Зенон
быть
досадовать
из-за
каждый
замечание
Сократ
,
однако
они
внимательно
слушать
он
и
часто
с
улыбка
переглядываться
между
себя
,
выказывать
этот
свой
восхищение
;
когда
же
Сократ
кончить
,
Парменид
сказать
:
–
как
восхищавать
,
Сократ
,
твой
пыл
в
рассуждение
!
но
сказать
я
:
сам-
то
ты
придерживаться
делать
ты
различение
,
то
быть
признавать
,
что
какой-то
идея
сам
по
себя
,
с
один
сторона
,
и
то
,
что
они
причастный
,
с
другой
,
существовать
раздельно
?
представляться
ли
ты
,
например
,
подобие
сам
по
себя
что-то
отдельный
от
тот
подобие
,
который
присущий
мы
,
и
касаться
ли
это
также
единый
,
многое
и
все
,
что
ты
теперь
слышать
от
Зенон
?
–
да
,
–
ответить
Сократ
.
–
и
такой
идея
,
–
продолжать
Парменид
,
–
как
,
например
,
идея
справедливый
сам
по
себя
,
прекрасный
,
добрый
и
все
подобный
?
–
да
,
–
ответить
он
.
–
что
же
,
идея
человек
тоже
существовать
отдельно
от
мы
и
весь
мы
подобный
–
идея
человек
сам
по
себя
,
а
также
идея
огонь
,
вода
?
Сократ
на
это
ответить
:
–
относительно
такой
вещь
,
Парменид
,
я
часто
бывать
в
недоумение
,
следовать
ли
о
они
высказаться
так
же
,
как
о
перечислить
высоко
,
или
иначе
.
–
а
относительно
такой
вещь
,
Сократ
,
который
мочь
бы
показаться
даже
смешной
,
как
,
например
,
волос
,
грязь
,
сор
и
всякий
другой
не
заслуживать
внимание
дрянь
,
ты
тоже
недоумевать
,
следовать
или
нет
для
каждый
из
они
признать
отдельно
существовать
идея
,
отличный
от
то
,
к
что
прикасаться
наш
рука
?
–
вовсе
нет
,
–
ответить
Сократ
,
–
я
полагать
,
что
такой
вещь
только
таков
,
какой
мы
они
видеть
.
предположить
для
они
существование
какой-то
идея
быть
бы
слишком
странно
.
правда
,
я
иногда
беспокоить
мысль
,
уж
нет
ли
что-либо
в
этот
род
для
весь
вещь
,
но
всякий
раз
,
как
я
к
этот
подхожа
,
я
поспешно
обращаться
в
бегство
,
опасаться
потонуть
в
бездонный
пучина
пустословие
.
и
вот
,
дойти
до
этот
место
,
я
снова
обращаться
к
вещь
,
о
который
мы
сейчас
сказать
,
что
они
иметь
идея
,
и
заниматься
тщательный
их
рассмотрение
.
–
ты
еще
молодой
,
Сократ
,
–
сказать
Парменид
,
–
и
философия
еще
не
владеть
ты
всецело
,
как
,
по
мой
мнение
,
завладеть
с
время
,
когда
ни
один
из
такой
вещь
не
быть
казаться
ты
ничтожный
;
теперь
же
ты
,
по
молодость
,
еще
слишком
считаться
с
мнение
человек
.
но
как
бы
то
ни
быть
,
сказать
вот
что
:
судить
по
твой
слово
,
ты
полагать
,
что
существовать
определенный
идея
,
название
который
получать
приобщаться
к
они
другой
вещь
;
например
,
приобщаться
к
подобие
становиться
подобный
,
к
великость
–
большой
,
к
красота
–
красивый
,
к
справедливость
–
справедливый
?
–
именно
так
,
–
ответить
Сократ
.
–
но
каждый
приобщаться
к
идея
вещь
приобщаться
к
целый
идея
или
к
ее
часть
?
или
возможный
какой-либо
иной
вид
приобщение
,
помимо
этот
?
–
как
так
?
–
сказать
Сократ
.
–
по-твоему
,
весь
идея
целиком
–
хоть
она
и
единый
–
находиться
в
каждый
из
много
вещь
или
дело
обстоять
как-то
иначе
?
–
а
что
же
препятствовать
она
,
Парменид
,
там
находиться
?
–
сказать
Сократ
.
–
ведь
оставаться
единый
и
тождественной
,
она
в
тот
же
время
быть
весь
целиком
содержать
в
множество
отдельный
вещь
и
такой
образ
оказаться
отделенный
от
сам
себя
.
–
ничуть
,
–
ответить
Сократ
,
–
ведь
вот
,
например
,
один
и
тот
же
день
бывать
одновременно
в
много
место
и
при
это
нисколько
не
отделяться
от
сам
себя
,
так
и
каждый
идея
,
оставаться
единый
и
тождественной
,
мочь
в
тот
же
время
пребывать
в
все
.
–
славно
,
Сократ
,
–
сказать
Парменид
,
–
помещать
ты
единый
и
тождественный
одновременно
в
много
место
,
все
равный
как
если
бы
,
покрыть
много
человек
одной
парусина
,
ты
стать
утверждать
,
что
единый
весь
целиком
находиться
над
много
.
или
смысл
твой
слово
не
таков
?
–
пожалуй
,
таков
,
–
сказать
Сократ
.
–
так
весь
ли
парусина
быть
над
каждый
или
над
один
–
один
,
над
другой
–
другой
ее
часть
?
–
только
часть
.
–
следовательно
,
сам
идея
,
Сократ
,
делима
,
сказать
Парменид
,
–
и
причастный
он
быть
причастно
их
часть
и
в
каждый
вещь
быть
находиться
уже
не
весь
идея
,
а
часть
она
.
–
по-видимому
,
так
.
–
что
же
,
Сократ
,
решиться
ты
утверждать
,
что
единый
идея
действительно
делиться
у
мы
на
часть
и
при
это
все
же
оставаться
единый
?
–
никой
образ
,
–
ответить
Сократ
.
–
смотреть
-
ка
,
–
сказать
Парменид
,
–
не
получиться
ли
нелепость
,
если
ты
разделить
на
часть
сам
великость
и
каждый
из
много
большой
вещь
быть
большой
благодаря
часть
великость
,
меньший
,
чем
сам
великость
?
–
конечно
,
получиться
нелепость
,
–
ответить
Сократ
.
–
далеко
,
если
каждый
вещь
принять
малый
часть
,
равенство
,
делать
ли
она
этот
часть
,
меньший
самый
равный
,
равный
чему-нибудь
?
–
это
невозможный
.
–
но
,
класть
,
кто-нибудь
из
мы
быть
иметь
часть
малый
:
малый
быть
много
этот
свой
часть
;
такой
образ
,
самый
малый
быть
большой
,
а
то
,
к
что
прибавиться
отнять
от
малый
часть
,
стать
мало
,
а
не
больше
прежний
.
–
но
это
никак
не
мочь
быть
,
–
сказать
Сократ
.
–
так
какой
же
образ
,
Сократ
,
–
сказать
Парменид
,
–
быть
у
ты
приобщаться
к
идея
вещь
,
коли
скоро
они
не
мочь
приобщаться
ни
к
часть
идея
)
,
ни
к
целый
идея
?
–
клясться
Зевс
,
–
сказать
Сократ
,
–
определить
это
я
представляться
дело
совсем
не
легкий
.
–
ну
,
какой
ты
мнение
о
то
,
что
я
сейчас
сказать
?
–
о
что
же
?
–
я
думать
,
что
ты
читать
каждый
идея
единый
по
следующий
причина
:
когда
много
какой-нибудь
вещь
казаться
ты
большой
,
то
,
окидывать
взгляд
они
весь
,
ты
,
пожалуй
,
видеть
некий
единый
и
тождественный
идея
и
на
этот
основание
самый
великий
считать
единый
.
–
ты
прав
,
–
сказать
Сократ
.
–
а
что
,
если
ты
такой
же
образ
окинуть
духовный
взор
как
сам
великий
,
так
и
другой
великий
вещь
,
не
обнаружиться
ли
еще
некий
единый
великий
,
благодаря
который
весь
это
должен
представляться
великий
?
–
по-видимому
.
–
итак
,
открыться
еще
один
идея
великость
,
возникать
рядом
с
сам
великий
и
то
,
что
причастный
он
,
а
надо
все
этот
опять
другой
,
благодаря
который
весь
это
быть
великий
.
и
такой
образ
,
каждый
идея
уже
не
быть
у
ты
единый
,
но
оказаться
бесчисленный
множество
.
–
но
,
Парменид
,
–
возразить
Сократ
,
–
не
быть
ли
каждый
из
этот
идея
–
мысль
,
и
не
надлежать
ли
она
возникать
не
в
другой
какой-либо
место
,
а
только
в
душа
?
в
такой
случай
каждый
из
они
быть
бы
единый
и
уж
не
подвергаться
бы
то
,
о
что
сейчас
говорить
.
–
что
же
,
–
спросить
Парменид
,
–
каждый
мысль
единый
и
не
быть
мысль
о
чем-либо
?
–
но
это
невозможный
,
–
сказать
Сократ
.
–
значит
,
мысль
являться
мысль
о
что-нибудь
?
–
да
.
–
существовать
или
несуществуть
?
–
существовать
.
–
не
мыслить
ли
этот
мысль
то
единство
,
который
,
обнимать
весь
определенный
род
вещь
,
представлять
себя
некий
единый
их
идея
?
–
именно
так
.
–
так
не
быть
ли
идея
то
,
что
мыслить
как
единый
,
коль
скоро
оно
оставаться
один
и
тот
же
для
весь
вещь
?
–
и
это
представляться
необходимый
.
–
а
если
,
–
сказать
Парменид
,
–
весь
другой
вещь
,
как
ты
утверждать
,
причастный
идея
,
то
не
должен
ли
ты
думать
,
что
либо
каждый
вещь
состоять
из
мысль
и
мыслить
все
,
либо
,
хоть
она
и
быть
мысль
,
она
лишить
мышление
?
–
но
это
,
–
сказать
Сократ
,
–
лишить
смысл
.
я
казаться
,
Парменид
,
что
дело
скорее
все
обстоять
так
:
идея
пребывать
в
природа
как
бы
в
вид
образец
,
прочий
же
вещь
сходный
с
они
и
суть
их
подобие
,
самый
же
причастность
вещь
идея
заключаться
не
в
что
иной
,
как
только
в
уподобление
он
.
–
итак
,
–
сказать
Парменид
,
–
если
что-либо
подобно
идея
,
то
мочь
ли
этот
идея
не
быть
сходный
с
то
,
что
она
уподобиться
,
настолько
,
насколько
последний
она
уподобиться
?
или
быть
какой-либо
возможность
,
чтобы
подобный
не
быть
подобно
подобный
?
–
нет
,
это
невозможный
.
–
а
нет
ли
безусловный
необходимость
в
то
,
чтобы
подобный
и
то
,
что
оно
подобный
,
быть
причастть
один
и
тот
же
?
–
да
,
это
необходимый
.
–
но
то
,
через
причастность
что
подобный
становиться
подобный
,
не
быть
ли
сам
идея
?
–
непременно
.
–
следовательно
,
ничто
не
мочь
быть
подобно
идея
и
идея
не
мочь
быть
подобть
ничто
другой
,
иначе
рядом
с
этот
идея
всегда
быть
являться
другой
,
а
если
этот
последний
подобный
чему-либо
,
то
–
опять
новый
,
и
никогда
не
прекратиться
постоянный
возникновение
новый
идея
,
если
идея
быть
подобть
причастный
она
.
–
ты
совершенно
прав
.
–
значит
,
вещь
приобщаться
к
идея
не
посредством
подобие
:
надо
искать
какой-то
другой
способ
они
приобщение
.
–
выходить
,
так
.
–
ты
видеть
теперь
,
Сократ
,
–
сказать
Парменид
,
–
какой
большой
затруднение
возникать
при
допущение
существование
идея
сам
по
себя
.
–
и
даже
очень
.
–
но
быть
уверенный
,
–
продолжать
Парменид
,
–
что
ты
еще
,
так
сказать
,
не
почувствовать
весь
громадность
затруднение
,
если
для
каждый
вещь
ты
всякий
раз
допускать
единый
обособленный
от
она
идея
.
–
почему
так
?
–
спросить
Сократ
.
–
по
много
самый
различный
причина
,
и
главный
образ
по
следующий
:
если
бы
кто
стать
утверждать
,
что
идея
,
быть
такой
,
какой
они
,
по-нашему
,
должен
быть
,
вовсе
не
доступный
познание
,
то
невозможный
быть
бы
доказать
,
что
высказывать
этот
мнение
заблуждаться
,
разве
что
тот
,
кто
стать
бы
он
возражать
,
оказаться
бы
многоопытный
,
даровитый
и
во
время
спор
иметь
бы
охоту
следить
за
множество
отдаленный
доказательство
.
в
противный
случай
переубедить
настаивать
на
то
,
что
идея
непознаваема
,
не
быть
бы
возможность
.
–
почему
так
,
Парменид
?
–
спросить
Сократ
.
–
а
потому
,
Сократ
,
что
и
ты
,
и
всякий
другой
,
кто
допускать
самостоятельный
существование
некий
сущность
каждый
вещь
,
должен
,
я
думать
,
прежде
все
согласиться
,
что
ни
один
такой
сущность
в
мы
нет
.
–
да
,
потому
что
как
же
она
мочь
бы
тогда
существовать
самостоятельно
?
–
заметить
Сократ
.
–
ты
правильно
говорить
,
–
сказать
Парменид
.
–
ибо
весь
идея
суть
то
,
что
они
суть
,
лишь
в
отношение
один
к
другой
,
и
лишь
в
этот
отношение
они
обладать
сущность
,
а
не
в
отношение
к
находиться
в
мы
их
подобие
(
или
как
бы
это
кто
ни
определять
)
,
только
благодаря
причастность
который
мы
называться
тот
или
иной
имя
.
в
свой
очередь
этот
находиться
в
мы
подобие
,
одноиметь
с
идея
,
тоже
существовать
лишь
в
отношение
друг
к
друг
,
а
не
в
отношение
к
идея
:
весь
этот
подобие
образовывать
свой
особый
область
и
в
число
одноиметь
они
идея
не
входить
.
–
как
ты
говорить
?
–
спросить
Сократ
.
–
если
,
например
,
–
ответить
Парменид
,
–
кто-либо
из
мы
быть
чей
-
либо
господин
или
раб
,
то
он
,
конечно
,
не
раб
господин
сам
по
себя
,
господин
как
таковой
,
а
также
и
господин
не
быть
господин
раб
сам
по
себя
,
раб
как
таковой
,
но
отношение
то
и
другой
быть
отношение
человек
к
человек
.
господство
же
сам
по
себя
быть
то
,
что
оно
быть
,
по
отношение
к
рабство
сам
по
себя
,
и
точно
так
же
рабство
сам
по
себя
быть
рабство
по
отношение
к
господство
сам
по
себя
.
и
то
,
что
быть
в
мы
,
не
иметь
никакой
отношение
к
идея
,
равно
как
и
они
–
к
мы
.
повторять
,
идея
существовать
сам
по
себя
и
лишь
к
сам
себя
относиться
,
и
точно
так
же
то
,
что
находиться
в
мы
,
относиться
только
к
сам
себя
.
понятный
ли
ты
,
что
я
говорить
?
–
вполне
понятный
,
–
ответить
Сократ
.
–
а
потому
,
–
продолжать
Парменид
,
–
и
знание
сам
по
себя
как
таковой
не
должен
ли
быть
знание
истина
как
таковой
,
истина
сам
по
себя
?
–
конечно
.
–
далеко
,
каждый
знание
как
таковой
должен
быть
,
знание
каждый
вещь
как
таковой
,
не
правда
ли
?
–
да
.
–
а
наш
знание
не
быть
ли
знание
наш
истина
?
и
каждый
наш
знание
не
быть
ли
относиться
к
один
ный
из
наш
вещь
?
–
непременно
.
–
но
идея
сам
по
себя
,
как
и
ты
признавать
,
мы
не
иметь
,
и
они
у
мы
быть
не
мочь
.
–
конечно
,
нет
.
–
между
то
,
каждый
существовать
сам
по
себя
род
познать
,
надо
полагать
,
сам
идея
знание
?
–
да
.
–
который
мы
не
обладать
?
–
да
,
не
обладать
.
–
следовательно
,
мы
не
познать
ни
один
из
идея
,
потому
что
мы
не
причастный
знание
сам
по
себя
.
–
по-видимому
,
так
.
–
а
потому
для
мы
непознаваемый
ни
прекрасный
сам
по
себя
,
как
таковой
,
ни
добрый
,
ни
весь
то
,
что
мы
до
пускай
в
качество
самостоятельно
существовать
идея
.
–
казаться
,
так
.
–
но
обратить
внимание
на
еще
более
удивительный
обстоятельство
.
–
какой
же
?
–
Признать
ты
или
нет
:
если
существовать
какой-то
род
знание
сам
по
себя
,
то
он
гораздо
совершенный
наш
знание
?
и
не
так
ли
обстоять
дело
с
красота
и
весь
прочий
?
–
да
.
–
итак
,
если
что-либо
причастный
знание
сам
по
себя
,
то
,
не
правда
ли
,
ты
признавать
,
что
никто
в
боль
ший
степень
,
чем
бог
,
не
обладать
этот
совершенный
знание
?
–
непременно
признавать
.
–
с
другой
сторона
,
обладать
знание
сам
по
себя
,
быть
ли
бог
в
состояние
знать
то
,
что
быть
в
мы
?
–
почему
же
нет
?
–
а
потому
,
Сократ
,
–
сказать
Парменид
,
–
что
,
как
мы
согласиться
,
сила
тот
идея
не
распространяться
на
то
,
что
у
мы
,
и
,
с
другой
сторона
,
сила
то
,
что
у
мы
,
не
распространяться
на
идея
,
но
то
и
другой
довлеть
сам
себя
.
–
да
,
мы
согласиться
относительно
это
.
–
итак
,
если
у
бог
быть
упомянуть
совершенный
господство
и
совершенный
знание
,
то
господство
бог
никогда
не
быть
распространяться
на
мы
и
их
знание
никогда
не
знать
ни
мы
,
ни
вообще
ничто
относиться
к
наш
мир
:
как
мы
наш
власть
не
властвовать
над
бого
и
наш
знание
ничто
божественный
не
познать
,
так
на
тот
же
самый
основание
и
они
,
хоть
и
бог
,
над
мы
не
господин
и
дело
человеческий
не
знать
.
–
но
если
отказать
бог
в
знание
,
то
не
показаться
ли
такой
утверждение
слишком
странный
?
–
заметить
Сократ
.
а
Парменид
возразить
:
–
однако
,
Сократ
,
к
это
и
,
кроме
то
,
еще
к
многое
другой
неизбежно
приводить
учение
о
идея
,
если
этот
идея
вещь
действительно
существовать
и
если
мы
быть
определять
каждый
идея
как
нечто
самостоятельный
.
слушатель
быть
недоумевать
и
спорить
,
доказывать
,
что
этот
идея
либо
вовсе
нет
,
либо
если
уж
они
существовать
,
то
должен
быть
безусловно
непознаваемый
для
человеческий
природа
.
такой
возражение
казаться
основательный
,
а
высказывать
они
,
как
мы
недавно
сказать
,
переубедить
необычайно
трудный
.
и
надо
быть
исключительно
даровитый
,
чтобы
понять
,
что
существовать
некий
род
каждый
вещь
и
сущность
сам
по
себя
,
а
еще
более
удивительный
дар
нужный
для
то
,
чтобы
доискаться
до
весь
это
,
обстоятельно
разобраться
в
все
и
разъяснить
другой
!
–
согласный
с
ты
,
Парменид
,
–
сказать
Сократ
,
–
я
по
душа
то
,
что
ты
говорить
.
Парменид
же
ответить
:
–
но
с
другой
сторона
,
Сократ
,
если
кто
,
принять
в
внимание
все
только
что
изложить
и
то
подобный
,
отказаться
допустить
,
что
существовать
идея
вещь
,
и
не
стать
определять
идея
каждый
вещь
в
отдельность
,
то
,
не
допускать
постоянно
тождестветь
себя
идея
каждый
из
существовать
вещь
,
он
не
найти
,
куда
направить
свой
мысль
,
и
то
самый
уничтожить
всякий
возможность
рассуждение
.
впрочем
,
этот
опасность
,
как
я
казаться
,
ты
ясно
почувствовать
.
–
ты
прав
,
–
ответить
Сократ
.
–
что
же
ты
быть
делать
с
философия
?
куда
обратиться
,
не
знать
такой
вещь
?
–
пока
я
совершенно
себя
это
не
представлять
.
–
это
объяснять
тот
,
Сократ
,
–
сказать
Парменид
,
–
что
ты
преждевременный
,
не
упражняться
как
следовать
,
берться
определять
,
что
такой
прекрасный
,
справедливый
,
благой
и
любой
другой
идея
.
я
это
заметить
и
третий
день
,
слушать
здесь
твой
разговор
вот
с
он
,
с
Аристотель
.
твой
рвение
к
рассуждение
,
быть
уверенный
,
прекрасно
и
божественно
,
но
,
пока
ты
еще
молодой
,
постарайся
упражняться
много
в
то
,
что
большинство
считать
и
называть
пустословие
;
в
противный
случай
истина
быть
от
ты
ускользать
.
–
какой
же
способ
следовать
упражняться
,
Парменид
?
–
спросить
Сократ
.
–
о
это
ты
слышать
от
Зенон
,
–
ответить
Парменид
.
–
впрочем
,
даже
он
,
к
мой
восхищение
,
ты
найтись
сказать
,
что
отвергать
блуждание
мысль
вокруг
да
около
видимый
вещь
,
а
предлагать
рассматривать
то
,
что
можно
постичь
исключительно
разум
и
признать
за
идея
.
–
в
самый
дело
,
–
ответить
Сократ
,
–
я
находить
,
что
такой
путь
совсем
не
трудный
показать
,
что
весь
вещь
и
подобный
и
неподобный
и
так
далее
.
–
и
правильно
,
–
сказать
Парменид
,
–
но
если
желать
упражняться
хорошо
,
то
следовать
,
кроме
то
,
делать
вот
что
:
не
только
предполагать
что-нибудь
существовать
,
если
оно
существовать
,
рассматривать
вывод
из
этот
предположение
,
но
также
предполагать
то
же
самый
несуществующий
.
–
что
ты
иметь
в
вид
?
–
спросить
Сократ
.
–
если
ты
желать
упражняться
,
то
брать
хотя
бы
предположение
,
высказать
Зенон
:
допусти
,
что
существовать
многое
,
и
смотреть
,
что
должен
из
это
вытекать
как
для
многое
сам
по
себя
в
отношение
к
сам
себя
и
к
единый
,
так
и
для
единый
в
отношение
к
сам
себя
и
к
многое
.
с
другой
сторона
,
если
многое
не
существовать
,
то
опять
надо
смотреть
,
чтó
следовать
отсюда
для
единый
и
для
многое
в
отношение
они
к
себя
сам
и
друг
к
друг
.
и
далее
,
если
предположить
,
что
подобие
существовать
или
что
он
не
существовать
,
то
опять-таки
,
какой
быть
вывод
при
каждый
из
этот
два
предположение
как
для
то
,
что
быть
класть
в
основа
,
так
и
для
другой
,
в
их
отношение
к
себя
сам
и
друг
к
друг
.
тот
же
способ
рассуждение
следовать
применять
к
неподобный
,
к
движение
и
пока
,
к
возникновение
и
гибель
и
,
наконец
,
к
сам
бытие
и
небытие
;
один
слово
,
что
только
ни
предположить
ты
существовать
или
несуществующий
,
или
испытывать
какой-либо
иной
состояние
,
всякий
раз
дóлжно
рассматривать
следствие
как
по
отношение
к
этот
предположение
,
так
и
по
отношение
к
прочий
,
брать
поодиночке
,
и
точно
так
же
,
когда
они
в
больший
число
или
в
совокупность
.
с
другой
сторона
,
это
прокий
ты
тоже
следовать
всегда
рассматривать
в
отношение
как
к
он
сам
,
так
и
к
другой
,
на
что
бы
ты
ни
остановить
свой
выбор
и
как
бы
ты
ни
предположить
то
,
что
предположить
существовать
или
несуществующий
,
если
ты
хотеть
,
упражняться
надлежащий
образ
в
этот
вещь
,
основательно
прозреть
истина
.
–
трудный
рисовать
ты
путь
,
Парменид
,
и
я
не
совсем
он
понимать
.
не
проделать
ли
ты
он
сам
на
какой-либо
пример
,
чтобы
я
хорошо
понять
?
–
тяжкий
бремя
возлагать
ты
,
Сократ
,
на
старик
,
–
ответить
Парменид
.
–
в
такой
случай
,
–
сказать
Сократ
,
–
почему
бы
ты
,
Зенон
,
не
проделать
этот
работа
для
мы
?
но
Зенон
засмеяться
и
сказать
:
–
будь
,
Сократ
,
спросить
сам
Парменид
:
не
так-то
просто
то
,
о
что
он
говорить
.
разве
ты
не
видеть
,
какой
задача
задать
?
если
бы
мы
здесь
быть
большой
,
то
не
нужный
бы
и
спросить
,
потому
что
не
след
говорить
о
это
при
много
,
да
еще
человек
в
преклонный
возраст
:
ведь
большинство
не
понимать
,
что
без
всесторонний
и
обстоятельный
разыскание
и
даже
заблуждение
невозможный
разуметь
истина
.
итак
,
Парменид
,
я
присоединяться
к
просьба
Сократ
,
чтобы
и
сам
между
то
ты
послушать
.
по
слово
Антифонт
,
Пифодор
рассказывать
,
что
и
он
сам
,
и
Аристотель
,
и
весь
прочий
после
этот
слово
Зенон
стать
спросить
Парменид
не
отказываться
и
пояснить
на
пример
то
,
что
он
сейчас
высказывать
.
тогда
Парменид
сказать
:
–
приходиться
согласиться
,
хотя
я
и
чувствовать
себя
в
положение
Ивиков
конь
:
стареть
боец
должен
состязаться
в
бег
колесница
,
ион
дрожать
,
знать
по
опыт
,
что
он
ждать
,
а
поэт
,
сравнивать
себя
с
он
,
говорить
,
что
и
сам
он
на
старость
год
вынужденный
против
воля
выступить
на
поприще
любовь
.
памятовать
о
это
,
я
с
великий
страх
подумывать
,
как
я
в
такой
год
переплыть
этот
ширя
и
глубь
рассуждение
.
а
впрочем
,
пробовать
:
надо
вы
угодить
,
то
более
что
,
как
говорить
Зенон
,
мы
весь
здесь
свой
.
итак
,
с
что
же
мы
начать
и
что
первый
долг
предположить
?
угодно
вы
–
раз
уж
решить
играть
в
замысловатый
игра
,
–
я
начать
с
себя
и
с
мой
положение
о
единый
сам
по
себя
и
рассмотрить
,
какой
должен
быть
следствие
,
если
предположить
,
что
единый
существовать
,
а
затем
–
что
он
не
существовать
?
–
конечно
,
–
сказать
Зенон
.
–
а
кто
,
–
продолжать
Парменид
,
–
быть
я
отвечать
?
не
самый
ли
младший
?
он
быть
бы
менее
притязателить
и
отвечать
бы
именно
то
,
что
думать
,
а
вместе
с
тот
его
ответ
быть
бы
для
я
передышка
.
–
я
к
твой
услуга
,
Парменид
,
–
сказать
Аристотель
,
–
ведь
,
говорить
о
самый
младший
,
ты
иметь
в
вид
я
.
итак
,
спрашивать
,
я
быть
отвечать
.
–
ну
,
что
же
,
–
сказать
Парменид
,
–
если
быть
единый
,
то
мочь
ли
это
единый
быть
много
?
да
как
же
это
возможный
?
значит
,
у
он
не
должен
быть
часть
и
сам
оно
не
должен
быть
целый
.
почему
так
?
часть
,
полагать
я
,
быть
часть
целое
.
да
.
а
что
такой
целое
?
не
быть
ли
целый
то
,
в
что
нет
ни
один
недостать
часть
?
именно
так
.
значит
,
в
оба
случай
единый
состоять
бы
из
часть
–
и
как
целый
,
и
как
иметь
часть
.
непременный
.
и
значит
,
в
оба
случай
единый
быть
бы
многий
,
а
не
единый
.
правда
.
должен
же
оно
быть
не
много
,
а
единый
.
должен
.
следовательно
,
если
единый
быть
единый
,
оно
не
быть
целый
и
не
быть
иметь
часть
.
конечно
,
нет
.
а
потому
,
не
иметь
вовсе
часть
,
оно
не
мочь
иметь
ни
начало
,
ни
конец
,
ни
середина
,
ибо
весь
это
быть
бы
уже
его
часть
.
правильный
.
но
ведь
конец
и
начало
образовывать
предел
каждый
вещь
.
как
же
иначе
?
значит
,
единый
беспредельно
,
если
оно
не
иметь
ни
начало
,
ни
конец
.
беспредельно
.
а
также
лишить
очертание
:
оно
не
мочь
быть
причастный
ни
круглый
,
ни
прямой
.
как
так
?
круглый
ведь
быть
то
,
крать
что
повсюду
одинаково
отстоять
от
центр
.
да
.
а
прямой
–
то
,
центр
что
не
давать
видеть
оба
край
.
да
.
итак
,
единый
иметь
бы
часть
и
быть
бы
многий
,
если
бы
быть
причастный
прямолинейный
или
круглый
фигура
.
совершенно
верный
.
следовательно
,
оно
–
не
прямой
и
не
шарообразный
,
если
не
иметь
часть
.
правильный
.
а
быть
такой
,
оно
не
мочь
быть
нигде
,
ибо
оно
не
мочь
находиться
ни
в
другой
,
ни
в
себя
сам
.
почему
так
?
находиться
в
другой
,
оно
,
надо
полагать
.
крут
охватывать
бы
то
,
в
что
находиться
бы
,
и
в
много
место
касаться
бы
он
много
свой
часть
но
так
как
единый
не
иметь
часть
и
не
причастно
круглый
,
то
невозможный
,
чтобы
оно
в
много
место
касаться
что-либо
по
круг
.
невозможный
.
Находясь
же
в
себя
сам
,
оно
быть
окружать
не
что
иной
,
как
сам
себя
,
если
только
оно
действительно
быть
находиться
в
себя
сам
:
ведь
невозможный
,
чтобы
нечто
находиться
в
чем-либо
и
не
быть
он
окружить
.
конечно
,
невозможный
.
следовательно
,
окружить
и
то
,
что
он
окружить
,
быть
бы
каждый
что-то
особый
–
ведь
один
и
тот
же
целое
не
мочь
одновременно
испытывать
и
вызывать
оба
состояние
,
и
,
такой
образ
,
единый
быть
бы
уже
не
один
,
а
два
.
конечно
.
следовательно
,
единый
не
находиться
нигде
:
ни
в
себя
самый
,
ни
в
другой
.
не
находиться
.
Сообразь
же
,
мочь
ли
оно
,
быть
такой
,
покоиться
или
двигаться
.
а
почему
же
нет
?
потому
что
,
двигаться
,
оно
перемещаться
бы
или
изменяться
:
это
ведь
единственный
вид
движение
.
да
.
но
,
изменять
,
единый
уже
не
мочь
быть
единый
.
не
мочь
.
следовательно
,
оно
не
двигаться
путем
изменение
.
очевидно
,
нет
.
а
не
двигаться
ли
оно
путем
перемещение
?
мочь
быть
.
но
если
бы
единый
перемещать
,
то
оно
либо
вращаться
бы
вокруг
себя
,
оставаться
на
место
,
либо
менять
бы
один
место
на
другой
.
непременный
.
итак
,
необходимый
,
чтобы
при
круговращение
оно
иметь
центр
,
а
также
и
другой
часть
,
который
вращаться
бы
вокруг
он
.
но
возможный
ли
,
чтобы
перемещать
вокруг
центр
то
,
что
не
свойственный
ни
центр
,
ни
часть
?
нет
,
совершенно
невозможный
.
но
мочь
быть
,
единый
,
менять
место
и
появляться
то
здесь
,
то
там
,
такой
образ
двигаться
?
да
,
если
оно
действительно
двигаться
.
а
не
оказаться
ли
,
что
он
невозможный
в
чем-либо
находиться
?
да
.
и
следовательно
,
в
что-то
появляться
еще
менее
возможный
?
не
понимать
,
почему
.
если
нечто
появляться
в
чем-либо
,
то
необходимый
,
чтобы
,
пока
оно
только
появляться
,
оно
еще
там
не
находиться
,
но
и
не
быть
бы
совершенно
вовне
,
коль
скоро
оно
уже
появляться
.
необходимый
.
следовательно
,
если
это
вообще
мочь
бы
с
чем-либо
произойти
,
то
лишь
с
то
,
что
иметь
часть
;
тогда
один
какой-либо
часть
мочь
бы
находиться
внутри
что-либо
,
другой
же
одновременно
вне
он
;
но
то
,
что
не
иметь
часть
,
никой
образ
не
мочь
в
один
и
тот
же
время
находиться
целиком
и
внутри
и
вне
что-либо
.
правда
.
а
не
казаться
ли
еще
менее
возможный
,
чтобы
где-либо
появляться
то
,
что
не
иметь
часть
и
не
составлять
целый
,
коль
скоро
оно
не
мочь
появляться
ни
по
часть
,
ни
целиком
?
казаться
.
итак
,
единый
не
менять
место
,
направлять
куда-либо
или
появляться
в
чем-либо
,
оно
не
вращаться
на
один
и
тот
же
место
и
не
изменяться
.
похожий
,
что
так
.
следовательно
,
единый
не
двигаться
ни
один
вид
движение
.
не
двигаться
.
но
мы
утверждать
также
,
что
для
он
невозможный
находиться
в
чем-либо
.
Утверждать
.
следовательно
,
единый
никогда
не
находиться
в
тот
же
самый
место
.
почему
так
?
а
потому
,
что
тогда
оно
находиться
бы
в
другой
место
такой
же
образ
,
как
в
тот
же
самый
.
совершенно
верный
.
но
для
единый
невозможный
находиться
ни
в
себя
самый
,
ни
в
другой
.
невозможный
.
следовательно
,
единый
никогда
не
бывать
в
то
же
самый
.
по-видимому
,
не
бывать
.
но
что
никогда
не
бывать
в
тот
же
самый
,
то
не
покоиться
и
не
стоять
на
место
.
да
,
это
невозможный
.
такой
образ
,
оказываться
,
что
единый
и
не
стоять
на
место
,
и
не
двигаться
.
по-видимому
,
так
.
далее
,
оно
не
мочь
быть
тождестветь
ни
иной
,
ни
сам
себя
и
,
с
другой
сторона
,
отличный
от
себя
сам
или
от
иной
.
как
это
?
быть
отличный
от
себя
сам
,
оно
,
конечно
,
быть
бы
отличный
от
единый
и
не
быть
бы
единый
.
верный
.
а
быть
тождественно
иной
,
оно
быть
бы
этот
последний
и
не
быть
бы
сам
себя
,
так
что
и
в
этот
случай
оно
быть
бы
не
то
,
что
оно
быть
,
–
единый
,
но
что-то
отличный
от
единый
.
да
,
именно
.
итак
,
оно
не
быть
тождестветь
иной
или
отличный
от
себя
сам
.
не
быть
.
но
оно
не
быть
также
отличный
от
иной
,
пока
оно
оставаться
единый
,
ибо
не
подобать
единый
быть
отличный
от
что
бы
то
ни
быть
:
это
свойственно
только
иной
,
и
ничто
много
.
правильный
.
такой
образ
,
единый
благодаря
то
,
что
оно
единый
,
не
мочь
быть
иной
.
или
,
по-твоему
,
не
так
?
именно
так
.
но
если
оно
не
мочь
быть
иной
из-за
свой
единство
,
то
оно
не
быть
иной
и
из-за
себя
сам
,
а
если
оно
не
мочь
быть
иной
из-за
себя
сам
,
то
сам
оно
,
никак
не
быть
иной
,
не
быть
и
от
что
бы
то
ни
быть
отличный
.
правильный
.
однако
оно
не
быть
и
тождественно
сам
себя
.
почему
же
?
разве
природа
единый
тот
же
,
что
и
природа
тождественный
?
а
разве
нет
?
ведь
когда
нечто
становиться
тождественный
чему-либо
,
оно
не
становиться
единый
.
что
же
тогда
оно
становиться
?
становиться
тождественный
многое
,
оно
неизбежно
становиться
много
,
а
не
один
.
правда
.
но
если
бы
единый
и
тождественно
ничто
не
отличаться
,
то
всякий
раз
,
как
что-либо
становиться
бы
тождественный
,
оно
делать
бы
единый
и
,
становиться
единый
,
делать
бы
тождественный
.
совершенно
верный
.
следовательно
,
если
единый
быть
тождественно
сам
себя
,
то
оно
не
быть
единый
с
сам
себя
и
,
такой
образ
,
быть
единый
,
не
быть
единый
.
но
это
,
конечно
,
невозможный
,
а
следовательно
,
единый
но
мочь
быть
ни
отличный
от
иной
,
ни
тождественно
сам
себя
.
да
,
не
мочь
.
итак
,
единый
не
мочь
быть
иной
или
тождественный
ни
сам
себя
,
ни
иной
.
конечно
,
не
мочь
.
далее
,
оно
не
быть
ни
подобный
,
ни
неподобный
чему-либо
–
ни
себя
самый
,
ни
иной
.
почему
?
потому
что
подобный
–
это
то
,
что
в
некоторый
степень
свойственный
тождественный
.
да
.
но
оказаться
,
что
тождественный
по
природа
свой
чуждо
единый
.
да
,
оказаться
.
далее
,
если
бы
единый
обладать
какой-либо
свойство
,
кроме
то
чтобы
быть
единый
,
то
оно
обладать
бы
свойство
быть
большой
,
чем
один
,
что
невозможный
.
да
.
следовательно
,
единый
вовсе
не
допускать
тождественность
–
ни
другой
,
ни
сам
себя
.
очевидно
,
нет
.
значит
,
оно
не
мочь
быть
и
подобный
ни
другой
,
ни
себя
сам
.
выходить
,
так
.
с
другой
сторона
,
единый
не
обладать
свойство
быть
иной
,
ибо
и
в
такой
случай
оно
обладать
бы
свойство
быть
большой
,
чем
один
.
да
,
большой
.
но
то
,
что
обладать
свойство
быть
отличный
от
сам
себя
или
от
другой
,
неподобно
как
себя
сам
,
так
и
другой
,
коль
скоро
подобно
то
,
что
свойственный
тождественность
.
правильный
.
единый
же
,
вовсе
не
обладать
,
как
выясниться
,
свойство
быть
отличный
,
никак
не
мочь
быть
неподобный
ни
себя
сам
,
ни
иной
.
конечно
,
не
мочь
.
следовательно
,
единый
не
мочь
быть
ни
подобный
,
ни
неподобный
ни
себя
сам
,
ни
иной
.
очевидно
,
нет
.
далее
,
быть
такой
,
оно
не
быть
ни
равный
,
ни
неравный
ни
себя
сам
,
ни
другой
.
почему
так
?
быть
равный
,
оно
быть
иметь
столько
же
мера
,
сколько
то
,
что
оно
равный
.
да
.
а
быть
большой
или
малый
тот
величина
,
с
который
оно
соизмеримый
,
оно
по
сравнение
с
меньший
быть
содержать
больше
мера
,
а
по
сравнение
с
большой
–
мало
.
да
.
а
по
отношение
к
величина
,
с
который
оно
не
сопоставимый
,
оно
не
быть
иметь
ни
мало
,
ни
много
мера
.
как
же
иначе
?
но
разве
возможно
,
чтобы
непричастный
тождественный
быть
один
и
тот
же
мера
ил
иметь
что-либо
тождественный
другой
?
невозможный
.
а
что
не
один
и
тот
же
мера
,
то
не
мочь
быть
равный
ни
себя
сам
,
ни
другой
.
как
видно
,
нет
.
но
,
заключать
в
себя
больший
или
меньший
число
мера
,
оно
состоять
бы
из
столькие
часть
,
сколько
содержать
мера
,
и
,
такой
образ
,
опять
не
быть
бы
единый
,
но
быть
бы
число
,
равный
число
содержать
в
он
мера
.
правильный
.
а
если
бы
оно
содержать
всего
один
мера
,
то
быть
бы
равный
этот
мера
;
но
ведь
выясниться
,
что
он
невозможный
быть
чему-либо
равный
.
да
,
это
выясниться
,
итак
,
не
быть
причастно
ни
один
мера
,
ни
много
,
ни
немногие
и
быть
вовсе
непричастный
тождественный
,
единый
,
очевидно
,
никогда
не
быть
равный
ни
себя
,
ни
другой
,
а
также
не
быть
большой
или
малый
себя
или
иной
.
совершенно
верный
.
теперь
вот
что
.
представляться
ли
возможный
,
чтобы
единый
быть
старший
или
молодой
или
одинаковый
возраст
с
чем-либо
?
почему
бы
и
нет
?
а
потому
,
что
,
быть
одинаковый
возраст
с
сам
себя
или
с
другой
,
оно
быть
причастный
равенство
в
время
и
подобие
;
а
мы
уже
говорить
,
что
единый
не
причастно
ни
подобие
,
ни
равенство
.
да
,
мы
это
говорить
.
далее
,
мы
говорить
также
,
что
оно
непричастный
неподобия
и
неравенство
.
совершенно
верный
.
но
быть
таковой
,
мочь
ли
единый
быть
старший
или
молодой
что-либо
или
иметь
с
чем-либо
одинаковый
возраст
?
никой
образ
.
следовательно
,
единый
не
мочь
быть
молодой
,
старший
или
одинаковый
возраст
ни
с
сам
себя
,
ни
с
другой
.
очевидно
,
нет
.
но
если
единый
таков
,
то
мочь
ли
оно
вообще
существовать
в
время
?
ведь
необходимый
,
чтобы
существовать
в
время
постоянно
становиться
старший
сам
себя
?
да
,
необходимый
.
а
старший
не
быть
ли
всегда
старший
по
отношение
к
младший
?
как
же
иначе
?
значит
,
то
,
что
становиться
старший
себя
,
становиться
вместе
с
то
и
молодо
себя
,
коль
скоро
в
он
быть
то
,
старше
что
оно
становиться
.
что
это
ты
говорить
?
а
вот
что
.
если
что-нибудь
уже
отлично
от
иной
,
оно
не
мочь
становиться
отличный
от
он
,
поскольку
таковой
уже
являться
:
если
что-нибудь
быть
или
быть
отличный
от
иной
,
значит
,
оно
уже
стать
или
стать
таковой
;
но
если
что-нибудь
становиться
отличный
от
иной
,
то
,
значит
,
таковой
оно
не
являться
в
настоящий
,
не
быть
в
будущее
и
не
быть
в
прошлое
,
оно
только
становиться
отличный
,
и
не
иначе
.
да
,
это
необходимый
.
а
старший
быть
нечто
отличный
от
младший
,
а
не
от
что-либо
другой
.
да
.
следовательно
,
то
,
что
становиться
старший
сам
себя
,
должен
неизбежно
становиться
вместе
с
то
и
молодой
себя
.
выходить
,
так
.
с
другой
сторона
,
по
время
оно
,
конечно
,
не
бывать
ни
продолжительный
,
ни
короткий
сам
себя
,
но
становиться
и
быть
,
быть
и
быть
в
течение
равный
себя
время
.
да
,
и
это
необходимый
.
а
следовательно
,
оказываться
необходимый
,
чтобы
все
,
что
существовать
в
время
и
причастный
он
,
иметь
один
и
тот
же
возраст
с
сам
себя
и
вместе
с
то
становиться
старший
и
молодой
себя
.
по-видимому
.
но
единый
не
свойственно
ни
один
подобный
состояние
.
да
,
не
свойственный
.
следовательно
,
единый
не
причастный
время
и
не
существовать
ни
в
какой
время
.
действительно
,
не
существовать
;
по
крайний
мера
,
так
казывать
наш
рассуждение
.
что
же
далеко
?
не
представляться
ли
,
что
слово
"
быть
"
,
"
стать
"
,
"
становиться
"
означать
причастность
уже
прошедший
время
?
конечно
.
далее
,
слово
"
быть
"
,
"
быть
становиться
"
,
"
стать
"
не
указывать
ли
на
причастность
время
,
который
еще
только
должен
наступить
?
да
.
а
слово
"
быть
"
,
"
становиться
"
на
причастность
настоящий
время
?
именно
так
.
следовательно
,
если
единый
никак
не
причастть
никакой
время
,
то
оно
не
стать
,
не
становиться
и
не
быть
прежде
,
оно
не
настать
,
не
настать
и
не
быть
теперь
и
,
наконец
,
оно
не
быть
становиться
,
не
стать
и
не
быть
впоследствии
.
совершенно
верный
.
но
возможный
ли
,
чтобы
нечто
быть
причастный
бытие
иначе
,
нежели
один
из
этот
способ
?
невозможный
.
следовательно
,
единый
никак
не
причастный
бытие
.
оказываться
,
нет
.
и
потому
единый
никакой
образ
не
существовать
.
очевидно
,
нет
.
не
существовать
оно
,
следовательно
,
и
как
единый
,
ибо
в
такой
случай
оно
быть
бы
уже
существовать
и
причастный
бытие
.
и
вот
оказываться
,
единый
не
существовать
как
единый
,
да
и
вообще
не
существовать
,
если
доверять
такой
рассуждение
.
казаться
,
так
.
а
если
что
не
существовать
,
то
мочь
ли
что-либо
принадлежать
он
или
исходить
от
он
?
какой
же
образ
?
следовательно
,
не
существовать
ни
имя
,
ни
слово
для
он
,
ни
знание
о
он
,
ни
чувствить
он
восприятие
,
ни
,
мнение
.
очевидно
,
нет
следовательно
,
нельзя
ни
назвать
.
он
,
ни
высказаться
о
он
,
ни
составить
себя
о
он
мнение
,
ни
знать
он
,
и
ничто
из
существовать
но
мочь
чувственно
воспринять
он
.
как
выясняться
,
нет
.
но
возможный
ли
,
чтобы
так
обстоять
дело
с
единый
?
нет
.
по
крайний
мера
,
я
так
казаться
.
так
не
хотеть
ли
,
вернуться
снова
к
первоначальный
предположение
мочь
быть
,
такой
образ
мы
прийти
к
чему-либо
иной
?
конечно
,
хотеть
.
итак
,
утверждать
мы
,
если
единый
существовать
,
надо
принять
следствие
,
вытекать
для
единый
,
какой
бы
они
ни
быть
?
да
.
след
же
за
я
с
самый
начало
:
если
единый
существовать
,
мочь
ли
оно
,
существовать
,
не
быть
причастный
бытие
?
не
мочь
.
итак
,
должен
существовать
бытие
единый
,
не
тождестветь
с
единый
,
ибо
иначе
этот
бытие
не
быть
бы
бытие
единый
и
единый
не
быть
бы
причастный
он
,
но
быть
бы
все
равный
что
сказать
"
единый
существовать
"
или
"
единый
единый
"
.
теперь
же
мы
исходить
не
из
предположение
"
единый
единый
"
,
но
из
предположение
"
единый
существовать
"
.
не
правда
ли
?
конечно
.
тогда
слово
"
существовать
"
быть
означать
нечто
другой
,
чем
"
единый
"
?
непременный
.
поэтому
если
кто
сказать
в
итог
,
что
единый
существовать
,
то
не
быть
ли
это
означать
,
что
единый
причастный
бытие
?
конечно
,
быть
.
повторить
еще
вопрос
:
какой
следствие
проистекать
из
предположение
:
"
единый
существовать
"
?
Обратить
внимание
,
не
представляться
ли
необходимый
,
чтобы
этот
предположение
обозначать
единый
,
который
иметь
часть
?
как
это
?
а
вот
как
:
если
"
существовать
"
говорить
о
существовать
единый
,
а
"
единый
"
–
о
единый
существующе
,
и
если
,
с
другой
сторона
,
бытие
и
единый
не
тождественный
,
но
лишь
относиться
к
один
и
тот
же
существуть
единый
,
который
мы
допустить
,
то
ведь
необходимый
,
чтобы
сам
существовать
единый
быть
целый
,
а
единый
и
бытие
–
его
часть
?
необходимый
.
далее
,
называть
ли
мы
каждый
из
этот
два
часть
только
часть
,
или
же
каждый
часть
должен
называться
часть
целый
?
часть
целый
.
и
следовательно
,
то
,
что
единый
,
одновременно
быть
целое
и
иметь
часть
?
именно
так
.
что
же
далеко
?
каждый
из
этот
два
часть
существовать
единый
–
именно
единый
и
бытие
,
мочь
ли
оставаться
особняком
:
единый
без
бытие
как
свой
часть
,
и
бытие
без
единый
как
свой
часть
?
нет
,
не
мочь
.
следовательно
,
каждый
из
этот
два
часть
в
свой
очередь
содержать
и
единый
и
бытие
,
и
любой
часть
опять-таки
образовываться
по
крайний
мера
из
два
часть
;
и
на
тот
же
основание
все
,
что
предстоять
стать
часть
,
всегда
точно
такой
же
образ
быть
иметь
оба
этот
часть
,
ибо
единый
всегда
содержать
бытие
,
а
бытие
–
единый
,
так
что
оно
неизбежно
никогда
не
бывать
единый
,
коль
скоро
оно
всегда
становиться
два
.
совершенно
верный
.
что
же
,
существовать
единый
не
представлять
ли
себя
,
такой
образ
,
бесконечный
множество
?
выходить
,
так
.
подойти
к
вопрос
еще
и
следующий
образ
.
какой
?
не
утверждать
ли
мы
,
что
единый
причастный
бытие
,
благодаря
что
и
существовать
?
да
.
и
именно
поэтому
существовать
единый
оказаться
много
.
так
.
а
что
,
если
мы
охватить
разум
самый
единый
,
который
,
как
мы
утверждать
,
причастный
бытие
,
но
брать
он
только
сам
по
себя
,
без
то
,
что
,
по
наш
утверждение
,
оно
причастный
,
–
оказаться
ли
оно
единый
только
или
быть
также
много
?
единый
.
по
крайний
мера
,
я
так
думать
.
смотреть
.
бытие
не
должен
ли
неизбежно
быть
отличный
от
он
и
оно
самый
отличный
от
бытие
,
коль
скоро
единый
не
быть
бытие
,
но
как
единый
он
причастный
?
должен
.
итак
,
если
бытие
и
единый
различный
,
то
единый
отлично
от
бытие
не
потому
,
что
оно
–
единый
,
равно
как
и
бытие
быть
что-то
иной
сравнительно
с
единый
не
потому
,
что
оно
–
бытие
,
но
они
различный
между
себя
в
сила
иной
и
различный
.
совершенно
верный
.
поэтому
иной
не
тождественно
ни
единый
,
ни
бытие
.
как
же
иначе
?
и
вот
если
мы
выбрать
из
они
,
хотеть
–
бытие
и
иной
,
хотеть
–
бытие
и
единый
,
хотеть
–
единый
и
иной
,
то
не
быть
ли
мы
брать
при
каждый
выбор
два
такой
член
,
который
правильно
называть
"
оба
"
?
как
это
?
вот
как
:
можно
ли
сказать
"
бытие
"
?
можно
.
а
можно
ли
сказать
также
"
единый
"
?
и
это
можно
.
но
не
назвать
ли
такой
образ
каждый
из
они
?
назвать
.
а
когда
я
сказать
"
бытие
и
единый
"
,
разве
я
не
назвать
оба
?
конечно
,
оба
.
следовательно
,
если
я
говорить
"
бытие
и
иной
"
или
"
иной
и
единый
"
,
то
я
всегда
говорить
о
каждый
пар
"
об
"
.
не
правда
ли
?
да
.
но
возможный
ли
,
чтобы
то
,
что
правильно
называться
"
оба
"
,
быть
бы
таковой
,
а
два
нет
?
невозможный
.
а
когда
перед
мы
два
,
быть
ли
какой-либо
возможность
,
чтобы
каждый
из
они
не
быть
один
?
нет
,
никакой
.
но
каждый
из
брать
мы
пара
представлять
себя
сочетание
два
член
;
следовательно
,
каждый
из
они
быть
один
.
очевидный
.
если
же
каждый
из
они
один
,
то
при
сложение
какой
угодно
единица
с
любой
парной
сочетание
не
становиться
ли
все
вместе
три
?
да
.
а
не
быть
ли
три
нечетный
число
,
а
два
–
четный
?
как
же
иначе
?
далее
,
когда
быть
два
,
то
необходимый
ли
,
чтобы
быть
н
дважды
,
а
когда
быть
три
трижды
,
коль
скоро
в
два
содержаться
дважды
один
,
а
в
три
трижды
один
?
необходимый
.
а
когда
быть
два
и
дважды
,
то
не
необходимый
ли
,
чтобы
быть
и
дважды
два
?
и
когда
быть
три
и
трижды
,
но
необходимый
ли
также
,
чтобы
быть
трижды
три
?
как
же
иначе
?
далее
,
когда
быть
три
и
дважды
,
а
также
два
и
трижды
,
то
но
необходимый
ли
быть
дважды
три
и
трижды
два
?
безусловно
,
необходимый
.
следовательно
,
мочь
быть
произведение
четный
число
на
четный
,
нечетный
на
нечетный
,
а
также
четный
на
нечетный
на
нечетный
на
четный
.
конечно
.
а
если
это
так
,
то
не
думать
ли
ты
,
что
оставаться
какой-либо
число
,
существование
который
не
необходимый
?
нет
,
не
думать
.
следовательно
,
если
существовать
один
,
то
необходимый
,
чтобы
существовать
и
число
.
необходимый
.
но
при
существование
число
должен
быть
многое
и
бесконечный
множественность
существовать
.
в
самый
дело
,
разве
число
не
оказываться
бесконечный
по
количество
и
причастный
бытие
?
конечно
,
оказываться
.
но
ведь
если
весь
число
причастный
бытие
,
то
он
должен
быть
причастный
и
каждый
часть
число
?
да
.
значит
,
бытие
делить
между
множество
существовать
и
не
отсутствовать
ни
в
один
вещь
,
ни
в
самый
малый
,
ни
в
самый
большой
?
впрочем
,
нелепый
даже
спрашивать
о
это
,
не
правда
ли
?
как
,
в
самый
дело
,
бытие
мочь
бы
отделиться
от
какой-либо
существовать
вещь
?
да
,
никак
не
мочь
бы
.
следовательно
,
оно
раздробить
на
самый
мелкий
,
крупный
и
любой
другой
возможный
часть
,
в
высший
степень
расчленить
,
и
часть
бытие
беспредельный
множество
.
ты
прав
.
итак
,
часть
бытие
много
все
.
да
,
много
все
.
что
же
,
быть
ли
между
они
какой-нибудь
,
который
быть
бы
часть
бытие
и
в
тот
же
время
не
быть
бы
часть
?
как
это
возможный
?
напротив
,
если
она
существовать
,
то
,
полагать
я
,
пока
она
существовать
,
она
необходимый
быть
всегда
что-то
один
,
а
быть
ничто
невозможный
.
да
,
это
необходимый
.
такой
образ
,
единый
присутствовать
в
каждый
отдельный
часть
бытие
,
не
исключать
ни
меньший
,
ни
больший
часть
,
ни
какой-либо
другой
.
да
.
а
оставаться
ли
единый
целое
,
находиться
в
много
место
одновременно
?
Поразмысти
над
это
!
Размышлять
и
видеть
,
что
это
невозможный
.
следовательно
,
оно
расчленить
,
коли
скоро
оно
не
целый
;
ведь
,
не
быть
расчлененный
,
оно
никак
не
мочь
присутствовать
одновременно
в
весь
часть
бытие
.
это
правда
.
далее
,
безусловно
необходимый
,
чтобы
делимый
количественно
соответствовать
число
часть
.
необходимый
.
следовательно
,
утверждать
недавно
,
что
бытие
разделить
на
наибольший
число
часть
,
мы
говорить
неправда
:
ведь
,
как
оказываться
,
оно
разделить
на
число
часть
,
не
больший
,
чем
единый
,
а
на
столько
же
,
ибо
ни
бытие
не
отделить
от
единый
,
ни
единый
–
от
бытие
,
но
,
быть
два
,
они
всегда
находиться
в
все
в
равный
мера
.
по-видимому
,
так
именно
и
быть
.
такой
образ
,
самый
единый
,
раздробить
бытие
,
представлять
себя
огромный
и
беспредельной
множество
.
очевидный
.
следовательно
,
не
только
существовать
единый
быть
многое
,
но
и
единый
сам
по
себя
,
разделить
бытие
,
необходимый
должен
быть
много
.
именно
так
.
однако
так
как
часть
суть
часть
целый
,
то
единый
должен
быть
ограничить
как
целое
.
в
самый
дело
,
разве
часть
не
охватывать
целый
?
безусловно
,
охватывать
.
а
то
,
что
они
охватывать
,
быть
предел
.
как
же
иначе
?
следовательно
,
существовать
единый
быть
,
надо
полагать
,
одновременно
и
единый
,
и
многое
,
и
целое
,
и
часть
,
и
ограничить
,
и
количественно
бесконечный
.
очевидный
.
а
коль
скоро
оно
ограничить
,
то
не
иметь
ли
оно
и
край
?
безусловно
,
иметь
.
далее
,
поскольку
оно
быть
целый
,
не
должен
ли
оно
иметь
начало
,
середина
и
конец
?
разве
мочь
что-либо
быть
целый
без
этот
три
член
?
и
если
нечто
лишить
один
из
они
,
мочь
ли
оно
остаться
целый
?
не
мочь
.
выходить
,
что
единый
должен
обладать
и
начало
,
и
конец
,
и
середина
.
должен
.
но
середина
находиться
на
равный
расстояние
от
край
,
ибо
иначе
она
не
быть
бы
серединый
.
не
быть
бы
.
а
,
быть
такой
,
единый
,
по-видимому
,
оказываться
причастно
и
какой-нибудь
фигура
,
прямолинейный
ли
,
круглый
или
смешанный
.
да
,
это
верный
.
но
,
обладать
такой
свойство
,
не
быть
ли
оно
находиться
и
в
себя
самый
,
и
в
другой
?
какой
образ
?
ведь
каждый
из
часть
находиться
в
целое
и
вне
целое
нет
ни
один
.
так
.
а
весь
часть
охватывать
целый
?
да
.
но
единый
–
это
и
быть
весь
его
часть
:
не
более
и
не
менее
как
все
.
конечно
.
так
не
составлять
ли
единый
целое
?
как
же
иначе
?
но
если
весь
часть
находиться
в
целое
и
если
весь
они
составлять
единый
и
сам
целое
и
весь
охватывать
целый
,
то
не
значить
ли
это
,
что
единый
охватывать
единый
и
,
такой
образ
,
единый
уже
находиться
в
себя
сам
?
очевидный
.
но
с
другой
сторона
,
целый
не
находиться
в
часть
–
ни
в
все
,
ни
в
какой-нибудь
один
.
в
самый
дело
,
если
оно
находиться
в
весь
часть
,
то
необходимый
должен
находиться
и
в
один
,
так
как
,
не
находиться
в
какой-либо
один
,
оно
,
конечно
,
не
мочь
бы
быть
и
в
весь
;
ведь
если
этот
часть
–
один
из
все
,
а
целый
в
она
нет
,
то
какой
же
образ
оно
быть
находиться
в
весь
часть
?
это
никак
не
мочь
быть
.
но
оно
не
находиться
и
в
некоторый
часть
:
ведь
если
бы
целый
находиться
в
некоторый
часть
,
то
больший
заключаться
бы
в
меньший
,
что
невозможный
.
да
,
невозможный
.
но
,
не
находиться
ни
в
большинство
часть
,
ни
в
один
из
они
,
ни
в
все
,
не
должен
ли
целое
находиться
в
чем-либо
иной
или
же
уж
вовсе
нигде
не
находиться
?
должен
.
но
,
не
находиться
нигде
,
оно
быть
бы
ничто
,
а
так
как
оно
–
целое
и
в
себя
сам
не
находиться
,
то
не
должен
ли
оно
быть
в
другой
?
конечно
,
должен
.
следовательно
,
поскольку
единый
–
это
целый
,
оно
находиться
в
другой
,
а
поскольку
оно
совокупность
весь
часть
–
в
сам
себя
.
такой
образ
,
единый
необходимый
должен
находиться
и
в
себя
самый
,
и
в
иной
.
да
,
это
необходимый
.
но
,
обладать
такой
свой
должен
ли
оно
и
двигаться
,
и
покоиться
?
какой
образ
?
оно
,
конечно
,
покоиться
,
коль
скоро
находиться
в
самый
себя
:
ведь
,
находиться
в
единый
и
не
выходить
из
он
,
оно
быть
бы
в
тот
же
самый
–
в
сам
себя
.
так
.
а
что
всегда
находиться
в
тот
же
самый
,
то
должен
всегда
покоиться
.
конечно
.
далее
,
то
,
что
всегда
находиться
в
иной
,
не
должен
ли
,
наоборот
,
никогда
не
быть
в
то
же
самый
?
а
никогда
не
находиться
в
то
же
самый
,
–
не
покоиться
и
,
не
покоться
,
–
двигаться
?
конечно
.
итак
,
всегда
находиться
в
себя
сам
и
в
иной
,
единый
должен
всегда
и
двигаться
,
и
покоиться
.
очевидный
.
потом
оно
должен
быть
тождестветь
сам
себя
и
отличный
от
сам
себя
и
точно
так
же
тождестветь
другой
и
отличный
от
он
,
коль
скоро
оно
обладать
вышеуказанный
свойство
.
какой
образ
?
всякий
вещь
,
полагать
,
относиться
к
всякий
другой
вещь
следующий
образ
:
она
или
тождественный
другой
,
или
иной
;
если
же
она
не
тождественный
и
не
иной
,
то
ее
отношение
к
другой
вещь
мочь
быть
либо
отношение
часть
к
целый
,
либо
отношение
целый
к
часть
.
видимо
,
так
.
итак
,
быть
ли
единый
часть
сам
себя
?
никой
образ
.
значит
,
если
бы
единый
относиться
к
себя
сам
как
к
часть
,
оно
не
быть
бы
также
целый
по
отношение
к
себя
,
быть
часть
.
да
,
это
невозможный
.
а
не
иной
ли
единый
по
отношение
к
единый
?
конечно
,
нет
.
следовательно
,
оно
не
мочь
быть
отлично
от
сам
себя
.
разумеется
,
нет
.
итак
,
если
единый
по
отношение
к
себя
сам
не
быть
ни
иной
,
ни
целое
,
ни
часть
,
то
не
должен
ли
оно
быть
тождественный
с
сам
себя
?
должен
.
как
же
,
однако
?
то
,
что
находиться
в
иной
место
сравнительно
с
сам
себя
,
пребывать
в
себя
сам
,
не
должен
ли
быть
иной
по
отношение
к
сам
себя
вследствие
это
пребывание
в
другой
место
?
по-моему
,
должен
.
но
именно
такой
оказаться
единый
,
поскольку
оно
одновременно
находиться
и
в
себя
самый
,
и
в
иной
.
да
,
оказаться
.
значит
,
в
сила
это
,
единый
,
по-видимому
,
должен
быть
иной
по
отношение
к
сам
себя
.
по-видимому
.
далее
,
если
нечто
отличный
от
что-либо
,
то
не
от
отличный
ли
быть
оно
отличный
?
безусловно
.
итак
,
быть
ли
все
не
-
единый
иной
по
отношение
к
единый
и
единый
–
иной
по
отношение
к
то
,
что
не
-
единый
?
как
же
иначе
?
следовательно
,
единый
должен
быть
иной
по
отношение
к
другой
.
да
,
должен
.
но
смотреть
-
ка
:
самый
тождественный
и
иной
не
противоположный
ли
друг
друг
?
как
же
иначе
?
так
мочь
ли
тождественный
находиться
когда-либо
в
иной
или
иной
в
тождественный
?
не
мочь
.
но
если
иной
никогда
не
мочь
находиться
в
тождественный
,
то
среди
существовать
нет
ничто
,
в
что
находиться
бы
иной
в
течение
какой
бы
то
ни
быть
время
;
ведь
если
бы
оно
хоть
какой-то
время
в
чем-либо
находиться
,
то
в
течение
этот
время
отличный
находиться
бы
в
тождественный
.
не
так
ли
?
так
.
а
если
иной
никогда
не
находиться
в
тождественный
,
то
оно
никогда
не
мочь
находиться
ни
в
что
из
существовать
.
верный
.
следовательно
,
иной
не
мочь
находиться
ни
в
то
,
что
не
-
единый
,
ни
в
единый
.
конечно
,
нет
.
следовательно
,
не
посредством
иной
быть
отличный
единый
от
то
,
что
не
-
единый
,
и
то
,
что
не
единый
,
–
от
единый
.
нет
.
равный
образ
и
не
посредством
себя
сам
они
быть
различаться
между
себя
,
так
как
не
причастный
иной
.
конечно
.
если
же
они
различный
не
посредством
себя
сам
и
не
посредством
иной
,
то
не
ускользать
ли
вовсе
их
обоюдный
различие
?
Ускользнуть
.
но
с
другой
сторона
,
то
,
что
не
-
единый
,
не
причастть
единый
;
в
противный
случай
не
-
единый
не
быть
бы
не
-
единый
,
а
какой-то
образ
быть
бы
единый
.
правда
.
но
не
-
единый
не
быть
также
и
число
,
потому
что
,
обладать
число
,
оно
ни
в
кой
случай
не
быть
бы
не
-
единый
.
конечно
,
нет
.
что
же
?
не
быть
ли
не
-
единый
часть
единый
?
или
и
в
этот
случай
не
-
единый
быть
бы
причастно
единый
?
быть
бы
причастный
.
следовательно
,
если
вообще
это
–
единый
,
а
то
–
не
-
единый
,
то
единый
не
мочь
быть
ни
часть
не
-
единый
,
ни
целый
в
отношение
он
как
часть
;
и
,
с
другой
сторона
,
не
-
единый
тоже
не
мочь
быть
ни
часть
единый
,
ни
целый
в
отношение
единый
как
часть
.
конечно
,
нет
.
но
мы
говорить
,
что
вещь
,
между
который
нет
ни
отношение
часть
к
целый
,
ни
целый
к
часть
,
ни
различие
,
быть
тождественный
между
себя
.
да
,
говорить
.
но
если
дело
обстоять
так
,
не
должен
ли
мы
утверждать
,
что
единый
тождественно
не
-единый
?
должен
.
следовательно
,
выходить
,
что
единый
отлично
от
другой
и
от
себя
сам
и
в
тот
же
время
тождественно
он
и
сам
себя
.
пожалуй
,
это
верный
вывод
из
данный
рассуждение
.
но
не
быть
ли
единый
также
подобно
и
неподобно
себя
сам
и
другой
?
мочь
быть
.
по
крайний
мера
,
раз
оно
оказаться
иной
по
отношение
к
другой
,
то
и
другой
должен
бы
быть
иной
по
отношение
к
он
.
как
же
иначе
?
но
,
не
правда
ли
,
оно
так
же
отлично
от
другой
,
как
другой
от
он
,
–
не
более
и
не
менее
?
конечно
.
если
не
более
и
не
менее
,
то
,
значить
,
одинаково
.
да
.
итак
,
поскольку
единый
испытывать
нечто
отличный
от
другой
и
наоборот
,
постольку
единый
по
отношение
к
другой
и
другой
по
отношение
к
единый
испытывать
один
и
тот
же
.
что
ты
хотеть
сказать
?
вот
что
.
не
прилагать
ли
ты
каждый
из
имя
к
какой-либо
вещь
?
Прилагать
.
а
один
и
тот
же
имя
мочь
ли
ты
использовать
часто
,
чем
один
раз
?
конечно
.
но
разве
,
произносить
он
один
раз
,
ты
обозначать
они
то
,
к
что
оно
относиться
,
а
произносить
он
много
раз
,
обозначать
нечто
другой
?
или
же
неизбежно
,
произносить
ли
ты
один
и
тот
же
имя
однажды
или
многократно
,
ты
всегда
обозначать
они
один
и
тот
же
?
как
же
иначе
?
но
ведь
и
слово
"
иной
"
быть
имя
что-то
.
конечно
.
следовательно
,
когда
ты
он
произносить
–
однажды
или
многократно
,
–
то
делать
это
не
для
обозначение
что-либо
другой
,
и
не
другой
ты
называть
,
а
только
то
,
что
оно
служить
имя
.
безусловно
.
и
вот
,
когда
мы
говорить
,
что
другой
быть
нечто
отличный
от
единый
и
единый
–
нечто
отличный
от
другой
,
то
,
дважды
сказать
"
отличный
"
,
мы
то
не
менее
обозначать
этот
слово
не
другой
какой-либо
природа
,
но
всегда
тот
,
название
кот
слово
.
совершенно
верный
.
итак
,
в
какой
мера
единый
отлично
от
другой
,
в
такой
же
мера
другой
отлично
от
единый
,
и
что
касаться
присуть
он
свойство
"
быть
отличный
"
,
единый
быть
обладать
не
иной
какой-либо
отличие
,
а
то
же
самый
,
какой
обладать
другой
.
а
что
хоть
как-то
тождественно
,
то
подобный
.
не
правда
ли
?
да
.
и
вот
,
в
сила
то
что
единый
обладать
отличие
от
другой
,
по
этот
же
самый
причина
каждый
из
они
подобный
каждый
,
ибо
каждый
от
каждый
отлично
.
выходить
,
так
.
но
с
другой
сторона
,
подобный
противоположно
неподобный
.
да
.
следовательно
,
и
иной
противоположно
тождественный
.
да
.
но
обнаружиться
также
,
что
единый
тождественно
с
другой
.
да
,
обнаружиться
.
а
ведь
это
противоположный
состояние
–
быть
тождественный
с
другой
и
быть
отличный
от
другой
.
совершенно
противоположный
.
но
поскольку
они
различный
,
они
оказаться
подобный
.
да
.
следовательно
,
при
тождество
они
быть
неподобный
в
сила
свойство
,
противоположный
свойство
уподобление
.
ведь
подобный
они
делать
иной
?
да
.
значит
,
неподобный
они
быть
делать
тождественный
,
иначе
оно
не
быть
противоположно
иной
.
видимо
.
итак
,
единый
быть
подобный
и
неподобный
другой
:
поскольку
оно
иной
–
подобный
,
а
поскольку
тождественный
–
неподобный
.
да
,
как
видно
,
единый
иметь
и
такой
истолкование
.
а
также
и
следующий
.
какой
?
поскольку
оно
обладать
свойство
тождественность
,
оно
лишить
свойство
инаковость
,
а
не
иметь
свойство
инаковость
,
оно
не
мочь
быть
неподобный
,
не
быть
же
неподобный
,
оно
подобный
.
поскольку
же
оно
иметь
свойство
инаковость
,
оно
–
другой
,
а
быть
другой
,
оно
неподобный
.
ты
прав
.
следовательно
,
если
единый
и
тождественно
с
другой
,
и
отлично
от
он
,
то
в
соответствие
с
обой
свойство
и
с
каждый
из
они
порознь
оно
быть
подобный
и
неподобный
другой
.
совершенно
верный
.
а
так
как
оно
оказаться
и
отличный
от
себя
сам
и
тождественный
себя
,
то
не
оказаться
ли
оно
точно
так
же
в
соответствие
с
обой
свойство
и
с
каждый
из
они
порознь
подобный
и
неподобный
себя
сам
?
непременный
.
а
теперь
смотреть
,
как
обстоять
дело
относительно
соприкосновение
и
несоприкосновение
единый
с
сам
себя
и
с
другой
.
я
слушать
ты
.
ведь
оказаться
,
что
единый
находиться
в
себя
самый
как
в
целое
.
оказаться
.
но
не
находиться
ли
единый
и
в
другой
?
находиться
.
а
поскольку
оно
находиться
в
другой
,
оно
быть
соприкасаться
с
другой
,
поскольку
же
находиться
в
себя
сам
,
соприкосновение
с
другой
быть
исключить
и
оно
быть
касаться
лишь
сам
себя
,
ибо
на
холить
в
себя
сам
.
очевидный
.
такой
образ
,
единый
быть
соприкасаться
с
сам
себя
и
с
другой
.
быть
.
а
как
обстоять
дело
относительно
следующий
:
не
нужный
ли
,
чтобы
все
,
что
должен
прийти
в
соприкосновение
с
чем-либо
,
находиться
рядом
с
то
,
что
оно
должен
касаться
,
занимать
смежный
с
он
место
,
где
,
если
бы
оно
там
находиться
,
то
с
он
бы
соприкасаться
?
нужный
.
и
следовательно
,
если
единый
должен
прийти
в
соприкосновение
с
сам
себя
,
то
оно
должен
лежать
тут
же
рядом
с
сам
себя
,
занимать
место
,
смежный
с
то
,
на
который
находиться
сам
.
да
,
должен
.
конечно
,
если
бы
единый
быть
два
,
оно
мочь
бы
это
делать
и
оказаться
в
два
место
одновременно
,
но
,
пока
оно
один
,
оно
это
не
мочь
.
безусловно
.
значит
,
один
и
тот
же
необходимость
запрещать
единый
и
быть
два
,
и
соприкасаться
с
сам
себя
.
один
и
тот
же
.
но
оно
не
быть
соприкасаться
и
с
другой
.
почему
?
потому
что
,
как
мы
утверждать
,
то
,
что
надлежать
прийти
в
соприкосновение
,
должен
,
оставаться
отдельный
,
находиться
рядом
с
то
,
что
он
надлежать
касаться
,
но
ничто
третий
между
они
быть
не
должен
.
верный
.
итак
,
если
быть
соприкосновение
,
требоваться
,
по
меньший
мера
,
чтобы
быть
налицо
два
член
.
да
.
если
же
к
два
смежный
член
присоединиться
третий
,
то
они
быть
три
,
а
соприкосновение
два
.
да
.
такой
образ
,
всегда
,
когда
присоединяться
один
член
,
прибавлять
также
один
соприкосновение
и
выходить
,
что
соприкосновение
один
мало
сравнительно
с
число
член
соединение
.
действительно
,
насколько
первый
два
член
превысить
соприкосновение
,
то
быть
насколько
число
они
больше
сравнительный
с
число
соприкосновение
,
точно
настолько
же
каждый
последующий
их
число
превышать
число
весь
соприкосновение
,
так
как
далеко
уже
одновременно
прибавлять
единица
к
число
член
и
один
соприкосновение
к
соприкосновение
.
правильный
.
итак
,
сколько
бы
ни
быть
член
,
число
соприкосновение
всегда
один
мало
.
это
так
.
но
если
существовать
только
один
,
а
два
нет
,
то
соприкосновение
не
мочь
быть
.
как
же
так
?
ведь
мы
утверждать
,
что
другой
–
не
-
единый
–
не
быть
единый
и
он
не
причастный
,
коль
скоро
оно
другой
.
конечно
,
нет
.
следовательно
,
число
в
другой
нет
,
так
как
в
он
нет
единица
.
как
же
иначе
?
следовательно
,
другой
–
и
не
единица
,
и
не
два
,
и
к
он
вообще
неприменимый
имя
какой
бы
то
ни
быть
число
.
да
,
неприменимый
.
значит
,
единый
только
один
и
два
быть
не
мочь
.
очевидно
,
нет
.
а
потому
нет
и
соприкосновение
,
коль
скоро
нет
два
.
нет
.
следовательно
,
единый
не
соприкасаться
с
другой
и
другой
не
соприкасаться
с
единый
,
так
как
соприкосновение
нет
.
конечно
.
итак
,
согласно
весь
это
единый
и
соприкасаться
и
не
соприкасаться
с
другой
и
с
сам
себя
.
выходить
,
так
.
но
не
быть
ли
оно
также
равный
и
неравный
себя
сам
и
другой
?
какой
образ
?
ведь
если
допустить
,
что
единый
большой
или
малый
другой
или
,
наоборот
,
другой
больше
или
мало
единый
,
то
–
не
правда
ли
–
они
не
быть
сколько-нибудь
больше
или
мало
друг
друг
в
сила
сам
свой
сущность
,
то
быть
в
сила
то
,
что
единый
–
это
единый
,
а
другой
–
другой
в
отношение
к
единый
?
но
если
кроме
свой
сущность
то
и
другой
быть
обладать
еще
и
равенство
,
то
они
быть
равный
друг
друг
;
если
же
другой
быть
обладать
великость
,
а
единый
–
малостий
или
единый
быть
обладать
великость
,
а
другой
–
малостья
,
тогда
тот
из
идея
,
к
который
присоединиться
великость
,
оказаться
больше
,
а
к
который
присоединиться
малость
–
мало
.
не
правда
ли
?
непременный
.
значит
,
существовать
оба
этот
идея
–
великость
и
малость
.
ведь
если
бы
они
не
существовать
,
они
не
мочь
бы
быть
противоположный
один
другой
и
пребывать
в
существующе
.
не
мочь
бы
.
но
если
в
единый
пребывать
малость
,
то
она
содержать
либо
в
целое
,
либо
в
его
часть
.
непременный
.
допустить
,
что
она
пребывать
в
целое
.
не
быть
ли
она
в
такой
случай
либо
равномерно
стираться
по
весь
единый
,
либо
охватывать
он
?
очевидно
,
быть
.
но
,
простираться
равномерно
по
единый
,
не
оказаться
ли
малость
равный
он
,
а
охватывать
он
–
больше
,
чем
оно
?
как
же
иначе
?
выходить
,
что
малость
мочь
быть
равный
чему-либо
или
больше
что-либо
и
выступать
в
качество
великость
или
равенство
,
а
не
в
качество
сам
себя
.
нет
,
это
невозможный
.
итак
,
малость
не
мочь
находиться
в
целое
единый
,
разве
только
в
его
часть
.
да
.
однако
и
не
в
весь
часть
,
иначе
роль
малость
быть
тот
же
,
что
и
в
отношение
к
целый
,
то
быть
она
быть
или
равный
или
большой
тот
часть
,
в
который
быть
находиться
.
да
,
непременно
.
итак
,
малость
никогда
не
быть
находиться
ни
в
что
из
существовать
,
раз
она
не
мочь
пребывать
ни
в
часть
,
ни
в
целое
;
и
значит
,
не
быть
ничто
малый
,
кроме
сам
малость
.
выходить
,
что
не
быть
.
следовательно
,
в
единый
не
быть
и
великость
:
ведь
тогда
оказаться
бóльший
нечто
другой
,
помимо
сам
великость
,
с
именно
то
,
в
что
быть
содержаться
великость
,
и
вдобавок
при
отсутствие
малость
,
который
это
великий
должен
превосходить
,
если
оно
действительно
большой
.
но
последний
невозможный
,
так
как
малость
ни
в
что
не
находиться
.
верный
.
но
самый
великость
больше
один
только
малость
и
сам
малость
меньше
один
только
великость
.
конечно
.
следовательно
,
другой
не
больше
и
не
мало
единый
,
так
как
оно
не
содержать
ни
великость
,
ни
малость
;
далеко
,
этот
последний
обладать
способ
пасть
превосходить
и
быть
превосходить
не
по
отношение
к
единый
,
а
лишь
по
отношение
друг
к
друг
;
и
наконец
,
единый
тоже
не
мочь
быть
ни
много
,
ни
мало
великость
и
малость
,
а
также
другой
,
так
как
и
оно
не
содержать
в
себя
ни
великость
,
ни
малость
.
очевидный
.
итак
,
если
единый
не
больше
и
не
мало
другой
,
то
не
необходимый
ли
,
чтобы
оно
он
не
превышать
и
они
не
превышать
?
необходимый
.
но
совершенно
необходимый
,
чтобы
то
,
что
не
превышать
и
не
превышать
,
быть
равный
мера
,
а
,
быть
равный
мера
,
быть
равный
.
как
же
иначе
?
далее
,
и
самый
единый
быть
находиться
в
такой
же
отношение
к
сам
себя
;
поскольку
оно
не
содержать
ни
великость
,
ни
малость
,
оно
не
быть
превышать
сам
себя
и
не
превысить
себя
,
но
,
быть
равный
мера
,
быть
равный
сам
себя
.
конечно
.
следовательно
,
единый
быть
равный
сам
себя
и
другой
.
очевидный
.
далее
,
находиться
в
сам
себя
,
единый
быть
также
извне
окружать
себя
и
,
как
окружать
,
быть
много
себя
,
а
как
окружаемый
–
мало
.
такой
образ
,
единый
оказаться
и
больше
и
мало
сам
себя
.
да
,
оказаться
.
не
необходимый
ли
также
,
чтобы
вне
единый
и
другой
не
быть
ничто
?
как
же
иначе
?
но
существовать
должен
же
всегда
где-нибудь
находиться
.
да
.
а
разве
находиться
в
чем-либо
не
быть
находиться
в
он
,
как
меньший
в
больший
?
ведь
иначе
один
не
мочь
бы
содержаться
в
другой
.
конечно
,
нет
.
а
так
как
нет
ничто
,
кроме
другой
и
единый
,
и
они
должен
в
что-то
находиться
,
то
разве
не
необходимый
,
чтобы
они
либо
находиться
друг
в
друг
–
другой
в
единый
или
единый
в
другой
,
либо
нигде
не
находиться
?
видимо
,
да
.
поскольку
,
стать
быть
,
единый
находиться
в
другой
,
другой
быть
много
единый
,
как
окружать
он
,
а
единый
,
как
окружать
,
мало
другой
;
поскольку
же
другой
находиться
в
единый
,
единый
на
тот
же
самый
основание
быть
много
другой
,
а
другой
–
меньше
единый
.
выходить
,
так
.
следовательно
,
единый
и
равный
,
и
больше
,
и
меньше
сам
себя
и
другой
.
очевидный
.
далее
,
коль
скоро
оно
большой
,
маленький
и
равный
,
то
в
отношение
к
себя
сам
и
к
другой
оно
быть
содержать
столько
же
,
много
и
мало
мера
,
–
а
если
мера
,
то
и
часть
.
как
же
иначе
?
но
,
содержить
столько
же
,
много
и
мало
мера
,
оно
,
следовательно
,
и
численно
быть
мало
и
больше
сам
себя
и
другой
,
а
также
равно
сам
себя
и
другой
тоже
численно
.
какой
образ
?
если
единый
больше
что-либо
,
то
по
сравнение
с
он
оно
быть
содержать
также
больше
мера
,
а
сколько
мера
,
столько
и
часть
;
точно
так
же
быть
обстоять
дело
,
если
оно
малый
или
если
равный
чему-либо
.
да
.
итак
,
быть
большой
и
мало
себя
и
равно
себя
,
оно
быть
содержать
столько
же
,
много
и
мало
мера
,
чем
содержать
в
он
сам
;
а
если
мера
,
то
и
часть
?
как
же
иначе
?
но
,
содержить
столько
же
часть
,
сколько
они
в
он
сам
,
оно
количественно
быть
равный
себя
,
а
содержить
они
больше
–
быть
много
,
содержить
мало
–
мало
себя
численно
.
очевидный
.
не
быть
ли
единый
точно
так
же
относиться
и
к
другой
?
поскольку
оно
оказываться
больше
он
,
оно
необходимый
должен
быть
и
численно
большой
,
чем
оно
;
поскольку
оно
мало
–
меньший
,
а
поскольку
оно
равный
другой
по
величина
,
оно
должен
быть
равный
он
и
количественно
.
непременный
.
такой
образ
,
единый
снова
,
по-видимому
,
быть
численно
равно
,
больше
и
мало
сам
себя
и
другой
.
да
,
быть
.
а
не
причастный
ли
единый
также
время
?
быть
причастный
время
,
не
быть
ли
и
не
становиться
ли
оно
молодой
и
старший
сам
себя
и
другой
,
а
также
не
молодой
и
не
старше
себя
сам
и
другой
?
какой
образ
?
если
только
единый
существовать
,
он
,
конечно
,
как-то
присущий
бытие
.
да
.
разве
"
быть
"
означать
что-либо
другой
,
а
не
причастность
бытие
настоящий
время
?
а
"
быть
"
разве
не
означать
причастность
бытие
прошедший
время
,
и
"
быть
"
–
время
будущее
?
да
,
конечно
.
итак
,
если
только
единый
причастный
бытие
,
оно
причастный
и
время
.
конечно
.
следовательно
,
текущий
время
?
да
.
значит
,
оно
всегда
становиться
старший
себя
сам
,
коль
скоро
идти
вперед
вместе
с
время
.
непременный
.
а
разве
ты
не
помнить
,
что
старший
становиться
старший
то
,
что
становиться
молодой
?
помнить
.
но
раз
единый
становиться
старший
себя
,
оно
должен
становиться
старший
себя
как
становящегося
молодо
.
непременный
.
получаться
,
что
оно
становиться
и
молодой
и
старший
себя
.
да
.
а
не
старший
ли
оно
,
когда
совершать
его
становление
в
настоящий
момент
,
находиться
между
пройти
и
будущее
?
ведь
,
переходить
из
"
прежде
"
в
"
потом
"
,
оно
никак
не
миновать
"
теперь
"
.
конечно
,
нет
.
итак
,
не
переставать
ли
оно
становиться
старший
тогда
,
когда
оказываться
в
настоящий
и
больше
уже
не
становиться
,
но
быть
старший
?
в
самый
дело
,
поскольку
единый
непрерывно
идти
вперед
,
оно
никогда
не
мочь
быть
удержать
настоящий
:
ведь
уходить
вперед
иметь
свойство
соприкасаться
с
обой
момент
настоящее
и
будущее
,
оставлять
настоящий
и
захватывать
будущее
и
оказываться
такой
образ
между
они
.
правда
.
если
же
все
становяться
необходимый
должен
пройти
через
настоящее
,
то
,
достигнуть
он
,
оно
прекращать
становление
и
в
этот
мгновение
быть
то
,
что
оно
достичь
в
становление
.
очевидный
.
следовательно
,
когда
единый
,
становиться
старший
,
достичь
настоящее
,
оно
прекратить
становление
и
в
тот
мгновение
быть
старший
.
конечно
.
но
не
то
ли
оно
старший
,
старший
что
становиться
?
и
не
старший
ли
сам
себя
оно
становиться
?
да
.
а
старший
старше
то
,
что
молодой
?
да
.
следовательно
,
единый
и
молодой
себя
в
тот
мгновение
,
когда
,
становиться
старший
,
оно
достигать
настоящее
.
непременный
.
но
настоящий
всегда
налицо
при
единый
в
течение
весь
его
бытие
,
ибо
единый
всегда
существовать
в
настоящий
,
когда
бы
оно
ни
существовать
.
как
же
иначе
?
следовательно
,
единый
всегда
и
быть
и
становиться
и
старший
и
молодой
сам
себя
.
выходить
,
так
.
но
больший
ли
или
равный
себя
время
оно
быть
или
становиться
?
равный
.
а
если
оно
становиться
или
быть
равный
время
,
то
оно
иметь
один
и
тот
же
возраст
.
как
же
иначе
?
а
что
иметь
один
и
тот
же
возраст
,
то
ни
старший
,
ни
молодой
.
конечно
,
нет
.
следовательно
,
если
единый
становиться
и
быть
равный
себя
время
,
то
оно
не
есть
и
не
становиться
ни
молодой
,
ни
старший
сам
себя
.
по-моему
,
нет
.
а
другой
?
не
мочь
сказать
.
но
ведь
мочь
ты
сказать
,
что
другой
вещь
,
иной
,
чем
единый
,
коль
скоро
они
иной
,
а
не
иной
,
многочисленно
единый
,
ибо
,
быть
иной
,
они
быть
бы
один
,
а
быть
иной
,
они
многочисленно
один
и
составлять
множество
?
да
,
составлять
.
а
быть
множество
,
они
причастный
больший
число
,
чем
единица
.
как
же
иначе
?
далее
.
что
,
стать
мы
утверждать
,
возникать
и
возникнуть
прежде
:
больший
число
или
меньший
?
меньший
.
но
наименьший
–
первый
,
а
оно
быть
единица
.
не
правда
ли
?
да
.
итак
,
из
все
,
иметь
число
,
единый
возникнуть
первый
;
но
и
весь
другой
вещь
обладать
число
,
поскольку
они
другой
,
а
не
другой
.
да
,
обладать
.
возникнуть
первое
,
я
думать
,
возникнуть
ранее
,
другой
же
вещь
–
поздно
;
возникнуть
же
поздно
молодой
возникнуть
ранее
,
и
такой
образ
оказаться
,
что
другой
вещь
молодой
единый
,
а
единый
старший
другой
вещь
.
да
,
оказаться
.
ну
,
а
что
сказать
относительно
следующий
:
мочь
бы
единый
возникнуть
вопреки
свой
природа
,
или
это
невозможный
?
невозможный
.
но
единый
оказаться
имеющий
часть
,
а
если
часть
,
то
и
начало
,
и
конец
,
и
середина
.
да
.
а
не
возникать
ли
как
в
самый
единый
,
так
и
в
каждый
другой
вещь
прежде
все
начало
,
а
после
начало
и
весь
остальной
,
вплоть
до
конец
?
а
то
как
же
?
и
мы
признавать
,
что
весь
это
остальной
–
суть
часть
целый
и
единый
и
что
оно
сам
лишь
вместе
с
конец
стать
единый
и
целый
?
признавать
.
а
конец
,
я
полагать
,
возникать
последний
и
вместе
с
он
возникать
,
согласно
свой
природа
,
единый
;
так
что
если
единый
необходимый
возникать
не
вопреки
природа
,
то
,
возникнуть
вместе
с
конец
поздно
другой
,
оно
возникнуть
бы
согласно
свой
природа
.
очевидный
.
итак
,
единый
молодой
другой
,
а
другой
старший
единый
.
для
я
это
опять-таки
очевидный
.
и
вот
что
:
не
представляться
ли
необходимый
,
чтобы
начало
или
другой
какой-либо
часть
единый
или
что-либо
другой
–
если
только
этот
часть
,
а
не
часть
–
быть
единый
,
как
часть
?
представляться
.
но
если
так
,
то
единый
быть
возникать
одновременно
с
возникновение
и
первый
и
второй
часть
и
при
возникновение
другой
оно
не
отстать
ни
от
один
,
какой
бы
к
какой
ни
присоединять
,
пока
,
дойти
до
последний
,
не
сделаться
целый
единый
,
не
пропустить
в
свой
возникновение
ни
средний
,
ни
первый
,
ни
последний
,
ни
какой-либо
другой
часть
.
верный
.
следовательно
,
единый
иметь
тот
же
возраст
,
что
и
все
другой
,
так
что
если
единый
не
нарушать
свой
природа
,
то
оно
должен
возникнуть
не
прежде
и
не
поздно
другой
,
но
одновременно
с
он
.
и
согласно
этот
рассуждение
,
единый
не
мочь
быть
ни
старший
,
ни
молодой
другой
и
другой
ни
старший
,
ни
молодой
единый
,
а
,
согласно
прежний
,
оно
и
старший
и
молодой
другой
,
равно
как
другой
и
старший
и
молодой
единый
.
да
,
конечно
.
вот
каков
единый
и
вот
как
оно
возникнуть
.
но
что
сказать
далеко
о
то
,
как
единый
становиться
старший
и
молодой
другой
,
а
другой
–
старший
и
молодой
единый
,
и
о
то
,
как
оно
не
становиться
ни
молодой
,
ни
старший
?
так
ли
обстоять
дело
с
становление
,
как
и
с
бытие
,
или
иначе
?
не
мочь
сказать
.
а
я
ограничуться
следующий
:
если
один
что
-
нибудь
старший
другой
,
то
оно
мочь
становиться
старший
лишь
настолько
,
насколько
оно
отличаться
по
возраст
уже
при
возникновение
,
и
равный
образ
младнуть
не
мочь
становиться
еще
молодой
,
потому
что
равный
величина
,
быть
прибавлять
к
неравный
–
время
или
чему-либо
другой
,
–
всегда
оставлять
они
различаться
настолько
,
насколько
они
различаться
с
самый
начало
.
как
же
иначе
?
итак
,
один
существовать
никогда
не
мочь
становиться
старший
или
молодой
другой
существовать
,
коль
скоро
по
возраст
они
всегда
различаться
одинаково
:
один
быть
и
стать
старший
,
другой
быть
и
стать
молодой
,
но
они
не
становиться
таковой
.
верный
.
поэтому
единый
существовать
никогда
не
становиться
ни
старший
,
ни
молодой
другой
существовать
.
конечно
,
нет
.
но
смотреть
,
не
становиться
ли
они
старший
и
молодой
друг
друг
такой
образ
?
какой
именно
?
такой
,
какой
единый
оказаться
старший
другой
и
другой
старший
единый
.
так
что
же
из
это
следовать
?
когда
единый
старший
другой
,
то
оно
,
надо
полагать
,
существовать
много
время
,
чем
другой
.
да
.
но
смотреть
-
ка
еще
:
если
мы
стать
прибавлять
к
больший
и
меньший
время
равный
время
,
то
быть
ли
больший
время
отличаться
от
меньший
на
равный
или
на
меньший
часть
?
на
меньший
.
итак
,
впоследствии
единый
быть
отличаться
по
возраст
от
другой
не
настолько
,
насколько
оно
отличаться
сначала
,
но
,
получать
тот
же
приращение
время
,
что
и
другой
,
оно
по
возраст
быть
постоянно
отличаться
от
другой
мало
,
чем
отличаться
прежде
.
не
правда
ли
?
да
.
итак
,
то
,
что
различаться
по
возраст
сравнительно
с
что-нибудь
малый
,
чем
прежде
,
не
становиться
ли
молодой
прежний
по
отношение
к
то
,
сравнительно
с
что
прежде
быть
старший
?
становиться
.
если
же
оно
становиться
молодой
,
то
другой
не
становиться
ли
в
свой
очередь
старший
единый
,
чем
быть
прежде
?
конечно
,
становиться
.
итак
,
то
,
что
возникнуть
поздно
,
становиться
старший
сравнительно
с
то
,
что
возникнуть
ранее
и
быть
старший
.
однако
младший
никогда
не
быть
,
а
всегда
только
становиться
старший
старший
,
потому
что
последний
увеличиваться
в
направление
к
"
молодой
"
,
а
первый
–
в
направление
к
"
старший
"
.
в
свой
очередь
старший
такой
же
образ
становиться
молодой
младший
,
потому
что
оба
они
,
направлять
к
противоположный
они
,
становиться
взаимно
противоположный
:
младший
–
старший
старший
,
а
старший
–
молодой
младший
.
но
стать
таковой
они
не
мочь
,
потому
что
если
бы
они
стать
,
то
уже
не
становиться
бы
,
а
быть
бы
.
на
самый
же
дело
они
только
становиться
старший
и
молодой
друг
друг
:
единый
становиться
молодой
другой
,
потому
что
оказаться
старший
и
возникнуть
рано
,
а
другой
–
старший
единый
,
потому
что
возникнуть
поздно
.
на
тот
же
основание
и
другой
подобный
же
образ
относиться
к
единый
,
поскольку
оказаться
,
что
оно
старший
он
и
возникнуть
рано
.
да
,
это
представляться
так
.
значит
,
поскольку
ничто
никогда
не
становиться
старший
или
молодой
другой
и
оба
всегда
отличаться
друг
от
друг
на
равный
число
,
постольку
и
единый
не
становиться
ни
старший
,
ни
молодой
другой
и
другой
–
единый
;
поскольку
же
представляться
необходимый
,
чтобы
ранее
возникнуть
отличаться
всегда
на
разный
часть
от
возникнуть
поздно
,
равно
и
зднейшо
–
от
более
ранний
,
постольку
необходимый
также
,
чтобы
другой
становиться
старший
и
молодой
единый
,
а
единый
–
другой
.
именно
так
.
в
сила
весь
этот
соображение
единый
,
с
один
сторона
,
и
быть
и
становиться
и
старший
и
молодой
себя
сам
и
другой
,
а
с
другой
–
не
быть
и
не
становиться
ни
старший
,
ни
молодой
себя
сам
и
другой
.
совершенно
верный
.
а
так
как
единый
причастный
время
и
свойство
становиться
старший
и
молодой
,
то
не
должен
ли
оно
быть
причастный
прошедшема
,
будущее
и
настоящее
,
коль
скоро
оно
причастный
время
?
должен
.
итак
,
единый
быть
,
быть
и
быть
;
оно
становиться
,
становиться
и
быть
становиться
.
как
же
иначе
?
поэтому
возможный
нечто
для
он
и
он
и
это
нечто
быть
,
быть
и
быть
.
конечно
.
возможно
,
значит
,
он
познание
,
и
мнение
о
он
,
и
чувстветь
он
восприятие
,
коль
скоро
и
мы
сам
сейчас
весь
это
с
он
проделывать
.
ты
прав
.
и
быть
для
он
имя
и
слово
,
и
оно
именовать
и
о
он
высказываться
;
и
все
,
что
относиться
к
другой
,
относиться
и
к
единый
.
весь
это
,
безусловно
,
так
.
Повести
еще
речь
о
третий
.
если
единый
таков
,
какой
мы
он
проследить
,
то
не
должен
ли
оно
,
быть
,
с
один
сторона
,
один
и
много
и
не
быть
,
с
другой
сторона
,
ни
один
,
ни
много
,
а
кроме
то
,
быть
причастный
время
,
быть
какой-то
время
причастный
бытие
,
поскольку
оно
существовать
,
и
какой-то
время
не
быть
он
причастный
,
поскольку
оно
не
существовать
?
должен
.
но
мочь
ли
оно
,
когда
причастный
бытие
,
не
быть
оно
причастный
,
и
когда
оно
не
причастно
он
,
наоборот
,
быть
?
не
мочь
.
следовательно
,
оно
причастный
и
не
причастный
бытие
в
разный
время
;
только
такой
образ
оно
мочь
быть
и
не
быть
причастный
один
и
тот
же
.
правильный
.
но
не
быть
ли
время
и
тот
момент
,
когда
единый
приобщаться
к
бытие
,
и
тот
,
когда
отрешаться
от
он
?
ведь
как
быть
в
состояние
единый
то
обладать
,
то
не
обладать
чем-либо
,
если
не
быть
момент
,
когда
оно
либо
завладевать
они
,
либо
он
оставляти
?
никак
.
а
приобщение
к
бытие
ты
разве
не
называть
возникновение
?
называть
.
а
отрешение
от
бытие
не
быть
ли
гибель
?
конечно
.
такой
образ
,
оказываться
,
что
единый
,
приобщаться
к
бытие
и
отрешаться
от
он
,
возникать
и
гибнуть
.
безусловно
.
а
так
как
оно
–
единый
и
многое
,
возникать
и
гибнти
,
то
не
гибнуть
ли
многое
,
когда
оно
становиться
единый
,
и
не
гибнуть
ли
единый
,
когда
оно
становиться
много
?
конечно
.
а
поскольку
оно
становиться
и
единый
и
много
,
не
должен
ли
оно
разъединяться
и
соединять
?
непременно
должен
.
далее
,
когда
оно
становиться
неподобный
и
подобный
,
не
должен
ли
оно
уподобляться
и
делать
неподобный
?
должен
.
а
когда
становиться
большой
,
меньший
,
равный
,
не
должен
ли
оно
увеличиваться
,
уменьшаться
,
уравнивать
?
да
.
а
когда
оно
,
находиться
в
движение
,
останавливаться
или
из
покой
переходить
в
движение
,
то
,
полагать
я
,
оно
не
должен
пребывать
ни
в
какой
время
.
как
это
?
прежде
покоться
,
а
затем
двигаться
и
прежде
двигаться
,
затем
покоться
,
оно
не
быть
в
состояние
испытывать
это
,
не
подвергаться
изменение
.
конечно
.
ведь
не
существовать
время
,
в
течение
который
что-либо
мочь
бы
сразу
и
не
двигаться
,
и
не
покоиться
.
конечно
,
нет
.
но
оно
ведь
и
не
изменяться
,
не
подвергаться
изменение
.
это
быть
бы
невероятный
.
так
когда
же
оно
изменяться
?
ведь
и
не
покоться
,
и
не
двигаться
,
и
не
находиться
в
время
,
оно
не
изменяться
.
конечно
,
нет
.
в
такой
случай
не
странный
ли
то
,
в
что
оно
быть
находиться
в
тот
момент
,
когда
оно
изменяться
?
что
именно
?
"
вдруг
"
,
ибо
это
"
вдруг
"
,
видимо
,
означать
нечто
такой
,
начинать
с
что
происходить
изменение
в
тот
или
другой
сторона
.
в
самый
дело
,
изменение
не
начинаться
с
покой
,
пока
это
–
покой
,
ни
с
движение
,
пока
продолжаться
движение
;
однако
это
странный
по
свой
природа
"
вдруг
"
лежать
между
движение
и
покой
,
находиться
совершенно
вне
время
;
но
в
направление
к
он
и
исходить
от
он
изменяться
двизаться
,
переходить
к
пока
,
и
покоящеести
,
переходить
к
движение
.
казаться
,
так
.
и
коль
скоро
единый
покоиться
и
двигаться
,
оно
должен
изменяться
в
тот
и
в
другой
сторона
,
потому
что
только
при
этот
условие
оно
мочь
пребывать
в
оба
состояние
.
изменяться
же
,
оно
изменяться
вдруг
и
,
когда
изменяться
,
не
мочь
находиться
ни
в
какой
время
,
и
не
мочь
,
значит
,
в
тот
момент
ни
двигаться
,
ни
покоиться
.
конечно
,
нет
.
но
разве
не
так
обстоять
дело
и
при
прочий
изменение
?
когда
что-либо
переходить
от
бытие
к
гибель
или
от
небытие
к
возникновение
,
происходить
его
становление
между
некий
движение
и
покой
и
оно
не
иметь
в
тот
момент
ни
бытие
,
ни
небытие
,
не
возникать
и
не
гибнуть
.
выходить
,
так
.
по
тот
же
причина
,
когда
единый
перейти
из
единый
в
многое
,
и
из
многое
в
единый
,
оно
не
быть
ни
единый
,
ни
многое
,
оно
не
разъединяться
и
не
соединять
;
точно
так
же
,
переходить
из
подобный
в
неподобный
и
из
неподобный
в
подобный
,
оно
не
быть
ни
подобный
,
ни
неподобный
,
оно
не
уподобляться
и
не
становиться
неподобный
;
наконец
,
переходить
из
малый
в
великий
и
равный
и
наоборот
,
оно
не
бывать
ни
малый
,
ни
великий
,
ни
равный
,
не
увеличиваться
,
не
убывать
и
не
уравнивать
.
выходить
,
что
нет
.
значит
,
единый
испытывать
весь
этот
состояние
,
если
оно
существовать
.
как
же
иначе
?
не
рассмотреть
ли
теперь
,
что
испытывать
другой
,
если
единый
существовать
?
да
рассмотреть
.
быть
поэтому
рассуждать
о
то
,
что
должен
испытывать
другой
–
не
-
единый
,
–
если
единый
существовать
.
быть
.
итак
,
поскольку
другой
быть
другой
по
отношение
к
единый
,
оно
не
быть
единый
,
иначе
оно
не
быть
бы
другой
по
отношение
к
единый
.
правильный
.
однако
другой
не
вовсе
лишить
единый
,
но
некоторый
образ
причастный
он
.
какой
именно
?
другой
–
не
-
единый
–
быть
другой
,
надо
полагать
,
потому
,
что
иметь
часть
,
ибо
если
бы
оно
не
иметь
часть
,
то
быть
бы
всецело
единый
.
правильный
.
а
часть
,
как
мы
признавать
,
быть
у
то
,
что
представлять
себя
целый
.
да
,
мы
это
признавать
.
но
целое
единый
должен
состоять
из
многое
;
часть
и
быть
его
часть
,
потому
что
каждый
из
часть
должен
быть
часть
не
многий
,
но
целый
.
как
это
?
если
бы
что-либо
быть
часть
многое
,
в
который
содержаться
бы
и
оно
сам
,
то
оно
,
конечно
,
оказаться
бы
часть
как
себя
сам
–
что
невозможный
,
–
так
и
каждый
отдельный
из
другой
,
если
только
оно
быть
часть
весь
многое
.
но
не
быть
часть
что-нибудь
отдельный
,
оно
быть
принадлежать
другой
,
за
исключение
этот
отдельный
,
и
,
значит
,
не
быть
часть
каждый
отдельный
;
не
быть
же
часть
каждый
,
оно
не
быть
часть
ни
один
отдельный
из
многое
.
если
же
оно
не
быть
часть
ни
один
,
то
невозможный
он
быть
что-нибудь
–
часть
или
что-то
иной
–
по
отношение
к
сумма
такой
отдельный
член
,
ни
для
один
из
который
оно
не
быть
нечто
.
очевидно
,
так
.
значит
,
часть
быть
часть
не
многий
и
не
весь
его
член
,
но
некий
один
идея
и
некий
единый
,
который
мы
называть
целое
,
стать
из
весь
член
закончить
единый
;
часть
и
быть
часть
такой
целое
.
именно
так
.
значит
,
если
другой
иметь
часть
,
то
и
оно
должен
быть
причастный
целый
и
единый
.
конечно
.
необходимый
,
значит
,
чтобы
другой
–
не
-
единый
–
быть
единый
закончить
целый
,
иметь
часть
.
необходимый
.
далее
,
то
же
самый
относиться
и
к
каждый
часть
:
часть
тоже
необходимый
причастный
единый
.
ведь
если
каждый
из
они
быть
часть
,
то
то
самый
"
быть
каждый
"
означать
быть
отдельный
,
обособлеть
от
другой
и
существовать
сам
по
себя
,
коль
скоро
это
быть
"
каждый
"
.
правильный
.
но
причастный
единый
причастный
он
,
очевидно
,
как
нечто
отличный
от
он
,
потому
что
в
противный
случай
оно
не
быть
бы
причастно
,
но
самый
быть
бы
единый
;
а
ведь
ничто
,
кроме
самый
единый
,
невозможный
быть
единый
.
невозможный
.
между
то
,
и
целый
,
и
часть
необходимый
должен
быть
причастный
единый
.
в
самый
дело
,
первый
составить
единый
целое
,
часть
который
быть
часть
;
а
каждый
из
часть
быть
один
часть
целый
,
часть
который
она
быть
.
так
.
но
не
быть
ли
то
,
что
причастно
единый
,
причастный
он
,
как
иной
в
отношение
единый
?
как
же
иначе
?
а
иной
в
отношение
единый
быть
,
надо
полагать
,
много
,
потому
что
если
другой
в
отношение
единый
не
быть
ни
один
,
ни
бóльший
,
чем
один
,
оно
не
быть
ничто
.
конечно
,
не
быть
.
а
поскольку
причастный
единый
как
часть
и
единый
как
целый
многочисленно
единый
,
то
не
должен
ли
то
,
что
приобщаться
к
единый
,
быть
количественно
беспредельной
?
какой
образ
?
смотреть
на
дело
так
:
в
момент
,
когда
нечто
приобщаться
к
единый
,
оно
приобщаться
к
он
не
как
единый
и
не
как
причастный
единый
,
не
правда
ли
?
очевидный
.
но
то
,
в
что
нет
единый
,
быть
множество
?
конечно
.
а
что
,
если
мы
пожелать
мысленно
отделить
от
этот
множество
самый
меньший
,
какой
только
возможный
;
это
отделенный
,
поскольку
и
оно
не
причастно
единый
,
не
оказаться
ли
неизбежный
множество
,
а
не
единый
?
да
,
это
неизбежно
.
итак
,
если
постоянно
рассматривать
такой
образ
иной
природа
идея
сам
по
себя
,
то
,
сколько
бы
ни
сосредоточивать
на
она
внимание
,
она
всегда
оказаться
количественный
беспредельный
.
безусловно
,
так
.
с
другой
же
сторона
,
часть
,
поскольку
каждый
из
они
стать
часть
,
обладать
уже
предел
как
друг
по
отношение
к
друг
,
так
и
по
отношение
к
целый
и
целый
обладать
предел
по
отношение
к
часть
.
несомненный
.
итак
,
другой
в
отношение
единый
,
как
оказываться
,
таков
,
что
если
сочетать
он
с
единый
,
то
в
он
возникать
нечто
иной
,
что
и
создавать
они
предел
в
отношение
друг
друг
,
тогда
как
природа
другой
сам
по
себя
–
беспредельность
.
очевидный
.
такой
образ
,
другой
в
отношение
единый
–
и
как
целый
,
и
как
часть
,
с
один
сторона
,
беспредельно
,
а
с
другой
–
причастный
предел
.
именно
так
.
а
не
быть
ли
часть
другой
также
подобный
и
неподобный
себя
сам
и
друг
друг
?
как
именно
?
поскольку
все
по
природа
свой
беспредельно
,
постольку
все
быть
обладать
один
и
тот
же
свойство
.
именно
так
.
и
поскольку
весь
причастный
предел
,
постольку
все
тоже
быть
обладать
один
и
тот
же
свойство
.
как
же
иначе
?
поскольку
,
такой
образ
,
другой
обладать
свойство
быть
ограничить
и
быть
беспредельной
,
этот
свойство
противоположный
друг
друг
.
да
.
а
противоположный
в
высший
степень
неподобный
.
как
же
иначе
?
итак
,
в
соответствие
с
каждый
из
этот
два
свойство
в
отдельность
часть
другой
подобный
себя
сам
и
друг
друг
,
а
в
соответствие
с
обой
вместе
–
в
высший
степень
противоположный
и
неподобный
.
по-видимому
.
такой
образ
,
все
другой
быть
подобный
и
неподобно
себя
сам
и
друг
друг
.
так
.
и
мы
уже
без
труд
найти
,
что
часть
другой
в
отношение
единый
тождественна
себя
сам
и
отличный
друг
от
друг
,
двигаться
и
покоиться
и
иметь
весь
противоположный
свойство
,
коль
скоро
обнаружиться
,
что
они
обладать
упомянуть
свойство
.
ты
прав
.
однако
не
пора
ли
мы
оставить
это
,
как
дело
ясный
,
и
снова
рассмотреть
,
если
быть
единый
,
оказаться
ли
другой
в
отношение
единый
совсем
в
иной
положение
или
в
такой
же
самый
?
конечно
,
это
следовать
рассмотреть
.
так
повехать
рассуждение
с
самый
начало
:
если
быть
единый
,
что
должен
испытывать
другой
в
отношение
единый
?
Повести
рассуждение
так
.
разве
единый
существовать
не
отдельно
от
другой
на
другой
не
отдельно
от
единый
?
что
же
из
то
?
а
то
,
полагать
,
что
наряду
с
они
нет
ничто
иной
,
что
быть
бы
отлично
и
от
единый
,
и
от
другой
:
ведь
,
когда
сказать
"
единый
и
другой
"
,
это
сказать
все
.
да
,
все
.
следовательно
,
нет
ничто
отличный
от
они
,
в
что
единый
и
другой
мочь
бы
находиться
вместе
.
конечно
,
нет
.
поэтому
единый
и
другой
никогда
не
находиться
в
один
и
тот
же
.
выходить
,
что
нет
.
следовательно
,
они
находиться
отдельно
(
друг
от
друг
?
да
.
и
мы
утверждать
,
что
истинно
единый
не
иметь
часть
.
как
же
он
иметь
они
?
поэтому
ни
целый
единый
,
ни
часть
он
не
мочь
бы
находиться
в
другой
,
если
единый
отдельно
от
другой
и
не
иметь
часть
.
как
же
иначе
?
следовательно
,
другой
никой
способ
не
мочь
быть
причастный
единый
,
раз
оно
не
причастть
он
ни
по
часть
,
ни
в
целое
.
выходить
,
так
.
поэтому
другой
никой
образ
не
быть
единый
и
не
иметь
в
себя
ничто
от
единый
.
конечно
,
нет
.
следовательно
,
другой
не
быть
также
многое
,
потому
что
если
бы
оно
быть
много
,
то
каждый
из
многое
быть
бы
один
часть
целый
.
на
самый
же
дело
другой
в
отношение
единый
не
быть
ни
единый
,
ни
многое
,
ни
целое
,
ни
часть
,
раз
оно
никак
не
причастно
единый
.
правильный
.
поэтому
другой
и
сам
не
быть
два
или
три
,
и
в
себя
они
не
содержать
,
коль
скоро
оно
совсем
лишить
единый
.
да
.
следовательно
,
другой
ни
сам
не
быть
подобный
и
неподобный
единый
,
ни
в
себя
подобие
и
неподобие
не
содержать
:
ведь
если
бы
другой
быть
подобный
и
неподобный
либо
содержать
в
себя
подобие
и
неподобие
,
то
,
полагать
я
,
другой
в
отношение
единый
содержать
бы
в
себя
два
взаимно
противоположный
идея
.
это
очевидный
.
но
ведь
оказаться
невозможный
,
чтобы
быть
причастный
два
то
,
что
не
причастный
даже
один
.
оказаться
.
стать
быть
,
другой
не
быть
ни
подобный
,
ни
неподобный
,
ни
то
и
другой
вместе
,
потому
что
,
быть
подобный
или
неподобный
,
оно
быть
бы
причастный
один
из
два
идея
,
а
быть
то
и
другой
вместе
,
причастный
два
противоположный
идея
,
что
,
как
выясниться
,
невозможный
.
верный
.
следовательно
,
другой
не
быть
ни
тождественный
,
ни
различный
,
оно
не
двигаться
и
не
покоиться
,
не
возникать
и
не
гибнуть
,
не
быть
ни
больший
,
ни
меньший
,
ни
равный
и
никакой
другой
из
подобный
свойство
не
иметь
;
ведь
если
бы
другой
подлежать
чему-либо
такой
,
оно
быть
бы
причастный
и
один
,
и
два
,
и
три
,
и
нечетный
,
и
четный
,
а
между
то
он
оказаться
невозможный
быть
этот
причастный
,
поскольку
оно
совершенно
и
всецело
лишить
единый
.
сущий
правда
.
такой
образ
,
если
быть
единый
,
то
оно
в
тот
же
время
не
быть
единый
ни
по
отношение
к
себя
сам
,
ни
по
отношение
к
другой
.
совершенно
верный
.
хороший
.
не
следовать
ли
после
это
рассмотреть
,
какой
должен
быть
следствие
,
если
единый
не
существовать
.
следовать
.
в
что
,
однако
,
состоять
этот
предположение
:
"
если
единый
не
существовать
"
?
отличать
ли
оно
от
предположение
:
"
если
не
-
единый
не
существовать
"
?
конечно
,
отличаться
.
только
отличаться
или
же
суждение
"
если
не
-
единый
не
существовать
"
и
"
если
единый
не
существовать
"
прямо
противоположный
друг
друг
?
прямо
противоположный
.
а
если
бы
кто
сказать
:
"
если
великий
,
малый
или
что-либо
другой
в
этот
род
не
существовать
"
,
то
разве
не
показать
бы
он
,
что
под
несуществующий
он
в
каждый
случай
разуметь
нечто
иной
?
конечно
.
так
и
теперь
,
когда
кто-нибудь
сказать
:
"
если
единый
не
существовать
"
,
–
не
показать
ли
он
это
,
что
под
несуществующий
он
понимать
нечто
отличный
от
иной
?
и
мы
знать
,
что
он
хотеть
сказать
.
знать
.
итак
,
говорить
"
единый
"
и
присовокуплять
к
этот
либо
бытие
,
либо
небытие
,
он
выражать
,
во-первых
,
нечто
познавать
,
а
во-вторых
,
отличный
от
иной
;
ведь
то
,
о
что
утверждать
,
что
оно
не
существовать
,
можно
,
то
не
менее
,
знать
,
как
и
то
,
что
оно
отлично
от
иной
,
не
правда
ли
?
безусловно
.
поэтому
с
самый
начало
следовать
говорить
так
:
чем
должен
быть
единый
,
если
оно
не
существовать
?
и
вот
,
оказываться
,
что
он
,
прежде
все
,
должен
быть
присущий
то
,
что
оно
познаваемый
,
иначе
мы
не
мочь
бы
понять
слово
тот
,
кто
сказать
бы
:
"
если
единый
не
существовать
"
.
верный
.
далее
,
от
он
должен
быть
отлично
иной
,
ведь
иначе
и
единый
нельзя
быть
бы
называть
отличный
от
иной
.
конечно
.
следовательно
,
кроме
познаваемость
он
присущий
и
отличие
.
ведь
когда
кто
говорить
,
что
единый
отлично
от
иной
,
тот
говорить
не
о
отличие
иной
,
но
о
отличие
единый
.
очевидный
.
кроме
то
,
несуществуть
единый
причастно
"
том
"
,
"
некоторый
"
,
"
это
"
,
"
принадлежать
это
"
,
"
этот
"
и
все
остальной
подобный
.
в
самый
дело
,
если
бы
оно
не
быть
причастно
"
некоторый
"
и
другой
упомянуть
определение
,
то
не
быть
бы
речь
ни
о
единый
,
ни
о
отличн
от
единый
,
ни
о
то
,
что
принадлежать
он
и
от
он
исходить
,
ни
вообще
о
чем-либо
.
правильный
.
единый
,
конечно
,
не
мочь
быть
присущий
бытие
.
коль
скоро
оно
не
существовать
,
но
ничто
не
мешать
он
быть
причастный
многое
,
и
это
даже
необходимый
.
коль
скоро
не
существовать
именно
это
единый
,
а
не
какой-либо
другой
.
правда
,
если
ни
единый
,
ни
"
это
"
не
быть
существовать
и
речь
пойти
о
что-нибудь
другой
,
то
мы
не
вправе
произнести
ни
слово
,
но
если
предполагать
,
что
не
существовать
это
,
а
не
какой-либо
другой
единый
,
то
он
необходимый
быть
причастный
и
"
это
"
,
и
многое
другой
.
именно
так
.
следовательно
,
у
он
быть
и
неподобий
по
отношение
к
иной
,
потому
что
иной
,
быть
отличный
от
единый
,
должен
быть
другой
род
.
да
.
а
другой
род
разве
не
то
,
что
иной
род
?
а
то
как
же
?
а
иной
род
–
не
быть
ли
оно
неподобный
?
конечно
,
неподобный
.
и
коль
скоро
иной
неподобно
единый
,
то
,
очевидно
,
неподобный
быть
неподобно
неподобный
.
очевидный
.
такой
образ
,
и
у
единый
должен
быть
неподобий
,
в
сила
который
иной
он
неподобный
.
выходить
,
так
.
если
же
у
он
быть
неподобие
по
отношение
к
иной
,
то
не
должен
ли
оно
обладать
подобие
по
отношение
к
сам
себя
?
как
это
?
если
бы
единый
обладать
неподобие
по
отношение
к
единый
,
то
речь
,
конечно
,
не
мочь
бы
идти
о
такой
вещь
,
как
единый
,
и
наш
предположение
касаться
бы
не
единый
,
но
что-то
иной
,
нежели
единый
.
конечно
.
но
это
не
должен
быть
так
.
нет
.
следовательно
,
единый
должен
обладать
подобие
по
отношение
к
сам
себя
.
должен
.
далее
,
оно
также
не
равный
иной
,
потому
что
если
бы
оно
быть
равный
,
то
оно
бы
уже
существовать
и
,
в
сила
равенство
,
быть
бы
подобно
иной
.
но
то
и
другой
невозможный
,
раз
единый
не
существовать
.
невозможный
.
а
так
как
оно
не
равный
иной
,
то
не
необходимый
ли
,
чтобы
и
иной
не
быть
равный
он
?
необходимый
.
но
то
,
что
не
равный
,
не
быть
ли
неравный
?
да
.
а
неравный
не
в
сила
ли
неравенство
быть
неравный
?
как
же
иначе
?
стать
быть
,
единый
причастно
и
неравенство
,
в
сила
который
иной
он
не
равный
?
Причастно
.
но
ведь
неравенство
принадлежать
великость
и
малость
.
принадлежать
.
следовательно
,
такой
единый
принадлежать
великость
и
малость
?
по-видимому
.
но
великость
и
малость
всегда
далеко
отстоять
друг
от
друг
.
и
даже
очень
далеко
.
следовательно
,
между
они
всегда
что-то
быть
.
быть
.
мочь
ли
ты
указывать
между
они
что-либо
другой
,
кроме
равенство
?
нет
,
только
он
.
следовательно
,
что
обладать
великость
и
малостья
,
то
обладать
и
равенство
,
находиться
между
они
.
это
очевидный
.
такой
образ
,
несуществуть
единый
должен
быть
причастный
и
равенство
,
и
великость
,
и
малость
.
выходить
,
так
.
кроме
то
,
оно
должен
какой-то
образ
быть
причастный
и
бытие
.
как
так
?
оно
должен
быть
таков
,
как
мы
утверждать
.
в
самый
дело
,
если
бы
оно
быть
не
таков
,
то
мы
говорить
бы
неправда
,
утверждать
,
что
единый
не
существовать
.
если
же
это
правда
,
то
,
очевидно
,
мы
утверждать
это
как
существовать
.
или
не
так
?
именно
так
.
а
так
как
мы
признавать
истинность
то
,
что
мы
утверждать
,
то
мы
необходимый
признать
,
что
мы
говорить
о
то
,
что
существовать
.
непременный
.
итак
,
выходить
,
что
единый
быть
несуществующий
:
ведь
если
оно
не
быть
несуществующий
,
но
что-либо
из
бытие
отдать
небытие
,
то
тотчас
стать
существовать
.
именно
так
.
следовательно
,
единый
несуществующий
,
чтобы
быть
несуществующий
,
должен
быть
связать
с
небытие
то
,
что
оно
быть
несуществующий
,
равно
как
и
существовать
для
полнота
свой
существование
должен
быть
связать
с
бытие
то
,
что
оно
не
быть
несуществующий
.
в
самый
дело
,
только
в
такой
случай
существовать
быть
в
полный
смысл
слово
существовать
,
а
несуществующий
не
существовать
,
поскольку
существовать
,
чтобы
быть
вполне
существующий
,
причастный
бытие
,
содержащемуся
в
"
быть
существовать
"
,
и
небытие
,
содержащемуся
в
"
не
быть
несуществующий
"
,
и
поскольку
несуществуть
,
чтобы
тоже
быть
вполне
несуществующий
,
причастный
небытие
,
содержащемуся
в
"
не
быть
существовать
"
.
и
бытие
,
содержащемуся
в
"
быть
несуществующий
"
.
совершенно
верный
.
итак
,
раз
существовать
причастный
небытие
и
несуществующий
–
бытие
,
то
и
единый
,
поскольку
оно
не
существовать
,
необходимый
быть
причастный
бытие
,
чтобы
не
существовать
.
необходимый
.
и
если
единый
не
существовать
,
оно
,
очевидно
,
связать
с
бытие
.
очевидный
.
следовательно
,
также
и
с
небытие
,
поскольку
оно
не
существовать
.
как
же
иначе
?
а
мочь
ли
пребывать
в
какой-то
состояние
не
пребывать
в
он
,
если
оно
не
выходить
из
этот
состояние
?
не
мочь
.
следовательно
,
все
,
что
пребывать
в
такой
и
не
в
такой
состояние
,
указывать
на
изменение
?
как
же
иначе
?
а
изменение
быть
движение
;
или
как
мы
он
назвать
?
движение
.
а
разве
единый
не
оказаться
существовать
и
несуществующий
?
да
.
следовательно
,
оно
оказываться
в
такой
и
не
в
такой
состояние
.
выходить
,
так
.
значит
,
несуществуть
единый
оказаться
и
движущиться
,
так
как
оно
претерпевать
переход
от
бытие
к
небытие
.
по-видимому
,
так
.
однако
если
оно
не
находиться
нигде
среди
существовать
,
так
как
не
существовать
,
раз
оно
не
существовать
,
то
оно
не
мочь
откуда-то
куда-то
перемещаться
.
как
оно
мочь
бы
?
следовательно
,
оно
не
мочь
двигаться
посредством
перемещение
.
конечно
,
нет
.
оно
не
мочь
также
вращаться
в
тот
же
самый
место
,
так
как
оно
нигде
не
соприкасаться
с
то
же
самый
.
в
самый
дело
,
то
же
самый
быть
существовать
,
а
несуществуть
единый
не
мочь
находиться
в
чем-либо
существовать
.
конечно
,
не
мочь
.
следовательно
,
несуществуть
единый
не
мочь
вращаться
в
то
,
в
что
оно
не
находиться
.
конечно
,
нет
.
но
единый
также
не
изменяться
и
в
сам
себя
ни
как
существовать
,
ни
как
несуществующий
:
ведь
если
бы
оно
изменяться
в
самый
себя
,
то
речь
идти
бы
уже
не
о
единый
,
а
о
что-то
иной
.
правильный
.
если
же
оно
не
изменяться
,
не
вращаться
в
тот
же
самый
место
и
не
перемещаться
,
то
мочь
ли
оно
еще
какой-либо
образ
двигаться
?
да
какой
же
еще
?
а
неподвижный
необходимый
находиться
в
покой
,
покоящемуся
же
–
стоять
на
место
.
необходимый
.
выходить
,
несуществуть
единый
и
стоять
на
место
и
двигаться
.
выходить
,
так
.
далее
,
коль
скоро
оно
двигаться
,
то
он
весьма
необходимый
изменяться
:
ведь
насколько
что-нибудь
продвигать
,
настолько
оно
находиться
уже
не
в
тот
состояние
,
в
какой
находиться
,
но
в
другой
.
да
.
значит
,
единый
,
находиться
в
движение
,
то
самый
изменяться
.
да
.
а
если
бы
оно
никак
не
двигаться
,
то
никак
и
не
изменяться
бы
.
конечно
,
нет
.
следовательно
,
поскольку
несуществуть
единый
двигаться
,
оно
изменяться
,
а
поскольку
оно
не
двигаться
,
оно
не
изменяться
.
конечно
,
нет
.
следовательно
,
несуществуть
единый
и
изменяться
,
и
не
изменяться
.
очевидный
.
а
разве
изменяться
не
дóлжно
становиться
другой
,
чем
прежде
,
и
гибнуть
в
отношение
прежний
свой
состояние
,
а
неизменяться
–
не
становиться
другой
и
не
гибнуть
?
Дóлжен
.
следовательно
,
и
несуществуть
единый
,
изменяться
,
становиться
и
гибнуть
,
а
не
изменяться
,
не
становиться
и
не
гибнуть
.
такой
образ
,
выходить
,
что
несуществующий
единый
становиться
и
гибнуть
,
а
также
не
становиться
и
не
гибнуть
.
несомненный
.
вернуться
опять
к
начало
,
чтобы
смотреть
,
получиться
ли
у
мы
то
же
самый
,
что
получиться
только
что
,
или
другой
.
хороший
,
вернуться
.
итак
,
предположить
,
что
единый
не
существовать
,
мы
выяснять
,
какой
из
это
следовать
вывод
.
да
.
когда
же
мы
говорить
"
не
существовать
"
,
то
разве
это
обозначать
что-нибудь
иной
,
а
не
отсутствие
бытие
у
то
,
что
мы
называть
несуществовать
?
да
,
именно
это
.
разве
,
называть
нечто
несуществующий
,
мы
считать
,
что
оно
некоторый
образ
не
существовать
,
а
некоторый
образ
существовать
?
или
это
выражение
"
не
существовать
"
просто
означать
,
что
несуществующий
нет
ни
так
ни
этак
и
как
несуществуть
оно
никак
не
причастный
бытие
?
это
–
прежде
все
.
так
что
несуществующий
не
мочь
бы
ни
существовать
,
ни
другой
какой-либо
образ
быть
причастный
бытие
.
конечно
,
нет
.
а
становиться
и
гибнуть
не
значить
ли
:
первый
–
приобщаться
к
бытие
,
а
второй
–
утрачивать
бытие
,
или
это
иметь
какой-нибудь
другой
смысл
?
никакой
другой
.
но
что
совершенно
не
причастный
бытие
,
то
не
мочь
бы
ни
получать
он
,
ни
утрачивывать
.
как
оно
мочь
бы
?
а
так
как
единый
никак
не
существовать
,
то
оно
никой
образ
не
должен
ни
иметь
бытие
,
ни
терять
он
,
ни
приобщаться
к
он
.
естественный
.
следовательно
,
несуществуть
единый
не
гибнуть
и
не
возникать
,
так
как
оно
никак
не
причастный
бытие
.
очевидно
,
нет
.
а
следовательно
,
и
не
изменяться
никак
:
в
самый
дело
,
претерпевать
изменение
,
оно
возникать
бы
и
гибнуть
.
правда
.
если
же
оно
не
изменяться
,
то
,
конечно
,
и
не
двигаться
?
конечно
.
далее
,
мы
не
сказать
,
что
нигде
не
находиться
стоить
,
ибо
стоить
должен
быть
всегда
в
какой-нибудь
один
и
тот
же
место
.
в
один
и
тот
же
.
как
же
иначе
?
такой
образ
,
мы
должен
также
признать
,
что
несуществуть
никогда
не
стоять
на
место
и
не
двигаться
.
конечно
,
нет
.
далее
,
он
не
присущий
ничто
из
существовать
:
ведь
,
быть
причастный
чему-либо
существуть
,
оно
быть
бы
причастный
и
бытие
.
очевидный
.
следовательно
,
у
он
нет
ни
великость
,
ни
малость
,
ни
равенство
.
конечно
,
нет
.
у
он
также
нет
ни
подобие
,
ни
отличие
ни
в
отношение
себя
сам
,
ни
в
отношение
иной
.
очевидно
,
нет
.
далее
,
мочь
ли
иной
как-либо
относиться
к
он
,
если
ничто
не
должен
к
он
относиться
?
не
мочь
.
поэтому
иной
ни
подобно
он
,
ни
неподобный
,
ни
тождественно
он
,
ни
отличный
.
конечно
,
нет
.
ну
,
а
быть
ли
иметь
отношение
к
несуществующий
следующий
:
"
то
"
,
"
то
"
,
"
что-либо
"
,
"
это
"
,
"
это
"
,
"
иной
"
,
"
иной
"
,
"
прежде
"
,
"
потом
"
,
"
теперь
"
,
"
знание
"
,
"
мнение
"
,
"
ощущение
"
,
"
суждение
"
,
"
имя
"
или
иной
что-нибудь
из
существовать
?
не
быть
.
такой
образ
,
несуществуть
единый
ничто
не
претерпевать
.
действительно
,
выходить
,
что
ничто
не
претерпевать
.
обсудить
еще
,
какой
должен
быть
иной
,
если
единый
не
существовать
.
обсудить
.
я
полагать
,
что
иной
прежде
все
должен
быть
иной
,
потому
что
если
бы
оно
и
иной
не
быть
,
то
о
оно
нельзя
быть
бы
рассуждать
.
конечно
.
если
же
о
иной
можно
рассуждать
,
то
иной
быть
другой
;
в
самый
дело
,
разве
не
один
и
тот
же
обозначать
ты
слово
"
иной
"
и
"
другой
"
?
по-моему
,
один
и
тот
же
.
разве
мы
не
говорить
,
что
другой
быть
другой
по
отношение
к
другой
и
иной
быть
иной
по
отношение
к
иной
?
говорить
.
поэтому
иной
,
чтобы
действительно
быть
иной
,
должен
иметь
нечто
,
в
отношение
что
оно
быть
иной
.
должен
.
что
бы
это
такой
быть
?
ведь
иной
не
быть
иной
в
отношение
единый
,
коль
скоро
единый
не
существовать
.
не
быть
.
следовательно
,
оно
иной
по
отношение
к
себя
сам
,
ибо
он
оставаться
только
это
,
или
оно
не
быть
иной
по
отношение
к
что
бы
то
ни
быть
.
правильный
.
стать
быть
,
любой
член
другой
взаимно
другой
как
множество
;
они
не
мочь
быть
взаимно
другой
как
единица
,
ибо
единый
не
существовать
.
любой
скопление
они
беспредельно
количественно
:
даже
если
кто-нибудь
брать
казаться
самый
малый
,
то
и
оно
,
только
что
представляться
один
,
вдруг
,
как
при
сновидение
,
казаться
много
и
из
ничтожно
малый
превращаться
в
огромный
по
сравнение
с
часть
,
получаться
в
результат
его
дробление
.
совершенно
верный
.
итак
,
в
качество
этот
скопление
иной
быть
иной
по
отношение
к
сам
себя
,
если
вообще
существовать
иной
,
когда
не
существовать
единый
.
совершенно
верный
.
итак
,
быть
существовать
множество
скопление
,
из
который
каждый
быть
казаться
один
,
не
быть
на
самый
дело
один
,
поскольку
не
быть
единый
?
да
.
и
быть
казаться
,
что
существовать
некоторый
их
число
,
поскольку
каждый
из
они
–
один
,
при
то
,
что
они
много
.
именно
так
.
и
один
в
они
казаться
четный
,
другой
нечетный
,
но
это
противный
истина
,
поскольку
единый
не
существовать
.
конечно
,
противный
истина
.
далее
,
как
быть
сказать
,
быть
казаться
,
что
в
они
содержаться
мельчайший
,
однако
это
мельчайший
казаться
много
и
великий
в
сравнение
с
каждый
из
многочисленный
малый
членение
.
как
же
иначе
?
далее
,
каждый
скопление
быть
представляться
также
равный
много
малый
член
;
в
самый
дело
,
оно
лишь
в
тот
случай
представиться
переходить
из
больший
в
меньший
,
если
предварительно
показаться
промежуточный
,
а
это
и
быть
создавать
впечатление
равенство
.
естественный
.
далее
,
быть
представляться
,
что
каждый
скопление
иметь
предел
по
отношение
к
другой
скопление
,
хотя
по
отношение
к
сам
себя
оно
не
иметь
ни
начало
,
ни
конец
,
ни
середина
.
какой
образ
?
а
вот
какой
:
когда
кто-нибудь
мысленно
принять
что-либо
за
начало
,
конец
или
середина
такой
скопление
,
то
каждый
раз
перед
начало
оказаться
другой
начало
,
за
конец
остаться
еще
другой
конец
и
в
середина
появиться
другой
,
более
средний
,
середина
,
меньший
первый
,
потому
что
ни
в
начало
,
ни
в
конец
,
ни
в
середина
нельзя
уловить
единый
,
раз
оно
не
существовать
.
совершенно
верный
.
а
все
существовать
,
какой
кто-либо
улавливать
мысль
,
должен
,
полагать
я
,
распадаться
и
раздробляться
,
ибо
он
можно
воспринять
лишь
в
вид
скопление
,
лишить
единство
.
несомненный
.
конечно
,
издали
,
для
слабый
зрение
,
такой
скопление
необходимый
быть
казаться
единый
,
но
вблизи
,
для
острый
ум
,
каждый
единство
оказаться
количественно
беспредельный
,
коль
скоро
оно
лишить
единый
,
который
не
существовать
.
не
правда
ли
?
это
в
высший
степень
необходимый
.
такой
образ
,
если
единый
нет
,
а
существовать
иной
в
отношение
единый
,
то
каждый
иной
должен
казаться
и
беспредельный
,
и
иметь
предел
,
и
один
,
и
много
.
да
,
должен
.
не
быть
ли
оно
также
казаться
подобный
и
неподобный
?
какой
образ
?
а
вроде
то
,
как
бывать
с
контур
на
картина
.
если
стать
в
отдаление
,
то
весь
они
,
сливаться
воедино
,
быть
казаться
одинаковый
и
потому
подобный
.
Аристотель
.
конечно
.
а
если
приблизиться
,
то
они
оказываться
много
и
различный
и
,
вследствие
впечатление
отличие
,
разнообразный
и
неподобный
друг
друг
.
да
.
так
же
и
этот
скопление
должен
казаться
подобный
и
неподобный
себя
и
сам
и
друг
друг
.
несомненный
.
а
следовательно
,
и
тождественный
и
различный
между
себя
,
и
соприкасать
и
разделить
,
и
двигаться
весь
вид
движение
и
находиться
в
состояние
полный
покой
,
и
возникать
и
гибнуть
,
и
ни
тот
,
ни
другой
,
и
иметь
весь
подобный
свойство
,
который
мы
уже
не
трудный
проследить
,
если
единый
нет
,
а
многое
существовать
.
сущий
правда
.
вернуться
в
последний
раз
к
начало
и
обсудить
,
что
должен
быть
иной
в
отношение
единый
,
если
единый
не
существовать
.
обсудить
.
итак
,
иной
не
быть
единый
.
как
же
иначе
?
а
также
и
много
,
ведь
в
многое
быть
содержаться
и
единый
.
если
же
ничто
из
иной
не
быть
один
,
то
весь
оно
быть
ничто
,
так
что
не
мочь
быть
и
много
.
верный
.
а
если
в
иной
не
содержаться
единый
,
то
иной
не
есть
ни
многое
,
ни
единый
.
конечно
,
нет
.
и
даже
не
представляться
ни
единый
,
ни
много
.
почему
так
?
а
потому
,
что
иной
нигде
никакой
образ
не
иметь
никакой
общение
ни
с
что
из
несуществующий
и
ничто
из
несуществующий
не
иметь
никакой
отношение
ни
к
что
из
иной
;
к
то
же
у
несуществующий
нет
и
часть
.
правда
.
следовательно
,
у
иной
нет
ни
мнение
о
несуществующий
,
ни
какой-либо
представление
о
он
и
несуществуть
решительно
никак
не
мыслить
иной
.
конечно
,
нет
.
следовательно
,
если
единый
не
существовать
,
то
ничто
из
иной
не
мочь
мыслить
ни
как
один
,
ни
как
многое
,
потому
что
без
единый
мыслить
многое
невозможный
.
да
,
невозможный
.
итак
,
если
единый
не
существовать
,
то
и
иной
не
существовать
и
он
нельзя
мыслить
ни
как
единый
,
ни
как
многое
.
выходить
,
так
.
следовательно
,
он
нельзя
себя
мыслить
также
ни
как
подобный
,
ни
как
неподобный
.
конечно
,
нет
.
и
также
ни
как
тождественный
,
ни
как
различный
,
ни
как
соприкасать
,
ни
как
обособленный
,
ни
вообще
как
иметь
другой
признак
,
который
,
как
мы
проследить
высоко
,
оно
обнаруживать
,
ничто
такой
иной
не
мочь
ни
быть
,
ни
казаться
,
если
единый
не
существовать
.
правда
.
не
правильный
ли
быть
сказать
в
общий
:
если
единый
не
существовать
,
то
ничто
не
существовать
?
совершенно
правильный
.
Высказать
же
этот
утверждение
,
а
также
и
то
,
что
существовать
ли
единый
или
не
существовать
,
и
оно
и
иной
,
как
оказываться
,
по
отношение
к
сам
себя
и
друг
к
друг
безусловно
суть
и
не
суть
,
казаться
и
не
казаться
.
истинный
правда
.
