ich glaube, es wird, Sie vielleicht interessieren, wenn ich wieder einmal über meine literarischen Miß- und Erfolge Nachricht gebe. Kraus, mit dem ich übrigens bereitssehrschlechtstehe, weil wir beide, wie Sie wissen, recht unverträglichsind, hat einmal ein GedichtAlbert Ehrenstein: Wanderers Lied. In: Die Fackel, Jg. 11, Nr. 296–297, 18. 2. 1910, S. 36. von mir gebracht, ein anderes akzeptiert, der honorarfeindliche Berliner »Sturm« zwei minderwertige Skizzen. Im übrigen ein Debacle auf der ganzen Linie. Die Verlage Reiß, Fleischel, Langen, v. Weber haben meine Sachen ohne weitere Begründung refusiert, Georg Müller ist trotz der Intervention der Herren Alfred Kubin und A. Halbert zu einer höflichen Ablehnung geschritten, der Inselverlag reagierte nach einer Empfehlung durch Paul ErnstVgl. den Brief Ehrensteins an Paul Ernst vom 16. 5. 1910, abgedruckt in: A. E.: , S. 39.ähnlichsauer. An komischen Werturteilen fehlte es nicht, Soykaschimpfte mich ein Genie, Paul Ernst gab zuerst reichliches Lob vonsich, umschließlich bei dem Cliché »frühreifes Wiener Talent, das längstens in fünf Jahren abgestorbensein wird« zu enden. Angesichts Ihrer Ansicht, vieles bei mirsei noch unreif, erinnert mich dieser Widerspruch lebhaft daran, daß Auernheimer meine Th. Mann-kritik dithyrambisch nannte, Polgarsie für ein abscheuliches Pamphlet erklärte, jener mich als phantastischen Schriftsteller rubrizierte, Großmannsich durch meinen Realismus abgestoßen fühlte. Die Prognose des DrErnstscheint mir jedenfalls unzutreffend: nach fünfjähriger Stagnationsind mir meine lyrischen Fähigkeiten heuer wiedergekehrt. Immerhin hat eine Ballade, die ich im Mai fabrizierte, bereits den Rekord von zwölf Retournierungen. Ich möchtesie mit einigen anderen kleinen Arbeiten Ihnen unterbreiten: Ich halte die Sachen nämlich nicht fürsoschlecht wie die vereinigten Redaktionsphilister, deren Autogramme zusammeln mein Schicksal zuseinscheint. Die Herren Hesse, GumppenbergVgl. den Brief Ehrensteins an Hanns von Gumppenberg vom 16. 5. 1910, abgedruckt in: A. E.: , S. 38., K. B. Heinrich, Scheerbart, Lang-, Wid-, Hoff- und Großmann behaupten einhellig eine intensive Nichteignung meiner Arbeiten für Ihre respektiven Blätter. Bie verwechselt mich konstant mit R. Auernheimer, Wien III, und verlangt immer wieder duftige Wiener Ware, die ich natürlich nicht herstellen kann. Kurz, es dürfte kein namhaftes Organ in Österreich und Deutschland geben, das mich nicht mitseinen nichtssagenden Ablehnungsformularen beglückt hätte. – Ein Herr König vom »Merker« möchte für den Spätherbst eine kritische Studie über Sie, den Dramatiker, von mir haben, abersein Blatt zahltspät undschlecht, und mit meiner Betrachtungsweise wäre wohl eher noch der Autor als der päpstliche Merkereinverstanden. Ich würde Sie nämlich, trotzdem Ihre Stücke oftmals von der Bühne her auf michstark gewirkt haben, ebensowenig einen Dramatiker nennen wie etwa Grillparzer oder irgend einen anderen österreichischen Dichter. Ich würdesagen, Sieseien im Grunde genommen ein Lyriker, ein Stimmungsdichter, dersich zurseiner Erreichungseiner Zwecke oft des Dialoges, noch häufiger der epischen Form bedient. »Der einsame Weg« zum Beispiel ist nichts anderes als eine wunderschöne, dialogisierte Novelle, in der ebenso wie in den ähnlichen Wahlverwandtschaften (aber auch bei Homer und den Buddenbrooks) ein Aussterben der feiner organisierten Individuen, ein ÜberlebenAmlebenbleiben der gangbareren Typen zu registrieren ist. Jene unerbittliche Logik, jene unabwendbaren Resultate ineinanderwachsender Motive, zu denen Shakespeare kam, hat von deutschen DichternDramatikern nicht einmal Kleist; Hebbel und Schillersind Dialektiker, Goethe ist – ich weiß kein höheres Lob für Ihren musikalischen,stets melodischen Stil – Lyriker. Diejenigen Ihrer Werke, die auf den Einfall und Einfälle gestelltsind, wie die meisten Ihrer Einakter und Dialoge, wüßte ich nicht zu besprechen. Mit Mathematik befasse ich mich nicht gern, und wenn,so würde ich den »Reigen« als Vertreter hinstellen und beklopfen. Behaupten, es gebräche der Composition an Vollständigkeit,sei manschon Algebraiker genug, die Prinzipien der Combination und Permutation anzuwenden, hätte der Cirkus komplettsein müssen, die Dörfer Sodom und Gomorrha nicht außer Betracht bleiben dürfen.

Über die Vollkommenheit wieder, repräsentiert durch den »einsamen Weg«, »großen Wurstel« und »Schleier der Beatrice« (dessen Helden übrigens der unlogischere,sentimentalereAltenberg nicht zum Selbstmord hättenschreiten lassen, bloß weil die Vertreterin der der Weiblichkeit von einem anderen Mann träumte) – über das Vollendete läßtsich wenigsagen. Vor allem aber gebricht es mir an Material, ich kenne nicht jenen Schauspielereinakter, der in Berlin zu einem SkandalDas Haus Delorme wurde kurz vor der Premiere im März 1904 zurückgezogen, wobei Schnitzler selbst als Grund nannte, die Schauspieler hätten ihr eigenes Milieu nicht darstellen mögen (, S. 488–489). führte, und was mich noch mehr interessierte: ich kenne bis auf das Bruchstück in einem WidmungsbucheArthur Schnitzler: Liebelei. Erstes Bild. In: Widmungen zur Feier des siebzigsten Geburtstages Ferdinand von Saar’s. Herausgegeben von Richard Specht. Buchschmuck A. F. Seligmann. Wien: Wiener Verlag1903, S. 175–196. die erste Fassung der »Liebelei« nicht, die mir in dieser Form, nach dem Fragment beurteilt, viel höheren Wert zu besitzenscheint. (Dieselbe legere Technik fand ich in den in der »N. Fr. Presse« veröffentlichten SzenenArthur Schnitzler: Bastei-Szene. Erste Szene des dritten Aufzuges aus der dramatischen Historie: »Der junge Medardus. In: Neue Freie Presse, Nr. 16.378, 27. 3. 1910, S. 32–39. aus dem »Medardus« wieder, die andererseits wieder eine gewisse und vielleicht lustige Ähnlichkeit mit dem »Kakadu« besitzen.) Summa summarum möchte ichsehr gern ein Essay über Sieschreiben (schon weil ich Ihnen womöglich jedes Gefallen an der vorliegenden Form des »Wegs ins Freie« benehmen will), aber wederscheint mir der »Merker« das geeignete Blatt, noch könnte ich ohne einiges biographische und entwicklungsgeschichtliche Materialsoschnell etwa Ihrer und meiner Würdiges zu Tage befördern. Wenigstens kaum vor März 1911, denn meine Studien machen nur langsame Fortschritte. Zwarsind die geographisch-historischen Arbeiten bereits approbiert, das kleine philosophische Rigorosum bereits hinter mir undsosteht zu befürchten, daß ich im Oktober zum Dr. phil. degradiert werde. Aber ich fürchte,besorge nicht über genügendstarke Protektion zu verfügen, um ins Ministerium des Unterrichts oder Inneren kommen zu können und es müßte also im Jännerschreckliche, überdies nicht gerade viel Chancen bietende Lehramtsprüfungen ablegen