Ich muß Ihnen leider berichten, daß der Versuch, an mein Glück zu appellieren, fehlgeschlagen ist. Der Verlag S. Fischer hat mir mitgeteilt, daß er den »Neidhard« nicht annehmen konnte. Die dem Schreiben beigefügtesehr liebenswürdige und eingehende Begründung dieser Entscheidung dürftesich in einem Punkte mit dem Hauptbedenken berühren, das Sie, hochverehrter Herr Doktor, bezüglich desstofflichen Aufbaus der Komödie mir gegenüber äußerten. Manches ist mir in der Begründung der Abweisung nicht recht verständlich. Es will mirscheinen, als ob der Verlag bei der Fixierung des Grundthemas meiner Komödie fehlgegriffen hätte; wenigstens ist das, was im Schreiben als Thema des Stückes bezeichnet wird, nur ein Teil dessen, was nach meiner Absicht Themaseinsollte. Ist demso,so muß die Komödie unklarersein als ich dachte; und dies wäre jedenfalls einsehr arger Fehler. Ich war redlich bemüht, den Grundgedanken hervortreten zu lassen, wenn ich es auch – anders als in der arabischen Komödie – absichtlich vermied, im Kontexte einfach herauszusagen, was ich durch die Handlung versinnbildlichen wollte; die Zwischenspiele, als modernisierter Chor,sollten das Amt des Räsonneurs übernehmen.

Diesscheint nicht geglückt zusein; und um zu verbessern, was nochsich bessern läßt, will ich einen Plan, den ichschon vordem faßte, nun ausführen; nämlich, wenigstens in einem kritischen Nachwort, das in der Form zweier Briefe von Freunden, eines zerreißenden und eines erhebenden, gehaltenseinsoll, all das klar auseinandersetzen, was Mangel und gute Absicht der Komödie (nach Ansicht des Autors) ist.

Daß mich das Fehlschlagen dieser Hoffnung, obwohl ich’s längst aufgegeben habe, mir Glück zu vindizieren, arg deprimiert, werden Sie begreifen, hochverehrter Herr Doktor; aber ich will’s übertünchen.

Dem »Merker« habe ich die arabische Komödie mit einer Empfehlung des DrBittner eingesendet; vorläufig ohne Resultat.

Nehmen Sie mir die Länge dieses Briefes nicht übel, hochverehrter Herr Doktor, undseien Sie herzlich gegrüßt von Ihrem