Hermann Bahr ist also doch bei mir gewesen; aber ich wünschte, es wäre lieber nicht geschehen. Er hat mir einen abscheulichen Eindruck gemacht, – ein Intriguant, ein Jesuit – und wenn, wie dies wahrscheinlich,seine Gesinnung der meinigen gleicht,sosind wir, mit einem herzlichen Händedruck, als erklärte Feinde geschieden. Der Mann hat mir in der kurzen Zeitseines Hier-Seins mehr Stänkereien angerichtet, alssonst irgend Einer, hat mich aus meiner Sicherheit gebracht und mich durch allerlei Perfidie erregt und verstimmt. Es wäre zu weitläufig, das hier zu erzählen; der Mensch, der hier mit einem infamen Pack von Reportern niedrigster Sorte verkehrt, hatsich dort allerlei Verleumdungen über mich geholt, die er mir, mit liebenswürdigem Wohlwollen, wieder erzählt hat. Ich berühre das nur, um Dich davor zu warnen, irgendwelchen freundschaftlichen Referaten aus dieser Quelle Glauben zuschenken. Der Grund, weshalb ich mich heut an Dich wende, ist ein b anderer. Er liegt in Einigem, was mir der Herr über Euch gesagt hat. Zunächstselbstverständlichspielt ersich als den eigentlichen Förderer und Inspirator der Wiener Literatur-StrömungBei »Jung Wien« handelte es sich um eine losen Verbund von Autoren ohne gemeinsames Programm. Unter diesem Namen agierte kurze Zeit ein Verein, der sich zumindest zwischen und wöchentlich traf. Einen Anspruch auf Popularisierung der neuen Strömung und damit auch auf eine Rolle als ihr Ausformer konnte Bahr damit begründen, dass er in einem dreiteiligen Feuilleton, Das junge Österreich, das zuerst am 20. 9. 1893, am 27. 9. 1893 und am 7. 10. 1893 in der Deutschen Zeitung erschienen war, erstmals eine gemeinsame Sichtung unternommen hatte (Jg. 23, Nr. 7806, Morgen-Ausgabe, S. 1–2; Nr. 7813, Morgen-Ausgabe, S. 1–3; Nr. 7823, Morgen-Ausgabe, S. 1–3). Im Folgejahr nahm er es in die Zusammenstellung von Texten Studien zur Kritik der Moderne (Frankfurt am Main: Literarische Anstalt Rütten Loening) auf. Das »Euch« dürfte dabei auf die bleibendsten dieser Autoren gemünzt sein, die privat in regelmäßigem Umgang mit Schnitzler standen, vor allem Richard Beer-Hofmann, Hugo von Hofmannsthal und Felix Salten. auf. Zu gleicher Zeit hat er über jeden von Euch bei allerscheinbaren Anerkennung irgend ein herabsetzendes Wort,so daß von der Wiener Literatur eigentlich als vollgiltig nur Hermann Bahr übrig bleibt. Selbst die Leuteseiner eigenen Revüe drückt er herunter. Kannerist wirdsich nachseiner Darstellung mit der Administration befassen; und wenn n man Kanner nur ausseinen Reden kennt,so muß man ihn für nichts als für einen Kassier halten, während doch in Wahrheit Kanner der Ein Einzige ist, der für die Revue Zukunfts-Hoffnungen rechtfertigt. Nun aber zu Euch zurück. Ich möchte Dich bitten, mir mit ein paar Worten etwas über das Verhältniß von Hermann Bahr zu Eurem Kreise zusagen. Insbesondere möchte ich wissen, ob zwischen ihm und Loris wirklich jene intime FreundschaftOhne Schnitzlers Antwort zu kennen, finden sich in seinem Tagebuch doch mehrfach Aussagen, die die bestehende Nähe zwischen Bahr und Hofmannsthal kritisch beurteilen, beispielsweise , aber auch Goldmann beschäftigte das Thema länger, . besteht, die wie er vorgibt; ob er wirklich berechtigt ist,sich als den »Erzieher« von Loris aufzuspielen, wie er das thut etc. Bitte,schreib’ mir bald; denn das Alles quält michsehrseit gesternAbend. Ich will Dir nichtsagen, warum,sondern Deine Antwort abwarten.