Weniger dieschiefe und ungemein verzwickte Logik Ihres lieben Briefes, als vielmehr dessen Liebenswürdigkeit bringen mich zu der Überzeugung, daß ich in einem Punkte jedenfalls Unrecht hatte: in meiner gereizten Auffassung der ganzen StreitfrageDer Vorgang, der einen Streit ausgelöst hat, ist nur durch diesen und den vorangegangenen Brief () belegt. Wie sich daraus ergibt, hatte sich Goldmann mit einer nicht näher identifizierten Frau in der Straßenbahn über Schnitzler unterhalten. Das Gespräch wurde belauscht und Schnitzlerrapportiert. Worüber genau gesprochen wurde, bleibt unklar; es könnte sich um eine der mehreren zu diesem Zeitpunkt parallel laufenden aktiven Beziehungen Schnitzlers gehandelt haben: um jene mit der verheirateten Olga Waissnix oder um die jeweiligen Beziehungen mit Jeanette Heeger, Marie Glümer oder Helene Herz.. Aber es war gerade gestern ein Tag höchster Nervosität für mich – das war der physische Grund; und dann habe ich mich wüthend geärgert, daß in mein Verhältniß zu Ihnen, das mir bisherso viel Freude gemacht, ein Mißton gekommen war – das war der psychische Grund. Ich will auf die Sacheselbst gar nicht mehr eingehen, obwohl ich überzeugt bin, daß auch nicht einmal der Vorwurf der Unvorsichtigkeit trifft. Woher wissen Sie denn überhaupt, ob das Mädel Ihren Namen genannt hat, oder ob ich das wasr? Dieses Thatbestandes-Moment hätten Sie doch erst aufnehmen müssen, ehe Sie Ihr Verdict fällten. Ich meine nach wie vor, daß ich nur eineschuldhafte Handlung begangen habe, nämlich die, daß ich auf der Tramway überhaupt gefahren bin. Und ichsehe, ich werde mir in Zukunft, um Ihnen Unannehmlichkeiten zu ersparen, das Tramway-Fahren abgewöhnen müssen.

Aber – lassen wir das wirklich begrabensein. Sie habensich gekränkt, ich habe mich gekränkt; ein Dienstmann hat 30 und die Post 6 Kr. verdient; damit hat die ganze Affaire, meine ich, Wirkungen genug gehabt, undsie kann jetzt geruhig vom Erdboden verschwinden. Reden wir nicht mehr davon – ich bin ganz Ihrer Ansicht.

Nur noch ein Wort für die Zukunft. Es wirdselbstverständlich wieder vorkommen, daß Sie Gelegenheit haben werden,sich über mich zu ärgern, obwohl – wie Sie überzeugtsein können – von meiner Seite Alles geschehen wird, um das zu vermeiden. Aber das ist nun einmalso: wozu hätte man einen guten Freund anders, als umsich hie’r und da über ihn zu ärgern! Ich bin auch ganz Ihrer Ansicht, daß man jedensolchen Zwischenfall zur Sprache bringensoll; dazu ist man befreundet, daß mansich gegenseitig ausspricht. Nur bitte ich Sie um Eines: keine Briefe mehr in Zukunft. Ich kann mir nicht hef helfen: für mich hatso ein Wisch Papier, der mir Sa allerlei unangenehme Sachensagt, ohne daß ich in der Lage bin, mich ihm gegenüber zu vertheidigen, immer etwas verteufelt Odioses. Also reden Sie zur Gleiche mit Ihnen thun. So ein Brief ist wie ein Dritter, dersich in etwas hineinmengt, das nur zwei allein angeht. Also, nicht wahr, den Gefallen thun Sie mir ehe in Zukunft?

Und nun nehme ich eine neue Seite, aus wie man das immer thunsoll, wenn man mitsich in’s Reine gekommen ist und wenn Alles wieder gut geworden. Und frage Sie, ob man heutAbend auf das Vergnügen Ihrer Gesellschaft beim SouperSie trafen sich erst am nächsten Tag, dem , gemeinsam mit Julius Schnitzler. rechnen kann. Oder wannsonst, wenn nicht heutAbend? Und wenn heutAbend – wo und zu welcher Stunde?

Mein Bote wartet auf Antwort.