Frankfurt, 31. December.Reuterweg 59.

Mein lieber Freund,

Ich danke Dir für Deine eingehende Erörterung meines FeuilletonsPaul Goldmann: »Michael Kramer«. In: Neue Freie Presse, Nr. 13.055, 28. 12. 1900, Morgenblatt, S. 1–3., finde aber, daß ich absolut Recht habe und würdeselbst jetzt, wo ich weiß, daß Dir gewisse Bemerkungen unangebracht erscheinen, diese Bemerkungen nochmals mit ruhigem Gewissen niederschreiben. Ich habe die Kritik im hellen Zorn verfaßt, im Zorn nicht nur gegen die Kritiklosigkeit der Hauptmann-Anhänger (unter denensich unser Freund Kerr besonders hevorgethan hat),sondern namentlich gegen den Autor, der durchseine theils urtheilsunfähige und unkünstlerische, theils auch verlogene Anhängerschaft zum größten der modernen deutschen Dichter ausgerufen worden ist, der diese Rolle als ihm gebührend widerspruchslos acceptirt hat und der nun Stück auf Stückschreibt, in de (Versunkene Glocke, Fuhrmann Henschel, Schluck und Jau, Michael Kramer), in dem erseine Mittelmäßigkeit,seine Flachheit immer deutlicher enthüllt. Der Mangel an innerem Werth ist nirgends nochso klar hevorgetreten, als im »Michael Kramer«. Ein Dichter darf ein Werk verfehlen, wenn er es als Dichter verfehlt. Es kann auch im verunglückten Werk et etwas von Persönlichkeitstecken, das zum Respekt zwingt. Wenn aber ein Werk deutlich zeigt, daß jede Persönlichkeit fehlt, – wenn es zeigt, daß keine Weltanschauung vorhanden ist und daß der Versuch, einesolche auszudrücken, zu prä prätentiösem Geschwätz führt, – wenn Alles hohl, albern und unfähig ist, dann kann der Kritikerseine Ausdrücke nicht erbarmungslos genug feh wählen. Das ist nicht ein Irren eines Dichters, dem Großes gelungen ist, das ist das Zutagetreten einer Mediokrität, der Zeitstimmung und allerlei andere Chancen die Möglichkeit gegeben haben, hier und da etwas Hübsches zuschreiben undsich daraufhin als Dichter aufzuspielen. Die »Weber« sind einschönes Stück (oder vielmehr wä waren esseinerzeit; obs obsie es heut nochsind, müßte man erst nochsehen); »Hannele« ist kenne ich nicht auf der Bühne; der »Bibelpelz«eigentlich Biberpelz ist ein hübscher Entwurf zu einem Lustspiel, den auszuführen die Kunft gemangelt hat. Hauptmanns Stern ist im Sinken. Ich freue mich dessen, weil dadurch eine der literarischen Lügen unserer Zeit zu Grunde geht, und werde es bei nächster Gelegenheit wiederschreiben.