# 드레퓌스 사건과 지식인들의 분열: 작가·학자·화가들은 어느 편에 섰는가

한 장교의 유죄 판결을 둘러싼 논쟁이 어떻게 문학가, 사회학자, 수학자, 화가, 정치인의 진영을 갈라놓았을까. 드레퓌스 사건은 판결의 옳고 그름을 넘어, **국가와 군대가 내린 판단을 시민이 어떤 근거로 비판할 수 있는가**라는 질문을 공론장의 중심에 세웠다. 같은 시대의 문화적 명성도 정치적 입장을 보증해 주지 않았다. 에밀 졸라와 아나톨 프랑스가 재심을 요구하는 동안 에드가 드가는 반대편에 섰고, 프루스트와 뒤르켐은 서로 다른 언어로 드레퓌스 문제에 개입했다.

핵심은 두 진영의 이름을 외우는 데 있지 않다. 누가 법적 진실의 판단을 우선했고, 누가 군의 권위와 국민적 결속을 앞세웠으며, 어떤 사람들은 왜 공개적인 입장 자체를 피했는지를 구분해야 한다.

## 드레퓌스파와 반드레퓌스파: '찬반'의 정확한 대상

**드레퓌스파(Dreyfusards)**는 알프레드 드레퓌스의 무죄 주장, 재판의 재검토, 복권을 지지한 사람들을 가리킨다. 그렇다고 구성원이 하나의 정당이나 통일된 철학을 공유한 것은 아니다. 공화주의 언론인, 사회주의자, 작가, 대학 지식인이 서로 다른 이유로 결합했다.

**반드레퓌스파(Anti-Dreyfusards)**에는 기존 군사 판결과 군의 권위를 옹호하거나 재심 운동에 반대한 사람들이 모였다. 이 진영에는 반유대주의 선동가가 강력하게 존재했지만, 모든 사람의 반대 동기를 한 문장으로 동일시해서는 안 된다. 군의 명예, 국가의 통일, 민족주의, 왕당주의, 가톨릭 보수주의, 전문 지식인의 정치 개입에 대한 반감이 서로 다른 비중으로 교차했다.

따라서 **'드레퓌스가 실제로 유죄였는가'라는 증거 문제**, **'군대와 국가의 판단을 누가 비판할 수 있는가'라는 권위 문제**, **'유대인을 프랑스 국민으로 받아들일 것인가'라는 소속 문제**가 겹쳐졌다고 보는 편이 정확하다. 어느 쪽을 택했는지는 당대 지식인의 문학적 성취와 별개의 정치적 판단이다.

## 1898년: '나는 고발한다'와 지식인의 집단적 출현

사건의 분기점은 1898년 1월 에밀 졸라의 공개 고발문 **「나는 고발한다!」(J'accuse…!)**였다. 이 글이 실린 신문 『로로르』와 그 주변의 언론·정치 인맥은 군부의 은폐와 재판의 오류를 공개적으로 다루는 통로가 되었다. 졸라는 명예훼손으로 유죄 판결을 받았고 영국으로 망명했다.

이 시기에 재심을 요구하는 청원과 선언에 여러 분야의 사람들이 참여하면서, '지식인'이라는 이름은 단순히 책을 쓰거나 학문을 연구하는 사람이라는 뜻을 넘어 **전문성과 명성을 바탕으로 공적 문제에 개입하는 사람들**을 묶는 정치적 표현으로 부각되었다. 반대 진영 역시 그 이름을 비웃거나 공격하며 집결했다. '지식인'의 등장에는 그들을 옹호하는 행동과 그들의 발언권을 부정하는 반작용이 동시에 있었다.

판결 논쟁이 공개적으로 커졌다고 곧장 무죄 확정이나 명예회복에 이른 것은 아니었다. 기존의 혐오 동원사를 다룬 [「혐오의 가속은 파국 없이 멈출 수 있는가」](./hate-escalation-brakes-history.md)에 따르면, 1898년 반유대주의 시위와 공격이 급등했고 1899년 재심에서도 드레퓌스는 다시 유죄를 선고받았다. 이 연쇄는 공론장의 정치적 분열과 사법적 결과를 구분해야 함을 보여 준다.

## 드레퓌스파의 선두: 언론·정치·재심 운동

- **에밀 졸라(Émile Zola, 소설가)**: 「나는 고발한다!」를 통해 군과 재판 권력의 오류를 직접 고발했다. 사건에서 가장 상징적인 문학인이다. 법정에서의 유죄 판결과 영국 망명은 지식인의 공적 발언이 실제 위험을 수반했음을 보여 준다.
- **조르주 클레망소(Georges Clemenceau, 언론인·정치가)**: 『로로르』를 통한 여론전과 드레퓌스파의 정치적 확산에 중요했다. 후일 제1차 세계대전 시기 프랑스 총리가 된 인물이기도 하다.
- **베르나르 라자르(Bernard Lazare, 비평가·언론인)**: 졸라의 유명한 고발문 이전부터 드레퓌스의 무죄를 주장한 초기 인물이다. 사건이 대중적 명성의 경쟁이 되기 전부터 재심 문제를 제기한 선구자라는 위치가 중요하다.
- **오귀스트 슈뢰르-케스트네르(Auguste Scheurer-Kestner, 상원의원)**: 정치권 내부에서 드레퓌스 무죄를 공개 주장했다. 드레퓌스파는 문단의 서명자만으로 구성된 운동이 아니었다.
- **조제프 레낙(Joseph Reinach, 정치가·언론인·역사가)**: 초기 드레퓌스파의 대표 인물이며, 반대 진영의 공격 대상이 되었다.
- **장 조레스(Jean Jaurès, 사회주의 정치가·사상가)**: 사건을 한 장교의 재판만이 아니라 공화국의 정의라는 정치적 문제로 다뤘다. 클레망소와 같은 편에 섰다는 사실이 두 사람의 정치철학이 같았다는 뜻은 아니다.

이 여섯 명만 보더라도 역할은 갈린다. 누군가는 기록과 의혹을 추적했고, 누군가는 신문을 통해 의제를 확대했으며, 누군가는 제도권 정치에서 재심 주장의 통로를 마련했다. **무죄 주장, 여론 형성, 정치적 조직화는 서로 다른 종류의 개입**이다.

## 드레퓌스파의 문학·철학·학문 진영

- **아나톨 프랑스(Anatole France, 소설가)**: 1898년 재심 지지 청원에 참여한 문학계 거물. 훗날 노벨문학상 수상자가 된다.
- **마르셀 프루스트(Marcel Proust, 소설가)**: 당시에는 후일의 명성만큼 알려진 작가가 아니었지만 지식인 선언에 서명하고 재심 지지 움직임을 도왔다. 나중에 『잃어버린 시간을 찾아서』는 드레퓌스 사건이 상류사회와 인간관계에 남긴 균열을 문학적으로 반영한다.
- **에밀 뒤르켐(Émile Durkheim, 사회학자)**: 드레퓌스 옹호 운동에 참여했고 「개인주의와 지식인들」에서 개인의 권리와 공화주의적 도덕을 옹호했다. 그의 위치는 '지식인이 국가를 비판하는 권리' 자체가 하나의 사회철학적 쟁점이었음을 보여 준다.
- **뤼시앵 에르(Lucien Herr, 사서·철학자)**: 고등사범학교 주변의 드레퓌스파 지식인 네트워크를 조직한 인물로 제시된다. 공식 직함의 유명세보다 사람과 기관을 연결한 실질적 역할에 주목할 필요가 있다.
- **샤를 페기(Charles Péguy, 작가·사상가)**: 젊은 시절 적극적인 드레퓌스파였다. 훗날 가톨릭·애국주의에 더 가까운 언어를 사용했다는 사실 때문에, 그의 생애를 하나의 고정 진영으로 환원할 수 없다.
- **옥타브 미르보(Octave Mirbeau, 소설가·비평가)**: 드레퓌스파 문인. 사건으로 드가 등과 갈라진 지식인·예술가 인맥을 살필 때 중요한 이름이다.
- **클로드 모네(Claude Monet, 화가)**: 1898년 재심 청원의 서명자 가운데 한 명으로 소개된다.
- **쥘 르나르(Jules Renard, 작가)**: 재심 지지 청원에 참여한 문인으로 제시된다.

작가들이 모두 같은 종류의 글을 쓴 것도 아니다. **졸라에게는 공개 고발**, **프루스트에게는 청원 참여와 훗날의 문학적 형상화**, **뒤르켐에게는 개인주의와 공화주의의 이론적 정당화**가 강조된다. 단순히 '유명인 서명자'로 묶으면 지식인의 행동이 가진 서로 다른 층위를 잃는다.

## 반드레퓌스파의 중심: 민족주의와 군의 권위

- **에두아르 드뤼몽(Édouard Drumont, 언론인·저술가)**: 『유대인의 프랑스』와 반유대주의 신문 『라 리브르 파롤』로 알려진 대표적 선동가. 반드레퓌스 여론의 형성에서 반유대주의가 주변 현상이 아니었음을 드러낸다.
- **모리스 바레스(Maurice Barrès, 소설가·정치가)**: 민족주의 문학과 정치의 대표자. 드레퓌스 문제를 개별 증거의 검증보다 민족적 소속과 결속의 문제로 치환한 사례로 제시된다.
- **샤를 모라스(Charles Maurras, 비평가·정치사상가)**: 왕당파·극우 민족주의 운동인 악시옹 프랑세즈와 결부되는 인물로, 강경한 반드레퓌스 입장을 대표한다.
- **앙리 로슈포르(Henri Rochefort, 언론인·논객)**: 과거의 반제정 정치 경험과 달리 민족주의·보수 진영으로 이동했다. 반드레퓌스파 안에 과거의 정치 이력만으로 예측하기 어려운 재편이 있었음을 보여 준다.
- **쥘 르메트르(Jules Lemaître, 문학비평가)**: 반드레퓌스 지식인들이 모인 프랑스 조국동맹의 대표적 문학인으로 소개된다.
- **프랑수아 코페(François Coppée, 시인·극작가)**: 민족주의·가톨릭적 성향의 문인으로 반드레퓌스 진영에 섰다.
- **페르디낭 브뤼느티에르(Ferdinand Brunetière, 문학비평가)**: 영향력 있는 비평지 『르뷔 데 되 몽드』의 비평가. 드레퓌스파 '지식인'을 공개 공격한 보수 문학계의 대표자로 제시된다.
- **폴 데룰레드(Paul Déroulède, 시인·정치운동가)**: 애국동맹 계열의 민족주의 정치가. 반독일 애국주의와 군의 명예를 강조하는 정치 분위기와 결부된다.
- **레옹 도데(Léon Daudet, 작가·언론인)**: 알퐁스 도데의 아들이며 훗날 악시옹 프랑세즈의 강경 우익 언론인으로 알려진다. 당대의 입장과 훗날 조직 활동의 시간을 구별해 읽어야 한다.

반드레퓌스파가 단순히 '지식에 반대한 무지한 대중'이었다는 설명은 성립하지 않는다. 유명 비평가, 시인, 소설가, 언론인이 적극적으로 참여했다. **문제를 해결할 권위를 누구에게 부여하는가**에서 지식인의 진영이 갈렸다. 어떤 이들은 군의 판단이 논박 가능한지 묻기보다 군에 대한 의심 자체가 공동체를 약화한다고 보았다. 다른 이들은 명시적으로 반유대주의적 소속 구분을 내세웠다. 두 동기가 겹칠 수 있지만 같지는 않다.

## 화실과 우정까지 갈라진 사건: 드가·르누아르·드니

- **에드가 드가(Edgar Degas)**: 강경한 반드레퓌스 입장을 보였으며 사건을 계기로 유대인 친구 및 드레퓌스파 지인들과 갈라섰다고 소개된다. 정치적 선택이 추상적인 논쟁이 아니라 개인의 우정과 예술계 관계를 바꾼 사례다.
- **피에르 오귀스트 르누아르(Pierre-Auguste Renoir)**: 오르세 미술관의 사건 관련 소개에서 드가·모리스 드니와 함께 반유대주의적 태도가 드러난 예술가로 언급된다. 다만 이 대화에서 구체적 공개 성명이나 서명 내역까지 제시된 것은 아니므로, 드뤼몽과 같은 수준의 선동가나 조직가로 놓아서는 안 된다.
- **모리스 드니(Maurice Denis)**: 처음에는 공개 서명을 피하다가 이후 반드레퓌스 입장을 드러낸 화가로 소개된다. 침묵, 서명 유보, 이후 공개적 입장 표명 사이에도 차이가 있다.

이 사례들은 미술사의 취향이나 작품 수준이 드레퓌스 사건에서의 정치적 선택과 자동으로 일치하지 않았음을 보여 준다. 그렇다고 회화 양식으로 정치 성향을 역추론하거나, 작품의 예술적 가치를 당대의 입장만으로 환원할 수는 없다.

## 고정된 두 색으로 칠하기 어려운 사람들

**오귀스트 로댕(Auguste Rodin)**은 명확한 드레퓌스파 또는 반드레퓌스파로 단정하기 어렵다. 오르세 미술관의 소개에서는 그가 자신의 「발자크」를 둘러싼 논쟁에서 물러나는 쪽을 택했다고 설명된다. 이 작품을 지지한 문인·예술가 집단과 반대한 집단이 대체로 두 정치 진영과 겹쳤다는 점이 흥미롭다. **예술 작품을 둘러싼 동맹과 사건에 대한 본인의 공개 입장은 같은 것이 아니다.**

**샤를 페기**는 사건 당시의 드레퓌스파 활동과 이후 가톨릭·애국주의적 표현의 강화를 함께 보아야 한다. 뒤의 사상적 어휘로 앞선 참여를 취소하거나, 초기의 참여만으로 한 인간의 후기 정치사상까지 예단하는 두 방식 모두 오류다.

**조르주 소렐(Georges Sorel)**은 청원 참여자로 제시되지만 이후 정치적 수용과 해석이 복잡하다. 초기 서명 여부와 그가 평생 어느 정치 이념에 속했는지는 구별해야 한다.

**앙리 푸앵카레(Henri Poincaré)**는 수학자로서 필적·확률 논증의 전문가 검토에 관련된 인물로 소개되었다. 그러나 **그의 전문가적 검토를 곧바로 공개적 드레퓌스파 정치운동과 동일시할 근거는 현재 자료에 충분히 제시되지 않았다.** 확실한 서명자와 기술적 검토자를 구분할 필요가 있어 추가 확인 대상으로 둔다.

이 네 경우는 '어느 편인가'라는 질문이 하나의 체크박스로 끝나지 않음을 보여 준다. 공개 서명, 논증의 전문적 평가, 사적인 관계, 작품을 둘러싼 입장, 생애 후반의 사상은 서로 다른 관찰 항목이다.

## 인물을 분류할 때 혼동하기 쉬운 다섯 가지 기준

첫째, **유·무죄 판단**과 **국가 권력에 대한 태도**를 구분한다. 재판 기록을 다시 보아야 한다는 요구가 언제나 동일한 정치철학을 뜻하지는 않는다.

둘째, **반유대주의적 선동**과 **군 권위의 옹호**를 구분한다. 두 태도는 역사적으로 결합했지만 모든 반대자의 행동과 논거를 하나로 환원할 수 없다.

셋째, **정치적 조직가**와 **청원 서명자**를 구분한다. 드뤼몽의 매체 활동, 졸라의 공개 고발, 모네의 청원 참여, 푸앵카레의 전문가적 검토를 같은 수준의 정치행동으로 평가해서는 안 된다.

넷째, **사건 당시의 선택**과 **이후의 사상적 궤적**을 구분한다. 페기, 소렐, 로슈포르, 모라스와 같은 사람은 서로 다른 시간대에서 보이는 행적이 하나의 이름에 포개져 있다.

다섯째, **확인된 공개 행동**과 **후대 연구기관의 역사적 평가**를 구분한다. 드가나 르누아르에 대한 서술은 예술가의 태도를 다룬 연구기관 소개와 연결되지만, 현재 접근한 대화만으로 모든 사람의 선언문, 날짜, 구체 발언을 복원할 수는 없다.

## 현대적 '지식인'이라는 문제의 탄생

드레퓌스 사건의 역설은 지식인이 한쪽에만 있지 않았다는 데 있다. 개인의 권리와 재심을 주장한 소설가·사회학자뿐 아니라, 군의 명예와 민족주의의 관점에서 재심 운동에 맞선 유력 문학인·비평가도 있었다. 전문 지식은 일치된 정치 결론을 자동으로 생산하지 않는다.

이 사건을 통해 뚜렷해진 것은 또 다른 구분이다. 한 사람이 무엇을 전문적으로 알고 있는가와, 그 명성을 이용해 **어디까지 공적 권력의 판단에 도전할 자격이 있는가**는 서로 다른 질문이다. '지식인'이라는 말을 정치적 주체의 이름으로 만들었던 것은 후자의 질문이었다.

사건의 사회적 폭력과 동원 국면을 중심으로 살피려면 [혐오의 가속과 역사적 브레이크](./hate-escalation-brakes-history.md)를, 인물의 분열을 살피려면 이 글의 역할별 명단과 행동 유형을 함께 읽어야 한다. 한쪽은 **집단적 적대가 어떻게 증폭되고 약화되는지**, 다른 쪽은 **그 속에서 누가 어떤 명분으로 발언했는지**를 다룬다.

## 대화에서 제시된 참고 링크와 검토 범위

다음은 기존 설명에서 소개된 링크를 보존한 것이다. 이번 위키 편집에서 링크를 다시 열거나 외부 문헌을 추가 조사하지 않았다.

- [Encyclopaedia Britannica, Dreyfus affair](https://www.britannica.com/event/Dreyfus-affair): 사건과 주요 정치·언론 인물에 대한 안내로 제시됨.
- [CNRS, How the Dreyfus Affair Went Global](https://news.cnrs.fr/articles/how-the-dreyfus-affair-went-global): 라자르, 드뤼몽, 바레스 등 사건의 여론·정치적 확산을 다루는 안내로 제시됨.
- [CNRS, Proust's Political and Literary Activities Are Indissociable](https://news.cnrs.fr/articles/prousts-political-and-literary-activities-are-indissociable): 프루스트의 정치·문학 활동에 관한 소개로 제시됨.
- [Musée d'Orsay, 예술가들과 드레퓌스 사건](https://www.musee-orsay.fr/fr/magazine/2025-07-11/les-artistes-du-musee-dorsay-et-laffaire-dreyfus): 드가·르누아르·드니·미르보의 태도에 관한 소개로 제시됨.
- [Musée d'Orsay, Creators and the Dreyfus Affair](https://www.musee-orsay.fr/en/program/whats-on/exhibitions/creators-and-dreyfus-affair): 로댕과 「발자크」를 둘러싼 사건기 예술계 관계의 소개로 제시됨.
- [Britannica, Émile Durkheim](https://www.britannica.com/biography/Emile-Durkheim/Fame-and-the-effect-of-the-Dreyfus-affair): 뒤르켐의 사건 참여에 관한 소개로 제시됨.
- [Le Monde, Les intellectuels](https://www.lemonde.fr/archives/article/1962/12/08/les-intellectuels_2364149_1819218.html): 지식인 선언과 서명자에 관한 참고 링크로 제시됨.
- 일부 청원 참여자와 소렐에 대한 기존 설명은 위키백과를 보조 링크로 제시했을 뿐이며, 여기서는 독립 검증이 된 명단으로 취급하지 않는다.

## 검토 상태

인물별 소속, 활동의 강도, 1898년 청원 참여자 명단, 푸앵카레의 전문가 검토와 정치적 입장의 관계, 일부 예술가의 공개 행동은 별도 사료 대조가 필요하다. 특히 원래 설명에 각 인물의 1차 자료가 모두 제시된 것은 아니므로, **'대화 안에 제시된 분류'와 '독립적으로 사료 검증을 마친 사실'을 동일시하지 않는다.** 이 글은 접근 가능한 사건 설명을 주제별로 총합한 것이며 새 외부 조사는 하지 않았다.