... 與 GPL-3.0 這兩份授權條款為中心，來說明目前常見授權條款是否與之相容，進而讓讀者了解哪些常見授權條款的程式碼可以與這兩份 GPL 條款的程式碼結合之後一起散布（註二）。 ▲ 圖1：GPL 衍生程式結構示意圖。 【BSD 類程式碼大多可改採 GPL 授權散布】 BSD、MIT 與 Apache-2.0 這三份條款均屬於授權規定寬鬆的 BSD 類條款，但是由於各份條款的細部規定不同，因此僅 ...

...  針對這樣的運用方式，GPL-2.0、GPL-3.0、Apache-2.0、MPL-2.0 與 EPL-1.0 等授權條款，均有明確的文字，表示使用者可以透過收取費用的方式來提供額外的保證或擔保（註三）。而這種保證或擔保費用的收取，更是自由開源軟體的客製化承包商，得以生財牟利的彈性化商業應用模式。 值得注意的是，此類保證或擔保的承諾，是由特定使用者所自行提供，因此未來若是保證或擔保事由真的發生的話，也必須由這位特定的使用者自己來承擔保證或擔保責任，原自由開源軟體的授權人或其他的使用者，並不會連帶被課予這樣的保證或擔保責任。在一些授權條款中，有著明確的文字來闡明這樣的原則。所以若是因為某特定使用者額外提供的保證或擔保承諾，而使得授權人或其他使用者遭致損失或必須負擔額外責任的話，這位特定的使用者就必須協助授權人或其他使用者，來免於負擔這些額外的責任，而在授權人或其他使用者因此受有損失的情況下，這位特定使用者還必須要加以賠償這些無辜受殃者所遭遇的損失。 ...

今年 (2013) 3 月 adhoc dataservice GmbH 與 Buhl Data Service GmbH 兩間德國公司在 Bochum 地方法院達成和解協議（註一），這是針對違反 LGPL-3.0（GNU Lesser General Public License version 3.0，註二）授權條款所達成的法庭和解，具有司法審判上既判力的效果，此一和解結果當事人不得再依司法手段爭執，從實務上來看，這樣的法庭和解也很有機會在未來相類的爭訟案件上，具有參考的地位。在當前自由開源軟體的侵權案例中，多是當事人自行談妥條件後進行庭外和解，經過法院訴訟程序而具有既判力的案例較少，因此本文將會介紹此案的內容，以供有興趣進一步了解自由開源軟體侵權案例的讀者參照之用。 ...

... 應用的需求時，最保險與尊重權利人的方式，還是應該先行洽詢其原始權利人，探詢權利人的解讀態度之後，再行進行 sublicense 機制的應用。   【GNU 系列條款改採其他方式來處理授權鏈日益龐大的可能性】   GNU 系列授權條款如 GPL-2.0、GPL-3.0、LGPL-2.1、LGPL-3.0、AGPL-3.0，在程式著作權方面，多數的看法是不允許 sublicense 機制的運作的，這是因為 ...