Hi Kurapika，

可不可以順便請教一下GPL2.0與3.0有什麼不同?
我的認知是GPL3.0主要是為了反Tivoization應運而生的,
所以GPL3.0要使用者(業界的公司)能確保後手除了能編譯GPL的程式碼外,還能夠將編譯出來的程式安裝在裝置上執行,

除了反Tivo條款之外，GPL的2版與3版之間還有許多其他不同之處，例如GPL3的定義與用詞都比GPL2來的簡明易懂，除此之外，我下面列出幾項重大的差異之處，供您參考：

(1) 專利授權條款。2版中並沒有明確的專利權授權文字，因此過去2版授權的自由軟體在遇到專利議題時，很容易產生爭議，不過3版第11條明文規定，若程式著作權人或者是其他的共同開發者（貢獻者）本身也是專利權人，或者是有權控制專利權的話，當他將程式以GPL3授權出去的同時，專利權也因此授權出去。

(2) 補充條款。原則上無論是2版或3版，GPL的規定都不能被更動一字一句，不過GPL3第7條明文例外規定，在若干的情況下，使用者再次散布GPL3程式的同時，可以添加原本GPL3所沒有的規定，可以添加的包括了調升擔保條款、顯名聲明條款、版本另名條款、廣告禁止條款、商標保留條款、責任禁添條款。補充條款最主要的用意在於增加與與其他授權條款的相容性，舉例來說，一個軟體開發專案同時利用到GPL2與Apache 2.0授權的程式碼，因為GPL2的感染性，所以Apache2.0程式碼也該因此改為GPL2授權才對，不過Apache 2.0裡面卻有一些GPL2所沒有規定，例如專利授權、廣告禁止、商標保留條款，因此兩條款內容在實際上是有衝突的，因此GPL3增加了第7條的補充條款，這樣透過補充條款的內容，原本是Apache 2.0授權的程式碼，也可以改為採用GPL3+補充條款的形式來授權。

(3) 自動復權規定。依據2版的規定，使用者一旦沒有依據規定利用程式，所有授與的權利將自動終止，除非著作權人另外同意再次授權，否則這位使用者將一直處於無權利用的狀態。不過GPL3第8條規定若是使用者首次違反，並且在一定期間之內就自動採取補正措施的話，這位使用者失去的權利原則上將會自動恢復，他不需要另外連繫著作權人取得再次的授權。這是較為彈性的規定。

(4) 明示允許ASP。ASP是指透過網路提供應用程式服務的商業公司，即使提供服務的應用程式採用GPL2授權，但是因為應用程式是安裝在ASP自己的機房中，並未散布到使用者手上，若是嚴格解釋GPL2文字的話，使用者並沒有權利可以向ASP業者索取原始碼。有社群成員對於ASP利用GPL2程式賺進大把鈔票，卻沒有將修改部份回饋給社群的作法相當不苟同，所以引發討論，這樣的討論延燒到草擬GPL3，有人認為應該要將ASP利用程式的方式納入GPL3，規定ASP也必須對其客戶提供原始碼。不過最後GPL3定稿並沒有將這樣的意見納入，並且在第0條定義到「傳遞（convey）」時，明文規定程式若僅僅是透過網路與使用者互動，並沒有涉及到程式的重製，這就不算是散布。不過FSF也同時訂出另外的孿生條款AGPL3[1]，若是有社群開發者認為ASP也必須提供原始碼的話，就請採用AGPL3來授權自己的程式，而不要用GPL3。這兩份條款內容幾乎一模一樣，除了第13條之外，而第13條的差異就是針對ASP所定，兩份條款負予ASP不同的提供原始碼義務。此外，同一條款還規定GPL3與AGPL3結合成為一個程式的時候，彼此不會互相感染，而是保持各自的授權狀態。

(5) GPL3第2條第1項明文承認使用者的合理使用權，這是GPL2所沒有的規定。

另外從比較嚴謹的角度去解讀GPL2.0,GPL2不允許GPL的程式碼透過網路散佈,
不知道我的理解有沒有錯誤?

針對這個部份，我聽過有人認為，散布GPL2原始碼必須嚴格依據GPL2第3條第1項所描述的三種方式：

GPL2第3條第1項: "3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:

a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable source code, which must be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
b) Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code, to be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
c) Accompany it with the information you received as to the offer to distribute corresponding source code. (This alternative is allowed only for noncommercial distribution and only if you received the program in object code or executable form with such an offer, in accord with Subsection b above.)"

以上並沒有提到透過網路散布，所以有人認為GPL2原始碼不允許透過網路散布，雖然在GPL2第3條第3項另外有網路散布的相關規定，不過這只是附加規定，也就是只要符合上面三種方式之一，另外再透過網路散布的話，那當然沒有問題，不過若是沒有做到上面三種方式之一來散布，而僅單單透過網路散布的話，那是GPL2所不允許的。

GPL2第3條第3項："If distribution of executable or object code is made by offering　access to copy from a designated place, then offering equivalent access to copy the source code from the same place counts as distribution of the source code, even though third parties are not compelled to copy the source along with the object code."

不過我個人並不贊同這樣的解釋，因為從GPL2第3條第3項的"counts as distribution"可以知道，透過網路散布是被允許的。

這部份的規定由於在架構與文字上均不十分清楚，目前也沒有相關的法院判決，因此在實際糾紛發生時，大多是以著作權人的意思為主：著作權人准許透過網路散布，那就是允許；反之，則是不允許。

以上資訊供參考，歡迎繼續討論！

冬梅　Florence
20100910 1454