年度 | 九十一年度 | 九十二年度 | 九十三年度 |
性侵害案件發生數 | 2,977 平均每月248件 成長1.50% | 3,118 平均每月260件 成長4.73% | 2,831 平均每月235件 減少9.6% |
家庭暴力事件受理通報件數 | 36,120 平均每月3,010件/ 成長5.15% | 42,034 平均每月3,502件/ 成長16.37% | 49,362 平均每月4,113件/ 成長14.83% |
主 席：謝謝謝院長的施政報告，在進行施政質詢之前，先作下列2項宣告：
1. 施政質詢以即問即答方式為之，每位委員質詢時間為30分鐘，如以2議題進行質詢時，每一議題為15分鐘，採用聯合質詢，依其人數合併計算詢答時間。
2. 依登記次序輪到質詢之委員如不在場，以放棄質詢論；採用聯合質詢時，其中質詢之委員如不在場，亦以放棄質詢論，詢答時間不予併入。
繼續請秘書長報告各部會首長請假情形。
林秘書長錫山：報告院會，行政院來函本日院會各部會首長請假情形如下：
吳副院長榮義因公請假。
外交部陳部長唐山因公請假，由高次長英茂代表列席。
經濟部何部長美玥因公請假，由陳次長瑞隆代表列席。
交通部林部長陵三因公請假，由周次長禮良代表列席。
新聞局姚局長文智因公請假，由易副局長榮宗代表列席。
僑務委員會張委員長富美因公請假，由陳副委員長宗文代表列席。
中央銀行彭總裁淮南因公請假，由徐副總裁義雄代表列席。
* 主席：現在請吳委員清池及陳委員朝容聯合質詢，詢答時間為60分鐘。
```json
{"type":"interp","people":["吳委員清池","主席","謝院長長廷","陳委員朝容","施部長茂林","周次長禮良"]}
```
* 吳委員清池：（11時3分）主席、行政院謝院長、各部會首長、各位同仁。歷經1個禮拜2次院會的反彈，謝院長剛才的施政報告已經明確地表達出他現在比較知道人民到底在想什麼，也知道本院在想什麼了！但是他剛才唸了一首打油詩，本席認為好像是為了選舉才唸這首打油詩，其中提到「認真打拼，前途有望」，本席要告訴院長，如果以目前執政黨執政的方式來看，水、電、石油、瓦斯、稅金每一樣都在漲，包括健保費也要漲，現在老百姓都叫苦連天，可以說是前途遙遙無望，非常危險。
謝院長，人民現在如此痛苦，失業問題嚴重，很多人繳不起學費和營養午餐費，水、電、石油、瓦斯、健保費都在漲，還有一個問題非常嚴重，即銀行的循環利息造成整個社會的不安，政府幾乎在掏空人民的信用，請問院長，政府如果再繼續放任金融單位如此亂搞下去，台灣還會有明天嗎？人民還會有安定的生活嗎？請院長在此向全國人民說清楚。
* 主席：請行政院謝院長答復。
* 謝院長長廷：（11時6分）主席、各位委員。謝謝吳委員對民生問題的關心，剛才我在報告中提到，關於油價、電費等政府可以影響的部分，我們都是以不漲價為優先考慮，再採取其他配套措施。至於物價方面，上個月的物價指數稍微偏高，但是我們仔細來看，會發現是農產品比較高一點，所以我們採取……
* 吳委員清池：本席不是要談農產品的問題，而是針對務實性的問題，請你不要扯到農產品。關於銀行的高循環利息問題，請你向全國人民說清楚、講明白。
* 謝院長長廷：關於利息的問題，應該從2個角度來看，如果是靠利息維生的退休人員，都會覺得利息太低，所以在低利時他們常常來抗議；但是對借錢的人而言，他們就會認為利息太高，基本上中央銀行會有一定的拿捏。
* 吳委員清池：高達18%的循環利息，現在已經是社會最大的亂源，金融單位委託民間討債公司討債，也造成社會的治安問題，如果這2個問題沒有辦法解決，你說要改善台灣的治安、要打拼經濟，就都是「肖話」，你這本施政報告裡面所提到的，沒有一項真正對人民有幫助，完全不能提升經濟或改善人民的生活，只是一種美化的言辭而已！如果要老百姓不要抗爭，就應該要向全國人民講清楚造成失業的原因為何，現在水電、瓦斯等物資都在漲價，漲得大家都在流眼淚。
* 謝院長長廷：水電沒有漲價。
* 吳委員清池：本席告訴你，人民能夠載舟也能覆舟，院長將來是很有前途的人，但是如果繼續這樣下去的話，你以後所要負的責任是非常嚴重的。你在施政報告中提到「認真打拼，前途有望」，不過如果你沒有認真打拼去解決這些問題，院長將來就沒有前途了。
* 謝院長長廷：謝謝，我一定會打拼。
* 陳委員朝容：剛才院長提到水電不漲價……
* 謝院長長廷：因為剛才吳委員說水電漲價，而我是解釋水電並沒有漲價。
* 陳委員朝容：請問你認為台電到底能不能轉虧為盈？
* 謝院長長廷：如果以台電現在的損益來試算，沒有漲價的話，就會虧錢。
* 陳委員朝容：院長，你很外行，你沒有聽到台電員工的抱怨嗎？能源局高層和台電彼此掛勾，為了給企業方便，讓老百姓吃虧。你知道汽電共生嗎？
* 謝院長長廷：我知道。
* 陳委員朝容：汽電共生到底有沒有合乎常理？
* 謝院長長廷：汽電共生是十幾年前的政策。
* 陳委員朝容：就算是以前的政策，經過這麼多年，也應該有所修改，況且能源法曾經修改。能源局圖利台塑集團，使得台塑集團一年可以從汽電共生賺到193億，像這種弊案你不去查。照理說，電費可以更便宜，當初台電本來決定以每度1元的價格向台塑買電，可是因為相關單位沒有及時核准台塑設置5台IPP發電機組，使得電價變成每度1.5元，世界上怎麼會有這種笨蛋？如果台塑和能源局之間沒有問題，我就隨便你！
早點核准設置IPP機組的話，每度電只要1元，現在每度電卻要價1.5元，這樣合理嗎？而且台電是用尖峰時間的電價來算，以每度2元的價格向台塑買電，可見台電和能源局狼狽為奸，院長有沒有準備宣示徹查到底？
* 謝院長長廷：謝謝陳委員。陳委員提到的問題也是我一直質疑的問題，其實我們現在正在徹查，到底台塑是故意利用汽電共生來專門賣電給台電賺錢呢？還是合理利用生產其他產品的過程中產生的蒸汽，來順便發電？這都是我們要調查的。
* 陳委員朝容：以上是我要提出的第一個問題。第二個是關於台灣化纖的問題。這幾年台灣化纖彰化廠的生產情形都相當穩定，沒有大量增加，可是這幾年汽電共生發電量卻增加八倍，到底台塑是經營之神還是經營之賊？如果真是經營之神，工廠經營良好，產量增加，當然有多餘的熱能可以發電，汽電共生發電量隨之成長還算合理，可是事實卻不是如此。汽電共生的原理就像搭便車一樣，照理說，汽電共生所發的電應該成本更低才對，可是當初有關單位和台塑簽約時，電價卻訂得特別高。針對這件弊案，你應該要查清楚，如果查清楚以後，發現台電確實有虧損，全民也會接受這種結果，同意讓台電調漲電價。院長有沒有這樣的決心？
* 謝院長長廷：如果我們沒有將陳委員提出的問題調查清楚，就不會調漲電價。
除此之外，電價還有很多問題，以備用電量來說，以台灣現在的技術，應該可以將備用電量從現在的20.26%降為15%，台電就不須買那麼多電，很多問題就可以解決，過去十幾年來有很多不合理的現象，要處理的話會得罪很多人，可是我有在做。
* 陳委員朝容：剛才院長說，如果查清楚台電確實虧本的話，你才同意漲價，對不對？
* 謝院長長廷：對。
* 陳委員朝容：本席發現台電買來發電的煤炭水份太多，照理說，台電向澳洲買煤炭，澳洲雨水少，煤炭含水量應該很低，可是如果是向印尼買，印尼雨水多，生產的煤炭含水量自然也很高，可是台電向澳洲買來的煤炭含水量卻很高，如果煤炭水份過多而影響品質，台電可以要求賣方降價，台電卻沒有這樣做，可見其中也有弊案，台電和煤炭出口國的有關人員有所勾結。我希望院長去查，以減少台電的成本。
另外，大林、林口及深澳發電廠一年買475萬噸煤炭，而台塑買了457萬噸煤炭，供三台IPP發電機使用，台電三座電廠比台塑電廠多買了18萬噸煤炭，發電量卻少了11億度，可見台電的效率沒有提升。如果查清楚台電有沒有和煤炭業者掛勾，也許台電的效率也能提升。如果汽電共生的成本能降低，電價絕對可以降低，院長有沒有決心去做？
* 謝院長長廷：汽電共生受到法令保障，無法完全廢止，不過，陳委員所提到的部分，我一定會改善。
* 陳委員朝容：院長，你可能只知道一部分事實而已，當初專家評估一個汽電共生經營6至8年就可以回收，能源局不但和台電簽了15年的約，連電價都任由台塑來定，沒有做好成本計算和管理。
* 謝院長長廷：我們也認為以尖峰時間為標準來計算電價實在不合理，其實晚上不需要那麼多電……
* 陳委員朝容：汽電共生是利用生產過程中產生的熱能來發電，就像搭便車一樣，照理應該成本更低才對。
* 謝院長長廷：當初投資汽電共生時就已經規定了價錢……
* 陳委員朝容：院長，你真是「吃米不知道米價」，合約中並沒有規定價錢。
* 謝院長長廷：我們現在已經加速在查，我希望大家以平常心來看這個問題，畢竟這是過去的問題……
* 陳委員朝容：不是過去！你現在就要查！
* 謝院長長廷：過去不合理的法令和做法，我們現在要改。
* 吳委員清池：台電購買的煤炭可能有攙水，溼度和重量才會增加那麼多。
此外，請院長看看我手上的板子，上面寫的是「禿鷹政府」，一個施政者希不希望看到禿鷹官員？
* 謝院長長廷：我們不是禿鷹政府，也不希望看到禿鷹官員，如果有，我們一定會嚴辦。
* 吳委員清池：有一家名為皇昌的公司和高雄捷運施工單位有直接的關聯，皇昌公司到底是何方神聖，我完全不清楚，但是我從皇昌公司承包案中發現一些非常可怕的事情。像台北捷運土城機電廠工程，被公平交易委員會裁定為不當得標者，台北縣環河道路擅改底標事件中，得標廠商也是皇昌公司，可見皇昌公司真的非常可怕。
另外，東西向快速公路八里—新店線工程，其底價為26億4,800萬元，結果得標金額與底價只差200萬元；其中還有50幾億的工程，得標金額與底價只差100多萬、220億的工程只差10萬多、台電26億9,982萬7,427元的工程，其得標金額更是與底價幾乎一模一樣。如果沒有官商勾結、共同掏空國庫，他們有可能那麼厲害嗎？又，臺大醫院檢疫負壓病房工程的金額為1,067萬元，但其得標金額也同樣是1,067萬元。請問院長，這是何方的神聖？
* 謝院長長廷：方才委員提及的部分，有些是屬於台北市的。
* 吳委員清池：本席是以此談論引進有關皇昌工程的事。因為世間不可能有那麼厲害的承包商，20多億的工程，卻能以200萬的差額得標，甚至還有以10幾萬差距，或相同金額得標的。如果說其中沒有官商勾結，那才奇怪！而且，昨天又有高雄捷運的爆料事件，有議員拿了高雄捷運的關說費用，請問這件事要不要查？
* 謝院長長廷：皇昌公司我有查過，它連續2、3年都被台北市政府評為績優廠商，所以我們沒有理由禁止他們參加高雄捷運的投標。
* 吳委員清池：請院長不要再包庇。
* 謝院長長廷：我沒有包庇，是因為委員方才詢問，他們為什麼能承包高雄捷運工程。
* 吳委員清池：院長應該好好調查一下。
* 謝院長長廷：委員方才也提及，皇昌公司包了很多台北市或台北縣的工程，既然這樣，他們包高雄捷運為什麼就有問題？而且，皇昌公司也不是我們引進來的，因為高雄市有2個團隊，他們原本是屬於另外一個團隊。
* 吳委員清池：他們是從榮民工程處轉承包高雄捷運的部分。
* 謝院長長廷：那是誤會。
* 吳委員清池：就算是誤會，但是他們在裡面是否有承包工程，院長應該十分清楚。
* 謝院長長廷：有。
* 吳委員清池：院長在高雄捷運事件中已經損兵折將，陳其邁及陳菊都已經下台了。當外勞事件發生後，陳敏賢馬上就搭飛機到日本，不禁讓人懷疑他到日本是為了推卸責任及逃避法律上的責任，而且有在國外串供的嫌疑。院長也是學法律出身的，你認為有這個可能嗎？
* 謝院長長廷：這個個案我也不太清楚，不過如果有串供的話，應該可以查出來。
* 吳委員清池：我懷疑有這種可能性。因為事件發生後，馬上就同意他出國，這不是很奇怪嗎？雖然高雄捷運案是本次總質詢的重點，但是真正的主角是吳委員敦義，稍後他會與院長對質。
* 謝院長長廷：歡迎。
* 吳委員清池：在高雄捷運案中，除了外勞事件發生的許多法律問題外，可以說黑幕重重，院長也不要再騙自己，一定要勇於承擔。
* 謝院長長廷：如果是黑幕，外面又怎麼會知道？那是因為報紙刊登，所以大家都在講……
* 吳委員清池：院長可以到外面問問看，如果說高雄捷運案沒有包疪、沒有官商勾結的話，沒有人會相信的！
* 謝院長長廷：這就是社會的可怕。例如說曾參殺人，只要講個3、4次，就像謊言說了一百遍，就會變成真的一樣，這也是沒辦法的事。但是我不能違背良心，把不對的事說對，把對的事說成不對。
* 陳委員朝容：方才吳委員提及是否要查皇昌公司的事情，結果問了3次都被院長打混過去。
* 謝院長長廷：要查什麼？
* 陳委員朝容：包括26億多的工程、還有很多工程，竟然都被猜得那麼準？
* 謝院長長廷：台北市政府的部分，應該叫台北市政府去查。
* 陳委員朝容：吳委員問了3次要不要查，但是院長都沒有回答，我覺得這個皇昌公司可能跟院長的關係很好。
* 謝院長長廷：這部分你們也可以去查，看看他跟我有什麼關係？
* 陳委員朝容：院長應該交代法務部去查。既然是用評審的方式，為什麼每個案子都猜得那麼準？如果院長不交代法務部主動去辦，就可能跟他有關係。
* 謝院長長廷：這是屬於個案，而且到底有沒有這件事，我也不知道。
* 陳委員朝容：媒體已經報導了那麼多。
* 謝院長長廷：台北市的部分，應該由台北市去查；台北縣的部分則應該由台北縣去查。
* 吳委員清池：既然在這些案子中，發生了那麼多巧合的事，院長身為全國最高行政首長，是不是應該去調查？如果查不到，也應該是院長的責任！
* 謝院長長廷：如果委員有證據，請委員拿給我。
* 吳委員清池：還分台北市、台北縣，那院長要做什麼？
* 謝院長長廷：當然要分層負責，不能說台北市的捷運也要我去查。
* 吳委員清池：這是法律的問題。
* 謝院長長廷：委員方才提到有關油價、電價與民生等問題，這部分應該由我來管，但是台北市捷運的發包怎麼也要我來查？
* 陳委員朝容：院長實在很會推來推去。
* 謝院長長廷：不是，那應該是分層負責的事。
* 陳委員朝容：現在連鄉下人都知道皇昌公司的神通廣大。
* 謝院長長廷：鄉下人也會看電視的報導。
* 陳委員朝容：他們居然能承包台大、台電、高雄捷運及台北縣政府的工程案，如果沒有總統或院長級的交情，不可能從頭吃到尾。
* 謝院長長廷：他們是台北市評定的優良績優廠商，這樣也要查？
* 陳委員朝容：什麼績優廠商？幾十億、甚至幾千萬的工程，標的連一毛錢都不差，會有那麼厲害嗎？
* 謝院長長廷：那是用議價，不是用投標的方式。
* 陳委員朝容：就算議價，底價也要先定，除非底價先拿出來讓他們照抄。人家說你們是禿鷹政府就是禿鷹政府，講起來真是丟臉，一個政府竟然坐視那些官員胡搞，身為行政院長，你還替他們說話，連公共工程委員會都在為他們辯解，實在是有夠窩囊和漏氣，請問法務部有去查嗎？今天你們該說的話是如何查辦這個案子，而不是在這裡說他是優良廠商，簡直是把我們「裝肖仔」！優良廠商多的是，何以只有這家優良廠商的標金一毛錢都不差？部長，上面是否交代要包庇這個案子？否則怎會如此？你們到底有沒有去查？皇昌公司所承包的政府工程，上自行政院，下至鄉公所及學校，到底有多少？
* 施部長茂林：關於這個個案，本部並沒有直接處理，但是我們回去會就檢調部門目前對於皇昌部分有無涉及不法弊端進行調查一事進行了解，並作分案調查。
* 吳委員清池：其實我們現在擔心的是政府背負「禿鷹」這個罪名！一個公司竟然可以如此神通廣大去承包這些工程，而且得標價位和底標相差不到百分零點幾，真是太可怕了！依正常邏輯來看，除非是內神通外鬼，否則的話，恐怕沒有人有此能力！因此，本席也認為這個案子必須澈底清查，俾還政府一個清白！
* 施部長茂林：我們另外會請政風系統去了解整個承包過程；至於檢警調的部分，我們也會了解現在是否有實際案件在偵辦調查中。
* 陳委員朝容：好的，謝謝。
另外，前幾天院長上2100節目，何以你在這個節目中所說的和高雄市前市長吳敦義所說的不一樣？到底是你在說謊？還是他在說謊？你是不是存心欺騙無知百姓，在電視上先說先贏？還是吳敦義不誠實？
* 謝院長長廷：2100有一個題目……
* 陳委員朝容：你們兩個人說詞不一，究竟是你說謊？還是他說謊？
* 謝院長長廷：我說的是事實。
* 陳委員朝容：這麼說來，他說的是假話？
* 謝院長長廷：他說的我沒有聽到，所以並不了解他說了什麼！
* 陳委員朝容：報紙登得那麼大，難道你身邊的人只顧吃飯？
* 謝院長長廷：依照報紙所說，他在十年前就知道這項捷運工程會發生問題，所以他反對採BOT方式，而媒體的標題是：「為什麼吳敦義預見有問題？」其實他說他反對，根本是謊言！事實上，他不僅不曾反對過BOT，而且還在市政會議中表示支持，所以若是他說自己早就反對BOT，那根本是謊話，現在是因為出事了，大家才想要推卸責任，其實採行BOT的決策，是在我接任市長之前就做了，我的任內是執行……
* 陳委員朝容：我們打個比喻，就好像我要蓋一棟房子，要蓋是我任內做的決定，至於發包、簽約等等過程，是不是在你任內？同樣的，高雄捷運是在吳敦義任內做的規劃、設計，但是發包、評審乃至簽約，則是在你任內完成的，對嗎？
* 謝院長長廷：執行發包是在我任內，但是BOT整個設計，包括路線等，都是在我接任之前……
* 吳委員清池：院長這樣說，我們不能接受！如果你知道設計錯誤，為何還去執行？
* 謝院長長廷：我並不認為它有錯！我是認為這樣的設計，如果加上配套措施，就可以改善。當初他說要把政府的工程交由民間去做，中央曾告訴他這樣很危險，而我是覺得自償率可由11%提高到21%，然後有400億的部分，要求公開發包，這樣就可以改善……
* 吳委員清池：不論怎麼說，都是在你任內發包的！
* 謝院長長廷：我是照之前的設計去發包……
* 吳委員清池：包括評審，都是在你手上發包執行的，如果當中有何不當的設計，身為執行者，你理應有自己的看法和決定，不是嗎？
* 謝院長長廷：我沒有說不當！他當時也沒有說不當，而且還做了決定！不僅如此，他也不曾反對過！關於這點，下午他可以和我對質！
* 吳委員清池：本席是說，如果當初有不當之處，你自己就要注意！
* 謝院長長廷：我沒有說不當！
* 陳委員朝容：在吳敦義任內，決定要蓋一棟房子……
* 謝院長長廷：而且他已經設計好了！也聘請了總顧問！
* 陳委員朝容：評審委員是誰聘請的？
* 謝院長長廷：我聘請的。
* 陳委員朝容：問題就出在評審委員……
* 謝院長長廷：是不是請委員一個階段一個階段說，不要一次說三個階段？
* 吳委員清池：不管院長再怎麼推卸責任，這個問題還是存在……
* 謝院長長廷：我已經告訴你是我執行的，哪有推卸責任？
* 吳委員清池：這種責任你是無法推卸的！
* 謝院長長廷：難道我選中鋼擔任評審委員有錯嗎？是圖利嗎？中鋼有問題嗎？
* 陳委員朝容：你真的是在推卸責任！
* 謝院長長廷：當時中鋼董事長是國民黨籍的王鍾渝，他還是連戰後援會的召集人！
* 陳委員朝容：這個問題就留待下午由你和吳敦義去對質！如果你說自己沒有說謊，就表示是他在說謊！
* 謝院長長廷：我沒有說他說謊！只是說他說當時他曾反對，這不是事實！
* 陳委員朝容：接下來本席請教院長，之前你說上個月國際原油價格是每桶65美元，而國內油品並未隨同調漲，言下之意，就是我們購買原油，每桶是65美元，請問要超過多少，國內油品才會漲價？
* 謝院長長廷：其實現在就應該調漲。
* 陳委員朝容：為什麼？
* 謝院長長廷：因為我們現在賣出的價格大概是一桶50幾美元。
* 陳委員朝容：是50幾？
* 謝院長長廷：差不多是58。
* 陳委員朝容：事實上，比這個價錢還便宜，因為中油簽有長期契約、中期契約和購買現貨種種，價格並不一樣，院長所說的65美元，是現貨市場的價格，你可知道中油8月份的進價是多少？
* 謝院長長廷：平均價應是61美元。
* 陳委員朝容：才怪！根據中油給本席的資料顯示，94年6月買進平均價格是一桶47.55美元……
* 謝院長長廷：那是6月份的價格，7月就開始漲了……
* 陳委員朝容：94年7月是52.9美元；8月是55.3美元，如果依院長所說，中油賣出的價格大概是58美元，請問這當中中油吃了百姓多少錢？現在現貨市場雖是65美元，但是中油和人家所簽的長期契約，價格只有4、50美元，甚至還有一桶38美元的，而且是依長期契約買的居多，短期契約買的少，你還要在此欺騙百姓嗎？所以，你根本就是在騙老百姓，更何況現在也只有55﹒3元而已。
* 謝院長長廷：現在是65元，如果依照中油的試算……
* 陳委員朝容：所有在場記者都聽得很清楚。
* 謝院長長廷：現在是65元沒錯。
* 陳委員朝容：昨天是67﹒34元。
* 謝院長長廷：這幾天還在65元上下。
* 陳委員朝容：中油8月份買進1,726萬桶，進價這麼便宜，卻漲這麼多。
* 謝院長長廷：並沒有漲價啊！
* 陳委員朝容：先前油價每桶58元的時候才漲成現在這個價錢，而且還漲了一塊多，怎麼沒有？照理講，政府應該把錢還給我們才對。
如果每桶原油進價超過美金58元而漲價，那我們沒話講，但現在中油不設法提升經營效率，只要油價稍有波動就漲價，這怎麼有道理呢？
* 謝院長長廷：次長告訴我，本月油價超出委員所講的數字很多。
* 陳委員朝容：請次長告訴我們，這個月進價多少？事實上，中油購買現貨比例不到百分之二十，因為中油屬固定客戶，只要是長期購買的固定客戶，所購買的價錢都應該比較便宜，不要以為自己對老百姓有多好。
* 謝院長長廷：陳委員，剛才我在施政報告時已經說了，現在我們要採取精算措施，看看究竟差距在哪裡，我們可以一一比對，但沒辦法現在就這樣說清楚。
* 陳委員朝容：本席手上拿的是中油提供的數據。院長剛才表示只要油價超過58元中油就會虧本，但現在中油的進價還在55.3元……
* 謝院長長廷：只要市場價格超過58元就虧本。
* 陳委員朝容：院長可否在此承諾，只有進價超過58元才能漲價？
* 謝院長長廷：現在就已經超過58元。
* 陳委員朝容：58元是現貨市場的價格，但中油曾以35元、38元進貨，難道身為院長，連這個都不知道嗎？
* 謝院長長廷：次長給我的資料顯示現在已經超過，但這是我們可以比對的，市場價格隨時在變。
* 陳委員朝容：現在進價就是55元。
* 謝院長長廷：委員手上是8月份的資料，現在已經九月底。
* 陳委員朝容：中油是長期客戶，有三年也有五年定期契約，也曾以35元、38元買進，應該會比較便宜才對。
* 謝院長長廷：8月31日原油價格開始漲，所以台塑才會漲價。
* 陳委員朝容：如果我說你「番」，好像對你很沒禮貌。
* 謝院長長廷：我一定會為人民守住價格。
* 陳委員朝容：因為中油是長期客戶，所以，原油進價有35元、38元、40元及42元等等，剛才院長表示，只有進價超過58元時才會漲價，但本席剛才也已經將相關數據告訴院長，如果其中有錯，院長大可罵我。
* 謝院長長廷：但是我沒有實際看到委員手上的資料，就憑委員手上拿著一張紙，我怎麼知道呢？
* 陳委員朝容：就請院長在此承諾，只有在原油進價超過58元時才能漲價，不能在賺了老百姓這麼多錢之後，還說得天花亂墜。
* 謝院長長廷：我在此向大家承諾，如果沒有超過中油平均購油成本，我們不可能漲價。
* 陳委員朝容：院長是否可將中油所有購買原油的價格向社會大眾公布？
* 謝院長長廷：我們會請中油透明化。
* 陳委員朝容：中油一定要將所有進價數據公布，除非真的超過成本，否則不能隨便漲價。
* 謝院長長廷：我們會以社會物價、人民負擔為最優先考慮，但這還涉及成本市場機制。
* 陳委員朝容：你們不要說得好像多麼照顧老百姓似的，實際上，你們根本是在吃老百姓的錢、吸老百姓的血。
* 謝院長長廷：若依照以前的體制，8月31日中油就應該漲價，所以，政府是存在的，政府不一樣了，過去有這樣嗎？難道以前有過台塑漲價而中油沒漲價的情形嗎？
* 陳委員朝容：院長是否記得過去擔任立委審查石油業法時，王永慶在立法院表示，台塑成本最起碼會比中油便宜三分之一。
* 謝院長長廷：台塑成本比較便宜都已經漲價，但中油還是沒漲。
* 陳委員朝容：根本就是台塑和中油配合起來吃老百姓，政府更是狼狽為奸幫忙他們。
* 謝院長長廷：台塑成本比中油便宜都已經漲價，中油又怎麼受得了？這表示政府的確存在，委員應該給我們肯定。
* 陳委員朝容：中油屬於長期客戶，油品進價本來就低，但台塑都是以現貨價錢購買。
* 吳委員清池：陳委員主要是讓院長了解狀況，反正不應該漲價就不能漲價。
* 謝院長長廷：我已經答應了。
* 吳委員清池：高鐵已經宣布延後一年通車，當初高鐵公司在承包時曾表示政府不需出資，但本席想請問院長，到現在為止，政府單位究竟投資高鐵多少金額？
* 謝院長長廷：依照契約規定，延後通車對高鐵公司損害也很大，每天光利息就高達上億元。基本上，政府是以安全第一為考量，既然現在還無法達到時速三百多公里……
* 吳委員清池：請院長不要轉移話題，本席要問的是政府究竟投資高鐵多少錢？
* 謝院長長廷：這是政府的投資，既然是投資就表示會回收。
* 吳委員清池：話不能這麼說，承包工程時已經表示政府不必出一毛錢。
* 謝院長長廷：總共125億元，是12.88%。
* 吳委員清池：是14.9%，院長的資料錯誤了。
* 謝院長長廷：我們可以再對對看。
* 吳委員清池：本席先問，高鐵自籌財源多少？銀行貸款已撥款多少？民間募款多少？政府投資金額總共多少？另外，聽說政府是以特別股方式投資而成為高鐵股東，既然是特別股，政府便無法參與經營。院長，政府又不是凱子，錢就是這樣被掏空，這真的是禿鷹政府所會發生的情況。
* 謝院長長廷：高鐵工程總經費5,664億元，政府出資1,057億元，民間出資4,607億元。
* 吳委員清池：在民間出資的4,607億元中，融資部分是多少？
* 謝院長長廷：3,233億元。
* 吳委員清池：政府又投資多少？
* 周次長禮良：3,200多億是上限。
* 吳委員清池：究竟高鐵在民間募集多少資金？
* 周次長禮良：實收資本額是970億。
* 吳委員清池：五大財團究竟出資多少？
* 周次長禮良：發起人出資299.79億元。
* 吳委員清池：院長看看這個情況多可怕？政府總共出資一千多億元。
* 周次長禮良：依照獎參條例的規定，政府及公營事業所出資金限制在20%以內，而目前出資的125億元僅佔全部募集資金970億元的12.88%。
* 吳委員清池：政府以獎參條例的名義變相補助高鐵，實在太沒有原則和魄力了，導致政府的錢全部被這些禿鷹吃掉！台灣高鐵承包之初明明說不要政府出一毛錢，政府怎麼可以以獎參條例的名義出資呢？現在政府所出資本高達14.9%，請問完成後有經營權嗎？
* 周次長禮良：目前政府並未進入他們的董事會。
* 吳委員清池：那就是啦！真的把政府當成凱子嘛！
* 周次長禮良：政府要出的這1057億元屬於應辦事項，包括土地、規劃、設計等。
* 吳委員清池：當時高鐵不知道和政府怎麼談的，利用特別股的方式去購買股票，你們出了這麼多資本卻根本沒有經營權，而且擁有的還不是高鐵真正的股票，也不是高鐵真正的股東，這不是太可憐了嗎！
* 陳委員朝容：政府目前仍然佔有中華電信49%的股份，你們不顧立法院做的決議，急著要將中華電信民營化，目的就是為了投資台灣高鐵，請問預備投資台灣高鐵多少錢？到底有沒有準備這樣做？
* 謝院長長廷：我們目前並沒有此一政策。
* 陳委員朝容：以後會投資嗎？
* 謝院長長廷：民營化之後就非我們所能控制了。
* 陳委員朝容：立法院已經做成決議，投資金額不能超過20%，你們不能說民營化後就不管了，到底中華電信要不要投資台灣高鐵？
* 謝院長長廷：雖然這並不是我所做的決定，但是我認為大家可以冷靜的探討這個問題，以台汽、臺鐵為例，過去都是由政府經營、政府賠本，如果改由民間經營的話是否會比較好，當然仍有爭議，可是至少可以減少政府的虧損。
* 吳委員清池：可是現在政府已經在虧本了。
* 陳委員朝容：現在的情形是尚未經營就已經在虧本了，而且不僅是開一張單子就讓人賺一筆，如果真的和你們沒有關係，中華電信絕對不會去買，除非阿扁政府中的官員（包括交通部部長、院長、總統在內）都和高鐵有關，才會要中華電信去買。
* 謝院長長廷：建一條高速鐵路讓人民去享受，這是一個大功德，，政府是支持的。
* 吳委員清池：高鐵這些財團股東所投資金額不過幾十億元而已，可是卻包下了5000多億元的工程。
* 謝院長長廷：有時候BOT案就會有這種情形。
* 陳委員朝容：院長不要再迴避問題，到底中華電信要不要投資台灣高鐵？金額多少？抑或永遠不會投資？請現在說清楚讓社會大眾知道。
* 謝院長長廷：政府目前並沒有要中華電信投資的政策，我也不會交代他們去投資，不過在中華電信民營化後，他們要怎麼做，我也不能在此規定。
* 陳委員朝容：可是董事長和總經理，甚至董、監事都是你們派的啊！
* 謝院長長廷：這要尊重董、監事的意見。
* 陳委員朝容：董、監事都是你們派的，不聽話就換掉，還說什麼尊重董、監事！賺哪麼多錢還不夠嗎？
* 謝院長長廷：還是要尊重董、監事，照委員這樣的說法好像……
* 陳委員朝容：董、監事還不是都聽行政院的話。
* 謝院長長廷：派出去後他們就是獨立法人，是派在公司的代表，我們不能每天都告訴他們要怎麼做。
* 陳委員朝容：你們可否行文那些董、監事，告訴他們不可投資台灣高鐵？如果不聽的話就換掉嘛！
* 謝院長長廷：我們會要求他們遵守立法院所提意見。
* 吳委員清池：也就是要求他們遵守立法院所做決議。
剛才本席提到高鐵這些財團股東僅投資了幾十億元，卻承包5000多億元的工程，而政府出資1000多億元，持有的卻是特別股，根本無法參與經營，將來萬一高鐵倒了，這1000多億元的特別股就完全泡湯了，就算是由政府收回經營，這1000多億元還是以呆帳處理掉，這樣對嗎？這些都還只是禿鷹吃掉的其中一部分而已。再以電子收費為例，你們明明知道電子收費發包過程前的書面審查、測試報告、說明等均仍有爭議，實不應完成發包手續，可是你們卻仍然簽下契約、發包出去，可預見的，電子收費將成為一個相當怕人、吸乾全民血汗錢的政策，目前僅暫時在現行所有高速公路各收費站裝設兩個感應器而已，金額就高達20億元，將來一旦全面裝設，金額勢必超過1000億元，院長，百姓實在很可憐！高公局對此難道完全沒有責任嗎？難怪前不久高公局人員被檢調單位約談，懷疑其中有收取十幾億元回扣的情形，院長應該請檢調單位查清楚。
* 謝院長長廷：這件事已經在調查中。
* 吳委員清池：現在的方式和原始設計完全不同，只是在各收費站掛兩個感應器而已，就要開始收費了；第二階段則是在各閘道出入口裝設，廠商光是賣感應器和架設器，一次就可以賺幾千億元，這真的是掏空人民的血汗錢，政府難道真的這麼無能，讓這些生意人這樣賺錢嗎？！
* 謝院長長廷：法務部長現在就在議場內，如果委員懷疑高鐵有袒護，這方面也有袒護，可以提出檢舉。
* 吳委員清池：這是合理懷疑啊！
* 陳委員朝容：這麼大的事還不懷疑嗎？有懷疑都這樣了，不懷疑的話豈不被人搬光了？！院長現在的意思是懷疑不對嘍？
* 謝院長長廷：不是，我的意思是懷疑不等於事實。
* 陳委員朝容：你去查就對了。
* 吳委員清池：既然謝院長說懷疑不等於事實，那麼我現在在懷疑一件事。民進黨政府是趁著執政期間能撈趕快撈、能賺趕快賺，所以可以官商勾結的地方就儘量官商勾結，能掏空的話就用禿鷹的方式將國庫掏空，這樣一來，將來民進黨政府下台，不論是國民黨或親民黨執政都是國貧民窮的情景……
* 謝院長長廷：不是這樣，舊政府掏空的經驗比較多，你剛才說的汽電共生就是……
* 吳委員清池：屆時台灣的經濟難以回復，根本是回天乏術，受苦的是全民……
* 謝院長長廷：我們可以查……
* 陳委員朝容：說不定這是你們的計畫，所以謝院長不能說我們的懷疑不對，你們一直搬、一直搬，一旦搬光了，受害的是2300萬人民，你們卻可以一走了之。
另外，政府對台南中石化安順廠所造成的損害賠償了13億，反觀彰化戴奧辛污染已經發生了相當長的時間，縣政府不管，環保署也不管，你們到底要如何處理？台南市長快要輸了， 所以你們今年多撥了13億給他們，彰化人民難道沒有納稅嗎？彰化人民是2等公民嗎？否則，彰化發生戴奧辛污染，為什麼縣政府不管，環保署也不管？彰化的鴨農因此都無法生活。一化驗就是4個月，這種政府有沒有都一樣。化驗了4個月，結果環保署到現在還查不到污染源，衛生署也不知道，單是抽血檢驗就檢驗了4個月，到現在還驗不出來，這些人是不是都在睡覺？
* 謝院長長廷：不是查不出來，而是污染源的問題，究竟是哪一家造成的……
* 陳委員朝容：查那麼久還查不出污染源。
* 謝院長長廷：污染的事實已經查出來了，既然有污染我們就要補救、處理，這是累積10幾年的結果，這就是你所說的掏空，我們要譴責的就是這個，過去為了賺錢以致整個台灣的土地被污染了……
* 陳委員朝容：現在的問題是官員不做事，檢驗了4個月還檢驗不出結果，環保署根本不管，事情發生在6月份，當時宰殺了多少鴨子，7月份又養了3000多隻……
* 謝院長長廷：請環保署長說明一下。
* 陳委員朝容：不必了，我現在請謝院長吃這些鴨蛋，看看是不是可以吃。
* 謝院長長廷：陳委員拿了鴨蛋要請我吃，謝謝。
* 陳委員朝容：你一定要吃，不要不吃，你吃了如果生病可以請衛生署化驗，可能不會拖延那麼久，否則衛生署、環保署的人都在睡覺、不做事。
* 謝院長長廷：我們說過毒鴨蛋不能吃，污染源必須負刑事及民事責任，這是10幾年累積的結果，實在是很可惡，所以你能說過去做得多好嗎？過去就是這樣污染……
* 陳委員朝容：請謝院長到現場勘查一下。
* 吳委員清池：剛才陳朝容委員說要拿鴨蛋丟你，本席則是說不可以。
* 謝院長長廷：造成污染是非常可惡的，應該要譴責這些人。其實我是依憲法規定來備詢，但是我沒有義務來吃鴨蛋，謝謝大家。
* 主席：報告院會，下午1時50分處理臨時提案，2時30分繼續進行施政質詢。現在休息。
* 休息（12時5分）
* 繼續開會（13時50分）
> ## 臨時提案
> 主席：現在繼續開會。處理臨時提案。
> 第一案稍後處理，現在先進行第二案，請提案人羅委員志明說明提案旨趣。
> 羅委員志明：(13時51分)主席、各位同仁。本席等44人，針對高雄紅毛港社區遷村案延宕多年遲無進展，肇因於當地居民與地方政府針對徵收補償及移置措施無具體共識。建請行政院及地方政府應積極協商，提供誘因提供居民合理補償條件，儘速完成土地徵收，讓紅毛港社區居民順利遷村，俾利高雄港洲際貨櫃中心計畫啟動，是否有當，敬請公決案。
> ### 第二案：
> ```json
> {"type":"exmotion","item":2,"proposer":["羅志明"],"petitioner":["潘孟安","陳憲中","陳朝龍","湯火聖","王淑慧","江昭儀","林為洲","李鎮楠","魏明谷","徐志明","黃偉哲","李明憲","杜文卿","郭榮宗","蔡同榮","徐國勇","顏文章","王幸男","藍美津","李俊毅","邱創進","林國慶","尤清","張花冠","尹伶瑛","劉寬平","何敏豪","黃宗源","曾燦燈","黃政哲","郭林勇","廖本煙","黃適卓","賴幸媛","莊和子","陳銀河","張川田","高建智","林岱樺","曹來旺","黃昭順","郭玟成","林正峰"]}
> ```
> 本院委員羅志明等44人，針對高雄紅毛港社區遷村案延宕多年遲無進展，肇因於當地居民與地方政府針對徵收補償及移置措施無具體共識。建請行政院及地方政府應積極協商，提供誘因提供居民合理補償條件，儘速完成土地徵收，讓紅毛港社區居民順利遷村，俾利高雄港洲際貨櫃中心計畫啟動，是否有當，請公決案。
> 說明：
> 一、行政院「擴大公共工程建設投資計畫」之「高雄港洲際貨櫃中心」興建案，攸關於台灣國際競爭力提升之關鍵建設。由於貨櫃中心徵收必須徵收紅毛港地區土地，該計畫內有五千多戶必須遷移它處安置，徵收補償標準與遷村安置配套措施未有共識，是目前工程計畫延宕的主要原因。
> 二、根據調查，高雄市紅毛港遷村案的土地安置戶有四千八百○六戶，約八成都希望領取等值現金補貼。但目前地方政府限定領取現金補貼的名額為一千戶，在僧多粥少的情形下，恐怕又形成民怨影響遷村進度。
> 三、紅毛港社區遷村計畫自九十二年開始已經有三百三十三戶配合遷村安置計畫；不過，當時遷置條件不佳，不僅學區差，連現金補貼都比現在的方案少。本席認為，基於公平原則，配合政策先行遷出的住戶，政府應補貼差額，落實當初獎勵遷建的政策美意，否則將造成「撐的越久，領的越多」反而不利於紅毛港遷建計畫及後續重大公共工程的民地徵收作業。
> 四、建請行政院應儘速辦理紅毛港社區遷移，調查居民實際需求擴大現金補貼領取的名額，務必讓居民的需求都能夠達成。同時行政院亦應妥善使用九十四年度紅毛港遷村案二百一十五億元經費，務必以公平原則善處理遷村補償事宜。
> 提案人：羅志明
> 連署人：潘孟安 陳憲中 陳朝龍 湯火聖 王淑慧 江昭儀 林為洲 李鎮楠 魏明谷 徐志明 黃偉哲 李明憲 杜文卿 郭榮宗 蔡同榮 徐國勇 顏文章 王幸男 藍美津 李俊毅 邱創進 林國慶 尤 清 張花冠 尹伶瑛 劉寬平 何敏豪 黃宗源 曾燦燈 黃政哲 郭林勇 廖本煙 黃適卓 賴幸媛 莊和子 陳銀河 張川田 高建智 林岱樺 曹來旺 黃昭順 郭玟成 林正峰
> 主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」
> 請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
> 現在進行第三案，請提案人李委員明憲說明提案旨趣。
> 李委員明憲：(13時52分)主席、各位同仁。本席等21人，有鑑於國人近來因為憂鬱症而自殺的人數增加快速，根據研究調查，自殺者45%到70%都有情緒障礙，國內研究更發現，自殺者九成以上有精神疾病且八成都是憂鬱症，顯示若能及早偵測出情緒、精神問題，許多自殺或可避免。本席建議應儘速成立憂鬱症關懷網絡，並宣導正確就醫觀念，避免不幸事件再次發生。是否有當，敬請公決案。
> ### 第三案：
> ```json
> {"type":"exmotion","item":3,"proposer":["李明憲"],"petitioner":["李俊毅","蔡其昌","盧博基","鄭運鵬","林耘生","李昆澤","徐國勇","黃昭輝","鄭朝明","林重謨","高志鵬","張俊雄","蔡家福","陳朝龍","郭玟成","林岱樺","彭添富","謝明源","邱毅","朱鳳芝"]}
> ```
> 本院委員李明憲等21人，有鑑於國人近來因為憂鬱症而自殺的人數增加快速，根據研究調查，自殺者45%到70%都有情緒障礙，國內研究更發現，自殺者九成以上有精神疾病且八成都是憂鬱症，顯示若能及早偵測出情緒、精神問題，許多自殺或可避免。本席建議應儘速成立憂鬱症關懷網絡，並宣導正確就醫觀念，避免不幸事件再次發生。是否有當，請公決案。
> 說明：
> 一、根據中山醫學大學附設醫院精神科蒐集90年兩千多名自殺死亡者資料，與健保資料比對，結果發現，這些人在自殺前一個月裡，53%曾門診就醫、13%曾住院，可能已發出求助訊號，但診斷出精神疾病的比率分別僅16%和7%，明顯偏低。值得注意的是，國內男性自殺死亡率為十萬分之二十，恰為女性十萬分之十的兩倍；但張家銘分析發現，男性在自殺死亡前一年內僅17%曾求助精神科，遠低於女性的30%，而且就醫後，男性被診斷出精神、憂鬱問題的比率也較女性為低。
> 二、根據中山醫學大學附設醫院精神科研究指出，分析民國九十年因自殺而死亡者二千七百八十一人的健保就醫紀錄，發現百分之五十二點六的自殺死亡者曾在生前一個月內至門診求醫，有百分之十二點七甚至曾經住院，但其中向精神科求助的比率非常低，有相當多的精神、憂鬱疾病患者未被辨視、診斷，值得正視。以自然死亡者與意外死亡者為對照組，發現自殺死亡者在最後一次住院或門診的就醫行為中，有精神疾病診斷或在精神科就醫的比率顯著較高，顯示自殺仍與精神疾病有高度的關連性。但自殺死亡者最後一次求醫科別以內科最多，佔百分之廿二點一，赴精神科求診者僅有百分之九點一。
> 三、為免錯失治療及預防先機，應加強醫療提供者正確診斷憂鬱症的能力，醫院中非精神科醫師又比基層診所醫師更為重要。另外，女性的門診與住院就醫行為多於男性，且容易被診斷為憂鬱症與情感疾病，但男性自殺死亡者是女性兩倍多，不但手段較激烈，也很少求醫。本席認為，應視年齡、性別擬定不同自殺防治策略，成立憂鬱症關懷網絡。
> 提案人：李明憲
> 連署人：李俊毅 蔡其昌 盧博基 鄭運鵬 林耘生 李昆澤 徐國勇 黃昭輝 鄭朝明 林重謨 高志鵬 張俊雄 蔡家福 陳朝龍 郭玟成 林岱樺 彭添富 謝明源 邱 毅 朱鳳芝
> 主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」
> 請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
> 現在進行第四案，請提案人陳委員朝龍說明提案旨趣。
> 陳委員朝龍：（13時53分）主席、各位同仁。本院委員陳朝龍等32人，為因應聯合國氣候變化綱要公約抑制溫室氣體排放及政府所宣示加強再生能源之開發，行政院規劃再生能源設置目標，希望在2010年時將由現行占電力系統總裝置容量5.54%提升至12%，並藉此帶動再生能源相關產業發展，發展自主產業技術能力。但在風力發電方面，台灣尚處於起步階段，除了塔架及輸配電線路外，幾無相關產業，而風力發電又是再生能源主力，爰此，建請政府於東北角地區設置風力發電發展專區並推動「東北角濱海風車祭」活動，是否有當，敬請公決案。
> ### 第四案：
> ```json
> {"type":"exmotion","item":4,"proposer":["陳朝龍"],"petitioner":["顏文章","徐國勇","林淑芬","王淑慧","余政道","王世勛","江昭儀","林國慶","林進興","鄭運鵬","林為洲","蔡啟芳","黃偉哲","郭玟成","陳瑩","陳憲中","杜文卿","李昆澤","尤清","黃昭輝","李鎮楠","李明憲","王塗發","鄭國忠","黃宗源","謝明源","邱創進","何敏豪","楊仁福","曹來旺","廖本煙"]}
> ```
> 本院委員陳朝龍等32人，為因應聯合國氣候變化綱要公約抑制溫室氣體排放及政府所宣示加強再生能源之開發，行政院規劃再生能源設置目標，希望在2010年時將由現行占電力系統總裝置容量5.54%提升至12%，並藉此帶動再生能源相關產業發展，發展自主產業技術能力。但在風力發電方面，台灣尚處於起步階段，除了塔架及輸配電線路外，幾無相關產業，而風力發電又是再生能源主力，爰此，建請政府於東北角地區設置風力發電發展專區並推動「東北角濱海風車祭」活動，是否有當，請公決案。
> 說明：
> 一、歐洲各國如丹麥、德國、英國、荷蘭等，從第二次石油危機後，即積極推動再生能源，在政府的支持下現已初具規模，並位居新能源發展的先趨，特別是風力發電的成長更是迅速，其中丹麥是最早也最積極的國家。靠近北海的丹麥，是個多風之國，1979年民間團體即要求政府發展替代能源。至今，再生能源已佔其能源消耗總額的20%。丹麥政府更和企業簽訂協定，將於北海與波羅的海間的海面上建設發電量為四千兆瓦的風電站，預料在先進國家未來的能源供應中，風力將持續扮演著舉足輕重的角色。
> 二、「全國能源會議」再次確定我國2010年風力發電推動目標，目前政府已完成三座風電示範系統，分別為台塑重工麥寮4座、正隆紙業2座及台電澎湖4座，由於國際油價衝破每桶60美元及二氧化碳排放問題，再生能源的開發成為各國政府積極推動的目標，風力發電因成本相對較低，更成為主流發展方向。
> 三、台北縣東北角的濱海地區擁有相當優良的風力發電條件，風力發電不僅可以提供東北角地區及鄰近工業區乾淨的能源，美麗而壯觀的大風車，排列在美麗的東北角地區，更可與政府相關單位配合來舉辦「東北角濱海風車祭」活動，打造東北角海岸成為美麗的小荷蘭，讓遊客除了參加貢寮海洋音樂祭、還可以到濱海來看風車，並搭配藍色公路串聯起的生態廊道，充分結合自然、環保與觀光休閒，讓東北角海岸成為擁有海灘、風車、生態觀光、休閒漁業的美麗後花園。
> 提案人：陳朝龍
> 連署人：顏文章 徐國勇 林淑芬 王淑慧 余政道 王世勛 江昭儀 林國慶 林進興 鄭運鵬 林為洲 蔡啟芳 黃偉哲 郭玟成 陳 瑩 陳憲中 杜文卿 李昆澤 尤 清 黃昭輝 李鎮楠 李明憲 王塗發 鄭國忠 黃宗源 謝明源 邱創進 何敏豪 楊仁福 曹來旺 廖本煙
> 主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」
> 請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
> 現在進行第五案，請提案人李委員鎮楠說明提案旨趣。
> 李委員鎮楠：（13時54分）主席、各位同仁。本院委員李鎮楠等40人，鑑於環保署近期調查遭污染之廢棄工廠，發現中南部有多處場址或地下水遭嚴重污染，其中一處戴奧辛濃度之高，甚至創造世界紀錄，令人觸目驚心。以安順廠為例，前兩年成大醫院替鹿耳門里及顯宮里的居民檢驗血液，赫然發現居民血液中戴奧辛濃度平均為四十九皮克，若以台灣十六座焚化爐附近居民血液中戴奧辛濃度為基準，這兩個里的居民幾乎高出二至四倍，最高者且達十倍，導致該里居民罹患癌症去世人數暴增。爰此，建請有關單位應儘速建立全國性的污染暴露資料庫，澈底調查並加強管制高污染工廠，嚴格澈底執法，避免日後受害民眾日益增加，台灣福爾摩沙之美名同時成為絕響。是否有當，敬請公決。
> ### 第五案：
> ```json
> {"type":"exmotion","item":5,"proposer":["李鎮楠"],"petitioner":["李俊毅","蕭美琴","蔡啟芳","管碧玲","張川田","王幸男","蔡同榮","吳秉叡","郭俊銘","魏明谷","邱創進","湯火聖","盧天麟","張花冠","林進興","林濁水","黃偉哲","陳秀惠","顏文章","吳富貴","李昆澤","高志鵬","莊碩漢","黃淑英","藍美津","徐志明","黃劍輝","莊和子","鄭運鵬","郭榮宗","林樹山","王榮璋","侯水盛","林為洲","葉宜津","邱永仁","張慶惠","高建智","陳重信"],"decision":"pass"}
> ```
> 本院委員李鎮楠等40人，鑑於環保署近期調查遭污染之廢棄工廠，發現中南部有多處場址或地下水遭嚴重污染，其中一處戴奧辛濃度之高，甚至創造世界紀錄，令人觸目驚心。以安順廠為例，前兩年成大醫院替鹿耳門里及顯宮里的居民檢驗血液，赫然發現居民血液中戴奧辛濃度平均為四十九皮克，若以台灣十六座焚化爐附近居民血液中戴奧辛濃度為基準，這兩個里的居民幾乎高出二至四倍，最高者且達十倍，導致該里居民罹患癌症去世人數暴增。爰此，建請有關單位應儘速建立全國性的污染暴露資料庫，澈底調查並加強管制高污染工廠，嚴格澈底執法，避免日後受害民眾日益增加，台灣福爾摩沙之美名同時成為絕響。是否有當，請公決案。
> 說明：
> 一、根據環保署調查一百七十五個工廠，發現五家涉及重污染，其中，中石化高雄前鎮廠的土地含汞量高達一萬一千六百毫克／公斤，是國內至今發現土壤汞污染最嚴重廠區；台南安順廠戴奧辛濃度最高測到一七六○萬奈克，更是高居世界之冠，其對人體造成的傷害可想而知。更可怕的是，這些重污染廢棄工廠極可能只是冰山一角，尚待環保署調查的工廠還有三萬家，如果不能加速查處，坐視重污染的工廠繼續惡化，或是聽任其自由買賣，甚至變為建地，則將來受害的民眾必然會與日俱增。
> 二、本席以為，污染工廠的問題日漸惡化，主因有三：其一、這些工廠之排放廢水、廢棄物的措施與設備本來就相對落伍，為了減少成本，這些工廠很可能就隨意傾倒廢水與廢棄物，當然會使污染難以改善；其二、縱使這些工廠迫於環保規定，無法繼續經營，但政府並未訂定完整配套的關廠污染防制對策規則，任由業者關門歇業，污染物棄置現場；其三，地方政府往往顧及建設或人情，對污染工廠不是輕易縱放，就是將責任丟給中央，而中央主管機關限於人力經費，調查速度有限，待查出問題後，業者多以關廠或歇業收場，污染嚴重的廠區甚至被改建成為商業區或住宅區，不知情的民眾身受其害卻毫無所知。
> 三、事實上，除了這些高污染地區的居民生活在高危險環境之下，某些化學毒物的濃度儘管很低，但只要經過人體長期吸收和累積，仍然足以造成危害。因此，當前台灣地區環境污染的問題日益嚴重，有關單位應該痛定思痛，下定決心整頓，建請有關單位應儘速建立全國性的污染暴露資料庫，澈底調查並加強管制高污染工廠，避免日後受害民眾日益增加，導致台灣福爾摩沙之美名成為絕響。
> 提案人：李鎮楠
> 連署人：李俊毅 蕭美琴 蔡啟芳 管碧玲 張川田 王幸男 蔡同榮 吳秉叡 郭俊銘 魏明谷 邱創進 湯火聖 盧天麟 張花冠 林進興 林濁水 黃偉哲 陳秀惠 顏文章 吳富貴 李昆澤 高志鵬 莊碩漢 黃淑英 藍美津 徐志明 黃劍輝 莊和子 鄭運鵬 郭榮宗 林樹山 王榮璋 侯水盛 林為洲 葉宜津 邱永仁 張慶惠 高建智 陳重信
> 主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
> 進行第六案，請提案人吳委員成典說明提案旨趣。
> 吳委員成典：（13時56分）主席、各位同仁。金門與澎湖有很密切的關係，因為早年從大陸到臺灣之前都要路過金門到澎湖來，據說澎湖有70%的祖先都來自於金門，但是金門與澎湖到現在為止都沒有直接的交通往來，雖然有一段時間有飛機飛航，但因不符經濟效益，所以飛了一段時間就停航了，本席與其他28個委員建議行政院考量讓金門與澎湖能有飛機往來，俾金門與澎湖人民往來能有進一步的發展，政府作某種程度的補貼也是應該的，希望行政院能了解人民這種期待並加以配合。是否有當，敬請公決。
> ### 第六案：
> ```json
> {"type":"exmotion","item":6,"proposer":["吳成典","林炳坤"],"petitioner":["伍錦霖","顧崇廉","李永萍","黃昭順","趙良燕","陳根德","江連福","張顯耀","徐耀昌","吳敦義","徐少萍","黃健庭","蔡豪","費鴻泰","黃志雄","林正二","楊仁福","郭素春","周守訓","林建榮","李嘉進","廖婉汝","林正峰","羅世雄","孫大千","吳志揚"],"decision":"pass"}
> ```
> 本院委員吳成典、林炳坤等28人，鑑於澎湖、金門兩地人民血濃於水，澎湖先祖大都來自金門，94年7月底在澎湖舉辦「血脈相連敘宗情 金門．澎湖族譜聯展」，將金門完整的族譜帶到澎湖縣舉行聯展，吸引民眾追溯祖先根源，意義非凡。惟澎湖、金門兩地往來交通不便，建請行政院規劃兩地直航之空中交通航線，同意航空公司經營，以帶動兩地人民之交流與互動。是否有當，請公決案。
> 說明：
> 一、澎湖縣與金門縣早於民國88年即締結成為姊妹縣，惟因兩地無直航之空中交通，必須繞經台灣本島才能往返兩地。今（94）年澎湖與金門互動頻繁，金門在澎湖先有「血脈相連敘宗情金門．澎湖族譜聯展」，後有金門地方特產品展售會，澎湖縣府會亦組團訪問金門，顯示兩縣市情誼深厚，惟不便的空中交通，阻礙了兩地交流，亟待改善。
> 二、行政院長謝長廷日前在澎湖表示，行政院最快在今（94）年9月試辦澎湖與大陸專案人貨定點直航；人貨將可經由澎湖，中轉到大陸，未來並朝澎湖為兩岸中繼站的方向規劃。既然行政院可規劃澎湖與大陸定點直航，顯示推動直航對國家安全已做好配套措施；爰此，推動澎湖與金門間之空中交通，自應可水道渠成。
> 三、澎湖與金門同屬離島，澎湖先祖大都來自金門，這可由「血脈相連敘宗情 金門．澎湖族譜聯展」獲熱烈迴響看出。而澎湖擁有豐富的自然生態與歷史人文，與金門文風鼎盛，綠化植栽、古厝保存等閩南風情相互輝映，近年來均已躍居為國內旅遊最熱門的休閒與去處，若澎、金空中航線得以開闢，不僅可延伸國人觀光旅遊動線，且可促進兩地人民的交流與互動，進一步帶動離島的繁榮。
> 提案人：吳成典 林炳坤
> 連署人：伍錦霖 顧崇廉 李永萍 黃昭順 趙良燕 陳根德 江連福 張顯耀 徐耀昌 吳敦義 徐少萍 黃健庭 蔡 豪 費鴻泰 黃志雄 林正二 楊仁福 郭素春 周守訓 林建榮 李嘉進 廖婉汝 林正峰 羅世雄 孫大千 吳志揚
> 主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
> 進行第七案，請提案人蔡委員錦隆說明提案旨趣。
> 蔡委員錦隆：（13時57分）主席、各位同仁。本院委員蔡錦隆等26人，針對電信總局依「電信法第三十八條」之授權，所制定「建築物電信設備審查及審驗機構管理辦法」規定中，將「電信專業機構」解釋為「電信等專業公會團體」，將專業機構以特別嚴苛條件予以限制，執法標準前後不一，顯有圖利特定人之嫌；並損害人民參與審驗機構之權利，造成少數壟斷之局面，逾越母法立法精神。為此，建請交通部電信總局修法刪除「建築物電信設備審查及審驗機構管理辦法」第三條第一項規定。是否有當，敬請公決。
> ### 第七案：
> ```json
> {"type":"exmotion","item":7,"proposer":["蔡錦隆"],"petitioner":["許舒博","吳清池","柯俊雄","鍾紹和","林滄敏","吳英毅","謝文政","朱俊曉","陳志彬","郭林勇","鄭金玲","伍錦霖","賴士葆","黃德福","葉芳雄","潘維剛","帥化民","吳育昇","梅長錡","郭素春","陳秀惠","黃志雄","黃昭順","李嘉進","林春德"],"decision":"pass"}
> ```
> 本院委員蔡錦隆等26人，針對電信總局依「電信法第三十八條」之授權，所制定「建築物電信設備審查及審驗機構管理辦法」規定中，將「電信專業機構」解釋為「電信等專業公會團體」，將專業機構以特別嚴苛條件予以限制，執法標準前後不一，顯有圖利特定人之嫌；並損害人民參與審驗機構之權利，造成少數壟斷之局面，逾越母法立法精神。為此，建請交通部電信總局修法刪除「建築物電信設備審查及審驗機構管理辦法」第三條第一項規定。是否有當，請公決案。
> 說明：
> 一、按電信總局所訂之「建築物電信設備審查審驗機構管理辦法」（下稱建築物電信設備管理辦法）第三條第一項規定，申請擔任審查審驗機構之申請人，須具備「依法設立之電信、電機、電子等專業公會，或市內網路業務經營者」。惟按「商業團體法」第九條規定，「同一區域內之商業同業公會以一會為限。」是故，依管理辦法之規定，除該公會之外，其他團體或公眾想申請擔任審驗機構之機會已斷無可能，將形成少數壟斷，嚴重侵犯人民參與公共事務之權益。
> 二、次按，電信總局所定之「電信終端設備驗證機構管理辦法」（下稱終端設備管理辦法）第三條第一項，以及「電信管制射頻器材驗證機構管理辦法」（下稱管制射頻器材管理辦法）第三條第一項規定，申請擔任該類審驗機構之消極資格，均為「依法設立之本國法人、機構」，顯與「建築物電信設備管理辦法」所限制之「專業公會」相比，後者較前者之資格殊為嚴苛，其區別並無正當合理之理由。
> 三、有鑑於此，考諸於建築物電信設備之專業性並不高於其他電信設備；且申請人之消極資格，完全與專業能力無涉，「建築物電信設備管理辦法」不得「獨厚」電信、電機、電子技師公會。況電信法第三十八條之訂定，徒生民擾，且在無線寬頻時代，無線通信正快速取代有線通信，加以電信設備之建置，完全與公共安全、緊急避難、公眾利益無涉，建築物電信設備斷無需事先審查、事後審驗之必要性。為此，建請交通部電信總局修法刪除「建築物電信設備審查及審驗機構管理辦法」第三條第一項規定。
> 提案人：蔡錦隆
> 連署人：許舒博 吳清池 柯俊雄 鍾紹和 林滄敏 吳英毅 謝文政 朱俊曉 陳志彬 郭林勇 鄭金玲 伍錦霖 賴士葆 黃德福 葉芳雄 潘維剛 帥化民 吳育昇 梅長錡 郭素春 陳秀惠 黃志雄 黃昭順 李嘉進 林春德
> 主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
> 進行第八案，請提案人曾委員燦燈說明提案旨趣。
> 曾委員燦燈：（13時58分）主席、各位同仁。本院委員曾燦燈等24人，為促進高雄市三民地區之繁榮，並發展高雄市金獅湖風景區觀光與周邊生活圈，藉以重塑金獅湖風景區特色，提升高雄市遊憩品質，同時串連高雄市金獅湖附近寺廟人文觀光休閒資源，並維護旅客安全，特提案要求交通部觀光局、內政部營建署等相關主管機關，應立即強化高雄市金獅湖老舊或有安全疑慮之設施，並研究改善金獅湖水質，以及增建親水公園之可行性，以提升其整體觀光遊憩效益，是否有當，敬請公決。
> ### 第八案：
> ```json
> {"type":"exmotion","item":8,"proposer":["曾燦燈"],"petitioner":["郭林勇","莊和子","薛凌","劉寬平","徐國勇","莊碩漢","何敏豪","張川田","蔡英文","黃適卓","陳銀河","蔡其昌","黃政哲","黃宗源","王幸男","尹伶瑛","吳秉叡","李鎮楠","張慶惠","湯火聖","王塗發","張俊雄","王榮璋"],"decision":"pass"}
> ```
> 本院委員曾燦燈等24人，為促進高雄市三民地區之繁榮，並發展高雄市金獅湖風景區觀光與周邊生活圈，藉以重塑金獅湖風景區特色，提升高雄市遊憩品質，同時串連高雄市金獅湖附近寺廟人文觀光休閒資源，並維護旅客安全，特提案要求交通部觀光局、內政部營建署等相關主管機關，應立即強化高雄市金獅湖老舊或有安全疑慮之設施，並研究改善金獅湖水質，以及增建親水公園之可行性，以提升其整體觀光遊憩效益，是否有當，請公決案。
> 說明：
> 一、金獅湖風景區位於高雄市三民區，其主要功能由過去的農業灌溉，漸漸演進為本市防洪蓄水之一環。該湖總面積25公頃，其中水域面積約11公頃，陸域面積則約為14公頃左右。
> 二、金獅湖附近之建設，已具備地區遊憩功能，惟整體而言尚須完整規劃，方能發揮湖光山色之美景優勢。加上金獅湖若干設備年久失修，使用上亦有安全疑慮。另外金獅湖空有水景優勢，但卻無任何親水設備，使金獅湖觀光遊憩功能大打折扣。故如何整體規劃金獅湖景觀、設備，並強化金獅湖親水設施，則為未來金獅湖風景區改善計畫可大力強化之處，以提升其整體觀光效益。
> 三、除此之外，高雄市金獅湖擁有得天獨厚的既成登山步道，只需稍做整建就可以提供港都民眾一個登山遊憩路線選擇。另外，如果金獅湖能夠加強夜間照明，利用夜間光廊與水面交互輝映的相乘效果，相信也能替高雄創造一個新的夜間美景。
> 四、綜上所述，金獅湖整建改善計畫，不僅有助地方繁榮，為地方民眾所引頸盼望；從觀光發展的角度觀之，金獅湖改善計畫之推動，更可架構完整的大高雄都會休閒觀光建設。故本席特提案要求交通部觀光局、內政部營建署等相關主管機關，應立即強化高雄市金獅湖老舊或有安全疑慮之設施，並研究改善金獅湖水質，以及增建親水公園之可行性，以提升其整體觀光遊憩效益，並共構成金獅湖風景區成為高雄整體遊憩區的一環。
> 提案人：曾燦燈
> 連署人：郭林勇 莊和子 薛 凌 劉寬平 徐國勇 莊碩漢 何敏豪 張川田 蔡英文 黃適卓 陳銀河 蔡其昌 黃政哲 黃宗源 王幸男 尹伶瑛 吳秉叡 李鎮楠 張慶惠 湯火聖 王塗發 張俊雄 王榮璋
> 主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
> 進行第九案，請提案人李委員紀珠說明提案旨趣。
> 李委員紀珠：（14時）主席、各位同仁。有鑑於實證研究報告發現，金融機構規模愈趨大型化，對中小企業之貸款比率相對偏低。我們知道目前國內機構有日漸大型化的趨向，再加上台灣經濟正在轉型，造成中小企業面臨相當大的困境。因此，本席等建議在未針對中小企業融資做出很好的規劃之前，暫緩長期以來幫助中小企業融資的一個非常重要的金融機構—台灣中小企業銀行的併購計畫。是否有當，敬請公決。
> ### 第九案：
> ```json
> {"type":"exmotion","item":9,"proposer":["李紀珠","李全教","羅明才","蔡錦隆","潘維剛"],"petitioner":["曾永權","柯俊雄","林鴻池","伍錦霖","楊麗環","周守訓","吳志揚","朱鳳芝","劉盛良","李顯榮","林滄敏","廖婉汝","吳英毅","侯彩鳳","林益世","章仁香","曹爾忠","王昱婷","吳松柏","費鴻泰","蘇起","孔文吉","林正峰","楊仁福"],"decision":"pass"}
> ```
> 本院委員李紀珠、李全教、羅明才、蔡錦隆、潘維剛等29人，爰請財政部於未完成協助中小企業資金融通相關規劃等完整配套措施前，暫緩台灣中小企業銀行併購計畫之進行，是否有當，請公決案。
> 說明：
> 一、鑒於台灣中小企業銀行長久以來協助我國中小企業資金融通不遺餘力，扮演推動其成長與發展的角色至為重要，對人民就業及經濟發展影響甚鉅。財政部在未有完整配套方案前，貿然進行合併，對我國中小企業之永續發展有相當之影響，勢必阻礙我國經濟成長。
> 二、根據世界銀行（World Bank）實證研究報告發現，金融機構規模愈趨大型化，對中小企業之貸款比率相對偏低。按金管會銀行局統計資料顯示，截至94年6月底止，台灣中小企業銀行對我國中小企業放款金額共計新臺幣3,205.28億元，佔全國銀行對中小企業放款比重11.01%，居全國銀行第二位。顯見台灣中小企業銀行相較於目前我國各大金融機構，對中小企業貸款協助貢獻良多。
> 三、按銀行法第九十六條：供給中小企業信用之專業銀行為中小企業銀行，謂中小企業銀行係以供給中小企業中、長期信用協助及改善其生產設備健全財務經營為主要任務。財政部規劃台灣中小企業銀行與他行合併前，應審慎考量前述法條中賦予台灣中小企業銀行之神聖使命。
> 四、綜上，為保障我國中小企業的融資需求及成長發展，建請財政部於未完成協助中小企業資金融通相關規劃等完整配套措施前，暫緩台灣中小企業銀行併購計畫之進行。
> 提案人：李紀珠 李全教 羅明才 蔡錦隆 潘維剛
> 連署人：曾永權 柯俊雄 林鴻池 伍錦霖 楊麗環 周守訓 吳志揚 朱鳳芝 劉盛良 李顯榮 林滄敏 廖婉汝 吳英毅 侯彩鳳 林益世 章仁香 曹爾忠 王昱婷 吳松柏 費鴻泰 蘇 起 孔文吉 林正峰 楊仁福
> 主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
> 現在進行第十案，請提案人廖委員本煙說明提案旨趣。（不在場）廖委員不在場，本案暫不予處理。
> 現在進行第十一案，請提案人曹委員爾忠說明提案旨趣。
> 曹委員爾忠：（14時1分）主席、各位同仁。本月17日，親民黨宋主席楚瑜先生原準備從廈門以小三通方式回到台灣，但是陸委會並未核准。其實宋主席是無罪的，而陸委會的作法卻是違法的。
> 依民國89年3月21日本院通過的「離島建設條例」第十八條條文規定，當時試辦的是「通航」的航路，並無人員的限制。就因為陸委會區隔了金門、馬祖、澎湖的民眾，製造了該地區與台灣之間的對立，甚至誘人犯罪，虛報戶籍，致使目前有許多人因為此相關法令的規定而成為罪犯。因此，本院於民國91年1月17日再次修正條文，規定臺灣地區人民經審核後，可以經金門、馬祖進行小三通。然而陸委會至今仍然不動如山，到現在為止，仍不按照立法的宗旨修正作法。基於此，我們要求陸委會應於三個月內完成修法，以符合立法精神，讓臺灣地區人民都有權「小三通」。謝謝。
> ### 第十一案：
> ```json
> {"type":"exmotion","item":11,"proposer":["曹爾忠","林炳坤","劉盛良","張慶忠","羅明才"],"petitioner":["林德福","吳志揚","羅世雄","柯俊雄","林惠官","謝文政","吳清池","吳英毅","吳松柏","蔡錦隆","黃志雄","黃德福","周錫瑋","費鴻泰","帥化民","陳朝容","郭素春","章仁香","洪秀柱","曹壽民","蔡勝佳","鍾紹和"],"decision":"pass"}
> ```
> 本院委員曹爾忠、林炳坤、劉盛良、張慶忠、羅明才等27人，為行政院陸委會操弄小三通適用對象，不僅違背本院立法精神，也割裂金馬澎與臺灣人民的感情，製造社會對立及誘人犯罪；依民國89年3月21日本院通過「離島建設條例」第十八條的條文，即明確規定，「在臺灣本島與大陸地區全面通航之前，得先行試辦金門、馬祖、澎湖地區與大陸地區通航」，亦即試辦的是「通航」，並無人員的限制；民國91年1月17日本院再次修正通過，更強調「臺灣地區人民經許可後，得憑相關入出境證件，經查驗後由試辦地區進入大陸地區，或由大陸地區進入試辦地區，不受臺灣地區與大陸地區人民關係條例等法令限制；」，因此小三通進出大陸通路不僅金馬澎民眾有權通行，臺商、臺灣地區人民的大陸福建省配偶、大陸福建省出生的臺灣地區榮民有權通行，原籍金馬澎、原籍大陸福建省，甚至臺灣地區的所有人民都有權「小三通」，因此，我們要求政府應立即將「小三通」的權利還給臺灣地區人民，行政院陸委會應在三個月內，完成擴大小三通的相關法令修正並發布施行，取消所有違背母法「離島建設條例」第十八條條文及立法精神的行政措施，讓二千三百萬的臺灣地區人民均能一體適用，平等對待，共享「小三通」的便利，是否有當，請公決案。
> 說明：
> 一、小三通實施後，因政府對小三通適用對象的嚴格限制，不僅無法呼應金馬民眾的期待，而致效果不彰，同時還衍生了虛設戶籍及假臺商等誘人犯罪的措施，嚴重違背本院立法宗旨。
> 二、依本院89年3月21日通過本席研擬的「離島建設條例」第十八條條文，明確規定小三通的法源是試辦「通航」，並無人員的限制，因為臺澎金馬地區人員均可依兩岸關係條例規定申請由香港、澳門或第三國第三地進出大陸；亦即離島建設條例第十八條條文，提供的是「通路」，而非「人別」，所以凡可依兩岸關係條例進出大陸之臺灣地區人民，當然有權由「小三通」進出，政府強將其區分為金馬澎與臺灣人民，只准設籍金馬六個月以上人員「小三通」看似厚待金馬澎人民，其實是在撕裂臺澎金馬人民的感情，製造社會的對立，嚴重傷害臺澎金馬生命共同體的理念；因此民國91年1月17日本院通過「離島建設條例」修正案，其中第十八條更指明「『臺灣地區人民』經許可後，得憑相關入出境證件，經查驗後進入大陸地區……」，但行政院陸委會迄今未能依法施政，公然違反本院通過的法律，仍嚴苛地限制原籍金馬澎、原籍大陸福建省的國人及臺灣地區人民，利用「小三通」進出大陸，明顯剝奪了本院立法賦予絕大多數國人「行」的權利。
> 三、行政院陸委會扭曲「試辦」議題，操弄小三通適用對象，剝奪臺灣地區人民的「法定權利」，違背本院通過的法律及立法精神，爰要求行政院陸委會應於三個月內修正「試辦通航辦法」，取消違法的相關限制措施，讓二千三百萬臺灣地區人民均有權「小三通」，以符法制，並嘉惠國人。
> 提案人：曹爾忠 林炳坤 劉盛良 張慶忠 羅明才
> 連署人：林德福 吳志揚 羅世雄 柯俊雄 林惠官 謝文政 吳清池 吳英毅 吳松柏 蔡錦隆 黃志雄 黃德福 周錫瑋 費鴻泰 帥化民 陳朝容 郭素春 章仁香 洪秀柱 曹壽民 蔡勝佳 鍾紹和
> 主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
> 主席：現在進行第十二案，請提案人曹委員來旺說明提案旨趣。（不在場）曹委員不在場，本案暫不予處理。
> 現在進行第十三案，請提案人林委員國慶說明提案旨趣。（不在場）林委員不在場，本案暫不予處理。
> 現在進行第十四案，請提案人林委員正峰說明提案旨趣。
> 林委員正峰：（14時3分）主席、各位同仁。有鑑於北台灣地區經常發生民生用水的缺水現象，同時石門水庫由於淤積，致使蓄水量減少三分之一，因此本席等建議在石門水庫至板新給水廠之間的大漢溪約有30多公里的河段興建攔河堰，以增加蓄水量，進而解決民生用水缺乏的問題。同時興建攔河堰不但有防洪的功能，也能夠帶動觀光事業。是否有當，敬請公決。
> ### 第十四案：
> ```json
> {"type":"exmotion","item":14,"proposer":["林正峰"],"petitioner":["江連福","謝欣霓","陳銀河","伍錦霖","彭添富","蔡家福","黃昭順","李嘉進","劉盛良","陳瑩","林滄敏","羅世雄","李永萍","羅志明","費鴻泰","黃志雄","郭素春","陳根德","紀國棟","廖本煙","周守訓","廖婉汝"],"decision":"pass"}
> ```
> 本院委員林正峰等23人，鑑於台灣地區近年來由於用水需求量的增加，在水源供給量有限的情形下，造成供給不足。惟由於新水源開發不易，因此水量之調配為重要的課題。尤其是今年海棠颱風讓石門水庫原水濁度達到1萬至2萬，使得水公司6天無法正常供水；馬莎颱風來襲則讓石門水庫達到7萬5000左右，直逼去年艾利颱風時之10萬原水濁度，再次讓桃園民眾陷入缺水困境。為避免台北、桃園地區民眾再次陷入缺水危機，本席建議在石門水庫至板新給水廠之間的大漢溪河段規劃興建攔河堰。是否有當，請公決案。
> 說明：
> 一、台灣地區的降雨量在地域、季節的分布極不平均，容易造成地區性及季節性的乾旱。未來由於天候改變、經濟發展、人口成長等因素，缺水的問題將會更加嚴重。
> 二、台灣地區近年來由於用水需求量的增加，在水源供給量有限的情形下，造成供給不足。惟由於新水源開發不易，因此水量之調配為重要課題。尤其是今年海棠颱風讓石門水庫原水濁度達到1萬至2萬，使得水公司6天無法正常供水；馬莎颱風來襲則讓石門水庫達到7萬5000左右，直逼去年艾利颱風時之10萬原水濁度，再次讓桃園民眾陷入缺水困境。
> 三、為解決桃園地區缺水問題，政府規劃推動「高台水庫」以及「平地水庫」兩項計畫。其中，「高台水庫」計畫興建於石門水庫上游高義，預計有效容量可達1.96億噸；「平地水庫」即「桃園大湖」」。其中，「高台水庫」雖然可以讓水公司引取乾淨原水，一舉解決原水混濁與石門水庫壽命減少等問題。然而高台水庫主要在新竹尖石鄉，土質鬆軟，興建該水庫爭議不小，容易造成當地居民及環保團體的反對。另外，政府在5年5千億計畫中，預計興建桃園大湖等等四座人工湖，不但規避了預算法監督、環境影響評估、水土保持規劃、區委會審核程序、以及區域計畫委員會土地使用變更審查的機制，而且規劃以8年的時間闢建桃園大湖實是緩不濟急，無法解決當前桃園民眾缺水的問題。且長達數十公里的供水系統之興建維護，以及大湖長期蓄水水質是否變化進而影響水質，實需專案研議。
> 四、另外，經濟部檢討去年艾利颱風來襲時造成桃園大停水的現象，係因為石門大圳取水口位置不當，無法應付急雨後上升的濁度，於是投資了10億7000萬元、半年的時間興建桃園平鎮淨水場第二原水抽水站。抽水站在謝院長的主持下於今年5月1日風光啟用，謝院長並信誓旦旦說「桃園從此不再缺水」。不料謝院長言猶在耳，結果在2個多月之後海棠、馬莎兩個颱風來襲時，抽水站並沒有發揮預期功能，八部抽水機只有四部能夠運作，結果就是謝院長的承諾還是跳票，桃園仍然處於缺水的痛苦深淵中！
> 五、因此本席建議，在石門水庫至板新給水廠之間的大漢溪河段規劃興建攔河堰。依水利署第十河川局預估，每座攔河堰（長1,500公尺）蓄水量為400萬噸，從石門水庫至板新給水廠距離約30餘公里，至少可以興建10座攔河堰，每年以3次循環計，則10座攔河堰共可增加供水12,000萬噸。在短時間無法興建新水庫的同時，可以解決台北、桃園地區民眾缺水的現象。另外興建攔河堰，較興建埤塘、水庫等所需經費更省，土地取地更方便，不僅可兼具防洪功能，也可以用於美化景觀，提供民眾休閒的場所。最後，在大漢溪河段興建攔河堰，就可以利用現有的引水設施將水導入板新給水廠，可節省政府經費的支出。
> 提案人：林正峰
> 連署人：江連福 謝欣霓 陳銀河 伍錦霖 彭添富 蔡家福 黃昭順 李嘉進 劉盛良 陳 瑩 林滄敏 羅世雄 李永萍 羅志明 費鴻泰 黃志雄 郭素春 陳根德 紀國棟 廖本煙 周守訓 廖婉汝
> 主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
> 現在進行第十五案，請提案人吳委員志揚說明提案旨趣。
> 吳委員志揚：（14時4分）主席、各位同仁。本席與潘維剛、雷倩、朱鳳芝等25人，針對內政部現行之大陸配偶入境面談機制，採高門檻制嚴格把關，惟欠缺明文規定，且成功率約僅兩成，使得許多兩岸夫妻因此遭惡意拆散，尤其面談機制為一對一面談，且審核認定方式採自由心證，很多人即使符合條件，還是被打回票，屢屢引起申請者之詬病。面談機制的實施，並沒有達到杜絕假結婚從事非法活動，反而造成真結婚進不來，況且假結婚從事非法活動不是靠防堵的面談機制，而是要有健全的預防犯罪機制，所以建請行政院應儘速重新檢討現行之大陸配偶入境面談機制，是否有當，敬請公決案。
> ### 第十五案：
> ```json
> {"type":"exmotion","item":15,"proposer":["吳志揚","潘維剛","雷倩","朱鳳芝"],"petitioner":["孔文吉","賴士葆","黃昭順","謝文政","朱俊曉","羅明才","李復興","劉盛良","伍錦霖","帥化民","吳成典","葉芳雄","郭素春","陳秀卿","王昱婷","洪秀柱","曹來旺","黃敏惠","邱毅","章仁香","李嘉進"]}
> ```
> 本院委員吳志揚、潘維剛、雷倩、朱鳳芝等25人，針對內政部現行之大陸配偶入境面談機制，採高門檻制嚴格把關，惟欠缺明文規定，且成功率約僅兩成，使得許多兩岸夫妻因此遭惡意拆散，尤其面談機制為一對一面談，且審核認定方式採自由心證，很多人即使符合條件，還是被打回票，屢屢引起申請者之詬病。面談機制的實施，並沒有達到杜絕假結婚從事非法活動，反而造成真結婚進不來，況且假結婚從事非法活動不是靠防堵的面談機制，而是要有健全的預防犯罪機制，所以建請行政院應儘速重新檢討現行之大陸配偶入境面談機制，是否有當，敬請公決案。
> 說明：
> 一、依據內政部統計資料，台閩地區結婚人數中，大陸港澳地區的女性配偶至九十二年達到高峰，為31353人，後因假結婚從事非法活動之事件頻傳，境管局遂於該年九月開始實施面談機制，因此九十三年驟降至11840人，但是，面談機制的實施，並沒有杜絕假結婚從事非法活動，反而造成真結婚進不來。
> 二、政府為杜絕假結婚，實施外籍配偶面談制度，但境管局官員大多抱持「防範假結婚」的心態，「盤問」這群外籍配偶，面談官「把外國人當成犯罪可疑人物、把外籍配偶當成劣質人口」在詢問，面談內容不乏「歧視、輕蔑」的言語，外籍配偶的尊嚴、隱私，在台灣關門主義的移民政策下，全都遭到踐踏，嚴重損害外籍配偶的人權。
> 三、充滿「防堵管制」的思想，但監督機制卻付之闕如。假結婚從事非法活動不是靠防堵的面談機制，而是要有健全的預防犯罪機制，一味的防堵，只是治標，並無法真正達到杜絕假結婚從事非法活動之不肖分子。
> 提案人：吳志揚 潘維剛 雷 倩 朱鳳芝
> 連署人：孔文吉 賴士葆 黃昭順 謝文政 朱俊曉 羅明才 李復興 劉盛良 伍錦霖 帥化民 吳成典 葉芳雄 郭素春 陳秀卿 王昱婷 洪秀柱 曹來旺 黃敏惠 邱 毅 章仁香 李嘉進
> 主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」
> 請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
> 現在進行第十六案，請提案人黃委員適卓說明提案旨趣。
> 黃委員適卓：（14時6分）主席、各位同仁。本席等21人，針對台灣的人口粗出生率近10年來都呈現下降趨勢，顯示台灣已經出現少子化現象，由於生育率的降低，會牽動到未來的社會勞動人口、整體國力，社會經濟制度、家庭制度，政府應該及早提出整體策略，並藉由國外導入少子化的對策以及研究，掌握台灣少子化進展與因應對策所處的國際位階，作為國內相關研究以及政府政策性介入的參考，建請行政院儘速召開少子化社會對策全國會議，提出少子化社會白皮書。是否有當，敬請公決案。
> ### 第十六案：
> ```json
> {"type":"exmotion","item":16,"proposer":["黃適卓"],"petitioner":["曾燦燈","劉寬平","陳銀河","何敏豪","廖本煙","邱永仁","侯水盛","張慶惠","黃宗源","黃政哲","尹伶瑛","王淑慧","郭林勇","賴幸媛","彭添富","羅志明","李昆澤","沈發惠","顏文章","林岱樺"]}
> ```
> 本院委員黃適卓等21人，針對台灣的人口粗出生率近10年來都呈現下降趨勢，顯示台灣已經出現少子化現象，由於生育率的降低，會牽動到未來的社會勞動人口、整體國力，社會經濟制度、家庭制度，政府應該及早提出整體策略，並藉由國外導入少子化的對策以及研究，掌握台灣少子化進展與因應對策所處的國際位階，作為國內相關研究以及政府政策性介入的參考，建請行政院儘速召開少子化社會對策全國會議，提出少子化社會白皮書。是否有當，請公決案。
> 說明：
> 一、流浪教師在612走上街頭，凸顯的不只是工作權問題，而是國家對於少子化現象缺少整體的規劃。根據國際間一般通例，除了婚姻率降低以及未婚族群逐漸成長會影響生育率之外，生育率還會隨著國民所得水準的提高而降低，台灣的人口粗出生率，在85年時還有15.18%，92年就已經降至10.06%，93年則為9.56%，總生育率降至1.2，比日本還低，顯然台灣已經進入少子化階段。
> 二、根據國際的例子，其實少子化是可以利用方法控制與改善的。例如瑞典是第一個推動家庭與就業並立的國家，1971年起陸續成立夫妻分別課稅制、支援婦女育兒休假一年後可以申請復職的勞動權。
> 三、日本在2003年的總生育率降至1.29，創下日本有史以來最低紀錄。於是日本也在最近導入少子化對策，全面打破「工作比家庭優先」的觀念，政策導向包括建立一套幼兒保育支援體系，擴大兒童福利給付，並制定「次世代養育支援計畫對策法」、「兒童虐待防止法」等。
> 四、由於生育率的降低，不但會影響到未來的社會勞動人口，進而降低整體國力，更會牽動整個社會的經濟制度、家庭制度出現的整體性結構變革，政府應該及早全面研議對策。
> 五、針對目前政府傾向採取利用優渥的家庭生育給付誘導生育的方法，恐怕只會造成國庫負擔，無法達到解決效果，因此建請行政院儘速召開少子化社會對策全國會議，是否有當？敬請公決。
> 提案人：黃適卓
> 連署人：曾燦燈 劉寬平 陳銀河 何敏豪 廖本煙 邱永仁 侯水盛 張慶惠 黃宗源 黃政哲 尹伶瑛 王淑慧 郭林勇 賴幸媛 彭添富 羅志明 李昆澤 沈發惠 顏文章 林岱樺
> 主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」
> 請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
> 現在進行第十七案。
> ### 第十七案：
> ```json
> {"type":"exmotion","item":17,"proposer":["葉宜津"],"petitioner":["王塗發","藍美津","陳憲中","王淑慧","林育生","薛凌","蔡英文","蕭美琴","黃淑英","陳秀惠","林重謨","徐國勇","王世堅","王榮璋","陳明真","高建智","林為洲","蔡啟芳","鄭朝明","鄭運鵬","謝欣霓"]}
> ```
> 本院委員葉宜津等22人，為國立台南大學獲准遷往台南縣七股鄉迄今五年，但目前所有校舍工程均付之闕如，中央主管機關應儘速核撥第一期之補助款，以利台南大學遷校計劃之施行。是否有當，請公決案。
> 說明：
> 一、國立台南大學獲准遷往台南縣七股鄉，但迄今七股校區預定地僅立碑一座，其餘校舍工程均付之闕如。
> 二、本案經教育部於民國八十九年核准遷校，又經陳水扁總統於九十三年主持安石大典，但第一期工程所需四億元，即包括整地、共同管線及管溝經費，遲未獲核撥，導致台南大學遷校計劃遙遙無期。
> 三、綜上所述，中央主管機關應儘速核撥上述經費，以兌現一縣市一大學之諾言。
> 提案人：葉宜津
> 連署人：王塗發 藍美津 陳憲中 王淑慧 林育生 薛 凌 蔡英文 蕭美琴 黃淑英 陳秀惠 林重謨 徐國勇 王世堅 王榮璋 陳明真 高建智 林為洲 蔡啟芳 鄭朝明 鄭運鵬 謝欣霓
> 主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」
> 請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
## 黨團提案
現在回頭處理第一案，請台聯黨團提案人黃委員政哲說明提案旨趣。（不在場）黃委員不在場，本案暫不予處理。
臨時提案到此全部處理完畢，下午2時30分繼續開會進行施政總質詢。現在休息。
休息（14時8分）
繼續開會（14時30分）
主席（鍾副院長榮吉）：現在繼續開會，進行施政質詢。
* 請吳委員敦義、李委員復興聯合質詢，詢答時間共為60分鐘。
```json
{"type":"interp","people":["吳委員敦義","主席","謝院長長廷","李委員復興","施部長茂林"]}
```
* 吳委員敦義：（14時31分）主席、行政院謝院長、各部會首長、各位同仁。這是國會論政，不是在吵架。我們兩個人的出身有些不同，本席是學歷史的，比較注重分辨忠奸、區別善惡，而且追求長遠的歷史定位；謝院長是律師出身，律師當然有分好壞。其實，律師有一部分與殺手相同，殺手是收銀買命，律師是拿錢相告，一旦相告就要想辦法告贏，即使倒債也要辯到沒有倒債，甚至殺人也要辯到沒有殺人。今天你是行政院長，首先本席要確認的是，你在這裡講的話，同9月7日你上TVBS「2100全民開講」所講的每一句話一樣都負責任嗎？
* 主席：請行政院謝院長答復。
* 謝院長長廷：（14時32分）主席、各位委員。各行各業都有好人與壞人，律師與歷史學者也一樣，我講的每一句話都負責任。
* 吳委員敦義：因為謝先生在TVBS「2100全民開講」節目中總共講了90分鐘，我仔細聽了你講的話，90分鐘當中絕大半都講謊話，換言之，謊話超過90分鐘的一半以上。謝謝謝院長的答復，說你講話都負責任。現在我和李委員聯合質詢只有60分鐘，比不上你在TVBS的時間，所以不能給謝院長太多時間答復。
* 謝院長長廷：國會殿堂不是TVBS。
* 吳委員敦義：本席會讓你答復是或否……
* 謝院長長廷：這不是在審判犯人……
* 吳委員敦義：你不要去分辨……
* 謝院長長廷：你要讓我答復才能夠……
* 吳委員敦義：謝院長在TVBS上講過，說高捷案選前國民黨緊急翻盤。民國87年11月11日高雄市政府報行政院的函，還是主張高雄捷運橘線由市政府自行辦理，紅線才交給民間辦理。11月11日還是這樣的主張，為什麼到12月4日才不過20天就大翻盤，是不是怕謝先生當選所以故意剝奪你發包的權力？這句話是不是你在9月7日晚上的TVBS中曾經說過？你只要答復有或沒有。
* 謝院長長廷：委員說得那麼冗長……
* 吳委員敦義：你到底有沒有說？你只要老實回答。
* 謝院長長廷：委員要讓我答復啊！
* 吳委員敦義：我們的質詢時間很短，無法讓你演講。
* 謝院長長廷：12月4日我有說……
* 吳委員敦義：9月7日晚上你有說過嗎？
* 謝院長長廷：我說什麼？
* 吳委員敦義：說國民黨執政的高雄市政府在11月11日還主張……
* 謝院長長廷：我沒有說國民黨，我是指你。
* 吳委員敦義：你說國民黨緊急翻盤？
* 謝院長長廷：我說你在12月4日發出公文，在選舉的前一天……
* 吳委員敦義：謝院長講的是謊話，你會看公文嗎？11月11日這一份公文有哪一句話說到高雄市政府辦高雄捷運，橘線仍要自行辦理，紅線才交給民間辦理。你看得懂文字嗎？虧你還是台大法律系畢業的，擔任過議員、律師、立法委員，現在擔任行政院院長。你為什麼要這樣說謊再三？
* 謝院長長廷：我沒有說謊。
* 吳委員敦義：你當然說謊。
* 謝院長長廷：我哪一句說謊，你是指哪一句話？
* 吳委員敦義：你說我11月11日還報行政院，高雄捷運橘線由高雄市政府自行辦理，紅線……
* 謝院長長廷：我說的是高雄市政府。
* 吳委員敦義：沒有，是你說謊。
* 謝院長長廷：請委員說說看。
* 吳委員敦義：公文中哪裡有寫高雄市政府在11月11日呈報行政院，說捷運橘線要自行辦理，紅線才交由民間辦理？
* 謝院長長廷：公文中的說明第二點，鈞院……
* 吳委員敦義：那是指84年8月15日行政院曾經核定，與你所說11月11日高雄市政府呈報捷運橘線要自行辦理有何關係？
* 謝院長長廷：怎麼沒有關係？11月11日你還遵奉鈞院84年8月15日……
* 吳委員敦義：那是描述舊事，你看後頭……
* 謝院長長廷：你會看公文嗎？
* 吳委員敦義：是你不會看公文。
* 謝院長長廷：我唸給委員聽？
* 吳委員敦義：你不必唸，浪費本席的質詢時間。
* 謝院長長廷：我來唸給大眾聽聽……
* 吳委員敦義：待會兒我們再出去外面辯論，如果說謊……
* 謝院長長廷：「紅線之開工晚四年，宜參照獎參條例」……
* 吳委員敦義：那是84年行政院核定的。
* 謝院長長廷：你要照這樣做對嗎？
* 吳委員敦義：誰說照這樣做？
* 謝院長長廷：你看，鈞院……
* 吳委員敦義：你會看主旨和說明七的內容嗎？其中有提到，捷運紅橘兩線都由民間來辦理，請示中央。因為中央已經核示BOT，你卻說是我緊急翻盤，這就是說謊！
* 謝院長長廷：請你看看12月4日這1份公文的內容。
* 吳委員敦義：我們先解釋清楚11月11日的公文。
* 謝院長長廷：11月11日的公文根本沒有問題，我可以唸給委員聽，就是：「橘線為基本路網之建設，同意由高雄市政府自行辦理」……
* 吳委員敦義：那是84年8月15日行政院核定的，你怎麼可以指鹿為馬呢？
* 謝院長長廷：你在87年11月11日重申捷運計畫對不對？
* 吳委員敦義：那只是引述過程，你再看看說明三內提及「民國八十七年三月……
* 謝院長長廷：請問這其中有哪一個字是寫反對的？有哪一個字寫你反對？請你指出哪裡寫反對？
* 吳委員敦義：我什麼時候告訴你，說我反對BOT？
* 謝院長長廷：若沒有反對，你贊成的就是這樣。
* 吳委員敦義：你說謊啊！
* 謝院長長廷：我哪有說謊？
* 吳委員敦義：你說我贊成BOT、說我在87年11月11日才呈報捷運橘線由高雄市政府自行辦理，紅線才獎勵民間辦理，又指我是在緊急翻盤，說謊！
* 謝院長長廷：不是你緊急翻盤，因為在TVBS播出的節目中有下一個標題：「87年吳敦義為何預言會有弊案？」我是針對這個而說你指標題說謊，當時你並沒有……
* 吳委員敦義：那是李濤自己的判斷。
* 謝院長長廷：但你當時並沒有提出更正。
* 吳委員敦義：你為什麼要栽贓我？
* 謝院長長廷：你不會嚎哮吧？
* 吳委員敦義：你白賊！
* 謝院長長廷：你嚎哮！
* 吳委員敦義：你說謊！
* 謝院長長廷：你預言BOT會有弊案，所以你反對，字裡行間哪裡有寫到？你什麼時候預言的，你講出來我再向你道歉。
* 吳委員敦義：你怎麼可以這樣？我沒有必要預言。我是說你11月11日……
* 謝院長長廷：李濤說，針對1千5百億元的高捷，在87年吳敦義預言會有弊案，當天你有參加，卻沒有對此加以否認。
* 吳委員敦義：你去問李濤先生。本席現在請教你的是11月11日的公文，你怎麼說我主張捷運橘線由高雄市政府自行辦理呢？
* 謝院長長廷：捷運橘線由高雄市政府自行辦理，這是中央已經核定了，87年你重申中央核定的……
* 吳委員敦義：87年已經改變了，你在說謊！你還硬拗！
* 謝院長長廷：哪裡有改變？
* 吳委員敦義：你到底會不會讀公文嘛！
* 謝院長長廷：我會啊！不然我怎麼當市長、院長呢？
* 吳委員敦義：既然你會，你怎麼這樣亂講話呢？
* 謝院長長廷：我們不是在吵架，你慢慢說，你不必心虛。
* 吳委員敦義：87年11月11日公文中說明七有提到：「高雄捷運建設計畫及執行方式之原則業奉鈞院核定，為早日完成高雄都會區大眾捷運系統建設，請鈞院儘速核定民間參與高雄都會區大眾捷運系統紅、橘線路網建設先期計畫書，俾推動後續各項相關事宜」。你所提的說明2是引述84年8月15日核定的文，但是說明3已經說明行政院改變決策了，所以你「白賊」。
* 謝院長長廷：你為什麼不敢說那個公文？
* 吳委員敦義：你「白賊」！第2，9月7日你為什麼避而不提12月4日以後更具關鍵性的公文—3月12日報行政院的公文、6月4日行政院核定你做BOT的公文？
* 謝院長長廷：我沒有避而不提，那些都是針對你12月4日的公文。
* 吳委員敦義：你這個人陰險惡毒……
* 謝院長長廷：不要講形容詞，講證據嘛。
* 吳委員敦義：你9月7日上TVBS，身為行政院長，你難道沒有看過所有過程的公文嗎？為何只挑自認為對你有利、對你的對手不利的公文，而忘掉你是行政院長？其實，你必須坦誠對待全國民眾，87年12月4日那個公文，是報行政院請示……
* 謝院長長廷：為什麼是選前一天？
* 吳委員敦義：因為行政院核示要採用BOT。
* 謝院長長廷：為什麼投票前一天你要發那個公文？這個問題你到現在都沒有提。
* 吳委員敦義：對不起，謝先生，11月11日就是報要BOT的公文。
* 謝院長長廷：為什麼要在12月4日選舉前一天……
* 吳委員敦義：12月4日是就行政院核定的BOT發包方式請示行政院，你接任以後，3月12日才報這個文。
* 謝院長長廷：請你解釋為什麼投票前一天才……
* 吳委員敦義：沒有為什麼，那是正常的公文。
* 李委員復興：謝院長，現在是我們在質詢，還是你在質詢？豈有此理！
* 謝院長長廷：他在問我啊！
* 吳委員敦義：你回答就好。
* 李委員復興：沒有叫你答啊！聯合質詢時間只有60分鐘，平均一個人只有20分鐘。
* 吳委員敦義：3月12日你有沒有報公文？
* 謝院長長廷：如果不要我回答，你們就自己演講好了。
* 李委員復興：你只要說yes或no就好。
* 謝院長長廷：為了要愈辯愈明，我才回答。
* 李委員復興：60分鐘的詢答，一個人只有20分鐘，你實在亂來。
* 吳委員敦義：你只要回答你為何避開3月12日報行政院的公文及6月4日行政院核定的公文就好。
* 謝院長長廷：如果是因為我的回答對你不利，那就不要。
* 吳委員敦義：你為何避而不談核定的公文？
* 謝院長長廷：那2張公文是針對12月4日函中「政府投資部分併同交由民間投資者承建」這個關鍵性問題請示行政院。
* 吳委員敦義：什麼關鍵，中央說要朝BOT方向進行，高雄市政府於11月11日報先期計畫書，12月4日報建議函，表示：如果要BOT，有關非自償性的投資，建請一併交由民間承包商承建。行政院說這個方式不好，並於2月8日正式回答，但是你避開了這個函，3月12日又報了一個函給行政院：經過考慮……
* 謝院長長廷：我聽出來了，你完全誤會了，你完全不知道那是針對12月4日的……
* 吳委員敦義：沒有誤會，公文鐵證如山，你不要再騙人。3月12日你是怎麼報的？
* 謝院長長廷：3月12日是根據12月4日的公文報的。
* 吳委員敦義：你錯了，你又不是我兒子，你憑什麼根據我？
* 謝院長長廷：我是你的繼任者。
* 吳委員敦義：你是我兒子嗎？
* 謝院長長廷：我當選，你落選，我要概括承受。
* 吳委員敦義：你有自己的主張，會自己評估。
* 謝院長長廷：政府是一體的。
* 吳委員敦義：謝市長，你有經過修正。對不起，謝先生，3月12日函說明一為「依據鈞院八十八年二月八日台八十八交字第○五八六六號函辦理。」主旨則是修正先期計畫書，說明二為「交通部八十八年一月二十日召開會議審查本先期計畫書，會議結論有關政府應辦理事項、應負擔部分或出資經費等攸關重大政策決定事宜，經本府就時程、成本、人力及界面整合等因素審慎評估，建議仍依『獎勵民間參與交通建設條例』……將政府投資非自償部分併同交由民間投資者承建為宜……」說明三則敦請鈞院儘速核定這個計畫書，俾推動後續相關事宜。
* 謝院長長廷：核定哪個計畫書？就是核定你12月4日那個計畫。
* 吳委員敦義：不對，你有修正過。
* 謝院長長廷：就是核定你12月4日那個計畫，2月8日那個公文你不敢唸出來。
* 吳委員敦義：謝院長，請你不要閃爍其詞。
* 謝院長長廷：我沒有閃爍其詞，請你唸出88年2月8日那個公文，為什麼你要逃避呢？
* 吳委員敦義：謝院長，這就像我申請到台灣大學進修，但申請沒有通過，你到任後修正了申請書，而行政院於6月4日核定，對不對？
* 謝院長長廷：不要舉例，我們講捷運。
* 吳委員敦義：行政院6月4日核定，對不對？
* 謝院長長廷：12月4日……
* 吳委員敦義：6月4日行政院有沒有核定？
* 謝院長長廷：當然有。
* 吳委員敦義：6月4日是核定你3月12日報的文。
* 謝院長長廷：核定12月4日的啊！
* 吳委員敦義：你不要胡扯了！
* 謝院長長廷：你為什麼要逃避這一點？12月4日……
* 吳委員敦義：你不要胡扯了！你老是講12月4日，你不要胡扯了！
* 謝院長長廷：你唸2月8日的公文。
* 吳委員敦義：你錯了。
* 謝院長長廷：你為什麼不唸2月8日的公文？
* 吳委員敦義：行政院6月4日核定的公文中，說明一為「復八十八年三月十二日高市府捷綜字第四五六九號及八十八年一月十二日高市府捷綜字第00九五八號函。」就是核復你3月12日的函。
* 謝院長長廷：3月12日就是講12月4日嘛！
* 吳委員敦義：那是你的事。身為後任的市長，如果覺得前任市長的政策對，當然可以繼續做，如果不對，也可以修改，你修改以後報中央政府，中央政府依據你修改的……
* 謝院長長廷：修改哪一點？
* 吳委員敦義：你為什麼不談9月7日你報的事？
* 謝院長長廷：我修改哪二點？
* 吳委員敦義：你修改了。
* 謝院長長廷：修改哪一點？
* 吳委員敦義：我怎麼知道你修改……
* 謝院長長廷：你根本不知道就講。
* 吳委員敦義：如果要仔細談，那就太多了。
* 謝院長長廷：請你講一點，讓大家知道。
* 吳委員敦義：包括自償率。
* 謝院長長廷：中央說自償率11%太低了，就是說你不對啦！我提高到21%，為政府省錢，這有什麼不對？
* 吳委員敦義：還有運量保證。
* 謝院長長廷：哪個地方有運量保證？
* 吳委員敦義：89年12月19日報市議會的文，就是運量保證50萬人。
* 謝院長長廷：你現在只要講這一張有什麼改變就好。你剛剛提到提高自償率，這是保護政府、保護人民的血汗錢。
* 吳委員敦義：那是另外一回事。
* 謝院長長廷：同一件事。
* 吳委員敦義：你修改過的計劃書報中央政府，你為什麼不敢承認？
* 謝院長長廷：你不知道就聽我講。
* 吳委員敦義：我當然都知道。
* 謝院長長廷：我改變哪一點？
* 吳委員敦義：除了運量以外，就是這個。
* 謝院長長廷：沒有運量，這個報告沒有運量。
* 吳委員敦義：你報市議會的文就有提到運量。
* 謝院長長廷：我在講中央，你又提到市議會。
* 吳委員敦義：同一個函，內容都一樣。
* 謝院長長廷：你唸唸看。
* 吳委員敦義：我不必唸那麼細，浪費時間！
* 謝院長長廷：請你唸出來，讓我下不了台。
* 吳委員敦義：3月12日你有沒有報給行政院？
* 謝院長長廷：就是在講你12月4日那個……
* 吳委員敦義：你有沒有報？
* 謝院長長廷：有啊！在講你12月4日……
* 吳委員敦義：行政院是不是根據你報的公文核定？
* 謝院長長廷：但是市政府是12月4日簽的文。
* 吳委員敦義：是不是？
* 謝院長長廷：不是聲音大就對。
* 吳委員敦義：9月7日你為什麼講一牛車的謊話？
* 謝院長長廷：我講的是老實話，你現在是在逃避。
* 吳委員敦義：你講的是謊話，你趁我不在國內講了整牛車的「白賊話」，難怪我會生氣。老實說，如果不是顧及風度，我可能會送你13字、15字經，你知道嗎？
* 謝院長長廷：人有時難免會惱羞成怒。
* 吳委員敦義：什麼惱羞成怒！是你講了一牛車的「白賊話」，有關11月11日的公文，你到現在還沒有回答我。
* 謝院長長廷：12月4日—投票前一天，為什麼會有那張公文？
* 吳委員敦義：11月11日的公文你還沒有回答我，我有翻盤嗎？
* 謝院長長廷：這個公文你看錯了。
* 吳委員敦義：看錯什麼？
* 謝院長長廷：你完全不知道，我覺得很糟糕，你準備這麼久了……
* 吳委員敦義：你實在有夠可惡！11月11日的公文報紅、橘二線……
* 謝院長長廷：11月11日的公文就是講政府自行興建。
* 吳委員敦義：你胡說！
* 謝院長長廷：公文的內容是：橘線為基本路廊之建設，由高雄市政府自行興建……就是沒有變更才會繼續講嘛！如果有變更，為什麼84年還在講？
* 吳委員敦義：你實在很可惡！
* 謝院長長廷：87年11月11日政府投資的部分還是由政府興建，但是你在12月4日將政府投資的部分交給民間興建。
* 吳委員敦義：你錯了，11月11日已經奉行政院10月、8月、6月的指示，依照BOT報先期計劃書，你為何還要硬拗？
* 謝院長長廷：現在聽來，你真的完全不懂。BOT不一定要把政府投資的部分給民間，BOT是民間出錢……
* 吳委員敦義：這還要你教我嗎？
* 謝院長長廷：所以……
* 吳委員敦義：你怎麼還想要硬拗？
* 謝院長長廷：照這樣聽起來我就知道你完全不懂。BOT不一定是要把政府投資的部分交給民間，而是民間出錢的部分交給民間來做。
* 吳委員敦義：本席還需要來教嗎？從11月11日的公文中就可以看出你明明就在硬拗，你怎麼不承認？
* 謝院長長廷：一分鐘前你曾經說過的，你說政府早就核定BOT，而政府核定BOT的意思是，民間出錢的部分由民間來做，政府出錢的部分由政府來做，這才是BOT。現在因為12月4日的公文是將政府出錢的部分，卻交由民間來做，才會發生這麼多的問題。
* 吳委員敦義：謝院長，你錯了。11月11日的公文內容非常明白，你卻要在ＴＶＢＳ節目中說謊、硬拗！
* 謝院長長廷：你誤會了，你以為政府核定BOT的意思是，民間出錢的由民間做，政府出錢的部分也由民間來做，但中央並沒有這樣的核定。
* 李委員復興：院長，時間是我們的，可不可以先讓我們質詢……
* 謝院長長廷：中央如果有這樣核定，為何到6月4日還要再核定一次？
* 李委員復興：院長不要再講了。
* 謝院長長廷：李委員不要這麼兇，現在是在國會殿堂，不是在菜市場。
* 李委員復興：本席在議會就認識你了。
* 謝院長長廷：我也認識你啊！
* 李委員復興：民國89年6月9日高雄市議會第5屆第3次大會上，民進黨蕭裕正議員說，你在南京東路五段國家企業中心大樓，向三星建設公司一個叫做潘董的人表示，要以五億元購買，由於此地點一樓有200多坪，二樓有300多坪，其中一半已被第一銀行買去。
原本財委會就認為五億元已經太貴，你說不要緊，竟然還要連十三樓七百多坪，以高達12.1 億元金額一併收購。此案是由你們民進黨蕭裕正議員向你提出的質詢，本席當時也在場。
針對同一問題，四年後輪由本席向你質詢，我當時提到，聽說這個案子要解約，你的答復是，此事蕭裕正議員已經向我提出過質詢，一坪100萬元並不貴。本席認為這種說法實在很夭壽。因為本席是站在南部人的觀點，認為實在是太貴了，或許在北部以一坪100萬元購買十三樓的當成銀行辦公室地點是合理的價格。此案是蕭裕正議員提出的質詢，最後你也不敢買。
又，本席質詢你後來不買的原因為何？你的回答是因為潘董說一坪100萬元太便宜了，不願意賣。本席還說不能因為他不賣，我們就不買了。因為恐怕會有圖利他人、貪瀆的嫌疑。你告訴本席，你與以前高雄銀行陳建隆官商勾結要以一百萬元購買大樓……
* 謝院長長廷：買什麼？做什麼用途？
* 李委員復興：你要設立高雄銀行台北分行，難道你忘記了嗎？
* 謝院長長廷：有關捷運案已經質詢完了嗎？
* 李委員復興：本席要講的是關於你過去的底細。
* 吳委員敦義：李委員方才所說只是在印證你一向都是在說謊，如此而已。
* 謝院長長廷：那就請委員繼續問。
* 李委員復興：自從你到任高雄市長後，要到高雄市擔任大區區長需花費300萬元，小區的區長150萬元。
* 謝院長長廷：果真如此，就應該會被抓去關啊！
* 李委員復興：包括主任、科長、股長都要花錢，甚至於技工、工友也都需要50萬到80萬元，本席曾經就此於民國89年6月13日向你提出的質詢。
* 謝院長長廷：議會也曾經將吳委員移送法辦，你在擔任議員時也曾經將吳委員移送調查局，有沒有呢？
* 李委員復興：現在到底是本席質詢？還是你在質詢？你今天的表現很強勢。
* 謝院長長廷：你說的是議會…，不一定嘛！
* 李委員復興：請你閉嘴！此外，你在擔任高雄市長六年任內曾經被移送調查局、監察院幾次？
* 謝院長長廷：四次。
* 李委員復興：第一次是為了什麼案件？
* 謝院長長廷：因為捷運案，當時我們選擇中鋼，沒有選另外一家，有很多議員不高興，因此將我移送；另外，方才我也說過，議會也曾經移送過吳市長。
* 吳委員敦義：不好意思，那是本席主動提出移送的，連在我之前的市長都在內。
* 謝院長長廷：我把議會紀錄唸給你聽，是議會專案小組將你移送的，但是我不認為你有問題。
* 吳委員敦義：你不用唸了。
謝院長，有關高雄捷運案你出了這麼多問題。難道你沒有想到是自你於3月12日函報行政院，行政院並於6月4日核定後，你才開始推動各項工作，包括招商、選商、議約、簽約……
* 謝院長長廷：執行面都是我做的。
* 吳委員敦義：決策也是你做的，不僅是執行而已。
* 謝院長長廷：決策是你……
* 吳委員敦義：決策是你報的，行政院6月4日核定的。
* 謝院長長廷：執行面是我，我敢做敢當。我現在唸給你聽…
* 吳委員敦義：88年3月12日報院，88年6月4日核定。
* 謝院長長廷：我唸給你聽。
* 吳委員敦義：你不用唸。
* 謝院長長廷：你是怕我唸出來嗎？
* 吳委員敦義：你只要講出事實就好。
* 謝院長長廷：我唸給你聽「…復高市府87年12月4日函。…」，行政院88年2月8日是回復你所發的函。
* 吳委員敦義：就是因為他的回復，所以你才修正。你於3月12日呈報，且行政院於6月4日核定，就是核定你於3月12日所呈報的函。
* 謝院長長廷：對，這是連續的，沒有錯。
* 吳委員敦義：那你還想要推卸責任？
* 謝院長長廷：我沒有要推卸責任。
* 吳委員敦義：所有的責任都是在你，你為什麼要推卸責任？
* 謝院長長廷：那是因為你說不是你，所以我才說，你在選舉前一天發這樣的公文就不對了。
* 吳委員敦義：這好比本席要申請進入台大沒有通過，而你申請獲准進入台大，進入之後看到校園有美女你就怎麼樣，看到金庫有大批的錢你就怎麼樣，你竟把這個責任推到吳敦義身上一樣。
* 謝院長長廷：那是你，不是我。
* 吳委員敦義：這就好像是某個電視節目主持人所說的，因為國父孫中山先生革命後出了一個袁世凱，最後把他所有的罪過一起怪罪於國父了。真是莫名其妙。
明明就是你3月12日呈報的函，並且行政院於6月4日核准的。你應該要敢作敢當才對！你可以加一句話說：「吳敦義也沒有反對過捷運BOT案」，你可以這樣說啊！因為本席的確沒有公開反對過，我於83年曾經呈報行政院希望能夠自辦橘線，所以行政院於84年8月15日核定橘線由我們自行辦理。後來或許是因為財源或者是其他因素的緣故，行政院改變政策；然而，你於3月12日再次呈報後，行政院6月4日卻予以核准。謝院長，你要敢做敢當啊！
* 謝院長長廷：其實你們都錯了。
* 吳委員敦義：接下來本席要講第二階段的問題。在整個捷運後段過程中你掌握了最大的權力，所謂的「有力人士」，當然是指你了，工程發包是你在處理，甚至在自辦的六標工程五個甄審委員中，你就指派了三個；捷運局也是由你操作的，包括陳敏賢這個關鍵性的人物，你都能夠以各種抽樑換柱的方式，讓他由原本的副董事長成為董事長。
* 謝院長長廷：從吳委員方才十分鐘前所講的話表示你公文完全看錯了。
* 吳委員敦義：我沒有看錯一件公文。
* 謝院長長廷：中央一開始所核准的BOT案並沒有表示要由政府出錢交給民間做的意思。
* 吳委員敦義：那是你於3月12日呈報的。
* 謝院長長廷：那是你在12月4日選前一天所做的變更。
* 吳委員敦義：那是你於3月12日呈報的。
* 謝院長長廷：你現在把兩件合在一起。
* 吳委員敦義：那是你於3月12日呈報的。
* 謝院長長廷：我有承受你的這件案子沒有錯，這點我承認。
* 吳委員敦義：那是你於3月12日呈報的，你經過修正以後所呈報的，你不要再推了。
* 謝院長長廷：修正就是提高自償率，再把那一部分交給公辦。
* 吳委員敦義：你不要再推了。過去六年有關捷運所有問題，你都說捷運做不成、議會不通過，因為你的任內推動BOT案最後才會成功的。謝院長，你在任內推動很多BOT案。
* 謝院長長廷：對。
* 吳委員敦義：包括最近陳敏賢等人組一個漢威公司營業額2億元，你也將2009年高雄舉辦世界運動會90億元的案子交給他來做，還有英國領事館也交由BOT，愛河河畔整頓也是採BOT方式。
* 謝院長長廷：那時我已經離開了，這些案子BOT也沒有問題，我是贊成BOT的。
* 吳委員敦義：你享受BOT，樂在其中，你是ＭＲ．BOT，包括你的伙伴，林富男也說你所做最多BOT案，連你的幕僚都在報紙上說是哪壺不開提哪壺，講到這樣的程度，謝長廷不就成了BOT市長嗎？本席舉這些例子目的就是要告訴你，既然BOT是你心之所愛，本席希望你不要推卸責任，不要推卸責任，包括所有因為BOT案所導致的結果，比方說得標公司是你到任後組成的、是你選的，合約是你訂的。
* 謝院長長廷：此部分我會負責任。
* 吳委員敦義：你身為行政院長，你在9月7日的電視節目中怎麼這麼不要臉，對於3月12日所呈報的函隱而不提，6月4日行政院核定函也隱而不提，卻提一個前任市長曾經呈報過而行政院未核准的函，你以謊話來騙社會，居心何在？
* 謝院長長廷：謊話就讓聽者與看紀錄的人來判斷，BOT是政府87年核定的。
* 吳委員敦義：BOT是3月12日呈報，在6月4日核定的，那一天你為什麼不敢講？
* 謝院長長廷：那一天的重點在於你有反對嗎。
* 吳委員敦義：你為什麼要這樣子的不老實？
* 謝院長長廷：我很老實。
* 吳委員敦義：你很卑劣，若是你說吳敦義曾呈報，是行政院不同意，我在3月12日再呈報，行政院在6月4日同意的。
* 謝院長長廷：行政院是同意的，有哪件公文指行政院不同意？
* 吳委員敦義：曾要求高雄市政府檢討，才會有3月12日呈報的函。
* 謝院長長廷：這是事實。
* 吳委員敦義：就是沒同意，3月12日才有再呈報的函，對不對？
* 謝院長長廷：有同意啦！
* 吳委員敦義：請問你在3月12日呈報的是什麼？
* 謝院長長廷：那不是不同意，而是自償率百分之11。
* 吳委員敦義：不是這個東西，而是整個案。
* 謝院長長廷：是你呈報的有問題，才增加自償率。
* 吳委員敦義：謝先生不要再講那些了，你是自己報決策與執行，後來出了問題，你就該坦白檢討。
* 謝院長長廷：這個決策是你決定的。
* 吳委員敦義：我哪有權作決策？
* 謝院長長廷：決策要讓你分享。
* 吳委員敦義：我沒必要跟你分享，因為光一個經國文化園區44期重劃，我辦理，你卻藉土地標售涉嫌歪哥了4億多元，也是由此而來，這些事實，你要怎麼和我分享？
* 謝院長長廷：議會都曾移送調查局，我們也知道當首長的辛苦。
* 吳委員敦義：高雄自來水在我任內爭取到467億多元，你並沒有表示感激，何曾與我分享？關於愛河與前鎮河的整治，以及建設仁愛1號與2號公園，你何時又跟我分享了？
* 謝院長長廷：你的建設在審計部追究責任時，我並沒有推給你。
* 吳委員敦義：你認為有問題的部分就推給他人，對不對？
* 李委員復興：高雄市議會議員當初若未支持你，議案就不會通過，對不對？在高雄市議會協助你後，你卻反咬高雄市議會議員，是非常的不厚道。你曾在報上說有26位議員，希望你將高雄捷運給誰興建，因為王齡嬌議員要告你，你說沒有，請問你有26位議員的名單嗎？
* 謝院長長廷：那時候將吳委員移送法辦，在紀錄上你也是在內的。
* 李委員復興：你有26位議員的名單嗎？
* 謝院長長廷：有！
* 李委員復興：本席查了在26位議員中，其實本席不在名單內，因為，本席並沒有連署，所以，本席的話比較客觀；其中有3位民進黨籍，所有的人都還健在。
* 謝院長長廷：是不是這些人，還要再查。
* 李委員復興：因為，你的選商不公平，曾來議會陳情；所以，有23位議員簽署，公文是希望議會能夠成立專小組徹查而已，並沒有給你帶來很大的壓力，本席為那23位議員叫屈，由於他們幫忙你，才得以通過高雄捷運的預算，你卻反咬議員一口，是非常的不厚道。
* 謝院長長廷：李委員不一定知道這個過程的壓力。
* 李委員復興：因為本席不包工程，所以不知道，而是事後調出資料。
* 謝院長長廷：有些事你不了解。
* 李委員復興：其實你推動捷運被移送檢調單位，並非是23位議員要刁難你；因為其中3個標有集團中間退標，議會認為有問題才將你移送檢調單位的。
再者，前鎮河的補助工程，高雄市北側立體停車場與三民公園地下停車場的問題，將你移送檢調單位；請問，法務部長敢辦你的上司謝前市長嗎？
* 施部長茂林：任何人若構成犯罪，檢調單位就會依照……。
* 李委員復興：包括以前的市長，現在的院長謝長廷？高雄市議會在第5屆第8次定期大會有個案由：建請議會成立專案小組調查市政府捷運局委託高雄捷運公司，辦理高雄捷運工程，公開招標過程違法，並決定是否成立，送調查局南機組偵查案，是由梅再興議員提案，總共有幾十位議員連署，結果也沒有辦。而且高雄市民都知道高雄捷運有問題，就是不敢辦，現在的法院、地檢署與法務部都是民進黨開的，都沒人敢辦，所以，本席拜託你辦，好不好？
* 施部長茂林：法院是民進黨開的，這樣子講是不公平的。
* 李委員復興：你敢辦公辦6標嗎？這是有時效的，本席可當場檢舉，當時高雄市議會統統主張要組成專案小組，最後為什麼沒有辦？
* 吳委員敦義：請施部長不要答應得太快，因為，前任陳定南部長就是在法務部任內說要打擊黑金，曾鎖定了當時的高雄市長謝長廷，作為打擊黑金的榜單。
* 謝院長長廷：這完全不是事實。
* 吳委員敦義：報紙已刊登並已求證過了，所以陳定南部長就得罪你了，這一次被你逼得走頭無路，本席認為他此去宜蘭，也是凶多吉少，請施部長要小心，且不只是這個案而已，還有很多案子，你知道謝長廷先生競選市長連任時，包商劉俊雄先生承包高雄市捷運議會前面車站的地下連續壁，花幾千萬來建競選總部，你知不知道？
* 謝院長長廷：這不是事實。
* 李委員復興：報紙曾報導。
* 吳委員敦義：劉俊雄也都承認了。
* 謝院長長廷：腳尾飯也曾被大幅報導過，所以，媒體的報導不一定是事實。
* 吳委員敦義：在你市長連任時，說起來就讓人生氣，當時檢調機關也查到了1位國民黨籍議員，其他有2、3人未列名，報紙刊載某位被抓的國民黨籍議員說跟不同黨籍的市長候選人聯合買票。
* 謝院長長廷：腳尾飯當時也曾大幅的報導。
* 吳委員敦義：這是不一樣的，兩者不可作比較，你不要用那個來掩蓋自己。
* 謝院長長廷：調查局已移送檢辦了。
* 吳委員敦義：白金總部的事呢？
* 謝院長長廷：調查局調查了3年，都沒有問題。
* 吳委員敦義：施部長不可以那麼快的答應要辦，是誰重用陳敏賢先生，陳敏賢先生的東南水泥曾承包1個標，曾發生偷工減料的情事，請問你知不知道？
* 謝院長長廷：你跟他也是朋友，不可以這樣子講。
* 吳委員敦義：沒有！
* 謝院長長廷：你跟他不是好朋友嗎？
* 吳委員敦義：過去曾是朋友。
* 謝院長長廷：你不是跟他住同一樓，跟他是換帖的弟兄嗎？
* 吳委員敦義：我跟他不是換帖弟兄，你不要說謊。
* 謝院長長廷：你跟他不是住同一棟樓嗎？你這樣說不厚道。
* 吳委員敦義：你不要這樣胡說，是非最重要，你不要淨說些有的沒的！
* 謝院長長廷：你的房子難道不是……
* 吳委員敦義：本席的房子是用8百萬元的選舉補助費向屋主買的，跟他何干？
* 謝院長長廷：那你怎麼會不認識他？
* 吳委員敦義：你不要說謊話！本席當然認識他，但有什麼關連？
* 謝院長長廷：你比我更早認識他。
* 吳委員敦義：他承包捷運業務，偷工減料，面對如此重大的工程案件，你怎麼會讓他如此做？
* 謝院長長廷：你說他偷工減料？
* 吳委員敦義：當然。
* 謝院長長廷：你不要為了政治……
* 吳委員敦義：你不要說謊！這都是事實！
* 謝院長長廷：捷運案在你的手上拖了8年，……
* 吳委員敦義：拖沒有關係。
* 謝院長長廷：本人就職之後，就照你的去公告。
* 吳委員敦義：本席對拖延2、3年這件事說聲抱歉，因為當時的議會沒有通過這件案子，當時有9位民進黨議員全力反對這件事，沒有關係，這是本席要接受公評之處。
* 謝院長長廷：所以高雄捷運今天可以完成，你應該感到很高興才對。
* 吳委員敦義：當初這件事被拖延下來，背後有很多因素存在。你承辦的高雄捷運現況這麼糟，實在不對！
* 謝院長長廷：捷運能動工，你應該高興才對。
* 吳委員敦義：本席多年來未批評過你。
* 謝院長長廷：你沒辦法做的事，我們幫你做。
* 吳委員敦義：高雄捷運71億2500萬元的CO1自辦區段標工程經費，因為西子灣站連續壁偷工減料，勘驗不實，相關人員曾被移送法辦，但是當捷運局局長失職下台時，陳敏賢聯名推薦孫嘉陽接任局長，這件事在有關單位的報告中載明得一清二楚，你可說用心計較，你們兩人合作無間，這些本席都了然於胸。
* 謝院長長廷：那不是陳敏賢先生，……
* 吳委員敦義：包括他從台機取得的土地，被更換成何種使用分區獲暴利，相信你也很清楚，三鐵共構終點站為何不在高雄車站，而被設計在東南水泥土地旁的左營，你身為當時的市長……
* 謝院長長廷：台機土地都是你任內執行的案子。
* 吳委員敦義：本席是終止東南水泥採礦，所有的變動都是你做的！
* 謝院長長廷：當時勞工在選舉時向你抗議，究竟是在抗議什麼意思？
* 吳委員敦義：拜託！86年終止採礦的人是本席。
* 謝院長長廷：這些勞工夜宿高雄市府前面，主張要抗議。
* 吳委員敦義：你一跟他們配合之後，抗議行為就停了，我們心知肚明。
* 謝院長長廷：你若是站在勞工立場，怎麼會這麼說？這種說法不厚道。
* 吳委員敦義：本席不是現在才認識你
* 謝院長長廷：本人覺得你很不厚道，可以這樣做嗎？
* 吳委員敦義：你與人勾結的行為實在太過火，請不要在那裡推東推西。
* 謝院長長廷：你與他們兩代……
* 吳委員敦義：就像王鍾渝一樣，你一利用完這個人，工程即將發包施作，就硬將這個人趕走！現在又說整個捷運工程都是王鍾渝發包的，你這個騙人的傢伙！
* 謝院長長廷：中鋼董事長難道是高雄市長可以任命的嗎？
* 吳委員敦義：本席當然問過這件事，你有相當的能力可以擠掉這個人！
* 謝院長長廷：他當時是中鋼的董事長，本人只是一個市長，本人哪有權力換掉他？
* 吳委員敦義：你不要再辯解了！
* 謝院長長廷：本人當時怎麼能換掉他？老實說，這有2個理由，……
* 李委員復興：院長，本席只剩18分鐘。法務部長，本席公開檢舉公辦六標的案子無疾而終，請你繼續辦理，好不好？萬一這件案子與謝長廷有關，你也願意辦嗎？
* 施部長茂林：本人不知道這件案子原先的辦理過程，回去再瞭解。
* 李委員復興：請你接著辦，好嗎？拜託你。
* 施部長茂林：假如檢察官已經根據相關事證處理過了，這已經告一段落。
* 謝院長長廷：這些都已經調查過了。
* 李委員復興：還可以再調查。他們現在說案子已經都調查過了，叫你們不要再調查，是不是？這實在亂來！
* 謝院長長廷：這都經過考驗。
* 李委員復興：你願意再調查嗎？本席已經公然檢舉了。
* 施部長茂林：因為本人手邊沒有相關事證，所以只能先瞭解案件整個調查過程。
* 吳委員敦義：你可以去查，因為謝院長說他對高雄捷運這件案子沒有任何權力去處理，但根據法律及合約規定，他有權處理，在人事權部分，他也曾經對周禮良行使過總經理的同意權，中鋼更換董事，他也曾行使過人事同意權。
* 謝院長長廷：董事部分沒有做過，而是董事長部分。
* 吳委員敦義：周禮良局長就是在董事會報告後，……
* 謝院長長廷：這是契約的規定，你不要這麼會強辯！
* 吳委員敦義：你方才提到公辦六標，其5位評審委員都是由你決定，其中3位由你任命，你怎麼會沒關係？陳敏賢先生也是你選的，加起來共5個人。
包括引進外勞一事，你也說得很阿莎力，葉津鈴議員質詢時，你說得很清楚，說你堅持本勞優先，所以當時不准外勞進口，你說高鐵已經進用太多外勞，所以你不准外勞再進來，這表示你有你的堅持，但說歸說，你終究還是讓高捷引進外勞。
你說你不管這項工程，到88年12月1日為止，你擔任市長職務將近1年，王志雄議員曾在議會質詢你，說他們只投資百分之20，我們投資百分之80，怎麼工程都交給他們去做、去賺？王議員請問你有何遏止之道時，你說你有辦法，你說有3個條款，對非自償性投資可以交給承包廠商去做；或是由市政府自行承辦；或是要求要公開招標，這表示到88年12月1日那一天為止，你就任市長將近一年之際，所謂非自償性投資的處理方式尚未定案，你表示要交法律顧問詳細研究，對嗎？
* 謝院長長廷：這件事早在12月4日，選舉前一天就已經定案。
* 吳委員敦義：12月1日你還說這件案子尚未定案，為何你現在要說謊？
* 謝院長長廷：你要聽我說明，你說那麼久了，多少聽人說一下。
* 吳委員敦義：你老是在說謊！
* 謝院長長廷：這件事在12月4日就已經定案，只是之後本人覺得這樣做不甚合理，有些應改採公開招標的方式處理，一旦公開招標，政府就必須監督。
* 吳委員敦義：謝院長，本席再說一次，請你不要推責任！
* 謝院長長廷：本人沒有推責任，這是事實。
* 吳委員敦義：12月4日的公文，充其量只是建請中央鑒核，你不要說這是決策層面，決策部分是你在3月12日呈報，6月4日核定裁示的。請你分清楚！
* 謝院長長廷：12月4日是選舉前一天，你好像覺得當天那份公文不存在一樣，那份公文是關鍵。
* 吳委員敦義：那是請示函，延續11月11日的部分。
* 謝院長長廷：再怎麼重要的事，也不需要在選舉前一天處理，這一點你無法自圓其說。
* 李委員復興：院長，最近五年你到過泰國嗎？
* 謝院長長廷：去過很多次。
* 李委員復興：有幾次？
* 謝院長長廷：大約五、六次，因為當地有黨部的關係。
* 李委員復興：你去那裡辦什麼事？
* 謝院長長廷：本人當時是黨主席，因為當地有民進黨黨部，所以到當地去考察捷運。
* 李委員復興：昨天下午高雄市議會答覆本席說你曾去過4次。
* 謝院長長廷：那就以紀錄為準。
* 李委員復興：你去做什麼事？你記得去的時間嗎？
* 謝院長長廷：大約都在92年之前。
* 李委員復興：你都去做什麼？
* 謝院長長廷：記憶中，一次是想引進泰國的象，放在高雄動物園供人參觀；一次去考察當地捷運，……
* 吳委員敦義：你考察捷運有跟西門子的人一起去嗎？
* 李委員復興：有沒有見面？
* 謝院長長廷：印象中沒有。
* 吳委員敦義：有，你約他們一起去。
* 謝院長長廷：那一次好像沒跟他們一起去。
* 吳委員敦義：有。
* 李委員復興：究竟哪一次有跟他們去？你說你去過6次，市議會的紀錄是4次，其中2次是你偷跑去的嗎？
* 謝院長長廷：有一次可能是與黨的事務有關。
* 吳委員敦義：有就有，沒有就沒有，這一定要有證據，西門子某位已離職的高級職員曾爆料說，這其中有非常嚴重的事，但因為我們尚未掌握證據，所以不能說你一定有。
* 謝院長長廷：本人縱使跟他們去，也不會有什麼很嚴重的事。
* 吳委員敦義：這就不一定了。為何西門子同你出國一趟回來，就多了百分之8的錢，他們多了好幾億元，這其中又牽涉百分之5的回扣問題，……
* 謝院長長廷：這你要問……
* 吳委員敦義：問誰本席不知道。因為不一定是你，所以本席不能說是你。
* 謝院長長廷：你要去問西門子，問你的好朋友。
* 吳委員敦義：本席要告訴你，捷運的問題，從決策部分看來，過程非常清楚，你們捷運局的報告也說得很清楚。
* 謝院長長廷：這部分與你無關也沒關係。
* 吳委員敦義：之後的執行部分也非常清楚。
* 謝院長長廷：之前12月4日的部分是你處理的，之後說都與我有關也沒關係，你有何問題儘管提出來。
* 吳委員敦義：這件事從頭至尾，本席聽了許許多多的傳聞，但本席從未批評過你。
* 謝院長長廷：這些傳聞有些也與你有關。
* 吳委員敦義：本席要勸你，……
* 謝院長長廷：你不要捕風捉影，所謂傳聞之說就是捕風捉影之論。
* 吳委員敦義：謝院長，比如說你上電視，你應該老老實實將決策過程的處理好好報告都沒有關係。
* 謝院長長廷：我知道你聽不懂。
* 吳委員敦義：你不要這樣，將對你不利的隱匿不報，而對你自認有利的卻拿出來騙人、撒謊、栽贓及說謊，這是我覺得你最不好的地方，如果沒有好心的人，將3月12日、6月4日的函拿出來，我會被你謝長廷拗至搥心肝。
* 謝院長長廷：那是你來調資料給你的。
* 吳委員敦義：我哪有去調資料，沒有文號怎麼去調？
* 謝院長長廷：你有來交通部調資料。
* 吳委員敦義：明明所有文件都在你手上，你怎麼可以說謊而且隱匿不談。
* 謝院長長廷：我相信在場的委員及看電視的人都聽懂了問題到底在哪裡，但是你現在是主觀的，所以沒有辦法接受。
* 吳委員敦義：李濤問你，市政府在12月4日向中央報一請示函，12月25日你就職後，可以決定要不要改。你如果覺得吳敦義市長任內報的BOT方案不妥當，你可以改；若你覺得妥當，你就承受而變成你的東西；如果認為不妥當，你可以改，結果你是修正了，也報了中央。
* 謝院長長廷：承受的也是你的東西。
* 吳委員敦義：他問你，你為什麼還要採納原有中央核定的BOT，而你說你都沒有看到那個公文。
* 謝院長長廷：當時我還不知道12月4日的公文，12月25日……
* 吳委員敦義：你說是在議約時才看到的，何時議約呢？
* 謝院長長廷：至最後才看到，大概半年或一年後。
* 吳委員敦義：你12月25日就職，半年後大概是6月20幾日左右，所以，3月12日報的函，你會不知道嗎？你3月12日報的函，一定會看12月4日的函，對不對？
* 謝院長長廷：不是啦！
* 吳委員敦義：你不斷說謊在現在就又露出馬腳了，半年後才看到，為何在3月12日沒有看到12月4日的函。
* 謝院長長廷：你自己講的。我就職時，捷運局向我表示，我們已經決定要將官方出錢的部分也交給民間，所以，我知道你有這種決定。
* 吳委員敦義：那是報院的計畫。
* 謝院長長廷：我並不是去查捷運局的公文，而是他們來向我進行業務報告，而我也接受，但是我不知道那是投票前一天決定的，我後來才知道，這點我可以坦白向你講。
他們說官方出錢的部分，不論是民間的BOT，連我們出錢的部分都要BOT。我確實也有一點存疑，如果是這樣，自償率就要提高，就如你說的，我在議會中的答詢，或者有些部分也應該公開招標。因此3月時交通部來的文，我認為沒有什麼問題，文中說倘若是11%會引起爭議，也就是人家可能會說話，所以我說這點會有問題。
* 吳委員敦義：所以你3月12日修正後再報的函，正表示你已經審慎考慮過，所以，應該變成你自己申請的案子就好了。你現在繞了一個大圈子，如果沒有人批評，也沒有爆發泰勞事件，你會說捷運都是你的功勞。現在捷運出事了，你就說某某人在12月4日……
* 謝院長長廷：12月4日的函是你決定的。
* 吳委員敦義：12月4日的函不是我批的，但我願意負完全的責任。
* 謝院長長廷：你不要推卸責任。
* 吳委員敦義：我沒有必要推卸，我不是推卸責任的人，我會負完全的責任。黃俊英是我的副市長，我當然信任也會幫他負起所有的責任。但是我要告訴你，應該要分清楚，決策和後面的執行都是在你的任內貫徹實施，你不但是有力人士，你對外勞的引進、工程的發包及監督，還有銀行的擔保，你依法履行你的權力。你的捷運局局長及陳敏賢副董事長都是你的左右手，局長下台你很快讓他當交通部政務次長，這要中央如何來調查高雄捷運局的缺點？
* 謝院長長廷：他已經休了7、8個月了。
* 吳委員敦義：高雄捷運原來是正常的董事長制，後來扭曲變成副董事長制，你在其中有非常大的作用力，剛才我說的那個案也是一樣，這是有關單位寫出來的一份報告，你處心積慮將高雄捷運董事會以抽樑換柱的方法，變成由副董事長來實質當家。
* 謝院長長廷：我知道你也很恨我，但不必要將事實說成這樣。
* 吳委員敦義：我就是瞧不起你，但並不恨你。
* 李委員復興：你貴為高雄市長，你應該感謝多數高雄市民，如果沒有高雄市長的跳板，你今天就沒有辦法做院長。你不但不珍惜，又欺負外勞及以不人道的方式來對待他們。這幾天我問新加坡的朋友，新加坡的外勞一個月只有200元坡幣，約為4千元新台幣，因為他們沒有最低工資的規定，而我們是15840元，新加坡只給4千元而已，照理講我們對待外勞是非常人道的，與本國勞工也是一視同仁的。就因為你沒有善待及以人道來對待外勞……
* 謝院長長廷：高雄有1萬5千名外勞，這是一個個案。
* 李委員復興：民進黨以人權起家，結果在謝院長擔任市長時發生人權問題。明天就將滿一個月，剛才有聽到你在報告中才稍微說了一聲道歉。
* 謝院長長廷：我當院長時才發生這個問題，我當院長時外勞還沒有來到1717人，其中有6、7百人是我當院長時才陸續進來的。
* 李委員復興：如果沒有責任或過錯，為何陳其邁及陳菊會下台？其中所有的招標及分包都是你做的，你竟然連道歉都沒有。
* 謝院長長廷：現在是講外勞問題，我哪有主其事。
* 吳委員敦義：外勞的引進，你也是有權力及責任的。
* 李委員復興：報紙上已經都有報導。
* 謝院長長廷：引進不一定就會發生問題，台灣有30幾萬的外勞。
* 吳委員敦義：沒有錯，我同意，但是當外勞引進而引起這麼多的社會震動及國際喧騰時，你的勞委會主委及高雄市代市長辭職，而你做為一位當了6年市長的人，也是對引進外勞極有權力的人，你在上午才表達歉意，你欠我們社會一個遲到的道歉嗎？
* 謝院長長廷：不會，我們有很多事情還在查，如果將個別外勞或企業加害外勞的事件，當成公權力或政府在破壞外勞，這是非常不適宜的，也對台灣非常的不公平。
* 吳委員敦義：你什麼都講不會，你也說你不認識玉皇宮的主持人，你拿走蘇惠珍450萬元，你卻說那是余陳月瑛向你借的而還你的。
* 李委員復興：請法務部長注意一下，根據報載……
* 謝院長長廷：這不是政府在壓迫外勞，而是私人引進外勞，對外勞不人道。
* 李委員復興：根據報載，陳哲男先生有去泰國，一行有5人，其中有一位退休的校長，我查出來了，他是高雄市中正國小退休的校長伍天寶，你們去查查看。
* 謝院長長廷：和誰一起去的？
* 李委員復興：和陳哲男一起去的。
* 謝院長長廷：是和我去的嗎？
* 李委員復興：和陳哲男一起去的，你是陳哲男嗎？你不要緊張嘛！
* 謝院長長廷：我聽不懂你在說什麼，你不是說泰國嗎？
* 李委員復興：我在質詢，你都沒有注意聽，你不要太緊張，那都是你們同一國的，你怕什麼，也不會將你移送法辦。
* 謝院長長廷：你突然說這件事情，你們聯合質詢應該要說同一個問題。
* 李委員復興：陳哲男等一行五人去泰國，其中有一位中正國小的退休校長伍天寶。
* 謝院長長廷：讓法務部去查好不好？
* 李委員復興：這個案很難查，阿扁總統的泰國後援會會長也在做泰勞仲介，這要如何查下去呢？
* 施部長茂林：委員說的泰國那位是誰呢？
* 謝院長長廷：你說個名字出來。
* 李委員復興：你們去查，是後援會的會長。議會說你去泰國4次，你卻說去5、6次。
* 施部長茂林：泰勞的整個相關事件，高雄地檢署已經在積極偵辦中。
* 李委員復興：不過坦白也可以從寬。
* 吳委員敦義：請部長好好去查這個案子。剩下的2分鐘，我繼續請教謝院長，你剛才侮辱我們選前翻盤的事，你一直在爭辯，不然我們找一個時間，請公正人士來看看。
如果查明87年11月11日高雄市政府公文報行政院，表示橘線由高雄市自行施工，紅線則是4年後，再交由民間施作。如果是這樣，表示謝院長的說法是正確的，因為11月11日我們仍是這樣主張，報給行政院，而12月4日則是不同的主張。但是，如果查明我們11月11日報給行政院的公文已經是BOT的案子，即紅橘兩線路網建設先期計畫，12月4日報的，是有關這項建設計畫財務方面的公文，兩份公文都是請示行政院，並無緊急翻盤、緊急變更的狀況，那麼不是謝長廷市長你看錯公文，就是謝長廷院長說謊，你謝長廷在9月7日已經以謊言欺騙全台灣民眾，如果真是如此，那麼謝院長你應該下台，如果是本席說謊，本席也願意下台。謝院長，你同意我們拿87年11月11日的公文來做如此處理，一舉定乾坤，好嗎？
* 謝院長長廷：87年11月11日的公文主旨，並未說明要把政府投資的部分交由民間施作……
* 吳委員敦義：那個公文只報了先期計畫，你不要再弄口舌了。你曾堅持說11月11日我們報的，仍然是橘線由市政府自己做，紅線才交由民間做……
* 謝院長長廷：那份公文的主旨並不是在說明這個……
* 吳委員敦義：你在電視上就是這麼說的，所以，你分明是在說謊，我現在要詢問的，就是你是不是在說謊，對不對？你說11月11日還要求自辦，到了12月4日才翻案，這分明是說謊嘛！我們找個時間好好來辯論，說謊的下台好不好？
* 謝院長長廷：好。
* 主席：現在請何委員敏豪質詢。詢答時間為30分鐘。
```json
{"type":"interp","people":["何委員敏豪","主席","謝院長長廷","李部長傑"]}
```
* 何委員敏豪：（15時33分）主席、行政院謝院長、各部會首長、各位同仁。今天台聯黨團質詢的第一棒由本席開始。我們都知道，謝院長上台時，針對了當時的政局，對各黨派提出了和解共生，但經過本席這段時間以來的觀察，和解共生事實上已面臨了很大的危機，當然，其中有一些因素是來自於國會的亂象，因而也導致了目前憲政所面臨的一些僵局，針對這些憲政僵局的化解，有賴各方斟酌討論。基本上，目前我們的憲政制度是比較傾向總統制，但一旦發生行政、立法兩部門的衝突，尤其目前在野黨占立法院多數，似乎並無一有效機制來化解這些憲政僵局。以日本為例，日本小泉首相為了化解因推展郵政民營化遭國會阻礙的憲政僵局，乃主動解散國會。謝院長也曾經表示過，願意訴諸民意，基此，本席想請教謝院長，當初你提出解散國會的想法，是否有把握你所領導的內閣，一定會受到人民的支持，因此才提出希望有這樣一個機制，由國會發動不信任案，再訴諸民意？
* 主席：請行政院謝院長答復。
* 謝院長長廷：（15時36分）主席、各位委員。民主的機制應該是有辦法解決各種困局的，但是如果民主的制度不能變動，形成僵局，那國家將無法運作，法案也不能通過，也因此，有人會認為是制度出了問題，但事實上，制度是沒有問題的。當然，我們的憲法有問題，也有爭議，但是憲法裡仍保有不信任案的機制，亦即多數國會議員若對行政院提出的法案或對整個行政團隊產生疑慮，就可以提出不信任案，一旦不信任案通過，行政院長必須在十天內辭職，並可建議總統解散國會，此時，就可以讓人民重新再選舉。依我的理論，人民就可以因此重新選出可以共生，可以進步、推動的體制，繼續保障人民的權益與自由。
* 何委員敏豪：院長的說法我是完全認同，但問題是，一方面你要繼續尋求國會的支持、提出和解共生的理論，另方面你又提出解散國會的想法，彼此是否衝突？是否使得國會持續保持與你對抗的行動？
* 謝院長長廷：不是。共生是為了讓人民的權益可以得到保障，人民的問題可以得到解決，如果因國會僵局，政務無法推動，那麼共生就沒有意義，也不是政治應有的現象。
* 何委員敏豪：目前執政黨，特別是總統府，正積極推動二次憲改，而我們台聯的主張非常清楚，亦即應制定一部新憲法，如果有可能，依院長個人學識及認知，你是比較傾向總統制，還是內閣制？
* 謝院長長廷：沒有一項制度是絕對好的，否則，全世界就只有這麼一項制度。現在全世界有這麼多種制度，那就表示各種制度都有其歷史軌跡可尋，所以，制度是一個有機體，會隨著各自的背景變化。至於個人則一向傾向總統制。
* 何委員敏豪：對於目前的制度，院長滿意嗎？
* 謝院長長廷：目前制度總統不能主動解散國會，如果總統所屬的政黨和國會多數黨分屬不同政黨時，就有可能產生憲政僵局，這就必須再設有配套措施。目前我們的制度是比較接近法國制度，不過，我們也是慢慢在做修正，現在既然發現這些問題，將來就可以研究改善及配套措施。
* 何委員敏豪：我剛才提的問題是說，對於現在的制度，你有沒有辦法去做評分，或是滿不滿意這樣的答復？
* 謝院長長廷：關於現在的制度我已經回答了，就是……
* 何委員敏豪：你覺得有沒有僵化？
* 謝院長長廷：如果我們朝野……
* 何委員敏豪：你認為需不需要改？
* 謝院長長廷：現在就是關鍵的時刻，如果朝野沒有自我反省的能力，繼續去拖累民間的進步，拖累整個台灣的發展，造成國防、民生等諸多議題都無法通過，這其實就是一種憲政的危機。
* 何委員敏豪：本席的意思是你認為現在的僵局需不需要打開？需不需要改，尤其是從制度面來改？
* 謝院長長廷：當然也可以從制度面去做改進。
* 何委員敏豪：你剛才是不是說要修改為完完整整總統制的機制？
* 謝院長長廷：或是完完整整的內閣制，也可以啦！因為這在全世界都有成功的例子。
* 何委員敏豪：但是你比較傾向於總統制？
* 謝院長長廷：我個人是傾向於總統制。
* 何委員敏豪：好，另外本席想要請教謝內閣另外一個問題，從謝院長就任至今，大家常在討論你的問題，這部分本席稍後會提出來，不過現在國家面臨很多危機，本席將這些危機分成四大類，第一個當然是國家安全的問題，亦即國防危機，本席認為現在國防在國會遭受不理性的對待，軍購案已經在程序委員會遭到第29次的杯葛了，本席認為國家基本的生存力量動彈不得是很嚴重的問題，甚至連外國人都說台灣人不重視自我的防衛安全能力，所以本席認為這是目前面臨的最嚴重問題。
當然另一方面本席要特別指出國防部的問題，除了向國會爭取支持軍購案外，國防部內部的管理能力實在是一塌糊塗，前一陣子國防部一連3天發生事情，相信謝院長應該很清楚才對，包括孫吉祥的事件、203兵工廠的爆炸事件，以及馬祖、金門等地都出了問題。如果1件1件來數，今年以來已經發生了很多事件，包括少校副營長開設地下錢莊、不肖士官運毒搶劫、電展室少校販買軍機給中國牟取暴利、軍情局專員販賣情報人員資料給中國、戰車連連長殉職、聯勤中將前飛勤處處長貪污、人力司封殺優秀軍官繼續深造等等，發生了這一連串的事件，但是我們居然沒看到國防部有任何人出面負責，願意承擔政治責任或是行政責任！一個泰勞的事件，在謝院長明快的處理下，勞委會主委和高雄市代理市長辭職下台，可是國防部到目前為止沒有任何人負責，本席不是要批評院長，也不是要罵你們，但是我只看到國防部一再推動3項軍購案，要求國會支持。台聯黨團從頭到尾都是支持軍購的，而我們要求的不多，只是希望你們能好好帶好台灣的基本防衛力量，也就是我們的部隊！
* 李部長傑：跟委員報告……
* 何委員敏豪：你等一下再回答，我先把整個危機說完。
* 李部長傑：我們談這個問題，不要只集中在這幾個題目上，我們可以跟去年同時間比較一下……
* 何委員敏豪：你先聽完本席談完危機的問題，包括方才本席所說憲政僵化的危機及國防危機外，第三個就是民生的危機，社會上有很多不公平的事情，我們現在所面臨的民生危機就是租稅制度課不到富人該繳的稅，這個問題你們一定要注意，前幾天報紙就曾報導過，在民進黨執政後，有400個有錢人不需要繳稅，這應該不是黨派的問題，而且有數據資料參考，所以本席在看到這份資料時感到很奇怪，綠色執政後怎麼會有這種情況發生？其實社會上不公不義的事情很多，你們談來談去都只談老人福利的問題，對窮人的照顧呢？真正的窮人想要領個3000元很困難，而目前的制度卻是有人領4000元，有人領1萬3500元，其實這個問題已經是老生常談了，但是到了年底三合一選舉時，這個問題又會形成選戰的焦點！另外還有很多資源分配不公的問題，例如軍公教子女可以領取教育補助，但是勞工、農民有這方面的補助嗎？類似這方面的問題你們應該要檢討，這些都是老生常談的問題，但是你們為什麼不面對問題提出整體的交代呢？
* 謝院長長廷：我們有在做，但是很多法案都在立法院待審，方才委員說到稅制不公，有關軍人的納稅、國中小老師的繳稅及稅基稅務制等相關法案都已經送到立法院。另外，委員方才也提到有些人沒有繳稅，其實那不是逃稅，他們是根據法律規定可以不用繳稅的，所以我們要從制度方面來改革，但是所有的情況都是依照法律規定的，而我們每一條的法律規定都是立法院通過的，而且並不是民進黨執政後才有這種情況，因為過去幾十年來，我們都不曾做出對人民增稅的稅改，都是一些免稅或減稅的稅改，只有我們這樣做而已。
* 何委員敏豪：說的租稅問題，包括最低稅制在內的整個改革，還是應該要更澈底，不能隨便應付而已，應該要公平、合理。
* 謝院長長廷：過去沒有一個政府敢這樣做，只有我們執政後敢這樣做。
* 何委員敏豪：本席對於最低稅負制也有意見，本席認為門檻不應該是八百萬，這樣的門檻太高了，應該要低一點。
本席要提醒謝院長，整個社會福利的分配應該符合公平正義，這也正是執政黨政府所面臨的危機，如果有人可以領、有人不能領，老百姓是會有民怨的。至於最近所說的二次金改問題，院長的施政報告中也曾提到，但是還是要注意到民怨的發酵，所有的政策，包括為何要將公營銀行要從12家縮減到6家，你們都應該說明清楚，而且在改革過程中，你們是否能能夠保障工會朋友及勞工朋友的權益？不能只因為要接手的人不同意，就不顧勞工的權益，本席認為這些都要事先談妥，在沒有談妥之前，你們不能放行才對！你們的政策是公營銀行要從12家縮減為6家，民營銀行要從14家縮減為7家，有人說將來在選舉時，這很好操作，所有的資源都集中在少數人手中，而且這些很多都是家族財團，有時候被控股後是很危險的。
* 謝院長長廷：不負責任或是想要掌權的行政院長一定會反對將公營銀行從12家改為6家，因為多6家銀行就可以多安插6家的董事長、總經理，所以每一項改革都是我們在自廢武功，我們希望的就是台灣能有競爭力，但是方才委員說的很正確，我們一定要照顧到勞工的權益，有關台企的問題，對於勞工的要求與資方無法達成一致，我們也感到遺憾，但是我們有在努力，以台企來說，做了7年的勞工可以領取39個月的退休金，做了10年的勞工則可以領取45個月的退休金，他們在之前民營化時已經領過一次了，這一次是再增加，至於這是否合理或完善，每個人的觀點不一樣，但不能說我們沒有努力，說這樣很刻薄，這是可以讓社會公評的。如果說政府有私心要讓財團來控制，其實政府能夠自己控制的又何必讓財團來控制呢？政府自己來控制不是更有力量嗎？所以這樣的說法是不對的。
* 何委員敏豪：存款戶的權益也要考慮。有人根本不喜歡某家銀行，卻硬被合併過去，所以合併的過程一定要小心處理，以免造成民怨。民生危機的形成往往是因為政府不去體會老百姓的想法，只考慮施政上是否便於控制。如果再不掌握民意的主流，本席實在擔心會令綠營的支持者失望，說不定下次選舉會兵敗如山倒，所以一定要小心處理。
總之，有關二次金改，首先要保障員工權益，妥善擬定團體契約，而且接手的人一定要提出具體的保障，其次則是存款戶的問題。因為時間有限，這個問題本席今天只能談到這裡，不過政策面一定要重新評估。基本上，本席並不贊成輕易進行改革，但是如果要改革，老百姓在改革過程中的感受是很重要的。
接下來是有關泰勞的問題。這個問題台聯黨團在第一時間即有所掌握。謝院長方才和吳敦義談到高雄捷運BOT案的問題，兩位身為前後任的高雄市長，講到最後都有點意氣用事，因為政府本來就是連續的，所以本席認為其實你們兩位都有責任，不過你會比較辛苦，因為是你任內執行的，可是執行過程發生弊端或各種奇奇怪怪的現象，當然必須接受質疑和公評。
有關泰勞事件，本席今天中午也在程序委員會表示，這件事不應該無限上綱，好像什麼事都要謝院長下台、都要陳總統負責。本席認為，行政院團隊所做的第一步處理還不錯，勞委會主委和陳代理市長都下台了。但這屬於政治承擔的層次，整件事情還是沒有水落石出。有關目前的偵辦進度和違法的層次，尤其是，行政責任要由誰來承擔？對於這個問題，高雄市政府推得一乾二淨，根本沒做任何處理。
一談到泰勞的問題，本席的心就在淌血。外勞來台，必須先當人頭貸款18萬元，如果是院長，你的心情會如何？他們以為來台灣會賺錢，可是卻遭受五個系統的剝削，首先是泰國方面的X系統，這部分泰國勞工部正在調查，其次是那三家公司，包括仲介公司曜名和管理公司華磐，再者就是普遍受到質疑的我方Y系統或所謂的「有力人士」。這五個系統剝削每名勞工18萬元，而且還指定須透過中國信託向泰國的盤谷銀行辦理，不只利率高，利息也要由勞工自己負擔。這件事你有沒有去查？
* 謝院長長廷：法務部有派很多洗錢方面的專家在偵查。
* 何委員敏豪：現在問題聚焦在：是誰剝削了這些勞工？這些勞工一個月只領9千多、不到1萬元，可是雇主並未按照約定，每個月幫他們匯1千元到戶頭裡，總共積欠了6個月。此外，高捷可以以每月29,500元來雇工，為何不優先雇用本國勞工？勞委會的責任就在這裡。為何不先調查每月29,500元的薪資本國勞工是否願意做？此外，不是有優先雇用3%原住民的規定嗎？這點有做到嗎？
* 謝院長長廷：有。這方面我督得很嚴。
* 何委員敏豪：這些都和行政責任有關，為什麼沒有去做控管？會發生泰勞事件，就是因為仲介公司繳了2,700萬元的保證金給泰國勞工部，只要我方雇用1千名泰勞，就可以退還一半的保證金，仲介公司為了趕快把錢拿回來，當然會快速引進泰勞，而2,700名勞工的利益就高達4億8千600萬元。
未雇用本國勞工而優先引進外勞固然有外交上的考慮，但是對方並未承認我們所講的「國對國」，此外，高捷說是泰國方面介紹的，泰國卻說是我方介紹的，那麼到底是誰說謊呢？
可悲的是，整件事情發展到現在，我方卻沒有人承擔行政方面的責任。方才吳委員為BOT的事情與謝院長對質，本席認為這是沒有意義的，因為BOT案在國民黨執政的時代就通過了，你當然只能貫徹執行。雖然BOT有好的一面，但這並不是重點，重點是發生泰勞事件之後，未來的政策走向為何？是不是應該給本國勞工一個機會？和原住民有關的政策是不是有落實？還是像現在一樣，任由仲介公司剝削？
談到剝削，台灣是一個剝削的社會，這方面的問題非常嚴重。農民辛辛苦苦，好不容易種出一粒芒果，卻被統派的人拿去中國，把原先一粒一元的芒果炒作成一粒一百元，這當中有多麼嚴重的剝削啊！
本席認為，政府有責任穩定價格，包括勞工的引進，也必須拿捏價格的平衡點；並不是引進外勞，就可以放手不管。政府必須照顧到物價穩定、工資穩定，以及社會的公平、正義，如果做得不好，台聯站在穩定政局的角度，當然要罵你們。但是罵到最後實在很難看，我們也會不忍心。總之，希望你們能聽到民間的聲音。
本席今天談到國防危機、國家安全問題、憲政問題、民生危機和人權危機，其中泰勞事件就是人權問題。台灣號稱「人權立國」，發生這樣的事情實在是一大諷刺！我們必須坦誠面對問題，雖然有時遭受國親以非理性態度不斷進行杯葛，但政府內部一定要捫心自問，如果沒有廉恥、不會檢討，這樣的政府一定是無能的。
其次，為了加強國防、捍衛臺灣，一些民間團體決定於9月25日舉行手護臺灣大遊行，希望大家手牽手、心連心，走上街頭，以對國家安全及軍購案在立法院遭到第29次杯葛表示抗議。請問院長是否有參加925手護臺灣大遊行的意願？
* 謝院長長廷：我們非常歡迎民間團體來發起支持軍購，畢竟沒有一個國家不需要國防，尤其兩岸關係相當複雜，加上大陸已通過反分裂國家法，且現在又有很多人一直跑大陸，這時候如果不軍購，會讓國際誤會，產生錯誤判斷，認為我們沒有防衛臺灣的決心，甚至認為我們防衛臺灣的政策已經改變，這對臺灣安全將產生很大的影響。我非常感謝民間單位、民間聲音的出現，但如果政府要參加，還必須看具體的狀況而定，因為民間有其自主性的力量與能量，如果政府參加，會變成政府帶動、主導，可能會馬上變成另一種對立，也容易給外國錯誤的判斷。不過還是必須由民間來發動才有力量，況且政府已經每天在講，這樣沒有什麼意義。
* 何委員敏豪：難道連露面一下，表示加油鼓勵之意都不行嗎？
* 謝院長長廷：要視當天的型態而定。
* 何委員敏豪：制憲正名是台聯的基本路線，現在我們仍關心這點，所以我剛才提到必須制定一部新憲法。院長剛上任時曾提到，會在國營事業等一定範圍內進行正名工作，可是我認為並沒有落實。
* 謝院長長廷：我們有持續在做，只是沒有敲鑼打鼓炫耀做了多少。
* 何委員敏豪：請院長說明做了什麼？
* 謝院長長廷：我們可以將明細交給何委員。
* 何委員敏豪：請院長簡單說一下到底做了什麼。
* 謝院長長廷：駐外的文化、新聞團體都已改名，以前可能叫台北或其他名稱的，現在大部分都改為臺灣。
* 何委員敏豪：有遇到困難嗎？
* 謝院長長廷：有的有困難，所以張揚去做就會引起……
* 何委員敏豪：這是決心問題。這是台聯黨團，也是李前總統很關心的議題，更是全民所關心的議題。
* 謝院長長廷：謝謝何委員。
* 主席：請賴委員清德質詢，詢答時間為30分鐘。
```json
{"type":"interp","people":["賴委員清德","主席","謝院長長廷"]}
```
* 賴委員清德：（16時3分）主席、行政院謝院長、各部會首長、各位同仁。在質詢前，我先代表民主進步黨黨團向主席提出要求。
在質詢的過程中，委員固然有質詢權力，但也不宜摻雜情緒、人身攻擊，尤其這時間屬於委員與答詢者所共有。剛剛有在野黨委員主張所有的質詢時間都是他的，這是不符合規定的。
高雄捷運事件應分為兩方面，一是社會所關心的，也是何委員所提到的，有關外勞人權受到侵犯的問題。對此，政府相當負責任，甚至有兩位政務官為此下台負責，這是前所未見的。以往在國民黨執政時代，根本沒看過有一個政務官為事件下台。再者，院長也相當負責地向社會道歉。我認為社會自有公評，而民進黨的作法也代表相當程度的交代。
另外，社會所關心的另一點，就是民間出資者，為何可以承做所有的捷運工程？甚至包括政府出資的1000多億部分在內？剛剛吳委員敦義和院長的論辯也集中於此。
最近國民黨在報上刊登廣告，為何一個僅出資七億的私人公司，可以主導政府出資1500多億的捷運工程？為此，本席延續方才吳委員和院長的論辯，把這個問題說清楚。因為不只在野黨關心，執政黨也很關心這個問題，我相信社會上每一個人都很關心。
剛才院長和吳委員的論辯，焦點集中在何時確定橘線的路網交由民間進行。吳委員不可能不清楚BOT與協定工作是兩回事，只是魚目混珠。為何？根據87年6月17日及8月15日的公文顯示，行政院同意高雄市政府提報，並建議高雄市政府儘量以BOT方式辦理。因為在之前的十年時間中，高雄市政府一直無法辦理捷運工程。根據同年9月11日高雄市政府回覆給行政院的公文來看，高雄市政府決採BOT方式興建。10月2日行政院函覆高雄市政府公文，同意以獎參條例BOT方式推動高雄捷運。吳委員後來還想和院長打賭，不過因為質詢時間已到，麥克風被消音，聽不清楚他說什麼。所以質詢時間不夠也不一定是缺點，否則再往下說，說不定吳委員會說出辭職一類的話，幸好時間到了。
從同年11月11日的公文來看，可以清楚看出當時行政院是否已核定橘線採BOT方式進行。在11月11日的公文中寫得很清楚，橘線為基本路網之建設，同意由高雄市政府自行辦理，方才吳委員與院長所爭論的就在此。可是我覺得公文寫得很清楚，不知吳委員到底在爭辯什麼？再看看院長所主張的12月12日公文……
* 主席：請行政院謝院長答復。
* 謝院長長廷：（16時10分）主席、各位委員。應該是12月4日。
* 賴委員清德：該公文的主旨提到，有關高雄市大眾捷運系統紅、橘線路網建設中政府投資的部分，併同交由民間投資者承辦。而這是由吳敦義前市長及黃俊英前副市長發出的公文。
此外，該公文說明第6項指出，為了降低成本、提升工程品質、有效掌握施工進度及減少施工上的困難，所以將政府投資的部分交由民間投資者一併辦理，而第9項說明亦具體要求，因為政府投資是民間投資主要的誘因，所以建請政府投資的部分，一併交給民間來辦理。
另外，吳敦義委員刊登的廣告簡直就是亂說一通，什麼捷運橘線路網本來是由政府來承做，後來交由民間來承做是謝院長的主張，可是從12月4日的公文就可以看得很清楚，原本的說明有11項，但吳委員卻只引用前3項的說明而已。而第2項說明指出，這是行政院要求橘線應由政府來興建，但他卻把行政院的要求當作是自己提出的主張，而且該公文中說明的第4項到第11項都沒有刊登出來，但其中的第6項、第9項卻是提到，這是他來要求行政院將橘線路網從由政府來做改由民間來做，換言之，他並沒有把真正的事實呈現出來，而是向社會作一不誠實的訴求，這是很嚴重的狀況，姑且不提適不適合擔任市長的部分，我看他連擔任立委的資格都有問題。
基本上，我們都很關心整個案子，而在國民黨刊登此一廣告後，我想無論是行政團隊或是立法院民進黨團，都有責任向社會做一清楚的說明，方才院長表示沒有充分的時間答復吳委員的質詢，本席現在讓院長再做一充分的說明。
* 謝院長長廷：我想可能是吳委員對很多事情不是很了解，或者是他很了解這些事情，但只是想來這裡羞辱我，而不是想要探討真相，事情發生這麼久了，而他也講了這麼多，但卻一直無法解釋12月4日發出的公文有何必要性，這是選舉投票前一天發出的公文，其中提到要將政府投資的部分交由民間來做，而吳委員提到，早在87年6月及8月就提到了BOT，而這種說法是不對的，之前提到的BOT應該是民間出錢的就由民間來做，政府出錢的就由政府來做，以避免爭議，但問題就出在12月4日的公文中，即建議政府出錢的部分交由民間來做，而一切問題就是從這裡出來的，可是吳委員卻說本人侮辱他，因為他指的不是12月4日的公文，而是11月11日的公文中早就這樣決定了。
老實說，他的說法有很大的問題，如果是11月11日就已經決定，更表示這樣的決定是由吳委員決定的，因為當時的市長並不是本人，因此，他爭辯的只是11月11日事情就已經決定了，而不是12月4日選舉前一天才決定，而他只是要譴責我這部分是說錯了，其實11月11日並沒有建議這樣的內容，因為隔年6月4日核定政府出資的部分由政府來做的公文，是依據3月12日本人當時擔任市長時的公文，可是3月12日是回應2月8日交通部的公文，而2月8日的公文是回應前一年12月4日的公文，也就是說，12月4日的公文表示，要把政府出錢的也交由民間來做，當時本人還不是市長，且在本人還沒有就任前行政院就決定交由交通部及經建會研議，所以2月他們才會回文表示，如此一來，民間就只出資11%，政府則變成出資89%，所以這部分應該妥善處理才是，換言之，他們並非表示反對，只是要求應妥善處理。
對此，當時本人的想法是，捷運如果再重新進行設計、規劃，恐怕還要再花個4、5年的時間，不過既然已經有這樣的決策，所以本人就回應交通部的看法，即應該提高自償率，然後把一部分的工程公開發包，換言之，我們還是回應交通部，還是按照12月4日的內容辦理，只是稍做一些修正，而交通部就在隔年的6月4日就予以核定。
總之，問題是出在12月4日的公文上，的確，我是可以更改相關的內容，就是要求要提高自償率，而這就是做好把關的工作，況1,952億的經費中，我們最後省了450億，要是沒有做好把關的工作，最後可能只省下3百或是2百多億，雖然人民也可能認為我們已經在省錢了，此外，吳委員也提到，如果有一部分他說錯的話，他就會下台，其實就我過去的經驗來看，他就算是錯了，也是不會下台，一樣還是會再罵我一頓，可是白紙黑字寫得很清楚，其實11月11日的公文並沒有提到政府出資的要交由民間來做。
* 賴委員清德：沒有錯。
* 謝院長長廷：而且如果11月11日就有這樣的決定，則這就是一件大事，之後的公文都會引用這一份公文，可是事實上並沒有人理會這一份公文，因為這份公文談的是先期計畫書，並沒有提到政府投資的交由民間來承做，可見吳委員並無法否定12月4日公文的存在，這麼多天下來，他也無法說明該公文的動機、必要性及緊急性何在，在投票前一天發出，5天後才到行政院，是不是知道投票結果才發出這份公文呢？老實說，這是可以追查的，但這一切都沒有關係，既然我當選了，就應該概括承受，所以我並沒有譴責他，而是認為中間是有一點不合理，所以要求應增加自償率，而且應拿出一部分工程公開招標，這樣子可以省450億，可是這450億本來是誰可以賺去的？所以我當然會受到很大的壓力，因此，各種莫名其妙的醜化，在各個地方把我移送，或是在議會批評我，其實我都是求仁得仁，因為我幫國家省了450億，可是那筆錢是某些人本來要賺的錢……
* 賴委員清德：擋人財路。
* 謝院長長廷：因為我擋了他們的路嘛！這當然是因果啊！但是我自認為對得起社會、良心，關於這個問題，我發現賴委員聽了一下就瞭解整個過程，我認為這是很了不起的，因為這些人其實是想混的，他們說交給民間就是BOT，其實並不是，政府一開始並沒有說政府出錢但是交給民間去做。
* 賴委員清德：對。
* 謝院長長廷：所謂的BOT應該是指政府沒有錢做，所以民間願意出錢的部分就由民間去做，至於政府出錢的橘線部分，則是由政府來做。後來他們當然提出很多理由，說什麼介面困難、管理、營運方面有些問題，希望交給他們去做，這個部分在我當選之後，我當然不會去追究，因為在我擔任市長以後，整個捷運局就變成我的下屬了，如果我再去追究下屬的這一些，也蠻奇怪的，所以我才會要求補救。政府出錢的部分如果交給民間去做，絕對不符合社會公義，所以才會規定有一些必須公開發包。可是他們又說公開發包為何有3個人是政府的人，其實我們本來是要求統統由政府派人監督的，本來是打算這麼做的，否則由他們自己去監督有什麼意思呢？公開發包和私下發包又有何不同呢？我們這麼做就是在替人民看守納稅錢，相信賴委員應該很清楚我的說明，問題其實是在這些地方。至於11月1日的問題，第一，他們誤會BOT的定義了。第二，他們這樣講更顯示是他們負責決策的，因為他們是11月1日就做決策的，對不對？
* 賴委員清德：對。
* 謝院長長廷：只是不是在選舉時暗算我而已，但是還是由他們決策的，這部分並沒有什麼爭議嘛！
* 賴委員清德：這2天放假時，本席有到基層去跑動、拜訪，許多歐吉桑和歐巴桑們對於兩邊的說法其實也搞不太清楚，不過這裡面有1位歐吉桑很聰明，他簡單提出幾個問題，他說老百姓只關心為何政府出錢但是要由民間發包，提出這個意見的人又是什麼人。其實這個問題的答案很簡單，12月4日的公文已經說明一切，就是國民黨嘛！
* 謝院長長廷：即使是11月還是他們，雖然他們一再提到11月的問題，但是11月還是由他們決策的。
* 賴委員清德：因為提出建議的人是他們嘛！歐吉桑又問核准的人又是誰？
* 謝院長長廷：是中央核准的。
* 賴委員清德：國民黨的蕭萬長院長和林豐正部長，對不對？
* 謝院長長廷：但是他們會說我為何不翻案、不阻擋，問題是如果我去翻案，當時的中央是他們，前任也是他們，翻案的結果就是捷運無法順利開工，所以我在就職第38天後就公告了。
* 賴委員清德：歐吉桑又問第3個問題，他問高雄捷運公司投標時是由誰得標的，這個問題的答案也很清楚，就是國民黨時代中鋼的董事長—王鍾渝團隊。
* 謝院長長廷：對。
* 賴委員清德：在基層泡茶的歐吉桑問我這3個問題，他問是誰提議的，我回答是國民黨的吳敦義。他又問是誰核准的，我說就是國民黨的蕭萬長和林豐正嘛！他接著再問得標的公司和團隊是哪些人，我就說是中鋼的董事長—王鍾渝，所以歐吉桑就說這樣和民進黨有何關係？
* 謝院長長廷：這表示民間很有智慧。
* 賴委員清德：這表示民間有去瞭解這個問題。
* 謝院長長廷：對。
* 賴委員清德：所以本席聽了之後就覺得很佩服，因為他只是很簡單的提出3個問題，就將整件事情釐得很清楚了，其實他如果光看電視、報紙的報導，也會覺得「霧煞煞」，所以本席希望院長如果有機會的話，一定要將話說得很清楚，以免引起外界的誤會。其實本席認為將這個議案當作杯葛行政院長上台報告的原因，實在很沒有道理，如果還要因為這件事，在程序委員會提出譴責案，這個案子已經在今天下午的程序委員會表決通過了，他們打算在星期五提出譴責行政院長的案子。
* 謝院長長廷：應該要針對事實才對，但是他們現在要用力量來譴責我，要求我道歉，這就像是寫悔過書一樣，也可以表決要求我寫100次悔過書，寫「我說錯了，我實在不應該，11月才對」等等。如果可以這樣做，我們的社會將會變成強者欺負弱者，亦即我們自己慢慢在影響文化，因為這是是非、公文的問題，大家都認識字，都知道寫在哪一份公文上面，但是他們卻要用表決的方式說我不對，如果我不承認，就戴起瘋鬼面具，拿旗子、布條來圍發言台。我最近看了1本「往事並不如煙」的書，書裡面提到文革的過程，其實這都一樣，也沒有什麼差別，如果真是這樣的話，我們的社會將是倒退的，是在走回頭路。我認為應該透過理性的辯論，拿出證據，因為這並不是大聲說話或表決就能決定的，因為真理是不能表決的，表決是意願、選擇，而真理是對就對、有就有，難道可以透過表決將87年12月4日那張公文改成88年12月4日，如果表決贏了，那張公文就變成是我寫的，可以這樣嗎？87年就是87年，怎麼可以變成88年呢？我是覺得……
* 賴委員清德：院長方才提到一個問題，也就是說他們抗爭的方式與文革時代紅衛兵的方式大同小異，方才何委員也很關心軍購條例的問題，今天在程序委員會已經是第29次在表決後被否決了，還是無法排入委員會進行審查，對於這種種的情形，請問院長個人有何看法？你要如何因應這個問題？
* 謝院長長廷：行政院聽了很多委員不同的意見，雖然我們未必贊成，但是我覺得這種問題，我們希望能夠盡量尊重大多數的看法，因此我們將一部分的預算編入一般預算中，因為很多委員表示他們並非反對軍購或國防，而是反對將這部分的預算編入特別預算，其實採用特別預算的方式是因為一般預算容納不下，但是我不希望造成與立法院的對立，也不希望武器的採購延後，因此，我們就將一部分預算編入一般預算，但是現在看來這樣的作法也是沒有用的，講起來真的有無力感，所謂的無力感是就算知道它不對也沒有辦法去阻止。
* 賴委員清德：另外，本席想請問院長，你有沒有感覺到中國的力量已經侵入台灣的內部了？
* 謝院長長廷：這種說法需要證據，委員可以去感受，但是身為行政院長並不適合這樣說，但是中國希望看到這樣的情況確實是事實，我想中國一定希望看到我們的政府癱瘓掉，沒有政府、沒有國防，軍人統統失業，我想這是中國大陸希望看到的，這是很明顯的。
* 賴委員清德：好的，謝謝院長。
* 謝院長長廷：謝謝。
* 主席：現在休息10分鐘
休息（16時28分）
繼續開會(16時41分)
* 主席：現在繼續開會。請陳委員進丁質詢，詢答時間為30分鐘。
```json
{"type":"interp","people":["陳委員進丁","主席","謝院長長廷"]}
```
* 陳委員進丁：（16時42分）主席、行政院謝院長、各部會首長、各位同仁。在此，本席有一個建議，希望謝院長能夠放下屠刀，立地成佛。大家都知道，2000年是台灣第一次政黨輪替，所有台灣人都十分期待政黨政治、政黨輪替，迄今過了5年，如今台灣的政黨政治不但沒有當初政黨政治之良好立意，反而造成家庭失和、社會四分五裂、族群分裂，請問謝院長認不認同此情形？
* 主席：請行政院謝院長答復。
* 謝院長長廷：（16時43分）主席、各位委員。政黨惡鬥影響整個社會、文化與行為模式，這是不好的，所以本人才會提倡共生、和解。
* 陳委員進丁：本席認為你應該與2000年阿扁當選時要成為「全民」的總統一樣，所以我建議你應該退出民進黨，這樣才是放下屠刀，立地成佛。請問你對此的看法為何？有沒有可能做到？
* 謝院長長廷：我贊成必須中立。
* 陳委員進丁：如果你有可能做到的話，你才是「全民」的行政院院長，如果不可能做到，你就不是「全民」的行政院院長，而是「民進黨」的行政院院長。
* 謝院長長廷：就政黨政治而言，我是民進黨的行政院院長。
* 陳委員進丁：請問你現在是不是行政院院長？
* 謝院長長廷：是。
* 陳委員進丁：你能否退出你的政黨？
* 謝院長長廷：我認為應該要中立，但不一定要退出，因為政黨政治本來就是……
* 陳委員進丁：請問你現在是否中立？
* 謝院長長廷：我應該要中立，如果我有不中立之處，請陳委員指教。
* 陳委員進丁：你現在是否中立？
* 謝院長長廷：如果我有不中立之處，請陳委員指教。
* 陳委員進丁：你這麼說就沒有誠意了，要或不要你都答不出來。過去20、30年前，台灣是十分傳統的，孫子看到祖父或父親回家時都會感到非常高興，並請他們坐下來吹電風扇或拿扇子給他們搧，試問，現在能否看到這種情形？現在的孫子看到祖父或父親回來時只覺得我們是不同黨的，這是否是政黨的罪惡與罪過？如今台灣已搞得家庭失和，以前人們在村子內遇到伯父或叔公時都會相互噓寒問暖，結果現在都看不到這樣的情形了。由此可知，過去台灣的傳統與和諧都不見了，這是否是政黨的罪過？
* 謝院長長廷：這也是無盟存在的價值。
* 陳委員進丁：基此，本席這次要以無黨籍的身分參選彰化縣縣長，我不要有任何政黨的色彩，因為政黨害人家破人亡、家庭失和、族群分裂、社會四分五裂！請問謝院長認不認同此情形？
* 謝院長長廷：政黨不一定是不好的，不過，政治人物的心態與作法都必須改善。事實上，世界上許多國家都有政黨，它不一定會破壞家庭。
* 陳委員進丁：那為什麼台灣會變成這樣？
* 謝院長長廷：所以台灣要自我檢討。
* 陳委員進丁：尤其是最近的情形又最為嚴重，政黨色彩可說是嚴重影響整個社會，使得整個社會都改變、變態了，以前大家都很和諧、很團結，無論村子內、鄉鎮內或國內都非常團結，但現在卻變成說南部是什麼黨或北部是什麼黨，本席對此情形感到非常痛心。這50年來，台灣從第一步走到現在，本席認為台灣愈走愈沒有希望，所以本席這次要以無黨籍的身分參選，希望彰化縣能做個示範，可以讓沒有政治色彩的無黨籍參選人做做看，如果是有政治色彩的縣長，當同黨的人建議要做什麼時，該縣長就會去做，反之就不會去做，這是非常嚴重的問題。
在此，本席認為行政院長應該放下屠刀，立地成佛。請問謝院長認為這句話是否妥當？
* 謝院長長廷：其實政黨不是刀，政黨也是可以服務的，不過，政黨也可能會鬥爭，所以我們應該要改善政黨的文化與行為模式，這是非常重要的，而我接受陳委員的意見就是政黨的政治人物應該要自我深刻反省，這也包括我在內。
* 陳委員進丁：此外，彰化縣是一個農業縣，農民占75%至80%。據瞭解，目前軍公教與勞工都有退休制度，漁民現在也有些許的退休制度，有關農民的退休制度，本席於上會期有提出，希望行政院長與貴黨能支持農民的退休制度。事實上，軍公教的退休制度非常好，而漁民與勞工也有退休制度，現在只剩下農民沒有退休制度了，基此，本席便提出農保條例修正草案。其實農民與軍公教、勞工都一樣辛苦了一輩子，如果年老時能夠領到一筆退休金就不必擔心退休後的生活了，目前的軍公教或勞工退休後都不必煩惱退休後的生活，只剩下那些「國家的本」在煩惱了，為什麼本席會說他們是「國家的本」？因為五十年前如果沒有農民，哪有今天的台灣，院長是否承認這一點？
* 謝院長長廷：對。
* 陳委員進丁：五十年前如果沒有農民，就沒有今天的台灣，所以，我們不能忘本。政府一定要為農民爭取，使其也享有退休制度，讓他們老年時候也獲得保障，包括其農產品價格也要有補助制度。雖然我們現在加入WTO，但農民血本無歸，以稻穀為例，今年第一期的播種，本席的稻田播種兩次，每次一種稻子就冷死，有人種了三次都沒有成功，結果，佃農、什麼農都有補助，唯獨播種者沒有得到補助。因此，本席常說，百斤稻穀換不到一客牛排，一客牛排2000元，也是有人吃，農民要吃一客牛排要賣兩百斤稻穀；三顆高麗菜換不到一包煙，你看，農民可不可憐？因此，本席建議，無論加入WTO與否，既然無法以量計價，可以按地計價，每一分地再看有無播種而決定補助多寡，如此才能讓農民好過，而且有保障。蔬菜也是一樣，一棵高麗菜10元以下，政府就予以收購，10元以上就由農民去賣。政府收購的目的為何？就像今年颱風特別多，政府收購後可加以冷凍，等到風災來襲時，就可以把生產過量時所採收、收購的這些菜釋放出來販售。這是誰的責任？政府的責任。
* 謝院長長廷：這些我們都有在做。
* 陳委員進丁：這才是對農民的一種保障。包括農保條例修正草案，希望院長也能予以支持，對農民才有所交代。過去的五十年，台灣是以農立國，如果沒有這些傻農民在打拼，今天你能站在這裡嗎？過去的以農養工，院長是否瞭解？
* 謝院長長廷：以農養工就是以農業來支持工業的發展。
* 陳委員進丁：本席也經歷過，過去很多日本、美國人來台灣投資，當時台灣人自己當老闆的很少，這些投資者一個月中雇用我們台灣的勞力5天、10天，最多不超過三週，沒有週休，也沒有基本工資，他要你做一週就付你一週的工資，做十天就付你十天的工資，剩下的二十天請你自己回家靠務農的阿爸吃飯，這就是農民的犧牲，這是以農養工的由來。農民一路走來是如此艱辛，活到老的時候，其他的人都有保障，都有退休金可領，唯獨農民沒有，政府不理不睬，可不可憐？希望院長做得到這一點，支持農民有退休制度，因為勞工、軍公教滿60歲以後都有退休金可領，只有農民沒有，這樣是否公平？
* 謝院長長廷：對，保障老農民的生活是政府應該要做的。現在有一個老農津貼的給付制度，但未來將會把農民的老年給付納入國民年金，此一國民年金不僅包含公務員、勞工……
* 陳委員進丁：院長，國民年金已經喊了很久，農民也等不及。
* 謝院長長廷：現在每個月有4,000元的津貼。
* 陳委員進丁：包括本席的父親在2年前往生，我們也領了15萬3千元，真是可憐！軍公教就不可能等到死的時候才領15萬3千元，請問在座的行政院首長官員，你們的家人可能等到你死後才領15萬3千元？若有的話，請舉手？因此，這實在是很不公平！一樣是台灣人，為什麼政府對這些農民這麼不公道？農民為台灣做了多少事、做了多少的犧牲？
* 謝院長長廷：所以，在相關法律還沒通過之前，我們目前暫時每個月有4,000元的給付，人家說，怨無不怨少。年金的部分，因為規模比較大，也較為複雜，因此，我們現在正在推動之中。
* 陳委員進丁：所以在老農年金、國民年金尚未實施之前，希望能夠先讓這一個農民的退休條例通過，因為目前大家都有退休金，唯獨農民沒有，先讓它通過，將來全民的部分要如何辦，再視情況調整、整合。否則，再拖三年、五年，拖下去的結果最後也只是欺騙農民，你們無法欺騙其他人，其他的軍公教、勞工、教師都會來抗爭，只有「古意」的農民不敢來抗爭。
* 謝院長長廷：不會。其實，我們最近幾項政策都是針對農民的福利，包括貸款、九五計畫、大蒜的收購、運費的補貼等等，我們都有在做。
* 陳委員進丁：這都太少了，你看一個農民做到老、往生之後才領到15萬3千元，可不可憐？這15萬3千元，農民自己用得到嗎？他人都已經走了，也用不到這筆錢，頂多只是讓家屬用來支付辦喪事的費用而已。錢應該要讓農民在世時用得到才有用，等到人往生了才給有什麼用？
* 謝院長長廷：是。目前這4,000元的津貼就是讓農民在世時可以用得到的。
* 陳委員進丁：政府對農民太過刻薄，希望院長任內可以多做一些善事。
* 謝院長長廷：好，這部分我們會加速來辦理。
* 陳委員進丁：院長，本席認為在你任內，你對姓陳的人特別刻薄。我告訴你，陳氏宗親會來向你抗爭，你害我們姓陳的連頭路都沒了！你太可惡了！我說的是誰，你可能還不知道。
* 謝院長長廷：你是說陳主委……
* 陳委員進丁：你害我們三位姓陳的人沒有頭路，我們姓陳的還有一位阿扁做到很大，你不要連他都拉下來！別人當院長都不會如此，你當院長害了三個姓陳的下台！包括阿菊、其邁以及高捷公司副董事長，所以，我們陳氏宗親要向你抗爭。你對姓陳的人真的很刻薄，試問，誰讓你能夠站在這裡當院長？是不是姓陳的人讓你當院長，既然如此，你還對姓陳的人這麼刻薄！你已經害了三個姓陳的下台，可別連最大的那個人都害了，如果連那個人都拉下來，我絕對和你拚命。
你不要忘本，姓陳的人讓你當行政院長，你竟然把姓陳的人拉下來，實在……
* 謝院長長廷：我也牽成很多姓陳的，只是，我們並沒有針對特定姓氏來考量。
* 陳委員進丁：你這次都是拉姓陳的下來，再提拔的都沒有姓陳的就不對了。三個姓陳的下台，為什麼你卻沒有再找姓陳的上來？所以，我們宗親對你相當不滿，他們絕對會來抗爭，如果你敢動到最大的那位，我們絕對和你拚命，今天上午我們宗親交代過。我們姓陳的讓你當上行政院長，你上任竟然害三個姓陳的下台，現在剩下一個，請你多注意。如果連這個都被你拉下來，我們絕對和你拚命。所以，這件事情不是在跟你開玩笑，因為鄉親有交代過，何況抓下來三個人，都沒有半個姓陳的閣員上台，這麼做實在很過分。你應該想看看，到底是誰讓你擔任行政院院長一職？正是姓陳的讓你擔任行政院院長，結果你一上台卻讓姓陳的閣員下台，你這麼做會不會太過分？
* 謝院長長廷：我做事情一向依法行事，絕不會考慮他們的姓氏。
* 陳委員進丁：既然如此，就由你向陳氏宗親解釋清楚，我們的宗親是不打人的，否則你會挨打。
* 謝院長長廷：我們會向他們解釋，我將依法行事，絕不會考慮對方的姓氏。
* 陳委員進丁：本席提出這一點並不是在開玩笑，陳姓宗親在台灣所占的比例非常大，所以院長一定要給予我們一個交代。
* 謝院長長廷：事實上，我的女兒正是嫁給姓陳的，我的女婿姓陳，所以我對姓陳的人並沒有偏見。
* 陳委員進丁：既然你的女婿也姓陳，他對你有沒有不敬？他有沒有提出離婚的要求？他還不是對你非常的尊敬，你的女兒也仍然是他的妻子。對不對？
* 謝院長長廷：平心而論，我對姓陳的並沒有任何的成見或偏見。
* 陳委員進丁：本席對此感到非常的遺憾。
再者，院長可知目前彰化勞工持續外流，據我所知，每每有二、三百輛的遊覽車將彰化的勞工載往台中市、台中縣或雲林縣工作，本席希望院長擔任行政院院長一職，仍然能夠如同在高雄市擔任市長般，疼惜彰化縣如同高雄市一般。彰化縣境內有土地廣大的彰濱工業區，而彰濱工業區內有鹿港區、崙尾區、線西區等，目前崙尾區尚有一千多公頃的土地未規劃。既然院長得罪陳姓宗親，我們的宗親將向院長抗爭，本席現在還阻擋他們，本席希望院長能夠將功贖罪，行政院應儘速成立彰濱自由貿易港區，同時，亦儘快成立彰濱高科技工業園區，如此一來，可提供五萬多個就業機會，彰化縣勞工也就不必為了自己的生活、前途而需早起搭遊覽車北上或南下到其他縣市去打拚，希望行政院應當重新規劃，在彰濱工業區、崙尾區等地區成立自由貿易港區。對於本席的建議，院長是否做得到？
* 謝院長長廷：我們將輔導彰化縣政府向工業局提出申請，成立自由貿易港區。但是，據我所知，目前這部分尚在進行初步的評估階段。
* 陳委員進丁：本席認為彰化縣設立自由貿易港區一案勢在必行，畢竟在台灣無論是台北、基隆、高雄或台中都沒有一處地點會比設在彰濱工業區更理想。尤其，彰濱工業區仍有多處荒廢的空地，所以在土地處理上較容易。如果政府於彰濱工業園區成立自由貿易港區，同時設立彰濱高科技科學園區，未來至少會提供彰化人五萬個就業機會，如此彰化勞工便無需赴外地工作。院長可知，目前彰化縣的勞工真是欲哭無淚，以往他們必須南下赴雲林縣、嘉義縣工作，北上到台中市或台中縣工作，如果政府於彰濱工業園區成立自由貿易港區，同時設立彰濱高科技科學園區，最起碼，彰化勞工可以不必赴外地工作，甚至，他們還可以將子女帶回老家，與父母共享天倫之樂。總之，本席希望政府能夠重視彰化。
* 謝院長長廷：行政院正推動工業區科學園區化，至於自由貿易港區的部分，我將責成工業局進行評估。據我所知，彰濱工業區有許多大陸台商已逐漸回流，這些台商都欠缺土地設置工廠，我們應該善加利用這個土地。
* 陳委員進丁：五十年前，台灣尚未設立工業區，只有在基隆的五堵、台中的潭子、高雄等地區設置加工區，那時日本或美國人來台投資都是將農業區改成一般工業區來設立工廠，經過二、三十年之後，外資早已撤離台灣了。目前台商赴外國投資，他們也有可能將資產轉移的一天。為什麼過去日本人赴台灣投資，最後他們再將資產轉移回日本？因為本地經濟景氣逐漸起飛，他們拚不過我們；如今台商赴國外投資也可能會回台，我們一定要留給他們一條退路，如此台灣才有希望，否則台灣會很悽慘。
以往美國人與日本人赴台灣投資二、三十年之後回國，他們賺了多少錢？事實上，當時台灣的勞工很便宜，勞工平均每日工資只有十幾元，一個月才不過賺個二、三百多元，台灣每坪土地價格也不過一百元，如今台灣勞工工資逐步上揚，假如哪天外商從台灣撤資，他們在台灣尚擁有大片的土地，每坪以八、十萬元出售，屆時這些土地還可以賺好幾百倍；反觀，台商投資地點多為大陸、印尼、泰國、越南，他們都是向當地政府租用土地設廠，一旦經過二、三十年後他們要回台投資，台商所投資的工廠土地卻不屬於自己所有，屆時台商所租用的土地無法取得分文，所以外資與台商在同樣面對工廠外移的情況下，台商在國外拚死拚活，結果所賺得的錢卻是拚給別人花用，他們就是輸在這點上。
另外，我國在外交方面，對於那些鼻屎大的國家，政府每年編列幾百億元，然而台灣民眾在面對生活與經濟壓力之下，許多學生連營養午餐都繳不出錢來。因此，本席建議，政府儘量不要再採用金錢外交的方式，畢竟目前台灣經濟景氣很差，國內失業率居高不下，我國外交應該改採物資外交的方式，以提升台灣的就業機會。例如：彰化縣的製鞋業非常的發達，我們可以補助友邦國家實物；台灣的帽子、成衣、機械與機車皆舉世聞名，我們可以送給友邦國家上述物品，如此不但可解決國內的失業問題，亦可提升國內消費的能力。另一方面，我們的電腦也很出名，如果將那些錢以電腦送給他們，如此可以讓台灣增加一些就業機會，進而減輕台灣的失業機會，同時也可以帶來部分稅收，增加勞工就業機會。不知院長的看法如何？
* 謝院長長廷：本人完全同意陳委員的看法。
* 陳委員進丁：坦白說，現在的失業率還是很高，本席曾經詢問一個四十多歲的人，問他年紀輕輕為何不找工作？他說以他四十多歲的年紀，沒有人會用他，人家都是用三十五歲以下的人。而這個人還有三、四個小孩要養，有的唸小學、有的唸幼稚園，院長可能看不到這種情形，不過台灣還是有很多沒有飯吃、沒有工作的情形存在。
* 謝院長長廷：我們有採取各種手段，現在的失業率也在下降了，當然還是有傳統產業工作者和中高年齡的人比較不容易找到工作，但是年輕人是比較……
* 陳委員進丁：這幾年來，彰化幾乎沒有什麼建設，請問這是什麼原因？每每都是在辦活動，像是花卉博覽會等活動，或是鞭炮放一放就沒有了。本席此次參加日本國際環保組織的會議，也參加了愛知博覽會，院長可知人家的博覽會是怎麼辦的？他們在幾年前就開始種花，建一些硬體設備，等活動結束之後，這些房子就成為各縣、各鄉鎮的活動中心和行政單位。針對花卉所辦的活動，他們是將花種在土地上；反觀我們舉辦花卉博覽會是用貼的方法，活動結束之後就拆掉，花費幾千萬或幾億元的房子就此拆掉了。再者，我們的花不是種在地上，而是種在花盆裡，所以是「花展」而不是「花博」！一旦活動結束之後，花就一盆一盆送出去，不然就是死光光，最後留下來的是一堆垃圾而已，實在可憐呀！院長，這樣的政策對嗎？讓人看了不禁要流眼淚。
* 謝院長長廷：彰化還是有很多建設的。
* 陳委員進丁：本席現在講的是花卉博覽會，活動辦完之後，花就死光了，而且人家的花是種在土地上，而我們卻是種在花盆裡面，所以本席說那是「花展」而不是「花博」。此外，會場的硬體設備也拆光，那應該留給鄉鎮作為活動中心或行政單位才對。
* 謝院長長廷：陳委員可以在縣長選舉時表述這些政策。
* 陳委員進丁：希望院長了解這些事情，也希望院長重視彰化。本席期望你做全民的行政院長，而不是做民進黨的行政院長。請你考慮看看，如果可以的話，相信院長會比較有前途。
* 主席：請李委員和順質詢，詢答時間為30分鐘。
```json
{"type":"interp","people":["李委員和順","主席","謝院長長廷","陳次長瑞隆","謝 院長長廷","李主任委員金龍"]}
```
* 李委員和順：（17時14分）主席、行政院謝院長、各部會首長、各位同仁。前一陣子發生水災時，本席與院長共同在台南縣聊過相關問題，不知院長對此次水災有何看法？
* 主席：請行政院謝院長答復。
* 謝院長長廷：（17時15分）主席、各位委員。本人是覺得中南部的防洪頻率太低了，差不多是2年或5年，原因是現在氣候變遷，以致沒有防洪能力，當然在疏浚方面也要多加強，另外就是市內的排水問題。
* 李委員和順：院長是否認為應該儘快建設和改善？
* 謝院長長廷：除了8年800億的預算之外，我們也撥了一部分錢趕緊進行疏浚工作。
* 李委員和順：所以您很關心這件事情？
* 謝院長長廷：對。
* 李委員和順：那麼本席就手中的資料請教院長。為了8年800億預算，本席被台南縣的許多鄉親罵死了，他們質疑我為何不支持8年800億的預算趕快通過？他們的理由是，台南縣已經嚴重淹水了，一旦通過8年800億預算，那就應該會儘快解決台南縣的排水問題。請問院長，台南縣的河川有幾條編進去？
* 謝院長長廷：本人請陳次長說明。
* 陳次長瑞隆：目前台南縣是分為三個部分辦理，第一部分是將軍溪幹線的加高、加固工程，這部分的所有經費……
* 李委員和順：本席不是在說這個問題，本席問的是8年800億的預算。
* 謝院長長廷：如果我沒有記錯，應該是80億元。
* 李委員和順：幾億都沒有關係，現在本席要請教院長，8年800億的預算是要花在什麼地方？
* 謝院長長廷：是將軍溪……
* 李委員和順：你說的話當真嗎？8年800億的預算是要針對將軍溪嗎？
* 謝院長長廷：對呀！
* 李委員和順：院長要說清楚，8年800億的預算做將軍溪之用？這是你現在當場說的話！
* 謝院長長廷：沒有錯。總共有16個系統，分別是學甲、將軍、佳里、麻豆、下營、北門、歸仁、仁德、永康、七股。
* 李委員和順：本席請教你，8年800億裡面所編20條縣管的河川，有幾條是台南縣的河川？
* 謝院長長廷：我方才已經說了。
* 李委員和順：你並沒有編呀！
* 謝院長長廷：有呀，怎麼會沒有？
* 李委員和順：在20條縣管河川之中，有哪一條是台南縣的？請你說說看。
* 謝院長長廷：你是說今年的緊急工程嗎？在8年800億的預算中，台南縣差不多占80億，怎麼會沒有？
* 李委員和順：你是用嘴巴講的吧！將軍溪只有編14億，本席稍後可以說給你聽。這20條分別是宜蘭縣、台北縣、桃園縣、桃園縣、桃園縣、苗栗縣、苗栗縣、苗栗縣、苗栗縣、台中縣、雲林縣、屏東縣、屏東縣、屏東縣、台東縣、台東縣、台東縣、花蓮縣、花蓮縣、花蓮縣，以上有哪一條是台南縣的？請院長說說看！
* 謝院長長廷：因為將軍溪比較緊急，所以93年即補助台南縣政府加以完成，今年下個月應該可以將2年提高到5年。另外還編有治理工程三部分約46億，還有將軍溪幹線加高緊急工程8000萬元，仍然是在8年800億預算當中。
* 李委員和順：這不是說說而已，到底有沒有編出預算？
* 謝院長長廷：有啊！將軍溪系統的部分有這麼多頁，怎麼會沒有？
* 李委員和順：但是卻只編了14億元，難道台南縣只有一條將軍溪而已？方才你唸了20條縣管河川，都沒有半條是台南縣的？
* 謝院長長廷：我不知道你手中拿的是哪一本？
* 李委員和順：這本是你編出來的，你看看這上面寫的。
* 謝院長長廷：那本可能是指已經規劃好的工程。
這部分我請陳次長來說明。
* 陳次長瑞隆：台南縣裡沒有縣管河川，而中央所管的河川則是由水利署負責……
* 李委員和順：為什麼台南縣沒有縣管河川？請問將軍溪是不是縣管河川？
* 陳次長瑞隆：它是區排，不是縣管河川；雖然將軍溪是由縣政府在督導與處理，但是其他由中央所管理的河川，都是由水利署在治理與管理，這部分是不列入8年800億的部分。
另外方才院長所指的，還分成3個部分：第1個就是緊急防災的部分，將軍溪幹線堤防的部分就是；第2是治洪設施，這部分將來會列入易淹水地區的水患治理計畫；第3是整體的改善計畫，方才院長說水利署將來是要提高保護標準至25年的水準，所有的治理經費也都是要列入易淹水地區的計畫。這些都已經在規劃當中，也就是說我們都有整體的治理計畫，希望委員能支持8年800億的預算，令其早日通過。
* 李委員和順：台灣過去號稱美麗的寶島，無論是山還是海，每個角度都很漂亮；但50幾年來，我們都沒有對河川加以整治，導致很多河川都已經變形了，不但沒有清淤、也沒做水閘門，因而產生很多的問題。看看我們台南縣，台南縣有10個水庫，所以有很多的水，約佔全台的40%；但現在無論是刮颱風、下大雨還是地震，都會做大水，所以我們可以邀請大家來看這個台南的好風景-就是水。以前我們不曾在涉水，現在只要一做大水，每個街道都變成水都，院長曾和我一起涉過水，相信你應該很清楚台南積水的嚴重性。無論是八掌溪、二仁溪、曾文溪等等都是中央所管理的，這些溪若不趕快處理，恐怕光是一個八掌溪口，就足以讓台南縣變成水城。雖然你們方才一再說將軍溪要趕快整治，但你們要知道將軍溪只不過是台南縣的區排之一！本席擔任台南縣議長時，大家就曾親眼目睹那些人在八掌溪上遭水淹沒死亡，可見台南的水患是非常危險的。再看看基隆河全長不過87公里，就編了300億元整治，而將軍溪至少也有28公里，卻只編列14億元，要他們如何做事？
* 謝院長長廷：將軍溪整個系統是編列46.9億元，方才已說過其中有些是中央管的排水，而將軍溪是屬於區排。這次的8年800億是屬於縣管河川及一部份的區排。
* 李委員和順：你說將軍溪有另外編列預算，但是在8年800億裡，完全沒有列入台南縣的區域排水。
* 謝院長長廷：將軍溪的排水系統及改善有45個工程，所以是很大的。
* 李委員和順：全國有107條區排，目前只編了20條，這本是院長蓋過章的，希望你自己能再好好看看。
* 謝院長長廷：那應該是指規劃好的部分。
* 李委員和順：如果只是我們在這裡問與答而已，那是一點效果都沒有，台南縣很快就會變成一個水城。
* 謝院長長廷：這本的確沒有矛盾點，它只是個濃縮本，而且也有台南縣的部分，例如縣市管河川……
* 李委員和順：好，請你說說有哪些是屬於台南縣的？
* 謝院長長廷：將軍溪以外，還有番仔田、新田寮、劉厝的排水系統……
* 李委員和順：你唸的是將軍溪的區排系統，我現在要說的是除了將軍溪以外，要如何讓台南縣的百姓過著平安的日子。院長知道這次曾文水庫洩洪的事情嗎？
* 謝院長長廷：知道。
* 李委員和順：你知道那些百姓有多悽慘嗎？所以這不是只有一條將軍溪的問題，你知道他們洩洪後已將所有的農地都淹沒？農地遭淹沒，當然就沒有農產品可收成，就像這次的柳丁一樣，請問要他們如何收成？每一條農路都壞的稀巴爛，要如何出入呢？
* 謝院長長廷：李委員方才翻的這頁，上面寫得非常清楚，表示是已完成規劃、可先行辦理的部分，所以你才會認為台南縣只有14億元的經費，其實那是表示已經完成；然而實際上台南縣的二仁溪、曾文溪也都是淹水的因素，我們都有納入考慮。
* 李委員和順：中央所管的河川，除了水利署要儘快處理外，所有的縣區排也應該儘快思考如何處理。我相信院長也希望能儘快將它做好，但這就有賴院長能量的發揮。就像台南縣，其實不只一條將軍溪，既然你們有心要做，就要趕快編足預算做好，不要做好了橋，但因為沒有做好堤防等排水系統，結果大水一淹，就將橋給沖毀了，這樣不是「無采工」？
* 謝 院長長廷：所以我們希望預算能夠趕快通過，如果現在能夠通過的話，那麼已經規劃完成的部分，就可以趕在明年之前完成，但如果繼續拖延下去的話，明年的防洪工作恐怕就來不及做了，結果明年可能還是會淹水。
* 李委員和順：防洪是大家求之不得的事，我們怎麼可能會拖延？問題的重點在於政府不要只是嘴巴說說，只在表面上應付大家，等到颱風過去沒水之後，又告訴民眾「再說吧！」如果真是這樣的話，恐怕會很淒慘。
* 謝院長長廷：以8年800億來計算，平均一年約有100億的經費，我們會從較緊急或是已規劃的部分先做，就台南縣來看，目前將軍溪的部分已經規劃完成了。
* 李委員和順：委員們並不是對8年800億的預算有意見，我們真正在乎的是到底有沒有效果？老實說，8年800億的經費絕對不夠，因為基隆河光是87公里就花掉了300億，而全國的排水系統那麼多，卻只有800億的預算，請問這一點錢能夠做什麼？
* 謝院長長廷：還是可以改善很多。
* 李委員和順：軍購案的經費編列那麼多，但有關台灣安全的問題，政府卻全然不管，在這種情況下，恐怕有再多的武器都沒有用，請問院長是不是如此？
* 謝院長長廷：民生問題應該是最優先的，所以……
* 李委員和順：我們可以看看美國紐奧良的情況，在堤防一再加高後，反而造成水流倒灌，結果有8成民眾死亡，現在美國政府為了這個問題頭痛不已。如今危機已經出現，我們是不是應該趕緊解決這個問題？老實說，從本席孩提時代至今，台南縣從來沒有淹過水，即使有淹水，也是在非常特殊的情況下才會發生。但近兩、三年來，一遇到颳風下雨、颱風來襲或地震時，卻變成街頭到處都是水，面對這樣的危機，如果政府不趕緊解決的話，恐怕以後就會變成紐奧良一樣。
* 謝院長長廷：其實我們非常擔心，也非常煩惱，所以我曾多次拜託大院讓能通過的預算趕緊通過，如此一來，我們能夠做的才能趕快去做。
我們可以看到，委員孩提時代的甘蔗園或田園，現在都已經興建為學校或科學園區，以致於水無處可流，最後當然就會淹到市區的街道上，現在我們要做的就是趕緊疏濬、築堤。
* 李委員和順：本席認為應該趕快將水閘門做好，如此才不會讓堤防潰決，同時也要將蓄水池做好。現在有很多人說不要再用地下水，其實是我們自己沒有把水土保持做好，而不是不能用地下水，就本席所知，地下水用得最多的就是西德，他們的水土保持做得非常好，連山區的蓄水池該怎麼做，他們也都很有一套，所以他們不用擔心會有土石流發生。而我們這50多年來一直都沒有做好水土保持的工作，以致現在問題變得非常嚴重，如果政府還不正視這個問題的話，將來一定會危害民眾的生命財產安全，等到哪一天發生像紐奧良那樣的慘劇時，恐怕後悔已經來不及了，紐奧良可說是我們的前車之鑑，希望政府能夠好好重視這個問題。
* 謝院長長廷：我同意李委員的意見，其實以前基隆河、汐止一帶常常淹水，結果花錢做好工程之後，就再也沒有淹水的問題。又如台中縣大里溪，以前也都有淹水的問題，但近一、兩年來已經改善許多。以前政府比較不重視中南部及鄉下地方，現在我們要趕快把這些部分彌補起來。
* 李委員和順：另外，疏濬工作也必須趕快做好，我們應該注重自然生態的保護，而不是一再加高堤防。
此次曾文水庫洩洪時，許多農地都流失掉了，農產品都遭到破壞，而農路也都損毀了，現在正值柳丁期，但柳丁根本無法運出來。此次麻豆文旦根本無法收成，即使有一些可以賣的，也被媒體寫成「麻豆文旦遭颱風掃過，浸過水有毒」請問行政院院長和農委會是否關心過這件事？
* 謝院長長廷：其實農委會和總統都曾促銷過文旦，我們都希望農民的文旦能夠賣得好一點。
* 李委員和順：針對已經發生的問題，希望政府能夠儘速加以改善，水庫洩洪時已經把農路淹得一蹋糊塗，農民根本動彈不得，他們無法收成、無法耕作，連農路也走不通，請問農委會是不是能夠趕緊將農路恢復，讓農民能夠繼續耕作？
* 李主任委員金龍：謝謝李委員的指教，以往有關農路的預算是編列在農委會，但在民國91年時是由中央統籌分配款撥給各縣市政府，當初行政院的要求是專款專用。
* 李委員和順：你們把錢撥給縣市政府之後，他們有沒有照著你們的要求去做？
* 李主任委員金龍：有的縣市政府有照著做，但有的縣市政府……
* 李委員和順：農委會和行政院有沒有加以督促？如果各縣市政府真的有專款專用的話，相信今天將軍溪不會變成這樣，麻豆、學甲也就不會淹水了。
* 李主任委員金龍：其實農委會也發現了這個問題，所以我們希望立法院能夠支持將來再把這筆經費編列在農委會的預算中，如此一來，我們比較能夠不受地方的干擾，只要必須去做的，我們一定會好好去做。現在有些縣市政府說他們的財政困難，薪水發不出來，所以有稍微移用，這也是事實。
* 李委員和順：你們只會說專款已經撥下去了，問題是縣市政府根本沒有專款專用，卻把這筆錢用到別的地方。你們要撥款沒關係，問題是撥款之後應該要好好加以督促，本席必須提醒你們，要把工作做好並不是光用嘴巴講講就可以，當你們有機會擔任行政院院長及各部會主管時，應該時時刻刻想著該如何對自己的生命有所交代，該如何做出最有意義的事情，而不是光在檯面上一再斟酌，最重要的應該是真正為全民做該做的事情才對。
本席在這裡要拜託謝院長與各部會有關單位，臺南縣占全國最多的水資源，將近40%。針對很多河川堤防、農路問題，若水的問題沒有趕快解決，對臺南縣來說，是一個很大的危機。你看七股出海口，院長知道這裡嗎？
* 謝院長長廷：我知道，我有去過。
* 李委員和順：光臺南縣七股鄉土地面積那麼大，卻只住幾個人。一個七股鄉就是一個臺南縣那麼大，臺南縣在容納居住的人口，七股鄉卻在裝水。台南縣擁有全國40%的水，若沒有儘快疏浚、興建堤防，以保護水資源，等待有一天看到後悔的結果，已經來不及了。本席再次呼籲，希望謝院長與農委會能真正為全國農民設想，誠如陳進丁委員所說的，農民是最可憐的。
臺南縣是漁業與農業生產地，沒有什麼現代的科技園區，能有今天的成就，都是農民與漁民的苦心，大家一步一腳印地努力成果。臺南縣居全國第六大縣市，總統是臺南縣的人，本席與總統是同鄉，我希望你們重視臺南縣的建設。本席再次懇求行政院長與所有相關單位，希望你們能真正關心臺南縣的未來發展，不要說發展，而是安全性問題。也就是說，要編列安全設施經費，並實際執行。院長認為好嗎？
* 謝院長長廷：我去臺南縣巡視好幾次，從高速公路、麻豆到七股，我都有去過。過去我擔任過市長，也住過台北市，深深瞭解臺南縣的防水頻率與標準相當低。所以我一直強調，這是很不公平的。
* 李委員和順：院長不要嘴巴光說，卻沒有做。最起碼你要像交通部長，把雪山隧道打通，雖然還有虞慮，但是要不斷地改善。因為雪山隧道還有12公里多……
* 謝院長長廷：高速公路往麻豆的工程已經改善了。
* 李委員和順：安全問題也要顧慮到，要保證不會崩塌，否則人命就沒有了。
* 謝院長長廷：不會，已經墊高改善完成，所以高速公路現在不再淹水了。
* 李委員和順：這算是功勞一件。雖然高速公路的排水工程改善了，但是臺南縣的部分還沒有做。這是為臺南縣的百萬人口而做的，而不是為了我個人。
* 謝院長長廷：有啊！高速公路臺南那一段本來有淹水，現在排水設施已經完成，最近就沒有淹水了。
* 李委員和順：總統曾經說過，如果你再這樣，就要摘下你的烏紗帽。這樣就完蛋了。
* 謝院長長廷：我們都有做。
* 李委員和順：你們要用實際行動來表現……
* 謝院長長廷：這樣就表示我們有做了，要不然怎麼會成功地預防淹水，現在我們要做的是，預算趕快通過……
* 李委員和順：台南縣很多區域排水的問題，請你們儘快處理好嗎？
* 謝院長長廷：預算一旦通過，我們就會趕快來做。
* 李委員和順：好的。
* 謝院長長廷：謝謝大家！
* 主席：趙委員永清提出書面質詢，列入紀錄、刊登公報，並請行政院以書面答復。
* 請尹委員伶瑛質詢，詢答時間為30分鐘。
```json
{"type":"interp","people":["尹委員伶瑛","主席","謝院長長廷","施部長茂林","蘇部長嘉全","李主任委員金龍"]}
```
* 尹委員伶瑛：（17時45分）主席、行政院謝院長、各部會首長、各位同仁。在本席質詢之前，我們先來回想2000年阿扁競選總統的1個廣告。當時阿扁完全沒有行政資源，但是那個廣告打動了全台灣人民的心，是他贏得2000年總統大選的關鍵。
謝院長，你知道這幾天國會為何有此亂象？立法委員為什麼這麼猖狂，為何敢如此羞辱、藐視國會嗎？
* 主席：請行政院謝院長答復。
* 謝院長長廷：（17時47分）主席、各位委員。我沒有仔細分析。
* 尹委員伶瑛：你大概不好意思講，本席認為，這是那些立法委員在選舉期間花了數億元經費買票才當選，基於花錢是大爺的心態，來到立法院才會這麼囂張，才會這樣藐視國會，對人民的權利不懂得謙卑，由此可見，選舉買票情形的確很嚴重。請問法務部施部長，去年底的立委選舉總共查辦了幾件賄選案？
* 施部長茂林：93年第6屆立委選舉，全國地檢署一共受理了6、546件，被起訴的賄選案322件，暴力介入選舉7件，妨害名譽等相關案件8件。
* 尹委員伶瑛：哪個縣市的賄選最嚴重？
* 施部長茂林：彰化、雲林、屏東的件數最多。
* 尹委員伶瑛：雲林縣是其中第一位，據了解，去年查賄檢察官第一名是徐維嶽，謝院長對這樣的查賄成果滿意嗎？
* 謝院長長廷：去年年底的選舉，社會普遍認為還有很多買票案件沒有抓到，所以我們對去年年底的查賄結果並不滿意。
* 尹委員伶瑛：不滿意但又無奈，對不對？雖然去年全台灣總共查獲6千多件賄選案，雲林縣也高達3百多件，但幾乎都是「白做工」，因為，沒有任何候選人因為買票而當選無效。有沒有這樣辦？
* 施部長茂林：截至目前為止，沒有。
* 尹委員伶瑛：為什麼？
* 施部長茂林：因為候選人部分要一審判決有罪，我們才會提起當選無效之訴。
* 尹委員伶瑛：這就是我們的司法效率、我們法務部的效率！從一個議長賄選案我們就可以看出，雲林縣張議長當年賄選案從更三審、再三審，經過10幾年，他也都已經擔任縣長5年，甚至於成為階下囚，到現在賄選案都沒有偵辦。如果當年賄選案已經偵辦終結，並且已經判定他不得再參選的話，本席相信他不會再繼續危害雲林縣那麼久。這就是我們今天的選風敗壞的緣故。
本席相信只有端正選風才能夠贏得民心，買票行為實在非常可怕。方才本席提到選舉黑金問題，就是因為有買票行為，才會產生資金回收的問題。至於資金如何回收呢？當然是從公共工程利益，比方說砂石、焚化爐、各種公共建設中獲取回饋？難道不是這樣嗎？
* 施部長茂林：方才提到案件難以定讞是由於審判過程耗時較久的緣故；方才委員提到黑金政治與賄選，我們也認為這其中是有密切關係存在。最近我們反賄選的宣導就是強調，買票是會變成黑金來源，且兩者之間有非常密切的關連。
* 尹委員伶瑛：部長與院長都知道黑金與賄選的關連性，也知道他們的嚴重性，他的嚴重性已經可以動搖國本，所以阿扁才會做一廣告要不惜打擊黑金。院長，你認為阿扁執政五年以來在此方面做了多少？
* 謝院長長廷：總統對選舉查賄非常重視，在今年與去年都有一再要求，由於對去年的結果並不滿意，因此今年我們提前做，雖然今年到現在還沒有開始登記，我們就已經起訴4件。理論上過去我們都會等到候選人登記後才會進行查賄，因為如此一來也會嚇阻一些人士因此不敢登記。
* 尹委員伶瑛：嚇阻有用嗎？嚇阻依然有人當選，你看徐維嶽去年查辦選偵案19件，選他案辦了50件，申請簡易判決處刑有14件，提起公訴有15案，一共辦了30幾個案子。請教部長，去年雲林縣立委候選人有幾位？
* 施部長茂林：18位。
* 尹委員伶瑛：其中確定有犯罪情形有19件，請問有沒有確定犯罪但是已經當選的立委？有沒有？
* 施部長茂林：在這幾個案子中好像沒有。
* 尹委員伶瑛：到底有沒有？
* 施部長茂林：目前沒有。
* 尹委員伶瑛：是嗎？去年簡易判決處刑有14案，提起公訴有5案，事實上在此19個案子中有已經當選的立法委員。然而，你敢辦嗎？請問，你要不要辦？
* 施部長茂林：由於檢察官在處理上認定有犯罪嫌疑才會申請簡易判決，假若認為有不適當的話，其實可以變成一般起訴案件審理，這是可以做轉換的司法運作。
* 尹委員伶瑛：判決結果出來也許已經是當選兩年以後了，你知道這樣花費的社會成本有多高嗎？在此兩年中立委是可以胡作非為，做其他不法利益，人民要付出多少代價，為什麼我們不能夠有一個速審速決的查賄法庭？請問目前我們有沒有查賄法庭？
* 施部長茂林：目前司法院沒有設置查賄法庭，不過各地檢署都會與當地法院聯繫，希望能夠由專人辦理，採速審速決方式加快審理流程。
* 尹委員伶瑛：你沒有速審速決與查賄法庭，去年所做的6000多件都是白做工，這樣有用嗎？既然查賄的案件這麼多，辦案的檢察官，徒然辛苦辦了那麼多的案子，沒有產生嚇阻的效果，不就等於白做了。
* 施部長茂林：法官是依據法律獨立審判，檢察官只能在公訴詰問的過程中，促請法官儘速審理，若法官有其一定的看法，我們只能從職務上促請其發動職權。
* 尹委員伶瑛：若法務部的效率仍像過去50年來，則下一次的選舉就很困難，因為，政府完全沒有公信力，包括年底12月3日的選舉，選風仍是沒辦法改善；所以，本席認為既然查了這麼多的案件，可是，沒有在3個月以內速審速決，就沒有任何的效果，候選人也不怕，若遭查獲仍是高票當選，待要判刑時，其任期已結束，不僅錢賺到了且胡作非為。黑金政治是這樣子的可怕，院長也知道今天國會的亂源在哪裡，為什麼不正本清源好好的對亂象，建立有為的機制？過去50年沒有做，你現在還是可以做呀！
要怎麼樣讓我們的老百姓對我們的司法有信心，本席認為這是你可以去做的，請問你們能不能做到？
* 謝院長長廷：在現在的法制下，應該是可以做到；如高雄市市議會的賄選案，在全民的壓力下，其實很快就全判決了。
可是，這事有關司法院，所以，在此拜託司法院，同時，我會找機會跟院長談，必須要有政策性的快速作法，因為當時是社會的壓力；所以，高雄市市議會的賄選案，其實在幾個月就全判決確定，真的達到了嚇阻效果，後來市議會補選時，選風就很好了。
* 尹委員伶瑛：是的！高雄市市議會那一次的選舉，是個很好的典範，本席認為可將高雄市的作法運用於全台灣。
* 謝院長長廷：我了解議長的選舉，也都沒有用錢賄選，在歷史上是很難得的。
* 尹委員伶瑛：這算是個創舉，既然是個創舉，就可以運用於全台灣；也就是說，只要檢察官起訴的話，本席認為應該在查獲賄選證據時，隨即在3個月以內速審速決，我們可成立查賄法庭，院長是不是認為應該這樣子做？
* 謝院長長廷：那不是行政院的機關，我可以來溝通。
* 尹委員伶瑛：不是溝通，您要責成來做這件事。
* 謝院長長廷：可是司法院，不是我們的管轄機關。
* 尹委員伶瑛：本席了解。
* 施部長茂林：我們採兩個途徑處理：一是由法務部協調司法院，本席也會跟翁院長協調看怎麼樣速審速決；一是責成各地檢署檢察長與當地的法院院長作充分的溝通，希望所有的賄選案件儘速辦理，並速審速決。
* 尹委員伶瑛：所以，您認為檢、警、調及政風真的可以一體嗎？本席覺得基層的警察最了解買票，可是，基層警察與地方的勾結很嚴重，甚至在投票所公然買票，院長認為檢、警、調及政風各方面的協調可以一致嗎？或是各行其是，仍不買您的帳呢？
* 施部長茂林：目前應該沒有這個問題，調查局系統的情資已有600件以上，各警察局也提供很多的情資；所以，至目前為止，我們處理的案件已超過700件。
今年因為已提前採取查賄的各種作為，所以，我們初步的成效，應該可以展現我們查賄的決心。
* 尹委員伶瑛：你當然會這樣想，可是在地方上確實是已經非常的靡爛，相信蘇部長也非常清楚，一般基層警政單位平日與地方勢力混得很熟，所以他們深知買票或不買票的人，也知道買票人的買票途徑，但是他們就是不跟地檢署配合，請問你如何要求下屬執行這些事務？
* 蘇部長嘉全：我們對於員警的配合度有數點措施，包括他負責的區域，如果遭調查站或檢察官偵查出有賄選情事，他必須接受處分；其次是連坐法，所長或主管督導的警員未查察賄選，員警被處分，他的主管也一同被處分。我們已與法務部開過數次會議，希望能建立基層警員查察賄選的能力，請他們先去拜訪樁腳，先警告這些人不要為人從事買票行為。
* 尹委員伶瑛：但是鄉下民眾都說，拿歸拿，投歸投，請問這句話有沒有違法？有沒有鼓勵民眾買票的意味？這種作法對嗎？
* 蘇部長嘉全：所謂拿歸拿、投歸投的說法，是昔日國民黨執政時代未積極偵查賄選的消極作法；現今我們的積極作法就是呼籲民眾不要拿錢。目前中選會、法務部及內政部認為：拿人錢者是票蟲，買票者是票鼠，我們正呼籲民眾不要當票蟲或票鼠。總之，我們從道德勸說、法令追查等多管道方式來處理賄選問題，我們之前也曾拜託柴松林教授，希望民間社團及宗教團體能站出來幫我們一同遏止賄選歪風。
* 尹委員伶瑛：那天檢察總長拿出18項，說那都是賄選的行為，問題是不管是18項或100項，未落實執行也是空談。
* 蘇部長嘉全：是。
* 尹委員伶瑛：說了等於白說。
* 蘇部長嘉全：現在買票的技術非常高超，這些大家都知道，現在不像往日那樣公開買票，已經有所收斂，我們已經盡力來捉賄選，但因為買票行為已經地下化，技巧更加推陳出新。
* 尹委員伶瑛：所謂道高一尺，魔高一丈。
* 蘇部長嘉全：所以必須有更新的查賄辦法，我們正與法務部研究當中。有關警察部分，我們有積極要求，過去警察只負責治安工作，不負責查察賄選，但因為他們非常瞭解地方買票文化，所以我們現在特別要求他們，希望他們能提供線索，以便能積極查察賄選。加上院長也一再指示這件事，所以我們對賄選一定會查到底。不過方才委員說得很對，司法速審速決的作法，才能讓買票者心生恐懼，不然案子一拖數年，起訴這些人一點用都沒有。
* 尹委員伶瑛：謝院長，12月3日即將選舉。施部長，針對年底選舉，目前有幾件賄選案？
* 施部長茂林：鄉鎮長部分受理6件，縣市長部分受理2件，縣市議員則受理5件。
* 尹委員伶瑛：在縣議員中，有一件送電鍋的案件，請問當事人是哪一黨的候選人？
* 施部長茂林：具體個案必須再瞭解，本人不清楚。
* 尹委員伶瑛：你不好意思說嗎？院長，是民進黨的候選人，民進黨在西螺地區提名的縣議員候選人竟然買電鍋送人，還將立委的名片也放在裡面！你們身為執政黨竟然放任黨內候選人做出這種買票賄選行為，實在令人……
* 謝院長長廷：本人不清楚這個個案，不過，不管哪一個黨，我們都依法辦理，這表示我們沒有任何徇私之處，我們不會因為是某些黨才辦理，有可能每個黨都有人檢舉。
* 尹委員伶瑛：是。本席希望未來選舉能夠弊絕風清，一旦提名的候選人有這種賄選情事，你就馬上取消他的資格，當然黨內可以做這種決定，不論是哪個黨，只要發現其有賄選情事，就立刻撤銷其候選資格，我相信未來有人就是想買票也不敢去買了，是不是這樣？
* 謝院長長廷：政黨自清很重要，法律也很重要，我們已經將選罷法的修正案送到貴院，加強行賄直接行為人的處分，比如過去行賄者都全擔起責任，如候選人會叫其親戚或朋友去買票，屆時他們會表示這和候選人沒有關係，而由他們全部擔起刑責，因為他們欠他的情，而他做人也非常成功，所以，由他們自己拿錢出來買票。現在針對買票行為者的刑度將會加重，我希望該法律修正案可以儘速通過。
* 尹委員伶瑛：去年查賄第1名的檢察官是徐維嶽，然而他是抓鬼變成鬼，他原本是查賄卻變成索賄及收賄，從辦案集團變成犯罪集團，還包括他整個家族都在做這種事情。請教部長，你瞭解他作案的手法嗎？
* 施部長茂林：具體的個案正在偵辦中，他的很多方式是我們所有檢察官都不能認同的，也讓檢察官認為是非常痛心的事情，所以，我們部裡要自清及自律，並採取快速的動作來對其嚴懲。
* 尹委員伶瑛：對於這樣不肖的檢察官，除了正已專案外，我們也必須嚴加處罰。雲林縣對此事非常沒有信心，因此我們有抓鬼大隊，大家都知道雲林縣是黑道非常猖狂的縣市之一。我們的鄉親不怕惡勢力，為抓賄選而成立抓鬼大隊，如果他們被恐嚇、被打及被殺，我們政府有何保護的措施？
* 施部長茂林：有必要的話，可以請我們檢警調同仁對其做不同程度的保護，我們也非常歡迎各界的民眾能勇於檢舉。法務部這幾年的檢舉獎金已經超過2億元，這正表示我們很多的案件都是民眾勇於檢舉的成果。
* 尹委員伶瑛：我希望黑金能真正被終結，我們的國會亂象也才會終止。2005年可說是天然災害不斷，612水災損失5億9千多萬元，泰利颱風也損失1億多元，總計約損失了9億多元，然而政府發放的不過才1億多元，可說是緩不濟急、杯水車薪。
在發放過程中，光是行政作業程序就耗時曠日，民間完全感受不到政府的德政，目前該發放的還沒有完全發放完。我請李主委說明一下。
* 李主任委員金龍：謝謝尹委員的關心，今年的天然災害確實比較多，從2月份的寒害，6月份的水災，7、8月份也有好幾個颱風，所以農漁業發生很多災害。農漁業的災害損失所需發放的現金救助約為46億6千萬元，目前已經發放34億7千萬元左右。我們是按照總統、院長體恤農漁民受害，而儘快給其一些補償來作業。
* 尹委員伶瑛：但是還有很多農民沒有拿到。
* 李主任委員金龍：我們會來追蹤縣政府及鄉鎮公所，由於撥款都有紀錄，包括農委會的年度預算11億元，不足之處是從農業發展基金來墊支，我們希望能夠爭取到院裡的災害準備金來支應。我們對大部分的縣市都有追查，而發放的速度也非常快，因為其中的一項指示就是從速。
* 尹委員伶瑛：你有從優從速，理念上雖是這樣，但是從中央要落實到地方，其中就發生很嚴重的問題。我自己有下鄉去看，他們表示到目前為止，由於救助現金作業流程如此之長，約為1、2個月的時間，所以，還是有很多農民沒有拿到救助金。而我去鄉公所會勘時發現，當時災害的情形已經不存在，因為農民已經復耕，這種情形下，他們就領不到救助金，這部分要如何更便民呢？
* 李主任委員金龍：今年二月，我們修正了農業天然災害救助辦法，縮短了作業時程，同時也將救助現金提高約百分之五十，所以，尹委員方才提到要一、兩個月，那應該是過去的作業方式，目前修正為三個禮拜，不過，在這次612水災的兩天後，謝院長曾親自打電話指示我，表示這次災害真的很嚴重，是否能儘速予以救助，至少先撥二分之一的現金救助，讓這些受災的農漁民可以儘速從事復建、復舊的工作。所以，從今年開始，只要是縣政府復勘確定，就可以逕行發放救助金。不過，向尹委員報告，你方才提到的問題，也可能是發生在少數縣政府或鄉鎮公所，他們為了節省行政作業成本，會等所有案子都會齊後，才會進行發放作業，因此，只要有一個鄉鎮或幾個農戶未收齊，他們就不會發放，這部分，我們會再繼續督導。
* 尹委員伶瑛：既然每年天然災害不斷，是否可以成立單一窗口，如此，救災效率才會提升，亦即我們可以比照美國的FEMA，只要宣布某地區屬於天然災害地區，馬上進行救助，災民不必自己去找對口單位，如此，才能真正發揮行政效率。
* 謝院長長廷：委員的建議很好，但是，我們現在的運作也沒有什麼問題，事實上，我們也有災害應變中心，至於補助部分，是屬於復建方面，這方面我們的發放效率也很高，像612水災，也是兩、三天就發放了，我們還怕作業會卡在鄉鎮基層，所以指示他們要從寬認定，以前要照相，現在只要鄰居、村長、里長證明就可以，這些我們都有交代下去。
* 尹委員伶瑛：你們要要求鄉鎮公所簡化行政程序，做好平時農業資訊的蒐集，只要一發生災害，就可以根據既有的農業資料，進行救助，如此，才能在第一時間讓農民感受到政府對他們的關心。
* 李主任委員金龍：向尹委員報告，農委會所轄的試驗所、改良場，在勘災時都會出動，因為縣市政府的人力，尤其是鄉鎮公所，非常不足，所以，農委會相關工作同仁一定會協助他們，包括方才院長提及的，只要鄰居可以證明，或是整個村落都已淹水了，就不需要再照相證明。今年我們是採取這種從寬的認定方式。
* 尹委員伶瑛：我相信院長和主任委員的慈悲心，但是有時行政效率的不彰，從中央落實到地方，執行上確實是會有困難的。例如農用肥料，氮肥從220元漲到370元，鉀肥從220元漲到350元，漲幅相當高，農業已經是個蕭條行業，成本又大幅增加，農民實在是叫苦連天，不堪負荷。這部分，本席希望謝院長及李主委能多多用心，雖然你們對農業的發展是滿腹經綸，但是要從中央落實到基層，中間難免就會有無法配合的地方，尤其今年我們針對雲林縣提出農業首都，但是在行政院提出的農業科技園區中，包括了宜蘭、台南、彰化、嘉義，卻獨漏雲林，本席希望行政院能將雲林縣列入，如此雲林才能成為農業首都。而今天謝院長有提到，希望大家不要嫌棄台灣，所以本席要送1首詩給謝院長。「咱若愛子孫，請你都要掃黑金。土地雖然有卡隘，嘜擱放乎黑金吸台灣的血。咱若愛故鄉，請你乎咱台灣前途有望，人民生活有望，嘸通乎黑金繼續糟蹋台灣。誰做得到，誰就邁向2008。」請問謝院長做得到嗎？
* 謝院長長廷：我們全力以赴來做，而且不是為了2008，為了我們子孫的前途，這是我們本來就應該去做的。
* 尹委員伶瑛：好，謝謝院長，本席就將這首詩送給院長。
* 主席：請楊委員瓊瓔質詢，詢答時間為30分鐘。
```json
{"type":"interp","people":["楊委員瓊瓔","主席","謝院長長廷","施部長茂林","李部長傑","吳主任委員釗燮"]}
```
* 楊委員瓊瓔：（18時16分）主席、行政院謝院長、各部會首長、各位同仁。院長應該有看到本席的這個標語，而院長的標語是「月月有政績」，是嗎？
* 主席：請行政院謝院長答復。
* 謝院長長廷：（18時17分）主席、各位委員。對，要給自己一個壓力，所以每個月每個單位都應該列出政績。
* 楊委員瓊瓔：有沒有政績產生、落實？
* 謝院長長廷：當然有，每個月都有。
* 楊委員瓊瓔：請問您擔任院長有多久的時間了？
* 謝院長長廷：7個多月，快8個月。
* 楊委員瓊瓔：你對於自己這7個月的表現打幾分？
* 謝院長長廷：我們一向不為自己打分數，分數由大家來給。
* 楊委員瓊瓔：你滿不滿意？
* 謝院長長廷：我想進步是永無止盡的，我們不滿意現在，我們還要再繼續進步。
* 楊委員瓊瓔：你自己都不滿意，是嗎？
* 謝院長長廷：不能說滿意，滿意是退步的開始。
* 楊委員瓊瓔：滿意是退步的開始？那你給自己打及格分還是不及格分？
* 謝院長長廷：我想每一次都有民意調查，這就是民眾給的分數。
* 楊委員瓊瓔：民眾的滿意度是不及格的！我們的物價指數與痛苦指數不斷提高，甚至連呂副總統在8月26日與全國縣市首長的座談餐會中都曾經表示，台灣目前是風不調、雨不順、國不泰、民不安，請問院長是否贊同呂副總統所說的話？
* 謝院長長廷：我是個佛教徒，我認為萬法唯心，風不調、雨不順就是因為大家心亂，心亂、心嗔恨，所以當然……
* 楊委員瓊瓔：為什麼會心亂？
* 謝院長長廷：心亂的原因很多，每個人都自己反省……
* 楊委員瓊瓔：你身為我們的院長，老百姓的心亂到底是什麼原因造成的，你應該要徹查清楚啊？
* 謝院長長廷：我認為政府要全力去做，但是我們希望政治人物、政黨能夠發揮對社會……
* 楊委員瓊瓔：你是否贊同呂副總統所說的話？
* 謝院長長廷：這要看從哪一個角度來講。
* 楊委員瓊瓔：你是否贊同呂副總統說的話？她對著全國的縣市首長講的話，是她的肺腑之言耶！
* 謝院長長廷：從一個角度來看，每一天都發生了很多的事情，有好的，也有壞的，統統看壞的部分就是不好的了。
* 楊委員瓊瓔：她講的這四句話統統都是壞的？對於「風不調、雨不順」，你的評論是「心亂」，那麼請教院長，「國不泰、民不安」是什麼亂？
* 謝院長長廷：就是政局混亂。
* 楊委員瓊瓔：為什麼會政局混亂？
* 謝院長長廷：有關政局混亂，不同的政黨有不同的解釋。
* 楊委員瓊瓔：民主國家當然有不同的政黨啊！
* 謝院長長廷：對，所以有不同的解釋，有人認為「有人輸了不甘 願」，有人說「執政的鴨霸」，有人則說「輸不起」。
* 楊委員瓊瓔：既然院長提到，本席就要請教你了。本席原本非常尊敬院長，可是聽了您早上和下午的答詢之後，坦白講，我的心很痛，因為我們都是宗教界的人，可是你一句話裡面竟然講了三次「嚎哮」，還有「我知道你很恨我」。全國媒體都在看，我們中華民國的行政院長是這樣回答委員的！院長，你想想看……
* 謝院長長廷：「嚎哮」算是中性的語言。
* 楊委員瓊瓔：「嚎哮」算是中性的語言喔？
* 謝院長長廷：對。
* 楊委員瓊瓔：你不是有孫子嗎？他現在多大？聽得懂阿公講的話了嗎？
* 謝院長長廷：你要講什麼，你問啦！
* 楊委員瓊瓔：什麼「我要講什麼」！你要聽啊！
* 謝院長長廷：不是啦！你要質詢什麼，你問問題啊！
* 楊委員瓊瓔：堂堂一個行政院長，……
* 謝院長長廷：「嚎哮」是說謊，這不是什麼壞話。
* 楊委員瓊瓔：你認為「嚎哮」是好話就是了？
* 謝院長長廷：也不是好話，……
* 楊委員瓊瓔：那你為什麼不講好話呢？你還說：「我知道你很恨我。」院長……
* 謝院長長廷：這是我的體會啊！
* 楊委員瓊瓔：這也是好話就對了？
* 謝院長長廷：這也是中性的。
* 楊委員瓊瓔：今天是在立法院的議場，這些統統都有紀錄。
* 謝院長長廷：我並不是說「我恨他」。
* 楊委員瓊瓔：如果我們的孩子聽到你這樣回答，也對自己的母親說：「我知道你很恨我。」院長，這是好的示範嗎？
* 謝院長長廷：我不是對我媽媽講的。我對媽媽不會這樣講。
* 楊委員瓊瓔：就是怕別的孩子對他的媽媽這樣講。因為您是堂堂中華民國的行政院長耶！
* 謝院長長廷：這是動態的。即使是孔子，去到一個沒有禮貌的國家，有時候也很難維持禮貌。
* 楊委員瓊瓔：你認為立法院是不禮貌的地方？
* 謝院長長廷：質詢我的委員用了很多人身攻擊的字眼。這是動態的。好不好？謝謝。
* 楊委員瓊瓔：院長，你早上這段話也沒講清楚耶！
* 謝院長長廷：哪一段話？
* 楊委員瓊瓔：本席所要告訴你的是，希望在立法院能有一個好的示範，如果院長的回答是「恨」和「嚎哮」，我覺得這是不良的示範。
* 謝院長長廷：委員可以示範。
* 楊委員瓊瓔：我當然要示範給你看，還給大家看。
院長，不要這樣頂嘴。這是不好的。教育部長也在場，我們應該給我們的孩子一個好的示範，如果每個人的答詢方式都這樣的話，院長，……
* 謝院長長廷：要看對方怎麼問問題啦！
* 楊委員瓊瓔：請問你的孫子現在多大？還記得你剛當阿公時，本席還向你恭喜呢！他現在聽得懂阿公在說什麼了嗎？
* 謝院長長廷：和我的孫子無關，請不要扯上我孫子。
* 楊委員瓊瓔：他也是你的子民，什麼「不要扯上你的孫子」！
* 謝院長長廷：這和我的孫子沒有關係，你說我孫子……
* 楊委員瓊瓔：你孫子也是你的子民，你是一個大家長耶！
* 謝院長長廷：一個委員對我人身攻擊，委員應該有聽到才對。他說：「我看不起你！」可以這樣嗎？
* 楊委員瓊瓔：請你直接回答，不要用反問法。
* 謝院長長廷：我已經回答你了。
* 楊委員瓊瓔：你用反問法，這是非常不禮貌的。
* 謝院長長廷：我現在就是在回答你。
* 楊委員瓊瓔：剛才你說要我做示範，我現在就要請你不要用反問法。這是非常不禮貌的行為。
* 謝院長長廷：你要我回答，我就是要回答你啊！
* 楊委員瓊瓔：本席要再次請教你，你剛才說不幫自己打分數，要讓人民打，可是人民的滿意度是不及格的。呂副總統上個月才說，台灣目前的現象是風不調、雨不順，對此，你的說法是因為心亂，那麼請問，「國不泰、民不安」是怎麼回事？還是你根本不認同他這句話？
* 謝院長長廷：我剛才已經回答說是因為政黨惡鬥。現在政治的亂局都來自政黨惡鬥，所以政黨真的要內省、自省。
* 楊委員瓊瓔：哪個政黨最需要自省？
* 謝院長長廷：統統要自省。
* 楊委員瓊瓔：請問在座官員，有民進黨黨籍的請舉手。
卓榮泰秘書長，你沒有民進黨黨籍嗎？
* 謝院長長廷：我們不來這裡接受測驗。
* 楊委員瓊瓔：什麼叫做「不接受測驗」？
* 謝院長長廷：因為舉手……
* 楊委員瓊瓔：今天是來這裡接受質詢……
* 謝院長長廷：質詢我可以回答你，可是舉手不能留下紀錄。
* 楊委員瓊瓔：院長，不要再爭辯了！剛剛蘇嘉全部長回答了一句話，他說，買票是國民黨時代才這樣。他是不是這樣說的？
* 謝院長長廷：語言會留下紀錄，但是舉手不能留下紀錄。
* 楊委員瓊瓔：當然會留下紀錄。
* 謝院長長廷：舉手怎麼留下紀錄呢？
* 楊委員瓊瓔：身為民進黨黨員難道是這麼難堪的事嗎？不敢舉手嗎？
* 謝院長長廷：我們有規定，來這裡……
* 楊委員瓊瓔：誰規定的？
* 謝院長長廷：我規定的。
* 楊委員瓊瓔：你怎麼規定？
* 謝院長長廷：我說，來這裡，委員問什麼，我們回答，這是接受質詢，我們不能接受「有的話站起來，沒有的話坐下」，這樣是沒有辦法記錄的。我們希望，你問，我們回答。
* 楊委員瓊瓔：什麼叫無法記錄？
* 謝院長長廷：會議紀錄、議事錄無法記錄。
* 楊委員瓊瓔：我會透過麥克風幫你記錄，也會請你回答，而且都有錄音的。
* 謝院長長廷：我們會回答你，但是動作無法記錄。
* 楊委員瓊瓔：早上有人問，院長是否該辭去民進黨黨籍。院長說這是個人的事情，本席贊同這點。
* 謝院長長廷：我沒有講個人的事，我是說這無法解決問題。
* 楊委員瓊瓔：任何一個人絕對有其權利，但身為中華民國官員，不當有意識形態存在，請問院長贊同嗎？
* 謝院長長廷：我贊成。
* 楊委員瓊瓔：那麼您贊成剛才蘇嘉全部長的回答嗎？他說那是國民黨時代的事，您贊同嗎？陳定南先生在擔任法務部長任內，曾引發30元的賄選爭論，請問院長知道嗎？當時院長應該還在擔任高雄市長。
* 謝院長長廷：超過30元算賄選。
* 楊委員瓊瓔：請教法務部施部長，現在還有30元的限制嗎？
* 施部長茂林：有。
* 楊委員瓊瓔：還是30元？那低於30元就不算賄選嗎？
* 施部長茂林：30元參考很多新產品而來，一個新的行號要做行銷……
* 楊委員瓊瓔：到底有沒有30元限制？因為每天都有人問，候選人也每天問。
* 施部長茂林：如果以30元來廣告自己、行銷自己，加深民眾了解，這是可以接受的。所以30元是讓民眾了解，也是檢調啟動賄選的標準。
* 楊委員瓊瓔：低於30元是否構成賄選？
* 施部長茂林：如果在30元以下，檢察官和警察應該不會啟動調查機制。
* 楊委員瓊瓔：怎麼不會？台中縣神岡鄉就一件，而且才28元，已經起訴了。
* 施部長茂林：這是推銷自己，結合行銷的東西；反之，幾塊錢都可能構成賄選。
* 楊委員瓊瓔：民眾不希望賄選，我們也絕對支持，但是要明明白白告訴民眾，也要讓候選人清清楚楚了解，畢竟選舉是件快樂的事，推銷自己是件很好的事，讓民眾有意志去選擇，但不能屈就於30元，況且30元的標準何在？部長剛剛所言，與本席所舉的例子就不一樣了，而且那個人尚未登記參選就已經被起訴了！
總統說，如果把某人推進縣政府，我就把你推薦到中央。身為中華民國的行政院長，是件很了不得、很榮耀卻也必須很有責任的事。請教院長，內閣人事權是您決定，還是總統決定？
* 謝院長長廷：部長的人選有時候要和總統商量。
* 楊委員瓊瓔：誰做最後決定？
* 謝院長長廷：如果總統很堅持，我們會尊重總統。
* 楊委員瓊瓔：院長曾任律師，應該知道到底誰在做決定。
* 謝院長長廷：在法律上、在形式上是我決定；但我是總統任命的，所以在憲法的實際運作上，我會尊重總統。
* 楊委員瓊瓔：這是尊重，但最後的決定還是在你，這是院長的責與權。請教部長，如果總統真這樣說，而且是在多數人會議中這樣講，是否構成期約賄選？這將會引導未來的選舉取向。
* 施部長茂林：這已成具體個案，也有人向苗栗地檢署檢舉，已正式分案辦理。法務部對於具體個案一向不干預、不指導、不做任何指示，由檢察官本於專業，根據所查得的具體事證依法處理。
* 楊委員瓊瓔：當然要依法處理。請教院長，如果這件事情成真，則是否構成期約賄選呢？
* 謝院長長廷：這要依法認定，如果法律認為這是期約賄選，那就是期約賄選。
* 楊委員瓊瓔：你們兩位都是法學專家，就你們的專業來看，這樣子是否構成期約賄選？如果每一個縣市都用這種方法賣官，則這怎麼會是一項民主的選舉呢？
* 謝院長長廷：因為我們兩人都不在現場，而且這也不是總統公開說的，況我也不知道他到底具體說了什麼話。
* 楊委員瓊瓔：就你們的專業領域來看，這樣子是否已經構成期約賄選？
* 施部長茂林：這樣子的具體個案事實上是很難判斷的，因為我們對案情不了解，另外，檢察官是依據實際調查情況來加以判斷，假如我們在此做一假設性或是抽象式的答復，比方說認為此舉構成期約賄選，則就有可能有暗示的成分在內，但若認為不構成期約賄選，則又好像是在指導他們不得進行調查。
* 楊委員瓊瓔：這不是抽象式的答復，而是會引導到12月3日一項非常重大的選舉上，因為12月3日將要破天荒的舉行三合一選舉，而這也是台灣民主的一大步，對此，我們非常的歡喜，但仍不希望有黑手來介入，誠如蘇嘉全部長所言，賄選的案子應該速審速決，請問你們，需要多少的時間來查明這個案子呢？
* 施部長茂林：我會把委員的意見轉達給吳英昭檢察總長，讓他儘速督導檢察官快速處理此案。
* 楊委員瓊瓔：部長言重了，這不只是委員的意見，事實上，這已成為一個事件，法務部本來就應要求速查速明，而且這也是謝院長一直要求的宗旨與目標。
* 謝院長長廷：其實本人昨天有見到總統，而總統表示，他是很肯定傅縣長的經歷與成就，所以才說卸任後可以到中央來服務，換言之，總統是在為國舉才。
* 楊委員瓊瓔：因此，你們應儘速查明事實真相，讓社會大眾了解，要不然大家都來賣官了，那我們還談什麼選舉呢？
* 謝院長長廷：我當時不在現場，而且我也不知道總統昨天說的跟當天是否一樣。
* 楊委員瓊瓔：所以本席才要求你們要速查速明。
* 施部長茂林：我們會把這樣的訊息轉達給檢察總長。
* 楊委員瓊瓔：再者，高捷的案子讓院長動怒了，原本院長是位說好話的人，現在也已經把醜話講出來，形成一個不良的示範，而陳菊小姐曾說過有所謂的「有力人士」，院長知道「有力人士」是誰嗎？
* 謝院長長廷：我有問過陳前主委這個問題，而她也把電視上的發言錄音下來整理成文字交給本人，同時也表示她並沒有這麼說。
* 楊委員瓊瓔：換言之，這是媒體在說謊囉？
* 謝院長長廷：她前後一直都表示否定，後來是因為媒體說有此事，所以後來她也表示是有可能，只是沒有指射的很具體而已，不過我是有要求她一定要講出來。
* 楊委員瓊瓔：這不是開玩笑的事，既然是公開在媒體上說，即使是回答有可能，我想身為主委，如果不知道事情的內容是如何，她有可能表示這是有可能的嗎？
* 謝院長長廷：我也是這樣問她。
* 楊委員瓊瓔：這是不可能的嘛！
* 謝院長長廷：我也是認為既然在媒體面前說了，就應該具體說出來那個人到底是誰，可是她說沒有。
* 楊委員瓊瓔：據了解，這個案子已經成立專案小組來處理，基本上，有證據就要查，而且這個案子是有人證的，因為其中有「有力人士」，你們為什麼不調查這個關鍵點呢？
* 施部長茂林：這個案子目前是由高雄地檢署負責偵辦，檢察總長負責督導，事實上，他已經責成高雄高分檢及台南高分檢成立專案小組來積極加以偵辦。
* 楊委員瓊瓔：什麼時候可以查出誰是有力人士？
* 施部長茂林：台灣的部分，包括金錢的流向等，事實上都在進行處理，而我們目前急需要泰國方面提供關於資金貸款的流向訊息，然後才能相互比對。
* 楊委員瓊瓔：本席相信此一有力人士給謝院長很大的陰影，給你的壓力也非常大，是不是？
* 謝院長長廷：是啊！比方說方才有委員說我就是有力人士。
* 楊委員瓊瓔：這個壓力非常大，為什麼院長的壓力這麼大，相關部門還不立即去徹查有條件的證據？
* 施部長茂林：我們已經很積極在調查了，並不是沒有，因為……
* 楊委員瓊瓔：你們去問過有力人士了嗎？
* 施部長茂林：因為偵查不公開，所以……
* 楊委員瓊瓔：你們有沒有請陳菊小姐去問？偵查不公開沒有關係，有證據，有線索，為什麼不去查？
* 施部長茂林：我們有在調查，委員這個可能……
* 楊委員瓊瓔：什麼時候會請陳菊小姐去調查？
* 施部長茂林：由於具體的個案是由承辦檢察官根據案情發展的需要去做決定……
* 楊委員瓊瓔：檢察官表示要請行政院的官員去調查，請問行政院官員是指誰？是陳菊嗎？還是謝院長？
* 謝院長長廷：檢察官說什麼？說行政官員涉入嗎？
* 楊委員瓊瓔：不是涉入，請院長不要扭曲，檢察官有可能要請行政官員去瞭解。
* 施部長茂林：瞭解的意涵有很多，包括：陳述、作證等。
* 楊委員瓊瓔：所謂的行政院官員到底是指謝院長還是誰？還是就是陳菊小姐？
* 施部長茂林：如果要就外勞抽佣的部分進行調查，由於當初是透過勞委會去做處理，所以調查工作應該循著勞工行政系統去深入瞭解，然後請相關的承辦人員作證說明當初核准的過程。
* 楊委員瓊瓔：所以部長也贊同應該要請陳菊小姐去訪問，是不是？
* 施部長茂林：具體個案我不能指示檢察官該怎麼做，我相信檢察官會根據他的專業，有必要的話一定會去調查。
* 楊委員瓊瓔：我們的政府實在很奇怪，院長已經因為此案而深呼吸了，壓力也這麼大，光是「有力人士」4個字就讓院長深呼吸，壓力這麼大，相關部門居然還是無法解決院長的問題，請問老百姓的痛苦要怎麼辦？
* 謝院長長廷：我這樣講好了，有必要，證據到哪裡，就查到哪裡，包括我在內。
* 楊委員瓊瓔：現在證據已經講了，為什麼你們不去請問呢？
* 謝院長長廷：當然要從現在已經有的部分先一直查起嘛！絕對不會一下子就跳上去。
* 楊委員瓊瓔：本席最後請問1句話，你們到底是要辦到底，還是辦到頂？
* 謝院長長廷：證據到什麼地方就辦誰，證據涉及誰就辦誰。
* 楊委員瓊瓔：請院長將這句話告訴施部長。
* 謝院長長廷：好。
* 施部長茂林：謝院長已經指示我，這個案子沒有上限也沒有底線，連總統都指示檢察總長，這個案子沒有上限和底線，什麼人涉案，一律辦到底。
* 楊委員瓊瓔：我們期勉部長，因為這個案子已經鬧成國際事件了，我們希望這個案子是辦到底也辦到頂，好不好？如果真有這些證據的話，請還給老百姓一個乾淨的政治環境嘛！這也是院長所謂的共生嘛！是不是？
* 謝院長長廷：證據到哪裡就辦到哪裡，好不好？我沒有特權。
* 楊委員瓊瓔：接下來本席要詢問國防部長一些問題。院長，本席的服務處日前接到選民的電話，她表示她的孩子正在當兵，她擔心下一個出事的孩子不知道是不是她的孩子，她問她的孩子安全嗎？院長，當您聽到一位媽媽這樣的心聲，你心裡作何感想？
* 謝院長長廷：軍中的安全措施我們責成國防部務必要加強訓練及嚴格要求。
* 楊委員瓊瓔：怎麼加強訓練？外島砲彈發生事情，你們做怎樣的措施？
* 李部長傑：部隊裡的狀況現在是這樣的，外島的砲彈也有一套處理規範……
* 楊委員瓊瓔：不是只有外島，島內也發生！
* 李部長傑：戰車駕駛也有一套規範，每一樣……
* 楊委員瓊瓔：那沒有用啊！連陸官連長都會被戰車絞死啊！
* 李部長傑：請委員聽我說完，那就是各級幹部負責的部分有所疏漏，沒有做到要求，我們現在就把這些簡化一點，並嚴格要求各部隊負起責任。
* 楊委員瓊瓔：怎麼負起責任？死都死了！部長，本席沒有看到你們的誠意，今天砲彈爆炸，你們有沒有去徹查你們儲存庫周圍的消防設備夠不夠？你們的木箱就這樣爆炸了!
* 李部長傑：我們徹查了，但那個問題不是消防、木箱可以解決的，我們的報告那麼厚，都在啊！
* 楊委員瓊瓔：但是人死了啊！你要怎麼樣讓人家不死啊！怎麼樣讓做媽媽的可以安心，這是我們的要求，這是民眾卑微的要求。
* 李部長傑：我們無時不刻不把您的理念、要求放在心裡面，背負在身上，因為出事後，我們也難過啊，我們也都馬上去現場了，但是請委員瞭解，我們有30萬人……
* 楊委員瓊瓔：部長，請停止你的發言。本席要求的是，發生事情沒關係，但是國防部必須積極改善，去圓滿那件事情。
* 李部長傑：對，這完全是我們現在正在做的事情，回頭我可以把那份調查報告送給委員過目。
* 楊委員瓊瓔：但是，我們不容許類似的事情再一次發生。這不是沒有關係，這是非常對不起老百姓的。本席今天在此非常嚴肅的要求院長，請院長速速責成國防部檢視陸海空三軍軍隊的安全，無論是砲彈、過期的戰車或是人事的運作，凡是有問題的，必須通通一併徹查。今天砲彈發生狀況，我們沒有看到國防部打算如何嚴防將來不再發生、如何改善的計畫。現在事情已經發生了，國防部長只會告訴我說你也很難過。要難過，役男的媽媽已經難過完了。
* 李部長傑：其實委員只要看過我們的報告就會知道了，你要的解答，報告裡面都有，我現在真的很認真的做這件事。
* 楊委員瓊瓔：如果本席要的東西，調查報告裡面都有，我就不會再花時間請部長上台。請問院長有何說法？
* 謝院長長廷：感謝委員重視生命安全，這是我們應該做的。首先我要求國防部，應貫徹要求遵守訓練安全的標準程序，本院也會加強督導。對於已經發生的事件，若有過失之處，我也會要求國防部必須嚴格處分，讓每個人知所警惕。
* 楊委員瓊瓔：院長只談到處分，老百姓要的，不只是處分而已。
* 謝院長長廷：我也會要求加強訓練。
* 楊委員瓊瓔：我們是希望往後安全的維護該如何確保？義務役男一批批報到受訓，當你聽到媽媽講的那段話，我想院長也於心不忍吧！
* 謝院長長廷：我看到發生問題的原因，都是因為沒有遵照標準作業程序來進行，所以我會要求國防部必須貫徹標準作業程序。
* 楊委員瓊瓔：是，本席要求國防部把如何防範將來再發生類似事故的改進措施書面資料提交本席。
民進黨籍的行政院長任期多是一年多，院長上任至今將近八個月，有人說十二月三日選舉完後，不知道院長究竟是要高升還是要被撤換？只是行政院長要高升也不知道要升到哪裡去？目前本席聽到此一傳言，請問院長聽到了嗎？
* 謝院長長廷：任何一個人上台時，就要知道必然會下台，只是時間的長短，平均任期或許是一年多，但是也有人更短，所以即使如此，也沒有什麼意外。
* 楊委員瓊瓔：所以院長也聽到這個聲音？
* 謝院長長廷：我不是聽到這個聲音，我只是說上台那一天，我就應該有隨時會下台的心理準備，所以我們就努力的做，不必有太大的包袱。
* 楊委員瓊瓔：隨時要下台也要有擔當吧。雖然台中縣清泉崗國際機場做得比較倉促，但是本席也甚為感恩，畢竟台中也有排名世界第十名國際大港的台中港，而且腹地很大，絕對是明日之星，如此台中就擁有陸海空交通之便。但是台南縣的蘇煥智縣長卻把行政院的牛皮戳破，他說清泉崗機場是玩假的，請問院長，蘇縣長此言是否是真的？
* 謝院長長廷：不是，我們是做真的。
* 楊委員瓊瓔：是真的，所以蘇縣長是亂說的？
* 謝院長長廷：他要求在台南縣設立國際機場，他未必瞭解台中的事情。
* 楊委員瓊瓔：我們縣長說假的也沒有關係，但是拜託行政院要弄假成真，請問院長，究竟會不會成真？
* 謝院長長廷：不是會不會弄假成真的問題，我們就是真的在做這件事。
* 楊委員瓊瓔：我們是全力支持，因為要設立清泉崗國際機場也是綠營的人說的，你們應該管好自己陣營的人，怎麼說話老是互相牴觸？害我們很是驚慌，為何放砲放到台中來？這顆究竟是什麼砲？那是你們的人耶！
* 謝院長長廷：是真的，不是假的。
* 楊委員瓊瓔：有一個聲音說，院長會在十二月三日以前宣布三通政策？會嗎？
* 謝院長長廷：三通的政策其實不是我決定的，是總統的權限。
* 楊委員瓊瓔：行政院長會不會宣布？
* 謝院長長廷：這不是我決定的，我已經講過。
* 楊委員瓊瓔：目前坊間的聲音已經很大。
* 謝院長長廷：現在我並無此一計畫，而且此事也並非我能百分之百決定。
* 楊委員瓊瓔：您是否贊成三通？
* 謝院長長廷：如果純粹從經濟的觀點來看，我贊成；但是他們還必須從國家安全角度來考量。
* 楊委員瓊瓔：院長這點算有擔當，台灣已經沒有條件空轉，我們萬事具備、只欠東風，是否如此？我們應該努力去推動。
* 謝院長長廷：現在我沒有這樣的計畫，而且也不是由我百分之百決定的。
* 楊委員瓊瓔：請問你是否贊成三通？
* 謝院長長廷：純粹就經濟觀點來看，我是贊成的。不過，這還要從國安的觀點……
* 楊委員瓊瓔：你這麼說就有擔當了。事實上，台灣已經沒有條件再繼續空轉了，目前已萬事俱備，所以我們要努力推動。方才你說你必須聽總統的，那你就要趕快跟總統說，我們也拜託你去跟總統說。
* 謝院長長廷：總統與國家安全會議將從國家安全等各種因素來看，這不能完全從經濟觀點來看。
* 楊委員瓊瓔：換言之，12月3日之前不會宣布？
* 謝院長長廷：就我所知，我們並沒有這個計畫。
* 楊委員瓊瓔：吳主委一直點頭，這表示會還是不會？
* 吳主任委員釗燮： 報告楊委員，能否推動三通的主要因素在於兩岸能否協商，截至目前為止，中國大陸方面並未就三通的議題與我們進行協商。不過，三通政策是我們的既定政策，在2003年8月15日……
* 楊委員瓊瓔：現在你們都是贊同的，陸委會也是贊同的。
* 吳主任委員釗燮：是的，但這涉及兩岸的協商。
* 楊委員瓊瓔：雖然以前你說我們是賣國、扣我們紅帽子，但目前大家對於三通已有共識，我們也感到十分歡喜，這個共識就是大家要努力去推動，請問謝院長，這麼做好不好？
* 謝院長長廷：這不是我們單方面能決定的，不過，我們一定會努力去推動。
* 楊委員瓊瓔：當然，不過，一個銅板不會響，兩個銅板才會響。
* 謝院長長廷：我們也不要讓大陸有錯誤的判斷，好像是再壞的條件我們也要接受。
* 楊委員瓊瓔：既然有共識，本席希望我們能一起來推動，好不好？
* 謝院長長廷：好。
* 主席：謝委員欣霓的質詢以書面提出，列入紀錄、刊登公報，並請行政院以書面答復。
* 接下來請李委員嘉進質詢，詢答時間為30分鐘。
```json
{"type":"interp","people":["李委員嘉進","主席","謝院長長廷"]}
```
* 李委員嘉進：（18時47分）主席、行政院謝院長、各部會首長、各位同仁。謝院長可以放心，本席是今天最後一位質詢的委員，俟本席質詢結束之後，大家就可以回去吃飯了，請放鬆心情，我不會像今天上午委員質詢得那麼犀利，在此會輕鬆的與謝院長談一些問題。
首先，大家都知道，謝院長曾當過立委、市長、民進黨黨主席，現在則擔任行政院院長一職，請問謝院長，上述哪個職位你認為可以駕輕就熟？也就是說，你覺得哪一個工作做起來比較順手？哪一個工作比較棘手？
* 主席：請行政院謝院長答復。
* 謝院長長廷：（18時48分）主席、各位委員。當民意代表會比較輕鬆，民意代表看起來好像很小，其實也很大，如果我不要開會也可以，要睡到11時才起床也是可以的。
* 李委員嘉進：哪一個工作比較不好做？
* 謝院長長廷：市長比較難做。
* 李委員嘉進：院長這個工作做起來會不會讓你覺得有些彆扭？
* 謝院長長廷：院長做的事比較無法馬上看到成果，如果是市長的話，晚上若有2輛消防車經過時，我就要立刻起來打電話詢問哪裡失火以及火災的情形如何。
* 李委員嘉進：換言之，以院長的工作與市長的工作相較，院長的工作應該較為駕輕就熟，請問謝院長同不同意此結論？
* 謝院長長廷：也不是說駕輕就熟，如果以壓力來看，市長的壓力比較大。因為國防、外交等事務都由總統擔綱，所以院長只負責一部分。
* 李委員嘉進：本席的看法有部分與部長不太一樣。今天上午大家一再質詢你高雄捷運的問題，實際上，這些問題可以交由檢調司法單位公正處理，我想您的答案一定是如此，但為什麼你當了行政院長後，大家就會把你當市長的那段過程拿出來檢討，可見一個人過去的表現會影響到現在的施政方針。
* 謝院長長廷：不是，主要是選舉的緣故。因為有些縣市會把高雄經驗當例子，認為高雄做得很好，他們也要做高雄經驗，這就變成了一種選舉的攻防，所以，有人就說要把高雄經驗打掉、污名化或醜化，讓高雄經驗無法被拿來當選舉工具，這其實是無妄之災。
* 李委員嘉進：你剛當上院長的時候，我對你是有所期待，因為你也是一位相當虔誠的佛教徒，但是，這件事發展至今，又看到今天下午吳敦義前市長也和你論辯到這種程度，事實上，全國民眾心中自有一把尺來衡量孰是孰非，但是，你今天當到行政院長這個位置，再往上也沒有幾個位子可以幹，本席要直言，我認為今天別人在批評你之時，你就說這和選舉有關、就是為了權謀云云，若是如此，台灣社會對你的包容度就不高，我倒認為你可以用另一種方式，讓民眾自己去判斷，還有，司法也會去調查真相。但是，你一開始就說這是和選舉有關，我認為這方面你說得太牽強了。
* 謝院長長廷：如果動機是為了自己才這樣說，那就像你所言這是不對的。但我認為我必須保護高雄市這樣的經驗、高雄市民的光榮、驕傲、信心。這點很重要，我個人是一回事，但是，高雄的經驗很難得，因為過去高雄被人瞧不起，現在這個城市能夠有所提升，不能因為外界的攻擊又讓高雄人認為自己就是矮人一截、選出來的市長也不好等等，這樣的信心不應該輕易被摧毀。我認為過去六年來，在全國的政治鬥爭中，高雄市默默在做，已經逐漸做出成績，他們應該有信心繼續往前邁進。誠如我說的，要吵的人繼續吵，要做事的人繼續做事。
* 李委員嘉進：從你我現在的答辯，民眾也在看哪個人的風度比較好，所以，我也奉勸謝院長，對於很多的事，你不要一開始就把它設定成為了選舉、有政治目的。如果你能夠回頭反省，確實有哪個部分未能調整好，相信社會對你的評價會很高。
* 謝院長長廷：這不是為我個人。
* 李委員嘉進：當然。
* 謝院長長廷：若是為我個人就是有私心，這不是為了我個人。
* 李委員嘉進：當然，你在答復我的問題時，你一定是要這樣講。難道你會答復我「當然我要考慮到我的立場」？所以，本席要很清楚地告訴你，從今天上午至目前為止，我認為你的表現不如第一會期那麼好。如果你認為本席是在「虧」你，希望你也不要去辯駁，最重要的是，本席希望你好好去檢討。因為你在第一會期提出共生理論，本席也給你鼓掌，認為這個院長很好，可以表現給大家看看。但是，在你當了8個月的行政院長之後，為什麼雜音越來越多，朝野之間對立日益嚴重？一些過去對你肯定、有所期待的委員對你逐漸產生質疑，為什麼行政院長和以前不同？本席希望你好好表現，沒有必要每次都強詞奪理，當然，你會對本席說，李委員，你怎麼說我強詞奪理？其實，你寧可認為這是對自己的一種鼓勵。我相信你應該有這樣的度量才是。
* 謝院長長廷：我自己可以反省，但我不是為了自己。
* 李委員嘉進：因為本席是最後一位質詢的委員，所以本席希望大家放輕鬆來談談一些理念。以往行政院院長有提出戰鬥內閣、行動內閣等，請問院長在第二會期中預備定位為什麼內閣？
* 謝院長長廷：基本上，第二會期應該定位為推動改革的內閣。
* 李委員嘉進：事實上，院長應該非常清楚，在野黨打算成立五個調閱委員會，所以在野黨將本會期以反貪污為主軸，為什麼政府會產生這麼多的貪污事件？院長面對在野黨採用反貪污為主軸來監督行政院有何看法？又有何因應措施？
* 謝院長長廷：其實，我支持調查貪瀆案件，民進黨黨團亦曾徵詢我的意見，提議成立重大貪瀆調閱委員會，而我並不反對此事，畢竟政府反貪瀆是對公務員的基本要求，所有公務員皆不可有貪瀆行為。
* 李委員嘉進：換言之，對於在野黨所提議的成立調閱委員會，甚至主動要求行政院配合，院長都認為沒有問題。對不對？
* 謝院長長廷：沒有問題。我們會依法提供相關資料，除非個人要求提供法律所禁止調閱的資料，我們就不能違法行事。
* 李委員嘉進：在這段時間內，國民黨已經產生新的主席，謝院長對馬英九主席有哪些期待與看法？
* 謝院長長廷：其實，這與你剛才對我的看法是差不多。
* 李委員嘉進：事實上，馬英九已經擔任國民黨黨主席，他很可能是2008年總統候選人，而院長也有可能是民進黨提名2008年總統候選人，此事請你再思考。請院長具體說明，你對於馬英九的看法為何？對於國民黨的黨主席有何期待？
* 謝院長長廷：我想，我身為行政院院長實在不便評論其他政黨的主席，這是基本的禮貌。
* 李委員嘉進：再者，你與總統之間的默契如何？譬如：人事案與重大決策，包括今年七、八月間，桃園地區發生缺水事件，我們從媒體報導中可得知，總統今天先修理你，明天再摸摸你的頭，民眾看在眼裡的解讀是，你是不是急著要接班？抑或是你與民進黨黨主席彼此的競爭，令人會有提早跛腳的危機？請教院長，行政院與總統之間的默契與關係如何？
* 謝院長長廷：總統與我分屬兩個獨立的個人，當然我們對每件事情的看法都不會一致，不過，我們會定期溝通與交換意見。
基本上，我的行事風格也不一定與總統完全相同，因為總統比較急於看到立即的成果，譬如：桃園地區發生缺水問題，當總統得知此事後，他希望立即趕往第一線，但我認為，此事件應當由專門人員負責，亦即先由次長負責，再由部長負責，但總統認為，這屬於民生問題，我們應該先趕赴第一線。事實上，我們兩人的行事風格確實不同。
* 李委員嘉進：當初桃園地區缺水事件發生時，總統有講你幾句，當時你的感覺很不好，對不對？
* 謝院長長廷：其實，外界並不瞭解總統在講那些話之前，我們曾經同乘一部車與共搭一輛飛機，所以我很瞭解總統所言並非如同外界所解讀的具有針對性，當然，對於總統那番話在外界聽來確實是很嚴厲的指責，事實上，總統只希望讓民眾感覺到政府很關心桃園地區缺水問題，而且，他也希望立即看到的成果。我認為，這一點是總統的優點。
* 李委員嘉進：一些重大的人事案，總統事先應該知道，或者是總統直接下條子指示院長，比如高雄市長由葉菊蘭出任一事。有關這個案子，總統在人事方面所扮演的態度，與院長的關係是如何的？
* 謝院長長廷：總統是沒有交下條子指示，但是舉凡重大的人事案，我會和總統商量。
* 李委員嘉進：有關葉菊蘭擔任高雄市長一事‥‥‥‥
* 謝院長長廷：這我和總統有經過商量。
* 李委員嘉進：是你主動而總統被動嗎？
* 謝院長長廷：這部分我們不能講。
* 李委員嘉進：是兩個人的默契？
* 謝院長長廷：兩個人有談過話，有想過各種可能人選。
* 李委員嘉進：陳其邁和陳菊兩人要下台，院長當時的態度如何？你認為兩人都應該要走？還是留下其中一人？對此總統和你之間的默契和看法如何？
* 謝院長長廷：我是希望兩人都留下來，因為我認為應該讓調查告一段落，也讓大家都冷靜下來，清楚這到底是行政責任、政治責任或是法律責任。不過，這兩人因為輿論和其他因素而提出辭職，所以要離開是他們兩人的意思，而我原本的初衷是希望兩人都留下。
* 李委員嘉進：本席再請教院長一個問題。政務官的去留牽涉到政務官本身的風骨和人格問題，在院長任職八個月當中，發生了很多政務官來來去去、院長加以慰留的事情，但是真的走人的倒沒有幾個人，像是因為缺水問題而要辭職的何美玥部長，你也是慰留，最後她也是留下；再像是陳菊主委要走，你也是慰留，不過最後她走了。對於何部長或是陳主委這類要離開而最後再慰留，請問你同意或慰留的標準在什麼地方？你難道沒有辦法讓陳菊不走？甚至你也可以不讓陳其邁走而講出一些重話，像是枉費你為了高雄市如此打拚，進而把這些人留下來。不過，最後你還是讓陳其邁和陳菊走了，但是你就讓何部長留下來。本席認為院長似乎有兩套用人標準，請問你用人的標準是什麼？
* 謝院長長廷：一個政務官要走大概有三個情形：一個是在專業主管業務上已經不適任；一個是個案，也就是經過長期觀察，當一個事件發生，我們要看是否決策發生問題，或者是牽涉到個人品格如貪瀆或是私生活等，如此才會讓他離開，因為國家培養一個政務官並不容易。比如以自來水來講，我們有水利署和自來水公司，而水利署下面還會分層負責，自來水公司也有北區和南區等各區分層負責，如果發生一件事情就往上追，然後要求部長、院長下台，我認為這對國家建立責任政治未必是好的現象。
* 李委員嘉進：院長可能沒有聽懂本席問題的重點。
* 謝院長長廷：我是採相同的標準。
* 李委員嘉進：我的意思是說身為一個首長，你就像他們的頭家，當你底下的人要辭職，你總會加以慰留。但為什麼有些人會留下來、有些卻會走掉？請問你衡量的標準何在？
* 謝院長長廷：我只有一個標準，就是我方才說的那三點，但其實我判斷這三點都不應該達到政務官，所以我都要他們留下來。以陳主委為例，前一天晚上我和她談得很好，她好像有說要留下來，但第二天早上她請人打電話過來表示，她經過反省、檢討後，實在沒有辦法留下來……
* 李委員嘉進：你的意思是說她那麼固執要走就讓她走，不要理她？
* 謝院長長廷：不是，因為我沒有辦法和她聯絡，她在開記者會，所以這也是沒有辦法的事，並不是我有不同的標準。
* 李委員嘉進：在年底以前的這個會期，院長的這些閣員會不會變動？
* 謝院長長廷：如果沒有特殊的個案發生……
* 李委員嘉進：什麼叫做特殊的個案？
* 謝院長長廷：例如貪瀆、私生活的醜聞等等，若沒有這種個案的發生，應該是不會調整。
* 李委員嘉進：本席之所以問這個問題是因為，年底即將舉行三合一的選舉；而縣市長的選舉非常重要。然而我們卻在媒體看到有所謂期約式的說法，例如苗栗的傅學鵬如能幫苗栗民進黨的提名人當選，就要讓他到中央來當官等等，此舉讓民眾開始質疑，因為有人要入閣、就一定有人要出閣，若真是如此，則公務人員、政務官努力打拼工作有什麼用，因為只要有人因選舉有功就可以入閣而將原來的人輪替掉。對於民眾這樣的質疑，院長有何看法？
* 謝院長長廷：委員說的個案，由於當時我不在現場，所以總統到底是怎麼講，都是經過第三者的轉述。我方才已經報告過我並沒有調整人事的計畫，雖然大家對內閣的表現都有不同的觀點，其實調整也不能解決問題，因為大家根本就是在講我，所以若說要換內閣，那我不是更應該要換？所以政治無限上綱時，也讓很多事情很難處理。
* 李委員嘉進：希望院長對這些問題能好好處理。
院長對於年底即將舉行的三合一選舉，對貴黨有沒有一套輔選計畫？
* 謝院長長廷：我作為一個黨員，在下班後的時間裡，我還是會去助選；但是並沒有什麼特殊的、驚人的輔選計畫，只會以平常心來推薦優秀的候選人。
* 李委員嘉進：台灣有據俗話說「做莊的贏一半」。行政院有那麼多資源……
* 謝院長長廷：這句話若會成立，那麼政黨就不會輪替了。
* 李委員嘉進：你當然會說一定保持行政中立、不會拿資源去輔選，但是如果行政官員拿行政資源去輔選，而且吃相難看，畢竟你們是執政黨，難免會運用你們的資源去輔選，民眾就認為民進黨這段時間以來吃相難看。如果這些事證都擺在面前，請問院長要如何處理？
* 謝院長長廷：你方才那句話也滿主觀的，你說民眾都說民進黨的吃相難看，那是根據什麼？
* 李委員嘉進：根據媒體的報導以及我們這段時間所得到的民意反應。
* 謝院長長廷：這是滿主觀的，不過我想政黨輪替將來會成為常態，所以無論是下一屆或下下屆，在野黨都有可能成為執政黨，因此我們不需要把公權力、把政府仇化到人民。我現在就要告訴委員一件很痛心的事情：其實根據我們的調查，所有的公部門，包括立法院、行政院、總統府、司法院及媒體，在社會上的公信力都非常低，而且有不斷降低的趨勢。這種情況根本就不是共生，而是互相毀滅，所以我們不要再講一些降低公信力的話，如果真有個案指出某個人不中立的話，我們一定會追究責任，但大家不應該隨口說「民進黨不中立」、「大家都知道你們不中立」、「大家都知道你們吃相難看」等等的話，往往我們去問甲到底是聽誰說的？甲就推說是聽乙講的，當我們去問乙到底是聽誰說的？乙又推說是丙講的，當我們去問丙到底是聽誰說的？丙就推說「大家都是這樣講」，或者說「大家都知道這回事」，這樣的做法並不是科學的方法，我們希望大家的言行能夠累積對於政府或制度的信賴，如果大家連制度都無法信賴，或者連檢察官、行政官員或立法院都無法信賴的話，那麼這個社會將會變得很痛苦。
* 李委員嘉進：很高興能夠聽到院長說這些話，希望院長這席話不是為了應付本席，相信院長應該不會這麼做才對。台灣無法進步的重要原因就是民粹主義太過猖狂，本席希望年底選舉時大家都能按著規矩做事，千萬不要利用行政資源亂搞，或是行政不中立。在此本席要奉勸院長一句話，現在你們是做莊的，倘若在野黨有時說你們一、兩句，你們就應該謙虛接受，開始檢討才對。
接著本席想請教一個較為務實的問題，如果年底3合1選舉時，民進黨認為選得不好時，院長是不是會負起責任，甚至以施政不佳為由，進而做某種自我處分的動作？
* 謝院長長廷：我們不會做這種壞的假設，基本上，我認為今年年底的選舉不會有什麼大好大壞，應該會呈現平盤的狀況。記得我在競選高雄市市長連任時，是在民國91年，當時農民走上街頭抗議，而經濟也呈現負成長，但地方的建設人民都體會得到，現在執政的縣市長應該在平常就會建設，助選其實只是湊熱鬧而已，而中央的政策應該也不至於影響縣市長選舉的結果才對。
* 李委員嘉進：也就是說，你認為行政院團隊努力的結果，對於縣市長選舉的影響並不是很大嗎？
* 謝院長長廷：我認為影響有限，選民還是會以縣市長是不是有做事或有建設為考量。當初我競選高雄市長，就是以建設看得見、進步看得見為號召，雖然選舉過程有如排山倒海、驚濤駭浪般的驚險，但最後人民還是感受到愛河、澄清湖的水變得清澈，捷運也已經開工，所以最後投下他們神聖的一票，所以我認為有做事的縣市長應該不會寂寞。
* 李委員嘉進：雖然院長剛剛說不願做假設性問題的答復，但本席認為在選得不好的情況下，領導者有責任、有擔當的表現應該是激勵士氣、破釜沈舟最好的方式。
院長曾擔任過民進黨黨主席，本席想請教院長，如果今年年底3合1選舉時，民進黨選得不好時，貴黨蘇主席是不是應該要負起責任？
* 謝院長長廷：我今天身為行政院長，不適合在這裡代替任何一個政黨的主席說話，就像你也可以問問國民黨的主席一樣，所以對這個問題我不答復，因為哪一個政黨的主席我都不便評論。
* 李委員嘉進：你的答案應該也是最好的答案，當然你是不便幫蘇主席做出任何答案。不過，本席要提醒你，行政院的施政會影響每一次的選舉，因為臺灣在走向民主制度的過程中，還有一段很長的過程要努力。我也希望，院長不要認為，反正地方選舉就是看縣市長施政建設的好壞，由民眾自己去評斷。實際上，臺灣的幅員範圍並不是很大，任何的建設都息息相關。今天行政院施政表現得好或壞，馬上反映在年底的選舉上，所以我希望謝院長還是好好地做。行政要中立，任何司法事件讓它獨立去處理，不要做任何介入。本席對院長的期待應該不會太過分吧？
* 謝院長長廷：我會認真做，但不是為了選舉。我剛才說過，不是要選舉結果好，所以我才認真做。我們本來就要認真做，在這個位置不管幾天、幾個月或幾年，都要珍惜、認真地做。
* 李委員嘉進：本席希望，大家共同為臺灣來打拚。最近本席在地方基層造勢時，我感受很深。去年立委選舉時，一些民進黨的支持者看到我們，就說要愛臺灣。他們竟然叫我要愛臺灣，我覺得很奇怪，因為我本來就愛臺灣，他們怎麼叫我要愛臺灣？本席說這一句話的用意，就是要告訴謝院長，意識型態民粹的過程是非常可怕的，不要輕易去挑逗。最近基層民眾會說，貪污的情況很難看又嚴重，能夠肅貪代表臺灣的進步。又，民粹要挑動它很簡單，要熄滅不簡單。本席最後要用這一席話與院長共同努力。
* 謝院長長廷：我們來共勉。謝謝委員指教！
* 主席：本次會議排定質詢委員均已質詢完畢，謝謝謝院長及各部會首長列席備詢。現作以下決定：「下次會議繼續質詢。」
## 黨團協商結論
繼續處理黨團協商結論。宣讀九月十九日二件黨團協商結論。
(一)立法院朝野黨團協商結論
時 間：94年9月19日下午4時
地 點：2樓會客室(二)
決定事項：
一、本(第二)會期程序委員會，依政黨比例由民進黨黨團14人、國民黨黨團14人、親民黨黨團5人、台灣團結聯盟黨團2人、無黨團結聯盟黨團1人推派代表參加組成，各黨團成員名單請於9月21日下午5時前送至議事處彙整，嗣後不予更換。
主 持 人：王金平 鍾榮吉
協商代表：柯建銘 潘維剛 趙永清 林炳坤 蔡 豪 孫大千 黃義交 陳景峻 劉寬平 賴清德 顏清標 何敏豪 黃適卓
(二)立法院朝野黨團協商結論
時 間：94年9月19日下午4時
地 點：2樓會客室(二)
決定事項：
一、各黨團同意台聯黨團郭林勇委員自司法委員會轉至法制委員會。
主 持 人：王金平 鍾榮吉
協商代表：趙永清 潘維剛 蔡 豪 郭林勇 何敏豪 蔡錦隆 柯建銘 林炳坤 孫大千 顏清標
主席：針對94年9月19日二件朝野黨團協商結論，經決定如下：
一、本（第二） 會期程序委員會，依政黨比例由民進黨黨團十四人、國民黨黨團十四人、親民黨黨團五人、台灣團結聯盟黨團二人、無黨團結聯盟黨團一人推派代表參加組成，各黨團成員名單請於9月21日下午5時前送至議事處彙整，嗣後不予更換。
二、各黨團同意台聯黨團郭林勇委員自司法委員會轉至法制委員會。
## 復議案
一、本院國民黨黨團，對第一次會議報告事項第五十三案行政院函請審議「公民與政治權利國際公約」及「經濟社會文化權利國際公約」案之決定，提出復議，請公決案。
針對第六屆第二會期第一次會議議事日程所列報告事項第五十三案行政院函請審議「公民與政治權利國際公約」及「經濟社會文化權利國際公約」案之決定，提出復議。敬請 公決。
提案人：中國國民黨立法院黨團 卓伯源
主席：本案決議：另定期處理。
二、本院國民黨黨團，對第二次會議報告事項第二案委員吳敦義等67人擬具「大陸地區人民來臺從事觀光活動條例草案」之決定，提出復議，請公決案。
本院委員吳敦義等67人擬具「大陸地區人民來臺從事觀光活動條例草案」院會決定交內政及民族、交通兩委員會審查，與本院分案慣例不符，擬請改交交通、內政及民族兩委員會審查，特提起復議，請公決案。
中國國民黨立法院黨團 曾永權 卓伯源 曹爾忠
主席：本案決議「另定期處理。」
三、本院台灣團結聯盟黨團，對第一次會議報告事項第十五案、第十七案、第四十一案、第六十四案，及第二次會議報告事項第二案之決定，提出復議，請公決案。
本院台灣團結聯盟立法院黨團，針對第一次會議報告事項第十五案、第十七案、第四十一案、第六十四案，及第二次會議報告事項第二案之決定，提出復議。
台灣團結聯盟立法院黨團 何敏豪
主席：本案決議「另定期處理。」
四、本院民進黨黨團，對本院第一次會議報告事項第十一案、第十三案、第十四案、第十五案、第十七案、第二十一案、第二十四案、第二十六案、第三十二案、第三十八案、第三十九案、第四十二案及第四十三案之決定，提出復議，請公決案。
本院民進黨黨團針對本院第一次會議報告事項第十一案、第十三案、第十四案、第十五案、第十七案、第二十一案、第二十四案、第二十六案、第三十二案、第三十八案、第三十九案、第四十二案、第四十三案提請復議。是否有當，敬請公決。
提案人：民主進步黨立法院黨團
賴清德 趙永清 陳景峻
主席：本案決議：「另定期處理。」
現在散會。
散會（19時21分）