委 員會 | 召集委員 | 備註 | ||
國防委員會 | 蘇起 | 張顯耀 | 林進興 | |
經濟及能源委員會 | 張碩文 | 吳明敏 | 賴幸媛 | |
司法委員會 | 楊芳婉 | 謝國樑 | 林惠官 | |
附記：1.經濟及能源委員會、司法委員會召集委員選舉名單之前未提報，經該二委員會於96年10月1日檢送選舉結果報告表，名單如上。 2 | ||||
* 主席：現在開始質詢，第一位請李委員和順質詢，詢答時間為30分鐘。
```json
{"type":"interp","people":["李委員和順","主席","張院長俊雄","蔡部長堆","施次長顏祥"]}
```
* 李委員和順：（11時15分）主席、行政院張院長、邱副院長、各部會首長、各位同仁。院長辛苦了！張院長二度擔任行政院長一職，責任重大，因為全民都希望你能在再度就任期間真正關注經濟、民生等各方面，帶領整個台灣走向安定，讓2,300萬人民都能安居樂業，不要讓人民陷在政治鬥爭中導致人心不安。
院長應該也常常會走高速公路吧！請問你覺不覺得不論是中山高或南二高，台南縣境內的收費站都比其他地方多？
* 主席：請行政院張院長答復。
* 張院長俊雄：（11時16分）主席、各位委員。原則上，收費站的設置是有全盤考量的，應該設在何處或者若不經收費站迂迴前往的話會走多少公里、應該如何設計才比較公平等，都有整體規劃和系統。有關細節部分，請交通部蔡部長說明。
* 蔡部長堆：原則上，不論中山高或二高，台南都有兩個收費站，這是因為台南縣範圍較大的緣故，不過各收費站間的平均距離是以30公里為原則。
* 李委員和順：請問高雄縣境內收費站彼此間的距離是多少？
* 蔡部長堆：由於地形關係，站與站間的距離無法都是絕對的平均數。
* 李委員和順：請問院長，我們台南縣民到底是幾等公民？高雄縣境內收費站間的距離有的長達42.4公里，嘉義縣境內甚至有的長達51公里以上，台中縣和新竹縣更是長達60多公里，連雪山隧道也是55公里才有一個收費站，可是台南縣境內，不論是中山高或南二高，居然設了四個收費站，彼此間絕對不超過30公里，請問院長這樣合理嗎？中山高全程不過三百多公里，照算應該平均37公里才能設一個收費站，就以目前中山高八個收費站二百多公里計算，也應該是三十多公里設一個，可是在台南縣內卻不到三十公里就有一個收費站，請問我們台南縣到底是幾等公民？從本席進入立法院至今，交通部一直表示會解決這個明顯不公平之事，也承諾會改善台南縣境內收費站問題，到現在有改善嗎？結果到現在仍未改善。原本說94年實施ETC之後，就要以里程計算來收費，結果和遠東公司簽約之後，又說要到101年才要就此問題來做評估和解決。如此看來，是不是都在欺騙老百姓？
* 蔡部長堆：計程收費是交通部的政策，原則上是愈快愈好。但因ETC在這兩年……
* 李委員和順：不要說這些，請你告訴我，要如何對台南縣民公平？在新竹科學園區，我們為了幫助園區發展，收費站的距離拉長為67公里，台南縣也有科學園區，卻有兩個收費站，分別在善化和白河，再過去一點還有田寮收費站，這麼近的距離就設了三個收費站。尤其下了善化收費站之後，就到了設在新市、安定、善化的科學園區。為什麼對新竹科學園區就給予諸多鼓勵，對台南科學園區就這麼苛刻？不只如此，在善化地區的車輛為了省下上高速公路的費用，一個個都往善化走，許多道路都被破壞掉。對於台南科學園區，不僅沒有去發展、沒有給予優惠與關心，還讓它的許多道路被破壞，請問誰來負責道路的修繕費用？住在新市、安定、善化附近的民眾，上個高速公路再回來，就得在收費站花80元，這不是在剝奪他們的權益和福利嗎？
在林部長擔任交通部長時，曾說過這些問題到了94年全部都要解決，現在已經96年，問題一樣沒有解決，請問部長，要如何解決這些不公平的收費站問題？
* 蔡部長堆：我們引用的平均數37公里是正確的；但是有些地段因為特殊因素距離比較長，有些距離比較短……
* 李委員和順：別的地方距離長，我們的距離短，拿我們來補那些距離長的收費站，是不是台南縣民比較好欺負？
* 蔡部長堆：台南縣是高速公路和快速道路最多的地區……
* 李委員和順：原本就是要開發交通網，但是開發歸開發，現在距離這麼短，才28公里就設立收費站，在台南縣設立三個收費站，非常不合理！請你告訴我，要如何處理？
* 蔡部長堆：釜底抽薪的作法，就是在101年儘量調整，至於可否提前……
* 李委員和順：101年？
* 蔡部長堆：計程收費原則上是愈快愈好。
* 李委員和順：本席可以給部長一個比較好的建議，收掉一個收費站或是採單程收費都可以，這樣才公平。新竹科學園區距離67公里才設立收費站，雪山隧道花了那麼多的錢，也是距離55公里才設立一個收費站。本席質詢的時間一共才30分鐘，光是為了這個議題就花了10分鐘。台南縣地處偏遠，民眾也都很窮，竟然在這個地區設立了三個收費站，不只如此，中山高還有兩個收費站，一共五個，太沒有良心了！針對這一點，請部長考量，可否收掉一個收費站或是採單程收費方式？本席不希望在政治鬥爭之下，讓全民不安；但是在地方上，希望政府能夠真正關心民眾的需求。
* 張院長俊雄：我也很贊成李委員這樣的思考，也覺得在野的意識形態鬥爭很沒有意義。但是，距離並非設立收費站唯一的思考，還有許多條件須要一併考量，可否讓交通部就此部分，做全盤性的思考。我聽說樹林收費站的距離比台南的收費站還要近。
* 李委員和順：希望部長能實地去了解，台南地區的收費站不是一兩個而已，一共四、五個，真的設太多了！
這些年來台灣一直在進步，科技也很發達，但是不能否認，台灣是從農業開始起步，問題是今天我們對農民是否有實質的照顧？公務人員從年輕就開始賣身在公務機關，對他們的子弟給予教育補助金，十分合理；但是台灣能有今天，全是所有農漁民辛苦創造出來的台灣奇蹟，儘管已經進入科技時代，面對農漁民所創造出來的奇蹟，我們今天是否仍有所感念？有沒有想到要如何去照顧這批農漁民？
* 張院長俊雄：我到行政院已有4個月，在此期間我們對農民所做的照顧，包括：立法院通過老農津貼加發1000元案，行政院也通過農村改革條例，相關的草案已送至立法院，在這個案子裡面，我們將增加農村的公共設施……
* 李委員和順：我們不要把餅都畫得那麼大，實際上並沒有那麼大的餅！農漁民受災害，以此次木瓜災害來說，張院長有去視察災情，雖然停留的時間不久，但至少院長有去了。種植木瓜一分地的成本需要八至十萬，災害賠償卻只有五千元，就算再加上設備賠償的幾千元，總共不過一萬多元而已，這些錢能做什麼？另外，像虱目魚等各種魚類因為天災死掉，一甲大的漁塭也才賠一萬多元而已，像這樣看天吃飯的漁民們怎麼生活？雖然各種補助、救助都有，但這些錢不要說成本，就連打個噴嚏都不夠了，這樣也算是照顧農漁民嗎？
* 張院長俊雄：我到台南縣視察木瓜、稻穀災情，都直接給現金補助，而且還從優、從寬、從速認定。
* 李委員和順：這些本席都聽得懂。
* 張院長俊雄：我負責宣布大原則，至於究竟要補助多少，相關細節由農委會認定。
* 李委員和順：政府對農漁民的關心只像打噴嚏和摳鼻屎一樣。本席從開始質詢到現在都說台語，我們是正港台灣人，農民創造台灣經濟奇蹟，結果他們受災時卻只得到這麼少的賠償，還要受到範圍、面積、損失多少的限制。像這次台南縣的損失就必須達一億八千萬才能申請損害賠償，如果只有一億四千萬就不能申請。雖然可以專案申請，但請你告訴本席，專案申請可以得到些什麼？這種賠償條件對農民公道嗎？
公務人員因為從年輕就賣身給公務機關，為了栽培他們的子弟，所以提供子女教育補助金是應該的。可是農民呢？他們創造台灣經濟奇蹟，卻要看天吃飯。身上那一點點本錢全部投入種植農作物，一旦遭受災害就欲哭無淚了，損失十元，政府賠償不到一元，甚至賠償越來越少。難道他們的孩子不是孩子嗎？不是台灣的子民嗎？政府有照顧農漁民的子弟嗎？公務人員子女教育金編列六十億預算，只要有繳費收據就可申請。反觀農民子弟卻只編列十八億獎學金，但比較有錢的農家還不能申請、太窮已接受政府補助的家庭也不能申請。子女要申請獎學金，又限制必須達一定成績才可以，這麼做有公平對待他們嗎？政府根本就將農漁民當做四、五級台灣百姓。
* 張院長俊雄：我在此公開肯定農民對台灣的貢獻，要不是當年農民打下的基礎，就沒有後來的工業發展及經濟奇蹟。其次，從幾十年前累積到現在，的確有不公平之處，就像有人質疑老人年金每個月領多少，榮民每個月又領多少，這些都是事實。我特別在意經濟弱者，雖然政府做的事一時之間無法改正所有不公平情況，也無法讓李委員滿足，但至少我們努力的方向和李委員要求的是一樣。
* 李委員和順：本席相信院長所說的話，但也希望你們要真的這麼做。整個台南縣的委屈實在無法言喻，更何況不是讓本席滿意，而是要做到照顧農民，並達到全民公平的地步。
台南縣更有地方被設為水資源保護區，讓擁有土地的農民難以買賣，也難耕作，全部都因為水資源保護區受到限制與拘束。從日據時代至今，那些農民都是好幾代務農，也在那裡興建自己的房子。如果不許他們耕作，應該從一開始就告知他們，土地是林務局所有，現在才以該地為水資源保護區為由要拆除他們的房子，否則就要送法院，這樣合理嗎？政府是否應該關心他們，讓他們真的擁有身為台灣人的尊嚴，可是政府連農路和駁坎都不替農民修理，只會糟蹋他們。政府對待他們的作法哪有像院長所說，認為沒有這些農漁民打下的基礎就沒有今天的台灣？像這樣的事說也說不完。
本席相信，你能擔任院長就是有一定的魄力，要如何關心農漁民，讓他們感受到身為台灣人的尊嚴，讓他們能夠願意窩在山裡耕種，讓他們覺得雖然不是科技人員，但也做得很高興、很安心？因為政府是真的在關心他們。好不好？
* 張院長俊雄：好，我了解。
* 李委員和順：實在因為事實相差太多，就連子女要申請獎學金還要受限於這麼多規定。在遭受風災、雨災之後，農作物受損申請賠償金也有面積限制，未達一定面積者，雖可專案申請，但相關單位卻將農民送來的申請書放在抽屜裡，農民受到這樣的待遇，連一點尊嚴都沒有。也就是因為政府這些作法，才會讓窮人越來越窮，只聽到高科技從業人員整天談論股價又漲了多少，你看到數百萬農漁民在等著政府關心他們嗎？
* 張院長俊雄：我來到行政院，其中有一個目標就是照顧弱勢，並建立一個公平的社會，不要讓賺得到錢的人永遠都賺得到錢，賺不到錢的人永遠痛苦。我來自基層，深刻了解這個道理，這是我的一個目標，謝謝李委員的鼓勵，希望我們共同朝這個目標前進。至於委員提到過去這些事實，相關部會會進行了解，尤其委員剛才提到要拆除農民房子，甚至提出訴訟的個案，我覺得應該更容易解決才是。
* 李委員和順：院長這次有去台南大內鄉、官田鄉，對不對？
* 張院長俊雄：有，我去了四個地方。
* 李委員和順：暫不說院長停留多久時間，至少院長有去。此次水庫洩洪造成淹水，這絕不是因為颱風豪雨造成的，水庫調節性洩洪是應該的，但因為渠道高度及安全設施做得不好才會導致地方嚴重淹水，所造成的損失，政府要賠償百分之幾？或者全數賠償？
* 張院長俊雄：關於曾文溪洩洪一事，根據相關單位報告得知，阿里山下了1,157公釐的雨量，這些水最後都流向曾文水庫。為此，我特別要求經濟部研究此次洩洪有無過失，以及沿岸的損失情形。尤其洩洪區並沒有堤防，所以必須加速堤防的興建，以確保在洩洪的同時也能顧及所可能受影響的地區。
* 李委員和順：這次問題已經發生了，所以我們要看的是以後，以後你們要怎麼做？其次，這次會導致淹水原因在於水庫洩洪，幸好沒出人命，只是損失一些家具，即使如此，政府也該補償，請問政府要如何補償、如何負責？
* 張院長俊雄：我已經交代經濟部處理，讓經濟部研究此次洩洪造成淹水的疏失何在？如確有疏失，應該……
* 李委員和順：院長，你只要說有沒有錯就好了！因為水庫洩洪造成下游地區淹水，這樣有沒有錯？
* 施次長顏祥：水庫洩洪均經過專業評估，不過誠如院長所說，此次颱風的雨量也確實很大，所以如何改善……
* 李委員和順：你只要說因為洩洪而造成民眾家裡淹水對不對就好了！
* 施次長顏祥：因洩洪而造成淹水確實很痛苦，但水庫不洩洪也不行！
* 李委員和順：水庫當然要洩洪，但洩洪的同時，也要顧及沿岸民眾。你們到底認不認錯？
* 施次長顏祥：基本上，排洪與堤防……
* 李委員和順：既然你們有錯，那你們要負責嗎？
* 施次長顏祥：基本上，天災……
* 李委員和順：什麼基本上！什麼叫基本上！就是對、不對、負不負責而已！
* 施次長顏祥：問題不在負不負責，而是此次的雨量實在太大。
* 李委員和順：雖然和雨量有關，但情形絕不會這麼嚴重，也不會淹成這樣！原因就在於水庫洩洪！就是因為水庫洩洪，造成下游民眾大淹水！有的民眾家裡還淹到二樓，你知道嗎？你還說什麼基本上？
* 施次長顏祥：但不洩洪也不行。
* 李委員和順：當然要洩洪，但不能不做相關防護設施，還是你們覺得死人也沒關係？
* 施次長顏祥：水庫洩洪有一定的程序，也都會事先告知。
* 李委員和順：也就是淹死了沒關係？
* 施次長顏祥：我們很清楚民眾的痛苦，我們會妥善注意。
* 李委員和順：你只要說負不負責就好了。
* 施次長顏祥：這是天然災害，大家要……
* 李委員和順：洩洪導致淹水是天然災害？
* 施次長顏祥：在雨量如此龐大的情形下，水庫能不洩洪嗎？
* 李委員和順：你當然可以洩洪，但也要顧及沿岸有無防護設備，現在什麼都沒有，難不成要大家通通一起淹死？講這種話對嗎？你們不能講這種不負責任的話。全民都要靠你們照顧，如照你們講的，想怎麼做就怎麼做，那麼就只能眼睜睜看著百姓死了！礙於時間因素，無法講太久，但我還是希望備受尊重的張院長及各部會首長，不要再讓我們失望了！民眾對你們抱著很深的期望，畢竟生命財產都交在你們手上，臺灣能否安居樂業，就看你們了。所以我希望這件事不要受到政治力左右，各部會要用心經營臺灣，讓民眾可以安心過日。
* 張院長俊雄：謝謝委員。
* 李委員和順：剛剛次長的話太沒道理了！我當然知道水庫不洩洪不行，問題是洩洪後造成大淹水要怎麼辦？沿岸的相關防護設備又怎麼辦？防護設施不足，以致淹大水，這樣你們還不負責任，還講什麼不洩洪不行？經濟部的責任究竟何在？
* 施次長顏祥：水庫洩洪與否有其專業判斷，如雨量到達一定量時，不處理真的不行。
* 李委員和順：你就只會講不行！我也知道不行！我想知道的是，你們的責任何在？民眾的生命財產安全何在？面對這種疏失，你們到底負不負責？重點不講，只會講些五四三。最後，我要再次拜託各部會各單位，請你們多為民眾著想！
* 張院長俊雄：謝謝李委員。
* 主席：請黃委員適卓質詢，詢答時間為30分鐘。
```json
{"type":"interp","people":["黃委員適卓","主席","張院長俊雄","李部長逸洋","胡主任委員鎮埔","李部長天羽","杜部長正勝","蔡部長堆"]}
```
* 黃委員適卓：（11時46分）主席、行政院張院長、邱副院長、各部會首長、各位同仁。現在坊間流傳一句話，「一個月領13,500，每天帶鳥去公園散步」，院長，你知道這是什麼意思嗎？
* 主席：請行政院張院長答復。
* 張院長俊雄：（11時46分）主席、各位委員。我知道，61歲以上的老榮民，每個月領13,550元的就養給付，和每個月領老人年金的差距過大，因而有人覺得不公平。
* 黃委員適卓：這就是社會的不平之鳴！但有話無處訴，只好講講順口溜，吐露一下心聲。可是如今大家心中的不平之鳴越來越深，越來越鬱卒。眾所皆知，現在是個M型社會，貧富差距越來越大，貧者越貧，無法就養的老人越來越多。在這種情形下，為什麼一般老人一個月只能領3,000元，而榮民卻可以領13,550元？這就是不公平之處。記得院長也這樣說過，不是嗎？
* 張院長俊雄：社會上會出現這種數字感受，會覺得不公平……
* 黃委員適卓：這不僅僅是數字，這已經是實際狀況了。一個月能支配3,000元和一個月能支配13,550元，怎麼會是數字？院長記得自己說過什麼嗎？院長說：第一，這件事的確不公平；第二，這是過去歷史所帶來的包袱；第三，行政院會做全盤檢討，不僅針對就養榮民，如果檢討是要求平等一致，當然我會做慎重考量。這不就是院長的政策宣示嗎？
* 張院長俊雄：因為我們要施行國民年金制，所以必須整併所有的津貼，讓行政院作全盤考量。
* 黃委員適卓：但是院長認為這件事不公平，而所要檢討的，不正是這不公平之處嗎？一個領3,000，一個領13,550，這是不公平的，所以需要檢討。不過這段時間以來，內政部李部長和退輔會胡主委的說法完全不同。2007年10月1日，我在內政委員會質詢時，李部長說，我不贊同榮民發13,550元；但是，如果國民年金3,000元的金額向上增加，這是非常不智、不對的。
* 李部長逸洋：我的意思不是指國民年金，而是敬老津貼的部分。
* 黃委員適卓：因為現今65歲以上的老人不必繳國民年金，未來他們還是領3,000元，這部分與津貼的性質很接近，所以我們還是稱為年金。李部長認為，國民年金元向上增加是非常不智、不對的；換言之，李部長不會增加國民年金3,000元的部分。
退輔會胡主委在隔天進行詢答時表示，我會捍衛榮民就養金，榮民就養金與輔導會主委的位子綁在一起。你的意思是將不減少榮民就養金的額度？
* 胡主任委員鎮埔：事實上，榮民領取13,550元榮民就養金，他們的平均年齡都在80歲以上……
* 黃委員適卓：你不用跟我講榮民的平均年齡為何，我問你的是，你就是要捍衛榮民就養金13,550元到底，這是不是你的意思？
* 胡主任委員鎮埔：這個錢是依法給予榮民……
* 黃委員適卓：即使你們是依法行事，相關辦法也是經過行政院核定，你還是要捍衛榮民就養金。對不對？
張院長曾經表示這件事不公平必須進行檢討，榮民就養金領13,550元，而老人津貼才領3,000元，兩者差距太大，但是，內政部李部長表示，老人津貼3,000元不會往上增加，退輔會胡主委則表示，13,550元不會往下降。請問張院長，一個不加，另一個不降，你要如何檢討才能夠做到公平？
* 張院長俊雄：對這個問題，相關的權責單位與其他相關部會在國民年金實施之前都會逐一來做檢討。
* 黃委員適卓：你的意思是要怎麼來做檢討？
* 張院長俊雄：我理應授權給政務委員進行跨部會的協商，他再將協商的結果報至行政院核定。
* 黃委員適卓：如此說來，李部長說老人津貼不會往上增加，這也未必；胡主委表示榮民就養金絕對不減少，這也不一定。對不對？
* 張院長俊雄：我都尊重他們的意見，但是，當行政院做出一致性的政策之前，我們都必須由副院長或政務委員召開跨部會的會議進行全盤性的檢討，他們會將檢討結果報至院會。
* 黃委員適卓：本席認為，內政部李部長不要嘴硬說老人津貼一定不增加，退輔會胡主委也不要嘴硬說榮民就養金一定不減少，這部分是要經過院長的裁示。因為依照院長的裁示，行政院將由政務委員進行跨部會的檢討，雖然你們的立場是這樣，但結果未必真的是如此。對不對？
* 李部長逸洋：我必須解釋國民年金的老年保證年金3,000元不能增加，畢竟這是法律明定之事，因為當民眾繳了40年的國民年金，他們才能夠領取8,986元，但是，如果民眾不繳錢就能夠領取13,550元，國民年金法豈不是就廢除掉了？
* 黃委員適卓：因為當政府實施國民年金，老人津貼條例隨即廢止，你們是把老人津貼轉為保證年金，所以你這3,000元與所謂津貼性質是一樣的，你就不要再跟我談年金保險的部分。
* 李部長逸洋：如果民眾領取金額提高為13,550元，國民年金法就不存在了。
* 黃委員適卓：院長方才表示，將針對這部分進行檢討，但是，政策方向是不是應該採用逐年增加的方式來執行才對？
* 張院長俊雄：我想，行政院是一個團隊，政府政策絕對有整體的考量，當然，目前各部會或許會有不同的意見，我們才會進行跨部會的整體……
* 黃委員適卓：院長的意思就是，這部分不逐年增加。對不對？
* 張院長俊雄：我現在尊重以後檢討的結果，並不能夠預設未來一定要怎麼做，否則，政府政策只要行政院院長單獨決定即可，就不用請各部會來做研究了。
* 黃委員適卓：這本來就是需要由院長來做裁示。既然現在兩個部會的意見不一樣，你覺得應該怎麼做比較對，你現在可以做出裁示。請院長說明，到底政府的相關政策方向為何？
* 張院長俊雄：我想，我已經很清楚的向黃委員報告過了，我應當請副院長或政務委員進行跨部會深入的探討，大家共同研究未來會引發什麼樣的問題，我們要如何做到實質的公平，將相關規範整併到國民年金，這是行政院要做的事情，但我現在並沒有預設的立場。
* 黃委員適卓：院長的意思是，你要檢討此事，但沒有預設立場，所以你認為這是不公平之事。對不對？
* 張院長俊雄：對的。
* 黃委員適卓：現在內政部與退輔會兩位首長各說各話，一個說不增，另一個說不減，你應該怎麼協調才能夠向人民有所交代。你現在要不要針對此事有一致的對外發言？
* 張院長俊雄：我想，行政院會針對此事做跨部會的整體檢討，在國民年金實施之前，我們不僅只考慮到這一點，尚需考量諸多的因素，譬如：我們要如何整併老農年金及老人……
* 黃委員適卓：行政院將於何時完成檢討的工作，又何時會做最後的定案？請院長給本席一個時間表。
* 張院長俊雄：在國民年金尚未實施之前，我絕對會有整套的整併方案。
* 黃委員適卓：你在什麼時間之內，將針對如此不公平的現象做澈底的解決？
* 張院長俊雄：事實上，國民年金還必須制定相關子法與辦法，雖然法律規定要進行整併，但落實到實質面必須全面……
* 黃委員適卓：本席在講的是數額的問題，有關榮民就養金領13,550元與老人津貼3,000元兩者差距的問題，你何時才要做出決定？
* 張院長俊雄：委員談到數額的問題，這勢必會牽涉到未來行政院整體的結論，我才會提及相關數額。
* 黃委員適卓：你在什麼時候才可以提出結論，民進黨執政已經8年了，你們要檢討也檢討非常久的時間了，為何你連檢討的時間點也無法答復本席？
* 張院長俊雄：國民年金將於明年10月1日實施，在國民年金尚未實施之前，我絕對會有整套的公平整併方法。
* 黃委員適卓：院長的意思是，行政院在10月1日以前，會針對榮民就養金領13,550元與老人津貼3,000元兩者差距近一萬多元的不公平現象，你們會做出配套與整體性的解決。是不是？
* 張院長俊雄：你始終把這兩件事情綁在一起，但是，我已經答復相關的具體內容一定要尊重跨部會進行研討、規劃與設計的結果，我很清楚自己並沒有預設的立場。雖然，我感到這不公平，但事實上，我們要如何將諸多不公平之事加以整併，不僅只是考量這一端。
* 黃委員適卓：你的意思是，行政院將於10月1日將榮民就養金領13,550元與老人津貼3,000元兩者差距的問題一併解決。對不對？
* 張院長俊雄：由於國民年金的實施必須予以整併，既然相關法令必須進行整併……
* 黃委員適卓：這部分是包括榮民就養金、老農年金在內，行政院將一次做整體的解決，對不對？
* 張院長俊雄：對的。我們絕對在明年10月1日實施國民年金之前，一定要做出整體性的解決。
* 黃委員適卓：本席希望你們能夠做出公平性的決定，我只講求公平，既然大家都要有，就應該一樣，不然，老人津貼也應該逐年增加。同樣都是65歲以上的老人，為何榮民就可以領這麼多，一般老人就領這麼少？大家同住在一個社區內，老人家們領到的錢都不一樣，一般老人當然會感到「怨歎」。
* 李部長逸洋：黃委員，如果國家財政狀況允許的話，我們當然會增加，但依照黃委員的意見，經過內政部估算的結果，每年將增加1,676億元，但是，我們必須考量錢從哪裡來？
* 黃委員適卓：部長，你為何一直在誤解、扭曲我的話？本席一直要你們逐年增加，難道你還不瞭解這一點嗎？
* 張院長俊雄：請黃委員將此事交由行政院做整體、精細的規劃，我們會在明年10月1日之前朝向整體的目標邁進。好不好？
* 黃委員適卓：好的。其次，請院長看看本席手上拿著什麼東西？
* 張院長俊雄：這是加油棒。
* 黃委員適卓：你曾經看到這個加油棒在哪裡發放過？
* 張院長俊雄：我曾經在公投入聯的場合看過這個加油棒。
* 黃委員適卓：10月10日國慶日當天，是不是有憲兵發放這樣的加油棒？
* 張院長俊雄：因為我入場之後馬上就到台上，對他們內部的情形並不知道。
* 黃委員適卓：這是什麼加油棒？是有關入聯的加油棒，上面寫著「UN for Taiwan」，這是國家的政策，對不對？
* 張院長俊雄：沒錯。
* 黃委員適卓：加油棒的另一面寫著「牽手護台灣 加入聯合國」，上面有寫公投嗎？
* 張院長俊雄：沒有。
* 黃委員適卓：既然它是國家政策，為什麼國慶當天有憲兵發放這樣的加油棒，部長卻說要懲處憲兵與相關官員？
* 李部長天羽：我從頭到尾沒有說要懲處，那是憲兵參謀長在委員咄咄逼人之下，一時口快，說出如果有錯，他會懲處；但是全案還沒有釐清，我從頭到尾沒有說要懲處我的人。
* 黃委員適卓：所以如果憲兵或憲兵的長官要求他們發放有關國家政策方向「台灣入聯」的加油棒，由於這並不是公投，不違反任何法令，也不應該懲處，你是不是這個意思？
* 李部長天羽：對，如果他沒有錯，絕對不應受處分。
* 黃委員適卓：這是國家政策，在國慶大會會場發放有關宣導國家政策內容的文宣或是加油棒，何錯之有？
* 張院長俊雄：這件事的實際情形如何，我並不知道，但我的原則很清楚：第一，入聯是政府政策，所以有關入聯的加油棒與一般文宣品不同。第二，我要求國防部將事實查明清楚，讓整體社會瞭解。我早就要求國防部應該按照這兩個原則去做。
* 黃委員適卓：院長是原則性的宣示，而部長是執行這個原則，剛才部長的意思很清楚，憲兵發放「UN for Taiwan」這個有關台灣加入聯合國的加油棒，是宣導國家政策、政府政策，不涉及任何黨派的意識型態，沒有任何行政官員或憲兵的長官應該受到懲處。
* 李部長天羽：是的，謝謝委員。
* 黃委員適卓：部長剛才已經很明確的說明了，這樣才能讓國軍弟兄知道，他服從長官及國家指揮，沒有任何後顧之憂。否則今天大家喧嚷著說國防部要懲處某某某，這些國軍弟兄會想，他是執行長官及國家政策，為什麼要被懲處？而且這個內容與公投、黨派完全無關，是你們在推動的。
* 張院長俊雄：完全沒關係，這是行政院的政策。
* 黃委員適卓：這才是正確方向，希望院長及部長不要因為某些委員的壓力，就踐踏國軍弟兄及政府官員。
* 李部長天羽：絕對不會。
* 黃委員適卓：不要讓他們無所適從，好像什麼都要聽立委的，只要立委一罵，他們就不敢了，否則以後如果立委說些什麼，他們敢做自己該做的事嗎？我很高興部長做這樣明確的宣示，不應該懲處。
另外，本席要請教一個與民生社會有關的議題。大家都知道，院長也常聽本席談到，關於少子化及老人化的社會現象。上次本席曾就教院長有關國家的教育政策，現在本席也要具體建議，由於我們已進入少子化社會，台北市2001年的小學入學人數為198,359人，2006年已降到只有178,494人，若與6年後相較，依照全國性指標，這178,494人會再下降37%，若依台北市自己的預估，會下降31%。以一間小學3,000人來計算，屆時台北市大概有20所以上的小學空間是空的；這當然不會是剛好20所，而是平均分配，按照本席的估算，等於有20所小學的空間會空出來，尤其是教室；這是少子化的一個現象。既然是少子化，院長及部長是否願意共同推動利用這些多出來的空間，將國教向下延伸一年，紮根國教？也就是未來讓幼稚園大班的孩童直接進入小學，由國民教育來取代幼稚園大班的教育，不知道院長是否同意這樣的政策？
* 張院長俊雄：黃委員對於這個問題非常關注，在此表示敬佩。我先就兩個部分做大原則的答復，再請部長繼續說明。第一，由於少子化，所以國民教育應該向下延伸一年，由五歲開始的問題，事實上我們從8月1日就開始執行，但因經費問題，無法一下就完成，所以先是家庭年收入在30萬元以下的完全免費，年收入在60萬元到30萬元之間的則是免學費。
* 黃委員適卓：你所說免費的部分是指什麼？是不是在幼稚園讀書的時候由國家補助？
* 張院長俊雄：對，年收入30萬元以下的全部免費，60萬元到30萬元之間的是免學費。至於空間如何善用的部分，由部長來報告。
* 黃委員適卓：我非常贊成院長的作法，也希望能大力推動在國教正式向下延伸一年之前，先有一個替代作法，由貧困人家先開始，對幼稚園的費用補貼，這是正確的方向，但是還有什麼階段性的步驟？
* 杜部長正勝：首先是關於閒置空間的利用，我們認為少子化的結果在未來幾年會愈來愈嚴重，教育部在今年八月已經規劃將小學空餘教室做各種用途，譬如室內運動教室或其他活動，一共有六項規劃。
* 黃委員適卓：這些規劃何時會上路？
* 杜部長正勝：我們已經公告，並接受申請，應該會在月底之前開始評選，由學校執行。
* 黃委員適卓：也就是說你們對於已經空出來的閒置空間有六項規劃，現在會馬上上路，將閒置空間提供給社區居民從事相關活動。是不是包括老人等相關活動也可以在那裡舉行？
* 杜部長正勝：其中有一項是由社教司規劃，與社區結合的。
* 黃委員適卓：這些空間就是未來要規劃的地方？
* 杜部長正勝：我們早在9月就公告接受學校申請，並會對申請到的學校給與補助。
* 黃委員適卓：對於剛才院長所宣示國教向下延伸一年到五歲的政策，教育部規劃何時可以上路？
* 杜部長正勝：關於五歲到六歲的學前教育，我們於94年由離島的三縣三鄉開始做起、95年是原住民的部分、96年就是本島的部分，現在行政院提出的是擴大的部分。
* 黃委員適卓：本席說的不是補助費的問題，而是國教直接延伸一年的全面政策，何時會上路？
* 杜部長正勝：這是屬於規劃的第三階段，我們現在在執行的是第一階段，也就是剛才院長所說年收入30萬元以下，唸私立學校的部分，我們補助到與公立學校一樣。
* 黃委員適卓：我們沒有辦法一次達成，你所說的第三階段就是我所關心的五歲以下國教全面向下延伸一年的部分，這何時上路？
* 杜部長正勝：因為這個除了涉及國家財政之外，還涉及到現有的幼稚園生態，目前私立幼稚園占70%，公立幼稚園只有占30%，所以一方面也要私立幼稚園能夠逐漸轉型……
* 黃委員適卓：當然，我們也期待給他們一點時間，但是你要有一個規劃期程，好比在多少時間內讓他們慢慢轉型，再加上你們認為需要多久時間，包括人員、設備和資金都可以到位？什麼時間可以上路，讓國教向下延伸一年？如果這個問題現在不規劃，請問地方政府怎麼配合？因為小學教育的基本權責還是在地方政府，如果中央政府沒有規劃，最後如何上路？你們現在有沒有規劃出一個期程？
* 杜部長正勝：我們有三階段，第二階段更擴大，能夠得到政府補助的人口愈多，而第三階段，除了國家財政之外，最大的問題還是在社會溝通，因為有很多業者能否轉型，也是會引起另外一個社會問題，所以我們不宜把所有……
* 黃委員適卓：所以院長，現在你的政策又卡住了，本席了解你有很多困難，但是困難如何克服，你要提出；再者，在多久時間之內，你要全面性的克服困難，也很重要，總不能每次畫一張餅在那裡，然後又達不到，幾年後再說我們再檢討，這是社會沒辦法接受的！院長，請你宣示。
* 張院長俊雄：如果國教全面向下延伸一年到5歲，我們希望能在100年實施。不過，第一階段是在離島，然後是原住民，而這次我們是先就所有30萬以下及60萬到30萬的先做規劃，而且絕對不光是在規劃，我們是逐步的這樣走。
* 黃委員適卓：很好，院長就是要有這樣的期程規劃和擔當，本席很高興院長明確宣示國教向下扎根，由6歲延伸到5歲，而且目標規劃是在民國100年實施……
* 張院長俊雄：現在是96年，就是4年之後，我們希望在100年時，能夠達到全面向下延伸一年，由5歲開始實施國教。
* 黃委員適卓：這樣不僅可以配合全民少子化的現象，也可讓國民負擔降低，同時可以讓我們的孩子能夠有更好的國教內涵及基礎，所以本席全面支持這個政策，也希望院長和部長全力推動。當然，有關未來空間上的規劃，也一定要配合社區，尤其是應該配合老人家，本席在日本考察時，發現他們也有少子化的現象，對於少子化空出來的學校，他們建造老人活動中心以及健康照護中心，亦即利用學校閒置的空間，讓健康照護中心深入每個社區，如果我們以台北市為例，範圍較為狹窄，沒有辦法像鄉下可以找出其他空間來做這件事，那麼空出學校空間時，除了可以讓更多小孩來參與外，更可以讓老人家得到更多照護，包括老人活動中心以及安養照護機構，都可以設置其中，希望院長和部長能夠好好規劃，以照顧我們的下一代，並給我們的老人家更多的福利。
最後，本席要請教院長的是，萬華地區民眾現在最期待的就是萬大線捷運站能夠延伸，經過萬華，跨過淡水河，再直達樹林，可是這條路線有個很嚴重的問題，就是所有萬華居民都在期待它儘快完成，可是工期為何一再延緩？本席一直在調查相關問題，後來交通部回函本席，表示此一規劃在台北捷運局送交規劃方案至交通部後，95年9月14日交通部要求台北市政府對相關內容有疑問的部分進行答復，雖然問題很多，但是交通部自95年9月14日到現在為止，台北市一直沒有答復，請問部長，這個問題要如何解決？如果台北市一再拖延且不答復，交通部如何才能督促台北市政府？
* 蔡部長堆：因為萬大線在未來是大台北地區很重要的捷運系統，但是目前台北市捷運局有正在興建的工程，如信義線及南京東路的松山線等等數條路線，萬大線確實在規劃中，規劃過程要很嚴謹，以交通部的立場來說，每年都有一大部分的經費補助台北市捷運局進行相關建設，但是預算總要有先後次序。
* 黃委員適卓：台北市政府一再拖延，你要不要督促其趕快答復交通部相關問題，讓交通部趕快核准？
* 蔡部長堆：我想基本上……
* 黃委員適卓：交通部在95年9月14日行文台北市政府，現在是96年10月12日，至今已歷時一年多。
* 蔡部長堆：他們有在進行中，我們可以再催一下。
* 黃委員適卓：交通部應該催促台北市政府，其有無懈怠及推諉卸責之處？
* 蔡部長堆：據我所知，他們有在規劃中。
* 黃委員適卓：請部長好好督促台北市政府，儘速完成萬大線之規劃，儘速進行施工建造，讓台北市民擁有比較便捷的捷運系統。
* 張院長俊雄：好的，我們了解。
* 黃委員適卓：謝謝院長及部長。
* 主席：下午2時30分繼續開會進行施政總質詢，現在休息。
休息（12時17分）
繼續開會（14時31分）
* 主席：現在繼續開會。繼續進行施政質詢。
* 請蔡委員勝佳質詢，詢答時間為30分鐘。
```json
{"type":"interp","people":["蔡委員勝佳","主席","張院長俊雄","陳副署長時中","李副主任委員健全","杜部長正勝","胡主任委員勝正","何主任委員美玥"]}
```
* 蔡委員勝佳：（14時31分）主席、行政院張院長、邱副院長、各部會首長、各位同仁。本席請張院長及衛生署長備詢。
* 主席：請行政院張院長答復。
* 張院長俊雄：（14時32分）主席、各位委員。由於署長請假陪總統出國，我請副署長備詢。
* 蔡委員勝佳：2個月前，報紙有報導成大醫院發現一位病人，他得了類似庫賈氏症，就是像狂牛症的病，最後消息卻被封鎖了。這位病人到底怎麼樣了？
* 陳副署長時中：並沒有得到科學上真正的證實。
* 蔡委員勝佳：衛生署還沒有得到任何證實嗎？
* 陳副署長時中：沒有得到這樣的證實。
* 蔡委員勝佳：本席最近幾天有到成大醫院去進行瞭解，他們證實他是得了庫賈氏症，但是他們跟我說這不是狂牛症。我之所以提出這個問題，因為這與我們從美國及加拿大的進口牛肉息息相關。
本席最近幾天也有去拜訪市場的肉販，我向他們表示，目前豬的總頭數差不多少了三分之一，結果昨天豬肉100公斤的拍賣價錢卻只有四千八百多元，可是現在的成本已經將近6,000元，然而肉販的銷售還是掉了三分之一，也就是原本可以賣6頭，目前只能賣出4頭而已。
針對農產品肉品部分的進口情形，在美國發生第2次狂牛症的時候，當時我們公告停止從美國進口牛肉。之後立法院也三讀通過，針對美國牛肉的進口，必須經過立法院通過後才能進口。可是立法院休會2星期後，衛生署立刻允許牛肉可以進口。立法院因此而成立一個調查小組，報告也已經出來了，目前本院還沒有送到行政院。第2次加拿大狂牛症之後的牛肉進口，可是加拿大目前是全世界非常有名的狂牛症發生地區，2003年時加拿大還有第10期的狂牛症。
本席要問一個問題，台灣是狂牛症的非疫區，結果台灣為什麼還要向美國及加拿大進口牛肉呢？立法院已經有相關的一份調查報告，雖然還沒有送到行政院，可是裡面有提到非常多且必須緊急處理的問題。我等一下還會繼續請教院長這個問題。
再者，就是有關瘦肉精的問題，院長及副署長可以看一下資料。我剛才已經說過豬的總頭數減少了，豬肉是台灣人最愛食用的肉品，可是豬肉的銷售卻愈來愈減少。我們的消費者如果聽到肉中有毒或有殘餘的藥品，他們就寧可不買了，因此總體銷售量就會減少。銷售量減少是無所謂的，可是最慘的是這些豬農及養牛業者，豬農已經連續虧損1年多了，現在又遇到這種情形，他們可說是賠到非常之慘。
上次為了瘦肉精的事情，他們也有去抗爭，不過卻產生了一個問題，就是政府在決定豬肉及牛肉進口的思路到底是什麼？
以前一直在談這是不是美國的壓力，行政院表示沒有，可是從最近的各種跡象可以看出，美國的壓力其實是非常大的。每次請衛生署來談的時候，問他們有沒有高層的壓力，他們都說沒有。衛生署鄭副署長老是這樣講：豬肉、牛肉吃幾千噸都沒有關係，吃了不會中毒。哪一位消費者願意這麼冒險去吃這種東西呢？
本席發現整個進口都發生問題，衛生署只要看到高層及外國人的壓力，馬上就作出進口的決定，可是卻沒有顧及老百姓的健康及養豬業者的生計。其他國家，就舉韓國、日本、馬來西亞及中國大陸來講，他們進口的負責單位都是農業部，可是我們負責及管制的單位，依照食品衛生法是由衛生署來主管。衛生署能瞭解多少農業的問題呢？這就是今天我特別提出此一問題的原因，因為院長可能非常忙碌，恐怕也沒有時間來關心這些事情，除非美國給你壓力，你才會交代他們來辦理這些事情。
由於我們都來自於農村，我們非常瞭解農漁民及養豬農的困境，因此我們的進口政策必須重新檢討。當時牛肉及瘦肉精豬肉進口時，農委會表示反對的立場，但是衛生署卻一意孤行，因而導致今天的窘境。全世界比較先進的國家，對進口的豬肉及牛肉都是由農業部來負責，如此才可以兼顧到農民的利益、消費者的健康及整體政策的運作。本席請問院長，我們是不是要重新檢討這些問題呢？
* 張院長俊雄：這個問題處理的大方向是，一、瘦肉精到目前為止是我們公告動物用禁藥，若進口肉品或國內產品發現含有瘦肉精成分，就如同蔡委員方才提起的，我們非常關切消費者、人民的健康，所以絕對會禁止使用。
* 蔡委員勝佳：會繼續禁止嗎？
* 張院長俊雄：現在並沒有開放。蔡委員擔心的是以後有沒有可能開放，對此，我的看法是，除非科技實證這個藥品不會妨害人民健康，大家有此共識，否則就是維持禁用。
* 蔡委員勝佳：剛才我已經清楚說明，科學上雖證明量大時才會影響健康，但是消費者一旦知道肉品含這個成分，為了健康著想，通常就不會購買，結果就害死了養豬戶、養牛戶。請院長肯定說出行政院的立場，為了農民，也為了消費者健康，應該是一國一制，不會嚴格禁止本國農民使用瘦肉精，但又開放外國含此成分的產品進口，我想沒有一個政府會有這種荒腔走板的決策！希望院長能肯定的在此作這樣的宣示。
* 張院長俊雄：在此，我再度重申：一、瘦肉精是我國公告動物用禁藥。二、行政部門所屬單位，不論是衛生署或農委會，態度都是一致的。三、衛生署工作重在檢驗，而方才蔡委員建議應由農委會主導，才能深知農民甘苦；這部分，在制度上我們會加以斟酌。
* 蔡委員勝佳：院長這樣的說法，本席感到佩服！未來若沒有農委會同意，是否能禁止其進口？
* 張院長俊雄：目前我還不清楚相關法令是如何規定的，主要……
* 蔡委員勝佳：你們召開協調會議時，若農委會表達反對立場，希望行政院……
* 張院長俊雄：相關規定我不是很清楚，不能在此明確答復委員，不過，農委會畢竟是站在農民這一邊。
* 蔡委員勝佳：法令永遠查不完，老百姓都已經……
* 張院長俊雄：農委會一定會站在農民利益考量。
* 李副主任委員健全：向蔡委員報告，目前瘦肉精禁用是去年10月11日農委會根據動物用藥品管理法……
* 蔡委員勝佳：請你簡單說明。將來審查時，你們會不會站在農民及國民健康立場，態度強硬，絕對反對開放進口？
* 李副主任委員健全：農委會是一定會照顧農民的利益及國民健康，這是我們的職責。
* 蔡委員勝佳：院長，當農委會提出這樣的立場時，你會贊同嗎？
* 張院長俊雄：誠如我方才所言，農委會一定會維護農民合法的權益，這是沒話講的。同樣的，衛生署也一定會維護人民健康，這都是他們的職責所在。
* 蔡委員勝佳：本席之所以特別提到庫賈氏病，是因為這個問題非常麻煩，進口牛肉將來可能衍生對台灣多深遠的影響，是非常複雜的，今天因為時間有限，我們也不能詳盡討論，但本席還是要建議院長，將來牛肉所有細肉的進口，農委會和衛生署的意見要一併處理，不能光聽衛生署意見就片面決定。
其次，本席要請教教育部杜部長，在第6屆第5會期第3次會議時，本席曾提出為了培育國中小學愛鄉愛土情懷，讓他們走入鄉村，享受清新、健康、自然的環境，開懷的交往朋友，進而培養合作、關懷精神，希望教育部能開辦鄉土教育。當時部長立刻答復表示本席的意見很好，會全面積極推動。今年3月份本席辦公室接到教育部一封回文，表示1月份時已將農委會提供給教育部適合辦理鄉土教育的相關資料轉給各縣市政府及北、高兩市。本席是在3月的總質詢時請教教育部，結果你們給我的回文是1月份，其間我也不斷和教育部相關部門連絡，但到目前為止，我沒有看到任何的動作？張院長，你也是我們的老同事、老前輩，是否立法委員問政就像狗吠火車，你們作了說明後，就不會再有後續行動？
* 張院長俊雄：不會！
* 杜部長正勝：這點我要向委員說明。我覺得委員那次質詢提出的意見非常好，所以當天我很快就作了回應，回去後也馬上交辦，後來他們給我的回報是，他們曾到委員辦公室討論相關問題，與會者有幾位國小校長及業界人士，大家共同討論後作出決議，就是先請業界人士規劃相關活動。後來我也告訴他們，若業界人士沒有回應，就由我們教育部自行規劃。
* 蔡委員勝佳：部長當時答應會列入國中小學九年一貫課程，但結果卻不見任何動作，如果部長沒有交辦下去，你的屬下怎麼敢規定國中小學學生每個學期至少要有幾個小時去鄉村進行鄉土教育？現在學校的鄉土課程都是在教室、操場舉行，這樣怎麼可能讓學生產生愛鄉愛土情懷？感受到鄉村的美好？部長要交辦下去啊！請問這件事什麼時候可以執行？
* 杜部長正勝：委員的意見相當好，我回去後馬上交代相關單位進行規劃。這個方向我是絕對贊成，至於……
* 蔡委員勝佳：現在距離下個學期2月還有幾個月時間，時間應該來得及吧！
* 杜部長正勝：最慢1個月內，我會要求國教司司長向委員報告。
* 蔡委員勝佳：不必向我報告，只要去執行就好。
* 杜部長正勝：這個方向我一定支持，但要列入課程，要求每個學期幾個小時，必須由國教司進行研究，同時也必須和各級學校再討論。
* 蔡委員勝佳：如果討論結果有困難，是否就不執行了？
* 杜部長正勝：不是。方向是一定要的。
* 蔡委員勝佳：下學期可能實施嗎？
* 杜部長正勝：如果可以列入，當然下學期就可以開始實施。
* 蔡委員勝佳：你不是說1個月就可以了？如果有問題，應該馬上解決，否則永遠擱在那裡，也是無法解決。
* 杜部長正勝：這個意見很好，也完全符合教育的精神與主張，所以這是應該要做的事。
* 蔡委員勝佳：不要立法委員選舉、總統選舉過後就都忘了。
* 杜部長正勝：我擔心一些細節的部分會有困難，所以無法在現在就輕諾，但這是一定要走的方向。當然如果有困難，我們也會去克服。
* 蔡委員勝佳：最少也要讓我們看到進度，可以嗎？
* 杜部長正勝：可以。
* 蔡委員勝佳：院長對「草地」很瞭解，也很有感情，請你務必要派人追蹤這件事，要不然我們一天到晚在這裡談，實在也不好意思。
* 張院長俊雄：我會請負責教育方面的政務委員和蔡委員聯繫。
* 蔡委員勝佳：好的，謝謝院長。
其次，有關農業金庫方面，本席多次在總質詢、經濟及能源委員會提出，農業金融和工商金融絕對不一樣。政府在2年多前成立農業金融局和農業金庫。雖說當年我們一共有3家農業行庫，即合作金庫、土地銀行及農業銀行，但都是掛羊頭賣狗肉，根本沒有辦理農業金融，沒有照顧農民，一直到政府成立農業金庫後，才真正辦理農業金融。
本席要向院長報告幾項數據，因為別人大概不會告訴院長這些訊息。農業金庫是由農會占51%、政府占49%的比率成立的。政府規定農、漁會資金必須存入農業行庫，目前大約已經存入了五千多億元，利率只有2.2%，較其他行庫利率2.5%來得低。事實上，3家農業行庫自成立以來，沒有依照農業發展條例規定，沒有拿出半毛錢回饋到農民身上，尤其現在合作金庫已經民營化，能夠回饋農業的地方更是少之又少。
前日本席特別向農業金庫總經理和董事長請教，詢問合作金庫和土地銀行在全省是否都有支庫服務農、漁民，但是農業金庫至今只有台北1家母庫，要如何服務農、漁民？我想，最少在北、中、南也要各設1家支庫，才能方便聯繫，結果他們告訴我，法律上不能這樣做，有很多的限制。所以本席接下來要請問金管會胡主委幾個問題。
就以農業金融局來說，本席最近接到很多投訴，很多農業方面的人派到農業金融局服務都被欺負，被這些管商業銀行的人排斥。換句話說，農業金融局雖然掛著「農業」的名稱，事實上卻以工商業的眼光來經營農業金融，包括過去農業金融局要成立支庫，金管會卻不同意。請問胡主委，此事是否屬實？
* 胡主任委員勝正：這是農業金融局決定的事，我們只是提出相關意見交由……
* 蔡委員勝佳：現在農業金庫申請成立支庫就會准嗎？
* 胡主任委員勝正：那是農業金融局的權責，我們不能准，也不能不准。
* 蔡委員勝佳：請問李副主委，農業金融局是屬農委會管轄的嗎？
* 李副主任委員健全：是的。我向蔡委員說明，委員剛剛說的沒有錯，農業金庫是由農會投資51%、政府投資49%成立的，也就是說，農會本身就是老板。
過去縣市政府不能向農會信用部借貸，所以我們現在以連貸的方式，由農業金庫出面向地方農會連貸……
* 蔡委員勝佳：當年合作金庫那些功能，農業金庫並沒有頂上來。
* 李副主任委員健全：現在我們的重點先放在讓農會信用部的資金能夠活絡流通。至於蔡委員提到設立支庫這部分，可能還要再一段時間……
* 蔡委員勝佳：要多久？
* 李副主任委員健全：因為農業界普遍有這樣的反映，所以農業金融局已經在進行這樣的規劃，比如說……
* 蔡委員勝佳：農業金庫成立時就已經開始規劃設立支庫，結果2年多了還在那裡規劃。
* 李副主任委員健全：由於農業金庫剛成立時沒有地方房舍，所以將來哪個地方優先做支庫，目前還在評估。我的意思是說，它的業務重點還沒有……
* 蔡委員勝佳：農委會實在不夠積極。如果要增設支庫，一般行庫都會非常認真爭取，哪像你們要等到萬事俱備才要設支庫！其實這是業務擴展的問題，胡主委知道農業金庫的存放比率是所有行庫中最低的嗎？
* 胡主任委員勝正：農業金庫屬農業金融局管轄，所以相關資料不在金管會。
* 蔡委員勝佳：存款很多卻都放貸不出去。
* 李副主任委員健全：農業金庫要做地方性農民小額貸款或存放款，可能不是現階段的重點。我們希望農業金庫的業務……
* 蔡委員勝佳：本席要說的重點就在這裡。既然你們要成立農業金庫，也有農業金融局，就應該好好做服務農、漁會信用部和農、漁民的工作。上次本席在經濟及能源委員會特別向農業金融局長請教，他告訴我，銀行有很多的規定，沒有辦法做。所以我今天要特別拜託院長，這部分你們一定要進行協商，要不然金融局要檢查、財政部的看法、農委會的看法等等，一定會害死農、漁會，沒有辦法讓農業金庫發揮應有的功能。
本席要拜託農委會，儘快讓農業金庫成立支庫，至少明年度也要設立3家支庫，才能及時、適時提供服務。可以嗎？
* 李副主任委員健全：我們會努力推動。
* 蔡委員勝佳：我們等著瞧。
最後本席要請教交通部部長。我先向院長報告，近來休閒農場，特別是在觀光區附設有住宿的部分，住宿率僅有34%而已，賠錢賠得快沒命了。以long stay為例，原來是由農委會負責推展，1年前在院會報告後又裁決改由觀光局處理，結果到現在1年多的時間，整個政策都在沉睡。
Long stay為東南亞國家帶來相當大的商機。他們依靠日本、歐洲國家以及全世界的人long stay帶來非常多的商機。我們不必去談大陸觀光客如何來台，這就已是一個很大的資源，經建會當時是由張景森副主委出面協調，但是計畫最後還是被擱置，因為有太多複雜問題無法解決，各部會又沒有統一的說法。本席認為這是一個商機，但是經建會卻把Long Stay國家型計畫一擱就是一年，商機失去的話要怎麼辦？
* 何主任委員美玥：經建會協調過很多次，交通部的計畫主要是打廣告和提供比較多的優惠，農委會則有很好的計畫，打算改善許多資源。經建會協調後讓農委會的計畫先執行，交通部規劃部分……
* 蔡委員勝佳：你們協調到最後的結果是沒有結果，其實目前海外僑胞共有三千八百多萬人，其中和台灣有關的有十分之一，很多人都想回台長住一、兩個禮拜，你們就可以由此著手啊！
* 何主任委員美玥：有的，僑委會有進行推廣和宣導的工作。至於農委會部分，經建會是希望針對日本專家……
* 蔡委員勝佳：由於時間有限，本席拜託院長別再讓部會間互踢皮球，必須有一個部會負責這個計畫，不要錯失商機。院長要救救台灣，現在休閒農場住宿率不到三成都快倒了，所以你們要趕快協調、趕快推行。請問你們要由哪個單位負責？
* 張院長俊雄：我特別請林錦昌政務委員來協調相關部會。
* 蔡委員勝佳：你們要儘速協調並把結果讓業者了解，不要因為選舉就忘了此事。
* 張院長俊雄：不會的。
* 蔡委員勝佳：謝謝。
* 主席：請蔡委員正元質詢，詢答時間為30分鐘。
```json
{"type":"interp","people":["蔡委員正元","主席","張院長俊雄","陳主任委員明通","何部長志欽","何主任委員美玥"]}
```
* 蔡委員正元：（15時3分）主席、行政院張院長、邱副院長、各部會首長、各位同仁。在一段很長的時間內，院長曾兩度擔任行政院長，在這中間還出任海基會董事長，所以，你想必對兩岸問題相當熟悉，甚至比陸委會主委有過之而無不及。首先想請教張院長，目前兩岸間所謂包機可分成幾類？
* 主席：請行政院張院長答復。
* 張院長俊雄：（15時4分）主席、各位委員。現在我們有春節包機和節日包機，而兩岸政策有三項列為優先，一是大陸觀光客的開放，二是貨運包機便捷化，三是客運包機便捷化。
* 蔡委員正元：我只指包機。
* 張院長俊雄：現在包機有節日包機、人道、醫療包機。
* 蔡委員正元：目前包機飛航路線算不算是直航？
* 張院長俊雄：當然是直航，因為中間不停。
* 蔡委員正元：要不要經過香港？
* 陳主任委員明通：會經過香港飛航情報區。
* 蔡委員正元：要不要經過香港上空？
* 陳主任委員明通：是經過香港飛航情報區。
* 蔡委員正元：可不可以不經過？
* 陳主任委員明通：將來我們規劃客貨包機時……
* 蔡委員正元：我是講現在，未來有各種可能性，例如北京飛台北的包機經過香港飛航情報區是否也算是直航？
* 陳主任委員明通：將來不一定，可能有別的飛航情報區。
* 蔡委員正元：以北京到桃園機場為例，現狀算不算是直航？
* 陳主任委員明通：過去春節包機從北京經過香港飛航情報區……
* 蔡委員正元：現在包機航線經過香港飛航情報區，但是不落地，這算不算是直航？
* 陳主任委員明通：算是一種直航，因為沒有停降，最早的春節包機是停降香港再起飛，2005年就不再停降香港。
* 蔡委員正元：只要不停降，不管繞到哪裡都算是直航，對不對？
* 陳主任委員明通：算是廣義的一種直航。
* 蔡委員正元：北京繞到香港再到台灣，雖然中間沒有停，這也算是直航？
* 陳主任委員明通：這也算是一種直航。
* 蔡委員正元：你的意思是直航有好多種，就像斯斯有兩種一樣。
* 陳主任委員明通：直航當然會有很多種態樣。
* 蔡委員正元：一種是經過香港飛航情報區，一種是不經過，是不是？
* 陳主任委員明通：將來的規劃可能是從北方進來的飛機經過其他的飛航情報區，不經過香港，例如從上海來的經過另外的飛航情報區，不經過香港飛航情報區。
* 蔡委員正元：日前民進黨的總統候選人謝長廷先生贊成兩岸直航，並主張從包機直航開始，再逐漸擴增到其他點，請問張院長對此一主張有何看法？
* 張院長俊雄：總統候選人有他的見解、看法和政見，我剛才的說明是指當前的包機中間不停，雖然有時會經過其他飛航管制區，這也許是航空上的另外規定，不過中間是不停的。
* 蔡委員正元：這不是你們的規定嗎？北方來的飛機先飛到南方的香港，再彎向北方的台北，這是你們規定的啊！
* 張院長俊雄：蔡委員所謂的直航是指兩點間最短的距離，我們的規劃則是中間不停，雖然有時因航空的種種規定須經過飛航管制區，不過中間是不停的，這應該算是直航。至於這是不是兩點之間的最短距離，我不敢說。
* 蔡委員正元：在你的認知中，所有的包機都是直航？
* 張院長俊雄：中間不停的話應該算是直航的一種。
* 蔡委員正元：現狀就叫做包機直航，對不對？這是你的說法，你的定義。
* 陳主任委員明通：對。
* 蔡委員正元：謝長廷先生主張要有很多點的包機直航，不是一點、兩點。
* 張院長俊雄：對，沒錯。總統候選人謝長廷先生是做這樣的主張，有關這一點，關鍵在對岸，對岸是否要與我們協商，假如他們拒絕協商，我們無法單方面做決定。
* 蔡委員正元：如果有航空公司提出申請，要做很多點的包機直航，你會不會批准？
* 張院長俊雄：我剛才已經說過了，這必須兩個政府做對等的協商，如果台灣單方面表示意見，也不能決定什麼。
* 蔡委員正元：現在你們所謂的包機直航有經過兩岸政府對政府的協商嗎？
* 陳主任委員明通：跟委員報告，春節及假日的包機都有，另外還有人道和醫療的包機。
* 蔡委員正元：都是政府對政府協商嗎？
* 陳主任委員明通：我們過去是由台北商業同業運輸公會在政府主導之下……
* 蔡委員正元：對嘛！「政府主導之下」算不算政府對政府談判協商？
* 陳主任委員明通：在兩岸條例修改之後，公協會協助政府協商也算。
* 蔡委員正元：所以對等協商有好幾種？
* 陳主任委員明通：跟委員報告，其實上談判桌的是官方人員。
* 蔡委員正元：我知道，只是互不承認對方是官方身分而已。
* 陳主任委員明通：這是在兩岸條例經過多少年的磨合之後所產生的台澳模式，兩岸條例也有授權這樣做。2003年我們修改兩岸條例時增加了這樣的法源。
* 蔡委員正元：有這麼多的包機，明年1月及3月，我們有兩場很重要的選舉，有很多我國公民，他們或許是在那邊經商、工作，可能是台商，可能是台勞，也可能是台幹，無論是什麼身分，我們有相當多的人口在那邊，如果他們想回來投票，因此要求有投票包機，你的政策為何？
* 陳主任委員明通：這要雙方進行協商，現在三節包機都沒有問題，包括春節、端午節及中秋節的包機，多年以來，這種包機已經成為既有的方式，如果要增加投票包機，那麼還要雙方進行協商，因為原來沒有這個項目。
* 蔡委員正元：本席現在並不是問你們兩邊協商的結果，如果有必要，這當然是一種機制。我所問的是，你贊不贊成？如果你贊成，才能去和對方談；如果你不贊成，叫你去協商，你也不會很甘願。
請問院長，如果明年1月12日及3月22日，有很多我國公民想回來投票，希望政府開放投票包機，你的立場是什麼？
* 張院長俊雄：我有兩個觀點：一、兩岸在對談的過程中，如果我們單方面先行表達意見，這是不適當的。二、我們是否要再開創一個選舉包機的制度……
* 蔡委員正元：是投票包機。
* 張院長俊雄：投票包機也好，選舉包機也好，我們要開創一個新的包機模式，這個必須由陸委會做整體的考量。
* 蔡委員正元：這個不是我們去求他們，或是他們來求我們，你們今天不是動不動就喊著要搞入聯公投，喊得漫天嘎響。如果台灣有很多公民在大陸想回來進行公投，投下他們神聖的一票，不管它是返聯或入聯，他們拜託張院長開放包機，你有那麼為難嗎？
* 張院長俊雄：這不是我單方面就能決定的事。
* 蔡委員正元：院長，你不必硬把我的意思轉到需要對方同意，我只是要問你，你的主觀立場是什麼？如果你覺得公民行使公投權、選舉權是一個神聖的權利，他們需要政府的幫忙，不要說貨運便捷，你就讓他們能夠投票便捷化，讓他們方便回來投票，來行使他們神聖的一票，增加所謂的公投過半的機率，基於這樣的立場，你們應該去爭取、去努力啊！哪還需要什麼評估？
* 張院長俊雄：委員的意見，我們會做重要的參酌，不過就整體決策的體制而言，這是陸委會的權責，當然要由陸委會進行評估，再來向貴院報告，而且這還必須與對岸有互動。
* 蔡委員正元：公投這麼大的議題，選舉這麼大的議題，應該是由行政院決定的層級。
* 張院長俊雄：蔡委員剛才所說的投票便捷性或公投民意的表達，就這些觀點而言，我都贊成，我沒有意見，但縱然如此，在尚未評估，在還沒有與對岸互動的情況下，如果我就先行表達意見，身為行政院院長，我認為這樣做是不適當的。
* 蔡委員正元：對岸可能不希望我們的公民回來參加公投，只是希望他們回來參加選舉投票，所以你不會贊成包機，你的假設是這樣嗎？
* 張院長俊雄：不是，就如大陸觀光、貨運包機，我們有那麼多國人去那裡投資，但是到現在為止，談判仍然觸礁，不是它的要求不妥當，這點有很多政治上的考量，我不敢講。
* 蔡委員正元：你的意思是：你不宜先講，以免談判失利。但是，為什麼謝長廷作為一位總統候選人，他可以先講而不怕未來談判不利？
* 張院長俊雄：他是一個候選人，他要講一個政見，和我身為行政院院長，在講一個政策，立場上是不同的。他是提出政見的訴求，和我的立場不一樣。
* 蔡委員正元：這到底是院長思考太多，還是謝前院長思考太少？
* 張院長俊雄：不是，他是應該這樣做的，他是候選人，當然應該提出有關兩岸的政見，這是他的本份。
* 蔡委員正元：所以他可以提政見，你不可以提政策，是這樣嗎？
* 張院長俊雄：沒錯。
* 蔡委員正元：這個邏輯很新。再請教你，日前，前總統李登輝先生曾經提到他贊成開放大陸資金來台投資，隔一段時間，你們的總統候選人謝長廷先生在接受新加坡海峽時報的訪問時特別提到，他也贊成大陸資金來台投資，你的立場是什麼？
* 陳主任委員明通：跟委員報告，我們現在已經開放陸資來台投資房地產。將來陸資是否可以來台投資服務業或製造業，我們再作整體評估，等做好防火牆之後，會再逐步開放。
* 蔡委員正元：陸資來台投資房地產，你的看法是……
* 陳主任委員明通：陸資來台投資房地產已經好幾年了。
* 蔡委員正元：是個案審定的嗎？
* 陳主任委員明通：對，是個案審定的。
* 蔡委員正元：有沒有全面性的政策？
* 陳主任委員明通：這就是全面性的政策。
* 蔡委員正元：本席認為，謝長廷先生和李登輝先生的看法應該不是個案認定。
* 陳主任委員明通：全面開放陸資來台投資房地產已經是在實施的政策，而且也有人來買了。
* 蔡委員正元：如果大陸投資機構以QFII的方式來台投資，你的看法如何？
* 陳主任委員明通：我們在過去已經思考過要在兼顧國家安全與兩岸經貿利益之間建立機制。
* 蔡委員正元：本席方才說的QFII是什麼？
* 陳主任委員明通：QFII是英文Qualified Foreign Institutional Investors的縮寫。
* 蔡委員正元：QFII本來就是一種防火牆的措施，這樣可行嗎？
* 陳主任委員明通：這個政策我們一直在評估中。
* 蔡委員正元：一直沒有結果嗎？
* 陳主任委員明通：我們在整個國家安全與兩岸經貿利益之間尋求平衡。
* 蔡委員正元：這有什麼難處呢？
* 陳主任委員明通：由於尚未建立整個的制度。
* 蔡委員正元：在張院長未來短短的幾個月任期中，有沒有把握可建立整個的制度？
* 陳主任委員明通：短短的幾個月是有困難。
* 蔡委員正元：本席認為總該做給大家看吧！要不然，前院長謝長廷在選總統所喊的是空包彈嗎？
* 陳主任委員明通：無論是委員或民間的商業機構過去都曾提過這些意見，我們也很重視。
* 蔡委員正元：業界對於陸委會與主任委員作法的評論，是你們經常有很多的說法，但是，都沒有作法。
* 陳主任委員明通：兩岸事務是比較複雜些，如果能夠操之在我，就逐步的進行，有一些是要經由兩岸的協商後……
* 蔡委員正元：這是您的權限，本席不跟您爭論。
本席請教張院長，目前您有很多的閣員，例如經濟部陳部長、經建會何主任委員以及財政部何部長都分別對外發表了重大賦稅改革的意見，您是否知道經濟部陳部長發表了什麼重大的賦稅改革意見？
* 張院長俊雄：他們在主管的部會中是有一些已經成熟的賦稅改革意見，且已經報至行政院，例如所得稅法與遺產稅法的修正草案，並獲行政院通過送至立法院。
* 蔡委員正元：本席認為張院長不必管細節部分，但是大方向應該是您決定的，什麼是大方向呢？本席可簡單的舉個指標，例如台灣租稅的負擔率，即國家一年的稅收除以國民所得，這樣的比重在全世界看起來，我們是賦稅很輕的國家，或賦稅很重的國家？
* 張院長俊雄：比一般的先進國家來說，我們的賦稅負擔率是低的。
* 何部長志欽：從93年、94年的12.1、13.1，現在已經慢慢的上升至最新的資料是13.8；但是與全球比較，我們是偏低。
* 蔡委員正元：與香港比較呢？
* 何部長志欽：我們是比較低，香港是在20左右。
* 蔡委員正元：我們的賦稅負擔率比香港低，現在內閣要進行賦稅改革，就整體來說，不論怎麼樣改革，我們的賦稅負擔率是要往上調，還是往下降，或是維持不動？
* 張院長俊雄：基本上有個大方向。
* 蔡委員正元：張院長提出的大方向呢？
* 張院長俊雄：首先，我們希望稅率輕，但是希望稅基廣，並簡化賦稅……
* 蔡委員正元：不論您怎麼做應該有個目標與結果，這個結果是租稅負擔率是要往上調，還是往下降？
* 張院長俊雄：有3個原則，也就是稅基要廣，可能稅入就會上升；但是我們的稅率要下降，並簡化程序，這是財政改革的大方向。
* 蔡委員正元：即稅率要低、稅基要廣以及方便繳稅，最後的結果是租稅負擔率要往上調，還是往下降？
* 張院長俊雄：例如所得稅法的修正，是一方面把特別扣除額降低，除非可以抵稅，否則就全部取消。
* 蔡委員正元：本席認為您一直沒有搞懂您的角色。
* 何部長志欽：其實對租稅的設計有好幾個面向。
* 蔡委員正元：其實我們做任何事業，一定要認定今年的EPS是多少？同樣的道理，一個國家的租稅負擔率，是整個稅率結構後的結果，所以，要先知道結果是往上升或往下降，再談稅率怎麼樣調整才有意義，本席提出的問題，您卻不敢說是要往上升或往下降，您只說要慢慢的往上升是嗎？
* 何部長志欽：我說這是綜合性的指標。
* 蔡委員正元：本席說的這兩個結果是什麼？
* 何部長志欽：這個比例代表兩個，因為它的分母一個是經濟成長的GNP，另外一個是稅收的數字，這兩個是相對的，我們希望能夠透過合理的範圍內調升。
* 蔡委員正元：兩個一起增加，所以租稅負擔率是不動的意思。
* 何部長志欽：主要是希望經濟成長能夠上升。
* 蔡委員正元：所以，您不敢答復是增加或減少，經建會主任委員何美玥宣布的稅務改革，是要將營利事業所得稅從25%降到16.5%，您贊成還是反對？
* 何部長志欽：這在所得稅的改革中，是希望能夠在98年12月31日促產條例中租稅優惠有個落日的歷史契機，讓我們有個很大的租稅收入空間。
* 蔡委員正元：是不是在那時候就可以調成16.5%。
* 何部長志欽：不是！這個時候我們有機會對於營利事業所得稅或綜合所得稅稅制進行全面的檢討。
* 蔡委員正元：即還不一定？
* 何部長志欽：這是其中的方向。
* 蔡委員正元：但是她已經宣布了這個方案。
* 何主任委員美玥：我們是在工商早會時拿出來跟企業家溝通，那不是宣布；而是認為在促產條例終止時，如果要落日就應該有降低稅負的做法，這樣才可以讓台灣有個跟國外競爭的環境；所以這是溝通的過程，不是一個宣布；因為整個事情如果要確定，需要聽聽業者的意見與政府內部最後的評估。
* 蔡委員正元：所以應該是何部長說的才算？
* 何部長志欽：財政部負責規劃，重大政策是由院長宣布。
* 蔡委員正元：業界有個想法，即很多的閣員經常是各執一把號，不曉得是誰說的才算，媒體也說何主任委員宣布已經準備在2009年或是什麼時候營利事業所得稅要下降了。或者說這是何主任委員的拋磚引玉，但是從來沒有聽過何部長有所確認或否認。
* 何部長志欽：其實我在雪梨參加APEC會議時，在記者會曾說明這樣的方向，回國後也在幾次的記者會或與工商界溝通的過程中，把理念跟各位宣示；所以這是代表一個過程，我們希望掌握歷史的契機，做這樣的所得稅改革；但是過程中我希望聽聽各位的意見，其中牽涉到經濟部……
* 蔡委員正元：我們聽到營利事業所得稅要降，一下子又聽到營利事業所得稅要升，一下子又聽到遺產稅要降，你們的花樣很多。
* 何部長志欽：其實這是屬於3個不同的稅，遺產稅是屬於財產稅，營利事業所得稅是屬於銷售稅，所得稅包括營利事業所得稅與綜合所得稅。
* 蔡委員正元：就老百姓來說，認為有的人要繳得多，有的人要繳得少。
* 何部長志欽：因為稅制是比較複雜的部分，所以這3個都有規劃，在遺產稅方面是等於對財賦稅的一個改革，我們有草案送到立法院；在所得稅方面，我們會持續的改革，希望能夠掌握歷史的契機，這是很難得的一次落日機會，我們想做整個的檢討。至於委員所說的營業稅問題，我們也正在考慮，因為這是屬於銷售稅的部分，也許未來能與貨物稅、能源稅做一併的討論。
* 蔡委員正元：如果還沒有定案，院長就應該稍微節制一下，這兩天有人批評你們不太管合併的消息，本席認為合併是業界的事情，由交易所來管就可以了，但是院長應該統一閣員對於重大賦稅政策的說明與宣布，要不然大家都不知道你們在搞什麼東西！
* 張院長俊雄：蔡委員這一點的指教非常正確，千萬不能在部會聽取業者或民間的意見時，就被誤導為政策的宣布，我認為，部會首長這種作法是不負責任的。方才何主委表示，她是在協商過程中聽取業者的意見，並且與業者進行想法上的溝通，也許這一點在技術上應該要更清楚一點，不要讓社會大眾有所誤會，這是應該的，謝謝蔡委員的指教，蔡委員的這個指教是正確的。
* 蔡委員正元：我還有一點建議也是正確的，本席希望閣員在談稅改或其他議題時，不要像院長或陸委會陳主委在談包機的問題一樣，一下子說包機有兩種，說向南飛、向北飛也算直航，一下子又說要與對岸協商，不方便先講什麼，但是總統候選人卻能不顧國家安全，在兩岸談判前就先講，而院長卻不能講！本席認為模稜兩可的政策是最可怕的政策，因為模稜兩可不會建立互信，模稜兩可也沒有辦法告訴老百姓或是你所統率的閣員要如何跟著你走。
* 張院長俊雄：我的看法與蔡委員不同，在尚未進行成熟的評估前，委員突然間提出質詢，我不會做任何重大政策的宣布，何況這個政策還需要兩岸進行協商。因此，在沒有經過協商前，我會比較保留一些，我認為這樣才是負責任的。至於蔡委員的指教，我會斟酌，不過我的看法與作法與蔡委員的指教是有差距的。
* 蔡委員正元：我們兩個人的差距在哪裡？我認為你是根本不想去做。
* 張院長俊雄：現在的包機是中間不停，也許會飛往其他的飛航區，所以我們必須遵守其他飛航區的規定，但是飛機是飛航於兩岸之間，中間並沒有停下來，雖然飛機會經過其他的飛航區。也許你們認為飛機的航線有轉彎就不算是直航，但除非你們認為單線直航才算直航，也就是說，兩點最短距離的航行才算直航，只要航線稍微有點彎曲就不算直航，當然這個定義也有其道理，但我是以不中停為其界線。
* 蔡委員正元：院長，我們在思考政策，為政策辯護時，邏輯本身要有高度的說服力。方才你與陸委會主委所說的，讓本席覺得是為辯而辯，意義並不大，你能告訴航空界，他們花這麼多汽油，從北京飛經香港飛航區再飛台灣也算一種直航？直航與包機是有區別的，直航與不落地、停靠機場是有區別的，你們可以說要一步一步來，但是你對於問題的回答，證明了你只是在為某些議題辯護，而不是真實、誠懇的回答問題，這樣沒有辦法讓人認為你的政策是可靠、可信、有說服力的，聽起來就是很奇怪。謝謝。
* 張院長俊雄：謝謝委員。
* 主席：請費委員鴻泰質詢，詢答時間為30分鐘。
```json
{"type":"interp","people":["費委員鴻泰","主席","張院長俊雄","杜部長正勝","李部長天羽","何部長志欽","易副局長榮宗"]}
```
* 費委員鴻泰：（15時34分）主席、行政院張院長、邱副院長、各部會首長、各位同仁。院長，對於中國字的「爭議」二字，你如何解釋？何謂爭議？是否可以舉例說明？
* 主席：請行政院張院長答復。
* 張院長俊雄：（15時35分）主席、各位委員。如果費委員所指的是我與蔡委員對於直航定義的問題，我想……
* 費委員鴻泰：那是比較溫和的爭議。
* 張院長俊雄：那不是爭議……
* 費委員鴻泰：看法不一樣？
* 張院長俊雄：我認為不中停的飛航就算是直航，蔡委員則認為這樣並不算直航。
* 費委員鴻泰：本席就以一個例子告訴你何謂爭議二字。
* 張院長俊雄：好的，謝謝。
* 費委員鴻泰：院長，在行政院的各個部會中，你覺得教育部的功能是什麼？
* 張院長俊雄：教育是非常重要的一環，而且……
* 費委員鴻泰：你還知道非常重要，還不錯！請問院長，教育部的功能是什麼？
* 張院長俊雄：教育部的功能與責任很重大，坦白說，台灣之所以能創造出這些奇蹟，最重要的原因就是教育。
* 費委員鴻泰：教育出一些好人才，是嗎？
* 張院長俊雄：對，所以我認為教育部所負的責任是很重的。
* 費委員鴻泰：台灣的經濟能有今天的成就，是蓋了很多學校，變得很有名？還是培養出很多人才，變得很棒？
* 張院長俊雄：台灣人民接受的教育比別的國家好，所以我們才會有這麼大的……
* 費委員鴻泰：你的意思是說教育培養出很多不錯的人才，是嗎？
* 張院長俊雄：教育所涵蓋的意義非常廣泛，委員所提到……
* 費委員鴻泰：院長，這個問題很容易就可以解釋清楚嘛！有人說：「教育是百年大計」，什麼叫百年大計？當然是培養人才，教育部就是要負責培養國家有用之才嘛！我們常說：「身教比言教還要重要」，院長，您同不同意這句話？
你不要點頭嘛！你同意還是不同意？
* 張院長俊雄：我當然同意。
* 費委員鴻泰：如果身教不好，講再多話也沒有用，對不對？閣員裡面有很多人是老師，我也是大學的老師，我在上課時都跟學生講：「很多事情是不能做的，例如：上課時不要講話，上課時不要看報紙，如果真的想要睡覺，麻煩你到外面去。」院長，你有沒有教過書？
* 張院長俊雄：沒有。
* 費委員鴻泰：如果你是老師，學生在課堂上打瞌睡，你會覺得高興嗎？
* 張院長俊雄：學生在上課時，當然不容許在教室中打瞌睡，這是大家都……
* 費委員鴻泰：今天早上有好幾位台灣小姐來本院訪問，他們說杜部長現在是馳名中外、舉世皆知，所以本席要在此恭喜杜部長。不過我看了電視後有一件事覺得很好奇，因為你今天早上並沒有打瞌睡，而是在看書，請問杜部長，你今天早上在看什麼書？
你不回答也沒關係，我只是對那本書很好奇而已，如果那本書可以讓你不打瞌睡，我們應該昭告所有的小朋友，日後想要打瞌睡時，可以去看那本書，這樣就不會打瞌睡了。部長，能不能請你講一下，你看的是哪本書？
* 杜部長正勝：我看有關的雜誌。
* 費委員鴻泰：看雜誌就不會打瞌睡！既然如此，本席建議應讓那本雜誌變成暢銷書，喜歡打瞌睡的小朋友可以去買來看，這樣就不會打瞌睡了。
部長，其實打瞌睡根本沒什麼了不起，在座的人，哪一個沒打過瞌睡？所以我覺得打瞌睡沒什麼關係。挖鼻孔其實也沒有什麼關係，哪一個人敢講他從來沒有挖過鼻孔？重要的是事後處理的態度如何。明明就是打瞌睡，還硬說沒有「呼呼」，明明就是挖鼻孔，還有官員說那叫「嗤之以鼻」，你們現在培養的閣員真是了不起！本席認為，打瞌睡和挖鼻孔都不是問題，而是你們的態度有問題。此外，本席要請衛生署署長告訴國人，下次挖鼻孔所挖出的東西不要在桌子下面亂彈，這樣不太好。
* 杜部長正勝：請委員不要根據媒體的報導就這樣說。
* 費委員鴻泰：院長，陳水扁先生接任貴黨的黨主席，本席看到報紙報導他說「坐轎子的人最大，選戰要聽謝的」，你同不同意？
* 張院長俊雄：我不方便去評論，因為在選舉時，助選員跟候選人也許各有其觀點。
* 費委員鴻泰：你的意思是說阿扁講的話是錯的嗎？
* 張院長俊雄：很多人可能有不同的觀點，我們都尊重。
* 費委員鴻泰：阿扁的話你不見得都同意嗎？
* 張院長俊雄：我說我會尊重，我不予以評論，我沒有說誰講的話我都同意，幾十年來沒有任何一個人講的話我都無條件同意，費委員大概也不會認為我是這樣的人。
* 費委員鴻泰：阿扁是任命你當院長的人，阿扁也是貴黨現在的黨主席。
* 張院長俊雄：這些都沒有錯。
* 費委員鴻泰：他講的話你只是尊重，是不是這樣？本席相信今天的電視新聞會報導，阿扁講的話，張院長只是尊重，並不代表同意，是不是這個意思？
* 張院長俊雄：不是。關於候選人跟助選員之間的關係，本席當過候選人，也當過助選員，候選人和助選員的意見也許不同，至於要以候選人為重或以助選員為重，如果我是助選員，我會以候選人為重，而如果我是候選人，我會以支持我的人為重，但是這兩個觀點我都予以尊重，這跟陳水扁總統講的話沒有關係。
* 費委員鴻泰：院長，你大概是全中華民國打太極拳打得最棒的人，本席只是問你同不同意阿扁講的話。
* 張院長俊雄：我說我予以尊重。
* 費委員鴻泰：尊重跟同意是不太一樣的，本席只是問你同不同意。
* 張院長俊雄：我不評論，我予以尊重。
* 費委員鴻泰：所以阿扁講的話你不完全同意，本席可以這樣解讀嗎？
* 張院長俊雄：我想這有兩個理由……
* 費委員鴻泰：本席不要聽你講理由，本席想從阿扁講的這句話講一件事給你聽，你曾經當過行政院長，現在又回鍋了，在你卸任之後接任的是游錫堃先生，之後謝長廷先生也當了將近1年的行政院長，他在擔任行政院長的時候，曾經想將教育部長換掉，連接任的人都已經找好了，本席再講一遍，謝長廷在當行政院長的時候，曾經要把杜部長換掉，接任的人也都找好了，後來杜部長就往獨派去靠攏，有獨派當他的後台，他就換不掉了！其實本黨一直很希望把杜部長換掉，但是現在這種想法已經改變了，至少本席的想法改變了，本席希望杜部長繼續留在這裡。因為憑良心講，我們對我們的選戰也沒有什麼把握，可是當我們看到杜部長的發言，就覺得可能會有勝選的機會。本席不敢講杜部長是你們的票房毒藥，不過阿扁說過「坐轎子的人最大，選戰要聽謝的」，而謝長廷曾經想把杜部長換掉，接任的人都已經找好了，本席講這些話是有根據的，是謝旁邊的人告訴本席的。
像杜部長挖鼻孔和打瞌睡的行為讓電視機前面的家長如何教導小朋友？父母要怎麼告訴小孩上課時不要打瞌睡，如果小朋友說自己只是在養神，並沒有呼呼大睡，家長要如何講下去呢？就連老師也管不動學生了！舉例來說，老師叫張同學上課不要睡覺，張同學可以說自己並沒有在睡覺，只是閉目沈思、閉目養神而已。院長，我們把重點拉回到教育，之前連謝長廷先生都已經想把杜部長換掉，如果現在為了選舉，他覺得杜部長是選票的毒藥，所以要求你把杜部長換掉，你會不會把他換掉？
* 張院長俊雄：首先，費委員說謝前院長長廷當初想把杜部長換掉，我今天還是第一次聽到這種說法，我們都尊重謝前院長，不過當初我並不知道有這件事，這是第一點。
* 費委員鴻泰：最近謝長廷身邊的人告訴本席這件事的時候，旁邊還有好幾個人也都有聽到。
* 張院長俊雄：我不知道這件事，我今天才第一次聽到。第二點，謝長廷現在坐在轎子上，他所要的是合作和團結，而且要化解內部的分歧，至於他會不會提出這樣的要求，我並不清楚。
* 費委員鴻泰：本席不想談論貴黨的策略，只是要跟院長講，像杜部長這樣的表現，他好歹也是一位學者，也當過教授，我們都很尊敬他，可是現在很多家長覺得他對此事的態度讓他們無法教導小孩，坊間茶餘飯後大概都在談論挖鼻屎或呼呼大睡。像國防部長如果在打仗的時候睡覺，那國軍就不要打仗了！如果財政部長在國家財政發生赤字的時候還在打瞌睡，那國家就完蛋了！院長，國家現在的教育品質已經很不好了，部長還每天都在睡覺，你不覺得我們的教育已經完蛋了嗎？你覺得花再多的錢在教育上還有意義嗎？請你告訴全國的老師和家長要如何教導小孩。其實我們現在真的希望杜部長再當好幾個月的部長，因為這樣某種程度會對敝黨比較好。
杜部長，除了打瞌睡之外，本席還要再請教你兩個問題，第一，你以後可不可以不要在公眾面前公然睡覺或挖鼻屎？
* 杜部長正勝：委員應該是要質詢國之大政。
* 費委員鴻泰：這關乎國家最重要的大政，因為教育是百年大計，武器少買一點沒有關係，而財政壞一點，過兩天就變好了，但是教育的根被弄爛了，那就是你的責任，你知道什麼叫做自省嗎？
* 杜部長正勝：要評定我的責任應該從所有的教育政策來看，委員提出這種問題，本人不予以回答。
* 費委員鴻泰：院長，如果杜部長再這樣答復，本席就不想問他了。院長，你可以告訴我們全國的小朋友上課不要打瞌睡、在公眾場合不要隨便挖鼻孔，更不要隨便彈鼻屎嗎？
* 張院長俊雄：我想，在平常教育裡面，學生應該都很清楚，這一點我剛才已經提過了。
* 費委員鴻泰：可不可以再說一遍？
* 張院長俊雄：我就不重覆了。
* 費委員鴻泰：請問，小朋友上課，可不可以打瞌睡？
* 張院長俊雄：我剛才已經答復過了。
* 費委員鴻泰：可不可以打瞌睡？
* 張院長俊雄：學生在上課時不可以打瞌睡，我剛才已經談過了。
* 費委員鴻泰：謝謝。我覺得「士大夫無恥，是為國恥」，現在院長願意這樣講，我覺得還滿欽佩，因為身教最重要。本席一個會期有30分鐘總質詢時間，但我剛才問他那麼嚴肅的問題，他居然說教育可以從很多方面來談，真的是「士大夫無恥，是為國恥」。
* 張院長俊雄：我想是觀點不同。
* 費委員鴻泰：您覺得我們的小朋友，要不要在公眾場合隨便挖鼻屎或彈鼻屎？
* 張院長俊雄：委員一直在繞這個問題。我想，當小朋友看到這種場面，事實上，也不是給小朋友很好的教育。
* 費委員鴻泰：感謝院長。
* 張院長俊雄：其實，學生都很清楚，但在國會殿堂，對於政策一直繞在這裡……
* 費委員鴻泰：教育是百年大計。
* 張院長俊雄：沒有錯，但委員的質詢方式以及我們在國會殿堂論政，也是教育的一種。
* 費委員鴻泰：我寧願用這種時間來告訴全國老百姓，現在張院長要求的閣員是怎樣子的人？如果連這最根本的事情都沒有辦法貫徹或要求，我告訴你：「你施政是白施政了」。他在記者會時，一點都不知道道歉。
* 杜部長正勝：你對選民的付託是有所……
* 費委員鴻泰：我至少不會像你那樣的態度。
* 杜部長正勝：你應該多瞭解教育的內容，再來跟我論政。謝謝。
* 費委員鴻泰：請回可以嗎？憑良心講，像你們這樣的院長、部長，我還懶得去問！因為你們實在把小朋友帶壞了。
部長，在雙十節那一天，你們把國軍當猴子一樣耍，當閱兵部隊非常嚴肅、莊重地向觀禮台敬禮時，卻沒有人回禮？很多軍人看了之後都在搖頭，日後這件事絕對會讓國防部長李天羽先生留名千史，而且軍中也會知道這是你李天羽部長幹的！還有一件更重要的事情，當天有憲兵發放入聯文宣，之後又趕快把它收起來。昨天，當委員在國防委員會質詢時，你們馬上又說：「要處罰」。請問你們要如何處罰？
* 李部長天羽：謝謝委員讓我有表達的機會……
* 費委員鴻泰：你只要告訴我如何處罰就好了。
* 李部長天羽：我們現在還沒有完全查清楚，但是……
* 費委員鴻泰：為什麼當天還趕快收起來？而且既然沒有完全查清楚，你昨天為什麼說要記過呢？
* 李部長天羽：我從頭到尾都沒有說要記過，那是憲兵參謀長在大院委員咄咄逼人的情況下……
* 費委員鴻泰：你用字稍微注意一點，什麼叫「咄咄逼人」？那麼嚴肅的問題叫咄咄逼人嗎？
* 李部長天羽：好，我向委員抱歉。
* 費委員鴻泰：為什麼經過了一個晚上，在總統府表達意見之後，你們的態度就變了？
* 李部長天羽：我們沒有改變，始終都是一樣。
* 費委員鴻泰：請問當天發放文宣之事，到底是對？還是錯？
* 李部長天羽：如果今天朝野都有共識爭取入聯，那就是沒有錯。
* 費委員鴻泰：當天你們把它收起來，但受到民進黨陳水扁的施壓之後，又改說這是全國政策問題。當軍人總要有點武格吧！請問你當天為什麼要把它收起來？既然當天已經收起來，事後再講什麼都是多餘的。昨天，在國防委員會質詢時還說：「這個動作不對，應該要處罰」，結果報紙刊載出來，總統府給你壓力，你又說：「這可能是朝野的共識」。其實，朝野沒有共識。朝野在執行命令不應該拿標語的事上，都是認為不能拿標語，包括王院長都說：「連紅衫軍都在遵守這個原則」，但國防部卻不遵守這個原則，還說這是什麼國家政策，分明是曲解法令。你們這樣做讓日後軍人做事的時候，還要看看政治對不對？只要政治對就可以做，或者不要做。部長，你不但把軍人做小了，也把國防部長做小了，您知道嗎？請問當天發放文宣的動作，到底對、還是不對？
* 李部長天羽：當天我不知道，也不曉得參觀台……
* 費委員鴻泰：你別鬼扯了，這2天電視報導得那麼多。請問當天發放文宣到底對不對？
* 李部長天羽：當天我們同仁並不知道裡面有文宣資料，他們認為只是發雨衣或紀念品等。
* 費委員鴻泰：你真是不要臉得了不起，連電視上都報導那是文宣，而且每個小時都有播放到你們趕快收回的畫面，今天居然還講不知道？
* 李部長天羽：我是說當場不知道。
* 費委員鴻泰：我現在問你：「發放文宣那個動作，到底對不對？」
* 李部長天羽：謝謝委員的指教，每個人的解讀方向不一樣。
* 費委員鴻泰：你不用謝謝我。我剛才罵你：「不要臉」，你還謝謝我。當官當成像你這樣，那叫「官痴」了，不但心裡的話都不敢講，連原則的東西也不敢講，這樣你如何領導你的部隊。
* 李部長天羽：我認為我領導我的部隊，沒有任何偏差，而且我認為這件事情沒有錯。
* 費委員鴻泰：什麼東西沒有錯？
* 李部長天羽：我們根據整個大會所拿來的相關東西，包括雨衣等，然後做服務性的工作。
* 費委員鴻泰：那是雨衣嗎？
* 李部長天羽：有雨衣，我的幕僚是這樣告訴我的。
* 費委員鴻泰：李部長，那是雨衣嗎？
* 李部長天羽：事實上，那是什麼東西？我隔那麼遠也不曉得。
* 費委員鴻泰：既然你當天不知道，今天已經是12號了，我現在再問你：「當天發放文宣，到底對不對？」
* 李部長天羽：就整個政策面來講，我認為沒有什麼錯。
* 費委員鴻泰：發那個文宣沒有錯？那就是王金平院長講的話錯了！
* 李部長天羽：我不曉得那是相關文宣，也不曉得他們發的東西，只知道在為觀眾做一些服務，可能是發一些雨衣等等。
* 費委員鴻泰：就像我剛才告訴教育部長說：「一個教育的人不知道羞恥，那是國家的恥辱」；但「一個國軍最高將領不知道羞恥，還在強辯，軍隊會以你為恥」。
李部長，你要記得你說「王院長是錯的」那句話。
另外，請問財政部何部長，財政部為什麼要由所屬的一級單位，包括國稅局、賦稅署、國庫署與台灣銀行等，拿出3,000萬元業務費交給新聞局？
* 何部長志欽：因為這些相關單位有編列文宣或賦稅的宣導經費。
* 費委員鴻泰：為什麼要給新聞局？
* 何部長志欽：因為過去有這個經驗……
* 費委員鴻泰：有什麼樣的經驗？因為你們業務能力不夠？你們沒有業務能力，所以要請新聞局做文宣？
* 何部長志欽：這是一種選項，因為過去新聞局在統籌上較有經驗，所以可以有整體的作法。
* 費委員鴻泰：請問是做什麼文宣？
* 何部長志欽：各種不同的文宣……
* 費委員鴻泰：那些各種不同，我願聞其詳？
* 何部長志欽：詳細的情形，不是我能回答……
* 費委員鴻泰：你不知道詳細情形，就將經財政委員會、院會通過給財政部的預算隨便拿出去？你這個部長當得真迷糊！
* 何部長志欽：這是在一般業務費，相關科目項下可以支出的……
* 費委員鴻泰：什麼相關科目？做什麼用的？我願聞其詳。
* 何部長志欽：做文宣，如賦稅宣導，有助於宣導我們的政策……
* 費委員鴻泰：什麼政策？
* 何部長志欽：譬如賦稅署如何為民服務，在稽徵程序上……
* 費委員鴻泰：你再講下去，本席就要用方才同樣的話來罵你，不要臉！
* 何部長志欽：向委員報告……
* 費委員鴻泰：大家都知道要做什麼事情，如果賦稅署的賦稅宣導要請新聞局來做，那麼，以後你們可以統統不要？
* 何部長志欽：不是的。
* 費委員鴻泰：如果是這樣，今年財政部所有相關業務宣傳的預算，我們統統可以刪除。
* 何部長志欽：我們是用新聞局在宣導方面的技術……
* 費委員鴻泰：難道新聞局有稅務的專業嗎？財政部沒有這個專業？財政部都是飯桶，你們都只會吃飯？
* 何部長志欽：報告委員，我們的政策可能需要一個對媒體較有經驗的，具有技術性的服務，我們是由這個面向來看。
* 費委員鴻泰：何部長，本席讓你講得越多，你漏出來的破綻也越多，讓大家覺得你這個讀書人不像一個讀書人。財政部是你的專業，你沒有能力，居然要將財政委員會及立法院三讀通過宣揚財政部業務的文宣費用交給新聞局？你居然好意思說得出來？部長，你怎麼好意思？摸摸你的良心，你的心還在跳嗎？你的心是石頭做的，你知道嗎？
* 何部長志欽：這是總體施政的方針，在業務上的一個作法。
* 費委員鴻泰：很巧的是，財政部不知道他的業務要怎麼做，所以拿3,000萬元給新聞局，請他們幫忙做業務宣導；很巧，同一個時間，交通部也拿3,000萬元給新聞局去宣導他們的業務；更巧的是經濟部也拿了3,000萬元；通通都很巧。院長，在你的領導之下，我覺得，各個部長都是白痴，因為他們通通都不會，通通都要新聞局去做。民進黨張院長所領導的行政院是這個樣子，簡直是睜眼在說瞎話。
* 張院長俊雄：為發揮宣傳的效果，所以由新聞局統籌來做。
* 費委員鴻泰：本席今天看到的是，了不起的教育部長還在強辯；了不起的國防部長，本席以前還有一點瞧得起他，今天是澈底瞧不起他，他根本是在那裏胡說八道。遇到一個財政部長，更了不起！實在應該找經驗比較好的來做……
* 張院長俊雄：希望委員的質詢，至少要給這8位首長起碼的尊嚴。這一點是我特別拜託的。
* 費委員鴻泰：我要在這裏大聲罵你們，不要臉！你們這樣的行政院，真叫做：丟臉！
* 易副局長榮宗：報告委員，這是整體在做統合宣導……
* 費委員鴻泰：你不需要講話！
* 張院長俊雄：謝謝。
* 主席：報告院會，現在休息10分鐘。
* 休息（16時5分）
* 繼續開會（16時19分）
* 主席：現在繼續開會。請吳委員志揚質詢，詢答時間為30分鐘。
```json
{"type":"interp","people":["吳委員志揚","主席","張院長俊雄","楊主任委員忠和","李部長天羽","何部長志欽","蔡部長堆"]}
```
* 吳委員志揚：（16時19分）主席、行政院張院長、邱副院長、各部會首長、各位同仁。今天中國時報Ａ6版報導，行政院打算在10月24日全國25個縣市辦理「入聯傳聖火慢跑」活動，有沒有這回事？
* 主席：請行政院張院長答復。
* 張院長俊雄：（16時20分）主席、各位委員。沒有錯。
* 吳委員志揚：可以這樣辦嗎？
* 張院長俊雄：體委會為了全民運動，又遇到入聯的國家政策推廣，剛好與民間結合來推動全民運動。
* 吳委員志揚：這是嚴重違反行政中立的，你知道嗎？現在擺在眼前的事實很清楚—大家希望有機會參與聯合國，目前有一個公投提案叫入聯，有一個叫返聯，行政單位不能在這兩者間選邊站，尤其不能用政府的資源來辦理。請問體委會楊主委，你的預算從哪裡來？
* 楊主任委員忠和：這個路跑是全民共同參與，不分黨派也不分藍綠，2,300萬同胞都可以來參與。其實，這個活動除了推廣身心健康以外，最重要的一點是，運動員幾十年來在國際競賽中受到政治干擾，無法用自己國家的名字，不能唱自己的國歌，也不能用自己的國旗，所以希望……
* 吳委員志揚：請你告訴我，活動主題是什麼？
* 楊主任委員忠和：主題是，全民傳聖火，前進聯合國。
* 吳委員志揚：請問，在奧運聖火來臺部分，你有沒有出力，你有沒有出那麼大的力？
* 楊主任委員忠和：奧運聖火是否來臺是中華奧會與IOC之間……
* 吳委員志揚：從各個單位開始在掛帆布，本席就覺得很不妥，包括在中壢工業區刊登一樣的布條，經過我們抗議之後，他們馬上拿下來，因為他們自己也覺得不妥，所以我希望你們不要讓基層公務人員感到為難。我們沒有講入聯是錯誤、返聯是對的，現在的事實是讓它自然地呈現。我希望行政院不要再用任何行政資源，為某一個政黨的選舉來造勢，尤其不能花體委會的預算，如果這樣花，會嚴重與預算科目不符合。你要辦全民運動可以，國慶日這麼好的時間為什麼不辦呢？
* 楊主任委員忠和：這個活動25個縣市都有參與，算是具有25個點的全民運動，所以這個活動等於是一個健康運動……
* 吳委員志揚：不是25個縣市要求你舉辦，而是你要求25個縣市配合，對吧？
* 楊主任委員忠和：一個活動本來就要靠中央與地方一起辦理。
* 吳委員志揚：本席強烈要求主委，你要辦路跑活動很好，用「愛臺灣」等各種方式都可以，只是不能涉及目前公投正在進行的一些項目，這是嚴重違反行政中立的，而且我還可以舉發。如果想像力豐富一點可以說，政府的預算若拿來辦這些活動，而與某個政黨提出的公投案明顯地結合，同時，這個公投案又是該政黨要辦理選舉時想要掛勾的，這樣不是拿政府的錢在賄選嗎？
* 楊主任委員忠和：我們這個活動是健康、中立的，與公投沒有關係。
* 吳委員志揚：可以以健康為訴求，還有太多的標語可以用，就是不要選「入聯公投」為名，因為明年選舉就要到了；要不然你也來辦一個返聯的宣傳，這樣比較公平。
* 楊主任委員忠和：我們這個活動是中立的，任何人都可以來參與，我們希望是開放式的。
* 吳委員志揚：雖然你的訴求是如此，但是不喜歡的人就不會去，或者本來喜歡跑步的人也不會理會，因為你利用這個機會強力地宣傳，他們就會受影響。
* 楊主任委員忠和：最主要是，運動界希望我們代表國家出去能用自己的國名、國旗與國歌，這是半個世紀以來，我們運動界的心聲；所以我們也要讓國外知道，我們國家要加入國際社會的心聲。
* 吳委員志揚：如果你要辦這個活動，就要馬上修正，要不然審計機關也會處理這件事，而且現在我們還在審查預算。本席再說一遍，入聯與返聯應該讓大家去討論，但是不要用行政資源，要不然你們所有的預算支出，我們會以你們違法使用不同科目預算為理由，把體委會所有的預算刪掉。
* 張院長俊雄：我只補充小小的一點，加入聯合國是行政院的決策，也許與某政黨有關連，但是這是院會通過，所以是行政院的一個政策，不是因為「入聯」與「返聯」之不同政黨的主張。因此加入聯合國是行政院依照程序所做的一個決策，這一點我要特別向委員報告。
* 吳委員志揚：你們可以做這個決策，為什麼還要辦公投？
* 張院長俊雄：這已經是幾個月前，我們向聯合國提出申請時，行政院就……
* 吳委員志揚：根本公投還沒有通過你就做了嘛！
* 張院長俊雄：另外有一點，既然沒有達到目的，而且是15年來我們持續在努力地目標，所以不放棄這一次加入聯合國宣傳活動，而繼續朝這個方向來走。
* 吳委員志揚：你如果直接做，還比較令人尊敬，你現在又搞一個公投，明顯地就是要綁大選去影響選情。公投還沒有通過你就做文宣了嘛！上一次的公投也是，結果是不贊成買飛彈，還不是照樣要買。公投是很神聖的，怎麼可以拿來當選舉工具？沒有通過之前，宣傳活動照做，即使不通過結果還是照做，何必公投呢？體委會如果硬幹下去，體委會將會很慘。
剛剛費鴻泰委員提到，國慶日入聯文宣的發放到底有沒有錯誤？李部長也答復，發放作業不清楚。在這種場合，不管是誰決定發放的，是不是適當，你們要查清楚。
* 張院長俊雄：我延續剛才的答復，既然以臺灣名義入聯是政府的政策，這是政策的宣導，不要與一般文宣品等同相比。至於整體的大會秩序，由國慶籌備會來做處理，而且我特別要求國防部，把事實真相查出來。我也是看到報紙報導才知道，所以要查明事實真相，然後讓整體社會瞭解。
* 吳委員志揚：我當場第一個反應就是不妥的，官員也認為這是不妥的，主要不妥是違反行政中立。剛剛部長答復，因為咄咄逼人，所以憲兵高參謀長以記過處分。後來在綠營立委施壓下又答應，如果憲兵是受命，則不懲處，這是什麼意思？
* 李部長天羽：一個是受命，一個是不知所發放的東西是什麼。因為當初是抱著服務協助的態度來發放雨衣，現在我瞭解全盤狀況之後，我更不會處分憲兵弟兄。因為他們根本不知道他們發放什麼東西，只知道是一個協助服務。
* 吳委員志揚：李部長，你這樣講還是漏掉一點，就是總要有知道的人來負責，你現在只是說這個憲兵不需要負責，因為他不知道，對不對？
* 李部長天羽：對。
* 吳委員志揚：所以總要有知道的那個人來負責，才會有他如果是受命就不懲處的說法，那就是下面的人要懲處他啦，是不是這樣？現在憲兵司令部的人又改口說：如果國慶籌委會要求，才會懲處，是不是這樣？
* 李部長天羽：這是報紙上刊登的，我沒有看見。
* 吳委員志揚：這樣繞來繞去，就是有懲處嘛，只是要懲處誰的問題，所以這件事情我想不用再吵了，我們不要為難基層人員，你們上位的人要比較有腦袋瓜，要行政中立，這件事錯在哪裡？就是違反行政中立！就是這麼簡單，尤其是軍方應該更嚴守行政中立，請問，現在國防部外圍有沒有張貼「加入聯合國」的標語？
* 張院長俊雄：基本上，我認為這是政府的政策，所以我一再提到這不是一般的文宣品，這是根本差異的地方。
* 吳委員志揚：院長，你要趕快做明確的處理，否則，現在立法院這會期正是處理預算之際，大家對此都很在意，因為，今天如果光是公投的話還好，但現在公投跟大選綁在一起。
* 張院長俊雄：我了解。
* 吳委員志揚：陳總統他已經很清楚，既然要綁在一起，公投又綁大選、又用行政資源去綁答案是一樣的公投議題，就等於是用行政資源去弄選舉嘛，講難聽一點就是這樣！如果真的能夠加入聯合國，大家也不會反對，但是你把這樣的議題跟選舉掛在一起，又動用行政資源，這樣非常不對，所以要立即停止這些動作，否則你們今年的預算會很難看！
繼續請教院長關於財政收支劃分的問題。今年5月已經通過地方制度法，台北縣成為準直轄市；我們桃園縣現在有193萬人口，大概再2年也可以達到同樣的水準；但是我們看到，當台北縣成為準直轄市以後，他們並未如想像中得到升格的快樂感覺，你知道問題出在哪裡？
* 張院長俊雄：當初立法院只通過地方制度法，財政收支劃分法並沒有去做必要的修正，以致於統籌稅款的餅沒有做大，在餅沒有做大的情況下，原先是只有台北及高雄兩個直轄市而已，現在又增加了台北縣，所以有這種情形發生。不過，行政院一方面已經制定出可長可久的制度，另一方面也補助了台北縣，所以台北縣有增加、有減少，事實上該縣淨增加44億元的經費。
* 吳委員志揚：那麼大的縣才增加44億元？光是人事費就用光了，除了一堆人升官以外，他們的建設費好像沒有增加嘛！院長，你剛才提到你們有自己版本的行政收支劃分法。
* 張院長俊雄：對。
* 吳委員志揚：請問這個行政收支劃分法有把餅做大嗎？
* 何部長志欽：向委員報告兩個部分，一是在財劃法未修正前，台北縣升格，我們受制於39%、43%及12%規定的格局，所以只能在此架構之下做合理的調整；剛才院長也說，我們經過努力，台北縣增加了44億元的經費，當然這也許還不夠，但是在此架構之下，我們已經做到最大的極限；其次，我們提出財劃法的修正，其實財劃法的修正是在中央與地方做財源的分配，其實還是要把餅做大，因為這是零和遊戲，中央多一點，相對地，地方就少一點，在這樣的……
* 吳委員志揚：你趕快告訴我，哪一點是把餅做大的部分？我現在看到的是統籌分配的稅款好像是增加約1千億。
* 張院長俊雄：是增加900億。
* 吳委員志揚：雖然這個部分增加了900億，可是一般性補助跟計畫性補助總共也差不多減少了900億。
* 何部長志欽：那個部分減少了大概500億左右，其他的差額增加了差不多400億，又因為遺贈稅和其他稅的調整，所以根據這種版本97年的預算增加了300億。
* 吳委員志揚：其實一般性補助跟計畫性補助的部分減少了好幾百億，而且這幾百億裡面是不是有三分之一都分給南部的6縣市？
* 何部長志欽：統籌分配稅款增加900億是整個增加，而補助款這邊減少了600億左右。
* 吳委員志揚：本席認為，一般性補助跟計畫性補助應該也要維持基本的公平，據本席瞭解，桃園縣總稅收占全國的16%到17%，但是該縣就這部分大概只有分到4%。
* 何部長志欽：這是統籌分配稅款制度上的一個盲點，因為大部分的企業都位於台北市，其營利事業所得稅是以台北市的名義來繳，這是制度上的一種限制。
* 吳委員志揚：部長，本席希望你們不要「劫窮濟貧」，你們不再劫富濟貧，因為現在也已經沒有富的縣了，像人家說桃園縣賺了很多錢，其實繳了2,000億卻只拿回來300億，只有百分之十幾而已，而且桃園縣的舉債都已經到達上限了。
* 何部長志欽：委員也很清楚，中央和地方都有財政上的困難，所以我們一起努力，希望能夠把餅做大。
* 吳委員志揚：本來財政還不錯，可是在你們修法之後會再重新洗一次牌，該升格的縣市覺得好像並沒有想像中那麼好，而本來還比較有錢的縣市也愈分愈少，請你們不要造成一種均窮的狀況。
* 何部長志欽：我們有一個原則，就是實質上只增不減，因為我們除了90%依財政努力和財政能力作劃分之外，還有6%和4%的部分可以用這種方式來……
* 吳委員志揚：只增不減是指哪個部分？
* 何部長志欽：以96年度的預算為例，我們是以91年到95年來平均，在修法之後，大部分都會增加，如果發生減少的情形，我們也會根據過去的水準來補平，這就是只增不減的原則。
* 吳委員志揚：院長，你可不可以承諾你們不會挖東牆補西牆，真的做到只增不減？
* 張院長俊雄：我們有兩個原則，第一，我們訂了一個分配的標準，所以不會因為縣市首長的黨籍而有不同的作法，會完全依照我們所訂的標準來分配，這是第一點。第二，原則上各縣市都會有增無減，拿到的錢不會因為修法而拿得比原來還少，這是兩個基本原則。
* 吳委員志揚：你們可以承諾嗎？
* 何部長志欽：這是此次修法的基本精神。
* 吳委員志揚：本席在去年有提出財政收支劃分法的修正案，請你們好好參考這個版本。
* 張院長俊雄：可以。
* 吳委員志揚：你們剛才沒有告訴我們為什麼可以把餅做大，你們只說會想辦法讓各縣市多拿一點，可是本席對於你們怎麼辦得到一直深感懷疑。院長，本席現在先說明本席所提財政收支劃分法修正案的幾個重點，首先，所謂「把餅做大」，就是針對所得稅收入10%和貨物稅收入30%，看是在哪個地方產生就分給該地所屬的地方政府。像現在的作法，由於這些稅是屬於國稅，所以全部都要繳庫，都沒有留給地方，在繳庫之後再提出來作為分給全國的統籌分配款，換言之，一個地方的貢獻多少顯現不出來，所以雖然貢獻很多，但不見得留得住，這是第一點。第二點，我們希望土地增值稅全部歸地方政府，因為這是地方稅，現在的狀況是其中20%要交給中央作統籌分配，但我們希望土地增值稅能全部留在地方。第三點，希望營業稅全數納入中央統籌分配財源，因為現在並沒有這樣做，而是中央拿著，沒有拿出來分。第四點，你們要鼓勵讓地方有incentive去多賺一點稅，據我們了解，照那個公式，桃園縣賺越多的稅，拿回來的比例越少，這個公式中有個財政努力的權數，現在是15%，我們希望提高到25%。剛剛講的這幾種稅是我們挑出來的，當地方有努力做，而且因為工業等發達以後，有污染問題、有學校教育的需求、人口多等因素，這樣算起來都會高，這些高了以後，要留部分給地方政府，不要全部拿上去大家一起分，這樣地方才會有動力將經濟弄好。
很多人可能會說，我是工業大縣選出的立委，當然會這樣講，但是我覺得不是這樣，農業大縣也可以想辦法將農業弄好，一樣會有收入；好山好水的縣可以發展觀光，其實觀光的收入很嚇人的，不見得是工廠林立的縣市才有稅收，所以要鼓勵大家努力創稅，努力創稅以後，不管上面分配的公式如何，至少我剛剛講的那幾種方法，會留住一部分努力的成果在該縣市，所以這是incentive plan，就是有鼓勵作用的計畫。現在財政收支劃分法修正案還沒有通過，還是草案嗎？
* 張院長俊雄：還沒有，現在立法院。
* 吳委員志揚：你可否辦一些具有這些誘因的，讓大家去努力？而不只是想著你分多少、我分多少，大家都沒有想到你能不能多賺一點、我能不能多賺一點。
* 何部長志欽：向委員報告，委員提到有關第二點土地增值稅及第三點營業稅，都已經反映在我們現在的財劃法修正案中，即所有土地增值稅由縣市所有，不再加20%給中央政府統籌分配；而營業稅部分，除了1.5%稽徵成本及3%的統一發票，其他95.5%全部納入中央統籌，所以你所提第二點及第三點，已經都納入我們現在財劃法的修正案中了。至於第四點，你提到財政努力formula的部分，我們正在集思廣益，請大家提供意見，所以你的高見……
* 吳委員志揚：這個很重要，不要讓大家搶錢搶到眼睛發紅、臉紅脖子粗的，其實大家應該一起讓台灣多賺一點錢，然後大家再來分這個錢。
* 張院長俊雄：就具體的內容，我現在不敢妄自評論，不過我們希望能訂定可長可久的制度，而且要升格作為院轄市的，我想不是只有台北縣而已，其他如桃園、台中縣市、台南縣市將來說不定也有可能，所以我希望能訂定可長可久的財政制度來因應這個局面，這是這次修改最重要的目的。
* 吳委員志揚：我剛剛講的incentive很重要，要讓人有創稅的動機，否則再怎麼分，餅就是那麼大。當初在內政及民族委員會提出準直轄市的概念時，有些縣市馬上想到，這樣準直轄市分多一點，他們是否就會分少一點了？我們不希望激起大家這樣的……
* 張院長俊雄：對，我了解。
* 吳委員志揚：接著我再質詢有關交通建設的問題。院長，台灣有很多火車站，第一大是台北，第二大是高雄，你知道第三、第四大是哪裏嗎？
* 張院長俊雄：第三大是桃園，還是台中？
* 吳委員志揚：第三大是桃園，第四大是中壢市。
* 張院長俊雄：這一點我不很清楚。
* 吳委員志揚：板橋很大嘛，但板橋只有排在第八，汐止排第十七，萬華排第三十四，五堵排第五十一，這都是交通部台鐵局的資料。我講這些重點是，桃園縣這個都會區現在有250萬居民，有兩大車站排名全國第三、第四大。我剛剛唸了幾個如排名第八、第三十四等，我為什麼提這個？是因為這幾個排名沒有那麼前面的，他們的鐵路都已經不是高架化就是地下化了，而桃園在短短的距離中，就有兩個排名第三大及第四大的火車站，桃園每月賺2,000億丟到中央政府那裏，我覺得我們值得要求在這裏做高架化。高架化好不容易已經通過環評了，現在眼看著其他地方，包括台中都會區將於103年完工、員林的高架化101年完工、高雄鐵路地下化105年完工，甚至連我認為較偏遠的高雄到屏東潮州的捷運化也將於100年完工，請問我們桃園的高架化呢？蔡部長，你講一下現在的進度，我們認為這問題非常急迫，既然環評通過了，行政院就沒有理由放在那邊等了。
* 蔡部長堆：誠如你剛剛指教的，桃園中壢地區的高架化，或是廣義的台鐵捷運化的計畫大致上已經確定了，先決條件當然是你剛剛講的環評，但這是有條件的通過，其中還要求台鐵局修正一些資料，而台鐵局也將這些資料送給環保署了，我相信環保署會很快作確認，確認完畢後，台鐵局會併同相關資料將整個綜合規劃報告送到部裏，之後我們會儘快審議，審議完後……
* 吳委員志揚：……至少15年，我們希望加快速度。
* 蔡部長堆：是。
* 吳委員志揚：希望行政院儘速核定，然後就開始規劃、設計，希望97年就可以開始進行建設。
* 蔡部長堆：每一個階段的程序，我們不會延宕，我們一定會來……
* 吳委員志揚：規劃、設計要1年，興建大概要9年，到時候，誰來剪綵還不知道，但是現在能啟動，就是功勞一件，好不好？希望快速採取動作。
* 張院長俊雄：今年通過的環評有附帶條件，這個條件正由高鐵局修訂，如果修訂之後環評可以接受，那就立刻……
* 吳委員志揚：我的質詢時間剩下1分鐘，我在此要為五楊高架橋請命。五股到楊梅常常塞車塞得一蹋糊塗，任何人都知道坐在行進的車裏睡覺時突然覺得車子停了，不管從南來或從北來，大概就是到桃園縣了，這是非常嚴重的問題。現在有新的環評委員，但過去環評委員說的幾點都不成理由，第一點，他們說任何時段平均速率都有60公里以上，我們一天來回幾次，都知道這是嚴重違反經驗法則的；第二點，他們說也許高鐵通車後，就沒有航運量的需求了，但是現在高鐵通車了，還是照塞，所以我們希望院長、部長能支持五楊高架橋的興建，這是在解決台北、新竹這段台灣心臟地帶、經濟及科技中心的交通樞紐問題，不是只有桃園縣人才受惠。謝謝。
* 蔡部長堆：我在此簡短回應，目前整個替代方案已經送到環保署，我們會按照程序跟環保署保持密切連繫。謝謝。
* 主席：現在請蔡委員家福質詢，詢答時間為30分鐘。
```json
{"type":"interp","people":["蔡委員家福","主席","張院長俊雄","吳主任委員澤成","翁主任委員金珠","易副局長榮宗","蔡部長堆"]}
```
* 蔡委員家福：（16時51分）主席、行政院張院長、邱副院長、各部會首長、各位同仁。上星期，中國時報有份民調表現出我們臺灣人民對政治完全充滿不信任感，不論是對國家的領導者或對行政院整個行政團隊，包括立法院、朝野政黨，完全充滿了不信任感，這是我們臺灣非常大的政治危機，所以本席個人深深覺得無法實質代表民意、為百姓做事，所以這個階段本席放棄立法委員的連任。但是我們希望在行政部門包括在立法系統還在繼續努力的朋友，能有所擔當。本席個人非常懷念十多年前與陳景峻秘書長在擔任台北縣地方首長時，那股為地方打拼可以付出一切的熱情情景，現在已經沒有以前那種使命感，這顯示我們國家政治結構真的出了很大的問題，就此，本席請問張院長三個政治性的議題。一、本席連續三任共計9年，在立法院一直積極推動選舉合併，最高的理想和目標就是希望我們國家未來4年只舉辦一次中央大選，亦即總統和立委二合一的選舉。另外一個選舉就是把25個縣市、包括北高兩市市長、市議員、鄉鎮市長、鄉鎮市民代表跟里長選舉，能夠合併為五合一的選舉，當然中選會、行政院團隊對是項目標都很努力，也向前邁進了一大步，因為我們曾經辦過縣市長、縣市議員以及鄉鎮市長三合一的選舉，很可惜，這次總統和立委的就職日期只差三個月，但由於特殊政治的考量，這次總統和立委的就職選舉並沒有改成二合一，實在令我們感覺非常遺憾。本席一直希望對的事情就要趕快去做，尤其是最近本院程序委員會也通過無黨聯盟所提：鑑於現階段縣市長、鄉鎮市長代表與里長任期完全不統一，使得許多縣長就任時將面對一些任期不到半年的老議員質詢，所以我們希望在民國99年底時，能夠合併為五合一，包括北高兩市縣市長與地方民意代表選舉將能合併為五合一，當然五合一會涉及這一任的縣市長、縣市議員、鄉鎮市長跟代表，以及里長，有部分任期會延任，依法這是許可的。我們從媒體報導了解到執政黨跟行政院的立場是可否考慮等到103年才舉行。若法律許可，這類選舉有公告可以延任時，我們將於99年底全面改選地方公職人員，100年元月1日配合我們的會計年度同時就任，這對我們地方自治的改革將具歷史性的貢獻。對此，張院長有何看法？
* 主席：請行政院張院長答復。
* 張院長俊雄：（16時55分）主席、各位委員。首先，我要對整體社會人民對政治的不信任深表痛心。這次我再度回到行政院擔任行政院長，我只有一個願望，就是希望能夠真正為這塊土地的人民做一點事。
其次，為了降低社會成本，必須減少選舉次數的理念，不是現在才剛講。記得本人擔任立法委員時，也曾為此努力過，但其間有涉及修改法律的問題。
* 蔡委員家福：現在張主委也在一旁，我們這屆地方公職人員選舉，在選舉公告時，就可以延任。整個規劃要到民國99年底同時改選，並於民國100年元月1日同時就任，這屆立委任期已經改為4年，跟總統一樣。立委於2月1日就任，總統是5月20日就任，時間只差3個月，因此這屆立委選舉要公告時，要考慮延任3個月，則下屆總統和立委選舉就可以同時選舉，並於5月20日同時到任。何況臺灣選舉已經嚴重造成民眾的對立，減少選舉次數，不獨是對臺灣社會成本有利，還對人民的情感有幫助，因此這點希望院長、內政部長以及選委會主委能再詳加考量。
再者，這個法律案是我們立法院通過的，當時為了提昇國會議員的素質，立法院也通過了立委席次減半及單一選區兩票制，其實到目前為止，由這屆單一選區的立委選舉來看，國會議員將來絕對是地方化，除了問政素質無法提升外，將來於國會問政時，大家都將以地方議題為主，而本席係以公共政策，國策的經濟議題為主。當然在這屆立委選後，有可能是本席最後一次在立法院施政總質詢，我們希望所有行政部門跟立法部門的好朋友能著手研議於下任國會議員、立委選舉可以回復中選區制。大概一個選區選出3～5席，最高上限是5席，因為日本也曾嘗試過，將眾議員選舉改為單一選區，後來又改為中選區制。張院長對此有何看法？
* 張院長俊雄：立委席位減半是希望提昇立法院的素質，但在幾個制度上，如果沒有配套措施，將會形成劣幣驅除良幣，而且減半之後，委員權力會加倍，因此當選委員的素質絕對要提高。否則與當初立法院所訂定的立法宗旨將完全背道而馳。所以行政部門這塊我才會緊盯要求這次絕對要乾淨選舉。因為如果不乾淨選舉，反而會劣幣驅除良幣。
* 蔡委員家福：另外，還有一個嚴重的問題，就是國會議員的民意代表性不足，例如台北縣新莊市選出的單一國會議員的民意代表性，是由新莊市80%民眾選出的，雖然他在地方的地位很崇高；也是最高的民意機構代表，但是其在地方的代表性卻低於市長、低於四個鄉鎮市選出的縣議員。只有跟代表同級還高一點。因此這部分將來在行政院進行制度改革時，我們必須加以重視。
另外，這次對我們國家所為的政治改革有不同的雙向意見。我國未來到底是要走向總統制還是改良式的內閣制？李登輝先生擔任第一任總統時，是由國大代表的多數間接選舉出來的中華民國總統，這對政局的穩定有很大的幫助，所以我個人傾向實施改良式內閣制，由人民選出來的立法委員間接選出總統，才不會造成朝小野大的情形；此外，當國家領導者的品德、國家領導方向出錯，而與民意產生嚴重落差時，也能發揮政黨政治、責任政治的影響力，由執政黨依新體制將這個領導者換下來。台灣的政治環境非常特殊，每4年就要為人民直選總統付出龐大代價，不管是入聯公投綁大選，或4年前的防禦性公投綁大選，都造成政局不穩定，這對人民是不利的，我們的經濟發展也因此付出沈重的代價。由人民直選總統已連續3任，對台灣人民有比較好嗎？根據本席的觀察，最近能讓台灣人民團結的事只有一件，就是王建民在美國大聯盟投球的時候，此時，不分藍綠，大家都希望王建民能贏球；在這3次總統大選中，先是造成省籍對立，接著是藍綠對抗，現在則是南北分裂，目前國家財政非常拮据，但每舉行一次選舉，老農年金就增加一千元，老人年金、社會福利也持續提升，但對應該改革的政策則完全沒有擔當，導致國家財政日益惡化，人民情感逐漸分裂，對此，個人感觸良深，未來如果有機會，希望有關單位能透過政治改革議題的檢討，早日實施改良式內閣制，由人民間接選出總統，俾對政局的穩定、國家競爭力的提升有所幫助，避免在政治安定性、經濟發展評比中得到負向成績。以上淺見，不知院長以為如何？
* 張院長俊雄：蔡委員的目標是對的，我們也都支持，但因我國目前既不是總統制也不是內閣制，而是混淆不清的混合制，若要達到這個目標，可能會涉及憲法修改及中央政府體制問題，因此，我們希望先建立共識，再經由憲法的修改把權責劃分清楚。
* 蔡委員家福：你們在政治性議題的推動上，時機掌握得很好，4年前舉行防禦性公投時，陳總統曾表示，如果防禦性公投沒有通過，他即使當選總統也不就任，結果防禦性公投沒有通過，他還是上任了，這種公投有什麼意義？平心而論，總統大選最重要的是選出總統、副總統，但這次的總統大選選民可能要領二、三張選票，包括入聯公投、反黨產公投等，這種政治操作不但會混淆選舉主題，也會讓人民感到厭惡。誠如吳委員所提，慢跑本來是很好的運動項目，只要對體育有利，大家都能接受，但在大選前舉辦盛大的入聯聖火接力，只會讓人覺得是政治操作，院長，你知道這次在全國各地舉辦入聯聖火接力要花多少錢嗎？
* 張院長俊雄：具體數字……
* 蔡委員家福：最少要花一千萬元以上，體育和政治本來就要切割，這次奧運聖火不能來台，我們也覺得非常遺憾，本來奧運就要與政治切割，這次演變到這種情況，兩岸都要檢討。在進入公共政策議題以前，本席要利用這個機會對行政部門所做的努力表示肯定之意，這次柯羅莎颱風來襲，雖然帶來16級強風，但因基隆河整治成功且發揮重大功效，我的選區—台北縣汐止市、新莊市塔拉克溪、中港大排都不再淹水，可見前後任行政院團隊、台北縣政府團隊都投入很多人力與精神做了全面性的整治，這次柯羅莎強颱才沒有造成淹水災害。此外，在交通部主導、公路局負責下，台北縣境內第一高速公路、第二高速公路所連接的特號道路工程已分三階段從二省道做到中正路。另外，這次台北縣升格，除了朝野的努力，我們也要感謝內政部、行政院的支持，只要是對的，就應該公開讚賞，日前，新莊捷運施工過程面臨無禮的自救聯盟抗爭，幸經公共工程委員會吳主委代表政府出面協調，現在已排除困難正式動工了，雖然未獲新莊市民眾百分之一百接受，但對文化界、新莊市民都有一個合理的交代，但因這個工程已延誤1年多，希望行政院能全力支持台北縣政府及台北市捷運局團隊完成後續工程，以彌補因抗爭所流失的時間。有關台北縣捷運線，蘆洲本來是支線，但在同時進行的情形下，蘆洲線完成以後，新莊線可能會晚2年才能完成，這部分，請院長特別留意。
* 張院長俊雄：好。
* 蔡委員家福：另外，我也要對經濟部水利署陳署長這段時間在防洪治水上所做的努力表示高度肯定，中港大排就是在經濟部、內政部全力支持下增設抽水機組，並推動分水隔離等政策才能完成，希望經濟部、內政部能依原來的承諾全力補助20億元綠化、美化工程經費；本席認為，只要是好的、對的事情，就應該給予肯定，也希望行政部門儘速推動。
最近，澳門威尼斯人多功能博弈、觀光特區已經完成一半，新加坡博弈特區也會在1年內開放營業，對此，大家內心有很深的感觸，我們當然不鼓勵博弈和賭博，但這是世界潮流、觀光經濟發展的趨勢，我們5年前流失了一個機會，如果現在做一個遲來的決定通過博弈條款，在台北市、澎湖或其他地區成立博弈特區，其他集團可能也不會來投資；據了解，除了澳門、新加坡，日本在東京、大阪以外的城市也都開放了，將來大陸和俄羅斯邊界特區開放的規模甚至比澳門還大，所以，當政府的決策還猶豫不決時，人家的集團就不肯來投資，即使我們開發關渡平原，人家也未必會來投資，這一點提供院長參考。
另外，本席要請院長特別重視個人選區中的幾個議題：一、行政院第二辦公室在蘇貞昌院長任內，就已確定設在北台灣未來最有發展的區域—台北縣新莊市副都心，今年度已編列了2,000萬預算，明年度也編列了1億8,000萬預算進行整個工程，請問這項決策有沒有改變？目前的進度如何？
* 張院長俊雄：目前進度應該算是很順利，預計明年初可以動工，有關新莊市副都心合署辦公大樓的興建，行政院成立了專案小組，我請工程會的吳主任委員來說明。
* 蔡委員家福：吳主委的執行效率我們可以肯定，如果這項工程預計明年可以動工，那麼請問何時可以完工？
* 吳主任委員澤成：我們現在正在進行設計、和台北縣政府交換土地的作業當中，如果順利的話，明年應該可以動工。
* 蔡委員家福：二、同樣在新莊市副都心，蘇院長時代也正式決定設立國家級的電影主題園區。最近李安在威尼斯影展獲獎，大家都給予高度肯定，可是我們國家至今還沒有一個國家級的電影主題園區，現在用地也確定了，可是我們看到文建會好像沒有任何進度，請問這項決策會不會改變？我們希望看到一個國際性的、多媒體的、動態的電影主題園區，可是看起來文建會、新聞局都不曉得，是否這項計畫已經取消了？
* 翁主任委員金珠：文建會應該是沒有這個軟體園區計畫，但是我們在華山創意園區的OT案是有電影院的計畫，而且正在進行當中。
* 蔡委員家福：現在這個案子是否已胎死腹中了？
* 易副局長榮宗：在新莊第二副都會中心的計畫中，這個案子還在評估當中，所以這個案子還在進行中。
* 蔡委員家福：還沒有確定？
* 易副局長榮宗：大原則應該是確定了，只是還在規劃中，就是原先的國家電影資料館將轉型為多功能的……
* 蔡委員家福：行政院宣布國家電影主題園區要設在新莊市副都心，是蘇院長時代就確定的，這是一項既定政策，如果要改變地點，你不要陷害張院長哦！
* 易副局長榮宗：沒有改變，但是會設立南部分院，正一併在規劃當中。
* 蔡委員家福：希望新聞局能夠把國家電影主題園區要設在新莊市副都心的整個進度和計畫，以書面提供給本席，讓期待這項計畫的民眾安心。
* 易副局長榮宗：我們會遵照辦理。
* 張院長俊雄：台北縣提供了新莊市副都心的土地，好像是2.7公頃。
* 蔡委員家福：土地沒有問題，位置也確定了。
* 張院長俊雄：所以剛才蔡委員關心這個案子會不會胎死腹中，事實上是不會的，因為那筆2.7公頃的土地，行政院已原則同意了，這是第一點。第二、96年度我們也編列了預算在進行。
* 蔡委員家福：三、能夠連接台北縣七條路線，包括機場捷運和東西向快速道路，建構整個台北縣捷運交通網最關鍵的就是台北縣環狀捷運線，蘇院長任內就答應補助台北縣政府195億元，最後因為整個執行決策的問題，現階段台北縣政府是決定請台北市政府一起來辦理這項工程，同時也把財務計畫送到經建會了，這項建設對台北縣、市和北台灣總體交通的發展，和機場捷運一樣重要，請問院長，行政院何時可以定案？
* 蔡部長堆：中央承諾補助台北縣的部分原則上是不會變的，因為現在台北縣政府政策改變，要委託台北市捷運局來辦理，因此現在要等台北市捷運局提出整個計畫來。
* 蔡委員家福：我跟部長講，台北市捷運局已經提出了。
* 蔡部長堆：如果台北市捷運局提出來了，應該也會經過交通部，但到目前為止，據我所知是還沒有。
* 張院長俊雄：因為那個修正計畫變更了，所以交通部這邊……
* 蔡委員家福：媒體報導已經轉送了，最近應該會到，我們希望整個開發計畫、財務計畫送到交通部，然後再送到經建會核定，時間最慢不要超過3個月，好讓這項工程能夠在原來蘇院長擔任台北縣縣長時的目標，也就是102年完工通車，這對整個台北縣、市的交通速度是非常關鍵的。
其次，最能代表我們國家的一個現代化建設就是機場捷運，雖然已有部分路段動工了，但是12項工程中只有3項發包，現階段桃園—三重和新莊捷運線共構的這一段是由交通部高鐵局負責，但是進度看起來很緩慢，請問部長，目前進度如何？
* 蔡部長堆：程序上都在進行當中，尤其是在發包的部分，在今年年底以前還會有好幾個標會處理完畢，目標還是希望在99年能夠完成三重到機場段。
* 蔡委員家福：99年可以完成？
* 蔡部長堆：當初我們規劃的目標是99年。
* 蔡委員家福：交通部真的要努力，尤其三重這一段如果在99年還沒有完成，效率真的是太低了。本席在上次總質詢時問過前任交通部部長，我一提到上海的磁浮列車有多快時，他就發火了，他說因為大陸是威權體制，可是人家是以很高的效率、在很短的時間內完成的，反觀我們的機場捷運，從BOT弄到政府自行興建，實在不能再拖到100年了，尤其民進黨執政8年，如果無法完成，實在是對不起台灣人民，這一點請部長努力。
* 蔡部長堆：是，我們在加速趕工當中。
* 蔡委員家福：另外，本席再提出兩個有關經濟發展的議題，希望院長能夠重視：一、最近兩位總統候選人都提到要開放大陸資金到台灣投資，對我們整個經濟市場而言是相當有利的政策，可是本席認為，其他高科技或技術性投資，如果要達成相關的法律約定恐怕還需要一段時間，唯一最快的就是開放大陸資金，因為法律已經通過了，開放讓大陸資金購買台灣的不動產。最近不管是上海、北京還是杜拜的房地產市場之所以成長那麼多，就是因為全世界的資金都可以去投資所致，反觀我們卻畫地自限，不准大陸資金購買台灣的不動產。我跟院長報告，台灣的不動產下半年已有慢慢泡沫化的危機了，不知道院長有沒有感受到？針對這一點，法令上是要經過一個許可制，實施3年只准了1件，我們應該開放一般型房屋的不動產。陳主委表示3年准4件，金額還不到5,000萬，所以，政策一定要注意到這部分的問題。
另外，台灣整個內需的經濟市場都在進行老舊社區更新的全民運動。我講過好幾次，國家應該成立5,000億的都市更新基金，並比照921重建基金來協助要更新的民眾。首先，政策一定要更開放。至於容積獎勵部分也是不夠的，特別是30年以上的4樓及5樓的老公寓，如果沒有給他們更多的容積獎勵，就沒有更新的誘因在。此一議題不管任何政黨執政，這都是有關人民權益的重要議題。我們希望院長及相關部門的首長也能重視。謝謝。
* 張院長俊雄：都市更新條例的修正案已經送到立法院，蔡委員所關心的問題都在該條例之中。謝謝您的指教。
* 主席：薛委員凌、王委員塗發、吳委員秉叡及黃委員偉哲均改提書面質詢，請行政院個別以書面答復，並列入紀錄刊登公報。
```json
{"type":"interpdoc","people":null}
```
薛委員凌書面質詢：
一、營造都市更新好環境，促進土地有效利用
案由：有鑒於台灣各縣市現行建照核發大都沿用舊省府時代慣例，即基地開發，若連接畸零地，建商必須保留相當面積土地予畸零地地主，以讓畸零地主未來可申請建照之用，結果造成土地開發經常面臨「以小吃大」，畸零地主漫天開價，建商除非與畸零地主妥協，以高於市價甚多之價格購買該畸零地，否則就得讓出部分土地，該規定影響土地開發甚鉅，又開發業者長期保留的土地荒蕪，影響整體市容觀瞻。要求行政院主管單位於三個月內邀集各縣市相關主管機關，建立調處機制，調處失敗則依「畸零地徵收標售作業規定」，或「土地徵收條例」等相關規定辦理，不需要再保留一定面積土地給畸零地主。
再者都市更新辦理時間冗長，提高實施者風險，降低土地利用效益；由於地主意見整合困難、土地相關權利人基於自利心, 對補償、分配問題意見分歧、花費大量溝通時間，阻礙都市更新進展，加以各縣市政府辦理都更時程冗長，從劃定都更區，到審查事業概要、事業計畫，辦理權利變更，及申請建造，需耗費20至28個月，導致投資風險及資金成本大幅提升，為推動都市更新，營造有利環境，促進都市土地利用，要求行政院主管單位於三個月內邀集各縣市相關主管機關，就縮短都市更新辦理總時程進行議處。
二、推動社子島地區開發案
案由：社子居民是二等國民嗎？為何飽受管制還要受淹水之苦？請問院長，「社子島開發計畫」在三個月內，是否可以報院通過？懇請院長協調相關部會，專案執行「社子島開發計畫」！
說明：
1.科羅莎強颱，台灣到處都有災情，台北社子地區又淹水了！再次凸顯出社子島治水計畫的急迫性。
2.社子島位於基隆河、淡水河口，因地勢過低，為防洪考量，畫定為限制發展地區，多年來禁止開發，對於戶籍管制嚴格，主要為農業使用。
3.政府將社子列為「滯洪區」，禁建嚴禁開發，社子居民淪為二等國民，造成位於台北市的社子居然比嘉義縣或高雄縣還要落後！社子地區的居民不但遭受淹水之苦，還要忍受低度發展的二等生活！社子人早就憤怒難耐！
4.陳總統過去擔任台北市長期間，即關注社子島地區的發展，但因為沒有連任，「社子島開發計畫」因而受到延宕！
5.台北市政府於今年7月底前將「社子島開發計畫」送至經濟部水利署審核，之後台北縣政府也已提交「五股堤後排水改善計畫」等相關計畫。
6.台北縣、市政府將「社子島開發計畫」函送經濟部審核後，應由水利署陳報經濟部召開水資源協調會報協調，再由水利署擬具大台北防洪變更計畫，陳報經濟部水資源審議委員會進行辦理審議，以利後續報院事宜。
三、廢除遺贈稅
案由：行政院是否支持廢除遺贈稅？遺贈稅是不公義、剝削基層人民的稅，雖然遺贈稅改革不可能一步到位，馬上廢除！但是政院版的草案只有調降10%，讓人民感受不到政府的誠意！
香港、新加坡、美國稅率都已喊到0了，我們還在喊40%！台灣這樣的賦稅環境，有競爭力嗎？本席建議政府要降就要降到15%以下，到10至15%，並逐步廢除遺贈稅，才有改革的效益，吸引資金回流，擴大稅基！
說明：
1.行政院版「遺產及贈與稅法部分條文修正草案」，將遺產稅免稅額由目前的779萬，提高為1000元，並允許父母在世時移轉給子女，遺產稅與贈與稅最高邊際稅率也由現行的50%調降為40%，課稅級距由10級降化為5級。
2.台灣的遺贈稅根本就課徵不到富人的稅，富人會透過租稅規劃避遺贈稅，結果繳納遺產稅的反而是中產階級或一般不熟悉稅法的基層民眾！遺產稅已喪失原本平衡財富的功能，反而變成懲罰節省儲蓄的人、剝削基層的不義之稅！
3.大多數國家都知道，累進稅制本身是反發展、反效率的；因為它直接對努力工作施加懲罰，累進的速率愈快，懲罰就愈嚴厲。尤其當週邊或具競爭性的國家稅率遠低時，它還直接對留在本國的努力工作者懲罰，驅趕他們外流。鄰近台灣、發展程度又相仿的如香港、新加坡等，俱以其稅率超低馳名；我們置身其間，直接間接與之競爭，超高的稅率自然成為最大的要害。
4.遺贈稅稅率調降仍比鄰近亞洲國家（如香港、新加坡）高也就算了，降幅也不具吸引力！富人避稅的資金成本平均約遺產價值的15%到20%；但政府遺贈稅只調降10%，卻仍高達40%，富人寧可繼續花大錢節稅，而政府仍要花費相同稽徵成本！政府既要花大錢請人納稅，卻又課不到稅，並且無法擴大稅基，吸引資金回流！
四、國防部、交通部應釋放市區精華土地，促進都市發展
案由：博愛專案工程延宕，工程要被擱置多久？是否有對包商要求違約金？博愛專案工程延宕，勢必拖延國防部、空總遷移時間，阻礙台北市都市發展，故請國防部加速辦理！
空總98年以前遷到大直是否會跳票？空總土地坐落於仁愛路、建國南路口，緊鄰全國最貴的豪宅帝寶隔壁，面積達21641坪，業者評估以目前合理市價約在五百億左右，這麼珍貴的土地拿來當軍營實在太浪費了！
南港202兵工廠何時遷移？國防部預計於101年前遷移202廠，我覺得還是太久了，都市發展不能等國防部！兵工廠已經阻礙了南港地區的發展，並且龐大庫存的彈藥，也會危害首都的安全，請國防部提前遷移202廠，協助發展南港地區！
松山機場未來是繼續保留當作三通機場？還是要遷移至他處，如台北港，甚至與桃園機場合併？若要遷移，是否可以提早辦理，加速都市更新！
除了精華地之外，國防部有許多廢棄營區，由於缺乏管理，時常造成治安死角，我建議將這些廢棄營區，交給法務部及衛生署，當作戒治毒癮患者的場所。
說明：
1.院長，目前國防部、交通部有許多土地位於北市精華地段，或是當作兵工廠、機場、各軍種總部等，佔地廣闊，卻嚴重阻礙都市發展，甚至成為不定時炸彈，危害台北市民的安全！
所在地 | 面積 | |
政 戰學校 | 北投區 | 121,431坪 |
空軍總部 | 大安區 | 21,641坪 |
202兵工廠、愛國者飛彈陣地 | 南港區 | 25公頃/75,627坪 |
松 山機場 | 松山區 | 197公頃/595,925坪 |
修 正辦法 | 現行辦法 | 說明 |
第六條第二項理由 曾遭查獲違法輸入出廢棄物一年二次以上。 加註： 針對廢棄物的認定標準隨時予以公告。 | 曾遭查獲違法輸入廢棄物二次以上者。 | 業者常會遇到申請A品名廢棄物輸出通過時，在過程中經環保署檢驗，卻是為B品名，此非業者刻意要違規，而是兩造認知上有極大的差異。又如依照該管理辦法的規定，只著墨在次數的限制並無外加時間上的範圍，而從事廢棄物處理的業者只要在從事該項工作中違法超過兩次，其主管機關就不再核發輸出入許可文件，如此一來，無疑是阻礙了廢棄物業者的事業。而為了避免有廢棄物輸出品項認知上的差異，於規定加註針對廢棄物的認定標準隨時予以公告，更應積極與業者輔導、溝通對輸出廢棄物的認定標準，使其達成共識，以避免有申請通過卻於輸出過程中遭環保署查驗出品項認定錯誤，而造成違規之情事。 |
第十三條第二項理由 曾遭查獲違法輸入出廢棄物一年二次以上。 加註： 針對廢棄物的認定標準隨時予以公告。 | 曾遭查獲違法輸入廢棄物二次以上者。 | |
第二十七條第二項理由 公 民營廢棄物清除處理機構於取得輸出許可文件後，就該許可輸出之廢棄物種類有新增加之委託事業者，得於原許可輸出數量之百分之五十範圍內，檢附清除處理契約文件與事業出具之退運保證書，向直轄市、縣（市）主管機關申請。 | 公民營廢棄物清除處理機構於取得輸出許可文件後，就該許可輸出之廢棄物種類有新增加之委託事業者，得於原許可輸出數量之百分之三十範圍內，檢附清除處理契約文件與事業出具之退運保證書，向直轄市、縣（市）主管機關申請。 | 針對該許可廢棄物種類有新增加之委託事業者，得於原許可輸出數量之百分之三十範圍內，檢附清除處理契約文件與事業出具之退運保證書，向相關機關申請，其申請期間約7個工作天不等，由於在實務上，業者無法控制初次申請數量的多寡，而若逕行以初次申請數量為基準，則嚴重影響業者之載運效率，故本席認為為提高人民申請、載運的效率，並同時兼顧發揮行政效能，避免於一來一往申請中，浪費不必要的時間與人力。 |
一、院長，美濃「三夾水」是中正湖、竹仔門排水與美濃溪交會處，匯流溪水相互對衝形成水流瓶頸，也是當地今年八月大淹水的原因之一。但高雄縣，近年來工商發達，土地高度開發，與水爭地結果，使得洪水排水路水位居高不下，每逢洪水即有災情傳出，洪水溢岸成災，或因外水位高影響兩岸雨水排出，而造成災害。為了解決水患問題，本席知道行政院在民國九十四年就推動一四一○億治水預算，目前治水第一階段預算九十五年至九十六年兩年三○九億餘元執行已經差不多，後續請行政院繼續統合地方，持續對美濃地區執行治水計畫。本席知道治水工程不是一天兩天的事，其中包括土地徵收，經費籌措、工程計畫……等等複雜的事項，但是本席仍然希望行政院能加把勁，並將美濃地區列為第一優先的治理範圍。
二、本席還想請問一下院長，過去政府投入的治水經費並不少，每年都編列龐大經費進行河川治理和海堤工程等相關防洪減災工作。而目前，在總經費高達1410億的行政院「易淹水地區水患治理計畫」的金錢投入下，各地的河川整治與區域排水等工程也如火如荼地進行著，但是，行政院治水經費被立法院拖延半年才獲通過，公共工程的特別預算也拖延七個月，整個治水工程延宕。本席知道行政院的治水預算一向大力支持，但是許多藍軍立委，無理杯葛，口中為國為民，但卻為了政治利益，阻擋治水預算，枉顧百姓的生命財產，本席在此也呼籲所有民眾要看清楚這個事實，並且給予行政院最大的鼓勵與支持。
三、院長本席很感謝今年您能親自視察高雄縣美濃鎮災情時，並提到美濃鎮中正湖、竹仔門排水列入中央易淹水地區改善計畫中，根據本席了解為解決區域內浸災，並配合行政院所提「8年800億」治水計畫，高雄縣政府已提出「解決易淹水地區水患治理計劃擬辦明細調查表」予經濟部水利署審核，概估所需疏浚費4448萬元；規劃費6689萬元；工程費56億2674萬元；用地費67億5850萬元，共計124億9961萬元。若能得到行政院的核可，高雄縣概估可解決淹水面積達7,626（公頃）；概估保護人口達8萬7千（人）；預計每年減少損失近13億元。以美濃為例現在三夾水區域雖然已經在進行排水整治，但是只做了一半，工程進度永遠跟不上淹水進度，實在讓人苦惱。最主要的還是經費不足，無法全面徵收相關土地及實施工程，本席希望行政院，能體恤旗美地區民眾的痛苦，盡速通過相關經費的審核，早日解決高雄縣的水患問題。院長能承諾全力支持高雄縣的治水經費嗎？
四、雖然院長對於高雄縣淹水問題釋放出許多的善意及誠意，但是請院長看一下這張圖，這個是水利署所做的易淹水地區調查，紫色的地方示意淹水的地方，本席很好奇為什麼旗山、美濃一帶有水必淹，居然不是易淹水地區，請問一下標準是什麼？是不是行政院其實並不重視旗山美濃地區？院長是不是應該考慮將旗山、美濃一帶列為易淹水區域，使其比照其他易淹水區域相關救助辦法。
五、近年來水患、土石流的災難特別多，以本席的了解，近年來由於全球氣候異常，水文極端現象明顯，受災範圍與程度均遠較過去為烈，93年歐洲及中南美洲、94年美國均出現前所未見的大洪水，台灣亦無例外。台灣地區地形陡峻、降雨強度集中，每年侵襲颱風平均約3.5次，豪大雨數十次，平均年損失約128億元以上。93年全年颱風侵襲次數高達9次，僅72水災淹水面積即達659平方公里。而94年612豪雨造成南部地區多處淹水，淹水面積亦超過500平方公里。水利署說這是異常降雨的問題，是不是真的是這樣的變化應該為越來越嚴重的水患負責？本席了解這是全球的問題，不單單是台灣而已，也希望行政院能了解，台灣是身為國際的一份子，全球暖化的問題，我們也有責任，也希望行政院能在環保問題上盡心盡力。
六、院長本席再請教，目前治水的規劃大多數都是排水工程，這樣的工程做好了就真的能夠解決水患嗎？政府的水患成因分析通常都忽略了都市發展的影響，往往歸咎於異常降雨，或是整治和排水工程還沒有完成。本席發現水利署的規劃都是以這個理由，我想這樣的想法並不全面。行政院應該從多方面的角度去規劃治水。
綜合以上治水的問題本席有幾個要求希望行政院能夠配合：
1.盡速通過高雄縣的治水經費審核
2.將旗美地區列為易淹水地區並優先處理
3.廣泛檢討淹水因素，多管齊下務必解決高雄縣淹水問題
二、案由：本院顏委員文章，針對目前各區有線電視系統實質壟斷情況嚴重，且外國私募基金在壟斷市場所形成的暴利誘因下大舉進入國內有線電視系統市場，造成具有準公用事業性質及身為文化傳遞管道的有線電視為外國財團把持的畸形現象，致使民眾因不當壟斷而無法自由選擇，致使消費權益受損。國家通訊傳播委員會身為中央主管機關，卻放任有線電視市場壟斷暴利橫行，實為嚴重失職，為此特向國家通訊傳播委員會提出書面質詢，並建請調降現行600元之費率上限。
說明：
一、目前全台共有六十二家有線電視系統，外資控制三十三家，佔所有用戶的百分之六十。全台約五十個有線電視經營區，三十區是一區僅有一家公司的獨佔事業，而其中十八家更集中在人口眾多、消費力強的都會精華區，使得台灣大部份人口除了外資有線電視系統外，毫無其他選擇。這是不折不扣的壟斷，一個本土「養肥」外資、再任外資隨意「宰割」的文化與資訊產業。短短幾年時間內，外資以一戶每個月六百元的速度在掏空台灣觀眾口袋。以外資擁有的三百萬戶來計算，每月收入就是十八億新台幣。換句話說，台灣人每年至少貢獻超過兩百億，在養肥這些有線電視的外國財團。
二、目前內有線電視系統的三大外資卡萊爾（凱雷）、麥格理、MBK（安博凱），分別以每戶約四萬到四萬五的價格，收購全台精華區約三百萬有線電視訂戶。若以四萬元一戶計算，交易總金額高達一千兩百億。一般而言，外資的操作期大約是五年，期間盡力降低成本（如裁員）、提高獲利、美化財報，最後轉手出脫、獲利了結。近一年外資收購有線電視系統的每戶單價約為42,000元，換言之，在外資精確查核過系統的過往帳目後，每戶七至九年的預期獲利約為42,000元。若以九年計算，平均每年每戶獲利貢獻約為4,600元，每月是380元。再以每戶每月收視費560為準，EBITDA獲利率高達68%，可見有線電視系統的暴利驚人。
三、有線電視系統何以能夠任意操縱價格，隱藏利潤來獲取暴利？原因還是出在台灣有線電視MSO（多系統經營業者）的市場壟斷與獨占，這種市場獨佔現象不只發生在系統實質上一區一家的平行壟斷，還同時出現在系統與上游頻道之間的垂直壟斷。以目前中嘉（MBK）、東森（卡萊爾）、台灣寬頻（麥格理）這三大MSO來說，不是直接同時經營系統與頻道，就是聯合起來挾著系統壟斷的絕對優勢號令頻道商，以下架斷訊要脅頻道商不得跨出有線電視系統之外，頻道成為系統集團的禁臠，不論是過去太平洋聯網的直播衛星或是現在中華電信的MOD都是這種「有我沒你，勢不兩立」政策指導下的抵制對象。這種「整碗捧去」，不留一滴殘羹給其他競爭者的完全壟斷現象，早就超越了原先主管機關或學者所謂有線電視的「規模經濟」或「自然壟斷」的合理擴張範圍。回過頭來看，政府當初基於市場自由化原則，放手坐視財團不斷的以併購、交叉持股、串連結盟等各種手段逐步遂行市場控制，正是造就今天有線電視市場怪獸的主要原因。
四、以開放市場和公平交易的角度來看，這種絕對排他性的做法已是明顯的濫用獨占力量，也就是利用其不正常的市場獨占地位，以不公平的方法，直接或間接的阻礙其他事業參與競爭。這種壟斷性的市場結構及獨占力量的濫用，不僅造成上游頻道產業無法自由經營、其他競爭者無法接近市場；在系統為維護其獨占利益而逕自剝奪消費者選擇權利的情況下，最終也將對消費者權益造成重大影響。事實上，暴利與壟斷實互為因果。因為壟斷，所以得以排除自由市場的競爭效果，左右價格，獲取暴利；為了要享有暴利，所以必須力保壟斷結構的繼續存在。這三大外資跨洲越洋的征戰全球資本市場，戰功何其彪炳，計算何其精明，若不是看中台灣有線電視壟斷及暴利的好處，斷不會以眾人皆曰的「天價」收購這三家MSO，所以要期待外資接手後自動丟盔棄甲，放棄壟斷獨占這個聚寶盆轉而自行開放市場，無異是緣木求魚。
五、如果外資進入有線電視產業，真能像經濟部投審會在核准這些私募基金收購案時的期望，可以提升產業技術及資訊，提升消費者的收視品質，讓有線電視產業更健全發展，有何不可？但如果這些國外私募基金只是垂涎於扭曲市場下的獨占暴利，且運用高槓桿財務操作與賣方財團結合，向賣方財團所屬的銀行融資貸款來買系統台，自己實際上只拿一成到三成資金，其餘都是借台灣人的錢來炒作市場，再從台灣收視戶的身上獲取暴利，有線電視產業及消費者都將未蒙其利，反受其害。
六、本席認為，有線電視既屬特許行業，性質上為準公用事業，與民眾生活密切相關，行政部門沒有理由坐視消費者因不當壟斷而失去選擇比較的機會，只能任由財團擺佈。國家通訊傳播委員會應適度運用既有權力，引進新的競爭者，在開放市場的架構下達成多樣產品、自由選擇、彈性費率的目的，去讓失靈已久的自由市場機制重新運作，才是最簡單且最有效的解決方案。
七、是以，應調降原新聞局審議委員會民國93年公告有線廣播電視系統經營者收費標準第三條：「有線廣播電視系統經營者（以下簡稱系統經營者）之基本頻道收視費用每戶每月以新台幣（以下同）六百元為上限，系統經營者不得對同戶分機另收基本頻道收視費用。」之六百元上限一標準。
三、前言：
院長，三年前（2004年）國民黨前主席連戰去見中國國家主席胡錦濤，回來後跟台灣農民說：「可以幫大家把水果賣到中國去」。因此台灣農產品銷售中國大陸的問題，近年來一直受到農民廣泛的關注。
而自從這個消息傳回國內後，許多的農民朋友們都滿懷希望，搶種作物，希望能增加收入。但是結果做造成需多農民朋友，生產過剩，水果賣不出去，反而造成他們生活陷入困境。
根據關稅總局的統計資料，其實台灣農產品生產主要是供應內銷，外銷比例不高，近三年前外銷比例平均佔總產量僅1.64%左右（參考圖表一），而且外銷主要市場是日本、美國等高價水果市場及非農業生產地區的香港、新加坡。中國大陸根本就是是次要市場，並非以發展精緻農業、出口高價水果為主的台灣農民可以期待的重要市場。
年 度 | 總出口值 | 農產品總出口值 | 比率 |
94 | $189,394,062.40 | $3,582,293.20 | 1.89 |
95 | $213,163,274.10 | $3,298,663.80 | 1.55 |
96 | $170,192,670.20 | $2,501,970.50 | 1.47 |
平 均 | 1.64 | ||
圖表二 標題：中國不買，農民害慘！ 近三年高雄縣香蕉內銷價格 | |||
地 點 | 94年 | 95年 | 96年 |
高雄縣 旗山鎮農會 | 26.44 | 21.73 | 10.22 |
高 雄縣 美濃鎮農會 | 31.64 | 22.14 | 13.46 |
近三年高雄縣玉荷包內銷價格 | |||
地 點 | 94年 | 95年 | 96年 |
高雄縣 大樹鄉農會 | 132.50 | 125.00 | 72.88 |
高 雄縣 內門鄉農會 | ─ | ─ | 64.50 |
圖表三 標題：連戰騙票農產滯銷 農產品出口值及比率 | ||||||
年 度 | 總出口值 | 農產品總出口值 | 比率 | 總進口值 | 農產品總進口值 | 比率 |
93 | $174,010,084.30 | $3,554,228.10 | 2.04 | $167,880,979.00 | $8,862,024.00 | 5.28 |
94 | $189,394,062.40 | $3,582,293.20 | 1.89 | $181,594,355.60 | $9,355,093.80 | 5.15 |
95 | $213,163,274.10 | $3,298,663.80 | 1.55 | $201,595,612.10 | $9,428,077.00 | 4.68 |
9 | $170,192,670.20 | $2,501,970.50 | 1.47 | $160,520,977.00 | $7,838,861.20 | 4.88 |
年度 | 合計 | 農 產 品 | ||||||||||
小計 | 穀類及其製品 | 油料籽實及粉 | 蔬菜及其製品 | 水果及其製品 | 花卉及其種苗 | 砂糖及其製品 | 茶葉 | 菸葉及其製品 | 酒類 | 其他 | ||
93 | 1689168 | 811035 | 48857 | 5226 | 88154 | 89547 | 40664 | 21977 | 8820 | 3027 | 6736 | 498026 |
94 | 1601592 | 661531 | 49043 | 3338 | 76951 | 68110 | 38815 | 31470 | 9943 | 6838 | 7061 | 369962 |
9 | 1543748 | 615159 | 48378 | 3267 | 66500 | 75573 | 38215 | 24185 | 9198 | 3898 | 7028 | 338916 |
