---
name: li-conflict-topic
description: |
  把一个平平无奇、讲起来很散、还没有题感的话题，推进成更有冲突感、更像一个“题”的内容入口。适用于用户说“这个话题太平了”“帮我找冲突”“这个东西怎么讲得更有意思”“这个题怎么往冲突里推”“我给你一个普通话题，你帮我看怎么做成冲突型选题”“这个题适不适合走冲突”“按冲突性帮我改题”这类场景。
  触发方式：/Li-冲突性选题、「冲突性选题」「帮我找冲突」「这个题太平了」「怎么往冲突里推」「按冲突性改题」「这个话题怎么讲得更有意思」
completion_level: internal
---

# Li-冲突性选题

## 这是什么

这不是强行制造对立的标题机，不是情绪挑事工具，也不是所有内容都要硬做成吵架视频的套路。

这是一个把 **“普通话题”** 往里推进，看清它到底哪里在打架，再把它推进成 **“更有题感、更有张力、更适合传播的冲突型选题”** 的内部方法工具。

它解决的不是：

- 这个标题怎么起得更炸
- 这句话怎么写得更狠
- 怎么故意搞对立搏流量

它真正解决的是：

- 这个话题为什么现在讲起来很平
- 它里面到底有没有值得讲的冲突
- 如果有，主冲突是哪一层
- 这个冲突更像哪种高频抓法
- 该从哪个冲突切进去，最容易把“话题”推进成“题”
- 最后怎么给出几条更有感觉的冲突型题目

一句话：

**先判断这个话题能不能走冲突，再找主冲突，最后把它推进成更像一个题的内容入口。**

---

## 这个 skill 最适合什么场景

优先用于下面这些情况：

- 用户给了一个普通话题，但觉得讲出来没感觉
- 用户说“这个题太平了”
- 用户知道这个东西好像能讲，但说不清“题”到底在哪
- 用户想练“怎么把一个普通话题改成更有意思的选题”
- 用户说“我给你一个话题，你帮我看能不能往冲突里推”
- 用户已经有一个现象，但不知道它更像哪种冲突
- 用户想知道一个题适不适合走冲突，而不是硬靠热点、喊口号或堆知识点

特别适合这些输入：

- 婚恋 / 家庭 / 代际话题
- 职场 / 管理 / 创业小团队话题
- 消费体验 / 服务体验 / 平台机制话题
- 社会观察型现象
- 一个大家都能听懂，但现在说法太平的话题

不适合这些情况：

- 纯教程型问题（如“Excel 怎么透视表”）
- 纯工具型内容（如“怎么做周复盘”）
- 只有信息，没有拉扯、没有分歧、没有代价结构的话题
- 用户只要一句标题，不要分析过程
- 一个题本身更适合走解释、机制、方法、共鸣，而不是走冲突

---

## 先记住一个总原则

**不是所有话题都值得硬走冲突。**

真正要先做的，不是分类，
而是先判断：

> **这个话题里，到底有没有两样东西在互相打架？**

如果没有，就不要硬做成冲突题。

如果有，再继续往下走。

更准确地说：

> **冲突不是故意制造对立，而是把现象里本来就在拉扯的两股力量说出来。**

---

## 冲突性选题的 6 个高频抓法（工作版）

下面这 6 个，不是新闻学唯一官方分类。

它们是最适合做内容实战的工作版抓法。

### 1. 两方立场冲突
核心是：
- 同一件事，两边的人理解不同
- 各自守的是不同的东西

最常见的问法：
- 到底是在 A，还是在 B？
- 两边的人分别怎么看？

适合：
- 家庭冲突
- 情侣矛盾
- 社会争议
- 热点事件

---

### 2. 收益 vs 代价冲突
核心是：
- 这件事 promised 的好处，还值不值得它要求承担的成本

最常见的问法：
- 它到底值不值？
- 好处还够不够覆盖代价？

适合：
- 结婚 / 生孩子 / 买房
- 关系投入
- 创业决策
- 消费选择

---

### 3. 结果 vs 条件冲突
核心是：
- 想要一个结果，却不给这个结果成立的条件

最常见的问法：
- 你想要的结果，到底有没有给到它需要的条件？

适合：
- 管理 / 教育 / 用人 / 创业组织
- 平台 / 工具 / 服务承诺

---

### 4. 新价值 vs 旧规则冲突
核心是：
- 嘴上接受了新的观念，现实里却还按旧规则活

最常见的问法：
- 观念更新了，规则更新了吗？

适合：
- 恋爱 / 婚姻 / 性别议题
- 家庭边界
- 平台生态
- 代际关系

---

### 5. 身份 vs 权力边界冲突
核心是：
- 身份变了，但对应的权利、边界、决定权没变

最常见的问法：
- 他明明已经是这个身份了，为什么还没有这个身份对应的边界？

适合：
- 成年 / 家庭 / 职场升职
- 组织分工
- 原生家庭议题

---

### 6. 表面理由 vs 真实机制冲突
核心是：
- 嘴上说的是一个理由，真正起作用的是另一个机制

最常见的问法：
- 表面是这个，底下真正驱动它的是什么？

适合：
- 平台机制
- 商业模式
- 消费体验
- 管理和关系中的“嘴上这样说、底下不是这么回事”

---

## 固定分析顺序

每次都按这个顺序走，不要跳。

### 第一步：先判断这个输入现在是“话题”还是“题”

先看用户给你的到底是什么。

如果只是一个宽泛词：
- 婚姻
- 管理
- 亲情
- 自由

这还不是题。
它只是话题。

如果是一个现象句：
- 35岁不想结婚
- 老板总催员工
- 孩子20岁了还被要求8点回家

这已经有做题基础了。

先明确：
- 现在这只是一个现象
- 还是已经带着判断感的问题

### 第二步：先判断适不适合走冲突

问 4 个问题：

1. 这里面有没有两种解释在打架？
2. 有没有想要的东西和不想付的代价在打架？
3. 有没有想要结果但不给条件的结构？
4. 有没有表面说法和真实机制不一致？

如果四个都很弱，就不要硬走冲突。
要明确告诉用户：
- 这个题现在更适合走解释 / 方法 / 机制 / 共鸣，不适合硬推冲突

### 第三步：找主冲突，不贪多

很多题不只一种冲突。

但输出时，先只抓：

**最能把这个话题讲活的那一个主冲突。**

可以补一个副冲突，
但不要一上来列三四层，容易把题讲散。

### 第四步：把冲突翻成人话

不要停在抽象词上。

比如不要只说：
- 利益冲突
- 价值冲突
- 规则冲突

要翻译成观众能立刻听懂的话：

- 想要稳定，但不想被绑定
- 想让员工负责，却不想放权
- 嘴上讲平等，心里还在等传统角色来完成动作
- 表面说是担心你，底下其实是不肯放手

### 第五步：把“现象”推进成“题”

常用推进方向：

- 到底是在 A，还是在 B？
- 不是 A，而是 B
- 真正的问题不是 A，而是 B
- 表面看是 A，底下其实是 B
- 很多人以为是 A，其实更接近 B

但不要机械套句式。
先把冲突看清，再决定怎么说最顺。

### 第六步：给出 3–5 个不同力度的题目

至少给：
- 1 个最稳的题
- 1 个最有传播性的题
- 1 个最有判断感的题

如果用户明显在练手感，可以再多给两个：
- 1 个更像嘴替感的
- 1 个更像开头钩子的

---

## 输出格式（固定）

每次分析一个普通话题时，按下面结构输出。

### 1. 先判断这个题适不适合走冲突
- 适合 / 一般 / 不太适合
- 用一句话说明为什么

### 2. 这个话题当前为什么平
- 用白话说明它现在平在哪
- 是太宽、太泛、太像现象描述，还是只有信息没有拉扯

### 3. 主冲突是什么
- 用一句最白的话说出两股力量在打架什么

### 4. 更像哪一种冲突抓法
- 主冲突：从 6 类里选 1 个
- 副冲突：可选 1 个

### 5. 这一题最适合往哪句人话上压
- 用一句能直接拿去讲的话，把冲突翻出来

### 6. 给 3–5 个冲突型题目
至少包含：
- 1 个稳一点的
- 1 个更有传播感的
- 1 个更有判断感的

### 7. 如果不适合硬走冲突
必须明确告诉用户：
- 这个题更适合走哪条路
- 比如解释、机制、方法、共鸣、反常识、时新性

---

## 工作要求

### 要做的
- 优先把题讲清，不要急着讲狠
- 先抓主冲突，再谈分类
- 尽量用人话翻译冲突，不要停在抽象术语
- 如果一个题可以同时落在两类里，选最能讲活它的那一类
- 让用户看完能感受到：原来这个题不是没法讲，是我还没看到它里面真正打架的东西

### 不要做的
- 不要为了冲突硬制造敌人
- 不要把所有题都做成吵架或站队
- 不要一上来堆 6 个分类，压垮用户
- 不要只给大词，不给具体人话
- 不要只给标题，不解释为什么这样改

---

## 一个最短工作原则

> **先看这个话题里哪两样东西在打架，再决定从哪一刀切进去。**

不是先想标题，
不是先想热点，
也不是先想我要表达什么。

而是先看：

**这个题里，到底哪里不顺。**

一旦那个“不顺”被你看见，
普通话题才会开始有题感。

---

## 最终目标

这个 skill 的目标不是替用户“自动起爆款标题”。

它真正的目标是：

**把用户给出的普通话题，推进成一个更像题、更有张力、更容易传播的冲突型选题入口。**