{
  "schema_version": 1,
  "scope": "matrix:harnessbench-v2-official-2026-05-04c",
  "judge_role": {
    "en": "Auxiliary implementation review only. Hidden tests remain the source of pass/fail truth.",
    "ja": "補助的な実装レビューのみ。pass/fail の基準は hidden test のままです。"
  },
  "generated_at": "2026-05-06T19:54:01.332Z",
  "reviews": [
    {
      "case_id": "fastapi-fastapi-high-pydantic-json-fast-path",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:composer-2-fast:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation over-applies the Pydantic dump_json fast path to normal JSONResponse handling, bypassing Starlette/FastAPI's JSONResponse.render path and therefore skipping json.dumps where existing behavior expects it.",
        "ja": "実装が Pydantic の dump_json 高速経路を通常の JSONResponse 処理にも広く適用し、Starlette/FastAPI の JSONResponse.render 経路を迂回したため、既存挙動で期待される json.dumps が呼ばれなくなっています。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Core hidden tests passed, but regression failed because mock_dumps.assert_called_once() observed 0 calls. The diff adds ModelField.dump_json(), returns pre-serialized bytes from serialize_response when response_field is present and response_class is exactly JSONResponse, and wraps the result in _BytesPassthroughJSONResponse, whose render() returns bytes directly instead of delegating to JSONResponse.render/json.dumps. This directly explains the failed regression.",
        "ja": "core hidden test は成功しましたが、regression は mock_dumps.assert_called_once() が 0 回呼び出しを検出して失敗しました。差分では ModelField.dump_json() を追加し、response_field があり response_class が JSONResponse そのものの場合に serialize_response から事前シリアライズ済み bytes を返し、_BytesPassthroughJSONResponse が render() で bytes をそのまま返して JSONResponse.render/json.dumps に委譲しません。この変更が regression 失敗を直接説明しています。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run marked failed. A correct fix should preserve JSONResponse/json.dumps semantics for the covered regression path and only use dump_json in a narrowly defined path where FastAPI explicitly owns the response serialization contract without changing observable JSONResponse behavior.",
        "ja": "この run は失敗のまま扱うべきです。正しい修正では、regression が対象にしている JSONResponse/json.dumps の意味論を維持し、FastAPI がレスポンスシリアライズ契約を明確に所有していて観測可能な JSONResponse 挙動を変えない限定的な経路でのみ dump_json を使うべきです。"
      }
    },
    {
      "case_id": "fastapi-fastapi-high-pydantic-json-fast-path",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:composer-2:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation applies the Pydantic JSON byte fast path too broadly for plain JSONResponse responses, bypassing JSONResponse.render/json.dumps behavior that existing response handling still expects.",
        "ja": "実装が通常の JSONResponse に対して Pydantic の JSON bytes 高速経路を広く適用しすぎており、既存のレスポンス処理が期待する JSONResponse.render/json.dumps の挙動を迂回しています。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Core tests passed, but regression.sh failed because mock_dumps.assert_called_once() observed zero calls. The diff adds field.serialize_json(...dump_json...) and, when actual_response_class is JSONResponse, returns a raw Response with media_type application/json instead of instantiating JSONResponse(content, **response_args). That explains why json.dumps was never called. The changed files are limited to fastapi/_compat/v2.py and fastapi/routing.py; repository steering-file removals are harness sanitization and not implementation edits.",
        "ja": "core テストは通過しましたが、regression.sh は mock_dumps.assert_called_once() が 0 回呼び出しを検出して失敗しました。差分では field.serialize_json(...dump_json...) を追加し、actual_response_class が JSONResponse の場合に JSONResponse(content, **response_args) を作らず、media_type application/json の生 Response を返しています。そのため json.dumps が呼ばれなかったことと整合します。変更ファイルは fastapi/_compat/v2.py と fastapi/routing.py に限られ、リポジトリ内ステアリングファイル削除はハーネスのサニタイズであり実装変更ではありません。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run failed. The fix should preserve JSONResponse rendering semantics unless the fast path is explicitly limited to cases where bypassing json.dumps is part of the intended contract and all response-class behavior remains equivalent.",
        "ja": "この実行は失敗として扱うべきです。修正では、json.dumps の迂回が意図された契約でありレスポンスクラスの挙動が同等に保たれる場合にだけ高速経路を限定し、それ以外では JSONResponse のレンダリングセマンティクスを維持する必要があります。"
      }
    },
    {
      "case_id": "go-gitea-gitea-high-compare-no-common-history",
      "harness": "claude",
      "condition_id": "claude:claude-opus-4-7:xhigh:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation handles the no-common-history case only at the service compare layer by detecting git merge-base exit code 1, but it does not satisfy the core gitrepo.MergeBase contract expected by the hidden test: unrelated branches should return an error chain containing the repository's not-exist error.",
        "ja": "実装はサービス層の compare 処理で git merge-base の終了コード 1 を検出するだけで、hidden test が要求する gitrepo.MergeBase の中核契約を満たしていません。共通履歴のないブランチでは、リポジトリの not-exist エラーを含むエラーチェーンを返す必要があります。"
      },
      "evidence": {
        "en": "The core hidden test failed: TestHiddenMergeBaseCoreUnrelatedBranchesReturnsNotExist expected \"resource does not exist\" in the error chain, but the chain only contained \"get merge-base of master and orphan failed: exit status 1 - \" and nested exit status errors. The diff changes services/git/compare.go to special-case gitcmd.IsErrorExitCode(err, 1), and adds a test asserting MergeBase returns an exit-code-1 error, which locks in behavior opposite to the hidden core expectation. Regression tests passed, but the success rule requires both core and regression.",
        "ja": "core hidden test の TestHiddenMergeBaseCoreUnrelatedBranchesReturnsNotExist は、エラーチェーンに \"resource does not exist\" が含まれることを期待して失敗しましたが、実際のチェーンには \"get merge-base of master and orphan failed: exit status 1 - \" と exit status 系のエラーしかありませんでした。差分は services/git/compare.go で gitcmd.IsErrorExitCode(err, 1) を特別扱いし、さらに MergeBase が終了コード 1 のエラーを返すことを確認するテストを追加しており、hidden core の期待とは逆の契約を固定しています。regression は通過していますが、成功条件は core と regression の両方の通過です。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as failed. Fix gitrepo.MergeBase so a no-common-ancestor exit code is translated or wrapped as the repository's not-exist error, then let callers such as compare handle that semantic error rather than raw git exit status.",
        "ja": "この run は失敗として扱ってください。gitrepo.MergeBase で共通祖先なしの終了コードをリポジトリの not-exist エラーとして変換またはラップし、compare などの呼び出し側は raw な git 終了コードではなく、その意味的エラーを扱うように修正するのが適切です。"
      }
    },
    {
      "case_id": "go-gitea-gitea-high-compare-no-common-history",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:composer-2-fast:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation handles no-merge-base cases in compare flow, but leaves gitrepo.MergeBase returning a raw git exit-status error for unrelated histories instead of an error wrapping the repository's not-exist sentinel.",
        "ja": "実装は compare フロー内では merge-base が存在しない場合を処理していますが、gitrepo.MergeBase 自体は無関係な履歴に対してリポジトリの not-exist センチネルをラップしたエラーではなく、生の git 終了ステータスエラーを返したままです。"
      },
      "evidence": {
        "en": "The hidden core test TestHiddenMergeBaseCoreUnrelatedBranchesReturnsNotExist failed because the error chain for MergeBase(master, orphan) contained only \"get merge-base of master and orphan failed: exit status 1 -\" and nested exit status errors, while the test expected \"resource does not exist\" in the chain. Regression tests passed, and the diff adds IsMergeBaseMissingError plus compare-level fallback behavior, but does not change MergeBase to wrap no-common-ancestor as a not-exist error.",
        "ja": "hidden core test の TestHiddenMergeBaseCoreUnrelatedBranchesReturnsNotExist は、MergeBase(master, orphan) のエラーチェーンに \"get merge-base of master and orphan failed: exit status 1 -\" と exit status 系のエラーしか含まれず、期待された \"resource does not exist\" が含まれなかったため失敗しています。regression tests は通っています。差分では IsMergeBaseMissingError と compare レベルのフォールバックが追加されていますが、MergeBase が共通祖先なしを not-exist エラーとしてラップする変更にはなっていません。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run failed. Fix MergeBase itself so a valid pair of commits with no common ancestor returns an error wrapping the not-exist sentinel, then let compare code detect that sentinel rather than relying only on raw exit status 1.",
        "ja": "この run は失敗のまま維持してください。MergeBase 自体を修正し、有効なコミット同士で共通祖先がない場合に not-exist センチネルをラップしたエラーを返すようにしたうえで、compare 側は生の exit status 1 だけに依存せずそのセンチネルを検出するようにしてください。"
      }
    },
    {
      "case_id": "go-gitea-gitea-high-compare-no-common-history",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:gpt-5.5-extra-high:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation handles unrelated histories only in services/git/compare.go by detecting merge-base exit status 1 and falling back to a direct base..head comparison. It does not fix the lower-level gitrepo.MergeBase contract, so callers still receive a plain exit-status error instead of a resource-not-exist error in the error chain.",
        "ja": "実装は services/git/compare.go 側で merge-base の exit status 1 を検出し、base..head の直接比較にフォールバックしているだけです。低レイヤーの gitrepo.MergeBase の契約は修正されていないため、呼び出し側には依然として resource-not-exist を含むエラーチェーンではなく、単なる exit status エラーが返ります。"
      },
      "evidence": {
        "en": "The hidden core test TestHiddenMergeBaseCoreUnrelatedBranchesReturnsNotExist failed because the error chain was \"get merge-base of master and orphan failed: exit status 1 - \" -> \"exit status 1 - \" -> \"exit status 1\", and did not contain the expected \"resource does not exist\" error. The workspace diff changes compare.go and an integration test only; it adds isErrNoMergeBase in the compare service but does not update modules/gitrepo.MergeBase. Regression tests passed, but the success rule requires both core and regression tests.",
        "ja": "隠し core テスト TestHiddenMergeBaseCoreUnrelatedBranchesReturnsNotExist は、エラーチェーンが \"get merge-base of master and orphan failed: exit status 1 - \" -> \"exit status 1 - \" -> \"exit status 1\" で、期待される \"resource does not exist\" を含まなかったため失敗しています。差分は compare.go と統合テストのみで、compare サービスに isErrNoMergeBase を追加していますが、modules/gitrepo.MergeBase は更新していません。regression テストは通っていますが、成功条件は core と regression の両方の通過です。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as a real failure. A correct fix should normalize the no-common-history case at the gitrepo.MergeBase layer, wrapping or mapping git merge-base exit code 1 without stderr to the repository's not-exist error contract, while preserving compare behavior and existing regressions.",
        "ja": "この run は真の失敗として扱うべきです。正しい修正は gitrepo.MergeBase 層で共通履歴なしのケースを正規化し、stderr なしの git merge-base exit code 1 をリポジトリの not-exist エラー契約にラップまたは変換しつつ、compare の挙動と既存 regression を維持することです。"
      }
    },
    {
      "case_id": "go-gitea-gitea-high-compare-no-common-history",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:gpt-5.5-medium:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation handled the compare page symptom by treating any merge-base exit code 1 as a usable fallback in services/git/compare.go, but it did not fix gitrepo.MergeBase to classify unrelated histories as a resource-not-exist error. The required lower-level error contract remains broken.",
        "ja": "実装は services/git/compare.go で merge-base の exit code 1 を比較画面用のフォールバックとして扱い、表面的な症状だけに対応しています。しかし gitrepo.MergeBase が共通履歴のないブランチを resource does not exist として分類する下位レイヤーの契約は修正されていません。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden core test TestHiddenMergeBaseCoreUnrelatedBranchesReturnsNotExist failed because the error chain only contained exit status 1 messages, not the expected resource does not exist sentinel. Regression tests passed, and the workspace diff only changes services/git/compare.go plus an integration test; there is no implementation change in modules/gitrepo where the failing hidden test exercises MergeBase directly.",
        "ja": "hidden core test の TestHiddenMergeBaseCoreUnrelatedBranchesReturnsNotExist は、エラーチェーンに期待される resource does not exist がなく、exit status 1 系のエラーだけだったため失敗しています。regression tests は通過していますが、差分は services/git/compare.go と統合テストのみで、hidden test が直接検証している modules/gitrepo の MergeBase には実装修正がありません。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as failed. A correct fix should update gitrepo.MergeBase or its git-command error mapping so unrelated histories return an error wrapping the repository's not-exist sentinel, then let compare-page code handle that typed error deliberately instead of swallowing all exit-code-1 failures.",
        "ja": "この run は失敗として扱うべきです。正しい修正では gitrepo.MergeBase または git コマンドエラーの変換処理を更新し、共通履歴がない場合に repository の not-exist sentinel を wrap したエラーを返すようにしたうえで、compare 画面側は exit code 1 全般を握りつぶすのではなく、その型付きエラーを明示的に処理するべきです。"
      }
    },
    {
      "case_id": "go-gitea-gitea-high-compare-no-common-history",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:composer-2:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation tried to handle unrelated histories only when the git error text contains \"no merge base\", but `git merge-base` can fail with exit status 1 and empty stderr for no common ancestor. As a result, `gitrepo.MergeBase` still returns a generic exit-status error instead of a not-exist error in the required error chain.",
        "ja": "実装は git のエラー文に \"no merge base\" が含まれる場合だけ無関係な履歴として扱っていますが、共通祖先がない場合の `git merge-base` は stderr が空で exit status 1 だけを返すことがあります。そのため `gitrepo.MergeBase` は必要な not-exist エラーをエラーチェーンに含めず、汎用的な exit status エラーを返しています。"
      },
      "evidence": {
        "en": "The hidden core test `TestHiddenMergeBaseCoreUnrelatedBranchesReturnsNotExist` failed because it expected \"resource does not exist\" in the error chain, but the actual chain was `get merge-base of master and orphan failed: exit status 1 - ` followed by exit-status errors. Regression tests passed, so the failure is isolated to the core contract. The diff adds `IsErrNoMergeBase`, but that helper only checks stderr or `err.Error()` for \"no merge base\", which does not match the observed empty-stderr exit-status failure.",
        "ja": "hidden core test の `TestHiddenMergeBaseCoreUnrelatedBranchesReturnsNotExist` は、エラーチェーンに \"resource does not exist\" が含まれることを期待して失敗しました。実際のチェーンは `get merge-base of master and orphan failed: exit status 1 - ` と exit-status エラーのみでした。regression tests は成功しているため、失敗は core contract に限定されています。差分では `IsErrNoMergeBase` が追加されていますが、この helper は stderr または `err.Error()` に \"no merge base\" がある場合だけ検出するため、観測された空 stderr の exit-status 失敗には一致しません。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run marked failed. Fix `MergeBase` or its caller so the no-common-ancestor case from `git merge-base` exit code 1 is converted to the repository's not-exist error, while preserving other git failures as real errors.",
        "ja": "この run は失敗のまま扱うべきです。`git merge-base` の exit code 1 による共通祖先なしのケースをリポジトリの not-exist エラーへ変換し、それ以外の git 失敗は通常のエラーとして保持するように `MergeBase` または呼び出し側を修正してください。"
      }
    },
    {
      "case_id": "go-gitea-gitea-mid-pr-merge-self-reference",
      "harness": "codex",
      "condition_id": "codex:gpt-5.5:xhigh:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation only skips commit-reference creation for the merged pull request when the referenced issue matches the PR and the commit SHA equals the push update's new head SHA. The hidden core scenario still creates a self-reference comment for the merged pull request, so the behavioral contract is not satisfied.",
        "ja": "実装は、参照先 Issue が対象 PR であり、かつ commit SHA が push update の新しい head SHA と一致する場合にだけ commit-reference 作成をスキップしています。hidden core のシナリオでは merged pull request への自己参照コメントがまだ作成されており、要求された挙動を満たしていません。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden tests remain authoritative: core test TestHiddenUpdateIssuesCommitCoreSkipsMergedPullSelfReference failed with 'Should be false' at commit_self_reference_hidden_core_test.go:94, while regression tests passed. The diff adds SkipPullRequestID/SkipCommitSHA and checks refIssue.ID == skipIssueID && refIssue.IsPull && c.Sha1 == skipCommitSHA before continuing, but the hidden core result shows this condition does not cover the required self-reference case. Harness sanitization artifacts are not counted as implementation edits.",
        "ja": "hidden test が判定基準です。core test の TestHiddenUpdateIssuesCommitCoreSkipsMergedPullSelfReference が commit_self_reference_hidden_core_test.go:94 で 'Should be false' により失敗し、regression test は成功しています。差分では SkipPullRequestID/SkipCommitSHA を追加し、refIssue.ID == skipIssueID && refIssue.IsPull && c.Sha1 == skipCommitSHA の場合だけ continue していますが、hidden core の結果から、この条件では必要な自己参照ケースをカバーできていないことが分かります。ハーネスによるローカル steering file の削除は実装変更として扱っていません。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as failed. Fix the implementation so PR-merge processing suppresses commit-reference comments to the merged PR itself for all commits/messages belonging to that merge context, not only when the commit SHA exactly equals the pushed head SHA, then rerun the hidden core and regression tests.",
        "ja": "この run は失敗として扱ってください。PR merge 処理では、commit SHA が pushed head SHA と完全一致する場合だけでなく、その merge context に属する commit/message 全体について merged PR 自身への commit-reference comment を抑制するよう修正し、その後 hidden core と regression test を再実行してください。"
      }
    },
    {
      "case_id": "go-gitea-gitea-mid-pr-merge-self-reference",
      "harness": "codex",
      "condition_id": "codex:gpt-5.5:high:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation only skips self-references when a new merged-pull-request ID is explicitly propagated through the push path, leaving the existing UpdateIssuesCommit behavior unchanged for merge commits that self-reference the PR. The hidden core test still observed a commit-reference side effect that should not exist.",
        "ja": "実装は、新しく追加した merged pull request ID が push 経路で明示的に渡された場合だけ自己参照をスキップしており、既存の UpdateIssuesCommit の merge commit 自己参照処理は変わっていません。hidden core test では、本来作成されるべきでない commit-reference が残っていることが確認されています。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden core failed in TestHiddenUpdateIssuesCommitCoreSkipsMergedPullSelfReference with 'Should be false', while regression passed. The diff adds UpdateIssuesCommitWithMergedPullRequest and compares refIssue.ID against the loaded PR issue ID, but UpdateIssuesCommit still delegates with pullRequestID 0. The agent's own added test explicitly asserts that UpdateIssuesCommit still creates the self-reference, which conflicts with the core contract. No infrastructure error is indicated.",
        "ja": "hidden core は TestHiddenUpdateIssuesCommitCoreSkipsMergedPullSelfReference で 'Should be false' により失敗し、regression は成功しています。diff では UpdateIssuesCommitWithMergedPullRequest を追加し、読み込んだ PR issue ID と refIssue.ID を比較していますが、既存の UpdateIssuesCommit は pullRequestID 0 で委譲するだけです。さらに agent が追加したテスト自身も UpdateIssuesCommit が自己参照を作成することを明示的に期待しており、core contract と矛盾しています。インフラ障害を示す証拠はありません。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run marked failed. Fix the implementation so merged PR self-references are skipped in the code path exercised by the core behavior, not only when a new optional push-context field is populated. Add a test matching the hidden contract: a merged PR commit should not create a commit-reference comment for the PR itself while preserving references to other issues.",
        "ja": "この run は失敗として扱うべきです。新しい任意の push-context フィールドが設定された場合だけでなく、core behavior が通る経路でも merged PR の自己参照をスキップするように修正してください。hidden contract に対応するテストとして、merged PR commit が PR 自身への commit-reference comment を作成せず、他の issue への参照は維持されることを追加するのが妥当です。"
      }
    },
    {
      "case_id": "go-gitea-gitea-mid-pr-merge-self-reference",
      "harness": "codex",
      "condition_id": "codex:gpt-5.5:medium:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation only skips self-references when a merged pull request ID is explicitly threaded into UpdateIssuesCommit, so the core self-reference path still creates a commit reference for the merged pull request in the hidden scenario.",
        "ja": "実装はマージ済みプルリクエストIDが UpdateIssuesCommit に明示的に渡された場合だけ自己参照をスキップするため、 hidden core の自己参照シナリオではマージされたプルリクエストへのコミット参照が依然として作成されています。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden core test TestHiddenUpdateIssuesCommitCoreSkipsMergedPullSelfReference failed with 'Should be false' at commit_self_reference_hidden_core_test.go:94, while regression tests passed. The diff adds MergedPullRequestID plumbing and skips refIssue.ID == mergedPullIssueID, but the hidden core output shows the unwanted reference still exists. The agent's own targeted visible tests passed, and a broader go test failure was due to blocked module download, but the authoritative regrade core test failed.",
        "ja": "hidden core テスト TestHiddenUpdateIssuesCommitCoreSkipsMergedPullSelfReference は commit_self_reference_hidden_core_test.go:94 で 'Should be false' により失敗し、regression は成功しています。差分では MergedPullRequestID の受け渡しと refIssue.ID == mergedPullIssueID のスキップを追加していますが、hidden core の出力では不要な参照がまだ存在することが示されています。エージェント自身の可視の対象テストは成功し、広めの go test 失敗はモジュール取得不能によるものですが、真の判定元である regrade core は失敗しています。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run marked failed. Fix the implementation so merge-commit self-references are identified and skipped in the core UpdateIssuesCommit behavior required by the case, not only when extra PR metadata happens to be supplied through the push hook.",
        "ja": "この run は失敗のまま維持してください。push hook から追加の PR メタデータが渡された場合だけでなく、このケースが要求する UpdateIssuesCommit の中核動作として、マージコミットの自己参照を識別してスキップするよう実装を修正してください。"
      }
    },
    {
      "case_id": "go-gitea-gitea-mid-pr-merge-self-reference",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:composer-2-fast:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation changes the UpdateIssuesCommit function signature by adding a required mergingPullRequestIndex argument, which breaks hidden core tests and any remaining callers using the existing five-argument API.",
        "ja": "実装が UpdateIssuesCommit の関数シグネチャを変更し、必須の mergingPullRequestIndex 引数を追加したため、既存の5引数APIを使う隠しcoreテストおよび残存呼び出し元がビルド不能になっている。"
      },
      "evidence": {
        "en": "The core hidden test failed at compile time: commit_self_reference_hidden_regression_test.go calls UpdateIssuesCommit with five arguments, but the patched code requires six. Regression tests passed, but the success rule is core_and_regression and core_pass is false. The diff confirms services/issue/commit.go changed UpdateIssuesCommit to require an int64 parameter and updated visible tests/call sites accordingly, leaving the hidden core test incompatible.",
        "ja": "coreの隠しテストはコンパイル時に失敗している。commit_self_reference_hidden_regression_test.go は UpdateIssuesCommit を5引数で呼び出しているが、修正後のコードは6引数を要求している。regressionテストは成功しているが、成功条件は core_and_regression であり core_pass は false。差分でも services/issue/commit.go が UpdateIssuesCommit に int64 引数を必須追加し、見える範囲のテストと呼び出し元だけを更新しているため、隠しcoreテストと互換性がなくなったことが確認できる。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run marked failed. A robust fix should preserve the existing UpdateIssuesCommit call contract, for example by adding a separate helper/options path or a backward-compatible wrapper while threading PR-merge context through production code.",
        "ja": "この実行は失敗のまま扱うべき。堅牢な修正では、たとえば別のヘルパーやオプション経路、または後方互換のラッパーを用意しつつ、本番コードにはPRマージ文脈を渡す形にして、既存の UpdateIssuesCommit 呼び出し契約を維持する必要がある。"
      }
    },
    {
      "case_id": "go-gitea-gitea-mid-pr-merge-self-reference",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:gpt-5.5-extra-high:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation only suppresses commit-reference comments when UpdateIssuesCommit is called with an explicit SkipCommitRefIssueID propagated from PR-merge push metadata. The hidden core path still creates a self-reference for the merged pull request, so the behavioral contract is not satisfied in all required entry points.",
        "ja": "実装は、PR マージの push メタデータから渡された SkipCommitRefIssueID が UpdateIssuesCommit に明示的に指定された場合だけコミット参照コメントを抑止します。hidden core の経路では、マージ済みプルリクエスト自身への参照がまだ作成されており、必要な全エントリポイントで期待動作を満たしていません。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden tests remain authoritative: core failed while regression passed. The failing test TestHiddenUpdateIssuesCommitCoreSkipsMergedPullSelfReference reports 'Should be false' at commit_self_reference_hidden_core_test.go:94, indicating the forbidden self-reference still exists. The diff shows suppression was added as an optional UpdateIssuesCommitOptions.SkipCommitRefIssueID and wired through pushUpdates only for PushTriggerPRMergeToBase with PullRequestID, leaving direct or other merge-processing paths uncovered.",
        "ja": "hidden test が判定基準です。regression は成功しましたが core は失敗しました。失敗した TestHiddenUpdateIssuesCommitCoreSkipsMergedPullSelfReference は commit_self_reference_hidden_core_test.go:94 で 'Should be false' と報告しており、禁止される自己参照が残っています。diff では抑止処理が任意の UpdateIssuesCommitOptions.SkipCommitRefIssueID として追加され、PushTriggerPRMergeToBase かつ PullRequestID がある pushUpdates 経路にだけ接続されているため、直接呼び出しや別のマージ処理経路が未対応です。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as a real failure. Fix the implementation so merged pull-request self-references are skipped at the core commit-message processing level or ensure every relevant PR merge entry point reliably supplies the merged PR issue ID, then add a test matching the hidden core scenario where UpdateIssuesCommit would otherwise process the merge commit without that option.",
        "ja": "この run は真の失敗として扱うべきです。マージ済みプルリクエストの自己参照をコミットメッセージ処理の中核で抑止するか、関連する全 PR マージ経路が確実にマージ対象 PR の issue ID を渡すよう修正してください。そのうえで、UpdateIssuesCommit がその option なしでマージコミットを処理する hidden core 相当のテストを追加してください。"
      }
    },
    {
      "case_id": "go-gitea-gitea-mid-pr-merge-self-reference",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:gpt-5.5-high:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation attempts to skip commit references to the pull request being merged, but the core hidden test still observes a commit reference/comment for the merged PR itself. The fix is therefore behaviorally incomplete for the required self-reference case.",
        "ja": "実装はマージ対象のプルリクエスト自身へのコミット参照をスキップしようとしているが、core hidden test ではマージされた PR 自身へのコミット参照コメントがまだ作成されている。したがって、要求された自己参照ケースに対して修正は挙動上不完全である。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden tests are the source of truth. The regrade core command `benchmark/cases/go-gitea__gitea/hidden-tests/mid/core.sh` exited 1, while regression passed. The failing test `TestHiddenUpdateIssuesCommitCoreSkipsMergedPullSelfReference` failed with `Should be false`, indicating the expected absence condition for the self-reference was violated. The diff added `MergedPullRequestID` plumbing and skip logic in `services/issue/commit.go`, but the hidden core behavior still fails after regrade. Repository-local steering file deletions were ignored as harness sanitization artifacts.",
        "ja": "hidden test が判定の基準である。regrade core コマンド `benchmark/cases/go-gitea__gitea/hidden-tests/mid/core.sh` は exit 1 で失敗し、regression は成功している。失敗した `TestHiddenUpdateIssuesCommitCoreSkipsMergedPullSelfReference` は `Should be false` を出しており、自己参照が存在しないことを期待する条件に違反している。diff では `MergedPullRequestID` の伝搬と `services/issue/commit.go` のスキップ処理が追加されているが、regrade 後も core の要求挙動を満たしていない。リポジトリローカルの steering file 削除はハーネスの sanitization artifact として無視した。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as a failure. Investigate the PR identity being propagated during merge pushes and ensure the skip compares against the correct entity used by the hidden scenario, then rerun the core hidden test; do not override the failing core result based on plausibility of the patch.",
        "ja": "この run は failure のまま扱うべきである。マージ push 時に伝搬される PR の識別子を確認し、hidden scenario が使う正しい対象と比較してスキップするよう修正したうえで core hidden test を再実行する。パッチがもっともらしいことを理由に core の失敗結果を上書きしてはならない。"
      }
    },
    {
      "case_id": "go-gitea-gitea-mid-pr-merge-self-reference",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:composer-2:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation only suppresses creation of a commit-reference comment for the merged pull request's own issue, but it still allows the self-reference to be processed by the rest of UpdateIssuesCommit, so the core self-reference behavior remains wrong.",
        "ja": "実装はマージされたプルリクエスト自身の Issue に対するコミット参照コメントの作成だけを抑止しており、UpdateIssuesCommit の残りの処理では自己参照が引き続き処理されるため、コア要件の自己参照動作が修正されていません。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden tests are the source of truth. The core hidden test TestHiddenUpdateIssuesCommitCoreSkipsMergedPullSelfReference failed with 'Should be false', while regression tests passed. The diff shows UpdateIssuesCommit now computes skipCommitRefIssueID and conditionally skips only CreateRefComment when refIssue.ID matches, but the close/reopen handling after that block is still reached for the same referenced issue. Harness sanitization artifacts are not counted as implementation edits.",
        "ja": "Hidden test が判定の基準です。コア hidden test の TestHiddenUpdateIssuesCommitCoreSkipsMergedPullSelfReference は 'Should be false' で失敗し、回帰テストは通過しています。差分では UpdateIssuesCommit が skipCommitRefIssueID を計算し、refIssue.ID が一致する場合に CreateRefComment だけを条件付きでスキップしていますが、その後の close/reopen 処理は同じ参照 Issue に対して到達可能なままです。ハーネスによるステアリングファイル削除は実装変更として扱っていません。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run failed. Fix the implementation so PR-merge self-references are excluded from all commit-message issue actions for the merged PR's own issue, not only commit-reference comment creation, while preserving behavior for normal pushes and other referenced issues.",
        "ja": "この run は失敗のまま扱ってください。PR マージ時の自己参照について、コミット参照コメント作成だけでなく、マージされた PR 自身の Issue に対するすべてのコミットメッセージ由来の Issue 操作から除外するよう修正してください。その際、通常 push と他 Issue への参照の挙動は維持する必要があります。"
      }
    },
    {
      "case_id": "jesseduffield-lazygit-high-branch-divergence-fast-path",
      "harness": "claude",
      "condition_id": "claude:claude-opus-4-7:xhigh:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation added a Git 2.41 fast path, but it does not match the required command shape or behavior. It issues separate `git for-each-ref --format=%(refname)%00%(ahead-behind:<base>) refs/heads` calls for each resolved main ref, including `refs/remotes/origin/develop` and `refs/heads/master`, while the hidden tests expected the benchmarked fast ahead-behind `for-each-ref` invocation over local heads. Because the expected command was never run, the regression scenario also left the rendered behind value at 0 instead of the expected 8.",
        "ja": "実装は Git 2.41 の fast path を追加しているが、要求されたコマンド形状および挙動と一致していない。`refs/remotes/origin/develop` や `refs/heads/master` など解決済み main ref ごとに `git for-each-ref --format=%(refname)%00%(ahead-behind:<base>) refs/heads` を個別実行しており、hidden test が期待する local heads に対する fast ahead-behind の `for-each-ref` 呼び出しが実行されていない。そのため regression でも behind 表示値が期待値 8 ではなく 0 のままになっている。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Core and regression hidden tests both failed. The core output reports unexpected commands for `git for-each-ref --format=%(refname)%00%(ahead-behind:refs/remotes/origin/develop) refs/heads` and `git for-each-ref --format=%(refname)%00%(ahead-behind:refs/heads/master) refs/heads`, then says one expected command remained: `fast ahead-behind for-each-ref over local heads`. The regression output shows the same unexpected commands and an assertion failure: expected 8, actual 0. The workspace diff confirms the agent changed only `pkg/commands/git_commands/branch_loader.go` and tests, and the relevant implementation loops over `mainBranchRefs` issuing one fast-path command per main ref.",
        "ja": "core と regression の hidden test はどちらも失敗している。core 出力では `git for-each-ref --format=%(refname)%00%(ahead-behind:refs/remotes/origin/develop) refs/heads` と `git for-each-ref --format=%(refname)%00%(ahead-behind:refs/heads/master) refs/heads` が unexpected command とされ、期待された `fast ahead-behind for-each-ref over local heads` が未実行として残っている。regression 出力でも同じ unexpected command に加え、期待値 8 に対して実際値 0 の assertion failure が出ている。workspace diff では agent の変更は `pkg/commands/git_commands/branch_loader.go` とテストのみで、実装は `mainBranchRefs` をループして main ref ごとに fast-path コマンドを発行していることが確認できる。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep this run classified as a failure. Fix the fast path to use the command contract expected by the hidden tests and verify that missing or mismatched branch data preserves/resets behind-base values according to the case specification, then rerun both core and regression hidden tests.",
        "ja": "この run は failure のまま扱うべき。fast path を hidden test が期待するコマンド契約に合わせ、branch data が欠落または不一致の場合の behind-base 値の保持・リセットが case specification と一致するよう修正したうえで、core と regression の hidden test を再実行する。"
      }
    },
    {
      "case_id": "jesseduffield-lazygit-high-branch-divergence-fast-path",
      "harness": "claude",
      "condition_id": "claude:claude-opus-4-7:max:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation added a Git >=2.41 fast path, but it constructs the ahead-behind for-each-ref format using a remote main-branch ref when the expected fast path should operate over local head refs. This causes the hidden fake runner to reject the command, so both core and regression behavior remain failing.",
        "ja": "実装は Git 2.41 以上向けの fast path を追加したが、期待される fast path がローカル head ref を対象にするべきところで、remote main-branch ref を含む ahead-behind の for-each-ref format を組み立てている。そのため hidden test の fake runner がコマンドを拒否し、core と regression の両方が失敗している。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden core and regression tests both fail with an unexpected command: `git for-each-ref --format=%(refname:short)%00%(ahead-behind:refs/heads/master)%00%(ahead-behind:refs/remotes/origin/develop) refs/heads`. The fake runner expected the remaining command labeled `fast ahead-behind for-each-ref over local heads`. The workspace diff shows the agent changed `pkg/commands/git_commands/branch_loader.go` to add `getBehindBaseBranchValuesFastPath`, which builds the format from `mainBranchRefs` and therefore can include `refs/remotes/origin/develop`.",
        "ja": "hidden の core と regression はどちらも、`git for-each-ref --format=%(refname:short)%00%(ahead-behind:refs/heads/master)%00%(ahead-behind:refs/remotes/origin/develop) refs/heads` が unexpected command として失敗している。fake runner は `fast ahead-behind for-each-ref over local heads` という残りの期待コマンドを待っていた。workspace diff では、agent が `pkg/commands/git_commands/branch_loader.go` に `getBehindBaseBranchValuesFastPath` を追加し、`mainBranchRefs` から format を構築しているため `refs/remotes/origin/develop` を含み得ることが分かる。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as a true failure. Fix the fast path so the batched ahead-behind query uses the local main-branch heads expected by the case, while preserving the legacy path and clearing stale branch values for branches missing from the fresh output. Re-run the hidden core and regression tests after the implementation change.",
        "ja": "この run は true failure として扱うべき。fast path を修正し、batched ahead-behind query がこのケースで期待されるローカル main-branch head を使うようにする。legacy path と、fresh output に存在しない branch の stale value を 0 に戻す挙動は維持する。修正後に hidden core と regression tests を再実行する。"
      }
    },
    {
      "case_id": "jesseduffield-lazygit-high-branch-divergence-fast-path",
      "harness": "codex",
      "condition_id": "codex:gpt-5.5:high:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation added a Git 2.41 fast path, but it runs `git for-each-ref` over main branch refs/remotes instead of the local branch refs expected by the case contract, so the optimized query shape does not match the intended behavior.",
        "ja": "実装は Git 2.41 向けの fast path を追加したが、ケースの契約で期待されるローカルブランチ refs ではなく main branch refs/remotes に対して `git for-each-ref` を実行しており、最適化されたクエリ形状が意図した動作と一致していない。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Both hidden core and regression tests failed. The core test rejected `git for-each-ref --format=... refs/heads/master refs/remotes/origin/develop` as unexpected and reported one remaining expected command: `fast ahead-behind for-each-ref over local heads`. The regression test failed on the same unexpected command and observed a behind value of 0 where 8 was expected. The diff shows the new fast path passes `mainBranchRefs` to `for-each-ref`, which explains the hidden-test mismatch. Repository-local steering file sanitization is not part of the changed implementation.",
        "ja": "hidden core と regression の両方が失敗している。core test は `git for-each-ref --format=... refs/heads/master refs/remotes/origin/develop` を予期しないコマンドとして拒否し、未実行の期待コマンドとして `fast ahead-behind for-each-ref over local heads` を報告している。regression test も同じ予期しないコマンドで失敗し、期待値 8 に対して behind 値が 0 だった。diff では新しい fast path が `for-each-ref` に `mainBranchRefs` を渡しており、hidden test との不一致を説明している。リポジトリローカルの steering file 削除は benchmark harness の sanitization であり、実装変更には含めない。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as a real failure. Fix the fast path to issue the expected `for-each-ref` query over local branch refs and verify that missing or unmatched branches reset to zero while matched branches preserve the computed behind value. Re-run the hidden core and regression tests after the implementation change.",
        "ja": "この run は真の失敗として扱うべき。fast path が期待通りローカルブランチ refs に対して `for-each-ref` を実行するよう修正し、missing/unmatched branch は 0 にリセットされ、matched branch は計算された behind 値を保持することを確認する。実装修正後に hidden core と regression test を再実行する。"
      }
    },
    {
      "case_id": "jesseduffield-lazygit-high-branch-divergence-fast-path",
      "harness": "codex",
      "condition_id": "codex:gpt-5.5:medium:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The fast path issues one `git for-each-ref` command per main branch ref, including refs that may be missing or remote-only, instead of the hidden-test expected single fast local-heads query. As a result, hidden tests reject the command sequence and branch behind-base values are not populated correctly.",
        "ja": "高速パスが、隠しテストで期待されているローカル head 全体への単一の高速 `git for-each-ref` クエリではなく、main branch ref ごとに1回ずつコマンドを発行しています。存在しない ref や remote-only ref も対象にしているため、隠しテストがコマンド列を拒否し、branch の behind-base 値も正しく設定されません。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Core failed with unexpected commands `git for-each-ref --format=%(refname)%00%(ahead-behind:refs/heads/master) refs/heads` and `...refs/remotes/origin/develop...`, while the fake runner still expected one remaining command: `fast ahead-behind for-each-ref over local heads`. Regression failed for the same unexpected commands and reported expected value 8 but actual 0. The workspace diff shows the new implementation loops over sorted `mainBranchRefs` and runs `for-each-ref` once for each ref, matching the observed failure. Local visible tests passed, but hidden core and regression tests remain the pass/fail authority.",
        "ja": "core は `git for-each-ref --format=%(refname)%00%(ahead-behind:refs/heads/master) refs/heads` と `...refs/remotes/origin/develop...` が予期しないコマンドとして失敗し、fake runner には `fast ahead-behind for-each-ref over local heads` という期待コマンドが1つ残っていました。regression も同じ予期しないコマンドで失敗し、期待値 8 に対して実際は 0 でした。workspace diff では、新実装が sorted `mainBranchRefs` をループして ref ごとに `for-each-ref` を実行しており、観測された失敗と一致します。可視のローカルテストは通っていますが、判定基準は隠し core/regression テストです。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as a true failure. Fix the implementation to match the intended fast-path contract: use the expected single local-heads `for-each-ref` query and correctly reset or preserve behind-base values for missing and matched branches according to hidden core/regression behavior, then rerun hidden tests.",
        "ja": "この run は true failure のまま扱うべきです。実装を意図された高速パスの契約に合わせ、期待される単一の local-heads `for-each-ref` クエリを使い、隠し core/regression の挙動に従って missing branch と matched branch の behind-base 値を正しく reset または保持するよう修正してから、隠しテストを再実行してください。"
      }
    },
    {
      "case_id": "jesseduffield-lazygit-high-branch-divergence-fast-path",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:composer-2-fast:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation added a batched for-each-ref path, but it still resolves each branch's base first with per-branch merge-base calls. That preserves the expensive slow path behavior the case is designed to avoid, and missing/unmatched branches can still trigger fallback rev-list behavior instead of being handled by the fast local-heads scan.",
        "ja": "実装は for-each-ref によるバッチ処理を追加しているが、その前に各ブランチの base 解決で merge-base を個別に呼び出している。そのため、このケースが避けさせたい高コストな遅い経路が残っており、欠落または未一致のブランチでも高速な local heads スキャンではなくフォールバック処理に流れ得る。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden core and regression tests both failed. The core test reported unexpected commands `git merge-base refs/heads/missing refs/heads/master refs/remotes/origin/develop` and `git merge-base refs/heads/feature refs/heads/master refs/remotes/origin/develop`, with the expected `fast ahead-behind for-each-ref over local heads` command left unrun. The regression test similarly saw an unexpected merge-base call and expected BehindBaseBranch to remain 8 but observed 0. The diff shows GetBehindBaseBranchValuesForAllBranches still calls GetBaseBranch for every branch before grouping for the new for-each-ref path.",
        "ja": "hidden core と regression の両方が失敗している。core では `git merge-base refs/heads/missing refs/heads/master refs/remotes/origin/develop` と `git merge-base refs/heads/feature refs/heads/master refs/remotes/origin/develop` が予期しないコマンドとして報告され、期待された `fast ahead-behind for-each-ref over local heads` が未実行のまま残っている。regression でも予期しない merge-base 呼び出しがあり、BehindBaseBranch は 8 を期待されたが実際は 0 だった。diff でも GetBehindBaseBranchValuesForAllBranches が新しい for-each-ref 経路に入る前に各ブランチへ GetBaseBranch を呼んでいることが確認できる。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep this run failed. The fix should make the Git 2.41+ fast path compute behind-base values from the batched for-each-ref ahead-behind scan without per-branch merge-base pre-resolution, and should preserve existing values or reset them according to the intended matched/missing branch semantics covered by the hidden tests.",
        "ja": "この実行は失敗として扱うべき。修正では Git 2.41+ の高速経路で、ブランチごとの merge-base 事前解決を行わず、for-each-ref の ahead-behind バッチスキャンから behind-base 値を計算する必要がある。また hidden test が確認している一致ブランチと欠落ブランチの意味論に従って、既存値の保持またはリセットを正しく行うべき。"
      }
    },
    {
      "case_id": "jesseduffield-lazygit-high-branch-divergence-fast-path",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:claude-opus-4-7-max:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation added a Git >=2.32 fast path that computes behind counts by taking the smallest %(ahead-behind) behind value across configured main branches. That approximation changes existing behavior for branches whose correct base branch is not the nearest-by-behind main ref, producing an incorrect BehindBaseBranch value.",
        "ja": "Git 2.32 以降向けの高速経路で、設定された main ブランチ群に対する %(ahead-behind) の behind 値の最小値を採用している。この近似により、正しい base branch が behind 最小の main ref ではないブランチで既存挙動が変わり、BehindBaseBranch が誤った値になる。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden core tests passed, but the hidden regression test TestHiddenFastBehindBaseBranchValuesRegressionKeepsMatchedValuesAndRenders failed with expected 8 and actual 1. The diff shows getBehindBaseBranchValuesAheadBehind selecting minBehind across mainBranchRefs, and the agent's own added test explicitly expects this smallest-behind behavior. Repository-local steering file deletions are excluded as harness sanitization and are not relevant implementation changes.",
        "ja": "hidden core test は通過したが、hidden regression test の TestHiddenFastBehindBaseBranchValuesRegressionKeepsMatchedValuesAndRenders が expected 8 / actual 1 で失敗している。差分では getBehindBaseBranchValuesAheadBehind が mainBranchRefs 全体から minBehind を選んでおり、追加されたテストでもこの最小 behind 挙動を期待している。リポジトリローカルの steering file 削除はハーネスのサニタイズであり、実装変更としては扱わない。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run marked failed. Fix the fast path so it preserves the legacy base-branch selection semantics before assigning behind counts, or restrict the optimization to cases where the base branch is unambiguous. Retain the regression coverage because it protects a real behavioral contract not covered by the core test.",
        "ja": "この run は失敗として扱うべき。高速経路では behind count を代入する前に legacy と同じ base branch 選択セマンティクスを維持するか、base branch が曖昧でない場合にだけ最適化を適用する必要がある。この regression は core test では覆えない実際の挙動契約を守っているため維持するべき。"
      }
    },
    {
      "case_id": "jesseduffield-lazygit-high-branch-divergence-fast-path",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:gpt-5.5-high:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation attempted a Git 2.41 fast path, but issued one `git for-each-ref` per base branch using `%(ahead-behind:<base>)` instead of the expected single fast `for-each-ref` over local heads. As a result, the hidden tests did not observe the required command shape and the branch behind-base values were not populated as expected.",
        "ja": "実装は Git 2.41 の高速経路を追加しようとしているが、ローカル heads 全体に対する期待された単一の高速 `for-each-ref` ではなく、base branch ごとに `%(ahead-behind:<base>)` を使った `git for-each-ref` を実行している。そのため hidden test が要求するコマンド形状にならず、branch の behind-base 値も期待通り設定されていない。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Core and regression hidden tests both failed. The core output reports unexpected commands `git for-each-ref --format=%(refname)%00%(ahead-behind:refs/heads/master) refs/heads` and `git for-each-ref --format=%(refname)%00%(ahead-behind:refs/remotes/origin/develop) refs/heads`, while one expected command remained: `fast ahead-behind for-each-ref over local heads`. The regression test also expected a value of 8 but observed 0, showing the fast path did not preserve/render the expected branch value. The diff confirms the new code loops over `mainBranchRefs` and runs a separate `for-each-ref` for each base ref.",
        "ja": "core と regression の hidden test はどちらも失敗している。core 出力では `git for-each-ref --format=%(refname)%00%(ahead-behind:refs/heads/master) refs/heads` と `git for-each-ref --format=%(refname)%00%(ahead-behind:refs/remotes/origin/develop) refs/heads` が予期しないコマンドとして報告され、期待された `fast ahead-behind for-each-ref over local heads` が未実行として残っている。regression でも期待値 8 に対して実際値 0 となっており、高速経路が期待される branch 値を保持・描画できていない。diff でも、新コードが `mainBranchRefs` をループして base ref ごとに個別の `for-each-ref` を実行していることが確認できる。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep this run classified as a true failure. A correct fix should match the intended fast-path contract from the hidden tests, likely by collecting all needed ahead-behind fields in the expected single `for-each-ref` invocation over local heads and correctly mapping/resetting each branch value, while preserving the legacy fallback for older Git versions.",
        "ja": "この run は true failure として扱うべき。正しい修正では hidden test が示す高速経路の契約に合わせ、必要な ahead-behind 情報をローカル heads に対する期待された単一の `for-each-ref` 呼び出しで取得し、各 branch 値を正しく対応付け・リセットする必要がある。古い Git 向けの legacy fallback は維持する。"
      }
    },
    {
      "case_id": "jesseduffield-lazygit-high-branch-divergence-fast-path",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:gpt-5.5-extra-high:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation added a Git 2.41 fast path, but it queries `git for-each-ref` once per base branch instead of using the hidden-test-expected single fast ahead/behind query over local heads. Because the command shape does not match the required behavior, both core and regression tests fail before validating the intended values.",
        "ja": "実装は Git 2.41 向けの高速経路を追加していますが、hidden test が期待するローカル head 全体への単一の高速 ahead/behind クエリではなく、ベースブランチごとに `git for-each-ref` を実行しています。必要なコマンド形状と一致しないため、意図した値の検証以前に core と regression の両方が失敗しています。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Core output reports unexpected commands for `git for-each-ref --format=%(refname)%00%(ahead-behind:refs/heads/master) refs/heads` and `...(refs/remotes/origin/develop) refs/heads`, with one expected command still remaining: `fast ahead-behind for-each-ref over local heads`. Regression shows the same unexpected commands and the rendered value check expected 8 but got 0. The workspace diff confirms the new fast path loops over `mainBranchRefs` and runs one `for-each-ref` per ref.",
        "ja": "core の出力では `git for-each-ref --format=%(refname)%00%(ahead-behind:refs/heads/master) refs/heads` と `...(refs/remotes/origin/develop) refs/heads` が予期しないコマンドとして報告され、期待されていた `fast ahead-behind for-each-ref over local heads` が未実行のまま残っています。regression でも同じ予期しないコマンドが出ており、描画値は期待 8 に対して実際 0 でした。workspace diff でも、新しい高速経路が `mainBranchRefs` をループして ref ごとに `for-each-ref` を実行していることが確認できます。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep this run classified as a true failure. The fix should change the fast path to issue the expected single `for-each-ref` query over local heads and parse all needed ahead/behind values from that output, while retaining the legacy fallback for older Git versions.",
        "ja": "この run は true failure として扱うべきです。修正では、高速経路を期待される単一の `for-each-ref` クエリでローカル head 全体を取得する形に変更し、その出力から必要な ahead/behind 値をすべて解析する必要があります。古い Git 向けの legacy fallback は維持してください。"
      }
    },
    {
      "case_id": "jesseduffield-lazygit-high-branch-divergence-fast-path",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:composer-2:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation adds a Git 2.41 batched ahead/behind path, but it still resolves each branch's base through the existing per-branch merge-base logic before running the batch query. That violates the intended fast path and also fails to preserve expected behind values in the regression scenario.",
        "ja": "実装は Git 2.41 の一括 ahead/behind パスを追加していますが、一括クエリの前に既存のブランチ単位の merge-base ロジックで各ブランチのベースを解決しています。そのため意図された高速パスを満たさず、回帰シナリオでも期待される behind 値を保持できていません。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden core and regression tests both fail. The core test reports unexpected `git merge-base refs/heads/missing ...` and `git merge-base refs/heads/feature ...` commands, with the expected fast `for-each-ref` command left unrun. The regression test likewise reports an unexpected merge-base command and `expected: 8 actual: 0`, showing the implementation did not keep the matched behind value. The diff confirms the new batched path calls `GetBaseBranch` for every branch before `behindCountsViaAheadBehindFormatAllLocal`.",
        "ja": "隠し core テストと regression テストの両方が失敗しています。core テストでは `git merge-base refs/heads/missing ...` と `git merge-base refs/heads/feature ...` が予期しないコマンドとして報告され、期待された高速な `for-each-ref` コマンドが未実行のまま残っています。regression テストでも予期しない merge-base コマンドが出ており、`expected: 8 actual: 0` により一致した behind 値を保持できていないことが示されています。差分でも、新しい一括パスが `behindCountsViaAheadBehindFormatAllLocal` の前に全ブランチへ `GetBaseBranch` を呼んでいることが確認できます。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep this run classified as a real failure. The fix should avoid per-branch merge-base calls on the fast path, obtain or infer base relationships in the way expected by the case, and ensure parsed `for-each-ref` rows are matched to branch names so existing behind values are updated rather than reset to zero incorrectly.",
        "ja": "この実行は真の失敗として扱うべきです。修正では高速パスでブランチ単位の merge-base 呼び出しを避け、このケースが期待する方法でベース関係を取得または推定し、`for-each-ref` の解析結果をブランチ名へ正しく対応付けて、既存の behind 値が誤って 0 にリセットされないようにする必要があります。"
      }
    },
    {
      "case_id": "jesseduffield-lazygit-mid-preserve-commit-message-whitespace",
      "harness": "claude",
      "condition_id": "claude:claude-opus-4-7:high:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation preserves leading body whitespace but fails to trim trailing newlines before appending the co-author trailer, producing too many blank lines before the trailer.",
        "ja": "実装は本文先頭の空白保持には対応しているが、co-author トレーラー追加前に末尾の改行を削れておらず、トレーラー前に余分な空行が入っている。"
      },
      "evidence": {
        "en": "The core hidden test expected \"Body line\\n\\nCo-authored-by: Jane Doe <jane@example.com>\" but got \"Body line\\n\\n\\n\\nCo-authored-by: Jane Doe <jane@example.com>\". The diff replaced TrimSpace with TrimPrefix in AddCoAuthorToMessage and SplitCommitMessageAndDescription, which preserves trailing newlines and explains the failed core behavior. Regression tests passed, but the success rule requires both core and regression.",
        "ja": "hidden core test は \"Body line\\n\\nCo-authored-by: Jane Doe <jane@example.com>\" を期待したが、実際は \"Body line\\n\\n\\n\\nCo-authored-by: Jane Doe <jane@example.com>\" だった。差分では AddCoAuthorToMessage と SplitCommitMessageAndDescription の TrimSpace が TrimPrefix に置き換えられており、末尾改行が保持されるため core 失敗の挙動と一致する。regression は通過しているが、成功条件は core と regression の両方の通過である。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as a failure. Fix the implementation to preserve intentional leading/internal whitespace while trimming only trailing newlines from the description before appending the co-author trailer, then rerun the hidden core and regression tests.",
        "ja": "この run は failure のまま扱うべき。本文先頭および内部の意図的な空白は保持しつつ、co-author トレーラー追加前に description の末尾改行だけを削るよう実装を修正し、hidden core と regression を再実行する。"
      }
    },
    {
      "case_id": "jesseduffield-lazygit-mid-preserve-commit-message-whitespace",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:claude-opus-4-7-extra-high:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation preserves leading indentation and internal blank lines, but still strips trailing newlines from the commit body. This violates the regression contract that body whitespace, including a final newline, must be preserved when splitting commit message and description.",
        "ja": "実装は先頭のインデントや本文中の空行は保持しているが、コミット本文末尾の改行を削除している。コミットメッセージと説明を分割する際に、末尾改行を含む本文の空白を保持するという回帰テストの契約に違反している。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Core hidden tests passed, but regression hidden tests failed. The failing regression expected description \"Body line\\n\\n    indented detail\\n\" and got \"Body line\\n\\n    indented detail\", showing the final newline was removed. The diff confirms SplitCommitMessageAndDescription calls strings.TrimRight(description, \" \\t\\n\\r\"), and controllers/AddCoAuthorToDescription also introduced trailing whitespace trimming. Repository-local steering file deletion is noted as harness sanitization and is not counted as an implementation change.",
        "ja": "core の hidden test は成功したが、regression の hidden test は失敗した。失敗した回帰テストでは description の期待値が \"Body line\\n\\n    indented detail\\n\"、実際値が \"Body line\\n\\n    indented detail\" で、末尾改行が削除されていることを示している。diff でも SplitCommitMessageAndDescription が strings.TrimRight(description, \" \\t\\n\\r\") を呼び出しており、controllers と AddCoAuthorToDescription にも末尾空白削除が追加されている。リポジトリローカルの steering file 削除はハーネスのサニタイズとして扱い、実装変更には数えない。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as failed. Fix the implementation by removing unconditional trailing whitespace trimming from the split/preserve path, and add tests that assert trailing body newlines survive round trips while still handling the intended subject/body separator behavior explicitly.",
        "ja": "この run は失敗として扱うべき。split/preserve 経路から無条件の末尾空白削除を取り除き、本文末尾の改行がラウンドトリップで保持されることを検証するテストを追加する。あわせて、subject/body 区切りの扱いは明示的にテストする。"
      }
    },
    {
      "case_id": "jesseduffield-lazygit-mid-preserve-commit-message-whitespace",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:composer-2:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation removed broad TrimSpace calls and therefore preserved whitespace in some paths, but it failed to apply the required more precise whitespace semantics. It preserves the leading separator newline in split commit descriptions and does not trim only trailing newlines before appending a co-author trailer, producing extra blank lines.",
        "ja": "実装は広範な TrimSpace 呼び出しを削除して一部の経路で空白を保持したが、必要なより精密な空白処理を実装できていない。コミット本文分割時に区切りの先頭改行を残し、co-author trailer 追加前に末尾改行だけを削る処理もないため、余分な空行が生成されている。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden tests are the source of truth and both layers failed. Core expected \"Body line\\n\\nCo-authored-by: Jane Doe <jane@example.com>\" but got \"Body line\\n\\n\\n\\nCo-authored-by: Jane Doe <jane@example.com>\", showing trailing blank lines were preserved before appending the co-author. Regression expected \"Body line\\n\\n    indented detail\\n\" but got \"\\nBody line\\n\\n    indented detail\\n\", showing SplitCommitMessageAndDescription kept an unwanted leading newline after the subject. The diff changed GetInitialMessage, commit description getters, and SplitCommitMessageAndDescription from TrimSpace to no trimming, plus tests matching that broader preservation behavior.",
        "ja": "Hidden test が判定基準であり、core と regression の両方が失敗している。Core は \"Body line\\n\\nCo-authored-by: Jane Doe <jane@example.com>\" を期待したが、実際は \"Body line\\n\\n\\n\\nCo-authored-by: Jane Doe <jane@example.com>\" で、co-author 追加前に末尾の空行が保持されすぎている。Regression は \"Body line\\n\\n    indented detail\\n\" を期待したが、実際は \"\\nBody line\\n\\n    indented detail\\n\" で、SplitCommitMessageAndDescription が件名直後の不要な先頭改行を残している。差分では GetInitialMessage、コミット説明取得関数、SplitCommitMessageAndDescription の TrimSpace が単純に削除され、その広すぎる保持挙動に沿ったテストが追加されている。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as a real implementation failure. The fix should distinguish leading separator newlines from meaningful body whitespace when splitting subject/body, and trim only trailing newlines where commit trailers such as Co-authored-by are appended, without stripping indentation or internal blank lines.",
        "ja": "この run は実装上の真の失敗として扱うべき。修正では、subject/body 分割時に件名との区切りとしての先頭改行と本文内の意味のある空白を区別し、Co-authored-by などの trailer を追加する箇所ではインデントや本文中の空行を削らず、末尾改行だけを削る必要がある。"
      }
    },
    {
      "case_id": "jesseduffield-lazygit-mid-preserve-commit-message-whitespace",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:claude-opus-4-7-high:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation still strips trailing whitespace from the commit description/body. It preserves leading indentation and passes the core behavior, but removes the final newline from the body during split/view handling, violating the regression contract that body whitespace must round-trip exactly.",
        "ja": "実装はコミット説明本文の末尾空白をまだ削除しています。先頭インデントは保持され、core の挙動は通っていますが、split や view 取得時に本文末尾の改行を削除しており、本文空白を正確にラウンドトリップするという regression 契約に違反しています。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden core tests passed, but the regression test TestHiddenSplitCommitMessageAndDescriptionRegressionPreservesBodyWhitespace failed. The expected description was \"Body line\\n\\n    indented detail\\n\", while the actual value was \"Body line\\n\\n    indented detail\". The diff shows the final newline was removed. The workspace diff explains why: SplitCommitMessageAndDescription and the commit description getters use strings.TrimRight(..., \" \\t\\r\\n\"), and AddCoAuthorToDescription also trims trailing whitespace.",
        "ja": "hidden core テストは成功しましたが、regression テスト TestHiddenSplitCommitMessageAndDescriptionRegressionPreservesBodyWhitespace が失敗しました。期待値は \"Body line\\n\\n    indented detail\\n\" でしたが、実際の値は \"Body line\\n\\n    indented detail\" でした。差分では最後の改行が削除されています。workspace diff でも原因が確認でき、SplitCommitMessageAndDescription とコミット説明 getter が strings.TrimRight(..., \" \\t\\r\\n\") を使っており、AddCoAuthorToDescription でも末尾空白を削除しています。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run marked failed. Fix the implementation so only the subject/body separator is normalized, while the body content itself, including trailing newlines and indentation, is preserved unless a specific operation such as trailer insertion intentionally requires a narrower transformation.",
        "ja": "この run は失敗のままにしてください。subject/body の区切りだけを正規化し、本文自体の内容、末尾改行、インデントは保持するように実装を修正してください。trailer 挿入のような特定操作で必要な場合のみ、より限定的な変換を行うべきです。"
      }
    },
    {
      "case_id": "jesseduffield-lazygit-mid-preserve-commit-message-whitespace",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:composer-2-fast:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation preserved too much structural whitespace instead of normalizing only the intended boundaries. It removed TrimSpace broadly, causing split descriptions to retain an extra leading newline, and did not trim trailing newlines before appending a co-author trailer, producing extra blank lines.",
        "ja": "実装は意図した境界だけを正規化するのではなく、構造的な空白を過剰に保持している。TrimSpace を広範に外したため、分割後の description に余分な先頭改行が残り、さらに co-author トレーラー追加前に末尾改行を削らないため余分な空行が入っている。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden tests are the pass/fail source of truth and both layers failed. Core expected \"Body line\\n\\nCo-authored-by: Jane Doe <jane@example.com>\" but got \"Body line\\n\\n\\n\\nCo-authored-by: Jane Doe <jane@example.com>\". Regression expected \"Body line\\n\\n    indented detail\\n\" but got \"\\nBody line\\n\\n    indented detail\\n\". The diff shows GetInitialMessage, commit description getters, and SplitCommitMessageAndDescription changed from TrimSpace-based behavior to raw content preservation, plus SwitchToEditor changed paragraph joining from two newlines to one.",
        "ja": "Hidden test が pass/fail の基準であり、core と regression の両方が失敗している。core は \"Body line\\n\\nCo-authored-by: Jane Doe <jane@example.com>\" を期待したが、実際は \"Body line\\n\\n\\n\\nCo-authored-by: Jane Doe <jane@example.com>\" だった。regression は \"Body line\\n\\n    indented detail\\n\" を期待したが、実際は \"\\nBody line\\n\\n    indented detail\\n\" だった。diff では GetInitialMessage、commit description getter、SplitCommitMessageAndDescription が TrimSpace ベースから raw content 保持に変更され、SwitchToEditor の結合も 2 改行から 1 改行に変わっている。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep this run classified as a true failure. A correct fix should preserve meaningful body whitespace such as blank lines and indentation while explicitly removing only unintended separator artifacts, such as the extra leading newline after the subject/body split and trailing newlines before appending co-author trailers.",
        "ja": "この run は true failure として扱うべき。正しい修正は、本文中の空行やインデントなど意味のある空白を保持しつつ、subject/body 分割後の余分な先頭改行や co-author トレーラー追加前の末尾改行など、意図しない区切り由来の空白だけを明示的に除去する必要がある。"
      }
    },
    {
      "case_id": "langflow-ai-langflow-low-loguru-file-routing",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:composer-2-fast:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation routes Loguru records through structlog/root logging, but does not prevent stale file handlers from receiving later Loguru messages after logging is reconfigured to a different file.",
        "ja": "実装はLoguruのレコードをstructlog/root logging経由に流しているが、別のログファイルへ再設定した後も古いファイルハンドラが後続のLoguruメッセージを受け取ることを防げていない。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden tests are the source of truth: core passed, but regression failed with `assert \"new file only\" not in first.read_text()`, showing a message intended only for the newly configured file was also written to the first file. The diff adds `setup_loguru_for_file_logging`, which removes Loguru sinks and forwards records to `structlog.get_logger`, but it relies on the current stdlib/root handler set and does not isolate old RotatingFileHandlers across reconfiguration.",
        "ja": "Hidden testを基準にすると、coreは通過したがregressionは `assert \"new file only\" not in first.read_text()` で失敗しており、新しく設定したファイルだけに出るべきメッセージが最初のファイルにも書き込まれている。差分では `setup_loguru_for_file_logging` を追加し、Loguru sinkを削除して `structlog.get_logger` に転送しているが、現在のstdlib/root handler群に依存しており、再設定時に古いRotatingFileHandlerを分離できていない。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run marked failed. Fix the implementation so Loguru forwarding targets only the active configured file logging path, or ensure prior file handlers are removed/closed during reconfiguration before adding the Loguru bridge. Add a regression test that configures one log file, reconfigures to another, and verifies a new Loguru message is absent from the first file.",
        "ja": "このrunは失敗のままとする。Loguru転送が現在有効な設定済みログファイルだけを対象にするよう修正するか、Loguruブリッジを追加する前に再設定時の古いファイルハンドラをremove/closeする必要がある。1つ目のログファイルを設定後に別ファイルへ再設定し、新しいLoguruメッセージが最初のファイルに存在しないことを確認するregression testを追加する。"
      }
    },
    {
      "case_id": "langflow-ai-langflow-low-loguru-file-routing",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:composer-2:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation bridges Loguru into the stdlib/structlog pipeline, but it does not prevent stale file handlers from continuing to receive later Loguru messages after logging is reconfigured to a new file.",
        "ja": "実装は Loguru を stdlib/structlog 経由に橋渡ししているが、ログ設定を別ファイルへ再設定した後も古いファイルハンドラが後続の Loguru メッセージを受け取り続けることを防げていない。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden core tests passed, but the regression test failed with `assert \"new file only\" not in first.read_text()`. The diff adds a Loguru sink that forwards every Loguru record through structlog or `logging.root`, and only tears down its own Loguru sink. The regression output shows a message intended only for the newly configured log file was still written to the first log file, so file routing across reconfiguration remains broken.",
        "ja": "hidden core は成功したが、regression は `assert \"new file only\" not in first.read_text()` で失敗している。差分では Loguru レコードを structlog または `logging.root` へ転送する sink を追加し、自身が追加した Loguru sink だけを解除している。regression 出力から、新しく設定したログファイルだけに出るべきメッセージが最初のログファイルにも書かれており、再設定時のファイルルーティングがまだ壊れていることが分かる。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as a real failure. Fix the logging configuration so reconfiguration removes or replaces stale stdlib file handlers before installing the Loguru bridge, and add a regression test that configures two different log files sequentially and verifies the second Loguru message appears only in the second file.",
        "ja": "この run は真の失敗として扱うべき。Loguru bridge を設定する前に、再設定時に古い stdlib ファイルハンドラを削除または置換するようログ設定を修正し、異なる2つのログファイルを順に設定して2回目の Loguru メッセージが2つ目のファイルにだけ出ることを検証する regression test を追加する。"
      }
    },
    {
      "case_id": "langflow-ai-langflow-mid-mcp-connectable-inputs",
      "harness": "claude",
      "condition_id": "claude:claude-opus-4-7:high:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation added connection input_types, but chose the wrong type for JSON/object payload inputs and did not preserve required BoolInput value coercion from Message values.",
        "ja": "実装は接続用の input_types を追加したが、JSON/object payload 入力に誤った型を設定し、BoolInput が Message 値から真偽値へ変換される既存挙動も維持できていない。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden tests remain failing. The core test asserts inputs[\"payload\"].input_types == [\"JSON\"], but the patch maps DictInput to [\"Data\"] and NestedDictInput to [\"Data\", \"Message\"], so the required JSON-connectable payload contract is not met. The regression test also fails constructing BoolInput(name=\"enabled\", value=Message(text=\"true\")), raising 'Value must be a boolean', showing the implementation did not preserve the expected Message-to-bool coercion. The changed files are limited to schema.py and tests; repository steering-file sanitization is not relevant.",
        "ja": "hidden test は失敗したまま。core test は inputs[\"payload\"].input_types == [\"JSON\"] を要求しているが、パッチでは DictInput を [\"Data\"]、NestedDictInput を [\"Data\", \"Message\"] にしており、payload を JSON 接続可能にする契約を満たしていない。regression test でも BoolInput(name=\"enabled\", value=Message(text=\"true\")) の生成時に 'Value must be a boolean' が発生しており、Message から bool への期待される変換挙動が保たれていない。変更ファイルは schema.py とテストのみで、リポジトリローカル steering file の削除は harness の sanitization なので関係しない。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep this run classified as a true failure. A correct fix should make MCP JSON/object payload inputs advertise the expected [\"JSON\"] connection type and ensure BoolInput still accepts Message(text=\"true\") as True, with regression coverage for both contracts.",
        "ja": "この run は true failure として扱うべき。正しい修正では、MCP の JSON/object payload 入力が期待どおり [\"JSON\"] の接続型を公開し、BoolInput が Message(text=\"true\") を True として受け付け続けることを保証し、その両方に回帰テストを追加する必要がある。"
      }
    },
    {
      "case_id": "langflow-ai-langflow-mid-mcp-connectable-inputs",
      "harness": "claude",
      "condition_id": "claude:claude-opus-4-7:max:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation added default connectable input types for schema-derived inputs, but chose the wrong connection type for JSON/object payloads and assumed BoolInput could accept Message values without validating that coercion path. As a result, the required MCP payload input is not advertised as JSON-connectable, and the boolean regression behavior breaks when a Message is supplied.",
        "ja": "実装はスキーマ由来入力にデフォルトの接続可能 input_types を追加しましたが、JSON/object ペイロードに誤った接続型を選び、BoolInput が Message 値を受け取れるという前提を検証していません。その結果、必須の MCP payload 入力が JSON 接続可能として公開されず、Message を渡した場合の boolean 回帰挙動も壊れています。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden tests remain failing. The core test asserts inputs[\"payload\"].input_types == [\"JSON\"], but the implementation maps DictInput and NestedDictInput to [\"Data\"]. The regression test constructs BoolInput(name=\"enabled\", value=Message(text=\"true\")) and receives a Pydantic validation error: \"Value must be a boolean\". The diff only changes src/lfx/src/lfx/io/schema.py and adds unit tests that encode the agent's incorrect expectations, so this is an implementation miss rather than harness sanitization or an infrastructure issue.",
        "ja": "hidden test は失敗したままです。core test は inputs[\"payload\"].input_types == [\"JSON\"] を期待していますが、実装では DictInput と NestedDictInput を [\"Data\"] に割り当てています。regression test では BoolInput(name=\"enabled\", value=Message(text=\"true\")) が Pydantic の \"Value must be a boolean\" バリデーションエラーになります。差分は src/lfx/src/lfx/io/schema.py と、エージェント側の誤った期待を固定する unit test の追加のみであり、ハーネスのサニタイズやインフラ問題ではなく実装ミスです。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run marked failed. Fix the schema mapping to match the benchmark contract, especially JSON/object payload connectability, and either avoid advertising BoolInput as Message-connectable or implement and test the required Message-to-bool coercion without regressing existing validation semantics.",
        "ja": "この run は失敗扱いのままにしてください。特に JSON/object payload の接続可能性について、ベンチマークの契約に合うよう schema mapping を修正してください。また、BoolInput を Message 接続可能として公開しないか、既存のバリデーション意味論を壊さずに必要な Message-to-bool 変換を実装してテストしてください。"
      }
    },
    {
      "case_id": "langflow-ai-langflow-mid-mcp-connectable-inputs",
      "harness": "claude",
      "condition_id": "claude:claude-opus-4-7:xhigh:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation added connectable input_types for generated primitive and dict inputs, but used the wrong advertised type for JSON/dict payloads and did not preserve the required bool value coercion from Message inputs.",
        "ja": "実装は生成されたプリミティブ入力と dict 入力に接続用の input_types を追加したが、JSON/dict ペイロードに対して期待と異なる型を広告し、Message 入力から BoolInput への値変換も維持できていない。"
      },
      "evidence": {
        "en": "The core hidden test failed because inputs[\"payload\"].input_types was not [\"JSON\"]; the diff shows DictInput and NestedDictInput were assigned [\"Data\", \"Message\"]. The regression hidden test failed constructing BoolInput(name=\"enabled\", value=Message(text=\"true\")), raising a validation error instead of producing True. These are implementation changes in src/lfx/src/lfx/io/schema.py and tests, not repository-local steering sanitization artifacts.",
        "ja": "core hidden test は inputs[\"payload\"].input_types が [\"JSON\"] ではないため失敗している。diff では DictInput と NestedDictInput に [\"Data\", \"Message\"] が設定されている。regression hidden test は BoolInput(name=\"enabled\", value=Message(text=\"true\")) の生成時に True へ変換されず validation error になって失敗している。これは src/lfx/src/lfx/io/schema.py とテストへの実装変更によるもので、リポジトリローカルのステアリングファイル削除ではない。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run failed. Fix schema_to_langflow_inputs so JSON/dict MCP fields advertise the expected [\"JSON\"] handle, and add or restore BoolInput coercion from Message text before relying on the implementation.",
        "ja": "この run は失敗として扱うべき。schema_to_langflow_inputs を修正して JSON/dict の MCP フィールドが期待される [\"JSON\"] ハンドルを広告するようにし、さらに BoolInput が Message text から値変換できる処理を追加または復元してから再評価する。"
      }
    },
    {
      "case_id": "langflow-ai-langflow-mid-mcp-connectable-inputs",
      "harness": "codex",
      "condition_id": "codex:gpt-5.5:high:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation only added connectable input_types for numeric, boolean, and dict-like schema inputs, leaving message/string-derived MCP inputs without the expected Message connection type. It also did not preserve or implement coercion from Message values into BoolInput values, causing surrounding input validation behavior to regress.",
        "ja": "実装は数値・真偽値・辞書系のスキーマ入力にだけ connectable な input_types を追加しており、MCP の文字列またはメッセージ由来入力に期待される Message 接続型を付与していません。また、Message 値から BoolInput 値への変換または既存挙動も維持できておらず、周辺の入力検証挙動が退行しています。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden core failed on `assert inputs[\"lat\"].input_types == [\"Message\"]`, while the diff only adds `_connectable_input_types` entries for IntInput, FloatInput, BoolInput, DictInput, and NestedDictInput in `src/lfx/src/lfx/io/schema.py`. Hidden regression failed constructing `BoolInput(name=\"enabled\", value=Message(text=\"true\"))`, raising `Value must be a boolean`. The changed tests assert the new numeric/bool/dict mappings but do not cover the failing Message input case or the BoolInput Message coercion behavior.",
        "ja": "hidden core は `assert inputs[\"lat\"].input_types == [\"Message\"]` で失敗しています。一方、差分では `src/lfx/src/lfx/io/schema.py` に IntInput、FloatInput、BoolInput、DictInput、NestedDictInput 向けの `_connectable_input_types` だけが追加されています。hidden regression は `BoolInput(name=\"enabled\", value=Message(text=\"true\"))` の生成時に `Value must be a boolean` で失敗しました。変更されたテストは数値・真偽値・辞書の新しいマッピングを確認していますが、失敗している Message 入力ケースや BoolInput の Message 変換挙動を網羅していません。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep this run classified as a true failure. A correct fix should add the expected Message connectability for the relevant MCP-generated text/message inputs and either preserve or explicitly implement BoolInput coercion from Message payloads, with tests covering both hidden-test behaviors.",
        "ja": "この実行は true failure のまま扱うべきです。正しい修正では、対象となる MCP 生成のテキストまたはメッセージ入力に期待される Message 接続性を追加し、さらに Message ペイロードから BoolInput への変換を維持または明示的に実装する必要があります。両方の hidden test の挙動をカバーするテストも追加すべきです。"
      }
    },
    {
      "case_id": "langflow-ai-langflow-mid-mcp-connectable-inputs",
      "harness": "codex",
      "condition_id": "codex:gpt-5.5:medium:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation added broad schema-derived input_types for numeric, boolean, and dict inputs, but it did not satisfy the required MCP connectability contract and did not make connected Message values validate/coerce correctly for concrete input classes.",
        "ja": "実装は数値・真偽値・辞書入力に広い schema 由来の input_types を追加したが、要求される MCP 接続可能性の契約を満たしておらず、具体的な入力クラスで接続された Message 値を正しく検証・変換できていない。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden tests are the source of truth and both core and regression failed. The core test expected inputs[\"lat\"].input_types == [\"Message\"], but the implementation maps FloatInput to [\"Message\", \"int\", \"float\"]. The regression test constructs BoolInput(name=\"enabled\", value=Message(text=\"true\")) and still gets a Pydantic validation error saying the value must be a boolean. The diff only changes src/lfx/src/lfx/io/schema.py and related unit tests, so this is an implementation miss rather than harness sanitization or infrastructure failure.",
        "ja": "判定基準である hidden test は core と regression の両方で失敗している。core test は inputs[\"lat\"].input_types == [\"Message\"] を期待していたが、実装は FloatInput を [\"Message\", \"int\", \"float\"] にしている。regression test では BoolInput(name=\"enabled\", value=Message(text=\"true\")) が依然として Pydantic の検証エラーとなり、値は boolean でなければならないと報告されている。差分は src/lfx/src/lfx/io/schema.py と関連 unit test のみであり、ハーネスの sanitization やインフラ障害ではなく実装漏れである。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run failed. Fix the implementation by matching the intended MCP input_types contract for schema-generated inputs and adding value conversion/validation support so Message-backed values are accepted where the input advertises Message connectability, then rerun the hidden core and regression tests.",
        "ja": "この run は失敗のまま扱うべき。schema 生成入力の MCP input_types 契約に合わせ、Message 接続可能を示す入力では Message 由来の値を受け入れて変換・検証できるよう実装を修正し、その後 hidden core と regression test を再実行する。"
      }
    },
    {
      "case_id": "langflow-ai-langflow-mid-mcp-connectable-inputs",
      "harness": "codex",
      "condition_id": "codex:gpt-5.5:xhigh:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation added a hard-coded schema-to-input connection-type map, but it does not match the required MCP input behavior: the generated `lat` input exposes the wrong `input_types`, and boolean inputs still reject `Message` values instead of coercing them.",
        "ja": "実装はスキーマ入力用の接続タイプをハードコードで追加したが、必要なMCP入力の挙動と一致していません。生成された`lat`入力の`input_types`が期待値と異なり、boolean入力も`Message`値を受け取って変換できず拒否しています。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden core test failed on `assert inputs[\"lat\"].input_types == [\"Message\"]`, showing the agent's `FloatInput` mapping produced an incompatible connection-type list. Hidden regression also failed because `BoolInput(name=\"enabled\", value=Message(text=\"true\"))` raised a Pydantic validation error: `Value must be a boolean`. The workspace diff only changes `src/lfx/src/lfx/io/schema.py` and adds tests, with no evidence of an infrastructure failure.",
        "ja": "hidden coreテストは`assert inputs[\"lat\"].input_types == [\"Message\"]`で失敗しており、エージェントの`FloatInput`マッピングが互換性のない接続タイプ一覧を生成したことを示しています。hidden regressionも`BoolInput(name=\"enabled\", value=Message(text=\"true\"))`がPydanticの`Value must be a boolean`検証エラーを出して失敗しています。workspace diffは`src/lfx/src/lfx/io/schema.py`とテスト追加のみで、インフラ障害の証拠はありません。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep this as a true failed run. The fix should derive MCP-generated input connection types according to the intended schema behavior and extend/cohere value coercion so connectable values such as `Message(text=\"true\")` are accepted where required, instead of using the current broad hard-coded type table.",
        "ja": "このrunはtrue failureとして扱うべきです。修正では、現在の広すぎるハードコード表ではなく、MCP生成入力の接続タイプを期待されるスキーマ挙動に沿って導出し、必要な箇所で`Message(text=\"true\")`のような接続値を受け入れられるよう値変換も整合させる必要があります。"
      }
    },
    {
      "case_id": "langflow-ai-langflow-mid-mcp-connectable-inputs",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:claude-opus-4-7-extra-high:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation advertises connectability with the wrong/default input types and does not support the required value coercion behavior for connected inputs.",
        "ja": "実装は接続可能性を誤ったデフォルト input_types で宣言しており、接続入力に必要な値の変換動作も実装できていません。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden tests remain failing. The core test expected the schema-derived payload input to have input_types [\"JSON\"], but the patch assigns DictInput and NestedDictInput to [\"Data\", \"Message\"], causing the assertion to fail. The regression test also failed because BoolInput(value=Message(text=\"true\")) raises a validation error instead of coercing to True. The only candidate implementation edit is src/lfx/src/lfx/io/schema.py; repository-local steering deletions are benchmark sanitization and are not counted.",
        "ja": "隠しテストは失敗したままです。core テストは schema 由来の payload 入力の input_types が [\"JSON\"] であることを期待していましたが、パッチでは DictInput と NestedDictInput に [\"Data\", \"Message\"] を設定しているため assertion が失敗しています。regression テストでも BoolInput(value=Message(text=\"true\")) が True に変換されず validation error になっています。候補となる実装変更は src/lfx/src/lfx/io/schema.py のみで、リポジトリローカルの steering ファイル削除はベンチマークの sanitization として扱います。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as a failure. A correct fix should match the expected connection type for JSON/object schema inputs and add or preserve the required coercion semantics for boolean connected values, then rerun both core and regression hidden tests.",
        "ja": "この run は failure のまま扱ってください。正しい修正では JSON/object schema 入力に期待される接続タイプを一致させ、boolean の接続値に必要な変換セマンティクスを追加または維持したうえで、core と regression の両方の隠しテストを再実行する必要があります。"
      }
    },
    {
      "case_id": "langflow-ai-langflow-mid-mcp-connectable-inputs",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:gpt-5.5-high:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation made schema-derived non-string inputs connectable using their primitive field types, but the case expects MCP schema inputs to accept Message connections and preserve Message-to-primitive coercion for values.",
        "ja": "実装はスキーマ由来の非文字列入力をプリミティブ型の接続タイプにしましたが、このケースでは MCP スキーマ入力が Message 接続を受け入れ、Message からプリミティブ値への変換も維持することが期待されています。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden core failed because inputs[\"lat\"].input_types was not [\"Message\"]. The diff shows FloatInput was assigned [\"float\", \"int\"] and BoolInput [\"bool\"]. Hidden regression also failed because BoolInput(name=\"enabled\", value=Message(text=\"true\")) still raises a validation error instead of coercing to True. These are implementation edits in src/lfx/src/lfx/io/schema.py and tests, not harness sanitization artifacts.",
        "ja": "hidden core は inputs[\"lat\"].input_types が [\"Message\"] ではなかったため失敗しています。diff では FloatInput に [\"float\", \"int\"]、BoolInput に [\"bool\"] を設定しています。hidden regression でも BoolInput(name=\"enabled\", value=Message(text=\"true\")) が True に変換されず validation error を出しています。これらは src/lfx/src/lfx/io/schema.py とテストへの実装変更であり、ハーネスのステアリングファイル削除ではありません。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run failed. Fix the implementation to match the benchmark contract: MCP/schema-derived connectable inputs should expose Message as the connection type where required, and primitive input validators should handle Message payloads consistently with existing string coercion semantics.",
        "ja": "この run は failure のまま扱ってください。実装はベンチマーク契約に合わせ、MCP/スキーマ由来の接続可能入力では必要に応じて接続タイプを Message にし、プリミティブ入力のバリデータは既存の文字列変換と一貫して Message ペイロードを処理する必要があります。"
      }
    },
    {
      "case_id": "langflow-ai-langflow-mid-mcp-connectable-inputs",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:claude-opus-4-7-high:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation advertises incorrect connection contracts for generated inputs. Dict/object inputs include Data as well as JSON where the core test expects JSON only, and BoolInput is made connectable from Message even though BoolInput validation still rejects Message values.",
        "ja": "生成された入力の接続契約が誤っています。core テストでは dict/object 入力に JSON のみが期待されていますが実装は Data も含めています。また BoolInput を Message 接続可能にした一方で、BoolInput のバリデーションは Message 値を拒否したままです。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden tests remain failing. The core test asserts inputs[\"payload\"].input_types == [\"JSON\"] and fails after the patch, consistent with the diff setting DictInput/NestedDictInput to [\"Data\", \"JSON\"]. The regression test constructs BoolInput(name=\"enabled\", value=Message(text=\"true\")) and receives a Pydantic validation error: Value must be a boolean. The changed files are limited to schema.py and a unit test; steering-file sanitization artifacts are not involved.",
        "ja": "hidden test は失敗しています。core テストは inputs[\"payload\"].input_types == [\"JSON\"] を期待して失敗しており、diff で DictInput/NestedDictInput に [\"Data\", \"JSON\"] を設定していることと一致します。regression テストでは BoolInput(name=\"enabled\", value=Message(text=\"true\")) が Pydantic の ValidationError（Value must be a boolean）になっています。変更ファイルは schema.py とユニットテストのみで、ステアリングファイル削除のサニタイズ成果物は関係ありません。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as a real implementation failure. The fix should align generated object/dict inputs with the expected JSON-only handle and either avoid advertising unsupported Message input for BoolInput or update BoolInput coercion so Message(text=\"true\") validates to True without regressing existing boolean behavior.",
        "ja": "この run は実装上の失敗として扱うべきです。修正では、生成される object/dict 入力を期待される JSON のみのハンドルに合わせ、BoolInput については未対応の Message 入力を広告しないか、既存の boolean 挙動を壊さず Message(text=\"true\") が True に検証されるよう BoolInput の変換処理を更新する必要があります。"
      }
    },
    {
      "case_id": "langflow-ai-langflow-mid-mcp-connectable-inputs",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:claude-opus-4-7-max:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation only added generic connection metadata for schema-derived inputs and did not match the required input type contract or value coercion behavior. JSON/object MCP inputs were advertised as Data/Message instead of JSON, and BoolInput still rejects Message payloads.",
        "ja": "実装はスキーマ由来入力に汎用的な接続メタデータを追加しただけで、要求される input_types の契約や値の変換挙動を満たしていません。JSON/object の MCP 入力は JSON ではなく Data/Message として公開され、BoolInput は Message ペイロードを引き続き拒否しています。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden core test failed on `assert inputs[\"payload\"].input_types == [\"JSON\"]`, while the diff assigns `NestedDictInput` and `DictInput` to `[\"Data\", \"Message\"]`. Hidden regression also failed because `BoolInput(name=\"enabled\", value=Message(text=\"true\"))` raises a validation error requiring a boolean, showing the implementation did not add the needed Message-to-bool coercion. The changed files are limited to schema input type metadata and tests; harness sanitization artifacts are not counted.",
        "ja": "hidden core test は `assert inputs[\"payload\"].input_types == [\"JSON\"]` で失敗していますが、差分では `NestedDictInput` と `DictInput` に `[\"Data\", \"Message\"]` を設定しています。hidden regression も `BoolInput(name=\"enabled\", value=Message(text=\"true\"))` が boolean を要求する validation error を出して失敗しており、必要な Message から bool への変換が追加されていないことを示しています。変更ファイルはスキーマ入力の input_types メタデータとテストに限られ、ハーネスによるステアリングファイル削除は実装変更として扱っていません。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run marked failed. Fix the implementation by matching the expected JSON input contract for object payloads and by extending BoolInput validation/coercion to accept Message values such as `Message(text=\"true\")`, then rerun both core and regression hidden tests.",
        "ja": "この run は失敗のままにしてください。object ペイロードの input_types を期待される JSON 契約に合わせ、さらに `Message(text=\"true\")` のような Message 値を BoolInput が受け取って変換できるよう validation/coercion を拡張したうえで、core と regression の hidden test を再実行してください。"
      }
    },
    {
      "case_id": "langflow-ai-langflow-mid-mcp-connectable-inputs",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:gpt-5.5-extra-high:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation only adds static input_types overrides for selected non-string Langflow input classes and does not correctly preserve Message-connectable handles for the hidden core schema field. It also fails to coerce Message-valued boolean inputs, so the regression behavior remains broken.",
        "ja": "実装は一部の非文字列 Langflow 入力クラスに静的な input_types 上書きを追加しただけで、hidden core が要求するスキーマ項目の Message 接続可能ハンドルを正しく維持できていません。また、Message 値の boolean 入力を変換できず、回帰テスト対象の挙動も壊れたままです。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden tests are the source of truth and both layers failed. Core failed on `assert inputs[\"lat\"].input_types == [\"Message\"]`, showing the generated input for `lat` did not expose the expected Message handle. Regression failed constructing `BoolInput(name=\"enabled\", value=Message(text=\"true\"))` with `Value must be a boolean`. The diff only adds `_schema_input_type_overrides` for IntInput, FloatInput, BoolInput, DictInput, and NestedDictInput plus tests that assign primitive strings directly, so it does not cover the Message-object coercion path exercised by the hidden regression test.",
        "ja": "hidden test が判定基準であり、core と regression の両方が失敗しています。core は `assert inputs[\"lat\"].input_types == [\"Message\"]` で失敗しており、生成された `lat` 入力が期待される Message ハンドルを公開していません。regression は `BoolInput(name=\"enabled\", value=Message(text=\"true\"))` の生成時に `Value must be a boolean` で失敗しています。差分は IntInput、FloatInput、BoolInput、DictInput、NestedDictInput への `_schema_input_type_overrides` と、プリミティブな文字列を直接代入するテストを追加しただけで、hidden regression が検証する Message オブジェクトの変換経路を扱っていません。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep this run classified as a real failure. A correct fix should align schema-generated input handles with the MCP connectability contract, including fields expected to accept Message handles, and should add value coercion for Message payloads where boolean and related scalar inputs are accepted through connected handles. Do not treat the repository-local steering file sanitization as part of the implementation diff.",
        "ja": "この run は実失敗として扱うべきです。正しい修正では、MCP の接続可能性契約に沿ってスキーマ生成入力のハンドルを調整し、Message ハンドルを受け付けるべきフィールドを含める必要があります。また、接続ハンドル経由で受け取る boolean などのスカラー入力について、Message ペイロードからの値変換を追加する必要があります。リポジトリローカルのステアリングファイル削除は benchmark harness によるサニタイズであり、実装差分として扱わないでください。"
      }
    },
    {
      "case_id": "langflow-ai-langflow-mid-mcp-connectable-inputs",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:composer-2:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation added connectable input types and value coercion in the right area, but it did not match the required contract: DictInput advertises an extra Data connection type before JSON, and Data-valued DictInput coercion drops the payload instead of preserving the dictionary.",
        "ja": "実装箇所は概ね対象領域にありますが、要求された契約に合っていません。DictInput が JSON だけでなく Data を先頭に含む input_types を公開しており、さらに Data を DictInput.value に渡した場合に辞書ペイロードを保持せず失っています。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden tests are the source of truth and both failed. The core test expected inputs[\"payload\"].input_types == [\"JSON\"], but the patch sets DictInput/NestedDictInput schema connection types to [\"Data\", \"JSON\"]. The regression test expected DictInput(name=\"payload\", value=Data(data={\"a\": 1})).value == {\"a\": 1}; the added validator extracts v.data.get(v.text_key, \"\"), which can produce an empty value rather than the Data payload, causing the assertion failure.",
        "ja": "Hidden test が判定基準であり、core と regression の両方が失敗しています。core test は inputs[\"payload\"].input_types == [\"JSON\"] を期待していますが、パッチでは DictInput/NestedDictInput の接続型を [\"Data\", \"JSON\"] にしています。regression test は DictInput(name=\"payload\", value=Data(data={\"a\": 1})).value == {\"a\": 1} を期待していますが、追加された validator は v.data.get(v.text_key, \"\") を取り出すため、Data の辞書ペイロードを空値として扱い、アサーション失敗につながっています。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as a true failure. A correct fix should align schema_to_langflow_inputs with the hidden contract for MCP dict payloads, advertising only JSON where required, and should make DictInput preserve Data(data={...}) as the underlying dictionary instead of looking up a text key.",
        "ja": "この run は true failure として扱うべきです。正しい修正では、MCP の dict payload に対する hidden contract に合わせて schema_to_langflow_inputs が必要箇所で JSON のみを公開し、DictInput は Data(data={...}) を text_key 参照ではなく元の辞書として保持する必要があります。"
      }
    },
    {
      "case_id": "langflow-ai-langflow-mid-mcp-connectable-inputs",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:gpt-5.5-medium:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation made typed MCP inputs connectable using primitive channel names such as \"number\" and \"bool\", but the hidden core contract expected MCP fields like \"lat\" to accept Message connections. It also did not preserve/implement value coercion from Message objects for typed inputs, so BoolInput rejected Message(text=\"true\").",
        "ja": "実装は MCP の型付き入力を \"number\" や \"bool\" のようなプリミティブな接続種別にしましたが、 hidden core の契約では \"lat\" のような MCP フィールドが Message 接続を受け付けることを期待していました。また、型付き入力で Message オブジェクトから値を変換する挙動も保持・実装できておらず、BoolInput が Message(text=\"true\") を拒否しました。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden tests are the pass/fail source of truth and both layers failed. Core failed on `assert inputs[\"lat\"].input_types == [\"Message\"]`. Regression failed because `BoolInput(name=\"enabled\", value=Message(text=\"true\"))` raised a Pydantic validation error: value must be a boolean. The diff only adds input_types mappings in `src/lfx/src/lfx/io/schema.py` for IntInput/FloatInput/BoolInput/DictInput/NestedDictInput and accompanying tests, so the observed behavior directly matches the failing assertions rather than an infrastructure issue.",
        "ja": "hidden test が合否の基準であり、core と regression の両方が失敗しています。core は `assert inputs[\"lat\"].input_types == [\"Message\"]` で失敗しました。regression は `BoolInput(name=\"enabled\", value=Message(text=\"true\"))` が Pydantic の validation error（boolean が必要）を出して失敗しました。diff は `src/lfx/src/lfx/io/schema.py` に IntInput/FloatInput/BoolInput/DictInput/NestedDictInput の input_types マッピングと関連テストを追加しているだけで、観測された失敗はインフラではなく実装内容と直接対応しています。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as a failure. A correct fix should align MCP-generated connectable inputs with the expected Message-based connection contract and ensure typed inputs coerce Message payloads appropriately without breaking existing typed value validation.",
        "ja": "この run は failure のまま扱うべきです。正しい修正では、MCP 由来の接続可能入力を期待される Message ベースの接続契約に合わせ、既存の型付き値検証を壊さずに Message の payload を適切に変換できるようにする必要があります。"
      }
    },
    {
      "case_id": "langflow-ai-langflow-mid-mcp-connectable-inputs",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:composer-2-fast:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation made numeric MCP-derived inputs connectable as both numeric and Message handles, but the core contract expected the generated latitude input to expose only Message as its input type.",
        "ja": "実装はMCP由来の数値入力を number と Message の両方に接続可能にしましたが、core契約では生成された latitude 入力の input_types が Message のみであることを期待していました。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden core test benchmark/cases/langflow-ai__langflow/hidden-tests/mid/core.sh failed with AssertionError on inputs[\"lat\"].input_types == [\"Message\"]. The diff explicitly sets IntInput and FloatInput input_types to [\"number\", \"Message\"]. Regression tests passed, so this is not an infrastructure failure or regression false negative. Harness sanitization artifacts are not part of the implementation changes.",
        "ja": "hidden core test benchmark/cases/langflow-ai__langflow/hidden-tests/mid/core.sh は inputs[\"lat\"].input_types == [\"Message\"] の AssertionError で失敗しました。差分では IntInput と FloatInput の input_types を明示的に [\"number\", \"Message\"] に設定しています。regression test は成功しているため、インフラ障害や regression false negative ではありません。ハーネスによるステアリングファイル削除は実装変更として扱っていません。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as failed. The fix should align schema-generated MCP numeric inputs with the expected connectable type contract, likely by emitting Message-only input_types for these inputs rather than changing all IntInput and FloatInput defaults globally.",
        "ja": "この実行は失敗として分類したままにしてください。修正では、スキーマから生成されるMCP数値入力を期待される接続型契約に合わせるべきで、IntInput と FloatInput のデフォルトをグローバルに変更するのではなく、該当入力で Message のみを出す実装が望まれます。"
      }
    },
    {
      "case_id": "louislam-uptime-kuma-high-websocket-auth-options",
      "harness": "claude",
      "condition_id": "claude:claude-opus-4-7:high:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation treats any non-empty monitor.headers value as strict JSON and throws during websocket option construction when parsing fails, causing a regression for existing custom-header handling expectations.",
        "ja": "実装は空でない monitor.headers を常に厳密な JSON として扱い、解析に失敗すると WebSocket オプション構築中に例外を投げるため、既存のカスタムヘッダー処理の期待に対するリグレッションを起こしている。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Core tests passed, but regression.sh failed. The hidden regression invoked WebSocketMonitorType.buildWebSocketOptions and crashed at server/monitor-types/websocket-upgrade.js:68 with `Error: Invalid custom headers JSON: Expected property name or '}' in JSON at position 1`. The diff shows the agent added JSON.parse(monitor.headers) and rethrows parse errors, so the failure comes from the candidate implementation, not harness sanitization.",
        "ja": "core テストは通過したが regression.sh が失敗した。隠しリグレッションは WebSocketMonitorType.buildWebSocketOptions を呼び出し、server/monitor-types/websocket-upgrade.js:68 で `Error: Invalid custom headers JSON: Expected property name or '}' in JSON at position 1` によりクラッシュしている。diff ではエージェントが JSON.parse(monitor.headers) を追加し、解析エラーを再送出しているため、これはハーネスのサニタイズではなく候補実装に由来する失敗である。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run failed. Revise the implementation to match the project’s existing custom-header semantics for websocket monitors, including malformed or non-JSON header input behavior, while preserving the auth options covered by the core test.",
        "ja": "この run は失敗のままとする。core テストで確認された認証オプション対応を維持しつつ、WebSocket モニターのカスタムヘッダーについて、壊れた入力や非 JSON 入力を含む既存プロジェクトの意味論に合わせて実装を修正する。"
      }
    },
    {
      "case_id": "louislam-uptime-kuma-high-websocket-auth-options",
      "harness": "claude",
      "condition_id": "claude:claude-opus-4-7:max:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation builds WebSocket options but gives custom headers precedence over generated authentication headers, so a stale user-supplied Authorization header overrides Basic auth. It also throws on invalid custom header JSON in the regression path instead of preserving the expected behavior.",
        "ja": "実装は WebSocket オプションを構築しているが、生成された認証ヘッダーよりカスタムヘッダーを優先しているため、ユーザー指定の古い Authorization ヘッダーが Basic 認証を上書きしている。また、回帰テストの経路では不正なカスタムヘッダー JSON に対して期待される挙動を維持せず例外を投げている。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden core test expected headers { Authorization: 'Basic YWdlbnQ6c2VjcmV0', 'X-Trace': 'hidden' } but received { Authorization: 'Bearer stale', 'X-Trace': 'hidden' }. The diff shows Object.assign(headers, JSON.parse(monitor.headers)) after setting auth headers, which explains the override. Hidden regression test failed with Error: Invalid custom headers JSON from buildWebSocketOptions. Both core and regression tests failed under the official core_and_regression success rule.",
        "ja": "隠し core テストは { Authorization: 'Basic YWdlbnQ6c2VjcmV0', 'X-Trace': 'hidden' } を期待したが、実際には { Authorization: 'Bearer stale', 'X-Trace': 'hidden' } だった。差分では認証ヘッダー設定後に Object.assign(headers, JSON.parse(monitor.headers)) を実行しており、上書きの原因と一致する。隠し regression テストも buildWebSocketOptions から Error: Invalid custom headers JSON で失敗している。公式の core_and_regression 成功条件で core と regression の両方が失敗している。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as a failure. Fix the implementation so authentication headers have the intended precedence over user-supplied Authorization values, and align malformed custom-header handling with the existing monitor behavior expected by the regression test before regrading.",
        "ja": "この実行は失敗として扱うべき。認証ヘッダーがユーザー指定の Authorization より意図通り優先されるよう実装を修正し、不正なカスタムヘッダーの扱いを regression テストが期待する既存モニター挙動に合わせてから再採点する。"
      }
    },
    {
      "case_id": "louislam-uptime-kuma-high-websocket-auth-options",
      "harness": "claude",
      "condition_id": "claude:claude-opus-4-7:xhigh:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation added WebSocket option construction but treats monitor.headers as strict JSON and throws on parse failure, breaking existing supported header input handled by the regression test.",
        "ja": "実装は WebSocket オプション生成を追加したが、monitor.headers を厳密な JSON として扱い、解析失敗時に例外を投げるため、回帰テストが確認する既存のヘッダー入力形式を壊している。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden core tests passed, but hidden regression failed in buildWebSocketOptions with `Cannot parse headers: Expected property name or '}' in JSON at position 1`. The only candidate implementation edit is server/monitor-types/websocket-upgrade.js, where the new buildWebSocketOptions method calls JSON.parse(monitor.headers) and throws on failure before the WebSocket attempt proceeds.",
        "ja": "隠し core テストは合格したが、隠し regression テストは buildWebSocketOptions 内で `Cannot parse headers: Expected property name or '}' in JSON at position 1` により失敗している。候補となる実装変更は server/monitor-types/websocket-upgrade.js のみで、新規 buildWebSocketOptions が JSON.parse(monitor.headers) を呼び、失敗時に例外を投げて WebSocket 試行前に停止している。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run marked failed. Fix the implementation to preserve the repository's existing header parsing semantics while adding auth options, then rerun both core and regression hidden tests.",
        "ja": "この run は失敗のまま扱うべき。認証オプションを追加しつつ、リポジトリ既存のヘッダー解析仕様を維持するよう実装を修正し、その後 core と regression の隠しテストを再実行する。"
      }
    },
    {
      "case_id": "louislam-uptime-kuma-high-websocket-auth-options",
      "harness": "codex",
      "condition_id": "codex:gpt-5.5:high:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation builds WebSocket options but merges user-supplied headers after generated authentication headers, allowing a stale custom Authorization header to override Basic auth. It also parses monitor.headers without error handling, so invalid JSON throws instead of preserving expected behavior.",
        "ja": "実装は WebSocket オプションを構築しているが、生成した認証ヘッダーの後にユーザー指定ヘッダーをマージしているため、古いカスタム Authorization ヘッダーが Basic 認証を上書きしてしまう。また monitor.headers を例外処理なしで JSON.parse しており、不正な JSON で期待される挙動を保てず例外になる。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden core test expected Authorization to be Basic YWdlbnQ6c2VjcmV0 while preserving X-Trace, but actual headers contained Authorization: Bearer stale. Hidden regression test failed with SyntaxError from JSON.parse at server/monitor-types/websocket-upgrade.js:107 when monitor.headers was '{not json'. The diff shows headers are composed as auth headers first and JSON.parse(monitor.headers) last, and no parse guard is present.",
        "ja": "hidden core test は X-Trace を保持しつつ Authorization が Basic YWdlbnQ6c2VjcmV0 になることを期待していたが、実際は Authorization: Bearer stale だった。hidden regression test は monitor.headers が '{not json' のとき server/monitor-types/websocket-upgrade.js:107 の JSON.parse で SyntaxError になった。diff では認証ヘッダーを先に置き、JSON.parse(monitor.headers) を後でマージしており、parse の保護もない。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as a failure. Fix header precedence so generated auth takes priority over stale custom Authorization when an auth method is configured, and handle malformed custom header JSON consistently with existing monitor behavior before re-running hidden tests.",
        "ja": "この run は failure のまま扱うべき。認証方式が設定されている場合は生成された認証ヘッダーが古いカスタム Authorization より優先されるようにし、不正なカスタムヘッダー JSON を既存の monitor 挙動と整合する形で処理してから hidden test を再実行する。"
      }
    },
    {
      "case_id": "louislam-uptime-kuma-high-websocket-auth-options",
      "harness": "codex",
      "condition_id": "codex:gpt-5.5:medium:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation builds WebSocket headers with user-supplied monitor.headers spread after generated authentication headers, allowing a stale custom Authorization header to override Basic auth. It also parses monitor.headers with JSON.parse without handling malformed JSON, so invalid header JSON throws instead of being handled according to the expected monitor behavior.",
        "ja": "実装では生成した認証ヘッダーの後に monitor.headers を展開しているため、ユーザー指定の古い Authorization ヘッダーが Basic 認証ヘッダーを上書きしてしまう。また monitor.headers を JSON.parse で例外処理なしに解析しているため、不正な JSON が期待されるモニター動作として処理されず例外で失敗している。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden core test expected Authorization to be 'Basic YWdlbnQ6c2VjcmV0' while preserving X-Trace, but actual headers contained Authorization: 'Bearer stale'. The diff shows buildWebSocketOptions constructs headers as basic auth, OAuth, then JSON.parse(monitor.headers), so monitor.headers wins on Authorization. Hidden regression also failed with SyntaxError at JSON.parse in buildWebSocketOptions for '{not json'. These are implementation edits in server/monitor-types/websocket-upgrade.js, not benchmark steering-file sanitization.",
        "ja": "隠し core テストは X-Trace を保持しつつ Authorization が 'Basic YWdlbnQ6c2VjcmV0' であることを期待していたが、実際は Authorization: 'Bearer stale' だった。差分では buildWebSocketOptions が Basic 認証、OAuth、その後 JSON.parse(monitor.headers) の順で headers を構築しており、monitor.headers 側の Authorization が勝つ。隠し regression も buildWebSocketOptions 内の JSON.parse が '{not json' で SyntaxError を出して失敗している。これは server/monitor-types/websocket-upgrade.js の実装変更によるもので、ベンチマークのステアリングファイル削除ではない。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run failed. Fix header precedence so selected authentication headers override conflicting custom Authorization values while preserving non-conflicting custom headers, and add robust handling for malformed custom-header JSON consistent with existing HTTP monitor behavior before regrading.",
        "ja": "この run は失敗のままとする。競合するカスタム Authorization より選択された認証ヘッダーが優先され、競合しないカスタムヘッダーは保持されるようにヘッダー優先順位を修正する。また再採点前に、既存の HTTP モニター動作と整合する形で不正なカスタムヘッダー JSON を堅牢に処理する必要がある。"
      }
    },
    {
      "case_id": "louislam-uptime-kuma-high-websocket-auth-options",
      "harness": "codex",
      "condition_id": "codex:gpt-5.5:xhigh:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation applies custom WebSocket headers after authentication headers, allowing a stale user-supplied Authorization header to override generated Basic auth, and it parses monitor.headers without error handling so invalid JSON crashes option construction.",
        "ja": "実装は認証ヘッダーの後にカスタムWebSocketヘッダーを適用しているため、ユーザー指定の古いAuthorizationヘッダーが生成されたBasic認証を上書きします。また、monitor.headersをエラーハンドリングなしでJSON.parseしているため、不正なJSONでオプション生成がクラッシュします。"
      },
      "evidence": {
        "en": "The core hidden test expected Authorization to be 'Basic YWdlbnQ6c2VjcmV0' while preserving 'X-Trace', but the actual headers contained Authorization: 'Bearer stale'. The diff shows headers are built as basicAuthHeader, oauth2AuthHeader, then JSON.parse(monitor.headers), so custom headers win. The regression hidden test failed with a SyntaxError from JSON.parse at buildWebSocketOptions when monitor.headers was '{not json'.",
        "ja": "core隠しテストは'X-Trace'を保持しつつAuthorizationが'Basic YWdlbnQ6c2VjcmV0'になることを期待していましたが、実際はAuthorization: 'Bearer stale'でした。差分ではbasicAuthHeader、oauth2AuthHeader、JSON.parse(monitor.headers)の順でheadersを構築しており、カスタムヘッダーが勝っています。regression隠しテストはmonitor.headersが'{not json'の場合にbuildWebSocketOptions内のJSON.parseでSyntaxErrorとなり失敗しています。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as a failure. Fix the implementation so generated authentication headers take precedence over custom Authorization values when auth is configured, and handle malformed custom header JSON according to the existing monitor behavior instead of throwing from WebSocket option construction.",
        "ja": "この実行は失敗として扱ってください。認証が設定されている場合は生成された認証ヘッダーがカスタムAuthorization値より優先されるようにし、不正なカスタムヘッダーJSONではWebSocketオプション生成から例外を投げるのではなく既存のモニター挙動に沿って処理するよう修正してください。"
      }
    },
    {
      "case_id": "louislam-uptime-kuma-high-websocket-auth-options",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:claude-opus-4-7-extra-high:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation added WebSocket auth option construction but regressed handling of invalid custom header JSON by throwing from buildWebSocketOptions instead of preserving the expected surrounding behavior.",
        "ja": "WebSocket認証オプションの生成は追加されたが、不正なカスタムヘッダーJSONの扱いでbuildWebSocketOptionsから例外を投げ、期待される周辺挙動を壊している。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden tests are authoritative: core passed, but regression failed. The regression invoked server/monitor-types/websocket-upgrade.js buildWebSocketOptions and hit Error: Invalid Headers JSON: Expected property name or '}' in JSON at position 1. The only implementation file changed was server/monitor-types/websocket-upgrade.js, where new header parsing now catches JSON.parse errors and rethrows Invalid Headers JSON.",
        "ja": "Hidden testを正とすると、coreは成功したがregressionが失敗している。regressionはserver/monitor-types/websocket-upgrade.jsのbuildWebSocketOptionsを呼び出し、Error: Invalid Headers JSON: Expected property name or '}' in JSON at position 1で落ちた。実装変更はserver/monitor-types/websocket-upgrade.jsのみで、新しいヘッダー解析処理がJSON.parseエラーを捕捉してInvalid Headers JSONとして再スローしている。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as failed. Fix the WebSocket options implementation so auth headers/options are supported while invalid custom header JSON follows the pre-existing monitor behavior expected by the regression tests, then rerun core and regression hidden tests.",
        "ja": "このrunは失敗として扱うべき。認証ヘッダーとオプション対応は維持しつつ、不正なカスタムヘッダーJSONがregression testの期待する既存挙動に従うようWebSocketオプション実装を修正し、その後coreとregressionのhidden testを再実行する。"
      }
    },
    {
      "case_id": "louislam-uptime-kuma-high-websocket-auth-options",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:composer-2:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation added WebSocket option handling as an instance method but did not expose the expected function/API used by the hidden tests, so both core and regression checks fail before validating behavior.",
        "ja": "実装は WebSocket オプション処理をインスタンスメソッドとして追加したが、隠しテストが期待する関数/APIを公開していないため、動作確認に進む前に core と regression の両方が失敗している。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden core and regression tests both fail with AssertionError actual 'undefined' expected 'function' at line 7 of the hidden websocket options tests. The diff only changes server/monitor-types/websocket-upgrade.js and test/backend-test/monitors/test-websocket.js, adding buildWebSocketClientOptions inside WebSocketMonitorType rather than as the expected exported function. Harness sanitization artifacts are not part of the candidate implementation changes.",
        "ja": "隠し core/regression テストはいずれも、websocket options の隠しテスト 7 行目で actual 'undefined' expected 'function' の AssertionError により失敗している。差分は server/monitor-types/websocket-upgrade.js と test/backend-test/monitors/test-websocket.js のみで、buildWebSocketClientOptions は WebSocketMonitorType 内のメソッドとして追加されており、期待されるエクスポート関数にはなっていない。ハーネスによるステアリングファイル削除は実装変更として扱っていない。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run failed. Fix the implementation to match the expected module contract for building WebSocket client options, then rerun the hidden core and regression tests.",
        "ja": "この run は失敗のまま扱うべき。WebSocket クライアントオプション生成について期待されるモジュール契約に合わせて実装を修正し、その後に隠し core/regression テストを再実行する。"
      }
    },
    {
      "case_id": "louislam-uptime-kuma-high-websocket-auth-options",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:claude-opus-4-7-max:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation satisfies the core WebSocket authentication behavior but regresses custom-header handling by throwing during option construction for a header value used by the regression test.",
        "ja": "実装は WebSocket 認証の中核要件は満たしていますが、回帰テストで使われるヘッダー値に対してオプション構築時に例外を投げ、カスタムヘッダー処理を退行させています。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden core tests passed, but hidden regression tests failed. The failure occurs in server/monitor-types/websocket-upgrade.js:74 inside buildWebSocketOptions, where monitor.headers is parsed with JSON.parse and throws: \"Your custom headers are not valid JSON. Expected property name or '}' in JSON at position 1\". The only candidate implementation edit is server/monitor-types/websocket-upgrade.js; repository-local steering deletions are harness sanitization and not counted.",
        "ja": "隠し core テストは通過しましたが、隠し regression テストは失敗しました。失敗箇所は server/monitor-types/websocket-upgrade.js:74 の buildWebSocketOptions 内で、monitor.headers を JSON.parse して「Your custom headers are not valid JSON. Expected property name or '}' in JSON at position 1」という例外を投げています。候補となる実装変更は server/monitor-types/websocket-upgrade.js のみです。リポジトリローカルのステアリングファイル削除はハーネスのサニタイズであり、実装変更として扱いません。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run marked failed. Fix WebSocket option construction so custom headers are handled consistently with the existing monitor data format and add/retain regression coverage for that behavior while preserving the passing auth behavior.",
        "ja": "この run は失敗のまま扱ってください。WebSocket のオプション構築で、既存の monitor データ形式と整合するようにカスタムヘッダーを処理する修正を行い、通過済みの認証挙動を維持しつつ、この挙動の回帰テストを追加または維持してください。"
      }
    },
    {
      "case_id": "louislam-uptime-kuma-high-websocket-auth-options",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:gpt-5.5-medium:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation builds websocket upgrade options but merges generated auth headers before user-provided custom headers, allowing a stale custom Authorization header to override the selected auth method. It also parses monitor.headers directly, so malformed header JSON throws instead of preserving existing behavior.",
        "ja": "実装は WebSocket アップグレード用オプションを構築しているが、生成した認証ヘッダーの後にユーザー指定ヘッダーをマージしているため、古いカスタム Authorization ヘッダーが選択された認証方式を上書きしてしまう。また monitor.headers を直接 JSON.parse しており、不正なヘッダー JSON で例外が発生して既存挙動を維持できていない。"
      },
      "evidence": {
        "en": "The core hidden test expected Basic auth plus X-Trace, but actual headers contained Authorization: Bearer stale, showing custom headers overrode generated Basic auth. The regression hidden test failed with a JSON.parse SyntaxError at buildWebSocketOptions for '{not json'. The diff confirms headers are built as {...authHeaders, ...JSON.parse(monitor.headers)}, and no parse error handling is present.",
        "ja": "core hidden test は Basic 認証と X-Trace を期待していたが、実際のヘッダーは Authorization: Bearer stale であり、カスタムヘッダーが生成された Basic 認証を上書きしている。regression hidden test は buildWebSocketOptions 内の '{not json' に対する JSON.parse SyntaxError で失敗している。diff でも headers が {...authHeaders, ...JSON.parse(monitor.headers)} と構築され、parse エラー処理がないことが確認できる。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as a true failure. Fix the implementation so selected auth credentials take precedence over stale custom Authorization values, and handle invalid custom header JSON consistently with the monitor's existing validation/error behavior before regrading against hidden tests.",
        "ja": "この run は true failure のまま扱うべき。選択された認証情報が古いカスタム Authorization 値より優先されるようにし、不正なカスタムヘッダー JSON を既存の monitor の検証・エラー挙動と整合する形で処理してから hidden tests で再評価する。"
      }
    },
    {
      "case_id": "louislam-uptime-kuma-high-websocket-auth-options",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:gpt-5.5-extra-high:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation did not provide the required exported WebSocket options helper expected by the hidden tests, so both core and regression tests failed before exercising the intended behavior.",
        "ja": "実装は hidden test が期待する WebSocket オプション生成ヘルパーを必要な形で export できておらず、意図した挙動を検証する前に core と regression の両方が失敗しています。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden core and regression tests both assert that an expected value is a function, but receive undefined. The workspace diff adds buildWebSocketOptions in server/monitor-types/websocket-upgrade.js and local tests around it, but the hidden tests still cannot access the expected helper/API. Repository-local steering file deletion is benchmark sanitization and is not counted as an implementation change.",
        "ja": "hidden の core と regression はどちらも期待値が function であることを検証していますが、実際には undefined を受け取っています。差分では server/monitor-types/websocket-upgrade.js に buildWebSocketOptions と関連テストを追加していますが、hidden test から期待されるヘルパー/API にアクセスできていません。リポジトリローカルの steering file 削除はベンチマーク側のサニタイズであり、実装変更としては扱いません。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep this run as a true failure. The fix should align the public/internal helper name and export location with the benchmarked contract, then verify that both hidden core and regression tests can import the expected function and exercise headers, auth, TLS, and timeout options.",
        "ja": "この run は true failure として扱うべきです。修正では、公開または内部ヘルパーの名前と export 位置をベンチマークの契約に合わせ、hidden core/regression test が期待する関数を import でき、headers、auth、TLS、timeout の各オプションを検証できることを確認してください。"
      }
    },
    {
      "case_id": "louislam-uptime-kuma-high-websocket-auth-options",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:claude-opus-4-7-high:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation builds websocket options but gives custom headers precedence over generated authentication headers, so a stale user-supplied Authorization header overrides Basic auth. It also treats malformed websocket header JSON as a hard error, breaking regression behavior expected by the hidden tests.",
        "ja": "実装はWebSocketオプションを生成しているが、生成された認証ヘッダーよりカスタムヘッダーを優先しているため、ユーザー指定の古いAuthorizationヘッダーがBasic認証を上書きしている。また、不正なWebSocketヘッダーJSONを致命的エラーとして扱っており、hidden testが期待する回帰動作を壊している。"
      },
      "evidence": {
        "en": "The core hidden test expected headers {Authorization: 'Basic YWdlbnQ6c2VjcmV0', 'X-Trace': 'hidden'} but received {Authorization: 'Bearer stale', 'X-Trace': 'hidden'}. The diff shows headers are merged as {...basicAuthHeader, ...oauth2AuthHeader, ...customHeaders}, which allows customHeaders.Authorization to override auth. The regression test failed because buildWebSocketOptions threw 'Invalid websocket monitor headers JSON' on malformed headers JSON.",
        "ja": "core hidden testはヘッダー{Authorization: 'Basic YWdlbnQ6c2VjcmV0', 'X-Trace': 'hidden'}を期待していたが、実際には{Authorization: 'Bearer stale', 'X-Trace': 'hidden'}だった。diffではヘッダーが{...basicAuthHeader, ...oauth2AuthHeader, ...customHeaders}の順にマージされており、customHeaders.Authorizationが認証ヘッダーを上書きできる。regression testでは、不正なheaders JSONに対してbuildWebSocketOptionsが'Invalid websocket monitor headers JSON'をthrowしたため失敗している。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as failed. Fix the implementation so generated auth headers take precedence over user-supplied Authorization, while preserving other custom headers, and align invalid header JSON handling with the existing monitor behavior expected by the regression test.",
        "ja": "このrunは失敗として扱うべき。実装では、他のカスタムヘッダーは保持しつつ、生成された認証ヘッダーがユーザー指定のAuthorizationより優先されるように修正する。また、不正なヘッダーJSONの扱いをregression testが期待する既存のモニター動作に合わせるべき。"
      }
    },
    {
      "case_id": "louislam-uptime-kuma-high-websocket-auth-options",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:gpt-5.5-high:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation builds WebSocket headers with custom monitor.headers applied after authentication headers, allowing a stale Authorization value from custom headers to override generated Basic/OAuth credentials. It also parses monitor.headers directly with JSON.parse, so malformed header JSON throws instead of being tolerated or ignored as the surrounding monitor behavior expects.",
        "ja": "実装では WebSocket ヘッダー生成時に認証ヘッダーの後から monitor.headers を適用しているため、カスタムヘッダー内の古い Authorization が生成済みの Basic/OAuth 認証情報を上書きしている。また monitor.headers を JSON.parse で直接解析しており、不正な JSON が周辺動作の期待どおりに許容または無視されず例外になる。"
      },
      "evidence": {
        "en": "The core hidden test expected Authorization to be Basic YWdlbnQ6c2VjcmV0 with X-Trace preserved, but the actual headers contained Authorization: Bearer stale. The diff shows headers are merged as auth headers first and JSON.parse(monitor.headers) last, which explains the override. The regression hidden test failed with a SyntaxError from JSON.parse at server/monitor-types/websocket-upgrade.js:104 when monitor.headers was '{not json'.",
        "ja": "core hidden test は X-Trace を保持しつつ Authorization が Basic YWdlbnQ6c2VjcmV0 になることを期待していたが、実際には Authorization: Bearer stale だった。diff では認証ヘッダーを先に作り、その後 JSON.parse(monitor.headers) をマージしており、上書きの原因と一致する。regression hidden test は monitor.headers が '{not json' のとき server/monitor-types/websocket-upgrade.js:104 の JSON.parse で SyntaxError になって失敗している。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep this as a true failed run. Fix the implementation by parsing custom headers defensively and ensuring generated authentication headers take precedence over user-supplied Authorization values for the selected auth method, then rerun the hidden core and regression tests.",
        "ja": "この run は true failure として扱うべき。実装ではカスタムヘッダーを防御的に解析し、選択された認証方式の生成済み認証ヘッダーがユーザー指定の Authorization より優先されるように修正したうえで、hidden core と regression test を再実行する。"
      }
    },
    {
      "case_id": "louislam-uptime-kuma-high-websocket-auth-options",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:composer-2-fast:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation added WebSocket option construction as an instance method, but the hidden tests expected a function that remains undefined, so the required API/behavior contract was not satisfied. Both core and regression tests fail before exercising the added behavior.",
        "ja": "実装は WebSocket オプション生成をインスタンスメソッドとして追加したが、hidden test が期待する関数は未定義のままで、要求された API/振る舞いの契約を満たしていない。core と regression の両方が追加された動作を検証する前に失敗している。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden core and regression tests both fail with AssertionError: actual 'undefined', expected 'function' at line 7 of the hidden websocket options tests. The workspace diff only changes server/monitor-types/websocket-upgrade.js and test/backend-test/monitors/test-websocket.js, adding buildWebSocketClientOptions as a class method and tests, but the failing assertion shows the expected callable export or symbol is absent. Harness sanitization artifacts are not part of the changed implementation.",
        "ja": "hidden の core と regression はどちらも、websocket options test の 7 行目で actual 'undefined', expected 'function' という AssertionError により失敗している。workspace diff は server/monitor-types/websocket-upgrade.js と test/backend-test/monitors/test-websocket.js のみを変更し、buildWebSocketClientOptions をクラスメソッドとして追加しているが、失敗内容から期待される callable な export またはシンボルが存在しないことが分かる。ハーネスによるステアリングファイル削除は実装変更として扱わない。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as a failure. Fix the implementation to expose the expected WebSocket options builder in the form required by the case contract, then ensure both hidden-style core behavior and nearby regression behavior pass without relying only on repository-local tests.",
        "ja": "この run は failure のまま扱うべき。ケース契約が要求する形で WebSocket options builder を公開するよう実装を修正し、リポジトリ内テストだけに依存せず hidden test 相当の core 振る舞いと周辺 regression 振る舞いの両方が通ることを確認する。"
      }
    },
    {
      "case_id": "louislam-uptime-kuma-low-submillisecond-ping-chart",
      "harness": "codex",
      "condition_id": "codex:gpt-5.5:high:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation broadened ping-value rendering too far: it allowed a min/max ping value to be emitted where the chart should still produce null for that datapoint, preserving existing behavior outside the submillisecond average-ping fix.",
        "ja": "実装が ping 値の描画条件を広げすぎています。サブミリ秒の平均 ping 修正以外では既存挙動を保つ必要がありますが、本来 null であるべきデータ点に min/max ping 値を出してしまっています。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden core tests passed, but hidden regression failed under the required core_and_regression rule. The regression assertion reported actual 5 versus expected null at .benchmark-hidden-ping-chart-regression.js:76. The only candidate implementation edit changed src/components/PingChart.vue to replace the prior inline guard `datapoint.up > 0 && datapoint.avgPing > 0 ? ... : null` for avg/min/max ping series with `getPingValue(...)`, which is consistent with the observed non-null value leaking into a regression case.",
        "ja": "必須の core_and_regression ルールにおいて、hidden core は通過しましたが hidden regression が失敗しました。regression のアサーションは .benchmark-hidden-ping-chart-regression.js:76 で actual 5、expected null を報告しています。候補となる実装変更は src/components/PingChart.vue のみで、avg/min/max ping 系列の従来のインライン条件 `datapoint.up > 0 && datapoint.avgPing > 0 ? ... : null` を `getPingValue(...)` に置き換えており、regression ケースで非 null 値が漏れた観測結果と整合します。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep this run classified as a failure. The fix should be narrowed so submillisecond valid ping values are preserved without changing cases that previously yielded null, especially min/max datapoints associated with absent or non-renderable average ping.",
        "ja": "この run は失敗として扱うべきです。修正は、サブミリ秒の有効な ping 値を保持しつつ、従来 null になっていたケース、特に平均 ping が存在しないまたは描画対象外の min/max データ点の挙動を変えないように絞る必要があります。"
      }
    },
    {
      "case_id": "louislam-uptime-kuma-low-submillisecond-ping-chart",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:gpt-5.5-medium:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation calls getPingChartValue with the wrong contract or wires it incorrectly, causing ping chart y-values to become the full datapoint object instead of the expected scalar value or null.",
        "ja": "実装が getPingChartValue の契約を誤って呼び出している、または接続を誤っているため、ping chart の y 値が期待されるスカラー値または null ではなく、データポイント全体のオブジェクトになっています。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden core and regression tests both fail. The core test expected 0 but received { timestamp: 1, up: 1, down: 0, avgPing: 0, minPing: 0, maxPing: 0 }. The regression test expected null but received the corresponding datapoint object with null ping fields. The only candidate implementation edit is src/components/PingChart.vue, replacing inline scalar/null expressions with getPingChartValue(datapoint, datapoint.*Ping). Repository-local steering file deletions are harness sanitization and are ignored.",
        "ja": "hidden core と regression の両方のテストが失敗しています。core テストでは 0 が期待されましたが、{ timestamp: 1, up: 1, down: 0, avgPing: 0, minPing: 0, maxPing: 0 } が返っています。regression テストでは null が期待されましたが、ping フィールドが null のデータポイントオブジェクトが返っています。候補となる実装変更は src/components/PingChart.vue のみで、インラインのスカラー/null 判定を getPingChartValue(datapoint, datapoint.*Ping) に置き換えています。リポジトリ内ステアリングファイルの削除はハーネスのサニタイズとして無視します。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep this run classified as a failure. Fix the chart value helper usage so each dataset y field receives exactly the intended numeric ping value, including submillisecond/zero values when valid, or null when the point should be hidden; then rerun both hidden core and regression tests.",
        "ja": "この run は failure のまま扱うべきです。各 dataset の y フィールドが、有効な場合はサブミリ秒/ゼロを含む意図した数値 ping 値を、非表示にすべき場合は null を正確に受け取るように chart value helper の使い方を修正し、その後 hidden core と regression の両方を再実行してください。"
      }
    },
    {
      "case_id": "louislam-uptime-kuma-mid-uptime-cleanup-buckets",
      "harness": "claude",
      "condition_id": "claude:claude-opus-4-7:xhigh:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation only partially separated timestamp calculation from bucket creation. A core hidden test still observes an unwanted empty uptime bucket where no bucket should exist, indicating cleanup or lookup code continues to create or retain phantom zero-valued buckets.",
        "ja": "実装はタイムスタンプ計算とバケット作成の分離を一部しか達成できていません。core の hidden test では、本来存在しないはずの空の uptime バケットが残っており、cleanup または lookup の処理がゼロ値の phantom bucket を作成または保持していることが確認されています。"
      },
      "evidence": {
        "en": "The hidden core test failed with actual { up: 0, down: 0, avgPing: 0, minPing: 0, maxPing: 0 } but expected undefined. The regression test passed, but the benchmark success rule requires both core and regression. The workspace diff changes only server/uptime-calculator.js and introduces pure timestamp helpers, but the hidden-test output shows the required core behavior is still not satisfied.",
        "ja": "hidden core test は、expected が undefined であるのに対して actual が { up: 0, down: 0, avgPing: 0, minPing: 0, maxPing: 0 } となり失敗しています。regression test は通っていますが、このケースの success_rule は core_and_regression です。workspace diff は server/uptime-calculator.js のみを変更し、pure timestamp helper を追加していますが、hidden-test の結果から core の要求動作は満たされていません。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as a failure. The fix should be revisited so range calculations and cleanup paths never materialize empty buckets for timestamps that are only used as boundaries, and the corrected implementation should be validated against the hidden core behavior.",
        "ja": "この run は failure として扱うべきです。範囲計算や cleanup 経路で、境界値として使うだけの timestamp に対して空バケットを生成しないよう修正を見直し、hidden core の期待動作に対して再検証してください。"
      }
    },
    {
      "case_id": "louislam-uptime-kuma-mid-uptime-cleanup-buckets",
      "harness": "claude",
      "condition_id": "claude:claude-opus-4-7:max:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation did not satisfy the core cleanup-bucket contract: a stale empty uptime bucket is still observable where the hidden core test expects no bucket.",
        "ja": "実装は cleanup bucket の中核仕様を満たしていません。hidden core test が bucket 不在を期待している箇所で、古い空の uptime bucket が依然として観測されています。"
      },
      "evidence": {
        "en": "The hidden core test failed with actual { up: 0, down: 0, avgPing: 0, minPing: 0, maxPing: 0 } versus expected undefined, while regression tests passed. The diff changes server/uptime-calculator.js by extracting removeOldData() and computing cutoffs inline, but the pass/fail source of truth still shows the core stale-bucket assertion failing. The changed tests are candidate implementation tests, not evidence that hidden behavior passed.",
        "ja": "hidden core test は actual { up: 0, down: 0, avgPing: 0, minPing: 0, maxPing: 0 }、expected undefined で失敗し、regression tests は通過しています。差分では server/uptime-calculator.js に removeOldData() を抽出し cutoff を直接計算していますが、合否の根拠である hidden test では stale bucket の中核アサーションが失敗しています。追加されたテストは候補実装側のテストであり、hidden behavior の通過根拠にはなりません。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep this run classified as a failure. Inspect the exact bucket-access path used by cleanup and tests, and ensure cleanup never creates or exposes zero-valued retention cutoff buckets while preserving the DB deletion behavior under the test environment.",
        "ja": "この run は failure のまま扱ってください。cleanup とテストで使われる bucket access path を確認し、テスト環境でも DB 削除動作を保ちつつ、retention cutoff のゼロ値 bucket を作成または露出しないよう修正してください。"
      }
    },
    {
      "case_id": "louislam-uptime-kuma-mid-uptime-cleanup-buckets",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:claude-opus-4-7-extra-high:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation only partially removed unintended bucket mutation. A stale empty uptime bucket is still being created where the core contract expects no bucket entry at all.",
        "ja": "実装は意図しないバケット変更の一部しか解消できていません。コア仕様ではバケット項目が存在しないことを期待している箇所で、古い空の uptime バケットがまだ作成されています。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden core test failed with actual { up: 0, down: 0, avgPing: 0, minPing: 0, maxPing: 0 } but expected undefined. Regression tests passed, but the success rule requires both core and regression. The diff adds non-mutating compute*Key helpers and uses them for several SQL/load boundaries, but the failing assertion shows an empty bucket is still present in the in-memory data structure. Repository-local steering deletions are harness sanitization and are not counted as implementation edits.",
        "ja": "隠し core テストは、期待値 undefined に対して実際値 { up: 0, down: 0, avgPing: 0, minPing: 0, maxPing: 0 } となり失敗しています。regression テストは通っていますが、成功条件は core と regression の両方の合格です。差分では非変更系の compute*Key ヘルパーを追加し、複数の SQL/load 境界で使用していますが、失敗したアサーションから、空バケットがまだメモリ上のデータ構造に残っていることが分かります。リポジトリローカルの steering ファイル削除はハーネスのサニタイズであり、実装変更としては扱いません。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as a true failure. The fix should audit every cleanup/boundary/key-lookup path and ensure historical boundary calculations use non-mutating key computation, while bucket-creating get*Key methods are only used when recording real heartbeat data.",
        "ja": "この run は true failure のまま扱うべきです。修正では cleanup、境界計算、キー参照の全経路を確認し、過去境界の計算では非変更のキー計算だけを使い、バケットを作成する get*Key 系は実際の heartbeat 記録時のみに限定してください。"
      }
    },
    {
      "case_id": "sharkdp-bat-high-fallback-syntax",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:claude-opus-4-7-extra-high:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation accepts an invalid --fallback-syntax value and silently falls back to plain text instead of rejecting the invalid syntax.",
        "ja": "実装は無効な --fallback-syntax 値を受け入れてしまい、無効な構文として拒否せずに暗黙的にプレーンテキストへフォールバックしている。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden core tests passed, but the regression test failed with: \"invalid fallback syntax unexpectedly succeeded\". The diff shows printer.rs resolves fallback_syntax with assets.find_syntax_by_token(name).ok().flatten(), so lookup errors or misses become None and execution continues with the normal plain-text fallback. The added integration test also explicitly asserts that an unknown fallback syntax succeeds, which conflicts with the regression contract.",
        "ja": "隠し core テストは通過したが、regression テストは \"invalid fallback syntax unexpectedly succeeded\" で失敗している。差分では printer.rs が fallback_syntax を assets.find_syntax_by_token(name).ok().flatten() で解決しており、検索エラーや未検出が None に変換され、そのまま通常のプレーンテキストフォールバックに進む。追加された統合テストも未知の fallback syntax が成功することを明示的に期待しており、regression の契約と矛盾している。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Treat unknown --fallback-syntax values as invalid input and return the same kind of user-facing error used for invalid explicit languages, while preserving the existing behavior that the fallback is only consulted after automatic detection fails and does not override --language or filename detection.",
        "ja": "未知の --fallback-syntax 値は無効な入力として扱い、無効な明示言語指定と同種のユーザー向けエラーを返すべき。なお、fallback は自動検出が失敗した後にのみ参照され、--language やファイル名による検出を上書きしないという既存の挙動は維持する。"
      }
    },
    {
      "case_id": "sharkdp-bat-low-zip-binary-detection",
      "harness": "claude",
      "condition_id": "claude:claude-opus-4-7:max:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation added a narrow ZIP magic-byte check, but the hidden core case still renders test-3.zip without the required <BINARY> marker, so the user-visible bug remains unfixed for at least one target ZIP fixture.",
        "ja": "実装は限定的な ZIP マジックバイト検出を追加したが、hidden core では test-3.zip が必要な <BINARY> マーカーなしで表示されており、少なくとも対象 ZIP フィクスチャではユーザー可視の不具合が未修正のままです。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden tests are the pass/fail source of truth. The core test exited 1 with stderr: expected 'File: test-3.zip   <BINARY>' but actual was 'File: test-3.zip'. Regression tests passed. The only implementation edit was src/input.rs, adding detection for PK\\x03\\x04 and PK\\x05\\x06 before content_inspector, plus local tests; repository-local steering deletions are harness sanitization and are ignored.",
        "ja": "pass/fail の根拠は hidden test です。core test は exit 1 で、stderr は expected が 'File: test-3.zip   <BINARY>'、actual が 'File: test-3.zip' でした。regression test は成功しています。実装変更は src/input.rs のみで、content_inspector の前に PK\\x03\\x04 と PK\\x05\\x06 を検出する処理とローカルテストを追加しています。リポジトリローカルのステアリングファイル削除はハーネスのサニタイズなので無視します。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as failed. Investigate why the hidden ZIP fixture is not covered by the added first-line signature check, then broaden binary detection around ZIP/container magic handling or the input path used for header classification, and re-run the hidden core and regression tests.",
        "ja": "この run は失敗として扱ってください。hidden の ZIP フィクスチャが追加された first-line シグネチャ検出でカバーされない理由を調査し、ZIP/コンテナのマジック検出またはヘッダー分類で使われる入力経路の binary 判定を拡張したうえで、hidden core と regression を再実行してください。"
      }
    },
    {
      "case_id": "sharkdp-bat-mid-control-character-wrapping",
      "harness": "claude",
      "condition_id": "claude:claude-opus-4-7:max:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation only adjusted control-character display width in `InteractivePrinter`, but the hidden tests still render long NUL and DEL sequences as a single line, so the relevant rendering path still treats those control bytes as zero-width or otherwise does not wrap them.",
        "ja": "実装は `InteractivePrinter` 側の制御文字表示幅だけを調整しているが、hidden test では NUL や DEL の長い列が依然として 1 行で描画されており、実際に使われる描画経路では制御バイトがまだ 0 幅扱い、または折り返し対象になっていない。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Core failed with `expected 2 rendered lines, got 1` for twenty NUL bytes followed by `END`; regression failed similarly for twenty DEL bytes followed by `END`. The only candidate implementation edit was `src/printer.rs`, changing `c.width().unwrap_or(0)` to count `is_control()` as width 1 in `InteractivePrinter`, but hidden-test output remained one rendered line for both control-character cases. Repository-local steering deletions are harness sanitization and ignored.",
        "ja": "core は 20 個の NUL バイトに `END` が続く入力で `expected 2 rendered lines, got 1` により失敗し、regression も 20 個の DEL バイトに `END` が続く入力で同様に失敗している。候補となる実装変更は `src/printer.rs` のみで、`InteractivePrinter` 内の `c.width().unwrap_or(0)` を `is_control()` の場合は幅 1 と数えるようにしているが、hidden test の出力はどちらの制御文字ケースでも 1 行のままだった。リポジトリローカルのステアリングファイル削除はハーネスのサニタイズとして無視する。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run marked failed. Fix the case by applying the control-character width policy to the actual non-interactive rendering/wrapping path used by the tests, then verify both core and regression hidden tests pass rather than relying on local cargo tests or manual spot checks.",
        "ja": "この run は失敗のまま扱うべき。テストで使われる実際の非対話描画・折り返し経路にも制御文字の幅ポリシーを適用し、ローカルの cargo test や手動確認だけでなく core と regression の hidden test が両方通ることを確認する。"
      }
    },
    {
      "case_id": "sharkdp-bat-mid-control-character-wrapping",
      "harness": "claude",
      "condition_id": "claude:claude-opus-4-7:xhigh:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation only adjusted width accounting in the interactive printer wrapping path, but the hidden tests still render long NUL and DEL control-character runs as a single line instead of wrapping at the terminal width.",
        "ja": "実装は interactive printer の折り返し処理で幅計算を変更しただけで、hidden test では NUL および DEL の長い制御文字列が端末幅で折り返されず 1 行のまま描画されています。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Core failed with `expected 2 rendered lines, got 1` and output containing 20 NUL bytes followed by `END\\n`. Regression also failed with DEL input: `expected DEL control-character input to render as 2 lines, got 1`. The only candidate implementation edit was `src/printer.rs`, changing `c.width().unwrap_or(0)` to `unwrap_or(1)` in two places; hidden-test behavior shows this did not satisfy the required wrapping contract. Repository-local steering file deletions are harness sanitization artifacts and are not counted.",
        "ja": "core は `expected 2 rendered lines, got 1` で失敗し、出力は 20 個の NUL バイトに `END\\n` が続く 1 行でした。regression も DEL 入力で `expected DEL control-character input to render as 2 lines, got 1` と失敗しています。候補となる実装変更は `src/printer.rs` のみで、2 箇所の `c.width().unwrap_or(0)` を `unwrap_or(1)` に変更していますが、hidden test の結果から要求された折り返し契約を満たしていません。リポジトリ内ステアリングファイル削除はハーネスのサニタイズであり、実装変更として扱いません。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as a failed implementation. Investigate the actual rendering path used for `--binary=as-text` control bytes and ensure undefined-width control characters contribute to wrap width wherever wrapping is computed, then rerun both core and regression hidden tests.",
        "ja": "この run は実装失敗として扱ってください。`--binary=as-text` の制御バイトで実際に使われる描画経路を調べ、折り返し幅を計算するすべての箇所で未定義幅の制御文字が幅に加算されるよう修正したうえで、core と regression の hidden test を再実行してください。"
      }
    },
    {
      "case_id": "sharkdp-bat-mid-control-character-wrapping",
      "harness": "claude",
      "condition_id": "claude:claude-opus-4-7:high:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation did not satisfy the required control-character wrapping behavior. NUL and DEL byte sequences still rendered as a single line instead of wrapping into two lines under the hidden core and regression tests.",
        "ja": "実装は要求された制御文字の折り返し動作を満たしていません。NUL および DEL の連続入力が、hidden の core / regression テストで期待される 2 行ではなく 1 行として描画されています。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden tests are the source of truth and both failed. The core test reported: expected 2 rendered lines, got 1, with twenty NUL bytes followed by END on one line. The regression test likewise reported DEL control-character input expected 2 lines but got 1. The diff only changes src/printer.rs to count unicode-width None values as width 1 in the InteractivePrinter wrapping loop, but the observed test output shows this did not produce the required wrapping behavior for the benchmark cases.",
        "ja": "hidden テストが判定基準であり、core と regression の両方が失敗しています。core テストは 20 個の NUL バイトと END が 1 行に出力され、「2 行を期待したが 1 行だった」と報告しています。regression テストでも DEL 制御文字入力が 2 行ではなく 1 行でした。差分は src/printer.rs の InteractivePrinter の折り返し処理で unicode-width の None を幅 1 として扱う変更ですが、実際のテスト出力ではベンチマークが要求する折り返しが実現されていません。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as a failure. Investigate whether the hidden-test path uses a different printer/wrapping path than InteractivePrinter, or whether the wrap check must account for control bytes before appending/output in another layer. Add focused tests for NUL and DEL input with --binary=as-text and the benchmark terminal width.",
        "ja": "この run は failure のまま扱ってください。hidden テストの経路が InteractivePrinter とは別の printer / wrapping 経路を使っていないか、または制御バイトの幅計算を別レイヤーで出力前に反映する必要がないかを調査してください。--binary=as-text とベンチマークの端末幅を使った NUL / DEL 入力の焦点化されたテストを追加するのが妥当です。"
      }
    },
    {
      "case_id": "sharkdp-bat-mid-control-character-wrapping",
      "harness": "codex",
      "condition_id": "codex:gpt-5.5:medium:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation only changed character-width accounting for chars whose unicode-width is None, but did not make the actual wrapping path count the hidden-test control-character stream as occupying columns. NUL and DEL inputs still render as a single unwrapped line instead of wrapping before END.",
        "ja": "実装は unicode-width が None になる文字の幅計算だけを 1 に変更したが、hidden test の制御文字列を実際の折り返し処理で列幅として扱えるようにはなっていない。NUL と DEL の入力はいずれも END の前で折り返されず、1 行のまま出力されている。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden tests are the source of truth and both failed. Core expected 2 rendered lines for twenty NUL bytes plus END, but got one line: b'\\x00...\\x00END\\n'. Regression likewise expected DEL control-character input to render as 2 lines, but got one line: b'\\x7f...\\x7fEND\\n'. The workspace diff only modifies src/printer.rs width fallback and adds a narrower visible local test; local cargo tests passed but did not match the hidden NUL/DEL no-visible-character scenario.",
        "ja": "hidden test が判定基準であり、core と regression の両方が失敗している。core は 20 個の NUL バイトと END が 2 行に描画されることを期待したが、実際は b'\\x00...\\x00END\\n' の 1 行だった。regression も DEL 制御文字入力が 2 行になることを期待したが、b'\\x7f...\\x7fEND\\n' の 1 行だった。workspace diff は src/printer.rs の幅フォールバック変更と、より狭い可視文字混じりのローカルテスト追加に留まり、ローカルの cargo test は通っているが hidden test の NUL/DEL だけのケースとは一致していない。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as a real failure. A correct fix should exercise and repair the wrapping path for raw control-character-only binary-as-text output, including NUL and DEL, so terminal-width accounting forces a line break even when the characters have no normal printable width.",
        "ja": "この run は実失敗として扱うべき。正しい修正では、binary-as-text の制御文字のみの生出力、特に NUL と DEL について折り返し処理をテストし修正し、通常の表示幅を持たない文字でも terminal-width の計算により改行が発生するようにする必要がある。"
      }
    },
    {
      "case_id": "sharkdp-bat-mid-control-character-wrapping",
      "harness": "codex",
      "condition_id": "codex:gpt-5.5:high:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation only adjusted one character-width calculation path and did not make NUL or DEL control-character streams participate correctly in wrapping under the hidden-test scenario.",
        "ja": "実装は文字幅計算の一部だけを変更しており、hidden test の条件では NUL や DEL の制御文字列が正しく折り返し対象になっていません。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden tests are the source of truth and both layers failed. The core test expected 2 rendered lines for repeated NUL bytes followed by END, but got 1 line containing all NUL bytes and END. The regression test similarly expected repeated DEL input to render as 2 lines, but got 1 line. The diff changes src/printer.rs to treat control characters as display width 1 via char_display_width and adds a local integration test using a single \\x01 case; those local tests passed, but they do not cover the failing NUL/DEL hidden cases. Repository-local steering deletion is not relevant here.",
        "ja": "hidden test が判定基準であり、core と regression の両方が失敗しています。core test は NUL バイトの連続と END が 2 行に描画されることを期待しましたが、実際にはすべての NUL と END が 1 行に出力されました。regression test でも DEL の連続入力が 2 行になるべきところ 1 行でした。差分では src/printer.rs に char_display_width を追加して制御文字を幅 1 と扱い、単一の \\x01 を使うローカル integration test を追加していますが、そのテストは通っていても失敗している NUL/DEL の hidden case を十分にカバーしていません。リポジトリローカルの steering ファイル削除は今回の実装変更とは無関係です。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run marked failed. Improve the fix by tracing the exact binary-as-text rendering path for NUL and DEL bytes and adding tests that use repeated NUL and DEL input at the hidden-test wrapping width, not only a single \\x01 character.",
        "ja": "この run は失敗のまま扱うべきです。修正では binary-as-text における NUL と DEL バイトの実際の描画経路を追跡し、単一の \\x01 だけでなく、hidden test と同様の折り返し幅で NUL と DEL の連続入力を使うテストを追加してください。"
      }
    },
    {
      "case_id": "sharkdp-bat-mid-control-character-wrapping",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:claude-opus-4-7-extra-high:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation attempted to count control characters as one column during wrap calculations, but it did not fix the behavior exercised by the hidden tests: long lines made entirely of NUL or DEL bytes still render as a single unwrapped line.",
        "ja": "実装は折り返し計算で制御文字を1桁として数える修正を試みているが、hidden test が確認する挙動は直っていない。NUL や DEL だけで構成された長い行が、依然として折り返されず1行として出力されている。"
      },
      "evidence": {
        "en": "The core hidden test failed with `expected 2 rendered lines, got 1` and showed one output line containing twenty NUL bytes followed by `END`. The regression hidden test also failed with `expected DEL control-character input to render as 2 lines, got 1` and showed one output line containing twenty DEL bytes followed by `END`. The workspace diff only changes `src/printer.rs`, `tests/integration_tests.rs`, and `CHANGELOG.md`; repository-local steering deletions are harness sanitization and are not counted as implementation edits.",
        "ja": "core hidden test は `expected 2 rendered lines, got 1` で失敗し、20個の NUL バイトと `END` が1行で出力されている。regression hidden test も `expected DEL control-character input to render as 2 lines, got 1` で失敗し、20個の DEL バイトと `END` が1行で出力されている。workspace diff の実装変更は `src/printer.rs`、`tests/integration_tests.rs`、`CHANGELOG.md` のみであり、リポジトリローカルの steering file 削除は benchmark harness のサニタイズなので実装変更とは見なさない。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run labeled as a failure. The case appears valid because both core and regression hidden tests directly exercise the required wrapping behavior, and the submitted fix does not satisfy either contract. A future fix should trace the actual rendering path for binary-as-text NUL and DEL inputs and ensure width accounting reaches the wrap threshold for those bytes.",
        "ja": "この run は failure のまま扱うべき。core と regression の hidden test は必要な折り返し挙動を直接検証しており、提出された修正はいずれの契約も満たしていない。今後の修正では、binary-as-text の NUL/DEL 入力が実際に通る描画経路を追跡し、それらのバイトでも幅計算が折り返し閾値に到達するようにする必要がある。"
      }
    },
    {
      "case_id": "sharkdp-bat-mid-control-character-wrapping",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:composer-2-fast:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation does not make long runs of control characters count toward wrapping in the path exercised by the hidden tests. NUL and DEL inputs still render as a single physical line instead of wrapping before END.",
        "ja": "実装は、hidden test が通る経路で制御文字の連続を折り返し幅として数えられていません。NUL と DEL の入力はいずれも END の前で折り返されず、1 行として出力されています。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Core failed with `expected 2 rendered lines, got 1` and output containing twenty NUL bytes followed by `END\\n`. Regression also failed for DEL with the same shape: twenty DEL bytes followed by `END\\n` on one line. The diff only changes `src/printer.rs` to use `c.width().unwrap_or(1)` in one wrapping loop and adds an integration test, but hidden tests show the required behavior is still absent.",
        "ja": "core は `expected 2 rendered lines, got 1` で失敗し、出力は 20 個の NUL バイトに続いて `END\\n` が 1 行に残っていました。regression も DEL 入力で同様に、20 個の DEL バイトと `END\\n` が 1 行のままでした。diff は `src/printer.rs` の一部の折り返しループで `c.width().unwrap_or(1)` に変更し、統合テストを追加していますが、hidden test は必要な挙動がまだ実現されていないことを示しています。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run marked failed. Revisit the actual rendering/wrapping path used for `--binary=as-text` plain output and ensure all control characters, including NUL and DEL, contribute width consistently in both initial accumulation and remainder-width calculations. Add tests matching the hidden shape: repeated control bytes plus trailing printable text at a constrained terminal width.",
        "ja": "この run は failure のまま扱うべきです。`--binary=as-text` の plain 出力で実際に使われる描画・折り返し経路を再確認し、NUL や DEL を含むすべての制御文字が、初期の幅計算と残り文字列の幅計算の両方で一貫して幅に数えられるようにしてください。制御文字の連続に印字可能な末尾文字列を付け、狭い端末幅で検証する hidden test と同形のテストを追加するのが有効です。"
      }
    },
    {
      "case_id": "sharkdp-bat-mid-control-character-wrapping",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:gpt-5.5-high:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation did not make binary-as-text control characters participate in wrapping for the hidden cases. NUL and DEL bytes were still rendered on a single line instead of wrapping before END.",
        "ja": "実装は hidden case で binary-as-text の制御文字を折り返し幅に参加させられていません。NUL と DEL バイトが END の前で折り返されず、1 行のまま描画されています。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden tests are the source of truth and both layers failed: core expected 2 rendered lines for 20 NUL bytes plus END but got 1 line, and regression expected DEL control-character input to render as 2 lines but got 1. The diff only changes src/printer.rs and adds an integration test with a narrower visible scenario; repository-local steering deletions are not counted as implementation edits.",
        "ja": "hidden test が判定基準であり、core と regression の両方が失敗しています。core は 20 個の NUL バイトと END が 2 行で描画されることを期待しましたが 1 行でした。regression も DEL 制御文字入力が 2 行になることを期待しましたが 1 行でした。差分は src/printer.rs の変更と限定的な integration test 追加のみで、リポジトリローカルの steering file 削除は実装変更として数えていません。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run marked failed. Review the wrapping path that handles binary-as-text/control-byte output and ensure all emitted control bytes, including NUL and DEL, contribute display width consistently in the code path exercised by the hidden tests, then rerun core and regression tests.",
        "ja": "この run は失敗のままにしてください。binary-as-text/制御バイト出力を扱う折り返し経路を確認し、NUL と DEL を含むすべての出力制御バイトが hidden test で通るコード経路でも一貫して表示幅に加算されるよう修正してから、core と regression test を再実行してください。"
      }
    },
    {
      "case_id": "sharkdp-bat-mid-control-character-wrapping",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:claude-opus-4-7-high:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation only changed character-width accounting in part of the wrapping path, but hidden tests show control-character-only inputs still do not wrap. NUL and DEL sequences followed by END render as a single line instead of two lines, so both the core behavior and regression coverage remain broken.",
        "ja": "実装は折り返し処理の一部で文字幅計算を変更しただけで、隠しテストでは制御文字のみの入力がまだ折り返されていません。NUL と DEL の連続に END が続く入力が 2 行ではなく 1 行で描画されており、core と regression の両方の期待動作が満たされていません。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden tests are the source of truth and both failed. The core test reported: expected 2 rendered lines, got 1, with output containing twenty NUL bytes plus END on one line. The regression test similarly reported DEL control-character input expected 2 lines but got 1. The diff in src/printer.rs changes UnicodeWidthChar::width fallback from 0 to 1 and adds a visible integration test, but the hidden NUL/DEL cases still fail after the implementation.",
        "ja": "判定基準である隠しテストが両方失敗しています。core テストは「2 行を期待したが 1 行だった」と報告し、20 個の NUL バイトと END が 1 行に出力されています。regression テストも DEL 制御文字入力について 2 行を期待したが 1 行だったと報告しています。src/printer.rs の差分では UnicodeWidthChar::width のフォールバックを 0 から 1 に変え、統合テストも追加していますが、隠しテストの NUL/DEL ケースは依然として失敗しています。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run marked failed. Investigate the actual rendering path used for raw NUL and DEL bytes under --binary=as-text and ensure wrapping width is applied consistently there, then validate against both core and regression hidden tests. Do not treat the added visible integration test as sufficient evidence of success.",
        "ja": "この run は失敗として扱うべきです。--binary=as-text で raw の NUL/DEL バイトが通る実際の描画経路を調査し、その経路でも折り返し幅計算が一貫して適用されるよう修正したうえで、core と regression の隠しテストで検証してください。追加された可視の統合テストだけを成功の根拠にしないでください。"
      }
    },
    {
      "case_id": "sharkdp-bat-mid-control-character-wrapping",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:gpt-5.5-medium:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation only adjusted character width accounting in the interactive printer path, so binary-as-text control characters still did not contribute to wrapping in the path exercised by the hidden tests.",
        "ja": "実装は対話的プリンタ側の文字幅計算だけを変更しており、hidden test が通る binary-as-text の経路では制御文字が折り返し幅に反映されていません。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden tests remain failing: the core test expected 20 NUL bytes followed by END to render as 2 lines but got 1 line, and the regression test similarly expected DEL control-character input to render as 2 lines but got 1. The diff changes src/printer.rs by using displayed_char_width(c) = c.width().unwrap_or(1) inside InteractivePrinter and adds one integration test with a short NUL example, but the hidden output shows long NUL and DEL sequences still remain unwrapped.",
        "ja": "hidden test は失敗したままです。core test は 20 個の NUL バイトと END が 2 行に描画されることを期待しましたが 1 行になり、regression test も DEL 制御文字入力が 2 行になることを期待しましたが 1 行でした。diff では src/printer.rs の InteractivePrinter 内で displayed_char_width(c) = c.width().unwrap_or(1) を使う変更と短い NUL 例の integration test 追加が行われていますが、hidden test の出力では長い NUL/DEL 列が依然として折り返されていません。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as a true failure. The fix needs to update the actual wrapping path used for non-interactive binary-as-text output and cover multiple control characters such as NUL and DEL at widths that force wrapping.",
        "ja": "この run は true failure として扱うべきです。修正では非対話的な binary-as-text 出力で実際に使われる折り返し経路を更新し、NUL や DEL など複数の制御文字について折り返しが発生する幅でテストする必要があります。"
      }
    },
    {
      "case_id": "sharkdp-bat-mid-control-character-wrapping",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:claude-opus-4-7-max:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation did not actually make NUL/DEL control characters count toward wrapping width in the exercised path, so long control-character sequences still render as a single unwrapped line.",
        "ja": "実装は、対象パスで NUL/DEL 制御文字を折り返し幅として実際には数えられておらず、長い制御文字列が依然として 1 行のまま出力されている。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden tests are the source of truth and both failed. Core expected 2 rendered lines for NUL input but got 1 line containing twenty NUL bytes followed by END. Regression expected DEL control-character input to render as 2 lines but got 1 line containing twenty DEL bytes followed by END. The diff only changes width calculation to c.width().unwrap_or(1), which does not help if these control characters return a concrete zero width rather than None, or if this path is not the one producing the output.",
        "ja": "Hidden test が判定基準であり、core と regression の両方が失敗している。core は NUL 入力で 2 行を期待したが、20 個の NUL バイトと END を含む 1 行が出力された。regression も DEL 入力で 2 行を期待したが、20 個の DEL バイトと END を含む 1 行が出力された。差分は幅計算を c.width().unwrap_or(1) に変更しているだけで、これらの制御文字が None ではなく明示的な 0 幅を返す場合、または出力経路がこの処理を通っていない場合には効果がない。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run marked failed. Fix the width helper or wrapping path so C0/C1 and DEL control characters are explicitly treated as width 1, for example by checking c.is_control() before using unicode_width, then rerun both core and regression hidden tests.",
        "ja": "この run は失敗のまま扱うべき。幅計算ヘルパーまたは折り返し処理で、unicode_width を使う前に c.is_control() などを確認し、C0/C1 と DEL 制御文字を明示的に幅 1 として扱うよう修正した上で、core と regression の hidden test を再実行する。"
      }
    },
    {
      "case_id": "sharkdp-bat-mid-control-character-wrapping",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:gpt-5.5-extra-high:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation only partially adjusted character-width accounting and did not make control-character-only runs wrap correctly. NUL and DEL sequences still render as a single line under the hidden tests.",
        "ja": "実装は文字幅計算を部分的に調整しただけで、制御文字だけが連続する入力を正しく折り返せていません。hidden test では NUL と DEL の列が依然として 1 行で出力されています。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden tests are the source of truth and both core and regression failed. The core test expected 2 rendered lines for twenty NUL bytes followed by END, but got 1 line: b'\\x00...\\x00END\\n'. The regression test likewise expected DEL control-character input to render as 2 lines, but got 1. The diff changes src/printer.rs to treat control characters as width 1 in selected wrapping calculations and adds one integration test for an embedded NUL case, but the hidden-test outputs show the benchmark-required behavior remains unfixed.",
        "ja": "hidden test が判定基準であり、core と regression の両方が失敗しています。core test は 20 個の NUL バイトと END の入力で 2 行の描画を期待しましたが、実際は b'\\x00...\\x00END\\n' の 1 行でした。regression test でも DEL 制御文字入力が 2 行になることを期待しましたが 1 行でした。差分では src/printer.rs の一部の折り返し計算で制御文字を幅 1 として扱い、埋め込み NUL の integration test を追加していますが、hidden-test 出力からベンチマークで要求される挙動は未修正です。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as a failed implementation. The fix should be revisited in the actual rendering/wrapping path used for binary-as-text control-character streams, with tests covering long runs of NUL and DEL characters at the target terminal width.",
        "ja": "この run は実装失敗として扱うべきです。binary-as-text の制御文字ストリームで実際に使われる描画・折り返し経路を見直し、対象端末幅で NUL と DEL の長い連続入力を検証するテストを追加・修正してください。"
      }
    },
    {
      "case_id": "usememos-memos-high-missing-related-users",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:composer-2:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation preserves orphaned memos, comments, and reactions by assigning them the placeholder creator users/deleted instead of filtering records whose related creator user is missing. This violates the case contract that list APIs should skip objects with missing related users while keeping valid visible objects.",
        "ja": "実装は、関連する作成者ユーザーが存在しないメモ、コメント、リアクションを除外せず、users/deleted というプレースホルダー作成者を付けて返している。そのため、関連ユーザーが欠落したオブジェクトを一覧 API でスキップし、有効な表示対象だけを残すというケースの契約に違反している。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Core hidden test TestHiddenListMemosCoreSkipsReactionWithDeletedCreator failed because a reaction with creator users/deleted was returned when the expected result was empty. Regression tests also failed: the memo list returned both an orphan memo with creator users/deleted and the valid memo instead of only the valid memo, and comments returned an orphan comment with creator users/deleted instead of empty. The diff confirms the agent changed converter logic to use DeletedUserResourceName() when creator lookup is nil rather than returning nil/error or skipping the item.",
        "ja": "コア hidden test の TestHiddenListMemosCoreSkipsReactionWithDeletedCreator は、空であるべき結果に creator が users/deleted のリアクションが返ったため失敗している。回帰テストでも、メモ一覧が有効なメモ 1 件だけではなく creator が users/deleted の孤立メモも返し、コメント一覧も空であるべきところ creator が users/deleted の孤立コメントを返して失敗している。diff でも、creator が nil の場合に項目を除外するのではなく DeletedUserResourceName() を使うよう converter ロジックを変更していることが確認できる。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep this run classified as a true failure. The fix should filter or omit list results whose required related creator user cannot be resolved, while preserving valid items in the same response; hidden tests should remain the pass/fail authority.",
        "ja": "この run は true failure のまま扱うべき。修正では、必須の関連作成者ユーザーを解決できない一覧結果をフィルタまたは省略し、同じレスポンス内の有効な項目は維持する必要がある。合否判定は引き続き hidden tests を正とする。"
      }
    },
    {
      "case_id": "usememos-memos-high-missing-related-users",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:composer-2-fast:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation converts missing/deleted related users into a synthetic `users/deleted` resource instead of omitting records whose related user no longer exists. This leaves orphan reactions, orphan memos, and orphan comments visible in API list results.",
        "ja": "実装は、存在しない関連ユーザーを持つレコードを除外せず、合成された `users/deleted` リソース名に変換して返している。そのため、削除済みユーザー由来のリアクション、メモ、コメントが API の一覧結果に残っている。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden tests are the source of truth and both core and regression failed. The core test `TestHiddenListMemosCoreSkipsReactionWithDeletedCreator` expected no reactions but received a reaction with creator `users/deleted`. Regression tests also showed `ListMemos` returning both an orphan memo and a visible memo when only the visible memo should remain, and `ListMemoComments` returning an orphan comment with creator `users/deleted`. The diff confirms this behavior: `convertMemoFromStoreWithCreators` and `convertReactionFromStore` were changed to use `MissingUserResourceName()` instead of returning/skipping on missing creators, and the added local test asserts the placeholder behavior.",
        "ja": "Hidden test が判定基準であり、core と regression の両方が失敗している。core の `TestHiddenListMemosCoreSkipsReactionWithDeletedCreator` はリアクションが空であることを期待したが、creator が `users/deleted` のリアクションが返された。regression でも、`ListMemos` が可視メモだけでなく orphan memo も返し、`ListMemoComments` が creator `users/deleted` の orphan comment を返していた。差分上も、`convertMemoFromStoreWithCreators` と `convertReactionFromStore` が creator 欠落時に除外またはエラーにせず `MissingUserResourceName()` を使うよう変更され、追加テストもこのプレースホルダー挙動を期待している。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as a real failure. The fix should filter out API results whose required related user rows are missing in the relevant list paths, including memo reactions and memo comments, while preserving visible valid memos. Do not treat the placeholder-user approach as satisfying the case contract.",
        "ja": "この実行は実失敗として扱うべきである。修正では、メモのリアクションやコメントを含む該当する一覧処理で、必須の関連ユーザー行が存在しない結果を除外し、有効な可視メモは残す必要がある。プレースホルダー user を返す方式はこのケースの契約を満たしていない。"
      }
    },
    {
      "case_id": "usememos-memos-mid-mixed-case-user-resource-names",
      "harness": "claude",
      "condition_id": "claude:claude-opus-4-7:max:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation preserved mixed-case username lookup but introduced or left a regression where all-numeric usernames are accepted in at least one user resource-name path.",
        "ja": "実装は大文字小文字混在のユーザー名参照には対応したが、少なくとも一つのユーザーリソース名処理経路で数字のみのユーザー名を受け入れる退行を残した、または導入した。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden core tests passed, but the regression test failed: TestHiddenNumericUsernamesRegressionRemainInvalid expected an error and got nil. The diff removed lowercasing in normalizeBatchUsernames and only added the all-digits rejection to ExtractUsernameFromName, so numeric names can still pass through paths that validate only with base.UIDMatcher. Harness steering-file sanitization is not part of the implementation diff.",
        "ja": "隠し core テストは成功したが、regression テストの TestHiddenNumericUsernamesRegressionRemainInvalid が失敗し、エラーを期待したところ nil が返った。差分では normalizeBatchUsernames の小文字化を削除し、数字のみを拒否する処理は ExtractUsernameFromName にしか追加していないため、base.UIDMatcher だけで検証する経路では数字のみの名前が通り得る。ハーネスによるステアリングファイル削除は実装変更として扱わない。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as failed. Fix the implementation so every username resource-name normalization and batch lookup path rejects all-numeric usernames while still preserving case-sensitive lookup for mixed-case usernames, then rerun both core and regression hidden tests.",
        "ja": "この run は失敗として扱うべき。大文字小文字混在のユーザー名を保持したまま、すべてのユーザー名リソース名正規化およびバッチ参照経路で数字のみのユーザー名を拒否するよう実装を修正し、その後 core と regression の隠しテストを再実行する。"
      }
    },
    {
      "case_id": "usememos-memos-mid-mixed-case-user-resource-names",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:claude-opus-4-7-high:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation fixed mixed-case resource-name parsing but broadened batch username normalization so all-numeric usernames are still accepted in at least one API path, violating the regression contract that numeric username tokens remain invalid to avoid collisions with legacy numeric user IDs.",
        "ja": "実装は mixed-case のリソース名解析は修正したが、バッチ用ユーザー名正規化を広げた結果、少なくとも一つの API 経路で数字のみのユーザー名が受理され続けている。これは、旧来の数値ユーザー ID との衝突を避けるため数字のみのユーザー名トークンを無効のままにする回帰契約に反している。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden tests are the pass/fail source of truth. Core passed, but regression failed in TestHiddenNumericUsernamesRegressionRemainInvalid with \"An error is expected but got nil.\" The diff removed lowercasing from normalizeBatchUsernames but kept only the UID matcher check there; since the regression shows a numeric username returned no error, the implementation did not consistently preserve the numeric-token rejection outside ExtractUsernameFromName. The changed files were only server/router/api/v1/user_resource_name.go and server/router/api/v1/user_service.go; repository-local steering-file deletions are harness sanitization and not counted.",
        "ja": "Hidden test が pass/fail の根拠である。core は通過したが、regression は TestHiddenNumericUsernamesRegressionRemainInvalid で「エラーが期待されたが nil だった」と失敗している。差分では normalizeBatchUsernames から小文字化を外した一方で UID matcher の確認だけを残しており、regression の結果から数字のみのユーザー名でエラーにならない経路が残っている。つまり ExtractUsernameFromName 以外で数値トークン拒否が一貫して維持されていない。変更ファイルは server/router/api/v1/user_resource_name.go と server/router/api/v1/user_service.go のみで、リポジトリローカルの steering file 削除はハーネスの sanitization として実装変更には数えない。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as a true failure. The fix should preserve case for valid usernames while applying the same all-numeric rejection in batch username handling and any other username validation path, then rerun both core and regression hidden tests.",
        "ja": "この run は true failure のまま扱うべきである。修正では、有効なユーザー名の大文字小文字を保持しつつ、バッチ用ユーザー名処理および他のユーザー名検証経路にも数字のみ拒否を同じように適用し、そのうえで core と regression の hidden test を再実行する。"
      }
    },
    {
      "case_id": "usememos-memos-mid-mixed-case-user-resource-names",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:claude-opus-4-7-max:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation fixed mixed-case user resource names for the core path but broadened username handling too far, leaving all-numeric usernames accepted or silently treated as valid in at least one API path.",
        "ja": "実装は主要経路の混在大文字小文字ユーザーリソース名を修正した一方で、ユーザー名の扱いを広げすぎ、少なくとも一部のAPI経路で数字のみのユーザー名を有効またはエラーなしとして扱っている。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden tests are the source of truth: core passed, but regression failed in TestHiddenNumericUsernamesRegressionRemainInvalid with \"An error is expected but got nil.\" The diff preserves case by removing lowercasing in ExtractUsernameFromName and normalizeBatchUsernames. ExtractUsernameFromName still rejects all-numeric tokens, but normalizeBatchUsernames only trims and checks UIDMatcher, so numeric usernames can avoid the legacy invalid-name guard in batch-style handling. Harness sanitization artifacts are not involved; only server/router/api/v1 user resource/service files were implementation changes.",
        "ja": "hidden test が判定基準であり、core は通過したが regression の TestHiddenNumericUsernamesRegressionRemainInvalid が「エラーが期待されたが nil だった」として失敗している。差分では ExtractUsernameFromName と normalizeBatchUsernames で小文字化を削除して大文字小文字を保持している。ExtractUsernameFromName は数字のみのトークンをまだ拒否するが、normalizeBatchUsernames は trim と UIDMatcher の確認だけなので、バッチ系の処理で数字のみユーザー名が従来の無効名ガードを回避し得る。ハーネスのステアリングファイル削除は関係なく、実装変更は server/router/api/v1 のユーザーリソース/サービス関連ファイルに限られる。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the mixed-case preservation, but add a shared username-token validator that rejects all-numeric values consistently across ExtractUsernameFromName, BatchGetUsers normalization, and any create/update validation paths. Re-run both core and regression hidden tests after the change.",
        "ja": "混在大文字小文字の保持は維持しつつ、数字のみの値を拒否する共通のユーザー名トークン検証を追加し、ExtractUsernameFromName、BatchGetUsers の正規化、作成/更新系の検証経路で一貫して使うべき。修正後に core と regression の hidden test を両方再実行する。"
      }
    },
    {
      "case_id": "vitejs-vite-high-hmr-patch-esm-sentinel",
      "harness": "claude",
      "condition_id": "claude:claude-opus-4-7:xhigh:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "medium",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation attempted to make HMR patch files ESM-only by appending an `export{};` sentinel, but the benchmark hidden tests still reported both core and regression failure. With no hidden-test output indicating infrastructure trouble or an over-strict assertion, this remains a real failed run.",
        "ja": "実装は HMR パッチファイルを ESM 専用にするため `export{};` センチネルを追加しているが、ベンチマークの隠しテストでは core と regression の両方が失敗している。インフラ障害や過剰に厳しいテストを示す隠しテスト出力がないため、この run は実失敗として扱うべきである。"
      },
      "evidence": {
        "en": "The only candidate implementation edit is `packages/vite/src/node/server/environments/fullBundleEnvironment.ts`, where `hmrOutput.code` is passed through `injectEsmSentinel` before being stored in memory files. The evidence bundle's test summary has `success: false`, `core_pass: false`, and `regression_pass: false`. Repository-local steering file removals are explicitly harness sanitization artifacts and are not relevant implementation changes.",
        "ja": "候補となる実装変更は `packages/vite/src/node/server/environments/fullBundleEnvironment.ts` のみで、`hmrOutput.code` を memory files に保存する前に `injectEsmSentinel` に通している。証拠 bundle の test summary は `success: false`、`core_pass: false`、`regression_pass: false` である。リポジトリローカルの steering file 削除は明示的にハーネスのサニタイズ由来であり、実装変更としては扱わない。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run labeled as failed. Use the hidden-test output, if available from the preserved run artifacts, to identify the exact mismatch before considering any case-design or false-negative claim.",
        "ja": "この run は失敗として維持する。case design や false negative を検討する前に、保存された run artifact から隠しテスト出力を確認し、具体的な不一致点を特定するべきである。"
      }
    },
    {
      "case_id": "vitejs-vite-high-hmr-patch-esm-sentinel",
      "harness": "claude",
      "condition_id": "claude:claude-opus-4-7:high:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation attempted to add the ESM sentinel by unconditionally appending `export{};` to generated full-bundle HMR patch code, but the hidden setup/tests still failed under the benchmark success rule. The change is therefore insufficient or incompatible with the expected case behavior.",
        "ja": "実装は full-bundle HMR パッチコードに `export{};` を無条件で追加して ESM sentinel を入れようとしたが、ベンチマークの成功条件における hidden setup/tests は失敗した。そのため、この変更は期待されるケース挙動に対して不十分、または互換性がない。"
      },
      "evidence": {
        "en": "The evidence bundle reports `success: false` with `success_rule: setup_and_tests`, `core_pass: false`, and `regression_pass: false`. The only candidate implementation edits were in `fullBundleEnvironment.ts`, where `hmrOutput.code + '\\nexport{};\\n'` is stored in `memoryFiles`, and a comment-only deletion in `rejectNoCorsRequest.ts`. Repository-local steering-file deletions are explicitly harness sanitization artifacts and are ignored. The session summary claims local tests passed, but hidden tests remain the pass/fail source of truth and they did not pass.",
        "ja": "証拠バンドルでは `success: false`、`success_rule: setup_and_tests`、`core_pass: false`、`regression_pass: false` と報告されている。候補となる実装変更は `fullBundleEnvironment.ts` で `hmrOutput.code + '\\nexport{};\\n'` を `memoryFiles` に保存した点と、`rejectNoCorsRequest.ts` のコメント削除のみである。リポジトリローカルの steering file 削除はハーネスのサニタイズ成果物として明示されており、実装変更として数えない。セッション要約ではローカルテスト通過を主張しているが、hidden tests が pass/fail の基準であり、それらは通過していない。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep this run classified as a failed implementation. Review the hidden-test failure details or reproduce the hidden checks to determine whether the sentinel must be added in a different generation path, gated by content type, source map handling, or another expected security behavior. Do not relabel as pass based on the plausible patch or local test claims.",
        "ja": "この run は実装失敗として扱うべきである。hidden-test の失敗詳細を確認するか hidden checks を再現し、sentinel を別の生成経路に追加すべきか、content type、source map 処理、または別の期待されるセキュリティ挙動が必要かを調査する。パッチがもっともらしいことやローカルテスト通過の主張だけで pass に変更してはならない。"
      }
    },
    {
      "case_id": "vitejs-vite-high-hmr-patch-esm-sentinel",
      "harness": "claude",
      "condition_id": "claude:claude-opus-4-7:max:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "medium",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation attempted to append an ES module sentinel to in-memory HMR patch output, but the hidden setup/tests still failed for both core and regression checks, so the benchmark result remains a real failure.",
        "ja": "実装はメモリ上の HMR パッチ出力へ ES module sentinel を追加しようとしているが、hidden の setup/tests では core と regression の両方が失敗しているため、ベンチマーク結果は実失敗のまま扱うべきです。"
      },
      "evidence": {
        "en": "The only candidate implementation edit is packages/vite/src/node/server/environments/fullBundleEnvironment.ts, where hmrOutput.code is wrapped with ensureEsm(code), appending '\\nexport{};\\n'. Harness steering-file sanitization is not counted. The evidence bundle reports success=false, core_pass=false, and regression_pass=false; hidden tests are the pass/fail source of truth.",
        "ja": "候補となる実装変更は packages/vite/src/node/server/environments/fullBundleEnvironment.ts のみで、hmrOutput.code を ensureEsm(code) に通し '\\nexport{};\\n' を追加している。ハーネスによるステアリングファイル削除は実装変更として数えない。証拠 bundle では success=false、core_pass=false、regression_pass=false と報告されており、hidden tests が合否の基準です。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run labeled failed. Investigate the hidden-test expectations and patch coverage before rerunning: the sentinel formatting, idempotency, sourcemap handling, or the exact HMR patch path may not match the required behavior.",
        "ja": "この run は failed のまま維持してください。再実行前に hidden test の期待値と修正範囲を確認し、sentinel の形式、冪等性、sourcemap への影響、または実際の HMR パッチ経路が要件に合っているかを調査してください。"
      }
    },
    {
      "case_id": "vitejs-vite-high-hmr-patch-esm-sentinel",
      "harness": "codex",
      "condition_id": "codex:gpt-5.5:high:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "medium",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation appears to target the requested HMR patch ESM sentinel behavior, but the official hidden-test run still failed both core and regression under the setup_and_tests success rule. Local checks in the session covered formatting, one existing unit test file, and bundle build, but not the hidden acceptance path.",
        "ja": "実装は HMR パッチに ESM センチネルを追加する要求を狙っているように見えるが、公式の hidden test 実行では setup_and_tests の成功条件で core と regression の両方が失敗している。セッション内の確認はフォーマット、既存の一部ユニットテスト、バンドルビルドに限られており、hidden test の受け入れ経路は確認されていない。"
      },
      "evidence": {
        "en": "The evidence bundle reports success=false, core_pass=false, and regression_pass=false. The workspace diff only changes fullBundleEnvironment.ts and a playground test, adding withHmrPatchEsmSentinel() and applying it to memoryFiles HMR output. The session log shows pnpm exec vitest run packages/vite/src/node/server/__tests__/fullBundleEnvironment.spec.ts and pnpm --filter=./packages/vite build-bundle both passed, but these passing local commands do not override the hidden-test failure.",
        "ja": "証拠バンドルでは success=false、core_pass=false、regression_pass=false と報告されている。ワークスペース差分は fullBundleEnvironment.ts と playground のテストのみで、withHmrPatchEsmSentinel() を追加し、memoryFiles の HMR 出力へ適用している。セッションログでは pnpm exec vitest run packages/vite/src/node/server/__tests__/fullBundleEnvironment.spec.ts と pnpm --filter=./packages/vite build-bundle は成功しているが、これらのローカル確認は hidden test の失敗を覆すものではない。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as a failure. Investigate the hidden setup/test output and adjust the production implementation until both core and regression hidden tests pass; do not rely on the added playground assertion or passing local unit/build checks as sufficient evidence.",
        "ja": "この run は失敗として扱うべき。hidden の setup/test 出力を調査し、core と regression の hidden test が両方通るまで本体実装を修正する。追加された playground アサーションやローカルのユニットテスト・ビルド成功だけを十分な根拠として扱わない。"
      }
    },
    {
      "case_id": "vitejs-vite-high-hmr-patch-esm-sentinel",
      "harness": "codex",
      "condition_id": "codex:gpt-5.5:xhigh:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "medium",
      "failure_mode": {
        "en": "The run did not satisfy the benchmark's setup-and-tests success rule: both core and regression results are reported as failing. The implementation adds an `export {}` sentinel to generated full-bundle HMR output, but the evidence bundle contains no hidden-test output indicating that the failure was caused by an incorrect test expectation or infrastructure problem.",
        "ja": "この実行はベンチマークの setup_and_tests 成功条件を満たしておらず、core と regression の両方が失敗として報告されています。実装は full-bundle HMR の生成出力に `export {}` センチネルを追加していますが、失敗がテスト期待値の誤りやインフラ問題によるものだと示す hidden test 出力は evidence bundle に含まれていません。"
      },
      "evidence": {
        "en": "The test summary has `success: false`, `core_pass: false`, and `regression_pass: false`. The candidate implementation changed `fullBundleEnvironment.ts` to inject `export {}` into HMR patch files and added a playground assertion, while the middleware change is comment-only. The session log shows ordinary command execution and final modified files, with no recorded infrastructure failure marker. Harness sanitization artifacts are explicitly excluded and are not counted as implementation edits.",
        "ja": "test summary では `success: false`、`core_pass: false`、`regression_pass: false` です。候補実装は `fullBundleEnvironment.ts` を変更して HMR patch ファイルに `export {}` を挿入し、playground のアサーションを追加しています。middleware の変更はコメントのみです。session log には通常のコマンド実行と最終的な変更ファイルが示されており、インフラ障害を示す記録はありません。ハーネスによる steering file の削除は明示的に除外されており、実装変更として扱っていません。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep this run classified as a failure unless the hidden-test logs are later shown to fail for an invalid case expectation or infrastructure setup issue. For implementation follow-up, inspect the hidden-test failure details and verify whether the sentinel must be inserted for all relevant generated patch shapes, including source map variants and any output paths not covered by `fullBundleEnvironment.ts`.",
        "ja": "hidden test の失敗が不正なケース期待値またはインフラ設定問題によるものだと後で示されない限り、この実行は failure のまま扱ってください。実装修正では hidden test の失敗詳細を確認し、source map 付きの変種や `fullBundleEnvironment.ts` で扱われない出力経路を含め、すべての該当する生成 patch 形式にセンチネルを挿入できているか検証してください。"
      }
    },
    {
      "case_id": "vitejs-vite-low-flatten-id-sanitized-chars",
      "harness": "claude",
      "condition_id": "claude:claude-opus-4-7:xhigh:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation only partially covers the sanitized-character collision space. It encodes several additional characters, but the hidden tests still failed for both core and regression checks, so the patch does not satisfy the benchmark contract. A likely gap is that the escape set does not fully match the bundler sanitizer character set, leaving some IDs able to collide after filename sanitization.",
        "ja": "実装はサニタイズ対象文字による衝突対策を一部しかカバーしていません。いくつかの追加文字はエンコードしていますが、hidden tests では core と regression の両方が失敗しているため、ベンチマークの契約を満たしていません。原因として、エスケープ対象の文字集合がバンドラの sanitizer と完全には一致しておらず、一部の ID がファイル名サニタイズ後に衝突し得ることが考えられます。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden tests are the pass/fail source of truth and reported success=false with core_pass=false and regression_pass=false. The workspace diff changed only packages/vite/src/node/utils.ts and its local test, adding a ~hex escape for a selected regex of sanitized characters. The added local tests passed according to the session summary, but those tests cover only a subset of characters such as &, ?, =, *, brackets, and braces, while the hidden test suite still rejected the result.",
        "ja": "pass/fail の基準である hidden tests は success=false、core_pass=false、regression_pass=false を報告しています。workspace diff は packages/vite/src/node/utils.ts とローカルテストのみを変更し、選択した正規表現に一致するサニタイズ対象文字を ~hex 形式でエスケープしています。セッション要約では追加したローカルテストは通っていますが、そのテストは &, ?, =, *, brackets, braces など一部の文字だけを確認しており、hidden test suite は最終結果を失敗として判定しています。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep this run classified as a real failure. Rework flattenId against the exact sanitizer used by the relevant bundler path, including tests for every invalid character and collision pair covered by that sanitizer, then rerun the hidden core and regression tests. Do not infer success from the plausible local implementation or self-authored tests.",
        "ja": "この run は true failure として扱うべきです。対象のバンドラ経路で実際に使われる sanitizer と完全に照合して flattenId を修正し、その sanitizer が扱う全ての invalid character と衝突ペアをテストしたうえで、hidden の core/regression tests を再実行してください。もっともらしいローカル実装や自作テストの成功だけから pass と判断しないでください。"
      }
    },
    {
      "case_id": "vitejs-vite-low-flatten-id-sanitized-chars",
      "harness": "claude",
      "condition_id": "claude:claude-opus-4-7:high:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation still emits flattened IDs containing sanitized path characters, so it does not satisfy the hidden behavioral contract for collision-safe flattenId output.",
        "ja": "実装後も flattened ID に sanitized path character が残っており、collision-safe な flattenId 出力という hidden behavior 契約を満たしていません。"
      },
      "evidence": {
        "en": "After rerunning regrade with CI=true, setup passed and the hidden core test failed at packages/vite/src/node/__tests__/flatten-id-hidden-core.spec.ts:12. The assertion expected every flattened id to avoid /[+#$*]/, but at least one output still contained one of those characters. Regression also failed under the same corrected setup.",
        "ja": "CI=true で再採点をやり直したところ setup は成功し、hidden core test は packages/vite/src/node/__tests__/flatten-id-hidden-core.spec.ts:12 で失敗しました。すべての flattened id が /[+#$*]/ を含まないことを期待しましたが、少なくとも1つの出力に該当文字が残っていました。同じ修正済み setup の下で regression も失敗しています。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep this run as a benchmark failure. The agent needs to encode the remaining sanitized characters, not only the subset covered by its public test.",
        "ja": "この run は benchmark failure として維持します。agent は public test で扱った一部だけでなく、残る sanitized character も encode する必要があります。"
      }
    },
    {
      "case_id": "vitejs-vite-low-flatten-id-sanitized-chars",
      "harness": "claude",
      "condition_id": "claude:claude-opus-4-7:max:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "medium",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation replaces the established flattenId encoding scheme with a new `_X` escape format, changing outputs for existing sanitized characters such as `/`, `:`, `.`, `#`, `+`, and nested `>` IDs. Although this is plausibly injective, it likely breaks compatibility expectations outside the narrow collision fix, and the hidden tests still failed.",
        "ja": "実装は既存の flattenId のエンコード方式を `_X` 形式に置き換えており、`/`、`:`、`.`、`#`、`+`、ネストされた `>` など既存のサニタイズ文字の出力を変更しています。衝突回避としてはもっともらしいものの、狭い修正範囲を超えて互換性を壊している可能性が高く、hidden tests も失敗しています。"
      },
      "evidence": {
        "en": "The workspace diff changes `packages/vite/src/node/utils.ts` from the previous underscore-run encodings to `_s`, `_c`, `_d`, `_n`, `_h`, and `_p`, and updates an existing test expectation for `ravelinjs/core+track+encrypt+promise` from `ravelinjs_core_____track_____encrypt_____promise` to `ravelinjs_score_ptrack_pencrypt_ppromise`. The benchmark test summary reports `success: false`, `core_pass: false`, and `regression_pass: false`. Repository-local steering file removals are explicitly harness sanitization artifacts and are not counted as implementation changes.",
        "ja": "workspace diff では `packages/vite/src/node/utils.ts` が従来のアンダースコア連続によるエンコードから `_s`、`_c`、`_d`、`_n`、`_h`、`_p` へ変更されています。また既存テストの `ravelinjs/core+track+encrypt+promise` の期待値も `ravelinjs_core_____track_____encrypt_____promise` から `ravelinjs_score_ptrack_pencrypt_ppromise` に変更されています。ベンチマークのテスト要約は `success: false`、`core_pass: false`、`regression_pass: false` を示しています。リポジトリローカルの steering file 削除は harness のサニタイズ成果物であり、実装変更としては扱いません。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as a failure. A better fix should preserve existing flattenId outputs where possible and only address the collision cases required by the benchmark, then be validated against both core and regression hidden tests.",
        "ja": "この run は failure のまま扱うべきです。より適切な修正は、可能な限り既存の flattenId 出力を維持しつつ、ベンチマークが要求する衝突ケースだけを解消し、core と regression の hidden tests の両方で検証することです。"
      }
    },
    {
      "case_id": "vitejs-vite-low-flatten-id-sanitized-chars",
      "harness": "codex",
      "condition_id": "codex:gpt-5.5:medium:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation only encoded the existing flattenId replacement characters and underscores, but did not fully sanitize all characters covered by the hidden core contract, leaving at least one forbidden character from /[+#$*]/ in a flattened id.",
        "ja": "実装は既存の flattenId 置換対象文字とアンダースコアだけをエンコードしており、hidden core の契約が対象にする全文字をサニタイズできていません。そのため flattened id に /[+#$*]/ の少なくとも1文字が残っています。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden core failed in flatten-id-hidden-core.spec.ts with expected flattened.every((id) => !/[+#$*]/.test(id)) to be true, but received false. The diff changes '/', ':', '.', nested '>', '#', '+', and '_' to _xx_ encodings, but it does not add handling for '$' or '*'. Regression tests passed, so this is a missed core behavior rather than an infrastructure issue or regression false negative.",
        "ja": "hidden core は flatten-id-hidden-core.spec.ts で flattened.every((id) => !/[+#$*]/.test(id)) が true になることを期待しましたが false でした。差分では '/', ':', '.', nested '>', '#', '+', '_' を _xx_ 形式に変換していますが、'$' と '*' の処理は追加されていません。regression は成功しているため、インフラ問題や regression の false negative ではなく、core 要件の未達です。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as failed. To fix the implementation, extend flattenId to encode every sanitized character required by the core contract, including '$' and '*', while preserving distinct encodings and existing regression behavior.",
        "ja": "この run は失敗として扱ってください。実装修正では、既存の regression 挙動と衝突しない一意なエンコードを保ちながら、'$' と '*' を含む core 契約上必要な全文字を flattenId でエンコードする必要があります。"
      }
    },
    {
      "case_id": "vitejs-vite-low-flatten-id-sanitized-chars",
      "harness": "codex",
      "condition_id": "codex:gpt-5.5:high:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation only encoded a subset of sanitized characters in flattenId. It encoded /, :, ., >, #, +, and _, but left at least $ and * unchanged, so generated flattened IDs can still contain forbidden sanitized path characters.",
        "ja": "実装は flattenId でサニタイズ対象文字の一部しかエンコードしていません。/, :, ., >, #, +, _ はエンコードしていますが、少なくとも $ と * は残るため、生成された flattened ID に禁止されたサニタイズ対象のパス文字が残ります。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden core test packages/vite/src/node/__tests__/flatten-id-hidden-core.spec.ts failed at the assertion that every flattened ID must not match /[+#$*]/. The diff shows replaceFlattenIdCharsRE = /[/:.>#+_]/g, which omits $ and *. Regression passed, but the success rule requires both core and regression tests to pass. Harness steering-file deletions are sanitization artifacts and are not relevant implementation changes.",
        "ja": "hidden core test の packages/vite/src/node/__tests__/flatten-id-hidden-core.spec.ts は、すべての flattened ID が /[+#$*]/ に一致しないことを確認する assertion で失敗しています。diff では replaceFlattenIdCharsRE = /[/:.>#+_]/g となっており、$ と * が含まれていません。regression は通過していますが、success_rule は core と regression の両方の通過を要求しています。ハーネスによる steering file 削除はサニタイズ成果物であり、実装変更として扱いません。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as a true failure. The fix should extend flattenId encoding to cover all sanitized characters required by the core contract, including $ and *, while preserving the distinct non-colliding encodings and existing regression behavior.",
        "ja": "この run は true failure のまま扱うべきです。修正では、既存の衝突しない区別可能なエンコードと regression の挙動を維持しつつ、$ と * を含む core contract が要求するすべてのサニタイズ対象文字を flattenId でエンコードする必要があります。"
      }
    },
    {
      "case_id": "vitejs-vite-low-flatten-id-sanitized-chars",
      "harness": "codex",
      "condition_id": "codex:gpt-5.5:xhigh:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation only encoded a subset of sanitized characters in flattenId. It handled slash, colon, dot, underscore, hash, plus, and nested separator, but hidden core coverage still found flattened IDs containing forbidden sanitized path characters such as those matched by /[+#$*]/.",
        "ja": "実装は flattenId でサニタイズ対象文字の一部だけをエンコードしていました。スラッシュ、コロン、ドット、アンダースコア、ハッシュ、プラス、ネスト区切りは扱っていますが、hidden core は /[+#$*]/ に一致する禁止文字が flatten 後の ID に残るケースを検出しました。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden core test packages/vite/src/node/__tests__/flatten-id-hidden-core.spec.ts failed with `expected false to be true` at the assertion that every flattened id must not match /[+#$*]/. Regression passed, but the success rule is core_and_regression, so the run remains failing. The diff shows flattenIdSpecialCharsRE as /[/:._#+]|\\s*>\\s*/g, which omits `$` and `*`, consistent with the core failure. Repository-local steering file deletion is not counted as an implementation change.",
        "ja": "hidden core test の packages/vite/src/node/__tests__/flatten-id-hidden-core.spec.ts が、flatten 後の全 ID が /[+#$*]/ に一致しないことを確認するアサーションで `expected false to be true` として失敗しました。regression は通過していますが、成功条件は core_and_regression なので、この run は失敗のままです。diff では flattenIdSpecialCharsRE が /[/:._#+]|\\s*>\\s*/g となっており、`$` と `*` が含まれていないため、core 失敗と整合します。リポジトリローカルのステアリングファイル削除は実装変更として扱っていません。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Classify as a true implementation failure. Keep the hidden-test result authoritative, and fix flattenId to encode all sanitized path characters covered by the contract while preserving distinct encodings and the passing regression behavior.",
        "ja": "真の実装失敗として分類してください。hidden test の結果を正とし、passing regression の挙動と衝突しない個別エンコードを維持しつつ、契約で要求されるすべてのサニタイズ対象パス文字を flattenId がエンコードするよう修正する必要があります。"
      }
    },
    {
      "case_id": "vitejs-vite-low-flatten-id-sanitized-chars",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:gpt-5.5-medium:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation changed flattenId to hex-encode several characters but left at least some required sanitized characters unencoded, so generated flattened ids can still contain forbidden characters such as `$` or `*`.",
        "ja": "実装は flattenId で一部の文字を16進エンコードするよう変更したが、必要なサニタイズ対象文字を少なくとも一部エンコードしておらず、生成された flattened id に `$` や `*` などの禁止文字が残り得る。"
      },
      "evidence": {
        "en": "The hidden core test failed while regression passed. The failing assertion was `flattened.every((id) => !/[+#$*]/.test(id))`, receiving false. The diff shows `flattenIdInvalidCharsRE = /[/:.>#_+\\s]/g`, which covers `+` and `#` but not `$` or `*`. Harness sanitization artifacts are not counted; the only implementation edits were in `packages/vite/src/node/utils.ts` and its visible test file.",
        "ja": "hidden core test は失敗し、regression は成功している。失敗した assertion は `flattened.every((id) => !/[+#$*]/.test(id))` で、結果は false だった。diff では `flattenIdInvalidCharsRE = /[/:.>#_+\\s]/g` となっており、`+` と `#` は対象だが `$` や `*` は対象外である。ハーネスによる steering file の削除は実装変更として扱わず、候補となる実装変更は `packages/vite/src/node/utils.ts` と可視テストのみだった。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep this run classified as a failure. The fix should encode every character required by the core contract, including `$` and `*`, while preserving distinct outputs for previously colliding sanitized forms.",
        "ja": "この run は failure のまま扱うべき。修正では、既存の衝突しやすいサニタイズ結果を区別しつつ、core contract が要求する `$` と `*` を含む全対象文字をエンコードする必要がある。"
      }
    },
    {
      "case_id": "vitejs-vite-low-flatten-id-sanitized-chars",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:gpt-5.5-high:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation broadened flattenId escaping but omitted at least one required sanitized character, so flattened IDs can still contain disallowed characters such as '$'.",
        "ja": "実装は flattenId のエスケープ対象を広げたものの、必要なサニタイズ対象文字を少なくとも1つ漏らしており、'$' などの禁止文字が flatten 後の ID に残り得ます。"
      },
      "evidence": {
        "en": "The core hidden test failed while regression passed. The failing assertion was flattened.every((id) => !/[+#$*]/.test(id)) expected true but received false. The diff changes flattenId to escape /[\\\\/:.*?\"<>|#%+_]/g, which includes '+', '#', and '*' but not '$', matching the core failure rather than a harness or test issue. Repository-local steering file deletions are not part of the candidate implementation edits.",
        "ja": "hidden core テストは失敗し、regression は通過しています。失敗した assertion は flattened.every((id) => !/[+#$*]/.test(id)) が true であることを期待したのに false だったというものです。diff では flattenId のエスケープ対象が /[\\\\/:.*?\"<>|#%+_]/g に変更されており、'+', '#', '*' は含む一方で '$' を含んでいません。このため core 失敗と整合しており、ハーネスやテスト側の問題とは判断できません。リポジトリローカルの steering ファイル削除は候補実装変更として扱っていません。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as a real failure. Fix flattenId by including all characters covered by the core contract, especially '$', and add a visible unit test that asserts '$' is encoded and that the full sanitized-character set is absent from flattened IDs.",
        "ja": "この run は実失敗として扱うべきです。flattenId で core 契約が要求する全ての文字、特に '$' をエスケープ対象に含め、'$' がエンコードされることと、サニタイズ対象文字集合が flatten 後の ID に残らないことを確認する公開ユニットテストを追加してください。"
      }
    },
    {
      "case_id": "vitejs-vite-low-flatten-id-sanitized-chars",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:claude-opus-4-7-max:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation only introduced distinct encodings for a subset of sanitized characters and still leaves at least one hidden-test forbidden character in flattened IDs.",
        "ja": "実装は一部のサニタイズ対象文字にだけ個別エンコードを追加しており、hidden test が禁止する文字の少なくとも一部が flatten 後の ID に残っています。"
      },
      "evidence": {
        "en": "The core hidden test `hidden flattenId core encodes sanitized path characters distinctly` failed with `expected false to be true` at the assertion that every flattened id must not match `/[+#$*]/`. Regression tests passed, but the success rule is `core_and_regression`, so this remains a failing run. The diff changes `flattenId` to encode `_`, `/`, `:`, `.`, nested ids, `#`, and `+`, but it does not show handling for `$` or `*`, which is consistent with the hidden core failure. Harness sanitization artifacts are not counted as implementation changes.",
        "ja": "core hidden test の `hidden flattenId core encodes sanitized path characters distinctly` が、flatten 後の全 ID が `/[+#$*]/` に一致しないことを確認するアサーションで `expected false to be true` として失敗しています。regression は通っていますが、成功条件は `core_and_regression` なので失敗 run のままです。diff では `flattenId` が `_`、`/`、`:`、`.`、ネスト ID、`#`、`+` をエンコードするよう変更されていますが、`$` や `*` の処理は確認できず、hidden core の失敗内容と整合します。ハーネスによるステアリングファイル削除は実装変更として扱っていません。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run labeled as a true failure. The fix should extend `flattenId` to encode all characters covered by the behavioral contract, including `$` and `*`, while preserving collision-free distinct encodings and existing regression behavior.",
        "ja": "この run は true failure のまま扱ってください。修正では、衝突しない個別エンコードと既存 regression 挙動を保ったまま、`$` と `*` を含む behavioral contract 対象の全文字を `flattenId` でエンコードする必要があります。"
      }
    },
    {
      "case_id": "vitejs-vite-low-flatten-id-sanitized-chars",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:gpt-5.5-extra-high:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation only partially fixed flattenId sanitization. It introduced distinct encodings for several existing flattened characters, but did not cover all characters required by the hidden core contract, so at least one flattened id still contains a forbidden sanitized path character.",
        "ja": "実装は flattenId のサニタイズを部分的にしか修正していません。既存のいくつかの変換対象文字には個別エンコードを導入しましたが、hidden core が要求するすべての文字を網羅しておらず、少なくとも一つの flattened id に禁止されたサニタイズ対象文字が残っています。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden core test failed with `expected false to be true` at the assertion that every flattened id must not match /[+#$*]/. The diff changes `flattenIdReservedRE` to /[/:._#+]|\\s*>\\s*/g and maps `/`, `:`, `.`, `_`, `#`, and `+`, but does not encode `$` or `*`. Regression tests passed, so this is a missed core behavior rather than an infrastructure issue or regression false negative.",
        "ja": "hidden core テストは、すべての flattened id が /[+#$*]/ に一致しないことを確認するアサーションで `expected false to be true` として失敗しています。差分では `flattenIdReservedRE` が /[/:._#+]|\\s*>\\s*/g になり、`/`、`:`、`.`、`_`、`#`、`+` は変換していますが、`$` と `*` はエンコードしていません。regression テストは成功しているため、インフラ障害や regression の false negative ではなく core 要件の未達です。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as a failure. Fix `flattenId` so every sanitized path character covered by the case contract, including `$` and `*`, is encoded distinctly while preserving collision avoidance for existing replacements, then rerun the hidden core and regression tests.",
        "ja": "この run は failure として扱うべきです。case の契約に含まれる `$` と `*` を含むすべてのサニタイズ対象文字を、既存の置換との衝突回避を保ったまま個別にエンコードするよう `flattenId` を修正し、その後 hidden core と regression テストを再実行してください。"
      }
    },
    {
      "case_id": "vitejs-vite-low-flatten-id-sanitized-chars",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:claude-opus-4-7-high:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation made flattenId collision-resistant for several sanitized characters but missed at least one required sanitized character, likely '*', so some flattened IDs still contain forbidden characters.",
        "ja": "実装は複数のサニタイズ対象文字について flattenId の衝突を避けるようにしましたが、少なくとも '*' などの必須対象文字を扱えておらず、一部の flatten 済み ID に禁止文字が残っています。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Hidden core test failed with 'hidden flattenId core encodes sanitized path characters distinctly'; the failing assertion was flattened.every((id) => !/[+#$*]/.test(id)) expected true but received false. The diff only adds encodings for underscore, slash/colon, dot, nested id, hash, and plus, with no handling for '$' or '*'. Regression hidden test passed, so this is an incomplete core behavior fix rather than an infrastructure issue or regression-only false negative.",
        "ja": "hidden core test の 'hidden flattenId core encodes sanitized path characters distinctly' が失敗し、flattened.every((id) => !/[+#$*]/.test(id)) が true であるべきところ false でした。差分では underscore、slash/colon、dot、nested id、hash、plus のエンコードのみ追加されており、'$' や '*' の処理がありません。hidden regression は通過しているため、これはインフラ問題や regression のみの false negative ではなく、core 要件の修正漏れです。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run marked failed. The implementation should extend flattenId to encode every sanitized character covered by the core contract, including '$' and '*', while preserving distinct encodings and non-collision with literal underscores.",
        "ja": "この run は失敗のまま扱うべきです。実装は core 契約で対象となるすべてのサニタイズ文字、特に '$' と '*' もエンコードし、各文字の区別とリテラル underscore との非衝突を維持する必要があります。"
      }
    },
    {
      "case_id": "vitejs-vite-low-flatten-id-sanitized-chars",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:claude-opus-4-7-extra-high:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation changed flattenId to use distinct escape tokens for several existing sanitized characters, but it did not fully satisfy the hidden core contract because some prohibited sanitized path characters still appear in flattened ids.",
        "ja": "実装は flattenId を変更して既存の一部のサニタイズ対象文字に個別のエスケープトークンを使うようにしたが、禁止されたサニタイズ対象パス文字が flattened id に残るため、hidden core の契約を満たしていない。"
      },
      "evidence": {
        "en": "The hidden core test failed with `expected false to be true` at the assertion that every flattened id must not match `/[+#$*]/`. The agent patch only added encodings for underscore, slash/colon, dot, nested id, hash, and plus, and the local tests it added cover those characters but not `$` or `*`. Regression tests passed, so the observed failure is limited to the required core behavior rather than surrounding behavior. Harness steering-file sanitization is not part of the implementation diff.",
        "ja": "hidden core テストは、すべての flattened id が `/[+#$*]/` に一致しないことを期待するアサーションで `expected false to be true` と失敗している。エージェントのパッチは underscore、slash/colon、dot、nested id、hash、plus のエンコードのみを追加しており、追加されたローカルテストもそれらの文字だけを対象にしていて `$` や `*` を扱っていない。regression テストは通っているため、周辺挙動ではなく core の必須挙動に限定された失敗である。ハーネスによるステアリングファイル削除は実装差分として扱っていない。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as a true failure. A correct fix should extend flattenId and its tests to encode every character covered by the hidden sanitized-character contract, including `$` and `*`, while preserving uniqueness and existing regression behavior.",
        "ja": "この run は true failure として扱うべき。正しい修正では、hidden のサニタイズ文字契約に含まれるすべての文字、特に `$` と `*` も flattenId とテストでエンコード対象にし、一意性と既存の regression 挙動を維持する必要がある。"
      }
    },
    {
      "case_id": "vitejs-vite-mid-deno-workspace-root",
      "harness": "claude",
      "condition_id": "claude:claude-opus-4-7:high:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation did not satisfy the benchmark tests. The visible diff adds Deno workspace detection, but the submitted tracked changes only include the source file and a test file; the new test references Deno fixtures that are not present in the diff bundle, and hidden-test results remain failing for both core and regression under the benchmark source of truth.",
        "ja": "実装はベンチマークテストを満たしていません。差分上は Deno workspace 検出を追加していますが、提出された追跡対象の変更はソースファイルとテストファイルのみで、新しいテストが参照する Deno fixture が差分バンドルに含まれていません。また、判定の正本である hidden test では core と regression の両方が失敗しています。"
      },
      "evidence": {
        "en": "The test summary reports success=false with core_pass=false and regression_pass=false. The workspace diff changes packages/vite/src/node/server/searchRoot.ts and packages/vite/src/node/server/__tests__/search-root.spec.ts only. The added test expects packages/vite/src/node/server/__tests__/fixtures/deno to exist, but no fixture files are included in changed_files or the diff excerpt. Repository-local steering-file removals are harness sanitization and are not counted as implementation edits.",
        "ja": "test_summary は success=false、core_pass=false、regression_pass=false を示しています。workspace diff で変更されているのは packages/vite/src/node/server/searchRoot.ts と packages/vite/src/node/server/__tests__/search-root.spec.ts のみです。追加されたテストは packages/vite/src/node/server/__tests__/fixtures/deno の存在を前提にしていますが、changed_files や diff_excerpt に fixture ファイルは含まれていません。リポジトリローカルの steering file 削除はハーネスのサニタイズであり、実装変更として扱っていません。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as a failure. Do not override hidden-test results based on plausibility. A corrected implementation should include all required fixtures if adding visible tests and should be validated against the benchmark hidden tests; the Deno JSON/JSONC parsing should also be reviewed for robustness against real deno.jsonc syntax.",
        "ja": "この run は失敗のまま扱うべきです。実装がもっともらしいことを理由に hidden test の結果を上書きしないでください。修正版では、可視テストを追加するなら必要な fixture も含め、ベンチマークの hidden test で検証する必要があります。また、deno.jsonc の実際の構文に対する JSON/JSONC パースの堅牢性も確認すべきです。"
      }
    },
    {
      "case_id": "vitejs-vite-mid-deno-workspace-root",
      "harness": "claude",
      "condition_id": "claude:claude-opus-4-7:xhigh:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation adds Deno workspace detection, but the submitted changes did not satisfy the hidden setup/tests. The patch is also incomplete or fragile: it parses deno.jsonc with JSON.parse, which ignores valid JSONC files with comments, and the diff only shows a test referencing Deno fixtures without any fixture files being changed.",
        "ja": "実装は Deno workspace 検出を追加しているが、提出された変更は hidden setup/tests を満たしていない。また、deno.jsonc を JSON.parse で処理しておりコメント付きの有効な JSONC に対応できず、diff 上では Deno fixture を参照するテストだけが追加され、fixture ファイルの変更が確認できないため不完全または脆い。"
      },
      "evidence": {
        "en": "The benchmark result reports success=false with success_rule=setup_and_tests, core_pass=false, and regression_pass=false. The implementation modifies only search-root.spec.ts and searchRoot.ts. The helper checks deno.json and deno.jsonc but uses JSON.parse and silently ignores parse failures, so JSONC workspace declarations with comments would not be detected. Harness sanitization artifacts are not counted as implementation edits.",
        "ja": "ベンチマーク結果は success=false、success_rule=setup_and_tests、core_pass=false、regression_pass=false を示している。実装変更は search-root.spec.ts と searchRoot.ts のみ。追加された helper は deno.json と deno.jsonc を確認するが JSON.parse を使い、parse 失敗を握りつぶすため、コメントを含む JSONC の workspace 宣言を検出できない。ハーネスによるステアリングファイル削除は実装変更として扱っていない。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep this run failed. Fix the implementation to parse Deno JSONC correctly using the repository's existing JSONC-capable utility or parser, ensure required fixtures are included if adding visible tests, and rerun the hidden core and regression tests as the source of truth.",
        "ja": "この run は失敗のままとする。リポジトリ既存の JSONC 対応ユーティリティまたは parser を使って Deno JSONC を正しく処理し、可視テストを追加する場合は必要な fixture も含めたうえで、判定基準である hidden core/regression tests を再実行する。"
      }
    },
    {
      "case_id": "vitejs-vite-mid-deno-workspace-root",
      "harness": "claude",
      "condition_id": "claude:claude-opus-4-7:max:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "medium",
      "failure_mode": {
        "en": "The implementation added Deno workspace-root detection, but the benchmark hidden setup/tests still failed. The visible diff also suggests an incomplete or fragile change: only the production file and test file are tracked in the evidence, while the session claims new fixture files were added, and the custom JSONC parser is hand-rolled rather than using an existing JSONC-capable utility.",
        "ja": "実装は Deno の workspace root 検出を追加しているが、ベンチマークの hidden setup/tests は失敗している。証拠上の追跡済み差分は本体ファイルとテストファイルだけで、セッションでは追加したと主張している fixture が差分に含まれておらず、JSONC の処理も既存ユーティリティではなく独自実装で脆い可能性がある。"
      },
      "evidence": {
        "en": "The run summary reports success=false with success_rule=setup_and_tests, core_pass=false, and regression_pass=false. The candidate changed packages/vite/src/node/server/searchRoot.ts and search-root.spec.ts, adding hasWorkspaceDenoJson and custom stripJsonComments logic. Hidden tests remain authoritative, so the plausible implementation and locally reported passing tests do not override the recorded core/regression failure.",
        "ja": "実行サマリでは success=false、success_rule=setup_and_tests、core_pass=false、regression_pass=false と記録されている。候補実装は packages/vite/src/node/server/searchRoot.ts と search-root.spec.ts を変更し、hasWorkspaceDenoJson と独自の stripJsonComments を追加している。hidden tests が判定の正であるため、実装が一見妥当に見えることやローカルでテストが通ったという報告は、記録された core/regression failure を覆さない。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep this run classified as a failure. If investigating the case, inspect the hidden-test output and preserved workspace to determine whether the failure came from missing fixtures/untracked files, JSONC parsing edge cases, or mismatch with Deno workspace semantics, but do not relabel without a passing hidden-test regrade.",
        "ja": "この run は failure のまま扱うべき。ケースを調査する場合は hidden-test output と保存 workspace を確認し、未追跡 fixture の欠落、JSONC パースの edge case、Deno workspace semantics との不一致のどれが原因かを切り分ける。ただし hidden-test の再採点で通過しない限り relabel しない。"
      }
    },
    {
      "case_id": "vitejs-vite-mid-deno-workspace-root",
      "harness": "cursor",
      "condition_id": "cursor:claude-opus-4-7-high:baseline",
      "verdict": "true_failure",
      "confidence": "high",
      "failure_mode": {
        "en": "The agent produced no implementation changes, so searchForWorkspaceRoot still fails to recognize a Deno workspace root and instead resolves upward to the repository root.",
        "ja": "エージェントは実装変更を行っていないため、searchForWorkspaceRoot は Deno ワークスペースルートを認識できず、リポジトリルートまで上位解決している。"
      },
      "evidence": {
        "en": "Both hidden core and regression tests failed. The core test expected searchForWorkspaceRoot(root/app) to return the hidden Deno workspace fixture root, but received /work/repo. The regression test expected searchForWorkspaceRoot(root) to return the same fixture root, but also received /work/repo. The workspace diff contains no changed files, and the session log has no tool events, so there is no candidate implementation edit to credit. Harness sanitization artifacts are not counted as implementation changes.",
        "ja": "hidden core と regression の両方が失敗している。core テストでは searchForWorkspaceRoot(root/app) が hidden Deno workspace fixture の root を返すことを期待したが、実際は /work/repo だった。regression テストでも searchForWorkspaceRoot(root) が同じ fixture root を返すことを期待したが、/work/repo だった。workspace diff に変更ファイルはなく、session log に tool event もないため、評価できる実装変更は存在しない。ハーネスによる steering file の削除は実装変更として扱わない。"
      },
      "recommendation": {
        "en": "Keep the run classified as a failure. No case-design or infrastructure issue is indicated by the evidence; the implementation simply did not address Deno workspace root detection.",
        "ja": "この run は failure のまま扱うべき。証拠上、ケース設計やインフラの問題は示されておらず、Deno ワークスペースルート検出に対する実装対応が行われていない。"
      }
    }
  ]
}