--- title: "善法欲，不是渴愛——願所依之意志的朝向" title_en: "Chanda, Not Taṇhā: The Wholesome Orientation of Will" author: "釋慧鏡 (Shi Huijing)" series: "六行門卷六《願——從巴利誓願到普賢行願》· 第二部 · 阿含的願與善法欲" series_short: "PRAṆIDHĀNA" volume: 6 paper_id: "PRANIDHANA-P04" paper_number: 4 part: "第二部 · 阿含的願與善法欲" part_number: 2 date: "2026-06" version: "1.0" license: "CC BY-NC-SA 4.0" --- # 善法欲，不是渴愛 **願所依之意志的朝向** --- **作者：** 釋慧鏡 (Shi Huijing) **日期：** 2026-06 **授權：** CC BY-NC-SA 4.0 **版本：** 1.0 **書系：** PRAṆIDHĀNA — Aspiration and the Vow --- ## 摘要 每到歲首，世界各地都在教人「點燃你的渴望」、把願望寫上願景板。佛法卻不問願力夠不夠強，只問一件事：這股「想要」在抵達目標之後，是熄滅，還是又生出下一個想要？本文主張，菩薩之願所依靠的那股意志，並不是渴愛（*taṇhā*），而是善法欲（*chanda*）；二者的分野不在意志的強度，而在欲望的所向。以雜阿含五六一經「依於欲而斷愛，愛斷已，彼欲亦息」為地基，本文論證善法欲是「有邊際」的——它以自身的止息為終點，是唯一一種把無欲當作所向的欲；渴愛則是「無邊際」的，得已欲增、自我增殖、永不竭盡。透過《瑜伽師地論》卷二十一善法欲與希求諸有的同卷二極、《大智度論》二欲明判，本文確立：願不是欲望的投射，而是把整個意志轉向覺悟的結構性發起。 **關鍵詞：** 善法欲、渴愛、欲、願、四神足、欲定、有邊際、所向、瑜伽師地論、大智度論、中道、自我決定論 ## Abstract Each year’s turning, the world teaches us to “ignite your desire” and pin our wishes to a vision board. The Dharma, however, does not ask whether one’s aspiration is strong enough; it asks one thing: once this “wanting” reaches its object, does it go out, or does it generate the next wanting? This paper argues that the will on which the bodhisattva’s vow rests is not craving (*taṇhā*) but wholesome desire (*chanda*); the two differ not in the intensity of the will but in the object toward which desire is turned. Taking as its ground the *Saṃyuktāgama*’s sūtra 561 — “in dependence on desire, craving is cut; once craving is cut, that desire too subsides” — the paper argues that wholesome desire is *bounded*: it takes its own cessation as its terminus, the only desire whose aim is desirelessness; craving, by contrast, is *boundless*, increasing once gratified, self-propagating, never exhausted. Through the *Yogācārabhūmi*’s *juan* 21, which sets wholesome desire and the craving-for-existence (*bhava-taṇhā*) as two poles within a single fascicle, and through the *Mahāprajñāpāramitā-śāstra*’s discrimination of two desires, the paper establishes that the vow is not the projection of desire onto a future, but the structural arousing that turns the whole of the will toward awakening. **Keywords:** wholesome desire (*chanda*), craving (*taṇhā*), the hindrance of sensual desire (*kāmacchanda*), the four bases of spiritual power (*iddhipāda*), chanda-samādhi, boundedness, the orientation of the will, *Yogācārabhūmi*, *Mahāprajñāpāramitā-śāstra*, Self-Determination Theory, the Middle Way --- ## 一、引言：歲首的那股想要 每年歲首，世界各地都在教人一件事：把你的渴望放大。願景板要貼滿想要的東西，勵志書要你「點燃內在的火焰」，種種說法都假設了同一個前提——願力的大小，等於你想要得有多強。想要得愈強，愈接近成就。 佛法在這裡停了下來，問了一個不同的問題。它不問你的願力夠不夠強，它問：這股「想要」是哪一種想要？因為有一種想要，在抵達目標之後會自己熄滅；另一種想要，每抵達一個目標就立刻生出下一個，永遠不竭。前者朝向的是想要的止息，後者朝向的是自我的延續。佛法說，菩薩的願所依靠的，是前一種。 這就帶出本文的核心命題：願所依的意志，不是渴愛，而是善法欲。二者的差別，不在意志的強度，在欲望的所向。一個朝向苦的止息，一個朝向自我的延續。把這兩者混為一談，是許多人讀佛法時最常見的誤會——以為佛教要人「斷掉一切想要」，於是把那股推動修行的善的動力，連同要斷的渴愛一併丟棄了。 要把這件事說清楚，得先處理一個漢語裡的麻煩。漢字「欲」這一個字，壓平了好幾種完全不同、甚至彼此相反的東西。下一節先把這把混淆的鎖打開。 ## 二、一個「欲」字底下的四種東西 漢譯佛典裡的「欲」字，至少承載了四種意思，而它們的修行方向恰好兩兩相反。 第一種是善法欲。它對應的原語是 *chanda*，指「對善法本身的意欲」——想聽聞正法、想修行、想趨向解脫的那股動力。它是道的引擎，要養，不要斷。第二種是四神足裡的「欲定」之欲，原語同樣是 *chanda*，是把心專注地投向修行目標的意欲，同屬要養的一類。第三種是渴愛，原語是 *taṇhā*，是十二緣起與四聖諦集諦裡那個導致生死流轉的根——「得已欲增」、永不滿足的攀取，這是要斷的。第四種是貪欲蓋，原語是 *kāmacchanda*，五蓋之一，是入定前必須淨除的感官貪著，這也是要斷的。 前兩種要養，後兩種要斷。可是漢字一律寫作「欲」。於是當一部經說「離欲」、「斷欲」、「斷貪伺」時——這些通常指的是淨除五蓋、四禪之前的離欲——若不就地分辨，讀者很容易把這個「該斷的欲」誤讀成「連善法欲也要斷」。一旦如此，整套佛法就被讀成了一個自相矛盾的系統：一邊說「以欲為本」，一邊說「斷一切欲」。 矛盾不在佛法，在那個被壓平的「欲」字。《成唯識論》卷五處理得很乾淨。它把「欲」判為別境心所之一，「於所樂境，希望為性，勤依為業」[^1]——欲是「希望」這個功能，是精進的依靠。論又明言「善欲，能發正勤」。也就是說，欲本身是中性的一個心理機能，它是善是惡，全看它朝向什麼。朝向善法，就是發動精進的善法欲；朝向五欲六塵的攀取，就是渴愛。同一個機能，相反的所向。 這正是本文要立的辨義地基：差別不在欲的有無，在欲的所向。 還有一處同樣的陷阱值得先標出。經文常說「一切諸法以欲為本」，但這句話在不同經裡指的是相反的東西。在中阿含《諸法本經》卷二十八，它指的是善的動機根——欲是全道之始。但在中阿含《苦陰經》卷二十五、雜阿含卷三十二一系，「因欲緣欲」指的卻是渴愛，是導致苦的那個欲。同樣四個字，相反的價值取向。本文凡引「以欲為本」立善法欲一義，取的是《諸法本經》，不取《苦陰經》一系——這一點下一節會正面用到。 ## 三、善法欲為什麼「有邊際」 把「欲」字的四義分開之後，現在可以正面回答：善法欲是哪一種欲？答案藏在一個看似奇怪的詞裡——「有邊際」。 雜阿含五六一經（對應 SN 51.15，與梵志優陀夷／Uṇṇābha 的對話）是本文的鐵證。一位婆羅門問：以斷愛為目的的修行，豈不是用一個欲（想斷愛的欲）去除另一個欲，那這修行豈不是「無邊際」、永遠做不完？阿難尊者的回答是整篇論文的轉軸：[^2] > 「如是，聖弟子修欲定斷行成就如意足，依離、依無欲、依出要、依滅、向於捨，乃至斷愛，愛斷已，彼欲亦息。」 關鍵在最後一句：「愛斷已，彼欲亦息。」當渴愛斷盡，那個用來斷愛的善法欲，自己也就停了。它不是被另一股力量壓下去的，是抵達目標後自然熄滅的。所以婆羅門接著問「豈非無邊際」，得到的回答是： > 「答言：非無邊際。如是有邊際，非無邊際。」 善法欲是「有邊際」的。它有一個終點，而那個終點正是它自身的止息。這是一種會自己耗盡的欲——抵達了，就熄滅了。 把它和渴愛擺在一起，分野就清楚了。渴愛是「得已欲增」：得到一個就想要下一個，永遠沒有終點，自我增殖、永不竭盡——這才是真正的「無邊際」。善法欲卻反過來，它朝向的是欲望本身的止息，所以一旦止息達成，它沒有理由繼續存在。本文因此把善法欲稱為「唯一一種以無欲為所向的欲」：它是欲，卻是朝著欲的終結而去的欲。 這一機制，《瑜伽師地論》卷二十一給了最完整的結構性定義：[^3] > 「云何善法欲？謂如有一，或從佛所、或弟子所，聞正法已，獲得淨信……於善法中生如是欲，名善法欲。」 善法欲不是憑空冒出來的，它有一條清楚的生起鏈：聽聞正法，獲得淨信，由淨信而對善法生起意欲。它的對象，明明白白是「善法」本身，不是任何世間果報。論接著說，正是這股善法欲，作為一種「增上力」，推動人完成出家受戒的整個過程： > 「即由此勝善法欲增上力故，白四羯磨，受具足戒……是名正出家。」 請注意這裡的語法：善法欲不是一個要被「超越」的障礙，它是引擎。沒有這股增上力，連受戒這第一步都跨不出去。這就回應了引言裡那個誤會——道不是「沒有想要」，道是「跑在某一種想要之上」。 那麼結合四神足來看，願力在阿含裡的結構家就浮現了。四神足的第一足是「欲定斷行成就如意足」，它所依靠的方向，經文用一串並列詞精確描述：「依離、依無欲、依出要、依滅、向於捨」[^4]。這串詞的意思是：這股欲（*chanda*）所朝向的，是出離、是無欲、是寂滅。 於是願的結構在此完全顯露：願就是「欲，朝向無欲」。它是一股意志的傾注，而它傾注的方向，正是這股傾注本身的止息。這不是矛盾，這是善法欲區別於一切世間欲望的唯一特徵——它是唯一一種把自己的終結當作目的地的欲。 ## 四、跨學科會通：意志的朝向問題 善法欲的問題，本質上是一個古老而普遍的問題：意志可以分種類嗎？還是只能分強弱？西方思想史上有幾條線索與此正面相交，值得一一對照。 **自我決定論（Deci 與 Ryan）。** 當代心理學的自我決定論，是離善法欲最近的一面鏡子。它區分「自主／內在動機」與「受控／外在動機」，主張動機的差別在種類而非份量——出於興趣與價值認同而行動（內在），和為了外在獎懲而行動（外在），是兩種不同的東西，不是同一種東西的多寡。這一點與本文完全相應：善法欲與渴愛之別，正是種類之別，不是強度之別。內在動機的那種自持、與價值對齊的特質，確實近於善法欲。 可是這面鏡子照到一個地方就照不下去了。自我決定論最終落在一個「自我的豐盛」（competence、autonomy、relatedness 三大基本需求的滿足）上——它的終點是一個更完整、更自主的自我。它的框架裡，沒有「一種會把『想要者』自身也消解掉的欲」這個範疇。善法欲卻恰恰朝這個方向走：它「有邊際」，最終連同想要者一起耗盡，朝向無我。自我決定論可以解釋一種更好的自我，卻沒有位置安放一種「自我止息」的欲。這正是阿含願結構走得更遠的一步。 **「佛教就是斷一切欲」的誤讀。** 這是必須正面劃掉的一條紅線。讓一步：斷渴愛，確實是道，這一點佛法從不含糊。但若由此推出「佛教要斷掉一切想要」，就錯得離譜了。本文整節的證據都在反駁它：四神足的第一足就是欲，《諸法本經》說「一切諸法以欲為本」，受戒這第一步本身就由善法欲的增上力推動。善法欲告訴我們，善的欲是道的引擎，不是道的敵人。道從來不是「不再想要」，道是「想要得對」——跑在一種朝向正確方向的想要之上。把善法欲一併斷掉的人，等於拆掉了引擎還想上路。 **亞里斯多德：boulēsis 與 epithumia。** 古典哲學裡，最乾淨的一面對鏡來自亞里斯多德。他區分 *boulēsis*（理性的願欲，指向被判斷為善的東西）與 *epithumia*（感官的欲求，指向快感）。這個區分的要害和善法欲完全同構：兩者都是「欲求」，差別在欲求的對象——一個朝向理性所認可的善，一個朝向感官快樂。亞里斯多德因此早就否認了「意志只能分強弱」這個前提；意志首先要問的是它朝向什麼。這與本文「不在欲之有無，在欲之所向」是同一個洞見。 不過，這面鏡子的推也和自我決定論一樣：亞里斯多德的 *boulēsis* 終點是人的 *eudaimonia*（人之繁盛、好的生活），它依然停在一個要去實現、要去成全的自我上。它沒有、也不需要「以自身的止息為終點」這一格。善法欲獨有的「有邊際」性——朝向無欲、朝向想要者的消解——在希臘倫理學裡找不到對應的位置。 把三面鏡子合起來看，可以得出一個結論：西方思想在「意志分種類而非強弱」這一步上，與佛法所見一致，甚至先到。但在「有一種欲以自身的耗盡為目的地」這一步上，它們都停住了。它們的意志，最終都服務於一個要被成全的自我；善法欲的意志，最終朝向那個自我的止息。願所依的，是後者。 （為避免重複：意志的「層級」問題——高階意欲對低階意欲的肯定，即 Frankfurt 式的二階意欲——屬於另一個軸線，已在本系列前篇處理；本文的軸線是欲的「對象／朝向」，二者不同，不重述。） ## 五、中道校正 立了正面命題，還須標出幾條容易滑出去的邊。 **❌ 善法欲不等於「斷一切欲」的誤讀。** 這一條第四節已正面處理，此處只收束為一句紀律：凡把佛法讀成「連修行的動力也要一併斷除」的，都已偏離。要斷的是渴愛與貪欲蓋，要養的是善法欲與神足欲。引言裡「點燃你的渴望」之所以與菩薩願不同，不是因為菩薩願「比較不想要」，而是因為它想要的對象不同——它朝向苦的止息與眾生的解脫，而非自我欲望的延續。 **⚠️ 「欲」字四義不可混。** 全文凡遇「離欲」、「斷欲」、「斷貪伺」一類經句（通常出自五蓋淨除、四禪前方便的脈絡），須就地辨明：此處之欲指貪欲蓋（*kāmacchanda*），不是善法欲。不作此分辨，論文內部的「欲」字就會自相矛盾——前一頁說欲是道之本，後一頁說欲要斷盡。讀者讀到的不該是矛盾，而該是同一個漢字底下兩種相反的東西。 **⚠️ 「以欲為本」雙義不可混。** 第二節已標出：取善法一義，引中阿含《諸法本經》卷二十八；該經「一切諸法以欲為本，念為諸法上主，慧為諸法上，涅槃為諸法訖」是把欲放在全道之始、涅槃為全道之終的正面框架。[^5] 中阿含《苦陰經》卷二十五、雜阿含卷三十二一系的「因欲緣欲」則指渴愛致苦，方向相反，不可引以立善法欲。同四字而相反，這個同形異義本身就是本文論題的縮影。 **⚠️ 「斷行／滅行／行盡」是同一語的不同譯法。** 四神足「欲定斷行成就如意足」裡的「斷行」，對應原語 *padhāna-saṅkhāra*（精勤之行）。同一個詞，中阿含與雜阿含譯作「斷行」，長阿含譯作「滅行」，增一阿含譯作「行盡」（自在三昧的脈絡）。這是不同譯師的用語習慣，不是三種不同的法。讀者切勿把「斷行、滅行、行盡」讀成三樣東西。 還有一處須誠實交代的命名問題。「善法欲」這四字連用，在經藏裡並非高頻直接出現的固定標籤。本文用它作核心詞，是一個綜合：取 *chanda* 的善欲義，合《大智度論》「善法中欲」之語、《成唯識論》「善欲，能發正勤」之判，凝成這個方便的稱呼。這是如實的稀疏揭露——它是一個概念綜合，不是某一部經的現成術語。本文之所以仍以它為核心詞，是因為它最準確地框住了「朝向善法、要養不要斷」的這一類欲。 ## 六、結論：唯一一種朝向自身止息的欲 把全文收攏，可以分三層說。 第一層，就辨義而言：漢字「欲」壓平了四種相反方向的東西，善法欲與神足欲要養，渴愛與貪欲蓋要斷。願所依的，是要養的那一種。差別從頭到尾不在欲的強度，在欲的所向——這是本文最素樸、也最關鍵的一句。 第二層，就結構而言：善法欲是「有邊際」的欲。雜阿含五六一經的「愛斷已，彼欲亦息」告訴我們，它以自身的止息為終點，是唯一一種把無欲當作所向的欲。四神足首足「欲定」的「依離、依無欲、向於捨」，把這一結構釘死了：願，就是欲朝向無欲。《瑜伽師地論》卷二十一進一步顯示，這股欲不是要被超越的障礙，而是推動全程的增上力——道跑在一種正確的想要之上，而非跑在「沒有想要」之上。 第三層，就分判而言：《瑜伽師地論》同卷把善法欲與希求諸有並列為二極——同一個「欲／希求」的機能，相反的對象。希求諸有者也作善業，卻因「一切皆為希求諸有」（求殊勝後有、求財寶）而墮落。《大智度論》的二欲明判更把話說盡：佛所斷的是「未得欲得、得已欲增」那種渴愛結構，佛所不斷、乃至無減的，是「智慧相應欲」、是「眾生未盡故，欲度不息」的那股欲。論又說「一切法欲為根本」，由此「先立誓願」。[^6] 願不是欲望的投射，不是把自我延伸到未來去要宇宙照辦；願是把整個意志轉向覺悟的結構性發起，它所依靠的善法欲，恰恰是那唯一一種會在抵達目標時把自己也一併熄滅的欲。 留一個路標。善法欲一旦結晶為「先立誓願」，那股朝向就不再只是動力，而成了一個有確定方向的決向——它從一股「想要」，凝成了一個「願」。這個從善法欲到願力的結晶過程，本卷後段會專門展開。而朝向本身的問題——願總是朝向某物，那麼，一個朝向「不再朝向」的願又會是什麼——將是下一篇的起點：從求生善趣的有所求之願，到向涅槃的無所求之願，願的光譜還要走得更遠。本文先在此把地基立穩：願所依的意志，不是渴愛，是善法欲。 ## 附註 [^1]: 《成唯識論》卷五，護法等菩薩造，唐玄奘譯，《大正藏》第31冊，No. 1585，頁28上、中。「於所樂境，希望為性，勤依為業」為欲心所之定義。「別境」指唯對特定境界才生起的心所（別別緣境），不同於遍一切心位的遍行心所；欲是中性的別境心所，緣善即善法欲，緣染即與渴愛相應。論又云「或說善欲，能發正勤」，正以「善欲」（即善法欲）為精進之所依。 [^2]: 《雜阿含經》卷二十一，第五六一經，劉宋求那跋陀羅譯，《大正藏》第2冊，No. 99，頁147上、中。本經為尊者阿難答婆羅門「依何斷愛」之問，以「依於欲而斷愛」立善法欲為斷愛之所依，復以「愛斷已，彼欲亦息」立其自我止息、「有邊際」之性。巴利對應為 *Saṃyutta Nikāya* 51.15, *Uṇṇābha-brāhmaṇa Sutta*（S v 271），採 PTS 參照編號，不嵌原文。本卷標舉「阿含的視角」，就願之概念之根與漢譯經證而言為實，非宣稱有巴利逐字之底本；此一來源政策已於卷首聲明。 [^3]: 《瑜伽師地論》卷二十一，彌勒菩薩說，唐玄奘譯，《大正藏》第30冊，No. 1579，頁397上。善法欲之定義（「聞正法已，獲得淨信……於善法中生如是欲」）與「即由此勝善法欲增上力故……是名正出家」同在卷二十一「劣緣十二門」中，善法欲為第三門，其「增上力」推動正出家等後續諸門。「增上力」（*adhipati*）指強而有力的推動緣，是修道資糧中的動力因。同卷又以「希求諸有」（頁398上、中）為無種姓相之一，與善法欲構成同卷二極，詳見本文§六。 [^4]: 四神足「欲定斷行成就如意足」之「依離、依無欲、依出要、依滅、向於捨」見《雜阿含經》卷二十一第五六一經（出處同註[^2]）。四神足之禪定／神足（*iddhi*）一面，本文不展開，留待相鄰研究處理；此處只取其「欲—朝向—無欲」之願的結構面，與定卷之「定—face」處理以相鄰引用（cite-by-ref）區分，不重述。 [^5]: 《中阿含經》卷二十八，《諸法本經》（第一一三經），東晉瞿曇僧伽提婆譯，《大正藏》第1冊，No. 26，頁602下。「一切諸法以欲為本……念為諸法上主……慧為諸法上……涅槃為諸法訖」以欲為全道之始、涅槃為全道之終，此「欲」為善法欲（巴利對應 *Aṅguttara Nikāya* 8.83／10.58 *mūlaka-pariyāya*）。同四字「以欲為本」於中阿含《苦陰經》卷二十五、《雜阿含經》卷三十二一系則指渴愛致苦，方向相反，不可混引。 [^6]: 《大智度論》，龍樹菩薩造，後秦鳩摩羅什譯，《大正藏》第25冊，No. 1509。「未得欲得、得已欲增」與「智慧相應欲」「欲度不息」之二欲明判見頁249中、下；「一切法欲為根本」「先立誓願」見頁140上。論主於同處明判二欲：佛所斷者為攀取式之渴愛結構，佛所不斷、乃至無減者為智慧相應之善法欲。善法欲結晶為「先立誓願」（即 *praṇidhāna*）之全幅願力，留待本卷後段（願為波羅蜜一系）展開，本篇只立其端。 --- ## 參考文獻 ### 一、佛教原典 Primary Buddhist Sources - 《雜阿含經》，劉宋求那跋陀羅譯，《大正藏》第2冊，No. 99。 - 《中阿含經》，東晉瞿曇僧伽提婆譯，《大正藏》第1冊，No. 26。 - 《長阿含經》，後秦佛陀耶舍共竺佛念譯，《大正藏》第1冊，No. 1。 - 《瑜伽師地論》，彌勒菩薩說，唐玄奘譯，《大正藏》第30冊，No. 1579。 - 《大智度論》，龍樹菩薩造，後秦鳩摩羅什譯，《大正藏》第25冊，No. 1509。 - 《成唯識論》，護法等菩薩造，唐玄奘譯，《大正藏》第31冊，No. 1585。 ### 二、現代學術著作 Modern Scholarship - Deci, Edward L., and Richard M. Ryan. *Intrinsic Motivation and Self-Determination in Human Behavior.* New York: Plenum, 1985. - Aristotle. *Nicomachean Ethics.* （*boulēsis* 與 *epithumia* 之分；另見 *De Anima* III.） - *The Pali Text Society’s Pali-English Dictionary.* Ed. T. W. Rhys Davids and William Stede. Pali Text Society, 1921–1925. ### 三、經論索引 Sūtra & Śāstra Index | 簡稱 | 全名 | 大正藏／PTS 編號 | 造／譯者 | |------|------|-----------------|---------| | 雜阿含 | 雜阿含經 | T0099（第2冊） | 求那跋陀羅譯 | | 中阿含 | 中阿含經 | T0026（第1冊） | 瞿曇僧伽提婆譯 | | 長阿含 | 長阿含經 | T0001（第1冊） | 佛陀耶舍共竺佛念譯 | | 瑜伽師地論 | 瑜伽師地論 | T1579（第30冊） | 彌勒說·玄奘譯 | | 大智度論 | 大智度論 | T1509（第25冊） | 龍樹造·鳩摩羅什譯 | | 成唯識論 | 成唯識論 | T1585（第31冊） | 護法等造·玄奘譯 | | SN 51.15 | Uṇṇābha-brāhmaṇa Sutta | S v 271（PTS） | — | | AN 8.83 | Mūlaka-pariyāya | A IV（PTS） | — | ## 系列論文交叉引用索引 - **路標 P03《決意與願之不退》（Part I 封篇）**：本文承 Part I 封篇之巴利根基，開 Part II；P01 §2.4 只立「願≠渴愛」之界，其善法欲（*chanda*）與渴愛（*taṇhā*）之心所層機制，由本篇正式接棒展開。 - **路標 P05《有所求與無所求之願》（Part II 封篇）**：本篇結論之路標——善法欲結晶為願力之後，*paṇidhi*（傾注決向）之「有所求→無所求」光譜（從求生善趣到向涅槃）由下一篇處理。 - **路標 Part III（願為波羅蜜）**：本篇 §六所引《大智度論》「一切法欲為根本，先立誓願」之善法欲→願力結晶，其全幅 *praṇidhāna* 願力之 pāramitā 位格，留待 Part III 展開。 - **相鄰 SAMĀDHI（定卷）**：四神足之禪定／神足一面（*iddhi*、定相、心一境性）為定卷 territory，本篇只取其「欲—朝向—無欲」之願的結構面，禪定面以相鄰引用（cite-by-ref）處理，不重述。 與《指月八部曲》的關係：本篇「願≠欲望投射」之命題，與八部曲慧學系列對「無所得」之處理同源——善法欲「以無欲為所向」之自空面，留待本卷 Part VII 與般若諸篇會通。 --- *Paper:* PRANIDHANA-P04 · 善法欲不是渴愛 · **PRAṆIDHĀNA · Part II · The Āgama View** *Author:* 釋慧鏡 (Shi Huijing) · *Project:* 指月 / Pointing-at-the-Moon · *Series:* The Six Practice Gates （六行門） *License:* CC BY-NC-SA 4.0 *CBETA 校對：* 全文引用均依 CBETA 電子佛典核校（《雜阿含經》T0099、《中阿含經》T0026、《長阿含經》T0001、《瑜伽師地論》T1579、《大智度論》T1509、《成唯識論》T1585）。Pāli 引文採 PTS reference 雙軌標示。 *Repository:* https://github.com/pointing-at-the-moon/six-practice-gates