{
  "@context": {
    "CIP100": "https://github.com/cardano-foundation/CIPs/blob/master/CIP-0100/README.md#",
    "hashAlgorithm": "CIP100:hashAlgorithm",
    "body": {
      "@id": "CIP100:body",
      "@context": {
        "references": {
          "@id": "CIP100:references",
          "@container": "@set",
          "@context": {
            "GovernanceMetadata": "CIP100:GovernanceMetadataReference",
            "Other": "CIP100:OtherReference",
            "label": "CIP100:reference-label",
            "uri": "CIP100:reference-uri",
            "referenceHash": {
              "@id": "CIP100:referenceHash",
              "@context": {
                "hashDigest": "CIP100:hashDigest",
                "hashAlgorithm": "CIP100:hashAlgorithm"
              }
            }
          }
        },
        "comment": "CIP100:comment",
        "externalUpdates": {
          "@id": "CIP100:externalUpdates",
          "@context": {
            "title": "CIP100:update-title",
            "uri": "CIP100:uri"
          }
        }
      }
    },
    "authors": {
      "@id": "CIP100:authors",
      "@container": "@set",
      "@context": {
        "name": "http://xmlns.com/foaf/0.1/name",
        "witness": {
          "@id": "CIP100:witness",
          "@context": {
            "witnessAlgorithm": "CIP100:witnessAlgorithm",
            "publicKey": "CIP100:publicKey",
            "signature": "CIP100:signature"
          }
        }
      }
    }
  },
  "authors": [],
  "body": {
    "comment": "[Portuguese]\nOptamos por votar \"NÃO\" nesta ação de governança \"Reforming Treasury Governance\" (gov_action1t5ap7etluvct2x69nj5mfqhurgakuvekyflcsrv2qkrhrs378n3qq3z2c22), pois compreendemos a importância do debate promovido por esta proposta e concordamos que a governança do Tesouro da Cardano precisa evoluir. O modelo atual, baseado em retiradas individuais do Tesouro, dificulta uma visão estratégica de longo prazo, obriga a comparação entre propostas de naturezas muito distintas e pode gerar conflitos desnecessários na alocação de recursos. Também avaliamos positivamente a ideia de organizar o orçamento por áreas temáticas, promovendo maior previsibilidade, coordenação e alinhamento estratégico. No entanto, votamos \"NÃO\" porque entendemos que a proposta, em sua forma atual, ainda não apresenta salvaguardas suficientes para a criação de uma entidade estratégica e de uma comissão de especialistas com influência significativa sobre o processo orçamentário. Embora reconheçamos que avaliações técnicas possam agregar valor por meio de due diligence, análise de custos, validação de marcos e avaliação da qualidade das propostas, acreditamos que a decisão final sobre a utilização dos recursos do Tesouro deve permanecer claramente sob responsabilidade dos DReps e da comunidade. Em nossa avaliação, qualquer estrutura de apoio dessa natureza deve possuir regras explícitas sobre transparência, conflitos de interesse, critérios de nomeação e remoção, remuneração, prestação de contas e limites claros de atuação, evitando a concentração excessiva de influência sobre decisões que pertencem à governança descentralizada. Assim, enxergamos esta proposta como um ponto de partida relevante para o debate, mas ainda insuficientemente amadurecido para ser incorporado como modelo de governança. Reformar o processo orçamentário é necessário, porém essa evolução deve preservar a legitimidade do voto dos DReps, evitar concentrações indevidas de poder, manter os custos administrativos proporcionais e estar fundamentada em regras constitucionais claras e amplamente consensuais. Por esses motivos, nosso voto é \"NÃO\".\n[English]\nWe chose to vote \"NO\" on this governance action \"Reforming Treasury Governance\" (gov_action1t5ap7etluvct2x69nj5mfqhurgakuvekyflcsrv2qkrhrs378n3qq3z2c22), because we recognize the importance of the discussion initiated by this proposal and agree that Cardano’s Treasury governance should continue to evolve. The current model, based on individual Treasury withdrawal proposals, makes long-term strategic planning more difficult, forces comparisons between proposals with fundamentally different objectives, and can create unnecessary friction in the allocation of community resources. We also view positively the idea of organizing the budget around thematic areas, promoting greater predictability, coordination, and strategic alignment. However, we voted \"NO\" because we believe the proposal, in its current form, does not yet provide sufficient safeguards for the creation of a strategic body and an expert committee with significant influence over the budgeting process. While we recognize that technical evaluations can add value through due diligence, cost analysis, milestone validation, and proposal quality assessment, we believe the final decision on Treasury spending should remain clearly in the hands of DReps and the broader community. In our view, any supporting governance structure of this nature should operate under explicit rules regarding transparency, conflicts of interest, appointment and removal procedures, compensation, accountability, and clearly defined limits on its authority, ensuring that decision-making power remains appropriately decentralized. For these reasons, we see this proposal as a valuable starting point for discussion, but not yet sufficiently mature to serve as a governance model. Reforming Treasury governance is necessary, but such reforms should preserve the legitimacy of DRep voting, avoid undue concentration of power, maintain proportional administrative costs, and be grounded in clear and broadly supported constitutional principles. Therefore, our vote is \"NO\"."
  },
  "hashAlgorithm": "blake2b-256"
}